杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新民初字第149号
原告：彭根贤。
法定代理人：缪福娟。
委托代理人：彭小花。
委托代理人：方燕红。
被告：杭州市富阳区新登镇松溪村村民委员会。
法定代表人：卢健松。
委托代理人：章华安。
委托代理人：夏炜涛。
被告（追加）：杭州市富阳区新登镇松溪村经济合作社。
法定代表人：陈晓龙。
委托代理人：夏炜涛。
被告（追加）：沃林锋，男，1978年12月2日出生（公民身份号码：3301231978********），汉族，住杭州市富阳区新登镇桥头村***号。
原告彭根贤与被告杭州市富阳区新登镇松溪村村民委员会（以下简称松溪村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员沈光翠适用简易程序审理，后因案情复杂由审判员韩亚子担任审判长，与代理审判员沈光翠、骆苏群组成合议庭进行审理。审理中，本院根据原告彭根贤的申请，依法追加杭州市富阳区新登镇松溪村经济合作社（以下简称松溪村经济合作社）、沃林锋为本案被告。本案于2014年9月23日、2015年6月29日、2015年10月12日三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时，原告彭根贤的委托代理人彭小花、方燕红，被告松溪村委会的委托代理人夏炜涛到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告彭根贤的委托代理人彭小花、方燕红，被告松溪村委会、松溪村经济合作社的共同委托代理人夏炜涛、被告沃林锋均到庭参加诉讼到庭。本案现已审理终结。
原告彭根贤起诉称：2012年7月28日，被告松溪村委会雇佣原告到桥头村原先办过幼儿园的地方拆平房。当日7点左右，原告不慎从房子上摔下来。随即，原告被送往富阳市第二人民医院急诊治疗，后又马上转入浙医二院住院治疗，诊断为：重型颅脑损伤、脑挫伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、额骨骨折、外伤后脑梗死。2012年8月20日，原告出院。2012年12月24日至2013年2月18日，原告在浙江省人民医院住院治疗。后经鉴定所鉴定：原告的伤残等级为一个四级、一个七级，护理等级为三级护理。原告认为，原告受雇于被告松溪村委会，且在被告松溪村委会指派的工作中受伤，被告松溪村委会依法应当对原告的受伤承担赔偿责任。但被告松溪村委会至今未支付任何相关费用，且拒绝支付赔偿款。故原告彭根贤起诉至法院，请求判令：1、被告松溪村委会立即支付原告赔偿款共计人民币1348149元（医疗费：214300.31元、住院伙食费：50元／天×220天＝11000元、误工费：121.95元／天×210天＝25609.50元、护理费：121.95元／天×120天＋44513元／年×20年×50%＝459764元、营养费：30元／天×120天＝3600元、残疾赔偿金：37851元／年×20年×78%＝590475.60元、精神抚慰金：5000元×7.8＝39000元、鉴定费4400元）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告彭根贤将第一项诉讼请求变更为：被告松溪村委会立即支付原告赔偿款共计人民币1298178元（医疗费：214300.31元、住院伙食费：50元／天×189天＝9450元、误工费：121.95元／天×210天＝25609.50元、护理费：121.95元／天×120天＋44513元／年×20年×50%＝459764元、营养费：30元／天×120天＝3600元、残疾赔偿金：37851元／年×20年×72%＝545054.40元、精神抚慰金：5000元×7.2＝36000元、鉴定费4400元）
审理中，原告彭根贤于2015年8月19日补充事实称：因原告彭根贤受雇于被告松溪村委会和松溪村经济合作社，故松溪村经济合作社对原告的受伤应当承担赔偿责任。另外，沃林锋与本案也有直接的法律上的利害关系，故原告彭根贤申请追加松溪村经济合作社、沃林锋为本案被告。为此，原告彭根贤将诉讼请求变更为：1、三被告共同支付原告赔偿款共计人民币1376689.30元（医疗费：214300.31元、住院伙食费：50元／天×189天＝9450元、误工费：132元／天×210天＝27720元、护理费：132元／天×120天＋48372元／年×20年×50%＝499560元、营养费：30元／天×120天＝3600元、残疾赔偿金：40393元／年×20年×72%＝581659.20元、精神抚慰金：5000元×7.2＝36000元、鉴定费4400元）；2、本案诉讼费由三被告承担。
审理中，原告彭根贤于2015年12月8日补充事实称：原告起诉的赔偿款中医疗费为214300.31元，该款不包括医保报销部分。根据相关法律规定，原告因治疗所花费的医疗费中医保已报销的48954.86元，可以不予扣除，侵权人即三被告对该部分医疗费仍应当承担赔偿责任。故原告彭根贤第一项诉讼请求变更为：判令三被告共同支付原告赔偿款共计人民币1425644元。
被告松溪村委会、松溪村经济合作社庭审答辩称：第一，根据政府相关文件规定，超过30000元的项目需要招投标，本村不存在相关拆房项目；第二，二被告未雇佣原告从事本案拆房的工作；第三，二被告也未向原告支付过案涉拆房工作的工资，原告提供的工资单上工资发放时间及金额与本案描述的不一致，该工资单实际上是用于发放原告在村里从事其他工作的工资。第四，案涉房屋的高度只有2米左右，拆除房屋的危险性并不大，不需要拆房人员具有特定的资质，第五，原告在本案事故发生之前就从事相关的拆房工作，具备拆除房屋的技能，且案涉拆房工作的工具都是由原告自带，所以不管是谁叫原告去拆房，原告都应当对自己的疏忽大意以及未采取相应的安全措施承担相应的责任。第六，就原告诉讼请求中的金额及标准，二被告对医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费均无异议，对护理费中的护理期限120天及标准无异议，但对护理依赖的年数上因是部分护理，认为20年年限过长，对标准无异议，请法院审核后确认，但二被告认为无需支付相应的赔偿款项，请求驳回原告的诉讼请求。
就原告彭根贤医疗费部分增加的诉讼请求，被告松溪村委会、松溪村经济合作社提交书面答辩意见称：对于医保已报销部分的数额，没有异议。但被告认为，原告不能从侵害行为中获利。对于原告增加诉请部分所涉及的48954.86元在医保中已予以报销，该部分损失原告实际已得到弥补，原告要求被告对该部分费用再次进行赔偿的行为与损害赔偿的填补功能相悖。
被告沃林锋庭审答辩称：对原告起诉的事实和理由均无异议，但是认为其不应该承担赔偿责任，其是帮村里叫几个人做事的，经过村干部章华安的同意和认可。
就原告彭根贤医疗费部分增加的诉讼请求，被告沃林锋提交书面答辩意见称：对原告变更后的医疗费金额无异议，但不同意承担赔偿责任。
原告彭根贤为证明其主张向本院提供如下证据：
1、病历2本、出院记录2份，证明原告受伤后的治疗经过及住院189天的事实。
2、住院发票4份、医疗费发票138份，证明原告花费医疗费214300.01元的事实。
3、司法鉴定意见书2份，证明原告受伤后所产生的伤残等级为一个四级、一个七级，误工期限为210天、护理期限为120天、营养期限为120天，护理等级为三级护理依赖的事实。
4、鉴定费发票2份，证明原告因受伤花去鉴定费4400元的事实。
5、证明1份，证明原告受雇于被告松溪村委会、松溪村经济合作社，且在执行被告松溪村委会、松溪村经济合作社指派的工作中受伤的事实。
6、失地证明1份，证明原告的赔偿标准应按照城镇标准计算的事实。
7、工资发放清单1份2页（复印件，加盖公章），证明原告等四人拆房工资是被告松溪村委会、松溪村经济合作社发放的事实。
8、证明1份，证明本案所涉房屋是桥头村办过幼儿园的房屋，也是原先的老年协会的事实。
9、2012年6月11日松溪村委会会议纪要1份3页（与原件核对一致的复印件），证明被告松溪村委会、松溪村经济合作社曾开会讨论将本案所涉房屋拆掉并造一个2层钢架房作为村民徐桂芳的安置房。
依原告彭根贤申请，李某作为证人出庭作证，以证明原告受雇于被告松溪村委会、松溪村经济合作社，是在去拆平房的过程中受伤，且受伤的原因是平房上的毛竹因腐烂断裂而摔下来受伤的事实。证人李某当庭陈述：（1）原告彭根贤平时做小工，被告沃林锋联系原告彭根贤去村里拆房，原告彭根贤叫上李某；（2）拆除的是有些年份的水泥砖结构的平房，拆房的工具系自带的；（3）原告彭根贤在拆房时因毛竹断掉而摔伤；（4）李某、原告彭根贤、沃汉尧、沃会春等4人均系松溪村村民，他们一起去拆房，工资每人130元由村里在春节过年时发放，这4个人并未一起在村里从事过其他工程。
依原告彭根贤申请，沃某作为证人出庭作证，以证明原告受雇于被告松溪村委会、松溪村经济合作社，且在执行被告松溪村委会、松溪村经济合作社指派的工作中受伤的事实，以及原告受伤时所拆房屋系被告松溪村委会、松溪村经济合作社所有的事实。证人沃某当庭陈述：（1）老年协会房屋为一幢两层三间房屋，后在出租过程中，由他人在靠围墙边搭建一层四间水泥瓦结构的简易平房，沃某的叔叔罗宏良在租赁老年协会房屋期间，用该简易房办厂，后由沃某管理该厂；（2）2012年7月20多号的时候，为了建安置房给老年人居住，章华安两次通过被告沃林锋联系沃某商谈收回简易房的事宜，最终在拆房前一天商定由村里补偿10000元收回房屋，但该10000元村里至今未支付；（3）当时拆除的是简易房。
被告松溪村委会、松溪村经济合作社为证明其主张向本院提供如下证据：
1、租赁协议4份（复印件，加盖被告松溪村委会公章）、说明1份、证明1份，证明（1）案涉房屋与村老年协会房屋是相互独立的，两者不是一体的事实；（2）案涉房屋由章洪元自费搭建，其于2003年将该房屋折价3000元转让给罗宏良，罗宏良为该房屋所有权人的事实；（3）证明2003年到2010年将村老年协会房屋出租给罗宏良的事实。
2、房屋租赁土地协议1份（复印件，加盖被告松溪村委会公章），证明2011年被告松溪村委会将村老年协会房屋出租给被告沃林锋的事实。
3、2012年8月6日会议记录1份1页（复印件），证明案涉房屋实际由沃某占有、使用的事实。
4、2013年3月9日记账单1份1页，证明原告提供的工资发放单中的820元用于发放原告等人维修老年协会房屋工资的事实，
被告沃林锋未向本院提供证据。
对原告彭根贤提交的证据，被告松溪村委会、松溪村经济合作社、沃林锋分别质证如下：证据1、2、4、6，三被告均无异议。证据3，被告松溪村委会、松溪村经济合作社对真实性无异议，但对鉴定结论有异议，对于原告的伤残等级、三期以法院审核为准。被告沃林锋无异议。证据5，被告松溪村委会、松溪村经济合作社对真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告去桥头村拆房并且受伤的事实，但不能证明原告受雇于二被告。被告沃林锋无异议。证据7，被告松溪村委会、松溪村经济合作社对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的，第一，上面的时间是2013年2月28日，与事故发生时间不一致；第二，上面所列的天数为1.5天，与原告陈述的工程用工时间不一致；第三，对于背面部分的内容，二被告不知情，对于被告沃林锋的签字亦不清楚，故对背面部分的质证意见同被告沃林锋的质证意见一致。被告沃林锋无异议，背面写的内容是因为其担心与其他房屋搞混，因此特别标明一下，但其不清楚案涉房屋是否是章元洪个人自费建造，其是受章华安的委托去办理拆房事宜。证据8，被告松溪村委会、松溪村经济合作社对真实性无异议，对证明目的有异议，认为案涉房屋是章元洪将村老年协会的房屋租去后，自费在靠围墙部分建造的，因此案涉房屋在整体老年协会内，但不能说两者为一体。被告沃林锋无异议。证据9，被告松溪村委会、松溪村经济合作社对真实性无异议，但认为与本案无关联。被告沃林锋无异议。
对依原告彭根贤申请，李某作为证人出庭作证的证言。原告彭根贤、被告沃林锋质证后，对证人证言的证据三性及证明目的均无异议。被告松溪村委会、松溪村经济合作社对真实性无法核实，对证明目的也有异议，即使证言是真实的，也只能证明是原告叫证人李某去拆房子，并不是村里面叫原告及李某去拆房子。
对依原告彭根贤申请，沃某作为证人出庭作证的证言。原告彭根贤、被告沃林锋质证后，对证人证言的证据三性及证明目的均无异议。被告松溪村委会、松溪村经济合作社对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的，只能证明村里和证人沃某协商作价10000元收回涉案房屋的事实，不能达到原告受雇被告松溪村委会、松溪村经济合作社去拆房的事实。
对被告松溪村委会、松溪村经济合作社提交的证据，原告彭根贤、被告沃林锋分别质证如下：证据1，（1）说明，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为属于证人证言，章元洪未到庭作证。被告沃林锋表示村里有章元洪这个人，但无法辨认他的字迹。（2）证明，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告自己单方面出具的。被告沃林锋表示不清楚其中载明的内容。（3）租赁协议，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。被告沃林锋表示不清楚。证据2，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。被告沃林锋对真实性无异议，但认为与本案无关联，出租的房屋不包括案涉房屋。证据3，原告对真实性、合法性无异议，认为恰恰证明案涉房屋已经由村里收回且现金日记账载明的820元中的520元用于支付原告等四人拆除房屋的工资。被告沃林锋对真实性无异议，表示当时谈收回价格的时候确实是章华安与沃某洽谈的，但对之前的情况不清楚。证据4，原告对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到被告的证明目的。被告沃林锋表示无法确认是否系拆简易房发放给原告等人的工资款，但2013年3月9日被告沃林锋和其他四人没有修过老年协会，这820元应该是拆除四间简易房的工资，且这是被告松溪村委会、松溪村经济合作社自己的记账记录。
本院结合当事人的庭审陈述及质证意见，对上述证据认证如下：
一、原告彭根贤提交的证据。证据1、2、4、6，三被告均无异议，本院予以认定。证据3，被告松溪村委会、松溪村经济合作社虽提出了重新鉴定的申请，但未在指定期限内交纳鉴定费用，且未提交相应的反驳证据，故本院对该证据予以认定。证据5，经审查，系被告松溪村委会出具的关于案涉事故发生地、发生时间及原告受伤程度的书面陈述，能与本院认定的其他有效证据相互印证，故对该证明的内容真实性予以认定。证据7，经审查，被告沃林锋在款项发放时为明确款项性质，已在工资发放单背面注明发放给原告等的工资系“桥头片原老幼儿园修房屋拆除”，故本院对该证据予以认定。证据8，该证明系被告松溪村委会出具的书面陈述，与证据5证明的案涉事故发生地的陈述一致，本院对该陈述内容的真实性予以认定。证据9，被告松溪村委会、松溪村经济合作社对真实性无异议，且能达到原告的证明目的，故本院对该证据予以认定。
对依原告彭根贤申请，证人李某出庭作证的陈述，本院审查后认为，能证明案涉事故发生地、发生时间及包括原告在内的四位劳务人员分别领取了案涉劳务工资130元的事实，故本院对该些事实予以认定；关于原告的其他证明目的，与本院认定的有效证据能相互印证的部分，本院予以认定。
对依原告彭根贤申请，证人沃某出庭作证的陈述，本院审查后认为，能证明被告松溪村委会、松溪村经济合作社曾与沃某协商作价10000元收回案涉房屋及现被告松溪村委会、松溪村经济合作社至今未支付该款项；关于原告的其他证明目的，与本院认定的有效证据能相互印证的部分，本院予以认定。
二、被告松溪村委会、松溪村经济合作社提交的证据。证据1，其中说明，因章元洪未到庭作证，本院无法核实其真实性；其中证明，系被告松溪村委会的书面陈述，不属于证据范畴；其中租赁协议，系复印件加盖被告松溪村委会公章，证据形式不符合法律规定，本院无法审查其真实性，且与本案无关联性。综上，该组证据本院不予认定。证据2，该证据与本案无关联性，本院不予认定。证据3，会议记录系被告松溪村委会、松溪村经济合作社提交，且原告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但不能达到被告松溪村委会、松溪村经济合作社的证明目的，故对该证据的证明目的不予认定。该会议记录载明了被告松溪村委会、松溪村经济合作社在案涉事故发生后对案涉房屋有关收回、作价及安置等相关事实的讨论，结合本院认定的其他有效证据，反而足以证实被告松溪村委会、松溪村经济合作社系案涉房屋拆除后的实际受益人。证据4，因当前实行村级账目镇级管理制度，经法院释明后，被告松溪村委会、松溪村经济合作社无法提交该820元系用于支付修老年协会房屋的依据，且现金日记账系被告松溪村委会、松溪村经济合作社单方制作，故该证据本院不予认定。但结合原告提交的证据7，反而能证实被告松溪村委会、松溪村经济合作社曾支付包括原告在内的四位劳务人员案涉工资款项。
经审理，本院认定如下事实：
1、新登镇原桥头村经行政村合并，现为新登镇松溪村，简称松溪村桥头片。原桥头村老年协会房屋为一幢两层三间房屋，曾办过幼儿园。后桥头村将老年协会房屋出租给他人后，由他人在靠围墙边搭建一层四间水泥瓦结构的简易平房，高度超过2米。案外人罗宏良在租赁老年协会房屋期间，用该简易房办厂，后由案外人沃某管理该厂。
2、2012年6月11日，松溪村村委班子召开会议讨论决定，因拆迁将在原老年协会内搭建一个二层钢架房作为徐桂芳（音同）户的安置用房，具体按照正常程序办理。
3、章华安系松溪村村干部，被告沃林锋系松溪村村民代表。
2012年7月20日至同年7月27日期间，章华安、被告沃林锋两次与沃某协商，最终协商结果为由松溪村补偿10000元，收回该简易平房。
审理中，经沃某与被告松溪村委会、松溪村经济合作社确认，该10000元至今未支付。
4、2014年7月27日晚上，被告沃林锋联系长期从事小工的原告彭根贤，让其帮忙叫几个人第二天去拆除老年协会内的简易平房。随后，原告彭根贤叫上案外人李某。2012年7月28日上午，原告彭根贤与李某、案外人沃汉尧及沃会春一起去桥头片老年协会施工，拆房用的梯子、榔头等工具自带，铲车则由松溪村提供。
当天上午7点左右，原告彭根贤爬到简易平房上方施工时不慎从屋顶摔下。事故发生后，原告彭根贤被送至原富阳市第二人民医院、武警浙江省总队杭州医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江省人民医院、富阳市松溪中医中风瘫痪专科医院、原富阳市人民医院、富阳慈铭综合门诊部（普通合伙）等医院治疗，住院治疗189天，其伤势被诊断为：1.重型颅脑损伤，脑挫伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、额骨骨折；外伤后脑梗死；2.肺炎。原告彭根贤共支付医疗费263374.27元，以原告彭根贤主张的263255.17元为准。
经原告彭根贤委托，富阳市精神病防治院司法鉴定所于2013年8月13日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1.精神医学诊断：原告彭根贤目前患有脑挫伤所致精神障碍：（1）轻度智能损害，（2）器质性情感障碍。2.法律关系评定：原告彭根贤目前存在的精神障碍与此次从高处坠落存在直接因果关系。3.伤残等级评定：原告彭根贤的伤势构成人身损害事故七级伤残。为此，原告彭根贤支付鉴定费2000元。
经原告彭根贤委托，浙江法会司法鉴定所于2014年5月14日出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告彭根贤因外伤致重型颅脑损伤、外伤后脑梗死等，经治疗后目前遗留脑外伤后中度非肢体瘫的运动障碍等，构成人体损伤四级伤残；护理等级为三级护理依赖（护理期满后转为三级护理依赖）；误工期限为7个月、护理期限为4个月、营养期限为4个月（均自受伤之日起，昏迷期间2人护理，意识清醒后转为1人护理）。为此，原告彭根贤支付鉴定费2400元。
5、审理中，被告松溪村委会申请对原告彭根贤因2012年7月28日的受伤事故造成的伤残等级（包括精神残疾）、所需的误工期限、护理期限、营养期限及护理等级进行重新鉴定。后经鉴定机构通知，被告松溪村委会未缴纳鉴定费用。
6、2012年8月6日，松溪村村委班子召开会议，其中章华安陈述：“…②本片原老年协会前的小房屋原为沃某另有机器电线等由村里收回作价10000元。③本片的原提出的要求拆迁户建临时安置房地点为原老协会内。…”。
7、2013年2月28日，松溪村向原告彭根贤等4人发放拆房工资，每人130元。
8、另查明，原告彭根贤系失地农民。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：
一、关于三被告是否应对原告承担侵权责任。被告沃林锋是否对原告承担侵权责任，本院认为，首先案涉房屋的所有权人并非被告沃林锋；其次被告沃林锋作为松溪村村民代表，对案涉拆房工程仅起到介绍作用，原告彭根贤与被告松溪村委会、松溪村经济合作社并未提交证据证明被告沃林锋承包了案涉拆房工程或从中收益或获取相关报酬；最后原告彭根贤等人的拆房工资并非由被告沃林锋支付。综上，本院认为，被告沃林锋对原告损害结果的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。故原告彭根贤要求被告沃林锋承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告松溪村委会、松溪村经济合作社是否对原告承担侵权责任，本院认为，根据本院认定的有效证据及当事人的庭审陈述，足以认定原告系为被告松溪村委会、松溪村经济合作社提供劳务；另该两被告为案涉房屋的实际受益人；且在案涉事故发生时，被告松溪村委会、松溪村经济合作社未对拆房施工过程进行有效监管，亦未对原告等施工人员采取相应的安全防护措施，故被告松溪村委会、松溪村经济合作社对原告损害结果的发生存在过错，对原告的损害应承担相应的赔偿责任。
二、原告对自身受伤是否存在过错。本院认为，首先原告彭根贤长期从事小工工作，对拆房的危险性应予预见；其次原告彭根贤明知拆除的房屋年代久远，却并未在拆房时采取相应的安全防护措施，且拆房用的工具由原告彭根贤等人自带。故原告彭根贤对其自身伤害后果的发生也有一定的过错。
综上，根据各方的过错程度，本院认定被告松溪村委会、松溪村经济合作社共同对原告受伤后所产生的各项合理损失承担70%的赔偿责任，其余30%责任由原告彭根贤自负。
对原告彭根贤各项损失的确定。参照相关标准，本院对原告彭根贤的损失认定如下：
1、医疗费：以原告彭根贤主张的263255.17元为准。就医保已报销的48954.86元，因根据相关法律规定，医保已报销部分在计算医疗费总额时不予扣除，基本医疗保险基金先行支付部分，相关机构有权向第三人追偿。故被告松溪村委会、松溪村经济合作社有关医保报销部分的答辩，本院不予采信。
2、住院伙食费：50元／天×189天＝9450元；
3、误工费：132元／天×210天＝27720元；
4、护理费：132元／天×120天＋48372元／年×20年×50%＝499560元；
5、营养费：30元／天×120天＝3600元；
6、残疾赔偿金：40393元／年×20年×72%＝581659.20元；
7、鉴定费4400元。因原告彭根贤主张的鉴定费4400元系其诉前单方委托鉴定而产生，该费用属于诉前取证费用，本院认为该费用由原告自行承担更为合理，故对该项费用不予支持。
以上各项损失共计1385244.37元。同时因此次事故造成原告一个七级伤残、一个四级伤残，给其精神上造成了伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合原告的伤残等级、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持26000元。故被告松溪村委会、松溪经济合作社合计应承担995671元。
综上，原告彭根贤的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告沃林锋提出的其经过村干部章华安的同意和认可帮村里叫几个人做事的辩解意见，尽管被告松溪村委会、松溪村经济合作社予以否认，但原告彭根贤提交的工资发放清单背面有被告沃林锋书写的备注内容及签字，且该工资发放清单亦有被告松溪村委会、松溪村经济合作社包括章华安在内的相关村干部的签字，故被告沃林锋的答辩意见，本院予以采纳。被告松溪村委会、松溪村经济合作社的答辩意见中有关原告应对自身损害承担相应责任的辩解，本院予以采纳；其余辩解与审理查明的事实不符，且其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共合国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市富阳区新登镇松溪村村民委员会、杭州市富阳区新登镇松溪村经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭根贤因伤造成的损失共计人民币995671元。
二、驳回原告彭根贤的其他诉讼请求。
本案受理费17631元，其中原告彭根贤负担3874元，被告杭州市富阳区新登镇松溪村村民委员会、杭州市富阳区新登镇松溪村经济合作社负担13757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 沈光翠
代理审判员 骆苏群
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 屠建峰