上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第516号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司。
被上诉人（原审原告）苏州广兴国际货运代理有限公司。
被上诉人（原审被告）阚勤利。
被上诉人（原审被告）上海倪家机电设备有限公司。
被上诉人（原审被告）曾发旗。
被上诉人（原审被告）江西省南城县汽车运输公司。
被上诉人（原审被告）押利民。
被上诉人（原审被告）台州市黄岩天一汽车运输有限公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南城支公司。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司浙江分公司台州中心支公司
被上诉人（原审被告）阚吉明。
被上诉人（原审被告）何菊花。
被上诉人（原审被告）曾文霞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司（以下简称人保普陀公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2012年8月12日0时16分许，阚勤利驾驶牌号为沪BG＊＊**的重型箱式货车（载死者阚某）牵引曾发旗驾驶的赣F＊＊＊**号重型箱式货车沿外环高速内圈大型车道由东向西行驶至杨高南路出口约300米处，因连接两车的链接装置发生断裂，阚勤利及曾发旗在未按规定设置警告标志且未及时报警的情况下将车辆停靠于上述地点，并与死者阚某一同自行施救。0时44分许押利民驾驶牌号为浙J＊＊＊**的重型普通货车沿外环高速内圈大型车道由东向西行驶至此，撞击曾发旗车辆的右后方。曾发旗驾驶的车辆由于惯性作用先撞击正在施救的阚勤利、阚某，后又撞击左侧相邻车道的、牌号为苏E＊＊＊**的苏州广兴国际货运代理有限公司（以下简称广兴公司）所有的轻型货车。事故造成广兴公司所有的苏E＊＊＊**轻型货车损坏。上海市公安局浦东新区分局交警支队出具了事故认定书，认定阚勤利、曾发旗及死者阚某承担同等责任，押利民承担同等事故责任，广兴公司驾驶员曾建不承担事故责任。现广兴公司诉至原审法院，请求判令：1、阚勤利、上海倪家机电设备有限公司、曾发旗、江西省南城县汽车运输公司、押利民、台州市黄岩天一汽车运输有限公司、阚吉明、何菊花、曾文霞连带赔偿广兴公司修车费人民币（以下币种同）41，486元、评估费1，440元、施救费4，600元、停车费1，700元；2、人保普陀公司、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称人保南城公司）、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司台州中心支公司（以下简称紫金保险台州公司）在交强险范围内承担赔偿责任。
原审法院另查明，针对涉案的这起多人伤亡事故，上海市浦东新区人民法院已下达了（2012）浦民一（民）初字第39648号民事判决，确定了事故方各自的责任并处理了部分交强险和商业险。
牌号为沪BG＊＊**的车辆承保人为人保普陀公司，牌号为赣F＊＊＊**的车辆承保人为人保南城公司，牌号为浙J＊＊＊**的车辆承保人为紫金保险台州公司，牌号为苏＊＊＊**的车辆承保人为天安保险股份有限公司江苏省分公司苏州中心支公司，牌号为沪C＊＊＊**的车辆承保人为天安保险股份有限公司上海市松江支公司，牌号为沪BL＊＊**的车辆承保人为中国平安财产保险股份有限公司上海市浦东支公司。
原审法院认为，涉案交通事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定，曾发旗、阚勤利、阚某共同承担事故同等责任，押利民承担事故同等责任，其他人员无责任。但阚某属随车人员，让其承担民事赔偿责任显无依据，故可确定曾发旗、阚勤利对涉案交通事故承担二分之一的责任，押利民承担二分之一的责任。相关保险公司在交强险和商业险中承担理赔责任，其他责任人员承担相应赔偿责任。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司台州中心支公司在交强险赔偿限额内于判决生效之日起十五日内各赔偿苏州广兴国际货运代理有限公司人民币2，000元；二、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司在商业险赔偿限额内于判决生效之日起十五日内赔偿苏州广兴国际货运代理有限公司人民币10，806.50元；三、曾发旗于判决生效之日起十五日内赔偿苏州广兴国际货运代理有限公司人民币10，806.50元；四、江西省南城县汽车运输公司对曾发旗的赔偿责任承担连带赔偿责任；五、押利民于判决生效之日起十五日内赔偿苏州广兴国际货运代理有限公司人民币21，613元；六、台州市黄岩天一汽车运输有限公司对押利民的赔偿责任承担连带赔偿责任；七、驳回苏州广兴国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，029元，公告费人民币600元，合计诉讼费人民币1，629元，由阚勤利、曾发旗各负担407.25元，押利民负担814.50元。
人保普陀公司不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判人保普陀公司在交强险财产限额内赔偿1，516.66元，对于超出交强险部分的损失在商业险保额中承担1／6的责任，评估费、停车费不予赔偿。其上诉理由是：上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第16737号民事判决已判决人保普陀公司在交强险财产限额内赔偿案外人高黎琴车辆损失费483.34元，原审法院对此未予扣除，直接判决人保普陀公司在交强险范围内赔偿广兴公司2，000元有所不当。另外，该生效判决对于评估费和停车费也均判由阚勤利自行承担，符合人保普陀公司与被保险人在商业三者险中的条款约定，现原审法院径行将上述费用判由人保普陀公司承担，没有依据。涉案交通事故经交警部门认定，曾发旗、阚勤利、阚某共同承担事故同等责任，押利民承担事故同等责任，同时，亦有生效判决确认人保普陀公司对于交强险外的损失承担1／6的赔偿责任，现原审法院将阚某的赔偿责任免除，将人保普陀公司的责任比例提高至1／4，缺乏依据。
被上诉人阚勤利辩称，人保普陀公司未在保险条款中明确评估费、停车费不属于理赔范围，故应当对该两笔费用进行赔付，其余则均同意人保普陀公司的上诉意见，请求法院依法判决。
被上诉人紫金保险台州公司辩称，另案中的确已经处理了交强险财产限额中的483.34元，紫金保险台州公司已经予以赔付，希望一并予以处理，事故赔偿比例请求法院依法判决。
被上诉人人保南城公司辩称，另案中的确已经处理了交强险财产限额中的483.34元，人保南城公司已经予以赔付，希望一并予以处理，事故赔偿比例请求法院依法判决。
被上诉人广兴公司提交书面意见辩称，事故责任的大小不能简单理解为赔偿责任比例的大小，原审法院在法律规定的范围内以交通事故认定书为依据酌情分配各事故当事人的赔偿比例具有依据，对于涉案交强险是否已经处理，及保险公司与被保险人之间的保险条款如何约定无从知晓，请求法院查明事实后依法判决。
被上诉人曾发旗、曾文霞、阚吉明、何菊花提交书面意见辩称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其余被上诉人均未作答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，涉案事故发生后，广兴公司支付施救费4，600元、停车费1，700元。上海市道路交通事故物损评估中心对苏E85F**车辆作出物损评估意见书，确认该车直接物质损失为41，486元，广兴公司为此支付评估费用1，440元。
2013年9月3日，上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民一（民）初字第16737号民事判决，判决人保普陀公司、人保南城公司、紫金保险台州公司在涉案交强险财产赔偿限额内各自赔偿案外人高黎琴车辆损失费483.34元。该判决业已生效。
上述事实，由上海市道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、上海拯救汽车服务有限公司道路清障施救牵引服务告知作业单、修理费及评估费、施救费、停车费等各类发票联、上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第16737号民事判决书予以佐证，本院予以确认。
本院认为，首先，就本案各方的赔偿比例问题。虽然交警部门在道路交通事故认定书中认定阚某与阚勤利、曾发旗共同承担事故的同等责任，但从涉案交通事故的发生过程来看，阚某违反的是《中华人民共和国道路交通安全法》中所规定的车上人员在机动车发生故障时，应立即转移并报警的义务，现其怠于履行上述义务，故在事故发生后，应当对自己的死亡后果自担部分责任，但其行为与苏E＊＊＊**车辆被损的后果并无直接的因果关系，现上诉人要求其对该车辆的损失承担赔偿责任，缺乏相应的事实依据，故原审法院对于超出交强险赔偿限额之外的损失，判令由曾发旗、阚勤利各自承担四分之一的责任，押利民承担二分之一的责任，具有一定的事实依据，本院予以认同。人保普陀公司上诉请求仅承担交强险外六分之一的责任，本院不予支持。其次，上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第16737号案件在对案外人高黎琴的车辆损失进行处理时，已在本案所涉的人保普陀公司、人保南城公司、紫金保险台州公司交强险财产赔偿限额中各自赔付了高黎琴483.34元，故上述费用应在本案交强险的处理中予以扣除，人保普陀公司就此提出的上诉请求，具有事实依据，本院依法予以采纳。第三，关于停车费、评估费是否应当由人保普陀公司在商业险中予以理赔的问题。对此本院认为，人保普陀公司所提供的该公司机动车第三者责任保险条款中并未将“停车费、评估费”明示列入责任免除的范围，亦无其他概括性免除条款可以准确适用于上述两项费用，故人保普陀公司要求不予赔付停车费、评估费的上诉请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第2942号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司、中国人民财产保险股份有限公司南城支公司、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司台州中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内各赔偿苏州广兴国际货运代理有限公司人民币1，516.66元；
三、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险赔偿限额内赔偿苏州广兴国际货运代理有限公司人民币11，169.01元；
四、曾发旗于本判决生效之日起十五日内赔偿苏州广兴国际货运代理有限公司人民币11，169.01元；
五、江西省南城县汽车运输公司对曾发旗的赔偿责任承担连带赔偿责任；
六、押利民于本判决生效之日起十五日内赔偿苏州广兴国际货运代理有限公司人民币22，338元；
七、台州市黄岩天一汽车运输有限公司对押利民的赔偿责任承担连带赔偿责任；
八、驳回苏州广兴国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1，029元，公告费人民币600元，合计人民币1，629元，由阚勤利、曾发旗各负担人民币407.25元，押利民负担人民币814.50元；二审案件受理费人民币120元，公告费人民币200元，合计人民币320元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司负担人民币70元，阚勤利、曾发旗各负担人民币62.50元，押利民负担人民币125元。
本判决为终审判决。
审判长 羊焕发
审判员 董礼洁
审判员 丁 慧
二〇一四年五月二十日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……