民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第2504号
原告：蔡水保，男，1958年8月14日出生，汉族，身份证住址湖南省桂阳县。
委托代理人：熊谌宇，广东凌信律师事务所律师。
被告：钟永光，男，1969年5月25日出生，汉族，住址广州市白云区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告蔡水保与被告钟永光、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。原告蔡水保及其委托代理人熊谌宇，被告钟永光，被告中国人民保险公司委托代理人范小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第四、五、八、九、十、十二、十三项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2014年11月22日18时25分，钟永光驾粤Ａ×××××E号小型客车，沿白云区嘉石路行驶至G106国道七星岗望岗工业区路口时，与行人蔡水保刮撞，致其受伤。
二、交警部门的责任认定结果：钟永光负全部责任，蔡水保无责任。
三、受害人概况：蔡水保是湖南省桂阳县人，1958年8月14日出生，农村户口。
四、医疗费
原告诉讼主张及证据：医疗费407.4元，原告出院后复诊费用，其中3月19日的85.9元是在做伤残鉴定当天在南方医院做鉴定时拍片的费用�原告住院期间的医药费被告已垫付。证据：病历、病假（诊断）证明、伤病证明、病程记录、出院记录、放射检查报告单、广东省医疗收费票据、门诊费用清单。
被告中国人民保险公司答辩意见：只认可12月23日的两张票据，对无病历佐证的医疗费票据，无法证实与交通事故的关联性，不予认可。我司没有对原告进行垫付，但我司在交强险限额内支付被告16133.61元，请求法院予以查明并扣减。
被告钟永光答辩意见：我方垫付医疗费37312.18元。认可被告中国人民保险公司已向我方赔付16133.61元金额，其他意见与被告中国人民保险公司意见一致。
本院认定及理由：本次事故造成原告“左锁骨远端粉碎性骨折、头面部软组织挫裂伤”，原告出院后产生的病历、病假（诊断）证明、伤病证明、病程记录、出院记录、放射检查报告单、广东省医疗�费票据、门诊费用清单等证据证实与本次事故的关联性，因此，对医疗费407.4元，本院予以确认。
五、后续治疗费
原告诉讼主张及证据：后续治疗费8000元，有相关医嘱证明。证据：伤病证明、病程记录。
被告中国人民保险公司、钟永光答辩意见：原告仅是锁骨伤痛，结合实际情况，认可6000元或待实际发生后再主张。
本院认定及理由：本次事故造成原告“左锁骨远端粉碎性骨折、头面部软组织挫裂伤”，且进行了“左锁骨近段粉碎性骨折切开复位内固定术……”，广州市正骨医院出院医嘱“骨折愈合后拆除内固定费用约八千元，具体费用以实际发生为准”，考虑到原告后续治疗的必要性，结合本地医疗收费情况，为避免当事人诉累，本院对原告主张该项损失8000元予以支持。
六、住院伙食补助费
原告诉讼主张及证据：住院伙食补助费2300元，按100元/天计算，住院23天。证据：病程记录。
被告中国人民保险公司、钟永光答辩意见：没有异议。
本院认定及理由：被告对原告主张的住院伙食补助费2300元无异议，本院予以认可。
七、护理费
原告诉讼主张及证据：护理费1840元，计算标准23天×80元/天=1840元。证据：病程记录。
被告中国人民保险公司、钟永光答辩意见：无异议。
本院认定及理由：被告对原告主张的护理费1840元无异议，本院予以认可。
八、残疾赔偿金
原告诉讼主张及证据：残疾赔偿金72000元（36000元×20年×10%=72000元），10级伤残，按照2015广州市城镇居民人均可支配性收入计算。证据：收入证明、工商登记资料、合同、鉴定意见书。
被告中国人民保险公司、钟永光答辩意见：应按照2015年广州市农村居民人均纯收入12245.6元计算。
本院认定及理由：原告是农村户口，且原告提交的证据收入证明、工商登记资料、合同，不足以证实原告事发前在广州连续居住一年以上，因此，原告的该项损失应按2014年广东省农村居民人均纯收入12245.6元的标准，按十级伤残，伤残系数0.1，计算20年。经计算，原告的该项损失为24491.2元（12245.6元/年×20年×0.1）。
九、精神损害抚慰金
原告诉讼主张：精神损害抚慰金10000元（要求在交强险限额内优先赔偿），原告构成10级伤残。
被告中国人民保险公司、钟永光答辩意见：我方认为8000元为宜。
本院认定及理由：原告因本次事故造成损伤，经鉴定为十级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在。综合事故责任分配以及实际损害后果，对原告的该项损失，本院酌�认定为10000元。
十、误工费
原告诉讼主张及证据：误工费7533.33元（2000元÷30天×113天=7533.33元），住院23天，出院后医嘱全休3个月，共计113天。证据：收入证明、合同、病程记录、病假（诊断）证明、商事登记信息。
被告中国人民保险公司、钟永光答辩意见：误工期限应按照相关规定的70天计算，误工费标准，原告证据不符合法律规定，我方认为应按照事故发生时广州市最低工资标准计算。
本院认定及理由：本次事故造成原告“左锁骨远端粉碎性骨折、头面部软组织挫裂伤”，且进行了“左锁骨近段粉碎性骨折切开复位内固定术……”，原告住院23天，广州市正骨医院病假证明“建议：全休叁月”，有病程记录、病假证明等证据证实，对原告的误工时间113天，本院予以认可。原告提交了证据商事登记信息、收入证明、合同，�证明原告的工资收入情况，虽然证据形式上略有瑕疵，但原告主张的工资收入2000元仅略高于广州市同期最低月工资收入，故本院对原告据此主张的误工费计算标准2000元/月予以采信。原告的该项损失，按2000元/月的标准，计算113天，经计算，该项损失为7533.33元（2000元/月÷30天×113天）。
十一、鉴定费
原告诉讼主张及证据：伤残鉴定费840元。证据：鉴定费发票。
被告中国人民保险公司、钟永光答辩意见：没异议。
本院认定及理由：原告因本次事故致残，其因伤残等级评定等发生的鉴定费840元属本次事故造成的直接损失，故本院对原告该项损失数额予以认定。
十二、交通费
原告诉讼主张：交通费1000元，因为原告居住在白云区要往来南方医院以及正骨医院看病，我方认为交通费应为1000元。
被告中国人民保险公司、钟永光答辩意见：没有相关票据予以佐证，我方认为200元为宜。
本院认定及理由：诉讼中，原告虽未就其主张的交通费损失举证证实，但考虑到原告住院、出院、复诊及鉴定的实际需要，结合选择乘坐交通工具的合理性，本院对原告主张的该项损失酌情认定为300元。
十三、营养费
原告诉讼主张及证据：营养费2000元，酌情主张。证据：病程记录。
被告中国人民保险公司、钟永光答辩意见：我方认为200元为宜。
本院认定及理由：本次事故造成原告“左锁骨远端粉碎性骨折、头面部软组织挫裂伤”，广州市正骨医院的病程记录中明确原告需“加强营养”,对原告该项损失产生的必然性，本院予以认可。由于原告未提交证据证实该费用的具体数额，考虑原告的伤情，本院对该损失酌情认定为500元。
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体
粤Ａ×××××号小客车驾驶人和车主均是被告钟永光。
十五、有关保险合同主要内容
粤Ａ×××××号小客车在被告中国人民保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为500000元，含不计免赔条款。
十六、原告的诉讼请求
请求法院判令：1、被告中国人民保险公司和被告钟永光连带赔偿原告各项损失共计105920.73元（其中：医疗费407.4元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2300元、护理费1840元、残疾赔偿金72000元、精神损害抚慰金10000元、误工费7533.33元、鉴定费840元、交通费1000元、营养费2000元）；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
裁�理由与结果
本院认为，钟永光驾驶粤Ａ×××××号小型客车，沿白云区嘉石路行驶至G106国道七星岗望岗工业区路口时，与行人蔡水保刮撞，致其受伤的交通事故，交警部门认定钟永光负事故的全部责任，蔡水保无责任的事故责任认定，事实清楚，责任明确，本院予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告钟永光应当承担全部赔偿责任。由于被告钟永光驾驶的粤Ａ×××××号小型客车已在被告中国人民保险公司处分别投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相�规定，对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告中国人民保险公司在承保的商业第三者责任险保险合同约定的范围内予以赔偿。
原告的损失：医疗费407.4元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2300元、护理费1840元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金10000元、误工费7533.33元、鉴定费840元、营养费500元、交通费300元，共计56211.93元。实际赔付中，原告住院期间的医疗费已由被告钟永光垫付，且被告中国人民保险公司已向被告钟永光赔付医疗费16133.61元，故应先由被告中国人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、营养费、交通费等项目共47804.53元；超出交强险赔偿部分，由被告中国人民保险公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费8407.4元（407.4元+8000元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿蔡水保住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、营养费、交通费等项目共计47804.53元；
二、自本判决生效之日起三日内，中�人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿蔡水保医疗费、后续治疗费共计8407.4元；
三、驳回蔡水保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2418元，由蔡水保负担1135元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1283元。由于蔡水保已预交受理费2418元，对于超出其应承担部分的受理费1283元，自本判决生效之日起三日内，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向其直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄思敏