安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当太民二初字第00064号
原告：马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县工业园区。
法定代表人：荣宗霞，总经理。
委托代理人：高光亮，安徽峭正律师事务所律师。
被告：徐同彬，男。
委托代理人：李超。
被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市胜利路29号。
法定代表人：张丙仁，总经理。
委托代理人：铁流，男。
委托代理人：高飞，男。
原告马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司（以下简称飞翔租赁公司）诉被告徐同彬、安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建安公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由审判员赵志亮适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高光亮、被告徐同彬委托代理人李超、被告宿州建安公司委托代理人铁流、高飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞翔租赁公司诉称：2011年7月26日，原、被告签订一份《租赁合同》，合同对租赁的物品、数量、期限、押金、租金、滞纳金、付款方式、违约责任及争议解决的方法等都进行明确、具体的约定。《租赁合同》签订后，原告按照合同的约定将租赁物交付给被告。但是被告却未按照约定按时、足额支付租金和返还租赁物，致使原告的合法权益受损，故诉求：1、解除原、被告之间的《租赁合同》；2、被告立即向原告返还钢管7989米、扣件16690只；3、被告向原告支付拖欠的租金62622.93元（计算至2014年7月）、滞纳金67377.07元，计130000元。
飞翔租赁公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明原告的主体资格；
2、被告工商登记信息、组织机构代码证、徐同彬身份证复印件各一份，用以证明被告的身份信息；
3、《租赁合同》一份，用以证明原、被告之间的租赁关系并证明宿州建安公司既是承租方又是担保方；
4、2011年8月至2014年7月期间的结算单36份（其中，2013年12月份之前的结算单均由徐同彬签字确认，之后的结算单没有徐同彬签字，36份结算单均无孙永全签名），用以证明徐同彬从原告处租赁钢管、扣件的事实及租金计算方法，被告截止目前拖欠原告钢管及扣件的数量，需要说明的是2013年12月31日徐同彬签字确认在租的钢管为7989米、在租的扣件为16690只；
5、《马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司物资出租单》80份，80份物资出租单均有徐同彬签字，其中47份有孙永全签字，其余33份没有孙永全签名；
6、《马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司物资回收单》72份，72份物资回收单上大部分有徐同彬签名、少部分没有徐同彬签名，均无孙永全签名；
上述5、6两组证据用以证明租赁物的发放和回收情况。
徐同彬辩称：《租赁合同》属实，但是原告诉求的7989米钢管和16690只扣件双方已经于2013年11月11日达成协议，对损坏的租赁物进行折价赔偿，徐同彬同意将上述钢管和扣件的租金计算至2013年12月31日，并对损坏赔偿的价格进行约定，即钢管按12元／米计算，扣件按照4.5元／只计算，合计170973元，徐同彬还表示上述债务由其个人承担，与宿州建安公司无关。租赁合同已于2013年12月31日自动解除，故不认可滞纳金。
徐同彬为支持其抗辩意见，向本院提交下列证据：
1、飞翔租赁公司与徐同彬有关钢管、扣件的折价赔偿材料（《租赁材料结价表》原件，编号为1101776）一份，该材料由徐同彬本人手写，飞翔租赁公司加盖业务结算章，证明钢管、扣件由徐同彬本人承担，与宿州建安公司无关；
2、情况说明一份，证明涉案项目已于2013年8月31日前全部撤场完毕。
宿州建安公司辩称：担保合同作为从合同，在主合同在履行过程中发生变更，应当征得担保人的责任，否则担保人不承担担保责任。在本租赁合同中，我方是担保人，在合同履行过程中，徐同彬与飞翔租赁公司没有按照主合同约定履行且没有征得担保人的同意，宿州建安公司应当免除担保责任。改变主合同履行的具体表现为：根据合同第六条约定，收货应当由徐同彬及我方孙永全的共同签字，但是在原告提交的80份《物资出租单》中，有33份没有孙永全的签名，致使我方对风险无法进行有效控制，故我方不应承担担保责任。我方认为，钢管和扣件已经折算成赔偿价款，不应当再计算租金及滞纳金。
宿州建安公司未提供证据。
当事人质证意见如下：徐同彬对原告所举证据1、2、5、6无异议；证据3的真实性没有异议，但是承租人是徐同彬，担保人是宿州建安公司；证据4当中的2011年8月至2013年12月份的结算单认可，之后的结算单没有徐同彬的签字，不予认可，且徐同彬与飞翔公司已经对损坏的钢管和扣件作了折价赔偿处理。宿州建安公司对原告所举证据1、2无异议；证据3的真实性没有异议，但认为宿州建安公司是担保人不是承租人；证据4中没有我方代表孙永全的签字，孙永全一直在项目工地现场，而结算单中没有孙永全的签字，根据合同第六条的约定，我方对36份结算单均不予认可；对证据5中47份有孙永全签名的出租单（钢管累计136345.2米，扣件累计83834只）的真实性予以认可，其余33份因没有孙永全签名，不予认可，根据合同约定，所有发货单均需孙永全签名，而本案中有33份发货单没有孙永全签名，违背合同约定，因此，我方不承担责任；证据6与我方没有关系，不予质证。飞翔租赁公司对徐同彬所举证据1的内容不予认可，我公司未与徐同彬就钢管及扣件赔偿达成协议，我公司已于2011年12月31日前停止使用《租赁材料结价表》样式，有关该结价表上的复写内容非我公司工作人员填写，目前我公司业务结算章仍在继续使用。另外徐同彬所填写的日期是2013年11月11日，而结价表填写的日期为2013年12月31日，显然有违生活常识；证据2的真实性无法确认，且该证据与本案无关，被告只要没有归还租赁物就应当继续支付租金及相应的滞纳金。宿州建安公司对徐同彬所举证据1真实性无异议，同时认为如果原告认为徐同彬手写材料的载体即《租赁材料结价表》系徐同彬窃取应当举证证明，二者日期也不冲突，因为徐同彬虽然在2013年11月11日手写有关文字但其认可租金计算至2013年12月31日且徐同彬在原告提交的36份结算清单中的2013年12月份单据中签字认可；证据2的真实性没有异议。
本院认证情况如下：二被告对原告所举证据1、2、3的真实性没有异议，本院予以认定；对于原告所举证据4，2011年8月至2013年12月期间的结算单有徐同彬签名确认，应予认定，其他结算单因无被告确认，不予认定，但此后产生的租金应予计算，理由在说理部分另行阐述。关于原告所举证据5、6，系租赁合同履行过程中产生并真实记录租赁物的发放和回收数量，本院予以认定。对于徐同彬所举的证据1，系原告方一式四联的格式文本，并加盖原告单位业务结算章，可以证明双方对租赁物的赔偿价款达成合意，但徐同彬手写有关免除宿州建安公司责任的内容，不予认定，理由在说理部分另行阐述。徐同彬所举证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据本院认证情况，结合当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
2011年7月26日，马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司与安徽省宿州市建筑安装工程总公司宜居蓝鲸湾小区工程项目部签订了一份租赁合同，安徽省宿州市建筑安装工程总公司为担保人。合同对租赁的物品、数量、租金计算方法、滞纳金、付款方式、委托经办、损坏赔偿、担保条款及争议解决的方法等都进行了约定。合同第四条约定：租金每月一结，双方每月底核算本月的租金金额，乙方应当在下月五日前付清租金；如果乙方不能按时付清租金，所欠金额按每月6%加收滞纳金；乙方应当及时支付租金，租金应当计算到甲方收到乙方返还的租赁材料之日止；如果乙方对租赁材料造成损坏的，应当计算到赔偿金支付完毕之日。合同第六条约定：乙方委托孙永全与徐同彬等人具体经办租赁事项。上述委托人应该及时与甲方结算租金、确认租赁物数量，在甲方的《租赁物表》上签字；如果上述人员在规定的期限内拒绝签字，则租金应当按乙方实际调拨的数量按月进行计算，每批次所需的钢管及扣件，甲方应当按照担保方委托代理人孙永全开出的所需报表数量发货，现场收货确认租赁物的数量应有孙永全、徐同彬两人共同签字为准，一人签字无效。合同第一条、第七条还约定：扣件租金按0.008元／只／日计算，遗失按6.5元／只赔偿，钢管租金按0.012元／米／日计算，遗失按20元／米赔偿。乙方承租方签字代表为徐同彬并加盖“安徽省宿州市建筑安装工程总公司宜居蓝鲸湾小区工程项目部”印章，丙方担保方签字代表为孙永新并加盖“安徽省宿州市建筑安装工程总公司”印章。在双方履行合同的过程中形成《物资出租单》80张、《物资回收单》72张、2011年8月至2013年12月份的《结算单》29张。其中，47张《物资出租单》上有孙永全、徐同彬共同签名，涉及钢管累计136345.2米，扣件累计83834只，其余33份仅有徐同彬签名，没有孙永全签名；72张《物资回收单》大部分有徐同彬签名；29张《结算单》均有徐同彬签名。自2011年8月至2013年12月，产生租赁费1367563.71元，尚有租赁物钢管7989米、扣件16690只没有归还；自2014年1月至2014年7月，上述尚未归还的租赁物产生的租金为48630.26元。根据原告的单方陈述，被告于2011年9月交付押金30000元，分别于2011年10、11月，2012年2月、4月、6月、7月、9月、11月，2013年11月、2014年4月支付租金30000元、68168元、191680、150000元、86447元、150000元、138174元、180430元、200000元、128672.04元，累计支付押金、租金1353571.04元。截止2014年7月，尚欠租金62622.93元（1367563.71元＋48630.26元-1353571.04元），按照合同约定的滞纳金计算方法，相应地产生滞纳金203294.65元（2011年9月交付的30000元押金已经折抵当月或次月租金）。另，2013年12月31日，原告与被告就尚未归还的租赁物赔偿事宜进行了协商，双方达成合意，钢管按每米12元、扣件每只4.5元进行赔偿，原告在《租赁材料结价表》损赔金额170973元上加盖业务结算章，被告至今没有实际支付赔偿金。徐同彬在《租赁材料结价表》上手写“飞翔租赁站所赔偿钢管、扣件由徐同彬全部承担，与宿州建安公司无关”，落款日期为2013年11月11日。
本院认为：一、关于责任主体的问题。原告认为承租人为宿州建安公司，宿州建安公司认为其是担保人，而不是承租人。本院认为，《租赁合同》上的承租人是“安徽省宿州市建筑安装工程总公司宜居蓝鲸湾小区工程项目部（徐同彬）”，但“安徽省宿州市建筑安装工程总公司宜居蓝鲸湾小区工程项目部”是宿州建安公司的内设部门，不具有独立法人资格，其产生的民事责任应当由宿州建安公司承担。徐同彬在答辩过程中同意对尚未归还的租赁物、2013年12月之前产生的租金（62622.93元-48630.26元=13992.67元）承担民事赔偿责任，不违反法律规定，本院不予干涉。至于宿州建安公司在租赁合同中同时为担保人的问题，不影响原告向其主张主债权的权利。二、关于合同的解除问题。由于各方均无意继续履行租赁合同，且原告要求2014年8月后即解除合同客观上有利于减少承租人的租金损失，故本院准予解除租赁合同。合同解除后，承租人应当归还租赁物，或者按照钢管每米12元、扣件每只4.5元进行折价赔偿，返还的租赁物应当符合《租赁合同》第二条约定的质量标准。三、关于宿州建安公司主张免责的问题。宿州建安公司提出的徐同彬本人亲笔手写“飞翔租赁站所赔偿钢管、扣件由徐同彬全部承担，与宿州建安公司无关”而主张免责的抗辩意见，因该承诺仅是徐同彬单方出具，原告的业务结算章加盖位置为“损赔金额”处，而非落款处，故不能认为原告接受了该承诺。退一步说，若原告有意放弃对宿州建安公司主张债权的权利，则应当是由原告出具放弃主张权利的书面材料，而不是由被告方代表徐同彬出具材料。四、关于宿州建安公司承担责任范围的问题。根据合同第六条约定，合同履行过程中所产生的有关租赁物的确认、租金结算应当由孙永全、徐同彬二人共同签字确认。但在合同实际履行过程中，双方并未严格按照该约定执行，孙永全、徐同彬二人共同签字的仅有《物资出租单》47张，确认租赁物：钢管累计136345.2米，扣件累计83834只。本院认为，人民法院对案件的裁判，应当以事实为基础。本案中，双方当事人在合同履行过程中，虽没有严格按照合同约定执行双人签字确认制度，但原告的租赁物确实为被告属实宜居蓝鲸湾小区工地使用。退一步说，若宿州建安公司坚持双人签字制，至少孙永全、徐同彬二人共同签字的47张《物资出租单》对宿州建安公司有约束力；其余33张《物资出租单》为徐同彬个人行为，有关归还租赁物的凭证均为徐同彬一人签字，无孙永全签字，那么，原告有权选择优先归还徐同彬个人行为涉及的租赁物等。同理，租金结算同样可以适用上述法则。综上，原告在双人签字范围内可以向宿州建安公司主张权利。五、关于租金计算截止时间问题。原告主张计算至2014年7月，被告主张计算至2013年12月。本院认为，被告至今尚有租赁物钢管7989米、扣件16690只没有归还，虽然双方于2013年12月31日就损坏赔偿达成合意，但没有实际支付损坏赔偿金，根据《租赁合同》第四条“如果乙方对租赁材料造成损坏的，应当计算到赔偿金支付完毕之日”的约定，原告有权要求被告继续支付租金。原告自愿计算至2014年7月，有利于被告，本院不予干涉。六、关于滞纳金问题。按照合同约定的滞纳金计算方法，相应地产生滞纳金203294.65元，但原告在起诉时主动将滞纳金数额调整为67377.07元，大约为203294.65元的三分之一，相当于按月利率2%计算滞纳金。本院认为，滞纳金，在性质上属于违约金范畴，违约金应当如何调整，根据合同法及相关司法解释的规定，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，以补偿性为主。也就是说，违约金的调整，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度、违约时间长短、合理的期待利益以及因其违约而不正当地获得的利益等因素综合考量。本案是租赁合同纠纷，宿州建安公司没有按约定时间支付租金，给飞翔公司造成的损失应当是资金被占用损失或融资成本损失以及资金循环使用所产生的合理期待利益，还应考虑宿州建安公司履行合同过程中的过错、违约时间。综合上述因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将滞纳金调整为按月利率1.5%计算，即50824元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、自2014年8月1日，解除原告马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司与被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司之间的租赁合同；
二、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、徐同彬于本判决生效后十日内归还原告马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司钢管7989米、扣件16690只，或者按照钢管每米12元、扣件每只4.5元折价赔偿，支付2013年12月之前产生的租金13992.67元；
三、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内支付原告马鞍山市飞翔钢管租赁有限公司2014年1月至7月之间产生的租金48630.26元，滞纳金50824元，合计99454.26元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵志亮
二〇一四年九月二十日
书记员 程玉峰