山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第802号
上诉人（原审被告）汾阳市峪道河镇下池家庄村村民委员会。
法定代表人张述军，系该村村委主任。
委托代理人张学尧，山西博源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蹇长保，男，1974年4月1日生，汉族，陕西省镇巴县仁村镇回龙村村民，系死者蹇洪鑫之父。
被上诉人（原审原告）文翠平，女，1977年3月17日生，汉族，陕西省镇巴县仁村镇回龙村村民，系死者蹇洪鑫之母。
委托代理人郭维，山西文锋律师事务所律师。
上诉人汾阳市峪道河镇下池家庄村村民委员会因与被上诉人蹇长保、文翠平生命权纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2014）汾民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汾阳市峪道河镇下池家庄村村民委员会委托代理人张学尧、被上诉人蹇长保、文翠平及其委托代理人郭维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月13日15时，受害人蹇洪鑫与同为未成年的武某、张某三人来到下池家庄村村南王庙沟高灌水塘玩耍，受害人蹇洪鑫下到水塘中滑冰，跌落水中，同行武某、张某跑向附近种地的张述旺父子求救，张述旺父子回村叫来村民带来工具自行打捞未果，后峪道河镇派出所、市消防大队接警后赶来将受害人打捞起来，受害人蹇洪鑫因溺水时间过长（三小时以上）而死亡。
又查明，位于峪道河镇下池家庄村南的王庙沟高灌水塘由村委于七十年代建成，用于解决村民吃水和农田灌溉，该水塘由村委曾经发包给村民张宝成、朱学明承包经营，2006年太中银铁路工程建设使用后闲置。审理过程中，经实地勘察，该水塘长20米、宽4米、水深4米以上，水塘旁建有0.8米护墙，水塘顶部建有简易泵房，安装有抽水设施、水管等，水塘距离村落1公里以上。
原审认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。事故发生时，原告蹇长保在外打工，原告文翠平未能切实履行看管、看护职责，导致未成年蹇洪鑫在野外水塘滑冰时意外溺水身亡，二原告应对其怠于履行监护职责，以致蹇洪鑫在脱离法定监护人监护的过程中所遭受的人身伤亡损害承担主要责任。被告汾阳市峪道河镇下池家庄村村民委员会对其所有的用于生产、生活的水塘负有管理义务，对明知水塘存在危险和安全隐患应通过在周边设置警示标志、拉设防护栏、巡防人员巡查、广播提醒、完善打捞抢救制度等，尽到合理限度内的安全保障义务，其未尽到足够、合理的安全保障义务，致使未成年蹇洪鑫意外溺水身亡，应承担次要责任。受害人蹇洪鑫死亡各项损失核定为：死亡赔偿金127132元、丧葬费22118元、因处理事故原告蹇长保误工费3600元，支出交通费3952元、精神抚慰金20000元，共计176802元。综上所述，考虑到该水塘远离村落，酌情由被告汾阳市峪道河镇下池家庄村村民委员承担70720.80元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第二款、第二十六条之规定，判决：被告汾阳市峪道河镇下池家庄村村民委员于本判决生效后十五日内给付原告蹇长保、文翠平赔偿款70720.80元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告汾阳市峪道河镇下池家庄村村民委员负担。
判后，原审被告汾阳市峪道河镇下池家庄村村民委员不服，向本院提起上诉，请求依法撤销该判决，重新审理本案，对被上诉人的诉讼请求依法驳回。事实和理由为：一、上诉人对本村辖区内的王庙沟水塘已尽了合理的安全保障义务，一审判决认定上诉人对水塘的管理未尽安全保障义务与事实不符。被上诉人之子蹇洪鑫溺亡的水塘位于本村西南角，是自然形成的水塘，距村民的生活区域约1500米，周围是山坡，没有大道。水塘所处的地理环境不具有给村民生活带来安全隐患。上诉人向法庭提供的证人证言、学校对学生家长的通知书，证实上诉人已尽到合理安全义务教育，正因如此，该水塘多年来从未发生过人身伤亡事件。二、一审判决适用法律不适。被上诉人之子死亡，不符合一般民事侵权的构成要件，出事水塘位于距村较远的偏僻之地，村委平常对村民及学生进行多次安全教育、宣传，所以本案中，上诉人主观上无过错，过失，也不存在民事违法行为，一审法院适用《侵权责任法》第六条、第十八条之规定显属不适。根据该法第三十七条之规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性组织活动的组织者，未尽到安全保障义务，应承担侵权责任”。这里安全保障义务的主体为服务场所的所有者、管理者、承包者、或者具有事实上控制的公民、法人或其他组织，出事水塘既不是服务性场所也不是供村民活动的公共场所，所以根据本条之规定，上诉人对被上诉人之子死亡不应承担赔偿责任。三、被上诉人及其子在本案中过错明显。被上诉人蹇长保在外打工，对蹇洪鑫的监护职责只有其母文翠平一人。蹇洪鑫放学后，伙同另两个同学玩耍，文翠平也不问他们的去向，且长时间脱离监护，做为监护人应承担监护失责的责任。另蹇洪鑫虽是限制民事行为能力的人，但他应对日常生活中的危险应有判断能力。他伙同的两个同学，年龄相当，到水塘的路上，村民曾劝阻他们不要到水塘玩耍，到了水塘旁，另两个学生不同意到水塘内，只有蹇洪鑫进入水塘，说明蹇洪鑫具有主观故意性。四、一审判决对赔偿项目及数额不合理。本案中，被上诉人有明显的过错，法院判令赔偿被上诉人精神抚慰金2万元，显然与法不符。另外判令赔偿蹇长保3600元的误工费无证据支持，3952元的交通费是蹇长保等二人的飞机票，这也是不公平的。总之，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人70720元，对事实认定部分不实，适用法律不当，应当依法撤销，要求二审判院重新审理本案，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蹇长保、文翠平答辩称，一审法判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。1、一审判决认定上诉人对水塘的管理未尽到足够、合理的安全保障义务与事实相符，应予以维持。答辩人之子蹇洪鑫溺亡的水塘属于经过下池村村集体修建，系为本村提供人畜饮水的储水设施。该水塘长20米，宽4米，水深4米以上，顶部建有简易泵房，安装有抽水设施、水管等。下池村村民委员会作为水塘的所有人与管理人，对水塘理应拉设防护栏，在周边设置警示标志等以防止意外情况的发生，但在蹇洪鑫溺亡之前上诉人并没有这样做。上诉人不能因为蹇洪鑫溺亡之前没有发生过类似事件就推定该水池不存在危险。上诉人向一审法庭提供的证人证言以及学校发给家长的通知书只是形式上的安全教育，并不能起到真正的防止危险发生的实质作用。九岁的孩子正是天真无邪，对世界充满好奇和探知的年龄，如果上诉人及早对该水塘设置足以防止意外发生的防护栏以及警示标志，完全可以避免这次悲剧的发生。正因如此，一审法院才认定上诉人未尽到足够、合理的安全保障义务。且在该起事故发生后上诉人才在水塘附近设置了“危险区域、注意安全”等警示标志，如果上诉人认为其已经尽到足够合理的安全保障义务，为何又在该事故发生后设置这些警示标志呢？显然上诉人的上诉理由跟其事后做法是自相矛盾的。2、一审判决适用法律正确。蹇洪鑫溺水死亡，是典型的人身损害赔偿案件，完全符合一般民事侵权的构成要件，上诉人作为该水塘的所有人和使用人，对明知水塘存在危险和安全隐患却未尽到足够的安全保障义务，本身是存在过错的，事故发生后，依法应当承担与其过错相符的侵权责任。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第二款完全正确。上诉人依据《侵权责任法》第三十七条之规定，认为上诉人不应承担赔偿责任是错误的，一审判决中也并未依据这一条款来认定上诉人承担赔偿责任。3、一审判决已经认定答辩人作为死者蹇洪鑫的监护人未能尽到切实履行看管、看护的职责，正因为如此，一审判决才判令答辩人承担主要责任，上诉人承担次要责任。死者年仅九岁，属于无民事行为能力人，对危险的认知程度还远远没有达到成年人的认知水平，上诉人不能以成年人对危险的认知程度来衡量一个年仅九岁的孩子，也不能因此认定蹇洪鑫存在主观故意。4、一审判决对赔偿项目和数额的认定合法合理，证据充分，应予支持。本案中，答辩人的各项损失共计176802元。一审判决认定答辩人承担主要责任，即承担106081.2元；上诉人承担次要责任，即承担70720.8元。答辩人蹇长保为了养家糊口长期在广州打工赚钱，跟随私人老板在工地干活，日工资为360元，答辩人已经提供了充分的证据，且答辩人仅仅主张死者死亡到下葬期间的其本人的误工损失，事实上，失去孩子后答辩人一直在为孩子的事情奔波，直到今天也无法正常出去赚钱，主张10天的误工费远远不足以弥补答辩人的损失，因此误工费应该得到法庭的支持。因事发突然，答辩人与孩子远隔千里，在孩子生死未卜的紧急情况下，答辩人作为孩子的父亲闻讯万分焦急，所以马上订了机票以最快的速度回家看孩子，身为人父人母，听到这样的消息都会这样去做，答辩人也提供了相应的交通费用的票据。因此一审判决支持答辩人的交通费用于情于理都合法有据。最后，答辩人想说，金钱有价，生命无价，无论多少金钱都买不回来一个九岁孩子的生命。答辩人的丧子之痛是多少金钱都无法弥补的，因此次事故造成的家庭残缺也是多少金钱都无法挽回的。倘若我们都尽到了监管义务，就不会有这样的悲剧发生。法律不仅仅讲法律，也讲情理，一审判决既在情理之中，也未违反法律规定。恳请法庭驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，被上诉人之子蹇洪鑫在下池家村水塘溺亡，上诉人作为水塘管理人，未尽合理的安全保障义务，对被上诉人之损害依法应当承担相应侵权责任。一审法院依据双方当事人在事故中的过错，判决由上诉人承担次要责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人认为水塘为自然形成，所处地理环境不具有安全隐患，也非公共场所，上诉人主观上无过错，不存在民事违法行为，故不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，一审判决被上诉人损失项目包括精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费均符合法律规定。上诉人主张一审判决对赔偿被上诉人精神抚慰金2万元及交通费3952元不合理，无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件收费1568元，由上诉人汾阳市峪道河镇下池家庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 马秀萍
审判员 李云峰
二〇一四年十二月二日
书记员 白舒文