江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7276号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人华繁令，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人王莹莹，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹国英，女，汉族，1968年10月17日生。
被上诉人（原审原告）汤太孝，男，汉族，1967年4月20日生。
被上诉人（原审原告）李胜涵，女，汉族，2012年11月20日生。
被上诉人（原审原告）李腾飞（兼原审原告李胜涵法定代理人），男，汉族，1991年1月28日生。
以上四被上诉人共同委托代理人李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王德玉，男，汉族，1987年5月17日生。
被上诉人（原审被告）南京宝轩建设工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区紫金东路1号2楼210室。
法定代表人马天宝，南京宝轩建设工程有限公司总经理。
委托代理人余春叶，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审被告任欢欢，女，汉族，1988年11月22日生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人沈雨朦，江苏宏邺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称南京人寿）因与被上诉人曹国英、汤太孝、李胜涵、李腾飞、王德玉、南京宝轩建设工程有限公司（以下简称宝轩公司），原审被告任欢欢、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2015年5月10日3时许，王德玉驾驶苏A×××××号重型自卸货车从青秀城工地北大门由南向北驶出进入栖霞大道右转过程中，与沿栖霞大道南侧非机动车道由东向西行至此处的任欢欢驾驶的电动自行车相撞，造成任欢欢及其电动车后座乘客汤婷婷不同程度受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故，汤婷婷经医院抢救无效于当日死亡。为此，宝轩公司为原审原告方垫付抢救费用1442.7元，并预付赔偿款5万元。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队勘查后，于2015年5月26日作出宁公交七认（2015）第51006号道路交通事故认定书，认定王德玉驾驶超载（车辆核载为25吨，实际载重量为28.77吨）的车辆上路，进入栖霞大道右转过程中未减速慢行确保安全驾驶，疏忽观察路面情况，遇情况措施不及而肇事，其行为是此事故发生的原因之一；任欢欢酒后（血样检出乙醇，其乙醇含量为49.9mg／100ml）驾驶电动自行车违反载人规定搭载汤婷婷上路，且违反道路通行规定逆向行驶过程中，遇情况措施不及而肇事，其行为也是此事故发生的原因之一。王德玉和任欢欢的交通违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款，《南京市道路交通安全管理条例》第三十二条第（六）项之规定，应分别负此事故同等责任。
苏A×××××号重型自卸货车为宝轩公司所有，该车于事故期间在南京人保投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），并在南京人寿投保有限额100万元且附不计免赔的第三者责任保险（以下简称三责险）。王德玉于事故发生时为宝轩公司驾驶员，并系在执行宝轩公司事务过程中发生本次交通事故。
汤婷婷，女，1990年7月29日生，户籍地为江苏省灌云县小伊乡千斤村李八门132号，具有完全民事行为能力。事发前，汤婷婷在南京市栖霞区某KTV上班，并常年在南京市区暂住生活。汤婷婷现有法定第一顺序继承人即曹国英（汤婷婷母亲）、汤太孝（汤婷婷父亲）、李腾飞（汤婷婷丈夫）以及李胜涵（汤婷婷女儿）。
2015年6月16日，曹国英、汤太孝、李胜涵、李腾飞诉至一审法院，请求判令：原审五被告向其赔偿因事故导致的各项损失合计人民币966678.5元，并由其承担一审案件诉讼费。
一审审理中，原审原告方对其所主张的交通和住宿费用提供了相关票据，经审核，住宿费票据真实且费用合理，同时该票据费用的发生与事故损害存在关联；交通费票据真实，但该票据费用大部分与事故损害缺乏关联。另查明，涉案保险合同均为保险公司自制的格式条款合同，合同签订过程中，南京人寿未能就合同所涉的相关免责或免赔条款内容向投保人宝轩公司尽释名义务，同时，南京人寿也未能对该部分条款作出特别提示。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。汤婷婷因本起交通事故死亡，其法定请求权人即曹国英、汤太孝、李腾飞和李胜涵依法有权获得赔偿。涉案事故认定书所载明的事实系由公安部门经勘查后依法确认的事实，且事故双方对此均未提出异议，故法院予以采信。本起事故中，任欢欢与王德玉所存在的交通违法行为均与事故的发生存在一定的因果关系，且原因力相当，故其双方应承担此事故的同等责任；汤婷婷系成年人，且具有完全民事行为能力，对任欢欢骑电动自行车载人并逆向行驶行为所存在的安全隐患应当预见而不加预见并予以放任，此违法搭乘行为不仅危及自身安全，且加重电动自行车事故风险机率，此搭乘行为虽不会直接或必然导致交通事故的发生，但对交通事故的发生创造了条件，是造成本起交通事故的间接原因和次要原因，应承担相应的责任。综合各方当事人在本起事故中所存有的过错程度及其事故行为所占的原因力比例，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第二款规定，法院确定汤婷婷和任欢欢以及王德玉所承担的事故责任比例依次为10%和40%以及50%。公安部门所认定的事故责任与事实和法律规定不符，法院不予采信。王德玉因系在职务行为时发生交通事故，故其事故责任所对应的民事赔偿义务依法应由宝轩公司承担，王德玉在本案中不承担民事赔偿责任。鉴于苏A×××××号重型自卸货车于事故发生时分别在南京人保和南京人寿投保有交强险和三责险，故本案原审原告方诉请的合理事故损失应先由南京人保在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由南京人寿在三责险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，王德玉所驾驶的车辆虽存在超载交通违法行为，但由于本起交通事故的发生与此次“超载”交通违法行为并无直接的因果关系，且南京人寿对此格式保险合同中所涉相关免责或免赔条款未能履行特别提示和释名义务，故法院对南京人寿所主张的相关免赔辩称内容，不予采信。
死者汤婷婷虽系农村居民，但因其在事故发生之前常年在城镇工作和生活，故本案死亡赔偿金以及被扶养人生活费应参照本省城镇居民标准予以计付。丧葬费和死亡赔偿金以及精神抚慰金损失，原审原告方所主张的数额与事实和相关法律规定的赔偿原则相符，法院予以确认；住宿费和误工费损失，原审原告方所主张的赔偿数额适当，应予确认；交通费损失，原审原告方所主张的赔偿数额与事实不符，不予确认，此项法院酌情计付4000元；餐饮费损失，缺乏法律赔偿依据，不予支持。
综上，法院基于本案所查明的事实，结合损害赔偿相关法律规定，确认原审原告方所主张的合理损失如下：丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）、死亡赔偿金686920元（34346／年×20年）、精神损害抚慰金5万元、交通费4000元、误工费2850元、住宿费2380元、被抚养人李胜涵生活费181939元（23476元／年×15.5年÷2=187808），合计953728.5元。
此款依法应由南京人保在交强险限额内赔付11万元、南京人寿在三责险限额内赔付421864.25元（843728.5元×50%）、任欢欢赔偿337491.4元（843728.5元×40%）、原审原告方自行负担84372.85（843728.5元×10%）。
鉴于宝轩公司在本案中所应负的事故损失赔偿已通过其车辆保险人即南京人保和南京人寿全额代为赔付，故法院对其在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。宝轩公司所预付的5万元款项，应由原审原告方返还，此款由南京人保在赔付给原审原告方的事故款中一并予以结付。宝轩公司所垫付的医疗费属本起事故损失，应于本案中一并处理，此款应由南京人保在交强险限额内全额赔付。
王德玉经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿曹国英、汤太孝、李腾飞、李胜涵各项损失合计6万元（已扣除预付款5万元），并同时给付南京宝轩建设工程有限公司预付款和医疗费垫付款合计51442.7元。二、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿曹国英、汤太孝、李腾飞、李胜涵各项损失合计421864.25元。三、任欢欢于判决生效之日起十日内赔偿曹国英、汤太孝、李腾飞、李胜涵各项损失合计337491.4元。四、驳回曹国英、汤太孝、李腾飞、李胜涵其他诉讼请求。五、驳回曹国英、汤太孝、李腾飞、李胜涵对王德玉和南京宝轩建设工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5234元，由南京宝轩建设工程有限公司负担。
一审法院宣判后，南京人寿不服该判决，向本院提起上诉称：1.一审法院未认定核减10%免赔率无事实法律依据。本案中被上诉人王德玉驾驶车辆严重超载，其行为违反我国《道路交通安全法》关于安全装载的规定。同时，该超载行为已经违反第三者责任保险合同的第九条第二款的约定。该合同为双方真实意思表示，真实有效，双方当事人应当恪尽职守。根据该约定上诉人享有10%免赔权。一审法院未予支持无事实及法律依据。2.被上诉人李胜涵被抚养人生活费及本案的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人曹国英、汤太孝、李胜涵、李腾飞共同答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王德玉未作答辩。
被上诉人宝轩公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告任欢欢答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告南京人保答辩称，同意南京人寿的上诉意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案审理中，南京人寿提供盖有宝轩公司公章的机动车保险投保单一份，证明南京人寿在与宝轩公司签订保险合同前已提示宝轩公司注意责任免除等条款，并且宝轩公司对保险条款已认真阅读并充分理解。宝轩公司质证认为，该证据不属于新证据，投保单后面没有附保险条款，不能说明南京人寿已将保险条款出示给南京宝轩建设工程有限公司。被上诉人曹国英、汤太孝、李胜涵、李腾飞表示该组证据的真实性由法院审查，其他意见同宝轩公司的意见。原审被告任欢欢、南京人保对该证据真实性不持异议。
上述事实，有涉案当事人提供的道路交通事故认定书、保单、户籍证明、死亡证明以及涉案当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.是否应当按10%的免赔率核减南京人寿对本起事故的商业保险赔付责任；2.李胜涵的被抚养人生活费以及本案的死亡赔偿金应当按照农村居民标准还是按照城镇居民标准进行确定。
针对焦点一，本院认为，案涉保险合同均为上诉人南京人寿自制的格式条款合同，对于格式条款中涉及的相关免责条款或者免赔条款内容，南京人寿具有向投保人宝轩公司尽到明确的说明义务。南京人寿提供的机动车保险投保单并不能证明其已向宝轩公司尽到明确说明义务。故一审法院未核减10%免赔率并无不当。
针对焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审中被上诉人提供的房屋租赁合同、房租的收条、盖有南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处的证明及当事人的陈述足以证明在事故发生前一年内，汤婷婷一直居住生活在南京市区，李胜涵作为李腾飞和汤婷婷唯一的未成年子女，长期跟随父母生活在南京。南京人寿主张李胜涵的被抚养人生活费及本案的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算未能提供证据予以证实，故本院对其该主张不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5234元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈思羽