重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01285号
原告曾凡利，女，1970年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人黄代兵，重庆星空律师事务所律师。
被告武隆县丽龙酒店，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路56号，组织机构代码L3168716-X。
经营者肖庆彬，男，1972年出生，汉族，武隆县丽龙酒店业主。
委托代理人张义，重庆万忠律师事务所律师。
原告曾凡利与被告武隆县丽龙酒店劳动争议一案，本院于2014年7月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员李林妍独任审理，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告曾凡利的委托代理人黄代兵、被告武隆县丽龙酒店的委托代理人张义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡利诉称，原告从2010年起在被告武隆县丽龙酒店工作，担任总经理职务，双方签订劳动合同，期限为2010年3月1日至2012年7月31日。2012年7月25日，被告武隆县丽龙酒店的合伙人开会讨论原告的劳动合同续签问题。2012年8月25日再次开会决定与原告续签合同，原被告于当日再次签订了�劳动合同书》，期限为2012年8月1日至2015年7月31日，工作岗位为酒店总经理，工资随被告的经济效益上下浮动，具体办法由酒店董事会研究决定。2012年8月1日，被告与原告签订了《丽龙酒店总经理绩效考核方案》，约定原告每月工资4000元，第一年每月工资按2800元发放，余下1200元在完成当年任务且利润达到50%以上后统一清算，并同时发放超任务后的超额奖金。原告不但与被告存在劳动关系，同时也是被告的股东之一，并以股东名义担任整个酒店的管理，由酒店补偿一定费用。2012年12月，原告将其在被告的股份转让给他人，被告补偿原告作为股东身份担任管理期间的费用6000元，原告之后不再分配酒店利润。2013年1月至2014年6月期间，原告虽不再以股东身份管理酒店，但仍以员工身份参与酒店的经营管理，与客户联系订房事宜，增加酒店收入，完成了被告制定的总经理�效考核方案。但被告未按劳动合同的约定向原告支付工资，也未给原告缴纳社会保险，原告遂于2014年6月23日发出解除（终止）劳动合同通知书，终止双方于2012年8月25日签订的劳动合同。被告收到该通知后，仍旧置之不理。原告于2014年7月1日向武隆县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委未在规定的时间内作出受理的决定。故请求人民法院判决被告武隆县丽龙酒店支付原告2013年1月1日至2014年6月23日期间的工资72000元、经济补偿金18000元及失业保险金9648元。
原告曾凡利向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.《劳动合同书》1份，拟证明原被告存在劳动关系，双方合同约定原告担任被告酒店总经理，期限为2012年8月1日至2015年7月31日；
2.《丽龙酒店总经理绩效考核方案》1份，拟证明原告曾凡利在被告处担任总经理职务，工资标准为4000元／月；
3.会议记录2份，拟证明2012年7月15日和2012年8月25日被告均在会议中讨论决定了与原告续签劳动合同事宜，原被告存在劳动关系；
4.《合伙协议》1份，拟证明原告不但系被告武隆县丽龙酒店的员工，也是被告武隆县丽龙酒店的合伙人之一；
5.重庆市优途国际旅行社有限公司、重庆青林国际旅行社有限公司、重庆远方国际旅行社有限公司、重庆蓝波湾国际旅行社有限公司、重庆市迅腾国际旅行社有限公司、重庆多乐国际旅行社有限公司出具的证明各1份及传真件1份，拟证明原告在劳动合同期间一直为被告工作，通过电话联系订房事宜，履行劳动合同主要义务；
6.对罗某某、吴某某的调查笔录各1份，拟证明2014年6月份原告仍在被告处上班；
7.短信记录1份，拟证明原告一直向作为被告武隆县丽龙酒店的合伙人之一的代某某主张自己的劳动报酬；
8.《解除（终止）劳动合同通知书》、《关于�送解除终止劳动合同通知书相关事宜的律师函》、邮政特快专递投递单及邮件投递详情各1份，拟证明原告在2014年6月24日向被告发出了解除劳动合同的通知书，且被告已经签收；
9.武隆县劳动人事争议仲裁委员会收件回执1份，拟证明原告曾凡利于2014年7月1日向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原被告之间的劳动争议纠纷已经过劳动争议仲裁前置程序；
10.武隆县丽龙酒店的组织机构代码证及工商注册登记详情各1份，拟证明被告武隆县丽龙酒店具有诉讼主体资格；
11.订房情况记录1份，拟证明原告曾凡利在2013年1月至2013年6月期间为被告武隆县丽龙酒店联系订房的相关情况；
12.手机通话详情单1组，拟证明原告在2013年1月至2013年7月期间多次为被告联系业务，履行劳动合同的义务；
13.《合伙股份转让协议》1份，拟证明原告从2013年1月起已经不是被告的合�人。
被告武隆县丽龙酒店辩称，原告主张由被告支付从2013年1月1日至2014年6月23日的工资，但其申请仲裁是在2014年7月1日，已经超过诉讼时效；原告诉称与被告曾签订期限为2010年3月1日至2012年7月31日的劳动合同不属实，2012年8月25日双方也未签订劳动合同；2012年8月25日的会议决定是酒店合伙人之间的决定，原告任总经理职务虽由股东会议决定，但其是以股东身份参与酒店管理，原被告并不存在劳动合同关系。故原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告武隆县丽龙酒店向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.《丽龙酒店总经理绩效考核方案》1份，拟证明原被告在2011年7月21日就原告担任总经理职务的绩效考核方式和工资支付等制定了专门方案；
2.《丽龙酒店管理补充协议》1份，拟证明原被告就原告担任被告总经理职务的相关职�订立了协议；
3.《丽龙酒店单位订房协议书》2份、《房屋出租协议》1份及《洗涤合同》1份，拟证明原告曾凡利在担任被告的酒店总经理职务时，能够控制被告武隆县丽龙酒店的印章；
4.《工资表》1份，拟证明在2012年8月之前原告曾凡利的工资为每月2000元，在2012年8月之后工资为每月2800元；
5.《会议记录》5份，拟证明原告曾凡利是按股东会议的决定履行股东义务，且从2013年1月起已经不再担任被告武隆县丽龙酒店的管理人员；
6.收条1份及宾客预付款收据1份，拟证明原告曾凡利从2013年1月起就离开武隆县丽龙酒店，其担任管理人员期间的费用被告已经支付；
7、证人郭某某、安某某、陈某某、洪某某出庭作证的证言，拟证明原告曾凡利在担任被告总经理期间，被告的印章由其控制使用以及曾凡利在2013年1月之后就离开被告武隆县丽龙酒店的事实。
本院结合当事�的举证和质证，认证如下：
经本院庭审质证，对原告曾凡利举示的证据3、4、9、10、13和被告武隆县丽龙酒店举示的证据2、4、5，双方均予以认可，故本院对原告举示的证据3、4、9、10、13和被告举示的证据2、4、5的真实性、合法性、关联性均予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、对原告举示的证据1，被告认为该证据系复印件，不具有真实性，不能证明原被告于2012年8月25日订立了劳动合同；对原告举示的证据2，被告对该证据的真实性提出异议，该份证据并无被告经营者的签名，仅有公章，且该方案是在2012年9月27日的会议中决定的；被告对原告举示的证据5、6、7、8、11、12的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为这些证据不能证明原告曾凡利在2013年1月至2014年6月期间与被告具有劳动关系。本院认为，原告举示的证据1，因该证据为复印件，原告不能举示原件予以核对，故对该证据的真实性无法认定，本院对原告举示的证据1依法不予确认；原告举示的证据2，该考核方案虽然加盖了被告的印章，但因该证据的内容并无其他证据相佐证，不能证明原告的工资标准为4000元／月，故本院对原告举示的证据2不予确认；原告举示的证据5系一组由不同旅行社出具的证明，证据6系对两个证人的调查笔录，但这些证明仅能证实部分旅行社长期与原告曾凡利通过电话联系预定被告武隆县丽龙酒店的房间，两份调查笔录也仅能证明原告曾凡利曾担任被告武隆县丽龙酒店的总经理职务，这两组证据均不能证明原告曾凡利在2013年1月至2014年6月期间与被告存在劳动关系，故原告举示的证据5和证据6因与本案不具有关联性，本院依法不予确认；原告举示的证据7系短信记录，原告未说明该证据的来源，对其真实性无法确认，且该组短信的内容不能证明原告多次向被告主张劳动报酬的事实，故本院对原告举示的证据7的真实性、合法性和关联性均不予确认；原告举示的证据8，该证据能够证明原告于2014年6月24日向被告发出解除劳动合同通知书的事实，本院对该证据的以上证明内容予以确认，但对原告举示该证据拟证明双方于2014年6月23日解除劳动关系的证明内容，因无其他证据相佐证，依法不予确认；原告举示的证据11系手写的订房明细记录，该证据系复印件，且系原告自己书写，并无其他有效证据予以佐证，原告举示的证据12系一组手机通话详情单，未注明该证据的合法来源，无法确认证据的真实性，且原告也并未说明该组证据与本案讼争事实具有关联性，故对原告举示的证据11、证据12的真实性、合法性和关联性本院均不予确认。
二、对被告举示的证据1，原告对证据的真实性提�异议，认为该方案上的签名不是原告所签；对被告举示的证据3，原告对证据的真实性不持异议，但认为该组证据与本案案件事实不具有关联性，不应认定；对被告举示的证据6，原告对证据的真实性予以认可，但认为收条的内容是指原告不再担任股东，而非原被告解除劳动关系，故该证据应不予认可；对被告举示的证据7，原告对郭年华证言的真实性提出异议，认为部分内容不属实，对其他三位证人作证的证言真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议。本院认为，被告举示的证据1系绩效考核方案，虽原告曾凡利对该方案后的签名不予认可，但该证据的内容与原告曾凡利的陈述、被告武隆县丽龙酒店举示的工资表等证据能够相互印证，证明原被告从2011年7月起对原告曾凡利担任总经理的经营目标、工资标准、绩效考核方式等进行了约定，因此本院对被告举示的证�1的真实性、合法性和关联性均予以确认；被告举示的证据3，虽原告对该组证据的真实性未提出异议，但该组证据并不能够证明被告的印章是由原告保管、控制，故被告举示的证据3因与本案案件事实不具有关联性，本院依法不予确认；对被告举示的证据6，双方对证据的真实性都予以确认，该证据中原告出具的收条证明了原告曾凡利在转让了自己对被告享有的合伙份额后，与被告就相关事项进行了结算，该证据来源合法、内容真实，与本案争议事实具有关联性，本院依法予以确认，而对该证据中的宾客预付款收据，因该证据与本案讼争事实不具有关联性，本院依法不予确认；被告举示的证据7是证人出庭作证的证言，证人作证的形式符合法律规定，证言的内容真实、客观，本院依法对该组证据的真实性、合法性均予以确认，但证人某某、陈某某的证言因与本案争议事�不具有关联性，本院对该两名证人作证的证言不予确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：
2010年1月1日，原告曾凡利（丁方）与蒋坤莲（甲方）、陈雪（乙方）、肖庆彬（丙方）签订了《合伙协议》，协议约定：“甲、乙、丙、丁四方为了共同经营酒店，本着自愿、公平公正的原则，经过协商一致，达成如下协议：第一条、合伙企业名称：重庆市武隆县丽龙酒店。……第九条、合伙负责人及其他合伙人的权利。1、合伙负责人权利：……酒店的具体日常事务及员工的管理均由执行总经理负责，除酒店的会计人员归董事长直接管理外，其余合伙人不参与对酒店员工的具体管理工作。……”2010年6月23日，前述四人合伙经营的酒店依法成立并在工商行政管理部门以个体工商户进行了注册登记，登记字号为武隆县丽龙酒店，登记经营者为肖庆彬。
2010年3月至2011年12月31日期间，原告曾凡利在被告武隆县丽龙酒店担任总经理，负责管理酒店。2011年7月，被告武隆县丽龙酒店与原告曾凡利约定在2011年8月至2012年7月31日期间按绩效考核方式支付工资，工资标准为3000元／月，但先按基本工资2000元／月向原告曾凡利支付，余下1000元／月在完成全年经营目标任务并达到约定的经营利润率之后再进行结算。2012年1月30日，原告曾凡利与被告武隆县丽龙酒店的经营者肖庆彬签订了《丽龙酒店管理补充协议》，该协议对原告曾凡利管理酒店的职责作了约定。2012年7月至9月期间，被告武隆县丽龙酒店的合伙人召开三次会议并进行了记录，其中2012年7月15日会议内容为：“议题：1、曾凡利合同期将到，后续管理事宜，主要是管理模式。……讨论结果：曾姐继续接管酒店，酒店管理实行总经理负责制：定期汇报工作（以会议或书面方式向股东汇报），权利义务相等，原则性问题如触犯，认经济处罚。……”2012年8月25日的会议内容为：“1、合同续签及管理模式：同意续签，管理模式不变，目标任务的制定的考核：下周再议。……”2012年9月27日的会议内容为：“1、2012年8月，管理人员合同到期，制定新的管理合同。继合同到期时间，续签2012年8月-2013年8月合同方案如下：完成220万元营业收入，利润达到42.7%，管理人员工资4000。发放方式：月工资按70%发放，剩余30%在合同到期时，完成220万元、利润达到42.7%，补发30%剩余工资。达到220万元后，按超出部分6%提成。……”2011年7月起至2012年8月期间，被告武隆县丽龙酒店按基本工资2000元／月向原告曾凡利支付工资，2012年9月起至2012年12月期间，被告武隆县丽龙酒店向原告支付�工资变为2800元／月。2012年12月29日，原告曾凡利（甲方）与杨静（乙方）签订了《合伙股份转让协议，协议约定：“……一、转让标的：甲方将重庆市武隆县丽龙酒店所拥有的合伙股份22.22%及丽龙酒店一楼KTV所拥的合伙份额33.33%转让给乙方，甲方同意从2013年1月1日起将该股份的权利义务转让给乙方，之前的收益及债权债务由甲方享有与承担。……”2013年1月10日，被告武隆县丽龙酒店召开酒店事务处理讨论会并记录：“一、曾凡利在今日之内将酒店的管理及相关工作包括物资交清，以后酒店的工作均与其无关。二、酒店如有未清账务于今日理清并核算。三、绩效核算：数据：2012年8月-2012年12月31日以岳梅（会计）核算的数据为准。”同日，原告曾凡利向被告出具收条，该收条载明：“今收到丽龙酒店补本人在丽龙酒店管理期间（2010年至2012年12月31日）的所有费用人民币6000元。在此期间酒店所有的债权债务及利润与本人也结清。以后不再与酒店发生经济上的纠纷。（包括所有关系）。”2013年1月起，被告武隆县丽龙酒店未向原告曾凡利支付工资。2014年6月24日，原告曾凡利向被告武隆县丽龙酒店寄送《解除（终止）劳动合同通知书》，要求解除与被告于2012年8月25日签订的劳动合同，并要求被告支付其2013年1月1日至2014年6月期间的工资72000元。2014年7月1日，原告曾凡利向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求由被告支付其工资、经济补偿金及失业保险金等，武隆县劳动人事争议仲裁委员会收到申请后逾期未作出决定。2014年7月7日，原告曾凡利诉至本院，请求人民法院判决被告武隆县丽龙酒店支付其2013年1月1日至2014年6月23日期间的工资72000元、经济补偿金18000元及失业保险金9648元。
另�明，原告曾凡利在担任被告武隆县丽龙酒店总经理职务期间，被告未为原告缴纳失业保险。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告曾凡利与被告武隆县丽龙酒店是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间；二、被告武隆县丽龙酒店是否应当向原告曾凡利支付2013年1月1日至2014年6月23日期间的工资72000元、经济补偿金18000元及失业保险金9648元。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、原告曾凡利与被告武隆县丽龙酒店是否存在劳动关系以及劳动关系的存续期间。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告曾凡利主张双方于2012年8月25日签订劳动合同，期限为2012年8月1日至2015年7月31日。被告武隆县丽龙酒店辩称其与原告从未建�劳动关系，原告是以合伙股东的身份对酒店进行管理。本院认为，结合被告举示的工资表、《丽龙酒店总经理绩效考核方案》、《丽龙酒店管理补充协议》、证人郭年华的证言等证据以及庭审中原被告的陈述来看，虽原告曾凡利系被告武隆县丽龙酒店的合伙人之一，原被告亦未签订书面的劳动合同，但原告曾凡利在2010年3月至2012年12月期间担任被告武隆县丽龙酒店的总经理职务，且被告武隆县丽龙酒店从2011年7月起按双方约定的绩效考核方案向原告曾凡利支付劳动报酬，应当认定原被告在此期间存在劳动关系。根据本案审理查明的事实，原告曾凡利在2012年12月29日将自己对被告武隆县丽龙酒店享有的合伙份额转让给了他人，并于2013年1月10日与被告就其在管理酒店期间的所有费用进行了结算。虽然原告曾凡利认为在其出具的收条中载明的费用是其以合伙股东身份管理�店应得的费用，且收条中“包括所有关系”这句话是几天后应被告的要求加上的，但原告并未举证证明这一事实，故本院对原告的该主张不予采信。从原告曾凡利出具的收条内容以及被告方举示的2013年1月10日的会议记录来看，原告在收条中使用“补本人在丽龙酒店管理期间（2010年至2012年12月31日）的所有费用”、“包括所有关系”等表述并非仅指对原被告之间合伙账务的结算，还应当包括对原被告劳动关系存续期间的相关费用的结算。由此，可以认定原告曾凡利与被告武隆县丽龙酒店于2013年1月10日协商一致终止了双方的劳动关系，并对结算的相关费用进行了支付。原告曾凡利诉称其在2013年1月至2014年6月期间仍担任被告武隆县丽龙酒店的总经理，并一直通过电话联系订房业务等履行劳动合同义务。原告举示了订房情况记录、手机通话详情单、多家旅行社的证明等证据，但这些证据并不能证明原告在2013年1月至2014年6月期间一直为被告武隆县丽龙酒店联系业务。即便原告曾凡利在2013年1月离开被告酒店后曾通过电话为被告联系客户订房事宜，亦不能由此推定原告曾凡利仍是以被告武隆县丽龙酒店的总经理身份履行职责。本院认为，2013年1月10日原被告的劳动关系已经终止，原告曾凡利并无证据证明其在双方劳动关系终止后仍继续为被告提供劳动，同时被告从2013年1月起也未向原告支付劳动报酬，故对原告主张双方的劳动关系存续期间为2010年3月至2014年6月23日的理由依法不能成立。综上，原告曾凡利与被告武隆县丽龙酒店在2010年3月至2013年1月10日期间存在劳动关系。
二、被告武隆县丽龙酒店是否应当向原告曾凡利支付2013年1月1日至2014年6月23日期间的工资72000元、经济补偿金18000元及失业保险金9648元。
对于原告曾凡利主张由被告支付其工资、经济补偿金及失业保险金的诉讼请求，被告武隆县丽龙酒店辩称原告的诉讼主张已超过仲裁时效期间。如前所述，双方劳动关系已于2013年1月10日经协商一致终止，且原告并无证据证明其在2013年1月10日至2014年6月期间与被告继续存在劳动关系且其在此期间为被告提供了劳动，对原告主张由被告支付这段期间的工资的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”，原告曾凡利在2013年1月10日双方终止劳动关系时就应当知道自己的权利被侵害，但其在2014年7月1日才向武隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告也并无证据证明在双方劳动关系�止后存在仲裁时效中止或中断的情形，因此本院认为，原告曾凡利主张由被告武隆县丽龙酒店支付其经济补偿金、失业保险金以及2013年1月10日以前工资的诉讼请求，因已经超过法律规定的仲裁时效期间，不应得到支持。
综上所述，原告曾凡利与被告武隆县丽龙酒店于2010年3月建立劳动关系，于2013年1月10日协商一致终止了双方的劳动关系。原告主张由被告支付其2013年1月至2014年6月23日期间的工资72000元、经济补偿金18000元及失业保险金9648元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十六条，《失业保险条例》第十四条，《重庆市失业保险条例》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾凡利的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告曾凡利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李林妍
二〇一四年九月十二日
书记员代 愉 华