吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终597号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行。住所：磐石市。
法定代表人：杨玉柱，行长。
委托代理人：马海峡，吉林洁廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金岩，住磐石市。
委托代理人：宋兰波，吉林三圣律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行（以下简称磐石邮储银行）因与被上诉人金岩银行卡纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民二初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金岩在原审时诉称：2015年2月7日，我将卖粮款6万元存入磐石邮储银行呼兰镇营业所，银行工作人员给我办理了借记卡，卡号为6217992400010040430，我加设了密码，并将卡一直存放在家中，没有支取卡内的存款。2015年4月16日，我要购买化肥，持卡在呼兰营业所自动取款机上分三次取出9千元，但发现存款余额少了2.5万元，因当时已接近下班，就准备在第二天到磐石邮储银行进行咨询。然而，在我取完9千元后，发现卡内余额又少了1千元，经询问银行工作人员得知，是通过“财付通”第三方支付方式转走的款项。我为防止再次出现损失，就将卡中剩余存款25042.55元取出。我认为，磐石邮储银行对客户的存款负有安全保障义务，但现在2.6万元存款已经不翼而飞，银行应承担赔偿责任，故起诉至人民法院，请求法院判令磐石邮储银行赔偿我存款损失2.6万元。
磐石邮储银行在原审时辩称：一、金岩在我行办理的是借记卡，我行借记卡章程的相关规定，该卡是具有消费结算、转账结算、存取现金等全部或部分功能的金融支付工具，持卡人应妥善保管卡和密码，凡使用密码进行交易我行均视为持卡人所为，我行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该交易的有效凭据，因泄露密码造成的经济损失，由持卡人本人负责。上述内容在金岩和我行签订的借记卡管理协议中也有明确规定，故金岩的损失系其密码泄露或密码被盗造成的，我行不应承担责任。二、金岩的借记卡密码和账户被盗后，盗用人在互联网上注册捆绑使用“财付通快捷支付”消费63笔，每笔仅有几百元，多用于齐齐豆和Q币充值，且所有支付地都在吉林，每一笔资金支付都是有验证码校验过的，根据协查数据推定应当为用户或者家人操作所为。三、根据《刑法》的相关规定金岩应当向公安机关报案，由公安机关立案侦查。综上，应驳回金岩的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2015年2月7日，金岩将人民币6万元存入磐石邮储银行呼兰镇营业所，该行工作人员为其办理了借记卡，卡号为6217992400010040430，金岩加设了密码，并开通了短信提醒业务，之后将卡一直存放在家中，没有支取卡内的存款。2015年4月16日，金岩持卡在呼兰营业所自动取款机上分三次取出9千元，但发现卡中的存款少了2.5万元，同时发现在取完9千元后，卡中存款又少了1千元。经询问银行工作人员后得知卡内的2.6万元是通过“财付通快捷支付”第三方支付方式被转走的。为防止再次出现损失，金岩将卡中剩余的25042.55元取出。金岩请求判令磐石邮储银行赔偿其银行卡内存款损失2.6万元。
原审法院认为：金岩在磐石邮储银行办理了银行借记卡，即与银行建立了储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，且内容并不违反法律的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，银行作为发卡行、储户资金保管方及交易参与方，应当保障金岩的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。而保障存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。银行在保管储户资金的过程中应当设置必要的安全保障措施，以保障储户的合法权益免受他人侵害，防止犯罪嫌疑人利用银行系统盗取储户资金。虽然磐石邮储银行抗辩本案应移交公安机关通过刑事诉讼程序解决，但因本案系双方基于储蓄存款合同而产生的经济纠纷，案件处理结果不以相关刑事案件的处理结果为前提，磐石邮储银行未能保障储户的资金安全，故对金岩的损失应承担相应的责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条之规定，作出如下判决：磐石邮储银行于本判决发生法律效力后一次性赔偿金岩储蓄存款损失2.6万元。案件受理费450元，由磐石邮储银行负担。
上诉人磐石邮储银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回金岩的诉讼请求。其上诉理由为：一、根据双方签订的《银行个人存款账户管理协议》和《中国邮政储蓄银行绿卡（借记卡）章程》的规定，金岩应当妥善保管账户密码，凡使用密码进行交易，均视为其本人所为。因此，本案应当查清金岩的借记卡密码是否被盗以及如何被盗。原审法院在没有查清上述事实的情况下，就武断的判决我行承担赔偿责任，显失公平。二、我行提供的证据可以证明金岩收到了短信提醒，但原审法院只采信对方的证据，认定其没有收到提示信息，属认定事实不清。三、原审判决适用《商业银行法》第六条不当，此条仅是一般性的规定，而本案中金岩的损失是因为密码被盗，还是其本人所为，原审并未查清，故原审判决认定我行没有尽到安全保障义务证据不足。
被上诉人金岩在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
上诉人磐石邮储银行在二审中提供以下三份证据：证据一，个人储户申请书，证明双方签订了个人存款账户管理协议和手机短信激活服务协议；证据二，财付通支付科技有限公司出具的情况说明，证明每一笔资金的支付都是有验证码校验过的，接收验证码的手机号是金岩本人的；证据三，财付通支付科技有限公司出具的QQ号暨财付通账号466660088的注册信息，证明金岩本人开通了财付通账户，注册所用身份证号、银行卡号与金岩本人的号码相符。
被上诉人金岩对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，能够证明双方之间存在储蓄合同关系；对证据二有异议，财付通支付科技有限公司出具的情况说明不真实、不客观，与我的手机没有收到任何短信提醒相矛盾，该公司没有说明是通过什么程序将银行卡与财付通快捷支付捆绑在一起的，故此份证据不能证明59笔资金支付业务时我或我的家属通过手机操作的；对证据三的真实性及关联性均有异议，此份证据与我提供的短信记录相矛盾，短信记录能够证明我没有通过手机注册过财付通账户，并且我的手机在2015年3月14日与银行卡绑定的当天也没有进行过相关操作，磐石邮储银行还是未能证明59笔非正常业务的真实操作过程，我的身份证号、银行卡号、手机号及账户密码均保存在银行的电脑中，犯罪分子可以通过技术手段窃取上述信息，然后实施盗窃犯罪。
针对上述证据，本院认为：金岩对证据一的真实性没有异议，故对证据一的真实性予以确认；证据二、三不能充分证明QQ号466660088的所有人为金岩及金岩利用该QQ号注册开通了财付通账户，且与金岩提供的短信记录相矛盾，故对这两份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：金岩与磐石邮储银行之间为储蓄合同关系，磐石邮储银行依法负有保证金岩存款安全的义务。金岩提供的证据能够证明其银行卡内的2.6万元存款被他人盗取，而非本人支取，磐石邮储银行对此应承担赔偿责任。磐石邮储银行主张2.6万元是金岩本人开通财付通账户后消费的，亦或是金岩不慎泄露了银行卡密码被他人注册财付通账户后盗取的，但其主张与金岩提供的短信记录存在明显矛盾，故磐石邮储银行的主张证据不足，本院无法支持。磐石邮储银行可在承担赔偿责任后另行向相关义务人主张权利，或者向公安机关报案维护自身合法权益。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石市支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 卫 如
（此件共6页，共印15份）