绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2903号
原告：绍兴县良友针织有限公司。住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇先进村。
法定代表人：金欢良，该公司经理。
委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：浙江博约机械有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇和门程村。
被告：童灿岗。
被告：谢国平。
原告绍兴县良友针织有限公司（以下简称良友公司）为与被告浙江博约机械有限公司（以下简称博约公司）、童灿岗、谢国平追偿权纠纷一案，于2015年8月11日起诉来院，本院于同日立案受理。被告谢国平在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2015年9月28日作出了（2015）绍柯商初字第2903号民事裁定，驳回了被告谢国平对本案提出的管辖权异议申请。后被告谢国平提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年11月17日作出裁定驳回上诉，维持本院的裁定。本案依法适用简易程序由代理审判员王萍独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达诉讼文书需公告送达，遂于2015年12月14日裁定转为普通程序审理。本案由审判员俞翔担任审判长、与代理审判员王萍、高颖蕾组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告良友公司的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼，被告博约公司、童灿岗、谢国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告良友公司起诉称：2013年7月29日，原告与博约公司及案外人绍兴县珂越服饰有限公司（以下简称珂越公司）与中国建设银行股份有限公司绍兴分行（以下简称建行绍兴分行）签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份，约定建行绍兴分行对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款授予的融资额度范围内申请使用，同时，每一借款人对其他各方借款人在合同项下对贷款人形成的全部债务承担连带保证责任，保证期间自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年。合同同时还对担保范围、贷款人分别授予借款人的借款额度、利率等内容作了约定。2013年7月29日，博约公司与贷款人签订《保证金质押合同》一份，约定被告博约公司为上述《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》项下债务，向贷款人提供75万元保证金质押担保。2013年7月29日，童灿岗、谢国平等向贷款人出具《个人不可撤销保证书》，约定为贷款人与借款人签订的上述合同所形成的全部债权向贷款人提供无条件的、不可撤销的连带责任保证。合同签订以后，经博约公司网上支用申请，贷款人于2013年7月30日向博约公司发放贷款375万元，借期自2013年7月30日起至2014年7月28日止。但博约公司仅支付利息至2014年7月20日，之后的利息和本金均未支付。2014年9月28日，原告作为博约公司的保证人履行保证责任，代博约公司向贷款人清偿了借款本金125万元及利息28271元。其余博约公司拖欠的本金及利息，由担保人珂越公司清偿其中的125万元，剩余本息贷款人已通过诉讼主张。
童灿岗、谢国平系夫妻关系，故二被告因未履行保证义务而形成的债务应为夫妻共同债务。故起诉要求：1.博约公司立即支付原告代偿款1278271元，并支付该款自2014年9月29日起至判决确定的给付日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失（暂计算至2015年8月3日为65617.91元）；2.童灿岗、谢国平对上述债务的七分之二承担清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。（变更后）
被告博约公司、童灿岗、谢国平未到庭参加诉讼，在本院指定的答辩期间内向本院提交书面答辩状，辩称：对于原告代博约公司偿还部分银行贷款本息的事实无异议。类似的追偿纠纷案件，珂越公司亦已向法院提起诉讼，根据公告，珂越公司要求童灿岗、谢国平对博约公司不能清偿债务各按七分之一承担清偿责任。故请求法院查明事实，童灿岗、谢国平仅对被告博约公司不能清偿部分各按七分之一承担责任。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据材料：
1.《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》、个人不可撤销保证书各一份，用以证明博约公司向建行绍兴分行借款，由原告良友公司、案外人珂越公司、高卫琴及被告童灿岗、谢国平为博约公司提供担保的事实。
2.保证金合同一份，以用证明被告博约公司向担保贷款向银行缴纳保证金的事实。
3.特种转账凭证一份，用以证明原告代博约公司偿还借款本息的事实。
4.民事判决书一份，用以证明本案所涉借款及相应担保的事实。
被告博约公司、童灿岗、谢国平未到庭应诉，视为对原告良友公司提供的证据放弃质证的权利。
本院依职权出示个人不可撤销保证书一份，原告良友公司质证认为对于该份证据无异议，案外人金欢良、唐慧芳确实为本案的借款提供提担。
被告博约公司、童灿岗、谢国平在本案审理过程中均未向本院提交证据材料。
本院经审查认为：原告提交的证据4，来源于中国裁判文书网，系生效裁判文书，本院依法确认其证明力。原告所提交的证据1、2、3来源合法，记载内容客观真实，结合证据4，本院认为与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：
2013年7月29日，建行绍兴分行与博约公司、良友公司及案外人珂越公司签订编号65353913490120130099号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》一份，约定：建行绍兴分行为贷款人，博约公司、良友公司及案外人珂越公司为借款人；贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用；同时，每一借款人对其他各方借款人在合同项下对贷款人形成的全部债务承担连带保证责任，保证期间自每笔融资业务发放之日起至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年；合同项下的融资额度一经任一方借款人使用，即构成该借款人对贷款人的债务，也构成其他各方借款人分别对贷款人承担的保证担保范围；贷款人对任一方借款人的债权是指合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括担不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、补偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。贷款人授予博约公司、珂越公司、良友公司的借款额度分别为375万元、437.5万元、400万元，额度有效期至2014年7月17日；单笔借款年利率均为固定利率，借款利率均为实际放款日当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率水平上上浮25%，贷款逾期的罚息利率在约定的借款利率水平上上浮50%；单笔借款到期前，未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利，单笔借款逾期后，对未按时付清的借款本息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利；单笔借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还对其他事项作了约定。
2013年7月29日，博约公司与建行绍兴分行签订《保证金质押合同》一份，约定博约公司为上述网络银行电子商务联贷联保融资额度合同项下债务，向建行绍兴分行提供75万元保证金质押担保，博约公司不履行主合同项下到期债务或违反主合同的其他约定，建行绍兴分行有权从保证金专户中划收相应款项。
2013年7月29日，被告童灿岗、谢国平及案外人高卫琴签署了《个人不可撤销保证书》，约定为建行绍兴分行与借款人博约公司、珂越公司、良友公司签订的编号65353913490120130099号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权向建行绍兴分行提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围为在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）以及为原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）等；保证期间自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。
2013年7月29日，案外人金欢良、唐慧芳签署《个人不可撤销保证书》一份，约定建行绍兴分行与借款人博约公司、珂越公司、良友公司签订的编号65353913490120130099号《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》所形成的全部债权向建行绍兴分行提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围为在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）以及为原告为实现债权和担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）等；保证期间自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。
合同签订后，经被告博约公司网上支用申请，建行绍兴分行于2013年7月30日向被告博约公司发放了贷款375万元，借款期限自2013年7月30日起至2014年7月28日止。到期后，博约公司未按约还本付息，扣除建行绍兴分行划收博约公司的保证金本息及被告博约公司已还款项后，截至2014年8月28日，被告博约公司尚欠建行绍兴分行借款本金295万元、利息35449.89元。原告作为连带责任保证人，于2014年9月28日代偿借款本金125万元及利息28271元。现原告向各被告追偿未果，遂成讼。
本院认为：案外人建行绍兴分行与原告良友公司、案外人珂越公司、被告博约公司签订的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，与被告博约公司签订《保证金质押合同》、被告童灿岗、谢国平及案外人高卫琴、金欢良、唐慧芳签署的《个人不可撤销保证书》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。现原告提供的证据足以证明其已代被告博约公司向案外人建行绍兴分行偿还借款本息合计1278271元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告博约公司未能按约归还本付息，作为保证人的原告在为其承担保证责任之后有权向其追偿，故原告现起诉要求被告博约公司立即支付代偿借款本息并赔偿相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告童灿岗、谢国平作为涉案借款的保证人，在主债务人博约公司未按约还本的情况下，应当按约承担保证责任。在本案借款合同项下，为被告博约公司的借款提供担保的有原告、被告童灿岗、谢国平，及案外人珂越公司、高卫琴、金欢良、唐慧芳共计七位保证人，因各保证人之间在内部未约定分担比例，故在原告已作为保证人履行了保证责任的情形下，被告童灿岗、谢国平各向原告承担的份额应为被告博约公司不能清偿部分的七分之一。原告起诉要求被告童灿岗、谢国平对博约公司的上述债务的七分之二承担清偿责任，涉案合同中并未作相关约定，其亦未提供相应的证据予以证明，故本院对其主张的合理部分予以采纳。被告博约公司、童灿岗、谢国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告浙江博约机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴县良友针织有限公司代偿款1278271元，并支付该款自2014年9月29日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息；
二、被告童灿岗、谢国平对上述第一项债务中被告浙江博约机械有限公司不能清偿部分各承担七分之一份额的连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告浙江博约机械有限公司追偿；
三、驳回原告绍兴县良友针织有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16895元，由被告浙江博约机械有限公司、童灿岗、谢国平负担（款限本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16895元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 俞 翔
代理审判员 王 萍
代理审判员 高颖蕾
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。