湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民二终字第00073号
上诉人（原审原告）皮仁华，男，1939年12月25日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
委托代理人倪耀村，黄冈市司法局退休干部，由黄冈市黄州区禹王街道办事处汪家冲社区居民委员会推荐。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）黄冈市黄州区禹王街道办事处。组织机构代码：01126457-0。
法定代表人为黄永友，主任。
委托代理人张霞，湖北振扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人皮仁华为与被上诉人黄冈市黄州区禹王街道办事处（以下简称“禹王办事处”）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院(2014)鄂黄州民初字第00038号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后,依法组成由审判员詹德先担任审判长,审判员饶贵芳、周扬洲参加的合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人皮仁华及其委托代理人倪耀村，被上诉人禹王办事处委托代理人张霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1996年至2000年期间，皮仁华带资承包禹王办事处城乡一体化工程，该工程分为一期工程和二期工程。一期工程竣工后，双方于1996年12月10日对一期工程进行了验收和结算，双方经结算工程款为27万元。二期工程竣工后，双方于2000年9月18日进行验收和结算，双方经结算工程款为130416.50元。上述一、二期工程合计工程款为400416.50元。工程结算后，禹王办事处分多次向皮仁华支付工程款，截止2012年5月12日已支付皮仁华工程款389126元，下欠工程款11290.50元。因皮仁华向禹王股金社借款12000元，禹王办事处遂以借款抵付下欠皮仁华的11290.50元工程款。
根据皮仁华申请，原审法院委托湖北中信会计师事务有限责任公司进行司法鉴定。湖北中信会计师事务有限责任公司于2014年8月28日作出的鄂中信鉴审字（2014）第007号司法审计报告。结论为“从禹王办提供的记账凭证及所附原始凭证中，我们未查到禹王办已用现金支付收据229226元的确切证据。”原审法院针对湖北中信会计师事务有限责任公司作出的司法审计报告的结论的文字表述要求补充说明。湖北中信会计师事务有限责任公司于2014年11月25日答复如下：一、我公司的鉴定结论是针对禹王办记账凭证中记载是以现金支付该款项而作出的，即没有查到能支持用“现金支付”这一款项的确切证据；二、我公司的确不排除以其他方式（如转账、有价证券、实物）支付款项。但由于禹王办记帐凭证及所附原件凭证中未涉及其他支付方式，故我公司无法对此作出鉴定。
原审认为，皮仁华承接禹王办事处城乡一体化一、二期工程，该工程已验收合格，工程款经结算为400416.50元。双方当事人均予以认可，予以确认。根据“谁主张，谁举证”的原则，对于工程验收合格的事实禹王办事处予以认可，皮仁华无需承担举证责任。对于工程款的支付，禹王办事处应承担举证责任，禹王办事处提交皮仁华工程款收款收据、领条，证实截止2012年5月15日已支付皮仁华工程款389126元的事实，下欠工程款11290.50元由皮仁华向禹王股金社借款12000元抵付。
针对本案的焦点皮仁华辩称229226元收款收据未全额支付，禹王办事处下欠工程款198016.50元的事实，评析如下，禹王办事处提供皮仁华出具的领条、购油款发票予以佐证。并说明229226元收款收据系皮仁华多次领款后，双方于1998年3月16日对以前的支付的工程款进行结算，由皮仁华出具229226元收款收据。皮仁华提供的证据中229226元收款收据中以购油款发票冲抵工程款的事实存在瑕疵，但双方作为民事法律关系的平等主体，皮仁华向禹王办事处出具229226元收款收据，是其对工程款支付方式的合意表示。由此，禹王办事处提供的证据与其辩驳的事实相吻合，认定禹王办事处提供的证据证明力较大。
皮仁华诉称229226元收款收据载明的工程款未实际支付，出具收据系禹王办事处工作人员要调离工作岗位为配合工作而出具的。该诉称事实与客观交易习惯不符。另皮仁华提供湖北中信会计师事务有限责任公司作出的鄂中信鉴审字（2014）年第007号司法审计报告。结论为“从禹王办提供的记帐凭证及所附原始凭证中，我们未查到禹王办已用现金支付收据229226元的确切证据。”湖北中信会计师事务有限责任公司于2014年11月25日补充说明如下：一、我公司的鉴定结论是针对禹王办记帐凭证中记载是以现金支付该款而作出的，即没有查到能支持用“现金支付”这一款项的确切证据；二、我公司的确不排除以其他方式（如转账、有价证券、实物）支付款项。但由于与禹王办记帐凭证及所附原件凭证中为设计其他支付方式，故我公司无法对此作出鉴定。由此，认定湖北中信会计师事务有限责任公司做出的司法审计报告对是否支付229226元工程款的事实不具有高度的盖然性，对未支付229226元工程款的事实证明力较小。
综上，对于229226元收款收据载明工程款229226元是否支付的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定“双方当事人对同一事实分别举证分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”认定禹王办事处已全额支付皮仁华工程款。故皮仁华请求禹王办事处偿还拖欠土方工程款198016.50元和从2012年10月1日第一次起诉后的利息损失的诉讼请求，不予支持。遂判决驳回皮仁华的诉讼请求。
上诉人皮仁华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1996年至2000年，禹王办事处在开发城乡一体化工程中，将土方工程以全带资的方式承包给皮仁华施工。工程竣工后，双方进行竣结算，一、二期工程款合计为400416.50元。工程款结算后，皮仁华从1998年起至2012年2月6日止，禹王办事处先后只支付工程款151190.50元，至今仍拖欠工程款249236.50元。原审判决认定已支付工程款389126元，下欠工程款11290.50元由皮仁华向禹王股金社借款12000元抵付，无事实和法律依据。
一、原审法院认定229226元给付皮仁华不是事实。1998年3月16日，皮仁华找禹王办事处的出纳员周金火讨要一期工程下欠的229226元工程款时，周金火说：“你要一期下欠的229226元工程款，现在办事处没有钱，困难的很，连干部的工资也无钱发，请你先开一份229226元的收款收据给我作计划和平账用。”皮仁华就写了一份229226元的收款收据给周金火。可时到今日未收到229226元中的一分钱。周金火已将皮仁华开出的229226元的收款收据冲抵皮仁华的工程款，并于2012年5月15日至2014年先后三次单方结算作出的“皮仁华工程款结算汇款”、“皮仁华工程款已付情况”表和“票据整理表”，均称：229226元不仅已付清，而且毫无任何证据的情况下，还代皮仁华偿付12000元的股金社的借款，现已超付709.50元。禹王办事处的财务出纳周金火趁皮仁华之危，利用欺骗的手段从皮仁华处骗取229226元的收据。二、关于禹王办事处的城建办主任占必寿窃取皮仁华两份收款收据，于1998年5月29日，同一天开了两个10000元，共20000元冲抵欠皮仁华的工程款，并在周金火处报账。至今占必寿、周金金矢口否认。三、原审法院在办案中，严重存在违反法律程序。该案除鉴定期外，超审限长达18个月之久。请求依法撤销黄冈市黄州区人民法院于2014年12月14日作出的（2014）鄂黄州民初字第00038号民事判决，重新判决禹王办事处立即偿还拖欠皮仁华工程款249236.50元及其利息损失；由禹王办事处承担一、二审全部诉讼费和鉴定费。
被上诉人禹王办事处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
皮仁华、禹王办事处均未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，皮仁华向禹王办事处开具229226元的收据，并将该收据交付给禹王办事处，表明皮仁华收到禹王办事处同等数额的款项或者抵销皮仁华同等数额的收款收据。禹王办事处称系对1998年3月16日前的工程款进行结算，抵销了皮仁华在此前领款的收款收据，禹王办事处的解释符合财务手续的一般规律。皮仁华称未收到该款，应承担相应的举证责任，证实其在开具收据并交给禹王办事处时未收到相应的款项。本案中，皮仁华未提交证据证实其将收款收据交禹王办事处时未收到该款，依法应承担举证不能的责任。对其主张的相关事实，本院不予认定。皮仁华主张占必寿窃取其两份收款收据，亦无证据证实，本院不予支持。
禹王办事处主张下欠皮仁华工程款11290.50元抵付皮仁华向禹王股金社借款12000元。未提交证据证实，不能证明皮仁华下欠禹王股金社借款12000元及该债权已转让给禹王办事处，皮仁华对此亦予以否认，故不能认定。原审认定错误，本院予以纠正。皮仁华主张利息自2012年10月1日起计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院(2014)鄂黄州民初字第00038号民事判决即“驳回原告皮仁华的诉讼请求”；
二、黄冈市黄州区禹王街道办事处于本判决生效之日起十日内支付皮仁华工程款11290.50元及利息（利息计算方式：自2012年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
三、驳回皮仁华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4350元，由皮仁华负担4102元，由黄冈市黄州区禹王街道办事处负担248元。二审案件受理费4261元由皮仁华负担4018元，由黄冈市黄州区禹王街道办事处负担243元。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 饶贵芳
审判员 周扬洲
二〇一五年八月二十四日
书记员 徐长庆