江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第196号
上诉人（原审原告）冒玉梅，女，1942年8月24日生，汉族，退休工人。
委托代理人张国花，江苏当代国安律师事务所律师。
委托代理人殷红兵（系冒玉梅儿子），1966年12月7日生。
被上诉人（原审被告）中铁大桥局集团第二工程有限公司，住所地南京市鼓楼区燕江路66号。
法定代表人徐雪峰，中铁大桥局集团第二工程有限公司总经理。
委托代理人陈光明，男，1985年6月16日生。
委托代理人张春凡，男，1964年2月1日生。
被上诉人（原审被告）南京滨江环卫服务有限责任公司，住所地南京市鼓楼区姜家园88号。
法定代表人王道海，南京滨江环卫服务有限责任公司总经�。
委托代理人周斌，男，1968年4月10日生。
上诉人冒玉梅与被上诉人中铁大桥局集团第二工程有限公司（以下简称中铁大桥二公司）、被上诉人南京滨江环卫服务有限责任公司（以下简称滨江环卫公司）劳动争议纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2014年10月27日作出（2014）鼓民初字第2598号民事判决，冒玉梅对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月26日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人冒玉梅的委托代理人张国花、殷红兵，被上诉人中铁大桥二公司的委托代理人陈光明，被上诉人滨江环卫公司的委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，冒玉梅的丈夫殷有余原系中铁大桥二公司的员工。中铁大桥二公司在1970年曾经设立过一个电焊条厂。1978年3月冒玉梅至南京市下关区环境卫生管理所（以下�称下关环卫所）工作。1992年11月7日，下关环卫所向冒玉梅下发了退休证，该证载明其参加革命工作时间为1978年3月，连续工龄为14年7个月，地区工龄工资为15元。2014年5月6日，冒玉梅至南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委员会以冒玉梅超过法定退休年龄，其诉讼请求不属于劳动人事争议处理范围为由，出具了不予受理通知书，冒玉梅于2014年5月12日诉至法院，请求判令中铁大桥二公司及滨江环卫公司为其补办1964年至1978年之间的工作档案，并赔偿因档案遗失造成的经济损失17724元。
冒玉梅人事档案中有《录取通知书》、《职工登记表》、《工会会员入会登记表》、《集体企事业退休人员审批表》等资料。《录取通知书》载明：“宝塔桥街道革委会：兹有你处冒玉梅同志经审查予以录取，希于3月19日下午2时携此通知前往下关区环卫所报到（集体�有制）”。《职工登记表》和《工会会员入会登记表》载明冒玉梅在1964年至1978年间在大桥二处五七工厂工作。《集体企事业退休人员审批表》载明1964年至1978年2月冒玉梅在大桥二处五七工厂，工作性质为临时工。
2012年11月1日，原下关区人民政府下发了《关于同意南京下关区环境卫生管理所改制转企的批复》，准许下关区环境卫生管理所由全民差额拨款事业单位改制为国有独资企业。2012年11月9日，滨江环卫公司成立。滨江环卫公司称，在其公司成立后原下关环卫所不再对外从事任何活动，其职工均被滨江环卫公司接管。
一审中，经冒玉梅申请，证人朱某、吴某出庭作证。证人朱某和吴某均系中铁大桥二公司的职工。证人朱某陈述，其退休前系该公司电焊条厂（五七工厂）主任，1970年电焊条厂成立，其转为大集体的正式工，并开始计算工龄，其之前也是家属工，但之前的家属工不计算工龄，冒玉梅是1968年进入电焊条厂工作的，1970年冒玉梅与其一起转正，1978年冒玉梅调走。证人吴某陈述，其与冒玉梅均系1968年以家属工的身份进入中铁大桥二公司工作，1970年之前由大桥二处管理电焊条厂，1970年该厂变更为市办大集体，当年其与冒玉梅一起转为正式工，转正时没有相关的手续，其于1994年退休，至于冒玉梅是何时调走的其并不清楚。
中铁大桥二公司对两位证人的证言真实性不予认可，并提交了1979年10月12日铁道卫大桥工程局第二桥梁工程处《关于南京五七电焊条厂转为处属大集体的请示报告》（以下简称请示报告）和1979年11月铁道卫大桥工程局下发的桥生（79）字537号文件——《关于二桥处南京五七电焊条厂转为处属大集体企业的批复》（以下简称批复）。请示报告载明：“我处南京五七电焊条厂，于1970年1月建厂，现有�属工135人，配有5名职工······如将五七电焊条厂转为我处属大集体企业，对于待解决的全处待业青年的工作问题，稳定职工思想，调动一切积极因素能起到一定的促进作用”。批复载明：“经研究，同意将你处南京五七电焊条厂转为处属大集体企业，并定名为二桥处附属电焊条厂”。冒玉梅对该两份证据的真实性均不予确认。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
一、关于中铁大桥二公司、滨江环卫公司是否应为冒玉梅补办档案的问题。补办档案不属于人民法院的受案范围，故对冒玉梅提出的中铁大桥二公司、滨江环卫公司为其补办档案的诉讼请求，不予理涉。
二、关于冒玉梅主张的损害赔偿问题。冒玉梅虽主张中铁大桥二公司和滨江环卫公司丢失了其1964年至1978年的档案，但并未提供证据证明其作为“家属工”在1964年至1978年3月之间存在人事档案，亦未提供证据证明1964年至1978年3月之间用人单位应当为“家属工”建立人事档案，其提供的两位证人虽陈述电焊条厂在1970年转为大集体，但并无相关的证据相印证，且不能证明中铁大桥二公司在1978年3月前为家属工建立了人事档案，另外上述证人证言与中铁大桥二公司提供的请示报告和批复的内容相冲突，冒玉梅虽对该请示报告和批复的真实性不予认可，但并未提供除证人证言之外的其他证据予以反驳，故对冒玉梅的意见不予采纳，对其主张的中铁大桥二公司丢失其1964年至1978年人事档案的事实不予认定。因录取通知显示冒玉梅是被下关环卫所录取，而非从其�单位调入的，冒玉梅的档案中亦无商调函、调动函等材料，故对冒玉梅提出的滨江环卫公司丢失其1964年至1978年人事档案的事实，亦不予认定。另外，即使中铁大桥二公司、滨江环卫公司将其档案丢失，因冒玉梅在1992年即已退休，其退休证不仅载明了其参加革命的时间为1978年，而且载明了其连续工龄为14年7个月，工龄工资为15元，如冒玉梅认为其因工龄被计算错误而受到损失，亦应在收到退休证之日起的法定期限内向相关部门主张权利，或向仲裁部门申请仲裁，但冒玉梅并未提供证据证明其在法定期限内向相关部门主张过权利，故其提出的损害赔偿请求亦超过了仲裁时效。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回冒玉梅的诉讼请求。
宣判后，冒玉梅不服，向本院提起上诉称，1、冒玉梅举证的《职工登记表》、《工会会员入会登记表》、《集体企事业退休人员审批表》等证据证明了冒玉梅1964年至1978年在中铁大桥二公司工作的事实，原审判决对此已经查明。是否应当为劳动者建立档案是用人单位的举证义务。2、滨江环卫公司在为冒玉梅办理退休手续时，明知冒玉梅具有1964年至1978年在中铁大桥二公司工作的连续工龄，而没有告知因没有档案而不能计入退休年限的事实，存在重大过错，应当承担赔偿责任。3、冒玉梅的权利被侵害之日是2014年年初，在当时工资被扣，经询问才得知工龄未被连续计算，故并未超过法定诉讼时效。综上，请求二审撤销原审判决第二项，依法改判支持冒玉梅原审诉讼请求。
被上诉人中铁大桥二公司、滨江环卫公司辩称，原审判决认定事实清�，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，冒玉梅确认其所主张的经济损失17724元与工龄被认定为14年7个月存在关联，亦表示其对上述金额的产生期间、具体如何计算均不清楚。
上述事实，有退休证、银行交易明细、请示报告、批复、《录取通知》、证人朱某与吴某的证言、《职工登记表》、《工会会员入会登记表》、《集体企事业退休人员审批表》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、中铁大桥二公司、滨江环卫公司是否应为冒玉梅补办档案；2、中铁大桥二公司、滨江环卫公司是否应赔偿冒玉梅的经济损失17724元。
关于第一个争议焦点即中铁大桥二公司、滨江环卫公司是否应为冒玉梅补办档案的问题。冒玉梅虽称其在1964年至1978年期间在中铁大�二公司以家属工的身份工作，但冒玉梅未能提出充分证据证明用人单位当时应当为家属工建立人事档案。并且在1964年至1978年期间，我国尚处计划经济时期，主要以行政手段调整用工关系，用工关系的建立、运行、终止均具有明显的不平等主体之间的行政关系特点。据此，冒玉梅在1964年至1978年之间的工作经历是否应当建立人事档案，由此产生的争议不属于人民法院民事案件的管辖范围。故对于冒玉梅要求补办档案的上诉请求，本院不予处理。
关于第二个争议焦点即中铁大桥二公司、滨江环卫公司是否应赔偿冒玉梅的经济损失17724元的问题。冒玉梅上诉主张因用人单位在1964年至1978年期间没有为其建立人事档案并且该期间的工作年限未合并计算为连续工龄造成其经济损失。经本院审查，冒玉梅于1978年3月被下关环卫所录取，下关环卫所发出的《录取通知书》载明的内容与冒玉梅的退休证中载明的工龄及参加革命工作年限等内容相同，其中并无冒玉梅所主张的1964年至1978年期间的工作年限或工作经历的相关记载。冒玉梅于本案一、二审中也未能提出充分的证据证明其系于1978年3月自中铁大桥二公司调入下关环卫所，以及其所主张的1978年之前的工作年限依据当时用工单位的相关规定应当合并计算为连续工龄，且冒玉梅在一审中提供的证人朱某述称之前的家属工不计算工龄。原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》中载明，临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。因冒玉梅于1978年3月直接被下关环卫所录取，且冒玉梅并无此前在下关环卫所的工作经历，故冒玉梅不具有上述复函中所述临时工在本单位被录用为长期工后工作时间应合并计算为连续工龄的情形。关于诉讼时效的问题，冒玉梅在1992年11月领取了退休证，该退休证上载明其参加工作时间为1978年3月，连续工龄为14年7个月，故当时冒玉梅即已明知其主张的1978年之前的工龄未被包括在内。冒玉梅在二审中亦认可其主张的经济损失与工龄被认定为14年7个月存在关联性，故此时即为冒玉梅知道或应当知道权利被侵害之时。冒玉梅于2014年提起仲裁，已超过法定仲裁时效。冒玉梅在本案中主张其因档案、工龄问题造成经济损失，但其对是否存在该项损失未提供证据证明。故冒玉梅要求中铁大桥二公司、滨江环卫公司赔偿其经济损失的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，冒玉梅的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冒玉梅负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 莫欣欣