甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第2234号
原告张掖市元通商贸有限责任公司
法定代表人谢晓建，系该公司经理。
委托代理人寇志林，系该公司会计。
被告张忠，男，汉族，1965年11月10日出生。
被告张胜焱，男，汉族，1989年8月12日出生。
原告张掖市元通商贸有限责任公司（以下简称元通公司）与被告张忠、张胜焱买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法由审判员方建设适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖市元通商贸有限责任公司委托代理人寇志林到庭参加了诉讼，被告张忠、张胜焱经本院传票传唤无正当理由均未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告元通公司诉称：2013年10月12日，原告与被告张忠、张胜焱签订了“摩托车购销及延期付款合同”一份，被告张忠、张胜焱从原告处赊购摩托车一辆，总价款9280元，优惠价8280元，并且对付款期限做了详细约定。该合同载明被告“若超期不付欠款乙方不再享受优惠价”并自愿承担欠款30%违约金及每次的催款费用100元，合同签订后，原告便按合同约定给被告交付了摩托车，但合同到期后被告却未按合同约定按期支付车款，后经原告多次催要，被告一直推诿拒付，无奈原告提起诉讼，要求法院判令二被告立即支付摩托车欠款玖仟贰佰捌拾元（9280元），支付违约金贰仟柒佰捌拾肆元（2784元），并承担本案的诉讼费用。
被告张忠、张胜焱经本院传票合法传唤无正当理由均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：二被告系父子关系，被告张忠系被告张胜焱之父。2013年10月12日，原告与被告张忠、张胜焱，签订了“摩托车购销暨延期付款合同”一份，合同载明：“一、甲方（原告元通公司）供给乙方（被告张忠、张胜焱）摩托车总价值9280元，甲方给乙方优惠价为8280元，2013年11月10日偿还清全部欠款。如乙方（被告张忠、张胜焱）按期付款，摩托车按优惠价8280元计，若超期不付欠款，乙方（被告张忠、张胜焱）不再享受优惠价。按摩托车总价值9280元计；二、如乙方逾期不归还欠款，乙方自愿承担欠款额30%的违约金”。在该份合同中，原、被告还就其它事宜进行了约定。合同签订当日，原告向被告交付了铃木牌QSX型摩托车一辆，二被告向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到张掖市元通商贸有限公司现金捌仟贰佰捌拾元整（￥8280）欠款人：张忠张胜焱2013.10.12”，付款期限届满后，二被告至今未向原告支付摩托车欠款。
上述事实，由原告元通公司委托代理人寇志林的当庭陈述，原告提交的该公司与被告张忠、张胜焱签订的摩托车购销暨延期付款合同一份、被告张忠、张胜焱出具的欠条一张予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告张忠、张胜焱于2013年10月12日从原告处赊购了价值9280元的铃木牌QSX型摩托车一辆，双方签订了摩托车购销暨延期付款合同一份，合同第一条约定，原告提供给二被告摩托车一辆，价值9280元，优惠价8280元，约定二被告于2013年11月10日前偿还所欠车款，如按期偿付欠款，摩托车享受优惠价8280元，若超期还款，则摩托车按总价值9280元计算。合同签定后二被告又于当日向原告出具欠条一张，足以证明被告张忠、张胜焱与原告元通公司之间形成买卖合同关系，并欠款的事实。双方之间形成的该买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应系有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原告履行交付摩托车义务之后，二被告理应按双方约定期限偿付相应的价款，但二被告至今未能向原告偿付。被告张忠、张胜焱拖欠原告元通公司摩托车款不付的行为，已违背了民事活动应遵循的诚实信用、等价有偿原则，依法应承担继续履行合同的责任。故对原告元通公司主张要求被告张忠、张胜焱清偿摩托车款9280元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告元通公司还主张要求二被告按合同约定的按照欠款9280元的30%承担违约金2784元，对此，本院认为，虽然原、被告双方在合同中明确约定了违约金按照欠款额的30%计算，被告所欠货款为9280元，据此，计算违约金为2784元。被告未按期付款的行为已构成违约，确给原告造成了一定经济损失，但我国《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。该规定确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方；违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其对数额过高的违约金条款更是如此。如果任由当事人约定过高的违约金以意思自治为由予以支持，在有些情况下，无异于鼓励当事人通过不正当的方式取得暴利。有鉴于此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。该条第二款同时规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据原告委托代理人的陈述，其公司周转资金系向投资公司高息借贷，被告未能按期偿付欠款，致使该公司不能及时向投资公司偿还借款，给该公司造成一定损失，根据原告委托代理人的陈述，被告的违约行为给其公司造成的实际损失仅为向投资公司借款的利息，对其陈述原告委托代理人未当庭提交书面证据证明其损失数额，故本院对原告的损失参照中国人民银行公布的一至三年期贷款基准利率即年利率5.85%计算，其利息自2013年11月11日起至2014年5月11日止，为272.83元（9280元×0.5年×年利率5.85%），以30%计算为81.85元，因原告主张的违约金为2784元，超出了原告因贷款而产生的利息损失的30%即354.68元（272.83元＋272.83元×30%），二被告虽因故未到庭就违约金过高主张减少本应承担不利后果，但因原告主张的违约金与其实际损失存在巨差，如不调整违约金可能导致双方利益失衡，有违民法公平原则，故本院对原告主张的违约金予以调整。据此，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，确定二被告应该自2013年11月11日起至本判决确定的履行之日止，欠款本金按9280元计算，按照中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率基础上上浮30%向原告元通公司承担违约金，故本院仅对原告主张的违约金的合理部分予以支持。被告张忠、张胜焱经本院传票传唤未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张忠、张胜焱于本判决生效之日起十日内付偿付原告张掖市元通商贸有限责任公司摩托车款9280元，并自2013年11月11日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期一至三年期贷款基准利率5.85%上浮30%向原告张掖市元通商贸有限责任公司支付上述欠款的违约金。
案件受理费51元（已减半收取），由被告张忠、张胜焱负担，原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 方建设
二〇一四年六月九日
书记员 王天琪