黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第2581号
原告吕志君，住五常市。
委托代理人洪仁华，五常市馨阳法律服务所法律工作者。
被告五常市小山子镇胜丰村民委员会。住所地：小山子镇胜丰村。
法定代表人冯士玲，村委会主任。
委托代理人唐云峰，住五常市。
被告张志，住五常市。
法定监护人孙凤双，女，1956年1月2日出生，汉族，村民，住五常市小山子镇胜丰村。
委托代理人唐云峰，男，1943年9月17日出生，汉族，村民，住五常市志广乡群力村。
原告吕志君与被告五常市小山子镇胜丰村民委员会、张志农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月30日和2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告吕志君及委托代理人洪仁华、被告五常市小山子镇胜丰村民委员会委托代理人唐云峰、张志及孙凤双委托代理人唐云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕志君诉称：1983年11月11日原告之父吕井太与被告小山子镇胜丰村签订集体两荒开发承包合同，合同约定“承包村两荒45亩，承包期30年，自1983年11月11日至2013年11月11日”。原告父亲承包45亩两荒后，植树造林27亩，栽松树10500棵，并于1991年10月22日办理林权证，林权证号：0000404。1997年3月19日原告之父患重病，原告外出打工，因其父不能签字，由原告将承包的土地转包给肖林经营。肖林承包后与被告张志共同经营，原告家所植树林地也交肖林代管。肖林与张志共同经营两年后，肖林不再继续经营，由被告张志单独经营，肖林又委托被告张志为原告看护林地和水库。原告外出打工期间，2010年4月18日收到被告胜丰村的通知，原告看到被告胜丰村委会利用造的一份假合同，证明原告承包村里两荒承包期是20年，并于2004年将原告未到期的林地违法承包给被告张志。原告收到村里的通知后，找村委会领导理论，被告胜丰村委会自知无理，又同原告续签一份承包合同，承包面积与1983年11月11日所签合同面积一致为45亩，承包期为50年，自2014年1月1日至2063年1月1日。原告所植树造林，基本上被被告张志伐光。原告在与被告胜丰村委会签订的合同履行期间，被告胜丰村委会又将原告所承包的林地另行发包给被告张志，侵犯了原告的合法权益。请求1.依法确认原告与被告小山子镇胜丰村于2014年1月14日续签的“村集体两荒承包合同”为有效合同；2.依法律确认被告小山子镇胜丰村与被告张志于2004年1月5日所签的土地承包合同无效，案件受理费由被告负担。
被告五常市小山子镇胜丰村村民委员会、张志及孙凤双辩称：一、原告所持有的三十年“集体两荒开发承包合同书”，无当时胜丰村一队队长李春甫签名。1985年6月2日经过小山子镇人民政府批准，并由五常县公证处（85）五证字第588号公证书公证的《两荒开发承包合同书》，此合同有队长李春甫签名，承包期是二十年。承包期到2003年11月11日到期后，原告没有与村委会续签承包合同，已经放弃丧失45亩林地承包经营权。二、原告称林权证肖林转让给张志与胜丰村委会无关。三、原告所称土地、林地、水库均由肖林转让给张志，被告有经过公证的《两荒承包合同书》《林权证》、《养鱼承包合同》、《养殖渔业许可证》等手续，依据《合同法》第四十九条及最高人民法院的司法解释，表见代理成立。四、原告与胜丰村委会于2014年1月14日签订“村集体两荒承包合同书”，因发包方签约人“闫志刚”是国家公务员，是临时代理党支部书记，不是村集体法定代理人，又未经两委班子讨论研究决定，违背民主议定原则，自始无效。胜丰村委会于2004年1月5日与被告张志签订的土地、林地承包合同书，是根据被告张志承包经营原承包人吕井太转让土地、林地承包经营现状续签的合同，发包方签约人冯士玲时任胜丰村委会主任，故此合同为有效合同。
在本院开庭审理过程中，吕志君、五常市小山子镇胜丰村委会、张志及孙凤双代理人为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，并发表了解质证意见。
吕志君举示证据情况如下：
证据A1.两荒开发承包合同书一份，主要内容“小山子公社胜丰一队集体两荒开发承包合同书，甲方胜丰一队和乙方一队社员吕井太协商将队两荒45亩承包给乙方，特签定如下协议：一两荒四至：东至大庙地西边；西至张海全地边；南至生产队地边；北至生产队地边，两荒俗称大庙地北头，二、乙方承包宜林荒山，地权归国家，管护权归乙方，除宜封荒山外，其余85年前全部造林，如不能限期造林，按环保法规定，每亩罚款3元。承包期间自1983年11月11日至2013年11月11日，甲方：五常县小山子人民公社胜丰大队管理委员会（公章），乙方吕井太（名章），监证人：五常县小山子人民公社林业站（公章），1983年11月11日”。拟证明吕井太承包两荒地30年，自1983年11月11日至2013年11月11日的事实。
证据A3.林权证存根一份，主要内容“林木所有单位吕井太，林地名称吕井太水库，其中：林木起源人工林，树种用材林，面积27亩，株树10500株。1991年10月12日”。拟证明吕井太承包林地取得林地经营权的事实。
证据A4.土地转包协议书一份，主要内容“甲方吕志君，乙方肖林，1.甲方吕志君将应分旱田17小亩转包给乙方肖林；2.乙方肖林负责镇村二级各项提留款及各项费用；3.乙方负责国家的购粮任务；4.土地变动时甲方吕志君负责保证原有地数。甲方吕志君，乙方肖林，1997年3月19日”。拟证明1997年吕志君将土地17亩转包给肖林的事实。
证据A5.通知一份，主要内容“胜丰一屯吕志君：你父亲吕井太与原胜丰村一队代表人李春甫于1983年11月11日签订《两荒开发承包合同书》，承包面积45亩，承包期限20年，此份合同于1985年6月25日经小山子镇人民政府副镇长郑永胜签字盖章，并加盖五常县小山子镇人民政府公章。是经过镇府批准的，又于1985年6月27日经五常县公证处（85）五证字第588号公证书公证证明，是一份合法有效合同。此份合同已于2003年11月11日期满终止。在此份合同履行期间，你将这45亩两荒地全部转给肖林、张志二人，并未植树造林，而是开垦耕田。故于2002年1月18日，原告胜丰村一屯长邱志强，村委会主任李春甫，根据农田现状，与当时承包经营者张志签订14大亩承合同，承包期限26年。2003年11月11日此份合同承包到期后，你未向村主张延期续承包签订合同，已将这45亩两荒地全部承包给经营者张志。现在你手中持有也是1983年11月11日，承包面积四至与上述合同一致的《小山子公社胜丰一队集体两荒开发承包合同书》，甲方胜丰村一队和乙方吕井太，但是合同落款甲方胜丰一队代表人李春甫未签名盖章，当时的胜丰大队管理委员会不是发包人，也无代表人签字，故该合同依法无效。你可以到主管部门申请调解仲裁，也可以提起诉讼，避免造成不必要的纠纷和损失。五常市小山子镇胜丰村民委员会（公章），法定代表人冯士玲，2010年4月18日”。拟证明胜丰村委会违约，合同期未满将林地转包给张志的事实。
证据A6.两荒开发承包合同书及政府文件各一份，主要内容“小山子镇胜丰村一队队长李春甫为甲方与小山子镇胜丰村一队社员吕井太双方共同协商，订立此合同，具体条款如下：乙方承包甲方两荒名称：大庙两荒地，数量：45亩。四至：东大庙地西边，；西至张海全地边；南至生产队地边；北至生产队地边，两荒俗称大庙地北头，二、乙方承包宜林荒山，要在85年前全部造林，否则每亩罚款30元，2.承包期内，少一棵椽材罚款4元，少一棵檩材罚款10元；3.双方按甲、乙方2：8比例分成。4.承包期为20年。5.甲方负责处理滥砍滥伐事件，乙方上交收入的百分之五给甲方作为管理费。三、违约责任：1.如乙方不执行合同规定，甲方除按合同规定罚款外，有权申请乡政府批准收回土地。如甲方违约，在合同期内无条件地收回土地，甲方要负责乙方的一切损失，此合同自1983年11月11日至2003年11月11日生效。3.双方违约金2000元。甲方李春甫，乙方吕井太，鉴证单位：五常市小山子镇胜丰村委员会（章），1985年6月25日副镇长郑永胜签字盖章，1983年11月11日”。五政发（1984）23号文件主要内容“关于对设置小山子镇批复：小山子公社：为了加强基层政权工作，促进小城镇建设，活跃农村经济，经省人民政府批准，撤销小山子公社建制，设置小山子镇，设置镇的有关具体事宜，在政社分开建立乡政府工作中解决，五常县人民政府，1984年2月25日”。拟证明胜丰村提交1983年承包期为20年的合同所使用的公章尚未起用，合同不真实的事实。
证据A7.土地承包合同书一份，主要内容“甲方小山子镇胜丰村民委员会，乙方张志，甲方将机动地（新增耕地）承包给乙方，具体条款如下：一.面积25大亩，其中水田25大亩；旱田包括林地；二.承包年限23年，即2004年初至2027年末，三.承包金共计23000元（其中：水田23000元）；四.乙方承包耕地所有权属集体，不准撂荒和用于非农业生产用地，如乙方要以任何方式流转必须经甲方同意。用林地费用款，曹老爷地给王树明、郭长清一级倒水；五、乙方必须在2004年1月5日前交足承包费，甲方胜丰村委会（公章）代表冯士玲（签名），乙方张志（签名）2004年1月5日”。拟证明胜丰村委会将吕井太未到期的林地发包告张志的事实。
证据A8.村集体两荒承包合同书一份，主要内容“甲方胜丰村，乙方吕志君，乙方原承包甲方村集体两荒已到期，现经村两委研究并召开村民代表会通过，甲方同意将村集体两荒林地续包给乙方经营，经甲乙双方协商同意特签此协议如下：一.面积45大亩；二.边界：东大庙地西边；西至张海全地边；南至生产队地边；北至生产队地边，两荒俗称大庙地北头。承包年限2014年1月1日至2063年1月1日。四.乙方经营甲方按三、七分成（纯利润）。五.双方责、权、利：1.乙方承包宜林荒山，自主经营，地权归国家，管护权归乙方，宜封责封，宜造泽造，除宜封荒山外，其余两荒在2013年前全部造林（与肖林转包土地合同无关），如不能限期造林，按林业正常执行。2.乙方要负责承包地段护林防火，在护林防火期间，有权制止任何人野外弃火行为。3.在承包两荒内，允许林粮兼作和多种经营生产，其收入全部归己。4.新植林木，林权归乙方，五十年不变，允许继包收入全部归乙方。5.如乙方不执行合同规定，甲方除按规定罚款外，有权申请林业站批准收回承包林地，甲方必须无条件提供给乙方相应的办理林业手续。6.另外林地内自修4个水库，其中一个供屯里集体抽水。甲方胜丰村代表闫志刚（公章），乙方吕志君。2014年1月14日”。拟证明原告于2014年1月14日与胜丰村委会续签承包合同的事实。
证据A9.肖林证人证言一份，主要内容“我于1997年3月19日与胜丰村一队吕志君签订土地转包协议，当时只是转志吕志君的应分责任田17小亩，时间到2003年11月终止，此地我家与张志家共同耕种两年，因我家没人种，加之当时种地不挣钱，就于1999年口头兑给张志耕种。关于林地与水库问题，我承包的是耕种，无林地和水库”。拟证明肖林转包地不涉及林地的事实。
证据A10.李春甫证人证言一份，主要内容“我1983年没有在胜丰村一队当队长，也没有签过胜丰村一队与吕井太的林地承包合同”。拟证明李春甫没有参与胜丰村与吕志君林地承包合同的事实。
被告委托代理人唐云峰对吕志君举示的证据质证认为。对证据A1、证据A3、证据A5、证据A7的真实性无异议，对证据A2以是格式条款、没有队长签字为由提出异议。对证据A4以肖林承包土地合同与本案争议林地无关为由提出异议。对证据A6的真实性无异议，对证明的内容提出异议。对证据A8以发包方代表不是负责人，没有经两委讨论通过，合同无效为由提出异议。对证据A9以17亩地是开荒地为由提出异议。对证据A10以证人不能正确表达意志为由提出异议。
五常市小山子镇胜丰村民委员会、张志及孙凤双举示证据情况如下：
证据B1.两荒开发承包合同书及公证书各一份，主要内容“小山子镇胜丰村一队队长李春甫为甲方与小山子镇胜丰村一队社员吕井太双方共同协商，订立此合同，具体条款如下：乙方承包甲方两荒名称：大庙两荒地，数量：45亩。四至：东大庙地西边；西至张海全地边；南至生产队地边；北至生产队地边，两荒俗称大庙地北头，二、乙方承包宜林荒山，要在85年前全部造林，否则每亩罚款30元，2.承包期内，少一棵椽材罚款4元，少一棵檩材罚款10元；3.双方按甲、乙方2：8比例分成；4.承包期为20年；5.甲方负责处理滥砍滥伐事件，乙方上交收入的百分之五给甲方作为管理费。三、违约责任：1.如乙方不执行合同规定，甲方除按合同规定罚款外，有权申请乡政府批准收回土地。如甲方违约，在合同期内无条件地收回土地，甲方要负责由此而引起乙方的一切损失，此合同自1983年11月11日至2003年11月11日生效。3.双方违约金2000元。甲方李春甫，乙方吕井太，鉴证单位：五常市小山子镇胜丰村委员会（章），1985年6月25日副镇长郑永胜签字盖章，1983年11月11日”。公证书记载“（85）五证字第588号，兹证明五常县小山子镇胜丰村一队的代表人李青甫与本队李景太于1983年11月11日签订前面的两荒合同，公证员王若，1985年6月27日”。拟证明胜丰村与吕井太签订承包期为20年的合同并经过公证的事实。
证据B2.林权证一份，主要内容“林木所有单位吕井太，林地名称吕井太水库，其中：林木起源人工林，树种用材林，面积27亩，株树10500株。1991年10月12日”。拟证明肖林将林地所有权转交给张志的事实。
证据B3.起诉状一份，主要内容“2010年3月15日吕志君起诉要求确认合同无效的诉状中，承认肖林未经原告同意将林地转让给被告张志，被告小山子镇胜丰村委会未经原告同意，将原告承包的45亩林地转包给张志经营耕种”。拟证明吕志君自认转让的事实。
证据B4..土地承包合同书一份，主要内容“甲方小山子镇胜丰村民委员会，乙方张志，甲方将机动地（新增耕地）承包给乙方，具体条款如下：一.面积25大亩，其中水田25大亩；旱田包括林地；二.承包年限23年，即2004年初至2027年末，三.承包金共计23000元（其中：水田23000元）；四.乙方承包耕地所有权属集体，不准撂荒和用于非农业生产用地，如乙方要以任何方式流转必须经甲方同意。用林地费用款，曹老爷地给王树明、郭长清一级倒水”；五、乙方必须在2004年1月5日前交足承包费，甲方胜丰村委会（公章）代表冯士玲（签名），乙方张志（签名）2004年1月5日”。拟证明胜丰村委会将土地承包给张志的事实。
证据B5.判决书二份，主要内容“2009年10月30日五常法院作出的（2008）五民一重字第6号民事判决和哈尔滨市中级人民法院于2010年5月20日作出（2010）哈民一终字第343号民事判决”。拟证明胜远村民刘发与五常市小山子镇胜远村民委员会、第三人董宝玉林地纠纷案件，一、二审均驳回诉讼请求，该裁判具有既判力的事实。
证据B6.人口登记表一份，主要内容“户主吕井太于1928年2月20日出生，邱凤兰于1929年3月1日出生，吕志君于1963年2月1日出生”。拟证明吕井太户籍姓名的事实。
证据B7.两工明细帐一份，主要内容“吕井太水田10.5亩，旱田17亩”。拟证明吕井太名字及分地的事实。
证据B8.养鱼承包合同及公证书各一份，主要内容“1985年1月1日甲方小山子镇胜丰村一队李春甫与吕井太签订10年自然水面15亩养鱼承包合同，1985年6月27日在五常县公证处办理公证”。拟证明1985年李春甫代表村委会签订合同的事实。
证据B9.养鱼承包合同及公证书各一份，主要内容“1985年1月1日甲方小山子镇胜丰村五队张相友与甘录签订15年自然水面10亩养鱼承包合同，1985年6月27日在五常县公证处办理公证”。拟证明1985年张相友代表村委会签订合同的事实。
吕志君对张志举示的证据质证认为，对证据B1以公证文书名字与本人不一致，公证无效为由提出异议。对证据B2无异议。对证据B3以起诉状仅能说明原告要求起诉为由提出异议。对证据B4以胜丰村在合同没有履行完毕转包无效为由提出异议。对证据B5以另一案判决与本案争议无关为由提出异议。原告对证据B6、证据B7无异议，对证据B9和证据B10以1985年的承包合同不能否定1983年签订了两荒承包合同为由提出异议。
本院确认：被告对原告所举示的证据A1、证据A3和原告对被告所举示的证据B2的真实性和关联性无异议，证据A1、证据A3有效，应予采信。被告对证据A2以格式合同提出异议，证据A2能够证明原吕井太与胜丰大队管理委员会签订合同的事实，证据有效，应予采信。被告对证据A4和证据A9提出异议，证据能够证明吕志君将土地转包给肖林的事实，证据A1和证据A9有效，应予采信。被告对证据A5提出异议，证据A5能够证明被告胜丰村委会45亩林转包的事实，对合同效力问题不具有证明作用。原告所举示证据A6与被告举示的证据B1为同一证据，从证据的形成上看，合同签订时间为1983年11月11日，但合同上的公章为1984年起用的公章，且公证文书与所公证合同当事人不符，合同内容与证据A2相矛盾，故证据A6和证据B1为无效证据，不予采信。被告对证据A7和被告所举示的证据B4是同一份证据，被告在未通知吕井太合同到期后是否继续承包，及核对原始承包合同起止时间情况下，所签订承包合同与1983年承包合同相冲突，证据A7和证据B4无效，不予采信。被告对原告举示的证据A9和证据A10虽有异议，但证人肖某某证明没有转让林地和李春甫没有与吕井太签订合同的事实，证据A9和证据A10有效，应予采信。原告对证据B3提出异议，起诉状对待证事实不具有证明，不予采信。原告对证据B5提出异议，证据B5与本案不是同一法律关系，对待证事实不予采信。证据B9和证据B10能够证明1985年胜丰村委会一队队长是李春甫，但对1983年李春甫担任队长的事实不具有证明作用，对待证事实不予采信。
本院经审理查明：1983年11月11日原告之父吕井太与被告小山子镇胜丰村签订集体两荒开发承包合同，合同约定“承包村两荒45亩，承包期30年，自1983年11月11日至2013年11月11日”。原告父亲承包45亩两荒后，1991年10月12日五常市林业局办理0000404号林权证，注明“林木所有单位吕井太，林地名称吕井太水库，其中：林木起源人工林，树种用材林，面积27亩，株树10500株”。1997年3月19日原告将家庭分得的旱田17亩转包肖林经营耕种，周边林地由肖林负责管护。肖林与被告张志共同经营二年后，1999年肖林将从原告处承包的旱田17小亩转给被告张志个人经营。2004年1月5日被告五常市小山子镇胜丰村民委员会主任冯士玲与被告张志签订土地承包合同，约定“甲方将机动地（新增耕地）承包给乙方，具体条款如下：一.面积25大亩，其中水田25大亩、旱田包括林地；二.承包年限23年，即2004年初至2027年末，三.承包金共计23000元（其中：水田23000元）”，被告胜丰村委会与被告张志签订合同时，并未通知原告之父吕井太，吕井太于2008年去世。2010年4月18日原告吕志君收到被告五常市小山子镇胜丰村委会的书面通知，告知原告吕志君其父吕井太于1983年承包林地到期，并已经转包给实际经营者被告张志。原告吕志君以被告五常市小山子镇胜丰村委会所提供的合同与自己手中持有的1983年两荒承包合同不一致，并提出被告五常市小山子镇胜丰村民委员会于2004年1月5日将原告未到期的林地违法承包给被告张志，找有关部门解决。2014年1月14日原告吕志君与被告五常市小山子镇胜丰村委会负责人闫志刚签订两荒承包合同书，约定“甲方胜丰村，乙方吕志君，乙方原承包甲方村集体两荒已到期，现经村两委研究并召开村民代表会通过，甲方同意将村集体两荒林地续包给乙方经营，经甲乙双方协商同意特签此协议如下：一.面积45大亩；二.边界：东大庙地西边；西至张海全地边；南至生产队地边；北至生产队地边，两荒俗称大庙地北头。承包年限2014年1月1日至2063年1月1日。四.乙方经营甲方按三、七分成（纯利润）。五.双方责、权、利：1.乙方承包宜林荒山，自主经营，地权归国家，管护权归乙方，宜封责封，宜造泽造，除宜封荒山外，其余两荒在2013年前全部造林（与肖林转包土地合同无关），如不能限期造林，按林业正常执行。2.乙方要负责承包地段护林防火，在护林防火期间，有权制止任何人野外弃火行为。3.在承包两荒内，允许林粮兼作和多种经营生产，其收入全部归己。4.新植林木，林权归乙方，五十年不变，允许继包收入全部归乙方。5.如乙方不执行合同规定，甲方除按规定罚款外，有权申请林业站批准收回承包林地，甲方必须无条件提供给乙方相应的办理林业手续。6.另外林地内自修4个水库，其中一个供屯里集体抽水”。合同签订后，原告吕志君要求五常市小山子镇胜丰村委会和张志交付承包田，二被告拒绝履行义务。
本院认为：吕井太与小山子公社胜丰大队管理委员会于1983年11月11日签订集体两荒开发承包合同，所制作的格式合同书，符合当时法律和政策规定，并经五常县小山子人民公社林业站鉴证，其合同有效，应予采信。被告所举示的1985年6月27日经五常县公证处公证的两荒开发承包合同书，公证书记载的“李景太”与承包方吕井太不符，合同发包方“五常小山子镇胜丰村民委员会”与1983年发包方五常县小山子人民公社胜丰大队管理委员会不符。五常县小山子镇胜丰村民委员会在没有明确变更和废止1983年11月11日与吕井太所签订集体两荒开发承包合同的情况下，又与吕井太签订村集体两荒开发承包合同，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”，第七十八条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，李春甫出庭否认1983年担任五常县小山子人民公社胜丰大队一队队长和以集体名义与吕井太签订过集体两荒开发承包合同，故原告父亲吕井太承包期限推定为未变更，合同承包期限仍为30年。《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”，第二十五条规定“林地家庭承包中，承包方的继承人请求在承包期内继续承包的，应予支持，其他方式承包的，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”，吕井太于1991年11月12日获得林权证，即获得承包经营权，被告五常市小山子镇胜丰村民委员会于2004年1月5日在未通知吕井太及家属情况下，将原吕井太承包的两荒林地转包给被告张志，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，该合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，二被告损害吕井太和原告的承包经营权及优先承包权，所签订的合同不具有法律效力。原告父亲吕井太于2008年去世后，2014年1月14日原告与被告五常市胜丰村民委员会续签两荒承包合同，闫志刚兼任胜丰村负责人，在村委会主任不能履职情况下，其代表村委会与村民签订两荒承包合同，符合法律规定，原告对两荒林地45亩享有承包经营权。被告辩称此案应以四里界村民刘发与五常市小山镇胜远村民委员会林地承包合同纠纷案件的处理结果为既判力，该案与本案争议合同确认效力纠纷既不是同一事实，又不是同一法律关系，其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：
一、被告五常市小山子镇胜丰村民委员会与被告张志于2004年1月5日所签订的土地承包合同无效。
二、原告吕志君与被告五常市小山子镇胜丰村民委员会于2014年1月14日签订的集体两荒承包合同有效。
案件受理费100元由被告五常市小山子镇胜丰村民委员会负担，于判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冷国明
人民陪审员 杨 志
人民陪审员 池任泳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张彦波