北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08974号
上诉人（原审原告）北京兴洲通时代贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第九村合运庄路168号。
法定代表人周国利，经理。
委托代理人于俊华，北京市方禾律师事务所律师。
委托代理人谢丹，北京市方禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京三合庄盛商厦有限公司，住所地北京市昌平区回龙观文化居住小区龙禧二街三合庄园9号楼北侧。
法定代表人吴媚媚。
上诉人北京兴洲通时代贸易有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第12286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人北京兴洲通时代贸易有限公司之委托代理人于俊华、谢丹到庭参加诉讼，被上诉人北京三合庄盛商厦有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，北京兴洲通时代贸易有限公司（下称兴洲通公司）起诉至原审法院称：2013年7月9日，北京三合庄盛商厦有限公司（下称三合庄公司）与我公司签订《房屋（场地）租赁合同》，约定将位于北京市×××综合楼（建筑面积11308平方米，其中地上一至五层9478平方米，地下一层1830平方米）租给我公司，租赁期限自2013年7月9日至2031年12月31日止。合同签订后，三合庄公司一直不将自己的办公场所、设备及员工撤出，也一直拒绝将租赁场地及房屋交付给我公司使用，我公司多次要求三合庄公司履行租赁合同，将场地及房屋交付给我公司，但均被拒绝。现我公司起诉要求：1、确认我公司与三合庄公司于2013年7月9日签订的《房屋（场地）租赁合同》有效；2、判令三合庄公司立即将其办公场所及员工撤出，将租赁场地及房屋交付我公司使用。
三合庄公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明事实，三合庄公司将北京市×××综合楼转租给兴洲通公司时未经北京市昌平区回龙观镇三合庄村村民委员会（下称三合庄村委会）、北京市昌平区回龙观镇三合庄村股份经济合作社（下称三合庄经合社）同意，且没有证据显示三合庄村委会、三合庄经合社对三合庄公司转租知情，故对兴洲通公司要求确认其与三合庄公司于2013年7月9日签订的《房屋（场地）租赁合同》有效的诉讼请求，法院不予支持。因三合庄村委会、三合庄经合社已与三合庄公司于2013年10月18日解除《房屋（场地）租赁合同》，且涉诉商业综合楼已承租于北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司，故兴洲通公司要求三合庄公司立即将其办公场所及员工撤出、将租赁场地及房屋交付的诉讼请求，没有依据，法院亦不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回北京兴洲通时代贸易有限公司的诉讼请求。
判决后，兴洲通公司不服，上诉至本院称：村委会与本案当事人有利害关系，其所出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，我公司提交的视频影像资料，证明村委会就我公司租赁涉案房屋一事知情并认可，原审未对该视频证据组织质证，原审判决书中记载的两位人民陪审员在原审合议庭审判长多次传唤我公司到庭时并未在场，程序违法；我公司与三合庄公司签订的合同系双方真实意思表示下自愿签订，不存在欺诈、胁迫或者重大误解及显失公平等行为，且没有违反国家法律或者禁止性规定的合同条款，且我公司到村委会明确告知村委会负责人我公司已经从三合庄公司处承租诉争房屋，并给村委会邮寄了告知书，告知我公司租赁诉争房屋一事，村委会负责人在我公司告知时没有明确提出反对意见已经构成默认，故我公司与三合庄公司签订的租赁合同是真实有效的，原审判决凭村委会出具的情况说明认定村委会不知情、不同意，且未依法传唤村委会出庭，亦未追加其为利害关系第三人，认定事实不清；2015年4月14日原法院向我公司出示村委会于2015年4月10日出具的证明，但不允许我公司复印，剥夺了我公司的质证权利，程序违法，且村委会并未出示其与三合庄公司解除合同、村委会与北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司签订房屋租赁合同的相关证据，原审判决认定村委会已于2013年10月18日单方与三合庄公司解除合同，属于认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审，或者改判支持我公司原审诉讼请求。
三合庄公司未提出上诉。
经审理查明：2013年7月9日，三合庄公司（出租方）与周国利（承租方）签订房屋（场地）租赁合同，约定：租赁物位于北京市×××综合楼，建筑面积为11308平方米（其中地上一至五层9478平方米，地下一层1830平方米）；租赁期限自2013年7月9日起至2031年12月31日止；租金交纳方式及标准为：2013年7月9日至2013年12月31日的租金为144万元；2014年1月1日至2018年12月31日的租金为每年302.8万元；2019年1月1日至2021日12月31日的租金为每年为321万元；2022年1月1日至2024年12月31日的租金为每年343.5万元；2025年1月1日至2027年12月31日的租金为每年371万元；2028年1月1日至2031年12月31日的租金为每年400.7万元。2013年7月9日至2013年12月31日的租金于合同签订之日起付清，以后每年的租金于每年的一月十五日之前付清；甲方在2013年7月9日前，租赁物内现有的与经营有关的所有相关设备设施均应当交付给乙方使用，不得挪用或改变其用途。甲方落款处盖有三合庄公司印章。乙方落款处盖有兴洲通公司印章，并有其法定代表人周国利签字。
原审庭审中，兴洲通公司提交中国银行股份有限公司、北京农商银行西红门支行、中国工商银行股份有限公司北京大兴经济开发区支行银行明细，证明其向三合庄公司转账支付租金，其中2013年7月9日转账支付租金共计95万元，2013年7月10日转账支付租金共计1500200元。兴洲通公司称除上述款项外，其于2013年7月9日向三合庄公司以现金方式支付租金30万元。
兴洲通公司另提交2003年8月8日出租方、甲方三合庄村委会、三合庄经合社与承租方、乙方三合庄公司签订的《房屋（场地）租赁合同》，合同记载：租赁物为北京市×××综合楼，建筑面积为11308平方米（其中地上一至五层9478平方米，地下一层1830平方米）；合同租赁期限为28年，自2004年1月1日至2031年12月31日止；租金形式及租金标准为：2004年1月1日至2008年12月31日5年每年租金为280万元；2009年1月1日至2013年12月31日，5年增3%，每年租金为288.4万元；2014年1月1日至2018年12月31日5年增5%，每年租金为302.8万元；2019年1月1日至2021年12月31日3年增6%，每年租金为321万元；2022年1月1日至2024年12月31日3年增7%，每年租金为343.5万元；2025年1月1日至2027年12月31日3年增8%，每年租金为371万元；2028年1月1日至2031年12月31日4年增8%，每年租金为400.7万元。
原审法院向三合庄村委会、三合庄经合社就租赁事项进行调查。2013年10月22日，三合庄村委会、三合庄经合社向原审法院出具《关于三合庄盛商厦房屋租赁纠纷事宜的情况说明》，记载：我们从未允许三合庄公司转租三合庄盛商厦房屋，兴洲通公司不是三合庄盛商厦的承租人；三合庄公司是三合庄盛商厦房屋的原承租人，因其长期拖欠租金，我们已依法并按照合同约定与其解除了租赁合同。2015年4月10日，三合庄村委会向原审法院出具《情况说明》，记载：解约时间：我村于2013年10月18日向三合庄公司送达了解除租赁合同通知，由三合庄公司经理宋立群当场签收，租赁合同即日解除；租赁合同中明确约定：“承租方拖欠租金超过3个月的，出租方有权终止合同”，事实上，三合庄公司自2010年开始屡次迟延交付租金，至2013年10月18日送达解除通知时，三合庄公司仍未付清2012年租金，未支付2013年应付租金，迟延付款时间早已超出合同约定的3个月，此外，三合庄公司还欠付水电费数万元；房屋现承租人为北京庄盛奥特莱斯购物中心有限公司。
经原审法院释明，兴洲通公司坚持其诉讼请求。
诉讼中，兴洲通公司提交视频光盘及书面整理材料，用以证明2013年10月18日三合庄村委会书记称涉案房屋没有出租给其他人，视频拍摄当天兴洲通公司告知村里由兴洲通公司承租的事实，村里没有说不同意转租。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋（场地）租赁合同、银行明细、情况说明等证据在案佐证。
本院认为：2013年7月9日兴洲通公司从三合庄公司处承租的涉案房屋系三合庄公司从三合庄村委会、三合庄经合社处承租而来，2013年10月22日三合庄村委会、三合庄经合社明确表示未允许三合庄公司转租涉案房屋。虽然三合庄公司与三合庄村委会、三合庄经合社之间的租赁合同中并未禁止转租，但不能据此认定三合庄公司有权转租涉案房屋或者三合庄村委会、三合庄经合社同意转租，兴洲通公司提交的视频及书面整理材料不足以证明三合庄村委会、三合庄经合社同意三合庄公司将涉案房屋转租给兴洲通公司。另外，兴洲通公司关于租赁合同签订之前三合庄村委会曾表示三合庄公司是否转租，村委会不管，只要不欠村委会的租金的主张，未提交证据，本院不予采纳，故根据现有证据，不足以证明三合庄公司有权转租涉案房屋，兴洲通公司要求确认2013年7月9日其与三合庄公司签订的房屋（场地）租赁合同有效，依据不足，本院不予支持，对于兴洲通公司基于房屋（场地）租赁合同有效要求三合庄公司将涉案房屋交付其使用的上诉请求，本院亦不予支持。三合庄公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费1710元，由北京兴洲通时代贸易有限公司负担（已交纳）。
一、二审案件受理费各17760元，均由北京兴洲通时代贸易有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 祝 石