广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1407号
原告：陈始兴，男，汉族，1979年3月19日出生，住广东省丰顺县，
委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：刘世平，男，汉族，1973年1月15日出生，住广东省广州市番禺区，
被告：梁家欣，女，汉族，1989年1月1日出生，住广东省广州市南沙区，
第三人:东莞市兴通按揭代理有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙路**号广发鸿枫大厦办公楼第*层C办公室。统一社会信用代码为441900002062913。
法定代表人：陈始兴。
委托诉讼代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告陈始兴诉被告刘世平、梁家欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪�员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭进行审理，并根据原告的申请依法追加东莞市兴通按揭代理有限公司为第三人。其后，本案变更为由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员谢嘉俊、蔡浩狄组成合议庭，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈始兴的委托诉讼代理人李俊原同时作为第三人东莞市兴通按揭代理有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘世平、梁家欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈始兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金112500元、利息20250元（以150000元为本金，按月利率1.5%计算，每月利息为2250元，尚欠9期利息为20250元）；2.判令两被告支付原告账户管理费6750元（以150000元为本金，按每月0.5%的标准计算，每月账户管理费为750元，尚欠9期账户管理费为6750元）；3.两�告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月22日，两被告因资金周转需要向原告提出借款请求，双方经协商于当日签订《房产抵押借款合同》，约定：借款总金额为150000元，借款期限从2015年4月22日至2016年4月21日止共计12个月；借款以等额等息的方式分12期偿还，即每月偿还本金、利息、账户管理费共计17000元，两被告需在每月21日前偿还借款本息和账户管理费；两被告不按期履行还款义务的，原告可要求提前收回全部借款，并且两被告需承担借款总额30%的违约金；此外，双方在合同中还就案涉借款的抵押事宜作了详细约定。合同签订后，原告依约向两被告交付了全部案涉借款。但两被告并未依照《房产抵押借款合同》约定的还款方式每月向原告按期偿还借款本息和账户管理费，截止至2015年12月24日止，被告只偿还了三期借款本息和账户管理费共计51000元。根据《�产抵押借款合同》第十七条关于“合同期内，甲方存在下列情形之一的，乙方有权停止发放借款金额、提前收回借款金额或向有管辖权的法院申请拍卖抵押物偿还借款……4.甲方不按期履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为”的规定，被告逾期偿还借款已达数月，其行为已构成根本违约，原告有权要求被告立即偿还全部借款，并可要求被告承担相应的违约责任。鉴于上述事实和理由，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告刘世平、梁家欣没有答辩，亦没有提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。
第三人东莞市兴通按揭代理有限公司述称：对原告的陈述没有意见。
本院经审理查明：原告起诉主张两被告欠其借款112500元未还，并提供如下证据证明：一、《房产抵押借款合同》(编号为HM2015042201A)一份，主要记载：1.甲方(借款人、抵押人)是被告刘世平、梁家欣，乙方(出借人、抵押权人)是原告陈始兴，甲方因布料生意资金周转向乙方借款；2.借款金额：150000元，借款期限：2015年4月22日至2016年4月21日；3.交付方式：一部分借款以银行转账方式支付，一部分借款以现金形式支付，甲方应在收到借款时出具借据或收据；4.还款方式：甲方借款共计12期，以等额等息偿还，每月还款包括：本金＋利息＋账户管理费，按月结清(借款月利率1.5%，账户管理费1.5%)，每月还款数额为17000元，甲方必须于每月21日前付清；5.违约责任：甲方不能按期偿还借款的，自逾期之日起，对借款总额加收千分之五/天的违约金，逾期超过15天的，视为甲方彻底违约，乙方有权解除本合同，要求甲方立即清偿全部借款，并另行要求甲方支付借款总额30%违约金。该合同最后“甲方(借款人、抵押�)”处有“刘世平”、“梁家欣”样式的签名和指纹捺印，“乙方(出借人、抵押权人)”处有“陈始兴”样式的签名。二、《借条》一份，记载了原告借给两被告150000元以及借款期限、还款的方式、数额和时间，对应内容与上述《房产抵押借款合同》的内容一致。《借条》的最后“借款人”处有“刘世平”、“梁家欣”样式的签名和指纹捺印，“出借人”处有“陈始兴”样式的签名。三、《银行卡客户交易查询/打印》一份，显示原告于2015年4月22日向被告梁家欣的银行账户转账127000元，“商户/网点号及名称”为“440270001兴通贷款金”。庭审中，原告主张实际向两被告出借款项为上述转账的127000元，双方约定的账户管理费实际属于利息的性质，除在借款时扣除了第一期的本息和账户管理费等款项共23000元外，两被告实际归还了后续两期本息和账户管理费共34000元，其中每期的本金为12500元、利息和账户管理费为4500元，从2015年7月22日起没有按期支付任何款项。
以上事实，有《房产抵押借款合同》、《借条》、《银行卡客户交易查询/打印》以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据的真实性，本院予以确认。本院对案涉借款作如下分析：第一，原告提供《房产抵押借款合同》、《借条》、《银行卡客户交易查询/打印》为证，并在庭审中确认其实际向两被告出借的借款本金为127000元，两被告已归还的借款本金为25000元的事实，本院依法予以认可。
第二，关于已支付利息和账户管理费的问题。据原告的自认，账户管理费实际属于利息的性质，两被告在借款后归还了两期利息和账�管理费共9000元，每期为4500元，本院对此予以认可。首先，关于按双方约定的标准计算应归还利息和账户管理费的问题，即利息和账户管理费合并按每月3%计算，并以实际欠款数额为基数，分段计算应归还的利息和账户管理费如下：(1)2015年5月22日至2015年6月21日期间：127000元×3%=3810元；(2)2015年6月22日至2015年7月21日期间：114500元×3%=3435元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年36%利率，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于两被告已支付的按年利率36%计算的上述利息和账户管理费，本院不予干涉。其次，关于超出上述法律规定归还的利息和账户管理费问题。结合上述计算情况，分�计得超出上述法律规定归还的利息和账户管理费如下：(1)2015年5月22日至2015年6月21日期间为690元；(2)2015年6月22日至2015年7月21日期间为1065元；上述款项共计为1755元。原告主张超出上述法律规定归还的利息和账户管理费是作为下一期的利息抵扣，对此，本院认为，借贷双方没有就此进行约定，原告也没有提供证据证明，本院对其主张不予采信，超出上述法律规定归还部分应作借款本金抵扣，故两被告尚欠原告借款本金应为：102000元-1755元=100245元。
第三，关于还款期限的问题。原、被告约定借款期限至2016年4月21日，虽然在原告提起本案诉讼之时借款期限尚未届满，但至本案开庭审理之日止，借款期限已届满而两被告仍未归还上述借款100245元，现原告请求两被告向其归还借款本金112500元，本院支持其中的100245元，超出部分的请求，本院予以驳回。
关于利息的请求。两被告从2015年7月22日起没有按期向原告支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告请求按双方约定的每月1.5%支付，符合法律规定，本院予以支持，但应以实际欠款数额100245元为基数计算。经核算，两被告应支付的利息为：100245元×1.5%×9个月=13533.08元。现原告请求利息20250元，本院支持其中的13533.08元，超出部分的请求，本院予以驳回。
关于账户管理费的请求。本院认为，由于账户管理费实际属于利息的性质，故与前述利息的计算标准相加之和不应超过法律保护的年利率24%即月利率2%。现原告请求账户管理费按每月0.5%计算，符合法律规�，本院予以支持，但应以实际欠款数额100245元为基数计算。经核算，两被告应支付的账户管理费为：100245元×0.5%×9个月=4511.03元。现原告请求账户管理费6750元，本院支持其中的4511.03元，超出部分的请求，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告刘世平、梁家欣于本判决生效之日起五日内向原告陈始兴归还借款本金100245元；
二、限被告刘世平、梁家欣于本判决生效之日起五日内向原告陈始兴支付利息13533.08元；
三、限被告刘世平、梁家欣于本判决生效之日起五日内向原告陈始兴支付账户管理费4511.03元；
四、驳回原�陈始兴的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为3090元，由原告陈始兴负担470元，被告刘世平、梁家欣负担2620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 谢嘉俊
人民陪审员 蔡浩狄
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄胤华
李敏仪