杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第718号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告单位某。
诉讼代表人金某乙。
辩护人雷翠玲，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告人邵某甲，经商。因本案于2014年3月18日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，同年9月26日被取保候审。
辩护人游海明，浙江永大联合律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）1671号起诉书指控某、被告人邵某甲犯单位行贿罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员陈琴、代理检察员朱思思出庭支持公诉，某某公司的诉讼代表人金某乙及辩护人雷翠玲，被告人邵某甲及辩护人游海明均到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2004年上半年至2012年上半年期间，被告单位某某公司参与中共杭州市委党校转塘新校区、杭州师范学院相关窗帘业务招标采购过程中，时任单位主要负责人的被告人邵某甲违背公平原则，通过事先请托、事后感谢的方式，代表某某公司给予麻某、董某、王某甲（均另案处理）等相关国家工作人员财物合计人民币326000元以谋取竞争优势，最终获得业务中标。被告单位某某公司、被告人邵某甲的行为构成单位行贿罪。对此指控，公诉机关当庭宣读和出示了相关书证、证人证言、被告人供述等证据。
被告单位某某公司、被告人邵某甲对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议，惟请求法庭从轻判处。
被告单位某某公司的辩护人提出，起诉书指控邵某甲送给麻某“好处费”现金人民币8万元与实际情况不符合，应以法院认定的7万元为准。被告单位以前没有犯罪记录，现真诚悔过，希望法庭从轻处罚。
被告人邵某甲的辩护人提出，董某不是国家工作人员，其不属于单位行贿犯罪的对象，所涉10万元不能认定为本案单位行贿的数额；起诉书所指控的针对麻某的单位行贿数额与麻某受贿案的刑事判决不相符，应当予以调整。被告人邵某甲如实供述自己的罪行，认罪态度良好，主观恶性小，犯罪情节轻微且有多重疾病缠身，建议法庭从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：1、2007年12月至2008年1月期间，被告单位某某公司参与中共杭州市委党校转塘新校区的窗帘业务招标采购过程中，时任单位主要负责人的被告人邵某甲违背公平原则，通过事先请托、事后感谢的方式，代表某某公司给予麻某、董某（均另案处理）等相关国家工作人员财物合计人
民币280000元以谋取竞争优势，最终获得业务中标。具体如下：
（1）2008年春节，某某公司获得中标后，被告人邵某甲在中共杭州市委党校老校区麻某的办公室里，代表单位以银行储蓄卡的形式送给麻某“好处费”人民币100000元；
（2）2008年10月，被告人邵某甲为谋求并感谢麻某在窗帘招标时的帮助和关照，在本市建国路小河下附近，代表单位再次送给麻某“好处费”现金人民币80000元；
（3）2008年上半年，某某公司获得中标后，被告人邵某甲在浙江国际招（投）标公司董某位于本市西湖区文三路东部软件园办公室里，代表单位以银行储蓄卡的形式送给董某“好处费”人民币100000元。
2、被告单位某某公司在杭州师范学院相关窗帘业务招标采购过程中，时任单位主要负责人的被告人邵某甲违背公平原则，通过事先请托，事后感谢的方式，代表某某公司给予负责招标采购的时任杭州师范学院设备与实验室管理处副处长、采购中心主任王某甲（另案处理）财物合计人民币46000元以谋取竞争优势，最终获得业务中标。具体如下：
（1）2004年上半年及同年下半年，被告单位某某公司参与杭州师范学院相关窗帘业务采购，被告人邵某甲分别在王某甲位于本市西湖区文一路的办公室里、本市西湖区文二路附近，代表单位分别送给王某甲（另案处理）“好处费”现金人民币10000元和20000元。2005年上半年，王某甲得知同系统有关人员因经济问题被司法机关查处，害怕自身受贿问题败露，为逃避罪责，遂将上述贿赂款人民币30000元全数退还给被告人邵某甲；2006年期间，被告人邵某甲和王某甲均感觉之前司法调查的风声已过，于是在本市西湖区文二路附近，被告人邵某甲再次送给王某甲“好处费”现金人民币40000元；
（2）2005年至2008年期间，被告人邵某甲为谋求并感谢王某甲在其窗帘业务中标过程中的关照和帮助，代表单位送给其“好处费”现金人民币3000元。
（3）2012年上半年，被告人邵某甲为谋求并感谢王某甲在其窗帘业务中标过程中的关照和帮助，在王某甲下沙校区的办公室里，代表单位送给其“好处费”现金人民币3000元。
综上，被告单位某为谋取竞争优势，获得相关业务的中标，被告人邵某甲代表单位送给相关国家工作人员财物总计人民币326000元。
上述事实有公诉机关提供的并经庭审质证的下列证据证实：
（一）认定向麻某行贿的证据：1、证人麻某证言，证实2008年期间其收受邵某甲因向其请托在招标过程中及工程业务承包过程上给予关照两次所送好处费共计18万元（其中一次以银行卡的形式收受）。2、证人张某甲证言，证实2007年邵某甲曾以其名义办中国银行卡并存入现金10万元，其办好卡后将卡及资料交由邵某甲，2008年其通过挂失将该卡里的现金取走据为己有。3、证人张某乙证言，曾听张某甲说过邵某甲用张某甲的身份证办卡，并存入10万元现金，去送业务单位的人。4、证人金某甲证言，证实业务员张某甲在任职期间曾办一张银行卡让其转交给邵某甲，后其予以转交，卡的密码系其抄在信封背后。5、公务员登记表、干部任免通知、行政处岗位说明、组织机构代码证，证实麻某的国家工作人员的主体身份及职务。6、采购招投标相关材料、合同，证实中共杭州市委党校2007年12月委托浙江国际招（投）标公司对窗帘业务公开招投标，某（另有杭州四季青面料市场俊俊布艺商行、海宁市恒立布业有限公司、海宁市美特尔纺织布艺有限公司参与竞标）参与竞标，麻某为谈判小组成员之一，并对月丹窗帘公司打较高分，最后某某公司中标（2008年1月3日）。7、办卡相关记录、银行卡复印件，证实2007年12月29日以张某甲名申办4563511300112582332的中国银行卡，当天存入现金10万元，该卡于2012年12月10日被张某甲申请挂失补办新卡，后卡内款项陆续被支取。该卡号即从麻某处查扣的银行卡卡号。8、被告人邵某甲的供述与上述证据证明的事实一致，足以认定。
（二）认定向董某行贿的证据：1、证人董某的证言，证实2008年上半年，其所在浙江国际招（投）标公司代理了杭州市委党校窗帘业务的招投标业务，邵某甲所在某参与竞标并向其请托帮忙中标，邵某甲中标后为感谢向其馈赠存有10万元现金的银行卡，其明知邵某甲是以感谢中标向其赠送予以收受的事实。2、证人邬某的证言，证实浙江国际招（投）标公司与浙江省机电设备招标局的关系、公司人员的任命程序。3、证人邵某乙证言，证实其曾以自己账户办银行卡的方式向邵某甲出借10万元、3万元款项。4、董某任职文件、浙江国际招（投）标公司基本情况，证实董某于2006年1月5日任招标四部部门副经理；浙江国际招（投）标公司经济性质系其他联营；2007年3月，浙江国际招（投）标公司的股东变更为浙江省经纬工业技术发展公司（股份15%）、浙江省经贸后勤服务中心（股份15%）、浙江三阳经贸有限公司（股份25%）（上述三家公司均为浙江省经济和信息化委员会下属全资国有公司，该三家公司不直接参与浙江国际招（投）标公司的经营管理，浙江省经济和信息化委员会授权浙江省机电设备招标局对浙江国际招（投）标公司进行经营管理），浙江省机电设备招标局工会（股份45%），证实浙江国际招（投）标公司为国有控股公司。5、银行账户查询、交易明细等，证实户名邵某乙于2008年2月26日在中国农业银行东阳支行开卡6228480380923031310，该卡于2008年7月1日始陆续取款，至8月24日共取款100000元。6、某某公司相关银行凭证及杭州市委党校相关记账凭证、收据等，证实某某公司在承接党校业务过程中收取的货款是打向其公司并非邵某甲个人。7、被告人邵某甲的供述与上述证据证明的事实一致，足以认定。
（三）认定向王某甲行贿的证据：1、证人王某甲证言，证实2003年至退休后返聘期间，王某甲先二次收受邵某甲为感谢招投标中的帮助而送的共计3万元现金，后因同系统被查害怕自身被查将3万元退还邵某甲；后邵某甲为感谢再次将4万元现金、3千元现金（夹挂历）、3千元现金分三次送予王某甲，王某甲予以收受。2、干部任免审批表、返聘登记表、任职文件、岗位职责，证实王某甲国家工作人员的身份。3、采购招投标相关材料、合同，证实分别于2004年7月、8月进行杭师院下沙校区学生公寓二期窗帘招标和实验楼窗帘招标工作，邵某甲公司参与投标（另有杭州宏昌窗帘布艺有限公司等3家公司参与竞标），王某甲均参与招标工作。邵某甲所在某某公司分别中标（部分）。4、被告人邵某甲的供述，供述了向王某甲行贿4.6万元的事实，与上述证据证明的事实一致，足以认定。
认定本案犯罪事实的其他证据还有，1、证人王某乙、周某、马某、彭某证言，证实某的基本情况、公司收入支出与股东个人支出的情况；证人金某乙证言，证实公司现金支取、分红等流程情况；证人金某丙证言，证实某股东变更情况以及其未参与公司管理的事实。2、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工商登记材料等，证实某系有限责任公司（企业法人），成立于2003年7月31日，注册资本1001万元，法定代表人邵某甲，住所杭州市德胜东路2777号杭州金茂家居市场c1区1楼8089。工商登记信息反映期间注册资本、住所有变更等情况。3、户籍证明，证实邵某甲的身份情况。4、案发经过，证实本案案发系在他案中发现以及被告人邵某甲被动归案的情况。上述证据，本院予以确认。
对被告单位某某公司及被告人邵某甲的辩护人均提出的起诉书指控邵某甲送给麻某“好处费”现金数额有误的辩护意见，经查，本院作出的（2014）杭西刑初字第354号刑事判决书认定被告人麻某从本案被告单位某某公司及被告人邵某甲处收受的钱款金额为人民币17万元，是根据当时的在案证据情况，从有利于被告人麻某原则作出的客观认定。现根据本案到案的能够相互印证的证据，足以认定此收受款项金额为人民币18万元，公诉机关对该指控事实清楚，证据充分。上述辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
对被告人邵某甲的辩护人提出的董某不是国家工作人员，其不属于单位行贿犯罪的对象，所涉10万元不能认定为本案单位行贿数额的辩护意见，经查，被告人董某受贿一案本案已作出判决，认定其主体身份符合国家工作人员。故上述意见与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告单位某及其直接负责的主管人员邵某甲为单位谋取不正当利益，向国家工作人员行贿钱财，情节严重，其行为均构成单位行贿罪。公诉机关的指控成立。被告单位某、被告人邵某甲自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人邵某甲的犯罪情节和悔罪表现，且没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告单位某犯单位行贿罪，判处罚金人民币二十五万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人邵某甲犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨承芙
人民陪审员 王为民
人民陪审员 王 辉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 朱 虹