河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1490号
上诉人（原审原告）王清新，男，1955年1月13日出生，汉族，高中文化，邢台县物资局退休职工，现住邢台市桥西区幸福巷县。
委托代理人张玉博、李艳艳，河北和生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台城乡房地产开发有限公司（原邢台市城乡房地产开发股份合作公司），住所地：邢台市桥西区公园东街74号，组织机构代码证号：700947182。
法定代表人贺金明，该公司董事长。
委托代理人孙美霞、赵凡，河北正扬时代律师事务所律师。
上诉人王清新因与被上诉人邢台城乡房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王清新及其委托代理人李艳艳，被上诉人邢台城乡房地产开发有限公司的委托代理人孙美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年至1999年左右邢台县物资金属回收公司破产清算完毕，1999年12月20日邢台县物资金属回收公司破产还债清�组对邢台市化工机械厂做出了一份债权转让说明：“……邢台县物资金属回收公司钢材款叁万贰仟叁佰贰拾贰元零柒分（32322.07元），债权转让到王清新名下，……”。并在2001年1月18日通知了邢台市化工机械厂。2009年11月5日，邢台市国有资产监督管理委员会与邢台市城乡房地产开发股份合作公司（现已更名为邢台城乡房地产开发有限公司，即本案被告）签订了《邢台市化工机械厂国有整体产权转让合同》，将邢台市化工机械厂国有整体产权转让给邢台市城乡房地产开发股份合作公司，本合同第四条为：“邢台市化工机械厂改制成新公司（工商登记注册日）前的所有债权债务（包括但不限于本方案、财务审计报告、资产评估报告已经纰漏的债权债务及或有负债）按转让条件的约定，由乙方承继。”2013年12月31日原告王清新向被告邢台城乡房地产开发有限公司主张债权，被告邢台城乡房地产开发有限公司工作人员在债权转让说明复印件空白处写有：“……化工机械厂清理债务时一笔款子，请二位接洽一下……2013.12.31”。现原告王清新称多次向被告邢台城乡房地产开发有限公司催要欠款，但被告邢台城乡房地产开发有限公司仍未还款，故诉至本院，请求被告邢台城乡房地产开发有限公司归还原告王清新欠款32322.07元并参照中国人民银行同期贷款利率5年期标准并加收50%，自2000年12月20日起至实际履行完毕之日止计算利息；诉讼费由被告邢台城乡房地产开发有限公司承担。在庭审中，原告王清新称债权转让协议书中所写时间1999年12月20日是笔误，实际时间是2000年12月20日。债权通知到邢台市化工机械厂时间是2001年1月18日，中间间隔1个月左右，并无不妥。原告王清新又称邢台县物资金属回收公司破产清算组将债权转让给自己，是因�该款是邢台县物资金属回收公司向银行贷的款，并将该款拨到了原告王清新的小组，所以就向银行签了自己的名字。之后原告王清新将与贷款相同数额的资金给付给了邢台县物资金属回收公司，邢台县物资金属回收公司在破产清算时就把涉案的这笔债权转给了原告王清新，用抵原告王清新给付该公司的与银行贷款相同数额的资金。再查明，原告王清新曾于2015年1月23日向本院起诉本案被告，因故而撤回起诉。
原审认为，合法的债务应当清偿。邢台县物资金属回收公司破产清算组将对原邢台市化工机械厂的32322.07元债权转让给原告王清新，属于双方意思自治，系真实意思表示，故该债权转让依法成立。关于债权转让时间，原告主张是2000年12月20日，转让证明书中记载的时间是笔误，且在（2015）西民初字第517号民事案件庭审时，本案被告邢台城乡房地产开发有限公司已经承认实际债权转让时间是2000年12月20日。根据本院查实，在（2015）西民初字第517号民事案件庭审时，本案被告并没有承认债权转让日期是2000年12月20日；且原告王清新在本次庭审中没有证据证明债权转让书中日期为笔误，故本院认定债权转让时间以书面书写时间为准，即1999年12月20日。本案涉诉债权转让通知到原邢台市化工机械厂时间是2001年1月1日。原告在庭审中称在此之后曾多次向被告邢台城乡房地产开发有限公司主张债权，并申请证人赵某、刘某出庭。经本院查实，证人赵某在（2015）西民初字第517号民事案件庭审作为证人出庭时，陈述的是：“证人：……，该货款是欠单位还是个人的我不清楚，具体他们单位怎么运作我不知道，我理解应该是单位对单位的货款，……这笔款是否都转移到原告名下我不清楚，我认为原告出面要账应该是代表他们公司。�而本次庭审中，证人赵某则称：“当时是公司对公司的，后来邢台市金属回收公司将债权转让给了王清新……赵某：是替王清新要的帐。”证人赵某先后两次作为证人出庭作证，但两次作证内容并不一致，故本院认为证人赵某证言无法采信，不予认可。证人刘某当庭陈述：“原来我和原告是同事，2009年以前化工机械厂欠回收公司钱，那是单位对单位，欠的是物资钱，多少钱不清楚。我跟原告一起去化工厂找化工机械厂的赵某要过钱。2010年至2013年那会化工机械厂转让给邢台市城乡建设开发公司。原告让我和他一起去邢台市城乡建设开发公司要化工机械厂欠原告的欠款。邢台市城乡建设开发公司是在南大郭的襄西旅社找的王经理。2009年以前是公司对公司的，2009年以后金属公司破产后将这个债权变更到了原告名下。”被告对于刘某的证言，质证意见为，证人与原告关�密切证言可信度不高，但其可以证实金属回收公司在破产时，本案原告自己拿钱给付了化工机械厂对金属回收公司的所欠货款，这个事实是否存在有助于判断金属回收公司破产清算组是否有可能将破产财产给付原告个人的可能性。因此原告应当向法庭举证，证明自己确实向金属回收公司给付了该笔货款。原告王清新未提交其他证据证明其曾多次向被告邢台城乡房地产开发有限公司主张债权。根据原告提交的债权转让书空白处所写内容，结合证人刘某的当庭证言，本院无法认定原告王清新自2001年1月1日债权转让通知后至2013年12月31日间曾向被告邢台城乡房地产开发有限公司主张过债权，原告王清新亦无其他证据证明，在此期间有法定中止、中断情形，故本院认为原告王清新对被告邢台城乡房地产开发有限公司主张权利已超过法律规定的诉讼时效。原审判决：驳回原告王清新的诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由原告王清新承担。
上诉人王清新上诉称，一、原审判决认定上诉人自2001年1月1日债权转让通知后至2013年12月31日间，未向被上诉人主张过债权，不存在中止、中断情形，属于事实认定错误。原审已认定邢台县物资金属回收公司破产清算组将其对邢台化工机械厂的32322.07元债权转让给上诉人的债权转让依法成立。那么，王清新即为新的债权人。根据被上诉人与邢台市国有资产监督管理委员会签订的《邢台市化工机械厂国有整体产权转让合同》，被上诉人于2009年11月5日承继原债务人邢台市化工机械厂的全部债务。可见，2009年11月5日前被上诉人还不是本案的债务人，上诉人不应也无须向被上诉人主张债权。因此，一审法院要求上诉人举证证明向非债务人主张过债权是错误的。二、原审出庭的证人均能够证明2009年11月5日被上诉人承继债务后，上诉人多次向被上诉人主张债权，证明本案未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邢台城乡房地产开发有限公司答辩称，本案上诉人起诉超过诉讼时效。1、上诉人称其受让由邢台县物资金属回收公司转让的债权后，于2001年通知了债务人邢台市化工机械厂，至2009年邢台市化工机械厂被邢台城乡房地产开发有限公司整体收购前，其一直向邢台市化工机械厂主张债权。该主张本身不符合事实，且没有证据予以证明，应认定对原债务人邢台市化工机械厂的诉讼时效已经超过，此情形下即便向债务承接人邢台城乡房地产开发有限公司主张权利，也不能中断诉讼时效，除非邢台城乡房地产开发有限公司承诺还款。上诉人又称其在2009年被上诉人整体收购原债务人邢台市化�机械厂后，上诉人一直向被上诉人主张债权，该主张也不符合事实，且没有有效证据加以证明。此情形意味着，即使2009年以前上诉人一直在向原债务人主张债权，诉讼时效是中断状态，在2009年债务承接后，其对债务承接人邢台城乡房地产开发有限公司的诉讼时效也已经超过。因此，本案一审判决认定原告起诉超过诉讼时效正确。二、本案不存在合法有效的债权转让。1、上诉人主张国有企业邢台县物资金属回收公司将国有债权转让给上诉人个人，该主张不但与由审计机构出具的，经邢台市国有资产监督委员会监督确认的对化工机械厂资产负债的审计报告内容抵触，而且，上诉人陈述的债权转让原因、过程与上诉人一方证人的陈述也相互矛盾。其主张既不合理、不合法，逻辑上也难以自圆其说。2、该所谓的债权转让，不能认定通知了债务人化工机械厂。上诉人主张�权转让通知已送达化工机械厂的证据是一份“回执”。但在回执上签字的李昌恒仅是化工机械厂一位普通员工。其既不是负责人，也不是办公室、门岗等有可能接收文件材料部门科室人员。李昌恒代表不了化工机械厂，李昌恒签名，不能认定通知送达了化工机械厂。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法驳回。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法（试行）》第十二条规定：“人民法院受理破产案件后，债务人对部分债权人的清偿无效，但是债务人正常生产经营所必需的除外。”第二十五条规定：“任何单位和个人不得非法处理破产企业的财产、账册、文书、资料和印章等。破产企业的债务人和财产持有人，只能向清算组清偿债务或者交付财产。”邢台县物资金属回收公司破产还债清算组�破产债权转让给王清新违反了《中华人民共和国企业破产法（试行）》强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，该债权转让合同无效。王清新未合法取得该破产债权，应驳回其诉讼请求。原判以王清新起诉超过诉讼时效为由驳回王清新的诉讼请求不妥，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人王清新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 秦一臣
审判员 何秀艳
二〇一六年六月十六日
书记员 贺非凡