wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0113民初87号
原告：哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司，现住哈尔滨市道外区南马路150号。
法定代表人：朱益民，女，职务：董事长，汉族，现住哈尔滨市道里区。
委托代理人：付天龙，男，现住哈尔滨市南岗区。
被告：付晶，女，现住哈尔滨市双城区。
被告：付琼，男，现住哈尔滨市双城区。
原告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司与被告付晶、付琼买卖合同纠纷一案，原告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司的委托代理人付天龙到庭参加诉讼，被告付晶、付琼经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月3日，为开展经营活动被告在原告处取走部分产品。被告又于2016年1月18日为原告写出“保证10天内返还产品”的书面承诺，此后，被告没还产品，因此诉至法院，要求原告立即偿还完美产品或等价货款，由二被告承担本案诉讼费。
被告付晶、付琼在答辩期内均未向本院提交答辩状。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据A1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件一份及二被告身份证复印件各一份，拟证明：原、被告的身份情况。
证据A2、被告付琼拿走原告产品明细原件一份（两张）及欠货明细及价格（原告根据被告付晶拿走产品明细后，返还部分产品后，未返还的产品数量及经营的统计）一份和付晶承诺一份，拟证明：2016年1月15日原告在被告付晶处取回付晶返给原告的大部分产品的数量，同时还证明被告付晶尚欠原告剩余产品数量及金额（剩余的产品已由付晶卖出，钱未返还给原告）和付晶承诺于2016年1月28日付清货款的事实。
证据A3、申请法院调取付晶和付琼婚姻登记相关证据，拟证明：付晶与关红德为夫妻关系的事实。
证据A4、申请出庭证人胡某某的证词一份，证明被告“付琼拿走明细”付晶签字的、欠货明细及价格和被告付晶的承诺的真实性的事实。该证词证实：付晶和付琼以夫妻的名义于2015年6月3日在原告处借的钱和赊购完美产品价值84,043.00元，2016年1月15日原告在被告付晶处取回付晶剩余的价值669,838.00元的货物，剩余的货物价值14,205.00元，该产品已被被告付晶出售。被告付晶在给原告返还产品明细上签的字，同时该明细上还体现付晶欠原告的产品及款项14,205.00元。当时明细是两张，明细的字头是“付琼拿走明细”签字是付晶本人所签。2016年1月18日付晶承诺于2016年1月28日付清货款。所欠货款14,205.00元被告付晶到现在没有给付。付琼拿走明细证人看了，是当时那份，欠货明细表证人看了和拿走明细所表明的欠货数量和金额一致。付晶的承诺证人看了，是当时那份。二被告不是夫妻关系。
被告付晶、付琼在本院限定的举证期限内均未向本院举示任何证据。
本院确认：原告所举证据A1可以证明原告的法人身份及二被告的身份情况。证据A2与证据A4相互佐证，可以证明被告付晶于2015年6月3日在原告处赊购价值84,043.00元的产品。被告付晶并于当日给原告出具“付琼拿走明细”一份并在上面签的名，2016年1月15日原告在被告付晶处取回价值669,838.00元的货物，其余价值14,205.00元货物已经由被告付晶出售。截止2016年1月18日被告付晶尚欠原告货款14,205.00元，于2016年1月18日被告付晶承诺在2016年1月28日给付原告尚欠的货款。逾期付晶未能兑现。证据A3系法院调取的证据，可以证明被告付晶与被告付琼之间不是夫妻关系。被告付琼在本案中仅是经手人。本院对以上证据予以采信。因此，原告所举证据A1、A2、A3、A4为有效证据。
经审理查明：被告付晶于2015年6月3日在原告处赊购价值84,043.00元的产品。于2016年1月15日原告在被告付晶处取回被告付晶返回的货物价值669,838.00元，其余价值14,205.00元货物已经由被告付晶出售。截止2016年1月18日被告付晶尚欠原告货款14,205.00元，被告付晶于2016年1月18日承诺于2016年1月28日付清货款。逾期，被告付晶未能兑现。被告付晶与被告付琼之间不是夫妻关系。被告付琼在本案中仅是经手人。
本院认为，原告与被告付晶之间的买卖关系成立，证据充分，被告付晶在承诺给付原告尚欠的货款的期限内，未能兑现，被告付晶已经违约。因被告付晶已经将拖欠的货物出售，故对原告要求被告付晶返还剩余货物的诉讼请求不予支持。对原告要求被告付晶给付尚欠的货款14,205.00元的诉讼请求予以支持。被告付琼在本案中是经手人，对以上货款不应承担偿还责任，故对原告要求被告付琼共同偿还上述款项的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告付晶于判决生效后十日内给付原告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司尚欠货款14,205.00元；
二、驳回原告哈尔滨市益民房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费155.00元、公告费560.00元，由被告付晶负担，于本判决生效后十日内缴纳完毕。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 孙显堂
审判员 于 杰
审判员 张云勇
二〇一七年九月八日
书记员 车婷婷
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1224号
原告魏某。
委托代理人张海英，山东汇贤律师事务所律师。
委托代理人高寒，山东汇贤律师事务所实习律师。
被告马某甲。
原告魏某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员于发春独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理，原告魏某及其委托代理人张海英、高寒到庭参加了诉讼，被告马某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一女孩马某乙，原被告婚后短时间内感情尚可，但后来发现被告有好逸恶劳、赌博等恶习，且被告不间断地与多名女孩保持不正当的男女关系。原告为了家庭无奈一边照应孩子一边打工，还为被告偿还债务。被告对原告的劝说置若罔闻，不思悔改。原告对于这样的婚姻失去信心，双方的感情确已破裂。原告曾于2014年6月起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方夫妻关系未有好转，请求判令原被告离婚，婚生女马某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费400元，依法分割夫妻共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告马某甲未答辩。
经审理本院认定，原被告于××××年××月××日在济宁市任城区民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日婚生女孩马某乙。原、被告婚前婚后的感情尚可，原、被告生孩子后常因生活琐事吵闹，进而产生矛盾。原告曾于2014年6月16日诉至本院，请求判令原被告离婚；本院判决双方不准离婚后，原被告分居生活至今，夫妻关系未有好转。期间婚生女马某乙一直跟随被告生活。原告有婚前嫁妆一宗（包括32寸彩电、布艺沙发一组、联想台式电脑、格力牌空调挂机、海尔牌洗衣机、冰箱各一台）。婚后，原被告无共同财产。原告于2015年2月2日再次诉至本院，请求判令原被告离婚，婚生女马某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费400元，依法分割夫妻共同财产，诉讼费用由被告承担。
上述事实有原告提供的结婚证明、原告的身份证明材料、原告的陈述及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，结婚自由、离婚自由是《中华人民共和国婚姻法》的基本原则。原、被告生女儿后常因生活琐事吵闹，进而产生矛盾，双方因不能妥善处理双方的夫妻关系，致使双方矛盾进一步激化。原告曾于2014年6月16日诉至本院，请求判令原被告离婚，本院判决双方不准离婚后，原被告分居生活至今。双方的夫妻关系未有好转、名存实亡，夫妻感情确已破裂。故原告诉请与被告离婚，本院依法应予准许。原被告在分居生活期间，婚生女马某乙一直跟随被告生活，擅自改变孩子的生活环境不利于孩子的健康成长，由被告马某甲抚养为宜。女孩马某乙与原被告之间的父母子女关系不因原被告的离婚而消除，原告对于孩子马某乙仍有教育和抚养的义务，故原告应向被告支付一定数额的抚养费，以每月400元为宜。原告自愿放弃其婚前财产一宗（包括32寸彩电、布艺沙发一组、联想台式电脑、格力牌空调挂机、海尔牌洗衣机、冰箱各一台）系对自己财产的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告魏某与被告马某甲离婚。
二、婚生女孩马某乙由被告马某甲抚养；原告魏某从2015年4月起每月支付被告马某甲子女抚养费400元，直至女孩马某乙独立生活止。
案件受理费300元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于发春
二〇一五年三月十三日
书记员 张 翼
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0117民初10340号
原告：王小刚，男，1963年12月17日出生，住重庆市合川区。
被告：重庆强联发制品有限公司，住所地重庆市合川区工业园区A区，注册号915001177530812048。
法定代表人：郭远强，该公司董事长。
本院审理原告王小刚诉被告重庆强联发制品有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告王小刚于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王小刚在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王小刚撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王小刚负担。
审 判 长 杨 婷
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 韩文生
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 唐蜜蜜
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初7274号
原告：张人可，男，1975年6月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：夏光雄，男，1982年6月22日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托代理人：夏光英，女，1980年9月10日出生，汉族，住址同上，系被告夏光雄的姐姐。
被告：胡晓清，女，1985年8月22日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人：蒋艳超，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张人可与被告夏光雄、胡晓清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张人可及其委托代理人丁浩、被告夏光雄的委托代理人夏光英、被告胡晓清的委托代理人蒋艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张人可向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告张人可借款本金300000元；2、两被告向原告张人可支付利息（以300000元为基数按月息1.5%自2016年7月1日起算至借款还清之日止）；3、两被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2013年11月24日，被告夏光雄与原告张人可签订《借款合同》一份，由被告夏光雄向原告张人可借款200000元，借款月利率为2.5%，期限为一年。2013年12月25日，双方签订《借款合同》一份，由被告夏光雄向原告张人可借款100000元，借款月利率为3%，期限仍为一年。自2015年12月起被告夏光雄未再支付利息，遂诉至本院，请求判如所请。
被告夏光雄辩称，借款属实，但2016年6月25日前的利息已还清。
被告胡晓清辩称，借款金额并非300000元，2016年6月25日前的借款利息已还清，其没有在《借款合同》上签字，不应承担共同还款责任。
原告张人可围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款合同》、银行汇款明细、离婚证、离婚协议书。本院认定事实如下：被告夏光雄、胡晓清2011年12月22日登记结婚，双方于2016年4月5日登记离婚。2012年12月25日、2013年2月1日，原告张人可分两笔向被告夏光雄转账200000元；2013年12月27日、12月23日，原告张人可分两笔向被告夏光雄转账100000元。2013年11月24日，被告夏光雄在一份《借款合同》上签名，确认其向原告张人可借款200000元，借款月利率为1.5%，月服务费为1%，期限自2013年11月25日至2014年11月25日。2013年12月25日，被告夏光雄在另一份《借款合同》上签名，确认其向原告张人可借款100000元，借款月利率为1.5%，月服务费为1%，借款期限为一年。上述两份借款合同原告张人可均未签名，其表示当时认为被告夏光雄已经签名就可以了。庭审中被告夏光雄的代理人确认向原告张人可支付借款利息至2016年6月25日，剩余借款本息均未偿还，故而引起本案诉讼。
本院认为，原告张人可与被告夏光雄间的借贷关系成立，应受法律保护。被告夏光雄未偿还原告张人可借款，侵害了原告张人可的合法权益，本案借款行为发生在被告夏光雄与胡晓清婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告张人可要求两被告共同偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。被告胡晓清没有证据证实本案借款未用于家庭共同生活，其出示的截图也不能证实被告夏光雄向原告张人可偿还了借款本金，故对其要求不承担共同还款责任的答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告夏光雄、胡晓清于本判决生效之日起十日内向原告张人可偿还本金300000元；
二、被告夏光雄、胡晓清于本判决生效之日起十日内向原告张人可支付借款利息（以300000元为基数按月息1.5%自2016年7月1日算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告张人可其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后的案件受理费3260元由被告夏光雄、胡晓清负担（原告张人可已预付本院，两被告于本判决生效之日起十日内给付原告张人可）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 魏 晋
二〇一七年四月五日
书记员 周琪琳
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0902民初4596号
原告：苏国清，女，1974年1月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
被告：李景，女，1980年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市，
原告苏国清与被告李景�间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。
苏国清诉称，要求判令李景偿还借款本金45万元及相应利息（利息从2014年1月1日起算至实际还清借款之日止），事实与理由：李景分别于2012年1月12日、2014年3月5日、2015年3月31日、2015年5月27日、2015年4月14日向苏国清借款10万元、10万元、10万元、10万元、5万元，约定月利率为2%，2014年1月1日后，苏国清向李景多次催讨，李景拒不偿还。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，在借条中借贷双方已约定，因履行本借条约定而发生纠纷的，由出借人所在地法院管辖，故本案应由出借人所在地法院管辖，即福州市鼓楼区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黄芳
二〇一七年八月十一日
书记员 王龙
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0902民初4596号原告：苏国清，女，1974年1月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，被告：李景，女，1980年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市，原告苏国清与被告李景�间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。苏国清诉称，要求判令李景偿还借款本金45万元及相应利息（利息从2014年1月1日起算至实际还清借款之日止），事实与理由：李景分别于2012年1月12日、2014年3月5日、2015年3月31日、2015年5月27日、2015年4月14日向苏国清借款10万元、10万元、10万元、10万元、5万元，约定月利率为2%，2014年1月1日后，苏国清向李景多次催讨，李景拒不偿还。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，在借条中借贷双方已约定，因履行本借条约定而发生纠纷的，由出借人所在地法院管辖，故本案应由出借人所在地法院管辖，即福州市鼓楼区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  黄芳二〇一七年八月十一日书记员  王龙附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初10941号
原告：郑晓军，男，汉族。
被告：贾辉，男，汉族。
原告郑晓军与被告贾辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告郑晓军在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告郑晓军撤回起诉处理。
审判员 李靖
二〇一七年九月二十九日
书记员 朱君
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执4318号
申请执行人：陈跃邦，男，1952年7月6日出生，汉族，住象山县。
被执行人：林亚丽，女，1963年10月15日出生，汉族，住象山县。
被执行人：励洪明，男，1960年7月20日出生，汉族，住象山县。
申请执行人陈跃邦与被执行人林亚丽、励洪明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初6527号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人林亚丽、励洪明未按调解书确定的义务履行，申请执行人陈跃邦于2016年11月15日向本院申请强制执行，要求被执行人林亚丽、励洪明支付执行款236000元及迟延履行利息，承担执行费3440元。2016年11月15日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年11月22日向被执行人林亚丽、励洪明发出了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款236000元及迟延履行利息，承担执行费3440元。经执行查明，登记在被执行人林亚丽、励洪明名下有坐落于石浦镇大庆路68号、石浦镇建业路75号、石浦镇大庆路66号的房地产登记记录（均有抵押、有查封），上述房产有抵押且抵押金额较大，已无实际处置价值，申请执行人同意不用对上述财产进行处置，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执4318号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 蔡丹萍
审 判 员 叶 曙
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 李世进
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更1683号
罪犯杨某，男，1996年9月28日出生于重庆市黔江区，土家族，中专文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
重庆市黔江区人民法院于2015年1月8日作出（2014）黔法刑初字第00364号刑事判决，认定杨某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市涪陵监狱于2016年5月11日以罪犯杨某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示，现已审理终结。
本院认为，罪犯杨某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功1次，确有悔改表现，依法应准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨某减去有期徒刑一个月。
（刑期起止时间为：自2014年12月11日起至2016年5月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李山中
代理审判员 南洪会
代理审判员 刘 军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 宏
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第326号
原告：法维国，男，1960年8月5日出生，汉族，无职业，住临江市。
被告：崔志萍，女，1963年11月10日出生，汉族，中国工商银行临江市支行职工，住临江市。
委托代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。
原告法维国诉被告崔志萍承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法维国，被告崔志萍的委托代理人黄海言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告法维国诉称：2011年7月6日，法维国与崔志萍签订乐溪养殖场造地协议，协议约定崔志萍平整土地多余废料用于换取法维国造地土及费用，造地可种植土层在40厘米左右，而崔志萍将法维国承包地中冲入的沙石全部筛选成河沙后，只是对应造地做了平整根本没有使其复耕，更达不到可种植土层40厘米左右的标准；崔志萍筛选河沙后，将近4000方河沙存放在法维国承包地中，崔志萍说沙子在法维国院内，现在没钱了，以后卖了沙子再说。2013年临江市政府将崔志萍存放在法维国院中的河沙强行扣留，余下部分河沙让崔志萍卖掉了，2014年6月，政府把河沙全部返还崔志萍，崔志萍将河沙全部拉走，法维国的地现在还没有造完；2011年秋，因崔志萍未履行协议，法维国将造地工程再次承包给李兴民，支付造地款24000元。2013年9月承包地中河沙拉走后，法维国用自己的工具雇人把存放沙子所占的三亩多地简单的造完了，造地机械加油、人工等费用3000余元，因崔志萍违约，法维国共垫付了27000元的费用，请求法院判令崔志萍支付该费用。
被告崔志萍辩称：1.法维国起诉没有事实依据；2.法维国诉讼请求超过诉讼时效。
经审理查明：2011年7月6日，法维国与崔志萍签订乐溪养殖场造地协议，协议约定崔志萍在法维国承包的河滩地内进行平整土地，造地可种植土层需在40厘米左右（鱼塘除外）。崔志萍平整土地多余废料用于换取法维国造地土及费用。造地时间自2011年6月18日至2011年11月15日止。后崔志萍平整土地后，将废料筛选为河沙，一直存放在法维国承包地（存放河沙土地未平整）内至2013年，后河沙被临江市公安局扣留，崔志萍将扣留剩余河沙42方卖给临江市蚂蚁河乡贾家营村，并支付法维国3000元。临江市公安局将河沙返还崔志萍后，崔志萍又卖给临江市蚂蚁河乡贾家营村100余方河沙，所有河沙均被崔志萍拉走。
法维国称崔志萍平整土地没有达到协议约定的40厘米厚标准，存放河沙的承包地没有经过平整，2011年10月其雇用李兴民平整土地，花费24000元，又花费3000元自行平整存放河沙的土地。
以上事实有原、被告的陈述；法维国提供的乐溪养殖场造地协议，崔志萍提供的马杰、吴云霞的证人证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：法维国与崔志萍之间形成承揽合同关系，双方应当各自履行各自的义务。崔志萍称法维国起诉超过诉讼时效，因河沙在双方协议约定场地存放至2013年，法维国起诉未超过诉讼时效。法维国称崔志萍平整土地（未存放河沙地块）未达标准，并提供照片6张加以证明，因法维国称其已对承包地重新平整，现在所照的5张照片显示的应当是法维国已经重新平整的土地，无法证明崔志萍造地完成时的真实情况；所余1张照片，法维国称系崔志萍平整土地之前所照，同样无法证明崔志萍平整的土地的真实情况，且现在所照5张照片所示地点无法确定，对法维国出示的6张照片，本院不予采信。法维国称其雇用李兴民平整土地花费24000元，仅提供李兴民出具的收据一份，不足以证明其雇用李兴民系平整法维国与崔志萍协议约定的土地及法维国所付报酬数额，本院不予采信。法维国称其自行平整土地花费3000元，未提供证据，对该主张，本院不予支持。法维国称崔志萍在其承包地内存放河沙，对存放河沙场地未平整，但法维国承认收到崔志萍3000元，双方对该3000元性质存在争议，结合原、被告之间签订的乐溪养殖场造地协议第2条：“乙方平整土地多余废料用于换取甲方造地土及费用。”崔志萍支付法维国3000元后，法维国允许其将经过临江市公安局扣留的剩余河沙拉走，该3000元应认定为崔志萍对法维国河沙存放土地平整费用相关补偿，对法维国主张的河沙存放地平整费用，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告法维国的诉讼请求。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告法维国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 刘大兴
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘 旭
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初28761号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告罗冰凌，女，1988年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗冰凌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗冰凌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,844.38元(包括利息、滞纳金，计算至2016年11月8日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币68,844.38元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十二月十九日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执283-2号
申请执行人张惠萍，女。
被执行人周淑芝，女。
关于周淑芝诈骗一案。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产,申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄志勤
审判员 宁 伟
审判员 张 荣
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 琳
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0802执283-2号申请执行人张惠萍，女。被执行人周淑芝，女。关于周淑芝诈骗一案。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产,申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄志勤审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇一六年十一月二十八日书记员  刘 琳
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑞民初字第1874号
原告瑞昌市佳和物业服务有限责任公司，住所瑞昌市安居工程住宅小区四号楼一楼，注册号360481210004309。
法定代表人赵相雄，系该公司经理。
委托代理人孙文海，男，汉族，1950年8月4日出生，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，系该公司员工，特别授权。
被告冷绪义，男，汉族，1951年11月17日出生，江西省武宁县人，住址，身份证号码。
本院在审理原告瑞昌市佳和物业服务有限责任公司诉被告冷绪义物业服务合同纠纷一案中，原告瑞昌市佳和物业服务有限责任公司于2016年6月27日以被告冷绪义与实际业主不符为由，向本院提出撤诉申请，撤回对被告冷绪义的起诉。
本院认为，撤回起诉是当事人依法享有的诉讼权利，原告瑞昌市佳和物业服务有限责任公司于2016年6月27日以被告冷绪义与实际业主不符为由，向本院提出申请，撤回对被告冷绪义的起诉，没有违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告瑞昌市佳和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告瑞昌市佳和物业服务有限公司负担。
审 判 长 熊慢青
人民陪审员 段生瑞
人民陪审员 周庆生
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘 易
黑龙江省宁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第805号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇中心西街1号。
法定代表人吴剑，行长。
委托代理人李云龙，1989年12月20日出生，男，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行职员，住所地宁安市。
被执行人孙佰学，1978年12月26日出生，男，汉族，住所地宁安市。
被执行人马跃庆，1982年2月13日出生，男，汉族，住所地宁安市。
被执行人孙百胜，1973年8月29日出生，男，汉族，住所地宁安市。
本院（2014）宁民督字第310号支付令已经发生法律效力，要求被执行人孙佰学立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行贷款本金及利息36750.69元；要求被执行人马跃庆立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行贷款本金及利息63444.77元；要求被执行人孙百胜承担联保责任；案件受理费753元，由被执行人孙佰学、孙百胜、马跃庆承担。逾期被执行人孙佰学、孙百胜、马跃庆未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行于2015年7月21日向本院申请执行，本院于2015年7月21日依法受理该执行案件。
在执行过程中，因被执行人孙百胜因耕种的农作物受灾，无经济收入，暂无可供执行财产；被执行人孙佰学、马跃庆外出，不在本地，无可供执行财产。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民督字第310号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张龙泉
审 判 员 于延春
人民陪审员 孟庆余
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 林
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执774号
申请执行人董仁花
被执行人沈曰尔，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧临民初字第00684号，依法向被执行人沈曰尔发出执行通知书，责令被执行人沈曰尔履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈曰尔未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈曰尔（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币13827.39元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱剑英
二〇一六年二月一日
书记员 谢睿智
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿豫皂民初字第0170号
原告王某。
被告李某。
原告王某与被告李某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人、被告李某均到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，自2011年至2012年6月，原告在被告承包的工程处为被告从事包门边工作。2012年6月11日，经双方结算，被告欠原告包门边款180000元整。后原告多次向被告催要，但被告仅付130000元，余款50000元被告至今未付。现要求被告立即向原告支付劳务报酬50000元。
被告辩称，原告所说18万元欠条，根据被告自己的计算，实际上被告没有欠18万元，当时被告打这张欠条的时候比较忙，是按照原告的计算打的条子，原告说是18万元，被告就打了18万元的条子，当时被告自己没算账。打条子时被告说，如果算错的话，被告可以找原告扎实结算，原告也同意的。原告说被告已付13万元不属实，被告支付原告的钱远多于13万，具体支付了多少，待核实账目。被告给原告打的18万元的欠条中，应当包含曹绪章、陈以林、陈世平的三人工资，当时被告把工程包给原告做的，但是按照原告的速度，工期完不成，所以，被告又重新找了三人做这个工程。他们三人的工钱，他们的钱被告已经付过了，应当从18万元中扣除。在盛世嘉园5号楼，后期工作修补当中，被告替原告修补花费了8000元，鑫地明都工地替原告修补花费了4000元。工程款鑫地明都的工程款才付给我百分之七十，因此部分款项我没付给原告，原告将被告摩托车一辆推走，应折抵5000元。
经审理查明，2011年至2012年6月间，被告李某承包宿迁市客运北站、盛世家园小区工程，被告将内外墙粉刷、包门窗等劳务包给原告王某。2012年6月11日，经结算，被告向原告出具欠条一份，称：今欠到王某包门边钱180000元。后原告向被告索款未果，因而成讼。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供劳务后，被告应当按照约定及时向原告支付劳动报酬。被告向原告出具欠条，视为双方对原告应得款项的结算和确认。被告辩称打欠条时其本人没有结算，只是按照原告所说的数额打欠条，当时约定以后如有出入据实结算，原告否认，被告又不能提供证据加以证实，因此，对被告的这一辩称不予采信。
关于被告已向原告付款的数额。原告自认被告已支付其130000元，被告认为其支付的数额高于130000元，但并未能提供证据加以证实，因此，本院依法认定被告已向原告支付130000元。
关于曹绪章、陈以林、陈世平三人的修补费用应否从原告应得的180000元中扣除。被告认为，因原告的施工存在质量问题，被告另找曹绪章、陈以林、陈世平三人进行修补，此三人的修补费用应从原告的180000元中扣除。为此，被告向法庭提交曹绪章的书面证言、陈以林、陈世平出庭作证。曹绪章的书面证言的主要内容：该证人在盛世家园5号楼做内墙阳台、窗户、染，计8000元。证人陈以林、陈世平到庭证言的主要内容是：被告李某找二证人为其包门、窗，这些活本来应当由原告王某做，但他做不完，被告就找二证人做的，被告为此支付二证人9000元工资，此款应从原告应得的款项中扣除。原告对被告找三证人包门窗的事实没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，证人曹绪章的书面证言只是陈述该证人在盛世家园5号楼做内墙阳台、窗户、梁，应得工资8000元的事实，即使该证人所述属实，也不能证明该证人应得的工资应从原告应得款项中扣除。证人陈以林、陈世平是被告雇用的工人；在原、被告结算时此二证人没有在场，对原、被告结算的情形并不知情，并不知道原告应得的180000元中是否包括其修补款。故对曹绪章、陈以林、陈世平三证人的证言不予采信。
关于被告的摩托车能否冲抵原告款项问题。在原告向被告索要工资时，被告未能支付，原告的工人李某某将被告的摩托车推走。被告没有提供证实是原告将被告的摩托车推走；以物抵款应当征得双方的一致同意，故对被告要求以其摩托车抵款5000元的请求不予支持，对其摩托车，被告可另求解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内向原告王某给付50000元。
案件受理费减半收取525元，由被告李某负担（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 李德山
二〇一三年七月十九日
书记员 冯 震
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一终字第507号
上诉人（原审被告）：刘杰。
被上诉人（原审原告）：杨波。
原审被告：新疆腾源建设工程有限公司。
法定代表人：任杰，该公司总经理。
委托代理人：马晓辉，该公司经理。
上诉人刘杰为与被上诉人杨波、原审被告新疆腾源建设工程有限公司（以下简称腾源公司）劳务合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2015）伊县民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月27日，原告杨波与被告刘杰签订了一份伊宁县弓月新城棚户区改造房外墙涂料承包施工合同，约定由杨波承包伊宁县弓月新城棚户区改造工程中11号楼到15号楼的外墙涂料工程。之后，杨波完成了该工程劳务作业。经原告杨波和被告刘杰结算，劳务费合计为123953元。后被告刘杰陆续支付部分价款，包括2013年12月1日支付13860元、2013年9月7日支付2000元、2013年12月1日支付31025元，另支付10000元。至2014年12月30日双方再次结算，被告刘杰仍欠付原告杨波11号楼、12号楼劳务费17332元，13号楼到15号楼劳务费31000元，并将该情况在两张结算单中加以注明。同日，被告刘杰就13号楼到15号楼的欠款向原告杨波出具一张欠条，注明欠款31000元，之后被告刘杰又支付7000元。至原告杨波起诉时，被告刘杰仍有欠款合计41332元未付。
原审法院认为，本案的争议焦点为：被告刘杰欠付劳务费的数额。原告杨波完成了合同约定的劳务作业，被告刘杰理应支付相应的劳务费用。被告刘杰辩称其是在不了解工程施工情况及工程款支付情况下出具的结算单及欠条，但仅有其本人陈述而未提交有效证据加以佐证，故其抗辩不予采纳。在标注为11号楼、12号楼的结算单中，写明工程量及工程价款计算方式，并注明了扣除被告刘杰已支付数额。该结算单确认被告刘杰欠付劳务费数额为17332元。13号楼到15号楼经双方结算被告刘杰仍欠付31000元，之后被告刘杰又支付了7000元，故13号楼到15号楼欠付劳务费24000元。合计被告刘杰欠付原告杨波劳务费数额为41332元，原告杨波诉请被告刘杰支付欠款工程款52000元，与实际欠款数额不符，超出部分不予支持。原告杨波要求被告腾源公司承担连带责任的诉讼请求，没有提交相关证据，亦无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院判决：一、被告刘杰于判决生效之日五日内支付原告杨波欠付劳务费41332元；二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。案件受理费1056元，适用简易程序减半收取528元，由被告刘杰负担。
上诉人刘杰上诉认为，其是在不了解实际施工的工程量的情况下出具了欠条，工程款的计算应当以实际施工的外墙涂料面积与单价相乘进行计算。11号、12号楼与被上诉人无关，是陈东施工的，该笔费用已支付完毕。被上诉人承建的13号、14号、15号楼合计金额是52840.76元，其已支付56885元，超付了劳务费。被上诉人施工的质量不符合约定，工程返工维修费用应该由被上诉人承担。因此原审法院仅凭欠条认定其仍欠付劳务费错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人杨波答辩称，上诉人所说不是事实，一审中，上诉人认可11号、12号楼仍欠17332元未付。原审判决正确，请求维持。
原审被告腾源公司述称，其不清楚上诉人与被上诉人之间的劳务费结算情况，本案与其无关。
本院经过审理，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人劳务费。上诉人认可其出具的两份结算单及欠条的真实性，在结算单合法有效的情况下，对双方均具有拘束力，上诉人应当按照结算协议支付欠付的劳务费。上诉人上诉称11号、12号楼系案外人陈东施工，并将劳务费全部支付给了陈东，但对于该主张只有其本人陈述而不能提出相关证据证实，故根据《民事证据若干规定》第七十六条之规定，上诉人的该项主张本院不予支持。对于13号、14号、15号楼的劳务费，31000元的欠条是在双方结算后上诉人向被上诉人出具的，因此结算单作为被上诉人履行合同过程中的劳务费结算依据，进一步印证欠条来源的真实性、合法性，该欠条并非孤证，应当予以采信。上诉人称超付工程款但没有提交任何证据，故原审法院根据结算单、欠条认定上诉人欠付被上诉人劳务费41332元正确。对于被上诉人施工的质量和返工维修费用的承担问题，上诉人在原审审理过程中就此问题既未提出抗辩也未提出反诉，上诉时提出属于新增加的诉讼请求，本院不予审理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费833元，由上诉人刘杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 白瑞芳
审判员 王英奇
审判员 王 琳
二〇一五年九月三十日
书记员 鲁小明
中华人民共和国上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0105刑初786号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人郑某某，1974年3月15日生，暂住上海市长宁区。辩护人杨莹，系上海市长宁区法律援助中心依法指派的上海申亚律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2016]719号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员史某某、王某出庭支持公诉。被告人郑某某、辩护人杨莹及翻译人员金春艳到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控，2016年6月7日22时许，被告人郑某某酒后驾驶牌号为苏EUXX**的轿车从本市闵行区虹泉路附近行驶至虹许路古羊路附近时被设卡民警当场查获。经检验，郑某某案发时血液中乙醇含量为1.21mg/ml。为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了当事人血样提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，机动车驾驶证、车辆登记情况，出入境登记信息、护照，公安机关出具的案发经过及工作情况等证据材料。公诉机关据此认为被告人郑某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于郑某某到案后能如实供述自己的罪行，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人郑某某对起诉指控的事实、证据及罪名均无异议，并当庭表示认罪、悔罪，请求法院对其从轻处罚。辩护人提出被告人到案后认罪态度较好，主观恶性不大，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2016年6月7日22时许，被告人郑某某酒后驾驶牌号为苏EUXX**的轿车从本市闵行区虹泉路附近行驶至本市长宁区虹许路古羊路附近时被设卡民警当场查获。经检验，郑某某案发时血液中乙醇含量为1.21mg/ml。上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，机动车驾驶证、车辆登记情况，出入境登记信息、护照，公安机关出具的案发经过及工作情况等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郑某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人郑某某到案后能如实供述其罪行，依法从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。据此，为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)郑某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 钱晓峰
审 判 员 刘华锋
人民陪审员 倪初莹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王一婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
……
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴
纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，
可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初1909号
原告李建华，男，汉族，1957年2月27日出生，住沧县。。
委托诉讼代理人尹建军、刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
被告李国庆，男，汉族，1958年8月5日出生，住沧县。。
被告李金岐，男，汉族，1958年5月12日出生，住沧县。。
委托诉讼代理人：李晓玲，沧县冀东法律服务所法律工作者。
原告李建华与被告李国庆、李金岐农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华及其委托代理人尹建军、刘玉刚、被告李国庆和李金岐及其委托诉讼代理人李晓玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李希春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李国庆、李金岐停止侵权行为，李国庆返还侵占原告的2亩土地，李金岐返还侵占原告的4亩土地。2、依法判令被告李国庆、李金岐赔偿侵权期间造成的原告经营性损失共计10000元整。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：1999年，原告从发包方沧县仵龙堂乡东卷子村委会处承包土地9.9亩，承包期限为30年，起止时间自1999年1月1日至2028年12月31日，土地承包权证书编号为060802012。承包地块包括东堤南、于家洼和小东河等。2006年至2007年期间，未经合法手续，被告李国庆侵占原告于家洼的2亩土地，并一直耕种至今。被告李金岐擅自侵占了原告位于东堤南的2.5亩土地、位于小东河的1.5亩土地，并一直耕种至今。原告多次与二被告沟通，要求被告返还侵占的土地并赔偿损失，被告拒绝返还。故诉至贵院，请求贵院判如所请。
被告辩称，李国庆对于原告于家洼诉争土地无承包经营权。原告土地证并无于家洼土地，村委会证明于家洼属于原告并不是事实，被告确实耕种于家洼，但不是2亩，也不是原告的。此外，李金岐没有种小东河土地，原告也没有经营权。东堤南被告也没有种。原告没有合法经营权，村委会的证明也不是事实。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告提交土地承包经营权证书，拟证实诉争土地“于家洼”“东堤南”“小东河”登记在原告名下，并提交了2017年7月18日出具的“我村在1999年村内划分土地承包经营权，于家洼地块中的2亩承包地由李希春承包经营。2006年经村委会协调把此地给李国庆耕种，自村两委会决议将该地交还李建华继续耕种，但至今未交还该地块。”2017年7月16日出具的“我村在1999年村内划分土地承包经营权，东堤南地块中的2.5亩承包地由李建华承包经营。2006年经村委会协调把此地给李金岐耕种，自村两委会决议将该地交还李建华继续耕种，但至今未交还该地块。”2017年7月18日出具的“我村在1999年村内划分土地承包经营权，小东河地块中的2亩承包地由李建华承包经营。2006年经村委会协调把此地给李金岐耕种，自村两委会决议将该地交还李建华继续耕种，但至今未交还该地块。”另外提交了沧州市中级人民法院的关联案件李秀山2016民终6198号判决书。该判决书认定事实部分，东卷子村委会此前对于承包地的调整未经合法程序，属于违法调整。被告的质证意见为土地承包经营权证书和承包合同，均无于家洼和小东河地块，对于东堤南的2.5亩土地，原告的证中只有2亩东堤南。该证明没有法人代表签名不符合法律规定，且内容不是事实，并不能证明被告耕种土地。该证明中李金起不是被告李金岐。该决议是复印件，不能作为证据使用。此外该判决没有关联性，因被上诉人承认耕种，但该案被告没有耕种该土地。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告称其承包该村的小东河1.5亩、于家洼2亩和东堤南的3亩，其提交的承包经营权证书只能证实其承包了东堤南的3亩。
原告主张被告李国庆侵占的“于家洼”土地2亩，李金岐侵占的“东堤南”土地2.5亩，小东河的1.5亩土地。请求停止侵权行为，返还侵占土地。并赔偿侵权期间造成的原告经营性损失10000元整，提交沧县仵龙堂乡东卷子村委会于2017年7月18日出具的“我村在1999年村内划分土地承包经营权，于家洼地块中的2亩承包地由李希春承包经营。2006年经村委会协调把此地给李国庆耕种，自村两委会决议将该地交还李建华继续耕种，但至今未交还该地块。”2017年7月16日出具的“我村在1999年村内划分土地承包经营权，东堤南地块中的2.5亩承包地由李建华承包经营。2006年经村委会协调把此地给李金岐耕种，自村两委会决议将该地交还李建华继续耕种，但至今未交还该地块。”2017年7月18日出具的“我村在1999年村内划分土地承包经营权，小东河地块中的2亩承包地由李建华承包经营。2006年经村委会协调把此地给李金岐耕种，自村两委会决议将该地交还李建华继续耕种，但至今未交还该地块。”证明三份。被告对此有异议，称未侵占土地。本院认为，土地侵权应以土地确权为基础。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案原告诉被告侵权，其实质是土地使用权纠纷。原告要求被告返还诉争土地，被告不认可其侵占了原告的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中原、被告双方对集体的承包地权属有争议，不属于人民法院民事案件的受理范围，应当由有关机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告李建华的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 白西云
二〇一七年八月十八日
书记员 王 程
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第1269号原告陈某，女，1984年01月20日出生，壮族，农民，住河池市金城江区河池镇马路街111号，公民身份号码452701198401200529。被告谭某，农民。本院在审理原告陈某与被告谭某抚养关系纠纷一案过程中，原告以证据不足为由，于2015年9月22日向本院申请撤回对被告谭某的起诉。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，属于在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回对被告谭某的起诉。案件受理费325元，减半收取163元（原告已预交），由原告陈某负担。审判员陈淑波二〇一五年九月二十二日书记员莫沿源
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民南初字第550号
原告雷辉先，女，汉族。遵义市人。
委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。
被告苏之元，男，汉族，遵义市人。
第三人遵义市红花岗区南关镇某某村村民委员会。
法定代表人吴雄基，该村村委会主任。
原告雷辉先与被告苏之元、第三人遵义市红花岗区南关镇某某村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，原告于2015年12月17日要求撤回起诉。本院认为，原告雷辉先的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告雷辉先撤回起诉。
审判员 张祖华
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘 青
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第1869号
原告肃宁县农村信用联社股份有限公司梁村信用社（以下简称梁村信用社）
负责人：李艳伏
地址：肃宁县梁村镇梁村。
委托代理人柳柏树，该公司职工。
委托代理人王运川，该公司职工。
被告刘继功，农民。
被告顿卫生，农民。
原告梁村信用社与被告刘继功、顿卫生为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳柏树、王运川到庭，被告刘继功、顿卫生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年12月27日在我处办理贷款15000元整，期限至2011年11月27日，现已逾期，经多次催要，被告拒不偿还。故诉至法院，要求判令被告偿付贷款15000元及利息。
被告刘继功未答辩。
被告顿卫生未答辩。
经审理查明，原告主张，被告刘继功在2009年12月27日在我单位贷款15000元，顿卫生作为担保人，利息按合同约定的月利率8.55‰计算。要求二被告承担连带偿还责任。为证实自己的主张，原告提交如下证据：
1、原、被告签订的保证担保借款合同一份。
2、借款借据一份。
3、贷款催收通知单两份。
以上事实有庭审笔录予以佐证。
本院认为，2009年12月27日，原告与被告刘继功签订了保证担保借款合同，顿卫生作为连带责任保证人在借款合同上签字。借款期间为2009年12月27日至2011年11月27日。借款金额为15000元，约定借款期间月利率为9.69‰，逾期按日利率万分之4.275计算利息。被告刘继功已将利息付至2011年12月29日。有原告与二被告签订的保证担保借款合同及借款借据证实，本院予以认定。原告主张由担保人承担连带责任，因借款合同第五条第二项规定，保证期间是借款到期日后两年。而原告与被告刘继功借款到期日为2011年11月27日，保证责任到期日即为2013年11月26日，本案原告起诉时保证人的保证责任已经超期，因此对于原告要求被告顿卫生承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘继功偿还原告借款本金15000元及利息。（利息自2011年12月30日起至履行清止，按日利率万分之4.275计算。）于本判决生效之日起十日内履行清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由被告刘继功承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 田艳茹
审 判 员 徐亚利
人民陪审员 李长京
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 洋
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初2658号
原告河南省华科起重机械有限公司。
法定代表人李相伟，任公司总经理。
统一社会信用代码：9141072868569303XL。
住所地：长垣县魏庄工业园区。
委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。
被告张琴，女，1983年1月出生，汉族，住长垣县。
被告韩文献，男，1971年2月出生，汉族，住长垣县。
原告河南省华科起重机械有限公司（以下简称河南华科起重机械公司）因与被告张琴、韩文献买卖合同纠纷一案，河南华科起重机械公司于2016年7月22日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于2016年8月1日向张琴、韩文献邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2016年9月7日公开开庭进行了审理，河南华科起重机械公司的特别授权代理人夏志杰到庭参加了诉讼，张琴、韩文献经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
河南华科起重机械公司诉称，张琴、韩文献购买河南华科起重机械公司的起重配件，共欠河南华科起重机械公司货款8000元未给付，河南华科起重机械公司起诉要求张琴、韩文献给付货款8000元，支付从起诉之日至欠款付清之日的利息，并承担本案的诉讼费用。
张琴、韩文献均未到庭，也均未在庭前提交书面答辩状。
根据河南华科起重机械公司的起诉意见，并征得到庭当事人认同，本院归纳本案的庭审焦点为：河南华科起重机械公司要求张琴、韩文献给付货款8000元及利息有无事实根据和法律依据。
针对本案的庭审焦点，河南华科起重机械公司向本院提交的证据材料有：张琴书写、署名为韩文献、张琴的欠条1份，据此证明张琴、韩文献欠河南华科起重机械公司货款8000元未给付。
张琴、韩文献未到庭，均视为放弃质证权利。经本院审查，河南华科起重机械公司提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
针对本案的庭审焦点，张琴、韩文献未向本院提交证据材料。
依据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：张琴购买河南华科起重机械公司的起重配件，2014年1月28日，经结算，张琴欠河南华科起重机械公司货款8000元，张琴当日向河南华科起重机械公司出具欠条1份，张琴书写欠条时在欠条上欠款人处签上韩文献、张琴的名字，欠条内容为：“欠条今欠到华科现金（大写）捌仟元整（8000元整）欠款人：韩文献（张琴）住址2014年1月28日。”欠条中划线部分均系张琴所填写。后张琴未给付该欠款。
本院认为，依法成立的买卖合同，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、给付货款等违约责任。本次纠纷中，张琴购买河南华科起重机械公司的起重配件，河南华科起重机械公司提交了张琴填写的欠条，应当认定在张琴和河南华科起重机械公司之间形成买卖合同关系，张琴应当按照约定给付河南华科起重机械公司货款8000元。河南华科起重机械公司要求从2016年7月22日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付逾期付款违约金，该主张符合法律规定，本院予以支持。河南华科起重机械公司要求韩文献承担还款责任，但其在庭审中认可其提交的欠条上韩文献的签名系张琴书写，河南华科起重机械公司也未提交证据证明韩文献系货款的共同购买人，张琴、韩文献也均未到庭认可本案涉及的货物系张琴、韩文献共同购买，故河南华科起重机械公司的该项主张，证据不足，本院不予支持。张琴、韩文献未到庭，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、张琴于本判决生效后十日内给付河南省华科起重机械有限公司货款8000元，并从2016年7月22日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准给付逾期付款违约金。
二、驳回河南省华科起重机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张琴承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张梦迪
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0611民初825号
原告：赵青山，男，1964年7月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王美菊，鹤壁市淇滨区大来店镇法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。
被告：申楼增，男，1969年10月23日出生，汉族，住林州市。
原告赵青山与被告申楼增买卖合同纠纷一案，本院2018年2月7日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告赵青山及其委托诉讼代理人王美菊到庭参加诉讼，被告申楼增经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵青山向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告材料款16200元及利息（自2013年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：2010年至2013年12月，原告向被告在鹤山区某某小区工地、某某小区工地供应水电管件材料。原、被告曾在2013年12月4日进行对账，双方对该对账数额予以认可。原告多次找被告讨要材料款，被告以各种理由推拖不予偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，愿判如所请。
被告申楼增未到庭进行答辩。
根据原告的诉讼请求，归纳本案的调查重点为：原告的诉讼请求有无事实根据及法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、欠条1张，该证据来源合法，且欠条上有被告申楼增的签字，被告申楼增未到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩权，本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合原告的诉讼意见，本院确认以下案件事实：2013年12月4日，被告申楼增向原告赵青山出具欠条，该欠条内容为：被告欠原告某某小区A区10-13号楼上下水管件款共计16200元，以前的小票全部收回，上面有申楼增本人的签字及联系方式。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，被告申楼增向原告赵青山出具货款欠条，被告申楼增应当偿还货款，逾期偿还货款应承担违约责任。
关于利息问题。本案中，货款并未约定利息，故利息应以16200元为基数，从2013年12月4日起按照年利率6%计算到实际履行之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申楼增于本判决生效之日起十日内偿还原告赵青山货款本金16200元及利息（自2013年12月4日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204元，减半收取102元，由被告申楼增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王银忠
二〇一八年四月二十五日
书记员 李世乾
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初3434号
原告：乐嘉平，男，1955年3月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：张松才，男，1945年8月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：刘亚芬，女，1948年11月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告乐嘉平与被告张松才、刘亚芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐嘉平到庭参加诉讼，被告张松才、刘亚芬经本院合法传唤（公告）未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告张松才归还借款44958元以及自1997年9月9日起至实际履行之日的利息（按年利率24%计算）。事实与理由：1997年9月9日，被告因周转资金需要，向原告借款44958元，约定利息为每月2.5%，并约定于同年9月-10月归还全部借款。但被告事后多次失约，不予归还借款。后原告多次向被告催讨，但被告均迟迟拖延，不予归还。而且被告为逃避债务，多次变更手机号码以及多次失联、失踪，但每次都以确认归还期限的手法，拖延还款。原告认为借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故为两被告的夫妻共同债务。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了借条原件1张，与张松才的电话录音材料1份和由张立峰出具的证明复印件1份。
被告张松才、刘亚芬未到庭参加诉讼，故无任何答辩意见，也未向本�提供任何证据材料。
经审理查明：1997年9月9日，张松才向乐嘉平出具条子1张，载明：“今借到乐加平现金肆万肆仟玖佰伍拾捌元。其中，利息2660元，承接工程开支费用2598元。此款于97年9月20日支付归还贰万元，10月15日归还全部余额。此据，张松才，97.9.9日。”据原告所述，最近一次向被告催讨还款发生在2017年夏天，被告在电话里承诺今年年底还钱。另外通过本院诉讼系统查证，本院分别于1996年4月，1999年4月，2001年9月受理了张松才与张亚芬的离婚纠纷案件，前2次离婚未成。第三次，本院于2001年12月13日仅判决准予刘亚芬与张松才离婚，并未处理刘亚芬与张松才之间的共同财产和共同债务问题，至于离婚的原因，因涉及个人隐私，在此不予陈述。另外，原告虽在诉讼请求中未将张亚芬列入还款对象，但结合其诉状和庭审陈述，其意思是请求判令刘亚芬�共同还款人。以上事实由原告提供的证据和庭审记录等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告乐嘉平与被告张松才间的借贷关系由原告乐嘉平提供的借条为凭，被告张松才未提出抗辩意见和反驳证据，故原告乐嘉平与被告张松才之间的债权债务关系成立。本案争议的焦点在于被告刘亚芬是否要对该借款承担共同还款责任。根据张松才与刘亚芬的三次离婚材料发现，张松才与刘亚芬的婚姻关系并不融洽，原告也未能出示任何证据来证明被告张松才该负债所得用于家庭共同生活、经营所需或者事后得到了刘亚芬对该债务的追认，故综合考虑，对原告要求被告刘亚芬共同偿还该笔债务的诉请，本院不予支持。关于原告提出要求以年利率24%计息问题。该借条中仅约定了还款期限，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告要求以年利率24%计息，没有根据，但本院依法调整为自借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张松才于本判决生效后五日内归还原告乐嘉平借款本金44958元，并支付其中20000元借款自1997年9月21日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失，其中24958元借款自1997年10月16日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失。
二、驳回原告乐嘉平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由被告张松才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 马利斌
人民陪审员 陈明其
人民陪审员 孙 波
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 於昭辉
代书 记员 励晓慧
?PAGE??
舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0903民初3434号原告：乐嘉平，男，1955年3月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：张松才，男，1945年8月27日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：刘亚芬，女，1948年11月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。原告乐嘉平与被告张松才、刘亚芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐嘉平到庭参加诉讼，被告张松才、刘亚芬经本院合法传唤（公告）未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张松才归还借款44958元以及自1997年9月9日起至实际履行之日的利息（按年利率24%计算）。事实与理由：1997年9月9日，被告因周转资金需要，向原告借款44958元，约定利息为每月2.5%，并约定于同年9月-10月归还全部借款。但被告事后多次失约，不予归还借款。后原告多次向被告催讨，但被告均迟迟拖延，不予归还。而且被告为逃避债务，多次变更手机号码以及多次失联、失踪，但每次都以确认归还期限的手法，拖延还款。原告认为借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故为两被告的夫妻共同债务。原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提交了借条原件1张，与张松才的电话录音材料1份和由张立峰出具的证明复印件1份。被告张松才、刘亚芬未到庭参加诉讼，故无任何答辩意见，也未向本�提供任何证据材料。经审理查明：1997年9月9日，张松才向乐嘉平出具条子1张，载明：“今借到乐加平现金肆万肆仟玖佰伍拾捌元。其中，利息2660元，承接工程开支费用2598元。此款于97年9月20日支付归还贰万元，10月15日归还全部余额。此据，张松才，97.9.9日。”据原告所述，最近一次向被告催讨还款发生在2017年夏天，被告在电话里承诺今年年底还钱。另外通过本院诉讼系统查证，本院分别于1996年4月，1999年4月，2001年9月受理了张松才与张亚芬的离婚纠纷案件，前2次离婚未成。第三次，本院于2001年12月13日仅判决准予刘亚芬与张松才离婚，并未处理刘亚芬与张松才之间的共同财产和共同债务问题，至于离婚的原因，因涉及个人隐私，在此不予陈述。另外，原告虽在诉讼请求中未将张亚芬列入还款对象，但结合其诉状和庭审陈述，其意思是请求判令刘亚芬�共同还款人。以上事实由原告提供的证据和庭审记录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告乐嘉平与被告张松才间的借贷关系由原告乐嘉平提供的借条为凭，被告张松才未提出抗辩意见和反驳证据，故原告乐嘉平与被告张松才之间的债权债务关系成立。本案争议的焦点在于被告刘亚芬是否要对该借款承担共同还款责任。根据张松才与刘亚芬的三次离婚材料发现，张松才与刘亚芬的婚姻关系并不融洽，原告也未能出示任何证据来证明被告张松才该负债所得用于家庭共同生活、经营所需或者事后得到了刘亚芬对该债务的追认，故综合考虑，对原告要求被告刘亚芬共同偿还该笔债务的诉请，本院不予支持。关于原告提出要求以年利率24%计息问题。该借条中仅约定了还款期限，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告要求以年利率24%计息，没有根据，但本院依法调整为自借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张松才于本判决生效后五日内归还原告乐嘉平借款本金44958元，并支付其中20000元借款自1997年9月21日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失，其中24958元借款自1997年10月16日起至还清日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回原告乐嘉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，由被告张松才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  马利斌人民陪审员  陈明其人民陪审员  孙 波二〇一七年十二月二十七日法官 助理  於昭辉代书 记员  励晓慧???
吉林省四平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉03执18-4号
申请执行人：四平东洋机械设备有限公司。
法定代表人：张忠贤，董事长。
被执行人：沈阳机床股份有限公司。
法定代表人:关锡友，董事长。
关于申请执行人四平东洋机械设备有限公司与被执行人沈阳机床股份有限公司加工、定作合同纠纷执行一案。申请执行人四平东洋机械设备有限公司依据吉林省高级人民法院（2016）吉民终144号民事判决于2017年1月16日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人四平东洋机械设备有限公司加工、定作合同价款15298530.18元、利息2919469.50元、案件受理费130154元、财产保全费5000元。本院依法受理并执行。
在执行过程中，双方当事人之间达成和解，并已履行完毕。申请执行人书面申请撤回对被执行人沈阳机床股份有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
吉林省高级人民法院（2016）吉民终144号民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尚 谦
二〇一七年三月九日
书记员 韩志强
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初2284号
原告：王英，女，1970年6月22日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师。
被告：时金涛，男，1992年10月23日出生，汉族，住山东省龙口市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司界首支公司，住所地：安徽省界首市东升路东侧89号85、87、89铺。
负责人：张涛，系经理
委托诉讼代理人：孙良斌，山东君孚律师事务所律师。
原告王英与被告时金涛、中国平安财产保险股份有限公司界首支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王英委托诉讼代理人林棵鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司委托诉讼代理人孙良斌，到庭参加诉讼。被告时金涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、医疗费：32687.96元、住院伙食补助费：1900元（100元*19天）、营养费：3000元（50元*60天）、误工费：19740元[（3270+3235+3365）/3*6个月]、护理费：9000元（100元*90天）、伤残赔偿金：147156元（36789元*20年*20%）、交通费：600元、车损：200元，合计：214283.96元。二次手术费另案主张，被告时金涛为原告垫付医疗费2000元，同意在被告保险公司赔付后返还。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年9月6日7时50分，被告时金涛驾驶睆KAD081号小客车由南向西左转弯过程中，与由北向南行驶骑电动自行车的原告王英相撞，造成两车损坏，致原告王英受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告时金涛负事故全部责任，原告王英无事故责任。经查睆KAD081号小客车在被告保险公司处投保交强险和商业险。为维护原告之合法权益，特具状至贵院，望查明事实，依法判如所请。
被告保险公司辩称，肇事车辆皖Ｋ×××××号在我公司投保交强险和商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在合理范围内赔付。要求扣除10%非医保用药。诉讼费、鉴定费不承担。
被告时金涛未到庭亦未提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日7时50分，被告时金涛驾驶睆KAD081号小客车由南向西左转弯过程中，与由北向南行驶骑电动自行车的原告王英相撞，造成两车损坏，致原告王英受伤。原告伤后于2017年9月6日至2017年9月13日在龙口市中医医院住院治疗7天。于2017年9月13日至2017年9月25日在烟台市烟台山医院住院治疗12天，诊断为：闭合性左胫骨平台骨折、左膝关节损伤、××。共花医疗费32687.96元。被告时金涛为原告王英垫付2000元。本次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，被告时金涛负事故全部责任，原告王英无事故责任。
审理中，经原告王英申请本院依法委托烟台北海司法鉴定所对原告王英的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人王英构成九级伤残。2、被鉴定人王英误工期评定为180天；需1人护理90天；营养期评定为60天。3、被鉴定人王英用药合理。鉴定费2800元，由原告王英预交。
另查明，肇事车辆睆KAD081号小客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为，被告时金涛驾驶皖Ｋ×××××号小客车与原告王英驾驶电动自行车相撞，造成原告受伤，事实清楚，交警部门认定责任准确，本院予以确认。肇事车辆皖Ｋ×××××号小客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元（不计免赔），被告保险公司应首先在交强险限额内予以赔偿，对于超出交强险部分，根据被告时金涛在本次事故中负全部责任情形，由被告保险公司在商业三者险范围内承担100%的赔偿责任。原告系非农业户口，其残疾赔偿金应按照城镇标准36789元/年计算20年，本次事故造成原告九级伤残，伤残系数应为20%即147156元（36789元*20年*20%）。被告保险公司辩称，工资表未盖章，误工证明无具体误工数额，且未提交银行流水，我公司不认可，本院认为，原告提交的证据不足以证实其事发前的具体工作及误工损失，对被告保险公司的抗辩主张予以支持，本院认定其误工费按照城镇居民平均工资标准100元/天计算，应为18000元（100元/天*180天）。原告护理费按照龙口市普通护工标准100元/天、住院伙食补助费按照100元/天、营养费按照50元/天主张符合规定，本院予以支持。
被告保险公司对鉴定意见不认可，申请鉴定人员出庭接受质询，但未在规定的时间内交纳鉴定人员出庭费用，视为权利放弃，该鉴定意见系本院依法委托，鉴定机构和鉴定人员均有合法资质，程序合法，被告保险公司并无证据证实其不合理性，本院对该鉴定意见予以采信。原告主张车损200元，结合原告提交的票据，本院予以支持。原告主张交通费600元，本院结合原告伤情、就医次数、地点，予以支持。
被告保险公司辩称鉴定费不承担，对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故鉴定费应由被告保险公司承担。
原告的损失本院认定如下：医疗费32687.96元、住院伙食补助费1900元（100元*19天）、营养费3000元（50元/天*60天）、护理费9000元（100元*90天）、误工费18000元、残疾赔偿金147156元、车损200元、交通费600元，合计212543.96元。由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内全部承担。被告时金涛垫付2000元，可待保险公司理赔后由原告予以返还。
综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司界首支公司自本判决发生效力之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告王英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、车损、交通费等各项经济损失共计212543.96元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告支出鉴定费2800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司承担。
案件受理费4515元，由被告中国平安财产保险股份有限公司界首支公司承担4488元，由原告承担27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲岩
二〇一八年六月三十日
书记员 吴迪
附：
限期缴纳上诉费通知书
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15×××21；立案庭电话：0535-877****；曲岩法官工作室电话：0535-877****）
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7017号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告荆永杰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告荆永杰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告荆永杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币203,900.90元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币203,900.90元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）包执字第01409-1号
申请执行人:裴中,女,1969年11月25日生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区，
被执行人:贺志刚,男,1971年5月8日生,汉族,住安徽省合肥市包河区，
被执行人:黄继琼,女,1972年2月1日生,汉族,住址，
本院于2015年4月16日依据（2013）包执字第01149号执行裁定查封了被执行人贺志刚所有的位于合肥市包河区××室（合××）房屋。现因申请人申请，要求解除对上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人贺志刚所有的位于合肥市包河区曙光路69号创景花园7幢3003室（合包150080094号）房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 利
审判员 仇雪霞
审判员 汪民军
二〇一六年八月十九日
书记员 阚 伟
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）商执字第960号
申请执行人杨春苓，男，1977年3月1日出生，汉族，山东省商河县农民，住本村。
被执行人张墩文，男，1979年1月7日出生，汉族，商河县居民，住山东省商河县。
被执行人王金美（系被告张墩文之妻），女，1978年3月14日出生，汉族，职业、住址同上。
本院在执行申请执行人杨春苓与被执行人张墩文、王金美民间借贷纠纷一案中，经本院司法查控，未发现被执行人张墩文、王金美有可供执行的财产。本案执行标的61600元及利息，案件受理费1350元，未执行。在被执行人具备执行条件时，申请人可向有管辖权人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2014）商民初字第360号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马洪涛
审 判 员 王兴宝
代理审判员 孙光远
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 毕延凤
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4202民初405号
原告：徐军。现住乌苏市。
原告：徐学禄，现住乌苏市。
委托代理人（特别授权）：徐军。现住乌苏市。
被告：马俊花，职业不详。住乌苏市。
被告：马金贵，职业不详。住乌苏市。身份号码：×××。
本院于2016年3月2日立案受理了原告徐军、徐学禄与被告马俊花、马金贵确认合同效力纠纷一案。现原告徐军、徐学禄以无法查找被告马俊花、马金贵为由，于2016年9月19日向本院提出申请，请求撤回对被告马俊花、马金贵的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告徐军、徐学禄的撤诉申请是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐军、徐学禄撤回对被告马俊花、马金贵的起诉。
案件受理费65元，减半收取32.5元，投递费176元，合计208.5元，由原告徐军、徐学禄负担（原告已预交208.5元）。
审 判 长 毕 建
人民陪审员 李 军
人民陪审员 邓忠秀
二〇一六年九月十九日
书 记 员 麦合巴
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0108民初1931号
原告程昌平，男，汉族，1950年1月21日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。
委托代理人马如飞，重庆杰义律师事务所实习律师。
被告樊祁，男，汉族，1959年3月27日出生，住重庆市南岸区。
原告程昌平诉被告樊祁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告樊祁下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。公告期满后，本院依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告程昌平的委托代理人刘廷龙、马如飞到庭参加诉讼，被告樊祁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告程昌平诉称，2016年11月26日，被告樊祁向原告程昌平借款4000元，并出具借条为证，原告以现金方式向被告足额支付了借款本金，未约定还款期限，经原告多次催收，被告拒不偿还借款，故诉至本院，请求判令1：被告立即偿还借款本金4000元；2被告樊祁向原告程昌平支付自逾期还款之日起的资金占用利息（以借款本金4000元为基数，自2017年9月22起按年利率6%计算至还清时止）；3本案诉讼费由被告承担。
被告樊祁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2016年11月26日被告向原告出具借条一份载明“借程昌平人民币肆仟元正（，借款人樊祁，2016年11月26日”。
上述事实，有原告提交的借条以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院查证属实，可以采信。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案程昌平出示借条,并主张向樊祁提供的借款本金系现金支付，因樊祁拒不到庭参加诉讼，对此未提出抗辩理由,故本院认定程昌平已经向樊祁支付借款本金4000元的事实成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率,也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方没有约定还款期限，樊祁应在合理期限内返还借款，程昌平要求按年利率6%计算利息且从2017年9月22日起算，符合法律规定，本院予以支持。
樊祁拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊祁于本判决生效后十日内偿还原告程昌平借款本金4000元及资金占用利息(资金占用利息以尚欠本金4000元为基数，从2017年9月22日起，以月利率6%计算至付清之日,利随本清)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元由被告樊祁负担（此款原告程昌平已交纳，限被告樊祁于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 敏
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 覃 卫
二〇一八年四月十六日
书 记 员 马永芹
广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5191民初297号
原告：潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站，住所地广东省潮州市枫溪区池湖村鳗场路御景湾26号，统一社会信用代码91445100079535349H。
投资人：李裕穆。
委托代理人：苏泽填，系广东典元律师事务所律师。
被告：梅仁华，男，汉族，1981年3月10日出生，住江西省抚州市临川区，
原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站与被告梅仁华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系在法律允许范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站撤诉。
本案受理费因撤诉结案减半收取为57.5元，由原告潮州市枫溪区安盛汽车运输服务站负担。原告预交的余受理费57.5元可于本裁定发生法律效力后向本院申请退回。
审 判 长 蓝 寻
人民陪审员 蔡迪文
人民陪审员 陆培文
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 刘 铿
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初3758号
原告杨昌志，男，1938年9月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区，系死者杨俊运父亲。
原告林金女，女，1942年11月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区，系死者杨俊运母亲。
原告陈水女，女，1977年11月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区，系死者杨俊运妻子。
原告杨某。
法定代理人陈水女，女，1977年11月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区太平镇杨厝村杨厝**号。
被告叶春伟，男，1982年10月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被告王妃，女，1989年11月20日出生，汉族，住福建省闽清县，系闽Ａ×××××号车所有人。
本院在审理原告杨昌志、林金女、陈水女、杨某与被告叶春伟、王妃机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨昌志、林金女、陈水女、杨某于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨昌志、林金女、陈水女、杨某以原、被告自行在庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，系原告自主处分民事权利的行为，且符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨昌志、林金女、陈水女、杨某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈水女负担。
审判员 郑毅
二〇一六年十一月五日
书记员 罗雯
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0681民初433号
原告：王绍奎，女，1955年9月8日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：林棵鹏，山东南山东海律师事务所律师
被告：胡立涛，男，1986年10月29日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：王成立，龙口市东江法律服务所法律工作者
原告王绍奎与被告胡立涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍奎的委托诉讼代理人林棵鹏、被告胡立涛的委托诉讼代理人王成立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：医疗费15719.57元、护理费6000元（100元*60天）、住院伙食补助费1700元（100元*17天）、营养费3000元（60天*50元/天）、伤残赔偿金66220.2元（36789元*18年*10%）、交通费200元，合计92839.77元，要求被告交强险限额范围内赔偿原告损失合计82420.2元，交强险外赔偿原告损失6251.74元（60%），以上共计88671.94元，扣除已垫付4289.67元，余84382.27元。诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年11月21日13时30分许，被告胡立涛驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车由路北斜插到路南快车道后，由西向东行驶至龙口市环城北路百盈村路口处，与骑电动自行车由南向北在斑马线上行驶的原告王绍奎相撞，造成两车损坏，致原告王绍奎受伤。经交警部门认定，被告胡立涛负事故同等责任，原告王绍奎负事故同等责任。原告诉至法院，请求判如所请。
被告胡立涛辩称，被告垫付医疗费4289.67元，按照龙口市中医医院病历记载，原告伤情不需要转院，更不需要手术治疗，原告住院4天后擅自转院，被告对转院部分所产生的费用不承担责任，根据民通意见第114条，应经医务部门批准，而未获批准擅自住院费用一般不予赔偿。被告名下鲁Ｐ×××××号小型客车价值近10万元，自2017年12月28日被查封，其实际价值远远大于原告查封时所注明的4万元，为避免损失进一步扩大，被告请求法院解除查封措施，由原告直接保管该车，也可由被告保管，否则，该车后续产生费用由原告承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年11月21日13时30分许，被告胡立涛驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车由路北斜插到路南快车道后，由西向东行驶至龙口市环城北路百盈村路口处，与骑电动自行车由南向北在斑马线上行驶的原告王绍奎相撞，造成两车损坏，致原告王绍奎受伤。原告到龙口市中医医院住院治疗4天、到烟台毓璜顶医院住院治疗17天，花费医疗费40926.57元，原告自认其中25217元为救助基金垫付,其中4289.67系被告垫付。本次交通事故经龙口市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，原告王绍奎负同等责任，被告胡立涛负同等责任。
审理中，经原告申请，本院依法委托烟台北海司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，意见为：1、王绍奎构成十级伤残；2、王绍奎误工期评定为120天；护理期评定为60天；营养期评定为60天。3、王绍奎用药合理。鉴定费2800元由原告预交。
本院认为，被告胡立涛驾驶鲁Ｐ×××××号小型客车与驾驶电动自行车的原告王绍奎相撞，造成原告受伤，事实清楚，交警部门认定责任准确，本院予以确认。肇事车辆鲁Ｐ×××××号小型客车未投保交强险，本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故被告应首先在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额部分，根据被告胡立涛在本次事故中承担同等责任且机动车与非机动车发生交通事故应加重机动车方10%-20%责任的情形，由被告胡立涛在交强险限额外承担60%的赔偿责任为宜。
被告对鉴定意见书不予认可，本院认为，该鉴定意见系本院依法委托，鉴定人员及鉴定机构均具有合法资质，程序合法，被告并无证据证实其不合理性，故对该鉴定意见本院予以采纳。被告对原告在烟台毓璜顶医院治疗的必要性存在异议，但放弃对毓璜顶医院治疗与本次事故因果关系及必要性的鉴定申请，本院认为，烟台北海法医司法鉴定所出具的鉴定意见载明原告用药合理，被告无证据证实其抗辩主张，故对其辩称不予采信，本院对原告在烟台毓璜顶医院治疗产生的相关费用予以认定。
原告系非农业户口，定残时62周岁，故残疾赔偿金应按照城镇标准36789元/年计算18年即66220.2元（36789元*18年*10%）。综合原告住院天数、居住地等因素，原告主张交通费200元符合实际，予以支持。原告花医疗费40926.57元，原告自认其中25217元为救助基金垫付，故原告实际支付15709.57元。原告住院伙食补助费按照100元/天、护理费按照龙口市普通护工标准100元/天、营养费按照50元/天计算，均符合规定，本院予以照准。原告支出鉴定费2800元系确定本次事故造成损失所必须合理的费用，应由原被告按照责任比例承担。
原告的损失本院认定如下：医疗费15709.57元、护理费6000元（100元*60天）、住院伙食补助费1700元（100元*原告自愿主张17天）、营养费3000元（60天*50元/天）、伤残赔偿金66220.2元、交通费200元，合计92829.77元。应由被告胡立涛在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费6000元、伤残赔偿金66220.2元、交通费200元，共计82420.2元；在交强险外承担医疗费5709.57元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元，共计10409.57元的60%即6245.74元，以上合计88665.94元，扣除被告垫付4289.67元，余款为84376.27元。
综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告胡立涛自本判决发生效力之日起十日内赔偿原告王绍奎医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、交通费等共计84376.27元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，由被告胡立涛承担1900元，由原告王绍奎承担10元。
保全费420元，由被告胡立涛承担。
原告支出鉴定费2800元，由被告胡立涛承担1680元，由原告王绍奎承担1120元。
审判员 曲 岩
二〇一八年六月三十日
书记员 吴媛媛
附：
限期缴纳上诉费通知书
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：15350101040027221；立案庭电话：0535-877****；曲岩法官工作室电话：0535-877****）
吉林省延吉市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2401执180号
申请执行人张红花，女，1963年11月1日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
被执行人朴玉今，女，1966年1月1日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。
在执行过程中，本院依法执行了被执行人的到期债权573857元，申请执行人张红花经参与分配分得执行款13070元。现申请执行人申请的标的全部执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，本案已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 崔永埙
二〇一六年二月十九日
书记员 李永洙
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第441号
上诉人（原审被告）：卢世杰，住吉林市。
委托代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文刚，住舒兰市。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
上诉人卢世杰因与被上诉人王文刚民间借贷纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民二初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢世杰及其委托代理人才晓文，被上诉人王文刚的委托代理人王政英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月3日卢世杰向王文刚借款人民币300，000.00元，约定月利息五分，给王文刚出具借条一枚。2013年1月5日，卢世杰向王文刚借款人民币27，000.00元，给王文刚出具欠条一枚。卢世杰偿还188，000.00元，其余139，000.00元至今没有偿还。王文刚于2013年7月10日向原审法院提起诉讼，要求卢世杰立即偿还借款139，000.00元，并承担诉讼费用。
原审法院经审理认为，卢世杰向王文刚借款人民币327，000.00元属实，其与王文刚之间形成了合法有效的借贷关系，应当受到法律的保护。王文刚要求卢世杰偿还借款，符合法律规定，予以支持。卢世杰抗辩用楼房抵顶借款的事实，由于未提供充分证据，同时王文刚、卢世杰就工程问题已经另案起诉，对于卢世杰的主张，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告卢世杰偿还原告王文刚借款人民币139，000.00元。上列款项于本判决发生法律效力后立即付清。诉讼费3，080.00元由被告卢世杰承担。被告卢世杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人卢世杰不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人王文刚的诉讼请求。上诉的事实和理由：一、上诉人欠被上诉人139，000.00元借款已经用楼房抵偿，有被上诉人签字的收款收据为证。原审判决认为上诉人所举证据与双方争议欠款无关，所举证据不充分错误。二、上诉人不欠被上诉人工程款。原审判决以上诉人与被上诉人关于工程款的问题已经另案告诉为由，对上诉人以楼抵偿借款的主张不予支持是错误的。
被上诉人王文刚辩称：上诉人主张借款已用楼房抵偿不成立。上诉人没有提供以房抵债协议，其出具的欠据也没有收回，故不能认定借款已经偿还。工程款纠纷和借款纠纷是两个案由，原审法院也是作为两个案件予以立案。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案在本院审理过程中，上诉人卢世杰提交了以下证据：舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第639号案件第三次庭审笔录，用以证明在笔录上被上诉人王文刚承认五套房屋已经由他处分了。同时能够证明上诉人卢世杰已经用房屋抵顶了被上诉人王文刚的借款。被上诉人王文刚质证认为，对笔录的真实性无异议，对上诉人证明的问题有异议。房子是作为借款的抵押物，房屋出售后用现金偿还借款，不是用房屋抵顶借款。
被上诉人王文刚提交了以下证据：舒兰市人民法院李莉法官对周荣亮的《调查笔录》一份，用以证明7套房屋是抵押物而不是抵顶工程款。上诉人卢世杰质证认为，对真实性无异议，但证明不了被上诉人王文刚所要证明的问题。
本院经审核认为，因双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故对真实性予以确认。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人卢世杰对被上诉人王文刚出具的借条、欠条的真实性无异议，故对借款的真实性予以确认。上诉人卢世杰没有完全履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现被上诉人王文刚要求上诉人卢世杰偿还剩余借款139，000.00元，是合理合法的，应该予以支持。上诉人卢世杰辩称已经用楼房抵顶借款，但证据不足。关于双方当事人工程款纠纷，因已另案诉讼，故应另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求没有法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，080.00元，由上诉人卢世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 浩
代理审判员 李 萍
二〇一三年十二月二日
书 记 员 卫 如
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初2174号
原告：李玉珍，住敦化市。
被告：周孝言，40岁。
案由：民间借贷纠纷。
本院在审理原告李玉珍诉被告周孝言民间借贷纠纷一案，原告李玉珍于2016年10月18日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告李玉珍申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李玉珍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告李玉珍负担。
审判员 郭立鑫
二〇一六年十月十八日
书记员 冯 舒
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民督211号
申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人付玉峰，职务理事长。
委托代理人高秘，女，巴彦县农村信用合作联社职工，现住巴彦县。
被申请人郭士军，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，住巴彦县。
本院受理申请人巴彦县农村信用合作联社的支付令申请后，本院于2018年5月15日立案后，于2018年5月21日发出（2018）黑0126民督211号支付令，限令被申请人郭士军在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
现因本院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人郭士军，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
审判员 马国军
二〇一八年六月二十一日
书记员 黄 岩
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初1230号
原告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区。
负责人隋金萍，该公司经理。
委托代理人刘凤华，该公司法律顾问。
委托代理人李学峰，该公司员工。
被告刘桂芝，女，1965年1月19日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人尹君，辽宁百亚律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区。
负责人侯东琪，该公司总经理。
委托代理人邓晓娜，该公司员工。
被告李欣，女，1990年8月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
原告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险）诉被告刘桂芝、被告天安保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安保险）、被告李欣保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保财险委托代理人李学峰、被告刘桂芝委托代理人尹君、被告天安保险委托代理人邓晓娜到庭参加了诉讼，被告李欣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年7月5日19时，被告刘桂芝之子李晓旭驾驶辽DXX**号轿车与陈玉阁驾驶辽AJXX**号货车相撞，造成陈玉阁受伤，李晓旭死亡，两车损坏的严重后果。因李晓旭系醉酒驾驶，（2015）顺民初字第1425号判决书已判令我公司在交强险限额内赔偿陈玉阁的各项损失21068.84元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，我公司向本案被告行使追偿权，请求人民法院支持。
被告刘桂芝辩称，原告起诉刘桂芝属主体不适格，应驳回诉讼请求。
被告天安保险辩称，原告诉求与天安保险无关，应驳回原告对天安保险的诉讼请求。
被告李欣未提出答辩。
经审理查明，2015年7月5日19时许，李晓旭醉酒驾驶辽DLXX**号轿车沿高山线由西向东行驶至东华村与陈玉阁驾驶的辽AJXX**号轻型厢式货车相撞发生交通事故，李晓旭、夏勇从辽DLXX**号轿车内甩出后，辽DLXX**号轿车又与陈连春由东向西行驶的蒙D0XX**号轻型厢式货车相撞，造成李晓旭及车内乘客夏勇死亡、陈玉阁受伤及辽DLXX**号轿车、辽AJXX**号轻型厢式货车、蒙D0XX**号小型普通客车损坏的后果。经抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定李晓旭醉酒驾车，未按道行驶是形成事故的主要原因、过错，应负主要责任；陈玉阁驾车未保持安全车速的行为是形成事故的次要原因、过错，应负次要责任。人保财险依据本院（2015）顺民初字第1425号判决书已在交强险限额内赔偿陈玉阁各项损失21068.84元。
另查，刘桂芝是李晓旭的继承人，已向本院另案提起诉讼，要求包括本案原告在内的其他侵权人承担赔偿责任。
本院认为，当事人对自己的主张应该提供证据，原告起诉的依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，向本案被告行使追偿权，而该条规定为，“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持”。本案中李晓旭确系醉酒驾驶，但其作为侵权人已死亡。刘桂芝作为李晓旭的继承人，原告无证据证明其继承了李晓旭的遗产，故对原告起诉刘桂芝的诉求本院不予支持。李欣作为辽DLXX**号轿车的所有人，原告未提供证据证明其存在过错，故原告对李欣的诉讼请求本院不予支持。天安保险作为辽AJXX**号轻型厢式货车交强险和商业险的保险人，与原告的诉求无关，故原告对天安保险的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司的诉讼请求。
案件受理费327元，公告费600元，合计927元，由原告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王忠华
审 判 员 王秀娟
人民陪审员 徐延平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 邵明月