wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初24051号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告邹月蓉，女，1974年10月3日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹月蓉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邹月蓉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,123.56元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币83,123.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第00572-2号
申请执行人：王玉池，城镇居民。
被告：徐珊珊，女，1985年9月12日出生，汉族，供电所职工，初中文化，住安徽省凤阳县板桥镇李二庄岗子街道108号，身份证号码341126198509126381。
被告：李炳璞，男，1976年5月2日出生，汉族，中学教师，大学文化，住安徽省凤阳县板桥镇李二庄岗子街道772号，身份证号码342326197605020218。
本院依据已经发生法律效力的（2015）凤民一初字第00077号民事判决书，向被执行人徐珊珊、李炳璞发出执行通知书，责令被执行人徐珊珊立即给付申请人借款本金70000元及利息。被执行人李炳璞承担连带清偿责任。但被执行人徐珊珊、李炳璞至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人徐珊珊、李炳璞在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人徐珊珊、李炳璞的银行存款人民币90000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡之水
审 判 员 卞文新
审 判 员 刘世毅
二〇一五年五月八日
代理书记员 杨新光
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初349号
原告轩琴琴，女，1988年4月15日出生，汉族。
原告张辉，男，1987年6月15日出生，汉族。
二原告委托代理人李瑞丽、郭小方，河南豫和律师事务所律师。
被告河南和昌置业有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人刘轶，该公司执行董事。
原告轩琴琴、张辉诉被告河南和昌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，现已审理终结。
原告诉称，2012年7月26日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于惠济区农业路南、天明路西的怡丰﹒新都汇二期8幢一单元1440号商品房一套，被告于2014年1月1日前将商品房交付原告使用，并于2014年3月1日前将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局办理产权初始登记。合同签订后，原告依约向被告履行了付款义务，被告在2014年1月1日交付房屋后，至今未能为原告办理房屋产权登记，违反了合同的约定。故诉至法院，请求依法判令被告立即为原告办理房屋产权证书，并自2014年4月1日起每日按总房款的0.01%向原告支付违约金直至房屋产权证书办理完毕为止；判令被告向原告支付逾期办理产权初始登记的违约金37124.95元（按总房款的日0.01%计算，自2014年3月2日起至2016年1月1日止）；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告所提供的《商品房买卖合同》上被告的印章显示为河南和昌置业发展有限公司，而原告所起诉的被告主体为河南和昌置业有限公司，原告起诉的被告主体与案件有利害关系的诉讼主体不符，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告轩琴琴、张辉的起诉。
案件受理费981元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王彦斌
二〇一六年三月十四日
书记员 肖海娇
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初349号
原告轩琴琴，女，1988年4月15日出生，汉族。
原告张辉，男，1987年6月15日出生，汉族。
二原告委托代理人李瑞丽、郭小方，河南豫和律师事务所律师。
被告河南和昌置业有限公司。
法定代表人刘轶，该公司执行董事。
原告轩琴琴、张辉诉被告河南和昌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，现已审理终结。
原告诉称，2012年7月26日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于惠济区农业路南、天明路西的怡丰﹒新都汇二期8幢一单元1440号商品房一套，被告于2014年1月1日前将商品房交付原告使用，并于2014年3月1日前将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局办理产权初始登记。合同签订后，原告依约向被告履行了付款义务，被告在2014年1月1日交付房屋后，至今未能为原告办理房屋产权登记，违反了合同的约定。故诉至法院，请求依法判令被告立即为原告办理房屋产权证书，并自2014年4月1日起每日按总房款的0.01%向原告支付违约金直至房屋产权证书办理完毕为止；判令被告向原告支付逾期办理产权初始登记的违约金37124.95元（按总房款的日0.01%计算，自2014年3月2日起至2016年1月1日止）；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告所提供的《商品房买卖合同》上被告的印章显示为河南和昌置业发展有限公司，而原告所起诉的被告主体为河南和昌置业有限公司，原告起诉的被告主体与案件有利害关系的诉讼主体不符，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告轩琴琴、张辉的起诉。
案件受理费981元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王彦斌
二〇一六年三月十四日
书记员 肖海娇
江苏省盱眙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0830行审5号
申请执行人：淮安市盱眙地方税务局。住所地盱眙县五墩西路25号。
法定代表人：孙群，该局局长。
委托代理人：吴显峰，该局工作人员。
委托代理人：许宏军，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被执行人：江苏雄成液压器材制造有限公司。住所地盱眙县工业开发区牡丹大道。
法定代表人：孙磊，该公司董事长。
申请执行人淮安市盱眙地方税务局于2016年7月27日对被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司作出盱地税四社征字（2016）029号《社会保险费征收决定书》，决定对江苏雄成液压器材制造有限公司征收欠缴的社会保险费人民币200286元并自欠缴之日起加收滞纳金。被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人淮安市盱眙地方税务局于2017年2月3日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人淮安市盱眙地方税务局所作的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司根据社会保险经办机构依法核定的金额，累计欠缴社会保险费200286元。申请执行人淮安市盱眙地方税务局依法作出《社会保险费限期缴纳通知书》并依法送达，被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司逾期仍未缴纳。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，对被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司所作出的盱地税四社征字（2016）029号《社会保险费征收决定书》，事实清楚，行政执法程序合法，适用法律法规正确。被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司收到决定书后，在法定期限内既未主张权利，也未完全履行义务。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人淮安市盱眙地方税务局对被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司所作的盱地税四社征字（2016）029号《社会保险费征收决定书》中，欠缴的社会保险费人民币200286元及滞纳金人民币46672.91，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁德平
审 判 员 樊 明
人民陪审员 武振波
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 凯
江苏省盱眙县人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0830行审5号申请执行人：淮安市盱眙地方税务局。住所地盱眙县五墩西路25号。法定代表人：孙群，该局局长。委托代理人：吴显峰，该局工作人员。委托代理人：许宏军，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被执行人：江苏雄成液压器材制造有限公司。住所地盱眙县工业开发区牡丹大道。法定代表人：孙磊，该公司董事长。申请执行人淮安市盱眙地方税务局于2016年7月27日对被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司作出盱地税四社征字（2016）029号《社会保险费征收决定书》，决定对江苏雄成液压器材制造有限公司征收欠缴的社会保险费人民币200286元并自欠缴之日起加收滞纳金。被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人淮安市盱眙地方税务局于2017年2月3日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人淮安市盱眙地方税务局所作的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司根据社会保险经办机构依法核定的金额，累计欠缴社会保险费200286元。申请执行人淮安市盱眙地方税务局依法作出《社会保险费限期缴纳通知书》并依法送达，被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司逾期仍未缴纳。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，对被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司所作出的盱地税四社征字（2016）029号《社会保险费征收决定书》，事实清楚，行政执法程序合法，适用法律法规正确。被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司收到决定书后，在法定期限内既未主张权利，也未完全履行义务。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人淮安市盱眙地方税务局对被执行人江苏雄成液压器材制造有限公司所作的盱地税四社征字（2016）029号《社会保险费征收决定书》中，欠缴的社会保险费人民币200286元及滞纳金人民币46672.91，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  丁德平审 判 员  樊 明人民陪审员  武振波二〇一七年二月十三日书 记 员  刘 凯
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第1457号
申请执行人谢某，男，1973年3月26日出生，住泉州台商投资区。
被执行人柯某，女，1978年10月6日出生，住泉州台商投资区。
申请执行人谢某与被执行人柯某离婚纠纷一案的（2014）惠民初字第4258号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，被执行人居无定所，去向不明。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第4258号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现有可供执行的条件，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年四月二十日
书记员 陈泽明
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初58177号
原告上海聚力传媒技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人范志军，董事长。
委托代理人陈恩深，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
委托代理人章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告分享传媒(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人曹华。
原告上海聚力传媒技术有限公司(下简称聚力公司)诉被告分享传媒(上海)有限公司(下简称分享公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用简易程序。因被告分享公司下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于同年12月13日公开开庭进行了审理，原告聚力公司的委托代理人陈恩深到庭参加诉讼，被告分享公司在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告聚力公司诉称，2014年7月30日，被告委托原告为其提供相应的广告发布服务，并约定了被告应向原告支付的合同价款。之后原告依约履行了相应的合同义务，被告却怠于支付相应款项。故原告诉至法院，要求：一、判令被告支付原告广告发布服务费人民币10,350元及滞纳金2,805元(暂计至2016年5月24日，实际以日万分之五的标准从2014年11月30日起算至本案判决生效日止)；二、本案诉讼费由被告承担。
被告分享公司未作答辩。
经审理查明，原、被告系广告服务合同关系。
2014年3月24日，原、被告签订合同编号为SHJL-K-2014-0005的《2014年广告代理合同》一份，约定：被告在互联网上通过原告的网络平台进行网络广告宣传，合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日；被告在广告投放结束后90个日历日内，且收到原告提供的合法有效的增值税专用发票后付清全部款项；如被告到期未能向原告支付该项网络广告服务的总金额或每月的应付金额，原告有权立即停止该项网络广告服务，并且原告享有对被告追索全额服务费及违约金的权利，每逾期一日，被告应向原告支付相当于逾期未付款项千分之五的滞纳金；双方确认，在本合同有效期内，原告指定李睿杰作为原告项目联系人，被告指定万玲玲作为被告项目联系人等。
同年7月30日，被告以邮件形式向原告发送《花王乐而雅-2014.8.1-2014.8.31广告投放下单确认-
框备内》一份，确认广告主为乐而雅，广告投放周期为2014年8月1日至2014年8月31日，投放金额为10,350元。原告将双方之间的邮件往来进行了公证，公证书编号为(2016)沪东证经字第22742号。
2015年6月23日，原告致函被告要求其付款未果。
另查明，因被告多次拖欠原告2013年度广告服务费，原告曾分多次向上海市虹口区人民法院、上海市黄浦区人民法院及本院提起诉讼，要求被告支付原告广告服务费。
审理中，原告提供了上海市东方公证处出具的(2016)沪东证经字第12745号公证书，载明：进入“PPTV后台登陆系统”，查询日期为2014年8月1日至2014年8月31日，查询编号为OXXXXXXXXXXXXXXXXXX，查询结果显示：2014年8月1日起至2014年8月31日止，投放名称为“购买_花王_乐而雅-
XXXXXXXX”共计62项，并载明预订量、投放量、播放量、完成量、点击量、预定完成率及播放完成率等内容，其中播放量总计数量大于预订量总计数量。
因被告至今未能支付原告广告发布服务费，故原告诉至法院，要求判如诉请。
上述事实，由原告提供的原、被告签订的《2014年广告代理合同》一份，邮件一份，公证书两份，催款函及邮寄凭证各一份，及本案庭审中原告的当庭陈述等所证实。
本院认为，原、被告签订的《2014年广告代理合同》及以邮件形式确认的广告投放单均系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。现原告已经按照合同约定履行了相应的义务，而被告未能按照合同约定支付相应款项，显属过错，应依法承担相应的民事责任。尽管合同中约定原告需要先开票，被告再支付费用，但鉴于双方之间广告服务合同的连续性，在被告多次拖欠广告服务费的情况下，原告行使不安抗辩权要求被告支付广告服务费10,350元及偿付自广告投放结束后90个日历日起开始计算的逾期付款的滞纳金并无不当，本院予以支持。被告在本院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告分享传媒(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海聚力传媒技术有限公司广告发布服务费10,350元；
二、被告分享传媒(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海聚力传媒技术有限公司偿付自2014年11月30日起至本判决生效之日止的滞纳金(以10,350元为基数，按每日万分之五计算)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，由被告分享传媒(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 姚 月
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴?舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
3、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初7294号
原告：管某1，男，1965年9月20日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：瞿某某，女，1970年1月7日生，汉族，住上海市崇明区。
原告管某1诉被告瞿某某离婚纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日依法公开开庭进行了审理。原告管某1、被告瞿某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管某1向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚后被拆迁房屋因涉及第三人利益，故要求另案处理。事实与理由：原、被告1986年相识恋爱，1989年生育女儿，2003年5月办理结婚登记。婚后，原、被告感情一般，2000年始双方分居生活，现夫妻感情已破裂。
被告瞿某某辩称，原、被告已经三、四年不在一起生活了。目前，夫妻感情确已破裂，同意离婚。但如果法院对被拆迁房屋不作处理，则被告不同意离婚，等房屋分割完毕之后才同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1986年确立恋爱关系，1989年5月1日举行结婚仪式，1989年8月13日生育一女管某2，2003年5月22日补办结婚登记手续。婚后，原、被告因性格脾气等原因，在处理生活琐事中未能及时沟通，导致夫妻矛盾加深，关系失和。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院，要求与被告离婚。审理中，原告认为夫妻互相分开生活多年，感情早已破裂，坚持离婚，关于婚后共同财产因涉及到其他人利益，故要求另案处理；被告认可夫妻感情实已破裂，夫妻实际已经分开生活，互不履行义务，如果能处理好夫妻共同财产，则同意离婚。
以上事实，由原、被告结婚证、女儿出生证明及上海市崇明区长兴镇农建村对原、被告及其女儿一户被动迁情况证明。
本院认为，婚姻的维持是以感情为基础的。本案原、被告虽系自主婚姻，但婚后缺少沟通、包容，致夫妻矛盾不断，关系失和。庭审中，原告坚持要求离婚；被告也认可双方已分居多年，感情不和，同意离婚，后又表示等分割房产后才同意离婚。由此可见，原、被告双方只是对于财产分割产生分歧，对于夫妻感情破裂已无争议。故原告要求离婚之诉，本院予以支持。关于原告婚后共同财产，因涉及到案外人利益，本案中不作处理，原、被告可另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
准予原告管某1与被告瞿某某离婚。
案件受理费200元，由被告瞿某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 林永新
审 判 员 沈丽平
人民陪审员 施照祥
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
河南省嵩县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）豫0325刑初39号
附带民事诉讼原告人冯某某，男，1972年5月3日出生，汉族，初中文化，农民，住嵩县。
被告人王某某，曾用名王曾用，男，1964年11月19日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省嵩县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年1月26日被嵩县公安局刑事拘留，同年2月2日被嵩县公安局取保候审，同年11月11日因违反取保候审规定被嵩县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。
诉讼代理人刘银谦，嵩县法律援助中心律师。
嵩县人民检察院以嵩检刑诉［2017］4号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2017年2月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人冯某某向本院提起附带民事诉讼。本院在审理过程中，双方自行达成和解协议，附带民事诉讼原告人冯某某以双方已私下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，附带民事诉讼原告人冯某某的撤诉申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人冯某某撤诉。
审 判 长 贾改嵩
审 判 员 王秀娟
人民陪审员 宋方园
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵晓燕
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初618号
原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇任庄村委会西南1000米，组织机构代码证号××。
法定代表人杜全来，该公司董事长。
委托代理人杨大成，北京济和律师事务所律师，特别代理。
委托代理人周国洪，该公司项目经理，特别代理。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人邓池良，该公司经理。
委托代理人樊玉璇，该公司法律顾问，特别代理。
委托代理人张文亮，该公司职工，特别代理。
原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司与被告中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张瑞福独任审判，公开开庭进行了审理，原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司委托代理人杨大成、周国洪，被告中太建设集团股份有限公司委托代理人樊玉璇、张文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司诉称，2011年4月，原、被告在曹妃甸正式签订了《合同协议书》。双方确认：被告以15865922.3元的价格将其总包的唐山市曹妃甸工业区医院工程中的幕墙工程分包给原告。陶土板由被告提供，损耗率为1.5%，其他材料由原告采购。如有争议，由工程所在地法院管辖。现原告已完成了陶土板幕墙及保温、铝合金窗、玻璃幕墙及铝板幕墙等价值17997710.2元的工程，扣除3.41%的税金，被告应付17383988.1元。但被告只给付了10040219元，尚有7343769.1元拖欠至今。原告为了维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令被告向原告支付工程款7343769.1元。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，原告提交的证据不能形成缜密的证据链条，而且原告提交的面积汇总表真实性予以否认，在缺少监理单位、建设单位签字盖章的施工日志、工程量确认单等基础客观证据的条件下，被告认为原告起诉700余万的诉请不能成立。被告向原告支付的工程款已超额支付，远远超过其完成的工程量，而且就原告已完工的部分，至今未竣工验收，不符合给付工程款的合同条件。原告的起诉超过了诉讼时效，从2012年原告撤场向被告提出解除合同后到原告起诉，原告的诉请已远远超过法定的诉讼时效，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月，原告作为分包人，被告作为总承包人签订了《唐山曹妃甸工业区医院工程幕墙分包合同协议书》，被告将其作为总承包人承包的唐山曹妃甸工业区医院工程中的幕墙工程分包给原告施工。协议书约定分包合同价格为（含税）壹仟伍佰捌拾陆万伍仟玖佰贰拾贰元（15865922元），约定分包工程承包范围详细说明，约定陶土板由总承包人提供，损耗率为1.5%。并约定了工期要求、计价原则、投标报价和支付节点。2011年7月14日，被告为原告出具工程洽商记录，载明：关于唐山曹妃甸工业区医院工程增加钢结构工程相关事宜，洽商部分费用为51181元。2011年7月14日，被告为原告出具结构工程成本单二份，分别为钢结构采光顶和D区弧墙，工程总造价分别为462418元和602768.1元。2013年7月5日，岳艳娜为原告出具了唐山曹妃甸工业区医院工程面积汇总表，确认经其核对后的原告施工部分的工程量。2011年7月至2014年1月间，被告累计向原告付款10652359.68元。
另查明，该工程尚未办理竣工验收。
上述事实，有原告提交的《唐山曹妃甸工业区医院工程幕墙分包合同协议书》、工程洽商记录、结构工程成本单，被告提交的照片、付款凭证，原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告所签订的《唐山曹妃甸工业区医院工程幕墙分包合同协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，原、被告均应按合同约定履行。关于被告提出原告的起诉超过了诉讼时效问题，被告提交的付款凭证记载，被告最后一次向原告付款时间为2014年1月24日，且原告庭审中称其多次找被告公司工作人员追讨欠款，故对被告的此项主张，本院不予采纳。关于被告提出为原告出具面积汇总表的岳艳娜非被告公司工作人员的主张，本院认为，原告依协议书约定进行了施工，原告作为承包人，必须由发包人对己方已施工的工程面积进行确认，鉴于被告庭审中提出被告公司现场预算人员曾有调整的情况，原告完成施工后，由岳艳娜在面积汇总表中签署“工程量已核对。岳艳娜”，原告不可能对岳艳娜的身份及权限产生怀疑，应认定岳艳娜在面积汇总表中签署“工程量已核对”的行为为职务行为，对其在面积汇总表中签署“工程量已核对”的行为产生的后果，应由被告公司承担，故对被告的此项主张，本院不予支持。根据原告与被告所签订的《唐山曹妃甸工业区医院工程幕墙分包合同协议书》中各分项单价分析表及面积汇总表工程洽商记录、结构工程成本单综合计算，原告施工的工程款总计为16538311.46元，被告已向原告付款10652359.68元，被告尚欠原告工程款5885951.78元，对被告称其已超额支付工程款的主张，本院不予支持。对原告诉请的其他洽商变更的工程款，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司支付工程款5885951.78元。
二、驳回原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31603元，由原告北京宏安建筑装饰工程有限责任公司负担6273元，由被告中太建设集团股份有限公司负担25330元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，并同时在七日内交纳上诉费。
附：交纳履行款及上诉费账号：40×××28，收款单位：唐山市曹妃甸区人民法院，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，行号：402125100068。
审判员 张瑞福
二〇一六年四月二十七日
书记员 袁 婧
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第04066号
原告陶佑钦，男，汉族，农民。
被告陶佑力，男，汉族，农民。
原告陶佑钦与被告陶佑力买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。依法由审判员李爱莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶佑钦到庭参加诉讼，被告陶佑力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶佑钦诉称：被告陶佑力在2014年上半年多次向原告购买煤炭，并由原告负责运输；2014年4月14日，被告向原告出具欠款23750元的欠条，并承诺在20天内付款；此后，原告多次找被告催收，被告未向原告付款；请求法院依法判令被告立即偿还所欠原告货款及运费23750元。
被告陶佑力无答辩。
经审理查明，2014年上半年，被告陶佑力多次向原告陶佑钦购买煤炭，并由原告负责运输。2014年4月14日，被告向原告出具欠运费及煤款23750元的欠条，并承诺在20天内付款。此后，原告多次找被告催收，被告未向原告付款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的被告出具的欠条等证据证明，并经庭审核实，足以认定。
本院认为：债务应当清偿，被告在原告处购买煤炭，并由原告负责运输，所欠款项应予偿还；原告要求被告偿还欠款23750元的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限陶佑力于本判决生效之日起十日内支付陶佑钦欠款23750元。
如果未按判决指定的履行期间给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费394元，减半收取197元，由陶佑力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李爱莲
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈 淼
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二�的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初570号
原告梁英男，女，现住四平市铁西区。
被告四平乾程房地产开发有限公司。
法定代表人陈松柏，总经理。
原告梁英男诉被告四平乾程房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁英男到庭参加诉讼，被告四平乾程房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁英男诉称，2013年11月13日，原告在被告四平乾程房地产开发有限公司开发建设的，位于四平市铁西区X街X号的“X”小区购得其预售的商品住宅一套，面积为89.20平方米。当日原告以转账方式向被告支付购房定金8万元，被告给原告出具了“购房定金”收据。被告承诺2015年8月30日交付房屋，但时至今日，原告所购房屋尚未开工建设，且获悉，被告至今尚未取得商品房预售许可。据此，原告诉至四平市铁西区人民法院，请求人民法院依法确认原、被告之间的房屋买卖行为无效；请求双倍返还已付定金8万元及利息，合计16万元整。诉讼费用由被告承担。
被告四平乾程房地产开发有限公司未到庭，也没有向本院递交答辩状。
庭审过程中，原告提交了下列证据：
1、《商品房认购书》，证明2013年12月15日原告认购被告开发预售的商品住宅一套，房屋坐落于“X”小区，面积为89.20平方米。
2、《收据》2张，证明于2013年11月12日以转账方式向被告支付购房定金5万元，又于2013年12月15日支付购房预付款3万元。
被告四平乾程房地产开发有限公司没有向本院提交证据。
经审理查明，2013年12月15日，原告梁英男与被告四平乾程房地产开发有限公司签订《商品房认购书》，原告购买被告预售的商品住宅一套，面积89.20平方米。原告于2013年11月12日向被告支付购房定金5万元，又于2013年12月15日支付购房预付款3万元。上述事实有原告提交的《商品房认购书》、购房定金及购房预付款《收据》予以证明。本院依法向四平市住建局调查核实被告是否取得商品房预售许可证的事实，查明被告尚未取得《商品房预售许可证》。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”被告至今尚未取得商品房预售许可证，不具备销售商品房的主体资格，本院依法确认原、被告签订的《商品房认购书》无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实，导致双方签订的《商品房认购书》无效，应当双倍返还定金，并返还已付预付款及利息。故被告应返还原告购房定金10万元，返还购房预付款3万元，并从2013年12月15日起至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率给付3万元的利息。
综上，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第九条之规定，判决如下：
一、确认原告梁英男与被告四平乾程房地产开发有限公司之间签订的《商品房认购书》无效。
二、被告四平乾程房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，返还原告梁英男购房定金10万元。
三、被告四平乾程房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，返还原告梁英男购房款3万元，并从2013年12月15日起至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率给付利息。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元、保全费1320元，由被告四平乾程房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 米丽宏
代理审判员 王富佳
代理审判员 王 凤
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 爽
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1336号
上诉人（原审被告）吴任伟，男，1986年4月20日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托代理人吴文德，福建法益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓文泽，男，1968年4月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
上诉人吴任伟因与被上诉人邓文泽民间借贷纠纷一案，不服福建省云霄县人民法院（2014）云民初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴任伟的委托代理人吴文德、被上诉人邓文泽的委托代理人许开展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月1日，吴任伟向邓文泽借款人民币5.5万元。2012年5月12日，吴任伟又向邓文泽借款人民币10万元。吴任伟分别立二份借条给邓文泽收执。双方没有约定借款期限和利息。以上吴任伟共向邓文泽借款人民币15.5万元。借款后，邓文泽向吴任伟催讨，吴任伟没有偿还。
原审法院认为：邓文泽向吴任伟主张债权，有邓文泽提供的二份借条为据，可以证明吴任伟向原告借款人民币15.5万元的事实。邓文泽向吴任伟主张偿还借款，有理，依法予以支持。邓文泽主张自起诉之日起按银行同期同类贷款的利率计息，符合法律规定，依法予以支持。因吴任伟提供的证据不能证明该借款，是邓文泽与吴任伟做机器买卖生意之间的业务往来，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：吴任伟应于判决生效后十日内偿还向邓文泽借款人民币15.5万元及利息。利息自起诉之日即自2014年5月6日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。案件受理费人民币3400元，减半收取1700元，由吴任伟负担。该受理费，邓文泽已垫付，吴任伟应于判决生效后十日内径付邓文泽。
宣判后，吴任伟不服，向本院提起上诉。
上诉人吴任伟上诉称：1、上诉人吴任伟与被上诉人邓文泽从来没有发生过借贷关系，只有发生过针织机买卖货款来往关系。被上诉人提供的二份“借条”，实际上是针织机买卖过程中结算所产生的作废条据，并非上诉人向被上诉人借款。事实是2012年4月1日上诉人向被上诉人结欠针织机货款时，上诉人尚欠货款55000元，被上诉人将写好的“借条”要求上诉人签名，上诉人认为借条与欠款是一码事，只要金额一致即可，就在该“借条”签名，而后上诉人又增购一台针织机尚欠货款65000元，合计尚欠货款120000元，被上诉人又写好“欠条”要求上诉人签名，并说前面所写“借条”已撕毁。2012年5月12日，被上诉人到浙江省绍兴市世宇宾馆向上诉人追讨拖欠货款，经双方结算，上诉人于2012年4月1日结欠被上诉人货款120000元，扣除上诉人于2012年4月2日通过农业银行转账支付给被上诉人20000元，结欠被上诉人货款10000元，被上诉人用世宇宾馆的稿纸写好“借条”后要求上诉人在欠款人栏签名，该“借条”签名后，被上诉人又以没有路费为由，要求上诉人向其支付货款上诉人于当天下午向朋友借款20000元付给被上诉人，被上诉人又用世宇宾馆的稿纸写好“欠条”由上诉人签名，并说该100000元“借条”已撕掉。由此可见，被上诉人提供的该二份“借条”实际上是作废的条据。2、2012年5月12日被上诉人去浙江绍兴向上诉人催讨货款，不可能同时带现金100000元去再借给上诉人。上诉请求：撤销原判，改判驳回邓文泽的诉讼请求。
被上诉人邓文泽辩称：本案借款事实清楚，证据充分，上诉人主张不存在借贷关系只有买卖关系是不能成立的。上诉人与被上诉人之间的买卖关系并非本案的审理范围，上诉人主张本案讼争的借条是作废条据没有证据支持。买卖关系与借贷关系也可以同时并存，本案是小额的借贷关系，借条为债权凭证，在没有证据推翻借条的情况下，应认定借贷关系成立。上诉人在庭审中自认其提供的银行账户交易明细是其支付货款的凭据，因此其提供的银行账户交易明细与本案不具有关联性。请求驳回上诉，维持原判。
经本院开庭审理，对原审查明的事实，除上诉人对于实际借款的事实有异议外，其余事实双方均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
另查明，2012年4月1日，吴任伟向邓文泽出具的借条载明“兹有吴任伟，身份证××，向邓文泽借人民币现金伍万元正，￥55000.-”。同日，吴任伟向邓文泽出具的欠条载明“兹有吴任伟，身份证××结欠邓文泽针织大目机6台货款拾贰万.120000元”。2012年5月12日，吴任伟向邓文泽出具的借条载明“兹有吴任伟，身份证××，向邓文泽借款￥100000元整（拾万圆整）”。同日，吴任伟向邓文泽出具的欠条载明“兹有吴任伟，身份证××欠邓文泽机台款￥80000元整（捌万圆整）”。
本案当事人争议的焦点主要是：上诉人吴任伟是否尚欠被上诉人邓文泽借款155000元。
本院认为：被上诉人邓文泽主张上诉人吴任伟向其借款155000元，有上诉人吴任伟出具的讼争借条为证，上诉人吴任伟对该两份借条的真实性无异议，依法可以认定。本案讼争两张借条明确注明借款内容，而上诉人吴任伟因结欠邓文泽货款出具的欠条中均有明确注明欠机台款的内容，因此上诉人吴任伟结欠货款的欠条与本案缺乏关联性，上诉人吴任伟也没有提供充分的证据足以推翻本案借条所证明的事实，其上诉提出与邓文泽不存在借贷关系，本案讼争借条是作废条据的理由依据不足，不予采纳。至于双方的货款往来关系，应另行处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3400元，由上诉人吴任伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张吉如
附：引用的主要法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初2677号
原告：程维平，男，1951年8月10日出生，汉族，住博爱县。
被告：焦作市焦博牧业有限公司，住所地博爱县金城乡西金城村。
法定代表人：周可心，经理。
原告程维平与被告焦作市焦博牧业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1．判令被告支付原告玉米款5266.24元；2．判令被告自2015年3月3日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付原告；3.诉讼费用由被告承担。
本院认定事实：被告收购原告玉米，并向原告出具结算条据，经讨要欠款未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告焦作市焦博牧业有限公司须于本判决生效之日起三日内支付原告程维平货款5266.24元，并自2015年3月3日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付所欠货款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告焦作市焦博牧业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李云霞
二〇一七年十月二十六日
书记员 张继红
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08443号
上诉人（原审被告）北京夏都融侨贸易有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇百泉街9号。
法定代表人李燕，总经理。
委托代理人谢晨，北京大成律师事务所律师。
委托代理人谭利达，男，1977年4月6日出生，北京夏都融侨贸易有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京恒罡市政工程有限公司，住所地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路115号。
法定代表人吴秀起，总经理。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
委托代理人尤军令，男，1977年11月1日出生，北京恒罡市政工程有限公司职员。
上诉人北京夏都融侨贸易有限公司（以下简称夏都融侨公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民初字第04360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2015年6月，北京恒罡市政工程有限公司（以下简称恒罡市政公司）起诉至原审法院称：夏都融侨公司开发了位于延庆县妫水南街8号的融侨酒店工程。2009年12月7日，双方签订了施工合同，合同对工程地点、内容、价款等均作了明确约定。合同签订后，我公司进行了施工，并交付了工程，但夏都融侨公司未给付工程款。现我公司诉至法院，要求夏都融侨公司给付工程款22743.18元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付违约金至给付之日。
夏都融侨公司辩称：一、虽然双方签订施工合同，但是早就对合同解除事宜达成一致，我公司不需要恒罡市政公司履行合同义务，恒罡市政公司法定代表人吴秀起也同意我公司不再支付工程款。二、恒罡市政公司签订合同后六年才向法院起诉，已经超过了诉讼时效，故请求法院驳回恒罡市政公司的诉讼请求。
原审法院审理后认为：依法成立的合同，自成立时生效。恒罡市政公司、夏都融侨公司签订的《施工合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律强制性规定，本院予以确认，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。夏都融侨公司认为恒罡市政公司的起诉已超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。恒罡市政公司提交的证人证言及录音证据证实工程完工后，恒罡市政公司向夏都融侨公司一直催要工程款，故诉讼时效中断，夏都融侨公司应当按照合同约定的价款22743.18元支付恒罡市政公司工程款。对于恒罡市政公司要求夏都融侨公司支付利息的诉讼请求，根据双方的合同约定，如果夏都融侨公司未按期支付工程款，每延误一天向对方支付违约金为合同价款的0.3％，现恒罡市政公司将违约金变更为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付，本院予以尊重。对于支付利息的时间，根据合同约定，如恒罡市政公司未中标，待融侨酒店项目发出中标通知书28日内支付该项目工程款。2010年8月6日，恒罡市政公司未中标融侨酒店项目，夏都融侨公司向第三方发出《中标通知书》，故夏都融侨公司应在2010年9月3日前支付恒罡市政公司工程款，现夏都融侨公司未支付恒罡市政公司工程款，夏都融侨公司支付恒罡市政公司利息的时间应为2010年9月4日至给付之日。据此，判决如下：被告北京夏都融侨贸易有限公司支付原告北京恒罡市政工程有限公司工程款二万二千七百四十三元一角八分及该工程款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自二○一○年九月四日起至给付之日止），于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，夏都融侨公司不服，上诉至本院。上诉理由：一、原审法院在恒罡市政公司未证明其完成合同义务的情况下就认定我公司应向恒罡市政公司支付工程款属于认定事实错误。二、恒罡市政公司自2009年至今从未以任何形式向我公司主张过工程款，已超过诉讼时效。原审法院仅以证人证言认定诉讼时效中断，属于认定事实错误。上诉请求：撤销原判，改判驳回恒罡市政公司的全部诉讼请求。恒罡市政公司同意原判。
经审理查明：2009年12月7日，夏都融侨公司与恒罡市政公司签订《施工合同》，约定：夏都融侨公司将位于延庆县妫水南街8号的融侨酒店项目售楼处装修装饰工程（具体包括墙面和顶棚刷涂料，拆除及安装门，拆除及安装采暖，电气安装，拆除及施工隔断墙）发包给恒罡市政公司，工程承包方式为包工、包料，工程期限为10天，工程价款为22743.18元。合同还约定夏都融侨公司按照以下方式向恒罡市政公司支付工程款：融侨酒店项目施工招投标，如恒罡市政公司中标，售楼处工程结算款待酒店项目竣工结算后支付。如未中标，待融侨酒店项目发出中标通知书28日内支付；如果夏都融侨公司未按期支付工程款，每延误一天向对方支付违约金：合同价款的0.3％。2010年8月6日，夏都融侨公司向北京八达岭金宸建筑有限公司发出《中标通知书》。后恒罡市政公司对售楼处进行施工，现该售楼处已被拆除。庭审中，恒罡市政公司称工程已全部施工完毕且多次委托证人袁×向夏都融侨公司索要工程款；夏都融侨公司认为恒罡市政公司只完成少量工程、恒罡市政公司承诺不再索要工程款，但就恒罡市政公司放弃工程款的请求未提供相应证据。证人袁×出庭作证。
上述事实，由《施工合同》、《中标通知书》、录音、证人证言及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。恒罡市政公司、夏都融侨公司签订的《施工合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律强制性规定，本院予以确认，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。关于夏都融侨公司提出的诉讼时效问题，恒罡市政公司提交的证人证言及录音证据证实工程完工后，恒罡市政公司曾向夏都融侨公司索要工程款，故恒罡市政公司的起诉未超过法定的诉讼时效。关于工程款问题，夏都融侨公司认可恒罡市政公司进行了施工，但不认可完成全部工程，就此本可通过鉴定途径确认工程量，但涉案工程已被夏都融侨公司拆除，鉴定客观上成为不可能，不能鉴定的责任在于夏都融侨公司；夏都融侨公司称恒罡市政公司放弃工程款又无证据佐证，故本院对夏都融侨公司的意见不予采信，采信恒罡市政公司的意见，夏都融侨公司应当支付恒罡市政公司工程款及相应利息。原审法院审查案件事实后作出的判决正确，本院予以维持，对于夏都融侨公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百八十四元，由北京夏都融侨贸易有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费三百六十八元，由京夏都融侨贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛荣
代理审判员 徐冰
代理审判员 赵蕾
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杜莹
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0281执866号
申请执行人：吉林市合旭农业生产资料有限公司天立分公司。
负责人：王海波。
被执行人：唐海，男，52岁。
申请执行人吉林市合旭农业生产资料有限公司天立分公司与被执行人唐海买卖合同纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2017年5月31日作出的（2017）吉0281民初900号民事判决书，主文如下：一、被告唐海于本判决生效后立即给付原告吉林市合旭农业生产资料有限公司天立分公司化肥款25370元及违约金（违约金计算方式：以25370元为本金，利率按年利率6%计算，时间自2017年1月1日起至实际给付之日止）。案件受理费218.00元，由被告唐海负担。该判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年7月6日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费281元，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人唐海不知下落。经查被执行人唐海在本院为多起执行案件的被执行人且名下无车辆、房屋登记信息。另查明，被执行人唐海在吉林农村商业银行股份有限公司池水分理处有支持农业保护补贴款帐户（内有存款1400元）已被另案【（2014）蛟民执字第170号】冻结；在中国银行蛟河支行有存款帐户（内有存款1.34元），并于2017年7月12日将该帐户予以冻结，现被执行人唐海无其他财产可供执行并于2017年9月30日将被执行人唐海纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人唐海暂无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行的财产线索，后向申请执行人释明，其同意本案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 猛
审判员 郑佳君
审判员 王向东
二〇一七年十二月十五日
书记员 鲍 晶
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌执恢字第00007-3号
申请执行人：蚌埠市贝尔小额贷款有限责任公司，住所地蚌埠市。
法定代表人：黄路杨，该公司董事长。
委托代理人：张吉，安徽径桥律师事务所律师。
被执行人：蚌埠中兴房地产开发有限公司，住所地蚌埠市。
法定代表人：陈文香，该公司董事长。
被执行人：陈文香，蚌埠市中兴房地产开发有限公司董事长。
被执行人：王凤云，女，汉族，无业，系陈文香之妻。
本院依据发生法律效力的（2015）蚌执恢字第00007号执行裁定，依法委托安徽圣大拍卖有限公司拍卖被执行人蚌埠中兴房地产开发有限公司所有的位于蚌埠市华盛街××大厦#4-8层产权面积为5810.77平方米的房产（产权证号：01××99；他项权证号：房地产他证蚌自字第21×××××××）。2015年11月3日第三次拍卖时，蚌埠市宇辰投资管理有限公司［社会信用代码：91340300MA2MQ1NL39（1-1）］以2001万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人蚌埠中兴房地产开发有限公司位于蚌埠市华盛街××大厦#4-8层产权面积为5810.77平方米的房产（产权证号：01××99）的所有权及相应的其他权利归买受人蚌埠市宇辰投资管理有限公司［社会信用代码：91340300MA2MQ1NL39（1-1）］所有。该房产的财产权自本裁定送达买受人蚌埠市宇辰投资管理有限公司［社会信用代码：91340300MA2MQ1NL39（1-1）］时起转移。
二、买受人蚌埠市宇辰投资管理有限公司可执本裁定书到有关机构办理产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘雪峰
审 判 员 陆治铭
代理审判员 张树兵
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 汤雅南
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申475号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡铭添，男，汉族，1966年9月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区公安局。住所地：广东省佛山市顺德区大良凤南路*号。
法定代表人：李剑雄，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省公安厅。住所地：广东省广州市越秀区ＸＸ路**号。
法定代表人：李春生，厅长。
再审申请人胡铭添因与被申请人佛山市顺德区公安局、广东省公安厅治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行终431号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡铭添申请再审称：一、原一、二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2015年8月18日，胡铭添因私事到北京，路上无故被佛山市顺德区杏坛镇人民政府的工作人员拦截并羁押到该府综治信访维稳中心调解室内。胡铭添因被限制人身自由而烦躁不安，为此与现场工作人员发生口角，并在极度恐慌与无助下，出于自卫，不经意把办公室内的一张椅子摔坏了。胡铭添的目的并不是为了毁坏财物，而是想引人注意以得到解脱，但佛山市顺德区公安局未作任何调查取证、价值评估就作出佛顺公行罚决字［2015］13742号《行政处罚决定书》。二、佛山市顺德区公安局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律有误，程序违法。1、佛山市顺德区公安局未查清胡铭添凌晨被关押在佛山市顺德区杏坛镇人民政府综治信访维稳中心调解室的原因。2、佛山市顺德区公安局未查清胡铭添损坏办公室内财物的原因与动机。3、佛山市顺德区公安局未对损坏的物品依法进行价值评估。4、受害人在事件中存在重大过错，处罚时应考虑对方的过错程度。5、佛山市顺德区公安局应当对有利于胡铭添的情形进行取证，并在认定事实及处罚时予以说明，但其故意隐藏受害人违法及过错的证据，仅提供当时所谓“砸坏东西”过程的剪接录像，并以过保存期为由拒绝提供胡铭添进入办公室至离开之间整个过程的完整视频录像。佛山市顺德区公安局既无保存视频又不予提供，应当承担举证不能的责任。6、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第六条、第四十九条的规定，佛山市顺德区公安局作出行政处罚应与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，并坚持教育与处罚相结合的原则，其对胡铭添作出行政拘留十五日的最高处罚缺乏理据。综上，原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，驳回胡铭添的诉讼请求不当。请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，重新作出公正判决。
本院认为：本案中，根据佛山市顺德区公安局提供的张仲发的《询问笔录》，李治超、王一明、黄林红的《询问笔录》、《辨认笔录》、辨认相片及说明，胡铭添的《询问笔录》，报价清单，视频录像等证据，可认定胡铭添于2015年8月19日凌晨在佛山市顺德区杏坛镇人民政府综治信访维稳中心的调解二室故意损毁一张木制的办公椅及砸花一张木制的办公桌的事实。佛山市顺德区公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”的规定，认定胡铭添实施的上述行为属于故意损毁公私财物的违法情形，并作出佛顺公行罚决字［2015］13742号《行政处罚决定书》决定对胡铭添处以行政拘留十五日的行政处罚，事实清楚，证据充足，适用法律正确。佛山市顺德区公安局作出被诉行政处罚决定前告知了胡铭添拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知了胡铭添有陈述和申辩的权利，在作出行政处罚决定后当场向胡铭添宣告，记载胡铭添拒绝签名的情况，并及时将行政拘留的情况通知胡铭添的家属，因此，佛山市顺德区公安局作出被诉行政处罚决定符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序，并无不当。胡铭添申请再审主张其系出于自卫而非故意损毁财物，但根据本案录像资料显示，胡铭添损毁财物时并未受到人身侵害，亦未遭受暴力威胁，故其关于自卫的主张缺乏事实依据，本院不予支持。胡铭添另主张佛山市顺德区公安局认定损毁的物品价值1700元缺乏依据，对其作出行政处罚认定的事实不清，经查，本案中受害单位提交的报价清单和资产登记材料可以证实损毁的桌椅购置总价为4100元，张仲发的《询问笔录》亦反映其咨询过物品的维修费用约为1700元，且受损物品的维修费用数额并不影响对胡铭添故意损毁公私财物行为的定性，故佛山市顺德区公安局对胡铭添的违法行为给予行政处罚于法有据，本院对胡铭添提出的上述主张同样不予采纳。
广东省公安厅在本案行政复议过程中，履行了受理胡铭添的行政复议申请、通知佛山市顺德区公安局提交复议答复及相关证据材料等程序，经审查后于法定期限内作出了粤公复决字［2015］54号《行政复议决定书》并依法向胡铭添和佛山市顺德区公安局进行了送达。据此，广东省公安厅作出的被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，亦无不当。
综上，原一、二审判决驳回胡铭添的诉讼请求正确，本院予以维持。胡铭添的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回胡铭添的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十月二十三日
书记员 肖 威
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津民一初字第676号
原告津市开元物业服务有限公司，住所地津市市九澧大道金海岸森林水榭20＃底层101号。
法定代表人王巧丽，该公司总经理。
委托代理人肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。
被告许益安，男，1975年11月27日出生，住津市市。
原告津市开元物业服务有限公司与被告许益安物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。依法由代理审判员杨宇倓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告津市开元物业服务有限公司的委托代理人肖智勇、被告许益安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告津市开元物业服务有限公司诉称，被告系津市市君之林府小区业主，原告依据合同约定为该小区提供了物业管理服务。原告依法享有收取物业服务费的权利，被告应当缴纳物业服务费。但被告自2011年10月起一直没有按期交纳物业服务费，依据合同约定，被告还应支付滞纳金。原告多次催收未果，现诉至法院，要求被告支付自2011年10月1日起至2014年10月1日止的物业服务费2229元并承担滞纳金241元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《物业服务协议》，拟证明原、被告签有物业服务协议及原告提供了相应服务；
2、物业费缴费通知，拟证明原告向被告催讨物业费的事实；
3、小区业主欠费清单，拟证明欠缴金额及滞纳金。
被告许益安辩称，被告是津市市君之林府小区A-2078房屋业主，自2011年10月开始未交物业服务费是因为原告员工曾同意被告在物业用房开办活动室，在被告投入2000元装修后，又不让被告经营，应该抵减。同时，被告拟将防盗网装出外墙，被原告员工阻止，对被告行使房屋所有权进行限制。
被告许益安未向本院提交了证据。
对于原告提交的第1组证据，被告质证无异议。经审查，原告提交的证据形式与内容不违背法律规定，且经被告质证无异议，本院对其证据证明效力予以确认。
对于原告提交的第2、3组证据，被告质证提出异议，提出第2组证据没有收到，经审查，原告提交的该证据形式与内容与证明目的不具关联性，故本院对其证据证明效力不予确认。被告提出第3组证据欠费金额和滞纳金计算有异议，经审查，依据小区业主欠费清单项目（欠缴起止日2011.10-2014.10；欠费单价0.5元／月／每平方；欠月数36；建筑面积㎡123.87；欠费金额2229元；滞纳金241元），两项应为2470元。
根据当事人举证、质证、陈述和本院认证情况，本院确认下列案件事实：
被告系津市市君之林府小区A-2078室业主，该房屋建筑面积为123.87平方米，津市市君之林府小区业主委员会与原告于2012年12月28日签订《物业服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，收费为住宅每月每平方米0.5元，业主应于每年10月1日缴纳物业费，未能按期缴纳物业费，按每日万分之一支付违约金。2011年10月开始，被告以原告违反就利用物业用房对被告的承诺以及拟将防盗网装出外墙受原告阻止为由，再未按期足额缴纳物业费。截至2014年10月止，被告共差欠原告物业服务费2229元及滞纳金241元。
本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与津市市君之林府小区业主委员会签订的《物业服务协议》未违反法律强制性规定，该协议依法对该小区全体业主具有约束力。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付物业服务费。原告要求被告支付应缴未缴的物业服务费及产生的滞纳金，合法有据，本院予以支持。被告抗辩原告曾承诺其利用物业用房后反悔而致被告投入装修损失的主张，因诉讼中没有提交证据予以证实，本院不予支持，被告抗辩原告阻止其将防盗网装出外墙，本院认为原告行为属依据物业服务协议中告知装修中禁止行为及制止的行为，被告行为属听从规劝后的自由处分行为，不属对房屋所有权的不当限制，故对被告该项抗辩亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告许益安支付原告津市开元物业服务有限公司2011年10月至2014年10月的物业服务费2229元及滞纳金241元，合计2470元，限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告许益安负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 杨宇倓
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第36号
上诉人（原审原告）黄某某。
被上诉人（原审被告）马某甲。
被上诉人（原审被告）马某乙。
被上诉人（原审被告）马某丙。
上诉人黄某某因欠款纠纷一案，不服东乡县人民法院（2014）东民初字第287号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康乐县法院审理认为，原、被告的证言证实原被告之间存在债权债务关系，原告提供的有被告马某乙和马某甲签字的欠条合法有效，其要求被告偿还欠款的诉讼请求成立，应予支持。被告马某乙、马某甲受雇与被告马某丙，其二人所拉的钢模板用在马某丙的工程上，且马某丙口头承诺偿还该款，故马某乙、马某甲不承担偿还责任。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，并报审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决被告马某丙偿还原告黄某某钢模板欠款6720元。案件受理费50元及公告费600元由马某丙负担。宣判后，原告黄某某不服，以原判认定事实不清，使用证据有误，对钢模板的数量计算有误，被上诉人实际欠款19840元为由，提出上诉。请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
被上诉人马某甲、马某乙，马某丙未提供答辩。
本院二审审理查明的事实、证据与原审认定相一致。
本院认为，被上诉人马某乙，马某甲与被上诉人马某丙是雇佣关系，马某乙，马某甲所拉的钢模板用在了马某丙的工程上，马某乙和马某甲想黄某某出具欠条，马某丙承诺该款由其偿还，债权债务关系明确。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人黄某某的上诉理由无相应证据证明，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人黄某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵发源
审判员 马超芳
审判员 沈爱丽
二〇一五年三月二十六日
书记员 汪益斌
中华人民共和国青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法海事初字第3号
原告：苏循刚，男，成年，汉族，住山东省日照市东港区秦楼街道桃花岛村。
被告：于竹庆，男，成年，汉族，住山东省乳山市乳山口镇西北岛村。
本院在审理原告苏循刚与被告于竹庆海上养殖损害赔偿纠纷一案中，因原告不预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李培合
审 判 员 张 勇
代理审判员 匡 浩
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 帆
江苏省响水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）响刑初字第00277号
公诉机关江苏省响水县人民检察院。
被告人张某甲，无业。因涉嫌交通肇事罪，于2015年8月17日被响水县公安局刑事拘留，同年9月1日被执行逮捕。2015年11月10日，经响水县人民检察院决定对其取保候审，次日由响水县公安局执行。
响水县人民检察院以响检诉刑诉（2015）353号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派代理检察员施军出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月15日6时40分左右，被告人张某甲驾驶苏J×××××轿车沿301县道由西向东行驶至301县道14公里＋435米交叉口路段时，与沿南北水泥路由南向北拐弯上301县道往西的被害人王某丙驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致摩托车驾驶人王某丙及摩托车乘坐人张开兰（二人系夫妻关系）受伤，王某丙经抢救无效死亡，两车部分损坏。经响水县公安局物证鉴定室法医鉴定，被害人王某丙因交通事故致创伤性、失血性死亡；被害人张开兰左侧第3、4肋骨骨折，右侧第3、4、5、6、肋骨骨折，右侧耻骨上支及坐骨支骨折，损伤程度为轻伤一级；右肩关节脱位伴右侧肱骨大结节骨折、左侧锁骨外侧端骨折，损伤程度为轻伤二级；左顶部皮下血肿及右足跟骨撕脱性骨折，损伤程度为轻微伤。经响水县公安局交通巡警大队道路交通事故认定书认定，被告人张某甲负本起事故的主要责任。
案发后，被告人张某甲自动投案，如实供述自己的罪行，与被害人张开兰及其近亲属达成赔偿协议，已赔偿人民币72000元，取得了被害人张开兰及其近亲属的谅解。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张某甲的户籍信息，受理道路交通事故案件登记表，接处警工作登记表，响水县公安局110受理单，受案登记表，立案决定书，发破案经过，抓获经过，道路交通事故认定书，调解协议书，谅解书，收条，驾驶证及行驶证复印件等书证，证人姚某、张某乙、王某甲、王某乙的证言，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及照片，法医学尸体检验鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书，机动车安全技术检验报告及车检照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反道路交通安全法，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关起诉指控被告人张某甲犯交通肇事罪的罪名成立。案发后，被告人张某甲自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张某甲积极赔偿被害人张开兰及其近亲属的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人张某甲的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 帆
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陆崇明
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执948号
申请人陆金华
被执行人宽城满族自治县峪耳崖镇山家湾子村村民委员会
法定代表人马国英,职务村主任
申请人陆金华与被执行人宽城满族自治县峪耳崖镇山家湾子村村民委员会运输合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2016年1月19日作出的（2016）冀0827民初134号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城汉族自治县人民法院作出的（2016）冀0827民初134号民事判决书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 猛
代理审判员 张 宁
代理审判员 李文杰
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 文
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）绍越刑初字第595号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张某。2007年1月18日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，2007年3月2日刑满释放。因盗窃于2011年6月27日被绍兴市公安局越城区分局行政拘留，同年7月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2011）538号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2011年8月12日向本院提起公诉。本院于同月15日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2011年6月27日下午3时许，被告人张某在绍兴市区东街162号门口，采用扭断龙头锁的手段，窃得被害人丁某乙停放的卧龙牌电动自行车1辆，价值人民币2112元。窃后，被告人张某逃至绍兴市区渔化桥河沿附近被被害人人赃俱获。案发后，赃物已被追回归还被害人。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人丁某乙的陈述，证人丁某甲的证言，作案现场辨认笔录和赃物的照片，扣押、发还物品清单，购车发票，价格鉴定结论书，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过说明，常住人口信息，公安行政处罚决定书及撤销公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某具有盗窃犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人张某能自愿认罪，且本案赃物已追回，可酌情对其从轻处罚。被告人张某请求从轻处罚的意见及公诉机关提交的量刑意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一一年六月二十七日起至二○一一年十一月二十六日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈芳娟
二〇一一年八月二十二日
书记员 黄美娟
附页：
相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0891民初3711号
原告：淮安市物业管理总公司，组织机构代码13943967-5，住所地淮安市解放路71号。
法定代表人：金殿国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚加梅，该公司员工。
被告：徐祥春，身份信息不详，住淮安经济技术开发区。
本院在审理原告淮安市物业管理总公司与被告徐祥春物业服务合同纠纷一案中，原告淮安市物业管理总公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安市物业管理总公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告淮安市物业管理总公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮安市物业管理总公司负担。
代理审判员 蔡红芹
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘明明
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终1344号
上诉人（原审被告）湖南美术出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段622号。
法定代表人李小山，该公司社长。
委托代理人张颖灏，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐良末，画家。
被上诉人（原审原告）齐秉颐。
被上诉人（原审原告）齐来欢，画家。
被上诉人（原审原告）齐展仪，画家。
上列四名被上诉人的诉讼代表人齐秉颐。
委托代理人于锦江，长春理工大学教师。
被上诉人（原审被告）天津市超越世纪图书商贸有限公司，住所地天津市南开区渭水道6号。
法定代表人ＸＸ哲，该公司经理。
上诉人湖南美术出版社有限责任公司因与被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪，被上诉人天津市超越世纪图书商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0180号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人湖南美术出版社有限责任公司和被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪以已经达成和解为由，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：
一、准许上诉人湖南美术出版社有限责任公司撤回上诉；
二、撤销天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0180号民事判决；
三、准许被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪撤回起诉。
一审案件受理费50元由被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南美术出版社有限责任公司负担。
审 判 长 魏迺莉
审 判 员 张 岩
代理审判员 史会明
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
二０一六年五月九日
书 记 员 张荔颖
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
福建省漳浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浦执审字第82号
申请人漳浦县人口和计划生育局。
法定代表人郑惠坚，局长。
被执行人徐木桂，男，1972年11月29日出生，汉族，农民，住漳浦县。
被执行人林菜菊，女，1972年11月13日出生，汉族，农民，住漳浦县。
漳浦县人口和计划生育局向本院申请执行被执行人徐木桂、林菜菊计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
漳浦县人口和计划生育局于2013年3月6日以被执行人徐木桂、林菜菊多生育一个子女，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出浦人口征决字[2013]第113001号征收社会抚养费决定书。决定书的内容是：征收社会抚养费人民币56000元。
经本院审查认定，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字[2013]第113001号征收社会抚养费决定书，于2013年3月9日依法送达被执行人徐木桂、林菜菊，被执行人徐木桂、林菜菊未依法提起行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，仅缴纳了人民币40000元，至今未缴纳社会抚养费人民币16000元。
本院认为，漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字[2013]第113001号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和适用法律方面合法。被执行人徐木桂、林菜菊在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书所确定的义务，经漳浦县人口和计划生育局催告，被执行人在十日内未自动履行。漳浦县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人徐木桂、林菜菊必须于收到本裁定书之日起三日内履行申请人漳浦县人口和计划生育局作出的浦人口征决字[2013]第113001号征收社会抚养费决定书的义务，即缴交社会抚养费人民币16000元。
三、被执行人徐木桂、林菜菊在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 吴昭晖
审判员 蔡仲仁
审判员 林耀文
二〇一四年三月二十八日
书记员 谢娴婧
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执4694号
申请执行人：李长柱、房楠
被执行人：万志成
李长柱、房楠申请执行万志成房屋买卖合同纠纷一案。至此，李长柱、房楠向本院申请执行的（2017）苏01民终5577号民事判决书确定的万志成给付义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。
二〇一七年十月二十六日
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初507号
原告万廷选，男，生于1934年3月29日，汉族。
委托代理人万某伟，男，生于1973年5月9日，汉族。（系原告之子）
委托代理人宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
被告万廷明，男，生于1940年8月26日，汉族。
被告刘俊成，女，生于1939年11月2日，汉族。
原告万廷选诉被告万廷明、刘俊成生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年3月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万廷选及原告委托代理人万某伟、宋沿宏，被告万廷明到庭参加诉讼，被告刘俊成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万廷选诉称，2015年10月9日，被告万廷明手持弯刀强行到原告住宅地坝院里砍柑子树，因原告万廷选阻拦，被告万廷明与之发生争执，并用弯刀将原告万廷选头部砍伤，后住院14天，花去大量医药费。故起诉至法院要求：1、依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、原告近亲属误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项费用共计12593.63元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告方为支持诉讼主张，提供了如下证明材料：
1、原告身份证复印件一份，两被告常住人口登记表各一份，用以证明诉讼主体适格。
2、三张现场照片，该照片拍摄于2009年，用以证明被告所砍柑子树归原告所有。
3、渠县射洪乡马鞍村村委会出具的调解意见书复印件一份，用以证明原、被告宅基地的界限。
4、渠县人民医院出具的住院病例一份，证明受伤情况。
5、医药费发票各两份，证明医疗费花费情况。
6、火车票两张，证明原告儿子在原告受伤后回家产生的交通费，共计832元。
被告万廷明口头答辩称：事发时，我将万廷选用弯刀砍伤属实。但是，因何砍伤他，说不清楚，需要具体看现场。对于原告要求的各项费用，是他用了的，我不清楚。被告万廷明对原告万廷选提交的证据，认为2号证据照片属实，但柑子树应归被告万廷明所有；认为3号证据可能是假的，但未提供证据证明，其余证据皆无异议。
被告万廷明向本院提交渠县射洪乡马鞍村村委会出具的调解意见书复印件一份，以证明空坝、柑子树归其所有。
原告万廷选对被告万廷明提交的证据认为，不予认可，不是事实。
庭审中，原告方进行了举证和陈述，被告万廷明进行了质证。对本案证据审查后认为：原告提供的1、4、5号证据与原件相符合，真实、合法，予以采信；原告提供的2、3号证据，真实、合法，但无法证明本案涉及柑子树归谁所有，缺乏关联性，不予采信；原告提供的6号证据，与本案缺乏关联性，不予采信。被告提交的证据，真实、合法，同样无法证明本案涉及的柑子树归谁所有，缺乏关联性，不予采信。
通过前述认证和庭审查明的事实，认定如下案件事实：
原、被告系亲兄弟，被告万廷明、刘俊成系夫妻。2015年10月9日，被告万廷明持弯刀砍伐原告万廷选住宅地坝边的柑子树，原告万廷选阻拦，并对被告万廷明进行泼粪，被告万廷明被激怒后用弯刀将原告万廷选头部砍伤。原告万廷选随后被送入渠县宝城镇中心医院治疗，住院1天，用去医疗费2259.41元。2015年10月10日，原告万廷选被送入渠县人民医院继续接受治疗，住院14天，用去医疗费7094.22元。
另查明，原、被告有争议的柑子树系原告万廷选所有。
本院认为，公民享有生命健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任……”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合本案，被告万廷明砍伐不属于自己所有的柑子树引发纠纷，进而将原告万廷选砍伤的行为是造成本案的主要原因，应承担70%的主要责任。原告万廷选用泼粪的方式进行阻拦，从而激怒被告万廷明，对损失的扩大应承担30%的次要责任。被告刘俊成非本案的侵权主体，因被告万廷明个人侵权行为造成的损失不属于夫妻共同债务，故原告万廷选要求被告刘俊成承担连带赔偿责任本院不予支持。
关于原告请求赔偿的各项费用：（1）、医疗费9353.63元，本院予以支持；（2）、原告近亲属误工费，本院不予支持；（3）、住院伙食补助费280元（20元/天14天），本院予以支持；（4）、营养费280元（20元/天14天），本院予以支持；（5）、护理费840元（60元/天14天），本院予以支持；（6）、交通费1000元，本院不予支持。
综上，本次纠纷所产生损失：医疗费9353.63元、住院伙食补助费280元、营养费280元、护理费840元，共计10753.63元。被告万廷明承担70%的责任，共计7527.5元；原告万廷选自行承担30%的责任，共计3226元。
据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告万廷明于本判决生效之日起七日内向原告万廷选支付7527.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，原告万廷选承担60元，被告万廷明、刘俊成承担140元。
如果承担义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 段山川
二〇一六年四月二十七日
书记员 胡 亮
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临兰刑初字第180号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人李某（又名李某震），无业。因涉嫌故意伤害罪于2014年11月26日被刑事拘留，同年12月3日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2015）137号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员朱丛丛出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2014年5月6日20时许，被告人李某的朋友刘某玮（已判刑）因与任某的女朋友通过QQ聊天，与任某发生争吵并相约见面。2014年5月7日13时许，被告人李某及孟某钰（已判刑）、小迪等人在刘某玮纠集下到临沂市兰山区临沂市技术学院文科楼前，与任某、夏某等人见面后，双方发生争执并相互推搡。争执中，被告人李某持匕首威胁对方，匕首被夏某等人夺走扔到草丛中。孟某钰捡回该匕首，将夏某左胸刺伤，致夏某左胸部皮肤裂伤、左侧血气胸、左肺破裂、左侧胸廓内动脉断裂、左侧第三肋软骨骨折。经法医鉴定，夏某损伤构成重伤二级。案发后，被告人李某于2014年11月25日到公安机关投案自首。
另查明，被告人刘某玮、孟某钰已赔偿被害人夏某医疗费等经济损失共计19.5万元；本案中被告人李某主动与被害人达成和解协议，赔偿被害人医疗费等经济损失共计2万元，被害人请求对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某、孟某等人的证言，鉴定意见，相关书证，抓获经过，同案犯判决书，和解协议书及赔偿款收到条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某与他人故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李某犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人李某在本案中只是持凶器威胁受害人，未具体实施持刀伤害行为，可认定为从犯。且案发后主动投案自首，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，并积极主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对被告人李某可以减轻处罚并可适用缓刑。缓刑期间，被告人应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 葛沂红
二〇一五年三月五日
书记员 李发玲
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执1019号
申请执行人：广发银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街镜湖路2号云峰商业大厦首、二层，组织机构代码89120924-5。
负责人：黄泽彬。
被执行人：广州保兰德箱包皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社107国道边厂房，组织机构代码77117698-7。
法定代表人：郭顺元。
被执行人：郭顺元，男，1970年8月6日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区，
申请执行人广发银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州保兰德箱包皮具有限公司、郭顺元借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗花法民二初字第01742号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州保兰德箱包皮具有限公司、郭顺元应向申请执行人偿付借款本金1925万及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月14日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院于2016年9月28日根据（2016）粤0114执901号案申请执行人李光春的申请，做出（2016）粤0114破裁1号民事裁定书受理广州保兰德箱包皮具有限公司破产清算一案，并指定广东经纶律师事务所为管理人负责清理债务，本院依法中止对广州保兰德箱包皮具有限公司的执行；另本院依法扣划被执行人郭顺元名下银行存款110556.47元，上述案款需等待分配；另案【（2017）】粤01**执恢586号拍卖被执行人郭顺元的位于广州市花都区狮岭镇宝峰路2号友田大厦1103房的房产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，被执行人广州保兰德箱包皮具有限公司正处于破产清算阶段；被执行人郭顺元名下房产在另案处理之中，需等待处理结果。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年八月十一日
书记员 李雅芝
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执1019号申请执行人：广发银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街镜湖路2号云峰商业大厦首、二层，组织机构代码89120924-5。负责人：黄泽彬。被执行人：广州保兰德箱包皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社107国道边厂房，组织机构代码77117698-7。法定代表人：郭顺元。被执行人：郭顺元，男，1970年8月6日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区，申请执行人广发银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州保兰德箱包皮具有限公司、郭顺元借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)穗花法民二初字第01742号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州保兰德箱包皮具有限公司、郭顺元应向申请执行人偿付借款本金1925万及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月14日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，本院于2016年9月28日根据（2016）粤0114执901号案申请执行人李光春的申请，做出（2016）粤0114破裁1号民事裁定书受理广州保兰德箱包皮具有限公司破产清算一案，并指定广东经纶律师事务所为管理人负责清理债务，本院依法中止对广州保兰德箱包皮具有限公司的执行；另本院依法扣划被执行人郭顺元名下银行存款110556.47元，上述案款需等待分配；另案【（2017）】粤01**执恢586号拍卖被执行人郭顺元的位于广州市花都区狮岭镇宝峰路2号友田大厦1103房的房产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，被执行人广州保兰德箱包皮具有限公司正处于破产清算阶段；被执行人郭顺元名下房产在另案处理之中，需等待处理结果。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年八月十一日书记员  李雅芝
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初6552号
原告陕西常华置业有限公司。
委托代理人李潇、许爱斌，陕西许小平律师事务所律师。
被告西安市长安常宁新区管理委员会。
原告陕西常华置业有限公司与被告西安市长安常宁新区管理委员会借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年被告多次向原告借款745万元，虽经原告多次催要，被告归还200万元后，对剩余545万元推诿不还，故起诉要求法院判决被告向原告偿还借款545万元并承担利息。
本院认为：原告方递交的民事起诉状上提供的被告的名称为：西安市长安常宁新区管理委员会，地址为：西安市长安区南长安街柳青文化广场，法定代表人为：窦小龙，但本院根据上述信息无法找到被告；经本院电话联系，西安市常宁新区管理委员会向本院递交了情况说明及事业单位�人证书等材料，说明原告起诉的被告不是其单位，其单位不应作为本案被告应诉。经查，原告起诉的被告西安市长安常宁新区管理委员会之信息，与西安市常宁新区管理委员会不一致。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陕西常华置业有限公司的起诉。
本案受理费58009元，原告已预交，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 杨红雨
二〇一六年十一月十四日
书记员 唐瑶瑶
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0116民初6552号原告陕西常华置业有限公司。委托代理人李潇、许爱斌，陕西许小平律师事务所律师。被告西安市长安常宁新区管理委员会。原告陕西常华置业有限公司与被告西安市长安常宁新区管理委员会借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2011年被告多次向原告借款745万元，虽经原告多次催要，被告归还200万元后，对剩余545万元推诿不还，故起诉要求法院判决被告向原告偿还借款545万元并承担利息。本院认为：原告方递交的民事起诉状上提供的被告的名称为：西安市长安常宁新区管理委员会，地址为：西安市长安区南长安街柳青文化广场，法定代表人为：窦小龙，但本院根据上述信息无法找到被告；经本院电话联系，西安市常宁新区管理委员会向本院递交了情况说明及事业单位�人证书等材料，说明原告起诉的被告不是其单位，其单位不应作为本案被告应诉。经查，原告起诉的被告西安市长安常宁新区管理委员会之信息，与西安市常宁新区管理委员会不一致。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陕西常华置业有限公司的起诉。本案受理费58009元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杨红雨二〇一六年十一月十四日书记员  唐瑶瑶
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民三初字第00013号
原告：吴某，女。
被告：孙某，男。
原告吴某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵众适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某及其被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：原、被告双方于1997年7月4日登记结婚。2002年2月原告到韩国打工，被告于2003年也到韩国，与原告一起打工生活。2010年10月被告回国后，原、被告一直分居住至今。原、被告婚后育有一子，一直由父亲抚养。二人于2010年6月4日在威海海源丽都购买房屋一套。双方婚后在货郎屯建平房两间。现夫妻感情彻底破裂，要求解除与被告的婚姻关系，平均分割夫妻财产，孩子由被告抚养。
被告孙某辩称：夫妻双方感情很好，并未破裂，不同意离婚。原告方所诉的双方经常吵架，感情破裂完全不属实。
经审理查明：原、被告双方经人介绍相识后，于1997年7月4日在铁岭市清河区民政部门登记结婚，婚后育有一子孙某某（1999年4月30日出生）。原告于2002年到韩国打工，被告于2003年到韩国打工，并与原告共同打工生活在一起。被告于2010年10月回国，之后原、被告一直分居至今。
上述事实有原告提供的结婚证、户口本、原告吴某的护照、被告孙某的护照及当事人的陈述等证据在卷佐证，经本院审查，予以采信。
本院认为：原、被告的婚姻具有一定的感情基础，婚后一直在一起共同生活，并育有一子，双方虽然自2010年开始分居，但是这是由于原告在韩国打工这一客观事实所造成的，并不能认定为感情破裂，且被告表示感情未破裂，坚决不同意离婚，足见双方夫妻感情尚未破裂，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原、被告在生活中要互敬互爱、互谅互让、和睦相处，珍惜已建立起的夫妻感情。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告吴某与被告孙某离婚。
诉讼费300.00元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
代理审判员 赵 众
二〇一五年六月九日
书 记 员 齐馨芳
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民三初字第00013号
本院2015年6月9日对原告吴某诉被告孙某离婚纠纷一案作�的（2015）清民三初字第00013号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书正文第三页上数第一行“诉讼费300.00元，由原告吴某负担”应为“诉讼费3300.00元，收取150.00元，由原告吴某负担，其余3150.00元退还给原告吴某”。
代理审判员 赵 众
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 齐馨芳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第2778号
原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：张君谊，行长。
委托代理人：彭健苗、徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：付关荣，身份证住�：福建省宁德市蕉城区。
原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行诉被告付关荣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领卡号为52×××96的牡丹信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金78971.5元，利息8361.56元，滞纳金3387.74元，共计人民币90720.8元（截至2014年3月1日），并根据《牡丹信用卡领用合约》的约定支付相应的利息、滞纳金（从2014年3月2日起计付至所有欠款清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实，提交了被告签署的开卡申请表和所附的《牡丹信用�领用合约（个人卡）》，被告的信用卡透支金额明细、牡丹卡交易明细和账户资料等证据材料。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，2011年10月8日，被告签署申请表向原告申领牡丹信用卡，确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，自愿遵守合约的规定。申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款订明：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息�被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款，被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）；被告超额使用原告批准的信用额度，若在账户超限当日（即原告对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日起开始计算透支利息，有权按月计收复利并从被告账户中扣收（含透支扣收），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。原告经审查后，向被告核发了卡号为52×××96的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2014年3月1日拖欠原告透支本金78971.5元、利息8361.56元、滞纳金3387.74元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告付关荣在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行偿还信用卡透支本金78971.5元、利息8361.56元、滞纳金3387.74元（从2014年3月2日起至还清欠款之日的利息继续按每日万分之五计付）。
本案受理费2068元，由被告付关荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 汪 玥
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初83534号
原告：倪彦伟，男，1971年11月9日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王丽，北京市昌久律师事务所律师。
被告：通邮（中国）科技有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦。
法定代表人：李柏林，执行董事。
委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。
原告倪彦伟诉被告通邮（中国）科技有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告倪彦伟撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 张金玲
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨卫卫
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2475号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李剑锋，男，1986年11月28日出生，住所地广东省珠海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李剑锋信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计28,517.90元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,517.90元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初18883号
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住北京市大兴区。
被告：张宝瑛，女，汉族，1974年10月6日生，住重庆市南岸区。
被告：赖谢勇，男，汉族，1974年8月19日生，住重庆市南岸区。
本院在审理原告刘广东与被告张宝瑛、赖谢勇民间借贷纠纷一案中，原告刘广东于2016年12月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张宝瑛、赖谢勇的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘广东撤回对被告张宝瑛、赖谢勇的起诉。
本案受理费收取25元，由原告刘广东负担。
代理审判员 宗 耀
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邵易莲
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初1360号
原告：杜海水。
原告：郑大娜。
原告：葛世星。
原告：厉满娥。
原告：楼晨涛。
五原告的委托代理人：单爱萍，浙江长虹律师事务所律师。
被告：金仲明。
本院在审理原告杜海水、郑大娜、葛世星、厉满娥、楼晨涛与被告金仲明民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杜海水、郑大娜、葛世星、厉满娥、楼晨涛撤回起诉。
案件受理费376元，减半收取188元，由原告杜海水、郑大娜、葛世星、厉满娥、楼晨涛共同负担。
代理审判员 胡静
二〇一六年三月十一日
代书 记员 张榕
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第0295号
原告王英杰，公司经理。
被告沈飞，居民。
原告王英杰与被告沈飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由审判员顾丽妹适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告王英杰到庭参加诉讼。被告沈飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王�杰诉称，2010年10月25日之前几年，被告陆续向原告借款合计148300元，用于日常开销和支付被告欠他人款项。2010年10月25日，双方核对借款数额后，被告向原告出具借条1份，经原告多次催要，被告仅归还1400元，余款146900元至今未还。故具状起诉，请求依法判令被告归还原告借款146900元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告沈飞未应诉、答辩。
经审理查明，2010年10月25日，被告沈飞向原告王英杰出具借条1份，借条载明：今借到王英杰现金合计148300元，至具条之日，前帐核对完毕（壹拾肆万捌仟叁佰元整）。后经原告多次催要，被告归还借款1400元。2012年2月28日，被告向原告出具还款计划1份，载明：本人承诺于2012年5月底之前开始大额偿还王英杰欠款，尽快还清。但余款146900元，被告至今未还。为此原告诉来本院，要求处理。
庭审中，原告王英杰要求被告沈飞从原告起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类存款利率的四倍付息。
上述事实，有原告王英杰提交的借条、还款计划以及原告的当庭陈述等证据在卷予以证明。
本院认为，被告沈飞向原告王英杰借款，事实清楚，证据充分，其未按约还款，应当承担民事责任。原告要求被告归还借款146900元的请求，本院予以支持。关于原告主张利息的问题，因双方未约定利息，原告主张被告按中国人民银行同期同类存款利率的四倍付息，已超过中国人民银行同期贷款基准利率，故原告的上述请求，本院不予支持，其利息可按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告沈飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担对其可能产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈飞于本判决生效后10日内归还原告王英杰借款146900元，并从2014年4月24日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告王英杰付息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3238元，减半收取1619元，由被告沈飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。
审 判 员 顾丽妹
二〇一四年五月二十九日
书记员（代） 张丽娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荥执字第965号
申请执行人张瑞霞，女，1970年4月12日生。
被执行人河南省宏岭园林绿化工程有限公司。
本院在执行张瑞霞与河南省宏岭园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案中，因未查到被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十四条第（二）项、第十六第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）荥民二初字第505号民事判决书的本次执行程序。
二、待发现被执行人有可供执行的财产时，申请人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 禹海军
审判员 马 柯
二〇一五年十二月十一日
书记员 陈 瑶