广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第617号
原告：徐书文。
原告：郑爱香。
原告：郑丽英。
原告：徐星星。
原告：徐佩瑶。
法定代理人：郑丽英。
原告的共同委托代理人：李忠旺，横峰县法律事务所法律服务工作者。
被告：茂名市第三汽车运输公司。
法定代表人：邱超亮，该公司经理。
委托代理人：黄忠健，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：邹庆技，广东海法律师事务所律师实习律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：简木英，该公司总经理。
委托代理人：张永，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司。
负责人：熊东升，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。
原告徐书文、郑爱香、郑丽英、徐星星、徐佩瑶诉被告茂名市第三汽车运输公司（以下简称茂名三汽运输公司）、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光保险茂名公司）、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称人保鹰潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐星星及原告的共同委托代理人李忠旺，被告茂名三汽运输公司的委托代理人黄忠健及邹庆技，被告阳光保险茂名公司的委托代理人张永、被告人保鹰潭公司的委托代理人黎远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月15日，被告茂名三汽运输公司的驾驶员江竟梅驾驶该公司粤kxxxxx号重型特殊结构货车由西向东方向行驶至沪昆高速608km＋602m处，追尾撞上徐承良驾驶的赣lxxxxx号重型厢式货车，致使发生赣lxxxxx号重型厢式货车撞上前方排队等候通行的车辆，造成赣lxxxxx号重型厢式货车驾驶员徐承良当场死亡，车辆和搭载的货物严重受损，乘车人严重受伤。该起事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队一大队作出赣公交直三一认字（2014）第363xxxx2014xxxx6号道路交通事故认定书。认定江竟梅负本次事故主要责任，徐承良负次要责任。
事故造成原告的损失为：丧葬费24737.50元，死亡赔偿金806424.90元，精神抚慰金50000元，车辆损失费101081元，施救费6800元，停车费1400元，高速公路损失费2200元，参与交通事故处理及办理丧葬事宜的住宿费、交通费5000元，鉴定费3000元，共1000643元。由于被告茂名三汽运输公司为其所有的粤kxxxxx号重型特殊结构货车在阳光保险投保了交强险和有关的商业险，故此，应当先由被告阳光保险茂名公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业险中按事故责任比例根据保险合同予以赔偿。徐承良为其所有的赣lxxxxx号重型厢式货车投保了驾驶人险，故此，承保人被告人保鹰潭公司应当在保险责任限额范围内容予以赔偿。
为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告的各项损失共计784050元；二、被告承担本案的全部诉讼费。
原告为证明其主张，提供如下证据：身份证、户籍信息、道路交通事故认定书、死亡证明、火化证明、交通事故损失估价鉴定结论书、保险单、行驶证、驾驶证、发票、证明、汽车挂靠服务合同等证据。
被告茂名三汽运输公司辩称，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，2013年城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年，而原告主张死亡赔偿金适用的标准为33090.05元／年是错误的，不应支持。原告主张的被扶养人生活费是错误的，不应予支持。原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，不应予支持。原告主张的高速公路损失赔偿2200元仅是提供一份协议书，对该协议书的真实性，被告不予认可，且原告并没有提供相应发票加以证实有损失2200元的事实存在，不应予支持。原告主张的参与交通事故处理及办理丧葬事实的住宿、交通费5000元，但其并未能提供相应发票加以证实同，因此，该主张不应予支持。
本案肇事车辆粤kxxxxx号重型货车已向阳光保险茂名公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为100万元。本案交通事故发生在2014年7月15日，属于保险期间内发生的事故，而原告主张的赔偿数额在保险限额范畴之内，应当由被告阳光保险茂名公司在保险限额范围内进行赔付。
被告茂名三汽运输公司没有证据提交。
被告阳光保险茂名公司辩称，对于原告请求的各项损失，我同意被告茂名三汽运输公司的答辩意见。原告的亲属受害人徐承良是江西省人，本案中没有受害人徐承良在广东生活的证明，但原告请求按照广东的标准计算是与事实不符，请求法院依法判决时按照江西省的标准计算原告的各项损失。原告没有提供受害人徐承良的父母等共同扶养人情况，请求法院依法核实。原告的车辆损失鉴定价格过高，且原告鉴定时没有告知我公司，因此致使我公司不能对鉴定中价格过高部分及时提出异议，对鉴定费用我公司不予认可。原告没有提供停车费的正式票据，我公司对该费用不予认可。我公司承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告阳光保险茂名公司没有证据提交。
被告人保鹰潭公司辩称，我公司愿意依法承担本案的保险理赔责任，本案赣l38289在我公司投保了车上人员险（保险限额50000元）、商业三者险（保险限额1000000元）以及不计免赔条款。无责方浙kexxxx、浙kexxx挂车应当在交强险无责限额范围内优先赔偿原告损失，再由粤kxxxxx号在交强险限额内赔偿，仍有不足，按主次责任分担。赣lxxxxx未在我公司投保车辆损失险，故对发生车辆损失、施救费、停车费等与车辆损失有关费用不予赔偿。赣lxxxxx造成的路产损失先由粤kxxxxx号车在交强险财产限额内赔偿，剩余部分由双方按主次责任在商业三者险内分摊。原告的损失应当按照江西省标准计算，且原告诉请的项目部分过高，请求法院依法核减。我公司不承担诉讼费用、鉴定费用。
被告人保鹰潭公司没有证据提交。
经审理查明，2014年7月15日，被告茂名三汽运输公司的驾驶员江竟梅驾驶粤kxxxxx号重型特殊结构货车由西向东方向行驶至沪昆高速608km＋602m处，车辆撞上前方由受害人徐承良驾驶的赣lxxxxx号重型厢式货车，导致赣lxxxxx号重型厢式货车撞上前方排队等候通行停车行车道内由张业建驾驶的浙ke1715／浙kexxx挂号重型普通半挂车，造成粤kxxxxx号重型特殊结构货车的驾驶人江竟梅和赣lxxxxx号重型厢式货车的驾驶人徐承良两人当场死亡，粤kxxxxx号重型特殊结构货车的乘客张志及赣lxxxxx号重型厢式货车的乘客叶赛媖两人受伤、赣lxxxxx号重型厢式货车车辆及所载货物和粤kxxxxx号重型特殊结构货车车辆受损的道路交通事故。2014年8月14日，经江西省公安厅交通警察总队直属三支队一大队作出赣公交直三一认字（2014）第36xxxx22014xxxx6号道路交通事故认定书，认定：江竟梅连续驾驶车辆行驶超过4小时停车休息少于20分钟，江竟梅的过错行为是导致本次道路交通发生的主要原因，江竟梅应承担事故的主要责任；徐承良驾驶机件不符合技术标准的机动车，徐承良的过错行为是导致本次道路交通发生的次要原因，徐承良应承担事故的次要责任；张业建、叶赛媖、张志均无与本次道路交通事故发生相关的过错行为，张业建、叶赛媖、张志不承担事故责任。
事故发生后，赣lxxxxx号重型厢式货车产生了拖车施救费4000元、吊车费2800元、停车费1400元。原告委托横峰县价格认证中心对赣lxxxxx号重型厢式货车进行车辆损失鉴定，该中心于2014年8月27日作出横价认字（2014）41号交通事故损失估价鉴定结论书，认定该车损失101081元。原告为此支付了鉴定费3000元。横峰县价格认证中心的资质范围：在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物（包括土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、应税物、无主物、走私物、事故定损、工程造价、股票、证券及无形资产等各类涉案标的）的价格鉴定；价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格纠纷调解的资质。
原告主张高速公路损失赔偿2200元，提供了高速公路车辆维修协议1份，该协议只是原告方的徐星星单方签字。
粤kxxxxx号重型特殊结构货车的所有权人是被告茂名三汽运输公司，事故发生时江竟梅在执行职务行为。粤kxxxxx号重型特殊结构货车在被告阳光保险茂名公司投保了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险限额1000000元，含不计免赔率）。本案交通事故发生在保险期间内。
赣l38289号重型厢式货车的所有权人是鹰潭信江物流有限公司，受害人徐承良与鹰潭信江物流有限公司是挂靠关系，受害人徐承良是赣lxxxxx号重型厢式货车的实际支配人。赣lxxxxx号重型厢式货车在被告人保鹰潭公司投保了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）、商业三者险（保险限额1000000元，含不计免赔率）、车上人员责任险（司机，保险限额50000元／座×1座；乘客保险限额50000元／座×2座；均含不计免赔率）。本案交通事故发生在保险期间内。
受害人徐承良于1965年5月1日出生，事发时49岁，生前户籍为城镇居民。原告徐书文与原告郑爱香是受害人徐承良的父母，户籍均为农村居民，其两人只生育受害人徐承良1人。原告郑丽英是受害人徐承良的妻子，其两人生育了原告徐星星、徐佩瑶，原告郑丽英、徐星星、徐佩瑶户籍均为城镇居民。
另查明，原告请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.70元∕年，一般地区城镇居民人均消费性支出为24105．60元／年，全省农村居民人均年生活消费支出为8343.50元∕年，国有单位在岗职工年均工资为59345元∕年。
又查明，本事故的另一伤者叶赛媖已向本院提起诉讼，案号为（2014）茂南法民三初字第798号。经查实，叶赛媖的损失为：医疗费73264.30元、后续治疗费6000元、误工费3751.02元、护理费3240元、住院伙食补助费2700元、残疾赔偿金173968.04元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金8000元、财产损失35922.40元，共308545.76元。
浙ke1715／浙ke066挂号重型普通半挂车的所有权人是张业建，张业建为该车在中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司投保交强险（责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为100元）。中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿了11000元给受害人徐承良的亲属、在无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿了1000给叶赛媖。原告及另一伤者叶赛媖明确放弃无责任财产损失赔偿限额100元范围内的100元。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江西省公安厅交通警察总队直属三支队一大队对本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定江竟梅承担事故主要责任，徐承良承担事故的次要责任，张业建、叶赛媖、张志不承担事故责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本次交通事故致使受害人徐承良死亡，原告徐书文、郑爱香、郑丽英、徐星星、徐佩瑶作为受害人徐承良的第一顺序继承人，作为本案原告的诉讼主体适格。原告据此主张此次交通事故责任方承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。
本案事故车辆浙kexxxx／浙kexxx挂号重型普通半挂车向中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司投保了交强险，粤kxxxxx号重型特殊结构货车在被告阳光保险茂名公司投保交强险及商业三者险，赣lxxxxx号重型厢式货车在被告人保鹰潭公司投保了车上人员险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司对徐承良、叶赛媖的损失应在交强险无责任限额范围内予以赔偿，被告阳光保险茂名公司对徐承良、叶赛媖的损失应在交强险责任限额范围内按损失比例予以赔偿，不足的部分，按各自的责任比例分担。按事故责任分担，对超出交强险责任限额的损失，受害人徐承良应承担30%民事赔偿责任由被告人保鹰潭公司在车上人员险保险限额50000元范围内予以赔偿；被告茂名三汽运输公司应承担70%民事赔偿责任由被告阳光保险茂名公司在商业三者险保险限额1000000元范围内予以赔偿。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：
1.丧葬费为29672.50元（59345元／年÷12个月×6个月），原告请求丧葬费按24737.50元计算，属其权利处分，没有违反法律规定，本院予以支持。
2.死亡赔偿金。受害人徐承良生前户籍为城镇居民。受害人徐承良事发时，其父亲徐书文已75岁属被扶养对象，母亲郑爱香已73岁属被扶养对象，其父母只生育徐承良，应分别按5年和7年计算其两人的被扶养人生活费；徐佩瑶是由徐承良及郑丽英2人共同扶养，徐承良身故时徐佩瑶属被扶养对象，徐佩瑶16岁，应按2年计算其的被扶养人生活费。原告请求徐书文、郑爱香的被扶养人生活费按农村居民标准计算，徐佩瑶的被扶养人生活费按城镇居民标准计算，均没有违反法律规定，本院予以支持。徐书文、郑爱香、徐佩瑶，其3人的年赔偿总额已超过城镇居民人均消费性支出为24105．60元／年，赔偿义务人所应赔偿的年赔偿总额累计不超过城镇居民人均消费性支出为24105．60元／年。综合上述标准计算，徐书文、郑爱香、徐佩瑶3人共同计算2年的被扶养人生活费为48211.20元（24105．60元／年×2年），扣减徐书文、郑爱香、徐佩瑶3人共同计算2年，徐书文尚应计算3年、郑爱香尚应计算5年的被扶养人生活费为66748元（8343.50元∕年×8年），被扶养人生活费共114959.20元（48211.20元＋66748元）。死亡赔偿金为766933.20元（32598.70元∕年×20年＋114959.20元）。
3．交通费、住宿费。原告请求处理丧葬事宜的交通费、住宿费5000元，未能提供相关票据证实，对其主张本院不予支持。
4.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人徐承良死亡，原告遭受了一定精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，结合本事故的责任分担，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，酌情以30000元为宜。
5.财产损失费。原告委托横峰县价格认证中心对赣lxxxxx号重型厢式货车损失进行价格评估，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的评估机构，独立于原、被告的第三方，其作出的鉴定程序合法，具有证明力，且被告也没有提供证据推翻该鉴定结论，故该鉴定结论本院予以采信，认定原告的车辆损失101081元。事故发生后，发生的施救费4000元、吊车费2800元、停车费1400元、鉴定费3000元，与本事故有关联，上述费用均为处理交通事故、确定损失支出的必要合理费用，本院予以确认。原告提供的高速公路车辆维修协议只是原告单方签字，主张高速公路损失费2200元，依据不足，本院不予支持。因此，财产损失费为112281元（车辆损失费101081元＋施救费4000元＋吊车费2800元＋停车费1400元＋鉴定费3000元）
综上所述，原告的损失为：丧葬费24737.50元、死亡赔偿金766933.20元、精神损害抚慰金30000元、财产损失费112281元，共933951.70元。
根据交强险分项限额赔偿的规定，属交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有误工费、护理费、交通费、死亡伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，原告、叶赛媖属该限额范围内赔偿的费用分别合计为821670.70元（丧葬费24737.50元＋死亡赔偿金766933.20元＋精神损害抚慰金30000元）、190659.06元（误工费3751.02元＋护理费3240元＋残疾赔偿金173968.04元＋鉴定费1700元＋精神损害抚慰金8000元），总计1012329.76元，交强险死亡伤残赔偿限额110000元、11000元不足以赔偿二人的损失，其损失应按二人的损失比例确定交强险死亡伤残的赔偿数额。在交强险死亡伤残责任赔偿限额121000元（110000元＋11000元）范围内，原告应获得赔偿的损失为98211元（821670.70元÷1012329.76元×121000元），叶赛媖应获得赔偿的损失为22789元（190659.06元÷1012329.76元×121000元）。原告已在中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内已赔偿的11000元，剩余的87211元（98211元－11000元）由被告阳光保险茂名公司予以赔偿。对于原告超出交强险死亡伤残责任限额部分的损失723459.70（821670.70元-98211元）的70%即506421.79元、30%即217037.91元。
受害人徐承良的家属、叶赛媖均表示放弃中国人民财产保险股份有限公司龙泉支公司在交强险无责任财产损失限额100元的赔偿，系自主权利的处分，本院予以支持。因此受害人徐承良的家属、叶赛媖属交强险财产损失死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的费用，分别为112181元（112281元－100元）、35822.40元（35922.40元－100元），总计148003.40元，交强险财产损失赔偿限额2000元范围内不足以赔偿二人的损失，其损失应按二人的损失比例确定交强险财产损失的赔偿数额赔偿。在交强险财产损失责任赔偿限额2000元范围内，受害人徐承良的家属应获得赔偿的损失为1516元（112181元÷148003.40元×2000元），叶赛媖应获得赔偿的损失为484元（35822.40元÷148003.40元×2000元）。对于原告超出交强险财产损失责任限额部分的损失110665元（112181元-1516元）的70%即77465.50元、30%即33199.50元。
综上，被告阳光保险茂名公司应在交强险责任限额范围内赔偿损失88727元（87211元＋1516元）给原告，在商业三者险责任限额1000000元范围内赔偿损失的583887.29元（506421.79元＋77465.50元）给原告。原告剩余的损失250237.41元（217037.91元＋33199.50元），由被告人保鹰潭公司在车上人员险（司机）责任限额范围内赔偿50000元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任赔偿限额122000元范围内赔偿损失88727元给原告徐书文、郑爱香、郑丽英、徐星星、徐佩瑶。
二、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者责任赔偿限额1000000元范围内赔偿损失583887.29元给原告徐书文、郑爱香、郑丽英、徐星星、徐佩瑶。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司在车上人员险（司机）责任限额50000元范围内赔偿损失50000元给原告徐书文、郑爱香、郑丽英、徐星星、徐佩瑶。
四、驳回原告徐书文、郑爱香、郑丽英、徐星星、徐佩瑶的其他诉讼请求。
上述给付款项，被告方需赔付的，限其于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11641元，由原告徐书文、郑爱香、郑丽英、徐星星、徐佩瑶负担913元，由被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担9986元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司负担742元。限在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费；收款银行：中国农业银行茂名城东支行；账号：44-5xxxxxxxxxxxxxx8。逾期不交纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 周晋锋
人民陪审员 廖玉章
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 车燕茹