重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第05667号
原告：杜鸿江，男，1953年6月4日出生，汉族。
委托代理人：陈志平，重庆杰祥律师事务所律师。
委托代理人：朱杰，重庆杰祥律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（组织机构代码70941490-5），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。
法定代表人：刘保全，董事长。
委托代理人：陈昌伟，重庆天朗律师事务所律师。
委托代理人：丁远志，男，1951年1月30日出生，汉族，公司员工（特别授权）。
被告：杨昌荣，男，1960年11月30日出生，汉族。
被告：重庆市富茂房地产开发有限公司（组织机构代码20334807-4），住所地重庆市双桥经开区双北路123号附11号。
法定代表人：代红。
二被告共同委托代理人：张本作，重庆秉诚律师事务所律师（特别授权）。
原告杜鸿江诉被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、杨昌荣、重庆市富茂房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员李庆独任审判。后转为普通程序，依法由审判员李庆担任审判长、与代理审判员江恺、人民陪审员徐仁格组成合议庭，并于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告杜鸿江及其委托代理人陈志平，被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司的委托代理人陈昌伟、丁远志，被告杨昌荣、重庆市富茂房地产开发有限公司的共同委托代理人张本作到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月，被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司在重庆市双桥区双路镇成立“重庆市龙乡苑房地产开发有限公司双路老街印象项目部”，实施该房地产开发项目，杨昌荣为项目部负责人，公司授权杨昌荣全权负责该项目。2011年10月，被告“老街印象项目部”及其负责人杨昌荣向原告借款100万元用于双桥老街印象项目工程款，约定借期半年，至2012年7月，被告支付了利息后提出续借这100万元，将原借条废止换成《借款协议》的要求，原告体谅被告的困难同意了被告的要求，双方于2012年7月31日，经协商一致，签订〈《借款协议》，《借款协议》约定：被告向原告借款100万元，用于双桥老街印象项目工程款，按月息4%计息，一年后一次还清本息。由于杨昌荣是该项目全权负责人，原告将该款项汇入杨昌荣帐户内。同时，重庆市富茂房地产开发有限公司对杨昌荣向原告借款100万元及利息承担连带担保责任。2013年8月，一年期满，被告因资金困难提出再续期一年，原告再次体谅被告困难后同意。2014年7月28日，借款期限即将到期，原告向被告催要，被告以资金困难为由，订立了书面《还款承诺》，承诺在2014年8月31日前还清借款本息。《还款承诺》期满，被告仍然未遵守承诺、履行还款义务，再次失信。2014年9月19日，被告订立了《还款计划》，承诺于2014年10月31日前和2014年11月31日前分两次还清借款本息。《还款计划》承诺还款期限到期后，被告仍不履行还款义务，又一次失信。两年多来，原告曾多次向被告催要借款均未果，被告以种种理由包括订立《还款承诺》、《还款计划》等手段推诿、拖延，至今未履行还款义务。故原告诉至法院，请求：1、判令被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、杨昌荣共同承担偿还原告借款100万元及利息。利息从2012年7月31日起，利率按2012年7月31日中国人民银行同期贷款基准利率6.15%的4倍计算利息至付完之日止；2、判令被告重庆市富茂房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告表示诉讼请求中的“中国人民银行同期贷款基准利率6.15%的4倍”中的6.15%系一至三年期的同期贷款基准利率。
被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司辩称：1、因被告杨昌荣可能涉嫌犯罪，重庆市龙乡苑房地产开发有限公司已经向公安机关报案，我们请求法院中止审理；2、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司没有向原告借款100万元，请求法院驳回原告对重庆市龙乡苑房地产开发有限公司的诉讼请求。
被告杨昌荣、重庆市富茂房地产开发有限公司辩称：对杨昌荣向原告借款100万元的事实认可，是杨昌荣的个人借款行为，对利息应该按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，杨昌荣愿意用个人的资产变卖后来偿还原告的借款。重庆市富茂房地产开发有限公司不承担连带担保责任，因为借款到期之后，原告和杨昌荣对该笔借款进行了展期并未通知重庆市富茂房地产开发有限公司，所以即使重庆市富茂房地产开发有限公司是担保人也不应该承担担保责任。
经审理查明：2009年9月1日，重庆市龙乡苑房地产开发有限公司发出《关于启用老街印象工程项目部印章的通知》载明：“各相关业务单位：老街印象工程项目部，因业务工作需要，经重庆市龙乡苑房地产开发有限公司同意，于2009年9月8日正式启用重庆市龙乡苑房地产开发有限公司老街印象工程项目部印章，印章在办理该工程项目业务中具有同等效力，特此通知”该通知上加盖有重庆市龙乡苑房地产开发有限公司双桥老街印象项目部印章和重庆市龙乡苑房地产开发有限公司印章。2009年10月8日，被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司发出的重龙房开（2009）024号文件显示重庆市龙乡苑房地产开发有限公司“双桥区老街印象项目部”项目负责人为杨昌荣。2011年7月27日，重庆市龙乡苑房地产开发有限公司出具的法人授权委托书载明：“兹授权杨昌荣，全权负责重庆市双桥区《老街印象》（凯旋世家）项目的一切事宜；并负责该项目资金筹措及项目的财产处置。代理权限：全权代理期限：2011年7月27日至2012年12月30日。”2013年11月18日，重庆市龙乡苑房地产开发有限公司出具的法人授权委托书载明：兹授权杨昌荣，全权负责重庆市双桥经开区《老街印象》（凯旋世家）项目的一切事宜；并负责该项目资金筹措及项目的财产处理。代理权限：全权代理期限：2013年11月18日至2017年12月30日。
另查明：2011年10月，被告杨昌荣向原告借款共计100万元，双方约定的借款期限为半年。借款到期后，被告杨昌荣未偿还借款本金并提出续借要求，双方于2012年7月31日签订《借款协议》，该协议载明：“甲方杜鸿江乙方重庆市龙乡苑房地产开发有限公司双桥老街印象项目部杨昌荣经协商一致双方就乙方向甲方借款一事达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币壹佰万元，拟用于老街印象项目工程款；二、借款利息按4%／月计算；三、乙方于2013年7月31日前将本息一次还清。原告在甲方签字处签名杨昌荣在乙方签字处签名在乙方处加盖有重庆市龙乡苑房地产开发有限公司双桥老街印象项目部的印章，在《借款协议》的下方加盖的印章名为重庆首天置业有限公司”。2014年7月28日，杨昌荣向原告出具《还款承诺》载明：“本人于2012年7月31日向杜鸿江借款人民币壹佰万元，借款期限一年，本应于2013年7月31日前还清本息。因本人资金困难，至今尚未履行还款义务。经与杜鸿江协商并经其同意适当延期，现本人郑重承诺：2014年8月31日前偿还杜鸿江借款本息合计贰佰万元；若我的融资最近能到账，则提前偿还。借款人杨昌荣《还款承诺》的下方加盖的印章名为重庆首天置业有限公司。”2014年9月19日，杨昌荣向原告出具《还款计划》载明：“本人于2012年7月31日向杜鸿江借款人民币壹佰万元，用于双桥老街印象开发项目；约定借款期限一年，利息4%／月。本应于2013年7月31日还清本息，因本人资金困难，至今未能履行还款义务。截止2014年10月31日借款利息为壹佰零捌万元（100万元×27个月×4%）、本息合计贰佰零捌万元。今与杜鸿江协商并经其同意适当延期还款，现本人定还款计划如下：1、2014年10月31日前偿还利息108万元；2、2014年11月30日前偿还本金及一个月利息104万元。借款人：杨昌荣《还款计划》的下方加盖的印章名为重庆首天置业有限公司”。原告陈述重庆首天置业有限公司系借款的担保人，但在本案中只要求三被告承担责任，保留对重庆首天置业有限公司的权利。2013年2月26日，重庆市富茂房地产开发有限公司（原重庆市双桥区富茂房地产开发有限公司）在《会议纪要》上盖章，该《会议纪要》载明：“因杨昌荣差欠杜鸿江借款100万元，重庆市双桥区富茂房地产开发有限公司自愿为杨昌荣的借款本金100万元及双方约定的利息等债务承担连带保证担保责任。上述保证期限自2013年2月26日起三年本会议纪要加盖重庆市双桥区富茂房地产开发有限公司公章后生效”。原告于2015年4月27日起诉到本院，并提出如上诉讼请求。诉讼中，被告杨昌荣表示假定法院最后认定重庆市龙乡苑房地产开发有限公司为借款人，杨昌荣也愿意承担共同偿还原告借款本金及利息的责任。
上述事实，有起诉状，原告提交的“借款协议”、“法人授权委托书”，“还款承诺”、“还款计划”、“会议纪要”、开庭笔录等在案为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的“借款协议”、“法人授权委托书”、“还款计划”等证据可证实被告杨昌荣系被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司“双桥老街印象项目部”负责人，经被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司的授权取得了对“双桥老街印象项目”资金筹措及项目财产处置的权利。在授权期限内，被告杨昌荣向原告借款100万元并将款项用于被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司“双桥老街印象项目”。被告杨昌荣向原告杜鸿江借款的行为应认定为系杨昌荣受重庆市龙乡苑房地产开发有限公司的委托处理委托事务（“双桥老街印象项目”资金筹措）的行为，因该行为产生的权利义务均应由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司享有和承担，应当认定原告杜鸿江与被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司之间存在借贷关系，现被告未提供证据证明双方之间的借贷关系无效或其他非借贷关系，本院也未发现有如此情形，故应认定双方之间的借贷关系合法有效，双方应本着诚实信用原则，按照法律规定和约定及时履行应负义务。因双方约定的还款期限已到，被告未提供证据证明已履行了还款义务，故本院对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告支付从2012年7月31日起按照2012年7月31日中国人民银行同期贷款基准利率6.15%（1-3年期）的4倍计算利息至付完之日止的诉讼请求，因双方对借款的利息进行的约定为：按4%／月计算，该约定的利率超过了中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分的利息不予保护，又因借款协议上约定的借款期限为一年，故被告向原告支付的利息应以借款本金100万元为基数，从2012年7月31日起至还清之日止，按照中国人民银行公布的一年期同期贷款利率的四倍计算。因被告杨昌荣自愿对重庆市龙乡苑房地产开发有限公司向原告的借款及利息承担共同偿还责任，系对自身权利的处分，本院予以准许。原告虽无证据证明借款展期时征得了担保人重庆市富茂房地产开发有限公司的同意，但“会议纪要”上载明的保证期限自2013年2月26日起三年，现仍在保证期间内，故被告重庆市富茂房地产开发有限公司的保证责任不能免除。重庆市富茂房地产开发有限公司为该笔借款提供担保，并约定了保证方式和保证范围及保证期限，故被告重庆市富茂房地产开发有限公司作为保证人应当按照连带责任保证承担保证责任且对全部债务承担责任。当债务人不履行债务时，作为保证人的重庆市富茂房地产开发有限公司负有担保全部债权实现的义务。关于被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司提出应中止本案审理的意见，因无证据证明本案现具有应当中止诉讼的情形，故对被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司的该意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决如下：
一、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司、杨昌荣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杜鸿江借款100万元并支付利息（以100万元为基数，从2012年7月31日起至还清本金之日止按照中国人民银行公布的一年期的同期贷款利率的四倍计算），被告重庆市富茂房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告杜鸿江的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司负担，被告重庆市富茂房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 庆
代理审判员 江 恺
人民陪审员 徐仁格
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李 琴