云南省昭通市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昭中刑一初字第26号
公诉机关云南省昭通市人民检察院。
被告人陈勋，男，彝族，1975年12月6日出生于贵州省盘县，中专文化，务工。因涉嫌犯制造、运输毒品罪于2013年6月25日被昭通市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于昭通市看守所。
辩护人ＸＸ鹏，云南行动律师事务所律师。
被告人陶德材，男，汉族，1970年4月6日出生于陕西省旬阳县，小学文化，务农。因涉嫌犯制造、贩卖毒品罪于2013年6月27日被昭通市公安局刑事拘留，同年7月30日被逮捕。现羁押于昭通市看守所。
辩护人李盛涛，云南华恒律师事务所律师。
辩护人胡香春，云南红云律师事务所律师。
云南省昭通市人民检察院以昭市检刑诉（2014）16号起诉书指控被告人陈勋犯贩卖、运输毒品罪，被告人陶德材犯制造、贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省昭通市人民检察院指派代理检察员黄书祥出庭支持公诉。被告人陈勋、陶德材及各自的辩护人ＸＸ鹏、李盛涛、胡香春到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省昭通市人民检察院指控：
一、制毒事实
2012年5月8日，被告人陶德材邀约赵流芳（已判）制造毒品。当晚，陶德材与赵流芳在陕西省西安市未央区浐灞半岛A5小区10-2-802室自己租住的房间内制造毒品时，因制造毒品过程中产生强烈的刺激性气味被群众发现并报警。后经公安机关对该房间进行勘查，发现一个内有白色粉末状残渣的不锈钢盆。经鉴定，从白色粉末状残渣中检出毒品海洛因。
二、贩卖、运输毒品事实
2013年4月份以来，被告人陈勋、陶德材与姜英贵（在取保候审期间死亡）共谋，由陈勋、姜英贵向陶德材出售毒品。同年6月24日，陈勋在曲靖市将555.2克毒品“黄皮”交给姜英贵先带回昭通，择期运到西安市卖给陶德材。当日，陈勋驾驶云A868**黑色轿车将姜英贵送到昆曲高速公路小街加油站后，姜英贵转乘云AK25**黑色轿车回昭通，当日16时40分，途经昭待高速公路会泽收费站时，姜英贵被昭通市公安局民警抓获，当场从其包内查获555.2克毒品可疑物。当日18时许，公安机关在曲靖市麒麟区翠西路山水缘小区三幢202室门口将陈勋抓获，根据其供述，在其车库内查获451.2克毒品可疑物。同年6月27日，公安机关在姜英贵、陈勋的协助下，在陕西省西安市东新街万达公寓二幢一单元803室将陶德材抓获，陶德材归案后，主动供述了与赵流芳制毒的事实。经鉴定，姜英贵包内、陈勋车库内查获的毒品可疑物中均检出吗啡成分，其含量分别为58.6%、58.8%。
庭审中，公诉机关认为被告人陈勋的行为构成了贩卖、运输毒品罪，与姜英贵同属毒品的卖家，地位、作用相当，不分主从。但其归案后主动带领公安人员搜出其藏于车库内的毒品，并协助公安机关抓获陶德材，有立功表现；被告人陶德材的行为构成了制造、贩卖毒品罪，在制造毒品中起主要作用。在贩卖毒品的过程中属犯罪未遂，且主动供述制造毒品的事实。二被告人认罪态度好，均可依法从轻、减轻处罚。被告人陈勋对其贩卖、运输毒品的事实供认不讳，辩称自己是受姜英贵的诱骗，属从犯，被抓获后主动带领公安人员搜出藏于车库内的毒品，并协助公安机关抓获陶德材，有立功表现，请求从轻、减轻处罚。其辩护人提出了相同的辩护意见，并提出“在陈勋车库内查获的毒品数量不能计算在陈勋贩卖毒品数量内”；被告人陶德材对其制造、贩卖毒品的事实供认不讳，辩称其家属交到公安机关的25万元人民币并非毒资，请求减轻处罚。其辩护人李盛涛提出：没有证据证明被告人陶德材的行为属于《刑法》规定的制造毒品的行为，也没有证据证明制造出多少毒品，故其行为不构成制造毒品罪。在指控的贩卖毒品中，陶德材只是有简单的犯意表示，没有准备毒资，没有着手实施犯罪，其行为不应以犯罪论处；另一辩护人胡香春提出：陶德材的行为只构成贩卖毒品罪，但属于犯罪预备，请求减轻或者免除处罚。
经法庭审理查明事实：
一、制毒事实
2012年5月8日晚，被告人陶德材伙同赵流芳（已判刑）在陕西省西安市未央区浐灞半岛A5小区10-2-802室自己租住的房间内制造毒品时，因制造毒品过程中产生强烈的刺激性气味而被群众发现并报警。后经公安机关对该房间进行勘查，发现一个内有白色粉末状残渣的不锈钢盆。经鉴定，从白色粉末状残渣中检出毒品海洛因成分。
上述事实，有以下经法庭举证、质证、认证的证据予以证实：
（一）移送案件通知书证实，西安市公安局未央区分局于2013年6月29日将5.8浐灞半岛制毒案移交昭通市公安局。
（二）昭通市公安局警务站说明证实，陶德材口头主动交代5.8浐霸制毒案。
（三）同案犯赵流芳供述了2012年5月8日晚受陶德材邀约在陶德材租房处制造毒品时被群众发现而被抓获的事实经过。同时经赵流芳混合辨认后确认陶德材就是邀约其制毒的人；电磁炉、小电炉、乙酸酐等系制毒工具。
（四）证人证言。胡某甲、卢某甲分别证实了2012年5月8日晚闻到刺激的化学品气味后，抓住制毒的其中一名男子并报警的事实经过。并经其辨认确认赵流芳就是被抓住的男子；高某甲证言及辨认笔录证实，陶德材系租住浐灞半岛A5小区10-2-802的业主。
（五）现场勘查记录及照片证实，2012年5月9日，西安市公安局未央分局对浐灞半岛A5小区10-2-802进行勘查，在现场发现电磁炉、电子称、锡箔纸、带有白色晶体粉末状的不锈钢盆、食用碱等物品并提取。
（六）毒品检验鉴定报告证实，在浐灞半岛A5小区10-2-802进行勘查时提取含有白色粉末状残渣的不锈钢盆一个，经送检，检出毒品海洛因。
（七）西安市未央区人民法院刑事判决书证实，以制造毒品罪判处赵流芳有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。并对陶德材参与制造毒品作了认定。
（八）被告人陶德材对其邀约赵流芳制造毒品的事实供认不讳，其供述与上述证据相吻合。
二、贩卖、运输毒品事实
2013年4月份以来，被告人陈勋、陶德材与姜英贵（在取保候审期间死亡）共谋，由陈勋、姜英贵向陶德材出售毒品。同年6月24日，陈勋在曲靖市将555.2克毒品吗啡交给姜英贵先带回昭通，择期运到西安市卖给陶德材。当日，陈勋驾驶云A868**黑色轿车将姜英贵送到昆曲高速公路小街加油站后，姜英贵转乘云AK25**黑色轿车回昭通，当日16时40分，途经昭待高速公路会泽收费站时，姜英贵被昭通市公安局民警抓获，当场从其包内查获555.2克毒品吗啡。当日18时许，公安机关在曲靖市麒麟区翠西路山水缘小区三幢202室门口将陈勋抓获，根据其供述，在其车库内查获451.2克毒品吗啡。同年6月27日，公安机关在姜英贵、陈勋的协助下，在陕西省西安市东新街万达公寓二幢一单元803室将陶德材抓获。陶德材归案后，主动供述了与赵流芳制毒的事实。经鉴定，姜英贵包内、陈勋车库内查获的毒品吗啡含量分别为58.6%、58.8%。
上述事实，有以下经法庭举证、质证、认证的证据予以证实：
（一）抓获经过及说明证实了公安机关掌握线索后分别抓获姜英贵、陈勋并查获毒品，同时姜英贵、陈勋协助抓获陶德材的事实。
（二）涉案人姜英贵供述了与陈勋、陶德材共谋后，陈勋联系购得毒品交给自己准备运往西安交给陶德材的途中被抓获，并从其包内查获毒品的事实。
（三）证人证言。陈某甲（系陈勋弟弟）证实，陈勋曾交过一个很小的塑料瓶（装5-10毫升药水）给我，让我带他保管，一段时间后，陈勋叫我把药水送到我住的村口交给他。是什么药水我不知道，用于干什么我不知道；李某甲（系陈勋妻子）证实，陈勋做的事情自己不了解。并证实了2013年6月24日中午与陈勋到曲靖火车站接过一男子的事实；赛某甲（168司机）证实，2013年6月24日16时30分，我开的云AK25**黑色丰田车经过会泽收费站时，警察对车上进行检查，当检查到坐后排中间位子的男子时，警察就把他带下车控制，同时当着我们的面把他放在我车内后排挡风玻璃下的一个小行李帆布包提下车，当着我、这个男子、其他乘客的面打开挎包，我们看见挎包内有一个透明塑料袋装满了一袋泥巴色的粉状物。这个男子是在小街加油站上的车。鄂某甲作了相应证实；陈某乙（姜英贵妻子）证实，姜英贵是2013年6月23日晚离开家的，他说去看病；陶某甲（陶德材儿子）、刘某甲（陶德材大嫂）、陶冶（刘某甲儿子）分别证实了陶德材打电话给其妻子李某乙，要求把250000元钱取出来交给昭通市公安局，随后，陶某甲、刘某甲把钱交到公安机关的事实；杨某甲证实云A868**黑色丰田车是自己的，是借给侄女李某甲练习驾驶的。同时提供了车辆行驶证等书证；桂某甲（姜英贵邻居）证实：姜英贵于2013年农历腊月二十三日病死。
（四）搜查证、搜查笔录证实
1、2013年6月24日18时58分公安人员对曲靖市麒麟区翠西路山水缘小区三幢202室陈勋的住所进行搜查：在电脑桌抽屉内搜出邮政储蓄卡一张；主卧室衣柜内搜出现金1000元、房权证四本、银行卡四张；主卧室衣架一挎包内搜出现金4200元。
2、2013年6月25日2时30分公安人员根据陈勋的主动供述对曲靖市麒麟区翠西路山水缘小区翠莲6-102陈勋的车库进行搜查：陈勋带公安人员直接走到车库进门右下角一纸箱处，指着放在纸箱上的一个红色塑料袋讲，袋内有两包“黄皮”，民警打开袋子，发现有两包白色塑料袋封装的土黄色粉末状可疑物，当场扣押。
3、2013年6月27日16时9分公安人员对陕西省西安市东新街万达公寓二幢一单元803室陶德材的居住地（抓获地）进行搜查：在衣柜内搜出银行卡三张；在茶几上搜出金立牌手机一部；在其包内搜出商业银行卡一张；在电视机旁搜出三星手机一部；在其挎包内搜出人民币五万元。
（五）扣押物品文件清单证实
1、2013年6月24日从姜英贵处扣押银行卡四张、手机二部、毒品可疑物一包、毒品可疑物包装物白色塑料袋一个、黑色腰包一个。
2、2013年6月27日从陶德材处扣押银行卡四张、手机二部、人民币五万元等物品；2013年7月4日扣押现金人民币250000元。
3、从陈勋处扣押银行卡八张、人民币5200元、手机二部、毒品可疑物两包、毒品包装物—-两个红色塑料袋、四个白色塑料袋等物品。
（六）毒品可疑物封存、启封、称量、提取检材笔录证实，2013年6月25日公安民警分别当姜英贵、陈勋的面对毒品进行封存；2013年6月26日分别当姜英贵、陈勋的面对毒品进行启封后称量：从姜英贵处查获的毒品可疑物净重555.2克；从陈勋车库内查获的毒品可疑物两包，净重分别为136.6克、314.6克；称量后分别在三包毒品可疑物中提取一份检材，共三份及毒品包装物备检。
（七）鉴定意见及告知笔录证实，送检姜英贵包内查获的棕褐色粉末状物和陈勋车库内查获的棕褐色粉末状物中均检出吗啡成分，其含量分别为58.6%、58.8%。
（八）毒品入库单证实：查获的毒品已经入库。
（九）调取证据通知书及通话清单证实
1、姜英贵使用的1509682****于2013年5月10日10时7分49秒第一次与陈勋使用的1888740****通话，姜英贵系被叫，到案发前双方频繁通话；2013年5月27日10时2分41秒主叫陶德材的1837265****，到案发前双方多次通话，包括陶德材的另外一个号码1504921****。印证了被告人供述的通话情况。
2、陈勋使用的1352929****与李某丙使用的1518737****在2013年4月22日22时15分有一次通话；于2013年5月20日10时17分42秒在曲靖主叫了陶德材使用的1837265****，5月31日有两次通话；与姜英贵使用的1509682****通话频繁。被告人之间有过多次通话，能够印证被告人的供述。
（十）指认照片证实了抓获姜英贵、陈勋、陶德材，并查获毒品的客观事实。
（十一）村委会、派出所分别出具的证明证实：姜英贵于2014年1月23日死亡。
（十二）辨认笔录及照片证实，经姜英贵混合辨认后，确认陈勋就是提供毒品的人、陶德材就是购买毒品的“三哥”；经被告人陈勋混合辨认后确认姜英贵就是叫自己找毒品的人，陶德材就是购买毒品的“三哥”，李某丙就是提供毒品的李大哥；经被告人陶德材混合辨认后确认陈勋就是贩卖毒品给自己的“小陈”，姜英贵就是贩卖毒品给自己的“小江”。
（十三）物证，公诉机关当庭出示红色、白色塑料袋，腰包（姜英贵装毒品用）、手机四部，经被告人陈勋辨认后确认，红、白色塑料袋系毒品包装物，四部手机中有两部系自己在贩卖、运输毒品过程中使用的；经被告人陶德材辨认后确认，四部手机中另外两部系自己在贩卖毒品过程中使用。
（十四）被告人陈勋、陶德材对其犯罪事实供认不讳，其供述与上述证据相吻合。
本院认为，公诉机关指控被告人陈勋、陶德材的犯罪事实清楚，证据来源合法，证明内容客观真实，与案件事实相关联，具有证明力，证据确实充分，本院予以确认。被告人陈勋的行为构成了贩卖、运输毒品罪；被告人陶德材的行为构成了制造、贩卖毒品罪，且毒品数量大，均应依法判处。公诉机关指控罪名及事实成立，本院予以采纳。该案中，被告人陈勋、陶德材与姜英贵共谋，由姜英贵和陈勋联系毒品送到西安卖给陶德材。陈勋与姜英贵属于毒品卖方，二人属共同犯罪，犯意虽然是姜英贵提出，但陈勋联系毒品，并筹集毒资，故其地位、作用相当，应对查获的所有毒品承担法律责任。被告人陈勋在被抓获后，主动交出其藏于车库内的毒品并协助抓获陶德材，具有立功表现，可依法从轻处罚。关于其车库内查获的毒品，根据查明事实，与准备卖给陶德材的是属于同一批毒品，均是陈勋向他人联系购买的，且陈勋也不是吸毒人员，故应认定为其贩卖毒品的数量，其辩护人所提陈勋系从犯及“在陈勋车库内查获的毒品数量不能计算在陈勋贩卖毒品数量内”的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。被告人陶德材属于毒品的买方，应单独对从姜英贵身上查获的毒品承担法律责任，但由于其意志以外的原因没有得逞，属犯罪未遂。且归案后主动供述了制毒的事实，积极联系其家属上交准备用于购毒的赃款，可依法对其减轻处罚。被告人陶德材与姜英贵、陈勋共谋后，陈勋、姜英贵根据三人的预谋购得毒品后，在准备运往西安的途中被查获，故其行为应以犯罪未遂认定，二辩护人的辩护意见与庭审查明事实及法律规定不符，均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人陈勋犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年6月25日起至2028年6月24日止）。
二、被告人陶德材犯制造、贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年6月27日起至2021年6月26日止）。
三、查获的毒品吗啡1006.4克及手机四部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑祖勤
审 判 员 余 帅
人民陪审员 锁才兰
二〇一四年五月五日
书 记 员 朱总岗