四川省甘孜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3328民初85号
原告：梁立东，女，1969年9月16日生。
委托代理人：屠传孝、黄强，四川维信律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：核工业江西工程勘察研究总院。
法定代表人：王江议。
委托代理人：谢毅，四川鹏兴律师事务所律师，代理权限：一般授权。
委托代理人：杨燕敏，四川省甘孜县法律服务所法律工作者。
被告：刘良，男，1975年10月24日生，汉族。
原告梁立东诉被告核工业江西工程勘察研究总院（以下简称江西总院）、刘良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后。依法由审判员郭伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁立东及其委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告江西总院及其委托诉讼代理人谢毅、杨燕敏到庭参加诉讼。被告刘良经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁立东向本院提出诉讼请求：
1.请求判令被告江西总院、刘良连带返还原告借款本金8万元；并支付利息3084元。（自2016年12月9日起至2017年7月31日止按年利率6%计算）
2.本案诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：2016年11月8日，被告人刘良向原告梁立东借款8万元，称急用于甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程的民工工资支付，并约定借款期限为一个月，原告通过现金交的付方式将借款交给了被告人刘良，约定的还款期限届满后，被告人刘良并没按双方的约定履行还款义务，原告经多次催要，被告人刘良以各种理由拖延至今，现被人刘良告已电话失联，为了维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告方的诉讼请求。
庭审中原告方向法庭出示了以下证据：
1、身份证复印件2份，用于原、被告的身份证明。
2、借条复印件1份，用于原、被告之间的借款事实。
3、施工合同复印件2份，用于证明工程的施工单位、建设单位及工程项目的具体内容。
4、授权委托书1份，用于原告方的委托代理人以及代理权限的证明。
5、原告申请本院在甘孜县国土资源局调取的证明材料。
庭审中被告方向法庭出示了以下证据：
1、江西总院的营业执照、法定代表人身份信息复印件，用于证明被告江西总院的法律主体资格。
2、《项目内部承包管理合同》，用于证明被告江西总院与刘良个人之间在本案中的法律关系。
原告方诉称：
1、根据《内部承包管理合同》上的相关条款，被告人刘良是江西总院的员工，并且是甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程的施工代表人和项目负责人，整个施工过程对外是刘良在以江西总院的名义在代表被告进行施工及处理与工程相关的一切事宜，从法律上判断刘良就是在履行江西总院受权的职务行为。
2、涉及甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程的拔款金额均打入了江西总院的帐户，江西总院在享有权利的同时应该对刘良的职务行为承担责任。
3、刘良借款8万元并出具了借条，借条上注明了借款的用途：“是用于甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程施工中钢筋工和模板工的民工工资支付”。证明该借款是用于了甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程，刘良的借款行为是履行职务的行为，刘良没按约还款，其还款责任应由江西总院承担连带偿还责任。
被告方江西总院辩称：
1、刘良与原告方梁立东的民间借贷是刘良的个人行为，刘良与江西总院是工程上的分包关系或转包关系，刘良不是江西总院的工作人员和员工，没有建立劳动关系，江西总院并没有为其支付任何工资和为其购买相关社保。借条上借款人是刘良签名没有加盖江西总院及相关项目印章。根据合同的相对性还款责任应由刘良本人承担，与江西总院无关。
2、借款8万元并没有汇入江西总院帐户。借款是否真实且实际交付刘良并用于了甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程原告方无法用事实证明。
3、原告方没有尽到合理的注意义务，对于刘良的借款行为及用途，原告方应该审查刘良是否有无江西总院的授权和担保。因此江西总院不是本案的适格被告。
审理过程中，原、被告双方围绕刘良与公司的关系（及刘良是否是履行职务行为）、借条的真实性以及江西总院是否应对刘良与原告方梁立东的民间借贷事实承担连带责任进行了质证和辩论。
因被告刘良没到庭参加诉讼，没提交证据、没作答辩,视为放弃举证、质证权利。
经审理查明，被告人刘良向原告梁立东借款8万元，交付方式为现金交付。被告人刘良向原告并出具了借条一份，并注明了此笔借款的期限和用途，借款人的落款处是刘良个人签名，出具借条的时间是2016年11月9日，借条上没有加盖涉及江西总院的相关印章。
根据施工合同另查明，建设单位所拔付的每一笔工程款均通过转帐的方式汇入了江西总院指定的银行帐户。整个工程项目的施工过程是由刘良在组织实施（组织资金、雇用民工、租赁设备、购买材料、支付民工工资等），江西总院没有出资和参与工程施工，江西总院按工程结算总价的5%收取了管理费用。刘良是甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目的实际施工人，且刘良为无承包和施工资质。
认定上述事实的证据有：
1、原告、被告的身份证明。
2、被告人刘良向原告梁立东出具的借条。
3、《项目内部承包管理合同》。
4、原告申请本院在甘孜县国土资源局调取的证据。
5、施工合同。
本院认为，甘孜县斯俄乡呷西卡沟泥石流治理工程项目合同的双方当事人为：“施工单位江西总院与建设单位甘孜县国土资源局，合同订立的时间是2016年7月26日”。而本案中被告江西总院与刘良签订的《项目内部承包管理合同》的时间为2016年8月9日，江西总院是在工程中标后再将整个工程项目转包给了无承包和施工资质的刘良个人。且刘良在整个项目施工过程中实际上是自主经营、独立核算、自负盈亏。因此本案中刘良与江西总院的关系实际上是违法转包关系，并且刘良是本案工程项目的实际施工人。本案中原告方不能仅凭被告方江西总院在庭审中出示的《项目内部承包管理合同》就能证明江西总院与刘良建立了劳动关系和对相关事宜的授权，即原告方不能有效证明刘良是江西总院的工作人员和员工，此份《项目内部承包管理合同》实际上是被告江西总院与刘良“双方恶意串通以合法形式掩盖非法目的”的违法转包合同，是一份无效合同。《项目内部承包管理合同》所载内容是为了规避法律制裁、双方利益和责任的划分，因此刘良在工程项目的施工与管理过程中的行为包括其民间借贷行为不是履行江西总院的职务行为。
本案中被告人刘良向原告梁立东借款8万元的事实是双方的真实意思表示，借条真实有效，借贷行为受法律保护，因庭审中原告出示的借条上借款人处的署名是被告人刘良，并没有加盖涉及江西总院的相关印章,且江西总院对此笔借款并无授权和提供担保，原告方的举证又不能有效证明该笔借款是用于了刘良个人使用还是该工程项目的民工工资支付。因此此笔借款是被告刘良与原告个人之间的民间借贷行为。故根据合同的相对性，继续履行还款义务的债务人为被告刘良。因被告刘良没按双方的约定履行还款义务，原告要求主张被告给付占用资金期间利息的请求本院予以支持。故江西总院不承担偿还本金及利息的还款义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘良于本判决生效后十五日内向原告梁立东偿还借款80000元，并向原告给付自2016年12月9日起至2017年7月31日止的资金占用期间利息3086元（以80000元为本金，按年利率6%计算）;
二、被告核工业江西工程勘察研究总院不承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1064元（原告已交纳），由被告刘良个人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 郭 伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 舒代义
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
住房城乡建设部关于印发《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的通知。
第七条存在下列情形之一的，属于转包：
（一）施工单位将其承包的全部工程转给其它单位或个人施工的。