广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第329号
原告：区海洪，男，1984年11月5日出生，汉族，住中山市。
原告：黄柳芳，女，1979年7月30日出生，汉族，住中山市。
前述两原告委托代理人：郑万臻，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市。
负责人：许涛，总经理。
委托代理人：赖慧茹，系该公司员工。
委托代理人：石雨朦，系平安养老保险股份有限公司广东分公司员工。
原告区海洪、黄柳芳诉被告平安养老保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安养老保险中山支公司）健康保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告区海洪、黄柳芳委托代理人郑万臻及被告平安养老保险中山支公司委托代理人石雨朦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区海洪、黄柳芳诉称：原告区海洪与黄柳芳于2013年为其婚生子区某某（出生于2013年2月24日）向被告平安养老保险中山支公司投保“开心宝贝卡（）版A款”产品，保单号为PC0415W052609438，其中被保险人为区某某，受益人法定，保险期间自2013年10月22日至2014年10月21日，为期1年，保费450元，疾病身故保险金为100000元。在第一年期满后，原告区海洪、黄柳芳顺延续保，名称为“开心宝贝（）卡A款（电子）”的产品，保单号为PC0415W059626191，保险期间从2014年10月22日0时至2015年10月21日24时，为期1年，疾病身故保险金100000元。2014年11月30日，区某某因病去世，未满两岁，原告区海洪、黄柳芳向被告平安养老保险中山支公司报出险并要求理赔，被告平安养老保险中山支公司拒赔。原告区海洪、黄柳芳认为原告区海洪、黄柳芳与被告平安养老保险中山支公司的人身保险合同依法成立并生效，被保险人死亡，属于保险责任，原告区海洪、黄柳芳为受益人，被告平安养老保险中山支公司应承当给付保险金的责任，被告平安养老保险中山支公司拒赔无理。原告区海洪、黄柳芳为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告平安养老保险中山支公司立即向原告区海洪、黄柳芳给付区某某疾病身故保险金100000元；2.被告平安养老保险中山支公司承担本案全部费用。
原告区海洪、黄柳芳对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.原告区海洪、黄柳芳居民身份证；2.被告平安养老保险中山支公司企业机读档案登记资料；3.原告区海洪、黄柳芳户口簿；4.区某某出生医学证明；5.开心宝贝卡（）版A款（第一年）卡册；6.平安养老保险股份有限公司电子保单（第二年）；7.开心宝贝（）卡A款（第二年）卡册；8.区某某死亡医学证明书；9.区某某2014年3月20日至2014年4月1日住院病历资料；10.区某某2014年10月30日至2014年11月12日住院病历资料；11；区某某2014年11月24日至2014年11月27日住院病历资料；12；被告平安养老保险中山支公司拒付通知书；13.广州金域医学检验中心分子遗传检测报告两份。
被告平安养老保险中山支公司辩称：一、涉案保险合同的被保险人区某某因投保前已患疾病去世，根据合同约定，保险公司不承担给付保险金的责任，故我司无需向原告区海洪、黄柳芳给付疾病身故保险金100000元。二、保险合同约定（卡册第9页）：“既往症，是指在本合同生效日之前所患的已知的有关疾病或症症。”涉案保险合同的生效日为2014年10月22日，被保险人区某某的患病时间为2014年4月，在合同生效日前，属于既往症情形，我司对既往症不承担给付保险金责任。三、在投保人购买的开心宝贝（）卡A款实体卡册（第7册）和电子卡册中，我司对责任免除条款设置了专门章节并使用黑体字等醒目方式进行提示。并且，在投保人进行网上自助投保时，按照投保流程，投保人在输入账号、密码和填写相关信息后，必须认真阅读保险责任、责任免除条款、相关释义等卡册内容，未经阅读了解，不得进行下一步投保。由此可见，我司在与投保人订立保险合同时，已充分履行了明确说明义务，责任免除条款依法有效。被保险人区某某因投保前已患疾病（即既往症）身故属于责任免除条款约定的情形，我司不承担给付保险金的责任。原告区海洪、黄柳芳的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请法院依法予以驳回。
被告平安养老保险中山支公司对其辩解提供的证据有：1.开心宝贝（）卡A款卡册；2.区某某在中山市妇幼保健院博爱医院2014年4月1日的出院记录；3.区某某在中山市妇幼保健医院博爱医院2014年11月27日的出院记录。
经审理查明：区海洪、黄柳芳夫妇于2013年2月24日生育婚生子区某某。2013年10月，区海洪为区某某向平安养老保险中山支公司投保“开心宝贝卡（）版A款”产品，并在保险期限（2013年10月22日至2014年10月21日）届满后，顺延续保“开心宝贝（）卡A款”产品，保险期限1年，从2014年10月22日0时至2015年10月21日24时，保单号PC0415W059626191，疾病身故保险金100000元，受益人法定，保费已缴纳。平安养老保险中山支公司予以承保并签发了保险单。诉讼过程中，区海洪、黄柳芳与平安养老保险中山支公司一致确认“开心宝贝（）卡A款”产品的保单生效日为2014年10月22日。
该保险单对应的开心宝贝（）卡A款卡册（含保险条款）第8页载明：“责任免除1.因下列情形之一导致被保险人身故的，本公司不承担给付保险金的责任：……（七）投保前已患疾病或曾患疾病及其并发症。……4、因下列情形之一造成被保险人住院治疗的，本公司不承担给付保险金的责任：……（十）既往症；……。”第9页释疑义部分载明：“……既往症指被保险人在本附加合同生效日之前所患的已知的有关疾病或症状。……连续投保指投保人为被保险人续保同一险种，且续保保单的生效日为原保单到期日的次日。”前述免责条款及释义条款均已用黑体字显著标注。诉讼过程中，区海洪、黄柳芳称明白前述免责条款的含义及法律后果，但平安养老保险中山支公司对保险条款中的免责条款只是在网上说明，没有向他们作出进一步解释。
2014年3月20日至2014年4月1日，区某某第一次住院，出院记录的最后诊断为“1、重症肌无力，眼肌型；2、上呼吸道感染”，住院经过载明：“头颅MR检查示脑桥-
双侧大脑脚区（累及黑质）对称性斑片状异常信号影，考虑炎性病变可能性大（病毒性脑炎？），病变已有趋向软化倾向，新斯的明试验阴性，线粒体DNA缺失突变MLPA基因检测结果未归。”2014年10月30日至2014年11月12日，区某某第二次住院，出院最后诊断为“1、重症肺炎、呼吸衰竭；2、休克；3、线粒体脑肌病（Leigh病）？4、低钠、低氯血症；5、代谢性酸中毒；6、应激性高血糖症；7、重症肌无力？”。2014年11月24日至2014年11月27日，区某某第三次住院，出院最后诊断为“1、重症肌无力？2、呼吸衰竭；3、线粒体脑肌病（Leigh病）？4、营养不良（重度）；5、泌尿系感染”。2014年11月30日，区某某去世，死亡医学证明书载明导致死亡的直接病因为线粒体脑肌病（Leigh），发病到死亡的时间间隔不详。后区海洪、黄柳芳向平安养老保险中山支公司报险，要求平安养老保险中山支公司赔付区某某疾病身故保险金，平安养老保险中山支公司以“被保险人身故原因系本卡册投保前既往疾病所致”为由，拒付保险金。双方发生纠纷，区海洪、黄柳芳遂于2015年1月12日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2014年11月3日中山市博爱医院委托广州金域医学检验中心对区某某做线粒体DNA全长测序，结果显示检测到两个可疑的基因变异，但报告解释不能据此推断患者的病情，并同时建议补充母亲（黄柳芳）样本进行进一步检测。依据此建议，2014年12月24日，中山市博爱医院向广州金域医学检验中心送检黄柳芳检测样本。检测报告结果显示检测到可疑基因变异，但报告说明该检测的有效性基于一个假设，如果假设不成立，报告则无效。
本院认为：本案系健康保险合同纠纷。区海洪向平安养老保险中山支公司投保，平安养老保险中山支公司予以承保，双方成立保险合同。该保险合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。区海洪、黄柳芳本案诉请的为疾病身故保险金，而平安养老保险中山支公司辩称的拒赔理由既往症为住院医疗保险金免责条款的内容，与疾病身故保险金无关，故平安养老保险中山支公司以既往症作为拒赔依据，理据不足，本院不予支持。则本案双方争议的主要焦点是区某某是否系因投保前已患疾病或曾患疾病及其并发症身故，平安养老保险中山支公司是否有权以此为由不承担保险责任。
开心宝贝（）卡A款卡册第8页载明，因投保前已患疾病或曾患疾病及其并发症身故的，平安养老保险中山支公司不承担给付保险金的责任。该条款属于免责条款；平安养老保险中山支公司已就前述条款在网上进行明确说明，区海洪、黄柳芳亦确认其已知悉该条款的含义及法律后果，该免责条款属于有效条款。开心宝贝（）卡A款产品保单的生效日期为2014年10月22日，故该产品对应的投保前已患疾病或曾患疾病及并发症即2014年10月22日前已患或曾患的疾病及并发症，而本案仅区某某第一次住院所患疾病在此时间范围内。根据死亡医学证明书，导致区某某身故的直接病因为线粒体脑肌病，而从区某某第一次住院的病历资料来看，医院确诊区某某所患疾病为重症肌无力（眼肌型）及上呼吸道感染，并非线粒体脑肌病。故平安养老保险中山支公司提供的证据不足以证明区某某在第一次住院时已患线粒体脑肌病，不足以证实区某某系因投保前已患或曾患疾病及并发症身故，平安养老保险中山支公司以此主张不予赔付区某某疾病身故保险金，理据不足，本院不予支持。区海洪、黄柳芳作为区某某的父母，有权依据保险合同向平安养老保险中山支公司主张区某某的疾病身故保险金100000元。区海洪、黄柳芳的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告区海洪、黄柳芳区某某疾病身故保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（该款原告区海洪、黄柳芳已预交），由被告平安养老保险股份有限公司中山中心支公司负担（该款被告平安养老保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内迳付原告区海洪、黄柳芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一五年四月十日
书记员 梁赞枢
曾晓敏
第8页共8页