内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初937号
原告朱秀红，女，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告张瑞蒙，男，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告高云梅，女，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
二被告共同委托代理人张利，陈巴尔虎旗法律援助中心律师。
被告呼伦贝尔哈达乳业有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人闫文深，经理。
委托代理人吴鹏东，该公司法律顾问。
原告朱秀红与被告张瑞蒙、高云梅、呼伦贝尔哈达乳业有限公司（以下简称哈达乳业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，由审判员玲玲适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。被告张瑞蒙、高云梅于2016年6月22日申请追加哈达乳业公司为本案共同被告，经本院审查后通知哈达乳业公司为本案被告。原告朱秀红、被告张瑞蒙、高云梅及二人共同委托代理人张利、被告哈达乳业公司委托代理人吴鹏东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱秀红诉称,原告于2014年3月至4月在陈巴尔虎旗格根胡硕嘎查收购牛奶，再出售给张瑞蒙、高云梅在陶海牧场经营的奶站，该二人至今拖欠原告此期间的奶资款108682元。2016年2月2日二被告给付原告2万元拖欠奶资款的利息。因原告收购牛奶的奶户有一部分人生活困难，原告向王琪琪按月利率3分钱借款11万元给付了奶户奶资款，该借款的利息共计61948元，现要求被告张瑞蒙、高云梅给付拖欠的奶资款108682元、借款利息61948元，共计170630元，并要求二被告承担本案诉讼费。
被告张瑞蒙、高云梅辩称，第一、第二被告是夫妻关系，对原告主张的奶资款108682元中认可88682元，因为第三被告已经给付原告2万元奶资款，所以尚欠原告88682元奶资款。该部分奶资款应由实际收奶人第三被告承担，因为第一、第二被告与第三被告是委托代理关系。2011年4月份，第一、第二被告受哈达乳业公司委托在陶海牧场地区收购牛奶，双方约定每收购一公斤牛奶哈达乳业公司给第一、第二被告一毛钱代理费。由第三被告出车运输，被告高云梅随车押运。第三被告按牛奶公斤数给高云梅出具生鲜乳交接单。交接单还载明收购奶站为016号奶站，负责人是闫文忠，押运员是高云梅，拉运司机是果崇志，拉运车牌号是×××号，并且有质检员刘香萍签字。每个月第一、第二被告与第三被告根据生鲜乳交接单结算，由第一、第二被告负责给奶户代开奶资。奶价奶质都由第三被告决定。因三个被告之间是代理关系，收购牛奶的后果应由第三被告承担，第三被告已给付原告2万元奶资，也说明第三被告是实际拖欠奶资款方。对原告主张的利息不认可，因为原告借高利息借款是其自己的行为，借款事实是否成立无法确认，如果承担也应是第三被告承担。因被告哈达乳业公司拖欠第一、第二被告奶资款，所以第一、第二被告无法给付原告的奶资款。
被告哈达乳业公司辩称，原告没有申请哈达乳业公司为本案被告，第一、第二被告没有追加被告的权利。第一、第二被告没有说明与哈达乳业公司到底是雇佣关系还是代理关系，根据合同相对性，哈达乳业公司与原告没有买卖关系，所以哈达乳业公司不应承担给付原告奶资款的义务。哈达乳业公司与第一、第二被告没有任何法律关系。
原告朱秀红为支持自己的诉讼请求，提交两份证据：证据一是被告高云梅出具的收购鲜奶明细一份，证明被告张瑞蒙、高云梅收购了原告的牛奶，还证明其二人拖欠的奶资款是108682元；证据二是借据一份，证明原告于2014年5月1日向王琪琪借款11万元，约定每月利息是3300元。被告张瑞蒙、高云梅的质证意见：对证据一的真实性和证明内容予以认可；对证据二的真实性、关联性不认可，借据应在出借人手中，所以不认可其真实性。被告哈达乳业公司质证意见：证据一与哈达乳业公司无关联性，没有哈达乳业公司人员签字及盖章，因此与哈达乳业公司无关，对证明内容不发表质证意见；证据二与本案无关联性，本案中未约定奶资款的给付期限，不存在给付利息的事由，借据应在债权人处，因此对该证据的真实性无法确认。本院认证：原告的证据一经第一、第二被告确认，确系原告主张奶资款的凭证，本院对该证据予以采信；对原告的证据二，因未显示与本案的关联性，本院不予采信。
被告张瑞蒙、高云梅为支持自己的抗辩主张，提交两份证据：证据一是原告朱秀红出具的收条一份，证明原告收到奶资款2万元，应从原告主张的108682元奶资款中扣除；证据二是2014年3月26日至4月25日的生鲜乳交接单31份（提供复印件），证明哈达乳业公司对该月奶资未进行结算，高云梅是鲜奶押运员，鲜奶收购站的负责人是闫文忠，此人是哈达乳业公司的工作人员。鲜奶质量由哈达乳业公司质检员刘香萍进行质量检查。还证明第一、第二被告与哈达乳业公司是代理关系。原告朱秀红的质证意见：对两份证据认可。被告哈达乳业公司的质证意见：对证据一不认可，原告陈述该2万元是被告张瑞蒙、高云梅交给原告的，该收条上没有哈达乳业公司的签字及盖章。对证据二不认可，此交接单上没有哈达乳业公司的公章及法定代表人签字，无法证实闫文忠、果崇志是哈达乳业公司的职工，该证据与哈达乳业公司无关联性。本院认证：因原告认可收到2万元奶资款的事实，本院对证据一予以采信；证据二因被告哈达乳业公司对该证据不予认可，被告张瑞蒙、高云梅未提供其他证据证明该生鲜奶交接单是哈达乳业公司给其二人出具的收奶凭证，被告张瑞蒙、高云梅也未证明该证据中显示的闫文忠、果崇志、刘香萍三人是哈达乳业公司的职工且也未证明该三人的行为是该公司的单位行为，本院对该证据不予采信。
被告哈达乳业公司未向法庭提交证据。
经审理查明，原告朱秀红与被告张瑞蒙、高云梅约定，由朱秀红在陈巴尔虎旗格根胡硕嘎查收购牛奶，再出售给被告张瑞蒙、高云梅在陈巴尔虎旗陶海牧场经营的奶站，在2014年3月至4月期间，被告张瑞蒙、高云梅拖欠原告奶资款108682元。2016年2月2日被告张瑞蒙、高云梅给付原告2万元奶资款，尚欠原告奶资款88682元。
本院认为，原告朱秀红与被告张瑞蒙、高云梅虽未签订买卖合同，但其行为已经形成事实买卖关系，原告已经向二被告交付鲜奶，被告张瑞蒙、高云梅作为家庭共同经营人应共同承担给付原告奶资款的义务。原告称已收到的2万元属于利息，不应从108682元的奶资款中扣除，但原告主张的借款利息不是被告拖欠奶资款必然产生的损失，本院对原告主张的利息不予维护，因此该2万元应从原告主张的奶资款中扣除，因此被告张瑞蒙、高云梅应给付原告奶资款88682元。被告张瑞蒙、高云梅抗辩认为，因该二人与被告哈达乳业公司是代收鲜奶的代理关系，所以应由哈达乳业公司给付原告奶资款，本院认为哈达乳业公司未与原告签订买卖合同也未形成事实买卖关系，如被告张瑞蒙、高云梅与哈达乳业公司存在债权债务关系，被告张瑞蒙、高云梅应另行向哈达乳业公司主张权利，因此本院对该二人的抗辩主张不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张瑞蒙、高云梅于判决生效之日起十日内给付原告朱秀红奶资款88682元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告张瑞蒙、高云梅应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3712.6元减半收取1856.3元（原告已交付），由原告朱秀红负担847.7元、由被告张瑞蒙、高云梅负担1008.6元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 玲玲
二〇一六年八月十八日
书记员 沃君
附页：
适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条规定法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。