河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第1119号
上诉人（原审被告）：秦皇岛易城通科技有限公司。住所地：秦皇岛市海港区。
委托代理人：叶晓群，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人：陈勇，北京市方亚律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：宋连生。
委托代理人：叶晓群，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高国祥。
委托代理人：岳春洲，河北秦法律师事务所律师。
上诉人秦皇岛易城通科技有限公司（以下简称易城通科技公司）、宋连生为与被上诉人高国祥确认公司股权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2013）海经初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人易城通科技公司的委托代理人叶晓群、陈勇，上诉人宋连生的委托代理人叶晓群，被上诉人高国祥及其委托代理人岳春洲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：易城通科技公司于2005年2月注册成立，原名秦皇岛兆维信息网络有限公司，注册资金106万元，法定代表人王兰，2009年7月29日变更为现名称，股东王兰占股份90%，另一股东杨茂慧（王兰女儿）占股份10%。2011年7月10日王兰书写委托书，内容为：“不管发生何种变故，因为身体上或其他原因，我不能正常主持该公司的工作时，我将我的股权及女儿杨茂慧的股权自愿转让给高国祥主席。高主席接手后负责全面工作，成为公司法人。我的全部债务高主席交由杨茂慧负责归还，股权转让后，高主席可以转让给他人，也可自主经营”。2011年7月29日王兰、杨茂慧与宋连生签订股份转让协议，协议约定：杨茂慧在易城通科技公司的全部股份10.6万元以货币形式全部转让给宋连生，王兰在易城通科技公司的部分股份10.6万元以货币形式转让给宋连生，股份转让后，杨茂慧退出该公司，不再是易城通科技公司的股东，宋连生成为易城通科技公司的股东。同日，根据股东会议出具公司章程修正案，确定公司股东出资情况，王兰货币实物出资84.8万元，出资比例80%，宋连生货币出资21.6万元，出资比例20%。2011年8月26日易城通科技公司在国家工商行政管理部门进行了公司股东变更登记。2011年10月3日，王兰出具授权书，内容为：“由于本人身体不好，随时都有失去生命的可能，公司各项事务由宋连生负责处理。我的股权不允许继承。”2011年11月1日王兰去世。2013年2月4日杨茂慧到秦皇岛市第三公证处申请办理继承权和委托书公证并制作谈话笔录，申请继承王兰名下的易城通科技公司80%股份及委托郭建华全权代表其在上述遗产的继承权公证事宜办结后办理将其继承的易城通科技公司80%股份转让给高国祥的一切相关手续，并在谈话笔录中称已与其他股东宋连生协商过且他同意将该股份转让给高国祥。2013年2月18日秦皇岛市第三公证处出具（2013）秦三证民字第249号公证书，证明王兰的上述遗产由继承人杨茂慧继承；出具（2013）秦三证民字第250号公证书对委托签名予以公证。2013年2月5日，宋连生在秦皇岛市第三公证处制作的谈话笔录中声明，其与杨茂慧共同协商且同意杨茂慧在继承王兰遗留的易城通科技公司80%股份后转让给高国祥。同日，高国祥、宋连生和易城通科技公司签订承诺书，承诺在李国荣和杨茂慧声明书公证后10日内，高国祥、宋连生一次性支付给杨茂慧人民币10万元，由杨茂慧用于偿还王兰对其亲属的借款；在杨茂慧考入研究生学习或购买住宅时，以及或易城通科技公司不能持续经营清算时，高国祥、宋连生届时一次性支付给杨茂慧人民币10万元。承诺书签订后，易城通科技公司支付给杨茂慧人民币10万元。在诉讼期间，杨茂慧（甲方）与高国祥（乙方）于2014年3月14日签订协议书，约定：甲方继承的易城通科技公司80%的股份转让给乙方，协议签订后，甲乙双方共同到相关管理部门办理股权变更登记手续。甲方由代理人郭建华签字，乙方由高国祥本人签字。同日，秦皇岛市第三公证处出具（2014）秦三证民字第710号公证书，证明甲、乙双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。代理人具有相应的代理权。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签字均属实。根据以上事实，高国祥起诉，要求法院确认其拥有易城通科技公司80%的股权并要求易城通科技公司及宋连生配合高国祥办理股权变更手续。
原审法院认为：王兰于2011年7月10日出具委托书作出将易城通科技公司的股权转让给高国祥的单方意思表示，2011年10月3日王兰又出具的授权书作出“我的股权不允许继承”的意思表示，但王兰生前并未对其拥有的易城通科技公司80%股权作出明确的实际处分或合法有效的遗嘱处分，所持有的股权应属遗产，其法定继承人依法享有继承权。王兰在授权书中关于“我的股权不允许继承”的表述不符合《中华人民共和国继承法》的相关规定，无法定事由，被继承人无权剥夺继承人的法定继承权。王兰的女儿杨茂慧已通过公证的形式继承了王兰在易城通科技公司80%的股权，符合《中华人民共和国公司法》第七十五条关于自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格的规定。另一名股东宋连生在公证处的笔录中明确表示同意杨茂慧将其继承的易城通科技公司的80%股权转让给高国祥。之后，杨茂慧与高国祥签订协议，将其继承的易城通科技公司的80%股权转让给高国祥并已进行公证确认，根据现有证据足以证明高国祥已经继受了易城通科技公司的80%股权。遂判决：一、确认高国祥享有易城通科技公司80%的股权；二、易城通科技公司及宋连生配合高国祥办理股权变更手续。以上判决于判决书生效后七日内履行。案件受理费4300元，由易城通科技公司、宋连生负担。于判决生效后七日内交纳。
上诉人易城通科技公司、宋连生不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定杨茂慧享有继承权错误。王兰对自己的股权依法享有处分权，基于授权书中所作“我的股权不允许继承”的意思表示，构成自书遗嘱。该遗嘱生效时，王兰的股权依法消灭且无从继承，客观上消灭了杨茂慧的继承权。杨茂慧于王兰去世时已是有劳动能力的成年人，不属于《继承法》第十九条规定的保留必要遗产份额情形，故王兰的遗嘱不违反《继承法》。（二）原审判决认定宋连生同意杨茂慧转让股权给被上诉人错误。原判中“另一名股东宋连生在公证处的笔录中明确表示同意将其继承的易城通科技公司80%股权转让给高国祥”，该认定背离庭审事实。宋连生曾基于误解向公证处的工作人员做出过同意杨茂慧转让股权给被上诉人的意思表示，但后来撤销了。二、原审判决超出了诉讼法律关系范畴。被上诉人于2013年8月10日拟就本案诉状，称王兰生前通过“委托书”的方式将王兰在易城通科技公司的80%股权转让给其，请求确认其享有易城通科技公司80%股权。此后未再变更起诉理由和诉讼请求。可见，其请求确认股权基于“委托书”已经于王兰生前取得的事实。本案讼争范畴是被上诉人是否已经于王兰生前取得股权，原判却根据被上诉人与杨茂慧于2014年3月14日形成的股权转让协议认定被上诉人享有股权，显然超出了被上诉人起诉时基于的事实范畴。三、杨茂慧未获得股权处分权利，转让股权协议不生效。基于王兰消灭其股权的遗嘱处分，无继承权的杨茂慧的继承行为自然无效。杨茂慧不是公司法意义上的股东，不能行使只有股东才能行使的股份转让权。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人高国祥答辩称：1、宋连生对易城通科技公司的80%股权没有独立的请求权，其不具有实体权利，对于该股权的转让与登记，与其没有任何关联，所以宋连生没有上诉权。2、杨茂慧继承80%股权后转让给被上诉人，与2011年10月3日授权书中王兰亲笔书写的“我的股权不允许继承”并不矛盾。为了避免杨茂慧与高国祥产生纠纷才写下不得继承，配合王兰进行股权转让。3、在2013年2月5日上诉人宋连生办理委托转让高国祥股权的公证时，在秦皇岛市第三公证处制作的谈话笔录中已声明同意杨茂慧将继承的80%股权转让给高国祥。4、依据公司法第75条规定，杨茂慧在继承股权后，享有处分该股权给高国祥的权利，并不违反公司法的规定。5、被上诉人认为杨茂慧继承股权后依法转让给高国祥，程序、实体合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。
本院二审中，上诉人新提交了四份证据：1、易城通科技公司诉杨茂慧股权继承权纠纷一案的起诉书一份，拟证明杨茂慧是否有权继承王兰名下的股权并转让已提起诉讼；2、杨茂慧给宋连生、易城通科技公司的通知各一份，拟证明已解除对郭建华的授权委托；3、公证书一份，拟证明通过公证的方式通知解除对郭建华的授权委托；4、高国祥与杨茂慧的手机短信书面材料一份，拟证明杨茂慧与高国祥在2013年7月就股权转让进行协商，并未达成转让合意。另，易城通科技公司在二审中提出追加股权转让人杨茂慧为第三人申请。
被上诉人高国祥的质证意见为：关于两份通知属证人证言，杨茂慧应出庭接受质询，未出庭不符合证据规则的要求，对其真实性、合法性均不认可；关于民事起诉状，因未提交法院的受理通知书，无法证实其真实性；关于公证书，只有解除委托，不影响股权转让；关于手机短信，已在杨茂慧诉高国祥撤销股权转让纠纷一案中提交，并未被法院采信。
被上诉人高国祥提交了（2014）秦民终字第2400号民事判决书，拟证明股权转让有效。
上诉人易城通科技公司、宋连生的质证意见为：该判决书的诉讼标的是杨茂慧诉请撤销股权转让，而且发生在本案一审诉讼之后，不支持撤销不等同于确认转让协议的有效性。而且，杨茂慧不服该判决已准备申请再审。
本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：王兰作为易城通科技公司的股东，其享有的易城通科技公司的80%股权，因生前并未做出实际的遗嘱处分，其享有的股权并未消灭，所有股权应属遗产。被上诉人高国祥在原审中提交的证据证明，杨茂慧在其母王兰去世后，已合法继承了王兰在易城通科技公司的80%股权，该继承已通过公证的方式予以确认。易城通科技公司的股东宋连生在公证处公证时亦认可了王兰名下的80%股权由杨茂慧继承。杨茂慧在继承股权后，依法成为易城通科技公司的股东，对享有的80%股权有处分权。杨茂慧通过公证的方式将其持有的易城通科技公司的80%股权转让给被上诉人高国祥，该转让行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人宋连生作为易城通科技公司的股东，在杨茂慧转让股权时已明确表示同意转让，在股权转让生效后、本案诉讼过程中其又主张撤销，该主张不影响股权转让的成立及生效，且撤销权的主张缺乏法律依据。上诉人二审中提交的杨茂慧出具的证据只能证明自2014年5月21日起解除对郭建华的授权委托，不影响此前签订的股权转让协议等行为的法律效力。易城通科技公司只提交了诉杨茂慧股权继承纠纷一案的起诉书，并未提交人民法院予以受理的法律文书，不能证明其上诉主张。杨茂慧与高国祥的手机短信书证已在杨茂慧起诉高国祥撤销股权转让纠纷一案中作为证据出具，并未被生效的法律文书所采信。关于上诉人易城通科技公司申请追加杨茂慧为本案第三人的问题，杨茂慧已在本案诉讼过程中作为另案原告通过诉讼的方式主张撤销股权转让，并已由人民法院作出了生效判决，因此，上诉人以原审程序违法为由，申请追加杨茂慧为本案第三人缺乏理据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人秦皇岛易城通科技有限公司负担2150元，由宋连生负担2150元。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 刘 京
二〇一五年一月三十日
书记员 武学敏