河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第296号
原告辉县市共诚运输有限公司，住所地：辉县市。
法定代表人刘健帼，任该公司总经理。
委托代理人孙佳秀，河南富豪律师事务所律师。
被告河北长通汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市。
法定代表人朱永俊，任该公司经理。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市复兴区。
负责人王辉，任该公司总经理。
委托代理人连江伟，系该公司工作人员。
委托代理人陈化龙，系永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司工作人员。
被告张兴伟。
原告辉县市共诚运输有限公司（以下简称共诚公司）诉被告河北长通汽车运输有限公司（以下简称长通公司）、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安财险）及马朝阳机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月25日起诉来院，本院同日决定受理，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，于2014年4月4日向三被告邮寄送达了起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票。案件在审理过程中，由于案情需要，被告长通公司申请追加张兴伟为本案共同被告，本院予以准许后通知了张兴伟本人及其他诉讼参与人，原告并撤回了对马朝阳的起诉，本院口头裁定予以准许。于2014年5月9日依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告之委托代理人孙佳秀，被告永安财险委托代理人陈化龙到庭参加了诉讼。被告长通公司、张兴伟经传票合法传唤未到庭，本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月20日5时许，马朝阳驾驶冀D×××××号货车，沿107国道由北向南行驶至679公里＋800米处时，越过中心双黄线逆向行驶，与沿107国道由南向北行驶的范习键驾驶的豫G×××××、豫G×××××挂号货车相撞，造成两车及路面和绿化不同程度损坏的道路交通事故。经新乡县公安交通警察大队处理，认定马朝阳负此事故全部责任，范习键、新乡市高等级公路管理处、河南锦秀源绿化工程有限公司无责任。此事故造成原告各项损失83962元。经查，冀D×××××号货车的车主是长通公司，在永安财险处投保有交强险和商业险，为维护合法权益，诉至法院，要求各被告赔偿各项损失共计83962元。
其向法庭提供的证据材料有：1、事故责任认定书一份、保单两份、行车证一份，证明事故发生经过及责任划分，保险公司和车主在各自的限额内承担赔偿责任；2、行车证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格；3、车损单两份、拖车费发票510张（计5100元）、拆检费发票700张（计7000元）、评估费发票1张（计2730元），证明原告的损失共计83962元。
被告长通公司庭前提交答辩意见称：1、我公司不是实际车主，没有使用、运营事故车辆，也没有获取车辆营运的任何利润，不应承担交通事故的赔偿责任。该车系车主张兴伟采用分期付款方式在答辩人处购买的车辆，由于购买方没有付清车款，因此作为出卖方的答辩人仅仅保留了车辆的临时所有权，发生事故时，驾驶员马朝阳是张兴伟雇佣的司机，依照最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复（法释（2000）38号）的规定，答辩人不应承担本案交通事故的赔偿责任；答辩人与实际车主张兴伟是买卖关系，根据《侵权责任法》第五十条的规定，答辩人不应承担赔偿责任。2、原告要求的费用没有法律依据的部分应依法予以驳回。3、事故车辆拥有保险，应当依照《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由保险公司在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告的损失，不足部分由实际车主张兴伟承担。其向法庭提交的证据材料有：购车合同一份，证明车辆关系。
被告永安财险辩称：在原告能提供相关证据的情况下，保险公司承担合理的赔偿责任。其未向法庭提交证据材料。
被告张兴伟未到庭答辩，亦未向法庭提交证据材料。
为查明案情，本院于2014年5月16日向李周制作询问笔录一份，李周在笔录中认可其是豫G×××××、豫G×××××挂号车辆的实际车主，与原告共诚公司系挂靠关系，其已授权由原告共诚公司行使本次交通事故造成损失的索赔权。
被告永安财险对原告证据中的“鉴定结论书”的真实性有异议，认为鉴定结论书中对于零部件专业术语有错别字，部分配件没有扣除残值，并于庭审后提交了重新鉴定申请；对于拆检费、评估费、诉讼费等间接损失保险公司不予承担；认为拖车费费用过高，请法院酌情判决；对其它证据无异议。
原告对被告长通公司提交的证据材料本身无异议，但认为长通公司与张兴伟之间的关系与本案无关，只认可车辆管理部门登记的车主。被告永安财险同意对长通公司提交的证据材料由法院依法核实认定。
原告及被告永安公司对本院依职权制作的询问笔录均无异议。
根据举证、质证情况，本院对案件证据作出如下综合认证：对原告提交的证据材料1、2及本院在2014年5月16日对李周所作的询问笔录，来源合法，内容与案件事实相关联，各方当事人均不提异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告证据3中由新乡县价格事务所出具的“新发改认损字（2013）第339号、第440号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书”各一份，经审查上述两份估价鉴定结论书，系交警部门为查清案情，依法进行委托，由价格认定部门作出的估价结论，来源合法，内容并无明显不当，被告永安财险虽提出异议，认为其未参与该估价鉴定程序，定损结果偏高，在其提出重新鉴定申请后，法院向其送达了选择鉴定机构通知，在该通知指定的选择鉴定机构时间，永安财险未到庭，本院按终结本次司法鉴定程序处理，故对该两份估价结论书，本院作为认定原告损失的依据予以采信；对证据3中的评估费发票1张、拖车费发票51张、拆检费票据70张，来源合法，内容与案件事实相关联，本院予以采信，作为认定原告损失的依据。
对被告长通公司提交的证据材料“购车合同”，系复印件，内容的真实性无法核实，对长通公司据此证据主张的与张兴伟之间系买卖关系的答辩理由，本院无法认定；对于双方之间的法律关系以及是否系挂靠关系，因相关当事人均未到庭，无法查明，依据现有有效证据，经向交警部门核实，本院认定长通公司系该车车主，对由本车引起的交通事故所产生的对外赔偿责任，由长通公司先行予以承担。
依据有效证据，结合法庭调查，本院确认以下案件事实：
2013年8月20日5时许，马朝阳驾驶车主为被告长通公司的冀D×××××号乘龙牌仓栅式运输货车，沿107国道由北向南行驶到679公里＋800米处，越过双黄线逆向行驶，与沿107国道由南向北行驶的范习健驾驶的豫G×××××陕汽牌重型半挂牵引车、豫G×××××挂鸿天牛牌重型罐式半挂车相撞，造成两车及路面和绿化不同程度损坏的道路交通事故。经新乡县公安局交警大队第20131222号道路交通事故认定书认定，马朝阳负此次事故的全部责任，范习健、新乡市高等级公路管理处、河南锦秀源绿化工程有限公司无责任。2013年9月4日，经新乡县价格事务所认定，豫G×××××号车辆车损价值为16337元，豫G×××××挂号车辆车损价值为52795元，产生评估费2730元，由于车辆受损，产生拖车施救费5100元及拆检费7000元。
事故发生时，长通公司的事故车辆冀D×××××号乘龙牌仓栅式运输货车在被告永安财险处投保有交强险一份，保险期间为2013年7月24日至2014年7月23日，保险责任限额为12.2万元，实行分项限额赔偿，并投保有商业第三者责任险一份，保险期间为2013年7月23日至2014年7月23日，保险责任限额为50万元。
另查明，范习健所驾驶的车辆豫G×××××、豫G×××××挂号货车的实际车主为李周，李周将本次交通事故所造成损失的索赔权授权原告共诚公司行使。
本院认为，过错侵害他人财产权利，应该承担相应的赔偿责任。本案中，马朝阳驾驶被告长通公司的机动车在行驶过程中，未确保安全，与范习健驾驶的机动车发生相撞，造成双方车辆、路产及绿化带损坏的道路交通事故，马朝阳负事故全部责任、范习健等无责任。因马朝阳是该全责车辆的合法驾驶人，故由于该交通事故引起的赔偿责任应由车主承担。被告长通公司辩称全责车辆的实际车主为被告张兴伟，但未提供合法有效的证据予以证明其与张兴伟之间的关系，故对长通公司的辩解理由，本院不予采纳，根据行车证等有效证据，确认仍有长通公司对本案原告承担车主责任。因该全责车辆在事故发生时，在被告永安财险处投保有交强险及商业三责险，故应由永安财险在交强险财产损失限额内先行赔付原告，剩余不足部分由车主（被告长通公司）按事故责任比例负责赔偿，属于事故车辆商业险保险责任范围内的部分由永安财险按照商业三责险条款予以赔付，超出保险合同约定范围内的部分由长通公司承担。另，因本案长通公司的车辆负全责，故无论在交强险限额内，还是商业三责险限额内，对原告及案外路产、绿化带的损失赔付比例均相同，因原告在本案中损失严重，故本院确认交强险财产损失限额2000元优先赔付本案原告，不再为其他受损方保留赔偿限额。
经本院核定，原告共诚公司由于本次交通事故造成的各项损失、产生的相关费用为：车损价值69132元（16337元＋52795元），评估费2730元，拖车施救费5100元，拆检费7000元，以上四项共计为83962元。
被告永安财险在交强险限额内应该对本案原告承担的赔偿项目和数额为：车损价值2000元；在商业三责险限额内应该承担的赔偿项目和费用为：67132元（69132元-2000元）、拖车施救费5100元。以上总计为74232元。
被告长通公司对原告承担的赔偿项目和数额为：永安财险按照保险合同不予承担的评估费2730元以及原告实际支出的拆检费7000元，以上两项共计为9730元。
综上，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险赔偿责任限额内支付辉县市共诚运输有限公司车损款、施救费74232元；
二、限河北长通汽车运输有限公司于本判决生效后十日内支付辉县市共诚运输有限公司车损评估费、拆检费9730元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由河北长通汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 孟令旺
审判员 陈常军
审判员 高 敏
二〇一四年九月十五日
书记员 马晓怡