江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02532号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。
负责人鲍旭东，该公司总经理。
委托代理人黄雷，该公司职工。
被上诉人（原审原告）沈红卫。
委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡福军。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦安徽公司）因与被上诉人沈红卫、蔡福军机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门三民初字第00582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年10月26日17时56分许，蔡福军驾驶皖C×××××轻型普通货车沿苏3**线由东向西行驶至悦临公路路口左转弯向南过程中，与沈红卫驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车沿苏3**线由西向东行驶时发生道路交通事故，造成沈红卫受伤，二车损坏。当月29日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了（2014）第102604号道路交通事故认定书，认定蔡福军负事故的全部责任，沈红卫不承担事故责任。
事故发生当日，沈红卫被送至海门市人民医院住院治疗，同年11月11日出院。
2015年5月11日，南通三院司法鉴定所对沈红卫的伤残等级等事项作出通三司法鉴定所（2015）临鉴字第1110号司法鉴定意见书，结论为：1.沈红卫因交通事故致右髋臼骨折，下颌部、右膝部挫裂伤；其右侧髋关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2.沈红卫休息期限为180日；护理期限为60日，其中2人护理15日，1人护理45日；营养期限为60日。
原审另查明：1.皖C×××××轻型普通货车在安邦安徽公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。其中交强险的保险限额为：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额5万元，未投保不计免赔。2.安邦安徽公司提供的编号为：A13H01Z01090923的机动车第三者责任保险条款第九条第一项为：“负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。在该格式合同中，保险公司特别提示说明，内容为“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”，并由投保人签名确认。3.蔡福军以借款的名义支付给沈红卫7000元，其要求在本案中一并处理。
原审审理中，安邦安徽公司对沈红卫构成交通事故十级伤残有异议并申请对沈红卫的伤残等级进行重新鉴定。经咨询法医，其意见为，沈红卫右侧髋臼骨折累及髋关节面，具有××理基础，建议驳回申请人的重新鉴定申请，故对安邦安徽公司的重新鉴定申请，不予准许。
经沈红卫举证、安邦安徽公司质证，原审在对沈红卫提供的证据依法审核后，对沈红卫主张的各项损失认定如下：
1.医疗费13766元。依据沈红卫提供的海门市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用明细等证据认定。沈红卫提供的医疗费票据总额为14205.6元，其中沈红卫自愿放弃其中治疗糖尿病的用药费用249.6元，对其主张的13956元医药费，予以认可。安邦安徽公司辩称沈红卫的医疗费中应扣除非医保用药，但未明确具体的非医保用药明细，也未提供具体的可替换用药清单，故对安邦安徽公司的该辩称，不予采纳。
2.住院伙食补助费270元。沈红卫住院15天，按18元／天计算。
3.营养费600元。沈红卫需营养60天，按10元／天计算。
4.护理费5250元。依据司法鉴定意见书，沈红卫需2人护理15天，1人护理45天。按照70元／天计算沈红卫的护理费为：70元／天×（15×2＋45）天=5250元。
5.误工费16927.4元。关于误工期限，依据司法鉴定意见书为180天。关于误工费标准，依据沈红卫提供的3份劳动合同书（分别于2012年1月、2013年1月、2014年1月签订）、个人基数缴费基数明细表、单位证明、原审法院所作的调查笔录，可以证明沈红卫在事故发生前2年多一直在海门市新龙印染有限公司工作，原审认定沈红卫的误工费标准可以按照2012年度江苏省纺织业在岗职工平均工资34325元／年计算，沈红卫的误工费为：34325元／年÷365天×180天=16927.4元。沈红卫主张其误工费标准按照2012年度江苏省制造业平均工资计算，依据不足，难以支持。
6.残疾赔偿金68692元。沈红卫虽系农村户籍，但其在事故发生时已在企业连续工作满1年以上，故其残疾赔偿金可以参照城镇标准34346元／年计算。沈红卫因交通事故构成十级伤残，且在事故发生时尚不满60周岁，故沈红卫的残疾赔偿金为：34346元／年×0.1（伤残系数）×20年=68692元。
7.被抚养人生活费32866.4元。沈红卫父亲沈正平生于××××年××月××日，母亲徐志琴生于××××年××月××日，两人共生育2个子女。至××××年××月××日沈红卫评残之日，其父母分别为××周岁和××周岁，故两人的被扶养人生活费计算年限分别为13年和16年，沈红卫主张被扶养人生活费计算年限分别为13年和15年，予以支持。关于被扶养人生活费的计算标准，基于被扶养人生活费主要取决于扶养人的收入能力的高低，而沈红卫在事故发生前在企业工作，故被扶养人生活费可以参照城镇标准计算，为：23476元／年×（13＋15）年×0.1（伤残系数）÷2（抚养人数）=32866.4元。该款列入残疾赔偿金项目处理。
8.精神损害抚慰金5000元。原审依据沈红卫的伤残等级酌情认定。该款应沈红卫主张列入交强险限额内处理。
9.交通费690元（含救护车费190元）。原审依据沈红卫的伤情、就诊、鉴定等情形酌定。
10.鉴定费1560元。依据鉴定费票据认定。
11.物损费1500元，根据沈红卫提供发票及安邦安徽公司定损单认定。
上述损失合计147121.8元，其中交强险范围内损失为121500元。
原审认为，公民的生命健康权依法受法律保护。沈红卫因交通事故受伤而遭受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。因此在本案中，蔡福军、安邦安徽公司应按照下列顺序承担赔偿责任：1.蔡福军驾驶的车辆在安邦安徽公司投保了交强险，故安邦安徽公司在交强险责任限额内赔偿沈红卫损失121500元。2.因蔡福军在事故中负全部责任，故对沈红卫超过交强险的损失25621.8元，由蔡福军赔偿。因案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。故蔡福军在案涉事故中给沈红卫造成的损失，安邦安徽公司理应按约赔偿。肇事车辆在安邦安徽公司投保了商业三者险，保险金额为5万元，但因投保人未附加投保不计免赔率特约险，依据投保人陈中保与安邦安徽公司双方的保险合同约定，负事故全部责任的免赔20%，蔡福军作为肇事车辆的实际驾驶人，该保险合同约定对其当然适用，故安邦安徽公司应在商业三者险赔偿范围内赔偿沈红卫损失20497.4元。蔡福军辩称的，保险合同不是蔡福军与安邦安徽公司签订的，在其投保时其也未向蔡福军本人告知免赔事项，故在本案中不应计算免赔率。原审认为保险合同真实、有效、合法，该保险系对车辆的保险，蔡福军虽不是该肇事车辆车主，但该保险合同对投保车辆的实际驾驶人仍然适用。另，关于不计免赔的免责部分，安邦安徽公司已向投保人作了特别说明，并由投保人签字确认，应视为已履行了提示和告知义务，故蔡福军的辩称缺乏法律和事实依据，不予采纳。3.超过商业三者险赔偿范围的金额5124.4元由蔡福军赔偿。蔡福军在事故发生后垫付的钱款7000元，在其履行时应予扣除，该款在安邦安徽公司理赔沈红卫的款项中支付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审判决：一、安邦安徽公司在交强险限额范围内赔偿沈红卫因交通事故造成的损失121500元。二、安邦安徽公司在商业三者险限额范围内赔偿沈红卫因交通事故造成的损失20497.4元。三、蔡福军赔偿沈红卫因交通事故造成的损失5124.4元。四、沈红卫返还蔡福军7000元。五、驳回沈红卫的其他诉讼请求。
宣判后，安邦安徽公司不服，向本院提起上诉称：1.沈红卫右髋臼后唇骨折，对位线良好未影响髋关节面，其髋关节活动度不至于达到十级伤残，且系单方委托鉴定，原审法院未同意上诉人的重新鉴定申请，导致案件事实认定有误。2.沈红卫父母户籍在农村，且在农村居住生活，故本案的被扶养人生活费应按农村标准计算。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈红卫答辩称：1.原审法院已就是否重新鉴定咨询法医，法医意见为不同意重新鉴定申请。2.扶养人是按城镇居民标准计算残疾赔偿金的，故被扶养人生活费也应按该标准计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡福军未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1.保险公司的重新鉴定申请应否准许。2.案涉被扶养人生活费标准应如何确定。
关于争议焦点1，案涉司法鉴定虽为沈红卫单方委托，但该鉴定程序与法不悖，且该鉴定由南通三院司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员均亦具有司法鉴定资质，鉴定人员对鉴定时机的把握自有其司法鉴定的标准，安邦安徽公司亦未能提供沈红卫的伤情与鉴定结论不符的证据来证明鉴定结论存在错误，原审中，原审法院已就安邦安徽公司的重新鉴定申请向法医咨询，法医建议不启动重新鉴定程序，故原审法院对安邦安徽公司的重新鉴定申请未予准许并采纳该鉴定意见并无不当，对安邦安徽公司的重新鉴定申请，本院亦不予准许。
关于争议焦点2，关于被扶养人生活费的计算标准，因本案已确认受害人沈红卫残疾赔偿金的计算标准按城镇居民标准计算，故原审法院将被扶养人生活费按城镇居民标准计算符合法律规定。
综上，安邦安徽公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陆媛霞