广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终953号
上诉人（原审原告）：何玉联，女，汉族，身份证住址：广州市番禺区，身份证号码：×××0027。
委托代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告三）：博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县。组织机构代码：L0843836-8。
法定代表人：邓樟林，董事长。
委托代理人：伍星辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告一）：邓樟林，男，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告二）：杨先荣，女，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××002X。
上诉人何玉联、上诉人博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司（下称新大昌公司）与被上诉人邓樟林、杨先荣因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法园民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月21日，原审原告何玉联向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告邓樟林、杨先荣归还原告何玉联借款本金1800000元以及利息（从2015年2月9日起至付清日止，按年利率24%计算，暂计至2015年9月19日为264000元）；2、被告邓樟林、杨先荣归还原告何玉联借款本金450000元以及利息（按同期同类贷款利率的三倍计算至债务履行完毕止）；3、被告三新大昌公司对上述请求承担连带支付责任；4、三被告承担本案诉讼费。
主要事实和理由是：原、被告系朋友关系。2015年2月6日，被告向原告借款200万元，约定每月支付10万元利息，原告在借款时直接扣取了20万元，实际借款180万元给被告，并通过银行转账方式支付至被告一邓樟林的银行账户，约定于2015年8月29日前还清。2015年8月6日，被告再次向原告借款45万元，原告以现金方式支付借款给被告，约定以银行贷款利率的三倍作为借款利息。被告三新大昌公司对上述债务提供担保。被告借款后，原告因生意周转出现困难，多次找被告协商还款事项，被告均不予理会。为此原告向法院提起诉讼，请求判判如所请。
原告何玉联为其主张向本院提供如下证据：1、借据。证明被告一、被告二向原告借款200万元。2、收款合同。证明原告实际借给其180万元，利息应为每月10万元。3、银行流水。证明被告收到原告的借款180万元。4、第三方担保书。证明被告三对被告一和被告二的诉讼标的承担保证责任，200万元本金及约定利息。5、借条。证明2015年8月6日被告一、被告二向原告借款45万元。6、收据。证明2015年8月6日被告一、被告二收到原告借款45万元。7、取款凭证。证明2015年8月6日被告一、被告二收到原告借款45万元。
被告一邓樟林辩称，被告一对向原告借款180万元的事实没有异议，但双方借款时未约定利息支付；对另一笔2015年8月6日的45万元借款不予认可，实际上该45万元是180万元借款的利息，原告并未实际支付45万元借款本金给被告一。
被告一邓樟林为其辩称未向本院提供证据佐证。
被告三新大昌公司辩称，被告邓樟林、杨先荣于2015年2月9日向原告借款180万元属实。2015年8月6日被告邓樟林、杨先荣未向原告借款45万元，该款项的由来只是原约定每月10万元利息的部分，至2015年8月6日止是40万元，原告认为被告前三个月未按时支付利息，要其支付复利5万元，合计45万元。实际上原告未向被告支付任何现金款项，故对该笔借款不予认可。
被告三新大昌公司为其辩称向本院提供如下证据：1、收款合同、借条、第三方担保书。证明2015年2月9日被告一、被告二向原告借款180万元的事实，被告三曾提供担保也是事实。2、客户更名申请表、收款收据、应收明细表、商铺使用权抵押转让合同。证明被告一、被告二已将位于东莞市大岭山镇悦和物业管理有限公司购买的12个商铺作为抵押物转让给了原告。该商铺价值340余万元，足以清偿原告的债务；原告应将2015年2月至今该12个商铺产生的收益归返被告，因被告只出让了其产权，未出让债权债务处理前商铺的收益权。
被告三杨先荣经本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦无到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年2月6日，被告邓樟林、杨先荣向原告何玉联借款200万元，约定借款期限自2015年2月9日至2015年8月9日共6个月，如逾期未归还，违约金按每月5%计算。2015年2月9日，何玉联与邓樟林、杨先荣并签订《收款合同》，约定每月借款利息10万元，预先收取2个月利息20万元，余下4个月利息每2个月支付一次。当日何玉联以银行转账方式支付180万元至邓樟林银行账户内。被告三新大昌公司出具《第三方担保书》，承诺为邓樟林、杨先荣上述借款及利息提供其位于博罗县园洲镇上南村博园路面积为2990平方米的国有土地使用权（证号：博府国用（2004）第190976号）作为担保，担保期限至上述债务清偿之日止。
原告何玉联另主张被告邓樟林、杨先荣又于2015年8月6日向其借款45万元现金，约定借款利息按银行贷款利率3倍计算。何玉联为此提供借条、收据、银行取款凭条佐证。被告邓樟林、新大昌公司对上述证据的合法性、关联性均不予认可，认为该45万元借款实际上系2015年2月9日180万元借款的利息，因被告未支付利息，故原告逼迫其写下借条及收据，但实际上原告并未支付过该45万元现金给被告。同时，被告新大昌公司提供客户更名申请表、收款收据、应收明细表、商铺使用权抵押转让合同等证据，主张邓樟林、杨先荣于2015年2月7日将其向东莞市悦和置业有限公司购买的位于东莞市大岭山镇总价值340余万元的12个商铺作为抵押物转让给了原告，该商铺足以清偿原告的债务，实际上原告不得再向被告主张涉案借款本息。原告对上述证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为该证据表明仅为本案债务的担保，并非买卖合同，该协议约定债务到期后抵押物归债权人所有，违反了担保法的有关规定，且被告并无证据证明该商铺是其合法取得，涉案借款不应认定为商铺买卖合同。
在本案审理过程中，本院应原告何玉联的申请，于2015年10月9日作出（2015）惠博法园民初字第334-2号民事裁定，查封、冻结三被告价值1675244元的财产。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，首先，原告何玉联于2015年2月9日借款200万元给被告邓樟林、杨先荣，并预先扣取20万元作为借款利息，原告实际上仅支付180万元借款本金的事实双方均无异议，对此本院予以认定，现还款期限已经届满，被告应予返还。其次，原告何玉联主张被告邓樟林、杨先荣于2015年8月6日向其借款45万元现金，被告不予认可，认为系前述180万元借款的4个月的利息及复利，原告并未实际支付该45万元给被告。因邓樟林、杨先荣向何玉联借款180万元后未实际支付过相应利息及偿还本金，在此情况下，何玉联又于第一次借款间隔将近6个月再次以现金支付方式借款45万元给两被告，与常理不合，也不符合双方的交易方式及习惯。另外，如根据双方此前该180万元借款的每月利息10万元的计算方式，6个月借款期限的利息共计60万元，原告预先扣除20万元利息，则被告恰好仍应支付40万元利息，与原告主张的45万元借款金额相差不大。故本院经审查并结合相关事实，确信该45万元借款是第一笔180万元借款的利息的事实存在高度可能性，故被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，本院对被告该项辩称予以采纳，对原告该项主张不予支持。最后，借贷双方在借款时约定每月利息10万元，以借款本金180万元为基数计算，即年利率为66.67%，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定。如前所述，原告主张的45万元借款实际上是180万元借款的利息，根据上述司法解释第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”及第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原、被告双方对前期本息结算后将45万元利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但其约定的前期利率已超过年利率24%，也超过以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该45万元不能认定为后期借款本金。综上，故原告可请求被告邓樟林、杨先荣共同返还180万元借款，并以180万元为本金，自2015年2月9日起至付清日止，按照年利率24%支付借款利息。
被告三新大昌公司向原告何玉联出具《第三方担保书》，承诺以其位于博罗县××××博园路面积为2990平方米的国有土地使用权为被告邓樟林、杨先荣上述债务承担保证责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定。同时，双方当事人未对保证方式进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任，且被告三新大昌公司的保证尚在保证期间，故新大昌公司应在其上述担保物的价值范围内对邓樟林、杨先荣上述债务承担连带保证责任。新大昌公司辩称邓樟林、杨先荣已将其向东莞市悦和置业有限公司购买的位于东莞市大岭山镇总价值340余万元的12个商铺作为抵押物转让给了原告，因被告未提供证据证明该12个商铺已办理权属证书，在法庭辩论终结前亦未能提供权利证书或者补办登记手续，故该抵押无效，对新大昌该项辩称本院不予采纳。被告二杨先荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告一邓樟林、被告二杨先荣于本判决发生法律效力之日起15日内共同返还原告何玉联借款本金1800000元并偿付利息（以1800000元为本金，从2015年2月9日起至付清日止，按年利率24%计付）；
二、被告三博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司在其位于博罗县园洲镇上南村博园路面积为2990平方米的国有土地使用权（证号：博府国用（2004）第190976号）的价值范围内对第一判项的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告何玉联的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26912元、诉讼财产保全申请费5000元，合共31912元，由原告何玉联负担2912元，被告一邓樟林、被告二杨先荣共同负担29000元。
当事人二审的意见
上诉人何玉联不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求判令维持原审第一项判决。2、请求判令撤销原审第二项、第三项判决，改判被上诉人一、二偿还欠款450000元及利息（利息按金融机构同期同类贷款三倍利率计算至债务履行完毕止），被上诉人三对前述诉讼请求承担连带支付责任。3、请求判令三被上诉人承担本案的诉讼费用。
主要事实和理由：
上诉人认为原审查明事实不清。
原审认定上诉人仅借款给被上诉人一和二为1800000元，上诉人的第二项诉讼请求，要求其支付450000元的债权不符合常理，也不符合双方的交易习惯和交易方式，进而没有采纳上诉人在180万元之后，再次借给被上诉人一45万元的事实。上诉人认为：根据上诉人提供的证据证实，被上诉人一于2015年8月6日写下的借据证实，被上诉人一于当日向上诉人借现金45万元，上诉人也从银行提取上述的款项交付给被上诉人一。双方对于交易习惯和方式并没有明确的约定，但从上诉人提交的证据显示，该笔录弱万元的借款的交易方式为现金交易。为此，为维护上诉人的合法权益，请求人民法院在查明事实的基础上，依法处理为盼。
上诉人新大昌公司也不服一审判决，向本院上诉称请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人一的全部诉讼请求。2、被上诉人一承担本案一、二审的全部诉讼费用及财产保全费用。
主要事实与理由：
被上诉人二与被上诉人三于2015年2月9日向被上诉人一借款180万元，借款期限为2015年2月9日至2015年8月9日，约定利窟、为10万元／月，约定月违约金为10万元／月，因该约定利息、与约定违约金违反民间借贷纠纷案相关法律、法规的硬性规定，一审法院不应该支持其年化利率24%的诉讼请求。
一审法院认定部分事实不清，造成适应法律错误。
被上诉人二与被上诉人三向被上诉人一借款之时，上诉人是曾为该民间借贷提供过担保，并确定了担保物，但是被上诉人二与被上诉人三在借款之时，为该债务向被上诉人一另外出具了一份转让协议，该合法协议非常明确了被上诉人二与被上诉人三如到期如未还清债务，则以转让合同中高价值的12个铺位作为对被上诉人一的补偿，在合同签订之时，就己经过户了合同标的物，且合同上明确规定：“如果到2015年8月9日前，乙方（被上诉人一）收不到甲方（被上诉人二、三）的预定还款（及利息），上述12个商铺归乙方所有予以抵清甲方的上述债务，甲方不能再向乙方主张上述房产任何权利。”由此可见，被上诉人一在借款之时己经非常清晰地承诺：如果到期债务不能偿还，则得到被上诉人二与被上诉人三的所有该12商铺的使用权与经营权，该债权债务关系以被上诉人二与被上诉人三无法再收回该12商铺而终止，被上诉人二与被上诉人三不应再重复清偿该笔债务180万元。同时，上诉人因被上诉人之间的债权债务关系终止而第三方担保随着履行期限所至也流于了形式，自2015年8月9日后不再实质承担任何担保责任，更再无连带清偿之义务。
上诉人因本案被被上诉人一查封了自己的土地使用权，这种行为严重侵害了上诉人其他股权人的权益，并造成了不应有的经济损失和社会声誉，这种损害现在正在侵权也将延及今后，上诉人正在评估损失之中，上诉人保留对被上诉人一无理缠诉行为追究民事责任的权力。
综上，一审法院因认定部分事实不清，造成判决结果错误，故此，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，不甚感激。
针对对方的上诉，上诉人何玉联、新大昌公司均以自己的上诉意见为答辩意见，被上诉人邓樟林、杨先荣未发表答辩意见。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
案经本院提议调解，因双方当事人提出条件差距较大未能达成一致。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：针对涉案的45万元的问题，二审法官在询问何玉联取款地点的问题时，何玉联的代理人称在广州市番禺区的一家建行取款，具体的交易细节不清楚。何玉联本人未参加本案一审、二审的审理活动，仅其代理人参加。
本院再查明：关于新大昌公司所主张的已经用12件商铺抵偿的问题，何玉联的代理人称该商铺实际上是买卖合同，且商铺没有产权；新大昌公司的代理人也认可是小产权房，没有产权证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议的问题一是涉案的45万元借款是否属实，二是新大昌公司的法律责任问题。
关于涉案的45万元借款问题，尽管何玉联提交了2015年8月6日提取现金45万元的取款凭证及当天由邓樟林、杨先荣出具的收据，但是在一审法院的判决已经指出了该行为存在诸多不合情理的情况下，作为涉案借款债权人及经办人的何玉联在本案二审中仍然不出庭说明情况。因此，本院也无法理解为何何玉联宁愿携带45万元现金从广州市番禺区到惠州市××县，而不愿意按照上一笔180万元借款的操作方式通过银行转账支付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，一审法院关于该45万元属于前一笔180万元借款的利息存在高度可能性的认定，本院予以支持。至于本案诉讼终结后，何玉联能够提交充分证据证明该45万元已经实际支付的，可以另循法律途径主张权利。
关于新大昌公司主张的其不应当承担法律责任的问题，由于其主张的12间商铺为没有产权证的小产权房，不能进入交易市场；同时，该抵偿协议内容属于法律禁止的流质条款，依法不产生法律效力。因此，在涉案的180万元本金及利息尚未归还的情况下，债权人何玉联依法在法定担保期限内提起本案诉讼的，新大昌公司作为担保人应当以其提供的土地使用权承担责任。
综上所述，上诉人何玉联、上诉人新大昌公司的上诉均主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币31362元，由上诉人何玉联负担8050元、博罗县园洲新大昌汽车修配有限公司负担23312元。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年五月二十日
书记员 彭科梅
叶秀婷
附：相关裁判依据：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；