福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终362号
上诉人（原审原告）：杜礼文，男，1962年5月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：林添照，福建同英达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴荣柏，男，1963年12月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人杜礼文与上诉人吴荣柏买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜礼文上诉请求：1、撤销龙岩市新罗区人民法院2017年12月6日作出的（2017）闽0802民初6859号民事判决并直接改判：判令吴荣柏立即支付欠杜礼文饲料款叁拾叁万玖仟零柒拾伍元正（￥339075元）和支付从起诉之日至款清之日止按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计的利息。2、一、二审诉讼费由吴荣柏承担。事实与理由：1.原审判决把欠款金额与交易金额混淆，把欠款金额等同于交易金额，对吴荣柏支付325000元重复抵扣。杜礼文与吴荣柏之间交易习惯是吴荣柏向杜礼文购买饲料一边赊欠货款、一边支付货款，双方一段时间或3个月或6个月不等进行阶段性对帐。2014年11月22日委托书（实为欠条）是：2014年11月22日双方对2014年9月1日到2014年11月19日止双方之间交易进行对帐吴荣柏欠杜礼文货款339075元，吴荣柏写下欠条；该欠条欠款金额339075元是吴荣柏在2014年9月1日到2014年11月19日期间向杜礼文购买饲料总货款扣除其在2014年9月1日至2014年11月19日期间支付货款后尚欠货款339075元，并不是吴荣柏向杜礼文购买饲料总货款、不是双方之间交易货款。2015年3月25日欠条是：2015年3月25日双方对2014年11月19日到2015年3月10日止双方之间交易进行对帐吴荣柏欠杜礼文货款286239元，吴荣柏写下欠条；该欠条欠款金额286239元是吴荣柏在2014年11月19日到2015年3月10日期间向杜礼文购买饲料总货款扣除其在2014年11月25日至2015年3月10日期间支付货款即325000元后尚欠货款286239元，并不是吴荣柏向杜礼文购买饲料总货款、不是双方之间交易货款。吴荣柏支付325000元已在2014年11月19日到2015年3月10日期间吴荣柏向杜礼文购买饲料中抵扣，不应再次抵扣2014年11月22日欠条欠款金额，否则造成325000元重复抵扣。一审判决就是把2015年3月25日欠条上欠款金额286239元等同于交易金额，把已在2015年3月25日对帐时已抵扣325000元再次抵扣2014年11月22日欠条欠款金额，吴荣柏支付325000元变为重复抵扣，属于认定事实错误。2.2014年11月22日欠条可以充分证明2014年9月1日到2014年11月19日止双方之间交易帐吴荣柏尚欠杜礼文货款339075元，2015年3月25日欠条可以充分证明2014年11月19日到2015年3月10日止双方之间交易帐吴荣柏尚欠杜礼文货款286239元，由于双方对帐清楚，吴荣柏写下欠条后就把销售单即销售赊欠货款单一联欠条和三联存根拿回去或者写好欠条后当场销毁，因此杜礼文不可能有已对帐清楚的销售赊欠货款单。一审把欠款金额直接等同双方交易货款是错误，要求杜礼文提供除两张结算单之外的其他交易货款凭证明显是加重杜礼文举证责任。3.正因为每次对帐都是把这对帐期间吴荣柏向杜礼文购买饲料总金额扣除其这期间已付货款后才得出这期间尚欠货款，所以吴荣柏才在两份欠凭证上注明不同时间段，否则没有必要注明时间段。4、2015年3月10日之后双方没有进行饲料买卖交易所支付款项才是用于支付归还所欠款项，2015年11月29日至2017年5月26日吴荣柏共支付26万元，双方进行协商吴荣柏同意用于归还2014年11月19日到2015年3月10日止吴荣柏欠杜礼文货款286239元，但2014年9月至2014年11月19日期间所欠339075元并没有支付分文货款。为什么2015年3月25日欠条没有收回并且要注明具体还款日期和该款286239元付清就是为了防止今后说不清，让人误解2015年11月29日至2017年5月26日吴荣柏支付26万元误认为是支付2014年11月22日339075元欠条。综上，吴荣柏至今尚欠杜礼文2014年9月1日到2014年11月19日货款339075元，吴荣柏应立即支付。一审把欠款金额与交易金额混淆把欠款金额等同于交易金额，造成吴荣柏支付325000元重复抵扣导致对案件事实认定错误、适用法律错误，应予以撤销。
吴荣柏辩称，一、答辩人欠杜礼文的饲料款已结清，杜礼文拿未收回的欠条起诉系虚假诉讼。1、答辩人自2014年9月1日至2015年3月10日共向原告购买饲料合计602247元。根据答辩人自2014年11月22日向杜礼文出具的《委托书》显示，答辩人自2014年9月1日至2014年11月19日向杜礼文提货，共货款价值为339075元。此后，答辩人又向杜礼文购了7次货，分别为：2014年11月26日购货4万元；2014年12月8日购货39449元；2014年12月24日购货36651元；2015年1月3日购货38264元；2015年1月16日购货39096元；2015年2月15日购货34643元；2015年3月10日购货35069元，此后便再无购货，该7次货款合计263172元。因此，《委托书》显示的货款加上后7次购货的货款，答辩人共向杜礼文购货合计602247元。2、答辩人欠杜礼文的总货款602247元已经全部结清。答辩人自2014年11月25日起至2017年4月1日止，分14笔共支付原告货款合计505000元，剩余尾款97247元经与杜礼文协商，扣除答辩人退回的一车发霉玉米及养鸡款后，另行支付85000元（答辩人委托堂哥吴洪柏现金支付），双方钱货两清，杜礼文也归还答辩人2015年3月25日出具的《欠条》。二、杜礼文提供的2015年3月25日的《欠条》系双方对账后重新出具的欠款凭证，截止至2015年3月25日答辩人仅欠杜礼文货款286239元。根据《委托书》显示的货款339075元，加上后7次的货款263172元，截止至2015年3月10日，答辩人向杜礼文购货合计602247元，减去截止日答辩人共向杜礼文汇款325000元，加上尚欠货款的利息4303元，结算后，截止2015年3月10日，答辩人欠货款及利息合计281550元。2015年3月25日，双方再次对账，新增欠货款利息4689元，确认共欠货款及利息合计281550元，因此当日，答辩人向杜礼文出具《欠条》一份，该欠条的数额为截止当日答辩人共欠杜礼文货款的数额，而该数额答辩人已经还清，杜礼文也在《欠条》上注明已经收清。综上所述，答辩人欠杜礼文的货款已经还清，杜礼文的主张没有事实依据，属于虚假诉讼，依法应当驳回。
吴荣柏上诉请求：请求撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6859号民事判决书第一项，并依法改判驳回杜礼文的原审诉讼请求。事实与理由：原审认定吴荣柏还需支付杜礼文货款14075元并支付利息，没有事实依据，理由如下：吴荣柏总共向杜礼文购货602247元，自2014年11月25日起至2017年4月1日止，吴荣柏分14笔共支付杜礼文货款合计505000元，剩余尾款97247元经与杜礼文协商，扣除吴荣柏退回的一车发霉玉米10460元，及杜礼文应支付给吴荣柏养鸡款1787元后，另行支付85000元（吴荣柏委托堂哥吴洪柏现金支付），双方钱货两清，杜礼文也归还吴荣柏2015年3月25日出具的《欠条》。另外，结合杜礼文在2015年3月25日《欠条》下方出具的文字，证明吴荣柏所欠货款286239元已经全部结清，至此，吴荣柏与杜礼文已经钱货两清，吴荣柏不再欠杜礼文任何货款。综上，吴荣柏已经付清欠杜礼文的购货款602247元，原审未查明已经支付及抵扣货款14075元的事实，导致判决错误，应依法撤销原审判决第一项，并依法改判驳回杜礼文的原审诉讼请求。
杜礼文辩称，1.吴荣柏尚欠饲料款339,075元。至今，仅支付2015年3月25日的欠条286239元，支付26万元。2014年11月22日339075元的欠条尚未结清。2.不存在一车发霉的玉米的事实，装车时就已检验玉米。3.杜礼文提供饲料给吴荣柏饲养鸡，寄放在吴荣柏处，不存在由吴荣柏代为养鸡的事。其余答辩意见与上诉状一致。
杜礼文向一审法院起诉请求：判令被告支付原告饲料款339075元并支付该款从起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：原告杜礼文经营饲料生意，被告吴荣柏长期向原告购买饲料。2014年11月22日，被告吴荣柏向原告杜礼文出具委托书一份，载明被告吴荣柏委托闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号、闽Ｆ×××××号车到原告杜礼文处提起货物，双方还在委托书上对2014年9月1日至2014年11月19日期间所提货款进行结算，确认被告吴荣柏在上述期间所欠货款为339075元。2015年3月25日，双方又对2014年11月19日至2015年3月10日期间的货款进行结算，确认被告吴荣柏在上述期间所欠货款为286239元。2017年5月26日，原告杜礼文在该欠条上注明：吴荣柏所欠286239元收清。另查明，被告吴荣柏于2014年11月25日至2015年3月10日期间共支付给原告杜礼文325000元；于2015年11月29日至2017年5月26日期间共支付给原告杜礼文260000元并用于抵偿双方于2015年3月25日所结算286239元货款。现原告认为被告吴荣柏尚欠货款339075元，为此，诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告吴荣柏向原告杜礼文购买饲料，不违反相关法律的禁止性规定，买卖合同依法成立，双方当事人均应按约履行合同义务。关于双方诉争被告尚欠原告货款具体数额为多少的问题，原告主张被告仅支付了2015年3月25日欠条上的货款，2014年11月22日结算单（即原告提交的委托书）上的货款尚未支付，并主张被告于2014年11月25日至2015年3月10日期间支付的款项325000元系支付2014年11月19日至2015年3月10日期间部分货款并已在2015年3月25日欠条中予以扣除结算。法院认为，原告既提出上述主张，其应当承担相应举证责任证明双方于2014年11月19日至2015年3月10日期间除2015年3月25日欠条上286239元货款外还存在其他交易货款的事实；且根据被告提交的销售赊欠货款单（三联单：一连欠条、二联客户对账单、三联存根），原告无法提供双方其他交易相应的销售赊欠货款单存单明显不符合常理，因此，法院认为，原告上述主张证据不足，理由不够充分，法院不予采信。至于被告提出双方已在2015年3月25日欠条中对双方所有货款进行结算并已付清所有货款的抗辩，本院认为，双方于结算单中明确载明结算的期间，被告上述抗辩与结算单所体现的内容明显不符，因此，法院认为，应从双方在本案中提交的证据并结合双方整个交易过程确定被告尚欠货款数额。结合2015年3月25日欠条中原告对被告付款的备注及双方的庭审陈述，法院对被告于2015年11月29日之后所支付的款项用于支付完2015年3月25日欠条货款的事实予以认定；2014年11月25日至2015年3月10日期间，被告共支付给原告325000元，原告又未能提供证据证明双方存在除本案两张结算单之外的其他交易货款，因此，上述款项应用于支付2014年11月22日结算单所欠款项339075元。综上，被告还应支付给原告的货款数额为14075元。关于利息，原告要求被告支付起诉之日（2017年10月16日）起至款清之日止以尚欠货款为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，合理合法，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告吴荣柏应于本判决生效之日起十日内支付给原告杜礼文货款14075元并支付该款从2017年10月16日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告杜礼文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6386元，减半收取为3193元，由原告杜礼文负担3060元，由被告吴荣柏负担133元。
本院二审期间，杜礼文、吴荣柏均未向本院提供新的证据。二审诉讼中，杜礼文对原审判决书第4页第1行与第3行“2015年3月25日，双方又对……所欠货款为286，239元”的事实内容有异议，其认为，事实应为：“2014年11月19日后，吴荣柏继续向杜礼文购买饲料，至2015年3月10日期间，吴荣柏支付货款32.5万元。2015年3月25日，双方对2014年11月19日至2015年3月10日之间的交易进行结算，确认吴荣柏此期间欠货款286，239元。后吴荣柏未再购买饲料。2015年11月29日至2017年5月26日期间，吴荣柏支付杜礼文26万元，用于归还2015年3月25日所欠2014年11月19日至2015年3月10日期间的欠款286，239元。杜礼文在2015年3月25日欠条的复印件上注明，吴荣柏所欠的286，239元收清，将该复印件交给吴荣柏。该欠条原件上未注明”，但杜礼文对该事实主张却不能举证证明，本院对该事实主张不予采信。吴荣柏对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，吴荣柏长期向杜礼文购买饲料。根据本案现有证据，可以认定吴荣柏于2014年9月1日至2014年11月19日期间欠杜礼文饲料款339075元，2014年11月25日至2015年3月10日期间吴荣柏共支付给杜礼文饲料款325000元，吴荣柏尚欠杜礼文饲料款14075元（339075元-325000元）。2017年5月26日吴荣柏与杜礼文又结清了2014年11月19日至2015年3月10日期间的饲料款286239元。一、二审诉讼中，杜礼文一再提出“吴荣柏仅支付了前述饲料款286239元，上述饲料款339075尚未支付，吴荣柏支付的上述饲料款325000元系支付2014年11月19日至2015年3月10日期间部分饲料款并已在2015年3月25日的涉案欠条中予以扣除结算”的主张，但杜礼文对该主张却不能充分举证证明。杜礼文上诉提出的“吴荣柏至今尚欠杜礼文2014年9月1日到2014年11月19日货款339075元，吴荣柏应立即支付。一审把欠款金额与交易金额混淆，把欠款金额等同于交易金额，造成吴荣柏支付325000元重复抵扣”的理由不能成立，本院不予支持。
针对吴荣柏提出的“撤销龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初6859号民事判决第一项，改判驳回杜礼文的诉讼请求”的上诉请求。本院认为，吴荣柏上诉提出“扣除退回杜礼文的一车发霉玉米10460元，及杜礼文应支付给吴荣柏养鸡款1787元后，吴荣柏另行支付85000元，双方钱货两清”的事实主张，但其亦不能举证证明该事实主张，吴荣柏上诉提出的“吴荣柏已经付清欠杜礼文的购货款602247元，原审未查明已经支付及抵扣货款14075元的事实，吴荣柏与杜礼文货款两清，吴荣柏已不再欠杜礼文饲料款”的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杜礼文、吴荣柏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回杜礼文、吴荣柏的上诉，维持原判。
二审案件受理费6386元，由杜礼文负担5500元，吴荣柏负担886元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年四月十日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈 倩