湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03482号
原告恩施州平安物流有限公司，住所地：湖北省恩施市恩施国际汽车城（松树坪）。统一社会信用代码：91422801698043861T。
法定代表人陈小林，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张建洪，恩施州联合法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）向兴荣，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市建设大道847号10楼（瑞通广场）。
代表人郁宝玉，该分公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
代表人范静，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）申红娥，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）贺信，湖北施南律师事务所律师。
原告恩施州平安物流有限公司（以下简称平安物流公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太保财险湖北分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太保财险恩施支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法由审判员张勇适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告平安物流公司的委托代理人张建洪、向兴荣，被告太保财险恩施支公司的委托代理人申红娥到庭参加诉讼。被告太保财险湖北分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安物流公司诉称，2014年11月24日，原告对鄂Q×××××号厢式货车向被告太保财险恩施支公司投保了机动车辆损失险、第三者责任险、不计免赔附加险、交强险，被告太保财险恩施支公司签发了保险单。2015年2月8日，原告的司机郭明军驾驶该车行驶至沪渝高速公路沪渝向1210KM＋50M处，因右前轮爆裂、爆燃引起火灾，导致车辆及货物严重损失。出险后，原告及时向被告报案。2015年10月10日，被告就原告的货物损失进行了理赔，支付了货损赔款240000元。2015年7月27日，被告太保财险湖北分公司以原告的货车系人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生的自燃为由拒赔，并经被告太保财险恩施支公司送达拒赔函。2015年8月7日，原告向被告太保财险湖北分公司送达不接受拒赔函。该车保险金额为240000元，经佳仕特（武汉）保险公估有限公司评估，车辆实际损失为194160元（240000元减去残值45840元）、施救费8500元、交强险2000元、商业险5980元（路产损失），停车费及清理垃圾费6100元，合计损失210640元。经公安、道路运输部门核定，该车已报废注销。原告认为，被告未履行告知和说明义务，其保险条款“自燃以及不明原因或者造成的损失，不属于保险责任”应为无效，对投保人不具有法律效力。根据保险法及保险合同约定，被告应当向原告承担保险标的、施救费、第三者财产损失的火灾赔偿责任。请求判决被告赔偿保险标的损失、第三者责任险等共计210640元，并承担本案诉讼费用。
被告太保财险恩施支公司辩称，一、本案所涉事故的损失不属于保险公司的保险赔付范围，请求驳回原告的诉讼请求。二、原告依据第三者商业险请求赔偿没有法律依据。三、被告不应承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年11月18日，被告太保财险恩施支公司向原告平安物流公司签发《神行车保系列产品保险单》。其中载明：被保险人为平安物流公司，车辆号牌号码为鄂Q×××××，交强险及商业险保险期间自2014年11月24日起至2015年11月23日止，车辆损失险保险金额／赔偿限额240000元，车上责任险（驾驶员）保险金额／赔偿限额100000元，第三者商业责任险保险金额／赔偿限额500000元，车上责任险（乘客）保险保险金额／赔偿限额100000元／座×座，前述保险不计免赔。交强险财产损失赔偿限额为2000元。原告平安物流公司按照约定交纳了保险费。
该保险单所附《机动车损失保险条款》“保险责任”第五条内容为：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃。“责任免除”第八条内容为：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列明的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失。第三十五条“保险合同术语”内容为：5、火灾，是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。
2015年2月8日4时许，原告平安物流公司的驾驶员郭明军驾驶鄂Q×××××号厢式货车行驶至沪渝高速公路沪渝向1210KM＋50M处，鄂Q×××××号车辆起火燃烧，造成该车及所载货物受损的事故。同日，原告平安物流公司向保险公司报案。2015年7月17日，经被告太保财险湖北分公司委托，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、通过鄂Q×××××重型厢式货车前部的燃烧程度、燃烧速率、热辐射传导方向、烟气流动路径等，认定起火部位／起火点在其发动机舱右下侧。其火势蔓延路径为发动机右下侧→右前轮→驾／乘舱→货箱等。2、排除该车因车体碰撞、电路短接／过载、燃油供给系统渗漏、制动系热衰退、外来火源／火种等因素导致的起火燃烧。3、通过起火／燃烧条件和右前侧所呈现的“轰燃／闪燃”形态认定，该车起火原因为发动机润滑油道（堵头）、滤清器、涡轮增压器内的机油泄露／喷溅在炙热的排气管上，引燃相邻的塑胶管线、零部件等易燃物品起火并蔓延至驾／乘舱和货箱（驾／乘舱和货箱内的易燃／可燃物品参与燃烧）。2015年7月27日，被告太保财险湖北分公司函告原告平安物流公司：本事故车辆属于营业用车未投保自燃险自燃，不属于保险责任处理范围，不承担给付保险金责任。
2015年11月10日，经原告平安物流公司委托，佳仕特（武汉）保险公估有限公司出具《恩施州平安物流有限公司车辆损失险及第三者责任险公估报告》。其中载明：平安物流公司2015年2月8日火灾报损表，机动车损失险金额240000元、车辆施救费8500元、第三者物损7980元，总计256480元；项目损失评估表，车辆残值45840元，三者险物损（路产损失商业险）5980元，三者物损险（路产损失交强险）2000元，施救费（车辆现场施救加停放）8500元，合计210640元；损失评估理算，1、保险标的损失＝保险价值（保险金额）240000元－残值45840元＋施救费8500元＝202660元，2、第三者责任险＝5980元，3、交强险：2000元，合计（1＋2＋3）＝210640元。
关于施救费8500元、路产损失7980元，原告平安物流公司提交了发票原件，被告太保财险恩施支公司对其真实性无异议。关于停车费及清理垃圾费6100元，原告平安物流公司提交了张华于2018年8月18日出具的收据原件，其内容为“今收到鄂Q×××××事故车交来停车费及清理垃圾费陆仟壹佰元正（￥6100.00）”；被告太保财险恩施支公司提出该收据是个人出具的，没有提供发票，对其真实性有异议。
本院认为，原告平安物流公司投保后，被告太保财险恩施支公司向其出具保险单，双方保险合同关系依法成立。二被告具有隶属关系，应当共同承担保险责任。本案的争议焦点为，涉案火灾（被告所称自燃）导致车辆损失，是否属于保险人的保险赔偿范围。对此，本院分析评判如下：
按通常理解，“自燃”属于“火灾”之一，应在保险赔偿范围内，且保险人格式条款中此项免责条款不属于法律、行政法规中的禁止性规定，保险人除应当进行必要的提示外，还应就其保险责任中的“火灾”与责任免除中“自燃”的概念、内容、区别及法律后果履行相应的说明义务。保险人是否向投保人履行了提示和明确说明的义务，投保人是否充分了解免责条款的真实含义和法律后果，被告未提供充分证据加以证明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，被告据以抗辩的保险合同中免除保险人责任的条款，对原告平安物流公司不产生效力。
《机动车损失保险条款》“保险责任”第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，火灾等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。原告平安物流公司请求判决被告赔偿车辆损失保险金202660元（保险金额／赔偿限额240000元，减去残值45840元，加施救费8500元），赔偿路产损失7980元（其中在第三者责任险范围内赔偿5980元、在交强险范围内赔偿2000元），合计210640元，其请求符合合同约定和有关法律规定，本院予以支持。关于停车费及清理垃圾费6100元，原告平安物流公司在事故发生后，应当积极采取措施防止损失扩大，且未就其合理性和必要性提供证据加以证明，故本院对该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司共同于本判决生效后三日内向原告恩施州平安物流有限公司赔偿车辆损失保险金202660元、路产损失7980元（其中在第三者责任险范围内赔偿5980元、在交强险范围内赔偿2000元），合计210640元。
二、驳回原告恩施州平安物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费4460元，减半交纳2230元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 勇
二〇一六年二月三日
书记员 郭韶华