陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕执复74号
复议申请人（被执行人）：陕西恒发置业有限责任公司。住所地西安市碑林区太乙路南段甲字**号。
法定代表人：梁红卫，总经理。
委托代理人：陕西法智律师事务所律师。
申请执行人：中铁建设集团有限公司。住所地北京市石景山区石景山路**号。
法定代表人：汪文忠，董事长。
委托代理人：陕西权诚律师事务所律师。
复议申请人陕西恒发置业有限责任公司（以下简称恒发公司）不服西安铁路运输中级人民法院(2016)陕71执异2号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经查，中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）与陕西恒发置业有限责任公司（以下简称恒发公司）及第三人西安石油勘探仪器总厂建设工程施工合同纠纷案于2005年2月2日由本院立案审理，宣判后中铁公司、恒发公司上诉至最高法院，最高法院于2007年12月11日作出（2007）民一终字第37号民事调解书，该《调解书》达成调解协议的内容为：“一、双方确认，至调解书生效之日止，恒发公司拖欠中铁公司：1、工程款本金17946633.71元，一审判决认定的违约金2078293元；2、养老保险统筹费879743元；3、分包工程配合费125000元；4、2005年2月2日至本调解书生效之日止的违约金600万元。总额合计27029669.71元。二、至2009年8月1日前恒发公司按以下期限向中铁公司清偿债务：1、本调解协议书生效之日起3日内清偿1000000元；2008年1月15日前清偿4000000元；2008年6月30日前清偿6000000元；2008年12月31日前清偿6000000元；2009年6月30日前清偿6000000元；2009年8月1日前清偿所有欠付款本息。三、自本调解书生效之日起至工程款本息全部付清之日止的欠付款利息按照中国人民银行规定的3-5年期同期贷款利率计算（违约金和养老保险统筹费不计利息）。四、（略）。五、若恒发公司出现一次付款违约，中铁公司有权按照中国人民银行规定的3-5年期同期贷款利率的双倍重新计取2005年2月2日后的违约金，并对剩余的全部款项（含违约金）一并向人民法院申请强制执行。”2008年12月24日，中铁公司依据已经发生法律效力的《调解书》，以恒发公司未按《调解书》约定期限支付款项存在违约行为为由，向本院申请强制执行，本院受理后以（2009）陕执一字第2号民事裁定书指定铁路中院受理。
被执行人恒发公司于2016年6月12日向西铁中院递交执行异议申请书，请求：1、撤销西铁中院（2013）西铁中执字第00001号执行通知书及2013年2月1日之后的所有法律文书，终结本案执行。2、依法退还强制执行的252万元款项。其主要理由如下：1、在时效内，中铁公司未申请恢复执行对原生效调解书的执行，西铁中院却作出（2013）西铁中执字第00001号执行通知书，恢复对原生效调解书的执行，存在严重错误，应予撤销。2、中铁建设集团有限公司西安分公司无权代表被申请人中铁集团申请恢复对原生效调解书的执行。2009年4月25日，在西铁中院主持下，申请人与中铁集团自愿就本案执行标的签订书面协议书。然而，2013年1月24日，中铁集团西安分公司在没有申请执行人中铁集团授权的情况下，书面申请恢复对原生效调解书的执行，既不符合法律规定，也不符合调解协议的约定。3、在恢复执行时效丧失既没有当事人申请恢复的情况下，西铁中院违法恢复执行并采取一系列执行措施，强制执行申请人款项是错误的，应予退还并终结本案执行。
西铁中院认为，恒发公司于2016年6月12日向其提出对（2013）西铁中执字第00001号执行裁定书的执行异议申请，经查明该执行裁定书系本院执行局2013年6月26日作出的终结执行裁定，该裁定书于2013年6月28日送达申请人恒发公司。根据2016年2月15日起施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出，批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出，超出该期限提出执行异议的，人民法院不预受理。”故申请人恒发公司的执行异议申请已超过受理期间。2016年7月14日，西铁中院作出（2016）陕71执异2号执行裁定书，裁定对申请人恒发公司提出的执行异议申请不予受理。
被执行人恒发公司不服西铁中院（2016）陕71执异2号执行裁定书，向本院递交复议申请书和补充复议请求申请书，请求撤销西铁中院（2016）陕71执异2号执行裁定书并依法受理申请人的执行异议。其主要理由如下：1、原裁定书的认定是矛盾的。2、原裁定书对申请人的请求事项的确定是错误的。申请人的请求事项为：撤销西铁中院（2013）西铁中执字第00001号执行通知书及2013年2月1日之后的所有法律文书，终结本案执行。依法退还强制执行的252万元款项。而西铁中院裁定中确定当事人的异议对象是2013年6月26日作出的（2013）西铁中执字第00001号终结执行裁定，这不符合事实。3、原裁定适用法律错误。原裁定适用的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，不适用于本案。4、西铁中院应当对申请恢复执行人的主体资格、深圳共丰公司代为履行行为的性质等实质问题进行审查并做出认定。
本院查明，一、西铁中院在执行申请执行人中铁公司与被执行人恒发公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年6月30日作出（2015）西铁中执异字第00001号执行裁定书，中铁公司、恒发公司均不服，向本院申请复议，本院于2015年9月10日作出（2015）陕执复字第00039号执行裁定书，裁定撤销西铁中院（2015）西铁中执异字第00001号执行裁定书，发回西铁中院重新审查。2015年12月3日，西铁中院作出（2015）西铁中执异字第00002号执行裁定书。中铁公司、恒发公司均不服，向本院申请复议，本院依法立案审查，现正在审查中。
二、本院（2015）陕执复字第00039号执行裁定查明以下事实：2008年12月中铁公司执行申请书请求目的：被执行人应支付调解书第一、二项余额22029669.71元，支付调解书第四项二审案件受理费81079元及一审案件受理费差额47510.6元，履行调解书第五项确定的义务，支付本案的执行费用。2008年12月26日，西铁中院作出（2009）西铁中执受字第1号执行通知书，责令被执行人履行本金、违约金、养老保险统筹费、分包工程配合费、受理费和执行费共计25223990.21元。
2010年11月16日，西铁中院作出（2001）西铁中执受字第1号案件恢复执行审批表，恢复理由为申请执行人申请。卷宗中未见恢复执行申请书。2010年11月16日，西铁中院作出（2009）西铁中恢执受字第1号执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务。
2013年1月24日，中铁公司申请恢复执行，请求恢复对最高法院（2007）民一终字第37号民事调解书的执行，强制被执行人偿还欠款10029669.71元及截止实际给付日的全部利息。2013年2月1日，西铁中院作出（2013）西铁中执字第00001号执行通知书，责令被执行人在收到本通知十日内，分期履行全部欠款10029669.71元。
2015年5月1日，中铁公司请求恢复对最高法院（2007）民一终字第37号民事调解书的执行，强制被执行人立即偿还欠付申请人的款项计19385123.67元（违约金16236454.91元，欠付工程款利息1767110.48元，迟延履行期间的债务利息1381558.28元），并承担本案的执行费。2015年5月25日，西铁中院作出（2015）西铁中执恢字第00003号执行通知书，责令被执行人支付19385123.67元的义务（其中违约金16236454.91元，欠付工程款利息1767110.48元，迟延履行期间债务利息1381558.28元），并负担执行费86785.12元。
该裁定中，本院认为：2010年11月16日，西铁中院以申请执行人申请为由恢复执行，作出（2009）西铁中恢执受字第1号执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但卷宗中未见恢复执行申请书，无法反映申请人申请的内容。该处“法律文书所确定的义务”是最高法院（2007）民一终字第37号民事调解书所确定的义务还是中铁公司申请的义务，申请人申请恢复执行，是否申请了最高法院调解书的第三项，对第三项的申请是否在申请执行的时效期限内等，卷宗内没有材料，法律文书也未表述。之后的两次恢复执行，西铁中院均是根据申请执行人的申请作出执行通知书，未对申请执行标的额确认、未对申请人计算执行标的的方法进行审查，也未委托中介机构计算或经中介机构确认，直接将申请人计算的结果作为执行的依据，属于基本事实不清，程序错误。执行异议争议的问题是恢复执行的标的额，但（2015）西铁中执异字第00001号执行裁定书直接将申请人计算的结果作为依据并进行裁决，未对上述执行过程进行审查，缺乏根据各阶段执行情况、当事人履行情况及和解协议履行情况的中立的计算过程，也属事实不清。
三、2016年7月15日，恒发公司向本院提交中止审理申请书，请求中止审理西铁中院（2015）西铁中执异字第00002号执行裁定书复议案件。其主要理由如下：1、本案争议的焦点为执行标的的确定，其中包括对已执行数额的认定，而深圳共丰实业公司代为履行的252万元款项的性质，前后多个裁定说法不一，在将该笔款项性质确定之前，复议案件应当中止审理。2、申请恢复执行人的主体资格没有明确，复议案无法进行审查。
本院认为，本案争议的焦点问题是：对复议申请人请求内容的确定以及该请求内容是否符合受理条件。
一、复议申请人提交的执行异议申请书中明确写明其请求事项为：1、撤销西铁中院（2013）西铁中执字第00001号执行通知书及2013年2月1日之后的所有法律文书，终结本案执行。2、依法退还强制执行的252万元款项，并未涉及（2013）西铁中执字第00001号执行裁定书。西铁中院（2016）陕71执异2号执行裁定所认定的复议申请人请求事项与当事人意思表示不符。
二、根据复议申请人所提复议请求内容，西铁中院（2016）陕71执异2号执行裁定适用《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，显系适用法律错误。
三、西铁中院（2015）西铁中执异字第00002号执行裁定书，并未按照本院（2015）陕执复字第00039号执行裁定书要求，对本案在前整个执行过程进行审查，缺乏各阶段执行的详细情况、当事人履行详细情况、和解协议履行详细情况、深圳市共丰实业公司代为履行情况等重要基础性事实查证和认定。
综上，西铁中院（2016）陕71执异2号执行裁定书认定事实有误，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销西安铁路运输中级法院（2016）陕71执异2号执行裁定书；
二、指令西安铁路运输中级法院对陕西恒发置业有限责任公司提出的执行异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 陈婧
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王恬