河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）豫01行赔初272号原告姜天玉，男，汉�，1949年9月12日出生，住河南省荥阳市。委托代理人白江伟、刘彬彬，河南神龙剑律师事务所律师。被告荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河路21号。法定代表人王效光，市长。委托代理人张发安，荥阳市人民政府工作人员。委托代理人任晓贝，荥阳市法制办工作人员。被告荥阳市豫龙镇人民政府，住所地荥阳市郑上路与荥泽大道交叉口。法定代表人陈向辉，镇长。委托代理人李德炳，荥阳市豫龙镇人民政府工作人员。原告姜天玉诉被告荥阳市人民政府、荥阳市豫龙镇人民政府行政赔偿一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告姜天玉及其委托代理人刘彬彬，被告荥阳市人民政府的委托代理人张发安、任晓贝，被告荥阳市豫龙镇人民政府的委托代理人李德炳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告姜天玉诉称：荥阳市天宇钢器具厂系个体工商户性质的经营实体，原告系业主。2005年原告以荥阳市天玉钢器具厂名义，以出让方式取得位于荥阳市豫龙镇赵家庄310国道南侧一块5.75亩土地使用权，证号为荥建地字第0076号。该宗土地上有原告为经营所建厂房、住房若干间及其他附属物。（详见荥阳市豫龙镇人民政府制作的附属物调查表）2012年10月至2013年期间及此后一段时间，被告荥阳市人民政府对其所辖区内郑上路两侧生态廊道进行升级改造，欲占用上述原告全部土地。荥阳市豫龙镇人民政府（以下简称豫龙镇政府）负责对土地整体进行评估、对附属物进行固定调查及附属物拆除，在进行评估、调查、拆除中，被告豫龙镇政府没有通知原告，未经原告确认、未给予原告分文补偿的情况下，对原告所有�房屋及附属物进行了拆除、损毁，对土地进行了征用。在知悉后，原告通过各种渠道向被告反馈诉求，被告均推诿不理。原告作为荥阳天玉钢器具厂的经营人，对钢器具厂的财产拥有所有权，对5.57亩的土地拥有使用权，土地补偿款应当补偿给原告。原告与陈茂财2005年5月30日签订的土地转让协议，根据2004年国土资源部与监察部联合下发的《关于继续开展土地使用权招拍挂出让情况执法监察工作的通知》的规定，从2004年8月31日起，经营性土地使用权禁止采取协议转让，必须采用招标、拍卖、挂牌出让方式，补偿单位应按文件的规定进行审慎处理转让协议是否有效、是否应当通知经营者姜天玉。综上，被告在进行土地房屋征用过程中，应当依照法定程序通知土地、房屋所有人，被告不通知原告即拆除原告房屋及附属物，不赔偿即占用土地行为违法。请求法院判令被告�偿原告房屋损失1527970元。原告向本院提交一下证据：1.土地使用证一份（附复印件）、营业执照复印件一份、豫龙镇工商所证明一份，证明原告对涉案土地拥有使用权，并在该土地上建有荥阳县钢木器具厂，后变更为荥阳天宇钢器具厂，经营者为原告。2.陈茂财与豫龙镇经济发展办公室签订的征收补偿协议复印件及附属物调查表复印件一份，证明补偿协议中的附属物属荥阳天玉刚器具厂，附属物补偿款应当给原告，豫龙镇政府经济发展办公室与陈茂财签订征收补偿协议的对象实属错误。3.房地产股价报告复印件一份，证明豫龙镇政府对涉案土地进行评估，评估价为1682138元，原告缴纳土地出让金，对该土地拥有使用权，该笔款项应补充给原告。被告荥阳市人民政府答辩称：1.原告起诉主体不适格。涉案房屋系陈茂财投资建设，在郑上路生态廊道豫龙段建设过程中，陈茂财持荥阳天玉钢器具厂公章、土地转让协议原件、土地出让金缴纳票据原件及涉案房屋建设工程规划许可证申报材料原件到豫龙镇政府进行审查，原告与涉案房屋不具有利害关系。2.被告严格按照法律规定进行郑上路生态廊道建设改造，原告所述违法拆除不存在。豫龙镇政府按照荥政文[2012]95号的要求，对涉案土地房产进行了附属物调查，在对陈茂财持有的土地出让金缴纳票据原件和土地转让协议远近进行严格审查的基础上与其签订《郑上路升级改造工程征收补偿协议》，并按照该协议的约定对涉案房屋进行了拆除。3.被告对被拆除的涉案房屋进行了补偿，补偿款共计152.7万元，有领款票据为证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告荥阳市人民政府在法定举证期限内，向本院提交如下证据：第一组证据，1.附属物调查表4张，2.郑�路升级改造工程征收补偿协议，3.郑上路拆迁补偿款领款凭证6张。证明原告起诉超过法定起诉期限，被告依据征收补偿协议对涉案房屋实施了拆除，相应的补偿款项已支付给权利人。第二组证据，1.2005年5月30日姜天玉与陈茂财签订的土地转让协议，2.2005年12月16日土地使用权出让金专用票据，3.2006年内6月14日建设工程规划许可证申报材料。证明被告在郑上路生态廊道（涉荥部分）建设中尽到了合理审查义务，原告主张的事宜实质为其与陈茂财之间的民事纠纷。被告豫龙镇政府答辩称：2012年10月29日，答辩人根据郑州市关于加快“市域快速通道”、“两环十五放射”道路两侧生态廊道建设的要求和荥阳市人民政府郑上路两侧生态廊道建设暨升级改造工程实施方案对包括陈茂才经营的荥阳市二十里铺豫龙饮料厂和荥阳天玉钢器具厂在内的土地、房屋进行了征收拆迁。在对荥阳天玉钢器具厂进行拆迁时，当时土地的实际经营者陈茂财拿出与被答辩人姜天玉的土地转让协议一份，该协议内容为自2005年5月30日起，被答辩人将其所有的钢木家具厂土地转让给陈茂财所有，陈茂财接手该块土地后，通过交纳了土地出让金并重新与村组签订协议、对群众进行相应补偿的办法将原荥阳钢木器具厂的集体土地性质变更为出让性质的工业用地，并于2005年12月2日将荥阳钢木器具厂更名为荥阳天玉钢器具厂，随后申请建设砖混6层办公楼一栋。因此，在对该地块进行拆迁安置时，根据村组的反映和陈茂财出具的该块土地的相关手续，答辩人与陈茂财签订了征收补偿协议，并将附属物赔偿款分批支付给陈茂财。答辩人认为作为一方的综合行政管理机关，自身不具备法院裁判机构的属性，在郑上路升级改造工程征收过程中，答辩人只能根据当时形�的证据判断征收拆迁的对象是陈茂财而非被答辩人，据此答辩人与当时的房屋所有人陈茂财签订补偿协议，并实施了拆除行为，答辩人行为合法。被答辩人诉称没有经过其本人确认，也未通知其本人便将其所有的房屋拆除根本没有事实依据。自2012年拆迁至今5年之久，且拆迁过程长达数月之久，被答辩人系周围村庄群众，其始终没有出面主张房屋的所有权，现因被答辩人与陈茂财存在经济纠纷，便起诉答辩人，实属无稽之谈。望人民法院依法查明本案的事实真相，公正判决。另外，2005年7月23日，荥阳市国土资源局出具了行政处理决定，已经撤销该厂的土地使用证，要求对该土地采取招拍挂确定新的土地使用权；对该宗土地的补偿，历史较长，是陈茂财提供相关资料才进行的评估，期间，原告并未主张。综上，请求法院驳回原告的起诉。豫龙镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据:1.土地转让协议，证明原告于2005年5月30日将其所有的荥阳钢木器具厂的土地转让给陈茂财。2.2006年6月14日陈茂财向荥阳市建设局提交的荥阳市天玉钢器具厂建设工程规划许可证申报材料、陈茂财交纳的土地出让金票据，证明原告原有土地证已被荥阳市国土资源局撤销，陈茂财将“荥阳钢木器具厂”变更为“荥阳天玉钢器具厂”，交纳土地出让金并又对被占土地的村组进行补偿，被拆的房屋由陈茂财于2006年3月10日申请建造。3.房地产评估报告一份，证明已对“荥阳钢木器具厂”进行评估。4.2012年10月29日，被告与陈茂财签订的《征收补偿协议》，证明被告已按照法律和事实对“荥阳天玉钢器具厂”进行征收，且附属物补偿款已发放给陈茂财。经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：对被告荥阳市人民政府的证据，原告对第一组证据的证据1、第二组证据的证据的真实性有异议，对其他证据的真实性未提出异议；对被告豫龙镇政府的证据1的真实性有异议，对其他证据未提出异议。本院认为，原告虽对二被告提交的土地转让协议中的署名提出异议，但对其与陈茂财签订土地转让协议一事予以认可，对协议的条款未提出异议，且未提供证据足以推翻上述证据，本院对二被告的证据均予以采信。对原告的证据，二被告对原告第一组证据中工商营业执照的真实性提出异议；对其提交的其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为原告提交的营业执照系复印件，模糊不清无法辨识，且原告无法提供原件，本院不予采信，其他证据与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，1989年12月30日，荥阳县土地管理局为荥阳钢木器具厂颁发了荥建地字第0076号国有土地使用权证，负责人为姜天玉，经济性质为集体。2005年5月30日姜天玉与陈茂财签订了《土地转让协议》。2015年12月2日荥阳钢木器具厂变更为荥阳天玉钢器具厂，该厂于2005年12月16日向荥阳市国土局交付土地出让金133739元，并于2006年6月10日向荥阳市建设管理局申请建造砖混六层办公楼一栋。2012年10月29日，根据郑州市关于加快“市域快速通道”、“两环十五放射”道路两侧生态廊道建设的要求和荥阳市人民政府郑上路两侧生态廊道建设暨升级改造工程实施方案，豫龙镇经济发展办公室与陈茂财签订了《郑上路升级改造工程征收补偿协议》，约定：按照郑政文[2009]127号标准，陈茂财应得到房屋及附属物补偿款共计1527970元；乙方（即陈茂财）的附属物清理完毕后，甲方（即豫龙镇经济发展办公室）在30各工作日内将其附属物款全部拨付到位。后陈茂财对房屋及附属物进行了拆除。2013年2月至2013年7月，陈茂财共计收到郑上路拆迁补偿款1527000元。2013年12月12日河南正达房地长评估测绘咨询有限公司收豫龙镇政府的委托对荥阳天玉钢器具厂的房地产价值进行评估，确定评估价值为1682138元。另，原告于2017年2月9日向本院提起要求确认二被告拆除房屋违法一案，同时提起本案行政赔偿诉讼。其所诉确认违法一案因不符合起诉条件被本院依法驳回起诉。本院认为:本案中，原告提供的土地使用权证证明土地使用权人为荥阳钢木器具厂，负责人为姜天玉，经济性质为集体，后该厂经工商登记变更为荥阳天玉钢器具厂。支付土地出让金、建设工程规划许可证申报材料均以荥阳天玉钢器具厂名义进行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。在2005�5月30日姜天玉与陈茂财签订了《土地转让协议》的情况下，姜天玉以其个人名义提起本案诉讼，应提供证据证明其符合法定的原告主体资格，因原告未提供相应的证据，且原告系于2017年2月9日向本院提起要求确认二被告拆除房屋违法一案的同时，提起本案行政赔偿诉讼，其所诉确认违法一案因不符合起诉条件被本院依法驳回起诉。故其不符合法定的起诉条件。同时，原告诉称的涉案拆除行为发生在2012年10月至2013年7月，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告提起本案诉讼也已超过上述起诉期限。综上，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告姜天玉的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 徐 滢审判员 张 启二〇一八年六月十二日书记员 冯月梅附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。