兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0191民初214号
原告：西北永新集团甘肃管业有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区。
法定代表人：孙斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张润丁，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：甘肃第六建设集团股份有限公司新区分公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。
主要负责人：刘亚雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：康权，男，该公司办公室主任。
被告：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：殷同春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾永润，男，该公司法务部工作人员。
原告西北永新集团甘肃管业有限公司（以下简称”永新集团甘肃公司”）与被告甘肃第六建设集团股份有限公司新区分公司（以下简称”六建集团新区分公司”）、甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称”六建集团公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永新集团甘肃公司委托诉讼代理人张润丁、被告六建集团新区分公司委托诉讼代理人康权、六建集团公司委托诉讼代理人贾永润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永新集团甘肃公司诉称：1.判令二被告支付原告剩余货款本金177023.2元；2.判令二被告支付原告迟延付款期间的滞纳金53106.96元；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月10日，原告业务人员艾先亮代表原告与第一被告在兰州新区经六路签订了《工业品销售合同》（编号：THHG-
HT-G-2013-20），约定由第一被告向原告批量订购PE双壁波纹管及配件用于兰州新区承包项目，合同对标的物、验收、价款、违约责任等都作出约定。合同签订后，原告于2013年8月至2013年10月期间，累计向第一被告位于兰州新区的工程项目供货317023.2元，原告实际所供管材均已安装并投入使用多年，第一被告仅向艾先亮个人支付14万元，剩余177023.2元经原告工作人员艾先亮多年催收，均未支付。后由于艾先亮未将收回货款及时上交原告，原告以涉嫌职务侵占罪将其举报至兰州市公安局新区分局，经公安分局查明，第一被告承包的工程实际由兰州鸿园伟业商贸有限公司完成，兰州鸿园伟业商贸有限公司挂靠第一被告施工，该公司在公安分局的笔录中也认可欠款177023.2元的事实。另，由于第一被告系第二被告设立的分公司，根据《公司法》及相关法律的规定，第二被告应对第一被告的债务承担连带责任。综上所述，原告为维护其自身合法权益，诉至法院请求判如所请。
六建集团新区分公司辩称，甘肃第六建设集团股份有限公司新区分公司成立于2017年10月18日，与原告主张的货款没有关系。
六建集团公司辩称，1.涉案合同不是被告公司签订的，六建集团公司不是本案适格的主体；2.在涉案合同中出现的张国宏，经核实不是被告公司的员工，其签订合同的行为是其个人行为，被告公司不予认可；3.被告公司对原告没有付款义务，对滞纳金也没有理由承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告未向法院提交证据。
对原告提交的有异议的证据，本院认定如下：
1.合同复印件（合同序号2013-20），证明原告与被告公司签订的合同对双方均具有法律约束力，被告员工的行为系职务行为。六建集团新区分公司质证认为该公司成立于2017年10月18日，而涉案合同是在2013年签订的，所以与被告公司没有关系。六建集团公司认为因该合同系复印件，对其真实性提出异议。经核实，该合同与艾先亮职务侵占罪案卷中存卷的合同内容一致。且根据公安机关向案外人张国宏制作的询问笔录反映，张国宏认可其与艾先亮签订了合同。综上，本院对该合同的真实性予以确认。另该合同的形成时间为2013年8月，而被告六建集团新区分公司成立于2017年10月，故六建集团新区分公司的质证意见成立，予以采纳；2.销货清单复印件（15份），证明扣除被告已经支付的货款140000元，剩余177023.2元至今未付。被告违约付款，应依照合同约定承担滞纳金53106.96元。六建集团新区分公司质证认为该组证据与被告公司没有关系。六建集团公司对该组证据不予认可，因其上并无六建集团公司工作人员的签字和印章，并且该组证据全部是复印件。本院认为，因该组证据系复印件，真实性无法确认，对其证明力本院不予认定；3.付款明细表（复印件），证明兰州鸿园伟业商贸有限公司系挂靠六建集团公司在兰州新区承包工程，原告所供管材产品实际由六建集团新区分公司使用。六建集团新区分公司质证认为与被告公司没有关系。六建集团公司因该证据系复印件，对其真实性有异议，且提出其中的6万元是被告公司代兰州鸿园伟业商贸有限公司支付的。本院认为，该证据同样因系复印件，真实性无法确认，对其证明力本院亦不予认定；4.证人证言，证明艾先亮与六建集团公司员工张国宏签署合同的过程，艾先亮实际供货58万余元，六建集团公司支付货款合计310000元，对剩余货款艾先亮一直催收。六建集团新区分公司质证认为与被告公司没有关系。六建集团公司认为张国宏不是被告公司员工，故不予认可。本院认为，法律规定证人应当出庭作证，接受当事人质询，艾先亮并未出庭对供货事宜进行说明。故对该证据的证明力，本院不予认定；5.艾先亮职务侵占罪案卷内对”张国宏”、”王利群”二人的询问笔录两份，证明兰州新区经六路项目部实际由六建集团新区分公司承包，后将部分工程承包给兰州鸿园伟业商贸有限公司，被告对欠款的事实也予以认可，截止起诉时，被告尚欠原告货款本金177023.2元。六建集团新区分公司质证认为与被告公司没有关系。六建集团公司认为两份笔录中的被询问人张国宏、王利群均不是六建集团公司的工作人员。经查，在该两份笔录中，张国宏称其在2013年的任职单位系”甘肃六建工程公司兰州新区经六路项目部”，王利群称其为”甘肃六建二公司”财务人员，但张国宏、王利群所称的”甘肃六建工程公司”与”甘肃六建二公司”与六建集团公司的关系尚不明确，故对该组证据的证明力亦不予认定。
本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，永新集团甘肃公司（卖方）原员工艾先亮与张国宏（买方）签订购买双壁波纹管及配件合同（合同编号：THHG/HT-G-2013-20），金额为582724元。约定：”......三、交（提）货地点、费用负担：卖方按照买方约定的数量和时间负责运输至买方指定地点，费用由卖方承担。......五、结算方式即期限：发货前预付50%货款，年底12月前付剩余的50%货款......”。后艾先亮开始供货。2015年11月26日，永新集团甘肃公司作出永新[2015]123号文件，与艾先亮解除了劳动关系。2016年10月18日，兰州新区公安局以艾先亮职务侵占予以立案侦查。侦查期间，艾先亮向永新集团甘肃公司退还了其侵占的140000元货款。2018年1月16日，永新集团甘肃公司以六建集团新区分公司至今未支付完结货款为由，诉至本院处理，并要求六建集团公司承担连带责任。
另查明，六建集团新区分公司成立于2017年10月18日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案几个问题，第一、永新集团甘肃公司提交证据的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：”当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。在本案中，永新集团甘肃公司提交的证据均为复印件，真实性无法确认，且六建集团新区分公司和六建集团公司也提出异议，故无法证明其主张；第二、六建集团新区分公司是否应承担清偿责任的问题。审理查明，六建集团新区分公司于2017年10月18日成立。涉案合同系永新集团甘肃公司原员工艾先亮和张国宏于2013年8月10日签订形成，在此期间六建集团新区分公司并未成立。永新集团甘肃公司主张由六建集团新区分公司承担清偿责任无事实依据，本院不予支持；第三、六建集团公司是否应承担连带清偿责任的问题。本案涉案合同的一方主体是”张国宏”，但永新集团甘肃公司对张国宏的身份及其行为是否经过公司授权未举证说明，且张国宏称”2013年任职单位系甘肃六建工程公司”，而”甘肃六建工程公司”是否就是六建集团公司，永新集团甘肃公司不能提供证据证明。故张国宏签订合同的行为是否系代表六建集团公司的职务行为，是否构成法律上的表见代理行为，证据不足。故六建集团公司的抗辩意见成立，其对永新集团甘肃公司主张的货款并无清偿义务。
综上所述，永新集团甘肃公司的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回西北永新集团甘肃管业有限公司的诉讼请求。
已减半收取的案件受理费2376元，由西北永新集团甘肃管业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一八年四月二十四日
书记员 鲁玉凤