广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初6376号
原告：姚学术，男，汉族，1984年10月12日出生，住湖南省武冈市，
委托诉讼代理人：江路照、黄凤娟，分别为广东苏曼律师事务所律师、实习律师。
被告：曾永辉，男，民族不详，1972年1月20日出生，住广东省东莞市，
被告：袁志娟，女，汉族，1974年11月1日出生，住广东省东莞市，
被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人：叶建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建伟，男，汉族，1991年2月15日出生，住广东省东莞市莞城区，该公司工作人员。
原告姚学术诉被告曾永辉、袁志娟、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚学术的委托诉讼代理人江路照，被告中华联合东莞公司的委托诉讼代理人周建伟到庭参加诉讼。被告曾永辉、袁志娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚学术向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告事故损失310372.77元（其中医疗费1249.5元、后续治疗费2000元、营养费2000元、住院伙食补助费4400元、护理费5133.33元、误工费34960元、残疾赔偿金230854.44元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3185.5元、交通费1800元、住宿费1600元、处理事故人员误工费1510元、车辆损失费1680元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险一并处理，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由详见民事起诉状，已送达给被告。
案件情况
2017年5月3日19时许，被告曾永辉驾驶登记车主为被告袁志娟的粤Ｓ×××××号小型普通客车，途经东莞市××××大道东方门诊路段时，与姚学术驾驶的电动自行车（车载乘客姚某）发生碰撞，造成姚学术、姚某受伤及两车损坏的交通事故。本次交通事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，曾永辉负事故的全部责任，姚某、姚学术不负事故责任。
粤Ｓ×××××号小型普通客车在被告中华联合东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。交强险有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失限额分别为110000元、10000元、2000元），商业三者险的限额为500000元。
本案交通事故导致姚某、姚学术两人受伤。原告及到庭被告中华联合东莞公司均确认姚某伤势轻微，主张不为姚某预留交强险限额，本院予以认可。
被告中华联合东莞公司对原告的伤残等级有异议，并提交重评申请。本院认为原告的伤情经有资质的鉴定机构与鉴定人员作出的伤残等级评定，程序合法，结论客观，对其鉴定结论予以认可，对中华联合东莞公司的重评申请不予准许。
原告的损失和认定理由
1.医疗费
事故发生后，原告于2017年5月3日到5月6日在东莞市黄江医院住院3天，原告于2017年5月6日到6月16日在东莞东华医院住院41天，用去医疗费合计50263.4元。
2.后续治疗费
|
原告称其诉请的后续治疗费为复查费，复查费以实际产生为准。截止到法庭辩论终结时，原告实际产生911元、338.5元（2017年7月12日、13日东莞东华医院门诊），合计1249.5元，本院予以支持。
3.住院伙食补助费
|
该项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算两次住院共44天即4400元。
4.营养费
|
根据原告伤情，本院酌情支持1000元。
5.护理费
|
原告诉请由唐某1护理，且唐某1收入为3500元/月，由护理人员工资证明、劳动合同等证据佐证，本院予以认可。护理费计算为3500元/天÷30天×44天=5133.33元。
6.误工费
|
根据银行流水，原告事发前的平均工资为4350元/月。误工时间计算为住院44天+医嘱确认出院后休息1个月=74天。误工费计算为4350元/月÷30天×74天=10730元。
7.残疾赔偿金
|
原告为农业户籍，原告称其事故前一年在东莞居住且有固定收入，主张残疾赔偿金按照城镇标准计算。本院认为原告提交的证据足以证明其主张，对其予以支持。原告定残时的年龄为33周岁，残疾赔偿金应当计算20年，残疾系数为20%（九级）。残疾赔偿金依法应当按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年计算为37684.3元/年×20年×20%=150737.2元。原告子女定残时分别为7岁8个月、1岁9个月，被扶养年限计算10年零4个月、16年3个月，由包含原告夫妻共同扶养，被扶养人生活费按照2016年广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算为
28613.3元/年×（10年零4个月+16年3个月）×20%÷2人=76063.7元。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金内，残疾赔偿金合计226800.9元。
8.精神损害抚慰金
|
原告因本次交通事故构成九级伤残，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。原告诉请精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿符合法律规定，本院予以支持。
9.鉴定费
|
3185.5元，有鉴定意见书、鉴定费发票佐证，本院予以认可。
10.交通费
|
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
11.住宿费
|
无事实法律依据，本院不予认可。
12.处理事故人员误工费
|
无事实法律依据，本院不予认可。
13.财产损失
|
事故认定书中明确原告车辆损坏，本院酌情支持500元。
备注
|
被告曾永辉、中华联合东莞公司分别垫付原告医疗费40263.4元、10000元。
裁判结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人无异议，本院予以采信。
原告第1-4项计56912.9元，由被告中华联合东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。原告第5-10项合计256849.73元，由被告中华联合东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。原告第13项损失500元，由被告中华联合东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。原告超出交强险限额的损失为193762.63元，由被告中华联合东莞公司在商业三者险内赔偿（曾永辉负事故的全部责任）。被告曾永辉垫付的40263.4元在被告中华联合东莞公司应赔款中予以扣减，该费用由曾永辉与中华联合东莞公司另行处理。综上，被告中华联合东莞公司应计赔偿原告10000元+110000元+500元+193762.63元-10000元（中华联合东莞公司垫付）-40263.4元（曾永辉垫付）=263999.23元。被告曾永辉、袁志娟在本案无需承担直接赔偿责任。对原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告姚学术263999.23元；
二、驳回原告姚学术对被告曾永辉、袁志娟的诉讼请求；
三、驳回原告姚学术的其他诉讼请求。
本案受理费2977.8元（原告姚学术已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2533元，原告负担444.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 孙 菊
二〇一八年六月一日
书记员 王海婷