湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01369号
原告重庆风平物流有限公司，住所地重庆市江北区观音桥洋河花园21号5-2。
法定代表人田兵，总经理。
委托代理人胡远华，湖北鼎诚律师事务所律师。
被告朱冬冬。
被告武汉则一物流有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区走马岭办事处惠民南区4栋2单元501室。
法定代表人宋毅，总经理。
委托代理人黄伟，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道516号。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人陈珺，湖北涛实律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈珺，湖北涛实律师事务所律师。
原告重庆风平物流有限公司（以下简称重庆风平公司）诉被告朱冬冬、武汉则一物流有限公司（以下简称武汉则一物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告重庆风平公司的委托代理人胡远华，被告武汉则一物流公司的委托代理人黄伟，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司的共同委托代理人陈珺到庭参加诉讼，被告朱冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆风平公司诉称，2014年2月24日4时30分，原告重庆风平公司的工作人员叶绍强驾驶原告所有的渝A×××××（渝A×××××挂）号货车在沪陕高速下行线648公里附近被被告朱冬冬驾驶的被告武汉则一物流公司所有的鄂A×××××号货车追尾相撞，造成两车受损，同时造成原告重庆风平公司车上所载的5台商品车严重受损。后交通大队作出第3401900201401767号《道路交通事故认定书》，认定被告朱冬冬负此事故全部责任，叶绍强无责任。事故发生后，原告所有的渝A×××××（渝A×××××挂）号车及车上承运的5台商品车共产生了修理费等损失共计人民币155，162元。鄂A×××××号车分别在被告平安财保湖北分公司和平安财保上海分公司投保了交强险和商业三者险。请求判令：1、被告朱冬冬和被告武汉则一物流公司连带赔偿原告修理费等各项损失共计人民币155，162元；2、判令被告平安财保湖北分公司和平安财保上海分公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司共同辩称，1、对事故事实和责任划分无异议，两公司同意依法赔偿，但原告重庆风平公司的诉请金额过高；2、被告平安财保湖北分公司承保交强险，被告平安财保上海分公司承保商业三者险，两公司的赔偿应分别计算；3、两公司均不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告武汉则一物流公司辩称，1、同意两保险公司的答辩意见，对事故事实和责任划分无异议；2、事发时，事故车辆所有人是朱冬冬，事发后，因朱冬冬与我公司内部经济原因，事故车辆转让给我公司；3、事故车辆投保交强险和100万元不计免赔的商业三者险，应由保险公司赔偿。
被告朱冬冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告重庆风平公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故事实和责任划分；
2、渝A×××××（渝A×××××挂）号车行驶证、叶绍强驾驶证、朱冬冬驾驶证复印件、鄂A×××××号车行驶证、武汉则一物流有限公司工商信息、交强险保单、商业险保单，证明双方主体身份；
3.1渝A×××××（渝A×××××挂）号车损失确认明细单及维修费用发票1，证明渝A×××××（渝A×××××挂）号车经保险公司确认维修需2300元维修费；
3.2淮北正顺汽车公司事故车材料费及工时费明细及维修费用发票4张，证明经淮北正顺汽车公司核定，受损北汽面包车需3960元维修费，实际支付3900元。
3.3淮北良宇汽车公司损失确认单、商品车降价协议、银行转账回单、证明，证明经淮北良宇汽车公司核定，受损福克斯车（车架号：LVCHCADBOEE533961）需3000元维修费及7000元折旧费，后经双方协商，原告为此车支付3000元维修费和7000元折旧费；
3.4车辆价格证明、银行转账回单，证明原告重庆风平公司所承运的两台福克斯车（车架号：LVSHCFMB5EE528543、LVSHCFMB6EE531709）因此事故严重受损，客户拒收，原告重庆风平公司为此支付了240，800元购车款；
3.5北汽面包车（车架号：LNBMDLAA8EU013466）证明及委托书，证明因此事故原告重庆风平公司所承运的北汽面包车受损严重客户拒收，原告重庆风平公司为此车支付了65，000元购车款；
3.6车险公估报告及合肥交通大队委托书，证明原告重庆风平公司所载的三台车辆经评估其维修损失为人民币70，197元，贬值损失60，021元，估损总计130，218元；
3.7重庆兴百川公司出具的车辆维修发票三张，证明北汽面包车（车架号：LNBMDLAA8EU013466）和两台福克斯车（车架号分别为：LVSHCFMB5EE528543、LVSHCFMB6EE531709）维修费分别为13，646元、14，483元和42，068元；
3.8车架号为LNBMDLAA8EU013466的北汽面包车降价协议和收据记账联，证明该北汽面包车降价1.5元，以5万元价格出售给刘强；
3.9车架号为LVSHCFMB5EE528543福克斯车降价协议和收据记账联，证明该福克斯车降价25，000元，以88，900元出售给张维；
3.10车架号为LVSHCFMB6EE531709福克斯车降价协议和收据记账联，证明该福克斯车降价29，000元，以98，900元出售给罗远德；
3.11公估公司公估费用发票，证明原告重庆风平公司为评估车辆损失支付8313元评估费用；
3.12交通费票据，证明原告重庆风平公司为处理此事故产生了440元交通费。
被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对原告重庆风平公司的证据质证，对证据1、2的真实性、合法性无异议。对证据3.1无异议。对证据3.2的真实性、合法性有异议，维修清单不是维修公司出具的，车辆维修公司与出具该清单的单位不一致，维修发票只有金额3900元，不能证明该维修费用的用途，该车受损情况应以保险公司定损为准，且该车只需补漆，不需更换配件。对证据3.3的真实性、合法性有异议，该定损单系经销商出具，非车辆维修厂家出具，我司对该车定损2800元，3000元维修费无发票、维修清单佐证，不能证明该维修费用的具体用途，也不能证明维修事故车辆实际产生的维修费金额；7000元折旧费系间接损失，不属于保险赔偿范围；商品车降价协议是原告重庆风平公司与经销商间的单方行为，对各被告均无约束力。对证据3.4、3.5的真实性、合法性、关联性均有异议，受损车辆买断行为系原告重庆风平公司的个人行为，未与各被告协商，未经保险公司同意；车辆价格证明是经销商自行定价的单方行为，对各被告均无约束力；银行转账回单显示付款人是王燕，不是原告重庆风平公司，且无购车发票，不能证明原告重庆风平公司实际支付购车款；对证据3.6中的《车险公估报告》有异议，有扩损嫌疑，根据保险公司的定损，三辆受损车的损失共计39，411元，其中车架号LVSHCFMB5EE528543的福克斯车辆定损9259元；车架号为LVSHCFMB6EE531709的福克斯车辆定损23，845元，车架号为LNBMDLAA8EU013466的北汽面包车车辆定损6307元；同时对车架号为LVCHCADBOEE533961的福克斯车辆定损2800元，对另一面包车定损500元，我司认为该报告的定损与实际损失差距过大，有扩损嫌疑。对证据3.7有异议，无维修清单，不能证明该维修费用的用途及与此事故中受损车辆的联系。对证据3.8-3.10的真实性、合法性、关联性均有异议，降价协议是原告重庆风平公司的单方行为，对各被告均无约束力，收据记账联是原告重庆风平公司自行出具的，无付款凭证、销售发票、过户凭证等印证，不能证明原告重庆风平公司已实际销售此事故中受损的车辆。对证据3.11的真实性无异议，但不属于保险理赔范围内。对证据3.12有异议，与本案无关，交通费是针对有人伤的情况下产生的，本案事故中无人员伤亡，不应赔付。
被告武汉则一物流公司对原告重庆风平公司证据的质证意见与被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司一致。
被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司为支持其辩称意见，向本院提交商业险保险条款，证明根据商业三者险第一条、第五条约定，保险公司可免赔的范围。
原告重庆风平公司对被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司提交证据质证，认为不能证明该合同系本案事故发生时被告武汉则一物流公司与被告平安财保上海分公司签订的合同，是被告平安财保上海分公司内部条款，对原告重庆风平公司无约束力。
被告武汉则一物流公司对被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司提交的证据质证无异议。
被告武汉则一物流公司庭后向本院提交其与被告朱冬冬签订的《车辆挂靠经营协议》，证明事故发生时被告朱冬冬驾驶的车辆挂靠在其公司名下营运。
被告朱冬冬未向本院举证，亦未向本院提交书面质证意见。
本院对双方当事人的证据分析评价，原告重庆风平公司的证据1、2，本院予以确认。对证据3.1，本院予以确认。对证据3.2，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司的异议部分成立，本院综合评判。对证据3.3，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司的异议部分成立，本院综合评判。对证据3.4、3.5，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司的异议不成立，本院确认。对证据3.6，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司虽提出异议，但未提交足以推翻该公估报告的反证，本院对该公估报告予以确认。对证据3.7，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司的异议不成立，本院予以确认。对证据3.8-3.10，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司的异议成立，本院不予确认。对证据3.11，本院予以确认。对证据3.12，本院综合评判。被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司提交的商业险条款及被告武汉则一物流公司提交的《车辆挂靠经营协议》，本院予以确认。
经审理查明，原告重庆风平公司，系渝A×××××号重型半挂牵引车、渝A×××××挂号重型特殊结构半挂车所有人。被告朱冬冬有合法驾驶资格，系鄂A×××××号重型厢式货车实际车主；事故发生时，该车挂靠在被告武汉则一物流公司名下营运，且在被告平安财保湖北分公司投保有交强险，在被告平安财保上海分公司投保有100万元不计免赔的商业三者险。
2014年2月24日4时30分，被告朱冬冬驾驶鄂A×××××号车沿沪陕高速行驶至沪陕高速下行线648公里附近时，追尾撞上原告重庆风平公司的司机叶绍强驾驶的渝A×××××（渝A×××××挂）号车，造成被告朱冬冬受伤，渝A×××××（渝A×××××挂）号车载运货物及两车受损的交通事故。
事发当日，安徽省合肥市公安局交通警察支队高速三大队作出第3401900201401767号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告朱冬冬负此事故全部责任，叶绍强无责任。
被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对渝A×××××（渝A×××××挂）号车在此事故中所受损害定损2300元，原告重庆风平公司为修复该车支出维修费2300元。
事故发生时，渝A×××××（渝A×××××挂）号车上受损的载运货物包括车架号为LNBMDLAA8EU013466的北汽面包车、车架号为LVCHCADBOEE533961的福克斯商品车、车架号为LVSHCFMB5EE528543的福克斯商品车、车架号为LVSHCFMB6EE531709的福克斯商品车及另一台北汽面包车（车架号不详）。
原告重庆风平公司为维修北汽面包车（车架号不详）支出维修费3900元。被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对该车定损500元。
原告重庆风平公司为车架号为LVCHCADBOEE533961福克斯商品车支出维修费3000元、折旧费7000元，共计支出10，000元。被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对该车定损2800元。
车架号为LVSHCFMB6EE531709、LVSHCFMB5EE528543的两台福克斯车及车架号为LNBMDLAA8EU013466的北汽面包车在此事故中受损，原告风平公司将上述三辆车回购，分别支付购车款126，900元、113，900元、65，000元，并为上述三辆车分别支付维修费42，068元、14，483元、13，646元。后原告重庆风平公司将上述三辆车降价销售，销售价分别为97，900元、88，900元、50，000元。被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对上述三辆车的维修损失分别定损为23，845元、9253元、6307元。
经原告重庆风平公司和安徽省合肥市公安局交通警察支队高速三大队委托，安徽同正行保险公估有限公司对车架号为LVSHCFMB6EE531709、LVSHCFMB5EE528543的两台福克斯车及车架号为LNBMDLAA8EU013466的北汽面包车的维修损失、贬值损失进行评估，并于2014年3月30日作出《车险公估报告》，评估结论如下：“一、事故车辆装载货物（三辆商品汽车）维修损失价值总计为人民币柒万零壹佰玖拾圆整（￥70，197）；二、事故车辆装载货物（三辆商品汽车）车辆贬值损失价值总计为人民币陆万零贰拾壹圆整（￥60，021）。”其中车架号为LVSHCFMB6EE531709的福克斯车维修损失评估为42，068元，贬值损失评估为25，380元；车架号为LVSHCFMB5EE528543的福克斯车维修损失评估为14，483元，贬值损失评估为21，641元；车架号为LNBMDLAA8EU013466的北汽面包车维修损失评估为13，646元，贬值损失评估为13，000元。原告重庆风平公司支出评估费8313元。
原告重庆风平公司诉讼来院，要求如诉称。因被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，原告重庆风平公司所有的渝A×××××（渝A×××××挂）号车及该车载运的五台商品车因本案中的交通事故受损属实。双方当事人对公安交通管理部门作出的由被告朱冬冬负此事故全部责任的事故认定书无异议，本院予以确认。
关于本案的赔偿主体问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。被告朱冬冬驾驶其所有的、挂靠在被告武汉则一物流公司名下的鄂A×××××号车发生交通事故，且负此事故全部责任，被告朱冬冬应对原告重庆风平公司的车辆及载运的商品车所受损失承担民事赔偿责任，被告武汉则一物流公司应对被告朱冬冬所负赔偿责任承担连带责任。被告平安财保湖北分公司系鄂A×××××号车交强险的承保人，应依法在交强险财产损失限额范围内承担保险赔偿责任。被告平安财保上海分公司系鄂A×××××号车商业三者险的承保人，应依约在商业三者险限额范围内承担保险赔偿责任。被告平安财保上海分公司提出依照商业三者险合同第一条、第五条第六款之约定，其对原告重庆风平公司车辆载运的商品车因此事故产生的贬值损失免赔的辩称意见，本院认为，该辩称意见符合商业三者险合同约定，本院对被告平安财保上海分公司的该辩称意见予以支持。对被告平安财保上海分公司免赔的车辆贬值损失，依法由被告朱冬冬赔偿，被告武汉则一物流公司对被告朱冬冬的赔偿责任承担连带责任。
关于本案的赔偿金额问题。1、渝A×××××（渝A×××××挂）号车维修损失。被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对渝A×××××（渝A×××××挂）号车的维修损失确定2300元，与原告重庆风平公司支出的修车费用金额一致，本院对原告重庆风平公司支出的该项2300元维修费予以支持。2、车架号为LVCHCADBOEE533961福克斯车的损失。原告重庆风平公司诉称其为该车支出维修费3000元、折旧费7000元，共计支出10，000元，但未提交物价评估机构的评估意见；被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对该车的维修损失定损2800元，本院对该车损失确认维修损失2800元。3、北汽面包车（车架号不详）损失。原告重庆风平公司诉称其支付该车辆维修费3900元，但未提交物价评估机构的评估意见；被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对该车的维修损失定损500元，本院对该车的维修损失确认为500元。4、车架号为LVSHCFMB6EE531709的福克斯车损失。该车维修损失评估为42，068元，贬值损失评估为25，380元，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对该车的维修损失定损23，845元，且未提交证据推翻原告重庆风平公司提交的评估意见，本院对该车的维修损失确认42，068元，贬值损失确认25，380元。5、车架号为LVSHCFMB5EE528543的福克斯车的损失。该车维修损失评估为14，483元，贬值损失评估为21，641元，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对该车的维修损失定损9253元，且未提交证据推翻原告重庆风平公司提交的评估意见，本院对该车的维修损失确认14，483元，贬值损失确认21，641元。6、车架号为LNBMDLAA8EU013466的北汽面包车损失。该车的维修损失评估为13，646元，贬值损失评估为13，000元，被告平安财保湖北分公司、平安财保上海分公司对该车的维修损失定损6307元，且未提交证据推翻原告重庆风平公司提交的评估意见，本院对该车的维修损失确认13，646元，贬值损失确认13，000元。6、原告重庆风平公司将车架号为LVSHCFMB6EE531709、LVSHCFMB5EE528543的两台福克斯车及车架号为LNBMDLAA8EU013466的北汽面包车回购并降价销售的行为系原告重庆风平公司的自愿行为，本院对其诉请的降价损失不予支持。
综上，本院对原告重庆风平公司所有的渝A×××××（渝A×××××挂）号车及该车载运的五辆商品车因此事故所受损失确认如下：1、维修费75，797（2300＋500＋＋2800＋42，068＋14，483＋13，646），2、贬值损失60，021（25，380＋21，641＋13，000），共计135，818元。另原告重庆风平公司支出评估费8313元。原告重庆风平公司的其他诉请，本院不予确认和支持。对上述135，818元经济损失，由被告平安财保湖北分公司在交强险限额范围内赔偿原告重庆风平公司维修损失2000元；由被告平安财保上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告重庆风平公司维修损失73，797元；由被告朱冬冬、武汉则一物流公司连带赔偿原告重庆风平公司车辆贬值损失60，021元。被告朱冬冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额范围内赔偿原告重庆风平物流有限公司保险金计人民币2000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告重庆风平物流有限公司保险金计人民币73，797元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告朱冬冬赔偿原告重庆风平物流有限公司经济损失计人民币60，021元，于本判决生效后十日内履行；
四、被告武汉则一物流有限公司承担被告朱冬冬对原告重庆风平物流有限公司赔偿经济损失的连带赔偿责任；
五、驳回原告重庆风平物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元（已减半收取，原告重庆风平物流有限公司已预缴），鉴定费8313元，共计8951元，由被告朱冬冬、武汉则一物流有限公司共同负担8871元，由原告重庆风平物流有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1276元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一四年十二月十六日
书记员 李金文