河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2216号
上诉人（原审被告）贾璐玮，男，1991年8月3日出生，汉族，现住邯郸县。
委托代理人栗艳昆，河北浩博律师事务所魏县分所律师。
上诉人（原审被告）河北郸奥电器有限公司，住所地肥乡县经济开发区。
法定代表人孔志文，该公司董事长。
委托代理人张小波，河北道申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邯郸市广建物资有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺西路22号（勇锋建材市场西区内21号）。
法定代表人王建朝，该公司经理。
委托代理人王秀峰，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建斌，男，1978年9月8日出生，汉族，现住邯郸县。
上诉人贾璐玮、河北郸奥电器有限公司（以下简称郸奥公司）、邯郸市广建物资有限公司（以下简称广建公司）因身体权纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年11月郸奥公司从广建公司购买彩钢瓦建厂房。郸奥公司要求广建公司提供安装队。贾璐玮经常从事彩钢瓦安装，于是广建公司经理找到贾璐玮并将郸奥公司彩钢瓦安装工程介绍给贾璐玮。2013年11月7日贾璐玮代表广建公司与郸奥公司就彩钢瓦安装工程签订了工程承包协议，广建公司在该协议上加盖公章。2013年11月13日贾璐玮将该工程转包给李建斌，并且签订了工程承包协议。广建公司、贾璐玮及李建斌均无建筑施工资质。之后李建斌联系工友进驻工地开始施工。2013年12月9日下午，李建斌在施工过程中不慎从高处坠落致多处骨折。李建斌受伤后被送至冀中能源峰峰集团邯郸医院住院治疗17天，支付医疗费51493.87元。诊断证明显示李建斌住院期间二人护理，需加强营养。护理人员李玉军、ＸＸＸ为邯郸县黄粱梦红军建材门市员工。经李建斌申请，邯郸市中级人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心对李建斌伤残及二次手术费进行鉴定，2014年4月24日鉴定部门作出鉴定意见，鉴定意见为：1、李建斌伤残等级为捌级；2、二次手术费估价为20000元。为此李建斌支付鉴定费1500元。李建斌被抚养人包括其父亲和三个子女。李建斌父亲李成岐1940年9月12日出生，其共有包括李建斌在内三个子女。李建斌长女李子涵2003年9月28日出生；次女李雨涵2008年10月14日出生；长子李浩宇2013年3月29日出生。另查明，河北省2013年度批发和零售业年平均工资为32544元；建筑业年平均工资为35498元；农村居民人均年纯收入为9102元；农村居民人均年消费性支出为6134元。
原审认为，李建斌与贾璐玮之间系承揽关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。贾璐玮、郸奥公司、广建公司对李建斌的伤害是否应当承担赔偿责任，需要看各方对事故的发生是否存有过错。郸奥公司用彩钢瓦搭建厂房，属于建筑工程，应受《中华人民共和国建筑法》调整。承包建筑工程应当根据《中华人民共和国建筑法》的规定取得相关资质。本案李建斌在建筑施工过程中受伤致残，贾璐玮不具有相关建筑资质承包建筑工程，并将该工程转包给不具有建筑资质的李建斌，对事故的发生存在过错。广建公司不具有建筑资质，在贾璐玮与郸奥公司签订的承包协议上加盖公章，视为对贾璐玮的授权，应当与贾璐玮承担连带责任。郸奥公司将建筑工程对外发包，对承包者的相关资质负有审查义务，郸奥公司将工程承包给不具有建筑资质的广建公司，存在选任上的重大过失。因此贾璐玮、郸奥公司、广建公司应对李建斌的损害承担次要责任，即每人承担10%责任。李建斌应对自己的损害承担主要责任，即为70%责任。李建斌的各项损失包括：医疗费51493.87元；护理费根据护理人员工作情况，参照批发和零售业工资确定，具体数额为32544元／年·人÷365天／年×17天×2人≈3031.50元；误工费根据李建斌收入情况和误工期限确定，李建斌收入参照建筑业工资标准，误工期限从李建斌受伤时计算至评残前一日，误工费具体数额为35498元／年÷365天／年×137天≈13323.91元；住院伙食补助50元／天×17天=850元；交通费酌情认定500元；营养费结合诊断证明酌情按30元／天计算17天，数额为510元；伤残赔偿金根据伤残等级，按照农村居民人均年纯收入计算20年，数额为9102元／年×20年×30%=54612元；鉴定费1500元；二次手术费20000元；精神损害抚慰金酌情认定15000元；被抚养人生活费李建斌主张34963.8元，符合法律规定，予以认定。上述损失共计195785.08元。贾璐玮应当承担195785.08元×10%≈19578.51元。广建公司应当承担195785.08元×10%≈19578.51元。郸奥公司应当承担195785.08元×10%≈19578.51元。其他损失由李建斌本人承担。遂判决如下：1、被告贾璐玮、邯郸市广建物资有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告李建斌各项损失39157.02元；2、被告河北郸奥电器有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李建斌各项损失19578.51元；3、驳回原告李建斌的其他诉讼请求。案件受理费4454元，原告李建斌负担3210元，被告贾璐玮、邯郸市广建物资有限公司承担829元，被告河北郸奥电器有限公司负担415元。
宣判后，贾璐玮、郸奥公司、广建公司上诉请求撤销原判依法改判。
贾璐玮的主要上诉理由，1、原审法院适用法律错误，郸奥公司所搭建厂房系临时性、民用性建筑。该建筑物施工不需要相应的建筑资质。贾璐玮对李建斌的损害发生没有过错。2、李建斌的伤残鉴定意见及部分证据材料不能作为本案定案依据。本次鉴定所依据的标准错误，住院病案中有明确错误。3、李建斌所提的护理人员劳动关系及工资证据有瑕疵，不应支持护理费。4、贾璐玮应当和广建共同承担一份赔偿责任，原审判决比例过高。
郸奥公司主要上诉理由，1、郸奥公司将该房顶彩钢的安装工程承包给广建公司后，广建公司应按相关资质的法律要求予以甄别，应找有施工资质的单位进行作业。且郸奥公司的厂房为十米以下的民用建筑，没有施工资质的要求。2、郸奥公司与广建公司签订的施工合同应认定为有效。根据合同约定出现工伤情况由施工方即广建公司承担。3、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定审理。综上，李建斌承揽安装工程，出现工伤事故应由承揽方即其本人承担损害责任。
广建公司主要上诉理由，1、广建公司与李建斌之间不存在权利义务关系，广建公司不应承担任何赔偿责任。2、广建公司与郸奥公司之间系买卖关系，而非建筑承揽关系。只是郸奥公司担心贾璐玮将来怠于后续维护，为了监督贾璐玮做好工程，广建公司在未看清协议内容的情况下，加盖了公司公章。3、广建公司与贾璐玮之间没有利益关系，不应与贾璐玮一起承担连带责任。4、不应支持李建斌精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾赔偿金的损失。
李建斌答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于责任承担及责任比例的问题。郸奥公司从广建公司购买彩钢瓦建设厂房，并要求广建公司负责安装，广建公司将该工程介绍给贾璐玮，贾璐玮以广建公司的名义与郸奥公司签订了安装工程承包协议，贾璐玮又将工程转包给李建斌，李建斌在组织工程施工过程中受伤，广建公司、贾璐玮、李建斌均没建筑施工资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中自身损害的，定作人有选任过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李建斌施工过程中受伤，郸奥公司、广建公司、贾璐玮均存在选任过失，应分别承担李建斌损害的次要责任，原审法院判决广建公司与贾璐玮承担连带赔偿责任不妥，应予纠正。郸奥公司、广建公司、贾璐玮上诉提出用彩钢瓦搭建的厂房属于民用建筑、临时建筑没有事实依据，本院不予采信。
关于李建斌精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾赔偿金是否应予支持的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，受害人因伤致残的，其损失包括残疾赔偿金、被抚养人生活费等必要费用，遭受精神损害的根据实际情况确定精神损害抚慰金。关于伤残鉴定程序，原审法院根据李建斌的申请，由法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。贾璐玮、广建公司提出不应支持残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的请求，本院不予采信。
关于李建斌护理费标准的问题。原审法院根据李建斌提交的证据，根据同行业标准计算护理费符合法律规定，贾璐玮上诉提出不应支持护理费的请求，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1307号民事判决第二、三项；
二、撤销河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1307号民事判决第一项；
三、贾璐玮在本判决生效后十日内容赔偿李建斌各项损失19578.51元；
四、邯郸市广建物资有限公司在本判决生效后十日内容赔偿李建斌各项损失19578.51元。
二审案件受理费2340元，由贾璐玮负担780元，由河北郸奥电器有限公司负担780元，由邯郸市广建物资有限公司负担780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李运才
审 判 员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一六年七月五日
书 记 员 郝培培