河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终3471号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，营业场所：河北省邢台市桥西区郭守敬大街506号交通花园4号楼。
负责人薄世亮，该公司总经理。
委托代理人班元飞，河北时音律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭勍。
委托代理人苏洁，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈新海。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2015）井民一初字第00344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年11月9日18时50分许，陈新海驾驶自己所有的冀E×××××江淮牌小型轿车（该车在中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险300000元），在京昆高速公路317KM＋200M（太原方向）处，与前行车道正常行驶的郭勍驾驶自己所有的京N×××××荣威牌小型轿车追尾相撞后又与杨波驾驶的冀C×××××、冀C×××××挂重型半挂车追尾相撞，造成京N×××××车乘车人贾宝春受伤，郭勍随身及车上物品损毁，三车不同程度损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队做出第1398023201400672号道路交通事故认定书，认定陈新海负事故的全部责任，郭勍、杨波无责任。原告现主张：1、车辆损失54103元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定京N×××××车更换配件47103元、维修项目8000元、残值1000元，估损金额55103元）；2、苹果手机损失费500元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告，确定苹果手机损失为500元）；3、公估费9000元（原告提供了河北斯格欧保险公估有限公司收取京N×××××车公估费5000元、4000元的发票各1张）；3、拆验费5000元（原告提供了石家庄市长安区石正汽车维修服务中心收取京N×××××车拆验费5000元的发票一张）；4、施救费1500元（原告提供了石家庄市欣强汽车服务有限公司收取京N×××××车施救费1500元的发票1张）；5、拖车费3100元，原告称事故致其车辆受损，因其是北京人，事故发生后将车辆从罗马停车厂拖运到北京四环进行修理，支付拖车费3100元（原告提供了北京一路平安汽车救援服务有限公司救援收费清单1张、100元定额发票出具的发票31张）；6、交通及住宿费1147元，原告称其为处理交通事故支付了此费用，并提供票据35张；7、眼镜费2000元，原告称其眼镜在事故中损毁，并提供了北京同仁验光配镜中心出具的配镜凭证1张，以上损失共计76350元。另查明，事故发生后经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队委托，河北斯格欧保险公估有限公司对京N×××××车货损进行了公估，财产损失中饰品19900元、机械男表23800元、苹果手机500元，在本案审理过程中被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司对京N×××××车车损、货损申请重新鉴定并交纳鉴定费3300元，经本院委托，信德保险公估有限公司鉴定京N×××××车损失情况为更换配件45031元、修理项目7650元、残值1881元，损失金额为50800元；对货损因无相关资质，无法进行损失价格鉴定，退回鉴定委托。原告表示对财产损失的饰品19900元、机械男表23800元，在本案中不再主张，另案再主张权利。被告对原告的主张及提供的证据提出如下质证意见：对车损公估报告的合法性不认可，被告申请重新鉴定，但是认为重新鉴定金额仍然偏高，要求原告出示维修发票和维修清单。公估费5000元不认可，系间接损失，且系原告违法鉴定所产生，应由原告自行承担。拆验费5000元不认可，该票据明显与该交通事故没有任何关联性，原告车辆先后两次进行车损鉴定，车辆进行拆验鉴定的地方都是石家庄罗马停车厂，石家庄罗马停车厂本身就属于罗马修理厂所有，但是原告提供的汽车拆验费发票却是长安区另外一家汽车维修中心出具，这明显不符合常理，一是罗马修理厂就有汽车拆验的能力，二是根据被告了解罗马停车厂和罗马修理厂还从来没有允许另外一家修理厂在自己的停车厂对停放车辆进行拆验，况且拆验需要专业的拆验工具，这充分说明原告的汽车拆验费没有实际产生，票据是虚假的，并且拆验费属于间接损失，即使属实根据保险约定，保险公司也不承担赔偿责任。施救费1500元认可。拖车费3100元不认可，该3100元系原告自行扩大的损失，事故发生在2014年11月9日，且事故当天就出具了事故认定书，事故科已经处理完毕，原告车辆是2014年11月21日拖往北京的，中间有12天，该车在石家庄或罗马修理厂完全可以修复完毕，原告舍近求远故意扩大损失，该3100元应由原告自行承担。财产损失中手机损失500元不认可，事故认定书中没有记载有手机损失，且被告已经申请重新鉴定，原告不能提供手机损失的相关证据，导致鉴定无法进行，所以原告应当承担举证不能的责任。眼镜2000元不认可，事故认定书没有记载原告有眼镜的损失，且没有经过物价鉴定，原告的购买眼镜时间为2009年10月23日与交通事故没有关联性，更不能证明原告眼镜受损。交通及住宿费1147元不认可，本案系财产损失案件，对此费用不承担赔偿责任，且原告提供的大多数票据发生在2014年11月21日以后，也就是原告事故处理完毕车辆拖走以后，说明提供的票据是虚假的，与交通事故没有关联性，不同意赔偿，原告提供了北京一卡通的充值卡若干，保定到易县的长途票据若干，与交通事故明显没有任何关系。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、公估报告、公估费发票、拆验费发票、施救费发票、救援收费清单、北京一路平安汽车救援服务有限公司发票、交通住宿费票据等可证。
原审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398023201400672号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，陈新海负事故的全部责任，郭勍、杨波无责任。作为肇事司机、车主的陈新海应当对此事故给他人造成的损失承担相应的赔偿责任。根据原告提供的公估报告及重新鉴定报告确定京N×××××车损失在扣除残值后为50800元。原告主张的公估费5000元、拆验费5000元、施救费1500元，是原告为施救其车辆，确定保险标的（车辆）损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告主张苹果手机损失500元，有事故认定书及河北斯格欧保险公估有限公司公估报告相互印证，且该项损失数额符合日常修理手机实际情况，本院依法予以支持。原告为处理事故确需支付一定的交通费，且提供了证据证实，酌定为500元。原告主张拖车费3100元，其提供的救援收费清单未加盖单位公章，仅凭不记名定额发票31张，无法证实该费用与本案的关联性，故本院不予支持。原告主张眼镜损失2000元，因原告在交警队最初委托河北斯格欧保险公估有限公司鉴定京N×××××车货损中并未提及该项损失，且未能提供相关鉴定结论，故对此主张本院不予支持。原告在本案中不再主张货损中饰品19900元、机械男表23800元，故对货损公估费4000元及货损饰品19900元、机械男表23800元，本案不作处理。原告的上述损失包括车辆损失50800元、公估费5000元、拆验费5000元、施救费1500元、苹果手机损失500元、交通费500元，共计63300元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合该事故的实际情况，确定在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失限额内，被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付给原告郭勍2000元。根据事故中陈新海承担全部责任的情况，被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定赔付给原告郭勍61300元，其共应赔偿给原告郭勍63300元。
原审判决为：一、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付给原告郭勍63300元；二、驳回原告郭勍的其他诉讼请求。案件受理费2650元，送达费150元，共计2800元，由原告负担800元，被告陈新海负担2000元。重新鉴定费3300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
判后，中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、拆验费5000元不应支持，被上诉人的车辆是在石家庄市罗马停车场拆验的，发票确实另一家修理厂的。罗马停车场本身就是罗马修理厂的，其不允许其他修理厂在其停车场内拆验；2、原审判决500元手机损失没有依据；3、原审没有扣减无责车辆交强险财产限额应当赔偿的100元，导致上诉人多赔偿100元；4、一审法院判决上诉人赔偿5000元公估费和500元交通费错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人郭勍及陈新海均认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张事故车辆停放在罗马停车场，拆验由其他修理厂负责并出具发票就不应支持该项费用的上诉理由于法无据；公安机关交通事故责任认定书上明确记载事故造成京N×××××车乘车人贾宝春受伤，郭勍随身及车上物品损毁，三车不同程度损坏，原审结合河北斯格欧保险公估有限公司公估报告认定500元的手机损失并无不当；关于上诉人所述应扣减相关无责车辆应承担的100元财产损失的上诉理由，根据相关规定，上诉人先行垫付后可向相关无责车辆承保的保险公司追偿；公估费系为确定损失数额而产生的必要之损失，原审支持该项5000元损失符合法律规定，而500元交通费为原审法院酌情支持，亦无不妥。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 祥
代理审判员 常晓丰
代理审判员 卢 亮
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 马 莹