山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1469号
上诉人（原审被告）：杜庆彬，男，1979年6月23日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：部磊，山东公允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛静，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范承强，男，1977年8月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李超，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘海涛，男，1979年7月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审被告）：山东天工系统集成有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：刘海涛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）泰安市利德容器制造有限公司，住所地泰安市泰山区。
法定代表人:刘颖超，该公司经理。
委托诉讼代理人：李兰芳，女，该公司员工。
上诉人杜庆彬因与被上诉人范承强、刘海涛、山东天工系统集成有限公司（以下简称天工公司）、泰安市利德容器制造有限公司（以下简称利德公司）民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜庆彬上诉请求：1.改判上诉人不承担担保责任，驳回范承强对上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.范承强与刘海涛之间的《借款合同》并未实际履行，上诉人第一次接到应诉通知后才知道，范承强与刘海涛之间的借款发生在《借款合同》成就之前，是旧债务；2.《借款合同》并未实际履行，杜庆彬作为担保人不应承担担保责任。上诉人杜庆彬作为担保人在签订《承诺书》时不知涉案款项系旧债务，范承强及刘海涛未将实情告知上诉人。上诉人杜庆彬无需承担保证责任；3.证人冯某与范承强具有利害关系，其证言系孤证，无法形成证据链，不应采信。
范承强辩称，1.判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；2.范承强与刘海涛之间的借款合同已经实际履行。
刘海涛辩称，对杜庆彬的上诉无异议。
天工公司辩称，对杜庆彬的上诉无异议。
利德公司辩称，同意杜庆彬上诉请求，利德公司不承担担保责任。
范承强向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款550000元及利息（自2014年5月24日至2014年8月23日，按月息2.5%计算；自2014年8月24日至借款还清之日，按同期银行贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月24日，原告范承强（甲方）与被告刘海涛（乙方）签订借款合同一份，约定：乙方因生活及经营之需向甲方借款人民币伍拾伍万元整，乙方收到借款后出具借条作为本合同履行的凭证；自借款之日起，按借条书写的金额计算利息，在合同规定的借款期限内，月利率为2.5%，每壹个月结算一次；借款期限叁个月，自2014年5月24日起至2014年8月23日止，乙方按本合同的约定偿还借款本息，乙方如不按期归还，逾期部分除按前述约定支付利息外，并按银行贷款利率的四倍支付违约金作为甲方的经济损失；为确保本契约的履行，保证人愿与乙方承担连带归还借款本息的责任，保证范围包括本金、利息、复利、违约金、律师费等费用，本保证在出借人同意借款人延期还款时，保证人承诺继续承担连带保证责任，保证人明确表示放弃担保物的先诉抗辩权，保证期限为二年；协议自各方签字后生效，如因该协议的履行产生纠纷，双方协商解决，协商不成的提交泰山区人民法院处理。被告杜庆彬、天工公司、利德公司在该借款合同担保人处签字、捺印或盖章。同日，被告刘海涛在原告提供的借据上签字、捺印。借据写明：今借到范承强人民币伍拾伍万元整，利息为（月息2.5%即每月利息13750元），利息按月支付，每月20号付清，借款本金及剩余利息归还时间2014年8月23日，如逾期不按时归还，除按约定支付利息外，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，并承担实现债权的费用（包括律师费）。该借据下方注明了借款的履行方式为：前述借款150000元原借款以现金方式收到；400000元是原借款以银行转账的方式收悉。被告刘海涛签名、捺印予以确认。同日，被告向原告提供承诺书一份，写明：对借款人刘海涛的借款，被告自愿作为其担保人，对借款担保的数额、利息、款项的用途及违约金均清楚知晓，担保人的保证意思表示真实，如借款人不能按期还款，被告愿意用被告的工资、家庭房产、全部家庭财产、公司财产清偿该借款的本金、利息及借款协议约定的担保范围内的款项；如借款在原有基础上延长，保证人承诺继续承担连带保证责任，如有物的担保，保证人明确表示放弃物的先诉抗辩权。被告杜庆彬、天工公司在保证人处签字、捺印或盖章，被告利德公司在该承诺书下方保证人联系方式处盖章。原审一审中，被告杜庆彬在称当时没有看到借据，并不知道借款合同约定的550000元是原借款；被告利德公司称在签订借款合同及承诺书时借据下方注明的借款履行方式没有填写，且其公司在承诺书保证人联系方式处盖章时明确表示加盖公章只是提供被告天工公司的联系方式；被告刘海涛亦称在签订借款合同时未就550000元系原借款的事实告知被告杜庆彬、利德公司。被告利德公司提交借据、借款合同、承诺书复印件各一份，以证实在签订借款合同及承诺书时借据下方注明的借款履行方式并没有填写，其公司不清楚550000元借款为原借款。原告因被告利德公司提交的证据系复印件而不予认可。原告申请证人吴某、杨某、冯某出庭作证，以证实各被告在签订借款合同时已知道550000元的借款为原借款。证人吴某称其与原告及被告刘海涛于2014年5月24日到被告利德公司处，当场填写借款合同、借据、承诺书后，要求被告利德公司加盖公章，但因公章不在公司而未能加盖，后来被告利德公司加盖公章时其不在场。证人杨某称刘海涛曾说过找利德公司担保，但其不清楚利德公司是否知道该550000借款是原借款；杜庆彬曾说550000元是他担保的，是给刘海涛补的手续。证人冯某称被告杜庆彬签订借款合同时其在场，原告已告知杜庆彬550000元借款为原借款。证人杨某、冯某均为被告刘海涛向原告所借的其他款项提供了担保，原告已将两证人及被告刘海涛另案起诉。对证人证言，被告杜庆彬称证人杨某、冯某与原告之间有借贷担保关系，证人为本案借款人刘海涛提供担保向原告借款，证人担保的借款尚未偿还，证人是为了让其承担担保责任以增强借款人刘海涛履行债务的能力，降低证人在另一案件中的为刘海涛承债的风险，因此证人证言不应采信。被告利德公司称证人吴某涉嫌伪证，对其证人证言不予认可；证人杨某、冯某的证人证言与其公司无关。原审一审中，原告曾向本院提交借款合同复印件一份，在该借款合同复印件第四行手写注明“15万元原借款以现金方式收到，40万元原借款以银行转账方式收悉”，第五条约定“协议自各方签字后生效，如因该协议的履行产生纠纷，双方协商解决，协商不成的提交岱岳人民法院处理”。被告利德公司申请对该借款合同上手写注明的“15万元原借款以现金方式收到，40万元原借款以银行转账方式收悉”与其他手写内容的形成时间是否一致进行鉴定。但原告称借款合同原件遗失，而未能在本院指定的期间内提交借款合同原件，致使鉴定未进行。另查明，被告天工公司为一人有限责任公司。在原审二审中，被告刘海涛在询问笔录中陈述：“当时告知杜庆彬与利德容器是原来借款了，因为原来借了4000000元或者450000元还不上钱，范承强催要需要担保人，就让杜庆彬与利德容器担保，杜庆彬在嘉德现代城迎宾楼一楼签的字；范承强的带着吴总两人一块去的李兰芳办公室，李兰芳问了范承强一些情况，同意担保后，让办公室盖的章”。原告范承强为处理其与被告刘海涛、杜庆彬、天工公司、利德公司之间的民间借贷纠纷，与山东秉真律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托山东秉真律师事务所代理承办其与被告之间的纠纷，山东秉真律师事务所向原告收取代理费20000元，并向原告出具了发票。本次审理所查明的基本事实与以上原审一审、二审查明的基本事实一致，但被告杜庆彬与被告利德公司坚持其原审一审、二审期间的答辩意见，认为不应为本案借款承担责任。原告范承强在本次庭审中对原审一审中未能提交与本案借款合同不一致的“借款合同”进行鉴定的原因，补充陈述称：“借款合同是两份，当时想给刘海涛一份。因被告刘海涛是岱岳区的，（本案一开始起诉时）岱岳区法院不受理，遂在另一份原件上约定管辖处该为泰山区，在“泰山区”三个字上手印是我按的。借款合同签订完后，我在刘海涛办公室在另一份借款合同原件上手写的履行方式，该份原件已经丢失了。利德公司和杜庆彬见到的是没有写履行方式的合同，但是他们都知情”；并提交在原审二审至今对被告刘海涛、杜庆彬，案外人冯某、杨某等人的录音录像证据一宗，用于证实涉案借款的实际情况担保人杜庆彬、利德公司知情，但上述两担保人对原告所提交的录音录像证据的形式及记载内容均有异议。一审法院认为，被告刘海涛曾向原告借款550000元，该事实有借款合同、借据、被告刘海涛自认予以证实，足以认定。借条未约定借款期限，因此，原告要求被告刘海涛偿还借款，于法有据，本院予以支持。原、被告对借款利息作了约定，原告要求被告刘海涛支付借款利息，于法有据，本院亦予以支持。但原、被告约定的利息（月利率2.5%）过高，本院依法调整为按同期银行贷款利率的四倍计算；利息可自2014年5月24日起计算至本判决确定的还款之日止。原告委托山东秉真律师事务所处理与四被告之间的纠纷，支出代理费20000元，该费用为原告实现债权的费用，根据借贷双方约定，被告刘海涛应按照约定承担该项费用。同理，因被告天工公司对上述借款无异议，应按照约定承担担保责任。本案的争议焦点应为被告杜庆彬及被告利德公司是否应对涉案债务承担责任。虽然涉案借款并非系借款合同签订后交付，且被告杜庆彬与被告利德公司亦辩称对涉案借款的实际情况并不知情，但两被告的该主张与其二者均在涉案“承诺书”中签字签章以及承诺书中明确记载“（担保人）对借款担保的数额、利息、款项的用途及违约金均清楚知晓，担保人的保证意思表示真实”等事实明显不符，而被告刘海涛在原审二审时的询问笔录中对要求两担保人就涉案借款进行担保的情况，做了更为详细可信的陈述，并表示其陈述以原审二审询问笔录陈述为准，因此，本院对上述两被告的抗辩主张不予采纳，其仍应按照借款合同及承诺书等证据的记载承担担保责任。判决：一、被告刘海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告范承强借款550000元并支付利息（自2014年5月24日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；二、被告刘海涛于本判决生效之日起十日内支付原告范承强实现债权费用20000元；三、被告杜庆彬、泰安市利德容器制造有限公司、山东天工系统集成有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告杜庆彬、泰安市利德容器制造有限公司、山东天工系统集成有限公司承担保证责任后对被告刘海涛享有追偿权；四、驳回原告范承强的其他诉讼请求。案件受理费9850元，保全费3770元,总计13620元，由被告刘海涛、杜庆彬、泰安市利德容器制造有限公司、山东天工系统集成有限公司共同负担。
本院二审期间，杜庆彬提交了照片一张，证明：刘海涛在2016年7月21日因涉嫌寻衅滋事被岱岳区公安局立案审查，刘海涛有××。范承强质证称该证据与本案无关，真实性无法确定。刘海涛质证称该证据属实，但是因为入室盗窃被取保候审。天工公司质证意见同刘海涛。另查明，2014年12月11日，泰安市泰山区人民法院作出（2014）泰山民初字第1619号民事判决，判决邱增学、冯某、山东天工系统系统集成有限公司对刘海涛向范承强借款210000元本息及范承强代理费10000元负连带保证责任。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、签订合同时，范承强、刘海涛是否告知杜庆彬其所担保的债务是刘海涛原有债务；二、杜庆彬是否应对涉案债务承担担保责任。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。由于杜庆彬于2014年5月24日签字的《借款合同》、《承诺书》并未记载其所担保的系刘海涛原有债务，范承强应就签订合同时告知杜庆彬其所担保的系刘海涛原有债务这一主张承担举证证明责任。范承强为证实这一主张，于一审期间提交了冯某、吴某、杨某的证人证言及2016年6月13日杜庆彬与刘海涛的通话录音。由于在（2014）泰山民初字第1619号民事判决中，泰安市泰山区人民法院已判决冯某对刘海涛借款负连带责任，本案处理结果与冯某存在利害关系，故其证言不得单独作为定案依据。杜庆彬在《借款合同》、《承诺书》上签字时吴某、杨某并不在场，其证言属传来证据，证明效力较弱。杜庆彬与刘海涛2016年6月13日通话录音亦未明确杜庆彬对其所担保的债务系原有债务是否知情。关于签订合同时，是否告知杜庆彬其所担保的债务是刘海涛原有债务，刘海涛所述存在矛盾：1.2014年12月22日庭审笔录中陈述：签订借款合同时没有就此情况（借款合同上约定的55万元是否是借款合同签订之前的55万元）告知杜庆彬；2.2016年6月13日本院调查笔录中陈述：当时告知他们（杜庆彬等）借款是原来的借款了。由于刘海涛于2014年12月22日所作陈述时间较早，且系对刘海涛本人不利陈述，其可信度高于2016年6月13日所作陈述。范承强于2016年10月10日庭审笔录中亦认可：利德公司和杜庆彬见到的是没有写履行方式的合同。综合范承强所提交的证据、范承强及刘海涛所作陈述，范承强就签订合同时已告知杜庆彬其所担保的债务是刘海涛原有债务这一主张的证明达不到高度可能性的证明要求，应承担举证不能的后果。因此，本院认定：签订合同时，范承强、刘海涛未告知杜庆彬其所担保的债务是刘海涛原有债务。
关于争议焦点二，由于杜庆彬在不知情的情况下为刘海涛债务提供担保，超出了提供担保时的风险预期，加重了其担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知情或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”范承强与刘海涛于2014年5月24日签订《借款合同》应认定为“借新还旧”行为，杜庆彬不应对此承担保证责任。
综上所述，杜庆彬上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2725号民事判决第一项，即：被告刘海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告范承强借款550000元并支付利息（自2014年5月24日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；第二项，即：被告刘海涛于本判决生效之日起十日内支付原告范承强实现债权费用20000元；
二、撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2725号民事判决第四项，即：驳回原告范承强的其它诉讼请求；
三、变更泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初2725号民事判决第三项为：泰安市利德容器制造有限公司、山东天工集成有限公司对上述债务承担连带清偿责任，泰安市利德容器制造有限公司、山东天工集成有限公司承担保证责任后对刘海涛享有追偿权；
四、驳回范承强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9850元，保全费3770元,共计13620元，由刘海涛、泰安市利德容器制造有限公司、山东天工系统集成有限公司共同负担。二审案件受理费9850元，由范承强负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭明娜
审判员 井 慧
审判员 李 莹
二〇一七年八月十六日
书记员 马申娜