wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初417号
原告：周学胜，男，1968年11月17日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：张见卫，男，1967年10月22日出生，汉族，住武穴市。系原告周学胜的表兄。特别授权。
被告：周志进，曾用名“周世进”，男，1990年11月10日出生，汉族，住武穴市。
原告周学胜诉被告周志进民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成由审判员朱军担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员游红亮参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告周学胜的委托代理人张见卫到庭参加诉讼，被告周志进经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学胜诉称：2015年2月18日，周志进在周学胜处借款5000元，周志进出具一张欠条（双方对借款利率未明确约定）。后周志进未还款，周学胜催讨未果，诉至法院，要求周志进返还借款5000元。
原告周学胜为支持其诉讼主张，向本院提交了周志进于2015年2月18日向其出具的欠条复印件一份，拟证明周志进在周学胜处借款5000元未还。
被告周志进未予答辩，亦未提交证据。
经庭审审查，被告周志进虽未到庭质证，但原告周学胜提交的证据（与原件核对无异）具有真实性、合法性、关联性，能够证明其主张的证明目的，故本院予以采信。
经审理查明：2015年2月18日，周志进在周学胜处借款5000元，周志进出具一张欠条（双方对借款利率未明确约定）。后周志进未还款，周学胜催讨未果，诉至本院。
本院认为：被告周志进在原告周学胜处借款5000元，有被告周志进出具的欠条为证，应予认定；原告周学胜要求被告周志进返还该5000元借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
限被告周志进于本判决生效之日起五日内返还原告周学胜借款5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周志进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 游红亮
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨干文
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初417号
原告：周学胜。
委托代理人：张见卫。特别授权。
被告：周志进，曾用名“周世进”。
原告周学胜诉被告周志进民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成由审判员朱军担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员游红亮�加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告周学胜的委托代理人张见卫到庭参加诉讼，被告周志进经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学胜诉称：2015年2月18日，周志进在周学胜处借款5000元，周志进出具一张欠条（双方对借款利率未明确约定）。后周志进未还款，周学胜催讨未果，诉至法院，要求周志进返还借款5000元。
原告周学胜为支持其诉讼主张，向本院提交了周志进于2015年2月18日向其出具的欠条复印件一份，拟证明周志进在周学胜处借款5000元未还。
被告周志进未予答辩，亦未提交证据。
经庭审审查，被告周志进虽未到庭质证，但原告周学胜提交的证据（与原件核对无异）具有真实性、合法性、关联性，能够证明其主张的证明目的，故本院予以采信。
�审理查明：2015年2月18日，周志进在周学胜处借款5000元，周志进出具一张欠条（双方对借款利率未明确约定）。后周志进未还款，周学胜催讨未果，诉至本院。
本院认为：被告周志进在原告周学胜处借款5000元，有被告周志进出具的欠条为证，应予认定；原告周学胜要求被告周志进返还该5000元借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途�庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
限被告周志进于本判决生效之日起五日内返还原告周学胜借款5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告周志进负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱 军
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 游红亮
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨干文
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1528号
罪犯徐某，男，1990年9月23日生于吉林省长春市，汉族，现在四平市英城监狱服刑。
长春市朝阳区人民法院于2014年2月18日作出（2014）朝刑初字第467号刑事判决，认定徐某犯诈骗罪，判处有期徒刑2年6个月，并处罚金4万8千2百元，刑期自2013年9月17日起至2016年1月11日止。执行机关四平市英城监狱于2015年8月15日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐某能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑5个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯徐某在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐某减去余刑4个月零11天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘 丽
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第164-1号
申请执行人：田新，男，汉族，1973年2月25日出生，住乌鲁木齐市。
被执行人：王文喜，男，汉族，1976年6月15日出生，住阿勒泰市。
本院在执行田新申请执行王文喜买卖合同纠纷一案，经查被执行人王文喜暂无可供执行的财产。向申请人告知查询结果后，申请人也无法提供被执行人的其他财产状况，申请人同意本案终结。故本院决定终结阿勒泰市人民法院（2014）阿民一初字第687号民事调解书的本次执行程序。执行标的额244818元，已执行的债权数额0元，剩余债权数额244818元。申请人发现被执行人王文喜有可供执行的的财产时，可再向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阿勒泰市人民法院（2014）阿民一初字第687号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：巴合提&mi; d dot;毛里汉
审判员 ： 马 力
审判员 ：米热别克*扎尔克汗
二〇一五年十二月十八日
书记员 ： 刘 凯 晨
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院执 行 裁 定 书（2015）阿执字第164-1号申请执行人：田新，男，汉族，1973年2月25日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：王文喜，男，汉族，1976年6月15日出生，住阿勒泰市。本院在执行田新申请执行王文喜买卖合同纠纷一案，经查被执行人王文喜暂无可供执行的财产。向申请人告知查询结果后，申请人也无法提供被执行人的其他财产状况，申请人同意本案终结。故本院决定终结阿勒泰市人民法院（2014）阿民一初字第687号民事调解书的本次执行程序。执行标的额244818元，已执行的债权数额0元，剩余债权数额244818元。申请人发现被执行人王文喜有可供执行的的财产时，可再向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结阿勒泰市人民法院（2014）阿民一初字第687号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：巴合提&mi d dot;毛里汉审判员 ：       马       力审判员 ：米热别克·扎尔克汗二〇一五年十二月十八日书记员 ：    刘     凯    晨
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初47578号
原告天津市嘉越物业管理有限公司。
法定代表人夏彤玮，职务总经理。
委托诉讼代理人潘文利，该公司员工。
被告陈子强。
原告天津市嘉越物业管理有限公司与被告陈子强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由代理审判员刘湃适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告陈子强经法院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为天津市滨海新区汉沽润和馨苑××号楼×××室业主，房屋面积86.05平方米。原告依约向被告提供了物业服务，经原告多次催收，被告拒不缴纳，被告至今未交纳物业费，为维护合法权益，故具状来院。诉讼请求：一、判令被告给付自2014年7月1日起至2016年7月31日止期间的物业费（不含梯泵管理费）1720元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1.天津市住宅前期物业服务合同，证明原告通过招投标进入小区，合理合法；
2.确认书，证明被告已全文阅读前期物业服务合同内容，并同意遵守确认书；
3.照片一组，证明物业公司依约履行了物业服务，并对欠费业主进行了催收。
被告未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提供证据。
经举证质证，原告提供的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认。
经审理查明，2009年8月20日，天津金厦环海置业有限公司与天津市嘉越物业管理有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定，由原告为天津金厦环海置业有限公司开发建设的润和馨苑提供物业服务，物业服务内容包括房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，电梯、水泵、智能系统等设备的管理与服务，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等。物业服务合同自2009年8月20日始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费采取包干制，业主应于每月10日前按照住宅房屋建筑面积每月每平米0.8元交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用的按照建筑面积每月每平方米0.8元交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之八缴纳滞纳金。原告系天津市滨海新区汉沽润和馨苑小区的物业公司，被告系该小区××号楼×××室的业主，房屋建筑面积85.59平方米。被告在房屋交付时签订了确认书，已全文阅读前期物业服务合同，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。被告拖欠原告自2014年7月1日至2016年7月31日的物业费至今未缴纳。本院在送达及走访过程中，发现物业服务存在瑕疵，如小区大门出入秩序混乱、高层楼宇门禁损坏、相邻商业用房排污排烟不畅等。
上述事实有当事人陈述、原告提供的证据证实。
本院认为，天津金厦环海置业有限公司与天津市嘉越物业管理有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，该合同对原告和包括被告在内的汉沽润和馨苑小区全体业主均有约束力，原、被告双方应按照合同规定履行各自义务。只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序，小区物业服务能够良性循环，最终能够实现双赢的效果。但根据庭审查明的事实及本院在送达及走访过程中发现的问题，原告虽然积极地提供物业服务，但在服务的过程中存在未尽和不完善之处。此问题亦是导致被告迟延交纳物业服务费的主要原因。原告作为物业服务机构，部分业主不交纳物业费用，并不能成为其不完全履行合同义务的理由，其不仅仅承担的合同义务，也应当承担起其所应担负的社会责任。鉴于双方在履行合同义务过程中均存在过错，本院综合考虑原告提供的物业服务情况，对原告主张被告欠付物业费的数额酌情予以减免，减免比例为10%。因原告服务存在瑕疵，对于原告的滞纳金的诉讼请求不予支持。如被告认为原告提供的物业服务侵害了其合法权益，可另行主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告陈子强于本判决生效之日起五日内给付原告天津市嘉越物业管理有限公司2014年7月1日至2016年7月31日期间的物业费（不含梯泵管理费）人民币1540.62元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年九月一日
书 记 员 王珊珊
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提出上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初47578号原告天津市嘉越物业管理有限公司。法定代表人夏彤玮，职务总经理。委托诉讼代理人潘文利，该公司员工。被告陈子强。原告天津市嘉越物业管理有限公司与被告陈子强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由代理审判员刘湃适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文利到庭参加诉讼，被告陈子强经法院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告为天津市滨海新区汉沽润和馨苑××号楼×××室业主，房屋面积86.05平方米。原告依约向被告提供了物业服务，经原告多次催收，被告拒不缴纳，被告至今未交纳物业费，为维护合法权益，故具状来院。诉讼请求：一、判令被告给付自2014年7月1日起至2016年7月31日止期间的物业费（不含梯泵管理费）1720元；二、本案诉讼费由被告承担。原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：1.天津市住宅前期物业服务合同，证明原告通过招投标进入小区，合理合法；2.确认书，证明被告已全文阅读前期物业服务合同内容，并同意遵守确认书；3.照片一组，证明物业公司依约履行了物业服务，并对欠费业主进行了催收。被告未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提供证据。经举证质证，原告提供的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认。经审理查明，2009年8月20日，天津金厦环海置业有限公司与天津市嘉越物业管理有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定，由原告为天津金厦环海置业有限公司开发建设的润和馨苑提供物业服务，物业服务内容包括房屋共用部位和共用设施设备的维修、养护和管理，电梯、水泵、智能系统等设备的管理与服务，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理等。物业服务合同自2009年8月20日始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。物业服务费采取包干制，业主应于每月10日前按照住宅房屋建筑面积每月每平米0.8元交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用的按照建筑面积每月每平方米0.8元交纳；逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之八缴纳滞纳金。原告系天津市滨海新区汉沽润和馨苑小区的物业公司，被告系该小区××号楼×××室的业主，房屋建筑面积85.59平方米。被告在房屋交付时签订了确认书，已全文阅读前期物业服务合同，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。被告拖欠原告自2014年7月1日至2016年7月31日的物业费至今未缴纳。本院在送达及走访过程中，发现物业服务存在瑕疵，如小区大门出入秩序混乱、高层楼宇门禁损坏、相邻商业用房排污排烟不畅等。上述事实有当事人陈述、原告提供的证据证实。本院认为，天津金厦环海置业有限公司与天津市嘉越物业管理有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，该合同对原告和包括被告在内的汉沽润和馨苑小区全体业主均有约束力，原、被告双方应按照合同规定履行各自义务。只有双方相互配合，才能形成良好的物业管理秩序，小区物业服务能够良性循环，最终能够实现双赢的效果。但根据庭审查明的事实及本院在送达及走访过程中发现的问题，原告虽然积极地提供物业服务，但在服务的过程中存在未尽和不完善之处。此问题亦是导致被告迟延交纳物业服务费的主要原因。原告作为物业服务机构，部分业主不交纳物业费用，并不能成为其不完全履行合同义务的理由，其不仅仅承担的合同义务，也应当承担起其所应担负的社会责任。鉴于双方在履行合同义务过程中均存在过错，本院综合考虑原告提供的物业服务情况，对原告主张被告欠付物业费的数额酌情予以减免，减免比例为10%。因原告服务存在瑕疵，对于原告的滞纳金的诉讼请求不予支持。如被告认为原告提供的物业服务侵害了其合法权益，可另行主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈子强于本判决生效之日起五日内给付原告天津市嘉越物业管理有限公司2014年7月1日至2016年7月31日期间的物业费（不含梯泵管理费）人民币1540.62元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由被告负担。被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 湃二〇一六年九月一日书 记 员 王珊珊附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提出上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河北省迁安市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第5592号原告：高亮，个体工商户。被告：贡玉山，司机。被告：张文志，农民。原告高亮诉被告贡玉山、张文志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法由审判员李力争适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高亮、被告贡玉山、张文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高亮诉称：2015年8月4日8时许，我驾驶冀B×××××号轿车由迁安市杨店子镇滨河社区由西向东行驶，行至社区超商门口处时，与由南向北行驶贡玉山驾驶的冀C×××××号三轮汽车相撞，造成我车损的交通事故。此次事故造成我车损14000元，按照责任比例要求被告赔偿5600元并承担本案诉讼费用。被告贡玉山辩称：我是张文志雇佣的司机，原告的损失应该由张文志赔偿。被告张文志辩称：对事故认定书无异议；对车损不认可，维修时我没有到现场，我认为原告主张的损失没有法律依据，对维修价格、修理项目均不认可。经审理查明：2015年8月4日8时30分许，在滨河社区滨河超商门口，原告高亮驾驶冀B×××××号轿车由西向东行驶时，与由南向北被告贡玉山驾驶的冀C×××××号三轮汽车相撞，造成冀B×××××号车右侧前后门及三轮汽车前侧受损的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定：高亮负事故的主要责任、贡玉山负事故的次要责任。原告高亮驾驶的冀B×××××号轿车行驶证登记车主为妻子吴霞，吴霞同意由高亮主张损失。被告贡玉山为被告张文志雇佣的司机，张文志同意承担责任。上述事实有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、维修发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、委托维修结算单等证据予以证实。本院认为：原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书认定均无异议，其证据效力本院予以确认。原告主张的车损，提交了4S店的维修发票、修车清单、保险公司定损的确认书，证据充分，本院予以支持。被告对车损不予认可，证据不足，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告张文志雇佣的司机驾驶机动车给原告造成损失，应由被告张文志按照交强险赔偿原则先赔偿2000元，余下损失12000元（14000元-2000元）由被告张文志按照贡玉山在事故中的责任赔偿3600元（12000元＊30%），被告张文志共计赔偿原告高亮5600元（2000元＋3600元）。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：被告张文志赔偿原告高亮经济损失5600元。判决生效后十日内履行。案件受理费300元，减半收取150元，由被告张文志负担50元、由原告高亮负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李力争二〇一五年十一月三十日书记员  郭 毅
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终12625号
上诉人（原审被告）：赵铁军，男，1976年7月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵友金，男，1946年4月10日出生，汉族。
上诉人赵铁军因与被上诉人赵友金侵权责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初3697号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人赵铁军于2016年11月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人赵铁军撤回上诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵铁军撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1426元，减半收取713元，由上诉人赵铁军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王星丹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0303刑初638号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人张某某，男。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2017）604号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：1、2016年8月23日8时许，被告人张某某在遵义市汇川区广州路“前门老铺烤鸭”餐饮店内，将该店财务室的人民币2900元盗走。
2、2016年9月7日2时许，被告人张某某翻窗再次进入该店内，将该店放在库房内的人民币20元及前台点餐处抽屉内的一部白色OPPOA31型手机盗走，经鉴定：该手机价值人民币711元。
另，被告人张某某在取保候审期间，违反取保候审相关规定，拒不到案。
公诉机关认为被告人张某某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国》第二百六十四条至规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑六个月至一年二个月，并处罚金。认定的证据有立案决定书、抓获经过、被告人供述辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、扣押及发还清单、户籍信息表等在卷佐证，足以认定。
经审理查明，被告人张某某对指控事实、证据、罪名均无异议，当庭认罪、悔罪。
另查，被告人张某某所盗手机已被公安机关追回并发还给受害人。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。张某某虽系初犯，但其在取保候审期间拒不到案，并未认识到自己错误，鉴于其在审理中认罪态度好，本院决定对其酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的12日，即自2017年9月4日起至2018年2月19日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
二、责令被告人张某某退赔人民币2920元给“前门老铺烤鸭”餐饮店。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯晶晶
二〇一七年九月二十二日
书记员 梅寒芳
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫17刑更615号
罪犯易帅，男，1994年5月24日出生，汉族，小学文化，河南省泌阳县人，现在河南省驻马店市监狱服刑。
河南省泌阳县人民法院于二〇一三年五月三日作出（2013）泌少刑初字第20号刑事判决，认定被告人易帅犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零九个月，并处罚金五千元。该犯刑期自二○一二年十一月九日起至二○一七年八月八日止。该犯于2013年6月20日交付执行。刑罚执行机关河南省驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月11日公示五日后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯易帅近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2012年10月3日晚，由被告人陈梦召提议并提供工具，伙同易帅等四人酒后持砍刀、匕首等窜至事先踩过点的泌阳县水厂一租房处，采取持械威胁、殴打的方式抢走三名学生的手机和现金四百元，三部手机价值1475元。事后，被害人出具谅解书，说明易帅等被告人家人已主动赔偿损失，对几被告人予以谅解。被告人易帅在共同犯罪中起次要作用，系从犯。
罪犯易帅在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬奖励6次，被评为监狱级改造积极分子1次。罪犯易帅于2015年2月1日缴纳罚金五千元。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罚没款票据等证据在案佐证。
本院认为，罪犯易帅确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯易帅减去有期徒刑十一个月。
刑满日期：二〇一六年九月八日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一六年二月二日
书 记 员 朱丛歌
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执2612号
被执行人兰海涛，男，1992年2月19日出生，住陕西省商南县，汉族。
被执行人叶大伟，男，1984年11月9日出生，住陕西省商南县，汉族。
被执行人兰海涛等因犯非法制造、买卖弹药罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初188号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人兰海涛违法所得100000元、叶大伟违法所得7100元，予以追缴，但被执行人兰海涛等未自动履行。为此，本院于2017年5月10日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）浙1102执2612号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王思允
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年九月八日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执2612号被执行人兰海涛，男，1992年2月19日出生，住陕西省商南县，汉族。被执行人叶大伟，男，1984年11月9日出生，住陕西省商南县，汉族。被执行人兰海涛等因犯非法制造、买卖弹药罪一案，本院作出的（2017）浙1102刑初188号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人兰海涛违法所得100000元、叶大伟违法所得7100元，予以追缴，但被执行人兰海涛等未自动履行。为此，本院于2017年5月10日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2017）浙1102执2612号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王思允审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年九月八日代书记员 林健芬
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初5108号
原告重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1，组织机构代码62209741-7。
法定代表人田永彬，总经理。
委托代理人朱建伟，男，1963年4月出生，汉族，重庆新天域物业服务有限公司员工，住河南省郑州市二七区。
被告田友挺，男，1978年10月出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。
原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告田友挺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王贵枫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人朱建伟到庭参加了诉讼；被告田友挺经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新天域物业公司诉称：原告系具有贰级资质的物业服务企业。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系翠堤春晓�区20幢5层3号房屋业主；其房屋建筑面积85.04平方米，每月应缴纳的物业服务费为85元，公摊费为6元。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务。自2010年12月起至2015年10月期间，被告拖欠原告59个月的物业服务费5015元、公摊费354元。原告经多次催收未果，故向法院起诉，请求判令被告立即支付上述费用。
被告田友挺未进行答辩。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区白鹤路139号翠堤春晓小区20幢5层3号房屋业主，该房屋建筑面积为85.04平方米。
2010年12月24日，翠堤春晓小区业主委员会与原告签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以（含二楼）下0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至今。被告于2010年12月起未缴纳物业服务费。原告曾向被告催收相关费用。
还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、房屋登记信息查询证明、（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》、证明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至今一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物�服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。本院酌定被告每月物业服务费为85元（85.04平方米×1元/月/平方米），则被告拖欠原告2010年12月至2015年10月期间共计59个月的物业服务费为5015元（85元/月×59个月）。对于原告请求的公摊费354元（6元/月×59个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费354元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告田友挺于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2010年12月至2015年10月的物业服务费5015元、公摊费354元，共计5369元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告田友挺负担（限被告田友挺于本判决生效之日起十日内将该款交至本院）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 王贵枫
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 蒋 姝
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第6216号
原告张开监，住址广东省丰顺县。
被告吴宝梅，住址广东省深圳市福田区。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月14日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张开监撤回起诉。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一五年八月十四日
书记员 刘珊谦（代）
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1002执267-1号
申请执行人商州区农村信用合作社城郊信用社。
法定代表人冯爱芳，主任。
被执行人冯燕，女，汉族，居民。
被执行人张耀斌，男，汉族，居民。
商州区农村信用合作社城郊信用社与冯燕、张耀斌借款合同纠纷一案，商州区人民法院作出（2014）商州民初字第00129号民事判决书已经发生法律效力，权利人商州区农村信用合作社城郊信用社申请法院强制执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人商州区农村信用合作社城郊信用社申请撤回执行，本院审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本院（2014）商州民初字第00129号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 林增锋
审判员 杨丹峰
二〇一五年十月十一日
书记员 苏朝阳
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第2015号
申请人李朝碧，女，1964年12月12日出生，汉族，住四川省自贡市。
被执行人陈建敏，男，1959年12月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被执行人郑文花，女，1962年12月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
申请人李朝碧与被执行人陈建敏、被执行人郑文花民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2014年9月1日作出的（2014）芗民初字第5919号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2014年11月4日向本院申请执行。本院于2014年11月4日立案执行。
本院在执行过程中，查无被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）芗执行字第2015号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张伟明
审判员 林清标
审判员 庄晓东
二〇一四年十二月十七日
书记员 林 琳
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执491号
怀化紫园物业服务有限公司：
傅葵：
本院依据已经发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初3639号民事判决，在执行你们物业服务合同纠纷一案中，被执行人傅葵在接到执行通知后，未履行判决义务。本院已将执行款9209元(含执行费50元)划拨至本院执行款专户，并将9159元执行款支付给申请人怀化紫园物业服务有限公司。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案予以结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年五月二十一日
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初1935号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行，住所地扎兰屯市站前街2号。
法定代表人:敖金刚,行长。
委托诉讼代理人:王鑫涛，中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行综合管理部清收员。
被告：衣朋和，男，1960年1月18日出生，住内蒙古扎兰屯市。
被告：宋立民，男，1973年5月2日出生，住内蒙古扎兰屯市。
被告：文千龙，男，1979年12月28日出生，住内蒙古扎兰屯市。
被告：董学仕，男，1970年5月15日出生，住内蒙古扎兰屯市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行（以下简称邮储银行）与被告衣朋和、宋立民、文千龙、董学仕金融借款合同纠纷一案,本院于2016年9月7日立案后，原告邮储银行于2016年9月28日以找不到被告文千龙为由向本院提出对被告文千龙的撤诉申请，本院裁定准许原告邮储银行撤回对被告文千龙的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人王鑫涛，被告宋立民、董学仕到庭参加诉讼。被告衣朋和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告衣朋和偿还借款本金50000元以及截止2016年7月20日的利息14219.59元，本息合计64219.59元，并承担自2016年7月21日起至给付之日止的利息，按年利率18.954‰计算；2、由被告宋立民、董学仕承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年1月28日，原告与被告衣朋和签订了小额借款合同，双方约定衣朋和向原告借款5万元，期限为一年。同日，原告与宋立民、文千龙、董学仕签订了小额贷款联保协议书，约定宋立民、文千龙、董学仕为上述借款承担连带保证责任。2014年1月28日，原告将5万元款项发放给衣朋和。借款到期后，经过原告索要，被告尚欠本息合计64219.59元。故诉至法院，请求被告衣朋和偿还本息，被告宋立民、董学仕承担连带给付责任，利息计算到还款之日。
董学仕、宋立民辩称，不同意邮储银行起诉二被告，该笔借款到期日是2015年，邮储银行现在才起诉，未积极主张追索借款的权利，导致衣朋和的财产被转移，应承担一定的责任；衣朋和为借款人，二被告只是担保人，邮储银行应当对衣朋和的财产保全，衣朋和有财产，所以不能替衣朋和偿还借款。
衣朋和未作答辩。
邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据小额贷款借�合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单，个人贷款（手工）借据，证明被告衣朋和贷款事实、贷款利息、不履行贷款的罚息利率、原告具体放款的金额和时间以及三被告相互承担连带责任。本院组织当事人进行了质证，董学仕、宋立民对上述证据质证均无异议，因衣朋和未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。邮储银行提交的证据均为原件，并且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。衣朋和、董学仕、宋立民未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，邮储银行与衣朋和分别作为甲、乙双方签订了小额贷款借款合同。合同约定衣朋和向邮储银行借款5万元，贷款用途为扩大种养殖业，贷款利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息，即借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期�，按照等额本息还款法偿还。合同还约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。
合同签订后，衣朋和于2014年1月28日又与邮储银行签订中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，约定借款期限为2014年1月28日至2015年1月28日，借款金额为5万元，借款用途为扩大种养殖业，还款方式为阶段性等额本息法，借款期间的利息为年利率14.58%。衣朋和在该借据上借款人处签名按印。
2014年1月28日，邮储银行与衣朋和、文千龙、宋立民、董学仕分别作为甲、乙双方，签订了一份小额贷款联保协议书，约定乙方成员成立联保小组，从2014年1月28日起至2016年1月28日止，甲方根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最�贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币17万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。合同第六条约定，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，并且保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。该协议甲方由邮储银行负责人签字并加�公章；乙方由衣朋和、文千龙、宋立民、董学仕签名按印，并分别由各自的配偶签字按印。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告邮储银行与被告衣朋和签订的小额贷款借款合同、借款借据以及与被告衣朋和、宋立民、董学仕签订的小额贷款联保协议书均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。邮储银行履行了发放贷款义务后，衣朋和没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。因三被告衣朋和、宋立民、董学仕对各自的借款相互承担连带保证责任，故在被告衣朋和未履行债务的情形下，被告宋立民、董学仕亦有义务对其未归还的借款承担连带保证责任。对被告宋立民、董学仕认为其不承担连带责任的辩称意见，因没有法律依据，不予支持。根据法律规定，已经承担保证责�的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
借贷双方签订的借款合同中约定了借款人，即本案被告衣朋和不按期归还借款本金的，贷款人对借款人逾期的本金按借款利率加收30%的罚息，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衣朋和于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行偿付借款本金50000元及截止2016年7月20日的利息14219.59元，并支付从2016年7月21日起至清偿之日止的逾期利息，按年利率18.954%计算；
二、被告宋立民、董学仕对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告宋立民、董学仕在承担本判决连带保证责任后，有权向被告衣朋和追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702.74元，由被告衣朋和、宋立民、董学仕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张璐
二〇一六年十一月十五日
书记员 丰琳
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0783民初1935号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行，住所地扎兰屯市站前街2号。法定代表人:敖金刚,行长。委托诉讼代理人:王鑫涛，中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行综合管理部清收员。被告：衣朋和，男，1960年1月18日出生，住内蒙古扎兰屯市。被告：宋立民，男，1973年5月2日出生，住内蒙古扎兰屯市。被告：文千龙，男，1979年12月28日出生，住内蒙古扎兰屯市。被告：董学仕，男，1970年5月15日出生，住内蒙古扎兰屯市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行（以下简称邮储银行）与被告衣朋和、宋立民、文千龙、董学仕金融借款合同纠纷一案,本院于2016年9月7日立案后，原告邮储银行于2016年9月28日以找不到被告文千龙为由向本院提出对被告文千龙的撤诉申请，本院裁定准许原告邮储银行撤回对被告文千龙的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人王鑫涛，被告宋立民、董学仕到庭参加诉讼。被告衣朋和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告衣朋和偿还借款本金50000元以及截止2016年7月20日的利息14219.59元，本息合计64219.59元，并承担自2016年7月21日起至给付之日止的利息，按年利率18.954‰计算；2、由被告宋立民、董学仕承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年1月28日，原告与被告衣朋和签订了小额借款合同，双方约定衣朋和向原告借款5万元，期限为一年。同日，原告与宋立民、文千龙、董学仕签订了小额贷款联保协议书，约定宋立民、文千龙、董学仕为上述借款承担连带保证责任。2014年1月28日，原告将5万元款项发放给衣朋和。借款到期后，经过原告索要，被告尚欠本息合计64219.59元。故诉至法院，请求被告衣朋和偿还本息，被告宋立民、董学仕承担连带给付责任，利息计算到还款之日。董学仕、宋立民辩称，不同意邮储银行起诉二被告，该笔借款到期日是2015年，邮储银行现在才起诉，未积极主张追索借款的权利，导致衣朋和的财产被转移，应承担一定的责任；衣朋和为借款人，二被告只是担保人，邮储银行应当对衣朋和的财产保全，衣朋和有财产，所以不能替衣朋和偿还借款。衣朋和未作答辩。邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据小额贷款借�合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单，个人贷款（手工）借据，证明被告衣朋和贷款事实、贷款利息、不履行贷款的罚息利率、原告具体放款的金额和时间以及三被告相互承担连带责任。本院组织当事人进行了质证，董学仕、宋立民对上述证据质证均无异议，因衣朋和未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。邮储银行提交的证据均为原件，并且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。衣朋和、董学仕、宋立民未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月28日，邮储银行与衣朋和分别作为甲、乙双方签订了小额贷款借款合同。合同约定衣朋和向邮储银行借款5万元，贷款用途为扩大种养殖业，贷款利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息，即借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期�，按照等额本息还款法偿还。合同还约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息。合同签订后，衣朋和于2014年1月28日又与邮储银行签订中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份，约定借款期限为2014年1月28日至2015年1月28日，借款金额为5万元，借款用途为扩大种养殖业，还款方式为阶段性等额本息法，借款期间的利息为年利率14.58%。衣朋和在该借据上借款人处签名按印。2014年1月28日，邮储银行与衣朋和、文千龙、宋立民、董学仕分别作为甲、乙双方，签订了一份小额贷款联保协议书，约定乙方成员成立联保小组，从2014年1月28日起至2016年1月28日止，甲方根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最�贷款本金余额不超过人民币5万元、不超过授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币17万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。合同第六条约定，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，并且保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。该协议甲方由邮储银行负责人签字并加�公章；乙方由衣朋和、文千龙、宋立民、董学仕签名按印，并分别由各自的配偶签字按印。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告邮储银行与被告衣朋和签订的小额贷款借款合同、借款借据以及与被告衣朋和、宋立民、董学仕签订的小额贷款联保协议书均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。邮储银行履行了发放贷款义务后，衣朋和没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。因三被告衣朋和、宋立民、董学仕对各自的借款相互承担连带保证责任，故在被告衣朋和未履行债务的情形下，被告宋立民、董学仕亦有义务对其未归还的借款承担连带保证责任。对被告宋立民、董学仕认为其不承担连带责任的辩称意见，因没有法律依据，不予支持。根据法律规定，已经承担保证责�的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。借贷双方签订的借款合同中约定了借款人，即本案被告衣朋和不按期归还借款本金的，贷款人对借款人逾期的本金按借款利率加收30%的罚息，因该约定不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告衣朋和于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行偿付借款本金50000元及截止2016年7月20日的利息14219.59元，并支付从2016年7月21日起至清偿之日止的逾期利息，按年利率18.954%计算；二、被告宋立民、董学仕对上述债务承担连带清偿责任；三、被告宋立民、董学仕在承担本判决连带保证责任后，有权向被告衣朋和追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702.74元，由被告衣朋和、宋立民、董学仕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张璐二〇一六年十一月十五日书记员  丰琳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑终383号
原公诉机关长春市双阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）明成程，男，1989年9月23日出生于吉林省长春市，汉族，户籍地长春市双阳区。曾因犯盗窃罪于2010年11月28日被判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万六千元。曾因犯贩卖毒品罪于2014年11月25日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。曾因犯寻衅滋事罪于2016年4月21日被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月20日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春市双阳区人民法院审理长春市双阳区人民检察院指控原审被告人明成程犯诈骗罪一案，于2017年6月6日作出（2017）吉0112刑初167号刑事判决。宣判后，原审被告人明成程提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现己审理终结。
原审判决认定：被告人明成程与被害人黄某甲（别名黄中英）是中学同学。黄某甲丈夫裴某某欠牛某某2万元钱。黄某甲听说明成程与牛某某关系好，黄某甲找到明成程，让明成程与牛某某说先还1万元。2014年1月末，被告人明成程谎称已与牛某某说妥先还1万元钱，让被害人黄某甲将钱交给他，他去还款，明成程将被害人黄某甲交给他的1万元钱骗走，赃款被被告人挥霍。案发后，被告人明成程被抓获归案。
原审判决认定上述事实的主要证据有被告人供述、证人证言、被害人陈述、书证等。
原审法院认为，被告人明成程以非法占有为目的，采取隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，定罪及适用法律正确，应予支持。被告人明成程当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条三款的规定，判决如下：
一、被告人明成程犯诈骗罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
二、责令被告人明成程于判决生效之日向被害人黄某甲退赔经济损失人民币一万元。
上诉人明成程上诉称，原审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审举证、质证并经二审查证核实的下列证据证实：
1.受案登记表及立案决定书证实，侦查机关于2017年2月15日接到被害人黄某甲报案，并于2017年2月16日立案侦查的事实。
2.抓获经过证实，2017年2月20日上诉人明成程被抓获到案。
3.公民户籍信息证明证实，上诉人明成程的自然情况。
4.刑事判决书证实，上诉人明成程的前科劣迹情况。
5.辨认笔录证实，被害人黄某甲辨认出明成程的情况。
6.证人叶某某证言，主要内容为：黄某甲是我弟妹，我弟弟叫裴某某，黄某甲在我手里借过一万元钱，这钱是我和黄某甲的父亲黄某乙借的。大约是2014年1月末的时候，我弟弟裴某某因为涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留了，我弟弟还欠牛某某的钱，害怕牛某某起诉，导致我弟弟被加刑，我弟妹借一万块钱想通过明成程还给牛某某，结果这一万块钱没有还给牛某某，被明成程骗走了。都是一百元面值的。
7.证人姚某某证言，主要内容为：我是明成程的母亲。2014年1月末，有个女的找明成程，说明成程欠她钱，我说我管不了，她就走了。事后我没问过明成程。
8.证人牛某某证言，主要内容为：我认识裴某某和明成程，裴某某在我手里借过两万元钱，是2013年10月份的事，这笔钱大约是2014年春天还我的，是裴某某姐姐还我的，裴某某向我借完钱就被公安机关刑事拘留了，我向裴某某的媳妇要过钱，他媳妇说先还一万，年后再还一万，我没同意，我不同意之后明成程给我打过电话，大约在2014年1月份的时候，明成程给我打过电话，他具体说什么我记不清了，大致说裴某某欠我的钱与他同学有关，想先还一部分，过后再给剩下的，让我看他面子，我当时没同意，我感觉这人不把握。裴某某还我的两万元钱和明成程没有关系，明成程就给我打过一次电话，之后，我听裴某某的媳妇说明成程以还我钱的名义骗了她一万元钱，我就开始找明成程，过了很长时间和明成程联系上了，明成程说钱让他花了。后来这钱是2014年春天的时候叶某某还我的，我不知道她在哪拿的两万块钱还我了。
9.证人黄某乙证言，主要内容为：叶某某是我女婿裴某某的姐姐，叶某某在我这借过一万块钱，当时她没说借钱的用途，后来我知道她把这一万块钱给黄某甲了，黄某甲是替裴某某给明成程了。钱都是百元面值的。
10.证人裴某某证言，主要内容为：我和黄某甲是两口子。黄某甲被骗的事，我是2016年夏天知道的，我听黄某甲说的，我在2013年欠牛某某两万元钱，2014年1月份我因为合同诈骗被公安机关刑事拘留了，牛某某就找黄某甲要我欠的两万元钱，黄某甲没那么多钱，就一万元钱，黄某甲就找到明成程，让他帮着跟牛某某说先还一万元钱，明成程拿完钱就跑了。我没有找明成程要过这钱，因为我家不让我和他们这帮人联系。我欠牛某某的钱我不知道什么时候还的，我出来后听我姐叶某某说是她还了。叶某某替我还得两万元钱和明成程没有关系。
11.被害人黄某甲的陈述，主要内容为：2014年1月末，在双阳区晨宇小区10号楼楼下，我被明成程骗了1万元钱。2013年10月份，我丈夫裴某某向牛某某借了2万元钱，等到2014年1月末的时候，我丈夫因为诈骗被刑事拘留了，牛某某知道后，就来找我让我还裴某某欠的两万元，我怕牛某某起诉裴某某，我就四处借钱，当时我大姑姐叶某某答应借我一万，可是还差一万，我就跟牛某某说先给他一万，年后再给他一万，可是牛某某不同意，让他必须一起全还上，我就想找个人跟牛某某说和这件事，我听说明成程和牛某某关系挺好，正好我和明成程是中学同学，我就给明成程打电话问他认识不认识牛某某，他说认识，我问他和牛某某关系怎么样，他说还行，问我有啥事，我就说我丈夫欠牛某某两万，现在进去了，牛某某和我要钱，我现在手里就有一万，想让他和牛某某说说能不能先还一万。他说给我打电话问问，过一会，明成程给我电话说牛某某从长春回来了，马上到双阳了，让我拿钱给他，他先还牛某某，我想跟着一起去，明成程说我去不方便，他问我在哪就要来取钱，我告诉了他我的地址，后来明成程打车过来了，我下楼把钱给他，我还是想跟着去，明成程说肯定不能骗我，不让我跟着去，后来明成程就拿钱走了，我再给他电话，他不接。第二天牛某某找我要钱，我又给明成程电话，结果关机了，我就问牛某某，明成程没找你啊，牛某某说明成程给他电话问他在哪了，但是没说什么事，后来我四处找明成程，没找到他，我知道被骗了。
12.上诉人明成程对上述事实供认不讳。
根据上述证据及控辩双方意见，合议庭综合评判如下：
关于上诉人明成程提出的“原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，原审法院在量刑时已综合考虑被告人明成程的犯罪性质、数额、情节、社会危害性等对其科以刑罚，量刑适当。故对该上诉理由不予支持。
合议庭评议认为，上诉人明成程以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 泉
代理审判员 李冬冬
代理审判员 范文浩
二〇一七年八月十八日
书 记 员 赵 悦
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0111民初998号
原告:马彦强，男，生于1974年1月5日，汉族，现住甘肃省兰州市红古区。
被告:杨生学，男，生于1971年1月14日，汉族，系甘肃省兰州市红古区红古镇旋子村村民，住该村223号。
委托代理人：鲁迎莲系杨生学之妻。
原告马彦强与被告杨生学买卖合同纠纷一案，本院与2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马彦强，被告杨生学的委托代理人鲁迎莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马彦强向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨生学立即偿还货款计人民币14205元；2、判令被告杨生学承担逾期付款的滞纳金共计人民币320元（按双方约定的滞纳金计算方法：2016年8月16日起到起诉之日为止，14205元*0.05%*45天）；3、判令被告杨生学承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是经常往来的水泥买卖关系，2014年初，原告与被告本着互相信任的原则达成了口头协议，向其配送的工地供用水泥，到年底后结清所有货款，可截止到2016年7月30日止，被告仍有14205元的货款未结清，原告无奈之下让被告当面对账立下了欠款确认单，并约定在2016年8月15日前付清该笔货款，否则，逾期将每日按欠款金额的0.05%加收滞纳金的承诺，在付款的期限到后，原告向被告多次催要，被告以各种不正当的理由无故拖延，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令。
原告马彦强为其证明诉讼请求成立向法庭提交了如下证据：供货确认单一份。
被告杨生学辩称：欠款属实，但还有一车运费2200元应减去，现在我们应欠原告货款12005元。
被告杨生学未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：从2014年开始，原告马彦强给被告杨生学供应水泥，被告杨生学支付货款，截止2016年7月30日被告共欠原告水泥款14205元，并约定被告必须在2016年8月15日前将所欠水泥款付清，逾期付款，每日按欠款金额的0.05%加收滞纳金。之后原告曾多次向被告催收所欠水泥款未果，遂酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的证据及原、被告庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为:原告马彦强与被告杨生学买卖合同合法有效，应受法律保护。原告马彦强将水泥销售给了被告杨生学，被告杨生学应当向原告马彦强支付价款。本案中，原、被告虽未签订水泥买卖的书面合同，但有原告提交的原、被告签订的供货确认单证实，本院予以确认。被告杨生学应当支付原告马彦强水泥款14205元。庭审中，被告辩称，原告还有一车运费2200元，应从该货款中减除，但被告未提交任何证据，且原告在庭审中不同意，为此，对被告的这一辩解理由，本院不予采纳。对原告请求的逾期付款的滞纳金320元，依据原、被告签订的供货确认单第三项，被告杨生学应当支付原告马彦强从2016年8月16日至起诉之日为止的滞纳金320元（14205元×0.05%×45天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨生学于本判决生效之日起十五日内支付原告马彦强水泥款14205元，逾期付款的滞纳金320元，合计14525元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元，减半收取78元，由被告杨生学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 董燕玲
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈 洁
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初244号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省临清市古楼东街**号。
法定代表人：王怀瑞，职务：董事长。
委托诉讼代理人：康金程，男，该公司职工。
被告：孟凡贵，男，1967年10月21日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告：林秀云，女，1964年7月13日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告：孟凡瑞，男，1971年10月20日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告：王爱君，女，1973年8月7日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告：孙亭民，男，1986年1月13日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
被告：厉艳利，女，1985年1月10日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告孟凡贵、林秀云、孟凡瑞、王爱君、孙亭民、厉艳利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康金程，被告孟凡贵、林秀云、孙亭民、厉艳利到庭参加了诉讼，被告孟凡瑞、王爱君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告孟凡贵、林秀云夫妇清偿借款本金10万元及利息并承担诉讼费用；2、依法判令被告孟凡瑞、王爱君、孙亭民、厉艳利对上述款项承担连带责任。事实和理由：2015年2月27日，被告孟凡贵由孟凡瑞、孙亭民连带担保，在原告的松林支行借款10万元。原告与被告孟凡贵签有个人借款合同，与孟凡瑞、孙亭民签有最高额保证合同，被告林秀云、王爱君、厉艳利向原告提交了共有财产抵偿还款承诺书。合同期限为2014年2月28日至2016年2月27日。当时约定：此贷款的月利率是9.8‰，到期日为2016年2月26日。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，但是，此笔贷款逾期后，虽经原告多次催要，被告孟凡贵、林秀云夫妇从未履行还款付息义务，被告孟凡瑞、王爱君、孙亭民、厉艳利也未承担连带清偿责任。
被告孟凡贵辩称，该笔贷款是从我的账户上中转的，但钱不是我用的，我不同意承担还款责任。
被告林秀云辩称，签字是我本人去签的，但是我不清楚借款的具体内容。
被告孟凡瑞未作答辩。
被告王爱君未作答辩。
被告孙亭民辩称，不同意承担担保责任，该笔借款是由孟凡瑞使用，其本人向我说此笔借款的本金和利息他都在进行偿还。
被告厉艳利辩称，不同意承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。经审查采信的证据有：原告提供的个人借款合同一份、夫妻共同承担债务承诺书一份、借款借据一份、最高额保证合同一份、保证人承诺函一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东临清农村商业银行股份有限公司原名临清市农村信用合作联社，松林支行原名松林信用社。被告孟凡贵与被告林秀云系夫妻关系，被告孟凡瑞与被告王爱君系夫妻关系，被告孙亭民与被告厉艳利系夫妻关系。2014年2月28日，原告所属松林信用社与被告孟凡贵签订了（松林）个借字（2014）年第60170814022402号个人借款合同，合同约定被告孟凡贵于2014年2月28日至2016年2月27日期间向原告借款10万元，借款种类为中长期，借款用途为购钢管，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。并约定借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对逾期使用部分从逾期使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与孟凡瑞、孙亭民签订了（松林）高保字（2014）年第60170814022402号最高额保证合同，约定孟凡瑞、孙亭民为被告孟凡贵在原告处借款提供连带责任保证，保证期限为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至，保证人保证期间自决算期提前届至之日起两年。被告林秀云向松林信用社出具了夫妻共同承担债务承诺书,承诺与被告孟凡贵负有同等的偿还责任。被告孟凡瑞、王爱君、孙亭民、厉艳利向原告出具保证人承诺函，承诺为被告孟凡贵在原告处借款提供连带责任保证。2015年2月27日，松林信用社依约向被告孟凡贵出借贷款10万元，借款借据约定，借款到期日为2016年2月26日，月利率9.8‰。贷款到期后，被告孟凡贵未偿还过借款本金及2016年2月26日之后的利息。
本院认为，本案的调查重点为：1、被告孟凡贵、林秀云应否共同偿还借款本息；2、被告孟凡瑞、王爱君、孙亭民、厉艳利应否承担连带清偿责任。关于第一个调查重点，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，一经生效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告所属松林信用社与被告孟凡贵签订的借款合同系双方真实的意思表示，为有效合同，依法受法律保护。被告孟凡贵向原告借款，应当依约偿还借款本息。被告林秀云向原告出具了夫妻共同承担债务承诺书,承诺与被告负有同等的偿还责任，应当与被告孟凡贵共同承担还款责任。
关于第二个调查重点，被告孟凡瑞、王爱君经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。被告孙亭民、厉艳利虽当庭辩称不同意承担担保责任，但被告孙亭民、孟凡瑞与原告签订了最高额保证合同，被告孟凡瑞、王爱君、孙亭民、厉艳利向原告出具保证人承诺函，承诺对被告孟凡贵在原告处的借款提供连带责任保证，上列四被告应承担连带清偿责任。
综上所述，对于原告要求被告孟凡贵、林秀云偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告孟凡瑞、王爱君、孙亭民、厉艳利对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告孟凡贵、林秀云于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及自2016年2月26日起至判决确定给付之日止期间的利息（按约定利率计息）。
二、被告孟凡瑞、王爱君、孙亭民、厉艳利就上述款项承担连带清偿责任。代为偿还后，有权向被告孟凡贵、林秀云和其他保证人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取，由被告孟凡贵、林秀云、孟凡瑞、王爱君、孙亭民、厉艳利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 林忠良
二〇一七年三月十四日
书记员 陈永杰
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6319号
原告：中山市钰泓塑料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈志俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明锋，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：佛山市顺德区德恒塑料制品实业有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：陈亚球。
原告中山市钰泓塑料有限公司诉被告佛山市顺德区德恒塑料制品实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陆燕妮到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款84800元及利息（以84800元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：原告与被告之间存在业务往来，原告应被告要求提供塑料，但被告并未依约支付相应的货款。截至目前，被告尚拖欠原告2016年3月至同年5月期间货款84800元未付。经原告多次催收，被告均以种种借口推搪。被告的上述行为已经构成违约并给原告的生产经营带来较大影响。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应塑料。2017年6月2日，原告提交送货单、进账单等证据诉至本院，以被告拖欠其货款84800元为由，要求被告支付尚欠的货款及相应的利息。原告提交的送货单共5张，送货日期自2016年3月31日至同年5月20日，收货单位为被告，有被告的法定代表人陈亚球及其工作人员冯某某签名确认收货，货款共计139800元。2016年9月1日，被告向原告支付货款55000元，余款84800元经原告催收，至今未付。
本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款84800元的事实，有原告提交的送货单等证据为凭，本院予以确认。被告未及时支付拖欠的货款，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告支付拖欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区德恒塑料制品实业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市钰泓塑料有限公司支付货款84800元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月2日计至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，减半收取960元，由被告负担；该款已由原告预交，被告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈登烽
二〇一七年七月十九日
书记员 邢晶晶
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0104民初109号
原告：李俊英，工人，住乌兰察布市卓资县。
委托诉讼代理人：王曦俊，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被告：韩小利，无固定职业，住呼和浩特市和林格尔县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司。
主要负责人：刘文英，该公司总经理。
原告李俊英与被告韩小利、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告李俊英于2017年3月8日向本院提出对撤诉申请。
本院认为，原告李俊英的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李俊英撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李俊英负担。
审判员 马玉龙
二〇一七年三月八日
书记员 魏 颖
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初2830号
原告孙迎双，住黑龙江省讷河市。
被告张立敏，住黑龙江省讷河市。
原告孙迎双诉被告张立敏产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙迎双、被告张立敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙迎双诉称：2016年1月份，原告在被告处购买化妆品，并由其做水疗美容，后原告面部严重过敏，并肿胀。原告经讷河市人民医院、讷河市博爱医院、讷河市中医院、齐齐哈尔市梅里斯区中医院诊所治疗，现已基本治愈。原告认为原告的面部过敏与被告有直接因果关系，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求被告给付医疗费等费用，合计40,000.00元。
被告张立敏辩称：我不同意赔偿，因为我没有给原告做水疗美容，化妆品购买属实，是2016年元旦那天买的，买的红石榴牌的化妆品，在2016年1月26日来找我，说脸上过敏，我就用矿泉水给她敷的脸，后来她多次找我，我带她去通南镇名女人化妆品商店给原告做的水疗，我是加盟的店，都是分店，我就带着她去了，当时我开店时间短，我不清楚是化妆品过敏还是别的过敏，到通南镇名女人商店后，店主也用矿泉水给她敷的脸，她感觉挺舒服，后来我们就都回家了，之后也一直在找我，要求我给她处理这事，我带着原告去人民医院做过检查，她是自身过敏体质，对纤维类过敏，过敏原因是因为她家养的牛和羊造成的，后来也去过中医院进行检查，也是说纤维过敏（真菌过敏），检查的费用都是我出的，然后被告请我吃的饭和买的衣服，所以我方不同意赔偿。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：
证据一、讷河市人民医院诊断书、门诊手册、血液检查报告各1份、医疗票据2张。
证据二、博爱医院门诊手册1份、医疗票据四张。
证据三、讷河市中医院门诊手册1份。
证据四、梅里斯哈力乡卫生所药品处方两份。
证据五、同心乡保育村卫生所医疗票据两张。
证据六、照片5张。
证据七、录音光盘一份。
被告张立敏未向本院提交证据。
根据原、被告在庭审中发表的质证意见，本院对证据分析认证如下:
原告孙迎双提供的证据一至七，被告张立敏未提出异议，本院予以采信。
根据以上采信的有效证据及庭审笔录，认定本案的事实如下:
2016年1月份，原告孙迎双在被告张立敏经营的化妆品商店购买化妆品，后原告面部出现过敏反应。原告经讷河市人民医院、讷河市博爱医院、讷河市中医院、齐齐哈尔市梅里斯区哈力乡卫生所等处治疗，被诊断为过敏性皮炎，现已基本治愈。原告认为原告的面部过敏与被告有直接因果关系，现诉至法院，要求被告给付医疗费等费用，合计人民币40,000.00元。
本院认为，原告诉称其面部过敏与被告美容有直接因果关系，要求被告赔偿各项经济损失。根据我国民事诉讼案件的举证规则，原告对其主张负有证明其所受损害结果与被告的产品和行为之间的直接因果关系、告具有过错,以及误工费、美容费、营养费等具体损失情况的举证责任，原告明确表示对上述事项不申请司法鉴定，被告在庭审时也否认其产品和行为与原告的脸部过敏有因果关系，原告提交的证据不足以证明被告具有过错、原告的损伤与被告之间的直接因果关系，故应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙迎双要求被告张立敏给付医疗费等各项经济损失合计40,000.00元的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李春杰
代理审判员 秦四军
代理审判员 冷菲菲
二〇一六年十一月十日
书 记 员 彭 程
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初2571号
原告：卢某1，男，1965年5月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：赵群，安徽春阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周煜辉，安徽春阳律师事务所实习律师。
被告：戎某，女，1965年10月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
第三人：卢某2，女，1991年5月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
第三人：卢某3，男，1989年11月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
第三人：张某，女，1993年9月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。
原告卢某1与被告戎某、第三人卢某2、卢某3、张某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 方志超
审 判 员 常晓楠
人民陪审员 焦玉双
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张 元
附本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省瓮安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2725刑初165号
公诉机关瓮安县人民检察院。
被告人吴某，男，1996年12月12日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，农民，住瓮安县天文镇玉屏村。2014年7月4日因犯盗窃罪被江苏省无锡市锡山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，2014年8月23日刑满释放。2016年2月18日因涉嫌犯盗窃罪被瓮安县公安局刑事拘留，同年3月25日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。
被告人刘某，男，1995年12月3日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，农民，住瓮安县天文镇天文村。2016年2月18日因涉嫌犯盗窃罪被瓮安县公安局刑事拘留，同年3月25日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。
瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2016）131号起诉书指控被告人吴某、刘某犯盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。瓮安县人民检察院指派检察员秦啟安出庭支持公诉，被告人吴某、刘某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年10月21日晚上，被告人吴某来到瓮安县瓮水办事处高家坳谢某家房屋旁将姚某所有（蒙某代为看管）的一辆红色钱江牌摩托车盗走，一直据为己有进行使用。经鉴定，该摩托车价值为5780元。
2、2016年1月26日晚上，被告人吴某、张帅（另案）等人来到瓮安县雍阳办事处新区安置房24号楼楼下，乘四周无人之机将李某的一辆红色喜力牌踏板车盗走，后在吴某带领下将该车找到并依法扣押。经鉴定，该摩托车价值为2936元。
3、2016年2月11日晚上，被告人吴某来到瓮安县雍阳办事处河西安置房8号楼楼下，乘四周无人之机将兰某的一辆红色踏板车盗走，后由刘某使用，查获后依法对该车进行扣押。经鉴定，该摩托车价值为2748元。
4、2016年1月底的一天晚上，被告人吴某、刘某来到瓮安县瓮水办事处长征路18号赵某家住宅处，乘四周无人之机将赵某的一辆白色金舰牌踏板摩托车盗走。
公诉机关认为，被告人吴某、刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究被告人吴某、刘某的刑事责任。同时公诉机关建议判处被告人吴某十个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人刘某六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。
被告人吴某、刘某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
经审理查明，1、2015年10月21日晚上，被告人吴某窜至瓮安县瓮水办事处高家坳谢某家房屋旁，将姚某所有（蒙某代为看管）的一辆红色钱江牌摩托车盗走，由被告人吴某使用，后被公安机关追回并发还被害人。经鉴定，该摩托车价值人民币5780元。
2、2016年1月26日晚上，被告人吴某与张帅（另案）等人窜至瓮安县雍阳办事处新区安置房24号楼楼下，将李某的一辆红色喜力牌踏板车盗走，后被公安机关追回并发还被害人。经鉴定，该摩托车价值人民币2936元。
3、2016年2月11日晚上，被告人吴某等人窜至瓮安县雍阳办事处河西安置房8号楼楼下，将兰某的一辆红色踏板车盗走，后由被告人刘某使用，案发后被公安机关追回并发还被害人。经鉴定，该摩托车价值为2748元。
4、2016年1月底的一天晚上，被告人吴某、刘某窜至瓮安县瓮水办事处长征路18号赵某家住宅处，将赵某的一辆白色金舰牌踏板摩托车盗走。
上述事实，被告人吴某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审查证属实的物证、受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押、发还物品清单、户籍信息、刑事判决书、情况说明、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定结论、现场勘验笔录与图片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人吴某、刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人犯罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人吴某提出犯意，起主要作用，系主犯；被告人刘某积极参与盗窃，系从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。二被告人归案后如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定和二被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。本院决定对二被告人从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十六条、第二十七条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月18日起至2017年4月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月18日起至2016年10月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。逾期不缴纳或者未完全缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 兰 亦
二〇一六年九月二日
书记员 汤胜波
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第00432号
原告于秀立，农民工。
原告于现贞，农民工。
被告石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司，住所地石家庄市槐中路116号华脉新村2号楼1单元101室。
法定代表人倪国良，该公司经理。
本院在审理原告于秀立、于现贞与被告石家庄大里建筑工程劳务分包有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于秀立、于现贞于2014年6月26日向本院提出申请，要求撤诉。经审查，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告于秀立、于现贞撤诉。
案件受理费92元减半收取46元，由原告负担。
审判员 张素利
二〇一四年六月二十六日
书记员 王 静
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04428号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宁城县支行。
负责人石红梅，系中国邮政储蓄银行有限责任公司宁城县支行行长。
委托代理人高磊，汉族，信贷员。
委托代理人郭玉龙，男，汉族，信贷员。
被告刘云博，男，汉族。
被告史俊友，男，汉族。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宁城县支行诉被告刘云博、史俊友小额借款合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员安振峰适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宁城县支行的委托代理人高磊、郭玉龙、被告史俊友到庭参加诉讼，被告刘云博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司宁城县支行诉称，2012年9月25日，原告与被告刘云博签订贷款合同，贷款期限为一年，贷款金额30000元，采用阶段性等额本息还款法按月还款，被告史俊友作为保证人提供担保。2013年2月至2013年4月，被告刘云博按合同约定如期履行了还款义务，自2013年5月至今，被告刘云博未按约定及时还款，逾期本金19635.55元，利息2857.27元。综上，被告刘云博未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故起诉要求被告刘云博、史俊友偿还借款30000元及利息2857.27元。
被告刘云博未答辩亦未向本院提供证据。
被告史俊友辩称，原告要求被告偿还贷款本金30000元及利息2857.27元的请求不成立。被告虽然为债务人刘云博担保从原告处借款3万元，当时办理完手续时被告与原告及刘云博有特别约定，约定办理完手续后原告将贷款3万元分别交付给被告及刘云博每人1.5万元。原告、刘云博、辩答人三方达成一致意见后便办理了贷款手续，可手续办完后原告让被告及刘云博日后支取贷款，待被告几日后到原告处支取贷款时原告已将三万元贷款全部支付给了刘云博，致使被告不能取得该笔贷款的支配权力，当时被告便及时通知了原告不再为该笔贷款承担担保责任，鉴于此原告在催要贷款时也未曾通知过被告，所以被告失去了担保责任的实际意义，至于刘云博是否违约与被告没有任何关系，而被告并不知情更谈不上违约，故原告诉被告偿还贷款不能成立。原告诉被告承担还款义务属诉讼主体错误。由于借款时刘云博与被告及原告之间有特殊约定，即该笔贷款为每人1.5万元，现原告将全部贷款都借给了刘云博，原告的行为属于合同欺诈，骗取被告担保，另外被告已及时通知了原告，对此原告非常清楚，故不应该再继续承担担保义务，原告在催要贷款时也未向被告进行过主张，因此被告根本不存在违约行为，原告也无权诉讼被告，应该予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据及被告史俊友质证意见如下：
1、小额借款及担保合同，证明刘云博在原告处借款，史俊友为担保人，借款及担保合同成立。被告史俊友质证无异议。
2、借据、中国邮政储蓄银行放款通知书、个人贷款放款单，证明被告刘云博向原告借款30000元。被告史俊友质证认为，不知道此事。
3、中国邮政储蓄银行个人信贷系统统计的本金及利息证明，证明二被告欠的本金及利息。被告史俊友质证认为，不清楚这些事。
本院对原告提交的证据进行综合认证认为，原告提交的证据1、2、3，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
依据原、被告陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：
2012年9月25日，原告与被告刘云博签订贷款合同，贷款金额30000元，采用阶段性等额本息还款法按月还款，期限为一年，由被告史俊友担保。2013年2月至2013年4月，被告刘云博按合同约定如期履行了还款义务。自2013年5月至2013年11月7日，被告刘云博未按约定及时还款，逾期本金19635.55元，利息2857.27元。原告向本院起诉，要求被告刘云博、史俊友偿还借款30000元及利息2857.27元。
本院认为，被告刘云博在原告处借款属实，并由被告史俊友担保，被告刘云博应按双方约定偿还原告借款及利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘云博于本判决生效后立即偿还原告借款本金30000元及利息2857.27元，利息截止2013年11月7日，2013年11月8日以后的利息按双方约定利率给付至本判决指定的本金给付之日止，被告史俊友承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311元，邮寄费66元，合计377元，由被告刘云博负担，并由其直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 安振峰
二〇一三年十二月十日
书记员 张俊青
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执4168号
申请执行人中国银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇新华东路68号，组织机构代码83809912-0。
负责人黄世忠，该行行长。
委托代理人吴进锋，江苏金太律师事务所律师。
被执行人袁华忠，男，1971年2月13日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
被执行人钱向红，女，1974年2月21日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
中国银行股份有限公司太仓分行申请执行袁华忠、钱向红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初561号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书袁华忠、钱向红于本判决生效之日起7日内归还中国银行股份有限公司太仓分行借款本金260000元、律师费11841元并支付利息。因袁华忠、钱向红未履行该判决书确定的义务，根据中国银行股份有限公司太仓分行的申请,本院于2016年11月16日立案执行，执行标的330424.40元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，依法对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，查封了被执行人名下商品房一套（其他银行抵押）。昆山市人民法院于2016年12月8日来函要求本院将该房屋的处置权移交昆山市人民法院，本院于2017年1月10日将上述处置权移交给昆山市人民法院并向其送达参与分配函，昆山市人民法院处置完毕后剩余4120.69元已移交给本院，除上述财产外暂无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示无被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，除上述参与分配到的4120.69元外，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初561号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 张永生
审判员 徐 澄
二〇一七年五月十日
书记员 周 波
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0585执4168号申请执行人中国银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇新华东路68号，组织机构代码83809912-0。负责人黄世忠，该行行长。委托代理人吴进锋，江苏金太律师事务所律师。被执行人袁华忠，男，1971年2月13日生，汉族，住所地江苏省太仓市。被执行人钱向红，女，1974年2月21日生，汉族，住所地江苏省太仓市。中国银行股份有限公司太仓分行申请执行袁华忠、钱向红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初561号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书袁华忠、钱向红于本判决生效之日起7日内归还中国银行股份有限公司太仓分行借款本金260000元、律师费11841元并支付利息。因袁华忠、钱向红未履行该判决书确定的义务，根据中国银行股份有限公司太仓分行的申请,本院于2016年11月16日立案执行，执行标的330424.40元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，依法对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，查封了被执行人名下商品房一套（其他银行抵押）。昆山市人民法院于2016年12月8日来函要求本院将该房屋的处置权移交昆山市人民法院，本院于2017年1月10日将上述处置权移交给昆山市人民法院并向其送达参与分配函，昆山市人民法院处置完毕后剩余4120.69元已移交给本院，除上述财产外暂无可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示无被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下房产、车辆、银行账户、证券进行了查询，除上述参与分配到的4120.69元外，暂未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初561号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵建平审判员  张永生审判员  徐 澄二〇一七年五月十日书记员  周 波
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0403刑初430号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人范翠萍，女，汉族，1986年8月1日出生于安徽省临泉县，高中文化，系淮南平安保险公司员工，户籍所在地安徽省临泉县，捕前住安徽省淮南市田家庵区。2016年10月8日因涉嫌犯盗窃罪被淮南市公安局田家庵分局取保候审，2017年5月31日被淮南市田家庵区人民检察院取保候审，2017年6月16日经本院决定逮捕，淮南市公安局田家庵分局于2017年6月21日执行。现羁押于淮南市看守所。
辩护人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉〔2017〕356号起诉书指控被告人范翠萍犯盗窃罪，于2017年6月15日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员杜非出庭支持公诉，被告人范翠萍及其辩护人许波到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控被告人范翠萍以非法占有为目的，秘密窃取他人现金5700元，数额较大，其行为构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对被告人依法判处。并向法庭提交了壹钱包交易详情、账户明细、户籍证明、抓获经过、被害人陈述、被告人供述等证据。
被告人范翠萍对起诉书指控的犯罪事实无异议。
辩护人的辩护意见是被告人犯罪情节较轻，犯罪数额不大，案发后在没有被抓获之前就退钱给被害人，得到被害人谅解，后投案自首，主动缴纳罚金，建议对其免予刑事处罚。
经审理查明：1.2016年9月4日下午，被告人范翠萍在本区云景华城平安保险公司内，用自己的手机登录被害人刘某的“壹钱包”支付软件，从刘的“壹钱包”内分两次向自己的“壹钱包”账户内分别转入2500元、1500元。
2.2016年9月30日下午，被告人范翠萍采取同样的方式从刘某的“壹钱包”内分四次向自己的“壹钱包”账户内分别转入80元、20元、400元、1200元。
2016年10月6日，被告人范翠萍退回刘某5700元，并于2016年10月8日主动到公安机关投案。
上述事实，有壹钱包交易详情、中国工商银行账户明细、户籍证明、抓获经过、被害人刘某的陈述、被告人范翠萍的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人范翠萍以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人现金5700元，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。淮南市田家庵区人民检察院指控的犯罪事实及确定的罪名成立，本院予以确认。被告人范翠萍在案发后能主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且能退回全部赃款，取得被害人谅解，可以从轻处罚。对辩护人提出的与此相同的辩护意见，本院予以采纳。对辩护人提出的对被告人免予刑事处罚的量刑意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范翠萍犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2017年8月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于安徽省淮南市中级人民法院，书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张霞
二〇一七年六月三十日
书记员 张弦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初2688号
原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地在仪征市真州东路101号。
法定代表人：章政远，董事长。
委托诉讼代理人：冀仁明，该行大仪支行行长。
委托诉讼代理人：张大明，该行大仪支行客户经理。
被告：焦年华，男，1972年12月2日出生，汉族，住仪征市。
被告：张志荣，男，1983年11月27日出生，汉族，住仪征市。
被告：苏红兵，男，1967年6月9日出生，汉族，住仪征市。
被告：李万宏，男，1966年11月24日出生，汉族，住仪征市。
原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司（以下简称仪征农商行）与被告焦年华、张志荣、苏红兵、李万宏金融借款合同纠纷一案,本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仪征农商行的委托诉讼代理人张大明到庭参加诉讼。被告焦年华、张志荣、苏红兵、李万宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仪征农商行向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带偿还借款本金19万元及利息51151.8元（利息算至2017年3月20日），2017年3月20日以后产生的利息按借款合同约定给付；2、由各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月31日，被告焦年华向我行大仪支行申请借款19万元，由被告张志荣、苏红兵、李万宏作为保证人提供连带责任担保，并签订了个人担保借款合同一份，约定期限内年利率为10.08%，逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，还款期限为2015年12月10日。合同签订后，我行于2014年12月31日按约向被告焦年华提供了借款。期限届满后，借款人未能归还借款本息，尚欠本金19万元及计算至2017年3月20日的利息51151.8元未付，被告张志荣、苏红兵、李万宏也未履行担保义务。其向本院提供的证据有：1、个人担保借款合同1份；2、借款借据1份；3、利息计算清单1份。
被告焦年华、张志荣、苏红兵、李万宏在本院送达应诉材料后未作答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，原告分支机构大仪支行与被告焦年华签订了《个人担保借款合同》一份，合同约定，被告焦年华向大仪支行借款19万元，借款期限自2014年12月31日至2015年12月10日，期限内年利率为10.08%，逾期则在此基础上上浮50%，按月结息，由被告张志荣、苏红兵、李万宏承担连带保证责任，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金等债权人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。原告于2014年12月31日向被告焦年华提供了19万元借款。借款期限届满后，被告焦年华未能偿还借款本息，尚欠本金19万元及计算至2017年3月20日的利息51151.8元未付。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、利息计算清单及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告仪征农商行下属的大仪支行与各被告签订的《个人担保借款合同》合法有效，各方应按约履行合同义务。原告已按约发放贷款，借款人焦年华应按时偿还借款利息。原告提供的利息计算清单证明截至2017年3月20日，被告焦年华尚欠原告借款本金19万元、利息51151.8元。担保人张志荣、苏红兵、李万宏作为连带责任保证人，在债务人未能按合同约定的债务履行期限履行债务时，对该笔债务应当承担连带偿还责任，担保人在承担担保责任后，有权向主债务人被告焦年华追偿。原告仪征农商行大仪支行系不具备法人资格的分支机构，原告仪征农商行作为其法人有权向债务人或担保人主张权利。综上，原告要求各被告连带偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告焦年华、张志荣、苏红兵、李万宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦年华于本判决生效之日起10日内给付原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及计算至2017年3月20日的利息51151.8元，合计241151.8元，并承担自2017年3月21日起至实际给付之日止按年利率15.12%计算的逾期利息;被告张志荣、苏红兵、李万宏对上述款项承担连带给付责任；
二、被告张志荣、苏红兵、李万宏承担给付责任后，有权向被告焦年华追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2459元（已减半收取）,由被告焦年华负担；此款原告已垫付，由被告焦年华于本判决生效之日起10日内给付原告。被告张志荣、苏红兵、李万宏对此款承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 陈 恺
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘春香
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）川执字第135号
申请执行人李雪影。
被执行人淄博杨天建陶有限公司，住所地，淄川区寨里镇西周村。
法定代表人：杜昊，董事长。
本案在执行李雪影诉淄博杨天建陶有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2009）川执字第135号执行案件本次执行程序终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 王宜宝
审判员 李 钊
审判员 何双全
二〇一五年十二月十四日
书记员 黄亚冬
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初1842号
原告:王某某，女，1974年9月5日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东。
被告:敬某某，男，1971年6月14日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。
原告王某某与被告敬某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某与被告敬某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付婚生女的生活费、学费、医疗费共计65079.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系夫妻，2014年12月18日，双方协议离婚，并签订《自愿离婚协议书》，双方约定婚生女敬某1归原告抚养，被告按2000元/月支付生活费至女儿毕业时止。2015年12月15日原被告达成《离婚补充协议》，双方约定被告支付抚养费变更为1500元/月，女儿的生活用品、生病、选修科目等费用，由原被告各承担一半。但至今被告未支付任何费用，遂诉至法院。
敬某某辩称，我原来是支付了女儿的生活费，现在女儿已经21岁，已经成年了，因此我就不该支付生活费了。女儿的医疗费和生活费确实是原告支付的，但现在女儿也不认我，因此我不该给，加之我也无能力支付。
本院经审理认定事实如下：原被告原系夫妻，2014年12月18日，双方协议离婚，并签订《自愿离婚协议书》约定婚生女敬某1归原告抚养，被告按2000元/月支付生活费至女儿毕业时止。2015年12月15日原被告达成《离婚补充协议》，双方约定被告支付抚养费变更为1500元/月，女儿的生活用品、生病、选修科目等费用，由原被告各承担一半。原被告婚生女1996年9月生，现为成都文理学院2015级学生，2016年8月31日在华西医院治疗眼睛花费医疗费28695.7元。读书期间学习硬笔书法200元，学习驾驶学费4180元。
原告提出的被告未支付的2014年12月至2015年12月每月2000元生活费，及2015年12月至2017年3月每月1500元生活费，共计46500元。被告辩称《离婚补充协议》是原告逼迫其签订的，2015年9月至2016年2月的生活费是支付了，因为当时是离婚没有离家，其收入是没有分开用，后来因为没有经济来源所有没有支付，而且因女儿不认其为父，所以就不该支付。其在2016年2月份向女儿卡支付了5000元。在（2017）川0402民初1268号案件中，原告认可被告通过攀枝花市友谊出租汽车公司转交给敬某1。因此本院对原告的证据予以采信，对被告支付了5000元予以认可。原告提出的照顾小孩的护理费和产生的误工费1500元应由被告支付的证据，因与本案无直接关系，本院不予采信。被告提出的本案原告不是适格主体的意见，因其女儿在证人证言中证明原告垫付了应由被告承担的支付义务，因此原告的诉讼主体是适格的。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”，因此原被告双方签订的《自愿离婚协议书》及《离婚补充协议》合法有效且对双方都有约束力。原告王琼要求被告敬某某支付婚生女的生活费41500元的请求本院予以支持；原告王某某要求被告敬晏清支付婚生女的医疗费、选修科目费用33075.7元的一半16537.85元的请求予以支持；原告要求被告敬某某支付照顾婚生女的护理费和误工费1500元的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、敬某某于本判决生效后七日内一次性支付王某某垫付的生活费、医疗费、选修科目费58037.85元。
二、驳回王某某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取710元，由敬某某负担688元，王某某负担22元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 黄 和
二〇一七年五月三十日
书记员 倪为民
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3324号
原告：呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司。
法定代表人：霍青云，总经理。
被告：张弓，现住呼和浩特市。
本院在受理原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司与被告张弓物业服务合同纠纷一案中，经审查原告所提供的被告准确的地址无法送达。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项规定，裁定如下：
驳回原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张文奇
二〇一七年六月三十日
书记员 卜吉娜
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初3324号
原告：呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司。
法定代表人：霍青云，总经理。
被告：张弓，现住呼和浩特市。
本院在受理原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司与被告张弓物业服务合同纠纷一案中，经审查原告所提供的被告准确的地址无法送达。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项规定，裁定如下：
驳回原告呼和浩特市铭家物业服务有限责任公司的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员张文奇
二○一七年六月三十日
书记员卜吉娜