重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初16132号
原告：朱静，女，1983年4月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张敏，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜真，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：曹文元，男，1981年5月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李长城，重庆继维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕世伟，重庆继维律师事务所律师。
原告朱静诉被告曹文元民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年7月6日、2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告朱静的委托诉讼代理人张敏、颜真到庭参加诉讼，被告曹文元的委托诉讼代理人李长城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱静起诉请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金339200元；2、被告以年利率6%，分别以20万元为基数、2016年3月11日起；139200元为基数、2016年3月12日起；向原告支付利息至本金还清时止。事实以及理由：被告于2016年3月10日向原告借款339200元，并出具借条一张，载明了借款金额、利息、借款期限。原告依约履行了出借义务，但被告未按期偿还借款本金并支付利息。为此，原告经催收未果，向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告曹文元答辩称：原、被告之间不存在民间借贷合同关系。本案的事实是，原、被告之间系朋友关系，原告经被告的朋友陶宾海介绍了解了“霹克币”投资项目，并决定进行投资。为此，原告向“霹克币”的上家指定账户转账支付了投资款339200元。原告投资该项目后，担心收益不能得到保障，为此要求被告提供担保，被告才向原告出具了借条。但客观事实上，原、被告之间不存在民间借贷合同关系，被告也未收到原告的借款，原告转账支付的对象，也非被告指定。因此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、交通银行转账回单3份；
2、借条1份；
3、原、被告之间的通话录音1份。
证据1、2、3，拟证明原告出借本金339200元与被告，并转账至被告指定账户。原告之后向被告催促还款，被告电话中承诺还款的事实。
被告为主张自己的抗辩理由，在法定举证期限内向本院举示了以下证据：
1、证人陶宾海出庭作证的证言：证人与被告是认识几年的朋友，2016年的时候，证人在从事“优联国际”经营的“霹克币”虚拟货币投资项目。大概在2016年3、4月份，被告带着原告来凯宾斯基酒店，由证人向其介绍“霹克币”，当时证人不知道原告的真名，只知道大家称呼其为“朱芳嘉”。证人在此之后几次对原告进行讲解后，原告决定投资“霹克币”。后来被告就让证人安排为原告注册账户，注册账户时，是原告本人持身份证注册的。账户的注册，需要上传身份证；账户注册好了之后，由原告本人掌握密码。之后，原告投资了30几万，购买了两个“矿机”。“矿机”的意思是，“霹克币”存在于网络上的各个节点，类似于比特币，需要使用网络上的“矿机”进行开采挖掘。投资“霹克币”有两种方式，一种是直接购买“霹克币”，待其升值后出售；另一种就是投资“矿机”，“矿机”挖出“霹克币”后，按照比例分配至“矿机”持有人的账户。原告投资的时候，证人联系了上家郭兰，郭兰指定了一个收款账户，原告就将款项转账至该指定账户了。2016年4月份的时候，“霹克币”上涨幅度较大，当时证人就告知客户，先出售一部分回本，其余的待后期价格再上涨的时候进行销售。但是，2016年5月开始，“霹克币”出现大幅度的下跌。下跌之后，证人的客户就没有再联系过证人了。
2、原、被告之间的微信聊天记录内容截图，在微信证据当中的第20-21页、82页、111-113页、121-123页、133页、146页，双方的聊天内容，就是关于“霹克币”的投资过程，以及被告为原告的投资，书写借条以提供担保的过程。
证据1、2拟证明原、被告之间不存在真实的民间借贷合同关系，原告所称借款实质是投资款，被告书写借条的目的仅仅是作为担保。
原告举示的证据，被告对其真实性无异议，但对证明力有异议，认为被告举示的证据已足以否认上述证据所显示的事实。并且，对于证据3，认为被告与原告沟通时，并未对本案所涉款项的金额、性质，以及是否应当由被告偿还予以确认，因此认为不能达到原告的证明目的。
被告举示的证据，原告对证人证言的真实性有异议，认为证人与被告系朋友关系，与本案存在利害冲突；并且证人并不清楚原告打款的事实以及真实用途，不能达到被告的证明目的。关于微信聊天记录，认为微信用户并非实名认证，且聊天内容是否由原告操作不能确认，因此对该证据的真实性不予认可。
本院认为：原告举示的证据1、2，上述证据系原件，与本案纠纷有关，本院予以采信。证据3，被告对其真实性无异议，但对证明力有异议。对此，因该通话录音当中，无明确指明被告需要偿还原告的款项是哪笔款项，双方当事人通话时陈述事实不够明确，因此对该证据的证明力不予认可。
被告举示的证据，证据1，证人证言能够证实原告有投资“霹克币”的意向，也陈述原告投资了30几万。但是，该30几万转账支付与谁，以及与本案被告出具与原告的借条当中所载明的339200元款项之间，是否存在同一性，证人并不能够证明。加之证人证言系孤证，无其他有效证据能够证实，因此对该证据本院不予采信。证据2，微信聊天记录系电子数据证据，且是被告自己掌握的电子数据。电子数据具有可修改性强，证据本身的客观性、完整性难以保证的特性。电子数据作为证据使用的，举证人首先应当证明该证据的客观性和完整性，以此保证电子数据内容未被当事人篡改。而被告并未举示相应的，能够证明电子数据客观性和完整性的证据。因此，该证据的真实性无法得以核实，本院不予采信。
本院经审理查明：原告于2016年3月10日、2016年3月11日，两天分3次向吕锐的账户转账支付15万元、5万元、139200元，合计339200元。当日，被告向原告出具借条。借条记载的主要内容有：今曹文元向朱静借人民币339200元，并通过交通银行分三笔转账，第一笔20万元、第二笔5万元、第三笔13万元，汇到以下指定账户：吕锐。并约定于2016年7月31日之前偿还所有借款。之后，因被告未偿还原告款项，原告多次催收未果，遂起诉来院。
本院认为：根据被告向原告出具的借条，被告认可原告转账支付与吕锐的339200元款项系被告的借款。虽借条记载每笔转账金额与客观事实有误，但被告书写的借条，所记明的借款总金额与客观事实一致。与此同时，本案当中并无证据证明被告书写借条与原告时，存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等可能导致合同无效或者被撤销的情形。因此，本院认定被告向原告出具借条，是被告的真实意思表示。自被告出具的借条交付原告之时起，原、被告之间即构成债权债务关系。
根据原告转账支付款项的事实，以及被告出具借条与原告的事实。本院确认原、被告之间存在民间借贷合同关系。按照借条的记载，被告应当在2016年7月31日前向原告偿还全部借款。但直至法庭调查结束之日，被告未履行给付义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告偿还借款本金339200元的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。
关于利息。因被告向原告出具的借条未约定利息，因此应当视为借款期间不需要支付利息。但是，借款期限届满，借款人未履行还款义务的，贷款人有权要求借款人支付逾期利息。民间借贷未约定借款期间利息的，逾期利息不得超过年利率6%。根据本案的事实，原告有权要求自逾期之日起，即2016年8月1日，以不超过年利率6%的标准主张逾期利息。现原告主张自款项交付之次日起，按照年利率6%主张利息，其主张不当，本院予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告曹文元于本判决生效后十日内，向原告朱静偿还借款本金339200元，并以339200元为基数，从2016年8月1日，按照年利率6%的标准，向原告朱静支付逾期利息和违约金，直至本金还清为止；
二、驳回原告朱静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3234元，由被告曹文元负担（此款原告朱静已交纳，限被告曹文元于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年八月十八日
书记员 桂 林