上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第3903号
原告张光兴，男，1989年7月13日出生，汉族，住天津市。
委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。
委托代理人高文迪，上海英恒律师事务所律师。
被告兰本霞，男，1977年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告张光兴诉被告兰本霞房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王莹独任审判，于2015年11月9日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告张光兴及其委托代理人原丹、被告兰本霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光兴诉称：原、被告于2015年5月3日签订房屋租赁合同，约定由原告承租上海市杨浦区国和路XXX号XXX-
XXX室商铺（以下简称系争房屋），租赁合同到期日为2017年10月27日；原告支某了3个月房租和押金后对系争房屋进行了装修，却未料被告在2015年9月23日通知原告要求解除租赁关系，在协商未果的情况下，中原城市广场对系争房屋采取了断电措施，致原告无法经营；后经原告打探方得知被告实际并无系争房屋转租权。被告的行为给原告带来巨大损失，故诉至法院请求判令：1、被告向原告返还租房押金人民币10，000元（本案币种均为人民币）；2、被告向原告支某违约金40，000元；3、被告向原告支某律师费5，000元。
被告兰本霞辩称：被告向中原城市广场租赁89平方米的商铺经营餐饮，将其中的18平方米的面积转租给原告，原告签订租赁合同后支某了三个月的租金和押金；2015年7月底原告应当支某下一期三个月的租金，但其因生意不好拖欠未付，并想转让店铺；因原告没有支某租金，被告也没钱支某上家租金，导致中原城市广场对原、被告租赁使用的商铺一并采取停电措施；停电后，原告支某被告2015年8月租金5，000元和电费1，000元，中原城市广场恢复供电；此后，原告直至2015年9月23日才支某被告2015年9月租金，且仅支某了3，000元，剩余2，000元原告要求以装修押金抵扣，被告未表同意；2015年9月23日，因原告没有付清拖欠房租，中原城市广场再次停电并停电至今；被告与上家的租赁合同已于2015年8月31日解除，原、被告曾一起去中原城市广场协商，广场表示原告要继续做也可以，但要另行与广场签订租赁合同，商铺位置可以更换，原告最后没有与广场签订租赁合同；原告未能继续经营系其不付租金导致，且之后中原城市广场愿意与原告另行签订租赁合同，是原告自己不签；故不同意原告诉请。
经审理查明：上海中原城市广场（上海市杨浦区国和路XXX号-XXX号、民庆路XXX号-
XXX号）系上海五角场（集团）有限公司投资、经营、管理的房产，该集团授权上海恒信物业管理有限公司（以下简称恒信物业）对外签订租赁合同，享有合同的权利并承担合同的义务。
2012年6月26日，被告（承租方）与案外人恒信物业（出租方）签订《租赁合同》一份。主要内容为：恒信物业将上海市杨浦区国和路XXX号“中原城市广场”第1层5103部位出租给被告，建筑面积为89平方米，用途为商业服务，该房屋仅用作餐饮经营项目使用；租赁期限从2014年7月28日起至2017年7月27日止；未经恒信物业书面同意，被告不得部分或全部转租该房屋给第三人。
2015年5月3日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，被告将其承租的89平方米商铺中18平方米的面积转租给原告。合同约定：原告使用该商铺作为经营甜品之用途；租赁期限从2015年5月1日至2017年10月27日止；月租金为5，000元，水电费按国家标准缴纳，租金缴纳方式为付三押二；网费和电话费原告可选择向运营商申请购买；合同期内，原告有权将商铺转让，并额外收取第三方相应转让费用；原告未在规定的时间和地点按本合同的要求支某租金，且在被告发出催款通知后15天后支某的，被告有权提前解除合同并收回商铺，同时被告有权不予返还原告按规定支某的保证金并要求原告赔偿经济损失；任何一方违反合同规定，对方有权采取相应措施或以部分租金抵销赔偿款，此赔偿将不损害一方就另一方的违约行为向另一方追究法律责任的权利，包括但不限于欠款本金、利息、实现债权费用、律师费等。
合同签订后，原告向被告支某了3个月的租金及押金共计2.5万元，并对系争房屋进行了装修。2015年5月20日，原告支某案外人上海格莱特商业经营管理有限公司装修押金2，000元及垃圾清理费650元。
2015年9月1日，被告出具《催款书》，言明：原告2015年8月1日至10月31日的房租经多次催缴仍未支某，根据合同拖欠超过1个月不付房租的，出租方有权收回出租房屋。原告在该《催款书》上签名。
2015年9月2日，原告通过支某宝转账支某被告2015年8月租金5，000元及电费1，000元。2015年9月23日，原告通过支某宝转账支某被告2015年9月租金3，000元。
2015年9月29日，原告发送《告知函》给被告。言明：被告在合同未到期前提出解除租赁合同，并于2015年9月23日起停止供电，已造成原告无法经营。
2015年10月22日，原告具状来院，作如上诉请。2015年11月9日，原告当庭增加诉讼请求，要求解除原、被告就系争房屋签订的《商铺租赁合同》，被告对此表示同意。
审理中，原告提供施工合同、销售清单、收款收据、果蔬氧吧品牌合同书、增值税发票、支某宝订单及支某宝转账电子回单等证据，欲证明原告支某装修费21，174.94元、人工费11，600元、品牌加盟费21，300元、装修押金2，000元及垃圾清理费650元。原告表示上述费用总额已远超过4万元，原告主动予以调整，据此要求被告支某违约金4万元。
以上事实，有《授权书》、《租赁合同》、《商铺租赁合同》、支某宝转账电子回单、《催款书》、《告知函》、销售清单、收款收据、果蔬氧吧品牌合同书、增值税发票、支某宝订单及支某宝转账电子回单及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。原告未按合同约定按期支某租金，显系违约。被告明知未征得上手出租人同意不得擅自转租房屋，仍将系争房屋转租给原告，亦有过错。租赁合同履行过程中，原、被告双方均因各自经营不善，没有能力按时支某租金导致系争房屋被权利人断电，无法继续经营。此后，双方也曾共同至中原城市广场管理方协商原告继续租赁使用事宜，管理方也曾给出原告继续租赁使用的方案，但未果。现原告并无证据证明其无法继续经营系被告转租所致，也无证据证明管理方得知转租事宜后干涉原告正常经营，原告将无法继续经营之过错完全归咎于被告，显失公平。
双方对解除《商铺租赁合同》意见一致，本院予以认可，解除日期以双方达成合意之日为准。原告要求被告返还押金1万元，于法有据，本院予以准许。经本院释明，原告仍坚持要求被告支某违约金4万元，但该诉请又非以租赁合同约定条款为依据提出。究其本质，原告的本意是要求被告对其装修费、加盟费等损失予以赔偿，故本院对原告该项诉请从经济补偿的角度予以考量，参考原告提供的证明内容明晰的证据及双方过错程度，酌情确定原告可得的补偿款。原告要求被告赔偿加盟费，鉴于该费用并非签订合同时被告可能预见的支出，故对于该项诉请，本院难以支持。合同虽然约定违约方应当承担守约方实现债权的费用，包括律师费在内，但合同双方均有违约行为，原告要求被告支某律师费，显失公平，本院难以支持。
至于装修押金2，000元，系原告向案外人支某，原告可持付款凭证另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告张光兴与被告兰本霞就上海市杨浦区国和路XXX号XXX-XXX室商铺签订的《商铺租赁合同》于2015年11月9日解除；
二、原告张光兴应于本判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区国和路XXX号XXX-XXX室商铺；
三、被告兰本霞应于原告张光兴迁出上海市杨浦区国和路XXX号XXX-XXX室商铺后十日内返还原告张光兴押金人民币10，000元；
四、被告兰本霞应于本判决生效之日起十日内补偿原告张光兴装修费人民币10，000元；
五、原告张光兴的其余诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，176元，减半收取计人民币588元，由原告张光兴负担人民币563元，由被告兰本霞负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 莹
二〇一六年一月六日
书记员 袁甄乙肖蔚瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。