重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00901号
上诉人（原审被告）重庆巨人吊装有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路30号。
法定代表人胡彬，经理。
被上诉人（原审原告）重庆紫光化工设备制造安装有限责任公司，住所地重庆市永川区化工路426号1幢。
法定代表人刘闯，总经理。
委托代理人晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
原审被告重庆市德金吊装有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路30号。
法定代表人胡彬，总经理。
德金吊装公司支付资金占用利息的诉讼请求）。
巨人吊装公司、德金吊装公司在一审中辩称：紫光设备公司在为紫光新科公司的设备搬迁过程中，因无大型专业吊装设备，向我们公司的法定代表人借用吊车进行设备吊装作业。考虑到我们之间有业务关系，因此将吊车出借给紫光设备公司使用。我们与紫光设备公司之间建立的是借用关系，不是承揽合同关系。本纠纷紫光设备公司在丰都县法院起诉后又撤诉，在当时的审理中，紫光设备公司申请了对损坏设备进行鉴定。我们共同选择由法院委托的评估机构的鉴定内容中有一项是“鉴定该设备是否能够修复、修复费用是多少”。但评估报告中只有损失额度，没有谈及是否能修复及修复费用。没有鉴定资格的双良节能系统股份有限公司技术服务分公司所作的《工作建议》不能作为设备是否能修复的依据。要求驳回紫光设备公司的诉讼请求。
紫光新科公司在一审中辩称：我公司将SXZ6-465DH2M型号的溴化锂机组设备的搬迁承揽给紫光设备公司，在搬迁过程中设备受到损坏，我们要求紫光设备公司赔偿损失134.13万元。经协商，紫光设备公司已经从其承揽我们其他工程的工程款中以抵扣形式赔偿了134.13万元。
一审法院经审理查明：紫光设备公司与紫光新科公司均系重庆紫光股份有限公司参股的各自具有独立法人资格的有限公司。巨人吊装公司、德金吊装公司的法定代表人均为胡彬，但系各自具有独立法人资格的有限公司。
2012年10月，紫光新科公司需拆除一台溴化锂机组（型号：SXZ6-465DH2M，出厂号：SXHF1197），并搬到其他地方安装，遂将该设备的搬迁工作承揽给紫光设备公司完成，因双方有常期业务往来，故未签订书面合同。在对该溴化锂冷冻机组的拆迁中，因紫光设备公司无大型专业吊装设备，其工作人员ＸＸ通过电话联系找到巨人吊装公司、德金吊装公司的法定代表人胡彬，要求帮助完成吊装工作。2012年10月27日，巨人吊装公司将其所有的渝B×××××号吊车开到现场吊运，同时派出其工作人员江鹏飞、喻可树、余岗等进行操作，紫光设备公司也派出人员进行协助。在吊装过程中因吊车的钢丝绳断裂，造成吊装的SXZ6-465DH2M型号的溴化锂冷冻机组从空中掉落损坏。
该事件发生后，丰都县安全生产监督管理局曾对该事故进行过调查，在调查中，胡彬以巨人吊装公司总经理名义接受询问，并认可是与ＸＸ通过电话口头协议进行业务联系。事后，丰都县安全生产监督管理局未对该事故作出处理意见。2013年11月3日，紫光设备公司与德金吊装公司签订《承诺书》，内容为：2012年10月27日德金吊装公司在吊装过程中发生钢丝断裂，致溴化锂冷冻机组损坏。2012年11月3日双方就事故赔偿事宜进行谈判未果，基于双方的谅解，紫光设备公司同意将事故吊车开出丰都紫光公司进行维修，德金吊装公司同时承诺在2012年11月30日前随时应紫光设备公司的要求至指定地点进行赔偿事宜的谈判和处理。胡彬在承诺书上签名进行了确认。2012年11月25日，紫光新科公司向紫光设备公司发出《关于溴化锂机组吊装事故设备损坏的索赔函》，该函载明：吊装事故发生后，经联系溴化锂机组生产厂家沟通，生产厂家派技术人员现场查看后认为该机组已无法修复，该机组原购价值为190万元，经紫光新科公司扣除残值后折旧计算为134.13万元，要求在2012年12月31日前全额赔偿。同月26日，紫光新科公司从应付紫光设备公司的工程款中将该款抵扣，并向紫光设备公司出具收到溴化锂机组赔偿款134.13万元的《收据》一份。2012年11月27日，紫光设备公司将紫光新科公司发出的《关于溴化锂机组吊装事故设备损坏的索赔函》转发给德金吊装公司，胡彬签收后备注：此函我司已收到，具体赔付金额我司再回函。
因双方就赔偿事宜未达成协议，紫光设备公司于2013年3月以财产损害赔偿为由向丰都县人民法院提起诉讼，要求德金吊装公司进行赔偿，审理中，经丰都县人民法院委托，重庆凯弘资产评估有限责任公司对该受损的溴化锂机组在遭受损坏前的市场价值进行了司法评估，确定该设备受损前的市场价值为150万元。该评估机构的评估报告中附有设备生产厂家双良节能系统股份有限公司技术服务分公司出具的《工作建议》，认为该受损机组修复意义不大。后因故紫光设备公司撤回了诉讼。紫光设备公司诉讼至一审法院后，巨人吊装公司、德金吊装公司认为未对受损设备是否能够修复、修复费用是多少进行鉴定，审理中，一审法院告知巨人吊装公司、德金吊装公司如认为该项设备有修复的可能，应在三日内举证或提交书面鉴定申请，但巨人吊装公司、德金吊装公司未向一审法院举证和提交申请。
另查明：在溴化锂机组吊装事发生后，巨人吊装公司曾向中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司申请保险赔偿。2013年12月19日，该保险公司以被保险机动车举升、吊装物品过程中发生意外事故，造成被吊物品损失不属于保险责任为由，向巨人吊装公司发出《拒赔通知书》。2014年1月20日，巨人吊装公司向一审法院提起诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司赔偿其渝B×××××车辆吊装的货物损失150万元。后巨人吊装公司撤回了起诉。
一审法院认为：本案的争议焦点系确定与紫光设备公司建立法律关系的相对方以及双方当事人之间建立的是承揽合同关系还是借用法律关系问题。《中华人民共和国合同法》规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由紫光新科公司完成。本案中，紫光新科公司将其拆除并搬迁溴化锂机组的工作承揽给紫光设备公司完成，双方建立了承揽合同关系，紫光设备公司因无大型吊装设备便口头与曾有过吊装业务关系的巨人吊装公司、德金吊装公司法定代表人胡彬联系吊运事宜，胡彬在接受该吊运工作后，指派巨人吊装公司所有的吊装车辆及其工作人员以自己的设备、技术和劳力完成吊车作业，该行为符合承揽合同的法律特征，结合胡彬在紫光设备公司发出的承诺书及索赔函上的签字和在丰都县安全生产监督管理局询问中陈述的事实，ＸＸ的证言以及巨人吊装公司向中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司申请保险赔偿和诉讼的事实，应认定紫光设备公司是与巨人吊装公司建立的次承揽法律关系。因此，巨人吊装公司对其在承揽吊装工作过程中因自已吊车设备钢丝断裂而造成承揽设备损坏的后果应承担损害赔偿责任。
对于紫光设备公司的损失情况，根据丰都县人民法院委托重庆凯弘资产评估有限责任公司对该受损的溴化锂机组在遭受损坏前的市场价值进行的司法评估，确定该设备受损前的市场价值为150万元。现巨人吊装公司、德金吊装公司均认可参与确定评估机构的事实，只是认为该评估机构仅以设备生产厂家双良节能系统股份有限公司技术服务分公司出具的《工作建议》为由而未对受损设备可否修复及修复费用进行评估，但其未在一审法院告知的期限举示证据和提出申请，视为巨人吊装公司已放弃举证及鉴定申请。因该受损设备已不能正常使用，紫光设备公司要求巨人吊装公司按设备受损前的市场价值主张赔偿金额符合法律规定，因其向紫光新科公司赔偿的金额为134.13万元，现要求按该金额主张权利的请求一审法院予以支持。
关于德金吊装公司是否承担责任问题，虽然在该吊装事故发生后，紫光设备公司均以书面形式向德金吊装公司发出索赔函等文书，胡彬也在文函上签字，但紫光设备公司是与巨人吊装公司建立的承揽合同关系，胡彬亦为巨人吊装公司的法定代表人，其在文函上的签字应为代表巨人吊装公司的行为。德金吊装公司不是承揽人，因此不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、巨人吊装公司在本判决生效后10日内赔偿紫光设备公司SXZ6-465DH2M型号的溴化锂机组的损失1341300元；二、驳回紫光设备公司的其他诉讼请求。本案受理费16872元，诉讼保全费5000元，合计21872元，由巨人吊装公司负担。
巨人吊装公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第02004号民事判决，判令上诉人不承担赔偿责任。其实事和理由是：1、上诉人与被上诉人之间应当是租赁关系而不是承揽合同关系；2、被上诉人隐瞒了被吊装物品的重量，是导致设备损坏的直接原因。
被上诉人紫光设备公司辩称一审事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于第一点上诉理由，上诉人在一审中辩称与被上诉人之间是借用关系，在二审中又辩称是租赁关系，系提出新的事实，且未举示相关证据。根据本案查明的事实亦可以认定双方之间不是租赁关系。关于第二点上诉理由，上诉人称被上诉人隐瞒了被吊装物品的重量，亦未举示相关证据予以证明，其在二审庭审中称要举示通话录音作为新证据，但法庭要求他当庭播放时，其表示通话录音听不太清楚，未予播放。又称被上诉人公司经理ＸＸ可以证实被上诉人隐瞒被吊装物品重量的事实，但上诉人既未自行通知又未申请本院通知证人到庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院认为，上诉人的上诉理由均不能成立。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16872元，由上诉人重庆巨人吊装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张 吟