安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑶民一初字第02026号
原告：桑延平，男，1965年12月30日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托代理人：姜万东，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：林露，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：安徽省合肥汽车客运有限公司，住所地合肥市。组织机构代码14904975-0.
法定代表人：黄惠民，总经理。
委托代理人：张会，该公司员工。
被告：安徽省城建设计研究院，住所地合肥市。组织机构代码48500146-5.
法定代表人：李彪，院长。
委托代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：王学梅，安徽文得律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市蜀山区。组织机构代码75485791-6.
负责人：李静，经理。
委托代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。
原告桑延平与被告安徽省合肥汽车客运有限公司（以下简称“合肥汽车客运公司”）、安徽省城建设计研究院（以下简称“安徽城建设计院”）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人财保合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑延平及其委托代理人姜万东、林露、被告合肥汽车客运公司的委托代理人张会、被告安徽城建设计院的委托代理人丁宏武、王学梅、被告人财保合肥分公司的委托代理人侯丽超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桑延平诉称：2002年2月5日14时10分，原告乘坐王仁梗驾驶的安徽城建设计院所有的皖A×××××号“桑塔纳”小客车，由合肥市往原巢湖市行驶，途径合芜路37.5km路段，驶入公路左侧，与相对方向黄佳驾驶的合肥汽运公司所有的皖A×××××号“安凯”牌大客车相撞，造成桑延平受伤及两车受损的交通事故。经原巢湖市公安局交通警察支队三大队现场勘查、调查取证、分析后认定：王仁梗驾驶机动车占道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条之规定，负事故主要责任；黄佳驾驶机动车在行近弯道处时，超速行驶且遇情采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十五条二款之规定，负事故次要责任。事故发生后，原告先在巢湖市第二人民医院进行治疗，后转入安徽省立医院进行治疗至今。省城建设计院为皖A×××××号客车、合肥汽运公司为皖A×××××号车辆均向人财保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，本事故发生在保险期限内。桑延平上有母亲需要赡养，下有三个孩子需要抚养。其伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定：双下肢长度相差4cm，评为九级伤残；右肘、右腕、右前臂活动障碍，评为九级伤残；右手功能障碍，评为十级伤残。请求：1、判令被告赔偿原告各项损失787244.96元（其中误工费406400元、护理费25300元、营养费6690元；住院伙食补助费4890元；××赔偿金96710.4元；被扶养人生活费193354.56元；精神损害抚慰金30000元；后续治疗费11400元；交通费10000元；鉴定费2500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告合肥汽车客运公司辩称：我方车辆投保了交强险及不计免赔商业三者险，原告所有赔偿费用应由被告保险公司承担。
被告安徽城建设计院辩称：对事故事实无异议，但我单位驾驶员负事故主要责任，而非诉状所称全部责任；我方垫付原告医药费164352.15元、交通费1510元，请求在本案中一并处理。
被告人财保合肥分公司辩称：1、对事故事实、责任认定无异议；2、肇事车辆投保的公司为中国人民保险公司安徽省分公司，该公司已注销；我方可以在原商业第三者责任险限额内与原告调解处理；3、皖A×××××号大客车投保了商业第三者责任险500000元，没有投保不计免赔，我公司依法按次要责任承担30%赔偿，并扣除5%免赔率；4、乘客险保险限额是10000元，原告是皖A×××××号小客车的乘坐人，该保险赔偿在本案不应处理；5、原告部分诉求无事实和法律依据。保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费、精神损害赔偿金、非医保用药费用。
经审理查明：2002年2月5日14时10分，原告乘坐王仁梗驾驶的安徽城建设计院皖A×××××号“桑塔纳”小客车，由合肥市往原巢湖市行驶，途径合芜路37.5km路段，驶入公路左侧，与相对方向黄佳驾驶的合肥市汽车客运公司皖A×××××号“安凯”牌大客车相撞，造成原告桑延平受伤及两车受损的交通事故。本起事故经原巢湖市公安局交通警察支队三大队认定：王仁梗驾驶机动车占道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条之规定，负事故主要责任；黄佳驾驶机动车，在行近弯道处时，超速行驶，且遇情采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十五条二款之规定，负事故次要责任。
原告受伤后即被送往巢湖市第二人民医院治疗，其伤情经该院诊断为：失血性休克，多处多段骨折。2002年2月21日转入安徽省立医院治疗，其伤情经该院诊断为：右肱骨干粉碎性骨折，右尺桡骨骨折，右股骨髁上骨折，右胫腓骨骨折，左肘关节骨折脱位，鼻骨骨折。2002年5月21日出院。2002年12月17日原告因右股骨干再骨折，右尺骨骨不连入该院住院治疗，于2003年1月9日出院。2005年6月18日入该院行右肱骨干、前臂尺桡骨、右股骨干骨折术后，于2005年6月28日出院。2009年4月16日入该院行右尺骨骨折骨不连，右股骨干骨折术后。2009年5月4日出院。2012年3月20日入该院行右前臂骨折术后，2012年3月27日出院。2002年9月6日至2003年6月4日，原告先后8次在合肥市口腔医院门诊检查治疗。
2012年10月10日，巢湖市公安局交通警察大队委托安徽三康司法鉴定所对原告伤残等级、整形费进行鉴定。该所经鉴定作出皖三康司鉴所（2012）临鉴字第612号鉴定意见书，鉴定意见为：桑延平在交通事故中受伤，致左尺骨鹰嘴、右肱骨干、右尺骨、桡骨、右第二指掌骨、中指、无名指指骨、右股骨、右胫腓骨骨折，额部、下颌右侧皮肤裂伤，右上第一门牙脱落；给予骨折内固定，裂创清创缝合，脱落牙烤瓷冠义齿修复，因骨折骨不连，再次骨折，再次骨不连，先后六次住院行手术治疗，时间迁延十年余。1、双下肢长度相差4cm，评为玖级伤残。2、右肘、右腕、右前臂活动障碍，评为玖级伤残。3、右手功能障碍，评为拾级伤残。4、鼻部和下颌右侧疤痕整形费评估为9000元。5、烤瓷冠义齿更换一次费用评估为2400元。原告支付鉴定费总计1500元。2013年2月5日，原告委托安徽惠民司法鉴定所对其因交通事故受伤的护理期、营养期进行鉴定，该所经鉴定，作出皖惠法鉴（2013）第102号《关于对桑延平护理期、营养期限的鉴定意见》，鉴定结论为：桑延平四肢多发骨折，关节脱位，已行切复内外固定术后，其护理期为253天，营养期223天。原告支付鉴定费1000元。2013年3月28日，原告诉讼来院，提出诉请。
另查明：皖A×××××号小客车在中国人民保险公司安徽省分公司投保了车上责任险（其中乘客险限额是10000元）、第三者责任险50000元（该保险条款约定：保险人不负责赔偿精神损害赔偿），保险期限为2001年5月27日至2002年5月26日。皖A×××××号大客车在中国人民保险公司安徽省分公司投保了第三者责任险（该保险条款约定：保险人不赔偿因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿；负主要责任的免赔15%，负次要责任的免赔5%），保险期限为2001年8月31日零时起至2002年8月30日二十四止，赔偿限额为500000元，未投保不计免赔。因车辆承保公司中国人民保险公司安徽省分公司已注销，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司出庭参加诉讼，同意在原中国人民保险公司安徽省分公司承保的商业三者险范围内进行赔偿。原告桑延平亦申请将被告中国人民保险公司安徽省分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
审理中，被告人财保合肥分公司向本院提出申请，要求对原告误工期进行鉴定，本院委托安徽天正司法鉴定中心对其申请事项进行鉴定，该所经鉴定，作出皖天正中心（2013）临鉴字第156号《桑延平误工期限评定意见书》，鉴定意见：桑延平误工期建议为从受伤之日（2002年2月5日）至2012年3月27日为止。被告人财保合肥分公司对该鉴定提出异议，主张原告因交通事故致其全身多处骨折住院治疗，至2005年原告第四次住院治疗后全身伤处除了右尺骨均已经愈合，之后的治疗均为治疗右尺骨骨不连的伤情。未能举证证实。
再查明：原告桑延平系安徽省地基基础工程有限责任公司（安徽省城建设计研究院全资子公司）员工，自2002年2月5日事故发生至2011年8月时，被告安徽省城建设计院每月领取600元生活费。原告桑延平母亲陆秀英（1944年5月21日出生，农村居民，生育三子一女）。桑延平生育二子一女（长子吴玉炳，1993年1月8日出生，农业户口；次子黄玉乔，1995年5月5日出生，农业户口；三女马睿莹，2011年1月31日出生，系原告桑延平再婚时所生，城镇户口）。原告主张陆秀英、吴玉炳、黄玉乔一直随桑延平在合肥共同生活，提供肥东县梁园镇漕河村村民委员会出具的《证明》一份，被告人财保合肥分公司质证时认为，被抚养人生活费只认可马睿英一人生活费。
庭审中，对原告桑延平的诉讼请求，被告人财保合肥分公司对原告主张的住院伙食补助费4890元、营养费6690元、××赔偿金96710.4元无异议；被告安徽城建设计院主张为原告垫付医药费165862.15元，被告人财保合肥分公司主张医药费根据核对计算为132690元，扣除非医保用药26538元，认可的医药费为106152元；原告主张误工费406400元（按安徽省城镇在岗职工平均工资每年40640元计算10年），被告人财保合肥分公司主张原告没有提供误工证明，只证明其在合肥城镇居民，误工标准应按照合肥市最低工资标准每月1010元计算，对其应扣除原告每月领取的800元生活费，未举证证实。原告主张后续治疗费，依据其鉴定结论：鼻部和下颌右侧疤痕整形费评估为9000元、烤瓷冠义齿更换一次费用评估为2400元；
上述事实，有原告身份证、户口簿、事故认定书、病历、出院小结、医药费票据、保单、现场勘验记录、有效保单查询材料、鉴定书、鉴定费发票、交通费发票及双方当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告乘坐王仁梗驾驶的省城建设计院皖A×××××号车，与黄佳驾驶的合肥市客运公司皖A×××××号车相撞，造成桑延平受伤事实存在，应予认定。交警部门作出皖A×××××号车驾驶员王仁梗负事故主要责任、皖A×××××号车驾驶员黄佳负次要责任的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采纳。皖A×××××号车在中国人民保险公司安徽省分公司投保了10000元车上责任险、50000元（含不计免赔）限额第三者责任险（保险人不赔偿因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿）；皖A×××××号车在中国人民保险公司安徽省分公司投保了500000元限额第三者责任险（保险人不赔偿因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿）；负主要责任的免赔15%，负次要责任的免赔5%），事发在保险期限内，因中国人民保险公司安徽省分公司已注销，人财保合肥分公司同意在原承保限额内进行赔偿，故原告桑延平损失中合理部分，先由被告人财保合肥分公司在承保的责任限额内依照法律规定和合同约定承担赔偿责任；不足部分由合肥汽运公司、省城建设计院按责任分别承担30%、70%。合肥汽运公司虽主张其与保险公司口头协议投保的商业三者险视为交强险，但不被保险公司认可又无证据证实，本院不予支持。被告人财保合肥分公司辩称乘客险保险不应在本案中处理，符合法律规定，予以支持，本案不予处理。原告是皖A×××××号小客车的乘坐人，该保险赔偿在本案不应处理被告安徽城建设计院主张为原告垫付医药费165862.15元，被告人财保合肥分公司主张医药费根据核对计算为132690元，扣除非医保用药26538元，认可的医药费为106152元；因受害人的治疗方案和用药系医疗机构确定，在无证据证明受害人存在恶意扩大损失的行为的情况下，保险公司该主张不予支持，故本院确定医药费为132690元。原告主张住院伙食补助费4980元（163天×30元）、营养费6690元（223天×30元）；三被告无异议，本院予以确认；误工费，因原告未提供误工证明，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”，误工费参照上一年安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，误工期经鉴定为10年，被告人财保合肥分公司对误工期虽提出异议，未能举证证实，不予采信，误工期按10年计算；对被告人财保合肥分公司主张应扣除原告每月领取的800元生活费，也不予支持；故对原告主张的误工费，按2012年城镇居民家庭人均可支配收入21024元计算10年，即21024元／年×10年=210240元；原告主张护理费，原告护理期经鉴定为253天，按照上年度安徽省居民服务业标准97.54元／天计算，即护理费为24677.62元（97.54元／天×253天）。原告主张的伤残赔偿金，其伤被评定十级伤残一处、九级二处，按2012年城镇居民家庭人均可支配收入21024元计算，即21024元／年×（20%＋2%＋1%）=96710.40元。法律规定，被扶养人生活费，以××者丧失劳动能力前依法应承担扶养义务的人为限，故对原告主张的被扶养人马睿莹生活费的请求不予支持。原告主张的被扶养人陆秀英（1944年5月21日出生，农村居民，生育三子一女）的生活费，所举证据不足以证实在城镇生活，应按2012年农民家庭人均生活消费支出5556元计算，即5556元×20年×23%÷3=8519.20元；长子吴玉炳（1993年1月8日出生，农业户口）的生活费，所举证据不足以证实在城镇生活，应按2012年农民家庭人均生活消费支出5556元计算，即5556元×（18-9）年×23%÷2=5750.46元；次子黄玉乔（1995年5月5日出生，农业户口）的生活费，所举证据不足以证实在城镇生活，应按2012年农民家庭人均生活消费支出5556元计算，即5556元×（18-7）年×23%÷2=7028.34元；原告主张的精神损害抚慰金，考虑其伤被评定十级伤残一处、九级二处、不负事故责任等情形，本院酌定20000元。交通费，本院根据原告就医或转院治疗的次数酌定为4000元；原告主张的鉴定费2500元，提供票据证实，应予以确认；上述各项损失合计523786.02元（其中含安徽城建设计院垫付的医药费132690元）。原告主张的后续治疗费用11400元，因尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。被告省城建设计院主张A14568车受损赔偿，被告人财保合肥分公司主张该车不是原告车辆，不在原告诉求之内，省城建设计院应另案主张。该辩称意见成立，本案不予处理。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿原告桑延平各项损失中192866.51元；
二、被告安徽省合肥汽车客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告桑延平各项损失中14269.29元；
三、被告安徽省城建设计研究院于本判决生效后十日内赔偿原告桑延平各项损失中316650.22元，扣除垫付的医药费132690元，实际应支付183960.22元；
四、驳回原告桑延平其他诉讼请求。
上述一、二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11670元，由原告负担6535元，被告安徽省合肥汽车客运有限公司1610元，被告安徽省城建设计研究院负担3525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 童 辉
审 判 员 王辉胜
人民陪审员 管怀庆
二〇一四年四月十五日
书 记 员 施 杨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十三条住院伙食补费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。