江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江民初字第3008号
原告孔某甲。
委托代理人戴巍，江苏众仁律师事务所律师。
被告孔某乙。
委托代理人朱敏，江苏江业律师事务所律师。
被告吴某。
委托代理人孔祥林，男，1958年8月17日出生，汉族，系被告吴某长子。
原告孔某甲与被告孔某乙、吴某分家析产纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日、2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告孔某甲及其委托代理人戴巍，被告孔某乙及其委托代理人朱敏、被告吴某及其委托代理人孔祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某甲诉称：1990年5月，原告之父孔祥顺（被告吴某次子）因分家得到位于扬州市江都区仙女镇86号的五架梁瓦房三间。后孔祥顺与原告母亲景继琴又建一间厢房和院落、门楼、卖熟食的操作间。1992年10月9日，原告父母经法院调解离婚，约定上述在婚后共建的设施归孔祥顺所有。1993年5月26日，孔祥顺因交通事故死亡。
2004年12月29日，被告孔某乙与被告吴某签订《关于宅基地使用权及房屋产权转让协议书》，对原告之父孔祥顺宅基地使用权进行一次性作价8万元，转让给孔某乙所有，由其拆旧翻新。在签订上述协议时，所约定的房屋已被拆除，并基本建成二层楼房。后原告要求被告孔某乙撤销该协议，遭拒，原告遂于2012年10月12日向法院起诉，请求确认上述协议无效。2013年12月4日，法院判决2004年12月29日被告孔某乙与被告吴某签订的宅基地使用权及房屋产权转让协议书》无效。
原告认为，原告作为孔祥顺的女儿，依法享有继承孔祥顺遗产的权利，是财产权利人。被告孔某乙与被告吴某签订《关于宅基地使用权及房屋产权转让协议书》事前未征得原告同意，事后原告也未追认，同时两被告因所签协议违法了法律规定也归于无效。故原告请求1、判令确认位于扬州市江都区仙女镇86号原有房屋（五架梁瓦房三间、一间厢房和院落、门楼、卖熟食的操作间，注：已被拆除）归原告所有，原告为该房屋的宅基地使用权人；2、判令被告孔某乙排除妨碍，立即拆除位于扬州市江都区仙女镇86号的现有房屋并将宅基地返还给原告；3、判令被告孔某乙赔偿损失10万元，被告吴某承担连带清偿责任。
原告孔某甲提供的证据及证明目的是：
1、原告的身份证以及户口本，证明原告的户口所在地为扬州市江都区仙女镇江桥路86号，是户主，所在村民小组为江桥村盛一组；
2、江都区公安局提供的人口信息查询系统查询证明以及由江桥村村民委员会于2014年2月17日出具给法院的证明各一份，证明被告孔某乙户口不在本案讼争房屋的江桥路86号而在江桥路48号，同时证明原告户口属于江桥村盛一组，被告孔某乙户口在江桥村王二组，盛一组和王二组独自核算，经济独立，属于两个不同的集体经济组织；
3、仙女镇人民政府档案室出具的社员申请建房准建证、编号为江市（87）字第269号以及镇郊个人建房用地申请报批表各一份，证明被告孔某乙及其夫王福奎家庭已于1987年向原江都镇政府申请宅基地建房，地点在镇北村三组，被告孔某乙不得再拥有新的宅基地；
4、江都区人民法院（2012）扬江民初字第1790号民事判决书一份，证明被告孔某乙的户籍地是江桥路48号，不在讼争房屋宅基地的江桥路86号；2004年12月29日两被告订立的协议无效；签订上述协议时原房屋已被被告孔某乙拆除，因此确定被告孔某乙为侵权人，又因为该协议为两被告共同订立，被告吴某为共同侵权人，对于赔偿款承担连带清偿责任；在该判决书本院认为部分确认孔祥顺在生前已通过分家享有上述五架梁瓦房三间的所有权，该房的附属房屋一厢房、一院、一门楼通过孔祥顺与景继琴的离婚协议书确认为孔祥顺一人所有；确认原告作为孔祥顺的子女，依法享有继承孔祥顺遗产的权利；
5、两被告于2004年12月29日订立的协议书一份，证明两被告的共同侵权事实；
6、2012年11月30日上午9时开庭笔录一份，被告孔某乙在诉讼过程中对分家协议书表述为不清楚，但是也没有意见，证明被告孔某乙对于分家协议是认可的；
7、1999年5月20日孔祥林与孔祥顺签订的分家协议书以及（1992）江民自第54号民事调解书各一份，证明江桥路86号宅基地使用权人为原告；
8、2013年12月24日由扬州市江都区仙女镇档案室出具的“社员申请建房批复”一份，证明讼争房屋的原始准建证明。
被告孔某乙辩称：1、原告的第一个诉讼请求从事实上讲已没有意义，首先原告所要求确权的房屋已经不复存在，其次原告所要确认的五架梁瓦房三间是祖屋，并没有明确是分给原告的父亲，原86号房屋的宅基使用权人并不是原告的父亲，原告要求无权对宅基地使用权进行确认；2、原告的第二个诉讼请求没有事实和法律依据，被告孔某乙不存在非法妨害行为，目前在86号翻建的房屋是征得包括原告在内家庭成员的一致认可，故不存在拆除现有房屋的问题，也不存在所谓宅基地返还给原告的问题；3、原告的第三个诉讼请求也没有事实和法律依据，被告孔某乙目前所建房屋未给任何人带来损害，故不存在赔偿问题。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孔某乙提供的证据及证明目的是：
1、两被告于2004年12月29日订立的协议书一份，这份协议在2012年因原告的诉讼被确认无效，但仍能证明被告孔某乙建房征得了被告吴某的同意认可；
2、被告吴某实际于2010年所立的遗嘱（遗嘱上注明的时间是2004年12月29日）一份，该份遗嘱上有原告收取11万元的字据，且有5位见证人在上面签字，这份遗嘱虽然形式上是遗嘱，实际上是2010年对被告孔某乙建房三方进行的确认。
3、证人孔某丙、薛某、李某，证明上述协议签订的过程和被告吴某立遗嘱的过程。
被告孔祥林辩称：原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
被告孔祥林未提供证据。
经审理查明：被告孔某乙系原告姑母，被告吴某系原告祖母。孔祥顺系原告父亲（已故），景继琴系原告母亲，孔祥林系原告伯父。1979年，被告吴某与丈夫孔凡玉（已故）在原江都镇江桥大队圣一生产队申请翻建三间两厢房屋。
1990年5月20日，孔祥顺与其兄孔祥林签订分家协议书一份，就当时的住房、父母的赡养等达成协议，孔祥顺分得上述被翻建房屋中的部分。签订分家协议时，原告和父母及被告吴某和孔凡玉五人居住在前面五架梁三间房屋，孔祥林一家三口住在后面的房屋。后孔祥顺与景继琴在上述五架梁三间房屋基础上增建了一厢房、一门楼、一院落。1992年10月9日孔祥顺与景继琴经本院调解离婚，离婚协议约定上述一厢房、一门楼、一院落归孔祥顺所有，本院（1992）江民字第54号民事调解书予以确认。
1993年5月26日，孔祥顺因交通事故死亡。孔凡玉于1999年11月21日因病死亡。2004年12月29日，被告孔某乙与被告吴某签订宅基地使用权及房屋产权转让协议书，对原告父亲孔祥顺（已故）的原房屋产权及宅基地使用权进行一次性作价8万元转让被告孔某乙所有，并由其拆旧翻新（详见协议），后被告孔某乙将原房屋进行翻建。上述所拆除的房屋包括五架梁房屋三间及一厢房、一院、一门楼。2012年10月12日，原告向本院提起诉讼，要求确认2004年12月29日两被告所签协议无效，本院以（2012）扬江民初字第1790号民事判决书判决上述协议无效。
另查明，庭审中，被告孔某乙提交了吴某的遗嘱一份，该份遗嘱落款时间是2004年12月29日，但被告孔某乙认为遗嘱形成时间大约是在2009年至2010年之间，遗嘱内容与2004年12月29日两被告所签协议大体一致。该遗嘱由许宏宝、孔桂兰、孔桂琴、孔某乙、孔某甲签字，吴某按手印。庭审中，原告确认收到被告孔某乙遗嘱中明确的11万元。
本院认为：本案中，位于扬州市江都区仙女镇86号原有房屋（包括五架梁瓦房三间、厢房一间和院落、门楼、卖熟食的操作间），在被告孔某乙拆除前虽属原告所有，但对于已经不存在的标的物，请求人民法院确认其所有权，显然没有法律依据。而根据原告提供的“社员申请建房批复”，在后来被告孔某乙原址翻建后，因未办理任何申请和批建手续，原讼争房屋宅基地使用权人仍应当是被告吴某，而不是原告。故本院对原告请求判令确认位于扬州市江都区仙女镇86号原有房屋（五架梁瓦房三间、一间厢房和院落、门楼、卖熟食的操作间，注：已被拆除）归原告所有以及原告为该房屋的宅基地使用权人的诉讼请求，依法不予支持。
关于被告孔某乙在拆除讼争房屋后其重建房屋的权属，对合法性的确认，以及是否应当拆除，都不属于民事案件审理范围，故本案不作理涉。在相关行政部门尚未对被告孔某乙是否具有该宅基地使用权作出定论的情况下，被告孔某乙无权向原告返还该宅基地，故本院对原告要求判令被告孔某乙排除妨碍、立即拆除位于扬州市江都区仙女镇86号的现有房屋并将宅基地返还给原告的诉讼请求，依法亦不予支持。
吴某的遗嘱，名为遗嘱，实际是被告吴某将讼争房屋宅基地转让给被告孔某乙以及被告孔某乙对被告吴某赡养事宜的协议，虽然原告已收到宅基地转让款和其他款项计11万元，但因该遗嘱关于宅基地转让的条款，违法了我国土地管理法的相关规定而归于无效。对于无效的合同，按照法律规定，因合同取得的财产应当相互返还，不能返还的应当折价补偿。本案中，因讼争房屋已被拆除，不具备返还条件，应按折价补偿处理。原告要求被告赔偿10万元，但未能提供其损失的相关证据。庭审中，被告孔某乙确认被拆除的房屋重置价格约6至7万元。本院认为，其补偿价格应当以当初订立遗嘱时各方认可的价格（8万元）较为公平合理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条判决如下：
一、被告孔某乙向原告孔某甲给付被拆除的房屋补偿款8万元，因原告孔某甲已收到被告孔某乙的宅基地转让款8万元，二者相互冲抵；
二、驳回原告孔某甲的其他诉讼请求。
本案受理费4380元，由原告孔某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审 判 长 刘建中
人民陪审员 王 勤
人民陪审员 邵育美
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陆娇妮