淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮开商初字第0005号
原告淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司。
法定代表人李永文，该公司总经理。
委托代理人李恒兵，该公司职员。
被告中纬建设工程有限公司。
法定代表人仇道清，该公司总经理。
委托代理人刘伟，江苏拓力律师事务所律师。
原告淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司（以下简称恒泰租赁公司）诉被告中纬建设工程有限公司（以下简称中纬建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程进行审理，后因审理案件的需要，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告委托代理人李恒兵，被告委托代理人刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告恒泰租赁公司诉称，2011年7月8日，原告与被告签订升降机租赁合同。原告提供三台施工升降机供被告洪泽金旺人民广场项目部工地使用。合同约定机械进退场费24000元，租金每台每月13000元，按月结算。如不按期结算，则按日百分之零点二支付违约金。原告为不影响被告工期，在被告拖欠租金的情况下，仍然提供升降机给被告使用。至今，被告尚欠租金550700元，原告多次向被告催要欠款，被告以种种理由拖延不付。现具状，请求法院判决终止合同的履行，要求被告支付租金550700元及违约金5万元，本案案件受理费由被告承担。
被告中纬建设公司辩称，1、被告按约履行给付租金的义务，而原告出租的升降机经检测均不合格，被建设工程安全监督管理站责令停止使用。在停用期间的租金应当予以扣减。另据被告与原告签订维修保养协议约定，如因机械原因延误施工，每天罚款1000元。经计算，从2012年11月1日起至2013年8月9日共279天，原告应当承担违约金279000元，该违约金应从租赁费中扣除。2、原告在机械进场之前已一次性收取三台升降机进退场费72000元，其中退场费36000元，但原告在机械没有退场的情况下，又将机械租赁给淮安金旺房地产开发有限公司（以下简称金旺开发公司）并明确约定退场费36000元由该公司承担，故原告已收被告的36000元在没有实际发生退场的情况下，应抵冲租金。3、原、被告合同约定，施工机械的安装和维修由原告承担，被告垫付了17720元应由原告承担。
经审理查明，被告因承建洪泽县人民广场工程需要，于2011年7月8日与原告签订机械设备租赁合同。合同约定被告租赁3台升降机，每台每月13000元，进退场费每台240**元，在进场前一次付清；租赁费从机械安装结束之日计算至机械拆卸之日，按月计算；承租方应及时付清租赁费及进退场费等，否则出租方有权停机或终止合同履行，并按所欠费用收取每日2‰滞纳金；出租方应提供完好的机械设备、及时完善的维修服务，并负责设备的日常保养。设备发生故障时，出租方接到通知二十四小时内恢复正常使用，如超过八小时按实际时间扣除租金；春节期间扣除20天租金。合同还约定了其他相关条款。
合同工签订后，被告所属项目部向原告出具塔机启用信息单，确认第一台启用时间为2011年9月1日，另两台为10月1日。该信息单还加盖了“中纬建设工程有限公司洪泽金旺人民广场项目工程技术专用章”。2011年10月26日，由洪泽县建设工程安全监督管理站（以下简称洪泽安监站），颁发上述机械使用登记证，该证记载的机械安装时间为2011年10月。2012年4月1日，原告方业务员与被告签订“双笼人货电梯现场维修保养协议”，双方对有关维修时间等进行了约定，协议还约定“24小时以外延误正常施工，每天罚款1000元”。
2012年11月1日，洪泽安监站向被告下达“大型设备停止使用通知单”，该单称“你单位承建的人民广场工程1#、2#、3#楼施工升降机经检查存在问题（详见淮安市建筑机械设备安全检验意见书），责令立即停止使用”。意见书中1#楼升降机存在问题为7项，2#楼4项，3#楼10项。所存在的问题中，有些为机械自身问题，有些为机械之外的问题。如过载保护失效；吊笼抖动；基础的排水、安全门不符合要求等。同月19日，洪泽安监站下达“建设工程施工安全隐患整改通知书”，该通知书所列存在问题5项，其中第5项称“现场三幢楼施工升降机修理整改中，停止使用……”。2013年3月22日，洪泽安监站再次下达“建设工程施工安全隐患整改通知书”，该通知书所列存在问题4项，其中第4项称“现场1#、2#、3#楼升降机已下达停用通知，在没有检测合格前不得使用”。2013年3月25日，洪泽安监站又下达“大型设备停止使用通知单”，该单称你单位承建的人民广场工程1#、2#、3#楼施工升降机，经市检测公司现场检测3#楼施工升降机不合格，责令立即停止使用。3#楼施工升降机后由原告自行拆除。
2013年8、9月间，被告承接的人民广场项目工程，因故不再施工，相关设备于同年8月9日停用，被告退出施工场。合同履行期间，被告先后向原告支付352000元。
2013年7月26日，原告与金旺开发公司签订施工升降机合同，约定由金旺开发公司租赁原告升降机3台，启用时间为同年8月10日，合同约定了有关条款，补充条款约定承租方负责每台退场费12000元。
2013年8月14日，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、原、被告签订的租赁合同；2、塔机启用信息单。证明原、被告存在租赁关系以及塔机进场和启用的时间。原告还就其主张的租赁费，提交了其自行计算的费用结算单，其中一台升降机自2011年9月1日至2013年8月9日，租赁费为285567元，另两台自2011年10月1日至2013年8月9日，租赁费为545134元，进退场费72000元，合计902700元，被告已付352000元，尚欠550700元。
经庭审质证，被告对合同真实性不表示异议，对原告据此主张的机械进退场费及租赁费有异议；对塔机启用信息单真实性有异议，因项目部对外没有所谓“项目工程技术专用章”，即使是真实的，也不能对外作出承认、放弃等意思表示。
被告为支持其抗辩，提交下列证据：1、租赁合同，证明合同中约定设备进场是在收到进退场费用后，另原告提交的费用结算单，证明原告收到进退场费用的时间是2011年11月10日，合同中约定收到进退场费用后，设备才能进场；2、洪泽安监站出具的设备使用登记证，证明安装日期是2011年10月，检测日期是10月19日，当天检测合格，租金起算点应当从2011年10月20日开始计算。3、2012年11月1日洪泽安监站责令停止使用通知单、检验意见书、检验报告书，证明该三台升降机因自身不合格在2012年11月1日被责令停止使用；4、洪泽安监站于2012年11月19日下发建设工程施工安全隐患整改通知书，证明行政机关现场检查中3台升降机已经停止使用，原告正在修理整改；5、洪泽安监站于2013年3月22日下发安全隐患整改通知书，明确3台升降机仍属于停止使用中，并且明令在没有检测合格前，不得使用；6、洪泽安监站于2013年3月25日下发设备停止使用通知单、检验意见书、检验报告书，证明至2013年3月25日，1#、2#楼升降机经原告修理整改后检测合格，3#楼升降机因自身原因仍被责令停止使用；7、洪泽安监站书证及照片，证明2013年3月25日3#楼升降机因为维修质检不合格被原告自行拆除；8、2013年9月3日原告向洪泽安监站提出的申请、检验报告书及原告与金旺开发公司签订的租赁合同，证明现在工地上3#楼升降机是原告与金旺开发公司签订设备租赁合同后重新安装的，该合同约定退场费由金旺公司承担，升降机没有实际发生进退场费，被告已付的进出场费应充抵租金；9、付款凭据；10、维修保养协议，证明被告承诺如发生故障保证在24小时内现场处理，如延误正常施工，每天罚款1000元，该款从租赁费中扣除；11、修理和安装升降机的票据若干份，金额是17720元。
经庭审质证，原告对原、被告所订合同、结算单及设备使用登记证没有异议；对被告提交的洪泽安监站相关材料有异议，理由是洪泽安监站已于2013年5月3日被洪泽县住房和城乡建设局依法下文注销，新的单位起印章为洪泽县建筑工程质量安全监督管理站；对洪泽安监站书证及照片、付款凭据、维修保险协议、原告与金旺开发公司签订的租赁合同予以认可。原告还认为相关材料载明造成该升降机不合格的原因，大部分是被告造成的。另3#楼升降机因被告使用不当造成损坏，原告在拆除后重新更换一台。对修理费票据，无原告员工签名，原告不予认可。
针对被告的举证，原告补充提交其从洪泽县建筑工程质量安全监督管理站调取的建筑施工起重机械安装质量验收合格证，证明原告提供的施工升降机合格的；洪泽县住房和城乡建设局（2013）9号文，证明被告提供的相关证据中的复印件加盖的是报废公章，不能作为证据使用。
被告对验收合格证表示有效期至2014年3月24日，上推一年，应该为2013年3月25日，在3月25日之前其质量并不合格；对洪泽住建局文件不知情，因调取的是复印件，应该加盖材料提供单位的印章。关于3#楼升降机不存在被告使用不当，原告拆除后没有及时更换。在被告退场后，原告与开发商重新签订租赁合同后进场的。
被告还向本院申请张某甲、张某乙出庭作证，证明有关升降机维修的相关情况。张某乙称其在工地上负责机械维修，升降机出现故障之后是原告公司派人过来维修的。2012年11月停用三台，到2013年3月份才修好两台，还有一台没修好被原告拖走了。张某甲称升降机出现故障后，原告过来维修，我帮接过临时用电。2012年11月份到2013年3月份一直在维修，到3月份修好2台，另一台被原告拖走了。
经庭审质证，原告对证人的证言不认可。被告对证人证言没有异议。
庭审中，原告对于被告依保养协议主张的违约金279000元，认为有悖常理，其主张过高，请求调整。被告对于原告主张的5万元违约金，认为其自身不存在违约，如法院确认被告存在违约行为，对原告主张的违约金进行适当调整。
上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及双方当事人庭审陈述等予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案存在以下主要争议焦点：
1、关于租赁期限及应付租金。被告向原告出具的“塔机启用信息单”，载明了被告租赁原告机械启用的时间，虽然被告对此提出异议并提交由洪泽安监站出具的设备使用登记证作为抗辩证据，但该登记证仅是相关职能部门依职权颁发的相关使用证书，该证书并非合同当事人进行相关结算的依据，且被告向原告出具的“塔机启用信息单”明确了所租赁设备的启用时间，故被告对此所提异议不能成立，本院不予采纳。根据洪泽安监站出具的相关材料，能够反映被告所租赁的三台机械及与之有关联的地方，因存在相关问题，于2012年11月1日被责令停止使用进行整改。至2013年3月25日，1#楼及2#楼升降机经检测合格，3#楼升降机仍不合格。故自2012年11月1日至2013年3月24日应确定为机械停用期间。而导致租赁设备停用，根据相关材料反映既有设备自身原因，也存在设备之外的原因，即不能完全归责于设备出租方。本院酌定对造成升降机停用期间的原因，原、被过错相当。
1#楼升降机启用时间自2011年9月1日计算至2013年8月9日，计707天。依合同约定应扣除两个春节期间计40天；设备停用期自2012年11月1日至2013年3月24日，计144天，原、被告各承担停用期间50%，即应计算72天。合计租赁期为595天。依合同约定被告应支付的租金为254356元。
2#楼升降机启用时间自2011年10月1日计算至2013年8月9日，计677天。依合同约定应扣除两个春节期间计40天；设备停用期自2012年11月1日至2013年3月24日，计144天，原、被告各承担停用期间50%，即应计算72天。合计租赁期为565天。依合同约定被告应支付的租金为241531元。
3#楼升降机自2011年10月1日启用，至2013年3月24日，计540天。依合同约定应扣除两个春节期间计40天；设备停用期自2012年11月1日至2013年3月24日，计144天，原、被告各承担停用期间50%，即应计算72天。合计租赁期为428天。依合同约定被告应支付的租金为182965元。2013年3月25日之后，原告已将原3#楼使用的升降机拆除，其向被告主张之后的租赁费用，没有进一步举证，其主张的依据不足，本院不予支持。
以上被告应向原告结算的租金合计为678852元。
2、关于被告主张的退场费用。原告将升降机出租给被告使用后，被告在承建工程期间因故不再施工并退出施工现场，而其所租赁的升降机并没有退场，原告后与开发商签订了3台升降机租赁合同、更换了3#楼升降机并约定由承租方承担退场费每台120**元，由此可证明原告出租给被告使用的升降机实质并没有发生退场费用，故被告主张已支付的退场费用36000元应折抵租金。
3、关于违约。被告在履行合同中，没有依约及时履行支付租金的义务且其对所租赁的机械，被相关部门责令停用负有一定责任，故被告因此应当承担相应的违约责任。原告对于所出租的机械被相关部门责令停用，也负有一定责任。上述原、被告所负的违约责任，过错相当，故本院对于原告要求被告承担5万元违约金的请求及被告主张由原告承担违约金279000元，均不予以支持。
3、关于被告主张的维修费用，其提交的相关证据，并没有原告方的签字认可，也不能证明与本案存在关联，且证人证言中均证明升降机发生故障后是原告派人维修的，故被告该项主张，依据不足，本院不予采纳。
综上，原告与被告所签订机械租赁合同合法有效，应受法律保护。当事人应当按合同约定履行义务。由于被告已经退出施工现场，原、被告所订的租赁合同已无履行的必要，故原告主张终止合同的履行，本院照准。原、被告双方应当结算的租金为678852元、进场费36000元，合计714852元。被告已经支付352000元，还应支付余款362852元。
本案经本院主持调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、原告恒泰租赁公司与被告中纬建设公司于2011年7月8日所订立的租赁合同终止履行；
二、被告中纬建设公司于本判决生效后10日内，向原告恒泰租赁公司给付欠款362852元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9807元，财产保全费3770元，合计13577元，由被告负担9077元，原告负担4500元（诉讼费用先由原告垫付，被告负担的部分在履行上述义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）
审 判 长 陈建淮
代理审判员 周 丰
人民陪审员 许世洲
二〇一四年二月十日
书 记 员 史 洋