四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第45号
原告刘华（曾用名刘应华），男，生于1950年2月5日，汉族，住雅安市名山区。
被告梁华，男，生于1976年8月12日，汉族，住雅安市名山区。
委托代理人景玲，四川长龙律师事务所律师。
原告刘华诉被告梁华排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告刘华、被告梁华及其委托代理人景玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华诉称：1995年原告修建了现有住房，修房后造成阚朝军承包的“高笋田”遮阴严重，原告通过村上与阚朝军协议互换承包田，取得了“高笋田背上”（小地名）面积0.15亩土地的承包经营权，并由原告女儿刘晓欢在该承包田里种上了茶。2000年4月，新店镇司法所对原、被告讼争田块纠纷之外原告家住房外的公路边界地块确认不属被告管理。2000年以来，被告及其家人长期为谋私利在原告所承包的田块上挖土填沟、阻挠生产，其行为严重侵害了原告对讼争田块的承包经营权。尤为严重的是在2008年11月，被告梁华修路侵占了我部分承包田。被告梁华在修路时虽然没有损毁原告茶树，但是把石头、瓦渣都堆挤到茶树边，影响了茶树的生长，妨害了原告耕种，同时让原告无法挖沼气池储粪。大概在1990年以前，被告梁华修路的位置确是从新店镇到解放乡的机耕道，是大路，但后来改道后，各生产队就复耕了，并在1992年镇上组织修砌了水沟。后来我迁建时在水沟上修房，并在水沟里埋了涵管。2008年10月，被告连接我埋的涵管在水沟里埋涵管修路，把水沟完全盖住了。原告有合法的土地承包经营权，依法应受法律保护，被告擅自占田修路，严重侵害了原告的合法权益。为了不影响原告耕种承包田，也不影响原告挖沼气池储粪，请求法院判令被告对原告所承包的0.15亩“高笋田”停止侵害、排除妨害，案件诉讼费用由被告负担。
原告刘华为支持其主张提交了以下证据材料：
1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2.原告自书《情况说明书》复印件，证明原告挖沼气池时被告填平修路双方发生纠纷并经基层组织调处未果；
3.原告自绘双方争议土地位置示意图，证明双方争议土地具体位置；
4.刘华、阚朝军《土地承包经营权证书》复印件，证明被告修路侵占的土地因原告与阚朝军互换已取得承包经营权；
5.《关于刘晓欢（刘华之女）与陈自英（梁华之母）发生纠纷一事的情况说明》复印件，证明2008年4月2日原告家挖沼气池时双方家人发生纠纷并经派出所调处情况；
6.《调解协议书》复印件，证明刘华与陈永芬（梁青艾）家土地纠纷经新店镇司法所调处情况；
7.《人民调解意见书》原件，证明新店镇司法所调解刘华与梁青文、梁青艾家纠纷不合法；
8.新店镇人民调解委员会出具的《新店镇阳坪村刘华与梁青文、梁青艾矛盾纠纷调解说明》复印件，证明因被告修路双方存在纠纷。
被告刘华辩称：原告请求被告对原告0.15亩的承包田排除妨害，但被告没有侵害原告承包田的事实。原告家前面是一条大路，被告家住在原告家后面，要经过原告家前面的路回家，依法享有通行权。被告家房屋外面在上世纪七十年代就有一条新店镇至解放乡的乡道，宽约4米，农用车、拖拉机都能通行，八十年代末期改道后，原道路供新店镇大坪村和阳坪村村民通行。1992年前后，因阳坪村一组、五组灌溉土地需要，阳坪村组织农户在道路一侧修建了一米多宽的水沟，以致原有的机耕道变窄。2008年被告发展养殖业饲养生猪，需要恢复机耕道方便通行，在取得村委会同意后埋涵管覆盖水沟修路，恢复了原有机耕道，即现有的道路现状。原告是2009年才在承包田里种茶的，被告恢复机耕道并未占用原告的承包田影响其种茶，也未影响水沟使用。被告在原有的属于集体的的机耕道上恢复修路，不仅方便了自己也方便了其他农户的通行，是做好事，应该得到支持和鼓励。被告修路没有侵占原告的承包田，原告主张被告修路侵占其承包田的事实不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告梁华为支持其主张提交了以下证据材料：
1.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
2.当地镇、村、社出具的《证明》原件，证明被告恢复机耕道并未占用原告的承包田，也未影响水沟使用；
3.道路现状照片5张，证明被告是在原有的机耕道上修路，没有侵占原告的承包田。
为查明案件事实，本院依职权调取了双方所在镇、村、社三级基层组织《关于阳坪村五组刘华与梁青文、梁青艾两兄弟发生地界纠纷又不服三级人民调解的处理意见》。
经庭审质证，被告梁华对原告证据1、4、7、8无异议，但认为证据7中虽然双方签的意见是不同意，但双方已实际履行了调解意见，调换土地已是事实；被告梁华对原告证据2、3、5、6提出异议，认为：证据2、3系原告自述，不能作为证据；证据5没有相关部门印章，只有当事人签字，而且内容与本案无关联；证据6与本案无关，不能作为本案证据。原告刘华对被告证据1、3无异议，对被告证据2提出异议，认为内容不符合事实。对本院依职权调取的《关于阳坪村五组刘华与梁青文、梁青艾两兄弟发生地界纠纷又不服三级人民调解的处理意见》，原、被告均证实双方土地纠纷确实曾经当地基层组织调处，但原告刘华认为该调处意见不合法，不认可，而被告梁华则无异议。
本院审查认为，原告证据2、3系原告自书材料，不符合证据特性，证据5、6与本案没有关联，本院均不予采信；其余原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观、真实，且与双方陈述相互印证，可以证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明：原、被告均系雅安市名山区新店镇阳坪村村民，原告刘华隶属该村5社，被告梁华隶属该村1社，其父梁青文，叔父梁青艾。
1995年原告因迁建修建现有住房，造成其住房后本社村民阚朝军的承包土地“高笋田”（小地名，阚朝军土地承包经营权证书登记为“高笋田下”，面积0.13亩）遮阴严重。1999年9月原告与阚朝军协议互换承包田，原告取得该“高笋田”土地的承包经营权，之后由其女儿种植茶树。原告房屋右侧原有一条新店镇通往解放乡的乡道，被告家则居住在该道路旁边，为被告家及其叔父梁青艾家和其他农户生产、生活进出的通道。后因新店镇到解放乡的道路改道，原新店镇通往解放乡的乡道被废弃，原告调换后取得承包经营权的“高笋田”即在该乡道旁边。后因灌溉土地需要，当地村社组织农户在已废弃乡道与原告承包的“高笋田”相邻一侧修砌水沟，致使原乡道变窄，通行不便。2008年10月，被告梁华因发展养殖业饲养生猪，为方便通行，被告与其家人埋涵管覆盖水沟修路，拓宽原乡道至现状，宽约2.4米。被告梁华修路时并未损毁原告刘华家栽种的茶树。原告刘华认为被告梁华与其家人修路侵占了自家承包田的土地，既影响了耕种，又妨害其挖沼气池储粪，而被告梁华家人则认为原告修房后其房屋的前院地坝侵占了自家土地使用权，双方及其家人因此纠纷不断，并经镇、村、社多次调解未果，双方积怨甚深。
2009年3月18日，新店镇人民调解委员会为解决双方纠纷，会同新店镇派出所、阳坪村人民调解委员会、阳坪村1社和5社组织双方调解后就双方争议出具调解意见，但双方均不服，明确签字表示不同意。2011年1月13日，因原告刘华上访，当地镇、村两级人民调解委员会和阳坪村村委会、阳坪村1社、5社就双方纠纷再次进行调处未果。
审理中，因原告刘华拒绝调解未能组织双方进行调解。
本院认为：原、被告作为同村村民，应当互谅互让，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行相邻关系。
被告家住在原新店镇到解放乡的乡道旁，该乡道为被告家生产、生活进出的通道，被告及其家人应当享有通行的权利。后因道路改道、修砌灌溉水沟等历史原因，导致该通道变窄，不利通行。自古以来，我国民间莫不以修桥补路、方便通行为善事。被告及其家人为改善家庭经济发展生猪养殖，以原本废弃的道路为基础，利用集体修砌的灌溉水沟埋涵管修路，既方便自家通行，又方便其他农户生产、生活进出，无可厚非。原告认为被告修路侵占其承包土地，既影响了耕种，又妨害其挖沼气池储粪，请求停止侵害、排除妨害，但其提交的证据不能证明被告的修路行为对其承包的土地有侵害的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果，其诉讼主张本院不予支持。需要特别指出的是，虽然双方积怨甚深，化解不易，但本院依然希望双方秉承中华民族“以和为贵”的传统精神，相信后退一步则海阔天空，和睦友好相处。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘华的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告刘华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郑 飞
人民陪审员 高殿懋
人民陪审员 吴是踴
二〇一五年三月九日
书 记 员 罗 枥