淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第03282号
原告刘某某。
被告曹某某。
被告厉某。
委托代理人徐某某，江苏某某律师事务所律师。
委托代理人金某某，江苏某某律师事务所（实习）律师。
原告刘某某与被告曹某某、被告厉某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员徐长春适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告厉某的委托代理人徐某某、金某某到庭参加了诉讼，被告曹某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2013年6月27日，被告曹某某向原告借款6.4万元。2014年2月26日，被告曹某某又向原告借款7万元，且各出具借条给原告，被告厉某均自愿为借款担保。原告多次索要，被告均以种种借口延期给付。原告诉至法院，请求判令两被告归还借款13.4万元、利息0.9344万元（从2013年8月份至2015年8月份），诉后利息从起诉之日起计算至还清之日，并承担连带责任；诉讼费由两被告承担。
被告曹某某未作答辩。
被告厉某辩称：双方对借款没有约定利息，应视为不支付利息。被告厉某不应承担担保责任。6.4万元的借款超过担保期间，也超出诉讼时效，被告厉某不承担担保责任。7万元的借款不真实，前一笔借款未还清，再次借款不符合常理。第一笔借款与第二笔借款形式不同，前一笔借款约定还款时间，后一笔借款未约定还款时间。原告陈述的资金来源不真实，不符合客观常理。
经审理查明：2013年6月27日，被告曹某某、被告厉某出具一张借条给原告刘某某，借条载明：“今借到刘某某人民币陆万肆仟元整，定于2013.8月底还清。借款人：曹某某；担保人：厉某，2013.6.27”；2014年2月26日，两被告又出具一张借条给原告刘某某，借条载明：“今借到刘某某人民币柒万元整（70000元），借款人：曹某某，2014.2.26；担保人：厉某，2014.2.26”。
以上事实，有原告提供的两张借条在卷佐证，本院予以确认。
原告刘某某陈述，原告与被告厉某系好朋友关系，被告曹某某系做医疗器械生意。2012年左右，被告曹某某通过被告厉某向原告借款10万元，原告从朋友处借款10万元交付给被告曹某某，由被告曹某某出具借条，被告厉某提供担保。之后，被告曹某某归还借款3.6万元，剩余6.4万元，2013年6月27日，被告曹某某重新出具借条给原告，原告将之前10万元的借条归还给被告曹某某。借款口头约定利息，但未约定具体的标准和数额。2014年2月26日之前一个月左右，被告曹某某以做生意需要资金为由向原告再次借款10余万元，原告只同意借款7万元，自有资金4万元，从朋友处借款3万元。2014年2月26日，原告在淮安市环城路楚秀园门口的原告车内交付7万元现金给被告曹某某，被告曹某某出具借条给原告，被告厉某在借条上签字担保，该笔借款未约定利息，也未约定具体还款时间。
因被告厉某未到庭，本院与被告厉某本人谈话，被告厉某称，被告曹某某向原告刘某某借款的10万元，约定月息10%，被告曹某某已基本还清10万元本金，经原告与被告曹某某结算并出具6.4万元的借条给原告，该笔6.4万元基本都是利息。2014年2月份，原告联系被告厉某，并与被告曹某某商议，由被告曹某某出具一张7万元的借条让被告厉某签字，称系6.4万元以及未支付利息汇总后出具的借条，被告曹某某承诺一个月内还清，被告也就在借条上签担保人。2013年3月份，原告刘某某开始打电话给被告厉某，让被告厉某找被告曹某某归还借款。原告刘某某一直未提及6.4万元借款未归还的事情，也未向其主张权利。
案件审理过程中，原告刘某某自愿变更诉讼请求为：要求两被告支付借款本金13.4万元及利息，6.4万元借款利息自2013年9月1日起至实际还款之日止，7万元借款利息自起诉之日即2015年10月23日起至实际还款之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；诉讼费由两被告承担。
本院认为：原、被告之间的借贷关系及担保关系不违反法律的强制性规定，应认定为合法、有效。被告曹某某两次向原告刘某某借款，并出具书面的借条给原告，被告曹某某出具借条的行为既是对借贷关系的确认，也是对借款数额的确认。被告厉某自愿为被告曹某某借款提供担保，且未约定保证担保方式，根据法律规定，视为连带责任担保，承担连带保证担保责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。如果主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案两笔借款，关于6.4万元的借款，双方约定还款时间为2013年8月底，自2013年9月至2014年2月，被告厉某辩称原告刘某某作为债权人未在借款履行期届满之日起的上述六个月内向被告厉某主张权利，被告厉某免除担保责任，而原告刘某某主张其在上述六个月内向被告厉某以及被告曹某某主张归还借款的权利，但未向本院提交相应的证据，故本院对原告的该项主张不予采纳，对被告厉某的辩称意见予以采纳，对6.4万元的借款，被告厉某免除保证责任。双方对7万元的借款未约定还款时间，故担保人的保证期间从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，原告刘某某主张其打电话要求被告厉某履行还款义务，而被告厉某辩称原告刘某某打电话是让被告厉某去找被告曹某某索要借款，而不是向被告厉某索要借款，原告对被告厉某的辩称意见不予认可，被告厉某亦未对其辩称意见举证证明，故对被告厉某的辩称意见不予采纳，被告厉某仍应对7万元的借款承担连带保证责任。原告要求被告厉某履行还款的义务后，开始计算保证合同的诉讼时效。原告每主张权利一次，诉讼时效中断，并重新开始计算。被告厉某辩称7万元系6.4万元以及未支付利息汇总出具的借条，亦未举证证明，故本院对被告厉某的该项辩称意见亦不予采纳。被告曹某某、被告厉某未及时偿还借款，引发纠纷，两被告应承担相应的还款及支付逾期利息的民事责任。原告刘某某主张两被告支付借款本金13.4万元及相应的逾期利息，6.4万元的借款利息自2013年9月1日起至实际还款之日止，7万元的借款利息自2015年10月23日至实际还款之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的请求，原告主张的利息起算时间以及标准符合法律规定，原告要求被告曹某某承担上述借款及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；因被告厉某对6.4万元借款以及相应逾期利息免除担保责任，故被告厉某仅对7万元的借款及相应的逾期利息与被告曹某某承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘某某支付借款13.4万元及利息（6.4万元借款的利息自2013年9月1日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；7万元借款的利息自2015年10月23日至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；被告厉某对上述款项中的7万元借款及利息承担连带还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3167元，减半收取1583.5元，由被告曹某某负担1000元，被告厉某负担583.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 徐长春
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李亚男
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
4、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。