宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北庄商初字第392号
原告：慈溪市顺达实业有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇海卫大道旁。
法定代表人：范介亭，该公司总经理。
委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：宁波市江北鸿宇机械有限公司。住所地：宁波市江北区康桥南路***号。
法定代表人：张松国，该公司总经理。
委托代理人：蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。
原告慈溪市顺达实业有限公司为与被告宁波市江北鸿宇机械有限公司加工合同纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员林中琪适用简易程序审理。本案于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐剑，被告的委托代理人蒋惠多到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告慈溪市顺达实业有限公司起诉称：原、被告于2013年3月13日签订《工业生产制造定作合同》，合同约定被告为原告定作非标洗衣机装配线、面框悬挂线、脱水桶悬挂线各一套，合同金额为1550000元，交货时间为合同生效后85天，即2013年6月6日交付，并约定保修期内因被告涉及、安装原因本合同承揽项出现无法生产、停工停产问题的，损失由被告承担；被告超出合同约定时间交付的，每超期一天罚合同金额的0.5%。付款期限为合同签订预付30%、安装完成付30%、验收合格试用30天后付30%、余款一年质保期后无质量异议付清。合同签订后，被告未按约在2013年6月6日交付合同约定的全部生产线，原告也多次发函要求被告及时交付生产线，但被告至2013年8月4日才向原告实际交付涉案生产线，且由于生产线存在缺陷，一直未完成验收。因为被告迟延将近2个月才交付生产线，致使原告在6月、7月的生产能力严重不足，不能按约足量完成客户的订单，大约有5万台洗衣机未生产完毕，致使原告损失利润高达几百万元，另原告未能按约完成订单，导致原告向订单相对方赔付了这两个月的违约金人民币1608960元。因被告未按照合同约定，延迟向原告交付生产线，应按合同约定承担违约责任，综合原告以上各项损失，请求：一、判令被告赔偿原告损失人民币1500000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《工业生产线制造定作合同》一份，用以证明原告向被告定做洗衣机生产线，并约定金额、交付时间、违约责任等事实；
2.验收记录一份，用以证明被告于2013年8月4日向原告实际交付生产线，但存在缺陷，未完成验收等事实；
3.工作联络单二份，用以证明原告发函要求被告按约及时交付生产线，并因为被告延迟交付应承担原告的各项损失等事实；
4.《产品生产加工承揽合同书》一份、工作联络函、往来余额调节表各二份，用以证明原告与TCL公司存在业务关系，且约定违约方应赔付的违约金及因原告在2013年6月、7月未生产完毕全部的订单而导致向订单相对方赔付了1608960元违约金等事实；
5.六、七月份订单各一组，用以证明原告在2013年6月、7月应该生产完毕洗衣机产品240159台的事实；
6.六、七月份生产月报表各一组，用以证明原告在2013年6、7月实际完成洗衣机产品184736台的事实；
7.财务月报表一份，证明原告在洗衣机产品的平均净利润为3.4434%等事实；
8.维修记录一份，用以证明涉案生产线存在故障，没有验收合格，一直在维修的事实。
被告宁波市江北鸿宇机械有限公司答辩称：一、延期交货责任在被告：1.原告延期支付合同预付款，依约应在合同签订之日，即2013年3月13日支付465000元，但延期至2013年3月23日才支付，故被告的交货期限也应顺延10天；2.在交货期内，原告要求变更设计，原告提出双方签订的技术协议第8条约定的纸托输送机由原先的略带斜度滑道改为升降输送机，被告为满足原告的要求重新设计及制作，故导致延期交货。二、约定的违约金数额过高，应减低，合同中第9条仅约定：承揽方超出合同约定时间，每超出一天罚合同金额的0.5%，即承揽方的责任，而未约定定作方逾期付款的违约责任，是无效约定，即便有效，按照日0.5%计算违约金，则一个月高达15%，应予以扣减。三、原告诉请的经济损失1500000元缺乏事实及法律根据，原告对被告依约交付的生产线于2013年8月4日进行验收并通过，在验收中，相关问题已经当场解决或在5-6天内解决，原告在此后长达二年多的时间内一直在使用该生产线，并未反应该生产线有质量问题，另原告将其因交货延误而承担的违约金1608960元的责任归向被告不符合情理且缺乏事实根据，供求关系、生产能力、生产管理、销售经营等因素均对原告造成制约，另原告有无真实承担上述违约金也缺乏证据证实，另双方于2015年7月17日协商结算价款事宜时留有一份备忘录以及原告于2015年8月4日的催款函中均未提及违约金1608960元的情况，故原告诉请造成5万台洗衣机的利润损失和承担违约金1608960元不符合事实。
2.技术协议（附件一）部分内容及图纸。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.收款收据一份，用以证明原告延期支付预付款的事实；
2.技术协议（附件一）部分内容及图纸一份，用以证明被告向原告提供纸托输送机构（斜坡）的事实；
3.顺达洗衣机线发货计划表一份，用以证明被告按计划于2013年6月15日调试其提供的设备流水线，实际调试时间为6月12日的事实；
4.货运交流意见书一份，用以证明被告第一批发货时间为2013年5月19日的事实；
5.底托升降机图纸一份，用以证明根据原告要求，被告将斜坡输送机改为直式升降机的事实；
6.函一份，用以证明被告更改输送机要求推迟交货期限为2015年7月15日的事实；
7.备忘录一份，用以证明原告未提出赔偿违约金的事实。
原、被告双方提供的证据经对方质证，本院综合认证如下：
1.被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为合同签订日为2013年3月13日，原告实际付款日为3月23日，延迟了10天，合同中约定的逾期交货违约责任为每日0.5%计算违约金过高，而对验收记录中的有关问题，被告方均已解决，本院对上述两份证据的真实性予以认定，而对待证内容是否认定在说理部分予以阐明；
2.被告对原告提供的证据3质证认为2013年5月15日的工作联络单有收到，另一份2013年7月3日的工作联络单没有收到，另被告也在2013年5月17日向原告发函，告知具体发货的计划而，因原告未提供证据证明被告确有收取两份工作联络单，而被告仅认可收到2013年5月15日的工作联络单，故本院仅对该份工作联络单的真实性予以认定，而对2013年7月3日的工作联络单的真实性不予认定；
3.被告就原告提供的证据4、5、6质证后对真实性不确认，《产品生产加工承揽合同书》是长期合同，供货数量随时可调节，该合同中4.11条约定，每月10日前由原告上报次月的生产数量，TCL公司根据原告上报的数量确定下月订单，原告原有二条生产线，所报应为该两条生产线的产能，不包括涉案生产线，而原告提供的2013年6、7月的订单上有“囤货”、“特供”、“没有供货时间”等描述，说明部分产品是不在2013年6、7月生产供货，而6、7月的生产日报表安排两条生产线的工作时间为8-12小时之内，若生产任务重，可再增加工作时间，另工作联络函和往来余额调节表等均是单方面出具，原告是否已承担了违约金1608960元以及承担的原因均存在疑问，上述证据均与本案无关，本院认为原告提供的上述证据均涉及原告计算被告承担违约金具体数额的基础，能否成立在说理部分予以阐明；
4.被告对原告提供的证据7、8质证后认为是原告单方面出具，真实性无法确认，年利润率与6、7月份的利率没有关联性，维修记录是原告三条生产线均在内，不能准确反映涉案生产线的维修情况，本院认为该证据同样涉及计算违约金具体数额的基础，能否成立在说理部分予以阐明；
5.被告提供的证据1，原告质证认为是被告单方面出具，原告方是于2013年3月21日向被告出具一份支付预付款的承兑汇票，双方合同也无约定合同签订当日就需支付预付款，被告承认收到原告承兑汇票的时间为2013年3月21日，故本院对被告于2013年3月21日收到原告支付预付款的承兑汇票的事实予以认定；
6.被告提供的证据2、5、6，原告质证认为对技术协议（附件一）部分内容及图纸一份的真实性无异议，但认为协议中的纸托运输机构是略带斜度的滑道，原告从未同意被告将之更改为升降机式，是被告技术能力不足导致，修改的图纸和相关报价单也从未见过，后为了抓紧生产，故收到被告提供的修改过的涉案流水线也没有具体提出异议，本院对原告确有收到被告提供的涉案流水线的事实及证据2予以认定，因没有证据证明原告认可被告对原技术协议中的设计进行修改，故对证据5.6的待证事实不予认定；
7.被告提供的证据3、4、7，原告质证认为发货计划表是被告单方面出具，不能证明待证事实，货运物流意见书没有原告签字确认，不能证明原告方有收到涉案生产线，被告出具的函，原告没有收到，但可以确认2013年7月11日前还没有收到涉案的生产流水线，因没有原告方的确认，故本院对上述三份证据不予认定；
8.被告提供的证据8，原告质证认为此份备忘录只是记录双方沟通协商的经过，并未达成一致意见，但能反映原告于2013年8月4日验收收货的，且当时原告是为了友好协商未主张被告逾期交货的其他违约责任，但并不代表原告放弃主张，本院对该份证据的真实性予以认定。
本院根据原、被告双方的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年3月13日，原、被告双方签订《工业生产线制造定作合同》及相应的技术协议等。合同约定被告为原告定作非标洗衣机装配线、面框悬挂线、脱水桶悬挂线各一套，合同总金额为1550000元，交货时间为合同生效后85天（即2013年6月6日），付款时间为“合同签订预付总额的30%、安装完成付总额的30%、验收合格试用30天后再付总额的30%、余款一年质保期后无质量异议付清”，结算方式为“银行承兑或汇票”，违约责任为“承揽方超出合同约定时间，每超期一天罚合同金额的0.5%”，售后服务约定为“设备自验收合格起设备保修一年，保修期后承制方有义务进行维修收取合理费用”。合同签订后，原告于2013年3月21日向被告支付价值为465000元的承兑汇票，被告在按约定加工制作上述工业生产线过程中，将其中的纸托输送机构由原先的略带斜度的滑道变更为升降运输机。双方于2013年8月4日对设备组织验收。双方于2015年7月7日就尾款支付及交货延误事宜进行协商，但未达成一致意见，备忘如下：“关于宁波鸿宇机械（以下简称乙方）向宁波顺达实业（以下简称甲方）提供的‘洗衣机装配线’项目交货延误及尾款支付事宜，甲、乙双方进行了多次协商，仍未达成协议和一致，双方至今的异议如下：（一）甲方认为，延误交货（按项目验收通过日计）共60天，根据合同延误交货的罚款条款可让步按45天扣罚，如果乙方同意此条，则甲方可将到货款（总金额的30%即‘安装完成’）、验收款（总金额30%）等货款余款一次结清。（二）乙方认为，甲方提出的延误交货天数（60天/45天）不能按验收通过日（2013年8月4日）计算，而应以‘到货、安装完成’日期为准，且延误也有甲方中途提出方案、设计变更的因素，……延误交货的罚款按15天计罚。”
本院认为：本案争议焦点一，被告是否逾期交货，双方合同约定的交货时间为2013年6月6日，被告认为原告逾期付款，故其交货时间相应延后，被告的此抗辩意见既无合同有关约定，也无法律规定的支持，本院不予采纳，被告未提供证据证明其将涉案生产流水线部分结构予以更改是由双方合意确认的事实，故本院仍以原约定的交货时间为准，现原告认为其提供的双方验收记录中的时间即为被告交货时间，而被告没有提供证据直接证明其何时交付货物并由原告签收的事实，原告的验收记录均有双方人员的签字，真实性也得到了被告的认可，根据优势证据的规则，本院采信原告的意见，被告交货时间为2013年8月4日；争议焦点二，被告承当违约责任的具体内容，原告认为被告交付的生产线存在缺陷导致停工40多个小时，因而产生的误工费20000-30000元应由被告承担，但原告并无提供确实的证据证明其存在上述损失，故本院不予采信；原告提出因被告延期交货，导致其产能不足而延误交货，赔偿案外人的违约金及失去原应获得的利润共计近300万元应由被告承担，上述损失发生的可能性均未在双方订立的合同中详细提及，作为被告在订立合同时不能预见到的因违反合同可能造成上述损失，故本院对原告将上述损失计入被告承担的违约责任中的意见不予采纳；因被告逾期共计58天交货，原告认为被告应按约承担以合同金额为基数，按每日0.5%计算的违约金，被告认为双方在定作合同中并未约定逾期付款违约责任的承担方式，仅约定逾期交货的违约责任的承担方式，该条款约定无效，被告的主张不符合法律规定，本院不予采纳，但以日0.5%计算违约金属过高，综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则，本院酌定被告逾期58天交货的违约金为120000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北鸿宇机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告慈溪市顺达实业有限公司逾期交货违约金120000元；
二、驳回原告慈溪市顺达实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告宁波市江北鸿宇机械有限公司负担540元，原告慈溪市顺达实业有限公司8610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林中琪
二〇一六年五月十日
代书记员 罗燕燕