河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5412号
上诉人（原审原告）尼科举，男，1984年8月27日出生，汉族。
委托代理人秦永峰，河南紫鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王宁，男，汉族，1986年7月19日出生。
委托代理人王群锋，河南华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人尼科举因与上诉人王宁民间借贷纠纷一案，尼科举于2015年6月24日向河南省郑州市管城回族区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：王宁偿还借款本金11万元，利息11万元；王宁支付尼科举起诉后利息截止到实际还清之日；诉讼费用由王宁承担。原审法院经审理于2015年12月30日作出（2015）管民初字第1644号民事判决，尼科举不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人尼科举及其委托代理人秦永锋，上诉人王宁及其委托代理人王群锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年5月4日，王宁向尼科举借款，并向尼科举出具《欠条》一份，载明：“今王宁（412827198607192159）拿尼科举拾壹万元伍仟元整（115000元），到2011年7月20日前还款（2011年）。拖一天壹佰元整”。尼科举提交银行转账明细，用以证明王宁妻子王某于2013年10月2日偿还尼科举3000元，王宁于2013年12月9日偿还尼科举2000元。王宁称其实际仅收到尼科举支付的现金10万元，上述5000元系王宁出借给尼科举的借款，但未能提交相关借据予以证明。证人王某出庭陈述：其系王宁妻子，曾经于2011年8月7日，在郑州大学校园ATM取款机上取款10000元偿还给了尼科举；于2011年某月在郑州大学北门偿还给尼科举5000元；尼科举、王宁及王某曾经针对10万元借款多次进行对账，均未达成一致意见，尼科举认为未偿还完毕，王宁认为已经还完，王某通过银行账户支付给尼科举的3000元，是尼科举向王某的借款。证人李某出庭陈述：其与尼科举、王宁均系朋友关系，其于2011年11月左右，某日晚23点多，其在从尉氏县工地回郑州的路上，接到王宁的电话，王宁称曾经向尼科举借款，现尼科举要用钱，让其给尼科举送30000元，其于当晚在郑州大学的校园与尼科举见面，支付给了尼科举现金30000元；李某后又在2011年及2012年曾经三次见到过王宁支付尼科举现金，共计25000元，王宁并未向李某说明支付尼科举这25000元现金的原因。证人董某出庭陈述：2011年8月某日，其接到王宁电话，称尼科举向王宁要钱，让其拿5000元送到郑州大学南区音乐系门口，董某将该5000元给了王宁后，王宁将钱给了尼科举；董某称其知道王宁曾经借尼科举10万元的事情，其理解该5000元是要求王宁还款的意思；2011年8、9月份某日，王宁称曾经向尼科举的是10万元借款未偿还完毕，向董某借款10000元，成用于偿还尼科举，后董某听朋友说王宁把该10000元偿还给了尼科举。尼科举对上述证人证言均不予认可。尼科举向王宁主张偿还借款，王宁未予偿还，引起双方争讼。
以上事实，有当事人提交的证据材料、庭审笔录及调查笔录在案佐证。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。王宁向尼科举借款，出具有《欠条》，系当事人真实意思表示，双方之间债权债务关系有效，原审法院予以采信。尼科举自认王宁妻子王某于2013年10月2日偿还尼科举3000元，王宁于2013年12月9日偿还尼科举2000元，对于尼科举自认的该事实，原审法院予以采信。证人李某与尼科举、王宁均系朋友关系，其出庭陈述的内容具体、详尽，符合日常生活逻辑，具备客观性，对于李某的证言予以采信。根据李某的证言内容，可以确认，王宁已经偿还尼科举30000元。另25000元由于李某不清楚其支付原因，故不能证明与本案的关联性。综上，王宁向尼科举借款115000元，已经偿还35000元，剩余80000应当予以偿还，并应当按照银行同期同类贷款利率的标准，支付尼科举自2011年7月21日起至判决确定还款之日止的利息。王宁辩称，本案已经超过诉讼时效，由于王宁于2013年12月9日仍通过银行转账方式偿还尼科举借款3000元，故王宁的该辩称意见，理由不足，原审法院不予采信。王宁称其实际收到尼科举款项为10万元，王宁通过银行转账支付尼科举的共计5000元款项，系王宁出借给尼科举的款项。由于王宁未能提交证据证明其该项陈述，故对于该意见，原审法院不予采信。证人王某系王宁妻子，与本案有直接利害关系，且其提交的银行取款明细，不能显示与本案的关联性，故对于其陈述的王宁偿还尼科举15000元，自己理解该款项系王宁偿还尼科举的借款。由于董某陈述其曾经见到王宁支付给尼科举5000元，自己理解该款项的用途和性质进行的说明，故对于该5000元，不能确认与本案的关联性。证人董某陈述王宁曾经向其借款10000元，王宁称用于偿还尼科举的借款。由于董某并未见到王宁实际偿还了该款项，故对于该10000元亦不能确认与本案的关联性。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，原审法院作出判决：一、本判决生效后十日内，王宁偿还尼科举借款本金人民币80000元及利息（利息以8000元为基数，自2011年7月21日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类利率的标准计算）；二、驳回尼科举尼科举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由尼科举负担2238元，王宁负担2362元。
宣判后，尼科举不服判决，向本院提起上诉称：一、证人李某的证人证言不应当采纳。开庭前，王宁未交纳申请证人出庭作证申请，在调解时证人也参与了调解活动，因此，不应作为认定案件事实的依据。二、证人李某与王宁关系密切，与尼科举仅是一般认识。还钱每次都在场且还款数额不是小数，任何凭证都没有。三、原判决对于利息认定没有法律依据，按银行同期贷款利率支持与事实不符。综上，请求二审法院依法改判，支持尼科举的诉讼请求。
王宁亦不服原判，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决有失公正，王宁已还清借款，且尼科举起诉超过诉讼时效。1、证人王某于2013年10月2日、12月9日转账给尼科举两笔款项，系王某与尼科举的经济往来，与本案借款无关。2013年王宁与王某未登记结婚，王某财产与王宁是独立的，不能代表王宁。原审判决据此认定诉讼时效未超过是错误的。2、实际借款为10万元，1.5万元是约定效益分成，因项目未实际运作，约定的利益分成不应成立。3、王宁已陆续还款，不存在仅归还一部分。4、王某的证言应被采纳。请求二审法院依法改判，驳回尼科举的诉讼请求。
王宁针对尼科举的上诉答辩称：证人李某参与多次还款，对事实比较了解，证言应被采纳。利息约定是分红，原判决对利息认定是正确的。
尼科举针对王宁的上诉答辩称：王宁上诉状内容不属实，没有偿还债务，王宁与王某是夫妻关系，证言不应被采纳。王某还过5000元，诉讼时效中断。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。尼科举主张王宁欠款，提交《欠条》一张，王宁对欠条真实性无异议，故本院确认双方存在债权债务关系，王宁应在约定还款期限内还款。王宁主张欠款已归还完毕，提供证人证言加以证明。证人李某在一审中对直接向尼科举交付30000元的陈述，较符合日常生活逻辑，具备客观性，故本院予以采信。关于还款25000元，证人李某在一审中陈述看见王宁分两次共还款25000元，但在二审中陈述仅是看见王宁还款，不能确认具体数额。两次陈述前后不一致，不具备客观性，故本院不予采信。关于诉讼时效问题，尼科举认可收到王宁委托王某2013年10月2日、12月9日的还款5000元，王宁主张是王某与尼科举存在借款关系，但未提供证据加以证明，本院不予采信。王宁的还款引起诉讼时效中断。关于利息问题，二审中，尼科举陈述借款的由来，认同借给王宁钱是为了项目投资分红，但最终项目未作成。虽欠条上注明的拖一天壹佰元，但条件不成就，故原审法院对利息按同期银行贷款利息支持并无不当。综上，上诉人尼科举、上诉人王宁的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由尼科举负担2238元，王宁负担2362元。
本判决为终审判决。
审判长 苟珊
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一六年七月十一日
书记员 王研