吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第700号
原告：吉林宝捷机械设备租赁有限公司。
地址：长春双阳经济开发区（长清公路29.5公里处路西）
法定代表人：刘玉宝，董事长
委托代理人：刘海洋，该公副总经理。
委托代理人：索若飞，该公司法律顾问。
被告：于宝吉，男，1963年3月13日生，汉族，个体，住吉林省龙井市。
委托代理人：杨延青，吉林亿丰律师事务所律师。
被告：张宪辉，男，1981年8月4日生汉族，个体，住吉林省龙井市。
原告吉林宝捷机械设备租赁有限公司诉被告于宝吉、张宪辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林宝捷机械设备租赁有限公司委托代理人刘海洋、索若飞，被告于宝吉及委托代理人杨延青，被告张宪辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吉林宝捷机械设备租赁有限公司诉称：2013年3月10日，原被告签订了《二手车分期销售合同》一份．约定，原告将自有的QY100型二手三一牌汽车超重机一台以315万元的价格出卖给被告，被告在2013年3月10日前向原告支付首付款99万元，合同履行保证金1万元，自2013年4月开始，每月向原告支付6万元购车款，2016年4月15日前全部付清，届时原告退还被告的l万元合同履行保证金。原告为产品主机（不含易损件）提供12个月保修期。在被告付清全部价款前，原告保留出卖车辆的所有权。如被告逾期付款，应按逾期金额每日向原告支付万分之六违约金，超过30日的，原告有权解除合同并不退还被告已付货款。双方在合同书上签字盖章。同日，被告于宝吉、张宪辉与原告签订了担保合同，被告张宪辉为于宝吉的欠款、利息、违约金及原告实现债权而支付的费用承担保证责任，并在担保合同上签字。
上述合同生效后，原告根据约定将车辆交付给被告于宝吉，被告于宝吉向原告支付首付款99万元及l万元合同履行保证金。此后被告于宝吉仅向原告支付了30万元购车款，并未按照约定向原告每月支付任何购车款。大约交付车辆8个月后，因为被告购买的车辆出现合同约定的质量问题需要返厂维修，为了不影响被告使用，原告将对外租赁的吉A9D9**号三一牌汽车起重机作为维修车辆的替代物交给被告于宝吉使用，可原告在2014年1月28日向被告交付维修完毕的吉A9D9**号三一牌汽车起重机时，被告于宝吉一直不接收，也不退还替代使用的车辆。
此后，原告多次要求二被告支付购车款并返还替代使用车辆，并承担相应违约责任及连带保证责任，但二被告始终以各种理由推托至今。原告认为，二被告的行为构成严重违约，已导致原告的合同目的不能实现，双方的合同应当如约解除，被告于宝吉还对此应承担违约赔偿责任；被告张宪辉应当对被告于宝吉的上述欠款及费用承担连带保证责任。故原告现依据《合同法》、《民诉法》等规定提起诉讼，请贵院依法公正裁判，请求解除原告与被告于宝吉签订的《二手车分期销售合同》，并按约定不予返还被告已付购车款129万元及保证金1万元；判由被告于宝吉按照日万分之六标准支付2013年9月16日到2014年5月15日期间9个月合计欠款54万元的违约利息；判由被告于宝吉返还原告在保修被告购买的吉A9D9**号三一牌汽车起重机时借给被告的吉A9D9**号三一牌汽车起重机；判由被告于宝吉自2014年4月29日起每日向原告支付起重机租赁费6000元到一审判决之日；判由被告张宪辉对于宝吉上述欠款承担连带责任。
被告于宝吉辩称：原告的大部分诉讼请求不能成立，被告没
有任何违约行为：也无需承担违约责任。我们认为超过30日的规定仅限于第一次提车，不涉及车辆出问题后提车，而且从拒绝接收到起诉不超过30日。这项诉讼请求不应得到法院支持。我方不同意原告方坚持采信车辆残值的评估报告做为解除合同的依据。到今天为止，被告方也没有明确要求过解除合同，2014年4月28日，原告方通知被告方买卖车辆已经修复，被告方并没有拒绝接收车辆或要求解除合同，只是对修车的质量提出过质疑，因为该车辆在前期已经修过数月，被告也曾接收过，其结果是还没开到被告住地车又坏了，被告有理由怀疑原告方的修车质量。
我们认为同意解除合同，解除合同后返还车辆及返还购车款应当按照被告实际占用该买受车辆的时间，根据该车行业的折旧率在乘以时间算出我们占用的费用，这样是合理的，用2014年12月4日的基准日评估值作为定案依据，被告方坚决不同意。并且也没有任何法律依据。上次开庭时我已经同意将替代车辆返还给原告了，所以租金的问题不存在，我也没有和原告签订租赁合同，我是买车，不是租车。原告在蜜江高铁段干活是真实的，原告方与中铁19局之间有协议可以证明。
替代车辆的所有人是本案的原告，根据机动车年检的相关法律规定，原告是唯一的法律义务人，因此造成车辆年检过期不能使用责任只能在原告方。
被告张宪辉辩称：因为原告出卖的车辆有质量问题才引发了之后发生的事情，违约是原告在先，造成任何后果应该由原告方承担，我方不应承担责任。不是被告不接车，而是车有严重质量问题，在商谈如何解决问题时，原告把我们起诉了。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一，2013年3月10日，原、被告签订了《二手车分期销售合同》一份．证明原告将自有的QY100型二手三一牌汽车起重机一台以315万元的价格出卖给被告，被告在2013年3月10日前向原告支付首付款99万元，合同履行保证金1万元，自2013年4月开始，每月向原告支付6万元购车款，2016年4月15日前全部付清。在被告付清全部价款前，原告保留出卖车辆的所有权。如被告逾期付款，应按逾期金额每日向原告支付万分之六违约金，超过30日的，原告有权解除合同并不退还被告已付货款。被告于宝吉认为双方约定的违约金过高，合同中第13条第二项第一款的约定与本案争议的问题没有关联性。被告张宪辉没有质证意见。
证据二，《保证合同》一份，证明被告张宪辉是被告于宝吉的保证人，应对于宝吉的买卖合同承担保证责任。被告于宝吉、张宪辉均无异议。
证据三，《抵押合同》一份，证明被告于宝吉将在原告处购买的起重机抵押给原告的事实。被告于宝吉没有异议。
证据四，《货款分期支付表》一份，证明被告于宝吉每月应向原告支付车款的时间及金额。被告于宝吉对上述证据真实性无异议，但认为违约金约定过高，但不要求法院进行调整。
证据五，《起重机交接清单》一份，证明原告于2013年12月20日将替代起重机交付给被告于宝吉。被告于宝吉对上述证据真实性无异议。
证据六，三一汽车起重机械有限公司出具的《证明材料》一份，证明被告购买的车辆于2014年4月8日修理完毕。被告于宝吉对上述证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据仅仅证实了车辆一段时间的修理过程，该车辆还有其他时间的修理过程。
原告在庭审中，要求四位证人出庭作证，证明原告将被告购买的车辆维修完毕后，于2014年4月28日向被告于宝吉交车并索回替代车辆，但被告于宝吉既不接收修复的车辆也未返还替代车辆。被告于宝吉对原告上述陈述无异议，因此法庭未传唤证人到庭作证。
被告于宝吉为反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：
证据一，原、被告签订了《二手车分期销售合同》、《产品质量保修手册》各一份，证明购买车辆出现质量问题可以调换货退货。原告对上述证据真实性无异议，但《产品质量保修手册》是三一汽车起重机械有限公司对购买新车出台的政策，不能完全在双方的分期付款买卖合同中适用，原告与被告于宝吉的权利义务应以合同中约定的条款为准。被告张宪辉对上述证据没有意见。
证据二，《延边州汽车尾气排放标准》复印件一份，证明争议车辆即使转给被告于宝吉，于宝吉也无法履行合同。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为即使材料属实，也应从2０14年之后开始执行，不能成为被告违约不履行合同的阻却条件。被告张宪辉对上述证据没有意见。
证据三，替代车辆A9D982号起重机《机动车行驶证》，证明该车于2014年1月年检已经到期，替代车辆实际使用期限只有41天。原告对上述证据的真实性无异议，但认为车辆的实际控制人是被告于宝吉，车辆未年检应由被告于宝吉承担责任，被告于宝吉一直用该车进行盈利活动，所以其应向原告支付租赁费。被告张宪辉对上述证据没有意见。
证据四，《起重机交接清单》一份，证明原告于2013年12月20日将替代起重机交付给被告于宝吉，并开走了争议车辆进行维修，直至2014年4月28日才向被告于宝吉交付维修完毕的车辆，其维修时间长达100多天。原告对上述证据的真实性无异议，但认为二手车出现质量问题是双方在订立合同中预见的，原告对此不存在违约问题。被告张宪辉对上述证据没有意见。
证据五，《机动车交通事故责任强制保险单》一份，证明被告于宝吉给争议车辆缴纳了交强险，履行了合同义务。原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告于宝吉是车辆的实际所有权人，其履行了交保费义务不等于没有其他违约行为。被告张宪辉对上述证据没有意见。
证据六，《证明材料》三份，证明原告派人将争议车辆送交被告途中在黄松甸又出现了发动机冒烟故障，被告对该车质量没有信心，才拒绝接收车辆。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为三份证据是证人证言，按照证据规则证人应出庭接受法庭及双方当事人的质询，证人未出庭其证言不能采信。被告张宪辉对上述证据没有意见。
证据七，《照片》5张，证明被告第三次车坏在黄松甸的事实。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组照片没有拍摄时间和拍摄人具体的拍摄记载，上面的内容也无法证明出处，因此不能证明被告主张的事实。被告张宪辉对上述证据没有意见。
证据八，《照片》3张，证明被告购买的在原告处的吉A9D9**号起重机于2014年8月5日和2014年8月7日在吉林蜜江高铁工地上运营的事实。原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该组照片没有拍摄时间和拍摄人具体的拍摄记载，上面的内容也无法证明出处，因此不能证明被告主张的事实。被告张宪辉对上述证据没有意见。
此外，原告的证人孙宝华、安立江出庭证明吉A9D9**号起重机于2014年8月5日和2014年8月7日在吉林蜜江高铁工地上作业。
经被告于宝吉申请，法庭依法调取了原告与中铁十九局集团第三工程有限公司吉图珲客专项目部三工区，于2014年8月2日签订的《设备租赁合同》，合同约定原告将三一重工生产的起重机租赁给中铁十九局集团第三工程有限公司吉图珲客专项目部三工区使用。上述证据经质证，原告的质证意见是：对租赁合同的真实性无异议，但认为该证据不是法院调取证据范围之内的，程序存在瑕疵。该合同只能证明原告与中铁十九局集团第三工程有限公司吉图珲客专项目部三工区有三天的租赁合同关系，不能证明这台起重机就是原告卖给被告的车辆。更不能证明原告持续使用这台车辆。被告于宝吉的质证意见是：对租赁合同的真实性无异议。该合同与两张吊车照片相互印证，能够证明原告使用诉争的买卖车辆进行租赁经营活动。被告张宪辉的质证意见同被告于宝吉的质证意见。
被告张宪辉未向法庭提供证据。
经原告申请，本院通过长春市中级人民法院司法辅助办公室，委托吉林精诚价格评估有限公司对原告提供给被告的替代车辆吉A9D9**号起重机从2014年4月28日起至2015年1月31日止租赁费的市场价值进行评估。吉林精诚价格评估有限公司于2015年1月31日出具了吉精诚价评字2014第039号《价格评估报告书》，价格评估结论为：“吉A9D9**号起重机从2014年4月28日起至2015年1月31日止的租赁费在评估基准日的评估价值为1284850.00元”。
另外，经原告申请，本院通过长春市中级人民法院司法辅助办公室，委托吉林省旧机动车鉴定估价有限公司对原告卖给给被告的吉A9D9**号起重机的市场价值进行评估。吉林省旧机动车鉴定估价有限公司于2015年1月19日出具了吉旧车鉴估字2014第79号《旧机动车鉴定估价报告书》，鉴定估价结论为：“评估价值2139000.00元”，鉴定评估基准日为2014年12月4日。
原告提供的《二手车分期销售合同》、《保证合同》、《抵押合同》
、《货款分期支付表》、《起重机交接清单》，能够证明原、被告订立买卖合同，原告已经向被告于宝吉履行了交付车辆的义务，被告于宝吉已经向原告履行了交付部分购车款的义务以及原告向被告于宝吉交付替代车辆的事实。故本院对上述证据予以确认。
被告于宝吉提供的《二手车分期销售合同》、替代车辆A9D982号起重机《机动车行驶证》，《起重机交接清单》，《证明材料》，《照片》，原告与中铁十九局集团第三工程有限公司吉图珲客专项目部三工区签订的《设备租赁合同》以及孙宝华、安立江当庭证言，能够证明原告已经向被告于宝吉交付的替代车辆的年检时间为2014年1月30日以及原告将被告于宝吉购买的存放在原告处的吉A9D9**号起重机于2014年8月5日和2014年8月7日在吉林蜜江高铁工地上出租使用的事实。故本院对上述证据及证人证言予以确认。
根据原告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
2013年3月10日，原、被告签订了《二手车分期销售合同》一份．合同约定，原告将QY100型二手三一牌汽车起重机一台以315万元的价格卖给被告，被告在2013年3月10日前向原告支付首付款99万元，合同履行保证金1万元，自2013年4月开始，每月15日向原告支付6万元购车款，2016年4月15日前全部付清，届时原告退还被告的l万元合同履行保证金。原告为产品主机（不含易损件）提供12个月保修期。在被告付清全部价款前，原告保留出卖车辆的所有权。如被告逾期付款，应按逾期金额每日向原告支付万分之六违约金，买方超过30日提货，原告有权解除合同并不退还被告已付货款。双方在合同书上签字盖章。同日，被告于宝吉、张宪辉与原告签订了担保合同，被告张宪辉为于宝吉的欠款、利息、违约金及原告实现债权而支付的费用承担保证责任，并在担保合同上签字。
上述合同签订后，原告根据约定将吉A9D9**号车辆交付给被告于宝吉，被告于宝吉向原告支付首付款99万元及l万元合同履行保证金。此后被告于宝吉仅向原告支付了从2013年4月15日到2013年9月15日期间的30万元购车款。后因为被告购买的车辆出现合同约定的质量问题需要返厂维修，为了不影响被告使用，原告将吉A9D9**号三一牌汽车起重机作为维修车辆的替代物2013年12月20日交给被告于宝吉使用，该替代车的年检时间为2014年1月30日。原告在2014年4月28日向被告交付维修完毕的吉A9D9**号三一牌汽车起重机时，被告于宝吉一直不接收，也不退还替代使用的车辆，原告于2014年8月2日将被告购买的吉A9D9**号三一重工生产的起重机租赁给中铁十九局集团第三工程有限公司吉图珲客专项目部三工区使用3天。
原告为确定其卖给被告于宝吉的吉A9D9**号起重机的市场价值，向法院提出申请，请求对吉A9D9**号起重机的市场价值进行评估。吉林省旧机动车鉴定估价有限公司于2015年1月19日出具了吉旧车鉴估字2014第79号《旧机动车鉴定估价报告书》，鉴定估价结论为：截止至2014年12月4日评估基准日吉A9D9**号起重机的评估价值为2139000.00元。
因被告于宝吉未支付剩余购车款并拒绝返还替代使用车辆，原告提起诉讼，请求法院依法解除原告与被告于宝吉签订的《二手车分期销售合同》，并按约定不予返还被告已付购车款129万元及保证金1万元；判由被告于宝吉按照日万分之六标准支付2013年9月16日到2014年5月15日期间9个月合计欠款54万元的违约利息；判由被告于宝吉返还原告在保修被告购买的吉A9D9**号三一牌汽车起重机时借给被告的吉A9D9**号三一牌汽车起重机；判由被告于宝吉自2014年4月29日起每日向原告支付起重机租赁费6000元到一审判决之日；判由被告张宪辉对于宝吉上述欠款承担连带责任。
本院认为，原告与被告于宝吉签订的《二手车分期销售合同》、原告与被告张宪辉签订的《保证合同》合法有效，被告于宝吉应按照合同的约定履行向原告交付购车款的合同义务，逾期应按照合同约定承担违约责任，被告张宪辉应承担保证责任。同时被告于宝吉应承担向原告返还替代车辆的义务。合同履行保证金10000.00元应由被告于宝吉承担。因被告于宝吉已明确表示不接收在原告处购买的车辆，故原告与被告于宝吉签订的《二手车分期销售合同》应当解除。鉴于原告与被告于宝吉确认被告于宝吉拒绝接收吉A9D9**号买卖车辆的时间是2014年4月28日，故本案应以该时间作为合同违约责任的计算时间。关于原告要求被告于宝吉给付替代车辆租赁费的主张，因原告将替代车辆交付被告于宝吉后，被告于宝吉购买原告的同吨位车辆至今存放在原告处，原告曾于2014年8月2日将吉A9D9**号起重机租赁给中铁十九局集团第三工程有限公司吉图珲客专项目部三工区使用。原告提供给被告于宝吉的替代车辆的年检到期日为2014年1月30日，庭审中原告亦未提出其主张年检或要求被告于宝吉年检的相关证据，客观上未年检的车辆无法上路使用，基于上述原因，原告要求被告于宝吉给付替代车辆租金的诉讼请求本院不予支持。
关于逾期付款违约金的计算。违约金计算的开始时间为，从2013年9月15日起至2014年4月15日止的每月15号（合同约定），截止时间为2014年4月28日（双方认可的购买车辆交付时间），计算基数为60000.00元（合同约定），计算标准为日万分之六（合同约定），即每天36.00元。经计算被告逾期付款天数为951天（其中2013年9月15日至2014年4月28日为226天；2013年10月15日至2014年4月28日为195天；2013年11月15日至2014年4月28日为164天；2013年12月15日至2014年4月28日为134天；2014年1月15日至2014年4月28日为103天；2014年2月15日至2014年4月28日为72天；2014年3月15日至2014年4月28日为44天；2014年4月15日至2014年4月28日为13天，以上合计为951天），951天×36元／天=34236.00元，被告于宝吉应给付原告逾期付款违约金34236.00元
关于被告于宝吉购买原告的吉A9D9**号起重机市场价值的计算。经吉林省旧机动车鉴定估价有限公司评估，截止至2014年12月4日评估基准日吉A9D9**号起重机的评估价值为2139000.00元，故该车的价值折损金额为3150000.00元（合同价格）-2139000.00元（评估价值）=1011000.00元。从2013年3月10日（购买日期）起至2014年12月4日（评估基准日）共635天，车辆每天折损金额为1011000.00元÷635天=1592.00元／天。从2013年3月10日（购买日期）起至2014年4月28日止共415天，被告于宝吉使用该车辆期间的价值折损金额为415天×1592.00元／天=660680.00元。
被告于宝吉向原告交付购车款1290000.00元，减掉被告于宝吉应承担的逾期付款违约金34236.00元和其使用车辆期间的的价值折损660680.00元，原告应返还被告于宝吉购车款595084.00元。关于被告于宝吉提出应当以折旧率计算购买车辆的价值折损，因不能提供证据证明其主张，故被告于宝吉上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、依法解除原告吉林宝捷机械设备租赁有限公司与被告于宝吉签订的《二手车分期销售合同》。
二、被告于宝吉于本判决生效后立即返还原告吉林宝捷机械设备租赁有限公司所有的吉A9D9**号三一牌汽车起重机一台。
三、原告吉林宝捷机械设备租赁有限公司于本判决生效后立即返还被告于宝吉购车款595084.00元（该购车款为冲抵被告于宝吉应给付原告逾期付款违约金和购买车辆折损后的购车款）。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500.00元，由被告于宝吉负担，被告张宪辉承担连带责任，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 程庆福
人民陪审员 郭金峰
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张双庆