湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商初字第00355号
原告：湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店。
负责人：吴运来，该酒店总经理。
委托代理人：章帆、章卫华，湖北百思得律师事务所律师。
被告：许光。
被告：武汉市金麟商贸有限公司。
法定代表人：许光，该公司总经理。
被告：舒笋。
委托代理人：许光。
原告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店（以下简称丰颐大酒店）诉被告许光、被告武汉市金麟商贸有限公司（以下简称金麟公司）以及被告舒笋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日，公开开庭进行了审理。原告丰颐大酒店的委托代理人章帆、章卫华；被告许光、并作为被告金麟公司的法定代表人、被告舒笋的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰颐大酒店诉称，2010年8月5日，原、被告就贵州省水城煤化工项目施工事宜签订联营合同。签约后，原告依约通过自付与委托代付方式，将出资款支付到被告和被告指定的收款账户。后因故双方于2010年10月20日协商一致解除联营合同，约定被告应在2011年2月10日返还原告的投资款及90万元的补偿款。其后经原告多次催讨，被告才在2012年年底向原告返还25万元。2013年6月28日，被告金麟公司与舒笋作为担保人，保证原告的债权实现，并愿承担保证责任，保证期限为两年。据此，原告现诉请判令1、被告许光返还原告投资款及补偿款共计565万元；2、被告许光承担逾期返还投资款与补偿款的资金占有损失300万元；3、被告金麟公司与舒笋就前述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告许光、金麟公司、舒笋辩称：本案为联营合同而非借款合同，损失应分担。按照协议约定金额为500万元，原告实际只支付了450万元，后我方还了25万元，故本金只应为425万元；对解除协议中的投资补偿款90万元及迟延付款的计算标准不认同，应该按银行同期存款利息计算，起算时间从2013年5月2开始计算，并由双方分担。对于保证，只承诺了用许光与舒笋的两套房产作担保。
丰颐大酒店在举证期限内向本院提交证据：1、2010年8月5日被告许光与原告签订的《联营合同》。
2、2010年8月13日，《电汇凭证（回单）》。证明：原告于2010年8月13日向被告许光指定的收款单位云南华一成建筑工程有限公司付款190万元；
3、2010年8月17日，汉口银行发生金额为80万、90万、90万的《个人跨行通存通兑业务委托书（记账联）》。证明：张孟红受原告委托于2010年8月17日分三次向被告许光指定的收款人许强工商银行个人账户转款260万元；
4、张孟红出具的情况说明。
5、2010年10月20日许光与原告签订《解除合同的协议书》。
6、2012年9月14日许光出具的《还款承诺书》
7、2012年9月14日金麟公司出具的《担保书》。
8、2013年6月28日许光出具的《还款承诺及担保书》。
许光于2012年2月17日当庭提交证据：水城县公安局2012年2月15日的立案通知书，拟证明许光合同诈骗一案已被受理，本案系联营合同，损失应共同承担。
经庭审质证：三被告对丰颐大酒店提交的全部证据的真实性不持异议，但对《解除合同协议书》第五项内容不清楚，对证据6系在原告方压力下签订；丰颐大酒店对被告当庭提交的证据的真实性不持异议，关联性有异议：1解除合同时间2010年10月20日，时间上缺乏关联性；2立案通知书并不能证明与本案有关，证据目的有异议，联营合同已经解除，即使被告被骗，也应由被告自行承担。因各方对上述证据的真实性不持异议，本院均予以采信，可作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2010年8月5日，许光与丰颐大酒店签订联营合同约定：一、合作方式：双方共同投资、共同经营、分享盈利、共担亏损；对外由许光以第一施工队名义进行施工经营，具体事务由甲方执行联营事务，并对此项目单独核算。二、合作内容：此前许光已与云南华一成建筑有限公司水城煤化工项目工程处（下称“总包方”）就土石方开、挖、运施工项目（以下统称“联营项目”）已签订内部工程施工协议书，故许光、丰颐大酒店双方共同对前述协议书中的承包范围进行合伙型联营。三、联营的投资约定：1、由丰颐大酒店以人民币500万元作为投资，许光收取丰颐大酒店投资款的银行账户信息，（1）收款单位：云南华一成建筑工程有限公司水城煤化工程，开户行：中国建行贵州六盘水支行；（2）收款单位：许强，开户行：中国工商银行武汉常青支行；丰颐大酒店将款项支付到前述账户，视为已向许光交付了投资款。2、联营项目所需的其它款项均由许光出资，丰颐大酒店不再出资。四、联营事宜的执行：1、联营事务均由许光执行，丰颐大酒店不直接参与施工和管理；2、联营体建帐建制，单独核算。五、劳动管理。联营所需的管理以及施工人员，均由丰颐大酒店组织到位，工资待遇纳入联营项目成本进行核算。六、盈利与亏损约定：1、当联营盈利时，则由丰颐大酒店分享20%的利润，剩余80%的利润由许光享有。当联营有营业收入时，暂按前述比例进行分配，在联营终止时作最终结算。2、当联营发生亏损或费用，则由丰颐大酒店承担亏损的1%，许光承担亏损的99%；双方对外按此比例承担费用与亏损，若一方承担的份额超过了自己应承担的份额，则可以向另一方追偿。七、违约责任：许光应按约定支付丰颐大酒店的阶段性利润与最终利润，否则应承担违约责任。八、其它事项：1、许光在主导联营事务中，若违法经营产生了对外的行政处罚、税费以及民事债务，由许光单独承担。2、联营期限从签约之日起至联营项目施工结束之日止，若丰颐大酒店与总包方提前解除合同，则本合同随之终止。3、担保人保证丰颐大酒店本合同中的债权实现，并愿承担保证责任。4、如果出现某种事由导致双方合作出现障碍，则双方可以经协商一致而解除合同，但须给予退出的一方一定的投资回报等。合同上有金麟公司作为担保人加盖的公章。2010年8月13日，丰颐大酒店按合同约定向云南华一成建筑工程有限公司水城煤化工程电汇了190万元；2010年8月17日，丰颐大酒店按合同约定委托张孟红分别向许强的账户付款80万元、90万元、90万。
2010年10月20日，许光与丰颐大酒店签订《解除合同的协议书》约定：一、解除双方此前所签的《联营合同》；二、由许光在2011年2月10日返还丰颐大酒店此前已投入的500万元人民币；三、由许光向丰颐大酒店支付投资补偿款项90万元（丰颐大酒店不再享有原合同中的比列利润，也不再承担亏损与费用），此补偿款项亦在2011年2月10日与投资款一并支付到位。四、其它约定：1、如果许光提前付清丰颐大酒店的投资款与补偿款，则丰颐大酒店根据每提前一天放弃5000元的补偿，具体根据提前的实际天数计算。2、若许光迟延付清丰颐大酒店的投资款与补偿款，则应按日赔偿丰颐大酒店10000元的资金占用损失。五、双方基于权利处分原则，均放弃本协议以外的权利。六、担保人保证丰颐大酒店本协议中的债权实现，并愿承担保证责任。七、因本协议产生的争议，双方应友好协商，协商不成的则由本协议签订地人民法院管辖。合同上金麟公司作为担保人加盖了公章。随后，许光于2012年2月3日向丰颐大酒店还款10万元整；于2012年2月17日，向丰颐大酒店还款15万元整。
2012年9月14日，许光向丰颐大酒店出具还款承诺书载明：我与贵方此前就贵州省水城煤化工项目施工事宜签订了联营合同，贵方通过自付与委托代付方式，将出资款支付到我指定的账户给我，其后双方经协商一致解除了联营合同，约定由我返还贵方投资与补偿款。由于该项目一直未开工，而我的资金已投入交纳了履约保证金，所以才在今年年初偿还了25万元。现承诺：一、由我在2012年12月20日之前，向贵方支付100万元；二、其余款项在2013年5月1日之后还清。同日，金麟公司作为保证人向丰颐大酒店出具担保书：担保许光按承诺书中的时间履行还款义务，保证贵方债权实现，并愿承担保证责任；本保证期间为两年。2013年6月28日，许光向丰颐大酒店出具还款承诺书及担保书载明：现承诺1、由我在2013年7月19日前，向贵方偿还100万元；2013年9月20前，向贵方偿还100万元；2013年12月20日前，向贵方偿还100万元；余款在2014年6月20日前向贵方还清。2、为表示诚意，我愿将我与妻子舒笋共有的武汉市的两套房屋的购房手续质押于贵方。如果我按期还款，则请贵方免除此前所约定的90万元的投资补偿款。如果我未严格按前述承诺的各期按期足额还款，则贵方就可以直接起诉主张全部债权（贵方按原合同约定享有的相关权益），且我仍应承担原来约定的90万元投资补偿款。该还款承诺书及担保书上，金麟公司和舒笋作为保证人分别盖章、签字确认：作为保证人担保许光按期履行还款义务，保证丰颐大酒店债权的实现，并愿承担保证责任；保证期限为两年。2013年10月11日，丰颐大酒店具状向本院诉请：1、判令被告许光返还原告投资款及补偿款共计565万元；2、判令被告许光承担逾期返还投资款与补偿款的资金占有损失300万元；3、判令被告金麟公司与舒笋就前述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2012年2月15日，贵州省水城县公安局向许光出具的立案告知书载明：许光被合同诈骗一案经审查符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定立案。
本案争议的焦点：本案投资款及补偿款应为多少；许光是否应承担逾期返还投资款与补偿款的资金占有损失300万元；金麟公司与舒笋是否应承担连带清偿责任。
本院认为，许光与丰颐大酒店2010年8月5日签订的《联营合同》以及2010年10月20日签订的《解除合同的协议书》，均为双方当事人的真实意思表示。丰颐大酒店在签订《联营合同》后于2010年8月13日、2010年8月17日向许光分次支付了投资款450万元，随后双方即于2010年10月20日签订了《解除合同的协议书》，约定解除联营合同，对上述事实经庭审查证，双方均不持异议，因此双方的《联营合同》已于2010年10月20日依《解除合同的协议书》的成立生效而解除。其后，许光依据该协议的约定于2012年2月3日、2月17日共计向丰颐大酒店还款25万元，并于2013年6月28日向丰颐大酒店出具还款承诺及担保书，但仍未按承诺约定履行还款义务，对本案纠纷应承担主要责任。现丰颐大酒店依照双方在《解除合同的协议书》中第二、三、四条的约定：“由许光在2011年2月10日返还丰颐大酒店此前已投入的500万元人民币；由许光向丰颐大酒店支付投资补偿款项90万元（丰颐大酒店不再享有原合同中的比列利润，也不再承担亏损与费用），此补偿款项亦在2011年2月10日与投资款一并支付到位；若许光迟延付清丰颐大酒店的投资款与补偿款，则应按日赔偿丰颐大酒店10000元的资金占用损失。”，诉请许光返还原告投资款及补偿款共计565万元，返还投资款与补偿款的资金占有损失300万元。对此，因该协议第二条中约定的已投入款与查明的实际投入的金额不符，该约定部分无效；第三条双方约定的投资补偿款90万元，被告许光认为系当时迫于压力所签而不应承担，但无证据证明，应认定为双方真实意思表示；第四条第二项中对资金占用损失的约定过高，本院依法予以调整，应按同期银行贷款利率计算。故，本案丰颐大酒店实际投入款应为450万元，已还款25万元应从中予以扣减，被告实际应向丰颐大酒店返还投资款本金为425万元、补偿款90万元，共计515万元，并应于该协议约定的还款期的次日即自2011年2月11日起至2012年8月17日止偿付450万元的资金占用损失；自2012年8月18日起偿付425万元的资金占用损失至该款项付清之日止（均按同期银行的贷款利率计付）。
关于金麟公司与舒笋是否应承担本案连带清偿责任的问题。2013年6月28日，被告许光向丰颐大酒店出具还款承诺书及担保书中虽载明许光承诺愿将其与妻子舒笋共有的武汉市的常青花园的两套房屋的购房手续质押于丰颐大酒店，但经庭审查证双方迄今并未办理相应的质押手续，因此该质押不成立，本院不予支持。但在该还款承诺书及担保书中，金麟公司和舒笋作为保证人分别盖章、签字确认，其作为保证人担保许光按期履行还款义务，承担保证责任。对此，依照法律的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，金麟公司与舒笋对本案债务应承担相连带清偿责任。被告的抗辩无事实及法律依据，不能成立。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、许光应于本判决生效之日起十日内向湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店偿还投资款本金425万元及补偿款90万元，共计515万元整；并以本金450万元为基数，按同期银行的贷款利率为标准，自2011年2月11日起至2012年8月17日止偿付资金占用损失；以425万元为基数，按同期银行的贷款利率为标准，自2012年8月18日起至该款付清之日止偿付资金占用损失；
二、武汉市金麟商贸有限公司与舒笋就上述款项的偿付向湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店承担连带清偿责任；
三、驳回湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店的其它诉讼请求；
如果许光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72350元，由被告许光负担43410元（该款项原告已垫付，许光应于判决生效后十日内向原告支付完毕）；由原告湖北吉丰实业有限责任公司丰颐大酒店负担28940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：052101040020201，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 姚 红
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 彭龙亭