辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中审民再终字第00015号
上诉人（原审原告、反诉被告）：魏振才，男，1954年5月25日出生，满族，清原满族自治县某某矿退休工人，住清原满族自治县。
委托代理人：葛淑兰，女，1954年3月11日出生，满族，清原满族自治县某某配电所退休工人，住所同上，系魏振才之妻。
委托代理人：魏群，男，1983年1月13日出生，满族，德国某某集团沈阳分公司职员，住沈阳市沈河区系魏振才之子。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：魏振富，男，1957年6月5日出生，汉族，清原满族自治县某某矿退休工人，住清原满族自治县。
委托代理人：李洪斌，清原满族自治县法律援助中心律师。
魏振才与魏振富物权保护纠纷一案，清原满族自治县人民法院（以下简称清原县法院）于2012年10月16日作出（2012）清民一初字第01241号民事判决。魏振才不服，提出上诉，本院于2012年12月5日作出（2012）抚中民一终字第00546号民事判决。经本院审判委员会讨论决定，于2013年9月2日作出（2013）抚中立二民监字第00002号民事裁定：本案由本院再审。本院于2013年10月25日作出（2013）抚中审民终再字第00032号民事裁定：撤销原一、二审判决；本案发回清原县法院重审。清原县法院于2014年5月8日作出（2014）清民一初字第00058号民事判决。魏振才不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人魏振才及其委托代理人葛淑兰、魏群，被上诉人魏振富及其委托代理人李洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月20日，原告魏振才向清原县法院起诉称，其胞弟魏振富借用其18.37平方米平房拒不归还，并偷走该房房票，要求法院判决魏振富从该平房中腾迁。被告魏振富以该平房系其以2500元的价格从其兄魏振才处购买取得为由，不同意腾房。
清原县法院一审查明：魏振才在矿山路原有一处18.37平方米的住房，魏振富在1993年与魏振才商定，以当时2500元的价格买下该房，并将房照交给魏振富。该房由魏振富从1994年居住至今。魏振才承认在魏振富手中接过2000元钱，但称是1994年至1998年房租费。
清原县法院一审认为：公民应当遵循诚实守信原则，平等合法的买卖行为受法律保护。魏振富与魏振才在1993年商定，以2500元人民币的价格购买魏振才名下的18.37平方米的平房，魏振才将房照交给魏振富，魏振富居住至今，有双方同胞兄妹魏某甲、魏某乙、魏某丙作为证人出庭证实，足以证明双方的房屋买卖合同成立，不违反相关法律规定。魏振才诉称房照一直在其母亲手里保管，是魏振富采取不当手段将房照弄到手中，因其母亲证明不能而难以成立。魏振才称于1998年收到魏振富给付的2000元钱属于房租款这一节，因与其诉求中所说借给魏振富临时居住于情理不符，也没有房屋租赁的事实证明，故魏振富侵犯魏振才的房屋所有权不成立。据此，清原满族自治县人民法院于2012年10月16日作出（2012）清民一初字第01241号民事判决：驳回原告魏振才的诉讼请求。诉讼费200元，减半收取100元，由原告负担。
魏振才不服一审判决，向本院提起上诉称，争议房屋登记在其名下，应归其所有；即使双方存在房屋买卖行为也是违反法律规定的，是无效行为；原审程序违法，因为开庭审理的法官与原审判决书中载明的法官不同，请求二审撤销原判，改判争议房屋归其所有。
本院二审查明的事实与原审相同。
本院二审认为，根据民事诉讼证据举证分配原则，谁主张谁举证；对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明的事实主张，由负有举证责任的一方承担不利后果。关于魏振才主张争议房屋登记在其名下，应归其所有一节，原审庭审中，已有相关证人出庭作证，证明魏振才、魏振富之间就争议房屋系买卖关系；魏振才认可其因此房收到过魏振富给付的资金；争议房屋虽登记在魏振才名下，但魏振富在此房居住多年，并持有争议房屋的所有权证，魏振才认为该证是魏振富通过其他手段取得，但无相关证据予以证明，故原审认定双方房屋买卖合同成立并无不当，魏振才的此项上诉主张，本院不予支持。关于魏振才主张因为当时争议房屋是公房，即使双方存在房屋买卖行为也是违反法律规定的无效行为一节，魏振才主张魏振富是1998年给付其2000元，此时争议房屋是公房，即使双方存在买卖关系，按照法律规定，该行为也是无效行为；该房是1999年变更为私有产权，但魏振富主张此款是1999年给付的，给付此款时取得的争议房屋房照；魏振才未能提供相关证据证明给付此款时间，亦未能提供确凿证据证明双方发生房屋买卖行为时，争议房屋是公房，故魏振才的此项上诉主张亦无事实依据，本院不予支持。关于魏振才主张原审程序违法，因为开庭审理的法官与原审判决书中载明的法官不同一节，从原审庭审笔录可见，原审庭审时的法官与原审判决书中载明的法官均是同一人；且魏振才在原审庭审笔录中签字，表明其认可原审庭审，故魏振才的此项上诉主张，本院不予考虑。据此，本院作出（2012）抚中民一终字第00546号民事判决，驳回上诉，维持原判。
魏振才不服本院二审判决，以一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，一审程序违法为由，要求对本案再审。
经本院审判委员会讨论决定后，2013年9月2日，本院作出（2013）抚中立二民再字第2号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。
本院再审查明，双方争议的平房系魏振才单位于1991年时分配的公房，公房使用证登记的权利人是魏振才。1993年后，此房交由魏振富居住。1999年房改，房改款500元双方当事人均称是由自己支付。2013年春季，该房拆迁，魏振富与开发单位签订了房屋拆迁协议。因此案纠纷正在诉讼期间，该回迁楼房的钥匙仍未交付。再审期间，魏振才对于收到魏振富交付的2000元的事实无异议，但对该款交付的时间和性质及魏振富是何种情形下取得该房房照等事实，双方仍存在较大争议。另查明，清原县法院审理本案的办案人员与一审判决书落款的承办法官并非同一人，本院再审查明的其它事实同原审。
本院再审认为，作出本案一审判决的清原县法院一审审判组织组成不合法，该案一审期间的办案人员与一审判决书载明的承办法官并非同一人，故本案一审判决存在违反法定程序的情形。此外，本案一审适用简易程序审理不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，简易程序适用的案件是：“事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。”经本院再审审查，本案双方当事人对案件关键事实争议较大，证据繁杂，双方情绪对抗激烈，本案不属于可适用简易程序审理的案件。综上，一审判决程序违法，本院二审判决维持原判不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（四）项的规定，于2013年10月25日作出（2013）抚中审民终再字第00032号民事裁定：一、撤销本院（2012）抚中民一终字第00546号民事判决和清原满族自治县人民法院（2012）清民一初字第1241号民事判决；二、本案发回清原满族自治县人民法院重审。
清原法院经重审查明，魏振才所在单位抚顺某某铜矿给其分配公房一套，位于某某镇某某路面积18.37平方米。1993年魏振富因无房居住，便从魏振才手中购得该房，并开始在此房居住至今，但一直未办理产权过户手续。1999年抚顺某某铜矿对分配的公房进行房改，将此房以551.10元的价格出售给个人，当时由魏振富办理的房改手续。此房变更为私有产权，登记所有权人为魏振才，产权证号004549，产权证现在魏振富处。魏振富在此居住期间，给付魏振才人民币2000元。2012年该房所在区域进行棚户区改造，该房可置换一处楼房，为此，双方就该房屋所有权发生争议，诉至本院。
清原法院重审认为，魏振富提供的证据足以证明双方之间的买卖关系成立。房照在魏振富处，房改时是魏振富办理的相关手续，从1993年居住至2012年一直没有纠纷，只是在2012年因棚户区改造，平房换楼房才引发的纠纷。魏振才承认魏振富给付2000元。本院原审及中院二审均已认定房屋买卖合同成立的事实。再审后发回重审是因程序原因，事实和证据没有发生变化。本院经查，对此认定无异议，因此对魏振富的反诉请求，本院应予支持。魏振才主张房屋系魏振富强行霸占，证据不足，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百三十四条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2014）清民一初字第00058号民事判决：一、原告（反诉被告）魏振才与被告（反诉原告）魏振富的房屋买卖行为合法有效，魏振才于判决生效后一个月内协助魏振富办理产权变更手续。二、驳回原告（反诉被告）魏振才的诉讼请求。诉讼费100元及反诉诉讼费100元，共计200元，均由魏振才承担。
魏振才不服，提出上诉，请求撤销重审判决；确认诉争房屋归其所有。理由：一、诉争房屋系其单位1991年分配所得，1993年借给被上诉人临时居住，约定一年，到期后被上诉人拒不搬出；二、诉争房屋房照原本在其母亲处保管，母亲去世后，被上诉人趁乱偷走；三、上诉人与被上诉人未订立过任何买卖协议，不存在买卖行为。被上诉人提供的证人证言自相矛盾，互相矛盾；四、诉争房屋所有权人一直是上诉人，有本人房照及房产部门备案登记的相关材料为证。
被上诉人魏振富未作出书面答辩意见，庭审时辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，结合本案当事人的诉讼请求、庭审辩论意见及本案的事实，本案当事人争议的焦点问题在于：上诉人与被上诉人所形成的法律关系的性质。
一、关于上诉人上诉称，诉争房屋系其单位1991年分配所得，1993年借给被上诉人临时居住，约定一年，到期后被上诉人拒不搬出的问题。有证据证明该诉争房屋系上诉人单位根据上诉人夫妻的工龄分配所得的公有住房，但没有证据证明或证据不足以证明1993年上诉人将诉争房屋借给被上诉人临时居住，约定一年，到期后被上诉人拒不搬出，所以其主张的房屋借用事实不能成立。另，关于魏振才主张接受的2000元系房屋租金一节，亦没有证据证明双方曾达成房屋租赁的一致意见，以及租赁的具体权利义务内容，且与其主张的房屋借用相互矛盾。故对其主张，本院不予支持。
二、关于上诉人上诉称，诉争房屋房照原本在其母亲处保管，母亲去世后，被上诉人趁乱偷走的问题。没有证据证明，本院无法支持。
三、关于上诉人上诉称，上诉人与被上诉人未订立过任何买卖协议，不存在买卖行为。被上诉人提供的证人证言自相矛盾，互相矛盾的问题。上诉人与被上诉人未订立过任何书面买卖协议是事实，但现有证人魏桂英系双方当事人的亲妹妹，自本案涉诉以来，多次庭审调查，法院询问笔录均证实，上诉人与被上诉人买卖房屋时其本人在现场，在现场的还有上诉人夫妻及其母亲。另外，清原法院的询问笔录，双方当事人的大哥魏振华证实：魏振才把房子卖给魏振富是千真万确的，我们都是亲兄弟，我不能偏谁向谁。此二人的证言具有较强的证明力。本院予以采信。
四、关于上诉人上诉称，诉争房屋所有权人一直是上诉人，有本人房照及房产部门备案登记的相关材料为证的问题。诉争房屋自1999年房改，登记在上诉人名下，被上诉人一直未予更名，这是事实。但因上诉人与被上诉人已经发生买卖行为，房照在魏振富处，房改时是魏振富办理的相关手续，从1993年居住至2012年一直没有纠纷，只是在2012年因棚户区改造，平房换楼房才引发的纠纷。魏振才承认魏振富给付2000元。
综上，上诉人与被上诉人所形成的法律关系是买卖法律关系，而非租赁关系。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李铁铭
审判员 陈征南
审判员 程 岩
二〇一四年八月二十六日
书记员 祝微微