江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00406号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：盐城华驰车业有限公司。
法定代表人：管振武。
委托代理人仓金谷。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁庆生。
委托代理人陈永春。
一审被告、二审被上诉人：上海大众汽车有限公司。
法定代表人：胡茂元。
申请再审人盐城华驰车业有限公司（以下简称华驰车业公司）因与被申请人祁庆生、一审被告、二审被上诉人上海大众汽车有限公司（以下简称大众汽车公司）产品销售者责任纠纷一案不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第1282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华驰车业公司申请再审称：1、华驰车业公司作为正规4S店，依据合同在售后服务期内为客户提供服务，对于需要免费维修的零部件均由大众汽车公司生产提供，华驰车业公司无需承担任何费用，而活塞价格仅有174.92元，即使四只也不足700元，故华驰车业公司没有欺诈故意。本案中，祁庆生一组四只活塞中有一只损坏，华驰车业公司维修人员为使客户满意，准备为其更换四只活塞，但实际操作过程中，发现大众汽车公司邮寄来的一组活塞中有一只卡涩，是质损品，在祁庆生派员现场录像监督拆箱检查零部件的情况下，华驰车业公司维修人员将三只好的活塞用于更换，保留了原车中一只好的活塞。这满足了祁庆生当日急需用车的要求，也是对其负责。祁庆生对此情况是明知的，其在修成后的第二天，即2012年3月8日的投诉书里提及“后上海大众发来一组活塞更换，发现新活塞仍有一只存在质量问题，不能使用”，故华驰车业公司不存在欺诈。活塞更换后，祁庆生和维修师傅协商有急事继续用车，自行将车开走，其并未将原来的活塞更换而是一直在使用，现在已经行驶10万多公里。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条适用侵权损害赔偿，本案华驰车业公司在维修服务过程中，没有造成祁庆生财产损害，故一审判决适用前述法律规定有误。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定，提供服务有欺诈行为的，增加赔偿的金额为“接受服务费用的一倍”，即便华驰车业公司有欺诈行为，因本案接受服务的费用为零，故一、二审判决华驰车业公司为祁庆生更换新发动机总成并赔偿25447.5元，显然缺乏法律依据。综上，请求撤销二审判决，依法再审。
祁庆生提交意见认为，祁庆生对于只更换了三只活塞的事实并不知晓，是事后车辆再次出现问题时才知道的。华驰车业公司认为车辆出现故障如何维修应由维修技术人员进行决定，又将案涉车辆没有修好的责任推给祁庆生，逻辑上自相矛盾。案涉车辆的销售与服务是捆绑式销售，祁庆生已经提前支付了对价，故维修实际并非免费。
本院审查查明：
2011年5月18日，祁庆生向华驰车业公司购买一辆上海大众斯柯达SVW7166FSD明锐轿车。2012年3月4日，祁庆生驾驶该轿车行驶中突然熄火，并将该车拖至华驰车业公司4S店检查。经检查，该轿车已行驶1.7万KM，包修期为2年或行驶6万KM，发现车辆火化石脱落、气缸活塞断裂、缸头损坏等问题。祁庆生与华驰车业公司商定，由华驰车业公司为祁庆生所购车辆进行维修并更换一组四只活塞总成（每只174.92元）等。在维修过程中，祁庆生发现华驰车业公司更换活塞总成时仅更换三只。同月7日，祁庆生提车时，华驰车业公司出具给祁庆生的维修费用结算清单中更换的活塞总成为四只。祁庆生提车后在驾驶中发现，轿车发动机有异常响声，又将该车送至华驰车业公司4S店检查，确认该车发动机气门顶杆导轨变形。为此，祁庆生以华弛车业公司欺骗消费者、刚过磨合期的新车出现重大质量问题等为由，要求华驰车业公司更换发动机或更换车辆并赔偿相应的损失。华驰车业公司对祁庆生的要求未予认可。同月23日，祁庆生向盐城市盐都区消费者协会（以下简称盐都消协）投诉，投诉内容为：“本人2011年5月18日购买上海大众明锐牌SVW7166FSD（发动机号067503）小汽车，2012年3月4日在正常行驶途中突然熄火，经拖回4S店检查，发现火化石脱落，气缸活塞断裂，缸头损坏。后虽经检修，但仍有一组活塞没有更换，气门顶杆导轨变形，不能正常使用。该车才使用7个月，行驶里程17000公里，并严格按照规定到指定的4S店做及时保养检查（分别于3000KM、6000KM、1万KM，更换机油、机滤，16000KM更换三滤，并根据4S店要求花180元对车进行积碳清理）。目前该新车刚过磨合期，其重要关键部件发动机就出现严重问题，对该车整体质量造成不可估量的影响。故特投诉，要求贵公司退回或更换车辆，并承担相应损失”。同月28日，盐都消协主持双方调解，华驰车业公司对祁庆生投诉的事实认为属实，并承诺：1、对祁庆生所购车辆发动机部份需更换的部件给予免费更换；2、给予祁庆生3000元补偿；3、赠送半年的保养检修，免费检查延长一年。祁庆生对华驰车业公司的承诺不予认可。盐都消协调解未果，祁庆生遂诉至盐城市亭湖区人民法院，请求判令：1、解除祁庆生与华驰车业公司的购车合同，收回车辆，返还购车款；2、华驰车业公司、大众汽车公司按原购车价款132900元的1倍赔偿祁庆生的损失及购车附加费、上牌费、保险费等费用15000元。后变更请求为：1：华驰车业公司、大众汽车公司为祁庆生更换同品牌原装新发动机总成，并出具相关变更手续；2、华驰车业公司、大众汽车公司按原购车价款132900元的1倍赔偿祁庆生的损失。
祁庆生因与华驰车业公司未能达成一致意见，存在问题的车辆也不再交由华驰车业公司修理，也未自行到其他修理厂修理。祁庆生提回该车后，一直在使用该车并低速行驶，至其诉至一审法院该车已行驶6万余公里，但发动机故障灯一直在闪烁。根据一审法院的要求，华驰车业公司、大众汽车公司提供了发动机总成的最高限价均为25447.50元。一审法院根据该价格向盐城市物价局价格认证中心咨询，经查，该价格与盐城市物价局价格认证中心报价金额基本相符。
一审法院认为：1、关于华驰车业公司在向祁庆生销售汽车及车辆保修过程中是否存在欺诈问题。华驰车业公司在销售汽车时承诺所购车辆在行驶6万KM或2年内为包修期。祁庆生作为消费者，享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。华驰车业公司在销售汽车中不存在欺诈行为，但其在售后服务维修中，与祁庆生商定更换四只活塞实际更换三只，未能如实告知消费者修理的真实情况，构成欺诈。
2、关于祁庆生要求华驰车业公司更换同品牌原装新发动机总成的请求能否支持问题。活塞是发动机内的一个零部件，华驰车业公司在修理时，向祁庆生承诺换四只但实际换三只，势必对发动机在工作时带来一定的安全隐患。发动机属于汽车的心脏部位，华驰车业公司未能履行维修义务，应当承担将祁庆生车辆维修好的义务。现祁庆生要求其更换同品牌原装新发动机总成的请求，合情合理，依法成立。故华驰车业公司应当为祁庆生更换同品牌原装新发动机总成，并提供相应的变更手续。
3、关于案涉车辆损失基准如何确定问题。祁庆生与华驰车业公司在买卖汽车的过程中，华驰车业公司不存在欺诈行为，祁庆生所购汽车符合质量要求。祁庆生在使用过程中，即在三包维修期内，发动机出现故障，华驰车业公司作为销售者，应当按照三包服务的要求，对祁庆生所购车辆进行维修保养，并且向祁庆生提供真实的信息。现华驰车业公司未能真实告知祁庆生对车辆的维修情况，被祁庆生发现后，经盐都消协协调未果，祁庆生诉讼至法院，其责任在华驰车业公司。因华驰车业公司在为祁庆生车辆维修发动机时，有欺诈行为，致使祁庆生所购车辆的发动机至今仍未能维修好，故案涉车辆损失基准应当确定为发动机损坏部分。华驰车业公司应按祁庆生要求，为其更换同品牌的新的发动机，并按发动机总成价款25447.50元给予一倍赔偿。汽车的其他部位没有质量问题，销售过程中也不存在欺诈行为，故祁庆生要求华驰车业公司赔偿整车价款无事实和法律依据。
4、关于大众汽车公司在本案中是否应承担责任问题。大众汽车公司作为汽车的生产厂家，其生产的汽车本身并不存在质量问题，现没有证据证明大众汽车公司生产的该涉案车辆的产品质量存在问题，现本案是因祁庆生在售后服务中，接受服务时受到欺诈，权益未受到保护而主张权利，故大众汽车公司作为生产者不应承担销售者的责任，在本案中大众汽车公司不应承担责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、第四十四条、第四十九条之规定，经一审法院审判委员会讨论，该院判决：一、华驰车业公司在判决生效之日起三日内为祁庆生更换同品牌原装新发动机总成，并协助办理相关的变更手续；二、华驰车业公司在判决生效之日起十日内赔偿祁庆生25447.50元。三、驳回祁庆生要求大众汽车公司承担责任的诉讼请求。四、驳回祁庆生的其他诉讼请求。
华驰车业公司不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：华驰车业公司的申请再审理由不能成立。
1、华驰车业公司在出具给祁庆生的维修费用结算清单中记载更换发动机活塞四只，但实际更换发动机活塞三只，华驰车业公司并未提供证据证明在更换及出具维修费用结算清单时，上述情况已经明确向祁庆生明示或征得祁庆生的同意，故华驰车业公司的行为构成欺诈。祁庆生的投诉书并不能反映祁庆生在车辆维修时即已经知晓并认可实际更换的发动机活塞数量为三只。
2、案涉发动机活塞更换属于免费维修，但这一免费维修事项的依据是车辆购销合同。换言之，车辆销售后一定期间或里程内的免费维修，构成消费者购买特定车辆对价的一部分，有无一定期间或里程的免费维修、免费维修对应期间或里程的长短必然影响购车款数额，消费者虽就具体维修没有再支出费用，但其支付的购车款中已经包含所谓“免费维修”的成本或计费。故华驰车业公司以其系提供免费维修，祁庆生没有为此直接支出费用为由主张不应赔偿，缺乏事实及法律依据。
综上，申请再审人华驰车业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回华驰车业公司的再审申请。
审判长 李圣鸣
审判员 陈志明
审判员 李道丽
二〇一五年五月七日
书记员 缪 芳