江西省九江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣04执异30号
异议人中国长城资产管理公司南昌办事处（申请执行人），住所地江西省南昌市。
负责人李安平，系该公司总经理。
原申请执行人中国工商银行九江市八里湖支行，住所地九江市。
负责人吴绍成，系该行行长。
被执行人九江新光实业集团有限公司，住所地九江市。
法定代表人叶志军，该公司总经理。
被执行人九江万家广场，住所地九江市。
法定代表人叶志坚，该公司总经理。
被执行人九江江南商城，住所地九江市。
法定代表人刘堂启，该商城总经理。
异议人中国长城资产管理公司南昌办事处与申请执行人中国工商银行江西省分行于2005年7月签订了债权转让协议，受让了（2004）九中民二初字第03号民事调解书所确定的债权，本院于2005年12月1日作出（2004）九中执字第58-4号民事裁定书裁定变更中国长城资产管理公司南昌办事处为该案申请执行人，原申请执行人的权利义务由中国长城资产管理公司南昌办事处继受。
异议人中国长城资产管理公司南昌办事处不服本院在执行中国工商银行九江市八里湖支行诉九江新光实业集团有限公司、九江万家广场、九江江南商城金融借款合同纠纷一案中于2006年2月10日作出的（2004）九中执字第58-5号民事裁定书裁定因被执行人九江新光实业集团有限公司、九江万家广场、九江江南商城已注销登记又无可执行的财产为由终结对（2004）九中民二初字第03号民事调解书的执行，向本院申请异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人中国长城资产管理公司南昌办事处异议称：（2004）九中执字第58-5号民事裁定书裁定以九江新光实业集团有限公司、九江万家广场、九江江南商城已注销登记又无可执行的财产用于偿还到期债务为由，裁定终结（2004）九中民二初字第03号民事调解书终结执行，不符合民事诉讼法关于终结执行的相关规定。综上，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复（法释[2016]3号）》，请求法院依法撤销（2004）九中执字第58-5号民事裁定书，恢复对（2004）九中民二初字第03号民事调解书的执行。
本院查明，2004年1月12日九江市中级人民法院作出（2004）九中民二初字第03号民事调解书：“一、被告九江新光实业集团有限公司在本调解书生效后五日内支付原告中国工商银行九江市八里湖支行贷款本金21771000元及利息；二、原告中国工商银行九江市八里湖支行对被告九江新光实业集团有限公司提供的抵押物：1、位于九江市庐山南路27号一层，他项权证为九房浔他字第××号，面积为1274.04平方米的房产一处；2、位于九江市庐山南路27号负一层，他项权证为九房浔他字第××号，面积为4746.59平方米的房产一处；3、位于武宁县××村，他项权证为武房新宁他字第××号，面积为6020.22平方米的房产一处在贷款本金21771000元及利息范围内享有优先受偿权；三、被告九江万家广场对被告九江新光实业集团有限公司所欠原告中国工商银行九江市八里湖支行上述借款5911000元范围内承担连带清偿责任；四、被告九江江南商城对被告九江新光实业集团有限公司所欠原告中国工商银行九江市八里湖支行上述借款在8920000元范围内承担连带清偿责任”。
2004年4月14日原申请执行人中国工商银行九江市八里湖支行向本院提出强制执行申请，2004年4月14日本院立案强制执行。在执行过程中，本院裁定拍卖被执行人位于九江市庐山南路27号一层1274.02平方米和负一层4746.59平方米和位于武宁县建筑面积64.12平方米的食堂、建筑面积分别为3308.9平方米、2647.12平方米的两处鸭舍以清偿债务，均未拍卖出去。后经原申请执行人同意，分别以16788299元和198099元抵偿给了原申请执行人。经查，三被执行人于2005年1月至2月在《九江日报》上三次刊登清算公告，并经九江同盛会计事务所有限责任公司审计，该公司与2005年5月21日出具审计报告，于2005年5月24日经九江市工商行政管理局批准，三被执行人办理了企业注销登记手续。鉴于被执行人作为有限责任公司，已注销登记，又无可执行的财产，本院于2005年10月13日将本案拟终结执行的通知送达给了原申请执行人工商银行九江市八里湖支行。2005年10月17日原申请执行人工商银行九江市八里湖支行向本院提出异议：1、该案还在执行中，债务人不能单方面注销营业执照；2、债务人在整个申请注销营业执照过程中未告知债权人；3、债务人所欠贷款本息未得到清算，不能擅自注销营业执照。
2005年11月13日，原申请执行人中国工商银行九江市八里湖支行将其债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，并在《江西日报》进行了公告。2005年12月1日，中国长城资产管理公司南昌办事处向本院递交了《变更执行主体申请书》，本院作出（2004）九中执字第58-4号民事裁定书，依法变更中国长城资产管理公司南昌办事处为本案的申请执行人，同时向其送达了本案拟终结执行的通知。2005年12月6日中国长城资产管理公司南昌办事处认为三被执行人注销程序严重违法，侵害债权利益，故对本院拟终结执行通知提出书面异议。为此，本院于2006年1月20日公开举行了听证会，中国长城资产管理公司南昌办事处作为异议人参加了听证会。经听证后本院最终于2006年2月10日作出（2004）九中执字第58-5号执行裁定书认为三被执行人属于有限责任公司，已被注销登记，又无可执行财产，依法裁定本案终结执行。
2016年4月7日异议人中国长城资产管理公司南昌办事处因不服我院作出（2004）九中执字第58-5号执行裁定书，裁定终结对（2004）九中民二初字第03号民事调解书的执行，依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复（法释[2016]3号）》再次向我院提出执行异议，请求恢复对（2004）九中民二初字第03号民事调解书的执行。
本院认为，异议人中国长城资产管理公司南昌办事处认为本院十年前裁定终结（2004）九中民二初字第03号民事调解书的执行不符合民事诉讼法关于终结执行的相关规定，但在异议中并未提出不符合哪条具体法律规定。本院依据三被执行人依法注销登记事实以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十四条“经公司登记机关注销登记，公司终止”之规定，于2006年作出的（2004）九中执字第58-5号执行裁定书终结执行于法有据。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十二条“依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人；被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人”之规定，在三被执行人已于十年前依法被工商注销的情况下，异议人中国长城资产管理公司南昌办事处作为当时已经被变更为该案的申请人如认为本案不应终结执行，应及时向法院提供三被执行人仍有剩余财产可供执行或有财产继受人的证据，但其并未提供任何可供执行财产证据。现异议人中国长城资产管理公司南昌办事处依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复（法释[2016]3号）》之规定，虽享有提起异议权利，但是根据三被执行人在十年前均被工商注销，本案已无具体执行对象，异议人又无法提供法院依法继续执行所需的相关法律依据。故异议人中国长城资产管理公司南昌办事处提出的异议申请理由不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人中国长城资产管理公司南昌办事处提出的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审判长 周卫辉
审判员 李 庐
审判员 易仁旺
二〇一六年十一月十八日
书记员 何其明