河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1401号
上诉人（原审原告）孙桂兰，女，住河北省河间市。
上诉人（原审原告）孙星月，女，住址同上。
上诉人（原审原告）孙红云，女，住址同上。
上诉人（原审原告）孙萌萌，女，住址同上。
上诉人（原审原告）孙晨佳，女，住址同上。
孙萌萌、孙晨佳法定代理人孙桂兰，女，身份、住址同上，系二人母亲。
上述五上诉人委托代理人宗和平，内黄县正义法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市。
代表人孙传鲲，职务经理。
委托代理人任晓娟、张力杰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）宋义忠，男。
被上诉人（原审被告）阳谷开元汽车运输服务有限公司。住所地：山东省聊城市。
法定代表人温梦佳，总经理。
上诉人孙桂兰、孙星月、孙红云、孙萌萌、孙晨佳、上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城分公司）与被上诉人宋义忠、阳谷开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，河南省内黄县人民法院作出（2015）内民一初字第290号民事判决，孙桂兰、孙星月、孙红云、孙萌萌、孙晨佳、人保财险聊城分公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年7月18日2时许，宋义忠驾驶鲁P×××××、鲁P×××××挂半挂货车，由东向西行驶至省道101线内黄县中召石化加油站门前路段时，与同方向行驶的孙长秋驾驶两轮摩托车追尾相撞，造成孙长秋死亡、两车损坏的交通事故。内黄县公安交通警察大队经处理认定：“1、宋义忠驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……’、第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’、第四十二条第一款‘机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速’之规定，应负此事故的主要责任。2、孙长秋驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证’、第八条‘国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……’之规定，应负此事故的次要责任。”
开元运输公司系鲁P×××××、鲁P×××××挂半挂货车所有人，宋义忠系开元运输公司雇佣的司机，鲁P×××××号车在被告人保财险聊城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（以下简称三者险），并投保有第三者责任险不计免赔险，交强险责任限额共计122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）；三者险责任限额500000元；鲁P×××××挂号车在被告人保财险聊城分公司投保了三者险及不计免赔险，责任限额50000元。保险期间均自2014年11月25日0时起至2015年11月24日24时止。
孙长秋于1968年9月2日出生，住所地系河北省河间市时村乡后万贯村。原告孙桂兰系受害人孙长秋妻子，原告孙星月、孙红云、孙萌萌、孙晨佳系宋义忠女儿，宋义忠母亲刘二俊于本案起诉后死亡。孙萌萌系河间市第二中学学生，原告主张孙萌萌、孙晨佳二人按照河北省城镇居民人均年消费标准计算被抚养人生活费。原告提交了濮阳市华龙区人民政府胜利路街道办事处戚城屯居民委员会证明、营业执照、合伙协议、租房协议、交纳房租费证明以及证人王某出庭作证等证据，拟证明孙长秋生前与王某在濮阳市华龙区经营驴肉火烧店，主张按照河南省城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金，后根据被告人保财险聊城分公司提交的证据及本院调查，证实原告提交的濮阳市华龙区人民政府胜利路街道办事处戚城屯居民委员会证明并非该居民委员会出具，且其印章已于2015年3月份更换为防伪数码公章；原告主张经营的驴肉火烧店房东崔海军对租房协议、交纳房租费证明未明确认可，且其称不清楚王某是否与宋义忠合伙经营；王某称其与孙长秋合伙经营，同时称宋义忠在内黄县中召乡有其他店，濮阳店的收入只是孙长秋收入的一部分。原告提交了河间市时村乡后万贯村村民委员会证明，证明处理孙长秋丧葬事宜相关人员误工费共计7600元。另外，原告主张车损2000元、运尸费7000元、整尸费5000元、家属办理丧事住宿费3000元及交通费5000元。在诉前，原告申请对鲁P×××××、鲁P×××××挂半挂货车进行保全，支出保全申请费1520元。
另查明，事故发生后，被告开元运输公司已给付原告20000元。
原审认为：被告宋义忠与受害人孙长秋各自驾驶机动车发生交通事故，公安交通管理部门认定宋义忠负事故的主要责任，孙长秋负事故的次要责任并无不当，本院予以采信。关于本案的民事赔偿责任，因被告人保财险聊城分公司承保了鲁P×××××号车的交强险和三者险、鲁P×××××挂号车的三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告所遭受的损失首先应由被告人保财险聊城分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分及不属于交强险赔偿范围的部分，因宋义忠、孙长秋各负事故的主、次责任，赔偿比例应以7：3为宜。对应由鲁P×××××、鲁P×××××挂半挂货车一方承担的70%部分，由被告人保财险聊城分公司在三者险赔偿范围及限额内直接赔偿原告，仍有不足及不属于三者险赔偿范围的部分，由被告开元运输公司赔偿原告。原告损失下余30%部分，由原告自己负担。因宋义忠系开元运输公司雇佣的司机，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，宋义忠对原告的损失不负赔偿责任。关于被告人保财险聊城分公司“事故车辆在事故发生时存在超载情形，应按保险合同约定减轻我公司10%的保险责任”的辩称意见，因人保财险聊城分公司提交的投保单上未显示保险条款的具体内容，不能证明告知的条款系其提交的三者险条款，且被告开元运输公司亦称未对其进行告知免责条款，故对此辩称意见，本院不予采信。
五原告因其亲属孙长秋交通事故死亡所遭受的物质及精神性损失应结合本案有效证据依法确定，本院核定为：（1）关于原告主张死亡赔偿金按照河南省城镇居民可支配收入标准计算的请求，因原告提交的濮阳市华龙区人民政府胜利路街道办事处戚城屯居民委员会的证明该居委会不予认可，不具有真实性，故对该证据本院不予采信；对原告提交的租房协议、交纳房租费证明，因房东对该证据未确认，原告无法证明该证据的真实性，故对该证据本院不予采信；原告提交的合伙协议及王某证言仅能证明孙长秋与其在濮阳合伙经营，不能证明孙长秋经常居住地及主要收入来源地为濮阳市，且无其他证据相印证。综上，原告的该项请求证据不足，本院不予支持，故其死亡赔偿金应按照孙长秋住所地河北省农村居民可支配收入标准计算；被抚养人孙萌萌、孙晨佳生活费均应按照河北省农村居民人均消费性支出标准计算，即死亡赔偿金255764.88元［死亡赔偿金203720元（10186元／年×20年），加上计入的被抚养人孙萌萌生活费8784.12元、孙晨佳生活费43260.76元）］。（2）原告主张丧葬费19402元，不违反法律规定，本院予以支持；（3）因处理孙长秋丧葬事宜，造成相关人员误工费7600元，原告提交证据已充分证明，故本院予以支持；（4）关于原告主张交通费、住宿费的请求，虽然原告提交的交通费票据、住宿费收据，未显示与本案交通事故的直接关联性，但因原告的住所地与事故发生地不在同一地，原告因处理交通事故必然产生交通费、住宿费，本院酌定支持交通费3000元、住宿费1000元；（5）孙长秋因交通事故死亡给其近亲属精神上造成极大伤害，可以请求被告赔偿精神抚慰金，本院根据孙长秋在事故中责任及死亡后果酌定支持35000元；（6）保全申请费1520元，以上损失共计323286.88元。关于原告主张的运尸费、整尸费，因其提交的证据非正式发票，且该费用包括在丧葬费内，故本院不予支持；关于原告主张的车损2000元，因其未提交证据，故本院不予支持；按照上述责任承担方法，原告的上述损失首先应由被告人保财险聊城分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，下余死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费211766.88元，由人保财险聊城分公司在三者险赔偿限额内赔偿原告70%即148236.82元，共计258236.82元；保全申请费1520元，由被告开元运输公司赔偿原告70%即1064元；其余损失由原告自己负担。关于开元运输公司赔偿原告的1064元，因事故发生后，开元运输公司已给付原告20000元，为减少当事人诉累，应在本案中一并处理，折抵后下余18936元，在判决履行后，应由原告返还给开元运输公司。原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十三条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿原告孙桂兰、孙星月、孙红云、孙萌萌、孙晨佳物质及精神性损失共计人民币258236.82元（履行后应扣除被告阳谷开元汽车运输服务有限公司已给付原告的18936元，将该款返还给阳谷开元汽车运输服务有限公司）；二、驳回原告孙桂兰、孙星月、孙红云、孙萌萌、孙晨佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元，由原告孙桂兰、孙星月、孙红云、孙萌萌、孙晨佳负担6490元，被告阳谷开元汽车运输服务有限公司负担5200元。
孙桂兰、孙星月、孙红云、孙萌萌、孙晨佳上诉称：1、孙长秋生前在濮阳市生活居住、经营生意多年，收入来源和消费标准和城镇居民无差别，上诉人在原审中已提交了证据证明，应按城镇居民标准计算损失。2、交通费、住宿费认定的数额过低。请求二审依法裁决。
人保财险聊城分公司上诉称：关于超载免赔10%法院应予支持，我公司已尽到告知义务，请求二审依法裁决。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为：涉案车辆在上诉人人保财险聊城分公司投保了机动车交强险和第三者责任险，人保财险聊城分公司应依法进行赔偿。因人保财险聊城分公司提交的投保单上未显示保险条款的具体内容，不能证明告知的条款系其提交的三者险条款，且开元运输公司亦称未对其进行告知免责条款，故对人保财险聊城分公司关于超载免赔10%的主张本院不予支持。关于上诉人孙桂兰、孙星月、孙红云、孙萌萌、孙晨佳主张死亡赔偿金按照河南省城镇居民可支配收入标准计算的请求，因五上诉人提交的濮阳市华龙区人民政府胜利路街道办事处戚城屯居民委员会的证明该居委会不予认可，提交的租房协议、交纳房租费证明，房东对该证据未确认，故本院对五上诉人提交的相关证据不予采信。原审对死亡赔偿金按照农村居民可支配收入标准计算并无不当，应予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6361元，由上诉人孙桂兰、孙星月、孙红云、孙萌萌、孙晨佳负担6190元，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担171元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
代理审判员 苗 飞
代理审判员 杨 晓
二〇一六年五月十日
书 记 员 段红霞