山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第106号
原告鹿树理，个体。
委托代理人张配海、舒宇，山东晨之光律师事务所律师。
被告烟台平安电动车有限公司，住所栖霞经济开发区浙江路。
法定代表人牟传琭，总经理。
委托代理人刘德亮，山东华宇通律师事务所律师。
原告鹿树理与被告烟台平安电动车有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告鹿树理及其委托代理人张配海、被告烟台平安电动车有限公司法定代表人牟传琭及其委托代理人刘德亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月8日，被告在筹建过程中因资金不足向原告借款人民币120万元，并约定用款利息按照银行利率计算，还款时连本带利一次性付清。后经原告催要，被告以各种理由拒绝偿还。请依法判令：一、被告立即偿还原告借款120万元，并支付利息211680元（自2010年10月8日起至2013年1月25日止××，共计1411680元；二、被告支付原告自起诉之日起至被告实际给付借款之日止的利息（以120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算××；三、案件受理费、保全费由被告承担。
为支持其主张，原告鹿树理提供如下证据：1、2010年10月8日的借条一张；2、现金支票存根一张；3、专利申请技术实施许可合同、实用新型专利证书、认定证书、企业法人营业执照。并当庭陈述借款经过：2006年春天，我通过朋友张斌介绍认识了ＸＸ虎。2007年底，ＸＸ虎让我帮他看看栖霞有没有合适的建筑用地，最好一亩3万元左右。2008年春天，我就开始找人运作此事。2008年7、8月份，栖霞市政府的相关领导到临沂ＸＸ虎当时干工程的工地去考察，考察完后双方感觉都比较满意。2008年底，ＸＸ虎在我的引荐和帮助下成立了烟台平安电动车有限公司。2009年春节前，ＸＸ虎在临沂的公司出了点问题，投在临沂的资金拿不出来了。2010年8月11日，栖霞市政府发了一份文件，要求ＸＸ虎成立的被告公司开始运作。公司运作需要资金，ＸＸ虎说想向我借钱，说以后给我公司5%的股份，同时让我筹钱。我回家后向女儿、儿子讲了这件事，他们帮我把钱凑够后，2010年10月8日上午8、9点钟，我在家给ＸＸ虎打电话，说需要100万元也行、120万元也行，你把借条写好拿过来。上午10点左右ＸＸ虎自己来到我家，将写好的借条给了我，该借条是一张小纸条，当时还说由于我给他帮忙，公司建成后给我5%的股份，说完我就把钱给了他。我将120万元现金装在编织袋（装50斤面粉××中，总共12捆，一捆10万元，面值为100元。香港公司给我的80万元专利转让款是用A4纸一半宽的纸套套起来的，纸套里面好像还用窄纸条捆的。这80万元全是崭新的人民币，面值均为100元。剩下的40万元，每10万元一捆，这40万元面值有新有旧，用窄的两道纸条捆的两头。我们把这120万元装到编织袋后又卷起来，用带点深红色的塑料带缠起来，ＸＸ虎拿着编织袋夹在腋下就走了。他怎么来的我不知道，走时我也没出门，当天天气很好，我老伴也在家，也跟ＸＸ虎见了面，装现金的编织袋是我老伴找的，装钱时我老伴也在场，但我和ＸＸ虎谈话的具体内容她不清楚，ＸＸ虎走的时候我和老伴送他出的门，整个过程1个小时左右。
关于香港公司的80万元专利转让款，原告鹿树理陈述：我与香港昇泽发展有限公司的法定代表人程平原先不认识，也没有第三者介绍，程平是通过中国科技网看到我的专利才主动联系我的，网上留的是我家的固定电话，当时号码是6362190，程平联系专利时间是2010年6、7月份，当时我家的电话没有来电显示，程平具体用什么号码打过来的我不知道。程平在电话中问我专利情况，因为我在专利网上共有三项专利，我给他分别介绍了三项专利的情况，他问我专利转让费多少钱，我当时讲三项专利（三项专利是相互联系的××一次性转让150万元，通完电话后程平说再考虑考虑给我答复。第二次联系时间是2010年9月上旬，程平在烟台给我打电话，他要求考察我的专利产品及所有的技术资料。联系完后程平在烟台开发区长江路彩云城西面向北的街道西边的一个茶座，让我带上技术资料去谈，见面后程平审查了所有资料。程平大约40岁左右，跟他一起来的还有一个男的，年龄与他相仿。程平对技术资料没有提出异议，最后由于价格相差过大没有谈成。第三次联系是2010年9月18日，大概早上7、8点钟，程平主动往我家打电话。我们还是在烟台开发区的那个茶座，程平还是带着上次来的那个司机，开的是上次见面时开的那辆黑色的凯迪拉克轿车，车牌号我没留意。这次主要是谈专利转让价格，最后我们达成80万元一次性成交的意见。最后一次见面是2010年9月30日上午10点钟左右，程平电话联系我，说他到福山给我送专利转让款，我给他准备好了全部专利资料。程平带车走到福山地税局，把车停在离我家50米远的小广场上。我到地税局门口见到他后，他司机从车里提出一个紫黑色的硬壳大箱，就跟着去了我家。到家后，我把所有专利资料和专利授权委托书给他，程平就打开箱把钱给了我，每10万元现金用带点灰色的打包绳竖着捆一道，横着捆两道，每1万元现金用白色纸条缠了几道捆好的。这80万元都是全新的，没有开封。程平拿走资料以后，我们就再也没有联系过。程平公司什么性质、在什么地方我也不知道。就算我问他，他也不会告诉我。
关于40万元现金来源，原告鹿树理陈述：40万元现金是我女儿鹿光华给我的。我女儿和她丈夫共同开了一家房地产开发公司，公司名称原为福山安装工程处二处，现在叫烟台海源建筑工程有限公司第二分公司，她公司财务手续不是很正规，但这笔现金应该有记录。提取现金的时间大概是2010年9月20日左右，上次庭审中我提供的现金支票存根就是我女儿公司提取现金的证据。
被告辩称，通过庭审可以证明原告所主张的120万元借款没有提供支付凭证，原告的陈述及对被告的提问所作的解释不符合生活常识，也不符合逻辑，原告讲要求ＸＸ虎把借条写好后拿过去也不符合民间借贷的交易习惯，原告根本没有核对借条。原告没有提供充分有效的证据证明已经支付给了被告120万元借款，借款经过也没有其他任何证据证实，故不应支持原告的诉讼请求。
被告为抗辩原告主张，申请证人ＸＸ虎出庭作证。ＸＸ虎证实：我是被告烟台平安电动车有限公司的股东，现占公司29%的股份，与原告鹿树理系朋友关系。2008年夏天，我在临沂搞房地产时，经朋友孙斌介绍认识了原告鹿树理，大约一个月后，鹿树理和孙斌把包礼全介绍给我，同时引荐我到栖霞市中桥经济开发区投资项目，我考察后感觉比较满意。2008年秋天，栖霞市政府的几名工作人员到临沂我搞工程的工地去考察，考察完后也感到比较满意，后来我就与中桥经济开发区签订了投资生产开发电动车的协议。2008年年底，我们公司成立的手续就办理完了。2009年夏天，因在成立平安电动车有限公司期间鹿树理给了我们很多帮助，我承诺过要给他一定的回报，但从来没有给过他钱。2012年10月的一天，原告鹿树理拿着盖有烟台平安电动车有限公司及ＸＸ虎印章的纸条去找我（我住在福山区的一家宾馆××，当时他给我讲，我们公司在成立时他帮了不少忙，也花了一些费用，让我给他打个借条。借条上的字是我写的，数额120万元是鹿树理提出来的，当时我考虑等公司开展好后再把这部分钱给他，写完借条后鹿树理就走了。2011年3、4月份，因为资金困难我把公司股份转让了一部分，转让后公司的法定代表人就变更为牟传琭了，借条上的时间往前提前了两年，是因为两年前我还是公司的法定代表人。2010年10月8日我应该还在浙江老家，我们公司国庆节都放假，一般放完假后十几号才上班。借条上的落款为证明人ＸＸ虎，而未写借款人，是因为我确实没有借鹿树理的钱，因为当时我和鹿树理的关系很好，以前曾许诺给他回报，所以写借条时就很勉强地按照他说的意思写。借条上写的借款120万元，被告经营好了应该给鹿树理。
原告鹿树理对ＸＸ虎证言的质证意见：对ＸＸ虎所讲的以下三点无异议：一、借条内容确是ＸＸ虎本人书写，公司印章及个人印章确实是ＸＸ虎担任法定代表人期间被告公司所使用的。二、ＸＸ虎讲本案被告应当给付原告该借款。三、ＸＸ虎讲原告对其帮忙很多，原告在筹建期间花费很高及ＸＸ虎承诺给原告一定的回报和股份的事实。对ＸＸ虎所讲异议如下：1、ＸＸ虎所讲其未收到原告借款的说法不属实，因为出具借条时ＸＸ虎系被告的法定代表人，现在仍是被告的股东、出资人、受益人和管理人，与被告存在极大的利害关系，其证言是为自己单位和投资的公司作证，不符合民事诉讼证据规则规定的有效证据形式和实质要件要求。2、如果ＸＸ虎当时未收到原告借款，其不可能为原告出具真实有效、手续齐全的借条，也不可能在庭审中陈述该借款应由被告偿还原告。3、ＸＸ虎所陈述的内容与被告的主张不一致，且互相矛盾。原告并非是利用欺骗手段窃取的借条，因为在借款事实发生前，被告不可能提前将借条准备好，原告也从未对ＸＸ虎进行过胁迫，因为本案争议的借条是ＸＸ虎自愿出具的，原告从未伪造过，也不存在任何诈骗行为。4、ＸＸ虎不符合证人身份。总之，ＸＸ虎在庭审中陈述，其为原告出具借条时，公司资金存在300万元左右的缺口，而本案中原告也提供了合法有效的借条及资金来源的证据，故应支持原告诉请。
被告烟台平安电动车有限公司对ＸＸ虎证言的质证意见：ＸＸ虎于2011年3月份通过牟传琭的司机王旭光介绍与牟传琭认识，当时ＸＸ虎称被告公司没有任何债权债务，后来发现其债务很多，ＸＸ虎使用欺骗手段骗取牟传琭进行投资。事实上ＸＸ虎与牟传琭关系生疏，通过上次开庭可以看出，原告鹿树理与ＸＸ虎关系十分密切，而且也不排除ＸＸ虎与原告之间恶意串通、伪造借条，侵犯牟传琭的合法权益。ＸＸ虎在庭审中明确表示没有从原告处借过一分钱，既然借款事实不存在，那么就没有偿还的理由。ＸＸ虎陈述时明确说明2010年10月8日其不在烟台，因此原告称将借款120万元交付给ＸＸ虎的主张是不能成立的。原告陈述的借款经过不合常理，理由如下：一、120万元是巨款，按常规ＸＸ虎不可能不带会计；二、120万元现金中如有假币的话，ＸＸ虎也没法向公司交代；三、ＸＸ虎一个人带这么多现金，在路上也不安全；四、按民间借贷的常规来看，在没有抵押的情况下借120万元，原告与ＸＸ虎之间既不是亲戚，也没有其他特殊关系，原告不可能在没有保障的情况下将该笔巨款借给ＸＸ虎；五、借条的落款不合常理，ＸＸ虎写的不是借款人，而是证明人，这与民间借贷常规不符；六、2011年3月份被告法定代表人变更为牟传琭，原告明知牟传琭为公司法定代表人，相互也比较熟悉，却从来没有向牟传琭主张过该借款。2012年ＸＸ虎由于在长沙倒卖银行承兑汇票被公安机关抓获，出事后原告与牟传琭通过电话，原告还跟牟传琭讲其与被告公司无任何债权债务。通过庭审可以证明原告所主张的120万元借款没有支付凭证，而且原告对被告的提问所作出的解释也不符合基本生活常识，所以被告认为原告没有充分证据证明其已经交付给ＸＸ虎120万元借款，相信法庭也会查明事实，作出不支持原告诉讼请求的判决。
经审理查明，被告烟台平安电动车有限公司成立于2008年12月29日，法定代表人为ＸＸ虎。2011年3月17日，该公司法定代表人由ＸＸ虎变更为牟传琭，公司股东分别为牟传琭（51%股份××、ＸＸ虎（29%股份××、ＸＸ龙（20%股份××。2013年1月29日，原告鹿树理将被告烟台平安电动车有限公司诉至本院，请求判令被告立即偿还其借款120万元及利息，并提供借条一张。借条内容为：烟台平安电动车有限公司在筹建中，因资金不足，借鹿树理人民币壹佰贰拾万元整，用款利率按银行利息计算，还款连本带利一次性付清。证明人：ＸＸ虎，2010年10、8。借条下方盖有被告烟台平安电动车有限公司的印章及ＸＸ虎的个人印章。后原、被告对该借款是否真实及原告是否实际履行借款义务发生争执，致成本案纠纷。
2014年7月8日，办案人员按照原告鹿树理提供的地址在烟台市福山区阳光首院小区的一间办公室（据原告女儿讲是烟台海源建筑工程有限公司第二分公司的办公室，但门口没有门牌××找到了原告女儿鹿光华。鹿光华称，2010年她开办了烟台宁洁尔经贸有限公司（个人独资××，法定代表人为鹿光华。2010年9月中旬，其父亲鹿树理告诉她，说想跟她借50万元现金，说是要借给一个朋友。2010年9月20日，鹿光华以发放工人工资的名义从其公司的银行账户中提取了51万元现金，并全部借给了原告鹿树理。鹿光华讲其公司财务手续不是很正规，但一些重大的往来账目都记有现金流水账，其向本院提供的流水账页上记载了2010年9月20日提取51万元现金的记录。当日，办案人员又按照鹿光华提供的公司名称和银行账号，到中信银行烟台福山支行进行了查询，查询结果：烟台宁洁尔经贸有限公司账号为73×××35的账户于2010年9月20日支取了现金51万元。
本院认为，被告烟台平安电动车有限公司对原告鹿树理提供的2010年10月8日借条的真实性有异议，同时辩称原告没有提供充分有效的证据证明已经支付给了被告120万元借款，借款经过也没有其他任何证据证实，并提供证人ＸＸ虎出庭证明被告确实没有借原告鹿树理的款，故不应支持原告的诉讼请求。本案原、被告双方争执的焦点是：1、原告提供的借条是否真实；2、原告是否实际给付被告借款120万元。关于焦点1、本院认为，被告原法定代表人ＸＸ虎对借条上所盖的烟台平安电动车有限公司的印章及ＸＸ虎的个人印章未表示异议，并当庭承认借条上的字是其所写，且原、被告也未提供证据推翻上述事实，故本院对该借条的真实性予以确认。关于证人ＸＸ虎所讲借条上落款的时间比实际书写的时间往前提前了两年的问题，原告称该借条系ＸＸ虎亲自所写，对ＸＸ虎在证言中证明与该借条不一致的内容不予认可；被告辩称该借条是虚假的，但未提供证据证明，也未向本院提出鉴定申请，故本院对ＸＸ虎的上述证明内容不予采信。关于焦点2原告是否实际给付被告120万元借款。本院认为，关于原告所讲的40万元现金来源，虽然经本院查询，能够证实原告女儿鹿光华于2010年9月20日从其公司的银行账户中提取了现金51万元，但并无其他证据证明该现金全部借给了原告鹿树理。因借条上的借款时间为2010年10月8日，借款金额120万元，除原告所称的专利款80万元外，原告只需40万元就足够了，但原告声称从其女儿公司借了现金51万元（一直存放在家里的保险柜中××，且时间比借条上的时间提前了20天。因此，原告关于40万元现金来源的陈述不符合生活常理，也不符合民间借贷的交易习惯和逻辑。关于原告所讲的80万元专利转让款，因原告提供不出任何有效证据证明香港昇泽发展有限公司的性质、地址、联系方式及该公司的法定代表人是否为程平等基本情况，并对法庭所调查的相关问题均采用比较模糊的语言进行解释，原告除提供一份专利转让合同外，再无其他任何有效证据证明这80万元现金专利转让款来源的真实性。因此，原告提供的借款资金来源的证据不充分，且未提供直接证据证实其将120万元借款交付给了被告或被告原法定代表人ＸＸ虎，结合对证人ＸＸ虎的证言“借条上的落款为证明人ＸＸ虎，而未写借款人，是因为我确实没有借鹿树理的钱，因为当时我和鹿树理的关系很好，以前曾许诺给他回报，所以写借条时就很勉强地按照他说的意思写。借条上写的借款120万元，被告经营好了应该给原告鹿树理”的合理分析，可以认定原告提供的证据不能证明其借款的真实性。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，明确规定了民间借贷合同为实践合同，即借贷合同的生效条件应当以出借人实际交付借款为前提。因原告提供的证据不能充分证明其已向被告实际交付了120万元借款，故原、被告间的借贷关系成立但未生效。综上，原告要求被告偿还120万元借款及利息的诉讼请求依据不足，理由不当，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告鹿树理的诉讼请求。
案件受理费17505元、保全费5000元，由原告鹿树理承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 王福兴
人民陪审员 衣绍生
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 赵佩佩