贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终118号
上诉人（原审原告）：刘发祥，男，1949年9月16日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，
上诉人（原审原告）：刘永球，男，1984年11月7日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，
被上诉人（原审被告）：袁通成，男，1949年9月23日生，侗族，农民，住贵州省天柱县，
上诉人刘发祥、刘永球与被上诉人袁通成确认合同无效纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2017）黔2627民初2019号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月15日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅（主审）组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人刘发祥、刘永球上诉请求：1、判决撤销贵州省天柱县人民法院（2017）黔2627民初2019号民事判决；2、改判确认刘发祥、刘永球与袁通成于2010年9月7日（农历）签订的《承包合同》无效；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决不正确。（一）上诉人与被上诉人所签订的《承包合同》，从合同内容看名为承包，实为买卖，因为其中期限约定为“永远”因此该《承包合同》违反了《合同法》第五十二条第一款第（五）项和《农村土地承包法》第三十三条第（三）项的规定。《农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期限为三十年”，《承包合同》约定的期限也违反了该条规定。（二）贵州省高级人民法院（2017）黔民申649号民事裁定书中已经认定《承包合同》实际上属于买卖合同，该合同应属无效，根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，上诉人可以将取得的21800元返还给被上诉人。（三）被上诉人袁通成将通过买卖所得的责任田于2011年9月11日以25600元卖给袁仁华，一审法院对此事实未作认定。（四）依据《农村土地承包法》第三十三条第（三）项和《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，流转的期限不得超过承包期的剩余期限，一审法院认定承包合同的承包期为五十年，违反了《农村土地承包法》第二十条和《中华人民共和国物权法》第一百二十六条关于农村耕地承包期限的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人请求。
被上诉人袁通成二审答辩称，（一）被答辩人与答辩人于2010年农历9月7日签订《承包合同》，由被答辩人刘发祥将黄家门口责任田转包给答辩人，答辩人支付21800元给被答辩人，《承包合同》已经履行。2016年双方因答辩人在该承包田填埋泥土发生纠纷后，一、二审先后经天柱县人民法院和黔东南州中级人民法院审理判决后，认定被答辩人与答辩人签订的《承包合同》实为转让合同，答辩人根据约定已经取得黄家门口责任田承包经营权，被答辩人无权阻止和干涉答辩人对该责任田的经营管理，被答辩人提出的再审申请已经被贵州省高级人民法院驳回。被答辩人现以同一事实再次起诉，违反了一事不再理的原则，一审完全可以从程序上驳回被答辩人的起诉。（二）《承包合同》中出现“永远”二字，是由双方均不懂法造成的，但这反而说明双方实质是对承包地的流转。耕地的承包期为30年，只是暂时规定，以后的土地政策是如何变化现在并不清楚，但是被答辩人对该耕地的剩余承包期必然都归答辩人，一审认定事实正确。（三）黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终1639号民事判决书已经认定答辩人与被答辩人所签订的《承包合同》实为转让合同，答辩人已取得约定耕地的经营权，答辩人将土地转包给他人无需取得被答辩人同意，因此，上诉人主张答辩人将该田转给袁仁华的行为违反法律规定不能成立。一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定处理本案，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决或从程序上驳回上诉人起诉。
上诉人刘发祥、刘永球作为原告向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告签订的《承包合同》无效；2、判令被告将“黄家门口”一丘责任田退还给原告耕种管理；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1998年原告刘发祥户在第二轮土地延包时，承包有黄家门口田一丘，四抵为：东抵松清，南抵行辉，西抵宏谋，北抵黄家屋坎，面积为0.8亩，承包期限自1994年元月1日起，承包期限为50年。农历2010年9月初7日，原告刘发祥、刘永球与被告袁通成签订《承包合同》，合同载明：“经双方商量同意，将刘发祥黄家门口责任田捌挑永远承包给袁通成耕种。承包后双方不得反悔，特立此合同。”二原告在合同上签字，被告因不会写字，故由他人代笔签名。协议签订后，被告袁通成向原告刘发祥支付了21800元。2017年9月29日，二原告以原、被告签订的承包合同违反了法律强制性规定为由向本院起诉要求确认原、被告签订的《承包合同》无效。
一审法院认为：公民从事民事活动不得违反法律强制性规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”因此，农村土地承包经营权在符合法律规定的情形下是可以流转的。本案中，根据原告提交的土地承包经营权证来看，原告取得争议田的承包经营权期限为50年，即自1994年元月1日起至2043年12月31日止。原、被告签订的《承包合同》约定原告将黄家门口田永远承包给被告袁通成耕种，该约定违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项：“流转的期限不得超过承包期限的剩余期限”的规定。为此，原、被告签订的《承包合同》约定超过2043年12月31日之后的部分应为无效。原告诉称原、被告签订的《承包合同》存在以合法形式掩盖非法目的的情形，其并没有提交证据予以佐证，其应承担举证不能的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第（三）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告刘发祥、刘永球与被告袁通成于农历2010年9月初7日签订的《承包合同》超过原告承包期限约定部分无效。二、驳回原告刘发祥、刘永球的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘发祥、刘永球负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”当事人进行民事行为，不能违反法律强制性规定，违反法律强制性规定的无效。本案刘发祥、刘永球与袁通成签订的《承包合同》将刘发祥、刘永球的承包地给袁通成耕种，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”并不违反法律的规定，袁通成取得了合同约定土地的承包权利，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项：“流转的期限不得超过承包期限的剩余期限”的规定。双方签订的承包合同属于耕地，根据刘发祥户的承包证，耕地承包期限从1994年元月1日，再延长50年，双方签订的合同超过50年的，违反法律强制性规定，应属无效。因此，一审认定双方签订的承包合同超过法定承包期限的无效，未超过承包期限的有效并无不当，本院予以确认。因此，刘永球、刘发祥的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人刘永球、刘发祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年三月五日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢