上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10407号
上诉人（原审原告）：韩雪琪，男，1956年6月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：韩雪华，男，1952年2月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：吴蕙勤，女，1958年9月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：韩冰宁，男，1987年2月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韩雪华。上诉人韩雪琪因与被上诉人韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁其他所有权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初13619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人韩雪琪，被上诉人韩雪华（暨韩冰宁的委托代理人）、吴蕙勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩雪琪上诉请求：撤销原判第二项，依法改判被上诉人韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁支付上诉人利息损失2,894.72元。事实与理由：上诉人在2013年9月30日之前不是上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）产权人，故没有理由承担不动产的管理费；而按照《中华人民共和国物权法》第九十八条的规定，2008年8月20日至2011年2月28日时间段利息损失，理应由对应产权的被上诉人承担，因此，本案利息起算日期应为2008年8月20日至2016年4月20日，对应金融机构人民币存款五年期利率5.85％，应付利息为2,894.72元，由被上诉人赔偿上诉人购房款利息损失。被上诉人还长期恶意拖欠购房款，并到法院申请执行，实属滥用司法，故应当承担相应法律责任。被上诉人韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁辩称：上诉人隐瞒事实造成了住房纠纷，在没有取得房屋份额之前，被上诉人没有义务支付房款。被上诉人什么时候取得房屋，利息就应该从该时计算。上诉人计算的利息标准过高，5.85％是理财的标准。上诉人占用被上诉人的房屋，导致被上诉人不能进入自己的房屋，其又不按照生效判决执行，故申请执行是被上诉人的权利，强制执行亦是针对生效案件。2016年1月，韩雪琪诉至一审法院，要求判令：韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁支付购买系争房屋三分之一的费用6,120.33元，延迟支付上述费用的利息损失2,894.72元，并加倍支付延迟债务利息2,894.72元（按照2008年3月同期银行5年期的存款利率5.85%的标准，自2008年3月20日计算至2016年4月20日）。一审法院查明：韩雪琪与韩雪华系兄弟关系，韩雪华与吴蕙勤系夫妻关系，韩冰宁系韩雪华与吴蕙勤之子。上海市XX路XX弄XX号XX室房屋原承租人为韩雪琪与韩雪华之母钱某，该房屋系由钱某所在单位上海交通大学调配所得。2008年3月6日，钱某与上海市交通大学签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋产权，购房款项由韩雪琪支付，房屋产权人登记为钱某。韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁得知此事后，于2010年7月诉至法院，要求确认韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁为系争房屋共有产权人，享有三分之一的产权份额。法院审理后于2010年10月9日作出（2010）徐民三（民）初字第1990号民事判决书，确认韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁为系争房屋的共有人，驳回了韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁要求确认三分之一产权份额的诉讼请求。判决生效后，钱某等不服，提起再审和监督申请，上海市第一中级人民法院驳回了其再审申请，上海市徐汇区人民检察院不支持其监督申请。2013年6月，钱某认为其年事已高，欲对系争房屋产权事宜等进行处置，因产权份额未定，难以处分自己的权利，故诉至法院，要求确认钱某对系争房屋享有三分之二的产权份额，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁共同共有三分之一的产权份额，同时按照判决确定的房屋产权份额协助办理相关房屋产权变更登记手续。2013年8月12日，法院作出（2013）徐民四(民)初字第1920号民事判决书，确认钱某与韩雪琪、尤某、韩某对系争房屋享有三分之二的产权份额，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁享有系争房屋三分之一的产权份额；韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁于判决生效之日起十日内协助钱某、韩雪琪、尤某、韩某办理系争房屋产权变更登记手续。判决后，当事人均未上诉，该判决现已生效。同年11月27日，当事人按上述判决内容变更了系争房屋的产权份额登记。对上述当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。当事人之间有争议的事实如下：1.韩雪琪要求韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁支付延迟支付购房费用的利息损失2,894.72元。为支持其该项诉讼请求，韩雪琪提供中国工商银行人民币存款利率表，认为应当从2008年3月20日开始计算延迟购房费用的利息损失。韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁对此不予认可，认为韩雪琪主张的计算利息期间银行调整过利率，同时银行也不存在5年期存款利率，故不同意韩雪琪的利息计算方式。2.韩雪琪认为韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁多次为系争房屋诉至法院，但又不愿意承担购房费用，属于恶意拖欠，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟债务利息。韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁不同意支付该笔款项，认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条是针对当事人不履行已经生效的判决规定的惩罚条款，在法院尚无生效判决的情况下，韩雪琪依据上述条款主张延迟债务利息于法无据。法院认为，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁同意承担购房款的三分之一份额计6,120.33元，不违反法律规定，法院予以支持。韩雪琪要求按照2008年3月同期银行5年期的存款利率5.85%的标准，主张自2008年3月20日起至2016年4月20日止的延迟支付购房费用的利息损失2,894.72元。法院认为，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁依据（2013）徐民四（民）初字第1920号民事判决书取得系争房屋三分之一产权份额，该判决已于2013年9月2日生效。韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁自该判决生效之日起负有支付购房款的义务，利息起算日期应为2013年9月3日，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁同意按年利率支付利息共计381.19元，法院予以准许。至于韩雪琪主张的加倍支付延迟债务利息2,894.72元，于法无据，法院不予支持。一审法院审理后于二〇一六年八月二十四日作出判决：一、韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁于本判决生效之日起十日内支付韩雪琪购买上海市XX路XX弄XX号XX室房屋产权的三分之一房款合计6,120.33元；二、韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁于本判决生效之日起十日内支付韩雪琪利息损失381.19元；三、驳回韩雪琪其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计73元，由韩雪琪负担33元，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁负担40元。经本院审理查明：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁表示，原审时其是按照满一年按一年期银行利率、未满一年按活期利率计算利息，现愿意按照二年期定期存款利率进行调整，未满一年的天数仍按活期存款利率计算。本院认为：首先应当指出，上诉人韩雪琪与被上诉人韩雪华系亲兄弟，为了系争房屋产权份额及占有使用等问题已经多次涉讼，法院在此希望双方均能珍视亲情，妥善解决矛盾，而非视亲人为仇人，锱铢必较。而对于现韩雪琪提起的本案诉讼，一审法院已经判决韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁向韩雪琪支付购买系争房屋产权的三分之一房款合计6,120.33元，韩雪琪对此亦无异议，本院亦充分认同；而对于韩雪琪要求韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁支付自2008年3月20日计算至2016年4月20日按同期银行5年期的存款利率5.85%的标准及延迟支付上述费用加倍支付的利息损失2,894.72元的请求，鉴于一审法院系于2013年8月12日作出韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁共同共有系争房屋三分之一产权份额的（2013）徐民四（民）初字第1920号民事判决，因此韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁应于该判决生效之日即9月2日起负有支付购房款的义务，故一审法院以该日为利息起算日，并根据韩雪琪的主张计算至2016年4月20日止，并无不当，但对于利率标准，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁二审审理中表示，原审时其是按照满一年按一年期银行利率、未满一年按活期利率计算利息，现愿意按照二年期定期存款利率进行调整，未满一年的天数仍按活期存款利率计算，更符合本案实际，本院当予赞许,原审判决应予变更。但上诉人韩雪琪要求韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁从2008年3月20日起按照同期银行5年期的存款利率5.85％的标准以及加倍支付延迟债务利息支付利息的主张,因缺乏合法依据,故一审法院不予支持，当属正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初13619号民事判决第一、三项；二、变更上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初13619号民事判决第二项“韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁于本判决生效之日起十日内支付韩雪琪利息损失381.19元”为“韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁于本判决生效之日起十日内支付韩雪琪利息损失472.59元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币73元，由韩雪琪负担22元，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁负担51元；二审案件受理费人民币50元，由韩雪琪负担15元，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁负担35元。本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……