吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1164号
上诉人（原审被告）:四平市仁达房屋开发公司（清算组）。
负责人：蒋铭杰。
委托诉讼代理人：沈道璞，男，1950年6月8日出生，汉族，四平市华侨经济联络处退休干部，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玉萍，女，1950年2月25日出生，汉族，退休干部，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人四平市仁达房屋开发公司（清算组）（以下简称仁达公司清算组）因与被上诉人李玉萍房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）四西民一初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仁达公司清算组的委托诉讼代理人沈道璞、刘永学，被上诉人李玉萍的委托诉讼代理人苏国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁达公司清算组上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误，即适用《合同法》第三十六条判决“此房屋买卖合同合法有效，上述房屋归原告李玉萍所有”错误。2、本案不具备适用合同法第三十六条规定的情形和条件。3、原审判决认定事实不清。4、原审程序违法，上诉人申请调取060946号房屋产权转让书档案材料，原审法院没有依法调取；本案依法应当中止审理；原审被起诉的主体是“四平市仁达房地产开发公司”，该公司不存在，应驳回起诉。
李玉萍辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李玉萍在原审法院诉称：1996年8月24日原告购买被告开发的位于。铁西区仁兴街五委十组邮电小区3单元5层10号现房。当时原告向被告交付楼款116384.40元，但被告未与原告签订商品房买卖协议，仅开具收楼款收据两张。并于当日办理入住手续，原告在此一直居住至今。在此期间，原告多次找被告的负责人沈道璞要求其为原告办理房屋产权证，沈道璞均以各种理由搪塞，至今未能办理产权证。综上，原告认为原、被告之间的房屋买卖行为合法有效，原告已经付清全部楼款，被告应当与原告签订商品房买卖合同并为原告办理房屋产权证。故诉至法院，请求确认原、被告之间的商品房买卖合同关系合法有效，位于铁西区仁兴街五委十组邮电小区3单元5层10号楼归原告所有，被告立即为原告办理房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。
仁达公司清算组在原审法院辩称：一、原告请求确认原告与答辩人之间的商品房买卖合同合法有效没有事实和法律根据。双方从来没有就买卖关系的具体条款达成一致。1、原告提供的96年“白条”收据不具有商品买卖合同的基本要件。2、被告从来没有为原告办理诉争房屋的入住手续。因原告没有交齐全部购房款，因此，至今没有签订商品房买卖合同，也没有开具正式售房发票，更没有办理入住手续。双方没有就买卖关系的具体条款达成一致。3、原告确认合同效力的诉讼请求也超过了二年的法定诉讼时效。二、原告请求确认位于铁西区仁兴街5委10组邮电小区9502号楼3单元5层的房屋归原告所有没有事实与法律根据。1、原告请求的位于铁西区仁兴街5委10组邮电小区9502号楼3单元5层的房屋的所有权已经于2003年7月经房屋产权部门登记依法转让给案外第三人王松山。2、根据物权法的规定，房屋作为不动产物权，必须经依法登记方能发生效力。3、原告请求被告立即为原告办理房屋所有权证没有事实和法律依据。
原审法院查明：1996年8月24日，原告李玉萍向仁达公司交纳购房款总计人民币116384.40元（共分2次：第一次交纳105804元；第二次交纳10580.40元），并由仁达公司向原告出具了加盖仁达公司1996年8月24日现金收讫公章的《收据》2张；同样加盖仁达公司现金收讫公章的“防撬门”陆佰捌拾元整、“*养费”伍拾元整《收据》各1张。李玉萍持有制式《用户验收单》一份，标明李玉萍向仁达公司购买的标的房屋为9502#楼3单元5层10号三室，建筑面积为88.17平方米，该格式《用户验收单》中标明时间为“一九九六年八月二十四日”和“防撬门立锁不好使”，并有“甲方代表：李德昌”的签字。四平市铁西区仁兴街居民委员会出具的《介绍信》以及相关天然气入户证、供暖、供水、供气、有线电视等正规收费发票共同证明原告李玉萍从1996年8月24日入住四平市铁西区仁兴街居民委员会辖区“仁达9502#楼3单元5楼右门”至今。
原审法院认为：1996年8月24日，李玉萍向仁达公司交纳购房款总计人民币116384.40元（共分2次：第一次交纳105804元；第二次交纳10580.40元），以及“防撬门”680元和“*养费”50元，仁达公司向李玉萍出具加盖仁达公司1996年8月24日现金收讫公章的《收据》共4张。对上述4张票据的真实性仁达公司无异议，但对原告李玉萍持有制式《用户验收单》有异议，认为持有人应该是仁达公司。合议庭综合考察原告李玉萍的缴纳购房款行为和仁达公司制式《用户验收单》中标明时间为“一九九六年八月二十四日”和“防撬门立锁不好使”，并有“甲方代表：李德昌”的签字等相关信息，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，应认定号李玉萍与仁达公司之间已经形成了房屋买卖的事实合同关系。而按照上述格式《用户验收单》和四平市铁西区仁兴街居民委员会出具的《介绍信》以及相关天然气入户证、供暖、供水、供气、有线电视收费票据等相关证据共同证明原告李玉萍从1996年8月24日入住至今的坐落于四平市铁西区仁兴街仁达小区9502#楼3单元5层10号三室，建筑面积为88.17平方米房屋为本案中房屋买卖合同标的物。根据仁达公司清算组向法院提供的《四平市物价局文件》四价字（1995）72号关于仁达房屋开发公司9503#、9504#商品住宅楼销售价格的批复“根据[1993]吉省价轻字第7号文件的有关规定，经测算，铁西13#地9503#、9504#商品住宅楼平均销售价格为每平方米1295元（其中含代收代缴费每平方米60元）”按此金额计算标的房屋总价款应为人民币114180.15元；仁达公司于1995年11月25日自行制定的《按市物价局四价字（1995）72号文件要求，对仁达9501、9502号住宅楼销售价格定价如下》文件中规定商品住宅楼第五层为人民币1490元/平方米+商品房第二年每平方米增加58元，即单价为人民币1548元/平方米，按此金额计算本案标的房屋总价款应为人民币136487.16元。虽然仁达公司单方主张按照1548元/平方米的价格计算标的房屋价值，但该价格是其公司自行规定，相比之下按照《四平市物价局文件》四价字（1995）72号文件更具权威性。本院考虑年代久远等客观情况，酌定标的房屋总价为人民币125333.65元[（136487.16元+114180.15元）/2]。李玉萍向仁达公司清算组补充交纳购房款人民币8949.25元（125333.65元-116384.40元）后，仁达公司清算组应负责完成其相应的合同义务，即向房屋管理机构办理本案诉争坐落于四平市铁西区仁兴街仁达小区9502#楼3单元5层10号三室，建筑面积为88.17平方米房屋正规的房屋产权证，并将此房屋产权证落户在原李玉萍的名下等相关手续。本案诉争标的物为不动产物权，本案标的房屋的所有权不应适用2年的诉讼时效。依据仁达公司举证的部分证据，案件诉争标的房屋可能涉及一房二卖等其他法律关系的情况，相关当事人可组织充分的证据后另案告诉。遂判决：一、原告李玉萍与被告仁达公司房屋形成关于四平市铁西区仁兴街仁达小区9502#楼3单元5层10号三室，建筑面积为88.17平方米房屋的事实房屋买卖合同。此房屋买卖合同合法有效，上述房屋归原告李玉萍所有。二、原告李玉萍于本判决生效后十五日内向被告仁达公司一次性补充交纳购房款人民币8949.25元。被告仁达公司负责向房屋管理机构补办坐落于四平市铁西区仁兴街仁达小区9502#楼3单元5层10号三室，建筑面积为88.17平方米房屋正规的房屋产权证等相关一切手续，并将此房屋产权证落户在原告李玉萍的名下。三、驳回原告李玉萍其他诉讼请求。
经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，根据李玉萍的缴纳购房款行为和《用户验收单》及仁达公司交付房屋钥匙等相关信息，应认定李玉萍与仁达公司形成了针对讼争房屋的事实买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，原审法院确认李玉萍对讼争房屋享有物权符合法律规定。原审法院酌定房屋总价为人民币125333.65元亦并无不妥。仁达公司清算组上诉主张原审程序违法亦无足够证据证实，综上，上诉人仁达公司清算组的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2628元，由上诉人仁达公司（清算组）负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 崔巍巍
二〇一六年十一月一日
书记员 王 杨