河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书(2013)昌民初字第1611号原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号,组织机构代码80543663－7。法定代表人孙碧峤，理事长。委托代理人张义军，该联社职员。委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。被告孙桂红，女，1972年1月15日生，汉族，住昌黎县。委托代理人许建波，河北宏业律师事务所律师。被告毕明峰，男，1971年3月30日生，汉族，住昌黎县，现羁押于昌黎县看守所。被告杨立志，男，1973年1月4日生，汉族，住昌黎县。原告昌黎县农村信用合作联社诉被告孙桂红、毕明峰、杨立志金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了审理原告委托代理人安伟华、张义军，被告杨立志到庭参加诉讼，被告孙桂红、毕明峰经本院依法传唤未到庭。庭审后被告杨立志申请对原告提交的保证合同中杨立志的签名和手印是否本人所为进行司法鉴定。鉴定结论做出后，本院定于2015年3月2日开庭审理，但因毕明峰涉嫌刑事犯罪被羁押于昌黎县看守所，无法开庭而中止。2016年9月13日，本院恢复审理并于当日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人安伟华、张义军，被告孙桂红及其委托代理人许建波、被告毕明峰、杨立志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌黎县农村信用合作联社诉称，被告孙桂红和毕明峰是夫妻关系。孙桂红于2011年10月31日从荒佃庄信用社办理借款1笔，金额40万元，2012年10月30日到期。从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息，贷款用途购原材料，利率执行月息10.933333‰，保证人杨立志、张玉民承担连带责任。孙桂红、毕明峰二人去借款之时签订了家庭财产共有人同意借款意见书，确认该笔借款为家庭共同债务。上述贷款截止到2013年7月23日尚欠贷款本金40万元，利息112030.22元。合同到期后经原告多次催收，借款人仍不能偿还借款，保证人也未履行义务，违背了借款合同之约定。故诉至法院，1、要求判令被告孙桂红、毕明峰偿还原告借款本金40万元及利息112030.22元（从2011年1月31日—2013年7月26日）及至本金清偿之日止的利息。保证人杨立志承担连带清偿责任。案件受理费由被告承担。被告孙桂红辩称，我与毕明峰系夫妻关系，我主要在家里照顾孩子，丈夫在生意上的事我不参与。我有过几次到原告处（信用社）签过字，和丈夫一起去过，丈夫的司机也带我去过。到了之后我也不清楚去干什么，只是原告工作人员拿出一沓单子让我签字按手印。有过两次我印象很深，一次是在原告营业时间外，一次是在大厦大厅里签的一沓材料。依据《河北省农村信用合作社贷款操作规程》第八条之规定，贷款发放流程信用社发放贷款要严格按规定程序办理，即借款申请、贷前调查、抵（质）押物评估（含信用社自行评估）、贷款审查、贷款审批（按权限报批）、签订借款合同、抵（质）押物登记、质物止付及移交、保险（原则上办理）、填制贷款凭证、发放贷款。显然原告没按照规定办理贷款手续，属于重大违规。同时原告作为格式合同的提供方，有义务对于格式条款进行解释说明。所以我认为整个贷款过程中，我一直处于被动状态，对合同内容毫不知情，我认为该合同无效。事后我问过丈夫，我签的合同都是由别人贷的款，转到我名下的。请法院依法驳回原告诉讼请求。从程序上讲，我丈夫毕明峰现涉嫌贷款诈骗，已被移送审查起诉。如果他不到庭参加诉讼，无法查清案件事实，也属于程序违法。同时依据先刑后民的原则，本案应中止审理。被告毕明峰当庭表示对原告起诉没有意见。被告杨立志辩称，我没有签过字，也没有去过贷款信用社，我不承担责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：2011年10月31日原告与孙桂红签订的《借款合同》一份，主要记载了贷款人为昌黎县农村信用合作联社荒佃庄信用社，借款人为孙桂红，借款用途为购买饲料，借款金额为40万元，借款期限自2011年10月31日至2012年10月30日，贷款利率为中国人民银行相应档次基准利率基础上浮100%，即贷款利率为月息10.933333‰。贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上浮50%。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社荒佃庄信用社借款合同专用章，并有被告孙桂红签字按印。证明借款时间、金额、期限等内容。2、2011年10月31日《河北省农村信用社借款借据》一份，其上记载的借款人姓名、借款金额、借款利率为月息10.933333‰、借款日期、到期日期等内容同《借款合同》一致。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社荒佃庄信用社借款合同专用章，并有原告方信贷员签字及信贷主管名章，被告孙桂红签字按印。证明原告已经发放了贷款。3、2011年10月31日原告与被告杨立志签订的《保证合同》一份，主要记载了杨立志为孙桂红上述贷款的连带责任保证人，保证期限自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。其上加盖有昌黎县农村信用合作联社荒佃庄信用社借款合同专用章，并有被告杨立志签字按印。证明杨立志的连带责任。4、2011年10月26日《家庭财产共有人同意授信意见书》、孙桂红与毕明峰的结婚证复印件、毕明峰、孙桂红的身份证复印件各一份，主要记载了孙桂红与毕明峰夫妻二人于2011年10月26日向昌黎县荒佃庄信用社申请授信40万元。此笔授信属于其夫妻二人的共同债务，并承诺如不能到期归还，自愿用夫妻的共有财产偿还，夫妻二人自愿承担一切法律责任。其上孙桂红、毕明峰签字按印。证明被告毕明峰、孙桂红是夫妻，且同意贷款。经质证，被告孙桂红认为，1、借款合同的合法性有意见，原告并没有按照程序进行办理，该合同不是被告真实意思表示。2、对于原告提交的证据4意见书中毕明峰签字不是本人所写。因孙桂红不认可借款合同，所以对借款借据同样不认可。3、鉴定意见书可以反映出本案的担保人杨立志并没有和原告订立担保合同，因此原告在放贷过程中存在重大瑕疵，没有起到任何的担保作用。对于该过错，原告自身应该承担相应责任。4、鉴定意见书及发票真实性、合法性没意见，但是鉴定费不应该由我们承担。被告毕明峰对以上证据无异议，但认为证据4上的签名不是本人所写。被告杨立志经对上述证据质证认为其没在保证合同上签过字，没去过信用社，合同是假的。被告杨立志为证明其未在保证合同上签字，不应承担连带保证责任，申请对原告提交的保证合同上“杨立志”的签名按印是否本人所为进行司法鉴定。本院依法委托唐山市物证司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的唐物鉴【2014】文检字39号及唐物鉴【2014】痕检字第14号司法鉴定意见书各一份，鉴定结论为“2011年10月31日昌黎县农村信用合作社《保证合同》第三页‘杨立志’签名字迹与杨立志样本字迹不是同一人书写，指印不是杨立志所捺印。”并有唐山市物证司法鉴定中心出具的鉴定费发票一张，金额为8800元。经质证，原、被告对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。经本院审核，原告提供的证据1、2、4以及本院依法委托司法鉴定部门做出的唐物鉴【2014】文检字39号和唐物鉴【2014】痕检字第14号司法鉴定意见书、鉴定费发票形式、来源合法，内容客观，被告孙桂红虽对证据1、2、4有异议，被告毕明峰对证据4有异议，但均未提交相关证据予以反驳，故本院对原告证据1、2、4及两份鉴定意见书和鉴定费发票均予以采纳；经鉴定原告证据3中杨立志的签名按印非本人所为，不具有真实性、合法性，故本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下，2011年10月31日被告孙桂红从昌黎县农村信用合作联社荒佃庄信用社办理借款40万元，借款利率为月息10.933333‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。于2012年10月30日到期。合同签订后，原告即将借款发放给了被告孙桂红。被告孙桂红至今未归还借款本息。另查明，被告孙桂红与毕明峰系夫妻关系，且上述贷款发生于二人夫妻关系存续期间。本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告孙桂红之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告孙桂红借款40万元的义务，借款到期后，被告孙桂红未按约定偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原告与被告孙桂红之间的债权债务关系明确，且该笔借款系发生在被告孙桂红与毕明峰夫妻关系存续期间，被告孙桂红、毕明峰应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。综上，本院对原告要求被告孙桂红、毕明峰偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求予以支持。原告主张被告杨立志为被告孙桂红该笔借款的连带责任保证人，但经本院依法委托具有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定，原告提交的保证合同上杨立志的签名按印并非本人所为，故本院对原告要求被告杨立志承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告孙桂红、毕明峰于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款本金40万元及利息（利息计算方法为：借款期限内的利息按月利率10.933333‰计算，借款期限外的利息为月利率10.933333‰上浮50%）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9020元由被告孙桂红、毕明峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  郑学英审 判 员  赵向利审 判 员  马艳雪二〇一六年九月十八日代理书记员  郭思园