wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初96号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德庆县支行，住所地：德庆县（康州华亭楼）第一、二、三层，机构代码××。
负责人刘艳春，该支行行长。
委托代理人谢锦莲、潘志强，该支行职员。
被告梁枫，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码：×××0918。
被告梁汉波，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码：×××0937。
被告梁志，男，汉族，住广东省德庆县，公民身份号码：×××0911。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德庆县支行（以简称：邮储德庆支行）诉被告梁枫、梁汉波、梁志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员曾雄伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储德庆支行的委托代理人潘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储德庆支行诉称，2013年8月12日，被告梁枫、梁汉波、梁志与原告签订小额借款及担保合同，合同约定，被告梁枫向原告借款人民币80000元用于种植投入，借款期限自2013年8月12日至2014年8月12日，借款年利率为16.2%。同时约定，如借款人违反合同或资信状况恶化或出现其他有损原告债权的情况，原告有权提前收回贷款；如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约向被告梁枫发放了贷款，但被告梁枫未能按约定偿还借款，被告梁汉波、梁志作为借款保证人也没有履行连带保证责任向原告偿还借款。经原告采取多种途径催收，三被告仍然拒绝还款。截止2015年9月23日，被告梁枫拖欠本金32726.12元，利息13198.25元，合计45924.37元。为维护原告自身的合法权益，起诉请求：1、判令被告梁枫向原告偿还所欠贷款本金32726.12元，利息13198.25元（暂计至2015年9月23日，此后按16.2%年利率加收50%的罚息计至本案执行完结时止）；2、判决被告梁汉波、梁志对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担原告为保障自身债权所需要的相关费用（包括但不限于案件受理费、律师费、执行费、公告费等）。
本院于2016年2月18日向被告梁枫、梁汉波、梁志送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但被告梁枫、梁汉波、梁志既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明：2013年8月12日，被告梁枫向原告提交中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表，向原告申请借款80000元，用于进货，借款期限12个月，年利率为16.2％，被告梁汉波、梁志作为保证人在申请表上签名。同日，被告梁枫（合同乙方）和被告梁汉波、梁志（合同丙、丁方）与原告（合同甲方）签订中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同（合同编号：4499955Q113083383833），合同约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名：梁枫，账号：60×××49）发放贷款，甲方在借款合同签订后3个工作日内完成贷款发放工作；乙方向甲方借款80000元用于进货，年利率16.2％，期限12个月（自2013年8月至2014年8月）；采取借款人自主支付方式支付借款；自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；丙、丁方作为担保人对上述借款本息等提供连带责任保证；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。合同签订当日，原告与被告梁枫签订一份补充协议，约定被告梁枫的上述借款专用于其经营的德庆县德城凌辉电子销售点的生产经营。上述协议签订当日，原告与被告梁枫签订借据，原告将款项80000元发放到被告梁枫的上述账户，借款期限至2014年8月12日。被告梁枫借款后，只偿还了部分借款本金及利息，其余均没有按照合同的约定偿还给原告，被告梁汉波、梁志也没有履行保证责任。截止2015年9月23日，被告梁枫仍拖欠原告借款本金32726.12元，利息13198.25元，经原告催收未果，故向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告签订的中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同，是合同双方的真实意思表示，且内容合法，为有效合同，双方应严格履行合同约定的义务。被告梁枫借款后未能完全履行合同，尚欠原告的借款本息，事实清楚，证据充分，已构成违约，应当承担民事责任；被告梁汉波、梁志作为借款保证人没有按约定履行连带保证责任向原告偿还借款本息，依法应承担连带清偿责任。被告梁枫、梁汉波、梁志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告主张的事实和提供的证据，本院予以确认。故原告请求判决被告梁枫偿还拖欠的借款本金和利息及请求判决被告梁汉波、梁志对上述借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告梁枫、梁汉波、梁志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁枫欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德庆县支行借款本金32726.12元及利息（利息按合同约定计至2015年9月23日止尚欠13198.25元，之后的利息按合同约定的借款年利率16.2%再加收50%罚息的方式计算至判决确定还款期限届满之日止），限被告梁枫在本判决发生法律效力之日起15日内清偿给原告；
二、被告梁汉波、梁志对被告梁枫欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德庆县支行的上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费474.05元，由被告梁枫、梁汉波、梁志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 曾雄伟
二〇一六年三月十八日
书记员 覃绍列
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋源民初字第245-3号
原告谯瑶，女，1950年10月18日出生，汉族，住太原市。
被告太原市晋源区金胜镇上冶峪村民委员会，住所地太原市晋源区金胜镇上冶峪村。
法定代表人李月根，村主任。
被告太原市德恒房地产开发有限公司，住所地太原市小店区永丰路186号。
法定代表人李铁旦，执行董事。
本院在审理原告谯瑶诉被告太原市晋源区金胜镇上冶峪村民委员会、太原市德恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告谯瑶于2014年7月3日以与被告已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谯瑶的申请符合有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谯瑶撤回起诉。
案件受理费6781元减半收取3390.5元，由原告谯瑶负担。
审 判 长 梁学钢
人民陪审员 吴银珍
人民陪审员 郭俊杰
二〇一四年七月三日
书 记 员 张志凤
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112民初2524号
申请人:王阳春，男，1948年11月17日生，汉族，住江苏省。
委托代理人：高志龙，江苏金东吴律师事务所律师。
被申请人:陈玉林，男，1968年7月9日生，汉族，住江苏省。
被申请人:汤艳，女，1970年8月19日生，汉族，住江苏省。
申请人王阳春与被申请人陈玉林、汤艳民间借贷纠纷一案，申请人王阳春于2016年9月7日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人陈玉林、汤艳价值800000元的财产采取保全措施，案外人王和子以及申请人王阳春以其共有房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人王阳春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
查封王阳春、王和子名下房屋。
查封、冻结、扣押被申请人陈玉林、汤艳价值800000元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 凌鸿波
二〇一六年九月七日
法官助理 胥海波
书 记 员 凌婷婷
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112民初2524号之一
原告：王阳春，男，1948年11月17日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：高志龙，江苏金东吴律师事务所律师。
被告：陈玉林，男，1968年7月9日生，汉族，住江苏省。
被告：汤艳，女，1970年8月19日生，汉族，住江苏省。
原告王阳春与被告陈玉林、汤艳民间借贷纠纷一案，因起诉后被告下落不明，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 凌鸿波
二〇一六年十一月二十八日
法官助理 胥海波
书 记 员 凌婷婷
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1112民初2524号原告：王阳春，男，汉族，1948年11月17日生，住江苏省。委托诉讼代理人：高志龙，江苏金东吴律师事务所律师。被告：陈玉林，男，汉族，1968年7月9日生，住江苏省。被告：汤艳，女，汉族，1970年8月19日生，住江苏省。原告王阳春与被告陈玉林、汤艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王阳春及其委托诉讼代理人高志龙到庭参加诉讼，被告陈玉林、汤艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王阳春向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金600000元及利息（以50000元为本金，按月息2%，自2015年6月9日算至2016年8月31日；以200000元为本金，按月息2%，自2015年7月16日计算至2016年8月31日；以200000元为本金，按月息2%，自2015年8月17日计算至2016年8月31日；以150000元为本金，按月息2%，自2015年12月5日计算至2016年8月31日，以后的利息以60万为本金，月息2%，自2016年9月1日起至实际给付之日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告陈玉林系邻居关系，被告陈玉林称做工程需要资金周转向原告借款，原告于2015年5月9日交给陈玉林50000元，2015年7月15日交付200000元，2015年8月16日交付200000元，2015年12月4日交付150000元，累计出借现金600000元。被告陈玉林分别出具四张借条，并分别约定月息5%。被告陈玉林与汤艳系夫妻关系，被告汤艳应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同还款责任。原告多次向被告催要均未果，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告陈玉林、汤艳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关诉讼材料后，未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告陈玉林因生意周转需要，分别于2015年5月9日、2015年7月15日、2015年8月16日及2015年12月4日出具借条向原告借款50000元、200000元、200000元、150000元，共计借款600000元，均约定月息5%（每月息5分），未约定借款期限。借款发生后，被告于2015年5月9日前支付50000元本金一个月利息2500元，此后原告催要上述借款本息未果，故诉至本院。另查明，被告陈玉林、汤艳于1995年1月6日登记结婚，系夫妻关系，本案所涉借款均发生于夫妻关系存续期间。以上事实，由当事人提供的借条、结婚证复印件以及庭审笔录等证据证明，本院予以认定。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈玉林四次向原告借款600000元，事实清楚，证据充分，依法应承担还款义务。关于2015年5月9日的借款50000元，由于被告陈玉林已支付一个月利息2500元，其中的1500元系被告自愿支付，不违反法律规定，本院予以认定，剩余1000元视为归还本金，故自2015年6月9日起该笔借款的本金实际应为49000元。关于借款利息，双方约定月息5%，超出部分不予支持，结合原告主张，本院依法认定如下：本金49000元，自2015年6月10日起至实际给付之日止按月息2%计算；本金200000元，自2015年7月16日起至实际给付之日止按月息2%计算；本金200000元，自2015年8月17日起至实际给付之日止按月息2%计算；本金150000元，自2015年12月5日起至实际给付之日止按月息2%计算。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告陈玉林所欠借款，均发生于夫妻关系存续期间，在无证据证明该借款为被告陈玉林个人债务的前提下，应为夫妻共同债务，依法由两被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉林、汤艳于本判决生效后十日内支付原告王阳春借款本金599000元及利息（其中本金49000元，自2015年6月10日起至实际给付之日止按月息2%计算；本金200000元，自2015年7月16日起至实际给付之日止按月息2%计算；本金200000元，自2015年8月17日起至实际给付之日止按月息2%计算；本金150000元，自2015年12月5日起至实际给付之日止按月息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费4520元，合计14320元，由被告陈玉林、汤艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  凌鸿波人民陪审员  凌江虹人民陪审员  凌木兰二〇一七年三月十四日法官 助理  艾立奎书 记 员  凌婷婷附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0227刑初216号
公诉机关河北省迁西县人民检察院。
被告人张某某，男，1987年6月24日出生于河北省迁西县，，汉族，初中文化，农民，捕前住迁西县。2010年11月因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2012年11月13日刑满释放。因本案于2017年5月12日被迁西县公安局刑事拘留，同年6月14日经迁西县人民检察院批准，同日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。
被告人朱某某，男，1991年4月5日出生于河北省迁西县，，汉族，小学文化，农民，捕前住迁西县。2010年11月因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑三年零六个月。2015年3月因犯盗窃罪被迁西县人民法院判处有期徒刑七个月。2017年5月2日因吸食毒品被迁西县公安局行政拘留十日。因本案于2017年5月11日被迁安市公安局刑事拘留，同年6月14日经迁西县人民检察院批准，同日被迁西县公安局执行逮捕。现羁押于迁西县看守所。
河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉【2017】159号起诉书指控被告人张某某、朱某某犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院检察员王连功出庭支持公诉，被告人张某某、朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年3月中旬某日下午，被告人张某某伙同张某（在逃）驾驶一辆银灰色夏利轿车携带断线钳、撬棍等作案工具，到迁西县白庙子乡黑洼村通信基站，盗走机房内电瓶连接线（型号为1×95平方毫米，铜芯）33米。被盗电缆线价值1594元。
2、2017年3月中旬某日夜，被告人张某某伙同张某驾驶一辆银灰色夏利轿车携带断线钳、撬棍等作案工具，到迁西县滦阳镇罗家堡子村通信基站，盗走机房内电瓶连接线（型号为1×95平方毫米，铜芯）20米，地线（型号为1×35平方毫米，铜芯）4米。被盗电缆线价值1501元。
3、2017年4月初某日夜，被告人张某某伙同张某驾驶一辆银灰色夏利轿车携带断线钳、撬棍等作案工具，到河北津西钢铁股份有限公司大学生公寓附近通信基站，盗走机房内电瓶连接线（型号为1×95平方毫米，铜芯）40米，地线（型号为1×35平方毫米，铜芯）20米。被盗电缆线价值2359元。
4、2017年4月中旬某日夜，被告人张某某伙同张某驾驶一辆摩托车到迁西县滦阳镇福珍全矿业公司西侧尾矿库，盗走铝电线（型号3×70平方毫米+1×35平方毫米）5米。被盗电缆线价值51元。
5、2017年4月29日23时许，被告人张某某伙同张某驾驶一辆银灰色夏利轿车携带断线钳、撬棍等作案工具，到迁西县三屯营镇王珠店村通信基站，盗走机房内电瓶连接线（型号为1×95平方毫米，铜芯）30米，地线（型号为1×35平方毫米，铜芯）10米。被盗电缆线价值1652元。
6、2017年5月2日11时许，被告人张某某、朱某某伙同张某驾驶一辆银灰色夏利轿车携带断线钳、撬棍等作案工具，到迁安市建昌营镇北新庄村通信基站，将机房内的电瓶连接线（型号为1×95平方毫米，铜芯）和地线（型号为1×35平方毫米，铜芯）盗走。后三人又到建昌营镇西高庄村通信基站，将机房内的电瓶连接线（型号为1×95平方毫米，铜芯）和地线（型号为1×35平方毫米，铜芯）盗走。两处被盗1×95平方毫米电缆线共50米，1×35平方毫米型号电缆共90米。被盗电缆线总价值4285元。
上述事实，被告人张某某、朱某某在开庭中亦无异议，且有证人马某等人的证言；辨认笔录；现场勘查笔录；价格认定书等证据，足以认定。
本院认为，被告人张某某、朱某某盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某某、朱某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某某、朱某某在判处有期徒刑的刑法执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人给被害单位造成的经济损失，应予退赔，违法所得予以追缴；作案工具银灰色夏利车予以没收。为保护公私财产所有权不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币壹万元。
二、被告人朱某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并罚金人民币伍仟元。
三、给被害单位造成的损失，责令被告人张某某、朱某某按照审理查明的数额予以退赔，违法所得予以追缴。
四、作案工具银灰色夏利轿车予以没收。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某某的刑期自2017年5月12日起至2019年5月11日止；被告人朱某某的刑期自2017年5月11日起至2018年5月10日止。
退赔款限判决生效后十日内给付。
罚金及违法所得限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘景春
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵海丽
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0115刑初311号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人雷某某，农民，住江西省抚州市东乡县（以上身份情况均系自报）。因本案于2016年2月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月14日被广州市公安局南沙区分局取保候审,同年7月5日被本院继续取保候审。
公诉机关以穗南检公刑诉[2016]312号起诉书指控被告人雷某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序,实行独任审判,公开开庭审理了本案。
公诉机关指控2016年2月6日下午16时许，被告人雷某某酒后无证驾驶一辆无号牌两轮摩托车，行驶至广州市南沙区珠江街珠江嘉园小区门口时，碰撞小区铁门，后被交警查获。经鉴定，案发时被告人雷某某血液中酒精含量为174mg/100ml。公诉机关建议本院对被告人雷某某判处拘役一个月至二个月,并处罚金。
被告人雷某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人雷某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,量刑建议适当，应予采纳。被告人雷某某有坦白情节,依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十三条和根据《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人雷某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决发生法律效力后五日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 伍敏青
二〇一六年七月五日
书 记 员 薛 莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
……
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0422民初4374号
原告刘玉，男，1964年3月25日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人王中君，巴林左旗隆昌法律服务所法律工作者。
被告王利忠，男，1965年6月18日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
本院在审理原告刘玉与被告王利忠保证合同纠纷一案中，原告刘玉于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘玉撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 李树岭
二〇一六年九月十三日
书记员 宋笑天
江苏省大丰市人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第2330号原告大丰市美洁物业服务有限公司（以下简称美洁物业公司），住所地大丰市区人民南路恒生南苑3号楼301室。法定代表人蒋桂国，美洁物业公司总经理。委托代理人谢国强（特别授权）。委托代理人陈应松（特别授权）。被告蔡曙标，男，汉族。原告美洁物业公司与被告蔡曙标物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由审判员黄杰担任审判长，与审判员刘兴柏、人民陪审员陈燕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告美洁物业公司的委托代理人陈应松、被告蔡曙标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美洁物业公司诉称，被告蔡曙标购置状元楼小区2#楼601室及车库总面积共206.85㎡（其中车库23.13㎡），物业服务费缴至2010年6月，自2010年7月1日至2013年6月30日止物业服务费3530.97元，经原告多次催缴仍未交付。现请求判决被告缴纳自2010年7月1日起至2013年6月30日止的物业服务费3530.97元及按日万分之五计算的滞纳金；本案的诉讼费用由被告承担。被告蔡曙标辩称，我的房子是政府安置房，所有费用已由拆迁办处理，且房子存在质量问题，一直没有处理，我与原告没有合同关系，我不承担物业费。经审理查明，大丰市西康路状元楼小区系大丰腾龙职教房地产开发有限公司（以下简称腾龙房地产公司）开发，该公司委托前期物业公司是盐城万诚物业大丰分公司。被告蔡曙标系状元楼小区2#楼601室业主，建筑总面积共205.26㎡（其中车库23.13㎡）。2010年7月1日，盐城万诚物业有限公司离开后，腾龙房地产公司与原告签订一份物业服务委托合同，双方约定了权利义务，并约定了物业服务费按0.45元／平方米·月（含车库），公用电费分摊5元／月·户，合同自2010年7月1日至2011年6月30日止。2011年6月30日，状元楼小区业主委员会与美洁物业公司签订了一份物业服务管理合同，双方对物业服务费收取与支付除同前约定外，还约定物业服务费一年一缴，不按时缴纳每日加收万分之五的滞纳金。被告入住状元楼小区后，物业服务费缴至2010年6月30日，此后便不再缴纳。原告向被告索款无果，遂于2013年9月24日向本院提起诉讼。另查，被告蔡曙标自2010年7月1日至2013年6月30日止共拖欠物业服务费3505.21元【205.26㎡×0.45元／月·㎡×36个月＋180元（公摊电费：36个月×5元／月）】未交纳。上述事实，有原、被告的当庭陈述，物业服务委托合同、物业服务管理合同、物业费催缴通知书、拖欠物业费公告等证据在卷证实。本院认为，原告美洁物业公司与腾龙房地产公司以及状元楼小区业主委员会签订的物业服务委托合同、物业服务管理合同，不违反我国法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告蔡曙标宇入住该小区，原告依合同约定为被告提供了物业服务，被告有义务按约定标准向原告缴纳物业服务费。被告拖欠物业管理费3505.21元，经原告催要后仍未自觉履行，原告依合同约定请求判决被告缴纳拖欠的物业服务费3505.21元及滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡曙标辩称其房子是政府安置房，与物业公司无合同，所有费用已由拆迁办处理，无相关证据证明，本院不予采信。被告辩称房屋质量存在问题，不属本案处理范围，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第四十二条，江苏省《物业管理条例》第四十八条、第八十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：被告蔡曙标于本判决生效后10日内给付原告美洁物业公司自2010年7月1日至2013年6月30日止的物业服务费3505.21元，并承担此款自2013年7月1日起至判决履行之日止按日万分之五计算的滞纳金。义务人如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡曙标负担（原告已预交，由被告于本判决生效后10日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费50元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交法院诉讼费）。审 判 长 黄   杰审 判 员 刘 兴 柏人民陪审员 陈   燕二〇一四年三月二十日书 记 员 徐玲（代）附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2、国务院《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务项目费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。3、《江苏省物业管理条例》第四十八条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务项目费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。4、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主交纳物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执1635号
申请人中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行。
被执行人胡宜华，女，汉族，住湖北省天门市。
被执行人武汉第六建工集团有限公司。
申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行与被执行人胡宜华、武汉第六建工集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出的（2015）鄂黄陂祁民初字第00175号民事判决书,已经发生法律效力权利人中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行于2017年5月17日向本院申请强制执行。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人胡宜华、武汉第六建工集团有限公司送达执行通知书、财产报告令。被执行人胡宜华、武汉第六建工集团有限公司至今未履行法定义务。本院依法将被执行人胡宜华纳入被执行人失信名单。
本院查明，经查询被执行人胡宜华、武汉第六建工集团有限公司现无可供执行的财产；查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行未向本院提供被执行人胡宜华、武汉第六建工集团有限公司其他可供执行的财产证据或线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人胡宜华、武汉第六建工集团有限公司现暂无可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行亦未向本院提供被执行人胡宜华其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中国人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄陂祁民初字第00175号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 丁发生
审判员 袁建武
审判员 郑绪刚
二〇一七年十一月十七日
书记员 张鸿志
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初674号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈力。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告：王蕾，男，汉族，1981年10月23日生，住上海市金山区。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告王蕾电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回对被告王蕾的起诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 盛棠丽
二〇一七年一月五日
书记员 甘喆辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1181执431号
申请执行人：叶孟。
被执行人：曾宗林。
本院立案执行的（2016）浙1181执431号申请执行人叶孟和被执行人曾宗林民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金20000元及利息。在执行过程中，查明被执行人曾宗林去向不明且无可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索亦不清楚被执行人的下落，故申请执行人的债权借款本金20000元及利息仍未受偿。现申请执行人自愿申请本案终结执行程序，但未放弃向被执行人继续追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1181执431号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆方力
二〇一六年五月十三日
代书记员 王路遥
山东省莱州市人民法院
确 认 决 定 书
（2015）莱州调确字第85号
申请人刘永智，男，1955年10月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人徐美玉，女，1934年1月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请人刘永军，男，1961年10月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人刘永臣，男，1963年8月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人刘桂珍，女，1966年11月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
本院于2015年1月6日受理了申请人刘永智、徐美玉，刘永军、刘永臣、刘桂珍关于请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人刘永智、徐美玉，刘永军、刘永臣、刘桂珍因房屋继承纠纷，于2015年1月6日经莱州市诉前人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
登记在刘永新（曾用名刘永信）名下，坐落于莱州市的房屋一处【房屋所有权证号：莱房柞村乡字第15-330291号，土地使用证号：集建（）字第25250549号】，由甲方刘永智继承，归甲方刘永智所有。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 曲曙光
二〇一五年一月六日
书记员 綦俊娟
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第14451号
原告刘林，男，1982年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告鞍钢集团工程技术有限公司，住所地辽宁省鞍山市鞍钢厂区正门内。
法定代表人陈涛，职务不详。
本院在审理原告刘林与被告鞍钢集团工程技术有限公司劳务合同一案中，原告刘林自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘林撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告刘林负担。
审判员 朱 敏
二〇一六年二月二十三日
书记员 王祥英
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第390号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行，住所地：桓台县。
法定代表人：宗新，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：宗金花，女，1952年7月16日出生，汉族，住桓台县。
被告：孙树岭，男，1953年6月22日出生，汉族，住桓台县。
被告：胡凤英，女，1961年3月21日出生，汉族，住桓台县。
委托代理人：胡庆礼，男，1962年12月10日出生，汉族。系被告胡凤英之夫。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农行桓台支行）诉被告宗金花、孙树岭、胡凤英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行桓台支行委托代理人于霞，被告孙树岭、被告胡凤英及其委托代理人胡庆礼到庭参加诉讼。被告宗金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桓台支行诉称：2009年8月17日，原告与被告宗金花签订最高额担保个人借款合同，合同约定被告宗金花从原告处贷款人民币30000元，授信期限至2012年8月16日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由被告孙树岭、胡凤英提供保证担保。借款到期，被告宗金花未能按合同规定按期支付贷款本息，至2014年4月17日被告宗金花累计欠本息38991.94元。为此原告诉至法院，请求依法判决被告宗金花偿还贷款本金30000元及利息8991.94元，之后利息按规定计收；被告孙树岭、胡凤英对上述借款本金及利息承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告宗金花未提出答辩。
被告孙树岭辩称：合同是本人签字，但对贷款内容不清楚。
被告胡凤英辩称：合同是本人签字，是顶名贷款对贷款内容不清楚。
经审理查明：2009年8月17日，原告农行桓台支行与被告宗金花签订最高额担保个人借款合同。合同约定：被告宗金花从原告处贷款最高额为人民币30000元，合同期限自2009年8月17日至2012年8月16日；单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年8月16日；借款利率为浮动利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；采用利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息；担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告孙树岭、胡凤英在该合同担保人处签字并捺印，同意对被告宗金花的借款承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等债权人为实现债权和担保权的费用。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的5%收取违约金。
同日，原告农行桓台支行与被告宗金花、孙树岭、胡凤英签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定上述借款为自助借款方式，借款人可以通过营业柜台、自助银行、网上银行等渠道，自助办理合同项下的借款和还款。放款与还款都通过被告宗金花开设的同一个银行卡进行。
原告分别于2009年8月18日、2010年8月17日向被告宗金花转账30000元，该两笔借款及利息被告宗金花在期限届满前已归还。原告于2011年8月23日向被告宗金花转账30000元，但被告于2012年8月16日期限届满后未能归还。自2011年8月23日至2014年4月17日，被告宗金花累计欠本金30000元，利息8991.94元。
以上事实，由农行桓台支行提供的最高额担保个人借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、银行账户历史查询明细、欠息情况证明及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原告农行桓台支行与被告宗金花、孙树岭及胡凤英签订的最高额担保个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。
合同签订后，原告农行桓台支行按照约定向被告宗金花发放贷款30000元，但被告宗金花未按合同约定及时归还原告借款本息，构成违约。原告诉求被告宗金花返还借款本金30000元，本院予以支持。
因借款事由产生的借款利息，在合同中亦有明确的约定，原告诉求被告宗金花承担自2011年8月23日至2014年4月17日的利息8991.94元，符合合同约定且未超出国家有关限制利率的规定，本院予以支持。原告诉求被告宗金花承担自2014年4月17日至借款实际付清之日的利息，本院予以支持。
被告孙树岭、胡凤英自愿为被告宗金花的借款提供连带责任保证，在保证合同中未约定各自保证份额，应当认为各保证人系连带共同保证，应对上述债务承担连带清偿责任。被告孙树岭、胡凤英虽辩称其对借款及担保内容不清楚，但该辩称与其作为完全民事行为能力人自愿在担保人处签字摁印的事实不符，故对其该项辩称意见，本院不予采信。被告孙树岭、胡凤英承担保证责任后，有权向被告宗金花追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宗金花返还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告宗金花支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行截至2014年4月17日的借款利息8991.94元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告宗金花按借款合同约定的利率支付所欠原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行2014年4月18日至借款实际付清之日的利息。
四、被告孙树岭、胡凤英对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告孙树岭、胡凤英承担连带清偿责任后，有权向被告宗金花追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告宗金花负担；被告孙树岭、胡凤英承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 田召朋
人民陪审员 王 聪
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘 梅
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资诉前保字第12号
申请人何明飞，男，1976年10月11日生。
被申请人唐翔宇，男，1966年7月11日生。
被申请人黄艳芝，女，1967年11月11日生。
申请人何明飞申请被申请人唐翔宇、黄艳芝民间借贷（诉前财产保全）一案，于2014年2月24日向本院提出财产保全申请，冻结被申请人唐翔宇、黄艳芝的银行存款、收入、股票或查封被申请人唐翔宇、黄艳芝所有的房产共价值200000元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人何明飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人唐翔宇、黄艳芝的银行存款、收入、股票或查封被申请人唐翔宇、黄艳芝所有的房产共价值200000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 廖得兵
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 杨和平
湖南省资兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）资诉前保字第12号
申请人何明飞，男，1976年10月11日出生。
被申请人唐翔宇，男，1966年7月11日生。
被申请人黄艳芝，女，1967年11月11日生。
申请人何明飞申请被申请人唐翔宇、黄艳芝民间借贷（诉前财产保全）一案，于2014年2月24日向本院提出财产保全申请，冻结被申请人唐翔宇、黄艳芝的银行存款、收入、股票或查封被申请人唐翔宇、黄艳芝所有的房产共价值200000元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人何明飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人唐翔宇、黄艳芝的银行存款、收入、股票或查封被申请人唐翔宇、黄艳芝所有�房产共价值200000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 廖得兵
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 杨和平
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初454号
原告：项某，女，1930年5月出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：孙某甲，男，1957年5月出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：孙某乙，男，1967年9月出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：孙某丙，男，1973年4月出生，汉族，住安徽省休宁县海阳。
被告：孙某丁，女，1952年12月出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：孙某戊，女，1954年9月出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：孙某己，女，1962年5月出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：孙某庚，女，1970年8月出生，汉族，住安徽省休宁县海阳。
被告：孙某辛，男，汉族，住安徽省休宁县
原告项某诉被告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚、孙某辛赡养纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。在本案审理过程中，原告项某于2016年1月20日向本院提出申请，要求撤回对被告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚、孙某辛的起诉。
本院认为，项玉仂提出撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告项某撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告项某负担。
审判员 张家平
二〇一六年一月二十日
书记员 夏淑芳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第06962号
上诉人（原审被告）：重庆华川置业有限公司。
法定代表人：蒋信华，该公司经理。
委托代理人：吴青。
被上诉人（原审原告）：钟路。
被上诉人（原审原告）：罗昭斌。
上诉人重庆华川置业有限公司与被上诉人钟路、罗昭斌商品房预售合同纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年9月3日作出（2014）足法民初字第03278号民事判决，重庆华川置业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆华川置业有限公司于2014年12月12日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆华川置业有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆华川置业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆华川置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 喻 瑜
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初910号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳文，该公司职员。
被告：贺景胜，男，1967年10月24日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告贺景胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王艳文,被告贺景胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还我行借款本金150000元，截止至2017年3月27日的的利息暂定200147元，及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告贺景胜于2012年4月5日在原告处贷款150000元，年利率为12.252%，逾期年利率为18.378%，借款到期日为2013年3月29日，2012年4月5日将贷款打入被告账户使用。贷款到期后，经原告多次催收未果。为保护原告正当权益特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告贺景胜辩称，合同及借据上的字是答辩人签的，但是答辩人没用钱，不该还钱。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
丰县农商行
---|---
借款人
|
贺景胜
借款本金
|
150000元
借款交付日
|
2012年4月5日
借款到期日
|
2013年3月29日
借款利率
|
年利率12.252%
逾期利率
|
年利率18.378%，即借款利率上浮50%。
还款方式
|
到期还本，按季结息。
偿还本金
|
0元
未还本金
|
150000元
偿还利息
|
0元
借款用途
|
其他
催收情况
|
到期后，出借人多次向借款人催收。
本院认为，原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告贺景胜应当向原告支付其尚未偿还的借款本金150000元以及相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决如下：
被告贺景胜应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的联保借款合同及借款借据的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取3280元（原告已预交），由被告贺景胜负担（随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一七年十二月二十五日
书记员 夏 溪
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0321民初910号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：王艳文，该公司职员。	被告：贺景胜，男，1967年10月24日出生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告贺景胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王艳文,被告贺景胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还我行借款本金150000元，截止至2017年3月27日的的利息暂定200147元，及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告贺景胜于2012年4月5日在原告处贷款150000元，年利率为12.252%，逾期年利率为18.378%，借款到期日为2013年3月29日，2012年4月5日将贷款打入被告账户使用。贷款到期后，经原告多次催收未果。为保护原告正当权益特提起诉讼，请求法院依法判决。	被告贺景胜辩称，合同及借据上的字是答辩人签的，但是答辩人没用钱，不该还钱。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							丰县农商行																															借款人																							贺景胜																															借款本金																							150000元																															借款交付日																							2012年4月5日																															借款到期日																							2013年3月29日																															借款利率																							年利率12.252%																															逾期利率																							年利率18.378%，即借款利率上浮50%。																															还款方式																							到期还本，按季结息。																															偿还本金																							0元																															未还本金																							150000元																															偿还利息																							0元																															借款用途																							其他																															催收情况																							到期后，出借人多次向借款人催收。																本院认为，原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告贺景胜应当向原告支付其尚未偿还的借款本金150000元以及相应利息。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决如下：	被告贺景胜应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的联保借款合同及借款借据的约定计算）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取3280元（原告已预交），由被告贺景胜负担（随案款一并给付原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。	审判员  史宝光	二〇一七年十二月二十五日	书记员  夏 溪
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑二终字第94号
原公诉机关河源市源城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）麦川娜，女，1986年2月16日出生，汉族，小学文化。2014年3月19日因本案被羁押，当日因吸食毒品被行政拘留十五天，2014年4月3日因本案被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同年4月25日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
上诉人（原审被告人）唐青海（绰号“军军”），男，1986年11月7日出生，汉族，初中文化。2014年3月19日因本案被羁押，当日因吸食毒品被行政拘留十五天，2014年4月3日因本案被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同年4月25日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民法院审理河源市源城区人民检察院指控原审被告人麦川娜、唐青海犯贩卖毒品罪一案，于2014年7月25日作出（2014）河城法刑初字第200号刑事判决，原审被告人麦川娜、唐青海不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，并依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，2013年9月被告人麦川娜经被告人唐青海介绍在源城区凯乐迪游戏室贩卖了100元冰毒给一个叫“胖子”的男子。2013年年终，被告人唐青海又介绍被告人麦川娜贩卖了二次冰毒给“胖子”，共得款200元。
2014年2月至3月，被告人唐青海在河源市源城区华达街、长安街妇幼保健院旁贩卖两次毒品冰毒给吸毒人员何某，每次贩卖1克。
2014年3月19日，被告人唐青海接到吸毒人员何某的电话，称其在河源城区河源大道“怡悦酒店”，要购买200元的毒品，唐青海遂告诉麦川娜，麦川娜来到该酒店后电话告知唐青海，当二被告人来到该酒店206房时被公安人员抓获，公安人员在被告人麦川娜身上缴获白色晶体物品，经鉴定该物品含有甲基苯丙胺，重13.18克。
上述事实，有公诉机关提供的并经原审庭审质证、认证的下列证据予以证实：证人林某某、何某的证言；扣押清单、情况说明、诊断证明、抓获经过、吸毒资料及户籍资料；毒品检验报告；搜查笔录、缴获笔录、称量笔录、辨认笔录；被告人麦川娜、唐青海的供述。
原判认为，被告人麦川娜、唐青海无视国家法律，以贩养吸，多次贩卖毒品甲基苯丙胺给他人吸食，其行为构成贩卖毒品罪。被告人麦川娜认罪态度较好，被告人唐青海亦当庭认罪及如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人麦川娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零一个月，并处罚金5000元。二、被告人唐青海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年零一个月，并处罚金5000元。
上诉人麦川娜的上诉理由主要有：1、上诉人不认识“胖子”和何某，也没有贩卖毒品给他们，公安机关从上诉人身上缴获的毒品甲基苯丙胺13.18克不是用于贩卖，而是用于自己吸食。2、上诉人是初犯，且要赡养父母和抚养小孩，原判对上诉人的量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人唐青海的上诉理由主要有：1、原判认定上诉人唐青海于2014年3月19日贩卖冰毒给何某的事实不清，证据不足，上诉人没有出资给麦川娜购买毒品，也没有与麦川娜一起贩毒，不构成共同犯罪，原判不应将从上诉人麦川娜身上缴获的13.18克甲基苯丙胺认定为上诉人唐青海的贩毒数量。2、上诉人唐青海贩毒数量有限，社会危害较小，且系初犯、偶犯，原判对上诉人的量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人麦川娜、唐青海无视国家法律，为牟取非法利益，以贩养吸，多次贩卖毒品甲基苯丙胺给他人吸食，两人行为均构成贩卖毒品罪，应予以刑罚处罚。关于上诉人麦川娜、唐青海的上诉理由，本院作如下综合评判：1、对于上诉人麦川娜认为其没有贩卖毒品给“胖子”的上诉理由。经查，根据上诉人唐青海的供述，证实上诉人唐青海先后共三次介绍其朋友“胖子”在源城区凯乐迪游戏室等地方与上诉人麦川娜购买毒品的事实，这一事实与上诉人麦川娜的供述相互吻合，足以证实上诉人麦川娜贩卖三次毒品给“胖子”的事实。上诉人麦川娜称其没有贩卖毒品给“胖子”的上诉理由不成立，本院不予支持。2、对于上诉人麦川娜认为其没有贩卖毒品给何某，在其身上缴获的毒品不是用于贩卖，而是用于自己吸食以及上诉人唐青海认为其2014年3月19日没有与麦川娜共同贩卖冰毒给何某，不应将在麦川娜身上缴获的毒品数量认定为上诉人唐青海的贩毒数量的上诉理由。经查，根据上诉人唐青海的供述、证人何某的证言、抓获经过、扣押清单及毒品检验报告等证据，证实吸毒人员何某电话联系上诉人唐青海要购买毒品，上诉人唐青海于是将何某要购买毒品的信息告知麦川娜并约定交易地点，当麦川娜携带用于贩卖的毒品与唐青海赶至双方约定的交易地点时，被公安机关当场抓获，并在麦川娜身上缴获13.18克毒品甲基苯丙胺的事实，上诉人麦川娜在公安机关讯问时亦对上诉人唐青海伙同其贩卖毒品给何某的犯罪事实供认不讳，足以认定上诉人唐青海与麦川娜共同贩卖毒品的事实。上诉人唐青海本人虽没有携带毒品，但其伙同上诉人麦川娜贩卖毒品给何某，并与麦川娜一同到达约定的毒品交易地点，上诉人唐青海的行为属共同犯罪行为，从上诉人麦川娜身上缴获的用于贩卖的冰毒13.18克应认定为唐青海的贩毒数量。因此，上诉人麦川娜及唐青海此上诉理由不成立，本院不予认可。3、关于上诉人麦川娜、唐青海认为原判对其量刑过重，要求从轻处罚的上诉理由。经查，根据刑法第三百四十七条第三款“贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克的，处七年以上有期徒刑，并处罚金”之规定，原判根据上诉人麦川娜、唐青海的犯罪事实并考虑其两人的认罪态度好，在法定量刑幅度内作出较轻的量刑，上诉人麦川娜、唐青海请求本院再从轻处罚的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 伍福明
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿民初字第00736号
原告阿克苏市洪达保温材料厂。住所地，新疆阿克苏市英阿瓦提路42号银生花园。组织机构代码L1971629-8。
负责人（经营者）洪志良，男，1962年出生。
被告刘初贤，男，约30岁。
被告肖艳，女，约30岁。
本院在审理原告阿克苏市洪达保温材料厂诉被告刘初贤、肖艳供用热力合同纠纷一案中，原告阿克苏市洪达保温材料厂于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阿克苏市洪达保温材料厂的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告阿克苏市洪达保温材料厂撤回起诉。
案件受理费25元，由原告阿克苏市洪达保温材料厂负担。
审判员 李川生
二〇一五年八月十一日
书记员 曹 磊
山西省忻州市忻府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忻民初字第923号
原告董＊＊，女，汉族，1972年12月16日生，忻州市人。
被告王＊＊，男，汉族，1971年8月11日生，忻州市人。
原告董＊＊诉被告王＊＊离婚纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告的送达地址和其他联系方式无法通知被告应诉。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址和其他联系方式，依据《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定＞》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告董＊＊的起诉。
案件受理费200元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 焦旭林
二〇一四年九月十日
书记员 刘 强
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）本民二终字第00039号
上诉人（原审原告）向东岭，系向威伊父亲，汉�，1964年12月19日出生。
上诉人（原审原告）胡雯，系向威伊母亲，汉族，1966年1月14日出生。
上诉人（原审原告）向思逸，系向威伊女儿，汉族，2011年11月29日出生。
法定代理人何娅，系向思逸母亲，汉族，1988年5月26日出生。
三上诉人共同委托代理人鲁景霖，男，汉族，1983年3月23日出生。
三上诉人共同委托代理人郎慧君，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王银海，男，汉族，1983年6月10日出生。
委托代理人王有梁，本溪市方正法律服务所法律工作者。
上诉人向东岭、胡雯、向思逸因承揽合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2012）溪民二初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
本院认为：原审判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2012）溪民二初字第00281号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市溪湖区人民法院重审。
审 判 长 李广宇
代理审判员 赵丹阳
代理审判员 孙 燕
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等�重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平中民二终字第22号
上诉人（原审被告）柳小强，男，生于1974年9月10日，汉族，甘肃省庄浪县人，农民。
委托代理人郭新柱，甘肃方家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付丁旺，男，生于1965年5月22日，汉族，甘肃省庄浪县人，庄浪县地方税务局干部。
上诉人柳小强因与被上诉人付丁旺民间借贷纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2015）庄朱民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人柳小强及其委托代理人郭新柱，被上诉人付丁旺到庭参加了诉讼。
本院认为：原审法院对本案程序处理违法，认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销庄浪县人民法院（2015）庄朱民初字第8号民事判决；
二、发回庄浪县人民法院重审。
二审案件受理费13800元，予以退还。
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 高玉芬
代理审判员 宫在霞
二〇一五年六月十六日
书 记 员 童 静
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第325号
原告黄世贤。
委托代理人李怡，贵州晶正律师事务所律师，特别授权代理。
被告兴义市万屯镇人民政府。
法定代表人刘大林，该镇镇长。
委托代理人王海燕，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄世贤诉被告兴义市万屯镇人民政府（以下简称万屯政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告黄世贤的委托代理人李怡，被告万屯政府的委托代理人王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世贤诉称，2011年1月7日，原告参与被告发包的万屯镇全心村大坡脚、四轮碑两处零星土地开发项目投标，原告于同日中标，并与被告签订大坡脚、四轮碑零星土地开发项目《建设工程施工合同》。其中大坡脚工程项目价款259000元，四轮碑工程项目价款373100元。原告施工过程中，被告在未分工程项目名称的前提下，向原告预付工程进度款合计280000元整。工程施工结束后，经兴义市国家基本建设预决算审核中心审核，该中心于2012年12月28日出具《审核结算报告》，确认大坡脚项目结算价款为142393.52元，核减价款1376.67元；四轮碑项目结算价款300401.45元，核减价款5218.77元。2013年1月24日，兴义市国土资源向兴义市地方税务局出具《证明》，请市地税局为原告开具发票，大坡脚项目结算金额142393.52元，四轮碑项目结算金额300401.45元。原告自垫税款开出两张发票后，找到时任被告法定代表人的尹国龙镇长，尹镇长在发票上签字”同意支付”。可时至今日，经原告多次索要，被告均以种种借口推诿拒付，眼看两年的诉讼时效期限即将届满，原告只好起诉，请求：1、判令被告立即向原告支付工程款156199.93元整；2、案件受理费由被告承担。
被告万屯政府辩称，一、原告主体不适格，应以安龙丽锋建设工程有限公司（以下简称丽锋建设公司）作为主体。虽然签订合同时是与黄世贤个人签订合同，但是是因为公司给黄世贤出具了委托书，以至于以后均是以黄世贤个人签订。该项目实际上兴义市国土资源局是业主方（发包方），具体实施是万屯政府在组织，资金是由国土资源局来支付。整个招投标是2010年12月开始的，2011年1月7日开的标，中标单位也是安龙丽锋公司，同日是黄世贤持授权委托书与万屯政府签订的合同。二、应当支付的工程款以相关部门的审核为准。
本案争议焦点：原告主体是否适格？
经审理查明，原告黄世贤持丽锋建设公司的营业执照、介绍信、委托书（未填定具体事项）等《报名资料》向万屯政府报名参与土地开发项目的投标。2011年1月7日，万屯政府与黄世贤签订了两份《建设工程施工合同》，其中，一份合同为万屯镇全心村大坡脚零星土地开发项目工程，预计新增耕地4.8059公顷，工程施工费259000元。该合同首部承包方填写为方程建筑总公司，但合同并未加盖公司印章，仅有黄世贤的签名和捺印。另一份合同为万屯镇全心村四轮碑零星土地开发项目工程，预计新增耕地8.3404公顷，工程施工费373100元。该合同首部承包方填写为丽锋建设公司，但合同也未加盖公司印章，也仅有黄世贤的签名和捺印。合同签订后，黄世贤组织工人对该两项工程进行了施工，施工结束后对该两项工程竣工结算进行了审核。兴义市国家基本建设预决算审核中心于2012年12月28日作出的《审核结果报告》载明，大坡脚和四轮碑项目由万屯政府直接承包给黄世贤实施，工程于2011年1月18日开工；大坡脚项目于2011年6月13日完成并通过万屯政府的验收，四轮碑项目于2011年5月10日完成并通过万屯政府的验收；大坡脚项目审定总结算价款为142393.52元，核减价款1376.67元；四轮碑项目总结算价款为300401.45元，核减价款5218.77元。2013年1月24日，兴义市国地资源局向兴义市地方税务局出具的《证明》也载明，大坡脚和四轮碑项目由个人黄世贤承建，结算金额大坡脚为142393.52元、四轮碑为300401.45元，请税务局开具发票。同日，税务局开具了前述金额的两张《建筑业统一发票》。时任万屯政府的法定代表人尹国龙在《建筑业统一发票》上签字”同意列支”。后因万屯政府未支付该款项致原告起诉到法院。
上述事实，有经庭审质证的原告所举的身份证、《会议签到册》、《建设工程施工合同》、《审核结果报告》、《证明》、《建筑业统一发票》，被告所举的安龙丽锋公司的《报名资料》在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告万屯政府仅凭原告黄世贤提供的丽锋建设公司的《报名资料》，在公司未作具体授权的情况下，即与黄世贤签订了两份《建设工程施工合同》，且其中一份合同首部载明的承包方也不是丽锋建设公司而是方程建设总公司。在合同未经公司追认的情况即将万屯镇全心村大坡脚、四轮碑零星土地开发项目工程交由黄世贤组织施工，在之后的施工结算、审核报告中，均认可是黄世贤承建。因此，黄世贤是本案适格的原告。由于黄世贤借用了有资质的建设公司名义投标，故其所签订的二份《建设工程施工合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告黄世贤并未按合同约定金额主张价款，而是以兴义市国家基本建设预决算审核中心的《审核结果报告》的审核价款来主张权利。黄世贤在诉讼中自认收到工程进度款280000元，故诉请金额为156199.93元。根据《审核结果报告》核定的价款计算，原告所计算的金额有误，应为［（142393.52-1376.67）＋（300401.45-5218.77）］-280000＝156199.53元，故本院支持156199.53元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
由被告兴义市万屯镇人民政府向原告黄世贤支付万屯镇全心村大坡脚、四轮碑两处零星土地开发项目工程款156199.53元。
案件受理费3424元，由被告兴义市万屯镇人民政府承担。
上列义务，限判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王明快
审 判 员 刘远高
人民陪审员 陈露云
二〇一五年六月二日
书 记 员 保飞飞
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2171号
罪犯格坡五哈，男，1972年3月2日出生，彝族，四川省越西县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省广安市中级人民法院于2001年12月18日作出（2001）广法刑初字第48号刑事附带民事判决，以被告人格坡五哈犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元，附带民事赔偿15000元。判决生效后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2005年8月29日作出（2005）川刑执字第1048号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年，刑期自2005年8月29日起至2024年8月28日止。经本院裁定，2009年3月16日对其减刑一年六个月，维持剥夺政治权利八年；2011年12月30日对其减刑一年三个月，剥夺政治权利减为七年；2014年1月20日对其减刑一年四个月，剥夺政治权利减为六年。减刑后刑期至2020年7月28日止。
四川省凉山监狱于2015年7月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯格坡五哈在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯格坡五哈减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯格坡五哈减刑无异议。
经审理查明，罪犯格坡五哈在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加力所能及的劳动，努力完成劳动任务。截止2015年3月获考核积分80.5分。2015年5月21日经凉山监狱医院疾病鉴定小组，根据2014年6月9日凉山定音司法鉴定中心出具的凉定司鉴字（2014）临鉴字第1150号鉴定书，结合该犯的病史、病情鉴定为病犯。
上述事实有四川省凉山监狱提供的罪犯减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、司法鉴定意见书、病情诊断书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯格坡五哈在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯格坡五哈予以减刑十个月，剥夺政治权利减为五年。
刑期至2019年9月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年七月三十日
书 记 员 衣留尔什
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2224民初537号
原告郑振士，男，1981年11月10日出生，汉族，农民，现住突泉县。
身份证号：×××。
被告吴海彬，男，1981年11月10日出生，蒙古族，农民，现住突泉县。
原告郑振士诉被告吴海彬动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年2月27日立案，原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑振士起诉的被告主体不对，故郑振士的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告郑振士撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告郑振士负担。
审判长 王立光
审判员 吴 迪
审判员 宋 建
二〇一七年六月二十七日
书记员 倪立晶
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂09刑终26号
原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞晓东（曾用名九十六），男，1988年11月24日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月14日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控被告人庞晓东犯故意伤害罪一案，于2017年12月11日作出（2017）桂09刑初619号刑事判决：被告人庞晓东犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。被告人庞晓东以量刑过重为由，提出上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，上诉人庞晓东提出撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人庞晓东申请撤回上诉的请求符合法律规定，准许其撤回上诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）庞晓东撤回上诉。
广西壮族自治区博白县人民法院（2017）桂0923刑初619号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈一军
审判员 余 华
审判员 罗 斌
二〇一八年二月五日
书记员 朱昱翀
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仓民初字第2786号
原告福州市榕桥物业管理处，住所地福州市仓山区。
法定代表人陈景涛，主任。
委托代理人张国新、唐舒榕，该处员工。
被告林建龙，男，1967年4月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告福州市榕桥物业管理处与被告林建龙物业服务合同纠纷一案中，原告福州市榕桥物业管理处于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州市榕桥物业管理处撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告福州市榕桥物业管理处负担。
代理审判员 翁 昕
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郭友情
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第00199号
原告郭守林，男，汉族，无职业。
被告杨贤游，男，汉族，现被羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
被告ＸＸ，女，汉族，无职业。
原告郭守林诉被告杨贤游、被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程丽娟担任审判长并主审，与人民陪审员韩皓宇、董秀坤组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告郭守林、被告杨贤游、被告ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告郭守林诉称，2012年6月30日，被告杨贤游以做生意为由向原告借款90万元，并向原告出具借条一份。后原告多次向被告索要欠款，被告偿还20万元后，剩余70万元至今仍未偿还。原告认为，二被告系夫妻关系，被告杨贤游的借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决二被告共同偿还原告借款70万元，并判令本案诉讼费由二被告承担。
被告杨贤游辩称，欠款金额属实，我向原告借款系用于经营香港骏逸公司，我是该公司的股东。
被告ＸＸ辩称，我与被告杨贤游仅系名义上的夫妻关系，被告借款是用于香港骏逸公司的经营，与我无关，我不同意偿还。
经审理查明，2012年8月6日，被告杨贤游向原告郭守林借款90万元，并于当日向原告出具借条一份，载明“今借郭守林现金玖拾万元整，借款人杨贤游。”另，被告杨贤游借款时，与被告ＸＸ系夫妻关系。现因被告偿还原告借款20万元后，未偿还剩余借款，原告起诉来院。
上述事实，有借条等证据及当事人当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定全面履行各自的义务。本案中，被告杨贤游向原告借款90万元，其在偿还20万元后，未继续偿还剩余借款，系违约行为。同时，本案所涉借款行为发生于二被告婚姻关系存续期间，被告ＸＸ虽主张该笔借款并非双方共同债务，但未提交有效证据证明该借款系被告杨贤游的个人债务，故对于被告ＸＸ的该项抗辩，本院不予采信，本案所涉债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。现原告主张二被告共同偿还其借款70万元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十九条之规定，判决如下：
被告杨贤游、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭守林借款70万元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元、保全费5000元（原告均已预交），由被告杨贤游、被告ＸＸ共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程丽娟
审 判 员 韩皓宇
人民陪审员 董秀坤
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王红蕾
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雨法刑初字第441号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人李某甲，男，1980年1月26日出生于湖南省湘潭市，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯妨害公务罪，于2015年9月9日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留；同年9月21日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留；同年10月30日经湘潭市雨湖区人民检察院决定取保候审。2015年11月19日经本院决定取保候审。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2015）451号起诉书指控被告人李某甲犯妨害公务罪，于2015年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员田阳独任审判，代理书记员向君毅担任记录。于2015年11月24日公开开庭审理了本案。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员吕盛德出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控并经本院审理查明：2015年9月9日9时许，被告人李某甲驾驶牌照为湘CFXX**改装的面包车经湘潭市雨湖区一大桥往建设北路方向行驶时，为逃避交警检查，强行冲关，协警徐某某在拦车过程中，被李某甲驾驶的面包车右侧反光镜撞到，导致徐某某脚部、腰部明显破皮。经湖南融城司法鉴定中心鉴定，徐某某所受损伤不构成轻微伤。
案发后，被告人李某甲赔偿徐某某人民币8000元，并取得徐某某的谅解。
上述事实，被告人李某甲在庭审中不持异议，并有被害人徐某某的陈述，执法身份资料，证人李某乙、张某某、陈某、谢某的证言，尿液现场检测报告，伤情照片，鉴定意见，视听资料，抓获经过，违法面包车照片及信息资料，谅解书及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以暴力方法妨害人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人李某甲认罪态度好，依法可以从轻处罚。能积极赔偿被害人的损失，并取得其谅解，依法可以酌情从轻处罚。据此，本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯妨害公务罪，判处罚金五千元。
（罚金限在本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 田 阳
二〇一五年十二月一日
代理书记员 向君毅
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第2586号
原告孙义海，农民。
被告曲宗森，农民。
被告刘庆瑞，农民。
原告孙义海与被告曲宗森、刘庆瑞土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。依法由审判员肖印明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙义海、被告刘庆瑞到庭参加诉讼，被告曲宗森经我院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙义海诉称，二被告系曲庄子村村民，2013年10月二被告负责联系村民将承包地转包给原告，由于联系的土地亩数与原告支付的承包费悬殊，原告多次要求二被告退还未能取得土地的承包费。2014年11月24日，双方达成协议，二被告承诺于2015年2月10日前返还原告预交的承包费155000元，但至今二被告未兑现承诺。故来院起诉请求判令：二被告返还原告土地承包费155000元；案件受理费用由二被告承担。
被告刘庆瑞辩称，其不承担返还原告债务的责任。首先钱在既担任曲庄子村党支部书记又担任我们单位法定代表人的被告曲宗森处，钱虽然是打到我的卡上，但是被被告曲宗森分三次将款提走了，我向法庭提交了曲宗森提走款的去向。被告曲宗森提走款后我曾经两次提醒曲宗森把款退还给原告，但是被告曲宗森说不用我管，由其负责处理。其次，2014年快过年的时候，由唐官屯镇政府信访办齐怀达主任调解过此事，被告曲宗森当时全部承认了此事，并称由曲宗森自己偿还。我在协议上签字，只是起到一个证明人和经手人的作用。
被告曲宗森未出庭未答辩。
经审理查明，被告曲宗森原系静海县唐官屯镇曲庄子村书记，被告刘庆瑞系该村村民。2013年10月，被告曲宗森与原告商谈由其负责联系村民将承包地以每亩500元的价格转包给原告。原告共给付被告2014年度承包地款45.5万元，此款全部打入被告刘庆瑞银行卡中。但在实际测量土地时因土地亩数不够，实际发生承包费用为26.5万元（已分发到户），被告应退款19万元，后在原告催要下被告曲宗森退款3.5万元，尚欠原告155000元。2014年11月24日，原、被告双方经静海县唐官屯镇综治信访服务中心调解签订还款协议，该协议约定：甲方，孙义海；乙方，曲宗森、刘庆瑞。乙方返还甲方租地承包费155000元，于2015年2月10日前将款项汇入甲方银行卡。原告孙义海、被告曲宗森、刘庆瑞均在该协议书上签字确认，但被告未能如期还款。现原告来院起诉请求判令二被告返还土地承包款155000元；案件受理费由二被告承担。
上述事实由原告、被告刘庆瑞当庭陈述及原告提交还款协议复印件予以证实。
本院认为，公民合法民事权益受法律保护。现原告主张要求被告曲宗森、刘庆瑞立即返还土地承包款155000元，并提交了二被告签字的还款协议书予以证明。被告刘庆瑞以该款是在被告曲宗森的安排下打到其银行卡中，除去已实际发放给村民的26.5万元，剩余19万元已被被告曲宗森分三次提走，此事经静海县唐官屯镇综治信访服务中心调解时，其并未参与，至于在还款协议书上签字仅仅是起到证明人和经手人的作用为由予以抗辩，但还款协议中未标明其为证明人或为经手人的身份，而是明确标明其为乙方成员之一，由乙方返还甲方租地承包费155000元，其亦在还款协议书上签字确认，其未提交相关证据予以证明自己该主张，故就其该抗辩理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曲宗森、刘庆瑞于本判决生效之日起十日内返还所欠原告土地承包款155000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告曲宗森、刘庆瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖印明
二〇一五年六月十二日
书记员 林志浩
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第908号
原告泉州市德诚高新树脂有限公司，住所地泉州市泉港区。组织机构代码72969385－X。
法定代表人朱肖芳，董事长。
委托代理人吴显列、刘志民，福建泉中律师事务所律师。
被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司，住所地石狮市。组织机构代码73566975－X。
法定代表人吴新民，负责人。
原告泉州市德诚高新树脂有限公司（以下简称“德诚公司”）与被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司（以下简称“鹏程公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由审判员张东亚适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告德诚公司的委托代理人刘志民到庭参加诉讼。被告鹏程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告德诚公司诉称，被告因生产需要于2014年4月至2014年10月期间先后与原告签订多份购买树脂产品的合同，双方就产品名称、规格、单价、结算方式、履行地等进行了约定。合同签订后，原告依约履行，2014年12月31日，原、被告双方进行对账，被告尚欠原告货款2161968元。嗣后，被告仅支付200000元，尚欠原告货款1961968元。经原告多次催讨，被告仍拒不支付，故请求判令：被告立即支付原告货款1961968元及逾期付款利息损失（自2015年4月3日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告鹏程公司未作书面答辩。
原告所述相关事实有其提供的被告盖章确认的《对账单》1份及《产品购销合同》5份相佐证，本院予以确认。被告鹏程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面异议及证据，依法应视为自愿放弃举证、质证、抗辩等有关诉讼权利。
本院认为，原告德诚公司与被告鹏程公司之间形成买卖合同关系，及被告尚欠原告货款1961968元的事实清楚，证据充分，足以认定。该买卖合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告鹏程公司未能按合同约定及时付清货款，构成违约，故原告要求被告鹏程公司支付尚欠货款1961968元及逾期付款利息损失（自2015年4月3日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鹏程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告泉州市德诚高新树脂有限公司货款1961968元及逾期付款利息损失（自2015年4月3日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22458元，减半收取为11229元，由被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张东亚
二〇一五年八月二十四日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务；第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”；第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）港民初字第908号 原告泉州市德诚高新树脂有限公司，住所地泉州市泉港区普安皮革集控区。组织机构代码72969385－X。 法定代表人朱肖芳，董事长。 委托代理人吴显列、刘志民，福建泉中律师事务所律师。 被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司，住所地石狮市永宁镇东塔石工业区。组织机构代码73566975－X。 法定代表人吴新民，负责人。 原告泉州市德诚高新树脂有限公司（以下简称“德诚公司”）与被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司（以下简称“鹏程公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由审判员张东亚适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告德诚公司的委托代理人刘志民到庭参加诉讼。被告鹏程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告德诚公司诉称，被告因生产需要于2014年4月至2014年10月期间先后与原告签订多份购买树脂产品的合同，双方就产品名称、规格、单价、结算方式、履行地等进行了约定。合同签订后，原告依约履行，2014年12月31日，原、被告双方进行对账，被告尚欠原告货款2161968元。嗣后，被告仅支付200000元，尚欠原告货款1961968元。经原告多次催讨，被告仍拒不支付，故请求判令：被告立即支付原告货款1961968元及逾期付款利息损失（自2015年4月3日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 被告鹏程公司未作书面答辩。 原告所述相关事实有其提供的被告盖章确认的《对账单》1份及《产品购销合同》5份相佐证，本院予以确认。被告鹏程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面异议及证据，依法应视为自愿放弃举证、质证、抗辩等有关诉讼权利。 本院认为，原告德诚公司与被告鹏程公司之间形成买卖合同关系，及被告尚欠原告货款1961968元的事实清楚，证据充分，足以认定。该买卖合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告鹏程公司未能按合同约定及时付清货款，构成违约，故原告要求被告鹏程公司支付尚欠货款1961968元及逾期付款利息损失(自2015年4月3日起至判决确定付款之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鹏程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告泉州市德诚高新树脂有限公司货款1961968元及逾期付款利息损失（自2015年4月3日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22458元，减半收取为11229元，由被告石狮市鹏程高丽纤维有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张东亚 二〇一五年八月二十四日 书记员  王 馨 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务；第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”；第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执1648号
申请执行人：瓦房店康居物业管理有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：祝全鹏，系该公司经理。
被执行人：徐鸿秋，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。
申请执行人瓦房店康居物业管理有限公司与被执行人徐鸿秋物业服务合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）辽02民终716号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人瓦房店康居物业管理有限公司于2017年5月23日向本院申请执行，本院于2017年5月23日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人徐鸿秋送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，已冻结了被执行人的银行账户，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 连世文
代理审判员 沙雪峰
代理审判员 由金玲
二〇一七年十月十一日
书 记 员 曲 岩
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执1648号申请执行人：瓦房店康居物业管理有限公司，住所地瓦房店市。法定代表人：祝全鹏，系该公司经理。被执行人：徐鸿秋，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。申请执行人瓦房店康居物业管理有限公司与被执行人徐鸿秋物业服务合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）辽02民终716号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人瓦房店康居物业管理有限公司于2017年5月23日向本院申请执行，本院于2017年5月23日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人徐鸿秋送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈，已冻结了被执行人的银行账户，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  连世文代理审判员  沙雪峰代理审判员  由金玲二〇一七年十月十一日书 记 员  曲 岩
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）齐商初字第1042号
原告：邢庆生，男，住济南市。
委托代理人：于泽刚，齐河县兴齐法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：张玉，女，住齐河县。
被告：王爱玲，女，住齐河县。
被告：杨滨，男，住齐河县。
被告：肖英新，男，住齐河县。
委托代理人：以上二被告委托代理人：付强，山东君城律师事务所律师。
被告：袁学江，男，住齐河。
原告邢庆生诉被告张玉、王爱玲、杨滨、肖英新、袁学江担保借款合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法由审判员张玉成独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢庆生的委托代理人于泽刚、被告肖英新、杨滨的委托代理人付强、被告袁学江到庭参加诉讼，被告张玉、王爱玲经本院合法的传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢庆生诉称，2011年9月21日，第一被告在原告处借款200000元，并且约定了还款期限、违约金等，同时该笔借款由第二、三、四、五被告提供连带责任保证，到期后未付。无奈，特依据《民事诉讼法》和《担保法》的相关规定诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款本金200000元及违约金、利息（自借款到期之日起至偿付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），诉讼费用由被告承担。
被告张玉、王爱玲在法定期间未提交书面答辩状。
被告肖英新、杨滨辩称，从借款担保协议上看，担保人的担保期限约定不明，应适用六个月的期限，原告起诉时已经超过担保期限；原告要求的违约金和利息违反了法律的相关规定，依法不应予以支持。
被告袁学江辩称，我的意见同以上答辩人意见。另外，后来张玉又给原告打了一张数额为900000元的总的借条。
经审理本院认定，2011年9月21日，原被告签订《借款单》一份，约定被告张玉在原告处借款200000元，还款期限为2011年10月21日。逾期不还，由借款人承担违约金12000元。该款由王爱玲、杨滨、肖英新、袁学江提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。借款到期后，该款经原告多次催要，被告拒不还款。为了维护自身合法权益，原告于2013年9月22日诉至法院，请求依法判令被告偿付借款本金200000元及违约金、利息，诉讼费用由被告承担。
上述事实由原告提交的《借款单》及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告邢庆生与被告张玉、王爱玲、杨滨、肖英新、袁学江签订的《借款单》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同一经签订，双方当事人均应按约定履行自己的义务。被告张玉借款后，理应按约定时间偿还，现拒不偿还，对原告要求被告张玉偿还借款的主张予以支持。双方在借款单中明确约定保证期限为自借款日至借款到期后两年，不属约定不明，原告起诉时并未超出两年的保证期间。担保人王爱玲、杨滨、肖英新、袁学江在保证期限内，对该借款承担连带偿还责任。双方在借款单中约定了违约金，原告起诉时又主张利息损失。依据公平原则，原告主张的利息及违约金的计算，应自借款到期之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告袁学江虽提出张玉后来给原告打有一张总的借条，但未提交证据证实，对该辩称本院不予采信。被告张玉、王爱玲经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张玉于本判决生效后七日内一次性偿付原告邢庆生借款200000元及利息、违约金（自2011年10月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）。
二、被告王爱玲、杨滨、肖英新、袁学江对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告张玉、王爱玲、杨滨、肖英新、袁学江连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张玉成
二〇一四年一月十七日
书记员 李 慧
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第3761号
原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行。
负责人甘家朝，男，该行行长。
委托代理人林卓高，男，汉族。
委托代理人岑龙科，男。
被告梁保仲。
被告柒美列。（系梁保仲之妻）
原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行与被告梁保仲、柒美列信用卡纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员郑智勇适用简易程序独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，书记员黄小钊担任记录。原告的委托代理人岑龙科到庭参加诉讼，被告梁保仲、柒美列经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，梁保仲、柒美列于2011年12月6日与原告签订了信用卡购车专项分期付款合同，金额201000元。由被告用中国工商银行牡丹信用卡透支用于购车，该透支款分36期还款，被告实际透支日为2012年2月1日，到期日为2015年2月1日。截止至2014年7月25日止，被告尚欠透支款项86271.30元、利息5197.35元，合计91468.65元。该笔透支款被告梁保仲用其所有的桂R×××××号恩威牌小型普通客车作抵押，被告柒美列作为共同偿债人在承诺书签名同意抵押。被告透支款项后，已经连续5期未按时还款，经原告多次催收，被告仍不还款。为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法判令解除原告与被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》；2、被告立即偿还尚欠透支款项86271.3元，利息5197.35元，合计91468.65元给原告。（利息暂计至2014年7月25日止，从2014年7月26日起至其清偿完毕日止的利息，按中国人民银行规定的同期同类信用卡透支逾期利率另计）；3、判令原告对被告用于抵押的车辆折价或拍卖所得款享有优先受偿权；4、判令本案全部诉讼费用及原告实现债权所需费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据1、《两被告身份证复印件》、《户口簿复印件》、《居住证明》、《结婚证复印件》各一份，证实被告身份及婚姻情况。
证据2、《抵押合同》一份；证据3、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》一份；证据4、《机动车登记证复印件》一份；证据5、《购车发票》一份；证据6、《续买车辆综合保险承诺书》、《中国平安保险股份有限公司保险单》各一份；证据7、《车辆购置税完税证明》各一份；证据8、《行驶证复印件》一份；证据9、《照片》两张；证据10、《共同产权人声明书》、《共同偿债人承诺书》各一份；证据2-10证实被告向原告借款、提供担保及抵押登记、借款等约定的事实。
证据11、《其他材料》，系被告申请信用卡提供的相关材料。
证据12、《欠本息证明》一份，被告违反合同约定的事实。
被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，也没有向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁保仲、柒美列经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原、被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》没有违反法律的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，双方当事人都应恪守信用，按照合同约定的内容全面履行义务。原告要求解除与被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，偿还透支原告的款项及计至清偿之日的利息；并对被告用于抵押的车辆折价或拍卖所得款享有优先受偿权。有原告提供的上述证据证实，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应予以支持。被告梁保仲、柒美列应在透支消费后，遵守信用卡合同的约定归还透支款项的本息，根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的约定，透支方累计三次违约，或者展期后发生一次违约的，原告有权要求透支方立即清偿全部债务，并解除合同。被告已连续9期未按时还款，已构成违约，应承担违约的民事责任。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行与被告梁保仲、柒美列于2011年12月6日签订的《信用卡购车专项分期付款合同》；
二、被告梁保仲、柒美列应偿还信用卡透支款本金86271.30元给原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告梁保仲、柒美列应按信用卡透支款本金86271.30元支付利息5179.35元（利息暂计至2014年7月25日止），2014年7月26日起至全部清偿本息之日止的利息，按中国人民银行规定的同期同类信用卡透支逾期利率另计给原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行；
四、原告中国工商银行股份有限公司桂平市支行对被告梁保仲、柒美列设定抵押的桂RK52**号恩威牌小型普通客车享有抵押权，原告对处理该抵押物所得的价款具有优先受偿权。
本案案件受理费1043元（原告已预交），由被告梁保仲、柒美列负担。被告负担的案件受理费在本案判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告，本院不另收退。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2086元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 郑智勇
二〇一四年十一月十日
书记员 黄小钊