南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第1292号
原告周庆，男，1979年8月24日生，汉族，无业。
委托代理人周发奇（系原告周庆父亲），男，1948年2月18日生，汉族。
委托代理人张春宇，江苏天之权律师事务所律师。
被告王永刚，男，1978年12月30日生，汉族，无业。
原告周庆与被告王永刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序，于2013年4月27日公开开庭进行了审理。原告周庆的委托代理人周发奇、张春宇，被告王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆诉称，2007年12月，被告王永刚意欲去德国留学，于是便向当时在德国的原告寻求帮助。后原告委托其父亲周发奇与被告签订借款协议一份，约定：由原告为被告支付语言学习费1500欧元、留学保证金7200欧元，合计8700欧元；若被告申请留学成功，则于2009年12月31日还清借款；若被告申请留学不成功，则在申请失败后的14日内还清借款；若被告未按协议约定期限归还本金，则需向原告支付银行同期贷款利息并加收罚金等。协议签订后，原告按约为被告支付了8700欧元，被告也如愿到德国留学。此后，被告分别在2009年5月、2010年3月返还原告借款2500欧元和1082欧元，但剩余5118欧元一直未还。按1欧元等于8.2371元人民币汇率计算，5118欧元折合人民币为42158元。现原告诉至法院，请求判令：被告返还原告借款42158元，并支付自2007年12月5日起至实际还清日止的利息和逾期利息（以本金42158元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算，暂计算至2013年1月14日为17520元）。
被告王永刚辩称，向原告借款8700欧元属实，后被告也成功申请了在德国留学并先后还款2500欧元和1082欧元，同意按1欧元等于8.2371元人民币的汇率计算余款。但是，被告向原告借款后到2012年5月左右，原告都没有向被告催讨过，故本案已经超过诉讼时效。即使没有超过诉讼时效，因为原、被告及案外人姜秀慧曾在德国共同开设了一家公司，且在2011年原、被告曾经签订了股权转让协议，协议约定以股权转让款抵销被告所欠原告的款项，故原告不应再向被告主张涉案借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年12月5日，案外人周发奇受原告的委托与被告签订借款协议一份，约定：原告为帮助被告至德国留学，借款8700欧元给被告；若被告申请留学成功，应于2009年12月31日还清借款；若被告未按约还款，则应自还款的最后期限的第二日起支付利息［按照银行同期（从借款日开始计算）贷款利率并加收罚息］等。协议签订不久，原告即将8700欧元借给被告。被告也成功至德国留学。2009年，被告返还原告借款2500欧元；2010年3月30日，被告将10000元（折合1082欧元）还款交给周发奇，周发奇出具了收条确认。此后，被告未再还款。
另查明，被告在德国留学期间，曾与原告及他人出资开设了E-
Motion公司。2010年12月22日，周发奇受原告委托，与被告签订股权转让协议一份，约定：被告将其持有的E-
Motion公司20%股权转让给原告；转让价格为3000欧元等。同时，原、被告还达成补充协议一份，约定：被告对在2010年12月20日后半夜打电话到周发奇家中的行为表示道歉，并保证不再发生；被告向原告借款8700欧元后，在2009年5月和2010年3月30日分别还款2500欧元和1082欧元，此次抵扣股权转让款3000欧元，还剩余2118欧元；如果股权能转让成功，在转让中被告能按照转让要求及时配合，并不再有不友好的言行，原告承诺不向被告追讨剩余借款2118欧元等。
2012年3月29日，周发奇与被告在派出所商谈周庆与被告的债权债务关系时，被告曾讲过“我欠的是周庆的钱，你让周庆出来跟我要”等话；周发奇在此时谈话中多次要求被告确认是否尚欠原告5118欧元，并向当事警官表达了相关意愿。此后，因被告多次上门找原告或其父亲周发奇理论，周发奇等多次报警。警方要求双方协商解决或到法院起诉等。
以上事实，有当事人陈述、借款协议、收条、股权转让协议、股权转让补充协议、录音资料、接处警工作登记表等为证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款8700欧元的事实清楚，证据确实充分，应予认定。因双方一致确认被告先后还款2500欧元和1082欧元，故被告尚欠原告借款5118欧元应予认定。又因双方在庭审中均同意按1欧元等于8.2371元人民币汇率确定被告欠款的数额，故换算后被告尚欠原告借款42157.48元。
被告向原告借款后，在德国申请留学成功，故应按借款协议约定在2009年12月31日前还清借款。因被告在2010年3月30日还款1082欧元及2010年12月22日，周发奇受原告委托与被告就余款达成协议，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条等规定，本案诉讼时效先后发生中断，应重新按两年计算。而根据双方一致认可的2012年3月29日录音资料中周发奇代表原告向被告主张涉案借款及周发奇代表原告向派出所警官表达了向被告主张涉案借款的意愿等情况，本案的诉讼时效应再次中断，并也应重新按两年计算。现原告在此两年重新计算的诉讼时效期间内提起诉讼，应受法律保护。由此，本院对被告有关涉案借款债权已经超过诉讼时效的辩称不予采纳。
借款发生后，周发奇虽代表原告与被告签订了股权转让协议及补充协议，并约定以股权转让款抵销涉案借款、原告有条件地放弃余款的权利等，但因被告未提供证据证明股权转让已经成功，故双方约定的抵销和弃权条款的生效条件尚未满足，不能发生相应的效力。故本院对被告相应辩称也不予采纳。
按照借款协议约定，被告未按约还款的，原告有权从被告“应还款的最后期限的第二天开始收取利息”，故原告要求被告自借款协议签订日起支付利息显然不妥，应予纠正。借款协议中有关“按照银行同期（从借款日开始计算）贷款利率并加收罚息”的约定，查其内容并非被告应自借款日起支付利息，而应是对“银行同期”的限定。因为原、被告并未在借款协议中约定罚息的计算方法，故应视为约定不明，原告无权要求被告按上浮50%的标准支付逾期利息。鉴于原告主张按人民币计算借款本金被告未提出异议，且外币贷款利率并无统一的规范标准，故本院根据法律规定和协议约定确定涉案借款逾期利率按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算。经查询，双方借贷关系发生时中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准年利率为7.47%。按照原告主张的5118欧元（即42157.48元）自2010年1月1日起计算到2013年1月14日为9568.28元。即被告应支付原告上述期间的逾期利息为9568.28元。至于2013年1月14日至本判决确定的给付日止的逾期利息，仍应按年利率7.47%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王永刚于本判决生效之日起十日内返还原告周庆借款本金42157.48元，支付自2010年1月1日起至2013年1月14日止的逾期利息9568.28元，并支付自2013年1月15日起至本判决确定的给付日止的逾期利息（以本金42157.48元为基数，按年利率7.47%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，减半收取为646元，由原告周庆负担99.5元，被告王永刚负担546.5元（被告王永刚应负担的案件受理费546.5元已由原告周庆向本院预交，被告王永刚于本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告周庆；原告周庆预交案件受理费854元中剩余208元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 员 高宏伟
二〇一三年六月十九日
见习书记员 夏美玲