上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第539号
原告上海福生豆制食品有限公司，住所地上海市。
法定代表人张某某，董事长。
委托代理人孙雪楠，上海申浙律师事务所律师。
被告上海圃园福生绿色食品有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人张某某，董事长。
委托代理人陈群，上海市大华律师事务所律师。
原告上海福生豆制食品有限公司与被告上海圃某福生绿色食品有限公司股东名册记载纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月7日公开开庭进行审理，原告委托代理人孙雪楠，被告委托代理人陈群到庭参加了诉讼。同年7月16日本院依法裁定本案转为普通程序进行审理，并于2015年1月21日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙雪楠，被告委托代理人陈群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告按照《合资合同》的约定，以原告所有的著名商标“张某某”出资，在2009年就将该商标所有权过户至被告名下，被告实际使用至今。原告多次要求被告签发出资证明并办理公司登记手续，但被告以公章被抢无法履行为由不予办理。2012年原告曾为此向本院提起诉讼，本院判决支持原告诉请。后被告提起上诉，二审法院以原告未能提供曾经提请被告验资的相关证据为由，不予支持原告诉请。事后，原告以多种书面形式要求被告验资，均遭拒绝，现原告无奈，再次提起诉讼，要求判令被告向原告签发出资证明书，证明书上记载原告出资额为人民币（以下币种同）3，570万元，出资日期为是2009年5月15日。
被告辩称，不同意原告诉请。本案基于相同诉请、相同法律关系，已经过二审法院审理，原告再次起诉违反了一事不再理原则，法院驳回原告诉请。如果原告提起本案诉讼不构成一事不再理，被告认为也不能改变原先二审法院认定的事实。原告所谓的新的事实不改变原先二审法院对案件事实的认定。
本院经审理查明：
1、原告要求被告签发出资3，570万元的出资证明书曾于2013年1月28日向本院提起诉讼，本院立案受理，案号为（2013）嘉民二（商）初字第257号（以下简称257号案件）。该案本院查明以下事实：
2008年6月30日原告委托上海富某国有资产评估有限公司对其公司所有的“张某某”注册商标专用权进行价值评估，经评估，“张某某”注册商标专用权无形资产评估价值为人民币6，100万元。
2008年8月3日原告（乙方）与案外人株式会社圃某某（甲方）、上海张某某绿色食品发展有限公司（丙方）就设立合资经营企业（公司）签订一份《合资合同》，约定：三方设立的公司名称为上海圃园福生绿色食品有限公司；合同第10条公司注册资本：公司注册资本为2，200美元，乙方认缴8，962，846美元；第11条出资：就以实物资产、无形资产和现金出资，占注册资本40.7%；无形资产的价格按各方协商一致的金额即人民币3570万元确定；合同第12条验资和出资证明书约定，各方当事人按照上述第10条和第11条的规定各自出资，应当立即聘请中国注册会计师对出资进行验资并出具验资报告（无形资产“商标权”待过户后验资），公司董事会应在30日内根据验资报告向各方当事人出具出资证明书。出资证明书应当记载公司名称、公司设立日期、公司注册资本、股东名称及其缴付的出资额和出资日期、出资证明书编号以及出具日期，并由董事长和总经理联合署名和加盖公司公章。《合资合同》附件四的1.2条约定：乙方以附件二所列资产中的商标权出资人民币3，570万，……，（甲方同意乙方办理商标过户申请取得商标转让过户受理通知书视为第1次出资。但此时，商标的出资尚未完成，以无形资产“商标权”的过户登记及验资完成时，才能视为乙方最终完成出资；4.2条约定就上述乙方、丙方实物资产和商标权的出资，以指定时日完成资产交接手续并在其后完成过户手续即视为乙、丙已完成上述注册资本金的缴付义务）。
2008年11月17日被告公司经上海市工商行政管理局嘉定分局核准登记成立，股东为原告及案外人株式会社圃某某、上海张某某绿色食品发展有限公司。
2009年4月23日原告向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家工商总局商标局）申请转让“张某某”注册商标（商标注册证号：第XXXXXXX号）给被告，国家工商总局商标局于同年5月15日发出转让申请受理通知书，告知已受理转让申请。2009年10月20日国家工商总局商标局核准第XXXXXXX号商标转让给受让人被告公司。
2013年6月21日本院对257号案件作出一审判决，支持了原告诉请。被告不服判决向上海市第二中级人民法院（以下简称二中）提起上诉，案号为（2013）沪二中民四（商）终字第946号（以下简称946号案件）。同年12月19日二中对946号案件作出终审判决，判决书确认本院对257号案件查明的事实，但认为“依据《合资合同》的约定，应由福生公司对其商标权出资进行验资并出具验资报告，但福生公司并未按约履行验资义务，其称验资义务应由合资公司进行，但对此也未能提供曾经提请合资公司验资的相关证据，故福生公司主张要求圃园福生公司签发出资证明书的条件尚未成就，其诉请无事实依据，应不予支持”。遂撤销了257号案件判决，改判对原告的诉请不予支持。
2、2014年1月13日原告向被告发出《关于要求验资的通知》，要求对原告的商标权出资进行验资。同年2月10日，原告向被告及被告总经理杜某某发出《关于要求验资的通知》，杜某某回复称对商标权出资的验资义务应当由原告履行，要求原告依法完成验资程序。
3、946号案件判决后，原告曾向上海申某、事某、四某、中甲、中乙等会计师事务所发出征询函，询问原告委托验资事项。上述会计师事务所予以了复函，复函的主要意见是由于商标权已经转移至标的公司的名下，应以标的公司作为委托人提出验资申请，因原告无法提供被告的公章，无法以标的公司的名义签订验资业务约定书，且商标权的评估报告也已经过期，所以不接受原告的委托。
以上事实，由257号案件及946号案件判决书、原告发给被告及被总经理杜某某的《关于要求验资的通知》、杜某某的回复函、申请验资的征询函及回复函、庭审笔录等在案证明。
本院认为，946号案件判决后，原告已向被告提出了验资申请，被告在原告提出验资申请后未对原告的出资进行验资。原告向有关机构征询后，目前亦无相关的验资机构能接受原告以自己的名义委托的验资申请。鉴于此情，因原告系被告公司股东，原告已将其公司所有的“张某某”商标权转让予被告，国家工商总局商标局亦于2009年5月15日发出转让申请受理通知书，被告亦实际使用涉案商标，故被告应向原告签发出资证明书。出资证明书应当记载出资证明编号和出具日期，被告公司名称和公司设立时间、注册资本，以及原告公司的名称、出资额3，570万元、出资时间2009年5月15日，并加盖被告公司公章。本案原告在前案审结后提供新的证据，再次提起诉讼不违反一案两诉的原则，被告抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十条第一款之规定，判决如下：
被告上海圃园福生绿色食品有限公司应于本判决生效之日起十日就原告上海福生豆制食品有限公司于2009年5月15日以商标权作价出资额人民币3，570万元，向原告上海福生豆制食品有限公司签发出资证明书。
本案受理费80元，由被告负担（该款被告应于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 顾敏华
人民陪审员 徐 力
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
二、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十条第一款出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。