江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初6896号
原告：恒丰银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市梁清路58号。
负责人：邱建东，该行行长。
委托诉讼代理人：孙浒、李宗毅，系该行员工。
被告：邵锡生，男，1963年7月29日生，汉族，住宜兴市。
被告：孙杏妹，女，1966年6月23日生，汉族，住宜兴市。
被告：夏永强，男，1974年1月10日生，汉族，住宜兴市。
被告：周美琴，女，1973年3月27日生，汉族，住宜兴市。
原告恒丰银行股份有限公司无锡分行（以下简称恒丰无锡分行）诉被告邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴保证合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰无锡分行的委托诉讼代理人孙浒、李宗毅到庭参加诉讼。被告邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告恒丰无锡分行向本院提出诉讼请求：判令被告对宜兴市卓盛数码科技有限公司（以下简称卓盛公司）所欠原告恒丰无锡分行本金12322014.74元、计算至2016年10月12日的利息（含罚息、复利）2561491.53元、自2016年10月13日起至判决确定的给付之日止的利息（以12322014.74元为基数，按年利率9%计算）承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月26日，卓盛公司与恒丰无锡分行签订《流动资金借款合同》，向恒丰无锡分行借款1500万元，借款期限一年。邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴签署《最高额保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约发放贷款，但卓盛公司未能按约归还归还贷款，被告也未履行担保义务。之后，恒丰无锡分行将卓盛公司等起诉至法院，但未列邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴为被告。法院作出（2015）锡滨商初字第00320号民事判决，原告也在判决生效后申请执行但未获清偿完毕。现诉至法院，要求担保人承担责任。
被告邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴未作出答辩。
原告恒丰无锡分行为支持其诉请主张，向本院提交证据如下：
证据1、《流动资金借款合同》；
证据2、《最高额保证合同》；
证据3、借款凭证；
证据4、民事判决书；
证据5、执行裁定书；
证据6、欠款清单。
上述证据证明其诉讼请求。
被告邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴未到庭质证，也未举证。
对上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2013年12月26日，恒丰无锡分行与卓盛公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：卓盛公司向恒丰无锡分行申请借款1500万元，借款期限自2013年12月26日至2014年12月25日。借款利率采用固定利率，为年利率6%，每月20日结息，借款最后到期时利随本清。如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%计算。当借款人借款发生欠息时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息。2013年12月26日，恒丰无锡分行向卓盛公司发放了贷款1500万元。
2013年12月26日，邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴分别与恒丰无锡分行签订《最高额保证合同》，约定愿意为卓盛公司在2013年12月26日至2015年12月26日期间因卓盛公司购买原材料需要向恒丰无锡分行申请综合授信而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，保证担保的最高债权本金余额为1500万元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后了，卓盛公司未按约归还贷款本息。为此，恒丰无锡分行将卓盛公司、江苏兴邦环保工程科技有限公司（以下简称兴邦公司）诉至本院，本院于2015年9月17日作出（2015）锡滨商初字第00320号民事判决，判决：卓盛公司立即归还恒丰无锡分行借款本金1500万元及利息（截至2015年5月4日为655918.87元，自2015年5月5日起至判决给付之日止，以1500万元为基数，按年利率9%计算）；兴邦公司对卓盛公司的上述付款承担连带清偿责任。
该判决生效后，恒丰无锡分行申请本院执行。截止2016年10月12日，卓盛公司结欠恒丰无锡分行借款本金12322014.74元、利息（含罚息、复利）2561491.53元
本院认为:《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴应根据《最高额保证合同》的约定，承担连带清偿责任。根据已经生效的（2015）锡滨商初字第00320号民事判决书及恒丰无锡分行对债权本息的核算情况，据此可以确定主债务情况。原告恒丰无锡分行的诉讼请求，本院予以支持。邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴分别对宜兴市卓盛数码科技有限公司所欠原告恒丰银行股份有限公司无锡分行的债务，即贷款本金12322014.74元、计算至2016年10月12日的利息（含罚息、复利）2561491.53元、自2016年10月13日起至判决确定的给付之日止的利息（以12322014.74元为基数，按年利率9%计算），于本判决生效后立即向原告恒丰银行股份有限公司无锡分行在1500万元限额范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111101元、公告费600元，由被告邵锡生、孙杏妹、夏永强、周美琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 张建英
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨丽敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。