北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初21857号
原告：吴鑫平，男。
委托代理人：李春娟，北京市东易律师事务所律师。
被告：北京晨轩未来电子科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹东路甲2号龙城瑞豪宾馆323室。
法定代表人：刘立志，总经理。
委托代理人：蒋文改，女。
第三人：北京恒天泰文化传媒集团有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹东路2号北京市恒天泰商贸有限责任公司龙城瑞豪宾馆326。
法定代表人：刘兆恒，总经理。
委托代理人：柴美茜，女。
原告吴鑫平与被告北京晨轩未来电子科技有限公司（以下简称晨轩未来科技公司）、第三人北京恒天泰文化传媒集团有限公司（以下简称恒天泰文化公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员张蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴鑫平及其委托代理人李春娟，被告晨轩未来科技公司之法定代表人刘立志及委托代理人蒋文改，第三人恒天泰文化公司之委托代理人柴美茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴鑫平诉称,我原系恒天泰文化公司员工，2015年7月，恒天泰文化公司收购晨轩未来科技公司。此后，我的劳动关系转入晨轩未来科技公司。2016年3月28日，晨轩未来科技公司以财务出现问题为由，口头通知包含我在内的数名劳动者解除劳动关系。现我不服京海劳人仲字[2016]第7502号仲裁裁决起诉至法院，请求判决晨轩未来科技公司向我支付：1、2016年3月份工资7301元；2、违法解除劳动合同赔偿金23700元。晨轩未来科技公司承担诉讼费。
晨轩未来科技公司辩称，我公司同意裁决结果，不同意吴鑫平的诉讼请求。我公司与恒天泰文化公司无关联关系，吴鑫平等人集体入职我公司，我公司不清楚吴鑫平等人集体离开上一家用人单位的原因。
恒天泰文化公司述称，不同意吴鑫平的诉讼请求，我公司与晨轩未来科技公司间无关联关系，两公司仅是办公场所租赁关系。我公司股东王志强与吴鑫平等数名员工系集体离职，我公司并不清楚几人此后的工作单位情况。
经审理查明：据工商登记信息，晨轩未来科技公司成立于2011年，恒天泰文化公司成立于2013年，两公司登记显示为独立法人企业。
2015年7月20日，吴鑫平与晨轩未来科技公司签订劳动合同，约定薪酬按照岗位工资执行且不低于北京市最低工资标准，试用期工资2300元。庭审中，双方亦确认吴鑫平2015年7月20日入职。
一、对于工资支付情况。在职期间，晨轩未来科技公司按自然月向吴鑫平计发工资，工资已支付至2016年2月，据银行明细2015年11月至2016年2月吴鑫平工资实发金额分别为5533.81元、5501.72元、5501.72元、7301.72元。
就出勤情况，吴鑫平主张正常工作至2016年3月28日，晨轩未来科技公司主张吴鑫平正常工作至2016年3月18日，本案审理过程中，晨轩未来科技公司未就吴鑫平最后到岗工作时间举证。现吴鑫平要求晨轩未来科技公司支付2016年3月工资共计7301元，晨轩未来科技公司同意按照仲裁裁决结果支付2016年3月工资共计6714.23元。
二、对于劳动关系解除情况。吴鑫平主张2016年3月28日晨轩未来科技公司以公司出现财务问题为由，以口头方式与包含其在内的数名劳动者解除劳动关系，并要求晨轩未来科技公司向其支付违法解除赔偿金23700元。
就此吴鑫平提交短信打印件为证，短信主要内容为“您好，您在三月份的工资、保险等已正常发送、交纳，四月份公司将对自动离职者进行减员。请于4月20日前到公司办理交接手续……2016年4月15日”，吴鑫平主张该短信为恒天泰文化公司工作人员以晨轩未来科技公司名义发送给闫强松等人（同期提起劳动仲裁的劳动者）。
经询，晨轩未来科技公司对吴鑫平所持主张不予认可，称双方劳动关系未解除，对短信真实性无异议、证明目的不予认可。恒天泰文化公司对短信真实性无异议、证明目的不予认可。
再经询问，吴鑫平明确表示无法就晨轩未来科技公司口头、违法解除双方劳动关系举证。
另，经查，吴鑫平等十余名劳动者为同期提起劳动仲裁、诉讼的当事人，十余名劳动者起诉书所述事实、理由、诉讼请求基本相似。故为查明相关案件事实，本案审理过称中，本院依法向社保部门调取了吴鑫平等人的社保缴费记录。社保明细显示，恒天泰文化公司为吴鑫平交纳有2015年7月社会保险。晨轩未来科技公司为吴鑫平交纳有2015年8月至2016年3月社会保险。此后，除极个别人员外，吴鑫平等人的社保关系均于2016年4月1日转入北京晟弘企业管理有限公司，于2016年5月1日转入广东光耀物联科技文化有限公司北京分公司（以下简称广东光耀北京分公司，据工商登记信息该公司成立于2016年4月28日）。经询，吴鑫平、晨轩未来科技公司、恒天泰文化公司对以上社保信息无异议，吴鑫平认可业已入职广东光耀北京分公司。
最后，就本案仲裁情况。吴鑫平曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求晨轩未来科技公司支付2016年3月工资及违法解除赔偿金。海淀仲裁委经审理后做出京海劳人仲字[2016]第7502号仲裁裁决书，裁决晨轩未来科技公司向吴鑫平支付2016年3月工资6714.23元，驳回其他仲裁申请请求。吴鑫平不服该仲裁裁决，起诉至本院。晨轩未来科技公司未起诉。
上述事实，有劳动合同、银行明细、社保明细、广东光耀物联科技文化有限公司北京分公司工商登记信息、京海劳人仲字[2016]第7502号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，对于2016年3月工资。晨轩未来科技公司未能举证证明吴鑫平的出勤情况应承担相应的不利责任，故本院采信吴鑫平所持主张，认定其正常工作至2016年3月28日。在此情况下，双方确认工资已结算至2016年2月，故吴鑫平要求晨轩未来科技公司支付2016年3月工资，本院应予支持。至于具体工资数额，吴鑫平在职期间月平均工资为5959.74元，2016年3月28日即停止工作，故吴鑫平要求晨轩未来科技公司支付工资7301元缺乏事实依据，本院不予支持。现晨轩未来科技公司同意按照仲裁裁决向吴鑫平支付2016年3月工资6714.23元并未低于法定标准，本院不持异议。
对于劳动关系解除情况。虽晨轩未来科技公司主张劳动关系未解除，但本案中吴鑫平自认业已入职广东光耀北京分公司且案外单位为吴鑫平交纳有社会保险。故在此情况下，结合吴鑫平所述出勤情况，本院采信吴鑫平所持主张，认定吴鑫平与晨轩未来科技公司间劳动关系于2016年3月28日解除。至于吴鑫平主张的违法解除一节，本院认为：其一、吴鑫平虽提交短信为证，但该证据中仅显示有“公司对自动离职者”进行减员等内容，并无法直接证明晨轩未来科技公司作出了解除与吴鑫平间劳动关系的意思表示。其二、吴鑫平虽主张晨轩未来科技公司口头解除劳动关系，但吴鑫平并未能就其主张的口头解除问题举证。其三、经查，吴鑫平系与数名同事同时提起劳动仲裁，提起劳动仲裁的众人在离开晨轩未来科技公司后的两次社保关系中，转移时间、接收单位均同一。故结合以上情节并考虑到吴鑫平举证不能的情况，本院对吴鑫平主张的违法解除情节不予采信。鉴此，吴鑫平要求晨轩未来科技公司支付违法解除赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京晨轩未来电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付吴鑫平二○一六年三月一日至二○一六年三月二十八日期间工资人民币六千七百一十四元二角三分；
二、驳回吴鑫平的其他诉讼请求。
北京晨轩未来电子科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由吴鑫平负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 蕾
二〇一六年九月二十九日
书记员 张静思