江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0903民初5487号原告：袁茂燕，女，汉族，居民，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王翠玲，女，1969年3月3日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：王春，男，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：陈金斌、吴亚，江苏同舟行律师事务所律师。被告：孙晓娟，女，汉族，居民，住址同上。被告：江苏世龙达装饰工程有限公司，住所地在盐城市华邦国际西厦13A01室。法定代表人：王春，该公司总经理。被告：王强，男，汉族，居民，住盐城市。被告：江苏沪港装饰有限公司，住所地在如皋市长江镇如港路3号-201。法定代表人：苏小兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪久香，该公司员工。原告袁茂燕与被告王春、孙晓娟、江苏世龙达公司装饰工程有限公司（以下简称世龙达公司）民间借贷纠纷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，本院根据原告袁茂燕的申请，追加王强、江苏沪港装饰有限公司（以下简称沪港公司）为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告袁茂燕及其委托诉讼代理人王翠玲、被告王春及其委托诉讼代理人陈金斌、被告孙晓娟、世龙达公司法定代表人王春、被告沪港公司的委托诉讼代理人洪久香到庭参加诉讼。被告王强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁茂燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告王春、孙晓娟、沪港公司立即偿还欠原告的借款130万元及自约定还款之日起至还清欠款之日止每日5000元违约金和自2014年3月6日起至还清借款之日止按月息3分计算的利息；被告世龙达公司、王强承担连带偿还责任。事实和理由：2013年5月24日，王春因世龙达公司经营需要向我借款130万元，口头约定月息3分并承诺于2013年7月30日前还清本息，如违约承担每日5000元违约金，被告世龙达公司、沪港公司、孙晓娟为该笔借款提供担保。借款到期后，王春、孙晓娟与我协商延期几个月，利息仍按月息3分计算，但从2014年3月起，被告王春、孙晓娟未再支付利息，也未归还本金。经原告多次催要，王春、孙晓娟与我签订补充协议，约定：1、2014年6月24日还款50万元，若不还，借方自愿承担借款日期至2014年6月24日之间每日5000元违约金，若按约定还款，则本协议无效（约定1无效）；2、2014年8月24日还款65万元，若不归还，借方自愿按约定1责任承担；被告王强提供担保。双方并口头约定利息仍按月息3分计算。补充协议签订后，被告未按约定归还借款本金，也未支付利息，经我向各被告多次催要未果，故提起诉讼。王春、世龙达公司、孙晓娟辩称，王春作为借款人、世龙达公司、孙晓娟作为担保人于2013年5月24日出具借到袁茂燕130万元的借条是事实，但我们没有收到袁茂燕支付的130万元借款。我们也不认识袁茂燕本人，她也没有跟我联系，这个借条是王翠玲叫王春打给她的，我与王翠玲之间本身也有一些资金往来，她说她外面借出借进的钱很多，要我打借条做个样子，为了应付她的其他债权人，考虑到朋友面子，就写了，但此笔借款实际上未履行，也根本是不存在的，要求驳回原告的诉讼请求。沪港公司辩称，我公司对该笔借款根本不知情，借条上的章是王春盖的，也不是我公司盖的；我公司没有授权王春盖这个章，加盖我公司的章既不合情，也不合理，更不合法；就借条而言，我公司既不是借款人，也不是担保人，王春是承诺人，根本与我公司无关；补充协议上没有我公司，也说明借款与我公司无关；原告称曾向我公司原法定代表人周国建催要过上述借款，是原告捏造的事实，原告诉称我公司与王春为共同借款人没有任何依据。请求法院驳回原告对我公司的诉请。王强未作答辩。本院经审理，依据原告提交的双方无争议的借条及补充协议原件、王翠玲丈夫魏海涛与王春之间的电话录音、王春打款给原告丈夫徐志军的银行卡记录及双方在庭审中无争议的事实，可以认定如下事实：王春、吉中秀、王翠玲是朋友，王春因经营需要，经常向吉中秀借款，王翠玲亦通过吉中秀出借资金给王春，袁茂燕通过王翠玲对外出借资金，获取利息。2013年5月24日，在王春、吉中秀、王翠玲等人在场的情况下，王春出具借条一份，载明：今借到袁茂燕人民币壹佰叁拾万元整（1300000），于2013年7月30日还款，今借人：王春，紧接着下方为借条形成日期，在日期的左侧为担保人：孙晓娟（签名），在借条的下方，担保单位：江苏世龙达装饰工程有限公司（并加盖章印），在担保人孙晓娟与担保单位世龙达公司之间写有：本人承诺如期还款，若违约则承担违约金5000元/天（伍仟元每天），承诺人：王春，2013年5月24日，在承诺人王春上方与本人承诺……内容之间，王春加写了江苏沪港装饰有限公司并加盖了该公司印章。同日，吉中秀向王翠玲出具承诺书一份，载明：从2013年5月24日我跟王翠玲所有的经济往来全部结清，借条全部作废。同日，王春还出具了一份“今借到袁茂燕人民币捌拾伍万元整（850000），于2013年6月30日还款”的借条，该借条同样载有：担保人孙晓娟（签名），担保单位江苏世龙达装饰工程有限公司（并加盖章印）及王春的承诺内容，该笔借款王春已于2013年7月9日通过王翠玲归还给了袁茂燕，由王翠玲代袁茂燕出具了代收条。2013年8月21日、9月19日，王春两次汇款各39000元给袁茂燕丈夫徐志军，2013年12月28日、2014年1月9日王春又两次汇款各34500元给袁茂燕丈夫徐志军，合计付款147000元。此后，王春出具补充协议一份，载明：签于2013年5月24日至借条补充协议如下：1、经双方约定，2014年6月24日还款人民币伍拾万元整（￥500000），若不归还，借方自愿承担至（自）借款日期至2014年6月24日之间每日伍仟元违约金，若按约定归还（2014年6月24日），则本协议无效。（约定1无效）2、经双方约定，2014年8月24日还款人民币陆拾伍万元整（￥650000），若不归还，借方自愿按（约定1）责任承担。借款人王春、孙晓娟（签名），担保人王强（签名）。此后，王春未按补充协议履行，经原告催要未果，为此，原告诉来本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、本案原告袁茂燕与被告王春之间是否存在借贷关系？原告袁茂燕通过王翠玲、吉中秀向被告王春出借款项，在借款之初并没有向王春索要借条，但在几方当事人进行结算，被告王春出具借条时，王翠玲实际上已经向王春披露了真正的出借人为袁茂燕，通过王春已经归还过袁茂燕另一笔85万元借款及向袁茂燕的丈夫徐志军支付该笔借款款项，可以确认袁茂燕与王春之间存在借贷关系；被告王春辩称出具130万元的借条及补充协议是为了帮助王翠玲应付其他债权人的理由，无事实依据，亦不符合常理，本院不予采信。2、本金金额为130万元还是115万元？在王翠玲丈夫魏海涛与王春的电话录音中，王春曾提出王姐（王翠玲）说是“115万”，魏海涛称“不管是115万、还是130万”的情况，结合王春在借条出具后补充协议前支付给徐志军的147000元，补充协议约定还款金额为115万元，故认定被告尚欠原告借款本金金额为115万元。3、关于原告违约金与利息的请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中借贷双方既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，但约定了逾期还款违约金每天5000元，即每月150000元，即违约金一项即超过了年利率24%的标准，故对原告该项请求中超过年利率24%的部分不予支持，起始日期应根据补充协议的约定自借款之日起计算。4、沪港公司在本案中是否应当承担责任？原告申请追加该公司为本案当事人的理由是认为沪港公司是共同借款人，但在诉状中又认为沪港公司是担保人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，沪港公司的章印系该公司挂靠经营人王春加盖，该印章加盖在承诺人王春与承诺内容之间，该承诺内容是王春逾期承担违约责任的内容，故不能认定沪港公司为共同借款人，沪港公司亦未表明其保证人身份或者承担保证责任，如果沪港公司系保证人，亦应如世龙达公司一样，标称为担保单位，故也不能推定其为保证人。即使王春加盖印章有提供担保的意思表示，因王春是沪港公司的挂靠经营人，其使用沪港公司的印章对自己的债务提供担保，明显超越了其使用印章的权限，亦不能构成表见代理行为，同时，本案中王春出具的借条，是对原欠债务的确认，属于“借新还旧”，根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，沪港公司不但对旧贷不知情，对新贷更不知情，故原告主张要求沪港公司在本案中承担共同偿还责任或连带偿还责任均无事实与法律依据，本院不予支持。5、关于孙晓娟、世龙达公司、王春的责任分析。孙晓娟与王春系夫妻关系，债务发生在其夫妻关系存续期间，无论基于夫妻共同债务，还是借条中担保人身份，补充协议中的共同借款人身份，均应当与王春承担共同偿还借款本息的责任。世龙达公司的法定代表人是王春，王强系补充协议中的担保人，该两者对王春所负原告债务及债务性质应当是明知的，故原告主张该两被告承担连带偿还责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王春、孙晓娟应于本判决生效之日起十日内向原告袁茂燕支付借款人民币1150000元及违约金（自2013年5月24日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告江苏世龙达装饰工程有限公司、王强负连带偿还责任。二、驳回原告袁茂燕其他诉讼请求。案件受理费24109元，由被告王春、孙晓娟、江苏世龙达公司装饰工程有限公司、王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  周 兵人民陪审员  陈祝法人民陪审员  朱传顺二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 璐附录法律条文1.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。