河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终130号
上诉人（原审原告）章洁，个体工商户，住北京市朝阳区。现住承德市。
被上诉人（原审被告）河北省发展和改革委员会。
法定代表人陈永久，职务主任。
委托代理人汪志平，河北省发展和改革委员会副处长。
原审第三人承德市发展和改革委员会。
法定代表人王毅，职务主任。
委托代理人张晓波，河北紫胤律师事务所律师，执业证号：×××。
委托代理人麻志明，该单位投资科科长。
上诉人章洁与被上诉人河北省发展和改革委员会及原审第三人承德市发展和改革委员会行政复议决定一案，上诉人章洁不服承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802行初57号行政判决，于2016年7月21日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人章洁，被上诉人河北省发展和改革委员会的委托代理人汪志平，原审第三人承德市发展和改革委员会的委托代理人张晓波、麻志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，2015年6月23日，原告向第三人提交《申请书》，要求公开“双丰地产在发改委立项的相关资料”、“政府投资基础设施项目的项目建议书:有关地块2010(07)号碧峰门地块，可行性研究报告的相关资料”、”组织编制区域经济发展规划:关于碧峰门民俗文化园区编制的有关资料”、“管理投资和重点建设，组织重点建设项目申报与审批:关于碧峰门民俗文化街重点旅游项目以及重点文化项目的相关资料”、“对双丰地产/碧峰门民俗文化街/园区相关联的政府决策信息”等政府信息。第三人于2015年6月25日在其办公场所向原告提供了“承发改投资核字(2010)25号”核准证复印件一份。
2015年7月22日原告不服第三人作出政府信息公开答复的行政行为，向被告提出行政复议申请。在复议期间，原告向被告邮寄了投诉控告信一封。
2015年8月14日第三人作出承发改办(2015)33号《关于章洁同志政府信息公开申请的答复》，并以EMS特快专递方式邮寄给原告，原告并签收。
2015年7月31日，原告以与2015年6月23日同样的内容和要求，向第三人申请信息公开。
被告审理认为对于原告提出的申请公开“关于碧峰门民俗文化街重点旅游项目申报材料”、“有关2010(007)号地块建设项目的项目建议书、可行性研究报告相关资料”等政府信息，第三人未予答复，违反了《中华人民共和国信息公开条例》规定。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定，于2015年9月2日作出冀发改复议（2015）24号行政复议决定，决定确认第三人2015年6月25日作出的答复行为违法。同时，鉴于第三人已于2015年8月14日函复原告，并于8月15日送达原告，第三人已依法履行了政府信息公开职责，被告不再责令其限期履责。
一审判决认为，在行政复议期间，第三人承德市发展和改革委员会将其制作及保存的政府信息送达原告，并就不公开的政府信息书面答复、释明了获取其它政府信息的途径和因涉及第三人商业秘密、个人隐私不得公开的理由和依据。原告的政府信息公开申请，在被告作出行政复议决定前已得到满足。第三人已改变了原行政行为。被告作出的行政复议决定，确认承德市发展和改革委员会原行政行为违法，但不再责令其限期履行职责证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告请求确认该复议决定违法并撤销该复议决定及判令被告重新作出复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告章洁的诉讼请求。
上诉人章洁上诉称，一、原审法院事实认定不清。原审法院对该案发回重审后仍然认定事实不清。1、被上诉人明显违背《行政复议法》以及《行政复议法实施条例》等法律法规，程序违法。程序违法必然导致上诉人实体利益无法保证。原审法院认为上诉人实体利益已经得到保障的结论，无证据和法律的支持，应予撤销。2、不以证据为出发点，当事人证据中明确了该案件行政复议的进行顺序及程序，一审法院不以事实为基础，事实认定不清。3、原审法院并未对《行政复议答复书》进行实体审查，导致上诉人实体利益受到损害。二、原审法院判决适用法律错误。1、原审法院因其事实没有查清，无法认为其判决的法律为正确法律。2、原审法院未审理被上诉人程序是否合法，上诉人实体利益未得到保证。原审法院仅听取被上诉人及第三人的言论，对上诉人辩论一字不提，抹杀了上诉人的权利。一审法院对上诉人不公，无法体现法律公平公正，适用法律错误。请求上诉法院撤销原判并依法改判，支持上诉人的诉求。
被上诉人河北省发展和改革委员会辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。上述证据经各方当事人质证，上诉人对答辩人的证据的真实性并无异议，也无充足理由否认其合法性、关联性，因此一审判决确认了答辩人证据的真实性、合法性、关联性。一审判决依据答辩人提交的证据明确了以下事实：2015年7月22日上诉人不服承德市发改委作出政府信息公开答复的行政行为，向答辩人提出行政复议申请。答辩人经审理，于2015年9月2日作出24号决定书，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，决定确认承德市发改委2015年6月25日作出的答复行为违法，同时鉴于承德市发改委已于2015年8月14日复函上诉人，并于8月15日送达上诉人，已经履行了政府信息公开职责，不再责令其限期履行。由此可见，一审判决对本案关于答辩人行政复议的事实的认定是清楚的，证据是充分的，足以证实答辩人作出的行政复议决定证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。二、一审判决适用法律正确《行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。前已论述，本案中答辩人的行政复议决定证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，因此一审判决依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回上诉人的诉讼请求是完全正确的。三、上诉人的上诉请求毫无事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。上诉人在其《行政上诉状》中虽认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，但其并没有提出任何事实和理由来证实其主张；其主张答辩人处理行政复议案件违背《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的法律规定，程序违法，但并未明确答辩人处理行政复议案件违背了《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的哪条规定，答辩人处理行政复议案件何种程序违法，违反了什么法律的哪些规定；其主张一审判决适用法律错误，既没能指出一审判决适用法律的错误之处，也未能说明应当适用什么样的法律规定。《民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，上诉人在《行政上诉状》中没能提出任何事实和适用的法律。所以，其上诉请求应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正；答辩人的行政复议行为符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确；上诉人的上诉请求毫无事实和法律依据，因此恳请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人承德市发展和改革委员会发表参诉意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；原告的上诉请求与事实不符、与法律相悖，不能成立。一、一审法院采信证据无误、认定事实清楚，上诉人所称原审法院认定事实不清没有根据。第三人及被上诉人提供的证据证明了以下事实：第一，第三人按照《行政复议法》规定履行了被申请人义务，被上诉人依照《行政复议法》的规定履行了复议职责，行政复议过程和决定不存在程序瑕疵和实体错误；第二、上诉人申请行政复议后、复议机关作出行政复议决定前，第三人已按照上级机关指示，对答复上诉人于2015年6月23日提出的政府信息公开申请所存在的瑕疵进行了补正和补全，即：按法定方式，于2015年8月11日向上诉人依法公开了应当公开的政府信息，补全了公开内容；2015年8月14日，以书面“答复”告知、释明了其它政府信息的获取途径和不公开的理由和依据；至此，第三人已经依法履行了政府信息公开职责，上诉人的知情权已经实现。第三、被上诉人根据第三人原行政行为存在的瑕疵和在接上级机关指示后及时改变原行政行为、上诉人申请公开的政府信息已获满足的事实，依据《行政复议法》第二十八条之规定。作出确认第三人原行政行为违法但不再责令限期履行职责的行政复议决定，是程序和实体法应用上均无错误的正确决定。原审法院对上述事实的认定，是根据合法、有效的证据作出，不存在认定事实不清。上诉人对上述事实，在一审阶段也并未否认。上诉状虽称“原审法院认定事实不清”，但既不能指明哪些事实存在认定不清，更不能对其主张提供证据，因此，上诉人所称事实认定不清，实属无视事实的主观臆想，不是正当、合法的上诉理由。二、一审法院适用法律正确，上诉请求不能成立。上诉人称原审法院适用法律错误，但上诉状除罗列、重复名词、术语和指斥性言词外，并未指出原审法院适用法律错误的事实或提供相应证据。足见上诉人所称原审法院适用法律错误没有任何事实根据。第三人认为：一审法院根据第三人在被上诉人作出行政复议决定前已经主动公开政府信息、补正程序瑕疵，和被上诉人确认第三人原行政行为违法的事实，确认行政复议决定“证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确”，并据此依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的起诉，适用法律正确、无误。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求，既无事实根据亦与法律相悖，不能成立。为此，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求。
当事人提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人向原审第三人提出信息公开申请，原审第三人作出答复后，在上诉人向被上诉人提出复议期间又重新作出答复。虽然上诉人认为重新作出的答复不是原来申请公开的内容，但上诉人两次申请的信息公开内容基本一致，因此，原审第三人在复议期间作出的答复已经是对原行政行为的改变，被上诉人作出的行政复议决定，确认承德市发展和改革委员会原行政行为违法，但不再责令其限期履行职责主要证据确实充分，符合法定程序，适用法律、法规正确。上诉人上诉提出被上诉人明显违背《行政复议法》以及《行政复议法实施条例》等法律法规及程序违法的上诉理由，缺乏证据支持，法律依据不足，本院不予支持。故一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元,由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 闫 鸿
代理审判员 王 静
二〇一六年九月十日
书 记 员 张斌斌