山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第660号
上诉人（原审原告）田成栓，男，1954年11月8日生，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民。
委托代理人褚少云，男，山西晋义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孝义市南阳乡人民政府。
法定代表人郭峰，该乡乡长。
委托代理人张青山，男，山西前广律师事务所律师。
上诉人田成栓因与被上诉人孝义市南阳乡人民政府债权转让合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院作出的（2013）孝民初字第1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田成栓及其委托代理人褚少云，被上诉人的委托代理人张�山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年-2005年期间，被告孝义市南阳乡人民政府因修建道路、学校从山西中兴水泥有限责任公司调运水泥2355吨（被告时任书记马太攀手调运1195吨，每吨248元，计款人民币296360元；杜云手调运1160吨，其中杜云书记出具的一支欠据载明欠水泥500吨，计款人民币112500元；另外两支欠据载明欠660吨，每吨248元，计款人民币163680元），价款共计572540元。其中被告时任书记马太攀出具的条据中载明“款项从我乡调往贵厂的取费中扣除”，原告田成栓亦备注过转往来结算，即双方曾议定过被告孝义市南阳乡人民政府调运水泥款从山西中兴水泥有限责任公司代扣的南阳乡石料管理费中支付。另被告时任实际马太攀出具的条据中，有一支条据载明“……百石崖、前活丹、下义堂修路改道工程需修涵洞护坝，……望你公司能�予支持水泥40-50吨，该工程在你公司的支持下有望6月份以前通车，……”。此条据批示后，被告从原告处调运水泥40吨，价值9920元。
2004年10月26日，南阳乡人民政府下发南政发（2014）22号南阳乡人民政府关于加强采石业管理的实施意见文件规定：1、从2004年11月1日起乡采石管理中心在市水泥厂设立专门账户，中心对各供货户、村设立明细账户；2、管理中心负责每月对采石户、市水泥厂供货量的核准、资金的结算兑现，对各石料厂产量以及其他用料单位用料数量核实，同时负责征收水土流失补偿费和水土流失治理费（标准3.5／吨）；3、费用的分配办法，乡管理中心1.5／吨，供料村0.4／吨，出资办证人李某、田某1元／吨，其他0.6元／吨，共计3.5元／吨。2007年年底，山西中兴水泥有限责任公司账面反映扣李某石料款121318.9元。2008年7月2日，李某起诉山西中兴�泥有限责任公司合同纠纷一案，本院（2008）孝民初字第524号民事判决书判决山西中兴水泥有限责任公司给付李某石料款121318.9元，本判决已发生法律效力，并执行完毕。2008年12月30日，山西中兴水泥有限责任公司与原告田成栓签订《债权转让协议》，协议约定：山西中心水泥有限责任公司将债务人孝义市南阳乡人民政府的债权577500元转让给田成栓；被告孝义市南阳乡人民政府对山西中兴水泥有限责任公司的抗辩权可对田成栓行使。原告诉山西中兴水泥有限责任公司向孝义市南阳乡人民政府出具债权转让通知函，并于2009年2月17日以特快专递形式邮寄送达给被告孝义市南阳乡人民政府，但被告孝义市南阳乡人民政府否认收到该债权转让通知函。重审中查明，山西中兴水泥有限责任公司于1997年12月28日由原市属国有企业改制为股份合作制企业，2001年改制为股份制企业。2007年1月28日，经全体股东大会表决同意企业职工的所有股份一次性转让给田成栓，原有股东全部退出，原企业债权债务归属一人。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。山西中兴水泥有限责任公司与原告田成栓签证《债权转让协议书》，协议约定：山西中兴水泥有限责任公司将债务人孝义市南阳乡人民政府的债权577500元转让给田成栓，山西中兴水泥有限责任公司向孝义市南阳乡人民政府出具债权转让通知函，于2009年2月17日以特快专递形式，邮寄送达被告孝义市南阳乡人民政府。但被告孝义市南阳乡政府否认收到过山西中兴水泥有限责任公司债权转让通知函，而原告又无其他证据证实确实在诉讼时效内向被告孝义市南阳乡人民政府主张过此债权，只能由其承担举证不利的法律后果。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回原告田成栓的诉讼请求。案件受理费9575元，由原告田成栓承担。
判后，原审原告田成栓不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人给付上诉人水泥款572540元或返还等价水泥。事实与理由：1、案外人山西中兴水泥有限责任公司与上诉人签订《债权转让协议书》后，于2009年2月17日以EMS方式通知了被上诉人。上诉人有证据证明依据《合同法》第80条规定履行了通知义务。法律规定并非是通知到债务人；2、被上诉人系一级人民政府，依法应当畅通来信来访渠道，对债权转让通知，被上诉人称没有收到，不足采信；3、案外人（原债权人）山西中兴水泥有限责任公司的权利被侵犯始于�2008）年孝民初字第524号民事判决生效之日。在诉讼时效内，案外人山西中兴水泥有限责任公司将债权转让给上诉人，从2009年2月17日以EMS的方式通知之日，适用诉讼时效中断情形。此后，多次上门催要。2010年12月24日，原南阳乡党委书记郭德齐给付其经手的4960元（一审诉讼中，上诉人当庭将诉讼请求由577500元变更为572540元，就是基于该事实）。因此，不存在上诉人的诉讼请求超出诉讼时效的情形，原审判决以上诉人的诉讼请求超出诉讼时效，违反了法律规定，应当予以纠正。
被上诉人孝义市南阳乡人民政府辩称，1、从上诉人一审向法院提交的条据就可看出，山西中兴水泥有限公司与答辩人双方约定的水泥款，南阳乡政府是以中兴水泥有限公司代扣的采石管理费当中抵顶，被上诉人不存在欠山西中兴水泥有限责任公司水泥款，更不存在欠上诉人田成栓个人水泥款；2、上诉人认为山西中兴水泥有限公司将债权转让至其名下，且履行了告知义务。根据法律规定，上诉人应当提供证据证明其观点，但其未提供证据，理应承担不利的法律后果；3、根据《民法通则》第一百三十五条的规定，提起诉驳回原告田成栓的诉讼请求的诉讼时效期间为两年。上诉人提供的均是2004年或2005年的条据，因提起诉讼最迟也应当在2007年以前提起，但上诉人自认债权转让时间是2009年2月17日，该时间诉讼时效早已超过法律规定。综上所述，原审驳回被上诉人诉讼请求是正确的，请二审法院依法维持原判。
二审查明事实与一审基本相同，本院予以确认。另在二审庭审中，从上诉人所申请证人张某、师某和出庭作证的证词中看，被上诉人认为，一不属新证据；二证人张某从一审到二审一直参加旁听有利害关系。
本院认为，本案系债权转让合同。即山西中兴水泥有限责任公司与上诉人田成栓签订《债权转让协议书》，协议约定：山西中兴水泥有限责任公司将债务人孝义市南阳乡人民政府的债权577500元转让给田成栓，那么该转让关系是否从法律意义上成立呢？从原审卷宗现有的证据看，山西中兴水泥有限责任公司于2008年12月30日（月、日期为填写）向孝义市南阳乡人民政府出具债权转让通知函和两份（P36-37）日期不详的国内特快专递邮件详情单复印件，无法证明在诉讼时效内，该转让关系的成立生效，况且，在二审中被上诉人又否认收到过该债权转让通知函，而且，上诉人又无任何有效证据主张证实自己的权利。至于对证人张某、师某和的出庭证词，同样证实不了债权转让通知函的成立。故原审以其举证不力，应承担不利后果之因，驳回了原审原告田成栓的诉讼请求并非不妥，本院予以支持�综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9575元，由上诉人田成栓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 理
审 判 员 高美平
代理审判员 杨 瑞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 袁 飞