山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1475号
原告：王书风，女，1974年8月23日生，汉族，晋城市城区人，无业，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：李超晋，山西权康律师事务所律师。
被告：王书红，男，1962年11月2日生，汉族，晋城市城区人，公司员工，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：刘志刚，山西弘毅律师事务所律师。
原告王书风与被告王书红继承纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书风及其委托诉讼代理人李超晋、被告王书红及其委托诉讼代理人刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王书风向本院提出诉讼请求：1、依法继承位于晋城市城区西大街235号房屋南面的楼上楼下各一半房产，共三间（房屋总价值约20000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲于1977年去世，留有位于晋城市城区一处房产，母亲于2016年10月12日逝世，两位老人均未对遗产进行处分。原告有兄弟姐妹四人，原告是老小，因兄妹之间年龄差距大，老大、老二、老三于1987年左右就相继结婚搬离该处房屋，留下原告跟母亲共同生活，直至母亲去世，因为原告跟母亲共同居住，平时主要由原告照顾母亲的生活起居。母亲去世后，被告王书红认为原告是女儿不能继续居住老人留下的房屋，房屋应由家中唯一的儿子被告来继承，故于2017年3月份左右先后两次撬开原告居住的诉争房屋，并将原告赶出，由被告王书红独自占有。因原告并未结婚，也无其他房产，现只能居住在朋友家中，但被告结婚时就已在父母原有房屋处翻修两栋房屋并独自占有（两栋房屋就与诉争房屋相邻）。现老大王淑贞和老二王书瑾均同意放弃继承遗产，故原告现依法提起诉讼，恳请法院维护原告的合法权益，让原告有一个安身立命之处。
被告都保国辩称：1、答辩人父亲于1978年7月去世，当时我的爷爷奶奶仍健在，白发人送黑发人。现西屋三间是王氏祖爷留下的财产，并且在民国的土地证上，写的是我的父亲和爷爷奶奶的名字。父亲去世后，答辩人一直与爷爷奶奶住在一起，并且照顾爷爷奶奶的起居生活，后事也由答辩人操办。爷爷奶奶去世后，口头留下遗嘱说明西屋三间由孙儿即答辩人继承。2、被答辩人王书风自十五六岁时开始离家出走，多年来几乎不回家，并且母亲也因被答辩人的离家出走以及不孝而伤心痛苦，造成母亲的身体状况每况日下。所以，被答辩人离家出走、不孝顺的行为也是影响母亲身体健康的一个很大原因。母亲去世前两年，被答辩人王书风也只是偶尔回家来一趟，并没有对母亲尽过任何赡养义务，特别是母亲快去世时，被答辩人王书风也只是陪在母亲身边一天，并没有对母亲进行照顾伺候，母亲一切生活起居均由我一人照顾。3、被答辩人王书风所述的答辩人王书红独自占有两栋房屋与事实不符。爷爷奶奶相继去世后，母亲就住到了本属于我继承的现西屋三间。当时我已到了谈婚论嫁的年纪，而家里很穷，买不起房，便让我住到了母亲原先居住的两间黑小屋。随着时间推移，我有了一儿一女，一家人住在两间黑小屋不方便，我便在爷爷留下的宅基地上修建了一座堂屋。之后我儿子也到了谈婚论嫁的年纪，我便让儿子住在前院，自己借钱翻修了我现在住的房子，现还有借款未还。4、爷爷奶奶合葬以及母亲的后事全由我一人承担、操办。与被答辩人王书风无任何关系，被答辩人王书风生前不尽孝道，在母亲去世后来主张分遗产是不合理的。综上，答辩人认为，被答辩人王书风所述不是事实，对母亲未经赡养义务，甚至气母亲造成母亲身体每况日下。所以按照相关法律规定，被答辩人王书风理应不分或少分遗产。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告王书风、被告王书红以及案外人王淑贞、王书瑾系亲生姐弟兄妹关系。原、被告的父亲1978年左右去世，母亲康秀英于2016年去世，留有晋城市城区西大街235号南面两层房屋共六间。原告王书风从1995年外出打工至母亲去世，之间断续回来陪母亲短暂居住，之后住在母亲留下的上述房屋中，该房屋至今未办理产权证。后原告与被告因遗产继承问题产生纠纷，原告从该房屋中搬出。继承人王淑贞、王书瑾在诉讼中明确表示放弃对遗产的继承。
本案的争议焦点为：原告要求继承位于晋城市城区西大街235号房屋南面楼上楼下的一半共3间房产有无事实和法律依据，是否应当支持？
针对争议焦点，原告王书风举证并陈述如下：
1、晋城市城区西街街道办事处北大街社区居民委员会人员调解委员会出具证明一份，证明被原告双方因房屋遗产问题经调解委员会多次调解未果。
被告王书红质证称：无异议。
2、晋城市城区西街街道街道办事处北大街社区居民委员会出具证明，证明原告父母共四个子女，原告母亲于2016年10月12日逝世。
被告王书红质证称：无异议。
3、预判宗地图一份，记载土地权利人为原告母亲康秀英。
被告王书红质证称：无异议。
4、照片四张，二张是诉状房屋的现状，一张是被告现在宅基地上修建了房屋，一张是被告将原告房锁撬开的。
被告王书红质证称：撬锁的照片有异议，其余无异议。
5、证人王淑贞证言，证明：西大街235号房屋是祖上留下的遗产，是什么时间修的我也不清楚，我出生时就一直住在这，房子不知道是爷爷买的还是修的。原告在十五六岁外出打工，每年也会回来看望母亲，前几年就不回来，最近几年每年给母亲寄两次钱，生日和过年的时候，寄在我的名下，我取出来转给母亲。最近几年回来，每年回来两、三次。
被告王书红质证称：无异议。
针对争议焦点，被告王书红针对其反驳主张，提供证据并陈述如下：
1、证人王月娥证言：我和被告是邻居关系，王书红父亲四十岁左右就去世了，当时书红只有十五岁，家庭很困难，书红结婚时是母亲操办。书红母亲原来身体状况不错，近几年不好。被告母亲有抚恤金，经济上没有困难，每次母亲生病输液了，2个姐姐和哥哥都在。有时候被告给母亲送饭，离得近，近的比远的义务更多。被告爷爷奶奶的丧事主要是其母亲操办，母亲的丧事是书红和他妻子办的。
原告王书风质证称：对证人证言无异议，证明内容有异议，王月娥也陈述了本人并不清楚原被告双方的经济纠纷以及内部情况，也陈述了被告尽到了主要赡养义务，是看到了被告及两个姐姐一起陪同输液，也证明了原告母亲平时的身体和经济状况不错，并没有看到被告所述给母亲经常买生活日用品，也说明爷爷奶奶的丧事主要是母亲办的。
2、证人邓小彩的证人证言，本人未出庭，证明被告及其妻子尽了主要赡养义务，原告未经常看望母亲。
原告王书风质证称：法律规定证人应当出庭作证，但是被告未提供证人未出庭的情况说明，不能采信。邓小彩系被告邻居，有利害关系且原被告家庭内部关系外人并不清楚，邓小彩是河南人，是来晋城做生意，原告家庭情况她不可能清楚。
3、对陈永亮的询问笔录，证明被告尽了主要赡养义务，丧事也是其操办，原告母亲去世前才回来，被告尽到的义务更多。
原告王书风质证称：法律规定证人应当出庭作证，但是被告未提供证人未出庭的情况说明，不能采信。陈永亮系被告邻居，有利害关系且原被告家庭内部关系外人并不清楚。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告王书风提供的撬锁照片，不能直接证明撬锁行为系被告王书红所为，此项证据证明力不足，本院不予采信；被告王书红提供的邓小彩及陈永亮的证人证言，未就未出庭作出情况说明，本院不予采信。
本院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人财产，原告王书风、被告王书红的母亲去世时并未留有遗嘱，原、被告作为法定继承人，在其他两个法定继承人王淑贞、王书瑾放弃对涉案房屋继承权的情况下，对其母亲的遗产均有权继承。原、被告的母亲康秀英于2016年10月去世，留有遗产晋城市城区西大街235号南面两层共六间房屋。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。从原、被告姐姐王淑贞及邻居王月娥的当庭陈述等可以认定，原、被告均对其母亲尽了赡养义务，原告王书风常年在外打工，被告王书红与母亲离的比较近，对其母亲所尽的赡养义务比原告大，因此被告王书红可以适当多分得遗产。鉴于该房屋目前为止未办理相应房屋产权证的实际情况，暂时不宜在权属上予以分割，各继承人应相互配合按各自享有的继承份额使用该房屋，直至房屋符合物权分割条件。根据本案的实际情况，本院酌情确定原告王书风分得涉案房屋的三分之一，被告王书红分得涉案房屋的三分之二。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告王书风按三分之一份额、被告王书红按三分之二份额享有晋城市城区西大街235号南面两层房屋使用权，直至上述房屋符合物权分割条件。
案件受理费300元，由原告王书风承担200元，被告王书红承担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭春平
人民陪审员 郑端生
人民陪审员 刘红兵
二〇一七年十月十九日
法官 助理 张 琪
书 记 员 张 璐