四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲江民初字第347号
原告徐家会。
委托代理人杨劲，四川华楚律师事务所律师。
被告杜洋。
被告罗＊＊。
法定代理人杜洋，系被告罗＊＊之母。
法定代理人罗革，系被告罗＊＊之父。
被告罗革。
三被告委托代理人聂云飞，四川公生明律师事务所律师。
原告徐家会与被告杜洋、罗＊＊、罗革健康权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法由审判员夏英适用简易程序于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告徐家会及其委托代理人杨劲、被告杜洋、罗＊＊、罗革委托代理人聂云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐家会诉称，2014年1月23日20时许，原告带着几个小孩在蒲江县鹤山镇世纪广场上玩耍，原告为阻拦一只狗保护几个小孩的安全，受到被告罗＊＊的威胁、恐吓，原告与被告罗＊＊理论时，被告杜洋故意挤到两人中间，用手推搡原告，致原告摔倒受伤无法站立。经医院诊断为左三踝骨折伴踝关节半脱位，住院治疗25天，出院后卧床休息一个多月。后经四川求�司法鉴定所鉴定，原告伤势为轻伤，伤残等级为十级。原告的伤系被告杜洋、罗＊＊的共同侵权行为所致，二被告应承担侵权责任，被告罗革作为罗＊＊之父，系监护人，应承担对罗＊＊的监护责任。同时，三被告违反《成都市养犬管理条例》第33条的规定，导致原告产生恐惧且受伤，应承担赔偿责任。故请求法院判令三被告赔偿原告的残疾赔偿金44736元、医疗费21842元、后续治疗费9000元、误工费5600元（80元×70天）、护理费7000元（100元×70天）、住院伙食补助费800元、营养费500元、交通费600元、精神损害赔偿金2000元、鉴定费2280元，合计94358元。
被告杜洋、罗＊＊、罗革辩称，被告杜洋、罗＊＊没有推倒过原告，原告受伤系自己摔伤，原告与二被告没有身体接触，三被告均不对原告的赔偿请求承担责任。另外，原告主张轻伤鉴定费用与本案无关，原告不存在误工损�，故不予认可，其他项赔偿费用过高，也不予认可。
原告徐家会向本院提供了以下证据材料：
1.入院出院病情证明书、住院及门诊医疗费用、处方、用药清单、病历，四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书两份，证实原告受伤后治疗的情况，经司法鉴定伤情构成轻伤，十级残。
2.证人汪永惠在鹤山派出所的笔录，证实原告与二被告抓扯过程中原告倒地，但不清楚具体怎么倒地，被告杜洋也承认是她推的原告。
3.被告杜洋在鹤山派出所的两份笔录，证实杜洋在公安机关已经认可因狗的原因引起徐家会摔倒，同意在合理范围内支付费用，所以可以反过来证实因杜洋与儿子罗＊＊的原因致原告受伤。
4.被告罗＊＊在鹤山派出所的笔录，证实被告罗＊＊和原告徐家会的距离比较近，被告杜洋忽然插进来是导致徐家会摔倒的原因。
经庭审质证，被告对第1组证据材料中轻伤鉴定意见书的关联性提出异议，认为原告受伤住院，被告杜洋在医院护理了10天，其主张护理费用过高，对该组的其他证据材料的合法性、真实性、关联性无异议；对第2.3.4组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性持异议，认为不能证实原告的伤系二被告的行为所致。
被告提供了以下证据材料：
1.被告杜洋、罗＊＊在鹤山派出所的笔录，证实原告与二被告之间没有身体接触，不是原告在庭审中所说的推攘中二被告致原告受伤，是原告自己滑倒致伤。
2.狗照片及现场照片两组，证实狗系小狗，长40公分，狗的嘴上带了狗笼，不可能造成他人人身伤害，另外现场照片证实事发地点为草坪，进入草坪原告有过错。
3.原告的住院证明、外伤报销承诺书、住院申请书、外伤证明可以证实原告自认系自行滑倒受伤。
经庭审质证，原告对第1组证据材料的真实性、合法�无异议，但认为笔录可以证实杜洋、罗＊＊的过错系原告摔倒的原因，杜洋也自认了应该承担责任，具体如何承担过错责任由法院认定。对第2组证据材料的真实性无异议，被告的狗当天系有狗笼，但不代表狗对小孩就没有伤害的可能，对事发地点无异议，但该事发地点为草坪，不能证实双方进入草坪有过错，更不能证实该过错与原告受伤有关联。对第3组证据材料真实性、关联性、合法性均持异议，认为不能证实原告系自行摔伤。
原、被告双方陈述一致的事实：被告罗＊＊与原告徐家会因狗引发口角，双方发生言语争执，被告杜洋身体介入二人中间，徐家会受伤致左三踝骨折踝关节半脱位，住院治疗25天，被告杜洋在医院护理了10天。本院对以上事实予以确认。原告提供的第1组证据材料中轻伤鉴定意见书，因与本案无关联性，本院不予采信，该组的其他证据材料符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的第2组证据材料中，被告杜洋、罗＊＊、证人汪永惠在公安机关陈述的真实性、合法性，本院予以采信，但汪永惠的证言、杜洋的陈述、罗＊＊的陈述均不能证实被告罗＊＊、杜洋与原告徐家会发生抓扯，二被告故意推攘致原告受伤。被告提供的第3组证据材料与本案无关联性，不能证实原告的伤系其自行滑倒所致，故不予采信。
经审理查明，2014年1月23日，罗＊＊与杜洋在蒲江县鹤山镇时代广场遛狗，狗带有嘴茏，在广场草坪处，罗＊＊将狗绳放开。徐家会带了几个小孩也在该地点玩耍，狗跑过去，几个小孩害怕狗到处乱跑，徐家会上前踢狗，罗＊＊上前用手指着徐家会并与之论理，双方发生口角争执，罗＊＊之母杜洋进入正在争执的二人中间，徐家会倒下受伤。后徐家会被送至医院治疗，诊断为左三踝骨折伴踝关节半脱位，杜洋在医院护理了徐家会10天，徐家会共计住院25天后出院，花费住院及门诊医疗费用合计21842元。经四川求实司法鉴定所鉴定：徐家会的伤情构成十级伤残，后续治疗费9000元。
另查明，徐家会系城镇居民。
本院认为，本案系健康权纠纷，属于侵权损害赔偿之诉，其构成要件是：一是违法行为存在，二是有损害事实，三是加害行为与损害结果之间有因果关系，四是行为人有过错。权利人如果认为其权利受到侵害要求赔偿，需要举证证明侵权责任构成的必要条件，才能请求行为人因侵权行为而承担民事责任。本案中，徐家会受伤系因徐家会与罗＊＊在争吵中杜洋的身体介入行为所致，杜洋应对徐家会受伤承担赔偿责任，故对徐家会要求杜洋承担赔偿责任的诉请，本院予以支持；罗＊＊与徐家会的争吵只是引发杜洋的介入行为的原因，不是导�徐家会受伤的原因，对徐家会要求罗＊＊承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。罗＊＊在本案中不承担民事责任，故对徐家会要求罗革以罗＊＊监护人身份承担监护责任的诉请，本院亦不予支持。
关于杜洋承担过错责任的比例问题。本院认为，杜洋的介入行为是因徐家会与罗＊＊之间发生争执，徐家会作为成年人与未成年人罗＊＊发生争执，其自身存在一定过错，故应对其损害后果承担相应责任。结合本案实际，本院确定杜洋承担70%的赔偿比例、徐家会承担30%的赔偿比例为宜。
另外，徐家会主张狗引发纠纷致徐家会受伤，杜洋、罗＊＊、罗革作为狗的主人应承担赔偿责任。本院认为，本案不是动物致人损害的赔偿纠纷，本案中，发生争执是因为狗引发，但并非狗致原告受伤，故对徐家会主张杜洋、罗＊＊、罗革作为狗的主人应承担赔偿责任的诉请，本院不予支�。
徐家会主张残疾赔偿金44736元、医疗费21842元、后续治疗费9000元、伤残等级鉴定鉴定费用1490元、精神抚慰金2000元，本院予以支持。关于徐家会主张误工费5600元的问题，本院认为，事发时，徐家会作为城镇居民，已年满55周岁，未提供证据证明其有误工损失，故本院认定其已丧失劳动能力，对误工费的主张本院不予支持。因双方认可杜洋对徐家会护理了10天，故徐家会只能主张剩余住院15天的护理费用，本院支持的护理费为1150.95元（76.73元／天×15天）。住院伙食补助费500元（20元／天×25天），其营养费的主张，因无医嘱本院不予支持。徐家会的伤已构成残疾，由于徐家会的伤情已造成了残疾的后果，存在一定的精神损害，故本院支持其2000元精神抚慰金的主张。徐家会虽未提供交通费的有效发票，但其住院治疗确需支出相应交通费用，本院酌情确定交通费为200元。
综上，徐家会的各项赔偿费用为：残疾赔偿金44736元、医疗费21842元、后续治疗费9000元、护理费1150.95元、住院伙食补助费500元、交通费200元、鉴定费1490元、精神抚慰金2000元，合计80918.95，按本院确定的赔付比例，杜洋应承担56643.24元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告杜洋于本判决生效后十日内支付原告徐家会各项赔偿费用56643.24元；
二、驳回原告徐家会的其他诉讼请求。
案件受理费1079元，由被告杜洋负担。此款原告徐家会已预交，被告杜洋在支付上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
�判员夏英
二〇一四年八月二十九日
书记员 钟珊