wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3352号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区，组织机构代码89047399-2。
负责人：杨志群，行长。
委托代理人：曾志辉、黄朝辉，分别系广东同益律师事务所律师及实习律�。
被告：黄昌平，女，1976年3月26日出生，汉族，身份证住址广东省连州市。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄昌平借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告黄昌平经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：2014年7月8日，原、被告签订编号为平银（广州）个信贷字（2014）第（RL20140708000578）号《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告借款500000元；利息按月利率1.89%计算；贷款期限为36个月，自2014年7月8日至2017年7月8日止；采用等额还本付息法；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之�起，对逾期额按约定利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告依约于2014年7月8日向被告发放贷款。截止至2015年5月22日止，被告连续3期未按时还款。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、判令被告向原告清偿借款本金427225.69元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年6月22日起的利息为146489.48元、复利为31593.72元；自2016年6月23日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金427225.69元为基数，复利以利息146489.48元为基数，利息、复利均按合同约定的月利率1.89%上浮50%计付）；3、判令被告向原告支付律师费用500元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告黄昌平未到庭应诉答辩。
经审理查明：2014年7月8日，原、被告签订编号为平银（广州）个信贷字（2014）第（RL20140708000578）号《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：1、贷款金额500000元；2、贷款期限为36个月；3、本合同项下贷款采用在贷款期限内不进行调整，执行固定月利率1.89%；4、本合同项下贷款采取按月等额还本付息的方式还款；5、被告拖欠本金或利息、费用即构成违约。有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定固定利率上浮30%执行；6、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；7、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等条款。
2014年7月8日，原告依约向被告发放贷款500000元。
庭审中，原告表示合同签订后，被告应自2014年8月起每月8日供款，但自2015年3月起出现逾期还款情况。经原告在多次追讨未果，遂成讼。
诉讼期间，原告向本院提供了《委托清收协议》及律师费发票，用以证明其为追讨涉案债权支出了律师费500元。
本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄昌平签订的平银（广州）个信贷字（2014）第（RL20140708000578）号《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，因此双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已经依约向被告发放贷款500000元，被告在合同履行期间未能按约供款，严重违反合同约定，现原告解除双方签订的平银（广州）个信贷字�2014）第（RL20140708000578）号《个人信用贷款合同》，并要求被告清偿欠款本金427225.69元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年6月22日起的利息为146489.48元、复利为31593.72元；自2016年6月23日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金427225.69元为基数，复利以利息146489.48元为基数，利息、复利均按合同约定的月利率1.89%上浮50%计付），合法有理，本院对此予以支持。
关于原告诉请的律师费用问题。本院认为，原、被告签订的贷款合同中约定原告为实现债权所支出的律师费用由被告承担，且原告本案中也向本院提供了《委托清收协议》及律师费发票，足以证明该费用的实际支出，故原告现诉请被告承担律师费500元有事实及合同的依据，本院对此予以支持。
被告黄昌平经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄昌平签订的编号为平银（广州）个信贷字（2014）第（RL20140708000578）号《个人信用贷款合同》。
二、被告黄昌平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金427225.69元及利息（含罚息、复利）（截止至2016年6月22日起的利息为146489.48元、复利为31593.72元；自2016年6月23日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金427225.69元为基数，复利以利息146489.48元为基数，利息、复利均按合同约定的月利率1.89%上浮50%计付）。
三、被告黄昌平于本判决发生法律�力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8100元、保全费2790元、公告费1000元，上述合计11890元，均由被告黄昌平负担（公告费1000元原告已预付相关单位，不退回，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 苏丽颜
人民陪审员 康国安
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张美婷
何家�
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0428民初2310号
原告：乌子明，男，1952年5月22日出生，蒙古族，农民。
委托诉讼代理人李怡醐，女，1953年8月29日出生，汉族，农民（系乌子明妻子）。
被告：徐寿林，男，1974年2月9日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人邵云峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
原告乌子明与被告徐寿林确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李怡醐、被告�寿林及委托代理人邵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认2015年7月4日原、被告签订的“便道调解协议”无效。事实与理由，原、被告同住一村民小组，前后院居住，原告住前，被告居后。2015年7月3日，原告在自家宅院建房，被告阻挠不让原告拆自家的东院墙，提出无理要求说东便道是他家的，要求原告给他签订一份协议，原告不答应就不让施工，并将原告的妻子李怡醐拥倒摔伤，住院治疗五天。李怡醐住院期间，被告为了达到独占东便道的目的，找到原、被告所在的村支部书记崔广，崔广一人制定了一份“便道调解协议”，叫六组组长徐寿良拿到医院让李怡醐和儿子乌迪签字，并要乌迪代原告签字，不签就不让原告施工。在被告的胁迫下，为了尽快施工，原告妻子李怡醐在原告不在场的情况下，违心地在“便道调�协议”上签字。原告没有委托任何人，不能代表原告，不是原告的真实意思表示，且该协议明显不公平严重损害原告的合法权益，依法应确认为无效。为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1、因原告在2015年7月份欲将其原来的东院墙拆除再向便道延伸侵占被告的出入通道，被告才与原告发生纠纷，经村委员查明事实并结合实际情况根据双方的真实意思表示作出的调解协议，根本不存在原告所谓的“胁迫”情形，且该协议中也允许原告的宅基地向便道侵占一部分，根本不存在对原告不公平的现象，村委会及村民小组对协议的相关条款同意后才加盖村委会公章、小组组长在协议上签的字。2、根据《民法通则》第六十六条之规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。合同法第四十九条亦明确规定；“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。况且原告家庭对外所处理任何事物也均是原告的妻子李怡醐出面处理，该协议虽然是由原告妻子及儿子签字，但也是在村委会的组织调解下，原告的妻子及儿子也是原告家庭的重要家庭成员，完全能够代表家庭对外处理事宜，特别是原告家庭已经实际履行了该协议的各项条款（原告建筑的房屋也是按照协议约定履行的，该协议已于2015年就实际履行完毕），且本案所涉的协议根本不存在合同法第五十二条规定无效的任何情形，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交的土地使用证一枚、（1984）喀法民字第303号民事判决书复印件一份、便道调解协议一份，上述证据被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的1998年11月24日锦山镇河南西村村民委员会为镇土地所出具的证明一份，被告对其真实性有异议，经本院审查，该份证据与本案无关联性不予采信。被告提交的2016年10月13日河南西村村民委员会出具的证明及现场平面草图一份，原告对证明的真实性有异议，对草图真实性无异议，本院综合审查认定相关事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系前后院邻居。2015年7月，原告在其宅院建房时因双方之间的便道与被告产生纠纷。2015年7月4日经喀喇沁旗河南街道河南西村村民委员会调解并拟定了“便道调解协议”，由被告徐寿林及原告妻子李怡醐、儿子乌迪在协议上签字，同时协议上加盖了喀喇沁旗河南街道河南西村调解委员会的公章和村委会党支部书记崔广及六组组长徐寿良代表调解方签字。现协议已�际履行。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案经村委会调解后，原告妻子、儿子作为家庭成员在协议上签字认可的行为构成表见代理且已实际履行，协议内容系为维护相邻关系的稳定所制定，不违反法律的相关规定合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告乌子明的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交）由原告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 宝 燕 燕
审 判 员 郭 彦 阁
人民陪审员 杜 艳 萍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 韩萨日娜
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第1301号
原告潘映华。
委托代理人谌文武。
委托代理人潘子龙。
被告湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司。
法定代表人曹明光。
委托代理人。
被告钟伏良。
被告曹红梅。
被告ＸＸ。
原告潘映华（以下简称原告）与被告湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司（以下简称桃花仑建筑公司）、钟伏良、曹红梅、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人谌文武、被告桃花仑建筑公司委托代理人朱艳、被告曹红梅、被告ＸＸ均到庭参加了诉讼，被告钟伏良经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告桃花仑建筑公司承建了金色桃园住宅小区并成立了项目部。2014年元月，原告与被告桃花仑建筑公司口头约定，由被告桃花仑建筑公司向原告购买外墙砖，后原告按约定向被告桃花仑建筑公司工地送货。截至2014年10月14日，原告共计向被告桃花仑建筑公司工地送货109000元，已付90000元，退货2225元，尚欠16775元。原告诉至法院，请求法院判令被告桃花仑建筑公司、钟伏良、曹红梅、ＸＸ支付原告货款16775元及利息损失（自2014年10月14日按年利率6%上浮40%计算至实际支付之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
被告桃花仑建筑公司辩称：被告桃花仑建筑公司不是合同的当事人，不是适格被告，也不存在表见代理，利息损失也不应得到支持。
被告曹红梅辩称：原告所说的事实属实，但被告曹红梅不是适格的诉讼主体，只是该项目的一个介绍人，仅牵线搭桥。被告桃花仑建筑公司既没有解散也没有破产，有能力偿还。桃花仑建筑公司委派和任命的项目经理被告钟伏良已携款外逃，涉嫌侵占公司财产罪。
被告ＸＸ辩称：被告ＸＸ是受被告钟伏良、曹红梅委托担任项目的会计，且其工资也没有给被告ＸＸ，被告ＸＸ与原告没有买卖关系，不是适格的主体。
被告钟伏良没有答辩，没有提供证据。
经审理查明：2013年6月7日，被告钟伏良、曹红梅与被告桃花仑建筑公司签订《金色桃源项目三方合作协议书》，协议约定：该项目由益阳市恒昌房地产开发有限公司开发，被告桃花仑建筑公司承建，被告钟伏良、被告曹红梅共同经营该项目，自负盈亏，被告钟伏良、被告曹红梅各占50%股份，并按此比例承担债务，分配利润，被告钟伏良对外为项目总负责人，被告钟伏良、被告曹红梅各指派一名工地负责人，被告钟伏良指派钟胜余，被告曹红梅指派曹建军，该项目所有材料、设备的进出场及外包工程的计算须经两人同意，被告钟伏良、被告曹红梅委托被告ＸＸ为该项目财务负责人，负责管理该项目的资金及财务。2013年9月2日，被告桃花仑建筑公司中标金色桃源小区1、2、3栋住宅楼施工工程，同日，益阳市恒昌房地产开发有限公司与被告桃花仑建筑公司签订《湖南省建设工程施工合同》，被告钟伏良、曹红梅开始组织施工。2014年元月，原告与被告钟胜余等人口头约定，原告向金色桃源小区供应外墙砖，原告按约定向金色桃源小区送货。2014年10月14日，被告ＸＸ代表金色桃源项目部财务向原告出具《证明》，证明原告共计向被告金色桃源小区送货109000元，已付90000元，扣除退货款2225元，尚欠16775元。另查明，金色桃源小区的工程款结算由开发商益阳市恒昌房地产开发有限公司与被告桃花仑建筑公司进行，结算后再分配给被告钟伏良、曹红梅，目前尚未结算完毕。
以上事实，有金色桃源项目三方合作协议书、湖南省建设工程施工合同、证明、原告陈述等予以证实。
本院认为，被告钟伏良、曹红梅挂靠被告桃花仑建筑公司承建金色桃源小区，被告钟伏良、曹红梅委派钟胜余、曹建军为工地购买材料，钟胜余、曹建军分别代表被告钟伏良、曹红梅与原告之间形成了买卖合同关系，被告钟伏良、曹红梅应向原告支付货款。本案中，原告有理由相信被告钟伏良、曹红梅是在履行与被挂靠人被告桃花仑建筑公司的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人被告钟伏良、曹红梅以被挂靠人被告桃花仑建筑公司名义发生民事行为，被挂靠人应与挂靠人对外承担连带责任，并且开发商益阳市恒昌房地产开发有限公司与被告桃花仑建筑公司就金色桃源小区进行工程款结算后再分配给被告钟伏良、曹红梅，其中包括材料款项，据此，对原告要求被告桃花仑建筑公司承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。被告ＸＸ系被告钟伏良、曹红梅聘用的财务人员，不应对原告承担偿还货款的责任。原告要求赔偿损失，即从2014年10月14日起按年利率8.4%计算至实际偿还之日止，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟伏良、曹红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告潘映华货款16775元并赔偿损失（以16775元为基数，从2014年10月14日起按年利率8.4%计算至实际偿还之日止）；
二、被告湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告潘映华对被告ＸＸ的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240元，由被告钟伏良、曹红梅、湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 舞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
43、个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘法执字第451号
申请执行人陈红光，男，汉族，湘乡市人。
被执行人沈裕期，男，汉族，湘乡市人。
被执行人沈裕杰，男，汉族，湘乡市人。
被执行人沈谷生，男，汉族，湘乡市人。
被执行人章振宇，男，汉族，湘乡市人。
申请执行人陈红光与被执行人沈裕期、沈裕杰、沈谷生、章振宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日依法立案执行。根据已发生法律效力的本院（2015）湘法民一初字第890号民事判决书的确认：由被执行人沈裕期、沈裕杰、沈谷生、章振宇共同偿还申请执行人陈红光借款1254000元，并按利率月息2%支付从2011年7月20日起至上述判决指定的履行期间届满为止的借款利息。在执行过程中，已执行借款本息681329.17及案件受理费、财产保全费14418元。因湖南省湘粤电力建设有限公司诉陈红光民间借贷纠纷四案，上述执行标的款已于2015年11月22日被本院（2015）湘法民一初字第1128、1128、1128号民事裁定书予以止付。另经查：上述被执行人暂无履行能力，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第890号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 罗 韧
审判员 沈振杰
审判员 曾 兴
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 利
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2015）湘法执字第451号申请执行人陈红光，男，汉族，湘乡市人。被执行人沈裕期，男，汉族，湘乡市人。被执行人沈裕杰，男，汉族，湘乡市人。被执行人沈谷生，男，汉族，湘乡市人。被执行人章振宇，男，汉族，湘乡市人。申请执行人陈红光与被执行人沈裕期、沈裕杰、沈谷生、章振宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日依法立案执行。根据已发生法律效力的本院（2015）湘法民一初字第890号民事判决书的确认：由被执行人沈裕期、沈裕杰、沈谷生、章振宇共同偿还申请执行人陈红光借款1254000元，并按利率月息2%支付从2011年7月20日起至上述判决指定的履行期间届满为止的借款利息。在执行过程中，已执行借款本息681329.17及案件受理费、财产保全费14418元。因湖南省湘粤电力建设有限公司诉陈红光民间借贷纠纷四案，上述执行标的款已于2015年11月22日被本院（2015）湘法民一初字第1128、1128、1128号民事裁定书予以止付。另经查：上述被执行人暂无履行能力，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、终结湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第890号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 罗 韧审判员 沈振杰审判员 曾 兴二〇一五年十二月十四日书记员 王 利附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
万荣县人民法院
支 付 令
（2016）晋0822民督64号
申请人：万荣县农村信用合作联社
被申请人：卫晓云万荣县人
申请人万荣县农村信用合作联社于2016年8月29日向本院申请支付令，并提供有借款借据、营业执照、身份证复印件等证据，要求被申请人卫晓云给付申请人借款本金伍万元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人卫晓云应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人万荣县农村信用合作联社借款本金伍万元及利息。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨益平
二〇一六年八月二十九日
书记员 杜亚蕊
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执恢334号
胡舟、李刚：
申请执行人胡舟与被执行人李刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年06月26日立案执行。经执行，该案现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年六月二十六日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初58095号
原告姜秀芳，女，1955年1月5日出生。
被告北京中绿投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼1512室。
法定代表人吴法顺，董事长。
原告姜秀芳（以下称原告）与被告北京中绿投资有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告借款，约定借款期满一年偿还，利息按照年息8%的标准计算。借款到期后，被告却没有按期兑付本金和利息。现诉至法院要求被告偿还260
000元并支付利息41600元。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2013年8月18日，被告向原告出具借款凭证，确认原告借出260000元，借款期限为一年，借款利率为年息8%。借款到期后被告未按时支付本息。
以上事实，有当事人当庭陈述、借款凭证等证据在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，被告向原告借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，原告要求被告归还借款并支付利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京中绿投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告姜秀芳借款本金二十六万元及利息四万一千六百元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5824元，由被告北京中绿投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员
陈建东
人民陪审员
邱凡
二〇一六年十月十四日
书 记 员 顾 淼
湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0423民初1120号
原告彭炳兰，男。
被告向桂云，男。
原告彭炳兰诉被告向桂云劳务合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王丹熙适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理，书记员李海英担任庭审记录。原告彭炳兰到庭参加诉讼，被告向桂云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭炳兰诉称，原、被告系雇员和雇主关系，2015年10月被告要原告代其请人做事，工程完工后，被告不依约支付原告工资，原告多次催促，被告均置之不理。2015年农历大年三十原告找到被告家，被告仍然只给原告出具欠条，保证在一个月内将欠款付清。但时至今日，被告仍未履约，原告多次打电话给被告，被告却以各种理由进行推诿。原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求法院依法判决被告支付原告劳务费5940元，利息1069元；案件受理费由被告承担。2017年1月13日，原告当庭表示，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
原告彭炳兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1欠条，证明被告向桂云欠原告彭炳兰工资5940元；
证据2证人彭建波、彭水桥的证言，证明被告请原告等人做事，未支付报酬的事实。
被告向桂云未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告向桂云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提交的证据1，本案审判员在庭审过程中拨通了被告向桂云的电话（向桂云18975****81），被告陈述欠款数额及写下欠条属实，本院予以采信。原告提交的证据2，与证据1相互印证，且被告未有证据予以反驳，本院予以采信。
本院根据采信的证据及原告的陈述，确认如下案件事实：
被告向桂云于2015年10月承包了给衡山县千吨码头砌护坡的工程，随后，被告向桂云与原告彭炳兰口头约定，由原告叫人一起做事按每人每天180元将该工程做完。2015年10月底，该工程完工。被告向桂云承诺工程承包款到位后即支付劳务工资款。原告在过年的时候到被告家要钱，被告说该钱已经被其挪用，后被告在2016年2月6日手写欠条，承诺一个月内将所欠的工资款5940元付清。原告此后多次向被告催促还款，被告均以各种借口进行拖延。2017年1月13日，本案审判员在庭审过程中与被告向桂云电话联系，被告在电话中承诺过年前将欠款付清。至2017年1月24日止，被告向桂云已偿还原告彭炳兰劳务工资款2000元。
本院认为，合法债务应予以清偿，被告没有按约履行支付劳动报酬的义务，应对本纠纷的产生负全责。被告向桂云欠款事实清楚，现被告向桂云尚欠原告彭炳兰劳务工资3940元（5940元-2000元）。原告诉请理由正当，应予准许。被告向桂云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的自行放弃，不影响该案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告向桂云自本判决生效之日起三十日内支付原告彭炳兰劳务工资款3940元。
如被告未按本判决履行金钱给付义务，还应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告向桂云负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 王丹熙
二〇一七年二月三日
书 记 员 李海英
校对责任人：王丹熙 打印责任人：李海英
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡山县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0423民初1120号	原告彭炳兰，男。	被告向桂云，男。	原告彭炳兰诉被告向桂云劳务合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王丹熙适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理，书记员李海英担任庭审记录。原告彭炳兰到庭参加诉讼，被告向桂云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告彭炳兰诉称，原、被告系雇员和雇主关系，2015年10月被告要原告代其请人做事，工程完工后，被告不依约支付原告工资，原告多次催促，被告均置之不理。2015年农历大年三十原告找到被告家，被告仍然只给原告出具欠条，保证在一个月内将欠款付清。但时至今日，被告仍未履约，原告多次打电话给被告，被告却以各种理由进行推诿。原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求法院依法判决被告支付原告劳务费5940元，利息1069元；案件受理费由被告承担。2017年1月13日，原告当庭表示，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。	原告彭炳兰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：	证据1欠条，证明被告向桂云欠原告彭炳兰工资5940元；	证据2证人彭建波、彭水桥的证言，证明被告请原告等人做事，未支付报酬的事实。	被告向桂云未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。	对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：被告向桂云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提交的证据1，本案审判员在庭审过程中拨通了被告向桂云的电话（向桂云18975****81），被告陈述欠款数额及写下欠条属实，本院予以采信。原告提交的证据2，与证据1相互印证，且被告未有证据予以反驳，本院予以采信。	本院根据采信的证据及原告的陈述，确认如下案件事实：	被告向桂云于2015年10月承包了给衡山县千吨码头砌护坡的工程，随后，被告向桂云与原告彭炳兰口头约定，由原告叫人一起做事按每人每天180元将该工程做完。2015年10月底，该工程完工。被告向桂云承诺工程承包款到位后即支付劳务工资款。原告在过年的时候到被告家要钱，被告说该钱已经被其挪用，后被告在2016年2月6日手写欠条，承诺一个月内将所欠的工资款5940元付清。原告此后多次向被告催促还款，被告均以各种借口进行拖延。2017年1月13日，本案审判员在庭审过程中与被告向桂云电话联系，被告在电话中承诺过年前将欠款付清。至2017年1月24日止，被告向桂云已偿还原告彭炳兰劳务工资款2000元。	本院认为，合法债务应予以清偿，被告没有按约履行支付劳动报酬的义务，应对本纠纷的产生负全责。被告向桂云欠款事实清楚，现被告向桂云尚欠原告彭炳兰劳务工资3940元（5940元-2000元）。原告诉请理由正当，应予准许。被告向桂云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的自行放弃，不影响该案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：	被告向桂云自本判决生效之日起三十日内支付原告彭炳兰劳务工资款3940元。	如被告未按本判决履行金钱给付义务，还应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，由被告向桂云负担。	如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	（本页无正文）	代理审判员  王丹熙	二〇一七年二月三日	书 记 员  李海英																											校对责任人：王丹熙 打印责任人：李海英																附相关法律条文：	《中华人民共和国民法通则》	第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。	债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。	当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。	第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2455号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人李士绩，该行行长。
委托代理人王绪斌，男，生于1981年3月20日，汉族，该行员工，住济南市。
被告董孟祥，男，生于1973年2月7日，汉族，住济南市。
被告毕秀慧，女，生于1974年6月16日，汉族，住济南市。
被告张建立，男，生于1972年4月12日，汉族，住济南市。
被告曲延新，男，生于1973年6月4日，汉族，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告董孟祥、毕秀慧、张建立、曲延新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范超元独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王绪斌到庭参加诉讼，被告董孟祥、毕秀慧、张建立、曲延新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2013年6月29日，被告董孟祥向我行申请借款并签订了借款合同，我行向对方发放贷款146000元，2014年5月5日到期。现结欠贷款本金146000元，利息及复息87712.23元（截止2016年3月21日）。同时与被告张建立、曲延新签订了保证合同，由其共同为董孟祥的上述借款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，请求法院判决被告董孟祥、毕秀慧偿还原告贷款本息；被告张建立、曲延新对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告董孟祥、毕秀慧、张建立、曲延新未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，被告董孟祥、毕秀慧系夫妻关系。2013年6月29日，原济南市长清区农村信用合作联社（下称农信社）与被告董孟祥签订《个人借款合同》，合同编号（长农信）个借字（2013）年第0506181号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为146000元整，借款期限自2013年6月29日至2014年5月30日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为每笔执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款到期一次性偿还所有借款本金及利息。违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告毕秀慧向农信社出具借款人家属承诺书，承诺该笔贷款系夫妻双方共同债务。2013年6月29日，被告张建立、曲延新亦与农信社签订《保证合同》一份，编号为（长农信）保字（2013）年第0506181号，该保证合同约定：由被告张建立、曲延新为被告董孟祥的上述借款提供担保，被担保的本金数额为人民币146000元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农信社于2013年6月29日向被告董孟祥发放贷款146000元，借款凭证记载的借款月利率为11.00‰，到期日为2014年5月30日。被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止2016年3月21日尚欠原告借款本金146000元，利息87712.23元。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告农商行提供的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款凭证一份、贷款账户明细，鲁银监准［2015］37号批复及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告董孟祥与农信社签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向被告董孟祥发放贷款，现该借款已逾期。原告农商行接收了原农信社的债权债务后，要求被告董孟祥、毕秀慧偿还借款本金146000元，并支付2016年3月21日前利息87712.23元及2016年3月22日至贷款结清之日止相应利息的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。被告张建立、曲延新自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，因此，原告农商行要求被告张建立、曲延新承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。因被告董孟祥、毕秀慧、张建立、曲延新未到庭参加诉讼致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告董孟祥、毕秀慧于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金146000元；
二、限被告董孟祥、毕秀慧于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2016年3月21日的利息87712.23元；
三、限被告董孟祥、毕秀慧于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2016年3月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金146000元为基数，按月利率11.00‰加收50％计算）；
四、由被告张建立、曲延新对上述第一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4806元减半收取2403元，由被告董孟祥、毕秀慧、张建立、曲延新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 范超元
二〇一六年七月十一日
书记员 庄启明
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第3957号
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行对被执行人黄森林作出的深交罚决第NO：Z0028662号行政处罚决定一案，根据案件审理需要，本案移交广东省深圳市罗湖区人民法院管辖。为此，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条规定，裁定如下：
本案移交广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
二〇一四年十一月七日
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2179号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长岭县支行（以下简称邮储银行长岭支行），住吉林省长岭县长岭镇岭城东路241号，组织机构代码：67331077-5。
负责人王申，职务行长。
委托代理人李曙光，邮储银行长岭支行综合管理部资产保全职员。
被告孙某甲，男，汉族，住吉林省长岭县。
被告王某甲，女，汉族，住吉林省长岭县。
被告刘某某，男，汉族，住吉林省长岭县。
被告王某乙，女，汉族，住吉林省长岭县。
被告孙某乙，男，汉族，住吉林省长岭县。
被告邹某某，女，汉族，住地吉林省长岭县。
原告邮储银行长岭支行诉被告孙某甲、王某甲、刘某某、王某乙、孙某乙、邹某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李曙光，被告孙某甲、刘某某到庭参加诉讼，被告王某甲、王某乙、孙某乙、邹某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行长岭支行诉称，2014年3月7日，我行与被告孙某甲、王某甲、刘某某、王某乙、孙某乙、邹某某签订《小额贷款联保协议书》。同日，被告孙某甲、王某甲与我行签订《小额联保借款合同》，我行给被告孙某甲提供贷款人民币50000元，借款期限至2015年3月7日，年利率13.5%。合同签订后我行依约发放了贷款，但贷款到期后，孙某甲仅于2015年2月7日还款82.99元。我行于2015年3月21日在被告孙某甲贷款账户中扣划0.02元。现被告孙某甲欠我行贷款本金49916.99元及相应利息和罚息，经多次催收无果。故诉至法院，要求被告孙某甲、王某甲立即偿还欠款本金49916.99元及实际偿还前发生的利息和罚息，并要求其他被告承担连带给付责任。
被告孙某甲辩称，我们三家联保的事属实，我贷款的事也属实，字也是我签的。暂时钱还不上，到秋卖苞米给钱。
被告王某甲经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告刘某某辩称，我们三家联保的事属实，字也是我签的。暂时钱还不上，到秋卖苞米给钱。
被告王某乙经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告孙某乙经合法传唤未到庭，无答辩意见。
被告邹某某经合法传唤未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2014年3月7日，被告孙某甲、刘某某、孙某乙三人组成联保小组，与原告邮储银行长岭支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一成员为邮储银行长岭支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。被告孙某甲的配偶即被告王某甲，被告刘某某的配偶即被告王某乙，被告孙某乙的配偶即被告邹某某均在《小额贷款联保协议书》上签字，协议书中明确约定，联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及保证行为，对其义务承担共同还款责任。当日，原告邮储银行长岭支行与被告孙某甲签订了《小额联保借款合同》，并为被告孙某甲提供借款人民币50000元，约定期限自2014年3月至2015年3月，年利率为13.5%。被告王某甲亦在《小额联保借款合同》上签字。原告依约发放贷款后，孙某甲仅于2015年2月7日还款82.99元。2015年3月21日，经邮储银行长岭支行扣划贷款账户余额，被告孙某甲返还借款本金0.02元及利息，余欠款本金49916.99元及利息未偿还。现原告诉至法院，要求被告孙某甲、王某甲立即偿还欠款本金49916.99元及实际偿还前发生的利息和罚息，并要求其他被告承担连带给付责任。
上记事实，有原被告陈述、借据、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、询问笔录等证明材料在卷为凭，属实无异。
本院认为，被告孙某甲与原告签订的《小额联保借款合同》合法有效，被告孙某甲理应承担还款责任。被告王某甲作为被告孙某甲的配偶在《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》上签字，被告王某甲应当按约承担共同还款责任。被告刘某某、王某乙、孙某乙、邹某某与原告签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，被告刘某某、王某乙、孙某乙、邹某某应当按约承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告孙某甲、王某甲于本判决生效后立即返还原告邮储蓄银行长岭支行借款本金49916.99元，并自2014年3月7日起，按照年利率13.5%给付利息，并按照合同约定给付逾期利息。
二、被告刘某某、王某乙、孙某乙、邹某某对本判决第一项确定的给付义务承担连带保证责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，由被告孙某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 冯 超
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 蔺慧群
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杨 松
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2179号
原告中石化工建设有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路128号。
法定代表人孙建国，该公司董事长。
委托代理人孙为，河北厚正律师事务所律师。
被告张徐有，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
原告中石化工建设有限公司与被告张徐有劳动争议纠纷一案，本院受理后，经调查显示，该案被告已先行向内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院提起诉讼，且该院已于2015年8月7日立案受理。
本院认为，本案为劳动争议纠纷案件，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。本案中，本院于2015年8月20日以用人单位在本院辖区为由受理该案，而内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院已于2015年8月7日以劳动合同履行地在其辖区为由受理了本案被告的起诉。据此，本案应移送阿拉善左旗人民法院审理。
依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条第二款之规定裁定如下：
本案移送内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 郭冬
二〇一五年十一月十二日
书记员代 增辉
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民初字第2179号原告中石化工建设有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路128号。法定代表人孙建国，该公司董事长。委托代理人孙为，河北厚正律师事务所律师。被告张徐有，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告中石化工建设有限公司与被告张徐有劳动争议纠纷一案，本院受理后，经调查显示，该案被告已先行向内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院提起诉讼，且该院已于2015年8月7日立案受理。本院认为，本案为劳动争议纠纷案件，当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。本案中，本院于2015年8月20日以用人单位在本院辖区为由受理该案，而内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院已于2015年8月7日以劳动合同履行地在其辖区为由受理了本案被告的起诉。据此，本案应移送阿拉善左旗人民法院审理。依照第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第九条第二款之规定裁定如下：本案移送内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。审 判 员 郭冬二〇一五年十一月十二日书记员代 增辉
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0204民初1342号
原告包头边防物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
法定代表人杜丽霞，总经理。
委托代理人祁晓光，包头市青山区148法律服务四所法律工作者。
被告郎敬东，男，1978年1月9日出生，汉族，无职业，住包头市青山区。
原告包头边防物业服务有限公司诉被告郎敬东物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。依法由审判员阎卿芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头边防物业服务有限公司的委托代理人祁晓光，被告郎敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包头边防物业服务有限公司诉称，被告因购买位于包头市青山区边防佳苑房屋，于2011年11月14日与原告签订《前期物业管理服务协议》、《承诺书》、《物品交付确认书》等相关文件，约定了原、被告双方就物业管理的权利义务及物业管理服务费的收费标准、收费方式、违约责任等相关内容。被告于2011年11月14日入住，按约定履行义务，但被告入住至今未按照约定交纳物业费，现原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付拖欠的物业管理费10116元并承担违约责任（每日按欠费额的千分之三支付违约金，逐日递增）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告郎敬东辩称，第一，物业有无资质；第二，物业从业人员有无从业资格；第三，入住以来玻璃漏水问题，地面瓷砖破损问题没有解决；第四，单元门、电梯经常损坏无维修；第五，装修押金3000元未退，多交了1.5%的购置税未退；第六，物业的服务工作质量希望提高；第七，商品房质量保证书是否有，如果没有，物业是无权收费的；第八，物业在防盗方面有瑕疵，我父亲的电动自行车电瓶被盗，去找物业，物业的监控录像没有开，而且物业公司经常没人，打电话没人接，物业服务不到位。
经审理查明，2011年11月14日，原告包头边防物业服务有限公司（甲方）与被告朗敬东（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定：被告将其位于包头市青山区赛汗路18号边防佳苑房屋委托原告实行前期物业服务；委托物业管理服务期限：自包头香江置业投资有限公司与原告签订前期物业合同之日起至业主委员会与其聘用新物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理。物业管理服务费标准：边防佳苑按合同建筑面积每平方米1.50元/月收取；交纳费用时间：物业管理费，按入伙通知书规定的交房截止时间开始计收，每1年为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来10前先交纳下一个计算周期的物业管理服务费，逾期则每日按欠费的3‰支付违约金，逐日递增。合同签订后，原告如约履行了合同义务，被告郎敬东居住在包头市青山区边防佳苑，原、被告均认可该房屋面积为140.47平方米，物业服务费按每平方米1.50元标准收取，被告未向原告交纳2011年11月14日至2015年11月14日的物业服务费10113.84元。
上述事实，有《前期物业管理服务协议》，书证，及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，原告包头边防物业服务有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应确认为有效合同，对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。原告依约为被告郎敬东所居住的房屋提供物业服务后，被告应依约向原告支付物业管理服务费。被告辩称其交纳的房屋装修押金3000元及多交的1.5%购置税未退，此款与本案的物业管理费不存在因果关系，本案不予审理；被告还辩称，原告物业服务有瑕疵，所以拒绝交纳物业管理费，但未举证，本院认为，即使原告的物业服务有瑕疵，可以要求其改善，但不能作为拒绝交纳物业费的理由，其辩称本院不予采信；被告辩称，如果没有商品房质量保证书，物业无权收费，本院认为，被告已入住，且未提交房屋验收不合格的证据，举证不足，本院不予采信。现原告要求被告支付2011年11月14日至2015年11月14日的物业服务费10116元，被告未交纳物业服务费10113.84元，本院予以支持10113.84元；原告要求被告承担违约责任，举证不能，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，第六十五条之规定，判决如下：
一、被告郎敬东支付原告包头边防物业服务有限公司物业服务费10113.84元，于本判决书生效之日起三日内付清；
二、驳回原告包头边防物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告包头边防物业服务有限公司已预交，由被告郎敬东负担，于本判决书生效之日起三日内随上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 阎卿芳
二〇一六年七月十一日
书记员 祖国庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《物业管理条例》：
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳;逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执2433号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行，住所地：榆林市榆阳区复康路1号邮政大楼。
负责人：李波
委托代理人：徐东，男。
被执行人郭斌，男。
被执行人赵红霞，女。
本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行与郭斌、赵红霞公证债权文书纠纷一案，依据已发生法律效力的（2017）榆证执字第78号执行证书，被执行人郭斌、赵红霞应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市乡企城支行履行如下义务：一、向中国邮政邮储银行股份有限公司榆林市乡企城支行偿还截止2017年3月28日本息合计937281.16元，并支付从2017年3月29日至本案执行完毕止以合同约定利率计算的利息；二、中国邮政邮储银行股份有限公司榆林市乡企城支行对被执行人郭斌、赵红霞位于榆林市四方台中巷3号-1号房屋在抵押范围内享有优先受偿权。本案的申请执行费11770元由二被执行人共同负担。本院依法于2016年4月26日立案执行。但被执行人郭斌、赵红霞至今未清偿债务。【本案执行款合计：861799.98元（截止2017年6月5日本息合计850029.98元、申请执行费11770元）】。
在执行过程中，本院查明，被执行人郭斌、赵红霞在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人郭斌、赵红霞在银行的存款861799.98元；
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高忠文
二〇一七年六月五日
书记员 尤 斌
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审572号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人张长江，男，汉族，住泊头市。
本院于2017年11月6日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2017）W8-23号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年3月被执行人未经批准，擅自占用集体土地224平方米建房，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2017年3月28日向被执行人作出泊国土资执罚（2017）W8-23号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除被执行人在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年十一月十五日
书记员 张秀平
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0282刑初2092号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人朱某，出生于贵州省毕节市七星关区，农民。2004年2月因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月17日被抓获，同月18日被慈溪市公安局刑事拘留，同年11月23日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2016）2059号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2016年12月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员罗毅、被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年8月15日早上，被告人朱某伙同周某、金某（均已判刑）至慈溪市观海卫镇沈师桥村某网吧附近，采用强行拧开龙头锁、搭线发车的方式，窃得童某停放在该处的览圣牌电动自行车1辆（价值人民币3145元）及车内的人民币400元。
被告人朱某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人童某的陈述、同案犯周某、金某的供述及刑事判决书、辨认笔录及照片、接受证据清单、收款收据、价格鉴定报告书、刑事附带民事判决书、抓获经过及被告人朱某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人朱某的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人朱某等人的共同违法所得财物，依法予以追缴，退赔给被害人。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月17日起至2017年4月16日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人朱某等人的共同违法所得财物，继续予以追缴，退赔给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一六年十二月二十八日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省石家庄中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00256号
上诉人（原审被告）：陈雪强。
委托代理人：邓青辉。
委托代理人：刘庆国。
被上诉人（原审原告）：殷跃军。
被上诉人（原审原告）：郭增翠。
委托代理人：王建明，藁城兴华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：逯雄伟
被上诉人（原审被告）：侯志东
上诉人陈雪强因买卖合同纠纷一案，不服河北省藁城市人民法院（2014）藁民初字第01840号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，殷跃军、郭增翠系夫妻关系，在逯雄伟、侯志东、陈雪强合伙经营沙场期间，殷跃军、郭增翠给其三人经营的沙场送柴油，期间结算部分油款，至今尚欠殷跃军、郭增翠油款20000元。
原审认为，原告诉请的油款是三被告合伙期间的债务还是逯雄伟个人债务是本案争议焦点。庭审时，陈雪强否认自己是合伙人，认为自己只是逯雄伟、侯志东合伙的牵头人，而其提供的证人邓文路在出庭作证时称：邓文路是沙场的隐名合伙人，陈雪强是挂名经营人，不是沙场的合伙人。对此，被告逯雄伟、侯志东予以否认，认为原告诉请的油款是被告三人在合伙经营沙场期间所欠，并提供了证人邓瑞京、侯国�的证言及录音资料予以证实。双方观点陈述相左，从双方提供的证人证言分析，证人邓瑞京、侯国清所做证人证言，经核实，邓瑞京系沙场出纳，侯国清系沙场车队的经营管理者，其对沙场的经营状况比较了解，邓瑞京、侯国清所做证人证言相较邓文路的证言可信度较高，且邓文路也未提供自己是隐名合伙人，陈雪强只是挂名经营人的相关证据，再结合逯雄伟提供的三被告沙场谈话录音情况，综合分析应认定本案所涉油款系逯雄伟、侯志东、陈雪强合伙经营沙场时所欠，故对被告陈雪强的辩论意见本院不予采纳。根据法律有关规定，合伙期间的债务由合伙人按照出资比例或协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案三被告合伙终止时，已对财产分配及债务分担作了约定（详见合伙经营沙场情况说明），该约定逯雄伟、侯志东认可，被告陈雪强虽不认可，但三合伙人对各自所分车辆已取走，应认定合伙终止时财产分配及债务分担约定成立，故本案原告诉请的油款应依约定由陈雪强清偿，三被告对债务承当连带责任清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告陈雪强于本判决生效后五日内给付原告殷跃军、郭增翠油款20000元；二、被告逯雄伟、侯志东、陈雪强对本判决第一项债务负连带清偿责任。本案案件受理费300元，由被告陈雪强负担。
判后，陈雪强不服，向本院提起上诉称，上诉人并不是沙场的合伙人。上诉人在沙场既未投资又未参与经营，只是在沙场占地、借款时牵线搭桥中作介绍人。原审没有任一合伙人书面证据和经过庭审质证证据的情况下，仅凭被上诉人逯雄伟向法庭提交其自己伪造的《沙场经营情况说明（沙场经营账单）》便认定本案债务由上诉人承担，显然错误。请求撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
殷跃军、郭增翠答辩称，欠款事实清楚，请求维持原判。
逯雄伟、侯志东答辩称，我们二人与陈雪强系合伙关系，合伙期间形成的债务应由合伙人偿还，请求维持原判。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为，上诉人陈雪强与被上诉人逯雄伟、侯志东是否存在合伙关系？
陈雪强否认自己是合伙人，认为自己只是逯雄伟、侯志东合伙的牵头人，对此，被上诉人逯雄伟、侯志东予以否认。依据陈雪强、逯雄伟、侯志东三人各自取走了所分车辆的事实，结合逯雄伟提交的录音资料，应认定陈雪强、逯雄伟、侯志东三人存在合伙关系。故上诉人陈雪强称“上诉人并不是沙场的合伙人。上诉人在沙场既未投资又未参与经营，只是在沙场占地、借款时牵线搭桥中作介绍人。原审没有任一合伙人书面证据和经过庭审质证证据的情况下，仅凭被上诉人逯雄伟向法庭提交其自己伪造的《沙场经营情况说明（沙场经营账单）》便认定本案债务由上诉人承担，显然错误。”不成立。
因上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审诉讼费300元，由上诉人陈雪强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 刘立红
审 判 员 马惠生
审 判 员 陈丽娜
审 判 员 申 玉
二〇一五年四月二十一日
（代）书记员 乔秀艳
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02661号
原告陈少材，男，生于1982年4月4日，汉族，福建省南平市人，户籍福建省南平市延平区。现住恩施市。
委托代理人钟安国（特别授权），湖北硒都律师事务所律师。
被告杜勇，男，生于1977年11月9日，土家族，湖北省恩施市人，户籍恩施市，现住恩施市。
原告陈少材诉被告杜勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法组成由审判员于永国，审判员谭远双、助理审判员陈松适用普通程序于2015年10月5日公开开庭进行审理。原告陈少材及其代理人钟安国、被告杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12于29日，被告以做生意为由向原告借款220000元，同时约定利息为每月4000元。期间被告陆续偿还借款34800元，并于2015年7月7日向原告出具借条一份，约定了余款185200元于2015年8月6日前偿还50000元，尾款当年农历年底一次付清。借条出具后，被告仅偿还原告借款40000元，余款至今未付。为维护原告合法权益，现请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金145200元及按4000元／月支付原告自2014年12月29日起至全部款项付清之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明原告身份信息。被告对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，具备客观性，关联性、真实性，本院予以采信。
证据二、银行卡复印件一份、汇款收据原件一份。证明原告向被告于2014年12月29日由邮政银行汇款220000的事实。被告对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，具备客观性，关联性、真实性，本院予以采信。
证据三：被告书写的借据原件一份。证明原被告双方的借款事实、期限以及利息，时间是2015年7月7日补写。被告对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，具备客观性，关联性、真实性，本院予以采信。
被告答辩称，借钱是事实，答辩人愿意偿还。答辩人借的该笔款项是原告用来投资做二手车生意的，后因二手车市场不景气，原告担心双方约定的年底分红无法兑现，遂提出撤回出资，答辩人因无足够资金及时返还原告，遂出具了该借条。
被告未就其辩称意见向本院提交证据。
经审理查明，原告为与被告合伙经营二手车买卖生意，于2014年12月29日向被告转账出资220000元。后因市场不景气等原因原告提出退出合伙，双方达成合意即由被告返还原告出资220000元，但因被告无现金支付，双方遂又达成如下合意即该笔出资作为被告向原告的借款并由被告分期偿还本金，并支付利息，为此被告于2015年7月7日出具借条一份，借条载明：“今借到陈少材现金185200元，其中五万﹤50000.00元﹥2015年8月6日前还清，剩余尾款2015年农历年底一次性还清。借款人，杜勇，身份证号：，2015年7月7日。”双方同时在借条中约定被告每月支付利息4000元，利息已支付至2015年8月6日共计6000元，其余利息至2015年农历年底前一次付清。
另查明，原、被告达成散伙的合意后，被告即返还原告出资34800元；借条出具后，被告又于2015年8月5日向原告偿还借款本金40000元。余款145200元及利息被告至今未付，原告多次催收无果，遂诉至本院请求依法支持其诉请。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据《合同法》第二百零六条规定，被告应当按照约定期限偿还借款。现被告既已向原告出具借条并承诺偿还期限，期限届满后又拒不偿还原告借款本息的行为，违背诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担及时向原告偿还借款本息的义务，故原告要求被告偿还借款本金145200元的主张，有证据证实及法律依据，本院予以支持。
对于原告主张被告按4000元／月支付其自2014年12月29日起至全部款项付清之日止的利息的主张，本院认为，依据《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方发生争议前系合伙关系，双方达成散伙合意后形成民间借贷关系的时间系2015年7月7日即被告出具借条之日，而借条中双方已明确载明利息支付至2015年8月6日，故被告继续支付原告利息的起算日应为2015年8月6日的次日即2015年8月7日，利息的支付标准应以年利率24%为限，故原告主张被告继续按照4000元／月支付利息的理由不充分，其超出部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杜勇于本判决生效后五日内偿还原告陈少材借款本金145200元，并按月利率2%（年利率24%／12月）支付原告陈少材自2015年8月7日起至全部款项付清之日止的利息。
二、驳回原告陈少材的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费3204元，由被告杜勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 谭远双
代理审判员 陈 松
二〇一六年一月十二日
书 记 员 罗 毅
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第1012号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人杨某庆，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月15日被抓获，同月16日被刑事拘留，同月28日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）856号起诉书指控被告人杨某庆犯盗窃罪，于2012年5月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年3月12日7时许，被告人杨某庆至慈溪市浒山街道汽车西站门口被害人杨某经营的小店内，谎称购买香烟，当杨某将2条129字软壳中华香烟放在柜台上后，其又谎称买酒以支开杨某，后趁杨某拿酒不备之际，窃得该2条129字软壳中华香烟（价值人民币1160元）。
2012年3月13日10时许，被告人杨某庆至慈溪市逍林镇青年路电信大楼张某和孙某共同经营的佰思副食品店内，先谎称购买25箱方便面支开张某后，又对孙某谎称购买香烟，当孙某将2条329字软壳中华香烟放在柜台上后，其又谎称购买4条硬中华香烟以支开孙某，后趁孙某取硬中华香烟不备之际，窃走该2条329字软壳中华香烟（价值人民币1500元）。
被告人杨某庆到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨某庆在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、张某、孙某的陈述、辨认笔录及照片、价格鉴定报告书、到案经过及被告人杨某庆的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某庆以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某庆到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某庆犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年3月15日起至2012年7月14日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 董 芳 芳
二〇一二年五月十五日
书 记 员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第888号
申请执行人杨颖，女，1976年6月10日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被执行人韩志伟，男，1958年9月12日出生，汉族，公务员，现住翁牛特旗。
本院在执行杨颖申请执行韩志伟民间借贷纠纷一案中，在执行中查明被执行人韩志伟在中国工商银行翁牛特旗乌丹支行有工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结被执行人韩志伟在中国工商银行翁牛特旗乌丹支行代发的工资帐号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 朱志平
审判员 张 栋
二〇一五年四月十三日
书记员 侯永利
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)翁法执字第888号申请执行人杨颖，女，汉族，住址翁牛特旗。被执行人韩志伟，地址翁牛特旗。杨颖与韩志伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人韩志伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨颖向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产可供执行。本院认为，本案被执行人韩志伟目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨颖在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韩志伟新的财产线索，申请执行人杨颖可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志平审判员  那日苏审判员  韩 武二〇一五年九月八日书记员  李大伟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初13088号
原告：谢挺，男，1986年7月29日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：周乐海，男，1973年10月6日出生，汉族，住温岭市。
原告谢挺与被告周乐海民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月9日向法院提起诉讼，诉请：判令被告周乐海立即偿还原告借款本金70000元，并支付自2015年2月11日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序于2016年12月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告周乐海因需于2015年2月11日向原告谢挺借款70000元，亲笔出具借条一份，约定借款月利率为2%，并于同日出具收条一份，确认收款70000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周乐海在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告谢挺借款70000元，并支付自2015年2月11日起按月利率2%的标准计算至实际偿付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2285元，减半收取1142.5元，由被告周乐海负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 郭定勇
二〇一六年十二月二日
代书 记员 江 静
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初5204号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：褚勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李灵芝，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海全度网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：贺志明，该公司总经理。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海全度网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由，于2017年5月15日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 黄洋
二〇一七年五月十六日
书记员 张呈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初5204号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李灵芝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海全度网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：贺志明，该公司总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海全度网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方达成和解为由，于2017年5月15日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  黄洋二〇一七年五月十六日书记员  张呈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0783民初271号
原告：陈庆华，男，1975年7月11日出生，汉族，住义乌市，
委托代理人：吴阳燕，东阳市江中法律服务所法律工作者。
被告：葛章友，男，1952年5月25日出生，汉族，住东阳市，
原告陈庆华与被告葛章友承揽合同纠纷一案，于2018年1月2日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告款项35000元并支付利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈庆华及其委托代理人吴阳燕到庭参加诉讼，被告葛章友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年下半年起，原告陈庆华为被告葛章友打井。2014年1月28日，经双方结算，被告葛章友尚欠原告陈庆华打井款35000元，并由被告葛章友出具欠条一份。后经原告催讨，被告葛章友至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛章友于判决生效后十日内支付原告陈庆华打井款35000元并赔偿逾期付款利息损失（自2018年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，减半收取338元，由被告葛章友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉磊
二〇一八年二月五日
代书记员 杜珊
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第1191号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，男，1949年5月1日出生，汉族，该行法律顾问，现住五常市。
被告孙文库，男，1964年1月30日出生，汉族，农民，住五常市。
被告李恒忠，男，1972年5月28日出生，满族，农民，住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称五常邮储银行）与被告孙文库、李恒忠金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告五常邮储银行委托代理人王云到庭参加了诉讼，被告孙文库、李恒忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告五常邮储银行诉称：2013年2月25日，五常邮储银行同借款人孙文库签订了借款合同，五常邮储银行按合同约定向孙文库提供了贷款40，000元人民币，年利率为14.58%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，孙平、李恒忠为借款人孙文库的借款承担了连带保证责任。2014年1月25日前，借款人孙文库按约定向五常邮储银行清偿了阶段性利息，截止2015年1月25日，借款人孙文库尚欠五常邮储银行借款本金39，842.12元，利息8，808.12元。五常邮储银行诉至法院，请求判令被告连带给付其贷款本金39，842.12元，利息8，808.12元及自2015年1月25日起至给付本金之日止的利息，并承担案件受理费。诉讼中，五常邮储银行撤回对保证人孙平的诉讼。
被告孙文库、李恒忠均未出庭亦未提供书面答辩。
在本院开庭审理过程中，五常邮储银行为证明自己诉讼主张的事实成立，向本院举示证据如下：
一、营业执照。证明五常邮储银行具有放贷资格。
二、被告孙文库、孙平、李恒忠身份证复印件。证明各自的身份情况。
三、小额贷款联保协议书。证明孙文库、孙平、李恒忠联保的事实。
四、小额联保借款合同及小额贷款借据。证明孙文库借款的事实及数额。
五、存折复印件。证明五常邮储银行向借款人孙文库发放了贷款的事实。
本院认证意见为，五常邮储银行所提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认。
被告孙文库、李恒忠未向本院提供证据。
本院经审理查明：2013年2月25日，五常邮储银行同借款人孙文库及担保人孙平、李恒忠签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2013年2月25日起至2015年2月25日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币4万元内且联保小组合计贷款不超过人民币12万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金……甲方为实现债权支付的费用”。同日，五常邮储银行与借款人孙文库又签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方（五常邮储银行）通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无�常。借款人孙文库的贷款金额为40，000元，借用期限为12个月，自2013年2月至2014年2月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。用阶段性等额本息还款方式还款。乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。乙方违反合同任一条款，甲方有权停止发放并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失”。同日，孙文库向五常邮储银行借款40，000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款入账账号×××，借款期限从2013年2月25日至2014年2月25日，年利率为14.58%。同日，五常邮储银行将贷款40，000元划转入账号为×××，户名为孙文库的存折账户内，在五常邮储银行留存的该存折复印件下方有“贷款4万元存折我收到”表述，并由借款人孙文库签名确认。截止2015年1月25日，孙文库尚欠五常邮储银行借款本金39，842.12元，利息8，808.12元。诉讼中，五常邮储银行撤回对保证人孙平的诉讼。
本院认为：五常邮储银行与孙文库、孙平、李恒忠之间签订的联保协议书及与借款人孙文库签订的小额联保借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律禁止性规定，上述联保协议书、借款合同合法、有效，对双方均具有法律拘束力；五常邮储银行放弃对保证人孙平的追偿权，系其对本人诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以确认；合同约定明确，五常邮储银行按约定将贷款发放到借款人孙文库的存款账号，履行了放款义务，借款人孙文库未能按借款合同约定按时还款付息构成违约，应承担违约责任；按联保协议书的约定，李恒忠系此笔贷款的保证人，应对孙文库不能归还的借款本息承担连带保证责任，其承担保证�任后依法享有追偿权；五常邮储银行主张一并给付自2015年1月25日起至给付本金之日止的利息的请求应予调整，应自2015年1月26日起计算；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，五常邮储银行请求孙文库偿还借款本息，并给付自2015年1月26日起至给付本金之日止的利息及承担案件受理费，同时由保证人李恒忠对上述本息及费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。孙文库、李恒忠未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙文库给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金39，842.12元，利息8，808.12元（利息计算至2015年1月25日），并同时给付2015年1月26日起至给付本金之日止的利息，上述款项自本判决生效之日起十日内给付；
二、被告李恒忠对上述债务负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，016元减半收取508元，由被告孙文库、李恒忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 �赵桂华
二〇一五年八月四日
书记员 夏 俊 峰
广西壮族自治区靖西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1081执63-2号
申请执行人凌胜斩，男，1991年12月24日出生，壮族，农民，住广西靖西县。
被执行人黄福宽，男，1980年8月6日出生，壮族，农民，住广西靖西县。
本院在执行申请执行人凌胜斩与被执行人黄福宽健康权纠纷一案中，靖西县人民法院于2015年1月5日作出的(2014)靖民一初字第1549号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄福宽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人凌胜斩于2016年1月26日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人凌胜斩支付医疗费等8644.18元，本院于2016年1月26日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人黄福宽送达执行通知书。经查明，被执行人黄福宽在广西靖西农村商业银行新靖支行账号：63×××20中有存款，本院已作出（2016）桂1081执63-1号执行裁定书依法扣划8694.18元，现该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
靖西县人民法院（2016）桂1081执63号案以执行完毕方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马振东
二〇一六年二月二十四日
书记员 梁景耿
广西壮族自治区靖西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1081执63-2号
申请执行人凌胜斩，农民。
被执行人黄福宽，农民。
本院在执行申请执行人凌胜斩与被执行人黄福宽健康权纠纷一案中，靖西县人民法院于2015年1月5日作出的（2014）靖民一初字第1549号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄福宽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人凌胜斩于2016年1月26日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人凌胜斩支付医疗费等8644.18元，本院于2016年1月26日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人黄福宽送达执行通知书。经查明，被执行人黄福宽在广西靖西农村商业银行新靖支行账号：63×××20中有存款，本院已作出（2016）桂1081执63-1号执行裁定书依法扣划8694.18元，现该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
靖西县人民法院（2016）桂1081执63号案以全部执行完毕方式结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马振东
二〇一六年二月二十四日
书记员 梁景耿
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6310号
原告：中国银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段50号。
负责人：吴涛，该行行长。
委托诉讼代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。
被告：朱艳，女，汉族，1982年8月5日出生，住重庆市渝中区。
被告：罗应健，男，汉族，1977年9月13日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱艳，系被告罗应健之妻。
原告中国银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称中国银行两江分行）与被告朱艳、罗应健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2016年8月12日、2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告中国银行两江分行的委托诉讼代理人刘寅，被告朱艳亦即被告罗应健的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行两江分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还截至2016年1月10日的信用卡透支本金1173409.71元，利息62779.81元，费用63717.42元，并从2016年1月11日起至欠款付清日止，以本金1173409.71元为基数，按日万分之五的标准计付利息，以利息62779.81元为基数，按日万分之五的标准计付复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元/�或1美元/笔；2.判令二被告立即赔偿原告律师费损失12999元。事实和理由：2013年9月，被告朱艳向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告朱艳于2013年11月2日开卡使用，并以消费、取现的方式从其信用卡账户中透支，截至2016年1月10日，被告朱艳共欠原告信用卡透支本金1173409.71元，利息62779.81元，费用63717.42元。经查，被告罗应健与被告朱艳系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告朱艳、罗应健共同辩称：原告的主体不适格，被告罗应健不应承担还款责任，不属于夫妻共同债务，信用卡在使用中被冻结了，不应支付利息、复利、滞纳金、律师费，请求驳回原告无理的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月18日，被告朱�申办信用卡，在长城环球通白金信用卡申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。信用卡申请表“银行填写栏”载明分行网点号“4508651002”。申请表背面即为中国银行股份有限公司信用卡领用合约，合约甲方为信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司。合约“申领”条款载明：乙方将依据甲方资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对甲方信用卡账户进行动态管理（包括授信额度动态调整、冻结、销卡等）。合约“利息和收费”条款载明：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免�还款规定，甲方应按本合约以及乙方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。合约“对账单及还款”条款载明：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。“信用卡收费表”中载明透支利息计算标准为日息万分之五，按月计收复利，长城白金信用卡主卡年费为800元。
被告朱艳在取得信用卡后进行�支消费，因未能按约还款，于2015年10月至2016年1月连续四个月产生了滞纳金。截至2016年1月10日，被告朱艳尚欠透支本金1173409.71元，利息62779.81元，滞纳金63717.42元，合计1299906.94元。庭审中，原告称信用卡申请表中载明的分行网点号即是原告的内部代码编号，对于2016年1月11日之后滞纳金的计算基数，原告无法明确。
另查明，被告朱艳与被告罗应健系夫妻关系，二被告于2006年12月12日登记结婚。
还查明，原告中国银行两江分行为实现本案债权，与重庆康实律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费12999元，重庆康实律师事务所向原告中国银行两江分行开具了增值税发票。
上述事实，有原告举示的情况说明、信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款明细及交易流水、婚姻登记信息、《法律事务委托合同》及信用卡纠纷名单、重庆支付信息综合服务系统专用凭证、重庆增值税普通发票以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告中国银行两江分行持有信用卡申请表原件，信用卡申请表载明了分行网点号，应当认为被告朱艳向原告申请办理了信用卡，被告朱艳应当遵守信用卡领用合约的各项规则。被告朱艳在透支消费后未能及时足额还款构成违约，原告有权按照领用合约要求被告朱艳偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金并支付因催收而产生的律师费。对原告要求被告朱艳偿还截至2016年1月10日的信用卡透支本金1173409.71元，利息62779.81元，滞纳金63717.42元，合计1299906.94元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告朱艳支付从2016年1月11日起至付清之日止的利息和复利（利息以本金1173409.71元为基数、复利以利息62779.81元为基数，均按日万分之五的标准计收）的诉讼请求，符合领用合约约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求的2016年1月11日之后的滞纳金，因原告无法明确滞纳金的计算基数，故本院对原告的该部分请求不予支持。原告为实现本案债权，委托重庆康实律师事务所律师进行诉讼代理活动并支付了律师费，现原告要求被告朱艳支付该费用，符合领用合约约定，本院予以支持。被告罗应健与被告朱艳系夫妻关系，应当对被告朱艳的上述债务承担共同偿还责任。被告朱艳、罗应健的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告朱艳、罗应健于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆两江分行截至2016年1月10日的信用卡透支本金1173409.71元，利息62779.81元，滞纳金63717.42元，合计1299906.94元，并支付从2016年1月11日起至付清之日止的利息和复利（分别以本金1173409.71元、利息62779.81元为基数，均按日万分之五的标准计收）；
二、被告朱艳、罗应健于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆两江分行律师费12999元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆两江分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16620元，保全费5000元，合计21620元，由被告朱艳、罗应健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 范 娅
二〇一六年十月十八日
书 记 员 蒲忠菲
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初6310号
原告：中国银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段50号。
负责人：吴涛，该行行长。
委托诉讼代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。
被告：朱艳，女，汉族，1982年8月5日出生，住重庆市渝中区。
被告：罗应健，男，汉族，1977年9月13日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：朱艳，系被告罗应健之妻。
原告中国银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称中国银行两江分行）与被告朱艳、罗应健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2016年8月12日、2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告中国银行两江分行的委托诉讼代理人刘寅，被告朱艳亦即被告罗应健的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行两江分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告偿还截至2016年1月10日的信用卡透支本金1173409.71元，利息62779.81元，费用63717.42元，并从2016年1月11起至欠款付清日止，以本金1173409.71元为基数，按日万分之五的标准计付利息，以利息62779.81元为基数，按日万分之五的标准计付复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元/笔或1美元/笔；2.判令二被告立即赔偿原告律师费损失12999元。事实和理由：2013年9月，被告朱艳向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡一张。被告朱艳于2013年11月2日开卡使用，并以消费、取现的方式从其信用卡账户中透支，截至2016年1月10日，被告朱艳共欠原告信用卡透支本金1173409.71元，利息62779.81元，费用63717.42元。经查，被告罗应健与被告朱艳系夫妻关系，应当就婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告朱艳、罗应健共同辩称：原告的主体不适格，被告罗应健不应承担还款责任，不属于夫妻共同债务，信用卡在使用中被冻结了，不应支付利息、复利、滞纳金、律师费，请求驳回原告无理的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月18日，被告朱艳申办信用卡，在长城环球通白金信用卡申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。信用卡申请表“银行填写栏”载明分行网点号“4508651002”。申请表背面即为中国银行股份有限公司信用卡领用合约，合约甲方为信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司。合约“申领”条款载明：乙方将依据甲方资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对甲方信用卡账户进行动态管理（包括授信额度动态调整、冻结、销卡等）。合约“利息和收费”条款载明：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。合约“对账单及还款”条款载明：甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。“信用卡收费表”中载明透支利息计算标准为日息万分之五，按月计收复利，长城白金信用卡主卡年费为800元。
被告朱艳在取得信用卡后进行透支消费，因未能按约还款，于2015年10月至2016年1月连续四个月产生了滞纳金。截至2016年1月10日，被告朱艳尚欠透支本金1173409.71元，利息62779.81元，滞纳金63717.42元，合计1299906.94元。庭审中，原告称信用卡申请表中载明的分行网点号即是原告的内部代码编号，对于2016年1月11日之后滞纳金的计算基数，原告无法明确。
另查明，被告朱艳与被告罗应健系夫妻关系，二被告于2006年12月12日登记结婚。
还查明，原告中国银行两江分行为实现本案债权，与重庆康实律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费12999元，重庆康实律师事务所向原告中国银行两江分行开具了增值税发票。
上述事实，有原告举示的情况说明、信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款明细及交易流水、婚姻登记信息、《法律事务委托合同》及信用卡纠纷名单、重庆支付信息综合服务系统专用凭证、重庆增值税普通发票以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原告中国银行两江分行持有信用卡申请表原件，信用卡申请表载明了分行网点号，应当认为被告朱艳向原告申请办理了信用卡，被告朱艳应当遵守信用卡领用合约的各项规则。被告朱艳在透支消费后未能及时足额还款构成违约，原告有权按照领用合约要求被告朱艳偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金并支付因催收而产生的律师费。对原告要求被告朱艳偿还截至2016年1月10日的信用卡透支本金1173409.71元，利息62779.81元，滞纳金63717.42元，合计1299906.94元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告朱艳支付从2016年1月11日起至付清之日止的利息和复利（利息以本金1173409.71元为基数、复利以利息62779.81元为基数，均按日万分之五的标准计收）的诉讼请求，符合领用合约约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求的2016年1月11日之后的滞纳金，因原告无法明确滞纳金的计算基数，故本院对原告的该部分请求不予支持。原告为实现本案债权，委托重庆康实律师事务所律师进行诉讼代理活动并支付了律师费，现原告要求被告朱艳支付该费用，符合领用合约约定，本院予以支持。被告罗应健与被告朱艳系夫妻关系，应当对被告朱艳的上述债务承担共同偿还责任。被告朱艳、罗应健的抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告朱艳、罗应健于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆两江分行截至2016年1月10日的信用卡透支本金1173409.71元，利息62779.81元，滞纳金63717.42元，合计1299906.94元，并支付从2016年1月11日起至付清之日止的利息和复利（分别以本金1173409.71元、利息62779.81元为基数，均按日万分之五的标准计收）；
二、被告朱艳、罗应健于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆两江分行律师费12999元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆两江分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16620元，保全费5000元，合计21620元，由被告朱艳、罗应健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 范 娅
二〇一六年十月十八日
书 记 员 蒲忠菲
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114执1978号
申请执行人范某，男，1975年10月31日出生，汉族，住成都市。
被执行人白某某，男，1959年1月5日出生，汉族，住成都市。
被执行人陈某某，女，1968年6月18日出生，汉族，住成都市。
申请执行人范某与被执行人白某某、陈某某房屋买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初3044号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人白某某、陈某某逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人范某于2016年9月21日向本院申请执行，本院于2016年9月23日依法受理。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初3044号民事判决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 曹荣邦
执行员 刘 星
执行员 毕世林
二〇一七年一月十八日
书记员 余 霞