广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终563号
上诉人（原审被告）：王建斌，男，汉族，1964年3月8日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘敏，广东信步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田文娟，广东信步律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。
负责人：曹阳。
委托诉讼代理人：彭浩祥，男，汉族，1987年8月12日出生，住广东省佛山市南海区，该司员工。
原审被告：李莹，女，汉族，1964年4月22日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘敏，广东信步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田文娟，广东信步律师事务所律师。
上诉人王建斌因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山分公司）以及原审被告李莹保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王建斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王建斌赔偿平安保险佛山分公司151161元；2.判令平安保险佛山分公司负担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。王建斌应承担的车辆损失赔偿额为151161元。一审法院根据涉案隐损报告认定王建斌应向平安保险佛山分公司赔偿369742元，属事实认定错误。事故车辆的损失评估，应当由事故双方当事人共同委托第三方评估机构进行，第三方评估机构应当在事故双方当事人都在场的情况下，对事故车辆的损失进行评估。本案中，王建斌在事故发生后与案外人李耀南共同委托佛山市价格事务所有限公司对事故车辆进行了定损，评估认定因涉案交通事故导致的车辆损失为151161元。佛山市价格事故所作为有资质的评估机构，其接受王建斌、李耀南的共同委托，在客观公正的基础上作出的2015年11月20日《佛山市道路交通事故车物损失价格评估书》所认定的车辆损失金额为151161元，王建斌对此份报告予以认可。但王建斌对平安保险佛山分公司在一审开庭时提交的事故车辆隐损报告书不予认可，而一审法院无视王建斌的主张，片面采信平安保险佛山分公司的一面之词。平安保险佛山分公司在一审开庭时才提交事故车辆隐损报告书，是否超过法院指定的举证期限请二审法院予以查明。即使平安保险佛山分公司提交的隐损报告未超过举证期限，该份报告也不能作为认定事故车辆隐损金额的依据。首先，该份隐损报告并非王建斌、李耀南共同委托佛山市价格事务所有限公司作出的，是李耀南单方委托佛山市价格事务所有限公司在涉案车辆已经拆解10多天后才作出的隐损报告。王建斌提交的评估书显示，在王建斌、李耀南在场的情况下，佛山市价格事务所有限公司仅对事故车辆表面损失情况进行了拍照确认，而未对隐损部位进行拍照确认，平安保险佛山分公司提供的隐损报告也没有附上隐损部位受损照片。其次，在佛山市价格事务所有限公司对隐损部分进行查勘之前，事故车辆已经在王建斌不在场的情况下进行了拆解，佛山市价格事务所有限公司是在车辆拆解后才进行车辆的隐损评估。2015年11月10日事故车辆已经进行了拆解，2015年11月25日佛山市价格事务所有限公司才对事故车辆隐损进行查勘，在这么长的时间内，又没有王建斌在场，不排除李耀南为多索取赔偿而人为地对事故车辆进行破坏。佛山市价格事务所在王建斌不在场、事故现场已经被破坏的情况下，盲目作出的隐损报告有违客观、公正。后来王建斌向相关机构咨询，隐损报告中一些配件价格远高于市场价，王建斌据此向一审法院提出重新鉴定的要求，但未得到允许，现王建斌仍然要求对事故车辆的隐损部位进行重新评估。
二、结合事故车辆隐损报告的出具背景，并结合平安保险佛山分公司在一审期间曾将诉讼请求金额由655000元变更为367742元，王建斌有理由怀疑平安保险佛山分公司存在讹诈王建斌的嫌疑。如前所述，佛山市价格事务所有限公司作出的隐损报告不客观、不真实。而平安保险佛山分公司一审起诉王建斌要求支付655000元的依据是其与李耀南之间达成的调解协议，后平安保险佛山分公司依据隐损报告变更诉讼请求金额为367742元。但是平安保险佛山分公司在起诉之前已经取得了隐损报告，其仍向王建斌主张655000元赔偿，故王建斌有理由怀疑平安保险佛山分公司与李耀南之间的调解协议并不真实，而是其与李耀南串通骗取王建斌的赔偿。
被上诉人平安保险佛山分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王建斌的上诉请求，维持一审判决。
原审被告李莹述称，同意王建斌的上诉意见。
上诉人平安保险佛山分公司向一审法院起诉请求：1.判令人民保险佛山分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿平安保险佛山分公司2000元；2.判令王建斌、李莹赔偿平安保险佛山分公司655000元；3.判令中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称人民保险佛山分公司）、王建斌、李莹承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求第二项诉讼请求为：王建斌、李莹赔偿平安保险佛山分公司367742元，其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：根据双方提交的证据以及各方陈述，一审法院对平安保险佛山分公司在起诉状中所陈述的内容予以确认。同时另查明：王建斌于2015年11月5日委托佛山市价格事务所有限公司对粤Ｓ×××××号车的损失价格进行评估。2015年11月20日，佛山市价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失价格评估书（禅城大队-
禅城三中鉴字第FJPG00095126号），鉴定内容为对粤Ｓ×××××小客车进行损失价格评估（另：事故位属隐损待查）鉴定结果为经现场勘查，粤Ｓ×××××号车奔驰车辆事故损失修理合计151161元。2016年8月18日，佛山市价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失价格评估书（禅城大队-
禅城三中鉴字第FJPG00098145号），鉴定内容为对粤Ｓ×××××小客车进行损失价格评估（禅城三中鉴字第FJPG00098145号之隐损补充鉴定），鉴定结果为经现场勘查，粤Ｓ×××××奔驰车辆事故损失修理工时费17100元，材料费194878元，合计211978元。
2015年12月18日，李耀南以机动车交通事故责任纠纷向一审法院对王建斌、李莹、人民保险佛山分公司提起诉讼【案号为（2015）佛城法庙民初字第549号】，要求赔偿48440元及诉讼担保费用2800元，2016年3月14日，一审法院经审理，认为王建斌在事故中构成交通肇事逃逸，人民保险佛山分公司就免责条款已履行提示告知义务，无须在商业险范围内承担赔偿责任，李莹对事故没有过错，亦不承担赔偿责任，据此判决王建斌向李耀南赔偿2500元。王建斌对此提出上诉，本院于2016年7月22日做出（2016）粤06民终3657号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月30日，李耀南以财产保险合同纠纷向一审法院对平安保险佛山分公司提起诉讼【案号为（2016）粤0604民初2631号】，要求平安保险佛山分公司支付车辆保险赔偿款980000元及相应利息，在该案中，平安保险佛山分公司提交了道路交通事故车物损失价格鉴定书等证据，其中e路通交通事故车辆事故单据浏览页面记载录入时间为2015年11月5日，粤Ｓ×××××车辆两次鉴定的损失金额分别151161元、199162元，在自行协商快速处理系统页面中记载录单日期为2015年11月25日，评估结论为经现场勘查，粤Ｓ×××××车辆事故损失的修理工时费为14600元，材料费为184562元，合计199162元。2016年5月9日，李耀南与平安保险佛山分公司在本院达成调解协议，由李耀南将粤Ｓ×××××小客车过户给平安保险佛山分公司并拍卖，平安保险佛山分公司向李耀南支付640000元。同年6月13日，李耀南与平安保险佛山分公司签订粤Ｓ×××××车辆保险理赔及车辆定损处理协议，约定由平安保险佛山分公司一次性向李耀南赔付657000元（含车辆拆解费）。7月6日，平安保险佛山分公司通过银行向李耀南转账657000元。
另查明，王建斌与李莹为夫妻关系。
诉讼中，平安保险佛山分公司以人民保险佛山分公司已履行赔偿义务为由，申请撤回对该公司的起诉。
一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，本案平安保险佛山分公司在向被保险人李耀南作出赔偿之后，有权向造成保险标的损害的实际致害人请求赔偿。平安保险佛山分公司在诉讼中撤回对人民保险佛山分公司的起诉，属于其对自身合法权利的自由处分，一审法院予以准许。现双方就本案的主要争议焦点为：1.车辆损失如何确定？2.王建斌、李莹应承担何种责任？对此，一审法院作如下分析：
一、关于车辆损失金额。平安保险佛山分公司提交了佛山市价格事务所有限公司出具的两份评估报告，其中关于隐损的评估报告的出具时间虽然是2016年8月18日，但平安保险佛山分公司在与李耀南的保险赔偿一案中即提交了粤Ｓ×××××车辆的评估资料，其中显示佛山市价格事务所有限公司在2015年11月5日即做出了隐损的初步评估结果，即粤Ｓ×××××车辆的隐损为199162元，同时，佛山市价格事务所有限公司也向一审法院出具说明，对隐损最终核定为211978元以及报告的出具时间做出了合理解释，即佛山市价格事务所有限公司出具的隐损报告程序并无不当。王建斌提交的配件损失价格异议表缺乏具有评估资质的专业评估机构的证明，所主张的价格不具有公信力。综上，王建斌、李莹关于赔偿数额应以佛山市价格事务所有限公司出具的第一份评估报告金额为准的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳，同理，一审法院对其提交的重新鉴定申请亦不予采纳，粤Ｓ×××××车辆的损失最终应核定为363139元（151161元+211978元）。至于平安保险佛山分公司支出的隐损评估费6603元，有相应的发票予以佐证，亦属于为核实保险事故损失而支出的必要费用。平安保险佛山分公司已向粤Ｓ×××××号车辆的车主李耀南赔偿657000元，有权在该赔偿金额范围内代位求偿，平安保险佛山分公司要求获得赔偿369742元，一审法院予以支持。
二、关于王建斌、李莹的责任问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。依据上述规定，本案中，粤Ｅ×××××号小型越野客车在人民保险佛山分公司投保交强险和商业第三者责任险，故应先由人民保险佛山分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，因王建斌肇事逃逸，人民保险佛山分公司可在商业险责任范围内免除赔偿责任，且业经生效判决予以确认，故不足的367742元应由王建斌负责赔偿给平安保险佛山分公司。
李莹作为粤Ｅ×××××号小型越野客车的登记车主，对本案事故的发生不存在过错，且王建斌在本案中所负之债为侵权之债，而非合同之债，平安保险佛山分公司要求李莹承担连带清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故王建斌应承担相应的诉讼费用。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、王建斌在判决发生法律效力之日起十日内向平安保险佛山分公司赔偿367742元；二、驳回平安保险佛山分公司的其他诉讼请求。如果王建斌未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5185元，财产保全费3795元，合计8980元，由平安保险佛山分公司负担4490元，王建斌负担4490元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认，另查明：平安保险佛山分公司在二审法庭调查期间述称，已派人参与了涉案车辆拆解过程，并对拆解过程进行拍照、监督，如果存在当事人扩大损失的情况，平安保险佛山分公司作为保险人也是承担不利后果的；涉案车辆现已维修完毕。
王建斌在二审期间申请本院委托评估机构对涉案车辆的隐损进行重新鉴定。
本院认为，王建斌对涉案粤Ｓ×××××号车辆的表面损失金额151161元不持异议，本院对此予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为平安保险佛山分公司所主张的涉案粤Ｓ×××××号车辆的隐损金额211978元是否有充分的依据。本案中，平安保险佛山分公司主要依据佛山市价格事务所有限公司2016年8月18日出具的禅城大队-
禅城三中鉴字第FJPG98145号损失价格评估书，主张涉案粤Ｓ×××××号车辆的隐损金额为211978元。经审查，佛山市价格事务所有限公司是具备相应评估资质的鉴定机构，而根据王建斌在上诉状中自认的事实，佛山市价格事务所有限公司也是涉案粤Ｓ×××××号车辆第一次鉴定时由王建斌、李耀南所共同委托的评估机构，如无相反的证据，应当确认佛山市价格事务所有限公司针对涉案粤Ｓ×××××号车辆隐损金额问题所出具的隐损评估报告的公信力。从禅城三中鉴字第FJPG98145号损失价格评估书内容分析，该评估书的“鉴定内容”明确载明为系对涉案粤Ｓ×××××号车辆隐损的补充鉴定，表明该次隐损鉴定是涉案粤Ｓ×××××号车辆第一次鉴定（禅城大队-
禅城三中鉴字第FJPG00095126号）的延续，即上述两次鉴定并非互不关联的单独鉴定。更为重要的是，平安保险佛山分公司提供的评估资料显示，佛山市价格事务所有限公司早在2015年11月5日已对涉案粤Ｓ×××××号车辆隐损进行初步评估，评估结果显示隐损金额为199162元，该评估结果亦与佛山市价格事务所有限公司后来出具的禅城大队-
禅城三中鉴字第FJPG98145号损失价格评估书的结论基本能够相互印证。在佛山市价格事务所有限公司已向一审法院就涉案粤Ｓ×××××号车辆隐损金额核定问题以及出具隐损评估报告的时间问题作出合理解释的情况下，禅城大队-
禅城三中鉴字第FJPG98145号损失价格评估书的结论足以采信。虽然王建斌提出涉案粤Ｓ×××××号车辆拆检时不在场的异议，但平安保险佛山分公司已确认其在拆检现场监督的事实，平安保险佛山分公司作为案外人李耀南的索赔对象，其与王建斌的利益立场应属一致，在无有效证据证明平安保险佛山分公司、李耀南、佛山市价格事务所有限公司三方存在恶意串通扩大隐损金额的情况下，王建斌以其不在场为由否定禅城大队-
禅城三中鉴字第FJPG98145号损失价格评估书的效力依据不足，本院不予采纳。综上几点，在王建斌未能提供充分有效的反驳证据推翻禅城大队-
禅城三中鉴字第FJPG98145号损失价格评估书结论的情况下，一审法院采信该份损失价格评估书并确认涉案粤Ｓ×××××号车辆的隐损金额为211978元，合理有据，基于相同理由，本院对王建斌在二审期间提出的重新鉴定申请不予接纳。与此同时，一审法院在查明隐损评估费金额为6603元及平安保险佛山分公司已向李耀南赔偿等事实的基础上，在扣减中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司已经赔付的2000元后，最终判令王建斌向平安保险佛山分公司赔偿367742元（151161元+211978元+6603元-2000元），处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，王建斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4548.71元，由上诉人王建斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年三月十三日
书 记 员 曹新娟