天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2489号
上诉人（原审被告）：程海平，男，1968年10月29日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张路侠，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广平，男，1958年9月12日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王朋，天津津孚律师事务所律师。
原审被告：唐士荣，女，1968年3月9日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人程海平因与被上诉人刘广平、原审被告唐士荣民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
程海平上诉请求：撤销一审判决,改判减少程海平467000元的相应责任，一、二审诉讼费由刘广平承担。事实和理由：程海平实际付款1130000元，一审判决认定程海平偿还的利息遗漏了457000元；一审法院不应按照年利率36%计算，而应以不超过年利率24%计算；涉案借条具有欺诈性；一审法院将程海平及天津市景成机械配件有限公司偿还的2122000均认定为偿还2015年4月2日的1425000元借款没有依据，对双方在本案外存在的1425000元借款其已全部偿还，但该1425000元还款并不包括在已经给付刘海平的2122000元款项中，其可以向法庭提供相应的银行流水。
刘广平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,程海平所述还款数额并不存在，亦没有证据予以证明，结合之前诉讼中的几次庭审笔录，程海平自述前后矛盾，明显存在逃避债务嫌疑；1425000借款在一审时程海平即承认借款并表示已经还清，而其主张在2122000元还款外还有其他还款则是根本不存在的；双方约定年利率36%并不违反法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告唐士荣未予陈述意见。
刘广平向一审法院起诉请求：1、请求依法判决二被告连带偿还原告借款本金人民币2081731.45元，二被告给付原告自2015年12月26日起至借款本金全部还清期间的利息，年息按照24%计算；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.原、被告之间是否形成民间借贷法律关系。被告程海平称其通过案外人朱春荣借款，其给朱春荣出具的借条，朱春荣让其写从刘广平处借款多少钱，写明了借款金额，其认可收到银行转付的2197000元属实，但称不是原告出借的，是从银行的借款，只收到银行的钱，没有收到原告的钱。原告提交的渤海银行专用业务凭证五份，证明二被告已实际收到原告通过银行转账方式交付的相关款项，并有被告程海平出具的借条五份为凭。被告程海平虽对原告提交的上述证据不予认可，但未提交相关证据，对原告提交的上述证据予以认定。据此，对原、被告间的民间借贷法律关系予以确认；2.关于本案出借本金数额的确定问题。被告程海平虽向原告刘广平分别于2014年10月28日、2015年4月24日、2015年5月13日、2015年6月1日、2015年7月10日出具了借款金额分别为1000000元、200000元、400000元、400000元、300000元的借条，合计2300000元，但原告刘广平实际以银行转账方式分别于2014年10月28日交付被告唐士荣962000元、2015年4月24日交付被告程海平190000元、2015年5月13日交付被告程海平380000元、2015年6月1日交付被告程海平380000元、2015年7月10日交付被告程海平285000元，合计2197000元，有原告提交的渤海银行专用业务凭证五份予以证明。被告程海平虽否认收到原告的钱，但认可收到银行转付的2197000元属实，其亦未提交与银行存在借贷关系的证据。据此，依法确定原告出借给被告涉本案借款本金以原告实际交付给二被告的时间及金额为准，合计为2197000元；3.关于借款利率的确定问题。在被告程海平向原告出具的五份借条中均载明“利息按年利率36%计算，给付至还清之日止”，据此应认定为双方对借款利率的约定，对被告已实际给付原告的利息按该约定的利率计算，不违反法律规定，予以确认。对未给付的利息，依照相关规定，应按年利率24%计算；4.关于被告已给付原告款项金额及性质的确定问题。被告程海平称自2014年10月28日至2015年7月10日分39次共计还款136万多元，该款都是以银行转账方式给付，有的打到原告账户，有的打到朱春荣账户，该款项均是偿还的借款本金，因双方没有约定利息。依据被告程海平提交的银行交易记录统计自2014年12月29日至2015年12月25日期间，被告程海平以银行转账方式共计给付原告刘广平33笔合计1596000元；给付案外人朱春荣5笔合计80140元。被告程海平提交的银行交易记录中有二页内容部分重复，即2015年3月19日转账给朱春荣30000元、2015年3月30日转账给刘广平38000元，上述统计的合计金额只计算一次。对被告程海平提交的上述证据，除重复的部分外，予以认定。此外，原告刘广平称，除本案所诉借款外，被告还曾于2015年4月2日借款1425000元，该借款没有约定利息，已经全部还清了，并提交了2015年4月2日刘广平为借方银行转账1425000元给唐士荣的专用业务凭证一份，用以证明该笔借款的交付情况；同时提交了自2014年12月29日至2015年12月25日期间二被告给付其借款本息的渤海银行专用业务凭证三十七份，用以证明二被告还款情况。对原告刘广平提交的上述证据，被告程海平均不予认可，但未提供相关证据，故对原告刘广平提交的上述证据予以确认。经统计自2014年12月29日至2015年12月25日期间二被告共计给付原告刘广平2122000元。原告刘广平称二被告给付其上述款项其中2015年4月7日刘广平为贷方对方为程海平及天津市景成机械配件有限公司的银行转账专用业务凭证四份、同年4月9日一份、5月24日一份、6月14日一份、6月25日一份，合计金额1425000元，为二被告向其偿还的2015年4月2日的借款1425000元，与本案无关，剩余697000元系偿还本案借款的本息。被告程海平对该笔借款予以否认，称其未收到该笔款项，也没有这个借条，但其对该抗辩理由未提供相关证据。上述原告所述二被告曾借款1425000元并已经全部偿还的事实，虽不属本案审理范围，但与本案具有关联性，原告所述该笔款项的借、还款情况，证据充足，且符合常理及交易习惯，予以确认。该笔借款未包括在原告本案所诉的借款本金中，二被告总计还款给原告的金额，原告所提交的证据显示高于被告所述及相关证据显示的金额，以原告所提交的相关证据统计的金额为准，减除偿还本案所诉以外的借款后剩余的款项为偿还本案所诉借款的本息。故截止到2015年12月25日涉及本案二被告实际向原告偿还本息合计为697000元。5.关于二被告已给付原告697000元如何区分系给付利息还是偿还本金的问题。以原告出借款本金实际交付给被告的不同时间及金额，按被告实际偿还给原告款项的不同时间及金额，对已实际给付的利息以双方书面约定的年利率36%分段计算利息，按照先付利息，剩余款项减除本金，后再以剩余未清偿的本金及增加的借款本金之和为基数，依照上述方法分段计算的原则。原告提出截止到2015年12月25日被告先后共向原告还款697000元，其中包括支付利息581731.45元，偿还本金115268.55元，尚欠借款本金2081731.45元未偿还的事实，符合本案的实际情况，且未超出二被告应支付的借款利息及未偿还本金的数额，不违反法律规定，予以确认。另查明，二被告于1994年1月5日登记结婚，于2017年2月28日在天津市武清区民政局登记离婚，本案借款均发生在二被告婚姻关系存续期间。
一审法院认为，原、被告借贷关系成立，且已实际履行，合法有效，予以保护。本案借款事实均发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告均收到该借款中的部分本金，故该借款为二被告婚姻关系存续期间共同债务，依法共同承担清偿义务，并相互承担连带责任。对二被告已经给付原告的利息，按双方约定的年利率36%计付，不违反法律规定，予以支持。原告提出对二被告实际偿还给其的款项，超出二被告应付利息部分减除借款本金的主张，符合法律规定及交易习惯，予以支持。原告主张截止到2015年12月25日二被告尚欠其借款本金2081731.45元，并要求二被告连带偿还其借款本金2081731.45元，同时要求二被告给付其自2015年12月26日起至借款本金全部还清期间的利息，年利率按照24%计算的请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。被告程海平提出未收到原告出借的借款及其转账给案外人朱春荣的款项，均系偿还该借款，且该借款无利息约定的主张，证据不足，不予采信。被告程海平与案外人朱春荣之间交易，与本案不属同一事实，可另行解决。被告唐士荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其自行放弃抗辩权。
一审法院判决:“一、被告程海平、唐士荣自本判决生效之日起10日内共同向原告刘广平清偿借款本金2081731.45元，并相互承担连带责任；二、被告程海平、唐士荣共同向原告刘广平支付自2015年12月26日起以应清偿的借款本金2081731.45元为基数，按年利率24%计算至本案借款本金实际给付之日止期间的利息，并相互承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15545元，诉讼保全申请费5000元，合计20545元，由原告刘广平负担3819元；由被告程海平、唐士荣负担16726元，并相互承担连带责任。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案中,程海平对双方存在借贷关系以及收到2197000元借款并无异议,对此本院予以确认。二审审理中，程海平主张对双方在本案外存在的1425000元借款其已全部偿还，并提供中国工商银行股份有限公司天津武清支行相应的银行流水，表示该1425000元还款并不包括在已经给付刘海平的2122000元款项中。但经刘广平与程海平当庭对账双方一致表示上述银行卡转账还款已经计入在2122000元还款数额内。在此情况下，对程海平该项上诉主张，本院实难支持。根据本案中所涉款项交付、借条出具以及还款等现实，结合程海平自认已经偿还本案外1425000元借款但未能就另行还款提供充足证据等情况，一审法院对本案应偿还的剩余借款本金及利息的认定并无不当。关于程海平主张借条出具具有欺诈性问题，因其未能提供证据予以证实，故而本院不予支持。对于利息计算问题，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审法院根据上述法律规定结合双方合同约定，对于已经实际给付的利息按照年利率36%、对于未予给付的利息按照年利率24%进行分段计算，亦无不当。本案审理过程中，程海平又主张从双方发生借款至今其总计偿还刘广平款项2335140元，除上述2122000元外，其亦偿还朱春荣80140元、张新春133000元，但是经法庭询问其表示对于张新春、朱春荣系夫妻，二人与刘广平之间关系其并不清楚，故而程海平与案外人朱春荣、张新春之间问题双方可另行解决。
综上所述，程海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8155元，由上诉人程海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……