湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂鹤峰民初字第00699号
原告易吉永，农民。
原告易法明，农民。
原告易吉长，农民。
原告易吉伯，农民。
原告易吉松，农民。
原告田楚兰，农民。
原告田登奎，农民。
原告易吉树，农民。
原告梅德佑，农民。
九原告的委托代理人（特别授权）辛贵云，鹤峰县法律援助中心律师。
被告鹤峰县容美镇彭家垭村村民委员会（以下简称彭家垭村委会）。
法定代表人易宗保，该村村民委员会主任。
委托代理人（特别授权）黄宏启。
原告易吉永、易法明、易吉长、易吉伯、易吉松、田楚兰、田登奎与被告鹤峰县容美镇彭家垭村村民委员会合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理。同年10月28日、2014年3月4日依法由审判员覃斌适用简易程序公开开庭进行了审理。双方同意庭外和解至2014年6月30日。2014年7月15日本院依法追加易吉树、梅德佑作为原告参与诉讼，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。因本案案情比较复杂，不宜适用简易程序进行审理，2014年7月25日依法转为普通程序，由审判员覃斌担任审判长，与审判员田秀芳、人民陪审员庄青友组成合议庭于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告易吉永、易法明、易吉长、易吉伯、易吉松、易吉树、田楚兰、田登奎、梅德佑及委托代理人辛贵云，被告鹤峰县容美镇彭家垭村村民委员会的法定代表人易宗保及委托代理人黄宏启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九原告诉称：1980年，原红星大队作出创办林场的决定，约定对林场的收益采取三比七的比例分配，即被告彭家垭村村委会（原红星大队）得三，林场职工得七。从1981年起，我们在易发明的带领下从事造林、育林、护林工作，在我们造林面积存量初具规模时1988年组建国合林场，期间，我们对国合林场的体制提出异议，并上访达20多年。2009年11月26日，容美镇人民政府办公室作出［容镇办信函（2009）25号］《关于易吉永等信访事项的答复意见》明确：原林场人工造林收益实行林业部门、原林场职工、彭家垭村委会三份均等分配，即，各方结算以合同为依据，并要求当事人按处理方案完善相关书面合同。根据要求，2012年6月18日，容美镇人民调解委员会依据我们的申请，组织我们与彭家垭村对争议的问题进行了调解，双方达成协议约定：若彭家垭林场实行公开挂牌出让，竞标价除去一切费用后原老林场职工依然享受原老林场人工造林收益三分之一，以后若彭家垭林场有收益原老林场职工与其他村民享受同等待遇。2012年11月15日，容美镇对彭家垭村张家水井、凉阴湾（彭家垭林场）进行公开拍卖，最终被田明义以222万元价款竞得。调解书约定的条件成就后，被告不仅迟迟不履行协议约定的义务，反而，以各种理由和名目企图侵占我们应得的收益。为维护我们的合法权益，请求依法判令被告履行容美镇人民调解委员会容调字（2012）第12号人民调解协议书，给付林场承包收益443000.00元。
九原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、九原告的身份证明复印件。证实九原告具有本案诉讼主体资格。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对原告提交的该证据无异议。
证据二、鹤峰县容美镇人民政府办公室文件容政办信函（2009）25号复印件，关于易吉永等信访事件的答复意见。证实原红星大队（现彭家垭林场）于1980年决定并组建“彭家垭林场”；以易法明为首的八户村民从1981年起造林千余亩的事实属实；关于林场收益分配问题，早在1988年组建国合林场期间就提出了争议，断断续续上访达20余年；九原告为收益分配问题于2009年6月4日就到鹤峰县人民政府上访，请求解决林场职工与彭家垭村委会因收益分配发生的纠纷，县领导批转容美镇政府领导调查处理，容美镇政府在查清事实的基础上，多次征求各方代表的意见，并召开村组干部、党员及村民代表会议，协调双方，并使双方达成原则性收益处理方案；林场收益分配方案为林业部门、原林场职工、彭家垭村委会三方均等分配，即各按33.3%分配，明确了结算的依据，即各方结算以合同为据；答复意见还提出了当事人双方按处理方案完善相关书面合同的要求。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对原告提交的该证据无异议。
证据三、容美镇人民调解委员会容调字（2012）第12号人民调解协议书。证实截止到2012年6月18日彭家垭村委会与原告方签订的有关彭家垭林场的协议全部终止；如果彭家垭林场实行公开挂牌出让，竞标价款除去一切费用后原老林场职工依然享受造林收益的三分之一；以后林场的收益，原告与其他村民享受同等待遇。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对原告提交的该证据无异议。
证据四、彭家垭林场拍卖公告。证实湖北天泰拍卖有限责任公司接受委托后，于2012年10月16日发布对彭家垭林场进行拍卖的公告，标的物为彭家垭张家水井、凉阴湾1500亩林地，林地15年经营权。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对原告提交的该证据无异议。
证据五、鹤峰网登载的彭家垭林场林权流转拍卖成功的新闻。证实2012年11月15日上午十时，在鹤峰县林业局七楼会议室田明义以222万元的最高竞拍价竞得张家水井、凉阴湾1500亩林地，林权15年经营权；容调字（2012）第12号人民调解协议书所附条件成就。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对原告提交的该证据无异议。
证据六、鹤峰县林业局给易吉永等人的答复意见。证实林业部门知道彭家垭林场转让后的收益分配比例为三分之一。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对原告提交的该证据无异议。
证据七、原红星大队（现彭家垭村）关于落实林业生产及山界人员安排的决定。证实造林的时间为1981年；分配比例为三比七；原告易法明等八户从事林业生产，原告方自给，村委会没有给原告任何报酬。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对原告提交的该证据来源于鹤峰县容美镇无异议，对证明内容分配比例有异议。
证据八、胡茂平《关于彭家垭林场情况的说明》。证实彭家垭林场老职工八户及林场老职工形成九户的情况，易吉长是从其父易法明户头分出来的，现在彭家垭林场老职工应当是九户。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对原告提交的该证据无异议。
证据九、《彭家垭林场员工效益分配表》。证实彭家垭林场的收益是按九户进行分配的。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对原告提交的该证据无异议。
被告辩称：彭家垭林场是原红星大队创办的红星大队林场。在1987年组建国合林场时，由县林业局抽调技术人员，聘请易法明为副场长，林业局拨付经费，林场核发工资至1991年。因国合林场是以农户个人山林入股的形式组建的，农户认为不划算，林场规模不大，短期内没有收益，支出过大等多种原因要求退出，1991年停办解散。多年来易法明等人长期到容美镇、县政府上访。2009年11月13日在彭家垭村委会召开的村支两委、全体党员、村民代表和林场方参加的会议上就通过表决确定了林场的处置方式为处置林木，分配方案为彭家垭村委会、林业部门、林场职工各三分之一。在容美镇与原告签订的人民调解协议书容调字（2012）第12号中已注明易吉永于2011年5月22日、23日两次共领取了原彭家垭林场流转给肖厚祥、张国平、李九光三人70万元价款的三分之一，即23.33万元。2012年11月15日，容美镇对彭家垭村张家水井、凉阴湾（彭家垭林场）进行公开拍卖，最终被田明义以222万元价款竞得。彭家垭村委会赔偿给肖厚祥、张国平、李九光三人191665.60元均已在222万元价款中扣除，对此原、被告无异议。目前彭家垭村委会财政专户上有余额1602834.40元，现在分配前置条件具备，正在兑现过程中。原、被告争议的焦点就是按容美镇人民调解委员会容调字（2012）第12号人民调解协议书中第二条约定的竞标价款除去“一切费用”包含哪些，被告认为约定的“一切费用”包含法律规定的土地评估价格及升益部分、公积金、公益金应当从出让的总价款中扣除后按三个三分之一分配。九原告要求在未提取土地评估价格及升益部分、公积金、公益金的总价款按三个三分之一进行分配，不符合协议的约定，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告鹤峰县容美镇彭家垭村村民委员会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证人易某甲（升）、张某、易某乙、杨某甲（见）、康某、彭某甲、彭某乙（兵）、杨某乙、易某丙的证言，均证实彭家垭林场老职工八户的具体人员是易法明、易吉树、梅德佑、田登奎、刘桂香、梅德州、周桂未、易吉雄。易吉永、易吉长、易吉伯、易吉松不具有合法的诉讼主体资格。
经庭审质证，九原告对被告提交的该证据有异议，认为该证据系复印件，形式要件不合法。证明内容不具有真实性，证人未出庭接受法庭质询。
2014年7月25日被告鹤峰县容美镇彭家垭村村民委员会向本院申请调取证据，要求到鹤峰县容美镇人民政府调取容政办信函（2009）25号关于易吉永等信访事项的答复意见中所指的“原老林场职工八户”的具体名单。经本院调查核实，鹤峰县容美镇人民政府向本院提交了如下证据：
证据一、《鹤峰县容美镇人民政府容政文（2009）第53号》关于易吉永等人信访事项的办结报告，证实“五户职工代表”应为易吉永、易法明、易吉长、易吉树、田登奎。
经庭审质证，九原告对该证据无异议。
经庭审质证，被告彭家垭村对该证据有异议，认为易吉永、易吉常、易吉伯、易吉松在彭家垭林场组建时年纪都还小，不是合法的劳动力。
证据二、2007年11月5日易法明写的《关于彭家垭林场历史总结》，证明内容为原林场老职工有易法明、易吉雄、周桂未、梅德州、龚本义、田登奎、梅德佑、刘桂香八个劳动力就是八大户，以每一个当家人作为劳动力，其他家庭成员没有算劳动力。易吉雄、周桂未没有参与林场劳动。
经庭审质证，九原告对该证据无异议。
经庭审质证，被告彭家垭村对易法明陈述的八个劳动力代表八户表示认可。对易吉雄、周桂未从林场退出有异议，认为没有依据证实。
证据三、2009年11月13日《容美镇彭家垭村党员代表会议记录》，证实党员代表会议通过了“三方均等分配方案”，参加会议的原林场代表有易吉永、易法明、易吉长、易吉树、田登奎。
经庭审质证，九原告对会议确定的“三方均等分配方案”及原林场代表签名无异议。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对林场老职工八户中途退出四户有异议，认为没有依据证实。
证据四、2007年12月14日容美镇对田文清的调查笔录，证实1982年原林场职工有田登奎、梅德佑、田楚兰及易法明一大家人。
经庭审质证，九原告对该证据无异议。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对该证据有异议，认为调查笔录不真实。
证据五、2007年12月14日容美镇对田文清的调查笔录，证实易吉雄、梅德州、周桂未从林场退出的情况。
经庭审质证，九原告对该证据无异议。
经庭审质证，被告彭家垭村委会对该证据无异议
经庭审质证，被告彭家垭村委会对九原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九均无异议。对无异议的证据本院予以采信。
被告彭家垭村委会对九原告提交的证据七来源于鹤峰县容美镇无异议，对证明内容分配比例有异议。
对有异议的证据本院认为，九原告提交的证据七来源于鹤峰县容美镇无异议，证明内容是分配比例按“三七开”即：被告彭家垭村委会得30%，与九原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九能形成证据链，分配比例已经九原告提交的证据三，容美镇人民调解委员会容调字（2012）第12号人民调解协议书确认，并不矛盾，本院予以采信。对被告彭家垭村委员会提交的证人易某甲、张某、易某丁、杨某甲、康某、彭某甲、彭某乙、杨某乙、易某丙的证言，均系复印件，其形式要件不合法，所要证实的内容未到庭接受法庭质询，本院不予采信。
对2014年7月25日被告彭家垭村委会向本院申请调取的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，本院综合认证认为，能证实2012年6月18日原告易吉永、易吉长与被告彭家垭村委会经容美镇人民调解委员会签订的容调字（2012）第12号人民调解协议书，所约定的彭家垭林场实行公开挂牌出让，竞标价款除去一切费用后，原老林场职工依然享受原老林场人工造林收益的三份之一，与2009年11月13日《容美镇彭家垭村党员代表会议记录》表决通过的“三方均等分配方案”相印证。同时印证原告提交的证据八，胡茂平《关于彭家垭林场情况的说明》，胡茂平自始参与了彭家垭林场信访事项的调查，能证实彭家垭林场老职工八户及林场老职工形成九户的情况，经本院调查的证据客观、真实，本院予以采信。
经审理查明：彭家垭林场是原红星大队创办的红星大队林场。有原林场老职工易法明等八户，自1981年起造林千余亩，且已成林的事实属实。1987红星大队林场转为国合林场时，九原告对国合林场的体制问题提出异议，于2009年6月4日到鹤峰县人民政府上访，请求协调解决彭家垭林场老职工与彭家垭村委会造林收益分配问题。县政府将该信访事项转容美镇政府处理，容美镇政府高度重视，成立了调查协调专班，进行了深入细致的调查，于2009年11月13日在彭家垭村委会召集有林场职工代表、全村党员及村民代表参与的协商会议。通过平等协商，民主讨论，最终通过了原老林场人工造林收益实行林业部门、原林场职工、彭家垭村委会三方均等分配，即各按33.33%分配的方案（各方结算以合同为据的处理意见）。2012年4月16日，九原告向容美镇人民调解委员会申请调解，2012年6月18日经容美镇人民调解委员会主持，达成容调字（2012）第12号人民调解协议，其主要内容为，双方当事人均同意彭家垭林场公开挂牌出让，2011年5月22日签订的彭家垭林场转让合同肖厚祥、李九光、张国平已按协议支付给彭家垭村委会价款70万元，该价款林场方按容政办信函（2009）25号信访事项答复意见按原老林场人工造林收益实行林业部门、原老林场职工、彭家垭村委会三方均等分配，原老林场职工的三分之一即233333.00元，已由易吉永于2011年5月22日、23日分两次领取。一、易吉永与彭家垭村委会于2011年1月6日签订的《彭家垭村村级林场承包合同书》双方自愿解除，若有双方当事人签订的相关彭家垭林场其他协议一并终止。二、若彭家垭林场实行公开挂牌出让，竞标价款除去一切费用后原老林场职工依然享受原老林场人工造林收益的三分之一，以后若彭家垭林场有收益原老林场职工与其他村民享受同等待遇。2012年11月15日，容美镇对彭家垭村张家水井、凉阴湾（彭家垭林场）进行公开拍卖，最终被田明义以222万元价款竞得。在本案审理过程中，双方当事人对竞标支出的费用已由彭家垭林场买受方承担，赔偿给肖厚祥、张国平、李九光损失193265.60元应在总价款分配之前予以扣除，九原告已领取的233333.00元应在其分配款中予以扣除等均无异议。被告彭家垭村委会认为，容美镇人民调解委员会容调字（2012）第12号人民调解协议第二条约定的竞标价款除去一切费用，应在提取土地评估价格及升益部分、公积金、公益金的总价款后按三个三分之一进行分配。九原告认为竞标支出的费用已由彭家垭林场买受方承担，就应按总价款222万元减去赔偿给肖厚祥、张国平、李九光损失193265.60元后余下部分按三分之一给九原告结算，然后再减去已付的233333.00元，被告还应付443000.00元。
另，1980年彭家垭林场建场时老职工八户为易法明、田登奎、田楚兰、梅德州、梅德佑、易吉雄、周桂未、龚本义。1981年分田到户时梅德州、易吉雄、周桂未、龚本义四户退出分配了承包土地、茶园等生产资料。1982年到1989年易法明、易吉树、易吉松、易吉伯、易吉松、易吉长、易吉永、田登奎、梅德佑大规模造林，易吉长从其父易发明户头分出，形成九户。
本院认为：为彭家垭林场人工造林的收益分配问题，九原告长期上访，最终形成了原彭家垭老林场人工造林收益实行林业部门、原林场职工、彭家垭村委会三方均等的分配方案，且经容美镇人民调解委员会主持达成了容调字（2012）第12号人民调解协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对协议各方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点就是容调字（2012）第12号人民调解协议第二条“若彭家垭林场实行公开挂牌出让，竞标价款除去一切费用后原老林场职工依然享受原老林场人工造林收益的三分之一”，其中在竞标价款中应除去的“一切费用”包含哪些。该协议对“一切费用”的约定并不明确。九原告认为“一切费用”应为因竞标活动所实际发生的费用，即赔偿给肖厚祥、张国平、李九光的193265.60元。被告认为“一切费用”，除去上述费用外，还应包含财政部《村合作经济组织财务制度［试行］》中所规定的土地评估价格及升益部分、公积金、公益金。本院认为，依据该协议订立的目的，该协议约定的应当除去的“一切费用”应为实际林场挂牌转让目的，而支出的费用和法律规定应由本协议各方承担的费用。经查，国家财政部2011年2月21日第62号令《财政部关于公布废止和失效的财政规章和规范性文件目录（第十一批）的决定》已公布《村合作经济组织财务制度［试行］》失效。因此被告抗辩在转让价款中还应另除去土地评估价格及升益部分、公积金、公益金之后再行分配的主张没有法律及政策依据，本院不予采纳。且在此之前，彭家垭林场转让给肖厚祥、李九光、张国平三人时的合同价款为70万元，是按容政办信函（2009）25号信访事项答复意见，原老林场人工造林收益实行林业部门、原老林场职工、彭家垭村委会三方均等分配，九原告代表人易吉永领取了233333.00元，在此过程中并没有在总价款中提取土地评估价格及升益部分、公积金、公益金。本次挂牌转让过程中实际发生的费用已由买受人田明义承担，故不存在由本协议各方承担的实际支出费用，本案所涉款项的分配依据容调字（2012）第12号人民调解协议中的约定应为竞标价款222万元减去因解除原林场转让合同而应赔偿给肖厚祥、张国平、李九光的损失193265.60元，再按三个三分之一计算，即：（2220000.00元－193265.60元）÷3＝675578.13元，九原告已领取的233333.00元，应在其分配款中扣减，九原告还应分得442245.13元。对原告的诉讼请求中超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、六十二条第（五）、第（六）项之规定，判决如下：
一、被告鹤峰县容美镇彭家垭村村民委员会共给付原告易吉永、易法明、易吉长、易吉伯、易吉松、易吉树、田楚兰、田登奎、梅德佑九人现金人民币442245.13元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回九原告的其他诉讼请求。
案件受理费7945.00元，减半收取3972.50元，由原告负担72.50元，被告负担3900.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状的同时，应预交上诉案件受理费7945.00元，款汇恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 斌
审 判 员 田秀芳
人民陪审员 庄青友
二〇一四年九月一日
书 记 员 曾祥梅
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。
第六十二条、当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。