云南省华坪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0723行初13号
原告刘井高，男，汉族，云南省华坪县人。
委托诉讼代理人刘东群，女，汉族。与原告系父女关系。代理权限为特别授权代理。
被告华坪县船房傈僳族傣族乡人民政府。
法定代表人陈波，乡长。
出庭应诉人杨桦，该乡工作人员。
委托诉讼代理人冉光富，云南瑞彪律师事务所律师。执业证号15307200710983742。代理权限为特别授权代理。
被告华坪县人民政府。
法定代表人李琰，县长。
主要负责人张淞，华坪县人民政府法制办主任。
委托诉讼代理人张盛频，云南华经律师事务所律师，执业证号15307200710311648。代理权限为特别授权代理。
第三人李登元，男，汉族，1973年4月9日出生，教师，云南省华坪县人，住华坪县船房傈僳族傣族乡船房村委会船房街***号。公民身份号码5332231973********。
原告刘井高起诉被告华坪县船房傈僳族傣族乡人民政府（以下称船房乡政府）、华坪县人民政府（以下称县政府）、第三人李登元不服林业行政处理决定纠纷案，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日、11月4日公开开庭进行了审理。原告刘井高及其委托诉讼代理人刘东群、被告船房乡政府出庭应诉人杨桦、委托代理人冉光富、被告县政府主要负责人张凇、委托代理人张盛频到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告船房乡政府于2016年3月26日作出船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定》，该处理决定认定的事实：通过调查取证、两山到户时参与分山划界的证人指认、双方当事人对争议林地现场指界、华坪县林业局勘界结论等所有证据能相互印证。双方争议的林地在李登元户自留山证四至边界使用范围内。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条的规定，作出如下决定：申请人李登元与被申请人刘井高争议的林地2.31亩在李启志户自留山四至边界范围内，使用权属李启志户所有。并告知了行政相对人行政复议权和提起诉讼的权利。
被告华坪县人民政府于2016年7月25日作出华政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，认为：船房乡政府作出的行政处理决定在性质上属于林地使用权确权行政行为。具有行政主体资格，程序合法，事实认定清楚、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第一款之规定，依法变更船房乡政府作出的船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定》的决定：申请人李登元与被申请人刘井高争议的林地2.31亩在李启志户自留山四至边界范围内，使用权属李登元户所有。告知当事人于接到《行政复议决定书》之日起15日内提起行政诉讼。
原告诉称：原告与第三人在原告西至边界产生林地使用权纠纷，2015年4月16日被告船房乡人民政府作出处理决定，原告申请复议后，2016年1月15日被被告县政府撤销，责令重新作出处理决定。2016年3月27日收到了被告船房乡政府的处理决定，原告不服提起行政复议，被告县政府作出维持被告船房乡政府的处理决定。原告认为被告船房乡政府作出的船政林决字[2016]2号处理决定存在滥用职权，偏离原告持有的有效法律文件，争议边界位置及争议面积随心所欲进行修改，对当事人存在欺瞒行为。被告县政府认定事实不清，超越并滥用职权，直接无理由忽视原告提交的材料，存在对被告船房乡政府和第三人的偏袒，行政复议过程应付了事，走过场。原告提起行政诉讼请求依法撤销被告船房乡政府作出的船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定》；撤销被告县政府作出的华政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》。
在庭审中原告提交了下列证据材料：1.自留山记录表1份；2.自留山证书1份，拟证明原告的自留山边界横路不是被告说的同一条；3.林地堪测记录单1份，拟证明经过调查扩大了林地争议面积；4.王俊禹证明及草图1份，拟证明原告西至边界为砂树下横路；5.刘井笔证明1份，拟证明南至边界与原告所指边界吻合；6.县政府法制办现场勘测所在位置照片三张，拟证明县政府未尽到实地勘查之责；7.刘东群手绘草图1份，拟证明王俊禹与王俊顺所指李登元北边不实，原告南至中心路断直上的断点与证明人、第三人、原告均认可的断点不吻合；8.李登元身份证1份，拟证明李登元为非农户口，无权继承自留山；9.土地管理法第八条；10.听证会记录表1份；拟证明被告县政府为李登元隐瞒教师身份；11.王俊顺录音光盘1张（已当庭退回原告），拟证明船房乡政府授意证明人作不实证明；12.杨桦录音光盘1张（已当庭退回原告），拟证明被告船房乡政府查明原告的南至边界梁子中心路已模糊，处理决定是根据证明人的虚假证明为依据作出；13.李登元承认砍人录音光盘1张（已当庭退回原告），拟证明矛盾发生过程的真实性。以上证据材料均为复印件。
原告提交的上述证据材料，经被告船房乡政府、县政府、第三人当庭质证；被告船房乡政府对证据1-6无意见，7-11有意见，证明的内容、形式不予认可，是原告写好后证人签的字；被告县政府对证据1-3、8-10无意见，证据4是刘东群所写，对取证的方式不予认可，对其余证据有意见；第三人对证据5、7有意见，指认不属实，草图绘制不规范；对其余证据无意见，但原告陈述是虚假的。
被告船房乡政府辩称：2016年3月26日作出船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定》，认定事实清楚、证据充分，经华坪县林业局对争议地界勘界作出结论，原告与第三人争议的林地在李启志户自留山证书范围内；适用法律准确，依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的规定作出的行政处理决定。请求驳回原告的诉讼请求。
被告船房乡政府在法定期限内向本院提交了下列证据材料：1.行政复议申请书1份；2.行政复议被申请人答复通知书1份；3.船房乡政府关于刘井高行政复议申请的答复；4.情况说明1份；5.县政府《行政复议决定书》1份；6.申请1份；7.船房乡政府林权纠纷申请记录1份；8.林权争议纠纷立案登记表1份；以上证据拟证明该纠纷案件立案依据和源由；9.林权争议纠纷案件权利义务告知书；10、对李登元户权利义务告知书送达回证1份；11、林权争议纠纷案件权利义务告知书；12、对刘井高户权利义务告知书送达回证1份；以上证据拟证明向双方告知权利义务的情况；13.文案华调查笔录1份；14.王俊顺现场指认笔录1份；15.刘井高调查笔录1份；16.丁兴国调查笔录1份；17.周金贵调查情况记录1份；18.李登元调查笔录1份；19.王俊禹调查笔录1份；20.王俊顺调查笔录1份；以上证据拟证明乡政府向当事人、证人调查的情况；21.现场指认行走路线草图1份；22.自留山登记表复印件1份；23.林业局查印的1983年李启志户林权档案1份；24.林业局查印的1983年刘井高户林权档案1份；以上证据拟证明被告调查双方档案的情况；25.人民调解委员会对当事人权利义务告知书2份；26.人民调解记录1份；27.申请1份；28.授权委托书1份；29.王俊禹的证明复印件1份；30.王俊禹所绘草图复印件1份；31.法定代表人身份证明1份；32.林权争议纠纷处理决定意见书1份；以上证据拟证明乡政府组织双方调解的情况；33.华坪县林业局关于李登元与刘井高林权纠纷的勘验结论；拟证明林业局对双方林地纠纷勘查的情况；34.纠纷情况调查报告1份；35.林权争议纠纷处理决定审批表；36.听证告知书送达回证2份；37.李登元的谈话记录1份；38.林权争议纠纷处理决定书1份；39.中华人民共和国森林法；40.林木、林地争议处理办法；41.林权争议纠纷处理决定送达回证3份；42.此纠纷的相关照片27张；以上证据拟证明处理决定送达的情况；43.补正通知书1份；44.补正通知书送达回证2份；拟证明因笔误时行政决定更正情况；45.船房乡政府关于刘井高行政复议的答复；46、县政府《行政复议决定书》；47.视频资料DVD光盘4张。
经庭前证据交换，原告当庭对被告船房乡政府提交的证据发表质证意见，对证据1-12没有意见，对证据13有意见，不清楚所指的内容；对证据14有意见，与原告证明的不一致，不予认可；对证据15、16、17、18有意见，证人均不在现场；对证据19有意见，草图是我提交的，证人指认的边界有可能是他在受益的情况下指认，不真实；对证据20有意见，林业局的工作人员并没有到现场；对推举书有意见；对证明有意见，证明是由李登元所写不是证人亲自所写，只有李登元在场其他没有一个人在场，对其他证据没有意见。第三人对被告船房乡政府提交的证据无意见。
被告县政府辩称：复议机关主体资格适格、程序合法，认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确，是合法的行政行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告县政府向本院提交了下列证据材料：第一组证据材料：1.《组织机构代码证》；2.《法定代表人身份证明书》，拟证明县政府受理行政案件复议主体资格合法及法定代表人身份情况。第二组证据材料：1.刘井高《行政复议申请书》；2.刘井高身份证复印件；3.授权委托书；4.刘东群身份证复印件。第三组证据材料：1.《受理审批表》；2.送达申请人刘井高的《受理通知书》、被申请人船房乡政府送达的《答复通知书》、第三人李登元送达的《复议告知书》；3.《送达回证》拟证明县政府复议程序合法。第四组证据材料：1.李登元身份证复印件2份；2.李登元父亲李启志1983年编号1676《自留山证书》复印件；3.推举书1份；4.证明1份。拟证明以第三人李登元的父亲李启志为户主持有的1983年1676号《自留山证书》，当时家庭人口8人，以李启志为户主的自留山证书的其他共有权人，推举了李登元为代表主张争议林地的权利、李登元户与刘井高户争议林地边界。第五组证据材料：1.船房乡政府作出的《林权纠纷处理决定书》（船政林决字[2016]第2号）；2、船房乡政府《关于对刘井高行政复议申请的书面答复》。拟证明被申请复议的具体行政行为主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。第六组证据材料：1.《行政复议延期审理审批表》；2.送达申请人刘井高、被申请人船房乡政府、第三人李登元的《延期审理通知书》；3.《送达回证》拟证明因案情复杂，县政府决定延期一个月作出处理决定。第七组证据材料：《争议林地现场调查核实、调解笔录》，拟证明李登元父亲李启志持有的1983年1676号自留山证书上有两宗林地，一宗40亩，一宗100亩，其中100亩这宗林地与刘井高发生林地争议纠纷、李登元对经过勘验确定的争议林地面积为2.31亩没有意见、刘井高持有的1983年1675号自留山证书上，有两宗林地，一宗10亩，一宗70亩，其中10亩的这宗林地与李登元发生林地争议纠纷、李登元父亲李启志于2011年1月去世、林地争议方均不同意调解。第八组证据材料：1.听证告知书；2.送达回证；3.听证记录。拟证明在复议期间，县政府行政复议办公室举行了听证会，认真听取了各方当事人的陈述、举证、质证、辩论。第九组证据材料：1.《行政复议决定书》审批表；2.县政府华政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》；3.《送达回证》。拟证明县政府作出华政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，并已送达各方当事人。
经庭前证据交换，原告当庭发表质证意见，对县政府提交的证据中的推举书有意见，李登元是非农户口他不具有继承自留山的权利；对证明有意见，证明上有三个人的签字属于同一个人所签，证明的内容没有依据，不真实；对证据中现场勘察核实记录单有意见，实地勘察的情况不属实，他们并没有到现场勘察过；对乡政府提交的证据材料林地勘测记录单有意见，原告在勘测记录单上签字并不是说原告就认同了李登元指认的边界，原告只是认同自己指认的边界。第三人对被告县政府提交的证据无意见。
第三人李登元陈述：船房乡政府对我们的纠纷已经经过了充分的调查才依理依法作出的处理决定，包括县政府作出的行政复议决定也是依法作出的，程序合法公正，没有滥用职权的行为，理应维持。第三人无证据向法庭提交。
本案在2016年9月22日公开开庭审理中，法庭为了查明本案案件事实，需要由华坪县林业局对其于2016年3月25日作出的《关于船房乡灰窝村五组村民李登元与刘井高林权纠纷的勘验结论》作出说明，该勘验结论对原告、第三人持有的《自留山证书》四至边界已作GPS界定，对双方争议的林地四至边界作了GPS界定，为准确掌握原告与第三人争议的林地位置情况，井原、被告、第三人同意，本院于2016年9月22日委托华坪县林业局作出说明。2016年10月13日华坪县林业局作出了《刘井高与李登元户争议林地勘验结论的说明》，原告与第三人持有的《自留山证书》四至边界清楚，双方争议的2.31亩林地在李登元父李启志1676号《自留山证书》四至边界范围内。
经当庭质证，原告认为林业局之前的勘验结论与他们今天提交的勘验结论补充说明完全背道而驰。在勘验结论中是“重叠的2.31亩见宗地附图三”，而勘验结论却变成了相邻关系，为什么他们的结论会随着时间的推移而改变，我想请问乡政府下发处理决定的流程是怎样的，为什么没有相关领导的签字和签章，为什么两次处理决定的争议林地面积不一致。被告船房乡政府、县政府、第三人对华坪县林业局的《说明》没有意见。
经审理查明，原告与第三人因相邻林地使用产生纠纷，第三人李登元向被告船房乡政府申请解决，2015年4月16日被告船房乡政府作出《李启志与刘井高林权纠纷处理决定》，原告不服该处理决定向被告县政府申请复议，复议机关认为被告船房乡政府的该处理决定认定事实不清、证据不足、程序违法，以华政行复决字[2015]6号《行政复议决定书》予以撤销，并责令被告船房乡政府限期重新作出处理决定。被告船房乡政府进行实地勘查，对相关当事人进行调查走访，委托华坪县林业局进行现场勘查，对刘井高持有的1675号《自留山证书》及户主为李启志的1676号《自留山证书》的四至边界作出勘验结论，该两自留山证四至边界清楚，无重叠；对原告与第三人指认的争议林地进行GPS定位作出四至边界，结论为原告与第三人争议的2.31亩林地在户主李启志1676号《自留山证书》的四至边界范围内。被告船房乡政府于2016年3月26日作出船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定》的决定：申请人李登元与被申请人刘井高争议的林地2.31亩在李启志户自留山四至边界范围内，使用权属李登元户所有。告知当事人于接到《林权纠纷处理决定》之日起60日内提起行政复议、一个月内提起行政诉讼。原告于2016年4月21日向县政府申请复议，请求撤销被告船房乡政府于2016年3月26日船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定》。被告县政府受理后，经过听证等程序进行核实，认为被告船房乡政府作出的船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，遂于2016年7月25日作出华政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，未改变被告船房乡政府的行政处理决定的内容。原告认为二被告超越并滥用职权，直接无理由忽视原告提交的材料，作出行政处理决定，应当予以撤销，原告于2016年8月8日向本院提起行政诉讼请求撤销被告船房乡政府作出的船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定》；撤销被告县政府作出的华政行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，案件受理费由被告承担。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条之规定：个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。因此，被告船房乡政府具有合法的主体资格。被告县政府是被告船房乡政府的上级行政机关，具有行政复议的职权。原告与第三人因林地发生纠纷，被告船房乡政府作为当地乡级政府，组织争议双方当事人协调，是履行其职责的方式，被告船房乡政府作出船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定书》，是履行其法定职责的权利，其在受理林权纠纷后对相关人员进行了调查，根据原告持有的的1675号《自留山证书》及户主为李启志的1676号《自留山证书》的林权依据，对原告与第三人现场指认的争议林地，委托林业主管部门现场勘验，作出的勘验结论，依据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林地争议时，林木林地权属凭证记载的四至边界清楚的，应以四至边界为准”的规定，作出的船政林决字[2016]2号《林权纠纷处理决定书》，事实清楚、证据确凿、处理决定内容合法、处理程序合法、适用法律准确。被告县政府依据复议申请人的申请进行了听证等法定程序，充分给予了当事人行使举证、辩论等合法权利，按照法律规定进行了行政复议审查，程序合法。本案中，原告并未提供能证明二被告行政行为不具有合法性的证据，因此原告的诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘井高的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘井高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判长 陈加友
审判员 李云发
审判员 唐孝兰
二〇一六年十一月十一日
书记员 黄 荣