昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初1300号
原告杨振武。
委托代理人王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所，特别授权代理。
被告云南物流产业集团投资控股有限公司。
住所：云南省昆明市广福路*号。
法定代表人徐梅，职务：董事长。
委托代理人赵涛，特别授权代理。
原告杨振武诉被告云南物流产业集团投资控股有限公司质押合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月29日、2016年4月13日、2016年5月5日公开开庭审理，原告杨振武及其委托代理人王泳钟，被告委托代理人赵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振武诉称：原告系云南长江云通环境工程有限公司、云南雷兰生物科技有限公司的股东及法定代表人。2014年1月，被告认为原告实际控股的上述两公司具有良好的发展前景，决定向上述两公司进行融资。被告借此于2015年7月6日编造了《股权质押合同》并伪造原告签名向工商登记机关办理质押手续，原告在知道被告办理质押登记手续后立即要求原告撤销质押登记，但被告却以“向原告实际控股的两公司进行融资投资”为名欺骗原告，至今既没有向原告实际控股的两公司进行投资融资，也没有与原告订立投资融资的主合同，故原告诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的股权质押合同未成立；2、由被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告云南物流产业集团投资控股有限公司答辩称：被告与原告并无相关经济往来，是原告与案外人吴磊有债务关系，同时吴磊与被告方也有债权债务关系，故案外人吴磊安排原告将股权质押给被告来为吴磊向被告的债务作担保，原告才与被告间签订股权质押合同，至今被告与吴磊间债务未清，所以股权质押合同仍然是有效的。质押手续都是案外人吴磊办理的，被告没有股权质押合同原件，原、被告双方无其它经济往来。
原告杨振武为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、股权出质设立登记申请书、杨振武身份证复印件、被告营业执照、股权质押合同、股东身份证复印件（原告身份证复印件）、股东名册、股东会决议、指定代表或共同委托代理人证明、股权初次设立登记通知书。欲证明涉及本案股权质押文件上所有关于杨振武的签名都是虚假伪造的，原告也没有委托任何人作为代理，原告没有股权质押合同原件，原、被告双方无经济往来。
二、云南警官学院文书司法鉴定意见书》及鉴定费发票，欲证明经原告杨振武申请，法院依法委托云南警官学院司法鉴定中心对股权出质设立登记申请书、股权质押合同、股东会决议、指定代表或共同委托代理人证明上“杨振武”的签字是否为其本人所签进行鉴定，鉴定机构出具云警院司法鉴定中心【2016】文鉴字第33号《云南警官学院文书司法鉴定意见书》及鉴定费发票，鉴定意见为：“上述四处“杨振武”签字不是杨振武本人所签。”鉴定产生鉴定费用人民币6000元，由原告杨振武垫付。
经质证，被告对原告出示的上述证据三性没有异议，但对内容存在疑问：1、原告身份证复印件为何出现在委托人手中；2、上述证据中三次出现了云南长江运通环境工程有限公司的印章，原告方如果认为合同不成立，为何有此公章的存在，综上，被告方对原告的证明目的不予认可。
本院认为，原告提交的第一组证据均复印自股权登记的工商机关档案，加盖有档案复印印章，来源合法，经本院询问，原、被告双方均表示没有留存其它股权质押合同原件，故本院对来自股权登记机构复印的上述证据予以确认。针对原告提交的第二组证据，双方并无异议，本院予以确认。
被告云南物流产业集团投资控股有限公司为支持其答辩意见向本院提交《关于申请解除股权质押的报告》一份，欲证明原告虽未在股权质押合同上亲笔签字，但原告知晓并确认了质押合同的效力。
经质证，原告对此证据不予认可，认为该报告并非杨振武出具，而是公司工作人员在不知情的情况下盖上去的。
本院认为，该证据加盖有涉及本案质押股权所在公司的印章，内容与本案有关联，本院予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：云南省工商行政管理局于2015年7月8日依据“股权出质设立登记申请书”、“杨振武身份证复印件”、“云南物流产业集团投资控股有限公司营业执照”、“股权质押合同”、“股东身份证复印件（原告身份证复印件）”、“股东名册”、“股东会决议”、“指定代表或共同委托代理人证明”九份文件为原、被告办理了股权质押登记，将原告杨振武持有的云南长江云通环境工程有限公司的810万元股权质押给被告云南物流产业集团投资控股有限公司。以上文件中的股权出质设立登记申请书、股权质押合同、股东会决议、指定代表或共同委托代理人证明上“杨振武”的签字均非杨振武本人所签，其中“杨振武身份证复印件”、“股东名册”、“股东会决议”上盖有云南长江云通环境工程有限公司印章。“股权出质设立登记申请书”、“云南物流产业集团投资控股有限公司营业执照”、“股权质押合同”、“股东身份证复印件（原告身份证复印件）”、“指定代表或共同委托代理人证明”文件上有云南物流产业集团投资控股有限公司印章。“股权质押合同”、“股东会决议”均有载明杨振武将其所有的云南长江云通环境工程有限公司的810万元（占公司81%）的股权质押给被告云南物流产业集团投资控股有限公司。
2015年11月17日，被告公司收到加盖云南长江云通环境工程有限公司公司印章的《关于申请解除股权质押的报告》，其中该报告上并无原告杨振武签字。
另查明,原、被告均表示其没有股权质押合同原件，原、被告双方无经济往来。
本院认为，本案争议焦点在于工商机关登记质押股权所依据的股权质押合同是否成立，现原告已举证证明该股权质押合同及申请书等文件上均无杨振武本人签字，被告则认为“杨振武身份证复印件”、“股东名册”、“股东会决议”“关于申请解除股权质押的报告”上有抵押股权公司的公司印章，能够证明抵押合同是双方真实意思表示，是有效的。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案质押合同系为自然人杨振武设立义务的合同，杨振武作为合同一方，需要杨振武本人确认签字合同才能成立。本案中身份证复印件及股东名册等证据仅为办理质押登记时证明其身份及权利的文件，无杨振武本人签字，而《关于申请解除股权质押的报告》也无杨振武签字或经办人签字，不能由此推断杨振武有追认质押合同的行为，综上本院对被告的上述抗辩意见不予采信。针对被告提出的原告系为案外人吴磊的债务作担保而向被告出质股权的抗辩意见，被告也未提交充分证据予以证明，本院不予采信。截止到本案庭审结束，原、被告间的股权质押合同并未得到原告杨振武的签字确认或追认，原、被告之间也无债权债务关系，故本院认为涉及本案的股权质押合同未成立，故本院对原告的第一项诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告杨振武与被告云南物流产业集团投资控股有限公司之间的股权质押合同未成立（质押合同登记机关：云南省工商登记管理局；质权登记编号：530000201507080003）；
二、驳回原告杨振武的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币100元（此款原告已预交），减半收取，计人民币50元，由被告云南物流产业集团投资控股有限公司承担，本案鉴定费人民币6000元（此款原告已预交），由被告云南物流产业集团投资控股有限公司承担（被告云南物流产业集团投资控股有限公司应承担诉讼费50元及鉴定费6000元应于本判决生效之日起十日内支付原告杨振武），余款人民币50元退还原告杨振武。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 张 驰
二〇一六年五月十日
书 记 员 刘俊毅