天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7574号
原告：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1556号。
法定代表人：虞学泽，董事长。
委托诉讼代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。
被告：王琪琳，男，1982年1月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：祝军（绍兴市城南街道蔡家江村民委员会推荐），男，1974年2月28日生，汉族，住浙江省绍兴市。
原告长业建设集团有限公司（以下简称“长业建设集团”）与被告王琪琳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘润洁，被告的委托诉讼代理人祝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长业建设集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告王琪琳返还原告天津市北辰区御龙湾E、D区公建项目向其多支付工程款6728866.79元，支付利息损失1700734.58元，垫付的诉讼费、执行费用98834元，总计8528435.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月7日，原告与天津市长业房地产开发有限公司（以下简称“长业房地产公司”）签署《桩基工程内部施工合同》，由原告承建天津市北辰区御龙湾E区公建项目围护工程，合同价款6566384元，同年7月18日，天津市北辰区御龙湾D区公建项目工程桩基维护工程也交由原告，承建合同价款16702773.82元，两项合同总工程款为23269157.82元。原告承建后，将工程内部承包给被告王琪琳，王琪琳独立经营，自负盈亏。王琪琳又将工程承包给案外人天津市玉森基础工程有限公司（以下简称“玉森公司”）。上述工程完工后，被告与玉森公司提出，工程增项款有600万元，但业主长业房地产公司对整个工程未经过正式的审计结算增项部分工程不予认可。原告已支付被告王琪琳工程款2454万元，已超出合同约定价格，多向被告支付1270842.18元。但被告王琪琳仅支付玉森公司工程款1170万元。
2015年12月16日，玉森公司在北辰法院起诉原告、王琪琳、长业房地产公司，在诉讼过程中，被告王琪琳于2016年1月2日为玉森公司出具了工程结算单，确定总工程款为17158024.61元（含增项3308024.61元），扣减已付款1170万元，尚欠5458024.61元。据此，北辰区人民法院做出（2015）辰民初字第6212号民事判决书，判决被告王琪琳给付玉森公司工程款5458024.61元，并支付逾期还款利息，原告对所欠工程款5458024.61元及利息承担连带给付责任。2016年11月24日，北辰区人民法院依据此判决，从原告处强制执行7257593.19元，其中包括工程款本金5458024.61元，利息1700734.58元，诉讼费、执行费98834元。
原告认为，原告多向被告支付的1270842.18元和被法院强制执行的7257593.19元，合计8528435.37元被告应当返还，故呈诉。
王琪琳辩称，不同意原告诉请，被告与原告内部的基础公司之间有内部承包规定，王琪琳不是挂靠，是原告公司内部员工，双方内部账目还没有进行年度结算，应待另一工程结算完毕后统一结算；工程结算申请已经经过长业房地产公司的同意，原告也同意结算，并盖章确认了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月16日,案外人玉森公司诉长业建设集团、王琪琳、长业房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）辰民初字第6212号民事判决书，判决王琪琳、长业建设集团连带给付玉森公司工程款5458024.61元，并支付逾期还款利息和案件受理费。2016年11月24日，本院依据此判决，强制执行原告长业建设集团工程款本金5458024.61元，利息1700734.58元，诉讼费、执行费98834元，合计7257593.19元。被告王琪琳未履行上述判决。
另查，上述判决书中同时认定，长业集团基础公司是长业建设集团的内设机构，未进行工商登记，不具备独立的法人资格。2010年3月31日，长业集团基础公司与王琪琳签订2010年度承包协议，由王琪琳承包长业集团基础公司，王琪琳按照协议的约定完成承包产值，上交管理费，承包性质为自主经营、自负盈亏。长业集团基础公司对王琪琳进行工程质量、安全生产、工程管理、财务管理等进行规范。长业集团基础公司对王琪琳提供相应的服务。2010年5月7日，长业集团基础公司与长业房地产公司签订《桩基工程内部施工合同》，合同价款采用固定价款方式，总造价为6566384元。2010年7月18日，长业集团基础公司与长业房地产公司又签订一份《桩基工程施工合同》，合同价款采用固定价款方式，价款为16702773.82元。上述两份合同均约定工程量增加时按实结算。2016年1月2日，玉森公司、王琪琳、长业建设集团对涉案工程进行结算，确认玉森公司施工工程的增项为3308024.61元。
次查，长业建设集团于2016年6月7日诉长业房地产公司建设工程施工合同纠纷，本院于2017年8月3日作出（2016）津0113民初3609号民事判决书，该案审理过程中，长业建设集团向本院提出对涉案工程增加的工程量及工程价款进行评估鉴定的申请。本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对其申请的内容进行鉴定。天津元旭工程咨询管理有限公司于2017年6月6日复函本院，接受鉴定委托后，因双方未提交鉴定资料，申请人未交付鉴定费，无法进行鉴定。
再查，本案庭审中，就本案涉及工程的已付款问题，被告自认原告已付其工程款1874万元，原告主张已付被告工程款2504万元。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案争议焦点为原告主张的款项是否有事实及法律依据。对此，本院分析如下：
原告诉请的8528435.37元款项由两部分组成，分别是执行本院（2015）辰民初字第6212号民事判决书款项7257593.19元、向被告多支付工程款1270842.18元。就第一部分款项，本院认为，（2015）辰民初字第6212号民事判决书认定了本案原、被告之间系挂靠关系，判决二者应连带向实际施工人支付工程款，本案系原、被告双方对上述判决已执行款项内部责任的分担，应按照双方内部协议的约定承担各自责任。2010年3月31日签订承包协议的双方是王琪琳和长业建设集团基础公司，长业建设集团基础公司是长业建设集团的内设机构，不具有法人资格，该协议应为长业建设集团和王琪琳之间的权利义务约定。该承包协议约定王琪琳的承包性质为自主经营、自负盈亏，故长业建设集团对外支付的款项应当由王琪琳承担，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。就第二部分款项，本院认为，原告是否多向被告支付工程款，应为原告已付工程款减去工程总造价。关于工程总造价，涉案工程合同价款为23269157.82元（6566384+16702773.82），增项价款经玉森公司、王琪琳、长业建设集团确认为3308024.61元，虽未经长业房地产公司进行确认，但在另案中增项亦无法鉴定，本院认定增项款为3308024.61元，故涉案工程总造价为26577182.43元（23269157.82+3308024.61）。关于原告已付工程款，双方存在争议，原告主张为2504万元，被告主张为1874万元，按照原告的主张，其已付工程款亦未超过工程总价款，故原告主张多付工程款并无事实依据，本院对原告该部分主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王琪琳于本判决生效之日起五日内给付原告长业建设集团有限公司7257593.19元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费63975元，由原告负担9596元，由被告王琪琳负担54379元（此款于本判决发生法律效力之日起五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 黄海燕
二〇一八年五月三十日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。