沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初390号原告：河南省现代爆破技术有限公司（组织机构代码：61440587-0），住所地：郑州市红专路128号院5号楼4单元19号。法定代理人：程少婵，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张迎春，男，1982年2月8日出生，汉族，系该单位工作人员，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙著华，男，1963年4月29日出生，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市皇姑区。被告：沈阳天利房屋拆除工程有限公司（组织机构代码：57345779-6），住所地：沈阳市和平区云集街13号。法定代理人：车家鹏，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘大川，系辽宁正直律师事务所律师。被告：沈阳天佑隆房屋拆迁工程有限公司，住所地：沈阳市于洪区迎宾路34号。法定代表人：杨国志，系该单位经理。委托诉讼代理人：刘大川，系辽宁正直律师事务所律师。原告河南省现代爆破技术有限公司（以下简称现代爆破公司）与被告沈阳天利房屋拆除工程有限公司（以下简称天利公司）、沈阳天佑隆房屋拆迁工程有限公司（以下简称天佑隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告现代爆破公司的委托诉讼代理人张迎春、孙著华，被告天利公司、天佑隆公司共同的委托代理人刘大川均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告现代爆破公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付施工费人民币1841430.7元；2、被告逾期支付施工费应向原告支付的利息人民币990919.9元；3、合同约定原告违约应向被告支付技术设计费人民币500000元；4、本案诉讼费及差旅费由被告承担。事实和理由：（1）我公司（以下简称被告）严格按照招标文件要求，在资质、资金、人员及技术文件要求等方面均符合投标规定的情况下准时参加了由沈阳天佑隆房屋拆除有限公司（以下简称第二被告）委托辽宁工程招标公司组织的沈阳市新世界大厦及群楼爆破拆除工程的邀请招标会议，2013年7月1日合规中标。（2）原告中标此项目后，进行了部分预处理施工作业，由于沈阳市要在2013年8月-9月中下旬期间举行全运会，响应当地政府及被告的要求，本项目上下正式施工被推迟到全运会结束后开始。（3）我公司（原告）严格按照与沈阳天利房屋拆除工程有限公司（第一被告）、沈阳天佑房屋拆除工程有限公司（第二被告）在2013年11月6日正式签订的《沈阳市新世界大厦爆破拆除工程合同》的约定（第二被告是一空壳公司、具体项目实施由第一被告在运作和监管，出于把施工风险降到最低，确保原告的权益，原告与第一、第二被告分别签订了《沈阳市新世界大厦爆破拆除工程合同》），为承包爆破拆除工程施工做好了充分的准备工作，组织配备一批管理、技术、施工人员、若干机械设备、一批施工材料，在被告的要求下于2013年11月4日进场正式开工。（4）本项目属于高、精、尖项目，周边环境十分复杂，风险很大，对于爆破技术设计要求高，其施工工艺不能等同于普通建筑物的爆破拆除要求，爆破精度、准确性不能有丝毫偏差，否则后果不堪设想，所以本工程不同于普遍爆破拆除工程，不能压缩工期，不能粗放施工，方案设计和修改周期长。（5）所用施工设备功率大对用电的电力总量要求高，合同约定电力接口由被告提供，但是被告始终没有给原告解决。（6）原告在爆破预处理施工期间，先后在北京和沈阳进行了多次方案评估和评审，并且邀请汪旭光院士和振动控制专家周家汉教授等多位专家进行技术把关，沈阳市和平区政府相关人员、沈阳市公安局治安支队及相关单位也参与了此项目爆破方案评审工作。专家评审结论：对于“预处理爆破和最终定向爆破提出不能同时起爆，必须做两次起爆的要求”。政府有关领导称：“考虑到地铁运行问题，必须一次性整体起爆，否则，将取消爆破拆除作业”。2014年1月2日经甲方转述：“政府有关领导决定停止爆破施工，决定采用机械与人工拆除法。”（2014年1月20日再次由沈阳市和平区政府田家区长主持、王泓伟副区长及拆迁局孙辉局长、刘静副局长、徐曼丽科长及被告方人员车家鹏和原告方的负责任于大伟参加就本项目由爆破拆除施工改变为机械人工拆除施工的碰头会）。（7）原告全力配合与积极支持政府机关作出的决定，停止爆破施工，安抚工人，有序撤离施工人员及机械设备。尽管此时已垫支大量资金，裙楼爆破准备工作完成量月达到95%、主楼爆破准备工程完成量约达到70%。具体内容详见装订成册的《沈阳新世界大厦爆破拆除工程主楼前期工作量资料》、《沈阳新世界大厦爆破拆除工程裙楼前期工作量资料》及《沈阳新世界大厦爆破拆除工程主楼及裙楼施工工程量及费用清单》。（8）安排撤场后仍有以下问题亟待解决：1、原告已完成的施工工程量未得到和平区政府的确认。要求被告协调沈阳市和平区政府在主楼拆除前对原告已完成的工程量进行确认事宜。目前为止沈阳市和平区政府接到原告于2014年12月18日递交给被告的附件及相关费用发票但仍没有给原告明确的答复。见附件三：《沈阳新世界大厦爆破拆除工程主楼及裙楼施工工程量及费用清单》、相关费用发票复印件。2、到目前为止原告仍未得到分毫工程款。现原告每天都要面对农民工的讨薪压力，希望被告及沈阳市和平区政府按审诉拨付施工费用以解原告燃眉之急。原告已按约定履行了义务，而被告却未履行义务，在多次催要工程款的情况下，被告一直推说需沈阳市和平区政府审计，且经多次催要未果，这与原告与被告在合同中约定（被告负责协调周边关系保证工程的顺利进行，否则非因原告原因导致工程超期或停工其责任由被告承担）不相符，被告行为已经构成严重违约，除应当履行给付义务外，还应当承担赔偿原告利息损失、并支付违约金等经济损失的责任。故原告诉至贵院，请求依法查明事实，公正裁决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告天利公司辩称，诉争工程由被告二进行招标确定原告为施工单位，与我单位没有关联，违反合同相对性原则，请求法院驳回其诉讼请求。被告天佑隆公司辩称，诉争工程系爆破拆除工程，按照国家及省政府规定，其入场施工前，应取得公安机关审批，本案原告一直未取得爆破审批文件，按照法律规定，不能进行施工，其主张的1-3项为预先施工，不但违反法律规定，也对诉争现场造成破坏，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2013年11月28日华商晨报（复印件），因原告未能提供原件，故对上述证据的证明效力，本院不予认定；2、原告提供的短信息截图，因原告无法提供短信的原始载体，故对上述证据的证明效力，本院不予认定；3、原告提供录像光盘，因系对施工现场的录像内容，本院对其证据效力，予以认定。对于各方没有争议的即：2013年7月1日，原告现代爆破公司通过投标成为《沈阳市新世界大厦及裙楼爆破拆除工程》的中标单位。中标价格4771049.85元，工期50个日历天，质量要求达到合格，建筑物主体爆破倒塌。2013年11月6日，原告与招标单位天佑隆公司签订合同书一份，约定工程地点：沈阳市和平区南京街与中华路交叉口；工程承包：该工程爆破工作由乙方承包，具体负责新世界大厦主体及裙楼的爆破拆除工作（地面以上主体部分放倒、反向支撑部位技术上不允许爆破和头部因为重心太低无法保证0角度和0米倒塌）。工程费用：477.1049万元，此项费用由天佑隆公司承担支付责任；付款方式为：合同签订后天佑隆公司向原告预付30%即140万元的工程预付款，原告审批完成后（购买火工品前）天佑隆公司应向乙方支付工程进度款40%即200万元，剩余30%即137.1079万元工程款原告点火起爆前一次性支付给原告，否则原告有权不予点火起爆。合同同时约定非因原告原因造成的工程延误，工作期限应自然顺延。若原告进场后又因第三方原因而无法正常进行爆破作业时，则天佑隆公司应给予原告伍拾万元基数费用和施工队伍补偿：700元/台、天（设备）、300元/人、天（施工人员）的误工费。该合同签订当日，原告又与被告天利公司签订合同书一份，合同约定工程费用为360万元，付款方式：合同签订后天利公司收到第一笔工程款向原告预付30%即108万元的工程预付款，原告审批完成后（购买火工品前）天佑隆公司应向乙方支付工程进度款40%即144万元，剩余30%即108万元工程款原告点火起爆前一次性支付给原告，否则原告有权不予点火起爆。其他合同内容的约定与原告与天佑隆签订的合同内容一致等事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年3月21日，天佑隆公司与辽宁恒泰爆破工程检测评估有限公司（以下简称恒泰爆破公司）就诉争拆除工程爆破监理签订《沈阳市新世界大酒店拆除工程爆破监理协议书》一份，约定天佑隆公司委托恒泰爆破公司对沈阳市新世界大酒店拆除工程爆破项目实施全程安全监理。2013年12月27日，天佑隆公司与上海同济爆破工程有限公司签订《爆破工程安全评估报告》一份，报告中载明就诉争工程的拆除爆破工作的设计单位为原告，评估结论为：沈阳新世界大酒店拆除工程爆破项目，设计分主、裙楼分别爆破，爆破分两次实施，均属于A级拆除爆破工程，爆破设计施工单位及设计施工人员资质符合规定要求，设计依据资料完成可靠，爆破设计施工方案可行，设计方法和设计参数选择合理，起爆网路准爆性好，对爆破有害效应及可能影响范围分析全面，保证工程环境可靠，安全防护措施可靠，对可能发生事故的预防对策和应急预案适当可行，通过安全评估。请施工单位按照施工方案、本评估报告及所附专家论证意见书认真组织实施。2015年10月30日，恒泰爆破公司出具关于沈阳新世界大厦及裙楼爆破拆除工程爆破项目的证明一份，载明2013年3月21日，天佑隆公司同恒泰爆破公司签订了关于《沈阳新世界大厦及裙楼爆破拆除工程》的爆破监理协议书。2013年7月，辽宁工程招标公司，天佑隆公司共同致：原告中标通知书。2013年12月27日，上海同济爆破工程有限公司作为评估单位向申请单位天佑隆公司出具了由设计单位原告设计的评估报告。2013年12月30日，天佑隆公司同恒泰爆破公司签订了沈阳新世界大厦爆破拆除工程爆破地震测试协议书。期间，原告于2013年11月到场并投入大量人力、机械、设备和资金，开始爆破前的各项拆除工程施工。经我方监理人员现场实际勘查确认:主要工程量有：技术设计方案；钻孔和预拆除工作。投入的主要设备有、钻机、空压机、切割机、吊篮及防护钢网、竹笆、草垫子等，据现场施工核查，投入的机械、设备、人员、材料多，费用大。庭审中，原、被告对诉争工程的工程造价存在争议，原告向本院提出鉴定申请，本院依法委托沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司（以下简称沈阳建正公司）进行鉴定，沈阳建正公司依法作出《沈建正鉴报字（2016）第010号工程造价鉴定报告》一份，鉴定结论为：工程鉴定争议造价：壹佰柒拾捌万零叁佰陆拾柒元整。原、被告对上述鉴定报告均未提出复议。原告申请鉴定，支付鉴定费33000元。另查明，涉案沈阳市新世界大厦及裙楼最终未采用爆破方式拆除，采取机械及人工拆除方式拆除，现已拆除完毕。本院认为，《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”，现原告就诉争工程分别与二被告签订合同书，且合同书中关于价款的约定明显不一致，被告天佑隆公司作为招标主体对外招标，并就诉争工程先后签订了《沈阳市新世界大酒店拆除工程爆破监理协议书》、《爆破工程安全评估报告》，故应以原告与天佑隆公司签订的合同书为依据。原告与天佑隆公司签订的合同书系双方当事人真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应本着契约精神依约履行。虽涉案沈阳市新世界大厦及裙楼最终未采用爆破方式拆除，但原告已为诉争工程投入了机械、设备、人员、材料，且最终未采用爆破方式拆除亦非原告方原因，故应根据原告实际施工的工程量，据实结算工程款。关于原告实际投入施工工程量的造价，应以《沈建正鉴报字（2016）第010号工程造价鉴定报告》的鉴定结论为准，应为1780367元，故对原告要求天佑隆公司给付工程款1780367元的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款的利息问题，虽涉案沈阳市新世界大厦及裙楼最终未采用爆破方式拆除，但该情况的出现不应归结于原告方的原因，天佑隆公司应当向原告支付上述工程欠款的利息，因双方对于应付上述工程款的时间未约定准确的日期，对原告诉请从2014年1月20日计算工程款利息，被告亦未提出异议，故对原告诉请从2014年1月20日至2015年10月20日期间计算欠付工程款1780367元的利息，本院予以支持，利息的计算应以中国人民银行同期贷款利率一倍计算为宜。关于原告诉请天佑隆公司给付技术设计费500000元，虽合同中对该笔款项有约定，但本案的实际情况并不符合合同中约定的应给付该笔设计费的条件，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请天佑隆公司给付差旅费的问题，没有依据，本院不予支持。关于原告诉请天利公司承担共同给付责任的问题，因天利公司并非招标主体，依据前述，就本案诉争工程，原告应依据与天佑隆公司签订的合同书结算工程价款，故对原告要求天利公司承担共同给付责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳天佑隆房屋拆迁工程有限公司给付原告河南省现代爆破技术有限公司工程款1780367元；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳天佑隆房屋拆迁工程有限公司给付原告河南省现代爆破技术有限公司上述款项的利息，以工程款1780367元为基数，从2014年1月20日至2015年10月20日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33459元，由被告沈阳天佑隆房屋拆迁工程有限公司负担20823元，由原告河南省现代爆破技术有限公司负担12636元；鉴定费33000元，由被告沈阳天佑隆房屋拆迁工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 萍审 判 员  唐 佳人民陪审员  范伟贤二〇一六年八月二十九日书 记 员  乔 雪本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。