渭南市临渭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0502行初77号
原告澄城有信汽车运输贸易有限公司汽车修理厂（下称澄城有信汽修厂）。
负责人王斌，经理。
委托代理人陈科刚，陕西省澄城县148法律服务所法律工作者。
被告渭南市人力资源和社会保障局（下称市人社局）。
法定代表人陈双牛，局长。
委托代理人陈亚鑫，男，1990年9月18日出生，市人社局工作人员。
委托代理人张晓峰，男，1977年6月15日出生，汉族，市人社局工作人员。
被告渭南市人民政府（下称市政府）。
法定代表人李明远，市长。
委托代理人孙杰刚，市政府法制办工作人员。
第三人李强，男，1992年2月8日出生，汉族。
委托代理人李建军，男，1962年3月28日出生，汉族，农民，系第三人李强之父。
原告澄城有信汽修厂与被告市人社局、市政府、第三人李强不服工伤认定决定纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈科刚、被告市人社局委托代理人陈亚鑫、张晓峰、被告市政府委托代理人孙杰刚、第三人李强及其委托代理人李建军到庭参加了诉讼，原告负责人王斌、被告市人社局法定代表人陈双牛、被告市政府法定代表人李明远未到庭，本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月29日作出了编号为2514的认定工伤决定书，认为李强同志是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条（一）之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，2016年10月18日，被告市政府作出渭政复决字〔2016〕76号行政复议决定书。维持了被告市人社局于2016年4月29日作出的2514号认定工伤决定书。
原告诉称，一、被告渭南市人力资源和社会保障局为第三人李强作出的2514号认定工伤决定书，认定事实不清，从而导致适用法律不当，最终作出错误认定，原告不服,为此向被告渭南市人民政府提起行政复议，2016年10月18日该复议机关作出了渭政复决字〔2016〕76号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的2514号工伤认定决定书，原告认为案情特殊，认定事实不清。二、原告与第三人李强是口头约定在原告汽修厂先干几天，双方没有签订劳动合同，这一行为也是双方相互留有选择余地的真实意思表示，符合自愿、公平原则，与理相通，于法有据。三、第三人李强受伤的真实经过是2014年7月13日，第三人李强第一天来到原告汽修厂熟悉环境，从事一般修理性辅助工作，7月14日在自己的工作面正常上班，7月15日下午16时许第三人李强在自己的工作面因无活干，此时第三人李强便到另一修理工蒋龙刚的工作面观望，而蒋龙刚这时正在为他人修车更换轴承，由于第三人李强在旁观望时，没有在修理工蒋龙刚的工作视钱内，蒋龙刚在更换轴承敲击时，不知什么东西伤了第三人李强的眼睛。第三人李强受伤后，原告立即派人将第三人送往澄城县医院治疗后转入西安第四医院治疗，期间原告为其支付医疗费33500元。原告认为第三人李强在工作期间，随意离开自己的工作场所，在去他人场所观望时，又不在修理工蒋龙刚的工作视线内，其受到伤害应属突发性的意外伤害，第三人李强离开自己的工作面去他人工作场所观望受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不属工伤。第三人李强的伤害事实应是意外伤害，其赔偿应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条等相关法律规定。被告渭南市人力资源和社会保障局、渭南市人民政府在无调查依据的情况下，认定事实不清，错误的认定第三人李强在修车更换轴承时，被蒋龙刚敲击轴承飞出的碎片伤到左眼。综上，依据《工伤保险条例》第十四条之规定，第三人李强随意离开自己的工作面(岗位)，在观望他人修车时受到伤害不是工伤，应认定为意外伤害。被告渭南市人力资源和社会保障局为第三人做出认定工伤决定书原告不服，提起行政复议，被告渭南市人民政府作出的复议决定，侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告市人社局辩称，被告作出的编号2514号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。2014年7月15日下午16时左右，原告公司的修理工李强在修理更换汽车轴承时，被同事敲击轴承飞出的碎铁片伤到左眼。事故有李强工作时的工友蒋龙刚、有信汽修厂负责人王有囤及其律师陈科刚的电话调查笔录为证，陈科刚称李强是在单位干活时受伤的，本想跟李强父亲李建军协商解决此事，但因数额问题协商未果。2015年7月2日，李建军向被告提出工伤认定申请，称其儿子李强在单位干活时受伤，但未能提供相关资料，被告于当日向其发出补正通知书，告知其补正相关资料，2016年3月17日，渭南市中院(2016)陕05民终32号关于原告与李强存在劳动关系的民事判决书作出后，2016年3月31日李强之父李建军向被告提交工伤认定申请资料。通过审核其提供资料，被告于4月5日依法予以受理。4月6日，被告通过邮政特快专递将工伤受理通知书和举证通知书邮寄送达至原告处，原告在举证时效内未向被告提交举证资料被告分别于4月21日、26日、27日对原告的负责人王有囤、律师陈科刚及证人蒋龙刚进行了电话调查。根据申请人提供资料及调查核实情况，被告于2016年4月29日做出编号为2514号认定工伤决定书。2016年5月4日，李建军来被告处领取了2514号认定工伤决定书。同日被告通过1095588247718号邮政特快专递将2514号认定工伤决定书邮寄送达至原告，经查，该快递已于2016年5月6日下午16点20分签收，职工、单位双方均收到工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条一款规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。李强是在有信汽修厂工作时受伤的，适用此款规定。综上所述，被告2016年4月29日作出的编号2514号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求依法予以维持。．
被告市政府辩称，被告市政府作出的行政复议决定程序合法。被告依据《行政复议法》相关规定，对原告的复议申请进行审查受理后，向被告市人社局发出提出答复通知，向第三人李强发出参加行政复议通知书，市人社局在接到答复通知后在法定的期限内向市政府提供了作出2514号认定工伤决定书时所采纳的证据以及依据。被告市政府就证据材料进行了审查，后经复议委员会审议会议审议，认为被告市人社局作出的2514号认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，作出了渭政复决字[2016]76号行政复议决定书，维持了渭南市人力资源和社会保障局作出的2514号认定工伤决定书，决定作出后送达了各方当事人。综上，被告市政府作出的渭政复决字[2016]76号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律准确，请法院依法驳回被原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月13日，第三人李强到原告澄城有信汽修厂上班，2014年7月15日下午16时许，李强在原告单位上班时发生事故，眼睛受到伤害，原告即将第三人送医治疗。2015年7月2日，第三人李强之父向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局审核后向其发出工伤申请补正材料通知书，要求其补交劳动关系的证明，后第三人李强就其与原告澄城有信汽修厂是否存在劳动关系向澄城县人民法院提起诉讼，澄城县人民法院作出（2015）澄民初字第00854号民事判决，确认原告澄城有信汽修厂与李强自2014年7月13日存在劳动关系，原告不服，向渭南市中级人民法院提起上诉，2016年3月17日，渭南市中级人民法院作出（2016）陕05民终32号民事判决书，维持了澄城县人民法院的一审判决。2016年4月29日，被告市人社局作出2514号认定工伤决定书，认为李强同志是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
上述事实，有原、被告陈述,被告市人社局提供的工伤认定申请表、补正通知送达回证、工伤认定申请受理决定书、劳动关系证明、诊断证明及住院病历、调查笔录、认定工伤决定书及送达回证，以及被告市政府提供的行政复议申请书、行政案件处理审批表、提出答复通知书及送达回执、行政复议决定书及送达回执等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。原告诉称其与
李强之间系口头约定用工，其和李强之间的用工关系尚处在试用期，不存在劳动关系，但其和李强之间的劳动关系已经渭南市中级人民法院（2016）陕05民终32号民事判决书所确认，该判决书明确认定原告澄城有信汽修厂与李强自2014年7月13日存在劳动关系。故原告上述主张不能成立，其次，原告诉称李强在工作期间，随意离开自己的工作场所，在去他人场所观望时受到伤害，应属于意外伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定。原告承认第三人李强是在上班期间在观看他人操作时受到伤害，被告提供证据中的调查笔录也能够证实上述客观情况，原告主张第三人随意离开工作场所在他人工作场所观望不能否定第三人受伤是在工作时间、工作场所、因工作原因，《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”本案中，原告并未提供证据证明第三人不构成工伤,原告主张不符合法律规定。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请的时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、公会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”依据上述法律规定，第三人李强2014年7月15日受伤，2015年7月2日向被告市人社局提出工伤认定，符合上述法律规定。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条二款（五）项规定：“当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。根据上述法律规定被告市人社局在收到第三人李强的认定工伤申请后书面通知李强补交劳动关系证明，并在收到李强的劳动关系证明后于2016年4月5日向第三人送达工伤认定申请受理决定书，后于2016年4月29日作出认定工伤决定书程序合法。《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长的期限最多不超过三十日。”被告市政府于2016年7月1日受理原告的复议申请，依据上述法律规定，其最迟应于2016年9月1日之前作出复议决定，尽管其作出了延期审理的通知，但其于2016年10月18日才作出复议决定仍然违反上述法律规定。该复议决定虽然超过了法定期限，但结果正确，故不宜撤销该复议决定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十四之规定，判决如下：
驳回原告澄城有信汽车运输贸易有限公司汽车修理厂撤销被告渭南市人力资源和社会保障局作出的编号为2514号认定工伤决定书的诉讼请求。
确认被告渭南市人民政府作出的渭政复决字[2016]76号行政复议决定书违法。
案件受理费50元，由原告澄城有信汽车运输贸易有限公司汽车修理厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘 莎
审 判 员 刘雪姣
人民陪审员 马淑雅
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈 琳