山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4602号
上诉人（原审被告）：刘玉波，男，1979年12月26日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：侯德莲，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天元建设集团有限公司租赁公司，住所地：临沂市罗庄区湖东路18号。
负责人：洪寿涛，经理。
委托诉讼代理人：刘龙，男，1986年2月13日出生，汉族，该公司法律事务科科员，住。
委托诉讼代理人：史家然，男，1991年2月8日出生，汉族，该公司法律事务科科员，住。
上诉人刘玉波因与被上诉人天元建设集团有限公司租赁公司（下称天元租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘玉波上诉请求：请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。（1）涉案“对账函”显示的债务，已经超过了诉讼时效，属于自然债务，并非普通债权。（2）“对账函”不是“催款函”，对账函中没有催收欠款的意思表示。（3）原审法院以交易习惯推断原告主张权利，交易习惯的认定依据在哪。债权的成立确认需要明确的意思表示，原审法院完全是基于保护被上诉人，作出有利于被上诉人的推断；用毫无证据证实的“交易习惯”推定权利主张和上诉人的义务确认。是完全错误的。2.“对账函”不是新合同，原审判决违背合同订立的原则。上诉人在“对账函”的签字，没有偿付过期债务的意思表示，不是原债务的重新确定。2014年8月7日的对账函，上诉人处理签名和书写数字外，没有任何愿意偿还款项的文字，很明显债务重新确认性质上是通过“新合同”确认还款的内容。新合同显然与原债务合同不同，新协议需要具备合同的基本法律要件，并且需要明确的意思表示并形成书面的文件。原审法院靠失去准则的推断否定了合同订立的基本原则。3.原审判决适用法律错误。签署“对账函”，不是上诉人同意偿付过期债务，更不是双方对原债务的重新确认。对此，《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认的问题的复函》【（2006）民立他字第106号】司法解释对此作出了明确的规定，原审法院显然适用法律错误。
被上诉人天元租赁公司辩称，被上诉人的合同经办人员每年通过手机或者当面的方式催要欠款，上诉人也承诺有钱就偿还，但是迟迟不偿还，最终为了取得书面的催要欠款的证据，只好通过对账函的方式证明催要欠款，不存在诉讼时效问题，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
天元租赁公司向一审法院起诉请求：被告偿还租赁费35398元及违约金、利息，本案诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：2006年11月20日，原告天元租赁公司与被告刘玉波签订编号为“06王014”的周转材料租赁合同一份，由被告刘玉波租用原告模板、架杆、扣件等周转设备，计划租用自2006年11月20日起至2007年5月20日止。对于结算方式，双方约定结算时按照周转材料的实际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，结算数量以出库单（入库单）为准。租赁费每月底结算一次，被告于下月5日前付清上月租赁费，否则原告有权解除合同；周转材料交回验收后，原告及时结算退回剩余保证金，被告不能按时结清租赁费或原告不及时退回押金，每天按所欠金额的3‰支付违约金。租赁合同签订后，原告按约将被告所需周转材料交付被告刘玉波租赁使用，后被告拖欠原告部分租赁费未付。原告于2014年8月7日向被告刘玉波出具对账函，其上载明：“贵单位于06年和我公司签订了建筑周转材料及设备租赁合同（合同编码：06王二勇014），为准确反映企业的债权债务情况，确保双方企业资产安全完整，特发本函给贵单位，请核对后加盖公章寄（退）我公司。如有异议，繁请告知：天元租赁公司……本公司与贵单位的业务往来账项列示如下：应收账款35398”，被告刘玉波在对账函下方单位签章处签字。原告主张就该租赁费多次向被告刘玉波催要未果，遂于2015年7月1日诉至临沂市罗庄区人民法院，请求依法支持其诉讼请求，被告刘玉波在期限内提起管辖权异议，临沂市罗庄区人民法院审查后认为刘玉波所提管辖权异议成立，依法将本案移送一审法院处理。
另查明，原告提供外租租赁费核算表一份、设备租赁押金收据五份及收款情况表一份，证明本案所涉租赁合同项下被告截至2007年9月3日欠付租赁费数额、后期还款数额及还款时间。经质证，被告认为上述证据系原告单方制作，没有被告签字，对其真实性不予认可。被告刘玉波提交2007年3月4日《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》【（2006）民立他字第106号】一份，证明与该复函中陈述的案件类似，本案对账函中原告没有催收逾期租赁费的意思表示，被告签字的行为也没有认可并愿意继续履行债务的意思表示，上述对账函不能视为双方对原债务的重新确认；经质证，原告认为该复函系最高人民法院针对个案作出的，与本案没有关联性；被告还提交原告公司职工王二勇自2007年1月14日至2009年9月27日出具的模板押金、架杆押金支款单及租赁费收到条若干，证明其支付租赁费的数额及时间。经质证，原告对该部分支款单及收到条的真实性无异议，但主张与本案所涉租赁合同的租赁费无关，被告与原告之间签订有四份租赁合同，被告交付租赁费的时间应以原告出具的设备租赁押金收据为准。
一审法院认为：原告天元租赁公司与被告刘玉波之间存在周转材料租赁合同关系，且被告欠付原告租赁费35398元，上述事实业经原、被告之间签订的周转材料租赁合同及对账函予以证实，原、被告对此亦无异议，予以认定。针对被告的答辩意见，本案的争议焦点首先在于原告依据租赁合同所享有的债权请求权是否超出诉讼时效期间。经审查，原、被告之间签订的周转材料租赁合同确定的计划租用期间是自2006年11月20日起至2007年5月20日止，原告提交的外租租赁费核算表确认的租赁截止日期是2007年9月3日，被告自认的最后一次还款是在2009年9月27日，原告提供的设备租赁押金收据及收款情况表均未经被告签字认可，不能证实被告还款的具体时间。因此，原告向被告主张权利的诉讼时效期间应自被告自认的最后一次还款之日即2009年9月27日开始计算，而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付或拒付租金的，诉讼时效期间为一年。原告无证据证明在之后一年间存在向被告主张权利或被告同意履行还款义务等导致诉讼时效中断的情形，其依据租赁合同所享有的债权请求权的诉讼时效已过。但在2014年8月7日，原告向被告出具载明应收账款为35398元的对账函，被告在下方签字确认。该对账函是否属于对已超过诉讼时效的原债务的履行进行的重新确认，原、被告存在争议，此系本案第二个争议焦点。对此，一审法院认为，依据该对账函，双方确认原告应收账款为35398元，对于“应收账款”从字面含义及通常解释上均可以理解为该款项属于应收取的款项，即原、被告均认可该35398元属于应收取的款项，且对账函中也明确是为确保双方资产安全完整，因此，该对账函虽然未明确表述催收欠款的意思表示，但是依据其内容及交易习惯，可以推断出原告向被告主张权利的意思表示，被告亦应知晓该意思表示，在此情况下，被告仍在对账函上签字，且未注明仅代表收到、对欠款有异议、拒绝偿还等内容，依据日常生活经验及交易习惯，被告的签字行为可以推断出其同意偿付该款项的意思表示，该对账函符合2007年3月4日《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》【（2006）民立他字第106号】中所称“对原债务的重新确认”，原、被告的债权债务关系仍受法律保护。原告在原债务重新确认后于2015年7月1日提起诉讼，并未超出重新确认后的债务的诉讼时效期间，被告的抗辩不能成立。因此，对于原告要求被告偿还租赁费35398元的诉讼请求，依法应予支持。此外，因原、被告在对账函中并未确认之前的违约金数额也未重新约定违约金，原告所主张的违约金已超出诉讼时效期间，法院不予支持。至于原告主张的租赁费利息，原、被告双方重新确认债务时未对该部分进行确认，因此在2014年8月7日之前的利息已过了诉讼时效，对于该部分利息，法院不予支持，被告应自2014年8月7日起赔偿原告利息损失，利息按照同期人民银行贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告刘玉波于判决生效后七日内支付原告天元租赁公司租赁费35398元。二、被告刘玉波于判决生效后七日内支付原告天元租赁公司上述租赁费的利息（利息自2014年8月7日起至判决确定的履行之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告天元租赁公司的其他诉讼请求。案件受理费685元，减半收取342.5元，由被告刘玉波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由与被上诉人的答辩意见，归纳本案争议的焦点是2014年8月7日的对账函是否具有催收的意思表示，即是否具有导致诉讼时效期间中断的效力。
2014年8月7日，被上诉人向上诉人出具载明应收账款为35398元的对账函，上诉人在其下方签字确认。涉案欠款系在租赁合同关系下产生的租金，与金融机构让债务人签收的“贷款对账签证单”产生的金融借款合同法律关系不同，本案是参照2007年3月4日《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》【（2006）民立他字第106号】适用。在证据形式和证明力上应有所区别，即非金融借款合同下产生的其他欠款的债权人提供的对账单这一证据的形式完备性和证明力上不应过苛。
对于涉案对账单上“应收账款”无论从字面含义、还是通常解释上均可以理解为该款项属于应该收取的款项，即双方均认可该35398元属于应该收取的款项，且对账函的内容中也明确是为确保双方资产安全完整。故，该对账函虽然未明确表述催收欠款的意思表示，但是根据双方租赁的事实、并结合对账单的名称、内容及日常生活经验法则，可以推定被上诉人向上诉人主张权利的意思表示，上诉人也知道该意思表示，那么上诉人仍在对账函上签字，且也未注明仅代表收到、对欠款有异议、拒绝偿还等内容，根据双方租赁的事实、并结合对账单的名称、内容及日常生活经验法则，可以推定上诉人的签字行为可以推断出其同意偿付该款项的意思表示。故，该对账函无论从证据形式完备性，还是其证明力上均应视为具备了上述最高人民法院关于（2006）民立他字第106号复函中所称的“对原债务的重新确认”催收的意思表示，具有导致诉讼时效期间中断的效力。上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费685元，由上诉人刘玉波负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十一月十日
书记员 刘天晴