四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1370号
原告翟中良，男，汉族，1968年5月20日出生，住成都市青羊区。
委托代理人陈东，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人李红燕，北京惠诚（成都）律师事务所律师。
被告四川通联建设工程有限公司。住所地：广元市。
法定代表人陈明忠，总经理。
委托代理人陈乾波，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告陈明忠，男，汉族，1970年12月26日出生，住四川省广元市利州区。
委托代理人陈乾波，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告徐长英，女，汉族，1974年2月23日出生，住四川省广元市利州区。
委托代理人陈乾波，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告广元市钏琰生物科技有限公司。住所地：广元市昭化区。
法定代表人陈明忠，总经理。
委托代理人陈乾波，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告翟中良与被告四川通联建设工程有限公司（以下简称通联建设公司）、陈明忠、徐长英、广元市钏琰生物科技有限公司（以下简称钏琰生物公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告翟中良的委托代理人陈东、李红燕，被告通联建设公司、陈明忠、徐长英、钏琰生物公司共同委托代理人陈乾波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟中良诉称，2013年6月24日，翟中良与通联建设公司等四名被告签订了《保证借款合同》，约定翟中良作为出借人向通联建设公司出借人民币6000000元，借款期限1个月（自2013年6月24日至2013年7月23日），利率按月息3%计算，利息按月结算。其余三名被告为通联建设公司提供连带责任担保。担保范围为借款本金、利息、违约金以及翟中良因实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、调查取证费用、差旅费、执行费、财产保全费、资产评估费、拍卖费、鉴定费、办理产权、股权变更过户的相关税、费等。发生争议由翟中良所在地有管辖权的人民法院管辖。合同签订后，翟中良履行了款项出借义务，但通联建设公司未按约向翟中良支付利息。借款期限届满后，通联建设公司未向翟中良归还借款本金。后通联建设公司在2014年1月6日归还本金3000000元，尚余3000000元本金未予归还。经翟中良多次催告，四名被告均不愿承担责任，遂诉至本院，请求判决：通联建设公司向翟中良偿还借款本金3000000元，并支付借款利息至本金还清之日止；通联建设公司支付违约金至返还所有本金及利息之日止；陈明忠、徐长英、钏琰生物公司对通联建设公司的债务承担连带清偿责任。
被告通联建设公司、陈明忠、徐长英、钏琰生物公司共同发表答辩意见称，案涉《保证借款合同》形式上是翟中良个人对外提供借款，实际上是几个自然人控制的企业对外借款，属以合法形式掩盖非法目的的企业拆借行为，违反了相关法律规定而无效，即使有效，合同约定的利息也超过了法律规定，请求法院予以调整，且利息与违约金不能重复计算；通联建设公司于2014年1月6日偿还了8000000元，不仅偿还了合同载明的6000000元，还多支付了2000000元。
本院经审理查明，2013年6月24日，翟中良（甲方）与通联建设公司（乙方）、陈明忠、徐长英、钏琰生物公司（共同丙方）签订《保证借款合同》，约定甲方向乙方出借人民币6000000元，甲方指定的付款账户为李晓珂在成都银行蜀汉路支行的账户（），乙方指定的收款账户为通联建设公司的账户（）。借款期限自2013年6月24日至2013年7月23日，月利率为3%，利息按月结算，提供借款当日及实际还款当日仍应计息。丙方作为保证人的保证范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权所产生的费用，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。关于违约金，合同约定：乙方未按约返还本金，逾期期间除按约支付利息外，每天按欠款金额的1‰支付违约金，乙方未按约支付利息，每天按欠息金额的1‰支付违约金，甲方若根据合同第十条约定的事由解除合同，乙方和丙方应按借款总金额的20%支付违约金。
同日，翟中良通过案外人李晓珂账户（）向通联建设公司账户（）转款6000000元。通联建设公司向翟中良出具《收据》，载明收到翟中良支付给通联建设公司的出借款项6000000元。
2014年1月6日，通联建设公司向案外人成都汇金元贸易有限公司（以下简称汇金元公司）转款8000000元。
本案审理过程中，通联建设公司以其根据翟中良的指示向汇金元公司还款8000000元为由，申请追加汇金元公司作为第三人参加诉讼，本院认为，汇金元公司并无必要参加本案诉讼，故本院对通联建设公司的该项申请不予准许。
庭审过程中，翟中良认可通联建设公司归还了本金3000000元，利息支付至2013年12月24日。
本院查明上述事实所采信的主要证据有：翟中良、陈明忠、徐长英身份证件；通联建设公司、钏琰生物公司工商信息、企业法人营业执照及组织机构代码证；《保证借款合同》，汇款凭证及当事人庭审陈述等。
本院认为，案涉《保证借款合同》系签约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。该合同签订后，翟中良向通联建设公司提供了借款，通联建设公司对收到6000000元借款的事实亦予以认可。归纳原被告双方的诉辩意见，本案的焦点问题在于：1、案涉借款的性质；2、通联建设公司已经归还款项及尚欠借款本金数额；3、翟中良关于利息和违约金的主张能否成立。
首先，关于案涉借款性质的问题。因《保证借款合同》记载的出借人为翟中良，而案涉借款亦是从合同约定的案外人李晓珂账户转至通联建设公司账户，故本案系公民与非金融机构企业之间的借款行为。通联建设公司等几名被告关于案涉借款合同形式上是个人对外提供借款，实际上是几个自然人控制的企业对外提供借款，应属无效的答辩意见，因无证据证明而不能成立。
其次，关于通联建设公司已经归还款项及尚欠借款本金数额的问题。通联建设公司主张其按照翟中良的指示将案涉借款归还至案外人汇金元公司账户，本院认为，该账户与案涉《保证借款合同》约定的收款账户即李晓珂在成都银行蜀汉路支行的账户（）不符，且通联建设公司亦无其余证据证明双方合意变更了《保证借款合同》约定的上述归还借款方式，故本院对该答辩意见不予支持。翟中良自认通联建设公司已经归还借款本金3000000元，利息已经支付至2013年12月24日，故通联建设公司还应归还翟中良借款本金3000000元，并支付相应利息。
第三，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，案涉《保证借款合同》中关于月利率3%的约定已经超出了该项规定，故本院对翟中良起诉要求支付利息的主张，在人民银行同类贷款利率四倍的范围内予以支持，对其要求支付违约金的主张不予支持。
此外，案涉《保证借款担保合同》约定保证人的保证范围为借款本金、利息、违约金及翟中良为实现债权所产生的费用，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年，故翟中良关于陈明忠、徐长英、钏琰生物公司共同对通联建设公司的案涉债务承担连带保证责任的主张符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，判决如下：
一、被告四川通联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告翟中良归还借款本金3000000元，并支付利息（利息以3000000元为基数，从2013年12月25日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告陈明忠、徐长英、广元市钏琰生物科技有限公司共同对被告四川通联建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告四川通联建设工程有限公司追偿。
三、驳回原告翟中良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38216元，由原告翟中良负担8216元，由被告四川通联建设工程有限公司、陈明忠、徐长英、广元市钏琰生物科技有限公司共同负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 胡 荣
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 聂彪峰