wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民辖终169号上诉人（原审被告）：张慧敏，女，1979年10月17日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：张官，男，1985年8月9日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原审被告：姜春，女，1970年4月21日生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人张慧敏因与被上诉人张官、原审被告姜春合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院作出的(2017)豫0303民初2665号之二民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：本案系以信息网络方式订立的买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。”本案买卖合同的买受人为张官，其住所地位于洛阳市××工区而非洛阳市洛龙区，故本院对本案有管辖权，张慧敏对本院管辖权提出的异议不能成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告张慧敏对本案管辖权提出的异议。上诉人张慧敏不服原审裁定上诉称：一、一审裁定实际改变了原管辖权异议裁定终审法律适用。原管辖权异议终审裁定引用的是《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的“接收货币一方所在地为履行地”，最终将本案指定西工区人民法院管辖。而本次诉讼中，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条确定管辖，实际改变了终审裁定的法律适用。二、一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第二十条不当。（一）本案不存在以信息网络方式订立的合同。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条之规定，以信息网络方式订立的合同应归属于书面形式订立的合同。而本案中，被上诉人没有提供任何书面形式订立合同的证据，仅有单方的陈述和转账记录，不属于以信息网络方式订立合同的范畴，故不应适用。三、一审法院对于被上诉人住所地认定错误。住所地的认定要有实际居住的事实和当事人以之为住所的意思。被上诉人向洛龙区人民法院起诉时，向人民法院提交房产证，主张经常居住地为洛龙区。依据《中华人民共和国民法通则》第十五条之规定（行为时法），应以经常居住地为住所。综上，被上诉人通过虚构诉讼主体、虚构住所地、不断变换陈述等严重违背诚信的方式意图将本案管辖权确定在洛阳，已经给上诉人造成了极大的困扰和司法正义的忧虑，请求依法撤销河南省洛阳市西工区人民法院(2017)豫0303民初2665号之二民事裁定，将本案移送至被告住所地即郑州市金水区人民法院审理。本院经审查认为：本案系双方通过网络线上买卖交易电子卡券（京东E卡和天猫卡），且通过信息网络交付标的，显属以信息网络方式订立的买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。”本案买卖合同的买受人张官住所地为洛阳市××××号，有其居民身份证为证，洛阳市××工区应视为本案合同的履行地，洛阳市西工区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人张慧敏的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一八年三月二十五日书记员 岳瑞莹
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0921民初66号
原告刘某。
被告尹某。
本院在审理原告刘某与被告尹某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费减半收取即150元，由原告承担。
代理审判员 宗 帅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 赵雅迪
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开执字第1973号
申请执行人：项广凯，辽宁省建昌县巴什罕乡土城子村土城屯46号。
被执行人：大连宏阳服装有限公司，住所地大连开发区得胜镇西沟村。
法定代表人：赵洪国，系经理。
大连金州新区劳动仲裁委员会作出的大开劳仲裁字（2009）第338号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人于2014年8月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行标的为本金3750元、迟延履行期间债务利息及执行费。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供其他财产线索。合议庭认为，本案现符合终结本次执行程序的法律规定，应当予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项规定，裁定如下：
本院（2014）开执字第1973号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨 宏 强
执行员 杨 力
执行员 张 伟 波
二〇一四年十一月二十二日
书记员 梅新旭（代）
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第1489号
上诉人（原审被告）：乔希卫，男。
被上诉人（原审原告）：刘国满，男，系农民。
委托代理人：叶绍云，男，系大连庄河市蓉花山法律服务所法律工作者。
原审原告刘国满与原审被告乔希卫民间借贷纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2014年6月13日作出（2014）庄民初字第1533号民事判决，乔希卫不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
本院认为，上诉人乔希卫经本院按照其填写的当事人地址确认书上所载地址，以邮政特快专递方式向其送达开庭传票，被拒收，退回之日视为送达之日。故上诉人乔希卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈彩虹
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初5258号
原告王某，女，1985年10月15日生。
委托代理人殷海铭，河南奥博律师事务所律师。
被告安某1，男，1987年7月20日生。
委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
原告王某诉被告安某1离婚纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭，2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人殷海铭、被告安某1及其委托代理人丁军魁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2012年夏天，原告王某与被告安某1经人介绍相识，农历2013年元月18日，双方按照农村习俗典礼同居，××××年××月××日，女儿安某2出生，××××年××月××日，双方在滑县民政局办理了结婚登记。被告原来有一次婚姻，并育有一名男孩，现随被告生活，认识之初被告信誓旦旦，说一定会珍惜这次婚姻，因为被告有前次婚姻破裂之痛，原告对被告的诺言深信不疑，可是不料想，在双方结婚仅仅两年有余，被告就发生婚外情而出轨，为此严重伤害了夫妻感情，再加上被告不知悔改，造成原、被告夫妻感情已彻底破裂，为维护原告及女儿合法权益，请求法院依法判令原告王某与被告安某1离婚；依法分割夫妻共同财产；婚生女安某2由原告抚养，被告支付抚养费；涉案费用由被告负担。
被告安某1辩称，被告安某1不同意与原告王某离婚，原、被告夫妻感情未破裂，原、被告无夫妻共同财产，只有夫妻共同债务，如法院判令双方离婚，婚生女应由被告抚养，原告承担抚养费。
经审理查明，2012年夏天，原告王某与被告安某1经媒人介绍相识，农历2013年元月18日，双方按照农村习俗典礼同居，××××年××月××日，双方生育一女取名安某2，××××年××月××日，双方在滑县民政局办理了结婚登记。2016年7月份，原告王某与被告安某1开始分居。
上述事实，由原告提供的结婚证一份以及原告王某与被告安某1的部分庭审陈述予以证实，以上证据经庭审质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对于自己的主张有责任提供证据。原告王某与被告安某1生育女儿后，又补办了结婚登记，说明双方有一定的感情基础，原、被告均系再婚，对婚姻理应更加珍惜，双方如果能够互谅互让，确有和好的可能，原告王某起诉被告安某1要求离婚，但没有提交证据证明符合法定离婚条件，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告安某1离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 刘玉重
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张燕彪
新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民一初字第113号
原告：张玉玲，女，汉族，住新疆奎屯市乌尔禾镇137团。
被告：曾德龙，男，汉族，住克拉玛依市白碱滩区某小区。
原告张玉玲诉被告曾德龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员计野适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告张玉玲到庭参加了诉讼，被告曾德龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告张玉玲诉称：2014年2月8日，被告曾德龙向原告借款40000元。后还款期至，原告多次索要借款未果，遂诉至法院，要求被告归还借款40000元及借款利息2000元，案件受理费由被告承担。
被告曾德龙未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年2月8日，被告曾德龙向原告借款40000元，并给原告出具借条一份，借条载明：“今借张玉玲现金40000元，大写（肆万元整）。电话某某号，身份证号某某号，借款人：曾德龙，2014年2月8日”。后原告多次索要借款未果，遂诉至法院，提出以上诉求。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条等证据予以证实。
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告曾德龙向原告张玉玲借款40000元的事实清楚，证据确实充分，被告曾德龙应当依照约定归还借款40000元。至于原告要求被告支付借款利息2000元的诉讼请求，依据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故对于原告该主张，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾德龙偿还原告张玉玲借款40000元，于本判决生效之日起三日内一次性付清；
二、驳回原告张玉玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告曾德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于克拉玛依市中级人民法院。
审判员 计 野
二〇一五年六月二日
书记员 刘茉莉
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1066号
原告中国农业银行股份有限公司吉水县支行（以下简称农行吉水县支行）。
法定代表人吴剑如，该行行长。
组织机构代码：86211277-8。
委托代理人郭小云，该行职工，全权代理。
被告肖春苟，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。
被告胡鸿德，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。
被告程冬发，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县。
原告农行吉水县支行与被告肖春苟、胡鸿德、程冬发金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告农行吉水县支行的委托代理人郭小云到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行吉水县支行诉称：被告肖春苟于2013年3月20日向原告借款5万元，被告胡鸿德、程冬发提供信用担保。借款到期后，被告肖春苟未归还贷款本金及利息。为此，请求判令被告肖春苟偿还所欠原告借款本金5万元及利息；被告胡鸿德、程冬发承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。
被告肖春苟、胡鸿德、程冬发未作答辩。
经审理查明：被告肖春苟于2012年3月20日向原告农行吉水县支行提出农户小额贷款联保借款申请，申请借款5万元。同时，被告肖春苟、胡鸿德、程冬发自愿结成农户小额贷款联合保证担保小组，相互提供连带责任保证担保。2012年3月30日，原告与被告肖春苟签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：1、自2012年3月30日起至2015年3月29日止，借款人可以在5万元的借款本金额度内向原告申请借款；2、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%；3、保证期间为借款到期日起二年；4、对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2012年3月30日，原告向被告肖春苟发放了5万元贷款。此后，被告肖春苟通过自助银行办理了还款和借款。最近一次借款生效之日为2014年12月12日，到期日期为2015年3月29日，执行利率为年利率7.28%。借款到期后，被告凌新远、解六英未归还本金及利息。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告陈述、当事人户口簿、身份证明、农户小额贷款业务申请有、农户贷款借款合同等证据证实，本院予以确认，并收录在卷。
本院认为：原告农行吉水县支行与被告肖春苟、胡鸿德、程冬发之间订立的金融借款及保证担保合同符合法律规定，为有效合同，应予保护。被告肖春苟未按约定清偿本息，应承担归还借款及给付罚息的违约责任；被告胡鸿德、程冬发应承担相应的连带保证担保责任。原告诉求符合法律规定，应予支持。被告肖春苟、胡鸿德、程冬发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
被告肖春苟应于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告农行吉水县支行借款本金5万元及此款利息（从2014年12月12日起，合同约定借款期内按年利率7.28%计息，逾期部分按年利率10.92%计息至清偿之日止）；
2、被告胡鸿德、程冬发对上述借款本息承担连带保证担保责任。被告胡鸿德、程冬发承担保证责任后，可向被告肖春苟行使追偿权。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告肖春苟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 熊 毅
二〇一五年九月十九日
书 记 员 陈玉兰
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民初字第1066号
原告：张满根，男，住浬田镇。
被告：江西天香林业开发有限责任公司。住所地：抚州市金溪工业园区。
法定代表人：姜漾。
原告张满根诉被告江西天香林业开发有限责任公司工程承包合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张满根撤回对被告江西天香林业开发有限责任公司的起诉。
案件受理费3387元减半收取1693.5元，由原告张满根负担。
审判员 阮明瑜
二〇一五年八月十二日
书记员 曾佐宸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0123民初1724号
原告李昌钟，男，1963年3月16日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告杨宗金，男，1967年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
原告李昌钟诉被告杨宗金买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌钟到庭参加诉讼，被告杨宗金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李昌钟向本院提出诉讼请求：判令杨宗金偿还货款20万元，并支付出具欠条之日起至全部还清之日止按月利率2.5%计算的息金。事实和理由：杨宗金于2016年1月7日起向李昌钟购买成品板材，结欠李昌钟板材款41万元，有杨宗金出具的欠条为据。但之后杨宗金不守信用，李昌钟多次催讨无果，为此，提起诉讼。
杨宗金未作答辩。
本院经审理认定以下事实：杨宗金向李昌钟购买板材，2016年1月7日经双方结算，杨宗金欠李昌钟板材款41万元，杨宗金出具欠条一份交李昌钟收执，并约定分三期付款，其中2016年2月2日还10万元、同年6月30日还20万元、同年10月30日还11万元。现因杨宗金未在2016年6月30日前返还第二期货款20万元，李昌钟遂起诉。
本院认为，本案双方当事人形成的是买卖合同关系，杨宗金结欠李昌钟货款有其出具的欠条予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。结算后双方约定以分期形式支付货款，杨宗金未按期及时付款，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。双方未约定逾期付款违约金的计算标准，李昌钟主张按月利率2.5%计算缺乏依据，本院依法参照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率的标准计算。分期付款是经双方自愿协商，李昌钟主张从出具欠条之日起计算第二期还款20万元的逾期付款违约金缺乏依据，应从2016年7月1日起算。
综上所述，李昌钟主张杨宗金偿还货款20万元并支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持，逾期付款违约金应按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率从2016年7月1日起算至还清欠款之日止。杨宗金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨宗金应于本判决生效之日起十日内偿还李昌钟货款200，000元，并支付自2016年7月1日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，减半收取计2187.5元，由杨宗金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 李孝逸
二〇一六年九月十八日
书记员 曾 芳
附：本案依据的主要法律条文、执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民初字第0157号
原告吴翠平，居民。
被告姬广军，居民。
被告杨翠侠，居民。
本院在审理原告吴翠平诉被告姬广军、杨翠侠商品房销售合同纠纷一案中，因原告吴翠平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取900元，由原告吴翠平负担。
审 判 长 董可伟
代理审判员 杲 莉
人民陪审员 蒋 玲
二〇一五年九月七日
书 记 员 尚露瑶
广东省揭阳市榕城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）揭榕法执字第75-1号
申请执行人中国银行股份有限公司揭阳分行。住所地揭阳市榕城区。
负责人夏永元，该行副行长。
委托代理人孙媛，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人陈粉娜，广东谨信律师事务所实习律师。
被执行人黄强，男，汉族，住址揭阳市榕城区。
被执行人林泽媛，女，汉族，住址揭阳市榕城区。
被执行人揭阳市引领电子科技有限公司。住所地揭阳市榕城区。
法定代表人林泽媛。
申请执行人中国银行股份有限公司揭阳分行与被执行人黄强、林泽媛、揭阳市引领电子科技有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）揭榕法民二初字第89号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄强应付还申请执行人中国银行股份有限公司揭阳分行借款人民币200023.27元及利息、律师费人民币5000元；被执行人林泽媛、揭阳市引领电子科技有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；三被执行人连带负担案件受理费人民币4487元。根据申请执行人的请求，本院于2015年4月2日立案执行。
本案在执行过程中，于2015年4月8日向被执行人黄强、林泽媛、揭阳市引领电子科技有限公司发出执行公告，责令被执行人在规定的期限内履行上述判决书确定的义务，但其没有履行。本院依法到有关部门查询，目前查无被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没法协助提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，因目前查无被执行人可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序可予终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）揭榕法执字第75号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张又川
审判员 林文龙
审判员 赖荣利
二〇一五年六月十七日
书记员 洪庆辉
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民（商）初字第11831号
原告汤晓路，男，1970年8月15日出生，汉族，身份号码×××。
被告史金海，男，1961年5月20日出生，汉族，身份证号×××。
被告李淑静，女，1963年7月8日出生，汉族，身份证号×××。
原告汤晓路与被告史金海、李淑静民间借贷纠纷一案中，经本院合法传唤，原告汤晓路未能按时到庭参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”本案中，原告汤晓路经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费四千三百元，由原告汤晓路负担（已交钠）。
审 判 长 孟海峰
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 邓士霞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 马春阳
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第398号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号，组织机构代码：16576903－7。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人梁振刚。
被告张瑞于。系王洪春（已故）之妻。
委托代理人高玉欣，法律工作者。
被告崔兴军。
被告崔其法。
被告崔兴升。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）与被告张瑞于、崔兴军、崔其法、崔兴升金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁振刚，被告张瑞于的委托代理人高玉欣，被告崔兴军、崔其法、崔兴升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，王洪春（已故）分别于2012年2月28日、2012年6月4日由被告崔兴军、崔其法、崔兴升担保并按合同约定承担连带责任，从原告处借款15000元、15000元，分别于2013年2月27日、2013年6月3日到期。借款到期后，经原告催收，被告拒不还款，被告张瑞于系王洪春之妻，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，请求判令被告偿还借款本金30000元及利息（按照合同约定），并承担本案诉讼费。
被告张瑞于辩称，对于借款合同及借据的真实性无异议，但作为家属对王洪春的借款不知情，不承担还款责任。
被告崔兴军、崔其法、崔兴升辩称，联保合同上的签字真实，借款属实，无异议。
经审理查明，2012年2月25日，原告昌乐农商银行与王洪春（已故）、被告崔兴军、崔其法、崔兴升签订（乐农信）个高保借字（2012）年第（0106）号农村信用社个人最高额联合保证借款合同，约定：王洪春、崔兴军、崔其法、崔兴升为联保小组成员，作为共同保证人在授信额度及借款期间内连续发生的债权承担连带保证责任，保证期间至借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。如果贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。其中王洪春的授信额度为60000元，借款期间自2012年2月25日至2014年2月24日，按季结息。2012年2月28日、2012年6月4日，王洪春分别向原告借款15000元、15000元，约定借款到期日为2013年2月27日、2013年6月3日，月利率均为11.4800‰。借款期间，被告两笔借款均结息至2012年9月20日。借款到期后，经原告催要，被告未再履行还款义务。
另查明，该笔借款发生时，在王洪春与被告张瑞于夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人陈述、农村信用社个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、户口本等予以证实。
本院认为，原告昌乐农商银行与王洪春、被告崔兴军、崔其法、崔兴升签订的农村信用社个人最高额联合保证借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。借款人王洪春的该笔债务发生在其与被告张瑞于夫妻关系存续期间，且未有证据证明该债务为王洪春的个人债务，应为夫妻共同债务。王洪春借款事实清楚，借款到期后，被告张瑞于作为共同债务人拒不履行还款义务，被告崔兴军、崔其法、崔兴升作为连带保证责任人，未履行担保义务，均构成违约，原告要求被告偿还借款并按照合同约定承担逾期利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
一、被告张瑞于于本判决生效后三日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（两笔借款均自2012年9月21日起计算至本判决确定的还款之日止，借期内利率为11.4800‰，逾期上浮50%）；
二、被告崔兴军、崔其法、崔兴升对上述债务负连带清偿责任；被告崔兴军、崔其法、崔兴升承担保证责任后，有权向被告张瑞于追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨书坤
审 判 员 田 政
人民陪审员 徐希然
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 孟俊良
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗荔法刑初字第237号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人邓某。因涉嫌犯盗窃罪于2012年12月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押于广州市第三看守所。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2013）198号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2013年3月4日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员邓国杰出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年12月5日18时20分许，被告人邓某在本市荔湾区环市西路克山公共汽车站对出人行横道处，趁被害人罗某不备，盗得其上衣口袋内的iphone3gs（16g）手机1台（经鉴定，价值人民币825元），得手后，被告人邓某在携赃逃离现场途中被人赃并获。
公诉机关认为，被告人邓某无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓某如实陈述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据本案具体情节，建议对被告人邓某在有期徒刑一年六个月以下判处刑罚。
被告人邓某供认犯罪事实，对公诉机关的指控无异议。
公诉机关指控的上述事实本院予以认定。
上述事实，有缴获的赃物iphone3gs（16g）手机（已拍照存档），公安机关出具的扣押物品清单、发还物品清单、《抓获经过》、《情况说明》，证人关某的证言及其辨认被告人邓某照片的笔录，被害人罗某的陈述，广州市价格认证中心出具的穗价认鉴（2012）1195号价格鉴定结论书，被告人邓某的身份材料，被告人邓某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人邓某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓某如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且赃物已被缴回，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年12月5日起至2013年5月4日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李国文
二〇一三年三月十一日
书记员 李诗云
书记员 陈仁兰
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初4698号
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号。
负责人陶洁，该行行长。
委托代理人吕璐、周颖，江苏闻贤律师事务所律师。
被告林允蔡。
原告中国工商银行股份有限公司昆山分行与被告林允蔡信用卡纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由代理审判员张颖独任审判。因被告下落不明，本院公告送达起诉状副本和开庭传票。本案转普通程序，依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周颖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月26日，被告在原告处领用信用卡，信用卡章程、领用合约及收费标准对利息、滞纳金等计算方式作了明确约定。被告开卡后多次刷卡透支，但却未能按期还款。原告催讨未果，为此提起诉讼，请求判令：1、被告林允蔡归还信用卡欠款108094.26元，其中本金98224.16元，利息、滞纳金、复利9870.1元（利息、滞纳金、复利暂计至2016年2月29日，此后按合同及信用卡章程计算至本息还清日）；2、被告支付原告律师费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求调整为：要求被告林允蔡归还所欠信用卡透支款本金97589.15元，利息、滞纳金、复利22332.8元（利息、滞纳金、复利暂计至2016年8月25日，此后按合同及信用卡章程计算至本息还清日）。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1.信用卡申请表及其附件，证明被告向原告申请信用卡，并约定了相关内容；
2.诉争信用卡账户查询表，证明被告信用卡欠款情况；
3.催收明细，证明原告多次向被告催收信用卡欠款；
4.牡丹卡明细，证明被告使用诉争卡的情况；
5.委托代理合同，证明原告律师费损失。
被告林允蔡未答辩也未向本院提供证据。
被告林允蔡未到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利。本院对原告提供的证据予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明：2011年9月26日，被告向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡（以下简称工行信用卡），经审核，原告向被告核发工行信用卡。被告使用该信用卡过程中，未能及时清偿借款本息。截至2016年2月29日，被告林允蔡结欠原告借款本金98224.16元、利息、滞纳金、复利9870.1元，合计108094.26元。原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及其重要提示、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，牡丹信用卡是中国工商银行发行，给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付处取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现的，不享受免息还款期待遇，应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利。透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分比例支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构可自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款，如持卡人经催收仍未清偿欠款，发卡机构可选择采取或同时采取停止该卡使用（电子现金交易除外）；停止持卡人所有牡丹信用卡使用（电子现金交易除外）；行使质权；向担保人追索等措施，并由持卡人承担由此产生的费用及造成的损失。
再查明，本案审理过程中，被告林允蔡归还了部分欠款，截至2016年8月25日，尚欠原告信用卡欠款本金97589.15元，利息、滞纳金、复利22332.8元。
又查明，原告为本次诉讼支出律师费2500元。
本院认为：经被告林允蔡申请，原告为被告核发工行信用卡，截至2016年8月25日，被告结欠原告信用卡欠款本金97589.15元，利息、滞纳金、复利22332.8元，事实清楚，利息、滞纳金、复利亦合同明确约定，故原告诉请本院判令被告清偿欠款本金97589.15元并支付利息、滞纳金、复利，本院予以支持。鉴于自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中取消了信用卡滞纳金，滞纳金的计算时限最长不应超过2016年12月31日。合同未明确约定律师费由持卡人承担，故原告诉请被告林允蔡支付律师费2500元，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林允蔡于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行信用卡欠款本金97589.15元，支付利息、滞纳金、复利（截至2016年8月25日为22332.8元，此后利息、滞纳金、复利以97589.15元为基数，自2016年8月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行规定的银行卡透支利率及滞纳金标准计算，滞纳金的计算时限最长不超过2016年12月31日）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆山分行的其他诉讼请求。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2512元，公告费690元，合计3202元，由原告中国工商银行股份有限公司昆山分行负担74元，被告林允蔡负担3128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 张 颖
人民陪审员 邢丽华
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 严 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1226民初34号
原告：冯琪，男，1993年7月9日出生，汉族，居民，住广西博白县。
委托诉讼代理人：玉晴雯，环江毛南族自治县法律事务中心基层法律服务工作者。
被告：黄天化，男，1981年9月15日出生，壮族，居民，环江毛南族自治县号。
原告冯琪与被告黄天化民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告冯琪于2018年1月22日以继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯琪撤诉。
案件受理费25元，由原告冯琪负担。
审判员 廖清照
二〇一八年一月二十二日
书记员 廖卫娥
附：参考法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执2866号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路666号。
负责人华燕峰，行长。
被执行人常州常乐床具有限公司，住所地常州市新北区府琛商务广场1幢号丙单元1215号。
法定代表人黄其全，总经理。
被执行人常州市武进恒通金属钢丝有限公司，住所地常州市武进区前黄镇坊前街。
法定代表人邵岳琴，总经理。
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司常州分行向常州市天宁区人民法院申请执行（2017）苏0402民初1082号民事判决书，依据该判决书：一、常州常乐床具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司常州分行偿还借款本金人民币500万元，利息91476.44元（利息暂计至2017年2月9日），以及自2017年2月10日起至实际给付之日按合同约定的利率计算的利息。二、常州常乐床具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司常州分行支付律师代理费175744元。三、常州市武进恒通金属钢丝有限公司对上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。四、案件受理费48671元，减半收取24335.5元，保全费5000元，合计29335.5元，由常州常乐床具有限公司、常州市武进恒通金属钢丝有限公司共同负担。后常州市天宁区人民法院移送至本院执行，本院已立案执行。
在执行过程中查明，常州市天宁区人民法院已执行到位730844.38元，已交付给了申请执行人。
另查明，上述被执行人在本院涉及被执行人的案件较多，且金额较大。其中，常州常乐床具有限公司无任何财产可供执行；常州市武进恒通金属钢丝有限公司现仅有的房屋、土地等财产均已抵押给银行，抵押金额达40250000元，本院正在拍卖处置其财产。此外，本院未发现上述被执行人有其他财产可供执行。申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因上述被执行人没有可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序的，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结执行常州市天宁区人民法院作出的（2017）苏0402民初1082号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邹 军
审判员 蒋建忠
审判员 徐晓东
二〇一七年八月十八日
书记员 顾文荣
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初306号
原告：乳源瑶族自治县农村信用合作联社，住所地：乳源瑶族自治县。
法定代表人：张初富，理事长。
委托代理人：许谦生，男，汉族，住乳源瑶族自治县。（特别授权）
委托代理人：丘东明，男，汉族，住乳源瑶族自治县。（特别授权）
被告：曾平，男，汉族，住乳源瑶族自治县。
被告：李颖彬，男，汉族，住乳源瑶族自治县。
原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社（以下简称乳源信用联社）与被告曾平、李颖彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法由审判员谢碑养适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告乳源信用联社的委托代理人许谦生、丘东明到庭参加诉讼，被告曾平、李颖彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳源信用联社诉称：被告曾平于2011年11月23日向原告借款50000元用于房屋装修，年利率为10.168%，到期日为2012年11月22日。借款到期后，由于被告资金周转困难，办理了借款展期，展期金额为50000元，展期利率为7.995%。展期到期日为2013年11月21日。借款到期后，原告多次上门催收，被告拒不履行还款义务，至今尚欠原告借款本金49291.99元，利息16041.41元（利息暂计至2016年3月16日），为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告清偿借款本金49291.99元，利息16041.41元（利息暂计至2016年3月16日，之后的利息计至还清贷款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告曾平未作答辩。
被告李颖彬未作答辩。
经审理查明：乳源信用联社民族开发区信用社没有法人资格，是在乳源信用联社的授权下开展贷款义务。2011年11月23日，乳源信用联社民族开发区信用社与曾平签订了《借款合同》，合同约定：乳源信用联社民族开发区信用社向曾平提供借款50000元用于房屋装修，借款期限自2011年11月23日起至2012年11月22日止，年利率为10.168%，借款采用按年结息，借款到期一次性偿还借款本金；借款人未足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日计收利息；借款人不按期偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之五计收复利。借款合同还规定了双方的其他权利义务。同日，乳源信用联社民族开发区信用社向曾平发放了贷款50000元。
2011年11月23日，李颖彬应曾平的要求，自愿为曾平在乳源信用联社民族开发区信用社的借款作担保，并与乳源信用联社民族开发区信用社签订了《保证合同》，合同约定：保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于借款全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止；如债务人出现主合同中约定的违约事项或违反主合同约定时，债权人有权要求保证人按本合同约定承担保证责任。
2012年11月21日，乳源信用联社民族开发区信用社与曾平、李颖彬签订了《借款展期协议》，协议约定：展期期限到2013年11月21日，展期金额为50000元，展期利率7.995%，展期还款采用按年结息，借款到期一次性偿还借款本金，借款利息的任何还款，均按先还息后还本，息随本清的原则，原合同约定设定担保的，借款人应促使为借款人履行原合同提供担保的保证人书面确认其同意继续为借款人展期后的借款提供保证。
借款到期后，乳源信用联社民族开发区信用社多次打电话向曾平催收，曾平只清偿本金708.01元及利息和罚息9601.26元。现曾平仍欠乳源信用联社民族开发区信用社本金49291.99元，2013年11月21日计至2016年3月16日的利息及罚息16041.41元。2016年6月13日，乳源信用联社民族开发区信用社向曾平发出《贷款催收通知书》，该通知书由曾平签名确认，2016年6月14日，李颖彬在该《贷款催收通知书》中担保人签章处签名确认，并同意对曾平的借款继续提供担保。
上述事实有：营业执照、《借款合同》、借款借据、身份证、《保证合同》、《借款展期协议》、贷款催收通知书及本案开庭笔录等证据在案佐证，证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：乳源信用联社民族开发区信用社与曾平签订的《借款合同》、与李颖彬签订的《保证合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，当事人应严格按照合同履行。乳源信用联社民族开发区信用社在合同签订后按约向曾平指定的乳源信用联社民族开发区信用社个人结算账户中转入50000元，乳源信用联社民族开发区信用社已履行贷款发放义务。曾平未按约履行还款义务，系根本违约，应当承担偿还贷款本息的违约责任。乳源信用联社民族开发区信用社没有法人资格，是在乳源信用联社的授权下开展贷款义务，系乳源信用联社的下属部门。因此，乳源信用联社作为原告的主体适格，其请求曾平清偿借款本息的实事清楚，证据确实，本院予以支持。现曾平尚欠乳源信用联社借款本金49291.99元，利息及罚息16041.41元（利息暂计至2016年3月16日）。因双方没有约定逾期还款利息的计算标准，因此，2016年3月17日至本判决确定的履行之日的利息按照中国人民银行规定的人民币同期同类逾期贷款利率计付。
关于保证责任问题。本院认为：《保证合同》约定的保证方式为不可撤销的连带保证责任担保，李颖彬于2016年6月14日在《贷款催收通知书》上签字同意对曾平的借款继续提供担保。因此，李颖彬应当对曾平的债务承担连带清偿责任。乳源信用联社要求李颖彬承担直接清偿责任不当，本院不予采纳。
曾平、李颖彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既未作出书面答辩，亦未到庭陈述答辩意见，应视为其放弃了抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第八十九条第一款第（一）项、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾平尚欠原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社借款本金49291.99元，利息16041.41元（利息暂计至2016年3月16日），2016年3月17日起至本判决确定的履行之日止的利息按照中国人民银行规定的人民币同期同类逾期贷款利率计付；
二、被告李颖彬对被告曾平的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告李颖彬承担连带清偿责任之后，有权向被告曾平进行追偿；
三、驳回原告乳源瑶族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1434元减半收取717元，由被告曾平负担，并限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性交纳，并由被告迳付给原告，法院无需另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 谢碑养
二〇一六年六月二十四日
书记员 林智芬
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第00927号
原告：董先平
委托代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。
委托代理人：蓝士林，浙江游龙律师事务所律师。
被告：张峰
被告：徐代霞
委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原告董先平�与被告张峰、徐代霞民间借贷纠纷一案，于2015年12月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员傅建华独任审判，后转普通程序进行审理。在审理过程中，原告申请追加龙游德奥轿车修理厂为被告，向龙游德奥轿车修理厂行使追偿权，之后又撤回对龙游德奥轿车修理厂的起诉。本案于2016年3月10日、5月5日、6月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告董先平的委托代理人吴林平、被告徐代霞及其委托代理人叶波到庭参加诉讼，被告张峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董先平起诉称，2013年5月23日，龙游德奥轿车修理厂向浙商银行衢州龙游支行贷款200万元，原告为该笔贷款以自有的房产抵押担保。2014年5月14日，原告为龙游德奥轿车修理厂偿还贷款200万元，截止到2014年9月9日，原告为龙游德奥轿车修理厂支付贷款利息50557.68元。经查，龙游德奥轿车修理厂系个人独资企业，成立于2008年6月26日，2013年5月23日贷款时，登记投资人为被告张峰，后于2015年1月13日投资人变更登记为他人。现要求被告偿还代垫款200万元及利息50557.68元(利息截止到2014年9月9日止)，以后的利息按银行同期贷款利率计算。第三次开庭时，原告以被告于2014年5月14日向其借款200万元未归还为由，将诉讼请求变更为要求被告归还借款200万元及利息(利息从2014年5月14日起按至款还清日止按月利率20‰计算)。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：
一、借条1份，证明被告张峰于2013年1月25日向原告借款200万元的事实；
二、借条、汇款凭证各1份，证明被告张峰于2014年5月15日向原告出具借款200万元的借条，该借款于2014年5月14日交付的事实。
被告张峰未答辩，也未向本院提供证据。
被告徐代霞答辩称，1、2013年1月25日，被告张峰到原告借款200万元，虽然有借条，但原告没有提供交付凭据；2、本案的200万元借款是2014年5月14日由原告汇给龙游德奥轿车修理厂的，2014年5月15日，被告张峰出具了借条，而2014年5月13日，被告张峰与徐代霞离婚，且借条上的签名也不是被告徐代霞本人所签。请求驳回原告对徐代霞的诉讼请求。
被告徐代霞向本院提供离婚证1本，证明被告张峰与徐代霞于2014年5月13日离婚的事实。
对原、被告双方提供的证据，经质证，被告徐代霞对2013年1月25日的借条，认为原告未提供款项交付依据，并且借条上填写的内容有矛盾；对2014年5月15日的借条，认为是张峰向原告借款，在担保人栏内签字的不是徐代霞本人，徐代霞没有在借条上签字，对汇款凭证无异议。原告对被告徐代霞提供的证据无异议。
本院认证认为，因被告张峰未到庭参加诉讼应视为放弃质证权利。对原告提供的证据一，原告陈述款项是以银行汇款的方式交付，但未提供汇款依据，且原告认为该借款与2014年5月15日的借款系同一笔借款，而2014年5月15日的借款已提供款项交付依据，故本院对原告提供的证据一不予认定；对原告提供的证据二，被告徐代霞否认在借条的担保人栏上签名，原告也放弃对徐代霞的签名进行鉴定，故本院对原告提供的证据二予以认定，但在借条上徐代霞的签名不予认可。对被告徐代霞提供的证据本院予以认定。
根据以上认定的证据，结合原、被告双方陈述，本院认定，2014年5月14日被告张峰向原告借款200万元，原告将该借款汇入当时由被告张峰投资经营的龙游德奥轿车修理厂帐户。次日，被告张峰向原告出具借条一份，载明借款期限为12个月，即�2014年5月15日至2015年5月14日，月利率为3%。在借条的担保人栏虽有徐代霞的签名，但非徐代霞本人所写。被告张峰借款后，未归还原告借款，也未支付利息。
另查明，被告张峰与徐代霞原系夫妻关系，于2014年5月13日在龙游县民政局办理离婚手续。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，有负有举证责任的一方当事人承担不利后果。被告徐代霞否认在2014年5月15日的借条担保人栏签名，而原告未提供证据证明该签名系徐代霞本人所写，应承担不利后果，且在借款之日，两被告已离婚。故原告要求被告徐代霞承担还款责任，本院不予支持。被告徐代霞的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告张峰借款后，未按约归还原告借款，也未支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定�月利率3%计付利息，原告诉请要求按月利率20‰计付利息，符合法律规定。现原告要求两被告归还借款200万元及相应利息，其合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张峰于本判决生效之日起十日内归还原告董先平借款200万元，并自2014年5月14日起至履行完毕止按月利率20‰计付利息；
二、驳回原告董先平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23204元，由被告张峰负担，于本判决生效之�起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建华
人民陪审员 毛根源
人民陪审员 曹秋菊
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 鲁鹏飞
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第04465号
原告孟云熊，男，1982年7月9日出生，汉族，河北省保定市顺平县蒲上乡东南蒲村农民。
委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人彭玉飞，北京智勇律师事务所实习律师。
被告景楠，男，1979年5月28日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
委托代理人杨伟（被告之妻），女，1984年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。
被告于海强，男，1976年8月12日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县土城镇洞上村农民。
被告北京京良顺达科技有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路七号院16号楼西段杰成盛世大酒店212室。
原告孟云熊诉被告景楠、于海强、北京京良顺达科技有限公司（以下简称科技公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟云熊的委托代理人肖伟宾、彭玉飞，被告景楠的委托代理人杨伟到庭参加诉讼，被告于海强、科技公司经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孟云熊诉称：原告孟云熊与被告科技公司于2013年1月25日在北京市顺义区签订协议，协议约定孟云熊以自由资金的形式将购买的车辆通过过户的方式变更到被告科技公司名下，车辆所有权人和使用权归孟云熊所有，孟云熊有经营自主权，被告科技公司不干涉原告孟云熊的合法经营，挂靠期间，科技公司每年收取服务费1500元，科技公司为孟云熊办理营运证、二级保养、等级评定，原告与科技公司系挂靠经营关系。在合同履行过程中，因科技公司不配合原告孟云熊办理车辆的二级保养，并强行要求孟云熊过户，遭到孟云熊拒绝，原告孟云熊于2014年8月4日通过诉讼的方式向顺义区人民法院提起诉讼，请求法院依法解除挂靠协议，在案件审理过程中，发现原告的车辆被查封，孟云熊依法提起执行异议，经过听证，法院驳回原告所提出的执行异议之诉。原告认为车辆的所有权取得应该尊重法律事实，应该以实际出资人为机动车所有人，故应该依法解除对上述车辆的查封。根据2008年机动车登记规定第三条第二款的规定，我们不难看出，机动车登记仅进行形式审查，其职责在于审查申请人是否依法提交了申请登记所需的材料，申请登记的事项在无违反法律禁止性规定或限制性规定等，只要申请人提交的材料符合要求，登记机关就有办理登记的义务，这仅仅是一种备案行为，不影响民事行为的效力。机动车登记与实际权属不一致的时候，还可以申请更正，换发行驶证等，登记机关并不对权属关系进行实质审查，登记行为也不确定民事权利、义务，当事人对诉争车辆是否有所有权，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，国家对机动车的登记管理仅仅是一种行政管理措施，与物权登记不同。既然车辆登记不能确认权属，应考虑实体的民事法律关系即当事人的真实意思表示，购车款的支付、车辆的使用情况等因素进行分析，从而确定车辆的实际所有人。关于车辆购买的情况，车辆系孟云熊现金全额出资购买，并且车辆购买时的所有手续均在原告手里；关于车辆挂靠情况，从原告与被告签订的协议应认定合法有效，车辆一直由孟云熊占有使用。故要求法院依法解除对被告科技公司名下的（车牌号：×××,品牌型号：江淮牌HFC1048K103）的车辆查封。
被告景楠辩称：不同意原告的诉讼请求，本案涉案的车辆登记在科技公司名下，法院依据生效文书对涉案车辆予以查封，在执行过程中，法院已经依法驳回原告的异议申请的裁定。
经审理查明，2014年5月19日，我院作出（2014）通民初字第01325号民事判决书，判决：本判决生效后7日内，保险公司在交强险限额内赔偿景楠伤残赔偿金人民币110000元；本判决生效后7日内，于海强赔偿景楠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费共计人民币536499.25元，顺达公司承担连带赔偿责任；驳回景楠的其他诉讼请求。被告于海强、顺达公司未履行民事判决书确定的赔偿义务，景楠向本院申请强制执行。在执行过程中，本院查封了车牌号为×××的车辆现登记于被执行人顺达公司名下。后孟云熊向我院提起执行异议申请，我院于2015年1月16日作出裁定，驳回孟云熊提出的异议申请。
上述事实，有本院（2014）通民初字第01325号民事判决书、本院（2015）通执字第00860号执行裁定书、机动车销售发票、协议书等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于海强、科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即对于船舶、航空器和机动车等特殊动产的物权变动，以登记作为物权变动的对抗要件，前述动产一经登记，就取得了对抗任何第三人包括善意第三人主张物权变动的法律效力。根据本案查明的事实，诉争车辆登记在科技公司名下，孟云熊认为其是车辆的实际所有人，要求法院解除对车辆的查封，根据孟云熊提供的证据不能否定前述登记内含的物权登记所具有的对抗效力。关于孟云熊与科技公司对于诉争车辆的出资问题属于不同债权债务关系，不属本案所处理的范畴，当事人可另案主张。依据依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孟云熊的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告孟云熊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐明祺
人民陪审员 徐 友
人民陪审员 杨柏山
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨梦彤
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1226号
上诉人（原审被告）张合法，男，汉族，1969年6月12日出生。
委托代理人李永红，开封市顺河区“148”法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王玉明，男，汉族，1963年10月11日出生。
上诉人张合法因与被上诉人王玉明民间借贷纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2016）豫0202民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年1月16日，张合法向王玉明出具借条，内容为“借条今借到王玉明人民币35000元整（叁万伍仟元整）张合法2014年1月16号”，并将其机动车登记证书交于王玉明。同时，在有“现委托王玉明为我代理，代理人可以我的名义代理如下事项：①全权办理上述车辆的户名变更。②全权签署与车辆相关的所有手续。委托人在车辆相关的一切有关合法文件及办理的相关手续及签署的一切文件，我均予认可。如2014年7月16日委托人还款叁万伍仟元，付息每月息2分，柒佰元整，将收回机动车登记证书”内容的委托书的委托人处签名按指印。2014年7月16日，张合法未将叁万伍仟元本金偿还王玉明，仍每月按时付息至2015年10月10日。后王玉明催要本金未果，纠纷成讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，张合法向王玉明借款3.5万元并出具了借条，双方借贷关系成立，张合法应当履行还款义务。故王玉明要求张合法偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于张合法称不是其借的钱，他只是基于朋友关系为王玉明写了借条、签了委托书并把机动车登记证书交于王玉明的意见，没有提出证据予以证实，一审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方之间约定了借期内每月息二分，未约定逾期利率，王玉明主张张合法按照借期内的利率支付自2015年10月10日起的利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、张合法于判决生效后十日内偿还王玉明借款叁万伍仟元（￥35000元）及逾期利息（利息自2015年10月10日起计算至判决确定的还款之日止，按每月息二分计算）；二、驳回王玉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，保全费370元，共计1045元，由张合法承担。
张合法上诉称：一审法院认定事实不清，判决错误。张合法的户籍及居住地都不属于龙亭区法院管辖范围内。一审法院违反法律关于管辖权的规定，侵犯了张合法的合法权益，请求二审法院依法对张合法的居住地进行核查。本案中，张合法并没有向王玉明借款，款也不是张合法用的，实际借款人是徐四清，张合法只是在借条和委托书上签了字。并且当时王玉明和徐四清口头约定的利息是三分五，不是二分。因当时是直接扣除三个月的利息才给的钱，所以给的不是35000元，并且机动车登记书也是徐四清让张合法押在王玉明处的。一审法院在没有管辖权，且没有查明事实的情况下，做出错误判决，侵犯了张合法的合法权益。请求撤销原判，改判张合法不承担偿还借款责任。一、二审的诉讼费用由王玉明承担。
王玉明答辩称：要求归还本金赔偿损失，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，根据民事诉讼法的相关法律规定，当事人提起管辖权异议应在一审答辩期内提出。因此二审对此不作审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张合法向王玉明借款3.5万元并出具了借条，双方借贷关系成立。张合法上诉称其并没有向王玉明借款，款也不是张合法用的，借款数额不是35000元的上诉理由无合法有效的证据证明且王玉明不予认可，不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。张合法的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人张合法承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一六年六月二十四日
书记员 马艺洺
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初209号
原告王治江，女，1952年12月3日生，汉族，住上海市普陀区。
被告顾金宏，男，1978年1月22日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在审理原告王治江诉被告顾金宏民间借贷纠纷一案中，原告在规定的期限内未缴纳案件受理费，也未办理缓交手续。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 施丹
二〇一六年二月十五日
书记员 陈娟
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条
…………
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第24号
上诉人（原审原告）郭光奎，男，1965年10月25日出生，居民身份证号码3724011965********，汉族，现住内蒙古霍林郭勒市。
被上诉人（原审被告）西乌珠穆沁旗生态保护局，住所地西乌珠穆沁旗。
法定代表人阿拉腾哈达，职务局长。
委托代理人赵和兵，职务副局长。
委托代理人康艳明，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
上诉人郭光奎因诉西乌珠穆沁旗生态保护局不履行法定职责一案，不服西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭光奎，被上诉人西乌珠穆沁旗生态保护局的委托代理人赵和兵、康艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告诉被告不作为，提供不了任何证据证明原告曾向被告申请履行法定职责；同时，申请履行备案的主体应该是被告而不是原告。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人郭光奎上诉称，一、经发包人同意，土地承包人已经将其承包土地转让给上诉人，因此上诉人依法要求被上诉人办理变更土地承包经营权证，被上诉人拒不履行其行政职责，侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人具有起诉的主体资格。上诉人要求被上诉人为其办理变更土地承包经营权证书符合法律规定，故一审法院以应由发包人备案为由，驳回上诉人诉讼请求无法律依据，判决错误。二、一审法院认定申请履行备案的主体应该是被上诉人而不是上诉人是错误的，被上诉人作为国家行政机关，不可能成为申请履行土地经营权变更备案的主体。三、一审法院已查明事实的情况下，没有依职权追加土地发包人西乌珠穆沁旗乌兰额日格嘎查村委会为本案第三人违反法定程序是错误的。四、上诉人与被上诉人争议的焦点是上诉人与乌兰额日格嘎查黄占军签订的《高产饲料地转让合同》是否可以办理土地经营权证的变更手续。（2015）锡民三终字第288号民事判决书判决该合同有效，法律也规定可以办理土地变更登记，而（2015）西行初字第6号行政判决书却判决不能变更登记，一个问题出现两个对立的判决，造成上诉人办理不了土地经营权变更手续，所付的土地转让款也无法追回。请求二审法院撤销西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西行初字第6号行政判决，依法改判被上诉人为上诉人变更土地承包经营权证书，查清事实，作出公平公正的判决。
被上诉人西乌珠穆沁旗生态保护局辩称，一、被上诉人时至今日没有接到上诉人关于土地承包经营权的转让合同进行登记备案，变更土地承包经营权证的申请，也没有接到发包方乌兰额日格嘎查的申请。被上诉人在上诉人起诉前对于土地承包经营权转让一事不知情，上诉人也提供不了任何证据证明曾向被上诉人申请履行法定职责，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。二、原审法院在判决中认定“申请履行备案的主体应该是被告而不是原告”被上诉人认为是原审法院的笔误，“被告”应该为“发包方”。且原审法院并非仅以应由发包方备案为由驳回上诉人的诉讼请求，而是以上诉人没有证据来证明其向被上诉人提出过申请为由驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人认为原审法院之所以没有追加发包方为第三人，原因在于上诉人根本没有向被上诉人提出过申请，追加或不追加发包方为第三人并不影响本案的正确审理。综上，上诉人从未向被上诉人申请过，被上诉人就不存在不履行法定职责的情形，上诉人的上诉人请求所依据的事实与理由均不成立，所以恳请法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2008年3月10日黄占军与上诉人郭光奎签订了高产饲料地转让合同，黄占军将承包的饲料地转让给郭光奎，后双方又签订了土地流转补充协议。郭光奎上诉称其依法要求被上诉人西乌珠穆沁旗生态保护局办理变更土地承包经营权证，被上诉人拒不履行其行政职责。但上诉人郭光奎未提供证据证明其针对上述转让的饲料地曾向被上诉人西乌珠穆沁旗生态保护局提出过变更土地承包经营权证的申请。
上述事实，有上诉人郭光奎提交的行政上诉状及其陈述、高产饲料地转让合同书、土地流转补充协议，被上诉人提交的答辩状等在案为凭。上述证据已经过当事人的质证和本院审查。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，上诉人郭光奎称其依法要求被上诉人西乌珠穆沁旗生态保护局办理变更土地承包经营权证，被上诉人拒不履行其行政职责。但上诉人郭光奎未提供证据证明其针对转让的饲料地曾向被上诉人西乌珠穆沁旗生态保护局提出过变更土地承包经营权证的申请，应承担举证不能的后果。原审认为申请履行备案的主体应该是被告而不是原告，虽表述不当，但驳回原告诉讼请求的结果正确。上诉人郭光奎的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人郭光奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 格日勒图雅
审 判 员 冯 逸 岩
代理审判员 呼格吉勒图
二〇一六年一月八日
书 记 员 冀 雅 赛
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3463号
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司。
委托代理人陈开荣。
被告张正伍。
原告四川阆中农村商业银行股份有限公司诉被告张正伍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员唐正超担任审判长与代理审判员郑涛和人民陪审员王军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张正伍于2011年12月29日向原告申请农户小额信用借款人民币30，000元，借款期限二年，于2013年12月26日到期。至今被告仍结欠原告借款本金人民币24，100元及利息未予偿还。经原告多次催收借款无果，现起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款本金24，100元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年9月18日阆中市农村信用合作联社更名为四川阆中农村商业银行股份有限公司。2011年12月27日被告张正伍与原告签订《农户小额信用借款合同》一份，约定被告在原告处借款人民币30，000元，借款期限二年，自2011年12月27日起至2013年12月26日止，月利率10.2521‰，不批量结息，借款用途为借新收旧。合同同时约定如借款人逾期还款，贷款人有权在本合同载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。第二日原告与被告签订借款借据一份，由原告向被告提供借款30，000元。借款到期后，截止2014年3月26日，被告尚结欠原告借款本金人民币24，100元及利息8852.68元。经多次催收借款无果，原告遂于2015年7月15日起诉来院，并同时提出前列诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息复印件、《农户小额信用借款合同》复印件、借款借据复印件、贷款利息清单查询结果单、关梁村村民委员会证明及原告陈述等为据。
本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定履行了提供贷款的义务，被告应当按合同约定及时足额偿还借款本息。借款合同到期后，被告未足额偿还原告借款本息是错误的，应当承担偿还全部借款本息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张正伍在本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金人民币24，100元及截止2014年3月26日所欠利息8852.68元；并从2014年3月27日起至还清之日止按借款合同约定的月利率计付借款本金24，100元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、公告费600元，合计1000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 唐正超
代理审判员 郑 涛
人民陪审员 王 军
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 吕 莎
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4815号
上诉人（原审被告）陕西朱宏实业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区浐灞生态区北辰大道北段18号西安朱宏机电市场办公楼308室。
法定代表人李建校，该公司总经理。
委托代理人石外雨，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）赵会英。
委托代理人李超华，陕西维恩律师事务所律师。
上诉人陕西朱宏实业发展有限公司（以下简称朱宏公司）因与被上诉人赵会英返还原物纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第06996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱宏公司委托代理人石外雨，被上诉人赵会英委托代理人李超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵会英向原审法院起诉称，2011年3月，朱宏公司在各项土地及建审手续不齐备的情况下发布招商公告：待新市场建成后，有商铺出租，但承租户须按每间5万元交纳“履约保证金”。2011年4月1日，其向朱宏公司交纳5万元。2013年年底，新市场建成，朱宏公司要求交纳一定金额选号费后才有资格签订租赁合同。其向朱宏公司提出退还保证金，但朱宏公司至今不予退还。请求判令朱宏公司退还其5万元及利息10500元，合计60500元，本案诉讼费由朱宏公司负担。
朱宏公司辩称，新市场建成后，其通知赵会英办理入驻事宜，并无交纳选号费之要求，赵会英所述是为违约寻找理由，赵会英诉讼请求不能成立，请求依法驳回赵会英的诉讼请求。
原审法院经审理查明，1999年，朱宏公司在西安市北二环西段以南、朱宏路西侧兴建朱宏路机电市场，该市场系机电物流专业市场。2009年，因朱宏路提升改造和西安市大兴路地区城市综合改造的实施，涉及朱宏路机电市场整体迁建。2011年3月22日，朱宏公司在市场张贴《关于新建朱宏机电市场建成时间及定租商铺缴付“履约保证金”的说明》：“各位商户：根据商户对新建朱宏机电市场定租商铺的咨询情况，将相关事宜告知如下，决定在新建朱宏机电市场定租商铺的商户需仔细阅读并充分理解。一、按未央区政府就朱宏路机电市场群迁建决策，新建朱宏机电市场在2013年底前建成投入使用。二、凡在新建的朱宏机电市场定租商铺的商户均需以每间商铺五万元人民币交付‘履约保证金’。三、‘履约保证金’是针对在新建朱宏机电市场定租商铺的履约保证。四、商户以第（二）条向公司交付履约保证金行为完成，双方就新建朱宏机电市场定租商铺的约定成立。五、届时履约，对‘履约保证金’返还或折抵商铺租金由商户选择。六、届时如未履约，‘履约保证金’将作为承担保证责任不予退还。”2011年4月1日，赵会英向朱宏公司交纳5万元，朱宏公司向赵会英出具《收款收据》。后经批准，朱宏公司在西安浐灞生态区北辰大道以东、学府北路以北（总占地面积约214.316亩）修建新市场，该项目名称为：西安朱宏机电物流中心项目。2013年年底，新市场建成，朱宏路机电市场搬迁工作启动，大批商户入驻或搬迁至新市场并与朱宏公司签订租赁协议，新市场开始营业。另查，朱宏公司交纳了部分土地出让金，新市场各项手续正在办理中。庭审中，赵会英称，朱宏公司要求其交纳4万元至8万元不等的“选号费”后才有资格签订租赁合同，朱宏公司予以否认。
原审法院经审理认为，朱宏公司就新市场迁建及定租商铺相关事宜,在市场内张贴《关于新建朱宏机电市场建成时间及定租商铺缴付“履约保证金”的说明》的行为，应视为向赵会英在内的不特定人群发出要约邀请的一种事实行为，不具有法律意义，不产生法律效力。赵会英在了解该要约邀请相关信息后，向朱宏公司交纳5万元用于定租新市场商铺，该事实体现了希望与朱宏公司订立合同的意思表示。至此，赵会英应当预见交纳5万元的风险后果。朱宏公司在建设新机电市场时，应当尽快完善相关规划、建设等手续，以便向商户提供手续完备和适合出租的商铺，为商户创造有序的经营环境。现造成赵会英未能与朱宏公司签订租赁合同，双方均有责任。根据双方责任综合考虑，酌情由朱宏公司返还赵会英4万元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：一、被告陕西朱宏实业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告赵会英返还履约保证金4万元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（赵会英已预交），由陕西朱宏实业发展有限公司负担860元，于上述付款时一并向赵会英支付，赵会英自行负担440元。
宣判后，朱宏公司不服，向本院提起上诉称，赵会英并无证据证明其收取“选号费”后才与商户签订租赁合同。在新市场未建设之前，其就在老市场内张贴了《关于新建朱宏机电市场建成时间及定租商铺缴付“履约保证金”的说明》，赵会英是在充分了解该说明的情况下向其交纳了5万元履约保证金。其不存在任何违约行为，赵会英要求退还履约保证金属违约行为。原审判令其酌情退还履约保证金，缺乏事实依据，原审对双方承担责任的划分无法律依据。请求撤销原判决第一项，改判为驳回赵会英的诉讼请求，一、二审诉讼费由赵会英负担。
赵会英辩称，涉案新市场土地使用证至今未办理完毕，其他规划、施工、消防等手续亦未办理，属于违法建筑。本案纠纷产生在合同成立之前，双方尚处于缔约磋商阶段，因朱宏公司违反先合同义务，故导致双方租赁合同最终不成立，对此，朱宏公司应承担返还财产之责任。朱宏公司的上诉主张无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，朱宏公司就新市场迁建及定租商铺相关事宜在市场内张贴《关于新建朱宏机电市场建成时间及定租商铺缴付“履约保证金”的说明》的行为，应视为向包含赵会英在内的不特定人群发出的要约邀请，是一种事实行为，不具有法律意义，不产生法律效力；赵会英了解到该要约邀请相关信息后向朱宏公司交纳5万元用于定租新市场商铺的事实，显示了赵会英希望与朱宏公司订立合同的意思表示。至此，赵会英应当预见交纳5万元的风险及后果。朱宏公司在建设新机电市场时，应当尽快完善相关规划、建设等手续，以便向商户提供手续完备和适合出租的商铺，为商户创造有序的经营环境。鉴于造成赵会英未能与朱宏公司签订租赁合同的后果双方均有责任，故原审综合考虑本案案情，酌定朱宏公司负主要责任、赵会英负次要责任，判决朱宏公司退还赵会英4万元，并无不妥。综上，朱宏公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持；原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，陕西朱宏实业发展有限公司已预交，由陕西朱宏实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 卫婉莹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 张欢欢
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初168号
原告胡明茹，女，1963年5月23日出生，汉族。
委托代理人胡自平，浚县法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。
被告孟某。
被告孟金逢，男，1975年8月10日出生，汉族。系孟某之父。
被告申保红，女，1979年9月5日，汉族。系孟某之母。
原告胡明茹与被告孟某、孟金逢、申保红健康权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告胡明茹的委托代理人胡自平、被告孟某、孟金逢到庭参加了诉讼，被告申保红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月22日10时许，原告驾驶二轮自行车在浚县城区黄河路与建设路交叉口行驶时，被被告孟某驾驶二轮电动车撞伤，造成原告腰椎骨折。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，认定被告孟某负此事故的主要责任。原告受伤后在浚县人民医院治疗终结，经鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所鉴定构成九级伤残，请求判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计109070元。
被告孟某、孟金逢辩称：事故发生的主要原因是原告胡明茹违法闯红灯，原告应承担主要责任。孟某不满16周岁不是事故发生的主要原因。事故发生后孟某以为原告身体无碍离开，并非故意逃逸。
被告申保红未答辩。
根据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：原告要求三被告赔偿各项损失共计109070元有无事实根据及法律依据。
（一）原告胡明茹提交的证据及被告质证意见
1、事故认定书；
2、诊断证明、病历；
3、医疗费票据；
4、护理人员证明；
5、鉴定意见书；
6、鉴定费票据。
被告孟某、被告孟金逢对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，浚县交警队先出具（2015）441号交通事故认定书，申请复核后，鹤壁市交警队以适用法律不当撤消了该交通事故认定书，浚县交警队又做出了同样的（2015）502号交通事故认定书。我们不认可该证据，被告胡明茹应承担主要责任。对证据2、3、4、5、6无异议。
被告申保红无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
（二）被告孟某、孟金逢、申保红未提交证据。
经庭审质证，本院认为，证据1系浚县公安局交通警察大队依职权作出的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。证据2、3、4、5、6，形式合法，内容真实，被告无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据及法庭调查情况，本院确认以下案件事实：
2015年10月22日10时许，被告孟某驾驶二轮电动车沿建设路自西向东行驶至浚县城区黄河路与建设路交叉口时，与沿黄河路东侧自南向北闯红灯行驶的胡明茹驾驶的二轮自行车发生碰撞事故，致原告胡明茹受伤。事故发生后，孟某驾驶肇事车辆驶离现场。该事故经浚县公安局交通警察大队处理，认定被告孟某承担此事故的主要责任，原告胡明茹承担此事故的次要责任。原告胡明茹受伤后在浚县人民医院诊断为腰椎骨折，于2015年10月22日住院治疗，11月7日出院，共住院16天。胡明茹住院期间花费医疗费共计17606.18元。医嘱胡明茹住院期间需陪护二人。鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所于2015年12月14日出具鹤杏苑司鉴所[2015]临鉴字第244号司法鉴定意见书，被鉴定人胡明茹因交通事故致腰1椎体压缩性粉碎性骨折评定为IX级伤残；住院期间需2人护理，出院后60日内需1人护理；二次手术费约需6000-7000元。考虑到原告胡明茹在本次事故必然发生交通费的实际情况，本院酌定交通费为160元。
2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元/年，河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元（78元/天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元/天。
本院认为，被告孟某与原告胡明茹发生交通事故，导致原告胡明茹受伤，浚县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告孟某应承担事故的主要责任，以70%为宜。被告孟某未成年，被告孟金逢、申保红作为被告孟某的法定代理人，应承担赔偿责任。
原告的损失包括：
医疗费17606.18元；
二次手术费6500元；
住院伙食补助费480元(16天×30元/天)；
营养费160元（16天×10元/天）；
误工费3475.16元（52天×66.83元/天）；
护理费7176元（16天×78元/天×2＋60天×78元/天）；
残疾赔偿金97565.8元（24391.45元/年×20年×20%）；
精神抚慰金10000元。
交通费160元。
以上损失共计143123.14元，被告孟某、孟金逢、申保红应赔偿原告胡明茹100186.2元（143123.14元×70%）。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告孟某、被告孟金逢、被告申保红于判决生效后十日内赔偿原告胡明茹医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计100186.2元；
二、驳回原告胡明茹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由原告胡明茹负担180元，被告孟某、孟金逢、申保红负担2300元。鉴定费2000元，由被告孟某、孟金逢、申保红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李 旭
审 判 员 张素英
代理审判员 孙风龙
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 郭永飞
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终590号
上诉人(原审被告)：林允进。
上诉人(原审被告)：华必青。
被上诉人(原审原告)：江国峰。
上诉人林允进、华必青因与被上诉人江国峰民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第874号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《借款合同》约定如因本合同发生争议的，协商解决；协商不成的，提交乙方户籍所在地的人民法院解决。该约定没有违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。乙方户籍所在地在深圳市坪山新区，属深圳市龙岗区人民法院辖区，故深圳市龙岗区人民法院对本案具有管辖权。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”上诉人关于本案合同没有履行，约定管辖条款的对其没有约束力的主张，没有法律依据。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年三月十七日
书 记 员 夏 静
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第7443号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人朱加麟，总经理。
委托代理人王钊，北京硕丰律师事务所律师。
委托代理人刘红，北京硕丰律师事务所律师。
被告王祖明，男，1961年8月26日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告王祖明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官童飞担任审判长，法官谢伟辉、郝思聪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人王钊到庭参加诉讼，被告王祖明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称：中信银行与王祖明于2010年8月5日签署了编号为（2010）观银房贷字第6009号《个人购房借款合同》，约定王祖明为购买位于北京市宣武区马连道南街XXX号的房屋向中信银行借款120万元，借款期限自2010年8月31日始至2030年8月31日止，还款方式为按月等额本息还款。上述合同签订后，中信银行依约向王祖明发放了贷款，王祖明如期购买了房屋，并办理房屋产权登记和抵押登记，所购房屋设定抵押权人为中信银行，但是王祖明未能如约履行借款合同的义务，截至起诉前已经多期多次未如约偿还相关款项。故起诉至法院请求判令：1、判令王祖明偿还中信银行截止至2015年1月20日的借款本息1057424.64元（逾期本息14269.87元、剩余应还本金1040124.25元、剩余应还利息3030.52元）并支付至该款项付清之日止按照借款合同约定及人民银行规定计算的利息、罚息；2、被告承担律师费31722.74元；3、被告承担诉讼费、保全费和其他必要费用；4、判令中信银行对王祖明名下位于北京市宣武区马连道南街2号院2号楼17层1707号房屋的抵押物享有优先受偿权。
原告中信银行向本院提交如下证据予以证明：
1、王祖明身份证复印件；2、《个人购房借款合同》；3、个人借款凭证（借据）；4、房屋他项权证5、截止至2015年1月20日的欠款逾期情况说明一份；6、委托代理协议一份；7、律师费发票三张；8、公告费发票和保全费收据各一张。
被告王祖明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告王祖明未向本院提交证据材料。
经庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：中信银行与王祖明于2010年8月5日签署了编号为（2010）观银房贷字第6009号《个人购房借款合同》，约定：本合同贷款金额为120万元；本合同贷款年利率为5.049%，月利率为4.2075‰，即以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率5.94%为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，下浮15%执行；本合同履行期间，贷款利率的调整方式为浮动利率，即首次利率调整日确定为次年一月一日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；贷款期限240个月，从2010年8月31日起至2030年8月31日止；王祖明选择的还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月8日，还款总期数为360期，每期还款本金为以分期偿还表为标准；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；王祖明贷款所购买并作为抵押物的房产坐落于北京市宣武区马连道南街XXX号房屋；王祖明违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约；发生违约情况时，中信银行有权按中国人民银行的规定计收罚息，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求王祖明立即偿还全部到期贷款及相应利息。
2010年8月31日，中信银行依约向王祖明发放贷款120万元。王祖明购买了《个人购房借款合同》约定的抵押房产，并于2010年8月16日办妥抵押登记手续，房屋他项权证为X京房他证宣字第X**号。但王祖明未能按期足额还款，截至2015年1月20日时已出现逾期欠款，拖欠中信银行借款本息1057424.64元（逾期本息14269.87元、剩余应还本金1040124.25元、剩余应还利息3030.52元）。直至本案庭审之日，王祖明仍未偿还上述逾期欠款。
以上事实，有中信银行提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，中信银行与王祖明签订的《个人购房借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。中信银行依约发放贷款后，王祖明应按时足额偿还借款本息。截至2015年1月20日王祖明已出现逾期，且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，王祖明上述逾期行为已构成违约。现中信银行根据合同约定要求王祖明提前偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。关于中信银行要求对王祖明名下位于北京市宣武区马连道南街XXX号房屋的抵押物享有优先受偿权，并有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于中信银行要求支付相应律师费的要求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王祖明于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截止至二〇一五年一月二十日的剩余借款本息一百零五万七千四百二十四元六角四分，以及自二○一五年一月二十一日起至实际付清之日止的利息、罚息（利息和罚息按《个人购房借款合同》约定的标准计算）；
二、被告王祖明于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司总行营业部律师费三万一千七百二十二元七角四分。
二、如被告王祖明未能履行上述第一项、第二项义务，则原告中信银行股份有限公司总行营业部有权对被告王祖明名下位于北京市宣武区马连道南街XXX号的房屋经折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。
如果被告王祖明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千六百零二元、保全费五千元及公告费二百六十元，由被告王祖明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童 飞
代理审判员 谢伟辉
代理审判员 郝思聪
二〇一五年八月二十日
书 记 员 赵 月
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2361号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号（原九华山路169号）。
主要负责人：蔡明祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冠男，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱根强，男，1989年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋保险南陵支公司）因与被上诉人朱根强保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院(2016)皖0221民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险南陵支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本案中，保险机动车一方负主要责任，保险人只承担不超过70%的事故责任比例，剩余部分应由负次要责任的谢珊承担；诉讼费不应由保险人承担；一审法院应当确认该公司对谢珊享有追偿权；一审法院应当按照该公司的定损金额判决。
朱根强辩称，本案投保人的损失均在保险范围内，应由保险公司承担；保险公司在一审中已经申请重新鉴定，应当按照鉴定结果认定赔偿金额；追偿权系法定权利，无需在判决中明确。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱根强向一审法院起诉请求：判令太平洋保险南陵支公司赔偿其43000元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月22日17时许，后宗林驾驶皖Ｂ×××××号小型越野客车沿芜屯快速通道由北向南行驶至芜湖县湾沚镇城南芜屯快速通道中石化加油站路段左转弯入加油站时与谢珊驾驶的皖Ｂ×××××号摩托车相碰，造成谢珊受伤、皖Ｂ×××××号摩托车乘坐人宋宗梅抢救无效死亡及两车受损的交通事故。经交警部门认定，后宗林负事故主要责任，谢珊负次要责任，宋宗梅无责任。事故发生后，太平洋保险南陵支公司对受损车辆委托鉴定，认定车辆损失金额为40100元，产生评估费用2400元，拖车费500元，以上损失合计43000元。在本案审理过程中，太平洋保险南陵支公司向该院提出申请，要求对皖Ｂ×××××号小型汽车的车辆损失进行价值评估。该院依法委托华瑞保险公估有限公司对该车受损价值进行评估，该公司作出《皖Ｂ×××××号斯巴鲁牌小轿车损失公估报告》评定该车辆损失价值评估价格为34591元，产生评估费用3000元。另查明，朱根强在太平洋保险南陵支公司处投保机动车损失险，本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当遵守。朱根强对其所有的车辆在太平洋保险南陵支公司处投保了机动车损失保险、第三者商业责任保险，当保险事故发生后，太平洋保险南陵支公司应依法予以赔偿，朱根强的诉请在保险责任限额范围内，不违反法律规定，予以支持。太平洋保险南陵支公司因对朱根强单方委托所作出的评估报告有异议，该院依法委托中介机构重新作出评估，对涉案车辆受损价值进行价格评定，对此评定结论予以采信。朱根强诉称要求太平洋保险南陵支公司给付拖车费500元，该费用已经实际发生，对此主张应予支持。本案所涉交通事故发生后，朱根强通知太平洋保险南陵支公司对车辆进行定损、赔偿，太平洋保险南陵支公司没有积极定损理赔，违反后合同义务，朱根强遂委托第三方对受损车辆受损情况进行评估，由此产生的评估费用及太平洋保险南陵支公司申请重新评估产生的费用由双方自行承担。太平洋保险南陵支公司辩称因车损险系商业性的保险合同，应当有约定从约定，且已对朱根强依法履行相应的责任免除条款告知义务，鉴定费、评估费、诉讼费应不予赔偿；朱根强将车辆出借给第三人后宗林，增加了车辆使用风险，第三人驾驶车辆导致发生一人死亡、一人致残、两车严重损害的重大交通事故，朱根强亦负有一定程度的过错，应免除太平洋保险南陵支公司一定的赔偿责任。结合查明的事实、双方当事人的举证、质证及认证意见，太平洋保险南陵支公司的上述辩解意见缺乏法律依据，依法不予采纳。判决：太平洋保险南陵支公司于判决生效后十日内给付朱根强修理费34591元、施救费500元，合计35091元。案件受理费438元，由太平洋保险南陵支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于车辆损失是否应当按照事故责任比例赔付问题。本案中，事故车辆投保了机动车损失险，该险种属于财产损失保险，补偿被保险人发生的财产损失或经济损失为该保险的唯一目的，因此应严格适用损害填补原则，即被保险人因保险事故所遭受的损失应获全额补偿，以使被保险人在经济上恢复至保险事故发生以前的状态。保险条款中约定对被保险车辆的损失按事故责任比例赔偿，违反了损害填补原则。此外，根据该约定会导致被保险人违章违法、应承担事故责任时会得到赔偿，而遵章守法、不负事故责任时反而得不到赔偿，该约定有违社会公德，不符合公序良俗原则。因此，太平洋保险南陵支公司上诉主张机动车损失险应按事故责任比例赔偿车辆损失，不能成立。太平洋保险南陵支公司承担车辆损失赔偿责任后，有权就第三者方应承担的部分向第三者方追偿。二、关于诉讼费问题。《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担。太平洋保险南陵支公司无理拒赔，使朱根强通过诉讼主张权利，其理应承担本案诉讼费。三、太平洋保险南陵支公司在一审中已经对涉案车辆损失申请重新鉴定，原判按照鉴定结论作出相应判决，太平洋保险南陵支公司上诉要求按照该公司的定损金额判决，于法无据。
综上所述，太平洋保险南陵支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二Ｏ二Ｏ一六年十一月十日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3540号
原告：中国农业银行股份有限公司齐河县支行。
法定代表人：李珺，行长。
委托代理人：张杰，男，该公司职工，特别授权代理。
被告：刘仁月，男，1969年11月12日出生，汉族，住齐河县。
被告：刘志，男，1969年1月6日出生，汉族，住齐河县。
被告：董全荣，男，1983年5月10日出生，汉族，住齐河县。
原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行诉被告刘仁月、刘志、董全荣金融借款合同纠纷一案，本案于2016年11月2日立案受理，依法由审判员裴琳琳担任审判长，与审判员王锐、人民陪审员尚芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行的委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告刘仁月、刘志、董全荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同连带偿还原告借款50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘仁月于2015年1月4日向原告自助借款50000元，约定期限1年，到期日2016年1月4日。借款到期后，经原告多次催要，被告刘仁月及保证人刘志、董全荣未还。
被告刘仁月、刘志、董全荣未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：原告提交2013年1月22日，被告刘仁月与原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，2015年1月4日借款凭证一份，对此，被告刘仁月、刘志、董全荣也没有提出相反的答辩意见，本院认定为有效证据，予以采信。依据上述证据认定以下事实：2013年1月22日，被告刘仁月与原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，编号为37020120130012953号，双方在合同约定“第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度伍万元；1.2借款用途农业；1.3放款途径按本合同约定方式发放至借款人银行卡卡号62×××11。1.4用款方式采用自助可循环方式。贷款人在额度有限期自2013年1月22日至2016年1月15日内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月……第二条借款利率本合同项下，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。……第五条借款担保自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。……”。第六条：违约责任。6.2借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。该合同尾部有借款人刘仁月的签字按手印，刘志、董全荣作为保证人在保证人处签名按手印。被告刘仁月于2015年1月4日向原告自助借款50000元，执行利率7.84%，到期日2016年1月4日，逾期利率11.76%。借款到期后，经原告多次催要，被告刘仁月及保证人刘志、董全荣均未履行还款责任。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行与被告刘仁月之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同为有效合同，原被告亦应按照合同的约定履行。贷款期限到期后，被告刘仁月未履行还款义务，对原告方主张由被告刘仁月偿还借款50000元的请求予以支持。
对原告方主张的借款利息，其与被告刘仁月签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定的贷款利息符合法律规定，且该利率的约定系双方的真实意思表示，故本院对原告方主张借款利息的请求予以支持。
被告刘志、董全荣在2013年1月22日的《中国农业银行农户贷款借款合同》中保证人处签字并按手印，系本人的真实意思表示，故被告刘志、董全荣应对借款本金及利息承担连带保证责任，对原告主张由被告刘志、董全荣承担连带保证责任的请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘仁月于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行贷款本金50000元及利息（利息按照原被告双方约定的利率计算至实际支付之日止）。
二、被告刘志、董全荣对上述贷款本金及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，由被告刘仁月、刘志、董全荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 裴琳琳
审 判 员 王 锐
人民陪审员 尚 芹
二〇一七年四月十八日
书 记 员 解文超
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6479号
原告：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。
被告：郑琍，女，汉族1953年10月1日出生，住成都市武侯区一环路南一段**号*单元**楼*号。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告郑琍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行委托诉讼代理人李俊到庭参加了诉讼。被告郑琍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2015年3月27日签订的《个人贷款借款合同》到期；2.判令被告向原告偿还借款本金413375.67元及至本息清偿之日止的利息、罚息和复息（准确金额以还清之日银行系统产生的数据为准）；3.判令被告立即向原告支付实现债权的律师费26063元；4.判令原告对处置位于成都市高新区天府大道南段1167号1栋1单元32层6号房产的价款，就全部诉讼请求内容享有优先受偿权；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月17日，原告与被告签订了《个人授信协议》、《个人授信协最高额抵押合同》，约定原告向被告提供人民币43万元的可循环授信额度，授信期限为36个月，从2014年3月27日至2017年3月17日。逾期贷款的罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮50%，对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率按日计收复息。被告以其位于成都市高新区天府大道南段1167号1栋1单元32层6号房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年3月27日，原告与被告签订了上述授信协议项下《个人贷款借款合同》，约定原告在授信额度内向被告发放43万元贷款，贷款期限为23个月，还款方式为自主月付，等额还款。贷款执行利率为贷款实际发放日前一个工作日中国人民银行公布的贷款基准利率，若被告未按本合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同的贷款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，原告有权按罚息利率按日计收复息。原告按约向被告发放了共计43万元的贷款，但自2015年11月起，被告已连续多期未足额偿还本息。截止2017年4月19日，被告尚欠贷款本金413375.67元。
被告郑琍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房屋他项权证、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、利息清单，被告未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且以上协议均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款期限届满，被告未依约还款，系属违约，应承担违约责任。故，原告要求被告归还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告以其房屋为借款抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，故原告主张对被告的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。因借款期限已经届满，故原告请求判令《个人贷款借款合同》到期的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。对于原告主张由被告支付其实现债权产生的律师费，因原告仅向本院提交了《委托代理合同》，无相关的银行转账凭证及发票印证其实际支付了该费用，故该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑琍于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金413375.67元以及借款利息、罚息、复息（利息、罚息、复息数额以原告银行贷款结算系统产生的数据为准）；
二、被告郑琍不履行本判决第一项确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告郑琍名下的位于成都市高新区天府大道南段1167号1栋1单元32层6号（权2131107）房屋以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8207元，诉讼保全费3020元，公告费560元，共计11787元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担667元，被告郑琍负担11120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 闵 筱
人民陪审员 李友义
人民陪审员 白玉茹
二〇一七年五月二日
书 记 员 钱 亚
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1202民初2339号
申请人：泰州天德湖宾馆有限公司，住所地泰州市海陵南路268号。
法定代表人：徐杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金凡，江苏强联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛毅，江苏强联律师事务所律师。
被申请人：任国平，男，1971年6月1日生，汉族，住泰州市海陵区。
申请人泰州天德湖宾馆有限公司与被申请人任国平民间借贷纠纷一案，申请人泰州天德湖宾馆有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人任国平名下银行存款合计人民币620万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人泰州天德湖宾馆有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人任国平名下银行存款合计人民币620万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 陈 雯
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 莉