上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10050号
原告翟卫标。
委托代理人李前军，上海鼎善律师事务所律师。
被告孙慧英。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人吴军。
委托代理人袁正，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告翟卫标诉被告孙慧英、中国平安财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告翟卫标及其委托代理人李前军、被告孙慧英、被告平安保险公司之委托代理人袁正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟卫标诉称，2013年12月19日7时30分左右，被告孙慧英驾驶牌号为沪KBXX**的小轿车在上海市浦东新区民生路999弄的小区车道内倒车过程中，撞击到停靠在车位上的原告所有的牌号为浙J8XX**的车辆，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，双方就事故责任达成协议，由被告孙慧英承担事故的全部责任，原告翟卫标不承担责任。2013年12月31日，原告就被撞车辆检修后，即发现车辆发动机舱风燥异响、方向盘逆时针偏转等问题，后再行修理。牌照号为沪KBXX**的该肇事车辆在被告平安保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，事发时尚在保险期限内。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，故原告提起诉讼，要求判令：1、对原告的如下损失：车辆维修费人民币（以下币种相同）10，792元、车辆评估费20，000元、律师费8，000元，上述费用要求被告平安保险公司在交强险及商业险范围内承担先行赔偿责任，对不属于或超出交强险范围的部分要求被告孙慧英承担全部赔偿责任；2、本案诉讼费由被告孙慧英承担。
被告孙慧英辩称，对事发经过、责任认定无异议，关于具体赔偿费用的答辩意见同被告平安保险公司。
平安保险公司辩称，原告的车辆损失与本次交通事故没有因果关系，车辆鉴定评估是单方委托，该鉴定并无必要。且鉴定报告的鉴定方法仅凭车辆照片推测车辆向左偏移挤压停车场隔离带，经现场核实，原告车辆左轮上的痕迹与隔离带高度不符，该鉴定报告亦未能确定钢圈损害时间。对于鉴定人员的评估资质，因其评估资质都是二手车高级鉴定估价师，其对碰撞力学和碰撞痕迹都没有鉴定资质，且该份鉴定报告的鉴定结论超过了委托鉴定的目的。2013年12月19日事故发生时，原告并未提出左前轮圈有擦痕，只是照片所显示的右前方的车灯及保险杠受损。第一次车辆维修于2013年12月31日结束，原告提车上路后，于2014年1月1日才提出左前轮受损，无法证明该损失与本次事故存在关联。原告车辆经4S店维修并检验后上路，如果原告进行了非必要的完全维修导致损失扩大，则本被告不予赔偿。商业险保险单上载明指定驾驶人的保险车辆由非指定驾驶人发生保险事故的，或者投保人提供的指定驾驶人信息不真实，赔偿时增加10%的绝对免赔率，事故发生时驾驶员非指定驾驶员，所以本被告对合理损失承担90%的赔偿责任，但本被告认为原告主张的所有损失都是不合理的。
经审理查明，2013年12月19日7时30分左右，被告孙慧英驾驶牌号为沪KBXX**的小轿车在上海市浦东新区民生路999弄的小区车道内倒车过程中，撞击到停靠在车位上的原告所有的牌号为浙J8XX**的车辆，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后，双方就事故责任达成协议，由被告孙慧英承担事故的全部责任，原告翟卫标不承担责任。2013年12月31日，原告车辆维修完毕，但提车后其认为车辆仍存在问题，后再行修理。原、被告就后续维修赔偿事宜未达成一致意见，故原告提起诉讼，要求判如所请。
另查明，牌号为沪KBXX**的肇事车辆在被告平安保险公司处进行了机动车交通事故责任强制保险的投保，保险期限为2013年12月9日零时至2014年12月8日二十四时止。机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。另，肇事车辆在被告平安保险公司处进行了商业第三者责任保险的投保，保险期限为2013年12月9日零时至2014年12月8日二十四时止，商业第三者责任保险赔偿限额为1，000，000元，该保单指定驾驶人为案外人李某（系孙慧英丈夫）。
2014年1月23日，翟卫标自行委托上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司对事故车辆进行技术鉴定。同年1月28日，该评估咨询公司出具鉴定报告，鉴定评估结论为：事故车辆左前钢圈失圆为本次事故二次碰撞挤压所致；造成车辆抖动主要原因为减震器损坏，车辆左右两边高度不一致，车辆碰撞后左前轮钢圈失圆后，不在同一轴线上行驶，前束失准较大，致使车辆在高速行驶中抖动并出现啃胎现象。鉴定人分别是于春光，其职业（工种）为二手车鉴定评估师；赵友伟，其职业为旧机动车高级鉴定估价师。上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司经营范围：二手车机动鉴定、评估及相关信息咨询服务（涉及许可项目的凭许可证经营）。
审理中，经原告申请本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2013年12月19日交通事故是否造成浙J8XX**的车辆左前钢圈及左减震器损坏进行司法鉴定。2014年8月26日，该中心作出退卷情况说明，称对原告提供的钢圈及减震器进行检验后，认为对该钢圈及减震器是否在本案事故中损坏进行鉴定的依据不足，决定作退卷处理。
以上事实由原告提供的机动车注册登记信息、机动车物损交通事故损害赔偿协议书、交强险和商业三者险保险单、车辆维修结算单、事故车辆鉴定评估报告书、车辆技术鉴定费发票、律师费发票，被告提供的照片复印件以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，孙慧英负本次事故的全部责任，翟卫标不承担责任。本次事故发生后，原、被告双方已经就车辆进行了维修，并就维修费用达成协议。本案争议来源于翟卫标提取维修车辆后增加的维修费用。本院认为，原告车辆已经专业维修机构维修完毕，且车辆已经交付使用，维修费用已经结清。现原告又提出车辆因事故所致损失，并提供鉴定报告证明其主张，但该鉴定报告非具有鉴定资质的专业机构作出，且其报告结论不能说明车辆损失所发生的时间，故该证据不能证明其主张的损失与本案交通事故有关。审理中，经原告申请本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告维修提车后再发现的车辆损坏原因进行司法鉴定，但因原告提供的依据不足，鉴定中心作退卷处理。因原告未能提供充分、确实、有效的证据证明其主张的车辆损失系因本案交通事故产生，故本院对其要求被告赔偿车辆维修费的诉讼请求不予支持。原告翟卫标自行委托没有鉴定资质的机构进行本次鉴定，因本案所发生的车辆评估费20，000元、律师费8，000元以及重新鉴定的阅卷费500元由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告翟卫标的诉讼请求。
案件受理费769元，减半收取计384.50元，由原告翟卫标负担。阅卷费500元（原告翟卫标已预付），由原告翟卫标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 怡
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。