湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00507号
上诉人（原审被告）：盛红刚。
委托代理人：刘钟，湖北鼎君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄孟林。
委托代理人：王亚平，湖北省千年法律服务所法律工作者。
上诉人盛红刚为与被上诉人黄孟林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人盛红刚及其委托代理人刘钟，被上诉人黄孟林的委托代理人王亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄孟林的女友在华中科技大学武昌分校（位于湖北省武汉市洪山区狮子街某某路22号）的多乐街开有“手机贴膜”商店一间，与盛红刚家经营的某某餐馆相邻。盛红刚和房东均住在楼上，其楼上使用的水管水槽位置正处在黄孟林经营的商店上方。近段时间以来，因楼上住户不注意用水，水槽里的水会经常流到黄孟林女友经营的商店顶部，水顺流而下正好滴漏到商店站人的地方，致使商店无法经营。黄孟林多次向房东和盛红刚反映，要求修理和注意用水，但无人理睬。2013年10月9日下午1时许，楼上又开始滴水，黄孟林到盛红刚家理论，双方在言语方面发生争执，后黄孟林回到手机贴膜店中。半小时后，盛红刚从外面回来至手机贴膜店中殴打黄孟林，致使黄孟林身体受伤。黄孟林受伤后在武汉蓝湖医院住院治疗7天，共花去医疗费2967.50元。2013年10月11日，武汉平安法医司法鉴定所接受武汉市公安局洪山区分局北港街派出所的委托对黄孟林的损伤程度进行鉴定。同年10月15日，该所出具武平安法（2013）临鉴字第4255号《法医临床学鉴定意见书》1份，其结论为：黄孟林的损伤程度为轻微伤。2013年11月8日，湖北诚信司法鉴定所出具鄂诚信（2013）临鉴字第1145号《法医鉴定意见书》1份，其结论为：黄孟林的身体损伤不构成伤残；后期治疗费1000元；误工休息时间为伤后30日，护理时间为伤后10日，营养时间为伤后15日。原告受伤后，其单位扣除其2013年10月9日至同年11月9日期间的因伤未上班的工资8000元。为此，黄孟林诉至原审法院要求判如所请。
原审法院认为，黄孟林女友经营的手机贴膜店与盛红刚家人经营的火锅店属相邻关系，相邻关系的双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理排水等相邻关系。盛红刚在得知黄孟林与其家人因排水问题发生纠纷后，未能正确处理，而是至手机贴膜店中将黄孟林打伤，其行为具有过错，对黄孟林身体受伤之损害结果的发生，应承担全部责任。对黄孟林要求盛红刚承担赔偿责任之诉请，原审法院予以支持。盛红刚据以抗辩其不应承担责任，证据不足，原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，黄孟林的损失应按《湖北省道路交通事故损害标准（2013年度）》进行计算。具体计算如下：1、医疗费：黄孟林提交的湖北中医药大学国医堂编号分别为0001744、0001743普通处方，虽载明有药费金额，但并无医疗费票据印证，不能证明该费用的发生，故医疗费用为2672.50元；2、后期治疗费：1000元；3、护理费：500元（50元／天×10天）；4、误工费：8000元；5、住院伙食补助费：105元（15元／天×7天）；6、营养费：225元（15元／天×15天）；7、交通费：200元（酌定）；8、鉴定费：2000元；以上1-8项共计14702.50元。黄孟林主张的手机损失1000元和店内财产损失3500元诉请，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决：一、盛红刚于本判决生效之日起十日内偿还黄孟林经济损失共计14702.50元；二、驳回黄孟林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，黄孟林负担38元，盛红刚负担112元。
宣判后，上诉人盛红刚不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，法律适用错误。1、被上诉人在本案中存在过错，应承担相应的责任。本案之所以发生，是因被上诉人在处理相邻纠纷过程中采取了错误的方式，多次跑到上诉人家人店中进行侮辱、谩骂，由此引发矛盾，此其一；其二，在本案发生当天，被上诉人不仅对上诉人家人进行谩骂，甚至还用刀具将上诉人刺伤，将一个简单的相邻权纠纷演变成了一个身体权、健康权纠纷。因此，上诉人认为，被上诉人对本案的发生、损害后果的加重都具有不可推卸的责任，原审法院认为上诉人应承担本案的全部责任依据不足。2、关于被上诉人的误工损失。原审审理中，被上诉人仅提供了劳动合同、工资条拟证明其误工损失，但上述劳动合同、工资条等证据的真实性在没有核实的情况下，原审法院却直接予以采信，明显有失偏颇。综上，恳请二审撤销原判，依法改判或者发回重审。本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人黄孟林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，本案的发生是因相邻关系漏水引起的纠纷，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，黄孟林在武汉某某文化传播有限公司工作，工资为8000元／月，本案纠纷发生后其单位扣发了休息期间工资。因其主张的月工资8000元已达到个人所得税缴纳标准，但其未能提供该单位为员工统一缴纳了职工工资个人所得税的完税凭证，且其劳动合同内容矛盾。故一审支持黄孟林误工费8000元不当，本院依法予以纠正。对其误工费参照法医鉴定意见确定的休息时间，按照湖北省2013年度在岗职工年平均工资标准计算为2891元（35179元÷365天×30天）。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：1、黄孟林在本次纠纷中有无过错，是否应承担一定的责任；2、一审认定误工费用依据是否充分。
本院认为，盛红刚在得知黄孟林与其家人因排水问题发生纠纷后，未能冷静处理，互不相让，发生肢体接触，导致黄孟林轻微伤，受伤事实成立。本案中，盛红刚至手机贴膜店中将黄孟林打伤，侵犯了黄孟林的身体权，盛红刚的行为具有过错，应承担全部责任。故原审判令盛红刚承担全部责任并无不当。盛红刚上诉要求黄孟林应在本案承担一定责任，亦未能提供证据证实黄孟林在本次纠纷中具有过错，盛红刚该项请求与事实不符，本院不予支持。关于盛红刚认为原审判决黄孟林误工损失过高的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗费的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，经一审核查，黄孟林在武汉某某文化传播有限公司工作，工资为8000元／月，本案纠纷发生后其单位扣发了休息期间工资，虽其提供该单位合同和聘书与工资条予以证实扣发了8000元的工资，但没有提交扣发8000元税后的凭证。故原审判决的误工费不当，应参照湖北省2013年度在岗职工年平均工资标准予以计算为2891元（35179元／年÷365天×30元），一审多计算5109元（8000元-2891元）予以扣减。盛红刚该项上诉理由成立，本院予以支持。据此，盛红刚还应赔偿给黄孟林经济损失共计9593.5元（14702.50元-5109元）。故盛红刚的上诉理由部分成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实部分不清，计算费用不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民三初字第00084号民事判决；
二、盛红刚于本判决生效之日起十日内赔偿黄孟林经济损失共计9593.5元；
三、驳回黄孟林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费300元，由盛红刚负担200元，黄孟林负担100元。
减半后收取的一审案件受理费150元，黄孟林负担38元，盛红刚负担112元。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年八月十五日
书记员 张 缤