青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第910号
原告西宁海捷建筑劳务有限公司。
法定代表人何才鹏，该公司董事长。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司。
法定代表人尹玉娥，该公司董事长。
被告中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司。
负责人蒋宏，该分公司经理。
二被告共同委托代理人王兵，该公司青海分公司职工。
被告衡绍华，男，汉族，系中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司项目部负责人。
被告中国水利水电第四工程局有限公司。
法定代表人高建民，该公司总经理。
委托代理人王佐林，该公司基础处理工程分局项目经理。
委托代理人杨柳，该公司基础处理工程分局职工。
原告西宁海捷建筑劳务有限公司（以下简称海捷公司）、被告中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都）、被告中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司（以下简称中天银都青海分公司）、被告衡绍华、被告中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水利四局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告海捷公司法定代表人何才鹏、被告中天银都及其青海分公司委托代理人王兵、被告衡绍华、被告水利四局委托代理人王佐林和杨柳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海捷公司诉称，2012年原告承接了被告中国水利水电四局基础分局在青海省海东高铁新区项目C1小区11-16号楼的劳务工程，工程总造价为2549.1221万元，并于2012年7月30日与被告中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司签订了《劳务施工承包合同》，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司将上述劳务工程发包给原告。合同签订后，被告水利四局通过被告中天银都青海分公司给原告海捷建筑劳务有限公司拨款6118000元，原告组织工人进场开始对承揽的地基基础处理和边坡支护、施工降排水、土方开挖、门窗、供暖壁挂锅炉等项目进行了施工，在保证工程质量的情况下，严格对工程每月、每季进度按照合同要求保证施工进度，工程于2013年完工，2014年6月进行清算。期间加上先期支付的6118000元，被告共支付劳务费2211万元，尚欠劳务费339万元。现上述工程已投入使用，被告对原告的欠款却一直拖欠未付，原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令四被告连带给付劳务费339万元；2、判令四被告连带给付利息237300元（从2013年12月至起诉时止）；3、本案诉讼费由四被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、《劳务施工承包合同》一份，证明原告与被告中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司之间存在合同关系，就承包范围、工期、承包方式、单价、工程项目等进行了约定。2、完成总面积和水利四局拨款证明、支付工资清单一份，证明水利四局向原告拨款6118000元。3、支付明细，证明原告支付给各班组的工程款和供应商的材料费，从而证明拨付的6118000元的去向。4、会议记录，证明原告向班组的人支付的情况。5、材料清单，证明所有材料款是原告支付的。6、欠条一份，证明应当由衡邵华支付的材料款是由原告海捷公司代付的。7、建材租赁合同一份，证明租赁的款项是由原告海捷公司支付的。8、清算清单一份，证明经过核算后，确定中天银都公司向原告公司共支付劳务费24626867.42元，有双方的签字确认。
被告中天银都及其青海分公司委托代理人、被告衡绍华辩称，中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司海东高铁新区项目部拖欠原告西宁海捷劳务有限公司工程款的事实不存在，涉案工程款已按合同约定全部付清。双方于2012年7月30日签有劳务施工承包合同，合同约定西宁海捷劳务有限公司承担的项目及内容为：除甲方明确承担的项目外其余所有设计图纸中所含内容及安全文明施工、临时设施等都由乙方完成。承包范围：青海省海东高铁新区项目C1小区11-16号楼工程。合同签订完后西宁海捷劳务有限公司工人一盘散沙，无人领导，无人管理，使工程不能顺利进行，工程将无法如期完工。为了加强管理，加快施工进度，调动各班组积极性，中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司海东高铁新区项目部和水利四局基础分局决定将工人工资直接发放到各班组。在施工过程中，我们按月发放工人工资，保证每一个工人都领到足够劳务工资。如果扣除合同已约定但西宁海捷劳务有限公司未施工的工程款，其已经超额领取了工程款。在施工过程中，原施工图纸中有而合同中又明确规定的一些内容，由于西宁海捷劳务有限公司施工不力，未交给他们施工而由我公司和水利四局基础分局组织人力施工完成。
为支持其辩解理由，三被告提交如下证据，1、《劳务施工承包合同》一份，证明中天银都青海分公司与原告签订劳务施工承包合同后，就施工范围、工期、承包方式、单价等进行了约定。2、C-1小区海捷劳务公司施工项目减少工程量汇总表4份，证明原告海捷劳务公司未完成的工程量。3、付款明细表3张，证明中天银都公司付款的情况。4、各栋楼的施工面积，证明中天银都公司计算的工程量是57527.39平方米。5、2014年度民工工资单，证明中天银都公司支付了8万元的民工工资。6、C-1小区第三工程队零星用工单，证明王显军的17100元，当时应当原告的工人干，但是是中天银都公司找的别人干的。7、劳务用工确认单、用工单、用工表、收据、借条等，证明366210元原告不认可的款项已由中天银都公司支付。
被告水利四局委托代理人答辩称，1、我单位与中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司于2012年7月5日签订了劳务合同，双方已按照合同约定履行了权利义务，2015年4月27日双方签订退场协议，已经解除合同关系。2、我单位从未与西宁海捷建筑劳务公司签订过书面合同，未发生过合同关系，我单位也未侵犯原告的合法权益，西宁海捷建筑劳务公司将我单位列为被告无事实与法律依据。综上，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
为支持其辩解理由，被告提交如下证据，1、《劳务施工承包合同》、退场巡回单、结算清单各一份，证明水利四局和中天银都之间的权利义务已经履行完毕，水利四局当被告是不适格的。
经质证，被告中天银都及其青海分公司委托代理人、被告衡绍华对原告出示的合同、拨款证明没有异议，认为原告结算面积是58170平方米不对，根据图纸算结算的工程量是57527.39平方米；支付明细、会议记录、材料清单、租赁合同和本案没有关系，不认可；材料款原告让三被告支付，三被告确实没有付，是原告公司付的。被告水利四局委托代理人认为被告中天银都及其青海分公司与原告公司之间的事水利四局不清楚，不发表质证意见。
原告方对被告中天银都及其青海分公司委托代理人、被告衡绍华提交的证据发表如下质证意见：对合同没有意见；对减少工程量汇总表的真实性和证明方向有异议，当时有口头协议，按照图纸若水利四局减少，我们就减少，增加的不补，所以我们不认可；对付款明细中代发民工工资没有异议，支付可能已经超过应付的劳务款，防水工资没有异议，楼井盖装模有异议，钢筋工点工有异议，小工工资没有异议，杨发贵的材料款没有异议，防护栏杆有异议，点工，杂工工资有异议；施工面积57527.39平方米原告方认可。被告水利四局委托代理人认为被告中天银都及其青海分公司与原告公司之间的事水利四局不清楚，不发表质证意见。
对被告水利四局出示的证据原告方、被告中天银都及其青海分公司委托代理人、被告衡绍华均无异议。
本院对原、被告出示的《劳务施工承包合同》、原告方与被告中天银都及其青海分公司委托代理人、被告衡绍华之间的清算清单、水利四局基础分局与中天银都青海分公司签订的《工程劳务分包施工退场协议书》、退场巡回单、结算清单的证明效力予以认定，作为定案的依据。
经本院审理查明，2012年7月5日，水利四局与中天银都青海分公司签订了劳务合同，将水利四局在青海省海东高铁新区项目C1小区11-16号楼的劳务工程承包给了中天银都青海分公司。2012年7月30日，中天银都青海分公司与海捷公司签订了《劳务施工承包合同》，由中天银都青海分公司将上述劳务工程发包给原告，合同约定：承包范围包括青海省海东高铁新区项目C1小区11-16号楼地基基础处理和边坡支护、施工降排水、土方开挖、门窗、供暖壁挂锅炉、室内电梯安装、塔机的安拆；其余所有图纸中所含内容及安全文明施工、临时设施等；建筑面积按照GB／T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》计算，承包价款为建筑面积高层每平方米440元、多层每平方米430元，合同价格为扫地出门价格，一次包死，不再调整等等。合同签订后，原告组织工人进场开始对承揽的地基基础处理和边坡支护、施工降排水、土方开挖、门窗、供暖壁挂锅炉等项目进行了施工，工程于2013年完工，但双方没有结算。2015年12月18日，原告诉至本院，要求四被告连带给付劳务费339万元；并连带给付利息237300元（从2013年12月至起诉时止）；本案诉讼费由四被告承担。本案在审理过程中，经原告与中天银都及其青海分公司、衡绍华之间清算，原告施工的工程量高层为47169.41平方米，多层工程量为10357.98平方米，合计总劳务费为25208471.80元，双方确认中天银都青海分公司向原告公司共付款24626867.42元，尚欠581604.38元（对其中366210元中天银都及其青海分公司认为其已经支付，应当从中减除，原告则表示不认可）。中天银都及其青海分公司在庭审中辩称欠款581604.38元中还应当扣除原告未做部分劳务费，但未提交相关证据。2015年4月27日，水利四局基础分局与中天银都青海分公司签订《工程劳务分包施工退场协议书》，确定原告实际完成的工程量按照GB／T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》计算，最终核算建筑面积为57527.39平方米（其中：高层及网点面积39966.76平方米，多层及网点面积10357.98平方米，车库面积7202.65平方米），劳务承包价格最终调整为多层及网点建筑面积每平方米500元、高层及网点建筑面积每平方米520元、地下车库建筑面积每平方米580元，以上价格为含税价，包含乙方承担的所有施工项目，不再以任何原因调整，最终结算工程款为30139242.20元。原告认可建筑面积为57527.39平方米，并在庭审中诉称当时中天银都公司和衡邵华给原告口头承诺如水利四局给中天银都公司增加单价，中天银都公司亦给原告增加单价，故要求按口头承诺增加单价，但未提交相关证据。另查明，到目前为止，水利四局拖欠中天银都青海分公司的部分劳务费未付清。再查明，衡邵华挂靠在中天银都公司名下承揽的该项工程。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点是原告诉讼请求是否成立？如果成立，应当由谁来承担给付责任？通过审理可以认定，水利四局与中天银都青海分公司签订劳务合同、原告海捷公司又与被告中天银都青海分公司签订《劳务施工承包合同》，应系双方的真实意思表示，双方均应当按合同约定履行自己的义务，原告海捷公司已经按合同约定履行了自己的义务，被告中天银都青海分公司就应当按合同约定给付原告劳务费，经双方核算，被告中天银都及其青海分公司尚欠原告劳务费581604.38元，故原告的诉讼请求中实际拖欠部分应当予以支持。被告中天银都及其青海分公司在庭审中辩称“欠款581604.38元中还应当扣除原告未做部分劳务费”，但未提交相关证据予以证实，故该辩解理由不能成立，不予采纳。原告在庭审中诉称“中天银都公司和衡邵华给原告口头承诺如水利四局给中天银都公司增加单价，中天银都公司亦给原告增加单价，故要求被告按口头承诺增加单价”的请求因未提交相关证据予以证实，故不予支持。原告虽然未与水利四局签订劳务合同，但水利四局作为总承包方，拖欠中天银都的部分劳务费未付清，中天银都又拖欠海捷公司的部分劳务费未付清，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，水利四局应在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任；被告衡邵华挂靠在中天银都公司名下承揽工程，对外以中天银都青海分公司名义行使权利，被告中天银都青海分公司无法人资格，故应由中天银都（天津）建设工程有限公司对外承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中天银都（天津）建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告西宁海捷建筑劳务有限公司劳务费581604.38元，并给付自2013年12月1日至2015年12月30日止的利息，利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准，执行时一并结算。驳回原告的其他诉讼请求。
二、对以上由被告中天银都（天津）建设工程有限公司给付内容由被告中国水利水电第四工程局有限公司承担连带清偿责任。
三、被告中天银都（天津）建设工程有限公司青海分公司、被告衡邵华不承担给付责任。
本案案件受理费35818元依法减半收取17909元，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司、中国水利水电第四工程局有限公司负担。
如逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 李秀英
二〇一六年四月十日
书记员 杭 丽