重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初2818号
原告石正六，男，1953年10月11日生，汉族，住重庆市永川区。
被告康中禄，男，1966年4月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被告钟桎燃，男，1980年3月16日生，汉族，住重庆市永川区。
二被告共同委托代理人ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告石正六与被告康中禄、钟桎燃民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由代理审判员欧阳毅适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告石正六、二被告的共同委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石正六诉称，其从2014年起多次通过丰博公司对外借款。2015年6月10日其与重庆市丰博投资管理有限公司（以下简称丰博公司）、被告康中禄、被告钟桎燃签订《出借人授权委托及承诺书》、《理财居间服务合同》、《出借业务服务合同补充协议》、《借款凭证》、《担保说明书》，约定康中禄向其借款200000元，借款期限6个月，月利率1.6%，后变更为月利率1.8%，支付利息日期为每月9日，到期时间2015年12月9日，被告钟桎燃对该借款提供担保，该借款是对2015年6月10日前借款的结算，该200000元的来源是2014年10月10日、2014年10月17日其向丰博公司员工陈代碧的账户转账。2015年12月15日被告归还了借款本金100000元，尚欠本金100000元未归还，经协商其与被告约定余款在2016年1月10日前付清，但被告至今未偿还，故起诉要求二被告连带偿还其借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2015年2月9日起按照月�率1.8%计算至付清之日止）。
二被告共同辩称，原告与被告之间从2014年10月起开始有融资服务合作关系，原告的钱通过丰博公司借给需要资金的人从中收取利息，截止到2015年6月10日期间多次借款属实，于2015年12月归还了100000元本金尚欠100000元本金属实，但这是公司行为不是个人行为，2015年6月10日借款的协议是被告康中禄与原告签订，与被告钟桎燃无关，该100000元借款应当由被告康中禄或者丰博公司归还，被告钟桎燃不应当承担责任。原告向被告转账的时间应为2015年3月17日和2015年7月17日，而不是2014年10月10日、2014年10月17日。
经审理查明，2014年10月10日，原告通过银行转账100000元给丰博公司的员工陈代碧。2014年10月17日，原告通过银行转账100000元给陈代碧。2015年3月17日，原告通过银行转账100000元给丰博公司的员工被告康中禄。2015年7月17日，�告通过银行转账100000元给被告康中禄。
2015年6月10日，原告与丰博公司签订《理财居间服务合同》，约定原告委托丰博公司对外借款200000元，借款期限为6个月，月利率为1.6%。同日，原告向丰博公司出具《出借人授权委托及承诺书》1份，同意授权被告康中禄为出借人代表。同日，被告康中禄、钟桎燃向原告出具《担保说明书》一份，载明原告于同日经过丰博公司推荐给项目出借人康中禄，出借金额为200000元，出借期限为6个月，即2015年6月10日至2015年12月9日止，到期还本金；被告康中禄、钟桎燃为该笔借款提供担保，利息1.8%；如到期借款人不归还，出借人有权向担保人单独主张权利等内容。2015年6月10日，丰博公司的员工潘英向原告出具《借款凭证》1张，载明被告康中禄收到原告交付的借款200000元，借款期限6个月，从2015年6月10日至2015年12月9日止。
2016年1月3日，被告康中禄向原告出具《还款协议》1份，载明康中禄于2015年6月10日借原告100000元，借款时间6个月，2015年12月9日到期，双方协商达成协议：在2016年1月10日前还本金100000元，利息按月息0.18%计算。
另查明，2015年9月17日，原告（甲方）与被告康中禄（乙方）、潘英（丙方）、钟桎燃（丁方）签订《借款协议书》，载明甲方借给乙方200000元，月息1.8%，借款期限从2015年9月17日至2016年3月16日止，由丙方、丁方承担连带保证责任。同日，被告康中禄向原告出具收条1张，载明收到原告《借款协议书》约定的出借金额200000元。
庭审中，原、被告均认可被告已归还了原告100000元本金；原告称被告一直按照月利率1.8%归还利息至2016年2月9日；被告称2016年1月3日前的月利率确实为1.8%，2016年1月3日签订《还款协议》后将月利率变�为了0.18%。
上述事实，有当事人的陈述及银行交易明细、理财居间服务合同、出借人授权委托及承诺书、担保说明书、还款协议、借款凭证、借款协议书、收条等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行�届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
本案中，原告与丰博公司签订《理财居间服务合同》约定原告委托丰博公司对外借款200000元，而被告康中禄、钟桎燃向原告出具《担保说明书》载明被告康中禄、钟桎燃为该笔借款提供担保，被告康中禄、钟桎燃的保证人身份成立，根据法律规定和《担保说明书》的约定，原告可单独要求二被告承担还款责任，现原告的起诉在保证期间内，故本院对于原告要求二被告归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持，对于被告钟桎燃不承担责任的辩称意见不予采纳。
关于借款的支付时间，被告认可原告从2014年10月起就与丰博公司有融资服务合作关系，因原告与被告之间的关系不是借款关系，原告先后支付给陈代碧、康中禄共计400000元的目的是通过丰博公司作为中介对外借款，陈代碧、康中禄只是代丰博公�收取款项；结合丰博公司的员工潘英于2015年6月10日向原告出具的借款凭证及被告康中禄于2015年9月17日向原告出具的收条，丰博公司实际上收到了400000元，与原告的转账金额相一致，现双方均无法确认本案担保的借款具体为哪一笔，故应当按照原告转账时间的先后顺序予以确认，本案200000元款项的支付时间应为2014年10月10日、2014年10月17日。
关于利息，原、被告在《担保说明书》中明确了利率为月利率1.8%，另根据原告举示的被告康中禄出具的《还款协议》中载明“利息按月息0.18%计算”，原告在收到该《还款协议》后直至庭审前都未提出异议，视为其同意对被告应承担的担保责任进行变更，故本院对于原告要求二被告偿还利息中以100000元为基数，从2015年2月9日起按照月利率0.18%计算至付清之日止的部分予以支持，对于超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告康中禄、钟桎燃于本判决生效后5日内偿还原告石正六借款本金100000元，并支付利息（以100000元为基数，从2015年2月9日起按照月利率0.18%计算至付清之日止）；
二、驳回原告石正六的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2940元，由被告康中禄、钟桎燃负担（此费原告已预交，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 欧阳毅
二〇一六年五月十九日
书 记 员 孙 瑛