浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初5014号
原告：蒋伦仙。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：吴晓华。
被告：余娟英。
原告蒋伦仙为与被告吴晓华、余娟英民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告蒋伦仙及其委托代理人陈天天、被告吴晓华到庭参加诉讼，被告余娟英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋伦仙起诉称：两被告系夫妻关系。2014年11月18日，被告吴晓华因资金周转需要向原告借款65000�，由被告出具的借条为凭。之后原告多次催讨，被告分文未还。原告诉请法院判令两被告归还借款65000元，并支付利息（利息自2014年11月18日起按年利率24%计算至实际履行之日止，计算至起诉之日止的利息约为17030元）。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、2014年11月18日的借条一份，用以证明被告吴晓华向原告借款65000元的事实。
二、结婚登记审查处理表一份，用以证明被告吴晓华和被告余娟英于2013年5月17日在东阳市民政局登记经结婚的事实。
被告吴晓华答辩称：1、2014年11月18日，被告吴晓华向原告借款5万元，原告要求加上15天的利息，每天利息1000元，故合计65000元。一星期后，原告催讨借款，被告吴晓华于2014年11月26日归还原告5万元，当时原告承诺会撕掉借条，但其又以作废的借条起诉被�，于情于法于理不容。2、本案借条系第二次起诉，第一次起诉后因得知借款已归还又撤回起诉。综上，本案属虚假诉讼，请求法院驳回原告对被告的起诉。
针对其辩称意见，被告吴晓华向本院提供证据如下：
一、2014年11月18日的中国农业银行转账凭证一份，用以证明出具借条当日原告的儿子陆丹平转账交付被告吴晓华借款5万元，其他款项没有交付的事实。
二、中国工商银行综合账户历史明细一份，用以证明2014年11月26日，被告吴晓华从银行里取款5万元，后现金存入原告深圳发展银行的信用卡账户用于归还借款的事实。
三、短信记录一组，用以证明原告仅要求被告吴晓华归还34000元，与本案借条金额不符的事实。
四、录音资料一份，用以证明原告从未提及65000元借款，原告一直要求被告吴晓华归还34000元，该笔34000�款项系因为被告吴晓华帮原告向其他人要债要回来的34000元款项，而不是本案借条反映的借款的事实。
被告余娟英未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，被告吴晓华均无异议，本院予以采纳。被告吴晓华提供的证据一、二，原告对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。经审查，本院对该两份证据的真实性予以采纳。被告提供的证据三，原告对真实性无异议，但认为短信内容仅反映了原告要求被告吴晓华先归还34000元，并没有说明只剩下或是只有34000元欠款，且被告吴晓华回复原告也要求原告将还款金额定下来，而不是回复已经还清借款，说明被告吴晓华仍欠原告借款。被告吴晓华提供的证据四，原告对真实性无异议，但认为录音资料反映了原告曾和被告吴晓华协商要求其还款34000元，其余债务免除，但最终双方没有达到一致意见。本院认为，被告提供的证据三、四，结合双方在庭审中陈述，可以确认原告与被告吴晓华之间除本案借款外，还另有因原告委托被告吴晓华催讨债务产生的纠纷，但本案实际尚欠借款金额双方并没有在短信和录音中予以明确。故本院仅对原告与被告吴晓华除本案借款外另有纠纷的事实予以确认。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2014年11月18日，被告吴晓华向原告蒋伦仙出具借条一份。借条载明：借款金额65000元，利息从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清日止。2014年11月26日，被告吴晓华存入原告蒋伦仙的账户5万元款项。原告以被告尚欠其借款65000元及利息为由，诉来本院。
另查明，2014年11月18日，原告的儿子陆丹平转账支付被告吴晓华5万元。2015年12月23日，陆贤能以本案借条作为依据诉至本院要求两被告归还借款65000元并支付利息，后陆贤能撤回起诉。
本院认为，本案中双方当事人主要的争议焦点为：1、本案所涉借款交付金额为5万元还是65000元。2、被告吴晓华于2014年11月26日存入原告账户的5万元是否系针对本案所涉借款的还款，被告吴晓华尚欠原告的借款金额为多少。
针对第一项争议焦点，原告主张本案借款65000元是现金支付，其儿子汇给被告的5万元系他们双方之间的借款，与本案无关。被告吴晓华主张其实际仅收到原告的儿子陆丹平转账交付的借款5万元，其余15000元没有收到。本院分析认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非被告有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。本案中原告主张系现金�付65000元，并提供了借条予以证明。而被告吴晓华主张收到原告的儿子陆丹平转账交付的5万元款项与借条载明的金额不符，且其对于借条中为何多写15000元款项的解释前后矛盾，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。本院确认本案所涉借款实际交付的借款金额为65000元。
针对第二项争议焦点，被告吴晓华主张其于2014年11月26日存入原告账户的5万元款项系针对本案所涉借款的还款。原告主张该笔还款系针对原告的儿子陆丹华出借给被告吴晓华的5万元借款的还款。本院分析认为，该笔5万元款项的支付时间系在本案借款之后，且系被告吴晓华汇入原告的账户，原告未提供证据证明该笔款项系归还其儿子的款项。故本院确认被告吴晓华于2014年11月26日存入原告账户的5万元系针对本案所涉借款的还款。若原告儿子陆丹华与被告吴晓华另有经济往来，应另�解决。被告吴晓华归还的5万元款项，应先扣除还款时产生的利息323.56元，剩余49676.44元系归还的借款本金。故截止2014年11月26日，被告吴晓华尚欠原告借款15323.56元。
综上，被告吴晓华尚欠原告蒋伦仙借款15323.56元的事实清楚，证据确实充分，被告吴晓华未及时归还全部借款，属违约行为，依法应承担归还尚欠借款并支付利息的民事责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明存在两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、第三人知道该约定的情形，故应属夫妻共同债务，被告余娟英应承担共同归还借款的责任。故原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；大部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴晓华、余娟英应于本判决生效之日起十日内共同归还原告蒋伦仙借款15323.56元，并支付利息（利息自2014年11月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告蒋伦仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取925元，由原告蒋伦仙负担780元，被告吴晓华、余娟英共同负担145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡静
二〇一六年七月十一日
代书 记员 张榕