贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终1415号上诉人（原审被告）：唐元军，男，1965年8月13日出生，侗族，住贵州省镇远县。委托诉讼代理人：唐元敏，男，1991年1月9日出生，汉族，住贵州省镇远县，系上诉人唐元军堂弟。被上诉人（原审原告）：中和融资租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼2601A。法定代表人：王梅善。委托诉讼代理人：底菁，贵州慧原律师事务所律师,执业证号：15201200111462096。委托诉讼代理人：彭洁，贵州慧原律师事务所律师,执业证号：15201201211210160。原审第三人：贵州临沃工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳大道南段115号。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：杨双宝，系该公司员工。上诉人唐元军与被上诉人中和融资租赁有限公司（以下简称中和融资公司）、第三人贵州临沃工程机械有限公司（以下简称临沃工程公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐元军上诉请求：一、请求撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、确认设备型号为LG685，设备编号为6090097挖掘机一台归上诉人所有，同时判令第三人和被上诉人连带返还上诉人上诉挖机一台；四、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人及第三人于2013年3月31日签订合同编号为LGFL130330040《工程机械产品融资租赁合同》，起租日为2013年3月31日，租赁期限为36个月，终止日期为2016年4月15日，即到2016年4月15日物权确认已经成就挖掘机归上诉人所有，且合同权利义务已履行终止，没有解除权的存在；二、一审法院认定事实不清，没有证据。本案中上诉人应支付被上诉人总购机款（包含融资款）为500109.04元，但上诉人已支付被上诉人512400元，上诉人欠款的事实不存在；三、一审法院审理本案程序违法。一审法院未查明上诉人已支付被上诉人多少融资款，双方签订《工程机械产品融资租赁合同》条款的约定挖掘机归属的情况下作出判决，同时按照一审法院错误的认定，改变诉讼请求，应当给上诉人另行的举证期和答辩期，但一审法院未给上诉人另行的期限，并直接判决解除《工程机械产品融资租赁合同》属于程序违法。被上诉人中和融资公司辩称：我方认为上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决在向我方释明若解除合同收回租赁设备，收取全部租金只能选择其一后，我方明确告诉一审法院解除合同，收回设备，一审法院根据法律规定判决解除合同，双方不需再对已付金额进行核对，因此上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中和融资公司向一审法院起诉请求：一、解除原、被告双方签订的《工程机械产品融资租赁合同》；二、判决被告向原告支付到期应付租金139334.04元，违约金49021元（暂计至2016年9月10日），共计188355.04元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月31日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号LGFL130330040），约定被告以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为LG685，设备编号为6090097，价格为438000元的LG685履带式挖掘机一台，由原告向第三人进行购买。融资租赁期限为36个月。合同中租金支付表明细包括融资额394200元，设备首付款43800元，保证金19710元，管理费4336.20元等。租金由附件（四）《租金支付表》明确规定。租金支付方式：从2013年5月15日起至2016年4月15日止，每月15日支付租金12296.64元。对租赁物的所有权约定为在承租人履行完本合同约定的全部义务之前，出租人对本合同所记载的租赁物拥有完全所有权。若承租人未能按合同规定的时间交付到期应付租金及其他款项，或未能按期归还原告代被告垫付的其他费用时，被告应按日向原告交纳应付费用万分之五的违约金。承租人未按时足额支付任一期租金时，视为承租人根本违约，出租人有权通知承租人解除合同，并将租赁物收回，在出租人收回租赁物时，承租人所欠租金、违约金、罚息等其他应付款项应全部付清；合同还对提前终止及期满留购作了约定。该《工程机械产品融资租赁合同》后附《租赁物件接收确认书》（附件二），被告签字确认收到该租赁物挖掘机。同日，原告（甲方、买受人）、第三人（乙方、出卖人）与被告（丙方、使用人）共同签订《工程机械产品买卖合同》一份，约定在三方签订《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号LGFL130330040）的基础上，甲方根据丙方对乙方及乙方设备的完全自主选定，向乙方购买产品，以租给丙方使用，设备型号为LG685，设备编号为6090097。后因被告在《工程机械产品融资租赁合同》履行期间尚欠部分租金未付，导致双方产生争议，同时原告认可已于2016年9月将案涉租赁物挖掘机收回。另查，1、双方均认可融资租赁期限内被告应支付租金及利息共计442679.04元，双方无异议的已付金额为234800元，其余部分未付金额双方存在一定争议。2、经当庭释明后，原告对其诉请主张为既要求解除合同也要求支付全部尚欠租金，但如果只能选择其一则选择解除合同并收回设备。一审法院认为，原告与被告签订的《工程机械产品融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原告诉请既要求解除合同也要求收取尚欠租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，解除合同收回租赁物与要求支付全部租金是二者选其一，现原告已明确表示如果只能选择其一则选择解除合同并收回租赁设备。同时，根据双方在《工程机械产品融资租赁合同》中约定的“承租人未按时足额支付任一期租金时，视为承租人根本违约，出租人有权通知承租人解除合同，并将租赁物收回”，现双方对在合同履行过程中因被告尚欠部分租金后原告已经拖回租赁物、双方合同已实际未再继续履行的事实均无异议，故原告要求解除《工程机械产品融资租赁合同》的主张理由充分，法院予以支持；且因该设备实际已由原告拖回，故不再存在返还设备问题。对于被告辩解的如能支付完所有剩余租金后应当拥有租赁设备所有权的意见，因本案系融资租赁合同纠纷，双方对设备所有权的处置应当按照相关融资租赁法律规定并结合双方在合同中对仅支付部分租金以及期满留购后的选择等具体约定进行处分，且至本案庭审后被告仍未能付清全部租金，故被告该辩解无事实依据，法院不予采纳。同时，因本案中双方对于租赁物现有价值不能达成一致意见，故在原告收回租赁物并诉请解除合同后，如双方中任何一方认为该收回租赁物价值与承租人欠付租金存在差额并由此导致自己经济损失的，可另行协商或诉讼解决争议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院》第十二条、第二十一条之规定，判决：一、解除2013年3月31日原告中和融资租赁有限公司与被告唐元军签订的《工程机械产品融资租赁合同》（合同编号LGFL130330040）；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费2115元，由原告负担2055元，被告负担60元。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，融资租赁关系的本质特征为买受人（出租人）根据承租人的选定，向出卖人购买租赁物，并将租赁物出租给承租人使用，承租人向出租人支付租金。在此期间，出租人享有租赁物的所有权。本案中，上诉人与被上诉人约定：承租人在履行完本合同约定的全部义务之前，出租人对合同记载的租赁物拥有完全所有权。上诉人到期未支付设备租金，经被上诉人催告仍未在合理期限内支付租金，已经构成违约，被上诉人有权按照合同约定收回租赁物。上诉人主张双方租赁期限届满，被上诉人不再享有解除权。但租赁期限届满后，上诉人仍向被上诉人陆续支付部分所欠租金，双方的权利义务并未因租赁期限届满而终止。上诉人未按合同约定履行义务，按照合同约定，被上诉人享有解除权，被上诉人自行收回其租赁物，并无不当。原判决认定该事实正确，本院予以维持。关于租金计算的问题。上诉人在同一时期向被上诉人租用两台设备。经审理查明，已有生效判决认定上诉人欠付其中一台设备租金164097元。上诉人将两台设备的租金打入同一账户，其本人不能分清具体哪些款项是支付本案设备的。即便按照上诉人的陈述计算，将上诉人应支付两台设备的租金，减去已支付的租金，再减去生效判决认定另一台设备欠付租金，可得出上诉人仍欠付本案设备的租金，故上诉人主张其已经支付全部租金，应取得该设备的辩称不能成立，本院对其主张不予支持。关于原审程序是否违法的问题。经法院释明，被上诉人在原审庭审中撤回第二项诉讼请求，该变更行为并不属于实质性的变更，上诉人是否获得新的举证期限并不影响其诉讼权利。故上诉人主张未获举证期限，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人的第三项上诉请求，根据《最高人民法院关于的解释》第三百二十八条之规定，不应。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2155元，由上诉人唐元军承担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  周立新审判员  朱 红审判员  冯文婷二〇一八年三月六日书记员  田茂力