广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法溪民初字第47号
原告彭曙林。
委托代理人廖赞斌、张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律服务工作者。
被告一梁成威。
被告二深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区新城菊香苑22座103铺。
负责人梁斌。
委托代理人吴玉琴，该公司员工。
被告三深圳市赢时通汽车服务有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4501-4504。
负责人汪人泽。
委托代理人诉讼代理人黄骁麟，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司该公司员工。
被告四民安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区人民南路天安国际大厦C座1201-1208室。
负责人赵歆。
委托代理人：孙建，、袁知伟，该公司员工。
原告彭曙林诉被告一梁成威、被告二深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司被告三深圳市赢时通汽车服务有限公司、民安财产保险有限公司深圳分公司被告四民安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭曙林及其的委托代理人廖赞斌、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司的二深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司委托代理人吴玉琴，、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司的三深圳市赢时通汽车服务有限公司委托代理人黄骁麟、，被告民安财产保险有限公司深圳分公司的四民安财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人孙建到庭参加诉讼，被告梁成威缺席。本案现已审理终结。
原告王柱栋原告彭曙林诉称，2013年7月28日9时20分，被告一梁成威驾驶粤S×××××号车在博罗县龙华镇工业区路段，因未按规定指引，致使与原告彭曙林驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察支队于博罗县公安局交通警察大队于2013年8月7日作出公交认字（2013）第0004622号道路交通事故认定书，认定被告一梁成威负事故全部责任，原告不负事故责任等事实情况。原告受伤后立即被送往博罗县龙华镇卫生院抢救治疗，后因伤情严重转至博罗县人民医院抢救治疗，被诊断为多发肋骨骨折，左髂骨骨折，左锁骨肩峰端骨折，蛛网膜下腔出血，右顶部头皮挫伤等伤情。事故发生前，原告一直在城镇居住、生活、消费，且、工作一年以上，其收入来源地、经常居住地、消费地均在城镇，且满一年以上，有相对稳定的月收入，其赔偿应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤S×××××号车在被告四民安财产保险有限公司深圳分公司处投保了交强险120000元及第三者责任险300000元，事故发生时，保险均在保险期内，事故至今，原告与被告赔偿事宜多次协商，但未能达成协议，故而诉至法院，前述事实，有身份证、户口本、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、企业资料、诊断证明书、住院病案首页、出院记录、病例等证据佐证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，据此，请求法院判令：1、被告梁成威、深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司、民安财产保险有限公司深圳分公司由被告一、二、三、四（在交强险122000元及第三者责任险300000元的保险限额范围内）依100%的民事责任连带向原告赔偿270055.02元（医疗费57611.45元、住院伙食补助费4100元、营养费4100元、护理费9840元、误工费42868.33元、残疾赔偿金73047.33元、被扶养人生活费47187.91元、后续治疗费8000元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王柱栋原告彭曙林对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证、居民户口簿本、证明；2、第（2013）0004622号《道路交通事故认定书》；3、中华人民共和国机动车行驶证、驾驶证驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单保险单、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司、民安财产保险有限公司深圳分公司的基本登记信息和代码信息；被告二、三、四企业资料；证明被告一、二、三、四主体适格。4、诊断证明书、住院病案首页住院病历、出院记录、住院费用汇总清单、病历、欠费用证明、用药清单。（共欠41989.9元，已交1000元）；5、收费收据、票据医疗费发票。证明原告在博罗县人民医院门诊缴费7260元，龙华镇卫生院431.55元。；6、结婚证、户口本常住人口登记卡、出生医学证明。证明原告的家庭成员在城镇生活学习的证明。；7、《劳动用工合同》、居住误工证明居住务工证明、厂牌、工资表、银行流水对帐单。证明原告发生交通事故前在城镇居住、生活消费一年以上，其伤残赔偿金应当按城镇标准计算。；8、惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第247号《司法鉴定意见书》、发票司法鉴定意见书、鉴定费发票。；9、个人所得税完税证明、企业机读档案登记资料。可用人单位的营业执照。证明原告确实有固定收入，用工单位主体适格。
被告一梁成威经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。
被告二答被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，本案中对于交通事故的发生，我方没有过错，不应承担责任。2013年7月28日，被告梁成威被告一驾驶的汽车（粤S×××××号）与原告发生碰撞，博罗县公安局交通警察大队作出2013第0004622号道路交通事故认定书，认定被告梁成威一负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定：“因租赁、，借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司我方是依法经营汽车租赁业务的企业，我方被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司将安全状况良好、证件齐全的车辆出租给广州信虹通信技术有限公司东莞分公司使用，自车辆交付后，一直由该公司实际占有、使用和保管。该公司将车辆交于予被告梁成威一驾驶，被告梁成威一疏忽大意导致交通事故发生，对于该交通事故的发生，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司我方没有过错，不应承担责任。综上所述，请求人民法院依法查明事实，维护我方的合法权益。
被告二被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司对其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：：1、《汽车租赁合同》、；2、《车辆销售协议》、；3、《营业执照》。证明被告二将粤S×××××车辆租给广州信虹通信技术有限公司东莞分公司的。
被告三的答辩意见跟被告的答辩意见一致。被告深圳市赢时通汽车服务有限公司对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告三对其辩解在举证期限内未提供证据。
被告四答被告民安财产保险有限公司深圳分公司辩称，1、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿责任。；2、医疗费，原告欠医院48919.9元，该费用原告没有实际支付的医疗费48919.9元，不应当主张，原告有继发性肺结核，因此医疗费用中有的一部分跟与交通事故是没有关系的；。3、营养费未见医嘱并且主张金额过高营养费没有医嘱且主张金额过高；。4、护理费按照每天120元计算一天过高；。5、误工费主张的月工资标准过高，并且原告没有证据证明连续误工至定残日前一天的证据，并且根据原告的伤情，误工天数应为三个月左右；。6、残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算的证据不足。被扶养人生活费伤残标准按照城镇标准不足；7、抚养人生活费超过一个人的份额；。精神损害抚慰金8、鉴定费不属于保险责任范围；9、竞赛抚慰金过高；。10、交通费无任何票据并且主张金额较高。
被告四被告民安财产保险有限公司深圳分公司对其辩解在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司、民安财产保险有限公司深圳分公司对原告提供的证据1的真实性无异议、关联性有异议；对证据2、3、5无异议；对证据4的真实性无异议；对证据6的真实性、关联性、合法性不认可；对证据7中的《劳动用工合同》的真实性、关联性、合法性有异议、居住务工证明、工资表不认可、厂牌的真实性认可、对帐单的真实性、合法性无异议、关联性有异议；对证据8中的发票的关联性有异议；对证据9的真实性认可、关联性不认可。原告对被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司提供的证据的真实性无异议，但认为号牌号码为粤S×××××小型轿车的所有人系被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司。被告深圳市赢时通汽车服务有限公司、民安财产保险有限公司深圳分公司对被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司提供的证据均异议。被告二、三、四对原告提供的证据1户口登记证明真实性无异议，关联性有异议，仅仅证明目前户籍登记信息，但不排除原告有其他姐妹已经因婚姻关系分户不在该户口本中，因此原告应当提交亲属关系证明；对证据2、3认可；对证据4真实性认可，但是原告除了有继发性肺结核等自身疾病，同时原告的病历上没有记载需要加强营养，也没有需要连续误工到定残前一日，通常误工时间为3个月；对证据5认可；对证据6中就读证明日期打错，没有提供学习卡，对该证明三性不予认可；对证据7劳动合同三性有异议，签字时间2013年5月1日但是第29条约定签字日为2013年12月31日，有两个签字时间，不论哪个签字时间，至事故发生前均不够一年。厂的证明，2013年12月2日开具的，对此不予认可。居住证明不予认可，根据劳动合同推断原告最早进厂时间也是2013年5月1日。工卡真实性认可但是何时入厂工作我方不予认可。工资单不予认可，与劳动合同不相符，推定的最早时间也是2013年5月1日，2013年1、2、3、4月的工资条完全在劳动合同约定内的用工时间外。对徐卫军三性均不予认可，没有劳动合同，没有提交银行发放工资的流水账，医院住院记录徐卫军为陪护人员，对于中国农业银行的真实性、合法性认可，关联性不认可，理由记载的交易时间为2013年1月3日至2013年6月21日，不足一年。对证据7中银行对账单的真实性合法性无异议，对关联性有异议，对其它的三性均有异议；对证据8鉴定费发票关联性有异议不属于保险赔偿范围；对证据9真实性予以认可，但是关联性不予认可，理由该证据未2010年缴税记录，而事故发生在2013年7月28日，原告应当提交的为2012年7月8日至2013年7月27日的缴税证明
。
根据上述证据，本院查明，2013年7月28日9时20分，被告梁成威驾驶号牌号码为粤S×××××小型轿车行至广东省博罗县龙华镇工业区路段时，与原告彭曙林驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年8月7日，博罗县公安局交通警察大队作出第（2013）0004622号《道路交通事故认定书》，认定被告梁成威应负事故全部责任，原告不负事故责任。2013年7月28日9时20分，被告一驾驶粤S×××××号轿车，因未按规定行驶，致使与原告驾驶无号牌机动车发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年8月7日，博罗县公安局交通警察大队作出第（2013）0004622号《道路交通事故认定书》，认定被告一梁成威负事故全部责任，原告不负事故责任。
另查，另查明，被告二系粤S×××××号小型轿车的所有人，被告三在被告四处投保了机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险，机动车第三者责任保险的保险金额为300000元。被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司系号牌号码为粤S×××××小型轿车的所有人，在被告民安财产保险有限公司深圳分公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，机动车第三者责任商业保险的保险金额为300000元。被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司系被告深圳市赢时通汽车服务有限公司依法设立并领有营业执照的分支机构。
原告彭曙林受伤后，在博罗县龙华镇卫生院、博罗县人民医院住院治疗82天，医疗费共57611.45元。2014年3月27日，本院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定；同年5月13日，广东惠中法医临床司法鉴定所出具惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第247号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告的损伤与本次交通事故有直接因果关系，左侧2-5后肋四根肋骨骨折构成X级伤残，左锁骨肩峰端骨折切开复位内固定术后亦构成X级伤残，后续治疗费8000元；原告向广东惠中法医临床司法鉴定所支付了鉴定费2300元。原告从2012年2月至本案交通事故发生时，在博罗县添丰织染实业有限公司工作，月平均工资4521元。原告受伤后，当天被送往博罗县龙华镇卫生院检查，并产生检查费431.55元，后转博罗县人民医院住院治疗82天，医疗费用49919.9元及门诊费用7260元，共计57611.45元。2014年3月27日，惠州市博罗县人民法院（2014）博法司委字第36号委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定；同年5月13日，广东惠中法医临床司法鉴定所出具惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第247号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告左侧2-5后肋四根肋骨骨折构成十级伤残；其左锁骨骨峰端骨折切开复位内固定术后亦构成十级伤残；后期钢板拆除费用为人民币8000元；原告全身多发性损伤特征符合本次交通事故所致，与本次交通事故有直接因果关系。原告向广东惠中法医临床司法鉴定所支付了鉴定费2300元。原告从从2011年2月份至本案交通事故发生时，在博罗县添丰织染实业有限公司上班，月薪
原告彭曙林的父亲彭满春（1949年1月11日出生）、母亲徐玉芳（1952年6月26日出生）、姐彭娅玲（1976年5月18日出生）、妻子肖菊（1977年6月30日出生）、女儿彭霄（2002年7月5日出生）、儿子彭鄂粤兴（2011年11月19日出生），原告的父、母亲均系农村居民、女儿、儿子均系城镇居民。
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的第（2013）0004622号《道路交通事故认定书》、广东惠中法医临床司法鉴定所出具的惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第247号《司法鉴定意见书》，符合事实，本院予以采信。原告未提供需要营养费的证据，对该请求，本院不予支持。护理费应按每天100元的标准计算，原告请求按每天120计算，本院予以部分支持。误工费应按月平均工资4521元的标准计算，原告请求偏高，本院予以部分支持。残疾赔偿金应按广东省2013年度人身损害赔偿计算标准计算，原告请求偏高，本院予以部分支持。本案交通事故，原告不负事故责任，精神损害抚慰金应酌定为10000元。
原告王柱栋受伤后，在博罗县人民医院住院治疗66天，医疗费43607.8元。2014年2月26日，博罗县公安局交通警察大队委托广东西湖司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定；同年2月28日，广东西湖司法鉴定所出具广湖司鉴所（2014）临鉴字第133号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，原告的损伤构成X（拾）级伤残，后续医疗费用为9500元；原告向广东西湖司法鉴定所支付了鉴定费2300元。原告从2012年8月1日至本案交通事故发生时，在博罗县龙溪镇水记摩托车配件店工作，月平均工资2650元。
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322（2013）第LX079号《道路交通事故认定书》、广东西湖司法鉴定所出具的广湖司鉴所（2014）临鉴字第133号《司法鉴定意见书》，符合事实，本院予以采信。误工费可以计算至定残日前一天，应按119天计算。护理费应按每天100元的标准计算，原告请求按每天120计算，本院予以部分支持。原告未提供交通费的票据，交通费应以500元计算为宜。出院医嘱为适当加强营养，原告请求营养费3300元偏高，应以2000元计算为宜。本案交通事故，原告不负事故责任，精神损害抚慰金应酌定为8000元。
本次事故中，原告的损失有：1、医疗费43607.857611.45元；2、住院伙食补助费33004100元（50×6682）；3、护理费8200元（100×82）；4、误工费10511.6743552.3元（26504521÷30×119289）；4、护理费6600元（100×66）；5、交通费500元；65、残疾赔偿金60453.4266498.76元（30226.71×20×1011%）；6、被抚养人生活费47187.91元（22396.35×（7＋16）×11%÷2＋9795.6×（16＋19）×11%÷2］7；、7、后续治疗费8000元；8、鉴定费2300元；9、精神损害抚慰金800010000元；8、后续治疗费9500元；9、营养费2000元；10、鉴定费2300元交通费1000元。以上费用共计146772.89248450.42元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在机动车第三者责任强制保险的医疗费用被告民安财产保险有限公司深圳分公司应在机动车第三者责任强制保险的医疗费用、死亡伤残赔偿限额共120000元内，赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费共98365.09120000元；原告损失不足部分48407.8128450.42元元，由被告梁成威、深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司被告吴烨、深圳市永盛辉物流有限公司承担连带赔偿责任，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额该款由被告民安财产保险有限公司深圳分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000300000元内先行支付。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司深圳分公司被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告彭曙林原告王柱栋98365.09120000元。
二、被告梁成威被告吴烨在本判决发生法律效力之日起十日内在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告彭曙林原告王柱栋48407.8128450.42元，被告深圳市赢时通汽车服务有限公司东莞分公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司被告深圳市永盛辉物流有限公司对以上债务承担连带清偿责任对以上债务承担连带清偿责任，被告民安财产保险有限公司深圳分公司被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000300000元内对上述赔偿款项先行给付。
三、驳回原告王柱栋的其他诉讼请求驳回原告彭曙林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33335351元（原告彭曙林预交2676元），由被告民安财产保险有限公司深圳分公司负担4923元，原告彭曙林负担428元。
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 李国华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 童春梅