安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第01765号
原告：姚国胜，男，1948年12月10日出生，汉族，退休职工，住安徽省桐城市。
委托代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
委托代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。
被告：安徽长城输送机械制造有限公司。
法定代表人：汪长征，该公司总经理。
委托代理人：华小丁，该公司办公室主任。
委托代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。
被告：汪长征，私营企业主。
委托代理人：俞兆兵，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：徐正友，安徽皖都律师事务所实习律师。
原告姚国胜与被告安徽长城输送机械制造有限公司（以下简称长城公司）、被告汪长征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚国胜及其委托代理人耿仁飞、杨志国，被告长城公司的委托代理人华小丁、俞兆兵，被告汪长征的委托代理人俞兆兵、徐正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚国胜诉称：被告以生产经营需要为名，于2014年7月6日向原告借款556万元，口头约定了借款利息并出具了借条。双方先后于2015年2月22日结算利息66.72万元，于2015年5月6日结算利息44.48万元，上述利息被告均向原告另行出具了欠条。被告向原告借款本息合计667.2万元，有被告出具的条据为证。现被告怠于向原告履行还款义务，原告多次讨要未果，现要求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金及利息667.2万元，并承担2015年5月6日至实际清偿之日之间的利息（按照本金556万元、月利息2%计算）；2、判令被告承担财产保全费5，000元，担保费19，008元。
被告长城公司和被告汪长征共同辩称：1、原告起诉金额667.2万元与事实不符，原告起诉金额当中含有利息。2、被告在原告起诉之前已经支付了部分利息，应当予以扣除。3、原告要求被告承担担保费没有任何事实依据。4、目前被告经营困难，要求原告给予被告相应的还款时间。5、原告计算利息标准过高，对于过高部分，应予以驳回。6、欠条中含有复利。
原告姚国胜为证明自己的诉讼请求，举证如下：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
2、借条一张、欠条二张、还款协议书一份，证明两被告向原告借款556万元，及所欠利息111.2万元，合计欠款667.2万元。双方约定借款利息为月息2%，利息已经结算至2015年5月6日，后被告一直未支付，被告未按双方约定的还款协议履行还款。
3、对账单33张，银行转账凭证10张，银行回单1张，安徽科能包装有限公司的“情况说明”一份。证明以下三个目的，原告通过桐城市中欣包装有限公司账户向被告长城公司汇款2712.64万元；2011年至2012年原告通过个人向被告长城公司账户上汇款429.94万元；原告通过安徽科能包装有限公司向被告长城公司汇款166.64万元。
4、桐城市中欣包装有限公司出具的“情况说明”一份，营业执照复印件一份，证明桐城市中欣包装有限公司向被告汇款系受原告委托、指定。
5、担保费、保全费发票2张，证明原告因本案支出的费用为24，008元。
被告长城公司和被告汪长征针对姚国胜提交的证据质证认为：对证据1不持异议；对证据2的真实性不持异议，但是实际借款本金并非667.2万元，无论在条据中还是还款协议书中，均包括了以两分为标准的计算利息包含在内，实际借款本金应为429.94万元。另外从所签订的还款协议书中，对后期的利息并没有约定，自2015年2月22日之后，双方之间的债务应当为无息借款；对证据3的真实性不持异议，但不能证明被告实际欠款为667.2万元；对证据4真实性不持异议，但对“情况说明”内容的真实性有异议，该“说明”是单位出具，该单位应当出庭作证；对证据5真实性不持异议，但是被告不承担担保费。
本院对姚国胜提交的证据认证如下：
证据1，因长城公司和汪长征无异议，本院予以认定。证据2、3、4，长城公司和汪长征对其真实性不持异议，认为实际借款本金应为429.94万元，自2015年2月22日之后，双方之间的债务应当为无息借款，但未提交相应的证据予以反驳，且姚国胜提交的证据2、3、4能够相互印证，故本院对证据2、3、4予以认定。证据5，长城公司和汪长征对其真实性不持异议，但认为不承担担保费，本院对证据5的真实性予以认定。
长城公司和汪长征为证明自己的答辩意见，举证如下：
四份还款凭证复印件（并当庭提交原件核对，核对无异），时间分别为2014年9月11日，87，600元；2014年9月18日，100，000元；2014年10月1日，30，700元；2015年6月17日，5，000元。证明被告在原告起诉之前已经支付了部分利息，应当予以扣除。
姚国胜质证认为：对真实性不持异议。但长城公司于2014年9月11日汇款87，600元、于2014年9月18日汇款100，000元、于2014年10月8日汇款30，700元均为长城公司偿还原告2014年第二季度利息，有原被告于2015年4月12日签订的还款协议证明；2015年6月17日汇款5，000元是偿还另一笔借款（2015年2月22日的欠条175，000元），由长城公司会计余有亮在欠条上注明，与本次起诉金额无关，有长城公司于2015年2月22日出具的175，000元欠条证明。
本院对长城公司和汪长征提交的证据认证如下：
因姚国胜对四份还款凭证的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。
根据各方当事人举证、质证和本院认证以及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
被告长城公司和汪长征以生产经营需要为名，自2009年起多次向原告姚国胜借款，2014年7月6日原被告双方进行了结算，由两被告共同向原告出具了借条一张：“今借到姚国胜人民币伍佰伍拾陆万元整，用于公司资金周转”，长城公司以借款单位名义、汪长征以借款人名义分别在借条上盖章、签名。借条并注明：“月息贰分，每季度付息一次（借款单位与借款人承担连带责任）”。长城公司分别于2014年9月11日、2014年9月18日、2014年10月8日、2015年6月17日向原告汇款87，600元、100，000元、30，700元、5，000元。原被告双方先后于2015年2月22日结算利息66.72万元，于2015年5月6日结算利息44.48万元，上述利息两被告均向原告另行出具了欠条，合计欠利息111.2万元。2015年4月12日，原被告签订还款协议书，被告认可借款691.28万元，由被告逐月偿还原告2014年度3、4季度借款利息，2015年8月份开始偿还2015年度的借款利息，本金偿还另行协商。后由于被告未能履行还款义务，原告遂于2015年6月26日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2015）桐诉保字第00021号民事裁定书，对长城公司、汪长征的办公楼及钢构厂房（产权证编号分别为2013字第74448号、2014字第87336号）予以查封。2015年7月14日，原告诉至本院。审理中，本院于2015年7月14日根据原告申请，作出（2015）桐民一初字第01765-1号、（2015）桐民一初字第01765-2号民事裁定书，对被告在方大特钢科技股份有限公司到期债权1，259，190.22元和江西长峰实业有限公司的到期债权113，936元分别予以冻结。2015年8月7日，原被告就查封的被告钢构厂房（产权证编号为2014字第××号）、冻结的被告在方大特钢科技股份有限公司处到期债权1，259，190.22元和在江西长峰实业有限公司处到期债权113，936元，进行协商调解，达成协议：1、原告同意解除对被告的钢构厂房（产权证编号为2014字第××号）的查封、同意解除对被告在方大特钢科技股份有限公司处到期债权1，259，190.22元和在江西长峰实业有限公司处到期债权113，936元的冻结。2、被告在方大特钢科技股份有限公司的货款到账后，于2015年8月20日前支付给原告35万元，该款以后在被告还款中扣除。3、被告自愿补偿原告到江西进行财产保全的费用6，000元（不计入还款金额）。4、如果被告长城公司不履行上述第1、2项，原告有权申请法院强制执行。5、原、被告对本案其他争议，双方同意另行处理。6、双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议签名或捺印后即具有法律效力。本院于2015年8月7日作出（2015）桐民一初字第01765-3号民事裁定书，解除对被告在方大特钢科技股份有限公司处到期债权1，259，190.22元的冻结；作出（2015）桐民一初字第01765-4号民事裁定书，解除对被告在江西长峰实业有限公司处到期债权113，936元的冻结；作出（2015）桐民一初字第01765-5号民事裁定书，解除对被告钢构厂房（产权证编号为2014字第××号）的查封。另查明，原告支付了财产保全申请费5，000元、担保费19，008元。后原被告双方就还款未能达成一致。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下四个方面：1、借款本金应为556万元还是429.94万元？鉴于被告没有提供相应的证据予以证明，本院对借条上载明的借款本金556万元予以认定。2、双方约定借款利息为月息2%，是否过高？本案借款发生时间在2014年7月6日以前，当时中国人民银行规定的金融机构一年期贷款基准利率为6%，故原被告约定的借款月利率2%，也就是年利率24%，并没有超过同期同类贷款基准利率四倍，应受法律保护。3、欠条中是否含有复利？被告虽提出欠条中含有复利，但未提供证据证明，故本院对被告的辩称意见不予采纳。4、被告提供的四份还款凭证，时间分别为2014年9月11日汇款87，600元、2014年9月18日汇款100，000元、2014年10月1日汇款30，700元、2015年6月17日汇款5，000元，是否应当予以扣除？从原被告于2015年4月12日签订的还款协议书内容看，说明被告于2014年9月11日汇款87，600元、2014年9月18日汇款100，000元、2014年10月1日汇款30，700元并不在原告起诉的金额内，因此对原告主张该三笔汇款系被告支付2014年第二季度利息的意见，予以采信；对原告辩称应从欠款中扣除的意见，不予采纳。至于被告于2015年6月17日汇款5，000元，因原告提供了被告于2015年2月22日出具的另外一张金额为175，000元的欠条，该欠款不在原告诉讼请求范围内，被告长城公司的财务人员余有亮在该欠条上书面注明：于2015年6月17日还款5，000元，下欠170，000元。因此对原告主张该汇款5，000元系被告偿还其于2015年2月22日出具的金额为175，000元的欠款，予以采信，对被告辩称应从欠款中扣除的意见，不予采纳。债务应当清偿。两被告对所欠原告本金556万元，扣除原被告已调解达成协议应偿还的35万元，尚有521万元，应当予以偿还；对欠款利息111.2万元也应当予以偿还。原告要求两被告支付自2015年5月6日起至实际清偿之日的利息，应当从2015年5月7日起计算。原告要求两被告支付财产保全申请费5，000元，本院予以支持。至于原告要求两被告支付担保费19，008元，因没有法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告安徽长城输送机械制造有限公司和被告汪长征于本判决生效后五日内共同偿还原告姚国胜借款本金521万元、利息111.2万元、财产保全申请费5，000元，合计632.7万元；并承担本金521万元自2015年5月7日起至实际清偿之日止的利息（按月利率2%计算）。
二、驳回原告姚国胜其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58，504元，由原告姚国胜负担275元，由被告安徽长城输送机械制造有限公司和被告汪长征共同负担58，229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 彭朝晖
人民陪审员 王元光
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。