北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6871号
上诉人（原审被告）：神州数码系统集成服务有限公司，住所地北京市海淀区苏州街16号神州数码大厦6层。
法定代表人：郭为，董事长。
委托诉讼代理人:聂炜，北京尚衡(成都)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卜繁夫，北京尚衡(呼和浩特)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路6号5幢三层318。
法定代表人：冯义。
委托诉讼代理人：何启霞，北京君颜律师事务所律师。
上诉人神州数码系统集成服务有限公司（以下简称神州数码公司）因与被上诉人大唐软件技术股份有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院2015年海民（商）初字第44517号�事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
神州数码公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、本案诉讼费用由大唐公司承担。事实和理由：一、大唐公司采用欺诈的形式达到订立合同。本案所涉及的合同标的，为甲骨文（中国）软件系统有限公司（以下简称甲骨文公司）所生产。甲骨文公司为美国上市公司，根据上市规则和财务确认原则，甲骨文公司对每一个卖出的合同标的都要求买方（代理商）提供一份买方和最终用户的已经签署的转卖合同。大唐公司为采购涉案合同标的，必须向甲骨文公司提供一份神州数码公司与大唐公司的买卖合同，否则甲骨文公司不会向大唐公司销售涉案合同标的。神州数码公司与大唐公司都是甲骨文公司的代理商，遵守并充分了解必须向甲骨文公司提供最终用户销售合同的规定。因神州数码公司与大唐公司之间没有签署的书面的买卖合同，大唐公司采用欺骗的手段获得了甲骨文公司同意签署销售涉案合同标的的合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的相关规定，神州数码公司不应承担大唐公司的损失或涉案合同不成立；二、涉案的合同标的已经被转卖。假定神州数码公司与大唐公司之间买卖合同成立，大唐公司为神州数码公司提供未经使用、完整、无瑕疵的合同产品是大唐公司的义务。涉案合同标的为软件许可号码，即CSI号码。但是经神州数码公司初步电话咨询，涉案标的CSI号码已经被使用过了，使用地址在北京。根据合同法第一百四十八条规定，神州数码公司不应承担责任；三、涉案的标的物即授权是电子信息产品没有交付给神州数码公司，而且这个授权�有期限的，使用期限是2013年5月30日到2014年4月29日，涉案标的物已经无法使用了，因此合同无法继续履行，所以神州数码公司不应当支付货款；四、本案诉讼时效应该到2015年7月19日截止，但是一审法院采用了2015年9月7日和9月10日的电话录音实现了诉讼时效的中断，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间后债务人向债权人发出确认债权的询证函的行为是否构成新的债务的请示的答复》（[2003]民二他字第59号），大唐软件在诉讼时效届满后欲通过电话录音方式连接诉讼时效没有法律依据；五、申请追加甲骨文公司为本案第三人参加诉讼，因为只有甲骨文公司出庭才能查明本案的事实，查明大唐公司是否采用欺诈形式或是隐瞒重要事实的手段达到签署合同以及查明本案合同标的是否已经被使用的事实。
大唐公司辩称，一、神州数码公司与大唐公司之间是以�件形式确立的合同内容，在邮件中关于合同的主要条款是完整齐备的，包括产品的厂家、型号、数量、金额、帐期、售后服务期限都已经明确，而且从双方往来的邮件中也可以看出双方就该合同已经达成合议，而且在后续合同履行中大唐公司也已经按照邮件中载明的产品信息向厂家甲骨文公司采购了相应的产品，大唐公司已经按照合同的约定履行完毕全部的合同义务；二、神州数码公司提供的关于诉讼时效的法律依据及相关的批复依据不适用本案，因为大唐公司与神州数码公司的销售人员之间一直就该合同的履行以及合同款的催要进行沟通，在电话中大唐公司销售人员马智勇与神州数码公司销售人员之间已经多次在录音内容中确认双方在这两年期间一直都有沟通，按照诉讼时效中断的法律规定本案并不存在诉讼时效已过的情形；三、涉案标的物的授权期限的过期�由于神州数码公司自己造成的，是由于神州数码公司一直不提货导致的，与大唐公司无关。另外，神州数码公司所称的授权期限并不是该产品的使用期限而是该产品的售后服务期限，售后服务到期后可以再购买，因此神州数码公司所称合同没有履行的必要与事实不符；四、大唐公司向甲骨文公司采购定单是依据神州数码公司与大唐公司之间的邮件以及相应的政策进行下单的，不存在虚假合同，如果是虚假的也应当是神州数码公司向大唐公司提供了虚假的信息。大唐公司提供了与甲骨文公司的订单、在户证明、付款记录以及甲骨文公司向大唐公司提供的发票足以证明大唐公司向甲骨文公司采购订单的真实；五、神州数码公司称大唐公司转卖了该订单也没有事实依据，神州数码公司与大唐公司都曾是甲骨文公司的代理商，神州数码公司与大唐公司都清楚一旦代理商向甲骨文公司下单采购后，甲骨文公司出具了程序使用通知，就不可能再退货，更不可能进行转卖。而且程序使用通知书上已载明最终用户的名称，其他用户是无法使用该使用通知来证明其合法使用权的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
大唐公司向一审法院起诉请求:1、判令神州数码公司立即向大唐公司支付合同款1048617元；2、判令神州数码公司支付逾期付款利息至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由神州数码公司承担。
一审法院认定事实：大唐公司与神州数码公司之间素有业务往来。2013年5月双方人员神州数码公司向大唐公司购软件产品一事进行了有关商务洽商。同年5月20神州数码公司业务人员徐云霞以电子邮件方式向大唐公司员工温从欢发送了名称为《与大唐采购�息备案》，具体内容为“1、采购单位名称：大唐软件技术有限公司；2、联系人：温从欢；3、采购清单：a、数据库软件：OracleDatabaseEnterpriseEdition，规格型号：11g;单位：NUP，数量500；b、售后服务：第一年，数量1；c、介质：linux64位11g数量1套；4、采购金额（含税）：1048617.00元；5、账期：60天。”同时，徐云霞将上述邮件抄送给其上级主管方晓敏。5月21日方晓敏向温从欢发送邮件，内容为“温总：你好。此合同我事业部已经审批完成，目前在神码采购走流程（您也知道神码大公司流程有点慢）一定要确保用户端按时交货。所以此事还需麻烦你了。请按小徐的要求下单，我公司一定会抓紧签睹（署）合同，谢谢支持。谢谢，有您的关心，我们才有进步。方晓敏即日”。随后5月22日，徐云霞再次向温从欢发送邮件，内容为“最终用户名称：中国移动通信有限公司”；同时抄送方晓敏。
其后，大唐公司于2013年5月28日以中国移动通信有限公司为最终用户向甲骨文公司（ORACLE）下达了160176号采购订单，并交纳了采购费用860851.55（元），甲骨文公司（ORACLE）于5月30日审批通过，大唐公司因此获得软件的书面的授权许可。其后，神州数码公司并未就此笔交易与大唐公司签订书面合同，也未向大唐公司支付货款。为此大唐公司人员先后多次向神州数码公司的经手人员方晓敏及有关人员进行沟通，要求神州数码公司签订合同并办理收货事宜。但神州数码公司人员均以种种理由推脱。
一审法院认为，本案争议焦点在于大唐公司与神州数码公司之间的合同是否成立。合同法第十三条规定“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”；第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）�容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”；从本案来看，在双方经过初步洽商后，神州数码公司业务人员以电子邮件方式向大唐公司人员发送了《与大唐采购信息备案》，该备案中有内容已明确包含了合同的主要条款，如当事人名称、标的、数量（规格）、价款、履行期限等，内容具体明确；同时，神州数码公司管理人员又再次向大唐公司发送邮件，告知大唐公司合同已审批通过，但因己公司原因导致流程较慢，要求大唐公司保证交货；同时，神州数码公司又于次日将最终用户名称以电子邮件方式通知大唐公司，大唐公司在收到上述要约并未提出异议，且以自己的行为表示认可和接受，至此，双方之间的买卖合同成立。加之双方以往存在业务往来，在神州数码公司明确最终用户并要求大唐公司按时交货的前提下，大唐公司向产品的生产厂商下达订单、支付货款理由充分，因此而产生的法律果应由神州数码公司承担，故一审法院对大唐公司要求神州数码公司支付合同价款1048617元的诉讼请求予以支持。同时，因双方在《备案》中明确约定有账期60日，故在大唐公司向上游公司采购完成后，神州数码公司应在60日后支付合同价款，现其至今拖欠货款行为已构成违约，应对大唐公司造成的经济损失予以赔偿，现大唐公司要求从2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。神州数码公司提出大唐公司的起诉已过诉讼时效的抗辩理由，因大唐公司向一审法院提交了其业务人员与神州数码公司经手业务人中方晓敏于2015年9月、10月所形成的电话录音，录音中方晓敏明确表示认可二年多来大唐公司一直催促神州数码公司解决此笔业务的合同签订、货物交付及履约付款等，但神州数码公司均以各种理由推脱，故一审法院对神州数码公司的此项抗辩理由不予采信。因双方之间存长期合作关系，且存在以电子邮件方式订立合同的先例，且神州数码公司人员在发送邮件时均以公司邮箱发送邮件且表明身份，并告知大唐公司已对合同审核通过，仅因流程问题而导致合同未盖章确认，故神州数码公司人员的上述行为应属职务行为，所产生的法律后果应由神州数码公司承担。另，神州数码公司提出因大唐公司至今未交付货物，故无权主张货款。但实际上因神州数码公司一直推延与大唐公司签订书面合同，并以自己的行为表明不愿履行合同义务（至大唐公提起诉讼时，神州数码公司从未要求大唐公司交货，也未承诺付款，并要求大唐公司找其他案外人解决此事）；故大唐公司未履行交付货物的行为应属行使不安抗辩权，产生的法律后果应�神州数码公司承担，故一审法院对神州数码公司的此项抗辩亦不予以采信。同时，大唐公司在以具备交付货物的条件下，应在收款同时应向神州数码公司交付软件的书面授权许可。
综上所述，一审法院依据合同法第八条、第十二条、第十三条、第十四条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、大唐公司于判决生效后十日内向神州数码公司交付160176号《采购订单》的书面使用授权；同时，神州数码公司向大唐公司支付合同价款一百零四万八千六一十七元；二、神州数码公司向大唐公司给付延期付款利息（以一百零四万八千六一十七元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二○一三年七月二十三日起至实际付清之日止）。
本院二审期间，神州数码公司向本院提交了一份新证据：神州数码公司和甲骨文公司客服的电话�音，用于证明电子信息产品使用期限是一年即从2013年5月30日到2014年5月29日。经质证，大唐公司对神州数码公司提供的该项证据的真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据所提到的是涉案产品客户服务的期限，CSI是一个客户支持标识符，客户支持服务就是一年，产品本身是没有期限的。本院认为，该证据不能证明涉案产品的使用期限仅为一年，故对该证据本院不予采纳。
双方当事人均对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本院涉及以下几个争议焦点问题：
一、首先，大唐公司与神州数码公司存在长期合作关系，双方于2013年5月份通过邮件对采购涉案产品进行了沟通、协商，虽然双方未签订书面合同，但对当事人名称、标的、数量（规格）、价款、履行期限等合同主要条款�成了一致，故应认为该采购合同已成立；其次，大唐公司提交的证据可以证明经过甲骨文公司的审批，大唐公司已获得涉案产品的授权许可。因此，神州数码公司关于大唐公司采用欺骗的手段获得了甲骨文公司同意签署销售涉案合同标的的合同、神州数码公司不应承担大唐公司的损失或涉案合同不成立的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、神州数码公司称涉案合同标的已经被转卖，而且已经超过了一年的使用期限、无法再进行使用，但其提交证据不足以证明该上诉主张，本院不予支持。
三、根据大唐公司业务人员与神州数码公司经手业务人员方晓敏于2015年9月、10月所形成的电话录音可知，方晓敏明确表示认可二年多来大唐公司一直催促神州数码公司解决此笔业务的合同签订、货物交付及履约付款等，但神州数码公司均以各种理由推脱，故神州数码公司提出大唐公司的起诉已过诉讼时效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、如上文第三点所述，神州数码公司一直拖延与大唐公司签订书面合同，至大唐公司提起本案诉讼时，神州数码公司从未要求大唐公司交货，也未承诺付款，并要求大唐公司找其他案外人解决此事，因此可视为神州数码公司以自己的行为表明不愿履行合同义务。故大唐公司未履行交付货物的行为应属行使不安抗辩权，产生的法律后果由神州数码公司承担，神州数码公司提出因大唐公司至今未交付货物故无权主张货款的上诉理由，本院不予支持。
另外，神州数码公司关于追加甲骨文公司为本案第三人参加诉讼的申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，神州数码公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15322元，由神州数码系统集成服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 杨玉清
书 记 员 李依檬