四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第2194号
上诉人（原审被告）：申东生，男，汉族，四川省江油市人，住江油市重华镇。
委托代理人（一般代理）：唐兴明，江油市小溪坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾中堂，男，汉族，四川省剑阁县人，住江油市重华镇。
委托代理人（特别授权）：莫兵，江油市衡平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘期陈，男，汉族，四川省江油市人，住江油市重华镇。
委托代理人（一般代理）：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。
上诉人申东生因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江油市人民法院（2014）江油民初字第3927号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月10日受理后，依法组成合议庭于2014年12月23日进行了审理。上诉人申东生及其委托代理人唐兴明与被上诉人贾中堂之委托代理人莫兵、被上诉人刘期陈及其委托代理人周绵杰、贺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2014年3月30日贾中堂到位于江油市重华镇平桥村1组大地沟蓄水池工地做工，2014年4月1日刘期陈亦到该工地做工。2014年4月8日16时许，贾中堂在工地推车过程中不慎摔倒受伤。贾中堂受伤后先后送至厚坝卫生院、重华卫生院、江油市骨科医院检查治疗，发生费用935.5元。2014年4月9日，贾中堂被送到江油市人民医院住院治疗至2014年5月7日，《江油市人民医院出院证明书》载明“出院诊断：1.寰椎骨折；2.腰4椎体爆裂性骨折；3.额部皮肤裂伤清创缝合术后；4.额顶部头皮擦挫伤；5.寰枢关节半脱位”，同时出院医嘱明确休息两个月、一年半后酌情取出内固定材料预计费用约4500元（住院两周、休息1个月），发生医疗费用26738.35元。贾中堂伤后申东生支付13876元，刘期陈支付9000元。2014年5月25日贾中堂委托四川民生法医学司法鉴定所就其损伤进行伤残及护理时限评定，2014年6月3日该所作出《法医学鉴定意见书》载明“鉴定意见：（一）被鉴定人贾中堂颈部损伤评定为八级伤残，腰部损伤评定为九级伤残。（二）被鉴定人贾中堂护理时限为150日，1人护理”，发生鉴定费用1300元。2014年4月19日，刘期陈出具《领条》，从申东生处领取砌水池人工工资4000元并分发给申群帮等人。2014年5月13日，申东生、张永满、徐昌明对江油市重华镇平桥村1组大地沟蓄水池进行收方，挖蓄水池工钱17720元。2014年7月8日，申东生通过转账方式支付刘期陈人工工资4600元。
另查明：1.本案一审过程中，申东生提交2014年4月19日《领条》作为证据、载明“今领到重华镇平桥村一组包大地沟砌水池人工工资4000.00元，大写金额肆仟元整，领款人：刘期陈”，刘期陈申请就该《领条》中“包大地沟”字迹中“包”字是否与其他内容字迹同一次书写形成进行司法鉴定，2014年8月18日江油市人民法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，2014年8月26日该所出具《文书鉴定意见书》载明“四、分析说明：2014年4月19日《领条》中的‘包大地沟’字迹中的‘包’字，与其他书写字迹，经仪器检验，在色泽、字的大小、字间距等诸多特征的差异和‘包’字字迹笔划的重描现象及与‘大’字笔划呈倒置序等特征，属后添加，不是同一次书写形成结果”，发生鉴定费用3200元。2.本案一审庭审过程中，贾中堂工友申群体、申群邦作为证人出庭，申群体陈述贾中堂先于刘期陈到工地、领取工钱先找申东生、工地属于申东生，申群邦陈述贾中堂先于刘期陈到工地、认为每天50元标准不当曾经就此询问申东生、每天报酬标准申东生确定，双方当事人对证人证言均不持异议。同时，刘期陈提交2014年3月30日申群邦所作记工单，载明“刘期陈5天”，双方当事人对该证据真实性不持异议。3.本案二审庭审过程中，申东生陈述案涉蓄水池位于其与案外第三人所承包山地、口头协议将案涉工程承包给刘期陈、2014年5月13日收方记录中张永满系申东生不在工地期间帮其负责管理、徐昌明系挖掘机驾驶员。同时，申东生认可本案一审卷宗中2014年5月13日《欠条》系其提交，载明“今欠到徐昌明挖大地沟蓄水池工钱886m3×20元／m3=17720元（大写金额：壹万柒仟柒佰贰拾元整）”。
以上事实，有江油市人民医院出院证明书、法医学鉴定意见书、领条、文书鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：被告申东生主张其将江油市重华镇平桥村1组大地沟蓄水池工程承包给被告刘期陈，列举的领条上的内容由其书写，关键字“包”与其他内容字迹又不是一次性形成，领条一直由其保存，事后组织的所谓验收收方，被告刘期陈也未参加，验收、付款都是其单方行为，被告申东生提交的调解录音依法不能作为定案的依据，故其主张证据不充分，不予支持。原告贾中堂在为被告申东生修建蓄水池，被告申东生支付人工工资，原告贾中堂与被告申东生形成的是劳务关系。被告申东生在修建蓄水池过程中未采取任何安全防护，致原告贾中堂摔倒受伤，被告申东生存在主要过错，应当承担主要责任，原告贾中堂在修建蓄水池过程中自身没有尽到安全义务，也有过错，应当承担次要责任。原告贾中堂、被告申东生均不能证明被告刘期陈与被告申东生之间形成了承包关系，原告贾中堂也未举证证明被告刘期陈在其受伤事件中存在过错，故原告贾中堂要求被告刘期陈共同承担责任不予支持。原告贾中堂主张的医疗器械费用，没有举证证明其使用的必要性，故该主张不予支持。鉴定意见中的护理时间是指原告贾中堂受伤的所有护理期间，包括住院治疗和后续治疗期间及休息期间，故不应当再分期进行计算。原告贾中堂已年满60周岁，参加劳动就能获得报酬，故误工费的请求不予支持。因被告申东生提交的领条导致鉴定，且鉴定认定与被告刘期陈主张一致，故被告刘期陈垫付的鉴定费应当由被告申东生承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第十九条之规定，遂判决：一、原告贾中堂医疗费27673.85元、后续治疗费4500元、护理费9750元、住院伙食补助费630元、营养费630元、残疾赔偿金48001.60元、鉴定费1300元，合计87985.45元，由被告申东生赔偿52791元，其余由原告贾中堂自理。品迭被告申东生已经支付的13876元，被告申东生还应付38915元，限判决生效后5日内付清；二、被告申东生返还被告刘期陈垫付的鉴定费3200元，限判决生效后5日内付清；三、驳回原告贾中堂对被告刘期陈的诉讼请求；四、驳回原告贾中堂的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告申东生不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，被上诉人刘期陈与上诉人之间系承包关系，3200元鉴定费用应由刘期陈负担。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人贾中堂、刘期陈均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：双方当事人对一审判决认定贾中堂各项损失共计87985.45元均不持异议，本院予以确认。根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为刘期陈是否承包案涉工程。本案一审庭审过程中，贾中堂工友申群体、申群邦作为证人出庭，申群体陈述贾中堂先于刘期陈到工地、领取工钱先找申东生、工地属于申东生，申群邦陈述贾中堂先于刘期陈到工地、认为每天50元标准不当曾经就此询问申东生、每天报酬标准申东生确定，双方当事人对证人证言均不持异议。同时，刘期陈提交2014年3月30日申群邦所作记工单，载明“刘期陈5天”，双方当事人对该证据真实性不持异议。本案二审庭审过程中，申东生陈述案涉蓄水池位于其与案外第三人所承包山地、口头协议将案涉工程承包给刘期陈、2014年5月13日收方记录中张永满系申东生不在工地期间帮其负责管理、徐昌明系挖掘机驾驶员。同时，申东生认可本案一审卷宗中2014年5月13日《欠条》系其提交，载明“今欠到徐昌明挖大地沟蓄水池工钱886m3×20元／m3=17720元（大写金额：壹万柒仟柒佰贰拾元整）”。上述事实说明：刘期陈系按天计酬而非似挖掘机驾驶员徐昌明计酬方式、案涉工地系申东生负责且其不在工地期间张永满帮其管理亦非刘期陈负责，刘期陈报酬计算方式及其所负职责并不符合承包关系特征。虽申东生坚持刘期陈系承包人，但其陈述仅有口头协议并无其他证据支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，申东生主张本院不予支持。关于双方当事人争议重点2014年4月19日《领条》鉴定问题，四川求实司法鉴定所2014年8月26日所出具《文书鉴定意见书》分析说明部分业已明确“包”字属后添加，该鉴定结论能够证明刘期陈关于出具《领条》时并无“包”字之主张即其并未承包案涉工程，原审法院据此判令申东生承担3200元鉴定费用并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人申东生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
代理审判员 肖玉生
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 毛玉红