河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3351号
上诉人（原审原告）：罗文山，男，1973年10月20日出生，汉族，农民，住泌阳县。
委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陶玉品，男，1974年8月15日出生，汉族，市民，住河南省郑州市。
上诉人（原审原告）：刘立，男，1974年8月20日出生，汉族，市民，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：杨明华，男，1951年11月22日出生，汉族，住泌阳县。
被上诉人（原审被告）：徐德坡，又名徐坡，男，1982年10月8日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被上诉人（原审被告）：徐保卿，男，1957年8月28日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被上诉人（原审被告）：涂创忠，男，1949年12月27日出生，汉族，农民，住光山县。
委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：涂明厚，男，1979年2月1日出生，汉族，市民，住光山县，现住泌阳县。
上诉人罗文山、陶玉品、刘立因与被上诉人徐德坡、徐保卿、涂创忠、涂明厚采矿权转让合同纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2016）豫1726民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗文山的委托诉讼代理人刘永为，上诉人陶玉品、刘立的委托诉讼代理人杨明华，被上诉人徐德坡、徐保卿、涂创忠的委托诉讼代理人王修科到庭参加诉讼。被上诉人涂明厚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人罗文山、陶玉品、刘立上诉请求：撤销原判，依法改判徐德坡、徐保卿、涂创忠、涂明厚承担连带责任。事实和理由：在案涉合同签订前后，徐德坡明确其和徐保卿、涂创忠、涂明厚系合伙关系，以涂创忠的名义签订合同，是因为涂明厚他们说矿登记在涂创忠名下；涂创忠与徐德坡、徐保卿、涂明厚之间没有委托合同，委托说法不成立；徐德坡出具的166万元的收条，是对其他收取款项的汇总，如只是代收关系，不可能汇总后又由徐德坡打条。
被上诉人徐德坡、徐保卿、涂创忠答辩称，上诉人提起本次诉讼系恶意诉讼，合同签订后上诉人一直在该矿正常开采，该合同已实际履行，获利近千万元，因2015年石材生意整体行情下滑，且上诉人已将该矿石材开采完毕，才提起本次诉讼；其与上诉人签订的《矿山合作经营合同》不违反法律的禁止性规范，为有效合同；原判适用法律错误，合同无效后因该合同取得的财产应当返还，上诉人取得的铲车、变压器、开山锯等财产及矿口一处应予返还；原判程序违法，上诉人主张解除合同，原审法院按确认合同无效进行审理是错误的。请求撤销原判，依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人涂明厚未作答辩。
上诉人罗文山、陶玉品、刘立向一审法院起诉请求：请求解除合同并返还转让费1949000元及利息。
一审法院认定事实，2011年11月26日，罗文山、陶玉品、刘立以罗文山为代表，与涂创忠签订名为矿山合作经营合同实为采矿权转让合同一份，该合同约定：“一、甲方自愿将其持有的光石脑花岗岩采矿许可证范围内的目标矿权永久转让给乙方全权开采经营。目标矿权所涉及的采矿区开采范围：东至沟底，西至现有矿口东边界线，南至水池，北至沟底。（最好是依据采矿证上的坐标范围）二、随上述目标矿权开采经营权转让给乙方的附属设备有：全新50型号铲车一台，全新2**型号变压器及其配套附件一台，全新开山锯一台，全新空压机三台、潜水泵、电缆、开采工具及配套设施一套。三、经营方式权属：乙方出资人民币2660000元（大写：贰佰陆拾陆万元整）作为转让上述目标矿权永久开采经营权的经济补偿，上述目标矿权开采经营权及附属设备归乙方所有。四、付款方式：上述款项乙方以现金方式分三次支付甲方：合同签订后付款1000000元，大写：壹佰万元整。农历春节前后第二次付660000元，大写：陆拾陆万元整。余款于2012年5月份支付1000000元，大写：壹佰万元整，全部结清。五、双方责任和义务：1、甲方负责提供所有开采矿山所需的有效证件。包括但不限于：采矿许可证、国有林权使用证、安全生产许可证及环保等于矿山开采有关的一切证件。所提供上述所有证件均为终身免费使用，并由甲方负责上述证件的年检及换证工作，相关费用由甲方负担，采矿许可证到期换证时，乙方在合理范围内给予甲方一部分换证费用。矿山开采的一切证照，甲、乙双方共同使用。2、若因上述相关证照出现各类问题造成乙方停工，造成经济损失的，由甲方予以赔偿。3、乙方承担在开采工程中占用国有林的补偿费用，矿石废料的堆放由甲方负责协调。4、甲方负责协调乙方矿石运输道路的正常通行。5、随上述矿山卖给乙方的附属设备需要过户的，由甲方负责协助到相关部门过户。6、乙方在开采过程中与安全、环保、林业及相关职能部门的协商工作由甲方协调。7、乙方可根据自身经营情况决定自行经营或转让他人经营，包括矿山开采成套全部设备转让他人时，甲方应予以配合，无权干涉。8、合同签订后，甲、乙双方共同遵守，如一方违约，将视具体情况承担对方相应经济损失，若协商不能解决，可向法院起诉。9、本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行协商解决。10、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：涂创忠；乙方：罗文山；2011年11月26日”。合同签订当日，陶玉品通过中国农业银行卡卡转账方式，向徐保卿账户转账40万元、向涂明厚账户转账35万元，作为转让矿山的首批付款。此后，罗文山、陶玉品、刘立于2011年12月10日签订共同投资协议书一份，该协议主要约定：“一、…就各方共同出资并由罗文山为代表以其名义与涂创忠签订《矿山合作经营合同》，并作为共同投资合伙人，发起成立经营实体，负责上述《矿山合作经营合同》项下矿山的开采经营…；二、共同出资人的出资额为人民币贰佰捌拾万元整，其中陶玉品出资壹佰肆拾万元，占45%股份；刘立出资壹佰肆拾万元，占45%股份；罗文山出资壹拾伍万元作为流动资金，占10%股份…；三、…共同投资人按出资比例分配共同投资的利润，或分担共同投资的亏损…；四、…罗文山对外以其名义负责经营实体的生产经营…陶玉品负责主持经营实体的全面工作…刘立负责协助陶玉品做好日常工作…；”同时约定了合伙人之间的相关权利及义务。2012年3月21日，刘立通过其妻子曲夏言在中国农业银行的银行账户，转账给涂明厚账户两笔资金，一笔36万元，一笔20万元。2012年5月26日，陶玉品给付徐德坡现金35万元，并由徐德坡出具收到矿山转让费166万元（该166万元包括2011年11月26日两笔银行转账，2012年3月21日两笔银行转账及2012年5月26日一笔现金）的收条一份。2012年9月18日，陶玉品给付徐德坡现金10万元，并由徐德坡出具收到矿山转让费10万元的收条一份。2013年11月17日，原告陶玉品给付涂明厚现金18.9万元，并由涂明厚出具收到矿山转让费18.9万元的收条一份。此后，因矿山采矿许可证一直未提供至罗文山、陶玉品、刘立，罗文山、陶玉品、刘立以施工得不到合法保障，合同目的无法实现为由提起本次诉讼。
一审法院认为，矿产资源属于国家所有，开采矿产资源，必须经批准取得采矿权并办理登记。《中华人民共和国矿产资源法》第六条明确规定，采矿权不得转让，已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。禁止将采矿权倒卖牟利。本案中，徐德坡、徐保卿、涂创忠、涂明厚未经批准将采矿权私自转让给罗文山、陶玉品、刘立，违反了国家法律的强制性规定，因此，双方之间签订的采矿权转让合同系无效合同。无效的合同自始至终不产生法律效力，对双方不具备法律约束力。因该合同在签订后，双方已经部分履行，对已经履行的部分应当返还，因此，罗文山、陶玉品、刘立主张返还已经给付的转让费194.9万元理由正当，应予支持。
对于罗文山、陶玉品、刘立主张的利息，其表示该利息系矿山转让费占用期间的利息损失，本案中双方之间的采矿权转让合同无效，对于该无效合同的部分履行罗文山、陶玉品、刘立存在过错，因此，其要求徐德坡、徐保卿、涂创忠、涂明厚赔偿矿山转让费占用期间利息的理由不足，不予支持。对于因合同无效导致的双方当事人的实际损失，因双方当事人均未主张，本案不作处理，可待条件成就后另行主张。
对于徐德坡、徐保卿、涂创忠、涂明厚辩称陶玉品、刘立不具备主体资格的问题，本案中，合同签订当日，陶玉品即通过银行转账方式支付了首笔转让费，且在收条上明确注明收到的矿山转让费系陶玉品支付，此外，罗文山、陶玉品、刘立签订的协议也明确约定系以罗文山的名义对外行使权利义务，因此，徐德坡、徐保卿、涂创忠、涂明厚认为陶玉品、刘立不具备主体资格的理由不能成立，不予支持。对于罗文山、陶玉品、刘立关于徐保卿、徐德坡、涂明厚收取矿山转让费并出具收条，应为本案利害关系人的主张，因合同具有相对性，且其未提交确凿证据证明徐保卿、徐德坡、涂明厚与涂创忠系合伙或矿山采矿权的共有人关系，因此该主张没有足够证据支持，不予支持。徐保卿、涂创忠、涂明厚辩称在合同签订后一直在实际履行，未提交相关证据，应当承担因举证不能而产生的不利后果，对于该辩称，不予支持。判决：一、确认原告罗文山与被告涂创忠2011年11月26日签订的矿山合作经营合同为无效合同；二、被告涂创忠在本判决生效后十日内返还原告罗文山、陶玉品、刘立1949000元；三、驳回原告罗文山、陶玉品、刘立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人罗文山、陶玉品、刘立主张被上诉人徐德坡、徐保卿、涂创忠、涂明厚系合伙关系，其应提供证据加以证明，但在一、二审期间，罗文山、陶玉品、刘立未提供充分证据证明徐德坡、徐保卿、涂创忠、涂明厚在案涉矿山经营中存在共同出资、合伙经营、共同劳动并参与盈余分配的事实，仅凭徐德坡、涂明厚收取合同款项的行为不能证明徐德坡、徐保卿、涂创忠、涂明厚之间系合伙关系。故一审判决对该主张不予支持并无不当。关于被上诉人徐德坡、徐保卿、涂创忠提出本案应依法改判或发回重审的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案因徐德坡、徐保卿、涂创忠未提出上诉，其提出的主张不属于第二审人民法院审查范围，故对其主张本院无法支持。
综上所述，上诉人罗文山、陶玉品、刘立的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22340元，由上诉人罗文山、陶玉品、刘立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 亓宽义
代理审判员 李力伟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 柳莹莹