湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民初68号
原告：唐文琦。
原告：唐庆利。
委托诉讼代理人：张容，湖南人和人律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：张岳，湖南人和人律师事务所律师。
被告：陈海荣。
被告：永州市恒润房地产开发有限公司。
法定代表人：陈海荣，该公司总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张敬东，湖南骄阳律师事务所律师（特别代理）。
委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所律师。
原告唐文琦、唐庆利与被告陈海荣、永州市恒润房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐文琦、唐庆利及其委托诉讼代理人张容、张岳，被告陈海荣即永州市恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）的法定代表人，被告陈海荣、恒润公司的共同委托诉讼代理人张敬东、王飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文琦、唐庆利向本院提出诉讼请求：1、确认以被告恒润公司名义开发的宗地编号为2011-17号，位于武冈市同保北路以东、百姓广场以西都市豪庭项目的房产归被告陈海荣个人所有；2、二被告连带偿还二原告共计5360.325万元合作投资款（其中唐文琦3575.55万元、唐庆利1786.775万元），并自2015年7月11日起按照月息2%计息，算至全部款项支付完毕时止；3、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2011年11月11日，陈海荣、唐文琦、唐庆利三人签订了《合作开发房地产合同》，约定以恒润公司名义对已竞得地块（编号2011-17号，位于武冈市同保北路以东、百姓广场以西）进行房地产合作开发并设立项目部（现为都市豪庭），项目部实行独立经营、独立核算、自负盈亏，恒润公司不享受该项目任何权益，三人所占股份比例分配为：陈海荣占70%、唐文琦占20%、唐庆利占10%（总股份为8000万元）。二原告按照合同约定履行了出资义务，2013年7月3日陈海荣与二原告签订《股份转让协议》，协议约定由陈海荣买断唐文琦、唐庆利的股份，并于2014年1月10日前分别退还唐文琦本金1000万元、唐庆利本金500万元，2014年3月10日和2014年4月10分两次每次付给唐文琦股金转让费630万元、唐庆利股金转让费310万元，若未按时退还上述款项，则按每月3.5%支付利息。经二原告催收，被告陈海荣于2015年7月10日分别向唐文琦、唐庆利出具了3575.55万元及1786.775万元的欠条，并约定以都市豪庭项目的股份作担保。合作开发房地产合同的标的系开发行为，开发行为所产生的成果应按原始取得原则归属于开发的实际投资人即二原告与陈海荣，恒润公司出借资质，但未实际投入，不取得实体权利。现二被告恶意拖欠二原告共5360.325万元合作投资款的同时大量以各种形式处置都市豪庭项目房产，企图掩饰、隐匿并恶意处置涉案财产，为维护自身权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告陈海荣、恒润公司辩称，一、原告起诉没有任何事实及法律依据，在本案中，原告所列明的诉讼请求并没有对恒润公司提出任何诉求，相反，在起诉状中原告认为恒润公司不取得实体权利，那么也就没有实体义务，其次，本案系股权转让纠纷，恒润公司不是股份转让合同的主体，无需承担任何义务，因此原告对恒润公司的起诉没有事实依据，更没有法律依据，而且原告对恒润公司名下的资产进行冻结，严重的侵犯了恒润公司企业法人财产权，因此恒润公司保留索赔的权利。二、本案涉及的项目股权转让，与事实不符，请求法院予以查实。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据一、原被告身份信息及企业登记资料。证明内容：原被告的基本情况；证明目的：原被告双方的诉讼主体资格。证据二、《合伙协议》、《成交确认书》、《武冈市国土资源交易中心出让土地成交确认表》各一份。证明内容：1、2011年11月1日陈海荣与唐文琦签订《合伙协议》，约定合伙出资购买土地进行共同开发建设，陈海荣占竞买报价的70%股份，唐文琦占30%股份；2、2011年11月2日陈海荣以恒润公司竞得合作项目地块。宗地编号为2011-17，位于同保北路以东，百姓广场以西，成交价为7100万元，税费及佣金532.5万元，地块总面积为11,018.2㎡；证明目的：1、原告唐文琦与被告陈海荣系合作开发关系，双方共同出资约8000万元以被告恒润公司名义购买涉案土地用于开发。证据三、《合作开发房地产合同》一份、行政单位往来结算收据两份、工商银行汇款单三份、会计核算单位解款单五份及收据二十一份（每人七份）。证明内容：1、2011年11月11日陈海荣、唐文琦、唐庆利签订《合作开发房地产合同》，约定以恒润公司名义对已竞得地块进行房地产合作开发，设立项目部，项目部实行独立经营、独立核算、自负盈亏，恒润公司不享受任何权益；2、三人所占股份比例分配为：陈海荣占70%，唐文琦占20%，唐庆利占10%（总股份为8000万元）；3、二原告按照协议分七次履行了出资义务，其中唐文琦共计出资1600万元，唐庆利共计出资800万元；证明目的：1、再次明确原告唐文琦、唐庆利与被告陈海荣系合作开发关系；2、三人借用被告恒润公司资质进行房地产开发；3、被告恒润公司与开发项目无关，不享受涉案项目任何权益，二原告与被告陈海荣系涉案房地产的实际权利人，对涉案房产享有物权。证据四、《股份转让协议》、《承诺书》各一份、《欠条》两份。证明内容：1、2013年7月3日三人签订《股份转让协议》：⑴、由陈海荣买断唐文琦、唐庆利的股份；⑵、于2014年1月10日前分别退还唐文琦本金1000万元，唐庆利本金500万元，2014年3月10日和2014年4月10日分两次每次分别付给唐文琦股金转让费630万元，唐庆利股金转让费310万元，若未按时退还上述款项，则按每月3.5%支付利息；⑶、陈海荣以该项目建好的房产做抵押，若陈海荣在2014年8前未按约定支付本金及转让费，则二原告有权对抵押物自行处置以抵偿。2、2014年10月26日陈海荣出具《承诺书》，承诺继续履行《股权转让协议》。3、2015年7月10日陈海荣分别向二原告出具欠条，欠唐文琦本金及股份转让费3573.55万元，欠唐庆利本金及股份转让费1786.775万元，此款以都市豪庭股份作担保。证明目的：1、被告陈海荣严重违反合同及承诺书的约定，应按约定支付二原告本金及股金转让费；2、合作开发房地产合同的标的系开发行为，开发行
为所产生的成果应按原始取得原则归属于开发的实际投资人即二原告与陈海荣，被告恒润公司出借资质，但未实际投入，不取得实体权利。证据五、（2012）最高院民抗字第17号《民事判决书》，证明内容：与本案相似的湖北昌盛房地产开发有限公司与何国方确权纠纷再审案，最高院依法判决确认：个人借用和挂靠在房地产开发公司名下从事房地产开发的行为是有效的，开发后的房屋产权属于个人所有。证明目的：原告起诉要求将涉案项目房屋产权确认在被告陈海荣名下具有法律依据。
被告对原告提供的证据质证认为：证据一、原告以及陈海荣的身份信息真实性无异议，对恒润公司企业信息与本案的关联系有异议，对其证明目的有异议，恒润公司不能作为本案的被告。证据二、真实性、关联系、合法性无异议。证据三、真实性、关联系、合法性无异议。证据四、真实性无异议，关联系、合法性有异议。对股份转让协议，与案件事实有矛盾，股份转让协议所列的内容与刚刚原告所陈述的内容有差异，当时，项目处于投入状态，怎么可能产生利润。证据五、未发表质证意见。
被告为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：证据一、恒润公司企业信息，拟证明恒润公司的股东为曾小平、陈海荣、陈海华。证据二、《合作开发房地产合同》，拟证明：1、项目由陈海荣、唐文琦、唐庆利三方投资成立项目部，三人之间是民间合伙或者合作关系，按投资比例承担盈亏；2、唐文琦、唐庆利明知本案与恒润公司无关，不应当列入被告。证据三、唐文琦、唐庆利股金收据，拟证明唐文琦、唐庆利分别按《合作开发房地产合同》入股1600万元、800万元。证据四、2013年7月3日签订的《股份转让协议》，拟证明：1、股份转让金的计算办法及金额，还款时间；2、利息月息三分五厘，超过国家法律规定标准。证据五、《武冈市恒润都市豪庭项目股份转让协议书》，拟证明项目由陈海荣、唐文琦、唐庆利三方进行了内部股份转让，该转让只与陈海荣个人有关，与恒润公司无关，不应当列入被告。证据六、陈海荣个人向唐文琦、唐庆利出具的欠条，拟证明：1、陈海荣个人欠唐文琦、唐庆利股份转让，并以都市豪庭项目股份作担保，无论从形式还是内容，均为陈海荣个人欠款，与恒润公司无关，不应列为被告；2双方约定欠款利息为月息三分五厘过高，违反了国家规定，应当按月息两分计算。
原告对被告提供的证据质证认为：证据一、无异议。证据二、真实性无异议，对其证明恒润公司与本案无关有异议，土地登记在恒润公司名下，因此，恒润公司是本案的适格被告。证据三、无异议。证据四、无异议。证据五、真实性有异议，1、原告唐文琦的签字为别人代签；2、在签订该份协议书之前，陈海荣出具了承诺书，陈海荣为了被告个人的利益让唐庆利在协议书上签字，不具有法律效力，对原告没有约束力，应按2013年7月3日的协议书为准。证据六、真实性无异议，证明内容不认可。
对原、被告提供的证据，本院作如下认证：
对原告证据的认证：证据一，被告对真实性无异议，对恒润公司的企业信息与本案的关联性有异议，本院认为，涉案项目是以恒润公司的名义开发的，因此其与本案有利害关系，将其列为被告并无不当，被告异议不能成立，对该证据予以采信；证据二、证据三，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；证据四，被告对真实性无异议，对关联性、合法性提出异议，认为与案件事实相矛盾。本院认为，该证据系二原告与被告陈海荣签订的，是双方真实意思表示，且与《合作开发房地产合同》相一致，因此，本院对该证据予以采信；证据五，被告未发表质证意见。本院认为，该证据与本案无关，不予采信。
对被告证据的认证：证据一，原告无异议，本院予以采信；证据二，原告对真实性无异议，该证据与二原告提供的证据三系同一份证据，本院予以采信；证据三、四，原告无异议，本院予以采信；证据五、原告对真实性有异议。本院认为，该证据中唐文琦的签字不是其本人所签，即使有二原告的签字，但被告陈海荣在其书写的《承诺书》及欠条所作的备注，均说明该证据与二原告无关，因此，本院不予采信；证据六，原告对真实性无异议，与二原告提供的证据四中的欠条系同一份证据，本院予以采信。
根据本院采信的证据及双方当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2011年11月1日，原告唐文琦与被告陈海荣签订了一份《合伙协议》，约定双方合伙出资购买武冈市的一块土地共同开发建设，以陈海荣名义参加招投标……。2011年11月2日，被告陈海荣以恒润公司的名义竞得了宗地编号为2011-17号，位于武冈市同保北路以东、百姓广场以西，面积为11,018.2平方米的土地，土地价款为7100万元。陈海荣以恒润公司的名义与武冈市国土资源交易中心签订了《成交确认书》。2011年11月11日，原告唐文琦、唐庆利与被告陈海荣应前述竞得的土地签订了一份《合作开发房地产合同》，约定：一、合作项目概况：……。二、合作原则和方式：1、……；2、三方一致同意本项目以恒润公司名义进行开发建设，同时就本项目成立项目部，项目部实行独立经营、独立核算、自负盈亏，恒润公司对本项目不享受任何权益；……。三、出资数额、所占股份比例、利润分成比例亏损承担比例：1、总股份按出资人民币8000万元进行分配，其中：陈海荣出资5600万元占总股份的70%，唐文琦出资1600万元占总股份20%，唐庆利出资800万元占总股份10%。在该项目中只认可上述股东和股份额，若某一股东内部另有人参与的，由某一股东自行处理，与本项目无关。2、由股东陈海荣、唐文琦、唐庆利按投资股份比例分享该项目的利润和承担亏损。……。四、经营管理：1、合作项目以恒润公司对外开发经营，由陈海荣、唐文琦、唐庆利共同管理。……。上述合同签订后，原、被告均履行了各自的出资义务。2013年7月3日，原告唐文琦、唐庆利与被告陈海荣签订了一份《股份转让协议》，约定:1、不管项目经营如何，盈亏与否，被告陈海荣于2014年1月10日前退给唐文琦本金1000万元，唐庆利500万元；若没按时退还按每月35‰支付利息给二原告。于2014年3月10日前付给唐文琦股金转让费630万元，唐庆利股金转让费315万元，2014年4月10日前付给唐文琦股金转让费630万元，唐庆利股金转让费315万元，上述二月若没按时付给，按每月35‰支付利息给二原告。二、被告陈海荣自愿以此项目建好的房产作抵押，当被告陈海荣在2014年8月前没按约定支付原告本金及转让费时，原告有权对抵押物进行处置抵偿原告本金、转让费及利息。三、此项目所产生的债权债务及税费，大小安全事故均与原告无关，原告概不负责。四、原告原在项目的借款转抵股权本金，不在此协议的股权本金之内。五、在被告陈海荣未付清原告本金及协议转让费前，原告有权监督此项目的收支情况。……。2014年10月26日，被告向原告出具承诺书，承诺：1、2013年7月3日签订的《股权转让协议》继续有效，并按协议条款执行，直至履行完各项条款为止。2、陈海荣因在经营过程中需要继续投入资金，陈海荣自愿向陈海荣内部股东筹集资金980万元，与原告无关。3、从2013年7月起，所有开支票据要求原告补签手续，此补签的开支票据只供被告本人内部大小股东筹资查账用，与原告无关，与都市豪庭项目成本开支无关，与2013年7月3日原告与被告陈海荣签订的《股份转让协议》无关。四、上述承诺书，被告陈海荣愿承担一切法律责任。并附言：2014年10月27日以后，被告陈海荣大小股东需要另行签订该项目的转让合同时，需要原告签字的协议书无效，被告陈海荣本人和原告的该项目转让合同仍按2013年7月3日的《股权转让协议》执行。因被告陈海荣未按时支付二原告投资本金及股份转让费，陈海荣于2015年7月10日向二原告出具欠条各一张，欠条载明：今欠到唐文琦投资武冈市都市豪庭项目的本金及股份转让费叁仟伍佰柒拾叁万伍仟伍佰元整（3573.55万元），唐庆利投资武冈市都市豪庭项目的本金及股份转让费壹仟柒佰捌拾陆万柒仟柒佰伍拾元整（1786.775万元），此款算到2015年7月10日止（包括本金及股份转让费），此欠款按月息叁分伍厘计息，同时与唐文琦、唐庆利于2013年7月3日签订的股份转让协议为同壹笔款（相符）。此欠款以都市豪庭的股份作担保，直到欠款还清。并在欠条后备注：2015年1月29日签订的《武冈市恒润都市豪庭项目股份内部转让协议书》作废，不另计算唐文琦、唐庆利的本金及股金利息。之后，被告陈海荣仍然未支付任何款项，为此，二原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，二原告与被告陈海荣共同开发的项目取名都市豪庭。
本院认为，本案系合作开发房地产合同纠纷。当事人争执焦点是：一、被告陈海荣是否应当给付原告唐文琦3573.55万元、唐庆利1786.775万元及其利息。二、被告恒润公司是否应当承担连带责任。
一、被告陈海荣是否应当给付原告唐文琦3573.55万元、唐庆利1786.775万元及其利息。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。1、庭审中，双方对《合作开发房地产合同》无异议，该合同约定，“总股份按出资人民币8000万元进行分配，其中：陈海荣出资5600万元占总股份的70%，唐文琦出资1600万元占总股份20%，唐庆利出资800万元占总股份10%。在该项目中只认可上述股东（二原告及被告陈海荣）和股份额，若某一股东内部另有人参与的，由某一股东自行处理，与本项目无关”。因此涉案房地产开发项目为二原告及被告陈海荣共同投资，三合伙人均已按合同约定履行了出资义务，在合伙过程中，三合伙人并未就增加股东或增加投资签订相关协议，因此被告提出另有四名股东的辩称意见不能成立。依据《合作开发房地产合同》，该四名股东应是陈海荣这一大股东内部的小股东，与二原告及被告陈海荣之间的股份转让无关。另，被告陈海荣2014年10月26日向二原告出具的《承诺书》亦表明，2013年7月3日以后都市豪庭项目的相关事项与原告无关。因此，被告提出《股份转让协议》已被2015年1月29日的《项目股份内部转让书》取代而失效及《股份转让协议》因损害了第三人的利益而无效的辩称意见不能成立，《股份转让协议》应属合法有效。2、《股份转让协议》明确约定，被告陈海荣自愿给付原告唐文琦本金1000万元及股份转让费1260万元、唐庆利本金500万元及股份转让费630万元，股份转让费即是被告陈海荣自愿给付原告因投资而产生的利润。被告陈海荣提出《股份转让协议》约定的股份转让费应是唐文琦630万元、唐庆利315万元，不是1260万元、630万元，但陈海荣未提供任何证据否定《股份转让协议》中的该项表述，也未在法定期限内就该协议存在显失公平或重大误解而申请撤销。另，被告陈海荣2015年7月10日向原告出具的欠条中的欠款金额即是按照唐文琦本金1000万元、股份转让费1260万元，唐庆利本金500万元、股份转让费315万元，月利率35‰计算出来的，因此，被告陈海荣应付给唐文琦本金1000万元、股份转让费1260万元，唐庆利本金500万元、股份转让费630万元。3、《股份转让协议》签订后，二原告与被告陈海荣的合作关系已经解除，双方形成一种债权债务关系，应当比照民间借贷的相关法律规定来处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告与被告陈海荣签订《股份转让协议》后，因被告陈海荣未按约定支付本金及股份转让费，被告陈海荣于2015年7月10日分别向二原告出具了欠条，欠条中的金额是依照《股份转让协议》约定计算出来的，足以说明出具欠条的时候，被告陈海荣自愿按照《股份转让协议》的约定，向二原告支付相应款项。但因其利率约定超过法定利率，同时，被告陈海荣在诉讼中对欠条中的数额提出异议，并要求按民间借贷标准界定二原告的合理利益区间，因此，欠条中超过年利率36%的部分，应不予支持，2013年7月3日起至2015年7月10日止，被告陈海荣应支付唐文琦利息1125.9万元（1000万元×3%×18个月+630万元×3%×16个月+630万元×3%×15个月），唐庆利562.95万元（500万元×3%×18个月+315万元×3%×16个月+315万元×3%×15个月）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。因此，二原告主张2015年7月11日起至欠款付清时止，按照月利率2%计算利息的请求予以支持，但其提出以5360.325万元为基数，本院不予支持，应以2013年7月3日签订的《股份转让协议》中的投资本金（唐文琦1000万元、唐庆利500万元）及股份转让费（唐文琦2260万元、唐庆利1130万元）作为基数。故二原告提出由被告陈海荣偿还5360.325万元合作投资款（唐文琦3573.55万元、唐庆利1786.775万元），并自2015年7月11起按月息2%计息的主张，本院部分予以支持。
二、被告恒润公司是否应当承担连带责任。二原告与被告陈海荣签订的《合作开发房地产合同》约定，“三人合作开发项目以恒润公司名义进行开发建设，并成立项目部，项目部实行独立经营、独立核算、自负盈亏，恒润公司对本项目不享受任何权益；陈海荣、唐文琦、唐庆利按投资股份比例分享该项目的利润和承担亏损”。因此，三人合伙经营的项目虽以恒润公司的名义进行开发，但实际属于二原告及被告陈海荣所有，二原告退伙后，即属于陈海荣个人所有，同时，原告起诉“要求确认以被告恒润公司名义开发的宗地，编号2011-17，位于武冈市同保北路以东、百姓广场以西都市豪庭项目的房产归被告陈海荣个人所有”的主张，被告未提出异议，被告亦认可恒润公司对该项目不享有任何权益，因此涉案项目的财产应属陈海荣个人财产，对原告的该项诉请，予以支持。但该项目是以恒润公司的名义开发，相应财产均在恒润公司名下，因此，恒润公司应以涉案项目归属到恒润公司名下的财产对陈海荣所欠二原告的款项承担连带责任，而不是以恒润公司的所有财产承担连带责任。故原告提出应由恒润公司承担连带责任的请求，本院部分予以支持，被告提出不应将恒润公司列为本案被告的辩称理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条之规定，判决如下：
一、以被告永州市恒润房地产开发有限公司名义开发的宗地编号为2011-17号，位于湖南省武冈市同保北路以东、百姓广场以西都市豪庭项目的房产归被告陈海荣个人所有；
二、被告陈海荣于本判决生效之日起三十日内支付原告唐文琦投资本金1000万元、股份转让费1260万元，原告唐庆利本金500万元、股份转让费630万元；
三、被告陈海荣于本判决生效之日起三十日内支付原告唐文琦2013年7月3日至2015年7月10日的利息1125.9万元，原告唐庆利2013年7月3日至2015年7月10日的利息562.95万元；
四、被告陈海荣应支付原告唐文琦、唐庆利2015年7月10起至付清时止的利息，分别按本金原告唐文琦2260万元、原告唐庆利1130万元，月利率2%计算；
五、永州市恒润房地产开发有限公司以位于湖南省武冈市同保北路以东、百姓广场以西都市豪庭项目的财产为限对被告陈海荣所欠原告唐文琦、唐庆利上述款项承担连带责任；
六、驳回原告唐文琦、唐庆利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费309,817元，由原告唐文琦、唐庆利负担16,300元，被告陈海荣、永州市恒润房地产开发有限公司负担293,517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李秋云
代理审判员 刘志军
人民陪审员 王 耀
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。