文书内容成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初8056号原告：许青，男，1989年6月29日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司，住所地成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。法定代表人：李永志，经理。委托诉讼代理人：王靖财，四川顺泰律师事务所律师。原告许青与被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称“人保双流支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许青、被告的委托诉讼代理人王靖财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告车辆损失维修费用20234元及拖车费300元。庭审中，原告当庭放弃对拖车费300元的诉讼请求。事实和理由：2016年6月8日凌晨2点，原告驾驶川A9B×××大众牌轿车（底盘号为LFV2A21K2D4133×××）从德阳广汉前往成都，途径广汉市北京大道宏达立交时因操作失误撞上护栏，导致车辆受损无人员受伤，广汉市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。原告向被告报案，被告定损后以车辆未进行年检不予理赔，原告维修车辆花费20234元。因原告在被告处购买电话车险时被告未告知车辆未年检不予理赔，且车辆维修期间已补办车辆年检，车辆未年检并不是导致本次事故的近因，根据保险近因原则及《保险法》第17条第2款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第12条规定：“通过网路、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”原告认为被告未对其尽到明确提示义务，应当向原告承担赔偿责任。被告人保双流支公司辩称，本案事故发生时原告所驾驶车辆未进行年检，根据我司机动车综合商业条款第一章的机动车损失保险第8条约定，我司不应承担赔偿责任。且我司对上述免责条款已经尽到了明确提示义务。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的车辆维修发票，拟证明其发生的车辆损失金额，被告认可其真实性、合法性，但认为发票与车辆定损单的金额不一致，应以车辆定损单上的金额为准。本院认为，原告提供的车辆维修发票具有真实性、合法性，且与本案审理具有关联性，可以作为本案证据，保险赔偿金额应当依照原被告签订的保险合同的约定确定。双方签订的保险条款第十九条约定“机动车损失赔款按以下方式计算：（二）被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。”因原告投保的车辆损失险赔偿限额为143689元，原告亦投保了不计免赔率（车辆损失险），现原告按车辆维修发票上实际发生的车辆维修费20234元进行主张，并未超过保险赔偿限额，被告应当按该金额进行赔付。2.被告提交的中国人民财产保险股份有限公司的保险单、保险投保单，拟证明被告已通过在保险单重要提示栏和投保单的投保人声明栏对免责条款尽到明确提示义务，且原告在投保单投保人声明处签字确认，被告的免责条款合法有效。原告认为，原告是通过电话销售的方式购买的保险，保险单和投保单其都没有签过字，被告工作人员也并未在电话中对其进行过明确提示。庭审中，原告当庭向本院申请对《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中“许青”签名是否为其本人所写进行鉴定。其后本院依法委托成都求实司法鉴定中心进行鉴定。2017年2月28日，成都求实司法鉴定中心出具鉴定意见，《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》中“许青”签名字迹，与许青书写的“许青”样本笔迹不是同一人书写。原被告双方对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告认为，即使投保单上许青本人未签字，但其后许青按约交纳保费的行为，应当视为对其签字行为的认可。本院认为，被告提交的保险单具备真实性、合法性、关联性，但本案系通过电话销售方式建立的保险合同关系，被告是否履行明确说明义务还需结合全案证据综合认定；被告提供的投保单与本案具备关联性，但因投保单上“许青”的签名字迹不真实而不具备真实性，故对该证据本院不予采纳。本院认为，原告与被告签订的车辆保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效。本案争议的焦点为被告是否就“发生保险事故时被保险车辆未按规定检验，保险人不负责赔偿”的条款，向原告尽到了提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人履行明确说明义务应当满足以下三点要求：1.保险人向投保人提供格式条款；2.保险人对免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示；3.保险人对免除保险人责任的条款内容作出明确说明。1.被告是否向原告提供了诉争保险条款。本案中，原告通过电话与被告订立了保险合同，被告在与原告电话沟通时并未向原告提供纸质保险合同文本，原告同意购买后，被告通过快递方式向原告邮寄了保险单和保险条款，原告予以签收，但原告称其签收快递后并未拆开查看，被告也未提醒其查看保险条款。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务是保险合同订立时的义务，原告称被告在与其电话沟通时并未对免责条款进行明确说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。被告并未提供保险合同订立时和邮寄保险合同文本后的电话录音等证据证明其对保险免责条款履行了提示和明确说明义务，故被告虽然在合同订立后通过邮寄方式向原告提供了诉争保险条款，但却无法证明其已就免责条款尽到明确说明义务，应当承担举证不能的不利后果。2.保险人对免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示。被告提供的保险条款中，“发生保险事故时被保险车辆未按规定检验，保险人不负责赔偿”的相应文字表述出现在责任免除一章中，并以加黑加粗方式印刷，但结合被告公司销售人员未在电话中就免责条款向原告作出特别提示以及原告关于其没有查看过保险条款的陈述，本院认为，被告以此主张其已尽到对免责条款的提示和明确说明义务依据不足，本院不予采纳。3.被告是否对免除保险人责任的条款内容向原告作出明确说明。本院认为，对条款内容的明确说明没有统一的模式，说明的形式可以是口头也可以是书面；说明的方法应当是保险人主动说明，投保人提出疑问或要求时，保险人进行解释。本案中，被告未能举证证明其在保险合同订立时已经对免责条款向原告作出明确说明，但抗辩称原告订立保险合同时虽未亲自签名，但已经交纳保费，应当视为对代签字行为的追认。本院认为，本案中，投保单需要原告签字的地方有两处：（1）以订约人的身份在投保单相应部分签章；（2）在“投保人声明栏”处签章。投保人声明栏处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”本案投保人声明处的签名经鉴定为代签名。本院认为，上述两处签名的目的和意义不同，在发生代签名现象后认定投保人以交纳保险费的形式追认的效果亦不同。投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，因为保险人是否已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务是个事实问题，应当实事求是的认定，如果保险人事实上并未向其履行该项义务，不能仅因为投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了该项义务。故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。综上，对原告要求被告按车辆实际维修费20234元进行赔偿的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十二条、第五十五条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效后十日内支付原告许青保险车辆损失赔偿金20234元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取计157元，鉴定费1400元，两项合计1557元，由被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘晓云二〇一七年三月十七日法官助理郑志燕书记员王丹