山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第26号
上诉人（原审被告）：钱夕武，男，汉族，1971年8月8日生。
委托代理人：王军强，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦文凯，男，汉族，1976年1月6日生。
委托代理人：滕秀兰，女，汉族，1945年11月2日生，系被上诉人之母。
上诉人钱夕武因与被上诉人秦文凯船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2012）青海法海商初字第944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱夕武的委托代理人王军强、被上诉人秦文凯的委托代理人滕秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钱夕武在原审法院起诉称：2011年7月24日，钱夕武雇佣秦文凯在其所经营的“鲁文渔3371”号渔船上担任渔捞长。双方签订劳务合同约定合同期自2011年7月24日至2011年底停船，如不支付工资视为违约，违约金按2个月工资支付。因钱夕武未按约支付工资，秦文凯多次向钱夕武索要未果，故提起诉讼，请求判令钱夕武立即支付秦文凯工资款27400元及违约金22000元，并要求钱夕武承担本案的诉讼费用。后增加诉讼请求，要求钱夕武支付利息1256元。
原审法院审理查明：2011年7月24日，经天丰旅馆暨荣成市利民劳务介绍所工作人员介绍，秦文凯与钱夕武船方人员在天丰旅馆签订了劳务合同书一份，主要内容为：“船主钱夕武、船号鲁文渔3371、雇员秦文凯，合同自2011年7月24日至2011年底春节前停船止，工资报酬55000元，月支为1000元，剩余工资合同期满一次性付清。船方不能按期依照合同支付工资或船员无故离船走人，均视为违约。违约金按2个月工资支付。”
合同签订当日，秦文凯即上钱夕武所经营的“鲁文渔3371”号船干渔捞工作，直至2011年12月27日下船停止工作，钱夕武共支付秦文凯工资27600元。后利民劳务介绍所工作人员在接受法院调查时称：“合同中写明的鲁文渔3371是钱夕武的渔船，签完合同后秦文凯即被钱夕武船方人员带走。秦文凯下船后找过她，她于2011年年底为秦文凯、钱夕武协商解决工资问题，钱夕武答复因秦文凯把鱼冻坏了造成损失故不再支付工资。”
原审法院认为：本案争议的焦点为钱夕武是否欠秦文凯工资。秦文凯在钱夕武所经营的渔船工作，双方成立合法有效的船员劳务合同关系，秦文凯提供劳务后，钱夕武应按照秦文凯的实际工作时间支付其劳务报酬。钱夕武在庭审中先以船员流动性大为由表示记不清是否雇佣秦文凯，后在法庭出示相关证据情况下承认雇佣秦文凯，但仍表示记不清秦文凯的工作时间、工资标准及发放情况，也未提交证据对秦文凯主张予以反驳。秦文凯主张与钱夕武船方人员签订劳务合同，经中介人员确认属实。结合中介人员对签订合同及协商工资支付过程的陈述得知，钱夕武在秦文凯为其工作直至下船未对劳务合同内容提出异议，应认定钱夕武船方人员代表钱夕武签订合同及合同内容均得到钱夕武认可，故双方应按合同约定履行各自义务。秦文凯主张工作时间自2011年7月24日至2011年12月27日，钱夕武只称记不清，因钱夕武承认雇佣秦文凯其应承担秦文凯工作时间及工资标准的举证责任，故原审法院认为秦文凯关于工作时间的主张合理。依合同约定计算日工资标准为302元，秦文凯工作157天，工资总额为47414元，扣除已支取27600元，钱夕武还应支付19814元。秦文凯主张钱夕武应按合同约定的2个月工资标准支付违约金22000元，原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，认定秦文凯主张的违约金数额过高，根据公平原则和本案实际情况，认定违约金为5944元。秦文凯主张拖欠工资利息损失1256元，因合同已对违约责任有明确约定，违约责任性质为损失补偿，违约金与利息相比主张违约金更能最大化保护秦文凯权益。秦文凯在主张违约金赔偿同时主张利息损失赔偿，属重复计算，有失公平，故对其主张利息损失的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、钱夕武于判决生效之日起十日内向秦文凯支付工资及违约金共计25758元。二、驳回秦文凯的其他诉讼请求。如果钱夕武未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由秦文凯承担534元，由钱夕武承担551元。
钱夕武不服原审判决，向本院提起上诉称：根据合同约定秦文凯应在钱夕武处工作到春节前停船止，但秦文凯工作至2011年12月27日即下船停止工作，显然违约，秦文凯应当承担违约责任。据钱夕武了解秦文凯是因与其他船员发生争执互殴后，擅自下船停止工作的。秦文凯违约在先，其应向钱夕武支付合同约定的18333元违约金，因此，钱夕武并不欠秦文凯工资。请求改判驳回秦文凯的诉讼请求或发回重审，由秦文凯承担一、二审诉讼费。
秦文凯辩称：秦文凯已完全履行了合同约定的内容，没有违约。原审判决将工资标准计算到春节得出每天302元，是不正确的。钱夕武给船员发放工资后未再出海作业，工作期间应计算到2011年12月27日，钱夕武制造借口克扣工资，应视为违约。请求驳回上诉，依法判决。
本院审理查明：钱夕武二审中申请证人王某与彭某出庭作证。王某作证称，其系钱夕武的雇工，负责渔船在陆地上的事务，秦文凯与彭世宝打架后就离船了，之后没有再来，最后一次出海发生在秦文凯与彭世宝打架之后大约七、八天的时间。彭某作证称，其系钱夕武的雇工，在与秦文凯打完架后秦文凯就走了，之后未再见到秦文凯，打完架后又出过一次海，每次出海时都是由雇主打电话通知出海。
另查明，彭世宝因与秦文凯打架被公安机关行政拘留七日、罚款500元。
本院查明其他事实同原审法院认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为钱夕武是否拖欠秦文凯的工资，是否构成违约。钱夕武与秦文凯签订有《劳务合同书》，该合同是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，也不侵犯国家、集体、第三人的利益，该合同合法有效，钱夕武与秦文凯构成劳务合同关系。钱夕武对秦文凯自2011年7月24日至12月27日在其船上工作没有异议，对此应当予以确认。钱夕武另主张在2011年12月27日之后又再次出海作业，并申请了王某与彭世宝到庭作证，但王某与彭世宝均系钱夕武雇员，与钱夕武存在利害关系，且彭世宝与秦文凯之间因打架事件存在冲突，该两人的证人证言不应予以采信。钱夕武也未提供证据证明在2011年12月27日后其曾通知秦文凯出海作业，因此，钱夕武提供的证据不足以证明其主张的在2011年12月27日再次出海打渔作业的事实，对钱夕武的该项主张本院不予认定。原审判决依照合同约定计算秦文凯的日工资为302元，秦文凯虽有异议但并未因此提起上诉，本院二审不予处理。原审法院根据秦文凯实际工作157天，计算确定秦文凯应得工资总额为47414元，扣除钱夕武已支付秦文凯的27600元后，认定钱夕武尚欠秦文凯工资19814元，并无不当。钱夕武与秦文凯均应按合同约定履行各自的权利、义务，秦文凯依约上船进行了工作，但钱夕武未按合同约定及时全额支付秦文凯工资报酬，构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，因合同约定的违约金过高，原审判决对此已予以调整，本院予以确认。钱夕武没有足够的证据证明2012年12月27日再次出海打渔，因此，钱夕武主张秦文凯12月27日后未再随船出海作业构成违约的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1085元，由钱夕武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 童
代理审判员 冯玉菡
代理审判员 王 磊
二〇一四年四月一日
书 记 员 迟 宁