湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第01831号
原告长沙源通进出口商贸有限公司。
法定代表人罗建平，该公司总经理。
委托代理人周群翔，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人方亮辉，湖南弘一律师事务所实习律师。
被告董争艳，女，1976年10月6日出生，汉族。
委托代理人赵�岚，湖南琼武律师事务所律师。
原告长沙源通进出口商贸有限公司（以下简称源通公司）与被告董争艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源通公司的委托代理人周群翔、方亮辉和被告董争艳及其委托代理人赵少岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源通公司诉称，2012年9月，被告以自己长期从事月饼销售为由，到原告处采购月饼。被告与原告洽谈时称自己有较好的销售渠道，要求原告先行发货，并承诺采购的月饼销售完后，再将货款支付给原告。原告在2012年9月9日至9月29日期间，共发送了价值46326元的月饼给被告。被告在原告销售出库单上签字确认，中秋节过后，原告要求被告支付拖欠的货款未果，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告支付拖欠的货款46326元，并支付逾期利息3322元（暂计算至2013年11月5�）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告董争艳辩称，1、原、被告系劳动关系，被告在销售月饼途中发生交通事故导致月饼毁损，原告应向侵权人主张赔偿权利；2、即使被告应向原告支付货款，根据原、被告之间的协议，被告只需向原告按出库单金额的4.7折结算，而不是按出库单金额结算。
原告源通公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、企业营业执照、被告身份信息，拟证明双方主体资格；被告对该证据无异议
2、货物销售出库单13张，拟证明被告从2012年9月9日至2012年9月27日从原告处领取了价值46326元月饼的事实；被告对该证据无异议；
3、源通公司其他商务代表的出库单及银行付款凭证3份，拟证明依据公司的交易习惯，出库单上的金额就是实际结算金额的事实；被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，不能达到原告的证明�的。
被告董争艳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《劳动合同》、证明各一份，拟证明原、被告系劳动关系的事实；原告对该证据的真实性有异议，因为《劳动合同》上显示签订日期为2012年1月1日，加盖公章为“长沙源通进出口商贸有限公司”，而此时原告名称实为“长沙市源通进出口商贸有限公司”，不能证明原、被告存在劳动关系；
2、长沙鼎和物业管理有限公司出具《证明》、湖南省增值税发票各1份，拟证明原、被告属于劳动关系的事实；原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，不能达到被告的证明目的；
3、《商务代表协议书》、华美月饼宣传单各1份，拟证明按商务代表协议书约定“按湖南省统一零售价5折结算，如在中秋节前结算按4.7折结算”的事实；原告对该证据无异议；
4、《道路交通事故认定书》、高速�路管理支队长潭西大队出具《证明》、《湖南省湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书》、证人王登的证人证言，拟证明2012年9月13日晚上，被告在销售月饼途中，在高速公路上发生交通事故，造成被告受伤、月饼毁损，被告经鉴定构成6级伤残，原告应向事故侵权人主张赔偿的事实；原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。
经本院审查认为，1、对原告提供证据1、2，被告无异议，本院予以认定，作为定案依据；对证据3，与本案无关联性，不予认定，不作为本案的定案依据；2、对被告提供的证据1、2，原告对其真实性提出异议，且根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，本案劳动争议未经仲裁前置，故本院不对原、被告是否属于劳动关系的事实作出认定，对该证据不予认定；对被告证据3、4，对被告在销售月饼途中发生交通事故并造成人身和财产损失的事实，本院予以认定，作为本案定案依据。
经本院审理查明：2012年中秋节前，源通公司与董争艳签订《2012年商务代表协议书》，约定“1、为有效利用客户资源，源通公司招聘董争艳为兼职商务代表，销售源通公司的节日产品；2、源通公司提供商品全省统一报价单，销售业绩提成由公司统一制定；3、商务代表加盟公司的工作时间为1个月，公司按湖南省统一零售价5折结算（可提供发票），凡是自带现款与公司每单结清，源通公司按4.5折结算，在中秋节前结算按4.7折结算”。从2012年9月9日至9月27日�董争艳陆续从源通公司仓库提取月饼，并在源通公司销售出库单上签字确认。根据销售出库单上价格计算，董争艳提取月饼的货款共计46326元。源通公司多次催收上述货款未果，于2013年11月27日向本院提起诉讼。
另查明，2012年9月13日22时许，董争艳搭乘湘A5SE**小型轿车外出销售月饼，当行驶至长潭西高速时，被案外人王华林驾驶的湘A5UD**小型轿车追尾相撞，致使董争艳受伤。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长潭西大队出具书面证明，证明“事故发生时，湘A5SE**车上装载有盒装月饼”。2013年1月7日，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，董争艳构成6级伤残。董争艳就该交通事故造成的人身损害赔偿与王华林在长沙市雨花区人民法院达成调解协议。
本院认为，源通公司与董争艳之间形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案标的物是在交付给董争艳之后发生毁损，应由董争艳承担损失，董争艳辩称应由案外侵权人承担损失的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案争议的焦点在于货款是按出库单上价格结算，还是按照出库单上价格的5折或4.7折结算？
根据双方在《2012年商务代表协议书》约定“公司按湖南省统一零售价5折结算（可提供发票），凡是自带现款与公司每单结清，源通公司按4.5折结算，在中秋节前结算按4.7折结算”，源通公司主张出库单上的价格就是“湖南省统一零售价5折”之后的价格，并未对这一主张提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，本院对源通公司的该项主张不予支持。因董争艳亦未在中秋前之前结算，故董争艳应按出库单上价格的5折即23156元支付货款。关于董争艳辩称按出库单上价格的4.7折结算的抗辩理由，本院不予支持。因源通公司与董争艳未就支付货款的时间和延期支付货款违约责任作出具体约定，故源通公司要求董争艳支付逾期利息3322元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百三十条、第一百四十二条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告董争艳于本判决生效后五日内向原告长沙�通进出口商贸有限公司支付货款23156元；
二、驳回原告长沙源通进出口商贸有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1041元，由被告董争艳负担520元，原告长沙源通进出口商贸有限公司负担521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 孙莉萍
人民陪审员 肖跃平
人民陪审员 周树秋
二〇一四年五月十三日
书 记 员 彭 进
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的�交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。