河北省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）冀委赔7号
赔偿请求人：张淑芬（原承德市开发区龙源煤炭经销处股东），女，1965年2月10日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
赔偿请求人：夏春艳（原承德市开发区龙源煤炭经销处股东），女，1969年2月14日出生，汉族，住河北省承德市承德县。
赔偿请求人：张文川（原承德市开发区龙源煤炭经销处股东），男，1965年4月12日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。
赔偿义务机关：承德市中级人民法院（以下简称承德中院）。
法定代表人：刘光辉，该院院长
原承德市开发区龙源煤炭经销处（以下简称龙源煤炭经销处）以违法保全为由向承德中院提出国家赔偿申请，该院于2011年5月26日以（2011）承法赔字第1号赔偿决定予以驳回。2015年10月26日，该案经承德中院院长提交审判委员会讨论后作出（2015）承法委赔监字第00001号决定，由该院重新审理。2015年12月17日，承德中院以张淑芬、夏春艳、张文川为赔偿请求人作出（2015）承法赔字第00011号国家赔偿决定：一、撤销（2011）承法赔字第1号赔偿决定；二、赔偿张淑芬、夏春艳、张文川人民币434988.88元；三、驳回张淑芬、夏春艳、张文川的其他请求。三人不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人张淑芬、夏春艳、张文川向本院赔偿委员会提出如下赔偿请求：承德中院应赔偿434988.88元的银行同期存款利息，起止时间为2007年2月1日至今。事实与理由：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：（一）2010年12月1日以前已经受理赔偿请求人的赔偿请求但尚未作出生效赔偿决定的；（二）赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。因此，本案应适用2010年《中华人民共和国国家赔偿法》，该法第36条第（七）项规定，返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。因此，承德中院应支付赔偿款434988.88元的利息。
赔偿义务机关承德中院于2015年12月17日作出（2015）承法赔字第00011号国家赔偿决定，认为：该院依法冻结原滦平昌利煤矿（以下简称昌利煤矿）在滦平县安全生产监督管理局（以下简称滦平县安监局）缴存的安全生产风险抵押金65万元，该抵押金的所有权属于昌利煤矿。本案申请解除冻结人应为昌利煤矿，而滦平县安监局作为案外人无权申请解除冻结该抵押金，申请人主体不适格。承德中院解除冻结时虽向滦平县安监局送达了协助执行通知，但没有解除冻结民事裁定，该解除冻结措施没有法律依据，违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定。另该案进入执行程序后，审判部门再对诉讼阶段冻结的财产采取解除冻结措施，违反了人民法院关于审执分离的相关规定。综上，该案本院在采取解除冻结措施时，申请人主体不适格、作出解除冻结措施的部门超越职权、且无生效法律依据，违法采取解除冻结措施应予确认。承德中院（2011）承法赔字第1号赔偿决定认定解除冻结措施合法，属事实认定错误，应予撤销。因违法采取解除冻结措施，导致申请人龙源煤炭经销处合法财产权益受到侵害，其依法享有获得国家赔偿的权利，其申请国家赔偿的理由成立，依法应予支持。因违法采取解除冻结措施，造成冻结抵押金灭失的数额大于未能执行的债权，故应按未能执行部分的债权434988.88元给予赔偿。根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条，造成冻结存款灭失只给予相应赔偿的规定，对赔偿请求人申请支付利息的请求不予支持。因龙源煤炭经销处已被注销，其成立时出资的股东张淑芬、夏春艳、张文川是其权利义务承受人，故赔偿请求人应变更为张淑芬、夏春艳、张文川。依照1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条（二）、（四）项，第三十一条；2010年《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款之规定，决定：一、撤销（2011）承法赔字第1号赔偿决定。二、赔偿张淑芬、夏春艳、张文川人民币434988.88元。三、驳回张淑芬、夏春艳、张文川的其他请求。
经审理除查明：龙源煤炭经销处系2004年3月3日注册成立的个人独资企业，法定代表人为张淑芬。2006年12月12日，承德中院立案受理了龙源煤炭经销处诉昌利煤矿、崔海山确认合同一案。同日，应原告诉讼保全申请（其提供了担保），承德中院作出了（2007）承民初字第19号民事裁定，冻结被告昌利煤矿、崔海山银行存款565000元或同等数额的财产。2007年1月30日，双方当事人经调解达成一致意见，承德中院作出（2007）承民初字第19号民事调解书，其中载明，昌利煤矿欠龙源煤炭经销处煤款销售煤款共计782236.00元，昌利煤矿于达成调解协议之日起给付40万元，剩余382236.00元于2007年12月底前一次性给付。调解书送达双方当事人后，昌利煤矿并未按协议约定履行义务。
2007年1月30日，承德中院扣划昌利煤矿银行存款146789.12元给付了龙源煤炭经销处。2007年2月1日，承德中院向滦平县安监局下达了（2007）协字第19号协助执行通知书，通知其停止支付昌利煤矿安全生产风险抵押金65万元。2007年5月24日，承德中院再次扣划昌利煤矿银行存款65458元划至龙源煤炭经销处帐户。2007年6月，龙源煤炭经销处向承德中院提出强制执行申请，要求被执行人立即给付拖欠的第一期欠款21万余元，并双倍支付迟延履行利息，同时承担诉讼费、保全费和执行费。承德中院于同年7月16日向滦平昌利煤矿作出了执行通知书，要求其履行调解书确定的义务。
2008年8月29日，滦平县安监局向承德中院提出书面申请，称“滦平昌利煤矿在我局交存的安全风险抵押金，因特殊时期，保奥运安全稳定，需对该煤矿工人工资及工伤亡人员补助金进行支付，动用此项安全风险抵押金，请你院对该矿查封的安全风险抵押金进行解封”，承德中2008年8月30日院向滦平县安监局送达了（2008）协字第20号协助执行通知书：解除本院（2007）协字第19号“停止支付滦平昌利煤矿安全保证金65万元”的协助执行通知书。
根据《昌利煤矿应付款项表》记载的情况显示，安全生产风险抵押金65万元解除“停止支付”后，用于支付了工人工资、工伤费用、安监局整治费用、村占地费等。
昌利煤矿系1998年成立的乡办集体企业，因持有的《煤炭生产许可证》及《安生产许可证》分别于2006年12月31日和2008年7月21日到期，不具备延续条件，自动向滦平县政府提交了闭库申请。2008年9月25日，滦平县人民政府作出《关于关闭滦平县昌利煤矿的决定》。
2009年8月6日、8月11日、8月12日，承德中院分别向银行、房产管理部门、车辆管理机关查询了滦平昌利煤矿有关财产情况，均未发现财产。8月24日，该院又向承德市工商管理局查询了昌利煤矿的企业登记情况，发现滦平昌利煤矿已于2005年8月30日被吊销了营业执照。2009年9月9日，承德中院作出（2007）承中执字第78号裁定：终结（2007）承民初字第19号民事调解书的本次执行程序。2009年9月18日，在龙源煤炭经销处因昌利煤矿未足额给付执行款而欠付工人工资的情况下，承德中院代被执行人垫付了135000.00元用于龙源煤炭经销处发放工人工资。
2010年12月14日，龙源煤炭经销处被注销。同年12月20日，龙源煤炭经销处以承德中院对65万元安全生产风险抵押金违法解除保全措施、给其造成经济损失为由提出国家赔偿申请。
2011年5月26日，承德中院作出（2011）承法赔字第1号赔偿决定，以该院在查封、冻结及解除冻结过程中不存在违法之处为由驳回了龙源煤炭经销处的赔偿请求。
2015年5月28日，承德中院以昌利煤矿已关闭无其他可供执行财产为由，作出（2007）承中法执字第78-1号执行裁定：终结承德中院（2007）承民初字第19号民事调解书的执行程序。
2015年10月26日，承德中院以“（2011）承法赔字第1号赔偿决定认定解除查封措施合法，属事实认定错误，应予撤销重新审理”为由，作出（2015）承法委赔监字第00001号决定：一、本案由本院赔偿委员会重新审理；二、重新审理期间，中止原赔偿的执行。
2015年11月9日，张淑芬、夏春艳、张文川向承德中院提交了《说明》，载明：“承德市开发区龙源煤炭经销处原始股东张淑芬，夏春艳，张文川三人，其中张淑芬占股份的50%，夏春艳占股份的30%，张文川占股份的20%。此比例无争议。”
2015年12月17日，承德中院以张淑芬、夏春艳、张文川为赔偿请求人作出（2015）承法赔字第00011号国家赔偿决定，决定赔偿三人共计434988.88元。
以上事实主要有《内资企业登记基本情况表》、《诉讼保全申请书》（2007）承民初字第19号民事裁定书、（2007）承民初字第19号民事调解书、《协助扣划存款通知书（回执）》、（2007）协字第19号协助执行通知书、《滦平县人民政府关于关闭滦平县昌利煤矿的决定》、（2007）承中执字第78号裁定书、（2007）承中法执字第78-1号执行裁定书、张淑芬、夏春艳、张文川向承德中院提交关于股权的《说明》、（2011）承法赔字第1号赔偿决定书、（2015）承法委赔监字第00001号决定书、（2015）承法赔字第00011号国家赔偿决定书等证据予以证实。
本院赔偿委员会认为，承德中院受理龙源煤炭经销处诉昌利煤矿、崔海山确认合同一案后，应原告的申请，作出了（2007）承民初字第19号关于财产保全的民事裁定，并于2007年2月1日向滦平县安监局下达了协助执行通知，要求其停止支付昌利煤矿安全生产风险抵押金65万元。案件进入执行程序后，对于滦平县安监局提出的解除“停止支付”申请，承德中院应根据《企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》中对于企业风险抵押金使用范围的有关规定及本案执行等情况依法进行严格审查，在判明是否符合应当解除保全的情形并作出相应裁定的情况下，才能对该笔款项作出处理。但是，承德中院未能依法履职，仅以（2008）协字第20号协助执行通知的形式告知滦平县安监局“解除停止支付”明显不当。该笔款项被“解除停止支付”后全部流失，未能起到保证承德中院（2007）承民初字第19号民事调解书有效执行的作用，且昌利煤矿关闭后至今未发现可供执行财产，最终造成了原龙源煤炭经销处享有的部分债权无法实现的损害结果，承德中院解除保全的行为与该损害结果存在法律上的因果关系。因此，承德中院通知滦平县安监局“解除停止支付”的行为符合《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（一）项，即“违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（一）依法不应当采取保全措施而采取或者依法不应当解除保全措施而解除保全的”之规定，构成违法采取保全措施，应当承担国家赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第二条第（二）项规定：“国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：（二）赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。”本案中，承德中院向滦平县安监局送达关于“解除停止支付”的协助执行通知书虽发生在2008年8月30日，但原赔偿请求人提出赔偿请求的时间为2010年12月20日，依据上述司法解释的规定，该案应适用修正的国家赔偿法，承德中院认为应适用1994年《中华人民共和国国家赔偿法》不符合上述司法解释的规定，属适用法律错误。
（2007）承民初字第19号民事调解书确定滦平昌利煤矿欠龙源煤炭经销处煤款销售煤款共计782236.00元。之后，昌利煤矿分两次共支付了212247.12元，还剩569988.88元未能履行。2009年9月18日，承德中院代被执行人垫付了135000.00元，龙源煤炭经销处依民事调解书最终未实现的债权共计434988.88元，该数额应为违法保全给其造成的直接损失。承德中院确定434988.88元为赔偿数额，客观上使赔偿请求人依生效民事调解书所享有的全部债权得以实现，已经充分保护了其合法权益，此数额并无违法之处。
关于赔偿请求人提出的支付434988.88元利息的请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。”另外，依《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》有关规定，保全的财产系国家批准的金融机构贷款的，当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息，或者执行上述款项的，贷款本金及当事人应支付的该贷款借贷状态下的贷款利息属于“直接损失”的范围，应予赔偿。本案中，承德中院违法对保全财产进行了解除，造成了在执行程序中龙源煤炭经销处合法债权未能全部实现。该情形明显不属于上述法律及司法解释中所规定的因错误执行或错误保全财产，在返还时还应当赔偿利息的情形。因此，关于赔偿请求人提出的支付利息的请求不予支持。
综上，承德中院作出的认为该院解除冻结措施合法的（2011）承法赔字第1号赔偿决定应予撤销。该院作出的（2015）承法赔字第00011号国家赔偿决定因适用法律错误，也应予以撤销。在龙源煤炭经销处已被注销的情况下，应当将其成立时的实际出资股东张淑芬、夏春艳、张文川变更为赔偿请求人。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项之规定，决定如下：
一、撤销承德市中级人民法院（2011）承法赔字第1号赔偿决定书、（2015）承法赔字第00011号国家赔偿决定书。
二、赔偿义务机关承德市中级人民法院赔偿张淑芬、夏春艳、张文川人民币共计人民币434988.88元。
三、驳回张淑芬、夏春艳、张文川关于赔偿434988.88元利息的请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年三月三十一日