北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03531号
上诉人（原审被告）北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号佳丽饭店A41室。
法定代表人朱思昊，董事长。
委托代理人曹付强，男，1983年3月1日出生，北京新京润房地产有限公司诉讼管理师。
被上诉人（原审原告）北京鸿鹄视觉文化艺术有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路146号3层8121室。
法定代表人邢煜，总经理。
委托代理人曹如，北京锋锐律师事务所律师。
上诉人北京新京润房地产有限公司（以下简称新京润公司）因与被上诉人北京鸿鹄视觉文化艺术有限公司（以下简称鸿鹄视觉公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第8274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。新京润公司的委托代理人曹付强，鸿鹄视觉公司的委托代理人曹如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿鹄视觉公司在一审中起诉称：2008年10月27日，鸿鹄视觉公司与新京润公司签订《雕塑制作及安装合同》，约定余款作为保证金，新京润公司在保修期满后10个工作日内会同其指定的物业公司组织复检并在办理保修手续后无息向鸿鹄视觉公司结清。2011年1月12日，新京润公司指定的物业公司负责人出具京润群骏马雕塑保修期满确认表显示，物业公司负责人要求延长保修期至2011年4月30日，同时要求解决有关延长保修期内的雕塑问题，后鸿鹄视觉公司立刻派人进行修缮。2012年4月26日，新京润公司指定的物业公司负责人再次出具书面意见称在延长的保修期内，针对物业公司指出的要求鸿鹄视觉公司均已完成。鸿鹄视觉公司按照新京润公司的工作流程，将其付款申请表及保修期满确认表原件一并交付新京润公司联络人处，按新京润公司流程办理结款事宜，但新京润公司拒付合同款。故鸿鹄视觉公司诉至法院，请求法院判令新京润公司给付合同款172500元、给付违约金（自2012年5月7日起至实际给付之日止，以172500元为基数，按照日千分之一的标准计算）并承担本案诉讼费用。
新京润公司在一审中答辩称：保修期已经届满，涉案雕塑现无质量问题；欠付款项金额无异议；鸿鹄视觉公司未交付发票，故新京润公司可以顺延付款；鸿鹄视觉公司未办理保修终结确认手续。
一审法院审理查明：2008年10月27日，甲方（发包方）新京润公司与乙方（承包方）鸿鹄视觉公司签订雕塑制作及安装合同，约定甲方委托乙方制作及安装新燕都家园骏马群雕塑；制作内容为九骏马、两人像、一马车及其附属装置；乙方按本合同约定的标准，以包工包料、包税金、包制作、包安装、包运输、包质量、包工期、包通过验收、包风险、包售后服务等承包方式，按照甲方确认的图纸、材料，承接本项目的制作及安装，本合同总价为前述内容之包干价格；双方按乙方实际完成并通过甲方签证确认的工作量进行结算；本合同签订后，乙方根据甲方要求的时间进行雕塑制作及安装，应于2008年12月22日完成（包括通过本合同约定的通过全部验收所需时间）；本合同总价为345万元，预算总价款为345万元；本合同签订后十个工作日内支付合同预算总价款的30%作预付款，即103.5万元；雕塑泥稿制作完毕，乙方应通知甲方有关人员进行评审，评审合格后十个工作日内甲方向乙方支付合同预算总价款的20%，即69万元；雕塑制作完毕，甲方收到乙方书面通知后三个工作日内进行初验，经甲方初验合格并办理手续后十个工作日内甲方向乙方支付合同预算总价款的20%，即69万元；雕塑安装后，经甲乙双方检验合格并办理验收及结算手续后十个工作日内，甲方向乙方支付至合同结算总价款的95%，即86.25万元；余款作为保修金，甲方在保修期满后10个工作日内会同甲方指定的物业公司组织复检并在保修终结手续（按合同约定扣除保修期内应由乙方支付的各类款项）后无息向乙方结清；每笔付款时，乙方须向甲方提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额发票，否则甲方可顺延付款；保修期为两年，自本项目通过合同约定的全部验收之日起计，保修期内乙方对产品进行免费维修及更换（因不正当使用、不可抗力、甲方认为破坏除外），乙方必须在接到甲方书面通知后的两天内免费进行维修、更换，否则，甲方派人维修、更换，费用由乙方负担（从保修金内扣除，不足部分由乙方补交）；甲方逾期付款的，每逾期一日，按应付未付货款总额的1‰向乙方支付违约金。合同约定了其他权利义务，合同附件《制作要求及材料》等列明了雕塑的制作要求。
合同签订后，鸿鹄视觉公司依约制作并安装了雕塑，新京润公司亦陆续付款，尚欠鸿鹄视觉公司172500元，对于欠款部分的发票鸿鹄视觉公司至今尚未交付新京润公司。
涉案雕塑的保修期至2012年4月26日届满，目前雕塑并无质量问题。
在一审诉讼中，鸿鹄视觉公司提交《合生创展集团京润群骏马雕塑保修期满确认表》（复印件），证明新京润公司指定的物业公司已经确认涉案雕塑原保修期至2011年4月30日，后延长了保修期，在延长的期间内，对于物业公司提出的要求已经完成，故保修期已经于2012年4月26日届满，新京润公司确认涉案雕塑的保修期至2012年4月26日届满，目前雕塑并无质量问题，但认为上述手续属于复印件，不认可真实性，提出涉案雕塑并未办理保修终结手续，对于为何未办理保修终结手续未作合理解释，对于指定何家物业公司并未提交证据予以证明。
在一审诉讼中，经询，新京润公司对于鸿鹄视觉公司提出的违约金主张申请进行调整，认为过高，但双方当事人对于违约金调整事项均未提交证据。
一审法院判决认定：鸿鹄视觉公司与新京润公司签署的《雕塑制作及安装合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应当依约履行。鸿鹄视觉公司依约完成雕塑的制作及安装工作，新京润公司应当按照约定或者法律规定付款。
首先，关于保修终结手续一节，鸿鹄视觉公司提交的确认表属复印件，新京润公司对该证据不予认可，故该证据的真实性该院不予确认。现新京润公司确认保修期届满于2012年4月26日，按照合同约定，新京润公司应当会同其指定的物业公司在保修期届满后的10天内组织复检并办理保修终结手续后向鸿鹄视觉公司付款，因此，组织复检及办理保修终结手续均属新京润公司的合同义务，新京润公司的付款义务附有条件。新京润公司对于指定物业公司未提交证据予以证明，亦未提交证据办理了保修终结手续，并且未作合理解释，属恶意阻止付款条件成就，视为复检及保修终结手续已经完成；
其次，关于发票一节，鸿鹄视觉公司应当按照合同约定及我国税法之规定向新京润公司交付发票，但是否开具发票、如何开具发票，均属于其他有权机关之管辖范围，同时开具发票之义务属于附随义务，鸿鹄视觉公司已经完成了雕塑工作，现其提起诉讼，新京润公司不能以未开具发票为由拒付合同款；
再次，关于违约责任一节，因合同约定新京润公司付款前鸿鹄视觉公司应当先行交付发票，否则可顺延付款，至今鸿鹄视觉公司尚未交付相应发票，故难以认定新京润公司存在迟延付款行为，故鸿鹄视觉公司要求给付违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、北京新京润房地产有限公司于判决生效后十日内给付北京鸿鹄视觉文化艺术有限公司合同价款十七万二千五百元；二、驳回北京鸿鹄视觉文化艺术有限公司的其他诉讼请求。
新京润公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《雕塑制作及安装合同》第六条第（二）款第6项约定：“每笔付款时，乙方须向甲方提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额发票，否则甲方可顺延付款”，因此鸿鹄视觉公司向新京润公司提供了等额有效发票后，新京润公司才有付款义务。请求撤销一审判决，改判驳回鸿鹄视觉公司的诉讼请求。
新京润公司就其上诉未向本院提交新的证据。
鸿鹄视觉公司服从一审法院判决，其针对新京润公司的上诉理由答辩称：2012年时鸿鹄视觉公司多次与新京润公司沟通要求支付尾款，但新京润公司均拒绝支付，在一审时经过协商，鸿鹄视觉公司可以随时开发票，但新京润公司不同意也不接受发票，请求维持原判。
鸿鹄视觉公司就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《雕塑制作及安装合同》及其附件、进账单、保修期满确认表等证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：鸿鹄视觉公司与新京润公司签订的《雕塑制作及安装合同》是双方当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。该合同约定：余款作为保证金，甲方在保修期满后10个工作日内会同甲方指定的物业公司组织复检并在办理保修终结手续（按合同约定扣除保修期内应由乙方支付的各类款项）后无息向乙方结清。由于双方均确认保修期届满于2012年4月26日，新京润公司应当依据合同约定与其指定的物业公司办理保修终结手续，现虽新京润公司未提交保修终结手续，但认可本合同项下的雕塑没有质量问题，应视为复检及保修终结手续已经完成，新京润公司应当依据合同约定向鸿鹄视觉公司支付余款。虽然合同中亦约定：“每笔付款时，乙方须先向甲方提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额发票，否则甲方可以顺延付款”，但该条款仅是双方对付款方式的约定，由于鸿鹄视觉公司已经按照合同约定完成合同义务且提起诉讼要求新京润公司支付余款，在新京润公司具有支付余款义务的情况下，新京润公司不能以此为由拒绝支付余款，故本院对新京润公司有关鸿鹄视觉公司向新京润公司提供了等额有效发票后，新京润公司才有付款义务的上诉理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5496元，由北京鸿鹄视觉文化艺术有限公司负担1746元（已交纳），由北京新京润房地产有限公司负担3750元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费3750元，由北京新京润房地产有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赵凯书记员邸硕