西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终437号
上诉人（原审被告）：魏建思，男，1956年12月23日出生，汉族，西藏宾馆退休职工，住拉萨市。
委托诉讼代理人：马序芳，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西藏拉百商贸有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人：巴桑仓决，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋秀清，西藏子产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
上诉人魏建思因与被上诉人西藏拉百商贸有限公司（以下简称拉百公司）返还原物纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏建思及其委托诉讼代理人马序芳，被上诉人拉百公司的委托诉讼代理人蒙兵营、蒋秀清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏建思上诉请求：一、撤销原判决并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张返还的房屋未办理所有权证，房屋权属未经确认便径行判决返还，程序不当。被上诉人自认为权利人提起本诉缺乏先决条件，其应当先提起确认之诉，再视诉讼结果确定能否提起返还之诉。但一审法院在本案争议房屋既无房屋所有权证且权属未经确认，被上诉人对房屋享有完整产权还是存在其他共有人都无法查清的情况下，便依据土地使用权证、建设用地规划证的登记事项自行认定被上诉人系房屋所有权人的行为，系法院代行房产管理部门的行政职能，超越司法权限，违法裁判。二、上诉人占有房屋的行为系善意取得，且以合理价格受让后入住。上诉人2010年10月与羊辉燕签订购房协议时，羊辉燕的身份系物业管理人员，其不仅向上诉人提供了所售房屋的钥匙，且为了向上诉人提供装修参考，还带着上诉人到该小区的其他住房进行了参观，其同样是用自己保管的钥匙合法进入其他住房。到案发近5年的时间上诉人一直居住，被上诉人未向上诉人主张过任何权利，基于该事实，上诉人完全有理由相信是被上诉人授权羊辉燕出售房屋，因此上诉人主观上是善意的，而所售房屋的单价与同路段“乐业苑”价格不相上下，因此上诉人以合理的价格受让房屋，之所以未办理房屋登记是客观不能，毕竟被上诉人以权利人自居目前也不能提供房屋所有权证。三、被上诉人作为所谓权利人自身存在过错，其应对造成的后果承担相应的责任。1、违反法律规定将小区物业承包给个人。2、如果没有授权羊辉燕处分房屋的主观意愿，就不应当将相当数量的房屋钥匙交付给她，致使包括上诉人在内的14人遭受重大损失，让购房人自行承担全部损失，有悖公平原则。3、被上诉人对事关全体业主的物业领域疏于管理，在近5年的时间对羊辉燕出售小区住房的行为一无所知，本案存在令人生疑之处，到底是被上诉人授权羊辉燕出售房屋后心生反悔还是真如目前所述羊辉燕无权处分？
被上诉人拉百公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
拉百公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告返还非法占有的位于拉百小区2栋2单元9-1号房屋并恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：羊辉燕自2010年起从西藏拉百商贸有限公司承包拉萨市纳金路拉百小区的物业管理。羊辉燕在工作期间，以非法占有为目的，谎称拉百公司授权其销售拉百小区的房屋并为购房者办理房产证为由，与购房者魏建思等人签订书面或达成口头房屋买卖协议，骗取购房者即被告的购房款。羊辉燕的该行为经西藏自治区拉萨市中级人民法院审理后判决：1、被告人羊辉燕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币100000元；2、责令被告人羊辉燕向被害人魏建思退赔192238.2元。后被告人羊辉燕对该判决不服提起上诉。经西藏自治区高级人民法院对该案进行审理后裁定驳回上诉，维持原判。另查明，位于拉萨市纳金路以南、劳动路以北，用地性质为居住用地，使用面积为12225平方米的土地使用权人为西藏拉百商贸有限公司。土地使用证号为拉城国用（土登）第770号，建设用地规划许可证为地字第540100201300031号。本案所涉房屋系该土地上建筑物，现该房屋还未办理房屋所有权证。还查明，2010年被告魏建思经徐勤泉介绍认识了羊辉燕，后羊辉燕与被告于2010年10月30日签订购房协议，约定羊辉燕将拉百小区2栋2单元9-1号房屋出售给被告。被告将房款192238.2元及好处费10000元支付给羊辉燕。另，被告是从2011年开始入住至今。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。结合本案，原告提交的土地证、建设用地规划许可证及批复欲证明拉百小区系集资建房，因此在该小区内除已享受住房补贴的拉百员工的房屋现已办理房屋所有权证外，其他仍处于空房的房屋即本案所涉房屋至今未办理房屋所有权证，因此，本案所涉房屋的所有权人系原告。对原告的主体被告未提出异议。因原告提交的证据能证明拉百小区的土地所有人系原告，而本案所涉房屋是在该土地上承建的，故在被告没有证据证明本案所涉房屋的所有权人系被告的情况下，本院认定原告的主体适格。现原告作为房屋所有人要求被告返还拉百小区2栋2单元9-1号房屋。对此，羊辉燕从未向被告出示过任何由原告出具的证明或授权书，被告仅依据羊辉燕是拉百小区物业管理人员的身份信任羊辉燕，并与羊辉燕签订购房协议后支付购房款，且至今未办理房屋所有权证。另，原告一直声称羊辉燕并非其公司员工，羊辉燕是以自负盈亏的方式承包了拉百小区的物业管理工作，因此羊辉燕私自将房屋出售给被告等人的情况其并不知情。虽然原告将拉百小区的物业管理承包给了羊辉燕，但该行为并不代表原告对其财产没有管理义务。依据原告提交的刑事判决书和裁定书可以确定，被告是从2011年入住拉百小区至今，而原告作为房屋所有人于2015年4月21日，在羊辉燕向拉百公司负责人写信告知其私自出售房屋的情况后才了解到被告占有着本案所涉房屋。从而可以看出原告对拉百小区的监管义务上存在一定的疏忽管理，但原告主张被告返还拉百小区2栋2单元9-1号房屋并恢复原样的诉请，事实清楚，证据充分，故依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十八条之规定，判决：被告魏建思在本判决生效之日起三十日内向原告西藏拉百商贸有限公司返还已恢复原状的拉百小区2栋2单元9-1号房屋。案件受理费100元（原告已预交），依法减半收取50元，由被告魏建思承担。
本院在二审期间，上诉人魏建思围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据：1、房屋认购协议书，欲证明2014年乐业苑小区房屋的单价是2891元，与拉百小区的位置相等；2、企业变更信息一份，欲证明2015年9月1日之前法人为羊智勇，与本案的羊辉燕同姓，因此不排除拉百公司授权给羊辉燕出售房屋的可能性。
经庭审质证，被上诉人拉百公司对第一份证据的质证意见为真实性无法确定，与本案无关联，且拉百公司所属的房屋不对外出售，乐业苑的房屋属于职工周转房，没有可比性；对第二份证据的质证意见为真实性无异议，但变更原因是组织上的调动，与本案羊辉燕案发无关。本院认为，房屋认购协议书与企业变更信息与本案纠纷无关联，不予采纳。
本院认定的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人主体是否适格的问题。本院认为，被上诉人拉百公司在一审中提交的土地使用证“拉城国用(土登)第770号”，建设用地规划许可证“地字第540100201300031号”。上述证据能够证明被上诉人是土地所有权人，而涉案房屋系在该土地上承建，上诉人未能举证证明其为所有权人的情况下，被上诉人主体适格，因此被上诉人拉百公司有权要求上诉人魏建思返还房屋，符合法律规定，本院予以确认。二、关于上诉人魏建思是否为善意取得该涉案房屋的问题。该涉案房屋系不动产，不动产的善意取得是以登记办理房产证为前提，该涉案房屋购买不符合善意取得的法律规定，故本院对上诉人魏建思提出的该涉案房屋是善意取得的主张不予支持。上诉人魏建思仅依据羊辉燕是拉百小区物业管理人员身份信任羊辉燕，购买本案所涉房屋，未与被上诉人拉百公司签订书面房屋销售合同，该房屋至今未办理房屋所有权证，在整个购买过程中未尽到审查义务，应承担相应责任。三、拉百公司是否承担责任的问题。本院认为，被上诉人作为拉百小区的所有人，对其财产负有管理义务，而本案上诉人于2010年入住拉百小区，案发是在2015年，从而可以看出被上诉人对拉百小区的监管义务上存在一定的疏忽管理，且未选用有资质的物业服务企业，但被上诉人的疏忽管理和未选用有资质的物业服务企业并不是上诉人占有、使用涉案房屋的理由，因此被上诉人无需承担责任。
综上所述，上诉人魏建思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏建思负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东 平
审 判 员 拉 姆
代理审判员 扎 宗
二〇一六年十二月一日
书 记 员 巴桑卓玛