四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终597号
上诉人（原审被告）：谢公德，男，1955年3月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：聂波，四川拓宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻富贵，男，1966年6月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：廖长生，自贡市大安区便民法律服务所法律工作者。
上诉人谢公德因与被上诉人喻富贵民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢公德及委托诉讼代理人聂波，被上诉人喻富贵及委托诉讼代理人廖长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢公德上诉请求：撤销四川省自贡市大安区人民法院（2018）川0304民初601号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、喻富贵与谢公德之间不是借贷关系，而是委托代理关系。上诉人受被上诉人委托到内江市运作承包工程事宜，双方系委托代理关系，产生的代理事务费用应由被代理人即被上诉人承担。二、一审根据《借条》和《还款协议书》认定双方存在借贷关系不恰当。《借条》和《还款协议书》都是事后补写的，是在上诉人受到被上诉人威胁的情况下违背自己真实意思表示的字据，处于待查清状态，一审被上诉人未提供银行转账凭证。
喻富贵辩称，对上诉人的上诉请求不予认可，2016年1月18日的借条是上诉人亲笔书写并签名，2017年的还款协议书是双方经协商后由代理人代为书写的，上面的签字按手印证实，足以证明上诉人向被上诉人借款的事实。被上诉人认为不存在委托关系，如是委托关系，应有委托手续。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
喻富贵向一审法院起诉请求：1．请求判决被告立即归还原告借款225,000元，借款利息从2016年1月18日起按月息2%计算支付至还清时止（至2018年3月利息为121,500元）；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告以承包内江工程急需资金周转为由多次向原告借款。原告多次以现金方式向被告支付了借款，截止到2016年1月18日，累计借款225,000元。因被告未归还借款，于2016年1月18日向原告出具了借条，内容为：“定于2016年12月30日前偿还借款100,000元、2017年12月30日前偿还借款60,000元、2018年12月30日前偿还62,500元。”被告未按借条的约定归还原告借款，2017年10月19日，原、被告签订《还款协议书》，该协议书约定：“乙方（被告谢公德）于2016年1月18日之前多次向甲方（原告喻富贵）借款用于工程业费周转，并于2016年1月18号立下借条一张，累计借款总额为现金人民币225,000元（大写：贰拾贰万伍仟元整）。立此借条时乙方承诺其上述借款分期归还，定于2016年12月30日前偿还借款贰拾万元；2017年12月30日前偿还借款陆万元；2018年12月30日前偿还陆万贰仟伍佰元，若借款期限到期未还，从即日起按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息等。现由于乙方未按其上述承诺履行第一笔还款义务，经双方友好协商并达成以下还款协议：一、乙方所借甲方之款定于2017年12月30日前偿还160,000元（大写：壹拾陆万元整）、剩余62,500元（陆万贰仟伍佰元）定在2018年12月30日前归还。二、乙方在上述所定还款期限内按期如数归还给甲方借款，甲方放弃乙方支付其资金占用利息，若逾期归还乙方支付给甲方借款利息以月息2分计算支付。在其还款期内乙方承诺若因本户房屋拆迁政府补偿归己房屋拆迁补偿款，乙方首先归还给甲方。三、若乙方违约履行上述还款计划，因此造成诉讼，届时甲方可以以乙方所欠甲方所有借款全部诉讼追偿，其诉讼费，甲方律师费等所有损失全部乙方承担。另乙方并以个人在社保局的退休养老金作为其上述还款担保。四、本协议经甲、乙双方签名捺印即生效。甲方：喻富贵20**.10.19乙方：谢公德2017年10月19日”协议签订后，被告未按协议归还借款，故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，被告与原告签订的《还款协议书》与借条相互印证原告与被告形成了合法借贷关系，且双方约定若被告未按期偿还借款导致诉讼的，原告可以要求被告偿还原告所有借款，但双方签订的《还款协议书》载明“乙方所借甲方之款定于2017年12月30日前偿还160,000元（大写：壹拾陆万元整）、剩余62,500元（陆万贰仟伍佰元）定在2018年12月30日前归还”，证明原告要求被告归还借款本金只有222,500元，故原告主张被告偿还全部借款的请求，本院予以支持，但被告只应向原告偿还借款本金222,500元。关于原告要求借款利息从2016年1月18日起按月息2%计算至还清为止的主张，因2017年10月19日原、被告双方重新签订了《还款协议书》，该协议书对该笔借款进行了新的约定“若被告按期如数归还给原告借款，原告放弃资金占用利息，若逾期归还被告向原告支付以月息2分计算的借款利息。”，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故该笔借款利息应从2017年12月30日起按年利率24%计算至还清时止。被告的辩称理由因未提交证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：被告谢公德于本判决生效之日起十日内偿还原告喻富贵借款本金222,500元，并支付利息（以222,500元为基数按年利率24%计算至还清时止）。案件受理费减半收取计3,249元，由被告谢公德负担。
二审期间，上诉人提交了署名罗萍和林国新的两份书面证言及申请了证人彭如礼出庭作证。两份书面证言拟证明喻富贵委托谢公德去内江承包工程，诉争款项是代为办理相关事宜所发生的费用，工程承揽后由喻富贵承建。对证人彭如礼的出庭证言，拟证明谢公德和喻富贵一起去内江跑工程。被上诉人喻富贵质证认为，两份书面证言不属二审新证据，也没有证明被上诉人委托上诉人代为运作有关工程，按规定证人应出庭作证，接受当事人的质询，两份证言不能作为证据采信；对证人彭如礼的证言，只能证明谢公德和喻富贵一起去内江跑工程。本院认为，两份书面证言内容不能证明喻富贵与谢公德之间是委托关系，不能达到其证明目的，且证人无正当理由未出庭作证，无其他证据印证，本院不予采信；对证人彭如礼的证言，只能证明谢公德和喻富贵一起去内江跑工程，不能证明双方存在委托关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，谢公德与喻富贵之间就案涉的225,000元是借款关系还是委托代理关系的问题是本案二审的争议焦点。结合谢公德在庭审中的陈述，谢公德认可确实收到了喻富贵多次以现金的方式交付给他的钱，累计金额约20多万元，每次收钱未出具收条，最后双方经核实确认累计金额为225,000元，后由谢公德出具的借条。谢公德在借条上明确载明是因本人内江工程业务需要资金周转，并对还款期限、逾期还款的利率约定作出了承诺，再结合双方签订的《还款协议书》载明的借款本金225,000元，与借条及庭审中谢公德的陈述能够相互印证，足以证明双方形成了合法借贷关系。现谢公德对收到上述款项无异议，但认为这些款项是受喻富贵的委托跑工程所用，不应由自己偿还，应由喻富贵自行承担，但其举示的证据不足以证明谢公德与喻富贵之间存在委托代理关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，谢公德对此应当承担举证不能的法律后果。谢公德主张借条是在受到威胁的情况下违背自己真实意思表示所写的字据，但未举示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上，谢公德的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,498元，由上诉人谢公德负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 慧
审判员 王家玉
审判员 王爔聆
二〇一八年七月三十一日
书记员 陈雪梅