山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初字747号
原告青州市宏达建筑工程有限公司，住所地青州市王府办事处新西街7号。
法定代表人马君，经理。
委托代理人田海元，山东九州天衡律师事务所律师。
被告青州市邵庄镇人民政府，住所地青州市邵庄镇邵庄村。
法定代表人徐九华，镇长。
委托代理人孟祥全，男，青州市邵庄镇人民政府司法所所长。
委托代理人杨军，山东潍青律师事务所律师。
被告冯光敬，男，1960年11月5日出生，汉族。
被告庄子华，男，1972年5月11日出生，汉族，居民。
被告黄金玉，男，1979年1月25日出生，汉族，居民。
原告青州市宏达建筑工程有限公司诉被告青州市邵庄镇人民政府、冯光敬、庄子华、黄金玉确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月19日作出判决后，被告青州市邵庄镇人民政府不服提起上诉，潍坊市中级人民法院经审查认为，庄子华、冯光敬、黄金玉均非青州市宏达建筑工程有限公司职工，原审应结合与涉案居民安置楼工程施工合同履行过程中有关的事实，对庄子华、冯光敬、黄金玉与青州市宏达建筑工程有限公司之间的法律关系作出正确的认定。同时，原审应结合2014年1月26日签订的协议书内容，对该协议书的性质做出正确的认定。原审认定事实不清，应予发回重审。因此，潍坊市中级人民法院裁定：撤销青州市人民法院（2014）青法民初字第1038号民事判决书；发回青州市人民法院重审。之后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田海元，被告青州市邵庄镇人民政府的委托代理人孟祥全、杨军，被告庄子华、黄金玉到庭参加了诉讼，被告冯光敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月，原告为被告邵庄镇政府建设了邵庄镇月山安置区65号、66号、67号楼工程。工程交付后，邵庄镇政府于2014年1月26日与庄子华、冯光敬、黄金玉三人签订抵顶协议一份，以该安置区的部分楼房抵顶部分工程款。原告认为：第一，原告只曾经授权庄子华作为原告的代表人负责工程施工，未授权冯光敬、庄子华、黄金玉三人签订抵顶协议，三人签订楼房抵顶协议是个人行为，其效力不及于原告；第二，即使三人可以签订抵顶协议，该抵顶协议实际是以抵顶方式转让房地产的行为，其所转让的房地产既无合法的用地手续，也无合法的房产登记手续，是名副其实的小产权房，已经违反了土地管理法律法规的禁止性规定，由此所产生的一切转让行为均应认定无效。为此，请求依法确认被告邵庄镇政府与被告冯光敬、庄子华、黄金玉三人于2014年1月26日签订的抵顶协议无效。
被告邵庄镇政府辩称，该协议有效且已经实际履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告已经将房屋交付原告，因为原告的原因，抵顶房屋已转让给第三人实际占有、使用，并签订购房合同多份，第三人也已实际交纳购房款，房屋的实际占有者作为同本案有利害关系的第三人，应参与诉讼。
被告冯光敬辩称，抵顶协议无效。
被告庄子华辩称，抵顶协议无效。
被告黄金玉辩称，抵顶协议有效。我在该工地负责施工，施工人员都是我找的。邵庄镇政府与宏达公司签订抵顶协议，欠农民工的工资与欠公司的工程款都已经抵顶了。
经审理查明，2011年7月10日，原告宏达公司的前身青州市宏达建筑安装公司与被告邵庄镇政府签订协议书一份，约定原告承建被告邵庄镇政府开发的月山安置区65号、66号、67号居民安置楼工程，合同工期为2011年7月6日至2012年6月15日，工程造价采用大包干不可调方式确定为1380元/平方米，双方另就其他事项进行了约定。协议签订后，原告进场施工。同年8月10日，原告签署授权委托书一份，主要内容为：“今委托黄金玉、冯光敬、庄子华三人代表我公司，具体参与我单位同青州市邵庄镇人民政府签订的月山村安置房屋建设事宜，委托权限为：代为同邵庄镇人民政府协商楼房建设事宜、代表我公司收取邵庄镇人民政府的工程支付款、代为同邵庄镇人民政府进行工程款项的结算、代为签署相关的协议、法律文书”。2011年8月25日，青州市宏达建筑安装公司变更企业名称为青州市宏达建筑工程有限公司，即本案原告。涉案工程按期竣工后，原告于2012年11月27日向被告邵庄镇政府发出催款函一份，主要内容为涉案工程总造价1692.5万元，已拨款1430万元，尚欠424万元，请求将安置区剩余楼房以成本价抵顶，用于偿还建筑材料及人工费。同日，邵庄镇党委、政府主要负责人在该催款函上签署意见，基本同意以房顶帐的方式，但要求应查清账目，核定成本价。2014年1月26日，被告邵庄镇政府与被告庄子华、冯光敬、黄金玉签订协议书一份，同意将月山安置区剩余的工程款用剩余的楼房抵顶给被告庄子华、冯光敬、黄金玉，用以解决农民工欠薪及工程款问题，被告庄子华、冯光敬、黄金玉应及时解决好农民工欠薪及工程款问题。此后，被告邵庄镇政府将65号、66号、67号居民安置楼中的房屋23套、车库27间交付被告庄子华、冯光敬、黄金玉。三被告取得房屋后，被告庄子华、冯光敬卖出1套，被告邵庄镇政府收回1套，被告黄金玉顶账处理9套，转让给合同介绍人2套。三被告因房屋处理产生争议，被告冯光敬、庄子华以邵庄镇政府、黄金玉及购房人李玉祥等七人为被告分别提起诉讼，请求确认被告黄金玉与购房人签订的房屋买卖合同无效，本院经审理后，依法驳回了冯光敬、庄子华的起诉。此后，冯光敬、庄子华又以邵庄镇政府、黄金玉为被告提起诉讼，请求确认2014年1月26日签订的抵顶协议无效。本院经审理后，依法再次驳回其起诉。为此，原告提起本案诉讼。
同时查明，在本案庭审过程中，被告邵庄镇政府认可月山安置区65号、66号、67号居民安置楼工程未办理商品房预售许可证明等房地产开发建设的相关手续。
另查明，被告庄子华、冯光敬、黄金玉均非原告宏达公司的职工。
本院确认的上述事实，有原告宏达公司提交的2011年7月19日协议书、2014年1月26日协议书、（2014）青法商初字第989-1号民事裁定书、（2014）青法商初字第309号民事裁定书、企业变更情况表、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一初字第132号民事裁定书，被告邵庄镇政府提交的申请书、授权委托书、民事起诉状及当事人陈述在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是原告与被告冯光敬、庄子华、黄金玉之间的法律关系；二是涉案2014年1月26日协议书的性质、效力。
关于第一个争议焦点，即原告与被告冯光敬、庄子华、黄金玉之间的法律关系。本案应综合考虑以下三点：一是被告冯光敬、庄子华、黄金玉之间在涉案居民安置楼工程施工过程中属于个人合伙关系，施工中出资、管理以及相关事宜处理均是被告冯光敬、庄子华、黄金玉负责或者与被告青州市邵庄镇人民政府处理相关事宜。二是被告冯光敬、庄子华、黄金玉均非原告职工。三是原告给被告庄子华出具的委托书内容为：“授权委托书委托人青州市宏达建筑安装公司受委托人黄金玉冯光敬庄子华今委托黄金玉冯光敬庄子华三人代表我公司，具体参与我单位同青州市邵庄镇人民政府签订的月山村安置房屋事宜，委托权限为：代为同邵庄镇人民政府协商楼房建设事宜、代表我公司收取邵庄镇人民政府的工程支付款、代为同邵庄镇人民政府进行工程款项的结算、代为签署相关的协议、法律文书。委托人愿对上述委托承担法律责任。委托人：青州市宏达建筑安装公司2011年8月10日。综上，可以确认被告冯光敬、庄子华、黄金玉在月山村居民安置楼施工工作过程中受原告委托、指派，原告与被告冯光敬、庄子华、黄金玉之间的关系符合委托代理关系的法律特征，应界定原告与被告冯光敬、庄子华、黄金玉为委托代理关系。
关于第二个争议焦点，即涉案2014年1月26日协议书的性质、效力。首先，根据双方所举证据，可以确认被告冯光敬、庄子华、黄金玉等人在2012年11月将涉案居民楼交付被告青州市邵庄镇人民政府后，将原告出具拟以安置区剩余楼房以成本价予以抵顶剩余工程款的申请交付给被告青州市邵庄镇人民政府，被告青州市邵庄镇人民政府予以认可，之后，双方履行用房抵款协议，本院（2014）青法商初字第309号案件的诉状对该项事实进一步确认。其次，从涉案2014年1月26日协议书内容上看，该协议书内容主要解决2012年11月楼房抵款给被告冯光敬、庄子华、黄金玉支付相关农民工工资欠薪及工程款问题以及楼房有关图纸资料和发票开取问题，不论解决农民工工资和工程款还是图纸资料和发票等事宜均是原告与被告青州市邵庄镇人民政府所签订月山安置区65号、66号、67号居民安置楼工程合同履行中的相关内容，均是用于解决居民安置楼工程合同相关问题，实质是对原合同的补充和修订，均属于原告出具授权委托书授权内容，该合同合法有效。被告冯光敬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
驳回原告青州市宏达建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青州市宏达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 牛 杰
人民陪审员 王少帅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 徐铭利