山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初651号
原告：张灿友，男，1957年12月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：左青华，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被告：张润兰，女，1953年6月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘学强，男，1952年9月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告张灿友与被告张润兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王梅、左青华，被告委托诉讼代理人刘学强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张灿友向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金3万元，并支付利息（按约定利息计算方式，自欠款之日起计算至实际偿清欠款之日止）。事实和理由：2013年，原告分别以张树勇、王某的名义借给被告现金合计6万元，约定月息分别为3%、4%、5%，后被告偿还部分借款，剩余本金3万元未偿还。
张润兰辩称，原告起诉不属实，不同意原告的诉讼请求，原告起诉已超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2013年农历三月八日，被告出具借条一份，载明：张润兰今借张树勇现金2万元，利息四分，使用期3个月，到六月八号还清2.24万元整。保人张灿友。被告及原告均在借条上按指纹。
2013年农历五月初五，被告出具借条一份，载明：张润兰今借张树勇现金2万元，利息三分，使用期2013年五月初五到十月初五，到期还清2.3万元整。保人张灿友。被告及原告均在借条上按指纹。
2013年农历九月初六，被告出具借条一份，载明：张润兰今借王某现金2万元，利息五分，使用期一个月，到2013年十月初六，还清现金2万元整。保人张灿友。被告及原告均在借条上按指纹。
被告提出上述三份借条均非被告本人书写，并申请指纹及笔迹鉴定，在鉴定过程中，被告申请撤回鉴定，本院技术室终止本案鉴定程序。
原告提交其委托诉讼代理人王梅对张某、王某分别制作的调查笔录各一份，为核实该两份调查笔录的真实性，本院对张某、王某分别进行了调查，张某陈述：张某在原告提交的笔录中陈述的内容属实；张某原来是叫“张树勇”，上学时就叫“张树勇”，九十年代初办身份证时，村里给派出所登记时写成了“张某”，其曾用名是“张树勇”，老户口本上也是“张树勇”；张某于2017年11月4日在岱庙法律服务所王梅对其调查时才看到2013年农历三月八号、2013年农历五月初五的两份借条；在借款发生时原告并未告知张某其以张某的名义借给张润兰钱，而是在到岱庙法律服务所之前，原告才告诉张某借款事宜，原告亦告诉张某这样做系为了“好要账”。王某陈述：其对本案借款不知情，其于2017年11月4日在岱庙法律服务所王梅对其调查时才看到2013年农历九月初六的借条。
被告提交张润兰于2012年农历十一月八日出具的借条一份，内容为：张润兰今借张树勇现金2万元，利息四分，到十二月八号还清，保人张灿友。被告提交张润兰于2013年农历八月初十日出具的借条一份，内容为：张润兰今借王某现金2万元，利息五分，使用期一个月，到2013年农历九月初十日还清，保人张灿友。被告在第一次开庭时提出该两份借条系张润兰原来向原告借款的借条，该两份借款已在约定期限内偿还，原件由原告归还了张润兰，后第四次开庭时被告又表示对该两笔借款的出借人不清楚，对接收还款的人不清楚，该两笔借款与本案无关。原告提出这两笔债务已经结清，借条作废，该两笔款钱也是其分别以张某、王某的名义借给张润兰。原告申请证人张某、王某出庭作证，两证人均证实其没有见过上述借条，其本人也没有借给过张润兰任何借款，张润兰也没有向其偿还任何借款。
被告提交原告出具的收条复印件五份，分别为2014年7月31日2万元、2015年2月4日3000元、2016年元月15日4000元、2016年2月5日1000元、2016年9月3日12000元，合计款项4万元，并提出这五份收条是张润兰给张灿友的现金，张润兰想让张灿友代其向外放款，至今本金利息都没要回来，当时约定张润兰要3分，张灿友要5分，往外放8分。原告则提出已收到这4万，系张润兰用于偿还6万元借款中的本金，现在还欠原告本金2万元。被告主张其想让原告将该五笔款合计4万元代其向外放款，未提交证据予以证实。
本院认为，对于2013年农历三月八日、2013年农历五月初五、2013年农历九月初六三份借条，被告称并非其本人书写，并申请指纹及笔迹鉴定，在鉴定过程中，被告申请撤回鉴定，因此，被告的上述意见无证据予以证实，本院确认该三份借条上“张润兰”均系由被告本人书写，指纹均系由被告本人所按，被告系该三份借条的借款人。
该三份借条系由原告持有，证人张某证实2013年农历三月八日、2013年农历五月初五借条的出借人并非其本人，其对借款不知情，证人王某证实2013年农历九月初六借条的出借人并非其本人，其对借款不知情，且被告提交借条形式与前三份借条一致的2012年农历十一月八日、2013年农历八月初十日两份借条，表示系张润兰原来向原告借款的借条，该两份借款已在约定期限内偿还，原件由原告归还了张润兰，证人张某、王某出庭亦证实没有借给过张润兰任何借款，张润兰也没有向其偿还任何借款，上述证据及证人证言相互印证，足以证实2013年农历三月八日、2013年农历五月初五、2013年农历九月初六三份借条借款系原告分别以张某、王某的名义向被告出借的事实，原告系该三份借条的实际出借人。
被告提交原告给其出具的收条五份证实被告已向原告付款4万元，原告亦认可收到该4万元，并提出张润兰用于偿还上述6万元借款中的本金，认可现在被告尚还欠原告本金2万元，对此本院予以确认。被告称该4万元系张润兰想让张灿友代其向外放款的意见，证据不足，本院不予采纳。
根据本案的实际情况，本院确认被告已偿还2013年农历三月八日、2013年农历五月初五两笔借款本金合计4万元，2013年农历九月初六的借款本金2万元尚未偿还。
综上，对于原告要求被告偿还借款本金2万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于2013年农历九月初六的借款，被告并未支付利息，因此，原告主张该笔借款利息的请求，本院予以支持。但该借条约定利息五分超出了法律规定的标准，应按年利率24%予以计算，该利息的起算时间应为2013年农历九月初六即2013年10月10日。
根据本案的实际情况，原告主张2013年农历三月八日、2013年农历五月初五两笔借款的利息，本院不予支持。
被告最后一次还款时间为2016年9月3日，至原告起诉时间2018年1月29日未超过两年，因此，被告称原告起诉超过诉讼时效的意见，与事实不符，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第一条、第二条规定，判决如下：
一、被告张润兰于本判决生效之日起十日内偿还原告张灿友借款本金2万元；
二、被告张润兰于本判决生效之日起十日内支付原告张灿友利息（借款本金2万元，按年利率24%，自2013年10月10日起计算至偿清借款本金之日止）；
三、驳回原告张灿友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元、保全费420元，共计700元，由原告负担330元、被告负担370元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 尹 栋
二〇一八年七月二十四日
法官助理 和法锐
书 记 员 任 杰