广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终1157号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）潘俊瑞（曾用名潘应安）。2005年12月14日因犯抢劫罪、故意伤害罪被湖北省随州市曾都区人民法院判处有期徒刑四年，2008年9月23日刑满释放。因本案，于2015年11月26日被羁押，同日被刑事拘留，2015年12月8日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人向某，湖北ＸＸ律师事务所律师。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人潘俊瑞犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人陈某提起附带民事诉讼一案，于2016年4月25日作出（2016）粤0305刑初332号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事部分没有上诉提出，已经发生法律效力。原审被告人潘俊瑞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2015年11月23日14时许，被告人潘俊瑞和妻子肖某在深圳市南山区ＸＸ汽车广场A区ＸＸ汽车专卖店，因要求退还其之前购车的3000元定金遭拒，而与该店的工作人员发生争执，在互相推搡的过程中，被告人妻子坐倒在地，双方冲突进而激烈，在此过程中，被告人与被害人胡某互相用拳脚殴打对方，众多店员劝阻未果，被告人掏出随身携带的折叠水果刀，先后捅伤该店员工胡某的腹部、陈某的右上臂等。后，潘俊瑞与肖某驾车强行逃离现场时，将被害人杨某的右小腿撞伤后逃逸。
经鉴定，被害人胡某的损伤程度为重伤二级，被害人杨某的损伤程度为轻伤一级，被害人陈某的损伤程度为轻微伤。
原判认定上述事实的证据有：
1、银色折叠刀壹把(图片)。
2、受案登记表、立案决定书，证明案件来源。
3、被告人的身份信息、刑事判决书，证明被告人的身份及前科情况。
4、扣押决定书及扣押清单。
5、抓获经过，证明被告人被抓获归案的时间和地点。
6、证人朱某、马某、林某的证言，均可证实案发经过，称潘俊瑞要求退还定金被拒绝后情绪激动，推搡了公司总监王某，其他同事上前阻止时，潘俊瑞的妻子肖某以为他被围攻，遂大喊“打人啦”，并在抓住陈某的过程中倒在地上，潘俊瑞就冲过去朝着三四个同事一顿乱打，在这个过程中，他被推到展厅边上，被胡某推倒在地，然后他就从靠近裤腰那里掏出一串钥匙乱挥，林某、陈某被钥匙串上的小刀划伤，接着他又冲到离他三四米远的胡某处，胡某被他捅伤后倒地。随后，潘俊瑞和肖某冲出去，想开车逃跑，在逃跑过程中，对着人群冲撞，在转角处撞伤了杨某。
7、被害人胡某、杨某、陈某的陈述，均证实了其各自被潘俊瑞伤害的过程，与起诉书指控基本一致。
8、被告人潘俊瑞的供述与辩解，承认其故意伤害他人的事实，辩称其因对方不退还买车定金而与之争吵起来，在此过程中，两名男店员将其摁下，并在其老婆上前理论时将其老婆推倒，其在奔过去的过程中踢到一名男子，对方多名店员对其拳打脚踢，其被打蒙了，遂拿出水果刀划动，其老婆过来制止，其快退至墙角时一名男子不顾警告还向其靠近，其将他捅伤。随后，其与妻子欲驾车离开现场，受到阻拦后，强行离开，在离开时撞到了一男一女。
9、公(南)鉴(法临)字【2015】刑391号、【2016】刑01O号、深鉴南山(法临)字【2015】2239号鉴定书，证实被害人胡某、杨某、陈某的伤情分别为重伤二级、轻伤一级、轻微伤。
10、现场勘查记录及照片，辨认笔录。
11、监控录像光盘，录像内容显示主要案发经过如下：14时23分前，被告人潘俊瑞及妻子肖某与4S店店员在交谈；14时23分45秒左右，被告人站起来，双方开始争吵，多名店员前来劝阻，并用手臂将被告人潘俊瑞及与之争吵的被害人胡某拉开，肖某在此过程中因拉扯坐倒在地，胡某与潘俊瑞互相推搡踢打至展厅一角，期间胡某有用拳头击打潘俊瑞的行为；14时24分50秒左右，被告人掏出小刀挥舞，划伤被害人胡某、陈某等人；14时25分后，被告人被妻子拉住，二人离开展厅；14时26分，被告人及妻子强行驾车离开，绕行4S店周围；14时29分，被告人驾车在转角处将被害人杨某撞伤。
另查明，被告人潘俊瑞的故意伤害行为导致附带民事原告人陈某轻微伤，期间住院一天，按医嘱休息15天，并因此产生医疗费6761.11元、鉴定费300元、住院伙食补助费100元、交通费100元。原告人陈某住院及全休时间共计16天，据其提交的银行流水账单统计得其月均工资6344.6元，据此计算其误工费为3383.8元。
原判根据上述事实和证据认为，被告人潘俊瑞故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。据案发现场多个监控录像显示，被告人潘俊瑞与4S店员工发生争执后，确有多名店员在旁围观，但多为劝阻其与被害人胡某，将其二人拉扯开来，并未实施其与辩护人所称的围殴等不法伤害行为。被告人潘俊瑞与被害人胡某之间系互相拳打脚踢，互有伤害，其人身安全并未因不法伤害行为受到重大威胁，不符合正当防卫至过当的构成要件，对此辩护意见，不予采纳。被告人潘俊瑞的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人陈某遭受人身损害，综合本案的具体情节，原判认为附带民事诉讼原告人陈某对事件的激化亦存在一定的责任，故依法认定附带民事诉讼原告人陈某承担10%的民事责任，被告人潘俊瑞在民事赔偿中承担90%的责任。其应依法赔偿原告人陈某因本案产生的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费、误工费等。对于原告人陈某诉求的营养费，结合原告人陈某的伤情，酌情确认原告人陈某的营养费为500元，其主张的超出部分不予支持；原告人陈某诉求的精神抚慰金，依据相关法律规定，不在本案的受理范围，对此诉求不予支持。综合考虑本案起因、被告人潘俊瑞的作案手段、危害后果、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：一、被告人潘俊瑞犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。二、被告人潘俊瑞于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某人民币10030.42元。三、驳回附带民事诉讼原告人陈某的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告人潘俊瑞上诉提出，原判认定其不构成正当防卫至过当与事实不符，其行为系正当防卫过当，量刑应低于三年；本案还存在以下对其从轻、减轻处罚的情形：1、系民间纠纷引起，并非有预谋的蓄意伤害；2、被害人存在一定过错；3、其如实供述自己的罪行，积极配合侦查，当庭认罪。综上，原判量刑过重，不符合法律。其辩护人亦提出相同的辩护意见。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，所采用证据均经原审庭审举证、质证，经本院审理并未发生变化，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘俊瑞无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻伤一级、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。对于上诉人潘俊瑞及其辩护人提出原判认定潘俊瑞不构成防卫过当与事实不符，潘俊瑞系正当防卫过当，量刑应低于三年的相关上诉理由、辩护意见，经查与一审阶段所提辩解、辩护意见一致，一审法院已予以充分注意并作出有针对性的分析和评判，本院同意一审法院的意见，相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人潘俊瑞及其辩护人提出本案还存在其他一些可以从轻、减轻处罚的情形的上诉理由、辩护意见，经查，本案系因上诉人潘俊瑞与其妻子肖某要求汽车专卖店退还购车定金而引发，原判已认定被害人陈某对事件的激化存在一定的责任并相应减轻了潘俊瑞的部分民事责任。对于本案的起因、上诉人潘俊瑞犯罪的事实、认罪态度及危害后果等情节，原判均在量刑时予以考虑，上诉人潘俊瑞及其辩护人据此再次请求减轻处罚的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 武 文 芳
审判员 李 辉
审判员 许 瑞 韩
二〇一六年六月十六日
书记员 李月娥（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。