wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1281民初2190号
原告中国某银行股份有限公司调兵山市支行，住所地辽宁省调兵山市。
负责人薛某某，系该支行行长。
委托代理人张某玲，系该行员工。
委托代理人李某霖，系该行员工。
被告李某海，男，汉族，住调兵山市。
被告贾某某，女，汉族，住调兵山市。
被告杨某某，男，汉族，住调兵山市。
被告王某某，女，汉族，住调兵山市。
原告中国某银行股份有限公司调兵山市支行（以下简称某银行）诉被告李某海、贾某某、杨某某、王某某借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托代理人李鹤林、张某玲，被告贾某某、杨某某到庭参加了诉讼，被告李某海、王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月29日生，原告与被告李某海、贾某某签订贷款合同，被告向原告贷款6万元，贷款期限一年，并由被告杨某某、王某某做担保。但被告按合同约定履行几个月，仍欠原告款项本金59999.99元及利息，不再偿还。因此原告提出上述请求，请求人民法院予以支持。
被告贾某某、杨某某未作答辩
被告李某海、王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未向法庭提供书面答辩意见。
原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：
1、小额借款合同一份，小额贷款联保协议书一份，证明原告与李某海、贾某某借款的事实，同时证明被告杨某某、王某某承担连带偿还责任。被告贾某某、杨某某质证无异议。
2、个人放款单、个人借款借据，证明原告已向被告李某海、贾某某发放贷款金额为6万元。二被告质证无异议。
3、个人还款流水详情，证明被告未偿还本金59999.99元，利息为3435.65元，罚息为1590.23元。按合同应给付的利息、违约金，罚息未予给付。二被告质证无异议。
本院认为，原告向本院提供的三组证据客观真实，来源合法且内容与本案相关联，能够实现原告的证明目的，本院予以采信。
被告李某海、王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，为向法庭提交证据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2015年9月29日生，原告与被告李某海、贾某某签订贷款合同，被告向原告贷款6万元，贷款期限一年，并由被告杨某某、王某某做担保。但被告按合同约定只履行了几个月，仍欠原告款项本金59999.99元及利息，至今尚未给付。
本院认为，原告某银行与被告李某海、贾某某签订的《小额贷款借款合同》及与被告杨某某、王某某签订的《小额贷款联保协议书》均是双方当事人真实意思表示，该《小额贷款借款合同》及《小额贷款联保协议书》均合法、有效。被告李某海、贾某某违反合同约定尚未履行还款义务，对此应承担全部过错责任。被告杨某某、王某某作为李某海、贾某某的保证人，应承担保证责任。庭审后原告主动放弃罚金及违约金的主张不违反法律规定，故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》十八条之规定，判决如下：
一、被告李某海、贾某某于本判决生效之日起10日内给付原告中国某银行股份有限公司调兵山市支行借款本金59999.99万元及利息。（利息按合同约定利率计算，至付清之日止）。
二、被告杨某某、王某某负连带责任。
诉讼费1300元，由被告李某海、贾某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 白玉学
二〇一六年十月十一日
书记员 孟东禹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初6977号
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。
法定代表人：刘功武，董事长。
委托代理人巴振喜，男，系哈尔滨顺大天成机械设备有限公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人沈欢欢，女，系哈尔滨顺大天成机械设备有限公司部门经理，住哈尔滨市南岗区。
被告吕春阳，男，1976年1月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告赵杰，女，1977年4月25日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告庄俊巍，男，1975年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。
本院在审理原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司与被告吕春阳、赵杰、庄俊巍合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。
审 判 长 闫晓霜
代理审判员 王庆峰
人民陪审员 赵淑娟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郭丽梅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初6977号
原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇房身村。
法定代表人：刘功武，董事长。
委托代理人巴振喜，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人沈欢欢，住哈尔滨市南岗区。
被告吕春阳，住哈尔滨市香坊区。
被告赵杰，住哈尔滨市香坊区。
被告庄俊巍，住哈尔滨市平房区。
本院在审理原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司与被告吕春阳、赵杰、庄俊巍合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨顺大天成机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。
审 判 长 闫晓霜
代理审判员 王庆峰
人民陪审员 赵淑娟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郭丽梅
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0111行初322号
原告徐建国，男，1960年9月10日出生。
原告白金凤，女，1962年7月4日出生。
委托代理人彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托代理人万振，北京京舟律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区良乡长虹西路33号。
法定代表人肖丹，主任。
委托代理人朱丽波，男，1974年12月5日出生。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。
法定代表人任国强，镇长。
委托代理人王志臣，男，1966年7月18日出生。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。
法定代表人米忠诚，主任。
委托代理人王志纯，男，1982年9月6日出生。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告徐建国、白金凤诉被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办）、北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办）要求确认拆迁行为违法一案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，分别于同年8月18日向被告拱辰街道办、同年8月19日向被告良乡镇政府、西潞街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐建国、白金凤诉称，二原告系夫妻关系，均为北京市房山区良乡镇苏庄村村民。二原告原居住在北京市房山区良乡镇苏庄村99号院落（以下简称99号院落），宅基地面积为1亩，房屋面积大约为150平方米。三被告系2005年11月17日由原良乡镇政府分立而来。原良乡镇政府的权利义务应当由三被告承担。2001年10月30日，北京市房山区国土资源和房屋管理局为原良乡镇政府颁发了房拆许字（2001）第06号房屋拆迁许可证并办理了拆迁公告，对99号院落进行拆迁。2002年12月4日，北京市房山区国土资源和房屋管理局作出房房裁字（2002）第06号裁决书，裁决由原良乡镇政府为原告提供位于房山区良乡苏庄一里8号楼5单元402室（以下简称402室）产权调换房，徐建国将99号院落交原良乡镇政府拆除。2003年2月14日，北京市房山区人民法院作出（2003）房执字第647号《行政裁定书》，强制执行房房裁字（2002）第06号裁决书，并于2003年7月5日强拆了99号院落，但并未将402室产权调换房为徐建国办理过户手续。2003年至2012年期间，原告多次向国土资源局等部门信访，一直到2012年，通过法院查询结果才知道，原良乡镇政府已经于2002年6月9日将402室出售给案外人陈瑞功，并于2003年5月29日为其办理了产权过户手续。为此，徐建国遂以撤销产权登记、返还原物、房屋买卖合同无效等案由提起诉讼。
二原告认为，原良乡镇政府在拆迁过程中非法使用暴力，未对99号院落进行评估，严重违反法律规定。原良乡镇政府将402室出售给案外人陈瑞功，导致原告无法依据房房裁字（2002）第06号裁决书获得402室产权调换房屋。原告有权要求三被告按照房政发【2002】14号补偿二原告4套85平方米住房，有权主张房屋租金损失，有权主张房屋未能出租、商店停业、财产损坏等损失。综上，原良乡镇政府的拆迁行为明显违法，故诉至法院，请求判令确认三被告对二原告位于北京市房山区良乡镇苏庄村99号房屋实施的拆迁行为违法。
经审查，本院认为，原告徐建国、白金凤在本诉中主张其位于北京市房山区良乡镇苏庄村99号院落于2003年7月5日被强制拆除，并请求确认三被告对99号院落实施的拆迁行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此，原告徐建国、白金凤若对涉案的拆迁行为存在异议，应在法定期限内提起行政诉讼。本案中，北京市房山区国土资源和房屋管理局于2002年12月4日针对99号院落作出房房裁字（2002）第06号《裁决书》，2003年2月14日，法院作出（2003）房执字第647号《行政裁定书》，准予执行房房裁字（2002）第06号《裁决书》，二原告亦称2003年7月5日99号院落被强制拆除，则二原告若对拆除行为有异议，最迟应当于2008年7月提起诉讼，现二原告于2016年8月向本院提起行政诉讼，明显已超过最长5年的法定起诉期限，故原告徐建国、白金凤的起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐建国、白金凤的起诉。
原告徐建国、白金凤预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 梁志艳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张 冉
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0111行初322号原告徐建国，男，1960年9月10日出生。原告白金凤，女，1962年7月4日出生。委托代理人彭锐，北京京舟律师事务所律师。委托代理人万振，北京京舟律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处，住所地北京市房山区良乡长虹西路33号。法定代表人肖丹，主任。委托代理人朱丽波，男，1974年12月5日出生。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人任国强，镇长。委托代理人王志臣，男，1966年7月18日出生。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路39号。法定代表人米忠诚，主任。委托代理人王志纯，男，1982年9月6日出生。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告徐建国、白金凤诉被告北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办）、北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办）要求确认拆迁行为违法一案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，分别于同年8月18日向被告拱辰街道办、同年8月19日向被告良乡镇政府、西潞街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告徐建国、白金凤诉称，二原告系夫妻关系，均为北京市房山区良乡镇苏庄村村民。二原告原居住在北京市房山区良乡镇苏庄村99号院落（以下简称99号院落），宅基地面积为1亩，房屋面积大约为150平方米。三被告系2005年11月17日由原良乡镇政府分立而来。原良乡镇政府的权利义务应当由三被告承担。2001年10月30日，北京市房山区国土资源和房屋管理局为原良乡镇政府颁发了房拆许字（2001）第06号房屋拆迁许可证并办理了拆迁公告，对99号院落进行拆迁。2002年12月4日，北京市房山区国土资源和房屋管理局作出房房裁字（2002）第06号裁决书，裁决由原良乡镇政府为原告提供位于房山区良乡苏庄一里8号楼5单元402室（以下简称402室）产权调换房，徐建国将99号院落交原良乡镇政府拆除。2003年2月14日，北京市房山区人民法院作出（2003）房执字第647号《行政裁定书》，强制执行房房裁字（2002）第06号裁决书，并于2003年7月5日强拆了99号院落，但并未将402室产权调换房为徐建国办理过户手续。2003年至2012年期间，原告多次向国土资源局等部门信访，一直到2012年，通过法院查询结果才知道，原良乡镇政府已经于2002年6月9日将402室出售给案外人陈瑞功，并于2003年5月29日为其办理了产权过户手续。为此，徐建国遂以撤销产权登记、返还原物、房屋买卖合同无效等案由提起诉讼。二原告认为，原良乡镇政府在拆迁过程中非法使用暴力，未对99号院落进行评估，严重违反法律规定。原良乡镇政府将402室出售给案外人陈瑞功，导致原告无法依据房房裁字（2002）第06号裁决书获得402室产权调换房屋。原告有权要求三被告按照房政发【2002】14号补偿二原告4套85平方米住房，有权主张房屋租金损失，有权主张房屋未能出租、商店停业、财产损坏等损失。综上，原良乡镇政府的拆迁行为明显违法，故诉至法院，请求判令确认三被告对二原告位于北京市房山区良乡镇苏庄村99号房屋实施的拆迁行为违法。经审查，本院认为，原告徐建国、白金凤在本诉中主张其位于北京市房山区良乡镇苏庄村99号院落于2003年7月5日被强制拆除，并请求确认三被告对99号院落实施的拆迁行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此，原告徐建国、白金凤若对涉案的拆迁行为存在异议，应在法定期限内提起行政诉讼。本案中，北京市房山区国土资源和房屋管理局于2002年12月4日针对99号院落作出房房裁字（2002）第06号《裁决书》，2003年2月14日，法院作出（2003）房执字第647号《行政裁定书》，准予执行房房裁字（2002）第06号《裁决书》，二原告亦称2003年7月5日99号院落被强制拆除，则二原告若对拆除行为有异议，最迟应当于2008年7月提起诉讼，现二原告于2016年8月向本院提起行政诉讼，明显已超过最长5年的法定起诉期限，故原告徐建国、白金凤的起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐建国、白金凤的起诉。原告徐建国、白金凤预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  于腊梅人民陪审员  梁志艳二〇一六年九月二十八日书 记 员  张 冉
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5722号
原告：王新成，男，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告：陶辉龙，男，1988年9月18日出生，汉族，住上海市松江区。
原告王新成与被告陶辉龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告王新成到庭参加诉讼。被告陶辉龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新成向本院提出诉讼请求：被告陶辉龙归还原告王新成借款180,000元。事实与理由：2015年11月23日被告称自己资金周转不周，向原告借款180,000元，并出具借条一张，约定于2016年1月前归还，之后原告多次催讨被告未还款，故涉诉。
被告陶辉龙未作答辩。
经审理查明：被告陶辉龙于2015年11月23日向原告出具借条一份，言明：今借到王新成人民币(拾捌万)180,000元整，陶辉龙向王新成借钱用途为资金周转到2016年1月份之前还。
另查明：2015年5月9日，原告通过农业银行向被告转账支付70,000元。诉讼中，原告表示：原告于2015年5月9日转账给被告后，又以现金方式分别给付了被告70,000元和40,000元，因为双方有多笔债权债务关系，故于2015年11月23日以本案借条对双方截至当日的债权债务进了结算。被告至今未归还上述款项。
以上事实，由原告提供的借条、银行对账单及原告在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告为证明自己的主张而提供的借条是被告对借款的确认，应当有效，被告陶辉龙应当按借条上载明的金额归还原告借款，故原告要求被告归还借款180,000元的诉讼请求，应予支持。
本案被告陶辉龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶辉龙于本判决生效之日起十日内归还原告王新成借款180,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,215元，由被告陶辉龙负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨剑萍
审 判 员 姚 蕾
人民陪审员 丁世勤
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初5722号原告：王新成，男，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省六安市。被告：陶辉龙，男，1988年9月18日出生，汉族，住上海市松江区。原告王新成与被告陶辉龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，被告陶辉龙下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向被告送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨剑萍审 判 员  姚 蕾人民陪审员  丁世勤二〇一七年四月二十四日书 记 员  张 欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0730民初800号
原告杨浩宇，男。
法定代理人杨卫星，男，系原告父亲。
委托代理人刘霄，北京正仁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司。
负责人董葆华，经理。
地址：怀来县沙城镇龙潭东街。
委托代理人宋庆利，公司法务人员。
原告杨浩宇诉被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员徐霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨浩宇诉称，2014年原告在鸡鸣驿中心校读书，2014年下半年，原告在被告处投保学平险，缴纳保费50元，保期一年。被告未向学校及原告家长出示保险条款。2015年1月6日11时许，在110国道144公里+400米处，原告及其母亲张芳芳遭遇机动车意外事故，致原告及其母亲受重伤。交警大队作出事故认定书。原告因被告侵权向侵权方要求索赔与原告和被告形成是人身保险合同关系是两个不同法律关系，原告有权向被告索赔，原告要求被告赔偿3万元。
原告提供以下证据：1、事故认定书1份；2、鸡鸣驿中心校证明1份；3、1045号民事判决书1份；4、司法鉴定书1份、诊断证明2份、病历两套、医疗票据8张；5、二审判决书1份。
被告保险公司辩称，原告的伤害是由交通事故造成的，应由侵权方赔偿，本保险合同是对人身损害的赔偿，与侵权关系是两个不同的法律关系，原告在交通事故中无责任，其医疗费能获全部赔偿，原告未产生补偿性损失，因原告的伤残不构成人身保险残疾程度赔偿标准，故请求驳回原告诉求。
被告提供意外伤害保险条款1份。
经原、被告当庭举证、质证，被告对原告的证据真实性无异议。原告对被告的证据不予认可。本院对原告的证据予以采信，具有证据效力，对被告证据予以综合考虑。
经审理查明，2014年原告在鸡鸣驿中心校就读，学校证明原告在被告处投学生意外伤害险，2015年1月6日11时许，原告因交通事故受伤，已由（2015）怀民初字第1045号民事判决作出处理，原告诉至本院，要求被告赔偿3万元。
本院认为，原告因交通事故受伤，原告称在被告处投学生意外伤害险，因原告未能提供保险合同，没有赔偿依据，原告要求被告支付保险金的主张，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨浩宇要求被告中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司付保险金的诉讼请求。
诉讼费275元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 徐霞
二〇一六年八月二十三日
书记员 王颖
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初3738号
原告：威海滕阳物业服务有限公司，住所地威海市文登区天福办香山南路44-2号。
法定代表人：宋民景，经理。
委托诉讼代理人：于道海，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：刘新江，该公司职员。
被告：吕彬，男，1984年4月13日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
本院在审理原告威海滕阳物业服务有限公司与被告吕彬物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已付清拖欠物业费为由，于二○一八年八月六日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关
法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 邢金晓
二〇一八年八月六日
书记员 王雅梅
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1082民初4561号
原告：于新江，男，1964年5月5日出生，住荣成市。
被告：荣成市弘久锻铸有限公司，统一社会信用代码：91371082766665516Ｗ，住所地：荣成市人和镇北元产村。
法定代表人：连小明，总经理。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵世卓，山东弘誉律师事务所律师。
原告于新江与被告荣成市弘久锻铸有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于新江，被告荣成市弘久锻铸有限公司的委托诉讼代理人刘新祝、赵世卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于新江向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即付清欠原告的工程款138866.16元。事实和理由：2016年8月16日，原被告签订施工协议，约定原告为被告的高跨车间南一跨屋面检修施工，施工费用为每平方米35元。原告按照合同约定进行了施工。完工后双方对账确定被告欠原告施工款188866.16元，被告于2016年10月9日给付原告50000元，余款138866.16元经原告多次索要，被告均以无款拖欠至今。
被告荣成市弘久锻铸有限公司辩称，原告方并未完全完成承揽的工作，中途因为个人原因停止施工，双方还未就施工质量、施工面积进行协商确认，不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月16日，原被告双方签订协议，协议约定原告对被告高跨车间南一跨屋面检修施工，价格为每平方米35元，工程质量保修期为两年，施工完成后被告组织相关人员检查验收，初检合格后付给原告工程款30%，余下部分（除质保金10%外）三个月内付清。协议签订后，原告对案涉车间屋面进行了施工。2016年10月8日，原告为被告出具案涉工程的增值税发票金额为180306元，原告为此缴纳税款3308.53元。被告将该发票记入公司账户，并于2016年10月9日支付给原告50000元。原告对其主张的缴纳的税金应由被告承担未提交证据。诉讼中，原告申请财产保全，并交纳保全费1214元。
本院认为，原告与被告签订协议，约定原告为被告的车间屋面施工，原告方实际进行了施工，事实清楚，原告有权向被告索要施工款。被告方将原告开具的发票入账，说明双方就原告的施工价款协商一致，价款金额即为原告开具的增值税发票金额180306元。被告辩称双方未对原告的施工面积、施工质量进行核对，与其将原告开具的发票入账相矛盾，且被告对其主张未提交证据，本院不予采信。原告要求被告承担因开具发票而缴纳的税款，缺乏证据支持与法律依据，本院不予采纳。合同约定质量保证期为两年，留取10%作为质保金，据此，质保金数额18030.60元（180306×10%）不应在本案请求范围内，原告可在条件成就时另行主张权利。综上，原告要求被告给付施工款112275.4元（180306-50000-18030.6），本院予以支持，其超额请求部分，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、被告荣成市弘久锻铸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于新江施工款112275.40元。
二、驳回原告于新江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元1539元（系减半收取），由原告于新江负担266元，由被荣成市弘久锻铸有限公司负担1273元。诉讼保全费1214元，由被告荣成市弘久锻铸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于飞
二〇一八年七月三十一日
书记员 王琳
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0111民初1537号
原告：西安市第八十中学，住所地西安市灞桥区新筑街道办事处新农村。
法定代表人:吕兴利，校长。
委托诉讼代理人:杜卫民，男，1968年7月21日出生，汉族。
被告：西安市灞桥区警察护卫培训中心，住所地西安市灞桥区席王街道办事处灞陵路***号。
法定代表人:陈世旺，校长。
委托诉讼代理人:焦瑛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
原告西安市第八十中学与被告西安市灞桥区警察护卫培训中心租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吕兴利及委托诉讼代理人杜为民、被告的委托诉讼代理人焦瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2010年元月27日签订的《联合办学租赁合同》无效；2、被告向原告返还租赁的校舍、场地，拆除私自搭建的食堂、浴池，搬离出原告校园。事实和理由：原告于2010年元月27日与被告签订《联合办学租赁合同》，将校舍、场地等设施出租给被告。合同违反了行政法规的强制性规定，应属无效，另外，被告不按期支付租金，私自改变租赁物用途，给原告校园秩序造成混乱，故原告请求依法处理。
被告西安市灞桥区警察护卫培训中心辩称，《联合办学租赁合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予维护，请求驳回原告的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。
原告提交如下证据：1.灞国用（93）字第90号《国有土地使用证》1份；2.《西安市土地登记审批表》1册；3.租赁费收款收据、结算票据共11份；4.《联合办学租赁合同》1份。被告质证意见如下:对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予维护。
被告提交下列证据:5.《联合办学租赁合同》;6.灞桥区教育局文件；7.《关于美化校园及安装教学专用设施的报告》。原告的质证意见是:对证据5、证据6、证据7的真实性无异议，《联合办学租赁合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，教学设施是被告自建自用，费用应由被告自行承担。
诉讼过程中，本院传唤原被告到租赁现场，对租赁设施进行查勘，制作现场调查笔录和现场图1份。原被告对调查笔录及现场图均无异议。
本院对证据审查后认为，原被告提交的证据、本院调查笔录及现场图，真实合法，与本案相关，能够证明案件事实，双方无异议，本院均予认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于1993年7月15日取得灞国用（93）字第90号《国有土地使用证》，确认位于灞桥区新筑新农村灞新路西八十中现址土地属于国有土地，土地使用者为西安市第八十中学，用作教育用途。原告以划拨方式取得国有土地使用权。原告于2010年元月27日与西安灞桥警察护卫学校签订《联合办学租赁合同》，约定:甲方为西安市第八十中学，乙方为西安灞桥警察护卫学校；甲方同意将八十中院内办公楼一栋、教学楼一栋零一层、住宿楼两栋及教学场地租赁给乙方，限于教学使用，期限为12年，从2010年3月1日至2022年2月30日止；乙方每年付给甲方租赁费60000元，每年按10%递增，每月付给甲方水费100元，电费按供电局规定价格及实用度数支付；甲乙双方签字后乙方首先付给甲方30000元，每年12月30日前付清当年租赁费60000元，如未交清租赁费，甲方有权终止合同；乙方可根据教学需要经甲方同意后在院内投入基本基建，如学生食堂等馆舍，费用由乙方自投；合同期内如遇国家政策或不可抗拒的因素，形成租赁合同无法履行，乙方的基建投资损失由甲方承担，如遇不可抗拒的自然灾害，甲乙双方均不承担责任，租赁期满后如因甲方原因不能继续合作，乙方投资总造价按本年评估标准由甲方付给乙方总造价50%，如因乙方原因不能继续合作，甲方不承担责任；甲乙双方共同自愿遵守，如有一方违约应承担对方所有损失；合同自甲乙双方签字之日生效；甲乙双方盖章签名，日期为2010年元月27日。合同签订后原告将办公楼、教学楼、住宿楼、教学场地等场地校舍设施交付被告使用。被告在自2010年2月至2014年4月期间共支付租赁费200000元。原告于2016年4月27日在本院提起民事诉讼，以合同违反法律、行政法规的强制性规定无效，以及被告不按期支付租赁费为由，请求确认租赁合同无效，请求被告腾交租赁物，搬离校园。
又查明，原被告签订的《联合办学租赁合同》未经土地管理部门和房产管理部门批准。西安灞桥警察护卫学校于2013年3月15日经西安市灞桥区教育局更名为西安市灞桥区警察护卫培训中心。
本院于2016年10月20日向原被告释明，因双方合同涉及无效，双方如有须清理的合同事项、权益，应在7日内提出书面请求，并向本院交纳受理费用。7日期间届满后，原被告未提出书面申请。
本院认为，本案双方的分歧是《联合办学租赁合同》是否合法有效。经查，《联合办学租赁合同》实为租赁合同，出租的场地和校舍均为国有划拨土地、国有划拨土地上的建筑物和附着物，《联合办学租赁合同》未经土地管理部门和房产管理部门批准，双方的合同行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”的规定，以及第四十五条关于符合条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押的规定，又依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，《联合办学租赁合同》应属无效，被告应将占用原告的场地、楼舍等设施返还给原告，并搬离原告校园。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，判决如下:
一、原告西安市第八十中学与被告西安市灞桥区警察护卫培训中心于2010年元月27日签订的《联合办学租赁合同》无效；
二、被告西安市灞桥区警察护卫培训中心于本判决生效后六十日内将占用原告西安市第八十中学的办公楼、教学楼、住宿楼、教学场地等场地校舍腾交原告西安市第八十中学，并搬离原告西安市第八十中学校园。
案件受理费200元，原告已预缴，由被告负担，在本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵耀世
代理审判员 白 丹
代理审判员 闫 俊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李冰信
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初2367号
原告：王顺虎，男。
被告：沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店。
委托代理人：王超，男。公司员工。
被告：佛山市海天调味食品股份有限公司。
被告：佛山市海天（高明）调味食品有限公司。
上列二被告委托代理人：卓剑锋，男。公司员工。
上列二被告委托代理人：张宁，男。公司员工。
本院在审理原告王顺虎诉被告沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店、佛山市海天调味食品股份有限公司、佛山市海天（高明）调味食品有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王顺虎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 范军强
二〇一六年七月十四日
书 记 员 牛珊珊
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执1893号
申请执行人灌云县人民法院。住所地，灌云县。
被执行人焦虎，农民。
在执行过程中，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务；经查，被执行人焦虎暂无其他可供执行财产。
灌云县人民法院与焦虎罚金一案，江苏省灌云县人民法院于2016年2月18日作出（2016）苏0723刑初59号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人缴纳罚金人民币3000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月23日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723刑初59号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 潘兴军
执行员 李明韬
执行员 何 宏
二〇一六年十一月二十四日
书记员 马卓然
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韩民初字第00923号
原告薛明，男，生于1986年2月6日，汉族，初中文化，农民。
被告杨小丽，女，生于1983年9月5日，汉族，初中文化，农民。
原告薛明与被告杨小丽离婚纠纷一案，原告薛明于2014年7月24日向本院提起诉讼，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由本院审判员陈智英、代理审判员杨柳、代理审判员牛西峰组成合议庭，由代理审判员杨柳担任主审法官，由书记员李凯记录，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告薛明到庭参加了诉讼，被告杨小丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛明诉称，原告与被告经人介绍认识，于2013年5月23日办理了结婚登记，二人均系再婚，婚后未生育子女，婚后时间不长，被告提出要外出打工，原告不同意，被告就大发雷霆，大吵大闹，无奈之下，原告只得同意，但此后被告经常离家不回，回到家里也不管原告的日常生活，自今年四、五月份被告外出后，就再也没有回来，打电话也联系不上被告，原、被告之间的感情已经彻底破裂，请求法院依法判令原告薛明与被告杨小丽离婚。
原告薛明向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
一、结婚证原件一份，用以证明原、被告夫妻关系合法；
二、韩城市昝村镇薛村村委会出具的证明一份，用以证明原、被告之间发生矛盾，被告杨小丽于2014年5月15日离家外出，至今未归；
三、证人薛根田、程仙爱的当庭证言，用以证明原、被告婚前了解时间不长，草率结婚，婚后被告经常离家不归，原、被告之间经常发生矛盾争吵。
被告杨小丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供任何证据。
经审理查明，原、被告双方经人介绍后于2013年5月23日办理结婚登记，婚后并未生育子女。原、被告二人经常因家庭琐事发生矛盾争吵，后被告杨小丽于2014年5月份离家外出至今未归。原告薛明以夫妻感情破裂为由，于2014年7月24日向本院起诉要求与被告杨小丽离婚。
上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，原、被告双方婚姻基础较差，婚后亦未能建立起良好的夫妻关系，加之双方性格不合，因家庭琐事发生矛盾从而导致其夫妻感情已彻底破裂，故对原告薛明要求离婚的诉讼请求依法予以支持。为调整婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告薛明与被告杨小丽离婚。
本案案件受理费300元，由原告薛明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 陈智英
代理审判员 牛西峰
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 凯
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0902执52-1号
申请执行人彭杨清，男，住益阳市赫山区。
被执行人湖南新宇建筑工程有限公司
被执行人赵新辉，男，住沅江市。
申请执行人龙迪华，男，住益阳市赫山区。
申请执行人曾宪平，男，住益阳市赫山区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）益法民一终字第99号民事判决书,被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南新宇建筑工程有限公司、赵新辉、龙迪华、曾宪平的银行存款50290元（迟延履行利息依法计算），或查封、扣押其同额财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 伏 颖
二〇一六年五月二十一日
代理书记员 刘超群
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0902执52-1号申请执行人彭杨清，男，住益阳市赫山区。被执行人湖南新宇建筑工程有限公司被执行人赵新辉，男，住沅江市。申请执行人龙迪华，男，住益阳市赫山区。申请执行人曾宪平，男，住益阳市赫山区。本院依据已经发生法律效力的（2015）益法民一终字第99号民事判决书,被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。在执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南新宇建筑工程有限公司、赵新辉、龙迪华、曾宪平的银行存款50290元（迟延履行利息依法计算），或查封、扣押其同额财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员  伏 颖二〇一六年五月二十一日代理书记员  刘超群
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第770号
原告：满堂红（南京）置业有限公司，住所地在南京市白下区中山东路18号8层B4、B5座。
法定代表人：何伟生，董事长。
委托代理人：周宝涛，江苏曹骏律师事务所律师。
委托代理人：周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
被告：谢慕思，女，1982年9月14日生，汉族，南京某自控技术有限责任公司员工。
委托代理人：谢家福（系被告之父），男，1957年9月3日生，汉族，某合作社董事长。
原告满堂红（南京）置业有限公司（以下简称满堂红公司）诉被告谢慕思居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满堂红公司的委托代理人周宝涛，被告谢慕思及其委托代理人谢家福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告满堂红公司诉称：2012年4月6日，经原告居间，被告谢慕思作为买方与卖方以及原告就南京市和会街22号601室房屋共同签订了《房地产买卖合同》。《房地产买卖合同》第七条约定：基于原告为买卖双方提供的中介代理服务，并促成买卖双方签署本合同，买方应在本合同签订时向原告支付房地产咨询及买卖代理费人民币19440元；逾期支付的，须每日按房地产咨询及买卖代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。但合同签订后，被告至今未支付上述费用。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告房地产咨询及买卖代理费19440元及逾期付款违约金（违约金自2012年4月6日起每日按房地产咨询及买卖代理费总额的千分之五计算至支付完毕之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告谢慕思辩称：一、原告在这起案件中采用欺骗、威逼的手段让被告签订合同，理由如下：1、被告购房是为了孩子上学，学区房需要父母和孩子三个人的户口都迁入才能报名上学，原告称只要父母一个人的户口迁入即可，而教育局和三牌楼小学的领导称绝对不行，原告的目的就是骗被告签合同；2、签合同时被告不符合公积金贷款的条件，原告称有变通的办法贷到款，而这种说法也是为了骗被告签合同；3、签合同之前，原告对被告先是洗脑，后是威逼。期间被告父母多次让被告回去，原告说人来了不签不行。被告签了字以后，出门就给原告打电话说房子不要了。二、被告看房及签合同时房主均不在场，也无委托手续，被告不同意签，但原告称这不是正式文本，正式签合同时房主要到场，双方签字按上手印才算数。综上，双方的合同未成立，被告不应该支付中介费。
经审理查明，2012年4月6日，经原告居间，被告作为买方与卖方周永宁的代理人常力也签订房地产买卖合同一份，约定将周永宁所有的位于本市和会街22号601室房屋出售给被告，房屋总价款为81万元。合同第七条约定在签订本合同时买方向经纪方支付房地产咨询及买卖代理费人民币19440元；逾期支付的，须每日按房地产咨询及买卖代理费总金额的千分之五支付违约金至全部支付完毕之日止。合同签订后，被告未按照合同约定履行义务，涉案房屋于2012年8月25日被房主另行出售。
庭审中，原告称常力也系房主的儿媳妇，常力也虽未提供房主的委托书，但常力也持涉案房屋的房产证和土地证及房主本人的身份证原件到场交易，常力也本人也对无代理权限的后果作出保证，自始至终，房主从未否认其委托常力也代理房产交易。被告称委托交易应提供经过公证的委托书，否则房主本人不到场不能交易。因双方分歧较大，本院多次组织双方调解未果。
上述事实，有原告提供的房地产买卖合同、房产证及土地证复印件、房屋产权登记资料、住房公积金明细查询单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，居间合同中，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。关于被告辩称原告存在欺诈、威逼等行为的抗辩意见。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告未提供证据证明其主张的上述事实，故对该抗辩意见，本院不予支持。但被告作为专业的房地产中介公司，应严格依法进行居间活动，其在明知常力也并非涉案房屋实际产权人且未提供相应授权委托的情况下仍介绍原告与常力也签订房地产买卖合同，亦未提供房主周永宁追认常力也代理行为的相应证据。因此不应视为原告已经促成合同成立。故原告要求被告支付房地产咨询及买卖代理费和违约金诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告满堂红（南京）置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费286元，由原告满堂红（南京）置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）。
审 判 长 武加庆
人民陪审员 杨 青
人民陪审员 王 颜
二〇一三年六月十四日
书 记 员 郑小燕
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）娄星执字第1468号
王良桃申请执行肖平安、肖俊机动车事故责任纠纷一案，依据本院（2015）娄星民一初字第49号民事判决书于2016年2月23日执行完毕。
特此通知
二〇一六年二月二十三日
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初33号
原告：中国工商银行股份有限公司新余新钢支行，住所地：江西省新余市团结西路。
负责人：胡保荣，该行行长。
原告委托代理人:胡冬敏、傅丽鸣，该行员工。
被告：廖丑芽，男，1973年9月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：顾梅仔，女，1973年7月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：廖四梅，女，1976年8月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：廖晓桃，男，1971年3月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：胡云云，男，1986年11月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：温毅兰，女，1985年11月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：宋少峰，男，1962年10月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行（下称原告）与被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰、宋少峰金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员欧阳波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡冬敏、傅丽鸣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖丑芽、顾梅仔向原告归还借款本金446598.58元，利息318087.02元，合计764685.6元（利息暂算至2017年10月21日，此后至实际还清时的利率按逾期贷款年利率12.6%计算）。2、判令第三、四、五、六、七被告对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实和理由：2012年10月22日，被告廖丑芽、顾梅仔与原告签订《个人借款/担保合同》，合同约定被告廖丑芽、顾梅仔向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限为10个月，同时约定按月付息，一次性还本的方式归还借款本息等。为保障贷款安全，同日，原告与被告廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰签订了《个人贷款业务商户联保协议》，协议约定被告廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰对上述借款本息提供连带责任保证担保。2017年2月9日，被告宋少峰对上述借款本息亦提供了连带责任保证担保。合同签订后，原告依约发放了50万元贷款。但被告廖丑芽、顾梅仔未严格履行借款合同约定的还款义务。截至2017年10月21日，被告廖丑芽、顾梅仔尚欠原告借款本金446598.58元，利息318087.02元，合计764685.6元，被告廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰、宋少峰也未履行连带清偿义务。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。
被告未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照复印件、被告廖丑芽、顾梅仔、廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰、身份证、户口本、婚姻证明复印件各一份。被告宋少峰身份证复印件一份。2、个人助业贷款申请表一份、《个人借款/担保合同》一份、借款凭证一份。3、《个人贷款业务商户联保协议》一份。4、《担保函》一份。5、借款历史处理明细一份。
被告未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告提交的证据来源客观、真实、且与本案有关联，本院予以采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
2012年10月22日，被告廖丑芽、顾梅仔作为共同借款人与原告签订一份《个人借款/担保合同》，合同约定被告廖丑芽、顾梅仔向原告借款50万元人民币用于经营，贷款期限为10个月，贷款利率为人行公布的同期同档次贷款利率的基准利率基础上上浮40%，即6%×1.4=8.4%，并在贷款期限内不调整；借款人未按合同约定日期还款的，逾期利率为约定合同利率的基础上加收50%（即8.4%×1.5=12.6%）。同时约定按月付息，一次性还本的方式归还借款本息等。同日，原告与被告廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰签订了一份《个人贷款业务、商户联保协议》，协议约定被告廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰对上述借款本息提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、原告为实现债权的所有费用等，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满次日起两年。借款凭证上载明的贷款到期日为2013年8月23日。2017年2月9日，被告宋少峰向原告出具了一份《担保函》，承诺对上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期间自本担保函出具起两年。合同签订后，原告依约发放了50万元贷款。但被告廖丑芽、顾梅仔未履行借款合同约定的还款义务。截至2017年10月21日，被告廖丑芽、顾梅仔尚欠原告借款本金446598.58元，利息318087.02元，合计764685.6元，被告廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰、宋少峰亦未履行连带清偿义务。
本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。被告廖丑芽、顾梅仔作为共同借款人与原告签订《个人借款/担保合同》，向原告借款50万元，及被告廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰与原告签订《个人贷款业务、商户联保协议》，被告宋少峰出具《担保函》，双方之间形成借贷关系、保证合同关系，该借贷、保证民事法律行为系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，被告未按合同约定归还借款。截至2017年10月21日，被告廖丑芽、顾梅仔尚欠原告借款本金446598.58元，利息318087.02元，合计764685.6元。因本案所涉借款到期日为2013年8月23日，廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰保证担保的保证期间届满之日为2015年8月23日，本案起诉立案之日为2018年1月10日，根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告廖四梅、廖晓桃、胡云云、温毅兰对本案所涉借款已不需承担保证担保责任。根据原、被告双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，原告对被告廖丑芽、顾梅仔、宋少峰的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖丑芽、顾梅仔应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行借款本金446598.58元，利息318087.02元，共计764685.6元，并向中国工商银行股份有限公司新余新钢支行按年利率12.6%支付自2017年10月22日起计算至借款付清之日止的逾期利息；
二、被告宋少峰对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司新余新钢支行的其他诉讼请求。
案件受理费5724元，由被告廖丑芽、顾梅仔、宋少峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 欧阳波
二〇一八年三月三十日
书记员 简青梅
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初2077号
原告：王夏仙。
委托代理人（特别授权）：汪薇，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：宁国中旭耐磨材料有限公司，住所地宁国市经济技术开发区，社会统一信用代码342502000007201。
法定代表人：赵刘萍，总经理
原告王夏仙诉被告宁国中旭耐磨材料有限公司劳动争议一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员陈胜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪薇到庭参加诉讼；被告宁国中旭耐磨材料有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：原告系被告宁国中旭耐磨材料有限公司员工。截止2015年7月，被告欠原告工资款共计4758元。2016年6月23日，原告曾因被告拖欠其工资向宁国市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因无相关材料被通知不予受理。同日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付其工资款共计4758元并承担本案诉讼费用。
本院认为，用人单位应当以货币形式按月支付给劳动者本人的工资，不得无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠其工人工资的行为，有违诚信原则及法律规定，依法应承担民事法律责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宁国中旭耐磨材料有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席宣判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告宁国中旭耐磨材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王夏仙工资款4758元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，已减半收取25元，由被告宁国中旭耐磨材料有限公司负担。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈 胜
二〇一六年七月二十五日
书记员 康诗敬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初1603号
原告：姚强，男，1990年9月16日出生，汉族，农民，现住唐山海港。
委托代理人：马学印，乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司。住所地：晋城市。
代表人：张广林，经理。
委托代理人：谢会松，男，1978年7月4日出生，汉族，该公司职工，现住该公司职工宿舍。
原告姚强与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司（以下简称人保城区支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理。依法由审判员张克家适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚强的委托代理人马学印、被告人保城区支公司的委托代理人谢会松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚强诉称：原告的冀CB78**号自卸车在被告处投保有机动车损失险及不计免赔，投保期间为2016年3月20日至2017年3月19日。2017年2月3日14时10分，该车停放在唐山海港经济开发区姚圈村口发生火灾，造成原告车辆损失的交通事故。经唐山海港经济开发区公安消防大队出警将大火扑灭。造成原告车损194,965.30元，公估费5,850元，施救费2,000元，共计损失202,815.30元。根据保险条款约定，被告应赔付原告162,252.24元。现原告起诉要求被告支付保险赔款162,252.24元。
被告人保城区支公司辩称：原告车辆在被告处投保有商业险，被告公司将核实驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证合法有效的前提下且没有免赔事由的情况下，对于原告合理合法的损失在保险限额内予以赔付。公估报告价格过高，诉讼费、鉴定费属于间接损失，被告不予承担。对事故的真实性意见保留，对单方鉴定报告不予认可。被告申请对火灾的起火原因进行鉴定及车辆损失进行重新鉴定。
经审理查明：原告姚强为其所有的冀CB78**号车在被告人保城区支公司投保有火灾、爆炸、自燃损失条款，限额为207,331.20元，投保期间为2016年3月20日至2017年3月19日。2017年2月3日14时10分，该车在唐山海港经济开发区姚圈村口起火，造成原告车辆损失，经唐山海港经济开发区公安消防大队出警将大火扑灭。经唐山市公安局物证鉴定所鉴定，该车起火原因为电路短路起火。本院依法通过唐山市中级人民法院委托河北盛衡保险公估有限公司对原告车辆损失进行了公估，公估损失金额为166,344.20元，施救费依法酌定为500元。上述公估费用被告已负担。上述事实经查证属实，由当事人陈述、书证、鉴定意见可以证实。
本院认为：原告姚强为其所有的冀CB78**号车在被告处投保有火灾、爆炸、自燃损失条款，双方签订的保险合同合法有效，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同条款履行保险赔付义务。原告车损应在相应的自燃损失条款险限额内赔付。按保险条款商业汽车损失保险条款增加免赔率20%，关于保险理赔限额本院依法确认为133,475.36元。经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于本判决生效后五日内赔付原告姚强保险金人民币133,475.36元。
二、驳回原告姚强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,770元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司担负1,456元，由原告姚强担负314元。被告担负部分原告已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张克家
二〇一七年八月二十五日
书记员 郝亚男
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初10535号
原告李各英，女，汉族，1967年9月13日出生，户籍地址福建省莆田市屿区石镇津村黄林85号。
委托代理人颜业祺，广东尊律师事务所律师。
被告ＸＸ梅，男，汉族，1979年5月10日出生，户籍地址福建省莆田市荔城区黄石镇金山村宫后16号。
被告郑荔涵，女，汉族，1981年7月28日出生，户籍地址福建省莆田市涵江区白塘镇安仁村新港16号。
被告林丽琴，女，汉族，1973年11月12日出生，户籍地址广东省汕头市惠来县惠城镇南美池尾娘巷35号。
本院在审理原告李各英诉被告ＸＸ梅、郑荔涵、林丽琴民间借贷纠纷一案中，发现被告ＸＸ梅、郑荔涵、林丽琴无法直接送达，需公告送达，故转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
（此页无正文）。
审判员 陈 璟
二〇一六年十一月九日
本件与原本核对无异
书记员 吴逸涛
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾商初字第0361号
原告许永信。
委托代理人周喻。
委托代理人严雨飞。
被告江苏亘盛建设工程有限公司苏州工业园区分公司。
负责人高平。
被告江苏亘盛建设工程有限公司。
法定代表人陆晓华。
原告许永信与被告江苏亘盛建设工程有限公司苏州工业园区分公司（以下简称亘盛分公司）、江苏亘盛建设工程有限公司（以下简称亘盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告许永信的委托代理人周喻到庭参加诉讼，被告亘盛分公司的负责人高平、亘盛公司的法定代表人陆晓华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永信诉称，原告系建筑材料销售商，被告为建设工程企业，承建位于苏州市吴江区黎里镇的“月亮湾”小区。2012年12月6日，原告与第一被告签订了一份砂石料供销合同，合同约定由原告向被告提供砂、石子、瓜子片等建筑材料。至2014年1月，原告共计向被告提供建筑材料438640.47元，其中被告通过汇票方式支付了货款170000元，至今被告仍结欠原告货款268640.47元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即给付货款268640.47元，并支付利息损失（自2014年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告亘盛分公司未作答辩。
被告亘盛公司未作答辩。
经审理查明，2012年12月6日，许永信作为甲方与作为乙方的亘盛分公司签订砂石料供销合同一份，由许永信供给亘盛分公司砂石料，合同约定，黄砂单价55元／吨、石子单价63元／吨、瓜子片单价63元／吨、粗砂单价65／吨，在协议书有效期内，如甲方调整产品价格，应及时通知乙方，双方均按调整之日起的新价格执行（具体按市场价格）；付款方式为每月按月供款60%结算，余款三个月内结清；合同期限为自2012年12月1日至2013年10月1日，有效期届满，双方本着真诚合作的态度及供需平衡的情况，在本协议结束前，再行签订新协议书；收货人为袁胜、高夏。该合同正文部分加盖了亘盛公司资料专用章（一），尾部乙方处加盖亘盛分公司月亮湾项目部印章。
庭审中，许永信向法庭提供《2012年12月至2013年10月黄沙石子合计总数》、《材料明细2013年11、12、1月份材料汇总》各一份，其中《2012年12月至2013年10月黄沙石子合计总数》记载了2012年12月至2013年10月瓜子片、中沙、石子、粗沙的供应情况，货款总计为398528.22元，并反映出各种砂石料单价呈逐月提升态势，10月粗沙单价为80元／吨，瓜子片单价为85元／吨，亘盛分公司收货人袁胜在上签名，并加注“经每月核对吨数无误”；《材料明细2013年11、12、1月份材料汇总》记载2013年11月粗沙168.03吨，瓜子片105.5吨，12月粗沙64.59吨，2014年1月粗沙68.83吨，瓜子片38.75吨，单价均为90元／吨，2014年1月18日袁胜在上签名，并加注“数量经核对正确”。庭审中许永信自认亘盛分公司已支付货款170000元。
以上事实，有原告提供的砂石料供销合同、《2012年12月至2013年10月黄沙石子合计总数》、《材料明细2013年11、12、1月份材料汇总》及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告亘盛分公司签订的砂石料供销合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且生效，原告依约履行了交货义务，被告亘盛分公司理应按约给付货款，拖欠不付引起本案纠纷的责任在被告亘盛分公司，对此被告亘盛分公司应承担逾期付款的违约责任。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告亘盛公司对亘盛分公司不能清偿的债务承担清偿责任。关于本案货款总金额，因合同约定合同有效期内若原告调整产品价格，双方按调整之日起的新价格执行，因被告亘盛分公司收货人袁胜已签名确认，故本院认定合同有效期内货款总额为398528.22元，现原告主张398527.47元，本院予以支持；对于2013年11月、12月、2014年1月合同有效期外的货款，因双方未对产品价格予以约定，本院参照2013年10月的单价予以认定，故合同有效期外的货款本院认定为36377.25元，本案总货款合计为434904.72元，因被告亘盛分公司已支付货款170000元，故被告亘盛分公司尚欠原告264904.72元。原告要求被告支付以228527.47元（398527.47元-170000元）为基数自2014年2月1日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告亘盛分公司的负责人高平、亘盛公司的法定代表人陆晓华未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏亘盛建设工程有限公司苏州工业园区分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告许永信支付货款264904.72元及利息（以228527.47元为基数，自2014年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxxxxx93）。
二、被告江苏亘盛建设工程有限公司对被告江苏亘盛建设工程有限公司苏州工业园区分公司不能清偿部分承担清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2740元，由被告江苏亘盛建设工程有限公司苏州工业园区分公司、江苏亘盛建设工程有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交付原告许永信，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审判员 沈国全
二〇一四年十二月八日
书记员 陆 蛟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初1227号
原告：崔永丰，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：杨坤，男，满族，农民，住吉林市船营区。
被告：王慧娟，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告崔永丰与被告杨坤、王慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔永丰及被告杨坤到庭参加了诉讼，被告王慧娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔永丰诉称：杨坤与王慧娟系夫妻关系。2013年1月22日，两被告因出国向原告借款10,000.00元，约定借款利息一分五厘，2013年末还款11，500.00元。经原告多次催要，被告至今未还。故提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还欠款1万元及利息（自2013年1月22日起计算至起诉之日止，按年息一分五计算）；2、诉讼费由两被告承担。
杨坤辩称：欠款属实，我同意还款。
王慧娟未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：杨坤、王慧娟系夫妻关系。2006年杨坤、王慧娟以出国劳务为由向崔永丰借款人民币1万元。2013年1月22日杨坤、王慧娟为崔永丰出具借据一份，载明：欠人民币1万元，利息年利一分五厘，2013年末还款11500元，欠款人杨坤、王慧娟。约定期限届满，杨坤、王慧娟未履行还款义务。2016年4月26日，崔永丰向本院提起诉讼，请求判令：1、杨坤、王慧娟偿还欠款本金人民币10,000.00元及利息（自2013年1月22日起计算至欠款给付之日止，按年息一分五厘计算）；2、诉讼费由两名被告承担。
认定上述事实的主要证据有：户籍信息证明、借据及当事人的当庭陈述。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。杨坤、王慧娟向崔永丰借款未还，杨坤没有异议,且有借据为证。故对崔永丰要求杨坤、王慧娟归还欠款10,000.00元的主张，本院予以支持；崔永丰主张杨坤、王慧娟自欠款之日（2013年1月22日）起按年息一分五厘计算利息，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共合同国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨坤、王慧娟自本判决生效之日起三日内偿还原告崔永丰借款本金人民币10,000.00元；
二、被告杨坤、王慧娟于本判决生效之日起三日内向原告崔永丰支付上述借款的利息，自2013年1月22日起至欠款给付之日止，按双方约定利息年利一分五厘计算。
被告杨坤、王慧娟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告杨坤、王慧娟负担，自本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 经为民
二〇一六年六月二十八日
代理书记员 孙 乐
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初2907号
原告：延吉市豪庭物业管理有限公司，住所地延吉市进学街旭阳小区。
法定代表人：唐巨峰，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：邵云宝，男，成年人。
本院在审理原告延吉市豪庭物业管理有限公司诉被告邵云宝之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告邵云宝的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市豪庭物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市豪庭物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金哲
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈可
娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1302执691号
李许清申请执行光华机械设备有限公司劳动争议纠纷一案，依据本院（2014）娄星民一初字第1841号民事判决书，于2016年9月30日执行完毕。
特此通知
二〇一六年九月三十日
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑终354号
原公诉机关福建省龙海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑智艺，男，1985年4月5日出生于福建省龙海市，汉族，小学文化，农民，住龙海市。曾因犯故意伤害罪于2004年4月2日被判处有期徒刑六年，于2008年10月26日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月18日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。
龙海市人民法院审理龙海市人民检察院指控被告人郑智艺犯故意伤害罪一案，于2016年3月25日作出（2016）闽0681刑初491号刑事判决。宣判后，被告人郑智艺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，并依法讯问了被告人。现已审理终结。
原判认定，2010年12月22日凌晨1时许，被告人郑智艺酒后在颜厝镇颜厝村菜市场附近，因琐事与颜某1等人发生口角，后用拳头打中赶来劝架的颜某5鼻部致其受轻伤。2016年3月18日，郑智艺到龙海市公安局颜厝派出所投案。
2014年3月6日，被告人郑智艺赔偿被害人颜某5经济损失五万元，并取得谅解。
原判认定上述事实有被害人颜某5的陈述；证人颜某1、吴某1、吴某2、颜某2、郑某、颜某3、颜某4的证言；现场勘验笔录及照片；法医学人体损伤程度鉴定书；龙海市公安局的发破案报告、到案经过、投案证明书；郑智艺的户籍证明；漳州市中级人民法院（2004）漳刑终字第13号刑事附带民事判决书、福建龙岩监狱刑满释放证明书；谅解书等证据证实，被告人郑智艺在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
原判认为，被告人郑智艺因琐事纠纷殴打他人致一人受轻伤，其行为已构成故意伤害罪。案发后，郑智艺能自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。郑智艺能积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。郑智艺曾被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依法判决：被告人郑智艺犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
上诉人郑智艺的上诉理由：上诉人系自首，有赔偿被害人经济损失并取得谅解，原判量刑偏重，请求二审从轻或减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人郑智艺犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分。二审认定的事实与一审相同，据以定案的证据经一审举证、质证，客观真实，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑智艺因琐事纠纷殴打他人致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。郑智艺具有自首情节，依法可以从轻处罚；案发后，郑智艺能积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。郑智艺是累犯，依法应当从重处罚。关于上诉人郑智艺请求二审从轻或减轻处罚的上诉意见。经查，郑智艺具有自首情节，能积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，原判在量刑时已予以考虑，二审不再重复评价，原判根据本案的犯罪事实和情节，对郑智艺所作的量刑并无不当，上诉人郑智艺请求二审法院从轻或减轻处罚上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当；审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款和第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 钰
代理审判员 郑荣聪
代理审判员 陈生平
二〇一六年九月十三日
书 记 员 谢少玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初613号
原告：谌某，女，1987年2月20日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：陈某，男，1984年5月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告谌某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程其伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌某、被告陈某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2012年11月份经人介绍相识，于××××年××月至南昌市青云谱区民政局办理了结婚登记。婚后，被告完全不顾其想法和感受，辞去医院工作投资经商，并存在严重的婚外恋行径。此后更是因为性格不和、家庭琐事以及家庭财产等方面产生矛盾，引发纠纷，故向法院提起诉讼，要求叛军准予解除其与被告的婚姻关系并依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：其不同意离婚；无夫妻共同财产分割；原告所述与事实不符，没有法律依据。其目前处于负资产状态，一直为家庭奔波，原告却一直看不到；婚前确实有过一段感情史。
原告向法庭提供下列证据：一、原告身份证，证明其主体适格；二、结婚证复印件，证明原、被告系夫妻关系。
经质证，被告对原告提供证据的三性均无异议。
被告向法庭提交身份证一份，证明其主体适格。
经质证，原告对被告提供证据的三性均无异议
对原、被告提供的身份及婚姻登记信息，双方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理查明：原告谌某与被告陈某于2012年11月经人介绍相识，××××年××月××日于青云谱区民政部门登记结婚。××××年××月××日生育一女，名为陈诗曼，现在被告处生活。婚后，原、被告常因性格不和、家庭琐事以及家庭财产等方面产生矛盾，引发纠纷，故原告诉至法院。
本院认为：原告谌某与被告陈某系自由恋爱结婚，有良好的婚姻基础，婚后日常生活中因生活琐事而发生争吵，系夫妻共同生活中在所难免，今后夫妻之间增进交流，互谅互让，珍惜已有的夫妻感情，夫妻关系是能够改善的。原告虽称被告存在婚外情的行为，但并未提交任何证据佐证；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；故对其诉称事实不予认可。据此，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告谌某诉被告陈某离婚不予准许。
原告已预交案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 程其伟
二〇一六年七月二十六日
书记员 姚 星
南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0104民初613号原告：谌某，女，汉族。被告：陈某甲，男，汉族。原告谌某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程其伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌某、被告陈某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：其与被告于2012年11月份经人介绍相识，于2013年7月至南昌市青云谱区民政局办理了结婚登记。婚后，被告完全不顾其想法和感受，辞去医院工作投资经商，并存在严重的婚外恋行径。此后更是因为性格不和、家庭琐事以及家庭财产等方面产生矛盾，引发纠纷，故向法院提起诉讼，要求判令准予解除其与被告的婚姻关系并依法分割夫妻共同财产；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：其不同意离婚；无夫妻共同财产分割；原告所述与事实不符，没有法律依据。其目前处于负资产状态，一直为家庭奔波，原告却一直看不到；婚前确实有过一段感情史。原告向法庭提供下列证据：一、原告身份证，证明其主体适格；二、结婚证复印件，证明原、被告系夫妻关系。经质证，被告对原告提供证据的三性均无异议。被告向法庭提交身份证一份，证明其主体适格。经质证，原告对被告提供证据的三性均无异议对原、被告提供的身份及婚姻登记信息，双方当事人均无异议，本院予以认定。经审理查明：原告谌某与被告陈某甲于2012年11月经人介绍相识，次年7月24日于青云谱区民政部门登记结婚。2014年9月17日生育一女，名为陈某乙，现在被告处生活。婚后，原、被告常因性格不和、家庭琐事以及家庭财产等方面产生矛盾，引发纠纷，故原告诉至法院。本院认为：原告谌某与被告陈某甲系自由恋爱结婚，有良好的婚姻基础，婚后日常生活中因生活琐事而发生争吵，系夫妻共同生活中在所难免，今后夫妻之间增进交流，互谅互让，珍惜已有的夫妻感情，夫妻关系是能够改善的。原告虽称被告存在婚外情的行为，但并未提交任何证据佐证；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；故其诉请缺乏证据支持。据此，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告谌某诉被告陈某甲离婚不予准许。原告已预交案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  程其伟二〇一六年七月二十六日书记员  姚 星
河南省�阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初2955号
原告马建明，男，1974年10月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告邱俊伟，男，1969年1月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
本院在审理原告马建明诉被告邱俊伟民间借贷纠纷一案中，原告马建明向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告的银行存款人民币800万元或相应价值的财产。原告提供中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司出具的保函作为担保。
本院认为，原告马建明的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告邱俊伟的银行存款人民币800万元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一�。在复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 娟
代理审判员 郭 阳
代理审判员 郭晨曦
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李珊珊
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0502民初2955号原告：马建明，男，1974年10月15日出生，汉族，无业，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭国良，河南兴亚律师事务所律师。被告：邱俊伟，�，1969年1月15日出生，汉族，个体工商户，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王岚，河南坤信律师事务所律师。原告马建明与被告邱俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告马建明及其委托代理人郭国良、被告邱俊伟的委托代理人王岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建明向本院提出诉讼请求:要求被告邱俊伟偿还原告借款本金500万元及利息（利息自2013年9月5日起按月息2分计算至清偿完毕之日止）。事实和理由:2013年9月5日，被告向原告借款600万元，约定利息为月息2分；2013年11月11日，被告按照约定月息2分的利息给付原告24万元的利息；2013年12月22日，被告偿还原告借款本金100万元，之后被告陆续给付原告部分利息，截止到2016年7月14日，被告共支付利息96万元，其余欠款及利息经原告多次催要，被告拒不偿还。被告邱俊伟辩称，答辩人认可向原告借款的事实，但目前为止答辩人尚欠原告的借款本金为404万元，而非原告主张的500万元。答辩人认可2013年11月11日按月息2分支付给原告24万元的利息，但从2013年12月22日偿还原告本金100万元起，双方之间不再有利息，以后陆续偿还原告部分本金。原告围绕诉讼请求提交了如下证据:借条一张、银行转款凭证和记录一套、原告个人书写的还款记录一份。被告邱俊伟未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原、被告当庭一致认可，原告2013年9月5日向被告出借600万元并口头约定月息2分，2013年11月11日，被告按约支付原告两个月利息共计24万元，2013年12月22日，被告偿还原告100万元借款本金，2014年1月3日至2016年7月14日，被告陆续偿还原告72万元款项；2.原告主张在2013年12月22日被告偿还原告100万元借款本金后，双方仍旧按月息2分计算剩余本金的利息并提交录音一份，本院认为，该录音并未有双方之间如何计算利息的表述，原告提交的该录音不能证明其主张，对该录音证据，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点为2014年1月3日至2016年7月14日被告陆续偿还原告72万元款项的性质应认定为本金还是利息。原告主张2013年9月5日向被告出借600万元借款时存在与被告约定月息2分的事实，2013年11月11日被告转给原告的24万元系按约向原告支付的利息，在2013年12月22日被告偿还原告100万元借款本金后，双方就剩余本金继续履行月息2分的约定。被告认可2013年11月11日转给原告的24万元款项系利息的主张，但辩称从2013年12月22日偿还原告本金100�元起，双方之间不再有利息，以后陆续偿还原告部分本金。本院认为，被告系部分承认原告关于利息的主张，2013年12月22日被告偿还原告借款本金100万元之后，又陆续偿还款项72万元，对该72万元的性质，原告仍负有举证证明其为支付的利息的举证责任。综合本案案情，如果原、被告双方在2013年11月12日至2014年1月3日之间仍约定有月息2分的利息，则2014年1月3日被告应支付给原告的利息应约为19.4万元（600万×24%÷365天×40天+500万×24%÷365天×11天），但根据原告提供的还款记录显示，被告于2014年1月3日向原告还款30万元，该还款数额明显大于应支付利息数额，且从2014年1月3日至2016年7月14日被告陆续偿还原告共计72万元款项的每笔款项还款的时间和数额上判断，不符合500万元借款本金按月息2分支付利息的规律。综上所述，关于原告主张2013年12�22日以后的利息问题，因原、被告双方对口头约定的利息陈述不一致，原告提交的借条上对利息亦未有书面约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，应视为不支付利息。结合原、被告均认可2013年12月22日被告偿还本金100万元的事实，本院认为，被告自2014年1月3日至2016年7月14日被告陆续偿还原告共计72万元的款项应认定为本金。本院认为,根据原告提供的借条及原、被告当庭陈述,可以认定原告与被告之间存在借款事实,形成了借贷关系。我国法律规定,借款应当偿还,逾期偿还应当支付逾期利息。经审理本院确认被告尚欠原告借款428万元未还,原告不能证明原、被告之间关于利息的明确约定，视为不支付利息，原告主张的利息可从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告邱俊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告马建明借款本金428万元并支付利息（利息按年利率6%从2016年10月8日起计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告马建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由原告马建明负担6740元，被告邱俊伟负担45060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 李 娟代理审判员 郭 阳人民陪审员 李珊珊二〇一七年一月二十三日书 记 员 王丽莎
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106财保276号
申请人：长春市翰森融资担保有限公司，住所地：长春市净月高新技术产业开发区。
法定代表人：吴长河。
被申请人：长春乾源房地产开发建设有限公司，住所地：长春市朝阳区
法定代表人：郭英文
申请人长春市翰森融资担保有限公司与被申请人长春乾源房地产开发建设有限公司合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人长春乾源房地产开发建设有限公司开发的，位于长春市朝阳区，项目名称：卫星路北地块棚户区改造项目大禹城邦四期工程（大禹*南湖首府一期），丘地号：4-101/91-53，第2#幢2单元103号房；丘地号：4-101/91-54，第3#幢1单元201、202、502号房，2单元103、303号房；丘地号：4-101/91-56，第5#幢1单元301、1501号的房屋，并提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人长春乾源房地产开发建设有限公司开发的，位于长春市朝阳区，项目名称：卫星路北地块棚户区改造项目大禹城邦四期工程（大禹*南湖首府一期），丘地号：4-101/91-53，第2#幢2单元103号房；丘地号：4-101/91-54，第3#幢1单元201、202、502号房，2单元103、303号房；丘地号：4-101/91-56，第5#幢1单元301、1501号的房屋.
上述建筑面积以房产登记机关备案为准。
申请人长春市翰森融资担保有限公司在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 乐
二〇一七年十二月八日
书记员 毕凯凯
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106财保276号申请人：长春市翰森融资担保有限公司，住所地：长春市净月高新技术产业开发区。法定代表人：吴长河。被申请人：长春乾源房地产开发建设有限公司，住所地：长春市朝阳区法定代表人：郭英文申请人长春市翰森融资担保有限公司与被申请人长春乾源房地产开发建设有限公司合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人长春乾源房地产开发建设有限公司开发的，位于长春市朝阳区，项目名称：卫星路北地块棚户区改造项目大禹城邦四期工程（大禹·南湖首府一期），丘地号：4-101/91-53，第2#幢2单元103号房；丘地号：4-101/91-54，第3#幢1单元201、202、502号房，2单元103、303号房；丘地号：4-101/91-56，第5#幢1单元301、1501号的房屋，并提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人长春乾源房地产开发建设有限公司开发的，位于长春市朝阳区，项目名称：卫星路北地块棚户区改造项目大禹城邦四期工程（大禹·南湖首府一期），丘地号：4-101/91-53，第2#幢2单元103号房；丘地号：4-101/91-54，第3#幢1单元201、202、502号房，2单元103、303号房；丘地号：4-101/91-56，第5#幢1单元301、1501号的房屋.上述建筑面积以房产登记机关备案为准。申请人长春市翰森融资担保有限公司在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 乐二〇一七年十二月八日书记员 毕凯凯
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一终字第532号
上诉人（原审被告）张梅华
被上诉人（原审原告）武兴荣
委托代理人汪正乾
上诉人张梅华与被上诉人武兴荣因占有物返还纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2014）禄民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理确认的本案法律事实是：武兴荣与张梅华系普通朋友关系。2012年2月8日，张梅华带女儿李洛彤驾驶武兴荣的云EFX9**号小型客车到昆明，武兴荣也一同乘坐该车。7时40分许，车辆行驶至禄丰县杨家庄岔路口时，因避让路上行人所驾车辆撞到路边护栏，造成张梅华、武兴荣、李洛彤不同程度受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，张梅华负此次事故的全部责任，云EFX9**号车在中国人民财产保险股份有限公司禄丰支公司投保了交强险和商业险中的车上人员责任险。事故发生后，该保险公司对云EFX9**号车辆及受伤人员的经济损失进行了理赔，核定本次事故的全部赔偿款为177743.84元。武兴荣、张梅华与保险公司于2012年11月2日达成保险理赔协议，经武兴荣授权同意，保险公司将全部赔偿款转入张梅华的个人账户。2012年10月5日武兴荣与张梅华达成赔偿协议，同年11月10日武兴荣夫妇与张梅华夫妇又再次签订《解决协议》，具体内容为：“一、保险公司赔偿给甲、乙双方的各项综合费用甲方90000元划给武兴荣所有，赔偿给乙方75171.04元划分给张梅华所有。二、张梅华为武兴荣垫付的医疗费保险公司赔付数额归张梅华所有，保险公司不赔付的医疗费用归张梅华承担。三、武兴荣由保险公司赔付超额部分由武兴荣承担，张梅华再以现金9600元支付武兴荣。四、武兴荣车辆维修费由张梅华垫支2600元，由武兴荣支付给张梅华。五、张梅华以现金形式拿给武兴荣的现金5000元，张梅华不得再向武兴荣讨要。六、今后甲乙双方互相不再牵扯。”2012年12月4日武兴荣收到张梅华支付的70000元赔偿款后，双方为保险公司理赔款的分配发生争议。2013年1月28日武兴荣以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，要求张梅华赔偿经济损失130813元，经审理被（2013）禄民初字第245号民事判决驳回武兴荣的诉讼请求。判决生效后，武兴荣于2014年2月7日申请再审，经审查被（2014）禄民监字第1号民事裁定书驳回武兴荣的再审申请。现武兴荣以占有物返还为由提起诉讼，要求张梅华返还保险赔偿款37899.11元及其利息。
原审法院审理后认为，张梅华驾驶武兴荣所有的机动车发生交通事故，对该事故造成的各项经济损失，保险公司已按照机动车交通事故的相关规定进行了赔付，武兴荣、张梅华与保险公司已达成赔偿协议并授权张梅华领取保险赔款后，双方就保险赔偿款的分配自愿达成解决协议并部分履行，《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”武兴荣夫妇与张梅华夫妇达成的解决协议系双方当事人自愿签订，不违反法律规定，从成立时起具有法律约束力，非经法律程序，均不得擅自变更或者解除协议。双方均应按2012年11月10日自愿达成的解决协议履行。因保险公司对该起事故的理赔款177743.84元已全部转付给张梅华，根据该协议规定，张梅华应支付给武兴荣的费用为90000元和9600元，合计99600元。武兴荣应支付张梅华垫付费用2600元，双方互相抵扣后张梅华还应支付武兴荣97000元，由于张梅华已于2012年12月4日支付武兴荣70000元，现张梅华按协议实际还应支付武兴荣27000元。另外，解决协议的第二条写明张梅华为武兴荣垫付的医疗费保险公司赔付数额归张梅华所有，保险公司不赔付的医疗费用归张梅华承担。因该条规定对张梅华垫付的医疗费保险公司赔付数额是否应从武兴荣分割的90000元中扣除未作明确说明，且协议第一条双方对保险公司理赔款分割后剩余款项与保险公司对武兴荣医疗费的赔付金额基本持平，故对协议第二条不予采信。武兴荣的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以部份支持，张梅华应将已领取的保险理赔费用按协议支付给武兴荣。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条、第一百一十七条第一款的规定，判决：（一）由张梅华于判决生效后三日内从领取的保险公司理赔款中返还武兴荣人民币27000元。（二）驳回武兴荣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取373元，由武兴荣承担150元、张梅华承担223元（因武兴荣已预交，由张梅华在履行上述款项期限内一并支付给武兴荣）。
原审判决宣判后，张梅华不服，向本院提起上诉。上诉人张梅华上诉称：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一审判决认定上诉人和被上诉人签订的《解决协议》合法有效，但对协议第二条又不采信，损害了上诉人的权益，协议第二条本身是对第一条总赔偿数额的细化，在第一条的赔偿费用中已经包含了医药费数额，如不减除上诉人垫付的医药费，被上诉人将得到双倍赔偿。
被上诉人武兴荣口头答辩称：上诉人支付我27000元，没有双倍赔偿，上诉人实际应赔偿56000元，一审判决被上诉人赔偿我27000元，我是有意见的，但我没有上诉，视为我服判。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张梅华对原审法院审理确认“二、张梅华为武兴荣垫付的医疗费保险公司赔付数额归张梅华所有，保险公司不赔付的医疗费用归张梅华承担。三、武兴荣由保险公司赔付超额部分由武兴荣承担，张梅华再以现金9600元支付武兴荣。五、张梅华以现金形式拿给武兴荣的5000元，张梅华不得再向武兴荣讨要”的法律事实有异议，对其事实无异议。被上诉人武兴荣对原审法院审理确认的法律事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：张梅华应返还武兴荣的保险理赔款是多少元？
针对争议的焦点，本院认为，本案中，张梅华驾驶武兴荣所有的机动车发生交通事故后，保险公司进行理赔并经武兴荣同意转付到张梅华账户上的理赔款是177743.84元，在分配该笔款项时，双方自愿达成《解决协议》。《解决协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，具有民事合同的性质，合法有效。对双方具有约束力，本院予以认定。根据《解决协议》，双方分割的保险理赔款为165171.04元，尚有12572.80元未列入分割，张梅华垫付的医药费为24046.14元，减去保险公司不予理赔的医药费，剩余部分与未列入分配的12572.80元基本持平。协议第二条规定的内容属双方约定不明确，原审法院对协议第二条不予采信，并认为“……协议第一条双方对保险公司理赔款分割后剩余款项与保险公司对武兴荣医疗费的赔付金额基本持平”，判决张梅华返还武兴荣27000元符合本案的实际情况，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及判处并无不当。上诉人张梅华的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费746元，由上诉人张梅华承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。
审判长 何加荣
审判员 钱绍发
审判员 龚艳波
二〇一五年一月四日
书记员 刘鸿德
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫01刑更1581号
罪犯关晓兵，男,1988年12月13日出生，汉族，初中文化程度，河南省禹州市人，现在河南省郑州监狱服刑。
河南省禹州市人民法院于2010年5月26日作出(2010)禹刑初字第104号刑事判决，认定关晓兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三万元。刑期自2009年11月20日起至2019年11月19日止。判决生效后，于2010年6月18日交付河南省郑州监狱执行刑罚。本院于2014年11月14日对关晓兵减去有期徒刑一年二个月，刑期至2018年9月19日止。刑罚执行机关河南省郑州监狱以罪犯关晓兵自上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2009年8月22日王烁恺以与禹州三高的张某某有矛盾纠集董磊等人预谋对张某某实施抢劫，至禹州三高教室对张某某进行殴打，后又将张某某挟持到北关一桥下对张某某进行殴打并致伤，王烁恺用电话与张三勇联系，由其纠集关晓兵等人到现场为其助威，关晓兵等四人赶到现场后，王烁恺、张三勇等人采用威胁等手段对张某某实施抢劫，抢夺现金500元，三星滑盖手机一部（价值3481元）赃款挥霍，王烁恺将手机据为己有。经鉴定，张某某构成轻伤，审理期间。本案诸被告人委托其亲属与被害人及其亲属自愿达成调解协议，共同支付被害人及其亲属赔偿金30000元，并征得被害人及其亲属谅解；2009年11月份一天晚上，张三勇欲对庄某某实施抢劫。纠集关晓兵等人进行预谋并分工，由魏梦醒将庄某某骗至一商场边胡同内，张三勇、关晓兵等五人对庄某某实施殴打，抢走手机一部，现金300元；2009年11月份一天晚上，连超鹏、关晓兵等六人预谋后，至禹州市护城河边游园内拦截一男青年，对被害人进行殴打、搜身，持刀相威胁，抢走手机一部，次日关晓兵等人将手机卖掉，得赃款80元挥霍。该犯系主犯，积极赔偿被害人经济损失退赔被害人的物质损失，并征得谅解。2017年2月10日缴纳罚金30000元。
罪犯关晓兵在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，2015年1月、5月、10月，2016年3月、8月、12月、2017年6月获得表扬7次；2016年1月获得监狱级罪犯改造积极分子。自2014年下半年至2017年上半年共6次半年评审鉴定，分别为：良好、优秀、优秀、优秀、优秀、良好。河南省郑州监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定、并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言、执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯关晓兵在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行为及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯关晓兵减去有期徒刑八个月。（刑期至2018年1月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 楚绍京
审 判 员 冯 进
人民陪审员 靳 霞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王雅婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛城法民一初字第1156号
原告佛山市南海佰德物业服务有限公司，住所：佛山市南海区狮山镇松岗山南。注册号：440682000084705。
法定代表人甘淑英。
委托代理人招海华，广东国慧律师事务所律师。
被告佛山市鱼米滋香饮食有限公司，住所：佛山市禅城区。注册号：440602000076971。
法定代表人蒲启成。
原告佛山市南海佰德物业服务有限公司诉被告佛山市鱼米滋香饮食有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。审理中，原告于2014年10月23日以已与被告在庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉的申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告提出的撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己民事权利所作的处分，是原告的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海佰德物业服务有限公司撤回起诉。
本案适用简易程序，受理费减半收取2874元，由原告佛山市南海佰德物业服务有限公司负担。
审判员 田 媛
二〇一四年十月二十三日
书记员 李若梅
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更4077号
罪犯王泳，男，1972年3月5日出生，汉族，硕士文化。现在天津市李港监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2014年4月25日以（2014）辰刑初字第0058号刑事判决，以被告人王泳犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币2万元，责令退赔被害人人民币350万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市李港监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，并于2016年12月8日报送本院审理。本院于2016年12月8日立案，于12月9日至12月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关李港监狱认为，罪犯王泳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年至2016年第三季度分别获得全监表扬奖励2次，先进个人奖励3次的奖励证（折合减刑幅度不超过九个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯王泳符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯王泳在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年至2016年第三季度先后获得全监表扬奖励2次，先进个人奖励3次。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯王泳在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王泳减去有期徒刑七个月，罚金人民币2万元不变，责令退赔被害人人民币350万元不变。
（刑期自2013年6月27日起至2026年11月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 郭 宇
二○二○一六年十二月十五日
书记员 仝伟奇
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余良商初字第256号
原告：蒋甲。
委托代理人：徐某某。
被告：朱某某。
被告：蒋乙。
被告：金甲。
原告蒋甲（下称原告）诉被告朱某某（下称被告一）、
蒋乙（下称被告二）、金甲（下称被告三）民间借贷纠纷一案
，于2010年5月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由
审判员 阮志坤适用简易程序审理，于2010年6月3日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人徐某某，被告二
、被告三到庭参加诉讼，被告一经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭，本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年10月28日，被告一向原告借款10000
0元，由被告二、被告三担保，约定于2009年11月27日归还，
利息按银行同期贷款利率的四倍计算，若逾期，按每日1‰支
付违约金乙担律师代理费。但被告一至今未还，被告二、被告
三也未履行保证责任。故诉至法院，要求被告一归还借款1000
00元，支付利息16800元，违约金21000元，律师代理费4000元
，由被告二、被告三负连带清偿责任。现变更为要求被告一支
付利息1250元（自2009年10月28日起至2009年11月27日止，按年息4.8%的四倍计算），支付违约金18600元（自2009年11月2
8日起至2010年6月3日止，按每日1‰计算），其余不变。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、借款协议
、借条各一份，用于证明被告一于2009年11月28日向原告借款
100000元，由被告二、被告三连带责任担保，并约定归还时间
，利息标准、逾期还款违约金支付标准的事实。2、律师代理
费发票一份，用于证明原告支付律师代理费4000元的事实。
被告一未作答辩，也未向本院提供证据。
被告二答辩称，被告一向原告借款100000元，被告二为
其担保属实，但借款是被告一用的，应由被告一归还。
被告二未向本院提供证据。
被告三答辩称，与被告二的意见一致。
被告三未向本院提供证据。
根据原、被告举证、质证及陈述，本院归纳本案事实如
下：
2009年10月28日，被告一向原告借款100000元，由被告
二、被告三担保，约定于2009年11月27日归还，利息按银行同
期贷款利率的四倍计算，若逾期，按每日1‰支付违约金。但
被告一至今未还，被告二、被告三也未履行担保责任。
本院认为，原、被告间的借贷关系明确。三被告未按约
还款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告一归还借款、
支付利息、违约金、律师代理费，由被告二、被告三负连带清
偿责任，理由正当，本院予以支持。被告一经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保
法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于人民法院审
理借贷案件的若干意见》第六条，的规定，判决如下：
一、被告朱某某归还原告蒋甲借款100000元，于本判决
生效后十日内付清。
二、被告朱某某支付原告蒋甲利息1250元，于本判决生
效后十日内付清。
三、被告朱某某支付原告蒋甲违约金18600元，于本判决
生效后十日内付清。
四、被告朱某某支付原告蒋甲律师代理费4000元，于本
判决生效后十日内付清。
五、被告蒋乙、金甲对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2697元，减半收取1348.5元，由被告朱
某某负担，由被告蒋乙、金甲负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2697元。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求
预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审判员阮志坤
二〇一〇年六月三日
书记员穆立强
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更5227号
罪犯王井宏，男，1966年3月30日生，汉族，吉林省白山市人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省辉南县人民法院于2012年1月17日作出（2012）辉刑重字第1号刑事判决，认定被告人王井宏犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币60000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月28日本院作出(2015)长刑执字第2006号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯王井宏端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑三个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2000年因抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑七年。原判认定，2010年8月至9月期间，王井宏伙同他人在临江市、靖宇县、辉南县等地多次作案，盗窃香烟、木耳、大米、现金等总计人民币四万八千四百九十元。其中王井宏参与盗窃十起，共计人民币三万三千二百零三元，实得九千余元。该犯现在吉林省长春北郊监狱五监区参加熨台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度上半年获得表扬1次，2014年度下半年获得表扬1次，2014年度获得监狱积极分子1次，2015年度下半年获得奖励1次，获得考核积分206分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯王井宏在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯王井宏减去有期徒刑三个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2017年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王庆岐