广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民二仲字第7号
申请人东莞市三谷实业有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人戴志勇。
委托代理人林文锋。
被申请人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人吴列进，董事长。
委托代理人彭益昌。
委托代理人秦敏。
被申请人东莞东正时装有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人姚进波。
被申请人东莞德泉物业开发有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人王容枝。
被申请人林映惠，女，1986年5月26日出生，住广东省汕头市潮阳区。
被申请人姚林根，男，1972年3月10日出生，住广东省东莞市。
被申请人沈树青，女，1968年9月29日出生，住广东省东莞市。
被申请人林彬，男，1970年10月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
申请人东莞市三谷实业有限公司（以下简称三谷公司）与被申请人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈盛达公司）、东莞东正时装有限公司（以下简称东正公司）、东莞德泉物业开发有限公司（以下简称为德泉公司）、林映惠、姚林根、沈树青、林彬申请撤销仲裁裁决一案，申请人三谷公司于2014年7月3日向本院提出申请，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2014年8月13日进行听证，申请人三谷公司、被申请人中盈盛达公司到庭参加听证；被申请人东正公司、德泉公司、林映惠、姚林根、沈树青、林彬经本院合法传唤，没有到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人三谷公司申请称：一、涉案《仲裁协议》是中盈盛达公司、东正公司、德泉公司、林映惠、姚林根、沈树青、林彬之间串谋伪造，因此《仲裁协议》无效。根据中盈盛达公司、东正公司、德泉公司、林映惠、姚林根、沈树青、林彬在仲裁案件中的陈述，《仲裁协议》中沈树青的签名非其本人所签，并根据三谷公司的调查发现姚进波的签名亦可能非其本人所签。根据香港刑事判决书显示，香港警方于2010年11月1日以诈骗罪和串谋诈骗罪拘捕姚进波等四名被告，说明姚进波在此期间应该在香港不可能在大陆，即使香港方面允许其保释，亦应当会限制姚进波离境。因此该《仲裁协议》应当为伪造，该次仲裁中没有有效的仲裁协议或属于没有仲裁协议。
二、佛山仲裁委员会在本次仲裁中没有依照法定程序进行裁决。（一）佛山仲裁委员会的开庭笔录和裁决书载明案件需要公告，但在《民主和法制时报》中刊登的公告期为60天，举证期和答辩期为15天。因此，佛山仲裁委员会没有给予三谷公司足够的举证期限，违反了法定程序；（二）东正公司、德泉公司、林映惠、姚林根、沈树青、林彬中多数在东莞，佛山仲裁委员会应穷尽送达方式告知三谷公司，避免三谷公司的利益受损，并且应当在东莞地区具有影响力的《东莞日报》进行公告。佛山仲裁委员会没有严格依照法定的程序，显然违背法律规定；（三）东正公司是涉外企业，其性质是香港法人独资企业在大陆注册的有限公司，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条和第二百七十四条的规定，本案应该依照涉外的程序进行仲裁裁决，但佛山仲裁委员会没有适用涉外的仲裁程序，也没有按照其《举证通知书》第四条的规定，给涉外当事人四十五天举证期限。因此，佛山仲裁委员会的送达违反法定程序。
三、佛山仲裁委员会的裁决中支持中盈盛达公司撤销对沈树青的仲裁请求，足以影响仲裁的公正裁决。根据中盈盛达公司提交的《保证反担保合同》的约定，三谷公司、德泉公司、林映惠、姚林根、沈树青、林彬对中盈盛达公司为东正公司提供的担保作共同保证反担保，该担保属于连带责任保证。如沈树青在本次裁决中被免去责任，则严重影响三谷公司和其他保证人的权益。佛山仲裁委员会的裁决书中存在足以影响本次仲裁得到公正裁决的证据。
四、林映惠和姚林根隐瞒了足以影响公正裁决的证据。林映惠和姚林根故意隐瞒三谷公司和德泉公司已经转让的情况，导致三谷公司和德泉公司没能在仲裁期间进行答辩，意图损害三谷公司和德泉公司的利益。林映惠和姚林根提供虚假的资料欺骗中盈盛达公司。根据中盈盛达公司提交的查封申请书、查封清单和查封裁定可见，林映惠和姚林根利用了工商登记规定“公司名称被注销了，经三年之后，能被其他人所使用”，从而骗取中盈盛达公司的信任，使其为案涉借款提供了担保，并且误导中盈盛达公司作出错误的查封申请。
综上，佛山仲裁委员会作出的（2013）佛仲字第228号仲裁裁决，存在没有仲裁协议，没有给予三谷公司足够的举证期限，以及林映惠和姚林根隐瞒大量足以影响公正裁决的证据等情况，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。请求法院依法撤销（2013）佛仲字第228号仲裁裁决。
申请人三谷公司向本院提交如下证据：
1.申请人三谷公司、被申请人中盈盛达公司、东正公司、德泉公司、林映惠、姚林根、沈树青、林彬的主体资料，证明上述公司及人员是适格的主体；
2.《举证通知书》，证明佛山仲裁委员会给予三谷公司的举证时期为15天；
3.《广东省佛山市中级人民法院查封、扣押财产清单》，证明中盈盛达公司申请查封的德泉公司证号为202号的土地存在错误查封的情况。实际上，存在两家不同的德泉公司，一家是外资公司，一家是国内内资公司，本案中的德泉公司是内资公司，而法院查封的是外资公司的房产，因此存在查封错误；
4.《保证反担保合同》，证明根据该合同约定，由三谷公司、德泉公司、姚林根、沈树青、林映惠、林彬承担连带保证责任。因此，中盈盛达公司不能单方免除其中一个保证人的责任，如果可以免除的话，也应相应免除三谷公司承担的份额；
5.香港刑事判决，该判决书是在香港的网站下载，证明根据该刑事判决书的内容，姚进波在签订《仲裁协议》时不可能在大陆，也不可能签订合同，因此《仲裁协议》上姚进波的签名是由姚林根所签，因为当时姚林根持有东正公司的公章；
6.佛山市仲裁委员会（2013）佛仲字第228号仲裁裁决书，证明三谷公司被裁决要承担责任，但中盈盛达公司在没有三谷公司的同意下，免除了沈树青的责任，不符合法律规定；
7.《仲裁协议》，协议上显示有姚进波和沈树青的签名，根据仲裁案件的笔录，姚林根与沈树青的代理人曾要求对姚进波和沈树青的笔迹进行鉴定，但后来因沈树青的代理人要求中盈盛达公司免除沈树青的责任从而没有申请鉴定。
被申请人中盈盛达公司质证认为：对证据1中三谷公司、中盈公司主体资料的真实性没有异议，德泉公司的主体资料与其作为保证人向中盈盛达公司提交的资料一致。对东正公司、林映惠、姚林根、沈树青、林彬的主体资料没有异议；对证据2的真实性、合法性予以确认，对关联性有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据4真实性没有异议，《保证反担保合同》中“沈树青”的签名确实不是沈树青本人所签，是其丈夫姚林根代签的，所以中盈盛达公司在仲裁案件中才撤回对沈树青的仲裁申请，同时也不申请笔迹鉴定。对证据5的真实性、合法性、关联性不予确认，即使该刑事判决书是真实的，也不能证明仲裁协议中姚进波的签名不是其本人所签。而且，即使没有姚进波的签名，东正公司在仲裁协议上加盖了公章，证明东正公司对仲裁协议是确认的。事实上，姚进波的签名确实是其本人所签。对证据6的真实性、合法性和关联性均没有异议。对证据7没有异议，《仲裁协议》中“沈树青”的签名不是沈树青本人所签，是其丈夫姚林根代签的，所以中盈盛达公司在仲裁案件中才撤回对沈树青的仲裁申请，同时也不申请笔迹鉴定。
被申请人东正公司、德泉公司、林映惠、姚林根、沈树青、林彬没有发表质证意见。
本院经审查认为，中盈盛达公司对上述证据1、2、3、4、6、7的真实性没有异议，本院予以确认；证据5三谷公司没有提供证据原件，且该证据形成于香港，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第三款“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”的规定，三谷公司没有提交该证据的证明手续，故本院不予采纳。
被申请人中盈盛达公司辩称：一、中盈盛达公司与东正公司、德泉公司、林映惠、姚林根、沈树青、林彬所签署的仲裁协议合法有效。首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，涉案《仲裁协议》所约定的仲裁事项并未超出法律规定的仲裁范围，东正公司、德泉公司的法定代表人及林映惠、姚林根、沈树青、林彬是具有完全民事行为能力的自然人且未受胁迫签署。其次，三谷公司推定东正公司的法定代表人姚进波在签署《仲裁协议》当日可能不在大陆境内从而认为该仲裁协议属伪造的事实理由不充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于当事人举证责任分配的规定，三谷公司对于自己提出的主张应提供有效的证据证明，仅凭一份网上打印的香港法院判决书就主观推定《仲裁协议》系伪造的结论难以让人信服，也有悖于客观事实。
二、佛山仲裁委员会作出的（2013）佛仲字第228号仲裁裁决适用法律正确，符合法定程序。（一）根据法律规定，所谓涉外法律关系，是指法律关系的主体、客体或内容具有涉外因素。本案东正公司是在我国境内向工商管理部门申请注册登记的企业，其性质是中国企业，依照工商总局对企业登记注册的类型划分应属于港澳台商独资经营企业，不是涉外企业。涉案合同适用中国法律，在国内履行，合同的法律关系主体、客体与内容均在国内，不具涉外因素。因此，该仲裁案件不适用涉外仲裁程序审理，佛山仲裁委员会适用普通程序审理本案符合法定程序；（二）三谷公司认为佛山仲裁委员会没有给予其足够的举证期限，违反法定程序的申请理由缺乏法律依据。《中华人民共和国仲裁法》并无对适用普通程序案件的举证期限可参照《中华人民共和国民事诉讼法》的具体规定。此外，对于三谷公司提出的适用普通程序的案件应当给予申请人30日的举证期的理由亦无法律依据。根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》第十八条的规定可知，中盈盛达公司按照《仲裁协议》的约定将争议提交佛山仲裁委员会仲裁，视为当事人均同意按照佛山仲裁委员会的仲裁规则进行仲裁。因此，按照《佛山仲裁委员会仲裁规则》第四十八条的规定“……当事人应在举证通知书指定的期限内提交证据……”，故三谷公司应根据佛山仲裁委员会送达的《举证通知书》关于适用普通程序仲裁的案件的举证期限为l5日的规定进行举证。由此可见，佛山仲裁委员会给予三谷公司15日的举证期并无违反法定程序，并且三谷公司在举证期限内未向佛山仲裁委员会提交延期举证的申请，足可证明其有足够的举证期限。
三谷公司提出佛山仲裁委员会应在东莞地区具有影响力的《东莞日报》进行公告，违背了法律的相关规定，该申请理由没有依据。《民主与法制时报》是中国法学会主办的全国性综合性新闻周报，曾被权威机构评为全国最有影响的十大周报之一。因此，佛山仲裁委员会在《民主与法制时报》进行公告足已达到公告送达的效果，未违背法律的相关规定。
三、（2013）佛仲字第228号仲裁裁决不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的事实。（一）首先，根据中盈盛达公司提供的对于三谷公司与德泉公司的企业机读档案登记材料可知，上述两家企业是在林映惠与中盈盛达公司签署《保证反担保合同》之后才发生上述股权转让变更事项。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”，发生股权转让变更的三谷公司及德泉公司仍需承担其所负有的债务，并不因公司股权及法定代表人的变更而消灭公司本身的债务。中盈盛达公司依法向佛山市中级人民法院提出针对上述企业的查封申请也并无错误。其次，即使存在三谷公司提出的林映惠及姚林根故意隐瞒上述两企业已转让的情况意图损害两者的利益的事实，也与本案无关，应另行起诉。（二）中盈盛达公司撤销对沈树青的仲裁请求不影响仲裁的公正裁决，也不是申请撤销仲裁裁决的法定理由。中盈盛达公司按照相关法律规定撤销对沈树青的仲裁请求，并不会因此增加三谷公司及其他保证人的保证责任。因为作为连带保证责任，各保证人都须对债务人不能清偿的债务承担连带责任，债权人有权选择向保证人中的任一或几个保证人主张权利。
综上所述，三谷公司提出的撤销仲裁裁决的申请理由缺乏事实与法律依据。法院应驳回其撤销仲裁裁决的申请，维护中盈盛达公司的合法权益。
被申请人中盈盛达公司向本院提交三谷公司及德泉公司的企业机读档案资料、《公司变更登记审批表》、《核准变更登记通知书》，证明林映惠在签订涉案《保证反担保合同》及《仲裁协议》时为三谷公司和德泉公司的法定代表人。
申请人三谷公司质证认为：对上述证据中的企业机读档案资料的真实性没有异议，三谷公司现在的法定代表人是戴志勇，三谷公司的法定代表人曾经是林映惠，股东是姚林根，对德泉公司的情况不清楚。
本院经审查认为，中盈盛达公司提供的证据是工商部门出具的档案材料，本院予以采信。
本院经审理查明：2011年4月29日，三谷公司、德泉公司、姚林根、沈树青、林映青、林彬与中盈盛达公司签订《保证反担保合同》，约定鉴于中盈盛达公司为东正公司与中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）签署《人民币流动资金贷款合同》提供了担保，并与债务人东正公司签订了《担保服务合同》。三谷公司、德泉公司、姚林根、沈树青、林映青、林彬自愿为债务人东正公司向中盈盛达公司就《担保服务合同》、《保证合同》提供共同保证反担保。保证的方式为三谷公司、德泉公司、姚林根、沈树青、林映青、林彬对保证反担保范围内的债务承担连带责任保证；如有多个保证人，各保证人的保证形式为连带共同保证，承担连带共同保证责任。同日，三谷公司与中盈盛达公司签订《抵押反担保合同》，合同约定三谷公司为中盈盛达公司向建行东莞分行履行的保证担保代偿义务承担抵押反担保责任，以三谷公司名下位于东莞市企石镇上洞村角头的国有土地使用权作为抵押物。同日，东正公司、三谷公司、德泉公司、姚林根、沈树青、林映青、林彬与中盈盛达公司签订《仲裁协议》，约定鉴于东正公司与中盈盛达公司签订的《担保服务合同》及三谷公司、德泉公司、姚林根、沈树青、林映青、林彬与中盈盛达公司签署的相关抵押、质押、保证反担保合同，东正公司、三谷公司、德泉公司、姚林根、沈树青、林映青、林彬及中盈盛达公司确认，就上述各合同履行中产生的争议一致同意提交佛山仲裁委员会仲裁解决。
2013年11月17日，佛山仲裁委员会受理了中盈盛达公司与东正公司、三谷公司、德泉公司、姚林根、沈树青、林映青、林彬关于担保服务合同纠纷一案，案号为（2013）佛仲字第228号。在该案仲裁过程中，中盈盛达公司撤回对沈树青的仲裁请求。佛山仲裁委员会于2014年5月19日作出（2013）佛仲字第228号仲裁裁决。
另查明，中盈盛达公司在本案中确认涉案《保证反担保合同》及《仲裁协议》中“沈树青”的签名不是沈树青本人所签。
本院认为：撤销仲裁裁决应当具备法定的情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。本案中，对于三谷公司提出的撤销仲裁裁决的请求，本院具体分析如下：
一、关于仲裁协议
三谷公司主张涉案《仲裁协议》中沈树青及姚进波的签名不真实，因而《仲裁协议》无效或双方没有达成仲裁协议。首先，中盈盛达公司在本案中确认《仲裁协议》中“沈树青”的签名不是沈树青本人所签，因此，中盈盛达公司与沈树青之间确不存在仲裁协议。但涉案《仲裁协议》的签订方为中盈盛达公司、东正公司、三谷公司、德泉公司、林映惠、姚林根、沈树青及林彬，故沈树青的签名不真实并不必然构成“没有仲裁协议”的情形，该协议仍然可以约束除沈树青以外的其他合同当事人；其次，姚进波是东正公司的法定代表人，三谷公司提供的香港刑事判决书的真实性无法确认，且该刑事判决书不足以证明《仲裁协议》上的签名不是姚进波本人所签。此外，东正公司在《仲裁协议》上加盖公章，说明东正公司愿意受到《仲裁协议》的约束；第三，在（2013）佛仲字第228号仲裁案中，姚林根确认《仲裁协议》为其本人所签，没有证据显示东正公司、三谷公司、德泉公司、林映惠、林彬的盖章或签名不真实，本案中三谷公司亦无否认其在《仲裁协议》盖章的真实性。因此，东正公司、三谷公司、德泉公司、林映惠、姚林根及林彬在《仲裁协议》上的盖章或签名是其真实意思表示。
综合上述分析，中盈盛达公司与东正公司、三谷公司、德泉公司、林映惠、姚林根、林彬之间已达成《仲裁协议》，沈树青在《仲裁协议》签名的真实性并不影响涉案《仲裁协议》的成立、生效，三谷公司主张双方没有达成仲裁协议缺乏理据，本院不予支持。
二、关于仲裁程序
（一）举证期限，三谷公司主张佛山仲裁委员会给予其15天的举证期违反法定程序。《佛山仲裁委仲裁规则》第四十八条规定：“本会在送达受理通知书和仲裁通知书时，一并送达举证通知书。举证通知书应当载明举证范围、举证期限以及举证不能的法律后果。当事人应在举证通知书指定的期限内提交证据，对证据分类编订，简要说明证据来源、证明对象、内容”。佛山仲裁委员会送达当事人的《举证通知书》第四条规定：“适用普通程序仲裁的案件，当事人应当在接到案件受理通知书或仲裁通知书之日起十五日内完成举证”。因此，佛山仲裁委员会给予当事人的举证期限符合其仲裁规则的规定，三谷公司主张举证期限为30天缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）送达程序，三谷公司主张佛山仲裁委员会应在《东莞日报》公告送达仲裁材料，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第88条“公告送达，可以在法院的公告栏、受送达人原住所地张贴公告，也可以在报纸上刊登公告；对公告送达方式有特殊要求的，应按要求的方式进行公告。公告期满，即视为送达”的规定，佛山仲裁委员会已按照法律规定履行公告送达仲裁材料的程序，三谷公司主张需在《东莞日报》进行公告缺乏依据，本院不予支持。
（三）主体问题，三谷公司主张东正公司是涉外企业，应适用涉外仲裁程序。经审查，东正公司是依照中国内地法律在中国内地设立的公司，不属于法律规定的涉外主体，应按照国内主体适用仲裁程序，故三谷公司主张应适用涉外仲裁程序没有依据，本院不予支持。
三、是否存在影响公正裁决的证据
（一）三谷公司主张林映惠及姚林根隐瞒三谷公司和德泉公司已经转让的事实，导致上述两公司不能在仲裁案中答辩。经查，三谷公司及德泉公司虽已转让，但转让行为发生在涉案《保证反担保合同》及《仲裁协议》之后，且两间公司的登记地址均与中盈盛达公司提交的企业登记资料一致。佛山仲裁委员会亦按照两间公司的登记地址送达了相关仲裁材料，两间公司的转让情况并不影响其在仲裁案件中进行答辩，三谷公司以两间公司已转让而主张未能在仲裁案件中进行答辩缺乏理据。
（二）关于三谷公司主张（2013）佛仲字第228号仲裁案对德泉公司进行的财产保全系错误查封的问题，因三谷公司提出被错误查封的主体是德泉公司，而该公司对于财产保全并未提出异议，且对财产保全的处理并非本案的审查范围，故本院对三谷公司该主张不予支持。
（三）关于三谷公司主张中盈盛达公司撤销对沈树青的仲裁请求，影响仲裁的公正裁决的问题。首先，中盈盛达公司在（2013）佛仲字第228号仲裁案件中撤销对沈树青的仲裁请求是其对自己权利的处分，没有违反法律规定；其次，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”涉案《保证反担保合同》约定各保证人对于东正公司的债务承担连带共同保证责任。因此，佛山仲裁委员会根据中盈盛达公司撤销对沈树青的仲裁请求，在（2013）佛仲字第228号仲裁案件中没有审理沈树青的保证责任并不违反法律规定。而且，三谷公司主张的该理由不属于可撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予支持。
综上所述，三谷公司申请撤销（2013）佛仲字第228号仲裁裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人东莞市三谷实业有限公司撤销佛山仲裁委员会（2013）佛仲字第228号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人东莞市三谷实业有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗凯原
代理审判员 何希红
代理审判员 李 炜
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 何敏玲