湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00322号
上诉人（原审原告）：陈继伯，男，1954年8月26日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市青山区白玉山街五一村村民委员会，住所地武汉市青山区白玉山街五一村彭家湾。
法定代表人：喻承涛，该村村委会主任。
上诉人陈继伯因与被上诉人武汉市青山区白玉山街五一村村民委员会（以下简称五一村村委会）物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民一初字第00729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈继伯的委托代理人田庆亮、被上诉人五一村村委会的法定代表人喻承涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，陈继伯诉至一审法院，请求判令五一村村委会按每亩3万元标准返还青苗及建筑物补偿款共计0.3万元。
五一村村委会辩称，武汉钢铁公司（以下简称武钢公司）按每亩3万元标准共计补偿五一村108万元，该费用应属于五一村全体村民所有，五一村村委会已按照合法程序分配给了五一村二组补偿款，陈继伯作为居民而非村民无权干预村委会内部的财政收支情况，且陈继伯主张青苗费按3万元每亩的标准补偿也是不合理的。请求驳回陈继伯的诉讼请求。
一审法院审理查明，1956年10月18日，武汉市房地产管理局以（56）建字第9643号文件批准划拨火官庙地区333亩土地给武钢公司，用于武钢公司生活区建设。武钢公司又于1988年在武汉市房地产管理局领取了武房地籍青字第20184号土地使用权证，明确了其对该生活区333亩土地的使用权。该生活区建成后，陈继伯等长期在该区域内的空地上耕种。2004年，武钢公司因武钢金资公司搬迁还建需要在该区域内进行建设，但在施工过程中，该土地的周边村民多次与武钢公司发生纠纷。为化解矛盾，2007年12月l2日，洪山区建设乡人民政府与武钢公司工程管理部签订了协议书一份，协议书中明确该区域的333亩土地的使用权属武钢公司所有，但考虑到历史上周边村民常年在该区域空地上种植，武汉钢铁公司向洪山区建设乡人民政府支付青苗补偿费及建筑物等、新修水泥路费用（含修路占用部分土地及需要拆除部分建筑物的费用）、五一村排水治理费等三项费用共计660万元。洪山区建设乡人民政府收到补偿款后，按每亩3万元的赔偿标准，于2008年7月将涉及五一村的36亩耕种土地的补偿费108万元支付给了五一村村委会。
2008年5月4日，五一村村委会同负责该生活区域搬迁还建的武汉华瑞工贸有限责任公司（以下简称华瑞公司）及武钢公司共同出资50万元（其中五一村村委会出资20万元）作为对五一村二组村民的补偿费，并委托华瑞公司一次性将此款支付给五一村二组。此时因五一村村委会尚未领取到108万元的补偿款，故上述50万元中应由五一村村委会出资的20万元由华瑞公司先行垫付。五一村二组通过召开群众大会决定由陈继伯、吴云霞、万学礼等人作为代表领取上述赔偿款。
2008年7月30日，五一村村委会组织召开村民代表会议，会议主题之一为“代表们共同研究108万元如何分配”，该村村民代表共计二十五人，当天参会的代表有二十一人，另外四位代表因故未能参加，会议表决内容为：108万元的赔偿款中有10万元做为青苗补偿给予万家湾（即五一村二组），10万元为金资公司为正常施工给予村居民的值班费、营养费、误工费等。故五一村村委会应共计给予五一村二组20万元的补偿款，因上述款项华瑞公司已先行垫付，故五一村村委会直接将此款支付给了华瑞公司。
一审法院认为，陈继伯诉称的青苗及建筑物的补偿款源于武钢公司为占用火官庙地区333亩土地而向洪山区建设乡政府支付的补偿款，武钢公司于1988年已经取得该土地的使用权，在2007年签订的协议书中涉及到五一村的36亩土地的补偿费共计108万元。根据洪山区建设乡政府与武钢公司工程管理部就征用火官庙地区333亩土地达成的协议内容来看，武钢公司向洪山区建设乡政府进行补偿的标准为每亩3万元，支付的费用包括青苗及建筑物补偿费、新修水泥路费用（含修路占用部分土地及需要拆除部分建筑物的费用）、五一村排水治理费等三项，而陈继伯提出的武钢公司给予的每亩3万元的补偿费均为青苗、建筑物的补偿费，明显与上述协议的约定不符。因此，对其要求按照3万元每亩的标准补偿其青苗和建筑物的主张，不予支持。在协议签订之后，武钢公司已经向洪山区建设乡政府全额支付了补偿费，而五一村村委会也已在洪山区建设乡人民政府处全额领取了属于该村的补偿款。在领取了补偿款后，五一村村委会召开了村民代表大会对补偿款的分配形成了决议。之后，五一村村委会按照决议委托华瑞公司联合武钢公司一起向五一村二组支付了50万元的补偿款，其中五一村村委会支付了20万元，上述款项已由五一村二组村民共同委托的代表陈继伯、吴云霞、万学礼等人共同领取。至此，五一村村委会已实际履行了发放补偿费的义务。陈继伯认为五一村村委会并未向其发放补偿款的主张，因与查明的事实相悖，不予支持。关于陈继伯在庭审时称五一村二组委托的代表领取的50万元补偿款，并未包含在108万元补偿款中的问题，因陈继伯未提交任何证据予以证明，故亦不予支持。
关于陈继伯主张五一村村委会无权处分108万元补偿款的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项应当经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定该事项”的规定，村民会议以及被授权的村民代表会议可以讨论决定涉及村民利益的事项。本案中，五一村村委会在收到补偿款后，依照法定程序召开村民代表会议对该款项的分配形成了决议，并按照决议向陈继伯所在五一村二组给付了20万元的补偿款，上述做法符合法律规定的程序，并无不当。故关于五一村村委会无权处分108万元补偿款的主张于法无据，不予支持。综上，陈继伯认为关于五一村村委会应返还其青苗及建筑物的补偿款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回陈继伯的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈继伯负担。
判后，陈继伯不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由：一审判决认定事实错误。武钢公司与洪山区建设乡政府的协议书已确定补偿标准为每亩3万元，陈继伯主张按该标准支付补偿费并不过高；诉争的36亩土地由五一村二组村居民耕种，但并非五一村所有的土地，故拆迁权益应归五一村二组所有，五一村村委会无权处分108万元补偿款，该补偿款应归五一村二组实际耕种的村居民所有。五一村村委会提交的《村民代表大会会议记录》存在篡改情形，五一村二组村居民均未参加，一审错误采信该证据；华瑞公司支付的50万元并非108万元的部分，支付对象是被打伤村居民的医药费、误工费、值班费，与本案无关。
五一村村委会答辩称，案涉土地原系五一村的集体土地，1958年经批准划拨给武钢公司使用。2005年武钢公司因厂区搬迁还建需使用上述土地，原洪山区建设乡人民政府与武钢公司协商，武钢公司按每亩3万元的标准补偿五一村108万元，该费用应当属于五一村全体村民所有。五一村村委会已按照合法的程序对该款项进行了处理，并分配给了五一村二组部分补偿款，上诉人作为居民而非村民无权干预村委会的财政收支情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案所涉土地已于1956年10月经批准划拨给武钢公司，用于武钢公司生活区建设，武钢公司已于1988年取得了土地使用权证。陈继伯虽在该土地的部分空地上临时耕种，但其并不享有合法的承包经营权。2007年虽经原洪山区建设乡人民政府与武钢公司协调，武钢公司自愿支付一定数额的补偿款，洪山区建设乡人民政府收到补偿款后按每亩3万元的标准向五一村分配了108万元，但该款项是武钢公司自愿支付给洪山区建设乡人民政府及五一村的补偿款，包括青苗补偿费及建筑物补偿、新修水泥路费用及五一村排水治理费，武钢公司、洪山区建设乡人民政府并未明确该108万元由陈继伯等实际耕种人全部享有，也未明确陈继伯具体应享有多少款项，且涉及村内集体利益，五一村收到款项后按照村委会议事规则召开村民代表大会，集体讨论决定款项的分配并不违反法律规定，并早已处理完毕。因此，陈继伯请求五一村村委会仍按每亩3万元的标准足额给付补偿款的主张，缺乏事实和法律依据，一审判决予以驳回并无不当。
陈继伯、吴云霞、万学礼等人已经代表五一村二组村民共同领取了50万元补偿款。陈继伯虽称该50万元是华瑞公司支付的，并不包含在案涉108万元补偿款之内，但：1、华瑞公司在一审中出具书面证明，证实其给付五一村二组50万元补偿款，包括村民失地补助、青苗赔付、武钢公司围墙施工期间的值班费、村（居）民和施工方发生冲突的误工费、营养费，其中包含受五一村村委会委托代为给付的20万元。2、陈继伯等五一村二组居民当初阻拦武钢公司施工建设并要求华瑞公司支付50万元，从本质上说也是基于其实际占有案涉土地的事实。3、五一村村委会与华瑞公司之间亦有关于该部分款项往来的会计凭证，以及2008年7月30日五一村村民代表会议的会议记录，均与华瑞公司的出具的证明内容相印证。4、五一村二组领取50万元补偿款时与华瑞公司签订协议备忘录中虽声明五一村二组保留向上级有关部门依据有关法律法规维护自己的合法权益，但并未明确陈继伯还可主张青苗及建筑物补偿款。因此，陈继伯称五一村二组已经领取的50万元与五一村村委会领取的108万元补偿款没有关系，五一村村委会应另行给付补偿款的上诉理由，与客观事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人陈继伯的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈继伯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李斌成
审 判 员 叶玉宝
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年五月三十日
书 记 员 于 宁