杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初1391号
原告：金于华，男，1937年10月29日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：李月兰，女，1968年8月21日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：金超，男，1990年11月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：金涛，男，1992年7月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
四原告共同委托诉讼代理人：杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。
被告：杭州市下城区东新街道长木经济合作社。住所地：杭州市下城区德胜路*号。
法定代表人：章建生，董事长。
委托诉讼代理人：谢兴华，浙江中宙律师事务所律师。
原告金于华、李月兰、金超、金涛与被告杭州市下城区东新街道长木经济合作社（以下简称长木经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告提出对案涉标的物进行价格鉴定，本院组织当事人进行了证据交换，并依法委托杭州诚正价格评估咨询有限公司进行鉴定。后本案于2017年6月19日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院裁定转入普通程序，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告李月兰及四原告的共同委托诉讼代理人杨金祥、被告长木经济合作社的委托诉讼代理人谢兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金于华、李月兰、金超、金涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告承担家庭财产（详见家庭用品清单）的损害赔偿400000元；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告向原告承担家庭财产（详见家庭用品清单）的损害赔偿200000元。事实和理由：2014年5月29日，被告对原告实施了强拆，并扣留了原告屋内的所有家庭财产，在强拆过程以及后续的扣留过程中，被告对原告的家庭财产造成了极大的损害。故，原告依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规向法院提起诉讼，望公正判决。
被告长木经济合作社辩称，被告与杭州亚汉电子有限公司（以下简称亚汉公司）一直保持房屋租赁合同关系，被告将房屋出租给亚汉公司，共938平方米。2010年1月，被告获悉杭州市政府对杭氧地块项目建设要启动，在此情况下被告与亚汉公司在2010年1月8日签订临时租赁协议，租赁期6个月。之后因市政府就杭氧项目开始施工，故双方并未签订正式租赁协议。直到2012年5月16日，被告和亚汉公司签订拆迁补偿协议，约定亚汉公司在拆迁补偿费用为3091350元，协议签订后支付50%，余款在亚汉公司搬迁完毕后支付，并且双方约定租赁关系自动作废。该拆迁补偿协议与本案有关，系双方真实意思表示，系合法有效的；亚汉公司和被告签订补偿协议后，亚汉公司在2012年5月31日领取了被告支付的补偿款2091350元，超过50%。后亚汉公司并没有按照协议约定在90天内搬迁，为此被告多次向亚汉公司催促搬迁，但其依旧未履行，系缺乏诚信的行为。本案原告金于华、金超系公司的股东，四原告将岳帅里12号住房内的生活用品也搬到亚汉公司承租的房屋内，即，两处房屋是相连的，因此出现了2014年5月29日被告在接到政府部门的有关配合要求下进行强制拆迁，四原告的生活用品在此之前搬至。根据上述两点意见，被告与亚汉公司的租赁关系已经解除，被告已经按照协议约定支付了补偿款，但本案原告及亚汉公司在被告多次通知下，长达一年九个月多的时间内均没有主动搬迁，原告的行为构成了违约，同时侵害了被告的合法权益，在此情况下被告有权采取必要措施排除妨碍，在政府部门的见证下进行强制搬迁，对现场设备封存保管，委托杭州市下城区保安服务公司进行看管，对搬迁过程进行录像，原告没有证据证明被告有毁坏其物品的行为，被告为了杭氧项目顺利进行，对原告依法进行了强制搬迁处理；基于以上答辩意见，被告与亚汉公司的租赁关系已经终止，且签订了拆迁补偿协议，下城法院及杭州中院在他案中对该协议的效力予以认定，而原告及亚汉公司没有按照协议约定进行搬迁，被告依法的强制搬迁行为是合理自救，如果被告负有一定责任，根据本案的评估报告，原告的损害价值应该是76104.64元。按照评估报告书，红木餐桌增值7500元，红木沙发增值2500元，被告认为该10000元应该属于增值，整个评估价值仅84796.94元，再扣除这10000元为74796.94元，再加上鉴定机构复函中载明的漏掉的两项鉴定物品的价值，共76104.64元。参照（2014）杭下民初字第02324号判决对过错程度的认定等因素，按50%的责任比例来看，被告应该承担的赔偿数额也仅三万多元。原告主张的赔偿数额无事实及法律依据，不应该得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：原告提交的《拆迁补偿协议》、财产扣押现场照片、搬离物品登记表、扣押现场录像、评估费发票经被告质证对其真实性均无异议，上述证据与案件事实存在关联，本院予以确认;书面证人证言，不符合法律规定的证据形式，本院不予确认；由原告申请出庭作证的三位证人，与原告存在利害关系，证人仅在特定时间见过某些物品，不能证明原告主张的家庭用品清单上的所有物品均被被告强行搬走的待证事实，故本院不予采信；被告提交的《杭州市集体土地农居拆迁补偿安置协议书》及拆迁补偿费发放单、搬离物品登记表、拆迁补偿协议经原告质证对其真实性无异议，本院予以确认；杭州市土地储备中心《通知》、《情况说明》的真实性系经本院（2014）杭下民初字第2324号判决确认，《情况说明》经下城区东新街道“一村一方案”试点单位农居拆迁指挥部盖章确认，本院对其形式真实性均予以确认。上述确认的证据，能否证明当事人所主张的待证事实，下文详述。
在审理过程中，四原告申请对涉案物品的损害价值进行鉴定。本院依法委托杭州诚正价格评估咨询有限公司进行鉴定，该公司于2017年4月28日出具《价格鉴定报告书》。鉴定结论为：存放在杭州市下城区德胜路2号东方假日宾馆4楼仓库的标的物现有价值（基准日为现场勘查日2016年12月5日）为233176.9元，未损害状况下的市场价值（基准日为2014年5月29日）为307473.84元，损害价值为94796.94元。2017年5月18日，杭州诚正价格评估咨询有限公司针对四原告提出的异议出具《异议意见回复函》，其中就《价格鉴定报告书》漏评的A32、B5物品进行补充鉴定，确定损害价值为1307.7元。本院认为，《价格鉴定报告书》、异议回复函经双方质证，对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。
本院依职权对杭州诚正价格评估咨询有限公司的价格评估员汪俊杰进行询问，并制作询问笔录一份，同时调取杭州诚正价格评估咨询有限公司作标记的《搬离物品登记》十三页。汪俊杰陈述：杭州诚正价格评估咨询有限公司出具的报告书是以在东方假日宾馆4楼仓库封存的物品为准，清点物品时双方当事人均在场，现场存放的物品都已进入评估范围（遗漏部分也已经进行了补充），除部分物品因原告未说明购置时间或其他原因而未能进行评估的之外（具体意见详见异议意见回复函）；现场勘验人员根据现场清点情况在《搬离物品登记表》上作了标记，备注一栏打勾的是现场存放的物品，该表格由原、被告当场确认，工作人员在第一页表格上注明“13张搬离物品登记表中的物品系被告提交并认可在其处实际存放着的，原告对此无异议”；《价格鉴定报告书》附表-
兼具收藏或鉴赏功能的标的实物中，序号为1、3的物品的“现有价值”是根据价格趋势变化在物品没有损坏的情况下计算得出的，这两项物品存在瑕疵，进行修复后才能恢复现有价值。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2011年10月14日，甲方杭州市土地储备中心与乙方金于华户签订《杭州市集体土地农居拆迁补偿安置协议书》一份，约定：甲方因实施杭氧集团地块政府储备土地出让项目，经杭土资拆许字（2009）第065号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，乙方房屋属于拆迁范围内。经甲乙双方协商一致，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市“城中村”改造有关规定、市信访局协调会议精神，就房屋补偿、安置事项达成如下协议，乙方房屋坐落下城区，房屋用途为住宅，房屋合法建筑面积为200平方米，乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁管理条例》进行评估，被拆迁房屋拆迁补偿总金额449634元、临时过渡费36000元、搬家补贴费2400元、一次性奖励费20000元、未突击装修奖励费60000元、一次性补偿费20000元、评估奖励费300000元，乙方应在2011年11月15日前搬迁完毕并腾空房屋交与甲方，甲方将上述款项总计888034元在十日内一次性支付乙方，乙方家庭内常住安置人口为5人（金于华、李月兰、金璐、金超、金涛），乙方在约定的搬迁期限内，未将房屋和附属设施交由甲方处理，则拆迁人有权解除本协议，并依法申请市人民政府作出限期拆迁的决定等。2011年12月6日，原告金于华、李月兰领取上述协议约定的款项888034元。此后四原告未按上述协议约定的时间搬迁。
2015年1月13日，长木经济合作社出具《情况说明》一份，加盖有下城区东新街道“一村一方案”试点单位农居拆迁指挥部的公章，内容为：为切实做好岳帅里12号及的拆除工作，除现场物品搬离至长城电气厂内（具体以搬离物品登记表为准），其余不能搬离的现场5台机床，在现场暂时封存，并由长木经合社委托杭州下城保安服务公司看管。2014年5月29日，被告对岳帅里12号、房屋（庭审中，双方确认该两处房屋系相连建筑）一并进行强制搬迁，现场搬离的生活物品由下城区东新街道“一村一方案”试点单位农居拆迁指挥部制作《搬离物品登记表》十三页，搬离的物品现存放在下城区东方假日宾馆4楼仓库。现四原告认为被告的强制搬迁行为对其所有的家庭财产造成损失，诉至本院，请求赔偿损失。
经四原告申请，本院委托杭州诚正价格评估咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为：存放在杭州市下城区德胜路2号东方假日宾馆4楼仓库的标的物损害价值为94796.94元。2017年5月18日，杭州诚正价格评估咨询有限公司出具《异议意见回复函》，就《价格鉴定报告书》漏评的A32、B5物品进行补充鉴定，确定损害价值为1307.7元。四原告为此支出鉴定费26000元。
另查明，亚汉公司诉长木经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，杭州市下城区人民法院于2015年11月26日作出（2014）杭下民初字第2324号判决，该判决现已生效。该案查明事实如下：金超系杭州亚汉电子有限公司的法定代表人，金于华系金超的父亲。亚汉公司租赁被告位于的集体非住宅房屋从事经营。后因政府拆迁事宜，双方于2012年5月16日签订《拆迁补偿协议》，约定被告支付“拆迁补偿款”3091350元，被告支付亚汉公司补偿款的50%后原告在90天内搬迁，余款在搬迁完毕后经甲方验收合格后付清。协议签订后被告支付亚汉公司2091350元，但亚汉公司未在协议约定时间内搬迁，亦未退还已收取的补偿款，双方就此产生持续争议但协商未果。2014年5月29日，被告对原告的机器设备等进行了强制搬迁，造成了一定的财产损害。
本院认为，侵权责任是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应对受害人所造成的损害后果承担相应的法律责任。本案中，原告主张被告系本案拆迁行为的主要负责人，被告亦认可其配合下城区东新街道“一村一方案”试点单位农居拆迁指挥部对案涉房屋进行强制搬迁，自愿承担由此产生的相应责任。因四原告未按时进行搬迁，被告进行强制搬迁缺乏法律依据和具体批准手续，因此存在过错，对造成的财产损害应承担赔偿责任；四原告已经领取了《杭州市集体土地农居拆迁补偿安置协议书》确定的补偿款，但未按该协议约定的时间履行搬迁义务，故对损失的发生亦有责任；结合本案的具体情况及当事人的过错程度，本院酌情确定由被告对四原告的损失承担50%的赔偿责任。关于赔偿范围和金额。四原告主张被告强制搬迁的物品包括其所列家庭用品清单上的所有物品，及《价格鉴定报告书》存在漏评、鉴定价格应予调整的情形。评估机构对此已经作出回复及补充鉴定，经本院与评估机构核实，现场物品均由评估机构的勘察人员进行清点后作出评估，本案双方亦确认相关物品保存于杭州市下城区德胜路2号东方假日宾馆4楼仓库。案涉《价格鉴定报告书》系本院依法委托鉴定机构所作出，鉴定程序合法，四原告无证据证明该鉴定结论存在明显不符合法律规定的情形，故本院对《价格鉴定报告书》及《异议意见回复函》予以采信，作为认定本案财产损失的依据。《搬离物品登记表》上编号为A18、A24、A31、A33、A38、A44、A51、B29、B31、B32、B35、C1、C2、C11、C13、C23的物品在现场未见到，被告亦未对此作出合理解释，故该部分丢失的物品应由被告承担全部赔偿责任。因物品现已不存在，原告亦无证据证明相应的价值，本院酌定该部分物品的损失为10000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市下城区东新街道长木经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告金于华、李月兰、金超、金涛经济损失58052.32元；
二、驳回原告金于华、李月兰、金超、金涛的其他诉讼请求。
案件受理费4300元（四原告已预缴7300元）、鉴定费26000元，共计30300元，由原告金于华、李月兰、金超、金涛负担16049元，被告杭州市下城区东新街道长木经济合作社负担14251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 俞文刚
人民陪审员 董勤敏
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 夏 璐