安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00851号
上诉人（原审被告）：马鞍山市中加混凝土制品有限公司。
法定代表人：章征松，该公司总经理。
委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：汪群。
委托代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。
原审被告：翟小根。
原审被告：翟厚圣。
上诉人马鞍山市中加混凝土制品有限公司（简称中加混凝土公司）为与被上诉人汪群、原审被告翟小根、翟厚圣民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院2015年5月18日作出的（2014）马民一初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。中加混凝土公司的委托代理人徐亮、陈亭，汪群的委托代理人孙宁到庭参加诉讼。翟小根、翟厚圣经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审后，翟小根来本院参加相关证据质证等诉讼活动。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月22日，翟小根以业务需要为由向汪群借款，汪群自己或委托他人共向翟小根提供借款550万元。2012年至2013年，翟小根又陆续向汪群借款，汪群再次委托他人向翟小根提供借款合计240万元。2014年3月16日，经核对账目，翟小根向汪群出具一张总借条，确认借到汪群1093.76万元，并载明借款期限自2014年3月16日至2014年9月16日止，月利率2%，借款人逾期还本付息则按借款总额的日千分之一标准向出借人支付违约金。中加混凝土公司在借条保证人栏处盖章。同日，汪群与翟小根、翟厚圣、中加混凝土公司签订《借款合同》一份，明确翟小根因业务需要，分别于2013年12月30日借款853.76万元，2013年3月15日借款240万元，合计向汪群借款1093.76万元，翟厚圣、中加混凝土公司自愿为该项借款承担连带保证责任。借款合同约定：汪群向翟小根提供借款1093.76万元，在签订本合同之前，已支付合同项下全额借款；借款期限自2014年3月16日至2014年9月16日；借款利息月利率2%；翟小根未按期足额付清借款本息，除按月利率2%支付逾期利息外，还应按借款总额的日千分之一标准支付违约金，并承担实现债权的一切费用；中加混凝土公司的保证范围包括本合同项下全部本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，保证期限自借款期限届满之日起至满两年之日止。
另查明:借款合同所涉2013年12月30日的借款853.76万元是由本金550万元和利息303.76万元构成。
2014年3月16日，中加混凝土公司的股东为翟小根和翟厚圣，其中翟厚圣持有80%的股份，是公司的法定代表人，翟小根持有20%的股份。2014年5月16日，经股东会同意，翟厚圣将其持有的80%股份（包括股份所含的债权债务）转让给章征松。同日，中加混凝土公司新股东会决议免去翟厚圣执行董事兼经理职务，由章征松任公司法定代表人。
再查明，2014年9月17日，中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率为年利率6.0%。
汪群诉至原审法院，请求判令：1、翟小根偿还借款1093.76万元，并按日7292元的标准支付自2014年3月16日起至实际给付之日止的利息及违约金；2、翟厚圣、中加混凝土公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由翟小根、翟厚圣、中加混凝土公司负担。
中加混凝土公司原审辩称：1、借款合同不真实。首先，虽然借条是原件，但中加混凝土公司现任法定代表人并不清楚借款合同事宜，对案涉借款的真实性不予认可。其次，从借款合同约定可知，两保证人的担保责任范围不同，而中加混凝土公司在两保证人栏处均盖章，不符合常理。最后，借款合同中翟厚圣的签名明显不一致，有理由怀疑不是其本人所签。2、2014年3月16日，翟小根和翟厚圣是中加混凝土公司的股东，公司为翟小根的借款提供担保未经过公司股东会决议同意，违反公司法的强制性规定，担保无效。3、中加混凝土公司未对汪群列举的汇款数额提供担保，借款合同中约定的借款亦未实际发生，且汪群提供的汇款证明与借款合同中所称的借款相互矛盾，故其不应当承担担保责任。
翟小根、翟厚圣原审中未作答辩。
原审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，且民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，汪群持有翟小根出具的借条原件，形式完备、内容明确具体，且有《借款合同》及银行汇款交付凭证印证，足以证明汪群与翟小根之间存在真实的借贷关系。翟小根负有向汪群清偿借款本息的义务，至届期未付，显属违约，应当依约承担违约责任。《借款合同》中既约定按照月利率20‰的标准支付逾期付款利息，又约定按日1‰的标准支付违约金，而二者的主要功能均是填补损失，故汪群可以选择其一或一并主张，但总计应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。根据汪群的庭审陈述，案涉借款本金实为790万元（550万元+240万元），汪群诉请以借条载明金额为基数按日7292元的标准支付逾期利息及违约金，该诉请计算了复利，且以实借本金为基数折算，标准超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24%（6.0%×4），故对超出的部分不予支持。中加混凝土公司虽对借款事实持有异议，但未能提供更具证明力的证据予以反驳，故异议不能成立。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。同一债务有两个以上保证人，且没有约定保证份额的，保证人都负有承担全部债权实现的义务。本案中，翟厚圣和中加混凝土公司在《借款合同》上签字或盖章，自愿对翟小根的案涉借款提供连带保证担保，该担保合法有效，当翟小根届期未偿付借款本息时，其负有连带清偿责任。借款合同未明确约定翟厚圣保证担保范围，其依法应对全部债务承担责任。翟厚圣和中加混凝土公司未约定各自的保证份额，其依法对全部债务共同承担连带清偿责任。中加混凝土公司以为公司股东即翟小根提供担保未经股东会决议同意，违反公司法的强制性规定为由，主张连带保证担保无效。但是，公司为公司股东或者实际控制人提供担保必须经股东会或者股东大会决议，旨在保护公司其他股东的利益。本案中，中加混凝土公司为翟小根提供连带保证担保虽无单独的股东会决议，但该公司仅有的另一股东兼法定代表人翟厚圣明知公司提供担保而未作反对表示，其以自己的行为表明同意公司为翟小根提供连带保证担保，且《中华人民共和国公司法》第十六条条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，是对公司的管理性强制规定，并非效力性强制规定，即使违反该规定不影响公司对外担保的效力，故中加混凝土公司提供的连带保证担保合法有效。翟小根、翟厚圣在诉讼过程中未提交答辩意见，且经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应抗辩的权利，应自负由此导致的可能不利后果。
据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、第122条、第125条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、翟小根于判决生效之日起十五日内偿付汪群借款本金790万元、利息303.76万元，并以790万元为基数按年利率24%的标准支付自2014年3月16日至判决指定履行期限届满之日止的损失；二、翟厚圣、中加混凝土公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回汪群的其他诉讼请求。案件受理费87469元，保全费5000元，合计92469元，由翟小根负担。
中加混凝土公司不服原审法院上述民事判决，上诉至本院称：（一）原审判决认定事实不清、证据不足。1、汪群举出的1093.76万元的《借款合同》、《借条》载明的出借时间为2014年3月16日至2014年9月16日，这与《借款合同》、《借条》的落款时间相对应，但与汪群提供的汇款时间完全不吻合。只能证明汪群和翟小根约定了1093.76万元的借款，中加混凝土公司为此借款合同提供担保，但汪群并未能证明该笔借款协议约定的借款已经发生。2、汪群提供的相关“汇款单据”，均是在2014年3月16日以前，而且数额及汇款主体均与本案1093.76万元借款不相符合。3、汪群牵强的将1093.76万元的数额拆分成两笔，一笔是以2013年12月30日为节点的853.76万元，由2010年6月22日的借款本金550万元及未付利息组成，另一笔以2013年3月15日为节点的240万元，由其委托李佳汇款200万元、刘梦洁汇款10万元和方旭升（方士嘉）汇款30万元组成。在原审法院审理过程中，汪群既没有提供证据证明所谓2010年6月22日的550万元双方有过结算和利息的约定，也没有证据证明委托李佳汇款的该笔款项就是本案诉争的借款。4、本案的《借款合同》中约定的借款实际上并未发生，在借款日前后，中加混凝土公司与汪群之间没有任何款项往来。5、原审法院以公告的方式通知翟小根，其未参加庭审，汪群与翟小根之间经济往来无法查清。据此，中加混凝土公司不应对不属于《借款合同》中发生的款项提供担保。（二）原审适用法律错误。1、根据谁主张、谁举证的原则，本案汪群并没有举出合理的1093.76万元实际发生的证据，而其列举的相关往来款项不能与《借款合同》相印证，至于其所称的分为两笔借款，也只是汪群自己陈述。2014年3月16日的借条和借款合同所约定的出借义务是汪群和翟小根之间需要履行的义务，中加混凝土公司只是担保人，不可能有其他的证据。2、基于上述问题，中加混凝土公司不应对未发生的借款承担担保义务，更不应依据《担保法》的规定承担担保责任。请求依法改判或发回重审。
汪群庭审中答辩称：翟小根、翟厚圣在当地做房地产、做混凝土很有名，资金往来频繁。借款合同签订时，翟小根、翟厚圣就是中加混凝土公司的股东，出具的借条由两股东签字确认，汪群也有付款凭证。2010年6月22日第一笔550万借款的借款合同已经被换据。刘梦洁的200万直接汇入担保人中加混凝土公司的账户，是根据翟小根指定汇款。中加混凝土公司没有证据证明本案是虚假诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
汪群为证明其主张，二审庭审后提交了以下三组证据：
证据1、汪群建设银行、徽商银行个人账户明细表。
证据2、翟小根建设银行个人账户明细表。
上述两组证据证明汪群实际向翟小根出借款项金额。
证据3、马鞍山市宏润小额贷款股份有限公司（简称宏润小贷公司）向潘宝林出借200万元借款的记账凭证、付款通知单、转款明细和支付利息、归还借款的收据、记账凭证、转款明细以及相应账册记录。证明2010年8月6日翟小根汇入李佳银行账户的200万元，系代潘宝林归还借款，与本案无关。
中加混凝土公司质证认为：关于证据1、2的真实性无异议。1、上述两份证据可以反映汪群向翟小根账户汇款400万元和150万元的事实，但是2010年6月22日后，翟小根分多次汇给汪群计597.35万元；2、《借款合同》并未载明的853.76万元借款由550万元本金及利息303.76万元构成，且本金只有550万元，翟小根已经归还597.35万元，借款已经还清；3、李佳账户200万元是直接汇入中加混凝土公司账户的，并无汪群委托转款的证据，该款项与汪群无关，且2010年8月6日，翟小根曾汇给李佳200万元，李佳与翟小根之间是否存在债权债务关系无法确定。关于证据3，真实性无法判定，上述证据反映是宏润小贷公司与潘宝林之间的借款，但是没有签订借款合同；款项是宏润小贷公司员工李佳账户汇出194万元，从汇款凭证不能确定收款人就是潘宝林；归还借款的是翟小根，不能反映该笔还款与潘宝林借款之间的关系，所以案涉200万元借款不存在。
翟小根质证认为：真实性均无异议，也认可汪群的证明目的，潘宝林与其是同学关系，因为潘宝林的公司在芜湖县，小贷公司按照规定不能跨行政区域发放贷款，所以就通过公司工作人员账户出借，也没有借款合同。
本院经审查认为：对于证据1、2的真实性，各方当事人均不持异议，本院予以采信，可以证明2010年6月22日后，汪群通过其银行账户或委托李佳、方旭升、刘梦洁向翟小根出借790万元；翟小根分多次汇给汪群计597.35万元。对于证据3真实性，翟小根予以认可；中加混凝土公司虽对其真实性存疑，但未能提交反驳证据，同时鉴于相关凭证复印自宏润小贷公司财务资料，并加盖该公司印章，故本院对其真实性予以确认。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审。
本院二审另查明：（一）汪群出借款项情况：1、2010年6月22日分11次汇入翟小根银行账户550万元；2、2013年3月15日、2013年3月18日汪群分别出具《付款委托书》委托李佳向中加混凝土公司银行账户汇入150万元、50万元；3、2012年10月9日汪群出具《付款委托书》委托刘梦洁向翟小根银行账户汇入10万元；4、2012年11月20日汪群出具《付款委托书》委托方旭升向翟小根银行账户汇入30万元，上述款项合计790万元。另，2010年8月23日，汪群向翟小根银行账户汇入34.02万元。
（二）翟小根归还借款情况：1、2010年6月22日1.5万元；2、2010年7月22日16.5万元；3、2010年8月23日16.95万元；4、2010年9月29日18万元；5、2010年10月26日18万元；6、2010年11月26日18万元；7、2010年12月21日18万元；8、2011年1月18日18万元；9、2011年2月22日218万元；10、2011年3月18日50万元；11、2011年3月23日12万元；12、2011年4月28日12万元；13、2011年5月26日12万元；14、2011年6月20日12万元；15、2011年7月6日20万元；16、2011年7月19日12万元；17、2011年8月23日12万元；18、2011年9月23日12万元；19、2012年1月21日4万元；20、2012年4月6日1.6万元；21、2012年7月30日1.8万元；22、2012年8月25日1.8万元；23、2012年9月27日1.8万元；24、2012年11月1日1.8万元；25、2012年11月20日2.02万元;26、2012年11月26日1.8万元；27、2012年12月27日2.7万元;28、2013年1月17日9.15万元；29、2013年1月28日2.7万元；30、2013年3月8日2.7万元；31、2013年3月26日2.7万元；32、2013年4月18日4.5万元；33、2013年4月27日2.7万元；34、2013年5月28日7.2万元；35、2013年6月27日7.2万元；36、2013年7月31日12.7万元；37、2013年8月26日7.2万元；38、2013年9月23日7.93万元；39、2013年9月29日7.2万元；40、2013年11月4日7.2万元。上述款项合计597.35万元均是由翟小根银行账户汇入汪群银行账户。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉借款合同项下的借款是否实际出借及金额；二、中加公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。（一）汪群出借款项与翟小根归还款项情况。各方当事人对于汪群银行账户与翟小根银行账户之间款项往来的事实及金额无异议，存在争议的是李佳汇入中加混凝土公司200万元应否计入借款本金。中加混凝土公司称李佳曾于2010年8月6日汇入翟小根银行账户200万元，即双方此前存在款项往来，故汪群所称其委托李佳汇入该公司的200万元不应计入本案借款本金；汪群辩称翟小根汇入李佳银行账户的200万元，是翟小根代潘宝林归还宏润小贷公司借款，与本案无关；翟小根对于汪群陈述予以认可。经查，从宏润小贷公司财务资料反映，该公司于2010年7月8日向潘宝林出借200万元，扣除利息6万元后，通过李佳账户汇出194万元，该款于2010年8月6日归还；2010年8月6日，翟小根向李佳银行账户汇入200万元，翟小根亦认可该款系代潘宝林归还。2013年3月15日、3月18日，李佳汇入中加混凝土公司银行账户150万元、50万元；《借款合同》约定汪群向翟小根出借款项包括2013年3月15日借款240万元，该份借款协议由翟小根作为借款人、翟厚圣和中加混凝土公司作为担保人分别签字、盖章，且此时中加混凝土公司全体股东为翟小根和翟厚圣两人。依据上述事实，汪群关于2010年8月6日翟小根汇给李佳的款项与本案无关的陈述具有合理性；中加混凝土公司虽不认可汪群主张的事实，但未能提交相应反驳证据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，对于中佳混凝土公司此节抗辩理由，不予支持。关于汪群所称2010年8月23日汇入翟小根账户的34.02万元应当抵充翟小根还款，翟小根对此无异议，对其该项主张，本院予以支持。至于汪群所称2011年7月6日翟小根汇入其银行账户的20万元，系其向翟小根的借款，已于2011年7月8日归还，但未能提交相应证据予以证实，故对其此项主张不予支持。
（二）翟小根尚欠汪群借款本息。汪群诉称翟小根此前支付的款项均为利息，结合翟小根归还款项的金额以及双方在案涉《借款合同》中本息结算的内容，可以认定双方关于借款的利息约定高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定，本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算案涉借款当期应支付的利息。同时，对于翟小根的还款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务清偿抵充顺序，即按照先支付利息再抵充本金的原则计算。据此计算，截至2014年3月16日，翟小根尚欠借款本金4385885元及利息707843元（见附表），之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。原审法院关于借款本金及利息认定不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二。中加混凝土公司在《借款合同》上加盖印章，并承诺为该合同项下借款本息提供连带责任担保；案涉《借款合同》约定借款本息系汪群与翟小根此前借款累计形成，且双方款项往来的相关事实已经本院认定。故中加混凝土公司诉称《借款合同》项下借款并未实际发生，主张其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判令其对案涉借款承担连带清偿责任并无不当。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中加混凝土公司、翟厚圣承担连带清偿责任后，有权向翟小根追偿。原审判决对此未作处理不当，本院予以补正。
综上，中加混凝土公司上诉理由部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00113号民事判决主文第一项为：翟小根于本判决生效后十日内偿还汪群借款4385885元及利息707843元（计算至2014年3月16日，自2014年3月17日起，以4385885元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项付清之日止）；
二、变更安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00113号民事判决主文第二项为：翟厚圣、马鞍山中加混凝土制品有限公司对上述的一项债务承担连带清偿责任，翟厚圣、马鞍山中加混凝土制品有限公司承担清偿责任后，有权向翟小根追偿。
三、维持安徽省马鞍山市中级人民法院（2014）马民一初字第00113号民事判决主文第三项，即“驳回汪群的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费87469元，保全费5000元，合计92469元，由翟小根负担。二审案件受理费87469元，由马鞍山中加混凝土制品有限公司负担40733元，汪群负担46736元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 苏 沁
代理审判员 张 如 果
代理审判员 夏 敏
二〇一六年五月十三日
书 记 员 苏萍（代）
附：1、利息计算表
付款时间出借金额（元）计息本金（元）同期银行贷款年利率（%）适用的计息期年利率（%）计息
天数应付利息(元）还款金额（元）累计应付未付利息（元）2010年6月22日550000054850004.8619.44150002010年7月22日54850004.8619.443087640165000-773602010年8月23日34020055783404.8619.443293482169500934822010年9月29日55783404.8619.4437109928180000234112010年10月26日55783405.120.42780218180000-763712010年11月26日55019695.120.43196650180000-833502010年12月21日54186195.120.42576877180000-1031232011年1月18日53154965.3521.42884798180000-952022011年2月22日52202945.622.4351090772180000-20709232011年3月18日31493715.622.42476888500000-4231122011年3月23日27262595.622.459664120000-1103362011年4月28日26159235.8523.43660232120000-597682011年5月26日25561555.8523.42846958120000-730422011年6月20日24831125.8523.42540969120000-790312011年7月6日24040815.8523.41625471200000-1745292011年7月19日22295516.124.41320036120000-999642011年8月23日21295876.124.43552165120000-678352011年9月23日20617536.124.43144132120000-758682012年1月21日19858856.124.4120165392400001253922012年4月6日19858856.124.476100894160002102862012年7月30日19858855.622.4115152668180003449542012年8月25日19858855.622.42631687180003586412012年9月27日19858855.622.43340218180003808602012年10月9日10000020858855.622.412146253954842012年11月1日20858855.622.42329442180004069272012年11月20日30000023858855.622.41924322202004110492012年11月26日23858855.622.468785180004018342012年12月27日23858855.622.43145391270004202252013年1月17日23858855.622.42130749915003594732013年1月28日23858855.622.41116106270003485802013年3月8日23858855.622.43957104270003786842013年3月15日150000038858855.622.47102503889332013年3月18日50000043858855.622.4371543960882013年3月26日43858855.622.4821533270003906212013年4月18日43858855.622.42361907450004075282013年4月27日43858855.622.4924225270004047522013年5月28日43858855.622.43183440720004161922013年6月27日43858855.622.43080748720004249412013年7月31日43858855.622.434915151270003894552013年8月26日43858855.622.42669982720003874372013年9月23日43858855.622.42875365793003835022013年9月29日43858855.622.4616150720003276522013年11月4日43858855.622.43696898720003525502014年3月16日43858855.622.41323552937078432、本案适用相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
７．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。