湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00661号
原告彭长姑，女，1963年8月22日出生，汉族。系受害人吁又发之妻。
原告吁正，男，1991年12月17日出生，汉族。系受害人吁又发之子。
原告喻红玉，女，1985年12月28日出生，汉族。系受害人吁又发之女。
委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师。
被告徐立锋，男，1951年10月9日出生，汉族。
被告洪湖市鑫隆机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人徐宝荣，该公司经理。
委托代理人王际伟，湖北园林律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
代表人刘滔滔，该公司总经理。
委托代理人许圣国，湖北思捷律师事务所律师。
原告彭长姑、吁正、喻红玉与被告徐立锋、洪湖市鑫隆机动车驾驶员培训有限公司（以下简称洪湖鑫隆公司）、太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成由审判员胡运甫担任审判长，与人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告彭长姑、吁正及其原告彭长姑、吁正、喻红玉的共同委托代理人杨锋、被告徐立锋、被告洪湖鑫隆公司的委托代理人王际伟、被告太平荆州公司的委托代理人许圣国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭长姑、吁正、喻红玉诉称：2015年3月11日6时38分许，被告徐立锋驾驶鄂D21**学号轿车沿214省道由北向南行驶。当车行至仙桃市张沟镇龙丰村新旧省道交叉路口处左转弯时，与对向由受害人吁又发驾驶的鄂M6F8**号二轮摩托车发生碰撞，造成受害人吁又发受伤，经抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。2015年3月17日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定，被告徐立锋负此事故的全部责任，受害人吁又发不负此事故责任。因鄂D21**学号轿车在被告太平荆州公司投保了交强险和商业三者险，现请求被告徐立锋、洪湖鑫隆公司、太平荆州公司赔偿原告彭长姑、吁正、喻红玉因受害人吁又发在道路交通事故中死亡所造成的丧葬费21608.50元、死亡赔偿金497040元、精神损害抚慰金80000元、误工费1800元、交通费5000元、车辆损失费3000元，共计608448.50元，扣除被告洪湖鑫隆公司已支付的19360元，还应赔偿589088.60元，其中精神损害抚慰金在交强险内先行赔付。
原告彭长姑、吁正、喻红玉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、户口本各一份，证明二份，以证明原告彭长姑、吁正、喻红玉具备诉讼主体资格的事实。
证据二：道路交通事故责任认定书一份，以证明交通事故发生经过及被告徐立锋负此事故的全部责任，受害人吁又发不负此事故责任的事实。
证据三：行驶证、驾驶证各一份，以证明鄂D21**学号轿车的登记车主为被告洪湖鑫隆公司，被告徐立锋持有准驾车型C1有效驾驶证的事实。
证据四：鉴定报告、火化证各一份，以证明受害人吁又发因道路交通事故受伤经抢救无效死亡的事实。
证据五：保单二份，以证明鄂D21**学号轿车在被告太平荆州公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险的事实。
证据六：价格鉴定书一份，以证明二轮摩托车损失价值为2291元的事实。
证据七：房产证、土地证各一份，证明四份，以证明受害人吁又发于2011年迁至仙桃市张沟镇镇北村居住，且生前在仙桃市鼎力建筑工程有限公司工作的事实。
证据八：交通费票据二十二张，鉴定费票据一张，以证明原告彭长姑、吁正、喻红玉支付交通费5000元，鉴定费200元的事实。
被告徐立锋辩称：对交警部门作出的责任认定书无异议。鄂D21**学号轿车属被告洪湖鑫隆公司所有，被告徐立锋系被告洪湖鑫隆公司聘请的教练员，被告徐立锋持有准驾车型C1驾驶证。此车的投保情况是被告洪湖鑫隆公司统一投保的。
被告徐立锋未向本院提交证据。
被告洪湖鑫隆公司辩称：1、鄂D21**学号轿车在被告太平荆州公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，故被告太平荆州公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。2、被告徐立锋与被告洪湖鑫隆公司系挂靠关系，被告洪湖鑫隆公司只是名义上的登记车主，但该车发生交通事故，赔偿责任应当由被告徐立锋承担。3、本此事故涉嫌交通肇事罪，故此，应当由原告提起刑事附带民事诉讼，而不能单独作为民事诉讼。4、被告洪湖鑫隆公司垫付的款项应予以返还。
被告洪湖鑫隆公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据。
证据一：营业执照一份，以证明被告洪湖鑫隆公司基本情况的事实。
证据二：赔偿凭证、付款说明各一份，以证明被告洪湖鑫隆公司垫付丧葬费19360元的事实。
证据三：发票二张，以证明被告洪湖鑫隆公司垫付医疗费2661.14元的事实。
证据四：收据一张，以证明被告洪湖鑫隆公司垫付交通费300元的事实
证据五：票据一张，以证明被告洪湖鑫隆公司支付技术鉴定费1500元的事实。
证据六：安全责任状一份，以证明被告洪湖鑫隆公司与被告徐立锋系挂靠关系，鄂D21**学号轿车如发生交通事故，应当由被告徐立锋承担民事赔偿责任的事实。
证据七：委托书一份，以证明被告洪湖鑫隆公司委托徐道昌代表公司垫付各项费用的事实。
被告太平荆州公司辩称：1、如果涉案车辆确实是被告太平荆州公司投保的标的车，且不存在保险合同规定或法律规定免赔的情形，被告太平荆州公司愿意依法承担赔偿责任。2、如果驾驶员构成犯罪，根据相关法律规定，不应支持有关精神损害抚慰金的诉讼请求。3、根据相关法律规定，交通案件中死亡赔偿金在交强险限额范围内赔付，超出部分不能在第三者责任险中进行赔偿。
被告太平荆州公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告徐立锋、洪湖鑫隆公司对原告彭长姑、吁正、喻红玉所提交的证据均无异议；被告太平荆州公司对原告彭长姑、吁正、喻红玉所提交的证据一、二、三、四、五、六无异议。原告彭长姑、吁正、喻红玉对被告洪湖鑫隆公司所提交的证据一、二、三、四、七无异议；被告徐立锋对被告洪湖鑫隆公司所提交的证据均无异议；被告太平荆州公司对被告洪湖鑫隆公司所提交的证据一、二、三、四无异议。对上述双方当事人均无异议的原告彭长姑、吁正、喻红玉所提交的证据一、二、三、四、五、六，被告洪湖鑫隆公司所提交的证据一、二、三、四，本院依法予以采信。
被告太平荆州公司对原告彭长姑、吁正、喻红玉所提交的证据七、八有异议，认为证据七，项目部没有资质证明其工作，应当提供劳动合同或者工资单或者其他可以佐证该证据的证明，且没有证据证明受害人吁又发具有从业资格。证据八，交通费票据形式不合法，请求法院酌情处理。原告彭长姑、吁正、喻红玉，被告太平荆州公司对被告洪湖鑫隆公司所提交的证据五、六有异议，认为证据五，与本案没有关联性；证据六，未加盖公章，形式不合法，且无法证明挂靠关系。被告太平荆州公司还对被告洪湖兴隆公司所提交的证据七有异议，认为该证据与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为，原告彭长姑、吁正、喻红玉所提交的证据七，房产证、土地证、村委会证明、派出所证明及建筑公司的证明形成了一套完整的证据链条，能证明受害人吁又发于2011年迁至仙桃市张沟镇镇北村居住，且在仙桃市鼎力建筑工程有限公司从事建筑工作的事实，本院依法予以采信。证据八，交通费票据存在瑕疵，本院依法予以部分采信。被告洪湖鑫隆公司所提交的证据五，不属正规票据，形式要件不合法，本院依法不予采信。被告洪湖鑫隆公司所提交的证据六、七，真实客观，能证明本案相关事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年3月11日6时38分许，被告徐立锋驾驶鄂D21**学号轿车沿214省道由北向南行驶。当车行至仙桃市张沟镇龙丰村新旧省道交叉路口处左转弯时，与对向由受害人吁又发驾驶的鄂M6F8**号二轮摩托车发生碰撞，造成受害人吁又发受伤，经抢救无效死亡，两车损坏的道路交通事故。2015年3月17日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定，被告徐立锋负此事故的全部责任，受害人吁又发不负此事故责任。2015年3月25日，仙桃市物价局价格认证中心鉴定，受害人吁又发所有的鄂M6F8**号二轮摩托车的损失价值为2291元。
另查明：受害人吁又发，1961年5月1日出生，原户籍所在地为仙桃市张沟镇三利村二组，其生前于2011年迁至仙桃市张沟镇镇北村居住，并办理了土地证和房产证。仙桃市张沟镇镇北村系仙桃市张沟镇镇中村。原告彭长姑系受害人吁又发之妻，受害人吁又发与原告彭长姑婚后生育二个子女，即原告吁正、喻红玉。鄂D21**学号轿车登记车主为被告洪湖鑫隆公司，但被告徐立锋于2012年以78000元的价格购买了该车，故该车实际车主为被告徐立锋，之后，该车挂靠在被告洪湖鑫隆公司。被告徐立锋持有准驾车型C1有效驾驶证。该车在被告太平荆州公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，保险有效期自2014年3月14日起至2015年3月13日止。事故发生后，被告洪湖鑫隆公司为原告彭长姑、吁正、喻红玉垫付医疗费2661.14元，给付赔偿款19360元，支付交通费300元，共计22321.14元。
本院认为：被告徐立锋驾驶机动车未遵守机动车上道路行驶，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速；机动车在通过没有交通信号灯和交通标志的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行的规定，是造成此次道路交通事故的全部原因。仙桃市公安局交通警察支队亦作出了被告徐立锋负此次道路交通事故的全部责任，受害人吁又发不负责任的认定，故原告彭长姑、吁正、喻红玉因受害人吁长发在道路交通事故中死亡所造成的各项经济损失，被告徐立锋应承担全部的民事赔偿责任。鄂D21**学号轿车挂靠于被告洪湖鑫隆公司，根据相关法律规定，原告彭长姑、吁正、喻红玉因受害人吁又发在道路交通事故中死亡所造成的各项经济损失，被告洪湖鑫隆公司应与被告徐立锋承担连带赔偿责任。鄂D21**学号轿车在被告太平荆州公司投保了交强险和保险限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，且事故发生在保险有限期间内，故被告太平荆州公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。被告太平荆州公司辩称，被告徐立锋构成交通肇事罪，原告彭长姑、吁正、喻红玉诉请的精神损害抚慰金不应支持。因最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“…机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，被告太保荆州公司的辩称理由与法律相悖，本院依法不予支持。
原告彭长姑、吁正、喻红玉诉请的丧葬费21608.50元、死亡赔偿金497040元，加上被告洪湖鑫隆公司支付的医疗费2661.14元、交通费300元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，本院依法予以认定。原告彭长姑、吁正、喻红玉诉请的误工费1800元，因计算标准有误，本院依法认定1776.04元（43217元÷365天×3天×5人）；交通费5000元，因票据存在瑕疵，本院依法认定1000元；车辆损失费3000元，因与鉴定结论不符，本院依法认定2291元；精神损害抚慰金80000元，根据本地区经济状况，本院依法认定40000元。原告彭长姑、吁正、喻红玉因受害人吁又发在道路交通事故中死亡所造成的各项经济损失，本院依法核定共计566676.68元，由被告太平荆州公司在交强险内支付医疗费2661.14元，死亡赔偿金70000元，精神损害抚慰金40000元，合计112661.14元。余下的经济损失454015.54元，由被告太平荆州公司在不计免赔的第三者责任险中支付。被告太平荆州公司支付共计566676.68元。鉴于被告太平荆州公司能足额支付原告彭长姑、吁正、喻红玉的各项经济损失，故被告徐立锋、洪湖鑫隆公司不再承担民事赔偿责任。交通事故发生后，被告鑫隆公司支付医疗费2661.14元，给付赔偿款19361元，支付交通费300元，共计22321.14元，由被告太平荆州公司在支付原告彭长姑、吁正、喻红玉的赔偿款中直接支付给被告洪湖鑫隆公司。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司支付原告彭长姑、吁正、喻红玉各项经济损失544355.54元。
二、被告太平财产保险股份有限公司荆州中心支公司支付被告洪湖市鑫隆机动车驾驶员培训有限公司的返还款22321.14元。
三、驳回原告彭长姑、吁正、喻红玉的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9466元，由被告徐立锋、洪湖市鑫隆机动车驾驶员培训有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡运甫
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一五年七月二日
书 记 员 朱 傲