新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3987号
上诉人（原审原告）：新疆华润通商贸有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：汤小华，新疆华润通商贸有限公司经理。
委托诉讼代理人：尹君，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁慧芳，新疆巨臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩华盐湖化工有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王伟全,韩华盐湖化工有限公司经理。
委托诉讼代理人：赵伟，达坂城区腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人新疆华润通商贸有限公司（以下简称华润通公司）因与被上诉人韩华盐湖化工有限公司（以下简称韩华公司）租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2016）新0107民初87号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华润通公司的法定代表人汤小华、委托诉讼代理人尹君、袁慧芳，被上诉人韩华公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润通公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决的第一项、第三项，支持我公司的一审诉讼请求；2、判令韩华公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：合同履行期间，韩华公司阻止我公司拉运粉煤灰，导致我公司的粉煤灰经过一冬天雨雪受冻变质失效，传动带报废，损失数额达四十余万元。庭审期间，我公司提供了三位证人证言一致证实韩华公司阻止我公司拉货的事实，证人证言真实有效，足以认定韩华公司违约。其违约行为给我公司造成实际损失，应全额予以赔偿。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
韩华公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在华润通公司所述事实。我公司不存在阻止华润通公司拉运粉煤灰的事实，华润通公司在一审期间提供的三位证人中的两位证人分别是其员工和合作伙伴，另外一份证人当庭放弃了作证，故三份证人证言对其所主张的事实没有证明力。请求二审法院驳回华润通公司的上诉请求，维持原审判决。
华润通公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除《租赁协议》；2、依法判令韩华公司赔偿我公司损失422000元；3、本案诉讼费、邮寄费由韩华公司承担。
一审法院认定事实：华润通公司与韩华公司于2010年1月10日签订《租赁协议》，约定：一、场地租赁时间从签订协议之日到2010年6月底；……六、场地租金人民币两万元整。双方签订协议后甲方一次付清租金……八、如存放期超过三个月，每月支付一万元。后华润通公司依约将粉煤灰堆放在韩华公司的场地至今。
2013年5月13日，韩华公司诉至法院，案号为（2013）达民二初字第6号，请求华润通公司支付2010年6月30日至2013年4月30日的租赁费34万元。华润通公司辩称其确实与韩华公司签订了合同，并未实际使用场地，合同并未实际履行，故不应支付租赁费。经该案审理查明，华润通公司确实签订了租赁合同且使用了场地，故根据合同第八条约定，每月租金为1万元，租赁时间为34个月，故判决：一、华润通公司支付韩华公司租赁费34万元；二、公告费710元，由华润通公司承担。华润通公司对该判决不服，于2013年12月30日上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，案号为（2013）乌中民四终字第69号，华润通公司上诉称2010年签订合同后，韩华公司提出涨价，拒不向华润通公司提供场地，导致合同并未实际履行。韩华公司在一审中提供的证据并不足以证明合同实际履行，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回韩华公司的诉讼请求。韩华公司坚持了一审的意见，请求二审法院维持原判。二审法院审理查明的事实与一审相同，且在二审中查明案外人华润通公司的员工牛灵芝于2010年1月13日向韩华公司法定代表人王伟全的工商银行账户汇入20000元。故二审法院认为：一、根据原审法院和二审查明的事实，认为双方确实履行了《租赁协议》；二、合同第八条约定应是因违约而产生的损失赔偿额的计算方法，而非原审法院认定的不定期租赁的租赁费用，且起算时间应为2010年6月30日起三个月后的2010年9月30日，计31个月。乌鲁木齐市中级人民法院作出判决书，判决：“一、维持乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2013）达民二初字第6号民事判决第二项，即：‘新疆华润通商贸有限公司支付韩华盐湖化工有限公司公告费710元’；二、变更乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2013）达民二初字第6号民事判决第一项新疆华润通商贸有限公司支付韩华盐湖化工有限公司租赁费为340000元为：新疆华润通商贸有限公司支付韩华盐湖化工有限公司租赁场地经济损失310000元（2010年9月30日起至2013年4月30日止，共31个月，每月10000元，合计340000元）。
华润通公司对乌鲁木齐市中级人民法院的判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年4月13日作出（2015）新民申字第73号裁定书，对该案进行提审。华润通公司再审称：一、双方签订租赁协议后，由于韩华公司提出涨价，其并未实际履行协议，也未使用韩华公司的场地，韩华公司所提供证据不足以证明双方实际履行合同，故原审法院认定双方履行合同的事实错误；二、若华润通公司不支付租金，韩华公司应采取措施避免租金损失扩大，原审法院未考虑到韩华公司的减损义务，属适用法律错误，请求撤销一、二审判决，予以改判。韩华公司辩称：一、双方签订的租赁协议合法有效，华润通公司员工牛灵芝于2010年1月13日向我公司支付2万元租金后，我公司已将场地交付给华润通公司；二、租赁合同中我方并不应承担减损义务。请求驳回华润通公司的再审申请。经再审法院审理查明事实与原审事实一致。再审法院认为双方签订的《租赁协议》第八条实际构成了附条件的不定期租赁协议，二审法院将协议第八条认定为损失赔偿额的计算方法，有悖本案双方当事人的真实意思表示，予以纠正。因华润通公司在2010年9月30日之后仍未将货物搬离租赁场地，故条件成就，协议生效。华润通公司并未主张变更租赁协议，故其以租金过高为由主张降低租金的请求无事实及法律依据，不予支持。2016年3月28日作出（2016）新审二民提字第00362号民事判决书，判决：维持乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四终字第69号民事判决。
一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的人承担不利的后果。本案中关键在于韩华公司是否阻止华润通公司运送粉煤灰。对此事实，华润通公司提供了证人证言加以证明。虽然杨巧、罗洋二人均称曾拉货受阻，但是二人对于何时受阻、受阻时的车辆信息、何人阻拦等信息陈述模糊不清，加以杨巧系华润通公司员工、罗洋与华润通公司的生意往来，其证言可信度较低。王锋系华润通公司和韩华公司的中间人，与汤小华、王伟全均有交情，但是所作的证言对于华润通公司所主张的事实并无丝毫证明力。又况且华润通公司并未采取报警、到社区调解等形式进行救济，这对于华润通公司所主张的事实进行了进一步的削弱，故对于华润通公司主张2010年至2011年期间韩华公司阻拦其拉货的事实不予认定。故韩华公司并无违约行为，华润通公司并不具备单方解除权，故对于华润通公司主张解除合同的诉讼请求不予支持。韩华公司没有阻拦行为，也未曾对华润通公司构成侵权，故对于华润通公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回新疆华润通商贸有限公司的所有诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
另查，韩华公司以起诉方式请求解除其与华润通公司之间签订的《租赁协议》，达坂城区人民法院立案后，于另案判决中对其该项诉讼请求予以支持，双方对该判决书中解除《租赁协议》的判项均表示同意。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华润通公司对于其诉讼请求陈述称，韩华公司扣留其粉煤灰，并阻挠拉远，导致其产生相应的财产损失。为此，其在一审期间提交了租赁协议、皮带输送设备买卖合同、三份采购合同及三名证人的证言，用以证明韩华公司存在阻止其拉运粉煤灰及其因此受到损失的事实。韩华公司不认可场地上的皮带输送设备系华润通公司所有，并认为三名证人的证词含糊不清。本院认为，因华润通公司提供的购买皮带输送设备的证据仅是一份收据，虽然其还提供了一份买卖合同，但对于该合同是否履行完毕，合同所涉及的设备是否为本案争议的设备等等，未能提供其它相应的证据予以佐证，而三名证人的证言亦不能证明韩华公司存在阻止其拉运的事实。故对华润通公司陈述的事实，本院不予采信。
本院认为，华润通公司与韩华公司在双方签订的《租赁协议》中约定租赁期限截止到2010年6月30日，但是双方同时还约定如存放期超过三个月，每月支付10000元，从该协议的内容上来看，双方约定了一个有期限的协议，同时还约定了一个附条件的不定期租赁协议。由于华润通公司自租赁期限届满后超过三个月仍未将货物搬离租赁场地，故依据合同约定，双方之间形成了不定期的租赁合同关系。根据法律规定，对于不定期租赁，合同双方均可以随时解除，且在本案中，合同相对方韩华公司以向法院另案起诉的方式明确表明其亦有解除合同的意思表示，故对华润通公司解除涉案《租赁协议》的请求，本院应予支持，原审法院以华润通公司不具有解除合同的权利为由驳回其该项诉讼请求属认定事实错误，本院予以纠正。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华润通公司认为韩华公司存在阻止其进入租赁场地，导致其堆放在此的粉煤灰及部分设备未及时搬离而受到损坏的事实，并为此提出损害赔偿之诉讼请求，因其所提供的证据并不足以证明韩华公司存在阻止其拉运粉煤灰及设备的事实，且其对在拉运上述财物之前的状态情况，亦无相应证据予以证实，故本院对华润通公司的该项上诉请求不予支持。
综上所述，华润通公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2016）新0107民初87号民事判决；
二、解除新疆华润通商贸有限公司与韩华盐湖化工有限公司签订的《租赁协议》；
三、驳回新疆华润通商贸有限公司主张韩华盐湖化工有限公司赔偿损失422000元的诉讼请求。
本案一审案件受理费7630元（华润通公司已预交），由华润通公司负担，二审案件受理费7630元（华润通公司已预交），由华润通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 谢晓朦