贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）习行初字第35号
原告袁坤明，男，1963年7月22日出生，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。
被告习水县农牧局（以下简称农牧局）。
法定代表人袁桥，该局局长。
委托代理人王雪飞，该局工作人员。
委托代理人胡林，该局工作人员。
原告袁坤明不服被告农牧局作出的习农（种子）罚（2014）28号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁坤明及其委托代理人赵义平、被告农牧局法定代表人的委托代理人王雪飞和胡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月4日，被告作出习农（种子）罚（2014）28号《行政处罚决定书》，认定原告于2014年从贵州禾睦福种子公司调进种子“宝玉999”到习水销售，但标签上未标注生产商，遂依据《农作物种子标签管理办法》第十八条和《中华人民共和国种子法》（以下简称《种子法》）第六十二条的规定，作出处罚决定如下：1、责令原告立即改正经营种子标签不符合规定的违法行为；2、罚款2000元。
被告在举证期限内向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1、行政处罚决定书，证明行政处罚的事实。
2、立案审批表、当事人申辩陈述、处罚告知书、案件处理意见书、送达回证，证明程序合法。
3、工商营业执照，证明被处罚人主体资格合法。
4、抽样取证凭证、当事人陈述、农作物种子生产许可证、实物照片、备案证明，证明原告销售种子未标注生产商的事实。
原告诉称：原告是受贵州禾睦福种子公司委托销售“宝玉999”玉米种子，其委托关系的法律后果由委托人承担，原告不是适格的处罚对象；同时，原告销售的种子经种子管理部门备案，种子标签上标注了生产许可证编号，符合2013年修改后《种子法》第三十五条关于标签应当标注的内容的规定，而被告适用的是农业部2001年发布的《农作物种子标签管理办法》，其效力远小于《种子法》。故请求判决依法撤销被告所作处罚决定。
原告在举证期限内向法庭提交了下列证据材料（复印件）：
1、身份证、处罚决定书，证明原告身份和起诉合法。
2、贵州省农业作物种子经营委托书、工商营业执照，证明原告是受贵州禾睦福种子公司委托销售种子“宝玉999”，原告不是应被处罚的主体。
3、备案登记证明、质量承诺书、“宝玉999”备案登记的生产许可证，证明种子备案的情况和种子是由贵州禾睦福种子公司包装的事实。
4、“宝玉999”样品照片，证明“宝玉999”包装上标注了生产许可证、标注了生产企业，符合《种子法》第三十五条的规定。
5、贵州省农作物品种审定书、贵州禾睦福种子公司授权委托书，证明被告处罚错误。
被告农牧局答辩称：原告是独立的种子经营主体，与贵州禾睦福种子公司不是委托关系，而是经销关系，原告被处罚主体合法，被告所作处罚程序合法。原告销售的“宝玉999”种子的生产商是四川天艺种业有限公司，但标签上并未标注，被告处罚事实清楚。《种子法》第三十五条列举了种子标签应标注的内容后作了兜底规定，是兜底条款，同时《种子法》第四十三条授权国务院农业部门制定种子包装管理办法和行业标准，《农作物种子标签管理办法》是农业部依此授权制定，该办法第四条规定农作物种子标签应标注生产商名称，第十八条规定违反本办法规定的按《种子法》第六十二条的规定处罚，且《种子法》修改并未涉及上述内容，《农作物种子标签管理办法》是现行有效规章，是行政管理中执法的依据，故被告适用法律正确。综上，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。
经庭审质证，本院认为，原告与被告所举证据来源合法，具有关联性和真实性，本院据以认定案件事实。
经审理查明：原告袁坤明是取得工商营业执照的农作物种子经营者，其经营范围为在贵州禾睦福种子公司提供的品种内和授权期限内经营农作物种子。2012年9月，贵州禾睦福种子公司向原告发放《贵州省农作物种子经营委托书》，载明经（代）销单位为袁坤明，品种为该公司提供的小包种子。2014年来，“宝玉999”种子在被告处进行了备案，载明委托企业为贵州禾睦福种子公司，受托人为袁坤明。备案后，原告从贵州禾睦福种子公司调进种子“宝玉999”到习水销售，该种子标签上标注生产许可证编号为B（川）农种生许字（2011）第001号、经营许可证编号为（黔）农种经许字（2011）第0010号、产地为四川、检疫证明编号为植产检地5134010020130094号，同时标注了贵州禾睦福种子公司、贵州油研种业有限公司和生产日期。被告进行现场检查时，认为原告销售的种子“宝玉999”未标注生产商，立案调查后作出前述处罚决定。
另查明，被告在行政程序中，并未收集（黔）农种经许字（2011）第0010号经营许可证号，但被告提交的备案登记证明载明，（黔）农种经许字（2011）第0010号经营许可证号的经营企业为贵州禾睦福种子公司。
“宝玉999”种子为经贵州省农作物品种审定委员会审定的贵州禾睦福种子公司所有的杂交玉米品种。2013年，贵州禾睦福种子公司授权四川天艺种业有限公司制种，同年四川天艺种业有限公司获得B（川）农种生许字（2011）第001号生产许可证，载明“宝玉999”为授权生产，审定编号为黔审玉2012007号，生产地点为四川省凉山州西昌市。
本案的争议焦点为：1、原告是否是应被处罚的对象；2、“宝玉999”种子是否应当标注和是否已经标注了生产商；3、适用法律是否正确。
本院认为：关于原告是否是应被处罚的对象问题。行政管理相对人违反行政法律法规的具体规定，理应承担其相应的行政法律后果。本案中，原告是具有工商营业执照的独立的市场主体，具有销售种子的资格，是种子行政管理的相对人，应当遵守种子行政法律法规，如实施违法行为，当然应当承担违法行为所带来的行政法律后果，受到行政处罚；且《种子法》规定，实施违反种子管理法律行为应处罚的对象，也不是特定的对象，而是不特定违法行为对象；同时，即使原告与贵州禾睦福种子公司是委托与被委托的关系，也是民事法律关系上的委托关系，即使其民事法律后果由委托人承担，也不能推定适用到行政法律关系中，由委托人替代承担其应承担的行政法律后果。因此，原告如实施了违法行为，应承担相应的行政法律后果。当然，原告承担行政法律后果后，可以依照约定和法律规定向相关责任主体主张权利。
对于“宝玉999”种子是否应当标注和是否已经标注了生产商问题。《种子法》第三十五条规定：“销售的种子应当附有标签。标签应当标注种子类别、品种名称、产地、质量指标、检疫证明编号、种子生产及经营许可证编号或者进口审批文号等事项。”这是法律对种子标签标注内容的具体规定，并未要求标注生产商。但中国国家标准化管理委员会于2006年发布了国家标准《农作物种子标签通则》（以下简称《种子标签通则》），该标准为强制性标准，标准规定：“国内生产的种子应标注：生产商名称、生产商地址以及联系方式。”同时，《中华人民共和国标准化法》（以下简称《标准化法》）第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”依据上述规定，《种子标签通则》属于必须执行的标准，种子标签应当标注生产商。同时，《种子标签通则》还规定，生产商名称、地址“按农作物种子经营许可证注明的进行标注”。本案中，原告销售的种子为“宝玉999”，其经营许可证为（黔）农种经许字（2011）第0010号，该许可证的经营单位为贵州禾睦福种子公司，因此，“宝玉999”标签上只要标注了贵州禾睦福种子公司就已经标注了生产商；另一方面，“宝玉999”种子是贵州禾睦福种子公司授权四川天艺种业有限公司制种，四川天艺种业有限公司仅有生产许可证，没有经营许可证，其没有销售行为，而负责“宝玉999”种子销售的是贵州禾睦福种子公司，《种子标签通则》还规定“代制种或代加工且不负责外销的种子，标委托者的名称和地址”。因此“宝玉999”种子标签无需标注四川天艺种业有限公司，其标注贵州禾睦福种子公司，就已经标注了生产商，符合法律和国家标准对种子标签生产商的规定。
关于适用法律问题。因被告在行政程序中认定事实错误，其所适用法律与案件事实不相一致，故被告适用法律错误。
综上所述，原告销售的“宝玉999”种子标签上已经标注了生产商，且符合法律和国家强制标准的规定，被告认定原告销售的种子未标注生产商无事实依据，证据不足，适用法律错误，其所作行政处罚依法应予撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项第1目、第2目之规定，判决如下：
撤销被告习水县农牧局习农（种子）罚（2014）28号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
审 判 员 罗安勤
代理审判员 谭应勇
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王 东