江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0824民初478号
原告（反诉被告）：刘少华，男，1983年1月22日出生，汉族，新干县人，个体工商户，住新干县。
原告（反诉被告）：邹艳慧，女，1984年11月9日出生，汉族，新干县人，个体工商户，住新干县。
二原告委托代理人：周爱国，新干县金川法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：曾志强，男，1978年10月30日出生，汉族，新干县人，无业，住新干县。
委托代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
被告：刘小华，女，1981年10月3日出生，汉族，新干县人，无业，住新干县。
原告（反诉被告）刘少华、邹艳慧诉被告曾志强（反诉原告）、刘小华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法由审判员李斌独任审判，本院于2016年5月26日因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案，原告刘少华、邹艳慧及其委托代理人、被告曾志强及其委托代理人、被告刘小华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少华、邹艳慧诉称，原告刘少华于2015年11月20日转租了新干县集贸市场康王庙路第五间店面，租期约定从2015年11月20日至2024年5月20日。原告自从入主店里经营后，遵守合同，合法经营，一切正常。不料，被告曾志强不想遵守合同约定，想将早已经转租的店面强行收回，于2016年3月22日、3月23日故意纠集二三十人来店里闹事。被告曾志强及其家人对原告夫妻进行殴打，造成了原告邹艳慧轻微伤，导致原告无法正常营业。此事虽报案，但店面依然被被告锁住，致使店内成品糕点和半成品糕点变质发霉，价值四千多元。综上，请求：1、判令被告履行合同，2、对原告产生的所有损失和误工费共计9000元进行赔偿，3、本案诉讼费由被告承担。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.证据一：店面租赁合同、补充协议各一份，证明新干县康王庙路劳动局（就业局）门面第五间已由廖凰、刘桂艳于2013年10月30日出租给被告刘小华个人，由被告刘小华个人承租，租赁期内被告刘小华有权转租。
2.证据二：房权证干府房字第××号房屋所有权证，证明新干县康王庙路劳动就业局门面第五间店面即房屋所有权证上登记的川琴路5号店面为廖凰所有。
3.证据三：转租合同，收据各一份，证明被告刘小华于2015年11月20日根据其与出租人的合同约定将新干县康王庙路劳动就业局第五间店面转租给了原告刘小华并收取店面租金110500元。
4.证据四：店面设施及装饰开支票据8张，证明原告刘小华转租该店面后自行进行了装饰，与被告无关。
5.证据五：营业执照一份，证明原告刘小华转租店面后一直自己独立经营，与被告无关。
6.证据六：证明书一份、部分证明人身份证复印件、证人杜某的证言，证明新干县康王庙路的附近所有店主及部分顾客均予以证明康王庙路5号店面自2015年11月20日至2016年3月23日期间由原告独立经营，与被告无关。
7.证据七：刘小华向金川派出所的陈述笔录一份，证明2015年12月份的一天，被告曾志强去原告经营的糕点店（康王庙路5号店面）并非是去要回店面，而是两被告之间因用车发生纠纷，与原告没有关系，同时证明新干县康王庙路劳动就业局5号店面确定已由被告刘小华转租给了原告刘少华，并收取了店租金，被告曾志强也知情。
8、证据八：现场照片18张及损失清单，证明2016年3月23日被告将原告糕点店物品打碎情形及物品损失价值近6000元。
9、证据九：陈某证明一份，证明陈某于2015年6月18日向原告曾志强出具的收条中载明的购买水管、电线材料款1万元并非用于康王庙路劳动就业局5号店面装修，而是用于水么村后面建房使用，与本案诉争店面无关。
被告曾志答辩并提起反诉，其辩称，1、曾志强与刘小华共同承租了新干县康王庙路劳动就业局5号店面。2、曾志强没有向二原告转租诉争的店面，原告刘少华与被告刘小华恶意串通转租店面，康王庙五号店面的转租合同是无效的，且没有实际履行。3、店面的使用权归被告曾志强及刘小华，曾志强没有侵害二原告的权利。其反诉称，新干县康王庙第五间店面属廖凰、刘桂艳所有。2013年10月30日，廖凰、刘桂艳将上述店面出租给曾志强夫妇使用，租赁期限为十年，自2014年5月1日至2024年5月21日止，租金为1.3万元／年，共13万元。曾志强承租店面后，对店面进行了必要的装修，先后卖过衣服，做过早点，卖过粮油，最后做糕点。做糕点期间，在刘小华的策划下，刘少华等人一同进入糕点店上班，并对曾志强挑剔，要求曾志强离开糕点店。2015年12月，曾志强要求刘少华、邹艳慧返还店面，但二人拒绝返还。为此，特提起反诉，请求：1、判令反诉被告刘少华、邹艳慧将新干县康王庙路第五间店面返还给反诉原告曾志强使用；2、判令反诉被告刘少华、邹艳慧支付店面租赁费1万元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。
被告曾志强为支持其辩称及反诉主张，向本院提交了如下证据：
1、证据一：店面租赁合同、房产证、营业执照、开业登记表，证明2013年10月30日，刘小华、曾志强与廖凰、刘桂艳签订了《店面租赁合同》，廖凰、刘桂艳将新干县康王庙路劳动就业局门面第五间店面出租给刘小华、曾志强，租赁年限为10年，自2014年5月21日至2024年5月21日，租金为1.3万元／年，共计13万元。
2、证据二：店面装修费用发票，证明曾志强为装修店面花费16540元。
3、证据三：离婚协议、鉴定意见、民事诉状、民事裁定书，证明曾志强与刘小华夫妻感情不和，多年来一直在闹离婚。
4、证据四：录音一份，内容是2015年12月14日，刘小华同弟弟刘少华、叔叔刘永生在被告曾志强、刘小华的家中（新干县滨阳路黎山宿舍）密谋策划如何虚假转租康王路5号店面，证明刘小华与刘少华签订的《转租合同》由刘小华与刘少华伪造，刘小华与刘少华签订的《转租合同》没有法律效力。
原告刘少华、邹艳慧针对被告曾志强的反诉辩称，1、曾志强的代理人已明确表示反诉的案由是侵权纠纷，与房屋租赁合同纠纷不属于同一类型，不应该合并审理，需另行起诉。2、反诉原告曾志强不具备反诉的主体资格，刘小华承租店面，曾志强享有一定的合同利益而不是享有合同权利。转租合同的当事人是刘小华和刘少华，曾志强并不是店面租赁的当事人，他对于店面的转租并没有权利。刘小华有权对自己承租的店面进行转租，转租并没有损害他们夫妻之间的利益。3、刘小华转租店面以来，一直是夫妻俩一起经营，与二被告并没有任何经济往来及利益关系，曾志强要求返还店面或终止合同并没有事实和法律依据。4、曾志强以刘小华生育的二儿子并不是曾志强亲生为由要求返还店面没有道理。5、反诉与本诉的当事人都不一致，反诉中没有刘小华。综上，请求法院驳回曾志强的反诉。
被告刘小华辩称，1、新干县康王庙五号店面，是我个人承租的，与曾志强无关。2、2015年11月20日，我已将该店面转租给弟弟刘少华。3、转租的钱，我已经拿了，钱已经花完了，我要求继续履行合同。
被告刘小华为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、证据一：店面租赁合同、补充协议、店租汇款收据，证明2013年10月30日、2014年9月10日与廖凰、刘桂艳签订《店面租赁合同》、《补充协议》以及交付租金全部都由刘小华独自完成，属于个人行为。曾志强自始至终都未参与。
2、证据二：转租合同，证明刘小华在2015年11月20日已经把新干县康王庙路第五间店面（原川琴路5号）转租给了刘少华。
3、证据三：离婚协议，证明离婚协议第三条“两个孩子均由女方抚养”，这条明显倾向于男方，足以证明离婚协议不是刘小华主动拟定提出的，而是曾志强拟定提出的；协议第七条足以证明曾志强是假借离婚之名改善婆媳关系。
4、证据四：民事诉状、民事裁定书、鉴定意见，证明曾志强11月24日已经知道鉴定结果，却还假装和刘小华感情甜蜜，足以证明曾志强恶意谋划，有不良企图。
5、证据五：保险缴款发票，证明刘小华自己并没有购买过保险，却帮曾志强购买了一份保额57200元的保险，并由刘小华交了三年的保费，足以证明两人平时感情较好。
6、证据六：短信二条，证明曾志强是通过非正规渠道取得的录音，录音并不真实和完整。否则曾志强在明知道刘小华姐弟是商量签订的合同，不可能还会在2015年12月24日和28日向其发如此恩爱的短信。而且刘小华姐弟签订的合同跟录音内容完全不同，录音只能证明商谈过合同之事，所以录音无效。
经质证，被告曾志强对二原告提交的证据一认为店面租赁合同的真实性无异议，对补充协议并不知晓，对证据一的关联性有异议，诉争的店面是曾志强与刘小华共同承租，并不是刘小华个人承租；对证据二无异议；对证据三的三性均有异议，转租合同明显是刘少华和刘小华相互串通所签订的，合同是无效的，收据也是不真实的；对证据四的三性均有异议，将举证证明刘小华和曾志强承租店面后对店面进行了装修；对证据五，真实性没有异议，但说明该店面在2016年3月以前一直由曾志强、刘少华经营；对证据六属于证人证言的性质，按法律规定证人应当出庭作证，否则不应采信，对于证人杜某的证言，其只是听刘小华说将店面转租给刘少华，所以该证人证言的真实性存在异议；对证据七的真实性有异议，这份笔录不切实际、不符合事实；对证据八，照片的真实性没有异议，但关联性有异议，照片并不能证明损失的存在，并不能证明曾志强对店面造成损失，更不能证明造成损失的金额；证据九属证人证言，证人应出庭作证，否则不予采信。被告刘小华对二原告提供的九组证据均无异议。
二原告对被告曾志强提供的证据一，房屋租赁合同、房产证真实性均有异议，曾志强在上面均有添加的部分，与刘小华手中的租赁合同原件和房产证均不一样，营业执照和开业登记表的真实性无异议，但与本案没有关联；对证据二的三性均有异议，陈某的证明与本案没有关联，该证据与原告掌握的证据不一致；对证据三，真实性没有异议，但与本案没有关联；对证据四，原告刘少华认为录音是真实的，但只是说明在签订合同前，刘小华与刘少华商量了一下合同怎么写，录音在超过举证期限内提供，不能作为认定案件事实的依据，录音是通过安装窃听器，非法取得，以损害他人的利益获得的证据是无效的，该份录无头无尾，通过剪辑技术手段制作，综上录音是无效证据；原告邹艳慧表示录音时其不在场，但录音中的电话确实是2015年砸车子后，被告曾志强来店里，店里没人，其打给刘小华的。被告刘小华对被告曾志强提供的证据一，认为两份合同都是由刘小华本人与廖凰、刘桂艳签订的，曾志强提供的合同与刘小华手上的合同原件不一致；对证据二真实性有异议，很多收据都不是用于店铺装修；对证据三，离婚协议的真实性无异议，但内容不是刘小华写的，而是曾志强要刘小华签的，目的是为了吓唬曾志强母亲，鉴定意见是在其不知情的情况下鉴定的；对证据四，认为刘小华、刘少华、刘永生三人确实商量过如何签定合同，录音中是其本人的声音，但是录音是断章取义的，录音中的商量谈话，并不是最终签订合同的结果。
二原告对被告刘小华提供的六组证据均无异议。被告曾志强对被告刘小华提供的证据一真实性无异议；对证据二的三性均有异议，转租合同是刘小华与刘少华恶意串通所写的；对证据三、四的真实性无异议，但恰恰能说明被告刘小华、曾志强的夫妻关系一直不好；对证据五，保险费实际金额为5720元，该行为与曾志强夫妻感情没有因果关系，且保险费由夫妻共同财产交纳；对证据六，真实性无异议，但表示其发短信是为了希望刘小华能改正，短信不能达到被告刘小华所要证明的目的。
本院对原、被告双方的证据评析、认证如下：
对于二原告的证据一、二，二被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，并综合认定证据的证明力；对于原告的证据三，被告曾志强提交的证据四录音证明该合同由被告刘小华、刘少华相互串通所签订，系伪证，且原告无充分证据证实已交付租金110500元，故本院不予采信；对于原告的证据四，并不是正规票据，真实性无法确认，且与被告曾志强提供的证据相矛盾，故本院不予采信；对于原告的证据五，被告曾志强对其真实性无异议，但原告于2016年3月办了营业执照与是否转租了案涉店面没有关联性，故本院不予采信；对于原告的证据六，证明书属证人证言，证人并未出庭作证接受质询，出庭作证的证人杜某也只表示听刘小华说将店面转租给刘少华了，其并不知晓实际上是否转租，故本院不予采信；对于原告的证据七，笔录只是刘小华的单方陈述，本院不予采信；对于原告的证据八，本案的《转租合同》不成立，案涉店面仍然是刘小华、曾志强承租，二原告未举证证明店面内的财物为其所有，现曾志强损坏其承租店面中的财物与原告无关联，故本院不予采信；对于原告的证据九，证明属证人证言，证人陈某并未出庭作证接受质询，故本院不予采信。
对于被告曾志强的证据一中的租赁合同、房产证，因与被告刘小华提供的原件不一致，本院不予采信，营业执照、开业登记表真实性无异议，本院予以采信；对于被告曾志强的证据二，原告、被告刘小华对其真实性有异议，且原告刘少华提供了与其相矛盾的证据，故本院不予采信；对于被告曾志强的证据三，原告、被告刘小华对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告曾志强的证据四，录音虽是拷贝的复制件，但原告刘少华、被告刘小华均表示是其二人与叔叔刘永生的对话，对其个人所说的话真实性无异议，而又提出录音中对话内容剪辑过，却均不申请对录音内容是否剪辑进行鉴定，故本院对录音的真实性予以确认。原告刘少华认为录音通过安装窃听器非法取得，以损害他人的权益获得的证据无效。本院认为，从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第一百零六条的规定可以看出，严重侵害他人合法权益、违背法律禁止性规定或严重违背公序良俗获取的证据，不得作为认定案件事实的根据，本案中，被告曾志强提供的录音是在被告曾志强居住的家中录制，取得录音的方式并没有严重侵害了原告刘少华、被告刘小华的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定或严重违背公序良俗，故本院对原告刘少华的辩称不予支持。同时，通过录音结合被告曾志强、原告刘小华提供的离婚协议、鉴定意见、民事诉状、民事裁定书以及双方当事人的陈述，本院认为该录音能作为认定事实的根据，本院对该证据予以采信。
对于被告刘小华的证据一、三、四，原告刘少华、邹艳慧、被告曾志强对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，综合认定其证明效力；对于被告刘小华的证据二，被告曾志强提交的证据四录音证明该合同由被告刘小华、刘少华相互串通所签订，系伪证，且被告刘小华无充分证据证实已收取租金110500元，故本院不予采信；对于被告刘小华的证据五，保险费的实际金额为5720元，真实性无异议，但该证据与本案无关联性，本院不予采信；对被告刘小华的证据六，真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告刘少华、邹艳慧系夫妻关系，被告曾志强、刘小华系夫妻关系，原告刘少华系被告刘小华的弟弟。新干县康王庙路原劳动就业局第五间店面即川琴路5号店面（以下简称：案涉店面）登记在廖凰名下。2013年10月30日，被告刘小华（乙方）与房东廖凰、刘桂艳（甲方）就承租案涉店面达成一致，并签订一份《店面租赁合同》，约定：“租赁年限：共计拾年，即从2014年5月21日至2024年5月21日，租金：每年租金为人民币壹万叁仟元整，十年共计人民币壹拾叁万元整，乙方在2014年5月21日一次性付清给甲方。”2014年9月17日，被告刘小华再与廖凰、刘桂艳签订一份《补充协议》，并将店面租金付清。承租店面后，被告刘小华在该店内卖过内衣，与被告曾志强一起卖过对联，被告曾志强开过酒店和粮油店。2015年3月17日，被告刘小华生育二儿子。2015年8月30日、2015年9月10日，被告刘小华与曾志强夫妻感情产生变化，双方拟写过二份离婚协议，刘小华在其上签名。2015年11月6日，经刘小华提议，被告曾志强与刘小华开始经营蛋糕店。不久后，刘少华、刘永生（刘小华、刘少华的叔叔）等人进入蛋糕店工作，被告曾志强离开蛋糕店。2015年11月12日，被告曾志强带二儿子做亲子鉴定。2015年11月24日，经委托杭州华硕司法鉴定所作出杭华硕司鉴（2015）物咨字第134号法医物证检验意见书，检验意见为：依据DNA检验结果，在不考虑同卵双生、近亲及外源干扰的前提下，排除曾志强为二儿子的生物学父亲。2015年12月，被告曾志强、刘小华因用车发生争吵，被告刘小华指使原告刘少华用石头砸被告曾志强的车。因砸车的事情，被告到案涉店面中与刘少华、刘小华交涉。2015年12月14日，被告曾志强将录音笔放在自己家中（滨阳路黎山宿舍），当日原告刘少华、被告刘小华与其叔叔刘永生三人在曾志强、刘小华的家中共同商量如何串通伪造虚假转租合同，三人对话的过程被录音。2016年2月，被告曾志强起诉至法院要求与被告刘小华离婚，后撤回起诉。2016年3月，被告曾志强发现原告刘少华更改了营业执照，赶到店中欲收回案涉店面，二原告声称其已转租了案涉店面，双方发生冲突。随后，原告刘少华、邹艳慧拿出一份转租合同，主要内容为：“甲方刘小华承租了新干县康王庙路（原劳动就业局）第五间店面，现转租给乙方刘少华……一、租期：2015年11月20日至2024年5月20号；二、租金：每年人民币壹万叁仟元整，总租金壹拾壹万零伍佰圆整，租金已付清……”，转租合同的落款时间为2015年11月20日。被告曾志强对转租合同不予认可，要求收回案涉店面。冲突后，经新干县公安局金川派出所处理未果，现案涉店面停止营业。2016年4月13日，原告起诉至法院要求二被告履行转租合同。2016年4月28日，被告曾志强提出反诉，请求反诉被告刘少华、邹艳慧返还案涉店面，支付租赁费1万元。
本院认为，民事合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是民事主体间的合意和真实意思表示的体现。房屋租赁合同，是约定由出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付租金而达成的契约。因此，房屋租赁合同的成立应基于租赁双方转移房屋使用、收益权和支付租金的合意。同时，只有在合同成立的情况下，才能进一步评价其效力。本案中，原告刘少华与被告刘小华签订的《转租合同》系双方恶意串通签订的虚假合同，《转租合同》不成立。具体分析如下：一是原告刘少华与被告刘小华没有转租案涉店面的合意。录音表明原告刘少华、被告刘小华商量如何串通伪造转租合同，双方根本没有转租店面的真实意思表示。二是原告刘少华、被告刘小华对《转租合同》没有实际履行。原告刘少华诉称以现金形式支付租金110500元，被告刘小华辩称其收取了刘少华以现金形式给付的租金110500元并出具了收据，大额现金交付仅凭收据，没有其他相应的证据予以佐证，证据并不充分，再加上刘小华辩称租金110500元已经花完，解释不清租金的去向，这明显不符合常理，因此本院认定原告刘少华实际没有支付租金110500元，《转租合同》没有实际履行。三是《转租合同》的签订时间存疑。原告刘少华、刘小华均陈述录音在前，签《转租合同》在后，原告邹艳慧亦陈述录音中的电话是她于2015年12月砸车之后打给刘小华的。录音是2015年12月录制的，而合同的落款时间为2015年11月20日，两者之间存在矛盾，因此合同签订的时间不是2015年11月20日，而是原告刘少华、刘小华串通之后所写的。四是原告刘小并不能独自处分夫妻共同财产。承租权是一种财产性权利，虽然《店面租赁合同》是被告刘小华一人签订的，但刘小华与被告曾志强作为夫妻并没有书面约定该承租权为刘小华个人财产，故案涉店面的承租权为被告曾志强、刘小华的夫妻共同财产。非因日常生活需要，被告刘小华无权独自对夫妻共同财产案涉店面的承租权做转租这一重要处理决定，二原告也不是善意第三人。综上，本案中原告刘少华与被告刘小华虽然签订了《转租合同》，但双方却无转租的合意和实际履行的意思，其目的是恶意串通，侵害被告曾志强的合法权益。因此，原告刘少华与被告刘小华并无转租案涉店面的真实意思表示并通过《转租合同》设立实际的权利义务关系，《转租合同》依法不能成立，案涉店面的承租权仍由被告曾志强、刘小华共同享有。原告诉请被告赔偿损失，未提交充分证据证明店面中遭受损坏的财物为二原告所有，故本院不予支持。本案本诉系虚假诉讼，本院依法驳回二原告的诉讼请求。
公平正义系法治之基本要义。我国民事诉讼法明确规定当事人负有进行客观陈述、禁止恶意串通及以欺骗方法形成不正当诉讼状态之义务，由此确立诚实信用原则。任何当事人行使权利或履行义务，均应遵循诚实信用原则。本案中，原告刘少华与被告刘小华恶意串通，虚构转租事实，并以伪造的《转租合同》为依据，辅以收据、营业执照、短信、保险单，由刘少华、邹艳慧作原告、刘小华作被告向本院提起虚假诉讼，企图将案涉店面的承租权转移至刘少华、邹艳慧名下，损害曾志强的合法权益。诉讼中，原告刘少华、被告刘小华为达到非法目的，恶意串通，互相配合，作虚假陈述，提供伪造证据，坚持要求履行虚假合同。原告邹艳慧作为刘少华之妻应知晓转租到底存在与否，却积极参与虚假诉讼，坚持认为签订了《转租合同》和交付了租金。原告刘少华、邹艳慧、被告刘小华的上述行为严重扰乱正常诉讼秩序，浪费司法资源，徒增相关诉讼参与人讼累。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上，本院依法驳回原告刘少华、邹艳慧的诉讼请求。邹艳慧以原告身份积极参与虚假诉讼，本院对原告邹艳慧予以批评。原告刘少华、被告刘小华恶意串通，企图通过诉讼侵害被告曾志强的合法权益，本院将依法予以处罚。
为进一步彰显法律的指引、评价、预测、教育、强制功能，对于各种不当诉讼行为，应通过裁判文书说理来阐明法律应有的立场，实现对同类行为的规范和引导，使司法活动成为减少不和谐因素的有益探索，树立司法权威，净化诉讼环境。综上考虑，本院在对本案法律问题进行辨法析理以外，就审理中原告刘少华、邹艳慧，被告刘小华有违诚实信用原则、恶意串通、虚假诉讼的行为，特此予以指出，望引以为戒。
关于被告曾志强提出的反诉请求，本案的本诉已认定为虚假诉讼，案涉店面的承租权仍由被告曾志强、刘小华共同享有，且现在该店面也是由被告曾志强所控制，自然不存在要求原告返还店面以及支付租金的问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百一十二条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘少华、邹艳慧的诉讼请求；
二、驳回被告曾志强的反诉请求。
案件受理费50元依法减半收取25元（原告已预交），由原告刘少华、邹艳慧、被告刘小华共同负担，反诉费50元依法减半收取25元（反诉原告已预交），由被告曾志强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 李斌
二〇一六年七月八日
书记员 杨珍
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。