上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13655号
上诉人（原审原告）：上海谦屿市容服务管理有限公司，住所地上海市宝山区上大路668号1幢567D。
法定代表人：王省委，董事长。
委托诉讼代理人：蔡俊，上海睦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彧，上海睦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:付吉庆，男，1965年4月8日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。
委托诉讼代理人：朱楠，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶榕，上海嘉钰律师事务所律师。
上诉人上海谦屿市容服务管理有限公司因与被上诉人付吉庆确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新人民法院（2017）沪0115民初45921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海谦屿市容服务管理有限公司（以下简称谦屿公司）上诉请求：撤销原审判决，改判谦屿公司与付吉庆于2016年2月25日至2016年3月8日期间无劳动关系。事实与理由：原判认定工作录像的拍摄日期没有依据。原审法院认定谦屿公司的法定代表人未在指定期限内对通话录音配合做司法鉴定，但法院并未确定付吉庆提供的通话录音是电话录音，在此情况下，谦屿公司法定代表人不应做司法鉴定。一审中付吉庆提供的证人到庭确认2016年3月考勤单上有付吉庆的签字，但实际考勤单上没有付吉庆的签字，原判未对此作出认定，应属认定事实有误。
被上诉人付吉庆不同意上诉人谦屿公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
谦屿公司向一审法院起诉请求：确认谦屿公司与付吉庆于2016年2月25日至2016年3月8日期间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：谦屿公司与上海市宝山区XX中心签订有大场镇道路委托管理协议书，约定委托管理期限为2016年1月25日至2016年2月24日，管理区域为环镇北路等，管理内容为对路面市容无序状态进行管理等。谦屿公司实际于2015年12月25日入场，前一个月为试用期，于2016年2月24日离场。付吉庆于2016年1月10日至谦屿公司工作，工作内容为在环镇北路等处作市容整治，在该处工作至2016年2月24日。谦屿公司在大华地区亦有市容管理项目，于2016年3月安排胡某等数十人参与该项目。2017年3月7日，本区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，付吉庆要求确认于2016年1月2日至2016年3月8日期间与谦屿公司存在劳动关系。该委员会于2017年4月12日作出裁决，确认谦屿公司与付吉庆于2016年1月10日至2016年3月8日存在劳动关系，未支持付吉庆的其余请求。谦屿公司不服该裁决，向法院提起本案诉讼。
一审审理中，谦屿公司为佐证其诉称中的主张，提供2016年1月至3月的员工考勤表（显示胡某等人的出勤情况，其中2016年3月8日胡某等二十余人均出勤，该月无付吉庆的出勤记载，在员工签字栏签有胡某的名字）。付吉庆对该组考勤表真实性不认可，称未经付吉庆签字确认。
付吉庆为佐证其诉称中的主张，提供：（1）2016年3月8日的巡逻录像（经当庭播放，显示拍摄于2016年3月8日10许，内容为着“谦屿市容”制服的十余人穿过一个路口，走向一排电动车，电动车身上印有“市容巡查”字样）、通话录音（经当庭播放，显示录制于2016年4月21日，内容为一女性声音问“就是在工作期间发生的事故属于工伤嘛，人家都说”，一男性声音回应“你这个不属于工作期间……”；问“我知道，那什么，我意思是你们不给他生活费什么的吗”，回应“你听我说，劳动合同法里是有的，你们新员工来的是有试验期的，试验期是一个礼拜，然后你今天来，今天第一天来，明天中午出的事故，下班出的事故，出了事故了你不属于工伤事故里边的……”等）、胡某证言（胡出庭作证称，其于2016年春节后在环镇北路作市容整治六天，休息半个月左右后转到大华地区；谦屿公司本来说这半个月要给生活费，后未给；这半个月，付吉庆等人住在宿舍，谦屿公司还安排他们发传单；2016年3月8日上午，付吉庆骑电动车带其去大华地区做市容整治，后来下雨，队长安排大家回环镇北路宿舍；付吉庆骑车先走，后出了交通事故，其赶到给队长打电话，报告了上述情况等）、制服照片、交通事故认定书、病史材料等。谦屿公司对巡逻录像真实性认可，称不清楚拍摄时间、地点，未显示出付吉庆；对通话录音完整性认可，称被录音者并非王省委；对胡某证言真实性不认可；对其他证据真实性认可，但认为与本案无关。付吉庆回应称巡逻录像系当日因下雨收队时其随手所拍，通话录音系其妻子王某与谦屿公司法定代表人王省委的通话。谦屿公司未在法院指定期限内通知王省委到庭接受问询，亦未申请作相应司法鉴定。
一审法院认为，谦屿公司与付吉庆确认双方于2016年1月10日至2016年2月24日期间存在劳动关系，争议在于之后是否仍然存在劳动关系。根据在案证据，其一，谦屿公司于2016年3月期间在大华地区有市容管理项目，并安排胡某等从事了该项目。其二，付吉庆提供的巡逻录像显示拍摄于2016年3月8日10时许，显示有一批着谦屿公司制服的人员走向一排印有“市容巡逻”的电动车处；虽未显示有付吉庆，但付吉庆持有该录像，付吉庆对系其拍摄的解释不违情理。其三，胡某的当庭证言与上述录像可相互印证，胡某确认付吉庆参与了该日的市容整治活动。其四，谦屿公司虽否认通话录音的被录音者系王省委，但未在法院指定期限内申请作相应司法鉴定。王省委在通话中仅是认为付吉庆的受伤不属于工伤，并未否认付吉庆系其员工。谦屿公司提供的员工考勤表有其他人员确认，却未经付吉庆签字。再结合谦屿公司未提供证据证明双方于2016年2月24日作过工作交接等手续，酌情采纳付吉庆主张，认定双方于2016年2月25日至2016年3月8日期间仍然存在劳动关系。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定，判决：上海谦屿市容服务管理有限公司与付吉庆于2016年1月10日至2016年3月8日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，原审审理中，付吉庆提供的证人胡某到庭确认2016年3月考勤单上有胡某本人的签字，并未确认有付吉庆的签字，谦屿公司上诉主张证人胡某曾到庭确认2016年3月考勤单上有付吉庆本人的签字，与原审庭审笔录记载内容不符，本院不予采纳。
本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，付吉庆与谦屿公司均确认2016年1月10日至2016年2月24日期间双方存在劳动关系，双方争议在于此后是否仍然存在劳动关系。付吉庆就其与谦屿公司于2016年2月25日至2016年3月8日期间存在劳动关系的事实提供的证据，证明力明显大于谦屿公司提供的用以证明双方在2016年2月24日后不存在劳动关系的证据。原审法院据此认定，2016年2月25日至2016年3月8日期间付吉庆与谦屿公司存在劳动关系，是属正确。谦屿公司坚持认为其与付吉庆在2016年2月25日至2016年3月8日期间不存在劳动关系，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。因此，谦屿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海谦屿市容服务管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年一月十五日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……