wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第02186号
原告余国颂，男，1966年11月11日生，汉族。
被告杨永平，男，1969年8月27日生，汉族。
原告余国颂与被告杨永平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后。依法由审判员丁发鑫适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告余国颂到庭参加，被告杨永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余国颂诉称，原告于2014年7月至12月在被告位于新疆的工地做工，经结算被告欠原告工资15000元，被告给原告出具了欠条，至今未给付。请求：一、判令被告立即给付原告劳务工资15000元。二、本案诉讼费全部由被告承担。
被告杨永平未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年，原告到被告在新疆承包的工程做保温墙，经结算，被告欠原告工资15000元，2015年5月17日，被告给原告出具欠条，载明：今欠到余国颂在新疆做保温墙工资15000.00元，大写壹万伍仟元整，欠款人杨永平。被告出具欠条后，未给付所欠工资。
以上事实，有原告的身份证，被告常住户口信息，欠条及原告的当庭陈述在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。原告在被告处工作后，经双方结算，被告欠原告劳动报酬15000元，原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨永平于本判决生效后五日内给付原告余国颂劳动报酬15000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半交纳87.5元，由被告杨永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 丁发鑫
二〇一五年八月二十五日
书记员 黄 艳
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初590号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：阮雅静，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：陈达通，男，汉族，1961年10月5日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告陈达通信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，被告向原告申领中银信用卡（卡号62×××388），之后案涉信用卡出现透支，至2015年9月9日透支本金、利息、滞纳金合计402139.98元，被告至今未履行还款义务，严重违反合同约定。故请求法院判令：1、被告立即向原告归还信用卡欠款402139.98元（暂计至2015年9月9日，其中本金376453.15元，利息15596.83元、滞纳金10090元）；2、被告支付原告的律师费35000元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告陈达通经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2012年5月9日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经审核后向被告核发了卡号为62×××38的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年9月9日，被告拖欠的信用卡本金376453.15元，利息15596.83元，滞纳金10090元，共计人民币402139.98元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领中银信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息、滞纳金，有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告陈达通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈达通应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款402139.98元（其中本金376453.15元、利息15596.83元、滞纳金10090元，利息、滞纳金暂计至2015年9月9日；2015年9月10日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7858元（原告已预交），由被告陈达通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 彭振夏
审 判 员 许锦环
人民陪审员 骆路民
二〇一六年七月十八日
书 记 员 郑焕亮
第1页共4页
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初3145号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑、李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周国平，男，1971年5月13日出生，住所地广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周国平信用卡纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65,775.29元并承担自2016年12月4日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款65,775.29元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年二月十三日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初6558号
原告：张兴明，男，1950年6月11日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人：葛惠良，男，1983年1月28日出生，汉族，郓城志达法律服务所法律工作者，住郓城县。
被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路2999号。
负责人：郝春峰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：宋红社，男，该公司法律顾问。
原告张兴明与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称：阳光财险菏泽中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴明的委托诉讼代理人葛惠良，被告阳光财险菏泽中心支公司的委托诉讼代理人宋红社，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告方医疗费、护理费、误工费、交通费、车损、鉴定费、施救费等各项损失共计48484.08元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月5日11时许，苏兆田驾驶鲁Ｒ×××××号普通正三轮摩托车在郓城沿黄公路大潭加油站处，将原告张兴明撞伤，张兴明受伤。该事故经交警部门处理，认定苏兆田承担事故的全部责任，张兴明无责任。该车在阳光财险菏泽中心支公司投保了交强险。为维护原告的权利，现向法院起诉。
被告阳光财险菏泽中心支公司辩称，在查明事故属实，因涉案驾驶员苏兆田系无证驾驶，根据机动车强制险保险条例，我公司拒绝赔偿原告各项损失，如法院判决我公司在交强险各分项限额内原告的合理损失，我公司保留向涉案驾驶员追偿的权利，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，2、郓城县诚信医院住院病历、用药清单、结算单各一份，3、司法鉴定意见书和鉴定费单据各一份，4、村委会证明2份、金寨壹诺企业管理有限公司收入证明、营业执照各一份、原告及护理人员户口页三份，5、肇事车辆鲁Ｒ×××××车辆行驶证复印件一份、交强险保单复印件各一份。经庭审质证，双方当事人对证据1、2、5无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告方提交了司法鉴定意见书一份，证明原告因本次事故受伤，致其两处十级伤残，护理时间拟为伤后90天，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人，营养期限拟为伤后90日（营养费用建议30元/天），后续治疗费用预计需人民币12000元左右。经被告质证提出异议，但在合理期限内，被告没有向本院提交重新鉴定申请书，对原告提交的司法鉴定书，本院依法予以采信。
2、原告提交了村委会证明2份、金寨壹诺企业管理有限公司收入证明、营业执照各一份、原告及护理人员户口页三份，证明原告住院期间由其子张玉喜、女婿薛善托护理，两人均在金寨壹诺企业管理有限公司打工。经被告质证提出异议，被告认为原告没有提交劳动合同、工资单、扣发工资证明等证据相印证，不予认可。被告的异议成立，对原告提交的关系证明、护理人员户口卡，本院依法予以采信。对村委会出具的工作证明、金寨壹诺企业管理有限公司收入证明、营业执照，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月5日11时50分许，苏兆田驾驶鲁Ｒ×××××普通正三轮摩托车沿沿黄公路由西向东行驶，行驶至沿黄公路大谭加油站处，与张兴明驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致使两车损坏，张兴明受伤。事故发生后，苏兆田驾车逃逸。该事故经交警部门处理，认定苏兆田承担此事故的全部，张兴明无责任。张兴明受伤后，在郓城县诚信医院住院治疗34天，产生医疗费60076.95元。住院期间由原告之子张玉喜、女婿薛善托护理，其身份均为农民。经鉴定，张兴明因本次事故受伤，致其右侧第2
--5肋、左侧第2--
6肋骨骨折、左股骨远端粉碎性骨折、左髌骨骨折遗留左膝关节功能部分丧失，分别属十级伤残、十级伤残，护理时间拟为伤后90天，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人，营养期限拟为伤后90日（营养费用建议30元/天），后续治疗费用预计需人民币12000元左右。
另查明，鲁Ｒ×××××普通正三轮摩托车登记车主是宋先力，驾驶员是苏兆田，该车在阳光财险菏泽中心支公司投保了交强险。事故发生在保险期间。本案在审理期间，原告撤回了对苏兆田、宋先力的起诉，本院依法予以准许。
关于原告的护理费，原告没有提交关于护理人员打工的有效证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定，对原告主张的护理费，本院参照劳务市场平均每天100元的标准计算。
根据原告提供的证据，经质证及审查确认，可以确定原告方在交强险限额内的损失为：医疗费10000元、护理费12400元（100元／天×124天）、残疾赔偿金21769.9元（15118元／年×12年×12%）、精神损害抚慰金1000元，共计45169.9元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，生命健康遭到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，对原告方的损失应由被告阳光财险菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告方医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计45169.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告张兴明医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计45169.9元，于判决生效后十日内履行；（郓城县人民法院开户行：中国工商银行郓城支行，户名：郓城县人民法院，账号：16×××92，跨行行号：102475801006。注明：法院过付款）
二、驳回原告张兴明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行金。
案件受理费1012元，由原告张兴明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 陈兰英
审 判 员 王丹华
人民陪审员 李庆元
二〇一八年七月十六日
书 记 员 王明爽
注：本判决书生效后，义务人在判决书确定的期限内未履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1725民初6558号原告：张兴明，男，1950年6月11日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：葛惠良，男，1983年1月28日出生，汉族，郓城志达法律服务所法律工作者，住郓城县。被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地菏泽市黄河东路2999号。负责人：郝春峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋红社，男，该公司法律顾问。原告张兴明与被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称：阳光财险菏泽中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴明的委托诉讼代理人葛惠良，被告阳光财险菏泽中心支公司的委托诉讼代理人宋红社，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴明向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告方医疗费、护理费、误工费、交通费、车损、鉴定费、施救费等各项损失共计48484.08元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月5日11时许，苏兆田驾驶鲁Ｒ×××××号普通正三轮摩托车在郓城沿黄公路大潭加油站处，将原告张兴明撞伤，张兴明受伤。该事故经交警部门处理，认定苏兆田承担事故的全部责任，张兴明无责任。该车在阳光财险菏泽中心支公司投保了交强险。为维护原告的权利，现向法院起诉。被告阳光财险菏泽中心支公司辩称，在查明事故属实，因涉案驾驶员苏兆田系无证驾驶，根据机动车强制险保险条例，我公司拒绝赔偿原告各项损失，如法院判决我公司在交强险各分项限额内原告的合理损失，我公司保留向涉案驾驶员追偿的权利，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，2、郓城县诚信医院住院病历、用药清单、结算单各一份，3、司法鉴定意见书和鉴定费单据各一份，4、村委会证明2份、金寨壹诺企业管理有限公司收入证明、营业执照各一份、原告及护理人员户口页三份，5、肇事车辆鲁Ｒ×××××车辆行驶证复印件一份、交强险保单复印件各一份。经庭审质证，双方当事人对证据1、2、5无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提交了司法鉴定意见书一份，证明原告因本次事故受伤，致其两处十级伤残，护理时间拟为伤后90天，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人，营养期限拟为伤后90日（营养费用建议30元/天），后续治疗费用预计需人民币12000元左右。经被告质证提出异议，但在合理期限内，被告没有向本院提交重新鉴定申请书，对原告提交的司法鉴定书，本院依法予以采信。2、原告提交了村委会证明2份、金寨壹诺企业管理有限公司收入证明、营业执照各一份、原告及护理人员户口页三份，证明原告住院期间由其子张玉喜、女婿薛善托护理，两人均在金寨壹诺企业管理有限公司打工。经被告质证提出异议，被告认为原告没有提交劳动合同、工资单、扣发工资证明等证据相印证，不予认可。被告的异议成立，对原告提交的关系证明、护理人员户口卡，本院依法予以采信。对村委会出具的工作证明、金寨壹诺企业管理有限公司收入证明、营业执照，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月5日11时50分许，苏兆田驾驶鲁Ｒ×××××普通正三轮摩托车沿沿黄公路由西向东行驶，行驶至沿黄公路大谭加油站处，与张兴明驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致使两车损坏，张兴明受伤。事故发生后，苏兆田驾车逃逸。该事故经交警部门处理，认定苏兆田承担此事故的全部，张兴明无责任。张兴明受伤后，在郓城县诚信医院住院治疗34天，产生医疗费60076.95元。住院期间由原告之子张玉喜、女婿薛善托护理，其身份均为农民。经鉴定，张兴明因本次事故受伤，致其右侧第2—5肋、左侧第2—6肋骨骨折、左股骨远端粉碎性骨折、左髌骨骨折遗留左膝关节功能部分丧失，分别属十级伤残、十级伤残，护理时间拟为伤后90天，住院期间护理人员拟为2人，余时间护理人员拟为1人，营养期限拟为伤后90日（营养费用建议30元/天），后续治疗费用预计需人民币12000元左右。另查明，鲁Ｒ×××××普通正三轮摩托车登记车主是宋先力，驾驶员是苏兆田，该车在阳光财险菏泽中心支公司投保了交强险。事故发生在保险期间。本案在审理期间，原告撤回了对苏兆田、宋先力的起诉，本院依法予以准许。关于原告的护理费，原告没有提交关于护理人员打工的有效证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定，对原告主张的护理费，本院参照劳务市场平均每天100元的标准计算。根据原告提供的证据，经质证及审查确认，可以确定原告方在交强险限额内的损失为：医疗费10000元、护理费12400元（100元／天×124天）、残疾赔偿金21769.9元（15118元／年×12年×12%）、精神损害抚慰金1000元，共计45169.9元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，生命健康遭到侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，对原告方的损失应由被告阳光财险菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告方医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计45169.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险限额内赔偿原告张兴明医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计45169.9元，于判决生效后十日内履行；（郓城县人民法院开户行：中国工商银行郓城支行，户名：郓城县人民法院，账号：16×××92，跨行行号：102475801006。注明：法院过付款）二、驳回原告张兴明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行金。案件受理费1012元，由原告张兴明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  陈兰英审 判 员  王丹华人民陪审员  李庆元二〇一八年七月十六日书 记 员  王明爽注：本判决书生效后，义务人在判决书确定的期限内未履行判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初5404号
原告：赵守全，男，1958年10月15日生，汉族，住滑县。
被告：常清春，男，1970年7月25日生，汉族，住滑县。
原告赵守全与被告常清春民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵守全到庭参加了诉讼，被告常清春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵守全向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款25000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月份，被告常清春说拉门料急需用钱向原告赵守全借款30000元，约定利息按月息2分计算。后原告多次催要，被告仅偿还借款5000元。此次之后，原告多次催要，被告均以无钱为由拒不偿还。被告于2017年6月27日，向原告赵守全出具借条一份。现为维护原告的合法权益，请法院依法判决被告偿还原告借款25000元及利息。
被告常清春未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告常清春曾向原告赵守全借款30000元，后被告向原告偿还5000元，下欠借款25000元经原告催要，被告于2017年6月27日向原告出具了借据，借据内容为：“今欠到，赵守全人民币贰万伍仟元正（整），￥25000元，常清春，2017年6月27日”，双方未明确约定利息和用款期限。后经原告催要，被告至今未偿还下欠借款。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告常清春现欠原告借款25000元，有被告常清春出具的借据及原告当庭部分陈述为证，事实清楚，证据确凿，现原告要求被告偿还借款25000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，因借款时双方并未明确约定利息，也未约定用款期限，故利息应自原告向本院起诉之日即2018年6月19日按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告常清春于本判决生效后七日内偿还原告赵守全借款本金25000元及利息（利息自2018年6月19日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告常清春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王雪冰
二〇一八年七月十八日
书记员 耿 飞
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执复10号
申请复议人(异议人)：南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司，住所地：南昌市。
法定代表人：邓双凤。
委托代理人：邓志鹏，该公司部门经理。
申请执行人：裘和保，男，1951年8月9日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请执行人:张小存，男，1954年12月6日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
申请执行人：李小军，男，1985年6月8日生，汉族，住福建省。
申请执行人：李招华，男，1966年2月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
申请执行人：胡永平，男，1997年9月4日生，汉族，住江西省南昌县。
申请执行人：黄历华，男，1971年1月27日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请执行人：黄国珍，男，1974年8月6日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请执行人：黄海军，男，1983年9月20日生，汉族，住江西色韩国。
申请执行人：黄水生，男，1960年8月22日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请执行人：裘德椿，男，1964年1月4日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请执行人：裘名郑，男，1958年10月8日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请执行人：裘寿根，男，1957年9月21日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请执行人：裘跃进，男，1960年6月22日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
申请执行人：胡新华，男，1964年1月23日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
申请执行人：李贱得，男，1957年3月28日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
申请执行人：张忠伙，男，1962年5月27日生，汉族，住江西省南昌县。
申请执行人：黄淑英，女，1964年8月24日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
申请执行人：胡友弟，男，1958年11月16日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
申请执行人：张忠平，男，1986年8月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
申请执行人：陶元，男，1986年10月13日生，汉族，住江西省九江市星子县。
申请执行人：曹保元，男，1962年11月30日生，汉族，住江西省九江市星子县。
被执行人：江西省丰铭实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：查勤清，该公司经理。
申请复议人南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司（以下简称“华鹏公司”）不服江西省南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102执异2号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东湖区人民法院查明，申请执行人裘和保等二十一人起诉被执行人江西省丰铭实业发展有限公司（以下简称“丰铭公司”）二十一案，东湖区人民法院于2015年11月30日诉讼保全被执行人丰铭公司在南昌绿苑房地产开发有限公司（以下简称“绿苑公司”）应收工程款50万元，并于2015年11月30作出（2015）东民初字第871-891号民事判决书，判决被执行人丰铭公司应向申请执行人裘和保等二十一人支付拖欠劳务费共计528210元及相应利息。依据上述判决，申请执行人裘和保等二十一人于2016年1月19日在东湖区人民法院申请强制执行。东湖区人民法院在执行过程中，于2016年1月26日向绿苑公司送达（2016）赣0102执75-95附1号执行裁定书及协助执行通知书，绿苑公司遂于2016年1月29日将丰铭公司应领取的491098元执行款转入东湖区人民法院，该款项即为丰和新城C-1地块一期A/D/G组团园林绿化铺装工程项目上的工程款。
东湖区人民法院又查明，华鹏公司与被执行人丰铭公司债务纠纷一案中，西湖区人民法院于2013年6月8日诉讼保全冻结了丰铭公司在绿苑公司的到期债权200万元，后该案交叉至湾里区人民法院执行。湾里区人民法院于2015年3月26日向绿苑公司送达（2015）湾指执字第13号履行到期债务通知书，绿苑公司即向湾里区人民法院提出执行异议，称该到期款项具体金额尚未结算，且应优先支付民工工资。
东湖区人民法院认为，（2015）东民初字第871-891号民事判决书均确认申请执行人裘和保等二十一人对被执行人丰铭公司的债权属于建设工程价款中的工作人员报酬性质，东湖区人民法院作出（2016）赣0102执75-95附1号执行裁定书及协助执行通知书，提取被执行人丰铭公司在绿苑公司尚未领取的该工程款491098元，该款项即为丰和新城C-1地块一期A/D/G组团园林绿化铺装工程项目上的工程款，申请执行人裘和保等二十一人的申请执行标的即为该工程项目中的劳务工资，根据法释（2002）16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，依法应当优先受偿。东湖区人民法院提取该工程款491098元并支付给申请执行人裘和保等二十一人符合法律规定。华鹏公司以其首封权利对抗申请执行人裘和保等二十一人的优先受偿权，并要求东湖区人民法院对其先予支付，其异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、三条的规定，驳回华鹏公司的异议请求。
华鹏公司向本院申请复议称，东湖区人民法院依据裘和保等二十一人提供的农民工工资表作出裁定，该工资表是伪造的，故请求撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102执异2号执行裁定书，并裁定支付给申请执行人裘和保等二十一人的491098元工程款归华鹏公司所有。
本院查明，（2015）东民初字第871-891号民事判决书确认，丰铭公司承接绿苑公司开发的丰和新城C-1地块一期A/D/G组团园林绿化铺装工程，丰铭公司雇用申请执行人裘和保等二十一人对该工程进行施工。
本院查明的其它事实与执行法院东湖区人民法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是申请执行人裘和保等二十一人对被执行人丰铭公司的债权是否应当优先受偿。（2015）东民初字第871-891号民事判决书均确认申请执行人裘和保等二十一人对被执行人丰铭公司的债权是属于被执行人丰铭公司应当支付给申请执行人的劳务费。东湖区人民法院提取的被执行人丰铭公司在绿苑公司尚未领取的工程款491098元，是丰和新城C-1地块一期A/D/G组团园林绿化铺装工程项目上的工程款，申请执行人裘和保等二十一人的劳务费即为该工程项目中应当支付的劳务工资。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一、三条的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，建设工程承包人的建设工程价款应当优先于抵押权和其他债权优先受偿。因此，东湖区人民法院提取工程款491098元并支付给申请执行人裘和保等二十一人符合法律规定。华鹏公司请求撤销南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102执异2号执行裁定书，并裁定支付给申请执行人裘和保等二十一人的491098元工程款归华鹏公司所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司的复议申请，维持东湖区人民法院（2016）赣0102执异2号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 郭小玲
代理审判员 万诗雨
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 江卫华
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民特284号
申请人：中国银行股份有限公司龙岩分行。
负责人方宏义，行长。
委托代理人张晓燕。
申请人：卢冠伯，男。
本院于2016年9月22日立案受理申请人中国银行股份有限公司龙岩分行与申请人卢冠伯关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因信用卡纠纷，于2016年9月22日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人卢冠伯应于2016年9月30日前归还申请人中国银行股份有限公司龙岩分行信用卡逾期本金及利息147456.72元，并支付自2016年9月18日起至款清结之日止的利息及滞纳金（以银行计算为准）。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人中国银行股份有限公司龙岩分行与申请人卢冠伯于2016年9月22日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘 勇 明
二〇一六年九月二十二日
书记员 林飞虹（代）
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民特9号
申请人：李福海。
被申请人：ＸＸＸ。
申请人李福海与被申请人ＸＸＸ宣告公民无民事行为能力一案，于2017年1月11日立案。原告于2017年5月12日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告提出撤回申请，是在法律允许的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人李福海撤回申请。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 张 莉
二〇一七年五月十二日
书记员 单秋香
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初485号
原告罗镇雄，男，l971年11月1日出生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人曹开菊，福建斌建律师事务所律师。
被告黄盛发，男，1965年1月18日出生，汉族，住连城县。
原告罗镇雄与被告黄盛发追偿权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员范小东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗镇雄的委托代理人曹开菊、被告黄盛发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗镇雄诉称，2008年12月25日，被告因加工地瓜干缺少资金，向连城县农村信用合作联社借款4万元，原告作为保证人之一为其提供担保。借款到期后，被告无力偿还借款，连城县农村信用合作联社向连城县人民法院提起诉讼，2011年8月11日，连城县人民法院作出（2011）连民初字第118号生效判决，判决被告黄盛发偿还连城县农村信用合作联社借款本金4万元及利息，担保人黄德平及罗镇雄对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，被告黄盛发及担保人黄德平均拒绝偿还上述借款。原告于2016年4月27日与连城县农村信用合作联社签订了执行和解协议，向连城县农村信用合作联社偿还了4万元借款，以履行担保责任。之后原告多次向被告要求归还代为清偿连城县农村信用合作联社的4万元的债务，被告均予以拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。据此，原告诉请法院依法判令：一、被告偿还原告已向连城县农村信用合作联社履行的担保债务人民币4万元，并支付该本金自2016年4月8日起至实际清偿之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息（至起诉之日共计利息170元）。二、本案诉讼费由被告负担。
被告黄盛发辩称，向连城县农村信用合作联社借的4万元是以其名义借的，但是该借款是另一担保人黄德平使用的。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2008年12月25日，被告以加工地瓜干缺少资金为由，向连城县农村信用合作联社（以下简称连城县农村信用合作联社）借款4万元，原告作为保证人之一为其提供担保。借款到期后，被告未偿还借款，连城县农村信用合作联社向本院提起诉讼。2011年8月11日，本院作出（2011）连民初字第118号民事判决，判决被告黄盛发应还清所欠连城县农村信用合作联社借款本金4万元及利息，担保人黄德平及罗镇雄对上述债务承担连带清偿责任，黄德平及罗镇雄承担保证责任后有权向被告黄盛发追偿。判决生效后，连城县农村信用合作联社向法院申请强制执行。2016年4月27日，原告与连城县农村信用合作联社签订执行和解协议，向连城县农村信用合作联社偿还了4万元借款。
上述事实有原告提供的（2011）连民初字第118号民事判决书、执行和解协议书、现金存款凭条及原、被告在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，被告黄盛发于2008年12月25日向连城县农村信用合作联社借款4万元，有原告罗镇雄提供的（2011）连民初字第118号民事判决书证实，事实清楚。被告在借款到期后拒不履行还款义务，经法院执行，原告作为保证人代为偿还4万元借款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告在承担担保责任后有权向债务人追偿。原告诉请被告归还原告代其偿还的借款4万元，并支付自2016年4月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告黄盛发应自本判决生效之日起十日内归还原告罗镇雄代为清偿的借款人民币4万元，并支付该款自2016年4月8日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费804.25元，减半收取402.13元，由被告黄盛发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范小东
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 姚丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1725民初1545号
原告：冉兆鲁，男，1986年12月14日出生，汉族，农民，住定陶县。
委托诉讼代理人：侯翠翠，郓城顺昌法律服务所法律工作者。
被告：商文行，男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住郓城县。
原告冉兆鲁与被告商文行买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告冉兆鲁到庭参加诉讼，被告商文行经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冉兆鲁向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款14300元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告从事水饺生意，2017年被告购买原告粉条及加工水饺的机器，共欠原告14300元，2017年7月5日被告给原告出具欠条一份。该欠款经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告商文行未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定如下：原、被告从事水饺生意，2017年被告购买原告粉条及加工水饺的机器，共欠原告14300元，2017年7月5日被告给原告出具欠条一份。该欠款后经原告多次催要，被告拒不偿还。
本院认为，本案争议焦点是：原被告之间的买卖合同关系是否成立，被告是否欠原告货款。被告没有行使抗辩权反驳对方的主张，对原告提交的证据没有提交相反证据。根据原告提交的证据，可以认定原被告之间的买卖合同关系成立，被告欠原告货款14300元的事实。故原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告商文行于判决发生法律效力后十日内支付原告冉兆鲁货款14300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取79元，由被告商文行负担（原告已预交，判决生效后由被告随案件过付款一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 梁尔怀
二〇一八年六月四日
书记员 马英豪
注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初1545号原告：冉兆鲁，男，1986年12月14日出生，汉族，农民，住定陶县。委托诉讼代理人：侯翠翠，郓城顺昌法律服务所法律工作者。被告：商文行，男，1965年4月24日出生，汉族，农民，住郓城县。原告冉兆鲁与被告商文行买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告冉兆鲁到庭参加诉讼，被告商文行经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告冉兆鲁向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款14300元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告从事水饺生意，2017年被告购买原告粉条及加工水饺的机器，共欠原告14300元，2017年7月5日被告给原告出具欠条一份。该欠款经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告商文行未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定如下：原、被告从事水饺生意，2017年被告购买原告粉条及加工水饺的机器，共欠原告14300元，2017年7月5日被告给原告出具欠条一份。该欠款后经原告多次催要，被告拒不偿还。本院认为，本案争议焦点是：原被告之间的买卖合同关系是否成立，被告是否欠原告货款。被告没有行使抗辩权反驳对方的主张，对原告提交的证据没有提交相反证据。根据原告提交的证据，可以认定原被告之间的买卖合同关系成立，被告欠原告货款14300元的事实。故原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告商文行于判决发生法律效力后十日内支付原告冉兆鲁货款14300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，减半收取79元，由被告商文行负担（原告已预交，判决生效后由被告随案件过付款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  梁尔怀二〇一八年六月四日书记员  马英豪注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初793号
原告王翠婷，女，住哈尔滨市道外区。
委托代理人杨绍贤，哈尔滨市道外区148法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区上夹树街15号。
法定代表人黄俐，经理。
本院在审理原告王翠婷与被告哈尔滨铁发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王翠婷于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王翠婷的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王翠婷撤回起诉。
案件受理费50元，原告王翠婷已预付，减半收取25元，由原告王翠婷负担。
审 判 长 李淑华
人民陪审员 董 丽
人民陪审员 吕佳秋
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 姚庆飞
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6506号
原告：牟文娜，女，1976年1月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：李瑞全，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
原告牟文娜诉被告李瑞全民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟文娜到庭参加了诉讼，被告李瑞全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟文娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告交通银行日照分行信用卡透支款42545元及利息；2、各项诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年1月4日离婚，离婚时被告持有并使用原告的交通银行日照分行信用卡，被告在离婚协议中承诺负责偿还该信用卡透支款，并保证该卡不出现逾期。双方离婚后被告未按时偿还透支卡导致原告信誉不良。因银行多次打电话要求原告尽快偿还透支卡并支付逾期利息，被告于2016年3月25日为原告出具《证明》，承诺在2016年4月16日前偿还，但被告至今未履行偿还义务，无奈原告通过向别人借款将被告透支款42545元于2016年9月全部还清。为此，原告诉至法院，请求依法判决。
案经送达，被告李瑞全未到庭应诉、答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
牟文娜提交证据如下：证据一、《离婚协议书》复印件一份，证实双方已经离婚；证据二、被告为原告出具的《证明》（代欠条）一份，证明原告名下的交通银行的信用卡透支款项由被告使用，被告承诺于2016年4月16日前偿还；证据三、原告代为偿还透支款的《还款回执》2份，证实原告已分四次还款的事实；证据四、《证明》复印件一份，证实被告当时承诺如还不上钱，用高兴的沿街房产权作抵押。
李瑞全未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
本院经审查，上述证据与本案具有关联性，证据真实、有效，对以上证据本院予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于2016年1月4日在日照市岚山区民政局协议离婚，《离婚协议书》第二条第二款“债务”处理约定：“欠女方大姐牟桂英4.1万元、信用卡4.165万由男方一年内还清，其余共同债务约80万元由男方承担”。离婚后，被告持有并使用原告名下的交通银行日照分行信用卡，造成透支款项逾期未还，经原告催促，被告于2016年3月25日为原告出具《证明》（代欠条）一份，内容为“证明（代欠条）牟文娜交通银行信用卡（尾号7688）所欠款项共43536.77元（肆万叁仟伍佰叁拾陆元柒角）为李瑞全所用，此款由李瑞全2016年4月16日前想法偿还，否则李瑞全承担相关法律责任。出具人：李瑞全（签字、捺印）2016.3.25”；同时，被告为原告另出具《证明》一份，内容为“证明由于李瑞全用牟文娜的交通银行卡（尾号7688）已造成逾期，此后果由李瑞全承担，如果李瑞全还不上或给牟文娜造成什么损失，由李瑞全在高兴的沿街房产权做抵押（另一半产权属李航宇），李瑞全无条件配合办理相关手续。李瑞全（签字、捺印）2016.3.25”，上述房产未进行抵押登记。后，被告李瑞全未偿还上述透支款，经催促无果，原告于2016年9月14日、2016年9月18日分四次偿还涉案信用卡透支款项的本息共计42545元。为此原告诉至本院，请求判令被告偿还其代为垫付的透支款项42545元及利息（自2016年9月18日后计息），并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，原告向法庭提交的《离婚协议书》、《证明》（代欠条）、《证明》、《还款回执》能够证明原、被告双方已离婚且被告使用原告的信用卡进行透支，款项逾期未还由原告垫付偿还的事实。原告的举证责任完成，自原告为被告垫付银行透支款的行为完成时，原、被告之间建立了民间借贷关系，对该事实本院予以确认。合法的借贷关系，依法应予以保护。结合原告提交的《还款回执》，本院对原告实际垫付的透支款本息42545元予以确认并支持。因上述透支款被告曾于2016年3月25日承诺在2016年4月16日偿还，但被告至今未予偿还，今原告要求自其偿还交通银行透支款本息的次日起，由被告支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，本院结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，对被告应承担的逾期利息按年利率6%计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李瑞全于本判决生效后5日内偿还原告牟文娜款项42545元；
二、被告李瑞全于本判决生效后5日内偿还原告牟文娜款项42545元的逾期利息（利息以本金42545元为基数，按照年利率6%，自2016年9月19日计算至本判决确定的履行期限履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，减半收取432，由被告李瑞全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 洁
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1405号
申请执行人吴月周，男，1987年11月12日出生。
被执行人李梦真�女，1989年8月28日出生。
本院依据已发生法律效力的（2013）巩民初字第3709号民事判决书，于2015年8月31日向被执行人李梦真发出执行通知书，责令被执行人李梦真按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人李梦真至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李梦真在金融机构的存款人民币一万七千三百元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐卫兵
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一五年十月八日
书记员 曹跃升
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）善刑初字第516号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人蒋某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年10月5日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检刑诉（2005）495号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2005年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2005年12月14日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人蒋某有以下犯罪事实：
2005年10月4日晚，被告人蒋某借宿在嘉善县魏塘镇西项村姜家厍64号四楼14号龙坤的租房，次日凌晨1时许，被告人蒋某趁龙坤熟睡之机，窃得裤子1条，内有人民币1029元。
案发后，公安机关已在被告人蒋某处扣押现金995元，并已发还失主。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主陈述、公安机关的提取笔录、扣押及发还物品清单、户籍电话查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达1020余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立，依法予以支持。归案后，被告人蒋某认罪态度较好，赃款已基本被追回并已发还失主，可酌情从轻处罚。据此，为了打击刑事犯罪，保护公民财产不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人蒋某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年10月5日起至2006年1月4日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 蓁
二〇〇五年十二月十四日
书记员 郁晓波
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0127执560号
申请执行人杨海臣，住木兰县。
被执行人毕峰，个体户，住木兰县。
被执行人张鸿颖，住木兰县。
本院在执行杨海臣申请执行毕峰、张鸿颖民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人借款本金40000元，因被执行人暂无给付能力，且无其他财产可供执行，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王春峰
执行员 韩 伟
执行员 冯连军
二〇一六年十二月二十日
书记员 李晓东
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0127执560号申请执行人杨海臣，住木兰县。被执行人毕峰，个体户，住木兰县。被执行人张鸿颖，住木兰县。本院在执行杨海臣申请执行毕峰、张鸿颖民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人借款本金40000元，因被执行人暂无给付能力，且无其他财产可供执行，故本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王春峰执行员  韩 伟执行员  冯连军二〇一六年十二月二十日书记员  李晓东
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初2063号
原告：上海通翼物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：刘世宝，总经理。
委托代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。
委托代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。
被告：吴培辉，男，1972年4月8日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市宝山区。
被告：吴培超，男，1975年1月25日出生，汉族，户籍地同上。
以上两被告共同委托代理人：霍梦君，上海得勤律师事务所律师。
原告上海通翼物业有限公司(以下简称“通翼物业”)与被告吴培辉、吴培超财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员濮兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通翼物业的委托代理人刘恋、苏展，被告吴培辉、吴培超及两被告共同委托代理人霍梦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通翼物业诉称，原告系本区锦秋路1601弄宝祁雅苑物业管理企业，两被告系兄弟关系，被告吴培辉系该小区17号401室(以下简称“401室”)房屋承租人。2016年7月12日早，原告应401室业主要求将该户水电暂时关闭，随后两被告到原告处询问停电原因并要求立即恢复水电供应，原告告知如需恢复需经业主同意。当日17时许，两被告携带案外人擅自闯入小区总配电室，私自将小区20、21号楼内电闸关闭，导致两栋楼宇全面停电、正常运行中的电梯发生关人事故。后两被告又未按正常操作流程自行将电闸复合，致使恢复电力后20、21号楼内四部电梯均无法正常启动。经检修，电梯因突然断电致使部分配件损坏，原告因此产生维修费人民币(以下币种均为“人民币”)77,884元。因与两被告协商未果，故起诉要求两被告连带赔偿原告77,884元。
被告吴培辉、吴培超共同辩称，本起事故因原告对401室停水停电引起，两被告关闭电闸系自救行为。此外，原告物业管理混乱，主张费用也依据不足。故不同意原告诉请。
经审理查明：
原告系本区锦秋路1601弄宝祁雅苑的物业管理企业，两被告系兄弟关系。被告吴培辉系该小区17号401室房屋承租人，其承租401室后将房屋分割，转租给其他多人。因401室系经济适用房，出租转租等行为违反相关法律规定，相关部门要求401室业主胡惠琴进行整改。为此，胡惠琴与被告吴培辉就401室租赁问题产生矛盾(纠纷已另案处理)。2016年7月11日，胡惠琴要求原告对401室进行停水停电。
2016年7月12日，两被告要求原告恢复401室水电，原告未同意。当日17时许，两被告进入小区地下车库配电间内擅自将电闸拉掉，后又自行将电闸合上，致使小区20、21号两栋楼内四部电梯配件损坏。
2016年7月13日上海爱登堡电梯集团股份有限公司(以下简称“爱登堡公司”)向原告发去传真，对电梯相关配件进行报价，总报价为77,884元。同年7月15日，爱登堡公司出具《情况说明》，载明：20、21号两栋楼内四部电梯总电源被人为无故切断导致电梯部分部件严重损坏，电梯无法运行;事发当时故障代码显示为(04.03.33)，经技术人员更换新配件后电梯恢复正常(详见报价明细);故障原因是由于电梯总电源属于380V强电压，电梯正常运行时，突然断开会对电梯控制回路造成极大损伤，故引发此次事件的发生。2016年12月12日，爱登堡公司向原告开具发票，原告因电梯安装后续维护支出77,884元。
以上事实，有前期物业服务合同、接报回执单、询问笔录、报价单、情况说明、发票、电梯维护记录及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，侵害他人财产造成损害的，应当依法予以赔偿。二人以上共同实施侵权行为，应当承担连带责任。本案中，原告系小区物业管理企业，依约为本物业管理区域提供物业管理服务，原告应401室业主要求对该房屋进行停水停电并无过错，是否恢复401室水电供应亦当以该房屋业主意愿作出。两被告承租401室后因租赁问题与业主产生矛盾，理应与业主协商以妥善解决，其私拉电闸的行为因构成对小区其他不特定业主合法权益的侵犯显属不当，而其与业主间存有纠纷也不能成为该私拉电闸行为的正当理由。根据原告提供的相关证据，可以证明20、21号两栋楼内四部电梯的损坏与两被告私拉电闸行为存在因果关系，对于原告遭受的损失两被告应共同赔偿。鉴于原告对配电室管理也存在不规范之处，且与本起事故损害后果存在因果关系，可适当减轻两被告的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条的规定，判决如下：
被告吴培辉、吴培超于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告上海通翼物业有限公司50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计873元，由原告上海通翼物业有限公司负担348元，被告吴培辉、吴培超负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 濮 兰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张庆刚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初884号
原告：四川九鼎物业服务有限公司。
法定代表人：陈萍。
委托代理人：董华萍，女，汉族，代理权限为特别授权。
被告：郑霞，女，汉族。
原告四川九鼎物业服务有限公司与被告郑霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案。原告四川九鼎物业服务有限公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川九鼎物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告四川九鼎物业服务有限公司撤诉。
案件受理费1360.00元，减半收取计680.00元，本院决定免收。
审判长 马晓方
二〇一六年九月十三日
书记员 徐静雯
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初201号
原告：新乡市三贤劳务有限公司，住所地新乡市东升生活城6号楼3单元13层北户。
法定代表人：卓三贤，职务董事长。
委托诉讼代理人：王忠锋、常家伟，河南銨和律师事务所律师。
被告：河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路6号。
法定代表人：张贵亮，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭昭智，男，1992年7月8日出生，汉族，住洛阳市西工区，系该公司职工。
原告新乡市三贤劳务有限公司（以下简称三贤劳务公司）与被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告三贤劳务公司法定代表人卓三贤及其委托诉讼代理人王忠锋、被告安信建设公司委托诉讼代理人郭昭智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三贤劳务公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告工程保证金200000元并从2014年7月19日起至归还之日止按月息3分支付原告相应利息。事实和理由：2014年6月14日，被告与安阳东部置业有限公司签订了“安阳市东方明珠1#、2#楼”建筑工程施工合同，后杨新义受被告委托，作为项目经理全权负责该项目的建设管理工作。2014年7月份，杨新义代表被告与原告签订了内部劳务分包合同，合同加盖了被告安阳项目部的公章，杨新义并收取了原告工程保证金200000元。后杨新义违背合同约定，又将本案工程的劳务分包给了他人，其行为明显是为骗取原告的保证金。原告知情后多次找被告和杨新义讨要保证金，但其却拒不退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告安信建设公司辩称，我公司未与原告签订过所述的内部劳务分包合同，亦未收取过原告所述的200000元保证金，亦未授权任何人与原告签订过相关合同。我公司从未设置河南安信建设集团有限公司安阳项目部，更无从谈起使用安阳项目部公章。本案主要当事人为杨新义，原告却申请对其撤诉，不利于法院依法查清案件事实。综上，我公司与本案无关，非本案适格被告，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告三贤劳务公司围绕诉讼请求提交了《建设工程施工合同》、授权委托书、《项目内部承包合同》、2014年7月26日收据、借款协议、晋城银行结算业务申请书。
被告对原告提交的《建设工程施工合同》、授权委托书不发表意见，认为均是复印件，即便有该授权委托书的存在，也仅证明其公司曾经授权杨新义管理东方明珠项目，但代理权限仅限于现场施工，未授权杨新义签订分包合同，更未授权杨新义收取保证金；对《项目内部承包合同》的真实性、证明目的均有异议，其公司从未设置河南安信集团有限公司安阳项目部，该印章系伪造，且该项目名称为东方蓝钻项目，其公司从未承接过东方蓝钻项目，更无从分包，该合同上关于履约保证金的内容均为空白，不符合常理，最后一页签字盖章处，杨新义在法定代表人处签字，而其公司法定代表人为张贵亮，综上其公司未承接也未就东方蓝钻项目出具过任何授权，该印章系伪造，可以证明该合同不是其公司签订；对2014年7月26日收据有异议，上面加盖的系财务专用章，因其公司并无该项目部设置，故该印章也系伪造，签字人王新平非其公司员工，也不是法定代表人，不能代表其公司，交款证明仅为交款收据，并无转账凭证，其公司相关银行账户均没有收到过东方蓝钻项目的200000元保证金；对借款协议的真实性无法核实，因系杨新义出具，且与其公司无任何实际关系，就相关人员伪造其公司安阳项目部印章，冒用其公司名义对外分包工程，其保留向公安机关报案的权利；对晋城银行结算业务申请书无异议，恰恰证明了原告是将涉案200000元保证金转至杨新义个人账户，而非其公司账户，故其公司与原告之间不存在任何形式的合同关系，也从未收取原告所诉的200000元保证金。
对上述无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，本院认定如下：1、《建设工程施工合同》、授权委托书虽均系复印件，但因被告认可其承包了东方明珠1#、2#楼工程并就该工程曾授权杨新义负责现场施工的事实，故本院予以采信；2、《项目内部承包合同》实际为劳务分包合同，系杨新义与原告签订，因被告仅授权杨新义负责工程的现场施工工作，并未授权杨新义对外签订施工合同，故杨新义的行为不能代表被告，该《项目内部承包合同》对被告不产生法律约束力；3、2014年7月26日收据及借款协议均系杨新义出具，涉案200000元工程保证金也由原告转至杨新义银行账户，因杨新义无权代表被告对外签订合同，也无权对外收取工程保证金，故相关法律责任应由杨新义个人承担。
根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，被告与安阳东部置业有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，其承包了由安阳东部置业有限公司开发建设的东方明珠DB7-2-6-1地块1#楼1、2单元、2#楼工程。2014年6月23日，被告出具了授权委托书一份，其授权杨新义负责上述工程的现场施工工作。2014年7月19日，原告向杨新义银行账户转账支付了200000元工程保证金，后双方于2014年7月26日签订了《项目内部承包合同》，杨新义将上述工程中的劳务部分分包给了原告，该合同上加盖有“河南安信建设集团有限公司安阳项目部”字样的印章。同日，杨新义向原告出具了200000元的工程保证金收据，其上加盖有“河南安信建设集团有限公司·安阳项目部财务专用章”字样的印章。因原告未能实际承接工程，经其催要工程保证金，杨新义于2015年1月22日向原告出具了借款协议一份，其内容为：“杨新义7月19日收到卓三贤合同订金贰拾万整，承诺下星期五之前（2015年1月29日前）返还，假如2015年1月29日未返还（包括利息在内），违约金每天按1000元（壹仟元整）计算，利息另计算（叁分计算），注：以上利息按天计算，承诺人杨新义，2015.1月22日”。因该200000元工程保证金至今未予返还，故原告将被告及杨新义诉至本院，后原告撤回了对杨新义的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，根据原告提交的晋城银行结算业务申请书、2014年7月26日收据及借款协议可知，原告是将200000元工程保证金支付给了杨新义个人，杨新义向原告出具的收据及双方签订的《项目内部承包合同》上虽均加盖有“河南安信建设集团有限公司安阳项目部”等字样的印章，但被告向杨新义的授权仅限于负责工程的现场施工工作，杨新义不具有对外签订施工合同、收取工程保证金的权力，且该印章并非被告公章，无法认定其真实性，又原告在未能承接工程之后也是在向杨新义主张权利，杨新义也承诺由其负责返还，故杨新义收取原告工程保证金的行为不能视同代表被告，故原告要求被告返还其工程保证金的主张，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告新乡市三贤劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告新乡市三贤劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 吴淑敏
审 判 员 董 星
人民陪审员 曹红军
二〇一八年七月四日
代理书记员 崔艳霞
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0502民初201号原告：新乡市三贤劳务有限公司，住所地新乡市东升生活城6号楼3单元13层北户。法定代表人：卓三贤，职务董事长。委托诉讼代理人：王忠锋、常家伟，河南銨和律师事务所律师。被告：河南安信建设集团有限公司，住所地郑州市惠济区常青路6号。法定代表人：张贵亮，职务总经理。委托诉讼代理人：郭昭智，男，1992年7月8日出生，汉族，住洛阳市西工区，系该公司职工。原告新乡市三贤劳务有限公司（以下简称三贤劳务公司）与被告河南安信建设集团有限公司（以下简称安信建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告三贤劳务公司法定代表人卓三贤及其委托诉讼代理人王忠锋、被告安信建设公司委托诉讼代理人郭昭智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三贤劳务公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告工程保证金200000元并从2014年7月19日起至归还之日止按月息3分支付原告相应利息。事实和理由：2014年6月14日，被告与安阳东部置业有限公司签订了“安阳市东方明珠1#、2#楼”建筑工程施工合同，后杨新义受被告委托，作为项目经理全权负责该项目的建设管理工作。2014年7月份，杨新义代表被告与原告签订了内部劳务分包合同，合同加盖了被告安阳项目部的公章，杨新义并收取了原告工程保证金200000元。后杨新义违背合同约定，又将本案工程的劳务分包给了他人，其行为明显是为骗取原告的保证金。原告知情后多次找被告和杨新义讨要保证金，但其却拒不退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告安信建设公司辩称，我公司未与原告签订过所述的内部劳务分包合同，亦未收取过原告所述的200000元保证金，亦未授权任何人与原告签订过相关合同。我公司从未设置河南安信建设集团有限公司安阳项目部，更无从谈起使用安阳项目部公章。本案主要当事人为杨新义，原告却申请对其撤诉，不利于法院依法查清案件事实。综上，我公司与本案无关，非本案适格被告，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告三贤劳务公司围绕诉讼请求提交了《建设工程施工合同》、授权委托书、《项目内部承包合同》、2014年7月26日收据、借款协议、晋城银行结算业务申请书。被告对原告提交的《建设工程施工合同》、授权委托书不发表意见，认为均是复印件，即便有该授权委托书的存在，也仅证明其公司曾经授权杨新义管理东方明珠项目，但代理权限仅限于现场施工，未授权杨新义签订分包合同，更未授权杨新义收取保证金；对《项目内部承包合同》的真实性、证明目的均有异议，其公司从未设置河南安信集团有限公司安阳项目部，该印章系伪造，且该项目名称为东方蓝钻项目，其公司从未承接过东方蓝钻项目，更无从分包，该合同上关于履约保证金的内容均为空白，不符合常理，最后一页签字盖章处，杨新义在法定代表人处签字，而其公司法定代表人为张贵亮，综上其公司未承接也未就东方蓝钻项目出具过任何授权，该印章系伪造，可以证明该合同不是其公司签订；对2014年7月26日收据有异议，上面加盖的系财务专用章，因其公司并无该项目部设置，故该印章也系伪造，签字人王新平非其公司员工，也不是法定代表人，不能代表其公司，交款证明仅为交款收据，并无转账凭证，其公司相关银行账户均没有收到过东方蓝钻项目的200000元保证金；对借款协议的真实性无法核实，因系杨新义出具，且与其公司无任何实际关系，就相关人员伪造其公司安阳项目部印章，冒用其公司名义对外分包工程，其保留向公安机关报案的权利；对晋城银行结算业务申请书无异议，恰恰证明了原告是将涉案200000元保证金转至杨新义个人账户，而非其公司账户，故其公司与原告之间不存在任何形式的合同关系，也从未收取原告所诉的200000元保证金。对上述无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述有争议的证据，本院认定如下：1、《建设工程施工合同》、授权委托书虽均系复印件，但因被告认可其承包了东方明珠1#、2#楼工程并就该工程曾授权杨新义负责现场施工的事实，故本院予以采信；2、《项目内部承包合同》实际为劳务分包合同，系杨新义与原告签订，因被告仅授权杨新义负责工程的现场施工工作，并未授权杨新义对外签订施工合同，故杨新义的行为不能代表被告，该《项目内部承包合同》对被告不产生法律约束力；3、2014年7月26日收据及借款协议均系杨新义出具，涉案200000元工程保证金也由原告转至杨新义银行账户，因杨新义无权代表被告对外签订合同，也无权对外收取工程保证金，故相关法律责任应由杨新义个人承担。根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，被告与安阳东部置业有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，其承包了由安阳东部置业有限公司开发建设的东方明珠DB7-2-6-1地块1#楼1、2单元、2#楼工程。2014年6月23日，被告出具了授权委托书一份，其授权杨新义负责上述工程的现场施工工作。2014年7月19日，原告向杨新义银行账户转账支付了200000元工程保证金，后双方于2014年7月26日签订了《项目内部承包合同》，杨新义将上述工程中的劳务部分分包给了原告，该合同上加盖有“河南安信建设集团有限公司安阳项目部”字样的印章。同日，杨新义向原告出具了200000元的工程保证金收据，其上加盖有“河南安信建设集团有限公司·安阳项目部财务专用章”字样的印章。因原告未能实际承接工程，经其催要工程保证金，杨新义于2015年1月22日向原告出具了借款协议一份，其内容为：“杨新义7月19日收到卓三贤合同订金贰拾万整，承诺下星期五之前（2015年1月29日前）返还，假如2015年1月29日未返还（包括利息在内），违约金每天按1000元（壹仟元整）计算，利息另计算（叁分计算），注：以上利息按天计算，承诺人杨新义，2015.1月22日”。因该200000元工程保证金至今未予返还，故原告将被告及杨新义诉至本院，后原告撤回了对杨新义的起诉，本院裁定予以准许。本院认为，根据原告提交的晋城银行结算业务申请书、2014年7月26日收据及借款协议可知，原告是将200000元工程保证金支付给了杨新义个人，杨新义向原告出具的收据及双方签订的《项目内部承包合同》上虽均加盖有“河南安信建设集团有限公司安阳项目部”等字样的印章，但被告向杨新义的授权仅限于负责工程的现场施工工作，杨新义不具有对外签订施工合同、收取工程保证金的权力，且该印章并非被告公章，无法认定其真实性，又原告在未能承接工程之后也是在向杨新义主张权利，杨新义也承诺由其负责返还，故杨新义收取原告工程保证金的行为不能视同代表被告，故原告要求被告返还其工程保证金的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告新乡市三贤劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告新乡市三贤劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  吴淑敏审 判 员  董 星人民陪审员  曹红军二〇一八年七月四日代理书记员  崔艳霞
山西省昔阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昔民商初字第61号
原告（反诉被告）吕存萍，男，汉族，1961年8月26日生，山西省昔阳县人。
被告（反诉原告）昔阳县四通出租汽车有限责任公司（以下简称四通出租车公司）。
法定代表人王岚，现任该公司经理。
地址：山西省晋中市昔阳县江口东街12号。
委托代理人王佃伟，男，系该公司员工。
委托代理人成华锋，山西杏梅律师事务所律师。
原告吕存萍诉被告四通出租车公司合同纠纷一案，本院受理后，被告四通出租车公司对原告提起反诉，本院依法将反诉与本诉合并，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕存萍、被告四通出租车公司的委托代理人王佃伟、成华锋均到庭参加了诉讼（与其他61件同类案件合并审理）。本案现已审理终结。
原告吕存萍诉称，原告在2011年与被告签订了《车辆挂靠管理合同》，由于被告系昔阳县唯一一家注册的出租汽车公司，依据现有法律要想从事出租汽车行业，必须依托出租汽车公司，个人是无权从事出租汽车服务的。被告在昔阳县具有绝对的垄断地位，原告在迫不得已的情况下被迫与被告签订了车辆挂靠管理合同，该合同系合同在前，行车证在后，违背国家法律法规。该合同系被告提供的格式合同，存在多处既不合情，又不合理，更不合法的霸王条款。经过原告多次与被告协商，希望双方在平等自愿的前提下重新签订符合法律规定的管理合同，但均未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判令：一、解除原被告双方签订的车辆挂靠管理合同，二、由被告承担本案的诉讼费。并举出了车辆挂靠管理合同、出租车起步价等价格协议书、四通公司车辆管理制度一份，证人证言以及车辆所有权证、行驶证、营运证等证据予以印证。
被告四通出租车公司辩称并反诉称，我公司是依法成立的，《车辆挂靠管理合同》是双方在协商、自愿的基础上签订的，合法有效，应受法律保护。同时我公司对原告提出反诉，要求原告：一、支付被告2013年10月至2015年4月期间的管理服务费及代征费7600元及利息228元，共计7828元；二、原告支付本案的诉讼费、反诉费。并举出了昔阳县人民政府《关于出租车公司运营的专题会议纪要》、《车辆经营管理合同》、《山西省城市出租汽车个体工商户经营许可申请表》、《车辆挂靠管理合同》、（2014）昔民商初字第51号民事判决书等证据证明合同有效。
经审理查明，2011年4月份，被告四通出租车公司根据县政府批文，办理了公司出租车经营营业执照，并备齐120辆出租车，2011年5月初，原告吕存萍及另外119人与被告方签订了《车辆经营管理合同》，约定了四通出租拥有车辆及其运营所有权，原告有使用权并交纳一定费用的相关合同事项。当时《行车证》《运营证》均由有关部门核准后发证，证件主体均为被告四通出租车公司。2011年8月2日，双方再次协商并根据相关部门审核，出租车《运营证》性质变更为原告及经营者（个体工商户）、挂靠四通公司经营，并由市交通管理部门审查并颁发了新的《运营证》。2011年12月27日，原、被告双方又废止《车辆经营管理合同》，重新签订了一份《车辆挂靠管理合同》，约定：一、原告吕存萍的出租车行车证挂靠于被告，产权、经营权归原告；二、原告的车辆、附加税、保险、附件、牌照等所有相关车辆及运营手续由被告代办，原告于每月的26-28日向被告缴纳下月的公司管理费及工商地税、运管等各项职能部门代征费合计400元。时至2012年12月2日，经有关部门审核后，120辆出租车的《行车证》也变成了经营者本人，并颁发了新的《行车证》。从2011年5月份以后，出租车一直运营至今。
本院认为，城市出租车运营系特殊行业，中华人民共和国建设部于1998年2月1日颁发了《城市出租汽车管理办法》，山西省建设厅于2005年下达了《城市出租汽车经营许可实施办法》、《城市出租汽车车辆运营管理办法》，2014年９月交通部又下达了《城市出租车汽车管理规定》，上述行政规章均明确规定市、县政府对城市出租车进行审核、并由市交通管理部门颁发相关证件后方可投入运行。本案（含反诉）双方当事人争议的主要焦点为出租车挂靠和经营的具体事项，从出租车的市场投放、公司成立、挂靠经营、颁发证件和变更证件等一系列过程来看，每一个环节均涉及到相关行政部门对城市出租汽车挂靠经营的审查和运营审批以及核发证件等具体行政行为，显然不属于人民法院民事案件受案范围，依法应申请相关行政部门处理解决。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原告吕存萍对被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司的起诉。
二、驳回被告昔阳县四通出租汽车有限责任公司对原告吕存萍的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判长 李保全
审判员 霍淑芳
审判员 王 勋
二〇一五年十二月三十日
书记员 吕婷婷
书记员 孔令贤
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕07刑更370号
罪犯袁保健，男，1979年8月1日出生于陕西省汉中市汉台区，汉族，小学文化，现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省汉中市中级人民法院于2007年9月17日作出(2007)汉中刑一初字第35号刑事附带民事判决，以被告人袁保健犯故意伤害罪，判处有期徒刑二十年,剥夺政治权利四年，附带民事赔偿2000元（已赔付）。2008年1月8日送陕西省汉中监狱服刑。2010年6月17日、2013年1月31日、2015年6月10日经本院三次裁定减刑六年一个月（刑期至2019年5月23日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯袁保健的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯袁保健在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好。劳动改造中，积极肯干，努力完成劳动任务。计分考核获得积极30个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯袁保健在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯袁保健确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯袁保健确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯袁保健的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁保健减去有期徒刑九个月的刑罚执行（刑期至2018年8月23日止），剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞军权
审 判 员 王 健
代理审判员 张龙朋
二〇一八年六月十二日
书 记 员 李 路
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初7097号
原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，现营业地重庆市巴南区渝南大道20号，统一社会信用代码91500110691221848W。
法定代表人：孟涛，总经理。
委托诉讼代理人：魏新涛，男，该公司工作人员。
被告：陈洪华，男，1971年3月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告重庆万泽物流有限责任公司（以下简称“万泽公司”）诉被告陈洪华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告万泽公司的委托诉讼代理人魏新涛到庭参加诉讼。被告陈洪华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万泽公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《车辆挂靠合同》；2.被告陈洪华支付服务费12000元，并按每日2%支付滞纳金；3.被告陈洪华支付违约金20000元。庭审中，原告万泽公司自愿放弃滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2012年6月18日签订了《车辆挂靠合同》，约定被告陈洪华将所购的渝BQ0x**号车辆挂靠在原告万泽公司处经营，合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。被告陈洪华自2015年5月起未按合同约定履行义务，也未按规定参加车辆年审及投保，造成重大安全�患。原告万泽公司遂诉请如上。
被告陈洪华未作答辩。
原告万泽公司围绕诉讼请求向本院提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书等证据。被告陈洪华无质证意见，也未举示证据，本院对原告万泽公司举示的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年6月18日，原告万泽公司与被告陈洪华签订了《车辆挂靠合同》。合同约定：被告陈洪华将渝BQ0x**号车辆挂靠在原告万泽公司经营；本合同自2012年7月18日起至法定报废止；被告陈洪华应积极主动服从原告万泽公司管理，并向原告万泽公司交纳服务费，被告陈洪华应在当月二十日前向原告万泽公司交纳次月服务费，被告陈洪华应承担服务费4000元/年，如被告陈洪华未按时交纳必须补交，并承担每日2%滞纳金和违约金20000元。合同签订后，被告陈洪华从2015年5月起未向�告万泽公司交纳服务费，截止本案法庭辩论终结时，其共欠26个月服务费8666.67元未交纳。
本院认为，原、被告自愿签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行义务。被告陈洪华在合同未解除时未按约定缴纳服务费，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，被告陈洪华未按约定缴纳服务费的行为已导致双方合同目的无法实现，故对原告万泽公司要求解除《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者以自己的行为表明不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告陈洪华应支付原告万泽公司服务费8666.67元。对原告万泽公司超出该数额的服务费请求，本院不予支持。根据《车辆挂靠合同》约定，被告陈洪华未按时交纳服务费时应承担违约金20000元，故对原告万泽公司要求被告陈洪华支付违约金20000元的诉讼请求，本院予以准许。原告万泽公司自愿放弃滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告陈洪华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆万泽物流有限责任公司与被告陈洪华于2012年6月18日就渝BQ0x**号车辆签订的《车辆挂靠合同》于本判决生效之日解除；
二、被告陈洪华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司服务费8666.67元；
三、被告陈洪华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司违约金20000元；
四、驳回原告重庆万泽物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担32元，被告陈洪华负担268元（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于�庆市第五中级人民法院。
审 判 员 刘晶
二〇一七年六月二十三日
法官助理 刘勇
书 记 员 杨露
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第9号
原告泉州市蓝天节能设备有限公司。
法定代表人黄芳，公司执行董事兼总经理。
委托代理人王友松、林华平，福建百康律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人曾华林、谢晓梅，丰泽区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人马莉，女，1982年2月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市蓝天节能设备有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年10月11日向本院提起诉讼，本院经告知补充材料后，于同年12月26日受理，于2014年12月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，于同月31日向第三人马莉送达了起诉状副本、参加诉讼通知书，并依法适用简易程序由代理审判员李红艳公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王友松、被告的委托代理人曾华林、谢晓梅、第三人马莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求撤销被告作出的泉人社工丰字（2014）47号《关于对马莉的工伤认定》；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告作出的工伤认定缺乏事实和法律依据，第三人所受伤害不能认定为工伤。原告的办公地址为泉州市丰泽区东海滨城工业区滨城大街，马莉骑电动车从丰泽区的家出发途经丰泽区东海街道院前社区并非属于其正常上班的途径，不属于上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源合法。法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（六）项。二、被告认定马莉所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。马莉属于在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤。马莉向被告申请工伤认定，被告依法立案，向原告发出《举证责任通知书》，进行了调查核实，依法作出工伤认定决定并将有关文书和材料送达双方当事人，认定工伤程序正当。第三人骑电动车从丰泽区的家出发到原告单位上班，而事故发生地在东海街道院前社区，符合常理。原告认为是不合理路径，但未能举证。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四款的规定，在合理时间内其他合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认为属于“上下班途中”，人民法院应予支持。因此，马莉所受伤害应被认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的《关于对马莉的工伤认定》。
第三人陈述，同意被告的答辩意见。
经审理查明，2014年5月8日，第三人马莉向被告申请工伤认定，并提交以下材料：工伤认定申请表、马莉的身份证复印件、原告内资企业登记基本情况表、组织机构代码证、丰泽区劳动争议仲裁委员会泉丰劳仲案（2014）41-42号《裁决书》、马莉上班路线图、道路交通事故认定书、泉州市正骨医院疾病证明书、丰泽区丰泽街道东美社区居委会证明，请求对其所受伤害予以工伤认定。被告于同月12日受理，并于次日向原告发出举证通知书。原告在举证期限内未提供证据证明马莉所受伤害不是工伤。被告对马莉进行调查并制作调查笔录。被告于同月30日作出泉人社工认丰字（2014）47号《关于对马莉的工伤认定》，认定马莉2012年3月19日受聘于泉州市蓝天节能设备有限公司，职务系办公室主任。2014年1月6日，马莉骑电动车从其家出发到原告公司上班的途中，于上午7时50分许途经丰泽区东海街道院前社区（腾王阁后门路段）与一摩托车碰撞发生交通事故，造成马莉受伤。事故经交警认定，对方承担全部责任，马莉不承担责任。马莉被送至泉州市正骨医院诊治，经诊断为：左肱骨髁间粉碎性骨折。被告认为，马莉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年6月3日向当事人送达工伤认定书。原告不服，向泉州市人民政府提起行政复议，复议机关于2014年9月23日作出泉政行复（2014）87号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人马莉与原告公司存在事实劳动关系，马莉在上班途中受到非本人主要责任的交通事故的事实，有工伤认定申请表、马莉的身份证复印件、原告内资企业登记基本情况表、组织机构代码证、丰泽区劳动争议仲裁委员会裁决书、上班路线图、道路交通事故认定书、泉州市正骨医院疾病证明书、居委会证明、被告对马莉的调查笔录等证据相互印证，足以认定。原告主张第三人并非在上班的正常途中发生交通事故。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款的规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”，从本案查证的事实来看，马莉发生交通事故的时间是其上班时间，地点是在其从址在丰泽区家里到原告公司所在地的合理路线途中。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告根据调取的证据及第三人所提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出第三人所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告泉州市蓝天节能设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 李红艳
二〇一五年二月三日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第9号
原告褚士昌，男，1966年9月23日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。
法定代表人王世义，乡长。
委托代理人许光，男，北京市丰台区花乡人民政府干部。
委托代理人常子林，男，北京市丰台区花乡司法所干部。
原告褚士昌因政府信息公开告知一案，不服北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）作出的答复告知书，于2014年12月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告褚士昌及其委托代理人邬宏威，被告花乡政府的委托代理人许光、常子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月21日，花乡政府作出花乡（2014）第12号-告《政府信息答复告知书》，告知褚士昌白盆窑村第六届村民委员会任期为2004年6月到2007年6月，依据当时的《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》），没有对村民委员会成员进行任期和离任经济责任审计的规定，所以乡政府未对白盆窑村第六届村民委员会成员进行任期经济责任审计，其申请公开的白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果的政府信息不存在。被告在法定期限内提交如下证据，证明其作出的被诉答复告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法：1、中共北京市丰台区花乡委员会党建办公室《花乡白盆窑第六届村民委员会任期情况说明》；2、政府信息公开申请表；3、褚士昌身份证复印件；4、花乡（2014）第12号-回《登记回执》；5、花乡（2014）第12号《花乡人民政府依申请公开信息办理审批表》；6、花乡（2014）第12号-告《政府信息答复告知书》。被告以1998年制定的《村民委员会组织法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条作为法律依据。
原告褚士昌诉称，原告作为郭公庄路二期工程征地拆迁范围内人员，于2014年10月16日向被告提出政府信息公开申请，要求公开丰台区花乡白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果。被告以当时的《村民委员会组织法》没有规定为由拒不提供。然而，早在1998年中共中央办公厅、国务院办公厅就通知要求建立村干部任期、离任审计制度，加强村务公开，实行民主管理。综上所述，被告作出的涉案告知书认定事实错误、适用法律错误。故请求人民法院依法撤销被告作出的花乡（2014）第12号-告《政府信息答复告知书》，责令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复。原告在法定举证期限内提交如下证据：1、花乡（2014）第12号-告《政府信息答复告知书》，2、政府信息公开申请表，3、花乡（2014）第12号-回《登记回执》，证据1至3证明原告依法向被告提出政府信息公开申请；4、白盆窑村民委员会与褚士昌于2003年10月14日签订的《协议书》，证明原告与涉案信息存在利害关系；5、北京市国土资源局丰台分局出具的《关于市绿基公司建设郭公庄路二期举报事项的调查情况》，证明涉案信息与原告生活息息相关，被告答复侵害原告合法权益；6、采访直播截屏，证明原告希望通过法律途径解决问题。
被告花乡政府辩称，被告在收到原告提出的对白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果的政府信息公开申请后，在法定期限内依法予以了答复。《村民委员会组织法》于1998年11月第九届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过，于2010年10月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议修订。白盆窑村第六届村民委员会任期为2004年6月至2007年6月，修订之前的《村民委员会组织法》未规定被告对村民委员会成员任期进行经济责任审计。因此，被告没有相关政府信息予以公开。综上，被告作出的花乡（2014）第12号-告《政府信息答复告知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告证据1至3，被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告证据4至6，与本案无关联性，本院不予采用。
经审理查明，褚士昌系北京市丰台区花乡白盆窑村村民。2014年10月16日，褚士昌向花乡政府提出政府信息公开申请，要求公开丰台区花乡白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果。同日，花乡政府对该申请予以受理。2014年10月21日，花乡政府作出花乡（2014）第12号-告《政府信息答复告知书》，告知褚士昌因白盆窑村第六届村民委员会任期为2004年6月到2007年6月，依据当时的《村民委员会组织法》，没有对村民委员会成员进行任期和离任经济责任审计的规定，所以乡政府未对白盆窑村第六届村民委员会成员进行任期经济责任审计，其申请公开的白盆窑村第六届村民委员会成员任期经济责任审计结果的政府信息不存在。褚士昌不服该答复，遂直接提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，花乡政府针对褚士昌的政府信息公开申请履行了受理、告知等行政程序，符合法律规定。褚士昌不服花乡政府作出的政府信息答复告知书，亦未能提供证据或证据线索证明花乡政府获取过其要求公开的政府信息。故花乡政府作出的被诉告知书并无不当。对褚士昌的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，判决如下：
驳回原告褚士昌的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告褚士昌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 王永生
人民陪审员 郭春萍
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杜明哲
丰宁满族自治县人民法院行 政 裁 定 书(2015)丰行初字第9号原告王立新原告王文昌法定代理人王申原告贾秀芳原告张旺原告夏玉文原告李长松原告任相光原告任相深原告夏玉武原告李国军原告王兵原告范春雨原告李晓芹原告王金波原告李淑侠原告李长福原告闫海山原告苏瑞芬原告任润明原告夏立立原告李长宏原告任相春原告李长忠原告王相志原告范桂臣原告闫海青原告魏忠原告李国刚原告李海江原告许桂芬原告李长星原告范荣全原告李长平原告闫海林原告闫秀华原告赵德生原告任相伟原告李淑云原告李建利原告李海宾原告任润福原告孙亚芳原告李海龙原告任向新原告任润祥原告王淑芬原告王海原告王晓波原告赵世杰原告王申原告王海波原告任向东原告李春生原告王柱原告任相生原告任德付上述56人推荐诉讼李长松、李长平、李春生、王柱、任德付五人为代表人被告滦平县人民政府法定代表人崔瑞祥委托代理人刘惠民被告滦平县国土资源法定代表人姜国虎委托代理人孙红岩第三人承德市郊区农村信用合作联社西地信用社负责人韩德春2014年12月22日，承德市中级人民法院收到王立新等56人的起诉状，原告王立新等56人诉称：1987年，西地信用社在八里庄村建分社，经村委会与土地承包户李长兴协商租用0.56亩集体的耕地以补偿方式进行补偿，滦平县政府在没有办国有土地征用公告更没有向原告支付任何补偿、安置补偿的情况下，2000年12月14日滦平县人民政府为西地信用社办理了金融用地划拨《国有土地使用证》（滦政征[1987]补44号），被告的行为违反土地管理法及物权法的规定，即没有合法的审批手续及公告，未征求原告人同意，更未向原告支付任何征地补偿款，被告的颁证行为违法，为此诉请撤销并赔偿原告的损失。经审查本院认为：本案原告住所地原属滦平县人民政府管辖，2009年9月1日因区划调整（《承德市委办公室、市政府办公室〈关于滦平县双滦区行政区划调整的通知〉》承办字【2009】44号文），相应的行政管理职权发生变更，现已经调整为双滦区管辖，原告住所地址由原来的河北省承德市滦平县西地满族乡八里庄村，变更为现在的河北省承德市双滦区西地满族乡八里庄村，原告所诉标的滦政征[1987]补44号《国有土地使用证》（产权人承德市郊区农村信用合作联社西地信用社）现由双滦区人民政府管理，被告滦平县人民政府对原告的诉讼标的已经没有相应的行政管理职能，因此原告将滦平县人民政府、滦平县国土资源局做为本案的被告提起诉讼不符合起诉条件，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条一款第3项、第二款之规定裁定如下：驳回原告王立新等56人对被告滦平县人民政府、滦平县国土资源局的起诉。案件受理费50.00元，由原告王立新等56人承担。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  戴云龙审 判 员  张树全代理审判员  宋宗林二〇一五年五月四日书 记 员  刘玉玲
温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0305执424号
申请执行人黄荣曼
被执行人倪世帆，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温洞商初字第00269号，依法向被执行人倪世帆发出执行通知书，责令被执行人倪世帆履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人倪世帆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结倪世帆（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××79的存款人民币6000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 倪新克
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 梁 颉
山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终628号
上诉人（原审被告）：朔州市新秦妈餐饮服务有限公司。住所地：山西省朔州市朔城区新建设路万和城A区**号。
法定代表人：白天国，该公司总经理。
委托代理人：王小强，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：重庆秦妈餐饮管理有限公司。住所地：重庆市渝北区龙溪镇花卉园西路**号。
法定代表人：李杰，该公司总经理。
上诉人朔州市新秦妈餐饮管理有限公司因与被上诉人重庆秦妈餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人朔州市新秦妈餐饮管理有限公司的委托代理人王小强到庭参加诉讼，被上诉人重庆秦妈餐饮管理有限公司经本院依法合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆秦妈餐饮管理有限公司在一审中的诉讼请求�1、被告立即停止侵犯原告”秦妈”注册商标专用权的行为；2、被告赔偿原告损失及原告因制止侵权行为而产生的合理费用人民币133000元；3、本案的诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实如下：
2007年1月重庆秦妈餐饮文化有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局核准注册了”秦妈”文字及图商标，核定使用商品为第43类，商标注册号为第3986448号。2007年9月30日，重庆秦妈餐饮文化有限公司与原告重庆秦妈餐饮管理有限公司签订《商标使用许可合同》，许可原告免费使用其商标，许可使用期限为2007年9月30日至2017年1月12日。
2015年10月起，被告未经原告许可，擅自在其位于朔州市××区号4、5楼的”重庆秦妈火锅”的店堂内外的门头招牌、点菜单、宣传资料、订餐卡、筷套、桌椅、灶具、�具、餐具、烟灰缸和服务人员工作服等物件上使用”秦妈”商标，并以服务人员身着标有醒目”秦妈”标识的统一工作服及在店堂内悬挂原告创始人暨董事长秦远红女士与社会各界名人的合影的形式从事火锅经营活动。原告重庆秦妈餐饮管理有限公司委托代理人于2015年12月21日在朔州市被告处消费，被告出具了编号为06467721的餐饮费发票一张，金额为202元。
原告重庆秦妈餐饮管理有限公司为制止侵权行为支出食宿交通费、印刷费等共计8000元，支出律师代理费5000元。
一审法院认为，原告重庆秦妈餐饮管理有限公司是第3986448号”秦妈”注册商标的合法使用人，依法享有对该注册商标的非独占使用权，并有权对侵犯该注册商标权利的行为提起诉讼。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）项规定：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。被告朔州市新秦妈餐饮服务有限公司未经原告许可，擅自在位于朔州市××区号4、5楼的”重庆秦妈火锅”的店堂内外的门头招牌、点菜单、宣传资料、订餐卡、筷套、桌椅、灶具、锅具、餐具、烟灰缸和服务人员工作服等物件上使用”秦妈”商标，且两者标识相同或近似，被告并以服务人员身着标有醒目”秦妈”标识的统一工作服及在店堂内悬挂原告创始人暨董事长秦远红女士与社会各界名人的合影的形式从事火锅经营活动的行为侵犯了原告重庆秦妈餐饮管理有�公司的注册商标专用权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。故重庆秦妈餐饮管理有限公司所提诉讼请求理由成立，予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因原告未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失，或者侵权人因侵权行为获取的确切利益，综合考虑原告”秦妈”商标的知名度和影响力，被告的经营规模及其侵权行为的性质、后果，并以重庆秦妈餐饮管理有限公司提供的《特许加盟手册》作为参考，结合被告为制止侵权行为所支出的合理费用，酌定赔偿数额为66500元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）项，第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告朔州市新秦妈餐饮服务有限公司立即停止侵犯原告重庆秦妈餐饮管理有限公司”秦妈”注册商标专用权的行为；二、被告朔州市新秦妈餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆秦妈餐饮管理有限公司经济损失及合理支出共计66500元；三、驳回原告重庆秦妈餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
一审判决后，朔州市新秦妈餐饮服务有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、依法撤销山西省朔州市中级人民法院（2015）朔中民初字第92号民事判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担.
主要上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。涉案的”秦妈”品牌，上诉人根本没有侵权的故意，无需承担赔偿责任。朔州市新秦妈餐饮公司是上诉人经过工商局合法注册的餐饮公司，《中华人民共和国商标法》第五十六条规定：销售不知道侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商�是自己合法取得的，不承担赔偿责任。上诉人没有商标侵权故意，因此无需承担商标侵权责任。一审法院参考特许加盟手册认定上诉人赔偿被上诉人66500元，没有法律依据。特许加盟手册只是被上诉人行业加盟的收费标准，不能作为赔偿的依据。
本院审理查明的案件事实与一审法院一致。
本院认为，被上诉人重庆秦妈餐饮管理有限公司是第3986448号”秦妈”注册商标的合法使用人，依法享有对该注册商标的非独占使用权，并有权对侵犯该注册商标权利的行为提起诉讼。上诉人朔州市新秦妈餐饮服务有限公司未经被上诉人许可，擅自在其开办的涉案”重庆秦妈火锅”店堂内外的门头招牌、点菜单、宣传资料、订餐卡、筷套、桌椅、灶具、锅具、餐具、烟灰缸和服务人员工作服等物件上使用”秦妈”商标，并以服�人员身着标有醒目”秦妈”标识的统一工作服及在店堂内悬挂被上诉人创始人暨董事长秦远红女士与社会各界名人的合影的形式从事火锅经营活动的行为，明显侵犯了重庆秦妈餐饮管理有限公司的注册商标专用权，属于故意侵权。应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的具体数额，因被上诉人未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失，或者侵权人因侵权行为获取的确切利益，一审法院综合考虑”秦妈”商标的知名度和影响力，上诉人的经营规模及其侵权行为的性质、后果，并以重庆秦妈餐饮管理有限公司提供的《特许加盟手册》作为参考，结合被上诉人为制止侵权行为所支出的合理费用，酌定赔偿数额为66500元，于法有据，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朔州市新秦妈餐饮服务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用1462.50元，由上诉人朔州市新秦妈餐饮服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 宇
代理审判员 刘 涌
代理审判员 郭建岗
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 武 蕾
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0103刑初264号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人张某某，男，1968年8月22日出生，甘肃省兰州市人，回族，初中文化，户籍所在地甘肃省兰州市城关区。2017年1月16日因涉嫌贩卖毒品罪被依法刑事拘留，同年1月24日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
1986年1月30日因犯强奸罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑五年；2013年8月1日因犯贩卖毒品罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金3000元；2014年11月4日犯贩卖毒品罪被兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年三个月，罚金2000元，于2015年6月2日刑满释放。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉字（2017）第213号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪一案，本院适用刑事案件轻刑快审�序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派代理检察员郭春刚出庭支持公诉，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月28日18时许，被告人张某某与吸毒人员周某某电话联系后，在兰州市七里河区兰通厂由西向东的公交车站向周某某贩卖毒品后，被公安人员抓获，当场从周某某处查获毒品海洛因1小包，净重0.06克，从张某某处查获毒资100元及作案用手机一部。
被告人张某某对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人张某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒�以上刑罚，系累犯、毒品再犯，应依法从重处罚。鉴于被告人张某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2017年9月15日止)。
二、作案手机一部、毒资100元依法没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应当提交上诉状正本�份，副本一份。
审判员 徐国新
二〇一七年四月二十日
书记员 王大伟
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双郊民初字第390号
原告：佟国财，53岁，汉族，住双辽市。
被告：李硕，30岁，住双辽市。
本院在审理原告佟国财诉被告李硕民间借贷纠纷一案，原告佟国财于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佟国财的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条之规定，裁定如下：
准予原告佟国财撤诉。
审判长 王 玲
审判员 安继双
审判员 刘晓楠
二〇一五年九月二十二日
书记员 宋智卿