天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第81号
上诉人（原审原告、反诉被告）姚洪喜，出租车司机。
委托代理人李佑民，律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孙连盛，无职业。
委托代理人张春明，律师。
上诉人姚洪喜与被上诉人孙连盛因车辆租赁合同纠纷一案，姚洪喜向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2014）滨塘民初字第800号民事判决。姚洪喜不服，向本院提出上诉，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人姚洪喜及其委托代理人李佑民，被上诉人孙连盛及其委托代理人张春明到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明，牌照号津Exxx**出租车挂靠于天津市银建的士有限公司名下，所有权人原系孙连盛所有。2012年8月4日，姚洪喜（甲方）与孙连盛（乙方）签订《租车协议书》，合同主要约定内容为：甲方租用乙方津Exxx**一辆，车辆由甲方当事人全面负责。每月租金为3800元整，都是上打租。协议期限自2012年8月4日起生效，至2014年8月4日止，协议到期后在双方同意的情况下，可以续签租车协议。甲方租赁期间拥有所租赁车辆的使用权。甲方不得把所租车辆转借给任何第三者使用，不得用租赁车辆进行盈利性经营，以及参加竞赛、测试、实验、教练等活动。违约金40000元，轻轨车证和华润超市证押金3000元。甲乙双方任何一方在协议期内违约，违约方都必须承担相应的赔偿责任。协议签订后，姚洪喜按照合同约定给付孙连盛押金40000元，孙连盛向姚洪喜出具收条一张，确认收到上述款项。
原审法院另查明，2013年6至7月间，姚洪喜擅自将车辆转借给案外人王文珠，案外人驾驶涉诉出租车过程中，孙连盛发现车辆驾驶员并非姚洪喜本人，遂将车辆取回，并于2013年8月将涉诉出租车转让。姚洪喜与孙连盛就押金、租金返还、违约金承担等问题产生争议。
故姚洪喜起诉，请求孙连盛返还承租押金4万元，返还轻轨车证和华润超市证押金3000元，返还2013年的租金2819.19元。孙连盛反诉请求解除双方签订的《租车协议书》，姚洪喜支付违约金4万元。
原审法院认为，姚洪喜与孙连盛主要的争议焦点在于双方签订的《租车协议书》的效力问题。姚洪喜认为根据天津市出租汽车管理条例和实施细则的规定，孙连盛将车辆交给没有出租车驾驶资质的人，在该条例里是明确禁止的，所以该租赁协议是无效。孙连盛对此不予认可，主张姚洪喜具备出租车驾驶员资格，出租汽车管理条例和实施细则是对天津市出租车行业的管理规定，且是地方性法规，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，即便违反条例也并不必然导致《租车协议书》无效。针对双方的上述争议焦点，原审法院认为，双方签订的《租车协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有合同约束力，当事人双方应当遵循诚实信用原则依照协议行使权利、履行义务，故该《租车协议书》的合同有效性予以确认。关于《租车协议书》是否解除问题，庭审中，姚洪喜认为孙连盛私自将涉诉出租车开走，无权单方解除合同。孙连盛对此不予认可。原审法院认为，双方在《租车协议书》中已明确约定，姚洪喜在租赁期间拥有所租赁车辆的使用权。姚洪喜不得把所租车辆转借给任何第三者使用，不得用租赁车辆进行盈利性经营，以及参加竞赛、测试、实验、教练等活动。如果出现违约情况，应承担赔偿责任。姚洪喜在车辆租赁期间擅自将涉诉出租车交由他人驾驶，违反了双方之间的约定，属于违约行为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，孙连盛可以收回车辆并解除合同。现孙连盛主张因姚洪喜违约行为解除《租车协议书》，原审法院予以支持。该解除后，应依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，予以处理。关于《租车协议书》所涉款项40000元性质及处理问题。姚洪喜主张交付给孙连盛的40000元为押金，孙连盛主张该笔款项系违约金。原审法院认为，违约金是指按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。依此理解，违约金的产生前提应当是存在违约情况，双方订立协议之初，对于是否会出现违约情况并不确定，姚洪喜直接向孙连盛交付40000元做为违约金有违交易习惯。协议文本中虽载明为“违约金40000元”，但从协议签订目的及孙连盛向姚洪喜出具的“压金”收条及租赁合同交易习惯等情况综合判断，该40000元是合同履行的一种担保方式，应认定为押金为宜。由于双方在协议中未明确约定如果违约则押金不予退还，该40000元押金不具有转化为违约金的性质，故孙连盛应于退还，原审法院对于姚洪喜该项诉讼请求予以支持。姚洪喜主张孙连盛向其收取轻轨车证和华润超市证押金3000元，对此孙连盛不予认可，且姚洪喜针对其主张未提供证据予以证实，结合孙连盛收取40000元押金出具收条的情节，无法确认姚洪喜向孙连盛交付3000元押金的事实，故对姚洪喜该项主张不予支持。姚洪喜主张孙连盛返还2013年7月份的租金2819.19元之诉讼请求，孙连盛经计算同意返还7月份的租金2696元，对此姚洪喜不持异议，原审法院予以准许。关于违约责任问题，因姚洪喜的违约行为导致合同目的不能实现，合同解除，由于双方在协议中未约定违约金的数额或标准，故姚洪喜应依据双方在《租车协议书》中“双方任何一方在协议期内违约，违约方都必须承担相应的赔偿责任”的约定承担赔偿损失的违约责任。结合孙连盛2013年7月将涉诉出租车辆取回后，于同年8月转卖他人的情节，结合双方签订协议的目的、协议约定的租赁期限、每月租金、姚洪喜的违约行为、孙连盛预期利益损失等具体情节综合考量，原审法院酌定姚洪喜赔偿孙连盛损失20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、九十四条第（四）项、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、解除原告（反诉被告）姚洪喜与被告（反诉原告）孙连盛于2014年8月4日签订的《租车协议书》；二、被告（反诉原告）孙连盛于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）姚洪喜押金40000元；三、被告（反诉原告）孙连盛于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）姚洪喜2013年7月份租金2696元；四、原告（反诉被告）姚洪喜于本判决生效后十日内一次性赔偿被告（反诉原告）孙连盛损失20000元；五、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他的诉讼请求。如果原告（反诉被告）、被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费946元，由原告（反诉被告）负担95元（已交纳），由被告（反诉原告）负担851元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告），反诉案件受理费800元，由反诉原告（被告）负担600元（已交纳），由反诉被告（原告）负担200元（被告已预交，原告于本判决生效后十日内给付被告）”。
一审判决宣判后，姚洪喜不服，向本院提出上诉，请求依法改判被上诉人孙连盛返还轻轨车证及华润超市车证押金3000元，撤销原审判决第四项，依法改判姚洪喜不予赔偿孙连盛2万元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是姚洪喜已将轻轨车证及华润超市车证押金3000元交付孙连盛，原审判决姚洪喜赔偿孙连盛2万元没有事实及法律依据。
被上诉人孙连盛答辩，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案在二审审理期间，孙连盛向本院出具情况说明，表示愿意退还姚洪喜押金3000元。
本院认为，姚洪喜与孙连盛签订的《租车协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该协议签订后，孙连盛依约将出租车交付姚洪喜，该协议履行过程中，姚洪喜在未经孙连盛许可的情况下，将其承租的出租车交由案外人使用，违反了双方之约定，故孙连盛要求解除合同，并依据协议的约定要求姚洪喜承担违约责任的请求，依法应予支持。姚洪喜所述孙连盛返还轻轨车证及华润超市车证押金3000元的上诉请求，因孙连盛表示愿意将该款项予以返还，本院予以准许。姚洪喜所述原审判决其赔偿孙连盛2万元没有事实及法律依据的上诉理由，因导致该协议不能履行系由姚洪喜违约所致，故原审法院依据双方签订协议约定违约条款酌情判决姚洪喜赔偿孙连盛2万元并无不当，姚洪喜的上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第800号民事判决；
二、被上诉人孙连盛于本判决生效后十日内返还上诉人姚洪喜押金3000元。
上诉案件受理费375元，由上诉人姚洪喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
审 判 员 李庆刚
代理审判员 张 羽
二〇一五年三月九日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 贾玉维