广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民二初字第735号
原告夏靖。
被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司。
第三人桂林洛美建材有限公司。
原告夏靖与被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称金利水泥公司）、第三人桂林洛美建材有限公司（以下简称洛美建材公司）运输合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法由代理审判员黄秋燕独任审理，分别于2015年12月17日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。书记员陈明旎担任记录。原告夏靖的委托代理人黄云辉、被告金利水泥公司的委托代理人许楚玲、李朝清以及第三人洛美建材公司的委托代理人石明到庭参加诉讼。经原告夏靖申请，本院以（2015）鹿民二初字第735号民事裁定书对被告金利水泥公司的财产进行保全。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2012年开始，原告与被告一直有业务往来。2013年1月至9月，原告从桂林共运输12000多吨脱硫石膏到被告厂区，运费单价60元／吨，运费共计约737971元，2014年9月24日至2015年1月1日，第三人洛美建材公司与被告签订了两份《工矿产品购销合同》，合同均约定第三人为被告供应脱硫石膏，由原告负责将脱硫石膏从桂林运至鹿寨金利厂区，运费单价52元／吨。合同签订后，原告依约按被告的供货通知运输脱硫石膏，并由被告验收。但被告并未依约履行付款义务。2013年10月18日至2015年2月17日，被告金利水泥公司法定代表人谢荣新及其妻子朱雪梅共转账60万元运费款到原告夏靖账户。经原告多次催促，被告于2015年7月24日向原告出具《对账单》一份，确认被告至今尚欠原告运费款1980805.76元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，特此请求法院判令：1、被告支付原告运费款1980805.76元及利息57773.5元（按年利率7%从2015年7月24日暂计至2015年11月30日），合计2027024.56元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告金利水泥公司答辩称，一、本案中被告与洛美建材公司签订合同，原告夏靖只是作为洛美公司的代表在合同上签字，但不能因此认定被告欠原告夏靖运输费用，因为无论是从合同约定的运输方式和货物单价都可以知道运费在金利水泥公司之前是由供方负责，而且单价是100元／吨，由此可知夏靖作为本案原告要求金利水泥公司支付运费，其原告主体资格不适格，而且按合同约定运费在金利之前的一切都是由供方负责，因此本案中不存在金利水泥公司要支付52元／吨的运费给夏靖；二、从夏靖和洛美建材公司提供的采购结算单中也可以证实货物是按100元／吨计算，虽然也出现有运费的计算表，但那只能证明金利水泥公司为了配合洛美建材公司财务走账而帮助制作计算而已；三、对于欠款数额，应依据原告提交的采购结算单注明的数额计算得出，2013年1月至2015年6月，依据采购结算单计算出的运费总额为2579958.16元，原告称已收到60万元运费，尚欠运费款应为1979958.16元，与对账单上的欠款数额1980805.76元不一致，应该是计算错误造成相差847.6元；四、对于利息，因原告与被告没有约定，被告不应支付。综上，因为金利水泥公司与洛美建材公司有业务关系，而且夏靖是负责此项工作的洛美建材公司的代表，因此，金利水泥公司转账给洛美建材公司和夏靖个人的款项都是洛美建材公司的供货货款。
第三人洛美建材公司答辩称，认可原告的诉讼请求，按第三人与被告的合同约定，合同单价为152元／吨，包含货物100元／吨和运费52元／吨，而且在履行合同过程中，被告依约按100元／吨价格与卖方结算，按52元／吨与运输方结算，并分别与原告、第三人对账，被告应按约定支付运费给原告。
综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：
2012年9月，原告与被告开始进行业务往来，由原告负责运输被告向第三人采购的脱硫石膏，并由被告按月开具采购结算单给原告及第三人。2013年1月1日至2015年6月30日，原告继续运输被告向第三人采购的脱硫石膏，被告共出具20张采购结算单给原告及第三人，每张采购结算单中均包含两部分结算内容，分别为货款结算和运费结算，运费结算表中均注明运输日期、运输货物名称（脱硫石膏）、运费单价（其中：2013年1月采购结算单以140元／吨即包含货款80元／吨、运费60元／吨共同结算，2013年2月至2014年2月运费单价均为60元／吨，2014年9月至2015年6月运费单价为52元／吨）以及每月运费数额等，该20张采购结算单载明的运费共计2579958.16元，2015年7月24日，原告与被告签订对账单，对账单注明“经甲、乙双方核对，截止2015年6月30日，广西柳州鹿寨金利水泥有限公司尚欠夏靖脱硫石膏运费款共计人民币壹佰玖拾捌万零捌佰零伍元柒角陆分（￥1，980，805.76）”。原告经追索未果后，遂起诉要求被告按对账单载明的欠款金额付款。
另查明，第三人洛美建材公司与被告金利水泥公司分别于2014年9月24日、2015年1月1日共签订两份《工矿产品购销合同》，两份合同第一条约定：“合同基准价：152元／吨”；第三条约定：“费用负担：到达金利水泥公司生产区前的一切费用由供方承担”；第六条约定：“由供方开具货物单价为100元／吨的增值税发票（税率为17%）；其余52元／吨为运费（不含税），票据由需方负责”、“供需双方按月进行销售数量和货款的核对，核实无误后次月付清上月货款”、第八条约定：“违约责任按合同法执行”。
2013年10月18日、2014年1月27日，被告金利水泥公司法定代表人谢荣新分别转账10万元、20万元到原告夏靖账户；2015年2月5日、2015年2月17日，案外人朱雪梅分别转账20万元、10万元到原告夏靖账户。以上四笔转账摘要分别注明为运费（挂桂林洛美账）、货款、网银转账、货款。
以上事实，有被告与第三人签订的两份《工矿产品购销合同》、被告出具的20份采购采购结算单、银行转账凭证及明细、对账单等证据以及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、支付运费款的主体是谁；二、如何确认欠款数额；三、原告请求被告支付逾期利息依据是否充分。
关于争议焦点一，本院认为，原告夏靖主张与被告金利水泥公司之间存在运输合同关系，其为被告金利水泥公司运输脱硫石膏，并提供被告金利水泥公司出具的采购结算单及对账单等予以证实，被告金利水泥公司亦认可采购结算单及对账单的真实性，本院对原、被告之间存在运输合同关系予以认定。合同双方当事人均应按约定诚信履行各自的义务。依据《工矿产品购销合同》第一条“合同基准价：152元／吨”、第六条“由供方开具单价为100元／吨的增值税发票（税率为17%），其余为52元／吨为运费（不含税），票据由需方负责”的约定，双方明确了合同单价由100元货款与52元运费构成；且被告金利水泥公司按月出具采购结算单（分别结算货款、运费），并分别与第三人、原告对账确认尚欠货款、运费数额，因此，被告金利水泥公司应向原告支付尚欠运费款。经原告夏靖催告，被告金利水泥公司未及时支付运费款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告夏靖请求被告金利水泥公司支付运费款依据充分，本院予以支持。被告金利水泥公司主张依照《工矿产品购销合同》第三条“到达金利水泥公司生产区前的一切费用由供方承担”的约定，应由第三人承担脱硫石膏的运费，其开具运费采购结算单及对账单只是为了方便原告走账，但该条注明的“一切费用”双方存在争议，而被告未能提供证据证明该费用就是指“运费”，且在履行过程中被告确认尚欠原告运费并实际支付部分运费，本院对于其辩解意见不予以采纳。
关于争议焦点二，本院认为，原、被告双方签订的对账单系双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，且原、被告双方对其真实性均予以认可，本院对该对账单予以认定。原告请求被告按对账单确定的数额支付运费款1980805.76元依据充分，本院予以支持。被告金利水泥公司辩称，原告请求的运费款应以其提供的采购结算单为依据确定，其认为对账单上的欠款数额计算有误不应认定为被告所欠运费总额，但被告未能提供证据证明其主张，本院对于其辩解意见不予以采纳。
关于争议焦点三，本院认为，被告金利水泥公司经原告夏靖催告后，未及时支付所欠运费款，已构成违约，应承担因违约给对方造成的损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告金利水泥公司未及时支付原告夏靖运费款，造成原告夏靖利息损失，因此，原告夏靖请求被告金利水泥公司支付欠款利息理由成立，本院予以支持。对于原告请求的利息的利率，原告请求按年利率7%计算没有依据，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因原、被告双方未约定付款期限，原告请求从双方对账之日即2015年7月24日起算逾期利息依据不充分，逾期利息应从催告之日即2015年11月27日起算。被告关于双方没有约定所以不应支付逾期利息的辩解意见依据不充分，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司支付原告夏靖运费款1980805.76元；
二、被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司向原告夏靖支付逾期付款利息（利息计算标准：以1980805.76元为基数，从2015年11月27日起算至被告还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
三、驳回原告夏靖对被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费23016元，减半收取11508元，保全费5000元，共计16508元，由原告夏靖负担328元，被告广西柳州鹿寨金利水泥有限公司负担16180元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 黄秋燕
二〇一六年一月十八日
书 记 员 陈明旎