江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03450号
上诉人（原审原告）洪学政，农民。
被上诉人（原审被告）袁龙亮，教师。
被上诉人（原审被告）刘思丰，教师。
原审被告卜宪亮。
上诉人洪学政因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人洪学政、被上诉人袁龙亮到庭参加诉讼，被上诉人刘思丰、原审被告卜宪亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年4月29日，卜宪亮由刘思丰、袁龙亮担保向洪学政借款，同时双方签订了借款协议一份，协议约定：洪学政为甲方，卜宪亮为乙方，刘思丰、袁龙亮为担保人。借款协议载明：“一、甲方一次性借给乙方人民币壹拾万元正＋伍仟元，自双方签字时交付给乙方，利息5%（月息）；二、该借款由刘思丰、袁龙亮提供担保。如乙方到期不能还款，由担保人承担连带还款义务；三、借款期限从2012、4月29号至2012、7、29还款；四、如乙方到期不履行还款义务，则向甲方交付40%违约金…”。借款协议第一项中“＋伍仟元”为明显的增添笔迹。借款协议中有洪学政在甲方处的署名，刘思丰、袁龙亮在担保人处的署名。借款协议下方有卜宪亮出具的“今借洪学政现金壹拾万伍仟元正”字样，且有卜宪亮的署名，借款协议最下方的“2012年4月29日”系洪学政诉至法院后补写。借款逾期后，经洪学政多次催要，卜宪亮未能如约还款。
2014年12月，洪学政诉至原审法院，请求判令卜宪亮、刘思丰、袁龙亮归还借款本金105000元和利息。
原审法院认为，一、关于原被告之间借贷关系是否成立的问题。被告卜宪亮由被告刘思丰、袁龙亮担保向原告借款，向原告出具了借款协议一份，其意思表示真实，借款协议中除双方对借款利率及违约金的约定内容外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原被告之间的借贷关系成立。
二、关于借款本息应如何确定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原被告之间约定的借款利率及违约金超出了上述规定，原告要求三被告按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算利息，符合法律规定，应予支持。
三、关于三被告应如何担责的问题。被告卜宪亮向原告借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，其应当向原告支付借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。本案中，原被告双方约定的保证方式为连带保证，被告刘思丰、袁龙亮应为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原被告在借款协议中未约定保证期间，保证期间应自借款期限届满之日即2012年7月29日起计算六个月，至2013年1月28日止，原告所提供的证据不足以证明在该保证期内已要求被告刘思丰、袁龙亮承担保证责任，据此被告刘思丰、袁龙亮应当免除保证责任。遂判决：一、被告卜宪亮向原告洪学政支付借款本金105000元及利息；二、驳回原告洪学政的其他诉讼请求。
上诉人洪学政不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定免除袁龙亮、刘思丰的保证责任是错误的，我一直找刘思丰和袁龙亮要求还款，他们推脱不还，这些事实都很清楚，刘思丰和袁龙亮应承担涉案借款的连带偿还责任。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人袁龙亮辩称：1、我不应承担担保责任，涉案借款协议是修改过的，借款到期后，卜宪亮在借据的下面重新又签了借据，所以我们认为这笔借款已经还过，与我无关了。2、本案超过担保期限了，担保期限内洪学政没有向我们主张过权利，我不应在承担保证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘思丰、原审被告卜宪亮未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：袁龙亮、刘思丰应否承担涉案借款的担保责任。
二审中，洪学政提交了下列证据：丰县人民法院立案庭出具的诉前调解案件登记表，内容为：“明确载明：“案号27，预立案日期1.7，原告洪学政，被告卜宪亮、刘思丰、袁。”证明洪学政在担保期间内（2013年1月7日）向刘思丰、袁龙亮主张过担保权利。经质证，袁龙亮未发表意见，本院向其释明如有异议，庭后（2016年1月6日开庭）三日内向法庭提交书面质证意见，直至本案判决前，袁龙亮未提交书面质证意见。
二审查明，借款到期后，洪学政就本案借款曾于2013年1月7日以卜宪亮、刘思丰、袁龙亮为被告向丰县人民法院提起诉讼。
本院认为，一、关于刘思丰、袁龙亮应否承担保证责任的问题。
1、关于本案保证方式的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”刘思丰、袁龙亮在涉案借款协议中担保人处签字，借款协议中对于担保方式未予约定，根据上述法律规定，刘思丰、袁龙亮提供的为连带责任保证。
2、关于本案保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本院认定涉案借款的保证期间为借款期满（2012年7月29日）后6个月（至2013年1月29日）。
3、关于洪学政有无在保证期间内主张权利的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”丰县人民法院诉前调解案件登记表能够证实，洪学政曾于2013年1月7日向丰县人民法院提起诉讼，依据上述法规定，本院认定洪学政在担保期间内曾向本案担保人主张权利，从其主张权利时应产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效中断后，应适用二年诉讼时效的规定，洪学政在2014年12月15日提起诉讼，不超诉讼时效，故，刘思丰、袁龙亮应当依据借款协议的约定承担保证责任。
二、关于刘思丰、袁龙亮保证责任范围的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”对于借款协议中“＋伍仟元”，因明显属于增添笔迹，根据上述法律规定，刘思丰、袁龙亮对该部分内容不承担保证责任。且二审中，洪学政明确表示不再要求保证人对借条中“＋伍仟元”内容承担保证责任。故，刘思丰、袁龙亮保证责任的范围是10万元借款本金和利息。
此外，刘思丰、袁龙亮承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，向刘思丰追偿或者要求承担连带保证责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
综上，基于二审中新的证据，原审判决认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丰县人民法院（2014）丰民初字第2650号民事判决；
二、卜宪亮于本判决发生法律效力之日起十日内向洪学政支付借款本金105000元及利息（以105000元为基数，自2012年4月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，至实际给付之日止）；
三、刘思丰、袁龙亮对100000元借款本金及利息承担连带清偿责任。（利息计算方式为：自2012年4月29日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，至实际给付之日止）
四、刘思丰、袁龙亮承担责任后，有权向刘思丰追偿或者向应承担连带保证责任的其他保证人追偿相应的份额；
五、驳回洪学政的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3750元，公告费400，合计4150元，由洪学政负担650元，刘思丰、刘思丰、袁龙亮负担3500元；二审案件受理费2400元，公告费300元，由洪学政负担1300元，刘思丰、刘思丰、袁龙亮负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王 俞 卜