湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第2341号
原告黎政，男，1984年9月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市北盛镇。
委托代理人郭华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般授权。
委托代理人何松林，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为和解、提出反诉、代签有关法律文书。
被告王茬明，男，1978年4月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告向娟，女，1978年2月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
两被告共同委托代理人李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起反诉等。
原告黎政与被告王茬明、向娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成由审判员姜应龙担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭适用普通程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理，书记员龙娟担任法庭记录。原告黎政的委托代理人郭华、何松林，被告王茬明、被告向娟共同的委托代理人李岳农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎政诉称：2014年2月21日、2014年5月19日，黎建军与被告王茬明及其妻子向娟签订了两份《借款合同》，合同约定：1、黎建军出借给被告60万元和40万元，约定借款期限分别为6个月和2个月；2、两笔借款的利率均约定为月利率20‰，利息按月支付；3、如因合同订立、履行发生争议并提起诉讼的，由此产生的诉讼费用、律师费、鉴定费、担保费、差旅费等费用均为败诉方承担。合同签订后，黎建军以现金和转账方式，履行了支付借款的义务。
2015年5月4日，黎建军身故，未立遗嘱，其子黎政依法继承了对两被告的债权。2015年6月4日、2015年6月26日，被告王茬明向原告偿还借款本金5万元、2万元。
2015年7月21日，被告王茬明与原告黎政进行对账，并签订了《协议书》，该协议确定：王茬明尚欠黎建军2014年2月21日、2014年5月19日两笔借款本金93万元，两笔借款均未付借款利息，被告王茬明用对株洲建兴混凝土有限公司的68万元债权以抵偿被告王茬明应偿还给原告的部分借款，具体操作方式为：株洲市金港置业有限公司应向株洲芙蓉建设集团有限公司的实际施工人王茬明支付工程款，王茬明同意以黎政名义在株洲市金港置业有限公司购买68万元房屋一套（御景龙湾5栋33层、面积不低于135平方米，房屋交易税费、维修基金等均由甲方承担），以抵偿王茬明应偿还给黎政的部分欠款。2015年8月7日，原告妻子雷莎与株洲市金港置业有限公司签订《株洲市商品房预销售合同》，购买御景龙湾5栋3308室房屋，房屋价款为555355元。故截至原告起诉之日，被告王茬明尚欠原告借款本金374645元，原告多次向两被告催要上述借款本息未果，故诉至法院，请求依法判令被告王茬明、向娟共同偿还原告借款本金374645元、利息338810元（利息暂计算至2015年9月18日止，实际计算至被告履行完毕之日止）；请求判令被告王茬明、向娟向原告支付原告为实现债权所产生的律师代理费3万元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告王茬明、向娟辩称：1、答辩人借款本金与原告诉称100万元不符。依据原告提交的银行转账汇款回单和新网银客户回单，证明2014年2月21日和2014年5月19日，黎建军实际出借给答辩人的分别为57万元、26万元，合计83万元，答辩人在两份借款合同、收条和承诺中载明的借款金额100万元中包含了利息，答辩人恳请人民法院将原告实际出借的金额认定为答辩人的借款本金。2、2014年5月19日答辩人出具的14万元现金收条是前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证。答辩人当时因急需资金发放农民工工资，黎建军将答辩人前期借款以60万元为基数，在按借款合同规定的月利率20‰的基础上，另外加上30‰的理财费计算利息后，作为后期借款本金，当日黎建军通过新网银转账给答辩人借款26万元，余下14万元要求答辩人打了一张现金收条，答辩人认为前期利率已超过年利率24%，应将超过部分的利息剔除，不能计入后期借款本金。3、答辩人积极履行了还款义务。黎建军因故死亡后，答辩人在2015年6月4日、6月26日向原告偿还了借款本金7万元，7月21日答辩人与原告签订了一份《协议书》，依据协议的约定，答辩人在株洲市金港置业有限公司应付答辩人的工程款中，以原告黎政的名义购买了一套住房，价值68万元，以此冲抵答辩人的借款金额。据此，答辩人以现金和房屋抵款后，已归还原告借款75万元，实际只欠原告本金8万元。4、原告主张为实现债权产生的律师代理费3万元由答辩人承担没有法律依据。我国没有任何法律法规明确规定原告打官司委托律师的代理费用由被告承担，根据委托代理习惯和自愿原则，当事人为解决本人诉求需委托他人代理的，其代理费用均由委托人本人承担，原告要求答辩人负担3万元律师代理费是不合情理且没有法律依据的。
原告黎政为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据材料：
证1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证2、两被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证3、《证明》，证明黎建军自2013年6月起至其死亡之日止，黎政自2013年6月起至今，一直居住在天元区黄山路388号华晨御园10栋2401号；
证4、黎建军与两被告于2014年2月21日签订的《借款合同》，证明1、两被告向黎建军借款60万元的事实；2、借款期限为6个月，约定利率为月息20‰，利息按月支付；3、借款合同约定，因合同订立、履行及争议解决发生的费用，包括律师代理费、诉讼费、鉴定费、担保费及差旅费均由败诉方承担；
证5、转账汇款回单和2014年2月21日两被告向黎建军出具的借据、承诺书，证明1、黎建军已按2014年2月21日签订的《借款合同》约定向被告王茬明转账支付借款本金57万元，另3万元借款本金为现金支付；2、两被告与黎建军约定除按合同约定20‰支付利息外另支付理财费30‰；
证6、黎建军与两被告于2014年5月19日签订的《借款合同》，证明两被告向黎建军共同借款40万元的事实，借款期限为2个月，约定利率为月息20‰，利息按月支付；借款合同约定，因合同订立、履行及争议解决发生的费用，包括律师代理费、诉讼费、鉴定费、担保费及差旅费均由败诉方承担；
证7、转账汇款回单、收条、2014年5月19日两被告向黎建军出具的《借据》、《承诺书》，证明1、黎建军已按2014年5月19日签订的《借款合同》约定向被告王茬明转账支付借款本金26万元，另14万元借款本金为现金支付；2、两被告与黎建军约定除按合同约定20‰支付利息以外另支付理财费30‰；3、原、被告双方约定的理财费用，被告从未向原告支付过；
证8、公证书，证明出借人黎建军的法定继承人为黎政、邹友生、任茶英、黎莎莎四人，黎建军于2015年5月4日死亡；
证9、《放弃继承声明》，证明上述债权为黎建军的婚内个人债权，黎建军的法定继承人邹友生、任茶英、黎莎莎放弃对黎建军上述债权的继承，同意依法由黎政全部继承；
证10、协议书，证明1、原、被告对账确定王茬明尚欠黎建军借款本金93万元，上述两笔债务的利息均未支付，被告王茬明用其对株洲建兴混凝土有限公司的68万元债权抵偿被告王茬明应偿还原告的部分借款，黎政以该笔债权购买了株洲市金港置业有限公司的御景龙湾5栋3308室；2、债权承继的确认说明，同时也是对账的确认协议，是对原债权的补充约定；3、双方真实意思表示是被告王茬明提供68万元的房产，另外再由王茬明提供相应的办证费用以后，才能抵扣68万元的债务，但该房屋的实际价值只有55万多，之间的差额是本案需要确认的还款数额；
证11、商品房销售合同、税务局收款专用凭证，证明被告王茬明用株洲建兴混凝土有限公司的68万元债权以抵偿被告王茬明应偿还原告的部分借款，黎政以雷莎的名义用该笔债权购买了株洲市金港置业有限公司的御景龙湾5栋3308室，实际已经抵扣的工程价款为555355元，尚有房屋交易税费、维修基金等124645元费用未实际抵扣；
证12、委托代理协议及收据，证明本案的律师费用3万元。
原告黎政提交的上述证据材料，被告王茬明、向娟质证称2014年2月21日黎建军实际出借的借款只有57万元而不是60万元；2014年5月19日黎建军实际出借的借款只有26万元而不是40万元，被告王茬明同日出具的14万元现金收条是前述57万元借款所产生的利息的凭证，而不是借款本金的凭证；以房屋作价68万元抵偿借款是双方协商确定的，不能按照销售合同的价格确认；原告的律师费用要被告承担没有法律规定。
被告王茬明、向娟没有提交证据材料。
根据原告提交的上述证据材料，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确定本案下列事实：
2014年2月21日，以黎建军为出借人（甲方）、被告王茬明为借款人（乙方）、被告向娟为共同借款人（乙方），三人签订《借款合同》一份，合同约定：甲方借给乙方人民币60万元，借款期限从2014年2月21日到2014年8月21日，借款利息为月率20‰，借款到期没有按时偿还，则从借款到期日起以总借款金额为基数按日千分之三向甲方支付资金占用费（包含利息和违约金），直至全部借款均付清之日止；同时约定：因订立、履行本合同所发生的或与本合同相关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费用，律师费、鉴定费、担保费、差旅费等费用均由败诉方承担。同日，黎建军通过华融湘江银行向被告王茬明转账汇款57万元，被告王茬明、向娟向黎建军出具了一张借款60万元的借据，并同时出具了一份同意在借款利息之外另行支付30‰理财费的承诺，《借据》载明：到期未按时偿还本金和利息，按本金和利息总额的日3‰支付违约金。
2014年5月19日，以黎建军为出借人（甲方）、被告王茬明为借款人（乙方）、被告向娟为共同借款人（乙方），三人签订《借款合同》一份，合同约定：甲方借给乙方人民币40万元，借款期限从2014年5月19日到2014年7月19日，借款利息为月率20‰，借款到期没有按时偿还，则从借款到期日起以总借款金额为基数按日千分之三向甲方支付资金占用费（包含利息和违约金），直至全部借款均付清之日止；同时约定：因订立、履行本合同所发生的或与本合同相关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费用，律师费、鉴定费、担保费、差旅费等费用均由败诉方承担。同日，黎建军通过华融湘江银行网银向被告王茬明转账26万元，被告王茬明向黎建军出具《收条》一张，收条的内容为“今收到黎建军现金壹拾肆万元整（140000.00）是实，此款#归#于2014年5月19日肆拾万借款数额内”，被告王茬明、向娟向黎建军出具了一张借款40万元的借据，并同时出具了一份同意在借款利息之外另行支付30‰理财费的承诺，《借据》载明：到期未按时偿还本金和利息，按本金和利息总额的日3‰支付违约金。
2015年5月4日，黎建军身故。2015年5月26日，浏阳市公证处依照申请人黎政的申请，对关系人黎建军的亲属关系进行了公证。2015年7月5日，黎建军的母亲邹友生、妻子任茶英、女儿黎莎莎出具《放弃继承声明》，三人书面声明由黎建军的儿子黎政全部继承黎建军对债务人王茬明享有的债权。
2015年7月21日，以被告王茬明为甲方、原告黎政为乙方，双方签订《协议书》一份，协议的主要内容为：1、经甲乙双方核对账目后，甲方确认借黎建军2014年2月21日、2014年5月19日两笔借款100万元，已还款本金7万元，尚欠本金93万元，该两笔借款未付利息。2、甲方以株洲芙蓉建设集团有限公司的名义承建御景龙湾8、9栋房产，并与株洲建兴混凝土有限公司签订《株洲市预拌混凝土购销合同》，现株洲建兴混凝土有限公司应付甲方68万元，甲方同意以该68万元全额支付给乙方以偿还借款，具体操作方式为：株洲市金港置业有限公司应向株洲芙蓉建设集团有限公司的实际施工人甲方支付工程款，现甲方同意以乙方名义在株洲市金港置业有限公司购买68万元住房一套（御景龙湾5栋33层、面积不低于135平方米，房屋交易税费、维修基金等均由甲方承担），以抵偿甲方应偿还给乙方的部分欠款。甲方如何在株洲芙蓉建设集团有限公司、株洲建兴混凝土有限公司操作该房屋买卖的资金账目处理由甲方自行负责，乙方以自己名义（或者指定的第三人）与株洲市金港置业有限公司签订御景龙湾5栋33层的《房屋买卖合同》后，同时收到株洲市金港置业有限公司出具给乙方（或者指定的第三人）的购房款交款凭据，视为甲方已向乙方偿还了68万元借款。3、甲方借黎建军的剩余借款本息继续由甲方向乙方偿还。4、签订本协议后，甲方应当在2015年7月30日前办妥本协议第2条之相关手续，逾期未办妥的，乙方有权要求甲方继续向乙方偿还本协议第1条全部欠款本息。如甲方能积极向乙方偿还剩余欠款的，其剩余借款利息由甲乙双方另行协商决定。
2015年8月7日，原告黎政的妻子雷莎与与株洲市金港置业有限公司签订《株洲市商品房预销售合同》一份，购买御景龙湾5栋3308室房屋，该房建筑面积135.85平方米，总房价555355元，合同补充条款约定，该房款金额不包括产权证费用、物业维修基金、国土办证费等其他按规定应交的购房税费。株洲市金港置业有限公司出具的《预收款专用凭据》备注中载明，该款由工程款抵扣。
2015年9月15日，原告黎政与湖南天桥律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案诉讼，代理费人民币3万元；2015年10月30日，湖南天桥律师事务所开具收取3万元律师代理费的税务发票。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王茬明、向娟辩称2014年2月21日借款时已扣除利息等3万元，2014年5月19日出具14万元现金收条是因当时急需资金发放农民工工资，所以同意将前期的借款利息等结算后计入本次借款本金，但该说法相互之间存在矛盾，被告王茬明、向娟亦没有提交当时已结清第一笔借款利息等的依据予以佐证，况且出借人黎建军2015年5月4日因故死亡后，被告王茬明与原告黎政在2015年7月21日签订的《协议书》中，被告王茬明仍再次确认借黎建军2014年2月21日、2014年5月19日两笔借款100万元，故对被告上述辩称，本院不予采纳。被告王茬明、向娟辩称根据2015年7月21日签订的《协议书》，被告已经用株洲市金港置业有限公司应付的工程款以原告黎政的名义购买了一套住房，以房屋作价68万元抵偿借款是双方协商确定的，不能按照销售合同的价格确认，但该《协议书》中是讲“购买68万元住房一套（御景龙湾5栋33层、面积不低于135平方米，房屋交易税费、维修基金等均由甲方承担）”，现在购买的这套御景龙湾5栋3308室房屋不是68万元的住房，且被告王茬明也没有支付房屋交易税费和维修基金等，故对该房屋抵扣的借款金额，本院认为应以该房实际房价555355元认定，被告提出抵扣68万元借款金额的辩称主张，本院不予支持。原告黎政要求被告王茬明、向娟向原告支付原告为实现债权所产生的律师代理费3万元，虽然双方在借款合同中对该内容进行了约定，但该合同同时对借款人违约应承担的责任进行了约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原被告在借款合同中约定的“借款到期没有按时偿还，则从借款到期日起以总借款金额为基数按日千分之三向甲方支付资金占用费（包含利息和违约金）”已经超过年利率24%的标准，故对原告黎政要求被告支付原告律师代理费3万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告王茬明、向娟2014年2月21日向黎建军借款60万元，2014年5月19日向黎建军借款40万元，合计借款100万元，被告已于2015年6月4日偿还借款本金5万元、2015年6月26日偿还借款本金2万元、2015年8月7日原告黎政通过使用被告王茬明的债权工程款购买商品房抵扣借款本金555355元，合计已偿还借款本金625355元，尚欠原告黎政借款本金374645元。至于被告王茬明、向娟应承担的借款利息，借款时双方约定借款期内为月利率20‰另加30‰理财费，借款逾期后为本金和利息总额的日3‰，均超过了年利率24%的标准，故应按年利率24%的标准计算给付，超过部分不予保护，被告王茬明、向娟应付利息为：1、两笔借款到2015年6月3日的利息288133元（600000元×24%×467／360＋400000元×24%×380／360）；2、2015年6月4日至2015年6月25日期间的利息13300元（950000元×24%×21／360）；3、2015年6月26日至2015年8月6日期间的利息25420元（930000元×24%×41／360）；4、2015年8月7日至2015年9月18日期间的利息10490元（374645元×24%×42／360）；上述利息合计337343元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王茬明、向娟共同偿还所欠原告黎政借款本金374645元；
二、被告王茬明、向娟共同偿还所欠原告黎政截止到2015年9月18日止的借款利息337343元，2015年9月19日起至债务全部履行完毕之日止的利息按年利率24%的标准按实计算；
三、驳回原告黎政的其他诉讼请求。
上述给付义务，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11235元，财产保全费4370元，共计15605元，由被告王茬明、向娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 姜应龙
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 龙 娟
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。