广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法东民初字第30号
原告：李国尧，男，汉族，1962年7月27日生，住阳东县东平镇。
委托代理人：杨仕广，男，广东众达成律师事务所律师。
被告：李秘鲁，男，汉族，1954年7月3日生，住阳东县东平镇。
委托代理人：马威，男，汉族，1986年1月2日生，住阳江市江城区。
原告李国尧诉被告李秘鲁土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，于同年3月21日公开开庭进行了审理。原告李国尧的委托代理人杨仕广、被告李秘鲁的委托代理人马威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国尧诉称：2004年1月2日原告与被告签订《协约》，约定被告李秘鲁将其自1984年所承包某村委会的所有土地转让给原告李国尧，该土地由原告李国尧掌管及承担一切任务，并约定今后该土地的变动与被告李秘鲁无关。签订《协约》后，原、被告双方将该《协约》提交至良洞村民委员会履行该《协约》，上述土地由原告耕作并缴交农业税，至今已有9年，这说明村委会已批准原告承包上述土地。按照某村委会农户放弃或取得土地承包经营权习惯，该《协约》实际是原承包人李秘鲁放弃其土地承包经营权，村委会与原告李国尧建立新的发包、承包关系，并不是转包关系。从2004年起，原告开始缴纳案涉土地的农业税和领取相关种粮补贴，这些事实均证明被告已经放弃承包案涉土地的承包经营权，原告取得了对案涉土地的承包经营权。
2010年被告李秘鲁要求原告李国尧返还上述土地耕种，原告认为上述土地归其本人所有，因此拒绝返还，双方由此产生纠纷，经某村委会多次调解未果，被告于2013年11月27日向阳东县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2014年1月6日阳东县农村土地承包仲裁委员会作出如下裁决：“一、确认某经济合作社15队土名是生老围1.08亩、沟订0.65亩、生老围秧坎0.31亩、大塘围1.6亩、四方敦0.27亩、大塘围秧坎0.2亩、围仔0.35亩、瓦生敦0.73亩等八处5.14亩土地的承包经营权归申请人李秘鲁。二、确认解除申请人李秘鲁与被申请人李国尧签订的《协议》。三、确认被申请人李国尧在本裁决书生效后十日内将某村委会经济合作社15队土名是生老围1.08亩、沟订0.65亩、生老围秧坎0.31亩、大塘围1.6亩、四方敦0.27亩、大塘围秧坎0.2亩、围仔0.35亩、瓦生敦0.73亩等八处5.14亩的土地返还给申请人李秘鲁耕种。……”
原告不服以上裁决，认为上述裁决违背客观事实，导致裁决错误。在实际生产生活中，某村委会农户放弃或者取得土地承包经营权，均是通过双方签订协约再提交村委会履行的程序完成，《农村土地承包法》等法律法规规定的程序在良洞村委会不是必要程序。因此，上述裁决以原告与被告的转让手续不符合法律法规来认定被告没有放弃土地承包经营权、原告没有取得土地承包经营权是不符合事实的。某村委会乃至整个阳东县各乡镇村委会，所有农户取得或者放弃土地承包经营权都不以《农村土地承包法》等法律法规规定的程序为必要程序即可取得或者放弃土地承包经营权，原告取得案涉土地的承包经营权仅是其中一例。因此，应当根据客观事实认定，原告是某村委会经济合作社15队土名是生老围1.08亩、沟订0.65亩、生老围秧坎0.31亩、大塘围1.6亩、四方敦0.27亩、大塘围秧坎0.2亩、围仔0.35亩、瓦生敦0.73亩等八处5.14亩的土地承包人。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决：一、确认原告李国尧是良洞经济合作社15队土名是生老围1.08亩、沟订0.65亩、生老围秧坎0.31亩、大塘围1.6亩、四方敦0.27亩、大塘围秧坎0.2亩、围仔0.35亩、瓦生敦0.73亩等八处5.14亩土地的承包人。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告李国尧向法庭提供如下证据：
1、《协约》复印件一份，拟证明2004年1月2日被告将其所承包某村委会的土地转让给原告。
2、阳东县东平镇某村民委员会出具的《证明》复印件一份，拟证明被告将其所承包某村委会的土地转让给原告的事实，村委会同意原告承包上述土地。
3、《农业税纳税登记证》二份、《存款存折》一份，拟证明原告已经为该承包土地缴纳农业税，原告实际占有该耕地。
4、身份证一份，拟证明原告真实身份。
被告李秘鲁辩称：第一，按讼争的承包土地经营权，应该归属答辩人，土地经营权的情况是1984年国家实行家庭联产承包制的时候，答辩人李秘鲁是某经济合作社的成员之一，以家庭承包的方式，取得了讼争土地的承包经营权，1999年新一轮的土地承包经营权调整的时候，对被告李秘鲁所有的承包经营权并没有进行调整，答辩人李秘鲁仍以家庭联产承包的方式取得该地承包经营权，承包期延续至2029年的12月，在2004年答辩人外出务工的时候，为了不使讼争土地荒废，与原告协商一致达成协议，签订了一份《协约》，双方约定以家庭承包方式取得的土地经营权转包给原告耕种，并且由原告代答辩人完成国家的缴交任务，作为承包的费用，从2005年起国家减免农业税后，原告不需再缴纳农业税，但也没有向答辩人缴交土地承包费用，2011年开始答辩人多次要求原告返还上述的土地耕种，但原告不肯归还。答辩人与原告签订的协约里面明确载明是转包，而不是经营权转让。原、被告双方签订的协约，未经发包方（即是某经济合作社）的同意，按照最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地经营权的，转让合同是无效的，所以我方认为双方在2014年签订的协约是无效的。讼争土地的承包经营权应该归答辩人所有。第二，答辩人有权随时解除协约，并要求原告将讼争土地发还给答辩人经营管理，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，当事人对租赁期没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，不能确定的视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但解除合同应当在合理的期限之前，通知承租人。原、被告双方签订的协约，对承包期没有约定期限，且讼争的土地上耕种的是短期粮食作物，作物已经全部收获完毕，故答辩人请求应在下一个耕种季节前将涉案土地交回给答辩人耕种。阳东县农村土地承包仲裁委员会于2014年1月6日作出的裁决是根据事实判定的，适用法律正确，应予以维持。
被告李秘鲁向法庭提供如下证据：
1、《裁决书》一份，拟证明讼争的土地承包经营权经阳东县农村土地承包仲裁委员会裁决归李秘鲁所有，并裁决解除《协约》。
2、良洞村民委员会《证明》，拟证明某村民委会员会确认李秘鲁承包经营的土地。
经审理查明：原告李国尧与被告李秘鲁均是阳东县东平镇某村某经济合作社成员。1984年李秘鲁以家庭承包方式取得良洞经济合作社15队土名是生老围1.08亩、沟订0.65亩、生老围秧坎0.31亩、大塘围1.6亩、四方敦0.27亩、大塘围秧坎0.2亩、围仔0.35亩、瓦生敦0.73亩等八处共5.14亩土地的承包经营权。1999年第一轮土地承包期满时，某经济合作社没有重新调整土地，李秘鲁以家庭承包方式取得的讼争土地的承包期自动延长至2029年12月31日止。2004年1月2日，李秘鲁外出务工，与李国尧签订一份《协约》。该《协约》约定：“李秘鲁与李国尧双方协商，秘鲁愿意将本人所承包某村委会所有土地（即1984年所承包的土地）转包给国尧，今后该土地由李国尧掌管及一切任务由李国尧承担完成，与秘鲁无关，今后该土地的变动与秘鲁无关。特立此协约。”，《协约》有转让人李秘鲁签名，有承接人李国尧签名。签订《协约》后，双方将该份《协约》交给某村民委员会存档，由某村民委员会将李秘鲁应缴纳的农业税任务转给李国尧承担，李国尧一直在讼争土地耕作短期粮食作物至今。2004年李国尧缴纳了讼争土地的农业税，2005年国家取消征收农业税，李国尧不需再缴纳农业税。2010年李秘鲁要求李国尧返还讼争土地耕种，李国尧认为讼争土地的承包经营权已经转让给他，不肯返还，双方产生纠纷，经某村民委员会多次调解未果，遂于2013年11月27日向阳东县农村土地承包仲裁委员会提出申请仲裁，该委于2014年1月6日作出东农仲案（2013）第10号裁决，李国尧对裁决不服，于同年1月29日向本院提起诉讼，诉求如诉称。
另查明，在第二次土地延包时，李秘鲁就讼争的土地没有与发包方签订土地承包经营合同。李国尧在2004年1月2日与李秘鲁签订《协约》后，其耕种李秘鲁的讼争土地亦没有与发包方签订土地承包经营合同，也没有进行登记造册，只是某村委会保存着李国尧与李秘鲁当时签订的协议，也没有在协议上盖章。
以上事实，有原、被告提供的证据以及双方在法庭审理过程中的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为：本案是土地承包经营权纠纷。本案争议的焦点是原告李国尧与被告李秘鲁签订的协议效力问题。本院认为，首先，土地承包经营权的流转是指具有物权属性的土地承包经营权的转包、出租、转让、互换、入股和抵押。土地承包经营权采取出租、转包的方式流转的，土地承包经营权未发生转移，而采取转让的方式流转的，土地承包经营权发生转移。原告李国尧与被告李秘鲁签订的协议，是双方对讼争的土地承包经营权流转的约定。该约定只放在某村委会存档，某村委会也没有在约定上盖章或示以任何意见。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，同时，农村土地承包法规定的“经发包方同意”应理解为明示同意，原告李国尧与被告李秘鲁的约定，发包方并没有在约定上明示同意。因此，原、被告双方约定讼争土地承包经营权的流转不构成转让方式流转的法律要件，而应当构成转包方式流转之法律要件，所以原告李国尧与被告李秘鲁签订的协议并没有使原告李国尧享有讼争土地的承包经营权。再次，某经济合作社在第二次土地延包时，并没有重新调整土地。原告李国尧与被告李秘鲁签订协议后，良洞经济合作社亦没有与原告李国尧就讼争的土地重新签订土地承包合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，原告李国尧并没有取得讼争土地的承包经营权。因此，原告李国尧的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李国尧的诉讼请求。
本案受理费一百元，由原告李国尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 李宜伟
审 判 员 林树春
人民陪审员 茹开泉
二〇一四年五月九日
书 记 员 何海航