上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9889号
上诉人（原审原告）上海企垠信息科技股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路456号B407�。法定代表人刘康彬，总经理。委托代理人彭莲花，女，上海企垠信息科技股份有限公司工作。被上诉人（原审被告）朱赐清，男，1986年3月26日生，汉族，住福建省仙游县。委托代理人周红山，上海金诰律师事务所律师。上诉人上海企垠信息科技股份有限公司（以下简称企垠公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，上诉人企垠公司的委托代理人彭莲花、被上诉人朱赐清及其委托代理人周红山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，朱赐清于2013年5月2日进入企垠公司工作，双方签订了期限自2013年5月2日至2016年5月1日的劳动合同，约定朱赐清担任技术顾问岗位，月工资8,500元（人民币，下同）。同�该劳动合同第三条约定：“双方约定并确认加班以书面批单形式确立，各种形式的日常考勤及其他单据不能代替批单作为加班的依据。除乙方（朱赐清）提供加班批单外，甲方（企垠公司）对此无举证倒置义务。”2015年3月3日，朱赐清向企垠公司发出辞职邮件，企垠公司当日予以批准。2016年2月26日，朱赐清向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求企垠公司：1、支付2013年5月2日至2015年2月28日期间延时加班工资30,000元；2、支付2014年1月1日至2015年2月28日期间出差补贴及报销费用合计25,776元。该委经仲裁，裁决：1、企垠公司支付朱赐清2013年5月2日至2015年2月28日期间延时加班工资30,000元；2、企垠公司支付朱赐清2014年1月1日至2015年2月28日期间出差补贴及费用报销3,036.60元。企垠公司对该裁决不服，遂提起诉讼，请求：1、判令企垠公司不支付朱赐清2013年5�2日至2015年2月28日期间延时加班工资30,000元；2、判令企垠公司不支付朱赐清2014年1月1日至2015年2月28日期间出差补贴及报销费用3,036.60元。原审另查明，1、朱赐清工资自2013年8月2日起调整为10,000元/月，出差补贴调整为80元/工作日，2014年3月1日起工资调整为11,000元/月，2014年8月1日起调整为12,500元/月。2、企垠公司出差补贴及出差费用报销流程为：员工提出申请，项目经理签字审批。朱赐清提供的2014年10月、11月费用报销单中报销的金额共计为3,036.60元，朱赐清部门领导已签字审批。3、企垠公司于2015年2月16日支付朱赐清费用报销款11,169.90元。原审审理中，1、朱赐清提供2013年6月6日至2015年1月4日调休请假邮件、加班调休申请单、请假单，证明朱赐清存在加班调休情况，企垠公司安排朱赐清调休共计59天（包括离职前另行调休6天）；经质证，企垠公司对该证据真实性不予�可，但确认其中载明的调休时间；经审查，朱赐清于2014年3月21日调休3.5小时、4月4日调休、4月30日调休、6月3日至4日调休、9月15日至19日调休、9月28日至10月9日调休、11月13日至14日调休、2015年1月4日至1月6日调休，另朱赐清离职前另行调休6天。2、朱赐清提供2013年8月11日至2015年2月15日咨询服务每周工作时间报告、案外人2016年3月15日咨询服务每周工作时间报告、工作报告邮件、2013年6月5日、2014年1月21日、22日请假调休规定及邮件，证明企垠公司员工通过向公司提交每周时间报告来汇报工作并以此作为加班依据，朱赐清2013年8月11日至2015年2月15日存在加班918小时；经质证，企垠公司对该证据不予认可。3、企垠公司表示朱赐清系外派至外地工作，根据朱赐清提交领导签字确认的工作时间报告计算工作时间，企垠公司并无单独的加班审批表，系根据工作时间报告形式审批加班；另朱赐清在职期间，企垠公司收到过朱赐清提交的工作时间报告，但因朱赐清工作地点在外地，企垠公司无法提供相关的工作时间报告，也无法提供企垠公司安排朱赐清调休的具体明细。4、企垠公司表示2015年2月16日支付朱赐清费用报销款11,169.90元中包括了诉讼请求2中的报销费用3,036.60元，但无法提供费用报销款11,169.90元的具体构成以及相应报销单据。5、朱赐清表示2013年8月11日至2015年2月15日存在加班918小时，扣除调休472小时，剩余加班446小时；另朱赐清表示2014年2月26日至2015年2月15日期间的加班存在调休，但具体调休明细其无法核实。原审法院认为，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案的争议焦点在于朱赐清是否存在加班以及加班的时间？对此，根据前述确认的事实以及双方的陈述，朱赐清在职期间存在加班调休，说明朱赐清确系存在加班的情形。同时，根据相关规定，用人单位应当保存两年的考勤记录备查；本案中，企垠公司系通过朱赐清提交的工作时间报告对其进行管理，并以此作为朱赐清是否存在加班的依据，且企垠公司也确认曾收到朱赐清提交的工作时间报告，企垠公司未提供朱赐清两年之内的工作时间报告，由此造成的不利法律后果由企垠公司承担。故基于以上阐述，原审法院酌情采信朱赐清意见，确认朱赐清2014年2月26日至2015年2月15日期间延时加班632.50小时，扣除其中的调休时间，根据朱赐清的工资标准，经核算，企垠公司应支付朱赐清2014年2月26日至2015年2月15日期间延时加班工资并未低于仲裁裁决的金额，且朱赐清对该裁决未提起诉讼，视为接受该裁决，故企垠公司应支付朱赐清2014年2月26日至2015年2月15日期间延时加班工资30,000元。至于2013年5月2日至2014年2月25日期间的加班，因朱赐清并未提供充分的证据证明扣除调休后尚存在加班的事实，故企垠公司无需支付该期间加班工资；关于2015年2月16日至2月28日，因朱赐清不存在加班，故企垠公司亦无需支付该期间延时加班工资。关于2014年1月1日至2015年2月28日期间出差补贴及费用报销。原审法院认为，根据业已查明的事实，企垠公司出差补贴及费用报销流程为员工提出申请，由项目经理签字审批；朱赐清提供的证据中，2014年10月1日至11月30日期间宁夏银行财务共享平台项目共计产生相关出差补贴及费用报销3,036.60元，该项费用已经过相关领导签字审批，企垠公司应当支付相关的费用。至于企垠公司主张上述款项已在2015年2月16日支付的费用报销款11,169.90元中予以支付，但鉴于企垠公司对此并未提供证据证明2015年2月16日费用报销款11,169.90元的具体构成，也未提供相关报销凭证，故原审法院对企垠公司该主张难以采信，企垠公司应支付朱赐清2014年10月1日至2014年11月30日期间出差补贴及费用报销3,036.60元。因朱赐清系于2015年3月3日提出辞职，于2016年2月26日提出仲裁，故企垠公司以朱赐清系2015年1月离职为由主张朱赐清的请求已超过了一年的仲裁时效，并无依据，不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项之规定，作出判决：一、企垠公司于判决生效之日起十日内支付朱赐清2014年2月26日至2015年2月15日期间延时加班工资30,000元；二、企垠公司于判决生效之日起十日内支付朱赐清2014年10月1日至2014年11月30日期间出差补贴及费用报销3,036.60元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，企垠公司不服，上诉至本院。上诉人企垠公司诉称，原审认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判上诉人不支付被上诉人加班工资。被上诉人朱赐清辩称，其不同意公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。上诉人对原审查明的事实提出一项异议，称其原审时并未认可被上诉人“出差补贴调整为80元/工作日”。经核查，被上诉人在原审庭审时出示“朱赐清转正定薪通知”的邮件，上诉人先是不予认可，后又表示以仲裁庭审笔录为准，而仲裁庭审时，上诉人对被上诉人提供的“录用通知书及调薪电子邮件”真实性均认可。而该证据其中2013年8月7日的电子邮件上载明：“出差补贴调整为80元/工作日”。故本�对上诉人的异议不予采纳。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院审理中，上诉人还向本院补充提交证据：1、考勤的工作日志，证明公司员工发放工资的标准；2、请假调休单，证明只有直属经理确认才能生效，被上诉人所有的加班都已调休；3、员工手册，证明公司规定若员工旷工超过3天就作自动离退处理；4、2013年6月6日、2014年3月21日公司审批被上诉人加班、调休的邮件，证明被上诉人工作日志中加班的天数不对，上诉人已经批准被上诉人在其主张加班的时间调休了。被上诉人认为上诉人逾期提供的证据不属于新证据，而且认为这些证据均没有被上诉人签字、电子邮件也未盖章，其真实性不予认可。本院庭审时，上诉人申请证人出庭以证明被上诉人存在旷工和公司加班需要审批的事实。合议庭经过合议，认为被上诉人是否旷工与本案争议�关、双方劳动合同中对公司加班需要审批的情况已有约定，故驳回了上诉人的申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人在二审提供的证据已过举证期限，且其中考勤日志中被上诉人签字栏没有被上诉人签字，电子邮件真实性无法确认，本院对这些证据不予确认。原审法院根据业已查明的事实，酌情确认被上诉人2014年2月26日至2015年2月15日期间延时加班632.50小时，并无不当，本院予以采纳。关于被上诉人提起仲裁时是否已过时效的问题，原审法院已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予�持。原审法院所作判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海企垠信息科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
审 判 员 徐 焰
代理审判员 韩东红
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……