重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00775号
上诉人（原审原告）：刘明秀。
委托代理人：赵昌志。
委托代理人：赵世伟，重庆昌源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈晓兵。
委托代理人：ＸＸ，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
原审被告：李方琼。
上诉人刘明秀与被上诉人陈晓兵、原审被告李方琼民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年5月14日作出（2013）永法民初字第05670号民事判决，上诉人刘明秀对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘明秀与李方琼经人介绍认识，李方琼于2012年8月18日、19日、同年9月4日、同年12月11日以生意周转需要资金为由分别向刘明秀借款10000元、10000元、20000元和4000元，四次借款合计44000元，李方琼均于借款当日向刘明秀出具了借条，但借款后至今未还。
一审另查明，李方琼与陈晓兵于1991年10月5日登记结婚，2012年9月10日办理离婚登记手续。刘明秀在一审庭审中称李方琼在向其借款期间从事帮赌场介绍赌客的不正当职业。重庆市永川区三教派出所于2012年8月20日查获一打“八大二”的赌博窝点时，在现场发现了李方琼并将其带回派出所询问。
刘明秀一审诉称，刘明秀与李方琼系朋友关系。李方琼与陈晓兵在1991年10月5日至2012年9月10日期间系夫妻关系。李方琼向刘明秀声称经营汽车运输资金周转困难，于2012年8月18日向刘明秀借款10000元，次日向刘明秀借款10000元，同年9月4日向刘明秀借款20000元，同年12月11日再次向刘明秀借款4000元，四次借款合计44000元。上述借款李方琼用于其家庭的汽车经营，应属李方琼与陈晓兵的夫妻共同债务。故起诉要求李方琼与陈晓兵立即偿还借款44000元。
李方琼一审未答辩。
陈晓兵一审答辩称，李方琼与陈晓兵原系夫妻关系，家里根本没经营汽车，也没大笔的开支，李方琼没工作，家庭开支都是用的陈晓兵的工资，陈晓兵至今不知李方琼向刘明秀借款一事。况且，刘明秀三番五次地借钱给李方琼，也要考虑她是否有偿还能力。李方琼长期背着陈晓兵在外赌博，还曾经将其住房抵押贷款用于赌博，夫妻间也是因为其赌博的事才离婚的。李方琼私自向刘明秀借款用于赌博，根本没有用于家庭生活和经营，不属于夫妻共同债务。因此，李方琼应自行偿还刘明秀的借款。
一审法院审理认为，李方琼向刘明秀借款并出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，李方琼理应按照刘明秀的要求偿还借款。故刘明秀要求李方琼偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。李方琼于2012年12月11日向刘明秀借款系其与陈晓兵离婚后的个人行为，所借款项为其个人债务，应当自行偿还；之前的三次借款虽系李方琼在与陈晓兵的夫妻关系存续期间向刘明秀所借，但陈晓兵是否承担责任应取决于李方琼所负债务能否认定为其与陈晓兵的夫妻共同债务。根据婚姻法的相关规定及原则，人民法院认定债务是夫妻共同债务还是夫妻一方的个人债务，不应仅仅依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的一般规定，还应审查夫妻是否有共同举债的合意和所举债务是否用于家庭共同经营或生活。本案中，刘明秀知道李方琼长期混迹于赌博场所，且在李方琼第一次借款后就未能及时归还的情况下还继续借款给李方琼，对自己的行为缺乏必要的风险防范意识。如果简单将婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务，必会使婚姻充满风险，即便保护了债权人的利益，也不利于婚姻家庭秩序正常发展，为一人利益而损害社会整体公平正义，势必与法治原则和精神相背离。故该借款应认定为李方琼的个人债务，应由李方琼个人负责偿还。刘明秀要求陈晓兵共同偿还该借款的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。陈晓兵辩称应由李方琼个人偿还该借款的理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李方琼于本判决生效后十日内偿还刘明秀借款44000元；二、驳回刘明秀的其他诉讼请求。案件受理费900元，公告费520元，合计1420元由李方琼负担。
刘明秀不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判由被上诉人陈晓兵与原审被告李方琼共同偿还上诉人刘明秀的借款44000元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、一审查明上诉人刘明秀陈述原审被告李方琼在赌场工作无证据支持，上诉人刘明秀并未作此陈述；二、原审被告李方琼借款称是为经营汽车需要，上诉人刘明秀向其借款并无过错。
陈晓兵答辩称，一、一审庭审中上诉人刘明秀作过原审被告李方琼借款用于赌博的陈述；二、被上诉人陈晓兵的家庭并未经营过汽车，被上诉人陈晓兵与上诉人刘明秀不认识，也不清楚原审被告李方琼与上诉人刘明秀是如何认识的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李方琼二审未作陈述。
本院二审查明，刘明秀在一审庭审中陈述，其借钱后才知道李方琼在赌博场子跑。刘明秀在一审笔录签名处自行书写：李方琼是带人在赌场上去赌博她自己向赌场上老板要工资，她挣自己做生意亏了的钱。
2014年5月12日，重庆市永川区公安局三教派出所出具《关于永川区三教镇永安村桂花屋基村民小组一农宅内有人打“八大二”赌博情况说明》（以下简称《情况说明》），载明，2012年8月20日12时20时许匿名群众报称：2012年8月20日10时至12时在重庆市永川区三教镇永安村桂花屋基村民小组一农宅内有人打“八大二”赌博，民警到现场发现有人以打“八大二”的方式，每盘输赢赌资50-100元不等，抓获“巴飞蛾”赌博的吴霞等人员。并当场发现了李方琼带回派出所询问。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方当事人对借款事实并未提出异议，本院对此予以确认。陈晓兵与李方琼于2012年9月10日离婚，故李方琼于2012年12月11日向刘明秀所借4000元为其个人债务，应由其自行偿还。本案的争议焦点为：李方琼于2012年9月10日以前向刘明秀所借款项是否为夫妻共同债务。
首先，根据刘明秀在一审庭审当中的陈述以及其自行书写的文字内容，并不能得出刘明秀在向李方琼出借款项时即得知李方琼在赌场工作的结论，且即使李方琼向刘明秀借钱时在赌场工作也不能因此而认定李方琼将刘明秀向其出借的款项用于了赌博。
其次，重庆市永川区公安局三教派出所所出具的《情况说明》中载明，该所于2012年8月20日查获赌博窝点时抓获吴霞等赌博人员，并当场发现了李方琼带回派出所询问。该《情况说明》并不能证明李方琼参与了赌博，并且系将刘明秀所出借款项用于赌博。
再次，夫妻是利益共同体，相较于夫妻而言，债权人的利益可能更易受到侵害。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定以及日常家事代理的基本法理，陈晓兵应当举证证明其与李方琼对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且刘明秀知道该约定，或者李方琼与刘明秀明确约定该债务为个人债务。现陈晓兵并未对此举示证据予以证明，则应承担举证不能的法律后果，因此本案李方琼在2012年9月10日以前向刘明秀所借款项40000元为其与陈晓兵的夫妻共同债务，陈晓兵应对该40000元债务承担共同还款责任。
综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，上诉人刘明秀的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05670号民事判决；
二、李方琼与陈晓兵于本判决生效后十日内共同向刘明秀偿还借款40000元；
三、李方琼于本判决生效之日起十日内向刘明秀偿还借款4000元；
四、驳回刘明秀的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费900元，公告费520元，合计1420元由李方琼与陈晓兵共同负担；二审案件受理费900元，由陈晓兵负担820元，由刘明秀负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 钱晓波