吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初4198号
原告:吉林省新阳光物业服务有限公司，住所地长春市南关区人民大街7350号。
法定代表人：黄杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张君隆，吉林钧诺律师事务所律师。
被告:刘纪奎，男，住长春市。
原告吉林省新阳光物业服务有限公司（以下简称新阳光物业）诉被告刘纪奎物业服务合同纠纷一案,本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告新阳光物业的法定代表人黄杰及委托诉讼代理人张君隆、被告刘纪奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新阳光物业向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付物业费2,261.09元，并依据合同约定从2016年7月1日起至实际给付之日按照日3‰计算滞纳金；2.请求被告承担诉讼费用及律师费用。事实和理由：原告经过招标中标红旗街万达广场物业服务项目，于2015年12月28日通朝阳区红旗街万达广场首届业主委员会（以下简称首届业委会）签订《红旗街万达广场物业管理服务合同》，合同第六条约定“本物业实行包干制收取物业服务费用，盈余或者亏损均有乙方承担（其中包含电梯费）。乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体收费标准如下：住宅1.90元/月平方米，公寓2.90元/月平方米，底商3.90元/月平方米”；第七条约定“物业管理服务费按年度交费，每年度前20天到物业管理处财务室以现金或支票形式缴纳，自合同签订3日起20日内各业主缴纳首期物业费，（交费日期为2016年1月1日）”；第十五条约定“本合同委托管理期间为五年，2015年12月28日起至2020年12月28日止，试用期一年”；合同第二十一条约定“业主逾期未交纳物业服务费的，乙方应在15日内三次通过公告或其他形式告知业主，业主在乙方三次告知后仍未交纳的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用3‰加收滞纳金”。2016年1月1日在长春市朝阳区红旗街道延安社区居民委员会的见证下，原告与长春万达广场物业服务有限公司签订了《物业管理交接协议》，协议约定2016年1月1日起由原告正式接手红旗街万达广场小区，并正式开展物业服务工作。被告没有按照合同约定缴纳2016年度物业管理费，其物业产权面积为62.56平方米，每平方米每月2.90元，应缴纳物业费金额为2,177.09元以及垃圾处理费每年84.00元，共计2,261.09元。原告多次催缴，被告仍未履行缴费义务，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。
刘纪奎辩称：不同意缴纳物业费，合同没有公示，对方拒绝向我们出示合同，他们进来时没有召开业主大会，业主大会票数没有超过51%，我们多次要求看服务合同，对方都拒绝。小区现在是弃管小区。
经审理查明：新阳光物业系依法成立的从事物业管理及物业管理综合有偿服务的企业。2015年12月28日，首届业委会对红旗街万达广场小区物业公司的选聘进行了招标，新阳光物业确定为中标单位。2015年12月28日，首届业委会与新阳光物业分别作为甲乙双方签订了《红旗街万达广场物业管理服务合同》，该合同共七章三十二条，对提供物业管理服务事项与服务标准、管理服务费用以及双方的权利和义务等内容进行了规定，其中第六条约定：“本物业实行包干制收取物业服务费用，盈余或者亏损均有乙方承担（其中包含电梯费）。乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体收费标准如下：住宅1.90元/月平方米，公寓2.90元/月平方米，底商3.90元/月平方米”；第七条约定：“物业管理服务费按年度交费，每年度前20天到物业管理处财务室以现金或支票形式缴纳，自合同签订3日起20日内各业主缴纳首期物业费，（交费日期为2016年1月1日）”；第十五条约定：“本合同委托管理期间为五年，2015年12月28日起至2020年12月28日止，试用期一年”；合同第二十一条约定：“业主逾期未交纳物业服务费的，乙方应在15日内三次通过公告或其他形式告知业主，业主在乙方三次告知后仍未交纳的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用3‰加收滞纳金”。2016年1月1日，首届业委会、新阳光物业与长春万达广场物业服务有限公司，在朝阳区红旗街道延安社区居民委员会的见证下进行了物业管理交接，并签订了《物业管理交接协议》，协议确定红旗街万达小区物业管理自2016年1月1日零时起，长春万达广场物业服务有限公司退出红旗街万达广场小区，正式由新阳光物业管理，服务期限自2015年12月28日至2020年12月28日。经《产权面积清册》确定，刘纪奎房屋为楼号G1-2720，房屋产权面积为62.56平方米，按照合同约定应每平方米每月2.90元，应缴纳2016年度物业管理费2,177.09元及垃圾处理费84.00元，共计2,261.09元。新阳光物业在服务期间，部分业主对其进入小区提出质疑，双方为此发生争执。新阳光物业于2016年12月31日撤离红旗街万达小区，不再提供物业管理服务，刘纪奎至今未缴纳2016年度的物业管理费用，新阳光物业就其拖欠的物业费用向本院提起诉讼。
本案审理过程中，长春市朝阳区红旗街万达广场小区第二届业主委员会起诉本案原告新阳光物业，请求确认首届业委会与新阳光物业于2015年12月28日签订的《红旗街万达广场物业管理服务合同》无效，本院于2017年12月12日作出***号民事判决书，驳回了长春市朝阳区红旗街万达广场小区第二届业主委员会的诉讼请求，确认该服务合同合法有效。
认定上述事实的证据有：中标通知书、红旗街万达广场物业管理服务合同及补充协议、资质证书、红旗街万达广场业主委员会备案登记表、选举“双过半”审核表、物业管理交接协议、产权面积清册、电梯保养作业报告及电梯急修任务单、红旗街万达广场（住宅）消防设施巡查记录表、保安通讯录及岗位、保安执勤日志、员工备案表、住宅管理处日常保洁工作计划、维修派工单、交接班记录、二次供水泵房设备巡查表、业主来电登记表、红旗街万达广场安全联合巡查汇总表、缴纳2016年度物业费通知、2016年之前业主欠缴物业费明细表、微信群聊天记录、2016年度物业费收费统计表、部分业主打砸物业办公室视频资料、红旗街派出所案件时间单、2016年11月13日新文化报、关于红旗街万达广场物业招投标情况的汇报、红旗街万达广场住宅电梯安全情况报告、吉林省新阳光物业服务有限公司“红旗街万达广场”项目2016年上半年服务情况汇报、关于“停止红旗街万达广场项目部分物业服务”的情况说明、关于“停止红旗街万达广场项目部分物业服务”情况的工作联络函、联络函（回执单）、吉林省新阳光物业服务有限公司长春红旗街万达广场分公司停止服务声明、×××号民事判决书及当事人的庭审陈述，已记录在卷。
本院认为，新阳光物业系依法成立的从事物业管理服务的公司，首届业委会与新阳光物业就红旗街万达广场小区签订《红旗街万达广场物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并有生效民事判决予以确认，故该物业管理服务合法有效。刘纪奎为红旗街万达广场小区的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，该《红旗街万达广场物业管理服务合同》对刘纪奎具有约束力。现新阳光物业依约履行了物业服务的义务，根据《物业管理条例》第四十二条第一款：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”的规定，刘纪奎应当依约支付2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费用，按照公寓2.90元/月平方米的合同约定，刘纪奎应按房屋面积62.56平方米缴纳2016年度物业管理费2,177.09元及垃圾处理费84元，共计2,261.09元，对该项诉讼请求本院予以认可。对于新阳光物业请求的滞纳金一节，《红旗街万达广场物业管理服务合同》中第二十一条约定：“业主逾期未交纳物业服务费的，乙方应在15日内三次通过公告或其他形式告知业主，业主在乙方三次告知后仍未交纳的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用3‰加收滞纳金”，庭审中刘纪奎否认收到过新阳光物业的催缴通知，且新阳光物业没有提供相应证据证明其已实际向刘纪奎催缴三次物业费用，故对于新阳光物业有关滞纳金的主张，本院不予认可。就新阳光物业请求的律师费问题，因其并未提交相关的收据发票予以证明，同时律师费的请求于法无据，故本院不予保护。庭审中，刘纪奎就新阳光物业进入红旗街万达小区提供物业服务的选聘流程及服务质量提出质疑，认为首届业委会选任新阳光物业作为物业服务企业的过程违法，同时主张新阳光物业并未提供符合标准的物业服务，但从×××号民事判决书中已能确认首届业委会经招标程序选聘物业服务公司的行为合法有效，且新阳光物业为红旗街万达小区提供物业管理服务的事实存在，故对于刘纪奎的抗辩本院不予认可。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘纪奎于本判决生效后立即向原告吉林省新阳光物业服务有限公司给付拖欠物业管理费2,261.09元；
二、驳回原告吉林省新阳光物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50.00元，由被告刘纪奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
审 判 员 邢晓冬
人民陪审员 郑晓蕾
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘 琪