广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终62号
上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：丁建隆，总经理。
委托代理人：彭赫威，广东胜伦律师事务所律师。
委托代理人：徐衍超，广东胜伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈朝坤，女，汉族，住湖北省兴山县。
上诉人广州地铁集团有限公司（以下简称地铁公司）因与被上诉人陈朝坤城市公交运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人地铁公司的委托代理人彭赫威、徐衍超，被上诉人陈朝坤到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人地铁公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由陈朝坤承担法律责任和本案诉讼费用。事实和理由：一、地铁公司的设备正常、保养充分，不存在任何故障，且地铁公司通过标语、广播等多种形式对陈朝坤进行了充分的安全提示，每个站口处也安排了足够的工作人员维持秩序，发生事故后也及时赶到现场参与救治，避免了陈朝坤身体更大的伤害，可见地铁公司已经尽到了提供安全运输的义务。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，铁路旅客运送期间因第三人侵权造成人身伤害的，应当在能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充责任。陈朝坤受伤是因案外人何烈造成，应当由何烈承担侵权责任，地铁公司已经采取了相应的措施，防止和避免损害扩大，不应承担责任。二、即使要地铁公司承担责任，也应当根据过错相抵原则，抵扣陈朝坤的部分过错责任。《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，铁路旅客运送期间发生旅客人身伤害，赔偿权利人要求铁路运输企业承担违约责任的，人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零一条、第三百零二条等规定，确定铁路运输企业是否承担责任及责任的大小。陈朝坤在乘坐扶梯时忙于和熟人何烈打招呼、聊天，没有遵守安全提示扶稳站好，对自身安全没有尽到合理的注意义务，也存在相应过错，应承担部分法律责任。三、陈朝坤的骨质疏松是造成其骨折的一个重要因素。《合同法》第三百零二条规定，如伤亡是陈朝坤自身的健康原因造成的，运输单位无需承担责任。因此，该损害后果不应由地铁公司全部承担。
被上诉人陈朝坤答辩称：一、地铁公司没有提供事发监控录像，也没有举证证明本次事故是陈朝坤故意、重大过失造成。二、陈朝坤只起诉要求地铁公司承担医疗费，还没有包括误工费、护理费、交通费等，也没有做伤残鉴定，否则损害赔偿远不止这么多。
陈朝坤向一审法院起诉请求：1、地铁公司赔偿陈朝坤医药费57800元；2、地铁公司赔偿精神损失费40000元。
一审法院认定事实：2013年6月6日7时许，陈朝坤在地铁2号线嘉禾站欲转乘3号线去同和站，在搭乘手扶电梯上行时，被电梯上方摔倒滚落的案外人何烈撞倒受伤。后地铁公司工作人员拨打“120”电话，将陈朝坤送往广州市第八人民医院（以下简称第八医院）进行治疗。
经第八医院2013年6月6日入院诊断，陈朝坤为：1、左股骨粗隆下骨折；2、骨质疏松症。住院期间医院为陈朝坤行“左侧股骨粗隆间骨折内固定术”。7月13日，陈朝坤出院。陈朝坤提供了第八医院出具的住院费用明细及收据，载明陈朝坤住院期间共产生医疗费用57711.96元。
在本案审理过程中，陈朝坤向原审法院申请调取地铁公司事发监控录像拟证实事发时涉案电梯存在抖动情形遂造成涉案事故，原审法院准许。地铁公司在原审法院指定期限内未能提供上述证据。
另查明，经原审法院向案外人何烈调查询问，何烈明确表示对于陈朝坤诉状中载明的其支付的37000元医疗费用，系其因同情陈朝坤而借予陈朝坤的款项。
一审法院认为，本案系城市公交运输合同纠纷。陈朝坤购买有效客票搭乘地铁，与承运人地铁公司成立城市公交运输合同关系。在合同履行过程中，陈朝坤搭乘电梯时遭受人身损害，其选择以合同纠纷提起民事诉讼，故本案系违约之诉，应适用《中华人民共和国合同法》及相关法律、司法解释进行审理。对此，一审法院分析如下：
关于承运人应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，陈朝坤在地铁站内搭乘电梯转乘时被电梯上方摔倒的乘客撞倒受伤，属于承运人的责任期间，地铁公司没有举证证明本次事故是陈朝坤故意、重大过失造成，地铁公司应承担赔偿责任。故陈朝坤要求地铁公司赔偿的诉请，一审法院予以支持。地铁公司关于陈朝坤受伤系自身原因造成的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。地铁公司又称，陈朝坤受伤系案外人何烈摔倒造成，应由何烈予以赔偿，一审法院认为，本案中陈朝坤明确以违约之诉提起本案诉讼，地铁公司作为承运人承担赔偿责任后，若证实侵权行为系由第三人过错造成，可另循途径向第三人追偿。
关于赔偿医疗费用的数额问题。因陈朝坤提供的医疗票据载明医疗费用是57711.96元，故上述数额一审法院予以确认，诉请超出部分，一审法院不予支持。关于陈朝坤主张地铁公司赔偿精神损失费40000元的诉请，因本案系违约损害赔偿，故陈朝坤该项诉请，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、地铁公司于判决生效之日起十日内，赔偿陈朝坤人民币57711.96元；二、驳回陈朝坤的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1123元，由陈朝坤负担502元，由地铁公司广州地铁集团有限公司负担621元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是城市公交运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕地铁公司的上诉，本案的争议焦点是地铁公司是否应对陈朝坤的人身损害承担全部赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。陈朝坤在地铁站内搭乘电梯时被撞倒受伤，其依据运输合同关系要求承运人地铁公司承担人身损害赔偿责任，符合上述规定。地铁公司主张陈朝坤存在一般过失即应当承担部分责任，不符合上述规定，且地铁公司没有证据证明陈朝坤存在没有站稳扶好的过失。陈朝坤的损害后果是本次事故造成，因果关系明确，地铁公司主张部分损害后果是陈朝坤的骨质疏松造成，缺乏证据证明，本院不予采信。
地铁公司还主张参照《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应当由何烈承担陈朝坤的损失、地铁公司不承担赔偿责任。对此，本院认为，本案是否为第三人侵权并不明确。何烈从扶梯摔倒撞到陈朝坤，可知其并非故意侵权造成陈朝坤损害。陈朝坤主张是电梯抖动造成何烈跌倒并撞到陈朝坤，若属实则陈朝坤受伤可能系电梯故障造成、并非何烈侵权。由于地铁公司并未提供事发时的录像，何烈跌倒的原因不明，无法确定陈朝坤受伤是否属于第三人侵权造成。故本院对地铁公司该上诉理由不予采纳。若地铁公司认为属于第三人侵权造成，可另行主张权利。
综上所述，地铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1243元，由上诉人地铁公司负担（地铁公司已预交2246元，多预交的部分地铁公司可以向本院申请退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一六年十月十八日
书 记 员 丘夏雯