湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第87号
上诉人（原审被告）苏仙区坳上镇田家湾村八一组。
代表人田德盛，该组组长。
委托代理人周进峰，男，农民，住湖南省郴州市苏仙区坳上镇田家湾村**组。
委托代理人李健美，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人邓娟。
委托代理人王爱，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。
上诉人苏仙区坳上镇田家湾村八一组（以下简称八一组）因与被上诉人邓娟侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人八一组的代表人田德盛及其委托代理人周进峰、李健美，被上诉人邓娟及其委托代理人王爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邓娟系八一组村民，2002年1月29日办理分户手续。2013年12月，八一组部分土地被征收，八一组村民每人分得土地补偿款20,500元。八一组以邓娟不是本组村民为由，未给邓娟分配。邓娟在坳上镇调解委员会调解未果的情况下，提起诉讼，请求判令八一组支付征地补偿款20,500元。
原审法院认为，本案争议的焦点是邓娟是否具有集体经济组织成员资格，是否可以享受土地补偿费的分配。判断某成员是否具有某集体经济组织成员资格，应当以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口以及是否需要本集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断依据。在农村集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口且以该组织的土地为基本生活保障的人应当认定其具有该集体经济组织成员的资格。本案中，邓娟户籍登记在八一组，八一组也没有提供证据证明邓娟获得了其他社会保障，邓娟需要以八一组的土地作为基本生活保障。故邓娟具有八一组的集体经济组织成员资格，与八一组的其他村民享有同等待遇。因此，八一组应将土地补偿款支付给邓娟，八一组剥夺邓娟的分配权，于法无据；邓娟要求按组里人均分配金额获得分配款，符合法律规定，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，第一百一十七条、第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决：“限被告苏仙区坳上镇田家湾村八一组在本判决生效后十日内支付给原告邓娟2013年12月分配的土地征收补偿款20,500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.5元，由被告苏仙区坳上镇田家湾村八一组负担”。
上诉人八一组不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人不具有八一组的集体经济组织成员资格，不应分配土地征收补偿款；2、上诉人有权通过民主议定程序讨论决定土地补偿方案，根据分配方案，被上诉人无权分配土地补偿款。请求二审撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人邓娟辩称，被上诉人具有上诉人八一组的集体经济组织成员资格，应当享有本集体经济组织成员同等待遇。请依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人八一组提交下列证据：1、：《证明》一份，拟证明被上诉人未在上诉人处生产、生活，不是土生土长的村民，其户籍是挂靠在上诉人处的事实；2、《深圳市社会保险查询记录》，拟证明被上诉人在外地工作、生活，在深圳市龙岗区参加社会保险的事实；3、《八一组村规公约》，拟证明按公约约定，嫁出去的女子一律不享受土地款的分配，被上诉人作为外嫁女不能分配土地补偿款。
被上诉人对上诉人提供的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性有异议；对证据3，该份证据与法律、法规相违背，且与本案无关。
被上诉人提交下列证据：1、《常住人口登记表》，拟证明被上诉人一直生活在上诉人处，2002年1月29日从舅舅处分户，并不是外地迁入的事实；2、《常住人登记卡》，拟证明被上诉人母亲、弟弟的户口于2009年6月由上诉人处迁出。
上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见为：对证据1，证明方向有异议，从该份证据可以看出被上诉人迁入上诉人处的时间是2002年1月29日，并不是出生就在上诉人处；对证据2，关联性有异议。虽然从该份证据可以看出被上诉人的母亲、弟弟是从上诉人处迁出，但不能证明他们生活在八一组，更不能证明被上诉人生活在上诉人处，被上诉人的户口仍是挂靠在其舅舅处。
本院对双方提供的证据，结合质证情况，认证如下：一、对上诉人提供的证据1、2、3的真实性予以确认，对证据1、2证明的内容不予确认，对证据3的合法性不予确认，对该三份证据均不予采信。二、对被上诉人提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。
本院二审查明，被上诉人邓娟的母亲邓久香原系上诉人八一组村民（邓娟的父亲系城市户口，邓久香与邓娟的父亲离婚后，邓久香另嫁，于2009年6月与其子邓传龙迁出八一组），被上诉人邓娟出生于八一组。邓娟的户口与其母亲邓久香、弟弟邓传龙的户口原都登记在邓娟的舅舅邓传华的名下。2002年1月29日，被上诉人邓娟的户口从其舅舅邓传华的名下分离出来，但仍登记在上诉人八一组，2015年3月4日更换了户口登记簿。现被上诉人邓娟在广东深圳打工。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人邓娟是否具有上诉人的集体经济组织成员资格，能否享有同组村民集体经济组织权益的分配。邓娟出生于八一组，户口登记在八一组，一直未迁出，也未取得其他社会保障，因此，邓娟仍具有上诉人的集体经济组织成员资格。凡是具有被征用土地的农村集体经济组织成员资格的人员，即享有均等分配征地补偿款的权利，不应分别对待。上诉人是按人均20,500元的标准发放征地补偿款给本组村民的，被上诉人同样应该享受该补偿款。上诉人上诉称被上诉人在广东深圳办理了社会保险，不能认定其仍然是被上诉人的集体经济组织成员，不能享有同组村民的同等待遇。因企业为职工（打工者）购买社会保险是企业必须承担的责任和义务，被上诉人邓娟只是在广东打工，一旦离开，同样得不到保障。故上诉人上诉称被上诉人不是上诉人的集体经济组织成员，不应享有土地补偿款的分配的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，处理恰当。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人苏仙区坳上镇田家湾村八一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。