山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2374号
上诉人（原审被告）：威海盛世嘉都大酒店有限公司，住所地威海市海滨南路51号
法定代表人：耿奎，总经理。
委托诉讼代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓忠刚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：夏梅芳，女，1952年1月12日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审原告）：李凤林，女，1978年10月21日出生，汉族，住址同上。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：郭卫平，山东正原律师事务所律师。
上诉人威海盛世嘉都大酒店有限公司（以下简称盛世嘉都大酒店）因与被上诉人夏梅芳、李凤林房屋买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2016)鲁1092民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛世嘉都大酒店上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：威海全都房地产开发有限公司（以下简称全都公司）于2007年1月12日已向夏梅芳支付涉案剩余购房款4万元，并中国农业银行威海市分行转账凭条及转账支票为证，盛世嘉都大酒店不欠付夏梅芳购房款。涉案房屋转让协议系由李圣山、盛世嘉都大酒店和全都公司签订的，全都公司作为签订合同的当事人应追加为本案当事人参与诉讼。涉案房屋转让协议系王某担任盛世嘉都大酒店法定代表人期间签订，其对该案事实情况清楚，且根据王某与盛世嘉都大酒店现任法定代表人耿奎的协议，该笔债务应由王某承担，故应追加王某参加诉讼。另，本案已超过诉讼时效，且原审判决以18万元为基数支付违约金过高。
夏梅芳、李凤林辩称，盛世嘉都大酒店的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，以18万元为基数按年利率5%计算违约金并未超过以4万元为基数的年利率24%的范围。由于王某和耿奎之间是股权转让关系，无论股权如何转让，上诉人均应承担公司债务。
夏梅芳、李凤林向一审法院起诉请求：要求判令盛世嘉都大酒店支付购房欠款40000元并支付滞纳金（滞纳金以180000元为基数，自2006年10月30日至欠款付清之日按每年5%计算）。
一审法院认定事实：夏梅芳与李圣山（已去世）系夫妻，李凤林系二人之女。李圣山于2007年5月27日去世。夏梅芳、李凤林系李圣山第一顺序法定继承人。案外人王某系原盛世嘉都大酒店法定代表人。2006年4月22日，李圣山与盛世嘉都大酒店、全都公司签订房屋转让协议一份，约定李圣山将购买的全都公司位于威海经区海滨南路51号全都阳光公寓B-512室房屋用以下汇款方式退还给全都公司，李圣山把该套房屋的产权转让给盛世嘉都大酒店，该套房屋70%的银行按揭贷款由全都公司付给李圣山，同时办理和盛世嘉都大酒店的售房合同与发票，该套房屋的30%首付款由盛世嘉都大酒店支付给李圣山，于2006年10月30日前付清，逾期未付盛世嘉都大酒店须按全款每年5%的滞纳金支付李圣山，李圣山在甲方处签名，盛世嘉都大酒店在乙方处盖章及并由其法定代表人王某签名，全都公司法定代表人孙全明在丙方处签名。2006年8月10日，盛世嘉都大酒店原法定代表人王某为李圣山出具一份证明，载明：“证明李圣山B-512室42.77平方米房屋。在2006年8月10日按原合同乙方付给甲方14万元，尚欠4万元，按原合同日期执行付款，争取早日付款。王某200610/8”。
一审诉讼过程中，盛世嘉都大酒店申请对《证明》中“王某”签名真伪进行鉴定，因被鉴定人王某未确定时间提取样本，无比对样本材料，无法进行比对检验，终止鉴定。
双方有争议的事实是夏梅芳、李凤林之诉求是否已经超过诉讼时效及李圣山、盛世嘉都大酒店、全都公司三方签订的房屋转让协议是否已实际履行。
夏梅芳、李凤林为证实其主张未超过诉讼时效，提交了2006年至2016年二人往返济南与威海的车票原件33张。用以证明二人及李圣山为解决欠款事宜多次到威海催款；盛世嘉都大酒店对此质证称，对证据的真实性和关联性有异议，夏梅芳、李凤林在威海有房，经常到威海居住，这些车票与催款没有必然的联系，诉状中明确说是二人于2015年发现购房合同及欠条，在2007年5月27日李圣山去世至2015年发现欠条这段时间内夏梅芳、李凤林不知道欠款这个事实，该证据中载明的车票不是来催款的，不能证明本案未超过诉讼时效。
盛世嘉都大酒店为证实其主张，提交《商品房预售合同》复印件一份（编号200604940），拟证明：诉争房屋在房管局登记备案的情况，实际上该房屋是全都公司出卖给李晓宇，李圣山并没有将房屋产权转让给盛世嘉都大酒店。盛世嘉都大酒店没有取得房屋，所以盛世嘉都大酒店不应支付房款；对此夏梅芳、李凤林质证称对证据真实性无异议，由于李圣山购买房屋时并未办理房地产房屋登记，而是以退房转让的方式转让给盛世嘉都大酒店，退房给全都公司，盛世嘉都大酒店将房屋转让给谁那是盛世嘉都大酒店与房地产开发商之间的事情，因此该证据不能证实其的主张。
通过双方当事人举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：
对于第一个争议事实：诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权力即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《房屋转让协议》中约定付款时间为2006年10月30日，从2006年8月10日盛世嘉都大酒店原法定代表人王某出具的尚欠4万元的证明中可以看出，在此期间，李圣山是积极主张权利的，自盛世嘉都大酒店应付款时间起至2007年5月李圣山去世是7个月时间，尚未超过诉讼时效，李圣山去世前并非必然要将欠款事实告知其妻子及女儿，故本案无法推定夏梅芳、李凤林属于应当知道其权利被侵犯，虽然二人提交济南往返威海的车票并不能作为索要欠款的直接证据，但从其起诉状来看，二人于2015年发现该购房协议及欠条，故诉讼时效期间应从其知道其权利被侵害时起算，盛世嘉都大酒店辩称起诉超过诉讼时效，不予采信。
对于第二个争议事实：对夏梅芳、李凤林提交的由盛世嘉都大酒店出具的《证明》，盛世嘉都大酒店对其真实性有异议，盛世嘉都大酒店申请对其真实性进行鉴定，鉴定过程中由于盛世嘉都大酒店原法定代表人王某未确定时间提取样本，导致鉴定终止，故其应当对该事实承担举证不能的法律后果，据此，对该证明真实性予以认定。关于房屋转让协议是否已实际履行，盛世嘉都大酒店辩称房屋转让协议没有实际履行，夏梅芳、李凤林无证据证明其享有诉争房屋所有权，诉争房屋系由全都公司转让给李晓宇，并提交全都公司与李晓宇签订的《威海市商品房预售合同》，但从2006年8月10日盛世嘉都大酒店原法定代表人王某为李圣山出具的证明可以看出，2006年4月22日李圣山，盛世嘉都大酒店、全都公司三方签订的房屋转让协议已实际履行，且该证明载明按原合同日起执行付款，该《威海市商品房预售合同》的签订并不影响房屋转让协议的履行，根据房屋转让协议约定李圣山是将该套房屋的产权转让给盛世嘉都大酒店，用房屋转让协议中载明的汇款的方式退房给全都公司，故盛世嘉都大酒店提交的《威海市商品房预售合同》不能证实房屋转让协议没有实际履行及李圣山未将房屋转让给盛世嘉都大酒店，现盛世嘉都大酒店并未提供其他证据证实诉争房屋转让协议未实际履行，故对其该辩称理由，不予采信。
依法成立的合同受法律保护。李圣山与盛世嘉都大酒店经协商签订的房屋转让协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行合同义务。本案中，盛世嘉都大酒店原法定代表人王某为李圣山出具的《证明》中载明尚欠李圣山4万元购房款，夏梅芳系李圣山的妻子、李凤林系李圣山的女儿，夏梅芳、李凤林作为李圣山的第一顺序法定继承人，在李圣山去世后，李圣山对盛世嘉都大酒店享有的上述债权，夏梅芳、李凤林依法可予以继承，夏梅芳、李凤林可依法向盛世嘉都大酒店主张权利。故对盛世嘉都大酒店尚欠二人4万元房款的事实依法予以确认。夏梅芳、李凤林的诉讼请求，理由正当，予以支持。房屋转让协议约定因盛世嘉都大酒店违约还应赔偿李圣山相应的经济损失及违约金的计算方式，现盛世嘉都大酒店未按期限支付购房款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故夏梅芳、李凤林主张按以18万元为基数，自2006年10月30日起至欠款付清之日起按照年利率5%计算，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告威海盛世嘉都大酒店有限公司于判决生效后十日内给付夏梅芳、李凤林购房款40000元及违约金（以180000元为基数，自2006年10月30日起至实际履行之日止，按年利率5%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由盛世嘉都大酒店负担。
本院二审期间，上诉人盛世嘉都大酒店围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一，2014年12月30日王某与耿奎签订的协议书复印件，拟证明2014年12月30日之前盛世嘉都大酒店的债权债务由盛世嘉都大酒店原法定代表人王某承担；证据二，2016年10月14日王某出具的承诺书原件一份，拟证明王某承诺该案的一、二审的一切费用及法院判决该案盛世嘉都大酒店承担的一切义务全部由王某承担。上述两份证据证明王某与本案的诉讼结果有利害关系，应作为第三人或共同诉讼参与人参加诉讼。证据三，2007年1月12日中国农业银行的转账支票复印件一份，载明背书人“市农营”“委托收款”“夏梅芳”及夏梅芳的身份证复印件的复印材料一份，证明全都公司在该日已向夏梅芳付款4万元，盛世嘉都大酒店不欠付夏梅芳购房款。本院组织当事人进行质证。夏梅芳发表质证意见：证据一，真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该协议只对王某和耿奎有效，不能对抗第三人；证据二，真实性没有异议，但该承诺书也是耿奎与王某之间的债权债务承担问题，与本案无关；证据三真实性有异议，该件为复印件且“夏梅芳”的签名非本人所签。为查清案件事实，诉讼中，本院依职权到中国农业银行威海市分行分别调取了2007年1月12日全都公司开具的转账凭证32张，转账金额分别为：49000元三笔，14000元一笔，32000元一笔，40000元一笔，共六笔，包括款项的来源与去向。其中涉及到夏梅芳的款项有四笔，转账金额分别为49000元，49000元，40000元和32000元，每一笔款都由农业银行记账凭证、转账支票及银行卡存款凭条组成，其中农业银行记账凭证载明时间为2007年1月12日，用户名为威海全都房地产开发有限公司以及打款金额、传票号；转账支票正面载明时间为2007年1月12日，收款人均为夏梅芳，用途为劳务费，出票人盖章为威海全都房地产开发有限公司财务专用章和法定代表人孙全明个人印章，背面载明被背书人“市农营”“夏梅芳”及夏梅芳的身份证复印件；银行卡存款凭条载明时间为2007年1月12日，户名为夏梅芳，卡号为62×××19以及存款金额。经双方当事人质证，盛世嘉都大酒店对该证据没有异议，夏梅芳对真实性没有异议，但称转账支票背书人签名非夏梅芳本人所签，且夏梅芳本人在农业银行没有该账户，认为与夏梅芳有关的四笔转账凭证为他人冒名转账取款。
诉讼中，本院依职权向王某进行了调查，证人王某证实李圣山当时从全都公司购买三套房屋，分别为威海经区海滨南路51号全都阳光公寓B-512、B-607和B-818，后因全都公司未按期交房欲将B-512、B-607退还全都公司，盛世嘉都大酒店欲购买此两套房屋，因盛世嘉都大酒店原法定代表人王某代表全都公司处理物业纠纷，故李圣山买房、退房相关事宜均联系王某。2006年4月22日李圣山（甲方）、盛世嘉都大酒店（乙方）、全都公司（丙方）签订房屋转让协议，约定李圣山将购买的全都公司B-512、B-607房屋用汇款方式退还全都公司，B-512约定价格为18万元，B-607约定价格约为33万元。后因盛世嘉都大酒店资金困难，无法购买上述房屋，故联系案外人李晓宇购买B-512房屋，案外人任增娜购买B-607房屋。2006年8月10日前，王某将李晓宇银行贷款的14万元交付李圣山，用于支付B-512房款，并于2006年8月10日写下证明，证实B-512房屋尚欠李圣山4万元。2007年1月，任增娜贷款办妥，全都公司将B-512房屋剩余房款4万元以及B-607房屋首付房款13万元同时以银行支票结算方式支付夏梅芳，三方交易结算全部完成。经双方当事人质证，盛世嘉都大酒店对该证人证言没有异议，夏梅芳只承认王某支付其14万元，对于其他付款不认可。
案经二审审理查明，李圣山当时从全都公司共购买三套房屋，分别为威海经区海滨南路51号全都阳光公寓B-818，B-607和B-512。其中，B-818房屋付清全款后留作自用；B-607房屋以30余万元价款从全都公司购买，购买方式为付清首付后从银行按揭贷款,贷款数额为20万，每月还贷1350元；B-512房屋以16余万价款购买，购买方式为付清全款。20016年4月22日，盛世嘉都大酒店、全都公司、李圣山三方共签订三份协议书，一份为总协议书，约定全都公司同意李圣山退回B-607、B-512房屋，且该两套房屋由盛世嘉都大酒店收购；一份为B-607房屋转让协议书，约定李凤林将B-607房屋转让给盛世嘉都大酒店，盛世嘉都大酒店需于2006年10月31日前支付李凤林首付13万元，但暂不更名过户，盛世嘉都大酒店用李凤林的户名偿还银行贷款，从2006年5月20日每月还贷1350元左右，该协议由李圣山代李凤林签署；一份为B-512房屋转让协议书，约定李圣山以18万元的价格用汇款方式将B-512房屋退还全都公司，并将该房屋的产权转让给盛世嘉都大酒店，该房屋30%首付款由盛世嘉都大酒店于2006年10月30日前支付李圣山，70%银行按揭贷款由全都公司支付李圣山。后盛世嘉都大酒店未购买B-607房屋与B-512房屋，王某介绍案外人任增娜、李晓宇分别与全都公司签订商品房预售合同，购买B-607房屋和B-512房屋。2006年12月，任增娜与全都公司签订商品房预售合同，合同约定全都公司将B-607房屋转让给任增娜，房屋总价为434610元，首付214610元，银行按揭贷款22万元；2006年7月20日，李晓宇与全都公司签订商品房预售合同，合同约定全都公司将B-512房屋转让给李晓宇，房屋总价为200520元，首付60500元，银行按揭贷款14万元。夏梅芳、李凤林对于全都公司将两套房屋转让于案外人的事实均不知情。2006年8月，王某代表全都公司将李晓宇银行贷款的14万元交付李圣山，用于支付B-512房款，并于2006年8月10日写下证明，证实B-512房屋全都公司尚欠李圣山4万元。2007年1月12日全都公司通过农业银行支票结算方式存入夏梅芳账户4笔款项，转账金额分别为49000元，49000元，40000元和32000元，共计17万元。在此期间，王某按照与李圣山、全都公司签订的B-607房屋转让协议书内容，按月偿还李凤林B-607房屋贷款并于2010年10月28日将该房屋贷款还清。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案中，首先，夏梅芳主张，在王某于2006年8月10日开具证明时，盛世嘉都大酒店欠付其涉案房屋（即威海经区海滨南路51号全都阳光公寓B-512室）购房款4万元，欠付另外一套房屋（即威海经区海滨南路51号全都阳光公寓B-607室）房款13万元，此外其与盛世嘉都大酒店和全都公司再无其他债权债务纠纷。根据被上诉人提交的银行转账凭证及本院从中国农业银行威海市分行调取的银行转账凭证等相关单据可以证实，在2007年1月12日，全都公司共向夏梅芳开具了四张转账支票，金额共计17万元，当日该17万元直接存入户名为夏梅芳卡号为62×××19的中国农业银行卡中。故，上述证据可以证明在王某开具欠款证明后，全都公司已经于2007年1月12日将欠付李圣山包括涉案4万元在内的17万元房款全部付清，全都公司和盛世嘉都大酒店均不欠付李圣山购房款。夏梅芳虽对此不予认可但并未提交反驳证据予以证实，故对其主张，本院不予采纳。
综上所述，威海盛世嘉都大酒店有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销威海经济技术开发区人民法院(2016)鲁1092民初130号民事判决；
二、驳回被上诉人夏梅芳、李凤林要求上诉人威海盛世嘉都大酒店有限公司支付购房款40000元及滞纳金的诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，均由被上诉人夏梅芳、李凤林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 郭丹阳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘双双