浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初4398号
原告：张力，男，1975年7月10日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被告：曹胜林，男，1962年10月10日出生，汉族，住海盐县。
被告：杨理，女，1979年8月25日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：钟海玉，浙江海赛律师事务所实习律师。
原告张力为与被告曹胜林、杨理民间借贷纠纷一案，于2017年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，因被告曹胜林下落不明，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方燕、被告杨理委托代理人钱建平到庭参加诉讼。被告曹胜林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2017年1月21日，被告曹胜林向原告借款100000元，并签订《借款合同》一份，合同载明：借款金额为100000元；借款期限为2017年1月21日至2017年2月20日，月利率为2%；被告曹胜林如不按期清偿借款，还应承担原告为实现债权所支付的代理费及所有费用等。合同还对其他内容进行了明确约定。当天，原告将借款100000元转入被告曹胜林账户中，被告曹胜林写下《借款收据》一份。借款到期后，原告多次催讨，被告曹胜利未履行还款义务。二被告系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。故原告诉至法院，请求判令二被告：1、共同归还原告借款本金100000元，支付相应的利息损失（以本金100000元为基数，按照月利率2%，自2017年1月22日起计算至借款还清之日止），并偿付原告为实现债权所支付的代理费8000元；2、承担本案诉讼费用。
被告杨理答辩称：本案债务虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但是结合被告曹胜林近期在海盐法院被他人提起诉讼的几个案件，显然是超出了二被告日常所需的巨额巨债，因此该笔债务不是夫妻共同债务，而是被告曹胜林的个人债务。故请求法院驳回原告对被告杨理的诉讼请求。
被告曹胜林未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃进行答辩的权利。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、借款合同、借款收据及转账记录各一份，证明被告曹胜林向原告借款100000元并且收到借款的事实。
2、结婚、离婚登记审查处理表各一份，证明二被告于2013年8月5日登记结婚，并于2017年5月8日办理离婚，本案债务发生在夫妻关系存续期间。
3、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付了代理费8000元。
被告杨理质证认为：对证据1的真实性没有异议，但需要说明，因为被告曹胜林欠债外逃，庭前代理人通过联系被告曹胜林了解到，借款合同中的借款期限、利息、借款用途在合同签订时均没有填写，是原告事后填写的。事实上，当时原告收取的是5%的月利率，远超法律所规定的范围，而借款用途为资金周转也是虚构的，这些从字迹上也能看出不是同一人所写的；对于证据2的真实性、合法性和关联性没有异议，虽然涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但并不当然是夫妻共同债务。对于证据3没有异议。
被告杨理为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：
1、中国建设银行活期账户交易明细一份，证明涉案借款100000元的去向：借款当日50000元转给案外人马芳，用于还债；另外50000元转到了被告曹胜林在中信银行的账户，而其中的20000元又转给了案外人翁叶新，即本案借款的保证人。
2、离婚协议书一份，证明二被告离婚时没有夫妻共同财产，也没有将财产集中给一方，债务集中给另一方的约定。
3、商品房买卖合同、贷款合同及发票各一份，证明二被告居住的保利一品花园是于2012年10月12日购买，最后一笔购房款是于2012年12月6日支付，涉案借款并非用于购房及装修。
原告质证认为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，但原告是从被告曹胜林处得知借款用于装修，若是借款用于他途，则原告也是受被告曹胜林的欺骗。对于被告曹胜林转给翁叶新的20000元，与本案无关。对于证据2的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，该离婚协议对外不具有法律效力。对于证据3的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，婚前房子，婚后装修，双方一起出钱装修也是可能的。
被告曹胜林未到庭，也未在法定举证期限内向本院提交证据，应视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证认为：原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告杨理提供的证据1、2、3，原告对其真实性、合法性没有异议，亦具有关联性，本院予以认定。
本院经审理查明：2017年1月21日，被告曹胜林向原告借款，并签订借款合同一份，合同载明：借款用途为资金周转；借款金额为100000元；借款期限为2017年1月21日起至2017年2月20日止；借款利率为月利率为2%；被告曹胜林如不按期清偿借款，还应承担原告为实现债权所支付的代理费及所有费用等。合同还对其他内容进行了明确约定。翁叶新也在保证人处签名并捺印。当天，被告曹胜林向原告出具借款收据一份，载明：被告曹胜林今从原告处收到借款100000元，汇入账号43×××71，户名曹胜林，开户银行建行百尺路支行。被告曹胜林在收款人处签名并捺印。当日，被告曹胜林将该笔借款中的50000元转给案外人马芳，另外20000元通过其在中信银行的账户转至翁叶新账户。翁叶新与被告曹胜林在本院有其他诉讼案件。借款至今，被告曹胜林未还本付息，保证人翁叶新也未履行保证义务，另，原告为实现债权支付了代理费8000元。
另查明：一、二被告于2013年8月5日登记结婚，2017年5月8日登记离婚。二人婚后居住房屋是被告曹胜林于2012年10月12日贷款购买。二、本院于2017年5月至10月受理了八件以曹胜林为被告的民间借贷纠纷或者信用卡纠纷案件，借款金额较大。
本院认为：原告与被告曹胜林之间的民间借贷关系合法有效。借款到期后，被告曹胜林应及时向原告归还借款本息，但被告曹胜林未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告诉请要求该被告归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。虽，根据合同约定，被告曹胜林亦应承担原告为实现债权支付的诉讼代理费，但原告诉请金额过高，本院认为，应由该被告承担其中的6400元，其余部分原告自负。原告与被告杨理之间的争议焦点为本案借款是否为二被告夫妻共同债务？对此，本院认为：首先，二被告于2013年8月5日登记结婚，2017年5月8日登记离婚。虽然该笔借款发生在婚姻关系存续期间，但是根据本院已查明的借款去向，涉案借款没有用于二被告共同生活、经营需要的可能性极大；其次，原告出借款项时没有要求被告杨理一同办理借款手续，被告杨理借款时也不在场，因而原告主观上显然不是善意无过失；再次，根据被告曹胜林在本院的涉案情况，本案债务不足以适用家事代理规则当然认定为夫妻共同债务。因此，被告曹胜林的借款不应当按照夫妻共同债务处理，被告杨理不应当承担共同归还的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹胜林归还原告张力借款本金100000元及利息（以未归还本金为基数，按照月利率2%，自2017年1月22日起计算至借款本金还清之日止），并偿付原告为实现债权支付的代理费6400元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告张力的其他诉讼请求。
如果被告曹胜林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2460元，财产保全费1120元，合计3580元，由原告张力负担53元，被告曹胜林负担3527元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄 欢
人民陪审员 朱全玲
人民陪审员 杨国忠
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 董文清
书 记 员 叶 卉
?PAGE?7?