黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商终字第27号
上诉人（原审原告）翟秋龙，男，46岁。
委托代理人翟兴林，男，78岁。
被上诉人（原审被告）鸡西市利达汽车运输有限责任公司。
法定代表人，刘思美，职务，董事长。
委托代理人屈乐文，黑龙江屈乐文律师事务所律师。
上诉人翟秋龙因与被上诉人鸡西市利达汽车运输有限责任公司（以下简称利达公司）租赁合同纠纷一案，不服鸡西市城子河区人民法院（2014）城商初字第12号民事判决提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟秋龙及其委托代理人翟兴林，被上诉人利达公司的委托代理人屈乐文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，翟秋龙（乙方）与利达公司（甲方）于2010年10月1日签订单车承包协议书。合同约定承包期限为八年，自2010年10月1日起至2018年9月30日止；乙方向甲方交纳管理费，一次性趸交26万元，承包期间不再收取管理费，如分期交纳首付为16万，其余部分在协议履行期间每月25、26日交纳2400元，两天交齐，至协议中止。2011年5月25日利达公司以翟秋龙拒付承包管理费为由向原审法院提起诉讼，要求翟秋龙交纳管理费及滞纳金并解除合同。翟秋龙认为利达公司提交的车辆存在质量问题，导致修车，所以不应交纳管理费，并要求利达公司赔偿翟秋龙的经济损失。2011年8月18日经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、利达公司免除翟秋龙2个月的管理费2400元（2011年5月、6月）及因拖欠管理费产生的滞纳金。二、翟秋龙与2011年8月26日前已给付利达公司交纳拖欠的管理费2500元（即2011年7月、8月、9月的管理费用）。三、翟秋龙放弃要求赔偿经济损失的请求。四、双方的承包合同继续履行。五、翟秋龙必须按照合同约定按时、足额交纳管理费用，不得无故拖欠。2013年12月13日，翟秋龙诉至原审法院请求，一、认定单车承包协议无效；二、利达公司赔偿“三包”期限内两次修车造成的经济损失29619元并承担本案诉讼费用。利达公司辩称，1、翟秋龙负有保持承包车辆正常使用的义务。2、翟秋龙在原审法院（2011）城民初字第224号民事调解书中，已放弃要求利达公司赔偿经济损失的权利。3、翟秋龙无证据证明车辆发生故障是因质量存在问题造成的。
原审判决认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的法定情形是一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家集体或者第三人的利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。对于本案中当事人间签订的单车承包协议书，翟秋龙不能提供证据证实其具有违反关于合同无效的法定情形中的任何一种情形，故对翟秋龙的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，驳回翟秋龙要求确认与利达公司签订的单车承包协议书无效及赔偿两次免费包修期间所造成经济损失29619元的诉讼请求。
上诉人翟秋龙上诉称：2010年10月1日，翟秋龙与利达公司签订的单车承包协议书，系利达公司预先制定的格式合同，胁迫翟秋龙签字，如拒绝签字就取消翟秋龙的优先承包权，双方地位不平等显失公平。利达公司隐瞒客车存在产品质量问题，利用格式免责条款对翟秋龙承包的黑G420**客车“三包”有效期内出现产品质量问题概不负责，构成利用欺诈、胁迫手段签订单车承包协议书，该合同无效。因黑G420**客车在“三包”有效期限内保修两次，造成经济损失29619元，利达公司作为所有权人应积极配合翟秋龙向车辆的生产厂家索赔，但利达公司拒不配合翟秋龙索赔，翟秋龙因此而受到的损失，应由利达公司先行垫付。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。具体请求：1、翟秋龙承包车辆的发动机需要产品质量鉴定，而一审法院未启动鉴定程序不当，故在二审程序中要求对车辆的发动机进行质量鉴定。2、撤销并解除翟秋龙与利达公司签订的单车承包协议书。3、利达公司返还翟秋龙首付的管理费16万元。4、赔偿翟秋龙购买优先承包权的经济损失10万元。5、由利达公司翟秋龙承包的车辆。6、先行垫付“三包”期限内两次修车造成的经济损失29619元。并承担本案诉讼费用。
被上诉人利达公司辩称：1、翟秋龙在一审中对承包车辆的发动机质量申请鉴定后，利达公司无异议，并积极配合，但因翟秋龙的原因未进行鉴定，因此翟秋龙认为一审未予产品质量鉴定违法的理由不能成立。2、翟秋龙已丧失请求撤销承包协议的权利。3、翟秋龙承包的车辆系利达公司购买的新车，质量合格。该车出现故障后，利达公司多次协助翟秋龙联系生产厂家，生产厂家也承担了部分费用。但经生产厂家调查，故障的原因是车辆行驶路面恶劣、超载和承包人未按规定维修和保养，及燃油质量不合格和出现故障后不排除，仍然进行正常营运。按照合同的约定，对车辆维修和保养及产生的费用及运营损失均由翟秋龙负责，利达公司无过错，不应赔偿翟秋龙的损失。因此一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点是：1、翟秋龙与利达公司签订单车承包协议书是否有效。2、利达公司是否应赔偿翟秋龙损失。
上诉人翟秋龙在二审期间举示了以下证据：
1、买卖协议一份。该证据旨在证实，翟秋龙为取得黑G420**号车的承包权，而支付董士清10万元。
2、起诉状及反诉状各一份（鸡西市城子河法院城民初字2011第224号）。该证据旨在证实，利达公司利用其对翟秋龙合同中的优势地位，在翟秋龙托欠管理费的情况下就起诉，翟秋龙因车辆总发生故障而对利达公司进行反诉。
3、增加诉讼请求一份。该证据旨在证实，翟秋龙在鸡西市城子河区法院城民初字2012第259号案件中，对黑G420**号车的发动机申请质量鉴定，但法院未予准许。
被上诉人未向法庭提交新的证据。
被上诉人质证意见：上诉人的证据一系翟秋龙与第三人间为取得黑G420**号车的承包权的协议，与被上诉人无关。对证据二的真实性无异议，认为该案业经法院调解结案，被上诉人免除了上诉人两个月的管理费，翟秋龙放弃要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求。上诉人的证据三系单方陈述，不能实现其证明目的。
本院认证意见：上诉人的证据一虽可证实翟秋龙为取得承包权而进行了投资，但该证据证实的事实与本案结论间并无关联性，因此对该证据效力不予确认。因被上诉人对证据二无异议，且该证据与鸡西市城子河区法院（2011）城民初字第224号民事调解书内容一致，故该证据的效力予以确认。因上诉人的证据三，系上诉人在其它案件中的请求，与本案无关，因此对该证据的效力不予确认。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，翟秋龙与利达公司签订的单车承包协议书，在形式上虽系利达公司予先制定的格式合同，但该合同在订立过程中双方当事人平等协商，并签字盖章确认，合同内容并无法律规定的无效情形，因此该合同成立并生效，依法应予保护，双方当事人应按合同的约定履行义务。翟秋龙要求确认该合同无效的诉讼请求，因其未提供证据证实合同具有的无效情形，且该请求于法无据，故本院不予支持。关于翟秋龙的下列上诉请求，即：1、撤销并解除单车承包协议书。2、利达公司返还翟秋龙首付的管理费16万元。3、赔偿翟秋龙购买优先承包权的经济损失10万元。4、由利达公司翟秋龙承包的车辆。以上四项因属在二审期新增加的诉讼请求，且被上诉人利达公司不同意在二审期间调解解决，故按照法律的规定，二审不予审理。关于翟秋龙申请对所承包的车辆进行发动机质量鉴定及要求被上诉人先行垫付因车辆质量问题造成的经济损失29619元问题。上诉人该请求的理由为，被上诉人作为车辆的所有权人，在车辆出现故障给上诉人造成损失后，未积极配合上诉人要求车辆生产厂家赔偿，故被上诉人应先行垫付上诉人的损失款。本院认为，按照相关的法律规定，因产品的质量问题给他人造成损失的，被侵权人主张权利的对象是产品的生产者和销售者，依上诉人与被上诉人间存在的法律关系，被上诉人无先行垫付上诉人损失的法律义务，因此在本案中不需对车辆发动机的质量进行司法鉴定，翟秋龙的该请求和上诉理由亦不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540.00元，由上诉人翟秋龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂荣
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 响