河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终719号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地泊头市裕华路。
法定代表人：付卫兵，经理。
委托诉讼代理人：王天军、孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（原民安财产保险有限公司沧州中心支公司），住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。
负责人：翟志，总经理。
委托诉讼代理人：陈智，河北宁昌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李振恒，男，1965年9月12日出生，汉族，农民，河北省南皮县村。
委托诉讼代理人：孙琪正，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：高超，男，1976年7月14日出生，汉族，河北省泊头市村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司因与被上诉人李振恒、高超侵权责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院(2015)泊民初字第2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司的委托诉讼代理人孙逊、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人陈智、被上诉人李振恒、被上诉人高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司上诉请求：依法撤销原审判决中我司多承担的26432.15元；一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1.此案中泊头市公安局开发区派出所出具了证明，明确写明李振恒为高超驾车卸货时碰伤，而李振恒的鉴定报告中伤情记载为摔伤,与派出所证明严重不符，李振恒的伤情并非由车辆造成，也未能转化为三者，我司不应承担保险责任；2.伙食补助费，存在挂床现象，计算期限过长，营养费标准过高，期限过长；3.高超不能提供其驾驶证、行驶证，我司认为驾驶资质及车辆年检信息存在问题,属于拒赔免赔事由，我司不应承担保险责任。
李振恒辩称，高超驾驶机动车将李振恒碰伤，应该在机动车投保的三者险及强制保险范围内优先承担赔偿责任，该事故发生时已经向交警部门和二上诉人进行了举报和通知，因事故地点在企业厂房院内，所以交警部门说不应由其受理，故当地派出所出警，对当时的情况进行了记载，并出具了相关证明，李振恒的损失应该由保险公司优先赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
高超辩称，我能提供驾驶证、行驶证等资格证件，上诉人的上诉理由不成立。
亚太财产保险有限公司沧州中心支公司辩称，同我们上诉状第一项和第三项意见。
亚太财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：依法撤销原审判决中我司承担的48622.19;二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案中泊头市公安局开发区派出所出具了证明，写明李振恒为高超驾车卸货时碰伤，而根据泊头市人民法院委托对李振恒作出的伤残鉴定报告中却对伤情记载为李振恒自己摔伤导致，与派出所证明严重不符，李振恒伤情并非由车辆造成，也未能转化为三者，我司不承担保险责任。本案的事故发生于2014年11月7日，但派出所出具的证明中，出具时间却为2014年10月29日，该证明匪夷所思的出具在事故发生之前，故我司对该份证明的真实性不予认可；2.我司在一审庭审中与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司一同申请法院调阅泊头市公安局开发区派出所对本次事故的相关调查案卷，以查明本案真实情况。但一审法院至今未调阅案件，故我司现申请二审法院依法调取泊头市公安局开发区派出所的相关案卷，以明确该案件的真实情况；3.被上诉人高超不能提供其驾驶证、行驶证，我司认为驾驶资质及车辆年检信息存在问题，属于拒赔免赔事由，我司不应承担保险责任。
李振恒辩称，高超驾驶机动车将李振恒碰伤，应该在机动车投保的三者险及强制保险范围内优先承担赔偿责任，该事故发生时已经向交警部门和二上诉人进行了举报和通知，因事故地点在企业厂房院内，所以交警部门说不应由其受理，故当地派出所出警，对当时的情况进行了记载，并出具了相关证明，李振恒的损失应该由保险公司优先赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
高超辩称，我能提供驾驶证、行驶证等证件，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉理由不成立。
中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司辩称，认同亚太财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉意见。
李振恒向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿原告各项经济损失共计95484.16元。
一审法院认定事实：2014年11月7日，在泊头市亿达环保设备有限公司院内，被告高超驾驶冀Ｊ×××××2号重型货车将原告碰伤，造成原告受伤。经泊头市公安局开发区派出所出具的证明认定，被告高超负事故的全部责任。经查冀Ｊ×××××2号重型货车在被告民安保险沧州支公司投保了交强险，在被告人保财险泊头支公司投保了保险限额为500000元的商业第三者责任险并投保不计免赔。原告伤后在泊头市医院住院1天，在沧州市中西医结合医院住院31天，原告的伤情经鉴定为十级伤残，误工期90-240日，护理期60-90日，营养期90-120日。原告主张，一、医疗费39632.16元；二、误工费10000元；三、护理费13100元。护理人员为赵博、李月良，赵博的护理期限为100天，李月良的护理期限为李振恒住院期间31天；四、营养费1550元；五、住院伙食补助费3100元；六、交通费1000元；七、伤残赔偿金22102元；八、精神抚慰金5000元。合计：95484.16元。原告就其主张提交以下证据：1、泊头市医院医疗费票据一张、病历一份、诊断证明两份、治疗明细一份；2、沧州中西医结合医院医疗费票据两张、病历一份、诊断证明一份、费用清单一份；3、李振恒身份证户口本各一份；4、赵博、李月良的身份证户口本各一份；5、交通费票据100张；6、司法鉴定意见书一份；7、泊头市公安局开发区派出所出具的证明一份；8、高超的驾驶证、身份证各一份。被告高超对原告提交的证据均无异议。被告人保财险泊头支公司的质证意见为：要求调取交通事故卷宗，认定该事故是否真实；对于原告提交的医疗费票据要求扣除10%的非医保用药；对二次治疗费不予认可；因原告未提交关于误工、护理方面的相关证据，被告对该两项损失不予认可，并且原告主张的误工、护理期限过长；原告主张的营养费不应支持；住院伙食补助费应按50元每天计算；对交通费关联性不予认可；原告主张的精神抚慰金过高；对于事故发生时，要求法庭核实被告高超的驾驶证、行驶证等，是否有拒赔免赔情况，被告人保财险泊头支公司保留重新鉴定的权利。被告民安保险沧州支公司的质证意见为：对原告提交的医疗费票据真实性无异议，但对超出的部分被告公司不予承担；对原告提交的泊头市开发区派出所出具的出警证明有异议，该份证明中和鉴定意见书中的受伤情况不一致，请法庭核实，如该事故是原告坠落所致，被告公司在交强险范围内不予赔偿。
一审法院认为，2014年11月7日，被告高超驾冀Ｊ×××××2号事故车辆在泊头市一公司卸货时将原告碰伤，本院在庭后向泊头市公安局开发区派出所调取相关事故卷宗，公安机关认定被告高超负事故的全部责任，对此次事故的真实性及责任划分予以认定。原告的损失首先应当由被告民安保险沧州支公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分应由人保财险泊头支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。由被告高超进行赔偿。被告人保财险泊头支公司未在指定期限内提交重新鉴定的申请，视为其放弃申请重新鉴定的权利，本院对司法鉴定意见书的证明力依法予以认定。对原告的损失认定如下：1、医疗费29632.16元，原告主张的10000元二次手术费可待实际发生后另行主张；2、住院伙食补助费1550元；3、误工费6966.16元；4、营养费5250元；5、护理费5784.03元；6、交通费酌定为500元；7、伤残赔偿金22102元；8、精神抚慰金5000元。以上损失合计76784.35元。原告的以上损失首先应当由被告民安保险沧州支公司在交强险各分项限额内赔偿：1、医疗费10000元；2、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金合计40352.19元。原告其余损失26432.16元，由被告人保财险泊头支公司在商业第三者赔偿限额内足额赔偿。判决：被告民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告李振恒40352.19元；被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司于判决生效后五日内赔偿原告李振恒26432.16元。案件受理费300元，由被告高超负担。
本院二审期间，高超当庭提交了机动车驾驶证、从业资格证。中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司与亚太财产保险有限公司沧州中心支公司质证，均认为，对驾驶证及从业资格证真实性无异议，但高超并未提供行驶证，我们认为存在准驾驶车型不符的情况，存在免赔事由。庭后，高超提供涉案车辆机动车行驶证，载明“车辆注册日期20140421，检验记录检验有效期至2015年04月”，中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司提交书面质证意见“请法院依法核实”；亚太财产保险有限公司沧州中心支公司提交书面质证意见“1.对于被上诉人提交的驾驶证证实准驾车型问题，对其提交的驾驶证无异议。2.对于机动车登记绿本，真实性无异议”。另，民安财产保险有限公司沧州中心支公司现已更名为亚太财产保险有限公司沧州中心支公司。二审查明的其他事实与一审查明相一致。
本院认为，一审法院已于庭审后向泊头市公安局开发区派出所调取了事故卷宗，对事故的真实性及责任划分予以了认定。本院对此予以确认。李振桓伙食补助费、营养费系根据住院天数认定，符合法律规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司主张存在挂床现象，但未提供证据证明，本院不予采信。高超机动车驾驶证载明其准驾车型为B2，涉案车辆为重型货车，属于B2准驾车型范围；本案事故发生于2014年11月7日，车辆年检有效期至2015年4月。二上诉人主张高超驾驶资质及车辆年检信息存在问题，本院不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司负担464元，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担1016元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 冯金平