上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2706号
上诉人（原审原告）丁菊英，女，1951年12月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丁菊兰，女，1954年6月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赵云庭，男，1941年2月28日出生，汉族，汉族，住上海市。
被上诉人（原审第三人）赵征宾，男，1980年7月31日出生，汉族，汉族，住上海市。
被上诉人（原审第三人）丁国平，男，1957年1月27日出生，汉族，汉族，住上海市。
被上诉人（原审第三人）万兴骅，女，1960年10月12日出生，汉族，汉族，住上海市。
被上诉人（原审第三人）丁曦琼，女，1987年6月10日出生，汉族，汉族，住上海市。
被上诉人（原审第三人）李某某，男，2014年8月26日出生，汉族，汉族，住上海市。
法定代理人丁曦琼。
上列六被上诉人共同委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上列六被上诉人共同委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人丁菊英、上诉人丁菊兰因共有纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁菊英及委托代理人邬叶弟，上诉人丁菊兰及委托代理人王常栋（兼被上诉人赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁曦琼、李某某共同委托代理人），被上诉人丁国平、万兴骅、赵征宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁凤高（2005年去世）、蒋玉美（2008年去世）夫妇有三个子女，即丁菊英、丁菊兰、丁国平；丁国平与万兴骅系夫妻，曾于2009年离婚，后又复婚，丁曦琼是两人之女，李某某是丁曦琼之子；丁菊兰与赵云庭原为夫妻，于1998年离婚，后复婚，又于2013年再次离婚，赵征宾是两人之子。上海市飞虹路XXX号2楼（以下简称“系争房屋”）原为丁凤高夫妇1979年购买的私房，早年由丁凤高夫妇和丁国平居住。1993年，丁凤高夫妇出具一份赠与《公证书》，将系争房屋的三分之一产权赠与给丁菊英，三分之一产权赠与给丁菊兰。1995年，丁凤高夫妇和丁菊英、丁菊兰诉至原审法院，要求判令丁国平一家搬离系争房屋。原审法院判决丁国平一家迁出系争房屋，迁至上海市海宁路XXX弄XXX号中东亭子间（丁国平承租的公房，以下简称“海宁路房屋”），该判决经二审维持原判生效。此后，丁国平一家迁往海宁路房屋居住。丁菊兰第一次离婚后在系争房屋居住过。丁凤高去世后，系争房屋被用于出租。2007年，丁国平和丁菊兰出资将系争房屋翻建为三楼。动迁之前，系争房屋内有户籍6人，即丁菊兰、赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁曦琼。李某某在拆迁许可证核发数年后因出生报入户籍。丁菊兰一家曾于1990年受配本市管弄路公房，承租人赵云庭。在丁菊兰离婚后，该房屋被赵云庭出售。丁菊英及其配偶曾通过拆迁分得上海市国和路两套公房，均买为售后公房。
2010年8月，系争房屋所在地区被纳入拆迁范围。系争房屋的赠与部分和剩余部分被拆迁单位作为两户分别签订协议，其中赠与部分即“丁菊兰、丁菊英户”认定建筑面积40.20平方米，其中二层认定面积20.10平方米，三层认定面积20.10平方米。2015年2月27日，丁菊英、丁菊兰与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司就“丁菊兰、丁菊英户”房屋签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号10-1-6-31，以下简称“拆迁协议”）。根据拆迁协议，系争房屋认定建筑面积40.20平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，272，559.20元，购买3套动迁配套商品房，购房款2，429，990.90元；各项补贴100，800元，各项奖励140，200元，补充费用发放表上的其他奖励补贴774，065.60元。扣除购房款后，被拆迁人还需支付拆迁单位购房补差款142，366.10元。丁菊英遂诉至原审法院，请求判令依法分割系争房屋（被拆迁人为丁菊兰、丁菊英的部分）拆迁补偿利益，丁菊英分得慈竹路XXX弄XXX号XXX室动迁配套商品房及货币补偿款266，200元。
原审法院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，拆迁协议记载的被拆迁人为丁菊英、丁菊兰，其有权分割“丁菊兰、丁菊英户”拆迁协议所涉的系争房屋产权相关的拆迁利益。鉴于三楼是丁国平、丁菊兰翻建，丁国平已表示其对本案所涉的动迁利益让渡给丁菊兰享有，故相关利益应由丁菊兰酌情多分。丁菊英主张三楼翻建是以丁菊英、丁菊兰共有的租金出资，无证据予以证明，不予采信。丁菊兰等七人的户籍虽在系争房屋内，但均曾在他处有过福利性住房，不属于安置对象，故相关奖励补贴也应由被拆迁人分割。但考虑到系争房屋的出租事宜主要由丁菊兰操办，且丁菊兰离婚后无其他住房，故丁菊兰对相关奖励补贴可酌情适当多分。丁菊英虽在系争房屋内无户籍，但因全部的拆迁利益都被用于购买动迁配套商品房，已无货币补偿款剩余，故丁菊英有权要求分得动迁配套商品房。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，酌情确定丁菊英可分得慈竹路XXX弄XXX号XXX室动迁配套商品房。剩余的动迁配套商品房应由丁菊兰分得，并由其承担应向拆迁单位支付的购房补差款。据此，原审法院判决：一、上海市飞虹路XXX号“丁菊兰、丁菊英户”拆迁所得3套动迁配套商品房，由丁菊英分得慈竹路XXX弄XXX号XXX室，由丁菊兰分得慈竹路XXX弄XXX号XXX室和慈竹路XXX弄XXX号XXX室，应向拆迁单位支付的购房补差款由丁菊兰承担；二、驳回丁菊英的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人丁菊英不服，向本院提起上诉称：丁菊英把母亲接到自己家照顾，使得系争房屋可以出租收益，丁菊英、丁菊兰和丁国平共同用该收益建造了三楼。丁菊英除应得到动迁配套房屋外还应多得动迁补偿款26.62万元。请求本院撤销原判，支持其诉讼请求。
上诉人丁菊兰亦不服原判，向本院提出上诉称：系争房屋三楼系丁菊兰、丁国平出资建造，与丁菊英无关，不存在用租金共同出资事实。系争房屋二、三楼是推倒重建的，丁菊英的权利随老房子灭失而不存在。即使父母曾经将系争房屋的三分之一赠与丁菊英，但丁菊英随后转赠给了丁菊兰，故其对系争房屋丧失了相应权利。请求本院撤销原判，改判驳回丁菊英的诉讼请求。
被上诉人赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁曦琼、李某某辩称：同意上诉人丁菊兰的意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋为丁凤高夫妇购买的私房，两人将系争房屋三分之一赠与丁菊英，三分之一赠与丁菊兰。现系争房屋遇动迁，丁菊英、丁菊兰有权分割“丁菊兰、丁菊英户”拆迁协议所涉的系争房屋产权相关的拆迁利益。三楼是丁国平、丁菊兰翻建，丁国平已表示其对本案所涉的动迁利益让渡给丁菊兰享有，故相关利益应由丁菊兰酌情多分。丁菊英上诉称三楼是丁菊英、丁国平、丁菊兰用出租收益共同翻建，但未提供确凿的证据予以证明，本院难以采信。丁菊兰等七人的户籍虽在系争房屋内，但均不属于系争房屋的居住使用人暨安置对象，故相关奖励补贴应由被拆迁人丁菊英、丁菊兰共同分割。丁菊兰上诉称丁菊英无权享受相关利益，本院不予采纳。原审法院综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，酌情确定分配方案，并无不当。上诉人丁菊英及上诉人丁菊兰的上诉请求，于法无据，本院均不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，664元，由上诉人丁菊英负担5，293元，由上诉人丁菊兰负担11，371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年一月十二日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……