江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣1102行初37号原告上饶市恒泰实业有限公司，住所地上饶经济技术开发区旭日片区。法定代表人段学进，该公司董事长。委托代理人韩哲兵，江西东方红律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人郑莹，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人程文，男，该局局长。委托代理人周益盛，男，该局工作人员，一般授权代理。第三人叶金良（系工亡职工叶冬金之兄），男，汉族，1955年10月25日出生，住江西省上饶县。委托代理人卢水生，江西帝经律师事务所律师，一般授权代理。原告上饶市恒泰实业有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人叶金良工伤行政确认一案，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月12日受理后，于2016年5月24日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩哲兵、被告委托代理人周益盛、第三人叶金良及其委托代理人卢水生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告上饶市人力资源和社会保障局依第三人叶金良的申请，于2016年3月10日作出饶人社伤字[2016]161号《工伤认定决定书》，认定叶金冬“2015年12月18日下午4时30分许，下班途中发生交通事故死亡。经调查叶金冬在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，系工伤死亡，现同意认定为工亡。”原告对该认定不服，向本院提起诉讼。原告诉称，一、原告系恒安领寓住宅小区的项目的建设单位，与叶冬金没有形成任何事实上的劳动关系，被告认定原告为叶冬金的用工单位是严重错误的。原告于2015年取得上饶经济开发区旭日片区的一地块土地使用权，于2015年4月3日办理了土地使用权证，将取得的土地用于建设“恒安领寓住宅小区”项目，系“恒安领寓住宅小区”的建设单位。2015年11月10日原告与江西中展建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定原告将“恒安领寓住宅小区1-6#楼、地下室”工程全部发包给江西中展建设工程有限公司施工，故恒安领寓住宅小区的施工单位系江西中展建设工程有限公司。第三人陈述称叶金冬系2015年12月18日下午在“恒安领寓住宅小区1-6#楼、地下室”工地做架子工下班途中发生交通事故的，即使第三人有充分的证据证明这一事实，那么用工单位也是江西中展建设工程有限公司，原告与叶金冬没有任何形成事实劳动关系，不是叶金冬的用工单位。二、叶金冬与江西中展建设工程有限公司也没有签订合同或者形成事实上的劳动关系。2015年12月18日系“恒安领寓住宅小区项目”开工日期，当天下午叶金冬是经人介绍来工地找架子工班长黎某了解架子工的有关事宜，当时叶金冬向黎某了解在工地做架子工的工资待遇、发放时间、工作时间等情况，黎某向他介绍了工资等问题后，他表示第二天过来做事，然后就离开了工地，当时并没有在工地做任何事情。第三人陈述完全是歪曲事实的，故叶金冬根本就没有与江西中展建设工程有限公司形成事实上的劳动关系。综上，原告认为，原告系“恒安领寓住宅小区”项目的建设单位，将项目发布给江西中展建设工程有限公司施工符合合法律规定，在施工过程中的一切责任都应由江西中展建设工程有限公司承担，且叶金冬事实上也没有在工地上做事，故被告将原告作为叶金冬的用工单位是严重错误的，叶金冬也不符合认定工亡的前提条件，特请求依法判决：1、撤销被告于2016年3月10日作出的饶人社伤字[2016]161号《工伤认定决定书》；2、叶金冬于2015年12月18日下午发生的交通事故死亡不属于工亡；3、本案诉讼费由被告承担。原告就其诉称向本院提交下列证据：1、饶府开发国用（2015）第260号土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证，证明原告取得了上饶经济开发区旭日片区16493.53平方米的土地使用权，系恒安领寓住宅小区的建设单位，施工单位是江西中展建设工程有限公司；2、建设工程施工合同1-5页及第一部分合同协议书，证明原告将恒安领寓住宅小区1-6#楼、地下室工程全部发包给江西中展建设工程有限公司施工。此外，原告申请证人金某（原告工地架子工）、黎某（原告工地架子工）出庭作证。证人金某当庭陈述：2015年12月18日我在工地做事，不认识叶金冬，但见过叶金冬，他没有在工地做事，但2015年12月18日下午他到过工地，是去问黎某一些工资和做事的事情，什么时候走的不清楚；那天是阴天，上午没有做事，下午在恒安领寓的地下室通道做事，黎某是我的老板，工地上做架子工的人员有8个，但我都不认识，我们上班时间上午是7:30-11:30，下午是1:00-5:00；我是2015年12月18日下午到工地做事的，因为那天上午我洗衣服，阴天，我衣服拿到别人的洗衣机去洗，下午就听老板说去做事；过了两天我问老板黎某，前几天那个人（指叶金冬）是否要来做事，刚好这几天人手不够，后来黎某说那个人出事了，具体发生什么没有说；我们上班没有要求打卡的。证人黎某当庭陈述：我是在上饶县恒安领寓小区做架子工，不知道给哪个公司做事，是何荣华叫我去的，哪天去的具体日子我是记不起来，就是那天下午去工地上做事的；叶金冬原本我不认识，那天开工他来找我要找事情做，我答应他第二天来，谁知道他第二天没有来，后来知道他出事了；我们上下班没有明确的时间规定，看天气的，上班时间下午最早是12:30，最晚是1:00，一天做8个小时，下午4点下班是不可能的；那天上午没做事，是下午做事的；那天叶冬金是下午2、3点钟来找我的，聊了多久记不清了；叶冬金没跟我做过事，我也没有付过他工资；那天下午跟我一起做事的人有6、7个，时间太久记不清了，金某那天跟我一起做的，其他跟我做事的人我都认识，但叫不来名字；李某1和李某2那天下午起码有一个是跟我一起做事的；何荣华是私人请我的，他给那个公司做事不知道，工资是他发给我的，工地的架子工是我组织做事的，工资也是由我代发的；我到现在还在这个工地做事。被告辩称，一、第三人之弟叶金冬在下班途中发生非本人主要责任的交通事故导致死亡事实清楚，被告作出工伤（亡）行政确认行政程序合法、正当。1、2015年12月18日下午4时30分许，第三人之弟叶金冬在原告开发的恒安领寓住宅小区工地下班回家途中，发生非本人主要责任的交通事故，经上饶县第三人民医院抢救无效死亡，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定情形，依法应当认定为工伤（亡）。2、2016年1月13日被告依第三人的申请受理本案，2016年1月20日将叶金良《工伤认定申请表（叶金冬）》、饶人社伤举字[2016]第5号《工伤认定限期举证告知书》等工伤认定法律文书，送达到原告恒安领寓住宅小区项目部办公室。因原告拒绝签收，被告对上述工伤认定法律文书留置送达。在限期举证期限内原告未提交任何否认第三人属于工伤的证据材料。被告基于第三人提交的证据材料审核，于2016年3月10日作出“决定书”并向双方送达。被告受理、作出本案工伤（亡）认定结论，履行了行政受理、举证告知和作出认定结论并向双方送达的行政义务，行政程序合法、正当。二、原告提起本案的诉讼，其诉由与事实不符，且诉称的事实与理由是矛盾，违背了《行政诉讼法》的法律规定，依法应当予以驳回。1、原告诉称、自认恒安领寓住宅小区的建设单位，该事实与第三人在工伤认定时提交的由上饶经济技术开发区规划建设局公示的《建设工程规划许可批前公示》（编号：[2015]004号）的公示是一致的。工亡职工叶金冬在其承建的1—6号楼及地下室工地做架子工，该事实有证人李某1、李某2的证词证明，该项目的工程内容上饶经济技术开发区规划建设局也进行了公示。原告经合法登记，用工主体适格，工亡职工叶金冬按原告的工作要求从事木板的装钉并获取劳动报酬，且装钉木板是住宅小区建设必须完成的建设业务，故被告认定原告为工亡职工的用工主体认定事实清楚、证据确凿充分。2、被告2016年1月20日将叶金良《工伤认定申请表（叶金冬）》、饶人社伤举字[2016]第5号《工伤认定限期举证告知书》等工伤认定法律文书，已经向原告送达，在饶人社伤举字[2016]第5号《工伤认定限期举证告知书》上，被告依据《工伤保险条例》第十九条的规定，即“职工或者直系亲属认定为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任”，告知原告在收到工伤认定申请书副本之日起10日内，对该工伤认定申请提出书面答复，并将是否存在劳动关系，是否因工受伤的证据、依据和其他相关材料提交，……若未在限期内提交，将依法作出工伤认定的结论。第三人在工伤认定时完成了举证责任，且提交的证据链为一条，互为印证原告为其用人单位。原告诉称其于2015年11月10日与江西中展建设工程有限公司（以下简称中展公司）签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告将“恒安领寓住宅小区1—6#楼、地下室”工程全部发包给中展公司施工，恒安领寓住宅小区由中展公司施工。被告向原告送达本案工伤认定的法律文书是2016年1月20日，原告与中展公司签订的合同，合同签订人是原告公司与中展公司双方，并由原告公司掌控、保管，原告在举证之前该份《建设合同》就签订存在，属于应当举证而拒不举证，被告有合理的理由怀疑原告所陈述的事实是不真实的，或是在工亡职工死亡后事后形成的。3、行政诉讼法规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”行政机关作出行政确认，是依据行政相对人提交的和依职权调查取证所获取的证据材料来确定事实，作出的行政确认结论只能以案卷证据材料作为依据，行政诉讼的司法审查，是对被告当初作出“决定书”的职权依据、认定的事实、适用的法律及作出行政确认行政程序进行审查。被告在行政诉讼期间以建筑合同为由提起诉讼，这一做法无法促使相对方在行政行为过程中及时行使权利，也不利于行政主体在全面掌握相关证据的前提下作出正确的决定，甚至可能致使一些行政相对方故意隐瞒某些证据，这既不利于行政管理公平而富有效率地进行，对于法院的司法审查也带来困扰。因此被告认为，法律不应当确认该种做法，相反，应当禁止该种做法。违法不获利是法律最基本的原则和精神。《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告应当举证而拒不举证，被告作出“决定书”，符合《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条：“……用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，《江西省工伤认定规程》第十六条二款，即“用人单位拒收《工伤认定限期举证通知书》超过规定时限拒不举证的，人力资源和社会保障部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论”的规定。被告于2016年5月4日向本院提交以下证据：职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条规定，证明被告受理、作出工伤行政确认属法定职责。二、认定事实证据：1、李某1证明1份2页、李某2证明1份2页，证明叶冬金为恒安领寓住宅小区架子工，2015年12月18日下午12点上班，16时下班，在下班路途中发生交通事故后送到上饶县第三医院治疗无效死亡；2、饶公交认字[2015]第12号《道路交通事故责任认定书》1份2页、交通事故发生地点示意图和现场图片各1份共2页，证明叶冬金2015年12月18日16时31分许在上饶经开区凤凰西大道与兴园大道交叉口路段发生交通事故，叶冬金在本起事故中负次要责任，事故路段属于叶冬金从恒安小区工地返回湖村家的合理线路，且发生交通事故的时间也具有下班的正当性；3、上饶县第三人民医院24小时内入院死亡记录1份1页、交通事故尸体检验报告1份2页、居民死亡医学证明书1份1页，证明叶冬金因交通事故致特急特重型颅脑损伤、重度胸部外伤等经抢救无效死亡的事实；4、上饶经济技术开发区规划建设局工程概况公示图1份1页、建设工程规划许可批前公示图1份1页、恒安小区施工现场图1份3张，证明恒安领寓住宅小区建设单位为原告。三、法律适用：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）》第二条。四、程序证据：工伤认定申请表、第三人户籍证明、上饶县湖村乡徐家村证明、叶冬金身份信息各1份、原告企业信息2份、饶人社工伤举字[2016]5号《工伤认定限期举证通知书》及留置送达回证、留置送达照片各1份、工伤认定决定书及送达回证各1份，证明被告履行行政受理、举证告知、作出认定决定并依法送达义务，行政程序合法、正当。第三人述称，2015年12月18日当天叶冬金跟其他的工友在“恒安领寓住宅小区”内的地下室搭架子，原告的陈述完全与事实相互违背，当天发生事故是在下午4点20左右，事实上第三人与原告发生劳动关系是很明确的，无论什么样的描述都改变不了客观事实，恳请人民法院依法维持被告作出的决定，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交下列证据：情况说明1份4页，证明黎某请叶冬金去恒安领寓小区施工的事实，且证明叶冬金发生交通事故死亡的第二天，恒安领寓住宅小区叫黎某向叶冬金家属支付了当天及前几天未付完的工资及叶冬金2015年12月18日在恒安领寓小区工地施工的事实；2、上饶市劳动仲裁委的开庭通知书1份，证明叶冬金是工伤的事情已经查明清楚，原告在合理的举证期限内没有提出任何的异议也没有提交任何的证据来主张自己所主张的事实。此外，第三人申请证人李某1出庭作证。证人李某1当庭陈述：我是做架子工的，哪里有事到哪里做的；我和叶冬金是邻居，在一起做事好几年了；2015年12月18日上午我和叶冬金在上饶县皇朝大酒店做事，下午在上饶县美地印象对面的那个工地做事（即恒安领寓住宅小区），在地下室做内架子；那天叶冬金是骑电动车上下班的，下了班才走的；黎某我认识的，是在一起做事的；那天上班时间上午是7:30-11:30,下午是12：30-4:30，上班时间是8个小时；那天叶冬金先走一步，我后走的；那天下午几个人上班，时间太久记不清楚了；（出示金某的身份证复印件）这个人我不认识；（出示李某12015年12月19日的证明）这份证据上的手印是我按的，上面的内容我不清楚的；那天上午和下午不在同一个工地，但是我和黎某、叶冬金都是在一起做事的；我在上饶县美地印象对面的那个工地只做了半天事，那天是刚开工。经庭审质证，原告及第三人对被告的职权依据均无异议。原告对被告提交的事实证据1提出异议称，对两份证明的三性都有异议，这两份证明属于证人证言应当出庭作证，证明的内容无法证明叶冬金与原告形成劳动关系，当天叶冬金不是去做事而是去找工作。原告对被告提交的事实证据2的真实性无异议，但对证明对象提出异议称，如果被告提交的证据1中的两份证明是真实的，那么从4点下班到发生事故的地点就不符合常理，骑电动车也就是5分钟的路程，无法认定为合理的时间和地点。对被告提交的事实证据3、4，原告及第三人均无异议。对被告提交程序证据，原告提出异议称，被告的程序不合法，原告本身就不是用工单位，在申请的过程中第三人就没有提交足够的证据证明是工伤，第三人本身就不符合工伤。对被告提出的法律适用依据，原告提出异议称，适用法律错误，不是在上下班途中，叶冬金不是我们的员工，不能适用上下班途中这个法律。被告及第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，但第三人对其证明对象提出异议称，原告在限期举证期限里面没有提出施工单位是江西中展建设工程有限公司，也没有提交相关的证明，原告是建设单位也是施工单位。被告及第三人对原告提交的证据2的三性均提出异议，被告提出异议称：1、合法性有异议，该份合同原告未在限期举证期间提交，不符合工伤保险条例第19条第二款的规定；2、真实性有异议，该份合同原告没有提交中展公司的信息材料，该份合同原告应当提交上饶市人力资源和社会保障局向上饶市建设局出具的缴纳项目施工工伤保险缴费凭证；3、该份合同的总面积为16493.53平方米，原告未提交上饶市建设工程中标通知；4、上饶市经济开发区规划局批准施工时间是2015年12月15日，原告未批准的时候该份合同就已经产生了，对该份合同的真实性就存在质疑，也是不符合客观事实的。第三人提出异议称：仅有这样的施工合同的施工文本是不足以能证明的，未在法定的限期举证期间提交，没有相关行政机关对建设单位应有的登记文书来确认，仅有合同本身未必就能确认中展建设公司就是施工的单位，有理由怀疑这样一个合同是为了对抗工伤事故而产生的。被告对第三人提交的证据均无异议。原告对第三人提交的证据1提出异议称，对该证据的三性都有异议，这份证据的性质是证人证言，这三个证人均没有出庭作证，黎某当庭作证也说了没有给过叶冬金工资，另当天只是做了半天的事，说是支付了5天的工资是不符合事实的。原告对第三人提交的证据2的真实性无异议，但对其关联性和证明对象提出异议称，该开庭通知上的两个人跟本案没有关系，原告也没有接到任何上饶市劳动仲裁委的材料，即使通过其他方式送达，因为工亡认定还是处于尚未确定的状态，现在到底怎么赔偿的认定本身就是不合法的。经审查，原告提交的证据能相互印证，证明本案所涉的恒安领寓住宅小区的建设单位为原告，建筑施工单位为江西中展建设工程有限公司，故本院对其提交的证据均予以确认；被告提交的事实证据1与出庭作证的证人的当庭陈述存在较多重大矛盾，如证人金某、黎某均称不知是为哪个单位做事，证人李某1称其对出具的证明的内容不知道，其出具的证明中陈述叶冬金出事当天下午是4点下班（证人李某2的证明也作了相同陈述），但当庭又陈述是4:30分下班的，且李某1当庭也只称是黎某叫他们去做事的，与其证明中称是为原告做事不相符，故对其真实性本院不予采信。经审理查明，2015年12月18日16时31分许，叶冬金在上饶经济开发区凤凰大道与兴园大道交叉路口路段驾驶两轮电动车与大型普通客车发生碰撞，经医院抢救无效死亡，其在该起交通事故中负次要责任。2016年1月13日，第三人（叶冬金胞兄）向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2016年1月15日向原告邮寄送达了工伤认定申请表、饶人社工伤举字[2016]第5号《工伤认定限期举证通知书》。原告在限期举证期间未向被告提交证据材料。2016年3月10日，被告作出饶人社伤字[2016]161号《工伤认定决定书》，并向原告进行了邮寄送达。原告对该工伤认定决定不服，向本院提起诉讼。另查明，上饶县“恒安领寓住宅小区”的建设单位为原告，建筑施工单位为江西中展建设工程有限公司。本院认为，《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：…（二）与用工单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；…”第三人在工伤申请时虽提交了两位证人（工友）出具的证明以证明第三人系原告的工人，但无证据证明该两位证人与原告存在劳动关系或事实劳动关系，被告也未核实两位证人的身份，现原告向本院提交的证据证明“恒安领寓住宅小区”的建设单位为原告，建筑施工单位为江西中展建设工程有限公司，故被告认定原告为叶冬金工伤事故责任承担单位明显与事实不符，作出的工伤认定主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告上饶市人力资源和社会保障局作出的饶人社伤字[2016]161号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由被告上饶市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  熊文凯审 判 员  张 卫人民陪审员  徐海燕二〇一六年十一月五日代书 记员  肖美香