浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9989号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路36号，组织机构代码67724465-6。
代表人：程振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李一飞、宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。
被告：陈�强，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：潘会荣，男，1968年10月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：钟树明，浙江兴长律师事务所律师。
原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被告陈再强、潘会荣追偿权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托诉讼代理人李一飞，被告陈再强，被告潘会荣及其委托诉讼代理人钟树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人寿保险公司向本院提出诉讼请求：判令陈再强、潘会荣连带返还保险赔偿款610998元，并支付该款自起诉日起至款清日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年10月5日，陈再强驾驶一辆浙Ｄ×××××中型普通货车途经杨绍线18ＫＭ+100Ｍ绍兴市柯桥区地方时，与朱志海驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成朱志海受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故，经交警部门事故认定，陈再强负事故的主要责任，朱志海负事故的次要责任。事故发生后，陈再强弃车逃逸。潘会荣、人寿保险公司分别系浙Ｄ×××××货车被保险人、保险人。嗣后，朱志海的近亲属向法院起诉要求潘会荣、人寿保险公司等赔偿义务人赔偿其因本案交通事故造成的经济损失，经法院判决，人寿保险公司已在保险责任限额范围内向朱志海近亲属赔偿369619.2元，另支付给保险人潘会荣保险理赔金241378.8元，合计610998元。人寿保险公司认为，陈再强未依法取得驾驶证驾驶制动不合格的�动车发生本案事故，且潘会荣作为陈再强的雇主未尽审慎管理义务，故人寿保险公司在承担保险理赔之后有权向上述责任人进行追偿，为此向法院呈讼。
被告陈再强辩称，本人意见与潘会荣相同。
被告潘会荣辩称，人寿保险公司在本案事故理赔时，在交强险限额范围内理赔110998元，其有权依法追偿，但鉴于人寿保险公司赔付的时间为2015年10月13日，故其追偿已超过诉讼时效，该部分的追偿已不受法律保护。至于商业三者险限额范围内理赔的500000元，人寿保险公司主张追偿，缺乏法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月5日13时14分许，潘会荣的雇员陈再强驾驶浙Ｄ×××××中型普通货车途经杨绍线18ＫＭ+100Ｍ绍兴市柯桥区地方时，与在机动车道内通行的由驾驶人朱志海驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成朱志海受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故，经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队事故认定，陈再强未依法取得机动车驾驶证驾驶制动不符合技术标准的机动车发生事故，且事故发生后弃车逃逸，应负事故的主要责任，朱志海负事故的次要责任。
另认定，潘会荣系浙Ｄ×××××货车的登记车主，其作为被保险人为上述货车在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，保险期限均自2014年5月23日至2015年5月22日。陈再�因本起交通事故中的违法行为被追究刑事责任。
2015年1月26日，本院立案受理朱自荣、周秀芬（原告）诉陈再强（被告）、潘会荣（被告）、人寿保险公司（被告）机动车交通事故责任纠纷一案，该案审理过程中，朱自荣、周秀芬申请撤回对陈再强的起诉。本院经审理认定该案中人寿保险公司应在交强险限额范围内负责理赔110998元，在商业三者险限额范围内负责理赔500000元，并据此作出（2015）绍柯民初字第594号民事判决。该判决生效后，人寿保险公司于2015年10月13日向本院履行了应付的全部执行款。现人寿保险公司为追偿上述执行款诉至本院，于是酿成本案纠纷。
本院认为，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制�险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。结合本案事实，本案系一起机动车与电动自行车之间发生交通事故进而导致电动自行车驾驶员朱志海死亡以及两车损坏的交通事故，由于陈再强属于无证驾驶，符合上述保险公司行使追偿权的情形。人寿保险公司作为肇事货车的保险人，已根据生效判决向受害第三者即朱志海的近亲属履行了交强险责任限额范围内的赔偿款110998元（其中含财产损失998元）。人寿保险公司有权依法向本案交通事故的致害人就人身损害赔付的款项进行追偿，潘会荣作为雇主和侵权人，陈再强作为有重大过失的雇员，对于上述交强险责任限额范围内的人身损害理赔款项需承担连带返还责任。据此，剔除财产损失998元，人寿保险公司有权向潘会荣、陈再强追偿110000元。人寿保险公司另主张赔偿利息损失，属于其合理损失范围，本院一并予以支持，其主张利率标准，起讫时间均无不当，本院予以采纳。陈再强、潘会荣均辩称人寿保险公司行使上述追偿权超过诉讼时效，本院认为，我国民法总则实施之后，普通诉讼时效期间为三年，人寿保险公司行使追偿权的诉讼时效期间自其实际赔偿之日即2015年10月13日起计算，截至2017年10月1日即民法总则实施之日，并未超过二年诉讼时效，故人寿保险公司请求民事权利的诉讼时效期间应为三年。据此，人寿保险公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，本院对该项诉讼时效抗辩意见不予采纳。另，人寿保险公司就商业三者险的理赔款项行使追偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对人寿保险公司诉求中的合理部分依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，判决如下：
一、被告陈再强、�会荣应连带返还给原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内垫付的款项110000元，另支付该款自2017年10月30日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息，上述款项，均限于本判决生效后十日内付清，利随本清；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9910元，减半收取计4955元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担3705元，被告陈再强、潘会荣共同负担1250元�当事人负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。