安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖行终237号
上诉人（一审原告）阜南县柴集镇农机厂，住所地安徽省阜南县柴集镇，组织机构代码56498586-1。
法定代表人金爱喜，该厂厂长。
委托代理人李付精，该厂退休职工。
被上诉人（一审被告）阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇府前路1号，组织机构代码：00318147-6。
法定代表人：李云川，该县县长。
委托代理人：金鑫，该县法制办主任。
委托代理人：王雪竹，安徽坤慧律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）吴付红，男，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。
上诉人阜南县柴集镇农机厂（简称柴集农机厂）因诉被上诉人阜南县人民政府、吴付红土地行政登记一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院于2015年12月17日作出的（2015）阜行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人柴集农机厂的法定代表人金爱喜及其委托代理人李付精，被上诉人阜南县人民政府的委托代理人金鑫、王雪竹到庭参加诉讼。被上诉人吴付红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：1991年5月20日，阜南县人民政府为柴集农机厂颁发编号为南国用（91）字第0135号《国有土地使用权证》，载明：该宗地用地面积4997.20平方米，北至后墙外皮东点13.2米。该证所附的宗地图显示，该宗地的北部为水沟。1995年8月1日，吴付红（宏）申请土地登记，阜南县人民政府根据职能部门地籍调查、权属审核，于1995年8月25日同意登记发证，并于1996年8月30日为吴付红（宏）颁发编号为南集建（95）字第38444号《集体土地建设用地使用证》，载明：该宗地用地面积101.7平方米，南北长18米，北至吴超，东至路，南至荒地，西至荒地。一审审理期间，该院对争议土地现场进行了勘查，查明柴集农机厂北临的水沟部分已经填平，仅有西面部分尚保留。
柴集农机厂在一审中诉称：阜南县人民政府为吴付红颁发的《集体土地建设用地使用证》，该宗地南北长18米，南至柴集农机厂北墙，这部分土地与其《国有土地使用权证》所记载的北至后墙外皮东点13.2米重叠，故请求一审法院依法撤销阜南县人民政府为吴付红颁发的南集建（95）字第38444号《集体土地建设用地使用证》，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：吴付红（宏）依法申请土地登记，阜南县人民政府及其相关部门进行的地籍调查、权属审核、注册登记和颁发证书，符合1989《土地登记规则》第七条的规定，颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法。因颁证时，柴集农机厂宗地为北邻水沟，吴付红（宏）宗地为南至荒地，两者的宗地并不存在重叠交叉，阜南县人民政府给吴付红（宏）颁发的集体土地建设用地使用证并没有侵犯柴集农机厂的合法权益，故柴集农机厂的起诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：
驳回柴集农机厂的诉讼请求。案件受理费50元，由柴集农机厂负担。
柴集农机厂不服一审判决，向本院提起上诉称：其所持土地证及地点调查表上均记载宗地四至为：东至围墙外0.3米，西至墙外南点1米、北点0米，南至前墙外皮8.5米,北至后墙外皮东点13.2米、西点0米，界址清楚，无争议。而阜南县人民政府为吴付红颁发的土地使用证是在其后颁发，持证人为吴付宏，与身份证姓名吴付红不一致，且指界人不齐，四至不清，界址调查员不具备资格等。一审法院现场勘查时并未实际丈量，仅以其宗地北临为水沟，吴付宏的宗地南至荒地为由，即认为两者不存在交叉重叠，实属认定事实不清，请求二审法院依法查清事实后改判，支持其一审中的全部诉讼请求。
阜南县人民政府答辩称：1、其给吴付宏颁发的集体土地使用权证事实清楚，程序合法，法律依据充分。在事实认定上依据柴集镇铁神村民委员会出具的证明，吴付宏在原有土地上建房符合用地规划要求；在颁证程序上依据《土地登记规则》，依吴付宏的申报，登记机关进行了地籍调查、权属审核、注册登记、颁发证书的法定程序；在适用法律上依据《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记规则》。2、其给吴付红颁发的集体土地使用权证的界址东至路、南至荒地，并未涉及柴集农机厂国有土地使用权证的界址“北至后墙外皮东点”的任何部位。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回柴集农机厂的上诉，维持原判。
吴付红未答辩。
阜南县人民政府在一审中向法庭提交了以下依据：1、组织机构代码，证明其主体资格；2、1996年全国第一次土地调查底图，证明柴西行政村和铁神行政村的行政界线；3、《土地权属界线协议书》，证明界线经过两村的认可，有两村负责人的签字并加盖公章，原柴西行政村和铁神行政村的界线非常清晰；4、吴付红（宏）土地登记申请书、地籍调查表、铁神村出具的证明、审批表，证明该宗地的四至不涉及柴集农机厂的北墙皮，地籍调查时权属清晰，界线明确，不存在重叠部分；5、柴集农机厂土地登记界址点调查表、宗地图，证明柴集农机厂的四至及四邻签字情况；6、1991年4月7日柴西村的证明，证明农机厂的土地北至沟中；7、用地现场勘测图，证明柴集农机厂的土地发生了一定变化，原始的界址点往北挪了，柴集农机厂明确指出界线在沟的北侧，土地现状和原登记时基本相符；8、阜南县第二次土地调查成果。证明柴集行政村和铁神行政村的界线和第一次没有变化；9、1989年国土局《土地登记规则》规定的程序，适用1988年的《土地管理法》和《土地登记规则》。
柴集农机厂在一审中向法庭提交了以下依据：1、营业执照、组织机构代码，证明其主体资格；2、南国用（91）字第0135号《国有土地使用证》，证明北至后墙外皮13.2米；3、土地登记档案，证明其界址清晰。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：1991年5月20日，阜南县人民政府为柴集农机厂颁发的《国有土地使用权证》上载明的宗地四至为：东至围墙外0.3米，西至墙外南点1米、北点0米，南至前墙外皮8.5米,北至后墙外皮东点13.2米、西点0米。宗地图显示：北边长64.5米、宗地外为水沟，南边长60.9米、宗地外为街道，西边长75米、宗地外为住户，东边长75米、宗地外为空地。
1996年8月30日，阜南县人民政府为吴付宏颁发的《集体土地建设用地使用证》上载明的宗地四至为：北至吴超，东至路，南至荒地，西至荒地。宗地图显示：北边长5.65米、宗地外为吴超，南边长5.65米、宗地外为荒地，西边长18米、宗地外为荒地，东边长18米、宗地外为路。吴付红所使用的土地位于柴集农机厂所使用土地的北面。吴付宏与吴付红系同一人，身份证姓名登记为吴付红。
1991年4月7日，原阜南县柴集乡柴西村民委员会为地籍调查机构出具《证明》一份，载明：柴集区农机厂土地是从本村征用来的，占地面积4997.2平方米，东至沟中心，西至胡守礼，南至柴集队公路边，北至沟中。1996年4月16日，阜南县柴集镇柴西村民委员会与阜南县柴集镇铁神村民委员会签订一份《土地权属界线协议书》，载明附图中从7号拐点到8号拐点以沟中心为柴西村与铁神村界址。同年，全国第一次土地调查底图清晰可见与本案争议界址有关联的柴西村与铁神村界址为水沟。
本院认为，本案主要争议焦点为：阜南县人民政府为吴付红颁发的《集体土地建设用地使用证》与为柴集农机厂颁发的《国有土地使用权证》是否存在土地面积重叠；颁证行为是否合法。围绕上述争议焦点，本院综合评判如下：
吴付红持有的土地使用权证中宗地图载明南为“荒地”，柴集镇铁神村民委员会出具证明吴付宏是在其原有土地上申请建房，其使用土地属于原铁神行政村范围；原柴集乡柴西村民委员会出具证明，柴集农机厂宗地属于原柴西行政村范围，北至“沟中”，两宗地分别属于不同的行政村。两村委会签订的《土地权属界线协议书》以及全国第一次土地调查底图，清晰载明与本案争议界址有关联的两行政村界址为水沟。因此，两土地使用权证载明的土地面积不存在交叉重合。柴集农机厂主张其所使用土地“北至后墙外皮东点13.2米”与吴付红的土地使用证上宗地图载明“从北向南18米”有部分重合，未提供证据证明，二审中要求本院实地丈量。因颁证时间久远，时过境迁，现已无法确定实际丈量的起止点，二审庭审中双方均认可柴集农机厂北边的“后墙”已灭失，故对柴集农机厂要求本院实地丈量的请求，不予支持。阜南县人民政府依据《土地登记规则》为吴付宏颁发集体土地使用权证，经过了吴付宏的申报，登记机关地籍调查、权属审核、注册登记、颁发证书的法定程序，认定事实清楚，程序合法，法律依据充分。
综上，柴集农机厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阜南县柴集镇农机厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 石 音
代理审判员 蒋春晖
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。