河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2617号
上诉人（原审被告）：河南高速公路发展有限责任公司。住所地：郑州市淮河东路**号。
法定代表人：房益林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董富强，河南力天律师事务所律师，代理权限特别授权。
上诉人（原审被告）：郑州市雅正广告有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务内环路*号*层**号。
法定代表人：杨凌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢海平，河南天荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安钢集团信阳钢铁有限责任公司。住所地：信阳市明港镇新民路**号。
法定代表人：何殿洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑勤伟，该公司工作人员。
原审被告：河南高速公路发展有限责任公司信阳分公司，住所地：信阳市羊山新区中心大道二十里河。
法定代表人：刘自重，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹万泓，该公司法律顾问，代理权限特别授权。
原审被告信阳雅正广告有限公司。住所地：信阳市胜利南路环宇内衣厂家属楼南侧****号。
法定代表人：吴风琴，该公司董事长。
原审被告河南汉风文化发展有限公司。住所地：郑州经济技术开发区航海东路****号*单元*层***号。
法定代表人：吕国超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘京城，该公司工作人员。
上诉人河南高速公路发展有限责任公司（以下简称河南高速公司）、郑州市雅正广告有限公司（以下简称郑州雅正公司）、因与被上诉人安钢集团信阳钢铁有限责任公司（以下简称信钢公司）、原审被告河南高速公路发展有限责任公司信阳分公司（以下简称河南高速信阳公司）、信阳雅正广告有限公司（以下简称信阳雅正公司）、河南汉风文化发展有限公司（以下简称汉风公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南高速公司的委托诉讼代理人董富强、郑州雅正公司的法定代表人杨凌及委托诉讼代理人邢海平，被上诉人信钢公司的委托诉讼代理人郑勤伟、原审被告河南高速信阳公司的委托诉讼代理人邹万泓、汉风公司的委托代理人刘京城到庭参加了诉讼。原审被告信阳雅正公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南高速公司上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
郑州雅正公司上诉请求：对一审判决中第一项和第三项的判决书将涉案的两座广告塔的产权判归被上诉人信钢公司所有，上诉人没有异议。但判决书第二项判决让上诉人承担由于被上诉人未能正常使用涉案的两座广告塔的赔偿责任是显失公正的。请求撤销原判第二项，免去上诉人的赔偿责任。
被上诉人信钢公司答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告河南高速信阳公司的答辩意见与河南高速公司的上诉请求相同。
原审被告汉风公司的答辩意见与河南高速公司的上诉请求相同。
信钢公司在一审中的诉讼请求：依法判决撤销被告河南高速公司与下属单位河南高速信阳公司与郑州雅正公司于2005年9月9日签订的《协议书》或认定其无效，确认该两座塔全部物权归属信钢公司所有；判决各被告立即停止在原告广告塔上发布广告，排除妨碍；依法判决各被告向原告支付上述两座广告塔转让费、使用费、发布费、经营所得费等以及给信钢公司造成的损失（实际费用按各被告实际所得收入计算，后参照有关事实计算，从开始转让侵权之日始至全部款项付清之日止）；依法判决各被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实，2003年5月26日信钢钢铁公司作为甲方与郑州雅正公司作为乙方签订《广告塔工程合同书》，由信钢公司出资76万元，委托郑州雅正公司在指定地点建设安装三座广告塔，发布信钢公司产品广告，广告塔所有权归信钢公司。2004年6月17日，三座广告塔全部建设安装完成，其中包括本案诉争的两座广告塔：京珠高速信阳收费站K973+722KM（JZ-
xy-T121）与明港收费站K930KM+457KM（JZ-mg-
Tz）两座立柱广告塔，信钢公司按约定支付了工程款。广告塔建成后，信钢公司委托郑州雅正公司及信阳雅正公司在广告塔上发布信钢公司产品广告。
2005年9月9日，河南高速公路发展有限责任公司驻信公司作为甲方，与郑州雅正公司作为乙方，签订一份《协议书》，协议约定，四座广告塔产权（包括诉争的两座在内）2006年6月30日前仍归乙方所有，2006年7月1日（含7月1日）后广告塔产权归甲方所有，甲方一次性支付乙方产权置换及迁塔补助费，3万元/座，计壹拾贰万元整。2005年10月9日，河南高速公司向郑州雅正公司转款12万元；2006年3月10日，河南高速公司向郑州雅正公司转款8万元，郑州雅正公司向河南高速公司出具8万元的发票，显示广告塔拆迁。河南高速公路发展有限责任公司驻信公司为河南高速公司下属公司。
2005年9月16日上午10点，湖北诚信拍卖行主持的河南高速公路广告经营拍卖会在郑州中州宾馆假日酒店举行，汉风公司参加了拍卖会，并在拍卖中取得了包括上述两座广告塔在内的广告经营权。2005年9月27日，河南高速公司与汉风公司签订《河南高速公路发展有限责任公司高速公路广告经营权转让协议书》，约定将《河南高速公路广告经营权暨广告位使用权拍卖招商手册》及《河南高速公路广告经营权拍卖拍品目录》中包括上述争议的两座广告塔10年的广告经营权整体转让给汉风公司，转让期限为自2006年7月1日至2016年6月30日止。汉风公司签订上述合同后，遂要求郑州雅正公司、信阳雅正公司支付广告发布费用，并撕毁拆除信钢公司广告。汉风公司与信阳雅正公司签订《户外广告租赁合同》二份，约定由信阳雅正公司向汉风公司租赁本案诉争的两座广告塔，自2007年11月10日至2008年11月10日止，期限一年，租赁费用10万元；自2008年11月10日至2009年11月10日止，期限一年，租赁费用12万元。双方签订《户外广告发布合同》二份，约定信阳雅正公司委托汉风公司在诉争广告塔上发布广告，自2006年11月10日至2007年11月10日止，期限一年，租赁费用10万元；自2009年11月10日至2010年11月10日止，期限一年，租赁费用12万元。
庭审中，原告提供于2014年8月28日信钢公司作为甲方，信阳东信精密铸造公司作为乙方签订《广告塔租赁协议》，协议约定将包括信阳收费站的诉争广告塔和107国道旁边的广告塔租赁给乙方发布广告，租期五年，每塔每年租赁使用费用为9万元，以证明其因广告经营权受到侵害所造成的损失。
一审法院认为，2003年5月26日，信钢公司与郑州雅正公司签订《广告塔工程合同书》，依法投资委托郑州雅正公司建造的本案诉争的京珠高速信阳收费站K973+722KM（JZ-
xy-T121）与明港收费站K930KM+457KM（JZ-mg-
Tz）两座立柱广告塔，所有权应归信钢公司。信钢公司依法对其享有占有、使用、收益、处分的权利，任何单位和个人未经其同意，不得非法侵犯。郑州雅正公司作为广告塔的建设者以及使用广告塔为信钢公司发布广告，并未取得本案诉争两座广告塔的所有权，其与河南高速公司所签订的《协议书》无效且不是对价置换广告塔产权。河南高速公司未经信钢公司同意，非法对信钢公司广告塔广告经营权及使用权进行拍卖转让，获取非法利益，已经侵犯了信钢公司的合法物权，且致使信钢公司不能正常使用广告塔发布自身广告，应予归还原告诉争的两座广告塔并进行赔偿。本案诉争的两座广告塔于2003年5月26日筹建，2004年6月17日建成，而于2005年3月1日生效的《河南省高速公路条例》并不对其广告经营使用权等相关权利产生溯及力，河南高速公司依据《河南省高速公路条例》第三十四条第一款、第四款规定，并不能对抗该两座广告塔的广告经营使用权的法定取得。汉风公司通过拍卖于2005年9月27日，与河南高速公司签订《河南高速公路发展有限责任公司高速公路广告经营权转让协议书》合法取得包括诉争两座广告塔在内8座广告塔的10年广告经营使用权，但至本案物权明确归属信钢公司所有后应停止广告发布活动。
通过郑州雅正公司与汉风公司签订的两份《户外广告租赁合同》与两份《户外广告发布合同》得知，每座广告塔每年可收益5.5万元，信钢公司通过租赁，信阳收费站广告塔每年可获得9万元预期收入，考虑市场物价上涨因素，以及河南高速公司大规模拍卖因素，每座广告塔应以每天164.38元（60000元/年÷365天）可得经营使用收入计算信钢公司损失比较合理。两座塔均应从2006年7月1日开始计算损失，计算至停止侵害之日止。
被告河南高速信阳分公司、信阳雅正公司没有非法转让诉争广告塔相关权利，在本案中不存在过错行为，不应承担侵权责任。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条，第八条，第十五条第一款第一项、第四项、第六项；《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、第一百零六条规定，原审法院判决：一、被告河南高速公路发展有限责任公司与本判决书生效后十日内返还原告安钢集团信阳钢铁有限责任公司所有的京珠高速信阳收费站K973+722KM（JZ-
xy-T121）与明港收费站K930KM+457KM（JZ-mg-
Tz）两座立柱广告塔。二、被告郑州市雅正广告有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告安钢集团信阳钢铁有限责任公司支付损失费每日164.38元×2，从2006年7月1日开始计算至该义务履行完毕止，被告河南高速公路发展有限责任公司承担连带清偿责任。三、被告河南汉风文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内停止在京珠高速信阳收费站K973+722KM（JZ-
xy-T121）与明港收费站K930KM+457KM（JZ-mg-
Tz）两座立柱广告塔发布广告活动。案件受理费2300元，由被告郑州市雅正广告有限公司及被告河南高速公路发展有限责任公司承担。
二审中诉讼中，河南高速公司提供两组证据：第一组证据，1、2000年11月河南省土地勘测规划院编号：2000-39《土地勘测定界技术报告书》；2、京珠高速公路（驻马店-
信阳）建设用地建筑附着物清点记录。1、证明京珠高速公路（驻马店-
信阳）建设用地在2000年就已经被国家批准征收划拨给河南省驻马店至信阳高速公路有限公司；2、证明：双河乡双河村委会杨连柱等、五里镇牌坊村苏合太在2000年民在征收建设用地附属物调查清点表上签字，还与郑州雅正公司签订出租土地，恶意串通侵犯了高速公路土地使用权。第二组证据：1、河南省交通厅《关于对河南高速公路发展有限责任公司等单位所辖高速广告经营权拍卖总体规范设置方案的批复》（豫交路运[2005]21号）；2、河南省讽刺公路发展有限责任公司、河南中原高速公路股份有限公司、河南省交通厅高速公路濮阳至鹤壁管理处《关于高速公路广告经营权拍卖总体规划设置方案的请示》及附件《高速公路广告经营权拍卖总体规划设置方案》。证明涉案广告塔的建设，河南高速公路发展有限责任公司事先已报经交通行政主管部门同意。
信钢公司质证认为，河南高速公司提供的两组证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审中的新证据，不予以质证。对方在本案的诉讼过程中，总是恶意举证，与郑州雅正公司签订的协议书，是在本案上一次二审时才提交的，而该证据就和其一审时提交的证据在一起，其故意不提交。
郑州雅正公司质证认为，河南高速公司提供的两组证据，我们不清楚。
河南高速信阳公司质证意见，同意河南高速公司的证明目的。
汉风公司质证意见，同意河南高速公司证明目的。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩要点，本案争议的焦点有如下五点：一、原审判决涉案的两座拆迁的广告塔的所有权归谁所有；二、原审判决适用的法律是否正确；三、原审判决郑州雅正公司从2006年7月1日起开始计算支付损失费每日164.38元×2个是否正确；四、原审判决河南高速公司返还信钢公司所有的京珠高速信阳收费站K973+722KM（JZ-
xy-T121）与明港收费站K930KM+457KM（JZ-mg-Tz）两座立柱广告塔是否正确；五、信钢公司的诉请是否超过诉讼时效。
本院认为，关于本案涉案的两座拆迁的广告塔的所有权归谁所有问题。2003年5月26日，信钢公司与郑州雅正公司签订《广告塔工程合同书》，是双方当事人的真实意见表示，不违反法律法规规定，属有效合同，依合同的约定，郑州雅正公司承建京珠高速信阳收费站K973+722KM（JZ-
xy-T121与明港收费站K930KM+457KM（JZ-mg-
Tz）两座立柱广告塔，信钢公司依法对其享有占有、使用、收益、处分的权利，该所有权应归信钢公司所有。二审诉讼中，郑州雅正公司认可争议的两座立柱广告塔，所有权归信钢公司所有。因此，原审认定属信钢公司所有，处理正确，应予维持。
关于原审判决适用法律是否正确问题。河南高速公司上诉称原审法院未按1998年1月1日起实施的《中华人民共和国公路法》第六章第六十条“公路建成后，由投资者经营。”、第八十六条“收费公路的具体管理办法，有（由）国务院依照本法规定。”的规定进行判决，属适用法律错误的理由不能成立。因为，2016年11月7日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四会议已第四次修正《中华人民共和国公路法》第六十条、八十六条的规定，并不是河南高速公司上诉称的规定内容。原审依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条，第八条，第十五条第一款第一项、第四项、第六项、《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、第一百零六条的规定，解决本案的纠正，适用法律并无错误。河南高速公司上诉称其没有提出适用《河南省高速公路管理条例》第三十四条第一款、第四款规定对抗涉案两座广告截经营使用权的理由也不能成立。因为，在一审诉讼中其在答辩状中引用《河南省高速公路管理条例》第三十四条第一款“公路两侧建筑控制线范围为公路边沟或者坡脚护坡道、坡顶截水沟外缘向外延伸，国道不少于二十料，省道不少于十五米，县道不少于十米，乡道不少于五米。”第四款“需要在公路两侧建筑控制线范围内修建临时建筑设施的，应当事先征得县级以上交通行政主管部门两间。”经查，2005年3月1日实施的《河南省高速公路管理条例》第三十四条规定为“高速公路经营管理单位应当保证高速公路、高速公路附属设施处于良好的技术状态，完善通讯、监控、收费、路政、交通安全等设施。”没有第四款。
关于原审判决郑州雅正公司从2006年7月1日起开始计算支付损失费每日164.38元×2个，是否正确问题。原审已查明，2005年9月9日，河南高速驻信公司作为甲方，与郑州雅正公司作为乙方，签订《协议书》约定，四座广告塔产权（包括诉争的两座在内）2006年6月30日前仍归乙方所有，2006年7月1日（含7月1日）后广告塔产权归甲方所有，郑州雅正公司与汉风公司签订的两份《户外广告租赁合同》与两份《户外广告发布合同》，每座广告塔每年可收益5.5万元，信钢公司通过租赁，信阳收费站广告塔每年可获得9万元预期收入。原审考虑市场物价上涨因素，以及河南高速公司大规模拍卖因素，以每座广告塔应以每天164.38元（60000元/年÷365天）可得经营使用收入计算信钢公司损失。两座塔均从2006年7月1日开始计算损失，计算至停止侵害之日止，并无不当。
关于判决河南高速公司返还信钢公司所有的京珠高速信阳收费站K973+722KM（JZ-xy-T121）与明港收费站K930KM+457KM（JZ-mg-
Tz）两座立柱广告塔是否正确问题。本案第一个焦点已阐述认定双方争议的两座立柱广告塔所有权人为信钢公司，因此，原审判令河南高速公司返还，处理正确，应予维持。
关于信钢公司的诉请是否超过诉讼时效问题。依据相关法律规定，在一审诉讼中未对诉讼时效未提出异议的，二审中提出不予支持。经查，2017年2月22日的庭审笔录和河南高速公司提供的答辩状，对诉讼时效没有提出异议。河南高速公司的该项上诉理由不能成立，予以驳回。
综上所述，河南高速公司、郑州雅正公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人河南高速公路发展有限责任公司、郑州市雅正广告有限公司各负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年十一月六日
书记员 黄莹莹