河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第510号
上诉人（原审原告）驻马店市飞翔门业有限公司，住所地驻马店市高新区创业大道（创业园内）。
法定代表人刘志红，经理。
委托代理人程松涛，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘涛，男，1969年2月4日出生，汉族。
原审第三人刘志红，男，1966年12月18日出生，汉族。
上诉人驻马店市飞翔门业有限公司（以下简称飞翔公司）因股东资格确认纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第2641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞翔公司的委托代理人程松涛，被上诉人刘涛到庭参加诉讼。原审第三人刘志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，刘志红与刘涛系叔侄关系。2007年3月16日，刘涛与刘志红共同出资成立驻马店市飞翔门业有限公司，飞翔公司注册资本为20万元，刘涛出资5万元，出资比例为25%，刘志红出资15万元，出资比例为75%，刘涛为飞翔公司的执行董事，飞翔公司的法定代表人。2007年7月3日，公司变更刘志红为飞翔公司执行董事，飞翔公司的法定代表人。飞翔公司的验资报告【驻永会事验字（2007）第043号】载明：根据协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币20万元。由全体股东于2007年3月13日前一次缴足。其中刘志红认缴人民币15万元，占注册资本的75%，出资方式为货币；刘涛认缴出资人民币5万元，占注册资本的25%，出资方式为货币。该验资报告的附件部分中“验资事项说明”载明：“刘涛实际缴纳出资额人民币5万元。其中：货币出资5万元，于2007年3月13日缴存驻马店市飞翔门业有限公司在农行驻马店分行山海分理处开立的人民币临时存款账户605601040001079账号内”。根据飞翔公司提交的工商档案登记资料中的公司股东名册可知：刘涛、刘志红分别为该公司的股东，并进行了实缴出资。又查明：诉讼中，刘涛提交了刘志红于2012年4月21日制作的民事起诉状一份，证明刘志红在此前另案的诉讼中，已经通过诉状的形式认可刘涛参与了飞翔公司的经营活动，因此刘涛具备飞翔公司的股东资格；诉讼中，刘涛提交了一份（2013）驻民四终字第67号民事判决，证明在既往的生效判决中已经认可了刘涛具备飞翔公司的股东资格。再查明：诉讼中，刘涛申请调取了飞翔公司分别在中国农业银行股份有限公司驻马店解放路支行（以下简称农行解放路支行）的三次贷款档案资料，其中有：承诺书、抵押担保承诺书、贷款申请书、股东会决议，刘涛及刘志红以飞翔公司股东的名义在贷款资料上签名。刘涛用于证明刘涛具备飞翔公司股东资格，并与刘志红一起为公司经营筹措资金进行贷款，刘涛实际参与了飞翔公司的经营。飞翔公司及刘志红均质证称前述资料上刘志红的签名不是其本人签名，但飞翔公司及刘志红均未提出对“刘志红”签名进行鉴定的申请。诉讼中，飞翔公司提交了2007年3月13日中国农业银行河南省分行现金缴款单一份及证人温素娟的书面证言，证明温素娟系飞翔公司缴纳注册资本的经办人，刘志红交给其20万元的注册资本，刘涛安排其将其中的5万元以其刘涛的名义存入银行。本人刘涛辩称，证言不属实，其本人不认识温素娟；飞翔公司提交了飞翔公司的工商档案登记资料，飞翔公司及刘志红提出飞翔公司工商登记资料中首次股东会决议及公司章程上的“刘志红”不是刘志红本人书写，并且飞翔公司申请对2007年3月8日飞翔公司首次股东会决议及飞翔公司章程上“刘志红”的签名进行笔迹鉴定。依据飞翔公司的申请，原审法院委托湖北中真司法鉴定所对前述内容进行笔迹鉴定。2015年4月7日，湖北中真司法鉴定所出具［鄂中司鉴（2015）文鉴字第045号］文书司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：送检的《检材》与《样本》“刘志红”签名字迹不是同一人所写。飞翔公司为此支付鉴定费用6000元。
原审法院原审栏同的中见书，认为《认为，关于飞翔公司的主体资格，法律规定：当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案飞翔公司请求的是否认刘涛的股东资格，应属股东资格确认之诉，依照上述法律规定，飞翔公司作为本案的原告，主体资格适格，刘涛辩称飞翔公司作为原告主体资格不适格，于法无据，不予采纳。关于5万元出资，飞翔公司的验资报告附件中“验资事项说明”显示刘涛实缴出资5万元并缴存在飞翔公司在银行开立的账号内，与飞翔公司提交的银行现金缴款单显示的信息一致；飞翔公司的验资报告显示刘涛的出资数额为5万元、持股比例25%；飞翔公司的股东名册显示刘涛为飞翔公司股东。综上，刘涛的5万元出资真实。飞翔公司提交的温素娟书面证言系单一证据，不能否认刘涛5万元出资的真实性，故飞翔公司主张刘涛出资无效，与事实不符，不予支持。关于飞翔公司以刘志红签名不实为由请求否认刘涛股东资格的主张，飞翔公司虽然通过笔迹鉴定的方式确认了飞翔公司的章程及首次股东会决议上“刘志红”的签名并非刘志红本人的签名，但是：一、刘涛出资真实，且刘涛已作为股东被记载于该公司的股东名册；二、在涉及刘涛及刘志红的既往诉讼中，①在（2012）驿民初字第1533号案件的诉讼中，刘志红在其诉状中认可刘涛参与了飞翔公司的经营活动；②生效的（2013）驻民四终字第67号民事判决书已经认可了刘涛具备飞翔公司的股东资格；三、飞翔公司为了公司的持续经营，在其以公司的土地使用权向银行担保进行贷款的活动中，刘涛和刘志红均以飞翔公司股东的身份，签字确认形成了股东会决议、承诺书等资料，用于向银行申请多次贷款，并从农行解放路支行取得了大笔的贷款款项用于经营。综上，刘涛的出资真实且刘涛被记载于飞翔公司的股东名册；刘涛多次以股东的身份参与公司的重大经营事项，故飞翔公司仅以公司章程和首次股东会决议签名不实为由否认刘涛的股东资格，事实依据不足，不予支持。关于飞翔公司以刘涛违反公务员法第五十三条的强制性规定为由请求确认刘涛不具备股东资格的主张，刘涛系国家公务员，《中华人民共和国公务员法》第五十三条规定：“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：……（十四）从事或者参与盈利性活动，在企业或者其他盈利性组织中兼任职务”。该项规定是对公务员的一项纪律性约束，违反此项规定，应依照公务员法作出相应处理，但公务员法及相关法律未规定违反此项规定，将导致刘涛失去股东身份的后果，故飞翔公司的该项主张，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国公司法》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回驻马店市飞翔门业有限公司的诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费用6000元，合计6300元，全部由驻马店市飞翔门业有限公司负担。
宣判后，飞翔公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决认定刘涛出资5万元真实和刘涛具备股东资格错误。2、根据公务员法的规定，刘涛违反法律的禁止性规定，其在工商登记中显示的公司股东资格应宣告无效。
二审审理查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明：二审中，刘涛提交河南省高院民事裁定书和传票各一份，证明其具备股东身份。飞翔公司对该两份证据的真实性不持异议，但其认为该两份证据并不能证明刘涛具备股东资格。
本院认为，关于飞翔公司上诉称，原审法院判决认定刘涛出资5万元真实和刘涛具备股东资格错误的问题。本案中，飞翔公司的验资报告附件中“验资事项说明”显示刘涛实缴出资5万元并缴存在飞翔公司在银行开立的账号内，与飞翔公司提交的银行现金缴款单显示的信息一致，且验资报告显示刘涛的出资数额为5万元、持股比例25%；而飞翔公司的股东名册显示刘涛为飞翔公司股东。温素娟书面证言系单一证据，不足以推翻验资报告显示的刘涛出资数额为5万元、持股比例25%的事实，原审法院判决认定刘涛出资5万元并无不当。一审中，飞翔公司以公司章程及首次股东会决议上“刘志红”的签名并非刘志红本人的签名为由，请求否认刘涛股东资格。但根据飞翔公司的验资报告和公司股东名册可知，刘涛出资真实，刘涛已作为股东被记载于该公司的股东名册；且在刘志红本人的诉状中也认可刘涛参与了飞翔公司的经营活动；而飞翔公司以公司的土地使用权向银行担保进行贷款的活动中，刘涛和刘志红均以公司股东的身份，签字确认形成的股东会决议、承诺书等资料，用于向银行申请贷款款项用于经营。故原审法院判决认定刘涛具备具备股东资格并无不当。飞翔公司该上诉理由不足，不予支持。刘涛作为国家公务员，从事或者参与盈利性活动，在企业或者其他盈利性组织中兼任职务，违反公务员法的相关规定，应由公务员管理部门依法处理，该规定属于管理性强制规定，不属于效力性强制规定，公务员法并未规定违反此项规定必将失去股东身份的后果，飞翔公司上诉称，根据公务员法的规定，刘涛违反法律的禁止性规定，其在工商登记中显示的公司股东资格应宣告无效上诉理由不足，不予支持。综上，飞翔公司的上诉理由均不足，不予支持。原审法院判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由驻马店市飞翔门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 青