北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2430号上诉人（原审被告）：周城峰，男，1963年12月21日出生。上诉人（原审被告）：北京欣宏建设劳务有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号230室。法定代表人：周城峰。被上诉人（原审原告）：刘锦芳，男，1971年11月15日出生。委托诉讼代理人：张军武，男，1956年10月30日出生。上诉人周城峰、北京欣宏建设劳务有限公司（以下简称欣宏公司）因与被上诉人刘锦芳合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初16232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人刘锦芳委托诉讼代理人张军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周城峰、欣宏公司上诉请求：撤销一审判决中补贴刘锦芳利息120000元。事实和理由：在第一次庭审中，欣宏公司、周城峰委托代理人王福运就明确提出是刘锦芒、刘世文、杨帮洪等人胁迫周城峰、欣宏公司在办公室打的120000元利息欠据和协议，有确凿证人可出庭作证，法庭称下次开庭证人出庭再审，然而却直接作出判决。一审法院没有给周城峰、欣宏公司一方证人出庭作证的机会，就以周城峰、欣宏公司未提供证据予以证实为由，判决周城峰、欣宏公司支付刘锦芳利息120000元。周城峰、欣宏公司同意退还刘锦芳三人剩余的本金140000元，周×1、周×2借的80000余元由周城峰、欣宏公司赔付给刘锦芳，这是周城峰、欣宏公司最大的诚意和底线。刘锦芳辩称，同意一审判决。一审查明事实清楚、真实可信。刘锦芳向一审法院起诉请求：要求判令周城峰、欣宏公司返还刘锦芳保证金及利息共计340000元；诉讼费由周城峰、欣宏公司承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，欣宏公司（合同甲方）与刘锦芳、周×1、闫×1（合同乙方）签订“河北燕郊文化收藏产业园主体扩大劳务分包工程内部协议书”（以下简称劳务分包协议书）约定将位于河北燕郊迎宾路北路的河北燕郊文化收藏产业园项目主体结构施工等内容分包给乙方。该协议第十二条补充条款载明：双方签订协议之日，乙方向甲方交纳质保金贰拾万元整，并安排乙方进场。合同签订当日，刘锦芳将20万元支付给周城峰（欣宏公司法定代表人），周城峰向刘锦芳出具加盖欣宏公司财务专用章的收据一张。2015年7月24日，刘锦芳再向周城峰支付29000元，周城峰出具借条一张，载明“今借到刘锦芳人民币贰万玖仟元整”，落款为周城峰本人签名，并加盖欣宏公司公章。后因故刘锦芳并未组织人员进场施工，多次要求欣宏公司及周城峰返还前期交付的质保金229000元未果。2016年1月21日，周城峰（甲方）、刘锦芳（乙方）签订《协议书》一份，载明：经过甲乙双方友好协商，甲方应退归刘锦芳燕郊文化产业园质保金229000元（已退9000元），下欠差220000元，甲方再补贴乙方利息120000元整，共计340000元，双方不得以任何理由反悔，定于2016年1月27日归还清。该协议下部单独注明“不扣除周×1任何借支”“协议书中欠款由我个人承担偿还”“本协议书是我本人自愿达成”。协议落款处为周城峰签字，并加盖欣宏公司合同专用章。协议约定日期到期后，周城峰并未履行。欣宏公司及周城峰于庭审中认可收取质保金229000元，但主张已由周×1从周城峰处借走7万元，闫×1借走8900元，并提供二人向周城峰出具的借条予以证实，另有刘锦芳借走4000元，共计82900元，折抵后剩余146100元同意退还。刘锦芳自认除4000元外，另有5000元退还，尚余220000元未退还。认为周×1、闫×1借款与自己无关，不同意折抵自己支付的质保金。对于借款性质，欣宏公司主张为普通借款，和工程没有关系。关于劳务分包协议书中乙方三人刘锦芳、周×1、闫×1之间关系，刘锦芳主张，三人没有关系，各自干各自的，合同的主要履行方就是刘锦芳，保证金也是刘锦芳交的，因周×1、闫×1向刘锦芳介绍的该项目，考虑到要向其支付介绍费，才将其写在合同上。并提供刘锦芳、周×1、闫×1于2015年11月23日签订的协议书一份予以证实。该协议载明：“以燕郊文化收藏园周×1、刘锦芳、闫×1在下面班组签订的合同以及收的压金，谁收的谁负责，与其他二人无关。刘锦芳交到欣宏劳务建设有限公司的合同保证金，由刘锦芳单独向欣宏劳务有限公司收回，与周×1、闫×1无关，不存在任何关系”。周城峰、欣宏公司认为三人是一个施工队的，都是负责人。关于2014年10月30日双方签订的劳务分包协议，庭审中双方一致同意解除。关于周城峰与刘锦芳于2016年1月21日签订的协议书，周城峰主张系在刘锦芳胁迫下签订，但并未提供相应证据。上述事实，有劳务分包协议书、协议书、借条、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘锦芳、欣宏公司双方所签订之劳务分包协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。现双方同意解除刘锦芳、欣宏公司之间的合同关系，刘锦芳要求欣宏公司退还其缴纳的质保金，理由充分，于法有据，现欣宏公司亦同意退还，法院对此不持异议。关于退还金额，周城峰、欣宏公司主张周×1、闫×1向周城峰所借款项应从质保金中折抵，但庭审中，周城峰、欣宏公司亦自认上述借款为普通借款，和工程无关，亦无证据证实二人借款与刘锦芳存在关联，且刘锦芳不同意折抵，因此，对周城峰、欣宏公司的该项主张法院无法支持。因刘锦芳自认已退还9000元，故对其要求周城峰、欣宏公司退还剩余220000万元的主张，法院予以支持。在周城峰与刘锦芳2016年1月21日签订的协议书中周城峰认可应退刘锦芳220000元，同时另行补贴刘锦芳利息120000元，周城峰、欣宏公司虽主张系在刘锦芳胁迫下签订，但因其未提供证据予以证实，法院对此辩解意见不予采信。周城峰作为欣宏公司法定代表人，该协议同时加盖欣宏公司合同专用章，可视为周城峰的履职行为，该协议中载明的340000元应由欣宏公司支付。因该协议同时载明“协议书中欠款由我个人承担偿还”，表明周城峰承诺对该340000元债务承担连带责任。因此，刘锦芳要求欣宏公司及周城峰支付保证金及利息共计340000元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决北京欣宏建设劳务有限公司、周城峰支付刘锦芳保证金及利息共计三十四万元，于判决生效之日起十日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，欣宏公司、周城峰上诉认为其受刘锦芳等人胁迫才出具的120000元利息欠条和协议，但未就此举证，故欣宏公司、周城峰该上诉意见本院不予采纳。欣宏公司、周城峰上诉认为一审法院同意其申请证人出庭作证，但未再次开庭质证，剥夺了其证人出庭作证的机会，经查，欣宏公司、周城峰在一审法院审理过程中并未提交证人出庭作证申请，且在二审期间未就此提供相应证据，故该项意见本院亦不予采纳。综上所述，周城峰、欣宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由周城峰、北京欣宏建设劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘建刚审 判 员  陈 静代理审判员     张弘二〇一七年三月三十日法官 助理  刘 栋书 记 员  佳 丽