贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1840号
上诉人（原审被告）：中阁西北对外建设工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。
法定代表人：蒋新元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙天申，男，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：黎永武，男，1980年3月16日生，布依族，住独山县。
原审第三人：彭军，男，1986年9月2日生，汉族，住湖南省衡东县。
上诉人中阁西北对外建设工程集团有限公司（以下简称中阁公司）因与被上诉人黎永武及原审第三人彭军建设工程施工合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中阁公司上诉请求撤销原判，改判驳回黎永武的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。一是，中阁公司授权于彭军负责公司与贵州华宏能源开发有限责任公司签订在黔南州境内施工调配基地三座及加注站100座的合同履行事宜，并特别注明其无权转让委托，一审法院却认定该授权不明确而构成表见代理无法律依据。二是，彭军与黎永武签订的所有合同，都因《合同解除协议书》而解除，双方已构成新的法律关系。一审以丙方未签字认可，未认定该协议的效力错误。二、一审适用法律错误。双方在订立《合同解除协议书》时，茂兰调配基地正处于停工状态，因此才约定付款时间为所建的茂兰调配基地首次工程款到位为具体时间，一审以合同法第六十二条的规定为由，认定黎永武可随时主张权利错误。
黎永武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黎永武与彭军所签《建设工程施工合同》和《补充协议》，均系彭军的履行职务行为，已形成表见代理，对中阁公司具有法律约束力。二、黎永武与黔南醇基燃料工程项目部所签的合同解除协议，设置了第三方的义务，但该合同中无第三方签字确认。因此该退还保证金的条款无效。三、双方所签《合同解除协议书》虽约定其还款时间为所建设的茂兰调配基地首次工程款到位时一次性退还，但基于该工地停工及无法确定复工日期，无法确定该基地工程款到位时间，因此履行期限的约定不明确，且对黎永武不公平，一审据此认定中阁公司承担还款责任符合法律规定。
彭军未作陈述。
黎永武向一审法院起诉请求：1、解除双方于2014年11月3日所签订的补充协议；2、中阁公司退还黎永武的保证金共175000元，并按同期银行贷款利率计算利息，从收取日至起诉日进行赔偿；3、中阁公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月3日，中阁公司与华宏公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为车用燃料调和基地及阻隔防爆（撬装式）车用燃料加注站，由乙方（中阁公司）承建该工程土建、平场、进场公路、围墙、办公楼、宿舍楼、储备调和设备、阻隔防爆撬装式加注设备购置安装调试、三防设备配套工程等项目。合同签订后，中阁公司为在贵州省××南州境内履行合同事宜，组建了黔南项目部。2014年7月28日，中阁公司向第三人彭军出具《授权委托书》（中西外建授字第20140728号），授权彭军负责中阁公司与华宏公司所签订在黔南州境内施工调配基地三座及加注站100座的合同履行事宜。同年12月13日，黔南项目部与黎永武签订《建设工程施工合同》（编号为CF199902106）和《补充协议》，约定：合同保证金总额为人民币380000元，于2014年12月13日签订合同后交30000元，2014年12月15日九点前交50000元，2014年12月20日交100000元，剩余200000元进场正式施工后交清。《补充协议》上注明交款账户为第三人彭军的个人账户(开户行为中国建设银行贵州省都匀城中支行，账号为62×××40)。合同签订后，黎永武分别于2014年12月的14日、15日、21日、26日、27日、31日和2015年1月15日，先后向彭军的62×××40账户汇款共计175000元。黔南项目部向黎永武出具了加盖项目部财务专用章、收款人为彭军的收条一张，证实彭军于2014年12月20日和2015年1月7日分别收到黎永武金额为130000元和450000元的保证金。2015年4月18日，黔南项目部与黎永武签订《合同解除协议书》，约定：“一、甲乙双方于2014年12月13日签订的工程建设合同及所有相关补充条款在此协议签字后失效。二、甲方收取乙方的履约保证金共计拾柒万伍仟元。其中拾万元由贵州华宏能源有限责任公司独山分公司退还。由乙方自行与独山分公司相关人员进行协商解决。三、甲方收取履约保证金中柒万伍仟元由中阁西北对外建设工程集团有限公司黔南醇基燃料工程项目经理部退还。具体时间为甲方所建设的茂兰调配基地首次工程款到位时一次性退还乙方。四、如甲方不能按本协议第三条执行，则甲方应支付乙方所欠款项（履约保证金柒万伍仟元）的利息。利息按签约地农村商业银行同期贷款利率四倍计算，计算时间从本协议签订之日计算”。之后，黎永武经多次向中阁公司要求退还履约保证金未果而提起诉讼。另外，黔南项目部现已被中阁公司撤销。一审法院认为，本案中，当事人争议的焦点是中阁公司应否承担向黎永武退还履约保证金的责任？以及黔南项目部与黎永武签订的《解除合同协议》是否有效？黔南项目部系中阁公司为履行其“车用燃料调和基地及阻隔防爆（撬装式）车用燃料加注站”的工程临时组建，其民事法律行为产生的权利义务应由中阁公司承担。彭军作为受托人，持中阁公司的授权委托书，以黔南项目部名义与黎永武签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，黎永武基于善意的合理信赖而认为彭军拥有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，彭军在没有代理权、超越代理权的情况下实施的行为构成表见代理，其与黎永武签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》系双方的真实意思表示，应合法有效，合同所约定的权利义务对黎永武和中阁公司具有约束力。彭军以黔南项目部名义所收取黎永武175000元履约保证金的行为应系中阁公司的职务行为。2015年4月18日，因合同约定的建设工程项目无法进场施工，黔南项目部与黎永武经协商后签订《合同解除协议书》，该协议书系双方所订立的新合同，双方在协议书中就解除合同以及退还履约保证金共175000元的约定，系双方真实的意思表示，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，黎永武与黔南项目部双方所签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》应于2015年4月18日已经解除。双方在协议中对履约保证金共175000元应退还的约定，即为双方新设立的债权债务关系，债务人应向债权人履行给付175000元的义务。但双方在《解除合同协议》中所约定“甲方收取乙方的履约保证金中100000元由贵州华宏能源有限责任公司独山分公司退还，由乙方自行与独山分公司相关人员进行协商解决。”该约定条款系协议双方将100000元债务设定转移给第三方，应得到第三方的认可，对第三方才能具有约束力。但因第三方华宏公司独山分公司未在该《解除合同协议》上签字或加盖公章，未对黎永武与黔南项目部的该约定进行追认，故该项约定应无效，华宏公司独山分公司不应承担向黎永武退还履约保证金100000元的责任。黎永武与黔南项目部在《解除合同协议》中约定“甲方收取履约保证金中柒万伍仟元由中阁西北对外建设工程集团有限公司黔南醇基燃料工程项目经理部退还。具体时间为甲方所建设的茂兰调配基地首次工程款到位时一次性退还乙方”及“如甲方不能按本协议第三条执行，则甲方应支付乙方所欠款项（履约保证金柒万伍仟元）的利息。利息按签约地农村商业银行同期贷款利率四倍计算，计算时间从本协议签订之日计算”，即为双方在协议中约定了债务人履行退款的期限，且对违约责任的承担约定了条件。经查，茂兰调配基地现在一直处于停工状态，复工时间不明确，无法确定该基地首次工程款到位时间，双方对履行退款期限的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二规定，债权人黎永武可以随时要求债务人履行退款义务。双方对违约责任的承担虽约定条件，但约定所附的条件未能成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，双方在协议书中对违约利息约定的条款未生效，债务人不应向债权人承担利息。综上所述，对黎永武要求解除双方于2014年11月3日所签订的补充协议的诉讼请求，因双方已经协议实际解除，故该院不再评判。故对黎永武要求中阁公司退还履约保证金共175000元的诉讼请求，该院予以支持；对黎永武要求中阁公司按同期银行贷款利率计算利息，从收取日至起诉日进行赔偿的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十九条、第五十二条、第五十八条、第六十二、第九十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中阁西北对外建设工程集团有限公司于判决生效后十五日内返还黎永武的履约保证金175000元。二、驳回黎永武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由中阁西北对外建设工程集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中阁公司为履行其车用燃料调和基地及阻隔防爆（撬装式）车用燃料加注站的工程临时组建该公司黔南项目部。一审认定该项目部的民事行为产生的权利义务由设置单位中阁公司承担符合法律规定。黔南项目部负责人彭军持中阁公司授权委托书，以黔南项目部与黎永军签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，基于彭军的黔南项目部负责人的身份和其持有中阁公司委托书的事实，合同相对人黎永军有理由相应彭军能代表中阁公司黔南项目部。因此黎永军的行为属履行职务的行为，其因合同收取175000元履约保证金的行为亦应认定为职务行为。因双方合同约定的建设工程项目无法进场施工，黔南项目部与黎永武经协商后签订《合同解除协议书》约定解除前述《建设工程施工合同》和《补充协议》，并就退还履约保证金175000元达成协议，因此该履约保证金依约应予以退还。《合同解除协议书》中，双方约定其中的75000元由中阁公司黔南项目部负责退还，因此该款应由黔南项目部的设置单位中阁公司承担；约定其中的100000元由第三方贵州华宏能源开发有限责任公司负责退还，一方面该全部履约保证金175000元均由中阁公司黔南项目部收取，合同解除后，在无扣除保证金的约定的情况下，还款责任单位为中阁公司；另一方面，中阁公司黔南项目部与黎永军约定剩余的100000元履约保证金由贵州华宏能源开发有限责任公司退还，但该约定涉及到债务的转移，该行为并未得到贵州华宏能源开发有限责任公司的认可，因此该转移约定对贵州华宏能源开发有限责任公司不具有效力。该债务转移的约定条件并未成就。因此该还款责任仍应由中阁公司承担。另外，对于还款条件的问题，由于双方约定的条件不明确，还款时间不明确，一审法院认定中阁公司承担还款责任亦无不当。
综上所述，中阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由中阁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一六年十二月九日
书记员 黄佑荣