山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9879号
上诉人（原审被告）：青岛西农种业有限公司。
法定代表人：宋树花，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建强。
委托诉讼代理人：逄青秀，山东首辰律师事务所律师。
上诉人青岛西农种业有限公司因与被上诉人孙建强产品责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛西农种业有限公司上诉请求：一、依法撤销莱西市人民法院（2014）西民初字第2870号民事判决书，驳回被上诉人其诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，自相矛盾，且袒护被上诉人。首先，莱西市种子管理站为被上诉人出具的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定报告》不符合法律规定，原审法院已经采信上诉人的抗辩意见，未采纳该“鉴定报告”，足以证明该“鉴定报告”不但程序不合法，而且不具有任何证明力。其次新业评估公司出具的《价格评估结论书》，不但违反《山东省价格鉴证操作规范》，而且其依据的要件就是莱西市种子管理站《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定报告》，上诉人曾多次提出质疑，并要求出庭接受质询，但新业公司以收取费用为由拒绝出庭，上诉人曾书面要求其出示出庭收费的依据，但始终没有出具，仅以书面答复搪塞。第三，原审法院对本案双方争议的焦点问题既否定又认定，且前后自相矛盾，让上诉人难以理解，无法接受。二、关于对争执种子的品种问题。2014年4月期间，上诉人在售后回访时（此时瓜未成熟上市),发现个别瓜农种植的“京都密包”瓜的颜色有点不相符，立即向购买本公司瓜种户下发通知，采取补救措施，让瓜农放心，保证瓜农不减少收入，并在马连庄批发市场，委托专人按正常的“京都密宝”市场价格收购，因上诉人委托专业人员，按市场价格进行收购，对瓜农并未减少收入；而上诉人没有将瓜卖给受托人，足以证明不存在损失，现被上诉人将瓜卖了后又要求赔偿损失系重复计算，或属于不当得利。三、被上诉人诉称的差价损失无任何证据可以佐证。第一、被上诉人自愿将瓜卖给他人，足以说明其价格不低并未减少收入。第二、被上诉人出售给上诉人委托人的瓜是通货瓜，即未分等级，色着差，黄色浅，未到采摘时间，反而质量要高，故莱西市马连庄瓜果批发市场，通货甜瓜价格要低于精选的甜瓜价格是不争的事实，人所共知。第三、鉴定机构出具的价格并非通货价格，而是精选级的价格或早期瓜的价格，对此评估公司并未区分。第四、鉴定报告不真实，而且错误。本案涉案瓜收获期市在2014年4月至5月期间，而评估基准日是在2015年3月3日，实物早已不存在，评估公司如何做出评估？故上诉人请求法庭，责令鉴定人员和所谓的被调查人出庭接受质询，查验评估卷宗。第五、《价格评估结论书》严重违反山东省价格鉴证操作规范和涉案物品鉴证条例，其鉴证人员未在结论书上签字，仅加盖公章，其依据是无法律效力的《莱西市种子站鉴定报告》，无任何说服力，由此做出的结论必然错误。故上诉人认为，鉴定人员未到场或者未参与，或未在鉴定机构真正执业，法庭应核查。第六、未查清的事实是，被上诉人未提供证据证明白皮瓜属于自家种植的，并且种子管理站到现场勘验所看到的种植的白皮瓜的土地，无任何证据证实该宗土地系被上诉人耕种，检验人员所看到的土地是否是他人的存在质疑，无法确认。被上诉人所购的瓜种是部分存在问题还是全部存在问题，是否都下地还是有多少未使用，均未查清。已使用的种子全部出现问题还是部分出现问题均未提供证据。
孙建强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决并无不当。本案争议焦点是产品责任侵权事实和赔偿数额，上诉人的上诉状与一审的答辩状相矛盾，上诉理由不成立。一审开庭质证时，上诉人对侵权事实无异议，还承认为了弥补瓜农损失采取了收购白皮瓜的补救措施，具体详见判决书内容，由此可见，上诉人对所售甜瓜存在缺陷构成侵权的事实已经自认。既然对侵权事实无异议，那么依照《侵权责任法》的相关规定，应承担赔偿损失的责任。此处财产损失，除了物本身的损害，还包括直接损失和间接损失。上诉人委托收购价格远低于市场同期绿皮甜瓜价格，况且没有将所有白皮瓜都收购，因此索要经济损失是合理合法的。上诉人交付的瓜种存在缺陷，致使被上诉人一年收入全无，将近三年的诉讼已经严重影响被上诉人的生活，一审后上诉时滥用诉讼权利。关于白皮瓜和绿皮瓜的同期每亩纯经济收入的差额价值，是上诉人与被上诉人共同委托一审法院鉴定，一审法院委托鉴定评估的程序合法，不存在瑕疵。
孙建强向一审法院起诉请求：1、西农公司赔偿其因甜瓜种存在质量问题造成的经济损失白皮甜瓜与绿皮甜瓜差价损失价值37590元，购买甜瓜种价款154元、砧木价款360元、化肥价款4200元、大棚膜价款2676元、甜瓜种质量鉴定费1000元，合计45980元；2、西农公司负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月25日，孙建强购买了西农公司销售的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种21桶。孙建强使用了其中7桶，种植了3.50亩甜瓜。2014年4月，孙建强种植的绿皮甜瓜种，成熟的甜瓜皮色却为白皮。西农公司发现其所销售的部分绿皮甜瓜种，成熟的甜瓜皮色为白皮，随即承诺一律按照绿皮甜瓜的价格，并委托专人予以收购。2014年4月21日，以4.50元/斤的价格收购了孙建强的白皮甜瓜681斤，支付价款3064元；2014年4月23日，以4.20元/斤的价格收购了孙建强的白皮甜瓜368斤，支付价款1545元；2014年4月24日，以4.20元/斤的价格收购了孙建强的白皮甜瓜339斤，支付价款1423元。孙建强因其种植绿皮甜瓜种，成熟的甜瓜皮色为白皮，曾申请莱西市种子管理站委托专家对其种植的“京都蜜宝”甜瓜种的品种真实性进行鉴定。孙建强因与西农公司协商处理未果，诉至法院。诉讼中，根据孙建强的申请，一审法院委托青岛新业价格评估有限公司对孙建强2014年种植于莱西市河头店镇善家屯村3.50亩7桶“京都蜜宝”甜瓜种的白皮甜瓜与绿皮甜瓜同期每亩纯经济收入的差额价值进行评估。该评估公司认为，2014年4月，同期“京都蜜宝”绿皮甜瓜的平均销售价格为5.34元/斤，白皮甜瓜的平均销售价格为3.38元/斤。2015年3月5日，该评估公司出具《价格评估结论书》，评估意见：以2015年3月3日为价格评估基准日，孙建强2014年种植于莱西市河头店镇善家屯村3.50亩7桶“京都蜜宝”甜瓜种的白皮甜瓜与绿皮甜瓜同期每亩纯经济收入的差额价值为9231元。为此，孙建强支付评估费2600元。
一审法院认为，西农公司作为甜瓜种的销售者，其销售的绿皮甜瓜种，种植成熟后的甜瓜皮色为白皮，应当认定所销售的甜瓜种存在缺陷，并由西农公司承担侵权责任，赔偿孙建强因此造成的经济损失。孙建强主张的白皮甜瓜与绿皮甜瓜价格差额损失37590元（358克/单瓜重量÷500克/斤×5个/棵×1500棵/亩×3.50亩×差价2.00元/斤），数额过高，应按司法鉴定每亩纯经济收入差价9231元计算为32308.50元（9231元/亩×3.50亩）。孙建强主张的购买甜瓜种价款154元、砧木价款360元、化肥价款4200元、大棚膜价款2676元，合计7390元，不属于因所购甜瓜种存在缺陷造成的损失范围，不予支持。孙建强主张的甜瓜种质量鉴定费1000元，因未提交相关的收费票据，亦不予支持。孙建强因其所购甜瓜种存在缺陷造成的经济损失32308.50元，依法应由西农公司予以赔偿。西农公司发现其所销售的甜瓜种存在缺陷后，3次收购了孙建强的白皮甜瓜，其中超出白皮甜瓜平均销售价格3.38元/斤的收益部分，应当予以扣除，即应扣除1342.46元【（4.50元/斤–3.38元/斤）×681斤+（4.20元/斤–3.38元/斤）×368斤+（4.20元/斤–3.38元/斤）×339斤】。西农公司尚应赔偿孙建强经济损失30966.04元（32308.50元-1342.46元）。西农公司辩称孙建强所购买其公司的21桶“京都蜜宝”甜瓜种并非全是白皮甜瓜种，因其中已存在白皮甜瓜种，在西农公司未能提供相关的证据证实其中尚有绿皮甜瓜种的情形下，对其辩称的意见不予采纳。据此判决：被告青岛西农种业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孙建强经济损失30966.04元。案件受理费950元、速递费60元、评估费2600元，合计3610元，由被告青岛西农种业有限公司负担2431元，原告孙建强负担1179元。
二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：产品的鉴定报告及损失情况。
被上诉人孙建强在2013年12月购买了上诉人的西农公司销售的“京都蜜宝”绿皮甜瓜种，第二年4月种植过程中出现甜瓜颜色不相符，上诉人也认可此事实，并下发通知，尽量避免损失。由于双方就损失赔偿没有谈妥，起诉到法院。一审法院依照当事人的申请委托有资质的青岛新业价格评估有限公司对孙建强2014年种植于莱西市河头店镇善家屯村3.50亩7桶“京都蜜宝”甜瓜种的白皮甜瓜与绿皮甜瓜同期每亩纯经济收入的差额价值进行评估。该评估公司在一审审理期间，对上诉人的异议进行书面答复。一审法院认为评估机构系由法院组织双方当事人共同委托，经法院审查，其评估资质、评估程序、评估方法并无不当，故对该评估意见应当予以确认。根据最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人委托鉴定部门的鉴定结论有异议，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应于准许：一、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格；二、鉴定程序严重违法；三、鉴定结论明显依据不足；四、经质证认定不能作为证据使用的其他情形。一审法院认定并无不当，本院予以支持。根据我国《民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”故上诉人的上诉诉讼请求，无事实和法律依据，应承担不利的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由上诉人青岛西农种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 杨海东
代理审判员 唐伟柏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王小梅
书 记 员 王媛媛