广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑终53号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何兆海，农民。曾因犯抢夺罪，于2012年2月17日被贺州市八步区法院判处有期徒刑一年一个月，2012年11月4日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年5月19日被贺州市公安局刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
上诉人（原审被告人）何芝荣，居民。曾因犯盗窃罪，于2012年4月17日被富川县人民法院判处有期徒刑一年，2012年12月12日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年5月19日被贺州市公安局刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人何兆海、何芝荣犯抢劫罪、抢夺罪一案，于2016年3月23日作出（2016）桂1102刑初88号刑事判决。原审被告人何兆海、何芝荣不服，提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代理检察员钟博思出庭履行职务。上诉人何兆海、何芝荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、抢劫的事实
2015年5月18日9时许，被告人何兆海、何芝荣驾驶一辆无牌号男装摩托车窜到贺州市平桂管理区西湾镇新建平桂高中工地前的207国道公路路段，抢走被害人廖某一个包，包内有人民币200元和一台天迈牌手机（价值149元）等物品。在抢包的过程中，廖某被拉扯倒地，拖行两、三米远，直至包带拉断，两被告人抢得包后才逃离现场。造成廖某手脚等多处被擦伤。经鉴定廖某的损伤程度构成轻微伤。案发后，公安机关从何芝荣处扣押了天迈牌手机发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人廖某的陈述，现场勘验笔录、现场方位示意图、照片，现场指认笔录，贺州市平桂机械厂卫生所出具的证明、收费票据，贺州市价格认证中心价格鉴定表，贺州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，扣押笔录和清单及发还清单，被告人何兆海、何芝荣的供述等。
二、抢夺的事实
1、2015年4月16日12时许，被告人何兆海驾驶一辆女装助力车窜到贺州市郊区207国道曾屋停车场路段，对步行的黄某实施抢夺，因黄某抓住包不松手，致使黄某包内的一台白色OPPO牌手机（价值783元）、钥匙等物品掉在地上。何兆海随即放开包，拿起掉在地上的手机后驾车逃离现场。案发后，公安机关从何兆海处扣押了OPPO牌手机发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人黄某的陈述，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场指认笔录，扣押笔录和清单，发还清单，被告人何兆海的供述等。
2、2015年5月13日13时许，被告人何芝荣驾驶一辆无牌号男装摩托车搭载被告人何兆海窜到贺州市八步区鞍山西路汇豪国际城正门前路段，由何兆海动手抢走被害人王某一个包，包内有人民币160元、港币500元、美金5美元和一台白色三星牌手机等物品。在抢包的过程中，王某被拉扯倒地，造成其右手及小腿等多处软组织挫擦伤。
原判认定上述事实的证据有：被害人王某的陈述，贺州市中医医院诊断证明书，现场勘验笔录，现场方位示意图，照片，现场指认笔录，被告人何兆海、何芝荣的供述等。
3、2015年5月13日14时许，被告人何兆海、何芝荣驾驶一辆无牌号男装摩托车窜到贺州市郊区207国道车管所对面吉泰驾校门口路段，趁被害人罗某不备之机，将罗某的包抢走，包内有人民币100元、一台VI**牌手机（价值1840元）。案发后，公安机关从何芝荣处扣押了VIVO牌手机发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人罗某的陈述，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，照片，现场指认笔录，扣押笔录和清单，发还清单，被告人何兆海、何芝荣的供述等。
4、2015年5月14日12时许，被告人何芝荣驾驶一辆无牌号男装摩托车搭载被告人何兆海窜到贺州市八步区八达西路第一初级中学巷子内，趁被害人薛某不备之机，由何兆海动手将薛某的包抢走，包内有人民币300元、一台酷派手机和银行卡等物品。
原判认定上述事实的证据有：被害人薛某的陈述，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，照片，现场指认笔录，被告人何兆海、何芝荣的供述等。
5、2015年5月16日17时许，被告人何芝荣驾驶一辆无牌号男装摩托车搭载被告人何兆海窜到贺州市八步区三加村路段，趁被害人林某不备之机，由何兆海动手将林某的包抢走，包内有人民币2.5元、一台小米牌手机（价值768元）和银行卡等物品。
原判认定上述事实的证据有：被害人林某的陈述，现场勘验笔录，照片，现场指认笔录，扣押笔录和清单，被告人何兆海、何芝荣的供述等。
6、2015年5月17日15时许，被告人何芝荣驾驶一辆无牌号男装摩托车搭载被告人何兆海窜到贺州市八步区八达西路与西环路十字路口红绿灯处，趁被害人蒋某不备之机，由何兆海动手将蒋某的包抢走，包内有人民币300元、一台魅族牌手机（价值360元）等物品。案发后，公安机关从何兆海处扣押了魅族牌手机发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人蒋某的陈述，现场勘验笔录，现场平面示意图，照片，现场指认笔录，扣押笔录和清单，发还清单，被告人何兆海、何芝荣的供述等。
7、2015年5月18日10时许，被告人何芝荣驾驶一辆无牌号男装摩托车搭载被告人何兆海窜到贺州市郊区207国道贺州市实验中学路口，趁被害人梁某不备之机，由何兆海动手将梁某的包抢走，包内有人民币140元、一台苹果4S手机（价值1440元）等物品。案发后，公安机关从何兆海处扣押了苹果4S手机还给被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人梁某的陈述，现场勘验检查笔录，现场方位示意图，照片，现场指认笔录，扣押笔录和清单，发还清单，被告人何兆海、何芝荣的供述等。
8、2015年5月18日11时许，被告人何芝荣驾驶一辆无牌号男装摩托车搭载被告人何兆海窜到贺州市灵峰大桥往南的灵峰南路水泥路的路段，趁被害人李某不备之机，由何兆海动手将李某的包抢走，包内有人民币400元、一台小辣椒牌手机（价值1371元）等物品。案发后，公安机关从何芝荣处扣押了小辣椒牌手机发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人李某的陈述，现场勘验笔录，现场方位示意图，照片，现场指认笔录，贺州市价格认证中心价格鉴定结论书，贺州市公安局城区警务警察支队出具的抓获经过，扣押笔录和清单，发还清单，被告人何兆海、何芝荣的供述等。
综上，被告人何兆海参与抢夺八次，抢夺财物价值人民币7964.5元、港币500元、美金5美元。被告人何芝荣参与抢夺七次，抢夺财物价值人民币7181.5元、港币500元、美金5美元。
原判认为，被告人何兆海、何芝荣以非法占有为目的，采用暴力手段，当场劫取他人财物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。被告人何兆海、何芝荣还以非法占有为目的，趁人不备之机，公然夺取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。被告人何兆海、何芝荣一人犯数罪，依法应数罪并罚。在共同犯罪中，被告人何兆海、何芝荣积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人何兆海、何芝荣利用行驶的机动车辆抢夺，并且一年内抢夺三次以上，依法从重处罚。被告人何兆海、何芝荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人何兆海、何芝荣自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条第一款第（四）项和第（三）项、第六条第（一）项之规定，判决：一、被告人何兆海犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币八千元。二、被告人何芝荣犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元。决定执行有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币七千元。
上诉人何兆海、何芝荣均提出在对被害人廖某实施抢包时，没有拖拽被害人，被害人是在他们抢包成功驾车驶出几米后自己摔倒的，其不构成抢劫罪，应构成抢夺罪。
出庭检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人何兆海、何芝荣抢劫、抢夺的犯罪事实清楚，证据确实充分。相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据予以确认。
上诉人何兆海、何芝荣提出在对被害人廖某实施抢包过程中，没有拖拽被害人，被害人是在他们抢包成功驾车驶出几米后自己摔倒的辩解。经查，廖某的报案陈述，证实她被抢的是一个小斜跨包，当时将包的背带斜背，包放在膝盖的位置。两名骑摩托车的男子对她实施抢包，她被从电动车上拉跌倒地，抢包男子并未松手，将她在地上拖行两三米，包的背带断了后被抢走。她的双手、双脚被擦伤，右脚两个指甲掉了。现场勘验检查笔录、现场照片，证实案发现场掉落有受害人跌倒后脱落的粉红色女式高跟凉鞋以及被抢皮包的背带一根。法医学人体损伤程度鉴定书，证实廖某左肘部、左手掌、右肘部、左膝部前侧、左足拇趾、第二足趾、第三足趾、第五足趾、右膝部前侧、右足拇趾、第二足趾、第三足趾、第四足趾、第五足趾表擦伤的损伤面积累计92.87cm2；左大腿外侧上段10.0cm×9.0cm皮下淤血；右足第五足趾指甲脱落，分别构成轻微伤。而两上诉人在侦查阶段均明确表示，抢包过程中没有导致任何被害人从车上摔下来，在一审庭审出示了被害人伤情鉴定后，又改称他们抢包成功后，被害人自己从车上摔下来。何兆海在侦查阶段称，被害人的包挂在手上，在二审时又改称被害人的包挂在左车把手处，并称包是包带细细的手抓包，他一扯包带就断了；上诉人何芝荣在侦查阶段称，被害人的包挂在左车把手处，在二审时又改称被害人的包挂在手上，并称何兆海一拉包就顺着手臂脱出来。上述证据中，被害人的陈述与现场勘验检查笔录、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书等客观证据相互吻合，相互印证，被害人的陈述客观、真实，足以认定上诉人在实施抢包的过程中，有拖行被害人强行夺取被害人财物的行为。而上诉人的供述与辩解反复、不稳定，且与现场勘验检查笔录、现场照片、法医学人体损伤程度鉴定书等客观证据相互矛盾，对其前述辩解意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人何兆海、何芝荣以非法占有为目的，采用暴力手段，当场劫取他人财物，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。上诉人何兆海、何芝荣还以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。原判定罪准确。上诉人提出其不构成抢劫罪的辩护意见。经查，上诉人在对被害人廖某实施抢包的过程中，将被害人从车上拉倒在地，因被害人斜背跨包，包未脱离被害人控制，又继续拖行被害人直至包带被拖断，属于使用暴力手段劫取财物的行为，其行为构成抢劫罪而非抢夺罪，对上诉人的前述辩护意见，本院不予采纳。原判根据上诉人的犯罪事实、情节、在本案中的地位和作用以及上诉人所具有的法定、酌定从轻、从重处罚情节，对上诉人所判处的刑罚，量刑适当。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宁 可
代理审判员 陈润娥
代理审判员 黄灵峰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄佳珺