上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民（行）初字第37号
原告卫则明。
原告卫小妹。
原告卫亚花。
原告张国卫。
原告卫倩雯。
原告张卫忠。
原告张静。
以上原告共同委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告上海骏苑置业有限公司。
法定代表人姚培明。
委托代理人徐敏。
委托代理人范峥铎，上海市长江律师事务所律师。
被告上海闵行闵三房屋拆迁有限公司。
法定代表人张海德。
委托代理人杨伟华。
原告卫则明、卫小妹、卫亚花、张国卫、卫倩雯、张卫忠、张静与被告上海骏苑置业有限公司（以下简称骏苑公司）、上海闵行闵三房屋拆迁有限公司（以下简称闵三公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由审判员徐寨华适用简易程序于2013年12月10日、2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告卫亚花、张国卫及原告共同委托代理人江永茜，被告骏苑公司委托代理人徐敏、范峥铎，被告闵三公司委托代理人杨伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫则明等诉称，原告原位于闵行区颛桥镇灯塔村卫俞9号的房屋建筑面积为236.83平方米，按照动迁时的政策双子女会有80平方米的面积补偿，原告应拿到的房屋面积应该为316.86平方米，但实际只拿到面积的85%共计269.83平方米，原告还有47平方米的面积没有拿到。另，原告于2004年8月向闵行区颛桥镇土地管理所申请造房，闵行区颛桥镇土地管理所批准原告扩大使用宅基地112平方米，楼下的56平方米，被告已予补偿，但动迁时楼上56平方米并未计算在内。原告多次找被告协商，被告均不予理睬，原告无奈只能向法院起诉，要求两被告共同补偿原告拆迁时未补偿的103平方米的房屋。
原告为证明其诉称事由，向本院提交如下证据：
1、宅基地使用证，证明被动迁房屋土地使用者是原告卫则明；
2、颛桥镇村民造房用地申请表，证明被拆迁房屋2004年进行了翻建，镇政府审核意见一栏确实没有盖章，但镇土地管理所里有原告备案面积56平方米；
3、房屋拆迁安置补偿协议，证明被告安置原告269.83平方米；
4、闵行区颛桥镇动拆迁管理办公室及颛桥镇信访办出具的信访问题的答复，证明原告通过信访的途径主张自己的权利，以及存在56平方米的备案面积；
5、村民原房、新建房屋平面示意图，证明原告56平方米的备案面积是经村里同意的。
被告骏苑公司辩称，根据诉讼时效规定，本案中双方权利义务于2007年10月27日已经履行完毕，原告起诉已经超过诉讼时效。被告骏苑公司是名义上的拆迁人，实际动迁补偿是委托被告闵三公司具体实施的。原告主张的103平方米中47平方米是认定面积的15%，原告没有购买，是其自行放弃的；而56平方米没有得到镇政府土地管理部门的批准，没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告闵三公司辩称，面积认定不是动迁人的权限，被告根据土地管理部门认定的有证面积及双子女的80平方米予以补偿，已经有照顾的因素。拆迁方案经过公示，同基地的动迁户中有的是拿100%，也有拿85%，拿多少是根据拆迁户自己的选择。
被告闵三公司就其辩称，向本院提交如下证据：
1、颛桥镇（骏苑）新建项目拆迁计划和补偿方案，证明拆迁补偿方案是办理拆迁许可证时必须提交的相关资料之一，并经公示，原告应当知道可按半议价购买原面积的15%；
2、订房确认单，证明协议签订当时，考虑到原告所订的面积未达100%，因此让原告确认承诺对所选的房屋不再进行更换，是原告张静写的；
3、原告在2003年申请建造28平方米的造房用地申请表，该造房申请表上有镇土地管理部门盖章，证明经核准建造的面积应有镇政府批准，原告主张的56平方米没有依据；
4、村民造房用地申请表，勘丈记录图、使用审核表及土地证附图，证明拆迁补偿安置协议的236平方米的计算是依照宅基地使用证记录结合现场勘察，确定的面积已有所放宽。
经庭审质证，被告骏苑公司、闵三公司对原告提供的证据1、3、4不持异议，对于证据2的真实性不予认可，且认为证据2申请表上没有镇土地管理部门的审核同意，证据5的真实性亦不予认可，证据2、5均不能证明原告主张的56平方米面积获得批准备案。原告对于闵三公司提供的证据真实性均没有异议，但认为动迁人员没有告知原告原面积的15%也可以购买，56平方米的造房申请表虽然没有政府盖章，但村里是同意的，并在镇土地管理部门备案。被告骏苑公司对被告闵三公司提供的证据均不持异议。对于原告提供的证据1、3、4，被告闵三公司提供的证据经庭审质证属实，与本案相关联，应予确认；对于原告提供的证据2、5系原告新建56平方米的申请材料，虽然未能提供原件，但所载内容与颛桥镇动迁管理办公室和信访部门出具的答复上关于“备案56平方米”的内容相吻合，应予采信。至于双方对证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
根据当事人所举上述证据，并结合庭审相关陈述，本院认定本案事实如下：
原告卫则明、卫小妹系原告卫亚花的父母，张国卫系卫亚花丈夫，原告张卫忠、卫倩雯是卫亚花、张国卫的子、女，原告张静是张卫忠的妻子。原告卫则明系闵行区颛桥镇（原北桥乡）灯塔村卫俞队9号、地号为颛桥镇（原北桥乡）灯塔村67丘（6）宅基地房屋的权利人。2006年11月6日，被告骏苑公司取得《房屋拆迁许可证》，被批准对上述房屋所在地块实施拆迁，拆迁期限自2006年11月10日至2007年11月9日。拆迁计划和补偿方案载明，拆迁房屋补偿安置实施原则为被拆迁人可以选择货币补偿安置，也可以选择货币与补偿金额同等价值的产权房屋调换。选择与货币补偿金额同等价值产权房屋调换的房源价格为：普通小高层优惠基价为每平方米4，350元，被拆迁人可购原面积的85%。新房优惠市场基价为每平方米5，040元，被拆迁人可购原面积15%。新房超过旧房原面积按市场价购买，市场价为每平方米5，600元。
2007年2月15日，原告卫则明（被拆迁人、签约乙方）与被告骏苑公司（拆迁人、签约甲方）、闵三公司（拆迁人代理人）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿）》，约定：乙方所有的房屋坐落在颛桥镇灯塔村卫俞队9号，房屋结构砖混，建筑面积236.83平方米。甲方应当支付乙方货币补偿款计人民币869，668.77元，其中含80平方米备案面积货币补偿款202，000元。甲方按规定支付乙方棚舍和其他附属物补偿款52，120.29元，搬家补助费6，336.60元，设备迁移费2，660元，奖励费15，000元，补偿总金额为945，785.66元。乙方安置房为：1、金阳路XXX弄XXX号XXX室，2、金阳路XXX弄XXX号XXX室，3、金阳路XXX弄XXX号XXX室。双方还就搬迁期限等事项进行了约定。签约后，被拆迁房屋已经拆除，双方并对货币补偿金额和新房价格进行了结算。
另查明，2003年3月20日，原告以结婚住房紧张为由，申请建房，经闵行区颛桥镇灯塔村民委员会及颛桥镇土地管理所审核同意其建造28平方米平房一间。
2004年11月10日，原告再次因住房紧张，申请新建房屋，颛桥镇灯塔村民委员会同意其建造二上二下楼房，占地面积56平方米，拆除二间小屋40平方米，建筑面积112平方米。但该造房用地申请未获得镇政府的审核同意。
2012年10月25日，上海市闵行区颛桥镇动拆迁管理办公室及上海市闵行区颛桥镇信访办公室共同就原告因上述动迁信访问题回复表示，原告户确认有证有效面积236.83平方米，由于是双子女户，镇土规所给予认可备案面积56平方米，在动迁时出于照顾因素把56平方米备案面积扩至80平方米。关于按原面积85%安置的问题，动迁动员会上根据动迁方案反复讲明：订房时按有证有效面积85%以内所订的新房，按平价计算，15%范围内半议价计算，超出原面积，按市场价计。签订协议时没有订半议价和市场价的，合约一旦签订，不再增订。如原告对答复有异议，可通过司法途径提出自己的主张。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。因此原告向政府信访部门和动迁管理部门就动迁补偿提出请求，其主张权利的诉讼时效应当中断。被告骏苑公司关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议系当事人真实意思表示，与法不悖，属合法有效，且双方均已履行完毕。关于原告主张动迁补偿遗漏备案面积56平方米的问题，根据镇动迁管理部门的回复和拆迁补偿安置协议内容可以看出，动迁补偿中已经考虑了原告户的人口因素及应建未建的备案面积，并不存在遗漏，且双方对此亦协商确认一致，原告要求再予补偿56平方米的请求没有依据。对于原告认为被告隐瞒可购买原面积15%的意见，本院认为，与货币补偿金额同等价值的产权房调换方式、价格在拆迁计划和补偿方案中有明确规定，并经备案登记。此外，该15%的房屋面积原告亦应按较市场优惠价购买，并非无偿获得，不属于权利放弃，原告认为15%的面积放弃应当明示没有依据，且原告在订房确认单上也明确了对于具体所调换的产权房。因此原告要求再行补偿原房屋面积15%，即47平方米的请求，没有依据。综上，原告要求两被告补偿拆迁时未补偿的房屋面积103平方米的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告卫则明、卫小妹、卫亚花、张国卫、卫倩雯、张卫忠、张静的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由原告卫则明、卫小妹、卫亚花、张国卫、卫倩雯、张卫忠、张静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐寨华
二〇一四年二月十二日
书记员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。