湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初1912号
原告杜善琪，男，1968年11月12日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告肖开善，男，1969年2月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告刘宗敏，男，1974年10月3日出生，汉族，湖南省永州市人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
原告唐文，男，1968年1月13日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
原告黄新佳，男，1971年12月13日出生，汉族，湖南省永州市人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。
五原告特别授权委托代理人黄明杨，湖南湘永律师事务所律师。
被告永州市明阳房地产开发有限公司（原名永州市龙恒房地产开发有限公司），住所地湖南省道县道江镇小江口路。
法定代表人李志明，该公司负责人。
第三人黄友文，男，1962年6月5日出生，汉族，湖南省祁阳县人，农民，户籍地址：湖南省祁阳县，现住道县。
第三人湖南省天宇建设工程有限公司，住所地：祁阳县浯溪镇窑背岭路12号。
法定代表人柏承华，该公司负责人。
特别授权委托代理人蒋智，湖南齐物律师事务所律师。
原告杜善琪、肖开善、刘宗敏、唐文、黄新佳与被告永州市明阳房地产开发有限公司（原名永州市龙恒房地产开发有限公司，以下简称“明阳房产公司”），第三人黄友文、湖南省天宇建设工程有限公司（以下简称“天宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，本院于2017年1月23日作出了（2016）湘1124民初111号民事判决书，判决后五原告不服一审判决，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2017年5月10日作出了（2017）湘11民终534号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，分别于2017年9月6日和2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告杜善琪、唐文、黄新佳以及特别授权代理人黄明杨，被告明阳房产公司的负责人李志明以及第三人天宇公司的特别授权代理人蒋智到庭参加了诉讼，第三人黄友文经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：经过充分协商，五原告与另一合伙人黄友文合伙以天宇公司的名义合伙承建被告名下的道县都市阳光住宅楼的建筑装饰工程的施工。由于当时预算还没有出来，故在2010年11月6日进场时没有立即签订合同，只签订了意向性协议。在施工一段时间后于2010年12月12日签订了《道县都市阳光住宅楼建筑装饰工程施工承包合同》。原告方包工包料，除桩基础外，原告方将此工程劳务承包给了冷水滩区人袁春林。被告方以基础有质量问题，说该工程由原计划建25层，只能建23层为由，扣除了原告方39万元作为损失赔偿款（不含所有材料按合同调差约15万余元）。但后来被告还是建了25层，故根本没有损失。被告方告知原告规划了25层，实际只规划了19层。当建至第十七层时，因被告基础放炮导致邻居的房屋开裂，邻居阻工，更因被告没有支付工程进度款。停工五个月后，被告与邻居协议好后，被告私自强行开工，被告违反协议直接将民工工资拨给了民工头袁春林，并把原告的砂砾石、钢筋等建筑材料用了，被告共修建了四层（即从17层至第21层）。此期间，原告方向有关部门多次反映，但没有任何结果。此后，原、被告双方签订了第二个协议即《道县都市阳光住宅楼建筑装饰工程施工承包补充合同》，由原告方接着做，但被告方还是直接将民工工资直接付给了包工头。主体工程完工后，于2013年4月26日作了主体验收，为合格工程。2014年9月，全部工程完工，被告开始卖房。完工后，原告方多次找被告要求结算，但被告以各种理由推脱，特此向法院起诉，请求法院依法判令：被告立即与原告结算，立即向原告支付拖欠原告的工程款602万元及利息；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告明阳房产公司辩称要点：1、被告与五原告无任何法律上的关联，五原告与湖南省天宇建设工程有限公司有什么关系，被告也一无所知；2、原告方承建的工程有质量问题，而且有些工程还没有完工。故五原告诉求被告给付其602万元工程款，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。
第三人黄友文未作答辩。
第三人天宇公司辩称：1、答辩人已实际履行合同，无违约行为；2、工程日前不能验收的原因，与答辩人无关；3、工程尽管未验收，但房产已由被告方销售或使用。综上答辩意见，请法院考虑、采信，并依法判决。
根据各方当事人的诉辩主张和举证（质证）情况，本院确认以下事实：五原告与第三人黄友文合伙以天宇公司的名义合伙承建被告名下的道县都市阳光住宅楼的建筑装饰工程的施工，并于2010年11月6日进场施工，但未签订承包协议。2010年11月6日，原告唐文和第三人黄友文作为甲方，袁春林作为乙方，双方签订了《工程劳务承包合同》，工程承包范围：按施工图纸所规定的主体工程、装修工程（包括室内普通粉刷、外墙瓷砖），其中电梯、楼梯扶手及阳台扶手、门窗制作安装、水电安装、楼地面、消防、电梯门套装饰、楼梯装饰、防水工程质检、安检费用、涂料、施工员工工资、保险费、工程税费、工程资料整理及费用都不在乙方承包范围。2010年11月30日，五原告与第三人黄友文就道县都市阳光小区商住楼建设工程承包合作施工的股份合作事宜签订《内部合作协议》。2010年12月12日，永州市龙恒房地产开发有限公司作为发包方，湖南省天宇建设工程有限公司作为承包方，双方签订《道县都市阳光住宅楼建筑装饰工程施工承包合同》，第三人黄友文作为天宇公司的委托代理人在合同中签字。该合同主要内容：1、工程概况；2、对工程承包方式、单价及范围；3、合同工期；4、工程造价；5、工程质量；6、双方的一般权利与义务；7、工程质量检查与验收；8、工程保修；9、安全施工；10、工程进度款的支付；11、建筑材料供应及要求；12、工程变更；13、工程价款结算方法（合同单价为762/㎡）；14、违约责任；15、争议的解决；16、特约事项。2010年12月12日，被告向天宇公司发出《道县都市阳光住宅楼工程施工图纸部分工程项目变更通知》。2010年12月16日，天宇公司作为甲方，第三人黄友文和原告唐文作为乙方，双方签订《项目内容施工责任书》，甲方同意乙方担任道县都市阳光住宅楼工程项目施工承包合同的承包人。2012年5月13日，被告作为甲方，天宇公司作为乙方，双方签订《道县都市阳光住宅楼建筑装饰工程施工承包补充合同》，黄友文、杜善琪以天宇公司委托代理人的名义在该合同上签字。该合同的主要内容：1、合同工期；2、工程进度；3、违约责任；4、正负以下基础超深、基础变更工程结算，第13层以下钢筋价差调整以及基础硂质量扣款问题，上述事项协商结算总价为玖拾玖万元（99万元）。2012年6月28日，南京德阳工程监理咨询有限公司对本案中工程的基础工程质量进行验收，验收合格。2013年1月8日，被告作为甲方，天宇公司作为乙方，双方签订《道县都市阳光住宅楼工程停工期间承包补充协议》，黄友文、杜善琪以天宇公司委托代理人的名义在该合同上签字。在该补充合同中，原、被告双方认可了被告方使用了原告的剩余材料（砂卵石等），共计价款24260元。本案所涉工程现已完工，被告方已将房屋进行了出售。此后，原、被告双方因工程结算产生分歧，原告故而诉至本院。
另查明：本案在重新审理期间，原告方提供了承包工程施工中的施工日志和用于该工程所购材料的一些票据，用以证明原告方是实际涉案工程的施工人。被告方提供了涉案工程所支付各项费用的明细清单、票据，共计16299708.5元，原告对被告提供的付款明细（票据）中不予认可的部分有：1、被告方自建四层所用的材料款共359737.5元；2、被告自建四层所支付的工资款共548000元；3、没有票据的支付款项共274800元；4、其它的共960129元。本案在审理期间，原告方于2017年10月28日对涉案工程的实际施工面积申请司法鉴定，本院于2018年1月22日委托湖南日升工程咨询有限公司对涉案工程的建筑面积、基础及层面工程造价进行了司法鉴定。湖南日升工程咨询有限公司于2018年5月4日作出了湘日（2018基）鉴字117号道县都市阳光建筑装饰工程造价鉴定意见书，其鉴定结论：委托一、建筑面积鉴定：1、可确定部分建筑面积为23034.88平方米；2、不可确定部分建筑面积为661.62平方米。委托二、基础工程、房面工程及采光井1、可确定部分的造价结论意见为：直接费447045.49元（人民币大写：肆拾肆万柒仟零伍元肆角玖分），安全文明施工费：13315.4元，冬雨季施工增加费：672.08元，其他规费：25951.59元，养老保险费：16136.15元，税金：17091.02元(详见造价汇总表)。；2、不可确定部分项目的造价结论意见为：直接费1173802.91元（人民币大写：壹佰壹拾柒万叁仟捌佰零贰元玖角壹分），安全文明施工费：33591.47元，冬雨季施工增加费：1826.73元，其他规费：55126.41元，养老保险费：42322.74元，税金：44387.59元（详见造价汇总表）。对上述鉴定结论，各方当时的意见：原告方主张的施工面积与鉴定结果是一样的，但与被告主张的施工面积相差500平方米，故应由被告承担其费用，对其鉴定结论无异议。被告方认为鉴定机构是原告方单方面选择的，被告方未到现场参与鉴定过程，所以对该鉴定机构不认可，故对其鉴定结论存疑。第三人对该鉴定结论不发表意见。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。在本案中，道县都市阳光住宅楼建筑装饰工程施工的发包方为被告明阳房产公司，承包施工方为第三人天宇公司，被告方明阳房产公司与第三人天宇公司签订的《道县都市阳光住宅楼建筑装饰工程施工承包合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效合同。本案在审理期间，原告方除重审前提供了相关的合同外，在重新审理期间还提供了工程的施工日志和购买原材料的相关票据以及被告方提供的支付工程款明细清单均可证实，本案的原告方与第三人黄友文系被告方发包的该项工程的实际施工人，故原告方诉请由被告方支付尚欠的工程款于法有据，本院应予支持。在本案中，原、被告双方在本案中在对施工合同中约定的工程施工单价为762/㎡，双方均无异议，本院予以认可。原、被告双方在本案中主要争执的焦点是原告方对涉案工程施工的面积是多少平方米有分歧。原告方对湖南日升工程咨询有限公司出具的司法鉴定无异议，其涉案工程施工的总面积应为23696.5平方米（23034.88+661.62=23696.5）；被告方辩称湖南日升工程咨询有限公司的鉴定过程被告方既未同意选择该鉴定机构，又未参与现场的鉴定活动，对其鉴定结论不认可，本案在原告申请对涉案工程的施工面积进行鉴定后，本院司法技术室曾多次通知被告方参与选择鉴定机构和到施工现场参加鉴定活动，被告方均拒绝参与选择鉴定机构和派员到涉案工程施工现场参与鉴定活动，故被告方的辩称理由不成立，本院不予采纳。原告方对涉案工程施工的工程价款应为合同价款与补充合同（1）和补充合同（2）相加的金额，即18056733元+990000元+24260元=19070993元。关于被告方提供的涉案工程施工已支付了16299708.5元工程款给原告方，该已支付的工程款中包含了被告方自行施工的四层中开支的材料费用和支付的施工人员的报酬费用，共计907738.5元，该部分款项应从被告方已支付的总工程款中扣减。至于原告方提出的被告方直接支付给袁春林等分包人的工程款不属支付原告方的工程款，因原告方将部分工程分包给袁春林等人，且签有分包合同，故被告方直接支付给袁春林等人的工程款应当属被告方支付给原告方的工程款。故被告方实际支付原告方的工程款应为15391971元，被告方尚欠原告的工程款为3679022元。关于原告方诉请被告方支付尚欠工程款的利息问题。因原、被告双方对此未约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告方应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息的起算时间应以原告方向本院提起诉讼之日为起算日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告永州明阳房地产开发有限公司（原名永州市龙恒房地产开发有限公司）在本判决生效之日起三十日内支付尚欠的工程款共3679022元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2016年1月13日起至本案履行完毕止）给原告杜善琪、肖开善、刘宗敏、唐文、黄新佳；
二、驳回原告杜善琪、肖开善、刘宗敏、唐文、黄新佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案案件受理费53940元，由原告杜善琪、肖开善、刘宗敏、唐文、黄新佳负担17700元，由被告永州明阳房地产开发有限公司负担36240元（被告永州明阳房地产开发有限公司负担的案件受理费，原告已预交9270元，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 何明江
人民陪审员 张明清
人民陪审员 陈小琴
二〇一八年六月十一日
代理书记员 陈 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。