江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰靖商初字第0028号原告太仓市华瑞真空炉业有限公司，组织机构代码78272228－5，住所地太仓市双凤镇庆丰村飞凤路。法定代表人郑铁克，总经理。委托代理人罗春艳，上海金经律师事务所律师。被告江苏美德核能设备有限公司，组织机构代码69445898－X，住所地靖江市新桥镇核工业园区。法定代表人卞桥伟，董事长。委托代理人董春红，江苏信义诚律师事务所律师。原告太仓市华瑞真空炉业有限公司与被告江苏美德核能设备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院2014年1月9日受理后，由审判员徐亚华独任审判，于同年2月19日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗春艳，被告委托代理人董春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我司与被告于2011年1月签订了HRQ－755单室高温钎焊真空气冷炉买卖合同1份，合同总价款408000元。合同签订后，我司按合同约定及被告要求将货物交付给了被告，调试合格并交付了被告增值税发票，但被告仅给付了我司货款367000元，余款41000元至今未付。请求判令被告立即给付我司货款41000元并赔偿我司自2012年10月8日起按同期银行贷款利率计算至2014年2月19日的利息损失。被告辩称：原告与我司签订单室高温钎焊真空气冷炉买卖合同、合同总价款408000元、我司已付货款367000元是事实，但原告迟延交付合同标的物，且交付的标的物所配置的触摸屏与合同约定不相符，原告至今未按合同约定更换并调试合格，因此，原告要求我司支付剩余货款41000元的条件尚未成就。请求驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点是：1、原告交付的设备配置的触摸屏是否符合合同约定；2、所交付的设备有无调试合格。针对争议焦点，原告提供了2011年1月的合同、技术协议、产品发运单及真空炉现场安装调试验收报告，被告工作人员在验收报告顾客单位栏记载：以上少使用说明书两份，请速寄，请遵守合同约定，正在试用阶段。证明原告所交付的设备在2011年8月15日已安装调试完毕。被告的质证意见：对原告提供的证据的真实性没有异议，但合同约定的交货时间是2011年4月10日前，但被告实际收货是2011年5月13日；技术协议约定的主要配置为台湾威伦电子厂生产的触摸屏，而原告交付的是北京昆仑通态自动化软件科技有限公司（以下简称北京昆仑公司）生产的，显然与合同约定的生产厂家不符；验收报告上记载的数据与技术协议约定的数据也不相符合，且我司工作人员在顾客意见栏也是要求原告严格按照合同约定履行，并未认可调试已合格。针对争议焦点，被告提供以下证据材料：1、2011年7月6日原、被告签订的协议，协议内容是原告在验收时已发现触摸屏不符合合同约定的主要配置要求，原告承诺按合同约定执行，保证在2011年7月25日前，按合同承诺达到合同约定配置要求，如达不到约定要求，责任由原告承担并负法律责任，退还合同已付款外，再按国家法律规定赔偿。证明原告至今未按合同约定交付合同约定的触摸屏。2、2011年7月24日原告经办人郑兴华的妻子通过13＊2157＊＊＊＊手机发来的短信，证明原告认可配置不符合约定，请求被告给予时间进行改正，但至今未按合同履行。3、原告交付的设备的照片，证明原告交付的设备因配置不符合合同约定，被告的生产线一直闲置，也没有进行安装调试。原告的质证意见：对2011年7月6日的协议的真实性没有异议，合同约定是台湾威伦电子厂生产的触摸屏，但因为台湾威伦电子厂的触摸屏达不到被告的要求，所以被告要求更换成北京昆仑公司生产的触摸屏，否则被告不可能给我司签验收报告，也不可能在2011年10月8日再给付我司47000元货款。13＊2157＊＊＊＊的手机号码原来是郑兴华妻子的，但该短信是否是她发的，她记不清了。对照片的真实性、关联性有异议，被告提供的照片上看不出是在哪里由谁拍的，也看不出设备是不是原告交付的。经审查，本院认为：被告对原告提供的证据的真实性没有异议，这些证据与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据；原告对被告提供的证据1的真实性无异议，证据2、3与证据1相印证，这些证据亦可作为本案认定事实的依据。经审理查明：2011年1月20日，原、被告签订买卖合同1份，约定原告供给被告HRQ－755单室高温钎焊真空气冷炉1台，总价款408000元，预付款到帐合同生效，2011年4月10日前交货，双方签约时付订金120000元，产品在原、被告验收合格，发货前再付200000元，带设备总额发票安装调试合格在一周内再付款47000元，余款41000元在签订调试日期一年内付清。质量标准按被告订作要求技术协议和国家真空炉的行业标准。技术协议第4条主要配置为日本岛电公司生产的FP23智能化控温仪、台湾威伦电子厂生产的触摸屏等。合同签订当日，被告给付了原告货款120000元。2011年5月12日，被告又给付了原告货款200000元。5月13日，被告收取了原告提供的设备，其中配置的触摸屏为北京昆仑公司生产的。同年7月6日，原、被告签订协议1份，确定原告供给被告的HRQ－755高温钎焊真空炉，在验收时已发现一件触摸屏没有按合同约定的主要配置安装在炉子上，原告承诺按合同约定执行，保证在2011年7月25日前按合同承诺达到合同约定配置要求，如达不到约定要求，责任由原告承担，负法律责任退还已付款外，再按国家法律规定赔偿，并交一份完整技术资料给被告。保证开炉正常20炉（不超过10月30日），合格后按合同付款。现真空炉上配置的仍是北京昆仑公司生产的嵌入式一体化触摸屏。2011年8月15日，原告出具了真空炉现场安装调试验收报告，报告载明极限真空度设计6.6＊10的负三次方，实测5.9＊10的负三次方，压升率设计为0.67／h，实测0.45／h，绝缘电阻设计2000MO，实测4000MO，其余数据相符或正常，被告在顾客单位载明：以上少使用说明书两份、请速寄，请遵守合同约定，正在试用阶段。8月16日，原告交付了被告增值税发票；10月8日，被告给付了原告货款47000元，余款41000元至今未付。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方约定交付的设备配置台湾威伦电子厂生产的触摸屏，该触摸屏属主要配置，现原告交付的触摸屏系北京昆仑公司生产的，其又未提供证据证明被告同意更换为北京昆仑公司生产的触摸屏，故原告未按合同约定履行自己的义务。根据合同约定，被告应当在安装调试合格一周内付款47000元、签订调试日期一年内付清41000元，即被告应当在调试合格后一年内付清41000元。现原告提供的调试验收报告，记载的实测数据与设计数据存在差异，且配置的触摸屏也不符合合同约定，被告在调试报告上又未认可调试合格，相反要求原告遵守合同约定，正在试用阶段。后被告至今未确定设备是否调试合格，被告虽于2011年10月8日支付了47000元，但不能以此推定被告即认可原告交付的设备调试合格，综上，原告提供的证据不能证明其交付的设备已调试合格，故原告要求被告支付余款41000元的条件尚未成就，原告的诉讼请求因无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告太仓市华瑞真空炉业有限公司要求被告江苏美德核能设备有限公司给付货款41000元并赔偿自2012年10月8日起按同期银行贷款利率计算至2014年2月19日的利息损失的诉讼请求。本案受理费820元减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费820元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：2011010********）。审判员  徐亚华二〇一四年三月二十日书记员  常 燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。