长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第11号
原告单和宽，男，住吉林省农安县。
委托代理人刘俭，吉林诚元律师事务所律师。
委托代理人臧志国，吉林诚元律师事务所律师。
被告王洪武，男，住长春市朝阳区。
被告王志权，男，住吉林省农安县。
委托代理人李雪，吉林马克庆律师事务所律师。
委托代理人马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。
原告单和宽诉被告王洪武、王志权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告单和宽及委托代理人刘俭、臧志国。被告王洪武，被告王志权及委托代理人李雪、马克庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月16日被告王洪武、王志权先后从原告处借款人民币1，120，000.00元用于被告王洪武修路使用。现得知青山口柳条沟村已实际拨给被告2，000，000.00元林木，用以偿还修路款，还给付了部分现金，但被告拒绝偿还原告欠款，故诉讼来院要求判令被告王洪武、王志权共同偿还借款1，120，000.00元及利息（从立案之日起按银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费用。
被告王洪武辩称：我没有直接从原告单和宽处拿钱，是从第二被告王志权处拿的732，000.00元，被告王志权从原告单和宽处拿多少钱我不清楚，当时是原告同意借我的款，我对原告单和宽起诉没有意见，同意给原告732，000.00元。
被告王志权辩称：原告单和宽主张二被告借款事实不存在，原告单和宽作为原告主体不适格，原告并不是债权人也不是出借人，关于原告主体不适格我们有证据，要求驳回原告起诉。
原告为了支持自己的主张，向本院提交如下证据：
一、借条三份。2006年9月16日金额190，000.00元、2006年9月21日金额720，000.00元，2006年9月23日210，000.00元，合计金额1，120，000.00元。证明原告单和宽持有借条，作为原告主体适格。
二、长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初第738号民事判决书证明被告王洪武向原告借款的事实。
三、单湖宽的证人证言
单湖宽，男，住吉林省农安县。
证明我与原告是亲兄弟关系，三张借条是被告王志权给我出具的。当时钱是原告的，把条给我了，我把钱给被告王志权了。分三次都是现金。被告王志权给我出条了，三张条，合计金额1，120，000.00元。这些钱是我弟弟（原告）搞工程的钱，又凑了一部分，后来从我们信用社贷款700，000.00元左右。2006年9月23日被告王志权在我单位二楼把“收”字改为你“借”字。李广斌借款协议担保人是我签的名，借款协议与本案没有关系，借款协议没有履行。
四、吉林信达司法鉴定中心司法鉴定书，鉴定结论2006年9月16日，9月21日，9月23日号，鉴定结论2006年9月16日，9月21日，9月23日你，三份收（借）条中“收”与“借”字是被告王志权书写。
被告王洪武针对原告提交的证据一质证意见为，三份借条的真实性无异议，被告王志权从原告单和宽借款属实，同时借条也是被告王志权写的，由被告王志权还款。证据二我向原告借款，是通过被告王志权取的款，我没有向原告出具过任何手续，这是事实。证据三无异议。证据四无异议。
被告王志权针对原告提交的证据质证意见为证据一原告提交的借条有改动和涂改的痕迹，有人把“收”字划掉填写的“借”字，如果原告坚持“借”字为我所写，我申请鉴定。同时对原告证明的问题有异议，收条没有写债权人是原告本人，亦没有写是收到原告的钱，不能证明原告借款的事实。这些证据是收条不是借条不能证明被告王志权向原告单和宽借款的事实。收条是收别人欠款的收据，所以原告单和宽没有被告王志权借款事实的证据，收条是被告王志权书写，并不否认，同时并没有被告王洪武签名。这个证据不能证明被告王洪武向原告单和宽借款的事实。证据二对证据本身真实性无异议，针对原告证明的问题有异议，这份判决不能证明被告王志权欠原告的款。关于被告王洪武在判决书书中陈述的内容，承认没有给原告出过任何借条，根据原告陈述不能证明借款事实，必须以借条为依据。即使被告王洪武承认向原告借过款，也和被告王志权没有关系。这个判决已生效，开始执行，被告王洪武的修路款234，000.00万元被本案保全，所以被告王志权怀疑原告与被告商量好的，欺骗法庭，这个证据不能作为证据使用。证据三原告超过举证期限没有提交证人出庭申请，原告与证人是亲兄弟有利害关系，证人在被告王志权诉被告王洪武一案时作为证人出庭证明把钱借给被告王洪武了和本次证明是矛盾的，这个钱是谁的钱，证人说法不一致，所以证人证言不真实，不能作为证据使用。证据四有异议，我记得我没有写。
被告王洪武没用证据向法庭出示。
被告王志权为了支持自己的主张，向本院提交如下：
证据一、2006年9月16日借款协议一份。借款人是本案被告王洪武和其女儿王楠，因修路资金不足，向李广斌借款1，120，000.00元的事实。证明本案诉请1，120，000.00元是被告王洪武及其女儿王楠在2006年9月16日向李广斌借的款，不是向原告借的款，而且这个协议中表明原告的哥哥单湖宽和被告王志权为此款项的担保人，所以原告不是债权人是担保人，被告王志权也是担保人作为村民，为了李广斌借给被告王洪武的款用于修路上，所以被告王志权给李广斌出具3张收条，并不是借条，而是收条，而且被告王志权不是借款人，所以原告不是本案诉讼中1，120，000.00元的债权人，每个担保人手中都有一份协议，请求驳回原告诉讼请求。
证据二、证人证言，董瑞民，男，住吉林省农安县。证明被告王洪武向李广滨借款时我作为担保人，王志权，单湖宽也是担保人。
证据三、2014年4月27日农安县青山口乡柳条沟村民委员会出具的补充证明，证明2006年我村因修水泥路资金不足，承包人王洪武向李广斌借人民币1，120，000.00元整，此款项与单和宽起诉王志权款项为同一笔钱，单和宽此人我村不认识，情况属实，特此证明。
证据四、（2013）朝民初字第738号判决书。证明被告王洪武陈述事实是属实的，宣读判决书内容。没有向原告单和宽借款，而是向单湖宽借款。
证据五、（2013）长春市中级人民法院民五庭第626号二审判决书，这是（2013）朝民初字第738号判决书的上诉案件，第626号判决书证明被告王洪武上诉状中陈述的事实。
证据六、证人李广斌，男，住吉林省农安县.证明单湖宽2006年9月16日找我，我当时是青山乡信用社职工，他是主任，研究柳条沟修路资金不足，要求我给他贷款，当时不符合条件贷款，我和单湖宽协商，我们凑了一些钱，每人出400，000.00元，分期转给王志权，我信不着王洪武，让李德军、董瑞民、王志权、单湖宽担保。担保后，我们分期把这些款给王志权了，后来王志权给我出的条，放在单湖宽处，条上载明1，120，000.00元，实际是800，000.00元里面包含320，000.00元利息，当时是四分利，借款到2007年1月末。我证明这款是我的，我用贷款方式把400，000.00元还给单湖宽，因为这款是我们当时拿的。
原告单和宽针对被告王志权提交的证据质证意见为：证据一这个协议的真实性有异议，我不清楚，没有我本人的签字，被告王志权的代理人说法不能成立，被告王洪武及其女儿王楠是否向李广斌签名借款，不影响原告起诉二被告。被告王志权陈述的事与原告起诉的不是一个事，不能否认二被告向原告借款的事实。证据二证人说了3张条不清楚是如何形成的，被告王志权诱导证人作证，证言不真实，证人只能作证协议的事实，并不能证明借款的事实，与本案没有关系，所以被告王志权诱导证人回答1，120，000.00元是同一事实，该证言是虚假的，不应采信。证据三这份证据没有证明效力，因为不符合证据形式要件，证明人是单位，没有经手人签字，并且是介绍信专用章，不是公章，不能证明是单位行为，实体要件上，这份证据没有效力，民间借贷发生在出借人和借款人之间，双方表示真实，并且履行了，民间借贷成立，可这个证据证明是谁和谁之间发生借贷，这不符合真实情况，被告王志权是债务人不承认向李广斌借款，从道理和法律上都说不通的。这个证据说被告王洪武向李广斌借钱和单和宽借被告王志权钱是一个事，不符合事实，这份证据证明不了这四人之间发生法律关系，是废纸。证据四因为被告王志权律师不明白这个事，被告王洪武是通过单湖宽向原告单和宽借的款，原告单和宽是真实出借人。证据五这个二审判决书，在本案没有起诉之前，王洪武借款是通过单湖宽从单和宽处借给王洪武的，这个问题已经清楚了，至于是单和宽还是单湖宽不影响被告王志权承担责任，不同意被告王志权的主张。证据六证人证言是虚假的，不真实，没有证据证明证言内容，特别是说单湖宽事后给他看了三张条，这说明是出完三张条后1，120，000.00元后看的条，证人说三张条是收条，没有改动“借”字，这和事实不一样，因为上次庭审中已查清三张借字在第三次出条的同时改正的，三张条完成后已形成“收”改为“借”证人陈述是虚假的，与被告王志权陈述不一样，庭审中证人说因为关系好，所以不要回条，这个是虚假的，这些债权属于证人，就必须要回条，证人现在和单湖宽关系不好，但证人从来没有要回过条，这是虚假证言。
被告王洪武针对被告王志权提交的证据质证意见为，证据一李广斌确有其人，但修路款我也没有从李广斌处拿，都是通过被告王志权取的款。证据二借款协议没有实际履行。证据三我没有向李广斌借款，一直没有在李广斌处拿钱，是单湖宽弄的钱，我欠钱我给谁出欠条，借款协议没有实际履行，就是废纸。证据四我向单湖宽借的钱，但单湖宽找的原告单和宽借的款。证据五当时不管谁借款，我从被告王志权借款，是从单湖宽处拿的钱，因为这个协议是假协议，只有大队的公章，李德军书记承认这个协议是假冒的，我当时还的款都是还给单湖宽了，单湖宽给他弟弟了，把款直接给单湖宽了，我不能拿一个钱还两回钱。这个假协议就在上次的那个卷中，那是假冒的协议，我真实的协议是有乡政府的公章。证据六证人说的事我不清楚，我欠他300，000.00万元，我和王志权到单湖宽处取的款。
经审理查明：因农安县青山口乡柳条沟村需要修路，由被告王洪武承包修路工程。2006年9月16日被告王志权书写一份收条，载明“收条（其中“收”字后更改为“借”字）收到人民币壹拾玖万元整，190，000.00元。收款人（其中“收”字后更改为“借”字）王志权”。2006年9月21日被告王志权书写一份收条，载明“收条（其中“收”字后更改为“借”字）收到人民币720，000.00元。收款人（其中“收”字后更改为“借”字）王志权”。2006年9月23日被告王志权书写一份收条，载明“收条（其中“收”字后更改为“借”字）收到人民币210，000.00元整，借款人王志权”。现三张收（借）条均由原告实际持有。被告王志权否认三份收（借）条中的“收”字是其本人更改为“借”字，原告对此提出鉴定申请，经吉林信达司法鉴定中心鉴定，结论为：“2006年9月16日；9月21日；9月23日三份收（借）条中“收”与“借”字是王志权所写。原告和被告王志权称此笔借款是被告王洪武使用，庭审中被告王洪武承认使用了其中的7，320，000.00元，并给被告王志权出具了欠条。
另查，2013年被告王志权因柳条沟村修路款与被告王洪武发生借款合同纠纷而诉至本院，本院作出的（2013）朝民初字第738号民事判决书，该判决书经审理查明，2006年12月，被告为原告出具《欠条》一份，载明“2006年10月份柳条沟修路借王志权750，000.00元，实计以王楠算总数为准。借款人王洪武。2006年12月”。2006年9月16日至2006年10月1日期间，被告女儿王楠总共出具收条13份，分别为2006年9月16日100，000.00元；2006年9月16日20，000.00元；2006年9月18日借款100，000.00元；2006年9月19日借款50，000.00元、2006年9月19日借款70，000.00元；2006年9月20日借款90，000.00元；2006年9月22日借款200，000.00元；2006年9月22日借款20，000.00元；2006年9月23日借款20，000.00元；2006年9月23日借款50，000.00元；2006年9月25日借款20，000.00元；2006年9月25日借款20，000.00元；2006年9月25日至2006年9月30日借款63，000.00元；2006年10月1日借款9，000.00元，欠款形成的总数额为732，000.00元，庭审中被告王志权、被告王洪武双方对欠款总数为732，000.00元均无异议。以上事实有被告为原告出具的欠条一份、被告女儿王楠出具的收条十三份及庭审笔录佐证，经当庭举证、认证可作为定案依据。被告王志权仅向被告王洪武主张250，000.00元，故本院判决被告王洪武于判决生效之日起十日内向被告王志权支付人民币250，000.00元。被告王洪武对判决不服，上诉于吉林省长春市中级人民法院，二审法院维持原判。
本院认为：原告单和宽与被告王志权之间的债权债务关系明确，有原告单和宽持有的三张借条为凭，被告王志权应当按照法律的规定给付原告单和宽借款本金1，120，000.00元，并支付相应的利息，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现原告主张被告从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，应予支持。
关于原告单和宽以被告王洪武使用该笔借款为由要求被告王洪武承担还款责任的主张，因原告未向本庭提供原告单和宽与被告王洪武之间存在债权债务关系的相关证据，且被告王洪武与被告王志权之间的债权债务关系已于（2013）朝民初字第738号民事判决书予以确认，故对原告此项主张不予支持。
关于被告王志权提出的此笔借款的债权人不是原告而是案外人李广彬的抗辩理由，本院认为，被告王志权对其抗辩理由应负举证责任，其向本庭提供了案外人李广彬与被告王洪武、王南之间的“借款协议”，但其未向本庭提供证据证明该“借款协议”已实际履行以及“借款协议”与原告单和宽持有的三张借条之间有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对被告王志权的抗辩理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王志权于判决生效后给付原告单和宽借款本金人民币1，120，000.00元及利息（时间从2014年1月2日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告单和宽其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，880.00元由被告王志权，保全费1，690.00元原告单和宽负担，鉴定费11，200.00元由被告王志权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 王景雷
代理审判员 张尽美
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 倪春祥