杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第7号
原告傅卫东。
原告周盛荣。
原告周佳漫。
三原告共同委托代理人余彦波。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人谢国民。
委托代理人朱亮。
委托代理人沃青雯。
第三人杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，住所地杭州市萧山区金城路1269号。
法定代表人杨新程。
委托代理人赵婷婷。
原告傅卫东、周盛荣、周佳漫不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称“萧山国土局”）房屋拆迁行政裁决，于2014年12月11日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月29日立案受理后，于2015年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月3日公开开庭审理了本案。原告傅卫东及三原告共同委托代理人余彦波，被告萧山国土局委托代理人沃青雯、朱亮，第三人北干街道委托代理人赵婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土局于2014年11月19日作出萧土资裁字（2014）第27号《房屋拆迁争议裁决书》，主要内容为：“经查，2013年4月，北干街道兴议村城中村改造项目经萧发改投资（2013）221号立项批复同意和20130625规划意见许可。2013年9月，该项目土地征用（收）经浙江省人民政府（浙土字a（2013）--0221号）依法批准。2013年9月，被申请人北干街道按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定依法领取了萧土资拆许字（2013）第11号《房屋拆迁许可证》，并登报公告。2013年5月，经湘湖公证处抽号确定具有房地产估价机构壹级资质的杭州中意房地产评估咨询有限公司（以下简称“中意公司”）承接萧山区北干街道兴议村城中村改造项目房屋拆迁评估工程，并与被申请人签订了《委托评估协议书》。2013年10月，经中意公司出具的（2013）中意萧001
--
8063号《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》（以下简称“《估价报告》”）确定申请人房屋拆迁补偿金额为807267.98元。2013年11月2日，拆迁双方就拆迁补偿金额达成一致，并签订了《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“《补偿安置协议》”）。该协议仅明确了此次拆迁补偿的金额，但安置部分空白，另注明被拆迁户对安置政策有异议，安置面积待确认后以补充协议为准。之后拆迁双方未在搬迁期限内就安置问题达成一致并签订书面协议。2014年9月，经区一体办确认，根据萧政办发（2010）30号文件的相关规定，安置人口为2人，安置面积为高层140平方米。申请人多次与被申请人就安置问题进行接触，但一直协商未果。
综上所述，本局认为：北干街道兴议村城中村改造项目发改立项、规划许可、土地征收手续完备合法，被申请人依法领取了《房屋拆迁许可证》，系合法的拆迁主体。申请人的房屋位于拆迁范围内，申请人对其安置面积争议有权申请本次房屋拆迁争议行政裁决。鉴于拆迁双方已就拆迁补偿金额达成一致并签订协议，且对调产安置及高层安置无异议，故本次裁决仅针对拆迁双方安置面积进行。根据萧政办发（2010）30号文件关于农嫁居人员的配偶未享受过房改政策的，农嫁居人员及其子女可照顾安置的有关规定，目前安置人口为2人；在已按时签约并腾房的前提下，安置面积为高层140平方米。以上拆迁安置人口和面积符合萧政办发（2010）30号文件规定的标准。该文件作为规范性文件，其内容客观反映了萧山区农村集体土地房屋拆迁安置的真实情况，符合评估时我区房屋拆迁安置的真实水平，可以作为此次拆迁安置工作的政策依据。
综上，申请人提供的证据材料具有真实性、合法性，与裁决事项的关联性，均予以认可。申请人以对房屋拆迁安置政策有争议为由向我局提出要求依法裁决的申请，符合法律和政策规定。因本次拆迁是依据《房屋拆迁许可证》进行拆迁，且《房屋拆迁许可证》在2013年9月批准，故仍适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》进行处理。为保障国家建设项目顺利实施，维护拆迁双方当事人的合法权益，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十二条、第十三条第一款、第十四条、第三十六条，《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发〈萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见〉的通知》（萧政办发（2010）30号）等文件之规定，裁决如下：
一、被申请人对申请人傅卫东（户）房屋拆迁补偿形式为货币补偿，目前应当按照双方签订的《补偿安置协议》中的金额进行补偿；
二、根据拆迁许可证和拆迁方案的规定，申请人的安置方式为调产安置，安置地点为北干街道兴议村安置区块，安置人口为2人，安置面积为高层140平方米；
三、鉴于申请人已完成搬迁，采取自行过渡；过渡期限为腾房之日起24个月，临时过渡费按每人每月400元发放，共计19200元整（实际过渡时间超过24个月则翻倍发放）；搬家补助费标准为每户一次性3500元，总计22700元。其他补助按拆迁方案补偿。”
被告萧山国土局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：
1.《房屋拆迁许可证》、红线图、登报公告，证明房屋拆迁许可证已经依法发放；
2.《征用集体所有土地房屋拆迁方案》、拆迁基本情况、农村私人住宅用房拆迁计划，证明案涉拆迁项目依法制定了拆迁方案及拆迁计划；
3.公证书、《评估委托协议书》，证明评估机构系经抽号选择的具有合法评估资质的机构；
4.房屋拆迁腾房交接表，证明原告已经自动腾空案涉房屋；
5.收条2份，证明原告已经领取拆迁补偿及奖励款总计942000元；
6.民事诉讼证据清单及材料，证明原告在申请裁决时向被告提交的证据材料；
7.工作联系函、关于对兴议村傅卫东（户）安置情况的说明，证明被告在受理裁决后向萧山区城乡一体办了解安置情况；
8.《房屋拆迁争议裁决书》，证明被告依法作出案涉拆迁裁决；
9.农村房屋拆迁行政裁决申请书、傅卫东、周盛荣及代理人的身份信息，证明原告向被告提出裁决申请；
10.组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证复印件，证明被申请人提交的委托材料；
11.《房屋拆迁争议受理通知书》、《房屋拆迁争议调解会通知书》及送达回证，证明被告依法受理了裁决申请并组织调解；
12.调解笔录，证明被告依法组织调解；
13.《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》及送达回证，证明被告通知申请人签订协议；
14.送达回证，证明案涉裁决已送达原告。
法律、法规依据：《中华人民共和国土地管理法》（以下简称“《土地管理法》”）、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称“《市拆迁条例》”）、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称“《裁决办法》”）、中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号）、杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《萧山区城市示范村住宅建设安置实施意见》的通知（萧政办发（2010）30号）。
原告傅卫东、周盛荣、周佳漫诉称：原告傅卫东出生地位于萧山区北干街道兴议村，1995年原告傅卫东与周盛荣登记结婚，因当时户籍政策原因，原告傅卫东户口无法迁至原告周盛荣户籍处，故截止2000年12月4日原告傅卫东户口一直挂靠在其父母处即北干街道兴议村8组23户，且三原告也一直居住在兴议村8组23户。2000年底，经兴议村8组村民小组、兴议村村委会同意及公安机关批准，原告傅卫东于2000年12月4日取得公安机关发放的独立户口本（户内成员为原告傅卫东和周佳漫）。分户后，经原告多次申请并经兴议村村委会同意，原告傅卫东在兴议村建造房屋一幢，三原告在该房屋居住直至房屋被拆迁。因原告与第三人不能就房屋安置面积达成一致，原告于2014年10月9日向被告申请行政裁决，被告于同年11月19日作出裁决。原告认为原告傅卫东和周佳漫在2000年12月4日取得了独立的户口本，并于2003年独立居住在兴议村8组67户，属于萧政办发（2010）30号文件中规定的独立一户的情形，被诉行政裁决以农嫁居条款认定安置面积并进行补偿与事实不符。原告为此向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告作出的萧土资裁字（2014）第27号《房屋拆迁争议裁决书》；2.依法判决第三人按照萧政办发（2010）30号文件中独立户条款对三原告进行安置及补偿。
原告傅卫东、周盛荣、周佳漫在举证期限内向本院提供的证据有：
1.户口本（傅卫东、周佳漫），证明原告傅卫东、周佳漫是北干街道兴议村8组村民并被立为独立户的事实；
2.结婚证，证明原告傅卫东与周盛荣系夫妻关系；
3.《独生子女父母光荣证》，证明原告周佳漫是独生子女的事实；
4.户口本（周盛荣），证明原告周盛荣是萧山区城厢街道居民的事实；
5.杭州市萧山区住房改革委员会办公室出具的证明，证明原告周盛荣未享受房改政策；
6.萧山区北干街道兴议村村委会出具的证明，证明案涉房屋是经过村里同意后于2003年建造，三原告一直独立居住在该房屋内；
7.《估价报告》，原告对案涉房屋评估结果有异议；
8.《补偿安置协议》，证明原告与第三人没有就安置面积达成一致，原告在协议上写明“因被拆迁户对安置面积有异议，安置面积待确认后以补充协议为准”的事实；
9.《房屋拆迁争议裁决书》，证明原告与第三人的房屋拆迁纠纷经被告裁决，裁决书认定事实错误。
被告萧山国土局在法庭上辩称：拆迁人北干街道因北干街道兴议村城中村改造项目的需要，于2013年9月18日向被告申请领取了萧土资拆许字（2013）第11号《房屋拆迁许可证》，并于2013年9月22日在《萧山日报》登报公告。本次拆迁范围东至青年路，西至风情大道，南至北塘河，北至解放河，拆迁期限自2013年9月18日至2015年4月10日。原告的房屋位于本次拆迁范围之内。经湘湖公证处公证，抽号选定由中意公司为本次拆迁的评估机构。2013年10月6日，评估公司做出（2013）中意萧001-8063号《估价报告》。原告收到估价报告后并未提出书面异议。2013年11月2日，原告户与拆迁人北干街道签订《补偿安置协议》，约定补偿及奖励金额总计88万元，安置面积以补充协议为准。2013年1月25日，原告自动腾房并经过拆迁小组验收，现案涉房屋已经拆除，且原告已于2013年11月29日、2014年7月30日两次领取拆迁补偿及过渡费用总计942000元。其后，原告傅卫东向被告提出房屋拆迁行政裁决申请，被告于2014年10月9日立案受理后，通知各方当事人于同年10月23日进行调解会。因调解无效，被告于同年11月19日作出案涉拆迁裁决并送达各方当事人。
一、被告依法具有作出行政裁决的职权。根据《市拆迁条例》第十三条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议时，由市土地管理部门裁决。”第三十六条规定：“杭州市所辖各县（市）征地拆迁，可参照本条例执行。”另外，《裁决办法》第二条规定：“市国土资源局是杭州市区范围内（萧山区、余杭区除外）征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决机关；杭州市征地拆迁办公室受市国土资源局委托，负责杭州市区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决的具体工作。”及其第二十二条规定：“萧山区、余杭区和市辖各县（市）辖区范围内征用集体所有土地房屋拆迁争议的裁决，可参照本办法执行。”此外，根据中共杭州市委、杭州市人民政府《关于萧山余杭撤市设区后管理权限等问题的通知》（市委（2001）8号）第四条第二款规定：“萧山、余杭原有的管理权限和原享有的其他地市级管理权限基本不变”。因此，针对萧山区范围内集体所有土地房屋的拆迁争议，被告具有作出行政裁决的职权依据。拆迁人北干街道向被告提出裁决申请后，被告作为萧山区的土地行政管理部门，对原告与北干街道的集体土地房屋拆迁争议具有裁决权。
二、被告对原告申请理由的认定并无不妥。根据《市拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议的均可以向被告申请行政裁决。“对房屋拆迁安置政策有争议”是对上述申请理由的总括，且该申请理由的认定并不影响案涉房屋拆迁裁决的作出程序、事实认定或法律适用。
三、原告已经与第三人北干街道签订《补偿安置协议》，应当认为是对评估价格及补偿金额部分的认可。原告与第三人于2013年11月2日已经签订了《补偿安置协议》，确定补偿及奖励金额为880000元整（其中房屋拆迁补偿费、房屋装修补偿费、房屋附属设施补偿费小计807268元，与评估金额一致），并在该协议第七条第4项注明：“其他：因被拆迁户对安置有异议，本协议不就安置面积进行确定，安置面积确认以补充协议为准，以下空白。”可见，原告已经与第三人就安置补偿金额部分达成一致并签订了协议，并且三原告已经于2013年11月29日及2014年7月30日分两次领取了全部拆迁补偿及过渡费用总计942000元。
四、三原告不符合批地建房资格，应按照农嫁居安置，被告所作裁决适用法律正确。《土地管理法》第十一条第一款规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”农村宅基地需经过县级人民政府批准才能取得，未取得宅基地而建设的农村住宅系违法建设行为。认定有无批地建房资格（即享有宅基地）最明确的方法即是看是否有《集体土地建设用地使用权证》或者经有关部门批准的《农村村民建房申请表》（俗称“批地建房报告”），而不能简单倒推式的认为，在该地建设住宅的即享有其下土地的使用权。本案中，原告傅卫东于1995年与原告周盛荣（居民户口）结婚后，并未将户口从娘家迁出，属于应迁未迁人员。因原告傅卫东的哥哥进行分户，导致原告傅卫东及其女儿周佳漫在户籍管理上成为单独一户，但这种不合理的分户行为也不能改变原告不符合批地建房资格的情况。根据萧政办发（2010）30号文件的规定，安置实施对象为“在实施范围内，符合农村建房条件的下列对象之一：……”第六条款第三款第三项规定：“符合农村建房条件的被拆迁人，户内有农嫁居人员，户口未迁出，且居住在拆迁地的，若整户拆迁，整户选择多层安置的，该类农嫁居人员按以下方式安置：（1）农嫁居人员的配偶未享受过房改政策的，农嫁居人员及其子女一次性照顾安置100平方米。子女为农业户口，按优惠价购买；……”因此，原告傅卫东、周佳漫不属于安置实施对象，而是农嫁居照顾性安置对象。因原告周盛荣未享受过房改政策，因此原告傅卫东、周佳漫可一次性照顾安置100平方米。根据第六条第7款的规定：“以上所列的面积为多层面积，高层住宅的安置面积以多层安置面积为准，同比例增加。（即按1：1.2计算）”因原告户为按时签约户，根据萧政办发（2010）30号文件第六条第一款的规定，可享受按成本价每人增购10平方米的优惠。因此，原告户实际可享受安置面积为140平方米。
综上所述，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确，程序符合法律规定，应属合法、有效，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人北干街道述称：同意被告萧山国土局的答辩意见。
第三人北干街道在举证期限内向本院提供的证据有：
1.《房屋拆迁许可证》及登报公告，证明第三人合法取得案涉房屋的拆迁许可证；
2.《补偿安置协议》，证明原告傅卫东与第三人就其房屋拆迁及奖励等进行确认并达成协议的事实；
3.《估价报告》，证明案涉房屋经评估补偿价格为807267.98元，原告未在评估报告中提出书面异议。
法庭审查时，原告和第三人对被告提供的证据发表以下质证意见：原告对证据1-6、9-14三性无异议；对证据7真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为只能说明被告向一体办了解相关情况，原告对一体办的情况说明内容不认可；对证据8真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，只能证明裁决程序上是合法的，内容不符合法律规定。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告和第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：被告对证据1-5、7-9无异议，但认为证据1不能证明原告是建房审批中的独立户，户籍中的户与建房审批中的户系不同概念，同时原告收到《估价报告》后并未注明异议内容。对证据6形式真实性、合法性无异议，但无法认定原告符合建房审批条件。第三人的质证意见与被告一致。
原、被告对第三人提供的证据发表以下质证意见：原告对证据1三性无异议；对证据2形式真实性无异议，但对合法性有异议，认为该协议是原告在受到胁迫情形下签订，不符合公正原则，且协议约定的补偿标准与别人不同；对证据3的结果不予认可，认为评估价格太低，与村里同情况的拆迁户评估价格不一样。被告对证据1-3均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据审查后认证如下：原告证据1-5、7-9，被告证据1-6、9-14及第三人证据1，各方当事人均无异议，且符合证据三性，故本院均予以采信。原告证据6符合证据三性，但兴议村村委会证明只能说明原告傅卫东建房仅经过村委同意，而未向相关政府部门进行审批。被告证据7、8，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院均予以采信。第三人证据2，符合证据三性，原告关于协议系受胁迫所签的异议并未提供相应证据证明，故本院对该证据予以采信；第三人证据3，符合证据三性，且《估价报告》中评估结果807267.98元与证据2《补偿安置协议》约定的房屋拆迁补偿费、装修补偿费和附属设施补偿费三项合计金额一致，故本院对证据3予以采信。
经审理查明：原告傅卫东系杭州市萧山区北干街道兴议村村民，其原为农业户口，后于2010年4月26日因土地征用转为农转非。1995年1月25日，原告傅卫东与原告周盛荣登记结婚，婚后生育原告周佳漫。因原告周盛荣为原城厢镇非农业户口，原告傅卫东及其女儿周佳漫户口一直挂靠在傅卫东父母处。2000年12月4日，原告傅卫东和周佳漫户籍从原挂靠处迁出并在兴议村8组67户单独立户，户主为原告傅卫东。2000年至2003年期间，原告傅卫东在萧山区北干街道兴议村建造一间三层楼房一幢，即案涉房屋。该房屋在建造前仅经兴议村村委会同意，而未向相关部门办理建房审批手续。原告周盛荣的户口在杭州市萧山区城厢街道东张家弄37号西单元101室，至今未享受过房改政策。
第三人北干街道因萧山区北干街道兴议村城中村改造建设需要，于2013年9月18日依法领取了萧土资拆许字（2013）第11号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为东至青年路，西至风情大道，南至北塘河，北至解放河。案涉房屋在上述拆迁许可的范围之内。经过抽号确定（抽号结果经杭州市湘湖公证处公证），拆迁范围内的房屋拆迁评估工作由中意公司取得。案涉房屋经入室评估，中意公司于2013年10月6日出具了（2013）中意萧001-8063号《估价报告》，案涉房屋的评估总价为807267.98元。同年11月2日，第三人与原告傅卫东签订《补偿安置协议》一份，协议约定第三人就案涉房屋拆迁对原告支付各类补偿及奖励共计金额880000元（其中房屋拆迁补偿费、装修补偿费及附属设施补偿费三项共计807268元），协议同时约定因被拆迁户对安置有异议，本协议不就安置面积进行确定，安置面积确认以补充协议为准。协议签订后，原告傅卫东先后两次领取房屋拆迁补偿及奖励款共计942000元，同时腾空并向第三人移交了案涉房屋，该房屋现已拆除。此后，因第三人与原告就案涉房屋拆迁安置面积问题未能协商一致并签订补充协议，原告向被告萧山国土局提出行政裁决申请。被告经审查后于同年10月9日受理了裁决申请，并于同日向第三人发出《房屋拆迁争议答辩通知书》和《房屋拆迁争议调解会通知书》，于同年10月23日召开了由原告及第三人参加的调解会，但当事人仍未能就安置面积达成一致，调解无果。被告于同日向原告和第三人发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。因原告和第三人在催促期限内未签订协议，被告于同年11月19日作出了萧土资裁字（2014）第27号《房屋拆迁争议裁决书》，并于同日送达各方当事人。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《市拆迁条例》第十三条第一款、第三十六条以及杭州市委8号文件第四条第（二）项、第五条的规定，被告萧山国土局具有作出被诉行政裁决的职权。第三人北干街道取得了案涉房屋所在地块的拆迁行政许可，该行政许可未被相关职权部门撤销、认定为违法或无效，第三人具备拆迁人资格。案涉房屋的评估报告系具有相应评估资质的评估机构作出，评估主体适格。原告与第三人根据《估价报告》对案涉房屋的拆迁补偿及奖励金额达成了协议，且原告已按协议约定领取了补偿款，双方就协议约定事项已不存在拆迁争议，故被告无需就拆迁补偿部分再行裁决。但鉴于被诉裁决第一项内容仅是重复了按协议进行补偿的内容，而未另行认定新的补偿金额，尚未达到违法且应撤销的程度，故本院对该瑕疵予以指正。根据萧政办发（2010）30号文件的规定：“农嫁居人员的配偶未享受过房改政策的，农嫁居人员及其子女一次性照顾安置100平方米。子女为农业户口，按优惠价购买；子女为非农户口的，70平方米按优惠价购买，30平方米按成本价购买。”根据傅卫东家庭实际情况，被诉行政裁决认定原告安置人口为2人、安置面积为高层140平方米，符合萧政办发（2010）30号文件的相关规定。原告以傅卫东和周佳漫已单独立户便符合农村建房条件，并以此为由要求按独立户确定安置面积的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被诉行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。被告在受理原告裁决申请后，向第三人送达答辩通知书、向原告和第三人送达调解会通知书、组织双方进行调解、催促双方签订拆迁补偿安置协议等程序，之后作出被诉行政裁决，裁决程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告傅卫东、周盛荣、周佳漫的诉讼请求。
案件受理费50元，由傅卫东、周盛荣、周佳漫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 傅 慧
人民陪审员 陈营治
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 孙珊珊