文书内容江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初15088号原告:顾永见，男，1980年6月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张亚，沭阳县。被告:刘金勇，男，1977年2月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。原告顾永见与被告刘金勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告顾永见及其委托诉讼代理人张亚、被告刘金勇及其委托诉讼代理人孙其生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾永见向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款96957元及利息。在本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付货款81648元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实与理由：被告先后多次通过沭阳县商业肉联厂在原告处赊购猪肉，沭阳县商业肉联厂的会计陈某1负责称重并向原、被告双方出具白色、红色凭证各一联。双方结算时，如被告付清货款，被告将原告持有的白色凭证收回。2017年1月至3月，被告共赊欠原告猪肉5103公斤，被告未支付原告货款。被告刘金勇辩称：其从2015年至2017年3月多次向原告购买猪肉，2017年购买原告猪肉价格每斤为8元至9元。原、被告双方是以原告书写的手抄本作为结算依据，2017年2月初，经原、被告双方结算，2017年1月至2月初的货款共计75000元，该货款已支付，原告将其书写的手抄书撕下。2017年2月初至3月的货款亦全部付清。原告顾永见为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、沭阳县商业肉联厂会计陈某1出具的白色收款凭证14张，证明2017年1月至3月被告通过沭阳县商业肉联厂购买原告猪肉共计5103公斤。2、原、被告于2017年4月7日通话录音一份，证明原告向被告索要货款的事实。3、沭阳县商业肉联厂出具的证明一份，证明陈某1系沭阳县商业肉联厂会计，负责为交易双方的猪肉过磅及向交易双方出具猪肉重量票据。4、原告申请证人陈某1出庭作证，证人陈某1陈述：原、被告通过沭阳县商业肉联厂交易，其负责为原、被告双方交易的猪肉过磅，并向原、被告分别出具白色、红色收款凭证，证人并指认原告提供的14张白色收款凭证均由其出具。5、原告申请证人张某出庭作证，证人张某陈述：其通过沭阳县商业肉联厂购买猪肉，该厂会计陈某1负责称肉和开具红白两张凭证，红色凭证给买方，白色凭证给卖方。证人并陈述其与卖方结账时，其将卖方持有的白色凭证收回。6、原告申请证人冯某出庭作证，证人冯某陈述：其通过沭阳县商业肉联厂购买猪肉，在交易过程中，由该厂会计陈某1为其所购买的猪肉过磅并出具合格证及红色凭证。7、原告申请证人葛某出庭作证，证人葛某陈述：其通过沭阳县商业肉联厂购买原告猪肉，该厂会计陈某1向其出具红色凭证，白色凭证给原告，双方结账时，其将原告持有的白色凭证收回。8、原告申请证人陈某2出庭作证，证人陈某2陈述：因原告欠其生猪款未付，其于2017年4月某天晚上找原告索要货款，原告称被告欠其货款钱未付，等被告款付了，就付其生猪款。被告当时在场，但被告未表态。被告对原告提供的上述证据质证意见为：证据1收款凭证上的“刘金勇”签名均不是被告本人所签，对该凭证的真实性不予认可；对证据2的真实性予以认可，该录音可以证明被告的货款已付清；对证据3中载明的陈某1的身份予以认可；证据4的证言属实，但沭阳县商业肉联厂只是称重平台，不能证明原、被告结算情况；对证据5、6的证人证言中关于沭阳县商业肉联厂为交易双方称重的陈述予以认可，关于结算的陈述不予认可；对证据7、8的证人证言不予认可。被告为证明其抗辩主张，向本院提供原告书写的手抄本及银行取款记录，证明该手抄本上载明的75000元与原告提供录音上的金额吻合，且原、被告双方是以原告的手抄本作为结算凭证，被告付清货款，原告将其手抄本撕下给原告。原告对被告提供的上述证据质证意见为：对手抄本的真实性无异议，该手抄本系2016年形成，与本案无关联性。对被告提供的银行取款记录的真实性及关联性均不予认可。本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1经证人陈某1指认均系其出具，陈某1系沭阳县商业肉联厂会计，负责交易双方猪肉过磅并出具票据，本院对原告提供的证据1的真实性予以确认；被告对原告提供的证据2、3、4的真实性无异议，本院对原告提供的证据2、3、4的真实性予以确认；证人张某、冯某、葛某的部分陈述与证人陈某1的证言及沭阳县商业肉联厂出具的证明能相互印证，本院对证据5至7证人证言中关于通过沭阳县商业肉联厂购买猪肉，由该厂会计陈某1称重并出具红色、白色凭证及合格证的陈述予以确认；证据8证人陈某2欲证明的内容系听原告所讲，本院对证据8的证人证言不予确认。原告对被告提供的手抄本的真实性无异议，本院对此予以确认，但该手抄本并不能证明被告已支付涉案货款。本院对被告提供的银行取款记录的真实性予以确认，但该取款记录并不能证明被告所取款项用于支付涉案货款。本院经审查认定事实如下：被告自2015年至2017年3月多次购买原告猪肉。2017年1月5日至2017年3月8日，陈某1出具沭阳商业肉联厂白色收款凭证14张，载明：客户名称为：顾，重量共计：5103公斤，在上述收款凭证的右下角均注明：刘金勇（刘金永）。另查明：沭阳县商业肉联厂的经营范围为生猪屠宰销售，陈某1系该厂会计，其负责交易双方猪肉过磅，并向交易双方中的卖方出具白色收款凭证，向买方出具红色收款凭证。本案争议焦点为：被告尚欠原告货款的数额及该货款是否支付。本院认为，原告顾永见与被告刘金勇之间的买卖合同关系依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行义务。被告刘金勇向原告购买猪肉，应当按约定数额支付货款。沭阳县商业肉联厂系生猪屠宰销售的专业机构，陈某1证明原、被告双方通过沭阳县商业肉联厂交易，其为原、被告双方交易的猪肉过磅并向原告出具了14张白色收款凭证。该14张白色收款凭证详细记载了每次交易的具体时间、猪肉重量及原、被告双方的名称。且被告认可2017年1月至2月初的货款共计为75000元及双方交易于2017年3月结束，被告的陈述与白色收款凭证上载明的交易时间能相互印证。综上，原告提供的证据可以证明被告通过沭阳县商业肉联厂购买原告猪肉5103公斤。被告自认2017年购买原告猪肉的价格每斤为8元至9元之间，现原告要求被告支付货款81648元（5103公斤*16元每公斤）并从起诉之日即2017年9月13日起按年利率6%支付利息的诉讼请求成立，本院依法予支持。被告辩称货款已全部付清。被告先陈述每天均是以现金方式给付当天货款，后陈述于2017年2月底3月初分两次分别支付50000元及20000元。2017年11月9日，被告向本院陈述分三次分别支付原告20000元、20000元、30000元。被告对货款的支付方式作出了三种不同的陈述，被告的陈述足以使本院对其涉案货款已支付的抗辩意见产生合理怀疑，且被告亦未提供证据证明涉案货款已支付。综上，本院对被告上述抗辩意见不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘金勇应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告顾永见货款81648元及利息（以81648元为基数，从2017年9月13日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，减半收取计1112元，由原告负担190元，被告刘金勇负担922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费2224元。审判员  宋芹二〇一七年十二月一日书记员  江伟附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。