wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市大丰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑二初字第00132号
公诉机关大丰市人民检察院。
被告人周玉龙，无业。被告人周玉龙曾因盗窃，曾于2010年6月29日被泗阳县公安局行政拘留五日，并处罚款人民币五百元；曾因犯盗窃罪，于2011年11月4日被宿迁市宿城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金一万元；曾因犯盗窃罪，于2013年11月8日被沭阳县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元，2014年5月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2015年4月18日被大丰市公安局刑事拘留，同年5月21日经大丰市人民检察院决定逮捕，同日由大丰市公安局执行逮捕。现羁押于盐城市大丰区看守所。
被告人王海波，无业。被告人王海波曾因犯盗窃罪，于2013年11月8日被沭阳县人民法院判处有期徒刑七个月十五日，并处罚金人民币四千元，2014年1月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2015年1月23日被大丰市公安局刑事拘留，同年2月13日转取保候审，2015年5月21日经大丰市人民检察院批准逮捕，同日由大丰市公安局执行逮捕。现羁押于盐城市大丰区看守所。
大丰市人民检察院以大检诉刑诉（2015）298号起诉书指控被告人周玉龙、王海波犯盗窃罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大丰市人民检察院指派检察员单庆恒出庭支持公诉，被告人周玉龙、王海波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年1月13日，被告人周玉龙、王海波在大丰市西团镇9号楼，采取撬锁的手段，窃得9号楼一单元401室、402室、501室、502室、601室、602室，二单元603室、604室内永策牌2.5平方毫米、4平方毫米电线合计190斤，赃物价值合计人民币3981.2元。
被告人周玉龙、王海波在被公安机关抓获归案后均如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人周玉龙、王海波在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、刑事判决书、称重记录、照片、接受刑事案件登记表、立案决定书、归案情况说明、案件侦破说明、电线合格证、行政处罚决定书、刑满释放证明、照明安装估价、盗窃价值计算说明等；被告人周玉龙、王海波的供述和辩解；被害人武某、侯某、周粉英等人的陈述；证人顾某、丁某、吴某、朱某、李珂珂等人的证言；大丰市公安局制作的现场勘验检查笔录、照片、辨认笔录；视听资料称重现场录像、盗窃现场录像等；大丰市物价局价格认证中心价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周玉龙、王海波以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周玉龙、王海波犯罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。本案系一般共同犯罪。被告人周玉龙、王海波在归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚；被告人周玉龙、王海波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当对其从重处罚；被告人周玉龙有多次前科劣迹，酌情从重处罚；被告人周玉龙、王海波采取破坏性的手段在相对集中的时间段中连续盗窃，在实施盗窃行为的同时给被害人额外造成了较大财产损失，情节恶劣，酌情从重处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人周玉龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年4月18日﹤羁押之日﹥起至2016年5月17日止。罚金于本判决生效后十日内履行。）
二、被告人王海波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年5月21日﹤羁押之日﹥起至2016年4月29日止。罚金于本判决生效后十日内履行。）
三、责令被告人周玉龙、王海波继续退出赃款人民币3981.2元，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱艳萍
代理审判员 朱 敏
代理审判员 赵祥森
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘莹莹
附录法律条文
1.《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初7073号
原告：诸城市利杰食品机械有限公司，住所地：山东省诸城市贾悦镇臧家屯村。
法定代表人：王军杰，该公司厂长。
委托诉讼代理人：徐丙洪，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被告：史丹利农业集团股份有限公司，住所地：山东省临沭县常林东大街东首。
原告诸城市利杰食品机械有限公司与被告史丹利农业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告诸城市利杰食品机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告负担。
审判员 杨 宁
二〇一七年十月十一日
书记员 朱兆荣
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋05刑更256号
罪犯张XX，男，1989年3月28日出生，汉族，初中文化，山西省河津市僧楼镇李家堡村人，现在山西省沁水监狱服刑。
山西省河津市人民法院于2008年6月22日作出判决，以被告人张XX犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金5000元（已交）。山西省河津市人民法院于2010年5月12日作出（2010）河刑初字第127号刑事判决，以被告人张XX犯强迫卖淫、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1万元（已交），刑期自2009年12月30日起至2021年11月30日止。判决发生法律效力后交付执行。二次犯罪。服刑期间，本院于2013年3月19日作出（2013）晋市法刑减字第287号刑事裁定对其减去有期徒刑十一个月，于2015年8月18日又作出（2015）晋市法刑减字第596号刑事裁定对其减去有期徒刑一年九个月。刑期执行至2019年3月30日止。
执行机关山西省沁水监狱提出（2018）沁水监减字第001号减刑建议书报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯张XX在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%，出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2015年5月至2018年1月考核期间内，受到监狱表扬6次，余260分。上述事实，有罪犯张XX的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯张XX在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯张XX予以减刑九个月，刑期至2018年6月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一八年五月二十二日
法官助理 焦亚坤
书 记 员 岳霖洲
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第03307号
上诉人（原审被告）黄莹峰。
委托代理人侯政宏，上海协力（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）熊焰，系被告黄莹峰之妻。
委托代理人侯政宏，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙县星沙街道星沙大道325号。
负责人陈宇辉，经理。
委托代理人彭弘扬，系该公司职员。
上诉人黄莹峰、熊焰因与被上诉人广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司（以下简称碧桂园公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第00078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方无争议的事实：1、长沙碧桂园小区位于长沙县星沙大道325号，开发商系长沙威尼斯城房地产开发有限公司，碧桂园公司系开发商指定的具有法人资格的物业公司下属分公司。黄莹峰、熊焰购买了该小区倚翠香堤01街111号的商品房，并于2010年5月27日碧桂园公司（乙方）与黄莹峰、熊焰（甲方）签订《长沙碧桂园前期物业服务协议》，约定黄莹峰、熊焰为碧桂园公司的上述商品房及相应花园提供物业服务，黄莹峰、熊焰按794.69元／月的标准向碧桂园公司交纳物业服务费。协议第六条约定：“甲方应自商品房买卖合同约定的该物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费。乙方采用银行代收代缴的方式收取物业管理费，扣款时间为公历每月5日，甲方应在扣费时间前保证缴费账户存有足够金额以备扣费。”第十六条约定：“……甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的从逾期之日按应付物业服务费的3‰交纳违约金（滞纳金），逾期2个月不交者将予以公布，情况严重的，乙方可依法向人民法院起诉。2、合同签订后，黄莹峰、熊焰于2010年5月27日在《长沙碧桂园业主入住登记确认表》上签字确认收楼日期，同时预付了三个月的物业费，随后的物业费黄莹峰、熊焰没有再缴纳，从2010年11月至2014年10月，黄莹峰、熊焰共计欠物业服务费38145.12元。碧桂园公司发函和打电话催缴物业费，黄莹峰以水电气的户主不是其本人为由拒绝缴纳物业费。二、双方有争议的事实：黄莹峰、熊焰主张房屋外墙开裂、漏水等质量问题导致其红木家具受损，提出由碧桂园公司承担损失赔偿，但未提出具体的损失赔偿诉求，碧桂园公司认为外墙开裂、房屋漏水不是物业公司的法定维修义务，不应当由碧桂园公司承担损失，原审法院认为，黄莹峰、熊焰提出的房屋质量问题是属于商品房买卖合同约定的权利义务，与物业服务是两个不同的法律关系，黄莹峰、熊焰可依法另谋合法途径解决。
原审法院认为：黄莹峰、熊焰于2010年5月27日与碧桂园公司签订《长沙碧桂园前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，该前期物业管理合同符合我国有关物业管理的法律法规的规定，合法有效。黄莹峰、熊焰和碧桂园公司分别作为业主和物业管理受托方应依合同分别履行缴纳物业管理费和物业管理的义务。双方的合同约定了业主逾期交纳物业服务费应承担的违约责任，诉讼中碧桂园公司所主张的违约金计算标准调低至按逾期应付款每日2‰计算，但依该违约金标准计算后金额明显过高，在碧桂园公司未递交证据证明因未收取本案涉诉物业管理费所受损失的金额情况下，原审法院酌情认定违约金按所欠物业管理费数额的30%计算，即11443.5元（38145.12元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、限黄莹峰、熊焰在本判决发生法律效力后十日内一次性偿付所欠广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司物业服务费人民币38145.12元及违约金人民币11443.5元，合计人民币49588.62元；二、驳回广东碧桂园物业服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，减半收取1075元，由黄莹峰、熊焰负担。
上诉人黄莹峰、熊焰不服原审判决，向本院提起上诉称：黄莹峰、熊焰与长沙威尼斯房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案已由长沙市中级人民法院受理，该案审理结果直接影响本案判决，本案应中止审理。碧桂园公司未按物业服务合同约定提供物业服务，违约在先，无权要求黄莹峰、熊焰交纳物业费。综上，请求撤销原判，依法改判驳回碧桂园公司的诉讼请求，由碧桂园公司承担本案诉讼费用。
被上诉人碧桂园公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄莹峰、熊焰的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：碧桂园公司与黄莹峰、熊焰签订的《长沙碧桂园前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。碧桂园公司依约履行了物业服务的义务，但黄莹峰、熊焰未按照合同约定交纳物业服务费，应承担相应的的违约责任；由于合同约定违约金过高，原审判决酌情认定违约金按所欠物业管理费数额的30%计算并无不当。另外，黄莹峰、熊焰提出的所购房屋曾出售给厉梅华等问题，不属本案审理范围。本案系物业服务合同纠纷，与黄莹峰、熊焰与长沙威尼斯房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷属于不同的法律关系，本案不必以商品房销售合同纠纷案件的审理结果为依据，黄莹峰、熊焰要求中止审理本案的理由不成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当，应予维持。上诉人黄莹峰、熊焰的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2150元，由上诉人黄莹峰、熊焰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年八月四日
书记员 范 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11479号
原告：干乐斌，男，1986年10月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：章笑卫，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：金素珍，女，1977年3月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：周其飞，男，1973年3月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：王淑贤，浙江汉桥律师事务所律师。
原告干乐斌与被告金素珍、周其飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行审理。原告干乐斌、被告金素珍、被告周其飞及其委托诉讼代理人王淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干乐斌向本院提出诉讼请求：1.要求俩被告共同偿还原告借款160000元及利息（以30000元为基数自2017年2月8日起按年利率6%计算至判决实际履行之日止，以30000元为基数自2017年3月11日和以100000元为基数自2017年4月18日起按月利率2%计算至判决实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由俩被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求俩被告偿还原告借款本金137300元及利息（以30000元为基数从2017年2月8日起按年利率6%计算至实际履行之日止；以27300元为基数从2017年3月11日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；以80000元为基数从2017年4月18日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告金素珍因缺资分别于2017年2月7日向原告借去现金50000元，于2017年3月10日向原告借去现金30000元，又于2017年4月17日向原告借去100000元，总计180000元，并由被告金素珍亲笔签字出具三张借条给原告。后两张借条约定月利息2分，被告金素珍在借条上亲自签名并按了手印。尔后原告多次向被告催讨，被告只还了20000元本金后就没有还款。因借款发生在俩被告婚姻存续期间，故要求被告周其飞承担共同偿还责任。
被告金素珍答辩称：30000元的借款，被告只收到27300元，50000元的借条，被告只收到30000元。后来借款100000元，被告付过6000元的利息。上述借款利息都是30元一天。被告不是向原告借款的，实际出借人是李天扬。借款与被告周其飞无关。
被告周其飞答辩称：被告周其飞与原告不认识，不知道原告与被告金素珍之间的借款，被告金素珍的借款虽然发生在婚姻存续期间，但不是用于家庭共同生活。俩被告感情不好已久，俩被告于2017年9月29日离婚。被告周其飞有固定收入，不需要使用原告的借款，本案系被告金素珍的个人借款。
经审理查明，2017年2月7日，被告金素珍以资金周转需要向原告干乐斌借款，原告干乐斌实际交付给被告金素珍30000元。被告金素珍向原告出具借条一张交原告收执。2017年3月10日，被告金素珍向原告借款，原告干乐斌通过银行转账给被告金素珍27300元。被告金素珍向原告出具借条一张交原告收执。2017年4月17日，被告金素珍向原告干乐斌借款100000元，由被告金素珍向原告出具借条一张交原告收执。后被告金素珍陆续向原告干乐斌支付了2万元，用于偿还10万元借款的本金。被告金素珍还陆续通过微信转账给李天扬28500元，转账给原告干乐斌2000元。此后，经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。
另查明，被告周其飞与被告金素珍于2000年2月25日办理了结婚登记手续，于2017年9月29日办理离婚手续。
以上事实，有原告身份证、被告户籍证明、结婚登记申请书、借款合同、借条、银行转账凭证、微信转账记录、离婚协议书、离婚证及原、被告的庭审陈述等证据为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案出借人问题，原告干乐斌认为被告金素珍是向其借款，并出具了转账凭证，被告金素珍陈述是向案外人李天扬借款，本院认为，被告金素珍在庭审中确认借款时原告和案外人李天扬均在场，之后有部分利息支付给原告，且2017年3月10日的借款是由原告转账，2017年4月17日的借款是直接向原告借款的，故本院认为被告金素珍对借款的款项来源于原告是知情的，本案出借人应认定为原告干乐斌。关于本案借款金额，被告金素珍向原告干乐斌三次借款合计157300元的事实，有原告提交的借条、转账记录为凭，被告金素珍亦予以确认，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。关于本案借款的利息，原告干乐斌认为根据借条上注明，2017年2月7日的借款没有约定利息，2017年3月10日和2017年4月17日的借款利息为月利率2%，被告金素珍认为当时双方约定每一万元日利息为30元，对此原告干乐斌亦予以确认。本院认为，虽然借条上有注明月利率2%，但系打印形成，非原、被告任一方所书写，且与原、被告的陈述不一致，可见并非原、被告双方当时的意思表示。现原、被告双方对借款的利息约定不明确，应视为不支付利息，原告要求2017年3月10日和2017年4月17日的借款的利息按月利率2%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持，本院酌情按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日开始计算利息。关于本案还款情况，原告干乐斌在庭审中陈述被告金素珍支付了2万元，系用于偿还10万元借款的本金，庭后被告金素珍提供了微信转账记录，认为已经偿还30500元，该金额当时系作为利息支付，现要求作为本金予以扣除，原告干乐斌对还款金额30500元没有异议，认为该金额作为本金还是利息由法院决定。本院认为，双方之间利息约定不明，应视为不支付利息，被告金素珍已经支付给原告的款项应作为本金予以扣除，故被告金素珍尚欠原告106800元。原告认为该笔债务发生在被告周其飞与被告金素珍夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，要求被告周其飞承担共同还款责任。被告周其飞认为被告金素珍的借款未用于家庭生活，系被告金素珍所使用。被告金素珍认为其借款系用于赌博及转借给他人收取高利息盈利。本院认为原告在庭审中陈述2017年2月7日和2017年3月10日两次借款时被告金素珍有告知其借款系用于借给他人，该陈述与被告金素珍说法一致，可见该两次借款并非用于家庭生活。原告称被告金素珍在2017年4月17日的借款系用于偿还银行贷款且被告周其飞是知情的，但原告未提供证据证明该笔借款俩被告用于偿还银行贷款。综上所述，原告未提供任何证据证明上述债务用于俩被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告金素珍应偿还原告干乐斌借款106800元及利息（以106800元为基数从2017年10月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起五日内交本院大荆人民法庭转付。
二、驳回原告干乐斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3046元，由原告干乐斌负担610元，被告金素珍负担2436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑佩
人民陪审员 章云伟
人民陪审员 何美蓉
二〇一八年四月九日
书 记 员 余藤爱
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第3452号
原告孙海涛，男。
委托代理人姚合香，系辽宁唐大律师事务所律师。
被告大连顺桓机械有限公司，住所地大连市旅顺口区金石路2—3号。
法定代表人姜玉琳，系总经理。
委托代理人姜德顺，男。
原告孙海涛与被告大连顺桓机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘宏杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙海涛及其委托代理人姚合香，被告大连顺桓机械有限公司的委托代理人姜德顺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2013年2月，原告到被告处从事电焊工工作，约定工资每天140元。原告一直工作至2013年11月，但被告以暂时没有钱为由，拖欠原告9月、10月、11月工资共计7，342元。故原告诉至法院，要求被告给付拖欠的2013年9月、10月、11月的工资7，342元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因为原告不是被告公司的员工，故被告不拖欠原告的工资。
经审理查明，原告称，2013年2月，原告在被告处从事电焊工工作，约定工资每天140元，按月支付，原告一直工作到2013年11月。原告提供了员工雷忠臣亲自书写的工资核算明细一份，用以证明与被告之间的劳动关系及被告拖欠原告工资的数额。被告对此事实不予认可，同时提出雷忠臣当时系大连旅顺永恒石油机械设备厂的员工，认为雷忠臣出具上述材料时是给大连旅顺永恒石油机械设备厂提供劳动。
另查明，2013年12月6日，雷忠臣为原告出具了书面材料一份，明确了孙海涛9月份、10月份、11月份所欠工资情况。数额合计为7，342元。
再查明，雷忠臣在本院作出的调查笔录中对原告提供的证明材料表示认可，但称其材料形成的时间是其在大连旅顺永恒石油机械设备厂工作时。同时提出其于2014年5月前在大连旅顺永恒石油机械设备厂任班长，2014年5月至同年12月末在本案被告处工作，之后便调往别处工作。
又查明，被告公司于2011年7月7日成立，法定代表人为姜德顺，即本案代理人，2012年11月13日，变更法定代表人为姜玉琳。姜玉琳系姜德顺的女儿。
还查明，大连旅顺永恒石油机械设备厂为个人独资企业，投资人为姜德顺。该厂于2013年5月14日为原告缴纳一次社会保险，之后便没有缴纳。
另外，2015年4月29日，原告向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，当日，该仲裁委便作出不予受理通知书，决定不予受理仲裁申请。
上述事实，有身份证和企业查询卡、不予受理申请通知书及仲裁申请书、工资核算明细、参保缴费明细及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。原告主张其系被告处员工，并为被告提供了劳动，要求被告支付所拖欠的工资合计7，342元，并提供了雷忠臣出具的书面材料予以佐证。被告对此提出反驳，认为雷忠臣系大连旅顺永恒石油机械设备厂的员工，并提供了大连旅顺永恒石油机械设备厂为雷忠臣及原告缴纳社会保险的证明材料。为查明案件事实，本院为雷忠臣作了调查笔录，雷忠臣认可其于2014年5月前在大连旅顺永恒石油机械设备厂任职，同年5月至同年12月末在本案被告处工作的事实。雷忠臣对原告提供的其出具的的证明材料予以认可同时认可出具时间为2013年12月6日。综上，原告提供的证据，不足以证明其与被告存在劳动关系及被告拖欠其工资的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的主张无事实与法律依据，本院不予支持，应予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙海涛的诉讼请求。
案件受理费10元（原告预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘宏杰
二〇一五年八月三日
书记员 刘炜炜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0921民初2454号
原告熊召精，女，1984年7月30日出生，汉族，住沧县。
被告熊召龙，男，1989年10月11日出生，汉族，住沧县。
被告邢云静，女，1987年8月14日出生，汉族，住沧县。
原告熊召精与被告熊召龙、邢云静民间借贷纠纷一案，原告熊召洪于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊召精的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准予原告熊召精撤回起诉。
案件受理费150元，由原告熊召精承担。
审判员 张逾
二〇一六年十一月三日
书记员 杨琨
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民特60号
申请人：苏州紫金花置业有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路688号。
法定代表人：蒋卫东，董事长。
委托代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人：可旭光，江苏新天伦律师事务所实习律师。
被申请人：徐国生，男，1962年6月6日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：王珂，北京市百瑞律师事务所律师。
申请人苏州紫金花置业有限公司（以下简称紫金花公司）与被申请人徐国生申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
紫金花公司申请称：1、双方系借款关系而非房屋买卖合同关系。紫金花公司资金紧张，通过他人介绍认识浙江人金勤财，金勤财安排包括徐国生在内十几个人借款给紫金花公司。借款方式很特别，借款模式是出借人以签订商品房买卖合同，支付商品房价款的形式出借款项，以商品房回购归还本金，以资金占用费收取利息。以将房屋网签至出借人名下作为担保方式，提供担保的商品房网签单价按照当时市场价50%计算。2、徐国生在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案系仲裁庭缺席审理的，在仲裁审理程序中，徐国生仅向仲裁庭提交了《商品房买卖合同》及购房发票等，证明双方之间就是简单的商品房买卖关系。徐国生在仲裁审理中隐瞒了双方签订的回购协议以及紫金花公司部分退还款和利息支付的凭证。正是徐国生隐瞒这些重要证据，导致仲裁委把特别的借款模式认定为简单的商品房买卖合同关系。3、仲裁裁决违反法律禁止性规定，违反了公共利益。双方之间采取的借款形式及担保方式，回购合同的实质是事先约定不归还借款本息，提供担保的房产归属出借人所有。该约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，应当属于违反公共利益。4、仲裁协议无效，仲裁程序违法。双方之间通过签订《商品房买卖合同》和《商品房回购合同》完成借款及担保，因此《商品房买卖合同》和《商品房回购合同》应当是不可分割的合同文件，或者说二者结合一起才构成一个统一的法律关系文件，即借款担保关系。但《商品房买卖合同》和《商品房回购合同》分别约定了仲裁和诉讼，意味着同一合同同时约定仲裁和诉讼，构成无效仲裁协议。仲裁委未依据仲裁法和仲裁规则通知紫金花公司，紫金花公司不知晓仲裁案件和仲裁程序已经发生，被剥夺了参与仲裁程序和发表意见的程序权利。综上，请求撤销苏州仲裁委员会作出的（2015）苏仲裁字第749号裁决。
徐国生未提交书面答辩意见。
经审查，2016年2月29日，苏州仲裁委员会作出（2015）苏仲裁字第749号裁决：（一）确认《商品房买卖合同》有效；（二）紫金花公司向徐国生交付苏州姑苏区总官堂路555号1幢1028室房屋，并按合同约定为徐国生办理该房屋所有权转移登记手续；（三）紫金花公司向徐国生支付逾期交房违约金等；（四）仲裁费由紫金花公司承担。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
1、关于徐国生隐瞒了足以影响公正裁决的证据。紫金花公司主张徐国生申请仲裁时未提交构成法律文件整体之一的回购协议以及紫金花公司部分退还款和支付利息的凭证。经查，仲裁裁决载明，徐国生述称双方当事人还签订商品购房回购合同，但依据合同约定紫金花公司已丧失回购权，故请求裁决交付房屋。本院认为，徐国生已披露了签订回购合同的事实,至于退还款等系回购合同约定的阶段性履行内容，不存在徐国生隐瞒回购合同的问题。该撤销理由不成立。
2、关于违反公共利益。紫金花公司主张回购合同的实质是事先约定不归还借款本息，提供担保的房产归属出借人所有，违反了物权法第一百八十六条的规定，属于违反公共利益。本院认为，双方就涉案房屋签订《商品房买卖合同》又签订《商品房回购合同》，不违反法律规定；此类交易安排满足了一方当事人暂时的融资需求，亦不涉及社会公共利益。紫金花公司认为仲裁裁决违反公共利益的撤销理由不能成立。
3、关于仲裁协议无效。紫金花公司主张《商品房买卖合同》和《商品房回购合同》是不可分割的合同文件，分别约定了仲裁和诉讼，意味着同一合同同时约定仲裁和诉讼，构成无效仲裁协议。本院认为，两份合同，是否构成不可分割的同一合同（整体），需要当事人之间的约定。紫金花公司未证明存在此类约定。紫金花公司认为仲裁协议无效的撤销理由不成立。
4、关于仲裁程序违法。紫金花公司指控仲裁委未依据仲裁法和仲裁规则通知紫金花公司，其不知晓仲裁案件和仲裁程序已经发生。简而言之，仲裁委未对紫金花公司有效送达相关仲裁申请等材料。鉴于《中华人民共和国仲裁法》未明确送达问题，应当依照《苏州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）确定送达是否适当。《仲裁规则》第七十二条规定，除当事人另有约定或者仲裁庭另有要求外，向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知和其他材料，凡经当面递交或者以挂号信、特快专递、传真、电报等方式发送至当事人或者代理人的住所地点、营业地点，或者其给定的住所地点、营业地点、通信地点，或者最后一个为人所知的住所地点、营业地点、通信地点的，应视为已经送达。也可以留置送达、公告送达。
经审查，苏州仲裁委员会受理仲裁申请后，于2015年10月30日向紫金花公司当时的法定代表人田仿伟邮寄发送（2015）苏仲裁字第742号-752号、第769号-773号案件的仲裁通知、仲裁规则、仲裁员手册、仲裁员选定书、仲裁申请及证据、送达回证。邮件（邮寄地址为昆山市周市陆扬金茂路699号）查询显示于2015年10月31日妥投，张兆兴门卫签收。2016年1月29日，苏州仲裁委员会派员至太仓市人民北路168号，向紫金花公司监事龚文斌了解紫金花公司经营状况及对涉及案件的处理态度、处理情况，并送达相关仲裁庭组成通知书及开庭通知，由于龚文斌拒绝签收，留置送达。
本院认为，苏州仲裁委员会向紫金花公司当时的法定代表人田仿伟邮寄发送了包括涉案仲裁案件在内的多个案件的仲裁通知、仲裁申请等材料，派员找到紫金花公司监事龚文斌了解情况并送达仲裁庭组庭通知及开庭通知、在龚文斌拒绝签收后留置送达。紫金花公司所谓不知晓仲裁案件、被剥夺了参与仲裁程序和发表意见的程序权利的主张不符合事实。紫金花公司未说明仲裁程序中送达仲裁申请等材料、送达仲裁庭组成通知、开庭通知诸环节，有违反《仲裁规则》的情形。据此，紫金花公司关于仲裁程序违法的撤销理由不能成立。
至于紫金花公司主张双方之间实质是借款法律关系的问题，涉及案件的事实认定和法律适用，属于仲裁庭实体裁决范畴，该理由不符合撤销仲裁裁决的条件，不属于司法审查范围，本院对该撤销理由不予审查。
综上，紫金花公司请求撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人苏州紫金花置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人苏州紫金花置业有限公司负担。
审 判 长 钱建国
代理审判员 林银勇
代理审判员 徐飞云
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 殷博文
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初3485号
原告：四川兴蓉律师事务所，住所地：成都市金牛区一品天下大街999号金牛市民中心*座*楼*号。
负责人：陈利高，该所主任。
委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：刘华云，男，1964年11月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：王君，女，1975年7月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告四川兴蓉律师事务所与被告刘华云、王君诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告四川兴蓉律师事务所的委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼。被告刘华云、王君经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川兴蓉律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告律师代理费11.85万元，自2014年7月13日起按年利率6%计算利息至付清款项止；2.本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实及理由：2014年7月2日，被告因与绵阳市商业银行股份有限公司安县支行金融借款合同纠纷一案委托原告代理并签订《委托代理合同》。合同约定：在签订合同时被告应支付原告律师代理费11.85万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告并未支付律师代理费，遂诉至本院请求判如所请。
本院经审理认定，2014年7月12日，被告作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的原告签订《委托代理合同》。合同约定：甲方因与绵阳市商业银行股份有限公司安县支行之间金融借款合同纠纷一案，特委托乙方代理甲方的一审诉讼法律事务，同时乙方接受甲方的委托并指派黄斌律师作为甲方委托事务的承办律师。乙方向甲方收取律师代理费11.85万元。甲方在合同签定时付清。合同第八条约定：“本合同自签订之日起至本案一审诉讼终结止有效；本合同签定后，乙方代理案件不论是以判决、调解、和解、撤诉、仲裁裁决或有关文字结论等任何形式终结此案甲方均得按本合同约定之标准支付乙方费用。”合同签定时，被告并未按约定支付律师代理费。此后，原告依照合同约定指派黄斌律师作为被告委托诉讼代理人参加了绵阳市商业银行股份有限公司安县支行诉被告金融借款合同纠纷一案的诉讼。安县人民法院于2014年10月23日对该案作出了（2014）安民初字第1228号民事判决书。被告至今未支付律师代理费。
原告因本案支出公告费305元，但未支出保全费。
本院认为，原、被告签订的《委托代理合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效，各方均应严格履行。合同签定后，原告按约履行了提供法律服务的义务，被告即负有按合同约定支付律师代理费的义务。故原告主张被告支付律师代理费11.85万元的请求，与双反约定相符，于法有据，本院予以支持。根据合同约定被告应于合同签订时支付律师代理费，但其至今未付，确给原告造成了损失。故原告主张被告从2014年7月13日起按年利率6%承担资金利息的请求成立，本院予以支持。关于原告主张被告承担公告费305元的请求。本院认为该笔费用虽系因本案而产生的损失，但原告已通过主张利息得到了补偿，故本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘华云、王君于本判决生效后支付原告四川兴蓉律师事务所律师代理费11.85万元，并承担此款从2014年7月13日起至付清之日止，按年利率6%的标准计算的资金利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告四川兴蓉律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费收取2670元，由被告刘华云、王君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 董清树
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邓琪文
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第106号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。
法定代表人费燕，职务行长。
委托代理人张佳滨。
被告王洪涛，住兰西县。
被告孙艳秋。
被告王伟东。
被告王桂成。
被告王桂学。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉被告王洪涛、孙艳秋、王伟东、王桂成、王桂学借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳滨到庭参加诉讼，被告王洪涛、孙艳秋、王伟东、王桂成、王桂学经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉称，被告王洪涛与被告孙艳秋是夫妻关系。2013年4月，被告王洪涛与被告王伟东、王桂成、王桂学以四户联保的方式在原告处贷款，并签订联保协议，原告为被告王洪涛贷款40，000.00元，双方签订了借款合同，约定了还款期限。贷款期限截止后，被告王洪涛未偿还借款。至2015年1月28日，被告王洪涛尚欠本息48，602.41元。现原告诉至法院，要求被告王洪涛、孙艳秋立即偿还借款本息，利息按约定计算至给付之日，被告王伟东、王桂成、王桂学承担连带清偿责任。
被告王洪涛、孙艳秋、王伟东、王桂成、王桂学未提出答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
一、《小额贷款联保协议书》一份，证明被告王洪涛与被告王伟东、王桂成、王桂学及各自的配偶与原告于2012年4月16日签订小额贷款联保协议书，各被告互为联保人，联保人之间对借款互负连带清偿责任。
二、《小额联保借款合同》一份，证明2013年4月4日，原告与被告王洪涛签订了一份小额联保借款合同，借款金额为40，000.00元。
三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份，证明原告根据《小额联保借款合同》约定，向被告王洪涛履行借款的事实。
被告王洪涛、孙艳秋、王伟东、王桂成、王桂学未举示证据。
经本院综合审查认证如下：
一、原告举示的《小额贷款联保协议书》客观的证实各联保人之间自愿互为联保，其联保行为符合法律规定，对该证据予以采信。
二、原告举示的原告与被告王洪涛签订的《小额联保借款合同》能够客观证实原、被告自愿签订借款合同，未违反法律禁止性规定，行为合法。对该证据予以采信。
三、原告举示的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明原告已履行《小额联保借款合同》约定，如期向被告提供贷款，对该证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
被告王洪涛与被告孙艳秋是夫妻关系。2012年4月16日，被告王洪涛与被告王伟东、王桂成、王桂学成立联保小组，与原告签订小额贷款联保协议书，四被告的配偶也在协议书上签字。协议约定：联保期限为二年，自2012年4月16日至2014年4月16日，原告可根据任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50，000.00元，联保小组合计不超过200，000.00元内发放贷款。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等。联保小组成员承担连带保证责任。2013年4月4日，原告与被告王洪涛签订了一份小额联保借款合同，借款金额为40，000.00元，用途为租地，期限为2013年4月4日至2014年4月4日，年利率为14.58%。原告于合同签订的当日履行交付借款义务。借款到期后，被告王洪涛未偿还借款，原告多次催收未果，故而起诉，要求被告王洪涛、孙艳秋共同偿还所欠借款本息至2015年1月28日为48，602.41元，此后的利息依约定计算至给付之日，被告王伟东、王桂成、王桂学承担连带清偿责任，诉讼费由各被告承担。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了借款义务，借款人被告王洪涛应按约履行还款责任。被告王洪涛与被告孙艳秋是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告请求被告孙艳秋与被告王洪涛共同承担还款责任的诉讼请求，应予支持。被告王伟东、王桂成、王桂学自愿为借款担保，按照联保协议书的约定，应对被告王洪涛的欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王洪涛、孙艳秋于判决生效后五日内给付原告借款，截止2015年1月28日，借款本息48，602.41元，并依约定的利息计算方法计算至实际给付之日；
二、被告王伟东、王桂成、王桂学对上述第一项借款本息的给付负连带清偿责任；
三、被告王伟东、王桂成、王桂学负连带清偿责任后有权向债务人追偿。
案件受理费1，015.10元，由被告王洪涛、孙艳秋负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 旭
审 判 员 张喜凤
人民陪审员 林有山
二〇一五年十月十六日
书 记 员 郭超越
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执757号
申请执行人肖瑶，男，1975年1月5日出生。
被执行人李秀文，男，1953年1月23日出生。
申请执行人肖瑶与被执行人李秀文其他合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2017年1月19日做出的（2017）京0116民初703号民事调解书，约定李秀文偿还肖瑶欠款1150000元，现调解书已经发生法律效力。申请执行人肖瑶于2017年3月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年3月8日向申请执行人肖瑶发出提供财产线索和执行风险告知书。本院于2017年3月11日向被执行人李秀文发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人李秀文未按规定时间履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，依法查询了被执行人的银行、车辆、房产等信息，依法冻结了被执行人的银行账户，其余未发现可供执行线索，申请执行人亦未能提供其他可供执行线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人肖瑶尚未实现的债权，应由被执行人李秀文继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人肖瑶发现被执行人李秀文有可供执行财产或被执行人李秀文有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达之后立即生效。
审 判 长 杨景军
代理审判员 张 洪
代理审判员 仇洪山
二〇一七年九月六日
书 记 员 张晓丹
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1815号
申请执行人:周江标，男，1988年5月23日出生汉族，住浙江省磐安县。
被执行人：新昌县回山镇高湾村村民委员会，住所地新昌县回山镇高湾村。
法定代表人：赵志应，系该村村民委员会主任。
本院在执行周江标与新昌县回山镇高湾村村民委员会承揽合同纠纷一案中，查明被执行人新昌县回山镇高湾村村民委员会无房屋、银行存款、证券和理财产品等财产可供执行。申请执行人周江标亦未能提供出被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一八年三月二十四日
书记员 徐 锦
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第01720号
原告顾宗奇。
委托代理人沈浩云。
被告丁诩之。
原告顾宗奇与被告丁诩之民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾宗奇的委托代理人沈浩云到庭参加诉讼，被告丁诩之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾宗奇诉称：丁诩之在2013年2月6日向顾宗奇借款1万元，本定于2013年3月10日前归还；后以各种理由拒不归还；要求丁诩之归还借款1万元。
被告丁诩之未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年2月6日，丁诩之向顾宗奇出具借条，载明，今借顾宗奇人民币1万元整；定于2013年3月10日之前归还。借期届满，丁诩之未能还款，顾宗奇遂诉讼来院。
上述事实，由借条等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，顾宗奇与丁诩之间的借款关系成立，丁诩之未能按约履行还款义务，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
丁诩之于本判决生效后3日内归还顾宗奇借款本金人民币1万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，公告费560元，合计610元（已由顾宗奇预交），由丁诩之负担（顾宗奇预交案件受理费610元由丁诩之向其直接支付，本院不再退还，由丁诩之在本判决生效之日起3日内向顾宗奇支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 方 华
人民陪审员 徐仲良
二〇一五年四月十日
书 记 员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第一款债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执2131号
申请执行人武汉市江汉区金百福珠宝商行，住所地武汉市江汉区中山大道600号库玛百货5层1区****号。
法定代表人刘俊，经理。
被执行人武汉金玉世家珠宝首饰有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道600号库玛百货5层1区5003号。
法定代表人张庆福，经理。
申请执行人武汉市江汉区金百福珠宝商行与被执行人武汉金玉世家珠宝首饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1919号民事判决书向本院申请执行，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人要求被执行人履行上述判决书确定的法定义务。本院已依法受理申请执行人武汉市江汉区金百福珠宝商行的执行申请。
执行过程中查明，本案暂不具备执行条件。
本院认为，因本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1919号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 黄敏勇
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余商初字第1028号
原告：周晓波，自由职业。
被告：叶焕浪，职业不详。
被告：罗芳，职业不详。
本院在审理原告周晓波与被告叶焕浪、罗芳民间借贷纠纷一案中，原告周晓波于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周晓波在本案审理期间，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周晓波撤回起诉。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1270元，合计2920元，由原告周晓波负担。
代理审判员 杨 怡
二〇一五年七月六日
代书 记员 段青波
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第01288号
原告沈阳市荣达实业有限公司，住所地沈阳市铁西区南六中路25号甲。
法定代表人刘秉荣，系该单位总经理。
委托代理人王旭，男，汉族，1978年7月14日出生，住沈阳市铁西区重工北街。
委托代理人张晓蕾，女，1985年10月22日出生，汉族，住址辽宁省营口市鲅鱼圈区淮河街，系该单位法律顾问。
被告陈万军，男，汉族，1956年10月26日出生，住址沈阳市铁西区小九路。
委托代理人刘振俊，男，1963年10月13日出生，汉族，住址沈阳市铁西区德工街。
原告沈阳市荣达实业有限公司诉被告陈万军劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由代理审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈万军于2014年11月19日自愿与原告解除劳动关系，不应支付经济补偿金。现起诉至法院，请求判决原告不支付被告经济补偿金，并承担本案的诉讼费。
被告陈万军辩称，同意仲裁裁决，被告因原告不给缴纳社会保险，申请解除劳动合同，应当支付经济补偿金。
经审理查明，被告于1977年11月入职沈阳市铁西商场，后该商场被原告单位收购，所有债权债务由原告单位承接。被告陈万军被安排到原告处工作，原告收购铁西商场时未支付被告经济补偿金。2013年11月起，原告单位欠缴社会保险费。2014年11月19日，被告因患病无法享受医疗保险，提出与原告单位解除了劳动关系。
另查明，被告离职前一年处于放假阶段，没有工资。
2015年3月27日被告向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付解除劳动合同经济补偿金。该仲裁委作出裁决，原告不服，来我院提起诉讼。
上述事实，有原告、被告陈述，原告提供的沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈劳人仲字（2015）125号仲裁裁决书、（2015）沈铁西民四初字第278号民事判决书、解除劳动合同证明书等证据，经庭审质证，本庭予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中因原告未给被告缴纳社会保险，导致被告患病时无法享受医保待遇，被告申请解除劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，原告单位应当支付被告解除劳动关系经济补偿金。由于被告离职前一年没有工资，故经济补偿金标准应按我市最低工资标准1300元计算，被告于1977年11月入职，2014年11月离职，工作年限累计满37年，解除劳动关系经济补偿金应为48100元（1300元×37个月）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下：
一、原告沈阳市荣达实业有限公司于本判决生效后10日内给付被告陈万军解除劳动关系经济补偿金48100元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取受理费人民币5元，由原告沈阳市荣达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 赫
二〇一五年九月一日
书 记 员 崔立群
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3542号
罪犯骆宏伟，男,1986年6月28日出生，苗族，云南省墨江县人，初中文化,现在云南省昆明监狱服刑。
本院于二○○九年二月三日作出（2008）昆刑三初字第632号刑事判决,以被告人骆宏伟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年八月十日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第1944号裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一三年九月二十七日、二○一四年十月二十九日经本院二次裁定共减刑一年零十一个月。执行机关云南省昆明监狱于2015年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯骆宏伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯骆宏伟在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯骆宏伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯骆宏伟减去有期徒刑十个月(刑期自2011年8月10日起至2028年8月9日止)，剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 顾 蕊
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更3679号
罪犯肖松，男，1984年11月17日生，汉族，初中文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2010年3月25日作出（2010）昆铁中刑初字第50号刑事判决，认定被告人肖松犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并没收财产人民币20000元。判决生效后，于2010年4月16日交付监狱执行。服刑期间，经本院3次裁定共减刑三年。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖松准予减去有期徒刑八个月（刑期自2009年11月26日起至2021年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 鲍 薇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李春桃
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初2920号
原告：王珍，退休干部，住呼和浩特市。
被告：焦月正，住托克托县。
原告王珍与被告焦月正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告王珍于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王珍的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王珍撤诉。
案件受理费25元，由原告王珍负担。
代理审判员 于文硕
二〇一七年七月十八日
书 记 员 米文欢
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初2920号
原告：王珍，退休干部，住呼和浩特市。
被告：焦月正，住托克托县。
原告王珍与被告焦月正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告王珍于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王珍的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王珍撤诉。
案件受理费25元，由原告王珍负担。
代理审判员于文硕
二〇一七年七月十八日
书记员米文欢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初2920号原告：王珍，退休干部，住呼和浩特市。被告：焦月正，住托克托县。原告王珍与被告焦月正房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告王珍于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王珍的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王珍撤诉。案件受理费25元，由原告王珍负担。代理审判员于文硕二〇一七年七月十八日书记员米文欢
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1927号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：韩璐。委托诉讼代理人：赵轶，上海市建纬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：任懿。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：丁永俊。再审申请人韩璐因与被申请人任懿、丁永俊民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民一(民)终字第2824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩璐申请再审称，一、原审适用法律错误。最高人民法院已公布“婚姻法司法解释（二）第24条答复意见”，明确了如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。丁永俊的借款是为了偿还其个人婚前债务。韩璐与丁永俊并未实际共同生活，更无婚后共同财产，韩璐不应当负担丁永俊的个人债务。二、拍卖房产系婚前分别出资购买，丁永俊出资来源与借款无关。三、原审判决对借款、还款金额及借款时间认定错误。韩璐依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。被申请人任懿、丁永俊均未作答辩。本院经审查认为，丁永俊向任懿出具的借据系其真实意思表示，任懿的转账凭证证明了系争借款的实际交付，双方借贷关系依法成立。原审法院根据各方当事人的诉辩主张及提交的证据对系争借款本金及利息作出准确认定，合理有据，本院予以支持。本案系争借款发生在韩璐与丁永俊夫妻关系存续期间，在无充足证据证明该借款系明确约定为丁永俊个人债务或该借款未用于夫妻共同生活的前提下，原审法院认定韩璐应就借款承担共同还款责任并无不当，本院予以支持。韩璐主张其与丁永俊并未实际共同生活，更无婚后共同财产，故不应当负担丁永俊的个人债务，且原审判决对借款、还款金额及借款时间认定错误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩璐并未提交有效证据来证明其主张，故其主张不应承担共同还款责任依据不足，本院不予采信。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，韩璐再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，韩璐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩璐的再审申请。
审判长 史伟东
审判员 王晓娟
审判员 熊雯毅
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1927号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：韩璐。委托诉讼代理人：赵轶，上海市建纬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：任懿。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：丁永俊。再审申请人韩璐因与被申请人任懿、丁永俊民间借贷纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民一(民)终字第2824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩璐申请再审称，一、原审适用法律错误。最高人民法院已公布“婚姻法司法解释（二）第24条答复意见”，明确了如配偶一方举证证明所借债务非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。丁永俊的借款是为了偿还其个人婚前债务。韩璐与丁永俊并未实际共同生活，更无婚后共同财产，韩璐不应当负担丁永俊的个人债务。二、拍卖房产系婚前分别出资购买，丁永俊出资来源与借款无关。三、原审判决对借款、还款金额及借款时间认定错误。韩璐依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。被申请人任懿、丁永俊均未作答辩。本院经审查认为，丁永俊向任懿出具的借据系其真实意思表示，任懿的转账凭证证明了系争借款的实际交付，双方借贷关系依法成立。原审法院根据各方当事人的诉辩主张及提交的证据对系争借款本金及利息作出准确认定，合理有据，本院予以支持。本案系争借款发生在韩璐与丁永俊夫妻关系存续期间，在无充足证据证明该借款系明确约定为丁永俊个人债务或该借款未用于夫妻共同生活的前提下，原审法院认定韩璐应就借款承担共同还款责任并无不当，本院予以支持。韩璐主张其与丁永俊并未实际共同生活，更无婚后共同财产，故不应当负担丁永俊的个人债务，且原审判决对借款、还款金额及借款时间认定错误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩璐并未提交有效证据来证明其主张，故其主张不应承担共同还款责任依据不足，本院不予采信。原审法院作出的判决，合法合理，理由阐述充分。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，韩璐再审申请理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。综上，韩璐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩璐的再审申请。审判长  史伟东审判员  王晓娟审判员  熊雯毅二〇一六年十一月十日书记员  陈 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2017）粤14民辖终8号
上诉人（原审被告）：福建省嘉士柏食品工业有限公司。住所地：福建省晋江市泉安中路江宅工业区，统一社会信用代码：91350000705102349W。
法定代表人：林逢友，系该公司总经理。
委托代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：丘洁，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李印，男，1990年5月29日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
原审被告：泉州市聚杰电子商务有限公司。住所地：福建省晋江市泉安南路嘉士柏大厦电商部，统一社会信用代码：91350502054305651C。
法定代表人：卢瑞约。
上诉人福建省嘉士柏食品工业有限公司因与被上诉人李印及原审被告泉州市聚杰电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1572号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省嘉士柏食品工业有限公司上诉称，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人及原审被告泉州市聚杰电子商务有限公司住所地均在福建省晋江市。其次，因本案网购标的并非通过信息网络支付，故被上诉人住所地不能作为合同履行地。最后，被上诉人不能证明收货地在广东省梅州市梅县区，因此不能由合同履行地法院管辖。综上，请求依法撤销广东省梅州市梅县区人民法院作出的（2016）粤1403民初1572号民事裁定并将本案移送福建省晋江市人民法院审理。
被上诉人李印未进行书面答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案作为网络购物合同纠纷，被上诉人李印在天猫网络上购买了被告泉州市聚杰电子商务有限公司销售的上诉人福建省嘉士柏食品工业有限公司生产的产品，并明确约定收货地址为广东省梅州市梅县区新城办事处华侨城，因此一审依法予以确认管辖属适用法律正确。上诉人福建省嘉士柏食品工业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 胡小华
审判员 陈国华
二〇一七年二月十六日
书记员 洪佳玲
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2017）粤14民辖终8号上诉人（原审被告）：福建省嘉士柏食品工业有限公司。住所地：福建省晋江市泉安中路江宅工业区，统一社会信用代码：91350000705102349W。法定代表人：林逢友，系该公司总经理。委托代理人：陈庆华，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人：丘洁，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李印，男，1990年5月29日出生，汉族，现住梅州市梅县区。原审被告：泉州市聚杰电子商务有限公司。住所地：福建省晋江市泉安南路嘉士柏大厦电商部，统一社会信用代码：91350502054305651C。法定代表人：卢瑞约。上诉人福建省嘉士柏食品工业有限公司因与被上诉人李印及原审被告泉州市聚杰电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初1572号民事裁定，向本院提起上诉。福建省嘉士柏食品工业有限公司上诉称，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案上诉人及原审被告泉州市聚杰电子商务有限公司住所地均在福建省晋江市。其次，因本案网购标的并非通过信息网络支付，故被上诉人住所地不能作为合同履行地。最后，被上诉人不能证明收货地在广东省梅州市梅县区，因此不能由合同履行地法院管辖。综上，请求依法撤销广东省梅州市梅县区人民法院作出的（2016）粤1403民初1572号民事裁定并将本案移送福建省晋江市人民法院审理。被上诉人李印未进行书面答辩。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案作为网络购物合同纠纷，被上诉人李印在天猫网络上购买了被告泉州市聚杰电子商务有限公司销售的上诉人福建省嘉士柏食品工业有限公司生产的产品，并明确约定收货地址为广东省梅州市梅县区新城办事处华侨城，因此一审依法予以确认管辖属适用法律正确。上诉人福建省嘉士柏食品工业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  胡小华审判员  陈国华二〇一七年二月十六日书记员  洪佳玲
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥高民初字第00036号
原告李某，女，XXXX年X月X日生，满族，农民，住绥中县。
被告栗某，男，XXXX年X月X日生，满族，农民，住绥中县
被告栗某某，女，XXXX年X月X日生，满族，农民，住址同上。
原告李某诉被告栗某，栗某某健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温新华独任审判，公开开庭审理了本案。原告李某，被告栗某，栗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李某诉称：2014年10月27日，被告没经我允许将我家的2棵杨树砍伐。我与被告理论，遭二被告暴打，住院诊断为头皮挫伤，右肩部挫伤，上腹壁软组织挫伤。住院14天，造成我医疗费，护理费等各种损失16000元。双方因赔偿问题协商未果，起诉到法院。
被告栗某辩称：我没打她，也没砍她家树。
被告栗某某辩称：我没在现场。
经审理查明：2014年10月27日下午，原告李某看到被告栗某准备拉前几天砍伐的树，原告说有两棵树是自己家的，因为此事，双方发生争吵，继而厮打，原告李某受伤住院，诊断为头皮挫伤，右肩部软组织挫伤，上腹壁软组织挫伤。住院14天，花费医疗费10977.89元。
本院所确认的上述事实，有原被告双方的陈述笔录，绥中县西平乡派出所的卷宗材料，住院病历，医疗费收据及费用明细等证据载卷佐证，这些证据经本院审查，可以采信。
本院认为，原告李某与被告栗某因为2棵树发生纠纷，双方互骂，发生厮打，双方都有一定的过错，被告栗某虽然否认打过原告，但综合公安机关笔录材料及原告住院治疗情况，有证据证明原告受伤与被告栗某有直接关系，被告栗某对此应承担主要责任，原告没有证据证明自己受伤与被告栗某某有因果关系，因此要求被告栗某某赔偿损失，不应支持。原告的合理损失包括：医疗费10977.89元，伙食补助50元×14天=700元，护理费34995元÷251天×14天=1952元，误工费13195元÷251天×14天=736元，上述损失总计14365.89元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条的规定，判决如下：
一、被告栗某赔偿原告李某各种损失14365.89元的70%，即10056.12元。
二、被告栗某某不承担赔偿责任。
如果在法律文书确定的期限内未履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费500元，减半收取250元，原告李某负担100元，被告栗某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 温新华
二〇一五年四月七日
书记员 潘立臣
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第05280号
原告李良惠，女，汉族，1964年8月16日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人陈梦雪，女，汉族，1983年11月24日出生，住重庆市九龙坡区。
被告胡昌平，男，汉族，1969年5月20日出生，住重庆市渝中区。
原告李良惠与被告胡昌平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。本案原告李良惠及其委托代理人陈梦雪到庭参加了诉讼。被告胡昌平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李良惠诉称，李良惠与胡昌平系朋友关系，胡昌平以生意周转为由向李良惠借款，李良惠向胡昌平出借款项150000元，胡昌平向李良惠出具《借条》。嗣后，李良惠虽多次催收，胡昌平依然未能按约还款。现李良惠向本院起诉，请求判令：胡昌平立即偿还李良惠借款150000元，并支付以150000元为基数，从2014年5月7日起算至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告胡昌平未答辩。
经审理查明，2012年11月13日，胡昌平向李良惠借款150000元并出具借条一张，载明“今借到李良惠现金150000（壹拾伍万元整）。借款人胡昌平，2012年11月13日。”
嗣后，胡昌平未向李良惠偿还借款及利息，李良惠遂于2014年5月7日向本院提起诉讼。
上述事实，有《借条》作为证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李良惠持有胡昌平出具的《借条》，上面清楚记载了借款人信息、借款金额等内容，足以证明双方已形成合法的借款合同关系，双方均应按约履行各自的义务。本案中，李良惠已向胡昌平履行出借义务，现胡昌平一直未向李良惠偿还借款，其行为已属违约。对于李良惠要求胡昌平偿还借款本金150000元的请求，本院予以支持。
关于利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。本案中，对于李良惠向胡昌平出借的上述150000元，由于李良惠没有举证证明双方就上述借款约定了借款期内利息和逾期利息的计算标准。对此，本院认为，逾期利息作为借款方在逾期还款的情况下应当支付给贷款方的利息，在借贷双方没有约定借款期内利息和逾期利息的情形下，李良惠主张胡昌平向其支付以150000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于逾期利息的起算时间，应当从李良惠向胡昌平进行催告后的合理期限届满之日起计算逾期利息，由于李良惠并未举示证据证明其在2014年5月7日向本院起诉前向胡昌平进行过催收，因此，本院酌情主张李良惠起诉之日起一个月视为还款期限届满，即胡昌平从李良惠起诉之日起一个月后向李良惠支付逾期利息。因此，本院依法支持胡昌平向李良惠支付以上述150000元为基数从2014年6月7日起至付清止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。
胡昌平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡昌平在本判决生效之日起十日内向原告李良惠偿还借款150000元，并支付以150000元为基数，从2014年6月7日起至付清止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告李良惠的其他诉讼请求。
如果被告胡昌平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，公告费300元，共计3600元，由被告胡昌平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王 妍
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山商初字第478号
原告：枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭区府前东路**号。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
委托代理人：杨涛，男。
被告：王夫国，农民。
被告：张文荣（被告王夫国之妻），农民。
被告：王成军，农民。
被告：刘灵军，居民。
原告枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告王夫国、张文荣、王成军、刘灵军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告王夫国、张文荣、王成军、刘灵军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，被告王夫国于2011年6月18日在原告处借款30000元，并签订《借款合同》，合同约定：借款期限为2011年6月18日至2012年6月16日，到期日利随本清。此合同由被告王成军、刘灵军提供连带责任担保，并与原告签订了《最高额保证合同》。被告张文荣为借款人王夫国财产共有人，并出具《借款人财产共有人同意借款承诺书》，承诺自愿以全部财产清偿在信用社借款合同中约定的所有债务。合同签订后，原告于同日向被告王祥业依约发放了到期日为2012年6月16日的贷款30000元。贷款到期后，被告未履行还款义务。请求：1、判令被告王夫国、张文荣偿还借款30000元及利息、罚息。2、判令被告王成军、刘灵军承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告王夫国、张文荣、王成军、刘灵军均未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2011年6月17日，被告王夫国以养殖为由，在原告处申请借款30000元。双方于同年6月18日签订了借款合同，合同约定：借款金额30000元；借款期限为2011年6月18日至2012年6月16日；到期日利随本清，借款月利率为10.5166‰，逾期罚息利率为约定月利率加收50％。同日，被告王夫国的财产共有人张文荣作出自愿偿还借款本息的承诺。被告王成军、刘灵军与原告在同日签订最高额保证合同，该合同约定担保的债权最高余额为30000元。同日，原告向被告王夫国依约发放到期日为2012年6月16日的贷款30000元。该期借款期限届满后，被告王夫国、张文荣、王成军、刘灵军未履行偿还借款本息义务。
以上事实，有贷款申请审批书、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、借款人财产共有人同意借款承诺书及原告陈述存卷相佐证。
本院认为，原告信用联社分别与被告王夫国、王成军、刘灵军签订的借款合同、最高额保证合同以及财产共有人张文荣作出的同意借款承诺书，均系当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。被告王夫国、张文荣应按约定履行还款义务，被告王成军、刘灵军应按照最高额保证合同的约定，在最高额保证的范围承担连带责任。被告王夫国、张文荣、王成军、刘灵军经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃诉讼权利。原告要求四被告偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王夫国、张文荣于本判决发生法律效力后五日内，偿还原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款本金30000元及利息、罚息（利息计算方式：以借款本金30000元为计息基数，自2011年6月18日至2012年6月16日按月利率10.5166‰计算，自2012年6月17日至本判决确定的还款之日止按月利率10.5166‰上浮50％计算罚息）。
二、被告王成军、刘灵军对以上债务在30000元范围内承担连带清偿责任。清偿后可向被告王夫国、张文荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王夫国、张文荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 丛晓新
代理审判员 苏 建
人民陪审员 马洪保
二〇一四年九月二日
书 记 员 王 敏
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民一初字第01041号
原告余斌，十堰一和化工产业有限公司职工。
委托代理人喻剑锋，十堰市张湾区黄龙法律服务所（湖北省十堰市张湾区黄龙镇人民政府1楼）法律工作者。代理限权：特别授权。
被告秦治勇。
原告余斌诉被告秦治勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。因采取其他方式无法向被告秦治勇送达诉讼文书，本院依法向其公告送达了诉状副本、应诉通知书、合议庭通知书及开庭传票。公告期满后，本院依法组成由审判员万家贞担任审判长、审判员周慧、审判员胡韵均（主审）参加的合议庭于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告余斌及其委托代理人喻剑锋到庭参加诉讼，被告秦治勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因公告送达扣除审限90日，现已审理终结。
原告余斌诉称：我与被告秦治勇系朋友关系。2013年期间被告秦治勇以做生意为由向我借款用于资金周转，于是我就借给被告秦治勇40000元现金。被告秦治勇于2013年2月20日收到现金后，向我出具借条一份，借款时双方约定了利息。由于被告秦治勇仅支付了我2个月利息，现借款到期后，被告秦治勇以种种理由推诿，至今未偿还我借款本金及利息，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告秦治勇偿还我借款40000元及利息（利息自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至借款清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告余斌为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借条原件1份。证明被告秦治勇向原告余斌借款的事实及对还款时间、利息的约定。
证据二：鲍俊的存折、建设银行存折账户明细各1份。证明原告余斌分别从自已及妻子鲍俊的银行账户中取款38000元，将该款交付给了被告秦治勇。
证据三：户口本、结婚证各1份。证明原告余斌与鲍俊系夫妻关系。
被告秦治勇未提供答辩意见，未提交证据，亦未对原告余斌提交的证据发表质证意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告秦治勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。经审查，本院对原告余斌提交的上述证据，真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2013年2月20日，被告秦治勇经人介绍以周转资金为由，向原告余斌借款。当日，原告余斌从中国建设银行取款16000元，从其妻子鲍俊的十堰市农商行存折中取款22000元，加上随身携带的现金500元，共计38500元交给被告秦治勇，被告秦治勇向原告余斌出具借条一份，该借条载明：“今借到余斌现金40000元整（定于六个月），利息按每月1500元计算。因被告秦治勇至今未履行还款义务，故原告余斌诉至本院，诉请如前所述。
本院认为：本案中原、被告双方实际发生的借款本金为38500元，约定借款期间利息1500元／月，被告秦治勇向原告余斌支付了一个月的利息1500元，虽超出法律规定，但因被告秦治勇未到庭也未提供答辩意见，故本院不予处理。剩余5个月借款期间的利息本院按年利率24%计算，即3850元（38500元×24%÷12个月×5个月）。因双方未约定逾期利息，且约定的借款期间利息超过年利率24%，本院按照年利率24%计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院》第二条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告秦治勇于本判决生效之日起十日内偿还原告余斌借款本金38500元、利息3850元，并支付逾期利息（以38500元为本金，自2013年8月20日起按年利率24%计算至清偿之日止）。
二、驳回原告余斌的其他诉讼请求。
如果被告秦治勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费560元，共计1360元，由被告秦治勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审判长 万家贞
审判员 周 慧
审判员 胡韵均
二〇一六年三月十五日
书记员 张静静
提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人申请执行的期间为二年。本判决生效后，权利人必须在法定期限内向本院申请执行。
本判决适用的法律、法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第2267号
原告中国农业银行股份有限公司奉化市支行与被告蒋刚杰、王邦尊金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月8日作出的（2013）甬奉商初字第676号民事调解书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公�奉化市支行于2013年9月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人蒋刚杰已被判刑，无可供执行财产；被执行人王邦尊目前也无可供执行财产。截止2013年9月22日被执行人蒋刚杰、王邦尊尚应归还申请执行人中国农业银行股份有限公司奉化市支行借款96960.64元及相应利息，并支付案件受理费1135元，申请执行费1371.43元，现申请执行人中国农业银行股份有限公司奉化市支行同意本案终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）甬奉执民字第2267号案终结执行。
申请执行人发现被执行人下落或有其他财产可供执行时，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一三年九月二十二日
代书 记员 江 洁
附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行�
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3867号
原告:张传旭，男，1979年7月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：杨健，山东厚强律师事务所律师。
被告：赵立波，男，1980年4月7日出生，汉族，住微山县。
被告：赵本洋，男，1974年9月21日出生，汉族，住微山县。
被告：临沂市罗庄区振浩物流有限公司，住所地临沂市罗庄区付庄办事处。
法定代表人：主父振浩，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区。
负责人：赵善勇，总经理。
委托诉讼代理人：曹猛，公司职工。
原告张传旭与被告赵立波、赵本洋、临沂市罗庄区振浩物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传旭的委托诉讼代理人杨健、被告赵本洋、被告保险公司的委托诉讼代理人曹猛到庭参加诉讼。被告赵立波、临沂市罗庄区振浩物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传旭诉称，2016年7月25日03时许，被告赵立波驾驶重型半挂牵引车沿付册路杜旦子村路段由东向西倒车至事故地点时，与由西向东行驶的原告驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤及摩托车部分受损的道路交通事故，被告赵立波驾驶的车辆实际车主为被告赵本洋，车辆挂靠在被告临沂市罗庄区振浩物流有限公司，且在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保，为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告损失100000元。
被告赵立波应诉后未答辩。
被告临沂市罗庄区振浩物流有限公司应诉后未答辩。
被告赵本洋辩称，事故发生属实，同意依法赔偿。
被告保险公司辩称，被告驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔，我公司在核实驾驶证、上岗证、行驶证、营运证合法有效后，查明事故真相无免赔后，同意相关赔偿，诉讼费、复印费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2016年7月25日03时15分许，被告赵立波驾驶重型半挂牵引车沿付册路杜旦子村路段由东向西倒车至事故地点时，与由西向东行驶的原告张传旭驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，造成原告张传旭受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告赵立波负事故的全部责任，原告张传旭无责任。原告伤后在临沂市人民医院住院治疗28天，支出医疗费54655.88元，门诊费1245.49元，复印费42元，在临沂罗庄中心医院支出医疗费7565.55元，门诊费21元。原告另主张住院伙食补助费840元。
查明，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
另查明，被告赵立波驾驶的车辆挂靠在被告临沂市罗庄区振浩物流有限公司名下，被告赵本洋系实际车主，被告赵立波系被告赵本洋的驾驶员。
还查明，被告赵本洋主张为原告垫付费用20000元，但无收据证实，原告张传旭认可被告垫付10000元。
上述事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，相关材料均已收录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的应予赔偿。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。被告赵立波负事故的全部责任，应依法赔偿原告的合理合法损失。关于原告主张医疗费、门诊费共63466.92元，有住院病历、医疗费票据、门诊票据证实，本院予以支持。关于住院伙食补助费840元，结合原告的住院时间，本院予以支持。复印费42元，有相关票据证实，本院予以支持。关于查体费21元，不能体现与本次交通事故的关联性，本院不予支持。综上，原告的损失共计64348.92元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失10000元，因被告赵立波负事故的全部责任且投保商业三者险，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告损失54306.92元，因被告赵立波系被告赵本洋驾驶员，且车辆挂靠在被告临沂市罗庄区振浩物流有限公司名下，剩余损失42元，由被告赵立波、赵本洋、临沂市罗庄区振浩物流有限公司共同赔偿原告张传旭。被告赵本洋主张为原告垫付20000元，但未提供证据证实，根据原告认可垫付10000元，对被告赵本洋垫付的费用，本院认定为10000元。扣除被告赵本洋承担的42元，原告张传旭应返还被告赵本洋9958元。被告赵立波、被告临沂市罗庄区振浩物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和答辩的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，为了保护当事人的合法权益，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告张传旭损失64306.92元，于本判决生效后十日内履行。
被告赵本洋在保险范围外赔偿原告损失42元，被告赵立波、被告临沂市罗庄区振浩物流有限公司负连带赔偿责任，因被告赵本洋已为原告垫付10000元，原告应返还被告赵本洋9958元，从保险公司的理赔款中扣除。
三、驳回原告张传旭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由原告张传旭负担1597元，被告赵本洋、赵立波、临沂市罗庄区振浩物流有限公司负担1723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 路晓玲
人民陪审员 侯素霞
人民陪审员 岳荣济
二〇一六年十二月十日
书 记 员 高永飞
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初765号
原告：磐石市胜达物业管理有限公司。
法定代表人：吴晶。
委托诉讼代理人：谢春梅。
被告：单启军。
委托诉讼代理人：黄恩。
原告磐石市胜达物业管理有限公司与被告单启军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢春梅、被告单启军及其委托诉讼代理人黄恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
磐石市胜达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令单启军赔偿磐石市胜达物业管理有限公司更换电梯部件支出费用10,350.00元。事实和理由：单启军家厨房内供热设施分集水器阀门早已损坏，但单启军没有及时更换新的阀门。2015年12月30日下午一点，单启军拆卸阀门旁过滤器时，分集水器阀门损坏，导致大量跑水，热水冲入电梯内，造成电梯原件烧毁。磐石市胜达物业管理有限公司为保证电梯的正常行驶，雇佣吉林市华龙电梯工程有限公司工作人员对电梯进行修理，更换门机变频器支出2,850.00元、更换轿厢控制板支出3,600.00元、更换轿内显示板1,950.00元、更换光幕支出1,800.00元、更换监控支出150.00元，共计花费10,350.00元。由于单启军对于自家内供热阀门的处置不当造成了电梯的损坏，磐石市胜达物业管理有限公司所支付的维修费应由单启军承担，故诉至法院请求判令单启军赔偿磐石市胜达物业管理有限公司更换电梯部件支出费用10,350.00元。
单启军辩称，不同意赔偿更换电梯部件支出费用。家里跑水时已向磐石市胜达物业管理有限公司求助、报告，但是磐石市胜达物业管理有限公司没有及时处理，一个小时后才来家里查看，且该公司工作人员也没有将电梯升高也未对电梯做遮挡等措施。所造成的损失，磐石市胜达物业管理有限公司应负主要责任，单启军只承担次要责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.收据三张，证明磐石市胜达物业管理有限公司更换各类电梯部件共计花费10,350.00元。单启军对收据并非国家正规发票而提出异议，磐石市胜达物业管理有限公司在庭后七日内向本庭提交了正规发票，因此本院对此证据予以采信；2.三段视频资料，证明单启军报修时磐石市胜达物业管理有限公司已经积极做出处理。单启军因磐石市胜达物业管理有限公司未提供清晰的光盘而提出异议，磐石市胜达物业管理有限公司在庭后七日内提交了刻录的光盘，且庭审中播放画面可以看清事件发生的时间及过程，故本院对三段视频资料予以采信。
本院经审理认定事实如下：单启军为胜达嘉苑小区的住户，磐石市胜达物业管理有限公司为胜达嘉苑小区的物业公司。2015年12月30日下午一点，单启军家供热阀门损坏而跑水，热水蔓延到走廊电梯间，致使电梯损坏。磐石市胜达物业管理有限公司维修损坏电梯共计花费10,350.00元。
本院认为，法律规定损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，由于单启军家供热阀门损坏，造成跑水致使电梯损坏，单启军应当承担赔偿责任。磐石市胜达物业管理有限公司基于职责在电梯损坏后，立即对电梯进行了修理，从而产生的费用，可以要求单启军赔偿。故磐石市胜达物业管理有限公司要求单启军赔偿电梯维修费用10,350.00元，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，磐石市胜达物业管理有限公司要求单启军赔偿电梯维修费用10,350.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决如下：
单启军与本判决发生法律效力之日一次性给付磐石市胜达物业管理有限公司电梯维修费用10,350.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60.00元，由单启军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 苗 迪
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 褚世威
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 洋
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民三初字第2328号
原告：潘顺群。
委托代理人：黎国樑。
被告：广州市嘉强投资有限公司，住所地广州市天河区天河北路179号15层自编之二。
法定代表人：田全蓝，职务：董事长。
委托代理人：贺强，该公司职员。
委托代理人：杨紫稀，该公司职员。
本院在受理原告潘顺群诉被告广州市嘉强投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告潘顺群于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘顺群撤回起诉。
本案受理费334元，由原告潘顺群负担。
审判员 黎晓斌
二〇一三年十月八日
书记员 林贝妮
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初51320号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人卢翱，董事长。委托代理人李啟珍，上海市君悦律师事务所律师。被告尹启生，男，1982年10月24日生，汉族，户籍地江西省宜春市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告尹启生融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人李啟珍到庭参加诉讼，被告尹启生经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年7月3日，原、被告签订编号为SJX005-1507-519808《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告起亚汽车一辆(型号及配置：KIA12DL/2012款三厢轿车4门DLX，发动机号：CW054009，车架号：LJDKAA245CXXXXXXX)，车辆融资总额为人民币69,625元，首付款59,313元，租赁期限为24个月，被告应于每月向原告支付租金3,498.88元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2015年8月5日开始向原告交付每期租金。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2015年10月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以合同签订地(上海浦东新区)法院为纠纷管辖法院。原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告尹启生支付原告全部未付租金76,975.36元；2、判令被告尹启生支付原告截至2016年6月20日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金2,394.79元及自2016年6月21日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金3,498.88元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3、判令被告尹启生支付原告律师代理费3,000元；4、判令本案的诉讼费由被告尹启生承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《车辆交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；证据2、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、《注册登记机动车信息》，证明租赁物在被告尹启生名下并办理抵押登记；证据3、付款凭证，证明原告已履行合同项下的义务；证据4、应收债权明细表，证明被告尹启生未依约支付租金及应付未付租金金额；证据5、《催收律师函》及邮寄送达回执单，证明被告尹启生逾期支付租金，原告催讨未果；证据6、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。被告尹启生未应诉答辩且未提供任何证据材料。鉴于被告尹启生未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告尹启生签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告尹启生未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告尹启生经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹启生应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金76,975.36元；二、被告尹启生应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年6月20日的逾期付款违约金2,394.79元，以及自2016年6月21日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金3,498.88元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告尹启生应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,859元，减半收取计929.50元(原告已预付)，由被告尹启生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林晓君
二〇一六年八月二十六日
书记员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执保181号
申请人闫博林，男，汉族，1989年4月4日出生，住西安市户县。
被申请人赵平，男，汉族，1976年12月16日出生，住西安市临潼区。
申请人闫博林与被申请人赵平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出的（2017）陕0113民初10089号民事裁定书，依法裁定对被申请人赵平（身份证号：）名下位于西安市雁塔区电子城联盟新城第8幢1单元6层10603室房产（预售证号：2012069合同登记号：Y13114399）、10604室房产（预售证号：2012069合同登记号：Y14106180）予以查封，本院于2017年10月27日依法移送执行。在执行过程中，本院将（2017）陕0113民初10089号民事裁定书及协助执行通知书送达西安市不动产登记服务中心，该中心已协助本院将被申请人名下位于西安市雁塔区电子城联盟新城第8幢1单元6层10603室房产（预售证号：2012069合同登记号：Y13114399）、10604室房产（预售证号：2012069合同登记号：Y14106180）办理了保全登记，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113民初10089号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 冯彩乐
打印：扈艳红校对：冯彩乐2017年月日送达
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执保181号申请人闫博林，男，汉族，1989年4月4日出生，住西安市户县。被申请人赵平，男，汉族，1976年12月16日出生，住西安市临潼区。申请人闫博林与被申请人赵平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日作出的（2017）陕0113民初10089号民事裁定书，依法裁定对被申请人赵平（身份证号：）名下位于西安市雁塔区电子城联盟新城第8幢1单元6层10603室房产（预售证号：2012069合同登记号：Y13114399）、10604室房产（预售证号：2012069合同登记号：Y14106180）予以查封，本院于2017年10月27日依法移送执行。在执行过程中，本院将（2017）陕0113民初10089号民事裁定书及协助执行通知书送达西安市不动产登记服务中心，该中心已协助本院将被申请人名下位于西安市雁塔区电子城联盟新城第8幢1单元6层10603室房产（预售证号：2012069合同登记号：Y13114399）、10604室房产（预售证号：2012069合同登记号：Y14106180）办理了保全登记，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113民初10089号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 鹏代理审判员  文丛达代理审判员  闫伟忠二〇一七年十一月二十五日书 记 员  冯彩乐打印：扈艳红校对：冯彩乐2017年月日送达
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秀法民初字第03489号
原告冉茂芳，女，1974年12月14日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人张伦，秀山土家族苗族自治县城关法律服务所法律工作者。
被告重庆武陵锰业有限公司。
住所地：秀山县溶溪镇红光居委会八卦组。
组织机构代码：75305077-4。
法定代表人朱海鸥，该公司董事长。
委托代理人刘文治，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
本院在审理原告冉茂芳诉被告重庆武陵锰业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告冉茂芳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆武陵锰业有限公司承担。
审判员 张兵
二〇一五年十二月十八日
书记员 申媛