山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初7179号原告：临沂市易乘汽车租赁有限公司，住所地临沂市兰山区临西二路与金雀山路交汇向南50米路西（银雀山街道五里堡社区）。统一社会信用代码91371300584519438T。法定代表人：孙雷，经理。委托诉讼代理人：盖龙刚，山东上和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高群，山东上和律师事务所实习律师。被告：张东防，男，1980年3月15日出生，汉族，经商，住临沂市罗庄区。原告临沂市易乘汽车租赁有限公司（以下简称：临沂易乘公司）与被告张东防租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂易乘公司的委托诉讼代理人盖龙刚、高群到庭参加诉讼，被告张东防经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂易乘公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方于2017年3月25日签订的《汽车租赁合同》；2.判决被告返还车辆或赔偿车辆损失66800元；3.判决被告支付截止2018年3月25日的汽车租赁费用51100元，2018年3月26日至实际返还租赁物之日止的租赁费按照每天140元计算；4.判令被告支付违约金15330元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月25日，原告与被告签订《汽车租赁合同》一份，约定：原告将一辆小型轿车（车型：捷达，车牌号：鲁Ｑ×××**）租赁给被告使用，租赁期限自2017年3月25日至2017年4月1日，每日租金为140元，租金计算至实际归还之日。租赁期间，承租方将所租车辆转借、转租、抵押、质押，出租方有权解除合同，收回租赁车辆，并要求承租方赔偿相应损失。签订租赁合同后，当天下午被告擅自将所租车辆抵押给第三人。租赁期满后被告未支付租金、违约金及赔偿车辆损失。鉴于以上事实，被告违反双方签订的合同，严重侵害了原告的合法权益，原告多次向被告追偿无果后，特提起诉讼，主张权利。张东防未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，原告临沂易乘公司（出租人）与被告张东防（承租人）签订《汽车租赁合同》一份，约定，张东防租赁临沂易乘公司车牌号为鲁Ｑ×××**号的白色捷达牌汽车(发动机号：G73772，车架号：4606366)一辆，租赁时间为2017年3月25日13:30时至2017年4月1日13:30时，限驶里程260公里/天，租金标准：140元/天，超程费率：1元/公里，超时费率：40元/小时，保证金3000元；出租方拥有租赁车辆的所有权；出租方不承担车辆在租赁期间所发生的交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款；出租人有权要求承租人按照实际损失，赔偿车辆租赁期间因承租原因造成的一切车辆损失；如承租人将所租车辆转借、转租、抵押、质押，出租人有权解除本合同，随时随地收回租赁车辆，并要求承租人赔偿相应的经济损失，已收所有款项不予退回；还约定，除重大政策性或不可抗拒外，任何一方违反本合同规定致使合同不能履行，均应向对方支付合同未履行部分金额总数20%的违约金，承租方迟延还租赁车辆的，除按实用时间交纳租金外，还应向出租方支付延迟交回期间租金总额的30%的违约金，连续延迟3个租车日，承租方又不主动前往出租方办公地办理手续，又不向出租方交还租赁车辆，则视为恶意承租、恶意诈骗，出租方将依法向执法机关报案处理；承租方不按期如数交纳租金，每逾期一天，按合同约定的总额的1%支付违约金；《承租人租车须知》、《汽车租赁登记表》、《车辆交接清单》等为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；合同还对原被告双方其他权利义务进行了约定。另，《汽车租赁合同》签订后当日，临沂易乘公司依约交付了案涉车辆，交付时汽车行驶里程为76301公里，同时，张东防向临沂易乘公司交纳保证金3000元。租赁合同到期后张东防未支付租金，亦未返还案涉车辆。法庭辩论终结后，临沂易乘公司将第四项诉讼请求即违约金的数额由15330元减少到10000元。另查明，租赁期间届满后，临沂易乘公司多次找张东防要求其返还车辆并支付租赁费。2017年7月17日，张东防向临沂易乘公司出具说明一份，称其自2017年3月25日租赁案涉车辆后，于当天下午把租赁车辆抵押给了案外人成玉玲。还查明，案涉车辆购买购日期为2014年7月23日，购买时价格为66800元。本院认为，原告临沂易乘公司与被告张东防签订的《汽车租赁合同》，系当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，本院予以确认。各方当事人均应严格按照合同约定履行义务。租赁合同到期后张东防未依约支付租金，亦未返还租赁车辆，其已构成违约，应承担相应的违约责任。原告临沂易乘公司要求被告张东防返还车辆及支付租赁费的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应当予以支持。原告临沂易乘公司主张截止2018年3月25日的汽车租赁费用为51100元和2018年3月26日至实际返还租赁物之日止的租赁费按照每天140元计算，本院认为，本案租赁合同期限为7天，因此，合同期内的租赁费应为7天×140元/天=980元；租赁合同期限届满后，临沂易乘公司没有继续让张东防租赁案涉车辆的意思表示，张东防未按合同约定履行返还租赁物的义务，应当向临沂易乘公司支付占用期间的车辆占用费，占用费计算标准可参考租赁合同约定的租赁费标准即140元/天计算，自2017年4月2日至原告临沂易乘公司主张的2018年3月25日，占用费应为358天×140元/天=50120元；2018年3月26日至实际返还租赁物之日止的占用费亦按每天140元计算。关于原告临沂易乘公司主张被告张东防赔偿车辆损失66800元的诉讼请求，本院认为，临沂易乘公司所提交的证据不足以证实案涉车辆已经灭失，且案涉车辆购买日期为2014年7月23日，其不能以购买时的车辆价值主张车辆不能返还而造成的损失。因此，对临沂易乘公司要求赔偿车辆损失66800元的诉讼请求，本院不予支持；但为减少当事人诉累，如张东防在法院作出生效判决指定的期限内不履行返还租赁车辆的义务时，临沂易乘公司可以在执行程序中要求被告张东防以车辆的现有实际价值赔偿损失。关于违约金问题，双方当事人在合同中对违约金有明确约定，结合本案的具体情况综合分析，被告张东防在履行租赁合同过程中，存在恶意违约的事实，因此，根据公平原则和诚实信用原则，对原告临沂易乘公司要求被告张东防支付违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张东防租赁车辆时支付的3000元保证金，该3000元的性质应为定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中原告临沂易乘公司已要求被告张东防支付违约金10000元，对被告交纳的3000元定金应当予以扣减。临沂易乘公司在法庭辩论终结后，减少违约金的诉讼请求数额并未增加张东防的负担，本院予以准许。关于原告临沂易乘公司要求解除合同的诉讼请求，本院认为，本案租赁期间已于2017年4月1日届满后，双方未续订合同，承租人也未向出租人支付租金；另出租人临沂易乘公司在租赁期间届满后多次承租人张东防主张权利，因此，双方当事人并未以自己的行为表明租赁关系继续存在。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述规定，本案如果解除合同对于已经履行的义务及对应享有的权利无法产生溯及消灭的效果；另本案租赁合同到期后，张东防不履行返还租赁物的义务，应当参照租赁合同对租金的约定支付占用租赁物期间的占用费用，该占用费用足以弥补给临沂易乘公司造成的损失；对于其他已经产生的债权债务按照合同约定的结算和清理条款予以处理即可，与解除合同的法律后果是一致的。因此，本案《汽车租赁合同》的解除已无现实必要。被告张东防经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。综上所述，原告临沂易乘公司要求被告张东防返还车辆并支付车辆租赁费980元、占用期间的占用费共计50120元、自2018年3月26日至本判决生效之日止的车辆占用费按140元/天计算，及要求被告张东防支付违约金10000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告张东防已交纳的定金3000元应当在违约金中扣减。原告临沂易乘公司赔偿车辆损失66800元的诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第二百二十六条、第二百三十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张东防于本判决生效后十日内偿还原告临沂市易乘汽车租赁有限公司租赁费980元；二、被告张东防于本判决生效后十日内向原告临沂市易乘汽车租赁有限公司支付自2017年4月2至2018年3月25日期间的车辆占用费50120元；自2018年3月26日起至本判决生效之日止的车辆占用费按140元/天以实际天数计算；三、被告张东防于本判决生效后十日内返还原告临沂市易乘汽车租赁有限公司车牌号为鲁Ｑ×××**号的捷达牌轿车一辆（如不能返还车辆则应当以本判决生效之日为基准日的车辆评估价值赔偿原告临沂市易乘汽车租赁有限公司的车辆损失）；四、被告张东防于本判决生效后十日内支付给原告临沂市易乘汽车租赁有限公司违约金7000元；五、驳回原告临沂市易乘汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元，减半收取1483元，由原告临沂市易乘汽车租赁有限公司负担803元，由被告张东防负担680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 田艳梅二〇一八年六月一日代书记员 丰丙增