江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新瓦民初字第00494号
原告袁夫彦，。
委托代理人王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告袁夫彬。
被告王树宝。
原告袁夫彦与被告袁夫彬、王树宝土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由代理审判员肖影独任审判，后因案情复杂，该案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告袁夫彦及其委托代理人王庆阳到庭参加诉讼，被告袁夫彬、王树宝经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告袁夫彦诉称：原、被告系庄邻关系，原告又与被告袁夫彬系胞兄弟关系。原告自1994年土地二轮承包时就取得承包土地6.85亩，其中包括二方地3.9亩、一方地0.85亩、一方地1.7亩、秧板田0.4亩，上述土地至今一直没有调整过，土地承包经营权归原告所有。从2000年起，被告袁夫彬在未经原告同意，擅自种植原告位于瓦窑镇周庄村瓦港路西侧第一方块土地1.7亩，在2008年左右，因种大棚需要，被告袁夫彬又将该土地的南段部分交由被告王树宝种植大棚，现在该土地仍在两被告手里。在2015年10月4日，原告与瓦窑镇周庄村签订农村土地家庭承包合同，在2015年10月8日新沂市人民政府向原告颁发农村土地承包经营权证，再次将涉案土地的承包经营权确认给原告。后原告申请村、镇两级给予调解，但两被告拒不返还土地，调解无效。据此,原告诉至法院,要求判令两被告返还给原告的承包地1.7亩,并清除土地附着物，恢复耕地状态，案件受理费由两被告负担。
被告袁夫彬、王树宝未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告均系新沂市瓦窑镇周庄村桃园组村民，原告袁夫彦与被告袁夫彬系兄弟关系。本案诉争的土地位于新沂市瓦窑镇周庄村瓦港路西侧的土地1.7亩，名称为第一方块地。涉案土地的北边部分由被告袁夫彬种植使用，南边部分由被告王树宝种植使用，目前涉案土地上种有毛豆等农作物。
2015年3月10日，原告袁夫彦将被告袁夫彬、王树宝诉至来院，请求判令被告袁夫彬、王树宝返还承包地1.7亩,案件受理费由被告负担，本院于2015年6月5日作出(2015)新瓦民初字第00109号民事裁定书。该案中并查明以下事实：“原告袁夫彦在2000年之前长期利用位于新沂市瓦窑镇周庄村瓦港路西侧第一方块地的土地1.7亩，被告袁夫彬自2000年开始种植该块土地，原告一直未提出异议。2008年左右，因种植大棚需要，被告袁夫彬将涉案土地南段交由被告王树宝种植大棚使用，两被告利用涉案土地至今。在本案审理过程中，原告袁夫彦与被告袁夫彬均向本院提交农村土地承包经营权证书，经质证，双方均认可该两份权证载明的1.7亩土地系本案诉争土地，且对该两份权证的真实性不持异议。原告袁夫彦与被告袁夫彬均认为对方提供的权证系非法取得，但均未能提供证据予以证实。经询问，原、被告均未与相关发包方签订土地承包合同，该两份权证亦均未载明颁证时间、土地承包合同编号、承包方式等事项”。在该案中裁定因原告袁夫彦与被告袁夫彬均向本院提交农村土地承包经营权证书，两份权证均载明了涉案土地的承包经营权，因此，该案双方当事人争议及纠纷的实质是土地使用权争议，故裁定驳回原告袁夫彦的起诉。后袁夫彦不服(2015)新瓦民初字第00109号民事裁定书的裁定结果，故上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2015年10月19日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。
2015年10月8日，袁夫彦作为乙方与新沂市瓦窑镇周庄村民委员会签订《农村土地家庭承包合同》，并由新沂市人民政府向原告袁夫彦颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。该《农村土地家庭承包合同》中载明：“编号：320381113206050019J甲方：新沂市瓦窑镇周庄村民委员会桃园组（发包方全称）乙方：袁夫彦（承包方代表姓名）一、承包（发包）事项1、承包方式：家庭承包；2、承包地二轮合同总面积：6.85亩，实测总面积：7.22亩（承包土地的名称、坐落、面积、质量及四至等见《农户承包地登记基本信息表》）;3、土地用途：农业生产经营；4、承包期限：至2027年8月31日止……”，该合同尾部甲方处有新沂市瓦窑镇大周庄村民委员会的印章及法定代表人郭庆华的印章，乙方处有袁夫彦的签字。该《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上载明承包方代表姓名为袁夫彦，土地承包期限至2027年8月31日止，承包方式为家庭承包，承包合同编号为320381113206050019J，承包地二轮合同总面积为6.85亩，承包地块有4块，本案涉案的地块在该承包经营权证上为一方地，地块编码为3203811132060500146，承包地二轮合同面积为1.7亩，实测面积为1.5亩，四至为东邻许先萍、西邻王树宝、南邻沟渠、北邻道路。经本院向发包方即新沂市瓦窑镇周庄村民委员会进行调查了解，袁夫彦持有的上述《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的一方地1.7亩即本案争议土地，目前该土地的北边部分由被告袁夫彬一直使用至今，该土地的南边部分由被告王树宝一直使用至今。对于涉案土地，被告袁夫彬和被告王树宝的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》并未载明上述土地。另外，关于原告袁夫彦持有的《农村土地家庭承包合同》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及新沂市瓦窑镇周庄村其他村民持有的上述土地承包经营权证书上载明的土地确权，系按照94年二轮承包土地面积进行确权，并由相关测绘公司进行测量，并且在新沂市瓦窑镇周庄村村部进行公示，村民无异议后颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
另外，经本院多次实地调查和走访，并对新沂市瓦窑镇周庄村民委员会书记郭庆华及其他成员王加岭并对新沂市瓦窑镇周庄村民委员会书记郭某及其他成员王某、周小都周某、袁成清进行调查并作谈话笔录袁某进行调查并作谈话笔录，本案原告袁夫彦并未向新沂市瓦窑镇周庄村民委员会提交任何退地的书面手续，被告袁夫彬在2000年之前即长期种植涉案土地1.7亩，被告袁夫彬种植该涉案土地时并未得到原告袁夫彦的允许，新沂市瓦窑镇周庄村民委员会亦表示未有与被告袁夫彬签订任何书面的或者口头的土地流转手续。2006年秋，上级政府号召新沂市瓦窑镇周庄村桃园组村民种植大棚，大棚种植南北长80米左右，东西宽约10.5米，材料系水泥棒结构、盖以塑料纸膜；当时新沂市瓦窑镇周庄村民委员会与桃园组村民口头约定，在包括涉案土地以内的近50亩土地上种植大棚，如在该土地上有土地的村民优先种植大棚，种植大棚的村民按照500元一亩补贴给被大棚占地的村民，但该补贴约定并未实施到位。大棚当时共分两次进行种植，涉案土地上有部分土地上建有大棚，这是在2008年左右，被告袁夫彬将其耕种的1.7亩涉案土地与被告王树宝进行调换，由被告袁夫彬耕种涉案土地的北边部分，由被告王树宝耕种涉案土地的南边部分，以方便种植大棚。两被告一直耕种涉案土地至今。目前，被告袁夫彬耕种的北边的涉案土地上部分土地被大棚占用，其余土地上种有毛豆；被告王树宝耕种的南边的涉案土地上因大棚被损害已经予以拆除，目前土地上种有毛豆等农作物。本案经本院多次调解，因两被告的土地亦被他人占用，故双方至今未达成调解意见。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告袁夫彦提供的农村土地家庭承包合同、农村土地承包经营权证、村委会证明、（2015）新瓦民初字第00109号民事裁定书、（2015）徐民终字第03005号民事裁定书，本院进行对新沂市瓦窑镇周庄村民委员会书记郭庆华、王加岭、周小都、袁成清所作的谈话笔录等在卷佐证。
本院认为：土地承包经营权证是确认权利人享有土地承包经营权的重要依据，依法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵害。本案中，原告袁夫彦于2015年10月8日与涉案土地的发包方新沂市瓦窑镇周庄村民委员会签订《农村土地家庭承包合同》，并取得《农村土地承包经营权证》，对此，发包方新沂市瓦窑镇周庄村民委员会亦予以认可，且原告并未将涉案土地交回作为发包方的新沂市瓦窑镇周庄村民委员会，故原告对涉案土地依法享有土地承包经营权。被告袁夫彬、王树宝虽然耕种、利用涉案土地数年时间，但其未与新沂市瓦窑镇周庄村签订承包合同，未取得土地承包经营权证，亦未办理其他土地承包经营手续，故其并不享有该涉案土地承包经营权。原告要求被告袁夫彬、王树宝返还涉案土地的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于返还土地的面积，新沂市瓦窑镇周庄村民委员会表示《农村土地承包经营权证》上的土地系于2015年由相关测绘单位就土地进行实地测量，并且进行张榜公示后无异议才予以颁发土地承包经营权证书，故被告袁夫彬、王树宝返还土地的面积及四至范围以原告方的《农村土地承包经营权证》载明的为准。另外，鉴于被告袁夫彬、王树宝在该土地上均种植有农作物，考虑到植物生长的周期性以及清除地上附着物尚需一定的时间，本院酌定被告袁夫彬、王树宝于本判决生效后的当季农作物收获期结束后10日内将土地清理后返还给原告较为适宜。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁夫彬、王树宝于本判决生效后的当季农作物收获期结束后10日内将其二人分别占用的位于新沂市瓦窑镇周庄村的一方地1.7亩（以新沂市人民政府于2015年10月8日颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》记载的地块为准，一方地地块编码320381113206050146，承包地二轮合同面积1.7亩，实测面积1.5亩，东至许先萍、西至王树宝、南至沟渠、北至道路，被告袁夫彬占用该土地的北边部分，被告王树宝占用该土地的南边部分）在清除地上附着物后返还给原告袁夫彦。
案件受理费80元，由被告袁夫彬、王树宝各负担40元，并于本判决生效后十日内直接支付给原告袁夫彦。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 肖 影
人民陪审员 孙海滨
人民陪审员 陆敬雪
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 粉