杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2131号
原告：浙江省诸暨市进出口有限公司。
法定代表人：黄建烽。
委托代理人：陈仟伍、金国锋。
被告：屠茂坤。
被告：周伟朵。
两被告的共同委托代理人：钱航、张鑫珍。
原告浙江省诸暨市进出口有限公司诉被告屠茂坤、周伟朵合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日、2014年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈仟伍，两被告的共同委托代理人钱航、张鑫珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年3月16日，原告与被告屠茂坤签订了一份合作协议，协议确认截至2010年3月16日止，屠茂坤共计欠原告2800万元。当日，屠茂坤分别向原告的法定代表人黄建烽出具借条六张，确认借款2800万元。此后屠茂坤并未按约还款。2011年12月17日，原告及黄建烽与被告周伟朵签订了一份协议书，约定周伟朵将位于杭州市文一西路208号春天花园4幢1单元302室房屋（以下简称302室房屋）过户至原告指定人员唐飞定名下，以总价500万元抵偿其丈夫屠茂坤所欠原告的债务。协议签订后，周伟朵未依约将房屋过户至原告指定人员名下，两被告亦未归还款项。故原告起诉要求判令：两被告归还债务本金2800万元，承担本案诉讼费用。审理中，原告明确，大约在2007年至2010年3月16日期间，原告与被告屠茂坤存在买卖合同关系，本案所涉2800万元系屠茂坤在以上期间内累计所欠原告的货款。故将诉请明确为：要求两被告支付货款2800万元。
两被告答辩称：1、被告屠茂坤与原告之间不存在买卖合同关系。2010年3月16日之前，屠茂坤作为原告公司业务员外派至非洲从事贸易工作。因屠茂坤在国外工作，原告为保障货款及时收回，在原告将货物发给屠茂坤后，要求屠茂坤签写相当货物价值数额的借条，待货款汇至原告公司帐户后，再将借条撕毁。故原告提供的合作协议及借条所确认的款项实际是原告发给屠茂坤用于销售的货款，屠茂坤仅代表原告从事贸易工作，不存在由屠茂坤直接支付货款给原告的事实。2、原告提交的借条显示的出借人是黄建烽，并非原告，原告并非适格主体。且合作协议约定款项分两步还，第一年还200万美元，后一年归还剩余部分。原告于2013年主张权利，其中的200万美元已超过诉讼时效期间。3、合作协议中明确此属于个人债务，屠茂坤妻子周伟朵不是本案的适格被告。原告与周伟朵之间关于房屋转让的协议也是无效的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：
1、合作协议一份，证明截止2010年3月16日，原告与屠茂坤确认，屠茂坤共欠原告的债务总额为人民币2800万元；
2、借条六份，证明原告出具借条明确2800万元债务以及具体的还款时间；
3、协议书一份，证明周伟朵与原告、黄建烽签订协议书，约定周伟朵将302室房屋过户给原告指定人员，以抵偿屠茂坤所欠债务；
4、往来电子邮件，证明2007年5月至2009年3月期间，原告与屠茂坤之间存在买卖合同关系。
两被告提供了以下证据材料：
1、往来邮件四份，证明被告屠茂坤系原告公司业务员，双方系劳动合同关系；
2、借条一张，证明在2010年3月之前，被告屠茂坤作为原告公司的业务员开拓非洲市场，原告发货至非洲屠茂坤处，由屠茂坤出具与货款价值相当数额的借条，待货款收回后将借条销毁；
3、原告公司的考核方案一份，证明被告屠茂坤系原告公司业务员，由原告发放工资与业绩提成。
原告提供的证据经质证，两被告认为，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，该协议不能证明屠茂坤与原告存在买卖合同关系。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，借条是黄建烽和屠茂坤之间的关系，和原告无关，且原告也未提供借条所载金额的支付凭证，两被告不认可。对证据3的真实性没有异议，周伟朵与原告不存在债务关系，周伟朵迫于原告的压力才错误签订了协议，且房屋系两被告共同财产，周伟朵无权处分，故该协议书应属无效。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，其中2007年8月29日、2008年9月16日的邮件内容均系屠茂坤作为原告公司的业务员请示原告审批货物采购等事项，证明屠茂坤系原告公司员工，双方并非买卖合同关系。
两被告提供的证据经质证，原告认为，对证据1的真实性有异议，从邮件内容看不出收件人是谁，且邮件发生时间均在2010年3月16日合作协议签订之后，不能证明两被告的待证目的。相反，以上邮件内容能证明双方此前存在2800万的债权债务关系，所以双方签订合作协议约定，通过合作经营的方式让屠茂坤获得利润，屠茂坤再用利润归还此前债务。证据2系复印件，对真实性不认可。证据3系复印件，且无原告公司的公章，对真实性有异议，即使真实，该管理文件也是关于尼日利业市场的业务管理，与本案无关。
经审查，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1-4的真实性予以认定。被告提供的证据1，邮件的发生时间均在2010年3月16日之后，且原告不认可，不予认定；证据2、3均系复印件，不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2010年3月16日，原告（甲方）与被告屠茂坤（乙方）签订了一份《合作协议》，约定：1、截至2010年3月16日止，乙方与甲方及乙方与黄建烽之间所有债权债务经确认共计欠甲方人民币2800万元（另附乙方与黄建烽之间的个人借条六张），此属乙方个人债务，需在今后分两步还清：第一年还200万美元，后一年内归还剩余部分。库存按实际销售的时间冲减债务。2、从2010年3月16日起，甲方派遣乙方作为甲方业务员与其下属两人以及甲方人员2-3人一起到卡诺市场的甲方经营部工作，经营部的所有人员与甲方签订劳动合同，劳动合同可以续签，所有的产品均以甲方的名义出品，货款打入甲方指定的帐户……4、2010年3月16日之前的应收货款由乙方负责收回。5、甲方同意乙方在还清债务的情况下，一次性减免其中的300万元人民币债务。6、经营的出货计划需在船期前一个月提交甲方，经批准后下达给工厂，如甲方的原因不能按计划发货，造成乙方无法按时还清债务，甲方需赔偿乙方货值的20%。7、经营部分以及国内跟单人员等费用由经营部承担，剩余的利润（以货款回收进行考核）双方按前两年甲方：乙方=4：6的比例分成，两年以后按甲方：乙方=5：5的比例分成，乙方的利润在还清债务前不得提取，2010年3月16日以后所发货物的货款不得冲抵之前的债务。8、2010年3月16日以后发货所产生的实际资金占用利息按月利率8‰计入成本。同日，屠茂坤还向黄建烽出具了六份借条，合计总金额为2800万元。其中五份借条分别载明借款数额500万元，一份借条载明借款数额300万元，月利息均为0.4%，分别于2010年9月15日、2011年3月15日、2011年9月15日各还500万元，剩余的1300万元于2012年3月15日归还。
2011年12月17日，黄建烽、原告（甲方）与周伟朵（乙方）签订一份《协议书》，约定乙方同意将302室房屋过户于甲方指定人员唐飞定名下，以总价500万元抵偿债务；乙方抵偿的债务为2010年3月16日乙方出具的其中一张借条中确定的500万元（归还时间为2010年9月15日）的借款，该借据在双方签订本协议后予以撕毁。甲方同意乙方继续无偿使用该房屋，时间为2012年1月1日至2013年12月31日；甲、乙方双方应在签订本协议二日内办理产权过户手续，因该房屋过户发生的费用由甲方承担；甲方保证在2012年1月1日至2013年12月31日期间，乙方能自由出入境，同时乙方必须在2012年-2013年归还甲方欠款人民币360万元。
协议签订后，两被告未支付原告款项，亦未办理房屋过户手续。原告为此诉至本院，要求判如所请。
另查明，2007年8月29日，2008年9月16日，屠茂坤分别给原告公司黄总发送邮件，邮件内容为“黄总，我已安全抵达卡诺，现在的市场行情很不错……”“黄总，现有个绣花提单，工厂（杭州华远绣艺有限公司）的绣花价格很低，但要求带款提货……，附件是合同，不知可否，请批示。”2008年9月24日，原告公司的工作人员小卢给屠茂坤发送邮件，邮件内容为“屠经理，货款今天刚刚收到，另外黄总出国了，华远的合同是盖章寄给他们就可以了还是等到黄总回来签字后再给他们？”屠茂坤回复“盖章直接给他们就可以了。”2008年10月27日，屠茂坤给小卢发邮件，邮件内容为“附件是10月26日的库存表。客人上星期汇了10万美元，请查收。金荣要做货，合同我明天给你，要安排15万元定金。临清还有两个柜已经做好一个多月，能否安排付款不，可以用6个月承兑汇款。”小卢当日回复“我会将库存表赶紧给黄总的，还有临清的货款和金荣的定金我会跟黄总去申请的……”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张与被告屠茂坤之间系买卖合同关系，2800万元系双方2007年至2010年3月16日期间，屠茂坤所欠原告的货款，对此，原告应承担相应举证责任。现原告提供的合作协议及借条，均不能直接证明2800万元系屠茂坤证明因货物买卖合同关系所欠原告的货款。相反，原告提供的公司工作人员与屠茂坤在2007年至2008年期间的往来邮件内容，可以证明屠茂坤在非洲卡诺从事销售等业务时，在货物采购、库存管理、合同签订、货款支付与回收等事务上，屠茂坤均向原告进行请示汇报，由原告决定处理。以上邮件内容表明，双方在该期间并非买卖合同关系。而原告亦无其他证据证明双方在2007年至2010年3月16日期间存在买卖合同关系，故根据现有证据，尚不足以认定原告所主张的2800万元系屠茂坤基于买卖合同关系所产生的欠付货款。原告作为主张方，对此应承担举证不能的法律后果，故对其诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回浙江省诸暨市进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费181800元，财产保全费5000元，合计186800元，由浙江省诸暨市进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一四年三月十日
书 记 员 黄萍萍