四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宣汉民初字第1454号
原告肖前青，男，生于1949年2月8日，土家族，户籍所在地宣汉县。
原告杨玉权（系肖前青之妻），女，生于1953年3月5日，土家族，户籍所在地宣汉县。
委托代理人唐一权，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
被告李传锋（又名李勇），男，生于1978年7月14日，汉族，户籍所在地宣汉县。
委托代理人刘传平，四川聚鑫律师事务所律师。
第三人肖冬梅，女，生于1978年12月28日，汉族，住所地宣汉县。
原告肖前青、杨玉权与被告李传锋、第三人肖冬梅合同纠纷一案，本院于2012年8月1日受理后，依法由审判员王远富独任审理，于2012年9月21日第一次公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人和第三人均到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序，由审判员王远富担任审判长，与人民陪审员罗元江、杨奎组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖前青、杨玉权及其委托代理人唐一权，被告李传锋的委托代理人刘传平到庭参加诉讼，被告李传锋、第三人肖冬梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告肖前青、杨玉权诉称，第三人系二原告之女，被告与第三人原系夫妻关系。二原告为改善第三人与被告的居住条件，于2005年12月8日以7800元价格购买了渡口乡马老村小地名拖路梁处张志荣宅基地一块，经口头协商，由二原告与被告及第三人合伙出资在此修建房屋，建成后两家平均分割房屋。具体建房事宜二原告委托被告及第三人全权负责。2008年7月，房屋竣工，共建成两个门面、两套住房。同年10月2日，经决算，该房共花费206691元，两家各负担103345.5元，除去二原告已给付的20000元，二原告当场给付了下差的81000元，并由被告及第三人出具了收条（杨玉兴代写，被告及第三人按指印）载明“收条，今收到肖前青交来修建渡口乡街道拖路梁住房建房款81000元整（捌万壹仟元正）、（此款系建房结束时双方结算所有费用收据），收款人：肖冬梅、李传锋，2008年10月2日”。同时，双方明确被告及第三人分得右边一个门市及标准住宿楼第一层，二原告分得左边一个门市及标准住宿楼第一层。2012年，被告与第三人因夫妻关系不和，到人民法院协商解除了婚姻关系，约定第三人将其应分得夫妻共同财产赠与子女抵作子女抚养费。同年5月，二原告去收房时，被告以第三人已将房屋赠与其子女且房屋审批手续均为被告名字为由拒不归还房屋。被告的行为严重侵犯了二原告的合法投资，故请求判令被告归还二原告投资建房款81000元和购买地基款7800元并按月息四分计算资金利息。
为支持其诉讼请求，原告肖前青、杨玉权提交了以下证据：
（1）、原、被告及第三人身份信息，以证明原、被告及第三人的主体身份；
（2）、宣汉县农村村民建房用地呈报表，以证明共同投资修建房屋的审批情况；
（3）、收条及建房材料记录表，以证明原告于2008年10月2日向被告给付了建房款81000元的事实；
（4）、被告父亲李仕政笔录，以证明二原告与被告及第三人合伙建房，约定建成后双方各分得一套住房和一间门面；
（5）、证人张志荣笔录，以证明二原告购买其地基，与被告及第三人合伙建房，约定双方各分得一套住房和一间门面；
（6）、渡口乡人民政府与甘溪村村委会共同出具的证明，以证明原告肖前青20**年12月在张志荣处购得地基一处，2008年1月，原告与被告及第三人协商共同建房，由被告负责建房事宜。2008年7月房屋竣工，共建成两个门面、两套住房，双方协商原告分得左边一个门面及第三楼住房，被告和第三人分得右边一个门面及第二楼住房，双方共出资约16万元，各出资8万元；
（7）、证人毛玉见笔录，以证明证人毛玉见承包了被告与第三人的房屋修建工程，房屋建成结算时原告在场；
（8）、原告杨玉权弟弟杨玉兴笔录，以证明原告肖前青20**年12月在张志荣处购得地基一处，后原告与被告及第三人协商共同建房，由被告全权负责建房。2008年7月房屋竣工，经算账，共花费16万多（地基款7800元未包括在内），原告给付了下差的81000元，由其代写的收条，被告与第三人按指印；
（9）、第三人肖冬梅笔录，以证明其与被告夫妻共同财产有门面一间及住房一套，另有门面一间及住房一套系原告所有；
（10）、买卖地基协议，以证明2005年12月8日，原告肖前青以7800元价格购买了张志云处两个门面的地基，包括青苗补偿费在内；
（11）、地基款领条，以证明原告肖前青分两次给付地基青苗补偿费7800元；
（12）、（2012）宣汉民初字第380号民事调解书，以证明2012年3月14日，第三人与被告协商离婚，双方约定夫妻共同财产第三人应分得部分抵作两子女抚养费，财产归被告所有；
（13）、贷款及回收凭证，以证明原告建房在渡口信用社借款16000元及结息转贷情况；
（14）、建房给付现金明细表，以证明建房过程中原告给付被告及第三人的现金情况。
被告李传锋辩称，原告所诉不实，客观事实是2005年下半年被告和第三人与原告共同出资以原告名义购得两个门面的地基，双方各分得一个门面地基，后因原告夫妇居住在宣汉县城，建房无价值，且被告夫妇不是外人，便将其所有的一个门面地基赠予被告夫妇。原告诉争的房屋系被告以其家庭名义办理的手续，由被告与其父母共同出资修建，原告并未出资，房屋建成后，原告非但未要求分房反而前来祝贺，故该房屋与原告无半点关系。原告起诉的真实原因是第三人与被告离婚后，原告与第三人商议想分走被告家庭共同财产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告李传锋提供了以下证据：
（1）、宣汉县农村村民建房用地呈报表，以证明争议房屋系被告以家庭名义办理的审批手续；
（2）、借条及借款借据复印件8张，以证明被告修建房屋的资金来源；
（3）、建房协议书，以证明争议房屋修建时协议载明的甲方为李勇（即被告李传锋），与原告无关；
（4）、收条，以证明被告给付了张志云地基增补青苗补偿费1400元；
（5）、（2012）宣汉民初字第380号民事调解书，以证明2012年3月14日，第三人与被告在法院协商离婚，双方约定夫妻共同财产第三人应分得部分抵作两子女抚养费，财产全部归被告所有；
（6）、宣汉县渡口乡甘溪村村民委员会及第三农业合作社出具的证明，以证明被告夫妇为办理二胎手续将户籍迁至宣汉县龙泉乡，被告与其父母一直未分家生活；
（7）、证人毛玉见笔录，以证明其2008年与被告签订的建房协议，承建了争议房屋，该房屋系被告夫妇及其父母共有，原告未到过建房现场，也未支付过任何工程款；
（8）、被告之父李仕政笔录，以证明争议房屋系被调查人夫妇与被告及第三人夫妇家庭共有；
（9）、证人许武中笔录，以证明修建争议房屋时，被告夫妇租用的该房屋，未见原告到过建房现场或洽谈建房事宜；
（10）、证人谢传超笔录，以证明争议房屋系被告所有，地基系原告与被告夫妇共同购买，后原告将其所有的一个地基赠予了被告，建房中，原告从未到过现场；
（11）、证人谢林方笔录，以证明被调查人在参与修建争议房屋过程中，都是被告在负责修建房屋，与原告无任何往来；
（12）、达州金证司法鉴定中心鉴定书，以证明“2008年10月2日，收到肖前青交建房款捌万壹仟园整收条中，收款人李传锋签名字迹处的指印，与李传锋的十指印中无一同一。”的事实。
第三人肖冬梅述称，原告是为了第三人兄妹住在一起才花7800元购买的两个地基，原告方起诉属实，被告答辩不是事实，虽以被告名义办的手续，但实际是原告方出资建的房。
第三人肖冬梅提供了建房支付记账单，以证明在建房过程中原告方先后出资共81000元。
被告李传锋对原告提供的落款时间为2008年10月2日，署名为第三人肖冬梅、被告李传锋的81000元的收条的指印提出异议，并申请对指纹及形成时间鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心于2012年11月26日作出《联合司法鉴定中心（2012）痕鉴字第84号痕迹司法鉴定意见书》：“日期为：2008年10月2日，建房款81000元（捌万壹仟元正），签名有肖冬梅、李传锋的收条右下方李传锋签名处红色指印是被鉴定人李传锋本人所捺印形成。”
本院组织原、被告及第三人进行了质证，对二原告提供的证据，第三人均无异议。被告质证认为：对（1）、（10）、（11）、（12）号证据无异议；对（2）号证据本身无异议，但对其证明目的有异议，且对人口数有涂改痕迹；对（3）号证据有异议，收条是不是被告本人书写，申请要求对指纹及形成时间进行鉴定；建房材料记录表也是假的；对（4）号证据有异议，李仕政根本不知情，且其不识字，该证言不具效力；对（5）号证据购买地基属实，但应是原、被告各购买的一个；（6）号证据不具效力，系原告方写好后找村委会盖的章，房屋在马老村却是甘溪村委出的证明，且政府签字内容不明；对（7）号证据毛玉见承建房屋属实，但对其他内容的证明有异议；对（8）号证据，杨玉兴与原告杨玉权系兄妹关系，其证言虚假，应不予采信；对（9）号证据第三人系原告之女，其陈述不实；对（13）号证据贷款用途不准确，此借款与本案无关；对（14）号证据该明细表系原告自己书写，没证明力，且与证人杨玉兴的陈述相互矛盾。
对被告提供的证据，二原告质证认为：对被告提供的（1）、（3）、（4）、（5）号证据无异议；对（2）号证据与本案无关；对（6）号证据证明内容与本案无关，且未分家为何被告与其父母各是一个户口本。对（7）号证据毛玉见证言与我方提供的有出入，出入部分陈述不实；对（8）号证据李仕政陈述不实，且其系被告父亲，其陈述不应采信；对（9）号证据租许武中房屋属实，但有关洽谈情况其根本不清楚；对（10）、（11）号证据二证人只是建房工人，具体情况他们不清楚；对（12）号证据，系原告单方委托作出的鉴定，不予认可。对被告提供的证据，第三人质证认为：被告提供的证据均有异议，与被告父母是分了家的。
本院依法委托成都联合司法鉴定中心于2012年11月26日作出《联合司法鉴定中心（2012）痕鉴字第84号痕迹司法鉴定意见书》，原告没有异议；被告认为提取指纹比对样本的时间在案件移交前，有瑕疵，不客观公正，与其提供的鉴定结论截然相反，申请要求鉴定人出庭作证；第三人经传票传唤未到庭质证。
被告提供达州金证司法鉴定中心出具的《达金司鉴中心（2013）痕鉴字第001号司法鉴定意见书》为：“2008年10月2日，收到肖前青交建房款捌万壹仟园整收条中，收款人李传锋签名字迹处的指印，与李传锋的十指印中无一同一。”对该鉴定意见书，原告质证认为系被告自行委托，其不予认可。本院依职权进行了核实，达州金证司法鉴定中心对该鉴定回复称：委托人送检材料为复印件，且被检指印为略微变形的局部残缺指印，其细节特征较原件有较大差异，鉴定的可靠性差。
对第三人提供的证据，二原告无异议，被告质证认为该记录系第三人书写，且第三人与二原告系父女关系，该证据不具证明力。
对原、被告及第三人提供的证据，本院审核认为，对原告提供的（1）、（2）、（10）、（11）、（12）号证据和被告提供的（1）、（3）、（4）、（5）号证据，客观真实，来源合法，各方均无异议，本院予以采信；对原告提供的（3）证据，被告已申请了指纹及形成时间鉴定。2012年11月26日，成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见书认为：“日期为：2008年10月2日，建房款81000元（捌万壹仟元正），签名有肖冬梅、李传锋的收条右下方李传锋签名处红色指印是被鉴定人李传锋本人所捺印形成。”对该鉴定结论，原告没有异议。被告李传锋提出异议，并申请鉴定人出庭作证，但未缴纳证人出庭的相关费用，视为被告放弃该项权利，因此，对该鉴定结论本院予以采信。对原告提供的（4）号证据，因该证人系被告之父，其作出的证言本院予以采信。对原告提供的（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（13）、（14）号证据，被告持异议，但结合本院委托鉴定部门作出的指纹鉴定意见，本院对原、被告及第三人合伙建房和被告、第三人收原告建房款81000元事实予以认定。被告提供的（2）、（6）、（7）、（9）、（10）、（11）号证据，原告、及第三人持有异议，但结合被告的陈述，本院对原、被告及第三人就争议所涉房屋系被告、第三人具体负责修建的事实予以认定；对被告提供的（8）号证据与原告提供的（4）号证据相互矛盾，本院不予采信；被告提供的（12）号证据，达州金证司法鉴定中心出具的《达金司鉴中心（2013）痕鉴字第001号司法鉴定意见书》：“2008年10月2日，收到肖前青交建房款捌万壹仟园整收条中，收款人李传锋签名字迹处的指印，与李传锋的十指印中无一同一。”对该鉴定意见书，原告质证认为系被告自行委托，其不予认可。本院依职权进行了核实，达州金证司法鉴定中心对该鉴定回复称：委托人送检材料为复印件，且被检指印为略微变形的局部残缺指印，其细节特征较原件有较大差异，鉴定的可靠性差。因此，对被告自行委托达州金证司法鉴定中心对收条复印件作出的举证鉴定意见，不予采信。对第三人提供的证据，系第三人书写，且无相关证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，原告肖前青、杨玉权夫妇之女第三人肖冬梅于2000年3月20日与被告李传锋登记结婚。2005年12月8日，原告肖前青在张志荣处购买了位于渡口土家族乡马老村小地名拖路梁两个门面的地基，并给付青苗补偿费7800元。同时，原、被告及第三人口头约定合伙建房。2007年7月8日，被告以其家庭名义向相关部门申请建房用地。2008年1月4日，被告经宣汉县人民政府批准在宣汉县渡口土家族乡马老村一社即原告所购买地基处占地面积为80㎡修建住房。同年3月17日，被告与毛玉见签订建房协议，由毛玉见承包了该建房工程。同年7月，该建房工程竣工，共建成两楼一底两个门面的砖混结构住房一栋。2008年10月2日，原、被告对建房投资情况进行算账和房屋分配，原告向被告及第三人给付了建房款81000元，由杨玉兴代书了收条。收条载明：“收条，今收到肖前青交来修建渡口乡街道拖路梁住房建房款81000元（捌万壹仟元正），（此款系建房结束时双方结算所有费用收据），收款人：肖冬梅李传锋（捺指印），2008年10月2日”。2012年3月14日，第三人与被告发生矛盾闹离婚，经本院调解达成协议：一、肖冬梅与李传锋双方同意离婚；二、婚生子李唐刚、李唐健由李传锋抚养，肖冬梅不给付子女抚养费；三、肖冬梅自愿将其婚前个人财产赠与李传锋所有；四、夫妻共同财产，肖冬梅应分得份额抵作子女抚养费，财产归李传锋所有；五、共同生活期间，肖冬梅、李传锋各自所负债务各自负责偿还。本院向被告、第三人送达了调解书。原、被告因房屋权属发生纠纷。2012年8月1日，原告肖前青、杨玉权起诉来院，要求被告返还二原告给付的建房款81000元、地基款7800元，并按月息四分给付资金利息。
审理中，被告主张共同出资购买的张志荣位于渡口土家族乡马老村小地名拖路梁的两个门面的地基，被告及第三人夫妇与二原告各一个门面的地基。因二原告居住在宣汉县城，已无建房必要而将其一个门面的地基赠与了被告及第三人夫妇，但未提供原告赠与的相关证据。
被告李传锋对原告提供的落款时间为2008年10月2日，署名为第三人肖冬梅、被告李传锋的81000元的收条的指印提出异议，并申请对指纹及形成时间鉴定。本院依法委托成都联合司法鉴定中心于2012年11月26日作出《联合司法鉴定中心（2012）痕鉴字第84号痕迹司法鉴定意见书》：“日期为：2008年10月2日，建房款81000元（捌万壹仟元正），签名有肖冬梅、李传锋的收条右下方李传锋签名处红色指印是被鉴定人李传锋本人所捺印形成。”被告在收到成都联合司法鉴定中心的鉴定书后，持其出具给原告的收条复印件自行委托达州金证司法鉴定中心鉴定：“2008年10月2日，收到肖前青交建房款捌万壹仟园整收条中，收款人李传锋签名字迹处的指印，与李传锋的十指印中无一同一。”对该鉴定意见书，原告提出异议。本院依法进行核实，达州金证司法鉴定中心对该鉴定意见向本院回复：委托人送检材料为复印件，且被检指印为略微变形的局部残缺指印，其细节特征较原件有较大差异，鉴定的可靠性差。
本院认为，2005年12月8日，原告肖前青以7800元购买了张志荣位于渡口土家族乡马老村小地名拖路梁两个门面的地基后，原、被告及第三人口头约定合伙建房。被告辩称原、被告及第三人共同出资购买两个门面地基，被告及第三人夫妇与二原告各一个门面，二原告将其一个门面的地基赠与了被告及第三人的辩解主张，未提供赠与的相关证据证明，依照﹤﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其反驳主张，本院不予采纳。被告以其家庭名义向相关部门申请获得80㎡的建房用地后，与毛玉见签订建房协议，并建成两个门面两楼一底砖混结构住房一栋。房屋竣工后，原、被告及第三人进行算账，二原告支付了建房所有费用81000元，肖冬梅、李传锋并出具了收条。虽被告对该收条提出了异议，并申请了指纹鉴定。经成都联合司法鉴定中心鉴定“右下方李传锋签名处红色指印是被鉴定人李传锋本人所捺印形成”，对该鉴定结论，被告李传锋提出了异议，并申请鉴定人出庭作证，但未缴纳证人出庭人员的相关费用，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款“证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担”之规定，视为被告放弃该项权利，因此，对该鉴定结论予以认定。被告在收到成都联合司法鉴定中心的鉴定书后，持其出具给原告的收条复印件自行委托达州金证司法鉴定中心作出的鉴定意见书经本院核实，达州金证司法鉴定中心向本院回复：委托人送检材料为复印件，且被检指印为略微变形的局部残缺指印，其细节特征较原件有较大差异，鉴定的可靠性差。因此，对被告自行委托达州金证司法鉴定中心作出的举证鉴定意见，本院不予采信。因此，被告及第三人收到了原告给付的所有建房款81000元的事实成立，本院予以认定。被告质证认为成都联合司法鉴定中心于2012年11月26日作出《联合司法鉴定中心（2012）痕鉴字第84号痕迹司法鉴定意见书》中提取检材和样本特征比对表上发布日期为2010年6月28日存在瑕疵的异议，经审查，2010年6月28日，原、被告尚未引起诉讼，不存在鉴定事项，且比对表载明的检材、样本均为委托本院成都联合司法鉴定中心时提取，因此，其发布日期2010年6月28日明显为笔误，该时间不影响鉴定结论的真实性。二原告诉称合伙建房房共花费206691元，两家各负担103345.5元，与其提供的证据和主张相互矛盾，亦没有相关证据证明，故其诉称事实不实，本院不予采纳。2008年10月2日，原、被告对建房投资情况已进行算账，二原告向被告及第三人给付了建房款81000元，被告及第三人向二原告出具的收条已经载明“此款系建房结束时双方结算所有费用收据”，因此二原告主张返还地基青苗费7800元的请求，本院不予支持。二原告给付合伙建房款后，被告未给二原告分配房屋，同时，该房屋的建房审批手续均系以被告的名义申报，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，原告要求被告及第三人返还其建房款81000元的诉讼请求本院予以支持。二原告与被告及第三人合伙建房，并不是借款，故其请求按民间借贷月息四分计算资金利息的主张，本院不予支持。被告及第三人双方在协商离婚时，未明确夫妻共同财产范围，且第三人将其应分得的夫妻共同财产抵作了其应承担的抚养费，因此，原告所投入的建房款，应认定被告及第三人共同占有，故原告所投入的合伙建房款81000元，应由被告及第三人共同承担返还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告李传锋、第三人肖冬梅在本判决发生法律效力后三十日内各返还原告肖前青、杨玉权建房款40500元；
二、驳回原告肖前青、杨玉权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告李传锋、第三人肖冬梅各负担1000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本、上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王远富
人民陪审员 罗元江
人民陪审员 杨 奎
二〇一四年六月二十日
书 记 员 邓明轩