湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03921号
上诉人（原审被告）长沙市兴维物业管理有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威帕克水岸园2栋27-29层。
法定代表人连潘南，总经理。
委托代理人戴亚斌，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）易伟。
上诉人长沙市兴维物业管理有限公司（以下简称兴维物业）因与被上诉人易伟财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3912号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：易伟系兴威帕克水岸园的业主，兴维物业系开发商湖南兴威建设开发集团选聘的兴威帕克水岸园前期物业服务企业。2010年8月12日，易伟与兴维物业签订了《前期物业服务协议》，由兴维物业提供物业共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，雨、污水管道的疏通、装饰装修管理等服务。2011年5月，兴维物业对涉案房屋装修进行竣工验收，指出阳台改变用途作厨房使用，厕所、阳台公共给排水管道封闭在墙内等问题，并告之以后如有维修业主自行承担墙体费用等违章后果，发出了《装修违章整改通知书》，要求业主于2011年5月22日前恢复原状，但易伟迄今未予整改。后因楼栋排污管道堵塞发生了污水反水浸入易伟家中的事故。2011年8月，兴维物业在靠近易伟房屋的公共露台施工，挖开了部分地面，迄今尚未修复。另查明，易伟房屋卫生间曾因楼上业主房屋卫生间渗漏导致吊顶、墙漆、浴霸等损坏，现渗漏问题已由兴维物业协调解决，但财物损失赔偿问题未涉及。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于管道堵塞导致反水的问题，易伟提供了若干浸水照片等证据证实，兴维物业对此不予认可，但未提供充分证据反驳，因此原审法院对因污水管道堵塞导致反水致使易伟财产遭受损失的事实予以确认。易伟主张因兴维物业服务过错及疏漏造成其财产和经济损失23388元，但易伟提供的证据不足以证明其实际损失的大小，原审法院根据易伟所列财产损失的具体项目及金额等，酌情判定兴维物业赔偿易伟损失10000元。对易伟主张因临时排雨管道损坏，兴维物业未及时修复，导致空调外机损坏及主卧内墙渗水的事实，兴维物业不认可，易伟提供的证据亦不足以证明，原审法院不予采信。对易伟主张的因室外露台地面施工迄今未完工给其造成较大财产损失，但易伟未提出具体的损害事实，原审法院不予认定。对易伟主张因楼上414房屋漏水导致卫生间财产损失的问题，兴维物业已协调解决好漏水问题，至于易伟的财产损失应向实际侵权人主张。关于兴维物业提出的易伟未支付物业管理费，因此兴维物业不应承担赔偿义务的抗辩意见，原审法院（2014）天民初字第2086号民事判决书已判令易伟缴付欠付的物业费，因此，兴维物业的抗辩理由不成立。兴维物业提出反水原因在于易伟装修时擅自改变房屋用途，破坏了原防水层的意见，经查，易伟装修时只是将与厨房相通的阳台部分做成了灶台、厨柜等，未变更排水管道，反水亦是直接从管道涌出，而兴维物业未举证证明易伟对排水管道进行了改装，反水的原因亦未证明系防水层遭破坏，故原审法院对此抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限长沙市兴维物业管理有限公司于该判决生效后十日内赔偿易伟财产损失10000元；如长沙市兴维物业管理有限公司未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回易伟的其他诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，由易伟承担120元，由长沙市兴维物业管理有限公司承担80元。
兴维物业不服原审判决，上诉称，1、请求撤销原审判决，并依法改判；2、请求被诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决对易伟房屋污水管道被堵塞的事实认定违反了举证原则。原审法院仅以易伟提供的几张不知来源、也无法证实的房屋浸水照片，没有任何其他有关联的、可以提供佐证的证据，从而认定易伟房屋污水管道被堵塞的事实违反“谁主张、谁举证”的原则。二、原审判决对被上诉人遭受的损失认定没有一句且数额畸高。易伟称其对被浸水的房屋重新装修，其必然会保留相关票据作为索赔依据，然而易伟提供的票据均为2010年，与实际发生的浸水时间不符，故原审判决对该损失的认定没有依据。三、原审判决认定上诉人承担违约责任适用法律错误，上诉人在本案中不具备承担违约责任的构成要件。根据前期物业服务协议，上诉人的合同义务在于维护管理，并在发生损坏或堵塞时进行维修、疏通，并非保证不损坏、不堵塞。若易伟发生了损失也与上诉人的行为无因果关系，损失不应由上诉人承担。四、原审判决忽视了上诉人提出的诉讼时效抗辩理由。易伟主张的损失及损害事实发生在2011年及2012年，而易伟于2014年12月11日才提出索赔，已超诉讼时效。综上原审判决认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判。
易伟答辩称，上诉人的上诉无事实及法律依据。被上诉人的损失及房屋浸水现象是实际发生存在的。上诉人没有证据证明被上诉人报修。被上诉人打过物业的电话及物业公司的工作人员上门过。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，易伟提供了浸水照片等证据证明其主张的管道堵塞导致反水，兴维物业虽对此不予认可，但未提供充分证据反驳，兴维物业应承担举证不能的不利后果，故原审法院对因污水管道堵塞导致反水致使易伟财产遭受损失的事实予以确认正确，本院予以认可。易伟主张因兴维物业服务过错及疏漏造成其财产和经济损失23388元，但易伟提供的证据不足以证明其实际损失的大小，考虑到污水管道堵塞导致反水必然会导致财产损失，故原审法院根据易伟所列财产损失的具体项目及金额等，酌情判定兴维物业赔偿易伟损失10000元正确，本院予以认可。2010年8月12日，易伟与兴维物业签订了《前期物业服务协议》，由兴维物业提供物业共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，雨、污水管道的疏通、装饰装修管理等服务。故，原审法院依据《前期物业服务协议》约定的条款处理因楼栋排污管道堵塞发生了污水反水浸入易伟家中导致其损失的赔偿问题正确，本院予以认可。诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。本案中，易伟在诉讼时效内就已向兴维物业主张其因污水管道堵塞导致反水损失的赔偿，故本案未超过诉讼时效。所以，兴维物业的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人长沙市兴维物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 刘忠二
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。