河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二初字第672号
原告黄丽军，女，1974年12月4日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人郭昊颖，男，1980年12月13日生，汉族，系黄丽军的丈夫。
委托代理人董宏波，河南君志合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告赵小瑕，女，1980年6月22日生，汉族，住河南省许昌县，现住许昌市。
被告张建民，男，1972年8月5日生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住许昌市。
二被告的委托代理人马红军、吴丹，河南天苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄丽军诉被告赵小瑕、张建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄丽军及委托代理人郭昊颖、董宏波、被告赵小瑕、张建民及委托代理人马红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽军诉称，自2013年10月29日至2014年5月12日被告以做生意资金紧张为由，多次向原告借款，后经多次催要，被告迟迟不予偿还。2015年4月25日原告与被告经算账，被告共欠原告借款205万元，被告当日给原告出具借条一份，约定月息2分，被告张建民提供担保。现要求二被告偿还借款205万元及利息（月息2分），诉讼费、保全费由二被告承担。
被告赵小瑕辩称，1、原告起诉的借条时间不是4月形成而是8月份。2、借款数额不对，在双方未算账的情况下，被告在借条上签了字，实际欠款不是这个数额，双方需要重新算账。3、2015年8月20日被告给原告还款3万元，原告在诉状中没有提到。本案基本事实不清，双方需要算账，确认真实合法的借款数额。
被告张建民辩称，其是见证人，不是担保人，不应承担担保责任。
原告黄丽军为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
第一次开庭原告提供的证据：第一组证据：被告赵小瑕给原告出具的205万元借条一份，证明被告下欠原告借款205万元。第二组证据：1、2013年10月1日至2014年1月1日原告与被告银行账务往来记录。2、2014年1月1日至2014年7月1号原告与被告银行账务往来记录。3、2015年7月1日至2015年9月18日原告与被告银行账务往来记录。4、原告给被告赵小瑕账号汇款转账记录两页。以上证据证明从2013年10月至2015年1月被告向原告借款，双方有账务往来，借款总金额不是205万元，而是435万元。5、查询明细一份，证明被告赵小瑕付给郭昊颖两个月利息82000元。6、原告与被告微信聊天通话记录，证明借款本金205万元，两个月的利息是82000元。7、原告提供的自己计算的被告借款总金额单一份。
第二次开庭原告提供的证据有：中国银行转账明细清单11页、被告赵小暇的记账单二份、交通银行许昌分行营业部的补制回单一份、中国工商银行汇款凭证一份、中国银行支付系统收付款通知书二份。上述证据证明原告分15次共支付给被告赵小瑕借款本金4466687元。
被告赵小瑕为支持其主张，向本院提供的证据材料有：
第一次开庭被告提供的证据：第一组证据：银行转账明细清单11页，证明被告赵小瑕给原告还款共计2184466元。第二组证据：2015年8月20日原告出具的收据一份，证明被告赵小瑕给原告还款3万元。
第二次开庭被告赵小瑕提供的证据：第一组证据：银行汇款凭证3份、银行交易明细清单18份、银行业务委托书（回单）一份、银行无折现金取款客户回单一份、收条一份及现金16000元（无收条），上述证据证明被告分15次共还款2780466元（含本金和利息）。第二组证据：原告和被告赵小瑕算账之前的6张借条，被告收回这6张借条给原告打了一份205万元的总借条，这6张借条其中一份是2013年10月22日借款40万元的借条，当天被告赵小瑕又将40万元还给原告，但借条一直没有抽走，该笔借款不存在。
被告张建民未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，本院经审查认为，对原告第一次开庭提供的第一组证据，二被告有异议，认为205万元借款是未经双方算账的金额，借款形成时间不是4月份。本院认为，被告赵小瑕在庭审中承认借条上的名字是其本人所签，应认定其对借条内容的认可，结合被告赵小瑕提供的已收回给原告打的6份借条，可以印证被告赵小瑕下欠原告借款205万元的事实，且被告赵小瑕提供的证据不足以证明其下欠借款金额205万元不准确，故二被告异议不成立，本院对该证据予以采信。原告在庭审中承认借款形成时间不是4月份，故二被告异议成立，本院予以采纳。原告第一次开庭提供的第二组证据中的证据1、2、3、4因包含在第二次开庭提供的证据当中，故本院对上述证据将在原告第二次开庭提供的证据中予以分析认定。二被告对第一次开庭原告提供的第二组证据中的证据5无异议，本院予以采信。对证据6有异议，提出微信记录不能作为证据使用。因该微信记录不能证明收件主体的真实身份，故本院不予采信。对证据7，系原告自己所写被告借款数额，二被告有异议，且与原告提供的证据不一致，本院不予采信。二被告对原告第二次开庭提供的被告赵小暇的记账单有异议，提出没有收到30万元和5万元现金。本院认为，原告仅提供被告赵小暇的记账单，没有其他证据相印证，不足以证明被告收到原告现金30万元和5万元，故二被告异议成立，本院对该证据不予采信。二被告对原告第二次开庭提供的原告于2013年10月21日给被告汇款40万元的银行转账明细清单提出异议，认为其已于2013年10月22日将40万元返还给原告，该笔借款不存在。本院认为，原告于2013年10月21日给被告赵小暇汇款40万元，被告赵小暇于2013年10月22日给原告汇款40万元，双方均提供有银行转账明细清单并认可对方给自己汇款40万元，故对原告提供的证据本身和被告已给原告汇款40万元的事实本院均予以采信。二被告对原告第二次开庭提供的2014年4月9日给被告赵小暇汇款50万元的银行转账明细清单有异议，提出该证据存在先扣利息的情况，应按实际出借数额计算本金。本院认为，原告主张2014年4月9日给被告赵小暇汇款50万元，但原告提供的银行汇款凭证证明实际汇给被告赵小暇427666元，且原告在庭审中承认是按照50万元计算的本金，故原告预先在本金中扣除了利息，应认定实际出借的427666元为本金，本院对二被告的异议予以采纳。二被告对原告第二次开庭提供的2014年6月20日给被告赵小暇汇款112687元银行转账明细清单有异议，提出112687元明显是扣除利息之后的数额。本院认为，原告按实际汇款112687元计算本金，二被告亦没有提供相应证据证明其主张，故二被告异议不成立，本院不予采纳。二被告对原告第二次开庭提供的其余证据无异议，本院予以采信。
对被告赵小暇提供的证据，本院经审查认为，对被告第一次开庭提供的两组证据因包含在第二次开庭提供的证据当中，故本院对这两组证据将在被告第二次开庭提供的证据中予以分析认定。原告对第二次开庭被告提供的2014年12月27日被告给周智勇汇款20万元的银行汇款凭证有异议，提出其未收到20万元还款，该笔款与原告无关。本院认为，被告给周智勇汇款20万元，原告不认可其收到该款，被告又未提供证据证明其是根据原告提供的银行账户汇的款，故原告异议成立，本院对该证据不予采信。原告对被告第二次开庭提供的其他还款证据均无异议，本院予以采信。对被告第二次开庭提供的第二组证据，原告无异议，本院认为，原被告之间有多笔借款、还款账务往来，后双方经算账确认下欠借款205万元，被告赵小瑕给原告出具205万元的总借条，收回了其给原告打的6张借条，其中包括2013年10月22日40万元的借条，说明双方在算账时被告赵小瑕对该40万元的借条并未提出异议，其对该借条是认可的，故被告所提理由不成立，本院对该组证据予以采信。
依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：
自2013年10月份至2015年4月份，被告赵小瑕多次向原告借款，亦多次给原告还款，其已向原告支付部分借款本金并付清2015年4月25日之前的利息。2015年8月份，双方经算账，被告赵小瑕收回其给原告打的6张借条，给原告出具了一份205万元的总借条，双方约定月息2分，被告张建民为该笔借款提供担保。该借条的内容为：“借条今借黄丽军现金二百零伍万元整（￥2050000.--）月息贰分身份证号借款人：赵小瑕担保人：张建民身份证号2015年4月25日”。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息。
另查明，2015年8月20日被告赵小暇给原告还款3万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告和被告赵小暇之间发生多次借款和还款账务往来，后双方经算账，被告赵小暇给原告出具了205万元借条，原被告之间形成民间借贷法律关系，双方应当按照约定和法律规定履行义务。原、被告双方在借据上没有约定借款期限，原告可以随时要求被告赵小暇还款，因此本院对原告要求被告赵小暇偿还借款本金205万元的诉讼请求予以支持。关于利息，借贷双方在借据上约定月息2分，原告要求被告按月息2分（月利率2％）支付利息，符合法律规定，本院予以支持。2015年8月20日被告赵小暇向原告还款3万元并主张该款是本金，原告认可收到该3万元，但主张偿还的是利息。根据相关司法解释的规定，在双方没有明确约定偿还的是借款本金还是利息的情况下，应按先清偿借款利息后清偿本金的顺序来计算。因被告赵小暇已支付利息至2015年4月25日，被告的此次还款是在欠息状态下，结合被告赵小暇的借款金额、双方约定利率可以认定被告赵小暇偿还的3万元是借款利息，按月利率2％计算共计支付22天的利息，被告赵小暇已支付利息至2015年5月17日，故原告所主张的利息应自2015年5月18日起按照月利率2％计算。被告赵小暇辩称双方需要算账，确认真实合法的借款数额。根据原被告的陈述和双方提供的证据，被告赵小暇多次向原告借款，亦多次给原告还款，最终被告赵小瑕收回其给原告打的6张借条，给原告出具了一份205万元的总借条，对该事实双方均认可，故205万元是双方算账后确认的下欠借款数额。被告赵小暇虽提供了其已偿还部分借款本金及利息的证据，但不足以证明下欠借款数额205万元不准确，故本院对其抗辩意见不予采纳。被告张建民辩称其是见证人，不是担保人，不应承担担保责任，因被告张建民在借条上担保人处签字，未约定保证方式和保证范围，故其依法应承担连带责任保证，应对全部债务承担担保还款义务，故被告张建民的辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵小瑕于本判决生效后十日内偿还原告黄丽军借款205万元及利息（利息自2015年5月18日起按照月利率2％计算至借款还清之日止）。
二、被告张建民对上述债务承担连带清偿责任，但可在清偿后，向被告赵小瑕追偿。
案件受理费23200元、财产保全费5000元，由二被告承担。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王军琦
审 判 员 刘 军
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄艳晓