北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10620号
上诉人（原审原告）：赵锟，男，1979年3月19日出生。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京豪特耐管道设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街12号。
法定代表人：王岩，总经理。
委托诉讼代理人：朱燕燕，女，1984年10月30日出生，北京豪特耐管道设备有限公司职员。
委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。
上诉人赵锟与上诉人北京豪特耐管道设备有限公司（以下简称豪特耐公司）因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人赵锟之委托诉讼代理人许友，上诉人豪特耐公司之委托诉讼代理人丁利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵锟上诉请求：豪特耐公司支付违法解除劳动关系赔偿金290000元。事实与理由：我于2001年5月入职豪特耐公司，2015年3月30日该公司通知我双方已解除劳动关系。我不服一审判决，提起上诉。
豪特耐公司上诉请求：撤销原判，驳回赵锟的诉请。事实及理由：我公司系2015年6月5日与赵锟解除的劳动关系，且就此提供了证据。我公司搬迁办公地点不违反法律规定，已向赵锟尽到了通知、告知义务，与其解除劳动关系属合法解除，赵锟违反公司规章制度，我公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。
双方当事人均不同意对方的上诉意见，答辩意见同各自上诉意见。
赵锟向一审法院起诉请求：1.豪特耐公司向赵锟支付违法解除劳动关系赔偿金290000元；2.本案诉讼费用由豪特耐公司承担。
一审法院认定事实：赵锟于2001年5月24日入职北京豪特耐集中供热设备有限公司（该公司于2005年更名为北京豪特耐管道设备有限公司），双方签订了劳动合同。2007年1月19日，赵锟向豪特耐公司提交辞职申请，其上载明：“由于个人原因，本人申请辞去在公司质量控制部门检验员岗位的工作，特请批准”，豪特耐公司于当日批准了赵锟的辞职申请，赵锟亦于当日签署了离职移交单。后，赵锟签署了新员工入职声明，豪特耐公司与赵锟签订了起止期限为2007年1月29日至2010年1月28日的劳动合同、2013年1月29日至2016年1月28日的劳动合同。2012年9月24日，豪特耐公司向赵锟送达了员工手册，该员工手册中规定：“在公司工作期间累计旷工2次或1天及以上”，“属于严重违反公司规章制度的行为”，“公司可与员工解除劳动合同”。
2015年2月，豪特耐公司由北京市北京经济技术开发区运成街12号搬至北京市朝阳区十八里店乡西直河年庄路。后，豪特耐公司与赵锟解除了劳动合同。赵锟和豪特耐公司均认可赵锟离职前12个月的平均工资为7307.19元。
2015年12月14日，赵锟到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求豪特耐公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金290000元；同日，开发区劳仲委作出不予受理通知书，决定对赵锟的仲裁请求不予受理。赵锟不服开发区劳仲委的不予受理决定，诉至一审法院。
赵锟和豪特耐公司对上述事实没有争议，法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：1.2007年1月19日，赵锟向豪特耐公司提交辞职申请，其上载明：“由于个人原因，本人申请辞去在公司质量控制部门检验员岗位的工作，特请批准”，豪特耐公司于当日批准了赵锟的辞职申请，赵锟亦于当日签署了离职移交单。虽然赵锟主张其在2007年1月19日实际上并未离职，其与豪特耐公司之间的劳动关系也没有解除，但赵锟未就其该项主张进行举证，豪特耐公司对此亦不认可，赵锟应承担举证不能的法律后果，故法院对赵锟的相应主张不予支持，并支持豪特耐公司的主张，认定赵锟与豪特耐公司之间的劳动关系曾于2007年1月19日因赵锟以个人原因辞职而解除，赵锟于2007年1月29日重新入职豪特耐公司。2.豪特耐公司主张其公司曾要求赵锟于2015年5月25日、2015年6月1日到其公司报到，但赵锟未按要求到其公司报到，故其公司在征得工会同意后于2015年6月5日依法与赵锟解除了劳动合同，并提交关于到岗工作相关事宜的复函、挂号信封皮、质量检验部结束放假通知、关于再次要求员工赵锟先生到岗工作的函告、关于员工刘阳/田峰/赵锟严重违反公司规章制度的情况说明、关于公司依法解除员工刘阳/田峰/赵锟劳动合同通知工会函的复函、处分决定、解除劳动合同通知书等证据加以证明。赵锟对上述证据的真实性和证明目的均不认可。鉴于豪特耐公司在本案此前的审理过程中曾称，由于其公司在2015年2月9日搬至北京市朝阳区十八里店乡西直河年庄路，而赵锟拒不到其公司的新址上班，故其公司于2015年3月30日以旷工为由与赵锟解除了劳动合同；赵锟对此亦称豪特耐公司于2015年3月30日口头与其解除了劳动合同。上述情况下，虽然豪特耐公司在此后又称其公司未在2015年3月30日与赵锟解除劳动合同，但豪特耐公司未就此提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故对豪特耐公司的相应主张，法院不予支持，并支持赵锟的主张，认定豪特耐公司已于2015年3月30日与赵锟解除了劳动合同。豪特耐公司为证明其公司于2015年6月5日与赵锟解除劳动合同的行为合法而提交的上述证据与本案没有关联性，法院不予采纳。
一审法院认为，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。豪特耐公司于2015年3月30日与赵锟解除了劳动合同，但豪特耐公司未就其与赵锟解除劳动合同的行为符合法律规定进行举证，其应承担举证不能的法律后果，故法院对赵锟关于豪特耐公司与其解除劳动合同的行为违法的主张予以支持，并认定豪特耐公司应向赵锟支付违法解除劳动合同赔偿金，但赵锟的经济补偿年限应从2007年1月29日起计算。综上，对赵锟关于要求豪特耐公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、北京豪特耐管道设备有限公司于判决生效之日起十日内支付赵锟违法解除劳动合同赔偿金124222.23元；二、驳回赵锟的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院2016年2月24日与双方的谈话笔录，赵锟主张豪特耐公司于2015年3月30日与其解除劳动合同。豪特耐公司对上述解除时间明确表示认可，并称赵锟拒不到公司新址上班，公司以旷工为由，在2015年3月30日与赵锟解除劳动合同。后虽豪特耐公司否认上述劳动合同解除时间，主张系2015年6月5日与赵锟解除劳动合同，但豪特耐公司所提交证据不足以推翻其之前陈述，原审对此所做认定并无不当。经一、二审审理，豪特耐公司未能提供充分证据证明其于2015年3月30日以旷工为由与赵锟解除劳动合同的行为符合法律规定，原审认定豪特耐公司与赵锟解除劳动合同的行为违法，并判令豪特耐公司应向赵锟支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。依据法院查明的赵锟工作年限及双方均认可的赵锟离职前12个月平均工资，一审法院确定的解除劳动合同赔偿金数额亦属正确。豪特耐公司上诉坚持主张其与赵锟解除劳动合同行为合法，事实依据不足，本院不予支持。赵锟上诉坚持主张其违法解除劳动关系赔偿金189000元，事实依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，赵锟、豪特耐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵锟、北京豪特耐管道设备有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 卜晓飞
审判员 刘 艳
审判员 王 磊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 汪小艾