广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1794号
原告：李道良，男，汉族，住河南省柘城县，公民身份号码×××281X。
委托代理人：何伟，广东维纳律师事务所律师。
被告：刘永保，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码×××0470。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区，组织机构代码××。
负责人：王焱辉，经理。
委托代理人：谢文明、刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：郭伟基，男，汉族，住广东省广州市花都区，公民身份号码×××1212。
委托代理人：江永潜，广东道隆律师事务所律师。
原告李道良、商丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司（以下简称万达运输公司开来分公司）诉被告刘永保、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告万达运输公司开来分公司于2016年3月14日撤回起诉，本院已另行裁定准许。诉讼过程中，根据原告李道良的申请，本院依法追加郭伟基为本案共同被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，刘永保与郭伟基之间因提供劳务者受害责任纠纷在广州市花都区人民法院进行诉讼［案号为（2015）穗花法民一初字第01666号］，因本案需须以广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第01666号案的审理结果为依据，本院于2016年4月7日作出（2015）中一法民四初字第1794号之二民事裁定书，裁定本案中止诉讼。（2015）穗花法民一初字第01666号案审结并生效后，本院恢复对本案的审理。原告李道良委托代理人何伟，被告刘永保，被告人保东莞分公司委托代理人刘冠钊，被告郭伟基委托代理人江永潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李道良诉称：2014年6月25日，刘永保驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车（牵引粤A×××××重型罐式半挂车，该车交强险和商业三者险投保与人保东莞分公司，车辆注册登记人为郭伟基）从佛山往珠海方向行驶，途经广珠西线时，与宣亚锋驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车碰撞而发生交通事故，事故造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出事故认定，刘永保承担此事故全部责任，原告无责任。原告认为被告刘永保驾驶的车辆在人保东莞分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在该保险合同期限内。根据相关规定，被告刘永保应当承担原告的各项损失，人保东莞分公司应在保险限额内对原告承担连带赔偿责任。本次诉讼给原告造成的损失如下：车辆维修费51470元、吊车费4000元、装卸费5000元、保管费720元、拖车费1000元、赔偿损坏沥青路面760元、合理停运损失67050元，共计130000元。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告支付赔偿金130000元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告人保东莞分公司辩称：本次事故中，经交警认定刘永保驾驶的车辆存在超载行为，我方依法应在商业三者险中免赔10%。二、原告主张的停运损失属于间接损失，不属于我方理赔范围；保管费我方不确认。
被告郭伟基辩称：一、我方车辆在人保东莞分公司处购买了交强险、保险限额为1000000元的商业三者险含不计免赔，根据保险法规定，在发生交通事故时应先由保险公司在保险责任范围内进行赔付，我方已购买不计免赔，保险公司不能扣除免赔，应全额进行赔付。二、本次事故中，刘永保承担本次事故的全部责任，在保险公司赔偿之外，应由刘永保进行赔付，我方不负赔偿责任。
被告刘永保辩称：我方是负责开车，老板说怎么做就怎么做，老板是郭伟基，我方不应承担责任；
经审理查明：2014年6月25日1时9分许，刘永保驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车（牵引粤A×××××挂号重型罐式半挂车，该车核定载货40000KG，实际载货59220KG）从佛山往珠海方向行驶，途经广珠西线高速南行51KM＋300M处时，因未与前车保持必要安全距离，与前方通车道内由宣亚锋驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车（牵引豫N×××××挂号重型平板半挂车，该车核定载货37805KG，实际载货81300KG）碰撞而发生道路交通事故，事故致刘永保受伤及二车损坏。经交警部门认定，刘永保驾车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，承担此事故全部责任，宣亚锋不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查：宣亚锋驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车（牵引豫N×××××挂号重型平板半挂车）在车辆管理机关登记的车主为万达运输公司开来分公司，万达运输公司开来分公司与李道良之间系挂靠关系，李道良系该车辆的实际支配人，因本次事故所产生的相关损失均由李道良自行支付。豫N×××××号重型半挂牵引车（牵引豫N×××××挂号重型平板半挂车）在事故中损坏，产生吊机费4000元、装卸费5000元、保管费720元、拖车费1060元，并经人保公司确定损失总价为51470元，李道良维修该车辆实际花费维修费51470元。本次事故还导致路面沥青损坏，李道良就此损失向广东广珠西线高速公路有限公司支付损坏沥青路面的损失760元。诉讼过程中，李道良提供豫N×××××号重型半挂牵引车2014年5月出车费用明细，证明该车5月份产值为65637.77元。
又查：刘永保驾驶的肇事车辆粤A×××××号重型半挂牵引车（牵引粤A×××××挂号重型罐式半挂车）在车辆管理机关登记的车主为郭伟基，刘永保系郭伟基的员工，事故发生时正在执行工作任务。该车在被告人保东莞分公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。被保险人为罗辉。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。同时该司不计免赔率特约条款还规定，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责任赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的。人保东莞分公司在诉讼过程中提交了交强险和商业三者险投保单、保险销售事项确认书，前述投保单及确认书上投保人签字落款处均签具“郭伟基”，但郭伟基在庭审过程中不确认该签名系其本人签具，但其确认粤A×××××号重型半挂牵引车的保险系由代理人帮忙购买，其已经支付了保险费用，并收到了保险合同及发票。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。又因人保东莞分公司的商业三者险条款及不计免赔特约险条款中对于超载的约定，保险公司可享有10%的免赔。郭伟基虽称投保单及保险销售事项确认书上的签名非其本人签具，但其确认已经支付了保费并收取了保险合同及发票，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，故郭伟基缴纳保险费的行为视为其对签字行为的追认，故应当视为人保东莞分公司已向郭伟基就免责事项进行了明确说明。故由于粤A×××××号重型半挂牵引车在事故中存在超载行为，人保东莞分公司可在商业三者险赔偿范围内享有10%的免赔率。
根据上述规定，人保东莞分公司承保了粤A×××××号重型半挂牵引车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其首先应在交强险赔偿限额内向李道良承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，因刘永保在事故中承担全部责任，同时刘永保又系在执行郭伟基的工作任务，故应由郭伟基就超出交强险的部分向李道良承担全部的赔偿责任。又因粤A×××××号重型半挂牵引车在人保东莞分公司投保了商业三者险，故人保东莞分公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任并享有10%的免赔率。不足部分由郭伟基承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.吊机费4000元、装卸费5000元、保管费720元、拖车费1060元（均凭票据计算）；
2.维修费51470元（凭票据计算）；
3.损坏沥青路面的赔偿760元（凭票据计算）。
关于李道良主张的停运损失，李道良仅向本院提供一份豫N×××××号重型半挂牵引车2014年5月份的产值，并未能全面反映该车辆的营运支出、营运成本等情况，同时车辆营运所产生的利益也存在不确定性，仅凭事故发生前的产值不足以证明营运损失，故该主张理据不足，本院不予支持。
上述第1-3项合计63010元，属交强险财产损失赔偿范围，应由人保东莞分公司在该限额内向李道良支付2000元；超出部分61010元，应由人保东莞分公司根据商业三者险保险合同的约定向李道良支付，同时人保东莞分公司享有10%的免赔，即人保东莞分公司在商业三者险范围内应向李道良支付54909元；不足部分6101元，由郭伟基向李道良支付。
综上，人保东莞分公司共计应向李道良支付赔偿款56909元，郭伟基应向李道良支付6101元。
原告李道良的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告刘永保、郭伟基、人保东莞分公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起三日内向原告李道良支付赔偿款56909元；
二、被告郭伟基于本判决生效之日起三日内向原告李道良支付赔偿款6101元；
三、驳回原告李道良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交1450元），由原告李道良负担1494元（原告于本判决生效之日起三日内向本院交纳54元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1270元，由被告郭伟基负担136元（两被告于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴园园
人民陪审员 钟学琼
人民陪审员 冯艳玲
二〇一六年六月十六日
书 记 员 梁杰欣
冯金梅