wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第115号
上诉人（原审被告）X房地产开发公司
被上诉人（原审原告）郭X
上诉人X房地产开发公司（以下简称X房地产开发公司）因演出合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人X房地产开发公司的委托代理人刘X、被上诉人郭X的委托代理人厉X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：海林市大顺鲜花礼仪会馆组成形式是个人经营，经营者是原告郭X。2013年8月14日原告与被告X房地产开发公司签订户外演出合同。由被告为原告在东京城金秋节做演出。合同约定了演出的时间为2013年8月24日-8月31日、地点在宁安市东京城镇。活动的总费用为108000元，合同签订之日被告支付原告总款的53%即58000元，待演出结束后余款一次性付清。同时约定了违约责任。合同中明确了演出安排及演员报价清单，（其中单一场次，正式演出七天照此价格循环）：开场舞价格1200元、主持人为600元、水鼓舞500元、钢管舞500元、肚皮舞500元。合同签订后被告向原告支付58000元活动费，之后又支付孟X20000元用于购买音响。2013年8月25日因原告未能按节目单要求组织演员，导致开场舞、水鼓舞、钢管舞（三天未演出）未能按时演出，而是由被告临时组织演员进行演出至演出结束，此笔费用由被告自行支出。其他节目由原告完成。演出结束后，被告未支付原告剩余的费用。
原审法院认为：原、被告签订的户外演出合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。原告在签订合同后，只按合同约定履行了部分演出义务，其中开场舞、水鼓舞未能按时演出，钢管舞演出了四天这一事实有证人孟X的证言及原、被告的当庭陈述及证据予以证实。另外，主持人的更换是因被告对原告提供的主持人不满意自行更换的，与原告无关。因此，原告要求被告支付演出费用50000元的主张，扣除被告支付给孟X购买音响费用20000元，扣除原告未能演出的开场舞、水鼓舞、钢管舞（3天）、主持人的费用15016.10元，被告应支付原告演出费用14986.10元，对原告要求过高的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，原审法院判决：一、被告X房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告郭X演出活动费14986.10元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担875.35元，被告X房地产开发公司负担174.65元。
宣判后，X房地产开发公司上诉称：一、原审法院认定上诉人给付被上诉人演出费14986.10元无事实及法律依据。被上诉人违约未完成合同节目内容，应承担违约责任，不应由上诉人承担被上诉人未完成部分的合同价款。因被上诉人未按时演出，上诉人临时聘请演员花费32200元。原审法院应以合同的总价款、被上诉人违约未完全履行合同及上诉人实际支出的费用为参考，计算上诉人给付被上诉人的演出费；二、原审未判决被上诉人不完全履行合同义务的违约责任，没有判决被上诉人赔偿上诉人的实际损失属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郭X答辩称：被上诉人实际演出是九天，原审认定是七天并按照七天计算费用。被上诉人已经安排了主持人，上诉人私自换人，该部分费用应由上�人自己承担，原审法院让被上诉人承担15016.10元没有事实依据。被上诉人在设备烧坏后自行花7650元购买了新设备，从未向上诉人借过20000元钱购买设备，也未委托证人孟X向上诉人借钱。被上诉人为演出共计花费167250元，原审判决上诉人给付14986.10元无事实依据。上诉人上诉理由不成立。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、被上诉人是否完全履行合同义务，是否应承担违约责任；二、原审判决上诉人给付被上诉人演出活动费14986.10元是否有相应的事实及法律依据。
二审期间，上诉人X房地产开发公司、被上诉人郭X均未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：上诉人X房地产开发公司与海林市大顺鲜花礼仪会馆签订的户外演出合同系双方真实意思表示，且内容没有《合同法》第五十二条规定的无效情形，系有效合同。海林市大顺鲜花礼仪会馆组成形式为郭X个人经营，郭X是营业执照登记的业主，系本案适格主体。合同签订后，被上诉人仅履行了部分合同义务，其中缺演开场舞七天、水鼓舞七天、钢管舞三天、主持人少主持六场，以上事实均有双方当事人自认。按照双方签订的户外演出合同的附件一约定，主持人每天主持费用600元、开场舞每天费用1200元、水鼓舞每天费用500元、钢管舞每天费用500元。原审法院认定上诉人尚欠的演出费用为双方约定的合同总金额减去已给付的金额及未演出的节目金额，计算方式并无不当。但原审法院计算的金额有误，应为108000元-58000元-20000元-1200元开场舞×7天-水鼓舞500元×7天-钢管舞500元×3天-主持人600元×6天=13000元。本院对给付�额予以更正。
关于上诉人上诉称被上诉人未赔偿上诉人临时聘请演员的实际损失问题。本院认为，因上诉人该项上诉请求意在抵销、吞并被上诉人的诉讼请求，该项上诉请求不属于抗辩的内容，而是反诉诉请的内容。上诉人在原审审理期间未提起反诉、未交纳反诉费，原审法院未予审理并无不当。上诉人以此为理由提起上诉，不属于本案审理范围。本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人X房地产开发公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省海林市人民法院（2014）海商初字第10号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省海林市人民法院（2014）海商初字第10号民事判决第一项内容为上诉人X房地产开发公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付被上诉人郭X演出活动费13000元；
一审案件受理费1050元，由上诉人X房地产开发公司负担273元，被上诉人负担777元；二审案件受理费175元，由上诉人X房地产开发公司负担151.80元，由被上诉人郭X负担23.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 蒋志红
审判员 孙庆喜
二〇一四年十一月二十一日
书记员 韩江亓
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新少刑初字第030号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人崔某，男，1992年10月10日出生。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2014）126号起诉书指控被告人崔某犯盗窃罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉。被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2014年4月29日晚21时许，被告人崔某在与李某某吃饭过程中，中途离开，在明知李某某家中无人的情况下，窜至新野县二棉生活区1号楼1单元李某某家中，翻墙入室，盗窃泸州老窑酒两瓶、冬虫夏草营养品一盒、金项链一条。被告人崔某盗窃时，被李某某的亲戚发现并报警，后民警在李某某家的卫生间内将被告人崔某当场抓获。经鉴定，被告人崔某盗窃的物品价值4596元。
上述事实，被告人崔某在开庭审理过程中均无异议，并有被告人崔某的供述，被害人李某某、吕某某的陈述，证人吕某甲、葛某某的证言，新野县公安局现场勘验检查笔录、现场方位示意图及照片、登记保存清单、常住人口基本信息、违法犯罪记录查询证明，新野县价格认证中心价格鉴定结论书，视频资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法应予支持。庭审中被告人认罪态度较好，有悔罪表现，且赃物已被公安机关追回发还被害人，上述情节在量刑时可酌情予以考虑。为了打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人崔某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈 峰
二〇一四年六月十八日
书记员 吴雪敏
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执4044号
申请执行人：刘冬冬，男，汉族，1984年12月18日生，住江西省南昌市安义县。
被执行人：凌建亮，男，1983年5月5日，汉族，住江苏省滨海县。
刘冬冬与凌建亮分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0585民初1104号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，凌建亮结欠刘冬冬材料款及安装费共计10500元。该款由凌建亮于2017年9月10日前支付1050元，于2017年10月10日前支付1050元，于2017年11月10日前支付1050元，于2017年12月10日前支付1050元，于2018年1月10日前支付1050元，于2018年2月10日前支付1050元，于2018年3月10日前支付1050元，于2018年4月10日前支付1050元，于2018年5月10日前支付1050元，于2018年6月10日前支付1050元；如凌建亮任何一期没有按约支付，刘冬冬可就所欠款项（10500元扣除已支付金额）申请法院强制执行；案件受理费126元，减半收取63元，由凌建亮承担。因凌建亮未履行调解书确定的义务，根据刘冬冬的申请，本院于2017年10月10日立案受理，申请执行标的10563元。
执行过程中，向被执行人发出执行通知，被执行人至今未按执行通知履行义务，经查，被执行人凌建亮名下位于浏河镇××室的房屋系与案外人成艾虹共同财产（该房产已在银行设定抵押），除上述财产外，未发现其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人名下的共有房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0585民初1104号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永生
审判员 王 勇
审判员 徐 澄
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7ed4d9d2-8cd2-4c30-9f2d-a89100f21269&imgId=N2VkNGQ5ZDItOGNkMi00YzMwLTlmMmQtYTg5MTAwZjIxMjY5MC5qcGVn01lydyh01)二〇一八年二月十一日
书记员 陆纯哲
江苏省太仓市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）苏0585执4044号	申请执行人：刘冬冬，男，汉族，1984年12月18日生，住江西省南昌市安义县。	被执行人：凌建亮，男，1983年5月5日，汉族，住江苏省滨海县。	刘冬冬与凌建亮分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0585民初1104号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，凌建亮结欠刘冬冬材料款及安装费共计10500元。该款由凌建亮于2017年9月10日前支付1050元，于2017年10月10日前支付1050元，于2017年11月10日前支付1050元，于2017年12月10日前支付1050元，于2018年1月10日前支付1050元，于2018年2月10日前支付1050元，于2018年3月10日前支付1050元，于2018年4月10日前支付1050元，于2018年5月10日前支付1050元，于2018年6月10日前支付1050元；如凌建亮任何一期没有按约支付，刘冬冬可就所欠款项（10500元扣除已支付金额）申请法院强制执行；案件受理费126元，减半收取63元，由凌建亮承担。因凌建亮未履行调解书确定的义务，根据刘冬冬的申请，本院于2017年10月10日立案受理，申请执行标的10563元。	执行过程中，向被执行人发出执行通知，被执行人至今未按执行通知履行义务，经查，被执行人凌建亮名下位于浏河镇××室的房屋系与案外人成艾虹共同财产（该房产已在银行设定抵押），除上述财产外，未发现其他可供执行的财产。	本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。	上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。	本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人名下的共有房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：	终结本院（2017）苏0585民初1104号民事调解书的本次执行程序。	待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长  张永生	审判员  王 勇	审判员  徐 澄	二〇一八年二月十一日	书记员  陆纯哲
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民二初字第00504号
原告石家庄欧曼运输服务有限公司，住所地元氏县井元路北王全口村南。
法定代表人牛玉英，经理。
被告杨宗亮。
被告杨宗格。
被告蔡建朝。
本院在审理原告石家庄欧曼运输服务有限公司与被告杨宗亮、杨宗格、蔡建朝租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月15日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄欧曼运输服务有限公司撤回起诉。
案件受理费223元，由原告负担。
审判员 耿一贤
二〇一五年十二月二十二日
书记员 杜泓哲
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一初字第1095号
原告陶洁美。
委托代理人晏宜，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人黄坤华，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被告邓永健（曾用名邓家健）。
原告陶洁美诉被告邓永健民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成由代理审判员韦凤泉担任审判长，人民陪审员甘宝林、钟继兰参加的合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。书记员覃素兰担任法庭记录。原告的委托代理人晏宜到庭参加诉讼，被告邓永健经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转困难，2013年12月7日，被告向原告借款人民币100000元，2014年1月10日，被告向原告借款人民币200000元，月利率1.8%，被告分别书写了借条给原告收执。原告多次要求被告偿还借款，被告均借故推诿。原告认为，被告未还款的行为，已严重损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还原告借款人民币300000元及利息（以300000元为本金，按月利率1.8%计算，从2014年1月10日起暂计至2015年4月10日止，以后利息按此标准计至付清之日止），合计381000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向法庭提供的证据：
1、借条两张，证明目的：被告向原告借款，并约定了借款利息的事实。
2、银行转账凭证两张，证明目的：原告向被告交付借款的事实。
被告邓永健未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明：2013年12月7日，被告向原告借款10万元，并向原告出具借条言明：今借到陶洁美现金人民币壹拾万元整（￥：100000元整），还款时包括国家规定利息1.8%，全部还清所有欠款。当日，原告通过银行转账将10万元给付被告。2014年1月10日，被告又向原告出具借条言明：今借到陶洁美现金人民币贰拾万元整（￥：200000元整），还款时包括国家规定利息1.8%，全部还清所有欠款。该笔借款中有7万元原告已于2013年12月21日通过银行转账给付被告，另外的13万元通过现金形式给付被告。两笔借款均未约定还款期限。此后，因被告未能还款，为此引起纠纷成讼。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款30万元的事实清楚，有借条为凭，应予认定。
关于利息的计算问题，由于双方约定还款时包括国家规定利息1.8%，没有超过银行同期贷款利率的四倍，故原告要求被告按月利率1.8%支付利息，本院予以支持。关于利息的起算时间问题，因双方未约定还款期限，故原告向本院起诉之日（2015年4月28日）即原告要求被告还款之日，按照双方约定，被告还款时包括利息，故被告支付利息的起算时间应为借款之日。现原告要求被告支付利息从2014年1月10日起至实际还清欠款之日止，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告邓永健归还原告陶洁美借款本金30万元及利息（利息计算方法：以借款本金30万元为基数，按月利率1.8%，从2014年1月10日起计算至本案债务实际清偿之日止）。
案件受理费7015元（原告已预交），由被告邓永健负担。
上述债务，债务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦凤泉
人民陪审员 甘宝林
人民陪审员 钟继兰
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 覃素兰
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第47号
罪犯胡道周。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省赣县人民法院于2012年1月18日作出（2012）赣刑初字第19号刑事判决，认定被告人胡道周犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。该犯不服，提出上诉。江西省赣州市中级人民法院以（2012）赣中刑一终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，于2006年12月14日投入江西省吉安监狱服刑改造，刑期自2011年8月1日起至2022年7月31日止。执行机关江西省吉安监狱于2015年1月20日提出（2015）赣吉安狱减字第47号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡道周在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2011年8月至2014年10月期间，共获监狱计分月考核表扬13次，单项表扬4次。建议本院对罪犯胡道周减去有期徒刑十一个月十天。
经审理查明，罪犯胡道周在服刑期间，确有悔改表现。2011年8月至2014年10月期间，共获监狱计分月考核表扬13次，单项表扬4次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯胡道周在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，并能积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯有前科，适当缩减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡道周减去有期徒刑十一个月。
（减刑后，刑期自2011年8月1日起至2021年8月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖苏平
审判员 郑 红
审判员 刘 建
二〇一五年二月十三日
书记员 韩云妹
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第47号
罪犯刘力刚，男，1973年12月27日出生，汉族，吉林省永吉县人，小学文化。现在吉林市江城监狱服刑。
吉林省永吉县人民法院于2013年3月28日作出（2012）永刑再初字第2号刑事附带民事判决，以被告人刘力刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，并处赔偿附带民事诉讼原告人徐某某各项经济损失人民币36120.10元。执行机关吉林市江城监狱于2015年1月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯刘力刚能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯刘力刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯刘力刚减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 王 雪
二〇一五年二月十六日
书 记 员 邵馨瑶
锡林浩特市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锡刑初字第266号
公诉机关锡林浩特市人民检察院。
被告人麻某某，男，回族，户籍所在地锡林郭勒盟镶黄旗，初中文化，无职业，住锡林浩特市。1988年因贪污罪被镶黄旗人民法院判处有期徒刑二年六个月；1990年因故意伤害罪被镶黄旗人民法院判处有期徒刑四年；2008年1月30日因故意伤害罪被二连浩特市人民法院判处有期徒刑六年。2015年5月15日因涉嫌危险驾驶罪被锡林浩特市公安局刑事拘留，2015年5月21日被锡林浩特市公安局取保候审，2015年12月31日经本院决定逮捕，现羁押于锡林浩特市看守所。
锡林浩特市人民检察院以锡检公诉刑诉（2015）276号起诉书指控被告人麻某某犯危险驾驶罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员韩书宇、银香出庭支持公诉，被告人麻某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
锡林浩特市人民检察院指控，被告人麻某某在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法惩处。
被告人麻某某对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，未辩解。
经审理查明，2015年5月14日21时30分，被告人麻某某（无机动车驾驶证）酒后驾驶桑塔纳牌小型轿车（无手续报废车）沿锡市那达慕大街由西向东行驶至军威劳保店门前与其前方同方向行驶毛某某驾驶的思铭牌小型轿车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，现场附近巡逻的交警到现场将麻某某奔腾牌越野车沿锡林浩特市北一环路由西向东行驶至灵通幼儿园门前路段时被锡市公安局交警大队执勤民警当场查获。经锡市公安局道路交通事故酒精技术检验，被告人麻某某血液中乙醇含量为316.30mg／100ml，属于醉酒驾驶。
另查明，被告人麻某某已经与被害人毛某某达成协议，负责毛某某受损车辆修理。
认定上述事实的证据如下：
受案登记表、抓获经过，证实被告人醉酒驾驶机动车肇事的事实；
道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，证实案发的时间地点及双方车辆受损情况；
（锡）公（物）鉴、（理化）字（2015）129号，证实被告人麻某某达到醉酒标准；
（锡）公（物）鉴、（理化）字（2015）130号，证实被害人毛某某血液中未检出乙醇；
道路交通事故责任认定书，证实被告人麻某某负此次事故的全部责任；
被告人的供述与辩解，证实对犯罪事实予以供认
上述证据，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人麻某某饮酒后在道路上驾驶机动车，根据酒精技术检验报告证实其已达到醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人麻某某归案后认罪态度较好，主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，保障道路交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款的规定，判决如下：
被告人麻某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月31日起至2016年3月9日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 包文玲
人民陪审员 邰向东
二〇一六年二月一日
书 记 员 张丹丹
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第585号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地：茌平县振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：李殿华，茌平县农村信用合作联社职工。
被告：郎学峰，农民。
被告：郎学顺，农民。
被告：郎学勇，农民。
被告：�瑞忠，农民。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称茌平信用联社）与被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王树安独任审判，公开开庭进行了审理。原告茌平信用联社的委托代理人李殿华到庭参加了诉讼，被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茌平信用联社诉称：被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠自愿组成联保小组，于2013年4月23日与我社签订（洪屯信用社）个高保借字（2013）第40132013040047号《个人最高额联合保证借款合同》。被告郎学峰于2014-4-28和2015-4-29分别借款70000元和120000元，共计本金人民币190000元；借款用途为干果加工。《个人最高额联合保证借款合同》项下保证方式为连带责任保证。四被告至原告起诉日，未按规定偿还本金及利息，违反了《个人最高额联合保证借款合同》的约定。同时原告多次向被告采取各种途径催收，都无济于事。鉴于四被告已违约，原告特向贵院提起诉讼，请求法院裁判四被告偿还贷款本金190000元及利息。请求法院裁判四被告承担连带保证责任，并承担本案的全部诉讼费用。
被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠未作应诉答辩。
原告茌平信用联社为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《贷转存凭证》（借款借据）2份，以证明被告郎学峰在原告处分别借款70000元和120000元共计190000元的事实，并对借款期限、借款利率等予以明确；
2、《个人最高额联合保证借款合同》1份，以证明被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月23日起至2016年4月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额70万元，提供最�额担保。并对保证期间、保证担保的范围、保证方式、违约责任等予以明确；
3、被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、郎学勇四人身份证复印件各1份。
对于原告提供的上述证据，被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠经传唤无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定。
根据认定的证据，结合原告茌平信用联社的委托代理人李殿华在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠自愿组成联保小组，于2013年4月23日与原告茌平信用联社签订（洪屯信用社）个高保借字（2013）第40132013040047号《个人最高额联合保证借款合同》。约定被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年4月23日起至2016年4月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额700000元，提供最高额担保。并约定保证期间为决算期届满之日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证方式为连带责任保证。还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从预期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。联保小组成员违反合同约定义务的，贷款人有权宣布上述约定期间提前届满。合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规或合同的约定宣布债权提前到期，贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任。2014年4月28日，被告郎学峰向原告借款本金人民币70000元，借款期限至2015年4月27日，2014年4月29日，被告郎学峰向原告借款本金人民币120000元，借款期限至2015年4月28日，2笔借款月利率均为11.3000‰，借款用途为干果加工。原告依约向被告郎学峰发放了上述借款后，四被告未按约定偿还借款本息，形成借款逾期，违反了《个人最高额联合保证借款合同》的约定。原告多次向被告催收未果，故原告诉至本院，请求法院裁判四被告偿还贷款本金190000元及利息。请求法院裁判四被告承担连带保证责任，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为：原告茌平信用联社与被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠之间的《个人最高额联合保证借款合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告茌平信用联社已履行了放款义务，为被告郎学峰分别发放了贷款70000元和120000元，共计190000元。该2笔借款已逾还款�限，被告郎学峰没有按合同约定履行还款义务，已构成违约。对原告要求被告郎学峰偿还借款本金、偿付借款利息的诉讼请求，均依法有据，本院予以支持。被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠作为联保小组成员互为连带责任保证人，应依约履行保证义务，承担相应的民事责任，原告可以根据合同约定要求联保小组成员履行保证责任。故对原告要求被告郎学顺、郎学勇、李瑞忠对被告郎学峰的上述借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告郎学顺、郎学勇、李瑞忠承担保证责任后，有权向自己所担保债务的借款人郎学峰追偿。被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郎学峰于本判决生效之日起十日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金190000元及利息（利息按原、被告签订的借款借据中约定的利率及逾期罚息计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告郎学顺、郎学勇、李瑞忠对本判决确定的第一项被告郎学峰应履行的债务承担连带清偿责任；
三、被告郎学顺、郎学勇、李瑞忠承担保证责任后，有权向债务人（借款人）郎学峰进行追偿。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账户15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告郎学峰、郎学顺、郎学勇、李瑞忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王树安
二〇一五年八月十二日
书记员 常艳阳
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1727执624号
申请执行人李海玉，女
被执行人刘永胜，男，
李海玉与刘永胜合同纷一案，作出的（2016）汝民初字第143号民事判决已发生法律效力。2016年10月20日，本院立案执行。被执行人刘永胜未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人刘永胜及其共有存款（收入)40000元，或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 叶海宽
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙旭东
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初9255号
原告李某某，女，汉族，1975年6月5日出生，住重庆市江津市。
委托代理人朱建功，重庆远博律师事务所律师。
被告陈某甲，男，汉族，1973年1月20日出生，住重庆市渝北区。
原告李某某诉被告陈某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理，依法由审判员肖锋适用简易程序进行审理。
原告李某某的诉讼请求为变更婚生女陈某乙由原告抚养。
原告李某某未按照法律规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于〈适用诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 肖 锋
二〇一六年八月十日
书记员 刘钰娇
中华人民共和国北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20258号
原告杨×1，女，1960年4月22日出生，美国籍。
委托代理人周晓珊，北京市宝盛律师事务所律师。
被告杨×2，女，1956年5月28日出生，商务部国际商报记者。
委托代理人孙华坤，北京市大悦律师事务所律师。
被告杨×3，男，1949年10月11日出生。
委托代理人王放，北京市尊诚律师事务所律师。
原告杨×1诉被告杨×2、杨×3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨×1之委托代理人周晓珊，被告杨×2之委托代理人孙华坤，被告杨×3之委托代理人王放均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨×1诉称，乔xx与杨xx系夫妻，二人共生有三个子女，分别是被告杨×3、杨×2和原告杨×1。原、被告之父杨xx于1991年去世。1998年6月30日，中国xx总公司与原、被告之母乔xx签订《公有房屋买卖契约》，乔xx购买了北京市西城区xxx号房屋，并于1999年3月9日取得京房权证西私字第205**号房屋产权证书。2013年3月10日，乔xx因病去世。去世前，乔xx在北京市西城区公证处立有（2004）西证字第2341号公证遗嘱，内容为西城区xxx号房屋及房屋内的家具、电器等生活用品全部归原告所有。原告在母亲乔xx去世后，多次与二被告协商房屋过户事宜，但二被告一直不配合办理过户手续。现请求依法判决被继承人乔xx名下的位于北京市西城区xxx号房屋由原告杨×1继承，并判决该房屋归原告所有，二被告配合原告办理该房屋过户手续；本案的诉讼费由二被告负担。
被告杨×2辩称，乔xx于1998年购买涉案房屋时使用了杨xx的工龄和夫妻共有的存款，因此该房屋应属乔xx和杨xx的夫妻共同财产。乔xx所订立的遗嘱处分了其与杨xx的共同财产，违反了相关法律规定，我认为该遗嘱应认定部分无效。综上所述，我不同意原告的诉讼请求。
被告杨×3辩称，本案原、被告与父母关系都不错，也都尽了赡养义务。我对母亲乔xx购房及订立遗嘱过程的真实性不认可，故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人乔xx与其夫杨xx共生育子女三人，即本案原、被告。杨xx已于1991年11月死亡。北京市西城区xxx号房产（建筑面积91.7平方米）登记在被继承人乔xx名下。2004年8月25日，被继承人乔xx经北京市西城区公证处公证订立遗嘱，该遗嘱主要内容为，“我的名下在北京市西城区xxx号有房产壹处（建筑面积91.7平方米），系我个人财产。在我去世后，我自愿将上述房产及其中属于我的家具、电器等生活用品均留给女儿杨×1继承。上述房产和财产女儿杨×1继承后只归其个人所有，其配偶不享有任何权利。”2013年3月10日，被继承人乔xx因病死亡。
另查，涉案房屋北京市西城区xxx号房屋原系杨xx所在单位中国xx总公司分配给杨xx的住房，1998年6月30日，中国xx总公司与乔xx签订《公有房屋买卖契约》，乔xx以房改成本价，并折算其与杨xx的工龄后购买了该房屋。1999年3月，乔xx取得该房屋所有权证。庭审中，被告杨×2述称，乔xx购买涉案房屋使用了乔xx与杨xx的共同存款，对此原告杨×1不予认可，被告杨×2未能就其所述提供相应的证据。
上述事实，有房屋所有权证、遗嘱、公证书、北京市死亡医学证明书、死亡证明、公有房屋买卖契约、中化职工购房付款通知、乔xx人事档案情况摘抄表以及原告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公民有权订立遗嘱处分其个人财产。2004年8月25日，被继承人乔xx在北京市西城区公证处订立遗嘱，决定将其所有的北京市西城区xxx号房产遗留给原告杨×1。该遗嘱内容不违反国家相关法律规定，应认定有效。现原告杨×1要求继承涉案房产，于法有据，本院予以支持。被告杨×2辩称，乔xx于1998年以房改成本价购买涉案房屋时使用了杨xx的工龄，故该房屋应属乔xx与杨xx的夫妻共同财产。对此本院认为，乔xx购买涉案房屋时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益，不能据此而认定该房屋为夫妻共同财产。被告杨×2、杨×3所称，乔xx使用其与杨xx的共同存款购买了涉案房屋，但被告未能就其所述提供相应的证据，故对其答辩主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
被继承人乔xx名下的位于北京市西城区xxx号房产由原告杨×1继承。本判决生效后十五日内，被告杨×2、杨×3配合原告杨×1办理该房屋产权变更手续，将该房产变更至原告杨×1名下，办理房产变更手续所发生的相关费用由原告杨×1负担
案件受理费七十元，由原告杨×1负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告杨×1可在判决书送达之日起三十日内，被告杨×2、杨×3可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 张燕生
二〇一四年九月一日
书 记 员 戴 琪
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民初字第20258号
原告杨×1，女，1960年4月22日出生，美国籍。
委托代理人周晓姗，北京市宝盛律师事务所律师。
被告杨×2，女，1956年5月28日出生。
被告杨×3，男，1949年10月11日出生。
委托代理人王放，北京市尊诚律师事务所律师。
本院受理原告杨×1诉被告杨×2、杨×3遗嘱继承纠纷一案后，被告杨×2在提交答辩期间对管辖权提出异议，认为其户籍地为北京市朝阳区xxx，故本案应由北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（三）项之规定：因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，被继承人乔xx死亡时住所地以及主要遗产所在地均为北京市西城区xxx，故本院对本案有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告杨×2对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 董 丽
人民陪审员 刘跃新
人民陪审员 刘和霞
二〇一四年一月九日
书 记 员 何箫箫
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第93号
原告王建昌。
委托代理人张巍，河北天禹律师事务所律师。
被告霸州市广基伟业五金制品有限公司，住所地为霸州市东杨庄乡东杨庄村。
法定代表人孙立者，该公司总经理。
被告蒋小军。
被告孙立者。
被告钊宝善。
原告王建昌诉被告霸州市广基伟业五金制品有限公司、蒋小军、孙立者、钊宝善借款合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建昌及其委托代理人张巍到庭参加了诉讼，被告霸州市广基伟业五金制品有限公司、蒋小军、孙立者、钊宝善经公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建昌诉称，被告蒋小军与被告孙立者是夫妻关系，被告孙立者为其经营的被告霸州市广基伟业五金制品有限公司资金周转于2014年9月17日向原告借款10万元，被告蒋小军为被告霸州市广基伟业五金制品有限公司资金周转于2014年9月28日向原告借款20万元，于2014年9月25日向原告借款50万元。被告蒋小军于2014年10月2日向原告借款50万元，于10月23日向原告借款50万元，均由被告钊宝善保证担保，借款用途均是为被告霸州市广基伟业五金制品有限公司资金周转。以上借款被告均未偿还。原告诉请：1、请求判令被告霸州市广基伟业五金制品有限公司、蒋小军、孙立者偿还借款1800000元，并支付逾期还款利息；2、被告钊宝善对上述借款中的1000000元，承担保证担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告王建昌提供了如下证据：
被告孙立者2014年9月17日借条1张及银行交易明细对账单1份，证实被告孙立者向原告借款现金100000元；
被告蒋小军2014年9月28日借条1张及银行交易明细对账单1份，证实被告蒋小军及被告霸州市广基伟业五金制品有限公司向原告借款200000元；
被告蒋小军2014年9月25日借条1张、银行交易明细对账单1份及证人李某当庭证言，证实被告蒋小军向原告借款500000元，原告向李某借款400000元给付蒋小军；
被告蒋小军、钊宝善2014年10月2日借条1张及银行回单、进账单7份，证实被告蒋小军、霸州市广基伟业五金制品有限公司向原告借款500000元，被告钊宝善提供担保，原告当日通过银行转账至被告霸州市广基伟业五金制品有限公司账户内300000元，2014年10月5日转账至被告蒋小军账户内80000元，2014年10月7日转账至被告蒋小军账户内70000元；
借款协议1份、银行转账凭证1份及证人李某证言，证实原告于2014年6月6日向证人李某借款480000元，由李某直接转账至被告霸州市广基伟业五金制品有限公司账户内，被告蒋小军、钊宝善于2014年10月23日与原告重新签订借款协议，约定被告蒋小军向原告借款500000元，被告钊宝善提供连带保证责任担保。
被告霸州市广基伟业五金制品有限公司、蒋小军、孙立者、钊宝善均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告蒋小军与被告孙立者是夫妻关系，二被告共同出资成立并经营霸州市广基伟业五金制品有限公司，二被告为被告霸州市广基伟业五金制品有限公司资金周转多次向原告王建昌借款。2014年9月17日被告孙立者出具借条一张，向原告借款现金10万元，原告于当日在银行支取现金10万元；2014年9月28日被告蒋小军出具借条一张，向原告借款20万元，原告于当日在银行支取现金20万元；2014年9月25日被告蒋小军出具借条一张，向原告借款50万元，原告向证人李某借款40万元给付被告；2014年10月2日被告蒋小军出具借条一张，向原告借款50万元，被告钊宝善在借条担保人处签字，原告于当日汇款30万元至被告霸州市广基伟业五金制品有限公司账户内，2014年10月5日汇款8万元至被告蒋小军账户内，2014年10月7日汇款7万元至被告蒋小军账户内；2014年10月23日被告蒋小军、钊宝善与原告签订借款协议一份，向原告借款50万元，被告钊宝善提供连带保证责任担保，原告称，此协议为后补协议，原告向李某借款48万元，于2014年6月6日由李某直接转账至被告霸州市广基伟业五金制品有限公司账户内。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告蒋小军、孙立者系夫妻关系，二人共同经营被告霸州市广基伟业五金制品有限公司，多次向原告借款并出具借条或借款协议，三被告与原告王建昌之间的借贷关系依法成立，三被告应当偿还所借款项。原告对其主张的借款数额提供了借条、借款协议、银行交易明细、转账凭证等证据予以证实，本院对其证据能够证明借款资金来源的部分予以支持，具体为，2014年9月17日借款10万元，2014年9月28日借款20万元，2014年9月25日借款40万元，2014年10月2日借款45万元，2014年10月23日借款48万元，以上借款共计163万元。对原告主张的其它借款事实，其不能提供资金来源或已实际给付被告的证据，本院不予支持。原、被告双方未约定借款利息，视为不支付利息，借款到期后被告应当支付还款利息，对原告要求被告支付逾期还款利息自判决生效之日起至还清本息之日止的主张，本院予以支持。原告要求按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算逾期还款利息，于法无据，本院不予支持，逾期还款利息应当按中国人民银行的同期贷款利率标准计算。被告钊宝善作为保证人对2014年10月2日借款45万元提供保证担保，未约定保证责任方式，依法应视为连带责任保证担保，其对2014年10月23日借款48万元提供连带保证责任担保，故被告钊宝善对以上两笔借款共计93万元及逾期还款利息应当承担连带偿还责任。被告霸州市广基伟业五金制品有限公司、蒋小军、孙立者、钊宝善经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霸州市广基伟业五金制品有限公司、蒋小军、孙立者于判决生效后十日内一次性偿还原告王建昌借款本金163万元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息，以163万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自判决生效之日起至还清之日止）。
二、被告钊宝善对以上借款中的本金93万元及相应利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费21000元及保全费5000元，原告自行负担案件受理费1530元，被告霸州市广基伟业五金制品有限公司、蒋小军、孙立者负担案件受理费19470元及保全费5000元，其中被告钊宝善共同负担案件受理费13100元及保全费5000元。
被告如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费21000元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 环
审判员 徐卫明
审判员 宋广楷
二〇一五年九月一日
书记员 董晓彤
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乳商初字第757号
原告山东众合食品有限公司。住所地乳山市青山路北首。
法定代表人刘霞，董事长。
委托代理人单庆华，山东闻远律师事务所律师。
被告永嘉阿布啦食品有限公司。住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业区爱迪工业区。
原告山东众合食品有限公司诉被告永嘉阿布啦食品有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告山东众合食品有限公司于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，被告亦未提出反诉，经审查符合有关撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告山东众合食品有限公司撤回起诉。
案件受理费减�收取775元，诉讼保全费1020元，均由原告山东众合食品有限公司负担。
审 判 员 徐建义
二〇一三年十二月二十六日
代理书记员 兰守华
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民三初字第00119号
原告冯文强。
原告钟原。
原告王黑伍。
原告王长生。
原告郭邦有。
原告郭邦发。
原告岳孝勤。
原告李海生。
原告王礼全。
原告谷元新。
原告岳孝军。
原告王小青。
原告谢德兵。
原告冯维凤。
原告云志根。
原告邹明。
原告郭勇。
原告郭敏。
原告郝雪平。
原告米启正。
原告张学华。
原告米清。
原告马以清。
原告金永甫。
原告朱学友。
原告王东京。
原告陈志林。
原告陈龙。
原告朱志付。
原告陈金生。
原告付建设。
原告郭华。
原告郭雄。
被告襄阳市国土资源局襄州分局。
法定代表人刘志刚，襄阳市国土资源局襄州分局局长。
被告襄阳市襄州区张湾镇西湾村村民委员会。
法定代表人王宝庆，襄阳市襄州区张湾镇西湾村村民委员会主任。
原告冯文强等三十三人因诉襄阳市国土资源局襄州分局、襄阳市襄州区张湾镇西湾村委会确认征收土地协议无效纠纷一案本院于2014年7月10日受理后，因冯文强等三十三名原告未预交案件受理费134561.18元。本院于2014年7月11日向冯文强等三十三名原告共同推选的诉讼代表人郭帮发、郝雪平、王礼全、冯维凤送达了诉讼收费通知，限定三十三名原告在七日内交纳案件受理费134561.18元。但在规定的时间内，冯文强等三十三名原告并未交纳规定的案件受理费。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按冯文强等三十三名原告自动撤回起诉处理。
审 判 长 张耀明
审 判 员 苏 轶
代理审判员 刘丹丹
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王文翔
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渑民初字第894号
原告陈玉峰，男，1969年8月11日生，汉族。
委托代理人李润鸽，女，1972年4月13日生，汉族。
原告王宗军，男，1972年12月8日生，汉族。
委托代理人王小红，女，1974年4月19日生，汉族。
原告上官迎光，男，1976年11月10日生，汉族。
被告张保强，男，1974年8月26日生，汉族。
被告赵英顺，男，1969年5月25日生，汉族。
原告陈玉峰、王宗军、上官迎光与被告张保强、赵英顺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉峰的委托代理人李润鸽、原告王宗军的委托代理人王小红、原告上官迎光、被告张保强、赵英顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉峰、王宗军、上官迎光诉称：2011年9月5日，被告张保强急用钱做生意，经人介绍，原告借给被告张保强50000元，并约定有利息，又有被告赵英顺作担保人，借款到期后，被告违约，原告屡次讨要无果，无奈起诉，要求判令被告偿还借款50000元及利息（按月利率2%的从2014年4月1日起计算利息至款付清之日），被告赵英顺承担连带担保责任。
被告张保强口头辩称：我已支付原告利息45000元，被告赵英顺已经偿还原告本金20000元，原告起诉数额有误。其次，原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求，并且扣除我超出法律规定多支付的利息。
被告赵英顺口头辩称：我给张保强借款作担保属实，张保强已经连续偿还原告利息。原告王宗军的代理人王小红承诺过让我拿20000元，不再让我承担还款责任，所以我不承认原告的诉讼请求。
原告陈玉峰、王宗军、上官迎光向本院提交的证据材料有：1、2011年9月5日张保强50000元借条一份；2、2011年9月5日张保强借款条约一份；3、2011年9月5日赵英顺借款担保书一份，据此证明其诉求成立。
被告张保强未向本院提交证据材料。
被告赵英顺向本院提交的证据材料有：2015年1月30日王小红20000元收条一份。据此认为不承担还款责任。
经庭审质证、认证，原告提交的证据能够证实被告张保强由被告赵英顺担保借原告陈玉峰、王宗军、上官迎光现金50000元的事实，被告赵英顺向本院提交的证据能够证实已偿还原告本金20000元的事实，原告提交的证据以及被告赵英顺提交的证据，客观、真实，本院对此予以采信，可以作为本案的定案依据。
依据原、被告的诉辩意见及庭审举证、质证、认证情况，本院确认以下案件事实：
2011年9月5日，被告张保强由被告赵英顺担保从原告陈玉峰、王宗军、上官迎光处借现金50000元，并出具借条及借款条约各一份，该借条载明“今借到陈玉峰、王宗军、上官迎光现金伍万元整（50000元），用于买车，利息每月每元叁分，利息每月预先付一次，如不能按时付息，出借人有权收回本金，担保人赵英顺，借款人张保强，2011年9月5日”；该借款条约载明“我叫张保强，身份证号411221197408260212，电话1360381****，今向陈玉峰、王宗军、上官迎光借款人民币伍万元，如不能按时付本金及利息，我自愿接受每天5‰人民币贰佰伍拾元整的违约金及违约所产生的交通、诉讼、利息及一切费用，张保强，2011年9月5日”。当日，被告赵英顺给原告出具借款担保书一份，该担保书载明：“我叫赵英顺，身份证号411221196905256033，电话1393812****，我自愿为张保强借条金额伍万的借款承担连带保证责任，担保至借款人本息付清之日止，如不能按时付清借款及利息，由我负责偿还并承担违约金、诉讼、利息、交通及一切费用，如进入诉讼程序后，我同意执行我的一切财产。赵英顺，2011年9月5日”。后被告张保强偿还利息到2014年3月5日。2014年8月13日被告赵英顺在其给原告出具借款担保书上以及被告张保强给原告出具的借款条约上签了：“赵英顺，2014年8月13日”。2015年1月30日被告赵英顺偿还原告王宗军的代理人王小红借款本金20000元，2015年5月1日，被告张保强因涉嫌信用卡诈骗被逮捕。经原告催要借款及利息未果，遂于2015年5月4日诉讼到本院。
本院认为：被告张保强经被告赵英顺担保在原告陈玉峰、王宗军、上官迎光处借款50000元，有其二人出具的借条、借款条约及借款担保书为凭，借款事实清楚，证据充分。被告赵英顺已经偿还原告王宗军借款本金20000元，现原告主张被告偿还借款的本金数，应按30000元予以偿还。原、被告约定的利率超出法律规定的限度，现原告要求按利率2%从2014年4月1日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告张保强主张诉讼时效问题，因原、被告对借款期限没有书面约定，且发生争执，但被告张保强偿还利息的最后时间为2014年3月5日，可认定原告诉讼时效应从2014年3月5日起计算二年。原告于2015年5月4日诉讼，未超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。因2011年9月5日，被告赵英顺给原告出具的担保书明确载明：“我自愿为张保强借条金额伍万的借款承担连带保证责任，担保至借款人本息付清之日止，如不能按时付清借款及利息，由我负责偿还并承担违约金、诉讼、利息、交通及一切费用，如进入诉讼程序后，我同意执行我的一切财产”，且2014年8月13日被告赵英顺在其给原告出具借款担保书上再次给原告签字，故被告赵英顺的保证期间应从2014年3月5日起二年，原告要求被告赵英顺承担连带担保责任，符合法律规定。被告张保强辩称理由不足，本院不予支持。关于被告赵英顺辩称的原告王宗军的代理人王小红承诺过让其拿20000元，不再让其承担还款责任，因原告王宗军不予认可，且被告赵英顺没有证据予以证实，故本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十二条第二款、第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告张保强偿还原告陈玉峰、王宗军、上官迎光借款30000及利息（按月利率2%计息从2014年4月1日起算到本判决确定给付之日止），限本判决生效后十日内履行完毕，被告赵英顺承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈玉峰、王宗军、上官迎光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告陈玉峰、王宗军、上官迎光负担300元，被告张保强、赵英顺负担750元。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
审 判 长 杨永青
代理审判员 韩 鑫
人民陪审员 范燕燕
二〇一五年十二月九日
书 记 员 楚方方
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初8171号
原告:刘正喜，男，1967年1月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告:康思琪，女，1999年10月23日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：康德生，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省珙县，系被告父亲。
原告刘正喜与被告康思琪共有物分割纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘正喜及被告康思琪的委托诉讼代理人康德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告康思琪及其监护人康德生同意变卖原告与被继承人刘秀红共有的位于广州市花都区新华街商业大道88号之一414、413房。将上述房屋变卖后的二分之一款项支付给原告，并将被继承人所有该房产之份额抵付原告在被告继承人生病治疗期间由原告垫付的75万多元医疗费用之一部分。2.被告康思琪及其监护人康德生承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被继承人刘秀红，女，汉族，1971年8月19日生，籍贯湖南省邵阳县，身份证号码：，已因病于2007年6月16日在中山大学附属肿瘤医院去世。康德生，被告康思琪监护人，男，籍贯：四川，现住：广州市花都区新华街商业大道88号之一413、414房。1998年与被继承人结婚，1999年10月23日生下女儿康思琪，因家庭经济收入微薄，一直无力购房，租住在出租房里，每月租金约300元。原告顾及与被继承人的兄妹情分，2002年8月，原告出资38968元（其中房款37000元，相关税费1968元），被继承人出资12000元，共计50968元从原房主彭文炽处购得广州市花都区新华街商业大道88号之一413、414房。2006年3月，被继承人在中山大学附属肿瘤医院确诊为黑色素瘤，至2007年6月16日去世。先后在中山大学附属肿瘤医院、广州市越秀区人民医院、广州市第一人民医院治疗，原告共计为被继承人支付75万多元医疗费用。被告康思琪监护人康德生2012年再婚后，擅自将属于原告及被继承人的广州市花都区新华街商业大道88号之一413、414房租与他人，原告曾向被告康思琪及其监护人康德生提出用所收租金为被继承人购买墓地，让被继承人入土为安，被告康思琪及其监护人康德生置之不理，私自占有了上述房产的租金。原告2009年10月由于驾驶证到期换发，需要办理广州市外来人员居住证，被告康思琪及其监护人康德生不予配合，将原本属于原告的房产证私自占有，2015年10月，原告驾驶证再次到期换发，需要再次办理广州市外来人员居住证，被告康思琪及其监护人康德生依旧不配合，原告只得持身份证到广州市国土资源和房屋管理局花都区分局办理了不动产登记簿查册表。由于广州市目前对外来人员购房实行相关的限制措施，原告多次与被告康思琪及其监护人康德生协商，要求处置上述房产，被告康思琪及其监护人康德生一直置之不理，致使原告在广州市工作已达20年之久，仍然无法在广州市购房。综上所述，被告康思琪及其监护人康德生已经严重侵害了原告对上述房产的所有权、收益权、处置权，因此原告恳请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告康思琪辩称，我方同意变卖涉案房屋。无论作为被告的代理人及作为被继承人的原配偶，我的意见均是同意变卖涉案房屋。房屋变卖的价款归康思琪所有。关于抵付住院金额的分额，我方不同意。当时住院是由原告一手操办的，我方当时也是没有经济能力支付住院费用的，是原告与被继承人之间的兄妹情谊。
经审理查明，涉案房屋位于广州市花都区新华街商业大道88号之一413、414房，2002年登记于刘正喜与刘秀红名下，各占二分之一产权份额。刘秀红于1998年与康德生登记结婚，于1999年生育康思琪，于2007年6月16日去世。
根据刘正喜提供的湖南省邵阳县小溪市乡小溪市村村民委员会及邵阳县公安局小溪市派出所出具的证明，刘正喜与刘秀红为兄妹关系，其父亲刘长寿于2017年7月16日去世，刘长寿与妻子谢远英育有刘正喜、刘秀红、刘正跃及刘友红四个子女，刘长寿的父母先于刘长寿去世。
诉讼中，本院依刘正喜的申请向广州市花都区国土资源和规划局发函调查涉案房屋能否进行实物分割，该局复函称涉案的413、414房为单独两套住宅，如需办理该房屋的分割登记，可依据《广州市不动产登记规程》的分割登记办理指引之规定向该局申请。针对该复函，刘正喜将诉讼请求变更为要求将涉案房屋进行实物分割，其中涉案的414房归刘正喜所有并要求办理单独的权属登记于刘正喜名下，剩下的413房归刘秀红的法定继承人所有，但不要求在本案中处理413房，对此康思琪表示没有意见。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，因刘秀红的去世导致刘正喜与刘秀红共有涉案房屋的基础丧失，且根据广州市花都区国土资源和规划局的复函可知涉案的413、414房为单独两套住宅，在刘正喜占有413、414房的二分之一产权份额的情况下，刘正喜要求对共有物进行实物分割，将其中的414房归其所有并办理单独的权属登记于刘正喜名下，合法有据，且该分割方式并未损害刘秀红的法定继承人继承剩下的413房的利益，因此本院予以确认。剩下的413房由刘秀红的法定继承人继承，至于刘秀红的法定继承人之间就该413房如何继承，因刘正喜不要求在本案中处理，且康思琪及其他法定继承人均未在本案中提起反诉，故本院对413房不予处理。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条规定，判决如下：
位于广州市花都区新华街商业大道88号之一414房归原告刘正喜所有，将该414房过户登记于原告刘正喜名下。
案件受理费3650元，由原告刘正喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 吴海萍
二〇一七年十二月五日
书记员 王 呈
孙雪芳
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第1483号
原告浙江台意德塑机制造有限公司。
法定代表人孙忠国。
委托代理人（特别授权代理）桂兆鸿，系公司副总经理。
被告胡华玲。
被告陈彬彬。
原告浙江台意德塑机制造有限公司诉被告胡华玲、陈彬彬买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆明龙独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人桂兆鸿到庭参加诉讼，被告胡华玲、陈彬彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年8月19日，原告与被告胡华玲、陈彬彬签订了一份《塑机买卖合同》。被告胡华玲、陈彬彬共同向原告购买型号为TYD168SV注塑机二台，型号为TYD128SV注塑机一台，总货款43.60万元。合同约定付款方式：首付15万元，余款在2011年9月25日起每月付2.50万元，付到2012年7月25日，8月25日付1.10万元整。合同还约定了其它事项。2013年3月30日，被告胡华玲出具还款协议，确认欠原告货款21.50万元，承诺于2013年4月到2013年8月均付4.30万元，未付利息按两分息计算。截止2015年10月20日，被告拖欠原告货款6.70万元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的6.70万元货款，并从2013年3月30日起按日千分之二计付滞纳金。
原告为证明自己的主张，向本院提供了《塑机买卖合同》一份、送货单一份、对账单一份，拟证明俩被告向原告购买塑机；原告已按约发货；俩尚欠原告6.70万元货款的事实。
被告胡华玲、陈彬彬未答辩，也未提供证据。
被告胡华玲、陈彬彬未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经认证，原告提供的《塑机买卖合同》一份、送货单一份，真实、合法、与本案有关联性，对账单虽未经俩被告确认，但该对账单内容为俩被告的付款情况，其内容不损害俩被告的利益，可以作为定案依据。
依据本案证据及原告的陈述，本院经审理认定事实如下：2011年8月19日，原告与被告胡华玲、陈彬彬共同签订《塑机买卖合同》一份，合同约定供方为原告，需方为被告胡华玲、陈彬彬；被告胡华玲、陈彬彬向原告购买台意德牌型号为TYD168SV注塑机二台，型号为TYD128SV注塑机一台，总货款43.60万元；合同履行地：供方厂内；提交货时间：2011年8月22日前厂方；运输方式：委托代运；付款方式：首付15万元，余款在2011年9月25日起每月25日付2.50万元，付到2012年7月25日，2012年8月25日付1.10万元。如逾期未付，则从逾期之日起每日按应付金额的千分之三计逾期息给原告，如到期款逾期三十天以上仍未付清，其它未到期款视为全部到期，原告有权主张清偿全部欠款。合同还约定了其它事项。合同签订后，至2011年8月17日止，被告支付了货款14万元。2011年8月19日，原告按约向俩被告交付了三台注塑机。2011年8月31日被告付款1万元，直至2012年3月10日，被告又支付货款2万元。后被告虽陆续付款，但未按约定付款，至今尚有货款6.70万元未支付。
本院认为：原告浙江台意德塑机制造有限公司与被告胡华玲、陈彬彬签订的《塑机买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据合同约定履行了交货义务，被告胡华玲、陈彬彬在支付部分货款后，未按合同约定期限支付余款，显属违约，应承担逾期付款的违约责任。对原告提出的要求俩被告支付货款6.70万元的诉请，本院予以支持。对于逾期付款违约金支付的起算时间，原告提出从2013年3月30日起算，经审查，符合双方的约定。对于逾期付款违约金的计算标准，双方约定的是逾期利息，原告虽调整后按日千分之二计付，但该约定仍明显过高，原告也未举证证明被告逾期付款对其造成的其它损失，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计付逾期付款利息。至于原告诉称的被告胡华玲出具还款协议一节，原告在庭审中并没有作为证据提及，对此本院不予评判。被告胡华玲、陈彬彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡华玲、陈彬彬于本判决生效之日起三日内共同支付原告浙江台意德塑机制造有限公司货款人民币6.70万元，并从2013年3月30日起支付以6.70万元为基数的按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算的逾期付款利息至货款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1475元，减半收取737.50元，由被告胡华玲、陈彬彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 陆明龙
二〇一五年十二月十八日
书记员 侯微波
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定商初字第1483号原告浙江台意德塑机制造有限公司。法定代表人孙忠国。委托代理人（特别授权代理）桂兆鸿。被告胡华玲。被告陈彬彬。原告浙江台意德塑机制造有限公司诉被告胡华玲、陈彬彬买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆明龙独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人桂兆鸿到庭参加诉讼，被告胡华玲、陈彬彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2011年8月19日，原告与被告胡华玲、陈彬彬签订了一份《塑机买卖合同》。被告胡华玲、陈彬彬共同向原告购买型号为TYD168SV注塑机二台，型号为TYD128SV注塑机一台，总货款43.60万元。合同约定付款方式：首付15万元，余款在2011年9月25日起每月付2.50万元，付到2012年7月25日，8月25日付1.10万元整。合同还约定了其它事项。2013年3月30日，被告胡华玲出具还款协议，确认欠原告货款21.50万元，承诺于2013年4月到2013年8月均付4.30万元，未付利息按两分息计算。截止2015年10月20日，被告拖欠原告货款6.70万元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的6.70万元货款，并从2013年3月30日起按日千分之二计付滞纳金。原告为证明自己的主张，向本院提供了《塑机买卖合同》一份、送货单一份、对账单一份，拟证明俩被告向原告购买塑机；原告已按约发货；俩尚欠原告6.70万元货款的事实。被告胡华玲、陈彬彬未答辩，也未提供证据。被告胡华玲、陈彬彬未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经认证，原告提供的《塑机买卖合同》一份、送货单一份，真实、合法、与本案有关联性，对账单虽未经俩被告确认，但该对账单内容为俩被告的付款情况，其内容不损害俩被告的利益，可以作为定案依据。依据本案证据及原告的陈述，本院经审理认定事实如下：2011年8月19日，原告与被告胡华玲、陈彬彬共同签订《塑机买卖合同》一份，合同约定供方为原告，需方为被告胡华玲、陈彬彬；被告胡华玲、陈彬彬向原告购买台意德牌型号为TYD168SV注塑机二台，型号为TYD128SV注塑机一台，总货款43.60万元；合同履行地：供方厂内；提交货时间：2011年8月22日前厂方；运输方式：委托代运；付款方式：首付15万元，余款在2011年9月25日起每月25日付2.50万元，付到2012年7月25日，2012年8月25日付1.10万元。如逾期未付，则从逾期之日起每日按应付金额的千分之三计逾期息给原告，如到期款逾期三十天以上仍未付清，其它未到期款视为全部到期，原告有权主张清偿全部欠款。合同还约定了其它事项。合同签订后，至2011年8月17日止，被告支付了货款14万元。2011年8月19日，原告按约向俩被告交付了三台注塑机。2011年8月31日被告付款1万元，直至2012年3月10日，被告又支付货款2万元。后被告虽陆续付款，但未按约定付款，至今尚有货款6.70万元未支付。本院认为：原告浙江台意德塑机制造有限公司与被告胡华玲、陈彬彬签订的《塑机买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据合同约定履行了交货义务，被告胡华玲、陈彬彬在支付部分货款后，未按合同约定期限支付余款，显属违约，应承担逾期付款的违约责任。对原告提出的要求俩被告支付货款6.70万元的诉请，本院予以支持。对于逾期付款违约金支付的起算时间，原告提出从2013年3月30日起算，经审查，符合双方的约定。对于逾期付款违约金的计算标准，双方约定的是逾期利息，原告虽调整后按日千分之二计付，但该约定仍明显过高，原告也未举证证明被告逾期付款对其造成的其它损失，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计付逾期付款利息。至于原告诉称的被告胡华玲出具还款协议一节，原告在庭审中并没有作为证据提及，对此本院不予评判。被告胡华玲、陈彬彬经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡华玲、陈彬彬于本判决生效之日起三日内共同支付原告浙江台意德塑机制造有限公司货款人民币6.70万元，并从2013年3月30日起支付以6.70万元为基数的按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.95倍计算的逾期付款利息至货款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1475元，减半收取737.50元，由被告胡华玲、陈彬彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审判员  陆明龙二〇一五年十二月十八日书记员  侯微波
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）花民一初字第00195号
原告：李凤桃，女。
委托代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所。
委托代理人：冯健，安徽华冶律师事务所。
被告：马鞍山市人民医院。
法定代表人：何仿，该院执行院长。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
本院在审理原告李凤桃与被告马鞍山市人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告李凤桃于2013年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李凤桃申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李凤桃撤回起诉。
案件受理费2642元，减半收取1321元，由原告李凤桃负担。
审 判 长 鲁玲岚
代理审判员 张 晔
人民陪审员 刘允彪
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 潘家旻
山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥行初字第57号
原告：翟清峰，男，住泰安市。
委托代理人程继刚，山东拓创律师事务所律师。
被告：泰安市房产管理局，住所地泰安市。
法定代表人：张涛，局长。
委托代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。
委托代理人：李慧贞。
第三人：席琳琳，住泰安市。
委托代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。
原告翟清峰诉被告泰安市房产管理局、第三人席琳琳房产行政登记一案，于2015年5月18日向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，2015年6月23日泰安市中级人民法院以（2015）泰行辖字第94号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告翟清峰及委托代理人程继刚，被告泰安市房产管理局的委托代理人艾勇、李慧贞，第三人席琳琳及委托代理人徐增升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟清峰诉称，2009年10月8日，原告与泰安市玉环府房地产开发有限公司签订了商品房购销合同，购买位于泰安市×××房产一套，原告依照合同约定支付了相关购房款。后泰安市房产管理局在原告不知情的情况下将本案涉案房产错误登记为原告与第三人共同共有。为维护自身合法权益，请求法院判令撤销泰房权证泰字第×××号、×××号房产证，判令被告作出涉案房产归原告个人所有的房产登记。原告向本院提交以下证据：1.房管局查档证明；2.商品房预售合同一份；3.收款收据及发票；4.商品房购销合同。
被告泰安市房产管理局辩称，根据泰房权证泰字第×××号、第×××号房产登记档案显示，泰安市玉环府房地产开发公司与原告、第三人共同向我局申请办理房屋所有权转移登记，填写了房屋所有权转移登记申请书，同时提交了身份证明、原房屋所有权证、商品房预售合同、原告及第三人出具的委托书、受委托人的身份证明、询问笔录、契税完税证明及住宅专项维修基金专用收据等房屋所有权转移所需要的材料。我局对提交的材料经过审核，认定符合房屋所有权转移登记的条件，依据《房屋登记办法》第七条、第三十三条等规定为原告、第三人颁发了房屋所有权证。我局为原告、第三人颁发房屋所有权证的具体行政行为程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰安市房产管理局向本院提交了以下证据：1.《中华人民共和国土地管理法》；3.《物权法》第16条；4.《房屋登记簿管理试行办法》；5.原告、第三人的代理人于2013年3月1日填写的房屋所有权转移登记申请书；6.查档证明；7.测绘图纸；8.第三人与原告的身份证明；9.原告、第三人的结婚证；10.原告、第三人填写的委托书及受托人的身份证明；11.原告与泰安市玉环府房地产开发有限公司签订的商品房预售合同；12.泰安市玉环府房地产开发有限公司为原告出具的交款发票；13.原告缴纳的契税发票；14.原告缴纳的契税发票住宅专项维修资金收据；15.泰安市玉环府房地产开发有限公司的泰房权证泰字2031**号房产证书；16.房屋所有权转移登记询问笔录；17.原告、第三人的代理人签字的房地产权属登记受理通知单；18.房屋登记簿；19.2013年3月26日原告、第三人的代理人签字的房屋权属证书领证凭证。
第三人席琳琳述称，被告的登记行为合法有效，应予维持。原告的起诉已经远远超过行政诉讼法规定的起诉期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：第三人办理房产登记过程中的单据。
经庭审质证，原、被告及第三人提交的证据形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。
经审理查明，2009年10月8日，原告翟清峰购买泰安市×××房产一套，双方签订商品房购销合同。2009年12月28日，原告翟清峰与泰安市玉环府房地产开发有限公司签订了商品房预售合同。2012年12月2日，原告翟清峰与第三人席琳琳登记结婚。2013年2月19日，泰安市玉环府房地产开发有限公司工作人员邓静静持原告翟清峰及第三人席琳琳的身份证、结婚证、委托书、商品房预售合同、缴费单据等材料去被告处办理房产证。被告审核后，制作了房屋所有权转移登记询问笔录，并于2013年3月6日为原告及第三人颁发了房产证，房产证号为泰房权证泰字第×××号、×××号，原告及第三人为共同共有。庭审时，第三人自认向被告提交的身份证、结婚证、委托书、询问笔录等材料中翟清峰的签字及手印均由第三人席琳琳代签，翟清峰并未到场；第三人主张当时原告口头委托其办理房产证，但未提交证据予以证实，且原告对此予以否认。
本院对原告的起诉是否超过法定的起诉期限进行了审查。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。被告作出房产登记时，并未告知原告诉权或起诉期限，原告的起诉期限应自知道具体行政行为内容之日起计算不超过2年。第三人主张在2013年开始办证时原告就已知晓，但未提交证据证实，对第三人的主张，本院不予采信；原告主张自2015年5月才知房产登记为共有，第三人对此予以否认，但未有证据推翻。因此，应认定原告提起本案诉讼符合法律规定。
本院对被告作出房产登记行为的合法性进行了审查。
本院认为，根据《房屋登记办法》第十二条第一款规定“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外”；第十三条第一款规定“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”；第十五条第二款规定“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明……”；第十八条第一款规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人确认，并归档保留”。本案中，原告并未到场也未授权他人办理房屋登记事项，被告提交的证据“房屋所有权转移登记询问笔录”中，不是原告本人签字，不能视为原告同意将涉案房产登记为共同共有，因此，应认定被告泰安市房产管理局为原告办理房屋登记，程序违法、主要证据不足，依法应予撤销。《房屋登记办法》第十一条第一款规定“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料”，因此，被告作出房屋登记的前提是有关当事人提出申请，现原告未提出申请而要求被告将涉案房屋登记为其个人所有，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告泰安市房产管理局于2013年3月6日颁发的泰房权证泰字第×××号、×××号房屋所有权证。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告泰安市房产管理局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 梁 伟
审判员 赵凡辰
审判员 吴 婧
二〇一五年九月二十二日
书记员 张 浩
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台椒刑初字第416号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人陈安能。2013年11月23日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同月28日被取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检刑诉（2014）142号起诉书指控被告人陈安能犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，台州市椒江区人民检察院代理检察员梁敏捷、被告人陈安能到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月，被告人陈安能窜至台州市椒江区前所街道前所村老鼠屿山椒江二桥工地，窃得竹胶板12.1平方米，共计价值1815元。
同月23日，被告人陈安能又窜至该街道前所村老鼠屿山椒江二桥工地，窃得钢丝绳12米，价值1440元，后逃离时被巡逻员抓获。
案发后，上述竹胶板、钢丝绳均已被民警追回，已返还被害单位。
上述事实，被告人陈安能在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押、返还物品清单、证人尹某、姬某、杨某的证言、搜查、辨认笔录及现场照片、租赁协议、对账单、抓获经过、价格鉴定结论意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈安能以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币3255余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈安能认罪态度较好，赃物已追回，酌情予以从轻处罚。被告人陈安能要求从宽处理。审理认为，所辩属实，予以采纳。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人陈安能犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李慧慧
二〇一四年五月二十一日
书记员 周海燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）资行初字第2号
原告资源县中峰乡车田湾村产子坪第一村民组。
法定代表人李昌华，现任该组组长。
原告资源县中峰乡车田湾村产子坪第二村民组。
法定代表人邓石峰，现任该组组长。
委托代理人李顺生，务农，（原李家队）。
原告资源县中峰乡车田湾村产子坪第三村民组。
法定代表人石克华，现任该组组长。
原告资源县中峰乡车田湾村产子坪第四村民组。
法定代表人唐贤丰，现任该组组长。
委托代理人邹茂桂，务农，（原上街队）。
委托代理人蒋受祥，广西法治律师事务所律师。
被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
委托代理人易福松，该县法制办主任。
第三人资源县产子坪液化气库。
负责人杨祎春，资源县经贸局干部。
原告中峰乡车田湾村产子坪第一、第二、第三、第四村民组不服资源县人民政府2001年8月21日资国用（2001）第10102147号国有土地使用证的颁证行为，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告中峰乡车田湾村产子坪第一、第二、第三、第四村民组与被告及第三人达成庭外和解协议，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，四原告撤回对被告的起诉，属于其真实意思表示，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告资源县中峰乡车田湾村产子坪第一村民组、第二村民组、第三村民组、第四村民组撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 唐纯光
审 判 员 王荐淋
人民陪审员 谢景清
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 侯进虎
第2页，共2页
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民申465号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万代英，女，1966年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周艳，女，1961年11月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
再审申请人万代英因与被申请人周艳合伙纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民终7407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万代英申请再审称，万代英与周艳签订的协议虽名为合伙协议，但真实意思是投资。周艳支付投资款40万元，并按15%的份额获得投资收益，对此万代英及另一合伙人李廷兰并无异议，事实上周艳亦实际分得了相应投资收益。故合同目的已经实现，二审判决认定事实缺乏证据，适用法律错误。另李廷兰、李廷敏分别作为实际合伙人与名义合伙人，与本案有直接利害关系，属必要共同诉讼人，应当由法院追加为本案当事人。但一、二审法院未予追加，审理程序错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。
周艳提交意见称，周艳与万代英签订的协议明确约定双方共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，且万代英在一审审理时亦认可双方的合伙关系。故周艳与万代英间属合伙关系，一、二审法院认定事实无误，适用法律正确。李廷敏、李廷兰与万代英间的关系属另一法律关系，与本案无关，一、二审法院审理程序亦无不当。故请求依法驳回万代英的再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：一.万代英与周艳之间形成何种法律关系；二.本案审理程序是否合法，现分别评述如下：一.万代英与周艳之间的法律关系。依据万代英与周艳签订的《合伙协议书》约定，合同宗旨为双方共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，该协议还对入伙、退伙、出资转让、合伙事务执行、合伙经营的继续、合伙的终止及清算等事项进行了约定。双方间属典型的合伙法律关系。且万代英在本案一审答辩时，亦陈述该协议属双方平等协商的结果，不存在隐瞒、虚构事实或违反诚信的情形。现万代英认为与周艳间系投资关系，但并未举示相应证据加以证明。故可以认定双方间的真实意思为合伙。为此一、二审法院认定双方间属合伙关系，并依照相应法律规定作出判决并无不当。
二.一、二审法院审理程序是否合法。本案中，周艳仅与万代英签订了合伙协议，与李廷敏或李廷兰间并无合伙协议或其他合同关系。一、二审中，周艳或万代英亦未申请追加当事人。故李廷敏、李廷兰与本案无关，不属必要共同诉讼人。一、二审法院审理程序并无不当。
综上所述，一、二审法院认定事实清楚，适用法律及审理程序正确。万代英申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回万代英的再审申请。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王 星
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民申465号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：万代英，女，1966年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周艳，女，1961年11月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。再审申请人万代英因与被申请人周艳合伙纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民终7407号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万代英申请再审称，万代英与周艳签订的协议虽名为合伙协议，但真实意思是投资。周艳支付投资款40万元，并按15%的份额获得投资收益，对此万代英及另一合伙人李廷兰并无异议，事实上周艳亦实际分得了相应投资收益。故合同目的已经实现，二审判决认定事实缺乏证据，适用法律错误。另李廷兰、李廷敏分别作为实际合伙人与名义合伙人，与本案有直接利害关系，属必要共同诉讼人，应当由法院追加为本案当事人。但一、二审法院未予追加，审理程序错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。周艳提交意见称，周艳与万代英签订的协议明确约定双方共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，且万代英在一审审理时亦认可双方的合伙关系。故周艳与万代英间属合伙关系，一、二审法院认定事实无误，适用法律正确。李廷敏、李廷兰与万代英间的关系属另一法律关系，与本案无关，一、二审法院审理程序亦无不当。故请求依法驳回万代英的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点为：一.万代英与周艳之间形成何种法律关系；二.本案审理程序是否合法，现分别评述如下：一.万代英与周艳之间的法律关系。依据万代英与周艳签订的《合伙协议书》约定，合同宗旨为双方共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，该协议还对入伙、退伙、出资转让、合伙事务执行、合伙经营的继续、合伙的终止及清算等事项进行了约定。双方间属典型的合伙法律关系。且万代英在本案一审答辩时，亦陈述该协议属双方平等协商的结果，不存在隐瞒、虚构事实或违反诚信的情形。现万代英认为与周艳间系投资关系，但并未举示相应证据加以证明。故可以认定双方间的真实意思为合伙。为此一、二审法院认定双方间属合伙关系，并依照相应法律规定作出判决并无不当。二.一、二审法院审理程序是否合法。本案中，周艳仅与万代英签订了合伙协议，与李廷敏或李廷兰间并无合伙协议或其他合同关系。一、二审中，周艳或万代英亦未申请追加当事人。故李廷敏、李廷兰与本案无关，不属必要共同诉讼人。一、二审法院审理程序并无不当。综上所述，一、二审法院认定事实清楚，适用法律及审理程序正确。万代英申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万代英的再审申请。审 判 长  王春晓代理审判员  何云海代理审判员  张 晟二〇一七年三月三十日书 记 员  王 星
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第684号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社，以下简称聊城农商行），住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：王海静，聊城农商行职工。
被告：刁汝飞，男，1986年03月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：白立娟，女，1987年09月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。系被告刁汝飞之妻。
被告：焦孟涛，男，1982年06月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：焦纪文，男，1974年12月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：安广科，男，1984年09月08日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告聊城农商行与被告刁汝飞、白立娟、焦孟涛、焦纪文、安广科金融借款合同纠纷一案，本院于2014年03月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海静到庭参加诉讼，被告刁汝飞、白立娟、焦孟涛、焦纪文、安广科经传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2011年06月10日原告与被告焦孟涛、安广科、焦纪文、刁汝飞签订《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》，借款期限36个月。联保小组成员：焦孟涛、安广科、焦纪文、刁汝飞。授信金额分别是：焦孟涛18万元、安广科9万元、焦纪文10万元、刁汝飞9万元。联保小组成员对以上全部授信金额均承担连带清偿责任。联保小组成员财产共有人承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。被告刁汝飞持所发贷款证于2011年07月12日向原告借款9万元，期限自2011年07月12日至2012年07月10日止。月利率11.4800‰。以上借款到期后被告刁汝飞、白立娟累计还本金59.40元，尚有89940.60元借款本金及利息至今未予偿还，被告焦孟涛、安广科、焦纪文也未履行保证责任。经原告多次催收无效，特向人民法院起诉，请人民法院判令被告刁汝飞、白立娟立即偿还89940.60元借款本金及利息，判令被告焦孟涛、安广科、焦纪文承担89940.60元借款本金及利息的连带清偿责任。诉讼费用由被告负担。
被告刁汝飞、白立娟、焦孟涛、焦纪文、安广科均未提交答辩意见。
原告聊城农商行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》、《共同承担债务承诺书》各一份，用以证明被告刁汝飞向原告借款人民币9万元，被告白立娟为共同债务承担人承诺共同偿还，被告焦孟涛、焦纪文、安广科作为保证人承担连带保证责任的事实。
2、《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：NO.031156154）用以证明被告刁汝飞借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了贷款义务的事实。
上述证据经庭审审查，认证，结合当事人的陈述，本院予以确认，作为本案定案的依据。
被告刁汝飞、白立娟、焦孟涛、焦纪文、安广科均未提交任何证据。
经审理查明：2011年06月10日原告与被告焦孟涛、安广科、焦纪文、刁汝飞签订《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》，借款期限36个月。联保小组成员：焦孟涛、安广科、焦纪文、刁汝飞。授信金额分别是：焦孟涛18万、安广科9万元、焦纪文10万元、刁汝飞9万元。双方约定保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。并约定了违约责任等权利义务。被告白立娟向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。合同签订后，被告刁汝飞持所发贷款证于2011年07月12日向原告借款9万元，期限自2011年07月12日至2012年07月10日止。月利率11.4800‰。原告于2011年07月12日将贷款人民币9万元打入被告刁汝飞的存款账户，开户行为：原告聊城农村商业银行股份有限公司道口铺支行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社道口铺分社），存款账号为：915021500010101229794。以上借款到期后被告刁汝飞、白立娟累计还本金59.40元，尚有89940.60元借款本金及利息至今未予偿还，被告焦孟涛、安广科、焦纪文也未履行保证责任。
另查明，鲁银监准（2013）556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。聊城农村商业银行股份有限公司法定代表人为颜景元，住所地为聊城市东昌府区东昌东路61号。
本院认为：原告与被告焦孟涛、安广科、焦纪文、刁汝飞签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》、被告白立娟原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依照合同约定履行了合同义务后，被告刁汝飞、白立娟、焦孟涛、焦纪文、安广科拒不完全履行合同义务是错误的。现原告诉求被告刁汝飞、白立娟归还借款本金及相应的利息，被告焦孟涛、焦纪文、安广科承担连带责任，依法应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告焦孟涛、焦纪文、安广科承担保证责任后，有权向被告刁汝飞、白立娟追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刁汝飞、白立娟于本判决生效后十日内归还原告聊城农商行借款本金人民币89940.60元及该笔贷款相应的利息（利息自2011年07月12日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）。
二、被告焦孟涛、焦纪文、安广科对上述借款本息承担连带责任。
三、被告焦孟涛、焦纪文、安广科承担连带责任后，有权向被告刁汝飞、白立娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 徐泉林
人民陪审员 朱中华
人民陪审员 常 宏
二０一四年五月二十日
书 记 员 张立敏
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1383号
原告：林喜庆，男，1969年7月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：陈良涛，男，1964年9月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告林喜庆诉被告陈良涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由本院代理审判员柳华想适用简易程序独任审判，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告林喜庆到庭参加诉讼，被告陈良涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林喜庆向本院提出诉讼请求:1、判令被告陈良涛偿还借款本金人民币35000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款时止）；2、本案受理费由被告陈良涛负担。事实与理由：被告因生意周转困难，于2015年6月6日在阳东碧桂园大酒店向原告借款人民币35000元，双方写有借据一份，借据签订地为阳东碧桂园大酒店。还款时间到期后，经原告多次向被告催收无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告陈良涛缺席，无答辩亦无举证。
经审理查明，2015年6月6日，被告因生意周转困难向原告借款35000元，并由被告出具借据一份交原告收执。该借据载明：“本人陈良涛因生意周转困难，自愿向林喜庆借到现金人民币叁万伍仟元正（￥35000元），定于一个月内还清，如双方发生纠纷一致由阳东区法院处理。”该借据由被告在借款人处签名并加盖指模，并注明了被告的身份证号码及电话号码。借据落款时间为2015年6月6日，借据上载明借款地址为阳东碧桂园大酒店。该借据没有约定借款利息。借款期限届满后，被告未还款给原告，经原告多次催收未果,原告遂于2016年10月12日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的身份证、借据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告尚欠其借款35000元未还，提供了被告签名确认的借据为证，对此事实本院应予确认。上述借款的还款期限已经届满，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，现原告请求被告返还上述借款，依法有据，本院应予支持。上述借款没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，上述借款的利息可从逾期之日起按年利率6%计算。原告请求利息从起诉之日起计算，是原告对自身民事权利的处分，本院应予支持。原告请求利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，超出法律规定的利率限额，对超出部分本院不予支持。
被告陈良涛经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈良涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金35000元及利息（利息从2016年10月12日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）给原告林喜庆。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元，减半收取338元，由被告陈良涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 柳华想
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈泰茹
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执86号
申请执行人吴立冬，女，1972年10月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被执行人陈述平，男，1962年12月1日出生，汉族，住所地宁乡县。
被执行人贺柳慧，女，1966年2月15日出生，汉族，住所地宁乡县。
本院执行的吴立冬诉陈述平、贺柳慧民间借贷纠纷一案，该案（2016）湘0124民初4999号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人陈述平、贺柳慧应偿付申请执行人吴立冬案款166493元，申请执行费2398元，尚未执行。现因查明被执行人陈述平、贺柳慧暂无可供执行财产，故本院应终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执86号案件的本次执行程序。
对被执行人可供执行尚未履行的义务，待被执行人可供执行财产时，申请执行人吴立冬可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟征斌
审判员 喻荣杰
审判员 龚洪胜
二〇一七年六月一日
书记员 严桂云
附相关法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第2467号
原告郑××，农民。
委托代理人王春合，天津张世昌律师事务所律师。
被告纪一×，农民。
委托代理人倪振忠，天津市蓟县上仓镇法律服务所法律工作者。
原告郑××与被告纪一×离婚纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员井连江独任审判。本院于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告郑××、被告纪一×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑××诉称，原、被告经人介绍后，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女纪二×。由于双方婚前了解较少，没有共同语言，婚后经常吵架生气。自2012年底开始分居至今，原告一直带着孩子独立生活，被告对此不闻不问。现双方夫妻感情已彻底破裂。故要求判令原、被告离婚；婚生之女由原告抚养，由被告每月给付抚养费423元，至孩子独立生活为止；诉讼费由被告承担。
原告郑××为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：结婚证1份、常住人口登记卡复印件1份。
被告纪一×辩称，双方夫妻感情没有破裂，不同意与原告离婚。
被告纪一×未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，原、被告经人介绍后，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女纪二×。原、被告在共同生活中，因为家庭生活琐事偶有吵架生气。后原告外出居住。纪二×现随原告生活。现因原告要求与被告离婚而成讼。
上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告结婚多年，且生育一女，有一定的夫妻感情基础。在共同生活中，夫妻因家庭琐事产生一些矛盾，再所难免。双方只要珍惜以往夫妻感情，多为家庭及孩子着想，是有和好可能的。现原告主张双方夫妻感情已彻底破裂，要求与被告离婚，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑××的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 井连江
二〇一五年七月九日
书记员 咸西康
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初6605号
原告：黄小东，男，1979年1月19日出生，汉族，住乐清市。
被告：胡哲豪，男，1986年12月7日出生，汉族，住乐清市。
本院在审理原告黄小东与被告胡哲豪买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄小东撤回起诉。
本案受理费3732元，减半收取1866元，由原告黄小东负担。
审 判 员 李旭丹
二〇一七年七月十日
代书记员 虞雨恒
浙江省衢州市柯城区人民法院发文稿纸
签发：会签：拟稿单位：执行庭拟稿：核稿：校对：份数：衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执第3107号
申请执行人:郑轶，男，1973年1月24日出生，汉族，住衢州市。
被执行人：吴虹飞，男，1978年9月10日出生，汉族，住衢州市。
被执行人：王芬，女，1980年4月9日出生，汉族，住衢州市。
申请人郑轶与被执行人吴虹飞、王芬民间借贷纠纷一案中，经过财产查询未发现可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜�生
审 判 员 吴 雯 雯
代理审判员 郭 俊 峰
二〇一六年十月九日
书 记 员 陈 海 翔
浙江省衢州市柯城区人民法院发文稿纸签发：会签：拟稿单位：执行庭拟稿：核稿：校对：份数：衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执第3107号申请执行人:郑轶，男，1973年1月24日出生，汉族，住衢州市。被执行人：吴虹飞，男，1978年9月10日出生，汉族，住衢州市。被执行人：王芬，女，1980年4月9日出生，汉族，住衢州市。申请人郑轶与被执行人吴虹飞、王芬民间借贷纠纷一案中，经过财产查询未发现可供执行的财产。依照最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姜�生审 判 员 吴 雯 雯代理审判员 郭 俊 峰二〇一六年十月九日书 记 员 陈 海 翔
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第1299号
原告：余姚市舜大物业经营管理有限公司。
法定代表人：赵云昌。
委托代理人：赵文军。
委托代理人：何滢滢。
被告：罗建奇。
本院在审理原告余姚市舜大物业经营管理有限公司与被告罗建奇物业服务合同纠纷一案中，原告余姚市舜大物业经营管理有限公司于2015年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告余姚市舜大物业经营管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余姚市舜大物业经营管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告余姚市舜大物业经营管理有限公司负担。
审判员 史 慧
二〇一五年四月二十日
书记员 童阳益
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第12064号
申请执行人温州银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人杭州威泰实业有限公司、杭州富铭环境科技有限公司、寿强、陈明、李彦金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）杭萧商初字第2860号民事调解书，已经发生法律效力。权利人温州银行股份有限公司杭州萧山支行于2015年11月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭�执民字第12064号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 谢睿智
二〇一六年五月四日
书 记 员 朱剑英
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇端法执字第960号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区。
被执行人：陈虹，女，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行与被执行人陈虹信用卡纠纷一案，本院（2014）肇端法民四初字第188号民事判决已经发生法律效力，因被执行人陈虹逾期未履行该民事判决确定的法律义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。基于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆分行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人陈虹的存款、其它资金、财产权等合共人民币20000元或查封、扣押其等值的其它财产（具体以本院有关清单或通知为准）。
二、冻结银行存款及其它资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊捷
代理审判员 杨 华
代理审判员 陈晓文
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李子昊
第1页共2页