湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04546号
上诉人（原审原告）浏阳市瑶林鞭炮烟花制作有限公司。
法定代表人钟礼成，总经理。
委托代理人刘洪，湖南声威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）何宗林，农民。
委托代理人梁律，湖南湘淮律师事务所律师。
上诉人浏阳市瑶林鞭炮烟花制作有限公司（以下简称瑶林公司）与上诉人何宗林合同纠纷一案，双方当事人均不服湖南省浏阳市人民法院作出的（2013）浏民初字第2233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：何宗林系瑶林公司的股东。2012年5月3日，瑶林公司的股东钟礼成、胡果辉、钟美成、黄先锋与何宗林签订《浏阳市瑶林鞭炮烟花制作有限公司内部承包协议》，协议约定由何宗林承包瑶林公司的厂房进行生产经营，经营期限为2012年5月8日至2012年农历12月30日，承包租金为每年20万元。协议第八条约定：“乙方（何宗林）承包期内，乙方应加强安全管理，所有违章、违规等大小事故概由乙方负责，甲方（瑶林公司）不负任何责任”。第十条约定：“乙方必须听从甲方及有关部门管理，要爱护公共财物，损坏照价赔偿。如有天灾由甲乙双方共同协商解决”。浏阳市2012年7月1日至13日的天气状况为晴，7月14日为中雨，7月15日为多云有阵雨，7月16日为大暴雨。7月16日晚7时许，瑶林公司装药线34号中转仓库发生爆炸，造成工房倒塌，附近居民房屋受损。事后，浏阳市大瑶镇枫林村民委员会立即组织处理瑶林公司附近居民民房受损修缮及赔偿事宜。经大瑶镇枫林村民委员会组织协调，共计赔付附近居民损失565300元，其中何宗林支付290000元，公司其他股东支付275300元。瑶林公司的损失经瑶林公司、何宗林双方共同委托湖南天都造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2013年5月9日出具鉴定报告，事故损失造价为721329.15元。鉴定费用为12000元。因双方对该案事故造成损失的赔偿责任问题多次协商未果，瑶林公司遂诉至法院，请求判令何宗林支付其承包期间导致瑶林公司实际损失1008629元，并承担该案的诉讼费用及评估费用。
原审诉讼中，瑶林公司申请对34号中转仓库的药物存放量及放量威力进行鉴定，原审法院依法委托湖南省科协司法鉴定中心进行司法鉴定，其结论为：1、瑶林公司34号中转仓库在正常状况下发生爆炸的药量估算值为120公斤（或略大于120公斤）；2、无法估算出34号中转仓库在被山体泥土覆盖时发生爆炸的药量。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。该案中，何宗林使用瑶林公司的厂房、设施等，对外以瑶林公司的名义从事生产经营，并非简单的使用瑶林公司的厂房、设施，同时还使用了瑶林公司的生产许可资质，故瑶林公司、何宗林之间不是租赁合同关系。所谓“承包”准确的说应是“承包经营管理”，是指企业与承包者间订立承包经营合同，将企业的“经营管理权”在一定期限内全部交给承包者，由承包者对企业进行经营管理，并承担经营风险及获取企业收益的行为。由于承包只是企业经营管理的一种补充措施，不能消灭、变更原有企业或创设新的企业，也不能改变企业的法人地位、名称和经营范围。承包者与被承包的企业间所存在的是一种合同关系。合同的双方就应当按照约定来享受权利和承担义务。同时，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。该案中，瑶林公司、何宗林签订了“内部承包协议”并约定由何宗林上交固定的利润，自行承担经营风险，获取经营利润，瑶林公司其余股东均签名同意。瑶林公司、何宗林之间的“内部承包协议”改变了瑶林公司股东之间的风险承担和利润分配制度，这仅仅是公司内部的一种意思自治行为，没有违反法律强制性规定，故应当视为一种有效的承包合同关系。何宗林称此次事故发生的原因是不可抗力即泥石流造成的，因其未提交充分有效的证据予以证明，对何宗林的该辩称理由不予采信。何宗林称瑶林公司应当购买保险，没有购买保险，就应当在保险的范围内承担赔偿责任。因瑶林公司、何宗林之间的内部承包合同未约定由瑶林公司购买保险，根据无约定无义务的原则，何宗林的该辩称理由没有事实依据，依法不予采信。何宗林辩称对厂房损失的鉴定不知情，该鉴定机构没有资质，申请重新鉴定，因何宗林本人在瑶林公司与鉴定机构的建设工程造价咨询合同上签字认可，何宗林亦应受该鉴定结果的约束，在何宗林无证据证明该鉴定结果有明显缺陷的情况下，对该抗辩理由不予采信且对何宗林申请重新鉴定的申请不予准许。何宗林辩称造成厂房损失不能用造价来计算，原审法院认为此次事故造成的厂房毁损只能通过重建来恢复原状，如果实际发生的重建成本与鉴定的结果有重大出入，可待实际重建整改后另案处理。故对何宗林的该辩称理由，不予采信。何宗林称在其承包经营过程中，瑶林公司放置“亮子”等原材料在中转仓库影响其正常经营，因无充分证据证明，根据谁主张谁举证的原则，对该抗辩理由不予采信。该案争执的焦点实质上是瑶林公司股东之间对本次事故造成损害的赔偿责任如何划分。而造成此次事故的过错是划分瑶林公司股东之间承担赔偿责任的依据。对于发生爆炸的34号中转仓库，经委托专业机构进行鉴定，可以认定何宗林在生产经营过程中，在该中转仓库中存放的药量超标。所以，何宗林在承包经营生产过程中发生了事故造成瑶林公司厂房损失及附近民房受损的后果，应当由何宗林承担此次事故的主要责任。瑶林公司在何宗林承包经营过程中疏于管理和监督，对此次事故的发生有一定的责任，应承担次要责任。故对瑶林公司的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六条和《中华人民共和国侵权法》第六条、第七条、第十五条之规定，判决如下：（一）因该案爆炸事故遭受的损失1286629.15元，由何宗林赔偿瑶林公司900640.4元（已赔偿290000元，还应赔偿610640.4元），限判决生效后十日内履行；剩余损失385988.75元由瑶林公司自理；（二）驳回瑶林公司的其他诉讼请求。该案受理费13900元，鉴定费29000元（造价鉴定12000元，药物储存量鉴定17000元，已由瑶林公司预缴），共计42900元，由瑶林公司负担5900元，由何宗林负担37000元。
上诉人瑶林公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定承包合同有效，且何宗林存在违规违章生产的事实，何宗林应对事故发生及事故损失的扩大承担全部责任；2、瑶林公司没有管理义务，原审判决认定瑶林公司承包经营过程中属于管理和监督，应承担次要责任，属于认定事实不清。综上，请求二审法院：1、撤销（2013）浏民初字第2233号民事判决，并依法改判；2、本案所涉及诉讼费、鉴定费由何宗林承担。
被上诉人何宗林答辩称：1、何宗林没有承包不具备承包资质，承包合同应认定无效；2、本案系自然灾害引发，应予免责。综上，请求驳回瑶林公司的上诉。
上诉人何宗林不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，未合理排除天灾导致事故发生的可能性，遗漏了鉴定书关于爆炸的另一个可能性，直接认定爆炸导致了山体滑坡，从而导致损失的发生，没有事实依据；2、瑶林公司未依法购买安全生产强制责任险，应对未购买保险导致的损失扩大承担责任；3、鉴定书系造价鉴定，而非损失鉴定，且合同上的签字系瑶林公司通过不光彩的方式获得，原审法院未准许上诉人提出的重新鉴定的申请，程序违法。综上，请求二审法院：1、撤销（2013）浏民初字第2233号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费、鉴定费由瑶林公司承担。
被上诉人瑶林公司答辩称：1、何宗林对于损失系自然灾害造成，未提供证据；2、何宗林存在违规操作的行为；3、何宗林所称保险是人身保险，而非财产保险；4、鉴定的合同上有何宗林签字，修复费用也远远超过了鉴定的造价。综上，请求二审法院驳回何宗林的上诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：2012年7月15日，浏阳市安全生产监督管理局向瑶林公司发出《强制措施决定书》，称瑶林公司的安全生产许可证于2012年7月15日到期，并当即责令企业停止存药工序生产，撤出各生产工房内生产人员，妥善处理好工房内余药、半成品、成品。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、《浏阳市瑶林鞭炮烟花制作有限公司内部承包协议》的效力问题；2、损失数额问题；3、双方当事人的责任问题。
第一，何宗林主张其没有生产资质，本案承包协议应认定无效。对此，本院认为，何宗林具有相应资质并不是承包合同有效成立的法定条件，《浏阳市瑶林鞭炮烟花制作有限公司内部承包协议》系瑶林公司与何宗林的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。何宗林主张合同应认定无效法律依据不足，本院不予支持。
第二，何宗林主张委托鉴定的合同上签字并非其本人真实意愿，且该鉴定系造价鉴定，而非损失鉴定，应该进行重新鉴定。对此，本院认为，何宗林在《建设工程造价咨询合同》上签字表示同意鉴定，其后又主张并非其真实意思表示，且未提交证据予以证明，故对于何宗林主张签字并非其真实意思表示，本院不予认定。此外，《事故损失造价鉴定报告》虽然是对受损厂房的造价鉴定，但是考虑到本案厂房是用于烟花生产，厂房需通过重建方能实现保障安全生产的目的，故原审法院根据造价来认定厂房损失并无不妥，且原审法院也已告知如果厂房重建费用低于鉴定的造价，何宗林可另寻合法途径主张权利。因此，何宗林上诉称应对损失进行重新鉴定的理由依据不足，本院不予采纳。
第三，瑶林公司与何宗林均主张原审判决认定责任不当。对此，本院认为，爆炸当日属于浏阳市安全生产监督管理局责令停工期间，浏阳市安全生产监督管理局也要求妥善保管好药物。何宗林未提供爆炸事故的发生与连续三天暴雨之间存在必然的关联，爆炸事故并非不可避免、不可预防。按照合同约定，何宗林在承包期间应自行对生产安全承担全部责任。瑶林公司则有义务保证在何宗林的承包期间，其公司具有生产烟花的资质。然而，瑶林公司的安全生产许可证在爆炸前已经到期，瑶林公司未取得新的安全生产许可证，可以推定瑶林公司未尽到保障安全生产的相关义务。综合考虑双方避免爆炸事故发生的能力、双方的过错程度以及双方的约定，原审判决对于责任的分担并无不妥。瑶林公司与何宗林主张原审判决责任分担不当的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
综上，瑶林公司与何宗林的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费13900元，由上诉人浏阳市瑶林鞭炮烟花制作有限公司负担6950元，上诉人何宗林负担6950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十二月二日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。