四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南中法民终字第1411号
上诉人（原审被告）许朝宏。
被上诉人（原审原告）戴本淑。
被上诉人（原审原告）李林仙。
被上诉人（原审原告）李国松。
被上诉人（原审原告）李艳。
原审被告侯忠。
上诉人许朝宏因买卖合同欠款纠纷一案，不服阆中市人民法院（2012）阆民初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员冯晟、龙燊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月11日至2010年5月24日，许朝宏向李林仙、李国松、李艳之父亲李华安（戴本淑之丈夫）购买石材，用于阆中市红军纪念园建筑工地，李华安向许朝宏供完石材之后，其未与许朝宏进行结算。2010年8月8日，李华安因病去世，李华安去世后，李林仙并代表戴本淑、李国松、李艳要求许朝宏就其父亲李华安供应的石材进行结算。许朝宏单方书立了一份结算清单，但李林仙对该清单持有异议，李林仙依据其父亲向许朝宏的送货清单，认为其父亲向许朝宏供石材共计是25车，货款总金额为233，360元。而许朝宏认为是24车石材，货款总金额为223，940元。双方争议的金额差距9，420元产生的原因有两个，一是：李林仙等依据2010年4月12日的送货单（该送货单上载明：名称、规格及数量为600×600×30=350㎡，收货人为侯忠）和同日侯忠打的收条（该收条载明：收到青石板600×900×30共648块。侯忠）以及送货的驾驶员李杨的证明认为，2010年4月12日，许朝宏收到了李华安两车石材，该两车石材的价款均为9，100元。而许朝宏和侯忠辩称，虽然2010年4月12日，有一张送货单和一张收条，但针对的是同一车货，当日只收了李华安一车货，价值为9，100元。双方争议的货款总金额产生争议的另一个原因是：除双方有争议的2010年4月12日的一车石材和2010年5月24日的一车石材以外的12车三公分青石板共计4320㎡，许朝宏先按25元／㎡计算价款，后经协调，许朝宏同意按26元／㎡计算，但许朝宏提出让李林仙等让320元，许朝宏并在该结算清单上对此有批注，现李林仙等不同意让许朝宏这320元。同时，双方就已付货款的金额也有争议，李林仙等认为许朝宏只支付了197，000元，而许朝宏认为其已向李华安支付了207，000元，双方产生的10，000元的已付款项金额的差距是因为许朝宏主张其通过李华安送货的驾驶员向李华安转交了5，000元，但现在已经不知道驾驶员的名字，另外还通过侯忠向李华安支付了5，000元现金。其余的款项许朝宏都是通过银行汇款的方式向李华安付款。对这10，000元的现金支付，李林仙等予以否认，称除通过银行收到许朝宏汇的货款外，不曾收到过许朝宏的现金。对此，许朝宏、侯忠除了自身陈述之外未提供证据证实这10，000元的付款事实。由于双方之间对结算金额产生争议，许朝宏至今未支付下欠的货款，李林仙等遂诉至法院，请求1、许朝宏、侯忠支付货款36，360元；2、按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止；3、诉讼费由许朝宏、侯忠负担。
同时查明，李林仙、李国松、李艳系戴本淑与李华安的所有子女。在李华安向许朝宏供应石材期间，侯忠是许朝宏雇佣的人员，负责联系石材和收货。
原审认为，许朝宏在李华安处购买石材有送货单和许朝宏书立的结算清单为据，许朝宏与李华安之间的买卖合同关系依法成立。在许朝宏还未向李华安履行完合同义务即向李华安支付下欠的货款时，李华安便去世，戴本淑、李林仙、李国松、李艳作为李华安的法定继承人有权向许朝宏主张李华安享有的合同权利。在许朝宏与李林仙就石材买卖进行结算时，双方就货款总金额产生争议，争议焦点为在2010年4月12日，许朝宏是否收到了李华安两车石材，货款均为9，100元。许朝宏、侯忠主张当天只收了李华安一车货，但从许朝宏的收货员即侯忠在当天向李华安书立的收条和当日的送货单对比来看，虽然两车石材的价值相同，但两车石材的规格以及数量并不相同，由此可以看出收条和送货单上记载的石材并非是同一车石材，故对许朝宏的辩解，不予采信。同时，许朝宏在与李林仙进行结算时，就4320㎡的三公分青石板表示按260元／㎡计价，但要求李林仙让价320元，现李林仙等明确表示不同意让320元是其对其合法债权的维护，应予支持。许朝宏主张其除通过银行汇款的方式向李华安支付货款外，还通过李华安的驾驶员支付给了李华安5，000元以及通过侯忠支付给了李华安现金5，000元，对此李林仙等予以否认，许朝宏和侯忠除了自身的陈述外无其他证据向法庭提供，同时许朝宏与侯忠当时系雇佣关系，存在一定的利害关系，故许朝宏与侯忠的陈述不足以认定现金付款给李华安10，000元的事实，对许朝宏和侯忠的辩称，亦不予采信。侯忠系许朝宏雇佣的人员，负责联系石材和收货，故其不应承担支付货款的义务。综上，许朝宏现下欠李林仙等的货款应为：233，360元（货款总金额）－197，000元（已付款金额）=36，360元。对李林仙等主张的资金利息，酌定从其起诉之日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计付资金利息至清偿完毕时止。遂判决：许朝宏在判决生效之日起十日内支付给戴本淑、李林仙、李国松、李艳下欠的货款共计36，360元，并从2012年5月3日起按中国人民银行一年期贷款基准利率计付资金利息至清偿完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费700元，由许朝宏负担（此款李林仙等四人已预交，由许朝宏直接向李林仙等四人给付）。
宣判后，许朝宏提起上诉称，双方的交易习惯是先付款，李华安后供货，且大多通过银行汇款和为李华安拉运石材的驾驶员捎带的方式支付货款，没有出具收款收据的必要，一审错误认定10，000元欠款成立。2012年4月12日的石材虽有两张条据，但实际上是一车石材，虽然两车石材规格不一样，但上面批注的结算面积和价款是同样的，规格不同是填写上的错误，双方其余结算票据均是李华安使用的制式送货单，这两点说明两车石材是一车石材的事实。请求二审法院依法予以改判。
四被上诉人书面答辩称，李华安与上诉人许朝宏只通过银行汇款方式支付货款，上诉人主张的1万元货款，李华安生前没有提及，上诉人没有出示李华安的收条，甚至连捎带驾驶员的姓名、车牌等基本信息都无法提供。2012年4月12日两车石材规格不一样，还有巨龙石材厂的出厂底单和驾驶员的书证为据，一车为李杨所送，一车为王全所送；同时送货单据也存在邓洪春书写的不是制式单据的收条。原审判决正确，请求二审予以维持。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于2012年4月12日是一车还是两车石材的问题。被上诉人提交了两张单据，一张为送货单，一张为侯忠手书单据。经审查，两张单据为不同制式的单据，且两张单据所载明的石材规格不一致。上诉人许朝宏对被上诉人提交的“邓洪春”手书单据不持异议，可见并非只有制式的送货单才能作为李华安一方的送货依据。一审认定2012年4月12日为两车石材的事实正确。
上诉人许朝宏主张通过侯忠和驾驶员向被上诉人支付10，000元货款，未提交李华安或驾驶员的收据，被上诉人对此不予认可，上诉人应自行承担举证不能的法律后果。上诉人主张在一审认定已付货款金额基础上增加10，000元货款金额的理由不能成立。
原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人许朝宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚莉
审判员 冯晟
审判员 龙燊
二〇一二年九月二十日
书记员 蒋濒