山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2082号
原告：王全锋（又名王全峰）。
委托代理人：金延峰、刘春建，山东雁震律师事务所律师。
被告：董福华（又名董付华）。
委托代理人：董文增，系被告董付华之子。
委托代理人：于健生，山东天衢律师事务所律师。
被告：刘书德。
被告：孙鹏。
被告：山东时伟建筑有限公司（以下简称时伟公司）。
法定代表人：汤勇，总经理。
委托代理人：付红卫，山东阳光桥律师事务所律师。
原告王全峰诉被告董付华、刘书德、孙鹏、时伟公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月29日起诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2015年12月3日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告王全峰及其委托代理人金延峰、刘春建、被告董付华的委托代理人董文增、于健生、被告刘书德、被告孙鹏、被告时伟公司的委托代理人付红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王全峰诉称，被告时伟公司是发包方，被告董付华、刘书德、孙鹏是承包方和合伙人，原告是实际施工人。工程完毕后，被告董付华的合伙人孙鹏、刘书德出具了工资欠款的证明材料，证明欠原告工资款51878.20元。被告刘书德、孙鹏的行为是职务行为、合伙行为。现原告起诉请求判令四被告连带给付原告工资欠款51878.20元及利息。
被告董付华辩称，因为董付华2012年患膀胱癌，还有糖尿病，没有实际承包时伟公司的工程，也没有将工程分包给原告，更没有与本案其他当事人结算、支出、收入一分钱的工程款，而是奔波于各个医院看病，所以，本案不应由被告董付华承担付款责任。
被告刘书德辩称，刘书德是现场经理，原告这些人是被告刘书德找的，干完出的结算，刘书德光管工程施工工作。刘书德是董付华、被告孙鹏父亲孙占中派去的，刘书德与时伟公司没有合同关系，一年的工资还没得到呢，刘书德不应承担付款责任。
被告孙鹏辩称，孙鹏在工程中是个跑腿的，跑腿进材料跑关系，董付华、刘书德让干什么就干什么。
被告时伟公司辩称，时伟公司与原告不存在劳务关系，原告要求时伟公司支付工资没有依据，其诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，被告董付华与被告时伟公司于2013年2月1日、2013年5月29日签订《承包合同》两份，合同的主要内容：被告时伟公司将其承建的德州龙泰庄园21#楼、22#楼、23#楼的土建安装工程转包给被告董付华，合同造价以实际结算为准，开工日期、竣工日期同被告时伟公司与建设单位的合同约定，被告董付华对工程材料、人工自行调配，所有一切内赊外欠自行承担；被告时伟公司按工程总造价提取被告董付华2.5%的管理费，安装工程按工程总造价提取10%的管理费；被告董付华与劳务班组、供货商、租赁公司等签订的合同、协议，必须由被告时伟公司存档、认可，并作为付款的参考依据，有权代发；被告董付华自负盈亏，工程款的拨付事项由被告时伟公司驻工地人员同建设单位联系，由被告时伟公司财务部与建设方直接办理拨款手续，被告董付华上报详细付款计划经被告时伟公司审核并由其监督发放，严禁被告董付华直接从时伟公司支取工程款，私自与建设单位达成代扣工程款的承诺及将工程款挪作他用，工程款不足部分由被告董付华自行承担；同建设单位的预、结算工作，由被告董付华自行承担。合同一式四份，被告时伟公司三份，被告董付华一份。
被告董付华将其从被告时伟公司转包的龙泰庄园21#、22#、23#楼钢筋工程分包给原告王全峰施工。2013年5月29日，被告董付华给被告孙鹏出具了委托书一份，委托被告孙鹏办理龙泰庄园21#、22#、23#楼所有拨款事宜，今后若有任何争议，本人自负责任。双方均在委托书上签名。2015年2月5日被告刘书德、孙鹏给原告出具了《董付华项目部各班组款项表》，其中原告钢筋工班组工程款总计194478.20元，已付139600元，欠款54878.20元。2015年2月14日，原告等人因被告拖欠工程款，至德州市人民政府信访办信访，上级政府指派二屯镇司法所处理，在二屯镇派出所，有二屯镇司法所李世先在场，被告董付华、刘书德、孙鹏共付30000元工程款，其中支付给原告3300元，尚欠原告工程款额为51578.20元。
庭审中，被告董付华主张其因生病，没有实际承包时伟公司的工程。为证明其主张，提交了其病历，病历记载：被告董付华2012年8月曾因患膀胱癌、糖尿病在中国人民解放军总医院住院手术。
被告刘书德庭审中递交《关于对龙泰庄园21#楼钢筋制作安装有违规范的处罚通知》复印件，内容为：“2013年8月3日，在对施工单位21#楼进行钢筋安装检查过程中，发现A②轴，A④轴，A⑥轴，C②轴构造柱主筋严重位移，已不同轴，特责令施工单位整修，并对施工单位处罚1000元整。希望施工单位严格按照建筑工程施工质量标准规范进行施工，否则将给予重罚。德州恒华置业投资有限公司龙泰庄园工程部2012-8-3张建国姚桂中”。左下角加盖了“德州市德城区二屯镇龙泰庄园工程部”章，公章上写有王道华的名字，页脚处注有：王全峰钢筋。原告对此处罚通知不认可。
上述事实，有被告时伟公司与被告董付华签订的《承包合同》两份、被告董付华与原告签订的《建设工程劳务分包合同》一份、被告刘书德、孙鹏出具的《董付华项目部各班组款项表》、被告董付华和被告孙鹏签名的委托书一份、被告董付华的住院病历、二屯镇司法所的证明、售房宣传资料一宗、《关于对龙泰庄园21#楼钢筋制作安装有违规范的处罚通知》复印件以及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同案件解释》）第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。被告董付华、原告范立勇均无建筑施工企业资质，故被告时伟公司与被告董付华签订的转包合同、被告董付华与原告签订的分包合同均为无效合同。《施工合同案件解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告刘书德、孙鹏给原告出具《董付华项目部各班组款项表》的行为证明原告施工的工程是合格的，根据原告与被告董付华签订的合同约定，原告请求被告董付华给付工程款，应予以支持。
被告刘书德递交的《关于对龙泰庄园21#楼钢筋制作安装有违规范的处罚通知》系复印件，原告不认可，被告刘书德也未递交其他证据予以佐证，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：复印件不能单独作为认定案件事实的依据，因此，本院对《关于对龙泰庄园21#楼钢筋制作安装有违规范的处罚通知》的证据效力不予确认，对被告刘书德关于原告施工的工程存在质量问题的主张不予采信。
被告刘书德是被告董付华派到施工现场的负责人，被告孙鹏系受被告董付华的委托办理拨款事宜，均属于被告董付华的代理人，其行为后果依法应由被告董付华承担，故原告要求被告刘书德、孙鹏承担付款责任，本院不予支持。原告诉状中主张被告董付华、刘书德、孙鹏系合伙人，无事实依据，本院不予采信。《施工合同案件解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。被告时伟公司将其承建的工程转包给被告董付华，被告董付华又违法分包给原告施工，原告要求被告时伟公司、被告董付华承担连带付款责任，应依法予以支持。《施工合同案件解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算”。因此，原告主张的利息可自2015年2月14日原告向被告主张权利之日起按照银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告董付华于判决书生效后三日内给付原告工程款51578.20元以及该款自2015年2月14日起至判决书生效之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
二、被告山东时伟建筑有限公司与被告董付华承担连带付款责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1097元，诉讼保全费620元，由被告董付华、被告山东时伟建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 袁冬梅
人民陪审员 李洪印
人民陪审员 李荣军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张晓红