安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终181号
上诉人（原审被告）：淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：陈浩，该公司董事长。
委托代理人：王静，安徽淮信律师事务所律师。
委托代理人：张碧雪，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小侠，女，1968年10月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：梁婷婷，安徽日月律师事务所律师。
上诉人淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司（简称方舟公司）为与被上诉人刘小侠劳动争议一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院2016年1月8日作出的（2015）杜民一初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人方舟公司的委托代理人王静、张碧雪，被上诉人刘小侠及其委托代理人梁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小侠一审诉称：2014年6月4日，刘小侠被方舟公司招聘为员工，在方舟公司车间从事电动车拆卸工作，约定每月工资1800元，工作满三个月后方可签订入职表和领取工作服。自此双方建立事实劳动关系。2014年6月9日，刘小侠在工作中被机器砸伤，送至淮北市朝阳医院治疗17天。经安徽省至正司法鉴定所鉴定，刘小侠损伤程度及其后遗症构成两个十级伤残，根据晋升原则综合评定为九级伤残。2014年10月4日，刘小侠回到方舟公司上班，2014年11月，方舟公司根据工作考核，发给刘小侠工作服一套，但没有与刘小侠签订书面劳动合同，亦未缴纳社会保险。2014年12月1日，方舟公司召开全体会议，要求除技术工之外的所有员工回家等电话通知上班，承诺待业期间每月发放生活费。但自2014年12月1日至今，刘小侠没有接到上班通知，也没有领取到生活费。刘小侠申请仲裁，淮北市劳动仲裁委员会仲裁刘小侠与方舟公司在2014年10月至2015年4月期间存在劳动关系，与事实严重不符。刘小侠请求依法确认刘小侠与方舟公司自2014年6月4日至2015年4月30日期间存在劳动关系；责令方舟公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资18000元（自2014年6月4日至2015年4月30日；责令方舟公司向刘小侠支付未提前三十日通知解除劳动合同代通知金1800元；责令方舟公司支付刘小侠二倍经济补偿金3600元；责令方舟公司支付刘小侠工伤治疗期间护理费1726.69元、误工费6900元、交通费340元、营养费510元、住院伙食补助费510元，合计9986.69元；责令方舟公司为刘小侠补缴各项社会保险；责令方舟公司支付生活费7200元（自2015年1月1日起至2015年4月30日，1800元4个月）；责令方舟公司支付刘小侠九级工伤一次性伤残补助金16200元、一次性就业补助金43652.50元、一次性医疗补助金26191.50元，合计86044元。
方舟公司一审庭审中辩称：方舟公司2014年1月1日与淮北三诺商贸有限公司签订租赁借贷协议，约定方舟公司将厂房、机器等设备租赁给淮北三诺商贸有限公司，租赁期限为5年。但2014年8月底，淮北三诺商贸有限公司违约，故双方签订了解除协议。2014年10月4日之前刘小侠并不是方舟公司的员工，与方舟公司并不存在劳动关系。刘小侠在淮北三诺商贸有限公司受伤遭受的损失和应享受的待遇应向淮北三诺商贸有限公司主张，方舟公司不应承担责任。刘小侠与方舟公司签订了书面劳动合同，不应承担双倍工资。刘小侠待岗期间，方舟公司并未与刘小侠解除劳动合同，只是就待遇问题有争议，代通知金、经济补偿金不予认可。方舟公司同意承担刘小侠2014年10月4日之后的社会保险。刘小侠在2014年10月4日入职后应享受的劳动待遇请法庭依法裁决。
一审法院审理查明：2014年6月4日，刘小侠经人介绍，到位于淮北市龙湖工业园的方舟公司求职，李杰接待后，商谈一致工作内容、工资待遇后，即在方舟公司院内电动车车间从事工作。2014年6月9日，刘小侠在工作中被机器砸伤，被送至淮北市朝阳医院治疗17天。2014年8月27日起，刘小侠所在公司的人员、管理职务、工作内容及其生产任务基本没有变动。2014年10月4日，刘小侠重回工作地点上班，方舟公司办理了刘小侠入职表，发放了工作服。2014年11月6日，方舟公司与刘小侠签订书面劳动合同。2014年12月1日，方舟公司以经营不善、订单减少，没有生产任务，安排刘小侠待岗，承诺待岗期间发放生活费，但没有发放。
另查明：方舟公司举证2014年1月1日方舟公司与李杰签订租赁及借贷协议一份，协议载明：方舟公司将厂房及办公楼租赁给李杰，每月租金50万元，利息一月一结；方舟公司借给李杰500万元作为李杰启动资金，利息为月息两分，按月支付利息。方舟公司又举证2014年8月27日方舟公司与李杰签订租赁、借贷解除协议，该协议载明李杰至2014年8月从未支付租金和利息，双方解除租赁及借贷协议。
又查明：淮北三诺商贸有限公司2013年6月3日进行变更登记，法定代表人变更为李杰，股东整体变更，李杰成为股东，持股51%；经营场所从淮北市石台镇北陈路28号紫禁城1栋1-2单元变更至淮北市朔里镇段庄村南二风井以西卧龙庄园以东；经营范围增加了加工、销售三轮车及配件。2013年7月4日，该公司进行了注册资金、股东变更。李杰现系淮北三诺商贸有限公司法定代表人。方舟公司企业登记显示公司住所地为淮北市经济开发区龙湖工业区，经营范围有电动三轮车生产、组装及销售。
上述事实有刘小侠、方舟公司举证的劳动仲裁裁决书、劳动合同、入职表、工作服、租赁及借贷协议、租赁借贷解除协议、淮北三诺商贸有限公司工商登记情况等证据及双方当事人当庭陈述附卷佐证。
一审法院认为：本案争议的焦点：一、2014年6月4日至2014年10月3日刘小侠与方舟公司是否存在劳动关系；刘小侠工作期间受伤引起的护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金，是否应由方舟公司承担；二、方舟公司是否应支付刘小侠未签订书面劳动合同双倍工资、2015年1月1日起计算至2015年4月30日止刘小侠的生活费用、代通知金、双倍经济补偿金；三、刘小侠要求方舟公司为其补交2014年6月4日至2014年10月3日社会保险是否能依法支持。关于焦点一，方舟公司认可2014年10月4日后与刘小侠建立劳动关系，但认为2014年6月4日至2014年10月3日刘小侠是与淮北三诺商贸有限公司形成的劳动关系。经审查：1、2013年6月3日淮北三诺商贸有限公司进行变更经营场所、经营范围、股东资格、法定代表人同时一并变更，李杰成为法定代表人后，主导了2013年7月4日淮北三诺商贸有限公司的注册资金、股东变更。李杰并不欠缺经营场所实际变更或增加需要依法登记的知识情况下，即使存在2014年1月1日与方舟公司签订租赁及借贷协议一份，租赁方舟公司经营的情景，也在长达8个月时间内没有到登记部门变更经营场所，淮北三诺商贸有限公司经营场所依然在淮北市朔里镇段庄村南二风井以西卧龙庄园以东，而不是刘小侠工作的淮北市经济开发区龙湖工业区方舟公司院内。只能说明李杰没有以淮北三诺商贸有限公司名义从事经营。2、方舟公司举证的证人陈述，2014年8月27日前后，公司的人员、管理职务、工作内容及其生产任务基本没有变动，甚至订单也正常继续完成。刘小侠重回工作时，工作内容、工作地点、工资报酬也没有变化。2014年8月27日方舟公司与李杰签订的租赁、借贷解除协议也没有约定方舟公司对淮北三诺商贸有限公司权利义务接受的约定。正常两个法人的更迭，不存在法定承继关系，不需要对另公司的义务承担，权利享有。之所以出现此种现象，更能推理出李杰不是以淮北三诺商贸有限公司名义从事经营的结论。3、方舟公司没有举证位于淮北市经济开发区龙湖工业区方舟公司厂区门口标牌下，李杰标示淮北三诺商贸有限公司标牌，没有举证2014年8月27日前该处淮北三诺商贸有限公司从事对外经营的证据，也没有举证淮北三诺商贸有限公司与刘小侠存在劳动关系的证据。刘小侠作为普通劳动者，识别能力有限，进入标示方舟公司厂房，从事方舟公司核准登记的经营范围劳动，不知情方舟公司与李杰签订的租赁、借贷，淮北三诺商贸有限公司也没有区别于方舟公司书面和口头对其告知，刘小侠以方舟公司为用人单位从事劳动。综上，可以认定2014年6月4日起刘小侠与方舟公司建立起劳动关系。至于刘小侠诉称的工作期间受伤的损失及工伤待遇的请求，因为方舟公司不认可在此期间与刘小侠存在劳动关系，故应依法认定双方劳动关系生效后，刘小侠依法应先申请工伤认定，进入工伤理赔程序，刘小侠相关诉称，现阶段不予支持。关于焦点二，刘小侠与方舟公司于2014年11月6日补签了书面劳动合同，该补签行为是双方真实意思表示，刘小侠要求补签以前劳动合同期间内双倍工资的诉讼请求，不予支持。方舟公司因经营困难停工、停产期间，参照劳动部《工资支付暂行规定》第十二条、《安徽省工资支付规定》第二十七条规定，方舟公司应当在一个工资支付周期按约定工资标准支付工资，超过一个工资支付周期，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费。刘小侠自述每月工资1800元，方舟公司没有举证反驳。方舟公司应支付2015年1月1日起计算至2015年4月30日止刘小侠的生活费用4635元[1800元+（1350元/月3个月70%）]。方舟公司停工、停产期间，与刘小侠的劳动合同并未解除，经庭审释明，刘小侠重申认为双方劳动关系存续，不要求解除劳动关系。刘小侠要求代通知金、双倍经济补偿金，不予支持。关于焦点三，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，人民法院司法职权权限与人力资源的社会保障部门行政权能有合理分工。依据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征收暂行条例》的规定，刘小侠的请求由社会保险费征收部门依法处置，方舟公司当庭也愿意按照社保部门核算缴纳。刘小侠此项诉讼请求不属于法院受案范围，依法对其该诉求予以驳回。综上,根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十条、第四十六条、第八十二条，《工伤保险条例》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告刘小侠与被告淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司自2014年6月4日起建立劳动关系；二、被告淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小侠2015年1月1日起至2015年4月30日止的生活费4635元；三、驳回原告刘小侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告刘小侠负担4元，被告淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司负担6元。
方舟公司不服一审判决，上诉称：方舟公司与刘小侠在2014年6月4日至2014年10月4日期间并不存在劳动关系。1、刘小侠一审所举证据均不能证明其在2014年6月4日至2014年10月4日期间与方舟公司存在劳动关系。刘小侠举证的入职表签署日期为2014年10月4日、劳动合同上显示的签署日期为2014年11月6日，举证的工作服也是刘小侠在2014年10月份以后进入方舟公司发的。刘小侠无任何证据能够证明在2014年6月4日至2014年10月4日期间与方舟公司存在劳动关系。2、方舟公司于2014年1月1日将公司的厂房全部租给李杰由其经营淮北市三诺商贸有限公司，主营加工三轮车等业务，因租赁方舟公司的车间是临时加工车间，故淮北三诺商贸有限公司主经营场所仍是其公司注册登记的地址，淮北三诺商贸有限公司并未办理经营场所变更手续。2014年6月4日至2014年10月4日期间，方舟公司并未开始经营，刘小侠明知其不是方舟公司的职工，并且故意要求确认与方舟公司在2014年6月4日至2014年10月4日期间存在劳动关系是不合理的。刘小侠申请仲裁时，方舟公司已将所有事实情况告知刘小侠，刘小侠应当向淮北三诺商贸有限公司主张2014年6月4日至2014年10月4日期间的劳动权益。3、刘小侠一审仅主张确认2014年6月4日至2015年4月30日期间与方舟之间的劳动关系，但一审法院判决确认方舟公司与刘小侠在2014年6月4日起建立劳动关系，判决第一项超出刘小侠一审的诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回刘小侠的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用均由刘小侠承担。
刘小侠针对方舟公司的上诉，二审庭审中辩称：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系的时间是用工之日而不是劳动合同签订之日。劳动合同签订时间与劳动合同建立时间两者没有必然关系，方舟公司认为劳动合同签订之日是劳动关系建立之日的观点是不成立的。刘小侠于2014年6月9日在工作中受伤，虽与方舟公司签署的入职表时间较晚，但不能证明劳动关系建立之日为入职表上的日期。方舟公司主张2014年1月1日其将公司的厂房全部租给案外人李杰使用，其在仲裁及一审提交的协议并没有承租人加盖的印章，合同内容也没有必要条款，两份协议落款的时间和笔迹是同一人书写，案外人李杰的身份不明，该事实存在虚假情形，请依法对该证据进行查明。
方舟公司、刘小侠二审均坚持其一审的举证意见及质证意见。
刘小侠二审举证：1、淮北市劳动人事争议仲裁委员会[2016]淮劳人仲案字26号仲裁裁决书，用以证明2014年6月至今方舟公司一直是正常营业；2、刘小侠的委托代理人梁婷婷对王云侠所作的调查笔录一份，用以证明刘小侠于2014年6月4日到方舟公司工作，即建立起劳动关系，刘小侠在方舟公司上班时发生的工伤。
方舟公司质证：1、对仲裁裁决书的真实性没有异议，但仲裁裁决书的当事人是王云侠，与本案没有关联性；2、调查笔录记载的调查人是一个人，其形式不合法，被调查人未到庭接受询问，内容也不具有客观真实性。
庭审中，双方当事人均确认淮北市劳动人事争议仲裁委员会[2016]淮劳人仲案字26号仲裁裁决书已生效。
经审查，本院对当事人一审所举证据的认证意见与一审一致。刘小侠二审提交的仲裁裁决书已生效，具有证据效力，对仲裁裁决书认定方舟公司于2014年6月4日招聘王云侠为员工在方舟公司烤漆车间工作的事实予以采信；因被调查人未出庭作证且调查笔录形式有瑕疵，对刘小侠所举调查笔录的证据效力不予认定。
经审理，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。方舟公司主张其于2014年1月1日将公司的厂房全部出租，方舟公司于2014年6月4日至2014年10月4日期间并未开始经营，该主张与淮北市劳动人事争议仲裁委员会[2016]淮劳人仲案字26号仲裁裁决书认定的方舟公司于2014年6月4日招聘王云侠为员工在方舟公司烤漆车间工作的事实不符，不予采信；其以此否认2014年6月4日至2014年10月4日期间与刘小侠存在劳动关系，理由不能成立，本院不予支持。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。刘小侠于2014年6月4日入职方舟公司，于2014年6月9日在方舟公司经营场所工作时被机器砸伤，虽入职表及劳动合同签署在后，并不影响此前双方劳动关系的认定。方舟公司以刘小侠的入职表签署日期以及劳动合同签署日期为依据，主张2014年6月4日至2014年10月4日期间刘小侠与方舟公司不存在劳动关系，与事实不符，不应支持；其认为刘小侠应当向淮北三诺商贸有限公司主张2014年6月4日至2014年10月4日期间劳动权益的理由，不能成立。刘小侠诉讼请求确认自2014年6月4日至2015年4月30日期间与方舟存在劳动关系，原审法院判决确认刘小侠与方舟公司自2014年6月4日起建立劳动关系，并未超出刘小侠的诉讼请求。方舟公司的上诉理由不能成立，其上诉主张不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人淮北市方舟工矿设备制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一六年五月二十四日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；