湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第01917号
原告李鼎，建筑承包商。
委托代理人周浩（特别授权），湖北晨丰律师事务所律师。
被告徐寒峰。
委托代理人邢诚（特别授权），湖北三立律师事务所律师。
被告湖北帝旺实业投资有限公司，住所地当阳市玉阳办事处窑湾村。
负责人刘永贵，该公司股东。
委托代理人杨霁（一般授权），湖北西陵律师事务所律师。
原告李鼎诉被告徐寒峰案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员余天云担任审判长，审判员周波、王心田参加的合议庭。因湖北帝旺实业投资有限公司（以下简称帝旺投资公司）与本案有利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条的规定，本院于2015年9月10日依法追加帝旺投资公司为本案被告参加诉讼。本案于2015年10月13日、10月28日公开开庭进行了审理。原告李鼎的委托代理人周浩，被告徐寒峰的委托代理人邢诚，被告帝旺投资公司的负责人刘永贵及其委托代理人杨霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鼎诉称，当阳市人民法院在执行被告徐寒峰与帝旺投资公司民间借贷纠纷一案中，作出了（2014）鄂当阳执字第00564号执行裁定，裁定扣留、提取宜安居市场各租户的租金收入，因上述租金在2012年11月26日为偿还帝旺投资公司所欠原告的工程等款项，已将租金的收取权合法转让给了原告，期限到2017年11月30日止，故原告认为法院裁定扣留、提取的宜安居市场各租户的租金收入在该期限内应属于原告所有，并向当阳市人民法院提出异议，当阳市人民法院驳回了原告的异议请求，现依法向人民法院提起案外人执行异议之诉。主要事实与理由如下：帝旺投资公司因开发需要，拟将取得的当阳市原烟厂西编号为G2010-23号土地使用权（面积为82734.94平方米），即当阳宜安居建材市场二期的拆迁事务委托给原告，从2010年8月起，原告等接受帝旺投资公司的委托，开展了卓有成效的工作，并按期完成了全部拆迁任务，按照合同的约定应支付原告等费用1156万元。2011年3月，原告等又承建了帝旺投资公司开发的帝旺华庭商住房二期4、5号还建楼工程及宜安居建材市场二期的排水管道工程，该工程也完全按照帝旺投资公司的要求保质保量地完成了建设任务。到2012年11月26日止，双方经结算，帝旺投资公司共计欠原告工程款及其他损失和补偿等费用1189万元。鉴于帝旺投资公司没有能力支付上述所欠的工程款，双方于2012年11月26日达成了一份《债务偿还协议》，约定：双方同意由原告经营管理帝旺投资公司开发的宜安居建材市场（位于当阳市长坂路50号），将租金收入用于偿还帝旺投资公司所欠原告的工程款债务；经营管理的期限从2012年12月1日到2017年11月30日，到期时所欠的债务还没有偿还完，再由双方协商延长经营管理的期限；市场经营管理的范围：一期主楼1、2、3层，A、B、C、D、E、F、G商住楼一楼的商业门面，市场西侧临时建筑的商业门面及仓库，配电房及供电设施设备，消防设施，市场内的道路及空地，建筑面积约27000平方米；协议还对其他事项进行了约定。《债务偿还协议》签订后，帝旺投资公司将帝旺投资公司市场管理办公室的印章交给了原告，原告组成了以杨明为负责人的市场管理组织，并聘请了邴朝辉等10余人从事市场管理工作（含保洁等），同时与宜昌大卫保安服务有限公司签订了《保安服务合同书》，聘请了该公司9名保安人员对市场进行管理。从2012年12月1日起所有承租户的租金全部交给了杨明负责的市场管理办公室，市场的管理全部由杨明负责的市场管理办公室负责，到人民法院下达（2014）鄂当阳执字第00564号执行裁定及相应的协助执行通知书时，原告已经对该市场进行了有效的管理的时间长2年多之久。因此，原告认为，当阳人民法院作出（2014）鄂当阳执字第00564号执行裁定及相应的协助执行通知书时，帝旺投资公司对于宜安居建材市场（所有门店）的管理权和租金收取权已经合法地以偿还债务的方式转移给了原告，并非属于帝旺投资公司，故当阳市人民法院作出的上述裁定及协助执行通知没有事实和法律依据，在原告提出异议后，当阳市人民法院又驳回了原告的异议请求，这更没有事实和法律依据，同时也严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求：1、依法判决停止对（2014）鄂当阳执第00564号执行裁定及相应的协助执行通知书的执行；2、裁定宜安居建材市场（所有门店）的管理权和租金收取权由原告享有，管理和收取租金的时间截止到2017年11月30日；或在拍卖宜安居建材市场（所有门店）时将原告应收取的租金700万元一次性支付给原告；3、本案的诉讼费等费用由被告承担。
原告李鼎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2012年11月26日李鼎与帝旺投资公司签订的《债务偿还协议》一份，证明1、帝旺投资公司将当阳宜安居建材市场二期的拆迁事务委托给原告李鼎等承建了帝旺投资公司开发的帝旺华庭商住房二期4、5号还建楼工程及宜安居建材市场二期的排水管道工程，上述工程均已经完工，到2012年11月26日尚欠工程款等1189万元；2、帝旺投资公司没有能力支付上述所欠的工程款，双方同意由原告李鼎经营管理帝旺投资公司开发的宜安居建材市场（位于当阳市长坂路50号），将租金收入用于偿还帝旺投资公司所欠原告李鼎的工程款债务；3、经营管理的期限从2012年12月1日到2017年11月30日，到期时所欠的债务还没有偿还完，再由双方协商延长经营管理的期限；市场经营管理的范围：一期主楼1、2、3层，A、B、C、D、E、F、G商住楼一楼的商业门面，市场西侧临时建筑的商业门面及仓库，配电房及供电设施设备，消防设施，市场内的道路及空地，建筑面积约27000平方米。
证据二：胡光敏于2015年5月11日出具的《关于债务偿还协议》及情况的说明，证明1、《债务偿还协议》是真实的，所欠款项包括拆迁补偿及拆迁费用；4#、5#楼的建设工程费用；市场二期的排水工程费用及其他损失和补偿；2、相关财务资料已经交由帝旺投资公司保管；3、刘永贵等人（即现在的股东）多次要求胡光敏否认债务偿还协议，但胡光敏没有答应。
证据三：刘永贵与李卫平的通话记录（执行中由帝旺投资公司提供）打印件的复印件一份，证明2012年11月26日李鼎与帝旺投资公司签订的《债务偿还协议》是由胡光敏安排李卫平打印的，从而证实该协议的真实性。
上述证据一至证据三证明李鼎与帝旺投资公司因存在真实、合法的债务关系而签订的《债务偿还协议》及《债务偿还协议》的真实性。
证据四：帝旺投资公司市场管理办公室的印章的印模1份及管理办公室的人员、办公室的照片若干份，证明从2012年12月1日帝旺投资公司将管理办公室的印章及办公室交给了李鼎，市场的管理权和租金的收取权由李鼎实际负责。
证据五：帝旺投资公司市场管理办公室的聘请人员名册、身份证及工资名册复印件一份，证明从2012年12月1日起李鼎组成了由杨明负责的市场管理办公室，办公室聘请了10余名工作人员对市场的保洁等进行了有效的管理，管理人员的工资也是由杨明负责的办公室发放的。
证据六：《保安服务合同书》及费用支付发票复印件若干份，证明在杨明等人负责市场后，聘请了9名保安，对市场进行了有效的管理，并支付了保安的全部费用。
证据七：财产保险的相关凭证和发票，证明在杨明等人负责市场后，为了对市场进行了有效的管理和确保市场的财产安全和租户的利益，而对市场的所有财产进行了投保并支付了保险的全部费用。
证据四至证据七证明帝旺投资公司已将宜安居建材市场（所有门店）的管理权和租金收取权已合法地以偿还债务的方式转移给了李鼎，李鼎已经实际管理该市场，并收取租金达2年之久。
证据八：（2015）鄂当阳执异字第3号执行裁定书复印件一份，证明原告起诉的依据。
被告徐寒峰辩称：首先，原告诉称与被告帝旺投资公司在2012年11月26日签订了协议，提取宜安居市场的租金收入用于抵偿被告帝旺投资公司欠原告的工程款，该协议虚假，是被告帝旺投资公司的原法定代表人胡光敏与原告之间串通进行的，目的是为了转移财产，逃避债务。其次，在该债务抵偿协议中声称，欠款所涉及的工程为拆迁工程，4、5号楼的还建工程，二期排水工程。但是根据原告在当阳市人民法院申请执行异议时提交给法院的相关施工合同及结算资料来看，被告帝旺投资公司拆迁工程是当阳泽成拆迁公司，房屋建筑工程为当阳市昌盛建设工程有限公司负责承建，均和李鼎没有任何关系。再次，从被告帝旺投资公司向法院提交的其公司账目上来看，账目中并没有关于该笔债务的记载，同时执行异议审查期间，被告帝旺投资公司多次要求与原告进行账务对账，原告均拒绝配合，导致账目无法查清，以上事实足以证明原告所称的债权是不真实的，经不起推敲。最后，如果原告确实对被告帝旺投资公司享有债权，那么原告有权另行提起诉讼，对其债权做出确认，在同样是债权存在的情况下，债权之间应当平等，原告不应当享有优先权。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的执行异议请求。
被告徐寒峰未向本院提交证据。
被告帝旺投资公司辩称：依照会计制度的基本要求，公司所有的财务往来都会在财务中体现出来，查看帝旺投资公司财务原始凭证，没有找到欠原告李鼎工程款及其他损失及补偿等费用1189万元相关证据，因此帝旺投资公司有充分的理由认为所谓欠原告李鼎1189万元债务是不真实的，双方的《债务偿还协议》更是不真实的，原告李鼎无权取得被告帝旺投资公司开发的宜安居市场的经营管理权。综上所述，原告李鼎起诉没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
被告帝旺投资公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2015年1月18日胡光敏与帝旺投资公司签订《资产移交协议》复印件一份，证明胡光敏已将帝旺投资公司投资的宜安居市场移交给帝旺投资公司，协议中明确移交以前的债权债务由胡光敏承担。
证据二：付款凭证，证明被告帝旺投资公司付拆迁款1092余万元，帝旺投资公司付李鼎工程款351.9余万元。
证据三：宜安居建材市场租金、物业管理费用总表（2013年下半年），证明李鼎收取2013年下半年租金2205438元。
证据四：《股权转让协议》及《公司变更通知书》，证明胡光敏在2013年7月31日将持有的被告帝旺投资公司的100%的股权转让给刘永贵（占股40%）、王兴枢（占股60%）。2013年8月5日，被告帝旺投资公司的法定代表人由胡光敏变更为王兴枢。
证据五：《情况说明》，证明帝旺投资公司移交的财产不包含李鼎的债务。
经庭审质证，被告徐寒峰对原告提交的证据一的质证意见为《债务偿还协议》不是真实的，原告与被执行人之间并不存在债权债务关系，协议是为了转移财产、逃避债务伪造的。被告帝旺投资公司对原告提交的证据一的质证意见为，《债务偿还协议》不是真实的，从帝旺投资公司的财务账上看不出这笔欠款，协议实际上是2014年签订的，2014年签订的时候胡光敏已经不是帝旺投资公司的法定代表人，无权代表帝旺投资公司签字，是胡光敏为了逃避债务恶意签订的，是无效的。
被告徐寒峰对原告提交的证据二的质证意见为，这份证据属于证人证言，按照证据规则证人应当出庭接受当事人的询问，在没有接受当事人询问的情况下不能作为定案的依据。胡光敏曾经是被告帝旺投资公司的法定代表人及股东，原告与胡光敏存在利害关系，其证言不具备效力，不应当被采纳。被告帝旺投资公司对原告提交的证据二的质证意见为，同意徐寒峰代理人的意见。打印件是别人打好了以后签的，股权转让是在2013年就完成了，协议不是胡光敏真实意思的表示。
被告徐寒峰对原告提交的证据三的质证意见为，通话记录反映得很清楚，可以印证《债务偿还协议》是虚假的。《债务偿还协议》的起草人，即电话通话人李卫平说得很清楚，《债务偿还协议》是2014年1月份才签订的，并非2012年。被告帝旺投资公司对原告提交的证据三的质证意见为，《债务偿还协议》是2014年签订的，刚好证明前二份证据是虚假的。
被告徐寒峰对原告提交的证据四的质证意见为，对该证据有异议，上述证据无法反映出与原告存在任何关联，照片中的相关人员也无法核实，从照片中也不能看出这些人员就是原告聘请的。被告帝旺投资公司对原告提交的证据四的质证意见为，原告没有提供授权雕被告帝旺投资公司市场管理办公室印章的文件，印章是不合法的。
被告徐寒峰对原告提交的证据五的质证意见为，对证据的真实性有异议，原告应当补偿提交相关的劳动合同以及交纳社保的凭证，否则不能确认是市场管理办公室的员工。被告帝旺投资公司对原告提交的证据五的质证意见为，照片、花名册不能看出人员与原告的关联性，不能证明原告的观点。
被告徐寒峰对原告提交的证据六的质证意见为，签订合同的主体及出具发票的主体均是被告帝旺投资公司，与本案原告没有关联，不能证明原告的观点。被告帝旺投资公司对原告提交的证据六的质证意见为，市场管理办公室的机构就是不合法的，不能证明原告的观点。发票上付款单位是被告帝旺投资公司，而不是本案原告。
被告徐寒峰对原告提交的证据七的质证意见为，购买保险的一方也是顺和物业管理有限公司，与原告没有关联性。被告帝旺投资公司对原告提交的证据七的质证意见为，付款单位是顺和物业管理公司，看不出与原告的关联性。综上，原告的证据不能证明原告的观点。
原告对被告帝旺投资公司提交的证据一的质证意见为，该证据系复印件，不能作为证据使用。被告帝旺投资公司证明市场移交给了被告帝旺投资公司，协议不是真实的，移交的资产本身就是被告帝旺投资公司，不存在移交。胡光敏仅仅是原来的股东，后来只是对股权发生了变更，对被告帝旺投资公司的资产没有发生变更，胡光敏不能以个人的名义将被告帝旺投资公司的资产转移给被告帝旺投资公司。协议签订的时间是2015年1月18日，而被告帝旺投资公司与原告李鼎签订的时间2012年11月26日，原告李鼎签订的协议在前，后面的协议不能对抗前面协议的内容。协议中约定债权债务由胡光敏承担，应当约定的是胡光敏个人的债务，胡光敏之前发生的债务与本案诉争的债务没有关系，原告不是与胡光敏个人发生的债务，而是与被告帝旺投资公司发生的债务。胡光敏即使与帝旺投资公司有协议，也不能对抗债务人。
被告徐寒峰对被告帝旺投资公司提交的证据一的质证意见为，被告帝旺投资公司与胡光敏签订的协议，真实性由法院核实。从协议看胡光敏将市场移交给了被告帝旺投资公司，两份移交协议应当核实。被告徐寒峰对被告帝旺投资公司提交的证据二、三、四、五无异议。
原告对被告帝旺投资公司提交的证据二的质证意见为，证据系复印件。所付的拆迁款中确实有杨明、李鼎等人签的名，杨明、李鼎签名的有原件的，予以认可，其中拆迁款120万元，建筑款180万元。除李鼎、杨明以外的人打的条据，与原告无关。李鼎与被告帝旺投资公司的核对账系复印件，核对账是由被告帝旺投资公司单方打印的，没有李鼎、杨明等人的任何签字。被告帝旺投资公司现在举证的证据系与原告李鼎之间的往来均是2012年11月26日之前的往来，之前的债务双方在2012年11月26日债务偿还协议中已经明确，而原告主张的是剩余的债务。
原告对被告帝旺投资公司提交的证据三的质证意见为，这是一份打印件，宜安居建材市场目前是不是这些租户，各户的租金标准不能确定。租金的收取应以实际收到账的为依据。李鼎实际所得还应从租金收入中减去人员费、保险费用等费用。最终所得才能冲抵1189万元的债权。
原告对被告帝旺投资公司提交的证据四的质证意见为，对股权转让协议的真实性没有异议，但是附件中有公司债权债务清单，应当提交债权债务清单。
原告对被告帝旺投资公司提交的证据五的质证意见为，这是一份情况说明，不是原始移交清单，且只有被告帝旺投资公司印章没有胡光敏的签名，且印章目前由被告帝旺投资公司持有，这是一份虚假的情况说明，是现在补签的。原告要求对文字的打印的时间及加盖印章的时间进行司法鉴定，以确定真伪。
对上述有争议的证据，本院经审查认为，对原告提交的证据一、二、三，三份证据综合结合来看可以认定以下事实，署名签订时间为2012年11月26日，原告李鼎与被告帝旺投资公司签订的《债务偿还协议》系胡光敏安排李卫平起草签订的，李卫平证实是2014年1月补签，签订合同的实际时间并不是2012年11月26日。对证据一中关于被告帝旺投资公司欠原告李鼎1189万元及署名时间为2012年11月26日的部分，本院不予采信。对证据二中，关于《债务偿还协议》系胡光敏安排李卫平起草的部分，本院予以采信，对其他部分本院不予采信。对证据三本院予以采信。证据四、五、六、七，只能够证明原告李鼎从2012年12月1日起，按《债务偿还协议》划定的区域，在收取宜安居建材市场（位于当阳市长坂路50号）房屋租金的事实。证据八，只能够证明原告起诉的依据以及原告李鼎给被告帝旺投资公司做过工程的事实，对证据八中该部分事实，本院予以采信。
对被告帝旺投资公司提交的证据一、二、三、四，综合被告提供的四组证据，可以认定以下事实，原告李鼎承建过被告帝旺投资公司部分房屋建筑、拆迁工程等项目，并领取拆迁款120万元、建筑款180万元。2013年7月31日，胡光敏将帝旺投资公司的股权转让给王兴枢、刘永贵，2013年8月5日，在宜昌市工商行政管理局进行了股权变更登记，法定代表人由胡光敏变更为王兴枢，王兴枢占股权60%，刘永贵占股权40%。转让的部分财产中，即宜安居建材市场原告李鼎在收租金。证据五被告帝旺投资公司坚决不同意鉴定，由于被告帝旺投资公司不同意对证据五进行鉴定，对证据五本院不予采信。
根据原、被告双方的举证，本院认定以下事实：
一、本院依据申请执行人即本案被告徐寒峰的申请于2015年1月4日作出了（2014）鄂当阳执字第00564号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人，即本案被告帝旺投资公司开发的宜安居建材市场（位于当阳市长坂路50号）的租金收入。案外人，即本案原告李鼎向本院书面提出执行异议，本院于2015年4月9日立案受理，2015年7月27日作出了（2015）鄂当阳执字第3号执行裁定书，裁定：驳回案外人李鼎的异议，并于2015年8月18日送达该裁定书，以致成讼。
二、2013年7月31日，被告帝旺投资公司股东胡光敏将该公司100%的股权全部转让给王兴枢和刘永贵，并于2013年8月5日在宜昌市工商行政管理局进行了变更登记，王兴枢占股权60%（648万元），刘永贵占股权40%（432万元），法定代表人由胡光敏变更为王兴枢。2014年1月16日王兴枢去世。
三、2012年12月1日起至今，原告李鼎在收取被告帝旺投资公司宜安居建材市场的租金，收取租金的范围为《债务偿还协议》划定的范围，即一期主楼1、2、3层，A、B、C、D、E、F、G商住楼一楼的商业门面，市场西侧临时建筑的商业门面及仓库，配电房及供电设施设备，消防设施，市场内的道路及空地，建筑面积约27000平方米。
四、原告李鼎承建过被告帝旺投资公司的部分房屋建筑，拆迁工程等项目，并领取过拆迁款120万元和建筑款180万元。
本院认为：1、关于原告李鼎与被告帝旺投资公司（并加盖胡光敏私章）署名签订时间为2012年11月26日的《债务偿还协议》签订时间问题。根据原告李鼎提供的证据三，即2014年12月27日刘永贵与李卫平的《通话记录》，李卫平证明了二件事情，一是《债务偿还协议》是胡光敏安排李卫平起草的；二是《债务偿还协议》是李卫平从安哥拉回来后写的，即2014年1月后写。因为该证据系原告李鼎所举，他自认了《通话记录》的真实性，对《债务偿还协议》的签订时间，应认定为2014年1月以后书写的，《债务偿还协议》上署的时间2012年11月26日属于倒签时间。2、关于被告帝旺投资公司是否欠原告李鼎在《债务偿还协议》中所称的1189万元问题。由于原告李鼎提供的是一份倒签时间的《债务偿还协议》，且签订上述协议时，即2014年1月胡光敏已经不是被告帝旺投资公司的股东和法定代表人，胡光敏无权对原告李鼎与被告帝旺投资公司债权债务的金额予以确认。原告李鼎又没有其他证据证明被告帝旺投资公司尚欠原告李鼎1189万元的事实，故对该《债务偿还协议》本院不予采信。原告李鼎所举的证据就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告李鼎的诉讼请求本院不予支持。经合议庭评议，报请本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李鼎的诉讼请求。
案件受理费60800元（原告已预交），由原告李鼎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 余天云
审判员 周 波
审判员 王心田
二〇一五年十一月二十三日
书记员 宋敏敏