天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2849号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
主要负责人:石宏峰，副总经理。
委托诉讼代理人:赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘振国，男，1961年4月25日出生，汉族，无职业,住天津市河西区。
委托诉讼代理人:张军权，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）因与被上诉人刘振国保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2016）津8601民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安保险天津分公司的委托诉讼代理人赵丽，被上诉人刘振国的委托诉讼代理人张军权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘振国的全部诉讼请求。事实和理由：本案中驾驶员的逃逸行为已经被行政机关依法确认，保险条款中明确规定发生意外事故时，被保险人或驾驶员逃逸的，保险人不负赔偿责任。本案保险条款与保单作为一体，免责部分已用黑体字加粗印刷，平安保险天津分公司已经尽到提示说明义务，故本案上诉人平安保险天津分公司不应承担赔偿责任。
刘振国辩称，刘振国未收到保险条款，上诉人平安保险天津分公司未尽到提示义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘振国向一审法院起诉请求：判令平安保险天津分公司赔偿保险金122352.35元。
一审法院认定事实：2013年12月19日，刘振国通过电话投保的方式与平安保险天津分公司订立机动车辆商业保�合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为刘振国;被保险车辆为牌照号津Ｈ×××××森林人牌越野车；保险期间自2014年1月7日0时起至2015年1月6日24时止；保险公司承保车辆损失险和商业第三者责任险，其中车辆损失险保险金额194220元，商业第三者责任险保险金额500000元，均含不计免赔特别约定。刘振国投保后，平安保险天津分公司向刘振国给付了保险单，但未附保险条款。
2014年5月5日，刘振国允许的驾驶人刘磊驾驶保险车辆，沿黑牛城道由西向东行驶至与尖山路交口时，与王超敬驾驶的津Ｅ×××××号车相撞，津Ｅ×××××号车又与王汝君驾驶的津Ｊ×××××号车相撞，造成三车损坏以及王汝君、王超敬、王超敬车内乘车人范雪婷受伤的交通事故。事故发生后，刘磊弃车逃逸。经公安交管部门认定，刘磊负事故全部责任。经平安保险天津分公司对保险车�损失进行评估，刘振国车辆损失总额确定为74286元。后王汝君、王超敬、范雪婷送医治疗，王汝君就医支付医疗费1110元；王超敬住院治疗8天，支付医疗费6649.1元；范雪婷住院治疗29天，支付医疗费27680.25元，三名受伤者共支付医疗费35439.35元。后刘振国赔偿了王汝君、王超敬、范雪婷的医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失。
就保险车辆的损失金额，庭审中，刘振国明确表示对平安保险天津分公司的定损金额没有异议。就刘振国赔付的三者财产和人身损失成诉后，2015年8月14日，经一审法院主持调解，平安保险天津分公司赔偿了在交强险限额内应赔偿刘振国的医疗费用。
一审法院认为，平安保险天津分公司与刘振国之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。保险车辆在保险期间内发生事故，造成车辆损失，属于机动车损失险保险责任范围，平安保险天津分公司应当按照保险合同的约定赔偿车辆损失的保险金。被保险车辆损失经平安保险天津分公司评估定损为74286元，刘振国明确认可，平安保险天津分公司应照此赔付。保险车辆造成的三者人身损失，属于机动车商业第三者责任险的保险范围，平安保险天津分公司亦应赔偿。经核准，三者人伤的医疗费为35439.35元，住院伙食补助费为3700元，营养费1850元，共计40989.35元。上述损失，扣除交强险限额应赔付的10000元，剩余部分30989.35元，平安保险天津分公司应在商业第三者责任险范围内赔付。关于平安保险天津分公司认为刘振国主张超过诉讼时效的抗辩意见，因本案事故发生在2014年5月5日，刘振国在2016年5月5日起诉，不超过两年的诉讼时效。关于平安保险天津分公司认为根据保险条款，驾驶人员逃逸，平安保险天津�公司不负赔偿责任的抗辩意见，因本案保险合同是刘振国通过电话投保，平安保险天津分公司没有提交对免责条款予以提示的相关证据，更没有举证证明向刘振国出示过保险条款，应认定平安保险天津分公司对免责事由未尽提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的相关规定，免责条款不产生效力。故对平安保险天津分公司的相关抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘振国车辆损失74286元、三者人身损失30989.35元，共计105275.35元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告刘振国的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元，由原告负担270元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1175元”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人平安保险天津分公司二审提交的投保单，被上诉人刘振国否认系其本人签字，且该投保单上无签字确认的时间，被上诉人认为不应采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为:保险条款中关于交通肇事逃逸免责的条款是否对被上诉人刘振国发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上述法律规定的提示和说明义务是保险合同订立时的合同义务。上诉人在二审期间提交了投保单用于证实被上诉人已经确认收到保险条款，上诉人已经尽到了提示说明义务，但该投保单系一审开庭时已经形成的证据，不属于二审新证据，且该投保单上并未有投保人确认的日期，上诉人也未提供向被上诉人送达保险条款的证据，不能证实合同订立时上诉人即向被上诉人送达了保险条�并履行了提示和说明义务。本案系通过电话订立的保险，上诉人也未提供证据证实在电话沟通时进行了提示和说明。综上，本案中上诉人主张其已经履行了向被上诉人提示和说明义务的证据不足，免责条款不发生效力，上诉人平安保险天津分公司应当承担赔偿责任。
综上所述，平安保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 姚 鹏
代理审判员 刘 芳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……