湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民二初字第86号
原告长沙政和工程项目管理有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区新建西路18号阳光小镇***栋***房。
法定代表人姚恒生，该公司董事长兼总经理。
委托代理人郑宇敦，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人刘芳林，湖南联合创业律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告株洲县城市管理局。住所地：湖南省株洲县渌口镇向阳北路**号。
法定代表人张高峰，该局局长。
委托代理人王剑，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告长沙政和工程项目管理有限公司（以下简称政和公司）与被告株洲县城市管理局（以下简称县城管局）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员盛文武担任审判长，与代理审判员孙玲（主审），人民陪审员曾宪文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑宇敦、刘芳林，被告的委托代理人王剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政和公司诉称：被告就株洲县县城绿化工程公开招标，原告参加竞标并于2012年5月14日收到被告发出的《中标通知书》，约定中标总价格为369500元，并由原告负责该绿化工程。原、被告就该工程签订了《工程委托监理合同》，合同中约定工程地点在株洲县县城渌口镇，开工时间2012年5月15日，合同工期是60天，监理报酬为230000元，合同中约定监理报酬的支付方式是合同签订7日内支付30%，工程完工后一个月付至70%，余款一年内付清。《工程委托监理合同》中签订的监理报酬与《中标通知书》的中标金额不一致，且相差甚远，根据《中华人民共和国招投标法》第五十九条“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款”；《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十五条“招标人和中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同，合同的主要条款与招标文件、中标人的投标文件的内容不一致，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，由有关行政监督部门责令改正，可以处中标项目金额5‰以上10‰以下的罚款”之规定，被告在《工程委托监理合同》中更改中标金额的行为严重违反了法律的强制性规定，应属无效，被告应根据《中标通知书》来支付监理报酬。该工程的实际工期延长后的竣工时间为2012年12月26日，经原、被告协商，同意延长工期90天，故延长的监理报酬也应按《中标通知书》的中标金额核算，即554250元。故此次工程的监理报酬共923750元。截至今日，被告总共支付原告监理报酬230000元，拖欠原告剩余监理报酬693750元，并应退还原告投标保证金20000元，共计拖欠原告713750元。原告多次催促，被告都未按合同约定支付。现诉至法院，请求依法判决：1、由被告支付原告工程监理报酬、保证金等费用共计713750元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告政和公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料予以证实：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告组织机构代码登记基本信息，拟证明被告的诉讼主体资格适格；
3、《中标通知书》，拟证明原告为该工程的中标人；
4、《工程委托监理合同》，拟证明原、被告之间的合同真实存在，且被告改变了《中标通知书》的实质内容；
5、《株洲县城绿化工程监理服务期确认单》，拟证明原告所诉工期属实，并已经被告确认；
6、收据，证明原告已向被告交纳2万保证金的事实。
被告县城管局辩称：一、原告以延期为由要求增加监理报酬无事实和法律依据，理由如下：1、根据招标文件、中标文件以及原、被告签订的《工程委托监理合同》，株洲县城绿化工程1-14标段的监理服务工作均系原告应履行的合同义务。因1-11标段施工工期系自5月15日至7月10日，13、14标段系施工工期自9月2日至12月下旬，而原告的工作量并未发生根本变化，原告将后施工的13、14标段脱离合同，要求按工期延期增加监理报酬无事实和法律依据；2、招标文件、中标通知书规定的监理服务期限均为按施工合同天并加缺陷责任期12个月，而根据施工合同，合同工期大多为60天，但按有效工期计算，即天气原因或法定节假日、休息日等均不计算工期。然而，原告提供的格式合同—《工程委托监理合同》却将监理服务期限改为按日历天计算60天，且未体现缺陷责任期。根据《中华人民共和国招投标条例》第57条之规定，原告的监理服务期限应当根据投标书、中标通知书中的施工合同天加缺陷责任期计算，其监理服务期限未超出合同约定，不应当按延期工期增加监理报酬；二、原、被告签订的《工程委托监理合同》的价格条款并没有与招、投标文件的内容相背离。《中标通知书》的中标总价格为369500元，而《工程委托监理合同》的监理报酬为230000元，系因为原告并未对工程总额达900余万元的8标和12标提供监理服务。该两个标段的费用从总价格中予以核减是双方协商并认可的结果；三、原告在履行合同中存在诸多违约行为，原告派驻现场从事监理的人员不符合招、投标文件及中标通知书的要求，且未按约定向被告提交监理工作的月报及专项报告。综上，被告并无违反招、投标文件及合同的行为，原告要求被告支付延期监理报酬无事实和法律依据，并且其自身存在诸多违约行为，故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告县城管局为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料予以证实：
1、招标文件一本（注：该文件第4页已注明监理服务范围包括4个阶段），拟证明原告应当提供的监理服务期为施工合同确定的工期加缺陷责任期，以及其他应提供监理服务的条件。缺陷责任期为工程竣工验收后12个月；
2、投标文件一本，拟证明：1、监理服务期限为施工合同期加上缺陷责任期12个月；2、对每个单项所确定的工期原告均应当提供监理服务；3、缺陷责任期为工程竣工验收后12个月；4、原告提供的投标文件所示的工程师及监理员共4人均没有到现场提供服务；5、原告在投标文件中认可的监理服务期为施工合同确定的工期加缺陷责任期12个月，以及派往本项目监理人员名单等相关情况；
3、原、被告之间的《工程委托监理合同》一份，拟证明原告对合同履行期作出了与招标文件、投标文件不一致且免除其主要责任的约定，监理合同违背了中标通知书的要求，合同中委托人的常驻代表李文斌是原告派出的，不是被告的工作人员，现场的监理人员是李文斌负责的；
4、《建设工程委托监理合同》一份，其内容与原告提供的工程委托监理合同一致，拟证明原告向被告提供的监理合同为格式合同；
5、6标段与11标段《建设工程施工合同》两份，拟证明工程施工工期非日历天，而是有效工期天并应将天气等因素影响的施工天数剔除，其有效施工天是60天；
6、13标段与14标段《建设工程施工合同》两份，拟证明原告应当提供监理服务的13、14标段，开工时间与其他标段的时间不一致，有效工期是60天，后开工的与前开工的服务应当一致，不能重复计算，而该两个标段自9月初开工至11月初完工，且工程施工工期非日历天，而是有效工期天；
7、8标段与12标段《建设工程施工合同》两份，拟证明8标段的工程款费用是123余万元，12段的工程款费用是781余万元，有效工期为163天，从7月11日至12月20日，原告对该两个标段的工程没有提供监理服务。
本院依职权调取的株洲县招标投标管理局监管股备案的《县城绿化工程标段情况介绍》一份，证实原告监理的绿化工程市政13、14标段属于招投标范围，属于原、被告签订的《工程委托监理合同》中“株洲县县城绿化工程一至十四标段（按招投标文件）”的第13、14标段，而非原告所述的市政工程。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告政和公司提交的证据的认定：
（一）、被告对证据1、2无异议，本院经审查后认为，该两份证据符合证据属性，本院予以采信；
（二）、被告对证据3无异议，但说明如下：双方的监理服务期应当根据该通知书上工期“按施工合同天”计算。本院经审查认为，该证据足以证实原告为该项目的中标人的事实，故对该证据，本院予以采信；
被告对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为价款与《招、投标文件》有出入，是因为原告没有提供8标段与12标段的监理服务工作。本院经审查认为，该证据能够证实原告所要证明的事实，故本院对该证据予以采信；
被告对证据5有异议，认为工期本身第一项有涂改痕迹；被告没有对该工期进行确认，工作人员签署意见可以看出，有效天数与服务天数有出入，对该证据，本院将在“本院认为”部分予以综合认定；
被告对证据6的真实性、合法性无异议。经核实，被告在第二次庭审中陈述确实未退还该保证金，故本院对该证据予以采信。
二、对被告县城管局提交的证据的认定：
原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为监理服务期为施工合同确定的工期加缺陷责任期12个月，但缺陷责任期12个月不包含延期服务的90天，对派往本项目监理人员名单没有异议。本院经审查认为，该证据足以证实其监理服务期应为施工合同确定的工期的事实，但不应包含缺陷责任期，故对原告的质证意见，本院依法予以采信；
原告对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据恰好证明工程监理合同是由被告提供的，且为格式合同。原告不可能做出免除原告主要责任的约定；被告提供的合同改变了中标通知书价款的约定，价款的改变是无效的，应当以中标通知书为准。对证据3原、被告签订的《工程委托监理合同》，本院经审查认为，该证据足以证实原、被告合同签订的相关情况，故对该证据，本院予以采信；对证据4被告与他人签订的《建设工程委托监理合同》，因该证据未显示系谁拟稿，故无法证实本案所涉的《工程委托监理合同》系原告向被告提供的格式合同，对其证明目的，本院不予采信；
原告对证据5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该4份合同与原、被告之间没有直接关系；在13、14标段的合同中约定工期顺延，以下原因造成顺延是免责的：不可抗力等，不包含天气原因造成免责的。有效工期是不可抗力等因素免责的，下雨天是不免责的因素。有效工期应当是60天。对证据5、6，本院经审查认为，该两份证据能够证实株洲县县城绿化工程项目中第6、11、13、14标段的施工合同约定的工期情况，但并未将天气因素作为施工天数剔除的依据，故对该证据的部分证明效力，本院予以采信；
原告对证据7对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，原告提供了服务，8、12标段是否开工以及因天气原因造成的延迟开工不是将原告的超期服务时间减少的正当因素。本院经审查认为，结合原告提交的《株洲县城绿化工程监理服务期确认单》，该证据足以证实原告对第8、12标段未提供监理服务的事实，但双方应就减少的工程量进行协商后补充相关书面协议，故对该证据证实原告未向第8、12标段提供服务的部分证明目的，本院予以采信。
三、对本院依职权调取的证据的认定：
被告对该证据无异议，原告认为第1-11标段属于绿化工程范围，而第12-14标段属于市政工程范围，第12-14标段不属于招、投标范围。本院经审查认为，该证据与原告提供的《工程委托监理合同》第三部分第二条监理范围和监理工作内容（株洲县县城绿化工程一至十四标段）以及被告提供的第12、13、14标段的《建设工程施工合同》能相互印证，已形成完整的证据链，故对该证据，本院予以采信。
经过原、被告的举证、质证以及上述认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
（一）2012年4月9日，被告县城管局就株洲县县城绿化工程项目的监理进行公开招标，并发布了招标公告。2012年4月26日，原告政和公司依照招标文件的相关规定，递交了投标文件，并交纳了投标保证金20000元。2012年5月14日，被告向原告送达了《中标通知书》，原告政和公司被确定为该项目的中标人。根据招、投标文件及《中标通知书》，原告的中标范围为株洲县县城绿化工程设计施工图范围内全部工程在施工准备阶段、施工阶段及交工验收与缺陷责任期阶段的监理服务工作，共计包含14个标段（分为绿化工程1-12标段以及绿化工程市政13、14标段）；其施工监理服务期限为施工合同确定的工期加缺陷责任期12个月；其工期为按施工合同天；该项目的中标总价格即监理服务费为369500元。
（二）2012年5月14日，原、被告签订了《工程委托监理合同》，合同约定：1、该合同自2012年5月15日开始实施，至2012年7月14日完成，总工期为60天（日历天）；2、监理范围和监理工作内容为：株洲县县城绿化工程一至十四标段；3、监理工作报酬暂按230000元计，工程延期的附加监理工作报酬计算方式为：（附加监理报酬=附加工作日数×合同报酬比例÷监理服务日）按日计算实际延期监理报酬；4、工程监理的附加工作是指：①委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；②由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作。
（三）《工程委托监理合同》签订后，因被告将株洲县县城绿化工程第8标段、第12标段交给他人监理，故原告为株洲县县城绿化工程中除第8标段、第12标段以外的标段提供了监理服务，其中第1-11标段（不含第8标）的服务起止时间为2012年5月15日至2012年7月10日，共计56天；绿化工程市政第13、14标段的服务起止时间为2012年9月2日至2012年12月26日，共计114天。被告县城管局的二级机构株洲县市政园林绿化管理处的员工王艳花、郑海燕、陈高强对其施工工期进行确认，2012年12月，株洲县市政园林绿化管理处主任罗国强在其服务期确认单上注明“根据实际情况，拟认可150天监理服务，扣减合同监理天数60天，超期服务为90天，其中有效服务天数因多方（包括天气）等原因实际服务有差异，拟按肆万元计，妥否，呈李局审”。2013年1月11日，被告县城管局的法定代表人李铁安签署“同意，呈县四化指挥部领导审批”的意见并签名。其后，原、被告就该工程的监理服务费多次协商未果，原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。
本院认为：本案案由系委托合同纠纷。本案的争议焦点为原告诉请被告支付监理报酬693750元及保证金20000元合计713750元的认定及承担。针对以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、株洲县县城绿化工程监理报酬的认定。
根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款“招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”之规定，原、被告签订的《工程委托监理合同》关于合同的标的、价款等主要条款应与招标文件以及中标人的投标文件的内容一致。
综合该工程招、投标文件以及中标通知书的约定：1、招标文件中，该株洲县县城绿化工程监理的工作范围为设计施工图范围内全部工程在施工准备阶段、施工阶段及交工验收与缺陷责任期阶段的监理服务工作，其服务期为施工合同确定的工期加缺陷责任期12个月，其合理价为369500元；2、原告的投标文件中，“一、投标函1、根据你方招标工程项目编号为2012-006的株洲县县城绿化工程监理监理招标文件……，我方愿按人民币（大写）叁拾陆万玖仟伍佰元（￥RMB369500元）作为本工程监理服务的总费用，并按合同条件、设计规范、勘察规范、监理规范、施工技术规范和设计、勘察合同、施工合同及国家、地方有关规定的要求，承担并完成上述工程的监理服务任务。”以及监理服务期为施工合同确定的工期加缺陷责任期12个月；3、中标通知书中中标总价格为369500元、工期为按施工合同天等内容。可见，原、被告签订的《工程委托监理合同》关于合同工期（60日历天）、价格（230000元）、工程延期的附加监理工作报酬的约定明显与招、投标文件的不一致，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款之规定，该合同因违反了法律的强制性规定而无效。但因原、被告均已依约履行了部分合同义务，故对原、被告之间的纠纷，应按照招投标文件进行相应处理。综上，原告主张该工程的监理报酬为369500元（含被告已支付的230000元）的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
二、原告以《工程委托监理合同》中工期（60日历天）的约定，要求被告支付工程延期的额外报酬，是否有事实和法律依据？
原告以《工程委托监理合同》中关于合同工期（60日历天）以及《株洲县绿化工程监理服务期确认单》中确认的监理服务期150天为据，要求被告支付监理报酬554250元的主张，本院经审查认为，首先，原、被告在《工程委托监理合同》中关于监理服务期（60日历天）的约定，明显与招、投标文件及中标通知书规定的“按施工合同天”不符，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十六条以及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第一款之规定，该约定因违反了法律的强制性规定而无效；其次，是指具有相关资质的监理单位受建设单位的委托，依据相关法律法规，代替建设单位对承建单位的工程建设实施监控的一种专业化服务活动，原告的监理服务是针对相应的承建单位的施工进行的，因此，原告脱离承建单位的施工工期，要求依据《工程委托监理合同》以及《株洲县绿化工程监理服务期确认单》，以“日历天”计算监理服务期明显有违常理；再次，因招标文件中其监理报酬369500元为该绿化工程项目监理服务的总费用，原告亦在投标函中承诺愿以该价格作为该工程监理服务的总费用，招、投标文件均未涉及工程延期的额外报酬。综上，原告以超期服务为由，要求按照《工程委托监理合同》之约定，由被告支付该部分的监理报酬554250元的主张，本院不予支持。
三、原告以超额监理为由，要求支付附加监理报酬，是否有事实和法律依据？
综合原告提交的《工程委托监理合同》、被告提交的第12、13、14标段的《建设工程施工合同》以及本院调取的《县城绿化工程标段情况介绍》等证据来看，原告提交的《株洲县城绿化工程监理服务期确认单》中所示的第13、14标市政道路修复等施工监理，即系其中标的绿化工程的13、14标段，并非原告所称的超额监理服务内容，故对原告的该部分主张，本院不予支持。至于原告提出因施工过程中该绿化工程的工程基价大幅增加，应当相应的增加监理报酬的意见，本院经审查认为，因原告未能提供相应的证据予以证实，且根据招、投标文件的约定，原告的监理报酬系该工程监理服务的总费用，双方并未约定因工程基价增减而使监理服务费用发生变化，故本院对原告要求增加监理报酬的意见不予采纳。
对于被告辩称的因绿化工程第8、12标段并非原告提供监理服务，因此其监理报酬减少为230000元的抗辩意见，本院经审查认为，该两个标段虽确非原告监理，但系因《工程委托监理合同》签订时，被告即要求他人进行监理，并非原告原因所致，且双方并未就此项目减少达成一致的书面协议，而被告在庭审过程中亦未提供相关证据证实该两个标段的监理费用的情况，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。因被告已向原告支付监理服务费用230000元，故其仍应向原告支付的监理服务费为139500元。
投标保证金的处理。
按照《株洲县县城绿化工程（监理）招标文件》第18条关于投标保证金的约定，原告交纳的保证金应于原、被告签订了监理委托合同并经招投标行政主管部门备案后五个工作日内退还，现该监理服务期限已届满，且原告不存在保证金不予退回的相关情形，故对原告政和公司主张的要求被告返还投标保证金20000元的诉请，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告株洲县城市管理局在本判决生效后十五日内向原告长沙政和工程项目管理有限公司支付监理报酬余款计人民币139500元以及保证金计人民币20000元，合计人民币159500元；
驳回原告长沙政和工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10938元，由原告长沙政和工程项目管理有限公司承担7448元，被告株洲县城市管理局承担3490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 盛文武
代理审判员 孙 玲
人民陪审员 曾宪文
二〇一四年九月二日
书 记 员 陈 慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国招标投标法》
第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标文件要求中标人提交的，中标人应当提交。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》
第五十七条招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。