wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省万宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第39号
公诉机关海南省万宁市人民检察院。
被告人符福＊，男，1983年4月8日出生，汉族，初中文化程度，海南省万宁市人，农民。因本案，于2014年11月9日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕，现羁押于万宁市看守所。
万宁市人民检察院以万检公诉刑诉（2015）31号起诉书指控被告人符福＊犯贩卖毒品罪，于2015年1月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。万宁市人民检察院指派代理检察员李智出庭支持公诉，被告人符福＊到庭参加诉讼。现已审理终结。
万宁市人民检察院指控，2014年11月9日11时许，被告人符福＊在万宁市山根镇横山路口将1包毒品贩卖给刘＊，得款人民币100元，交易完毕后被公安机关抓获，公安民警当场从符福＊身上扣押8包毒品、手机一部及毒资人民币100元，从刘＊身上扣押其刚购买的1包毒品。经鉴定，缴获的9包毒品共净重0.6克，均检出海洛因成分。
上述事实，被告人符福＊在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、扣押物品照片，抓获经过、常住人口信息表，证人刘＊的证言，被告人符福＊的供述及辩解，毒品鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符福＊违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而非法向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人符福＊如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。随案移送的人民币100元、手机一部是毒资和联系贩卖毒品的作案工具，应当予以没收。根据本案的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人符福＊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月9日起至2015年10月8日止，罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、随案移送的人民币100元、手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄业锋
二〇一五年二月二日
书记员 谢婷华
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
审核：何川撰稿：黄业锋校对：谢婷华印刷：黄静海南省万宁市人民法院2015年2月2日印制（共印15份）
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第39号
公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
被告人周某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月16日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院以万检刑诉（2015）3号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院立案后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派检察员胡迪出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月12日8时许，被告人周某在本市旺城广场肯德基餐厅门口旁，将被害人叶某停放在该处的一辆SUZKUL牌48QT助力车（价值人民币2418元）盗走。案发后，公安机关扣押了被告人周某所盗得的上述助力车，并发还给被害人叶某。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某的陈述、购车发票复印件、受案登记表、抓获经过、被告人周某的供述、搜查笔录，扣押、发还物品清单、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人周某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月16日起至2015年3月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 易维铭
二〇一五年二月十二日
书记员 江振浩
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初2107号
原告林某甲。
法定代理人林某乙。
委托代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
被告潘某某，女，1980年4月18日出生，汉族。
原告林某甲诉被告潘某某抚养纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年4月21日依法公开开庭进行了审理，原告林某甲的法定代理人林某乙、委托代理人付慧斐到庭参加诉讼，被告潘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告林某甲诉称：原告的父亲林某乙和被告潘某某于2013年4月25日在滑县民政局办理了离婚手续，当时他们双方约定原告随父亲生活，原告的抚养费用由被告每月18号前支付500元，协议签订后被告拒不支付原告的抚养费用，为维护原告的合法权益，请求判令被告支付原告抚养费用24000元。
被告潘某某缺席未答辩。
经审理查明：原告林某甲的父亲林某乙与被告潘某某于2013年4月25日在滑县民政局协议离婚，林某乙作为甲方、潘某某作为乙方签订了离婚协议书，协议书的主要内容是：“1、甲乙双方自愿离婚。2、甲乙双方共同生活期间生育两个女孩和一个男孩，长女名叫林某丙，2003年8月10日出生，男孩名叫林某甲，2009年2月8日出生，归甲方抚养，女儿林某丙的抚养费由甲方自理，儿子林某甲的抚养费由乙方每月承担伍佰元整（500元），每月18日支付，直到18周岁止；次女名叫林芷含，2009年2月8日出生，归乙方抚养，抚养费自理。3、甲乙双方婚后无共同财产。4、甲乙双方婚后无债权、债务。5、上述协议事项，双方保证切实履行，协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负。本协议自民政部门领取离婚证后方可生效；……”。2013年4月25日，滑县民政局为其二人颁发了离婚证。原告林某甲的父母离婚后，其随父亲林某乙生活，现在滑县大寨乡李家村中心小学上一年级。被告潘某某至今未按双方离婚协议约定向原告林某乙支付过抚养费。
以上事实，由原告提供的离婚协议书、离婚证及原告的部分陈述为证，以上证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，父母离婚后，对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。原告林某甲的父亲林某乙与被告潘某某离婚时经协商一致，约定儿子林某甲（即本案原告）的抚养费由乙方每月承担500元，每月18日支付，直到18周岁止，该协议已于民政部门颁发离婚证之日即2013年4月25日生效，协议双方均应按照协议内容履行。现原告林某乙要求被告潘某某支付抚养费，抚养费数额应从2013年4月25日起按每月18日支付500元计算至本案开庭审理之日止，共计18000元。原告的其他主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告潘某某于本判决生效后七日内给付原告林某甲抚养费人民币18000元（抚养费自2013年4月25日起计算至2016年4月21日之日止）。
驳回原告林某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告林某甲负担75元，被告潘某某负担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王士玲
审 判 员 张慧彩
代理审判员 王雪冰
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 陈艺丹
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）许立二民终字第63号
上诉人（原审被告）王核心，男。
上诉人（原审被告）杨青，女。
被上诉人（原审原告）张慧敏，男。
原审被告宁鸿帅，男。
原审被告杨汶豪，男。
原审被告长葛市森茂金属制品有限公司。
法定代表人杨汶豪，该公司总经理。
本院在审理上诉人王核心、杨青与被上诉人张慧敏、原审被告宁鸿帅、杨汶豪、长葛市森茂金属制品有限公司民间借贷纠纷一案中，上诉人王核心、杨青在法定期限内未交纳上诉费，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦学海
审判员 蔡文慧
审判员 杨少杰
二〇一四年五月九日
书记员 徐瑞娟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初7301号
原告：刘玉成，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
被告：王永亮，男，28岁，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告刘玉成与被告王永亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘玉成到庭参加诉讼，被告王永亮经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉成向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款6000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月13日，在原告处借款现金6000元，还款日期为2015年10月13日，并给原告出具借据一枚。上述借款被告至今未给付。
王永亮未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了借据一枚。
本院认为，该证据具有客观真实性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年12月13日被告在原告处借款6000元，还款日期为2015年10月13日，并给原告出具借据一枚。截止2017年12月21日被告尚欠原告借款6000元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告刘玉成与被告王永亮之间的债权债务关系清楚，证据充分，被告应按双方约定履行偿还借款本息义务。故本院对原告的诉讼请求，予以支持。根据我国民事诉讼法的有关规定，被告非因法定事由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对此应承担相应的民事法律责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永亮于本判决生效后三日内向原告刘玉成偿还借款6000元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告王永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民人民法院。
审判员 孙立东
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘燕南
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0525民初7301号 原告：刘玉成，男，1973年1月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市库伦旗。 被告：王永亮，男，28岁，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。 原告刘玉成与被告王永亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘玉成到庭参加诉讼，被告王永亮经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉成向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告借款6000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2014年12月13日，在原告处借款现金6000元，还款日期为2015年10月13日，并给原告出具借据一枚。上述借款被告至今未给付。 王永亮未答辩。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了借据一枚。 本院认为，该证据具有客观真实性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年12月13日被告在原告处借款6000元，还款日期为2015年10月13日，并给原告出具借据一枚。截止2017年12月21日被告尚欠原告借款6000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告刘玉成与被告王永亮之间的债权债务关系清楚，证据充分，被告应按双方约定履行偿还借款本息义务。故本院对原告的诉讼请求，予以支持。根据我国民事诉讼法的有关规定，被告非因法定事由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对此应承担相应的民事法律责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王永亮于本判决生效后三日内向原告刘玉成偿还借款6000元。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王永亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  孙立东 二〇一七年十二月二十二日 书记员  刘燕南
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第2048号
罪犯张杰。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯贩卖毒品罪，经山东省日照市东港区人民法院于2010年7月8日以（2010）东刑初字第251号刑事判决判处有期徒刑七年，并处罚金3万元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯张杰有悔改表现为由，于2014年11月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张杰在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励三次，嘉奖奖励二次，2011年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯张杰确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：
对罪犯张杰予以假释。（假释考验期自2014年11月21日起至2016年12月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 侯 丽
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4064号
罪犯周刚，男，1985年6月30日出生，汉族，四川省简阳市人，文化程度初中，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省资阳市雁江区人民法院于2012年1月4日作出（2011）雁江刑初字第249号刑事判决，以被告人周刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币2000元（已履行）。宣判后，被告人周刚及同案不服，提出上诉。四川省资阳市中级人民法院于2012年4月19日作出（2012）资刑终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期至2015年2月20日止。执行机关四川省崇州监狱于2014年7月23日提出对罪犯周刚的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周刚能够认罪悔罪，积极改造等，建议对罪犯周刚予以减刑。
经审理查明，罪犯周刚在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核分98分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯周刚在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯周刚减去有期徒刑六个月。减刑后刑期至二〇一四年八月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 佩
人民陪审员 于春莲
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘 英
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初3319号
原告：湖南久融财富投资管理有限公司。
法定代表人：林菊庆，总经理。
委托诉讼代理人：彭一，湖南唯楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕莎，湖南唯楚律师事务所实习律师。
被告：何涛，男，1996年4月1日出生，汉族。
原告湖南久融财富投资管理有限公司（以下简称久融投资公司）与被告何涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员李学军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告久融投资公司及其委托诉讼代理人彭一、王燕莎到庭参加了诉讼。被告何涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告久融投资公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2015年8月19日起至实际还清所有款项之日止的借款本息合计4290.70元（其中本金2500元，利息569.08元，逾期罚息1221.62元），暂计算至2017年5月4日，最终计算期间需以实际还款日为准，利息按年利率11.76%计算，罚息按银行同期贷款利率四倍计算；2、被告承担本案的律师费1200元；3、被告承担本案全部诉讼、公证、执行等实现债权的相关费用。事实和理由：被告自2015年8月19日在网络中介平台向投资人李煜华借款2500元，分六期还清。2500元借款本金已通过支付机构汇入被告银行账户。后投资人将前述债权债务转让给原告，被告已有6期未及时支付。原告多次向被告催要债务，被告均未予以清偿。
被告何涛未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：案外人李煜华向原告久融投资公司管理的网络借贷平台注册后，久融投资公司为李煜华提供发放借款的居间服务。2015年8月19日，被告何涛通过久融投资公司管理的网络借贷平台向投资人李煜华借款2500元，并约定分六期还款，年利息为11.76%，每期还款441.17元，在2016年2月19日全部还清借款；如愈期还款，则按每日1%标准计罚息。同日，久融投资公司委托支付机构上海汇付数据服务有限公司将该笔借款从李煜华的银行账户转入何涛的个人账户。
2017年4月24日，李煜华与久融投资公司签订《债权转让协议》，李煜华将其对何涛的债权转让给久融投资公司。2017年4月25日，李煜华通过借款网络平台向何涛发出了债权转让通知。
本院认为，被告何涛通过网络借贷平台向案外人李煜华借款，并约定了借款利息及违约责任，李煜华通过网络支付机构给付何涛借款本金2500元属实，双方民间借贷关系成立，合法有效。何涛未能按约还本付息，至今尚欠借款本金2500元属实，其行为已构成违约，应承担归还所欠借款本金并偿付从2015年9月19日起的逾期还款违约金的民事责任。李煜华将上述对何涛的债权转让给原告久融投资公司，并履行了通知义务，何涛应向久融投资公司履行给付义务。何涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。对于久融投资公司要求何涛支付律师费、公证费的诉讼请求，久融投资公司的该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何涛于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告湖南久融财富投资管理有限公司借款本金2500元，并支付截至2015年9月18日的利息24.50元，以及支付自2015年9月19日起至全部借款本金被返还之日止的利息和罚金（利息和罚金总额按借款本金为基数，按年利率24%照实计付）；
二、驳回原告湖南久融财富投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告何涛承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 李学军
二〇一七年七月二十日
代理书记员 肖娅丽
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第2413号
原告徐保太，男，汉族，居民，住河北省。
被告喻自达，男，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
委托代理人冯玉，湖南xx律师事务所律师。
原告徐保太与被告喻自达合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由审判员李岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐保太，被告喻自达及其代理人冯玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐保太诉称，被告于2012年2月7日借原告50000元，经原告多次催要，被告一直以没有钱为由拒不偿还。请求法院判令被告偿还借款50000元并支付自2012年2月8日起至还款之日止按银行同期逾期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告喻自达辩称，被告向原告出具50000元欠条属实，但该款是邢台合昌烟花爆竹有限公司（以下简称合昌公司）与任县老吴发生的业务往来。被告当时是业务经理，与原告结算时出具的条据。被告的行为属于职务行为，法律责任应当由合昌公司承担。
经审理查明，2012年原告与被告合伙承包合昌公司，由于双方对公司经营发生矛盾，原告要求退回投资款，被告无经济能力支付，便将承包期间公司的应收账款抵作投资款转让给原告。其中有任县的业务员“老吴”出具的50000元欠条，被告将该欠条抵作投资款给了原告。后经合昌公司从中协调，双方解除了合伙承包合昌公司的关系，并要求被告收回任县“老吴”出具的欠条，待合昌公司收回欠款后再支付给原告。被告收回“老吴”的欠条时向原告出具欠条一张，其表述为：“今欠到徐保太<代收任县老吴欠款>现金伍万元正（公司外欠款由徐负责收回）喻自达2012年2月7日”。后原告多次催讨，被告未偿还被告欠款，原告遂诉至本院。
上述事实有原、被告陈述，被告出具的欠条，合昌公司聘请被告的聘书，合昌公司出具的证明等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告合伙承包合昌公司，在拆伙时对合伙期间的债权债务进行了清算。被告向原告出具欠条一张，系对拆伙债务的承认。原、被告的债权债务关系依法成立，债务应当清偿。故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。该欠条未约定偿还期限，原告可随时主张要求被告偿还。被告应当在原告催告后偿还欠款，逾期未还，应承担按银行同期人民银行逾期贷款利率计算的利息，故原告要求被告偿还自2012年2月7日至实际履行之日止的按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称该笔欠款应当由合昌公司偿还，因没有充分依据证明合昌公司应当偿还该笔欠款，亦没有得到原告的认可，故原、被告之间的债权债务关系没有转移。对被告的该辩称理由，本院不予采信。被告提交的合昌公司证明中声称合昌公司已经于2013年10月6日代替被告偿还原告50000元，没有原告的收条及其他证据予以佐证，故本院对该辩称理由不予采信。如合昌公司实际已经代替被告偿还本案所涉及的欠款，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定判决如下：
限喻自达于本判决生效后十日内偿还徐保太欠款50000元及利息（自2014年6月10日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，减半收取600元，由喻自达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李 岳
二〇一四年九月八日
书记员 周惠英
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）浏民初字第2413号原告徐保太，男，汉族，居民，住河北省。被告喻自达，男，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人冯玉，湖南xx律师事务所律师。原告徐保太与被告喻自达合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由审判员李岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐保太，被告喻自达及其代理人冯玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐保太诉称，被告于2012年2月7日借原告50000元，经原告多次催要，被告一直以没有钱为由拒不偿还。请求法院判令被告偿还借款50000元并支付自2012年2月8日起至还款之日止按银行同期逾期贷款利率计算的利息，本案诉讼费用由被告负担。被告喻自达辩称，被告向原告出具50000元欠条属实，但该款是邢台合昌烟花爆竹有限公司（以下简称合昌公司）与任县老吴发生的业务往来。被告当时是业务经理，与原告结算时出具的条据。被告的行为属于职务行为，法律责任应当由合昌公司承担。经审理查明，2012年原告与被告合伙承包合昌公司，由于双方对公司经营发生矛盾，原告要求退回投资款，被告无经济能力支付，便将承包期间公司的应收账款抵作投资款转让给原告。其中有任县的业务员“老吴”出具的50000元欠条，被告将该欠条抵作投资款给了原告。后经合昌公司从中协调，双方解除了合伙承包合昌公司的关系，并要求被告收回任县“老吴”出具的欠条，待合昌公司收回欠款后再支付给原告。被告收回“老吴”的欠条时向原告出具欠条一张，其表述为：“今欠到徐保太现金伍万元正（公司外欠款由徐负责收回）喻自达2012年2月7日”。后原告多次催讨，被告未偿还被告欠款，原告遂诉至本院。上述事实有原、被告陈述，被告出具的欠条，合昌公司聘请被告的聘书，合昌公司出具的证明等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告合伙承包合昌公司，在拆伙时对合伙期间的债权债务进行了清算。被告向原告出具欠条一张，系对拆伙债务的承认。原、被告的债权债务关系依法成立，债务应当清偿。故原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。该欠条未约定偿还期限，原告可随时主张要求被告偿还。被告应当在原告催告后偿还欠款，逾期未还，应承担按银行同期人民银行逾期贷款利率计算的利息，故原告要求被告偿还自2012年2月7日至实际履行之日止的按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告辩称该笔欠款应当由合昌公司偿还，因没有充分依据证明合昌公司应当偿还该笔欠款，亦没有得到原告的认可，故原、被告之间的债权债务关系没有转移。对被告的该辩称理由，本院不予采信。被告提交的合昌公司证明中声称合昌公司已经于2013年10月6日代替被告偿还原告50000元，没有原告的收条及其他证据予以佐证，故本院对该辩称理由不予采信。如合昌公司实际已经代替被告偿还本案所涉及的欠款，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定判决如下：限喻自达于本判决生效后十日内偿还徐保太欠款50000元及利息（自2014年6月10日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，减半收取600元，由喻自达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 岳二〇一四年九月八日书记员 周惠英附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第04389号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李辅忠，男，1955年4月28日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网北京市电力公司。住所地：北京市西城区前门西大街**号。
法定代表人：尹昌新，该公司总经理。
委托代理人：齐树东，北京市义方律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京银杰供电民用电有限公司。住所地：北京市西城区南蜂窝路*号。
法定代表人：顾联军，该公司董事长。
委托代理人：叶鸥。
再审申请人李辅忠因与被申请人国网北京市电力公司（以下简称北京市电力公司）、北京银杰供电民用电有限公司（以下简称银杰公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第02210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李辅忠申请再审称：原审法院判决李辅忠2005年2月以前与北京市电力公司不存在劳务关系属适用法律错误。1999年5月4日，北京市大兴县供电局聘用李辅忠为农电工后，不与李辅忠签订劳动合同，不依法缴纳社会养老保险及工伤、医疗保险，严重违反《中华人民共和国劳动法》及北京市的相关政策规定，已严重侵害李辅忠的合法利益，原判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。北京电力公司在审理过程中未提交北京市大兴县垡上乡政府与北京市大兴县供电局签订的垡上电管站资产转移协议书，交接日期不清，李辅忠的隶属关系、劳动关系难以确认，此案审理过程中法官未尽严谨细致的审理程序，草率判决于法无据。综上，请求依法重审，以保护李辅忠的合法权益。
北京电力公司提交意见称：生效判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。李辅忠的再审请求缺乏事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应裁定驳回其再审申请。
银杰公司提交意见称：生效判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。李辅忠的再审请求缺乏事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应裁定驳回其再审申请。
本院认为：经复查，原审法院根据电管站成立文件、体制改革的相关文件等事实，认定在电管站存在行政、技术双重领导时期，作为技术业务领导的北京市供电局与李辅忠之间非劳动关系正确；电管站实行电力一体化改革后，李辅忠与北京市电力公司之间是否为劳动关系的争议不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。
根据在案证据证明及查明的案情，原审法院所作判决结果正确，于法有据，审判程序无误，应予维持。
综上，李辅忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李辅忠的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周 润
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1505号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度门村支行，住所地平度市门村驻地。
负责人马磊，支行行长。
被申请执行人荆海洲，农民。
被申请执行人马园园，农民，
被申请执行人苏新章，农民，
被申请执行人杨光善，农民。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度门村支行与被执行人荆海洲、马园园、杨光善、苏新章借款纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的请求合乎法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）平商初字第732号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张 诚
审判员 刘启生
审判员 陈传敏
二〇一六年四月十八日
书记员 刘 宁
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1505号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人刘会荣，居民。
被执行人苗俊义，居民。
被执行人，居民。
本院在执行农村信用合作联社与刘会荣、苗俊义、苗俊法借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第309民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈贵华
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一初字第481号
原告吴春英，女，1958年2月9日生，汉族。
委托代理人许志诚，会昌县西江法律服务所法律工作者。特别授权。
被告李春平，男，1983年3月5日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司。
地址：赣县XX大街。
法定代表人梁明，系该公司经理。
委托代理人何敏，系该公司法律顾问。特别授权。
原告吴春英诉被告李春平、中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈忠效适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴春英的委托代理人许志诚、被告李春平、中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司的委托代理人何敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴春英诉称：2014年11月29日，被告李春平驾驶赣B4J4**小型客车由汝城县热水镇沿热水大道由南驶向热水镇政府方向，当车行至热水大道兴隆宾馆门口路段时，将同行的行人原告吴春英刮倒，导致原告受伤的交通事故。该事故经汝城县公安局交通警察大队认定被告李春平承担事故全部责任，原告吴春英不承担责任。原告受伤后送至汝城县中医院住院治疗32天，共花去医疗费6901元，该款已由被告李春平支付。被告李春平驾驶的赣B4J4**小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司投保交强险，事故发生在保险期内。现原告治疗终结，多次要求被告李春平给付原告各项损失未果，为维护原告权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等�计17763.04元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李春平辩称：对事故发生的事实没有意见，事故发生后向原告预付赔偿款12201元，应该在赔偿费用中扣减。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司辩称：（1）原告系农村户口，各项费用计算应按农村标准计算；（2）医疗费应核减10%的非医保用药；（3）原告年满55周岁，不应计算误工费；（4）原告请求赔偿的各项费用过高，应依法予以确定。
经审理查明：2014年11月29日，被告李春平驾驶赣B4J4**小型客车由汝城县热水镇沿热水大道由南驶向热水镇政府方向，当车行至热水大道兴隆宾馆门口路段时，将同行的行人原告吴春英刮倒，导致原告受伤的交通事故。该事故经汝城县公安局交通警察大队认定被告李春平承担事故全部责任，原告吴春英不承担责任。原告受伤后送至汝城县中医院住院治疗32天，经诊断伤情为右足第五趾中节趾骨开放性骨折等，于2014年12月31日出院，医嘱休息3个月。因治疗共花去医疗费6901元。
另查明：（1）被告李春平驾驶的赣B4J4**小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司投保交强险，事故发生在保险期内；（2）事故发生后，被告李春平向原告预付赔偿款12201元；（3）原告为农业户口。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的户口本、医疗费发票、住院费用清单、疾病证明书、出院记录、交通事故认定书、等证据证实，事实清楚，足以认定。
经核算，原告合理赔偿费用有：（1）医疗费6901元；（2）住院伙食补助费640元（20元／天×32天）；（3）营养费640元（20元／天×32天）；（4）护理费2809.02元（87.81元／天×32天）；（5）误工费7203.6元（78.3天×92天）；（6）交通费，本院结合案情确定为200元。
本院认为：被告李春平驾驶赣B4J4**小型客车与原告吴春英发生交通事故，导致原告受伤。该事故经交警部门认定，被告李春平承担事故全部责任，原告吴春英不承担事故责任。故对原告要求被告赔偿请求中的合理部分，本院予以支持；被告李春平请求对其向原告预付的12201元在赔偿款中予以扣减的主张，本院予以支持；因被告李春平所驾肇事车辆已在中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司投保交强险，原告损失应在保险赔偿范围内予以赔付，不足部分由被告李春平承担；被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司主张原告已满55周岁，不应计算误工费，本院认为，原告虽已满55周岁，但在农村尚属劳动力，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、原告吴春英的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费等共计18393.62元，该款限被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司在本判决生效之日起二十日内直接赔付给原告；因被告李春平已向原告吴春英预先赔付12201元，故原告应在被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司赔偿到位后返还被告李春平12201元。
二、驳回原告郑善玲的其他诉讼请求。
案件受理费208元（已减半收取），由被告李春平承担155元，由原告吴春英承担53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 陈忠效
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 曾 雷
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04085号
罪犯马安生，男，1961年8月30日出生，汉族，初中文化，安徽省当涂县人，现安徽省白湖监狱管理分局梅山监区服刑。
安徽省当涂县人民法院于2011年11月22日作出（2011）当刑初字第00271号刑事判决，以被告人马安生犯故意伤害罪、抢夺罪，决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八千元。案经安徽省马鞍山市中级人民法院二审，以（2012）马刑终字第00013号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯马安生在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月25日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯马安生在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2013年11月获表扬奖励一次，记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马安生在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯数罪，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马安生减去自裁定送达之日起至2014年7月17日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
代理审判员 高晓云
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 方璟瑜
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1202民初1104号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾A1幢一楼101、102、103、105卡，组织机构代码71923610-2。
负责人：陈享标，该支行行长。
委托代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。
被告：冯炯，男，1990年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县。
关于原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告冯炯信用卡纠纷一案，本院立案受理后于2017年3月29日将《肇庆市端州区人民法院预交案件受理费通知书》送达给原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，通知其应在七天内交纳案件受理费，并告知逾期交纳案件受理费的法律后果。现原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行逾期不交纳案件受理费，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭 锦
二〇一七年四月十日
书记员 阮福宁
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1202民初1104号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道9号恒裕海湾A1幢一楼101、102、103、105卡，组织机构代码71923610-2。负责人：陈享标，该支行行长。委托代理人：林晶晶，广东端庆律师事务所律师。被告：冯炯，男，1990年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县。关于原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行诉被告冯炯信用卡纠纷一案，本院立案受理后于2017年3月29日将《肇庆市端州区人民法院预交案件受理费通知书》送达给原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，通知其应在七天内交纳案件受理费，并告知逾期交纳案件受理费的法律后果。现原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行逾期不交纳案件受理费，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 郭 锦二〇一七年四月十日书记员 阮福宁
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法民二初字第99号
原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人：刘秀通、张金华，均为该公司员工。
被告：陈燕娜，女，1977年1月4日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。现下落不明。
被告：郑聪，男，1977年11月24日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。现下落不明。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉被告陈燕娜、被告郑聪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秀通到庭参加诉讼，被告陈燕娜和被告郑聪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司诉称：被告陈燕娜因生意需要，于2013年3月29日在揭东县农村信用合作联社地都信用社借款4万元，双方约定利率为月利率11.4‰，归还日期为2014年3月19日，保证人郑聪。借款期届后，被告陈燕娜至今没有归还借款本金4万元及该款自借款之日起计的利息。经贷款人多次催讨，二被告以各种借口，拒不付还。揭东县农村信用合作联社已于2014年1月17日变更为广东揭东农村商业银行股份有限公司，其债权债务由广东揭东农村商业银行股份有限公司承继。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告陈燕娜立即付还原告借款4万元及该款利息，借款期限内按合同约定11.4‰计息，逾期部分按合同期利率加息30%。2、判令被告郑聪对被告陈燕娜的上述债务承担连带清偿责任。3、由二被告承担本案的一切诉讼费用。
原告广东揭东农村商业银行股份有限公司提供如下证据证明自己的主张：
1、原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证盖章复印件各1份，法定代表人身份证明书原件1份。证明原告的企业基本情况及负责人身份情况。
2、中国银监会广东监管局粤银监复（2014）25号盖章复印件1份。证明自2014年1月17日原揭东县农村信用合作联社的债权债务由原告承继。
3、被告陈燕娜签名确认的身份证盖章复印件1份，郑聪签名确认的身份证盖章复印件1份。证明二被告的身份情况。
4、自然人借款申请表、自然人贷款审查审批表、保证人情况调查表、保证担保借款合同、借款借据原件各1份。证明被告陈燕娜向原告贷款4万元，并由被告郑聪作为该笔借款担保人的事实。
被告陈燕娜、郑聪均没有答辩，也没有提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1中的营业执照、金融许可证、组织机构代码证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提供的证据2中的陈燕娜、郑聪的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告陈燕娜、郑聪各自在上面签名确认，本院予以采信。原告提供的证据1中的法定代表人身份证明书和证据3、证据4均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
被告陈燕娜和被告郑聪于2013年3月29日与原揭东县农村信用合作联社签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列农信保借字（2013）第10020139901XXXXXX号。三方当事人在借款合同中约定：陈燕娜的借款类型为新增借款，借款用途为生意，借款金额为4万元，借款期限自2013年3月29日起至2014年3月19日止，借款月利率为11.4‰，还款方式为按季结息，到期还本；郑聪为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。原揭东县农村信用合作联社及其代表人在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，陈燕娜在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，郑聪在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。上述借款合同签订后，被告陈燕娜于同日向原揭东县农村信用合作联社借款4万元，并在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。因为政策性原因，原揭东县农村信用合作联社于2014年1月17日起自行终止，其债权债务由新设立的广东揭东农村商业银行股份有限公司即原告承继。借款期届，被告陈燕娜没有还款，尚欠借款本金4万元及相应利息，被告郑聪也没有履行保证责任。原告于2015年7月20日向本院提起诉讼。
本院认为：本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告陈燕娜、郑聪于2013年3月29日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告陈燕娜、被告郑聪三方签订的，借款合同系三方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告陈燕娜结欠原告借款本金4万元及相应利息，有被告陈燕娜签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告陈燕娜提供借款，履行了合同约定的义务。而被告陈燕娜没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告郑聪作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上所述，原告要求被告陈燕娜归还上述借款本金及相应利息，并由被告郑聪对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。被告陈燕娜、郑聪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈燕娜结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及该款利息（自2013年3月29日起至2014年3月19日止按合同约定月利率11.4‰计息，自2014年3月20日起至还款之日止按合同约定利率加息30%计息），应于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告郑聪对被告陈燕娜上述第一项中的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1090元，由被告陈燕娜和被告郑聪连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 杨锦潮
审 判 员 倪令鹏
人民陪审员 刘 瑾
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第1232号
原告：湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司。
法定代表人：茹强。
委托代理人：施明高。
被告：吕永忠。
被告：黄伟红。
两被告委托代理人：吕永良。
被告：钱树妹。
被告：黄淦江。
原告湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司（以下简称江南贷款公司）与被告吕永忠、黄伟红、黄淦江、钱树妹小额借款合同纠纷一案，原告于2013年11月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙美华适用简易程序进行审理，并于2013年12月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人施明高，被告吕永忠及其委托代理人吕永良、被告黄伟红的委托代理人吕永良、被告钱树妹到庭参加了诉讼。被告黄淦江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江南贷款公司起诉称：2012年9月24日，被告吕永忠因经营之需向原告借款，由被告黄淦江、钱树妹担保与原告签订《保证借款合同》，同时被告黄伟红作为借款人吕永忠的配偶向原告出具共同还款承诺书。同日，原告向被告吕永忠提供借款300万元，借款到期日为2013年4月23日，约定月利率为千分之20，被告出具借款借据。借款到期，原告多次催讨后，被告归还借款本金200万元，余款经原告催讨未还，故请求法院判令：1、被告吕永忠、黄伟红立即归还原告借款本金100万元，支付自2013年3月20日起至实际还款日止的利息（按月利率千分之20计算）、并承担原告的律师代理费损失8000元；2、被告黄淦江、钱树妹对上述借款本金、利息及律师代理费损失承担连带清偿责任；3、诉讼费全部由被告承担。诉讼期间，因被告吕永忠已归还本金100万元及至2013年11月11日的借款利息264000元，故原告变更第1项请求金额为：由被告吕永忠、黄伟红立即支付原告自2013年11月12日起至12月6日的利息16666.67元。
被告吕永忠、黄伟红未作书面答辩，在庭审中辩称：向原告借款是事实，但原告同时向法院起诉的三个案件总欠借款本金300万元，被告吕永忠分别已于2013年11月11日、同月21日、12月5日、6日各归还了100万元，共还款400万元，三个案件本息全部清结，尚有多余款项，另行与原告结算。另外，原、被告约定的月利率2%已违反国家相关规定，法院应予调整。
被告钱树妹未作书面答辩，在庭审中辩称：�意被告吕永忠、黄伟红的答辩意见，并认为原告应将借款保证合同中另一保证人王建平作为共同被告起诉。
被告黄淦江未作答辩。
经审理，原、被告陈述一致，且有证据佐证，本院予以认定的事实有：被告吕永忠因经营需要资金向原告借款，2012年9月24日，被告吕永忠作为借款人、被告黄淦江、被告钱树妹、王建平作为保证人与原告签订借款保证合同一份，合同约定借款金额300万元、借款期限自2012年9月24日至2013年4月21日、月利率为2%、利息按季于每季末（20日）支付及违约责任等内容作了具体约定。同日，被告吕永忠、黄淦江、王建平、钱树妹向原告出具了《承担共同还款责任承诺书》，承诺对借款人的欠款承担共同还款责任。合同签订当日，原告按约履行了出借300万元的义务，被告吕永忠亦按约支付了至2013年3月20日的利息，但到期后，被告未按约返还借款本息。经原告催讨，被告吕永忠于2013年6月6日返还了借款200万元，结欠原告本金100万元及至2013年6月6日的利息160053.33元一直未还，纠纷成讼。
另查，2013年11月11日、同月21日、12月5日、6日被告吕永忠分别归还了原告100万元，共还款400万元，用于归还本院受理原告起诉吕永忠为被告的三个小额借款合同纠纷案，除本案所涉借款人为吕永忠本人外，另外两案件分别为（2013）湖吴商初字第1231号，借款人为陈琳娜、保证人为吕永忠、吕永良、黄淦江，原告诉请金额为借款本金100万元及自2013年3月20日至实际给付之日的利息；（2013）湖吴商初字第1233号，借款人为黄伟红，吕永忠为共同还款人。原告请求还款金额亦为本金100万元及利息，现被告吕永忠要求2013年11月11日的100万元用于归还（2013）湖吴商初字第1233号的该笔欠款，原告亦就该案向本院申请撤回起诉，本院予以准许。
以�事实，由原告提供的《保证借款合同》、《承担共同还款责任承诺书》、电子银行交易回单（付款方）、借款借据、还款凭证、委托代理合同、发票及被告吕永忠提供的银行回执，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议的焦点是：被告吕永忠于2013年11月11日、21日、12月5日、6日分五次归还了原告400万元，是否还结欠原告利息16666.67元。
对此争议焦点，被告吕永忠提交了2013年11月11日、21日、12月5日、6日网上银行电子回单五份，用于证明已全部归还了本案吕永忠的借款本息及（2013）湖吴商初字第1231号吕永忠为借款人陈琳娜担保的借款本息。经当庭质证，原告对证据的真实性没有异议，亦同意被告吕永忠在2013年12月6日那笔还款用于归还吕永忠本人的借款，但认为2013年11月11日的100万元应先还由被告吕永忠借款或担保的、包括但不限于已向法院起诉的六�借款保证关系中所欠的利息。本院经审查后认为，被告吕永忠在诉讼中归还的400万元，其要求2013年11月11日的100万元用于归还借款人为黄伟红一案的借款、21日用于归还涉诉三起案件的利息及另一借款人吕永良的贷款本息，12月5日的100万元用于归还陈琳娜的借款，12月6日的100万元用于归还吕永忠本人的借款。根据民法的意思自治原则，本院认为可以按照被告吕永忠的意思进行返还借款，关于原告请求的尚欠利息问题，截至2013年6月6日前欠息160053.33元，自2013年6月7日至12月6日期间的欠息为12万元（借款100万元按月利率2%计算），合计欠息280053.33元，被告吕永忠要求所欠利息在2013年11月21日的100万元还款中扣除，本院予以准许，故本院认定被告吕永忠在诉讼期间，已全部履行了本案所涉的还款义务。
本院认为，原告江南贷款公司与被告吕永忠、黄淦江、钱树妹、王建平签订的《保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告按约履行了出借义务后，借款人、保证人应按约还本付息，被告未按约还款，是引起本案纠纷的根本原因，但在原告起诉后，被告吕永忠已全部履行了还本付息的义务，故对原告的诉请，本院不予支持。关于被告吕永忠提出的约定利率已违反国家规定的辩称，经本院审查，原、被告约定借款期限是六个月以上，双方约定的月利率为2%，未超过中国人民银行规定的同期贷款利率（六个月至一年期年利率为6%）的四倍，未违反法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费217元，减半收取109元，由被告吕永忠负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙美华
二〇一三年十二月十七日
书记员 蔡 燕
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民商字第00783号
申请执行人李小华。
被执行人武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区。
法定代表人：邬利平。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武汉中民商终字第01879号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定义务，执行标的人民币119，246.02元及利息，执行费1，689元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉市公安局江岸区分局的银行存款人民币120，935.02元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闫利民
二〇一六年三月三日
书记员 余 敏
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初5476号
原告：内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司，住所地呼和浩特市新城区。
负责人：张菊花，经理。
委托诉讼代理人：许斌，该公司员工。
被告：呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂，住所地呼和浩特市新城区。
经营者：张光蒙，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：冯海生，该门窗厂员工。
被告：张光蒙，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司诉被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂、张光蒙追偿权纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司委托诉讼代理人许斌、被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂委托诉讼代理人冯海生到庭参加诉讼，被告张光蒙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特市分公司代偿的本金贰拾捌万伍仟贰佰捌拾陆元（￥285286元）、利息叁万零叁佰伍拾伍元玖角贰分（￥30355.92元）、罚息肆拾肆元玖分（￥44.09元）合计315686.01元；2.本案诉讼费用及其他所产生的费用全部由被告承担。事实与理由：呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂于2016年5月18日向内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行申请400万元贷款，由原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司提供保证担保，并由张光蒙个人向原告提供反担保保证并承担无限连带责任。截至2016年6月30日，由于企业经营困难，难以偿还贷款，该笔贷款由原告于2016年6月30日代偿315686.01元。后经原告多次催收，被告表示无还款能力，现原告依照合同诉至法院。
被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂辩称对事实及欠款数额没有异议，只是门窗厂经营困难，无力偿还。。
被告张光蒙未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实认定如下：2016年5月18日，被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂与内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为4000000元，借款期限为壹年，自2016年5月18日至2017年5月17日止，实际借款期限、放款日、到期日、利率以本合同项下的借据所记载的内容为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同日，原告与被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂签订了《委托担保合同》，合同约定原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司为被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂与内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行签订的编号为内呼新广（流）字[2016]第2号《流动资金借款合同》项下的债务提供担保。同日，原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司与内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行签订《保证合同》，合同约定原告为被告与内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行的《流动资金借款合同》提供担保，保证范围为主合同项下本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债权人实现债权发生的费用和其他所有应付的费用，保证方式为提供连带责任保证。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。上述《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》由内蒙古自治区呼和浩特市同德公证处进行公证。2016年5月18日，原告与被告张光蒙签订《反担保保证合同》，合同约定被告张光蒙对上述《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》承担连带清偿责任，被告张光蒙的反担保保证责任为无限连带责任保证。2016年5月26日，内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行向被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂发放贷款4000000元整。2016年6月30日，由于企业经营困难，难以偿还贷款，内蒙古银行呼和浩特新华广场支行扣划原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司保证金315686.01元。
本院认为，本案涉及的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司依照《保证合同》的约定，向内蒙古银行股份有限公司呼和浩特新华广场支行承担了保证责任后，有权向债务人即被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂追偿。原告诉请要求被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂向原告偿还保证金315686.01元（包括本金285286元、利息30355.92元、复息44.09元）的诉请符合法律规定，且被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告张光蒙为被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂提供反担保，应承担无限连带责任保证。
综上所述，原告的诉请合理部分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古永泰隆担保有限公司呼和浩特分公司代偿款人民币315686.01元；
二、被告张光蒙对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元，由被告呼和浩特市光蒙建塑铝门窗厂、张光蒙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 乌日娜
二〇一六年十二月八日
书记员 韩 阳
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民二初字第492号
原告赵艺华，男，汉族，公民身份号码×××051X，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人区朝光，广东珠明律师事务所律师。
被告李进莲，女，汉族，公民身份号码×××4829，住广东省珠海市金湾区。
被告陈乃雄，男，汉族，公民身份号码×××4819，住广东省珠海市金湾区。
本院在审理原告赵艺华诉被告李进莲、陈乃雄债权债务概括转移合同纠纷一案中，原告赵艺华于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵艺华自愿撤回对被告李进莲、陈乃雄的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵艺华撤回起诉。
本案受理费400元，由原告赵艺华负担。
审判员 方绮娜
二〇一五年十一月三十日
书记员 梁雅婷
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初5907号
原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区白杨路40号3-1，统一社会信用代码91500000202897821P。
法定代表人：汤伟，重庆渝高物业管理有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
被告：黄宗禄，女，1932年7月31日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
被告：张兴全，男，1928年6月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
被告：张蓉江，女，1956年7月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
原告重庆渝高物业管理有限责任公司与被告黄宗禄、张兴全张蓉江物业服务合同纠纷一案过程中，本院于2018年4月19日立案。原告重庆渝高物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 向容
二〇一八年四月二十八日
书记员 卢静
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初4254号
原告:陈乙，男，汉族，1963年2月20日出生。
被告：重庆绿野实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路77号，统一社会信用代码915001072031082731。
法定代表人：秦鹏。
被告：秦鹏，男，汉族，1964年6月4日出生。
本院在审理原告陈乙与被告重庆绿野实业有限公司、秦鹏民间借贷纠纷一案中，原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周杨
二〇一八年二月二十三日
书记员 李俊
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执恢121号
申请执行人吉林省德惠农村商业银行股份有限公司。
被执行人赵太春。
申请执行人吉林省德惠农村商业银行股份有限公司与被执行人赵太春借款合同纠纷一案，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)吉0183执恢121号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李显刚
执行员 邢义凡
二〇一七年九月二十九日
书记员 董训明
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民一初字第1376-2号
原告广西某农机有限公司。
法定代表人陈某。
被告黄某。
本院于2013年7月12日作出（2013）西民一初字第1376-1号保全裁定书，现因案件审理终结，被告胜诉，故被告向本院申请解除保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告黄某名下的银行存款24万元冻结。
审判员 姜军
二〇一四年十二月二十六日
书记员 吴昊
四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初2940号
原告：聂开华，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省古蔺县
委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师。
被告：余远作，男，1967年7月6日出生，汉族，户籍地贵州省习水县。
原告聂开华与被告余远作民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告聂开华及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。被告余远作经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告聂开华向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款41000元，并另行支付该款自2017年1月18日起至还清之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：2012年，被告之子余德平向原告借款50000元用于生意资金周转。原告履行借款义务后，余德平未偿还原告借款，并外出无法联系。2014年3月24日，在村干部袁付刚等人的见证下，被告自愿代余德平向原告承担还款义务，并出具《借条》一份，约定还款时间。被告归还原告14000元后拒不履行剩余还款义务，至今仍差欠原告借款41000元。袁付刚虽作为担保人，但已超过6个月的责任期间，所以原告不对袁付刚提起诉讼。原告多次向被告催收借款未果，被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院请求依法保护。
被告余远作未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原被告身份信息证明、永乐镇乐用街社区居民委员会证明、余德平的身份信息证明、2012年6月16日的《借条》、2014年3月24日的《借条》、《宅基地转让协议》复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月16日，余德平经人介绍向原告聂开华借款50000元，用于其生意资金周转。原告履行出借义务后余德平未归还借款。2014年2月，原告起诉余德平、颜亨利归还借款本息。后余德平之父，即本案被告余远作与原告协商，自愿将债务全部转移至被告，由其承担还款责任。2014年3月24日，原告以双�达成庭外和解为由向法院申请撤诉，四川省古蔺县人民法院以（2014）古蔺民初字第949号民事裁定书裁定准许原告撤诉。同日，原告将余德平于2012年6月16日出具的《借条》原件退回被告，被告另行向原告出具《借条》一份，约定被告向原告借款金额为55000元，还款方式为分期还款，最后一期还款时间为2017年1月17日。被告在借条上签名并加盖手印，袁付刚在担保人处签名并加盖手印。被告于2015年2月15日归还原告4000元、2016月2月6日归还原告10000元。
本院认为，债务应当清偿。余德平向原告借款后不能清偿，后被告余远作自愿代其向原告承担全部还款义务，原告归还被告2012年6月16日的《借条》原件，被告向原告另行出具《借条》并承诺还款期限。该债务已转移至被告，被告成为新的债务人的事实清楚、证据充分。现还款期限已届满，被告未按约定归还借款，�承担继续归还借款的义务，结合被告已归还原告14000元，原告主张被告归还借款41000元符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定履行还款义务，已属违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定及双方约定的最后一期还款期限，原告主张被告支付该款自2017年1月18日起至还清之日止，按年利率6%计算的利息的诉请合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告聂开华主张被告余远作归还借款的诉请合法有据，本院予以支持。利息计算合法，依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：
由被告余远作于本判决生效后十日内归还原告�开华借款本金41000元，并另行支付以41000元为基数，自2017年1月18日起至该款付清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元，减半收取计413元，由余远作负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 诸 琳
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓林海
附：本案适用法条
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的举证，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第74号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人王月存，女，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年2月3日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年9月25日以被执行人王月存未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）2028号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计20442.5元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）2028号社会抚养费征收决定书已于2014年9月25日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）2028号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年2月3日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）2028号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年二月六日
书记员 谢 勇
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初7462号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：曹连茹，女，汉族。住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告曹连茹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 孙永德
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 薛晓宇
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第620号
上诉人（原审原告）大同中新能源有限公司，住所地大同市新荣区上深涧乡上深涧村东。
法定代表人何学明，该公司董事长。
委托代理人韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭秀峰。
上诉人大同中新能源有限公司（以下简称中新公司）因劳动争议纠纷一案，不服大同市新荣区人民法院（2015）新民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中新公司的委托代理人韩亚峰、被上诉人郭秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告郭秀峰从1997年在原告中新公司上班至今，双方存在劳动关系。被告郭秀峰因福利、法定节假日加班工资待遇向大同市新荣区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年2月12日作出裁决。原告中新公司不服仲裁裁决，于2015年2月28日向法院提起诉讼。
原审法院认为，原、被告之间形成劳动关系，合法的劳动权益应受法律保护。劳动者有取得劳动报酬、休息休假、享受社会保险及福利的权利。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《住房公积金管理条例》第四条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告大同中新能源有限公司自判决生效之日起三十日内支付被告郭秀峰节假日加班费5670.94元；二、原告大同中新能源有限公司自判决生效之日起三十日内为被告郭秀峰发放2009年至2014年采暖费，具体数额由用人单位根据历年来（2009年—2014年）的发放标准，核准后进行补发；三、驳回原告大同中新能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告大同中新能源有限公司负担。
宣判后，原审原告中新公司不服，上诉请求撤销原判，改判其不支付被上诉人郭秀峰加班费、采暖费。其主要理由是：一、加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要而在规定时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。本案中，由于工作性质的关系，虽然被上诉人郭秀峰在节假日上班，但是上诉人中新公司给予了调休，并没有延长被上诉人郭秀峰的工作时间，所以不存支付被上诉人郭秀峰加班费的问题。二、采暖费属于福利范畴，上诉人中新公司作为中外合资企业对于福利费的发放范围享有自主权，而被上诉人郭秀峰不属于发放范围。而且，上诉人中新公司每年的工资、福利支出已由股东及董事会审批完毕，不能补发之前的福利费用。
被上诉人郭秀峰答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点是上诉人中新公司是否应当支付被上诉人郭秀峰加班费、采暖费？
本院认为，上诉人中新公司对被上诉人郭秀峰节假日加班这一事实无异议，其上诉理由是已为被上诉人郭秀峰安排了调休。对此，上诉人中新公司负有举证责任，但其未提交相关的证据予以证实，故其不应支付加班费的上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。上诉人中新公司上诉称被上诉人郭秀峰不属于公司董事会决定的采暖费发放范围，但其未提交公司董事会的决定予以证实，亦未说明不给被上诉人郭秀峰发放采暖费的具体理由。在无正当理由的情况下，公司董事会决定不给被上诉人郭秀峰发放采暖费，有违劳动法规定的同工同酬原则，故上诉人中新公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大同中新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
代理审判员 王利东
代理审判员 马祖荡
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨 卿
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1313号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小霞，女，1944年11月12日出生，住河北省保定市蠡县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何永利，男，1969年2月11日出生，住河北省保定市蠡县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何立强，男，1971年9月5日出生，住河北省保定市蠡县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯小水，男，1963年11月19日出生，住河北省保定市蠡县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁永欣，男，1953年6月7日出生，住河北省保定市蠡县。
再审申请人张小霞、何永利、何立强因与被申请人冯小水、梁永欣合伙协议纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2012）保民一终字第611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张小霞、何永利、何立强申请再审称：（一）申请人向一审法院申请调取合伙企业蠡县兴农节水管件有限公司2008年至2011年的银行流水账目，对合伙企业的所有资产评估、核算，但一审法院未依法调取。蠡县兴农节水管件有限公司2009年工�注册登记表显示该企业的注册资本为100万元，梁永欣出资33.4万元，冯占永和何国安各出资33.3万元，在申请人对此事不知情的情况下，被申请人以22万元的价格让申请人签订退股协议，严重侵害了申请人的合法权益。（二）被申请人在隐瞒公司实际财产的情况下，欺骗申请人与其签订退股协议，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该协议应予撤销。依据《中华人民共和国公司法》第七十六条之规定，申请人是公司股东何国安的合法继承人，对公司的经营状况进行咨询及行使管理权是正当的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项之规定，请求撤销原判，依法再审。
本院经审查查明，河北省保定市中级人民法院（2012）保民一终字第611号民事判决书的落款时间为2012年9月3日。本案二审卷宗记载的河北省保定市中级�民法院（2012）保民一终字第611号民事判决书送达张小霞、何永利、何立强的日期为2012年10月11日。河北省保定市中级人民法院《民事申请再审案件移送表》载明：“收到张小霞、何永利、何立强申请再审时间为2015年5月5日”。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据张小霞、何永利、何立强的申请再审理由，本案并不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形，因此张小霞、何永利、何立强应当在二审判决发生法律效力后六个月内申请再审，而河北省保定市中级人民法院《民事申请再审案�移送表》载明该院收到张小霞、何永利、何立强申请再审时间为2015年5月5日，张小霞、何永利、何立强的再审申请已经超过了申请再审期限。
综上，张小霞、何永利、何立强的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回张小霞、何永利、何立强的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 尹明锐
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第79号
原告王治福，退休职工。
委托代理人于自华，河北沧狮律师事务所律师。
被告孔英。
委托代理人郭向东，河北海岳律师事务所律师。
被告郭亚琴。
原告王治福诉被告孔英、郭亚琴确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王治福及其委托代理人于自华、被告孔英的委托代理人郭向东到庭参加诉讼，被告郭亚琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王治福诉称，原告王治福、妻子张宝芬及儿子ＸＸ生共同共有四间房屋，其四至为东至李杰、西至边满仓、南至2号、北至6号，建筑面积为45.6平方米，该房屋所有权证号为任权字第××号，该土地证号为01734**号。张宝芬2003年去世，ＸＸ生2011年12月15日去世。ＸＸ生去世后，被告郭亚琴于2013年3月12日未经原告同意与被告孔英签订《房屋买卖协议》，将位于任丘市会战道东后街的4间房屋以250000元的价格卖给被告孔英，孔英在明知郭亚琴无权处分的情况下仍然购买了该房屋。被告郭亚琴、孔英至今未办理房屋过户手续。现请求法院依法判令被告郭亚琴与孔英签订的《房屋买卖协议》无效，案件受理费由被告承担。
被告孔英辩称，原告王治福与本案诉争的房屋没有任何利害关系。本案诉争房屋系ＸＸ生所有，ＸＸ生生前将该房屋赠与了妻子郭亚琴，郭亚琴后将该房屋卖给被告孔英，双方签订《房屋买卖协议》，孔英取得了该房屋的产权证等相关合法手续，郭亚琴也将该房屋实际交付孔英，因此郭亚琴与孔英签订的《房屋买卖协议》是合法有效的。
被告郭亚琴未答辩。
经审理查明，原告王治福系ＸＸ生父亲，1995年ＸＸ生与朱雪萍离婚，2000年10月ＸＸ生与被告郭亚琴结婚，2011年ＸＸ生去世。1996年ＸＸ生缴纳房款购买位于会战北道东后街房屋一处并办理房屋所有权证，房屋所有权证号为任权字第××号。2009年6月28日，ＸＸ生与郭亚琴签订《赠与协议书》，主要内容为：“ＸＸ生，男，1963年3月30日出生，满族，现住任丘市招待处家属楼。郭亚琴，女，1966年10月2日出生，满族，住址同上。ＸＸ生有宅基一处，该宅基已于2009年6月28日赠给自己的妻子郭亚琴，从今日有效。ＸＸ生将自己位于会战道东后街4号房屋所有权证字第号任字401000791，宅基地证号：01734**，从即日起该宅基产权归郭亚琴所有。2009年6月28日”。2013年3月12日，郭亚琴与孔英签订《房屋买卖协议》，主要内容为：“甲方：郭亚琴乙方：孔英经甲乙双方协商，甲方愿将会战北道东后街两间（以土地证、房产证面积为准），房权证号：任权字第××号，土地证号：01734**，以人民币贰拾伍万元整（小写：250000）的价格卖给乙方，并达成以下协议，双方共同遵守：一、甲方出卖给乙方的房屋需有土地证、房产证等，土地房屋合法的手续。二、甲方出卖给乙方的房屋保证没有债务抵押和财产债务纠纷，其债权、债务乙方概不负责。三、本协议双方签字后生效，乙方一次性交清购房款及土地款。2013年3月12日”。当日，孔英的妻子王冬梅将250000元汇给郭亚琴。该房屋至今未办理过户手续。
上述事实有原、被告陈述、身份证、常住人口登记卡、结婚证、任丘市人民法院（1995）民调字第74号调解书、证明、赠与协议书、房屋买卖协议、房屋所有权证等证据予以证实。
本院认为，被告郭亚琴与ＸＸ生系夫妻关系，ＸＸ生在生前与郭亚琴签订“赠与协议书”，协议书主要内容是“ＸＸ生有宅基一处，该宅基已于2009年6月28日赠给自己的妻子郭亚琴，从今日有效。ＸＸ生将自己位于会战道东后街4号房屋所有权证字第号任字401000791，宅基地证号：01734**，从即日起该宅基产权归郭亚琴所有”，通过该协议可以看出，该赠与协议所体现的是赠与宅基地，而不是赠与本案诉争的房屋，故该房屋应认定为ＸＸ生死后的遗产。根据《﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十七条规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。故本案诉争的房屋应为ＸＸ生的合法继承人共同共有。根据《﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。被告郭亚琴在未征得其他共同共有人同意的前提下，将本案诉争房屋卖给被告孔英，应认定无效。依照《﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条、第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭亚琴与被告孔英2013年3月12日签订的位于会战北道东后街的房屋的《房屋买卖协议》无效。
案件受理费100元，由被告郭亚琴、孔英各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 李书朵
审判员 张建民
审判员 刘 杰
二〇一五年三月十二日
书记员 郝 娜
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第00905号
原告康巧霞。
委托代理人孟俊刚。
被告刘警卫。
本院在审理原告康巧霞与被告刘警卫离婚纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。经本院审查认为，原告的撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的利益，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康巧霞撤回对被告刘警卫的起诉。
案件受理费300元，由原告康巧霞负担。
审判员 訾娟
二〇一五年二月二日
书记员 白瑢
发文（2015）神民初字第00905号2014年2月2日封发
原告康巧霞，女，1983年10月4日出生，汉族，陕西省神木县人，无业，现住神木县神木镇河畔村7排5号，公民身份号码：612722198310046361。
委托代理人孟俊刚，男，1975年11月28日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇河畔路复兴居3单元601室，公民身份号码：612722197511285137。
被告刘警卫，男，1980年6月8日出生，汉族，陕西省神木县人，司机，现住神木县神木镇后坡村，公民身份号码：612722198006081111。
本院在审理原告康巧霞与被告刘警卫离婚纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。经本院审查认为，原告的撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的利益，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康巧霞撤回对被告刘警卫的起诉。
案件受理费300元，由原告康巧霞负担。
审判员訾娟
二Ｏ一五年二月二日
书记员白瑢
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初1301号
原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司，住所地冷水江市。
法定代表人李利民。
被告谢甲云，男，1973年5月16日出生，汉族，住冷水江市。
被告姜平平，女，1979年2月16日出生，汉族，住冷水江市。
被告谢广平，男，1987年7月10日出生，汉族，住冷水江市。
本院在审理原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司诉被告谢甲云、姜平平、谢广平金融借款合同纠纷一案中，原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司于2017年10月9日向本院申请撤诉，自愿撤回对被告谢甲云、姜平平、谢广平的起诉。
本院认为，原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司撤回对被告谢甲云、姜平平、谢广平的起诉。
本案案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 贺行君
二〇一七年十月九日
书记员 雷 娟
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍商终字第934号
上诉人（原审被告）：徐雨祥。
被上诉人（原审原告）：绍兴县几何印染有限公司。
法定代表人：季国林。
上诉人徐雨祥因与被上诉人绍兴县几何印染有限公司合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第1412号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉案件受理费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王朝阳
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张 娟
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5251号
原告李丽琼，女，1972年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告周清华，男，1960年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人朱炜、何碧波，福建炜杰律师事务所律师、实习律师。
原告李丽琼与被告周清华民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由代理审判员郑丹红适用简易程序于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告原告李丽琼、被告周清华及其委托代理人朱炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽琼诉称：2012年8月8日，被告周清华以做生意需要周转资金为由向原告借款45万元，后被告还清借款16万元及利息，被告周清华尚欠原告29万元及利息，经原告多次催讨仍未还款。请求判令被告立即偿付原告借款29万元，并自2013年9月11日起按中国人民银行同类贷款利率支付至还清之日止的利息。
被告周清华辩称：2012年8月8日，被告周清华并无向原告李丽琼借款的事实，原告诉求没有事实依据。
经审理查明：原告李丽琼持有借条一张，该借条载明：“兹向李丽琼借到人民币￥450000.00元（大写）肆拾伍万。如发生经济纠纷双方一致同意由出借方管辖泉州市区人民法院审理。借款人决无任何异议。借款人：周清华，身份证：350500196010052010，2012年8月8日”。2012年8月8日之后，被告通过银行账户转账给原告11万元。本案审理过程中，原告与被告均确认至少从2011年开始，被告就曾多次向原告借款。原告自认讼争借条签订后，被告通过银行汇款方式偿还了原告16万元。
上述事实有原告李丽琼提供的借条一张及被告周清华提供的原告的泉州市流动基金联谊会交款簿、银行DCC历史流水清单各两份及双方的庭审陈述证实。
本院认为，原告李丽琼主张经双方结算被告周清华于2012年8月8日确认尚欠原告借款45万元，并出具借条一份交原告收执。虽然被告对该份借条上借款人签名“周清华”及身份证“350500196010052010”的字迹真实性提出异议，认为不是被告本人所写，并申请对上述字迹与被告的笔迹进行同一性鉴定。被告并要求若鉴定出上述字迹确系被告所写，则要求对上述字迹及借条中其余书写部分原告所写的字迹进行形成时间鉴定。但被告并未在本院指定的期限内预缴鉴定费用，应视为被告放弃该两项鉴定申请。故被告关于讼争借条并非其书写的抗辩，没有证据支持，不予认可。被告于2012年8月8日向原告借到45万元，有被告出具给原告的借条一份为证，证据充分，足以认定。该笔借条双方未约定还款期限，属不定期借款，原告依法可随时要求被告还款。原告自认被告在借款之后已偿还借款16万元，被告对此不予认可。被告提供的两份泉州市流动基金联谊会交款簿及两份银行DCC历史流水清单，除发生在本案借条签订之日，即2012年8月8日之后被告汇给原告的11万元款项，其余均与本案无关。在原告持有被告出具的45万元借条的情况下，被告提供的上述证据不足以证明该笔借款是不真实的。本院认为，若如被告所述，被告于2012年1月1日之后汇给原告的款项系其所缴的会仔钱，不是用于还款，则2012年8月8日的借条上载明的45万元的借款，被告并未偿还。而原告于庭审过程中自认被告已通过银行转账汇款偿还其借款16万元。虽然被告对此予以否认，两份DCC历史流水清单也体现2012年8月8日后被告仅汇给原告11万元，与原告自认的还款数额并不相符。但原告的自认行为系其自行处分自己的权利，不论被告关于汇款系缴纳会仔钱的主张是否真实，在被告没有提供充分证据反驳讼争45万元借条真实性的情况下，原告的自认行为从客观上减轻了被告的还款责任，应予认可。据此，被告尚欠原告借款29万元，原告请求被告偿还借款29万元，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告周清华应于本判决生效之日起30日内偿还原告李丽琼借款29万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，减半收取2825元，由被告周清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 郑丹红
二〇一三年十二月九日
书 记 员 刘圣楠
附注引用主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第2708号
原告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行。
法定代表人曹力，职务：行长。
委托代理人任密大，该行个人金融部经理
被告赵云富。
被告冯江。
原告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行与被告赵云富、冯江借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月23日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行的委托代理人任密大，被告赵云富到庭参加诉讼，被告冯江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月22日，借款人赵云富向我行提出农户小额贷款申请，借款金额5万元，由宽城县大地乡中心校教师冯江自愿为借款人提供保证担保。我行受理后责成专人对借款人和担保人的基本情况、家庭收入情况、资产负债情况、生产经营情况以及贷款用途等进行了全面调查，我行于2011年3月23日审批了该笔贷款，并与借款人和担保人签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同号码为13020120110012906，借款额度5万元人民币，利率为9.00%，贷款采取自助可循环方式，贷款额度有效期为3年并在额度有效期内每笔贷款期限不超过1年。借款人于2011年3月24日借款5万元，到期日为2012年3月22日。贷款首付到期时，经原告多次向二被告催收，借款人办理了还息贷款循环手续。再次借款日为2012年3月22日，到期日为2013年3月21日。贷款再次到期日时，经原告多次向二被告催收，借款人再次办理了还息贷款循环手续。再次借款日为2013年3月21日，到期日为2014年3月20日，借款金额为5万元。借款最后到期时，经原告多次向二被告催收，没能偿还，依据合同的约定，二被告人已构成合同违约，并侵犯了原告的合法权益。故原告起诉请求法院判令被告赵云富偿还贷款5万元及利息；被告冯江承担上述债务的连带担保责任；全部诉讼费用由二被告承担。
为证明其主张，原告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行出示的证据如下：
1、出示赵云富、王晓云、冯江身份证明。
2、出示中国农业银行股份有限公司河北分行农户小额贷款业务申请表。
3、出示收入证明书。
4、出示中国农业银行农户贷款借款合同。
5、出示自主循环贷款额度签约、修改通知单。
以上证据用以证实原、被告之间借款及保证情况。
被告赵云富答辩称这笔钱不是我用了，是我外甥冯志超用了，2011年3月22日冯志超把我拉到银行，说用一下我的身份证，让我在纸上签了字，我也不知道签的什么字。直到法院给我送传票的时候，我才知道是怎么回事，借款合同上的字确实是我签的，农行工作人员没给我念，就让我签字了，我现在还委屈呢。逾期利息我也不知道是谁还的。假如我是借款人，利息也应由我还。再说我妻子王晓云的身份证是一代，早就过期了，如果农行手续齐全，应该由二代身份证。
为证明其主张，被告赵云富出示的证据如下：
出示短信信息。用以证明该笔贷款已经还清。
被告冯江未出庭，未进行答辩。
经审理查明，2011年3月22日，被告赵云富向原告提出农户小额贷款申请，借款金额5万元，由被告冯江为借款人提供保证担保。原告于2011年3月23日与被告赵云富和冯江签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同号码为13020120110012906，合同约定：第一条1、借款金额／可循环借款额度五万元整。…4、结款方式：采取自助可循环方式用款。…4.2（1）、贷款人在额度有效期（自2011年3月23日至2014年3月22日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款、但借款金额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。（2）自助借款方式指借款人以本合同1.3约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款业务柜台、自助银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。第二条1、本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准基础上上浮50%。2、本合同项下1年期以内的借款执行浮动利率类别。…第五条…5.1.1一般方式借款采用保证方式提供普通担保。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高金额为本合同1.1约定的可循环借款额度的2倍。…第六条…6.2、借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。…2014年3月20日借款最后到期时，经原告催收，二被告未能偿还借款及利息，原告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行向本院提起诉讼。
在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：
1、赵云富、王晓云、冯江身份证明。
2、中国农业银行股份有限公司河北分行农户小额贷款业务申请表。
3、收入证明书。
4、中国农业银行农户贷款借款合同。
5、自主循环贷款额度签约、修改通知单。
以上证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
6、短信信息，真实性认可，但此笔借款为原告偿还，是原告内部业务需要，且被告赵云富承认此笔借款不是自己偿还，故本院不予采信。
通过原告当庭陈述及上述本院采信的证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为：原、被告双方当事人是在平等自愿基础上签订的借款合同及保证合同，合同合法有效，应受法律保护。原告已按合同约定向被告赵云富提供了借款，借款到期后，被告赵云富亦应按合同约定的时间偿还借款。被告赵云富未按合同约定的时间偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告冯江作为连带保证人，应对上述款项承担连带保证责任。所以原告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行要求被告赵云富偿还借款本金50000.00元及利息，并由被告冯江承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵云富偿还原告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行借款本金50000.00元，并按合同约定给付相应利息。
二、被告冯江对上述借款本金及相应利息承担连带保证责任。
三、上述款项于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告赵云富、冯江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李振东
代理审判员 李志勇
人民陪审员 刘青松
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘薛永
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0203执261号
申请执行人：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。
法定代表人夏辉，该公司董事长。
委托代理人蒙小全，该公司员工。
被执行人：康峰，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省冷水江市，
本院立案执行的广西通盛融资租赁有限公司申请执行康峰融资租赁合同纠纷一案，经调查，被执行人康峰暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严敬军
审判员 覃汉云
审判员 谢祥兵
二〇一七年四月二十二日
书记员 冯旭东
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申2798号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马书军，女，1974年11月20日出生，汉族，农民，住河北省唐山市开平区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹文旭，男，1949年8月24日出生，汉族，农民，住河北省唐山市开平区。
再审申请人马书军、曹某与被申请人曹文旭物权保护纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2015）唐民三终字第308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马书军、曹某申请再审称，马书军与曹文旭之子曹劲松结婚在曹庄村小街14排4号房院，马书军母子虽无房屋产权，但曹某必定是曹家子孙，且丈夫去世后其未再婚，其母子理应享有涉案房屋的永久居住权。综上，申请对本案再审。
本院经审查认为，依据原审查明的事实涉案房屋系曹文旭于1999年2月经土地部门批准的宅基地上所建，马书军、曹某未提供充分的证据证明其对曹文旭名下的房产有所有权和用益物权，故原判驳回马书军、曹某的诉讼请求并无不当。
马书军、曹某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回马书军、曹某的再审申请。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李冠霞
代理审判员 张玉梅
二〇一六年九月十四日
书 记 员 赵 杰
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初764号
原告：沈培垚，男，1990年6月28日出生，汉族。
被告：周友福，男，1982年12月1日出生，汉族。
原告沈培垚诉被告周友福车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理。原告沈培垚出庭参加了诉讼，被告周友福经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告沈培垚诉称：原告于2014年11月21日将自有的北京威旺306汽车出租给被告使用，由原告为其驾驶，车牌号为皖AZ22**，被告支付基本费用200元/天，包月费6000元，并签订了一份《带车司机租赁协议》。2015年2月17日，经双方结算，被告还差欠原告工资16000元，并由被告出具了一份《欠条》，约定于2015年2月24日付清。到期后，原告向被告催讨未果，遂诉至法院，请求判决：一、被告给付原告工资16000元及利息960元（按同期银行利息暂计算至2017年2月）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周友福未进行答辩。
本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。上述事实有原告沈培垚提交的《带车司机租赁协议》、《欠条》及当事人当庭称述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：根据被告周友福出具的《欠条》，可以认定被告周友福差欠原告沈培垚车辆租金16000元属实。因被告周友福未及时给付上述款项，故原告沈培垚诉请其给付16000元车辆租金及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周友福于本判决生效后十五日内给付原告沈培垚车辆租金16000元及逾期利息（自2015年2月25日起按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，本院减半收取110元，由被告周友福承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 冯水华
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 高文娟
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民终字第560号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，生于1975年4月12日，四川省成都市人，大专文化，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）福建省惠建发建设工程有限公司。地址：福建省惠安县。
法定代表人邱经辉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）左建国，男，汉族，生于1959年4月8日，四川省成都市人。
被上诉人（原审被告）王福成，男，汉族，生于1963年4月6日，四川省广元市人。
原审原告苏波，男，汉族，生于1973年8月28日，四川省双流县人。
上诉人ＸＸ与被上诉人福建省建发建设工程有限公司、左建国、王福成及原审原告苏波因民间借贷纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2015）青川民初字第29号民事判决，向本院提出上诉。现上诉人ＸＸ在规定的期限内未向本院预交案件受理费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 斌
审 判 员 刘 红
代理审判员 谭晓菲
二〇一五年八月十九日
书 记 员 刘雪松