广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第157号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司。
负责人：邹夏林。
委托代理人：朱小红，广东正显律师事务所律师。
委托代理人：李景，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟瑞强，男。
委托代理人：马英平，广东富临国泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司（下称中保公司）因与被上诉人钟瑞强保险合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月2日，钟瑞强以105800元在河源市新英达汽车销售服务有限公司购买了起亚YQZ7165AE汽车一辆。2012年1月2日，中保公司向钟瑞强签发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，载明机动车厂牌型号起亚YQZ7165AE、车架号LJDGAA228B0255836、发动机号G4FCB5144491等信息，列明钟瑞强购买了包括盗抢险在内的等机动车商业险，盗抢险保险金额（赔偿限额为110000元），保险费4372.57元，其中盗抢险保险费626.05元，保险期间自2012年1月3日0时起至2013年1月2日24时止。
2012年1月16日，钟瑞强发现该车被盗，向河源市公安局源城分局新宝派出所报案，目前该案正在审理阶段。该保险事故发生后，钟瑞强向中保公司索赔，中保公司以车辆未办理正式牌照，保险合同未生效为由拒绝理赔，钟瑞强向原审法院起诉，要求中保公司按保险合同约定支付保险金110000元。
原审法院认为，本案属保险合同纠纷，争议焦点是钟瑞强与中保公司是否存在保险关系。对此，钟瑞强提供了保险单予以证实，双方的保险关系依法应予成立。现钟瑞强车辆被盗，请求按保险合同约定支付盗抢险保险金额，证据确凿，予以支付。根据购车发票显示，被盗车辆实际价格为105800元，中保公司应按车辆实际价值向钟瑞强支付盗抢险保险金105800元。中保公司抗辩认为，侵权人已经找到，钟瑞强可以向侵权人主张权利获得赔偿或取回车辆，不应向中保公司主张赔偿。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。因此，中保公司此抗辩理由，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决中保公司应在判决生效后十日内给付钟瑞强保险金105800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由中保公司负担。
上诉人中保公司上诉称：（一）“盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始”是合法有效的附生效期限的约定。投保单和保险单有用特殊符号◆及文字“温馨提示”并用黑体字提醒投保人“盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至保险合同所载保险期限的终止之日24时终止日。”钟瑞强也在保险单中明确声明并签字确认：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”因此，中保公司已经向钟瑞强履行了提示和说明义务，关于“盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至保险合同所载保险期限的终止之日24时终止日”的约定合法有效。（二）双方签订的保险合同应认定为成立但未生效。钟瑞强购买的车辆未取得号牌，不符合盗抢险承保条件。中保公司出于风险控制的考虑，不对领取正式号牌之前的新车盗抢风险进行承保，中保公司与钟瑞强特别约定新车领取正式号牌之后盗抢险保险合同才生效。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。因此，保险合同对盗抢险的生效时间做出附生效期限的约定是双方的意思自治，符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定，当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。被保险车辆未领取正式号牌，因此按双方协商确定的附期限生效的约定，保险合同成立但未有生效。综上，“盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至保险合同所载保险期限的终止之日24时终止日”是普通附期限合同条款，不属于格式化免责条款。盗抢险在投保的车辆领取正式号牌之日前，保险合同成立但未生效，中保公司根据保险合同的约定无需向钟瑞强履行赔付义务。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审支持中保公司的上诉请求。
被上诉人钟瑞强答辩称：“盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至保险合同所载保险期限的终止之日24时终止日”是格式条款，中保公司没有对该格式条款向钟瑞强作说明，该格式条款对钟瑞强不产生效力。原审判决正确，请求维持原判。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：投保的车辆于2012年1月16日被林少茂、李政、杜志盗走，销赃给廖辉华。经广东省高级人民法院作出（2013）粤高法刑三终字第276号刑事判决，林少茂、李政、杜志和廖辉华均被判刑，赃车没有追回。
本院认为，本案二审争议的问题是投保的车辆未办理正式牌照被盗，保险公司是否需要赔偿。结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
保险单是投保人与保险人认可并确定保险权利义务关系的保险合同，属于非格式条款。保险单虽有用特殊符号◆及文字“温馨提示”盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，但此内容仅是提醒投保人，不是保险单中的合同内容。投保单、保险条款是保险合同的组成部分。保险条款是保险人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，是格式条款。保险合同（即保险单）约定“保险期间自2012年1月3日0时起至2013年1月2日24时止。”保险条款约定“盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至保险合同所载保险期限的终止之日24时终止日。”保险合同约定的保险期间与保险条款约定的保险期限相矛盾。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十四条第二款规定，非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准。据此规定，应当认定盗抢险的保险期间是保险单约定的自2012年1月3日0时起至2013年1月2日24时止，而不是保险条款约定的盗抢险保险责任自本保险车辆领取正式号牌之日开始，至保险合同所载保险期限的终止之日24时终止日。投保的车辆在保险单约定的保险期限内被盗，保险公司应当赔偿。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁稳定
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 曾慧舒