浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第1055号
原告（反诉被告）：杨德明。
委托代理人：林肖慧，浙江共进律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏丙旺。
委托代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。
原告杨德明与被告苏丙旺合伙协议纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，依法裁定转成普通程序审理。被告苏丙旺于2014年1月10日向本院提起反诉，本院决定予以受理。本院分别于2013年12月17日、2014年1月22日两次公开开庭进行审理，原被告的委托代理人均到庭参加了两次庭审活动，原被告参加第一次庭审活动。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杨德明起诉称：原被告于2012年8月17日签订合伙协议，合作经营泰顺县阿瑶酒楼。协议约定：原告负责办理相关证件手续，被告负责设立阿瑶酒楼的相关费用；酒楼设立后，原告为负责人占30%份额，被告负责日常经营管理占70%份额。因被告经营不善，逾期未缴房租，且拒不配合原告工作，双方无法继续共同经营。现原告起诉请求：依法解除原被告合伙关系。庭审中，原告变更诉讼请求为：依法解除原被告合伙关系，责令被告退伙。
原告杨德明为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、原告暂住人口信息、被告身份证复印件各一份，待证原被告诉讼主体资格的事实；
2、合伙协议书一份，待证原被告合伙关系的事实；
3、营业执照复印件一份，待证原告系泰顺县阿瑶酒楼负责人的事实；
4、被告答辩意见书一份，待证被告拒付房租导致合伙无法继续，且被告同意将阿瑶酒楼的所有设施设备抵作房租的事实；
5、（2013）温泰民初字第425-1号民事裁定书一份，待证被告拒付房租导致合伙无法继续的事实；
6、浙江省法院诉讼费专用票据一份，待证原告支付房租300000元的事实；
7、（2013）温泰民初字第345号判决书一份，待证被告家人因阿瑶酒楼事务殴打原告，致使合伙无法继续的事实；
被告苏丙旺答辩称：1、本案不宜适用简易程序审理；2、原告要求解除合伙关系的理由不足，被告不同意解除合伙关系；3、原被告之间是个人合伙关系，应适用《民法通则》及关于个人合伙的有关规定处理，双方未就合伙终止事宜进行协商并达成一致意见，法院不宜直接干预合伙事务，应裁定驳回原告的起诉；4、如果法院支持原告的主张，则请求法院依法启动清算程序，以明确合伙的盈亏。
被告苏丙旺为证实其辩称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
8、房屋租赁合同一份，待证支付租金是双方共同承担的义务，杨德明主张以苏丙旺未付租金要求解除合伙协议不成立；
反诉原告苏丙旺起诉称：原被告于2012年8月17日签订《合伙协议书》一份，约定：“阿瑶人家美食餐厅”（即泰顺县阿瑶酒楼）由苏丙旺全额投资，以杨德明的名义进行工商登记；酒楼开设后，杨德明、苏丙旺分别以30%与70%的比例共同承担分红、亏损，日常经营由苏丙旺负责；年终（农历）双方应当对酒楼的财务进行核算，并按双方各自占有的比例予以分红或补足亏损。苏丙旺依约开设泰顺县阿瑶酒楼，并进行管理。在经营过程中，双方多次发生争执及诉讼，酒楼的经营受到了严重的干扰，无法正常经营。至2012年年终，苏丙旺多次要求杨德明进行核算财务，但杨德明不予配合。经苏丙旺计算，酒楼自2012年8月份至2013年11月份合计亏损1531473.6元。故反诉请求：判令反诉被告杨德明支付苏丙旺合伙亏损人民币459442.08元。
被告苏丙旺在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
9、原被告身份证复印件各一份，待证原被告诉讼主体资格的事实；
10、合伙协议书一份，待证合伙约定的内容；
11、营业执照复印件一份，待证泰顺县阿瑶酒楼开设时间的事实；
12、利润表、资产负债表各一组，待证泰顺县阿瑶酒楼自2012年8月份至2013年12月份亏损情况的事实；
13、快件回单复印件、录音光盘各一份，待证2012年年底杨德明拒绝交房租，苏丙旺将资产负债表寄给杨德明并通知其进行财务核算的事实。
反诉被告杨德明答辩称：1、被告已超过提出反诉的时间且反诉与本诉无关联，不应合并审理；2、阿瑶酒楼在经营期间是盈利的，并未亏损。
反诉被告杨德明在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
14、泰公行罚决字（2014）第11、12号行政处罚决定书及（2013）温泰民初字425号诉讼费发票，待证双方争议不断，不适合继续合伙的事实。
被告苏丙旺的质证意见：1、对证据1、2没有异议。设立泰顺县阿遥酒楼的费用由被告出资，工商登记为原告。被告对出资比例理解有误，店是被告的，原告所占的30%是指店的分红、亏损比例，不是酒店产权比例。协议书只对设立前的费用有约定，对房租由谁支付没有约定，且双方约定的财务核算期限还未到期，不能解除合伙协议；2、对证据3没有异议，但阿瑶酒楼是独资企业，不是合伙企业；3、对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为不具有关联性，答辩主体是租赁纠纷的双方，而非本案双方。答辩意见书中的主体是房东，与原告无关，与本案合伙纠纷无关。被告是同意在解除租赁合同的前提下，酒楼的相应固定资产给房东等人处理，而非由原告处理；4、对证据5的真实性、合法性没有异议，但认为不具有关联性，房屋租赁纠纷与本案无关；5、证据6是泰顺县阿遥酒楼的租金费用支出，与本案不具有关联性；6、证据7是合伙纠纷范围内的小纠纷，与本案不具有关联性，且判决书还未生效，不具有法律效力；7、对证据14的真实性、合法性没有异议，但这是公安局对原被告两人斗殴作出的行政处罚，与本案不具有关联性。同时，在处罚书中明确斗殴是原告事先挑衅所致。杨德明认为双方打架就应当解除合伙协议，但打架和解除合伙关系之间是没有因果关系的。原告支付300000元房租，被告没有异议的。但被告并非不支付租金，只是认为双方应按比例支付租金。原告认为支付300000元房租，酒楼就是原告的，这无法律效力。
原告杨德明的质证意见：1、对证据8的真实性没有异议，证据4被告明确表示愿意解除租赁合同关系，原告现在要求解除合伙协议，而非租金谁付的问题；2、对证据9、10、11均无异议，应当以协议中说明的双方以30%、70%比例占有餐馆的份额；3、对证据12有异议，认为该证据来源不明，且未得到杨德明的确认，利润表、资产负债表应由专门的审计机构审计；4、对证据13中快件真实性有异议，认为该快件没有寄、收的时间，虽然内容写的是资产负债表，但具体的资产负债时间不确定。对录音资料，仅通过租赁合同纠纷便知是苏丙旺拒付租金。
经庭审举证、质证，本院的认证意见如下：证据1、3、9、11系双方及酒楼的基本情况的证明，客观真实，予以采信。证据2、10能够证明双方合伙并对合伙事宜进行约定。证据4、5、6能够证明苏丙旺未支付房租，但本院认为合伙协议并未对房租支付进行约定，而双方是合伙关系，均有义务支付房租，因此该证据不能作为认定合伙无法继续的依据。证据7能够证明双方打架是由原告处理不当引起的，虽不能证明原告的待证事实，但将作为双方是否存在解除合伙缘由的参考。证据8不能证明待证事实，不予采信。阿瑶酒楼的利润及亏损情况应当以审计结果为准，故证据12不能证明待证事实，不予采信。证据13中的快件回单只能证明苏丙旺有邮寄快件给杨德明，具体邮寄内容无法确定，不能证明待证事实，不予采信。录音光盘能够证明苏丙旺有通知杨德明进行财务结算。证据14中行政处罚决定书仅能证明双方因经济发生纠纷，诉讼费发票仅能证明杨德明支付房租，不能证明待证事实，不予采信。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原被告于2012年8月17日签订确认合伙关系的《协议书》一份，对合伙的设立、分红、债务承担、转让、终止结算等进行约定：1、设立泰顺县阿瑶酒楼的相关费用（包括餐馆装修、店面租金、加盟费、各种设施设备）均由苏丙旺承担；2、杨德明负责酒楼设立过程中的外联（协调）工作，保证酒楼顺利办结相关证件（包括卫生许可证、消防许可证、营业执照等证件），并由其承担由此产生的费用；3、酒楼开设后，杨德明、苏丙旺分别以30%与70%的比例占有酒楼的份额，按上述比例进行分红、分担亏损；4、酒楼工商登记负责人为杨德明，日常经营管理由苏丙旺负责；5、酒楼的设备更新、后续装修费用以盈利支付；年终（农历）双方应进行财务核算，并按各占比例予以分红或补足亏损；6、双方终止合伙关系时，应按约定比例进行结算，酒楼的相关设施、设备以及拆回的附属设施由苏丙旺享有。
2012年8月23日，“泰顺县阿瑶酒楼”正式登记注册（投资人为杨德明，企业住所地泰顺县罗阳镇建设南路24－36号），并按双方协议书约定进行了经营。因杨德明在未与苏丙旺友好协商的情况下，于2013年1月26日下午欲擅自更换酒楼门锁，双方发生了争吵并进行拉扯、殴打，致杨德明住院，肇事人洪爱元（被告苏丙旺妻子的哥哥）被泰顺县公安局行政拘留3日。2013年9月6日，因原被告拒付酒楼的房租，出租人陈大领等十人向本院起诉，要求解除租赁合同、原被告支付租金、赔偿损失、腾退租赁房屋；在该案的审理中，苏丙旺答辩称，因经营不善造成亏损，无法支付房租，其同意与十位房主解除租赁合同，并同意将店内所有的设施抵押于房主自行处理，作为所欠的房屋租金；2013年11月27日，房主以杨德明支付2013年4月30日至2014年4月29日的房屋租金300000元为由向法院提出撤诉，法院予以了准许。2014年1月16日，因原被告经营产生纠纷，杨德明将轿车堵在酒楼门口，双方进行了扭打，致双方不同程度受伤，杨德明、苏丙旺分别被泰顺县公安局行政拘留8日、17日，并分别被罚款500元。
被告反诉因经营不善造成损失1531473.6元，仅向法院提供利润表、资产负债表若干份，但未向本院提供相应的明细凭证。
2014年3月9日，泰顺县公安局决定对泰顺县阿瑶酒楼涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿立案侦查，并对苏丙旺执行逮捕。
本院认为：原被告签订“泰顺县阿瑶酒楼”合伙协议，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应是合法有效的，对双方当事人之间具有约束力，双方应按约履行。双方按约定各自提供资金、劳务设立的“泰顺县阿瑶酒楼”，虽工商登记为个人独资企业，但原被告间的合作关系实际上为个人合伙关系。合伙合作的基础是基于合伙人之间的诚实信用、互谅互让，目的是互利共赢，而原被告合伙经营后不久就因合伙事务产生多次纠纷及诉讼，甚至相互斗殴，双方已失去了继续合作、履行合伙协议的基础，订立协议的目的已落空，故原告杨德明要求解除合伙协议，理由正当，本院予以支持。
反诉原告苏丙旺要求杨德明承担亏损459442.08元，其仅提供证据利润表、资产负债表，因杨德明不予认可，且未提供具体明细清单的凭证、账簿予以证实，加之酒楼实际经营人涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿已被公安机关立案侦查，依照证据规则的相关规定，应由苏丙旺承担举证不能的法律后果。若本判决后，反诉原告有证据证明原被告双方在合伙经营阿瑶酒楼期间确有亏损的，可另行起诉要求对方分担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十五条、第一百四十条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、解除杨德明与苏丙旺之间的合伙关系；
二、驳回反诉原告苏丙旺的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元、反诉案件受理费8191元，合计8241元，均由被告（反诉原告）苏丙旺负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
代理审判员 陈 璐
人民陪审员 陈旭东
二〇一四年四月二十五日
代书 记员 洪东鑫