山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣崖民初字第494号
原告王秀英，居民。
被告张志浩，居民。
被告于东安，居民。
委托代理人王宗龙，居民。
被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市环翠区渔港路38-2号。
代表人姜峰，该公司经理。
委托代理人郝玲玲，该公司员工。
原告王秀英与被告张志浩、于东安、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英与被告张志浩、于东安委托代理人王宗龙、中华保险公司委托代理人郝玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀英诉称，2014年10月15日16时40分许，被告张志浩驾驶鲁K×××××号轿车，沿将军路由南北行时与被告于东安驾驶三轮车相撞，致原告等人受伤。交警认定张志浩负主要责任，于东安负次要责任，原告等乘车人无责任。对原告等人的损失，在交警的人民调解委员会主持下原告与被告张志浩、于东安达成协议。事后被告保险公司仅赔偿了原告部分损失，没有对原告损失全额赔偿。原告因就遗漏和未赔偿的损失与被告协商不成，故诉至法院，要求三被告赔偿医疗费1204.50元、误工费1600元、交通费500元，合计3304.50元，诉讼费由被告负担。
被告张志浩辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，我驾驶的车辆在被告保险公司处投有交强险和30万元的商业险，原告要求的损失没超过保险范围，就不用我自己赔偿了，应该由保险公司按照规定赔偿。
被告于东安辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，我方的车没有保险，即便法院判决我们也没有能力赔偿原告。
被告中华保险公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆在我公司保有交强险和30万元的商业三者险（保有不计免赔条款），事故发生在保险期间内。此事故我公司已赔付了原告损失，且原告已经签字确认此次事故一次性了结，不应当再次赔付。
经审理查明，2014年10月15日16时40分许，被告张志浩驾驶鲁K×××××号轿车（车辆行驶证登记车主为许竹青）沿将军路由南北行，行至将军路与河阳西路交叉路口，与沿河阳西路由西东行已经进入路口内被告于东安驾驶的新鸽牌正三轮摩托车（后斗乘坐王秀英、岳敏兰、姜义兰、张华进、王政芳、张华凤）在路口内相撞，致两车损坏，于东安、王秀英、岳敏兰、姜义兰、张华进、王政芳、张华凤受伤。原告王秀英受伤后被送往荣成市人民医院进行治疗，共住院20天。原告之伤情经诊断为1、腰椎骨折（L2、3、4）左侧横突；2、肋骨骨折（左第12肋）。建议原告出院后继续休养叁个月。该事故经荣成市公安局交通警察大队认定，被告张志浩承担事故的主要责任，被告于东安承担事故的次要责任，原告王秀英等乘客不承担事故责任。张志浩驾驶的车辆在被告中华保险公司参加机动车交通事故责任强制保险及责任限额为30万元的商业三者险（保有不计免赔条款），该起事故发生在保险期间内。事故发生后，在荣成市道路交通事故纠纷人民调解委员会的主持下，被告张志浩、于东安及包括原告王秀英在内的六名乘客于2015年6月25日达成了调解协议，约定被告张志浩先在交强险范围内赔偿原告王秀英等伤者的损失，超过交强险范围外的损失由被告张志浩承担70%、由被告于东安承担30%。经该调解委员会核算，张志浩应赔偿王秀英各项损失21371元［庭审中双方均认可误工费当时系按照7200元计算（原告日工资80元／天×90天）］。协议签订后，因张志浩车辆在被告中华保险公司投保交强险及30万元的商业三者险，该公司根据调解委员会之调解协议及保险合同的相关约定，对于东安、原告王秀英等人进行了赔付。其中通过银行转账形式赔偿了王秀英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等损失共计19879.22元。原告对于被告中华保险公司的上述赔偿数额有异议，认为误工费计算错误，应为8800元，只赔偿了其7200元；交通费未予赔偿，要求赔偿500元；医疗费有1204.50元没有赔偿。原告因与三被告就上述损失协商不成，遂成诉。
另查，中华保险公司在核定原告王秀英医疗费损失时，按照保险合同约定剔除了非医保用药1204.50元未予处理，上述费用被告张志浩、于东安也未赔偿原告。误工费系按照调解委员会计算的7200元标准进行的赔偿（原告日工资80元／天×90天）。交通费未予赔偿。原告在收到被告中华保险公司支付的赔偿款项后，得知误工费只赔偿了出院后3个月的，住院期间20天误工费1600元未予赔偿。因该损失系被告中华保险公司根据人民调解委员会计算核定的，原告遂找人民调解委员会要求予以更正。该委员会于2015年9月9日为中华保险公司出具一份补正更改人民调解协议通知书，该通知书记载：我调解委员会于2015年6月25号出具的“（2015）荣人调字00037号”人民调解协议书，因计算错误，现将王秀英误工费的数额变更为8800.00元。原告持更正后的通知书到中华保险公司进行索赔，遭拒。庭审中，被告中华保险公司提供了由该公司制作，有原告及事故车辆车主许竹青签名的机动车辆保险受害人领取赔款授权书一份，该授权书记载：兹有我单位（个人）许竹青，车牌号（标的）鲁K×××××，于2014年10月15日时出险，报案号（赔案号）143750207668。本次出险如属于保险赔偿责任范围之内，则我单位（个人）授权王秀英（受害人姓名）到贵公司领取该受害人所属赔款。委托贵公司将受害人所属赔款划入受害人指定的以下银行账户：户名：王秀英；开户银行：农信银行荣成支行；账号：62×××52。受害人收到转账款项之日起，该案对该受害人的一切赔偿责任终止，对于今后发生的任何经济纠纷与贵公司无关。授权人（被保险人）签字：许竹青；2015年7月27日受害人签字：王秀英；2015年7月27日。被告中华保险公司依据上述授权书认为本次事故一次性了结，不需该公司承担赔偿责任。原告对授权书上名字系其所签无异议，但主张签字时该公司并未告知其本次事故可以赔偿损失的项目及具体数额，如知道数额不对就不会签字。不认可该公司所说的本次事故一次性了结。
再查，本次事故因伤者较多，被告中华保险公司交强险限额范围内医疗费1万元赔偿限额已赔付完毕。伤残项下11万元的限额已赔付83562.93元。诉讼中，对于原告未得到赔偿的1204.50元医疗费，被告张志浩自愿在交强险范围外按照70%的比例赔偿，不需被告中华保险公司赔偿。原告除本次起诉的损失外，对中华保险公司已经赔偿的其他项目及数额无异议。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、荣成市道路交通事故纠纷人民调解委员会（2015）荣人民调字00037号人民调解协议书、补正更改人民调解协议通知书、住院病历、诊断证明、机动车辆保险受害人领取赔款授权书等相关证据在案为凭。
本院认为：被告张志浩驾驶轿车行驶中与被告于东安驾驶正三轮摩托车（车后斗乘坐原告王秀英等6人）相撞，致于东安、原告等6名乘客受伤，该事实清楚，可以认定。交警部门作出的被告张志浩承担事故主要责任，被告于东安承担事故次要责任，原告王秀英等乘客不承担事故责任的认定结论程序合法，依据合理，应予认定。被告张志浩、于东安应当按照法律规定赔偿原告的合理损失。因被告张志浩驾驶的车辆在被告中华保险公司投保了交强险及赔偿限额为30万元的商业三者险。对于原告的合理损失，应先由被告中华保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过交强险范围外的损失由被告中华保险公司在商业三者险范围内按照70%的比例予以赔偿，仍有不足的由被告张志浩按照70%的比例予以赔偿。交强险范围外30%的合理损失由被告于东安予以赔偿。被告中华保险公司根据原告提供的荣成市道路交通事故纠纷人民调解委员会出具的调解协议进行理赔审核，赔偿了原告19879.22元。其中误工费按照7200元赔偿，交通费未予赔偿，核定医疗费损失时扣除了1204.50元未予处理。原告对赔偿数额提出异议，并提供人民调解委员会关于误工费计算错误的更正通知再次理赔时遭拒，遂成诉。
本案争议的焦点是，被告中华保险公司是否可以依据其提交的领取赔款授权书主张本次事故一次性了结，而拒绝赔偿原告剩余的合理损失。本院认为，虽然该授权书上载明受害人收到转账款项之日起，该案对该受害人的一切赔偿责任终止，对于今后发生的任何经济纠纷与贵公司无关。但从该公司提交的该授权书内容看，只能够表明本次事故被保险人同意中华保险公司将赔偿款支付给原告，并未写明原告可得的赔偿款具体项目及数额。本授权书缺乏事故一次性了结的赔偿协议之基本内容，如在赔偿过程中如出现纠纷，按照法律规定作为提供该格式条款的中华保险公司应当承担不利的后果。对于原告未获得赔偿的合理损失，可以向三被告继续主张。根据调解委员会的补正通知书及原告的诊断证明等材料显示，原告主张其误工费总数为8800元【80元／天×（90天＋20天）】系合理损失。其中被告中华保险公司已经赔付7200元，剩余1600元应按照规定进行赔偿。对于交通费，结合原告就医距离、住院时间等情况综合考虑，本院酌定为200元。本次事故被告中华保险公司在交强险伤残限额下已经赔付各伤者83562.93元，本案原告主张的误工费1600元及交通费200元未超过伤残赔偿限额，应在交强险范围内予以赔偿。对于原告主张的医疗费1204.50元，因交强险医疗费限额已满，应在交强险范围外由被告按照责任比例进行赔偿。对于上述损失，被告张志浩自愿按照70%的比例赔偿原告，不需被告中华保险公司赔偿，此系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。剩余30%应由被告于东安予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王秀英误工费1600元、交通费200元，共计1800元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告张志浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀英医疗费843.15元（1204.50元×70%）；
三、被告于东安于本判决生效之日起十日内赔偿原告王秀英医疗费361.35元（1204.50元×30%）；
四、驳回原告王秀英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（系减半收取），由原告王秀英负担2元，由被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司负担14元，由被告张志浩负担6元，由被告于东安负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 万 波
二〇一五年十一月三十日
书记员 滕真真
-1-存在