湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00645号
原告（反诉被告）：湖北鲁公大宅装饰工程有限公司。住所地：武汉市武昌区徐东大街迎宾华府B区（君临天下）1、2、3栋2层1号。
法定代表人：胡金锋，该公司董事长。
委托代理人：陈进伍，湖北大诺律师事务所律师。
委托代理人：凌家利。该公司经理。
被告（反诉原告）：管卫东。
委托代理人：张娟娟，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：邬仲奇，湖北今天律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）湖北鲁公大宅装饰工程有限公司因与被告（反诉原告）管卫东装饰装修工程合同纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖北鲁公大宅装饰工程有限公司委托代理人陈进伍、凌家利，被告（反诉原告）管卫东委托代理人张娟娟、邬仲奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）湖北鲁公大宅装饰工程有限公司诉称并辩称：2013年9月10日，被告与原告签订《武汉地区住宅室内装饰装修施工合同》（合同编号：L-0351）约定：被告将其位于湖北省蕲春县管窑镇别墅发包给原告施工，承包方式为包工包料，总工期105天，合同价款680000元；同时约定，被告应于开工前三天支付50%即340000元，水电验收完成支付20%即136000元，木工及油漆完成支付20%即136000元，竣工验收后三日内支付5%即34000元，验收后三个月支付尾款5%即34000元；还约定，被告无正当理由未按合同约定期限支付工程款，每延误一日支付本合同工程造价金额千分之一的违约金。合同签订后，原告于2013年10月2日正式进场施工，并按被告签订的《装修报价单》购买相关装饰材料。在施工过程中，被告增加工程项目计价39281.40元。2014年1月10日工程完工，原告通知被告进行验收，被告以各种理由拒不到场验收，且不支付工程余款183281.40元。2014年1月14日，被告将家具搬入该别墅，其母等人入住，且已更换新门，原告已无法进场。其后原告多次向被告催讨工程款，但被告以工程未验收为由拒付；原告又多次要求被告对该工程进行验收，被告仍然拒不验收。故依法请求判令被告给付工程款183281.40元，支付违约金至付清工程款之日止（自2014年1月10日至2015年4月9日支付违约金61200元；4月10日算至付清之日止）。被告的反诉没有事实和法律依据。原、被告签订合同后，原告在合同约定的工期内完成施工。原告施工时严格按照合同及设计图纸来施工，所使用的主材全部是严格按照被告在主材选料单签字确认的合格材料，被告申请所做的板材检测不能证明原告的板材不合格，被告没有提供证据证实其送检的材料是从原告所使用的板材中选取的。被告已入住，要求支付租房损失没有事实依据。我公司已履行全部合同义务，没有违约行为，请求驳回被告的反诉。
被告（反诉原告）管卫东答辩并反诉称：原告主张的工程款及违约金没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供的材料不合格，施工质量不合格，导致工程不合格，原告无权向被告主张工程款，被告有权拒绝支付。原告没有按照合同约定书面通知被告验收，也没有办理工程结算手续。原告在诉状中已说明工程没有验收，工程质量不合格，被告有权行使抗辩权。被告一直居住在武汉，工程也未交付。因原告提供的材料及施工质量不合格，给被告造成巨大经济损失，故依法提起反诉：要求反诉被告赔偿反诉原告因质量不合格材料款56370.20元；返工费69436.30元；延期交付违约金255680元；因延期交付导致反诉人的租房损失144000元。
原告（反诉被告）湖北鲁公大宅装饰工程有限公司为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：
1、装饰装修施工合同；
2、鲁公大宅装修报价单及选料单；
3、工程变更单统计单6份。经过被告签字的有7万多元，原告只主张39281.4元。
拟证明该合同有效，系双方真实意思表示，被告逾期支付工程款，应承担违约金。被告自行搬进入住，视为验收合格。装修材料是被告确定的。变更单、报价单是合同附件，对双方具有约束力。
证据二、
4、施工手册；
5、施工前后照片；
6、原告项目经理与被告通话清单；
7、已入住照片及视频。
拟证明原告已按合同约定，按质按时完成工程，被告已经入住，视为验收合格，被告未按合同约定履行付款义务，应承担违约责任。
证据三：
付款凭证。拟证明被告已付款536000元，尚欠214273.26元。
被告管卫东质证意见：证据一中的证据1，真实性及合法性无异议；证据2的真实性及合法性无异议。选料单第一页有签名，予以认可；第二、三页没有签名，不予认可；证据3，第6份没有签订时间，也没有原告盖章，真实性及合法性均有异议，对其他5份有双方签字的无异议；证据二中的证据4，施工手册真实性、合法性及关联性均有异议，系原告单方的证据，且姓名有误，不是被告的名字，涉及到客户签字的都没有被告签字。说明在施工过程中原告没有按照合同约定通知被告验收；证据5，真实性、合法性及关联性均有异议，没有拍摄日期及地点。即使是真实的，亦不能达到证明施工时合格及完工、被告已入住的证明目的；证据6，真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明被告已经入住的事实，相反可以看出被告告知原告施工质量有问题，但原告拒绝返工；证据7，真实性、合法性及关联性均有异议，原告在门口进行隐蔽拍摄，角度有问题，里面还有另一家，衣服都是另外一家，路人并没有说明是谁在居住，被告家窗户紧闭，没有任何入住的痕迹，关联性存在异议；证据三，真实性及合法性无异议，对关联性有异议；从付款时间可以看出被告是及时向原告支付工程款。
原告湖北鲁公大宅装饰工程有限公司向本院申请证人聂某出庭作证，本院依法通知其出庭接受质询。证人聂某陈述，其无资质。2013年12月份左右，公司让其三名工人到管姓房东家参与油漆、墙面刮灰施工，12月底完工；2014年1月17、18日左右又回到管家维修，此时已搬进部分旧家具，但无人居住。房东家是单门独院。
本院认证意见：证据一中的合同、报价单、变更统计单及有被告签字的选料单，被告无异议，对其真实性、合法性和关联性予以确认；对无被告签字的选料单，因无法证实其已得到被告的认可，对其与本案的关联性不予采信；证据二中的施工手册，无被告的签字认可，印证每项工程完工未得到被告验收确认；照片及通话、视频资料无其他证据相印证，不能证明工程已经验收、被告入住；证据三，被告无异议，对其真实性、合法性和关联性予以确认；证人证言，结合现场调查发现被告房屋所在院内另有一栋旧房屋并有人居住的事实，对其“房东家是单门独院”的陈述，不予采信；其他证言，双方无异议，予以采信。
被告（反诉原告）管卫东为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一：
1、2、被告身份证复印件及原告企业信息咨询报告。拟证明双方主体资格；
证据二：
3、装饰装修施工合同；
4、装修报价单；
5、装饰主材选料订货单。
拟证明合同系双方真实意思表示，合同约定的质量标准、施工、违约等对双方具有约束力。卧室门、储物柜等主材由被反诉人提供及价格、规格等；
证据三：
6、检验报告；
7、现场照片。
拟证明被反诉人提供的材料甲醛严重超标，橱柜、门等已经严重弯曲变形、发霉、开裂，不符合质量标准，存在违约。被反诉人应赔偿56370.20元；
证据四：
8、现场照片；
9、民事反诉状；
10、民事裁定书；
11、解除合同通知书及邮寄回单；
12、租金标准参考单。
拟证明被反诉人施工质量不合格；反诉人多次要求被反诉人履行彻底修复及更换不合格材料义务，被反诉人拒不履行；被反诉人的违约给原告造成巨大经济损失，应承担返工费并支付违约金；被反诉人因延期交房导致原告租金损失144000元。
原告湖北鲁公大宅装饰工程有限公司质证意见：证据一、二，真实性无异议，但不能证明我公司使用了不符合规定的材料；证据三中的证据6，对其证明目的有异议，送样人不是管卫东，不能证明送检样品是被告家中的材料，检验报告只能证明送检的样品不合格，不能证明我公司使用的材料不合格；合法性也有异议，检测报告没有列明所使用的检测方法及过程，得出不合格的结论，检测人应出庭接受质询，未到庭，无法核实检测报告真实性及科学性；证据7、8，该组照片无法证实拍摄地点是被告家、拍摄物品是我公司使用材料，也无法证实拍摄时间是2014年4月22日，对其真实性及证明目的有异议；证据四中的证据9、10，反诉状是被告自我陈述，未得到原告认可，对其证明目的有异议；裁定书证明我公司曾主张过权利；证据11，真实性及证明目的有异议。解除合同内容是被告自我陈述，未得到原告认可。原告提起诉讼，主张权利，也向被告进行回复，要求支付工程款；证据12，真实性、关联性及证明目的有异议。系复印件，无法证实没有经过篡改，内容与本案无关，被告也没有在外租房的事实，不存在租金损失。
本院认证意见：证据一、二，原告（反诉被告）无异议，予以采信；证据三，其中的检验报告因系被告单方委托，不能证实送检样品的确切来源，不能证实原告（反诉被告）使用的材料不合格，该证据不予采信；照片与现场查看的情况基本相符，对其关联性、真实性和合法性予以采信；证据四，其中的照片与证据三相同；反诉状系当事人的陈述；裁定书，本院制作，但均不能证明工程质量问题；解除合同通知书及邮寄回单不能证明其双方的合同已经解除；租金标准参考单，无其他证据相印证，不能证明其租金损失，不予采信。
本院查明：
2013年9月10日，被告（反诉原告）管卫东与原告（反诉被告）湖北鲁公大宅装饰工程有限公司签订一份《武汉地区住宅室内装饰装修施工合同》，将其位于湖北省蕲春县管窑镇的别墅装饰装修工程以包工包料的方式发包给原告（反诉被告）湖北鲁公大宅装饰工程有限公司施工，合同总价款为68万元，工程期限为105天。合同对用料、质量标准、工程款支付方式、违约责任等有关事项进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）遂组织人员进行施工，被告（反诉原告）按约定支付了工程款536000元，其余工程款未支付。2013年11月21日至2014年1月10日间，双方分六次签订了6份《鲁公大宅装饰工程有限公司工程变更统计单》，变更部分工程，变更项目共计39281.40元。双方因工程是否完工、工程款支付及质量等问题引发纠纷。2014年7月，原告以装饰装修工程已完工、被告拒不验收，不支付下欠工程款为由提起诉讼；被告以原告承包的装饰装修工程质量不合格为由提起反诉。其后，双方均申请撤诉，本院依法裁定予以准许。2015年3月27日，原告（反诉被告）再次向本院提起诉讼，被告（反诉原告）再次提起反诉。
为查明事实，本院依法组织双方当事人进行现场查看：现场有人看守，已搬入部分家具，无居家使用痕迹；存在多处墙面剥落、地板突起、柜板变形等问题。
另查明，被告（反诉原告）管卫东位于湖北省蕲春县管窑镇的别墅主要用于其母在家时的亲友团聚。
本案在审理过程中，被告（反诉原告）管卫东于2015年8月19日申请工程质量鉴定；原告（反诉被告）湖北鲁公大宅装饰工程有限公司于2015年8月25日申请工程造价鉴定。后因故于2015年12月28日终结鉴定。
本院认为：
合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利和义务。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。合同当事人应当诚实信用全面地履行合同义务。本案双方因履行装饰装修工程合同引发纠纷，应定性为装饰装修工程合同纠纷。本诉部分争议焦点是工程是否竣工交付、被告是否应当支付下欠工程款以及承担违约责任问题；反诉部分争议焦点是工程是否存在质量问题、反诉被告是否应当承担赔偿损失以及违约责任问题。
关于本诉部分。原告以包工包料方式承包被告别墅的装饰装修工程，双方签订的《武汉地区住宅室内装饰装修施工合同》，是其真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效。该合同所约定的内容，对双方均具有约束力。原告诉称“工程已完工”，但无证据证实其施工的工程业经竣工验收或被告入住，故对其该主张不予采信；原告要求被告按合同约定支付下欠工程款，因其提供的证据尚不足以证实其按合同全面履行了所约定的义务，对合同中未履行或履行不符合约定的价款亦未提供证据予以核减或剔除，无法核实其实际工程量；且该工程确实存在质量瑕疵，故对其该主张不予支持。
关于反诉部分。反诉原告诉称，反诉被告所承包的工程存在质量问题，应赔偿因此造成的损失。根据反诉原告提供的证据（照片）和实地查看的情况，按照日常生活经验判断，该工程确实存在墙面剥落、地板突起、柜板变形等质量问题。但是，反诉原告并未提供充分证据证明其实际损失或合法有效的计算依据和标准，无法核定其具体数额，故对其该主张不予支持。
关于双方当事人互相要求对方承担违约责任并支付违约金问题。因原告（反诉被告）承揽的工程确实存在质量问题，被告（反诉原告）确实未按约定支付工程款，双方均存在违约行为，且相互关联，并均已提起诉讼，诉讼期间是双方解决纠纷的期间，不应计算违约损失；虽然双方签订的合同中约定了违约损失的计算方法，但因其双方均未提供充分的基础证据以计算违约金，故对其该项主张均不予支持。
经调解，双方未达成一致。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百七十九条、第二百八十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告湖北鲁公大宅装饰工程有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告管卫东的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费4967元，因被告提起反诉减半收取2483.50元，由原告湖北鲁公大宅装饰工程有限公司负担；反诉案件受理费6600元，减半收取3300元，由反诉原告管卫东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 龚起强
审 判 员 程智武
人民陪审员 熊国平
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 肖 莉