四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都江民初字第2441号
原告罗付华，
委托代理人左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋堰伶，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
原告连云崇。
委托代理人连华春。
被告秦长福。
被告马礼（曾用名马姚俊）。
委托代理人唐皓，四川法隆律师事务所律师。
第三人连秀芳。
委托代理人马习文，住都江堰市。（系第三人连秀芳之子）
第三人都江堰市青城山镇人民政府，住所地：都江堰市。
法定代表人巫红坤，镇长。
委托代理人汪腾松。
本院受理原告罗付华、连云崇与被告秦长福、马礼，第三人连秀芳、都江堰市青城山镇人民政府（以下简称青城山政府）返还财产纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，被告马兴群于2014年1月19日因病去世，其法定继承人秦长福、马礼于2014年2月17日向本院申请，要求作为本案被告参加诉讼。2014年2月18日原告罗付华向本院申请，要求追加连云崇作为本案原告，连秀芳、青城山政府作为本案第三人参加诉讼。本院审查后，分别追加上列当事人参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为适用普通程序，分别于2014年5月8日、7月16日公开开庭进行了审理。原告罗付华及其委托代理人左昌勇、蒋堰伶，原告连云崇及其委托代理人连华春，被告秦长福，被告马礼以及其委托代理人唐皓，第三人连秀芳的委托代理人马习文，第三人青城山政府的委托代理人汪腾松到庭参加诉讼。2014年3月5日原、被告以及第三人向本院申请，要求庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告罗付华、连云崇诉称，鲜素清（2009年12月25日去世）系罗付华、连云崇、连秀芳之母，罗付华与连云崇、连秀芳系同父异母的兄妹关系。连秀芳系马兴群之母。2009年12月25日马兴群代表鲜素清与青城山政府签订一份《拆迁安置协议》，约定鲜素清享有青城山政府安置的位于都江堰市青城山镇面积约为70平方米的一套房屋，而马兴群并非鲜素清的合法继承人，却侵占鲜素清的安置房屋。为此，二原告遂向法院起诉，要求二被告停止侵害，返还位于都江堰市青城山镇70平方米的一套房屋，并由二被告承担本案诉讼费。
被告秦长福、马礼辩称，被告秦长福与马兴群曾系夫妻关系，婚后未生育子女。被告马礼系马兴群之子。1995年马兴群在青城山镇长寿社区三组自建房屋，并与鲜素清共同居住生活。诉争房屋系对马兴群自建房屋进行拆迁安置，并非对鲜素清居住公房进行拆迁安置，况且二被告至今也未实际控制、使用诉争房屋，双方未构成侵权法律关系。故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
第三人连秀芳述称，本案诉争房屋对马兴群自建房屋进行拆迁安置，并非系鲜素清的房屋。二被告未侵犯二原告合法权利。故请求法院驳回二原告的诉讼请求。
第三人青城山政府述称，1、根据都江堰市人民政府（都发办（2004）191号）关于印发《都江堰市征地补偿安置暂行办法实施细则》第十四条之规定，马兴群不属安置范围。但青城山镇长寿社区第三组、青城山镇长寿社区居委会出具《封户普查登记表》，明确载明马兴群与鲜素清2人各自享有35平方米的安置房屋，且鲜素清（马兴群代）与青城山政府签订《房屋拆迁安置协议书》中载明安置对象为2人。2、2011年10月青城山政府印发《关于城镇规划区内征地拆迁安置人员不属于被征地集体经济组织成员涉及住房安置的相关规定》第二条第二款之规定“原籍属被征地集体经济组织，因工作等原因将户籍迁出后，现户籍未迁回青城山镇的非农人员，提供了他处无住房，未享受单位福利房等政策性住房安置的证明和提供常住人员的证明，经公示无异议的，采取购买安置房的方式进行结算”，马兴群属于政策安置范围。3、青城山镇长寿新居的安置房屋已实际分配完毕，二被告未实际分得诉争房屋。综述，请求法院依法判决。
经审理查明，1、鲜素清（2009年12月25日去世）生前系青城山镇长寿社区三组居民。鲜素清系罗付华、连云崇、连秀芳之母。罗付华与连云崇、连秀芳同母异父的兄弟姐妹关系。鲜素清与连青云曾是夫妻关系，婚后生育一女一子连秀芳、连云崇。1941年鲜素清与罗丰盛（1995年8月去世）婚，婚后生育一女罗付华。2、第三人连秀芳携一子一女马长青、马群华与马登寿（去世）再婚，婚后生育一子一女马习文、马兴群（2014年1月19日去世）。3、马兴群与姚智良（曾用名姚光良）曾系夫妻关系，婚后生育一子马礼。2001年1月4日马兴群向本院起诉，要求与姚智良离婚，本院于2001年6月28日作出了（2001）都江民初字第136号《民事判决书》，判决确认双方离婚，婚生子马礼随马兴群生活并由其抚养。4、2012年11月马兴群与秦长福再婚，婚后未生育子女。5、1997年11月18日青城山政府出具一份《售房通知》，载明“鲜素清户主：根据青府发（1997）35号文件精神，经乡房领导小组与群众代表多次勘审、核实，经户主签字认可后，根据省市有关房改政策定价，你户现居住公房所属临街普通住房92.60平方米，单价100元；原有空地面积2.60平方米，单价80元，合计面积为95.20平方米，折合人民币9468元，按政策优先出售于你户，接通知后，请速到乡集镇办办理购房手续，其中普通住房必须在30内付清房款……”等内容。该《通知》发出后，鲜素清未购买此房屋。6、2005年5月31日青城山镇长寿社区第三居民小组、青城山镇长寿社区居民委员会出具《封户普查登记表》，载明：“家庭成员：鲜素清（女，1908年5月13日出生，长寿社区3组）、马兴群（女，1964年12月30日出生，幸福镇三官桥），家庭人口2人，非农业人口2人。主体房：砖木楼房35平方米，按单价240元∕平方米，计8400元。砖木小青瓦房154平方米，其中公房81.25平方米，剩余面积72.75平方米置换70平方米，按单价190元∕平方米，计522.50元，合计8922.50元”。该《封户普查登记表》同时附青城山镇长寿社区居委会于2009年11月25日出具的《证明》，载明“兹有青城山镇长寿社区后中巷5号马兴群，属长寿社区常住户”。以及附青城山镇长寿社区居委会2010年1月4日出具的《证明》，载明“兹有青城山镇长寿社区常住户马兴群，原属于长寿社区居民，因工作调动离开长寿社区，又因下岗无工作回原籍，与外婆鲜素清共同生活。7、2009年11月20日青城山政府（协议甲方）与马兴群代鲜素清（协议乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，载明：“一、乙方愿意按政策将其房屋进行拆迁，接受安置，并同意进入农民“新居工程”居住。二、乙方代表马兴群等家庭成员签订本协议。……四、拆迁补偿和拆迁过渡的约定：1、拆迁补偿费用计算。依据双方共同调查核发的房屋及其附属物的实物量，置换面积70平方米，按都办发（2004）191号文件的标准计算，乙方应领取的房屋及其附属物的补偿费为9632.50元，……6、费用结算。经计算，甲方累计应支付乙方费用为：房屋及其他地面附着物，赔付费用9632.50元、水电补贴（按12个月计算）2400元、奖励1050元、搬运费1134元，合计14216.50元，扣除土地费8400元，甲方应付乙方5816.50元。五、住房安置约定：本次住房安置为现房安置，安置标准为35平方米∕人（含公摊），安置房位于青城山镇长寿新居住宅安置小区内，安置人数为2人，甲方向乙方提供安置面积合计70平方米，户型为2-1”等。协议签订后，马兴群代鲜素清于2009年11月25日领取项目拆迁补偿费5816.50元。二被告至今未分得安置房屋。
上述事实，有原告提供的《房屋拆迁安置协议书》，有第三人青城山政府提供的《封户普查登记表》、《房屋拆迁安置协议书》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权之诉，本案的争议焦点在于马兴群是否实施了侵权行为。原告方诉称马兴群非青城山镇长寿社区居民，故青城山政府与鲜素清所签订的《房屋拆迁安置协议书》中的相关权益应为其母鲜素清一人所有，但根据本院所查明的事实表明，马兴群虽非系青城山镇长寿社区居民，但其原籍在该地，且当时马兴群处于下岗状态，在其户籍所在地也没有房屋居住，符合相关的安置政策，同样也属于安置对象。同时综合《封户普查登记表》与《房屋拆迁安置协议书》两份证据，均显示相关的安置权利属于鲜素清与马兴群2人，其诉争房屋应是鲜素清与马兴群2人共同共有财产，并非鲜素清的个人财产。且目前该房屋还未实际分得，二被告目前未实际控制、占有诉争房屋，故对二原告要求二被告停止侵害，返还位于都江堰市青城山镇长寿新居面积为70平方米的一套房屋的主张，本院不予支持。为此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗付华、连云崇的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告罗付华、连云崇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 康艳霞
代理审判员 王 芳
人民陪审员 蒋俊秋
二〇一四年八月八日
书 记 员 詹有玉