河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第616号
上诉人（原审原告）吴保爱，女，1964年11月28日出生，汉族。
委托代理人刘楷，许昌市魏都区法律援助中心法律援助律师。
委托代理人康东升，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南泰菱实业有限公司。
法定代表人刘伟恩，该公司总经理。
委托代理人段军亮，该公司员工。
委托代理人马永翔，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广汽长丰汽车股份有限公司。
法定代表人卢飒，该公司董事长。
委托代理人贾林福，河南陆达律师事务所律师。
上诉人吴保爱因与被上诉人河南�菱实业有限公司（以下简称“泰菱公司”）、广汽长丰汽车股份有限公司（以下简称“广汽公司”）产品责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴保爱及其委托代理人刘楷、康东升，被上诉人泰菱公司的委托代理人段军亮、马永翔，被上诉人广汽公司的委托代理人贾林福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴保爱于2013年1月23日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法判令被告承担原告各项经济损失共计20万元，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：原告于2009年12月在被告泰菱公司处购买被告广汽公司生产的CFA2031H小型越野客车一台，2010年3月9日，该车登记所有人为原告吴保爱，车牌号码为云RDU9**。2011年9月15日，驾驶员杜建民驾驶云RDU9**号小型越野客车由重庆往遵义方向行驶，行至兰海高速公路1117KM﹢400M处，车辆右侧与排队等候通过松坎收费站停驶在紧急停靠带内的肖大荣驾驶的渝B385**号重型厢式货车左侧部刮撞后，前行撞上行车道上排队等候通过松坎收费站停驶的李毓强驾驶的渝BG32**号重型普通货车右尾部，造成云RDU9**号小型越野客车驾驶员杜建民和乘客杜庆昌当场死亡，乘客杜辉送医院抢救无效死亡，乘客杜亚光、吴保爱受伤，三车车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，贵州省交警总队直属支队崇遵二大队作出崇遵二认字（2011）第A00020号道路交通事故认定书，事故认定书认定：云RDU9**号小型越野客车除肇事损坏外，其他各系均符合GB7258-2004《机动车安全运行技术条件》要求和GB18344-2001《汽车检测、维护、诊断》技术规范标准；杜建民未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；杜建民应承担此事故的全部责任，肖大荣、李毓强、杜庆昌、杜辉、吴保爱、杜亚光无责任。原告称：发生交通事故时云RDU9**号小型越野客车的安全气囊没有打开，云RDU9**号小型越野客车存在产品质量缺陷。CFA2031小型客车安全说明书对安全气囊打开或不打开的情形进行了说明。
原审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。贵州省交警总队直属支队崇遵二大队作出的事故认定书认定：事故的发生是因为云RDU9**号小型越野客车驾驶员不当操作引起的，云RDU9**号小型越野客车驾驶员应当对事故承担全部责任。原告认为二被告生产、销售的产品存在质量缺陷，但原告、被告在本案中的举证均不能证明该涉案车辆在发生事故时存在质量缺陷，故对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴保爱的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告吴保爱负担。
宣判后，吴保爱不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决没有查明本次事故中汽车安全气囊没有打开的原因和理由，亦未查明本案事故车辆的安全气囊是否符合产品质量法规定的“符合保障人体健康和人身、财产安全的要求”。上诉人的诉讼请求是要求二被上诉人承担安全气囊没有打开造成上诉人损失扩大的责任，但一审判决审理主要围绕安全气囊没有打开与本案交通事故的发生之间的因果关系，没有查明安全气囊没有打开与上诉人损失扩大之间的因果关系；2、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。贵州省交警总队直属支队崇遵二大队作出崇遵二认字（2011）第A0020号道路交通事故认定书中对车辆进行检测及出具检验报告的是贵州某物流公司的内部机构，不具备司法鉴定资质，其鉴定结论中关于安全气囊合格的结论没有法律效力。二被上诉人应举证证明事故车辆的安全气囊符合产品质量法第十三条的规定，在其不能举证明明的情况下，应认定二被上诉人侵权行为成立，其应承担相应法律责任。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人泰菱公司辩称：本案交通事故是由驾驶员的过错造成的，应由驾驶员承担全部责任。首先，被上诉人已经提交了车辆合格证，公安机关出具的交通事故认定书中也已�明事故车辆除肇事损坏外，其他各系均符合GB7258-2004《机动车安全运行技术条件》要求和GB18344-2001《汽车检测、维护、诊断》技术规范标准。公安机关的结论属于行政公文，其效力高于其他文书，在没有被推翻之前具有法律效力；其次，本案事故车辆钻到大货车底部，不是直接撞击，此种情况下，安全气囊不能打开，关于这一点，车辆说明书中已经载明；第三，安全气囊是被动性的保护装置，在符合相应条件下打开保护车上人员的安全，但在剧烈撞击下并不能保证车上人员的决定安全，同时安全气囊保护的是车上人员的安全而不包括车辆本身，故上诉人主张的20万元包括车辆损失和人身损害没有依据。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人广汽公司辩称：首先，产品质量纠纷适用谁主张谁举证原则，上诉人应举证证明本案安全气囊没有打开属于非正常情况；其次，被上诉人已经提交了本案涉案车辆的合格证明，安全气囊属于整车的一部分，被上诉人无需再单独证明其是否合格；第三，被上诉人认可事故中相关部门作出的鉴定结论，该结论在未被推翻之前具有法律效力。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人在二审中提交如下证据：1、车辆使用说明书一本，证明本案事故车辆共有4组安全气囊，前方有两组，侧面有两组。2、本案事故车辆车架号等信息单一份，便于厂家查询车辆的具体配置情况。
被上诉人泰菱公司对证据1的真实性没有异议，但认为此说明书是帕杰罗系列车的通用说明书，不论高配还是低配版本均相同，至于上诉人事发时所坐座位是否有安全气囊要看车辆的具体配置。再者，侧面安全气囊只有在侧面撞击感应点时才能打开，侧面安全气囊感应点在B柱下方。
被上诉人广汽公司对证据1的真实性没有异议，但认为说明书中2-36页所描述的是本系车辆的安全防护装置最高配置情况，根据车辆具体配置，安全装置会有递减。说明书中所表明的安全气囊装置均在前排及前排两侧，全系后排无安全气囊，因此，吴保爱受伤与安全气囊是否打开没有关联性。关于根据车架号提供车辆信息的问题，被上诉人广汽公司认为，有关车辆的材料在销售时已经交给顾客，应由上诉人提供。
根据案件需要，本院于2014年8月11日对本案事故车辆进行了现场查看并制作了现场勘验笔录，上诉人吴保爱及其委托代理人刘楷、康东升参与现场勘验。经勘验，上诉人在事故发生时所坐位置（事故车辆第二排面向司机方向最右边）没有配备安全气囊。
被上诉人泰菱公司、广汽公司对勘验笔录及勘验结果均无异议。
根据各方的质证意见，本庭对上述证据认定如下：1、各方对事故车辆使用说明书的真实性均无异议，本院予以采信；2、车辆信息单与本案争议焦点没有直接关联性，本院不予采信；3、各方对勘验笔录及勘验结果均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：上诉人吴保爱在二审中陈述，本案事故车辆共三排座位，事发时，杜建民系司机，杜亚光坐在副驾驶位置，杜辉坐在第二排最左边，杜庆昌在中间，上诉人吴保爱在最右边，最后一排没有坐人。
根据车辆使用说明书中对车辆安全气囊配备情况的描述，结合现场勘验情况，本院认定上诉人吴保爱事发时所坐位置没有配备安全气囊。另，原审判决第5页倒数第11行中“CFA2031”应为“CFA2031H”。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，上诉人吴保爱事发时所坐位置没有配备安全气囊，因此，上诉人所受损失与安全气囊是否打开之间没有因果关系，其要求二被上诉人对因安全气囊没有打开所造成扩大部分损失承担责任的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴保爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟晓奇
代理审判员 张林利
代理审判员 王明振
二〇一四年八月十三日
书 记 员 汪 静