义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民初字第536号
原告刘民俊，男1959年12月29日出生，汉族。
委托代理人王少先，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张运华，男，1963年3月9日出生，汉族。
委托代理人李宪，山东法运律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人李作军，男，1965年4月4日出生，汉族。
原告刘民俊诉被告张运华、第三人李作军合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘民俊及其委托代理人王少先，被告张运华及其委托代理人李宪，第三人李作军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘民俊诉称：2011年10月，刘民俊、张运华、李作军合伙经营煤炭生意。三人口头约定共同投资，共担风险，收益均分，由王武超担任会计，刘军民担任出纳。2012年3月14日，经三合伙人算账，账面余额为7，5364元，应收帐款为1，497，008元，货场存煤976.5吨。被告张运华应支付原告7，56，197元，支付李作军759，476元。后被告张运华分别支付原告和第三人515，000元，拒不支付余款，请求判令被告支付原告241，197元及利息，诉讼费由被告承担。
被告张运华辩称：没有证据和法律依据证明被告欠原告241，197元，被告不应支付给原告241，197元。诉状所说的合伙事宜与事实不符，纯属歪曲事实。合伙帐至今没有算清，故应当驳回原告的诉讼请求。
第三人李作军辩称：我们三人合伙有会计，没什么意见。
原告向本院提交的证据材料有：1、算账清单一份，证明2012年3月14日，三人对合伙进行算账，散伙时，账面余额75，364元，应收款为1，497，008元，货场存煤976.5吨。2、证明2页，证明散伙后，为支付合伙期间增值税运输税，张运华支出5.5万元，李作军支出1万元，刘民俊支付72，085元。3、王武朝证言一份，证明张运华结回1，497，008元应收款没有入账，王武朝是会计。4、敖花勤证言一份，证明散伙后，货场结余煤由张运华按进价出售。05、合伙期间购煤存根一份，证明合伙期间够煤进价为每吨700元。6、计算清单一份，证明张运华应支付刘民俊元。
被告张运华对上述证据质证如下：证据1算账清单算账错误，少计算了1，234，232元，后商量交由会计事务所算账，后来一直没去，帐也没有算清。证据2是原告自己记得帐，不真实。证据3条子是假的，煤是真的，帐至今未算清。证据6是原告自己算的，不真实，我们有三人合伙的账本作证。
第三人对上述证据无异议。
被告向本院提交的证据材料有：1、三合伙人共同出具的证明一份，证明这天算账有误少计算张运华投资款1，234，232元，三人对投资款有分歧，至今帐没有算清。2、民事诉状，证明张运华支付原告586，000元，不是支付原告和第三人515，000元；3、收条、转账单5份：1、李作军收现金5万元，2、李作军收现金25万元，3、转账至李作军妻子账户25万元，4、转账至李作军妻子账户30万元，5、李作军、刘民俊收到承兑汇票二份，计算13万元，证明原告2012年3月14日算账不正确。
原告刘民俊对上述证据质证如下：证据1不能证明其证明目的，只能证明三人合伙产生了分歧，但不能证明其算账数额；对证据2有异议，不能证明其证明方向；证据3不做质证与原告无关，对13万是刘民俊和李作军共同收的，包括在原告支付给被告515，000元中。
第三人李作军对上述证据质证如下：对2012年5月13日的转账不予认可，对2012年8月6日转账凭证，对被告的证明目的不予认可，凭证诉状与我无关，对于13万元的承兑条子真实性认可，不认可被告的证明目的，诉状与第三人无关，合伙算账至今没经过法律事务所算账，一直未算清。
证人敖花勤出庭作证：大概2012年4月敖花勤、李作军、张运华我们三人一起，商量把剩余煤按进价给张运华。
被告张云华对证人的质证意见为：有这事，但煤并没有处理。
第三人李作军对证人的质证意见为：只是说说，煤没有处理。
证人王武朝出庭作证：2012年3月14日王武朝主持算账的，当时情况与我记录的算账清单一致。张运华没有以现金入股，以煤入股。三人合伙不是一下拿的钱，刘民俊入股7０万，李作军70万，张运华56万，2012年3月14日算账的情况与王武朝出示的证言一致。前期的账都算清了，后期没算账。
被告张运华对证人的质证意见为：王武朝和李作军算一股，在本案中有利害关系；证人作为会计应当出具三人合伙最原始的记账证据；他所说2012年3月14日算账的情况不属实，少计算123万张运华的投资款。
关于123万元，第三人李作军认为123万进入了本次算账，但算谁的投资李作军不清楚。证人王武朝认为属于张云华拉的煤款，但数额王武朝不太清楚。
关于原告证据的效力，证据1因被告有异议且庭审中，证人王武朝、第三人李作军及原告均未对1，234，232元属于谁的投资款作出合理解释，因此被告的异议成立，对该证据不予采信。对于证据2、证据3、证据6，被告的质证意见合乎情理，对上述证据不予采信。证据4证人出庭作证，证据5，5张存根显示每吨670元（共564.56吨），仅有一张显示每吨700元（197.98吨），原告主张进价每吨700元不予支持。
关于被告证据的效力，本院认为原告对证据1异议成立，对证据的真实性本院予以采信，对被告的证明目的，本院不予采信。原告认为证据2不能证明被告的证明目的，对该证据的真实性本院予以采信，对被告的证明目的，本院不予采信。原告认为证据3不做质证与原告无关。第三人李作军对2012年5月13日的转账不予认可，对2012年8月6日转账凭证，对被告的证明目的不予认可，凭证诉状与第三人无关，对于13万元的承兑条子真实性认可，不认可被告的证明目的。本案中，原、被告均未要求第三人承担责任，被告与第三人的纠纷可另行起诉，因此对该证据不予采信。
证人敖花勤的证言证明大概2012年4月敖花勤、李作军、张运华我们三人一起，商量把剩余煤按进价给张运华。但实际上当时只是说说，煤没有处理。三合伙人并未达成书面协议，故不予采信。
证人王武朝的证言，证人王武朝未对被告的质证意见作出合理解释，不能证明原告的证据1的证明目的成立，故不予采信。
本院依据上述有效证据、庭审调查情况，可以认定以下案件事实：2011年10月，刘民俊、张运华、李作军合伙经营煤炭生意。2012年4月20日张运华、李作军、刘民俊因投资款有分歧三人同意叫会计事务所算账，实际上三方一直未到会计所算账。原告起诉请求判令被告支付原告241，197元及利息，诉讼费由被告承担。被告认为合伙帐至今没有算清，故应当驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告刘民俊、被告张运华及第三人李作军合伙事实不清、证据不足。理由如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，签订书面协议。而原告刘民俊、被告张运华及第三人李作军未签订书面协议。原告认为原告投资款706，721元，李作军71万，张运华615，408元，被告认为被告投资190多万，李作军70万，刘民俊70万，第三人认为第三人投资71万，其他人第三人不清楚。因此各方的出资数额也无法确定。关于盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，也没有约定。
关于合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担，合伙三方均同意到会计事务所算账，实际上三方一直未到会计所算账。审理中三方也未能对合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担形成一致意见。因此合伙期间的出资数额、盈余分配、债务承担等事实不清，证据不足。
审理中本案各方当事人均未能提供合伙期间的全部账目。如场地的租赁费、人员的工资情况、固定资产、流动资产、外欠债务等，本案各方当事人均未举证。因此无法查清案件事实。
4、原告未提供有效证据证明其主张，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，其主张无法得到支持。待其有充分证据证明其主张时，可另行起诉。
依据依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘民俊的诉讼请求。
案件受理费4，918元，由原告刘民俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨琰珂
人民陪审员 李丽红
人民陪审员 刑红霞
二〇一五年二月二日
书 记 员 李 芳