北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第9802号
原告北京军永建筑劳务有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼210室-86，注册号：110228013449401。
法定代表人张业军，经理。
委托代理人宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
被告北京鸿基康泰建筑装饰有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号密云县投资促进局办公楼210室-18，注册号：110228012035254。
法定代表人郑福康，经理。
委托代理人郑涛，男，北京鸿基康泰建筑装饰有限公司职员。
被告北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路32号，注册号：110000001271601。
法定代表人朱卫泽，董事长。
委托代理人代长江，男，北京城建一建设发�有限公司总法律顾问。
原告北京军永建筑劳务有限公司（以下简称军永公司）与被告北京鸿基康泰建筑装饰有限公司（以下简称鸿基公司）、北京城建一建设发展有限公司（以下简称城建一公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告军永公司委托代理人宫殿安，被告鸿基公司委托代理人郑涛，被告城建一公司委托代理人代长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告军永公司诉称，我公司与鸿基公司于2010年10月签订《北京市房屋建筑和市政基础建设劳务分包合同》（丰泽盈和住宅1＃楼及1＃楼地下车库装修工程），工程地点为北京市海淀区圆明园西路，合同约定工程建筑面积为26305.83平方米，合同分包范围为：劳务＋低值易耗材料＋中小型机具＋临水临电等，施工合同签订后，我公司严格按合同的约定履行了相关的合同义务，按合同约定完成了全部工作，我公司与鸿基公司及城建一公司于2012年9月28日签订了《丰泽盈和劳务费余款支付协议》，约定劳务费余款分两次支付，2012年11月30日前，鸿基公司支付余款的50%，2013年春节前，鸿基公司支付余款的剩余部分。2012年12月27日，我公司与鸿基公司签订了《决算书》，经双方协商此次工程的决算总价为11000000元。2012年12月26日鸿基公司向我公司出具了《承诺书》，由于鸿基公司无钱支付工程款，剩余款项4180000元由城建一公司代付，城建一公司在2013年1月25日向我公司支付过一笔1500000元工程款后，余款2680000元一直拖欠至今。根据三方支付协议，城建一公司有义务监督鸿基公司支付工程款，但城建一公司未尽到该义务。另，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，我公司以�际施工人身份要求城建一公司在鸿基公司欠付工程款的范围内承担连带责任。故我公司提起诉讼，请求判令：鸿基公司与城建一公司共同向我公司支付工程款2680000元；鸿基公司与城建一公司共同向我公司支付自2013年2月10日至实际支付上述工程款之日的工程款利息（计算至2014年2月26日暂计83934.3元）。本案诉讼费由鸿基公司与城建一公司承担。
被告鸿基公司辩称，支付协议上写明结算书需要全部股东签字确认才能生效，因此我公司主张结算书没有效力，故不同意支付军永公司剩余工程款，利息也不同意支付，现军永公司还欠我公司150万元的发票没有给。
被告城建一公司辩称，我公司与军永公司没有任何合同关系，不同意与鸿基公司承担连带责任。承担连带责任基于法定或约定，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定不适用本�情况。三方支付协议中，我方仅付监督义务，但条件尚未成就，故我方既无监督责任，也无负款责任，既无法定亦无约定，不同意承担连带责任。军永公司起诉我公司承担连带责任，无法律依据，请求法院驳回军永公司的诉讼请求。
经审理查明，鸿基公司（发包人）与军永公司（承包人）于2010年10月签订《北京市房屋建筑和市政基础建设劳务分包合同》，合同约定：工程名称为丰泽盈和住宅1＃楼及1＃楼地下车库装修工程；合同分包范围为劳务＋低值易耗材料＋中小型机具＋临水临电等；工程地点为北京市海淀区圆明园西路，工程建筑面积为26305.83平方米（具体面积以实际施工图纸面积为准）；发包方不按约定向承包人支付分包合同价款的，应按同期银行活期存款利率向承包人支付利息；质量保修期：根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，本分包工程的质�保修期为两年。合同签订后，军永公司按照合同约定进行施工，工程已于2012年11月底完工。2012年9月28日，鸿基公司（甲方）与军永公司（乙方）、城建一公司（丙方）签订丰泽盈和劳务费余款支付协议，三方约定：1、甲方将分两次付清与乙方确认的劳务费余款，具体为：2012年11月30日前，甲方支付余款的50%；2013年春节前，甲方在按规定扣除5%质保金后，支付余款的剩余部分。2、甲乙双方结算协议需甲方所有股东签字确认。3、甲乙双方将完善的结算手续交予丙方，丙方对余款的发放工作负有监督责任。2012年12月26日，鸿基公司出具承诺书一份，内容为：致北京城建一建设发展有限公司：我公司确认北京军永建筑劳务有限公司于丰泽盈和项目做1＃楼及地下车库装修工程劳务，劳务费已结算完毕，结算总价为11000000元（壹仟壹佰万元整），我公司已支付6820000元（陆佰捌拾贰万元整），欠余款为4180000元（肆佰壹拾捌万元整），由于我公司现无钱支付，由城建一建设发展有限公司代付北京军永建筑劳务有限公司1＃楼及地下车库装修工程劳务费，最后在结算工程款中扣除。2012年12月27日，鸿基公司（甲方）与军永公司（乙方）签订决算确认书，内容为：甲、乙双方1＃楼装修工程依据劳务分包合同、补充协议、施工图纸、结合现场实际发生工程量进行结算（合同外增加工程量、洽商、零工等均有甲乙双方现场签证确认）。乙方上报装修工程结算书总价为14757339.69元，经甲方审核后结算总价为11699291.40元，双方友好协商乙方让利699291.40元，最终甲、乙双方决算总价为11000000元。2013年1月15日，城建一公司作为出票人向收款人鸿基公司支付1500000元转账支票一张，鸿基公司为了支付的剩余工程劳务费通过背书转让方式将该支票转给军永公司，军永公司已确认收到鸿基公司支付的该1500000元工程劳务费。经法庭询问，军永公司确认其诉讼请求中要求鸿基公司与城建一公司共同支付的2680000元包括工程质保金，军永公司与鸿基公司均认可建设工程仍在质保期内。另查，鸿基公司具有相应的承包资质。2013年春节为2013年2月10日。
上述事实，有双方当事人陈述，军永公司提供的北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同等证据，城建一公司提供的（2014）海民初字第8008号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，军永公司与鸿基公司签订的北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。现军永公司依约就丰泽盈和住宅1＃楼及1＃楼地下车库装�工程进行了施工，工程已经完工，鸿基公司作为发包人理应支付相应的工程款。对于鸿基公司与军永公司签订的决算确认书，虽然鸿基公司与军永公司、城建一公司三方签订的丰泽盈和劳务费余款支付协议中约定鸿基公司与军永公司双方结算协议需鸿基公司所有股东签字确认，但鸿基公司向城建一公司出具的承诺书中明确表明劳务费已结算完毕（结算总价为11000000元），且鸿基公司已按照该决算确认书履行了部分付款义务，在决算确认书签订后向军永公司支付了工程款1500000元，综上可知该决算确认书系双方真实意思表示，合法有效，应当作为双方工程款的结算依据。鸿基公司以决算确认书中无所有股东签字为由拒绝支付剩余工程款的抗辩理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。至今鸿基公司已向军永公司支付工程款8320000元，剩余工程款2680000元（包括质保金）未支付。根据三方支付协议中的约定，质保金为结算工程款11000000元的5%即550000元，军永公司与鸿基公司均认可建设工程仍在质保期内，故现阶段军永公司无权要求鸿基公司支付质保金，应从鸿基公司应付的剩余工程款中予以扣除，即鸿基公司应支付军永公司工程款2130000元。因鸿基公司未按三方协议中约定的期限支付工程款，其理应支付相应工程款自2013年春节即2013年2月10日至实际支付之日的利息（按银行同期活期存款利率计算）。军永公司要求城建一公司与鸿基公司承担连带付款义务，缺乏事实及法律依据，亦无相应的合同约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京鸿基康泰建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内支付北京军永建筑劳务有限公司工程劳务费人民币二百一十三万元�上述工程劳务费自二〇一三年二月十日至实际支付之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息；
二、驳回北京军永建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
如果北京鸿基康泰建筑装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千四百五十六元，由北京军永建筑劳务有限公司负担二千五百三十六元，已交纳；由北京鸿基康泰建筑装饰有限公司负担一万一千九百二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费二万八千九百一十二元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一四年六月九日
书 记 员 李甜甜