徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初360号原告聂亚斌，男，1984年3月23日生，汉族住邳州市。委托代理人包洪彦，江苏水杉律师事务所律师。委托代理人包阳，江苏水杉律师事务所律师。被告江苏洋海建设工程有限公司，住所地徐州市铜沛路186号永业世纪花园内。法定代表人孟子琪，该公司经理。被告华观法，男，1967年4月8日生，汉族，住安徽省金寨县。被告徐贤富，男，1971年9月17日生，汉族，住安徽省金寨县。原告聂亚斌与被告江苏洋海建设工程有限公司（以下简称洋海公司）、华观法、徐贤富民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告聂亚斌及其委托代理人包洪彦、包阳到庭参加诉讼。被告洋海公司、华观法、徐贤富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月3日，被告洋海公司文承苑项目部因资金紧缺，向原告借款20万元发放民工工资，借期三个月。借款到期后，被告仅仅归还了部分借款，又于2014年1月29日重新出具借条一份，约定余款于2014年5月3日一次性还清。但到期后又没有履行。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款17.7万元，并支付逾期利息（按年利率6%，自2014年5月3日计算至起诉之日14635元，之后继续计算至实际付清之日）。2、被告洋海公司对上述债务承担付款责任，被告华观法、徐贤富承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告申请撤回第一项诉请中包含的22000元货款的诉请。三被告未到庭，视为其对答辩权的放弃。原告为证明其主张，提供以下证据：1、2013年2月3日委托书一份，证明被告洋海公司委托华观法、徐贤富向聂亚斌借款的事实。2、2013年2月4日借条复印件一份，证明华观法、徐贤富向原告借款20万元。3、2014年1月29日借条一份，证明被告尚欠原告借款本金177000元。4、工商查询表一份，证明被告洋海公司原名称为徐州金阳建设工程有限公司。5、分户验收及竣工验收证明书复印件一份，证明被告洋海公司在名称变更后依然以徐州金阳建设工程有限公司的名义开展业务。三被告未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。根据原告的举证，本院认为原告提供的委托书、借条以及工商查询表来源合法，真实有效，相互印证，能够证明双方之间存在借款关系，本院予以确认，作为定案依据。原告提供的分户验收及竣工验收证明书与本案无关联性，本院不予确认，不作为定案依据。经审理查明：2013年2月3日，被告洋海公司出具委托书一份，载明“兹有徐州金阳建设工程有限公司（邳州）文承苑10#楼工地因资金紧缺发放民工工资，现向委托聂亚斌代借资金发放民工工资，借期三个月还款，还款时有荣盛公司在过年后第一次拨款时由金阳公司账户开出支票，会直接打到聂亚斌农业银行账户收款。”委托单位徐州金阳建设工程有限公司，徐贤富、华观法。2013年2月4日，被告徐贤富、华观法以借款人的身份向原告出具借条一份，载明借到原告现金20万元，还款期三个月。2014年1月29日，被告华观法、徐贤富向原告出具借条一份，载明借到原告现金155000元，于2014年5月3日一次性还清。同时出具欠条一份，载明欠原告工资22000元。案件审理过程中，原告述称被告华观法、徐贤富系作为洋海公司的代理人向原告出具的欠条，同时主张因实际出具欠条的人是华观法、徐贤富，所以该二被告应当对洋海公司的债务承担连带清偿责任。原告要求本案依借贷法律关系处理。另查明，原告在向被告提供款项时扣除了1万元的当月利息以及2万元的货款，实际交付被告17万元。利息按照每月5%（以20万元为本金），被告利息已经按照约定时间付至2014年1月4日，共计11万元（含出借本金时扣除的1万元）。被告于2014年1月29日偿还原告本金45000元。还查明，被告洋海公司原名称为徐州金阳建设工程有限公司，2012年4月28日变更为现名称。本院认为：被告洋海公司出具的委托书以及被告华观法、徐贤富向原告出具的借条系双方真实意思表示，原告与洋海公司之间的借贷法律关系成立，应受法律保护。关于返还借款的数额。原告述称出借款项时扣除的3万元中有2万元为货款，对此其没有提供证据证明该笔款项为货款，且购货方为洋海公司，故对其该项主张，本院不予支持。另借款的利息不得预先在本金中扣除，原告扣除的利息1万元不应计入本金，综上，原告实际出借金额为17万元。被告按照月息5%实际支付了利息10万元，该款项中超过年36%的部分应当抵扣本金（详见附件），经计算尚欠本金113827元，同时被告偿还本金45000元，则被告实际尚欠本金68827元。因此，关于原告要求被告偿还本金68827元的诉请，本院予以支持，超出的部分不予支持。关于利息，原告要求自2014年5月3日起按年息6%计算，本院认为借条上被告承诺还款日其为2014年5月3日，利息应当从还款期限届满的次日即2014年5月4日开始，按照原告主张的年息6%计算至本金实际支付之日。关于三被告的责任承担的问题，本案系洋海公司委托华观法、徐贤富向原告借款，且委托书明确由洋海公司出具支票向原告还款，因此本案的实际借款人为洋海公司，被告华观法、徐贤富作为受托人，其代理行为应当由委托人洋海公司承担。故关于原告要求被告华观法、徐贤富承担连带清偿责任诉请，无法律依据，本院不予支持。三被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告江苏洋海建设工程有限公司一次性返还原告聂亚斌借款68788.81元及利息（以68788.81元为本金，按照年利率6%，自2014年5月4日计算至本金实际支付之日）。二、驳回原告聂亚斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元（原告已预付），公告费1000元，共计5130元，由原告承担2277元，由被告江苏洋海建设工程有限公司承担2853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币4130元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。审判长  柴修峰审判员  张艳玲审判员  王 峰二〇一六年七月二十七日书记员  王琳娜附件一：支付10万元中冲抵本金的情况：1、2013年2月5日至2013年3月4日，本金17万元，支付1万元中扣除利息5100元，剩余4900元冲抵本金；2、2013年3月5日至2013年4月4日，本金165100元，支付1万元中扣除利息4953元，剩余5047元冲抵本金；3、2013年4月5日至2013年5月4日，本金160053元，支付1万元中扣除利息4801.59元，剩余5198.41元冲抵本金；4、2013年5月5日至2013年6月4日，本金154854.59元，支付1万元中扣除利息4645.64元，剩余5354.36元冲抵本金；5、2013年6月5日至2013年7月4日，本金149500.23元，支付1万元中扣除利息4485.01元，剩余5514.99元冲抵本金；6、2013年7月5日至2013年8月4日，本金143985.24元，支付1万元中扣除利息4319.56元，剩余5680.44元冲抵本金；7、2013年8月5日至2013年9月4日，本金138304.8元，支付1万元中扣除利息4149.14元，剩余5850.86元冲抵本金；8、2013年9月5日至2013年10月4日，本金132453.94元，支付1万元中扣除利息3973.62元，剩余6026.38元冲抵本金；9、2013年10月5日至2013年11月4日，本金126427.56元，支付1万元中扣除利息3792.83元，剩余6207.17元冲抵本金；10、2013年12月5日至2014年1月4日，本金120220.39元，支付1万元中扣除利息3606.61元，剩余6393.39元冲抵本金。上述扣除的利息均按年利率36%计算，支付10万元利息后，本金尚欠113827元。本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。