浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终672号
上诉人（原审原告）：郑县。
上诉人（原审原告）：郑爱多。
两上诉人共同委托代理人：俞永乐，浙江潮乡律师事务
所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江金鹭置业有限公司。住所地：海宁市海洲街道联合路417号北区*楼。
法定代表人：傅妙根，该公司董事长。
委托代理人：孙晓明、殷林杰，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人郑县、郑爱多为与被上诉人浙江金鹭置业有限公司（以下简称金鹭公司）商品房�售合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理认定，郑县、郑爱多与金鹭公司于2011年1月20日签订浙江省商品房买卖合同一份，由郑县、郑爱多购买金鹭公司开发的缔艺银座2201室房产。合同约定：金鹭公司负责涉案商品房土地使用权及所有权初始登记，其承诺于2012年11月30日前取得前款规定的土地、房屋权属证书并交付郑县、郑爱多，郑县、郑爱多委托代理人办理该商品房转移登记；逾期超过120日交付权属证书，且郑县、郑爱多不退房，金鹭公司自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向郑县、郑爱多支付已付房款万分之一的违约金。同年2月23日,双方签订补充协议,约定因郑县、郑爱多取消按揭贷款,金鹭公司给予优惠,调整总房价为844855元。郑县、郑爱多于2011年3月12日向金鹭公司支付房产证工本费560元、土地证费105元、印花税427元，郑县、郑爱多与金鹭公司双方确认郑县、郑爱多已交房款844855元，金鹭公司确认于2013年11月27日取得涉案商品房土地使用权初始登记证、于同年12月12日取得涉案商品房所有权初始登记证，2013年12月27日涉案商品房转移登记完毕，2015年12月17日，郑县、郑爱多向原审提交起诉状。
郑县、郑爱多向原审起诉称，合同签订后郑县、郑爱多实际支付购房价款849020元，比合同约定多支付4165元。且金鹭公司实际交付房屋产权证日期为2013年12月27日，较双方约定的交付日期2012年11月30日迟延达392日。为此，郑县、郑爱多多次向金鹭公司要求其承担相应的违约责任及返还多支付的合同价款，但均无果。为此，郑县、郑爱多诉至法院，请求�令：一、金鹭公司返还多支付房屋价款4165元；二、金鹭公司承担违约金33118元（计算方法：844855元×1／10000×392日），并赔偿逾期付款利息损失（以33118元为基数，自2013年12月28日起至判决指定付款日止按人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。审理中，郑县、郑爱多变更诉讼请求为：判令金鹭公司承担违约金33118元。
金鹭公司在原审中答辩称，双方合同约定交付涉案商品房初始权属证书时间为2012年11月30日，郑县、郑爱多应当于次日知道权利受到侵害，即使以金鹭公司交付涉案商品房初始权属证书日（2013年12月12日）作为诉讼时效起算点，因郑县、郑爱多从未向金鹭公司主张过权利，也已过诉讼时效。综上，请求驳回郑县、郑爱多的诉讼请求。
原审认为，本案争议焦点之一：金鹭公司将涉案商品房的土地使用权初始登记证书及所有权初始登记证书何时交付郑县、郑爱多。涉案商品房转移登记时间为2013年12月27日，可以推断金鹭公司最迟于2013年12月27日交付了涉案商品房初始权属证书。根据郑县、郑爱多与金鹭公司双方合同中“出卖人承诺于2012年11月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人”的约定，金鹭公司系履行交付涉案商品房初始权属证书的合同义务一方当事人，应承担相应的举证责任。庭审中，金鹭公司未能提供何时向郑县、郑爱多履行交付或者通知领取涉案商品房初始权属证书的义务的证据，应承担举证不能的责任，故原审认定金鹭公司于2013年12月27日交付涉案商品房的初始权属证书。
本案争议焦点之二：本案逾期交付初始权属证书的违约金请求权的诉讼时效何时起算。延迟交付涉案商品房初始权属证书产生的违约金按天计算，每天产生的违约金数额是固定的，该违约金为继续性债权，可将其区分为若干个个体债权，债权人可以分别行使，每期债权的诉讼时效应单独计算即诉讼时效应自各新增违约金产生之日起算。
原审认为，本案双方签订的《浙江省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容并不违反法律、法规规定，双方均应切实履行，金鹭公司未按照合同中约定期限交付涉案商品房初始权属证书，又未提供证据证明可归责于郑县、郑爱多原因导致逾期交付涉案商品房初始权属证书，应承担违约责任，违约金请求权为债权请求权，应当适用诉讼时效的相关规定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，郑县、郑爱多未能提供证据证明其诉讼时效中断，故金鹭公司应从郑县、郑爱多起诉之日倒计二年即2013年12月17日起至金鹭公司交付涉案商品房权属证书日即2013年12月27日止以已付房款为基数按日万分之一计算向郑县、郑爱多支付违约金。即使按金鹭公司陈述，其最迟于2013年12月12日办妥了涉案商品房权属初始登记，其也没有提供证据证实于当日通知郑县、郑爱多领取或已向郑县、郑爱多交付涉案商品房的初始权属证书，因此，金鹭公司辩称于2013年12月12日交付涉案商品房的初始权属证书，无事实依据，不予采信。郑县、郑爱多的诉讼请求，合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、金鹭公司应于判�生效后十日内给付郑县、郑爱多违约金844.86元；二、驳回郑县、郑爱多其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，减半收取314元，由郑县、郑爱多负担300元，金鹭公司负担14元。
判决宣告后，郑县、郑爱多不服，向本院提起上诉称，继续性债权属于理论上的分类，原审认定逾期交付权属证书违约金为继续性债权，将债权区分若干个体债权单独计算诉讼时效，并自各自违约金产生之日起计算，并无法律依据。一、逾期交付权属证书违约金是一个整体性债权，作为违约方违约的一个法律后果，是不可分割的。将该违约金人为分割，不仅不符合双方签订合同的本意，也可能导致徒增诉累。二、关于诉讼时效的起算点，《中华�民共和国民法通则》明确规定，应从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。而本案中如金鹭公司按约支付了违约金，则郑县、郑爱多的利息得到了保护，而非受到侵害。此情形下，诉讼时效不发生起算，除非郑县、郑爱多的违约金请求权受到侵害。三、本案双方并未约定违约金的支付期限，故违约金债权请求权的诉讼时效，应当适用《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》第六条之规定。四、最高人民法院（2005）民一终字第85号民事判决书有关高度相似案例的诉讼时效认定，认为逾期违约金是一个整体的合同权利，不能分割为若干分别计算诉讼时效的独立权利，购房方可以在该项整体权利没能实现时提出主张，又因未约定履行期限，在债务人拒收公函的情况下，权利人才知道其权利遭受侵害，诉讼时效应自此起算。综上，请求撤销原判，改�支持郑县、郑爱多的原审全部诉讼请求。
金鹭公司在二审中答辩称，一、双方在合同中已明确约定产证的交付时间，故从约定交付之日起应计算诉讼时效，郑县、郑爱多起诉时间已远远超过诉讼时效。二、金鹭公司已于2013年12月12日将合同约定的产证交付给郑县、郑爱多，故即使需计算违约金，也只能计算到2013年12月12日。三、原审认定金鹭公司未按约完成交付义务，事实上双方约定代办产证，故实际操作中不存在交付产证的问题。此情形下，金鹭公司只要办出产证，即可视为履行了交付义务。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于金鹭公司交付初始权属证书的时间，金鹭公司虽于2013年12月12日取得相关证书，但作为合同约定的负有交付证书义务的一方当�人，并未能提供证据证明交付的时间，原审认定涉案商品房转移登记时间2013年12月27日为实际交付日期，并无不当。
本案二审争议焦点主要在于：郑县、郑爱多请求金鹭公司支付逾期交付初始权属证书违约金的诉请，应如何计算诉讼时效。
双方合同约定金鹭公司应于2012年11月30日交付初始权属证书，而金鹭公司实际交付的日期为2013年12月27日，故郑县、郑爱多于合同约定的应交付权属证书之次日即知道或应当知道其权利受到侵害，其应及时向金鹭公司主张权利。由于双方在合同中约定逾期交付初始权属证书的违约金按日计算，故每天产生的违约金数额是固定的，该违约金为继续性债权，可区分为若干个体债权分别行使。金鹭公司的违约行为从2012年12月1日起一直延续到2013年12月27日，违约金的计算应该从2012年12月1日起到2013年12月27日止。而郑县、�爱多却迟至2015年12月17日才起诉要求支付违约金，且又未能举证证明起诉之日前向金鹭公司主张过权利，故原审认定自起诉之日倒计二年之前的违约金请求权已超过诉讼时效，并无不当。此种计算方式也符合诉讼时效制度的宗旨，既可解决按日累计违约金债权总额不确定的问题，也可督促债权人及时行使权利，有利于纠纷的尽快解决及法律关系的稳定。
综上，郑县、郑爱多的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由上诉人郑县、郑爱多负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾进良
代理审判员 何周丹
代理审判员 章玉萍
二〇一六年五月六日
书 记 员 郑 茜