湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第869号
原告杨军，男，1976年8月1日出生，汉族，湖南省安乡县人，个体工商户，住湖南省安乡县。
委托代理人田祖明，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告安乡县农村信用合作联社。住所地安乡县。
法定代表人田祖锋，该社理事长。
委托代理人戴红杰，湖南信义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人熊磊，男，1976年3月28日出生，汉族，湖南安乡县人，安乡县农村信用合作联社职工，住安乡县。代理权限为一般授权。
第三人王清明，男，1952年9月26日出生，汉族，农民，湖南安乡县人，住安乡县。
原告杨军诉被告安乡县农村信用合作联社（以下简称安乡信用联社）、第三人王清明名誉权纠纷一案，于2014年8月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员丁世明担任审判长，与代理审判员马智勇、人民陪审员曾庆麒组成合议庭。代理书记员杨柳担任记录。于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告及两委托代理人、被告安乡信用联社两委托代理人、第三人王清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨军诉称：2007年第三人王清明系被告下属下渔口信用社东夹村信用会计，负责办理村民与被告借贷业务。2007年3月19日，原告通过第三人向被告贷款8万元（分5万和3万元两张借据）。后第三人要求原告偿还被告贷款，2007年6月28日自2010年2月11日，原告分7次将上述贷款本息10万元电汇至第三人王清明信用社储蓄卡上，以偿还原告在被告处贷款。2010年下半年，原告接到下渔口信用社电话，称其在信用社一笔5万元贷款未偿还。因此事，被告信用联社将原告列入黑名单，导致原告信誉度降低，长期给原告生活和工作带来恶劣影响，严重侵犯原告名誉权。
原告认为，第三人作为被告在东夹村信用会计，第三人要求原告偿还贷款和要求将贷款本息汇入第三人卡上的行为构成表见代理，原告应第三人要求将所借贷款支付到第三人账户的行为，是偿还被告贷款的行为。被告将原告列入“黑名单”，侵犯了原告名誉权。为此原告诉至本院，请求法院判令被告停止侵害，消除有关原告在被告贷款个人信用记录中的不良记录，判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元，由被告承担本案诉讼费用。
原告就其诉称，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、信用合作社借款借据，拟证明原告曾通过第三人向被告借款5万元。
对原告提供的证据1，被告和第三人不持异议，且该证据具有真实性、合法性，与待证案件事实具有关联性，本院予以认定，对其证据效力本院予以采信。
2、署名“王清明”个人业务存款凭证8张，拟证明原告通过第三人向被告偿还清借款10万元（含利息）。
对原告提供的证据2，第三人对其真实性、合法性与关联性不持异议，被告对其真实性、合法性不持异议，但对其关联性持异议。本院认为，原告是否已偿还清被告借款10万元（含利息）是本案争执焦点之一，对此问题本院暂不予分析、认定，而在本院认为部分综合说理、认定。
3、个人信用报告，拟证明被告将原告列入“黑名单”，侵犯了原告名誉权。
对原告提供的证据3，第三人对其真实性、合法性与关联性不持异议，被告对其真实性、合法性不持异议，但对其关联性持异议。本院认为，被告是否侵犯了原告名誉权是本案争执焦点之一，对此问题本院暂不予分析、认定，而在本院认为部分综合说理、认定。
被告安乡信用联社辩称：1、迄今为止，原告未偿还被告借款5万元本息；2、原告杨军汇款5万元给第三人王清明的行为，不构成表见代理；3、第三人王清明自2008年起不再担任东夹村信用会计。
被告就其辩称，在举证期限内未向本院证据。
第三人述称：由第三人经手，原告向被告贷款8万元属实（分两次）；原告多次向第三人汇款共计10万元，该10万元汇款，第三人已转交被告安乡县信用联社，但被告安乡信用联社只冲减原告3万元贷款本息，因第三人其它贷款业务等，被告安乡信用联社对其余5万元贷款本息未作处理。
第三人就其述称，在举证期限内未向本院证据。
本院根据原、被告、第三人无异议陈述及采信的有效证据，依法确认本案案件事实如下：
第三人王清明系安乡信用联社会计。2007年前其负责东夹村村民借贷业务。2007年3月19日，原告通过第三人向被告安乡信用联社贷款8万元（分5万元和3万元两次），第三人将借款现金8万元交原告，约定借款利率9.765%，借款到期日2007年12月27日，原告向被告出具了借款借据。后第三人王清明向原告催收上述两笔贷款，2007年6月28日至2010年2月11日原告分7次向第三人在信用社银行卡上（账号6221690208010129351）汇入共计10万元，以偿还原告在被告贷款本金8万元及相应利息。2010年下半年，被告安乡信用联社向原告催收贷款5万元本息。之后，经原、被告核实，被告安乡信用联社认可原告已偿还贷款本金3万元及相应利息；对贷款本金5万元及利息，被告安乡信用联社认为未偿还。由此被告安乡信用联社并将原告记入贷款未还的不良信用记录，并在人民银行征信系统中列为“黑名单”。原告杨军现在长沙市生活，严重影响原告个人信誉及工作与生活。原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查明，安乡信用联社农村信用会计在所在乡镇信用社业务指导下开展工作，主要负责农村村民借贷业务。2007年12月27日---
2014年7月27日被告一直未向原告主张相应地催讨和诉讼权利，
本院认为，本案的争议焦点主要是：1、原告将贷款本息10万元汇入第三人银行账户，以此达到偿还被告贷款本息的目的，第三人王清明的行为是否构成表见代理；2、被告是否对原告构成名誉侵权，并消除影响、赔偿损失。
关于争议焦点1：本院认为，原告向被告借款8万元，并出具借条，原、被告间借款合同合法、有效，原告作为借款债务人本应向债权人支付借款本息。但原、被告同为安乡县下渔口东夹村村民，2007年3月19日，原告向被告下属下渔口信用社东夹村信用会计发出借款要约，随即被告接受原告借款要约，原、被告订立了借款合同，由第三人经手给付原告借款8万元。约定借款到期日2007年12月27日，借款到期后两年内被告一直未向原告催讨，相反本案第三人作为村信用会计多次向原告催讨，且安乡信用联社农村信用会计均在所在乡镇信用社指导下开展金融业务工作，主要负责农村村民借贷业务。综合上述种种情况，第三人虽仅为东夹村信用会计，但原告杨军作为善意相对人，有理由相信第三人王清明有接受原告偿还借款的代理权。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，结合其后被告认可原告已偿还清3万元借款本息，且被告5年一直未向原告主张相应地催讨和诉讼权利，为保护善意第三人（即原告）的合法权益，应认定第三人接受原告偿还被告借款本息10万元的行为，构成表见代理。同时依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，基于第三人王清明表见代理行为，原、被告间8万元借款债权、债务归于消灭，本院应依法认定原告已偿还清被告借款8万元本金、利息。第三人王清明是否涉嫌刑事犯罪或相应民事责任，可另案处理。
关于争议焦点2：本院认为，公民、法人享有名誉权。原告已偿还清被告借款本金8万元及利息后，被告安乡信用联社仍将原告记入贷款未还的不良信用记录，并在人民银行征信系统中列为“黑名单”。经原告多次与被告协商处理此事后，被告仍未消除原告贷款未还的不良信用记录，从而因在人民银行征信系统中列为“黑名单”，影响原告个人信誉及工作与生活，显属侵权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”之规定，对原告请求法院判令被告停止侵害，消除原告在被告贷款个人信用记录中的不良记录的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元的诉讼请求，因原告未能提供相应证据证明其受到的精神损害，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百二十条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告安乡县农村信用合作联社在判决生效后三日内消除原告杨军在被告安乡县农村信用合作联社不良贷款记录，并在人民银行征信服务中心个人信息中的违约记录予以消除或更正。
二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 丁世明
代理审判员 马智勇
人民陪审员 李志斌
二〇一五年三月二十日
代理书记员 杨 柳