安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第03559号
原告：陈理武，男，1969年11月14日出生，汉族，个体
建筑工，住安徽省当涂县。
委托代理人：易华（原告合伙人），男，1966年11月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：徐辅斌，男，1968年10月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。
被告：戴胜利，男，1970年7月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。
第三人：孙述宝，男，1969年7月4日，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。
原告陈理武诉被告徐辅斌、戴胜利，第三人孙述宝合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
陈理武诉称：徐辅斌、戴胜利与孙述宝系合伙关系。2009年9月18日，徐辅斌、戴胜利与孙述宝签订了“协议书”一份，约定由徐辅斌、戴胜利与孙述宝三人合伙承包工程，该协议书实质为合伙协议。2010年8月10日，徐辅斌、戴胜利与孙述宝与陈理武签订了“工程承包合同”，约定将宣城开达小区A1#楼等共计六栋楼的脚手架工程发包给陈理武施工，第三人孙述宝为该项目发包方负责人。2011年3月25日，孙述宝再次同陈理武签订协议一份，就开达小区A1#楼脚手架施工事宜再次作出约定，宣城市第三建筑安装工程有限责任公司作第三人的担保方在该协议上盖章。工程结束后，2011年12月5日，经陈理武与孙述宝结算，孙述宝确认共欠陈理武工程款及钢管租金合计477760元。因孙述宝拖欠工程款及租金拒不支付，2012年10月15日，陈理武将孙述宝及宣城市宣城市第三建筑安装工程有限责任公司起诉至宣州区人民法院，一审判决后，陈理武不服向宣城市中级人民法院提起上诉。在二审过程中，陈理武与孙述宝及宣城市宣城市第三建筑安装工程有限责任公司达成调解协议，并经（2013）宣中民四终字第00085号调解书确认。依据调解书的约定，宣城市第三建筑安装工程有限责任公司于2013年9月12日前向陈理武支付工程款及钢管租金20万元，但孙述宝未按调解书确定的义务履行。陈理武遂于2015年9月7日向本院提起诉讼，请求依法判令1、判令被告徐辅斌、戴胜利对第三人孙述宝不能给付原告的工程款及钢管租金150000元及损失4233元，合计154233元承担给付义务；该款自2013年9月18日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，利息计算至2014年9月17日止为9254元。（154233＊6%=9254元）；
徐辅斌、戴胜利辩称：一、原告诉讼违反了一事不再诉讼的原则，1、该案经过宣州区法院审理驳回了原告的诉讼请求，说明原告的诉讼得到法院的审理，2、二审达成调解协议以后，原告放弃了一审诉讼中的其他请求涉案纠纷一次性了结，再无其他争议，表明原告的债权已有明确的对象，有明确的偿还主体，原告不能基于何种原因就同一笔债务两次诉讼，显然违反了法律规定；二、原告未能提供有效证据证明第三人孙述宝不能偿还债务；三、两被告与孙述宝在宣城没有合伙关系，也没有合伙承包工程；四、原告提交的工程承包合同上的两被告签名非两被告本人所签，涉嫌犯罪；五、第三人孙述宝所承包工程实际是宣城市第三建筑公司承建，孙述宝的行为是代表宣城市第三建筑安装工程有限责任公司的职务行为，本案债务应由宣城市第三建筑安装工程有限责任公司承担，第三人孙述宝以调解的方式自愿承担债务，由此引起的法律后果由行为人孙述宝自己承担，与两被告无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明事实如下：2010年8月10日，第三人孙述宝以徐辅斌、戴胜利和孙述宝名义与陈理武签订了“工程承包合同”，约定将宣城开达小区A1#楼等共计六栋楼的脚手架工程发包给陈理武施工，第三人孙述宝为该项目发包方负责人。2011年3月25日，孙述宝再次同陈理武签订协议一份，就开达小区A1#楼脚手架施工事宜再次作出约定，宣城市第三建筑公司作第三人孙述宝的担保方在该协议上盖章。工程结束后，2011年12月5日，经陈理武与孙述宝结算，孙述宝确认共欠陈理武工程款及钢管租金合计477760元。因孙述宝拖欠工程款及租金拒不支付，2012年10月15日，陈理武将孙述宝及宣城市第三建筑安装工程有限责任公司起诉至宣州区人民法院，一审判决后，陈理武不服向宣城市中级人民法院提起上诉。在二审过程中，陈理武与孙述宝及宣城市三建筑公司达成调解协议，并经（2013）宣中民四终字第00085号调解书确认。依据调解书的约定，宣城市第三建筑安装工程有限责任公司于2013年9月12日前向陈理武支付工程款及钢管租金20万元，但孙述宝未按调解书确定的义务履行。陈理武于2013年9月26日向本院申请执行，因第三人孙述宝所有的房产正在评估中，本院于2014年3月31日依法裁定终结宣城市中级人民法院（2013）宣中民四字第00085号民事调解书主文第一项的本次执行程序。陈理武遂于2015年9月7日以第三人孙述宝与徐辅斌、戴胜利存在合伙关系向本院提起诉讼，要求徐辅斌、戴胜利对第三人孙述宝不能给付陈理武的工程款及钢管租金150000元及损失4233元，合计154233元承担给付义务；并承担该款自2013年9月18日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。
本院经审理认为：2009年9月18日徐辅斌、戴胜利和第三人孙述宝虽签订了合伙协议，但并不能证明宣城开达小区A1#楼等共计六栋楼的脚手架工程也是徐辅斌、戴胜利与孙述宝间的合伙工程，且陈理武提供的2010年8月10日徐辅斌、戴胜利及第三人与陈理武签订的协议，徐辅斌、戴胜利否认该协议上的签名并非本人所签，陈理武也认可其并不知道徐辅斌、戴胜利的签名是否是徐辅斌、戴胜利本人所签，在诉讼中，陈理武未对协议上徐辅斌、戴胜利的签名申请鉴定，也未提供其他证据证明徐辅斌、戴胜利与孙述宝系合伙关系。且宣城开达小区A1#楼等共计六栋楼的脚手架工程的工程款及租金款经宣州区人民法院判决后，陈理武不服，上诉至宣城市中级人民法院，经宣城市中级人民法院审理，陈理武与孙述宝和宣城市第三建筑安装工程有限责任公司达成协议，宣城市中级人民法院以（2013）宣中民四终字第00085号调解书确认了双方权利义务。因孙述宝未按（2013）宣中民四终字第00085号调解书确定的义务履行，陈理武已向本院申请执行，因第三人孙述宝所有的房产正在评估中，本院于2014年3月31日依法裁定终结宣城市中级人民法院（2013）宣中民四字第00085号民事调解书主文第一项的本次执行程序，也不能证明第三人孙述宝没有履行能力，根据一事不再理原则，陈理武的诉请无事实和法律依据。综上，对于陈理武要求徐辅斌、戴胜利对孙述宝所欠债务承担责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈理武的起诉。
本案受理费1785元，已减半收取，由原告陈理武负担。
如不服本裁定，可在判裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈立华
二〇一六年三月二日
书记员 赵 露
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向
仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人
民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，
原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。