广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初1017号
原告：梁礼均，男，1979年6月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈少鸿，系广东圭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱飞飞，系广东圭峰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇，系该公司的总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，系该公司的员工。
原告梁礼均诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁礼均的委托诉讼代理人陈少鸿、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人钟承民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁礼均向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿保险公司在机动车商业保险责任限额内向原告赔付车辆损失90474元、事故拖车费200元、合计90674元。2、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年9月3日，原告驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车由新会区会城知政南路往知政中路方向行驶，当日00时50分许行驶至江门市新会区会城菱东路球场路口左转弯往民生路方向行驶时，与从新会区会城知政北路往知政中路方向行驶由施健诚驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载杜华健）发生碰撞，造成施健诚、杜华健受伤及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队经现场勘查和调查取证后作出第4407054201600735号道路交通事故认定书，认定原告承担本次事故的主要责任，施健诚承担本次事故的次要责任，杜华健不承担责任。本次事故造成原告驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野客车严重损坏，因道路救援花去拖车费200元，经被告定损评估车辆损失价值为90474元，实际维修花去90474元。原告认定，原告于2016年1月25日在被告处为粤Ｂ×××××号小型越野客车购买了机动车辆商业保险（含�计免赔率），保险期限为一年，即2016年1月26日起至2017年1月25日。本次车辆损失发生在保险合同有效期内，被告应当依照保险合同约定在机动车商业保险责任限额内承担赔付原告因本次交通事故造成的损失90674元的责任。同时因肇事的另一方车辆是仅投保机动车交强险，原告同意在其提出的损失中扣除对方车辆交强险的2000元限额，后再依据原告与被告之间的约定赔付车辆损失和事故损失费用，但原告对于诉讼请求不作变更。
被告人寿保险公司辩称：根据原告的诉求，我方对原告认为的维修价格和拖车费没有异议，但我方根据清远润辉保险顾问有限公司的调查报告显示，本案原告存在涉嫌酒驾及掉包等违约行为，我方对其商业险的部分，已作出拒赔的处理，因此我方不承担相应的损失赔偿责任。由于本案原告在事故中承担主要责任，伤者方施健诚在事故中�担次要责任，因此我方仅对车损费用七成赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告人寿保险公司提交的编号RHJMDC20160911/HXJ《清远市润辉保险顾问有限公司保险调查报告》，原告认为该调查报告的结论表示原告梁礼均存在酒驾嫌疑，该结论的措辞明显是猜测，并未通过调查确认梁礼均存在酒驾，因此不能对抗交警部门对事故作出的事故认定书，而对于掉包的结论，原告认为原告梁礼均除了报警时错误地陈述了驾驶员身份外，一直都是以驾驶员的身份配合交警部门调查处理，并且为两伤者垫付了数万元的医疗费，且调查报告的结论也只是曾企图掉包。对于该调查报告的证据效力，本院认为，被告所提供的调查报告的结论为“本次事故驾驶员梁礼�存在酒驾嫌疑，曾企图调包处理本次事故，后因条件不允许，为逃避法律追究编造受伤事实以躲避交警部门执法”，该结论仅为猜测性，不能推翻江门市公安局新会分局交通警察大队所作出第4407054201600735号《道路交通事故认定书》的认定，故该证据不能作为定案的依据，本院对此不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日，原告梁礼均驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车由江门市新会区会城知政南路往知政中路方向行驶，当日00时50分许行驶至新会区会城菱东球场路口左转弯往民生路方向行驶时，与从新会区会城知政北路往知政中路方向行驶由施健诚驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载杜华健，此车经查证是盗窃车）发生碰撞，造成施健诚、杜华健受伤及车辆损坏的交通事故。
本次交通事故经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，于2016年10月11日作出第4407054201600735号《道路交通事故认定书》，认定原告梁礼均驾驶机动车转弯时没有让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的有关规定，施健诚未依法取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车、没有按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及第五十一条的有关规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的有关规定，原告梁礼均承担此事故的主要责任，施健诚承担此事故的次要责任，杜华健不承担此事故的责任。
事故发生后，经原、被告双方同意，粤Ｂ×××××号小型越野客车在江门市南菱元吉汽车有限公司维修，花费了维修费90474元，此外，在本次交通事故中原告支付了拖车费200元。
另查明，被告梁礼均是粤Ｂ×××××号小型越野客车的车主，该车向被告人寿保险公司投保了交强险以及商业险：保险期限为2016年1月26日至2017年1月25日止，被保险人为梁礼均。投保险种包括保险金额为529828元的机动车损失保险以及不计免赔等险种。
本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，经审查，本案案由应变更为财产损失保险合同纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队对本案事故处理作出的第4407054201600735号《道路交通事故认定书》，认定原告梁礼均承担主要责任，施健诚承担此事故的次要责任，杜华健不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
根据《中华人民共和国保险法》第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发�所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”的规定，原告梁礼均已为粤Ｂ×××××号小型越野客车向被告人寿保险公司投保了商业险，双方的保险合同关系明确，合法有效，双方均应依照保险合同约定履行。原告梁礼均的被保险车辆在保险期限内发生意外事故造成被保险车辆损失，因此该车辆损失费用90474元应由被告保险公司在保险责任的赔偿限额范围内予以赔偿。
对于原告诉请的拖车费200元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，由于事故发生后产生的拖车费为本次交通事故中致被保险机动车损坏产生的合理费用，应属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的施救费用范畴，因此拖车费200元本院予以确认。
综上，本次事故造成原告的损失包括：维修费90474元拖车费200元，合计90674元，鉴于原告在庭审中自愿扣除对方车辆（粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车）交强险内应赔偿数额2000元，属于当事人对自身权利的处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、第五十五条第一款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定�保险价值为赔偿计算标准。”的规定，原告请求赔偿损失88674元，并未超出原告投保的机动车损失保险赔偿限额529828元。故被告人寿保险公司应按保险合同约定赔付88674元给原告，被告提出其仅对车损费用七成赔偿责任的辩解意见，理据不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁礼均赔付88674元。
二、驳回原告梁礼均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1033.43元，由原告梁礼�承担22.80元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司承担1010.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 赵伟亮
二○二○一七年五月五日
书记员 陈栩雯