wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终76号上诉人(原审原告)：刘辉。被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路**号。法定代表人：阳卫国，该市市长。委托代理人：叶贤德，该市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：吴颖，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路**号。法定代表人：邬凌云，该区区长。委托代理人：袁芳，该区人民政府办公室工作人员。委托代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。上诉人刘辉因与被上诉人株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府不履行会议纪要及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院(2015)株中法行初字第88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：因株洲世贸广场施工，引发育才北路护坡于2009年11月3日塌方，导致荷塘区前进村7、8栋住宅裂缝，两栋房屋住户不断要求政府予以解决。2011年8月27日，株洲市荷塘区人民政府组织召开协调会，形成了株荷政阅[2011]9号《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》，之后，株洲市荷塘区人民政府督促相关方履行了相关责任。2015年9月6日，刘辉提起本案诉讼，请求：1.株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要；2.株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府连带赔偿刘辉损失8万元；3.诉讼费由株洲市人民政府和株洲市荷塘区人民政府承担。原审认为：本案系其他行政管理案。争议焦点为本案是否系行政诉讼受案范围。刘辉房屋裂缝系株洲世贸广场施工所致，系民事法律调整范围。株洲市荷塘区人民政府组织各方协调解决赔偿问题，并形成会议纪要，系民事调解行为。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(三)调解行为以及法律规定的仲裁行为；……”刘辉要求株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要并连带赔偿损失并非行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定，裁定驳回刘辉的起诉。上诉人刘辉不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审裁定认定事实不清。刘辉起诉要求查明的损害事实是发生在2011年6月15日的护坡坍塌造成房屋损害。原审法院却将上诉人没有诉请的2009年11月3日塌方的事件认定为“事实”，且认定该塌方事件的证据，原审法院并未采纳。株洲市荷塘区人民政府是侵害人，原审法院却错误将其认定为“调解人”。株洲市荷塘区城乡建设局是育才北路的施工者，刘辉的房屋下沉、裂缝，围墙坍塌就是因修路时把长护坡挖成了悬崖峭壁而造成的。2.株荷政阅[2011]9号会议纪要不是调解协议。本案起始原因是株洲市荷塘区人民政府在接到株洲市人民政府的指示后，将道路修建工作交由株洲市荷塘区城乡建设局负责施工建设。依据《城市道路管理条例》第十六条的规定，城市道路必须是由具备城市道路资质的单位进行施工建设，株洲市荷塘区人民政府在明知株洲市荷塘区城乡建设局不具备承建城市道路建设的资质，而将育才北路建设施工交付给其实施，是一种严重行政违法行为。株洲市荷塘区人民政府无法提供相关证据证明护坡垮塌是由于株洲世贸广场施工所致。株洲市荷塘区人民政府出具的这份会议纪要是为了自己解决问题，而不是为株洲世贸广场来充当“调解人”。综上，请求撤销原审裁定。被上诉人株洲市人民政府答辩称：1.株洲市人民政府不是本案的适格被告。涉案会议纪要与株洲市人民政府安排株洲市荷塘区人民政府组织株洲世贸广场房屋拆迁及涉案道路施工没有关系。2.刘辉的本案起诉已超过起诉期限。被上诉人株洲市荷塘区人民政府答辩称：1.刘辉所诉房屋裂缝系因株洲世贸广场基础施工所引发，株洲市荷塘区人民政府不是刘辉房屋裂缝的责任人。2.护坡塌方后，株洲市荷塘区人民政府为确保居民安全，维护居民合法权益，做了大量组织、协调工作，最终才形成株荷政阅[2011]9号会议纪要。从该份会议纪要的内容来看，属于民事调解行为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款的规定，不属于行政诉讼的受案范围。3.依据中南大学土木工程检测中心出具的《结构安全性鉴定报告》，前进村7、8栋住宅楼可以安全使用。前进村7、8栋78户住户中的65户已与株洲世贸广场的开发企业株洲市世贸房地产开发有限公司达成协议，并领取了补偿金，事件处理得到了绝大多数居民的支持和理解。株荷政阅[2011]9号会议纪要的各项内容基本得到履行。4.株荷政阅[2011]9号会议纪要形成时间为2011年8月27日，距刘辉起诉已时隔4年之久，已超过起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院对原审查明的事实予以确认。另查明，《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》（株荷政阅[2011]9号）载明：“一、株洲市世贸房地产开发有限公司同意转付100万人民币到由居民代表和区人民政府共同监管的专用账户里，作为房屋受损保证金。二、支持居民聘请专业部门对7、8栋房屋进行鉴定，作为下一步的房屋受损协商的依据，鉴定费用从保证金中支付。三、在没有达成正式方案前，对前进村7、8栋居民每户先期发放房屋受损金人民币4000元整。四、荷塘区政府积极促进株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方进行房屋受损事宜协商。如协商未果，双方可通过法律途径进行维权。五、抓紧进行护坡修建施工，各方共同维护好施工秩序。”本院认为：本案刘辉的诉求是判令株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》，并由株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府承担赔偿责任。从上述会议纪要的内容来看，并没有涉及株洲市人民政府，刘辉因要求株洲市荷塘区人民政府履行上述会议纪要而起诉株洲市人民政府没有事实和法律依据。上述会议纪要是株洲市荷塘区人民政府为解决前进村7、8栋房屋受损和护坡修建而形成的调解意见，不具有强制性，其履行取决于株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方的自愿。上述会议纪要属株洲市荷塘区人民政府的调解行为，当事人对调解行为或因调解行为的履行不服而提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院作出驳回刘辉起诉的裁定，并无不当。刘辉如确存在损失，可通过民事诉讼或其它合法途径主张权利。综上，刘辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  周婷婷代理审判员  付海燕代理审判员  张少波二〇一六年六月二十一日代理书记员  刘海涛附相关法律条文中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1583号
申请执行人:都江堰现代机械制造有限责任公司。住所地：都江堰市。
法定代表人：文同轩,系该公司总经理。
被执行人:张银罗,男,1958年5月20日出生,汉族,住山西省阳城县。
申请执行人都江堰现代机械制造有限责任公司申请执行被执行人张银罗加工合同纠纷一案，申请执行人依据都江堰市人民法院作出的（2016）川0181民初1207号民事判决书已发生法律效力。因张银罗逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人都江堰现代机械制造有限责任公司于2016年10月9日向本院申请执行，要求被执行人张银罗履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人台车款145000元及利息，负担案件诉讼费1600元，执行费2924元。
立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。执行中，本院经网络查控与专项调查，未能查明被执行人的可供财产执行，申请执行人亦未提供可供执行财产线索。申请执行人书面同意将被执行人纳入失信被执行人名单并同意对该案终结本次执行程序，待具备条件时恢复执行。写明纳入黑名单情况。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送到后立即生效。
执行员 胡光建
二〇一七年三月十日
书记员 侯文亮
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第19927号
罪犯钟妙，女，1974年8月10日出生，傈僳族，国籍不明，文盲，原住缅甸国大田坝，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院于二○○八年五月五日作出（2008）怒刑初字第13号刑事判决，以被告人钟妙犯走私、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○八年六月二十日以（2008）云高刑终字第912号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十月二十日、二○一二年四月二十日、二○一三年七月二十五日经本院三次裁定共减刑三年零五个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯钟妙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯钟妙在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯钟妙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯钟妙减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年10月25日起至2018年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 柏天文
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第19927号罪犯钟妙，女，1974年8月10日出生，傈僳族，国籍不明，文盲，原住缅甸国大田坝，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。中华人民共和国云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院于二○○八年五月五日作出（2008）怒刑初字第13号刑事判决，以被告人钟妙犯走私、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○八年六月二十日以（2008）云高刑终字第912号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十月二十日、二○一二年四月二十日、二○一三年七月二十五日经本院三次裁定共减刑三年零五个月。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一四年九月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯钟妙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯钟妙在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯钟妙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯钟妙减去有期徒刑十一个月(刑期自2007年10月25日起至2018年6月24日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十月二十一日书 记 员  柏天文
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初2766号
原告：孟少鹏，男，汉族，1994年4月12日生。
委托诉讼代理人：刘月章，女，汉族，1961年11月17日生，系原告母亲。
被告：鑫威资产管理有限公司
住所地：新安县黄河大道****号计生委楼下。
法定代表人：张丽华，该公司董事长。
原告孟少鹏与被告鑫威资产管理有限公司为委托理财合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟少鹏的委托诉讼代理人刘月章到庭参加了诉讼，被告鑫威资产管理有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告人民币11万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月25日和3月28日，原告两次为被告公司投资11万元，约定用期为三个月，月红利为11.5‰，到期后，原告多次找被告公司讨要欠款，被告公司找不到人，打电话也不接，至今分文未付。
被告鑫威资产管理有限公司缺席未答辩。
经审理查明：2014年3月25日，原告与被告签订鑫威（托）字（2014）第155号《资产委托管理合同》，合同主要约定：原告向被告出资10万元本金用于投资理财，期限为2014年3月25日至2014年6月24日；合同到期后，双方于2014年6月24日又签订一份补充协议，将合同期限续签三个月至2014年9月24日。2014年3月28日，原告与被告签订鑫威（托）字（2014）第159号《资产委托管理合同》，合同主要约定：原告向被告出资1万元本金用于投资理财，期限为2014年3月28日至2014年6月27日；合同到期后，双方分别于2014年6月27日、2014年9月27日又签订两份补充协议，将合同期限续签六个月至2014年12月27日。两份合同，原告均认可被告已向其支付利息至2015年6月。
本院认为，原、被告签订的《资产委托管理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以认可。原告依约向被告出资了本金，被告未能按约偿还原告本金及红利，导致双方发生纠纷，故原告请求被告偿还出资本金11万元的诉求，本院予以支持。被告鑫威资产管理有限公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告起诉的抗辩权及对原告举证的质证权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鑫威资产管理有限公司于本判决生效后五日内偿还原告孟少鹏出资本金11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告鑫威资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘圈子
人民陪审员 邓亭亭
人民陪审员 张真真
二〇一七年三月八日
书 记 员 李 帅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4841号
原告杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人吴红丽。
委托代理人（特别授权代理）王灵琦、田芳，系公司员工。
被告罗江明，男，1964年4月14日出生，住四川省长宁县。
被告任世贤，女，1966年3月19日出生，住四川省长宁县。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告罗江明、任世贤追偿权纠纷一案，原告于2017年5月25日向本院提起诉讼。原告诉请：1、被告罗江明偿还原告代偿款34901.42元，并自垫资之日起，按垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕（暂计算至2017年5月5日为1658.24元）；2、被告任世贤承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理，原告的委托代理人王灵琦、田芳、被告罗江明到庭参加诉讼，被告任世贤经本院合法传唤未有正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。庭审后，原告申请撤回对被告任世贤的诉讼，本院依法予以准许，并另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年6月8日，被告罗江明购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡，要求原告提供信用卡透支债务的担保，双方协商一致，签订《汽车消费贷款担保服务合同》，合同第六条约定，因被告罗江明未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告罗江明应向原告返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告任世贤作为被告罗江明的共同还款人，自愿为被告罗江明全面履行本合同义务承担连带还款责任。同日，被告罗江明（债务人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称银行）（债权人）、被告罗江明、任世贤（抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：交易总价170000元，首付款51200元，透支金额118800元，分36期，手续费11286元，分36期。原告向银行出具《共同偿债人承诺书》。银行发放贷款后，被告罗江明未按期归还银行借款本息，导致原告作为担保人为其代偿贷款本息，于2016年12月23日代偿19632.04元，于2017年4月25日代偿15269.38元。2017年4月12日、2017年4月26日，银行分别向原告出具二份《垫款确认函》，确认原告作为被告罗江明的保证人已向我行偿还19632.04元、15269.38元。原告代偿后向二被告追偿，二被告分文未归还。庭审中，原告自认：其已向被告罗江明收取担保服务费6600元，收取履约保证金3300元。
被告罗江明辩称：本案欠款属实，欠款是要归还的，但是本人能力有限，每月只能归还1000元，慢慢归还。另，本人没有拿到该车辆，已经向公安机关报案，公安机关已经受理并在侦查过程中。
本院认为，原告作为担保人，为被告罗江明代偿贷款本息后，其有权向被告罗江明进行追偿。被告罗江明未及时偿还原告代偿款，应根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条的约定，赔偿原告资金占用费。但合同约定损失计算标准过高，原告自愿调整为按日万分之六赔偿，属合理范围，本院予以支持，但应扣除履约保证金3300元。庭审后，原告申请撤回对被告任世贤的诉讼，本院依法予以准许。被告罗江明辩称车辆未拿到，与本案无关，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗江明偿还原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金34901.42元，并支付资金占用费，以每笔垫付款为基数，自每笔垫付款垫付之次日起按日万分之六计算至款项付清之日止，扣除履约保证金3300元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担64.5元，被告罗江明负担649.5元。
原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗江明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 胡亦安
二〇一七年十二月四日
代书 记员 包婷婷
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初9012号
原告：吴某，女，1970年6月23日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区
诉讼代表人：李某，男，1977年3月5日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。
诉讼代表人：吴某，女，1952年8月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
被告：云南奥宸房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：915300002919827287。
住所：昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼**层。
法定代表人：邹建民，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨某，男，1988年4月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系公司职员，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘某，女，1992年10月5日出生，身份证登记住址：云南省宣威市，系公司职员，特别授权代理。
原告吴某诉被告云南奥宸房地产开发有限公司（下称奥宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行审理。原告及其诉讼代表人李某、吴某，被告的委托诉讼代理人杨某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2015年12月25日起至2016年6月25日止的逾期交房违约金人民币9872.94元；2、判令被告以未按期支付的违约金为基数按0.5‰计算自2016年9月1日起至实际款清之日止的滞纳金。3、由被告承担本案诉讼费用。。事实和理由：2013年8月23日，原、被告双方签订合同登记号ZYGC字第1115号《商品房购销合同》，购买被告开发的位于昆明市呈贡区奥宸滇池星城（G07地块）I住房一套，交房时间为2014年12月25日前。后被告未能按约如期交房，原、被告双方于2015年6月7日签署《关于奥宸滇池星城（中央广场G07地块）延期交房的补充协议》、于2015年12月17日签署《关于奥宸滇池星城（中央广场G07地块）延期交房的补充协议二》，对被告延期交房违约金和滞纳金的计算方法和时间做了约定。但被告未依约向原告支付违约金以及逾期支付违约金产生的滞纳金，故原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告奥宸公司辩称：认可原告所陈述的事实理由。补充协议中约定的违约金计算标准，相较于银行同期贷款利率的标准过高，应予以调整；滞纳金系行政法的概念，在民法中找不到法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定以下无争议事实：2013年8月23日，原、被告双方签订合同登记号KM2013090******《商品房购销合同》约定原告向被告购买奥宸滇池星城（G07地块）I第G07一幢第13层1305号，总价为179835元，交房时间为2014年12月25日前，该合同已进行了备案登记。被告认可已收到原告支付的全额房款。2015年6月7日，原、被告双方签订《关于奥宸中央广场（G07地块）延期交房的补充协议》，约定对于被告逾期交房的违约行为，按以下方式向原告偿付违约金：1、自2014年12月25日至2015年6月25日，逾期交房违约金以原告购房总款为基数按0.1‰每日计算，该笔违约金被告于2015年7月25日开始进行赔付；2、2015年6月26日至2015年12月25日期间，逾期交房违约金以原告购房总款为基数按0.2‰每日计算，该笔违约金于2016年1月25日开始支付；3、若被告在承诺的最终交房日期（2015年12月25日）仍不能交房，原告可以选择解除《商品房购销合同》。被告应当在2015年12月25日后的十五个工作日内向乙方无条件退房和购房总款，并按本协议第二条于十五个工作日内向原告全额支付违约金；4、若原告选择继续等待接房的，则被告按以下方式支付2015年12月25日之后的逾期交房违约金：1、自2015年12月26日至2016年6月25日，逾期交房违约金以原告购房总款为基数按0.3‰每日计算，支付时间为2016年7月25日开始赔付；2、自2016年7月26日至2016年12月25日，逾期交房违约金以原告购房总款为基数按0.4‰每日计算，支付时间为2017年1月25日开始赔付。2015年12月17日，原、被告双方签订了《补充协议二》，就补充协议中的违约金赔偿及退房的具体细节进行进一步的明确细化：2015年6月26日至2015年12月25日的违约金，于2016年1月25日开始支付，2016年1月31日之前全部支付到账。2015年12月26日至2016年6月25日的违约金，于2016年6月25日开始支付，2016年7月31日之前全部支付到账。违约金如未按最后期限到账的，每天按违约金总额的万分之五计算滞纳金。至庭审结束时，案涉房屋尚未交付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方签订的《商品房购销合同》及《关于延期交房的补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效。原告已依约向被告支付了全额房款，被告也应按约履行义务。《商品房购销合同》约定的交房期限为2014年12月25日前，被告未能按时交房，按照《补充协议》的约定，双方一致同意将交房时间延至2015年12月25日，并约定了被告逾期交房的违约责任，但截至庭审时，被告仍未交房，原告选择继续履行合同未违反法律规定，被告应当继续履行该合同中确定的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”合同中约定的违约金计算基数是购房总款即179835元，违约金计算标准是按时间阶段递升，本院认为，自2015年12月26日至2016年6月25日的违约金系按日万分之三即为年利率10.95%计算，该标准较高，本院酌情调整为按照日万分之二即年利率7.3%计算为6563.98元。至于原告主张的滞纳金，本院认为，原、被告双方已就损失弥补约定了违约金，再就违约金计收滞纳金无法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告云南奥宸房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告吴某支付自2015年12月26日至2016年6月25日止的违约金人民币6563.98元。
二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（此款已减半收取，原告已预交），由被告云南奥宸房地产开发有限公司负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 周永婷
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张宇琪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更1424号
罪犯何广军，男，1974年5月10日出生于广西壮族自治区原邕宁县，壮族，高中文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
本院于2007年8月30日作出(2007)南市刑二初字第15号刑事判决，以被告人何广军犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元。同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2007年11月22日作出(2007)桂刑二终字第42号刑事判决，维持对被告人何广军的刑事判决。判决发生法律效力后交付执行，2008年1月25日入监狱服刑。2010年6月10日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2010年6月10日起至2029年6月9日止），剥夺政治权利改为九年，并处罚金人民币50000元不变。2012年9月27日、2015年2月5日经本院裁定减刑二次，共减刑二年十一个月（减刑后刑期至2026年7月9日止），剥夺政治权利九年，并处罚金人民币50000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2017年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱认为，罪犯何广军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯何广军减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯何广军的报请减刑无异议。
经审理查明,罪犯何广军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自2014年10月起至2017年2月止共获奖励分91.1分。另查明，罪犯何广军是累犯。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论记录、罪犯考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯何广军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何广军减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2026年1月9日止），剥夺政治权利九年，并处罚金人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一七年八月十一日
书记员 覃英煌
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）汝执字第551号
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会。住所地汝州市。
法定代表人徐洪波，主任。
被执行人张某，男，汉族，住汝州市。
被执行人渠某，女，汉族，住汝州市。
案由：征收社会抚养费纠纷
本院在执行申请执行人汝州市人口和计划生育委员会申请执行被执行人张某、渠某征收社会抚养费纠纷一案中，因国家政策调整根据豫人常法[2017]4号文件精神，现不再对第二胎征收社会抚养费，申请人撤回执行申请，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）汝执字第551号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王荣卿
二〇一七年十二月五日
书记员 韩要峰
贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔06行终48号
上诉人（原审原告）何开仁，男，土家族，1952年7月12日生，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区住房与城乡建设局。
法定代表人刘元明，该局局长。
上诉人何开仁因强制拆除房屋一案，不服贵州省思南县人民法院黔06**行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应在法定起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。凡是行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，均应适用此款“最长不得超过2年”的规定。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中，原告何开仁在诉状中自认其在不得已的情况下自行拆除了本案所涉的原大寨南路18号房屋，且该房屋至起诉时已拆除了近18年。因此，何开仁在自行拆除房屋的时候，已知被诉房屋拆迁行为的具体内容，其至迟应在房屋被拆除之日起两年内向人民法院提起行政诉讼，却在近18年后的2017年3月13日才向人民法院起诉，超过法定起诉期限。原告何开仁多次向相关部门上访申诉，未依法向人民法院提起诉讼，其信访申诉行为不属于法定耽误起诉期限的正当理由。综上所述，原告何开仁的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定驳回原告何开仁的起诉。
上诉人何开仁上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定，本案属不动产行政案件，没有超过二十年的起诉期限，人民法院应依法受理。请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。
被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局没有提交书面答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；……”。本案中，上诉人何开仁自述1998年底，在梵净山扩建工作中，其自建房屋和门面被原梵净山扩建指挥部、碧江区住房拆迁办在未补偿安置的情况下强令拆除，具体由梵净山指挥部负责人崔永建带上大型铲车，将多家的房屋强制铲除，到我家门口后强令我自己拆除，在不得已的情况下，我只好自行拆除了自己辛苦建起来的家园。从上诉人何开仁的自述来看，其房屋被拆除，是迫于压力，在不得已的情况下自行拆除的，与被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局的强令拆除行为有关。因此，上诉人何开仁对被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局的强令拆除房屋的行政行为是明知的。其直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。尽管被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局没有告诉上诉人何开仁的诉权或者起诉期限，但根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，上诉人何开仁的起诉期限“最长不得超过2年”。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。上诉人何开仁多次向相关部门上访申诉，不属于法定的扣除起诉期限的情形。其于2017年3月13日才向一审法院提起行政诉讼，属于超过法定起诉期限且无正当理由。本案虽因不动产提起的诉讼案件，但因被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局作出行政行为时，上诉人何开仁是明知的，故不适用二十年的起诉期限。上诉人何开仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年八月三十一日
书记员 谢德英
贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔06行终48号上诉人（原审原告）何开仁，男，土家族，1952年7月12日生，贵州省铜仁市人，住铜仁市。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区住房与城乡建设局。法定代表人刘元明，该局局长。上诉人何开仁因强制拆除房屋一案，不服贵州省思南县人民法院黔06**行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应在法定起诉期限内提出。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。凡是行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，均应适用此款“最长不得超过2年”的规定。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。本案中，原告何开仁在诉状中自认其在不得已的情况下自行拆除了本案所涉的原大寨南路18号房屋，且该房屋至起诉时已拆除了近18年。因此，何开仁在自行拆除房屋的时候，已知被诉房屋拆迁行为的具体内容，其至迟应在房屋被拆除之日起两年内向人民法院提起行政诉讼，却在近18年后的2017年3月13日才向人民法院起诉，超过法定起诉期限。原告何开仁多次向相关部门上访申诉，未依法向人民法院提起诉讼，其信访申诉行为不属于法定耽误起诉期限的正当理由。综上所述，原告何开仁的起诉超过法定起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项及第二款的规定，裁定驳回原告何开仁的起诉。上诉人何开仁上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，本案属不动产行政案件，没有超过二十年的起诉期限，人民法院应依法受理。请求撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局没有提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；……”。本案中，上诉人何开仁自述1998年底，在梵净山扩建工作中，其自建房屋和门面被原梵净山扩建指挥部、碧江区住房拆迁办在未补偿安置的情况下强令拆除，具体由梵净山指挥部负责人崔永建带上大型铲车，将多家的房屋强制铲除，到我家门口后强令我自己拆除，在不得已的情况下，我只好自行拆除了自己辛苦建起来的家园。从上诉人何开仁的自述来看，其房屋被拆除，是迫于压力，在不得已的情况下自行拆除的，与被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局的强令拆除行为有关。因此，上诉人何开仁对被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局的强令拆除房屋的行政行为是明知的。其直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。尽管被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局没有告诉上诉人何开仁的诉权或者起诉期限，但根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，上诉人何开仁的起诉期限“最长不得超过2年”。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。上诉人何开仁多次向相关部门上访申诉，不属于法定的扣除起诉期限的情形。其于2017年3月13日才向一审法院提起行政诉讼，属于超过法定起诉期限且无正当理由。本案虽因不动产提起的诉讼案件，但因被上诉人铜仁市碧江区住房与城乡建设局作出行政行为时，上诉人何开仁是明知的，故不适用二十年的起诉期限。上诉人何开仁的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈继霞二〇一七年八月三十一日书记员 谢德英
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初3628号
原告：完美（中国）有限公司，住所地广东省中山市石岐区东明北路（民营科技园），统一社会信用代码91442000617592341J。
法定代表人：古润金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹琴，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
被告：揭阳市融洽贸易有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区东升新河建阳路南二区一幢103号铺，统一社会信用代码914452005778926054。
法定代表人：林浩新。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。
法定代表人：刘强东。
原告完美（中国）有限公司诉被告揭阳市融洽贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告完美（中国）有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告完美（中国）有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取为2150元，由原告完美（中国）有限公司负担。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 彭 红
二〇一八年五月九日
书 记 员 冯瀚杰
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执915号
申请执行人:王宾海
被执行人:中国太平洋保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司
案由：机动车交通事故责任纠纷
执行依据:（2015）港民初字第1366号民事判决书
申请执行人王宾海与被执行人中国太平洋保险股份有限公司江西分公司南昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第1366号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年5月12日立案执行。
本案立案执行后，被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 卿
二〇一六年八月十日
书记员 王艺涵
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民初92号
原告：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街197号甲。
法定代表人：谭旭光，董事长。
委托代理人：刘颖，山东华宇通律师事务所律师。
被告：威海经济技术开发区天东天宇汽车配件经营部，住所地威海经济技术开发区天东路口。
主要负责人：林青松，男，1963年12月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原告潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴公司）与被告威海经济技术开发区天东天宇汽车配件经营部（以下简称天东天宇经营部）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍柴公司之委托代理人刘颖到庭参加诉讼；经传票传唤，天东天宇经营部未到庭。本案现已审理终结。
潍柴公司诉称，原告创建于2002年12月23日，是中国第一家在香港H股、内地A股上市的企业，是中国最大的汽车零部件企业集团之一，其产品市场占有率高，市场声誉度好。潍柴公司合法拥有“潍柴”“”“WEICHAI”注册商标专用权，“WEICHAI”及其“”商标被国家工商总局认定为驰名商标。假冒的汽车发动机零部件，对于高速、载重运转的重型汽车，具有严重的安全隐患。国家《2014年全国打击侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品工作要点》中，更是明确要求对于假劣的汽车零部件产品进行专项治理。潍柴公司派人在被告的经营场所，购买了标有潍柴公司“”牌注册商标的产品，被告出具了销售清单与名片，发现本晓经销处销售的是假冒产品。公证处对上述购买过程进行了公证，并对购买的产品进行了封存。被告作为专门从事汽车发动机配件的经销商，具有专业的汽车发动机配件经营管理、销售经验，却在从事汽车发动机配件销售业务过程中，违反《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，以营利为目的销售标有潍柴公司商标标识的假冒产品，其行为不但侵害了原告的商标专用权，扰乱了市场秩序，给原告造成了重大经济损失，更严重的是假冒的发动机配件会给广大的汽车用户带来安全隐患。为此，原告出于维护知识产权、珍爱生命、公共安全的考虑，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即停止销售侵犯潍柴公司第1705556号“”注册商标专用权的商品的行为。2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币(下同)3万元。3、本案的诉讼费由被告承担。
天东天宇经营部未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、（2015）潍潍城证民字第1154号、第1157号、第1158号、第1159号公证书，拟证明原告合法拥有第1705556号“”注册商标的商标专用权；
2、（2016）栖证民字第307号公证书、封存物品、收据和名片及原告生产的正品，拟证明被告实施了侵犯原告注册商标专用权的行为；
3、公证费收据、购买产品的费用、律师代理费收据，拟证明原告的合理支出费用。
被告天东天宇经营部未质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
本院认为，原告提交的证据一、二系公证书，证据三系原件，本院对该三份证据的证明效力予以认定。据此能够确认以下事实：
潍坊柴油机厂经国家工商行政管理总局商标局核准取得第1705556号商标注册证，核定使用商标为“”，核定使用商品是第七类，包括柴油机、柴油发电机组、齿轮箱、船用发动机、内燃机配件，经续展有效期至2022年1月27日。2004年1月21日该商标转让给了潍柴公司。
2016年3月9日，山东省栖霞市公证处公证员杨志东与公证员助理史以光会同潍柴公司指派购买人曲其德来到威海经济技术开发区珠海路天东岗十字路口西30米路南的“青松飞龙斯太尔”的商店内，购买人曲其德以普通顾客身份，在该店内以30元价格购买了“”牌滤芯两个，并取得该商店出具的《收款收据》（收据NO：0567846，印章：威海经济技术开发区天东天宇汽车配件经营部）壹份，名片壹份。购买结束后，购买人对该商店店面进行拍照，所购得的物品、购物凭证由公证员助理史以光保管并对物品进行编号（编号为：9-5）。上述整个购买过程由公证员杨志东及公证员助理史以光现场进行了监督，并由公证员杨志东及公证员史以光对所购得的物品、收据进行了施封。山东省栖霞市公证处出具（2016）栖证民字第307号公证书予以公证。
上述收款收据中记载的涉案被控侵权产品的单价为30元。
经对比被控侵权产品和潍柴公司生产的产品，被控侵权产品在外包装使用了潍柴商标标识和潍柴动力专用包装箱，两者外观不同之处在于被控侵权产品包装上无防伪标签，产品顶部无出厂日期、编码、厂家编号。
潍柴公司主张其生产的正品滤芯销售价格为25元。
潍柴公司为维权所支付公证费800元、购买产品的费用30元、代理费2000元。
本院认为，潍柴公司经合法转让取得了第1705556号“”注册商标，其注册商标专用权依法受到法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条（一）、（三）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品使用与其注册商标相同的商标的、销售侵犯注册商标专用权的商品均构成侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告销售的被控侵权产品为汽车滤芯，与潍柴公司享有的涉案商标核定使用的商品类别相同，且使用了与潍柴公司涉案商标相同的商标，在被告不能证明被控侵权产品是权利人生产或获得权利人许可生产的情况下，应当认定被控侵权产品系侵犯潍柴公司注册商标专用权的商品，而被告销售被控侵权产品的行为，亦系侵犯潍柴公司注册商标专用权的行为。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第六十条之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
对于被告的赔偿数额，由于潍柴公司未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的经济损失，也未证明被告因此所获的利润情况，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，本院考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉及制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿潍柴公司经济损失20000元。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十条、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告威海经济技术开发区天东天宇汽车配件经营部立即停止销售侵犯原告潍柴动力股份有限公司第1705556号注册商标专用权的产品的行为；
二、被告威海经济技术开发区天东天宇汽车配件经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告潍柴动力股份有限公司经济损失20000元；
三、驳回原告潍柴动力股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告威海经济技术开发区天东天宇汽车配件经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告潍柴动力股份有限公司负担150元，被告威海经济技术开发区天东天宇汽车配件经营部负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 侯善斌
审 判 员 许 萍
人民陪审员 丛日国
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 程博远
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2801民初1014号
原告陈某某，现住云南省临沧市云县，公民身份号码×××。
委托代理人谈永泽，云南泰华律师事务所律师。一般授权代理。
被告杨某某，现住景洪市，公民身份号码×××。
原告陈某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员刘雁琪独任审判。2016年5月12日，本院公开开庭审理了本案。原告陈某某及其委托代理人谈永泽、被告杨某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原告与被告杨某某经人介绍认识后同居，于2007年11月25日共同生育儿子杨某甲，2008年1月30日在云县办理结婚登记。儿子杨某甲三岁之前一直在原告老家由原告父母照顾，三岁之后由原告抚养。婚后，原告发现被告性格古怪、脾气大、易怒，并会无缘无故殴打原告，故双方曾于2011年至2013年期间分居了两年多。考虑到儿子尚幼，为了挽回婚姻，原告于2014年至2015年3月期间主动回到被告身边，但被告不念夫妻感情，经常对原告动手动脚，殴打原告，原告再次离开被告。2016年春节，被告办养猪场，人手和资金不够，原告再次回到被告身边，与被告经营了两个多月的养猪场，但被告依然没有改变，因此，原告认为，双方夫妻感情已经破裂，特向人民法院起诉要求：1、与被告离婚；2、儿子杨某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元直至孩子年满十八周岁；夫妻共同财产位于曼养广的养猪场、位于缅甸南板县橡胶林地归被告，由被告补偿原告130000元。
被告杨某某辩称，原告陈述并不属实，原告本身性格急躁，被告为原告、为了家庭付出很多，自己并不存在家庭暴力，不同意离婚。
原告陈某某为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、户口证明1份，欲证明原告主体资格及身份情况。
2、结婚证1本，欲证明原、被于2008年1月30日在云南省云县茶房乡人民政府登记结婚告。
3、户口登记薄1份，欲证明原、被告于2007年11月25日共同生育儿子杨某甲。
经质证，被告杨某某认可原告提交的证据。
被告杨某某未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，可以证明原告观点，本院予以确认。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
原告陈某某与被告杨某某经恋爱于2007年11月25日共同生育儿子杨某甲，双方于2008年1月30日在云南省云县茶房乡人民政府登记结婚。原、被告结婚夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，故原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础，夫妻之间应当互相忠实、互相尊重、互谅互让、互相帮助、互相扶养，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻双方感情是否确已破裂是诉讼离婚制度中准予或不准予离婚的标准与界限。本案中，原、被告经自由恋爱结婚，且育有子女，感情基础较好，夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，仍然存在和好的可能。原告陈述被告有家庭暴力的行为，但未提交相应证据证明，故本院对于原告要求离婚的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告陈某某与被告杨某某离婚。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判员 刘雁琪
二〇一六年六月二十一日
书记员 杨梓苒
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初352号
原告陈智恒，男，1989年2月18日出生，汉族。
委托代理人李瑞丽、郭小方，河南豫和律师事务所律师。
被告河南和昌置业有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人刘轶，该公司执行董事。
原告陈智恒诉被告河南和昌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于惠济区农业路南、天明路西的怡丰﹒新都汇二期8幢一单元735号商品房一套，被告于2014年1月1日前将商品房交付原告使用，并于2014年3月1日前将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局办理产权初始登记。合同签订后，原告依约向被告履行了付款义务，被告在2014年1月1日交付房屋后，至今未能为原告办理房屋产权登记，违反了合同的约定。故诉至法院，请求依法判令被告立即为原告办理房屋产权证书，并自2014年4月1日起每日按总房款的0.01%向原告支付违约金直至房屋产权证书办理完毕为止；判令被告向原告支付逾期办理产权初始登记的违约金41084.93元（按总房款的日0.01%计算，自2014年3月2日起至2016年1月1日止）；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告所提供的《商品房买卖合同》上被告的印章显示为河南和昌置业发展有限公司，而原告所起诉的被告主体为河南和昌置业有限公司，原告起诉的被告主体与案件有利害关系的诉讼主体不符，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈智恒的起诉。
案件受理费1107元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王彦斌
二〇一六年三月十四日
书记员 肖海娇
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0108民初352号
原告陈智恒，男，1989年2月18日出生，汉族。
委托代理人李瑞丽、郭小方，河南豫和律师事务所律师。
被告河南和昌置业有限公司。
法定代表人刘轶，该公司执行董事。
原告陈智恒诉被告河南和昌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，现已审理终结。
原告诉称，2013年8月2日，原被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于惠济区农业路南、天明路西的怡丰﹒新都汇二期8幢一单元735号商品房一套，被告于2014年1月1日前将商品房交付原告使用，并于2014年3月1日前将办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局办理产权初始登记。合同签订后，原告依约向被告履行了付款义务，被告在2014年1月1日交付房屋后，至今未能为原告办理房屋产权登记，违反了合同的约定。故诉至法院，请求依法判令被告立即为原告办理房屋产权证书，并自2014年4月1日起每日按总房款的0.01%向原告支付违约金直至房屋产权证书办理完毕为止；判令被告向原告支付逾期办理产权初始登记的违约金41084.93元（按总房款的日0.01%计算，自2014年3月2日起至2016年1月1日止）；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告所提供的《商品房买卖合同》上被告的印章显示为河南和昌置业发展有限公司，而原告所起诉的被告主体为河南和昌置业有限公司，原告起诉的被告主体与案件有利害关系的诉讼主体不符，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈智恒的起诉。
案件受理费1107元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王彦斌
二〇一六年三月十四日
书记员 肖海娇
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初6785号
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，统一社会信用代码915001039029409820。
负责人赖涛，支行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人陈付航，中国工商银行股份有限公司重庆市分行员工。
被告阳春梅，女，汉族，1988年3月20日出生，住四川省西充县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行重庆渝中支行）与被告阳春梅信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆渝中支行的委托代理人周嵘、陈付航到庭参加诉讼，被告阳春梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆渝中支行诉称，2013年3月23日，阳春梅向工行重庆渝中支行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆渝中支行审查批准，为其办理了信用卡一张。阳春梅于2013年3月31日起从其信用卡账户中透支，截至2016年3月28日共透支本金97327.55元、利息11163.49元、滞纳金3806.67元，以及分期余额48804元。为维护工行重庆渝中支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、阳春梅一次性清偿分期余额48804元；2、阳春梅立即支付截止2016年3月28日的本金97327.55元、透支利息11163.49元、滞纳金3806.67元，并支付自2016年3月29日起至欠款付清时止，以本金97327.55元为基数按日万分之五计收的利息，自2016年3月29日至法院立案之日2016年4月24日止的滞纳金500元；3、本案诉讼费由阳春梅承担。
被告阳春梅未答辩。
经审理查明，2013年3月23日，阳春梅向工行重庆渝中支行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。楚昌龙在该申请书上签字确认：本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。之后，工行重庆渝中支行按约向阳春梅发放了信用卡一张。阳春梅于2013年3月31日起从其信用卡账户中透支。截至2016年3月28日，阳春梅尚欠工行重庆渝中支行信用卡透支本金97327.55元、分期余额48804元、透支利息11163.49元、滞纳金3806.67元。此款，阳春梅至今没有清偿。
上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，阳春梅与工行重庆渝中支行签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆渝中支行按约向阳春梅发放了信用卡，阳春梅使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆渝中支行有权要求阳春梅一次性立即清偿分期余额并偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金和超限费。工行重庆渝中支行的诉请成立，本院予以支持。
被告阳春梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳春梅在本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行截至2016年3月28日的信用卡透支本金97327.55元、分期余额48804元、利息11163.49元、滞纳金3806.67元；并支付自2016年3月29日起至欠款付清时止，以本金97327.55元为基数按日万分之五计收的利息，自2016年3月29日至2016年4月24日止的滞纳金500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1761元，由被告阳春梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 汪曼霞
二〇一六年六月二十一日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初55012号
原告上海都若工贸有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人李华丰。
委托代理人杨群群，上海市理帅律师事务所律师。
被告上海麦格茂置业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇下盐路XXX号XXX室
法定代表人赵向伟。
委托代理人刘奇，上海海宽律师事务所律师。
原告上海都若工贸有限公司诉被告上海麦格茂置业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨群群，被告委托代理人刘奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海都若工贸有限公司诉称，2015年7月20日，原、被告、案外人上海福能门窗有限公司(下简称福能公司)三方经协商一致，达成《债权转让三方协议书》，约定福能公司将其对被告的债权人民币764,432元全部转让给原告，被告承诺于2015年11月30日前支付40万元，尾款364,432元于2016年5月31日前付清。签约后，被告未按约履行。经过多次催讨，2016年2月2日，被告以“陈吕”个人名义向原告支付5万元。原告认为，《债权转让三方协议书》系三方真实意思表示，合法有效，被告应按约履行。被告逾期付款之行为已侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款714,432元；2、被告承担逾期付款利息损失，以35万元为基数，自2015年12月1日至本判决生效日止；以本金364,432元为基数，自2016年6月1日起至本判决生效日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算；3、诉讼费由被告承担。
被告上海麦格茂置业有限公司辩称，欠款属实，但被告目前没有能力履行。
经审理查明，被告欠福能公司铝合金门、窗定作价款。2015年7月20日，原告作为甲方、被告作为乙方、福能公司作为丙方，三方共同签署了一份《债权转让三方协议书》，约定，截至协议签署之日，乙方同意支付丙方共计764,432元，丙方同意764,432元从乙方与丙方工程结算款中扣除，即结算书中的结算总价中扣减该金额，丙方将针对乙方的债权共计764,432元全部转让给甲方行使，乙方按照本协议直接付款给甲方，该款于2015年11月30日前支付40万元，同年5月31日前付清等内容。该协议签订后，被告仅于2016年2月2日通过案外人陈吕支付原告5万元，余款至今未付。
上述事实，由原告提供的《债权转让三方协议书》、付款凭证、《铝合金门、窗工程合同条款》等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间通过债权转让形成的定作合同合法有效。被告未能按时支付定作价款构成违约。原告要求被告支付价款并承担利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海麦格茂置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海都若工贸有限公司价款714,432元；
二、被告上海麦格茂置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海都若工贸有限公司利息(以35万元为基数，自2015年12月1日算至本判决生效日止；以364,432元为基数，自2016年6月1日起至本判决生效日止，均按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,944元(原告已预交)，减半收取计5,472元，财产保全费4,092元，均由被告上海麦格茂置业有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邢 怡
二〇一六年十一月一日
书记员 陆佳怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初2400号
原告：陈会品，女，1977年2月28日出生，汉族，住宜阳县。
被告：王桂枝，女，1951年7月26日出生，汉族，住宜阳县。
被告：肖运春（系王桂枝丈夫），男，1949年4月29日出生，汉族，住宜阳县。
原告陈会品与被告王桂枝、肖运春民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈会品和被告王桂枝、肖运春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈会品向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还所借原告的现金160505.51元，并从起诉之日起按照银行同期贷款的利率支付利息直至还清为止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原来与被告同住一个村，虽结婚后迁居到了张深村，但却与二被告关系一直不错。从2015年1月起，第一被告以朋友在洛阳开办企业需要资金为由，而多次让原告给她帮忙借钱，原告念及乡邻关系，便分期、分批多次借给被告20余万元。后经原告讨要，被告分期、分批偿还了一部分。到2015年10月5日止，双方经过算账，被告仍欠原告16万元本金�有偿还，该本金加上原来所欠的利息505.51元，被告给原告打了一张总借条数额为160505.51元。被告打了借条后，被告虽答应尽快予以偿还，但却至今未还分文。后原告讨账时，被告却一直推托，有多次不接原告的电话，即使接住电话也是态度特别蛮横，原告特别生气。因原告借给被告资金大部分是转借他人的，因此在他人向原告逼债的情况下，只该再转借他人资金垫付。他人不断逼债的情况已严重影响原告一家正常生活，为此，原告特依据《合同法》107条、207条规定向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求为盼！
被告王桂枝、肖运春辩称：2014年5月19日借原告陈会品10万元，当时说是用三个月，利息是一分七厘，8月19日三个月到期，10万元利息算了5100元，算完了账后给原告清账，原告说不要，说再让他用三个月，对方又用了三个月，11月20日连本带息算了110460.1元，算完后给原告清账，原告还是说不要，并且说孩子们小，将来不知道哪里买房子合适，就这样推辞着不清账。答辩人说得问问对方用不用，对方说不用了。银行行长要，这时原告又给答辩人打过来现金149539.9元，加一起共计26万元。2015年2月18日答辩人给原告还了50000元，付利息15460元，3月22日答辩人给原告还2万元，10月5日答辩人给原告还6万元。从2015年2月19日开始，每月利息按2分计算，一直算到2015年10月5日，最后一张欠条160505.51元。
原告陈会品围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年10月5日二被告向原告出具的借条一张。证明二被告欠原告160505.51元的事实，原告主张以这张借条欠款数额要求二被告承担还款责任；2、2015年2月19日二被告向原告出具的借条一张。证明至2015年2月19日二被告欠原告21万元的事实，后二被告还6万元，形成了2015年10月5日这张借条尚欠160505.51元。
被告王桂枝、肖运春对原告提交的证据发表质证意见如下：2015年2月19日的借条清过了，已经不存在了，现在没有作用。2015年10月5日的借条是我们自己打的，借条上内容是事实，对该借条没有异议。
被告王桂枝依法提交了以下证据：1、河南农村信用社客户回执单三份。证明被告于2015年2月15日转给原告5万元，2月18日转给原告15460元是支付的利息，3月22日转给原告2万元的事实；2、2015年10月5日原告向被告出具的收到条一张。证明原告收到被告还款6万元现金的事实。
原告陈会品对被告王桂枝提交的证据均无异议。
经审理查明：原告陈会品与被告王桂枝、肖运春原系同村村民。2014年5月19日，二被告以朋友办厂需要资金为由向原告陈会品借款10万元，约定月利率1.7%，借期三个月，到期后本息共计105100元，在约定利率不变的情况下，原告又将该本息向二被告出借三个月，到期后连本带息共计110460.1元。2014年11月20日原告又借给二被告现金149539.9元，加上前后两次借款本金及利息，二被告共欠原告260000元整。后经原告催要，二被告于2015年2月15日偿还原告本金50000元，2015年2月18日给付原告利息15460元。2015年2月19二被告向原告出具条子一张，载明：“今借陈会品人民币大写（贰拾壹万元整），21万利息2分三个月连本代息还清，如到期不还我情愿拿房产作抵押，2015年2月19日下午4点半，借款人王桂枝肖运春”。该条子出具后二被告于2015年3月22日偿还原告20000元，2015年10月5日偿还原告60000元，至此二被告共偿还本金13万元，并支付利息15460元，共计145460元。后经过双方计算二被告重新向原告出具借条一张，载明：“今借陈会品人民币（160505.51元）大写壹拾陆万零伍佰零伍元伍角壹分，2015年10月5日，肖运春王桂枝”。二被告对该欠款数额均无异议，但借条出具后经原告多次讨要，二被告以无钱为由推脱至今未还，为此，酿成纠纷，原告遂诉入本院。
以上事实，有原被告的陈述、原告出具的2015年2月19日和2015年10月5日借条两张，原告出具的2015年10月5日收据一份，河南农村信用社客户回执单三份，调解笔录及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，被告王桂枝、肖运春向原告陈会品借款有借条为据，且二被告对欠款160505.51元的数额不持异，该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，原被告应全面履行各自的义务，原告已将款项交付给了二被告，二被告应当偿还原告的借款，因双方未约定还款时间，原告可以在合理期间内要求二被告返还此款，现二�告对该款项推诿不还的行为对原告构成违约，应当承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。本案中，原被告对借款本息结算后将利息重新计入后期借款本金并重新出具借款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，因前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；并按此计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告要求二被告偿还剩余借款本息160505.51元，并承担从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率至该款还清之日止的利息，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，原告陈会品请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
判令被告王桂枝、肖运春于本判决生效后十日内偿还原告陈会品160505.51元，同时支付2017年8月25日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至该款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3511元，减半收取1756元，由被告王桂枝、肖运春共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 常 伟
二〇一七年十月十三日
书记员 马晓飞
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执1118号
申请执行人:唐昶，市民。
被执行人:周志芹，农民。
本院在执行唐昶与周志芹借款合同纠纷一案中，2015年5月20日本院作出的(2015)阜东民初字第00058号民事判决书已发生法律效力，依据判决：被告周志芹于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告唐昶借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告周志芹负担。（原告已预交）申请人向本院申请执行，本院于2016年5月4日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 艾
代理审判员 郝晓东
代理审判员 周兴胜
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 施 洋
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0923执1118号申请执行人:唐昶，市民。被执行人:周志芹，农民。本院在执行唐昶与周志芹借款合同纠纷一案中，2015年5月20日本院作出的(2015)阜东民初字第00058号民事判决书已发生法律效力，依据判决：被告周志芹于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告唐昶借款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告周志芹负担。（原告已预交）申请人向本院申请执行，本院于2016年5月4日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 艾代理审判员  郝晓东代理审判员  周兴胜二〇一六年十月二十一日书 记 员  施 洋
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初8519号
原告：郁其其，男，1990年5月2日生，汉族。
被告：武汉百福加食品有限公司，住所地在武汉市武昌区南湖花园宁静苑26栋1单元6层1号。
法定代表人：贺喜平。
原告郁其其诉被告武汉百福加食品有限公司（以下简称百福加公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郁其其到庭参加诉讼，被告百福加公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁其其诉称：其于2017年6月1日淘宝网上购物时，在被告百福加公司经营的网店“百福加食品专营店”购买了“湖北特产金凌孝感麻糖芝麻片休闲零食礼盒（2盒装）”商品43件，单价32元，共计价款1376元。购买时，商品详情宣传页中关于该商品是否为有机食品处标注为“是”，但其收到商品后发现该商品并没有有机标志，被告公司无法出具证明上述商品系有机食品的认证文件。原告认为被告百福加公司在商品宣传页面上的宣传用语违反广告法第九条规定，误导其作出不真实意思表示，构成欺诈，现依据《中华人民共和国消费者权益保护法》起诉要求：被告百福加公司退还购物款1376元，增加三倍价款的惩罚性赔偿4128元，合计5504元。
被告百福加公司未应诉。
经审理查明：2017年6月1日，原告郁其其在被告百福加公司经营的“百福加食品专营店”天猫店铺购买““湖北特产金凌孝感麻糖芝麻片休闲零食礼盒（2盒装）”商品共计43件（订单号5589638777759540），价款合计1376元。涉案商品交易快照中宝贝详情中关于该商品是否为有机食品处标注为“是”。原告郁其其在收到涉案商品后，发现涉案商品没有有机食品标识，在与被告百福加公司客服沟通后，客服告知其所购商品并非有机食品。截止本案庭审时，涉案商品的淘宝店铺中展示的页面详情中关于该商品是否为有机商品一栏已更改为“否”。
审理中，因被告百福加公司下落不明，本院依法向百福加公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票百福加公司逾期未到庭参加诉讼。
上述事实，有商品、淘宝订单、交易快照、旺旺聊天记录及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为，原告郁其其与被告百福加公司实际形成的网络购物合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应诚信履行。《中华人民共和国广告法》第四条规定：广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。第二十八条规定：广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。被告百福加公司在天猫店铺“百福加食品专营店”中发布的商品信息系被告百福加公司对涉案商品发布的广告内容的一部分，该信息应当真实、准确。郁其其在购买涉案商品时，涉案商品信息描述为有机食品，但涉案商品既无有机食品标识，被告百福加公司也未提交涉案商品具备有机食品认证的证据，构成虚假宣传，被告百福加公司发布与商品真实信息不符的虚假广告，误导消费者进行消费，存在欺诈情形。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。故原告郁其其要求被告百福加公司退还其购物款1376元，并要求被告百福加公司增加三倍价款的赔偿金4128元，合计5504元的诉请，本院予以支持。郁其其也应在百福加公司支付退货款1376元的同时，将其购买的相应商品退还予百福加公司。被告百福加公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
据此，依照,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款、《中华人民共和国广告法》第四条、第二十八条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告武汉百福加食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告郁其其购物款1376元并赔偿4128元，合计5504元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告百福加公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 霍 翔
人民陪审员 张武平
人民陪审员 戎宏来
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执1059号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行，住所地浙江省杭州市上城区西湖大道219-223号，组织机构代码:66520000-7。
负责人李杰。
被执行人吴小育，女，1977年10月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人吴承生，男，1980年11月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人吴用建，男，1955年3月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被执行人陈爱媚，女，1955年2月23日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初1827号民事判决书，于2017年5月5日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行人民币317535.27元，承担申请执行费4663.03元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人吴小育、吴承生、吴用建、陈爱媚银行账户内存款人民币322198.3元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 鲍立江
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈 弘
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初504号
原告：蒋乃君，男，1987年12月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区容桂龙川五金厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道海尾居委会南堤路**号首层之三。
经营者：李红梅。
被告：李红梅，女，1976年1月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告蒋乃君诉被告佛山市顺德区容桂龙川五金厂（以下简称龙川厂）、李红梅合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告蒋乃君及其委托代理人苏伶贞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付84000元及逾期付款利息（自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告长期以个人名义经营电子、电器类产品，在经营过程中，一些公司以支票形式向原告支付货款，但由于公司出具的支票只能由企业的对公账户承兑，原告便与被告协商，由被告代原告承兑相关支票，承兑后所得的款项返还给原告。另外，被告曾因资金周转困难向原告借款，被告向原告交付支票作为担保，但支票到期后账户余额不足而无法承兑。2014年11月30日，被告确认欠原告139000元。后被告向原告偿还55000元。但至今尚欠84000元未付。为此原告提起本案诉讼。
两被告未答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，但两被告既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由，视为两被告放弃质证和抗辩的理由。原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
经审理查明，原告个人经营五金配件的转手生意，因部分客户为公司，其开具的支票需由企业的对公账户方能承兑。为此原告委托被告李红梅个体经营的龙川厂承兑客户交付给原告的支票，承兑完毕后将款项交还给原告。2014年11月30日，原、被告签订一份《欠款明细》，被告李红梅确认欠原告总金额139000元，2014年10月之前还原告55000元，至2014年11月30日仍欠原告84000元。庭审中，原告表示《欠款明细》载明的139000元还包括被告龙川厂、李红梅向原告借款45800元。但该笔借款已被55000元的还款所冲抵。
本院认为，结合庭审调查案涉的款项为原告委托被告李红梅个体经营的龙川厂承兑支票，该支票所记载的款项为原告客户所欠原告的货款，该行为符合委托合同的法律特征即根据当事人约定，一方委托他方处理事务，他方承诺为其处理事务的合同，因此双方应构成委托合同关系。被告龙川厂在承兑原告交付支票收取款项后，未将款项交付给原告，被告龙川厂已构成违约，原告主张要求被告龙川厂承担支付责任有事实和法律依据。因被告李红梅系龙川厂的个体工商户业主，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。故被告李红梅应与被告龙川厂对本案债务承担共同清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告佛山市顺德区容桂龙川五金厂、李红梅应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蒋乃君支付款项84000元及利息（从2017年1月6日起以84000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元、保全费860元，合计2760元（由原告预交），由被告佛山市顺德区容桂龙川五金厂、李红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 伍瑞欢
二〇一七年六月十日
书 记 员 黄 筠
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0111民初820号
原告：李喜军，男，1981年10月19出生，汉族，住兰州市红古区。
委托诉讼代理人：韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。
被告：兰州市连海综合房地产开发公司，住所地，兰州市红古区。
法定代表人：马得明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高向福，该公司员工。
委托诉讼代理人：常贵善，该公司员工。
原告李喜军诉被告兰州市连海综合房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜军及其委托诉讼代理人韩喜军、被告兰州连海综合房地产开发公司委托诉讼理人高向福、常贵善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付迟延交付房屋的违约金9180元，退还收取的水电表费用1000元，合计10180元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，原告与被告兰州市连海综合房地产开发公司签订商品房买卖合同，原告出资349174元购买了被告兰州市连海综合房地产开发公司开发的位于兰州市红古区海石湾镇北区农贸市场综合楼的房屋一套。合同约定2014年8月1日前交房，逾期则按日支付房价款万分之一的违约金。被告兰州市连海综合房地产开发公司向原告实际交房时间是2015年5月11日，且无任何根据的收取了原告水电表费用1000元。原、被告因此酿成纠纷，故原告向法院提起诉讼，望依法判决。
原告为支持其诉讼请求成立提交了以下证据：1、商品房买卖合同一份；2、收据一份；3、红古区城建局证明一份；4、兰州市公安局红古分局证明一份；5、红古区质监站证明一份；6、红古区信访局不予受理告知书一份。
被告兰州市连海综合房地产开发公司辩称：1、我公司与原告签订合同属实，合同约定2014年8月1日交房，但受资金制约未能如期完工，2014年12月15日发放钥匙。部分住户因天气寒冷，无法装修，未领取钥匙。这种现象是普遍存在的，所以我公司不存在违约问题，故不应承担违约金。2、家用水、电表要更换智能表，费用要由住户自己承担。红古区物价局于2015年4月20日下发关于停收水电表费用的文件，而我公司水、电表早已安装到位，故需要住户自己承担安装水电表的费用。请法院依法驳回原告诉请。
被告兰州市连海综合房地产开发公司围绕其辩解理由向法庭提交了以下证据：1、物业管理委托合同一份；2、钥匙发放申领表及收据五份；3、收条一份；4、领取钥匙通知书三份；5、合同明细表一份。
本院经审理认定事实如下：通过对原、被告提交的商品房买卖合同、收据、合同明细表、红古区城建局和红古区质监站证明、兰州市公安局红古分局证明及红古区信访局不予受理告知书进行举证、质证，对双方当事人没有异议的以下事实予以认定。2013年10月22日，原告与被告兰州市连海综合房地产开发公司签订商品房买卖合同，原告出资349174元购买了被告兰州市连海综合房地产开发公司开发的位于兰州市红古区海石湾镇北区农贸市场综合楼的房屋一套。合同约定2014年8月1日前交房，逾期则按日支付房价款万分之一的违约金。2015年4月20日原告等购房户因房屋交付事宜向红古区政府信访，请求政府协调解决。被告兰州市连海综合房地产开发公司向原告实际交房时间是2015年5月11日，交房时收取了原告水电表费用1000元。
被告开发的海石湾镇北区农贸市场综合楼（海石新都）于2015年11月5日验收。被告单位的尾号为9677的印章是2015年8月21日启用的。
对被告提交的证据物业管理委托合同、收条一份、领取钥匙通知书三份原告不予认可，物业管理委托合同无法证明在该合同签订时原告所购房屋具备商品房买卖合同第八条约定的商品房经验收合格的交付条件，三份领取钥匙的通知上的加盖的印章是2015年8月21日启用的，与该通知注明的时间相互矛盾，无法证明该通知张贴过，也不能证明被告按商品房买卖合同的约定对原告履行了书面通知义务。对物业管理委托合同、收条一份、领取钥匙通知书三份不予认定。
本院认为，依法签订的合同应受法律保护。本案争议的焦点是被告迟延交付房屋还是原告迟延受领及被告收取水电表费用是否有合法依据。原告与被告签订的商品房买卖合同,是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告履行了支付购房款的义务，被告应当履行按期交付房屋的义务。红古区信访局不予受理告知书证明被告不交房才导致购房户信访，且被告未履行合同约定的书面通知义务，实际交房时房屋仍未验收，未达到合同第八条约定的商品房经验收合格的交付条件，本纠纷的酿成纯属被告迟延交付房屋所致，被告应当承担相应的违约责任。关于违约金数额，应以迟延交房的天数，按日以交付房款的万分之一计算，本案约定交房时间和实际交房时间相差281天，而原告主张以270天计算，违约金数额为9427.7元,原告主张的数额为9180元，应予支持。被告收取原告水电表费用，既无合同约定，又无法律依据，应予退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告兰州市连海综合房地产开发公司于本判决生效后七日内向原告李喜军承担违约金9180元，退还水电表费用1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55元，减半收取28元，由被告兰州市连海综合房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨培瑛
二〇一六年十月九日
书记员 崔 洁
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞催字第112号
申请人：宁波市鄞州木林森印刷包装制品厂（个人独资企业，组织机构代码为76148931-4）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇石山弄村。
代表人：吴波该厂投资人。
申请人宁波市鄞州木林森印刷包装制品厂申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年12月17日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码3130005136757750、出票金额伍万零伍佰玖拾玖圆肆角伍分、出票人宁波市鄞州弘博家居用品有限公司、收款人宁波市鄞州木林森印刷包装制品厂、付款行宁波银行股份有限公司总行经营部、出票日期2014年12月30日、汇票到期日2015年6月30日的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人宁波市鄞州木林森印刷包装制品厂对上述款项有权请求支付人支付。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毛增辉
审 判 员 缪 苗
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李丽红
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1421民初2887号
本院于2016年12月12日对原告崔傲宇与被告王毅民间借贷纠纷一案做出的（2016）豫1421民初2318号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2016）豫1421民初2318号民事判决书中的案号“（2016）豫1421民初2318号”补正为“（2016）豫1421民初2887号”。
审 判 长 温桂真
审 判 员 崔振江
人民陪审员 伊秀荣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张昕璐
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宝民初字第228号
原告王乃珍。
委托代理人陈华，宝应县信达法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。住所在盐城市建军东路58号。
负责人ＸＸ平，总经理。
委托代理人陈付平，该公司职员。
被告盐城德佳物流有限公司。住所在盐城市经济工区文港南路X号。
被告姚启军。
被告乐宜国。
本院在审理原告王乃珍与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、盐城德佳物流有限公司、姚启军、乐宜国道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告王乃珍于2012年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原�自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告王乃珍撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告王乃珍负担。
审判员 汪洪宝
二〇一二年二月十日
书记员 于 青
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更4106号
罪犯陈勇，男，1979年4月7日出生，汉族，湖南省津市人，初中文化，原住湖南省津市，现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2010年8月27日作出(2010)榕刑初字第112号刑事附带民事判决，以被告人陈勇犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人陈勇不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2010年11月6日作出(2010)闽刑终字第476号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年11月18日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区�级人民法院于2013年4月11日作出（2013）桂刑执字第278号刑事裁定，将罪犯陈勇的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。有期徒刑刑期自2013年4月11日起至2032年10月10日。本院于2015年7月28日作出（2015）柳市中刑执字第4126号刑事裁定，对罪犯陈勇减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变。刑期至2031年2月10日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2017年10月9日以（2017）中狱减字第701号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陈勇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯陈勇报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规�。
经审理查明，罪犯陈勇能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年4月至2017年6月获奖励分94.17分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈勇在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯陈勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈勇减去有期徒刑六个月（刑期至2030年8月10日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖政权
审判员 黄建朝
审判员 覃海用
二〇一七年十一月三日
书记员 罗晓玲
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初2330号
原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行。住所：珠海市。
负责人：周骏，行长。
委托代理人：范英，系原告员工。
委托代理人：邓一波，系原告员工。
被告：彭咪咪，女，汉族。住所地：江西省吉安市永新县。公民身份号码：×××2328。
原告中国工商银行股份有限公司珠海分行诉被告彭咪咪金融借款合同纠纷诉讼一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范瑛、邓一波，被告经本院传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月26日，我行向被告发放个人一手房按揭贷款人民币40.2万元，贷款期限自2014年8月26日至2044年8月26日。上述贷款由被告以其名下位于珠海市斗门区井岸镇新堂路168号2栋1单元201房的房产提供抵押担保。且我行与被告签订编号A：［金穗］字［珠工］行［斗门］支行（2014）年［179］号《个人购房借款／担保合同》。发放贷款后，被告未按合同约定履行相应的还款及担保义务，被告于2015年2月10日开始发生欠供现象，至今依然还有1期未按足额偿还贷款本息，积欠贷款本金489.26元，积欠利息人民币1，768.68元（利息暂计至2016年3月10日），累计违约期数达13期，累计已偿还贷款本金人民币6，524.41元，累计已偿还贷款利息人民币39，398.66元。经我行多次催收，均未履行相应的还款义务，对我行债权产生重大影响。按照合同约定，被告已经构成违约。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、宣布编号A：［金穗］字［珠工］行［斗门］支行（2014）年［179］号《个人购房借款／担保合同》项下贷款提前到期；二、被告归还贷款本金人民币395，475.59元及相应利息人民币1，768.68元（利息暂计至2016年3月10日，其后利息应按照人民银行规定并结合借款合同约定计至本息清偿之日止），本息合计人民币397，244.27元；三、被告以其名下位于珠海市斗门区井岸镇新堂路168号2栋1单元201房的房产承担抵押担保责任，原告对上述抵押物享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费、保全费及公告费用。
庭审时，原告明确第二项诉讼请求变更为要求被告归还剩余贷款本金394494.88元，至2016年4月10日暂不欠息，其后利息应按照人民银行规定并结合借款合同约定计至本息清偿之日止。
原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1、中国工商银行借款借据；2、个人购房借款／担保合同；3、粤房地权证；4、粤房地他项权证；5、自营历史明细表；6、提前还款函；7、被告身份证、户口信息及婚姻登记记录。
被告未提供答辩意见和证据。
经审理查明：2014年8月26日，原、被告签订编号A：［金穗］字［珠工］行［斗门］支行（2014）年［179］号《个人购房借款／担保合同》，约定：贷款金额人民币40.2万元，贷款期限自2014年8月26日至2044年8月26日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定（第四条）；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在第四条约定的利率基础上加收40%确定；借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成违约，贷款人有权宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；被告以其名下位于珠海市斗门区井岸镇新堂路168号2栋1单元201房的房产提供抵押担保；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用……。同日，原告向被告发放贷款人民币40.2万元。
2015年2月4日，原、被告以被告名下位于珠海市斗门区井岸镇新堂路168号2栋1单元201房（房地产权证号：03××10号）办理了以原告为抵押权人、以被告为抵押人的抵押登记。贷款发放后，被告于2015年2月10日开始发生欠供现象，累计违约期数达13期。2016年1月18日，原告向被告发送《提前还款函》，宣布贷款提前到期并要求被告支付全部尚欠本息。起诉后被告归还本金980.71元、利息3549.52元。截至2016年4月10日，被告尚欠本金394494.88元，暂不欠息。
本院认为：原、被告签订的编号A：［金穗］字［珠工］行［斗门］支行（2014）年［179］号《个人购房借款／担保合同》是签约双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放了贷款，被告多次未能按期偿还借款本息，截至2016年4月10日被告尚欠本金394494.88元，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，被告未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布合同项下的贷款提前到期。因此，对原告宣布合同项下的贷款提前到期及被告提前归还截至2016年4月10日被告尚欠本金394494.88元以及从2016年4月11日起计至付清时止、以本金394494.88元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%再上浮40%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。抵押物珠海市斗门区井岸镇新堂路168号2栋1单元201房（房地产权证号：03××10号）已依法办理了抵押登记备案手续，故原告对依法处分该抵押物所得的价款在上述被告欠款范围内有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司珠海分行与被告彭咪咪之间签订的编号A：［金穗］字［珠工］行［斗门］支行（2014）年［179］号《个人购房借款／担保合同》项下贷款提前到期；
二、被告彭咪咪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿还截至2016年4月10日被告尚欠本金394494.88元以及从2016年4月11日起计至付清时止、以本金394494.88元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%再上浮40%计算的利息；
三、原告中国工商银行股份有限公司珠海分行对依法处分抵押物珠海市斗门区井岸镇新堂路168号2栋1单元201房（房地产权证号：03××10号）所得的价款在上述被告彭咪咪欠款范围内有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3679元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张美均
二〇一六年五月十一日
书记员 彭美美
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸商初字第145号
原告北京中车信融汽车租赁有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城十字街南320号。
被告通辽市鹰大物流有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽经济技术开发区瑞丰物流园区北1号。
被告通辽市鹰大汽车销售服务有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽经济技术开发区瑞丰汽贸物流园区北1号。
被告林鹰。
被告刘小雨。
被告张孝伟。
被告田春玲。
被告张孝玉。
本院受理原告北京中车信融汽车租赁有限公司与被告通辽市鹰大物流有限公司、通辽市鹰大汽车销售服务有限公司、林鹰、刘小雨、张孝伟、田春玲、张孝玉其他融资租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款20万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款20万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一五年一月七日
书记员 王 菲
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第555号
原告：沈兴锋。
委托代理人：范永兴、陈雪彦。
被告：陈永。
被告：中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人：刘更新。
委托代理人：俞芳、徐俊新。
原告沈兴锋与被告陈永、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由审判员叶剑荣于2015年12月24日公开开庭审理了本案。诉讼中，被告保险公司申请重新鉴定）。原告及其委托代理人范永兴、被告陈永、被告保险公司的委托代理人俞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月6日，被告陈永驾驶湘K×××××货车途经禹越高桥集镇联华超市门口路段，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。此次事故经交警部门责任认定，原告与被告陈永负事故的同等责任。为此，原告诉请判令：1、被告陈永赔偿原告损失45433.86元（庭前原告变更诉请）；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任（非医保用药费用在交强险中优先赔付）。
被告陈永辩称，对事故事实及责任认定无异议。事发后被告陈永已支付给原告赔偿款46655.16元。故请求依法判决。
被告保险公司辩称，原告的赔偿标准过高；住院伙食费及营养费30元每天；误工标准建议按100元每天；交通费由法庭酌情考虑。故请求依法判决。
经审理查明，2014年4月6日9时30分许，被告陈永驾驶湘K×××××货车途经德清县禹越镇高桥集镇世纪联华超市门口，与原告驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故。此次事故经交警部门责任认定，原告与被告陈永负事故的同等责任。
原告受伤后入院治疗，共住院24天，至今已花去医疗费49225.52元。诉讼前，原告的伤情经鉴定构成十级伤残，误工期为6个月左右、护理期为2.5个月左右、营养期为2个月左右。
诉讼中，原告的伤情经重新鉴定，鉴定意见为不构成伤残。
至今被告陈永已支付赔偿款46655.16元。原告其余损失至今未获赔，故纠纷成讼。
另查明，湘K×××××货车在被告保险公司投有交强险及商业三者险，并投保不计免赔险。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医疗费49225.52元；
2.住院伙食补助费960元（40元／天×24天）；
3.营养费1800元（30元／天×60天）；
4.护理费9975元（133元／天×75天）；
5.误工费19080元（106元／天×180天）；
6.交通费酌定700元；
以上合计人民币81740.52元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.病历及医疗费票据及用药清单；3.保险单；4.鉴定意见书及鉴定费票据（诉前）；5.交通费票据；6.当事人的陈述。
本院认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定原告与被告陈永负事故的同等责任，符合法律规定，本院予以确认。因湘K×××××货车在被告保险公司投交强险，故被告保险公司应在交强险限额内支付理赔款39755元（非医保用药费用优先赔付）；其余原告损失41985.52元，应由原告自负50%的损失，被告陈永负50％的赔偿责任，因湘K×××××货车在被告保险公司投有商业三者险，并投保不计免赔险，故由被告保险公司在商业三者险中支付理赔款20993元（41985.52元×50%）；因被告陈永已支付赔偿款46655.16元，故被告保险公司理赔款60748元中，应支付给原告14092.84元，支付给被告陈永46655.16元。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险及商业三者险限额内共支付理赔款人民币60748元，其中直接支付给原告沈兴锋人民币14092.84元，支付给被告陈永人民币46655.16元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告沈兴锋其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳200元，由被告陈永负担；鉴定费（诉讼中）1200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶剑荣
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 陆红仙
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第2833号
原告袁正书，男，汉族，1961年11月9日出生，住都江堰市。
委托代理人王静，四川金迪律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：成都市金牛区。
负责人邱杰，该公司经理。
委托代理人雷琴，女，汉族，1989年12月21日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
原告袁正书与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财险成都支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由审判员潘秀芳适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告袁正书之委托代理人王静、被告平安财险成都支公司之委托代理人雷琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁正书诉称，2012年12月5日，原告将其所有的川A5EX**天籁牌轿车在被告处投保，保险期间自2012年12月8日至2013年12月7日止。2013年11月4日，原告驾驶该车行至都江堰市崇义镇往天马镇方向的驾青路7KM＋750M时发生交通事故，致一行人死亡，车辆受损。该交通事故人身损害赔偿部分经都江堰市人民法院（2014）都江民初字470号民事判决书判决后，被告已履行其判决书确定的义务。后，原告要求被告理赔车辆受损事宜未果。故向法院起诉，要求被告平安财险成都支公司支付原告车辆财产损失9102元，并承担本案诉讼费。
被告平安财险成都支公司辩称，原告诉称其车辆投保及其发生的交通事故均属实，由于发生交通事故时其车辆未进行年检，根据保险合同约定，被告不应进行理赔。请求法院支持被告的主张。
经审理查明，2012年12月5日，原告袁正书将其所有的川A5EX**天籁牌轿车在被告平安财险成都支公司投保车辆损失险、交强险、限额20万元的第三者责任险及不计免赔，保险期间自2012年12月8日至2013年12月7日止。2013年11月4日，原告驾驶川A5EX**天籁牌轿车由都江堰市崇义镇方向沿天马镇方向行使至都江堰市驾青路7KM＋750M时发生交通事故，致一行人孙理术当场死亡，车辆受损。2013年11月25日，原告的受损车辆川A5EX**天籁牌轿车经保险定损，修理费为9102元，原告支付了修理费并进行了相应的修理。同年12月3日，都江堰市公安局交通警察大队就该交通事故作出交通事故责任认定书，认定：袁正书驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在限速行驶路段超速行驶，应承担此事故的同等责任，孙理术承担此事故的同等责任。后，孙理术的亲属向本院起诉，要求袁正书、平安财险成都支公司承担人身损害的赔付责任。2014年4月28日，本院作出都江堰市人民法院（2014）都江民初字470号民事判决书判决：认定袁正书应当承担此事故60%的民事责任，孙理术承担40%的民事责任。袁正书驾驶的车辆在投保期间发生交通事故，其车辆未经年审与保险事故不存在因果关系，平安财险成都支公司应当进行理赔。现该判决书已生效并履行。后，原告袁正书就车辆受损事宜向平安财险成都支公司理赔未果，遂诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述及以下证据在案佐证：交通事故责任认定书、保险单、民事判决书等证据，本院对以上事实和证据予以确认。
本院认为，原、被告之间建立的保险合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方应当本着诚实信用的原则全面履行自己的义务。故，原告投保的车辆发生保险事故，被告应当按约理赔。由于在本次交通事故中，原告承担60%的民事责任，故被告作为保险公司应当按照保险定损金额9102元的60%即5461.2元进行理赔。因车辆未经年审与保险事故不存在因果关系，故被告抗辩投保车辆未经年审进而不予理赔的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决生效后五日内支付原告袁正书车辆损失保险金5461.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 潘秀芳
二〇一四年十二月二十七日
书记员 欧 巧
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执985号
申请执行人：高峰。
被执行人：蔡毅。
本院在执行申请执行人高峰与蔡毅民间借贷纠纷一案中，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）湘0702执985号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 周昂
审 判 员 曾彪
审 判 员 许鹏
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 高伟
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。