江西省上饶市信州区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣1102行初39号原告江西远通建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洪都中大道176号。法定代表人谢智刚，该公司董事长。委托代理人舒和平，该公司法务，特别授权代理。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区滨江西路76号。法定代表人程文，男，该局局长。委托代理人周益盛，男，该局工作人员，一般授权代理。第三人王少林，男，1974年3月1日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。委托代理人应榴，江西尚饶律师事务所律师，特别授权代理。原告江西远通建筑工程有限公司诉被告上饶市人力资源和社会保障局、第三人王少林工伤行政确认一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月25日受理后，于2016年6月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人舒和平、被告上饶市人力资源和社会保障局委托代理人周益盛、第三人王少林的委托代理人应榴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告上饶市人力资源和社会保障局依受第三人王少林的申请，于2016年4月8日作出饶人社伤字[2016]397号工伤认定决定书，认定：2016年1月28日下午2时许，王少林做事时不慎被电锯锯伤右手，后送往南昌大学上饶医院，经诊断为右中指完全离断伤，经调查王少林在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，同意认定为工伤。原告对该认定不服，向本院提起诉讼。原告诉称，2016年1月28日，第三人在原告已经分包出去的分项工程工地做事时不慎被电锯锯伤右手，后被送往南昌大学上饶医院医治，经诊断为右手中指完全离断伤。后第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后即认定第三人系原告员工，在工作时间和工作地点内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤。原告认为，该分项工程已经分包出去，第三人系承包人雇用，其并不属于原告聘请的员工，原告与第三人无任何关联，即不存在劳动关系。在本次事故中原告与第三人均不属于《工伤保险条例》适格主体。综上，被告作出的饶人社伤字[2016]397号工伤认定决定书依据的事实和法律错误，故原告起诉要求：1、判决撤销被告2016年4月8日作出的饶人社伤字[2016]397号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交协议书1份，拟证明木工这块工程的事务都归徐国爱承包，第三人从事的木工是为徐国爱提供劳务，与原告无关。被告辩称，一、“决定书”认定事实清楚、适用法律正确、程序合法：1、2016年1月28日下午2时许，第三人在原告承建的“上饶县七中田径工程”做木工时被电锯锯伤手指，后被送往南昌大学上饶医院治疗，被诊断为右中指完全离断伤。第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，应当认定为工伤；2、2016年3月5日第三人向被告申请工伤认定，被告依第三人申请于3月16日向原告送达《工伤认定申请表（王少林）》、饶人社工伤举字[2016]第24号《工伤认定限期举证通知书》，原告当日签收上述工伤认定法律文书，在限期举证期间未提交任何否认第三人不属于工伤的证据材料。2016年4月8日作出“决定书”，于4月13日、4月21日分别向双方送达。被告履行了行政受理、举证告知和工伤认定调查、工伤认定结论作出并送达的行政义务，行政程序合法、正当。二、原告诉称将木工工程分包给承包人，第三人属承包人雇佣，发生工伤事故不应由公司承担，该诉称不符合法律规定。原告将承建的上饶县七中田径运动场项目木工工程分包给徐国爱，原告无证据证明徐国爱具有用工主体资格，徐国爱招用第三人为其做木工，第三人在工作时被电锯锯伤手指，依据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定，即“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担依法应承担的工伤保险责任”。被告认定原告为第三人工伤保险责任主体，适用法律正确，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定。被告向本院提交以下依据、证据：一、被告上饶市人力资源和社会保障局作出工伤认定的职责依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《江西省工伤认定工作规程》第二条；二、作出工伤认定的事实依据：1、章加育证明1份2页、卓炳林证明1份2页，拟证明第三人从2016年1月5日开始在原告承建的上饶县七中田径运动场从事木工工作，2016年1月28日下午2时许在做木工时被电锯锯伤手指；2、南昌大学上饶医院入院记录1份2页、手术记录1份1页，出院记录1份1页、病症证明书1份1页，拟证明第三人伤后在南昌大学上饶医院治疗，并被诊断为右中指完全离断伤；三、作出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人力资源和社会保障部《关于执行若干意见》第七条;四、程序依据：工伤认定申请表1份4页、双方身份信息2份2页、饶人社伤举证[2016]第24号限期举证通知书及送达回执1份3页、工伤认定决定书及送达回证1份3页，拟证明被告上饶市人力资源和社会保障局履行了举证告知、作出认定决定并送达的行政义务，行政程序合法、正当。第三人述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回原告的诉请，其他的意见同被告一致。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，第三人对被告提交的证据均无异议；原告对被告提交的职权依据无异议；对被告提交的事实证据的真实性，原告无异议，但对其关联性提出异议，认为第三人并非原告职工；原告对被告提交的法律依据提出异议称，虽然第三人是在工作时间、工作地点、因工受伤，但是并没有为原告提供劳务，而是为徐国爱提供劳务，所以不能够适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，对人力资源和社会保障部《关于执行若干意见》第七条，虽然分包也好转包也好都是无效合同，我们暂且不论原告与第三人的合同是否有效，但是事实上第三人既没有劳动合同，也没有劳动关系，第三人是为徐国爱提供劳务，因此也不应该适用这一条法律观点；对被告提交的程序证据中限期举证通知书的送达回执中的签收人提出异议，提出该签收人的身份无法确认，故认为被告的该次送达有瑕疵。对原告提交的证据，被告及第三人均提出异议，认为原告未在工伤认定限期举证期间提交，诉讼阶段举证不符合法律规定，对其合法性、关联性有异议，但对其真实性无异议，提出该份证据充分证明第三人所受伤害的项目由原告公司承建，原告将工程承包给不具有资格的自然人徐国爱，徐国爱不具有用工资格。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告承建了上饶县七中田径运动场项目，其将木工工程分包给自然人徐国爱。2016年1月28日下午2时许，第三人由徐国爱雇请在原告承建的该工地做木工时被电锯锯伤手指，后被送往南昌大学上饶医院治疗，被诊断为右中指完全离断伤。2016年3月5日，第三人向被告申请工伤认定，被告于3月16日向原告送达了《工伤认定申请表（王少林）》及饶人社工伤举字[2016]第24号《工伤认定限期举证通知书》，原告在限期举证期间未提交任何证据材料。2016年4月8日，被告作出饶人社伤字[2016]397号《工伤认定决定书》，认定：“王少林在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，系工伤负伤，同意认定为工伤”，并于4月13日、4月21日分别向第三人及原告送达。原告对该认定不服，故向本院提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”。第三人在原告承建的项目工地工作时受伤，其情形符合该规定，故被告上饶市人力资源和社会保障局作出的工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告提出撤销被告作出的饶人社伤字[2016]397号《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西远通建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西远通建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 熊文凯审 判 员 张 卫审 判 员 徐海燕二〇一六年十一月二十一日代书记员 肖美香