江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5931号
原告：吴兆球，男，1957年9月16日生，住太仓市。
被告：郑彩琴，女，1954年5月23日生，住太仓市。
原告吴兆球与被告郑彩琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兆球、被告郑彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兆球向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款7万元；2、要求被告向原告支付借款利息11600元（以7万元为本金、按照年利率20%、从2015年10月1日起计算至2016年7月31日止，仅主张10个月）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告分别于2015年6月1日向原告借款4万元，于2015年6月19日向原告借款3万元，合计7万元。被告为此向原告出具借条两份，并约定了借款利息为年息20%，每月付清。但被告仅支付利息到2015年10月便不再支付。经原告多次催要，被告却不愿归还原告借款本息。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告郑彩琴辩称：对收到7万元的事实不持异议，但不认为双方仍有债权债务关系，本案的两张借条应该作废。被告以前曾与原告有债务往来，原告向被告转账的7万元系从此前被告的还款中拿出来又借给被告的。被告此前曾向原告出具29000元的借条，但原告未实际给付借款，案外人邵某曾向原告借款154000元,但原告仅实际给付了11万元，故两次借款中未给付的29000元及44000元均应从借款金额中予以扣除。案外人沈宏宇曾就本案的7万元借款及邵某的11万借款一并向原告出具还款协议，承诺上述债务共计18万元由其偿还，故应当认为构成债务转移，原告应向案外人沈宏宇主张，而非向被告主张。
经审理查明：2015年6月1日，被告郑彩琴向原告出具借条一份，载明向原告借款4万元，并约定年利率为20%；原告分别于6月1日、6月2日分两次共向被告名下的交通银行账户中转账支付了4万元。借款当日，被告郑彩琴又向原告出具借条一份，载明借到原告4万元，并注明“2015.6.1-7.1利息已清，每月28号2500元息由我负责打款交通卡上”。庭审中原告陈述该借条与同日的另一张借条针对同一笔4万元，被告重新出具了这份借条仅是承诺6月份的利息将按期支付，实际该月利息被告于7月1日前支付；被告则认为，2015年6月1日至7月1日期间的利息已于6月1日当天给清。
2015年6月19日，被告郑彩琴又向原告出具借条一份，载明向原告借款3万元，并约定年利率为20%，原告于同日向被告转账给付了3万元。
被告郑彩琴名下尾号为9114的交通银行账户显示2015年6月1日至2015年11月30日期间向原告吴兆球的转账记录如下：
序号
时间
金额
2015.6.15
250元
2015.6.17
3000元
2015.7.28
4000元
2015.8.31
3000元
2015.9.29
3000元
就上述转账记录，被告陈述系归还自己借款的本金，原告则认为因案外人邵某尚欠原告11万元借款，被告系见证人，故上述还款系被告支付自己及案外人邵某两人共18万元借款的利息。另，被告还提供2014年3月至2014年11月期间向原告支付款项的记录，认为此前已经归还了22万元余元，本案的借款也是从被告此前的还款中拿出来出借的；除此之外，2014年7月22日被告曾向原告借款4万元，但原告只给了38000元，因此差额2000元也应该作为被告的还款；2015年5月份被告曾在沙溪的车站给了原告价值440元的香烟，也应该计入还款金额。对被告上述陈述，原告认为，收到的香烟系被告所赠，不能作为还款，且双方至2015年6月1日已经结清了此前的所有债权债务。
就双方此前的债权债务，庭审中被告陈述：截至2015年6月1日，除2014年被告曾向原告出具29000元借条而原告未实际交付借款外，双方此前之间的债权债务均已结清；原告则陈述：2014年所谓借款系被告向原告出具了借条要求借款，但原告未同意借款，借条已经扔掉，也不会向被告主张；确认双方截至2015年6月1日此前的债权债务已经结清。
2016年5月21日，案外人沈宏宇向原告出具还款协议一份，载明“原有邵某借款、郑彩琴借款共计壹拾捌万元整，经三方协商，同意作分期还款：2016年7月底先归还叁万元；2016年9月底归还叁万元；2016年11月底归还叁万元；2016年12月底归还贰万元；2017年3月底归还叁万伍仟元；2017年5月底归还叁万伍仟元。以上还款按时到2017年5月底还清，原有邵某、郑彩琴四份借条一律作废，以该还款协议为准。”原告称沈宏宇应被告要求向原告出具该还款协议，当时原告想着钱要回来就可以了，但是沈宏宇也没有按照协议归还，故原告并不接受其作出的承诺，只要求被告和邵某还款，他们与沈宏宇的债务问题由其内部解决；被告则认为借款实际都是沈宏宇使用的，沈宏宇出具的还款协议与被告的债务是重复的，债务应当由沈宏宇承担。
证人邵某向本院陈述：我是通过被告介绍认识原告的，与原告有债务关系；我向原告出具过两次借条，一次3万元的借条原告没有给付借款，一次是124600元的借条，实际上原告出借了11万元；借款并非我本人使用，后来听被告郑彩琴说是沈宏宇用来归还透支的银行卡；沈宏宇出具还款协议时我在场，原告当时是同意的，说你们只要把钱还给我就行了，现在沈宏宇没有履行承诺，所以原告又找到了我和被告；目前11万元尚未归还，也没有人代为归还过。
以上事实，有原告吴兆球提交的借条、转账记录、借条复印件、还款协议，被告郑彩琴提交的银行交易明细，当事人的陈述，证人邵某的证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张的借款事实有原告提供的借条、银行转账凭证予以证明，且在案外人沈宏宇出具的还款协议中亦可得到印证，故本院对被告分别于2015年6月1日向原告借款4万元、于2015年6月19日向原告借款3万元，共计7万元的事实予以采信。
就被告提出原告所给付款项系被告此前还款、应扣除被告给付的香烟款、原告未实际支付给被告的29000元及未支付给邵某的44000元，本院具体分析如下：1、2014年被告出具的29000元借条原告明确不同意出借且不作为债权主张，应当认为双方就该29000元未形成借款合意，被告主张扣除缺乏依据；2、庭审中原、被告均确认2015年6月1日前双方的债权债务已经结清，被告以此前的还款抗辩本案的借款缺乏依据；3、案外人邵某与原告的债务与本案不属同一债务，被告主张扣除邵某借款部分缺乏依据；4、被告认为给付的香烟价值应从借款中予以扣除，但未能提供证据证明双方就该物品有抵债之合意，且该给付行为发生在本案借款之前，被告主张扣除依据不足。综上，本院对被告上述意见不予采纳。
就被告认为案外人沈宏宇出具还款协议行为构成债务转移的意见，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案外人沈宏宇虽向原告出具了还款协议，但原告并未在还款协议上签字，结合证人证言可见，原告未放弃要求被告郑彩琴归还借款，其在庭审中亦表明不同意债务转移，故被告所称的债务转移不成立，本院不予采纳，被告作为债务人理应承担相应的还款责任。
就被告还款部分，因涉及2015年6月1日前的债务已经结清，故本院仅对2015年6月1日后的还款作分析。依据2015年6月1日借条中“2015.6.1-7.1利息已清”的内容可见，当日双方已经结清该4万元借款2015年7月1日前的利息，原告认为该内容仅是被告的承诺，但未提供证据予以证明，本院不予采信，故该期间内被告归还的款项应视作归还本金。超出该期间的归还款项，在双方明确约定有借款利息、双方对还款性质持有争议的情形下，被告的还款应先冲抵利息；双方约定年利率20%的标准不违反法律规定，本院予以采纳，被告应按照双方约定的利率向原告支付借款利息；超出利息的被告还款，应从下期本金从予以扣除。另，原告提出被告每月还款中有部分系代案外人邵某归还的利息，但未能提供证据予以证明，且证人邵某的证言亦明确未有他人代为归还之事实，故本院对原告该意见不予采纳，认定被告郑彩琴归还的款项均系针对本案借款。
关于原、被告之间借款还本付息情况，详情如下表：
序号
时间
当期本金（单位：元）
年利率
当期利息（单位：元）
本金应扣金额（单位：元）
2015.6.1-2015.6.18
20%
已清
2015.6.19-2015.6.30
20%
183.33(3万元本金)
2015.7.1-2015.7.31
20%
1112.5
2704.17
2015.8.1-2015.8.31
64045.83
20%
1067.43
1932.57
2015.9.1-2015.9.30
62113.26
20%
1000.71
1999.29
2015.10.1-2016.7.31（原告主张期间）
60113.97
20%
10152.58
经本院核对计算，截至2015年9月30日被告郑彩琴尚结欠原告吴兆球借款本金60113.97元，并应支付2015年10月1日至2016年7月31日的利息10152.58元。现被告郑彩琴未按约归还原告借款本息，理应承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑彩琴于本判决生效之日起10日内归还原告吴兆球借款60113.97元并支付2015年10月1日起至2016年7月31日止的借款利息10152.58元，合计人民币70266.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元、减半收取920元，由原告吴兆球负担128元，被告郑彩琴负担792元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告应负担部分，由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 刘晓敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐晓青