黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初2号
原告：牡丹江市九日木木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭河镇南大街41号院内。
法定代表人：赵成革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成武，男，汉族，该公司经理，住黑龙江省牡丹江市西安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街156号。
法定代表人：李伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石保华，黑龙江学府律师事务所牡丹江分所律师。
原告牡丹江市九日木木业有限公司（以下简称九日木业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称人保财险牡分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2016年1月19日至2016年6月19日原、被告双方申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告九日木业公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告双方于2014年8月1日签订的保险合同有效；2.要求被告人保财险牡分公司赔偿保险合同范围内因着火给原告造成损失120万元。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求被告给付原告流动资产赔偿金1624000元、固定资产赔偿设备39000元、厂房赔偿215463.30元，合计赔偿金1878463.30元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月1日，原告在被告处投保，约定保险标的项目为固定资产2692600元、流动资产（存货）2566067元，合计保险金额为5258667元，原告交纳保险费31552元，保险期间自2014年8月2日零时起至2015年8月1日24时止，且保险期间附加险1万元。2015年5月25日17时，原告投保的成品库房发生火灾，造成成品库房三楼设备、木制品、成品板材等、成品库房三楼房顶全部塌落。牡丹江市公安局消防支队阳明区大队作出牡公消火认字（2015）第0003火灾事故认定书，认定起火原因可以排除电气线路故障、放火、遗留火种、生活用火不慎、生产作业、雷击、静电、自然引起火灾的可能，不排除外来飞火掉落到天棚内，引燃天棚内锯末子保温层阴燃起火成灾。原告成品房发生火灾后，及时通知了被告，并按照被告要求提交损失明细，但被告未按照保险单的保险标的因火灾造成的实际损失给付赔付，故原告提起诉讼。
被告人保财险牡分公司辩称：对原告增加的诉讼请求不要求举证期及答辩期。1.同意原告第一项诉讼请求，被告认为双方签订的保险合同有效；2.原告所请求的房屋不是成品库房，而是喷漆和生产车间，对于房屋的损失和设备已经在出险后经过原告依法进行确认，所以应当在确认的基础上按照保险法所规定的保险标的未足额投保应在出险时比例的规定，并按照房屋的残值进行赔偿，免赔后依法由被告进行赔偿；3.对于原告所主张的流动资产未在本案诉争的保险合同内向被告进行投保，该流动资产与本案不具有关联性，不是本案的保险标的，所以该部分损失不应由被告进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对原告九日木业公司提供的证据认定如下：
1.2014年8月1日财产综合险(2009版)保险单一份、2014年8月1日缴费票据一份、被告人保财险牡分公司出具的投保标的明细一份。意在证明：1.2014年8月1日，原告向被告交纳财产综合险保险费31552元，被告为原告出具财产综合险保险单，保险项目为固定资产2692600元，流动资产（存货）2566067元，保险标的合计5258667元，保险期间自2014年8月2日至2015年8月1日；2.证明原告保险标的的保险价值在保险单中明确；3.被保险标的的固定资产、流动资产明细及价值，原告诉讼请求标的在被保险价值内，符合保险法第55条的规定；4.保险单中没有足以引起投保人注意的提示，保险公司不具备免赔的客观及法定事由。被告人保财险牡分公司对此份证据的形式要件没有异议，对部分证明问题有异议,该保险单中所约定的原告投保的是保险金额而不是保险价值，详见保险单记载,而后附的保险明细也是保险单中保险金额的财产分类构成，仍然不是保险价值,同时本案所争议的不是被告赔偿的问题，而是原告所主张的流动资产未向本案被告投保，请法庭对该组证据的部分证明问题不予采信。原告提供的财产明细中的厂房保险金额为25万元,数量及单位是500平方米乘以500元，及水曲柳等原材料半成品和成品在投保时约定的是保存在院内仓库中的上述财产作为投保标的，该部分内容被告认可。本院认为,被告对此份证据的真实性没有异议,故本院对此份证据予以采信。
2．牡丹江市公安消防支队阳明区大队于2015年6月18日出具的牡公消阳火认字（2015）第0003号火灾事故认定书一份。意在证明：原告投保标的在2015年5月25日因着火毁损的事实，及着火原因，证明原告诉讼请求的事实及法律根据。被告人保财险牡分公司对此份证据的形式要件没有异议，对火灾事故认定书中直接财产损失1475534元的记载与本案的关联性和证明问题有异议，1.火灾事故认定书关于财产损失的统计是公安消防机关为了统计火灾当中损失数据而实施的行为，并不直接对在民事案件中原、被告之间的经济损失确定产生法律效力，因此在该认定书中的直接财产损失统计不能作为认定本案案件事实和据以支持原告诉请的依据；2.该财产损失与本案的财产保险合同及被告应否承担赔偿责任和承担赔偿责任的具体数额起不到证明作用，不能替代本案原告依法履行举证责任的诉讼义务，请法庭对证据中的该项证明问题不予采信。本院认为，被告对此份证据的真实性没有异议,故本院对此份证据予以采信。
3．原告九日木业公司报损清单一份。意在证明：1.火灾事故发生后，原告将火灾造成的财产损失清单提交被告，被告接收后没有提出异议，该财产报损清单中的固定资产、流动资产均是保险标的（事后得知成品板架不在保险标的内），过水成品板是因救火造成损失；2.证明原告流动资产损失在保险标的范围内（成品板损失162万元，投保标的2566057元，原告诉请120万元）。被告人保财险牡分公司对此份证据的形式要件没有异议，对证据中的损失项目名称、数量、单价等信息的真实性、合法性、与本案的关联性和证明问题有异议，该清单为原告单方自行制作，并没有经过被告的确认，原告所主张的被告收到该清单没有提出异议即视为认可该清单的观点是没有法律依据的，并且在被告举证时将向法庭提供其在保险事故发生后所出具的火灾损失金额确认书来证实该清单不具有证明作用，请法庭对该组证据的证明问题不予采信。本院认为，此份证据系原告单方制作，原告主张被告接收该报损清单后未提出异议，但原告未提供证据予以证实，故本院对此份证据不予采信。
4．黑龙江省牡丹江市九日木业有限公司2015.05.25火灾案损失金额确认单一份。意在证明：2015年6月17日，被告对原告火灾设备、厂房损失确认额为254463.30元，该损失额被告应当按照保险合同约定给予赔偿，因是在保险标的范围内。被告人保财险牡分公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为：1.原告所主张的应按照核损金额254463.30元进行赔偿没有法律依据，因为对照该确认单可以看出双方共同确认的火灾房屋面积为1201.20平方米，在原告向被告投保的三层楼房即喷漆车间面积为500平方米，即便不衡量投保单价是否足额，从投保面积上看明显保额不足，关于保额不足的问题在保险法中有明确规定，应当按照比例赔偿；2.在损失金额确认中也明确记载了以上金额只代表损失情况，金额未考虑保单中的足额率、残值、免赔额等情况，待损失金额确定后根据保单约定进行计算，所以该证据并不能证实本案被告应当按照核损金额的全额向原告赔偿。本院认为，被告对此份证据的真实性没有异议,故本院对此份证据予以采信。
5.原告代理人赵成武与被告委托的泛华保险公估公司工作人员张文宇短信往来记录一份、原告代理人赵成武与泛华公估公司李重录音资料一份。意在证明：1.火灾事故发生后，在2015年5月26日，被告委托的泛华保险公估公司工作人员张文宇在火灾事故现场对原告单位员工许伟调查火灾着火情况时，要求原告单位赵成武加盖公章，赵成武将公章交给张文宇后，以为只是在询问笔录上加盖了公章。但事后原告在要求理赔时得知张文宇没有经过赵成武及原告单位同意在多份公估文件上自行（擅自）加盖了公章。原告单位赵成武通过电话及短信质问张文宇擅自盖章行为，开始时张文宇明确表示，所加盖公章的公估文件与保险赔偿没有关系。但是，在保险公司事后确认赔偿额时却是以公估文件确定。无奈，赵成武与2015年8月30日找到泛华公估公司，接待赵成武领导李重，对反映张文宇擅自加盖公章行为没有否认，同时告知原告对公估的事实及盖章行为可以不予认可。不难看出，公估公司在履行火灾损失时没有尽到职责；2.该录音资料证明公估公司确认火灾损失的不真实、不客观。被告人保财险牡分公司对此份证据的形式要件、合法性及真实性有异议，录音中的人物及是哪个单位的人员被告无法进行判断。本院认为，此组证据的性质为证人证言，证人无正当理由未出庭接受法庭质询，且原告未提供其他证据予以佐证，无法证实该证据内容的真实性，故本院对此组证据不予采信。
本院对被告人保财险牡分公司提供的证据认定如下：
1.保险单一份、保险条款权利义务说明书一份、投保明细一份、标的座落位置图一份。意在证明：1.原、被告之间签订了财产保险合同，原告就投保明细中的财产向被告投保了财产综合险（2009版），约定其固定资产，保存在院内库房中的流动资产即原材料、木制品、成品、半成品板材作为投保标的向被告投保。被告在原告投保时已经依法履行了《保险法》所规定的保险人对保险条款的明确说明义务；2.与本案有关的固定资产为三层楼生产喷漆车间，保险金额为250000元，投保面积为500平方米，单价500元。原告九日木业公司对此份证据中保险单的形式要件没有异议，对其他证据的形式要件及证明问题均有异议，作出与盖章的时间不清楚，该图中所列房屋位置不完全正确，对权利义务说明书也没有明确提示原告及对保险单中需要特殊声明的条款也没有特别注明，对于保险明细被告认为投保的车间500平方米单价500元原告不认可，原告投保的资产是1、2、3层楼，原告厂房三楼并不是喷漆车间，该组证据无法证明被告履行了明确说明的义务，也无法证明原告只投保了500平方米。投保明细中流动资产在保险时和保险单中也同样没有明确流动资产必须是在三楼的车间内或者必须在某个库房中。九日木木门生产工艺不存在进入库房的流程，该工艺流程表也在保险公司的材料中。原告公司生产的产品整个过程不需要进入库房，只有最后一步进入三楼打包直接到客户处。本院认为，原告对保险单的真实性没有异议，本院对此保险单予以确认。保险条款权利义务说明书、投保明细及标的坐落位置图上均加盖原告公章，原告对该加盖公章的真实性未提出异议，故本院对该证据予以采信。
2.黑龙江省牡丹江市九日木业有限公司2015.05.25火灾案损失金额确认一份。意在证明：1.原告在发生火灾后经清点确认，其厂房、设备损失金额为254463.30元，该损失须按保险合同约定考虑足额率、残值、免赔等因素后综合确定被告应赔偿的具体金额；2.同时能够证明原告向被告投保的三层楼房实际面积为1201.20平方米，投保面积为500平方米。该诉争财产未足额投保，被告在赔偿时应按《保险法》规定比例赔偿。原告九日木业公司对此份证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为按照损失额的产值或者免赔率折算后赔偿不能成立，因为该保险的固定资产的投保是在保险单中明确的金额范围内，经过核损金额已经确定为全部烧毁，因此以提出的具备几个条件后确定赔偿率是错误的。关于投保面积不足原告认为不能成立，保险明细中被告现在单纯强调投保的是三层楼的喷漆车间是500平方米，原告当时投保的固定资产分为四个厂房，在资产明细中确定的四个厂房，该厂房的面积已经超过火灾事故认定书中确定的着火面积，因为在损失金额确认单中也提到了厂房单层面积是多少，最后确定了厂房总面积为1201.20平方米，原告投保的固定资产已经远远超过该面积，以该组证据证明原告投保不足并不能成立。因为事实是原告投保的固定资产的全部而不是一部分。本院认为，原告对此份证据的真实性没有异议，故本院对此份证据予以采信。
3.泛华保险公估有限公司辽宁分公司于2015年12月16日出具的保险公估最终报告一份。意在证明：1.原告九日木业公司在发生火灾后，经原、被告共同委托泛华保险公估有限公司辽宁分公司对火灾损失及应理赔最终数额进行公估、理算，在充分考虑本案原告未足额投保比例赔偿、残值及免赔额等因素后，最终确定被告就该起保险事故应赔偿原告的全部经济损失金额为87847.07元；2.能够进一步证明原告所主张的流动资产即原材料，半成品，成品等未在被告投保，不是本案财产保险合同的保险标的，其损失不应由被告赔偿。原告九日木业公司对此份证据的形式要件有异议，公估报告中附属的厂区平面图所确定的房屋的位置是错误的，与现场不相吻合，而且公估报告确定的内容与实际也不符，在保险标的中所确定的三层楼生产喷漆车间的产品并非院内库房也不真实，院内并没有库房。公估公司虽然原告在委托单中加盖了公章，但该公司并不是原告委托的，而是被告委托的，原告认为是被告公司的相关部门，并不是原、被告共同委托的公估公司。对于公估人张文宇和李重的行为在原告出示的证据五中已经加以说明。所以原告对该公司出具的公估报告我方不认可，因为没有客观的反映火灾造成的损失的真实情况，其只是按照工作流程格式化的根据保险公司的需要作出的公估报告，被告不能以此为证据证实不应对原告进行足额赔偿。本院认为，原告对此份证据虽有异议，但原告对其质证意见未提供证据证实，故本院对原告的质证意见不予采信，本院对被告提供的此份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月1日，原告九日木业公司与被告人保财险牡分公司签订编号AEOTHA2011Z00财产综合险（2009版）保险单，约定：保险标的为固定资产、流动资产（存货），保险金额分别为2692600元、2566067元，均以出险时的市场价值确定保险价值，保险期间自2014年8月2日零时起至2015年8月1日二十四时止，总保险金额5258667元，保险费31552元，特别约定中注明每次事故免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险合同签订后，原告足额缴纳了保险费31552元。附投保明细注明：“厂房：三层楼生产喷漆车间。保险金额25万元，数量及单位：500平方米×500……”。2015年5月25日17时许，原告的成品库房发生火灾。2015年6月18日，牡丹江市公安消防支队阳明区大队出具牡公消阳消火认字〔2015〕第0003号火灾事故认定书，主要内容为：“……位于牡丹江市阳明区铁岭河镇南大街41号院内的牡丹江市九日木业有限公司的成品库房发生火灾。火灾烧损成品库房三楼设备、木制品等，成品库房三楼房顶全部塌落，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为1475534元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年5月25日17时13分许；起火部位为牡丹江市九日木业有限公司成品库房三楼顶棚内，距离东墙约8米处。起火原因可以排除电气线路故障、放火、遗留火种、生活用火不慎、生产作业、雷击、静电、自燃引起火灾的可能，不能排除外来飞火掉落到天棚内，引燃天棚内锯末子保温层阴燃起火成灾……”。2015年6月17日，被告对原告2015年5月25日火灾案损失金额出具确认书，主要内容为：“根据我司现场的查勘和相关价格的咨询和了解后，我司对本次事故保险标的（根据保单非标的剔除）核损金额为RMB254463.30元，具体核损金额汇总明细如下：厂房，数量1201.20平方米，核损金额215463.30元，烧毁。设备：2台，核损金额39000元，烧毁。合计254463.30元。……以上金额只代表损失情况，待消防事故认定书出具后确定保险责任，同时此金额未考虑保单中的足额率、残值、免赔额等情况，待损失金额确定后，根据保单约定进行计算”，原告在该确认单上加盖公章予以确认。事故发生后，泛华保险公估有限公司辽宁分公司出具公估报告，主要内容为：“核损金额：根据我司现场的查勘和相关价格的咨询和了解后，我司对本次事故保险标的核损金额为RMB254463.30元，具体核损金额汇总明细如下：厂房，数量1201.20平方米，核损金额215463.30元，烧毁。设备：2台，核损金额39000元，烧毁。合计254463.30元……具体计算明细如下：厂房，核损金额为215463.30元，残值1600元，扣残值后余额213863.30，足值率27.75%，理算金额59347.07元。设备，核损金额位39000元，残值500元，扣残值后余额38500元，足额率100%，理算金额38500元。免赔额10000元……合计87847.07元……公估总结：1、本次事故出险原因为火灾，保险责任成立；2、本次事故财产损失金额为254463.30元，本次事故免赔额为10000元，残值为2100元，初步理算金额为87847.07元；3、我司建议保险人就本次事故财产损失向被保险人支付赔偿金额为87847.07元”，原告在该公估报告附后的委托书委托方处盖章确认。被告对原告投保的保险事故发生时的其他流动现货未作出鉴定意见。被告至今未对原告的损失给付赔偿金。
本院认为，原告九日木业公司向被告人保财险牡分公司投保财产综合险，被告在保险单上签章后出具给原告，双方之间形成保险合同关系，合法有效，依法予以保护，故本院对原告提出的请求确认原、被告签订的保险合同有效的诉讼请求予以支持。
关于原告九日木业公司要求被告人保财险牡分公司给付设备赔偿金39000元、厂房赔偿金215463.30元的诉讼请求，本院认为，本案中，原告提供的火灾损失金额确认单注明“厂房、建筑面积1201.20平方米、核损金额为215463.30元；设备、2台、核损金额为39000元”，但同时该确认单亦注明“以上金额只代表损失情况，……此金额未考虑保单中的足额率、残值、免赔额等情况……”，原告向被告提交的投保明细中厂房投保面积为500平方米，并按该面积交纳保费，故泛华评估公司出具的评估报告中扣除残值、足额率、确定厂房理算金额为59347.07元，设备理算金额为38500元，该理算金额符合保险法规定及保险合同约定，本院予以确认，原告超过该金额部分的诉讼请求本院不予支持。关于原告提出的该公估报告中原告不是委托方，加盖的公章是公估公司的工作人员擅自加盖的，原告对该公估报告不予认可的主张，本院认为，原告提供的短信记录及录音资料不足以证实其主张，故本院对原告的该主张不予采信。
关于原告九日木业公司要求被告人保财险牡分公司给付流动资产赔偿金1624000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，被告已经根据原告投保要求，确定险种、保险金额、保险期间、保险费等保险合同的必要要素，被告已确定新的保险单号并出具给原告，且被告已经根据相关项目向原告收取了保险费，保险事故发生后，被告应当按照保险项目向原告履行给付保险金义务。原告提供的保险单明确记载，保险标的包含流动资产（存货），保险金额为2566067元，并且被告对该保险标的收取了相应的保险费，故该流动资产（存货）为保险标的。关于被告提出的原告所主张的流动资产在保险事故发生时未在投保时约定的保存于院内仓库，不是本案的保险标的抗辩意见，本院认为，原告向被告提交的投保明细注明水曲柳等流动财产存放于院内库房，在保险事故发生时，原告主张的流动财产存放于保险事故发生地即三层楼生产喷漆车间，虽然保险标的物位置发生变化，但该流动财产仍是本案的保险标的，故本院对被告的此抗辩意见不予采信。根据原告提供的牡丹江市公安消防支队阳明区大队出具的火灾事故认定书认定原告涉案的成品库房、设备、木制品等直接财产损失为1475534元。泛华公估公司出具的公估报告显示厂房损失金额为215463.30元，残值1600元，扣残值后余额213863.30，设备损失金额为39000元，残值500元，扣残值后余额38500元，故原告涉案流动资产（不含设备）损失为1223170.70元。虽然泛华公估公司出具的公估报告中记载“……损失情况：……室内当时确实存在生产产品，有成品板堆放和烧毁的痕迹。……故初步推测被保险人三层楼生产喷漆车间内有66.77m3。……存货-
成品板（非标的），……根据被保险人提供的成品板单价核算如下……初步核实1m3成品板约为27650.00元。……我司进行成品板赔款计算，赔款为181660.50元……”。泛华公估公司确定的成品板66.77m3系其推测得出，且在该评估报告的结论部分未体现，故本院对该评估报告中涉及成品板数量及损失金额的内容不予采信。
综上，由于原、被告签订的保险单中明确约定，每次事故免赔额为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准，本次保险事故合计损失金额为1321017.77元，扣除免赔额132101.78，故被告应当给付原告厂房、设备及流动财产赔偿金合计1188915.99元，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：
一、原告牡丹江市九日木木业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司于2014年8月1日签订的保险单号为AEOTHA2011Z00财产综合险（2009版）保险合同有效；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告牡丹江市九日木木业有限公司流动资产、厂房、设备赔偿金合计1188915.99元；
三、驳回原告牡丹江市九日木木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21706元,由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担15500元，由原告牡丹江市九日木木业有限公司负担6206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 薇
审 判 员 陈慧媛
人民陪审员 王凤敏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 姜 薇