江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）萍行终字第14号
上诉人（原审原告）彭国庆，男，＊＊年＊＊月＊＊日生，汉族，江西省芦溪县人，初中文化，农民，住＊＊，公民身份号码：＊＊。
委托代理人罗小迪，男，汉族，＊＊年＊＊月＊＊日生，住＊＊，公民身份号码：＊＊。
被上诉人（原审被告）芦溪县国土资源局，住所地：芦溪县芦溪镇古城路。
法定代表人周作环，该局局长。
委托代理人黎华成，该局监察大队大队长。
委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师。
上诉人彭国庆诉芦溪县国土资源局土地行政处罚、行政强制执行及行政赔偿一案，芦溪县人民法院于2014年6月25日作出（2014）芦行初字第06号行政判决，上诉人彭国庆不服，上诉至本院，本院依法组成由审判员朱江红担任审判长，审判员李修贵、邹绍良参加评议的合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理，上诉人彭国庆及其代理人罗小迪，被上诉人的委托代理人黎华成、易培发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年6月20日彭国庆向其居住地芦溪县芦溪镇古城管理处提交申请宅基地的报告，请求用地建设房屋。同年7月30日芦溪镇古城管理处在报告上签署“情况属实，请上级批准”的意见。因彭国庆选定的宅基地不符合城市规划要求而未获批准。2014年1月16日中共萍乡市委办公室下发《关于开展严厉打击违法用地和违法建设行为专项活动工作方案》，同时在萍乡日报刊登《严厉打击“两违”行为，合理利用土地资源—对“两违”案件进行公开调查、公开处理、公开追责、公开曝光；对有令不止、顶风违法案件公开曝光、从重处理》的文章。中共芦溪县委办公室、县政府办公室在收到上述通知后，先后下发《芦溪县开展严厉打击违法用地和违法建设行为专项活动工作方案》、《关于违法用地和违法建设分类处理指导意见》、《违法用地和违法建设责任追究暂行办法》。芦溪县人民政府发布公告，并利用广播、电视对严厉打击违法用地和违法建设行为活动进行宣传。芦溪县国土资源局按照芦溪县委县政府的指示，派出宣传车上路宣传严厉打击“两违”行为的通告。在此期间，芦溪县国土资源局在检查中发现彭国庆未经具有审批权的相关行政部门批准，擅自在芦南公路段芦溪镇古城管理处路边占用土地建房，遂于2014年1月6日签发芦国土监（2013）120号《责令改正违法行为通知书》，同年1月20日芦溪县城市管理局也向彭国庆送达芦城管停字（2014）第2号《责令停止违法（章）行为通知书》，但彭国庆并未停止违法用地和违法建设行为，而是抢建完成一层房屋框架建设。2014年2月14日，芦溪县委县政府组织严厉打击违法用地和违法建设统一行动，在该次统一行动中，彭国庆因抢建的一层框架房屋被拆除，彭国庆不服，提起诉讼。
原审判决认为，彭国庆未经有审批权的相关行政部门批准，擅自用地建设房屋，属违法用地和违法建设行为。芦溪县国土资源局依据国家相关法律规定，作出《责令改正违法行为通知书》，彭国庆收到通知书后，仍抢建房屋，为防止损失进一步发生，芦溪县国土资源局依法强制拆除彭国庆所建房屋，程序合法，依法应予支持。彭国庆所建房屋在芦溪县委县政府组织的严厉打击违法用地和违法建设行为统一行动中被强制拆除，房屋建设费用应由其自行承担。彭国庆要求芦溪县国土资源局赔偿其经济损失及精神损失的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，判决：驳回彭国庆的诉讼请求。案件受理费50元，由彭国庆负担。
彭国庆不服，上诉称：1、上诉人不存在被上诉人认定的违法行为，即使存在违法行为，被上诉人也只能申请人民法院强制执行；2、被上诉人提交的证据一，即中共萍乡市委和芦溪县委的文件并未送达给非党员，且只能约束党员，法院无权依据党内文件处置违反党纪的行为；3、被上诉人提交的证据二，即使是打击也不能违法。请求：1、撤销一审法院判决；2、判决确认被上诉人作出的《责令改正违法行为通知书》违法；3、确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法；4、判令被上诉人赔偿上诉人损失72166.70元；5、判令被上诉人赔偿上诉人精神损失20000元。
被上诉人无书面答辩内容。庭审中，被上诉人答辩称：1、我局所作的具体行政行为符合法律程序，上诉人申请建房未得到行政部门批准，应予拆除；2、强制拆除行为是发生在县政府下达相关文件并通过报刊、电视广播宣传一段时间之后；3、根据法律规定，行政机关有强制拆除权，上诉人认为被上诉人无权强制拆除的理由错误；4、上诉人的损失是其自行造成，被上诉人不承担赔偿责任，精神损害赔偿没有法律依据。
一审中，上诉人、被上诉人各提交了5组证据证明自己的主张，二审中，双方当事人均未提交新的证据，仍以一审中提交的证据证实自己的主张。二审庭审中，被上诉人对原审法院对证据的认定没有异议，并坚持一审中的质证意见。上诉人对被上诉人的证据提出了新的质证意见。认为被上诉人提交的萍乡市委、芦溪县委有关打击“两违”专项活动的有关文件不知晓，正在申请政府信息公开；认为芦溪县电视台节目单上未加盖公章而不具备客观性；证人颜文华的证言不客观；被上诉人拆除上诉人建筑物的照片不能证实上诉人存在违法的事实。对其他证据坚持一审的质证意见。
对于上诉人提出的新的质证意见，本院审查后认为：萍乡、芦溪两级党委政府对本辖区内“两违”现象进行打击的专项活动文件，可作为被上诉人执法时参考的规范性文件，本院确认其在本案中的证明作用。芦溪县电视台节目单的封面未加盖公章，但里面的表格中加盖了公章，故上诉人的意见不予采信；证人颜文华是芦溪镇村镇规划管理办副主任，其证言能证明上诉人未办理建房用地审批手续，至于所占土地是自留地还是耕地对本案的事实认定没有影响，故本院认定该证据的证明效力。被上诉人拆除上诉人房屋的照片可以证明该拆除行为系被上诉人所为。
根据以上有效证据，本院确认如下事实：2013年6月20日，上诉人向其居住地芦溪县芦溪镇古城管理处提交建房用地申请，芦溪镇古城管理处在该申请上签署“情况属实，请上级批准”的意见，但上报后有审批权的行政机关未予批准。萍乡市委市政府两办和芦溪县委县政府两办先后印发开展打击“两违”（违法用地、违法建设）活动的文件，被上诉人认为上诉人未经批准而占用土地建房违法，于2014年1月6日作出芦国土监（2013）120号《责令改正违法行为通知书》，责令上诉人在收到通知书之日起三日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。上诉人收到该通知书后未在期限内拆除，被上诉人于2014年2月14日组织人员强制拆除了上诉人所建房屋。上诉人为此诉至人民法院，请求：1、确认被上诉人2014年1月6日作出的芦国土监（2013）120号《责令改正违法行为通知书》违法；2、确认被上诉人拆除上诉人房屋的行为违法；3、判令被上诉人赔偿其损失72166.70元；4、判令被上诉人支付其精神损失20000元。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第一款第（四）项、第七十六条的规定，被上诉人有权责令限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。本案中，上诉人的建房用地申请虽经其居住地的管理处签字同意，但上报后未经有审批权的行政机关批准，故上诉人在未经批准使用的土地上所建房屋属违法建设，被上诉人责令上诉人改正违法行为有事实依据，故被上诉人2014年1月6日作出的芦国土监（2013）120号《责令改正违法行为通知书》应予维持。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”据此，被上诉人对违法建筑物有强制拆除权，故上诉人认为被上诉人无强制执行权的上诉理由不成立。但被上诉人在实施强制拆除房屋前未根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的规定，进行事先催告，亦未作出强制执行决定，在实施拆除行为前未予以公告，所以被上诉人的强制执行程序不合法，上诉人认为被上诉人在打击“两违”活动中不能违法的理由正确，一审判决认为被上诉人拆除上诉人违法建设程序合法的认定错误，应予改判。但上诉人违法建房的事实存在，该房屋应予拆除，该违法建设所花费用由上诉人自行负担。故上诉人要求赔偿损失的请求没有事实和法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销芦溪县人民法院（2014）芦行初字第06号行政判决。
二、维持被上诉人芦溪县国土资源局2014年1月6日作出的芦国土监（2013）120号《责令改正违法行为通知书》。
三、确认被上诉人芦溪县国土资源局2014年2月14日强制拆除上诉人彭国庆违法建设的执行程序违法。
四、驳回上诉人彭国庆要求被上诉人芦溪县国土资源局赔偿其经济损失72166.70元的行政赔偿请求。
五、驳回上诉人彭国庆要求被上诉人芦溪县国土资源局赔偿其精神损失20000元的行政赔偿请求。
一、二审案件受理费100元，由上诉人彭国庆、被上诉人芦溪县国土资源局各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱江红
审判员 李修贵
审判员 邹绍良
二〇一四年九月十二日
书记员 陈 伟