四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）都江行初字第83号
原告叶志文，男，1951年11月13日出生，汉族，住成都市成华区。
原告叶志华，女，1954年4月18日出生，汉族，住四川省郫县。
原告叶志东，男，1955年11月3日出生，汉族，住四川省郫县。
原告叶林，男，1959年9月25日出生，汉族，住四川省郫县。
原告叶红，女，1963年10月15日出生，汉族，住四川省郫县。
原告叶辉，女，1968年9月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
六原告委托代理人林予生，四川子归律师事务所律师。
被告郫县房产管理局。住所地：郫县。
法定代表人杨武，职务：局长。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人冯小燕，女，1978年10月28日出生，汉族，四川省郫县，系郫县房管局交易中心主任。
第三人李翠英，女，1951年2月7日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人黄福良，四川蜀西律师事务所律师。
委托代理人刘德勋，郫县安德法律服务所法律工作者。
原告叶志文、叶志华、叶志东、叶林、叶红、叶辉与被告郫县房产管理局、第三人李翠英房屋登记一案，2015年7月20日，本院受理此案后，依法向被告郫县房产管理局和第三人李翠送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。原告叶志华、叶红及其六原告的委托代理人林予生，被告郫县房产管理局的委托代理人张雪梅、冯小燕，第三人李翠英及其委托代理人黄福良、刘德勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郫县房产管理局于1997年7月21日作出（郫房权证监字第00008**号）房屋产权证，将座落于郫县X镇X街X号房屋登记为第三人李翠英所有。
原告叶志文、叶志华、叶志东、叶林、叶红、叶辉诉称，位于郫县X镇X街X号房屋属于六原告与母亲陈世均、父亲叶清云共同居住的家庭财产，原告以及父母于1960年代开始在此居住，母亲陈世均于1987年已过世，1990年叶清云与第三人李翠英再婚。
1996年7月，郫县花园镇人民政府因郫县花园镇规划扩建街道，涉及居民旧房需无偿退出街面，从而向街道两侧居民下发了规划意见书。X镇X街X号的房屋就位于规划区内，而郫县花园镇政府在未核实房屋所有权人的情况下，由第三人李翠英签收了意见书。1996年，原告父亲将原有房屋出售了一间，在另外一间原址上建了一楼一底的房屋，此房屋所有权应当归属于原告父亲和原告六人所有。1997年6月，第三人李翠英向郫县花园镇城镇建设办公室提出办理产权证，郫县房产管理局在没有任何证明材料的情况下，将郫县X镇X街X号房屋登记为第三人李翠英单独所有，于1997年7月21日向李翠英颁发了成郫房证字第00008XX号房产证。综上所述，我们认为，被告的登记行为，违反了法律规定，损害了原告的合法权益，请求法院依法判决撤销登记。
被告郫县房产管理局辩称，本案涉案房屋登记为自建房所有权初始登记，登记时间为1997年7月21日，原郫县房产管理办公室按当时适用的法律法规对该房屋进行所有权登记。1997年7月适用的房屋登记相关法律法规为城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》（［87］城住字第242号）。该办法第八条规定：“登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证件”。涉案房屋为自建房屋，房屋所在地花园镇政府对李翠英的房屋出具了《规划意见书》，李翠英提交的资料符合规定，故进行所有权登记并无错误。
涉案房屋于1997年7月进行登记时，李翠英与被答辩人之父尚在婚姻关系存续中。即使该房屋所有权人仅登记在李翠英一人名下，根据《婚姻法》的相关规定，该房屋系夫妻共同财产。因此，被答辩人若认为该房屋系其家庭共同财产或认为继承其父的房产份额，属民事纠纷，应当通过分家析产或继承相关民事诉讼解决。
第三人李翠英陈述：六原告对郫县X镇X街X号（成郫房证字第00008XX号房产证）房屋产权情况所述不是事实。六原告及其母亲陈世均原本就没有对该房屋享有所有权。六原告及其父母当时居住的房屋系公房。1990年，六原告的父亲与第三人再婚后，居住的该房屋仍是公房。直至1993年6月，政府实行房改，六原告之父与第三人共同购买了原居住的两间铺面及后房的公房后，才将该地段原六原告居住过的公房变更为私房。后政府规划花园镇街面，由第三人李翠英作为夫妻二人的代表签收意见书也就理所当然。至于现在X镇X街X号房屋，李翠英签收了规划意见书后，因李翠英夫妻二人无足够的资金按规划意见书进行重建，所以就邀请他人出资共建，建好以后出资人与李翠英夫妇各得一半，李翠英夫妇所得的一半房产即现在X镇X街X号房屋。事后，经六原告之父同意以李翠英的名义于1997年7月21日办理了该房屋的房产登记（成郫房证字第00008XX号房产证）。后又于2005年换证，权利人仍登记为第三人李翠英。所以六原告所述并不是事实，六原告及其母亲并不享有126号房屋的所有权。
房改时，第三人与六原告的父亲已结婚，根据《婚姻法》的规定，修建的房屋是第三人李翠英与六原告父亲共同所有，但由于六原告父亲在1997年8月1日立下公证遗嘱，将其所有的财产包括房屋、家庭手工业财产、生活用具等确定给第三人，全部归第三人继承并享有所有权。所以六原告的父亲与第三人共同所有的126号房屋，也因六原告父亲2002年去逝前立下合法有效的遗嘱，而使该房屋事实上最终为第三人一人所有。被告郫县房产管理局是依法对涉案房屋进行的登记，合法有效。第三人理所应当是126号房产的权利人。故请求法院依法驳回六原告的诉讼请求。
被告为了证明其依法履行法定职责，向法庭提供已履行了法定职责的证据、依据：
1、申请人身份信息、申请书、郫县花园镇规划意见书、房屋平面图，证明郫县花园镇政府出具了李翠英房屋规划意见书，李翠英提交的办证资料符合规定。被告为李翠英办理房屋所有权登记符合法律规定。
2、房屋所有权证，证明郫县政府于1997年7月向李翠英颁发的房屋所有权证。
法律依据：根据《城镇房屋所有权登记暂行条例》第二、四、八条的规定，1997年7月进行房屋所有权登记时，对城镇房屋所有权登记时，应按此条例进行房屋登记。
原告在法庭审理中，对被告提交的以上证据质证认为：证据1第三人当时的身份信息证明其还不是居住地的居民；根据法律规定，申请人必须填写房管局提供的格式申请书，从程序上讲就是重大错误；规划意见书系当地政府于1996年7月向当地居民发出的通知，证明诉争房在当时就存在，系原告之母的私人财产。证据2第三人答辩中陈述其诉争房系与原告之父的共同财产，但1997年的房产证上没有登记有共有人。
第三人在法庭审理中，对被告提交的以上证据质证认为：对被告提交证据均予以认可。房改时，第三人与原告之父已经结婚，系其房屋的实际使用人。
原告叶志文、叶志华、叶志东、叶林、叶红、叶辉为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据材料：亲属关系证明，证明六原告系叶清云和陈世均的子女，与诉争房有利害关系。
被告在庭审过程中，对原告提供的证据作出如下质证意见：
该证据不能证明与诉争房有利害关系。
第三人李翠英针对原告提供的证据在质证中发表质证意见：
其证据与本案无关，不能证明与诉争房有利害关系。
第三人李翠英为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：
1、房屋信息摘要、房产证，证明第三人是诉争房的权利人。
2、结婚证，证明第三人诉争房在房改之前是实际使用人。
3、公证书，证明六原告之父将其名下的财产（含诉争房）给予第三人。
4、陈香的调查笔录，证明陈香系第三人与其丈夫叶清云所建诉争房的出资人。
5、李栋良的调查笔录（李栋良系诉争房所在地的原街道支部书记），证明当时修建房屋的情况。
原告叶志文、叶志华、叶志东、叶林、叶红、叶辉对第三人提供的证据在质证中发表质证意见认为：证据1六原告直至今年年初才知道第三人将房产证办在其名下。证据2无异议。证据3该公证书不符合继承公证的形式要件，只是一份代书遗嘱，且与本案无关。证据4、5调查笔录形式要件不合法，内容不真实，不能作证据使用，证人应当庭作证。实际上六原告父亲告诉过他们是卖一间房修一间，是买卖关系，而非联建。第三人和其丈夫不是当地人，均不能享有房改的权利，只有六原告的母亲才是当地人，才享有参加房改的权利。
被告对第三人提供的证据在质证中发表质证意见认为：对第三人提交的证据均无异议，其证据证明六原告不是涉案房的权利人。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据真实、且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
被告郫县房产管理局提供的作出具体行政行为所依据的法律是当时适用的法律，适用于本案。
根据原、被告及第三人的陈述及提供的证据，经庭审质证，本案查明的事实为：原告叶志文、叶志华、叶志东、叶林、叶红、叶辉六人均系叶清云与陈世均的子女。从1960年开始，六原告及父母在郫县花园镇西街126号居住。1987年陈世均去世。1990年，六原告的父亲叶清云与第三人李翠英结婚后，两人仍在该房内居住。1993年6月，政府实行房改，六原告之父与第三人共同购买了原居住的两间铺面及后房的公房后，才将该地段原六原告居住过的公房变更为私房。后政府规划花园镇街面，由第三人李翠英作为夫妻二人的代表签收意见书。在第三人李翠英签收了规划意见书后，因李翠英夫妻二人无足够的资金按规划意见书进行重建，所以就邀请他人出资共建，建好以后出资人与李翠英夫妇各得一半，李翠英夫妇所得的一半房产即现在X镇X街X号房屋。1997年6月，第三人李翠英向被告郫县房产管理局提出申请书，并提供了郫县花园镇规划意见书、房屋平面图，要求被告为其办理房屋产权证。被告郫县房产管理局通过审查，认为第三人李翠英提交的办证资料符合规定，于1997年7月21日为第三人李翠英办理了该房屋的房产登记（成郫房证字第00008XX号房产证）。后又于2005年换证，因叶清云于2002年2月去世，房产权利人就登记为第三人李翠英。原告叶志文、叶志华、叶志东、叶林、叶红、叶辉认为被告这种行政行为极大损害了原告合法财产权利，于2015年7月20日向本院提起诉讼，要求依法撤销被告登记给第三人李翠英的（成郫房证字第00008XX号房产证）房屋产权证。
上述事实，有以下证据在案佐证：申请人身份信息，申请书，郫县花园镇规划意见书，房屋平面图，房屋所有权证，亲属关系证明，房屋信息摘要，结婚证，公证书，证人陈香的调查笔录，证人李栋良的调查笔录，及原、被告和第三人在法庭上的陈述等证据在案佐证。本院对以上事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对郫县房产管理局作出行政登记行为在法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于法定职权方面，根据中华人民共和国建设部令《房屋登记办法》和1997年实行的《城镇房屋所有权登记暂行条例》的规定，证明被告具备房屋登记职权，被告对涉案房屋所有权登记行为符合法律规定。
关于认定程序方面，被告郫县房产管理局在收到第三人李翠英提出登记申请，并提供了郫县花园镇规划意见书、房屋平面图，要求被告为其办理房屋产权证。被告郫县房产管理局通过审查，认为第三人李翠英提交的办证资料符合规定，根据《城镇房屋所有权登记暂行条例》对城镇房屋所有权登记的相关规定，向第三人李翠英颁发房产证。并无不当。
关于认定事实及适用法律方面，六原告没有提交房屋修建情况的相关证据。而第三人李翠英提供的涉诉房屋是1997年由第三人李翠英与叶清云共同修建的相关证据，故被告郫县房产管理局作出的登记给李翠英的（成郫房证字第00008XX号房产证）房屋产权证并无不当。
综上，被告郫县房产管理局作出为第三人李翠英办理的房产登记（成郫房证字第00008XX号房产证）房屋产权证登记，符合法定程序，适用法律、法规正确、事实清楚，应予以维持。故原告叶志文、叶志华、叶志东、叶林、叶红、叶辉提出要求被告对登记给李翠英的（成郫房证字第00008XX号房产证）房屋产权证予以撤销的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶志文、叶志华、叶志东、叶林、叶红、叶辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶志文、叶志华、叶志东、叶林、叶红、叶辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 熊 焰
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 赵 娜