内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终815号
上诉人（原审原告）：乌拉特中旗林虎电焊部。住所地：内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。
经营者：潘林虎，男，1977年4月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
委托诉讼代理人：李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨静，男，1987年4月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗。
委托诉讼代理人：陈金梅，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖胜良，男，1972年10月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：何丽鹏，内蒙古大法扬律师事务所律师。
上诉人乌拉特中旗林虎电焊部（以下简称林虎电焊部）、杨静因与被上诉人肖胜良财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院（2016）内0824民初550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林虎电焊部经营者潘林虎及其委托诉讼代理人李国华、上诉人杨静及其委托诉讼代理人陈金梅、被上诉人肖胜良及其委托诉讼代理人何丽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林虎电焊部上诉请求：1、请求撤销原判决第一项中由上诉人承担30%责任的判决内容，撤销原判决第二项判决内容，改判由二被上诉人承担全部赔偿责任。2、由二被上诉人承担一、二审案件的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审在认定上诉人的损失是由于杨静修理部起火并引燃了林虎电焊部所造成的基础上，又认为林虎电焊部对自己的损失也承担责任，这本身就是矛盾的。因为本案侵权行为明确且与上诉人的损失存在因果关系，至于上诉人是否在自己的电焊部内搭建2楼，与本案损失的发生没有任何关系，按照侵权责任法的有关规定，本案不得适用过失相抵原则，一审判决上诉人承担30%的责任，认定事实不清，适用法律不当。消防部门在排除其他几类原因后，认为起火原因“不排除电器类起火”。到底是何种原因引起电器类起火，并不明确，可能是电器本身的原因，也可能是墙体线路老化造成的。在无法确定具体起火原因的情况下，一审法院应当按照公平原则，由二被上诉人合理分担损失，而一审判决肖胜良不承担责任，适用法律错误。综上，一审判决侵犯了上诉人的合法权益，故提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。
杨静上诉请求：1、请求二审人民法院撤销乌拉特中旗人民法院(2016)内0824民初550号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院基本事实认定错误，导致错误的判决，损害了上诉人的合法权益。首先，本案是财产损害赔偿纠纷，在一审审理过程中，被上诉人提交的证据《火灾事故认定书》，该认定书明确载明“过火面积为108平米”，而上诉人修车铺面积即108平米，并不包括被上诉人的商铺，该证据恰恰说明上诉人修理铺着火面积仅为108平米，也就是上诉人自己的修理铺范围之内。被上诉人仅凭该《火灾事故认定书》证明自己商铺着火并财物毁损由上诉人造成明显证据不足，而一审法院却以此做为财产损害定案关键证据，显然是事实认定错误。第二，被上诉人财产损失数额明显与事实不符，巴市恒博价格评估有限责任公司做出的《评估报告书》存在严重瑕疵。在火灾事故发生后，被上诉人曾向消防部门报告财物损失，损失的财产价值为23189元。而恒博评估公司在未进行现场勘察，未清点烧损实物情况下，仅以被上诉人提供的清单闭门造车，做出了翻了近六翻的鉴定结论125706元。《评估报告书》上载明的损失明细中有铁门、方钢、角钢、钢板等大量钢铁财物被全部毁损，并计入赔偿范围之内。做为普通人，基本常识也可以知道，这类钢铁物品熔点均在1000多度，普通的火情怎么可能把钢铁完全烧毁化成铁水而导致现场无法确认。这种常识性的低级错误，竟然出现在依法被采信的鉴定结论中，令人无法理解。并且，被上诉人给评估公司提供的财产损失明细与提交法院的财产损失明细项目及数量严重不符，仅轮胎一项目，被上诉人向消防部门报告的是十来条，而向鉴定机构报告又称是新轮胎旧轮胎以及内胎100多条，该细节完全说明，毁损的财物完全是被上诉人虚构事实，鉴定机构不进行现场勘察，偏听偏信，以极不负责任的态度做出的完全与客观事实背离的鉴定结论。同时，该火灾事故发生在乌拉特中旗物流园区，而评估公司却是以临河地区物流园区内开设相同规模地电焊及修理所需购置设备、设施进行调查核对。评估公司在跨地区并提高地域级别的基础上做出的询价调查做为鉴定结论依据，其鉴定结论没有任何采信的价值。综上，一审法院在证据不足，事实不清的情况下，采信有严重瑕疵的评估报告，导致做出了错误的判决，为此，恳请二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖胜良辩称：一、针对林虎电焊部的上诉做如下答辩意见。第一，从火灾认定事故认定书看，该火灾事故仅针对杨静汽车修理部发生火灾而做出的认定，火灾认定书并没有说明林虎电焊部的起火原因是因为杨静修理部起火并引燃林虎电焊部，所以林虎电焊部的起火原因目前尚无证据证实就是肖胜良的房屋起火造成的。第二，肖胜良的房屋是在2010年建成，在2011年交付使用，至火灾发生时仅使用4-5年，不可能存在墙体线路老化的情形，且上诉人也没有证据证明其损失是由于被上诉人的房屋墙体线路老化造成的。因此，一审法院认定被上诉人不承担责任认定事实清楚，应驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。二、针对上诉人杨静的上诉请求做如下答辩意见。第一，杨静将肖胜良在上诉状中列为原审被告，意味着其在一审中对肖胜良的判决是认可的，是不持异议的。第二，从其事实理由部分并没有针对肖胜良的任何说明，因此对于杨静的主张，仅针对被上诉人林虎电焊部，一审法院认定肖胜良不承担赔偿责任，事实认定清楚。
林虎电焊部向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告因火灾造成的各项损失123585元。2、由二被告承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月16日8时10分许，乌拉特中旗华发物流园区杨铮修理部发生火灾，引燃林虎电焊部，起火原因：1、排除放火嫌疑；2、排除自燃起火；3、排除静电起火；4、排除雷击起火；5、排除无焰火源起火；6、不排除电气类起火。巴彦淖尔市中级人民法院委托巴彦淖尔市恒博价格评估有限责任公司进行价格评估，林虎电焊部的烧毁财产损失价格为125706元，支出鉴定费2000元。
另查明，被告杨静的修理部系租赁被告肖胜良所有的房屋。
上述事实有原、被告陈述、乌拉特中旗公安消防大队火灾事故认定书、巴彦淖尔市恒博价格评估有限责任公司关于对火灾被烧毁财产物品损失的价格评估报告书、鉴定费票据、乌中旗公安消防大队火灾事故调查卷、商品房买卖合同、租赁合同、庭审笔录及在案证据佐证，足以证实。
一审法院审理认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告杨静经营的修理部着火，引燃原告林虎电焊部，造成林虎电焊部财产损失，应当承担赔偿责任。被告肖胜良作为房屋所有人，将房屋租赁给杨静使用，房屋的使用、管理已交付被告杨静，且原告未提供证据证实被告肖胜良房屋存在安全隐患的证据，不应承担赔偿责任。原告的经营者潘林虎在其所经营的场所内搭建二层建筑，储存大量商品，应当清楚该房屋中摆放的物品会导致房屋存在火灾安全隐患，亦应承担一定责任。结合上述分析，本院确定杨静承担本案70%的民事赔偿责任，原告自行承担本案30%的民事赔偿责任。
被告杨静不认可原告林虎电焊部起火，但是从乌中旗公安消防大队火灾事故调查类案卷中的材料中可以看出林虎电焊部也在着火范畴；被告杨静对鉴定程序有异议，对鉴定结论也不认可，认为与消防队的财产申报表上统计的损失相差甚远,不予认可，原告的损失经鉴定总价格为125706元，从巴彦淖尔市中级人民法院传来的图片中可以看出在选定鉴定机构时，法院告知了三方当事人是否同意恒博评估公司进行鉴定，三方当事人表示同意并签字捺印，表明鉴定程序合法，对于鉴定结论，恒博评估公司在报告中写“因委托物品已完全烧毁，有些物品现场已无法确认，所以我公司依据委托方提供的烧毁物品明细表及损失清单等资料，对临河地区物流园区开设的相同规模的电焊及修理所需购置的相关设备、设施、物品进行了调查、咨询和核对，并考虑到灭失物品能否再生复制等特点……出具了价格评估结论书”，该评估结论书可以作为本案确定损失的参考依据，故对原告提出火灾造成的财产损失125706元、鉴定费2000元合计127706元予以支持。对于原告提出的租房费用12000元，属于间接损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告杨静赔偿原告乌拉特中旗林虎电焊部财产损失费、鉴定费89394元，该款于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告对被告肖胜良的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，减半收取1547元，由原告乌拉特中旗林虎电焊部负担542元，由被告杨静负担1005元。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
经二审审理查明，乌拉特中旗公安消防大队公消火认字[2016]第002号《火灾事故认定书》记载“经调查，对起火原因认定如下：起火时间2016年2月16日8时10分许，起火部位为杨静汽车修理部北侧，起火点为杨静汽车修理部内东北内角摆放沙发处。”
另外，乌拉特中旗公安消防大队《海流图镇华发物流园区杨峥汽车修理部火灾事故调查卷》中火灾直接财产损失申报统计表记载“受损单位：潘林虎电焊部，受损单位申报损失合计：44410元（二审根据损失名称、数量、单位进行的统计），乌拉特中旗公安消防大队统计损失总计：23189.6元。”
二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、乌拉特中旗林虎电焊部财产损失，杨静应否承担全部赔偿责任。2、乌拉特中旗林虎电焊部财产损失数额。
1、乌拉特中旗林虎电焊部财产损失，杨静应否承担全部赔偿责任。经审查，乌拉特中旗公安消防大队公消火认字[2016]第002号《火灾事故认定书》明确记载：起火部位为杨静汽车修理部北侧，起火点为杨静汽车修理部内东北内角摆放沙发处。故应认定杨静汽车修理部起火导致乌拉特中旗林虎电焊部财产损失，故乌拉特中旗林虎电焊部财产损失，杨静应当承担全部赔偿责任。
2、乌拉特中旗林虎电焊部财产损失数额。
乌拉特中旗公安消防大队《海流图镇华发物流园区杨峥汽车修理部火灾事故调查卷》中《火灾直接财产损失申报统计表》记载“受损单位：潘林虎电焊部，受损单位申报损失合计：44410元，乌拉特中旗公安消防大队统计损失总计：23189.6元。”经审查，火灾发生后，2016年2月17日上诉人乌拉特中旗林虎电焊部自行向乌拉特中旗公安消防大队申报了财产损失，其申报财产损失合计44410元。2016年2月16日8时10分许发生火灾，2016年2月17日上诉人自行申报的财产损失应做为认定其财产损失的依据，故乌拉特中旗林虎电焊部财产损失数额应认定为44410元。巴彦淖尔市恒博价格评估有限责任公司评估的财产损失价格125706元应不予认定，鉴定费2000元亦应由乌拉特中旗林虎电焊部承担。
综上所述，上诉人乌拉特中旗林虎电焊部、上诉人杨静上诉请求合理部分应予支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌拉特中旗人民法院(2016)内0824民初550号民事判决第二项；
二、撤销乌拉特中旗人民法院(2016)内0824民初550号民事判决第一、三项；
三、由杨静于本判决生效后十日内赔偿乌拉特中旗林虎电焊部火灾所造成财产损失44410元；
四、驳回乌拉特中旗林虎电焊部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5399元，由林虎电焊部负担3658元，由杨静负担1741元。鉴定费2000元由林虎电焊部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 王飞林
审判员 高建宏
二〇一七年九月八日
书记员 马宇涛