云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第165号
上诉人（原审被告）梅珂。
上诉人（原审被告）周霞。
委托代理人李劲松、王汝雄，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）宋清云。
委托代理人朱乐周、张坤敏，云南百信法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）王兴洪。
委托代理人朱乐周、张坤敏，云南百信法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）王某甲。
被上诉人（原审原告）王某乙。
被上诉人（原审原告）王某丙。
法定代理人王兴洪（系王某乙、王某甲、王某丙之父）。
被上诉人（原审原告）杨大才（系死者杨朝竹之父）。
被上诉人（原审原告）胡现芬（系死者杨朝竹之母）。
被上诉人（原审原告）王兴陆（系死者刘国粉之夫）。
委托代理人朱乐周、张坤敏，云南百信法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审原告）王某丁（系死者刘国粉之子）。
被上诉人（原审原告）王某戊。
被上诉人（原审原告）王某己。
法定代理人王兴陆（系王某丁、王某戊、王某己之父）。
被上诉人（原审原告）何桂英（系死者刘国粉之母）。
被上诉人（原审原告）赵升才。
委托代理人朱乐周、张坤敏，云南百信法律服务所法律工作者（特别授权）。
被上诉人（原审被告）宋清林。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司。
上诉人梅珂、周霞因与被上诉人宋清云、王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙、杨大才、胡现芬、王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英、赵升才、宋清林，原审被告中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2013）鲁民初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明的法律事实是：2012年9月22日，宋清林驾驶云AB80**号轿车在鲁甸县江底收费站免费搭乘刘国粉、宋安秀、杨朝竹、宋清云、赵升才由昆明往昭通方向行驶，13时46分许，当车行驶至G85渝昆高速公路K545＋400M处时，与对向行驶由梅珂驾驶的渝AMK0**号小型越野车相撞，造成云AB80**号车乘车人刘国粉当场死亡，宋秀安、杨朝竹经送昭通市第一人民医院抢救，宋秀安于2012年9月24日临床死亡，杨朝竹于2012年9月26日临床死亡，用去医疗费14889.71元，云AB80**号车驾驶人宋清林、乘车人宋清云与赵升才受伤，渝AMK0**号车驾驶人梅珂、乘车人周霞、梅某某受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经昭通市公安局交通警察支队高速公路交巡警大队对事故形成原因及当事人责任划分认定为：1.宋清林驾驶机动车在驾驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的相关规定是造成此次事故的主要原因。宋清林驾驶的轿车核载5人，实载6人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，其违法行为加大了事故的损害后果。2.梅珂驾驶的小型越野车行至肇事处时，速度超过限速标志标明的80KM／H最高限速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，是造成此事故的次要原因。3.刘国粉、宋秀安、杨朝竹、赵升才、宋清云、周霞、梅某某无违法过错行为。综合分析，认定宋清林承担事故的主要责任，梅珂承担事故的次要责任。刘国粉、宋秀安、杨朝竹、赵升才、宋清云、周霞、梅某某无责任。事故发生后，宋清云在江底镇卫生院进行治疗后转院到昭通市第一人民医院进行治疗，住院21天，用去医疗费21833.84元。出院后，所受损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为九级伤残。赵升才在鲁甸县人民医院进行治疗后转院到昭通市第一人民医院进行治疗，住院17天，用去医疗费40088.30元，出院后，经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定为二个九级伤残。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司在交强险限额内预赔了120000元，梅珂、周霞预赔了170000元，宋清林预赔了45000元，合计335000元。其中预赔施宗巧（宋秀安之妻）家85000元，宋清云（伤者）家30000元，王兴陆（死者刘国之夫）家95000元，王兴洪（死者杨朝竹之夫）家95000元，赵升才（伤者）30000元。
另查明，梅珂驾驶的渝AMK0**号车车辆所有人为周霞，该车在中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司投了交强险、第三者商业险（500000元，不计免赔），保险期自2012年1月13日至2013年1月12日。宋清林驾驶的云AB80**号车在中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司投保了交强险，保险期自2012年4月15日至2013年4月14日，被保险人为宋清林。
宋秀安生前系火德红供销社退休职工，在鲁甸县社会保险事业管理局每月领取养老金1690.06元。
宋清云的抚养对象有：长女王某庚，次子王某辛，父亲宋福正，母亲徐世芝。宋福正、徐世芝共有五个子女。
刘国粉的抚养对象有：长子王某丁，次子王某戊，三女王某己，母亲何桂英。何桂英共有三个子女。
杨朝竹的抚养对象有：长女王某甲，次子王某乙，三子王某丙。
原审人民法院经审理认为，公民的生命权、健康权受法律保护，造成公民死亡、身体损伤的，侵权人应按其责任赔偿损失。本案中，宋清林驾驶机动车在驾驶时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且未按核载人数载人，梅珂驾驶的车辆未按该路段限速标志标明的速度行驶，梅珂、宋清林的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。《交通事故责任认定书》认定宋清林承担事故的主要责任，梅珂承担事故的次要责任的认定符合相关法律规定，予以采信。梅珂、周霞、中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司认为：1.本案中受害人全部属于农村户口，生活在农村，收入也来源于农村，应按照农村居民标准计算赔偿费用。其理由与庭审查明的事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。本案中，因宋秀安属城镇居民，所以其他同车人员皆应按城镇居民标准进行计算。2.杨大才、胡现芬的被抚养人生活费不应支持。其理由成立，予以采纳。杨大才、胡现芬的诉讼请求因未达被抚养年龄，不予支持。宋清云、赵升才的后续治疗费待实际产生后另行起诉。宋清林驾驶的云AB80**号车在中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司投保交强险，但本案受害人均为该车乘车人，宋清林无第三者责任，故中国人民财产保险股份有限公司鲁甸支公司不承担赔偿责任的理由成立，予以采纳。梅珂驾驶的渝AMK0**号车在中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司应在交强险和第三者商业险限额内予以赔偿，不足部分由梅珂、宋清林按责任比例予以赔偿。即梅珂承担40%的赔偿责任，梅珂驾驶的渝AMK0**号车车主为周霞，梅珂、周霞应承担连带赔偿责任。宋清林承担60%的赔偿责任。因受害人属于免费搭乘，且搭乘人皆是具有完全民事行为能力的成年人，明知超员搭乘是违法行为而搭乘，故宋清林的赔偿责任可以减轻其赔偿责任总额的30%。因同车人宋秀安死亡前系供销社退休职工，其赔偿标准应参照《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的城镇居民标准计算。故死者刘国粉、杨朝竹及伤者宋清云、赵升才的赔偿标准应按照此标准计算。其余人员应参照《2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》的农村居民标准计算。
宋秀安医疗费、死亡赔偿金、丧葬费，被抚养人生活费合计450203.78元。
宋清云的医疗费21833.84元、护理费1344.00元、误工费1344.00元、住院伙食补助费1050.00元、伤残赔偿金84280.00元、鉴定费1400.00元、被抚养人生活费：王某庚4104.90元、王某辛7297.60元、宋福正2736.60元、徐世芝2190.48元，合计127581.42元。
刘国粉的死亡赔偿金421500.00元、丧葬费22540.50元、被抚养人生活费：王某丁4561.00元、王某戊11402.50元、王某己27366.00元、何桂英10642.30元，合计498012.30元。
杨朝竹的医疗费14889.71元、死亡赔偿金421500.00元、丧葬费22540.50元、被抚养人生活费：王某甲15963.50元、王某乙15963.50元、王某丙27366.00元，合计518223.21元。
赵升才的医疗费40088.30元、护理费1088.00元、误工费1088.00元、住院伙食补助费850.00元、伤残赔偿金88093.50元、鉴定费1300.00元，合计132507.80元。
以上合计1726528.51元，扣除中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司除在交强险限额内预赔了受害人合计120000元，在第三者商业险限额内还应赔偿受害人500000元外，剩余1106528.51元，由梅珂承担40%，即1106528.51元×40%=442611.40元，扣除梅珂已支付的170000.00元外，梅珂还应赔偿各受害人合计272611.40元。宋清林承担60%，即宋清林应赔偿各受害人合计1106528.51元×60%×30%-45000元=419741.97元。宋秀安死亡后的各项经济赔偿比例为26.08%（另案处理），宋清云的各项经济赔偿比例为7.4%，刘国粉死亡后的各项经济赔偿比例为28.84%，杨朝竹死亡后的各项经济赔偿比例为30.01%，赵升才的各项经济赔偿比例为7.67%。中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司在已支付的交强险范围内按比例赔偿了宋清云88**.00元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英合计34608.00元，王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙合计36012.00元，赵升才9204.00元。还应在50万元的商业险限额内按比例赔偿宋清云370**.00元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英合计144200.00元，王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙合计150050.00元，赵升才38350.00元；梅珂在已支付的17万元中，按比例赔偿了宋清云125**.00元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英合计49028.00元，王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙合计51017，赵升才13039.00元，还应赔偿宋清云201**.24元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己在、何桂英合计81810.68元，赵升才20909.29元；宋清林在已支付的4.5万元中，按比例赔偿了宋清云33**.00元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英合计12978.00元，王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙合计13504.50元，赵升才3451.50元，还应赔偿宋清云310**.90元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英合计121053.55元，王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙合计125964.54元，赵升才32194.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司除已在交强险范围内赔偿宋清云88**.00元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英合计34608.00元，王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙合计36012.00元，赵升才9204.00元外。还应在50万元的商业险限额内赔偿宋清云医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费合计37000.00元；王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英因刘国粉死亡后的死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费合计144200.00元；王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙因杨朝竹死亡后的医疗费、死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费合计150050.00元；赵升才医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费合计38350.00元。自判决生效后三十日内给付。二、由梅珂在已支付的17万元中，除已赔偿宋清云125**.00元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英合计49028.00元；王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙合计51017.00元；赵升才13039.00元外。还应赔偿宋清云医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费合计20173.24元；王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英因刘国粉死亡后的死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费合计78621.14元；王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙因杨朝竹死亡后的医疗费、死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费合计81810.68元；赵升才医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费合计20909.29元。梅珂、周霞承担连带赔偿责任。自判决生效后三十日内给付。三、由宋清林在已支付的4.5万元中，除已赔偿宋清云33**.00元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英合计12978.00元；王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙合计13504.50元；赵升才3451.50元外，还应赔偿宋清云医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费合计31060.90元；王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英因刘国粉死亡后的死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费合计121053.55元；王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙因杨朝竹死亡后的医疗费、死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费合计125964.54元；赵升才医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费合计32194.20元。自判决生效后三十日内给付。四、中国人民财产保险股份有限公司鲁甸县支公司不承担赔偿责任。五、驳回杨大才、胡现芬的诉讼请求。六、驳回宋清云、王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙、王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英、赵升才的其他诉讼请求。案件受理费16608.00元，由宋清云、王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙、杨大才、胡现芬、王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英、赵升才承担2608.00元，中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司承担6000.00元，梅珂、周霞承担4000.00元，宋清林承担5000.00元。
判决书送达后，梅珂、周霞不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销（2013）鲁民初字第240号民事判决，依法改判。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，侵害了上诉人的合法权益。一、一审法院混淆交强险与商业第三者险，简单的将上诉人所投保的商业第三者险等同于交强险在被上诉人总损失中一笔扣除，属于原则上的适用法律错误。上诉人投保了交强险及商业第三者险不计免赔50万元，法院在划分责任比例前先行扣减交强险12万元上诉人没有异议，但作为上诉人所投保的第三者险不计免赔50万元，一审法院却将之等同于交强险，不划分责任与交强险一并扣除，有违法律规定，侵害了上诉人和保险公司的合法权益。本次事故应当将交强险扣除后，先划分上诉人与宋清林的责任。而因上诉人购买了商业第三者险，属于上诉人责任部分应当先由保险公司在商业第三者险范围内先行承担，不足部分才由上诉人承担。二、一审法院对本案事故责任赔偿比例划分不公，盲目扩大上诉人责任比例。本案作为特大交通事故，在交警部门的调查后依法认定由宋清林承担主要责任。一审法院认为受害人应承担30%的责任，就应该是受害人30%，剩下70%由上诉人和宋清林按3：7或4：6来划分，而不是现在的上诉人40%，宋清林30%，受害人30%。三、一审法院按照城镇户口标准计算被上诉人的残疾赔偿金，属于严重的适用法律错误。本案中一审法院按照城镇标准计算被上诉人的赔偿费用属于明显的法律适用错误，应该按照农村标准计算被上诉人的赔偿费用。四、一审法院判决上诉人周霞承担责任，实属牵强附会，适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。一审认定上诉人周霞与梅珂承担连带责任，可周霞作为肇事车辆的所有人，其出借车辆并无瑕疵或过错。
被上诉人均未作答辩。
原审被告未作答辩。
本案在二审诉讼中，各方当事人对原判确认的法律事实无异议，对原审确认的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：一、本案是否应先扣除交强险后，按上诉人梅珂与宋清林各自应承担的责任进行划分后，对属于梅珂、周霞承担的部分在商业第三者险赔偿限额内扣除后，不足部分才由梅珂、周霞承担；二、原判按城镇居民标准计算残疾赔偿金是否恰当；三、原判责任划分是否恰当；四、原审法院判决由周霞承担赔偿责任是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
（一）关于本案是否应先扣除交强险后，按上诉人梅珂与宋清林各自应承担的责任进行划分后，对属于梅珂、周霞承担的部分在商业第三者险赔偿限额内扣除后，不足部分才由梅珂、周霞承担的问题。
上诉人梅珂、周霞认为原审法院扣除交强险12万元没有异议，但对商业险50万元应在扣除交强险后对剩余的赔偿款按责任比例进行划分后赔偿。经审理，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据上述法条的立法本意，发生交通事故后，首先应在交强险限额内先行赔付之后，再由商业三者险保险公司依据保险合同在保险限额内对被保险人依法应当承担的赔偿责任作出赔偿，不足部分再由侵权人承担。原审法院在总赔偿款内扣除交强险和商业险后再按责任比例划分责任违背了上述规定的立法本意，本院应予改判。
（二）关于原判按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金是否恰当的问题。
上诉人梅珂、周霞认为一审法院按照城镇标准计算被上诉人的赔偿费用属于明显的法律适用错误，应该按照农村标准计算被上诉人的赔偿费用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金”。该条规定的是针对大规模侵权造成的损失，由于本案属大规模损害，故根据上述规定，本案与另案的宋秀安死亡案件系同一起交通事故，宋秀安系城镇居民。原审法院根据所查明的案件事实按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。上诉人梅珂、周霞认为应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于原判责任划分是否恰当的问题。
上诉人梅珂、周霞认为一审法院对本案事故责任赔偿比例划分不公，由上诉人承担40%，宋清林承担30%、受害人承担30%的责任不公。经审理，本院认为，本次事故经交通事故责任书认定，宋清林承担事故的主要责任，梅珂承担事故的次要责任，乘车人无责任。一审法院根据道路交通事故认定书所确认的责任后，认为杨朝竹等人系乘车人员而将宋清林应承担的60%责任再由乘车人来分担其中的30%，是减轻宋清林应承担责任的部分，因此，原审法院根据所查明的案件事实，对本案的责任划分并无不当。上诉人梅珂、周霞认为原判责任划分不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于原审法院判决由周霞与梅珂承担连带赔偿责任是否恰当是问题。
上诉人认为一审法院判决由周霞与梅珂承担连带责任不当。经审理，本案梅珂所驾驶的机动车虽属周霞所有，但经审查梅珂与周霞属夫妻关系，且梅珂与周霞均为车上人员，可以确认系共同使用。因此，原审法院根据所查明的案件事实，判决周霞与梅珂承担连带赔偿责任并无不当。上诉人认为原判由周霞与梅珂承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院在查明事实的基础上予以改判。上诉人梅珂、周霞的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。本案中，梅珂驾驶的机动车分别投保了交强险和商业第三者险，根据规定，首先应在交强险限额内应赔付120000.00元，针对商业第三者险根据保险合同的约定，应属于梅珂所驾车辆对其自身车辆的一种保险，因此根据交通事故认定书所确定的梅珂承担此次事故的次要责任，宋清林承担此次事故的主要责任的认定，即由梅珂承担40%的责任，宋清林承担60%的责任。因此次事故造成的损失为：
宋秀安医疗费16836.28元、死亡赔偿金358275元、丧葬费22540.50元，被抚养人生活费宋安仙45610.00元、宋安窕6942.00元，合计450203.78元。
宋清云的医疗费21833.84元、护理费1344.00元、误工费1344.00元、住院伙食补助费1050.00元、伤残赔偿金84280.00元、鉴定费1400.00元、被抚养人生活费：王某庚4104.90元、王某辛7297.60元、宋福正2736.60元、徐世芝2190.48元，合计127581.42元。
杨朝竹的医疗费14889.71元、死亡赔偿金421500.00元、丧葬费22540.50元、被抚养人生活费：王某甲15963.50元、王某乙5963.50元、王某丙27366.00元，合计518223.21元。
赵升才的医疗费40088.30元、护理费1088.00元、误工费1088.00元、住院伙食补助费850.00元、伤残赔偿金88093.50元、鉴定费1300.00元，合计132507.80元。
刘国粉的死亡赔偿金421500.00元、丧葬费22540.50元、被抚养人生活费：王某丁4561.00元、王某戊11402.50元、王某己27366.00元、何桂英10642.30元，合计498012.30元。
以上费用共计1726528.51元，在交强险限额内赔偿宋清云88**.00元、王兴洪34608.00元、王兴陆36012.00元、赵升才9204.00元、施宗巧31296.00元，剩余的1606528.51元，由梅珂承担40%的赔偿责任，即642611.40元，对梅珂所应承担的642611.40元，在中国平安财产保险股份有限公司重庆市南岸分公司投保了商业第三者责任险，限额为50万元内赔偿宋清云370**.00元、王兴洪等人150050.00元、王兴陆等人144200.00元、赵升才38350.00元、施宗巧等人130400.00元，剩余的142611.40元才应由梅珂承担赔偿责任。由于梅珂在事故发生后已先行支付17万元，即赔偿了宋清云125**.00元、王兴洪等人51017.00元、王兴陆等人49028.00元、赵升才13039.00元、施宗巧等人44336.00元，扣除梅珂已支付的17万元，宋清云还应返还梅珂2299.43元、王兴洪等人还应返还梅珂8182.52元、王兴陆等人还应返还梅珂7866.28元、赵升才还应返还梅珂2067.48元。
由宋清林承担60%的责任，即963917.11元，由于宋清云等人都系完全民事行为能力人，明知超员还与宋清林乘车，对因交通事故产生的损失宋清云等乘车人应自行承担相应的责任，即在宋清林应承担的责任范围内承担30%的责任。宋清林应赔偿宋清云498**.60元，由于宋清林已先行支付宋清云33**.00元，宋清林还应赔偿宋清云465**.60元；应赔偿王兴陆等人194629.81元，由于宋清林已先行支付王兴陆等人12978.00元，宋清林还应赔偿王兴陆等人181651.81元；应赔偿王兴洪等人1202528.71元，由于宋清林已先行支付王兴洪等人13504.50元，宋清林还应赔偿王兴洪等人189024.21元；应赔偿赵升才51787.60元，由于宋清林已先行支付赵升才3451.50元，宋清林还应赔偿赵升才48336.10元。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、维持鲁甸县人民法院（2013）鲁民初字第240号民事判决第一、四、五项；
二、撤销鲁甸县人民法院（2013）鲁民初字第240号民事判决第二、三、六项；
三、宋清林在已支付的45000.00元中已赔偿宋清云33**.00元，王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英合计12978.00元；王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙合计13504.50元；赵升才3451.50元外。还应赔偿宋清云医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费合计46524.60元；王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英因刘国粉死亡后的死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费合计181651.81元；王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙因杨朝竹死亡后的医疗费、死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费合计189024.21元；赵升才医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费合计48336.10元。自判决生效后三十日内给付。
四、驳回宋清云、王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙、王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英、赵升才的其他诉讼请求。
一审案件受理费16608.00元，按一审执行，二审案件受理费4322.00元，由宋清云、王兴洪、王某甲、王某乙、王某丙、杨大才、胡现芬、王兴陆、王某丁、王某戊、王某己、何桂英、赵升才承担777.96元，梅珂、周霞承担1728.80元，宋清林承担1815.24元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一四年六月十日
书 记 员 罗 杨