江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终435号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。
主要负责人：刘礼祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭琳玲，女，1991年8月30日生，汉族，江西省新余市人，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：彭有清，男，1937年3月30日生，汉族，江西省新余市人，住址新余市渝水区。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：李辉华、孔德兴，江西三江合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某。
法定代理人：梁某，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯和平，男，1969年1月28日生，汉族，安徽泾县人，个体户，住上海市浦东新区，系梁某丈夫。
原审被告：何小平，男，1972年8月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地江西省抚州市东乡县孝岗公园路1号。
主要负责人：邱隆，该支公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称新余公司）与被上诉人彭琳玲、彭有清、彭某及原审被告何小平、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司（下称东乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新余公司委托诉讼代理人华敏，被上诉人彭有清及其与彭琳玲委托诉讼代理人李辉华，彭某法定代理人梁某及其委托代理人邓晨美、冯和平，原审被告何小平到庭参加诉讼，原审被告东乡公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余公司上诉请求：1、撤销（2015）渝民初字第03913号民事判决第二项、第三项，改判上诉人承担的赔付金额予以核减217，912元。上诉人提供彭三根在新余城区租房居住的居住证明不具有客观性。彭三根的户籍所在地系下村镇大桥村委，工作地在花鼓山煤矿，且其儿子彭某并不在城区就读，彭三根不应当在新余城区租房居住。该项费用应调整为10117*20=202340元。被上诉人并未提供修理费发票，该项费用并未实际发生，故该项金额应予以核减。综上，上诉人承担的金额为224，698元。2、上诉费用由被上诉人承担。
彭琳玲、彭有清辩称，1、一审判决死亡赔偿金为人民币486,180元，认定事实清楚，适用法律正确。彭三根自2014年春节前后一直居住在新余市渝水区城区，彭三根在花鼓山煤矿上班，主要收入来源为城镇，一审提交的证据足以证实，亦符合最高人民法院民一庭《[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人无任何相反证据证实其上诉理由。2、依照《民法通则》第一百一十七条之规定，被害人发生事故时驾驶的赣Ｋ×××××号两轮摩托车经鉴定车辆损失为4565元，鉴定费250元应当由上诉人承担。
梁某辩称，1、一审提供的证据足以证实彭三根居住生活在城镇，彭三根在花鼓山煤矿工作，其居住地有部分为花鼓山煤矿的员工宿舍。2、在交强险范围内承担责任的东乡公司未上诉，说明其认可一审判决，认可彭三根居住在城镇。
何小平未陈述意见。
彭琳玲、彭有清、彭某向一审法院起诉请求：2015年11月17日，何小平驾驶赣Ｋ×××××号小型客车在下村工业基地大一路与横二路交叉口左转弯时，与相对方向直行的彭三根驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成彭三根当场死亡，车辆受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，何小平承担事故主要责任。经查，肇事客车在东乡公司处投保了交强险，在新余公司处投保了第三者责任险。因双方就赔偿事宜协商未果，故彭琳玲、彭有清、彭某向法院提起诉讼，请求依法判令何小平赔偿彭琳玲、彭有清、彭某各项损失共计529,960.80元，东乡公司、新余公司在保险理赔限额内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月17日19时30分许，何小平驾驶赣Ｋ×××××号小型普通客车在下村工业基地大一路与横二路交叉口左转弯时，与相对方向直行的彭三根驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成彭三根当场死亡，车辆受损的交通事故。该交通事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，何小平因驾驶车辆在通过路口转弯时未让直行车辆先行，且发生事故后未保护现场承担事故主要责任；彭三根因醉酒驾驶机动车辆承担事故次要责任。何小平系赣Ｋ×××××号车所有权人和车辆被保险人，东乡公司系该车交强险的承保人，新余公司系该车第三者责任保险的承保人，第三者责任保险理赔限额为50万元，并投保了不计免赔率附加险。2015年11月23日，何小平与死者家属彭琳玲、彭有清达成了“交通事故死亡赔偿协议书”和“谅解书”，主要内容为：除死者家属按法律程序获得的赔偿金额外，何小平同意额外一次性补偿死者家属150,000元(已支付)，以取得死者家属对何小平在刑事方面的谅解；法院判决保险公司支付给死者家属的理赔款由保险公司直接支付至死者家属账户；双方同意自愿放弃协议外的其他权利。受害人彭三根生前系江西花鼓山煤业有限公司员工，从2014年春节后居住在新余市城南胜利北路16号汽运大厦602室至此次交通事故发生时。彭三根生前已与彭某法定代理人梁某协议离婚，彭某由彭三根直接抚养，梁某一次性支付彭某抚养费5000元。彭三根有子女二人即彭琳玲和彭某；彭有清系彭三根的父亲，生于1937年3月30日，其妻于1996年去世，其生育彭三根等子女五人。彭三根受损摩托车经评估定损金额为4565元，鉴定费250元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。何小平与彭三根在驾驶车辆过程中因违反交通法规，引起此次事故的发生，并导致彭三根死亡，事实清楚，证据充分，交警部门对本次事故所作出的责任认定书，合法有效，本院予以认定。何小平应对彭三根的死亡承担主要赔偿责任，责任比例为70%；东乡公司应先行在交强险理赔范围承担无责赔偿责任，新余公司应在第三者责任险中按主次责任的划分承担70%的赔偿责任，彭三根自行承担30%的责任。对彭琳玲、彭有清、彭某要求赔偿的各项费用，本院作如下评判：1、死亡赔偿金。彭琳玲、彭有清、彭某主张486,180元(24309元/年×20年)，何小平无异议，东乡公司和新余公司提出异议，认为彭三根的死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为，受害人彭三根生前在江西花鼓山煤业有限公司上班，且居住在新余市城区，并有江西花鼓山煤业有限公司及新亚新社区居民委员会的证明予以证实，故彭三根的死亡赔偿金应按城镇标准计算，彭琳玲、彭有清、彭某的上述主张于法有据，本院予以支持。2、丧葬费。彭琳玲、彭有清、彭某主张21,791元(43582元/年÷2)，何小平、东乡公司、新余公司无异议，本院予以支持。3、精神损害抚慰金。彭琳玲、彭有清、彭某主张50,000元，何小平无异议，东乡公司和新余公司提出异议，认为受害人彭三根在本次事故中负次要责任，精神损害抚慰金应相对减少。本院根据双方的过错程度及本地的生活水平等，认定精神损害抚慰金为30,000元。4、被扶养人生活费。彭有清主张7548元(7548元/年×5年÷5人)，彭某主张62,932元(7548元/年×9年－5000元)，何小平无异议，东乡公司和新余公司对彭有清的被扶养人生活费无异议，但对彭某的被扶养人生活费提出异议，认为彭某的被扶养人生活费的计算应除以2人，而不是仅仅减5000元。本院认为，东乡公司和新余公司异议成立，彭某父亲彭三根死亡后，其母梁某则是彭某的法定监护人，具有抚养彭某的义务。彭三根与梁某离婚协议中有关抚养彭某的协议不能对抗第三人，故彭某的被扶养人生活费计算时应除以2人，金额为33,966元(7548元/年×9年÷2人)。以上被扶养人生活费计41,514元，该款计入死亡赔偿金内共计527,694元。5、财产损失。彭琳玲、彭有清、彭某主张摩托车损失4565元，评估费250元，何小平无异议，东乡公司和新余公司提出异议，认为证据不足。本院认为，彭琳玲、彭有清、彭某主张的财产损失，有江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票为证，本院予以支持。6、其他费用。彭琳玲、彭有清、彭某主张亲属参加丧葬所花费的费用1185元。何小平无异议，东乡公司和新余公司提出异议，认为没有提供相关证据，不应支持。本院认为，东乡公司和新余公司异议成立，彭琳玲、彭有清、彭某的该项主张本院不予支持。上述赔偿金额合计584,300元，东乡公司在交强险中先行赔偿精神损害抚慰金30,000元、死亡赔偿金80,000元、财产损失2000元，合计112,000元；余款472,300元，由新余公司在第三者责任险中承担70%计330,610元(472300元×70%)；剩余30%由受害人彭三根自行承担计141,690元(472300元×30%)。何小平支付的150,000元系其自愿给死者家属的补偿款，故该款在本案赔偿款中不予扣除。彭琳玲、彭有清、彭某超出的部分诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司应在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内支付原告彭琳玲、彭有清、彭某赔偿款人民币112,000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任保险理赔限额内支付原告彭琳玲、彭有清、彭某赔偿款人民币330,610元。三、驳回原告彭琳玲、彭有清、彭某的其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
上述事实，有当事人身份证、户口本复印件，道路交通事故认定书及死亡证明，江西花鼓山煤业有限公司证明、社保卡、工资卡、公积金对帐单，大桥村委及下村派出所证明，李晓盛及新亚新社区居民委员会证明，车损鉴定意见书及鉴定费发票，民事调解书，车辆保险单，交通事故死亡赔偿协议书和谅解书，一、二审庭审笔录等在案证实。
本院认为，二审的争议焦点为：1、彭三根的死亡赔偿金能否按城镇标准计算？2、摩托车损失有鉴定依据但无修理发票，该财产损失能否要求保险公司理赔？
关于第一个争议焦点，新余公司认为被上诉人在一审中提供的居住证明是虚假的，认为居住证明不具有合法性，李晓盛非房屋所有权人，并不能证明房屋的出租情况，亦未出庭作证，居委会、村委会及派出所虽加盖公章，但没有负责人及出具人的签名。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新余公司虽提出异议，但未提供相应证据佐证其主张，其应当承担举证不能的后果，结合本案的其他事实，对上诉人提出的该上诉意见，本院不予采纳。一审法院以城镇标准计算彭三根的死亡赔偿金为486,180元正确，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，新余公司认为摩托车损失并未提供修理费发票，该项费用并未实际发生，故该项金额应予以核减。被上诉人认为《江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书》中载明“……损失零部件均有不同程度损坏，达不到车辆正常行驶要求……”该摩托车已经报废，没有残值，故不需要修理。本院认为，该摩托车的损失自交通事故发生那一刻就已实际产生，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一七条之规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”侵权人应当予以赔偿。财产损失的赔偿范围依照财产所受损害（直接损失）和所失利益（间接损失）来确定，并非以是否修理来确定。所受损害包括财产因毁损或灭失而直接减少的价值、贬值损失及消极财产的增加，所失利益即指本应依被毁损的财产获得的利益无法获得。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，确定赔偿金额计算方式。鉴定意见载明彭三根摩托车依照市场价格评估各零部件总价值为4565元，则该摩托车直接减少的价值为4565元；消极财产的增加的费用为250元鉴定费；彭三根摩托车系自用，故无所失利益；因此，摩托车的赔偿金额应为4815元。一审法院判决认定财产损失为4815元正确，本院予以支持，上诉人该部分主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4568.68元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 简云洪
代理审判员 刘思彦
代理审判员 邹 铖
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 钟 卉