宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第1551号
原告：宁波市鄞州梅园砖瓦厂。住所地：宁波市鄞州区鄞江镇梅园大桥。
法定代表人：唐国民，该厂厂长。
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：王晶晶，浙江正清和律师事务所律师。
被告：浙江宝汇建设有限公司。住所地：宁波市海曙区镇明路***号****室。
法定代表人：曹徐平，该公司总经理。
原告宁波市鄞州梅园砖瓦厂为与被告浙江宝汇建设有限公司（以下简称宝汇公司）、袁定华买卖合同纠纷一案，于2015年12月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员单慧慧独任审判。后因袁定华下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，先后于2016年4月1日、4月22日二次公开开庭审理了本案。原告宁波市鄞州梅园砖瓦厂的原委托代理人张进金到庭参加第一次庭审，现委托代理人谢银忠、王晶晶到庭参加第二次庭审，被告宝汇公司的原委托代理人余嗣祥到庭参加两次庭审。后原告申请撤回对袁定华的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2016年6月24日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宁波市鄞州梅园砖瓦厂的委托代理人王晶晶到庭参加诉讼，被告宝汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告宁波市鄞州梅园砖瓦厂起诉称：被告宝汇公司向原告购买多孔砖用于工程建设，双方存在买卖合同关系。袁定华系被告宝汇公司承建的宁波鄞州骅丰金属制品厂1#2#车间工程及宁波美格隆电子有限公司1#2#3#厂房工程的施工现场负责人。2014年4月至2015年6月，原告向上述两工地提供多孔砖680500块，价值431205元。2015年8月20日，袁定华代表被告宝汇公司进行结算并向原告出具欠条一张，确认实际欠款金额为430500元，并承诺于2015年9月30日付清。上述期限届满后，被告宝汇公司未履行清偿义务。故原告诉至法院，请求依法判令：被告宝汇公司向原告支付拖欠的砖款430500元，并支付自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止的利息损失（暂算至2015年11月30日为3300.50元）。
被告宝汇公司答辩称：1.原告与被告宝汇公司之间既未签订过书面合同，也未达成口头合同，原告也未向被告宝汇公司实际交付涉案砖块，故双方不存在买卖合同关系。2.袁定华与被告宝汇公司不存在代理关系，被告宝汇公司也未对袁定华进行授权，故被告宝汇公司不存在拖欠原告货款的事实。综上，请求法院驳回原告对被告宝汇公司的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.送货明细单一份、送货单一组、被告宝汇公司管理人员名单及监督电话牌照片一张、宁波鄞州骅丰金属制品厂1#2#车间工程概况牌照片一张、宁波美格隆电子有限公司1#2#3#厂房工程宣传牌照片一张，拟证明原告与被告宝汇公司之间存在买卖合同关系的事实；
2.欠条一张，拟证明原告与被告宝汇公司的施工现场负责人袁定华进行结算，袁定华确认欠款金额为430500元的事实；
3.证人李某、袁某、徐某、苏某的证言，拟证明：袁定华为本案所涉两个项目工程的负责人，原告提供的砖块均用于该两个项目的事实。上述证人均出庭作证，其中李某、袁某在庭审中陈述：二人系被告宝汇公司临时聘用的员工，分别在宁波鄞州骅丰金属制品厂1#2#车间工程、宁波美格隆电子有限公司1#2#3#厂房工程工作，袁定华系项目负责人；原告供应的砖块全部用在了上述工地，二人在送货单上的签字均是真实的。徐某、苏某在庭审中陈述：二人系原告的员工，分别负责向宁波美格隆电子有限公司1#2#3#厂房工程及宁波鄞州骅丰金属制品厂1#2#车间工程运输砖块，签收人分别是袁某和李某，两个项目都是被告宝汇公司承建的，在工地上均看到过公示牌，袁定华是项目负责人；
4.《承包协议书》（复印件）一份，拟证明袁定华与被告宝汇公司之间存在代理关系的事实。
对原告提供的上述证据，被告宝汇公司发表如下质证意见：对证1中的送货明细单及送货单的真实性、合法性及关联性均有异议，送货单的客户名称处没有被告宝汇公司的名称，只有袁定华的名字，收货单位处没有被告宝汇公司的公章或其员工的签字，被告宝汇公司也未看到过上述送货单，该证据只能证明货物是送给袁定华的，与被告宝汇公司无关。对证1中三张照片的真实性有异议，被告宝汇公司该项目的负责人并非照片上的人员。对证2的真实性不清楚，欠条中写明欠款人是袁定华，该证据与被告宝汇公司没有关联。证3中的证人李某、袁某陈述其是被告宝汇公司的员工，但被告宝汇公司未为其缴纳过社保，也未发过工资和任何福利，其中李某称袁定华向其发放过生活费，且其陈述的送货期间与原告的陈述有出入，袁某称其从未去过被告宝汇公司处，故二人均非被告宝汇公司的员工，对二人的证言有异议。证人徐某及苏某系原告的员工，与原告存在利害关系，故其证言不可信。因被告宝汇公司未到庭参加第三次庭审，视为对证4放弃质证的权利。
被告宝汇公司为证明其主张，向本院提供了宁波美格隆电子有限公司1#2#3#厂房项目部人员管理情况一份，拟证明：被告宝汇公司在工商部门备案的项目经理、项目技术负责人、安全员、施工员等无送货单上的签收人员。
对被告宝汇公司提供的上述证据，原告发表如下质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该项目工程的实际负责人确是袁定华。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据，作如下认证：原告提供的证1中的送货明细单和送货单及证2，均系原件，本院对其真实性予以认定。原告提供的证4，经与宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第1806号案件中《承包协议书》的原件核对一致，故本院对其真实性予以认定。原告提供的证1中的三张照片，因与原告提交的其他证据及被告宝汇公司提交的宁波美格隆电子有限公司1#2#3#厂房项目部人员管理情况能够相互印证，被告虽提出提议，但未提交反驳证据予以证明，故本院对其真实性亦予以认定。对证3证人证言中与其他证据能够相互印证的部分，本院予以认定。被告宝汇公司提供的证据系原件，本院对其真实性予以认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年9月，被告宝汇公司承包了案外人宁波美格隆电子有限公司的1#、2#、3#厂房的土建、水电安装工程。2014年2月18日，被告宝汇公司与袁定华签订《承包协议书》一份，约定袁定华以包工包料的形式向被告宝汇公司承包宁波美格隆厂区1#、2#、3#厂房的土建、水电安装工程。
2013年10月，被告宝汇公司承包了案外人宁波鄞州骅丰金属制品厂的1#2#车间工程的土建、水电安装工程。
2014年4月至2015年6月，原告陆续向上述两工地供应多孔砖。2015年8月20日，袁定华向原告出具欠条一张，载明：到2015年8月20日止，袁定华结欠梅园砖瓦厂人民币肆拾叁万零伍佰元整（430500元），以前所有来往收条作废，以本欠条为准。欠款人：袁定华。以上欠款到2015年9月底前付清。
另查明：涉案两工程的施工现场设置了管理人员名单及工程概况牌，载明被告宝汇公司系涉案工程的施工单位，其中宁波美格隆电子有限公司1#2#3#厂房工程的项目经理为张跃新，项目负责人为徐镜贵，施工现场负责人为袁定华，施工员为裘小荣，水电组长为袁某；宁波鄞州骅丰金属制品厂1#2#车间工程的项目经理为梅如光，项目负责人为吴宇科，施工现场负责人为袁定华，水电班组长为袁某。
本院认为：本案争议的焦点为，袁定华是否有权代表被告宝汇公司向原告购买多孔砖并进行价款结算。根据合同法的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因涉案工程施工现场设置的工程概况牌明确公示袁定华系被告宝汇公司上述工程的施工现场负责人，故原告有理由相信袁定华有权代表被告宝汇公司就涉案工程向其购买多孔砖并进行结算。根据原告提交的送货单及袁定华出具的欠条等证据，可以证实原告确实向被告宝汇公司涉案工程供应了多孔砖，且袁定华作为被告宝汇公司涉案工程的施工现场负责人，其对涉案工程施工过程中多孔砖的实际使用情况理应清楚，现其确认尚欠原告砖款430500元未付，被告宝汇公司虽有异议，但未提交反驳证据予以证明，故本院根据现有证据认定被告宝汇公司尚需支付原告货款430500元。另原告诉请要求被告宝汇公司赔偿自2015年10月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。被告宝汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江宝汇建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市鄞州梅园砖瓦厂货款430500元，并支付自2015年10月1日起以430500元为本金按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际付清日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7807元，公告费300元，均由被告浙江宝汇建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 朱淑君
代理审判员 单慧慧
人民陪审员 蒋伟成
二〇一六年六月二十四日
本院与原本核对无异
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。