焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民重字第23号
原告焦作市众成通信建安工程有限公司。住所地：焦作市解放区民主路79号联通公司院内。
法定代表人周谦和，经理。
委托代理人吕兰花，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被告焦作市鹏辉餐饮有限公司。住所地：焦作市解放区和平西街附*号-8。
法定代表人崔香玉，总经理。
被告闫清，男，1980年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人姚远东，河南隆成律师事务所律师。
被告崔香玉，女，1974年出生，汉族，现住焦作市解放区。
原告焦作市众成通信建安工程有限公司（以下简称众成公司）诉被告焦作市鹏辉餐饮有限公司（以下简称鹏辉公司）、闫清、崔香玉装饰装修合同纠纷一案，原告于2013年1月18日作出（2011）解民初字第454号民事判决。原告众成公司及被告闫清均不服判决提出上诉。焦作市中级人民法院经过审理于2013年9月9日作出（2013）焦民一终字第111号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众成公司的委托代理人吕兰花、被告闫清的委托代理人姚远东到庭参加诉讼。被告鹏辉公司及被告崔香玉经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告众成公司诉称，2009年3月8日，原、被告双方签订装饰装修施工合同，合同约定由原告承担被告所有经营的东坡眉州酒楼装饰工程，合同签订后，原告便按照合同及被告的要求履行义务进行施工。工程竣工后经结算，工程总价款为3477617.46元。期间被告支付了1379600元，余额2098017元至今未付，原告多次要求未果。为此，原告诉至法院，要求：1、依法判令被告共同支付装修工程款2098017元；2、本案所产生的一切诉讼费用由被告承担。
被告鹏辉公司在原审中辩称：1、按照原告和被告闫清签的装饰装修合同第一条第七款、第六条第一款的约定，本合同属固定价合同，约定140万价款，所以说原告又起诉加了200多万元无法律依据据；2、公司股东崔香玉将装修酒店作为运营资本投资到公司，本公司与原告无合同关系，原告向本公司主张权利无任何合同、法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。原告在被告焦作鹏辉餐饮有限公司东坡眉州酒楼分公司（以下简称眉州酒楼分公司）处吃饭花了29702元。当时说工程款1400000元，给付原告1379600元，原告花的29702元作为抵账。
被告闫清在原审中辩称：与原告签订合同时，我作为眉州酒楼的投资人，与公司没有关系，不是股东也不系合伙人，只是投资人。我和崔香玉一起投资了眉州酒楼，我投资了300多万，崔香玉投资多少不知道。当时崔香玉是眉州酒楼的负责人，系个人经营。装修时以我的名义与原告签订的合同，我是受崔香玉的委托。竣工后崔香玉给我打了条，内容是崔香玉把我投资的款项全部收购，以借款的形式打了张欠条，我把我在眉州酒楼的全部资产以借款的方式转让给了崔香玉，不再与崔香玉共同投资。眉州酒楼变成了崔香玉个人的，以后眉州酒楼怎么演变成现在的鹏辉公司不清楚。自从把我投资款转变为欠条之后就与崔香玉没有任何关系了。在本次审理中，闫清辩称，闫清与原告签订的合同只是锦绣年华酒楼的装修，闫清是该装修的独立投资人，没有与其他人合伙。闫清已经按照合同付清了装修款，原告从未与闫清协商变更、增加大量装修内容。原告后来按照崔香玉的要求增加的内容，与闫清无关，因此请求驳回原告对闫清的诉讼请求。
被告崔香玉在原审中辩称，2009年初，我自己原来经营的东坡眉州酒楼停业。投资人闫清与我商量，由闫清投资把原东坡眉州酒楼的房子装修为焦作市锦绣年华酒楼，待工程竣工后，加盟锦绣年华，投资人闫清将他的装修和我原来的东坡眉州酒楼资产一并转卖赚钱，或者我们一起成立公司经营，或者连同闫清的其他投入作价给我。闫清和网通一个装修公司谈好，签订了装修合同。当时确定的工程价格我记得是140万元。房子装修好后，其他路子都没有谈好，最后投资人闫清将他的装修连同其他投入一并作价卖给我。价格大概在300万元左右，具体我给他打有欠条或者借条，以借据为准。我将我购买闫清的装修和其他投入，连同我的原来东坡眉州酒楼的投入一并投入到眉州酒楼分公司，重新注册经营东坡眉州酒楼。闫清当时有几万块钱没有付清工程款，因我还欠闫清钱，装修公司、闫清和我商定，这几万块钱由装修公司在我公司经营的东坡眉州酒楼消费冲抵。记得这几万块钱装修公司已经消费过了，具体数额以单据为准，因此，装修公司起诉我没有道理。
原告众成公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、营业执照、生产许可证、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格及原告承建工程资格；2、工商查询单3页，证明被告鹏辉公司与眉州酒楼分公司间的关系，眉州酒楼分公司系鹏辉公司的下属分公司，被告闫清当庭陈述证明闫清与鹏辉公司及眉州酒楼分公司的法人崔香玉系合伙关系，在对眉州酒楼分公司装修中闫清与崔香玉系合伙关系；3、施工合同一份4页，证明原告与鹏辉公司签订的合同，原告承建了该工程，该合同中工程名称因未加盟到锦绣年华，还是以眉州酒楼的名义签订的，通过第6条第1款双方签订的价款为双方预订价款，而不是包工包价的价款；4、照片一组24张，证明双方原订准备仿北京锦绣年华的风格装饰，其中一部分系原告和鹏辉公司、闫清去北京拍摄的照片，这些照片有一部分是现东坡眉州酒楼的现景照片，通过两组照片的对比，原定装修价款和风格与现在的有很大变更，而且这些变更系在崔香玉要求下变更的，必然增加工程总价款；5、结算书16页，证明该工程竣工后总价3477617.46元，且该结算书原告已交付被告。综上所述，原告与被告签订了合同，原告已按合同要求进行了装修，并且原告也按被告的要求变更了装修工程，增加了工程总价，之后竣工后原告将期结算单交付被告，而被告未按合同向原告支付工程款，故根据合同法等被告应支付原告工程款，原告诉讼请求有事实、法律依据，应得到支持。又鉴于被告间的关系眉州酒楼分公司系鹏辉公司的下属分公司，根据合同法等的规定，公司应当对下属公司责任分担，合伙人应当对公司债务共同承担，合伙人应连带承担；6、焦作市解放分局新华工商所的工商登记材料，证明眉州酒楼2006年5月16日至2009年12月期间为崔香玉个人登记，以及现在眉州酒楼房屋租赁承担者也是崔香玉个人；7、焦作市工商局解放分局的工商登记材料，证明崔香玉在公司的身份，及公司的场所、股东股权变更的相关材料；8、视频资料、光盘1张，证明该工程在决算以后原告将结算书交付被告崔香玉。闫清同时证实工程中存在大量变更，原告与被告崔香玉、闫清约定为据实结算。该证据证实该工程是闫清和崔香玉合伙经营期间对外施工的合同，由此证实崔香玉的答辩意见不成立。视频中崔香玉也认可该工程的变更，知道会比预算高；9、焦作物资城金龙装饰材料商行出具的证明1份，证明崔香玉参加了酒店的装修过程；
被告鹏辉公司、崔香玉在原审中对上述证据质证后发表如下意见：对证据中1的真实性和证明指向无异议；对于证据2真实性有异议，但恰恰证明原告起诉被告鹏辉公司和眉州酒楼分公司无法律依据，不能证明原告的主张，原告起诉眉州酒楼分公司系错误的，分公司的责任应由总公司承担，眉州酒楼分公司不是独立的法人，与原告间无任何合同关系，原告的证明指向混乱。崔香玉不是本案被告，她与被告鹏辉公司和眉州酒楼分公司系独立的，不能证明本案的争议焦点；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，该合同是闫清与原告签的合同，没有被告鹏辉公司、眉州酒楼分公司的任何公章和签字，不能证明焦点2，对于工程名称的变更不能认定，眉州酒楼分公司是在2009年12月才注册成立的，原告装修的就是锦绣酒楼，之后登记的系眉州酒楼，不能证明原告的主张成立；对证据4的真实性无异议，不能证明原告的主张成立，按照合同第2条第1款的内容、第5条第1款的规定，在装饰锦绣酒楼，甲方为其提供了图纸，只有提供变更图纸才能证明装修的变更；对证据5不具有合法性、真实性，结算书时间为2010年9月，工程竣工为2009年5月，结算书系在竣工后一年之后自己做的，不能证明工程变更和原告的主张，不符合国家规定和合同法有关规定，故原告一年后把100多万的工程款变更为300多万，没有事实依据；对证据6、7的真实性无异议，但对证据指向有异议。不能证明原告的证据指向；对证据8的录音证据，因无书面资料，也无原始来源，无法质证；对证据9，庭审已结束，原告一年之后又提供证词性证言，不予质证。
被告闫清在原审中的质证意见同被告鹏辉公司，本次庭审中发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，闫清与崔香玉在装修酒楼上不存在合伙关系，二人系独立的投资人，是准备合伙经营，而不是合伙装修；对证据3无异议，但只能证明该合同双方是闫清和原告；对证据4，关于北京的照片无异议，关于眉州酒楼的照片真实性和关联性有异议；对证据5有异议，该证据是对眉州酒楼装修的结算费用，而非对原告与闫清所签合同装修的结算，增加部分与闫清无关；对证据6、7无异议，恰恰证明闫清与崔香玉不是合伙装修；对证据8、9真实性无异议，但不能证明证据指向。
本院根据原告众成公司的申请，委托河南永安工程管理有限公司（以下简称永安公司）对东坡眉州酒楼装饰工程的总造价进行鉴定。2012年4月12日该公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：经计算受托的东坡眉州酒楼装饰装修工程的造价为3159491.33元。鉴定费6000元。
原告众成公司对该鉴定意见质证后发表如下意见：该鉴定书中的结论对造价鉴定偏低，有些部分未进行鉴定。
被告鹏辉公司、崔香玉在原审中对该鉴定意见质证后发表如下意见：1、永安公司根本没有司法鉴定资格；2、按造价鉴定，鉴定人员应三人以上，该鉴定只有两人；3、初步鉴定意见仅通知了原告，未通知被告；4、该鉴定书未附鉴定资格、人员资格。造价标准，合同中明确约定为固定价，技术室在委托时并未将真实情况告知鉴定人员，尤其是在装修时前期是对锦绣年华进行了装修，完工后才有东坡眉州酒楼，鉴定附件中无装修装饰合同，该造价全部依据原告单方提供的书面材料，并未按照合同实际工程进行鉴定，该鉴定书原被告双方均有异议，不应作为证据使用。
被告闫清在原审中的质证意见同被告鹏辉公司，本次审理发表质证意见如下：该鉴定书不具有合法性和关联性，是对眉州酒楼的鉴定，而非对原告与闫清所签合同工程的鉴定，二者不是一回事。
被告闫清在原审中未提交证据，在本次审理中，闫清提交了如下证据：1、锦绣年华酒楼装修合同，证明工程发包方只是闫清，没有其他人。装修的只是锦绣年华酒楼，承包方要严格按照发包方提供的图纸和做法进行施工，不能未经同意擅自进行施工；2、原审中崔香玉的答辩意见及法庭陈述，证明崔香玉不承认与闫清合伙投资装修，崔香玉承认闫清投资装修的只是锦绣年华酒楼，且承认闫清已经付清了装修款。崔香玉将闫清为装修锦绣年华酒楼的投资和闫清过去在崔香玉其他项目上的投资一并收购；3、原告在原审中的陈述（原审卷宗第169、170、171、173页），证明原告承认增加的装修部分是在崔香玉的要求下变更增加的，崔香玉答应竣工后结算，原告也承认在2010年3月闫清把合同内价款140万元已经付完了，增加部分与闫清无关。
原告众成公司为上述证据质证后，发表如下意见：对上述证据的证明指向有异议。根据原庭审笔录，闫清和崔香玉之间存在合伙关系，变更也是在闫清和崔香玉的同意下进行的。起初是按照仿锦绣年华的装修风格进行装修的，但被告未加盟到锦绣年华，所以最终仍按照眉州酒楼的风格进行装修，并非如被告所称锦绣年华酒楼已经装修完毕。
被告鹏辉公司、崔香玉未对上述证据发表质证意见。
被告鹏辉公司、崔香玉未向法庭提交证据。
对原告提交的证据1、3、6、7及证据4中北京的照片，被告无异议，本院予以确认；对原告提交的证据8、9，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交证据4中其余照片，被告虽然对其真实性提出异议，但并未提出证据支持其观点，本院对照片的真实性予以确认；对原告提交的证据5，因系原告单方作出，没有被告的签字确认，该证据本院不予采信；对司法鉴定意见，被告在原审中对河南永安工程管理有限公司的鉴定资质有异议，关于鉴定单位、人员的资质，焦作市中级人民法院对外委托工作入册机构证书中有该公司资质记载，且具备工程造价咨询企业乙级资质证书。本次审理中，被告闫清认为鉴定意见是对眉州酒楼的鉴定，但亦未对证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以采信。对被告闫清提交的证据，原告均未对其真实性提出异议，本院对证据的真实性予以确认；对本次审理中被告闫清提交的证据1、2、3，原告虽然对其指向提出异议，但并未否认其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：2009年3月8日，被告闫清（发包方、甲方）与原告众成公司（承包方、乙方）签订了《焦作市锦绣年华酒楼装饰装修施工合同》，工程名称焦作市锦绣年华酒楼，工程地点在焦作市新华街大杨树饮食街，合同约定施工面积1760平方米，承包方式：包工包料，合同价款1400000元，工期自2009年3月8日开工，于2009年4月26日竣工。合同签订后，原告按照合同及被告的要求履行义务进行施工。2010年3月被告闫清把合同约定的价款1400000元全部付清。在施工过程中，根据发包方的要求，原告增加了部分施工内容，并施工完毕。在施工完毕后，原告多次向被告崔香玉、闫清要求支付工程款。
庭审中，原告与被告就装修工程是否增加、变更及实际的装修费用产生分歧。根据原告的申请，经本院委托永安公司对该工程造价进行鉴定。该公司出具鉴定初步意见后，原告方就初步意见提出了书面异议，在规定期限内，未收到被告方异议。后永安公司对原告方异议进行了审查、核实，作出最终鉴定意见：经计算委托的东坡眉州酒楼装饰装修工程的造价为3159491.33元。
另查明，焦作市东坡眉州酒楼成立于2006年5月16日，系个人经营，负责人是崔香玉。2006年3月10日，被告崔香玉与浙江省众盛房地产开发有限公司（以下简称众盛公司）签订房屋租赁合同，租赁位于解放区和平街大杨树3号楼附8号-8号房屋，约定租赁期限三年，截至2009年3月9日。2009年2月13日，被告崔香玉再次与众盛公司签订租赁合同，租赁期限仍然为三年，自2009年3月10日至2012年3月9日。焦作市鹏辉贸易有限公司成立于2008年4月18日，系有限公司，崔香玉、高超系公司发起人，崔香玉系法定代表人。2009年10月25日，崔香玉将占公司51%的股权转让给刘哲，将24%的股权转让给闫清，高超将占公司25%的股权转让给闫清，法定代表人由崔香玉变更为刘哲。经营范围也变更为餐饮服务、酒水零售、土特产等，经营地点为解放区和平街大杨树3号楼附8号-8号。2010年3月1日，刘哲将51%的股份转让给崔香玉，闫清将49%的股份转让给崔香玉，法定代表人由刘哲变更为崔香玉。2010年4月2日焦作市鹏辉贸易有限公司变更为焦作市鹏辉餐饮有限公司，法定代表人系崔香玉。
另查明河南永安工程管理有限公司系焦作市两级人民法院工程造价备选机构，具有乙级工程造价资质。
本院认为，原告众成公司具备建筑装修装饰工程专业资质，故其与被告闫清签订的《焦作市锦绣年华酒楼装饰装修施工合同》合法有效，双方均应按合同规定行使权利、履行义务。本案争议的焦点之一，就是原告施工工程的总价款如何确定。虽然被告鹏辉公司在原审中辩称永安公司没有司法鉴定资格，其鉴定的工程造价不能作为证据使用。但经查，该机构系焦作市两级人民法院工程造价备选机构，具有乙级工程造价资质。故被告鹏辉公司的辩解理由不成立，本院不予采信。据此，本案涉及到的原告施工的装饰装修合同的总价款可以依据鉴定结论进行认定。虽然原告就增加部分的工程内容没有与发包人签订书面的变更合同，但根据鉴定结论，其实际完成变更后的工程内容的事实可以认定。原告作为施工方，对其施工的内容获得相应的工程价款，符合法律规定。又由于本案中双方当事人对闫清已经支付的工程款均无异议，据此工程总价款扣减已经支付的工程款后即为原告应得的工程款，当无任何异议。
本案争议的另一个问题，亦即原告众成公司和被告闫清上诉的分歧所在，即增加部分施工内容的发包方究竟是谁，即谁应当向原告承担支付工程款的义务。本案中，作为锦绣年华酒楼的发包方是闫清，各方当事人均无任何异议。被告闫清辩称该部分内容已经施工完毕，增加部分与闫清无关，但客观上，原告变更增加部分的内容与闫清原合同施工内容的地点具有同一性，均系在解放区大杨树街眉州酒楼内。客观上讲，在同一场所连续进行施工，在没有相反证据的情况下，闫清对增加施工的内容负有支付工程款的责任符合社会常识。且在原告提供的录音证据中（原被告双方对录音证据的真实性均无异议），原告法定代表人向崔香玉和闫清等催要工程款时，闫清从未否认增加的工程量与其无关，而是就增加工程量的价款过高、预决算等与原告交涉，据此闫清应当对原告未付工程款承担还款责任。
关于崔香玉的责任问题。被告闫清在原审中辩称，自己与被告崔香玉系合伙关系，应共同承担责任，原告亦要求被告共同其工程款。根据原告众成公司和被告闫清提交的证据已经庭审中的质辩意见，查明眉州酒楼系被告崔香玉2006年成立的个体工商户，其租赁期间截至2009年3月10日。其后崔香玉在租赁期限届满前，再次续租至2012年3月10日。在被告闫清装修期间，装修地点属于被告崔香玉租赁经营期间。由一个无关的人对自己租赁经营的场所进行大规模的装修，显然与情理不符。且在2010年10月28日的录音资料中，原告法定代表人在向崔香玉、闫清等催要工程款的时候，被告崔香玉面对原告咄咄逼人的催要，根本没有一点否认工程款与其无关的意思表示，且在录音中与原告的工作人员争辩关于变更内容价款的多少等问题，并表示“早知道有这么多，我不装了”等内容，上述内容，能够证明被告崔香玉与装修工程之间具有一定的联系，但结合被告崔香玉在上次开庭时抗辩，装修时眉州酒楼已经停业，闫清拟进行投资装修后就装修部分进行营利的内容，不能据此认定闫清与崔香玉之间就具有合伙关系。原告要求崔香玉承担共同还款责任，被告闫清抗辩与崔香玉系合伙关系，根据谁主张谁举证的原则，应当提供相应的证据证明其主张，但结合原告众成公司和被告闫清所提交的证据，不能证明被告崔香玉系与被告闫清合伙装修或系合伙关系，据此原告要求被告崔香玉承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于鹏辉公司的责任问题。鹏辉公司在原告开始装修时，名称仍然是焦作市鹏辉贸易有限公司，经营范围与餐饮无关，经营地点也不在装修区域内。仅在2009年11月8日办理工商登记变更时，才将经营地点搬至装修地点，经营范围才变更为餐饮服务。据此，不能认定鹏辉公司与本案涉及到的装修合同有关，原告要求鹏辉公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实依据。即使在装修开始时，被告崔香玉是鹏辉公司的法定代表人，但鹏辉公司成立于2008年，系两名股东成立的有限责任公司，崔香玉装修的内容不能证明与鹏辉公司有关。客观上，眉州酒楼系崔香玉设立的个体工商户，个体工商户的责任由经营者承担，即使装修与眉州酒楼有关，承担责任的主体也是个体工商户眉州酒楼的经营者崔香玉，而不是鹏辉公司的法定代表人崔香玉。股东个人的行为与公司的行为是分离的，是两个不同的责任主体，故此要求鹏辉公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告闫清于本判决生效后十日内支付原告焦作市众成通信建安工程有限公司装修工程款1759491.33元。
二、驳回原告焦作市众成通信建安工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费23584元，鉴定费6000元，由被告闫清负担，暂由原告焦作市众成通信建安工程有限公司垫付，待执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可待本判决下达之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 梁学峰
审判员 原 琳
二〇一五年三月二十四日
书记员 陆 洋
1