新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终329号
上诉人（原审被告、反诉原告）：库尔勒市永乐房地产开发有限责任公司（以下简称永乐公司），住所地：库尔勒市机场路阳光水岸。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘振坤，身份证号码为×××，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王剑华，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：龚汉英，女，汉族，1964年7月14日生，陕西省汉中市人，无业，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人库尔勒市永乐房地产开发有限责任公司因与被上诉人龚汉英商品房预售合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2016）新2801民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人库尔勒市永乐房地产开发有限责任公司的委托代理人王剑华，被上诉人龚汉英及其委托代理人汪军等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
库尔勒市永乐房地产开发有限责任公司上诉请求：被上诉人持有的商品房买卖合同应当无效。被上诉人串通柳嘉俊低价购买涉案房屋，损害了上诉人利益，因此该商品房买卖合同无效。原审认定的事实有误，适用法律错误，请求二审法院查明事实予以驳回被上诉人在原审诉讼请求。
龚汉英辩称，原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持原判。
龚汉英向一审法院起诉请求：1、判决被告永乐公司履行《商品房买卖合同》交付商铺并协助办理房屋产权登记手续，返还购房款324568.52元；2、判决被告向原告支付违约金426483元；3、因被告违约引起原被告纠纷所产生的各项费用计30000元判由被告全部承担。事实和理由：2008年9月原告与被告永乐公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于库尔勒市交通西路的欧尚名邸大楼（永乐大厦）一楼5号商铺一间，建筑面积为104.3平方米，同时约定商铺单价每平米为8000元，商铺交付时间为2010年8月31日。合同签订后，原告先支付被告永乐房产公司购房款324568.52元，但被告永乐公司至今未向原告交付房屋。原告认为，被告应当按照约定日期向原告交付房屋，并依据合同第九条第一款第二项规定向原告支付未按期交付房屋的违约金。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
一审法院认定事实：原告所诉商铺已经由被告转让给第三人，第三人已合法受让。法庭释明交付房屋已无法履行，原告当庭请求变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为要求被告赔偿损失1689660元，返还已交房款324568.52元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对本诉部分，本院认定如下：1、《商品房买卖合同》，被告（反诉原告）对合同的真实性予以认可，本院对此证据的真实性予以认定。2、原告提供的收款收据及收条，用于证明合计向被告支付购房款324568.52元，被告仅认可其中61000元的真实性。本院认为，柳嘉俊作为被告委托西盟公司的销售人员，具有代理权，原告将房款交付柳嘉俊，柳嘉俊并开具了收条，应当视为原告将房款交付给了被告。关于被告辩称2008年9月4日的收据系永乐大厦3单元301室房款，因（2001）库民初字第2247号判决书中查明原告所交永乐大厦3单元301室房款并不包含此房款，故而2008年9月4日原告所交纳的房款应视为交纳的商铺款。关于被告辩称2008年10月20日的收据系龚雪缴纳，因原告与龚雪系母女关系，该房款系龚雪代原告所缴纳，因此对此应予以认定，原告实际缴纳房款应为324568.52元。3、原告提供的交通费用、诉讼费用等票据，用于证明原告为解决与被告之间的纠纷花费30000元，被告对此证据的真实性认可，关联性不予认可，本院对此证据真实性予以认定。4、被告提供的柳嘉俊的讯问笔录，用于证明柳嘉俊恶意串通以低价向原告销售被告开发的商铺，同时原告胁迫柳嘉俊将柳嘉俊的个人借款变更为购房款的收条，原告认为，该讯问笔录仅是柳嘉俊个人供述，无其他证据印证，而且原告购买商铺的价格与《中华人民共和国合同法》规定的”过分低于市场价”相差甚远。本院认为，该讯问笔录从相关职能部门调取，真实性予以认可，但该笔录仅是柳嘉俊的在讯问时的个人供述，被告未能提供相关职能部门对供述事实的真实性予以认定的证据，因此，对该讯问笔录，本院不予认定。5、被告提供《房地产全程代理策划销售合同》，用于证实原告与柳嘉俊串通以低价购买所诉商铺，原告认为该合同的真实性无法确认，且证明不了柳嘉俊与原告串通。本院认为，被告委托西盟公司代理销售本案商铺，合同的相对人是被告与西盟公司，第三人无法知晓合同内容，因此对被告证明的问题本院不予认定。针对反诉部分，本院认定如下：被告提供库尔勒市人民检察院起诉书、库尔勒市人民法院刑事判决书、巴州中级人民法院刑事裁定书，由于证明原告与柳嘉俊串通以低价购买所诉商铺，原告认为，刑事审判仅审理了柳嘉俊职务侵占的事实，对于其他部分，该判决书无法反应。
一审法院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的有效性及原告的诉求能否得到支持。关于《商品房买卖合同》的效力，被告主张柳嘉俊与原告恶意串通，以低价购买商铺，损害被告利益，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定无效，原告认为，签订合同时双方真实意思的表示，应属有效。本院认为，《商品房买卖合同》有合同当事人的签字盖章，被告在盖章确认前应对合同的条款尽到合理审查的义务，对合同中约定的价款是明确知晓的，因此《商品房买卖合同》的签订是双方真实意思的表示，应属有效。《商品房买卖合同》第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任，故原告要求被告承担违约责任。法律规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告所诉商铺已被第三人合法取得，现原告主张被告按照2014年的房价24200元/㎡计算总房价，减去其按照8000元/㎡计算的房价，赔偿该商铺增值的部分，同时返还已交付的购房款324568.52元。原告主张不违反法律规定，本院予以支持。另据本院调查，原告所诉商铺已经分割为70.55㎡、33.35㎡，该商铺实际面积应为70.55+33.35=103.9㎡。综上所述，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》应属有效，故对被告的反诉请求不予支持。原告主张被告赔偿购房款损失的诉讼请求应予以支持，数额应为24200元/㎡×103.9㎡-8000元/㎡×103.9㎡=1683180元，即该房屋由被告出售时增值1683180元，该增值部分应由原告享有。但原告仅支付32456.52元购房款，余8000元/㎡×103.9㎡-324568.52元=506631.48元未支付，因此，被告还应赔偿原告1683180元-506631.48元=1176548.52元。原告主张返还房款324568.52元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担违约金324568.52×0.0006×2190=426483元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张为解决与被告之间的纠纷产生诉讼费、交通费等30000元，本院认为。以往案件的诉讼费用不属于本案的处理范围，原告可另行主张该案跨度时间较长，原告交通花费客观存在，但原告主张过高，支持10000元为宜。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）永乐公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）龚汉英损失1176548.52元，返还房款324568.42元，合计1501116.94元；二、被告（反诉原告）永乐公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）龚汉英违约金426483元；三、被告（反诉原告）永乐公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）龚汉英损失10000元；四、驳回被告（反诉原告）永乐公司的反诉请求。案件受理费26565.69元，由原告龚汉英负担4408.29元，由被告永乐公司负担22157.4元（原告已预付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。反诉受理费35元，由被告（反诉原告）永乐公司自行负担。
双方当事人在二审期间均未提供证据，本院查明的事实与原审相同。
本院认为，2008年9月4日，上诉人与被上诉人签订了一份《商品房买卖合同》，被上诉人缴纳了324568.52元。该事实有上诉人加盖公章的商品房买卖合同及收款收据予以佐证，本院予以确认。对于该合同的效力，上诉人主张柳嘉俊与被上诉人恶意串通，以低价购买商铺，损害上诉人利益，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定无效，被上诉人认为，签订合同是双方真实意思的表示，应属有效。本院认为，《商品房买卖合同》有合同当事人的签字盖章，上诉人在盖章确认前应对合同的条款尽到合理审查的义务，对合同中约定的价款是明确知晓的，因此《商品房买卖合同》的签订是双方真实意思的表示，应属有效。上诉人提供的柳嘉俊的讯问笔录，用于证明柳嘉俊恶意串通以低价向被上诉人销售上诉人开发的商铺，同时被上诉人胁迫柳嘉俊将柳嘉俊的个人借款变更为购房款的收条，被上诉人认为，该讯问笔录仅是柳嘉俊个人供述，无其他证据印证，而且被上诉人购买商铺的价格与《中华人民共和国合同法》规定的”过分低于市场价”相差甚远。本院认为，该笔录仅是柳嘉俊在讯问时的个人供述，在审理柳嘉俊职务侵占案件中，库尔勒市检察院在起诉状中未涉及本案的房屋，且库尔勒市人民法院作出刑事判决书也未予认定，且上诉人未能提供相关职能部门对供述事实的真实性予以认定的证据，因此，对该讯问笔录，本院不予认定，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定的事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22538.13元，由上诉人库尔勒市永乐房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 敖登高娃
审判员 张 丹
二〇一七年三月二十日
书记员 谯 舜 玲