新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第231号
原告：巴州兴胜棉业有限公司，住所地：轮台县红桥工业园区鸿泰种业公司原种棉轧花厂院内。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：张利军，新疆恒秉律师事务所律师。
委托代理人：王雯，新疆恒秉律师事务所律师。
被告：巴州鸿泰棉业有限公司，住所地：轮台县红桥工业园区。
法定代表人：赵宏玉，该公司董事长。
委托代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。
原告巴州兴胜棉业有限公司诉被告巴州鸿泰棉业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，于2014年6月23日依法作出（2014）轮民初字第173号民事判决书，宣判后，原告不服，上诉至巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，巴州中院于2014年11月27日作出（2014）巴民一终字第849号民事裁定书，以事实不清，撤销本院作出的判决，发回本院重新审理，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告巴州兴胜棉业有限公司的委托代理人张利军、王雯、被告巴州鸿泰棉业有限公司的委托代理人胡红驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月28日双方签订了《巴州鸿泰棉业有限公司轧花三厂设备制作安装合同》，约定了工程安装费为58万元，并约定付款方式及违约责任；2012年6月10日双方签订了《巴州鸿泰棉业有限公司轧花二厂设备改造制作安装合同》，约定了工程安装费为10万元，并约定了付款方式及违约责任；2012年6月20日双方又签订了《巴州鸿泰棉业有限公司油脂厂脱绒机、打包机及配套辅机制作安装合同》，约定了安装费65万元，并约定了付款方式及违约责任，三份合同均是包工不包料，工程总价款为133万元，轧花三厂施工过程中新增加了工程96000元，原告安装过程中垫付了材料费84960元。原告按合同约定履行了合同义务，但被告只支付了72万元的安装工程款，剩余683980元的工程款经多次催要，被告均未支付，被告行为违反了合同的约定，故依法诉诸贵院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的工程制作安装费683980元，2、被告承担违约金133000元，3、本案的诉讼费等费用由被告承担。
被告巴州鸿泰棉业有限公司的委托代理人辩称，双方签订三份合同属实，约定价款属实，但款项的支付、增加的工作量均有异议；三份合同中只有扎花三厂原告施工完毕，油厂、二厂均未交付验收；2013年12月26日原告被吊销法人主体资格，原告不能以公司名义诉讼，请予以驳回；三份合同中轧花三厂双方同意以482000元结算，但公司已累计付款1586580元，原告工人在后期工程施工中部分从事加工，涉及本案加工2010、2005年欠款数额286808元，2011年欠款数额497498元，均有张勇的签字，2012年度初步计算欠款为80多万，综合上述事实，原告所诉工程款没有事实依据，主张违约金不符合双方合同约定，应当驳回原告的全部诉讼请求。具体理由：1、轧花三厂制作和安装合同，双方在工程结束时，进行了验收决算，应支付兴胜棉业公司48.2万元，双方签字均没有异议；2、轧花二厂鸿泰公司为了能结算认可结付该合同10万元工程款，但轧花二厂设备改造制作安装合同兴胜公司也是没有按合同的约定改造制作和安装完成，也没有鸿泰公司验收，鸿泰公司只是为了结算而认可了该合同款项10万元，并不是认可兴胜公司合同约定的全部履行完毕；3、油脂厂合同兴胜棉业公司根本没有履行完毕，存在严重的问题，油脂厂2012年度根本无法正常运转，60台脱绒机与配套辅机制作安装根本不匹配，设备组合后无法正常运行。2013年度对原安装不合格部分进行重新改造、配套制作和安装：头道集绒尘笼整修、头道清绒机更换、拆、安装、改制淌绒道、毛料进料箱改制、更换风力清籽棉进料口绞龙壳绞龙、集绒尘笼下部改制排杂清理管口、二道进三道交绞移位、天绞改动等等，使鸿泰公司为此多付出了近22万元改造制作安装费用，由于脱绒车间是油脂厂的首个车间，脱绒车间无法正常运转，致使后续的预榨车间、浸出车间、精炼车间、锅炉房、储油罐、棉粕库等投资近亿元的各车间均无法正常使用，给鸿泰公司造成巨大损失。综上所述，原审判决程序合法、适用法律正确，无论从法律上还从实际付款上来看，上诉人的请求均不成立，应当予以驳回。
原告为证实其请求在庭审中向本院提供以下证据：
1、2012年5月28日、6月10日、6月20日双方签订的三份合同（三厂合同复印件），证明双方分别约定设备安装包工不包料，三厂约定安装费58万元，二厂安装费约定10万元，油脂厂安装费约定65万元，如有违约按照合同签订工程价款的10%承担违约责任。
2、轧花三厂竣工验收结算表一份，证明三厂新增加工程96000元，外购未制作合同扣112000元，暂扣82000元，被告公司应支付工程款482000元。
3、入库单2份、借条2份、证明一份，证实施工中原告给被告垫付各项材料84960元，合同约定原告是包工不包料，为了不耽误工期垫付材料款。
4、合同书三份，证明被告辩称工程加工2010、2005年欠款数额286808元，2011年欠款数额497498元，均有张勇的签字及2012年度初步计算欠款为80多万与本案的加工没有关联性，该份合同结算问题已向巴州中院诉讼，系被告向原告支付棉花加工的款项。
5、证人王某某第一次庭审证言证实三个厂安装合同都已经安装完毕，交付被告使用；王占营第一次庭审证言证实油脂厂已经安装完毕。
6、证人林某某出庭证实油脂厂工程已经交付验收。
7、2014年8月4日、8月15日王雯律师和油脂厂厂长王立军的通话录音一份，证明王立军对油厂进行了验收，验收合格以后将车间承包给赵坤投入使用。
被告对原告提供的证据质证意见：对证据1合同的真实性认可，原告先到场核查需要更换的设备情况后签订的合同，在开工前预先领取了工程款。三厂已经结算，没有意见，二厂10万元工程款我们认可，油脂厂工程履行过程中安装的机组设备不匹配，许多需要调整重新改造，被告已经通知张勇，但张勇没来修理，因原告安装的设备不匹配我们将改造的设备承包给其他人修理，重新安装花费人工费36000元，材料费167200元。对证据2真实性认可，对于暂扣款不认可。对证据3合同载明条款内容均没有涉及塑料品的制作，均是加工过程中借用材料，与工程安装没有关联性，王立军、赵坤的身份认可，赵坤是兴胜棉业的领班，借轧花套袋与本案没有关联性，原告记录款项不符合事实，没有关联性，王立军被告公司的人，借的打包袋，在加工过程中双方借用材料的事实不能计算在本案施工合同中。对证据4真实性核对后再确认，加工合同与本案没有关联性。油脂厂的安装和棉花加工是同时进行的，结算的数额均有张勇出具的欠条。对证据5王某甲和王某乙的证言认为相矛盾，证人是原告公司雇佣的人员，陈述的人员中有提起诉讼的，其所陈述的事实没有客观证据予以印证，不予采信，证人所陈述的脱绒机未到场没有证据证实，不应当采信。对证据6证人陈述交付验收陈述不认可。对证据7认为证据形式不合法，不能使用，私下录音证据要与其他证据印证。
本院对原告提供的证据1、2、5、6、7真实性、合法性、关联性予以确认，对证据3本院认为双方在履行签订的合同中发生过借用材料事实，但借用材料是否与本案安装工程存在关联性，原告提供的现有证据不足以证实，其次关于借用材料双方如何结算也无约定，从原告提供的入库单、借条证据内容均不能认定其借给被告的材料价值为84960元，故原告以安装过程中垫付了材料费价值为84960元，应在本案中进行结算，证据不足，本院不予支持。对证据4真实性予以确认。
被告为反驳原告诉讼请求在庭审中向本院提供以下证据：
1、法人吊销凭证一份，证明原告公司2013年已吊销。
2、预借款支付凭证一组，证明原告在承揽被告三厂、二厂、油厂期间张勇以个人名义支付工人工资的数额925370.3元，张勇、林荣生领取96360元，张勇、周世友领取147500，张勇、薛永升领取262355元，张勇、赵坤、王战奇领取155000元，共计支付工程款1586585元，垫付的保险费是4月20日开始加工，投保时间至2013年4月，裁决书人员名单结合施建辉的人员工资领条一共17万多元，时间段中有加付的保险。施建辉是张勇从内地找来做外绞白铁皮的，王战奇证实施建辉是承揽工程铁皮制作的。
3、油脂厂解除重新发包合同、结算表一组，证明轧花二厂双方没有提及10万元，65万元油厂安装费中有明确约定，油脂厂的脱绒机无法正常运转，2013年6月16日与原告联系不上，公告解除合同，后包给黄忠重新维修施工，花费近220000元。对原告关于油脂厂已安装设备事实认可，但安装的设备匹配性和生产效率达不到基本要求，因此被告通过邮寄、报纸公告通知原告张勇进行调试，张勇没有进行维修调试，因此转包给黄忠。
4、工商档案一份，委托书一份，证明张勇委托薛永生到我公司代领款项，是履行职务行为。
5、2011年棉花加工费结算表、2005-2010年张勇加工费结算表一组，证明加工棉花环节超额286808.1元、497498.65元。
原告对被告提供的证据质证意见：对证据1真实性认可，证明问题不认可，吊销未注销，吊销原因是未年检，符合诉讼主体。对证据2中张勇领取的2012年5月30日2882.5元发票真实性认可，该费用属于购买设施设备，与加工安装合同没有关系；2012年8月29日60000元认可；2012年9月10日认可，2012年9月27日10万元款项认可，2012年11月19日鸿泰公司增值税代开发票购买机油五桶与本案没有关系；2012年12月14日鸿泰公司购买配件一批与本案无关，2013年1月7日款项二厂1月份加工过程中的工资与本案安装合同无关，2013年1月11日国税局鸿泰公司购买配件一批80649.6元与本案无关，2013年1月18日预借扎包机维修费用15000元是加工过程中的，与本案安装合同无关；2013年1月27日20000元费用是张勇申请，当时没有支付，2013年1月28日15000元也没有实际支付，也是申请的维修费用，与加工没有关系的，2013年2月2日5000元是维修费，都是加工厂产生的费用，与安装合同没有关系，2013年2月7日29410元与本案无关，是7月份加工过程中的工资，与加工安装施工合同没有关系，2013年2月9日60000元该款项予以认可，2013年2月19日2000元是加工车间的费用，与安装合同没有关系，2013年3月13日借条15000元是加工上的，与本案安装没有关系。2012年4月20日签字不是张勇签的，不认可，4月20日没有签订安装合同，4月20日之前都是加工合同，2012年6月19日30000元认可，2012年7月2日50000元工程款认可，2012年7月25日50000元工程款认可，2012年8月15日60000元认可，14355元不认可，用途是购买润滑油是加工上的，对工人出具领取工资付身份证复印件不认可，2013年1月2日维修款5000元不认可，对2013年1月16日工资款122000元不认可，另案处理，对后面周世友加工厂付工资表不认可，2013年4月5日条据加盖公司公章，但不是我们的签字，对70000元不认可，对后面的采购单、住院费、看病均不认可，都是在签订合同之前支付的不认可，2012年10月30日5000元是王战奇个人借款，真实性认可，对2013年2月7日120000元认可，对2012年12月21日生活费30000元不认可，保险单中的费用是加工合同中的，与本案无关，判决书中鸿泰公司提供的证据中陈述一部分是维修费包给别人，加工款项与安装款项没有关系。对证据3认为6月16日解除通知单方作出，不认可，报纸真实性认可，关联性不认可，2012年5月法院还在审理案件，2013年加工厂没有及时支付工人工资造成很大影响，被告为了逃避责任登报，与原告没有关联性，设备改造与原告没有关联，我们签订的合同是安装设备，赵坤承包后也已经使用了，我们安装设备已交付被告使用了，合同已经履行完了，不存在解除问题。被告原来认为没有履行合同，现在认为安装的设备只是不匹配。本案是包工不包料，匹配与否和设备有关，和安装无关。被告和黄忠签订的合同是增加设备改造，和原告没有关系。对证据4认可，但与安装没有关系，是加工合同里面的内容。对证据5认为2005-2010、2011年张勇加工费结算表与本案没有关联性，我们是否欠款，还在审理中。
本院对被告提供的该证据证据1-4的真实性予以确认，其中证据2条据中本院认为2012年4月20日借款单未注明借款事由，该借款发生时双方也未签订本案中的安装合同，且原告不认可，被告再无其他证据的印证下，本院不予确认该款项为本案工程款。2013年1月2日借款单5000元、2013年1月18日、28日借款单分别15000元、2013年2月2日借款单5000元借款事由均为打包机维修费，本案涉及的设备安装合同中并未约定该费用，相反在双方签订的棉花加工合同中对设备维修费进行了约定，因此，被告在无相关证据印证下，设备维修费不应作为本案工程款进行结算；2013年3月11日购买润滑油审批单（金额14335元）、2012年10月11日货物发票2份（分别为4580和6280元货物）、2012年11月19日增值税发票鸿泰购买机油15615元、2012年12月14日增值税发票鸿泰购配件70267元、2013年1月11日增值税发票鸿泰购配件80649.6元，上述审批单及发票均为购置货物，本案中，原告承包的三工程均系包工不包料，与本案没有关联性，本院不予确认被告支付原告关于本案设备安装的工程款；2012年3月22日两份借款单分别为6000元和4500元、2012年3月12日借款单5000元，借款单用途均没有注明为工程款，借款均发生在本案设备安装合同之前，且原告不认可，被告在无相关证据的印证下，本院不予确认上述款项为被告支付原告关于本案的工程款。对被告辩称的2012年鸿泰垫付保险费25137元，本院认为该费用在双方签订的棉花加工合同中有约定，而在本案设备安装合同中并没有约定，原告不认可，被告在无相关证据的印证下，不予认定被告向原告支付本案工程款。2013年1月7日借款单143436元、2013年2月7日借款单29410元该借款单注明借款部门轧花二厂一月份、七月份工资，并未载明系支付工程款，另从双方签订的棉花加工合同内容可知，被告支付加工费用中包括员工工资，故被告在无相关证据印证下，被告支付的该笔费用，本院不予认定为本案支付原告工程款，双方应在另案中结算。对2012年12月11日135000元、12月14日35000元载明借款人为施建辉的借款单，本院认为，1、被告给施建辉支付了该两笔款项，有施建辉的签名捺印，2、施建辉系原告公司本案三项工程安装工程的负责人，其将该两笔借款也支付给了工程安装过程中铁皮加工的工人，有借款单后附的实际领取铁皮加工工资款工人出具的借条印证，存在该借款支付给铁皮加工工人事实，故本院确认该两笔款项为本案被告支付原告的工程款较为合理。对证据5与本案的关联性不予确认。2013年2月16日借款单500元、2月19日借款单2000元及张勇出具的15000元借条，从单据内容可知，均为轧花二厂工人生活费，本院不予认定为被告支付本案的工程款，双方应在棉花加工合同中进行结算。2013年2月8日分别为8000元和12000元的借款单，虽没有注明借款事由，但该两笔款项原告法定代表人张勇进行了签名确认，本院认定该两笔款项为被告支付原告的本案工程款。另部分条据是否属于工程款，在本院询问中，被告认可的，本院均予以确认为本案工程款。
依据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年5月28日原、被告签订了《巴州鸿泰棉业有限公司轧花三厂设备制作安装合同》，合同约定工程名称为6台WY-96型轧花机设备制作安装工程，工程地点在巴州鸿泰棉业有限公司轧花三厂，工程内容为6台轧花机设备流水线一套；工程制作安装费为58万元；承包方式为包工不包料，按图要求制作、安装调试。完工验收为双方组织专业人员进行实地验收，出具竣工验收报告；合同还对其它内容进行了约定。2012年6月10日原、被告双方签订了《巴州鸿泰棉业有限公司轧花二厂设备改造制作安装合同》，合同约定了工程名称为设备改造制作安装工程，工程地点在巴州鸿泰棉业有限公司轧花二厂，工程内容为16台脱绒机设备改造，工程制作安装费为10万元，承包方式为包工不包料；完工验收为双方组织专业人员进行实地验收，出具竣工验收报告；付款方式为乙方开工后三日内，支付合同价款生活费10%，主机设备安装完支付30%，全部设备调试、安装均未出现问题，支付50%，全部设备调试、安装均未出现问题，在本棉花年度加工结束7日内开具发票后付清余款10%。并约定双方职责、违约责任等。2012年6月20日原、被告双方又签订了《巴州鸿泰棉业有限公司油脂厂脱绒机、打包机及配套辅机制作安装合同》，合同约定了工程名称为60台脱绒机、打包机及配套辅机制作安装工程，工程地点在巴州鸿泰棉业有限公司油脂厂，工程内容为60台脱绒机、打包机及配套辅机制作安装调试至可正常生产状态，承包方式为包工不包料，工程制作安装费为65万元，完工验收为双方组织专业人员进行实地验收，出具竣工验收报告，付款方式为全部设备安装结束并调试运转正常后，支付合同总价款的90%，全部设备调试、安装均未出现问题，在本棉花年度加工结束7日内后付清余10%，乙方出具发票。双方签订上述三份合同后，原告先后对三项合同约定的工程进行施工，施工完毕后，双方对轧花三厂施工工程进行了验收并签署了决算表，确定被告应付工程款为482000元，对巴州鸿泰棉业有限公司轧花二厂设备改造制作安装合同和油脂厂脱绒车间设备改造制作安装工程合同未进行决算，但该两工程原告施工完后均已交付被告投入使用，被告在本次诉讼过程对轧花二厂设备改造制作安装工程认可工程款为100000元。
另查明，被告巴州鸿泰棉业有限公司先后向原告巴州兴胜棉业有限公司支付上述三项合同工程的工程款共计948122.7元，具体为：2012年4月5日支付70000元工程款（收据，原告认可工程款），2012年5月30日2882.5元（发票，原告认可），2012年6月19日预付30000元工程款（借款单，借款事由预付工程款），2012年7月2日预付50000元（借款单，借款事由预付工程款），2012年7月25日预付50000元（借款单，借款事由预付工程款），2012年8月15日预付60000元工程款（借款单，借款事由预付工程款），2012年7月至9月98194.2元（该工资原告认可是预付工程款），2012年8月29日60000元（借款单，借款事由预借工程款），2012年9月10日2046元（原告认可二厂工程费用，有张勇签名），2012年9月27日100000元（借款单，借款事由预借工程款），2012年10月30日支付5000元工程款，2012年12月11日135000元、12月14日35000元（原告公司工程负责人施建辉签名借款单），2012年12月21日支付30000元（借款单，借款事由工人生活费，原告认可预借工程款），2013年1月27日20000元（借款单，借款事由预借剥绒厂工程款），2013年2月7日120000元工程款，2013年2月8日借款单分别为12000元和8000元（借款单，有张勇签名），2013年2月9日60000元（借款单，借款事由预借工程款）。
再查明，2013年5月26日巴州鸿泰棉业有限公司与黄忠签订一份《巴州鸿泰棉业有限公司油脂厂脱绒车间设备改造制作安装协议书》，约定人工费为36000元，材料费为167200元。
本院认为，原告巴州兴胜棉业有限公司和被告巴州鸿泰棉业有限公司签订的三厂、二厂及油脂厂设备安装工程合同书系双方当事人真实意思表示，合同不违反国家法律、行政法规的相关规定，合同成立并生效，双方应按照诚实信用的原则，依约履行各自的义务。原告方施工完合同约定的三项工程后已交付给被告投入使用，被告应向原告支付工程款。对油脂厂工程，被告辩称原告施工的油脂厂工程不符合质量要求，安装的设备不匹配，经庭审查明，该项工程原告施工完后已交付给被告，被告也已投入使用，因工程约定的是包工不包料，现被告提供的证据不能证明系因原告安装施工质量是否符合相关技术标准，故该项工程被告应当按照合同约定的65万元向原告支付工程款。三厂工程双方已经决算，有双方签字确认的决算表印证，被告应付工程款482000元，本院予以确认；二厂工程款，因被告在本次诉讼过程对轧花二厂设备改造制作安装工程认可工程款为100000元，也符合合同约定，故本院对该项工程工程款100000元予以确认。关于被告是否超额支付了工程款问题，从被告提供的部分支付条据中载明属于设备维修费、材料款、保险费等在本案三项合同中均没有约定，而在双方签订的棉花加工合同中对此进行过约定，原告不认可为本案工程款，被告在无其他有效证据的印证下，不能证实系被告支付给原告的工程款，且双方在履行本案三份合同时，还在履行棉花加工协议，被告同时也在向原告支付款项，故关于设备维修费、材料款、保险费等款项本院不予确认为支付本案的工程款，双方应在棉花加工合同中进行结算。对被告巴州鸿泰棉业有限公司与黄忠签订一份《巴州鸿泰棉业有限公司油脂厂脱绒车间设备改造制作安装协议书》，花费人工费36000元、材料费167200是否系因原告施工质量问题造成，本院认为，从被告单位王立军出具的安装总结和被告与黄忠约定的合同工程内容进行对比可知，工程内容并不一致，而且在原告交付后被告已投入使用，故被告与黄忠约定的工程内容不足以证实系原告安装质量问题，本院不予认定。综上，被告应向原告支付的三项工程款共计1232000元（482000元＋100000元＋650000元），扣除本院确认的被告已向原告支付的属于本案的工程款项共计948122.7元，被告还应向原告支付本案三项合同工程余款283877.3元。对原告请求被告支付违约金请求，本院认为，从双方履行合同过程来看，均有违约行为，故本院对原告该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告巴州鸿泰棉业有限公司于本判决生效后七日内一次性向原告巴州兴胜棉业有限公司支付工程余款283877.3元。
二、驳回原告巴州兴胜棉业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11970元，由被告被告巴州鸿泰棉业有限公司承担4159元，原告原告巴州兴胜棉业有限公司承担7811元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 剑
人民陪审员 周志新
人民陪审员 刘春惊
二〇一五年六月八日
书 记 员 潭朋飞