山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第371号
原告北京博泰亨通能源投资有限公司（原山西宏伟投资有限公司），住所地北京市朝阳区工人体育场北路13号院1号楼906室。
法定代表人何厚忠，总经理。
委托代理人刘臻荣，北京劭和明地律师事务所律师。
委托代理人马小庆，北京劭和明地律师事务所律师。
被告逯祯庭，男，汉族，住山西省灵石县。
委托代理人奈剑平，山西平略律师事务所律师。
被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿，住所地山西省灵石县梁家焉下东掌村。
被告晋中昶远工贸有限公司，住所地山西省晋中市榆次工业园区。
法定代表人赵彬，董事长。
委托代理人南守军，山西并州律师事务所律师。
原告北京博泰亨通能源投资有限公司与被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿、被告晋中昶远工贸有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京博泰亨通能源投资有限公司的委托代理人刘臻荣、马小庆，被告逯祯庭及其委托代理人奈建平，被告晋中昶远工贸有限公司的委托代理人南守军到庭参加了诉讼，被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告北京博泰亨通能源投资有限公司诉称，2011年9月5日，原告与被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿签订了《合作协议书》，约定：三方共同整合相关铁矿，原告向被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿支付人民币11000万元。2011年11月22日，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿、被告晋中昶远工贸有限公司与原告签订了《保证合同》，被告晋中昶远工贸有限公司对被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿的还款责任、因违约给原告造成的经济损失等向原告提供连带保证担保。《合作协议书》签订后，原告依约向被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿支付了合作款人民币2800万元，并支出了办理相关手续费用人民币60万元。
原告在履行《合作协议书》的过程中发现，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿在签订协议之前隐瞒了灵石县段纯镇上庆和铁矿早已被取缔关闭的真实情况，鉴于此，经友好协商，各方于2012年6月24日签订了补充协议，约定：解除《合作协议书》，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿分期返还原告2860万元及利息（利息按月利率1%计算，从2011年8月1日起算）。被告晋中昶远工贸有限公司依照《保证合同》继续履行担保责任。截至起诉时，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿仅返还了原告投资款800万元，余款虽经多次催要，至今未付。2012年7月，山西宏伟投资有限公司经核准企业名称变更为“北京博泰亨通能源投资有限公司”。为维护自身的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请法院依法判令：1.被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿返还原告投资款人民币2060万元及利息（利息按月利率1%计算，从2011年8月1日起至实际支付之日止）；2.被告晋中昶远工贸有限公司承担连带返还上述投资款及利息的保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告逯祯庭答辩称，1.原告诉讼主体有瑕疵，明显为不适格原告主体；2.2011年9月5日我与山西宏伟投资有限公司签订的《合作协议书》系当事人双方真实意思表示，且符合法律规定，双方应当认真履行，但山西宏伟投资有限公司明显违约，造成该协议不能正常履行；3.山西宏伟投资有限公司依约接收答辩人移交四个矿的全部手续及公章后，由于资金短缺不能继续投入约定资金，造成在国家规定的矿产资源整合期间内行为缓慢，不能按要求的时间进行矿产申请登记，致使我先期投入的数亿元资金面临损失的被迫境地，在此情况下，我为了前期投入的资金不受损失，已取得采矿许可的矿山不因为错过申报登记时间而被取缔，不得已被迫与山西宏伟投资有限公司法定代表人个人签订《合作协议书》之协议书；4.2014年6月24日双方所签《合作协议书》之协议书的签约主体不适格，不是我的真实意思表示，而且违背当时的客观事实，明显为无效协议，当事人无履行之义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。
被告晋中昶远工贸有限公司答辩称，1.担保合同已经撤销，担保责任已经解除，合作中出现了三份合同，2011年9月5日合作协议，2011年11月22日担保合同，2012年6月24日补充合同，第三份合同是独立的合同，其内容约定解除了2011年9月5日的协议书，我公司作为担保人是针对2011年9月5日的合作协议，2012年6月24日签订的第三份合同解除这个合同，第三份合同中我公司也不是签约主体，合同中甲乙双方中指令我公司继续担保是一厢情愿，我公司也没有签订合同，所以我公司的担保责任已经解除；2.已超过担保追诉期限，根据担保法的规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2012年12月22日本案三方当事人签定的保证合同是一份没有约定保证期间的连带责任担保合同，完全适用上述法律规定。退一步讲，根据2012年6月24日的《合作协议书》之协议书的约定，乙方在2012年9月30日前没有向甲方返还2000万元，原告也应当在2013年3月29日前要求我方承担担保责任，而原告在2014年7月份起诉，明显过了担保的追诉期限。依法应驳回原告对我方的起诉。
经审理查明，2011年9月5日，原告与被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿签订了《合作协议书》，约定：三方共同整合相关四个铁矿为一个新企业，设立有限责任公司，原告在新公司占股80%，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿占股20%，原、被告同意上述四个铁矿资产总额为20000万元，为实现上述合作，原告应向二被告支付人民币11000万元。2011年11月22日，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿、被告晋中昶远工贸有限公司与原告签订《保证合同》，约定：原告按《合作协议书》的约定向被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿支付款项，一旦合作项目无法进行，如四个铁矿新的手续无法办理等，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿应将原告支付的款项在收到原告的还款通知书之日起30天内全部退还原告，否则被告晋中昶远工贸有限公司承担连带还款责任，并向原告支付因被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿违反本协议给原告造成的经济损失。同日，原告向被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿支付人民币2000万元。2011年12月23日，被告逯祯庭向原告移交了四个铁矿的公章。2012年3-5月间原告又陆续通过银行给被告逯祯庭转账800万元。2012年6月24日，因原告在履行《合作协议书》的过程中发现，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿在签订协议之前隐瞒了灵石县段纯镇上庆和铁矿早已被取缔关闭的真实情况，鉴于此，原告与被告逯祯庭经友好协商，签订了《合作协议书》之协议书，约定：解除《合作协议书》，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿于2012年7月31日前支付原告人民币800万元及利息（利息按月利率1%计算，从2011年8月1日起算），支付原告办理铁矿手续费60万元；于2012年9月30日前返还原告人民币2000万元及利息（利息按月利率1%计算，从2011年8月1日起算），被告晋中昶远工贸有限公司依照《保证合同》继续履行担保责任。该协议的签约主体为原告与被告逯祯庭，被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿、被告晋中昶远工贸有限公司均由逯祯庭代签。《合作协议书》之协议书签订后，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿于2012年6-9月间还款800万元，余款至今未付。
另查明，2013年2月7日，原告向晋中市公安局经侦支队报案，晋中市公安局经侦支队对逯祯庭作了询问笔录，在笔录中逯祯庭对双方签订的《合作协议书》之协议书的内容予以认可，只是对利息的起算时间有异议，认为利息起算时间应为2012年8月1日起算，不应从2011年8月1日起算。
再查明，2012年7月4日，山西宏伟投资有限公司经核准企业名称变更为“北京博泰亨通能源投资有限公司”。山西省灵石县工商行政管理局企业档案信息卡显示，2006年11月21日被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿被注销。
本院确认的以上事实有：《合作协议书》、《合作协议书》之协议书、《保证合同》、晋中市公安局经侦支队的询问笔录、企业变更手续、付款凭证、收条、工商登记资料及当事人陈述（庭审笔录）等在卷佐证。
本院认为，原告与被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿签订的《合作协议书》及原告与被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿、被告晋中昶远工贸有限公司签订的《保证合同》，均系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方应予遵守。原告与被告逯祯庭、被告晋中昶远工贸有限公司、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿签订的《合作协议书》之协议书由于被告晋中昶远工贸有限公司、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿落款的签名都是逯祯庭，故该《合作协议书》之协议书只对原告与被告逯祯庭产生效力，被告逯祯庭应当依约承担相应的还款责任。被告晋中昶远工贸有限公司应依据保证合同的约定承担连带保证责任。原告依约向被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿支付投资款2800万元后，发现与被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿合作的事项无法进行，于2012年6月24日与被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿、被告晋中昶远工贸有限公司签订了《合作协议书》之协议书解除了《合作协议书》，同时对返还原告投资款、利息及合作期间原告因办理手续产生的费用等作了约定，被告逯祯庭并陆续返还了原告投资款800万元，余款2060元至今未付，依法应承担返还剩余款项的责任。关于被告逯祯庭在庭审中认为其与原告合作不能的原因是由于原告无法办理手续造成，应由原告承担违约责任，从被告逯祯庭在晋中市公安局经侦支队的询问笔录以及原、被告签订的《合作协议书》之协议书的内容可以看出，被告逯祯庭对于合作不能的原因表述一致，主要原因是因为其隐瞒了灵石县段纯镇上庆和铁矿早已被山西省国土局取缔的真实情况。因此被告逯祯庭的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于被告晋中昶远工贸有限公司认为自己作为保证人已过保证期，不应承担保证责任的抗辩理由，由于保证人在保证合同中约定的内容是“原告按《合作协议书》的约定向被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿支付款项，一旦合作项目无法进行，如四个铁矿新的手续无法办理等，被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿应将原告支付的款项在收到原告的还款通知书之日起30天内全部退还原告，否则被告晋中昶远工贸有限公司承担连带还款责任，并向原告支付因被告逯祯庭、被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿违反本协议给原告造成的经济损失。”该约定应认定为《中华人民共和国担保法》规定的保证期间约定不明，保证人的保证期间应按二年计算，原告与被告逯祯庭签订的《合作协议书》之协议书约定的还款期限分别是2012年7月31日前和2012年9月30日前，原告于2014年7月18日起诉并未超过二年的保证期间。因此，被告晋中昶远工贸有限公司应当依保证合同的约定承担保证责任。原告于2014年12月22日申请撤回对被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿的起诉，本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。另根据山西省灵石县工商行政管理局企业档案信息卡显示的内容，2006年11月21日被告灵石县梁家焉下东掌联户集资硫铁矿已被注销，不具有诉讼主体资格。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告逯祯庭于本判决生效后十日内偿还原告投资款人民币2060万元及利息（利息以2000万元为基数按月利率1%计算，从2011年8月1日起至实际支付之日止）；
二、被告晋中昶远工贸有限公司对本判决第一项所确定的还款义务，依法承担连带清偿责任；
三、被告晋中昶远工贸有限公司承担担保责任后，有权向被告逯祯庭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费144800元，由被告逯祯庭、被告晋中昶远工贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年三月二十三日
书记员 傅 雪