嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第208号
原告：嘉兴市超盛塑胶有限公司。
法定代表人：贾国良。
委托代理人（特别授权代理）：汤尚义。
委托代理人（特别授权代理）：张桔。
被告：余姚市日昇环保科技有限公司。
法定代表人：何卓利。
委托代理人（特别授权代理）：曹江燕。
委托代理人（特别授权代理）：祁裕。
原告嘉兴市超盛塑胶有限公司（以下简称超盛公司）为与被告余姚市日昇环保科技有限公司（以下简称日昇公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月14日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员汪先才适用简易程序进行审理。2014年5月15日，本院公开开庭审理了本案，原告超盛公司委托代理人汤尚义，被告日昇公司委托代理人曹江燕、祁裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超盛公司起诉称：从2010年3月15日起，被告开始向原告定购塑料板，大部分交易是通过签订承揽合同的形式，合同约定了数量、单价、交付及结算方式等条款。2012年12月20日，原被告经对账确认被告尚欠原告货款255700元。此后的2013年，被告又定购塑料板5387.2公斤，价值70469元。2012年12月20日对账以后，被告付款120000元，被告仍欠原告货款206169元。此后，经原告多次催讨，被告拒不支付。原告曾于2013年9月11日提起诉讼，但因证据方面的原因而撤诉，现相关证据已找到，故重新提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货款206169元；本案诉讼费用由被告承担。
被告日昇公司答辩称：被告不存在拖欠原告货款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
针对其诉请，原告超盛公司提交了以下证据：
1、2012年12月20日的对账单传真件一份，证明被告经对账确认至2012年4月6日，被告结欠原告货款177129.6元，此后继续发生业务至2012年12月20日被告结欠原告货款255700元的事实。被告质证认为该对账单是传真件，不能作为证据使用，是虚假的，对真实性、关联性、合法性均有异议。
2、承揽合同7份，证明双方在2012年4月18日至2013年7月24日间签订承揽合同并约定管辖的事实。被告质证认为，对真实性、关联性、合法性没有异议，该7份合同约定的金额为494380.4元，根据被告的进账记录和付款记录，在此期间，双方是有这几笔业务往来。
3、送货单18份，证明从2012年4月18日至2013年7月27日，原告向被告交付货物685410.4元。被告质证认为对真实性、关联性、合法性均有异议，送货单上的签字人员不是被告的员工，被告也未签收过这些送货单。但经被告内部查询，有几份送货单相对应价值的货物，被告收到过，分别是2012年4月18日、2012年6月5日、2012年7月1日的各一份、2012年7月13日的三份，2012年8月15日、2012年9月29日、2012年11月21日、2013年7月27日的各一份，共十份送货单，价值501095.4元。
4、对账单2份，证明至2012年1月10日，被告结欠原告货款193826元，至2012年4月6日，被告结欠原告货款177129.6元。被告质证认为，对2012年1月10日的对账单，被告已盖章，故对真实性没有异议，但能够证明原告的货物存在质量问题。对2012年4月6日的对账单，无法看清，对真实性、关联性、合法性均有异议。
5、承兑汇票7份、汇款单7份，以证明被告于2012年4月6日对账之后共支付货款650000元。被告质证认为对真实性、关联性、合法性均无异议，能够证明被告至少已支付货款650000元的事实。
6、明细表一份，系双方2012年4月18日后所有交易的明细，证明被告尚欠原告货款206169元的事实。被告质证认为该明细表系原告单方制作，对真实性、关联性、合法性均有异议。
7、（2013）嘉秀商初字第483号民事裁定书、庭审笔录，证明原告撤回起诉，被告认可部分送货单的事实，也证明黄爱亲、王婵娟是被告员工的事实。被告质证认为对真实性、关联性、合法性没有异议，被告并未认可原告的送货单，只是认可收到了与送货单上对应价值的货物。被告没有在原告的送货单上签字，原告送货单回单联上出现其他人的签字，说明是原告擅自添加或伪造的。
8、2012年3月25日的送货单5份，证明被告员工黄爱亲签收货物的事实。被告质证认为，对真实性、关联性、合法性均有异议，黄爱亲不是被告公司员工，也不是被告授权的人员。
9、承揽合同2份，系传真件，证明在2012年1月10日对账以后，双方于2012年3月25日、2012年4月6日又发生了两笔交易。被告经质证，对该2份合同不予认可。
10、对账单一份，证明被告法定代表人何卓利签字确认截至2011年9月21日，被告结欠原告货款196979元。被告质证认为对真实性有异议，何卓利的签字非其本人所签。另，原被告已于2012年1月10日进行了对账，而该对账单形成于2012年1月10日之前，应以之后的对账单为准。
被告日昇公司未提供证据。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1，系传真件，被告对真实性有异议，原告亦不能提供相应原件，故本院不予认定。对证据2，被告无异议，予以确认，但双方交易额应以实际发生的金额为准。对证据3，被告认可其中的十份送货单上的货物已收到，对此予以确认。被告认可的十份送货单上大部分是由黄爱亲签收，被告虽否认黄爱亲的签字效力，但又称“不清楚具体由谁签收原告的送货单”、“对送货单也未留底，只作内部记录”，被告的抗辩显然不合常理，本院不予采信。故对剩余的八份送货单，其中2012年5月8日的三份、2012年7月14日、2012年9月13日、2012年12月26日的送货单是由黄爱亲签收，本院予以确认；对2012年10月23日的送货单，没有被告方的签收，不予认定。对证据4，被告对2012年1月10日的对账单没有异议，本院予以认定；对2012年4月6日的对账单，系传真件，被告不予认可，故不予认定。对证据5，予以确认。对证据6，系原告单方制作，被告不予认可，故本院不予确认。对证据7，真实性予以确认。对证据8、9，其中的两份承揽合同，虽系传真件，但被告称“不清楚双方是否以传真的方式签订合同”，被告的该陈述显然缺乏诚信，且被告认可的证据2，也是通过传真的方式订立的，因此，双方存在以传真方式订立合同的习惯，故对证据9，本院予以认定；证据8系由黄爱亲签收，能够与2012年3月25日的承揽合同相印证，予以认定。对证据10，被告有异议，本院不予认定，应以被告认可的后来2012年1月10日的对账单为准。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
原被告双方素有业务往来，由被告向原告定购塑料板。部分业务通过传真的方式签订了《承揽合同》。至2012年1月10日，经双方对账确认被告结欠原告货款193826元。此后，双方继续发生交易，原告分别于2012年的3月25日向被告供货113718元、4月18日供货60321元、5月8日供货73882元、6月5日供货68978.4元、7月1日供货19846元、7月13日供货108531元、7月14日供货5978元、8月15日供货37709元、9月13日供货67897元、9月29日供货32361元、11月21日供货122480元、12月26日供货19600元、2013年7月27日供货50869元，总计782170.4元。根据原告的举证，2012年1月10日对账之后，被告付款情况为：2012年1月17日付款80000元、3月21日付款20000元、3月22日付款50000元、2012年4月18日之后共付款650000元，退货640元，共计800640元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否尚欠原告货款以及欠款金额。根据双方一致认可的2012年1月10日的对账单，截至该日，被告结欠原告货款193826元。此后，原告继续向被告供应货物，总计782170.4元。被告仅认可收到其中的价值501095.4元的货物，而该501095.4元的货物所对应的十份送货单大部分是由黄爱亲签收，被告虽否认黄爱亲签字的效力，但又无法准确陈述原告供应的货物，被告是由何人签收，且与被告认可的2012年4月18日《承揽合同》所对应的送货单亦由黄爱亲签收。故被告关于黄爱亲签字效力的抗辩，依据不足，本院不予采纳。关于2012年1月10日对账之后被告的付款金额，根据原告认可的2012年4月6日的对账单以及明细表（证据6），被告共付款800640元。被告虽否认原告提供的对账单及明细表，但也未举证证明还有原告认可之外的付款，因此，被告的付款金额应以原告确认的为准。综上，被告尚欠原告货款175356.4元（193826元＋782170.4元-800640元）事实清楚，被告应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告余姚市日昇环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市超盛塑胶有限公司货款175356.4元。
二、驳回原告嘉兴市超盛塑胶有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2196元，由原告嘉兴市超盛塑胶有限公司负担328元，由被告余姚市日昇环保科技有限公司负担1868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 汪先才
二〇一四年六月十一日
书 记 员 黄 洁