河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2117号
原告：张强。
委托代理人：杜国文，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
被告：李东生。
委托代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
委托代理人：韩雪莲，河北金山岭律师事务所律师。
原告张强与被告李东生租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由代理审判员王书润独任审理，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜国文，被告李东生及其委托代理人韩雪莲到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告张强诉称，2012年7月14日，被告去我处租用了一批建筑材料。后我向被告索要以上建筑材料时，被告以丢了为由拒绝送回。故诉至法院，要求被告给付我建筑材料折价款共9，160.00元（包括6米铁管6根，4米铁管16根，2米铁管80根，共260米，每米25元，十字卡子250个，接头16个，共266个，每个10元）及建筑材料租金16，411.20元（铁管计260米，每天租金10.40元，十字卡子和接头共计266个，每天租金10.64元，自2012年7月14日起至2014年9月14日止），总计合款25，571.20元，本案诉讼费由被告承担。
原告提交了租赁条一张，内容为：“今租到，6米6（涂改为20）根，4米16根，2米80（涂改为46）根，每天／米0.04元，丢一米扣25元，十字250（涂改为180）个，接头16个，每天／个0.04元，丢一个扣10元，丢一个螺丝扣1元，最低10天收费，杜国林，押金1000元（壹仟元整），城川，四达沟，×××，188XXXX****，李东生，2012.7.14日”，证明被告租赁原告建筑材料的事实。
被告李东生辩称，我不是本案适格被告，亦不是合同当事人，原告所诉的租赁物是租赁给沈金国的，沈金国已归还了租赁物品。原告就同一批租赁物无权既主张折价款又主张租金，应择一。请求法院驳回原告的诉讼请求。
对于原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对租赁条的真实性不认可，虽然租赁条上的签字是被告本人所签，但租赁条上有明显涂改痕迹，且涂改没有经被告本人确认，可以证明被告并非租赁物的实际使用人。实际上6米、4米铁管均为6根，其他的卡子需要法院予以确认。另一方面正好说明了租赁物的实际租赁人是沈金国，是沈金国后来又与原告协商变更了租赁物的数量。
对于被告的上述质证意见，原告发表如下意见：租赁条上有涂改是因为当初约定的租赁物数量与被告需要的数量之间存在差异造成的，涂改后的数量是被告实际需要的数量，也是最终交付的数量。
被告提交了如下证据材料：
1、沈金国出具的证明一份，证明内容为：“证明，兹证明2012年8月10日和8月25日我施工队所还何珍租赁站的架子管、卡子（数量有单据）是当时李东生于2012年7.14日替沈金国所租用的东西。特此证明，沈金国，2014年10月13日”，证明本案租赁物的实际租赁人为沈金国的施工队；
2、收条两张，一张内容为：“今收到，沈，6米13根，2012.8.10日，何珍”，另一张内容为：“今收到，沈，6米38根，4米41根，3米6根，2米根，十字506个，接头3个，2012。8.25日何”。收条上有原告妻子何珍的签字。证明本案租赁物实际租赁人为沈金国，同时证明租赁物已退还。
对于被告提交的证据，原告发表如下质证意见：
1、对沈金国出具的证明的真实性不认可，认为沈金国未到庭作证，不能确认该证明系沈金国本人所书写；
2、对于两张收条，认为收条上只写了“沈”，不能证明就是沈金国归还的，且收条所列归还租赁物的数量与原告出具的租赁条所列租赁物数量不符，认为该两张收条与本案无关，因沈金国本人也在原告处租赁过东西，不排除收条上归还的是沈金国本人自行从原告处租赁的建筑材料。
对于原告的质证意见，被告发表如下意见：两张收条上租赁物的数量与租赁条上的不一致是因铁管在使用过程中截断，归还时只能用短的管子来折算，实际上也是以管子的总米数来计算归还数的，归还总米数还多于租赁条上的总米数。
被告申请证人田某某出庭作证，证人述称其与被告同是从事建筑行业的朋友，两人因干活经常互相帮助，不认识原告。因为老沈和租赁站不熟，证人和老沈一起通过被告找到租赁站租赁东西。被告打条时其在场，其后的一段时间，老沈又租了一些东西，也还了一些东西，随借随还。老沈前两次还东西是证人跟某某的，有租赁站的收条，两次就还清了。但不清楚老沈叫什么，对于被告第一次带其和老沈去租赁站的具体时间记不清了，租赁站具体名称不清楚，地点就是在滦平县巴克什营镇境内，从北京市密云县回来过了桥头不远处。
原告认为证人所某某，认为沈金国在原告处除了被告带着那次外，还自己又在租赁站租赁了其他东西，从被告提交两张收条看，与被告签字的租赁条所列的东西不一致，不能证明沈金国归还的东西就是被告所借的。另外认为证人与被告是朋友关系，所作证言不客观。
被告对于证人证言予以认可。
另经本院询问，原告对被告交付了1，000.00元押金的事实予以认可。
经审理查明，2012年7月14日，被告从原告处租用了一批建筑材料，并出具了租赁条一张，且交付了1，000.00元押金。
对于被告从原告处租赁的建筑材料的数量，因原告出具的收条上有涂改的痕迹，原告的证据有瑕疵，应承担对其不利的后果，因此本院认定铁管为6米6根，4米16根，2米46根，共192米，十字180个，接头16个，共196个。被告辩称沈金国已归还了2012年7月14日其租赁原告的建筑材料，并提供了证人出庭作证及沈金国的证明一份，收条两张予以证明，但其提供的证人言某某，不能体现出其所要证明内容，收条仅能证明原告的妻子收到了“沈”归还的建筑材料，沈金国的证明将其施工队归还的建筑材料与本案涉及的建筑材料等同起来亦无其他证据予以证实，因此对于被告提交的上述证据本院不予采信。
对于原告的经济损失，本院按照原、被告双方于租赁条上的约定，认定为铁管丢一米扣25.00元，共192米，计4，800.00元，租金每天／米0.04元，按照28天计算，计215.04元；十字和接头丢一个扣10.00元，共196个，计1，960.00元，租金每天／个0.04元，按照28天计算，计219.52元。以上共计7，194.56元。
以上事实，有当事人陈述，原告提供的租赁条等证据予以证实。
本院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告从原告处租用建筑材料，并出具了租赁条，则其即为承租人，本院对于被告辩称的其不是本案适格被告的辩解意见不予采纳。对于原告的经济损失情况，被告辩称沈金国已于2012年8月10日和8月25日归还了2012年7月14日其租赁原告的建筑材料，但其提供的证据不能证明其主张，应承担对其不利的后果，即承担其因保管不善将租赁物灭失的损害赔偿责任。对于租金，因原、被告未约定租赁期限，原告所主张的租赁期限无事实依据，并明显不合理，本院不予支持，依照交易习惯，租赁期限按照被告归还建筑材料时的期限计算，根据被告的辩解意见，其认可的租赁期限至少为2012年7月14日-2012年8月10日，共28天，本院按照28天的租赁期限计算租金。因此被告在扣除其已交付的押金1，000.00元后，还应给付原告6，194.56元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
由被告李东生自本判决生效之日起10内一次性给付原告张强建筑材料款及租金共计6，194.56元。
驳回原告张强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，由被告李东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 关志新
代理审判员 王书润
人民陪审员 王占凯
二〇一四年十月十七日
书 记 员 杨子静