山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初1572号
原告：李全君，男，汉族，住海阳市。
被告：山东鑫沃房地产开发有限公司。
法定代表人：程强，该公司总经理。
委托代理人：江洪明，山东海宇清律师事务所律师。
原告李全君与被告山东鑫沃房地产开发有限公司（以下简称鑫沃房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于明翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李全君，被告鑫沃房地产公司的委托代理人江洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李全君诉称：原告于2013年8月23日与被告签订车库出售协议、储藏室出售协议各两份，约定由原告购买被告开发建设的胶东半岛国际商城（逸水湾家园）的车库和储藏室，款项共计117692元，交付日期均为2014年8月30日。合同生效后，原告如约向被告一次性付清总款项117692元。2014年6月26日双方又签订的车库出售协议书一份，约定由原告购买被告开发建设的胶东半岛国际商城（逸水湾家园）面积为21.97平方米的车库，价款30000元，交付日期为2015年5月30日。协议生效后，原告按约向被告支付了全部款项。但被告未按5份协议书的约定向原告交付车库及储藏室。原告系截瘫××人，迫于生计借款买车库以备将来开商店所用，直至今日，被告未履行交付义务，导致原告的入住权利无法实现。故原告请求：1、判令被告返还已交购房款147692元并赔偿一倍房款；2、判令被告返还原告水利改造款800元；3、判令被告赔偿自2013年8月23日起，按照同期银行贷款利率计算的利息损失。庭审中，原告增加诉讼请求，要求解除双方于2013年8月23日签订的两份车库出售协议和两份储藏室出售协议以及2014年6月26日签订的车库出售协议。
被告鑫沃房地产公司辩称：1、原告主张返还房款，实际上是解除合同，没有依据。双方的合同已经签订，按照原告的主张其已经交付房款，且支付了水利改造费。合同已经实际履行，不应当解除。2、双倍返还房款没有依据，本案没有双倍返还的事实根据和法律依据，不存在被告根本违约或者合同无效即撤销的情况；3、买卖合同一经签订，履行合同是原则，双方应当按照合同约定履行。4、原告主张的一倍损失和利息属于重复主张，不应当同时要求。
经审理查明：原告于2013年8月23日与被告签订车库（储藏室）出售协议四份，约定原告购买被告开发建设的胶东半岛国际商城（逸水湾家园）C区19号楼1号、2号储藏室及43号、44号车库，面积分别为14.10平方米、14.08平方米、21.97平方米和26.93平方米，价款分别为19740元、19712元、35152元和43088元，一次性付款，交付时间均为2014年8月30日。2014年6月26日，原告与被告再次签订车库（储藏室）阁楼出售协议书一份，约定原告购买该商城C区19号楼41号车库，面积为21.97平方米，价款为30000元，一次性付款，交付时间为2015年5月30日。合同签订后，原告按约向被告支付了所有款项，被告超过交付日期未向原告交付所购三处车库和两处储藏室。
原告主张自己系截瘫××人，迫于生计借款买车库、储藏室以备将来开商店所用，自己依约履行了付款义务，而被告至今未交付车库及储藏室，且车库、储藏室所在楼盘三年没有任何建设迹象，导致原告的合同目的无法实现，原告有权解除三份车库出售协议和两份储藏室出售协议，要求被告退还已交款项147692元及利息，2013年8月23日交付的四笔款项共计117692元自2013年8月24日起、2014年6月26日交付的款项30000元自2014年6月27日起，按照银行同期贷款利率计算利息损失；根据《中华人民共和国合同法》第107条和第113条的规定，要求被告赔偿一倍款项147692元。；因为所购车库及储藏室为开商店，2013年与建筑商协商对车库进行水利改造，花费改造费800元，被告应予返还。被告不同意解除协议，辩称不知原告购房的最初目的，且协议项下的车库、储藏室已经建设完毕，只需竣工验收即可；对利息损失计算方式有异议，主张利息损失应当从被告违约时间起算，且主张一倍房款赔偿与利息损失不能同时主张，属于重复计算；对一倍房款赔偿不予认可，辩解被告没有违反协议约定，不存在协议无效或者应当撤销的情形，也没有将涉案房屋另行出售，所以原告主张一倍赔偿不成立；对水利改造费不予认可，主张原告进行水利改造是原告与建设商之间的行为，且未提供相应的证据，该损失与本案无关。
另查，被告于2012年12月14日为案涉车库、储藏室所在楼盘办理了商品房预售许可证，编号为海房预许字2012第61号。目前，本案所涉工程未取得竣工验收备案。
上述事实，有原告提供的身份证明、车库（储藏室）出售协议书及付款收据、施工现场录像，被告提供的营业执照副本、法定代表人身份证明、商品房预售许可证等，及本院庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2013年8月23日与2014年6月26日，原、被告签订的四份《车库（储藏室）出售协议》及一份《车库（储藏室）阁楼出售协议书》系当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的情形，协议合法有效。原、被告应依照协议的有关约定履行。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告已按合同约定付清了全部款项，但被告未按约定时间交付房屋，本案所涉房产至今未取得竣工验收备案，不具备交付条件，原告的合同目的至诉讼时无法实现，原告诉请解除协议，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告主张退还已交付款项147692元及赔偿按同期银行贷款利率计算的利息损失，本院予以支持，2013年8月23日交付117692元的利息损失应该自2013年8月24日起算，2014年6月26日交付30000元的利息损失应该在2014年6月27日起算。原告主张的水利改造款800元，未提供相应的证据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款以及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任“（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”被告出售车库及储藏室并无《解释》第八条及第九条的行为，故原告主张一倍房款的赔偿于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、解除原告李全君与被告山东鑫沃房地产开发有限公司于2013年8月23日签订的四份《车库（储藏室）出售协议》以及2014年6月26日签订的《车库（储藏室）阁楼出售协议》；
二、被告山东鑫沃房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李全君已付款项147692元；
三、被告山东鑫沃房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按银行同期贷款利率支付原告李全君的利息损失，以117692元为基数自2013年8月24日起算，以30000元为基数自2014年6月27日起算，计至判决生效之日；
四、驳回原告李全君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1627元，由被告山东鑫沃房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于明翠
二〇一六年五月十九日
书记员 田 颖