新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民申字第510号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆正大房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：付明虎，该公司总经理。
委托代理人：马拾义，新疆旭光律师事务所律师。
委托代理人：胡楷，新疆旭光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆维吾尔自治区新百房地产开发公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：刘洪岩，该公司经理。
委托代理人：朱炳疆，新疆新纪元律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：新疆城乡建设发展公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：王海江，该公司经理。
再审申请人新疆正大房地产开发有限公司（以下简称正大公司）因与被申请人新疆维吾尔自治区新百房地产开发公司（以下简称新百公司）、新疆城乡建设发展公司（以下简称城乡公司）项目转让合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四终字第594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
正大公司依据民事诉讼法第二百条申请再审称：第一、原审认定的事实不清，证据不足。首先，被申请人主张要求返还工程垫付款，但其并未举证证明其垫付工程款的事实，且垫付工程款与原审认定的工程转让款是有区别的，原审判决混淆了被申请人的主张；其次，原审法院依据双方签订的合作协议书的内容确认双方债权债务，但该合作协议书双方均无原件，原审采信被申请人从房产局产籍科调取的复印件确定双方债权债务关系成立，与民事证据的相关规定相悖，存在瑕疵。再次，该合作协议书第一条约定是无偿转让该项目，第五条又约定前期所垫付的费用和建安工程所投资金共156.56万元，并系手写字体，属于事后为办理相关手续用而补上去的，并不是双方的真实意思表示。第二、原审认定三笔款是支付二道湾转让工程款证据不足，本案已过诉讼时效。请予以再审。
被申请人提交意见认为：我们在一审起诉时主张要求支付工程转让款，原审法院也是围绕三方签订的项目转让合同的进行审理的。本案不是工程结算纠纷，正大公司强调我们主张返还工程垫付款，没有向法庭提交垫付工程款的票据的理由，与事实不符。关于再审申请人提出合作协议约定二道湾项目无偿转让，何来转让费的问题，我方认为合作协议书中约定的156.56万元是我们前期的投资本金，我方依据合同约定要求返还投资本金并无不当。关于正大公司提出我们三方均无合作协议书原件，合同存在瑕疵的问题。我方认为双方在诉讼中对合同的真实性均无异议，原件已在高院审理双方商品房买卖合同纠纷一案中提交。另高级人民法院（2006）新民再字第53号民事判决书中将本案争议的三笔款即110万、40万元、5万元，认定到商品房购房款里，至此，我方才知道权利受到的侵害，起诉要求再审申请人支付工程转让款，故本案并未过诉讼时效。
本院认为，再审申请人正大公司申请再审理由与本院查明的事实不符。经审查查明，1994年7月20日，新百公司、城乡公司（甲方）与正大公司（乙方）签订合同协议书，约定：“甲乙三方本着互惠互利的原则，在互相信任的基础上，就合作开发二道湾一巷一中心商住楼，达成如下协议：一、甲方所在二道湾的第一期和第二期工程项目，无偿转让给乙方。二、该第一期工程及销售仍用甲方全部手续，第二期工程由甲方无偿协助乙方办理。三、甲方和被征迁方的合作建房协议及分成比例保持不变继续执行。四、本协议生效后该项目的工程施工管理由乙方自行承担工程完工后，另一方有销售权，任何人不得参与。五、付款方式、甲方前期工作所垫付的费用及建安工程所投资金共146.4万元，由乙方分两次付清第一次，协议生效后付46.4万元，待工程完工后，将剩余款项一次付清。六、本协议未尽事宜，甲、乙三方另行协商，若任何一方违反本协议，一切经济损失由造成方负责赔偿、并负连带责任损失。七、本协议一式六份，甲乙三方各执两份。八、甲方与被征迁方的所有手续全部交给乙方，补助资金6万元。九、原甲方给施工单位的钢材29.25吨计104645.40元（含铁丝500公斤），由乙方在工程决算时代甲方收回。”同日，新百公司、城乡公司与正大公司又签订合作协议书一份，内容同上协议相同，仅对第五条付款方式变更约定为：甲方前期工作所垫付的费用及建安工程所投资资金共156.86万元，由乙方分两次付清，第一次，协议生效后110.46万元，待工程完工后将剩余款项一次付清。新百公司、城乡公司及正大公司均在两份协议书上盖章确认。合作协议签订后，正大公司先后于1995年1月25日向新百公司支付110万元，新百公司出具收据写明为往来款，同年7月27日又支付40万元，收据上注明为还款，1998年6月8日正大公司又向新百公司支付50000元，正大公司给新百公司出具收据写明为转让费。
1998年6月2日，城乡公司（甲方）与正大公司（乙方）签订补充协议书，约定：“经甲、乙双方充分协商，就天山区二道湾二巷五号开发的项目达成如下协议：一、甲方把天山区二道湾路二巷五号开发的商住楼工程转让给乙方，有关补偿、补助等事宜按双方1994年7月20日合作协议书第五、八、九条执行。二、建成后房屋面积3962.60平方米，公房产权证00441**号七层的房产全部过户费乙方，甲方不承担因此所发生的任何费用及相关责任。三、建成后的房屋由乙方自己找销售单位，甲方概不干涉。四、办理房产产权的手续均由乙方承担，甲方负责配合办理有关手续。五、本补充协议与原协议具有同等法律效力，双方盖章后生效。”城乡公司、正大方式均在协议书上盖章确认。
另，1994年8月11日，新百公司与正大公司签订《商品房销售合同》一份，约定：正大公司以每平方米1800元价格购买新百公司位于乌鲁木齐市奇台路住宅区5号楼1-2单元，建筑面积为1282.88平方米的商品房，总价款为2309184元。后双方产生纠纷，新百公司诉至法院要求正大公司支付拖欠房款。该案经新疆维吾尔自治区高级人民法院再审后于2008年5月6日作出（2006）新民再字第53号民事判决书。再审判决查明，再审期间，根据正大公司的申请，法院委托新疆宏昌有限责任会计师事务所对正大公司支付房款数额及双方当事人之间尚需清结的债权债务数额事宜进行司法会计鉴定。鉴定结论为：1、由于双方收、付款单据未注明款项的性质，故无法确认1994年8月至1999年2月正大公司向新百公司支付购房款的具体金额；2、截止1999年2月28日，正大公司对新百公司债权金额为4335010元（其中包括1995年1月25日往来款110万元，1995年7月27日还款40万元，1998年6月8日转让款5万元）正大公司对新百公司债务金额为4623784元，两者相抵后余额288774元；3、双方未提供1999年3月后发生经济往来的凭证。本院认为写明：由于新百公司认可正大公司所负债务总额为4623784元中并不包括转让二道湾工程的款项，正大公司对此亦无异议，且有关二道湾工程转让事实涉及案外人权利，因此，本院对与二道湾工程有关的事实不予审理，双方可通过其他途径另行解决。根据鉴定结论，正大公司对新百公司享有债权和所付债务相抵后，尚欠新百公司288774元，遂判决正大公司偿付新百公司欠款288774元及欠款利息。据此，新百公司依据（2006）新民再字第53号民事判决，诉至法院要求正大公司支付项目转让款。原审法院认为，正大公司虽然对新百公司提供的其与新百公司、城乡公司签订的《合作协议书》的真实性持有异议，但其并未能出具相应反驳证据证明其主张，且《合作协议书》加盖有正大公司的公章，其对公章的真实性亦不持异议。另，城乡公司2009年4月25日出具的证明亦证明了三方签订《合作协议书》内容的真实性，故对正大公司所称《合作协议书》不具备真实性的主张不予采信。根据三方签订《合作协议书》的约定，城乡公司、新百公司将二道湾工程转让给正大公司，正大公司应按照协议履行向新百公司支付前期工作垫付费用及建安工程所投资金1568600元的义务。
上述事实有经原审当庭质证证据在案为证，且再审申请人正大公司不能举证证明其主张成立，故其再审申请理由与本案事实不相符。
综上，再审申请人正大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
驳回新疆正大房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 乌日娜
审 判 员 薛根富
代理审判员 赵亚丽
二〇一四年八月一日
书 记 员 黄 睿