山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁11执复60号
复议申请人：山东万诚木业有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇驻地。
法定代表人：许崇国，总经理。
委托诉讼代理人：刘为翔。
委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。
申请执行人：范崇飞。
被执行人：日盛工业有限公司，住所地日照市中小企业园。
法定代表人：谢炳煌，董事长。
复议申请人山东万诚木业有限公司（以下简称万诚公司）不服日照市东港区人民法院（以下简称东港区法院）作出的（2016）鲁1102执异66号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
关于申请执行人范崇飞与被执行人日盛工业有限公司（以下简称日盛公司）劳动争议纠纷一案，东港区法院于2015年12月2日作出（2015）东执字第1090-1号执行裁定，将被执行人日盛公司在第三人万诚公司的到期债权中的450万元予以冻结，并优先提取到东港区法院，同日作出（2015）东执字第1090-1号履行到期债务通知书，通知万诚公司在收到履行通知后十五日内，将被执行人日盛公司在万诚公司享有的到期债权450万元直接交付至东港区法院，并不得向被执行人清偿。万诚公司不服，向东港区法院提出异议称：（一）日盛公司在万诚公司到期债权的具体数额，甚至至今为止是否有到期债权并不确定。日盛公司申请劳动争议仲裁裁决的人数为45人，不是（2015）东执字第1091-1号执行裁定书、（2015）东执字第1091-1号履行到期债务通知书中记载的48人。日正阳会审（2014）37号审核报告中所审核的财务账簿是由日盛公司单方提供的日盛公司及日照莺歌陶瓷科技有限公司（以下简称莺歌公司）的财务账目，两公司的财务账簿均由日盛公司会计陈长庚所做，且陈长庚也是申请执行人之一，万诚公司不认可财务账目的真实性及合法性，同时依据法律规定也是不合法的。该审核报告在第五页中记载的适用范围是提供给日照市公安局经侦大队对涉嫌侵占资金案件提供参考，不能反映日盛公司与莺歌公司之间真实的债权债务关系。（二）即使莺歌公司对外存在债权债务，也应由原股东临沂蓝玫瑰华星钻石首饰有限公司（以下简称蓝玫瑰公司）、台北金陶窑业股份有限公司（以下简称金陶公司）承担，不应向万诚公司主张。2014年7月4日，日盛公司的原股东蓝玫瑰公司、金陶公司与许小伟、边炳涛签订《股权转让协议》，约定在协议生效之日前，在原股东蓝玫瑰公司、金陶公司经营管理莺歌公司期间发生的一切债务、税费及所有未尽事宜衍生出的债务、税务责任均由原股东蓝玫瑰公司、金陶公司承担，与受让股东许小伟、边炳涛无关。2014年7月14日，双方到日照市工商行政管理局办理股权变更登记过户手续。各方之间不存在任何债权债务纠纷，日盛公司从未向莺歌公司、现在的万诚公司主张过到期债权。（三）仲裁裁决总额为3933892元，东港区法院冻结的到期债权数额为450万元，东港区法院冻结的数额严重超出标的额。（四）针对所谓“日盛公司在万诚公司到期债权”事宜，东港区法院于（2015）年7月28日作出（2015）东民一初字第3233-1号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）东民一初字第3234-1号民事裁定书、协助执行通知书送达给万诚公司，分别将日盛公司所有的在万诚公司的到期债权5.5万元、65万元进行查封，查封期限三年。万诚公司在收到上述法律文书后依法提出保全异议。（五）自2008年以来，日盛公司从未向莺歌公司及现在的万诚公司主张过双方之间存在债权债务关系，即使存在债权债务关系，自2008年至今已长达8年，根据法律规定，超出了两年的诉讼时效，应不予支持。综上所述，应依法撤销（2015）东执字第1090-1号执行裁定书、（2015）东执字第1090-1号履行到期债务通知书。
东港区法院查明，申请执行人范崇飞向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月9日，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出日劳人仲案字〔2014〕第140号仲裁裁决：1、申请执行人与被执行人日盛公司之间的劳动关系自2014年7月7日解除，被执行人日盛公司于裁决生效之日起十日内为申请执行人出具解除劳动合同证明，并为申请执行人办理档案和社会保险关系转移手续；2、被执行人日盛公司于裁决生效之日起十日内支付申请执行人经济补偿金31050元；3、被执行人日盛公司于裁决生效之日起十日内支付申请执行人2010年7月1日至2014年7月7日期间的基本生活费52070元；4、驳回申请执行人的其他诉讼请求。该裁决书生效后，被执行人日盛公司未履行义务，申请执行人遂向东港区法院申请强制执行，案号为（2015）东执字第1100号。
在案件执行过程中，本案与其他47人（共计48案，其中2014年45件，2015年3件）的劳动争议案件合并执行。经申请执行人申请，东港区法院于2015年12月2日作出（2015）东执字第1090-1号执行裁定，将被执行人在第三人万诚公司（原名莺歌公司，2014年8月1日变更为现在的名称）处的到期债权中450万元予以冻结，并于同日向万诚公司发出（2015）东执字第1090-1号履行到期债务通知书，责令万诚公司于收到通知后十五日内将被执行人的到期债权450万元交付至东港区法院。
另查明，莺歌公司成立于2006年12月29日。2014年7月4日，莺歌公司股东蓝玫瑰公司、金陶公司作为甲方与作为乙方的许小伟、边炳涛签订股权转让协议将莺歌公司的全部股权转让给许小伟、边炳涛，转让价款为2000万元，扣除甲方外欠建筑等款项246万元，余款按蓝玫瑰公司60%（折合金额1052.40万元）、金陶公司40%（折合金额701.60万元）比例分配。许小伟、边炳涛应支付金陶公司701.60万元，扣除金陶公司之前借款200万元及利息26.36万元，余款475.24万元至今未支付。2014年7月14日，莺歌公司股东由蓝玫瑰公司、金陶公司变更为许小伟、边炳涛。2014年8月1日，莺歌公司更名为万诚公司。现万诚公司股东为许崇国、刘为翔，法定代表人为许崇国，职务为执行董事兼总经理。
2014年12月22日，日照正阳有限责任会计师事务所接受被执行人日盛公司委托对该公司因企业拆迁政府拨入的土地、房屋建筑物等补偿款的使用情况进行审核，并作出日正阳会审〔2014〕37号审核报告，该报告载明日盛公司拨付莺歌公司1170万元，并附有相关会计账簿、凭证。
东港区法院认为，2014年12月22日，日照正阳有限责任会计师事务所对被执行人日盛公司因企业拆迁政府拨入的土地、房屋建筑物等补偿款的使用情况作出审核报告，载明日盛公司拨付莺歌公司1170万元，该1170万元，在莺歌公司股权全部转让后，作为股东的蓝玫瑰公司、金陶公司应返还被执行人。2014年7月4日，蓝玫瑰公司、金陶公司将莺歌公司的全部股权转让给许小伟、边炳涛，后莺歌公司更名为万诚公司，至今尚欠金陶公司475.24万元未支付，数额可以确认，且自2014年7月4日至今也未超过一般诉讼时效2年。日照正阳有限责任会计师事务所作出日正阳会审〔2014〕37号审核报告仅证明莺歌公司欠被执行人款，万诚公司未提供证据证明被执行人转入莺歌公司的款，莺歌公司已经偿还，也未提供证据证明欠金陶公司475.24万元已支付，因此万诚公司关于被执行人日盛公司在万诚公司到期债权具体数额、甚至至今为止是否有到期债权并不确定，债权超过诉讼时效的主张不能成立。万诚公司欠金陶公司475.24万元未付属实，该475.24万元超出本院要求履行到期债务450万元，该475.24万元系莺歌公司股东的债权。自2014年至2015年，日盛公司申请劳动仲裁的职工共计48人48案，其中2014年45件，2015年3件，因此，万诚公司主张申请劳动仲裁的应为45人与事实不符。至于东港区法院要求履行的到期债务是否超标的问题，因东港区法院要求万诚公司将款支付到东港区法院，并不是直接支付给申请执行人，且是否超标的，应以最终结算为准。据此，东港区法院作出（2016）鲁1102执异66号异议裁定，驳回了万诚公司的异议。
万诚公司不服，向本院申请复议称，（一）原审裁定无事实根据。原审裁定未查明日盛公司与莺歌公司之间的债权债务关系，现万诚公司是经过多次股权变更后的企业，与其不同时期的自然人股东是不同的民事权利主体，原审裁定将万诚公司及其自然人股东列为同一主体认定日盛公司在万诚公司享有到期债权错误。日正阳会审（2014）37号审核报告是“对日盛公司2006年8月7日以来因企业拆迁政府拨入的土地、房屋建筑物等补偿费的主要使用情况”进行审核，适用范围是提供给日照市公安局经侦大队对涉嫌侵占资金案件提供参考，并非是对日盛公司与莺歌公司之间的全部债权债务往来进行的财务账目审核，因此，该审核报告不能反映日盛公司与莺歌公司之间的真实财务状况，更不能证明日盛公司在莺歌公司及现在的万诚公司到期债权数额超过450万元，更不能证实存在到期债权。该审核报告中的财务账簿是由日盛公司单方出具的日盛公司和莺歌公司的财务账目，该账目均由日盛公司会计陈长庚所做，万诚公司不认可财务账目的真实性、合法性。（二）2014年7月4日，莺歌公司的原股东蓝玫瑰公司、金陶公司与许小伟、边炳涛签订《股权转让协议》，约定莺歌公司的债务、税费等均由蓝玫瑰公司、金陶公司承担，与受让股东许小伟、边炳涛无关，2014年7月14日，股权转让双方到日照市工商行政管理局办理了股权变更登记过户手续。各方之间不存在任何债务纠纷，日盛公司从未向莺歌公司及现在的万诚公司主张过到期债权。即使存在债权债务，也应当由原股东蓝玫瑰公司、金陶公司承担。（三）原审裁定认定许小伟、边炳涛欠金陶公司股权转让款475.24万元，万诚公司并不知情，即使475.24万元属实，也是许小伟、边炳涛与金陶公司之间的债权债务关系，与日盛公司无关。原审裁定认定莺歌公司股权全部转让后，作为股东的蓝玫瑰公司、金陶公司应当将审计报告中涉及的1170万元返还日盛公司，与莺歌公司及万诚公司无关。（四）针对所谓“日盛公司在万诚公司到期债权”事宜，东港区法院于（2015）年7月28日作出（2015）东民一初字第3233-1号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）东民一初字第3234-1号民事裁定书、协助执行通知书并送达给万诚公司，分别将日盛公司所有的在万诚公司的到期债权5.5万元、65万元进行查封，查封期限三年。万诚公司在收到上述法律文书后依法提出保全异议。（五）自2008年以来，日盛公司从未向莺歌公司及现在的万诚公司主张过双方之间存在债权债务关系，即使存在债权债务关系，自2008年至今已长达8年，根据法律规定，超出了两年的诉讼时效，应不予支持。综上所述，应依法撤销东港区法院作出的（2016）鲁1102执异66号执行裁定书、（2015）东执字第1090-1号执行裁定书、（2015）东执字第1090-1号履行到期债务通知书。
本院查明，申请执行人范崇飞与被执行人日盛公司解除劳动合同劳动争议一案，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出日劳人仲案字〔2014〕第140号仲裁裁决。仲裁裁决生效后，被执行人日盛公司未履行义务，申请执行人遂向东港区法院申请强制执行，案号为（2015）东执字第1100号。在案件执行过程中，本案与其他47人（共计48案，其中2014年45件，2015年3件）的劳动争议案件合并执行。经申请执行人申请，东港区法院于2015年12月2日作出（2015）东执字第1090-1号执行裁定，将被执行人在第三人万诚公司（原名莺歌公司，2014年8月1日更名为万诚公司）处的到期债权中450万元予以冻结，并于同日向万诚公司发出（2015）东执字第1090-1号履行到期债务通知书，责令万诚公司于收到通知后十五日内将被执行人的到期债权450万元交付至东港区法院。
另查明，2014年12月22日，日照正阳有限责任会计师事务所作出日正阳会审〔2014〕37号审核报告。该审核报告记载委托审核事项是对日盛公司“2006年8月7日以来因企业拆迁政府拨入的土地、房屋建筑物等补偿费的主要使用情况进行审核”，审核意见是日盛公司“土地、房屋建筑物等补偿费收入18676300.00元，日盛公司汇入、垫付莺歌公司共计11700000.00元；莺歌公司汇出人民币7680000.00元，汇入莺歌公司1162762.52美元，折合人民币8077721.00元”，报告适用范围是日盛公司仅“提供给日照市公安局经侦大队，对涉嫌侵占资金一案提供参考，不得用于其他任何目的”。
本院认为，万诚公司提出异议称日正阳会审〔2014〕37号审核报告不能反映日盛公司与莺歌公司之间的真实财务状况，日盛公司在万诚公司到期债权的具体数额，甚至至今为止是否有到期债权并不确定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，法院对万诚公司的上述异议不应进行审查，执行法院亦不得对万诚公司强制执行，申请执行人可以通过其他法律途径进行权利救济。东港区法院在执行异议程序中对日盛公司与万诚公司的债权债务情况予以审查不当，应予纠正。综上所述，东港区法院（2016）鲁1102执异66号执行裁定书认定事实不清、适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102执异66号异议裁定；
二、撤销日照市东港区人民法院（2015）东执字第1090-1号执行裁定及履行到期债务通知书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 超