贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1744号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台江支公司。住所地：台江县台拱镇苗疆西大道**号。
负责人：张涛，经理。
被上诉人（一审原告）：杨秀君，男，1948年2月23日出生，汉族，现住。
被上诉人（一审被告）：台江县乾运农村客运有限公司。住所地：台江县台拱镇兴民巷**号。
法定代表人：王星河，经理。
被上诉人（一审被告）：刘八金，男，1981年9月1日出生，苗族，现住。
被上诉人（一审被告）：张长保，男，1962年9月27日出生，苗族，现住。
被上诉人（一审被告）：杨安，男，1979年3月23日出生，现住施秉县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨秀君、台江县乾运农村客运有限公司（以下简称乾运公司）、刘八金、张长保、杨安机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2016）黔2630民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台江支公司上诉请求：1、依法发回重审或查清本案事实后依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定杨秀君因机动车交通事故导致的损失，以及应由保险公司赔付的损失金额，事实错误，导致判决错误。上诉人承保的车辆在此次交通事故中是主责，上诉人愿意在交强险限额内分项赔付。上诉人承担死亡伤残赔偿限额内102432.8元和医疗赔偿限额10000元，其余损失在商业险第三者责任险范围内按责任比例承担。一审原告已67岁，已是退休年龄，本次建筑施工也是帮自己儿子杨安施工，没有产生劳务费，误工损失不应支持。责任承担比例应按三七开承担。一审判决上诉人承担的赔偿费用错误，适用法律错误，导致判决错误，损害上诉人的合法利益。
被上诉人张长保辩称：一审判决支持一审原告交通费1000元，没有事实依据，应酌情减少为500元。一审原告未能提供医疗机构的治疗期间确需加强营养证明，支持营养费3210元不合理。残疾赔偿金即为精神损害抚慰金，一审判决另行支持5000元精神损害抚慰金，重复计算赔偿项目。答辩人并非ＸＸ安新建房屋施工承包人，本案事故的起因、过程、结果，答辩人均未参与，没有事故的过错，交警部门认定答辩人承担次要责任，缺乏事实和法律依据，一审判决采信交警部门事故责任确定本案赔偿责任主体和责任比例错误。请求撤销一审判决，驳回上诉人的上诉，改判答辩人不承担赔偿责任。
被上诉人杨秀君、台江县乾运农村客运有限公司、刘八金、杨安未作答辩。
一审原告杨秀君向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计349736.45元，其中医疗费42789.43元、误工费10700元、住院期间护理费10700元、营养费3210元、交通费3749元、住院伙食补助费10700元、住宿费1450元、鉴定费730元、残疾赔偿金318542.134元；精神损害抚慰金30000元、轮椅费850元。上述费用共计433420.564元，扣除交强险120000元以及车主支付的费用后，被告还应向原告赔偿损失共计349736.45元；二、判令被告保险公司在保险责任限额内直接向原告支付保险赔付金，不足部分由另四个被告承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，其变更第一项诉讼请求，请求被告支付损失总计为468047.244元，其中变更请求误工费40312.4元、住院期间护理费13914.28元、营养费5000元、残疾赔偿金318552.134元；同时请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
一审法院认定事实：2015年6月2日，被告刘八金驾驶贵Ｈ×××××号中型普通客车沿台施线由施洞镇往老屯乡方向行驶，9时46分，行驶至台施线37KM＋700M处（ＸＸ安家门口），碰撞在道路上施工作业的原告杨秀君，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故经台江县公安局交通警察大队于2015年7月13日作出“台公交认字（2015）第0015号”《道路交通事故认定书》认定，被告刘八金承担事故的主要责任，被告张长保、杨安以及原告杨秀君各自承担事故的次要责任。被告张长保不服该事故认定书，于2015年7月31日向黔东南州公安局交通警察支队申请复核，黔东南州公安局交通警察支队于同年8月31日作出“州公交受字（2015）第041号”《道路交通事故认定复核结论》维持了“台公交认字（2015）第0015号”《道路交通事故认定书》的事故认定，并于同年9月1日通过邮寄方式送达予被告张长保、刘八金以及台江县公安局交通警察大队等人。事故发生后，原告被送往黔东南州人民医院住院治疗。经医院诊断，原告的伤情为：右侧颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧前颅底骨折并脑脊液鼻漏，右侧框板额骨骨折，右侧眶板、颧骨骨折，头皮裂伤，右眼动眼神经损伤，右眼视神经损伤，右肺挫伤，左肺外伤性湿肺，双侧血气胸，纵膈气肿，全身广泛性皮下积气，全身多处软组织损伤，双侧第1、左侧第2、3、7肋骨骨折，双肺肺炎，低蛋白血症，低钠血症。经医治后，原告病情有所好转，并于2015年9月17日出院转回家中继续治疗。原告共计住院治疗107天，共计产生医疗费（包括后期伤残鉴定检查费）221373.43元（220040.43元＋1333元），其中：被告乾运公司已垫付27020元（前期支付21000元＋输血费4020元＋杨安收2000元），被告刘八金已垫付2000元，被告保险公司已支付170040.43元，剩余的22313元由原告自行垫付。2016年3月28日，经原告委托，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所于2016年4月12日作出“法临鉴（残）字（2016）091号”法医临床学鉴定意见书，评定原告的双下肢肌力减弱程度为四级伤残，右眼视野缺损为十级伤残，鉴定费用为730元。
另查明，原告杨秀君的户籍所在地为贵州省××县马号××组。被告刘八金驾驶的肇事车辆贵Ｈ×××××号中型普通客车的车辆所有权人是被告乾运公司，被告刘八金系被告乾运公司聘请的驾驶员，事故发生时，被告刘八金正在营运。贵Ｈ×××××号中型普通客车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元）及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
再查明，2015年度贵州省农村居民人均纯收入为6671.22元／年，农、林、牧、渔业行业职工平均工资为33590元／年。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。原告杨秀君受伤系交通事故造成，经交警部门作出事故认定书认定“刘八金承担本次事故的主要责任，张长保未经许可占用道路堆放建筑材料施工承担本次事故的次要责任，杨安未经许可占用道路施工承担本次事故的次要责任，杨秀君在道路违法施工作业承担本次事故的次要责任”，本院予以确认。被告刘八金在履职的过程中发生本案交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，由其所在单位被告乾运公司承担民事责任，故本次事故所造成的损失应由被告乾运公司、张长保、杨安及原告承担赔偿责任，被告刘八金不承担赔偿责任。结合本案实情及事故责任认定，本院确定被告乾运公司承担事故80%的赔偿责任，被告张长保、杨安及原告共同承担事故20%的赔偿责任，即每人承担20%中的1／3赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案被告乾运公司的肇事车辆贵Ｈ×××××号中型普通客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿，不足部分再按上述事故责任比例承担，即不足部分赔偿金中的80%由被告保险公司按商业三者险合同约定在100万元限额内予以赔偿，剩余不足部分赔偿金中的20%由被告张长保、杨安和原告各自承担1／3。
本案争议的焦点是原告杨秀君受伤后的经济损失是按照城镇居民标准计赔，还是按照农村居民标准计赔？本案中，原告提供的证据不足以证明，且也无其它证据相互印证，原告的经常居住地和主要生活来源地均为城镇，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告关于其损失应按城镇人口标准计赔的主张，因证据不足，本院不予支持。综合原告受伤地点以及户籍所在地情况，本院确认原告为农村居民，其因本次事故产生的损失应按农村居民标准计赔。关于精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案原告因事故导致伤残，其精神遭受了极大的痛苦，但原告主张30000元过高，结合原告的伤残情况及受诉地法院居民消费水平，本院酌情支持精神损害抚慰金为5000元。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故对原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿的诉请，本院予以支持。关于原告请求其损失除去保险公司的赔偿后，应由剩下的四被告承担连带赔偿责任的主张，因不符合法律规定，本院不予支持。
此次事故中，对原告的各项损失为：（一）医疗费为221373.43元；（二）误工费，因原告未提供本人及护理人员的固定收入证明，也未举证证明最近三年的平均收入，故对原告请求的误工费、护理费参照受诉法院所在地相同或者相近行业计算，即根据《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据“农林业牧渔业”职工年平均工资?33590元计算，每人每天为92元（33590元÷365天），原告主张的误工费天数310天在法律规定的范围内，故误工费本院确认为92元／天×310天=28520元；（三）护理费为107天×92元／天=9844元；（四）营养费原告主张5000元，结合原告伤情，酌情确定原告住院期间的营养费为3210元，超出部分，不予支持；（五）交通费为1000元；（六）住院伙食补助费原告主张10700元，符合法律规定，予以确认；（七）住宿费1450元，不符合法律规定，不予确认；（八）伤残鉴定费730元，符合法律规定，予以确认；（九）伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，以及按照《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》，本案原告的伤残赔偿金为6671.22元×（20-8）年×（70%＋1%）=56838.80元；（十）精神损害抚慰金5000元；（十一）购买轮椅费，即残疾辅助器具费为500元。以上原告的各项损失总计为337716.23元（医疗费221373.43元＋误工费28520元＋护理费9844元＋营养费3210元＋交通费1000元＋住院伙食补助费10700元＋鉴定费730元＋伤残赔偿金56838.80元＋精神抚慰金5000元＋残疾辅助器具费500元）。
综上，原告的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额122000元（包含5000元的精神损害抚慰金）中予以赔偿，不足的损失215716.23元由被告保险公司在承保商业三者险限额内承担215716.23元×80%=172572.98元，故被告保险公司总共应赔偿原告损失金额为122000元＋172572.98元=294572.98元，扣除其已支付的医疗费170040.43元，被告保险公司还需赔付原告124532.55元，而对于被告黔运公司和被告刘八金垫付的费用，由原告在收到被告保险公司的款项后立即返还给二被告；被告张长保承担215716.23元×20%×1／3=14381元；被告杨安承担215716.23元×20%×1／3=14381元；不足部分由原告自行承担。
被告张长保以其不是建设施工承包人，不应承担事故赔偿责任进行抗辩，但被告张长保未提供证据予以证明，且本案交警部门已作出事故认定，被告张长保承担本次事故的次要责任，故对被告张长保的抗辩意见，本院不予支持。被告保险公司以原告出事时已达到退休年龄，不予赔偿误工费进行抗辩，受害人的误工费主张依据是因误工减少的收入，本案原告在受伤前，仍在务工，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予支持。被告保险公司提出的护理费和住院伙食补助费标准过低，本院不予确认。被告保险公司及杨安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨秀君医疗费、误工费、精神损害抚慰金等损失共计124532.55元（原告杨秀君领取被告保险公司支付的款项后，应立即返还被告台江县乾运农村客运有限公司垫付的医疗费27020元以及被告刘八金垫付的医疗费2000元给二被告）；二、被告张长保于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨秀君各项损失共计14381元；三、被告杨安于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨秀君各项损失共计14381元；四、驳回原告杨秀君的其他诉讼请求。案件受理费8320元，减半收取4160元，由原告杨秀君负担2605元，被告张长保负担80元，被告杨安负担80元，被告台江县乾运农村客运有限公司负担1395元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：机动车发生交通事故造成的损害，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，机动车发生交通事故造成第三者的损害，不论该机动车一方在交通事故中的责任大小，上诉人作为承保该机动车交强险的保险公司，均负有在交强险赔偿限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务，不足的部分再由当事人按照各自过错的比例分担责任。上诉人主张在交强险范围内分项赔付的意见，本院不予采纳。交通事故发生后，公安机关交警部门认定，机动车一方驾驶人刘八金承担交通事故的主要责任，被上诉人杨秀君、张长保、杨安各自承担交通事故的次要责任，一审判决根据当事人在交通事故中的过错程度，结合公安机关交警部门的事故责任认定，判决交强险赔偿后的不足部分由该机动车一方承担80%的责任，被上诉人杨秀君、张长保、杨安共同承担20%的责任，责任承担比例并无不当。
被上诉人杨秀君在发生交通事故时已年逾六十周岁，但其受伤前仍在务工，说明其具备一定的劳动能力能够创造一定的收入，其因伤持续误工必然造成收入的损失，一审判决支持其误工费没有不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨海萍