北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民（商）初字第04221号
原告李晨曦（反诉被告），男，1981年6月5日出生。
被告张秀珍（反诉原告），女，1965年8月24日出生。
委托代理人吴凤明，男，1982年5月24日出生。
原告李晨曦（反诉被告）与被告张秀珍（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁明独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晨曦、被告张秀珍的委托代理人吴凤明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晨曦诉称：2012年4月23日，李晨曦、张秀珍签订了借款合同，张秀珍向李晨曦借款60万元，合同在公证处办理了公证，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，借款期自2012年4月24日至2012年6月23日，月息2％，但是实际执行的是3％的月息；借款人如果未按约定期限偿还全部本息，应向债权人支付应还款总额的日1‰的违约金。2012年4月27日，张秀珍将自己位于北京市延庆县延庆镇莲花池村东2号楼5层五单元510的房产就向李晨曦的60万元借款在延庆县建委办理了抵押登记。2012年10月26日，方正公证处为李晨曦出具了执行证书，因张秀珍一直答应还钱，故李晨曦未在两年内申请法院强制执行现诉至法院。自2012年4月开始，张秀珍陆续偿还了约65万元利息，截至目前还差约5.8万元利息，但现在李晨曦只要求张秀珍偿还本金60万元，并自2012年6月24日起至借款实际付清之日止以60万元为基数，按照日1‰的标准支付违约金，同时李晨曦要求以张秀珍已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。
原告李晨曦向本院提交以下证据予以证明：证据1、借款合同，证明张秀珍向自己借款60万元的事实；证据2、北京方正公证处出具的具有强制执行效力的债权文书公证书，证明双方之间的借款合同已经办理了具有强制执行效力的债权文书公证书；证据3、中国农业银行客户回单，证明李晨曦履行了付款义务；证据4、北京方正公证处出具的执行证书，证明张秀珍未按约定履行借款合同的事实。证据5房屋他项权证复印件和张秀珍的房产证复印件，证明张秀珍抵押房产借款的事实。
被告张秀珍辩称：一、张秀珍认可借款事实，但李晨曦的起诉超过了诉讼时效。二、张秀珍向李晨曦支付的利息已经达到981929元，超过了本金，不应再支付本金和违约金。同时，张秀珍据此提出反诉，要求李晨曦返还利息381929元并将抵押的房产解押。
被告张秀珍向本院提交若干银行凭条和一张收条，证明张秀珍已经向李晨曦汇款的数额。
原告李晨曦针对反诉辩称：张秀珍确实已经偿还了李晨曦绝大部分利息，还差部分利息李晨曦也不要了，但本金尚未还清，故请法院驳回张秀珍的反诉请求。张秀珍提交的银行汇款凭条中还含有闫惠敏（刘金生）向李晨曦、王×借款的利息，合同约定为月息2％，实际为月息4％。
李晨曦就张秀珍的反诉提交了以下证据予以证明：证据1、李晨曦与闫惠敏、刘金生的借款合同和具有强制执行效力的债权文书公证书，证明2013年1月29日二人向李晨曦借款47万元的事实；证据2、中国工商银行个人业务凭证，证明李晨曦向刘玉金交付了借款47万元；证据3，刘玉金在2014年10月15日给李晨曦汇款48.65万元的账户流水，证明闫惠敏借李晨曦的本息还清了。证据4、证人王×出庭作证，证明李晨曦向闫惠敏（刘玉金）借款的本金里有王×的股份，王×收到的款项为闫惠敏（刘玉金）借款的利息，闫成军汇款的一笔除外。
经本院庭审质证，张秀珍对李晨曦的证据没有异议，本院予以确认。
李晨曦对张秀珍提交的银行凭条质证意见和本院的认定意见如下：
证据1、2012年4月24日，张秀华通过中国工商银行给王丽明汇款6.78万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据2、2012年6月29日，吴凤明通过中国工商银行给王丽明汇款3.5万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据3、2013年1月29日，刘玉金通过中国工商银行给王丽明（李晨曦的会计）汇款52136元，李晨曦称是闫惠敏（刘玉金）借款的利息，本院不予认定；
证据4、2013年1月30日，韩春兰通过中国工商银行给王丽明汇款5000元，李晨曦称是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据5、2013年4月2日，闫成军通过中国工商银行给王×汇款78093元，李晨曦不认可关联性，张秀珍也未能证明该汇款与本案的关系，故本院不予认定；
证据6、2013年7月4日，现金存款11笔，10笔1万元，1笔4400元，通过中国工商银行存入王丽明的账户，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据7、2013年8月2日，卡号×××＊＊＊＊4通过中国建设银行给王丽明汇款2.8万元，李晨曦不予认可，张秀珍也未能证明该汇款与本案的关系，故本院不予认定；
证据8、2013年10月13日，卡号×××＊＊＊8通过中国工商银行给王丽明汇款2.8万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据9、2013年10月22日，王晓花通过北京农商银行给王×汇款8000元，李晨曦不认可是张秀珍借款的利息，本院不予认定；
证据10、2013年11月，王晓花通过北京农商银行给王×汇款1.8万元，李晨曦不认可是张秀珍借款的利息，本院不予认定；
证据11、现金存款3笔，2笔1万元，1笔8000元，通过中国工商银行给王丽明存款2.8万元，凭条上张秀珍自己标明是郑海英借款的利息，李晨曦不认可是张秀珍借款的利息，本院不予认定；
证据12、2013年12月31日，张秀华通过中国工商银行给王丽明汇款1.8万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据13、2013年12月18日，闫惠敏通过中国工商银行给王丽明汇款1.88万元，李晨曦称是闫惠敏（刘金生）借款的利息，本院不予以认定；
证据14、2014年1月2日，通过中国建设银行给王×账户现金存款1.6万元，李晨曦不认可是张秀珍借款的利息，本院不予以认定；
证据15、2014年1月14日，王晓花通过北京农商银行给王×账户汇款1.6万元、1.88万元、2.8万元，李晨曦称是闫惠敏（刘金生）借款的利息，本院不予以认定；
证据16、2014年2月18日，通过中国建设银行给王丽明账户现金存款四笔共计4万元，李晨曦不认可是张秀珍借款的利息，本院不予以认定；
证据17、2014年3月3日，张秀华通过中国农业银行给王丽明汇款1.28万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据18、2014年4月3日，张秀华通过中国农业银行给王丽明汇款2.8万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据19、2014年5月20日，通过中国农业银行给王丽明账户现金存款0.68万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据20、2014年6月5日，张秀华通过中国农业银行给王丽明汇款10.16万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据20、2014年7月15日，闫惠敏通过北京农商银行给王×账户汇款5.16万元，李晨曦称是闫惠敏（刘金生）借款的利息，本院不予以认定；
证据22、2014年8月12日，通过中国农业银行给王丽明账户现金存款6.28万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据23、2014年8月16日，通过中国农业银行给王丽明账户现金存款0.2万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据24、2014年8月29日，通过中国农业银行给王丽明账户现金存款1.8万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据25、2014年9月21日，张秀华通过中国农业银行给王丽明账户汇款7.52万元，李晨曦称是闫惠敏（刘金生）借款的利息，本院不予以认定；
证据26、2014年9月30日，通过中国农业银行给王丽明账户现金存款0.23万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据27、2014年10月22日，张秀华通过中国农业银行给王丽明账户汇款9.2万元，李晨曦认可是张秀珍借款的利息，本院予以认定；
证据28、2014年12月25日，闫惠敏通过中国银行给顾洋账户汇款5.6万元，李晨曦称是闫惠敏（刘金生）借款的利息，本院不予以认定；
证据29、2013年5月29日的一张收条，“今收到刘玉金、郑海英交来47万元、70万元贷款利息4万元，特此证明。收款人：李晨曦”。李晨曦称该收条收取的是闫惠敏（刘玉金）借款的利息。本院对该收条的关联性和证明目的不予认定。
本院根据上述认证查明：2012年4月23日，李晨曦、张秀珍签订借款合同，张秀珍向李晨曦借款60万元，借期自2012年4月24日至2012年6月23日，月息2％；借款人如未按约定期限偿还全部本息，应向债权人支付应还款总额的日1‰的违约金。双方就借款合同在北京市方正公证处办理了公证，2012年4月25日，公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年4月27日，张秀珍将自己位于北京市延庆县延庆镇莲花池村东2号楼5层五单元510的房产就向李晨曦的60万元借款在延庆县建委办理了抵押登记。2012年10月26日，方正公证处为李晨曦出具了执行证书，但李晨曦未在两年内申请法院强制执行。2015年6月2日，李晨曦诉至法院，要求张秀珍偿还本金60万元，并自2012年6月24日起至借款实际付清之日止以60万元为基数，按照日1‰的标准支付违约金，同时李晨曦要求以张秀珍已办理抵押登记手续的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。庭审中，张秀珍提交了多家银行的业务凭证，拟证明张秀珍已经偿还的利息数额。双方均认可张秀珍、闫惠敏（刘玉金）、郑海英三人向李晨曦借过钱。张秀珍称借款实际上均由北京金宸华利商贸公司使用，本次提交的汇款凭证包含张秀珍、闫惠敏（刘玉金）、郑海英三个人借款的利息，但无法说清到底哪笔汇款对应哪笔借款。李晨曦亦认可张秀珍、闫惠敏（刘玉金）和郑海英均向自己借过钱，但张秀珍提交的汇款凭条中包含闫惠敏（刘玉金）借款和张秀珍借款的利息，并就汇款凭条进行了质证。经调解，双方无法协商解决纠纷。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张秀珍向李晨曦借款，有相应的借款合同，双方的债权债务关系明确，张秀珍应履行向李晨曦支付本息的义务。张秀珍未按合同约定支付全部本息，侵犯了李晨曦的合法权益。现李晨曦要求张秀珍支付本息，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。张秀珍从2012年4月至2014年10月22日一直在偿还李晨曦借款的利息，故张秀珍关于李晨曦的起诉超过两年的诉讼时效的辩解本院不予采信。李晨曦称实际上与张秀珍的借款执行的是月息3％的利率，张秀珍不予认可，李晨曦未就双方执行利率重新达成一致意见提供相应的证明，故仍应以合同约定的2％月息为准。经计算，从2012年4月24日到2014年10月22日张秀珍共向李晨曦汇款58.45万元，故截至2014年10月22日，张秀华已经偿还利息36万元，其他的22.45万元视为偿还本金。故张秀华尚欠李晨曦本金37.55万元。李晨曦要求的违约金过高，本院予以调整。张秀珍的反诉没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张秀珍于本判决生效后七日内偿还原告李晨曦借款三十七万五千五百元，并自二〇一四年十月二十三日起以三十七万五千五百元为基数，按月百分之二的标准向李晨曦支付违约金，至借款实际还清之日止。
二、原告李晨曦有权以被告张秀珍抵押的位于北京市延庆县莲花池村东2号楼5层五单元510房屋（房屋所有权证号：京房权证延私字第061**号）折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
三、驳回原告李晨曦的其他诉讼请求。
四、驳回被告张秀珍的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百元，由被告张秀珍负担三千零六十七元（于本判决生效后七日内交纳），由原告李晨曦负担一千八百三十三元（已交纳）；反诉费三千五百一十四元，由被告张秀珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 袁 明
二〇一五年九月一日
书 记 员 张馨天