山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第720号
上诉人（原审被告）山东天马农业发展有限公司。
法定代表人马茂军，董事长。
委托代理人荣绍河。
被上诉人（原审原告）青岛五八方建材有限公司。
法定代表人郑金田，总经理。
委托代理人肖雪静，山东天华律师事务所律师。
委托代理人耿式磊，山东天华律师事务所律师。
原审被告王丰敏。
原审被告陈胜和。
上诉人山东天马农业发展有限公司（以下简称天马公司）因与被上诉人青岛五八方建材有限公司（以下简称五八方公司）和原审被告王丰敏、陈胜和买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第668号民事判决，于2014年6月22日向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
五八方公司在一审中诉称：本案各方签订销售合同，五八方公司自2012年12月起开始为天马公司、王丰敏、陈胜和供木材，合同约定天马公司、王丰敏、陈胜和应于2013年2月1日前付款70%，截止现在欠货款2，104，752.4元未付。经多次催要，天马公司、王丰敏、陈胜和未支付。请求判令天马公司、王丰敏、陈胜和付款2，104，752.4元并赔偿以2，104，752.4元为本金，自五八方公司首次供货的2012年12月18日起至2014年4月29日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失；五八方公司于2013年6月24日起诉天马公司、王丰敏、陈胜和后撤诉花费的诉讼费13，549.5元及本案诉讼费用由天马公司、王丰敏、陈胜和承担。
天马公司在一审中答辩称：涉案《销售合同》约定需方与供方自签订合同后不能向另外一方购买木材否则需方负违约责任。因存在限制他人平等经营条款，应认定为无效合同。主合同无效，担保合同作为从合同也应无效；合同中约定必须由天马公司项目负责人验收才能有效，而五八方公司所供木材并未完全向天马公司报验，在合同履行中五八方公司私下与王丰敏、陈胜和变更了合同条款，没有征得天马公司同意，故天马公司不再承担担保责任。应驳回五八方公司对天马公司的诉讼请求。
王丰敏在一审中答辩称：五八方公司起诉属实，因天马公司未向王丰敏支付工程款，导致王丰敏无钱向五八方公司支付木材款。
陈胜和在一审中答辩称：五八方公司起诉属实，因天马公司未向陈胜和支付工程款，导致陈胜和无钱向五八方公司支付木材款。
原审查明，2012年12月17日，五八方公司为供方，王丰敏、陈胜和为需方，中国苍山现代农业物流园区建设指挥部、天马公司为担保方签订了购销合同，约定需方因位于苍山县开发区的中国苍山现代农业物流园区工程需要，购买供方木方和木胶板，木方每立方米1，880元，木胶板每张65元，自首批货到工地之日起至2013年2月1日付至总货款的70%，余款在2013年6月5日之前全部付清。如需方不能按时付款，自首批送货之日起木胶板总数量每天每张增加0.5元计入单价，木方按送货的总数量每天每方增加8元计入单价，担保方为需方承担连带直接责任。担保方有权直接从工程款中支付给供方此材料款。还约定：需方必须提前五天向供方报木方材料的计划、需方必须提前十天把木胶板材料计划报给供方以免影响工程进度；需方如需要购买合同外的其他木材类以送货单或需方的收货单的数量及价格为准，合同条款执行本合同条款；需方与供方自签订合同后不能向另外一方购买木材类材料否则需方负违约责任；供方的材料送达现场以天马现代物流园项目负责人验收后才能有效，否则无效。工地指定收料员王丰敏。合同落款处的需方栏有陈胜和、王丰敏签名，供方栏加盖五八方公司印章并有法定代表人郑金田签名，担保方栏加盖“中国苍山现代农业物流园区建设指挥部”印章及天马公司印章并有天马公司法定代表人马茂军签名。天马公司称中国苍山现代农业物流园建设指挥部是其为建设苍山现代农业物流园成立的一个内设机构，没有办理工商登记。
自2012年12月18日至2013年4月13日，五八方公司先后10次向苍山现代农业物流园区工程工地送木方和木胶板，均有王丰敏在送货单上签名。由于未在2013年6月5日前收到需方货款，五八方公司于2013年6月24日对天马公司、王丰敏、陈胜和提起诉讼，随后撤回起诉，五八方公司为此花费诉讼费13，549.5元。
2013年9月5日，五八方公司与王丰敏、陈胜和依据合同及送货单就木材买卖进行了对账结算，由于距合同约定的付款期2013年6月5日已超过90天，依据木胶板每天每张增加0.5元计入单价的约定，供需双方将木胶板单价调整为110元／张；依据木方每天每方增加8元计入单价的约定，双方将木方单价调整为2，600元／立方米。同日，王丰敏、陈胜和在木材买卖对账结算清单上的需方欠款人栏签名并确认欠五八方公司木材款2，104，752.4元。
王丰敏、陈胜和提交2012年12月18日签订的承包合同一份，此合同甲方为中国苍山现代农业物流园区建设指挥部、天马公司，乙方为陈胜和，合同约定甲方将苍山县开发区天马集团农贸市场沿街门面楼木工材料用租的方式发包给乙方。在合同材料条款中约定，乙方不耽误甲方工程进度，在甲方指定时间内确保材料到位。甲方如违约，需向乙方支付、赔偿所有开支。本合同双方认可，双方责任人签字，包括身份证号、电话号码，签字生效，另由甲方公司担保盖章，包括开发商盖章。合同落款处陈胜和在乙方栏签名，中国苍山现代农业物流园区建设指挥部、天马公司在合同甲方处加盖印章，并有天马公司法定代表人马茂军签名。
王丰敏、陈胜和提交2013年3月18日签订的承包合同一份，甲方为王恒林，乙方为王丰敏、陈胜和，合同约定甲方将苍山县开发区天马集团农贸市场交易平台楼木工材料用租的方式发包给乙方。在合同材料条款中约定，乙方不耽误甲方工程进度，在甲方指定时间内确保材料到位。如不到位，甲方有权处理。本合同双方认可，双方责任人签字，包括身份证号、电话号码，签字生效，另由甲方公司担保盖章，包括开发商盖章。合同落款处陈胜和在乙方栏签名，王恒林在甲方栏签名。天马公司在合同底部加盖印章，并有其法定代表人马茂军签名。
王丰敏、陈胜和称王恒林是天马公司副总经理，并称其二人与天马公司签订有承包合同，有权代表天马公司收取木工材料避免耽误工程进度，天马公司及其法定代表人马茂军对王丰敏、陈胜和的收料行为既有授权，也是认可的。
五八方公司称王丰敏为天马公司木工材料承包人，合同约定的工地收料员为王丰敏，且天马公司签订合同时姓曲的经办人指定王丰敏代表天马公司收货。天马公司对王丰敏、陈胜和未付货款应承担担保责任。
天马公司对上述两份合同所加盖印章及其法定代表人签名的真实性予以认可。
原审法院认为，涉案销售合同中担保方中国苍山现代农业物流园建设指挥部系天马公司的内设分支机构，其民事责任应由天马公司承担。即涉案合同的供方为五八方公司，需方为王丰敏、陈胜和，担保方为天马公司，因合同约定担保方为需方承担连带直接责任，故天马公司系需方的连带责任保证人。涉案合同约定“需方与供方自签订合同后不能向另外一方购买木材类材料，否则需方负违约责任”这一条款限制了需方自由缔结合同的权利，为无效条款。合同的其他条款因合同当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律强制性规定，故为有效条款，五八方公司与王丰敏、陈胜和之间买卖木材合同关系合法有效，天马公司作为需方保证人的从合同亦合法有效。合同当事人均应全面履行合同义务。王丰敏作为需方及担保方指定的收货人，收取五八方公司所供木材并在五八方公司的送货单中签名，应认定为五八方公司依约履行了交货义务。五八方公司于2013年6月24日对天马公司、王丰敏、陈胜和提起诉讼后又自愿撤回起诉，是其对自己诉讼权利作出的处分，其因撤诉花费的诉讼费应由五八方公司自行承担。五八方公司要求天马公司、王丰敏、陈胜和支付此部分费用的请求，原审法院不予支持。
因涉案合同的供需双方于2013年9月5日进行对账结算，王丰敏、陈胜和向五八方公司出具了木材买卖对账结算清单，原审法院对清单上载明的欠款数额2，104，752.4元予以确认。天马公司、王丰敏、陈胜和未按约向五八方公司支付货款，属违约行为，应承担相应违约责任。五八方公司请求天马公司、王丰敏、陈胜和支付木材款的主张，应予支持，但其主张的利息损失，没有合同约定且金额超出法律规定的范围，故其利息损失应自五八方公司本次起诉之日起至判决生效之日止以欠款金额2，104，752.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超出部分则不予支持。对天马公司提出的作为主合同的买卖合同无效则担保合同无效，以及没有征得担保方同意供需双方变更合同内容、天马公司不应再承担担保责任的主张，因无相应事实证据证实，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：一、王丰敏、陈胜和于判决生效之日起十日内支付青岛五八方建材有限公司木材款2，104，752.4元。二、王丰敏、陈胜和于判决生效之日起十日内赔偿青岛五八方建材有限公司以2，104，752.4元为本金，自2013年10月24日至判决生效之日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的利息损失。三、山东天马农业发展有限公司对上述（一）、（二）项中王丰敏、陈胜和应支付青岛五八方建材有限公司的款项负连带清偿责任。四、驳回青岛五八方建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23，638元、保全费5，000元，共计28，638元，由山东天马农业发展有限公司、王丰敏和陈胜和承担。
上诉人天马公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人在一审时即提出王丰敏、陈胜和在未征得上诉人同意的情况下，在合同履行中私自变更了合同条款，故上诉人不应再承担担保责任。二、上诉人和王丰敏、陈胜和是租赁关系，而王丰敏、陈胜和已将未用的模板、木方和已用过的模板、木方全部运走，且已征得被上诉人同意。王丰敏、陈胜和也辩称因上诉人未支付工程款导致其二人无钱向被上诉人支付货款，故上诉人仅欠王丰敏、陈胜和的租赁费，而租赁费应由上诉人和王丰敏、陈胜和核算，在征得王丰敏、陈胜和同意后，也可支付给被上诉人以抵王丰敏、陈胜和所欠被上诉人的货款。请求二审法院依法撤销原审判决第三项并改判上诉人不支付被上诉人货款和损失。
被上诉人五八方公司答辩称：一、涉案销售合同约定的木料已由收料员王丰敏签字确认，不存在变更合同条款。二、上诉人作为保证人，其对王丰敏、陈胜和应支付给被上诉人的款项负连带清偿责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告王丰敏、陈胜和均答辩称本案应维持原判。
本院经审理查明，上诉人对被上诉人在一审中所提交销售合同、送货单和对账结算清单的真实性均无异议。
上述销售合同约定供货具体数量以供方送货单或需方收料单为准，还约定货物验收方式是根据行业标准现场验收木胶板厚度允许正负误差1mm，木方高宽允许正负误差2mm、长度允许正负偏差10cm，如有异议现场协商解决。
再查明，上诉人在一审中称天马现代物流园的项目负责人是李玉才，而其在二审中却称天马现代物流园的项目负责人是姚正梁。
还查明，上诉人称涉案合同第一条所约定“如需方不能按时付款，自首批送货之日起木胶板总数量每天每张增加0.5元计入单价，木方按送货的总数量每天每方增加8元计入单价”属于违约金条款，并称此条款约定合理无需调整。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，虽然涉案销售合同约定“供方材料送达现场以天马现代物流园项目负责人验收后才能有效”，但上诉人并未举证证明天马现代物流园项目负责人是何人，甚至其陈述的天马现代物流园项目负责人也前后不一致；且根据涉案销售合同约定，对被上诉人所供木胶板、木方是现场验收，而因上诉人确认被上诉人所供木胶板、木方已用于中国苍山现代农业物流园区工程，故即使上诉人所称的天马现代物流园项目负责人确未对被上诉人所供木胶板、木方进行验收，则依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定“买受人收到标的物时应在约定的检验期间内检验；没有约定检验期间的，应及时检验”和《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定“当事人约定检验期间的，买受人应在检验期间内将标的物数量或质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定”，上诉人怠于履行验收义务即将被上诉人所供木胶板、木方投入中国苍山现代农业物流园区工程使用，也应视为上诉人已以其实际行为放弃对被上诉人所供木胶板、木方进行验收。因此，上诉人关于其因王丰敏、陈胜和在合同履行过程中私自变更合同条款而不应再承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，因上诉人对被上诉人在一审中所提交送货单和对账结算清单的真实性均无异议，且上诉人明确主张涉案合同第一条所约定“如需方不能按时付款，自首批送货之日起木胶板总数量每天每张增加0.5元计入单价，木方按送货的总数量每天每方增加8元计入单价”属于违约金条款并称此条款约定合理无需调整，故本院对上诉人就其诉讼权利作出的处分予以尊重。上诉人作为连带责任保证人，其对王丰敏、陈胜和欠付被上诉人的款项应负连带清偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23，638元，由上诉人山东天马农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年九月四日
书 记 员 彭晓凤