山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第202号
上诉人（原审被告）：孙永政。
上诉人（原审被告）：李维清。
两上诉人共同委托代理人：张海荣，山东龙合律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：秦晓军，山东龙合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：纪建君。
被上诉人（原审原告）：纪建民。
原审被告：于小华。
原审被告：王军。
原审被告：李斌。
上诉人孙永政、李维清因与被上诉人纪建君、纪建民，原审被告于小华、王军、李斌民间借贷纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙永政、李维清及其共同委托代理人张海荣、秦晓军，被上诉人纪建君、纪建民，原审被告于小华、王军到庭参加诉讼，原审被告李斌因服刑且未委托代理人参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
纪建君、纪建民向原审法院起诉称，2012年6月13日，被告李斌向原告借款28万元，约定月利率2.5%，2012年12月12日归还。被告孙永政、于小华、王军、李维清自愿为该借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还，请求法院判令五被告连带偿还借款本金28万元，并按月利率2.5%支付自起诉之日至判决生效之日的利息；诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告按照月利率1.5%支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息。
李斌答辩称，向原告借款属实，与原告纪建君之间存在多笔借款，经公安机关侦查，已偿还数额为76.28万元，所偿还的数额均为利息，是按月息3分、4分偿还的，本金未偿还。
王军、李维清、于小华答辩称，1、被告李斌已偿还76.28万元，本案借款被告李斌已还清；2、被告王军、李维清作为保证人的保证责任承担至2013年6月12日，原告的起诉已经超出保证期间，请求驳回原告对被告王军、李维清的诉讼请求。
孙永政答辩称，1、实际借款数额为25万元；2、被告李斌已偿还本案借款；3、被告孙永政的保证期限六个月，原告起诉时超过担保期限。
原审法院审理查明，2012年6月13日，被告李斌向原告纪建君、纪建民借款28万元，双方签订借款合同一份，被告孙永政、于小华、王军、李维清作为保证人在借款合同上签字并摁手印。合同主要内容为：一、借款金额为28万元；二、借款利率为月利率2.5%；三、借款期限自2012年6月13日至2012年12月12日；四、保证人的保证范围包括但不限于主债权及相应利息、违约金、出借方实现债权的相应费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等），并约定在借款人未完全履行合同义务之前，保证人以全部财产提供担保。
同日，被告李斌出具借款条一份，借款金额、利率、借款期限的内容同借款合同的约定，并特别载明“担保人对以上资金负有连带担保责任，担保到期后，担保人的连带担保责任两年内照常生效”。被告王军、孙永政、李维清、于小华作为保证人在借款条上签字并摁手印。
同日，原告纪建君通过银行转账向被告李斌账户分三笔共计转入28万元。
另，被告李斌向原告纪建君或通过原告纪建君经手的借款有多笔，其中包括原审法院审理的（2013）利民初字第1022号（借款金额17万元，借款期限自2012年5月21日至2012年11月20日，约定月利率2.5%，保证人李峰、张卿、于小华）、（2013）利民初字第1023号（借款金额33万元，借款期限自2012年3月29日至2012年6月28日，约定月利率2.5%，保证人李峰、杨建双、黄群华）、（2013）利民初字第1024号（借款金额18.5万元，借款期限自2012年8月3日至2012年10月2日，未约定利率，保证人王军）、（2013）利民初字第1026号（借款金额20万元，借款期限自2012年12月7日至2013年6月6日，约定月利率2.5%，保证人张卿、李维清）四个案件。以上四个案件与本案均是原告纪建君通过其银行账户支付给被告李斌，被告李斌亦是通过原告纪建君账户偿还。
截止2013年7月26日，被告李斌分多笔共计向原告纪建君偿还76.28万元，对于所偿还的76.28万元，原告主张是偿还的与被告李斌间多笔借款的利息，本金未偿还。被告李斌亦认可是偿还的利息，但偿还利率均高于约定利率。
以上事实，有原告提供的借款条一份、借款合同一份、银行转账凭证三份、利津县人民检察院起诉书一份及当事人的当庭陈述在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李斌向两原告借款28万元，双方签订借款合同且原告履行了支付借款的义务，双方的借贷关系依法成立。被告李斌自认所偿还借款均是偿还的利息，未返还借款本金，因此两原告要求被告李斌偿还借款本金28万元，符合法律规定，予以支持。借款双方约定月利率为2.5%，原告要求被告李斌支付按月利率1.5%、自起诉之日2013年8月12日计算至判决生效之日的利息，符合法律规定，亦予以支持。
本案借款约定月利率为2.5%，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。被告李斌与原告纪建君之间存在多笔借款、还款，截止2013年7月26日，被告李斌共计向原告纪建君偿还76.28万元，双方未约定债务的偿还顺序，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，结合双方之间多笔借款的借款金额、到期时间、保证人的保证情况，被告李斌所偿还的76.28万元，不影响本案借款本息的认定。
被告孙永政、于小华、王军、李维清作为本案借款的保证人，约定了保证方式为连带责任保证及保证期间为担保到期后两年内照常生效，其中，保证期间的约定不明确，应为主债务履行期届满之日起二年。原告起诉时间未超过该期间，因此，原告要求保证人对借款本金及起诉之日起的利息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告李斌追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李斌于判决生效之日起十日内返还原告纪建君、纪建民借款本金28万元，并按月利率1.5%支付自2013年8月12日起计算至判决生效之日止的利息。二、被告孙永政、于小华、王军、李维清对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告李斌追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5500元，财产保全费2020元，共计7520元，由被告李斌、孙永政、于小华、王军、李维清共同负担。
上诉人孙永政、李维清不服原审判决上诉称，一、原审法院在查清事实方面存在严重错误。1、本案借款合同双方未约定保证期限，担保人的担保期限为主债务期满之日起六个月，被上诉人起诉时超过了担保期间，担保人不应承担保证责任。2、被上诉人与原审被告李斌约定的利息过高，原审支持原审被告李斌向被上诉人偿还的利息过高，应按法律规定折抵借款本金，且原审法院对利息计算部分审查不清。3、原审法院未对资金来源进行审查，未要求被上诉人提供涉案资金来源的证据，且原审被告李斌涉嫌重大非法集资诈骗活动，签订的借贷合同应为无效合同，保证人不应承担保证责任，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任，侵害了上诉人的合法权益。二、原审法院审查证据存在严重错误。被上诉人在原审提交的金额为5万元、20万元的借条，与本案没有任何关联性，应另案处理。三、原审法院适用法律错误，应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定处理本案。四、原审认定涉案借条中关于担保责任及担保期限的约定为约定不明是错误的，借条中并没有明确表述出担保期限，仅表述为“担保到期后，担保人的连带担保责任两年内生效”，这种表述是与法律规定相冲突的，根据法律规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间最长为两年。涉案借条上关于保证期的约定明显违背法律规定，所以该借款的保证期间应为六个月，原审认定保证期间约定不明是错误的。且原审判决在查明事实部分列举的（2013）利民初字第1022号案件并不是本案两被上诉人向原审被告李斌的借款，上诉人申请调取原审查明部分所列四个案件的证据以便公正判决。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费、保全费等费用。
被上诉人纪建君、纪建民辩称，对上诉人的上诉请求均不予认可。1、关于保证期间的问题，被上诉人认为如果没有约定，担保人的保证责任只有六个月的有效期，但双方之间有书面约定，并且书面约定的本意很清楚，担保人的连带保证责任为两年。2、关于利息折抵本金的问题，被上诉人不予认可。在原审被告李斌借款的相关案件中，其向被上诉人本人或通过被上诉人向他人的借款，不止涉案这一笔，关于本案借款，原审被告李斌在原审中说得很清楚，其偿还给被上诉人的款项只是借款利息，借款本金一分没还。同时被上诉人与李斌也没有约定债务的偿还顺序，原审被告李斌偿还的76.28万元款项并不影响本案借款本息的认定。3、关于两份证据的问题。金额为5万元、20万元的借条是原审被告李斌与被上诉人或被上诉人的亲属之间多笔借款中的两笔，原审被告李斌偿还的借款利息中包含这两笔借款的利息，上诉人主张这两笔借款与本案没有关联性，显然违背事实。4、关于资金来源问题，与本案借款没有关联性，出借款项都是被上诉人的合法收入。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告于小华、王军辩称，同意上诉人孙永政、李维清的上诉意见。
原审被告李斌未作答辩。
二审期间，上诉人孙永政、李维清向本院提交山东省利津县人民法院（2013）利民初字第1022号民事判决书一份。证明：原审判决认定借款笔数以及借款利息事实错误，该证据中的借款本息不应在涉案76.28万元中予以抵顶。上述案件的原告并不是被上诉人纪建君，原审法院认定为纪建君并通过银行账户向李斌转款，将该案利息在76.28万元中予以折抵是错误的。
被上诉人纪建君、纪建民对上述证据质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。被上诉人纪建君是该案原告的姐夫，原审被告李斌向该案原告的借款是通过被上诉人的介绍，原审被告李斌所偿还给被上诉人的借款利息包含此案件中的利息，上诉人主张这笔借款的原告不是被上诉人本人，其偿还的款项就不涵盖借款利息是不符合事实的。
原审被告于小华、王军质证称，对证据的真实性及证明目的均没有异议。
本院认为，上诉人提交的（2013）利民初字第1022号民事判决书系原件，且两被上诉人、原审被告均对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。
二审期间，被上诉人纪建君、纪建民及原审被告于小华、王军均未提交新的证据。
二审期间，上诉人孙永政、李维清向本院提交调取证据申请书，申请调取利津县人民法院（2013）利民初字第1022、1023、1024、1025号、（2014）利刑初字第72号案件的相关材料，用以确定上述案件中的款项是否与本案借款存在关联性及是否应当扣除本案借款所涉及的借款本息数额。本院认为，原审被告李斌与被上诉人纪建君及其亲属之间存在多笔借贷关系，原审被告李斌在原审中明确陈述其向被上诉人纪建君的还款均为借款利息，本案借款本金并未偿还，上诉人申请调取的上述证据并不能证实本案借款本息的偿还情况，对本案借贷事实的认定亦没有影响，故对上诉人的该项申请，本院依法不予准许。
二审中查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人纪建君、纪建民的起诉是否超过担保期间，上诉人孙永政、李维清应否承担涉案借款的连带保证责任。二、原审判决认定的借款数额是否正确。
关于本案是否超过保证期间及被上诉人应否承担涉案借款的连带保证责任的问题。本案中，借条载明的内容为“担保到期后，担保人的连带担保责任两年内照常生效”，该约定虽不明确，但根据一般社会常理及生活习惯，能够确认涉案借款约定的保证期限应超过两年，且法律并没有保证期间最长为两年的规定，故原审法院认定保证期间为主债务履行期届满之日起两年并无不当。且借款人李斌是否构成犯罪与本案民事纠纷属于两个法律关系，并不影响法院依据民事诉讼法审理本案民事纠纷，在涉案保证合同有效且未过保证期限的情况下，上诉人孙永政、李维清应承担涉案借款的连带保证责任。
关于原审判决认定的借款数额是否正确的问题。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，因被上诉人与原审被告李斌之间除本案借款外，还存在另外多笔借款关系，且均发生在本案借款之前，原审被告李斌偿还的76.28万元款项明确包含多笔借款的利息，现原审被告李斌在原审中明确其偿还的款项并不包括涉案借款本金，上诉人孙永政、李维清作为涉案借款的担保人，对款项的来源及偿还情况均不清楚，其仅以口头抗辩本案借款本金已经偿还，而没有提供任何证据证实原审被告偿还的款项中包括本案借款，故应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人孙永政、李维清的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人孙永政、李维清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 Ｘ Ｘ
代理审判员 王继印
代理审判员 孙延斌
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘志彤