杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初13487号
原告杭州滨江冷拉型钢有限公司。
法定代表人李杏仙。
委托代理人陈勇、袁小霞，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告浙江亿富控股集团有限公司。
法定代表人邵腾锋。
被告浙江皇冠王车业有限责任公司。
法定代表人陈燕。
被告浙江双子塔进出口有限公司。
法定代表人陈燕。
被告陈春水。
被告陈燕。
被告陈烈。
被告邵腾锋。
原告杭州滨江冷拉型钢有限公司诉被告浙江亿富控股集团有限公司（以下简称浙江亿富公司）、浙江皇冠王车业有限责任公司（以下简称浙江皇冠王公司）、浙江双子塔进出口有限公司（以下简称浙江双子塔公司）、陈春水、陈燕、陈烈、邵腾锋追偿权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月1日，浙江亿富公司因向杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）贷款，原告为其提供担保，被告陈春水、陈燕、陈烈向原告出具承诺书，载明被告浙江亿富公司不能按时还款的，由其三人向原告提供担保，承担还款责任。2014年1月7日，原告与杭州联合银行签订《最高额保证合同》，约定原告为被告浙江亿富公司提供连带责任保证。同日，被告浙江皇冠王公司、浙江双子塔公司、陈春水、陈燕、邵腾锋分别向杭州联合银行出具《保证函》，约定为被告浙江亿富公司在杭州联合银行的贷款提供连带责任保证。
2014年12月18日，被告浙江亿富公司与杭州联合银行签订借款合同，借款500万元。2014年11月12日，被告浙江亿富公司与杭州联合银行签订《银行承兑汇票承兑协议》，协议项下承兑汇票共2张，金额1000万元，由杭州联合银行承兑。因被告浙江亿富公司未按期清偿借款本息，原告于2015年5月13日代偿承兑垫款500万元及利息2500元，于2015年6月18日代偿借款500万元。诉讼请求：1.被告浙江亿富公司归还原告代偿款10002500元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算至履行日止的利息；2.被告陈春水、陈燕、陈烈对上述第1项付款义务承担连带责任；3.被告浙江皇冠王公司、浙江双子塔公司、邵腾锋对原告向被告浙江亿富公司不能追偿部分各承担六分之一的清偿责任。
各被告未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行承兑汇票承兑协议（尾号377）、银行承兑汇票2份、银行承兑垫款及本息收回凭证，证明杭州联合银行对被告浙江亿富公司出具的承兑汇票垫款，原告代偿垫款500万元、利息2500元的事实；2.借款合同（尾号672）、借款借据，证明杭州联合银行向被告浙江亿富公司发放贷款500万元；3.最高额保证合同、收贷收息凭证2份、支票存根2份，证明原告为被告浙江亿富公司提供担保，代偿杭州联合银行贷款1000万元、利息2500元的事实；4.保证函5份，证明被告浙江皇冠王公司、浙江双子塔公司、陈春水、陈燕、邵腾锋为被告浙江亿富公司提供担保的事实；5.承诺书，证明被告陈春水、陈燕、陈烈因原告为被告浙江亿富公司提供担保而向原告提供反担保的事实；6.借款合同（尾号160）及借款借据、银行承兑汇票承兑协议（尾号298），证明原告的最高额保证期间，被告浙江亿富公司另有两笔贷款，已由其按期归还。
上述证据，虽未经各被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：
2013年12月1日，陈春水、陈燕、陈烈向原告出具承诺书，载明因原告于2013年12月3日为浙江亿富公司向杭州联合银行贷款提供担保，如到期公司不能归还贷款本息，其三人承诺承担一切经济责任并以个人资产追加担保。
2013年12月30日，浙江双子塔公司、陈春水、陈燕、邵腾锋向杭州联合银行出具保证函，2014年1月7日，浙江皇冠王公司向杭州联合银行出具保证函，均同意为杭州联合银行向浙江亿富公司提供的最高融资限额1000万元的所有融资债权提供连带责任保证。
2014年1月7日，原告与杭州联合银行签订最高额保证合同，约定原告为杭州联合银行自2014年1月7日至2014年12月30日期间内向浙江亿富公司提供的最高融资限额1000万元的所有融资债权提供连带责任保证。
2014年11月12日，浙江亿富公司与杭州联合银行签订银行承兑汇票承兑协议（编号801122014001XXXX），协议项下承兑汇票2张，约定浙江亿富公司以其开立的银行承兑汇票向杭州联合银行申请承兑，汇票到期日为2015年5月12日。汇票到期日前浙江亿富公司不能足额交付票款的，不足支付部分票款转为逾期贷款，按日万分之五计收利息。2015年5月12日，杭州联合银行支付承兑垫款500万元。
2014年12月18日，杭州联合银行与浙江亿富公司签订借款合同（编号801112014003XXXX），并向浙江亿富公司发放贷款500万元，借款期限2014年12月18日至2015年6月20日止，约定如浙江亿富公司未按约支付本息，杭州联合银行有权宣布合同提前收回借款等内容。
因浙江亿富公司不能归还本息，原告于2015年5月13日为浙江亿富公司代偿承兑垫款500万元及利息2500元，于2015年6月18日代偿借款500万元。
另查明，2014年5月16日，浙江亿富公司向杭州联合银行借款500万元（借款合同编号801112014001XXXX）；2014年7月4日，浙江亿富公司与杭州联合银行签订银行承兑汇票承兑协议（编号801122014000XXXX），浙江亿富公司签发承兑汇票2张，金额1000万元。浙江亿富公司已还清上述款项。
本院认为：连带保证人承担保证责任后，可以基于保证合同向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，则由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告为浙江亿富公司向杭州联合银行的融资贷款提供连带责任保证并为浙江亿富公司代偿借款本息属实，有权向浙江亿富公司追偿。原告的代偿行为，在免除了浙江亿富公司向债权人继续支付利息的同时，导致垫款产生利息损失，故浙江亿富公司应当予以赔偿，原告要求自起诉之日（2017年8月16日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，本院予以准许。
陈春水、陈燕、陈烈向原告出具承诺书，承诺书出具时间虽早于最高额保证合同、借款合同签订时间，但从指向的贷款银行、贷款金额，同时结合原告陈述的其为浙江亿富公司向杭州联合银行提供的担保仅本案所涉的最高额保证，可以确定承诺书系针对原告为浙江亿富公司最高限额1000万元的融资产生的债务提供的连带责任保证，而向原告作出的相应承诺。原告主张陈春水、陈燕、陈烈同时存在债务加入及提供担保的意思表示，关于该承诺书承诺事项的性质认定，本院认为，从“承担一切经济责任并以个人资产追加担保”的表述分析，个人资产追加担保系对承担一切经济责任的具体展开，陈春水、陈燕、陈烈作出担保的承诺意思表示明确，但并未体现债务加入的意思表示，原告主张的债务加入的事实不能成立。承诺书对保证方式约定不明，应按照连带责任承担保证责任。承诺书亦未约定保证期间，保证期间应为六个月，反担保的保证期间的起算应从原告代偿之日起开始计算。原告于2015年5月13日、6月18日为浙江亿富公司代偿相应款项，至起诉之日止均已超出保证期间，原告亦未提供证据证明在代偿主债务后六个月内，向陈春水、陈燕、陈烈主张过要求其承担反担保保证责任的权利，反担保的保证人陈春水、陈燕、陈烈可以免除反担保保证责任，原告主张陈春水、陈燕、陈烈承担连带责任，本院不予支持。
被告陈春水、陈燕、浙江皇冠王公司、浙江双子塔公司、邵腾锋均作为保证人向杭州联合银行出具保证函，承诺为浙江亿富公司提供连带责任保证。原告作为连带共同保证的保证人，承担保证责任后，向债务人不能追偿部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，故被告陈春水、陈燕虽免除反担保保证责任，但在本担保法律关系中仍应按比例承担清偿责任，综上，对浙江亿富公司不能清偿的部分，陈春水、陈燕、浙江皇冠王公司、浙江双子塔公司、邵腾锋各承担六分之一的清偿责任。被告浙江亿富公司、浙江皇冠王公司、浙江双子塔公司、陈春水、陈燕、陈烈、邵腾锋经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江亿富控股集团有限公司在本判决生效后十日内支付杭州滨江冷拉型钢有限公司代偿款10002500元，并赔偿该款自2017年8月16日起至实际履行日止按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率计算的利息损失；
二、浙江皇冠王车业有限责任公司、浙江双子塔进出口有限公司、陈春水、陈燕、邵腾锋对浙江亿富控股集团有限公司不能清偿部分，各自按六分之一的比例向杭州滨江冷拉型钢有限公司清偿；
三、驳回杭州滨江冷拉型钢有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81815元，由浙江亿富控股集团有限公司负担，浙江皇冠王车业有限责任公司、浙江双子塔进出口有限公司、陈春水、陈燕、邵腾锋负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜国良
人民陪审员 罗松南
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 章筱敏