天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第3533号
原告崔兆江。
委托代理人韩远涛，天津鼎名律师事务所律师。
被告张元箐。
委托代理人乔爱浦。
委托代理人张航，天津冠达律师事务所律师。
原告崔兆江与被告张元箐民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日受理。被告于2013年7月16日向本院提出管辖异议申请。本院依法作出（2014）丽民初字第3533号民事裁定书驳回被告的管辖异议申请。被告不服，提出上诉。因其未到庭，天津市第二中级人民法院作出民事裁定书，裁定按照撤回上诉处理，仍按原审法院裁定执行。2013年11月6日被告申请对原告提供的“2012年9月3日借条”之证据的文字内容、签名进行笔迹及形成日期鉴定。2013年12月2日，被告撤回鉴定申请。后因被告父亲申请对被告民事行为能力进行鉴定，本院于2013年12月30日中止本案审理。本案于2014年6月3日依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔兆江及委托代理人韩远涛、被告委托代理人乔爱浦、张航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔兆江诉称，原、被告系朋友关系。2012年9月份被告找到原告借款150万用于资金周转。原告于2012年9月3日和9月28日给付被告150万元，其中148.5万元系银行转账完成，1.5万元系给付的现金。截止目前被告只偿还原告10万元，尚欠140万元。原告曾多次找被告索要未果，故起诉至法院要求被告给付原告欠款140万元，并支付逾期付款违约金4.6万元。后在庭审中变更诉讼请求为要求被告给付原告欠款138.5万元，并支付逾期利息4.6万元（其中包括100万元借款自2013年1月2日至2013年6月1日利息3万元；38.5万元借款自2012年10月3日至2013年6月2日利息1.6万元）；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据如下：
一、2012年9月3日借条1张及2012年9月28日借条1张，拟证明原、被告之间借贷关系和借款事实。
二、兴业银行天津东丽支行个人汇款委托书1张及汇款客户回单1张，拟证明原告通过宋学英的银行账户向被告账户打款100万元。
被告张元箐辩称，原、被告系朋友，双方有相互拆借资金的关系。100万元借条的签名虽由被告本人所签，但内容为原告自己书写，不能认定是原告的借款。原告给付被告的100万元中，只有19万元是借款，其余81万元是原告用于偿还2012年8月1日至2012年8月22日从被告处拆借的款项。50万元借条的签名和内容均非被告本人书写，不能认定是被告的借款，且与2012年9月25日原告给付被告的48.5万元没有关联性。被告母亲乔爱浦从案外人北京沈缆塑力线缆有限公司处拆借2张共计60万元的转账支票，于2012年10月给付原告，并给付原告现金3万元，原告已于2012年10月24日通过案外人李向荣、李洪军的银行账户将2张转账支票入账收取。自2012年9月5日至10月3日，被告通过银行转账还给原告共计99999元，即10万元。诉争借款关系发生后至2012年10月24日，被告已经给付原告73万元，用于偿还被告于2012年9月25日从原告处收到48.5万元以及上述的借款19万元，故诉争标的中实际发生的部分被告已经返还完毕，原、被告之间不存在诉争的借贷关系。另外，本案没有证据证明双方约定了还款日期，双方亦没有约定逾期给付利息，故原告请求被告给付利息没有依据。此外，原、被告之间口头约定互相无偿提供拆借资金，没有准确的借出、还款关系，原告强求借款与还款紧密对应系不客观。至2012年12月10日止，原告共计给付被告248.5万元，被告共计给付原告265.8万元，故被告已偿还从原告处拆借的全部资金。综上不同意原告的诉讼请求。
被告向法庭提交证据如下：
一、北京沈缆塑力线缆销售有限公司的证明复印件1张、案外人乔爱浦写的收条复印件2张、北京华夏银行转账支票存根复印件2张、北京华夏银行出具的北京沈缆塑力线缆销售有限公司的对账单复印件2张，拟证明被告曾给付原告60万元，但并非偿还诉争借款，而是原、被告之间存在互相拆借关系。
二、案外人刘婧和案外人杜讯的证明复印件2份，拟证明被告曾从刘婧和杜讯处借款20万元，用于偿还2012年7月2日被告从原告处借款100万元。
三、原告书写的收条复印件2份，拟证明原、被告之间存在248.5万元的借贷款项已经全部结清。
四、天津银行电汇凭证复印件1张、工商银行网银记录6张、理财金账户历史明细清单4张，拟证明自2012年7月初至2012年8月底通过被告以及被告母亲乔爱浦的银行卡偿还原告100万元，并借给原告51万元。2012年9月5日至10月3日被告通过银行转账还给原告共计99999元，即10万元。
五、2012年9月25日由被告签名的借条（撕毁后又粘贴而成）一份，拟证明被告曾经于2012年10月3日给过原告60万元支票以及3万现金，当时要求原告出具收据，原告拒绝，将被告借条退回，以此证明原告收到了支票和现金。
原、被告申请本院调取的证据：
一、牡丹灵通卡账户历史明细清单原件1张，拟证明原告曾于2012年9月25日向被告汇款48.5万元。
二、协助查询存款通知书回执2份、李洪军和李向荣居民信息表2份。
原告质证意见：对于证据一，认可北京华夏银行出具的转账支票存根及对账单的真实性，不认可该组其他证据的真实性，且该组证据与本案无关联性。证据二，因证人未出庭，不认可该组证据真实性，且该组证据与本案无关联性。对于证据三，认可12月10日的收条的真实性，不认可11月5日的收条真实性，2张收条与本案均无关联性。对于证据四，认可电汇凭证的真实性，不认可2012年9月份之前的网银记录和理财金账户历史明细清单的真实性，只认可2012年9月5日至10月3日被告通过银行转账累计还给原告10万元，其他的与本案均无关联性。对证据五真实性无异议，但因为9月28日原告又给被告1.5万现金，所以9月25日那张借条数额和时间不对，故让被告重新打了一张50万元的借条。对法院调取证据真实性无异议，但证据二与本案无关。
被告质证意见：对于证据一中2张借条的真实性和证明目的均有异议，其内容不是被告本人所写且与客观事实不符，签字也不确定是被告本人所签；对于证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告确实收到100万元，但该笔钱与原告提供的借条没有关系，系原告偿还被告借款81万元，其余19万元是被告向原告借款。对法院调取证据的真实性和证明目的无异议，证明本案中支票的款项由原告通过此二人取走。
根据原、被告质证意见，经本院分析、判断，做如下认证：
被告自愿放弃对原告提供的证据一的鉴定申请，本院经审查确认其真实性，被告对原告提供的证据二的真实性无异议，本院亦予以确认。被告提供的证据一不能证明原告通过案外人李向荣、李洪军收到2张转账支票的钱款。被告提供的证据二反映的系被告与案外人刘婧、杜讯间的借贷关系，被告提供的证据三的2张收条未书写年份，被告亦未提供相应的打款凭证，故被告提供的证据一、二、三与本案无关联性。被告提供的证据四中的打款明细，原告认可收到该证据中2012年9月之后打款的99999元，本院予以确认；其余明细均为2012年9月之前打款往来，与本案无关联。被告提供的证据五，原、被告认可其真实性，但仅该证据无法证明被告将2张支票及3万元现金交予原告。本院调取的证据一能够证明原告向被告打款48.5万元的事实；证据二不能证明被告将2张支票交予原告。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
二被告系朋友关系。2012年9月3日，被告张元箐向原告崔兆江出具借条一份，载明：“今张元箐找崔兆江借款壹佰万元人民币整（1000000）用于个人资金周转，定于2013年1月1日之前还清，如不还清可在东丽区人民法院管辖诉讼。欠款人：张元箐，2012年9月3日”。同日，原告通过案外人宋学英的兴业银行账户向被告张元箐的中国工商银行账户内打入100万元。
2012年9月25日，原告通过工商银行银行卡向被告汇款48.5万元。被告并向原告出具借条，载明“今张元箐向崔兆江借款伍拾万元人民币整（500000），用于个人资金周转，定于2012年10月2日之前还清。欠款人张元箐2012年9月25日”。
2012年9月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“今向崔兆江借款50万元整伍拾萬圆整，于10月2日还清。2012年9月28日，张元箐。”
自2012年9月26日至2012年10月3日，被告通过银行账户以及其母亲乔爱浦的银行账户陆续向原告汇款共计99999元，即10万元（原、被告均认可按10万元计算）。被告未在还款期限到期后还清其余借款，故原告起诉要求被告还款并支付利息。
庭审中，原、被告均认可被告签名的2012年9月25日和2012年9月28日借条为同一笔借款。
本院认为，原告提交的两张借条内容明确，载明了原、被告之间的借贷金额、还款期限，虽然被告否认借条的真实性，但在法庭向其释明后，被告仍放弃对2张借条内容、签名的鉴定申请，被告亦不能提供其他证据证明此2张借条非被告真实意思表示，且被告于2012年9月3日收到原告通过他人银行账户的汇款100万元，与2012年9月3日借条中的借款金额以及借款时间相对应；被告于2012年9月25日收到原告的汇款48.5万元，原、被告认可被告向原告出具的2012年9月25日和9月28日的借条系同一笔借款，原告主张于2012年9月28日给付被告1.5万元现金，被告否认，原告未提供证据加以证明。故本院认定原告给付被告借款数额为48.5万元。虽然被告辩称上述两笔汇款并非全部是借款，而是原、被告之间长期拆借资金往来的一部分，但被告未能提供证据证明其与原告之间的拆借关系，故本院确认原、被告之间的借贷关系成立，借款金额共计148.5万元。
被告向原告还款10万元的时间均在两笔借款借出后还款期限到期前，且原、被告在还款时并无其他约定或说明，故本院认定该10万元为被告偿还原告第一笔100万元借款。法律规定，合法的民间借贷受法律保护，故被告应偿还原告借款本金138.5万元。
法律规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许，故原告要求被告给付逾期利息的请求本院予以支持。虽然2012年9月28日的借条中未明确载明还款的年份，但根据原、被告之间当庭陈述和其他资金来往习惯，可以确定还款期限为2012年10月2日。被告应支付原告主张期间的逾期借款利息为［90万元×5.6%（同期贷款利率）÷360天×152天（自2013年1月2日至2013年6月1日）］＋［48.5万元×6%（同期贷款利率）÷360天×244天（自2012年10月3日至2013年6月2日）］＝41003.33元。
被告提供的证据不能予以证明原、被告双方存在相互拆借关系、被告已偿还原告全部借款，故被告抗辩理由不成立。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张元箐于本判决生效后10日内返还原告崔兆江借款本金138.5万元。
二、被告张元箐于本判决生效后10日内给付原告崔兆江逾期利息41003.33元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费17679元，由被告张元箐负担17634元，原告崔兆江负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 权 欣
代理审判员 夏浩天
人民陪审员 曹金堂
二〇一四年八月四日
书 记 员 邢龙飞