重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1383号
上诉人（原审原告）：冯栋梁，男，汉族，1957年11月11日出生，重庆市万州区人。
委托诉讼代理人：熊成阳，重庆佳庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灿，重庆佳庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司万州供电公司。统一社会信用代码91500101709419570N。
法定代表人：刘彬，总经理。
委托诉讼代理人：刘吉健，男，汉族，1976年5月25日出生，重庆市开县人。
委托诉讼代理人：周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆三峡水利供电有限公司。统一社会信用代码915001015801645450。
法定代表人：刘彬，董事长。
委托诉讼代理人：周方平，重庆吉瑞律师事务所律师。
上诉人冯栋梁因与被上诉人重庆三峡水利电力（集团）股份有限公司万州供电公司（以下简称“万州供电公司”）、重庆三峡水利供电有限公司(以下简称“供电有限公司”)劳动争议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冯栋梁上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初2201号民事判决，发回重审，或改判确认1992年7月-2014年12月期间冯栋梁与万州供电公司存在全日制劳动关系；2015年1月-2016年12月30日期间冯栋梁与供电有限公司存在全日制劳动关系；2、支持其一审中的其他全部诉讼请求。事实和理由：一、2009年12月28日上诉人与万州供电公司虽然签订了《非全日制用工劳动合同书》，但这是公司方面提供的格式文本，形式和表面上是非全日制用工，但实质上是全日制用工，上诉人申请了证人出庭作证，但一审法院不予采信，仅从表面形式认定不存在全日制劳动关系，是错误的。二、2013年1月至2014年12月期间仍然在万州供电公司工作，关于工资发放情况，上诉人已经说明是由公司现金支付，相关证据掌握在被上诉人手中，一审应根据举证规则责令被上诉人提供证据，但一审以上诉人未举证、被上诉人不认可就错误作出认定。三、2015年1月和2016年12月，冯栋梁与供电有限公司虽然签订了两份劳务承包合同，但实质上属劳动关系，从主体上看，一方具有合法用工主体资格，一方是合法劳动者，内容上具有劳动用工的性质。被上诉人是两块牌子、一套人马，故意规避劳动合同法的规定，采取以劳务承包、非全日制用工等形式免除其应承担的社会责任，损害劳动者合法权益，是违法行为。四、一审判决违背了《劳动法》和《劳动合同法》关于保护劳动者权益的目的和精神。
被上诉人万州供电公司辩称：上诉人的请求没有事实和法律依据，按照合同约定，用工性质非常明确，请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人供电有限公司未到庭参加诉讼。
冯栋梁向一审法院提出诉讼请求：1、确认其与二被告之间形成全日制劳动关系；2、判决二被告补足其自2010年1月1日起至2016年12月31日止的工资不足部分144130元；3、判决被告支付其解除劳动关系的经济补偿金40282元；4、判决被告赔偿其因未缴纳社会养老保险造成的经济损失161740.8元。
一审法院认定事实：2009年12月28日，万州供电公司与冯栋梁签订非全日制用工劳动合同书，合同期限自2010年1月1日至2012年12月31日止，双方约定工作内容为电力设备的维护巡查及抄表收费等工作内容，工作地点为太安镇河滩村3/4/5/6/7/8/9小组，工作时间及休息时间由冯栋梁自行安排，每天及每周工作时间不超过法律规定的时间。劳动报酬按照抄表收费户数计算，每户0.7元/月，工资结算时间为十五天一结，社会保险由冯栋梁自行购买。2015年1月1日，供电有限公司与冯栋梁签订抄表劳务承包合同，约定自2015年1月1日至2015年12月31日止，将2884户抄表任务承包给冯栋梁，承包费865.2元/月，并明确了具体检查标准。2016年1月27日，双方续签抄表劳务承包合同，约定自2016年1月1日至2016年12月31日止，将2948户抄表任务承包给冯栋梁，承包费884.4元/月。
万州供电公司从2010年1月至2012年12月支付了冯栋梁工资报酬，平均一个月支付两次工资报酬。2015年9月，供电有限公司通过银行转账，按月支付冯栋梁劳务费至2016年12月。
一审法院认为，2009年12月28日，冯栋梁与万州供电公司签订了非全日制用工劳动合同书，合同起止时间为2010年1月至2012年12月。合同明确约定冯栋梁的工作时间，由冯栋梁自己安排，并不得超过法律规定的时间。工资支付也是按照十五天一个周期进行支付，符合非全日制劳动关系的特征。冯栋梁主张其在该时间段工作过程中工作范围不断扩大，工作时间不断延长，应当认定为全日制劳动关系，为支持其主张冯栋梁申请证人李德云、柯义培出庭作证。经查，证人李德云、柯义培与冯栋梁情况相似，本案处理结果和二位证人有直接利害关系，故对于二位证人的证言，依法不予采纳。冯栋梁举示的证据不足以到达其证明目的，故应承担举证不能的法律后果。2013年1月至2014年12月，冯栋梁并未举示证据证明与二被告存在劳动关系，二被告亦不认可在该时间段与冯栋梁存在劳动关系，冯栋梁应承担举证不能的法律后果。从2015年1月至2016年12月，冯栋梁与供电有限公司签订了两份劳务承包合同，合同内容并不违法法律规定，明确了双方系劳务关系。因此，对冯栋梁主张该时间段与被告形成全日制劳动关系的诉讼请求不予支持。综上，冯栋梁与二被告之间不存在事实上的全日制劳动关系。由于冯栋梁与二被告在不同的时间段均不存在全日制劳动关系，故其主张二被告支付经济补偿金和赔偿未缴纳养老保险损失的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第二款之规定，判决：驳回原告冯栋梁全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯栋梁负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。合同，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，冯栋梁作为完全民事行为能力人，与万州供电公司签订有书面的《非全日制用工劳动合同书》，对双方的权利义务作了明确约定，在没有其他相反证据推翻的情况下，双方之间的民事法律关系即据此确定。冯栋梁主张实质上系全日制用工的法律关系，但其提供的证据不足以证明，且其工作性质、工作内容不符合全日制用工的特征，冯栋梁本人也陈述，其主要的工作抄表并不是每天都需要抄表。同理，冯栋梁与供电有限公司签订了书面的劳务承包合同，在没有其他相反证据推翻的情况下，双方之间的民事法律关系亦据此确定。在2013年1月至2014年12月期间，无证据证明冯栋梁与万州供电公司建立了全日制的事实劳动关系。因此，根据民事诉讼证据规则，认定冯栋梁与二被上诉人之间在不同时间段存在全日制劳动关系的依据不足，冯栋梁提出的工资差额、经济补偿金以及养老保险待遇损失赔偿的诉讼请求也因此缺乏事实基础，均不能得到支持。
综上，上诉人冯栋梁的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯栋梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜长城
审判员 杨继伟
审判员 柯 言
二〇一八年七月十八日
书记员 章立立