北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执异22号
异议人（利害关系人）王一楠
申请执行人王连忠
被执行人北京东豪利德世纪特种纸业有限责任公司，
本院在执行王连忠与北京东豪利德世纪特种纸业有限责任公司（以下简称世纪公司）一案［执行依据：（2015）昌民初字第10490号民事判决书，执行案号：（2016）京0114执第00188号］过程中，冻结了世纪公司股东王一楠名下的银行存款。王一楠就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人王一楠述称：王一楠即非判决书中判决承担给付金钱义务的责任人，又非裁定书中认定的被执行人，故贵院冻结异议人账户30万元银行存款的行为，属于非法冻结，请求贵院立即解除对该财产的执行。一、北京市昌平区人民法院冻结王一楠银行存款30万元无事实及法律依据。1.本执行案件中，昌平区人民法院的执行依据为昌平区人民法院（2015）昌民初字第10490号民事判决书。该判决书中判决承担给付金钱义务的责任人为世纪公司，而非该公司股东王一楠。2.昌平区人民法院（2016）京0114执字第188号裁定书中明确写明的被执行人为世纪公司，而非该公司股东王一楠。3.本执行案件中，王连忠并未提出追加王一楠为被执行人的申请，昌平区人民法院也未作出追加王一楠为被执行人的裁定。4.《中华人民共和国公司法》第三条第二款明确规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。由此可知，股东仅以其出资额为限对公司承担责任，而不对公司债权人直接负责，即有限责任公司股东只对公司承担有限责任，当有限责任公司无财产可供执行时，只有有证据证明股东未履行其出资义务，或者履行出资义务不完全时，股东才应在其未履行的出资额范围内承担赔偿责任。再者根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”。而本案（2015）昌民初字第10490号民事判决书判决世纪公司承担给付金钱义务的数额不足11万元。综上可见，昌平区人民法院非法冻结异议人30万元银行存款的行为，严重侵害了异议人的财产权益。二、北京市昌平区人民法院不应追加王一楠为被执行人，若追加异议人王一楠为被执行人无事实及法律依据。1.王一楠作为公司股东没有出资不实或抽逃出资的情况，不具有被追加为被执行人的法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作的规定（试行）》第80条，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”本案中作为有限责任公司股东的王一楠是通过股权受让的方式加入的公司并且支付了对价，工商局企业备案登记信息上也有明确的实缴出资金额的记录。因此，王一楠根本不存在出资不实的情形。再者，王一楠从始至终没有参与公司的任何经营活动，根本没有抽逃出资的机会和抽逃出资的任何可能。本案判决及执行裁定中没有任何证据证明王一楠有抽逃出资的行为。昌平法院凭空追加执行王一楠的财产，置有限公司个人股东合法权益于不顾，肆意侵害了公民的财产权。2.王一楠不是公司实际控制人，没有滥用股东权利的可能和滥用事实，若追加王一楠为被执行人于法无据。追加公司股东为被执行人另一重要法律依据是《公司法》第20条第一款，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第二款，“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”第三款，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据《公司法》第20条规定了两种情况的股东权利滥用是法律禁止的：其一，作为公司股东不能滥用股东权利“损害公司或者其他股东利益”，这部分不是本案的适用范围，因为申请执行人是公司的债权人；其二，“不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。”这部分滥用的基础要满足二个条件：一是主体上必须是能够控制公司行为的人才能有滥用的前提和基础；二是，被滥用的必须是法人独立地位和股东有限责任，也就是说投资人从公司账户转移了财产或者从公司转移、隐匿了资产，从而使应当承担有限责任的公司名下的财产减损了，造成公司债权人的债权得不到保障，才能是当然的滥用。本案中，王一楠不担任公司的任何职务，从未参与过公司的经营管理活动。因此，王一楠没有可能去控制公司，没有可能去转移财产和资产，法院若追加应当提供相应的证据证明才行，但事实上执行裁定书中无任何证据证明这两点。异议人认为，人民法院的强制执行机关无权在执行法律规定之外直接运用《公司法》等实体法，不通过正当实体诉讼程序，不经过开庭、举证、质证、辩论及两审终审制度就对当事人的实体权利予以裁定处理。追加被执行人必须要有法律的明确规定才能得以使用，公司法没有也不可能授权人民法院执行机构可以跳开审理审判程序直接对案外人的实体权利予以裁定处分。对于执行案外人的异议，人民法院的强制执行机构也无权进行实体审理和裁决，因此，被追加执行人只要提出异议，人民法院就不得再强制执行。鉴于上述原因，特申请贵院依法中止执行，解除对异议人账户的冻结，以保护异议人的合法权益不受侵害。一、请求中止执行（2016）京0114执字第188号执行裁定书；二、请求解除对异议人王一楠银行账户及30万元存款的冻结，以免扩大异议人的损失。
申请执行人王连忠辩称：王一楠作为公司股东并不能免除其应当负担的责任。
本院经审查查明：本院就王连忠与世纪公司租赁合同纠纷一案，作出（2015）昌民初字第10490号民事判决书，判决：一、王连忠与世纪公司于2010年5月13日签订的《租赁合同》于2015年4月29日终止。二、世纪公司向王连忠支付电费94387.45元，本判决生效后十日内履行。三、世纪公司向王连忠支付工程劳务费10880元、垃圾清运费2000元，本判决生效后十日内履行。因世纪公司未能履行判决书所确认的给付义务。王连忠于2016年1月6日向我院申请强制执行，执行案件案号为（2016）京0114执00188号。执行过程中，我院于2016年3月25日作出（2016）京0114执00188号执行裁定书，冻结了世纪公司股东王一楠在中信银行北京富华大厦支行、交通银行北京育惠东路支行、平安银行北京亚奥支行（已解除冻结）、招商银行北京分行北苑路支行、中国工商银行北京通州支行新华分理处、招商银行北京分行亚运村支行、招商银行沈阳支行南顺城支行的银行存款，王一楠对此向本院提出书面异议。
另查明，世纪公司于2005年注册成立，注册资金500万元人民币。2014年投资人变更为：刘波出资261万元，梁明辉出资95.85万元，刘建出资64.35万元，王一楠出资78.8万元。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，王一楠与世纪公司各自属于独立且平等的民事主体，且公司财产与股东个人财产相互独立，在未经相关法律程序认定王一楠作为股东对公司债务承担连带责任的前提下，不应直接执行王一楠的个人财产。故（2016）京0114执00188号执行裁定书无法律依据，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销本院2016年3月25日作出的（2016）京0114执00188号执行裁定书。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯 新
代理审判员 丁 飞
代理审判员 王慧霞
二〇一六年六月六日
书 记 员 田慧娟