山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1952号
上诉人（原审原告）：陈昌英，女，1951年5月24日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上诉人（原审原告）：贺彩谟，男，1933年7月1日出生，汉族，高中文化，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：吴文芹（贺彩谟外甥），住山东省枣庄市台儿庄区。
被上诉人（原审被告）：王衍庆，男，1947年12月6日出生，汉族，大学文化，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王岩群（王衍庆女婿），住山东省枣庄市市中区。
上诉人陈昌英、贺彩谟因与被上诉人王衍庆健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈昌英、贺彩谟及其委托诉讼代理人吴文芹，被上诉人王衍庆及其委托诉讼代理人王岩群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈昌英、贺彩谟上诉请求：1.请求依法改判枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初2788号民事判决；2.上诉费用由王衍庆承担。事实和理由：2016年6月6日陈昌英请建筑队的工人将一茶几抬放在自家地下室房门口。2016年6月8日王衍庆及女婿将该茶几砸碎，后经派出所处理未果。陈昌英和王衍庆女婿理论，吵了起来，陈昌英被气的心脏病发作，并送至医院救治，花去医疗费12966.4元。陈昌英出院后，王衍庆女婿属于间接伤害罪。王衍庆下楼将贺彩谟踢倒在地，头，胳膊，手等多处受伤，睡在床上不能动，无人照顾，没能及时住院，但臀，腰，腿部天天痛，花去医疗费4000多元。王衍庆的行为已构成故意伤害罪。一审提出判决王衍庆向陈昌英、贺彩谟赔礼道歉并没有赔礼道歉，赔偿陈昌英医疗费也没有赔偿。王衍庆辩称，陈昌英、贺彩谟起诉不属实，充分说明王衍庆强词夺理，王衍庆口称没有和陈昌英打架，事发时陈昌英不在现场，但是砸碎茶几是王衍庆指使其女婿砸的，王衍庆及女婿纯属有预谋的共同犯罪。王衍庆承认和贺彩谟发生冲突。事发时贺彩谟先拿棍打王衍庆肩膀两下，纯属王衍庆编造的谎言，贺彩谟还没来得及反应过来时，就被王衍庆踢倒了，并且踢在肚子上。一审法庭查陈昌英提交枣庄市立医院病历及医疗发票，其中病历载明的住院时间为2016年7月31日至2016年8月4日花费医疗费2560.1元，陈昌英提交的2016年4月28日、2016年6月14日医疗发票两张，证明支出医疗费用分别为3364.64元、9564.53元，王衍庆对病历真实性无异议，但王衍庆认为陈昌英住院时间不是案发时间，医疗费支出与本案无关，这是王衍庆无理狡辩。但是住院时间是案发后的时间，并且与本案有直接关系。陈昌英提交2016年4月28日案发前药费不赔，其余都是案发后造成伤害所提交的应该赔偿，请求二审再次予以查明改判。一审查贺彩谟提交枣庄市立医院2016年7月15日、2016年8月5日、2016年8月19日，2016年8月23日、2016年8月31日门诊发票各一份，证明其支出医疗费分别为439.46元、504.98元、362.49元、453.22元、195.23元、190.63元。王衍庆对医疗费支出均不认可，认为贺彩谟提交医疗费支出日期不是事发当天与本案无关联性。这纯属王衍庆无理取闹，推卸责任。没有事发当天的单据，还得有一段治疗日期吧！不能当时被伤，当时就能治好出院吧！一审法庭没有坚持事实原则，草率判决。一审又查，陈昌英没有和王衍庆发生肢体冲突。但是陈昌英的心脏病突然发生时由王衍庆指使女婿将他人财物损坏后造成的，王衍庆的女婿也应列为被告。陈昌英的心脏病爆发，是王衍庆及其女婿所作所为造成的严重后果，先产生原因，后产生结果。一审法院认为王衍庆与陈昌英、贺彩谟系邻居关系，因琐事发生冲突属实，王衍庆将贺彩谟踢倒在地，陈昌英与王衍庆没有发生冲突，是错误的认可。一审法院认定：贺彩谟、陈昌英提交医疗费发票是在事发前后支出的。无法证明医疗费的支出与本案具有因果关系，且王衍庆不认可，该庭判决模棱两可的判决，不重案情的发生事实的前因后果。综上所述，一审法院认定事实错误适用法不当，使作为受害人的陈昌英、贺彩谟的正当权利得不到实现，请求法院撤销一审判决，依法进行改判，判决王衍庆依法向陈昌英、贺彩谟支付相应的治疗费，交通费，营养费，护理费，并承担本案的全部诉讼费用。
王衍庆辩称，2016年6月5日因为茶几发生争执，后经派出所处理，当天陈昌英就送到医院救治，发票虽然是医院的发票，但都没有相应的病例，而且贺彩谟在一审时拿出的病例是去年到南京看病的病例，与本案无关。贺彩谟是2016年6月6日和王衍庆发生的争执，又说2016年6月19日和王衍庆打架，从2016年6月6日到2016年6月20号期间，贺彩谟为什么没有报警，也没有验伤，也没有起诉，到2016年7月28日才将起诉书提出，如果你不能动，为什么不能让贺彩谟女儿和儿子提交起诉书呢？而且贺彩谟的女儿住的离你很近，贺彩谟小儿子就在你家里住。贺彩谟将贺彩谟外甥和侄子先后派到王衍庆家里，态度也有不同，贺彩谟侄子到王衍庆家里很客气，也说了这个事，后来贺彩谟外甥夫妻俩到王衍庆家里又说这个事，当然他们也都没有打王衍庆，他们能来王衍庆家里提这个事，为什么不能帮忙提起诉书？贺彩谟说一审，贺彩谟先打王衍庆了两棍子，当时庭上审判员、书记员、有证人、邻居都在场，为什么上诉状中又说贺彩谟还没反映过来，就被王衍庆踢倒了呢？贺彩谟说王衍庆对你病例无异议，一审就没有提供病例，怎么能有异议？而且王衍庆又不是医生，只是想看看贺彩谟的病例上面记载，是否治过伤，治的什么伤。
陈昌英、贺彩谟向一审法院起诉请求：1.王衍庆向陈昌英、贺彩谟赔礼道歉；2.赔偿陈昌英医疗费12994元；3.诉讼费由王衍庆承担。
一审法院认定事实：陈昌英、贺彩谟与王衍庆系邻居关系,均居住在枣庄市市中区，陈昌英、贺彩谟住一楼，王衍庆住两原告楼上，双方储藏室毗邻。2016年6月5日，贺彩谟因茶几被王衍庆砸坏，发生矛盾，并报警处理，派出所民警处理未果。2016年6月6日，在家属院门口，贺彩谟与王衍庆再次发生肢体接触，王衍庆将贺彩谟踢倒在地。另查明，陈昌英提交枣庄市立医院病历及医疗费发票，其中病历载明的住院时间为2016年7月31日至2016年8月4日，花费医疗费2560.1元。陈昌英提交2016年4月28日、2016年6月14日医疗费发票两张，证明支出医疗费分别为3364.64元、9561.53元。王衍庆对病历真实性无异议，但认为陈昌英住院时间不是案发时间，医疗费的支出与本案无关。又查明，贺彩谟提交枣庄市立医院X线医学报告单，检查时间为2016年6月14日，诊断意见为双髋关节未见异常。贺彩谟提交枣庄市立医院2016年7月15日、2016年7月25日、2016年8月5日、2016年8月19日、2016年8月23日、2016年8月31日门诊发票各一张，证明其支出医疗费分别为439.46元、504.98元、362.49元、453.22元、195.23元、190.63元。王衍庆对X线医学报告单无异议，对医疗费支出均不认可，认为贺彩谟医疗费支出的日期不是事发当天，包含治疗感冒的非外伤用药，无法证明与本案具有关联性。再查明，陈昌英没有和王衍庆发生肢体冲突。
一审法院认为，王衍庆与贺彩谟、陈昌英系邻居关系，因琐事发生冲突属实，王衍庆将贺彩谟踢倒在地，陈昌英与王衍庆没有发生冲突，上述事实双方均认可，予以认定。贺彩谟、陈昌英提交的医疗费发票均是在事发前后支出的，无法证明医疗费的支出与本案具有因果关系，且王衍庆不认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告贺彩谟、陈昌英的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告贺彩谟、陈昌英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由原告贺彩谟、陈昌英承担。
本院二审期间，陈昌英、贺彩谟向本院提交如下新的证据：
证据一、枣庄市立医院医保证明一份，证明其中916.10元系被他人打伤，不属于医保范围，没有给报销。
证据二、陈昌英市立医院住院病例三份，证明陈昌英事发当天就住院了，并不像王衍庆陈诉的那样。
王衍庆对上述证据发表质证认为：
证据一、如果有伤，贺彩谟应到门诊部挂号，进行拍片等，只有发票说不过去。
证据二、陈昌英的病例中已经记载反复心脏不适9年，是否生气谁也限制不了。
王衍庆未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据陈昌英自己提供的病例证实陈昌英已多年患有××，且陈昌英无论在一审起诉状及二审上诉状中均认可其与王衍庆之间不存在争吵和冲突，故陈昌英未提供证据证实其所治疗疾病与王衍庆之间存在因果关系，其主张王衍庆支付医疗费无事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。关于贺彩谟的医疗费主张，王衍庆不予认可，贺彩谟在一审中未提出诉讼请求，且贺彩谟仅提供了医疗收费票据，并未提供相应医疗病例和诊断证明等其他相关证据予以佐证，无法形成完整的证据链，原审法院据此予以认定并不不当，贺彩谟对其主张未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，陈昌英、贺彩谟的上诉理由均不能成立，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人陈昌英、贺彩谟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一七年一月三日
书 记 员 马馥君