陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终17号
上诉人（原审被告）：合阳县凤凰园小区业主委员会,住所地陕西省合阳县。
法定代表人：雷治全，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：田培群，陕西西岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周金升，男，1965年12月27日出生，汉族，陕西省渭南市临渭区交斜镇，农民。
上诉人（原审被告）：渭南市普曼物业管理有限公司,住所地陕西省渭南市临渭区。
法定代表人：郭旭，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：合阳县凤凰物业管理有限公司,住所地陕西省合阳县城关镇。
法定代表人：王龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭东，陕西炳辉律师事务所律师。
上诉人合阳县凤凰园小区业主委员会、渭南市普曼物业管理有限公司与被上诉人合阳县凤凰物业管理有限公司确认合同效力纠纷一案，上诉人合阳县凤凰园小区业主委员会、渭南市普曼物业管理有限公司均不服合阳县人民法院(2016)陕0524民初1463号民事判决，上诉至本院。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合阳县凤凰园小区业主委员会法定代表人雷治全及委托诉讼代理人田培群、周金升，上诉人渭南市普曼物业管理有限公司法定代表人郭旭，被上诉人合阳县凤凰物业管理有限公司委托诉讼代理人李旭东到庭参加诉讼，被上诉人合阳县凤凰物业管理有限公司法定代表人王龙经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合阳县凤凰园小区业主委员会（以下简称凤凰园业委会）上诉请求：1、请求撤销合阳县人民法院(2016)陕0524民初1463号民事判决，改判驳回被上诉人合阳县凤凰物业管理有限公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人合阳县凤凰园小区业主委员会与上诉人渭南市普曼物业管理有限公司通过正常合法的途径签订的物业服务合同，完全是有效的；2、被上诉人合阳县凤凰物业管理有限公司要求确认上诉人合阳县凤凰园小区业主委员会与上诉人渭南市普曼物业管理有限公司签订的物业管理服务合同无效没有事实与法律依据；3、被上诉人合阳县凤凰物业管理有限公司要求上诉人渭南市普曼物业管理有限公司返还电费33796.15元没有事实与法律依据。
渭南市普曼物业管理有限公司（以下简称普曼物业公司）上诉请求、事实与理由与上诉人合阳县凤凰园小区业主委员会的上诉请求、事实与理由相一致。
合阳县凤凰物业管理有限公司（以下简称凤凰物业公司）答辩称，合阳县人民法院(2016)陕0524民初1463号民事判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：被上诉人合阳县凤凰物业管理有限公司与上诉人凤凰园小区业主委员会签订过物业服务合同，现在合同没有到期。
合阳县凤凰物业管理有限公司向一审法院起诉请求:1、要求确认二被告间签订的物业服务合同无效；并要求继续履行合同；2、被告渭南市普曼物业管理有限公司退出凤凰园小区物业管理，返还已收取的电费33796.15元。
一审法院经认定事实：2014年7月10日，原告与被告凤凰园业委会签订了物业服务合同，由原告对该凤凰园小区物业进行经营管理，合同期限为三年，自2014年7月10日起至2017年7月9日止。合同生效后，原告即入驻该小区进行物业管理。2016年8月5日，被告凤凰园业委会在原合同未解除情况下，与被告普曼物业公司签订物业服务合同。且在招聘过程中，未就选聘物业服务企业召开业主大会。2016年8月17日，被告普曼物业公司进入该小区，与原告公司工作人员发生冲突，并进行物业管理。期间收取部分业主电费33796.15元。原告为此向县有关部门进行了反映，经合阳县住房和城乡建设局和合阳县城关街道办事处进行处理，两部门在做了相关调查了解后，向二被告发出了限期纠错的通知，但二被告均对该两部门向其发放的通知持有异议，不予执行。现原告提起诉讼，要求确认二被告间签订的物业服务合同无效；并要求被告普曼物业公司退出凤凰园小区物业，返还已收取的电费33796.15元。二被告均不同意原告的诉讼请求，经调解无效。
上述事实，有各方当事人提交的原审证据和当事人陈述意见在案佐证。
诉讼中，被告凤凰园业委会向原审提出反诉，要求解除与原告间的物业服务合同。因被告凤凰园业委会的反诉不符合相关法律规定，原审依法不予受理，并告知其可另案起诉。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告凤凰园业委会于2014年7月10日签订的物业服务合同，系双方真实意思表示，且在合同签订后，原告即对该凤凰园小区物业进行经营管理至今，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。2016年8月5日，被告凤凰园业委会与被告普曼物业公司在知道或者应当知道原告合同未到期亦未解除情况下，就该小区物业再次签订物业委托服务合同，损害了原告的合法利益；且在诉讼中被告凤凰园业委会未就选聘被告普曼物业公司由业主共同决定提供相关证据，其行为违反中华人民共和国国务院颁布《物业管理条例》第十一条（四）款的规定，故二被告间签订的物业委托服务合同应属无效。无效的合同自始没有法律效力，被告普曼物业公司理应退出该小区物业，并返还因该合同收取的部分业主电费33796.15元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款(二)项、（五）项、《物业管理条例》第十一条（四）款之规定，判决:一、被告合阳县凤凰园小区业主委员会与被告渭南市普曼物业管理有限公司签订的物业委托服务合同无效;二、被告渭南市普曼物业管理有限公司在本判决书生效后15日内退出合阳县凤凰园小区物业，返还原告合阳县凤凰物业管理有限公司电费33796.15元。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。且双方当事人无新证据提交。
本院认为，本案的争议焦点有两点，一是上诉人凤凰园业委会与上诉人普曼物业公司签订的物业服务合同是否有效？二是上诉人普曼物业公司是否应该向被上诉人凤凰物业公司退还电费33796.15元？
关于上诉人凤凰园业委会与上诉人普曼物业公司签订的物业服务合同是否有效的问题。
2016年新修订的《物业管理条例》第十一条（四）款规定：“选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定”，第十二条规定：“业主大会会议可以采取集中讨论的形式，也可以采用征求意见的形式；但是应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”。
2016年8月5日，上诉人凤凰园业委会在明知原物业服务合同未到期亦未解除情况下，就该小区物业管理再次与上诉人普曼物业公司签订物业服务合同，且在诉讼中上诉人凤凰园业委会未就选聘上诉人普曼物业公司由业主共同决定提供证据，上诉人凤凰园业委会提供的要求更换物业征求全体业主意见的签字薄亦不能证明是物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的签字确认，违反了《物业管理条例》第十一条第（四）款和第十二条之规定。2016年8月17日，上诉人普曼物业公司进入该小区，与被上诉人公司工作人员发生冲突，并进行物业管理，损害了被上诉人的利益。原审法院认定上诉人凤凰园业委会与上诉人普曼物业公司签订的物业服务合同无效并无不妥。
关于上诉人普曼物业是否应该向被上诉人凤凰物业公司退还电费33796.15元的问题。
2016年8月17日，上诉人普曼物业公司进入该小区并进行物业管理，期间收取部分业主电费33796.15元。该33796.15元是部分业主的预存电费，现被上诉人凤凰物业公司与上诉人凤凰园业委会的物业服务合同还在履行中，上诉人普曼物业公司理应将33796.15元退还给被上诉人凤凰物业公司。
综上，上诉人合阳县凤凰园小区业主委员会与上诉人渭南市普曼物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人合阳县凤凰园小区业主委员会负担100元，由上诉人渭南市普曼物业管理有限公司负担644元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵继锋
审 判 员 张效虎
代理审判员 王军涛
二〇一七年三月八日
书 记 员 史 翌