内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第141号
上诉人（一审原告）乌日娜，女，1963年2月10日出生，蒙古族，牧民，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
上诉人（一审原告）呼斯楞，男，1989年7月2日出生，蒙古族，牧民，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
委托代理人聂清海，男，1958年4月8日出生，汉族，无固定职业，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗，系乌日娜丈夫、呼斯楞继父。
被上诉人（一审被告）于清，男，1970年6月20日出生，汉族，牧民，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
被上诉人（一审被告）陈重权，男，1944年3月18日出生，汉族，牧民，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
委托代理人陈建勇，男，1978年2月15日出生，汉族，牧民，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗，系陈重权之子。
一审第三人赛罕其其格，女，1986年5月16日出生，蒙古族，牧民，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
上诉人乌日娜、呼斯楞因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院（2014）阿巡初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后依法组成合议庭，并于2015年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人乌日娜、上诉人呼斯楞委托代理人聂清海、被上诉人于清、被上诉人陈重权委托代理人陈建勇、一审第三人赛罕其其格到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月15日，于清与本案第三人赛罕其其格签订草场租赁合同，出租人赛罕其其格将1993亩草场租给承租人于清使用。于清在租用期间，乌日娜、呼斯楞提出质疑，主张此草场系二人承包经营草场，他人无权非法占用。二人与于清协商未果后，将此情况反映到阿巴嘎旗草原监督管理局、阿巴嘎旗别力古台镇公安派出所，但均未得到解决。故乌日娜、呼斯楞将于清及其放羊人陈重权诉至一审法院，要求于清、陈重权停止侵害，赔偿损失。
一审法院开庭审理前，于清申请追加草场租赁合同相对方赛罕其其格（草场出租人）作为本案第三人参加诉讼。乌日娜申请追加阿巴嘎旗别力古台镇巴彦乌拉嘎查嘎查长作为本案第三人参加诉讼。对于于清的申请，经该院审查认为，草场出租人赛罕其其格与本案有利害关系，故予以追加为本案第三人。对于乌日娜的申请，经该院审查认为，被申请人阿巴嘎旗别力古台镇巴彦乌拉嘎查嘎查长格日勒满都胡与本案的诉争标的并无利害关系，依法不属于必须共同进行诉讼的当事人。经法庭口头告知无效后，书面予以裁定驳回追加申请。乌日娜不服驳回裁定，向该院申请复议。对于乌日娜的复议申请，经该院另行组成合议庭评议后，裁定驳回了复议申请。
庭审中另查明，乌日娜与第三人赛罕其其格系母女关系，呼斯楞与第三人赛罕其其格系姐弟关系。因家庭草场承包经营权确权，阿巴嘎旗别力古台镇人民政府于2013年8月7日作出（2013）别镇政字第78号行政决定书，对别力古台镇巴彦乌拉嘎查原草场承包经营户巴图敖其尔（已去世）为承包家庭户的草场5316亩予以分割，由乌日娜、呼斯楞二人分得3323亩，由赛罕其其格分得1993亩。对此决定，乌日娜不服，向阿巴嘎旗人民政府提出复议申请。2013年10月13日，阿巴嘎旗人民政府作出（2013）阿复决字第3号行政复议决定书，维持原决定。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案，乌日娜、呼斯楞基于承包经营权不受侵害而提起诉讼，应受法律保护。但根据案件审理查明，当事人举证、质证，本案乌日娜、呼斯楞并未对诉讼请求提供有效证据予以佐证。因此，对于乌日娜、呼斯楞的诉讼请求该院不予支持。理由是，一、根据阿巴嘎旗别力古台镇人民政府行政决定书和阿巴嘎旗人民政府行政复议决定书，本案第三人赛罕其其格分得经营草场1993亩，后第三人赛罕其其格基于行政决定书，将此1993亩草场租赁给本案一审被告于清使用，出租人与承租人之间已形成租赁关系。对于上述两份行政决定书以及草场租赁合同的效力问题，不是本案处理的法律关系，而是与本案有关联性的法律事件。因此，乌日娜、呼斯楞对于行政确权纠纷，应通过行政诉讼途径解决。至于第三人赛罕其其格与于清之间的租赁合同效力问题，也应另案诉讼；二、乌日娜、呼斯楞对诉求的受损草场5316亩，并没有提供有效证据予以证明具体受损草场面积，也未提供有效证据证明其受损失的事实。对此，乌日娜、呼斯楞应承担举证不能的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款之规定，判决如下：驳回乌日娜、呼斯楞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由乌日娜、呼斯楞负担。
宣判后，乌日娜、呼斯楞不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由：上诉人乌日娜系巴彦乌拉嘎查牧民，基础牧户，5316亩草场是依法承包（家庭承包）拥有合法的承包经营使用权，由承包合同书、草场经营使用权证书、户口本证明。被上诉人于清、陈重权未经上诉人知道同意，将900只羊放到上诉人的5316亩草场上，放牧时间从2014年6月30日到2014年11月4日止，期间将上诉人草场上的草全部吃完才离开，使上诉人自己的羊无草可吃，又高价租赁他人的草场，造成重大损失，请求赔偿。上诉人的请求是赔偿上诉人5316亩草场上的草，而不是返还草场。被上诉人把上诉人留作冬季放牧的草场上的草一夏天给吃光了，使上诉人的羊群无草可吃，赔偿标准是依据别力古台镇牧户生产基本情况明白卡，草畜平衡能力标准，每个羊单位冬季200公斤储草量（200公斤×900只×1元）草价计算出来的。一审判决认为上诉人未提供有效证据证明受损失的事实，而判令承担了举证不能的后果。被上诉人与一审第三人订立的合同是恶意串通，故意损害上诉人利益。上诉人申请巴彦乌拉嘎查长作为本案第三人参与诉讼，是有法律合同依据的，而一审法院以“与本案没有法律关系”予以驳回，将侵占之诉变成合同之诉，赔偿羊吃的草变成返还草场，赔偿损失判成举证不能，对上诉人起诉判成主体不适格。一审判决是非不分，法律关系错误，为此提出上诉，请求二审法院公正作出判决，撤销阿巴嘎旗人民法院（2014）阿巡初字第109号民事判决，由被上诉人赔偿上诉人129400元，并由被上诉人负担诉讼费用。
被上诉人于清答辩称，对上诉人的上诉请求不认可。我们放羊就在赛罕其其格租给我的1993亩草场上，没超过这个范围。上诉人也有一群羊在放牧。
被上诉人陈重权答辩称，我给于清放的羊，没超过1993亩的范围。
一审第三人赛罕其其格答辩称，我是按合法程序得到的1993亩草场，租赁给于清的也是这1993亩草场。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，根据上诉人乌日娜、呼斯楞的上诉请求以及被上诉人于清、陈重权、一审第三人赛罕其其格的答辩意见，本案争议焦点为上诉人乌日娜、呼斯楞诉请由被上诉人于清、陈重权赔偿5316亩草场上的草的损失，是否具有事实和法律依据。根据庭审查明情况，一审第三人赛罕其其格基于阿巴嘎旗别力古台镇别镇政字（2013）第78号《关于对巴彦乌拉嘎查牧户乌日娜、赛罕其其格家庭草场分割一事的行政决定》，取得了对1993亩草场的承包经营使用权，而后又将该1993亩草场租赁给于清使用，故于清在该1993亩草场上放羊并未侵害上诉人的合法权益。上诉人主张第三人赛罕其其格无权处分该1993亩草场，但未能提供相反证据否定阿巴嘎旗别力古台镇别镇政字（2013）第78号《关于对巴彦乌拉嘎查牧户乌日娜、赛罕其其格家庭草场分割一事的行政决定》文件的效力，故本院对其主张不予支持。对于被上诉人是否侵害了上诉人其他的3323亩草场（5316亩-1993亩）的合法权益，被上诉人抗辩其只在租赁的第三人赛罕其其格的1993亩草场上放羊并未越界。上诉人主张被上诉人在5316亩草场放羊，被上诉人自认在租赁的第三人赛罕其其格的1993亩草场放羊，但不认可在其余的3323亩草场上放羊，对此上诉人未能提供证据证明被上诉人在其余的3323亩草场上放羊，但申请由法院去阿巴嘎旗草原监督管理局等相关部门调取证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，上诉人申请调取证据并不符合法律规定之情形，本院不予支持。因此，一审法院认定上诉人未对其诉讼请求提供有效证据予以佐证是正确的，应由上诉人承担举证不能的责任。对于上诉人提出的其申请追加巴彦乌拉嘎查嘎查长作为本案第三人的问题，一审法院已作出处理，程序上并无不当之处。
综上所述，上诉人乌日娜、呼斯楞的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乌日娜、呼斯楞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 星
审判员 王建强
审判员 朝 勒
二〇一五年五月八日
书记员 跟 兄