上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第9859号
原告上海联合融资担保有限公司。
法定代表人李军。
委托代理人郭韧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人朱海生，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告陈爱娇。
被告上海祥奉实业有限公司。
法定代表人何孙明。
被告何孙荣。
被告李金钗。
被告魏日富。
被告郭明英。
被告汤周太。
被告杨伟。
被告张景香。
被告魏云贵。
被告张景孙。
被告吴林。
被告缪韩。
被告陈佛钦。
被告孙小玲。
被告上海创阔商贸有限公司。
法定代表人魏云贵。
被告上海魏塘实业有限公司。
法定代表人魏日富。
被告上海祥萱实业有限公司。
法定代表人詹先德。
被告上海依展贸易有限公司。
法定代表人陈爱娇。
被告上海荣庚实业有限公司。
法定代表人何孙荣。
被告上海祥奉综合市场经营管理有限公司。
法定代表人何孙明。
原告上海联合融资担保有限公司与被告陈爱娇、上海祥奉实业有限公司、何孙荣、李金钗、魏日富、郭明英、汤周太、杨伟、张景香、魏云贵、张景孙、吴林、缪韩、陈佛钦、孙小玲、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海荣庚实业有限公司、上海祥奉综合市场经营管理有限公司（以下至判决主文前简称“祥奉管理公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。后依法适用普通程序由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员黄玉娟组成合议庭于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭韧到庭参加了诉讼，被告陈爱娇、上海祥奉实业有限公司、何孙荣、李金钗、魏日富、郭明英、汤周太、杨伟、张景香、魏云贵、张景孙、吴林、缪韩、陈佛钦、孙小玲、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海荣庚实业有限公司、祥奉管理公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海联合融资担保有限公司诉称，被告陈爱娇于2012年7月27日与北京银行股份有限公司上海分行（以下简称：银行）签订了《个人经营性贷款借款合同》，向银行贷款人民币500万元，贷款期限为12个月，到期日为2013年7月27日（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。同时，被告陈爱娇委托原告为该笔贷款向银行提供担保，被告陈爱娇与原告签订了《融资委托保证合同》。原告与银行签订了《保证合同》，就该笔贷款向银行提供保证担保。为保障原告权益，在《融资委托保证合同》及《承诺函》中，被告二至被告二十为被告陈爱娇的该笔贷款向原告提供连带责任保证反担保；同时，被告祥奉管理公司（原名称为：上海奉钢市场经营管理有限公司）与原告签订《多户联合反担保抵押合同》，约定被告祥奉管理公司以其享有独立产权的房产（详见证据4《抵押物清单》）作为该笔贷款的反担保抵押物，并办理了房地产抵押登记手续。因被告陈爱娇未能按约向银行归还借款本息，原告作为保证人已于2013年9月6日向银行共支付了5，229，284.63元用于归还被告陈爱娇借款的本金和利息等费用。根据被告陈爱娇与原告签订的《融资委托保证合同》的约定，原告代偿后有权在被告陈爱娇偿还代偿款前向被告收取每日千分之一的违约金。原告认为，被告陈爱娇的行为违反了原、被告各方的约定和相关法律规定，并严重损害了原告的合法权益。被告二至被告二十作为连带责任保证的反担保人，被告祥奉管理公司作为该笔贷款的反担保抵押人，根据合同约定负有偿还被告陈爱娇所有付款义务的责任。原告有权依法向被告陈爱娇及其他被告追偿。至诉讼前，所有被告未履行还款义务。故请求依法判令：1、被告陈爱娇归还原告的代偿款5，229，284.63元；2、被告陈爱娇向原告支付自2013年11月8日至执行之日止的违约金（以人民币5，229，284.63元为基数，按每日千分之一计付为5，229.28元／天，自2013年11月8日暂计至2013年11月18日为10天，违约金为52，292.80元）；上述1、2两项费用合计人民币5，281，577.43元；3、被告陈爱娇支付原告为实现上述债权所产生的相关律师费5，000元；4、被告二至被告二十对被告陈爱娇上述付款义务承担连带清偿责任；5、被告祥奉管理公司以其享有独立产权的房产（详见证据4《抵押物清单》）对被告陈爱娇的上述付款义务承担抵押担保责任；6、本案受理费、保全费由上述被告承担。
被告陈爱娇、上海祥奉实业有限公司、何孙荣、李金钗、魏日富、郭明英、汤周太、杨伟、张景香、魏云贵、张景孙、吴林、缪韩、陈佛钦、孙小玲、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海荣庚实业有限公司、祥奉管理公司未应诉答辩。
原告上海联合融资担保有限公司为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《借款合同》、转账凭证，证明被告陈爱娇与银行存在债权债务关系；
证据2、《保证合同》，证明原告与银行就被告陈爱娇的贷款提供保证担保；
证据3、《融资委托保证合同》、《承诺函》，证明被告陈爱娇委托原告向其银行贷款提供担保，各被告为该笔借款向原告提供连带责任保证反担保；
证据4、《多户联合反担保抵押合同》、抵押权登记证书，证明被告祥奉管理公司将名下房产作为反担保物抵押给原告；
证据5、保证合同，证明被告二为该笔借款向原告提供连带责任保证反担保；
证据6、担保代偿履约通知书、代偿凭证，证明银行通知原告按约定履行连带担保责任；
证据7、担保责任解除确认函，证明银行确认原告已代被告结清了全部贷款；
证据8、律师服务合同、律师费发票、客户入账回单，证明原告为实现债权支付律师费5，000元；
证据9、股东会决议，证明被告上海依展贸易有限公司为其股东陈爱娇的借款提供担保。
被告陈爱娇、上海祥奉实业有限公司、何孙荣、李金钗、魏日富、郭明英、汤周太、杨伟、张景香、魏云贵、张景孙、吴林、缪韩、陈佛钦、孙小玲、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海荣庚实业有限公司、祥奉管理公司未提供证据材料。
鉴于被告陈爱娇、上海祥奉实业有限公司、何孙荣、李金钗、魏日富、郭明英、汤周太、杨伟、张景香、魏云贵、张景孙、吴林、缪韩、陈佛钦、孙小玲、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海荣庚实业有限公司、祥奉管理公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，《融资委托保证合同》第3条第9款约定被告陈爱娇应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用；第6条第5款约定，被告魏云贵、李金钗、魏日富、郭明英、何孙荣、张景香、汤周太、杨伟、张景孙、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海荣庚实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海祥奉实业有限公司、上海祥萱实业有限公司同意作为保证人以其自身所有财产向原告提供连带责任保证反担保，保证范围为本合同项下被告陈爱娇的全部支付义务及责任，保证期间适用被告陈爱娇的委托保证期间；第1条第4款约定被告陈爱娇委托原告提供保证的期间适用原告向贷款银行提供的保证期间，为委托保证期间届满之日起两年；第7条第3款约定，若融资合同履行期届满，导致原告应贷款银行要求按保证合同的约定履行了相应的保证责任的，则被告陈爱娇应于原告代偿后的10个工作日内，将原告已承担的相应代偿款如数归还原告，若被告陈爱娇未按上述约定期限归还代偿款的，则原告有权向被告陈爱娇收取资金占用成本【计算方式：违约金=代偿额×0.1%×占用天数（自代偿起至全部归还之日止）】。上海依展贸易有限公司的股东包括陈爱娇和张景孙，即本案被告。2014年1月，原告就此案向本院提起诉讼，后申请撤诉。
本院认为，被告陈爱娇与银行之间签订的《借款合同》、《保证合同》、原告与被告魏云贵、李金钗、魏日富、郭明英、何孙荣、张景香、汤周太、杨伟、张景孙、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海荣庚实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海祥奉实业有限公司、上海祥萱实业有限公司之间签订的《融资委托保证合同》、被告吴林、缪韩、陈佛钦和孙小玲出具的《承诺函》、原告与被告祥奉管理公司之间签订的《多户联合反担保抵押合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告陈爱娇未按照《借款合同》约定履行还款义务，原告代偿后有权要求被告陈爱娇支付代偿款、违约金以及律师费。关于违约金部分，本院认为，按照本案合同约定的方式计算，逾期利率高达年利率36%，超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和第七条的规定，故本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告魏云贵、李金钗、魏日富、郭明英、何孙荣、张景香、汤周太、杨伟、张景孙、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海荣庚实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海祥奉实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、吴林、缪韩、陈佛钦和孙小玲作为保证人应按约对上述债务承担连带清偿责任。涉案房产已办理抵押登记，被告祥奉管理公司应按约对上述债务承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十七条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈爱娇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海联合融资担保有限公司代偿款人民币5，229，284.63元；
二、被告陈爱娇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联合融资担保有限公司以代偿款人民币5，229，284.63元为基数自2013年11月8日起至实际还款之日止按照中国人民同期贷款利率四倍计算的违约金；
三、被告陈爱娇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联合融资担保有限公司律师费人民币5，000元；
四、被告上海祥奉实业有限公司、何孙荣、李金钗、魏日富、郭明英、汤周太、杨伟、张景香、魏云贵、张景孙、吴林、缪韩、陈佛钦、孙小玲、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海荣庚实业有限公司对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，被告上海祥奉实业有限公司、何孙荣、李金钗、魏日富、郭明英、汤周太、杨伟、张景香、魏云贵、张景孙、吴林、缪韩、陈佛钦、孙小玲、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海荣庚实业有限公司承担连带清偿责任后有权向被告陈爱娇追偿；
五、如被告陈爱娇未履行上述第一至第三项判决义务，原告上海联合融资担保有限公司可以与被告上海祥奉综合市场经营管理有限公司协议，以被告上海祥奉综合市场经营管理有限公司名下的位于上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号房产（详见附件：《抵押物清单》）优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海祥奉综合市场经营管理有限公司所有，不足部分由被告陈爱娇继续清偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48，771元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，共计人民币54，331元，由被告陈爱娇、上海祥奉实业有限公司、何孙荣、李金钗、魏日富、郭明英、汤周太、杨伟、张景香、魏云贵、张景孙、吴林、缪韩、陈佛钦、孙小玲、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海荣庚实业有限公司、上海祥奉综合市场经营管理有限公司负担，被告陈爱娇、上海祥奉实业有限公司、何孙荣、李金钗、魏日富、郭明英、汤周太、杨伟、张景香、魏云贵、张景孙、吴林、缪韩、陈佛钦、孙小玲、上海创阔商贸有限公司、上海魏塘实业有限公司、上海祥萱实业有限公司、上海依展贸易有限公司、上海荣庚实业有限公司、上海祥奉综合市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 胡建媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。