上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初4409号
原告上海殷盛网络科技有限公司。
被告上海欢兴混凝土有限公司。
被告上海龙袁建筑安装工程有限公司。
原告上海殷盛网络科技有限公司诉被告上海欢兴混凝土有限公司（以下简称欢兴公司）、上海龙袁建筑安装工程有限公司（以下简称龙袁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月13日、2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张旭明、被告欢兴公司委托代理人庄丽红、被告龙袁公司法定代表人蔡国良到庭参加第一次庭审，原告法定代表人张旭明、被告欢兴公司委托代理人沈钰、被告龙袁公司法定代表人蔡国良及其委托代理人邓有国到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月26日，原告与被告欢兴公司签订了一份网络光纤安装调试合同书，约定原告应于30日内完成网络安装和调试。原告已完成该工程，二被告应支付货款人民币（以下币种相同）28,740元，二被告至今分文未付。据此，原告请求判令二被告支付货款28,740元及利息损失（以28,740元为基数，自2014年4月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍）。庭审中，原告表示被告龙袁公司于2014年3月12日租赁了被告欢兴公司的场地和设施，故请求被告龙袁公司因此承担连带责任。
被告欢兴公司辩称，不同意原告诉请。因被告欢兴公司与原告没有业务关系，没有合同关系，也没有收到原告的发票。被告欢兴公司已将场地和设备租给被告龙袁公司了，如果有系争交易，也是被告龙袁公司所为。
被告龙袁公司辩称，被告龙袁公司没有与原告签过合同。也没有收到原告开具的发票。
针对二被告的答辩意见，原告表示是薛兰健与其联系的，网络光纤等设备已安装在被告欢兴公司厂里面了。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了网络安装合同、验收合格通知书、增值税发票、场地设施租赁合同、（2016）沪0116民初1419号民事判决书、（2015）金民四（民）初字第163号民事判决书、（2015）沪一中民三（民）终字第871号民事判决书，欲证明原告与被告欢兴公司签订了系争合同并依约进行网络安装和调试、开具了发票；被告欢兴公司已对系争设施验收合格；被告龙袁公司租赁了被告欢兴公司的场地和设施；系争交易经办人薛兰健是被告龙袁公司的合伙人，是薛兰健委托原告给被告龙袁公司进行网络安装。经质证，被告欢兴公司对网络安装合同、验收合格通知书、增值税发票有异议，认为薛兰健不是己方的员工，没有收到过发票；对其余证据无异议。被告龙袁公司对网络安装合同、验收合格通知书、增值税发票有异议，认为己方未与原告签订过合同，也没有收到过发票，不清楚原告是否安装过相应设施；对其余证据无异议，但（2016）沪0116民初1419号判决书还未生效，该案还在上诉。
原告申请证人薛兰健出庭作证，以证明薛兰健联系原告进行网络安装事宜，且原告一直向薛兰健催款，但至今未付。证人薛兰健到庭陈述：证人是被告欢兴公司的员工，2014年3月15日-2014年12月底期间，在被告欢兴公司任总经理一职，工作地点位于被告龙袁公司承租的被告欢兴公司场地，具体负责管理公司运营，所有的公司大小事宜都要负责，且证人与被告欢兴公司有劳动合同。系争合同及验收合格通知书均是证人代表被告欢兴公司的职务行为，系争设备已安装在被告欢兴公司场地，被告欢兴公司在使用。2014年5月-2014年12月期间，原告向证人多次催要过系争款项，证人也和蔡国良讲过此事，他说只能等到拆迁款下来再支付。蔡国良是被告欢兴公司的董事长。经质证，被告欢兴公司对该证言的真实性有异议，认为已生效判决书可以证明薛兰健与己方没有劳动关系，网络安装也是安装在被告龙袁公司承租的场地上。被告龙袁公司对该证言的真实性无异议。
被告欢兴公司为证明其抗辩主张向本院提交了（2014）金民四（民）初字第1014号民事判决书，欲证明薛兰健是被告龙袁公司的合伙人，同时也是被告龙袁公司的员工。经质证，原告对其真实性无异议。被告龙袁公司对其真实性无异议，但认为薛兰健是被告欢兴公司的员工。
被告龙袁公司为证明其抗辩主张向本院提交了通知、证明，欲证明2014年4月22日之后己方没有开展任何经营活动。经质证，原告对其真实性无异议。被告欢兴公司对其真实性无异议，但认为系争合同签订于2014年3月26日，当时租赁的场地和设施在被告龙袁公司的控制中，2014年4月22日后未生产与本案无关。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见及庭审陈述，本院认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。对于证人薛兰健的证言，因证人与二被告之间存在利害关系，故证人薛兰健陈述的关于其与二被告之间关系的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该部分证言不予采信；对于证人薛兰健陈述的系争合同签订及履行的证言，可以与其他证据相互印证，本院确认该部分证言符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。被告欢兴公司提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以采信。被告龙袁公司提供的证据均与本案无关，故本院不予采信。
根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事如下：2014年3月26日，薛兰健以被告欢兴公司的名义与原告签订了一份网络光纤安装调试合同书，约定原告应于30日内完成网络安装和调试；工程结束验收合格后付清款；工程报价28,740元。之后，原告如约将系争设施安装在被告欢兴公司的场地上。2014年4月25日，薛兰健出具了验收合格通知书。二被告至今分文未付。
另查明，已生效的（2015）金民四（民）初字第163号民事判决书载明，“……本院无法认定原（薛兰健）、被告（欢兴公司）之间存在劳动关系。鉴于被告（欢兴公司）在收到仲裁裁决之后，未向法院提起民事诉讼，故视为接受仲裁裁决……”，“……判决如下：一、被告上海欢兴混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛兰健2014年3月15日至4月22日期间工资32,183.91元……”。
再查明，2014年3月12日，二被告签订一份场地、设施租赁合同，约定被告龙袁公司租赁被告欢兴公司的场地及设施。当日，被告欢兴公司将其所有的场地及设施交付给被告龙袁公司使用，之后，被告龙袁公司在该地开展经营活动。
本院认为：本案争议焦点为二被告是否应对系争货款承担清偿责任。本院逐一分析如下：首先，系争合同及验收合格通知书虽然系薛兰健个人签字，未加盖单位印鉴，但因系争设施安装在被告欢兴公司的场地上，故薛兰健的行为应认定为职务行为；其次，系争合同签订于2014年3月26日，验收合格日期为2014年4月25日；薛兰健在2014年3月15日至4月22日期间工资是由被告欢兴公司支付，故被告欢兴公司应对薛兰健在此期间的职务行为承担责任；再次，被告龙袁公司于2014年3月12日已实际占有被告欢兴公司的场地及设施，并在该地开展经营活动，故被告龙袁公司对该场地的新增设施享有使用权，并因此应承担相应的支付货款的责任。综上，二被告对本案系争货款均具有清偿责任。合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。原告已如约安装了系争设施并经验收合格，二被告未能及时付清货款，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任。现原告要求二被告支付尚欠货款及逾期付款利息损失，并无不当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海欢兴混凝土有限公司、上海龙袁建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海殷盛网络科技有限公司货款人民币28,740元及该款自2014年4月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币311元（已减半收取），由被告上海欢兴混凝土有限公司、上海龙袁建筑安装工程有限公司负担，此款应于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。