北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12749号
上诉人（原审被告）陈晓萍，女，1959年3月31日出生。
委托代理人李辉（陈晓萍之夫），男，1957年6月24日出生。
被上诉人（原审原告）北京森瑞景投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定路20号。
法定代表人孙雪葳，总经理。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人赵冰凌，北京中勉律师事务所律师。
上诉人陈晓萍因与被上诉人北京森瑞景投资管理有限公司（以下简称森瑞景公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
森瑞景公司在一审中起诉称：森瑞景公司是专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的大型供暖管理公司，陈晓萍系×房屋（以下简称×房屋）的供热使用人。2011年，森瑞景公司与北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）签订《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，约定森瑞景公司对千鹤家园园区所属换热站进行管理并为陈晓萍所在小区提供供暖服务，并由森瑞景公司向陈晓萍所在园区的供热使用人收取相应的供暖费。合同签订后，森瑞景公司已经依约为陈晓萍所在小区提供供暖服务，陈晓萍作为×房屋供热使用人应当按时、足额向森瑞景公司交纳相应的供暖费。经森瑞景公司通过多种形式要求陈晓萍交纳上述费用，其至今仍未交纳2011年至2013年度的供暖费用6538.2元，故森瑞景公司诉至一审法院，要求陈晓萍承担供暖费6538.2元，并支付迟延付款利息200元。
陈晓萍在一审中答辩称：陈晓萍和前期供热公司有合同，跟森瑞景公司没有签合同。森瑞景公司所述不属实，陈晓萍多次跟其协商缴费，但没有达成一致，所以才没交费。陈晓萍是2009年入住的，买的二手房，森瑞景公司是2011年进来的，其提供的供热没有达到18度，陈晓萍同意按供热费50%的比例向森瑞景公司交纳供暖费，不同意支付利息。陈晓萍对森瑞景公司的收费标准提出异议，前期供热公司的收费标准是每年2860元，当时业委会争取的是公摊部位按50%收费，森瑞景公司现在是按照全额收取的供暖费。
一审法院审理查明：2012年1月20日，森瑞景公司办理了北京市供热运行单位备案登记证，证件号为京（房）字第80号，内容为：根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，森瑞景公司申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案。该证上未注明供热区域，载明运行负责人为孙雪葳。
2011年12月12日，千鹤家园锅炉房办理了北京市供热运行单位备案登记证，证件号为京（朝锅）字第17-018号，供热区域：千鹤家园×号至×楼、×楼，运行负责人：孙雪葳，燃料类型：天然气，登记证上有森瑞景公司盖章。
2011年9月16日，甲方住总公司与乙方森瑞景公司签订《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，约定千鹤、万柳两项目各楼锅炉房由甲方负责投资建设，并拥有合法处置权，乙方承诺具有合法的经营资质；甲方将千鹤家园各楼锅炉房及供热系统（含生活热水系统）、万柳怡水园锅炉房及供热系统（含生活热水系统）委托给乙方运营管理，向其覆盖的供热区域提供供热服务；委托运营的期限为永久运营（国家有禁止性规定的，执行国家规定；在国家规定的期限届满后，双方应续签合同）；乙方按照北京市最新规定（“京价（商）字（2001）372号”文件、“京发改（2010）1731号”文件、《北京市供热采暖管理办法》等）直接向用热方收取供暖费，生活热水价格由乙方按照签订合同当时的现状价格直接向业主或使用方收取；合同生效后，本合同内容的变更、终止、解除，须经双方协商，方能进行变更、解除；任何一方无权单方变更、终止、解除合同。
一审庭审中，森瑞景公司提交如下证据：
1.律师函及申通快递详情单，欲证明森瑞景公司将催缴供暖费的律师函快递给陈晓萍。
2.千鹤家园项目供暖费用欠费明细，欲证明陈晓萍欠费期间及数额。
3.2011年10月8日通告，欲证明森瑞景公司在入驻小区的时候对业主进行了告知。
4.维修工作单复印件，欲证明陈晓萍不让森瑞景公司进门测温。
陈晓萍对上述证据1不认可，表示从未收到过律师函；对证据2认可，确实欠供暖费，但对收费标准不认可，表示业委会按照物权法争取到公摊面积供暖费按照50%收取；对证据3真实性认可，但表示前期没有看到；对证据4不认可，表示森瑞景公司曾进屋测过室温。
一审庭审中，陈晓萍提交如下证据：
1.原物业公司减免发票及供暖费发票，欲证明原物业公司为解决室温低于18摄氏度，减收物业管理费1025.8元，供暖费收费与森瑞景公司收费不一致。
2.室温测量记录单，其上载明测温位置客厅、卧室，温度均为17摄氏度，暖气全部改动，欲证明室温未达到北京市政府规定的18摄氏度。
3.2014年1月10日森瑞景公司维修工作单及维修费收据，欲证明每年供暖期，陈晓萍都请供热方检查、维修、调试，并主动与供热方协商缴费比例；
4.森瑞景公司近期温馨提示，欲证明室温不达标的住户普遍存在，改动供暖设施、安装隔断门等，仍不能解决室温问题。
5.2014年6月9日乘机证明，欲证明其尊重法律，配合法院公正审理，专程从国外回京出庭举证。
森瑞景公司对上述证据1、2真实性认可，但认为对森瑞景公司不具有拘束力；对证据3真实性认可，但不认可证明目的，表示测温单上写明了暖气全部改动；对证据3真实性认可，认为恰证明陈晓萍家中暖气有过改动，2014年4月陈晓萍请森瑞景公司给改回原状；对证据4、5真实性认可，不认可证明目的。
经一审法院询问，双方均认可陈晓萍系×房屋住户，×房屋存在暖气管道改动情况。陈晓萍表示其确实未缴纳2011-2012年度及2012-2013年度的供暖费6538.2元。暖气改动系前房主所为，且系局部改动，与室温是否达标无关。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。
本案中，双方虽未签订书面的物业服务合同，但根据森瑞景公司提交之北京市供热运行单位备案登记证、《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，森瑞景公司为陈晓萍所有的×房屋提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。因此，陈晓萍亦应给付森瑞景公司相应的供暖费用。陈晓萍表示室温未达到北京市规定标准，并提交测温单佐证，但从该测温单来看，×房屋内暖气确实存在改动情况，故陈晓萍无法证明室温不达标系森瑞景公司存在过错所致，其此项抗辩主张该院不予采纳。另陈晓萍主张公摊部位供暖费应当按照一半的标准收取，但其提交之前缴纳供暖费票据均非与森瑞景公司之间发生，故其此项主张该院不予采纳。
森瑞景公司另主张延期付款利息一节，因×房屋内确存在室温不达标情况，陈晓萍亦表示在与森瑞景公司协商此事，故其未按时交纳供暖费有情可原，对利息部分该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈晓萍于判决生效后7日内给付森瑞景公司2011至2013年度之供暖费人民币6538.2元；二、驳回森瑞景公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈晓萍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、陈晓萍使用的涉案房屋是2009年购买的，入住后发现室内温度达不到18摄氏度，当时的供热公司为陈晓萍减免了1025.8元采暖费。二、森瑞景公司是2011年接管的陈晓萍所在小区，接管后室内温度依然不达标，经森瑞景公司测量温度仅为17摄氏度。森瑞景公司认为温度不达标是因为房屋暖气存在改动。2014年1月，森瑞景公司派人将涉案房屋暖气管道改动回原状。因此，在2011年至2013年期间，森瑞景公司供暖不达标是客观存在的事实。三、在2009年至2011年度供暖期间，当时的热力公司对陈晓萍的采暖费进行了合理减免，森瑞景公司也不应该全额收取2011年至2013年度的供暖费。综上，陈晓萍认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由森瑞景公司承担一、二审上诉费用。
森瑞景公司服从一审法院判决。其针对陈晓萍的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案房屋温度不达标与暖气改动有关，故不同意陈晓萍的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有千鹤家园项目供暖费用欠费明细、北京市供热运行单位备案登记证、《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》、原物业减免发票及供暖费发票，室温测量记录单、维修工作单及以及当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：森瑞景公司虽然未与陈晓萍签订书面供热采暖合同，但根据森瑞景公司提交的北京市供热运行单位备案登记证、《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，森瑞景公司为陈晓萍所有的×房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系。因此，陈晓萍应给付森瑞景公司相应的供暖费用。陈晓萍主张室温未达到北京市规定标准，并提交测温单佐证，但从该测温单来看，×房屋内的暖气确实存在改动的情况，故陈晓萍无法证明室温不达标系森瑞景公司存在过错所致。另，陈晓萍以之前的供热单位曾为其减免供暖费为由要求森瑞景公司予以减免供暖费，于法无据。
综上，陈晓萍的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由陈晓萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由陈晓萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月二十日
书 记 员 耿梦琪