吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初226号
原告：永吉吉庆村镇银行股份有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇吉桦路610号。
法定代表人：赵起超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
被告：孟繁友，住吉林省吉林市。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区解放中路118号6楼。
法定代表人：刘馨嵘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申立东，该公司副总经理。
原告永吉吉庆村镇银行股份有限公司（以下简称永吉吉庆银行）与被告孟繁友、吉林市恒通担保有限责任公司（以下简称恒通担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永吉吉庆银行的委托诉讼代理人贾伟，被告孟繁友，被告恒通担保公司的委托诉讼代理人申立东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永吉吉庆银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告孟繁友立即偿还贷款2,000,000.00元，并支付相应利息至贷款还清之日（至2016年9月14日贷款到期日止，尚欠利息121,996.82元；自2016年9月15日起,按照罚息利率计算至起诉之日，罚息为95,511.17元。），合计2,217,507.99元，律师代理费12,800.00元，共计2,230,307.99元；2.要求恒通担保公司对上述贷款本息及律师费承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孟繁友于2015年9月15日与原告签署《借款合同》，向原告借款2,000,000.00元，用于购买土产，约定贷款期限一年，至2016年9月14日止。同日，二被告与原告签署了《保证合同》，由二被告对贷款本息及实现债权的费用等提供连带保证责任。合同签订后，原告按照约定如数发放了贷款，但被告于贷款到期后一直未予偿还。经原告多次催要仍未能偿还，已经构成违约。故原告根据《借款合同》第十二条约定，向法院提起诉讼，要求两名被告立即偿还贷款并支付利息、罚息、律师费，同时承担诉讼费用。
孟繁友辩称，贷款时是通过王延钢认识的赵洪彦，当时赵洪彦说缺钱他可以贷款，可以给答辩人提供担保。贷款是先打到答辩人账户，之后转到第三方账户再划给答辩人。答辩人办理贷款时还交纳了30,000.00元的担保费及240,000.00元的保证金，上述钱款都是打到赵洪彦指定的个人账户中。贷款下来后，赵洪彦只给答辩人1,200,000.00元，其余的钱赵洪彦都打到其他个人账户了。再后来答辩人找赵洪彦，他曾答应承担利息。等到银行找答辩人要利息的时候，答辩人才知道赵洪彦没有偿还利息，至此答辩人就找不到赵洪彦了。答辩人不应承担本案的相关费用，因为答辩人没有收到那么多钱，也没有用到那么多钱，如果没有担保公司参与该项业务，答辩人将对相关人员起诉。答辩人曾经找过担保公司和原告银行，都没有解决。
担保公司辩称，借贷的事情答辩人公司不知情，也没有给被告担保贷款，被告答辩所说钱从被告账户转到答辩人公司账户也不属实。贷款合同等相关材料上加盖的答辩人公司公章都是假的，合作协议上的公章是真的，其他公章都是假的。答辩人公司也申请了鉴定，当时因费用较高，最后只保留一笔鉴定申请，对本案还想继续鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。永吉吉庆银行提交的《借款合同》及授权委托书各一份，被告孟繁友、恒通担保公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
永吉吉庆银行提交的：1.《保证合同》一份，孟繁友质证对该份证据不清楚，恒通担保公司认为该合同中公章及法定代表人名章系伪造的。对此，恒通担保公司虽申请了司法鉴定，但在限定期限内主动撤销了鉴定委托，并且未向本院提交足以反驳的相反证据。故本院审核后认为，该证据能够证明恒通担保公司为确保孟繁友与永吉吉庆银行借款合同的履行，为永吉吉庆银行的主债权及利息和实现债权的费用等提供连带责任保证。该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；2.《贷款担保业务合作协议书》一份，孟繁友质证对该份证据不清楚，恒通担保公司对证据无异议。该证据可以证明永吉吉庆银行与恒通担保公司之间就个人贷款业务存在合作协议及具体的协议内容，具有真实性、合法性，有本案具有关联性，予以采信；3.贷款凭证一份，孟繁友对证据无异议，恒通担保公司质证对证据不清楚。该证据能够证明永吉吉庆银行按借款合同约定向孟繁友发放了借款本金2,000,000.00元，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；4.贷款明细查询一份，孟繁友对证据无异议，恒通担保公司质证对证据不清楚。该证据可以证明孟繁友贷款账户欠款及还款的明细，具有真实性、合法性，有本案具有关联性，予以采信；5.吉林增值税普通发票一份，孟繁友及恒通担保公司均质证对证据不清楚。该证据可以证明永吉吉庆银行为本次诉讼花费律师费12,800.00元的事实，具有真实性、合法性，有本案具有关联性，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，孟繁友与永吉吉庆银行签订《借款合同》一份，合同约定：孟繁友向永吉吉庆银行借款2,000,000.00元，借款期限自2015年9月15日至2016年9月14日。借款利率执行月利率7.5‰，在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即月利率11.25‰。因恒通担保公司与永吉吉庆银行于2015年3月20日签订了《贷款担保业务合作协议书》，并出具授权委托书授权且承认赵洪彦在永吉吉庆银行加盖该公司公章、法人章的贷款担保手续上签字。故在孟繁友与永吉吉庆银行签订《借款合同》当日，恒通担保公司（甲方）与永吉吉庆银行（乙方）签订了《保证合同》，合同约定由恒通担保公司为孟繁友的该笔贷款提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权与担保权发生的费用等。2015年9月29日，永吉吉庆银行向孟繁友转账支付借款本金2,000,000.00元。孟繁友按照借款合同约定偿还借款利息至2016年2月21日，之后借款本息至今未予偿还。至2016年9月14日借款合同到期日，尚欠借款本金2,000,000.00元，欠付利息121,996.82元。自2016年9月15日至2017年1月10日，欠付罚息为95,511.17元。恒通担保公司作为连带责任保证人，亦未履行保证责任。原告永吉吉庆银行为提起本案诉讼，支付律师代理费12,800.00元。原告请求法院支持其诉讼请求。本案在审理过程中，恒通担保公司申请对本案《保证合同》、《担保函》及《放款通知书》中体现的该公司公章及法定代表人签章的真实性进行鉴定，后因该公司未支付鉴定费主动撤销鉴定委托，吉林鸣正司法鉴定中心终止了此次鉴定程序。
本院认为，永吉吉庆银行与孟繁友签订了《借款合同》，该借款合同自签订之日依法成立并合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行义务。永吉吉庆银行按照约定向孟繁友发放了借款，孟繁友偿还部分利息后，剩余本息（含罚息）至今未予偿还，已经构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。故对永吉吉庆银行要求孟繁友偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。孟繁友抗辩其不应承担全部还款责任，但孟繁友承认借款合同为其本人签订，亦承认其账户收到永吉吉庆银行发放的借款2,000,000.00元，但其收到借款后再转账到其他账户的行为，并不影响借款合同的成立。故对孟繁友抗辩其仅使用部分借款，不应承担全部还款责任的主张，本院不予采纳。
关于永吉吉庆银行主张的律师费应否支持的问题。永吉吉庆银行为提起本案诉讼支付的律师代理费，属于被告违约后，原告为实现债权而支出的费用，该费用已在原、被告签订的《借款合同》中，明确约定由被告承担，故永吉吉庆银行请求孟繁友支付律师代理费的诉讼请求符合借款合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。
关于本案《保证合同》的效力及恒通担保公司应否承担连带保证责任的问题。在恒通担保公司与永吉吉庆银行签订的《保证合同》中，加盖有双方公司的公章、法定代表人的名章及法定代表人和委托人的签名，应视为系双方当事人的真实意思表示，合同条款未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自签订之日依法成立并合法有效。在孟繁友的借款合同期限届满未履行还款义务时，永吉吉庆银行作为债权人可以依照法律规定和《保证合同》约定，要求保证人恒通担保公司在其保证范围内承担保证责任。恒通担保公司承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向孟繁友追偿。故永吉吉庆银行要求恒通担保公司对孟繁友的贷款本息及律师代理费承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和《保证合同》约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、孟繁友于本判决生效后立即偿还永吉吉庆村镇银行股份有限公司借款本金2,000,000.00元、利息121,996.82元，罚息95,511.17元，合计2,217,507.99元（其中，罚息计算至2017年1月10日，自2017年1月11日起至本金还清之日止，按照月利率11.25‰计算。），律师代理费12,800.00元，以上共计2,230,307.99元；
二、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项向永吉吉庆村镇银行股份有限公司承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24,642.00元，由孟繁友、吉林市恒通担保有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李淑杰
代理审判员 武 爽
人民陪审员 姚福杰
二〇一七年十月十日
书 记 员 吴 越