原告张丽、薛涵、薛润冬、薛秀山、刘来芝与被告邱电、穆喜悦、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第650号
原告：张丽，女，1981年2月12日出生，汉族，河南省鹿邑县赵村乡薛庄行政村薛庄人，农民，暂住地北京市大兴区瀛海镇西一村，系死者薛永敢之妻。
原告：薛涵，女，2004年10月21日出生，汉族，河南省鹿邑县赵村乡薛庄行政村薛庄人，学生，暂住地北京市大兴区瀛海镇西一村，系死者薛永敢之女。
法定代理人：张丽，女，系原告薛涵之母。
原告：薛润冬，男，2007年1月8日出生，汉族，河南省鹿邑县赵村乡薛庄行政村薛庄人，学生，暂住地北京市大兴区瀛海镇西一村，系死者薛永敢之子。
法定代理人：张丽，女，系原告薛润冬之母。
原告：薛秀山，男，1949年8月18日出生，汉族，河南省鹿邑县赵村乡薛庄行政村薛庄人，现住该村，系死者薛永敢之父。
原告：刘来芝，女，1951年8月13日出生，汉族，河南省鹿邑县赵村乡薛庄行政村薛庄人，农民，现住该村，系死者薛永敢之母。
原告共同委托代理人：曹正华，河北敬民律师事务所律师。
被告：邱电，男，1964年7月3日出生，汉族，农民，现住河北省涿州市边各庄乡石佛村***号。
被告：穆喜悦，农民。
委托代理人：贾海乾，涿州市开发区清华法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司。住所地：涿州市涿固路教军场街**号。
负责人：张希鹏，该公司经理。
委托代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。
原告张丽、薛涵、薛润冬、薛秀山、刘来芝与被告邱电、穆喜悦、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告张丽及原告张丽、薛涵、薛润冬、薛秀山、刘来芝的委托代理人曹正华，被告穆喜悦的委托代理人贾海乾、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司的委托代理人郑伟到庭参加诉讼。被告穆喜悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽、薛涵、薛润冬、薛秀山、刘来芝诉称：2013年12月16日1时10分，被告邱电驾驶冀f×××××重型自卸货车沿廊涿路由东向西行驶至交通局路口处时与由南向北行驶薛永敢驾驶的京q×××××轻型普通货车相撞，造成车辆受损、薛永敢经抢救无效死亡的交通事故。经固安县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，薛永敢与邱电负此次交通事故同等责任。被告邱电驾驶的事故车辆所有人为被告穆喜悦，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投有交强险和商业险。原告各项损失为：医疗费4505.59元、交通费25774.5元、死亡赔偿金806420元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金80000元、车损9845元、鉴证费500元、尸检费1500元、殡仪服务费11660元、住宿费7410元、饭费3839元，被扶养人生活费446675元［薛涵26275÷4×9=59118.75元，薛润冬26275÷4×9＋26275÷3×2=76635.416元，薛秀山26275÷4×9＋26275÷3×2＋26275÷2×5=142322.91元，刘来芝26275÷4×9＋26275÷3×2＋26275÷2×7=168597.91元］，误工损失3350.3元（按照河南省农民标准计算5人10天，每年24457元）。原告损失总额1432817.4元。要求在交强险内由被告保险公司先行承担，超出部分在商业险内按照50%责任比例赔偿，不足部分由车主穆喜悦和驾驶员邱电赔偿，合计请求赔偿774661.5元。
被告穆喜悦辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，冀f×××××重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投有交强险和第三者责任商业保险500000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。对被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司提出的根据事故认定书免除三者险保险责任的意见不予认可。原告合理损失均应由被告保险公司在交强险限额内及第三者责任商业保险赔偿。邱电是穆喜悦雇佣的驾驶员。同意中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司对证据的质证意见。交通费根据人数和次数、事发地、目的地及出行实际情况是否有关联来确定，原告提供票据但未做相关说明，金额过高。丧葬费、死亡赔偿金按照河北省农村户口计算。精神抚慰金在5万以下，同意25000元左右。被抚养人生活费按照河北省农村消费性支出计算，对原告计算方法和年限不认可，误工费应计入丧葬费中。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，冀f×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投有交强险和第三者责任商业保险500000元，不计免赔，不承担诉讼费、鉴定费。请法院核实被保险车辆的行驶证和驾驶人驾驶证、道路运输证是否真实有效，是否按期年检，以确定是否属于保险责任。原告的诉讼请求过高，其合理损失根据具体证据及法律规定确定。本事故邱电违反道路交通安全法第十六条、第二十一条，根据保险条款，商业三者险内不承担赔偿责任。对证据的质证意见为：事故认定书、商业保单复印件、尸检报告、死亡医学证明书、户籍注销证明、土葬证明、河南省鹿邑县薛庄行政村与鹿邑县公安局赵村派出所出具的身份证明及关系证明，张丽、刘来芝、薛秀山、薛润冬、薛涵及死者薛永敢户口登记卡或者身份证真实性均无异议；医疗费票据复印件，不予认可；交通费票据不能证明关联性，数额过高，运尸费票据不是正规票据，该费用应计入丧葬费；转院车费不是正规票据，不予认可；鉴定费票据真实性没有异议，不属于保险赔偿范围，车辆承包合同书真实性没有异议，没有法定代表人签字不认可，不能证明原告对车辆损失有权主张权利，车损鉴证结论保留申请重新鉴定的权利；尸检报告及尸检费票据真实性无异议，尸检费不属于保险责任范围，殡仪服务费票据属于丧葬费用；受害人在2月份已土葬，住宿费票据出票时间2014年3月，不予认可；主张餐费没有法律依据；供气协议书没有约定合同截止时间，部分盖有发票专用章和财务专用章，不是公章，不予认可；暂住证真实性无异议，有效期不连续，居住地点均为农村，不能证明死者经常居住地为城镇，张丽暂住证真实性无异议，但有效期开始至事故发生时未满1年，不能证明经常居住地为城镇，暂住地址为农村；对北京市政府、规划局文件资料真实性无异议，但无法证明瀛海镇西一村已属于城镇，并且薛永敢是2013年4月15日开始在瀛海镇西一村暂住，至事故发生时未满一年，应按农村标准计算；薛涵、薛润冬学籍卡真实性无异议，但不具有证明效力。死亡赔偿金应按照河南农村居民标准每年8475.35元计算；丧葬费按照2013年河北标准19771元；死者在事故中负同等责任，精神损害抚慰金金额过高；被扶养人生活费按照河北省标准每年5364元计算，年限和份额依法计算；误工费不予认可，应当计入丧葬费。
被告邱电未提出答辩意见。
经审理查明：2013年12月16日1时10分，邱电驾驶冀f×××××重型自卸货车沿廊涿路由东向西行驶至交通局路口处时，与由南向北行驶薛永敢驾驶的京q×××××轻型普通货车相撞，造成车辆受损、薛永敢经抢救无效死亡的交通事故。经固安县公安交通警察大队认定，薛永敢与邱电负此次交通事故同等责任。事故发生后，原告支付尸检费1500元。事故受害人薛永敢，男，1980年2月1日出生。近亲属分别为：妻子张丽，1981年2月12日出生，农民，暂住地北京市大兴区瀛海镇西一村；长女薛涵，2004年10月21日出生，学生，暂住地北京市大兴区瀛海镇西一村；长子薛润冬，2007年1月8日出生，学生，暂住地北京市大兴区瀛海镇西一村；父亲薛秀山，1949年8月18日出生，现住河南省鹿邑县赵村乡薛庄行政村薛庄村；母亲刘来芝，1951年8月13日出生，现住河南省鹿邑县赵村乡薛庄行政村薛庄村。薛秀山与刘来芝夫妻共育有薛永敢、薛永强两个儿子。
事故发生前，薛永敢于2009年9月份起先后在北京市大兴区西红门镇、瀛海镇居住生活，暂住地先后为大兴区西红门镇金星庄村北六条3号、大兴区瀛海镇西一村齐庄子路临5号205号。妻子张丽于2011年9月26日开始与薛永敢在大兴区瀛海镇西一村齐庄子路临5号205号生活，子女薛涵、薛润冬随其二人一起生活，薛涵、薛润冬就读于北京市大兴区京豫陈学校。2011年5月6日，北京市大兴区人民政府发布公告，征收瀛海镇西一村19.51亩集体土地，将该村农业人口整体转非。
薛永敢驾驶的京q×××××轻型普通货车实际为薛永敢购买，与北京运顺达运输服务有限公司签订车辆承包合同，将该车挂靠在北京运顺达运输服务有限公司，在京从事危险品运输职业。2014年3月4日，经固安县价格鉴证中心鉴证，京q×××××轻型普通货车在本次事故中受损，损失金额为9845元。原告支付鉴证费500元。
另查明，邱电驾驶的冀f×××××重型自卸货车为穆喜悦所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投有交强险和第三者责任商业保险500000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。邱电为穆喜悦雇佣的驾驶员。冀f×××××重型自卸货车年审检验合格至2014年12月。
上述事实有双方当事人陈述、户口注销证明、死亡证明、家庭成员关系证明、身份证及户口登记卡、尸检费报告、保单复印件、事故认定书、交通费票据、住宿费票据、鉴证结论书、鉴证费票据、学籍卡、暂住证、征地公告、邱电驾驶员信息表、冀f×××××重型自卸货车等证据可以证实。
本院认为：原、被告对事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。薛永敢在此次交通事故中死亡，各原告作为其近亲属有权要求相关责任人予以赔偿。京q×××××轻型普通货车实际为薛永敢购买，挂靠在北京运顺达运输服务有限公司，因此对于车辆损失，各原告有权要求相关责任人予以赔偿。被告邱电在此次事故中负同等责任，冀f×××××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司投有交强险和第三者责任商业保险500000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。原告损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。原告合理损失中交强险范围以外部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在第三者责任商业保险范围内按驾驶员在事故中所负责任赔偿，本院酌定三者险比例50%，超出保险责任范围由被告穆喜悦赔偿50%。被告邱电驾驶车辆为穆喜悦提供劳务负同等责任，邱电不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司提出的三者险拒赔的辩解意见，由于本次事故中没有发生商业保险合同约定的免责情形，故不予采纳。关于原告合理损失范围和数额则应依法确定。受害人薛永敢为农村居民，二被告对薛永敢、张丽的暂住证真实性无异议，对北京市政府部门相关文件资料无异议，对薛涵、薛润冬在北京就学的学籍卡无异议，经常居住生活地北京市大兴区瀛海镇西一村应认定为北京市城镇，因此死亡赔偿金应参照2013年度北京市城镇居民人均年可支配收入计算20年，为806420元（40321元×20）。关于被扶养人生活费，薛涵2004年10月21日出生，9周岁，扶养年限为9年，扶养份额50%，薛润冬2007年1月8日出生，7周岁，扶养年限为11年，扶养份额50%，薛秀山1949年8月出生，64周岁，扶养年限为16年，扶养份额50%，刘来芝1951年8月出生，62周岁，扶养年限为18年，扶养份额50%。考虑薛涵、薛润冬在北京城镇生活学习，薛秀山、刘来芝在农村生活的事实及被扶养人有数人的，累计赔偿额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的法律规定，被扶养生活费分别按北京城镇居民人均消费性支出额、河北省农村居民人均年生活消费支出6134元标准计算，被扶养人生活费分别为：薛涵59118.75元（26275元×9年÷4），薛润冬76635.42元（26275元×9年÷4＋26275元×2年÷3），薛秀山33225.83元（6134元×9年÷4＋6134元×2年÷3＋6134元×5年÷2），刘来芝39359.83元（6134元×9年÷4＋6134元×2年÷3＋6134元×7年÷2），被扶养生活费合计为208339.83元（59118.75＋76635.42＋33225.83＋39359.83）。此项计入死亡赔偿金一并给付，死亡赔偿金为1014759.83元。原告主张的丧葬费应按河北省上一年度职工月平均工资计算6个月为19771元。主张的误工费酌情按3人10天及河北省农林牧渔业行业工资标准计算为1114.85元（13564元÷365×3×10）。主张的尸检费1500元系为查明受害人死亡原因支出的合理费用，予以支持。主张的精神损害抚慰金酌情支持30000元。转院费1500元，系事故发生后急救时支付的救护车费，应予支持，运尸费属于亲属办理丧事支出的交通费，但数额较高，考虑亲属处理事故及办理丧葬事宜路途较远，上述交通费及其他交通费共酌情支持8500元。主张的住宿费有票据证实，但数额较高，酌情支持3000元。主张的鉴证费500元及车辆损失9845元，证据充分，予以支持。主张的饭费无据可依，不予支持，殡仪服务费属于丧葬费范围，不再另行予以支持。主张的医疗费无原件证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告合理损失死亡赔偿金1014759.83元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费19771元、误工费1114.85元、尸检费1500元、交通费8500元、住宿费3000元、鉴证费500元、车辆损失费9845元，合计1088990.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在交强险范围内赔偿原告112000元（含精神损害抚慰金30000元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告487495.34元［（1088990.68－112000－1500－500）×50%］；
二、被告穆喜悦赔偿原告尸检费、鉴证费1000元；
三、驳回原告张丽、薛涵、薛润冬、薛秀山、刘来芝部分诉讼请求。
上列判决第一、二项于本判决发生法律效力后五日内履行（本院开户行：中国建设银行股份有限公司固安支行；户名：固安县人民法院；帐号：13×××40）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5766元，由原告张丽负担2883元，由被告穆喜悦负担2883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 张国强
二〇一四年五月五日
书记员 关志伟