湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张定民二初字第226号
原告张家界天达科技发展有限公司，住所地张家界市永定区子午西路颐乐新村B栋一单元701室。
法定代表人邓全荣，总经理。
委托代理人向波，湖南风云律师事务所律师，系原告的特别授权代理人。
被告张家界市武陵源区卫生局，住所地张家界市武陵源区军地坪。
法定代表人郑山红，局长。
委托代理人肖平，湖南潇平律师事务所律师，系被告的特别授权代理人。
委托代理人张征，湖南潇平律师事务所律师，系被告的特别授权代理人。
第三人张家界市武陵源区人民医院，住所地张家界市武陵源区索溪峪镇喻家嘴。
法定代表人朱湘龙，院长。
委托代理人李祥远，男。
第三人湖南乾坤项目管理有限公司，住所地张家界市永定区古庸路38号。
法定代表人向风云，财务总监。
委托代理人刘超，男，系第三人湖南乾坤项目管理有限公司的特别授权代理人。
委托代理人郭颖峻，湖南澧滨律师事务所律师。
原告张家界天达科技发展有限公司（以下简称张家界天达公司）与被告张家界市武陵源区卫生局，第三人张家界市武陵源区人民医院、湖南乾坤项目管理有限公司（以下简称湖南乾坤公司）缔约过失责任纠纷一案，张家界市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）张中立民辖字第12号民事裁定书，指定本院审理。本院受理后，依法由审判员龚拥军担任审判长，与审判员顾霞、人民陪审员曹素芳组成合议庭，于2013年6月28日第一次公开开庭进行了审理。原告张家界天达公司的法定代表人邓全荣及委托代理人向波，被告张家界市武陵源区卫生局法定代表人郑山红及委托代理人肖平、张征，第三人张家界市武陵源区人民医院法定代表人朱湘龙到庭参加诉讼。第一次开庭后，本院依职权追加湖南乾坤公司为本案的第三人参加诉讼。本案于2013年10月10日第二次开庭，合议庭因故变更为由审判员龚拥军担任审判长，与审判员顾霞、人民陪审员刘光明组成合议庭，原告张家界天达公司的法定代表人邓全荣及委托代理人向波，被告张家界市武陵源区卫生局的法定代表人郑山红及委托代理人张征，第三人张家界市武陵源区人民医院的委托代理人李祥远，第三人湖南乾坤公司的委托代理人刘超、郭颖峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家界天达公司诉称，2012年10月，张家界乾坤招标咨询代理有限公司受采购人张家界市武陵源区卫生局的委托，发布了项目编号为QKZB-2012-026的公开招标文件，对编号为ZJJWLYYZFCG-2012-014的政府采购计划进行公开招标。原告按规定投标后，2012年12月31日，张家界乾坤招标咨询代理有限公司向原告发送了《中标通知书》，该通知载明原告中标，并规定在30日内签订采购合同和相关事宜。原告为确保履行中标以后的义务，于2013年1月16日同湖南中康医用技术有限公司签订了医疗设备采购合同，并向该公司支付了定金50万元。经原告多次联系和催促，但被告以不作为的方式，至今拒绝同原告签订合同。被告的行为，给原告造成了重大的经济损失。现原告请求法院依法：1、判令被告张家界市武陵源区卫生局给原告赔偿经济损失1086128元，并双倍返还投标保证金8万元；2、判令第三人张家界市武陵源区人民医院承担连带赔偿责任；3、本案所有诉讼费均由被告承担。
被告张家界市武陵源区卫生局辩称：1、被告作为涉案医疗设备的招标人没有确定本案的原告张家界天达公司为中标人，更没有向原告张家界天达公司发出《中标通知书》，故原告张家界天达公司无权在本案中向被告主张中标人的权利；2、原告张家界天达公司虽然是第一中标候选人，但其提供的投标存在严重弄虚作假，骗取中标的违法行为，根据我国《招标投标法》、《政府采购法》之规定，该行为即使中标亦依法归于无效；3、原告张家界天达公司主张被告应向其承担缔约过失责任的诉讼请求，既不符合法律规定，也缺乏事实证据支持，故其要求被告赔偿经济损失和双倍返还投标保证金的诉讼请求依法全部不能成立。
第三人张家界市武陵源区人民医院述称，原告起诉没有依据，与第三人没有任何关系，请法院依法予以驳回对第三人张家界市武陵源区人民医院的起诉。
第三人湖南乾坤公司述称：1、原告起诉的事实与理由基本属实；2、第三人湖南乾坤公司向被告发出的《中标通知书》符合法律相关规定；3、原告的损失系其自身原因造成，应由其自行承担。
原告张家界天达公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《招标文件》1份，拟证明采购人、使用人主体和招标的事实，且约定定金应当适用定金法则应双倍偿还，评标委员会有权决定谁是中标人的事实；
2、《投标书》1份，拟证明原告按照招标文件的有关规定进行投标的事实；
3、《投标保证金收据》1份，拟证明原告缴纳投标保证金4万元的事实；
4、购买标书的《收据》1份，拟证明原告购买标书成本400元的事实；
5、《中标通知书》1份，拟证明原告中标的事实和签约期限的事实；
6、《签约催告函》3份，拟证明原告先后向武陵源区人民政府采购办、武陵源卫生局联系、催促签订合同的事实遭到拒绝，遂向法院起诉的事实；
7、《医疗设备销售合同》1份，拟证明原告履行义务，定购了138万元的设备，并约定了定金的产品型号也是一致的事实；
8、定金的《转账证明》1份，拟证明原告2013年2月27日支付了50万元定金的事实；
9、《授权证明书》1份，拟证明中康公司取得了西门子公司的独家销售权，原告方才与中康公司存在合同关系的事实；
10、《请求退还定金的函》、《不予退还定金的函》各1份，拟证明原告于2013年4月25日向湖南中康医用技术有限公司请求，因被告与原告未签约，请求其退还50万元定金，而湖南中康医用技术有限公司不予退还的事实；
11、《差旅费报销凭证》，拟证明原告自从11月至4月份，为处理中标之后事宜，与中康公司联系产生的业务差旅费支付的事实；
12、《投诉处理决定书》1份，拟证明投诉人认为招投标过程存在不合规行为，投诉结果为驳回投诉的事实；
13、《证明书》、《授权书》各1份，拟证明原告方能为被告提供合格产品的销售人渠道及依据的事实。
被告张家界市武陵源区卫生局对以上证据的质证意见：证据1，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；证据2，对三性有异议；证据3、4，表示不清楚，请法庭予以驳回；证据5，对真实性无异议，是湖南乾坤公司向原告发出的中标通知，与被告无关；证据6，真实性无异议，关联性有异议；证据7、8，真实性有异议；证据9，有异议；证据10，真实性无法判断；证据11，无法判断真实性。对于发票，真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议；证据12、真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据13，证明书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
第三人张家界市武陵源区人民医院的质证意见为：第三人张家界市武陵源区人民医院对原告所有证据不发表质证意见。
第三人湖南乾坤公司的质证意见为：证据1，对真实性、合法性无异议，但对适用定金法则有异议；证据2，对真实性和合法性不予质证，对关联性无异议；证据3、4，对“三性”无异议；证据5，对“三性”无异议；证据6，对“三性”均无异议；证据7、8，对真实性、合法性无法判断，对关联性有异议；证据9，无异议；证据10，对真实性无法判断，对关联性有异议；证据11，真实性无法判断，合法性无异议，对关联性有异议；证据12，对“三性”无异议；证据13，证明书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告张家界市武陵源区卫生局为证实其辩称理由，向本院提交以下证据材料：
第一组证据：
1、《张家界市武陵源区卫生局所需彩超政府采购招标文件》1份；
2、《投标书》1份；
3、《招投标澄清回复函》1份；
4、《中标通知书》1份；
拟证明如下事实：
1、《招标文件》第五章“投标文件组成（格式）3、资格证明文件”中明确要求，投标人投标时必须提供法人代表授权委托书原件，否则，其投标无效。而被告提供的《授权书》在原文中载明：“本授权书于2012年12月15日法定代表人签字或盖章并由被授权人签字、单位盖章生效，特此申明。”据此可知，被告是于2012年12月15日才取得法人授权而生效的，但是，涉案项目开标时间为2012年11月21日。由此可见，被告参与投标时依法还没有取得法人代表的有效授权，明显不符合招标文件要求的事实。
2、《招标文件》第五章资格证明文件之规定要求，投标人投标时必须提供交纳社保个人帐户查询单复印件（加盖投标单位公章，交纳社保金单位必须与拟投标单位名称一致），不按要求提供合法有效的资质证件为不合格供应商，其投标无效。而原告参与投标活动的被授权人其社保查询单为2011年常德市社保局个人交纳帐户（无法证实投标单位交纳社保情况），显然该材料不属于《招标文件》规定的合法有效资质证件。
3、《招标文件》第五章资格证明文件之规定要求，代理单位报价必须提供报价产品代理销售终极授权委托书原件及逐级经销商授权书（复印件加盖单位公章）。而原告却需要与案外人湖南中康医用技术有限公司（简称中康公司）另行签订买卖合同才能向被告供货的事实，充分证明原告根本不符合被告要求的投标人必须是招标设备生产厂家终极代理人这一投标资格条件。
4、原告的投标文件技术及商务要求偏离表中，第77项的电子扇扫不能响应技术参数。而招标文书要求“电子扇扫：超声频率1.5—5.5MHz（纯净波单晶体探头）”，原告投标文书为“1.0—5.0MHz”，应当为负偏离，但原告投标文件为响应。
5、招标文书中第五章第七项规定：“业绩情况是指投标单位2010年以来所承接的业绩，必须是投标单位与法人单位签订的彩超销售合同，不是有效证明资料的业绩不能统计在本表中”。而被告通过核实，原告投标书中销售合同均非相关单位与原告签订的销售业绩。对此，原告自身在《招投标澄清回复函》第三条中明确承认：“所附2010年以来的业绩均属于Siemens公司的销售业绩”，非相关单位与他自身签订的销售业绩。
6、招标文书中第五章第九项规定：“投标人相关客户单位出据正面反馈资料，说明对投标单位所提供的产品质量及服务的满意情况，所出据的反馈资料必须要与投标单位提供上述第7项2010年以来的业绩具有对应关系”。而经被告调查核实，原告投标书中慈利县人民医院评价情况并非原告销售的产品，且根本无与该单位签订的销售合同。
7、招标文书第四章评标办法之规定：“投标单位有环境和质量认证体系的计分”，但原告投标书中提供的却是西门子生产厂家的认证体系，而非其公司自身的。
8、《招标文件》“第二章投标须知30、接受和拒绝任何或所有投标的权利”中明确规定：“在涉及侵害国家或公共利益的情况下，采购人在授予合同之前仍有权选择和拒绝任何或全部投标人的权力，并对所采取的行为不做任何解释。”据此一点，被告就完全可以否定原告的中标权利。
以上证据共同证实，原告提供的投标书存在明显弄虚作假，其这一骗取中标的行为，不仅根据我国《招标投标法》、《政府采购法》之规定，该行为即使中标亦应归于无效，而且依法还应被工商行政管理机关吊销营业执照，构成犯罪的，依法应承担刑事责任。根据招标文件的规定，评标委员会有权按得分排名选出候选单位，而不是直接确定中标单位。慈利县人民医院评价情况并非原告销售的产品，且根本无与该单位签订的销售合同。
第二组证据：
5、《张家界市武陵源区卫生局所需彩超公开招标采购评标结果公示》1份；
6、《湖南省张家界市武陵源区卫生局关于招标采购四维超声波诊断仪事项的函》1份；
7、《质疑申请书》2份；
拟证明如下事实：
1、2012年11月23日，湖南乾坤公司根据评标委员会作出的前三名“中标候选人”结果在湖南省政府采购网公示评标结果后，第二中标候选人和投标人碧信公司均在规定的时间内向被告及乾坤公司提交了书面的《质疑申请书》。
2、据此，被告要求原告对《质疑申请书》中指出的问题给予有效答复。同时，被告于2011年11月26日向乾坤公司出具了证据5。在函中，被告明确告知湖南乾坤公司，在没有被告正式明确中标人的情况下，湖南乾坤公司不得擅自发出中标通知书。对此，湖南乾坤公司在该函上予以签章确认。
3、2012年12月4日，原告针对《质疑申请书》中指出的问题向被告出具了证据3。在回复函中，原告虽然没有对异议问题给出实质性的有效回答，但其明确指出：“请（被告）核实并按照招标文件各项细则予以真实评定。”
以上证据共同证实，作为招标人的被告根本没有确定原告为中标人，更没有向其发出《中标通知书》。而原告也明确知道，被告接受第二中标候选人和投标人碧信公司提出的书面异议后，依法只能由被告对异议予以核实并按照招标文件各项细则最终真实评定后才能确定“中标人”。
第三组证据：
8、张家界市武陵源区财政局《张家界市武陵源区卫生局关于要求四维彩超KZB2012-26项目第一中标假造单位为无效中标的报告》1份；
9、碧信公司《投诉书》1份；
拟证明2012年12月27日，张家界市武陵源区财政局（下简称财政局）正式受理投标人碧信公司的书面投诉并向被告发出了《作出说明通知书》。在通知书中，财政局明确要求，被告在收到投诉书副本之日起五个工作日内，以书面形式向财政局作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。而据原告诉称，其是于2012年12月31日收到了湖南乾坤公司送达的《中标通知书》，而此时还正处于被告根据财政局的要求需对碧信公司的投诉作出说明的异议处理期间。很显然，被告不可能会向原告发出《中标通知书》。而且，被告早已向财政局提交报告，要求确认第一中标候选人原告为无效中标的报告。因此，原告在招标人（被告）没有确定其为中标人和向其发出《中标通知书》的情况下，其凭湖南乾坤公司发出的《中标通知书》依法不产生对被告的信赖利益。因此，原告无权在本案中要求被告承担所谓的缔约过失损害赔偿责任。
第四组证据：
10、《对公活期存款账户明细账》1份，拟证明中康公司与天达公司的资金流转情况，根据合同标的额是138万元，账户上要求随时达到138万元以上才行。合同上要求的是全额付款，说明要么原告不止一个账号，要么说明原告与中康公司是虚假合同的事实；
11、《情况说明》1份，拟证明原告并没有得到西门子公司的授权，且授权委托书不是西门子公司出具的，原告并不是合法代理销售商，不具备招投标资格。原告在此次招投标活动中的弄虚作假行为的事实。
原告张家界天达公司对被告张家界市武陵源区卫生局提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据，对于被告所提出的评标委员会有权按得分排名选出候选单位，无异议。授权委托书中的委托时间是笔误的行为，并且当事人已经同意了，产生了相应的法律后果。被授权人的社保已经查询到在常德有交纳，再交也交不了。并没有虚报参数，是由评标委员会决定是否扣分的，这些不属于庭审讨论的事实；对第二组证据，真实性无异议。函件原告没有收到，引用的规范是错误的，没有法律效力。原告在举证时已经明确了“评标委员会可以直接确定中标人”。对质疑申请书，没有原件核对；对第三组证据，报告是卫生局依照招投标管理办法作出的无效认定的行为，卫生局并没有作出无效认定的通知；对第四组证据，有异议，中康公司与天达公司的资金流转情况，与被告抗辩的理由不具有关联性；对情况说明，西门子公司可能会基于自己的利益，基于自己的商业目的，会对该授权书进行否定，并不能否定该招投标关系的审查。请求法院对于西门子公司的回复不作定案依据。
第三人张家界市武陵源区人民医院未向本院提交证据材料。
第三人湖南乾坤公司向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：
1、政府采购项目资料送达回证及评价意见表；
2、关于转发《张家界市武陵源区卫生局关于招标采购四维超声诊断仪有关问题需要说明的函》的函；
3、招投标澄清回复函；
4、关于要求质疑函副本原件的申请；
拟证明第三人湖南乾坤公司在得知被告方已收到对中标结果的质疑后，积极配合双方查清事实的事实；
第二组证据：
1、评标会议记录；
2、评标委员会对各个投标人的审查表；
3、评审报告；
4、评标结果公示；
拟证明评标系依法进行，原告被评定为第一中标候选人的事实；第三人湖南乾坤公司对中标候选人进行公示是合法行为的事实；
第三组证据：
1、关于领取中标通知书的申请两份；
2、中标通知书；
3、采购委托代理协议；
拟证明根据采购委托代理协议，湖南乾坤公司有权确定中标人并发出《中标通知书》；在原告两次催请，被告一直未予以任何回应的情况下，湖南乾坤公司依法发出《中标通知书》并无不妥；
第四组证据：
投诉处理决定书，拟证明对评标结果的投诉为无效质疑和投诉，原告是当然的第一中标候选人，湖南乾坤公司给原告发出中标通知书的行为没有过错。
原告张家界天达公司对第三人湖南乾坤公司提交的证据材料的质证意见为：对第一、二、三、四组证据均无异议。
被告张家界市武陵源区卫生局对第三人湖南乾坤公司提交的证据材料的质证意见为：对第一组证据，真实性无异议，关联性有异议；对第二组证据，真实性无异议，合法性、关联性有异议；对第三组证据，真实性无异议，合法性、关联性有异议；对第四组证据，对于这份证据以原告提交时被告的质证意见为准。对其关联性有异议，并不能证明原告是合法的第一中标人。
本院综合当事人的举证和质证，认证如下：对于原告张家界天达公司、被告张家界市武陵源区卫生局及第三人湖南乾坤公司提交的证据和本院调取的证据，因其来源合法，真实可信，故本院对上述证据的真实性均予以认定。
根据上述已认定的证据，结合原、被告双方当事人及第三人的陈述，本院可以确认以下法律事实：
经审理查明，2012年10月，张家界乾坤招标咨询代理有限公司受采购人张家界市武陵源区卫生局的委托，发布编号为ZJJWLYYZFCG-2012-014的张家界市武陵源区卫生局所需彩超政府采购计划进行公开招标。原告张家界天达公司参与此次招投标活动，向张家界乾坤招标咨询代理有限公司递交投标文件，并于2012年11月21日向张家界乾坤招标咨询代理有限公司交纳40000元的保证金。2012年11月21日，张家界市武陵源区卫生局所需彩超公开招标采购评标工作，在被告张家界市武陵源区卫生局办公室五楼会议室完成。经评标小组综合评审，中标候选人情况如下：第一中标候选人为张家界天达科技发展有限公司；第二中标候选人为湖南省粮油食品进出口集团有限公司；第三中标候选人为湖南湘顺医疗器材有限公司。2012年11月22日，张家界乾坤招标咨询代理有限公司将该公开招标结果在湖南政府采购网进行公示。2012年11月23日，第三人湖南乾坤公司根据评标委员会作出的前三名“中标候选人”结果在湖南省政府采购网公示评标结果后，第二中标候选人和投标人广州碧信医疗机械有限公司均在规定的时间内向张家界市武陵源区卫生局及湖南乾坤公司提交了书面的《质疑申请书》。其中，第二中标候选人湖南省粮油食品进出口集团有限公司对第一中标候选人张家界天达科技发展有限公司标书中的技术参数部分提出质疑，并要求张家界市武陵源区卫生局与张家界乾坤招标咨询代理有限公司及时回复与澄清。据此，被告张家界市武陵源区卫生局要求原告张家界天达公司对《质疑申请书》中指出的问题给予有效答复。2011年11月26日，被告张家界市武陵源区卫生局向张家界乾坤招标咨询代理有限公司发函，该函告知张家界乾坤招标咨询代理有限公司“采购单位在没有正式确定中标供应商的情况下，任何单位或个人不得擅自发出中标通知书。若擅自发出，所有后果一切自负”。张家界乾坤招标咨询代理有限公司在该函上签字并加盖单位公章。2012年12月5日，被告张家界市武陵源区卫生局向张家界市武陵源区财政局采购办作出《关于要求四维彩超QKZB2０12－26项目第一中标候选单位为无效中标的报告》，以此次招标出现《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（一）、（二）项之规定情形，向张家界市武陵源区财政局采购办建议对本次招标项目予以废标。2012年12月27日，张家界市武陵源区财政局向被告张家界市武陵源区卫生局发出《作出说明通知书》，该通知明确告知该局已于2012年12月25日受理广州碧信医疗器械有限公司因不满张家界乾坤招标咨询代理有限公司对“张家界市武陵源区卫生局所需彩超公开招标项目”（采购项目编号：ZJJWLYYZFCG-2012-014）作出的质疑答复提出的投诉，要求被告张家界市武陵源区卫生局在收到投诉书副本之日起五个工作日内以书面形式向张家界市武陵源区财政局采购办作出说明，并提供相关证据、依据和其他有关材料。
2012年12月6日、26日，原告张家界天达公司两次向张家界乾坤招标咨询代理有限公司发出《关于领取中标通知书的申请》。2012年12月31日，张家界乾坤招标咨询代理有限公司向原告张家界天达公司发出《中标通知书》，该通知内容为：“经评标小组综合评审，贵单位已成为张家界市武陵源区卫生局所需彩超公开招标项目的中标人，请在收到此通知书后速与采购单位联系，办理签订合同等后续事宜，并按招标文件的规定向张家界乾坤招标咨询代理有限公司交纳服务费。具体情况及要求如下：代理机构项目编号：QKZB2012-026；政府采购计划编号：ZJJWLYYZFCG-2012-014；中标价格：贰佰零捌万元（2080000）人民币”。2013年1月20日，原告张家界天达公司与湖南中康医用技术有限公司签订了医疗设备采购合同，合同约定标的额为1380000元。2013年2月27日，原告张家界天达公司通过银行汇款方式，向湖南中康医用技术有限公司支付定金50万元。之后，因被告张家界市武陵源区卫生局未与原告张家界天达公司签订彩超采购合同，原告张家界天达公司因而未能履行与湖南中康医用技术有限公司签订医疗设备采购合同，其所交定金50万元湖南中康医用技术有限公司亦不予退回。原告张家界天达公司为参与此次招投标采购活动支付了标书购买费用400元及差旅费15728元。原告张家界天达公司于2013年5月20日诉至本院。
另查明，张家界乾坤招标代理咨询有限公司于2013年3月29日变更为湖南乾坤项目管理有限公司。
又查明，本院根据被告张家界市武陵源区卫生局的申请，依法向西门子（中国）有限公司发出调查取证函，要求西门子（中国）有限公司协助调查核实张家界天达公司在投标书提供的西门子（中国）有限公司《授权委托书》的真实性。西门子（中国）有限公司经调查核实，向本院出具书面情况说明：“一、张家界天达公司从未是我司彩超产品的授权经销商；二、贵院《调查取证函》所附的《制造商出具的授权书》并非由我司出具。该授权书上的西门子（中国）有限公司武汉分公司的公章不真实。”
综合原告张家界天达公司的诉求，被告张家界市武陵源区卫生局的答辩，及第三人张家界市武陵源区人民医院、湖南乾坤公司的述称，法庭审理查明的事实，本院可作以下判定：
一、本案的案由问题。
原告张家界天达公司以招标投标买卖合同纠纷的案由诉至本院。利用招投标签订合同，是市场主体公开、公平参与竞争的重要方式。
1、招标投标方式属于一种特殊的签订合同方式
招标是指招标人采取招标通知或者招标公告的方式，向不特定的人发出，以吸引投标人投标的意思表示。投标是指投标人按照招标人的要求，在规定的期限内向招标人发出的包括合同全部条款的意思表示。本案原告张家界天达公司参与被告张家界市武陵源区卫生局关于医疗器材采购的招投标活动即是原、被告之间签订合同的过程。
2、经招标人同意的中标通知书才是法律意义上的“中标”
招标投标方式虽然是一种特殊的签订合同方式，但招标人给中标人核发中标通知书才是法律意义上的“中标”，才标志着合同的成立。
（1）中标人的确定。招标人确定中标人，根据授权情况的不同，确定的时间和方式也不同。《招投标法》规定确定中标人有两种情况：一是招标人授权评标委员会直接确定中标人，二是招标人在评标委员会推荐的中标候选人中确定中标人。
（2）中标通知书的性质。在招投标活动中，中标人确定后，招标人应迅速将中标结果通知中标人及所有未中标的投标人。中标通知书就是向中标的投标人发出的告知其中标的书面通知文件。根据《合同法》的相关规定，订立合同采取要约和承诺的方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示内容具体，且表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束；承诺是受要约人同意要约的意思表示，应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。招标公告或者招标通知应属要约邀请，而投标是要约，招标人选定中标人，应为承诺，承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立，故招投标活动应属合同的订立过程。据此可以认为，投标人提交的投标属于一种要约，招标人的中标通知书则为对投标人要约的承诺。
本案中，原告张家界天达公司被评标委员会确定为“第一中标人候选人”后，在被告张家界市武陵源区卫生局未正式明确原告张家界天达公司为中标人的情况下，第三人湖南乾坤公司向原告张家界天达公司发出中标通知书，确定原告张家界天达公司为中标人。原告张家界天达公司未能举证证明被告张家界市武陵源区卫生局授权评标委员会和第三人湖南乾坤公司可以直接确定中标人。第三人湖南乾坤公司向原告张家界天达公司发出中标通知书的行为，不符合我国招标投标法的相关规定。原告张家界天达公司收到的中标通知书不是被告张家界市武陵源区卫生局核发，系第三人湖南乾坤公司超越了自身的权利，而擅自给原告张家界天达公司发放的中标通知书。说明原告张家界天达公司不是真正法律意义上的“中标人”，亦表明被告张家界市武陵源区卫生局未作出承诺，该中标通知书不应视为承诺通知，故原、被告之间的合同尚未成立。原告张家界天达公司参与被告张家界市武陵源区卫生局关于医疗器材采购的招投标活动未中标的事实存在，本案的案由应定为缔约过失责任纠纷。
二、原告张家界天达公司要求被告张家界市武陵源区卫生局给原告张家界天达公司赔偿经济损失1086128元，双倍返还投标保证金80000元及要求第三人武陵源区人民医院承担连带赔偿责任是否支持的问题。
1、所谓缔约过失责任，是指在合同订立过程中，因一方故意或过失违反合同义务而给对方造成信赖利益的损失时应承担民事责任。根据《合同法》第四十二条的规定，对在订立合同过程中的恶意谈判、欺诈和其他违背诚信原则的行为适用缔约过失责任。缔约过失责任采用的是过错责任原则。缔约过失责任以给当事人造成的实际损失为限，如订立合同谈判所支出的正常合理费用。缔约过失人需要赔偿相对人损失，前提要求相对人对缔约过失人产生了一种信赖利益。我国的招投标法赋予了招标方通过对各投标竞争者的报价和其他条件进行综合比较，从中选择报价低、技术力量强、质量保障体系可靠、具有良好信誉的投标人作为中标人，与之订立合同的权利。本案中，被告张家界市武陵源区卫生局不授权评标委员会直接确定中标人，也还未在评标委员会推荐的中标候选人中确定原告张家界天达公司为中标人，不给原告张家界天达公司核发中标通知书，均属被告张家界市武陵源区卫生局的权利。被告张家界市武陵源区卫生局认为原告张家界天达公司在此次招投标活动中有违反《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第（一）、（二）项之规定情形，不具备投标资格条件，不同意确定原告张家界天达公司为中标人，拒绝给原告张家界天达公司核发中标通知书，不属于先合同义务范围。原告张家界天达公司在被告张家界市武陵源区卫生局没有确定其为中标人和向其发出《中标通知书》的情况下，单凭第三人湖南乾坤公司发出的《中标通知书》依法不产生对被告张家界市武陵源区卫生局的信赖利益。同时，本案被告张家界市武陵源区卫生局既未违反先合同义务，原告张家界天达公司也未举出证据证明被告张家界市武陵源区卫生局有仅为自已利益而故意隐瞒与之订立合同有关的重要或提供虚假情况的过失存在，因此，被告张家界市武陵源区卫生局不应承担缔约过失责任。
2、关于双倍返还投标保证金80000元的问题。原告张家界天达公司参与此次招投标所交纳的40000元保证金，系第三人湖南乾坤公司收取，原告张家界天达公司应向第三人湖南乾坤公司主张返还。故对原告张家界天达公司要求被告张家界市武陵源区卫生局双倍返还保证金80000元的诉求，本院不予支持。
3、第三人张家界市武陵源区人民医院与本案缔约过失责任纠纷无法律关系，不应承担法律责任。
综上，原告张家界天达公司要求被告张家界市武陵源区卫生局给原告张家界天达公司赔偿经济损失1086128元，双倍返还投标保证金80000元及要求第三人武陵源区人民医院承担连带赔偿责任的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张家界天达科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费15296元，由原告张家界天达科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 龚拥军
审 判 员 顾 霞
人民陪审员 刘光明
二〇一四年四月八日
代理书记员 张 霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。