广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民一终字第204号
上诉人（一审被告）梧州珍宝巴士有限公司。住所地广西梧州市文澜路**号。
诉讼代表人梁汉华，公司董事长。
委托代理人唐保定，广西通途律师事务所律师。
委托代理人关瑜姗，广西通途律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司蝶山支公司，住所地广西梧州市新兴一路207号。
诉讼代表人黄武炜，公司总经理。
委托代理人曾展超，中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司员工。
被上诉人（一审原告）吕东红，女，1960年3月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区奥奇丽路***号*幢*单元***房。
被上诉人（一审原告）黄美璠，女，1931年7月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区奥奇丽路***号*幢*单元***房。
被上诉人（一审原告）吕智盛，男，1957年9月25日出生，汉族，住广西南宁市青秀区民族大道**号*幢*单元***房。
上述三被上诉人共同委托代理人张苍欣，男，1977年7月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区百花东路*号。
上述三被上诉人共同委托代理人杨毅通，男，1975年12月15日出生，汉族，住广西梧州市新兴一路*****号***房。
上诉人梧州珍宝巴士有限公司（以下简称珍宝巴士）、中国人民财产保险股份有限公司蝶山支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕东红、黄美璠、吕智盛机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人梧州珍宝巴士有限公司的委托代理人唐保定和关瑜姗，中国人民财产保险股份有限公司蝶山支公司的委托代理人曾展超，被上诉人吕东红、黄美璠、吕智盛的委托代理人张苍欣、杨毅通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月31日10时28分，年届85岁的吕鸣与其妻子黄美璠二人行经交通银行对开人行横道，自东向西横穿人行横道时，恰遇被告珍宝巴士的职工钟淼林驾驶桂D042**号公交车沿奥奇丽路由北往南方向行驶，途经同一人行横道。正行至人行横道西侧的吕鸣为避让公车，后退跌倒，受伤后经医院抢救无效死亡。
事故经梧州市公安局交警支队长洲区大队处理，作出梧公交长认字（2013）第L00011号《道路交通事故认定书》，认定被告职工钟淼林驾驶机动车经过人行横道遇行人通过时，不按规定让行，是造成此事故的原因之一，吕鸣避让不慎跌倒，也是造成事故的原因之一，故认定被告职工钟淼林与吕鸣分别负此事故同等责任。梧州市公安局交警支队长洲区大队作出上述道路交通事故认定书后，被告职工钟淼林不服，向梧州市公安局交警支队提起重新认定事故责任的复核申请。梧州市公安局交警支队于2013年4月10日作出《道路交通事故认定复核结论》，以原告方就该事故向长洲区人民法院提起诉讼，法院已受理为由，终止复核。
事故发生时，被告珍宝巴士在被告保险公司为公共汽车桂D042**投保了机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的保险金额为122000元，其中医疗费
用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
一审法院审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第47条第1款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”事故发生时，受害人吕鸣由人行横道通过马路，属正常行走，已经尽到了行人的注意义务。而被告珍宝巴士的职工钟淼林驾驶机动车临近人行横道时，遇行人通过未停车让行，导致吕鸣受惊后退避让而跌倒受伤，最后经送医院抢救无效而死亡。因此，钟淼林违反交通法规，驾驶机动车经过人行横道遇行人通过时，不按规定让行，是造成此事故的原因之一；吕鸣避让时不慎跌倒，也是造成事故的原因之一，钟淼林及吕鸣对事故的发生均有过错，应分别负此事故同等责任。被告珍宝巴士认为其在本次交通事故中不负责任，但未提出相反证据予以证明，该院不予采纳。公民的生命健康权受法律保护。原告因其家属在道路交通事故中所造成的人身损失，依法有权获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《2012年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因事故造成的损失有：1.死亡赔偿金94270元，按广西上一年度城镇居民人均可支配收入18854元／年计算，计5年；2.医疗费17294.21元，有梧州市工人医院的住院收据及住院患者费用清单相印证；3.丧葬费17076元，按上一年度职工月平均工资2846元乘以6个月计算；4.精神损害抚慰金20000元，原告诉请没有超出法律规定，该院予以支持。以上合计148640.21元。被告珍宝巴士已为钟淼林所驾驶的桂D042**大客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，根据法律规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告的损失。因此，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金110000元，合计120000元。原告余下的事故损失28640.21元，根据原告亲属吕鸣、被告珍宝巴士司机钟淼林的过错程度分担责任，由被告珍宝巴士承担50%，即14320.11元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蝶山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吕东红、黄美璠、吕智盛死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金120000元；二、被告梧州珍宝巴士有限公司赔偿原告吕东红、黄美璠、吕智盛事故损失14320.11元。
上诉人梧州珍宝巴士有限公司不服一审判决，上诉称，1、本案不属机动车交通事故责任纠纷。上诉人的公共汽车见到死者夫妇过马路时，己经减速，并停在人行横道线，根本没有与死者接触，而是死者心理承受能力低，见车辆惊慌失措，拉着妻子后退，自己倒退时跌倒颅脑受伤死亡。2、本案“交通事故”交警部门没有生效的事故责任认定，情况复杂，审判人员没有相应的道路交通事故专业鉴定的资质，作出的认定显然不能说是有效和正确的，因此，程序违法。3、从本案唯一的现场录像资料看，很明显有一出租车在事发时直冲死者夫妇，如果说是车辆违章的话，应该是出租车，但被上诉人却没有起诉该车驾驶员，明显遗留了被告。鉴于以上事实和理由，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蝶山支公司不服一审判决，上诉称，1、从本案的现场录像资料显示，死者因避让而不慎跌倒，导致其受伤后抢救无效死亡，与上诉人承保的公共汽车并无直接碰撞及致使其人身损害，依法上诉人无需承担本案的赔偿责任，一审判决上诉人承担赔偿责任存在适用法律错误。2、本案交警部门并未对事故作出现场勘验、检查、调查，仅根据报警记录、当事人及家属陈述材料、询问笔录、现场视频资料等就作出事故认定，该事故处理存在程序违法，故该认定书依法不具有任何法律效力。同时，又因上诉人未能参与交警部门的事故处理及证据公开过程，未能对事故证据发表意见，故事故认定书对上诉人来说仅是一纸未经质证的无效文书，依法不产生证明效力。一审判决仅凭事故认定书等表面证据作为定案依据，显然属于事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任，本案所产生的诉讼费用由各被上诉人承担。
被上诉人吕东红、黄美璠、吕智盛书面答辩称，本案属于机动车交通事故责任纠纷。上诉人珍宝巴士的司机看到受害人夫妇正在通过人行横道，没有停车让行，而是抢道从受害人夫妇前面通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第47条规定，“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”巴士司机的抢道行为导致受害人被迫向后退让而摔倒，巴士司机的违法行为，是导致交通事故发生的直接原因。受害人后退避让的措施，是合理和适当的，避免了被巴士直接碰撞。交警部门根据天网录像、肇事司机的询问笔录、报警记录、死亡通知和医院病历等就作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，适用法律准确，应该予以认可。从录像资料看，出租车在肇事巴士的靠后位置，在受害人跌倒后才跟上来并停在人行横道区域外，因此，答辩人没有选择起诉该出租车司机。在一审中双方当事人的代理人一致同意一审由主审法官独任审判，故一审程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”的规定，本案事故发生时，受害人吕鸣由人行横道通过马路，属正常行走，已经尽到了行人的注意义务，而上诉人珍宝巴士职工钟淼林驾驶机动车临近人行横道时，遇受害人吕鸣夫妻正通过人行横道未停车让行，导致吕鸣受惊后退避让跌倒后才停车，吕鸣最后经送医院抢救无效而死亡。因此，钟淼林违反交通法规，驾驶机动车经过人行横道遇行人通过时，不按规定停车让行，是造成此事故的原因之一；吕鸣避让时不慎跌倒，也是造成事故的原因之一，故一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷及认定钟淼林和吕鸣对事故的发生均有过错，上诉人珍宝巴士应承担相应的赔偿责任正确，本院予以确认。上诉人珍宝巴士、保险公司认为公共汽车并无直接碰撞及致使其人身损害，上诉人无需承担本案的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。基于上述理由，上诉人珍宝巴士认为遗留了出租车驾驶作为被告的上诉理由不成立。由于桂D042**大客车在上诉人保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，根据法律规定，上诉人保险公司应在机动车交通事故责任强制保险120000元限额内赔偿被上诉人的损失。被上诉人余下的事故损失28640.21元，根据被上诉人亲属吕鸣、上诉人珍宝巴士司机钟淼林的过错程度，一审法院判决上诉人珍宝巴士承担50%的赔偿责任，即14320.11元，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3390元（上诉人珍宝巴士已预交3390元、保险公司已预交1695元），由上诉人梧州珍宝巴士有限公司负担1695元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蝶山支公司负担1695元。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一三年九月十一日
书记员 何安峰