湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初476号
原告欧阳钢，男，1992年8月3日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。
委托代理人欧阳训，男，1966年12月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区，系原告父亲，代理权限为一般授权。
委托代理人蒋双生，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告永州市中赫置业发展有限责任公司。
法定代表人朱石宝，该公司董事长。
委托代理人易达，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告唐本忠，男，1968年8月15日出生，汉族，永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。
委托代理人潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告雷玖芬，男，1956年9月29日出生，汉族，户籍地辽宁省长春市南关区。
原告欧阳钢与被告永州市中赫置业发展有限责任公司、唐本忠、雷玖芬民间借贷纠纷一案，于2016年2月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员成向阳担任审判长，审判员周湘荣、人民陪审员于根生参加合议，代理书记员唐莉担任记录。于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人欧阳训、蒋双生、被告永州市中赫置业发展有限责任公司委托代理人易达、被告唐本忠委托代理人潘腾到庭参加诉讼，被告雷玖芬经经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告欧阳钢诉称：2014年7月15日，被告永州市中赫置业发展有限责任公司（以下简称永州中赫公司）因房地产开发建设资金紧张，通过永州市润丰投资管理有限责任公司（简称润丰公司）介绍向原告父亲欧阳训借款人民币600万元人民币，约定月利息为2分5厘（实际结算时按月利息2分进行支付的）。原告父亲欧阳训与被告中赫公司签订了一份《民间抵押借贷合同》，约定借款期限为三个月，自2014年7月15日起至2014年10月14日止，并约定被告永州中赫公司原法人代表人唐本忠于2014年6月19日从原告父亲欧阳训处借用的120万元人民币转为此次借款，如到期不能偿还，则由被告永州中赫公司承担原告父亲欧阳训为实现债权可能产生的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，被告唐本忠、雷玖芬在当天签订的补充合同中承诺承担上述借款本金、利息及各项费用的连带担保责任。民间抵押借贷合同和补充合同签订后，原告父亲欧阳训与被告永州中赫公司到永州市潇湘公证处办理了具有强制执行效力的债权文书公证，原告父亲欧阳训按约于2014年7月15日通过中国银行永州市分行向被告永州中赫公司转账支付了444万元人民币，另支付现金36万元，加上约定的120万元转借款，共计向被告永州中赫公司支付600万元人民币借款。2014年10月15日，被告永州中赫公司因无力偿还上述约定的借款，继续借用原告父亲欧阳训上述款项三个月。因被告永州中赫公司在向原告父亲欧阳训借款时是通过永州市润丰投资管理有限责任公司（以下简称永州润丰公司）介绍的，被告永州中赫公司提出由原告父亲欧阳训代为支付永州润丰公司中介费61.5万元；因被告永州中赫公司继续需要费用开支，原告父亲欧阳训便又借给被告永州中赫公司现金48.5万元。2014年10月15日，原告父亲欧阳训便将向被告永州中赫公司应收取的710万元人民币债权转让给原告，被告永州中赫公司因继续需要建设资金90万元人民币，在受让原告父亲欧阳训债权赠予的基础上，原告便于2014年10月15日与被告永州中赫公司重新签订了一份《借款合同》，约定借款金额为800万元人民币，月利息为贰分且按月支付，并继续由唐本忠、雷玖芬承担连带担保偿还责任，原告于2014年10月16日通过中国农业银行永州冷水滩支行向被告永州中赫公司支付90万元人民币。2015年1月15日，被告永州中赫公司仍无力偿还原告借款，便向原告续借800万元人民币使用六个月。因被告永州中赫公司拖欠永州润丰公司中介费170万元人民币需要由原告代为偿还，且被告永州中赫公司仍需30万元资金使用，原告便于2015年1月15日与被告永州中赫公司又重新签订了一份《借款合同》，约定借款金额为1000万元人民币，月利息为2分并按月支付。但被告永州中赫公司借款到期后仍不予偿还，经原告多次催促，被告均以种种理由搪塞。依法成立的合同，受法律保护。被告永州中赫公司违反借款合同约定，不按期偿还借款，对原告资金使用造成了严重损害。为维护自身合法权益，请求法院依法判决：一、请求依法判令被告永州市中赫置业发展有限责任公司偿还原告人民币借款1000万元整；二、请求依法判令被告永州市中赫置业发展有限责任公司支付原告借款利息208万元（其中800万元借款部分利息按月息二分自2014年10月15日至2015年1月14日止计利息48万元，1000万元借款利息部分按月息二分自2015年6月15日起暂算至2016年2月14日止计利息160万元），请求判令被告承担自2016年2月15日以后的借款；利息至执行完毕时止；三、请求依法判令被告永州市中赫置业发展有限责任公司承担原告因提起本案诉讼费而花费的律师费20万元人民币及全部诉讼费用；四、请求依法判令被告唐本忠、雷玖芬对被告永州市中赫置业发展有限责任公司应支付和承担的上述借款本金、利息、律师费及全部诉讼费承担连带偿还责任。
原告欧阳钢为支持其诉请，在举证期间内向本院提交了以下证据：
证据一、民间抵押借贷合同公证书（2014年9月2日），证据证实被告永州市中赫置业发展有限责任公司（以下简称永州中赫公司）因开发房地产需要于2014年7月15月与原告父亲欧阳训签订了一份民间抵押借贷合同，约定借款金额600万元，月利率为2.5%，借期三个月，且约定了违约责任等，并由唐本忠、雷玖芬承担连带担保，三方于2014年9月2日到永州市潇湘公证处进行了公证。
证据二、中国银行客戶回单（2014年6月19日）证实原告父亲欧阳训与被告永州中赫公司原法定代表人唐本忠为真诚履行合同义务，曾于2014年6月19日共同向中国银行永州市分行存入人民币200万元整。
证据三、中国银行汇款单（2014年6月19日），证实原告根据借款合同约定于2014年6月19日向被告永州中赫公司支付了600万元人民币借款。
证据四、债权转让协议（2014年10月14日）证实原告于2014年10月14日受让了原告父亲欧阳训在被告永州中赫公司710万元债权的转让，并签订了债权转让协议，及时通知了被告永州中赫公司、唐本忠、雷玖芬。
证据五、借款合同（2014年10月15日），证实原告父亲欧阳训于2014年10月15日经与被告永州中赫公司、唐本忠、雷玖芬协商，将其所拥有的710万元借款债权转让给了原告（其中原告父亲欧阳训另支付被告永州中赫公司48.5万元，原告父亲欧阳训代被告永州中赫公司支付永州市润丰投资管理有限公司（以下简称永州润丰公司）中介费61.5万），并在被告永州中赫公司向原告续借上述款项基础上，原告另行借给被告永州中赫公司90万元人民币，被告永州中赫公司共向原告借款800万元，约定续借期为三个月，月利率为2%，并由唐本忠、雷玖芬继续承担连带担保责任。
证据六、借条（2014年10月15日），证实原告父亲欧阳训将对被告永州中赫公司的710万元债权赠与给原告后，加上原告另行借给被告永州中赫公司的90万元款项，被告永州中赫公司于2014年10月15日向原告出具了一份金额为800万元的借据。
证据七、中国建设银行客户回单（2014年10月15日），证实原告根据借款合同约定于2014年10月15日向被告永州中赫公司支付了90万元人民币借款。
证据八、收据（2014年10月18日），证实原告父亲欧阳训根据被告永州中赫公司与永州润丰公司的协商，代永州中赫公司向永州润丰公司支付了61.5万元中介服务费。永州润丰公司向原告父亲欧阳训开具了收据。
证据九、借款合同（2015年1月15日），证实原告于2015年1月15日与被告永州中赫公司续签了一份1000万元人民币的借款合同，其中含原告另行借给被告永州中赫公司现金30万元和原告承诺代被告永州中赫公司支付永州润丰公司中介费170万元。并约定借款期限六个月，继续约定借款月利率为2%。并由唐本忠、雷玖芬继续承担连带担保责任。
证据十、借条（2015年1月15日），证实被告永州中赫公司于2015年1月15日向原告开具了1000万元借据。
证据十一、欠条（2015年1月15日），证实原告承诺代被告永州中赫公司向永州润丰公司支付中介服务费170万元，并于2015年1月15日向永州润丰公司出具了欠条。
证据十二、原告公民身份证，证明原告身份；
证据十三、被告身份证明，证明被告被告永州市中赫置业发展有限责任公司身份；
证据十四，被告公民身份证，证明被告唐本忠身份；
证据十五、被告公民身份证，证明原告雷玖芬身份；
证据十六、续借申请书（2015年1月14日），证实要求续借6个月，借款本金为800万元；
证据十七、续借申请书（2015年7月10日），被告中赫公司于2015年7月10向原告出具了续借申请，借款本金为1000元，借款要求续借三个月；
证据十八、2015年9月14日借条，证实被告中赫公司向原告出具了新的借条1060万元，其中60万元是利息，转为本金，借期三个月，利息二分，由唐本忠继续承担担保责任；
证据十九、抵押借款合同（2015年9月14日），证实被告中赫公司与原告签订的合同，该合同约定被告向原告借款15276万元，其中有三个债权人，该15276万元约定金额原告为1060万元，王惠芬的金额为2376万元，邱海蓉借款230万元；
证据二十、催款函，证实永州市润丰投资管理有限责任公司要求被告中赫公司偿还欠款；
证据二十一、黄世辉证明一份，证实被告中赫公司将欠黄世辉的160万元借款转由王惠芬收取，该160万元是被告偿还原告的款项。
被告永州市中赫置业发展有限责任公司答辩称：1、永州中赫公司是2014年7月1日成立，股东是冷水滩电线电缆和吉地公司成立，法定代表人是唐本忠；2、2015年9月25日永州中赫进行了股权和法人代表变更，股权变更为朱石宝占有99%股权，法人代表由唐本忠变更为朱石宝；3、原告起诉永州中赫公司借款本金1000万元不是事实，永州中赫公司欠原告借款480万元借款本息，在股权转让过程中原公司转让股权的时候只认可转让的债权为邱海荣的债权为1000万元及利息400万元；应当不应由永州中赫公司偿还，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，由实际债权人偿还。
被告永州市中赫置业发展有限责任公司为支持其诉请，在举证期间内向本院提交了以下证据：
证据一、合作开发合同及补充合同，证实永州中赫公司是2014年7月由冷水滩电线电缆厂和吉地公司合作开发成立的，借款是前期的，由借款人负责；
证据二、营业执照、组织代码证税务登记证，证实永州中赫公司股东是电线电缆厂占股40%和唐本忠占股60%，由电线电缆公司共同承担责任；
证据三、企业登记情况表，证实永州中赫公司登记变更情况，变更后的2015年9月25日变更法人代表变更为朱石宝，2014年7月3日成立法人代表是唐本忠，股东是冷水滩电线电缆厂和唐本忠，变更后的债务由永州中赫公司承担；
证据四、股东决议、修改后章程，证实2014年7月3日成立时电线电缆厂出资6000万元占有40%股份，永州中赫公司的债务应由责任人承担；
证据五、营业执照，证实永州中赫公司是2015年12月29日才是法人朱石宝，注册资金是15.05亿万元；
证据六、债务清单及承诺书，证实转让钱的债务只有1400万元，没有其他的债务，原告起诉的本金都是唐本忠个人的行为，与变更后的永州中赫公司没有关系。
被告唐本忠答辩称：1、原告在起诉状中称永州中赫公司向其借款1000万元与实际借款数额情况不符；2、原告主张在1000万元借款当中，有231.5万元（61.5万+170万）是原告代替永州中赫公司支付给永州市润丰投资管理有限责任公司的中介服务费，请原告向法庭提交该中介服务费的合同书和代付款的银行转账凭证；3、因本案中涉及到永州市润丰投资管理有限责任公司的中介费是不是由原告代付，还是永州市润丰投资管理有限责任公司是否已经将中介费债权转让给了原告，为查明需要永州市润丰投资管理有限责任公司到庭参加诉讼，因此永州市润丰投资管理有限责任公司应当作为独立请求权的第三人参加本案的诉讼，否则是诉讼主体不全；4、因永州中赫房地产开发的周期长，答辩人不可能在短期内有能力偿还原告的借款，因此，每三个月续签借款合同一次，在续签的合同后，原告将上期约定的应付借款利息额和中介费额计入了本金，原告实际出借给答辩人的本金是654万，即在2014年6月19日借款本息合计120万元和2014年7月16日转账444万元给答辩人，当时另付36万元的利息给答辩人；5、因答辩人在签订借款合同时是永州中赫公司的法定代表人，也是永州中赫公司的实际控股人，借款也实际用于永州中赫公司的项目，因此上述真实的借款均属永州中赫公司的债务，不是个人的债务；6、本案答辩人作为担保人，不再承担担保责任，本案在起诉时已经过了担保人应该承担担保责任的期限；被告永州中赫公司对原告的全部借款行为不予以认可，请求予以驳回；
被告唐本忠为支持其诉请，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、润丰公司法人变更的情况，证实1、原债权人欧阳训在2014年4月4号为润丰公司的股东，法人代表为邱海蓉，是欧阳训的妻子，原告的母亲，三个自然人是润丰公司的实际控制人，也是一家人；2、原告与永州中赫公司签订第一份借款合同时不需要另行向润丰公司支付中介费，实际中介费是借款本金高利息拆分而来，中介费是高利息；
证据二、授权委托书，证实黄世辉和张艳玲的债权已经转让给其他五位债权人，而非本案的欧阳钢；
证据三、付款清单，证实永州中赫公司已经向原告偿还了322万元，其中190万元是本金，132万元是利息。
被告永州中赫公司对原告提供的证据质证如下：对证据一的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，600万借款金额中有120万元是唐本忠自己的个人行为，借款合同中的第三条已经说明，永州中赫公司是2015年7月3日成立，唐本忠转款是在2014年6月19日个人借款120万元，只认可原告的借款是480万元及两分利息永州中赫公司可以承担，其他不认可，现金36万元没有付给被告永州中赫公司；对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，都是唐本忠个人，没有进永州中赫公司的账户；对证据三的质证内容同证据二的内容；对证据四的真实性没有异议，对关联性合法性有异议，转让与公司没有关系；对证据五的真实性没有异议，是被告唐本忠个人的借款行为；对证据六质证内容同证据五的质证内容；对证据七的真实性没有异议，借款没有汇入永州中赫公司，而是汇入了电线电缆公司；对证据八的真实性合法性均有异议，投资公司是原告的母亲开发的，为了规避高利息才转让，没有得到被告的认可；对证据九、十的真实性没有异议，对关联性合法性有异议，是唐本忠个人的行为；对证据十一的真实性有异议润丰公司是原告母亲开办的；对证据十二至十五的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，是唐本忠个人的行为；对证据十六的真实性合法性均有异议，是唐本忠个人的行为；对证据十七质证意见同证据十六；对证据十八的三性均有异议，是唐本忠个人的行为；对证据十九的质证意见同证据证据十八；对证据二十的三性均有异议，只是向唐本忠催要借款，2015年9月25日永州中赫公司已经转让给朱石宝，没有实际向永州中赫公司催收；对证据二十一与本案没有关系。
被告唐本忠对原告提供的证据质证如下：对证据二、三、七没有异议，证据四不知情；对证据一、五、六、九、十真实性没有异议，对关联性合法性均有异议，借款的本金只有440+90+120=650万元，其余的是高利息计算来的复利；对证据八、十一真实性有异议，润丰公司的法人代表邱海蓉是原告母亲，原债权人欧阳训的妻子，三个自然人之间实际是润丰公司的实际控制人，借款合同签订时不存在中介费；对证据十二至十五三性均没有异议；对证据十六真实性没有异议，对证明目的和关联着均有异议，800万元中包括超过二分的利息计算而来；唐本忠作为担保人没有在续借申请书上面签字，不应承担担保责任；对证据十七的质证意见同证据十六；对证据十八的质证意见同证据十六；对证据十九的质证意见同证据十六，超过二分的利息不属于国家法律的保护范围；对证据二十与本案无关，润丰公司向被告永州中赫公司发出催款款说明是原告收取的高额利息，不是润丰公司的中介费；对证据二十一与本案无关，证人应当当庭作证，不符合证据的规则。
原告对被告永州中赫公司提供的证据质证意见如下：对证据一与本案无关，是在本案借款之前与他人合作开发的，不影响本案民间借贷关系；对证据二认可唐本忠在2014年7月1日担任永州中赫公司的法定代表人；对证据三同证据二的质证意见一致；对证据四同证据二的质证意见一致；对证据五法定代表人的变更不影响公司法人对外继续承担责任；对证据六与本案无关，是永州中赫公司内部的往来文件，不影响公司对外承担责任。
被告唐本忠对被告永州中赫公司提供的证据质证意见如下：对证据一至六的真实性没有异议，对关联性有异议，本案为民间借贷纠纷案件，应围绕民间借贷提交证据，该五份证据与本案没有实际上的关联性。
原告对被告唐本忠提供的证据质证意见如下：对证据一与本案无关，不管是否是股东各自的主体有法律规定；对证据二与本案无关，黄世辉和张艳玲付给其他人的款项，没有牵扯到原告；对证据三的真实性有异议，是自己手写的，即使唐本忠有付款给原告，也应当算为利息，不应当算作本金。
被告永州中赫公司对被告唐本忠提供的证据质证意见如下：对证据一、二、三的真实性没有异议，对关联性有异议，唐本忠在2015年9月25日转让公司的时候没有提到与原告的借款，对此不清楚。
被告雷玖芬未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
对于原告提交的证据一至证据二十符合举证规则，本院予以确认为有效证据，对于原告证据二十一的关联性不予以确认，不予采信；对于被告永州中赫公司提供的证据一至五符合举证规则，本院予以确认为有效证据，对于证据六不具备关联性，本院不予确认；对于被告唐本忠提供的证据一符合举证规则，本院予以确认为有效证据，对于证据二、三不具备关联性，本院不予确认。
根据以上确认的证据以及当事人在庭审中的陈述，可以确认以下基本事实：
2014年7月15日，被告永州市中赫置业发展有限责任公司（以下简称永州中赫公司）因房地产开发建设资金紧张，通过永州市润丰投资管理有限责任公司介绍向原告父亲欧阳训借款人民币600万元人民币，约定月利息为2分5厘。双方签订了《民间借款抵押合同》,约定借款期限为三个月，自2014年7月15日起至2014年10月14日止。2014年10月14日，欧阳训将其对永州市中赫置业发展有限责任公司的债权转让给其儿子欧阳钢，双方签订了债权转让协议。2014年10月15日，因被告永州中赫公司未还清借款，双方又签订了借款合同，原告欧阳刚与被告永州中赫公司签订借款合同担保人为被告唐本忠、雷玖芬，借款期限为三个月，自2014年10月15日至2015年1月14日止，月利率为2%，借款金额为800万元，以前欠欧阳训的借款600万元，转为借款本金，欧阳刚支付被告现金48.5万元，以转账的方式付款90万元，另61.5万元，原告以代被告永州中赫公司向永州市润丰投资管理有限责任公司支付中介服务费相抵未实际给付。2015年1月15日，因被告永州中赫公司没有还清欠款，以原告欧阳钢为放款人（甲方），被告永州中赫公司为借款人（乙方），被告唐本忠、雷玖芬为担保人，三方共同签订了借款合同。约定借款金额为1000万元人民币，借款期限为六个月，自2015年1月15日至2015年7月14日止，月利息为贰分且按月支付，并继续由唐本忠、雷玖芬承担连带担保偿还责任，该借款系以前借款的延续，原告付给被告永州中赫公司现金30万元，另170万元原告以代被告永州中赫公司向永州市润丰投资管理有限责任公司支付中介服务费相抵未实际给付。借款到期后，被告永州中赫公司没有偿还借款，2015年9月14日，向原告申请续借，以借款人永州中赫公司为甲方，放款人欧阳钢为乙方签订了抵押借款合同，约定借款期限三个月，月利率为2%，借款本金为1060万元，借款期限从2015年9月15日起至2015年12月14日止，其中60万元是利息，并由被告永州中赫公司向原告欧阳钢出具了借条，借条约定：永州中赫公司向放贷人欧阳钢借款人民币1060万元，其中2015年7月14日到期本金1000万元借款人未付转贷，6月15日至9月14日止三个月未付利息60万元转为本金，借贷双方约定：1、借期三个月，月利率2%，按月支付，借款担保人唐本忠、雷玖芬为担保人，提供连带责任担保。唐本忠在借条上作为公司法人签了名，并盖了永州中赫公司公章。借款到期后，该借款没有偿还，酿成本案纠纷。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。1、本案借款最后签订的合同是2015年9月14日签订的借款1060万元的借款合同和借据，以前借款合同已终止，该合同约定借款计息时间应从2015年1月14日起开始计算；2、本案借款的本金的认定，被告借款通过多次续借而产生，原告实际通过转账的金额为600万元+90万元＝690万元，原告二次付现金48.5+30＝78.5万元，另231.5万元，原告没有实际给付被告永州中赫公司人民币，是原告代被告永州中赫公司支付了永州润丰投资管理有限责任公司借款中介服务费，该服务费是被告永州中赫公司与案外人发生的费用，系另一基础法律关系，依照法律规定，应按基础法律关系审理，但该中介费用系永州润丰投资管理有限责任公司转让债权而来，被告永州中赫公司与借款一并向原告出具了借条，可以认定被告永州中赫公司已认可该转让的债务，故该项中介费用231.5万元应由被告永州中赫公司承担偿还责任，被告中赫公司2015年9月14日出具的借据借款本金应认定为实际借出的768.5万元，2015年6月15日至9月14日的利息应认定为46.11万元（768.5万元×2%月利率×3个月）；3、依照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者是其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故原告诉请被告永州中赫公司赔偿律师费20万元的诉讼请求，本院不予支持；4、被告中赫公司2015年9月14日出具的借据约定被告唐本忠、雷玖芬作为借款担保人，但雷玖芬未在借据上签名，雷玖芬原来借款中的担保已解除，不再承提担保责任，被告唐本忠作为担保人应承担连带担保责任，被告唐本忠答辩称已过担保期限，与本案查明的事实不符，本院不予支持；5、被告中赫公司答辩称其与原告的借款不成立，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后三日内被告永州市中赫置业发展有限责任公司偿还原告欧阳钢中介费用231.5万元及借款本金768.5万元和利息（利息从2015年6月15日起至实际还款日止，按年利率24%，本金768.5万元计算，利随本清）；
二、被告唐本忠对上述第一项判决承担连带偿还责任；
三、驳回原告欧阳钢的其它诉讼请求。
本案受理费95480元，财产保全费5000元，由被告永州市中赫置业发展有限责任公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 成向阳
审 判 员 周湘荣
人民陪审员 于根生
二０一六年十二月二日
代理书记员 唐 莉