江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终127号
上诉人（原审被告）：江西枫叶园林规划工程有限公司，统一社会信用代码91360000962197692U，地址：南昌市东湖区南京西路202号。
法定代表�：罗晨。
被上诉人（原审原告）：卢钦灵，女，1988年2月1日出生，汉族，住共青城市。
原审被告：胡建，男，1975年8月12日出生，汉族，住共青城市。
上诉人江西枫叶园林规划工程有限公司（以下简称枫叶园林公司）诉被上诉人卢钦灵、原审被告胡建买卖合同纠纷一案，因上诉人不服江西省共青城市人民法院（2017）赣0482民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
枫叶园林公司的上诉请求：1、改判上诉人枫叶园林公司不承担支付被上诉人卢钦灵货款及逾期付款利息的法律责任；2、判令上诉人枫叶园林公司不承担一审案件受理费及财产保全费；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定“被告枫叶园林公司刊登公告要求债权人在限期内申报债权并载明逾期则视为放弃追索、追偿权，该内容损害了债权人利益，有违诚实信用原则，其单方所作的意思表示对原告不具有法律约束力”与事实不符。上诉人所承建的工程工期历时一两年，于2016年底竣工验收。施工期间，上诉人均能按照与材料供应商签订的购销合同约定履行其义务，除特殊情况外，并未出现拖欠供应商材料款的情形。为了防止日后产生法律纠纷，影响上诉人的企业声誉，更为了督促债权人及时实现其债权，上诉人根据公平与效率的原则，于2017年1月9日在江西日报上刊登债权申报公告，并按规定在工程施工现场予以张贴公示。该行为类似于《企业破产法》中有关债权限期申报制度，目的均是为了债权得到有效的保护，同时又防止社会交易秩序长期处于不确定的状态。该公告因其公示性，故对其他债权人均具有约束力。被上诉人一审时辩称不知晓该公告，是由于上诉人对被上诉人与原审被告胡建进行的交易行为毫不知情，是由被上诉人的严重过错造成的。作为长期从事材料供应商不与材料需方签订书面合同，在起诉前与工程承包商（即上诉人）也未进行过任何要求支付货款的协商，种种迹象均违背常理。原审法院未查明事实，仅凭被上诉人提供的无法核对的结算单就认定上诉人与被上诉人的买卖关系成立，显然认定错误。二、被上诉人要求偿付货款的诉求只能向胡建主张。胡建在原审法院庭审期间，曾明确表示被上诉人的货款由其个人承担。该承诺是胡建的真实意思表示，并无违反法律规定，亦无损害他人合法权益，故原审法院判令胡建支付被上诉人货款的判决正确，但同时判令上诉人支付被上诉人货款属错判。原审法院既判令上诉人支付被上诉人货款，又判令原审被�胡建支付被上诉人货款，事实上是认定上诉人与胡建之间存在着连带法律责任，但根据《民法总则》及《担保法》的相关规定，连带法律责任只有经过书面材料明确约定才可以认定，本案中，原审被告胡建与上诉人之间并无担保责任的书面约定，所以在胡建明确表示愿意个人承担被上诉人的货款情形下，原审法院应剔除上诉人的法律责任，请求二审法院改判上诉人无需承担法律责任。
被上诉人卢钦灵二审期间未作答辩。
卢钦灵向一审法院起诉请求：1、判令枫叶园林公司、胡建立即向卢钦灵支付货款262,855元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付2017年3月13日起至清偿之日止的利息；2、诉讼费用由枫叶园林公司、胡建负担。
一审法院查明，枫叶园林公司因承建南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程所需设立了“江西�叶园林规划工程有限公司南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程项目部”（以下简称项目部），胡建为该项目部负责人。项目施工过程中，胡建与卢钦灵就水泥买卖达成口头协议。2016年8月13日至12月28日，卢钦灵向涉案项目工地提供水泥、沙浆43批次，货款共计512,855元。项目部工作人员向卢钦灵出具入库单43份并陆续向其支付货款250,000元。涉案项目完工后，2017年1月11日，枫叶园林公司在江西日报都市新刊刊登公告，要求涉案项目债权人于公告刊出之日起30日内申报债权。2017年3月13日，胡建作为项目部负责人与其他工作人员一起与卢钦灵进行结算，并以项目部的名义向卢钦灵出具结算单和欠款欠据各一份，确认尚欠卢钦灵货款262,855元。卢钦灵经催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为，江西枫叶园林规划工程有限公司南昌航空大学科技学院（共青校区）园�景观工程项目部系被告枫叶园林公司为完成涉案项目施工设立的临时管理部门，不具备法人资格，胡建作为项目部负责人，与卢钦灵达成口头买卖协议，系履行职务行为，其民事责任应由被告枫叶园林公司承担。故，法院确认卢钦灵与被告枫叶园林公司之间买卖合同关系成立。被告枫叶园林公司刊登公告要求债权人在限期内申报债权并载明“逾期则视为放弃追索、追偿权”，该内容损害了债权人利益，有违诚实信用原则，其单方所作的意思表示对原告卢钦灵不具有法律约束力。被告枫叶园林公司尚欠原告卢钦灵货款262,855元，有其工作人员出具的入库单、结算单、欠款欠据等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。被告枫叶园林公司未及时履行付款义务，应承担违约责任。原告卢钦灵要求被告立即偿付货款262,855元并自2017年3月13日起至款清之日止按中国人民银行同�贷款利率支付利息，理由成立，法院予以支持。原告要求被告胡建共同承担还款责任，被告胡建表示同意，应认定为其对涉案债务的加入，其意思表示真实，且不违反法律规定，亦不损害他人合法权益，法院予以支持。综上，判决：江西枫叶园林规划工程有限公司、胡建于本判决生效之日起三日内向卢钦灵支付货款262,855元，并自2017年3月13日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。案件受理费减半收取2,624元、财产保全费1,834元，由被告江西枫叶园林规划工程有限公司、胡建负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人枫叶园林公司因承建南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程，设立江西枫叶园林规划工程有限公司南昌航空大学科技学院（共青校区）园林景观工程项目部，胡建作为项目部负责人与卢钦灵达成口头买卖水泥协议，卢钦灵按约将水泥送到工地，卢钦灵与枫叶园林公司之间买卖合同关系成立。项目部尚欠卢钦灵水泥货款262,855元，由于胡建是项目部负责人，系履行职务行为，项目部是因施工设立的临时管理部门，不具备法人资格，其民事责任应由其设立单位枫叶园林公司承担。枫叶园林公司未及时履行付款义务，应承担违约责任。枫叶园林公司上诉关于原审判决认定事实不清的问题，一审法院判决根据枫叶园林公司的工作人员出具的入库单、结算单、欠款欠据等证据，认定欠款数额，事实清楚，证据确实、充分。枫叶园林公司上诉关于胡建在原审法院庭审期间明确表示其个人承担支付被上诉人货款的责任，原审法院判令胡建支付被上诉人货款，同时判令上诉人支付被上诉人货款属错判的问题，本院认为，胡建自愿承担支付欠款的责任，必须经债权人同意才能发生法律效力，只是单方的意思表示，不能免除枫叶园林公司支付欠款的责任。综上所述，上诉人江西枫叶园林规划工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5243元，由上诉人江西枫叶园林规划工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋凤英
审 判 员 叶常青
审 判 员 刘 欣
二〇一八年三月二十日
法官助理 王 鑫
书 记 员 余 程