重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第14377号
原告皮淼，女，1969年7月12日生，汉族，住重庆市永川市。
委托代理人蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。
委托代理人周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师。
被告唐国庆，女，1971年8月26日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人谢孟芸，重庆天之合律师事务所律师。
原告皮淼与被告唐国庆房屋买卖合同纠纷一案，本院2013年8月15日受理后，依法由代理审判员初攀东担任审判长，与人民陪审员刘成均、徐玉凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告皮淼及其委托代理人蔡磊、周竹娟、被告唐国庆的委托代理人谢孟芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月10日原被告双方签订了《房屋转让协议》，原告将位于重庆市渝北区XX路X号附X号X幢X-
X商铺出售给被告。同日，双方签订《协议》，约定“双方顺利履行《房屋转让协议》并由乙方（即被告）取得房屋产权证后，如甲方（即原告）因与第三人解除合同，需向第三人支付违约金或赔偿损失的，乙方承诺为甲方承担以50万元为限的赔偿责任。甲方实际支付的违约金或损失赔偿金额不足50万元的，以甲方实际支付的金额为准。甲方需向乙方提供与第三人的和解协议及转账支付凭证，乙方当日确认后二日内向甲方支付相关款项”。2013年1月17日，原告与原购房人熊志勇及房屋买卖中介方王永超签订《解除房屋买卖（居间）协议》，原告据此退还了原购房人熊志勇交纳的购房订金50万元，并承担了应由原购房人熊志勇支付的中介费22万元作为对中介方的赔偿。以上支付义务，原告均于当日通过网上银行以转账方式履行。原告随即将上述情况通告给被告，要求被告如约偿付原告已支付的22万元。虽经原告多次催促，被告拒不履行偿付义务，故原告起诉来院，请求判决：被告向原告支付220000元及资金占用利息。（以220000元为本金，从2013年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止）本案诉讼费由被告承担。
被告唐国庆辩称：1、被告承担赔偿的前提是原告实际向第三人作出赔付，由于原告没有提供充分证据证明已经向第三人赔付22万，因此无权要求被告承担补偿费用；2、原告证据不充分主要表现在：（1）原告未提供与重庆普杰汇房地产营销策划有限公司及熊志勇最初签订的《房屋买卖居间合同》；（2）原告与熊志勇、王永超签订的《解除房屋买卖（居间）协议》也只反映出原告应退还中介费5万元，并不是原告所称的22万元，且该协议并未载明涉及房屋的具体地址，不能证明与案涉房屋的关联性。（3）原告打款17万给王永超的凭证和收条，因王永超身份不详，加之并无重庆普杰汇房地产营销策划有限公司出具的正式发票，不能证明该公司收到17万元，也不能证明该17万元系支付的中介费。
经审理查明：2013年1月10日，以原告为甲方，被告为乙方签订《房屋转让协议》，约定甲方通过经纪方将位于渝北区XX街道XX路X号附Ｘ号Ｘ幢X-
X商铺出售给乙方，该房屋建筑面积310.89平方米，套内面积264.98平方米，成交价12500000元。同日，以原告为甲方，被告为乙方就该房屋转让签订《协议》，主要约定：一、甲方承诺该房屋出售给乙方前无任何产权纠纷，甲方已与之前有意向购买并签订相关协议的第三人解除转让合同，第三人不会对甲方将房屋转让给乙方提出任何异议；二、双方顺利履行《房屋转让协议》并由乙方取得该房屋产权证后，如甲方因与第三人解除合同，需向第三人支付违约金或赔偿损失的，乙方承诺为甲方承担以50万元为限的赔偿责任。甲方实际支付的违约金或损失赔偿金额不足50万元的，以甲方实际支付的金额为准。三、甲方需向乙方提供与第三人的和解协议及转账支付凭证，乙方当日确认后二日内向甲方支付相关款项。
庭审中，原告提交《解除房屋买卖（居间）协议》，该协议中载明的售房人（甲方）为原告，购房人（乙方）为熊志勇，中介方（丙方）为重庆普杰汇房地产营销策划有限公司，协议内容主要有：1、甲乙丙三方同意解除于2012年12月25日签订的《房屋买卖居间合同》（合同号：0000435）；2、甲方于2013年1月17日退还乙方订金500000元，中介费50000元，共计550000元，打入乙方指定帐户，户名为胡永贵；3、《房屋买卖居间合同》自协议签订之日起自动无效，甲乙丙三方不承担任何法律责任。甲方落款处皮淼代理人黄忠签字，乙方落款处有熊志勇签字，丙方落款处有“王永超”签字，无中介公司签章。另，庭审中原告还举示了《关于﹤解除房屋买卖居间合同﹥的补偿协议》，该协议甲方（售房人）载明为皮淼，乙方（中介方）为重庆普杰汇房地产营销策划有限公司，落款处甲方为代理人黄忠，乙方无中介公司盖章，有王永超签字。该协议的主要内容为：一、乙方同意协助甲方解除其与购房人熊志勇于2012年12月25日签订的《房屋买卖居间合同》（合同号：0000435）；二、乙方确保甲方退还购房人熊志勇购房订金500000元，购房人熊志勇不会再追究甲方其他违约责任。三、本应由购房人熊志勇支付给乙方的中介费220000元，由甲方承担。甲方应在三方签订《解除房屋买卖协议》生效的当日，将其中50000元直接支付购房人熊志勇，用于退还其原来预交的前期中介费用；余款一次性支付给乙方（该款汇入工商银行，户名王永超）。为印证以上两份协议，原告还举示了两份2013年1月17日的网上转帐电子回单，一份收款人为王永超，付款人为皮洪波，转账金额为170000元，另一份付款人为皮洪波，收款人为胡永贵，转账金额为550000元。此外原告还举示了王永超收取170000元中介费的收条。因原告提交的以上两份协议没有中介方盖章也没有原告与熊志勇的房屋居间买卖合同来印证，被告对两份协议的真实性不认可，对协议中熊志勇及王永超的身份被告亦不认可。因两份协议未载明涉及房屋的具体地址，被告对两份协议的关联性亦不认可。
以上事实有房屋转让协议、协议、解除房屋买卖（居间）协议关于解除房屋买卖居间合同的补偿协议、网上转帐电子回单、收条及当事人的当庭陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告于2013年1月10日签订的《房屋转让协议》及《协议》系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案的焦点在于原被告在《协议》中约定的被告为原告承担的以50万为限额的赔偿责任的条件是否成就。
关于《解除房屋买卖（居间）协议》的认定问题。《解除房屋买卖（居间）协议》虽然在形式上体现为售房人、购房人及中介方三方签订协议解除之前的房屋买卖居间合同，但由于该协议并没有载明所涉及房屋的具体地点，在没有原始买卖合同相佐证的情况下，本院对被告关于该证据缺乏关联性的抗辩主张予以采纳，原告基于《解除房屋买卖（居间）协议》主张被告向其5万元及资金占用利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”本案中，结合原被告双方2013年1月10日签订的《协议》的上下文，协议中的“第三人”系“之前有购买意向并签订相关协议”的第三人，协议条款并未涉及对房屋买卖合同的中介方的赔偿，因此即使《解除房屋买卖（居间）协议》所涉房屋与本案属同一房屋，原告要求被告赔偿其向中介方支付的170000元中介费及资金占用利息的请求也不能成立，况且在仅有王永超签字而没有中介公司没有授权或盖章的情况下，并不能确定是否中介公司参与了协议的订立以及是否收到该170000元中介费。
综上，因原告未提供充分证据证明双方于2013年1月10日签订的《协议》中被告向原告作出赔偿的条件已经成就，原告的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告皮淼的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告皮淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 初攀东
代理审判员 雷元亮
人民陪审员 刘运祥
二〇一四年三月五日
书 记 员 陈秋宇