北京市延庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0119行初51号
原告王德福，男，1962年10月27日出生，住北京市延庆区。
委托代理人王德海（原告王德海之兄），男，1952年3月13日出生，居民，退休职工，住北京市延庆区。
委托代理人彭诚，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号。
法定代表人张春元，镇长。
委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。
委托代理人许云雪，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。
原告王德福要求撤销被告北京市延庆区康庄镇人民政府（简称康庄镇政府）作出的限期拆除决定一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年7月10日向被告康庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告王德福及其委托代理人王德海、彭诚，被告康庄镇政府的委托代理人李树静、许云雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告康庄镇政府于2017年7月5日作出《告知书》，行政相对人为王德福。内容为:根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》等，你在北京市延庆区康庄镇小曹营村擅自搭建的房屋不符合规划、未办理规划许可证。本行政机关责令你于2017年7月7日之前将此房屋自行清理和拆除，逾期未完成清除的，本行政机关将联合相关部门依法拆除，其后果由你自行承担。希望你积极配合。特此告知。
原告王德福诉称，原告在康庄镇小曹营村自己的宅基地上养殖马匹，以此为生。2016年10月，原告的宅基地被京张城际铁路有限公司修建高铁占用。在安置原告时，延庆区交通局长李明海承诺，同意原告在小曹营村自己的林权证范围内修建简易房屋继续养殖马匹，随后原告在自己的林权证范围内建起了简易养殖马匹用房。2017年7月5日，被告康庄镇政府作出《告知书》，该《告知书》认为原告修建的养殖马匹的简易房屋不符合规划，未办理规划许可证，责令原告于2017年7月7日之前自行清理和拆除。原告认为，首先，原告修建的养殖马匹的简易用房是在自己的林权证范围内修建的，符合《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发﹝2014﹞127号）文件的规定，且是经过北京市延庆区交通局长李明海同意的。被告把原告的设施农用地用来养殖马匹及羊的养殖畜舍，认定为一般意义上的农村房屋建设是错误的。其次，被告没有法定职权。本案涉案养殖棚舍不是农村居住的房屋建设，不需要办理规划许可，不适用《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规。再次，被告未履行法律规定的行政强制、处罚调查、取证法定义务，事实认定不清。本案没有规划部门专业人员实地调查过，连原告的棚舍建筑面积是224.5平方米，还是208.5平方米都记载不一致。而且被告未保障原告的陈述、申辩权利，未告知复议、诉讼权利，未进行听证程序，程序违法。同时被告出具的《告知书》中没有明确规定拆除房屋的地点及拆除的房屋面积等具体内容。综上，被告所作《告知书》没有法律依据，程序违法，认定事实不清，该《告知书》严重损害了原告的合法权益。现提起行政诉讼，请求撤销被告于2017年7月5日对原告作出的《告知书》。诉讼费由被告承担。
原告王德福向本院提交了如下证据：1、林权证，证明原告可以在承包的果林地上进行养殖经营；2、照片两张，证明原告所建的是马棚和草料间、畜舍，北房是装草料的简易房。
被告康庄镇政府辩称，一、原告在北京市延庆区康庄镇小曹营村河北地建设的208.5平方米房屋系乡村违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第四十一条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，原告建设上述房屋前，应取得乡村规划许可，否则所建房屋属于乡村违法建设。经调查，原告在未取得规划许可证的情况下，在小曹营村建造了上述房屋，所建房屋属于乡村违法建设。二、我单位依据法定职权作出《告知书》，程序合法，适用法律正确。（一）我单位具有作出涉案《告知书》的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第四条，乡镇人民政府负责本行政区域内的禁止违法建设工作，依法具有制止和查处乡村违法建设的法定职权。我单位作为原告建设的涉案乡村违法建设所在地的乡镇人民政府，负有禁止、制止和查处此违建的法定职权，其中包括作出涉案的责令限期自行清理和拆除的《告知书》，由此，我单位系依据法定职权作出涉案《告知书》。（二）我单位按照法定程序作出涉案《告知书》。2016年10月20日，我单位巡查发现原告所建设的本案涉诉的违法建设，当日我单位在原告在场的情况下进行了现场检查和勘验，并责令原告停止违法建设，告知其于次日接受谈话。2016年10月21日，我单位对原告进行了谈话，原告仅出示了《林权证》，但未能提供其就涉案建设获得过规划许可的文件。2016年10月26日，北京市规划委员会延庆分局针对我单位的《案件协查通知书》（[协]字（2016）第004号）函件作出《关于王德福在延庆区康庄镇小曹营村所建房屋规划审批情况的函》，明确原告所建涉案房屋未经规划行政许可。结合以上事实经过，我单位于2017年7月5日根据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》等法规，作出了本案诉争的责令原告于2017年7月7日前将违建房屋自行清理和拆除的《告知书》。综上，被告依据法定职权所作涉案《告知书》适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告康庄镇政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、执法证及身份证复印件，证明被告工作人员有执法资格；2、户籍登记信息，证明原告身份信息；3、现场检查（勘验）笔录及平面图、现场照片，证明被告2016年10月20日对涉案违法建设进行了现场勘验和检查；4、责令停止建设通知书、谈话告知书及送达回证，证明被告依法责令原告立即停止建设，并告知其于2016年10月21日到被告处接受谈话；5、小曹营村庄规划图和村域用地现状图和国土卫片，证明小曹营村用地规划情况和国土卫片所拍摄的原告违建情况；6、询问笔录，证明原告承认其建造本案所涉房屋，且未取得规划许可，并认可现场检查、勘验结果；7、林权证，证明原告在被告调查过程中提供了林权证；8、立案审批表，证明被告2016年10月24日就本案所涉违法建设依法立案调查；9、《关于王德福在延庆区康庄镇小曹营村所建房屋规划审批情况函》，证明原告建造的本案所涉房屋未经规划行政许可；10、现场检查（勘验）笔录、现场照片，证明被告2017年7月5日对涉案违法建设再次进行了现场检查；11、《告知书》送达回证，证明因原告拒收，被告采取留置送达的方式送达了本案所涉《告知书》；12、身份证复印件，证明留置送达的见证人的身份信息；13、光盘（证据4和证据11的现场照片原件），说明拍摄日期。
同时，被告康庄镇政府提交《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《北京市城乡规划条例》第四十一条、第六十八条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第四条作为其作出被诉行政行为的法律法规依据。
经庭审质证，各方发表质证意见如下：
对于原告王德福提交的证据，被告康庄镇政府表示证据1没有原件，真实性无法确认，原告可以在林权证范围内经营果林，但并无进行房屋建设或其他建筑物建设的权利，对证明目的不认可；对证据2证明目的不认可，按照相关法律规定，无论原告所建的是房屋还是其他建筑物，只要未取得规划许可都属于违法建设，原告在不能证明其取得规划许可的情况下，被告所做处理并无不妥，原告的证明目的与本案没有实质性的关系。
对于被告康庄镇政府提交的证据，原告王德福对证据1、5真实性、合法性不认可；证据2真实性、合法性认可；证据3中的现场检查笔录没有原告的签字，真实性、合法性不认可。照片真实性认可，但认为原告所建不是房屋而是马棚和草料棚；证据4责令停止建设的通知书和谈话通知书真实性、合法性不认可，送达回证没有原告签字；证据6没有原告本人的签字，真实性、合法性有异议；证据7真实性认可；证据8、10真实性、合法性均有异议；证据9真实性、合法性、关联性均有异议；证据11没有原告签字确认，见证人也未出庭作证，真实性、合法性有异议；证据12没有原件真实性无法确认；证据13光盘内的照片真实性认可，但原告认为涉案建筑不属于房屋而属于马棚，7月5日的照片没有原件真实性无法确认。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告王德福提交的证据1具有真实性，本院予以采信，但对证明目的不予采信；证据2能够反映涉案建设情况，对真实性本院不持异议。
被告康庄镇政府提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告王德福系延庆区康庄镇小曹营村村民，其在小曹营村河北地承包了土地，1989年，原延庆县政府为其颁发了《果林权属证》。2016年10月份，王德福在其承包地上建设本案涉案建设，2017年4月份完工。2016年10月20日，被告康庄镇政府巡查时发现本案涉案建设，当日，康庄镇政府对涉案建筑物进行了现场勘验和检查，制作了现场检查（勘验）笔录，拍摄了现场照片，并向原告王德福送达《责令停止建设通知书》和《谈话通知书》，责令原告王德福立即停止建设，并接受进一步调查处理，并告知其到被告处接受谈话，2016年10月21日，被告康庄镇政府向原告王德福制作询问笔录，以上内容原告王德福均拒绝签字。2016年10月24日，被告康庄镇政府进行了立案调查。2016年10月26日，北京市规划委员会延庆分局出具《北京市规划委员会延庆分局关于王德福在延庆区康庄镇小曹营村所建房屋规划审批情况的函》，内容为：“你镇提出的康庄镇小曹营村建设房屋两处。建设人为王德福，总建筑面积约208.5平方米。经我分局调查核实，该建筑至今为止未经规划行政许可。”2017年7月5日，被告康庄镇政府对涉案违法建设再次进行现场检查和勘验，制作了现场检查（勘验）笔录，拍摄了现场照片，原告王德福仍拒绝签字。2017年7月5日，被告康庄镇政府作出本案被诉《告知书》，原告王德福拒绝在送达回证上签字，康庄镇政府采用留置送达的方式进行了送达。2017年7月6日，原告王德福向本院提起诉讼，要求撤销被告康庄镇政府作出的被诉《告知书》。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市城乡规划条例》第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款的规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。本案中，涉案建设位于北京市延庆区康庄镇区域范围内，被告康庄镇政府对辖区内的违法建设具有查处的法定职权。
关于涉案建设是否属于违法建设的问题,原告王德福认为其是在设施农用地上养殖马匹及羊的养殖畜舍，而不是一般意义上的农村房屋建设，因此不需要取得行政规划许可。被告康庄镇政府认为，涉案建设应取得行政规划许可。本院认为，《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第三款规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，原告王德福在其承包地上的建设行为未经规划行政主管部门审批，未依法取得规划许可，被告康庄镇政府认定涉案建设属于乡村违法建设并无不当。
被告康庄镇政府作出的本案被诉《告知书》中并未对涉案建设的具体位置、建设时间等情况进行明确说明，亦没有明确列明涉案违法建设的建筑面积,属于认定事实不清。同时，《告知书》中并未载明被告康庄镇政府对本案涉案违法建设予以查处所适用的相关法律法规的具体条文，属于适用法律不准确，且康庄镇政府在《告知书》中未依法告知原告王德福申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。综上，被告康庄镇政府作出的被诉《告知书》认定事实不清，适用法律不准确，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市延庆区康庄镇人民政府于二○一七年七月五日作出的《告知书》。
案件受理费五十元，由被告北京市延庆区康庄镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 晶
审 判 员 孙沙沙
人民陪审员 郑书琴
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 杨 光