江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1138号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所：江西省宜春市卢洲大道128号，统一社会信用代码：913609026724255119。
负责人：夏国隆，该支公司经理。
委托代理人：龙庚云、蔡婷，江西利元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：龚兆洗，男，1950年10月25日出生，汉族，农民，住所地：江西省宜春市奉新县。
委托代理人：许建虹，奉新县法律援助中心指派江西智泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏长义，男，1966年12月5日出生，汉族，务工人员，住所地：江西省宜春市奉新县。
委托代理人：黄林平，奉新县法律援助中心指派江西康拓律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称中国人寿）、龚兆洗与被上诉人魏长义机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省奉新县人民法院（2016）赣0921民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年7月25日，魏长义驾驶赣Ｃ×××××轿车从赤田镇西历村前往县城，当车行至奉新××赤田镇塅里路段时，与迎面由龚兆洗驾驶的两轮摩托车相撞，造成龚兆洗受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经奉新县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定魏长义负事故全部责任，龚兆洗不负责任。事故发生后，龚兆洗被送往奉新县人民医院住院治疗31天，支出医疗费76240.75元（由魏长义垫付）。2015年12月21日，经奉新交警大队事故处理中队委托的奉新民意司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为龚兆洗本次胫腓骨骨折及脑挫裂伤，评定为两个伤残十级；后续治疗费为7000元，护理期为90日，营养期为90日。中国人寿于2016年3月16日向该院申请对龚兆洗的医疗费按照保险合同约定进行医保范围用药及医药费关联性审查鉴定，因其申请符合法律规定，该院予以准许。2016年5月9日，龚兆洗经江西天剑司法鉴定中心对医疗费与交通事故的关联性及非医保用药进行鉴定，鉴定意见为：1、龚兆洗治疗与损伤无关联性的医疗费用为3794.40元；2、非医疗保险用药费用4179.24元。龚兆洗系农业家庭户口。赣Ｃ×××××轿车系被告魏长义所有，于中国人寿处投保了交强险和商业三责险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期内。庭审中，各方对医疗费76240.75元、龚兆洗支出鉴定费1400元、中国人寿向龚兆洗垫付10000元均无异议。
原审法院经审理认为，奉新县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，各方均无异议，予以确认，魏长义负本次事故的全部责任。肇事车辆赣Ｃ×××××轿车在中国人寿处投保了交强险和商业三责险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期内，中国人寿应先在交强险责任限额内承担理赔责任，超出理赔范围的损失由中国人寿在商业三责险中负责理赔。中国人寿提出应当依法扣除非国家基本医疗保险用药费用及无关联性用药费用，因受害人的医疗用药只能由医生根据患者伤情需要选择适用，并非受害人所能决定，且保险公司承保的商业性保险合同系格式合同，保险公司未提供证据证明其提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款尽到了提示或者说明的义务，因此，该条款不具备法律效力，保险公司以按照国家基本医疗保险标准及剔除无关联性用药进行赔偿的抗辩没有事实和法律依据，该院不予支持。各方对医疗费76240.75元、龚兆洗支出鉴定费1400元、中国人寿向龚兆洗垫付10000元均无异议，该院予以确认。龚兆洗主张后续治疗费7000元，具有鉴定报告予以证明，予以支持。龚兆洗主张住院伙食补助费1550元（31天×50元/天），符合法律规定，予以支持。龚兆洗主张营养期和护理期均按90天计算，中国人寿辩称营养期和护理期应以实际住院天数计算，因龚兆洗的主张具有鉴定报告为据，本院予以采信，故对被告中国人寿的辩称意见不予采纳。龚兆洗主张营养费2700元（90天×30元/天），因两被告对营养费标准均未提出异议，故该院对龚兆洗的该项主张予以支持。龚兆洗主张护理费10800元（90天×120元/天），中国人寿辩称原告未提供护理人员的工资情况，应按78元/天计算，参照上一年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资27975元，该院认定龚兆洗护理费为4680元（60天×78元/天）。龚兆洗主张残疾赔偿金26733.60元（11139元/年×16年×15%）及被抚养人生活费2121.50元（8486元/年×5年×15%÷3人），龚兆洗系两处十级伤残，其伤残系数为12%，故伤残赔偿金应为21386.88元（11139元/年×16年×12%），被抚养人生活费应为1697.20元（8486元/年×5年×12%÷3人）。龚兆洗主张交通费1000元，根据本地的实际交通消费水平及距离程度，酌情认定为800元。龚兆洗主张精神抚慰金7000元，根据本地物价生活水平，酌定精神抚慰金为6000元；龚兆洗主张精神抚慰金在交强险内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。综上，龚兆洗的各项损失合计人民币123454.83元。中国人寿应在交强险责任限额内承担理赔款44564.08元（医疗费项10000元+残疾赔偿项34564.08元），魏长义承担鉴定费1400元，不足部分为77490.75元，由中国人寿在商业三责险范围内承担理赔款77490.75元（123454.83元-44564.08元-1400元），中国人寿已垫付10000元，故其应承担保险理赔款合计112054.83元（44564.08元+77490.75元-10000元）。因魏长义已垫付76240.75元，龚兆洗在收到中国人寿的赔偿款的同时返还魏长义74840.75元(76240.75元-1400元)。该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司应于本判决生效之日起二十日内向龚兆洗支付理赔款人民币一十一万二千零五十四元八角三分（龚兆洗在收到此理赔款的同时返还魏长义人民币七万四千八百四十元七角五分）；如未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币二千九百七十七元，减半收取后为人民币一千四百八十八元五角，由魏长义负担。
中国人寿上诉称：原审上诉人委托的江西天剑司法鉴定中心对龚兆洗的医疗费进行医保范围用药及医药费关联性审查鉴定，鉴定意见为龚兆洗治疗与损伤无关联性的医疗费用为3794.40元，非医疗保险用药费用4179.24元。该鉴定程序合法，结果客观公正，但原审却不予采纳，请求二审对此予以改判。
针对中国人寿的上诉，龚兆洗、魏长义答辩称:龚兆洗住院所用药品都是医生决定的，且中国人寿没有对合同相关免责条款履行明确告知义务，请求二审驳回其上诉。
龚兆洗上诉称：上诉人在原审通过鉴定，结论为上诉人的营养期和护理期均为90天，但原审判决却只认定营养期为90天，而认定护理期为60天，这一认定显属错误，请求二审改判上诉人护理期为90天，增加护理费2340元。
针对龚兆洗的上诉，中国人寿答辩称：相关鉴定标准对护理期的确定本身具有弹性，如类似龚兆洗胫腓骨骨折，鉴定标准为护理期30-90日，故原审法院对此有自由裁量权，请求二审对此予以维持。
魏长义答辩称:对龚兆洗护理期的鉴定应参照鉴定意见确定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，各方当事人在本院二审期间均未提供新证据。
本院认为：对于中国人寿的上诉主张，由于龚兆洗住院期间所进行的治疗都是医生根据其伤情决定的，中国人寿并没有提供相关证据证实龚兆洗存在本次交通事故所造成损伤之外的其他病症，且其没有提供证据证实其就合同相关免责条款已对投保人履行了明确说明义务，故本院对中国人寿的相关上诉主张不予支持。龚兆洗上诉主张对其护理期按90天计算，但原审判决根据相关鉴定标准确定其护理期为60天并无不当，本院对龚兆洗上诉主张不予支持。
综上，本院依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司和龚兆洗各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 赵 东
代理审判员 管俊兵
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 邢 康