安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第00066号
原告：王中霞，男，1971年9月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告：高立新，男，1966年9月9日出生，汉族，庐江县万山食品有限公司总经理，住安徽省庐江县。
被告：庐江县万山食品有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：高立新，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。
原告王中霞与被告高立新、庐江县万山食品有限公司合资、合作开发房地产经营合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，根据原告王中霞的申请，于2014年12月3日作出（2015）庐江民一初字第00066—1号民事裁定书，依法对庐江县万山食品有限公司位于庐江县万山镇长岗街道国有土地使用权予以查封，并依法组成由审判员黄路英担任审判长，代理审判员莫少军、人民陪审员孙志鸿参加的合议庭，书记员李德友担任法庭记录，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告王中霞的委托代理人刘爱民，被告高立新及其与庐江县万山食品有限公司的共同委托代理人朱峙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王中霞诉称：高立新是庐江县万山食品有限公司的投资人、法定代表人，庐江县万山食品有限公司在庐江县万山镇长岗街道拥有一宗国有土地。2013年6月22日，高立新作为庐江县万山食品有限公司的法定代表人，与原告签订一份协议书，约定将上述国有土地使用权作价400万元，原告出资200万元购买其中的50%股份，与原告共同在上述土地上进行房屋建设；保证项目在2013年9月底开工建设，逾期未能动工的，原告有权终止合同，被告方退还原告所支付的款项，并按银行同期贷款利率支付原告利息。该协议签订后，原告已支付被告方200万元，但2013年9月底工程并未按期开工，且至今仍无开工迹象。原告近来得知，庐江县万山食品有限公司因差欠他人借款未还而被起诉至人民法院，法院已依法查封了庐江县万山食品有限公司前述国有土地使用权，且至今没有解封。现要求：1、依法判令解除2013年6月22日原告与被告方签订的协议；2、两被告立即返还原告人民币200万元，并赔偿原告的利息损失172000元（按年利率6%计算，自付款之日起计算至2014年11月29日，此后利息损失，按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；3、本案诉讼费由两被告负担。
高立新、庐江县万山食品有限公司共同辩称：1、协议签订后，原告与高立新已共同注册成立了庐江县新发房地产开发有限公司，原告不是本案适格的诉讼主体；2、原告与高立新所成立的开发公司拟在庐江县万山食品有限公司的地块上建成“锦绣小区”，该工程已由庐江县白湖建安公司中标承建，王中霞作为合伙人也积极参与办理相关事宜，并亲自到设计院申请工程设计，目前图纸已设计完毕，且正在申请建设许可证和开工许可证，故被告方一直在积极履行协议，原告要求解除协议的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：庐江县万山食品有限公司在庐江县万山镇长岗街道拥有一宗国有建设用地使用权（庐国用（2011）第04007号），高立新系该公司的法定代表人。2013年6月22日，高立新作为庐江县万山食品有限公司的法定代表人与原告签订《协议书》，协议约定双方共同合作建设庐江县万山食品有限公司门面住宅项目，协议内容为：高立新有3200平方米土地（两证齐全），估价400万元，由原告支付200万元购买高立新50%股份共同合作开发；协议签订时原告付150万元，余款到工程开工时付清；高立新提供开工前相关手续，费用人民币20万元由双方共同承担，高立新负责协调周边关系，保证项目在2013年9月底开工建设，逾期未能动工，原告有权终止合同，高立新退还原告所付款项，并按银行贷款利率付给原告。该土地债权债务与原告无关，高立新自行解决；高立新必须保证该处建筑面积不得低于4500－5000平方米。如低于4500平方米，高立新给予原告相应补偿。协议签订当日，高立新出具收条收取原告支付的人民币150万元，并在收条中注明“此款系万山食品有限公司合作股金”。同年6月30日，原告另支付高立新人民币50万元，高立新亦于当日向原告出具了收据。2013年9月底前，该工程未能开工。另查明：2013年11月27日，庐江县万山食品有限公司与庐江县国土资源局签订《土地出让补充协议》一份，协议确定庐江县万山食品有限公司应补缴土地出让金22.712万元。该项费用庐江县万山食品有限公司已于当年12月11日缴纳。2014年3月28日，高立新与原告注册成立了庐江县新发房地产开发有限公司，该公司拟在庐江县万山食品有限公司的上述建设用地上建成“锦绣小区”，该项工程已获得庐江县规划局的规划许可。锦绣小区1#商住楼、2#、3#住宅楼工程已于2014年9月由安徽省庐江县白湖建筑安装有限公司中标承建。后因该工程未能办理施工许可证而至今未动工。同时还查明，2013年6月14日，本院执行局在执行安徽银丰典当有限公司申请执行高立新民间借贷纠纷一案中，对庐江县万山食品有限公司的上述土地使用权予以查封。
证明以上事实的证据有：1、原告提供的企业基本信息一份，证实庐江县万山食品有限公司系高立新独资成立的企业，高立新为该公司法定代表人的事实；2、原告提供的《协议书》一份，证实原告与高立新签定协议的具体时间及协议约定的内容；3、原告提供的收条二份，证实协议签订后，原告已给付高立新现金200万元的事实；3、两被告提供的《土地出让补充协议》一份，证实庐江县万山食品有限公司已补缴土地出让金222712元的事实；5、两被告提供的股东会决议、企业基本信息各一份，证实协议签订后，原告与高立新已于2014年3月28日投资成立了庐江县新发房地产开发有限公司的事实；6、两被告提供的建设工程规划许可证副本一份，证实庐江县新发房地产开发有限公司开发涉案土地已获得规划许可的事实；7、两被告提供的《安徽省建设工程招标投标中标通知书》一份，证实原告与被告拟合作开发的“庐江县万山锦绣小区”工程已由安徽省庐江县白湖建筑安装有限公司中标承建的事实；8、原、被告的当庭陈述，证实涉案工程至今未办理建设工程施工许可证且至今未能动工的事实。
本院认为：高立新与原告签订《协议书》，双方约定高立新以庐江县万山食品有限公司享有的国有土地使用权估价400万元，由原告支付200万元购买高立新50%股份共同合作开发门面住宅项目，该《协议书》虽然是高立新以个人名义与原告签订、投资款200万元也由高立新个人出据收取，但鉴于高立新系庐江县万山食品有限公司的法定代表人，且高立新是以庐江县万山食品有限公司所享有的国有土地使用权作价入股，另高立新向原告所出具的收条上也注明“此款系万山食品有限公司合作股金”，故应认定高立新的上述行为系履行职务行为，协议的一方主体应是庐江县万山食品有限公司，而基于该协议产生的相关权利、义务应由庐江县万山食品有限公司享有和承担。本案原告与庐江县万山食品有限公司在签订《协议书》时，双方均不具备房地产开发经营资质，该协议明显违反了相关法律规定，但鉴于本案起诉前原告与高立新已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业，该《协议书》应属有效。协议签订后，原告依约支付了庐江县万山食品有限公司投资款200万元，庐江县万山食品有限公司亦应按约定全面履行合同义务。《协议书》中明确约定，高立新应负责协调周边关系，保证项目在2013年9月底开工建设，逾期未能动工，原告有权终止合同，高立新退还原告所付款项，并按银行贷款利率付给原告。至2013年9月底前，工程未能如期动工，庐江县万山食品有限公司即已构成违约。尽管此后原告与高立新注册成立了庐江县新发房地产开发有限公司，并获得了规划许可手续等，双方为合作开发项目做了一定的准备工作，但至今仍未能动工建设，双方约定的解除合同条件已成就，现原告要求解除《协议书》，并要求自付款之日按银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。两被告基于双方的后期准备工作，认为其一直在认真履行合同，现情势已发生变更，不应解除合同的抗辩理由不能成立，本院不予采信。审理中，两被告另辩称原、被告所合作的项目已交给新成立的庐江县新发房地产开发有限公司，原告的诉讼主体资格不适格。对此，本院认为，庐江县新发房地产开发有限公司仅系原、被告为开发涉案房地产项目需要而成立的一个房地产开发企业，不是协议一方当事人，协议中没有约定原告的相关权利、义务由后成立的开发公司享有和承担，且庐江县万山食品有限公司的涉案土地使用权也没有过户到庐江县新发房地产开发有限公司名下，故庐江县新发房地产开发有限公司与该《协议书》无关，原告应是本案适格的诉讼主体，两被告的此项抗辩理由不能成立，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告王中霞与被告庐江县万山食品有限公司于2013年6月22日签订的《协议书》；
二、被告庐江县万山食品有限公司于本判决生效后二十日内返还原告王中霞投资款200万元及其利息（按同期银行贷款利率标准，其中150万元自2013年6月22日、50万元自同年6月30日分别计算至本判决确定的给付期间）；
二、驳回原告王中霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24180元、诉讼保全费5000元，合计29180元，由被告月庐江县万山食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄路英
代理审判员 莫少军
人民陪审员 孙志鸿
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李德友
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二款当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。