山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第3251号
原告：山东菏建建筑集团有限公司。
法定代表人：李信强，董事长。
委托代理人：陈杰，公司该项目副经理。
委托代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
被告：曹县德泰置业有限公司。
法定代表人：徐从德，执行董事。
被告：曹县盛泰置业有限公司。
法定代表人：叶爱芳，执行董事。
原告山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建公司）诉被告曹县德泰置业有限公司（以下简称德泰公司）、曹县盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员项本升担任审判长，与代理审判员王伦国、人民陪审员宋效民组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈杰、巩海岩到庭参加了诉讼。被告德泰公司、盛泰公司经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：与德泰公司签订桩基础工程施工合同及补充后，依约履行了合同义务，德泰公司未依约履行支付工程款义务，却又注册成立盛泰公司，并将项目全部资产登记在盛泰公司名下，后经原告催要，二被告均以各种理由推拖，拒不付款。诉求判令德泰公司立即支付工程款2518527.8元，盛泰公司负连带清偿责任。
被告德泰公司、盛泰公司未提出答辩意见，亦未提交相关证据材料。
经过庭审小结，到庭当事人对如下法律事实均不持异议，本院予以确认：原告菏建公司作为乙方与被告盛泰公司作为甲方于2013年11月签订中国·曹县义务小商品批发市场桩基工程施工合同，约定原告承包被告德泰公司开发的中国·曹县义乌小商品专业批发市场A、C区静压管桩基础工程，工程地点为曹县磐石街道办事处袁岔楼村；承包范围包括：桩定位、打桩、有效桩顶上部标高的高低处理、截桩头、桩孔保护、现场文明施工、桩基配合实验、桩基础备案等；承包方式为固定综合单价包工包料，包括材料、人工、机械、水电费、风险因素及税金等桩基础施工的全部内容，乙方提供正规发票；承包价格根据不同型号分别约定为：PHC-A400（95）：132元／米，PHC-
AB400（95）：144元／米，PHC-A500（100）：180元／米，PHC-
AB500（100）：187元／米，PHC-A300（70）：82／米，PHC-
AB300（70）：92元／米，空桩部分：13／米，静压桩基配合管桩试验费：1800元／根；工期要求30日内，开始时间以监理书面通知为准；付款方式按形象进度完成各区段总工程量的50%时支付各区段总工程量价款的40%，各区段工程量全部完成支付至各区段工程量价款的80%，各区段基糟或地下室开挖完成同时桩检测合格后支付至各区段总结算价款的95%，桩基工程验收合格同时桩基资料达到竣工资料备案条件后付清；工程量按实际打桩的最终数量为准计算；双方还约定了其他事宜。2014年10月14日原告与德泰公司签订补充协议，约定：1、确认因德泰公司原因导致原告桩机多进出场两次，增加的额外费用按照2003年《山东省建设工程消耗量定额》及2011年《山东省建筑工程价目表》等现行规则计算，在市场办公楼完成全部打桩后7日内付清；2、确认市场办公楼桩基工程完成后，如德泰公司未按原合同约定付款，按实际未支付的工程价款月3%支付利息给原告（后续所有工程款支付均受此条款约束），同时确认如市场办公楼桩基工程80%节点工程款和利息未能按时拨付超出3个月，则以站前路东侧B20号楼一楼全部门面房（约560㎡）抵偿剩余工程款；3、确认由于德泰公司原因造成了工期延误，双方同意全部完成A区桩基础施工工期顺延至补充合同签订之日后第30日，若原告未按时完工，承担德泰公司经营损失责任；补充协议未尽事宜仍按原合同执行。德泰公司员工金宏和原告项目经理刘兴芳代表双方签字确认。
山东省鲁建基础工程监测中心受德泰公司委托，分别于2013年12月2日、2014年10月28日、2014年12月5日和2014年12月26日出具相应检测报告，监测结论均为满足设计要求。2015年1月3日原告向德泰公司要求工程量确认，当月31日监理单位签字盖章确认，同年4月7日德泰公司员工金宏签字确认。三方签字、盖章确认的工程量确认单显示：工程名称曹县义乌小商品批发市场A区商务楼、办公楼，其中商务楼工程量为10492米，包括PHCAB500（100）：9907米、PHCA500（100）：585米及塔吊基础，办公楼工程量为PHCA500（100）：12751米；所附工程量清单包括：商务楼1、试桩4棵：PHCAB500（100）141米，含35米×3棵=105米和36米×1棵=36米；2、工程桩：PHCAB500（100）9766米，含32米×244棵=7808米、33米×1棵=33米和35米×55棵=1925米及PHCA500（100）32米×17棵=544米；3、塔吊基础桩：PHCA500（100）41米；办公楼1、试桩4棵PHCA500（100）39米×4棵=156米；2、工程桩PHCA500（100）12595米，含32米×60棵=1920米和35米×305棵=10675米。
被告德泰置业公司成立时间为2013年6月6日，现有股东分别为：自然人徐从德、叶小芳、杨学理、候庆华。2014年10月16日德泰公司向曹县城市经营中心递交书面申请报告，申请注册盛泰公司共同经营曹县义乌小商品批发市场项目。盛泰公司成立于2014年10月17日，现有股东分别为：叶爱芳、徐黔兰、杨学理、候庆华。曹县义乌小商品批发市场由德泰公司开发建设，该项目商品房预售认可证和国有土地使用证均登记在盛泰公司名下，德泰公司和盛泰公司多数员工均在曹县义务小商品批发市场售楼部办公。
案涉工程项目开工至今德泰公司自2014年4月28日至同年9月24日先后共计支付原告工程款170万元，盛泰公司自2015年2月15日至当月17日先后共计支付原告工程款18万元。
因工程量确认后二被告未再支付工程价款，原告于2015年9月24日诉至本院，诉求判令德泰公司立即支付下欠工程款2518527.8元并判令盛泰公司负连带清偿责任。庭审中，原告提交的《山东省建筑工程价目表》显示，大型液压静力压桩机安装拆卸费为每台次10643.95元、场外运输费为每台次28075.98元。本案审理期间，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告共同支付下欠工程款2498592.86元及约定自2015年2月15日起按约定月息3分利率计付至付清之日；2、请求原告其承建的中国·曹县义乌小商品批发市场A区商务楼、办公楼工程折价或者拍卖价款中享有优先受偿权；3、诉讼费用由二被告负担。
本院所确认的上述事实，亦有原告提交的桩基工程施工合同、补充协议、工程量确认单、工程结算明细表、检测报告、静压桩施工记录、德泰公司和盛泰公司登记信息、照片、（2014）菏知初字第119号民事判决书、（2015）鲁民三终字第81号民事判决书、付款凭证、关于注册曹县盛泰置业有限公司的申请报告、山东省建筑工程价目表及当事人陈述笔录在卷为凭，且经当庭认证，足以印证相关案件事实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中，原告菏建公司与被告德泰公司签订的桩基础工程施工合同及补充协议，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，原告具有相应的资质，合同双方意思表示真实，合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约定履行了桩基础施工义务，山东省鲁建基础工程监测中心受德泰公司委托，分别于2013年12月2日、2014年10月28日、2014年12月5日和2014年12月26日出具相应检测报告，监测结论均为满足设计要求，原告亦于2015年1月3日原告向德泰公司要求工程量确认，监理单位于当月31日签字盖章确认，德泰公司员工金宏也于同年4月7日签字确认，证明原告与德泰公司就工程质量和数量达成一致，被告德泰公司应依双方签订的桩基础工程施工合同和补充协议支付工程价款、桩机多进出场两次的额外费用及未依约实际支付的工程价款按约定月息3%的欠付工程价款利息计付标准支付利息至付清款之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。虽然原告提交的市场办公楼检测报告最后时间为2014年12月26日，但原告提交德泰公司确认工程量的时间为2015年1月3日，且监理单位签字盖章确认时间为2015年1月31日，德泰公司员工签字确认时间为2015年4月7日，双方签订的补充协议亦约定市场办公楼桩基工程完工后实际未支付工程价款按月3%支付利息，考虑到原告收取盛泰公司最后一笔工程价款的时间为2015年2月17日，故本院酌定被告自2015年2月18日起按未实际支付工程价款总额开始计付约定利息。原告请求自2015年2月15日起计付利息的请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
根据原告提交的桩基础工程施工合同、补充协议及工程量确认单，确认原告可以获得的工程价款和额外费用包括：1、商务楼工程价款试桩费7200元（1800元／棵×4棵）；2、商务楼PHCAB500（100）工程桩价款1852609元（187元／米×9907米）；3、商务楼PHCA500（100）工程桩价款97920元（180元／米×544米）；4、商务楼PHCA500（100）塔吊基础桩价款7380元（180元／米×41米）；5、办公楼试桩费7200元（1800元／棵×4棵）；6、办公楼PHCA500（100）工程桩价款2295180元（180元／米×12751米）；7、大型液压静力压桩机多进出场两次增加的额外费用77439.86元［（安装拆卸费10643.95元＋场外运输费28075.98元）×2次］。以上合计4344928.86元，扣除二被告已付工程款188万元，原告尚可请求未付工程款2464928.86元，原告请求判令二被告共同支付下欠工程款2498592.86元，超出其应得部分的请求，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）则明确规定了建设工程价款优先受偿权的范围和期限。本案中，原告与德泰公司在2014年10月14日补充协议中约定若德泰公司应付工程款未能按时拨付超出3个月，则以站前路东侧B20号楼一楼全部门面房（约560㎡）抵偿剩余工程款，该约定的抵偿标的B20号楼并非原告建设的工程，其约定抵偿缺乏相应的法律依据，且有可能损害其他权利人的合法权益，本院不能确认该项约定的合法性，但可以认定原告有主张优先受偿权的意思表示。德泰公司员工金宏于同年4月7日签字确认工程量后，二被告未依桩基础工程施工合同及补充协议约定拨付工程款，应承担相应的违约责任，原告于2015年9月24日向本院提起民事诉讼，并主张在其承建工程折价或者拍卖的价款优先受偿，没有超出法律规定的主张优先受偿权期间，对其工程价款的优先受偿权，依法应给予保护。
被告盛泰公司是德泰公司申请并经曹县城市资产经营中心批准后注册成立，其成立目的系为与德泰公司共同经营曹县义乌小商品批发市场项目。曹县义乌小商品批发市场虽由德泰公司开发建设，但该项目商品房预售许可证和国有土地使用证均登记在盛泰公司名下，德泰公司和盛泰公司多数员工均在曹县义务小商品批发市场售楼部办公，且盛泰公司也支付了部分工程款，可以认定盛泰公司和德泰公司实际共同经营曹县义务小商品批发市场项目，对于因建设曹县义务小商品批发市场项目而拖欠的案涉桩基础工程款及违约利息，二被告应负共同清偿责任。
综上，依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县德泰置业有限公司、曹县盛泰置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告山东菏建建筑集团有限公司工程款2464928.86元及利息（按欠付工程款总额2464928.86元及约定月息3分计付，自2015年2月18日至付清款之日）；
二、原告山东菏建建筑集团有限公司就工程价款在其承建的案涉A区商务楼和办公楼工程折价或者拍卖的价款中享有优先受偿权；
三、驳回原告山东菏建建筑集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32000元，保全费5000元，共计37000元，由原告山东菏建建筑集团有限公司负担1023元，被告曹县德泰置业有限公司、曹县盛泰置业有限公司负担35977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 项本升
代理审判员 王伦国
人民陪审员 宋效民
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 高 尚
附：1、申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。
2、过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国工商银行股份有限公司曹县支行，账号为16×××78。
3、转账或付款时请注明案号。