湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00811号
�告周汉英。
委托代理人杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，领取法律文书及执行款）。
被告代超。
被告丁建胜。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。
负责人何诗佳，总经理。
委托代理人秦本金（代理权限：特别授权，参加诉讼，调解等）。
委托代理人姚凯（代理权限：一般代理）。
被告李明双。
原告周汉英与被告代超、丁建胜、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人保随州分公司”）、李明双机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨波、被告代超、被告人保随州分公司的委托代理人姚凯、被告李明双到庭参加诉讼。被告丁建胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告诉称：2013年10月5日中午，被告代超驾驶号牌为鄂F×××××的重型货车沿唐县镇沿河大道由北向南往316国道行驶，12时45分行驶至唐县镇沿河大道与316国道交界处时，与被告李明双驾驶的两轮电动车（后载原告）发生刮碰，致使原告受伤。交警认定代超和李明双各负事故的同等责任。肇事货车在人保随州分公司投保了交强险和商业第三者责任险。该货车原为邱少军所有，其于2012年12月底将车转让给被告丁建胜，双方未办理过户手续。原告因此次交通事故所致损失有：医疗费73180.92元、住院伙食补助费2400元、后续治疗费2000元、残疾赔偿金54974.4元、误工费17199.99元、护理费6412.93元、鉴定费700元、交通费2000元、精神抚慰金7000元，合计165868.24元。请求法院判令被告人保随州分公司在交强险限额内赔偿原告97587.32元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告36871.7元；被告丁建胜赔偿原告4096.86元，被告李明双赔偿原告27312.37元；由四被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：周汉英的身份证、户口簿复印件（与原件核对无异）各1份。拟证明原告的诉讼主体资格及身份信息。
证据二：道路交通事故认定书1份。拟证明此次交通事故发生的时间、地点、经过、原因、后果及责任认定。
证据三：①周汉英的病情证明书和出院记录各1份；②合计金额为72742.79元医疗费票据2份；③住院费用明细1份（共11页）。拟证明原告因此次事故所致伤情、治疗情况及医疗费支出。
证据四：司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份。拟证明原告因此次交通事故所致的伤残等级、误工时间、护理时间和人数、后续治疗费及鉴定费支出。
证据五：①《房屋买卖合同》1份，主要记载了周汉英在唐县镇北园居委会七�购买住房的信息；②随县唐县镇十里村村民委员会出具的证明1份，载明周汉英的身份信息及其常年在外务工的情况；③个体工商户营业执照复印件（与原件核对无异）1份，载明经营者为刘后礼，经营场所为枣阳市鹿头镇塔湾路旁，经营范围为石粉销售；④证人刘后礼的身份证复印件（与原件核对无异）及出庭证言，证言主要内容：刘后礼的基本信息；周汉英自2012年9月8日至本案交通事故发生前在刘后礼经营的石粉厂担任厨师和清洁工；工资标准为月薪2200元，因石粉厂系个人经营，在劳动管理和账务方面并不规范，工人工资均为现金发放，无账簿记载；工作场所位于枣阳市鹿头镇外塔湾林场，周汉英工作期间居住在石粉厂；2013年10月5日，周汉英在休假期间发生交通事故，后因治疗休养未再上工；⑤证人李汉军的身份证复印件（与原件核对无异）及出庭证言，证言�要内容：李汉军的基本信息；证人与周汉英系工友，均自2012年9月8日起在枣阳市鹿头镇塔湾的石粉厂做工；周汉英负责为工人做饭和厂内的清洁卫生工作；刘后礼是石粉厂老板；2013年10月初周汉英在休假期间发生本案交通事故，后来因为治疗没有再回来上工；工人工资均为现金发放；周汉英原来居住在十里村，后搬至唐县镇街上居住，至今已有两三年的时间，周汉英在老家尚有土地，其丈夫在农忙时回家耕种；⑥证人刘海波的身份证复印件（与原件核对无异）及出庭证言，证言主要内容：刘海波的基本信息；证人与周汉英系工友，均自2012年9月8日起在刘后礼经营的石粉厂做工，周汉英主要负责做饭和打扫；石粉厂位于枣阳市鹿头镇塔湾；周汉英在2013年10月初休假期间发生本案交通事故，后来没有再回来上工；工人工资都是发放现金。该组证据拟证明原告周汉英虽为农业户口，但受伤前居住在镇上，且在石粉厂务工，其因交通事故造成的损失应该按照城镇居民标准计算。
证据六：合计金额为1640元的交通费定额票据24份。拟证明原告因此次交通事故所致的交通费支出。
证据七：①代超的驾驶证、号牌为鄂F×××××的重型厢式货车的行驶证复印件（与原件核对无异）各1份；②《购车协议》1份，主要记载了前述货车的转让情况。③前述货车投保的交强险和商业第三者责任险保险单复印件（与原件核对无异）2份。拟证明事故发生时肇事货车在检验有效期内；被告代超具有合法驾驶资质；丁建胜系该车实际所有人；被告人保随州分公司的保险责任。
证据八：李明双的身份证复印件1份。拟证明其诉讼主体资格及身份信息。
被告代超辩称：一、本案交通事故属实。二、答辩人是被告丁建胜雇请的司机，愿意依法承担赔偿责任。三、�故发生后，答辩人向原告预付了各项费用46400元。
被告代超为支持其抗辩理由，向本院提交了合计金额为46400元的收条6份，号牌为鄂F×××××的重型厢式货车投保的交强险、商业第三者责任险保险单2份。拟证明其向原告垫付的费用数额及被告人保随州分公司的保险责任。
被告丁建胜未向本院提交书面答辩状及证据。
被告人保随州分公司辩称：一、若原告所诉经庭审调查属实，保险公司可以根据保险合同的约定承担保险责任。二、保险公司不承担非医保用药、诉讼费以及鉴定费。三、商业第三者责任险按照被告代超的事故责任比例承担50%，且应依据合同扣除免赔部分。
被告人保随州分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了商业第三者责任险保险条款复印件（与原件核对无异）1份，拟证明保险公司的责任范围和免责事项。
被告李明双辩称：一、答辩人在事故发�时驾驶的是电动车，属非机动车辆，且事故发生时是在人行道行驶，交警认定答辩人承担同等责任不合法。二、答辩人家境困难，当时是经原告再三请求才答应帮忙送其到目的地乘车，原告应当意识到可能存在的安全隐患，答辩人在骑行过程中已经尽到谨慎驾驶义务，不应承担任何责任。三、答辩人已经向原告垫付了部分费用。
被告李明双为支持其抗辩理由，向本院提交了原告支出的合计金额为438.13元的医疗费票据3份、金额为400元的预交住院费收据1份，拟证明其垫付款情况。
经庭审质证，被告人保随州分公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一、二、七、八无异议。对证据三的真实性无异议，但提出医疗费应扣除非医保用药。对证据四中的鉴定意见书保留申请重新鉴定的权利，于庭后一周内决定是否申请，逾期视为放弃；对鉴定费票据真实性无异议，但提出该项费用不属于保险责任范围。对证据五中房屋买卖合同的真实性有异议，该合同没有原房屋所有人的身份证明及产权证明，即便该合同属实，原告也未提交证据证明该合同已实际履行；村委会的证明与房屋买卖合同相矛盾，原告既然早已迁至唐县镇北园居委会七组，为何又以原村委会的证明证实其务工情况，且村委会无权证明村民的务工情况；对个体工商户营业执照无异议；对证人证言的真实性有异议，即便证言属实，刘后礼的经营场所并不是在市区，而是农村，且证人长期居住在工作场所，故收入来源于农村，经常居住地也在农村；该组证据不能达到原告的证明目的。对证据六的关联性有异议，请求法院依法核定原告的交通费。
被告代超对原告提交的证据均不发表质证意见，请求法院依法认定证据。
被告李明双对原告提交的证据八无异议，对其他证据均不予认可。
原告对被告代超提交的证据均无异议。
被告人保随州分公司对被告代超提交的收条不予质证，认为该证据与保险公司无关；对保险单无异议。
被告李明双对被告代超提交的证据未发表质证意见，请求法院依法认定证据。
原告对被告人保随州分公司提交的证据真实性无异议，对证明目的提出异议，认为保险公司抗辩援引的免责范围、赔付比例条款为免责条款，保险公司未提交证据证明已依法履行明确说明义务，相关条款无效。
被告代超对被告人保随州分公司提交的证据无异议。
被告李明双对被告人保随州分公司提交的证据未发表质证意见，请求法院依法认定证据。
原告及被告代超对被告李明双提交的证据均无异议。
被告人保随州分公司对被告李明双提交的证据真实性无异议，但提出预交住院费已计入原告请求的医疗费数额中，不能重复计算。
被告丁建胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
对当事人提交的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性的原则，结合对方当事人的质证意见，认定如下：
原告提交的证据一、三、六、八及证据七中的驾驶证、行驶证、保险单来源合法，内容客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以采信。证据二系由交警部门根据本案交通事故现场勘验、调查等情况，基于交通事故的基本事实，分析事故成因依法作出的认定，交警部门是处理交通事故的专门机关，对该事故认定的事实、原因分析及法律依据均作出明确记载，被告李明双虽提出异议，但未提交足以推翻该责任认定的证据，对该证据本院予以采信。证据四系具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员作出的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定依据及意见符合《道路交通事故受伤�员伤残评定》确定的相应标准，对该证据中关于伤残等级、护理人数及时间、后续治疗费的鉴定意见本院予以采信；原告因伤残持续误工，本院依法将其误工时间计算至定残前一日，即211日，对该证据中关于误工损失日的意见不予采纳。证据五中的房屋买卖合同经本院向出让人陈礼龙核实属实，本院予以采信；关于村民委员会出具的证明，村民委员会属基层群众性自治组织，主要负责本村的公共事务组织、管理工作，原告务工情况不属于村委会职责范围，该证明内容不具有证明力，本院不予采信；关于证人证言，三名证人均出庭作证，且均与原告无利害关系，证言中关于原告工作内容、工作地点、工作期间、工资发放方式等方面的陈述相符，本院予以采信；个体工商户营业执照与原件核对无异，记载的信息与证人证言相符，本院予以采信。证据六均为定额发票，�记载乘车日期、乘车区间等信息，也无其他证据佐证其与本案的关联性，本院不予采信；但交通费系原告因交通事故产生的合理、必然性支出，本院将结合其伤情、就医次数及地点、鉴定情况等因素酌情予以确定。证据七中的购车协议未附出让人的身份证明，但经本院向出让人邱少军核实属实，本院予以采信。
被告代超提交的证据来源合法，内容客观真实，能够证明其预付的赔偿款数额及肇事货车的投保信息，本院予以采信。
被告人保随州分公司提交的证据与原件核对无异，对其真实性本院予以认可；但对于被告保险公司所称的证明目的，因涉及对保险合同免责条款的界定和免责条款的效力判断，本院将综合全案证据及审理查明的事实依法认定。
根据本院采信的证据，并经审理查明本案的基本事实如下：
2013年10月5日中午，被告李明双应原告周汉英的要求无偿将其送至随县唐县镇长途客运站乘车。李明双驾驶两轮电动车（后载原告周汉英）沿唐县镇沿河大道由北向南往316国道行驶，12时45分行驶至唐县镇沿河大道与316国道交界处（316国道1317KM＋880M），左拐时与同向左侧行驶的被告代超驾驶的号牌为鄂F×××××的重型厢式货车发生刮碰，造成原告周汉英受伤、两车部分损坏的交通事故。交警认定被告代超、李明双各负事故的同等责任，周汉英无事故责任。事故发生后，原告周汉英先后在随州市中心医院、随县中医医院接受住院及门诊治疗，共计住院48天，支出医疗费73180.92元。原告周汉英因此次事故所致主要损伤为：下肢皮肤撕脱；右股骨外髁缺失；右髌骨外侧缺失；右外侧髌韧带侧副韧带部分缺失。经随州中意法医司法鉴定所鉴定，原告右下肢损伤及后遗症构成拾级伤残；双下肢皮肤瘢痕形成构成拾级伤残；伤后一人护�90日；后期面部整容修复、右膝关节康复治疗费用拟定为贰仟元。原告周汉英为此支出鉴定费700元。
周汉英出生于1967年6月21日，农业户口，于2010年10月向陈礼龙购买位于随县唐县镇北园居委会七组的住房一套，并于2010年年底搬至该房屋居住。周汉英自2012年9月8日起在刘后礼个人经营的石粉厂（位于枣阳市鹿头镇塔湾）工作，担任厨师和清洁工，月平均工资为2200元。本案事故发生后，周汉英因治疗、休养未再上班，期间无工资收入。
邱少军系号牌为鄂F×××××的重型厢式货车的登记所有人，其于2010年12月30日将该车转让给被告丁建胜，双方未办理过户手续。被告丁建胜为上述车辆在被告人保随州分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任险责任限额为50000元，未投保不计免赔附加险，合同约定投保车辆方负同等责任时，免赔率为10%。此次事故发生在交强险和商业第三者责任险保险期间内。事故发生时，该货车在年检有效期内，被告代超具有合法驾驶资质。事故发生后，被告代超共计向原告周汉英支付各项费用46400元，被告李明双为原告垫付医疗费838.13元。
本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。被告代超驾驶货车与被告李明双驾驶电动车发生交通事故致原告周汉英受伤，原告据此请求赔偿合理损失于法有据，应予支持。对原告主张的赔偿项目、标准和数额，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条至第二十三条、第二十五条的规定，参照《湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准》，并结合依法采信的证据予以确定。原告的医疗费73180.92元、住院伙食补助费2400元（参照《湖�省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条确定的本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天×住院天数48天）、护理费6412.93元（居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准26008元／年÷365天×护理时间90天）、鉴定费700元，均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。关于残疾赔偿金，依据《人身损害赔偿解释》第十七条第二款“……因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金……”及第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准……受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”之规定，残疾赔偿金属受害人劳动能力丧失导致的损失，计算标准主要考虑受害人的收入状况，本案原告周汉英虽为农业户口，但在交通事故发生前已在城镇居住生活数年，且有稳定的非农收入来源，其主张按照城镇居民人均年可支配收入标准计算残疾赔偿金，本院予以支持；原告因此次事故导致身体两处均构成拾级伤残，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）附录B的规定，其残疾赔偿金计为54974.4元［城镇居民人均年可支配收入标准22906元／年×20年×（10%＋2%）］。关于误工费，原告请求按照2150元／月的标准计算误工费系对其权利的处分，本院予以支持，原告误工费计算至定残前一日为15121.67元（2150元／月÷30天×211天）。关于后续治疗费，原告请求后期面部整容修复、右膝关节康复治疗费用2000元，本院结合原告的伤情、治疗情况，依据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款的规定予以支持。关于交通费，原告请求明显过高，本院结合其伤情、适乘交通工具、就医次数、往返地点、鉴定情况及必要的陪护人员等因素酌情支持1200元。关于精神抚慰金，结合原告的伤残程度、本地居民实际生活水平等因素，本院酌情支持6000元。原告以上各项损失合计161989.92元。
关于本案的赔偿责任主体及具体责任承担问题。被告代超、李明双各负此次交通事故的同等责任，被告代超驾驶车辆为机动车，被告李明双驾驶车辆为非机动车，依据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条第（三）项“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”之规定，本院确定被告代超的事故责任比例为60%，被告李明双的事故责任比例为40%。肇事货车在被告人保随州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在两份保险的保险期间内，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由被告人保随州分公司先行在交强险责任限额内赔偿原告院93709元（含误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金及10000元医疗费），在商业第三者责任险限额内赔偿原告36871.7元［（161989.92元－93709元）×60%×90%］。被告人保随州分公司辩称不承担非医保用药、诉讼费、鉴定费。被告人保随州分公司未提交证据证明原告的治疗超出了必要、合理的限度；诉讼费系被告人保随州分公司作为本案当事人参加诉讼，由法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据案件具体情况决定由其负担的费用；鉴定费系原告为确定其损失程度支出的必要、合理的费用；被告人保随州分公司辩称不承担上述三�费用，但未提交证据证明已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对格式条款中相关免责条款向投保人履行明确说明义务，故本案中相关免责条款不产生效力，被告人保随州分公司的抗辩理由本院不予采纳。肇事货车在事故发生前已被转让并交付给被告丁建胜，未办理过户登记，被告代超系被告丁建胜雇请的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”及第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的…由受让人承担赔偿责任”之规定，被告丁建胜应向原告赔偿4096.86元［（161989.92元－93709元）×60%×10%］。鉴于本案中原告系请求被告李明双相送，且为无偿搭乘，在乘�前也未充分了解被告李明双的驾驶技术，故应适当减轻被告李明双的赔偿责任，本院酌定减轻30%，被告李明双向原告赔偿19118.66元（（161989.92元－93709元）×40%×70%）。被告李明双已经赔偿838.13元，还应赔偿18280.53元。被告代超不承担赔偿责任，其向原告垫付的46400元，在执行时由原告予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告周汉英93709元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告周汉英36871.7元；
二、被告丁建胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告周汉英4096.86元；
三、被告李明双于本判决生效之日起十日内赔偿原告周汉英18280.53元；
四、驳回原告周汉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3610元，财产保全费380元，由原告周汉英承担承担90元，被告丁建胜承担400元，被告李明双承担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州分公司承担3000元。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一四年七月二十三日
书记员 马皓月