浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12054号
原告：徐飞洋，男，1984年1月7日出生，汉族，居民，住东阳市。
委托代理人：杜琴，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：任征波，男，1974年3月12日出生，汉族，居民，住东阳市。
被告：周露芳，女，1974年6月27日出生，汉族，居民，住杭州市上城区。
原告徐飞洋为与被告任征波、周露芳房屋买卖合同纠纷一案，于2016年8月22日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月20日、2016年11月15日两次公开开庭进行了审理。原告徐飞洋的委托代理人杜琴，被告任征波到庭参加了诉讼，被告周露芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐飞洋起诉称，2016年4月23日，双方签订房地产买卖契约，由原告向二被告购买坐落于东阳市江北街道亭塘社区**居民小区，房权证号为东房权证江北字第××、20××43号的房屋，并就房屋买卖和过户相关事宜等达成约定。后原告向被告支付了定金及部分先期购房款。合同签订后，经原告多方查悉，被告在签订合同时故意隐瞒其自身涉及多笔巨额债务，交易的房产除负有银行抵押外，还因涉及第三人的诉讼债务被司法查封。被告自身亦为躲避相关债务，隐匿转移名下财产，合同履约存在严重风险。原告曾多次发函及上门协商要求被告提供相关担保或先行清偿所涉相关债务，然均被被告以各种理由拒绝。原告认为，被告实际履行契约能力存在严重缺陷，甚至存在骗取原告剩余购房款躲避债务的风险，因双方多次协商未果，故原告诉至本院，请求判令：1、解除双方签订的房地产买卖契约；2、被告任征波、周露芳返还预付款25万元；3、本案诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告增加一项诉讼请求“要求被告双倍返还定金40万元”。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：
一、房地产买卖契约1份，用以证明原、被告双方于2016年4月23日签订房屋买卖合同，并对房屋成交价格、付款方式、违约责任等相关事项进行约定的事实。
二、收条2份，用以证明原告向被告支付定金20万元和先期购房款25万元的事实。
三、房地产档案查询证明、催告函、快递单、物流信息各1份，用以证明原被告交易所涉房产存在巨额抵押、被法院查封的情况，故原告发函要求被告清偿相关债务并提供履约担保协商处理的事实。
四、不动产权属查询结果单1份，用以证明目前涉案房产存在抵押、查封的事实。
被告任征波未作答辩，在庭审中口头答辩称：原告提出的事实与理由与实际情况不相符。在合同签订后，原告曾多次违约，被告也一步步退让，最终原告仍以各种理由不履行合同。在交易过程中，被告任征波共向原告出具了二份收条，但是原告只支付了定金20万元，原告诉称的购房款25万元未实际支付，当时为维持合同约定房款555万元不变的情况下，该25万元是被告承诺作为房价减免款，故被告任征波向原告出具了25万元的收条。在原告违约后，原告只是要求被告返还定金20万元，从未提起过购房款25万元。被告不同意解除合同，也未曾拒绝履行合同。原告陈述被告隐瞒银行贷款、涉及第三人债务，根据原告提供的证据显示原告一直都清楚被告银行贷款的情况，也积极在帮被告筹资金先行还贷，另原告陈述被告涉及第三人债务，未能提供证据证明。
针对上述辩称，被告任征波向本院提供以下证据材料：
一、微信聊天记录1份，用以证明原告未曾支付预付款25万元，原告自始至终要求被告退还的是定金20万元的事实。
二、房地产买卖契约1份，用以证明契约上亦曾写过“甲方已收到乙方预付购房定金45万元，以收条为准“的字样，而原告实际也未支付该45万元的事实。
三、证人证言1份，由东阳市玉英房产中介有限公司的工作人员杨某出庭证明原、被告约定房款为555万元，实际是以530万元成交，其中减免款25万元原告未支付的事实。
四、收条复印件1份，用以证明原告提供的收条原件有残缺，两份收条系写在同一张纸上，原告把中间“减免款收条（仅作为减免凭证）”的字条撕毁，涉嫌虚假诉讼的事实。
被告周露芳未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：被告周露芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，符合有效证据的构成要件，且被告任征波无异议，能够证明原告主张的事实，本院予以确认。原告提供的证据二，被告任征波对真实性有异议，认为该两份收条系写在同张A4纸上，现原告撕掉了纸张的中间部分，被告在定金收条的下方同时写了减免25万元的减免款收条。本院认为，对该两份收条由被告任征波出具，两份收条原为同一张纸，被告已收到定金20万元的事实，双方均无异议，对该事实的证明力，本院予以确认。原告提供的证据三，被告任征波质证认为未收到过催告函，对房地产档案查询证明的真实性有异议，银行抵押债权数额是180万元，不是310万元，且涉案房屋的查封已经解封。原告提供的证据四，被告任征波对关联性有异议，认为与本案无关，为履行合同被告一直向原告强调可以在原告不支付任何房款的情况下，先行将房产证、土地证登记至原告名下，再由原告支付房款，原告无须承担任何风险。本院认为，证据三、四符合有效证据的构成要件，能够证明原告主张的事实，被告任征波的质证意见不成立，本院不予采纳。
被告任征波提供的证据一，原告对证明目的有异议，认为不能证明预付款是没有付过，应以被告书写的预付款收条为准，原告认为预付款是双方达成合意，是肯定能拿过来，但是关于定金被告一直说要考虑一下，在微信沟通中双方的争议点是在定金能不能拿回来。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，微信聊天记录能真实反映双方商谈房屋买卖的过程，对微信聊天记载的内容，本院予以确认。被告任征波提供的证据二，原告认为与本案无关。本院认为，该证据与涉案房产买卖契约系同时签订同时出售，均由原、被告联系商谈，能够证明涉案房屋与该合同项下的房屋合同成交总价为555万元的事实，对该事实的证明力，本院予以确认。被告任征波提供的证据三，原告质证认为证人证实被告在4月26日提出房屋不卖了，系被告先行违约，同时证人陈述未直接参与款项支付及收条出具的过程，对于款项有无交付并不知情，另涉案房屋的房产中介是被告指定的，证人与被告关系比较亲密，证人在陈述时可能会存在偏袒被告的情形。本院认为，证人杨某系涉案房产买卖的中介人，与原、被告不存在利害关系，其证言可信，证人杨某证实其参与原、被告洽谈房屋买卖的过程，经协商，双方确定两套房屋实际成交总价为530万元，合同上房款合计写为555万元，且双方曾提及对于差价25万元，由被告出具25万元的收条，但款项交付、收条出具时，证人杨某不在现场；另证实被告曾于2016年4月26日（即涉案房产中介为办理房屋评估手续，派人至涉案房屋现场拍摄照片时）致电证人杨某，声称“房屋不卖了，不要拍照了”，对上述证人杨某证实的两点事实，本院予以采信。被告任征波提供的证据四，原告确认两张收条确实是在一张纸的，因原告认为定金是定金、预付款是房款，所以撕成了两张收条，而该复印件是被告事后伪造的，是被告重新书写复印的，经与原件比对，该复印件与原告提供的收条原件文字书写间距不一致。本院认为，证据四系复印件，不具备真实性，本院不予采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2016年4月23日，经中介人东阳市玉英房产中介有限公司介绍，原告徐飞洋（乙方）向被告任征波、周露芳（甲方）购买坐落于东阳市江北街道亭塘社**居民小区的房产（房权证号为东房权证江北字第××、20××43号），并签订房地产买卖契约一份，约定：房屋总价款255万元，签订契约时乙方交付定金20万元，余款235万元于2016年5月5日前支付，付款后甲方将房地产权证过户给乙方，甲方于2016年7月30日将上述房产交付乙方，并对其他相关事项进行了约定，其中第五条约定：甲方保证上述房地产权清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。合同签订后，原告徐飞洋于2016年4月24日支付定金20万元。被告任征波于2016年4月24日向原告出具收到购房订金20万元、收到先期购房款25万元的收条各一份。2016年5月17日，涉案房屋因（2016）浙0783执3002号案件被本院查封，后已解封；2016年9月13日、2016年10月17日，涉案房屋分别因（2016）浙0783民初13199号、（2016）浙0783民初14760号案件被本院查封，查封限均为三年，至今仍为查封状态。
本案争议焦点有三，一是本案房地产买卖契约是否符合合同解除条件？本院认为，原、被告双方签订的房地产买卖契约系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。在合同履行过程中，因涉案房产被法院查封，被告任征波、周露芳违反了合同第五条约定，其已构成违约，且经原告催告后的合理期限内，涉案房产仍处于查封状态，涉案房产无法过户导致合同目的无法实现，符合合同的法定解除条件，原告有权要求解除合同。故原告要求解除双方之间签订的房地产买卖契约的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二是原告是否已实际支付先期购房款25万元？本院认为，原告未支付先期购房款25万元。理由如下：一、原告诉称已支付购房款25万元，仅提供被告出具的收条为证，未提供相应的支付凭证，证据不充分，不能证明其已向被告支付购房款25万元的事实。二、被告辩称25万元的收条系房屋的减免款凭证，原告未实际支付先期购房款25万元，并提供微信聊天记录、证人证言等反驳证据，从微信聊天内容上看，当被告提出先过户4间房屋需要400多万元时，原告陈述“你能有60那就没问题了”、“我加上20万定金凑340左右”、“那就400了”，未曾提及已支付房款25万元及要求解除合同后，仅向被告催讨退回定金，未曾要求退回房款25万元；证人杨某作为涉案房屋中介，亦证实两套房屋实际成交总价为530万元，合同上房款合计写为555万元，且双方洽谈中曾提及对于差价25万元，由被告出具25万元的收条，结合两份证据，能够推定原告未实际支付购房款25万元的事实。三、原告于2016年4月24日通过转账向被告支付定金20万元后，被告于同日在银行向原告出具定金20万元的收条，并在该收条的下方出具另一张25万元的收条。原告诉称25万元是在转账后同日以现金方式在原告开办的厂里交付给被告的，交付后被告出具25万元的收条，本院认为，原告诉称25万元款项的交付情况及收条出具过程，从交易时间、地点看不符合常理，不符合交易习惯；在庭审中，对于转账后又选择现金交付的原因，原告陈述前后不一致，其作虚假陈述的可能性较大。另从合同约定内容上看，仅约定了定金20万元及剩余房款235万元的给付时间，未约定先期购房款的给付时间及金额，故原告先于约定时间交付购房款的可能性极小。综上，原告要求被告返还先期购房款25万元的诉请，于法无据，本院不予支持。三是被告是否应双倍返还定金？原告诉称被告于2016年4月26日告知要求解除合同，原告亦同意解除，随后双方协商返还定金和预付款的事宜。本院认为，原、被告微信聊天的时间显示，2016年4月26日至4月28日期间双方仍在洽谈房屋过户和房款交付的事宜，原告系在2016年5月6日之后向被告提出要求退回定金，故原告诉称因被告方先行违约，双方已于2016年5月5日前对解除合同达成一致意见，与事实不符，本院不予采信。合同签订后，双方均应全面履行合同约定的义务，合同约定“乙方应于2016年5月5日前给付甲方235万元，甲方同意在付款后将房地产权证过户给乙方”，原告未能按约履行付款义务，属违约行为。后涉案房产于2016年5月17日被法院查封，解封后又于2016年9月13日被查封，至今未解封，导致涉案房产交付不能，属被告方的违约。在合同履行过程中，因原告违约在前，被告违约在后，双方均有过错，均应承担相应的违约责任，依照过错原则，合同解除后，本院酌情确定由被告返还原告定金20万元。综上，原告徐飞洋的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告周露芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告徐飞洋与被告任征波、周露芳于2016年4月23日签订的东阳市玉英家政服务部房地产买卖契约。
二、被告任征波、周露芳于判决生效之日起十日内返还原告徐飞洋购房定金20万元。
三、驳回原告徐飞洋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告徐飞洋负担7130元，被告任征波、周露芳负担3170元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜潇洒
人民陪审员 李发新
人民陪审员 陈新文
二〇一六年十二月三日
代书 记员 郭 倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。