重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终723号上诉人（原审原告）：卢红。被上诉人（原审被告）：沙坪坝区征地办公室。法定代表人：万天武，主任。委托代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区国土资源管理分局。法定代表人：苏孝金，局长。委托代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师。上诉人卢红与被上诉人沙坪坝区征地办公室（以下简称沙区征地办）、重庆市沙坪坝区国土资源管理分局（以下简称沙区国土分局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年11月28日作出（2015）沙法民初字第09089号民事判决，卢红对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，本院依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人卢红，被上诉人沙区征地办及沙区国土分局的委托代理人陈川均到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2005年10月18日，沙坪坝区机构编制委员会发布沙编委发【2005】180号文件，公布设立沙区征地办，主要职责是受沙区国土分局委托，承担征地事务性、技术性具体工作。2009年10月16日，重庆市人民政府作出渝府地【2009】908号《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城市规划建设用地农用地转用和土地征收有关事宜的通知》，同意沙坪坝区人民政府征收沙坪坝区井口镇井口村瓦竹堡社、经济桥社、下大湾社、复兴社、杨家湾社、大新社、南溪村檬梓堡社、汤家院社等集体农用土地95.9670公顷，同意将井口镇井口村瓦竹堡社、经济桥社、下大湾社、复兴社、杨家湾社、大新社、南溪村檬梓堡社、汤家院社等2593名农村居民转为城镇居民。2010年3月15日，沙区国土分局发布沙坪坝区人民政府关于实施城市规划建设农用地转用和征收土地的公告、补偿安置方案的公告及征收井口镇双碑村陈家梁社、詹家溪社、井口村瓦竹堡社、经济桥社、下大湾社、复兴社集体土地补偿安置方案，对征地范围内的地上建筑物、构筑物、附着物补偿按重庆市人民政府第55号令和渝府地【2008】45号文件规定执行。卢红系重庆市沙坪坝区井口镇南溪村汤家院社村民，其房屋在拆迁范围内。2011年10月22日，卢红（乙方）与沙区征地办（甲方）签订《征地拆迁货币安置与回购协议书》一份，该协议约定因城市规划建设需要，按照政府统一安排，需拆除乙方住房，就拆迁安置事宜根据市政府53、55号令和渝府发【2008】45号文件规定双方达成本协议。乙方旧房补偿69381.9元（284.89㎡），构附物补偿9884.25元，其他补偿69381.9元，合计82722.75元。搬家费600元，搬迁补助费1000元，合计1600元。按时拆迁奖励：2011年11月6日前交出旧房有效。乙方本着自愿原则回购重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司提供的二室一厅房屋一套。购房价格为2300元/㎡，乙方可享受购房面积30平方米以内，乙方暂按30平方米交纳购房款，乙方应交纳购房款为69000元。综合各项费用，甲方应付乙方共计168722.75元，乙方应付甲方共计72500元，相抵后甲方应补乙方96222.75元。2011年11月4日，卢红在沙区征地办领取拆迁安置补偿款96222.75元，卢红在《212国道征地房屋拆迁安置补偿发放表》上面签字捺印。2013年7月9日，沙区国土分局、沙区征地办向一审法院起诉卢红，要求卢红立即履行交出位于重庆市沙坪坝区井口镇南溪村汤家院社共计1090.48平方米价值506775元的房屋及相应土地的义务。经一审法院审理后，一审法院于2013年11月18日作出（2013）沙法民初字第07394号民事判决书，认为，沙区国土分局依据政府文件发布了相关的拆迁公告、拆迁安置公告、拆迁安置补偿公告，对包括卢红所有的土地及房屋在内的应征收土地及房屋进行拆迁，系合法征地。此后，沙区征地办受沙区国土分局的委托，与卢红签订了货币安置协议书，该协议的内容并不违反国家法律、法规的禁止性规定，属有效合同。卢红未按协议约定履行向沙区国土分局交付房屋及土地的义务，其行为属违约行为，应承担违约责任。判决卢红于判决发生法律效力后五日内将位于重庆市沙坪坝区井口镇南溪村汤家院组共计1090.48平方米的房屋及相应土地交付给沙区国土分局等。该判决已经发生法律效力。另外，卢红与沙区征地办、沙区国土分局均确认本案《征地拆迁货币安置与回购协议书》约定的被拆迁房屋与前述（2013）沙法民初字第07394号民事案件涉案的被拆迁房屋均位于重庆市沙坪坝区井口镇南溪村汤家院社，但并非同一房屋。一审审理中，卢红、沙区征地办、沙区国土分局均确认《征地拆迁货币安置与回购协议书》约定的被拆迁房屋现在已经被拆迁完毕。卢红在一审中诉称：重庆市沙坪坝区人民政府于2009年10月16日作出沙府文【2009】76号文件征收井口镇12个社152.74公顷土地的,重庆市人民政府于2009年10月16日作出渝府地【2009】908号文件同意征收井口镇152.74公顷土地，上述两份文件违反了《土地管理法》第三十五条、第四十五条的规定，征收基本农田、基本农田以外的耕地超过三十五公顷、其他土地超过七十公顷的应当由国务院批准。被告无权征收井口镇12个社152.74公顷的土地，同时被告没有征地前期调查确认表，被告没有按照国发（2004）28号文件第14项的规定进行征收，其征地行为程序违法。被告为了掩盖超越土地审批权限侵占卢红承包地和房屋的事实真相，违背卢红的意愿代替卢红选择货币安置。卢红与沙区征地办于2011年10月12日签订《征地拆迁货币安置与回购协议书》，约定对卢红位于重庆市沙坪坝区南溪村汤家院社的土地进行征收以及旧房进行拆迁，该协议约定显失公平，在该协议中被告只是强调要求卢红限期交出房屋，却无卢红接房的条款，明显属于权利义务不对等。遂起诉至法院，请求：1、确认二被告超越土地审批权限与卢红签订《征地拆迁货币安置与回购协议书》的行为违法；2、确认卢红与被告沙坪坝区征地办公室签订的《征地拆迁货币安置与回购协议书》无效；3、二被告将卢红所有的原位于重庆市沙坪坝区井口镇南溪村汤家院社212国道旁《征地拆迁货币安置与回购协议书》约定的被拆迁房屋恢复原状，并承担损害赔偿责任。沙区征地办、沙区国土分局在一审中辩称：1、卢红的第一项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回；2、被告沙区征地办的主体资格不适格，根据土地管理法及沙坪坝区编委的文件，沙区征地办只是受沙区国土分局的委托从事征地过程中的事务性的工作，其法律后果应由沙区国土分局承担；3.二被告的征地行为合法有效，该事实已有生效判决予以认定，卢红诉请撤销和确认双方订立协议无效，缺乏事实根据和证据支持；4、双方订立的协议合法有效且已履行完毕，协议本身是双方的真实意思表示，内容不存在违法情形，故协议不存在无效问题。综上，卢红的诉请应予驳回。一审法院认为，关于卢红要求确认二被告超越土地审批权限与卢红签订《征地拆迁货币安置与回购协议书》的行为违法的诉讼请求。卢红认为被告对重庆市沙坪坝区井口镇共计152.74公顷的土地进行征收违反了《中国人民共和国土地管理法》规定的土地审批权限，应由国务院批准,且征地行为程序违法。建设占用土地，将农用地转为建设用地，是行政机关依照《中国人民共和国土地管理法》的规定作出的具体行政行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围,对卢红的该项诉讼请求,一审法院予以驳回。关于卢红要求确认卢红与沙坪坝区征地办公室签订的《征地拆迁货币安置与回购协议书》无效的诉讼请求。沙区国土分局依据政府文件发布了相关的拆迁公告、拆迁安置公告、拆迁安置补偿公告，对包括卢红在内的位于重庆市沙坪坝区井口镇南溪村汤家院社的土地及房屋进行拆迁，系合法征地。此后，沙区征地办受沙区国土分局的委托，与卢红签订了《征地拆迁货币安置与回购协议书》，该协议的内容并不违反国家法律、法规的禁止性规定，属有效合同。因此，卢红要求确认其与被告沙坪坝区征地办公室签订的《征地拆迁货币安置与回购协议书》无效的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。关于卢红要求二被告将卢红所有的原位于重庆市沙坪坝区井口镇南溪村汤家院社212国道旁《征地拆迁货币安置与回购协议书》约定的被拆迁房屋恢复原状，并承担损害赔偿责任的诉讼请求。《征地拆迁货币安置与回购协议书》为有效合同，且该协议约定的被拆迁房屋已经被拆迁完毕，卢红也已经领取了协议约定的拆迁安置补偿款96222.75元。现卢红无权要求被告将该协议约定的被拆迁房屋恢复原状并承担损害赔偿责任，该项诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告提出的沙区征地办不是本案适格被告的抗辩。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。沙区征地办是受沙区国土分局的委托所作的行政行为，被告应为委托的行政机关即沙区国土分局，沙区征地办不是本案适格的被告。对被告的此项抗辩，一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条第一项之规定，判决如下：驳回卢红的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（卢红已预交），由卢红负担。上诉人卢红不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）沙法民初字第09089号民事判决；二、撤销沙区征地办、沙区国土分局未批先暂与卢红订立的《征地拆迁货币安置与回购协议书》；三、依法将被拆除的房屋恢复原状，赔偿损失；四、将本案发回一审法院重审。主要事实和理由：一、一审法院没有释明本案不应以民事诉讼起诉，审理期间，一审法院追加沙区国土分局时也未向卢红释明以行政诉讼起诉。沙区政府作出【2009】76号文未批先占井口镇12个社152.74公顷耕地，以及重庆市人民政府作出的【2009】908号文同意未批先占的行政行为，根据土地管理法规定审批权限，上述行为超越了土地审批权限，倒卖土地，违法征收卢红的承包地和房屋。二、因本案是卢红对拆迁安置不服，根据相关规定，沙区征地办不具有与卢红签订《房屋拆迁补偿安置与回购协议》的主体资格。（2013）沙法民初字第07394号案，沙区征地办并未向一审法院提交沙区国土分局的授权委托书，在回购协议书中也没有记载沙区征地办是受沙区国土分局的委托，沙编委（2005）180号文件在该案中不具有法律效力，案件应予以撤销。三、回购协议约定的事项不清楚，权利义务不平等。根据合同法对无效合同及因存在显失公平或存在欺诈、胁迫导致合同可撤销的规定，卢红与沙区征地办订立的回购协议依法应当予以撤销，理由是：违背卢红的真实意思；合同以欺骗、胁迫方式订立的；显失公平及权利义务不对等等。被上诉人沙区征地办、沙区国土分局在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，驳回卢红的上诉请求。二审中，卢红为证明自己的主张，向本院举示了政府信息公开告知书（渝公开办函【2015】341号），拟证明本案行政行为违法。上述证据经质证，沙区征地办、沙区国土局对该证据的三性均予以认可，但认为不能达到卢红的证明目的。本院认为，本案是卢红提起的民事诉讼，而卢红举示该证据为证明征地的具体行政行为违法，故该证据与本案没有直接关联，本院对该证据不予采信。本院经审理查明，（2013）沙法民初字第07394号案审理过程中，卢红以沙区国土分局、沙区征地办为被告，向一审法院提起行政诉讼，要求确认沙区国土分局、沙区征地办实施征地拆迁的具体行政行为违法及赔偿损失，一审法院作出了（2013）沙法行初字第00104号行政裁定书及（2013）沙法行初字第00104号行政赔偿裁定书，均驳回了卢红的起诉。卢红不服二裁定上诉至本院，本院作出了（2013）渝一中法行终字第00341号行政裁定书和（2013）渝一中法行终字第00340号行政赔偿裁定书，均驳回上诉，维持原判。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，卢红以显失公平、欺诈、胁迫等理由请求撤销沙区征地办与其签订的《征地拆迁货币安置与回购协议书》，但其并未举示证据证明本案确存在显失公平、欺诈、胁迫等，应当由其承担举证不能的法律后果。对于（2013）沙法民初字第07394号案是否应当撤销的问题。该案为生效法律文书，卢红可以按照我国民事诉讼法的规定行使自己权利，本案中对此不予处理。对于沙区拆迁办是否具有签订《征地拆迁货币安置与回购协议书》的主体资格的问题。沙坪坝区机构编制委员会发布沙编委发【2005】180号文件，明确规定了沙区征地办的职责，且沙区国土分局在一审答辩中明确认可委托沙区征地办从事征地过程中的事务性工作的事实，应当认定沙区征地办具有签订上述协议的主体资格。其他认定同一审。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，卢红的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人卢红负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 毅代理审判员  赵文建代理审判员  刘润荔二〇一六年五月十二日书 记 员  廖婧伊