河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1614号
上诉人（原审被告）：王泽胜，男，1972年4月24日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：马秋风，女，1972年9月13日出生，汉族，住河南省淇县，系受害人詹生淇之妻。
委托诉讼代理人：崔勤海，河南豫声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：詹某1。
被上诉人（原审原告）：詹某2。
以上二被上诉人的法定代理人：马秋风，女，1972年9月13日出生，汉族，住河南省淇县，系被上诉人詹某1、詹某2之母。
被上诉人（原审原告）：詹加志，男，1941年4月8日出生，汉族，住河南省淇县，系受害人詹生淇之父。
被上诉人（原审原告）：杨五云，女，1945年6月5日出生，汉族，住河南省淇县，系受害人詹生淇之母。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申小雷，河南群达律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：王景堂，男，1945年10月15日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人王泽胜因与被上诉人马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）、王景堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王泽胜及其委托诉讼代理人王文堂，被上诉人马秋风及其委托诉讼代理人崔勤海，被上诉人詹加志，原审被告王景堂到庭参加诉讼。原审被告人寿财险郑州公司、被上诉人杨五云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王泽胜上诉请求：依法撤销一审判决第四、五项，改判驳回被上诉人对王泽胜的一审诉讼请求。事实和理由：1、王泽胜依法不应承担事故责任。2、一审判决按城镇居民标准计算损害赔偿明显错误。3、一审对被扶养人生活费计算错误。4、一审认定被上诉人的损失数额超出其请求数额明显错误。5、一审判决王泽胜另行赔偿精神损害抚慰金明显错误。
被上诉人马秋风辩称：1、一审人民法院（2016）豫0622民初1229号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应予维持。2、本案詹生淇醉酒无证驾驶无牌摩托车是事实，交警队依法认定其承担本次事故主要责任，所以上诉人认为詹生淇存在醉酒无证驾驶机动车辆的违法行为其就不应承担民事赔偿责任于法无据。3、在城镇居住一年以上的，计算赔偿数额时应当依据城镇居民计算，基于这一规定，原审法院认定马秋风等人按照城镇居民标准计算赔偿数额。4、关于被扶养人生活费计算问题，虽然相关法律规定被扶养人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，但是本案上诉人承担的是10%的责任，在要求计算被扶养人费用时，这一数额并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出总额的规定，因此一审认定该部分事实及适用法律正确。5、关于丧葬费用以及被扶养人生活费，经过二审发回重审，被上诉人向法庭表明了变更诉讼请求的事实，丧葬费和被扶养人生活费应当按照2016年标准，因此原审人民法院认定事实和适用法律正确。6、精神抚慰金，上诉人机动车辆投保了交通强制保险，超出部分应由赔偿义务人承担，并没有明确法律规定作为被上诉人不能依法要求在交强险范围之外要求承担精神抚慰金的规定。
被上诉人詹加志辩称：同马秋风意见。
原审被告王景堂辩称：本案交通事故责任在詹生淇，王景堂在事故中也受了伤，不应承担赔偿责任。
马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云向一审法院起诉请求：先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿115672.3元（110000元＋5672.3元=115672.3元）；不足部分由王泽胜、王景堂共同承担；精神损害抚慰金由王泽胜、王景堂各负担25000元。
一审法院认定事实：2015年10月12日13时40分左右，詹生淇驾驶两轮摩托车沿淇石线由东向西行驶至2KM＋700M处时，与同向王景堂驾驶的两轮电动车发生碰撞，后越过道路中心线与由西向东王泽胜驾驶的豫Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成三方车辆损坏、王景堂受伤、詹生淇受伤经抢救无效死亡的交通事故。公安机关认定，詹生淇承担事故的主要责任，王景堂、王泽胜承担次要责任。豫Ｆ×××××号小型普通客车在人寿财产郑州公司投保有交强险，事故发生在保险期间。马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云的合理财产损失为：1.医疗费5672.3元，2.丧葬费21335元，3.死亡赔偿金820292元（511520元＋240156元＋68616元），共计847299.3元。
一审法院认为，《道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照过错责任比例承担。豫Ｆ×××××号小型客车在人寿财产郑州公司投保交强险，该保险公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿。公安机关认定詹生淇承担事故的主要责任，王景堂、王泽胜承担事故的次要责任。分析事故发生的成因，詹生淇的违章行为对事故的发生起了主导作用，另外王景堂、王泽胜在本次事故中，主观上无意识联络，只是违章行为竞合，因此，王景堂、王泽胜对超出交强险责任限额的部分各自承担10%的赔偿责任为宜。
本案第一次法庭辩论终结时间为2016年3月3日，马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云请求按照2015年河南省城镇居民标准计算损失，符合法律规定，但是提供数据有误，应当根据正确的标准计算。马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云请求赔偿因詹生淇死亡造成的精神损害，不违背法律规定，综合王景堂、王泽胜的过错程度以及受诉法院所在地的生活水平，精神损害抚慰金确定为1万元为宜，王景堂、王泽胜各负担5000元。
一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云等医疗费5672.3元，丧葬费、死亡赔偿金11万元；二、王景堂赔偿马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云丧葬费、死亡赔偿金共计73162.7元；三、王景堂赔偿马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云等精神损害抚慰金5000元；四、王泽胜赔偿马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云丧葬费、死亡赔偿金共计73162.7元；五、王泽胜赔偿马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云等精神损害抚慰金5000元。上述五项于判决生效之日起十日内履行完毕。履行赔偿义务时，王泽胜已经支付的赔偿款予以扣除。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审查明确认的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人王泽胜上诉称其依法不应承担事故责任的上诉理由。淇县公安局交通警察大队已经对本次交通事故进行认定：詹生淇无证醉酒驾驶无牌机动车超车时未在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越是事故形成的主要原因，应承担事故的主要责任；王景堂驾驶电动车未在非机动车道内行驶是事故形成的次要原因，应承担事故的次要责任；王泽胜驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行是事故形成的次要原因，应承担事故的次要责任。王泽胜在收到交通事故认定书后在法定时间内未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，视为其对承担次要责任的认可。王泽胜上诉称其不应承担事故责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王泽胜上诉称一审判决被上诉人按城镇居民标准计算损害赔偿明显错误的上诉理由。马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云系淇县朝歌街道办事处中山街村居民，生活居住地属于城镇范畴，应按城镇居民标准计算损失。王泽胜的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王泽胜上诉称一审超请求判决、被扶养人生活费计算错误的上诉理由。马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云一审请求赔偿数额为：死亡赔偿金487829元、丧葬费19402元、被扶养人生活费283070.16元、抢救费5672.3元、精神抚慰金50000元，共计845973.46元。一审认定马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云的损失为：1.医疗费5672.3元，2.丧葬费21335元，3.死亡赔偿金820292元（511520元＋240156元＋68616元），共计847299.3元。一审认定死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元与被上诉人一审请求死亡赔偿金487829元、丧葬费19402元不一致，认定数额超出诉讼请求，应予以纠正。死亡赔偿金、丧葬费应按被上诉人请求的死亡赔偿金487829元、丧葬费19402元予以认定。一审认定被扶养人生活费308772（240156＋68616）元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。詹生淇的被扶养人为詹某1、詹某2、詹加志、杨五云。根据规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。即本案被扶养人生活费用每年不应超过2015年河南省城镇居民人均消费性支出17154元／年。一审判决认定被扶养人生活费数额已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额17154元／年。依照上述计算标准，本案被扶养人生活费应为240156元。上诉人王泽胜上诉称一审超请求判决、被扶养人生活费计算错误的上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人王泽胜上诉称一审判决上诉人另行赔偿精神损害抚慰金明显错误的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持，但投保人为本车人员除外。本案被侵权人的近亲属并未请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，所以王泽胜上诉称一审判决上诉人另行赔偿精神损害抚慰金明显错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云的损失为：医疗费5672.3元、死亡赔偿金487829元、丧葬费19402元、被扶养人生活费240156元，合计753059.3元。先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿115672.3元（110000元＋5672.3元=115672.3元）；不足部分637387元由王泽胜、王景堂各自承担10%的赔偿责任即63738.7元。精神抚慰金本院酌定6000元，王泽胜承担4000元、王景堂承担2000元。王泽胜已支付给被上诉人赔偿款20000元应予以折抵。即王景堂应承担65738.7元的赔偿责任，王泽胜应承担47738.7元的赔偿责任。
综上所述，王泽胜的上诉请求部分成立，应予支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，确定赔偿数额不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初1229号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云各项损失115672.3元；
三、王景堂于本判决生效之日起十日内赔偿马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云各项损失共计65738.7元；
四、王泽胜于本判决生效之日起十日内赔偿马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云各项损失共计47738.7元；
五、驳回马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12273元，由马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云负担7273元，王景堂负担3000元、王泽胜负担2000元。二审案件受理费2999元，由马秋风、詹某1、詹某2、詹加志、杨五云负担299元，王泽胜负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年十二月十九日
书记员 王 琦