江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1730号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人华繁令。
委托代理人雷清华，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄忠雷，男，汉族，1979年3月13日生，南京妙塔电子产品有限公司法定代表人。
委托代理人杨朝江，江苏宁辰律师事务所律师。
原审被告滕远宝，男，汉族，1974年10月12日生，南京普迪混凝土有限公司职员。
原审被告南京普迪混凝土有限公司，住所地南京市煤炭港5号。
法定代表人黄昕，南京普迪混凝土有限公司总经理。
委托代理人滕宏山，男，汉族，1961年10月26日生。
委托代理人章宪宁，男，汉族，1954年8月9日生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司）因与被上诉人黄忠雷、原审被告南京普迪混凝土有限公司（以下简称南京普迪公司）、滕远宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）浦民初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月13日，滕远宝驾驶苏A×××××车沿南钢卷板厂路由东向西行驶至宁六公路路口向南左转时，车辆驶入路左与黄忠雷所骑电动自行车相撞，造成黄忠雷受伤，两车受损。该事故经南京交警九大队认定，滕远宝负事故的全部责任，黄忠雷不负此事故责任。黄忠雷受伤当日，在南京江北人民医院住院治疗，至同年9月29日出院，后又于2011年2月28日至同年3月21日在该医院住院治疗，共住院治疗99天。医院诊断：右侧额颞顶部颅骨缺损、面瘫、癫痫等。南京普迪公司于事发后为黄忠雷垫付210621.9元。
另查明，滕远宝系南京普迪公司的职工，事发时正从事雇佣活动。肇事车在人寿保险南京支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险），保险期限从2010年3月30日至2011年3月29日，保险金额为500000元，不计免赔。
黄忠雷的父亲系黄长玲（1946年7月14日生），黄长玲有三个子女（黄忠雷系长子）。黄忠雷育有一子黄文清（2006年5月16日生）。
2013年2月17日，黄忠雷向原审法院起诉，要求滕远宝、南京普迪公司、人寿保险南京支公司赔偿因交通事故受伤造成的各项损失合计1364663元。
一审中，黄忠雷提供南京金陵司法鉴定所鉴定意见书，该鉴定书认定：黄忠雷颅脑损伤所致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；颅骨缺损4平方厘米以上，遗留脑电图轻度异常构成十级伤残；误工期限以600日为宜；护理期限以150日为宜；营养期限以120日为宜。因人寿保险南京支公司对此鉴定持有异议，并申请重新鉴定，原审法院委托南京脑科医院司法鉴定所鉴定结论是：黄忠雷系颅脑外伤所致轻度精神障碍，与交通事故有直接因果关系，日常生活有关的活动能力严重受限。原审法院委托南京东南司法鉴定中心鉴定结论是：黄忠雷颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残；颅骨缺损6平方厘米以上，构成十级伤残；误工期限以600日为宜；护理期限以150日为宜；营养期限以120日为宜。
原审法院对黄忠雷的损失认定如下：1、医疗费144631.90元；2、住院伙食补助费为18元／天×99天=1782元；3、营养费为12元／天×120天=1440元；4、护理费。按一人标准计算，酌定护理费为70元／天×99天＋60元／天×51天=9990元，对于南京普迪公司支付的超出部分由南京普迪公司自行承担；5、误工费。黄忠雷受伤后误工事实确实存在，参照相关行业标准确定为35448元／年÷12月÷30天×600天=59100元；6、被扶养人生活费。黄忠雷颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残，导致部分丧失劳动能力，影响黄忠雷实际收入减少，导致被扶养人生活费用减少，故确定该项费用为（8655元／年×13年÷3人＋8655元／年×11年÷2人）×40%=34043元；7、残疾赔偿金。黄忠雷提供了营业执照、机构代码证、税务凭证证明其在城镇工作和生活，该项费用应为29677元／年×20年×0.41=243351.4元；8、精神损害抚慰金，酌定为20500元；9、鉴定费2640元；10、交通费，酌定为1000元；11、黄忠雷主张的后续医疗费、营养费、护理费、误工费合计830820元，因此部分费用尚未实际发生，可待实际发生后另行起诉。以上损失合计518478.3元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。黄忠雷因交通事故受伤，肇事车辆驾驶员滕远宝系南京普迪公司的职工，事发时正从事雇佣活动，故应由南京普迪公司承担赔偿责任。肇事车辆在人寿保险南京支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内，人寿保险南京支公司应在交强险限额内对黄忠雷承担民事赔偿责任，不足部分根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由南京普迪公司予以赔偿。根据交通事故责任认定，滕远宝负事故全部责任，故人寿保险南京支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计147853.9元中的10000元；在伤残赔偿限额下赔偿黄忠雷误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计370624.4元中的110000元。因肇事车辆在人寿保险南京支公司投保了商业险，且不计免赔，故超出交强险赔偿限额部分损失398478.3元，由人寿保险南京支公司在商业险500000元范围内赔偿。南京普迪公司已垫付210621.9元，黄忠雷应当返还。人寿保险南京支公司主张扣除20%的非医保用药，未能提供证据，不予采信。据此，原审法院判决：一、人寿保险南京支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额范围内赔偿黄忠雷人民币120000元（含精神损害抚慰金20500元）；二、人寿保险南京支公司在商业险范围内赔偿黄忠雷人民币398478.3元（扣除黄忠雷应返还南京普迪公司的210621.9元，此款由人寿保险南京支公司直接给付南京普迪公司，实际给付黄忠雷187856.4元）；三、驳回黄忠雷要求滕远宝、南京普迪公司承担赔偿责任的诉讼请求。
宣判后，人寿保险南京支公司提起上诉的主要理由及请求是：1、上诉人与车辆被保险人签订的保险合同第27条第27款约定，保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，保险合同合法有效，应当扣减医疗费重大非医保用药的20%，原审判决未进行核减，与合同约定不符；2、黄忠雷的伤残等级为七级，其并未提供丧失劳动能力程度的证明，黄忠雷主张被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据；3、黄忠雷未能举证证明误工费损失证明，该项请求不应支持。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人黄忠雷答辩称，被上诉人因交通事故受伤，目前病情恶化，生活不能自理，上诉人请求改判三项赔偿费用，缺乏依据，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告南京普迪公司答辩称，同意被上诉人黄忠雷的意见，黄忠雷伤后一直卧病在床，且导致精神上出现问题，经常发生癫痫病，不能从事体力劳动，请求维持原判。
原审被告滕远宝答辩称，与南京普迪公司答辩意见一致。
二审中查明，黄忠雷于2010年3月23日出资10万元人民币申请设立了南京妙塔电子产品有限公司（系自然人独资企业），黄忠雷系公司法定代表人，公司经营期限至2030年3月22日。
以上事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、医药费收据、出院记录、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、司法鉴定意见书、企业经营执照及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人人寿保险南京支公司请求扣减医疗费及免除被扶养人生活费、误工费赔偿责任的上诉理由是否成立。
关于医疗费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。黄忠雷因本案交通事故受伤后，在南京江北人民医院住院治疗，医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证证实发生医疗费144631.90元。上诉人人寿保险南京支公司虽主张该医疗费中含有非医保用药，属于不合理用药，但未能举证证明存在基本医疗保障范围内的同类可替代用药，本院对其要求扣减黄忠雷的医疗费20%的上诉请求，不予支持。
关于被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活费消费支出标准计算。黄忠雷因本案交通事故造成颅脑损伤致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限构成七级伤残，颅骨缺损6平方厘米以上，构成十级伤残。原审法院据此认定黄忠雷丧失劳动能力比例40%，并认定两被扶养人黄成玲（黄忠雷的父亲）、黄文清（黄忠雷的儿子）被扶养人生活费34043元，并无不当。上诉人人寿保险南京支公司上诉主张不赔付被扶养人生活费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案已查明，黄忠雷出资设立独资企业，本案交通事故发生在该企业经营期间。原审法院结合黄忠雷受伤后的误工期限，参照相关行业标准确定黄忠雷的误工损失为59100元，基本适当。上诉人人寿保险南京支公司主张黄忠雷不存在误工损失，要求免除误工费赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决适当。上诉人人寿保险南京支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
审 判 员 路进良
审 判 员 赵珺珉
二〇一四年七月十一日
见习书记员 陈思羽