山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第388号
上诉人（原审原告）：苏波，男，1964年10月26日出生，汉族，山西省稷山县。
委托代理人：段彦峰，山西金贝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司稷山支行，住所地：稷山县。
负责人：陈林选，行长。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司运城分行，住所地：运城市。
负责人：靳小红，行长。
二被上诉人的委托代理人：骆晓华，工行运城分行职员。
二被上诉人的委托代理人：范斌，山西南风律师事务所律师。
上诉人苏波与被上诉人中国工商银行股份有限公司稷山支行（以下简称工行稷山支行）、中国工商银行股份有限公司运城分行（以下简称工行运城分行）劳动争议纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏波及其委托代理人段彦峰，被上诉人工行稷山支行、工行运城分行的委托代理人骆晓华、范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告苏波于1982年10月参加工作，后调入原中国工商银行稷山支行工作。2000年8月，该行被被告工行运城分行撤并，同年8月29日被告工行运城分行以原告任南街储蓄所所长期间，未能认真履行职责，管理混乱、导致银行资金被挪用；隐案不报，包庇犯罪纷子等理由，作出“关于给予苏波开除公职的决定”。2004年10月13日，原告向运城市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告工行运城分行：1、立即安排上岗工作；2、补发全部工资及福利待遇；3、足额缴纳各项社会保险费；4、全额报销工伤医疗费；5、承担全部仲裁费用。仲裁未果。
2000年7月1自，稷山县人民检察院作出稷检反贪立（2000）7号立案决定书：对原告涉嫌挪用公款立案侦查。2002年3月14日，稷山县检察院作出稷检刑不诉（2002）3号不起诉决定书，决定对原告不起诉。2003年5月26日，稷山县人民检察院作出稷检控复字（2003）1号刑事申诉复查决定书，维持了不起诉决定书。
同时查明：2010年1月25日经“中国银行业监督管理委员会运城监管分局”运银鉴复（2010）3号批复，将“中国工商银行股份有限公司垣曲铜矿裕分理处”迁址于稷山县稷峰街与建设路口交叉口，同时升格为“中国工商银行股份有限公司稷山支行”。
2013年7月15日，原告向稷山县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，被申请人为被告工行稷山支行。仲裁事项为：1、立即安排原告工作；2、为原告补发2000年9月起至安排工作上岗后的全部工资及福利待遇；3、为原告交纳自2000年9月至今的各项社会保险费用，并继续为原告交纳社会保险金至退休。同年10月30日，原告诉至稷山县法院。
原审认为：1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告被停发工资及不安排上岗工作的时间为2000年8月份，2004年10月13日原告向运城市劳动仲裁委员会申请仲裁，早已超过劳动仲裁时效。退一步讲，在原告认为仲裁久裁不决的情况下根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定：劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。据此，原告应当在2009年5月1日前向仲裁委员会申请仲裁，且在无果的情况下应在两年的诉讼时效之内向法院提起诉讼。原告称《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》虽然规定了不服劳动仲裁，向人民法院起诉，但并未作出何时向人民法院起诉的时间限定的意见，因本案为劳动争议案件，属于民事案件，依法应适用《中华人民共和国民法通则》中关于普通诉讼时效二年的规定，但原告于2013年7月30日才向稷山法院提起诉讼，也早已超过了诉讼时效。故对原告的主张不予支持。原审判决：驳回原告苏波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
判后，苏波不服，上诉称：我系原工行稷山支行的职工，在稷山支行撤并过程中被稷山支行以涉嫌挪用公款问题上报县检察院立案调查，县检察院以证据不足作出不起诉决定，之后我被莫名其妙地停发了工资，我多次向运城分行领导申诉均无人向我说明原因，也未接到过任何通知。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到书面通知时间的劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。我在2004年10月通过申请劳动仲裁主张权利不存在仲裁时效超期。且从2000年6月到2004年10月我一直向有关部门申诉反映问题，在2004年10月的仲裁申请没有结果的情况下，又于2013年7月向稷山县劳动仲裁委申请仲裁，劳动仲裁委久裁不决责任不在我。仲裁法虽规定了对劳动争议仲裁委作出不予受理或逾期未作决定的，申请人可就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼，但并未对应在多长时间内起诉作出时间限定，且在仲裁法实施前，申请人是不能直接向法院起诉的，这项诉权具有特殊性，不能适用一般民事案件诉讼时效的规定，原判给当事人作出两年的限定显属错误。原审中工行运城分行提供的2000年8月29日对我作出的开除决定，我毫不知情，该开除决定程序严重违法，原审在此情况下，以超过诉讼时效为由驳回我诉讼请求显然是对法律的错误引用。请求二审撤销原判，支持我的诉讼请求。
中国工商银行股份有限公司稷山支行辩称，我行原为“中国工商银行股份有限公司垣曲县铜矿分理处”，2010年1月25日经审批并迁址，升格为现单位名称，我行从未与苏波建立劳动关系，且工行运城分行作出对苏波开除公职处分，劳动关系灭失与我行没有任何关系。根据劳动法及相关法律规定，劳动争议诉讼的前置程序是提起劳动仲裁，而提起劳动仲裁的时效期间为一年。苏波称2000年8月其所在单位被撤并，同年9月就未安排工作，此时其就知道自己权利被侵害，而其到2013年7月才申请仲裁，早已超过仲裁时效。原审查证事实清楚，请求维持原判。
中国工商银行股份有限公司运城分行辩称：苏波未经劳动仲裁直接对我行提起民事诉讼程序违法，且其原审当庭提出对我行的诉请不符合民诉法相关规定，苏波也从未对我行提起过劳动仲裁，应驳回苏波的起诉。同意工行稷山支行关于仲裁时效的答辩意见，请求二审维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人对原审查明的事实无异议。根据原审查明的事实及上诉人在其上诉状中的陈述，上诉人在2000年8月原工行稷山支行撤并时即被以涉嫌挪用公款被稷山县检察院立案调查，并停发工资。至2003年5月26日稷山县人民检察院作出的稷检控复字（2003）1号刑事申诉复查决定书，维持了对上诉人不起诉决定书，此时对上诉人涉嫌挪用公款问题已有结论。但上诉人却于2004年10月13日才向运城市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，且上诉人在一、二审中均未提供其在此期间向有关部门申诉反映其问题的任何证据。故原审根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条对提出仲裁申请的期限为六十日的规定，对上诉人申请仲裁早已超过劳动仲裁时效的认定并无不当，同时，原审法院根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼的规定，对上诉人应在2009年5月1日前申请仲裁，可在仲裁无果的情况下，基于本案系民事纠纷案件，依照《中华人民共和国民法通则》中对普通诉讼时效为二年的规定，认定上诉人提起诉讼已超过诉讼时效亦理据充分。上诉人对原审法院认定其已超过诉讼时效所持异议，并无相关法律依据，本院不予采纳。对被上诉人工行运城分行所称原审程序等问题，因其未提出上诉，故本院不予审查。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏波负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一五年三月二十六日
书记员 王晓红