延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终137号
上诉人（原审原告）：李龙山，个体工商户，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：崔贞姬，住吉林省珲春市。
委托代理人：柳迪，天津民合律师事务所律师。
委托代理人：魏征，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春秋光经贸有限责任公司，住所吉林省珲春市密江乡密江村。
法定代表人：崔贞姬，董事长。
委托代理人：柳迪，天津民合律师事务所律师。
委托代理人：魏征，天津民合律师事务所律师。
上诉人李龙山因与被上诉人崔贞姬、珲春市秋光经贸有限公司之间合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李龙山，被上诉人崔贞姬、珲春市秋光经贸有限公司的委托代理人柳迪、魏征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李龙山在一审中诉称：1988年李龙山与案外人珲春市密江乡东阳村（现更名为珲春市密江乡密江村）签订《土地承包合同》。2008年2月16日，珲春市密江乡密江村村民委员会（以下简称“密江村委会”）将李龙山承包的土地承包给案外人李廷振，李廷振又将该土地转让给崔贞姬。2012年8月6日，延边朝鲜族自治州中级人民法院判决密江村委会将土地承包给李廷振和李廷振将土地转让给崔贞姬的行为无效。因国家修建高铁，2010年12月20日，李龙山与崔贞姬约定，崔贞姬获得补偿款后给付李龙山补偿款18万元。2012年9月14日，珲春秋光经贸公司从珲春市铁路建设管理办公室获得补偿款50万元。2013年5月13日，崔贞姬从中铁十九局集团有限公司处获得补偿款347717.71元，但珲春秋光经贸公司和崔贞姬在获得上述款项后没有按约定给付李龙山补偿款18万元。综上，请求法院判令珲春秋光经贸公司和崔贞姬连带给付李龙山土地使用费18万元（自2008年4月起至2013年5月30日）及利息（自2012年3月份起至珲春秋光经贸公司和崔贞姬实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
崔贞姬和珲春秋光经贸公司在一审中共同辩称：李龙山的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回李龙山的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1988年李龙山开始经营珲春市密江乡原东阳村4.5亩果树地，1989年11月10日办理了果园土地使用证，但土地使用证上没有记载土地使用年限。1999年，珲春市密江乡东阳村归属于密江村，果园的土地所有权亦归属于密江村。
2008年2月16日，密江村委会与案外人李廷振签订《土地租赁书》，约定密江村委会同意将位于密江乡的果树场、密江村东阳屯果树场（包含李龙山经营的果树地）租赁给李廷振使用。租赁土地范围及面积为位于密江村西北部的果树地8.2公顷、密江村东阳屯北部的果树场4公顷，总计12.2公顷。租赁期限为2008年2月16日至2058年2月15日止。自2008年2月16日至2010年2月15日止无偿使用。自2010年2月16日至2034年2月15日止每年租金为1.8万元。自2034年2月16日至2058年2月15日止每年租金为2.4万元。
2010年8月27日，崔贞姬与案外人李廷振签订《农村土地承包经营权转让合同》，主要内容为：经双方同意，李廷振将土地承包经营权转让给崔贞姬，转让土地状况为：东阳果树地，面积4垧。密江果树地，面积8.2垧；转让期限为自2010年8月30日至2058年2月15日，转让价款共计100万元（已支付）。同年8月30日，密江村委会在该合同上加盖公章。2010年9月1日，珲春市密江乡农村经济管理服务中心作为鉴定单位，在该合同上加盖公章。
2009年6月23日，密江村委会作为原告向李龙山提起民事诉讼，要求李龙山解除合同，返还果树地4.5亩。2009年10月9日，珲春市人民法院作出（2009）珲民二初字第193号民事判决书，支持了密江村委会的诉讼请求。后李龙山不服该该判决，向延边州朝鲜族自治州中级人民法院作出（2009）延中民四终字第432号民事判决，撤销了珲春市人民法院作出的（2009）珲民二初字第193号民事判决书，驳回了密江村委会的诉讼请求，并在本院认为部分认定李龙山取得了果园的承包经营权及果园土地的承包经营权。
2012年6月19日，李龙山作为原告向李廷振和密江村委会提起了民事诉讼，要求确认李廷振与密江村委会于2008年2月16日签订的《土地租赁合同书》中的东阳果树地部分无效。同日，李龙山作为原告向李廷振、崔贞姬提起了民事诉讼，要求确认2010年8月27日李廷振与崔贞姬签订的《土地承包经营权转让合同》中的东阳果树地部分无效。2012年8月6日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中民三初字第845号民事判决书，认定密江村委会与李廷振于2008年2月16日签订的《土地租赁合同书》中的密江村东阳屯北部的果树场（面积4公顷）部分无效。同日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中民三初字第846号民事判决书，认定李廷振与崔贞姬于2010年8月27日签订的《农村土地承包经营权转让合同》中的东阳果树地（面积4垧）部分无效。
另查明，崔贞姬系珲春秋光经贸公司的法定代表人，自2008年4月起在上述租赁土地上种植多年花卉。因珲春市修建高铁占用了东阳屯的部分土地，2012年9月14日，崔贞姬以珲春秋光经贸公司名义从珲春市铁路建设管理办公室领取红线内（即办理了征地手续）的9429平方米花卉补偿款50万元。2013年5月13日，崔贞姬从中铁十九局集团有限公司领取了红线外的6557平方米花卉补偿款347717.71元。
再查明，2013年5月21日，崔贞姬作为原告向密江村委会和李龙山提起了民事诉讼，要求密江村委会和李龙山赔偿崔贞姬青苗补偿款损失932161.35元。在该案件审理过程中，李龙山提供了2010年12月20日的《合同书》复印件作为证据使用，崔贞姬对该证据予以否认。2013年11月13日本院作出（2013）珲民二初字第249号民事判决，在该判决中，本院以李龙山未能提供该证据的原件为由，对该证据的真实性未予采信，该判决已发生法律效力。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复印品”。本案中，李龙山不能提供该证据的原件，亦不能提供经人民法院核对无异的复印件，故本院对李龙山提交的《合同书》复印件证据不予采信。同理，对李龙山提出的笔迹鉴定申请，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李龙山仅依据证据复印件主张权利，该证据本院未予采信，李龙山亦未能提供其他证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。故李龙山要求珲春秋光经贸公司和崔贞姬连带支付李龙山土地使用费18万元及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：驳回原告李龙山的诉讼请求。案件受理费4600元，其他诉讼费用100元，共计4700元,由原告李龙山负担。
宣判后，李龙山不服上述判决提出上诉称：1.根据已生效的（2012）延中民三初字第845号民事判决与（2012）延中民三初字第846号民事判决，崔贞姬非法占用上诉人承包的4公顷耕地，于2008年4月起种植花卉。国家修建珲春段高铁时，征收上诉人承包的耕地，珲春市铁路建设管理办公室给崔贞姬支付花卉补偿款50万元，施工单位中铁十九局集团有限公司给崔贞姬支付花卉补偿款347717.71元，共计847717.71元。崔贞姬非法占用上诉人的耕地，上诉人多年无法耕种，给上诉人造成极大经济损失，由此双方之间形成民事赔偿法律关系，崔贞姬有义务给上诉人赔偿，上诉人有权利向崔贞姬提出赔偿主张。2.一审判决不采信2010年12月20日《合同书》的理由不能成立。每个案件都有不同的特殊性，同一证据在不同的案件中起到不同的证明效力或具有不同的证明目的。上诉人为了证明2010年12月20日《合同书》真实性提供了2013年11月10日珲春市人民法院对金昌吉个人的证实，还有上诉人的反复陈述，这些证据完全可以佐证2010年12月20日《合同书》的真实性，形成完整的证据链条，但一审判决对这些证据一字未提，属认定事实有误。3.在审理中被上诉人对2010年12月20日《合同书》不予认可的情况下，上诉人一再要求对该证据进行鉴定，并向主审法官提交了鉴定申请书，同时咨询了很多的鉴定机构，有不少鉴定机构告知我笔迹鉴定检材是复印件的话，如有足够的鉴定资料可以鉴定的，《司法鉴定程序通则》也没有要求鉴定检材必须是原件。但一审法院既没有委托鉴定机构鉴定，也没有向上诉人明确的答复，所作出的判决明显剥夺了上诉人的诉讼权利。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
崔贞姬、珲春秋光经贸有限责任公司在二审中辩称：请求驳回上诉人的诉请，维持原判。
李龙山在二审中为证明自己的主张，提供姜昌善、申基乐的证人证言：证明二人在2010年12月去村里的商店买酒时见到了李龙山手上的《合同书》。
崔贞姬、珲春秋光经贸有限责任公司质证称：证人证言仅能证明合同书存在，但是根据证人认某某的情况，是不知道内容的，合同书原件在双方协商后已经被撕毁，不能达到证明目的。两位证人并没有见过签署过程，证人证言达不到文件的证明目的。
本院认为，根据两名证人证言可以认定李龙山提供的2010年12月20日签订的《合同书》真实存在，但已经双方协商撕毁，故对李龙山据此向崔贞姬主张支付土地使用费18万元的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：李龙山依据2010年12月20日的《合同书》复印件请求崔贞姬、珲春秋光经贸有限责任公司连带赔偿土地使用费18万元，但该《合同书》已经双方当事人合意后共同撕毁，即该《合同书》已经作废，李龙山据此主张土地使用费18万元没有依据，本院不予支持。
本案系李龙山与崔贞姬之间的合同纠纷，李龙山主张崔贞姬非法占用上诉人的耕地，给自己造成经济损失，由此双方之间形成民事赔偿法律关系，李龙山有权向崔贞姬提出赔偿主张，并提出追加密江村委会为共同被告，该主张已超出本案的审理范围，涉及另一个合同关系，即李龙山与珲春市密江乡密江村村民委员会之间的土地承包关系，崔贞姬或秋光经贸公司与李龙山之间就诉争土地并无直接的合同关系，故李龙山的该上诉请求并非本案的审查范围，可另案解决。综上，李龙山的上诉请求本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人李龙山负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年五月二十日
书记员 唐 颖