海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1120号
上诉人（原审被告）：海南千里投资有限公司。
法定代表人：许明，该公司总经理。
委托代理人：黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人：龙月萍，海南刚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈九妮，女，1968年5月10日出生，汉族。
委托代理人：靳利成，海南昌宇律师事务所律师。
原审被告：许明，男，1964年5月23日出生，汉族，住海口市龙华区国贸北路国贸花园*栋***房。
委托代理人：黄良盛，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人：龙月萍，海南刚峰律师事务所律师。
上诉人海南千里投资有限公司（以下简称千里公司）因与被上诉人陈九妮、原审被告许明居间合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，代理审判员王春芬、王戡参加的合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：陈九妮作为居间方，为案外人海南茂龙房地产开发有限公司（以下简称茂龙公司）向千里公司转让股权及土地使用权提供居间服务。2010年12月3日千里公司与陈九妮签订《承诺书》，约定案外人茂龙公司在完成与千里公司的商务厅公司恢复、变更法人及股权程序时向陈九妮支付居间费200万元。2011年9月16日，许明又与陈九妮签订一份《承诺书》，承诺将给予陈九妮的居间费用从原来千里公司承诺支付的200万元提高到300万元，具体给付时间为拿到国土证30个工作日内。海口市国用（2011）第009721号《国有土地使用权证》的颁发时间为2011年11月9日。庭审中千里公司、许明认可陈九妮的居间工作已经完成。至起诉前，千里公司、许明并未向陈九妮支付300万元居间费。
另查明，千里公司于2013年9月10日向原审法院提交关于2011年9月16日《承诺书》上“许明”笔迹鉴定的申请，原审法院于2013年10月28日对外委托本院进行鉴定，但千里公司在规定的时间内未缴纳鉴定费用，本院于2014年2月27日退回了该鉴定申请。
陈九妮原审中提出的诉讼请求为：1、千里公司、许明共同承担向陈九妮支付300万元居间费及该款自2011年12月9日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费由千里公司、许明承担。
原审法院认为：陈九妮与千里公司、许明分别签订的2010年12月3日《承诺书》、2011年9月16日《承诺书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应依约履行各自的义务。陈九妮作为居间方介绍案外人茂龙公司向千里公司转让股权及土地使用权的工作已经完成，故陈九妮已经履行了相应的居间服务义务。居间合同是指居间人按委托人的指示，为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍活动，由委托人向居间人给付约定报酬的协议。依据上述两份《承诺书》的约定，陈九妮主张千里公司、许明共同承担向其支付300万元居间费及利息的诉请有事实根据及法律依据，原审法院予以支持。千里公司、许明的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条的规定，判决如下：限千里公司、许明自本判决生效之日起十日内一次性支付给陈九妮居间报酬300万元及利息（利息计算方法：自2011年12月9日起至本判决限定履行之日止，以本金300万元，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由千里公司、许明负担。
上诉人千里公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定千里公司应向陈九妮支付居间费300万元错误。千里公司与陈九妮于2010年12月3日签订《承诺书》，双方约定的千里公司应向陈九妮支付的居间费用为200万元。2011年9月16日约定将陈九妮的居间费提高到300万元的《承诺书》并非千里公司的法定代表人许明所签，该份《承诺书》上的签名“许明”并非系许明本人所签。
二、千里公司已向陈九妮支付居间费用207万元。千里公司于2010年12月24日以现金存款方式向陈九妮支付了居间费7万元，2012年1月9日以银行转账方式向陈九妮支付了居间费200万元，共向陈九妮支付了207万元居间费。千里公司在一审时已向一审法院提交了上述付款凭证，中国建设银行进账单及工商银行个人业务凭证。
三、许明对千里公司应支付的居间费不承担连带责任。依据陈九妮在诉状中所述，委托其对茂龙公司股权受让进行居间活动的是千里公司，最终受让茂龙公司股权的也是千里公司（虽然茂龙公司的股权未登记在千里公司名下），2010年12月3日千里公司与陈九妮签订的《承诺书》也证实这一事实。许明作为千里公司的法定代表人，在此委托过程中所作的行为，均是代表千里公司，系公司行为，并非其个人行为。因此，对千里公司应支付的居间费许明不应承担连带责任。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，并由陈九妮承担本案诉讼费用。
被上诉人陈九妮答辩称：一、一审民事判决认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。陈九妮与千里公司分别于2010年12月3日、2011年9月16日签订的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的效力禁止性规定，合法有效，应受法律保护。陈九妮依据合同要求，居间各方当事人通过股权转让方式实现千里公司间接拥有茂龙公名下土地使用权之目的，已全面履行了双方约定的合同义务，依据上述两份《承诺书》约定，千里公司与许明应当共同承担支付陈九妮300万元居间报酬及利息。
千里公司以否认2011年9月16日《承诺书》上“许明”字样并非许明本人所签为由提出上诉，没有事实与法律依据，应予驳回。首先，该理由也系千里公司在一审中的抗辩理由，因无任何证据支撑，已被一审判决认定不成立。二审中千里公司依然没有提供任何证据予以佐证。其次，千里公司于2013年9月10日向一审法院提交关于2011年9月16日《承诺书》上“许明”笔迹鉴定申请，最后因千里公司拒不缴纳鉴定费用导致无法鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，千里公司无正当理由拒不缴纳鉴定费用，许明拒不提供笔迹字样，导致该项鉴定无法进行，应当承担举证不能的法律后果。再次，千里公司和许明利用一人有限责任公司的便利，滥用诉讼权利，导致本案因鉴定问题拖延长达6个月之久，严重浪费司法资源，贵院应对该不负责任的行为予以严厉训诫。
千里公司从未向陈九妮支付居间报酬，其“已向陈九妮支付居间费用207万元”之抗辩理由不成立。千里公司提供建行2012年1月9日的《支付凭证》主张其已付部分居间费200万元，该主张不成立，理由如下：1、陈九妮与茂龙公司于2010年10月17日签订的《委托书》证实双方存在合法有效的居间合同，鉴于陈九妮已完成其居间服务内容，茂龙公司应向陈九妮支付居间报酬400万元；2、《交易资金托管协议》中第二条第1点之内容已证实千里公司名下的46001003336053008507帐号系三方共管账户，且系由林岸广签订并由其实际操作和控制该项交易过程和资金等全部事宜；3、第2点已证实该账户系三方在建行开设的共管账户，且该账户内资金系千里公司应支付茂龙公司的股权受让款。陈九妮提供的证据四《股权转让协议》第三条“付款方式”第6点明确约定“甲方在新公司股权转让给乙方后，将双方共管账户中本金的剩余资金解付到甲方指定银行账户”，而千里公司早在2011年6月17日就已取得茂龙公司之全部股权，故该账户内的资金显然属于茂龙公司才有权支配。千里公司无权用该资金支付其与陈九妮之间的居间报酬；4、2011年12月1日的两份《授权划款委托书》及一审法院调取的《交易资金管协议》和《中国建设银行支款凭证》足以证实该笔款项确系茂龙公司委托千里公司从共管账户支付给陈九妮的400万居间报酬中的200万元；5、2012年9月13日茂龙公司林岸广和许明本人给陈九妮出具的《授权划款委托书》明确记载将余额200万元委托千里公司和许明从共管账户上支付，也足以证实在此之前，茂龙公司确实已支付200万元居间报酬；6、陈九妮提供的2012年1月9日的6227003525850172988账号的交易明细显示仅有唯一一笔200万元的进账，且与一审法院调取的《中国建设银行支款凭证》的交易时间、金额、汇款账户、收款人信息、交易流水单号一致，足以说明系同一笔款项，更说明陈九妮在2012年1月9日仅收到茂龙公司委托千里公司从共管账户中的股权转让款中支付的另一笔居间报酬200万。上述6点足以证实涉案账户支付的200万元系茂龙公司委托千里公司代其支付给陈九妮的另一居间合同项下居间报酬的一部分，并非千里公司依据本案合同支付的居间报酬，故其主张没有事实依据和法律依据。同时，原审法院作出的（2014）龙民二初字第61号民事判决已查明茂龙公司委托千里公司支付另一笔居间报酬的事实。另外，《股权转让协议》第三条“付款方式”中第3点明确约定“共管账户中的资金，乙方同意并仅限于甲方在办理公司恢复、清理和换发土地新证、向农民支付征地款等与该宗土地有关的可以从共管账户中支付，支付款项从转让总价款中扣除。其他费用不得从共管账户中支付”。首先，说明该共管账户内的资金并非千里公司所有，从款项的用途即可知晓千里公司没有使用的权利，且只能用于茂龙公司的相关事项；其次，其他费用不得从共管账户中支付，而双方之间的居间报酬与茂龙公司无关，显然不属于从共管账户支付的范围。因此，千里公司之上诉理由和主张不成立，应予驳回。
千里公司关于“许明对千里公司应支付的居间费不承担连带责任”之上诉理由不成立，应予驳回。首先，千里公司和许明系各自独立的法律主体，享有独立上诉权、抗辩权和维护自身权益的权利。一审判决许明与千里公司共同支付居间报酬，如许明不服该判决，应由其本人上诉，而千里公司不能越俎代庖为许明行使上诉权力。因此，千里公司无权提出该项上诉理由，即使提出也不成立，应予驳回。其次，基于本案的证据材料和上述分析，千里公司应当向陈九妮支付居间报酬300万元及利息，同时，许明应与千里公司共同支付该项居间报酬，理由如下：1、就2011年9月16日《承诺书》而言，鉴于许明系千里公司的法定代表人，且是在本案同一项居间合同过程中所做之承诺，当然属于职务行为，千里公司应承担该项债务。同时，2010年12月3日《承诺书》明确记载千里公司应在“完成商务厅公司恢复、变更法人及股权程序时”支付给陈九妮，而2011年9月16日《承诺书》记载“拿到国土证30个工作日内本人承诺一次性支付陈九妮人民币叁佰万元（￥300.00万元）”，居间内容增加必然导致居间报酬增加，也完全合乎常理，事实上茂龙公司也于2011年11月9日拿到海口市国用（2011）第009721号《国有土地使用权证》，故千里公司应当支付该笔300万元居间报酬及利息；2、就2011年9月16日《承诺书》之内容而言，其明确记载“本人承诺一次性支付陈九妮人民币叁佰万元（￥300.00万元）”，鉴于许明系千里公司法定代表人和唯一股东之身份完全混同，为维护陈九妮的合法权益，应当认定许明本人也就该笔债务向陈九妮承诺。此承诺依法到达陈九妮即生效，故许明应和千里公司共同承担支付居间报酬；3、从千里公司的《企业机读档案登记资料》可知，其系一人有限责任公司，而许明系其唯一股东、实际出资人和法定代表人。本案居间活动均由许明与陈九妮协商，鉴于2010年12月3日、2011年9月16日的《承诺书》系许明的职务行为，但因千里公司系一人有限责任公司，而许明系其唯一股东且不能证明千里公司的资产独立于其自身资产，故依据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，许明应对居间报酬300万元承担连带责任。
综上，一审判决许明与千里公司共同向陈九妮支付居间报酬300万元及利息，具有充分的事实依据和法律依据，应予维持。千里公司的上诉理由不成立，应予驳回。
原审被告许明陈述意见称：许明对千里公司应支付的居间费不承担连带责任。
本院二审查明：2012年9月13日，茂龙公司原法定代表人林岸广出具一份《授权划款委托书》，内容为：“茂龙公司林岸广根据与陈九妮《居间合同》的约定，应支付给陈九妮居间费400万元。现将余额委托千里公司并许明，从千里公司应付给茂龙公司的土地款中扣除200万元，并从双方共管帐户中一次支付给陈九妮的指定帐户。”许明在委托书的被委托方处签名。2012年1月9日，千里公司从茂龙公司与千里公司的共管帐户中向陈九妮支付200万元。
二审期间，千里公司申请茂龙公司原法定代表人林岸广出庭作证，林岸广出庭陈述称千里公司从共管账户支付给陈九妮的200万元是千里公司的居间费，并非受茂龙公司委托。陈九妮认为千里公司二审期间申请证人出庭作证不符合法律规定，故对证人证言不发表质证意见，但同时声明林岸广和千里公司、许明是存在严重的利害关系。
本院认为，由于林岸广作证所述内容与其于2012年9月13日出具的《授权划款委托书》内容不符，林岸广对《授权划款委托书》的真实性没有异议，但主张是在受协迫的情况下出具的，由于林岸广对受协迫未提供证据证明，本院不予采信，故本院对其证言不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。
本院认为：一、关于许明于2011年9月16日出具的《承诺书》的效力问题。千里公司认为2011年9月16日《承诺书》中许明的签名并非许明本人所签。对此问题，千里公司在原审期间已申请对该签名笔迹进行司法鉴定，但由于千里公司未在规定的时间内缴纳鉴定费用，导致最终未能进行笔迹鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”根据该条规定，千里公司对《承诺书》非许明本人签名的主张负有举证责任，现由于千里公司的原因导致未能进行笔迹鉴定，千里公司应承担不利后果，故本院对其该项上诉主张不予支持。
关于居间费的支付问题。依据2011年9月16日《承诺书》的约定，许明承诺拿到土地使用权证书后30个工作日内支付陈九妮300万元。双方约定的国有土地使用权证于2011年11月9日办理至茂龙公司的名下，证号为海口市国用（2011）第009721号。本案诉讼期间，千里公司、许明均认可陈九妮的居间工作已经完成，故应向陈九妮支付300万元。根据茂龙公司2012年9月13日出具的《授权划款委托书》，茂龙公司委托千里公司向陈九妮支付茂龙公司应付的居间费200万元，许明在该委托书的被委托方处签名，因此，2012年1月9日千里公司从茂龙公司与千里公司的共管帐户中向陈九妮支付的200万元应是茂龙公司支付给陈九妮的居间费，并非千里公司所付。对于千里公司提出其于2010年12月24日支付居间费7万的主张，陈九妮认为该7万元并非居间费而是其他费用。由于千里公司支付7万元发生于许明出具第二份《承诺书》之前，且无证据证明该7万元属于居间费用，故本院对千里公司的该项主张不予认可。
关于许明应否承担共同责任的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”原审判决千里公司、许明向陈九妮支付居间报酬300万元及利息，许明对原审判决未提起上诉，已放弃其上诉权。许明与千里公司是各自独立的诉讼主体，均享有独立的诉讼权利和义务，千里公司无权代许明提起上诉，故本院对千里公司关于许明不应承担责任的上诉请求不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30800元，由上诉人海南千里投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
代理审判员 王春芬
代理审判员 王 戡
二〇一四年九月十九日
书 记 员 郑珊珊
审核：傅海燕撰稿：黄海鹰校对：郑珊珊印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年9月23日印制（共印16份）