山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1769号
上诉人（原审被告）：张宏宣，住曲沃县。
委托代理人：张国和，住曲沃县，系上诉人父亲。
被上诉人（原审原告）：吴根来，住曲沃县。
上诉人张宏宣与被上诉人吴根来相邻关系纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宏宣及其委托代理人张国和，被上诉人吴根来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张宏宣上诉请求：上诉人并未对吴根来的建房施工进行过阻挡，要求撤销原审判决。事实和理由：吴根来起诉讲他在拆除院内老房时，我阻挡了其施工，实际是吴根来施工时，我父亲因拉垃圾的车挡门与拉垃圾车发生了口角，吴根来施工砸坏了我的楼梯与马桶，但此事我们当时已经自己解决了。不知何因吴根来就停工了。停工第10天上午法院即通知我到法院应诉。后通过调解，吴根来将敲诈的一万元退回，并对我造成了不便和损失给付一万元，为了给吴根来一个顺利的建房环境，父亲提出吴根来在建房动工前和吴根来及其建房工头，商量一下如何顺利建房。垃圾清完后，我即见他们挖地基，我向司机讲：当时给主家说的和他们工头共同商量一下，怎么没来，回去和你们工头说一下，后来没见工头，吴根来也没有干。从以上可以看出，我与吴根来的纠纷并非纠纷，我对吴根来的建房施工并未进行过阻挡，两万元是吴根来对其敲诈所得的返还，和对我建房所造成的不便与损失适当负担。吴根来本人也无追还请求。
被上诉人吴根来答辩称：1、对方主张的马桶被砸坏了，我们已经协商解决了；2、他说我停工十天向法院起诉，我经过很多人跟他商量，商量不成，大队跟他们调解他们也不同意，西南街大队说调解不成，不行你就上诉吧，这样我就上诉。经过法院开庭，法院说已经给你们调解的差不多了，你们下去再做做工作，我又找中间人进行调解，他们说要给2万元才让动工。后来我给2万元；3、1万元的事情是他盖房时，曲沃县规定盖三层带个帽，他盖三层盖好后，城建局下文件让他停工，他和我老婆到曲沃县城建局商量这个事，协商后说他盖五层遮挡阳光了，最后给了我1万元写了一份协议；4、我给了他2万元后，准备拆房子把垃圾拉完，我准备挖地基，挖了半截，张宏宣就到家挡住我不让挖，非得让我跟他家南房靠齐，要求坐南朝北，他说我盖房挡住他家小北房的阳光了，不让我盖。故要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴根来向一审法院起诉称：1、要求被告停止阻挡原告建房的侵害行为，排除妨碍；2、要求被告赔偿原告经济损失50000元；3、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告吴根来与被告张宏宣系东西邻居，原告居西，被告居东。2016年3月2日，原告家拆除旧房准备建新房。原告雇佣的挖掘机在原告家开始作业拆除旧房过程中，被告张宏宣之父张国和回家，认为挖掘机阻挡了张国和回家的路，与挖掘机司机产生言语冲突，后报了警，经警方劝解后没有进一步发生争执。2016年3月3日，原告在拆房时，因原告防护措施不到位，有砖块掉到了被告家中，将被告家的楼梯、马桶损坏，被告与给原告家干活的工头就楼梯、马桶修复问题达成了一致意见后，争执解决。原告为解决纠纷，顺利建房，修复相邻关系，先后找村民小组组长、双方均相识的朋友等与被告张宏宣、张宏宣的哥哥、张国和进行说和，但均未协调一致，原被告也没有面对面进行沟通。诉讼中为和谐解决纠纷，本院组织到XXX村委会并邀请XXX村委会民调主任对双方纠纷进行了调解。调解过程中了解到被告家在数年前建房时，原告家曾进行过阻挡，给被告家建房造成延误，被告家曾给付过原告10000元。数年来原被告虽为邻居，但关系并不和睦。调解中原告当场向被告道歉，并愿意适当负担对当年给被告造成的不便和损失。被告对原告的道歉也表示谅解，并表示原来还要反诉，现在放弃反诉。还表示原告拆旧建新过程中，只要原告不损害被告的利益，就不进行阻挡。后双方经村干部说合，由原告吴根来支付被告张宏宣20000元，被告允许原告继续拆除旧房，运送旧房垃圾。在原告将旧房垃圾运走，开始建设新房时，被告张宏宣及其家人却要求原告建房与张宏宣所建房屋靠齐，原告拒不同意，被告对原告建房进行了阻挡，致使原告至今不能施工。以上为本案事实。一审法院认为，根据有关法律规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施；不动产的相邻权利人应当按照有力生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。本案中，原被告系东西邻居，原告在自己拥有使用权的宅基地上建设房屋及其附属设施，对被告通风、采光、排水等均不产生影响，原告要求建房被告不得阻挡的主张应予支持。被告主张原告建房要与被告的房屋看齐，因原告在自己享有使用权的宅基地上建房享有自行安排房屋走向、设计等项权利，他人不得非法干涉，故被告主张本院不予支持。在诉讼中原告给付被告20000元的基础在于能够顺利建房，被告不得阻挡，但却至今不能顺利建房，故此20000元被告应予返还原告。原告主张被告阻挡其建房给自己造成损失，要求赔偿50000元，因在诉讼中不能提供50000元的确实依据，且要求过高，故其主张不予支持。故原告建房被告不得阻挡，并应在原告建房过程中予以协助。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十八条、第一百五十二条之规定。判决如下：一、原告吴根来建房被告张宏宣及其家人不得阻挡。二、被告张宏宣在本判决生效后三日内返还原告吴根来20000元。三、驳回原告吴根来其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。案件受理费1150元，由被告张宏宣负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审还查明，原审审理中，上诉人张宏宣认可其要求被上诉人吴根来建房时向南盖与上诉人的房子持平。二审审理中，上诉人称根据被上诉人吴根来家的院子布局，被上诉人盖北房不合理，后来商量时，被上诉人吴根来的意思是其也知道盖南房对其有利，但是邻居不行。上诉人对此主张未提供证据。对此建房朝向的问题，被上诉人吴根来审理中称自开始就计划建北房，与上诉人商量多次，商量不成。另二审审理中，上诉人张宏宣认可其在原审法院2016年5月15日组织调解之后，曾阻挡过被上诉人吴根来施工，当时要求被上诉人吴根来提前与上诉人家协商，后来的协商上诉人未曾参与。以上为本案基本事实。
本院认为，本案中，上诉人张宏宣与被上诉人吴根来系东西邻居，被上诉人吴根来在其宅基地使用权范围内，享有依法建造住宅及其附属设施的相应权利。结合查明可知，上诉人张宏宣曾阻挡过被上诉人的施工，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系”，故本案中，被上诉人吴根来要求建房过程中上诉人张宏宣不得阻挡的请求并无不当，原审认定正确，本院不持异议。对于返还2万元的问题，因该款项是原审诉讼中被上诉人吴根来基于能够顺利建房，上诉人张宏宣不得阻挡，经协商、调解后给付的款项，但上诉人张宏宣在调解后阻挡施工，导致被上诉人无法顺利建房，为减少双方当事人诉累结合被上诉人原审中的要求，原审法院认定返还该款并无不妥。综上所述，上诉人张宏宣的请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人张宏宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 崔 勤
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 娜