吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第244号
上诉人（原审原告）：吉林市朋信运输有限公司，住所地吉林市经济开发区经开大街695号。
法定代表人：王雷，该公司经理。
委托代理人：张铁英，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓久利，住吉林市。
委托代理人：陈希珠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
上诉人吉林市朋信运输有限公司因劳动争议纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朋信公司在原审时诉称：吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会吉市劳人仲字（2013）第718号仲裁裁决是错误的，与事实不符且没有法律依据。一是张伟工伤认定是错误的。吉市人社工认字（2013）022号工伤（亡）认定决�书作出前我公司申请调取相关证据，但工伤保险处未调取相关证据即根据邓久利提交的虚假证人证言认定了张伟为工亡，导致本案事实不清。决定书适用法律错误。事实未查清，事发时张伟饮用5两白酒的事实未认定，而《工伤保险条例》第十五条明确规定：“职工符合本条例第十四条、十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”二是张伟死后邓久利不同意尸检是导致张伟死因不明的主要原因。邓久利不同意尸检的原因很明显，就是其明知张伟事发时醉酒了。三是我公司垫付了张伟死亡后的相关费用共计53711.39元，邓久利取得此款无法律及事实依据，应依法返还此笔费用。综上，请求判令：1.我公司不需向邓久利及死者张伟近亲属支付张伟死亡赔偿金；2.判决邓久利�还我公司为其垫付的49582.88元人民币；3.判决邓久利承担本案诉讼费用。
邓久利在原审时辩称：一是吉市人社工认字（2013）022号工伤（亡）认定书是生效的法律文书。朋信公司作为工伤认定的一方当事人，现对工伤认定提出异议，应当在工伤认定后法定时间内申请复议，朋信公司当时并没有复议，现主张工伤认定书无效，不符合法律规定，更不应予以支持。二是要求我返还53711.39元没有法律和事实根据。我没有收到53711.39元，虽然仲裁机构裁决扣除该部分款项，但我方对此部分事实有异议，朋信公司所主张的53711.39元并非是给我，我也未收到该笔款项。朋信公司所主张的钱里有单位处理工伤时的修车费、饭费、住宿等费用，均不应由我承担，具体意见待质证时一并发表。三是请法院按法律规定支持我511266.98元的一次性工亡补助金和丧葬费补助金。
原审判决认定：邓久利的爱人张伟生前系朋信公司员工。2013年2月13日，张伟和同事受公司委派开车到山东东营送货，2013年2月15日下午，车辆抵达东营后，张伟及同事到该市东营区如意街一餐馆用餐，餐后到如意街兴旺宾馆住宿，张伟在宾馆走廊与宾馆老板交谈时突发疾病倒地，经当地胜利油田中心医院抢救无效于当晚19点53分宣布死亡，死亡原因为猝死。在张伟突发疾病治疗期间及死后，朋信公司共花费治疗费、丧葬费、丧宴、交通费等共计49582.88元人民币。2013年5月28日经吉林市人力资源和社会保障局认定张伟符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，属于工伤（亡）认定范围，予以认定为工伤（亡）。2014年4月10日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委作出吉市劳人仲字（2013）第718号仲裁裁决书，裁决朋信公司支付邓久利及张伟近亲属457555.59元。
原审判决认为：关于张伟是否是工亡，吉林市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…”，认定张伟为工伤（亡），该认定属于行政范畴，对于不服该认定的，当事人应通过行政复议或行政诉讼予以解决，法院不予评判。关于支付一次性工亡补助金及丧葬补助金的数额，因朋信公司没有为张伟缴纳工伤保险费，故朋信公司应按照《工伤保险条例》规定的项目和标准支付费用，依据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城�居民人均可支配收入的20倍”。2012年职工月平均工资为3327.83元／月，故朋信公司应支付丧葬补助金19966.98元（3327.83元／月×6个月）。2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元，故朋信公司应支付一次性工亡补助金491300元（24565元×20），两项合计为511266.98元，扣除朋信公司花费的49582.88元，朋信公司应支付461684.10元（511266.98元-49582.88元）。综上，原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第五十五条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。
原审判决：原告吉林市朋信运输有限公司于本判决生效后十五日内向被告邓久利及死者张伟的近亲属支付丧葬补助金和一次性工亡补助金共计461684.10元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
原审判决后，上诉人朋信公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1.撤销原审判决，驳回被上诉人邓久利原审诉讼请求；2.判决邓久利返还我公司为死者张伟垫付的49582.88元人民币；3.诉讼费由被上诉人邓久利负担。其主要理由为：2013年2月13日张伟及其同事开车向厂家送货，2013年2月15日将货物送到地点。因厂家不予卸货，张伟等人结束工作住店休息。当日下午2点左右，张伟等人到附近的一家饭店吃饭，张伟在吃饭前吃了两片药且是用啤酒服下的，后来张伟又买来了一桶5斤装的散装白酒与三名同事共饮。张伟喝了有5两以上，回旅店后发病倒在地上，送往医院途中经抢救无效死亡。张伟醉酒的事实其同事及东营市东营区公安分局辛店派出所的询问笔录均可证实。事发时在场的同�曾给邓久利打过电话，邓久利还告知在场同事用针扎张伟指尖进行抢救。在一审过程中邓久利也自认张伟喝完酒返回旅店途中与其通话且说自己喝多了。邓久利明知张伟身体不好这一事实，故在张伟死亡后不同意尸检。未尸检才导致本案发生。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工符合本条例第十四条、十五条规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或吸毒的；（三）自残或自杀的。”我公司不应承担赔偿责任。事情发生后邓久利向吉林市人力资源和社会保障局申请认定工伤（亡）。我公司申请人力资源和社会保障局到事发地点山东东营调查取证，但人社局在未调取相关证据，在没有认真核实、客观查证的情况下，作出认定张伟工伤（亡）决定书。邓久利依据工伤认定书向市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会在没有查清张伟是否属于醉酒这一至关重要的事实的情况下，依据工伤认定书作出裁决。我公司不服向一审法院起诉，一审法院没有对此案争议焦点进行查证，且在一审开庭时邓久利没有提供任何证据证明其主张，一审法院也没有要求邓久利出示工伤认定书。一审法院未查清本案事实，依据错误的工伤认定书作出判决。
被上诉人邓久利答辩认为：1.一审中朋信公司所提出的证据不能证明张伟是醉酒，只能证明张伟系猝死。张伟是朋信公司员工，2013年2月13日张伟受公司指派开车到山东东营，2013年2月15日抵达山东东营后，在东营用餐及在当地宾馆居住，在与宾馆老板交谈时突发疾病倒地，因抢救无效当晚7时53分死亡，死亡原因为猝死。朋信公司在一审中的证据，只能证明张伟系猝死。朋信公司在上诉中称张伟喝了5两以上白酒，张伟系醉酒一事，只是朋信公司的说法，没有证据证明。2.张伟虽然给我打电话，但没有说其醉酒一事。对于尸检问题当时并没有提出，我认为既然人已经死亡了，按照传统习俗还是不必要进行尸检了。我的想法很简单，不是如朋信公司所说我因知道张伟醉酒不同意尸检。3.本案仲裁文书是生效法律文书，朋信公司是工伤认定一方当事人，就工伤认定提出异议应在法律规定的复议或诉讼期限内提出。4.朋信公司称一审法院没有要求我出具工伤认定书，但一审我的证据足以证明本案事实，关于工伤认定书在一审法庭已经出示，并经双方当事人质证，一审程序合法。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审中，朋信公司自认未给张伟缴纳工伤保险费，本院对此事实予以确认。经本院审理查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院�为：《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”第六十二条第二款规定：“依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中张伟生前系朋信公司职工，双方具有劳动关系，朋信公司对此事实并无异议，因朋信公司未依法为张伟缴纳工伤保险费，故依照上述法律规定，朋信公司应支付张伟因工死亡的各项工伤保险待遇及费用。《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月统筹地区上一年度职工平均工资；（三）一次性工亡补助金为上一年度全国�镇居民人均可支配收入的20倍。”因朋信公司对一审认定该公司已经支付张伟工亡费用49582.88元并无异议，故本院对一审判决朋信公司扣除49582.88元后向邓久利及张伟的近亲属支付丧葬补助金和一次性工亡补助金461684.1元予以维持。关于朋信公司提出的张伟系醉酒死亡，不应认定为工亡的主张，因未向本院提供证据证明，且朋信公司亦未在法定期间内对张伟的工亡认定书提出行政复议或提起行政诉讼，故本院不予支持。关于朋信公司提出的要求邓久利返还其已经支付的49582.88元的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林市朋信运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈思维