四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第80号
上诉人（原审原告）：李玉贵，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。
委托代理人：何荣，四川科通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川江油工业学校，住所地：四川省绵阳市江油市。
法定代表人：郭汉祥，该校校长。
委托代理人：张连，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋大金，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司营业部，营业场所：绵阳市警钟街。
负责人：冯正伟，该营业部经理。
委托代理人：粟沛，四川睿桥律师事务所律师。
原审被告：绵阳市教育体育局，住所地：绵阳市体运村路。
法定代表人：吴明禹，该局局长。
原审被告：邓增鉴，男，汉族，住四川省江油市太平镇。
李玉贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理，并依法组成合议庭于2014年1月24日审理了本案。上诉人李玉贵及其委托代理人安思洁、何荣，被上诉人四川江油工业学校的委托代理人张连，被上诉人蒋大金，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司营业部（简称中国人保绵阳分公司营业部）的委托代理人粟沛，原审被告邓增鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以证明以下案件事实：2007年7月13日20时30分许，四川江油工业学校员工邓增鉴驾驶川B001**号车，行至绵阳市涪城区长虹干道铁路桥路口向滨河路左转弯时，与蒋大金驾驶的川BA19**号摩托车（搭乘李玉贵、何太刚）相撞，致蒋大金、李玉贵、何太刚受伤，车辆受损。2007年7月19日，绵阳市公安局交通警察支队直属一大队对此次交通事故作出绵公交直一认字（2007）第00193号《交通事故认定书》，认定：邓增鉴承担此次事故的主要责任，蒋大金负此次事故的次要责任，何太刚、李玉贵无责任。李玉贵受伤当日到绵阳市四0四医院治疗至同年11月14日出院。出院诊断为：1.右股骨中下段粉碎性骨折；2.上、下颌部皮肤裂伤；3.右臂丛神经损伤。出院医嘱休息一月。2008年2月29日至5月16日，李玉贵因右股骨骨折术后延迟愈合，右股骨远端锁钉脱出在绵阳市四0四医院治疗，出院记录医嘱载明：休息一月。（出院证明医嘱记载休息二月，需陪护一人）。2008年10月10日至同年11月26日，李玉贵因右股骨骨折内固定术后骨折不愈合、螺钉松动、失血性贫血在绵阳市中心医院治疗（于2008年10月20日手术）。出院医嘱：卧床休息至术后叁月，护理人员一人至少至术后三月，术后一年内避免重体力活动。取内固定约需费用1万元。2007年12月14日、2008年1月4日和19日、7月17日、8月18日，四川绵阳四0四医院出具证明证实李玉贵需治疗四周、另需休息3月，其中一月需一人陪护。2009年2月26日起至2012年5月28日，绵阳市中心医院每月为李玉贵出具病情证明一份，共需休息39月。其中2010年2月与3月，2010年5月与6月、7月与8月、2012年2月与3月的病情证明上的号码相连。李玉贵的住院医疗费共计66559.03元，另外还支付门诊费用7453.28元。
另查明：2012年11月22日，四川民生法医学司法鉴定中心作出川民司（2012）临鉴字第934号《法医学鉴定意见书》，评定李玉贵的伤残等级为十级。李玉贵为此支付鉴定费700元。李玉贵的户籍性质为农业家庭户口。2007年四川省农林牧渔业职工平均工资为13726元。2008年四川省农林牧渔业职工平均工资为15231元。2009年四川省农林牧渔业职工平均工资为17572元。
再查明：邓增鉴系四川江油工业学校员工，其所驾驶川B001**号车辆登记车主为绵阳市教育体育局，经绵阳市财政局同意，绵阳市教育体育局在案涉交通事故发生前已将川B001**号车赠给四川江油工业学校。事故发生后，四川江油工业学校借支给李玉贵105**元。该校还支付李玉贵住院医疗费66559.03元。江油工业学校为川B001**号车在人民财保绵阳分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和金额为20万元的第三者责任保险及不计免赔。案涉事故发生在保险期限内。
一审期间，中国人保绵阳分公司营业部申请对李玉贵的损害后果与交通事故的因果关系、后续治疗费、误工时限进行鉴定。2013年7月24日，绵阳维益司法鉴定中心作出绵维司（2013）临鉴字第1369号《法医学鉴定意见书》，评定：李玉贵的伤残与2007年7月13日的车祸有直接因果关系。其后续治疗费范围主要包括：术后按医嘱进行X光拍片，追踪骨折愈合进展，费用以医院票据为准；后期取内固定的手术费用约需一万元，因伤情变化超过误工损失日的评定时间（如骨不愈合），包括伤后较长时间才进行伤残评定的伤者，误工损失日可计算至定残前一日，李玉贵的误工损失日应从2007年7月13日（事故发生日）计算至2012年11月21日（定残前一日）。李玉贵对此鉴定意见的质证意见是无异议。绵阳市教育体育局、江油工业学校、邓增鉴的质证意见为：李玉贵20**年11月26日在绵阳中心医院治疗结束后，一直拖延不做鉴定，其误工时限计算至评残前一日与事实不符。绵阳四0四医院与绵阳市中心医院出具的病情证明关于后续治疗费的金额相差较大，鉴定报告采用病历记载预测后续治疗费与事实不符。蒋大金对该鉴定报告无异议。本次鉴定中李玉贵支付了检查费126.3元、照相、打印费66元。
上述事实，有道路交通事故认定书、绵阳市四0四医院入、出院证明书、诊断证明书、住院病历、绵阳市中心医院入、出院证明书、住院病历、医疗费结算票据、门诊票据、法医学伤残程度鉴定书及鉴定收费发票、收条、居民户口薄、绵阳市教育体育局组织机构代码证、当事人陈述等证据材料经庭审质证属实，在卷佐证，足以认定。
原判认为：邓增鉴与蒋大金违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定发生交通事故，致李玉贵、蒋大金、何太刚受伤，其行为经交通管理部门认定，邓增鉴应当负事故的主要责任，蒋大金应当负事故的次要责任、李玉贵、何太刚无责任。对于李玉贵的损失，首先应当由邓增鉴所驾车辆交强险的承保保险公司先行赔付；李玉贵明知蒋大金搭乘其乘坐已超过核定的载客人的人数而搭乘，对于其所受损害的发生亦具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻侵权人的赔偿责任，根据本案实际情况酌定减轻侵权人5%的赔偿责任，由此酌定邓增鉴承担剩余部份70%的责任，蒋大金承担30%的责任。本次事故中同为第三者受伤人员虽为三人，蒋大金、何太刚的赔偿事宜已与四川江油工业学校另作协商，故本案不在交强险保险责任限额中为该二人预留。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”之规定，邓增鉴驾驶川B001**号客车与李玉贵发生交通事故时是履行四川江油工业学校的职务，其在执行职务中致人损害的民事赔偿责任应由四川江油工业学校承担，邓增鉴在本案中不承担赔偿责任。李玉贵主张绵阳市教育体育局承担赔偿责任，未举证证明该局对于事故的发生存有过错，对李玉贵的该主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定及李玉贵提供的证据，除残疾赔偿金外，其余项目应当以李玉贵的实际损失或当时的标准计算。李玉贵主张的门诊费用7579.58元，仅提供了7453.28元的票据，对无证据的部份，不予支持。李玉贵主张的住院伙食补助费、营养费酌定为每天15元，该二项费用分别为3570元。李玉贵主张的后续治疗费，虽然医嘱和法医学鉴定报告中均有约需费用的预测，但李玉贵20**年11月住院治疗结束至今已近5年，尚未进行取内固定的后续治疗，该费用是否必然发生并不确定，故李玉贵可待该费用实际产生后另行主张。李玉贵住院期间的护理费，酌定为50元每天，其出院后护理依赖程度降低，酌定为每天30元，李玉贵第二次住院治疗，其出院记录与出院证明记载的休息、护理期限内容不一致，李玉贵提供的出院证明系复印件，未加盖印章，也未说明原件存放处所，其真实性不能认定。李玉贵第三次住院医嘱载明休息至术后三月，护理至术后三月，其于2008年10月20日手术，由此李玉贵的护理费为14910元［（123＋78＋48）×50＋82×30］。李玉贵主张其误工费计算至2012年11月22日即其定残之日，其出示的病情证明出现连号，对该院出具的病情证明的真实性不予采信；而法医鉴定也是依据其病情证明书，李玉贵在绵阳市中心医院治疗后其病情并未恶化，且所举证据不足以证实其持续误工致定残前一日，李玉贵无正当理由于2012年才进行鉴定，鉴定报告所评定的其误工时限计算至定残前一日，其理由不充分，该结论不予采信。李玉贵的误工时间应为三次住院时间及出院医嘱载明的休息时间，以及绵阳四0四医院病情证明载明的门诊治疗和休息时间即479天（123＋78＋48＋30＋30＋28＋90＋52）。误工费应当是李玉贵实际减少的收入，其主张按2012年度的相关统计数据计算误工费，该标准与事发当时的经济水平不相适应，宜分阶段计算李玉贵所主张的该费用，由此李玉贵的误工费为19486.51元（13726÷365×153＋15231÷365×306＋17572÷365×20）。李玉贵主张的残疾赔偿金14002元（7001元／年×20年×10%）、鉴定费700元以及诉讼中为鉴定而支付的检查费126.3元、照相费66元予以支持。李玉贵主张的交通费根据其伤情及治疗情况酌定为1000元。李玉贵主张的精神抚慰金，根据李玉贵的伤情，恢复程度等酌情支持3000元。四川江油工业学校为李玉贵垫付的医疗费李玉贵虽未主张，因该费用已超过交强险医疗费用限额（8000元），且蒋大金对本次事故负有次要责任，故该费用应纳入李玉贵的总损失核算。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第八条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司营业部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李玉贵811**.31元中的8000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李玉贵523**.51元中的5万元（含精神损害抚慰金3000元）；二、四川江油工业学校赔偿赔原告李玉贵交强险未赔偿费用76443.12元中的50834.67元。此款中的50241.30元由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司营业部在商业三者险中直接赔付于原告李玉贵。（上述二项在支付时可迭除被告四川江油工业学校已垫支李玉贵的医疗费66559.03元和原告李玉贵已借支的10520元。）；三、蒋大金赔偿原告李玉贵交强险未赔偿费用76443.12元中的21786.29元。前述款项限于本判决生效后15日内付清；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2612元，由被告四川江油工业学校承担1000元，被告蒋大金承担306元，原告李玉贵承担1306元。
宣判后，上诉人李玉贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判向上诉人增加支付：误工费139454.49元、营养费和住院伙食补助费4060元、后续治疗费10000元、护理费10150元、被扶养人生活费10959元和精神损害抚慰金7000元，共计增加赔偿金额181623.49元，并由四川江油工业学校负担80%，蒋大金负担20%，由中国人民财保绵阳分公司在保险赔偿的限额内负担四川江油工业学校应当承担的费用。其主要上诉理由是：原判认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人不应承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》自2004年5月1日起施行后，至今已修正两次。本案交通事故应适用2004道路交通安全法。依照2004《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，当车车相撞时，依法只能由车方分担责任。同时，该法只规定了车方和行人的责任，并没有规定乘客责任；二.原判所援引误工费的统计数据错误。依照人身赔偿司法解释的相关规定，“上一年度”指法庭辩论终结时的上一年度。本案于2013年10月8日第二次开庭，因此应当援引2012年的统计数据，且原判适用的是“四川省农林牧渔服务业职工的平均工资”，而不是“四川省农林牧渔职工的平均工资”。上诉人家居农村，为农业户口，上诉人的职业应当是农业。从事故至今一直担负护理之职的上诉人之妻也是农业；三、原判无视鉴定结论的科学性，以非科学的主观臆断任意取舍鉴定结论。原判既不认可大部分的医疗机构证明，也不认可法医鉴定，而是机械、主观和违法地认定误工事实和时间。上诉人的右股骨中下段粉碎性骨折术后延迟愈合、不愈合符合临床医学科学，其不以人的意志为转移，所导致的持续误工损失非上诉人之过错所扩大的损失。人必须依靠双下肢的正常承重才可以行走乃至工作。上诉人是农民和砖瓦匠工人，农忙时在家栽秧打谷，农闲时进城砌砖垒墙，这些都是重体力、高强度劳动，更离不开双下肢的正常行走和负重。在患肢无法负重移动，显然无法工作，何况此后还有第二次入院治疗和第三次入院手术治疗，由此导致的持续误工是显而易见的。四、原判所计算护理天数和护理费标准都低于实际发生，导致比上诉人的一审请求少算了10150元护理费。上诉人受伤后，根本请不起护工，因此一直都是妻子谭爱华护理。谭爱华并不是没有工作，其工作就是务农。因此，上诉人的护理费应当依法参照误工费计算。即便参照当地护工的工资水平计算，原判所酌定的“50元”、“30元”既没有法律依据也不符合实际。护理费天数应为124天（第一次住院）＋78天（第二次住院）＋60天（第二次出院后医嘱护理日期）＋10天（第三次住院术前日期）＋90天（第三次出院后医嘱护理日期）＋30天（后续医治）。五、原判遗漏被扶养人生活费一项。本案由于发生在侵权法实施前，被扶养人生活费应单独作为一项予以裁判。上诉人生养一儿一女，儿李银国事故发生时9岁7个月（9.58岁），女李丹，事故发生时6岁。其子的被扶养人生活费=5367（2012年四川农村居民人均年生活费支出）×8.42年（18岁-9.58岁）÷2×20%=4519元，其女的被扶养人生活费=5367元（2012年四川农村居民人均年生活费支出）×12年（18岁-6岁）÷2×20%=6440元，合计10959元。六、原判在医疗机构证明和法医学鉴定结论都一致证明后续治疗费用必然发生的情况下，仍然拒不裁判后续治疗费10000元，不符合法律规定。七、原判未遵循同案同判的原则确认住院伙食补助费和营养费的标准。有案例可以证明，一审法院在类似的赔偿案件中均按照20元／天予以计算。八、原判精神损害抚慰金过低，上诉人的伤残等级虽然只有十级，但右下肢比左下肢缩短3cm，不能负重远行，原判的精神抚慰金数额难以起到抚慰作用。
被上诉人四川江油工业学校、蒋大金、中国人保绵阳分公司营业部以及原审被告邓增鉴未作书面答辩。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点有七点，第一、李玉贵在本案中是否应承担责任；第二、如何确认李玉贵的误工时间及误工费数额；第三、本案应否对李玉贵主张的后续治疗费予以支持；第四、如何确定李玉贵的护理费；第五、如何确定被扶养人生活费数额；第六、如何确定李玉贵的住院伙食补助费和营养费数额；第七、李玉贵主张的精神损害抚慰金数额是否应予以支持。
第一、关于李玉贵在本案中是否应承担责任的问题。根据绵公交直一认字（2007）第00193号《交通事故认定书》的认定：邓增鉴承担此次事故的主要责任，蒋大金负此次事故的次要责任、何太刚、李玉贵无责任，故李玉贵在本案中不应承担责任。李玉贵的于此的上诉理由成立，其不应对案涉自己的人身损害损失承担责任。
第二、关于如何确认李玉贵的误工时间及误工费数额的问题。关于误工时间的确定。首先，虽然李玉贵提供的医院的病情证明上载明内容证明其持续误工，但绵阳市中心医院所出具2010年2月与3月，2010年5月与6月、7月与8月、2012年2月与3月的病情证明号码存在连号的情形。尽管本案二审期间，李玉贵提供了绵阳市中心医院医务处出具的书面证明证实连号的病情证明为医生的真实出具，但并未对连号的原因给予合理的解释，且病情证明的出具医生基本为同一人。故原判认为绵维司（2013）临鉴字第1369号法医学鉴定意见书依据存在无合理解释的连号病情证明书评定误工时限计算至定残前一日的理由不充分，对鉴定书的误工时间认定不予采信是正确的。其次，本案交通事故的引发系两车相撞造成，李玉贵的损伤系车辆碰撞造成骨折，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。虽然李玉贵的伤残等级为十级，但其存在骨折延迟愈合、不愈合的伤情是事故造成后果的客观因素，故原判仅认定李玉贵出院医嘱载明的休息时间，而不认定门诊治疗的休息时间与李玉贵一直存在骨折延迟愈合、不愈合的伤情不吻合。因此，在本案中对未出现连号情况并具备真实性的病情证明，应予以采信。再结合李玉贵的实际伤残等级考虑，其于2008年11月26日在绵阳市中心医院住院治疗出院后，持续误工的病情证明至多采信至连号出现前一月，即2010年1月。关于误工费计算标准的问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，误工费应当是受害人实际减少的收入。案涉交通事故发生在2007年7月13日，最后一次住院治疗也在2008年，李玉贵主张按2012年度的相关统计数据计算误工费，该标准与事发当时的经济水平并不相适应，故原判将李玉贵的误工费分阶段计算符合立法精神、法律规定和客观实际。至于原判适用的是“四川省农林牧渔服务业职工的平均工资”，而不是“四川省农林牧渔职工的平均工资”的问题，以2007年的统计数据为例：农林牧渔业职工的平均工资是13534元，农林牧渔服务业职工的平均工资的是13726元，原判适用13726的数据，反而对李玉贵是有利的。因本案其余诉讼当事人对原判于此的适用未提出上诉，故本院对于原判于此的认定予以认可。本院确认李玉贵的误工费为37745元（13726元／年÷365天×153天＋15231元／年÷365天×306天＋17572元／年÷365天×365天＋20076元／年÷365天×30天=37745）。
第三、关于本案应否对李玉贵主张的后续治疗费予以支持的问题。本案李玉贵第三次住院治疗的时间是2008年10月10日至同年11月26日，至今已五年半，尚未进行取内固定的后续治疗，故该费用现无法确定是否必然发生。原判对此暂不予处理，待费用实际发生后再由李玉贵予以另案主张的认定正确。李玉贵于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
第四、关于如何确定李玉贵的护理费问题。首先，就护理费天数的认定，李玉贵第二次住院治疗，其出院记录与出院证明记载的休息、护理期限内容不一致，李玉贵提供的出院证明系复印件，未加盖印章，也未说明原件存放处所，其真实性不能认定。后续治疗因尚不能确定必然发生，故相应护理费亦无法认定。李玉贵需护理天数确定为337天［123天（第一次住院）＋78天（第二次住院）＋46（第三次住院）＋90天（第三次出院后医嘱护理日期）］。其次，关于护理费的计算基数问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，结合李玉贵之妻无收入证据的事实，原判依照当地护工收入和经济水平标准计算护理费基数并无不当。但原判将李玉贵住院期间和出院后医嘱需要护理的费用，分作两段区别对待，缺乏认定依据，故李玉贵护理费确认为16850元［（123＋78＋46＋90）×50］。
第五、关于被扶养人生活费数额如何确定的问题。从本案现有证据看，无法证实本案李玉贵在一审起诉时将其作为诉讼请求提出，故李玉贵在本案二审审理时再提出，属于超出其一审诉讼请求，故本案二审不予处理。
第六、关于如何确定李玉贵的住院伙食补助费和营养费数额的问题，案涉交通事故发生在2007年，李玉贵三次住院治疗亦是在2007年、2008年期间，原判按15元／天计算该费用并无不当。李玉贵于此的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。
第七、关于李玉贵主张的精神损害抚慰金是否应予以支持的问题，原判根据李玉贵的伤情，恢复程度等因素酌情支持3000元并无不当。故李玉贵于此的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。
最后，原判认定四川江油工业学校与蒋大金在案涉事故中分别承担的70%和30%的责任，并无不当，应予以确认。
综上，本院确认李玉贵的损失如下：住院医疗费66559.03元、门诊治疗费7453.28元、残疾赔偿金14002元、误工费37745元、护理费16850元、住院伙食补助费3570元、营养费3570元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、鉴定检查费126.3元、照相费66元，共计154641.61元。其中住院医疗费66559.03元已由四川江油工业学校支付。案涉车辆所购交强险承保期限为2006年12月26日至2007年12月25日，保险金额为60000元。而该期间的交强险应按照2006年6月19日中国保险监督管理委员会《机动车交通事故责任强制保险责任限额》的规定：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额50000元，医疗费用赔偿限额8000元，财产损失赔偿限额2000元。
综上，李玉贵的上诉理由部分成立，对其相应上诉请求应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2099号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司营业部在本判决生效之日起三十日内在交强险医疗费用限额内赔付医疗费用8000元，死亡伤残赔偿限额内赔付残疾赔偿金14002元、误工费35998元共计58000元，其中向李玉贵赔付57453.28元，向四川江油工业学校赔付代垫8000元医疗费余下部分546.72元。
三、李玉贵超过交强险部分的赔偿费用：医疗费66012.31元、误工费1747元、护理费16850元、交通费1000元、精神抚慰金3000元、住院伙食补助费3570元、营养费3570元、鉴定费700元、鉴定检查费126.3元、照相费66元，计96641.61元，由四川江油工业学校在本判决生效之日起十五日内支付96641.61元×70%=67649.13元（四川江油工业学校已支付的医疗费和借支款应在执行中予以抵扣），蒋大金在本判决生效之日起十五日内支付96641.61元×30%=28992.48元。四川江油工业学校应支付的部分由中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司营业部在商业险中理赔。四川江油工业学校超过应付部分可向蒋大金予以追偿；
四、驳回李玉贵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2612元，由四川江油工业学校负担2000元，蒋大金负担612元；二审案件受理费1306元，由李玉贵负担500元，四川江油工业学校负担500元，蒋大金负担306元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 李华峰
审判员 陈 江
二〇一四年四月二十三日
书记员 王晓倩