山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2649号
上诉人（原审原告）：淄博市淄川交通运输管理所。住所地：山东省淄博市淄川区淄城路***号。
法定代表人：蒲国强，所长。
委托诉讼代理人：刘坤锋，山东诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭继华。
委托诉讼代理人：高晓梅，淄博开发新时代法律服务所法律服务工作者。
上诉人淄博市淄川交通运输管理所（以下简称淄川交运所）因与被上诉人谭继华追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2016)鲁0302民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄川交运所的委托诉讼代理人刘坤锋、被上诉人谭继华及其委托诉讼代理人高晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川交通运输管理所上诉请求：依法撤销一审判决，改判谭继华返还垫付张道强工伤待遇款312940.00元，诉讼费用由谭继华承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。我方将办公楼防水工程承包给谭继华，与其签订协议书，约定施工人员的施工安全、人身安全由施工方负责，我方不承担任何责任。张道强工伤待遇赔偿款应由谭继华承担，在我方垫付该笔款项后，谭继华应向我方返还全部垫付款。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，我方在承担赔偿义务后有权向谭继华追偿。一审按照过错责任判决我方承担50%的赔偿份额，于法无据。
被上诉人谭继华辩称：淄博市淄川交通运输管理所的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
淄川交运所向一审法院起诉请求：谭继华支付垫支款312940.00元，赔偿经济损失3950.00元。
一审法院认定事实：谭继华从事防水工程，无营业执照及施工资质。2013年5月31日签订协议书，内容如下：工程名称淄川交运所办公楼外延、部分外墙防水，办公楼、门卫顶防水维修；工程要求及范围，谭继华必须严格按相关施工规范及甲方要求进行施工。2013年6月1日，张道强受雇于谭继华为淄川交运所的办公楼进行防水施工及维修，在工作过程中张道强不慎从高处跌落，致身体受伤。张道强在淄川区医院住院治疗，产生医疗费70987.00元，其中谭继华支付35987.00元。经张道强申请，淄川人力资源和社会保障局于2014年1月21日作出川人社工决字[2014]10号工伤认定决定书，认定张道强为工伤。2015年2月12日，淄博市劳动能力鉴定委员会作出淄劳鉴字（2015）第0144号劳动能力鉴定结论通知书，认定张道强劳动功能障碍程度为六级。在张道强受伤后，淄川交运所已经支付给张道强40000.00元。该工程已施工完毕。关于淄川交运所与张道强、谭继华工伤保险待遇纠纷一案，于2015年6月18日向山东省淄博市淄川区人民法院提起诉讼，经审理，根据社会保险行政部门的认定，淄川交运所系承担工伤保险责任的单位，张道强要求其承担工伤保险待遇的支付责任，具有事实和法律依据，依法支持，故于2015年9月8日作出（2015）川民初字第1663号民事判决书，判决如下：一、淄博市淄川交通运输管理所支付张道强一次性伤残补助金52200.00元、一次性工伤医疗补助金69840.00元、一次性伤残就业补助金116400.00元、停工留薪期工资39150.00元、鉴定费350.00元、医疗费35000.00元，共计312940.00元，扣除已付40000.00元，淄博市淄川交通运输管理所还应实际支付张道强272940.00元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回淄博市淄川交通运输管理所的其他诉讼请求。后淄博市淄川交运所不服上述判决，提起上诉，淄博市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）淄民三终字第900号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。扣除已付40000.00元，淄川交运所于2016年1月20日将余款272940.00元交付法院。一审法院认为，淄川交运所就张道强应当享有的工伤待遇，已支付其312940.00元，事实清楚，证据充分，淄川交运所依法有权向谭继华追偿。因淄川交运所违反法律、法规规定，将业务承包给不具备用工主体资格及缺乏安全生产条件的谭继华，对于上述赔偿款项，酌定双方各承担50%的责任，故谭继华应支付淄川交运所156470.00元（312940.00元÷2）。淄川交运所虽然有追偿权，但在本案中，双方均需承担责任，在依法确定双方的责任分担比例之前，谭继华的责任数额不确定，故淄川交运所要求谭继华自2016年1月20日至2016年5月5日，以312940.00元按同期银行贷款利率计算赔偿损失3950.00元，不符合法律规定，不予支持。谭继华对房屋防水维修协议有异议，认为谭继华已签名，淄川交运所系在事故发生后盖章，一审法院认为，虽然当时淄川交运所未盖章或签名，但淄川交运所认可该协议，且工程已施工完毕，故协议合法有效。谭继华辩称其与张道强均受雇于魏允友，淄川交运所应当列魏允友为被告，一审法院认为，协议系双方签订，且对于张道强系受雇于谭继华，已经一审法院及淄博市中级人民法院判决确认，故不予采纳该答辩意见。谭继华提交淄川区太河镇黑山村村民委员会证明一份，以此证明谭继华不具备承包工程的能力，长期跟随他人干防水工程，本院认为，首先，该证明无出具证明单位的负责人及经办人签名；其次，谭继华仅以此为证，属证据不足，故不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、第二款之规定，判决：一、淄博市淄川交通运输管理所已支付的张道强工伤待遇款项312940.00元，谭继华承担份额为50%，于判决生效之日起十日内支付淄博市淄川交通运输管理所156470.00元；二、驳回淄博市淄川交通运输管理所的其他诉讼请求。案件受理费6053.00元，减半收取3027.00元，淄博市淄川交通运输管理所负担1312.00元，被告谭继华负担1715.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人淄川交运所将办公楼防水工程承包给没有资质的个人谭继华，谭继华的施工人员张道强在施工过程中受伤，被认定为工伤。淄川交运所已经给付工伤待遇312940.00元（付给张道强4万元+交付一审法院272940.00元）。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体的资格的自然人，该自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该用工单位承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。上诉人淄川交运所依据该法律规定有权向承包人谭继华追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。张道强在为谭继华提供劳务过程中不慎从高处跌落受伤，张道强仅存在一般过失，不减轻接受劳务方谭继华的赔偿责任，且依据淄川交管所与谭继华签订的施工协议书第三项，施工人员的施工安全、人身安全等各项安全全部由施工方谭继华负责，淄川交管所不负任何责任，因此，谭继华应当承担赔偿责任。一审判决赔偿责任比例分担为淄川交运所与谭继华各承担50%，于法无据，本院予以纠正。淄川交运所主张按照同期银行贷款利率计算已付赔偿款的损失，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，淄博市淄川交通运输管理所的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初1746号民事判决；
二、谭继华于本判决生效之日起十日内支付淄博市淄川交通运输管理所312940.00元；
三、驳回淄博市淄川交通运输管理所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6053.00元，减半收取3027.00元，淄博市淄川交通运输管理所负担1312.00元，谭继华负担1715.00元；二审案件受理费3429.00元，由谭继华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 马清华
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 王韦达