渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初5018号
原告：张发昌，男，汉族，1962年9月29日出生，居民。
委托诉讼代理人：谢玄志，陕西华山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石楠，陕西华山律师事务所实习律师。
被告：陕西银基房地产开发有限责任公司（下称银基公司）。
法定代表人：李玉岭。
被告：李玉岭，女，汉族，1964年6月19日出生，系银基公司法定代表人。
被告：陈洪，男，汉族，1960年10月10日出生，系银基公司员工。
三被告的共同委托诉讼代理人：相青军，系银基公司员工。
原告张发昌与被告陕西银基房地产开发有限责任公司、李玉岭、陈洪借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢玄志、石楠及三被告共同委托诉讼代理人相青军到庭参加了诉讼，原告张发昌及被告银基公司法定代表人、李玉岭、陈洪经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张发昌向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告银基公司立即偿还所借原告200万元本金并承担利息（利息从2017年4月1日至起诉之日2017年8月30日，按月息二分计算五个月利息共计20万元，从2017年9月1日至实际清偿之日按月息二分计算）；2、判令被告承担违约金（违约金按本金200万为基数从2017年元月15日至2017年8月30日以每日千分之二计算为60万元，从2017年9月1日至本金及利息清偿完毕之日，以本金200万为基数，按每日千分之二计算）；3、判令被告李玉岭、陈洪以担保人身份对本金、利息、违约金、诉讼律师代理费承担连带还款责任；4、依据借款合同第四条之规定本案诉讼费29200元、律师代理费5万元全部由三被告承担。事实和理由：2016年1月14日被告银基公司因生产经营需要，向原告借款200万元，并签订有书面借款合同，且由被告李玉岭、陈洪二被告个人提供担保。该合同第一条明确约定：甲方向乙方提供200万元借款，借款自2016年1月2日至2017年1月1日，借期共计12个月。借款利息为月息2分，其中借款合同第二条已明确载明其中100万元已经于2015年11月2日汇到乙方中国农业银行渭南临渭区支行营业部账户。后原告分次向被告汇入100万元，共计200万元。借款期满后被告仅归还利息60万元（2016年1月2日至2017年4月1日），本金仍未归还分文。原告多次向被告催要未果，故诉至法院。
原告张发昌提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明张发昌的民事主体身份适格；2、借款协议原件一份，证明原、被告之间存在合法的借贷关系，被告李玉岭、陈洪承担保证责任的情况属实；3、汇款凭证四份（其中中国工商银行票据为复印件，其余为原件），证明原告分三次向被告公司汇款二百万元；4、收款收据原件四份，证明被告向原告出具了200万元收款收据的法律事实；5、律师代理委托代理合同原件一份及律师费发票复印件一份，证明原告主张该笔债权而实际产生的五万元律师代理费。
三被告对原告证据的质证意见如下：对原告证据的真实性均无异议，对证据1-4的证明目的无异议，对证据5证明目的有异议，不应承担律师费。
被告银基公司辩称，被告于2016年1月14日向原告借款200万元，并以所开发项目天祥华府1#楼1-302、1-401商铺作为抵押物抵押给原告，并办理了网签及备案手续，合同编号为YS0018240、YS0018241，备案日期均为2016年1月14日。针对原告的第一项诉请，被告认为原告主张的“按借款合同约定的月息比例偿还20万元的利息”无事实及法律依据；2、针对原告的第二项诉请，被告认为其主张的违约金计算的日期无事实及法律依据；3、针对原告的第四项诉请，被告认为不应当承担本案诉讼费、律师代理费等费用；对原告要求归还200万本金及从2017年4月1日以后按二分计算的利息（2017年3月底之前的已归还完毕）被告同意归还，从2018年3月1日起至2018年10月底共八个月归还本金200万元，从2018年11月1日起至2018年12月底归还上述利息，不承担违约金、诉讼费及律师费。
被告李玉岭、陈洪辩称，二人的答辩意见同银基公司答辩意见。二人为银基公司借款200万提供连带责任担保属实。
三被告提交证据如下：1、周军书写材料一份，证明银基公司向原告借款200万元，使用公司房屋进行抵押；2、收款收据4份（同原告证据四），证明被告收到原告200万元。
原告对被告证据发表意见：对证据1的真实性及证明目的均不认可，提出周军本人没有出庭，不符合法律规定；证据2无异议。
根据当事人的举证、质证，本院对双方证据作如下认证：原告提交的证据1-4，被告对真实性无异议，予以确认；原告证据5，由于证据5中委托代理合同系原件，予以采信，证据5中律师费发票系复印件，不予采信。被告提交的证据1周军书写材料应属证人证言，但证人未出庭，不予采信，被告提交的证据2，原告无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉岭系陕西银基房地产开发有限责任公司的法定代表人。2016年元月14日原告张发昌（甲方）作为出借方与被告银基公司（乙方）作为借款方及被告李玉岭、陈洪（丙方）作为担保方签订借款合同，内容为：乙方因生产经营需要，向甲方借款，丙方提供担保，一、甲方向乙方提供200万元借款，借款期限自2016年1月2日至2017年1月1日，借期共计12个月，借款利息为月息二分……四、为确保甲方债权的实现，丙方自愿为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期间直至本息还清为止，担保范围包括本金、利息、罚息、借款方违约金、损害赔偿金，实现债权的诉讼费、交通费、律师费等费用。若乙方在借款期限届满不能清偿借款，甲方有权要求乙方归还借款，或者直接要求丙方承担担保责任。五、除上述第四项保证外，甲乙双方于2016年1月14日就甲方购买乙方开发所有的位于前进路北段西侧“天祥华府”一号商住楼收缩缝以南第三层、第四层共计1373.73平方米商业用房签订了二份商品房买卖合同，并在渭南市房地产交易所做了房屋预售登记备案。若乙方按期归还借款本息，甲方解除和乙方签订的上述商品房买卖合同，解除预售登记，所涉费用由乙方承担。若乙方不能按期归还借款和利息（包括任意一期利息延误支付），则甲方有权要求乙方履行甲乙双方签订的上述商品房买卖合同，本合同贰佰万元借款作为上述1373.73平方米房产的实际交易总价（乙方将借款条据变更为收取房款票据），甲方不再另行向乙方支付其余款项，乙方也不得以价格较低等任何理由主张撤销或变更上述商品房买卖合同。六、借款方应按时偿还借款，逾期按每日2‰向甲方承担逾期违约金。该合同上有张发昌、李玉岭、陈洪签字及银基公司盖章。原告实际将借款200万元支付借款人。被告银基公司向原告已归还从2016年1月2日至2017年3月底的利息。
另查，原告张发昌与陕西华山律师事务所签订委托代理合同，在本案中陕西华山律师事务所指派律师谢玄志、石楠为原告第一审诉讼代理人，该合同约定代理费5万元。
本院认为，本案中原、被告双方在借款合同中约定双方为涉案借款除了存在担保人李玉岭、陈洪，还签订有二份商品房买卖合同，并有预售登记手续。原告对此提出：本案双方法律关系为借款合同，在合同第五条约定了预售房屋登记备案，并非是借款合同的抵押形式，双方不存在真实的房屋买卖关系，原告在本案中选择的是借款合同，本案借款并没有使用房屋进行抵押，并未办理抵押登记，原告并不要求房屋买卖合同中的房屋。被告对此提出：双方是借款200万元的法律关系，并不是为了向原告出售房屋，双方并非真实的房屋买卖关系。因此本案双方系借款合同关系，由于被告银基公司对借款事实及月息2分均无异议，被告李玉岭、陈洪对为该笔借款提供担保无异议，原、被告双方均认可借款利息归还至2017年3月底，故被告银基公司应向原告承担归还本金200万元及从2017年4月1日至借款清结完毕之日按月息2分计算的利息。被告李玉岭、陈洪对上述还款承担连带清偿责任。对于原告要求被告承担违约金的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，原告一并主张利息、违约金等总计不得超过年息24%，由于双方约定的利息已按年息24%计算，因此对原告要求的违约金部分不再支持。对于原告要求三被告承担律师代理费的主张，由于原告提交的代理费发票系复印件，无法采信，因此对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告陕西银基房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内支付原告张发昌借款本金200万元及利息（利息从2017年4月1日至实际清偿完毕之日按月息2分计算）。
二、被告李玉岭、陈洪为上述还款承担连带清偿责任。
三、驳回原告张发昌其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费29200元，由原告张发昌承担8343元，由被告陕西银基房地产开发有限责任公司、李玉岭、陈洪承担20857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 王沙沙
人民陪审员 白佳丽
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 校 珊