南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开民初字第291号
原告南京明君广告装饰工程有限公司，住所地在南京市高淳经济开发区恒盛路5号4号楼103-B室。
法定代表人蔡正军，公司总经理。
委托代理人易波，江苏薛济民律师事务所律师。
被告殷桂良，男，1975年10月21日生，汉族，居民。
被告殷为根，男，1952年9月15日生，汉族，居民。
上述二被告共同委托代理人张志学，国浩律师（南京）事务所律师。
被告李玥，女，1978年3月19日生，汉族，居民。
委托代理人钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。
原告南京明君广告装饰工程有限公司（以下简称明君广告公司）诉被告殷桂良、殷为根、李玥装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明君广告公司的委托代理人易波、被告殷桂良、殷为根的共同委托代理人张志学、被告李玥的委托代理人钱广明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明君广告公司诉称：被告殷桂良、殷为根欲出资设立南京波斯塔诺娱乐中心（以下简称波斯塔诺中心）。2010年12月5日，殷桂良代表波斯塔诺中心与其签订了装饰装修合同，约定由其承接波斯塔诺中心外立面墙体装饰及广告牌制作工程。其按约履行合同义务，但波斯塔诺中心未按约付清价款。后波斯塔诺中心未实际成立，殷桂良、殷为根作为出资主体应承担付款义务，该债务产生于殷桂良与被告李玥夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故诉至法院，要求1、殷桂良、殷为根支付装修工程款40万元；2、李玥对殷桂良的上述债务承担连带清偿责任。
被告殷桂良、殷为根共同辩称：南京市江宁区人民法院已作出（2012）江宁开商初字第125号民事判决（以下简称125号民事判决书），认定波斯塔诺中心的设立主体系南京宇建投资顾问有限公司（以下简称宇建公司），现原告明君广告公司并无证据推翻这一事实，故请求法院驳回明君广告公司对其的诉讼请求。
被告李玥辩称：1、原告明君广告公司所主张的欠款系波斯塔诺中心设立主体宇建公司所欠，与殷桂良无关；2、即使殷桂良需要承担付款义务，因该债务并非夫妻共同生活期间所负，其亦不应承担还款义务。故请求法院驳回明君广告公司对其的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月5日，被告殷桂良作为波斯塔诺中心（甲方）代表人与原告明君广告公司（乙方）签订《波斯塔诺国际娱乐会所外立面幕墙装饰及广告牌制作安装合同》一份，合同约定由明君广告公司承建波斯塔诺中心的外立面墙体装饰及广告牌制作安装工程。并对施工内容、工期做出明确约定，其中工程造价及付款方式约定为：本工程包干价82万元（不含税金、含电力增容、照明器材的配置及他项费用）。2011年3月18日，原告明君广告公司向波斯塔诺中心出具情况汇报一份，载明，涉案工程接近尾声，但政府要求全面停工，请求会所给予明示，并对部分增项工程费用予以说明。后，波斯塔诺中心因违反不得在居民住宅和学校、医院、机关周围设娱乐场所的相关规定未取得文化部门的行政许可，亦未在工商部门登记注册。2012年10月8日，被告殷为根出具《情况说明》一份，载明：“本人殷为根，原江宁区波斯塔诺娱乐中心注册负责人，江宁区波斯塔诺娱乐中心是由南京宇建投资顾问有限公司所投资的，是以本人的名义注册的，在装饰过程中，南京宇建投资顾问有限公司指派员工殷成建、殷桂良负责工程监督管理。该娱乐中心实为南京宇建投资顾问有限公司所有，与本人无关”。
2013年5月，原告明君广告公司诉至本院，要求殷桂良、殷为根支付装修价款40万元；李玥对殷桂良的上述债务承担连带清偿责任。审理中，明君广告公司提交了短信记录用以证明殷桂良曾自认系波斯塔诺中心的投资人；三被告对该证据不予认可；明君广告公司亦无法提交该证据的原始载体。明君广告公司提出宇建公司在2010年10月1日已通过股东会决议进行清算，且宇建公司在成立后未开展任何经营活动，故宇建公司并未投资设立过波斯塔诺中心，并提交了工商登记资料予以证实；三被告对此不予认可，并认为公司内部的决议并不能产生对外的效力。经明君广告公司申请，本院依法调取了波斯塔诺中心在设立过程中申办文化部门行政许可的申请材料，该材料显示申请人为殷为根，南京市工商行政管理局作出的《名称预先核准通知书》亦载明拟设立企业即波斯塔诺中心的出资人为殷为根。
另查明：被告殷桂良与李玥原系夫妻关系，二人于2002年登记结婚，2011年12月登记离婚。波斯塔诺中心未取得营业执照。原告明君广告公司与波斯塔诺中心签订装饰装修合同时宇建公司尚在经营。案外人南京金鸿装饰工程有限公司（以下简称金鸿公司）曾向本院起诉要求殷桂良作为波斯塔诺的投资人支付装修价款并要求被告李玥共同承担还款责任。2012年12月19日，本院做出（2012）江宁开商初字第125号民事判决，认定根据各方所提交的证据可以判断设立波斯塔诺中心的主体系宇建公司，殷桂良在设立该中心的过程中的行为属于代表宇建公司进行的职务行为，故金鸿公司起诉的被告主体错误，依法驳回金鸿公司要求殷桂良、李玥支付价款的诉讼请求。
另查明，2013年5月，明君广告公司向本院提起诉讼，要求殷桂良、殷为根支付装修价款400000元；李玥对殷桂良的上述债务承担连带清偿责任。2014年6月，本院作出(2013)江宁开民初字第476号民事判决，以被告殷桂良、殷为根不是适格主体为由，判决驳回原告明君广告公司的诉讼请求。明君广告公司不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院审理后认为，本案原判决严重违反法定程序，遂于2015年1月裁定撤销(2013)江宁开民初字第476号民事判决，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。
以上事实，有《波斯塔诺国际娱乐会所外立面幕墙装饰及广告牌制作安装合同》、《情况说明》、（2012）江宁开商初字第125号民事判决书、（2013）宁民终字第1254号民事判决书、（2014）宁民终字第4309号民事裁定书、宇建公司的工商登记资料、波斯塔诺中心申办文化许可证资料及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人的合法权益应受法律保护。本案争议焦点为：一、被告殷桂良、殷为根、李玥是否应当承担涉案工程的还款责任；二、原告明君广告公司主张的工程款40万元是否应当予以支持。
一、被告殷桂良、殷为根、李玥是否应当承担涉案工程的还款责任。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。
本案中，被告殷桂良代表尚未依法成立的波斯塔诺中心与原告明君广告公司签订涉案合同。殷为根在波斯塔诺中心成立过程中向文化部门申请行政许可，亦作为波斯塔诺中心的出资人申请了南京市工商行政管理局做出的《名称预先核准通知书》。波斯塔诺中心在设立过程中因违反相关规定，未取得文化部门的行政许可，亦未在工商部门依法成立。在波斯塔诺中心与明君广告公司履约过程中，从现有证据可以认定被告殷为根系波斯塔诺中心的名义投资人。明君广告公司在履行了合同义务后，向合同相对人主张工程款时，此时，殷为根、殷桂良才向明君广告公司披露波斯塔诺中心实际投资人为宇建公司，殷为根为名义投资人，殷桂良在整个过程中系履行职务行为。为保护善意第三人的合法利益，法律赋予了第三人在隐名委托法律关系中的选择权，可以选择隐名的委托人作为合同的相对人，也可以选择受托人作为合同的相对人，一旦选择相对人，不得变更。从原审到发回再审的诉讼过程中，明君广告公司一直明确选择殷为根作为合同相对人，要求其履行付款义务，故明君广告公司要求被告殷为根履行还款义务，符合法律规定，本院予以支持。
本院做出的（2012）江宁开商初字第125号民事判决波斯塔诺中心的实际投资人系宇建公司，明君广告公司未提供充分证据推翻该认定，亦未提供充分证据证明殷桂良系波斯塔诺中心实际投资人，故要求殷桂良承担还款责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
明君广告公司要求李玥承担连带还款责任，是基于李玥
与殷桂良的夫妻关系，现殷桂良无须承担还款责任，李玥亦不承担连带清偿责任，故对明君广告公司该诉讼请求，本院亦不予支持。
二、原告明君广告公司主张的工程款40万元是否应当予以支持。
明君广告公司在工程收尾阶段依据政府要求停止施工，此时，已经完成了涉案合同的全部义务，有权获取合同价款。涉案合同价款为包干价82万元，明君广告公司自认收到斯塔诺中心工程款42万元并有相关凭证予以印证，殷为根亦未提供其余付款证据，故明君广告公司主张的40万工程款，具有事实依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告殷为根于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京明君广告装饰工程有限公司工程款40万元。
二、驳回原告南京明君广告装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，由被告殷为根负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 长 闫立海
人民陪审员 王才德
人民陪审员 董尔成
二〇一六年六月八日
书 记 员 姚 玮