上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初23471号
原告：戴兆兰，女，1968年3月12日生，汉族，住所江苏省泰兴市新街镇南新街村肖季二组22号。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告：黄开锋，男，1983年1月17日生，汉族，住所安徽省金寨县吴家店镇古堂村廖恋组。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所本市天潼路XXX号XXX楼。负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：戴俊杰，公司员工。原告戴兆兰与被告黄开锋、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴兆兰的委托诉讼代理人李志兵，被告黄开锋以及人寿上海市分公司的委托诉讼代理人戴俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴兆兰诉称，2015年10月13日17时20分，被告黄开锋驾驶皖NKXX**小轿车行驶至都市路、金阳路南约50米处，与案外人叶某某驾驶的电动车发生碰撞，致使乘坐于电动车上的原告受伤。经交警部门认定，黄开锋负事故主要责任，叶某某负事故次要责任。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在人寿上海市分公司处投保了保险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费1,558.20元、营养费2,400元、残疾赔偿金105,924元、护理费1,200元、误工费10,100元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费2,300元、律师费6,000元，其中，由被告人寿上海市分公司在交强险和商业险限额内(按责任比例)承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告黄开锋赔偿。被告黄开锋辩称，对事发经过及责任认定无异议。事发后，其为原告垫付医药费1,562.30元。关于原告诉请，律师费过高，同意承担3,000元。被告人寿上海市分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。关于原告诉请，对原告支出及黄开锋垫付的部分无异议；因经了解，原告所述工作单位上海置亿彩钢门窗安装有限公司实际已拆迁，故误工费不予认可；护理费认可2,400元(二个月)；营养费认可900元(一个月)；衣物损及交通费各认可300元；精神抚慰金认可4,000元；残疾赔偿金中，对伤残等级有异议，但不要求重新鉴定，该项目不同意以城镇居民标准计算。经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。本起事故另致叶某某受伤，经本院调解，人寿上海市分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿叶某某2,664.20元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿叶某某10,780元，在交强险财产赔偿限额内赔偿叶某某300元。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费1,558.20元，黄开锋为原告垫付医药费1,562.30元。2016年4月，原告伤情经鉴定，结论为：被鉴定人戴兆兰因交通事故致左踝关节骨折(左胫骨前下缘骨折轻及关节面，左距骨骨折)，现左踝关节活动受限，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息150日，营养30日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,300元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费6,000元。再查，牌号为皖NKXX**的小客车于事发期间在人寿上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；原告户籍属“农业家庭户”。原告提供的劳动合同显示，原告于2014年1月1日与上海置亿彩钢门窗安装有限公司签订了期限自2014年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，在该公司任“保洁工”，劳动报酬为月2,020元。该劳动合同显示的上海置亿彩钢门窗安装有限公司的“地址”为“上海市闵行区马桥镇望海村七组”。上海置亿彩钢门窗安装有限公司出具的证明称原告“从2014年1月1日与本单位签约合同之日起到2015年10月13日一直在本单位工作，并一直居住在本单位员工宿舍(北松公路XXX号)”。庭审中，针对人寿上海市分公司对原告工作情况及居住提出的异议，原告称“需回去核实”，但原告未在限定的期限内将具体核实情况告知本院。同时，经本院核查，北松公路XXX号并无上海置亿彩钢门窗安装有限公司的员工宿舍。诉讼中，原告就人寿上海市分公司就所涉医药费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、衣物损、鉴定费的赔偿达成一致。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、聘请律师合同等证据所证实，本院予以确认。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定叶某某负事故次要责任，黄开锋负事故主要责任，叶某某及黄开锋均应对各自的过错承担责任。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由人寿上海市分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由责任人按责任承担。经本院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。人寿上海市分公司对原告伤情提出的异议无相应的依据和理由，本院不予采纳。此外，对本起事故中人寿上海市分公司在交强险内已对叶某某所作的赔偿，应相应扣除。关于原告诸项诉请，就原告与人寿上海市分公司对所涉相关赔偿项目及数额达成一致的部分，经本院审查，与法不悖，可予准许。由于原告就其工作及居住方面的主张未进一步提供相关的证据加以佐证，现有证据并不能充分证明原告实际的工作及居住状况，且经本院核实由上海置亿彩钢门窗安装有限公司出具的证明中“北松公路XXX号”并无该单位的员工宿舍。又鉴于原告本身的户籍性质，故对其残疾赔偿金之主张，本院以本市农村居民标准确定。关于误工费，考虑到无证据证明原告于事故发生前丧失劳动能力，原告以本市最低工资标准计算，尚属合理，可予支持。原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿，但原告主张数额过高，本院酌情调整。此外，对黄开锋因本起事故为原告垫付的医药费，为减少当事人诉累，本案一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告戴兆兰因本起事故造成的损失残疾赔偿金46,410元、护理费2,400元、交通费300元、误工费10,100元、精神抚慰金4,000元、医药费3,120.50元、营养费900元、衣物损300元，合计67,530.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告63,210元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告4,020.50元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告300元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告鉴定费1,840元；三、被告黄开锋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费4,000元；四、原告应于本判决生效之日起十日内返还被告黄开锋医药费1,562.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,504.02元，由原告负担706.42元，被告黄开锋负担797.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一六年十月十二日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；