江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第0295号
原告周美珍。
委托代理人陈蚕兴。
委托代理人李xx。
被告郭马超。
委托代理人柳xx。
被告吴江市志同五金制品有限公司。
法定代表人郭xx。
委托代理人柳xx。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴旭春。
委托代理人张xx。
委托代理人何xx。
原告周美珍与被告郭马超、被告吴江市志同五金制品有限公司、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由审判员周金玲适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告周美珍的委托代理人陈蚕兴、李xx，被告郭马超、吴江市志同五金制品有限公司的委托代理人柳xx，被告保险公司的委托代理人张xx到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周美珍诉称，2014年6月6日18时00分左右，郭马超驾驶苏E×××××小型普通客车沿江苏省苏州市吴江区汾湖高新区xx路由东向西行驶至南灶桥东约20米时，与行人周美珍发生碰撞进而再次与沈xx停放在道路北侧的苏E×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损及行人周美珍受伤的交通事故。此次事故中当事人沈xx不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为，当事人周美珍在事发时的行走动态无法从现在所掌握的证据材料中查实，而该事实是认定事故责任的关键证据。故本起交通事故责任无法认定。被告郭马超驾驶的苏E×××××小型普通客车的登记车主是被告吴江市志同五金制品有限公司，该车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（以下简称交强险及商业险）。现原告周美珍要求判令三被告赔偿原告医疗费22052.58元、住院伙食补助费342元、营养费2700元、护理费4500元、误工费12000元、残疾赔偿金76517元（包括被抚养人生活费7825元）、精神损害抚慰金5000元、交通费1711元，合计124822.58元，判令三被告本案承担诉讼费和鉴定费。
被告保险公司辩称，对于事故发生事实没有异议，本起交通事故中另一事故车辆苏E×××××小型轿车系违法停车，与交通事故的发生存在因果关系，原告周美珍在道路中通行，与交通事故的发生也是存在因果关系的，故事故车辆苏E×××××小型轿车的驾驶员及保险公司应当作为适格被告参与本次诉讼。原告周美珍在机动车道上通行，存在部分过错，应当减轻事故驾驶员的赔偿责任。事故车辆苏E×××××向我公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内，我公司同意与另一事故车辆保险公司首先在交强险范围内赔偿，超出交强险范围的，按照事故责任比例承担商业险部分。原告诉请中部分赔偿项目过高，请求予以核减，鉴定费和诉讼费被告保险公司不承担。
被告郭马超、被告吴江市志同五金制品有限公司共同辩称：对于事故的发生没有异议，事故发生后，被告吴江市志同五金制品有限公司以被告郭马超的名义已经垫付了医疗费20000元，要求在本案中一并处理，被告郭马超系被告吴江市志同五金制品有限公司的员工，原告因本起事故所造成损失，除保险公司赔付外，其余由被告吴江市志同五金制品有限公司承担，垫付的款项直接返还被告吴江市志同五金制品有限公司。
经审理查明，2014年6月6日18时00分左右，被告郭马超驾驶苏E×××××小型普通客车江苏省苏州市吴江区汾湖高新区xx路由东向西行驶至南灶桥东约20米时，与行人周美珍发生碰撞进而再次与沈xx停放在道路北侧的苏E×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损及行人周美珍受伤的交通事故。2014年7月1日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明：1、郭马超驾驶机动车上道路行使，疏于观察路面情况，对前方行人动态估计不足，未能及时有效采取相关安全措施，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，当事人沈国民不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为，当事人周美珍在事发时的行走动态，无法从现在所掌握的证据材料中查实，而该事实时认定事故责任的关键证据，故道路交通事故成因无法查清。周美珍受伤后在苏州市吴江区第xx人民医院就诊治疗。经诊断，周美珍因交通事故所受的伤情为：胸部外伤，左尺骨骨折50天，骨盆骨折，PE：左上肢石膏固定，骨盆骨折。苏州xx司法鉴定所于2014年12月24日对周美珍的伤情作了鉴定，结论为：被鉴定人周美珍此次交通事故致骨盆骨折，左尺骨骨折，左侧多发肋骨骨折的诊断成立。被鉴定人误工期限为伤后共计六个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。
苏E×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司投保了交强险和商业险，本案所涉交通事故发生在保险期间内。
庭审中吴江市志同五金制品有限公司陈述郭马超系公司员工，由吴江市志同五金制品有限公司承担相应的赔偿责任，被告吴江市志同五金制品有限公司已经垫付原告医药费20000元，要求在本案中一并处理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保单、病历、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及当事人的陈述在卷佐证。
本案争议焦点：
关于原告周美珍因交通事故受伤造成的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张22052.58元，提供病历、医疗费票据、出院记录、费用清单等予以证明。被告保险公司认为其中两张分别是2014年7月21日的136.50元、2014年8月24日的540.30元的两张医药费发票与本次治疗无关，应当扣除，并应当扣除20%的非医保。经本院审核，被告保险公司认为应扣除非医保部分，但没有相关证据证明，本院不予采纳。由于原告因交通事故伤及骨盆，对泌尿系统产生影响，故2014年7月21日的136.50元、2014年8月24日的540.30元的两张医药费发票属于本起事故造成的医药费，故原告的医疗费损失为22052.58元。
2、住院伙食补助费。原告主张342元，原告住院共计19天，按每天18元计算。被告保险公司认可住院天数19天，按每天18元计算，共计342元。本院认为住院伙食补助费应根据原告的实际住院天数予以认可，原告实际住院19天，住院伙食补助费本院依法认定为342元（18元／天×19天）。
3、营养费。原告主张2700元，根据鉴定结论营养期限90天，每天30元。被告保险公司认可营养期限90天，按每天20元标准计算。本院认为，结合受诉法院所在地的生活水平，原告营养费标准每天25元在合理范围内，本院依法认定原告的营养费为2250元（25元／天×90天）。
4、护理费。原告主张4500元，根据司法鉴定书护理期限为90天，每天50元，共计4500元。被告保险公司认可护理期限90天，按每天40元标准计算。本院认为，根据司法鉴定意见书，护理期限及人数为伤后一人护理共计90天；关于护理费标准，原告主张住院期间护理费按照每天50元的标准计算在合理的范围内，本院依法认定原告的护理费为4500元（50元／天×90天）。
5、交通费。原告主张1711元，其中300元为救护车费。被告保险公司认可交通费300元。本院认为，事故发生后原告就医治疗，交通支出属于必要费用，根据原告的就诊次数、地点，本院酌定原告的交通费为500元。
6、误工费。原告主张12000元，提交工资证明，证明原告是工资为2000元／每月。被告保险公司认为原告已经超过退休年龄，对误工费不予认可。本院认为，原告已经超过退休年龄，且其提供的证据不足以证明原告存在误工损失，故对原告主张的误工费不予支持。
7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金76517元（包括被扶养人生活费7825元）。
（1）残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金68692元，主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准34346元／年计算，并提供居住证复印件。被告郭马超、吴江市志同五金制品有限公司请求法院依法判决。本院认为因江苏省苏州市吴江区已实施城乡一体化，结合苏州市吴江区居住生活水平，对原告的赔偿不应区分城镇或农村的标准，故原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金理由充分，本院予以支持。故本院认定原告的残疾赔偿金为68692元。（34346元／年×20年×0.1）
（2）被扶养人生活费，原告主张被抚养人共计2人，父亲周xx，按3人扶养计算5年，母亲周xx，按3人扶养计算5年，按照江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出23476元的标准计算。被告郭马超、吴江市志同五金制品有限公司请求法院依法判决。本院认为，被扶养人生活费标准应根据受害人为城镇或农村的性质确定，故被抚养人生活费标准应参照2014年江苏省城镇居民人均消费性支出20476元的标准计算，原告主张的被抚养人的人数及扶养年限符合法律规定，计算方式为23476元／年×10%×（5年＋5年）／3，原告主张被扶养人生活费7825元未超过法律规定，本院依法予以支持。
综上，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，本案原告的残疾赔偿金合计76517元（68692元＋7825元）。
8、精神抚慰金。原告主张5000元，被告请求法院依法判决。本院认为，原告周美珍因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提交鉴定费发票，被告保险公司认为不属于保险责任范围。鉴定费以发票为据，本院认定原告的鉴定费损失为2520元。
综上，原告周美珍的损失为：医疗费22052.58元、住院伙食补助费342元、营养费2250元，小计24644.58元，护理费4500元、交通费500元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）76517元、精神损害抚慰金5000元，小计86517元，鉴定费2520元，合计113681.58元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内优先对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中医疗费用部分损失为24644.58元，已超过交强险赔偿限额，伤残部分损失为96597元，未超过交强险赔偿限额，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告96517元（10000＋86517）；其次，超过交强险限额的损失14644.58元，应由保险公司根据保单约定予以赔偿。本案所涉交通事故为机动车与行人之间的事故，因当事人周美珍在事发时的行走动态，无法从现在所掌握的证据材料中查实，而该事实时认定事故责任的关键证据，故道路交通事故成因无法查清。机动车驾驶人负有提供证据证明行人在交通事故中存在过错的义务。本案中，被告均没有证据证明原告在本次交通事故中存在过错，首先，交通事故地点为混合道路，机动车、非机动车、行人混合通行，被告保险公司认为原告在机动车道通行故具有过错的答辩意见本院不予支持，另外，交通事故载明事故发生情况，周美珍受伤与案外人沈xx停放车辆无因果关系，案外人沈xx不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为，故被告保险公司认为案外人沈xx停放车辆的投保公司应当与其分担交强险部分的主张本院不予支持。综上，本院认为，本案中机动车一方应当承担该起事故的全部责任，故超过交强险限额的医疗费等损失14644.58元应由被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告，鉴定费2520元是为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担，故被告保险公司在商业三者险限额内赔付原告17164.58元（14644.58元＋2520元）。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告113681.58元（96517＋17164.58）。事发后被告吴江市志同五金制品有限公司已预付原告的20000元，扣除被告吴江市志同五金制品有限公司应承担诉讼费511元，超出应承担部分19489元，应由原告返还被告吴江市志同五金制品有限公司，为减轻当事人诉累，原告应返还被告吴江市志同五金制品有限公司的垫付款由被告保险公司在应给付原告赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告周美珍因交通事故造成的医疗费等各项损失共计113681.58元，其中给付原告周美珍94192.58元，返还被告吴江市志同五金制品有限公司19489元，于本判决生效后十日内履行完毕。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706xxxx1793）
二、驳回原告周美珍的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取511元，由被告吴江市志同五金制品有限公司负担，从被告吴江市志同五金制品有限公司预付原告周美珍的20000元中予以扣除（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 周金玲
二〇一五年六月十日
书记员 芦 霄