天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6611号
原告：天津市中凝佳业混凝土有限公司，统一社会信用代码91120111764332531A，住所地天津市西青区中北镇雷庄村京福支线西侧606号。
法定代表人：曹金生，总经理。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李尤，天津融耀律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，统一社会信用代码911200008030615870，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：张树琴，女，该公司职员。
原告天津市中凝佳业混凝土有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市中凝佳业混凝土有限公司的委托诉讼代理人周阳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人张树琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市中凝佳业混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告保险金75330元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的津Ａ×××××号车辆在被告处投保了交强险及商业险，其中商业险包括车辆损失险及不计免赔等，保险期间自2016年7月25日至2017年7月24日。2017年7月7日4时30分，原告雇佣的司机冯建志驾驶车牌号为津Ａ×××××重型货车，沿东丽区小东庄东羽小学附近行驶时，不慎发生侧翻，造成冯建志车辆损坏、无人员受伤的交通事故。经天津市交通管理部门认定，冯建志承担事故全部责任。事故发生后，被告未对事故车辆进行及时定损，由于该车辆为营运车辆，为减少营运损失，且该车辆须按照规定在2017年7月31日之前完成年检手续，因此原告自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定。原告为津Ａ×××××车辆支付了施救费8000元、鉴定服务费3200元、修理费64130元，共计75330元。原告认为，原告在被告处投有车辆保险，被告理应按照保险合同约定向原告赔付保险金。故原告起诉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对本次事故发生的过程及事故责任认定无异议，原告确实在被告公司投保了商业险，且事故发生在保险期间内，同意在保险合同范围内赔付原告合理损失。
当事人就其诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供施救费发票一张，拟证明事故发生后，原告支付施救费8000元。被告认为施救费数额过高，并提供津发改价费（2016）509号文件一份，拟证明施救费数额不应超过该文件规定的收费标准。经审查，原告提供的证据真实、客观，可以证明原告实际支出了施救费用，本院予以采信。被告提供的证据，与本案无关联性，本院不予采信。
2、原告提供评估报告、鉴定费、维修费票据各一份，拟证明事故发生后，原告委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，经鉴定车损为64130元，花费鉴定费3200元。后原告委托天津馨锐鹏汽车维修有限公司第一分公司对车辆进行了维修，支付维修费64130元。被告对该组证据不予认可，认为鉴定价格过高，而且是单方委托，不符合法律程序；鉴定费不属于保险合同理赔范围。经审查，原告提供的评估报告系有车辆评估价格认证资质的第三方作出，来源合法，评估内容真实、客观，能够证明原告车辆的损失情况，且车辆已经维修完毕，各项费用确已实际发生，故本院对原告提供的上述证据予以采信。
3、被告提供评估报告书、鉴定费票据各一份，拟证明被告委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行评估鉴定，经鉴定车损为38759元。原告对该证据真实性不予认可，认为被告委托鉴定之前原告车辆已经维修，被告鉴定时未对车辆进行拆解，鉴定结论不真实。经审查，被告委托鉴定的时间为2017年8月8日，原告车辆于8月2日在维修公司进行维修，8月10日维修完毕，该评估报告中事故车辆的照片明显少于原告提供的评估报告中的照片，无法证明对原告车辆进行了拆解，且评估人员仅提供了汽车维修专项技能认证考试合格证书未提供职业资格证书，故本院对被告提供的上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月14日，原告天津市中凝佳业混凝土有限公司为津津Ａ×××××号重型车辆在被告处投保了机动车商业保险，包括车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率险等险种，保险期间自2016年7月15日0时起至2017年7月14日24时止。2017年7月7日4时30分，原告雇佣的司机冯建志驾驶投保车辆，沿东丽区小东庄东羽小学附近行驶时，不慎发生侧翻，造成冯建志车辆损坏、无人员受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队军粮城大队认定，冯建志负事故全部责任。事故发生后，原告委托天津市鑫盛机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，经鉴定车损为64130元。为处理此次交通事故，原告支付施救费8000元、鉴定费3200元、维修费64130元。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。在保险合同的有效期内，保险车辆发生了交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应承担向原告赔付保险金的责任。
关于原告的合理损失：1、原告车辆损失，有原告提供的评估报告以及维修费发票为证，该费用原告已经实际支出，本院予以确认。被告申请对原告车辆损失重新进行鉴定，原告不同意被告重新鉴定的申请。因原告车辆已维修完毕，不具备重新鉴定的条件，且被告未提供足以反驳原告的证据，故对被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许。2、施救费，被告以市发改委核定的有关收费标准来赔偿原告施救费，没有合同依据亦不符合法律规定。被告若认为施救费用过高违反规定，可向有关职能部门提出，而不是扣减原告的保险金，且对于原告而言，发生事故后请专业施救公司施救并支付费用是减少不必要损失的唯一途径，不能苛求原告等被保险人以各地收费标准来衡量施救单位收费的合理性而决定是否应该支付费用。被告亦没有证据证明被保险人与施救单位恶意串通抬高费用或任意扩大施救范围，故应对原告的实际损失予以赔偿。3、鉴定费，该费用属于为处理此次事故产生的必要、合理费用，被告应当赔偿。以上原告损失共计75330元，被告应予赔付。原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市中凝佳业混凝土有限公司保险理赔款75330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，减半收取计841元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯静
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王静
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。