北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14414号
上诉人（原审被告）北京运河源酒店有限公司，住所地北京市通州区运河西大街62号。
法定代表人左爱平，董事长。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京京鹏凯博装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区月季园25号1-208室。
法定代表人叶少辉，总经理。
委托代理人郭恂，北京市中森律师事务所律师。
上诉人北京运河源酒店有限公司（以下简称运河源公司）因与被上诉人北京京鹏凯博装饰工程有限公司（以下简称京鹏凯博公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第15968号民事判决书向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，京鹏凯博公司在原审法院诉称：2010年，我公司与运河源公司签订了《装修工程施工合同》。合同签订后，我公司按照合同约定完成了全部装饰工程。2013年1月15日，双方对工程进行了结算，结算后运河源公司始终无故拖欠付款。2014年，在我公司再三催促下，双方又签订了《还款协议书》，双方确认运河源公司尚欠我公司工程款2877915.1元，并列出还款计划。但运河源公司的第一次还款计划就未履行，后经我公司多次催告无果。运河源公司无故拖欠工程款至今未付的行为已经构成违约，为维护我公司合法权益，现诉至法院要求：1.运河源公司给付我公司工程款2577915.1元；2.运河源公司支付我公司拖欠工程款的利息，自2013年1月15日至实际给付之日止（以2577915.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2015年7月15日为386687元）；3.本案诉讼费由运河源公司负担。
运河源公司在原审法院辩称：我公司对于欠款数额认可，并同意给付。但是对于给付时间，我公司签订过还款计划书，而且两个公司的老板也口头协商过。故不同意京鹏凯博公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年9月，京鹏凯博公司与运河源公司就位于北京市通州区运河西大街172号的北京运河源温泉酒店二期工程签订了《装修工程施工合同》。双方约定了具体的工程承包范围，工程价款1547645元，开工日期为2010年9月25日，竣工日期为2010年12月25日，付款方式为首付10％，按月支付上月已完工程的60%，竣工通过验收付至合同价款的85%，工程结算完毕15日内付至结算总价的95%，保修期两年，保修期满支付工程结算总价的5%的工程尾款。2013年1月15日，双方签订了《北京运河源酒店二期工程装修工程结算单及其说明》，双方约定工程结算金额为13582679.61元，质保金为695691.93元于2013年4月30日前支付，截至2013年1月15日已付款10254764.5元，工程尾款（含质保金）3327915.11元，现应付款（不含质保金）2632223.18元。2014年9月，双方签订了《还款协议书》，双方约定运河源公司尚欠京鹏凯博公司工程款2877915.1元，运河源公司于2015年1月31日前偿还100万元，于2016年1月31日前偿还100万元，于2017年1月31日前，偿还877915.1元，运河源公司如未按约定，足额偿还欠款，逾期偿还的，京鹏凯博公司有权要求按照双方签订的合同约定，要求其偿还工程款并主张相应的违约责任及损失。2015年1月20日，运河源公司给付工程款30万元，余款2577915.1元至今未付。2015年7月9日，京鹏凯博公司向运河源公司发出了律师函，催要欠款。
另查，京鹏凯博公司营业范围为：专业承包、室内外装饰、经济信息咨询。京鹏凯博公司不具备建筑装修装饰工程专业承包企业资质。
原审法院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。建筑装修装饰工程专业承包企业应具有相应的资质。违反法律、行政法规的合同是无效合同。本案中，京鹏凯博公司不具有建筑装修装饰工程专业承包企业资质，其与运河源公司所签订的《装修工程施工合同》应为无效合同，但涉诉装修工程已完工且双方已经进行了结算，运河源公司应按照结算单所确定的工程款数额并按照还款计划书的约定给付京鹏凯博公司装修工程款。现运河源公司未按照《还款计划书》的约定给付所欠工程款，京鹏凯博公司有权要求其支付全部所欠工程款并给付相应的逾期付款利息。故对京鹏凯博公司要求运河源公司给付所欠装修工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持；对京鹏凯博公司要求运河源公司给付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院亦予以支持，其主张的计息本金及利息标准法院予以确认，但其利息起算时间法院予以纠正，应以《还款计划书》确定的第一笔还款日届满次日为准，对其请求过高部分，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，原审法院于2015年9月14日判决：一、北京京鹏凯博装饰工程有限公司与北京运河源酒店有限公司于二○一○年九月十七日签订的《装修工程施工合同》无效；二、北京运河源酒店有限公司给付北京京鹏凯博装饰工程有限公司装修工程款人民币二百五十七万七千九百一十五元一角，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京运河源酒店有限公司于判决生效之日起七日内给付北京京鹏凯博装饰工程有限公司拖欠装修工程款人民币二百五十七万七千九百一十五元一角的逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一五年二月一日起计算至判决生效之日起的七日内）；四、驳回北京京鹏凯博装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
运河源公司不服原审判决，提出上诉。运河源公司认为京鹏凯博公司采取欺诈手段承揽工程，欺骗运河源公司签署结算书，但实际工程款并非是双方结算价款。京鹏凯博公司在实际施工过程中存在以次充好的情况。综上，请求二审法院撤销原审判决，将案件发回重审或改判运河源公司支付京鹏凯博公司工程款1389286.67元。
京鹏凯博公司同意原审判决，不同意运河源公司的上诉请求，并认为结算单及说明、还款协议都是双方仔细核对，并签字盖章。工程已经交付多年，运河源公司也并未提出异议。
本院庭审中，运河源公司向本院提出中止审理申请书，主张2015年10月23日，运河源公司已经向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求撤销运河源公司与京鹏凯博公司签订的《北京运河源酒店二期工程装修工程结算单及其说明》及《还款协议书》，该案已经被法院受理，本案须以该案审理结果为依据，故请求本案中止审理。
本院查明的其他事实与一审查明事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
上述事实，有《装修工程施工合同》、《结算单及其说明》、《还款协议书》、《律师函》、支出凭单及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于双方所签订的《北京运河源酒店二期工程装修工程结算单及其说明》及《还款协议书》等对工程款的确认单据是否能够作为认定案件事实的依据。
首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”。本案中，双方均认可京鹏凯博公司按照合同约定如期竣工，且运河源公司已经将涉诉装修工程投入使用，在双方合同约定的质保期到期后双方签订还款协议足以证明运河源公司对京鹏凯博公司的施工工程质量表示认可，二审过程中，运河源公司提出以工程质量问题为由作为拒绝支付全额工程款的抗辩意见，本院不能予以采信。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。双方所签订的《北京运河源酒店二期工程装修工程结算单及其说明》及《还款协议书》是真实的，京鹏凯博公司是否具有施工资质只影响到双方所签订的施工合同的效力，而作为实际施工人，京鹏凯博公司仍然有权要求运河源公司按照双方约定支付所欠工程款。运河源公司主张签订上述文件系京鹏凯博公司欺诈，但对此并未提交充分有效之证据予以证实，更不能推翻双方所签订的关于工程款项的确认和给付文件效力。
再次，原审审理中，运河源公司从未提及《北京运河源酒店二期工程装修工程结算单及其说明》及《还款协议书》系受到京鹏凯博公司之欺诈而签订，也从未提及工程存在质量问题。反而在原审答辩中，运河源公司明确表示认可欠款数额，同意给付。公平正义系法治之基本要义，并由此确立诚实信用原则。任何当事人行使权利或履行义务，均应严格遵循，客观真实的描述案件事实，恪守“禁反言”原则。运河源公司在二审中之陈述已经形成了与其在原审所表述的事实或主张的权利不一致的表示，而对其欲推翻之前陈述所主张之事实亦未提交充分有效的证据予以证明的情况下，本院不能对其在二审中之主张予以采信。
综上，本案并不须以运河源公司所主张之另一案结论作为定案依据，故对其要求本案中止审理的申请，本院不予准许。运河源公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15258元，由北京运河源酒店有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费15498元，由北京运河源酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 胡 泊
代理审判员 沈 放
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 雨