广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第5号
上诉人(原审原告)：雷璐莎，女，汉族，现住广东省台山市。
委托代理人：劳伟文、许亮安，均系广东潭江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人：林贤光，局长。
委托代理人：曾超华、何晓雨，均系该局工作人员。
原审第三人：江门市蓬江区小肥羊餐饮有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区东华一路**号***室****室。
法定代表人：姚彬，市场总经理。
委托代理人：罗峰、刘辉群，均系该公司员工。
上诉人雷璐莎因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人江门市蓬江区小肥羊餐饮有限公司（以下简称“小肥羊公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，上诉人雷璐莎不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年8月22日，雷璐莎向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认［2013］B160号《工伤认定决定书》和江人社行复（2013）23号《行政复议决定书》；责令蓬江区人社局重新作出认定雷嘉文的死亡属于工伤。二、本案诉讼费由蓬江区人社局承担。主要事实和理由是：雷嘉文为小肥羊公司的员工。2012年10月1日下午，雷嘉文搭乘摩托车从台山市台城出发返回公司上班。15时左右，途径S364线91KM+900M路段时，与同方向行驶的二轮摩托车发生碰撞导致雷嘉文受伤，后被送往开平市中心医院诊治，于同月3日经抢救无效死亡，死亡原因为重度颅脑损伤。开平市交警部门作出的《交通事故认定书》，认定雷嘉文在此次事故中不承担责任。雷璐莎认为蓬江区人社局在《工伤认定决定书》书上认定“未有证据证明雷嘉文在2012年10月3日的死亡不属于也不视同为工伤”是错误的，理由如下：（一）《广东省工伤保险条例》规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路径，这里的路线应该是上下班的合理路线，而不是必经路线。住所地或者上班场所可以有两处以上，有两个不同的方向，无论在哪个住处或者哪个方向，只要是以上下班为目的，在合理的时间，可以认为是合理路线，因此职工下班回家休假，或休假完毕回单位上班的路线，也应该认为是合理路线。蓬江区人社局认为雷璐莎平时的“上下班途中”是指从江门市蓬江区东华一路63号至其租住的江门市蓬江区祈安里20号路段，但是，雷嘉文发生事故前是中秋节假期，雷嘉文下夜班后于次日返回到原籍台山市三合镇西华龙江村的家中过中秋节是情理之中，因此雷嘉文从家中休假后返回单位的路线，即从台山市三合镇西华龙江村返回小肥羊公司上班是合理的路线，而且对于家住台山市三合镇西华龙江村的村民来说，前往江门的选择经过开平前往江门是最为方便，所以雷嘉文搭乘摩托车途径S364线91KM+900M路段也应该认为是合理的路线，属于《广东省工伤保险条例》规定的“上下班途中”。（二）雷嘉文工作日的上班时间为2012年10月1日下午17时，其从台山市三合镇西华龙江村搭乘摩托车返回江门市蓬江区东华一路63号路段需要大概2个多小时左右的路程，为了准时上班，雷嘉文必需提前2个多小时出发搭乘摩托车赶回单位。2012年10月1日下午，雷嘉文搭乘摩托车从台山市返回小肥羊公司上班，15时左右发生交通事故，因此雷嘉文发生交通事故时间与其当日被安排上班的时间也是合理的。综上所述，此次事故发生的时间和路线，均在合理的范围内，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，符合最高人民法院《关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复》的情形，雷嘉文于2012年10月3日的重度颅脑损伤死亡属于工伤。蓬江区人社局认为雷嘉文发生交通事故的地点及时间超出了合理范围是错误的，作出行政复议决定适用的法律也是错误。
蓬江区人社局答辩称：（一）蓬江区人社局对雷嘉文作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，死者雷嘉文原是小肥羊公司的员工，小肥羊公司具备用人单位资格，死者雷嘉文生前与小肥羊公司双方建立的劳动关系明确。在程序方面，雷璐莎于2013年2月25日就其姐姐雷嘉文的死亡提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，要求认定为工伤。根据雷璐莎提交的《工伤认定申请表》和相关材料并核实基本情况后，蓬江区人社局认为雷璐莎提供的材料符合工伤认定申请受理的条件，同日向雷璐莎发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受[2013]160号）。同年4月25日对雷嘉文的死亡作出工伤认定决定，并已将《工伤认定决定书》（蓬人社工认[2013]B160号）送达给用人单位和雷璐莎，符合国家工伤认定程序的有关规定。（二）雷嘉文的死亡事实不符合国家有关工伤事故认定的范围。雷嘉文原是小肥羊公司的员工。2012年10月1日下午15时左右，雷嘉文搭乘摩托车途经S364线91KM+900M路段时与同方向行驶的二轮摩托车发生碰撞导致雷嘉文受伤，后被送往开平市中心医院诊治，于同月3日经抢救无效死亡，死亡原因为重度颅脑损伤。开平市公安局交通警察大队的《交通事故认定书》（第2012A0089号），认定雷嘉文在此事故中不承担责任。另查明雷嘉文生前租住在江门市蓬江区祈安里20号，平时其习惯性的上下班路线都是从租住的居住地与第三人（江门市蓬江区东华一路63号）之间的路线。蓬江区人社局根据双方当事人提供的证据材料及有关部门的证明材料，并经调查取证后认为：一、雷嘉文发生交通事故的时间仍属其休息时间内，且交通事故时间和地点是2012年10月1日下午15时左右在开平市路段与其正常的上班时间17时，工作地点在江门市区内，相距甚远；因此未能证明其发生交通事故的时间是在合理上班途中的时间内，亦未能证明雷嘉文发生交通事故前正前往其工作的第一目的地小肥羊公司的经营所在地履行上班工作的职责；二、蓬江区人社局认为《广东省工伤保险条例》规定“上下班途中”应该有其合理的范围规定，不能无限、无条件地放大，所以雷嘉文发生交通事故的时间与地点已超出《广东省工伤保险条例》规定“上下班途中”的合理范围，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定，对雷嘉文的死亡作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，雷璐莎提出要求撤销工伤认定决定依据不足，理由也不成立。请求法院依法维持工伤认定决定，驳回雷璐莎提出的诉讼请求。
原审第三人小肥羊公司答辩称：对雷露莎的起诉无异议，只要符合工伤认定的条件，同意认定雷嘉文因交通事故死亡为工伤。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：雷嘉文原籍台山市三合镇西华龙江村，于2011年11月1日与小肥羊公司签订劳动合同，约定岗位是迎宾员（咨客），小肥羊公司也为雷嘉文参加了社会保险，并缴纳了相应的社会保险费。由于是属于餐饮行业，小肥羊公司的上班时间采用排班形式，分早班（10：00时—14：00时）、晚班（17：00时—24：00时或17：30时—24时），小肥羊公司一般安排当班员工上班前半小时用餐，雷嘉文平时上班前也会提前回公司用餐。雷嘉文在小肥羊公司工作期间，租住在江门市蓬江区祈安里20号。
2012年9月31日是中秋节，雷嘉文经小肥羊公司主管同意被安排休息，回原籍与家人过节，小肥羊公司安排其于次日（即2012年10月1日）上晚班（17：00时—24：00时或17：30时—24时）。2012年10月1日下午，雷嘉文搭乘雷瑞沛（是雷嘉文之弟）驾驶的粤JT72**号二轮摩托车从台山市返回江门途中，于15时左右途径S364线91KM+900M路段时，被同方向由驾驶人（事故后逃逸）驾驶的无号牌二轮摩托车在该路段向左侧变更车道的过程中碰撞，造成雷嘉文受伤，后被送往开平市中心医院诊治，于同月3日经抢救无效死亡。死亡原因经广东省开平市公安司法鉴定中心鉴定为重度颅脑损伤。经交警部门认定，无号牌二轮摩托车的驾驶人承担此事故的全部责任，雷瑞沛、雷嘉文不承担此事故的责任。
2013年2月25日，雷璐莎就雷嘉文的死亡向蓬江区人社局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，要求认定为工伤。蓬江区人社局受理后，依法进行了调查，并于4月25日作出蓬人社工认[2013]B160号《工伤认定决定书》，认定雷嘉文于2012年10月3日的重度颅脑损伤死亡不属也不视同为工伤。该决定书送达后，雷璐莎不服，向江门市人力资源和社会保障局提起行政复议。该局经复议，于2013年7月25日作出江人社行复（2013）23号《行政复议决定书》，维持了前述《工伤认定决定书》。雷璐莎仍不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》（下称《条例》）第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权，其在受理原告雷璐莎提出的申请后，依法在期限内作出认定，程序合法。
结合各方当事人提供的证据及庭审的质证情况，各方对雷嘉文与小肥羊公司存在劳动关系和雷嘉文于2012年9月31日发生交通事故受伤，经抢救无效死亡的事实无异议，对此予以确认。本案的争议焦点为：雷嘉文发生交通事故的时间与地点是否符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；……”和第十条规定的“职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往国家宣布的疫区工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。……”的范围。本案中，根据目前当事人所举的证据显示，雷嘉文生前租住在江门市蓬江区祈安里20号，并以此作为其在小肥羊公司工作期间的主要居住地，平时其习惯性的上下班路线为从租住处至小肥羊公司（江门市蓬江区东华一路63号）之间的路线，雷嘉文发生交通事故的时间仍属其休息时间内，且交通事故时间和地点为2012年10月1日下午15时左右在开平市路段，而其当天的正常上班时间17时，工作地点在江门市区内，事故发生地点与工作地点相距甚远，故无法证明其发生交通事故的地点和时间是在合理上班途中及时间内，亦不能证明雷嘉文发生交通事故时因公外出履行工作职责。因此，雷嘉文发生交通事故的时间与地点已超出《广东省工伤保险条例》规定“上下班途中”的合理范围，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定。雷璐莎认为雷嘉文发生事故的地点和事件正是其从原籍赶回小肥羊公司处上班途中，属于对《广东省工伤保险条例》第九条规定的“上下班途中”合理范围的扩大理解，依法无据，不予支持。为此，蓬江区人社局根据雷璐莎提供的材料，结合其调查取证的情况，作出雷嘉文于2012年10月3日的重度颅脑损伤死亡不属也不视同为工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，对此予以确认。
综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出的蓬人社工认[2013]B160号《工伤认定决定书》。一审案件受理费50元，由雷璐莎负担。
当事人二审的意见
雷璐莎不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决及蓬人社工认[2013]B160号《工伤认定决定书》，责令蓬江区人社局认定雷嘉文在2012年10月1日下午所受机动车事故所致重度颅脑损伤死亡属于工伤。2、蓬江区人社局承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：（一）上下班途中是指合理的路线，而不是必经路线。只要是以上下班为目的，在合理的时间内，可以认定为合理的路线，只要劳动者自身的主观目的性是为了上班，而不是干其他的私事，应当认定为合理的上班途中，因此职工下班休假或休假完毕回单位上班的路线，均应认为是合理路线，最高法院也有相关答复对此予以确认。（二）雷嘉文租住的地点非其固定居所，平时休息日均返回台山，事发当日系传统佳节，其返回台山也是经公司同意被安排休息的，其返回的时间及路途也是合理的，因此应当认定为工伤。（三）如果小肥羊公司不认为是上班途中，应当承担举证责任，其未能举证证明雷嘉文不是在上班途中发生事故，应承担举证不能的法律后果。
被上诉人蓬江区人社局答辩称：雷嘉文发生交通事故的时间与地点已超出《广东省工伤保险条例》规定“上下班途中”的合理范围，且无证据证明雷嘉文是前往上班的途中，其所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定，涉案不予认定工伤的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求维持原判。
原审第三人小肥羊公司述称：由法院依法判决。
本院查明的事实
各方当事人对原审法院查明的基本事实均无异议，本院予以确认。
二审中，雷璐莎向本院提交2013年8月27日台山市三合镇西华村委会及台山市公安局三合派出所共同加盖公章的《证明》一份，用以说明雷嘉文及雷露莎的家庭情况。
本院判决理由和结果
本院认为：本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条、第十九条、第二十条规定，蓬江区人社局经过调查取证，在法定期限内作出处理决定并送达给各方当事人，系履行法定职责，执法主体适格，程序合法，依法应予以确认。
根据各方当事人的二审诉辩意见，本案的争议焦点为：蓬江区人社局作出的涉案蓬人社工认[2013]B160号《工伤认定决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的应认定为工伤。工伤保护的首要法律原则和精神应是最大可能保障主观在无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得救济，《工伤保险条例》将上班途中发生非本人主要责任的交通事故认定为工伤，其主要立法目的也在于最大限度地将劳动者因工作原因所致伤害纳入工伤的范围，更好地保护劳动者的合法利益。本案中，雷嘉文在事发当日死亡系非雷嘉文主要责任的交通事故所致，小肥羊公司对此并无异议，本案关键在于审查雷嘉文所受伤害是否属于上班途中，考量的因素应当包括事发时其行进的路线、时间和目的是否合理，而非简单以雷嘉文租住地与小肥羊公司之间的必经路线作为唯一的合理路线予以评判。
现有证据显示，雷嘉文生前租住在江门市蓬江区东华一路20号，并以此作为其在小肥羊公司工作期间的主要居住地。2012年9月30日是中秋节，因雷嘉文回户籍所在地（台山市三合镇西华龙江村）与家人过节，小肥羊公司主管遂同意其休息并同时安排其于2012年10月1日上晚班（17:00—24:00）。可见，2012年9月30日当晚雷嘉文居住于其户籍所在地系情理之中，且该公司对其当日返乡过节一事亦知晓。另外，小肥羊公司一般安排当班员工上班前半小时用餐，雷嘉文平时上班前也会提前回公司用餐。雷嘉文发生交通事故地点是从台山市返回江门途中，事发时间为2012年10月1日下午15时左右。根据《工伤认定办法》第十七条关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，蓬江区人社局应查明雷嘉文从户籍所在地内返回江门是否以上班为目的，再进一步确定雷嘉文当时行进的路线和时间是否存在不合理的情形。蓬江区人社局以雷嘉文发生事故的地点距江门较远，又处于休息时间，不属于合理上班途中为由，不予认定工伤的事实依据不足，适用法律法规亦存在不当。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法行初字第51号判决；
二、撤销江门市蓬江区人力资源和社会保障局2013年4月25日作出的蓬人社工认[2013]B160号《工伤认定决定书》；
三、江门市蓬江区人力资源和社会保障局重新对雷嘉文是否工伤作出决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 周 奇