河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10238号
上诉人（原审被告）：郑州荣达高科新材料有限公司（原郑州荣达耐材有限公司），住所地郑州市上街区安阳路中段路北。
法定代表人：翁红霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南天兴建设有限公司，住所地荥阳市万山路南段。
法定代表人：阴建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周浩，河南德晟律师事务所律师。
上诉人郑州荣达高科新材料有限公司（以下简称荣达公司）因与被上诉人河南天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人郑州荣达高科新材料有限公司的委托诉讼代理人王宪彬、被上诉人河南天兴建设有限公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州荣达高科新材料有限公司上诉请求：1、撤销郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初168号民事判决第一项；2、依法查明事实后改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或者发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案中，双方合同约定的是“组装车间”工程，被上诉人应当向上诉人交付该“组装车间”工程，并经验收合格。但被上诉人交付办公楼的钥匙，显然与约定的“组装车间”工程不是一回事。被上诉人提供的《交钥匙证明》即使成立，也只能证明钥匙的交付。《工程结算单》只是对工程量的确认，并按照合同约定价款计算的工程款总额。这两份证据根本无法证明工程验收，也不能证明上诉人已经实际使用，一审判决认为“该办公楼现已投入使用”显然没有证据支持。二、一审判决认定上诉人经营状况严重恶化，被上诉人行使不安抗辩权条件成就错误。上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，该合同中有关工程款的内容足以表明上诉人资金紧张，需要被上诉人垫资施工，被上诉人对此是完全明了。被上诉人作为工程总承包方没有安排好施工人员工资，导致上访，上诉人帮助被上诉人解决问题，一审判决据此认定上诉人经营状况恶化，完全是颠倒黑白。三、一审判决错误。根据双方签订的合同及补充协议约定，工程款第二次支付的前提条件均是竣工验收合格后，本案中被上诉人没有向法庭提交任何有关工程竣工、验收的手续和证据，一审判决显然违反双方合同的约定。且双方合同约定留百分之五作为质保金，一审判决却是判令上诉人支付全部工程款，包括对质保金也支付利息，违反了合同当事人的约定和意思自治，是错误的。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
河南天兴建设有限公司辩称，被上诉人所承建工程已经完工，并交付上诉人使用至今，组装车间的名称仅是合同的表述，实际是综合性办公室，里面含有办公室、实验室、职工食堂和宿舍，上诉人在2015年12月1日已接收工程并使用，况且双方对工程的总额也进行了结算，上诉人的上诉理由不能成立。双方当事人向法庭提交的在上街区信访局和劳动局达成的协议书和保证书能够认定上诉人屡次违约支付工程款，被上诉人迫不得已向行政机关反映进行干预，即便如此上诉人至今也没有支付工程款，上诉人经营恶化，被上诉人行使不安抗辩权于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
河南天兴建设有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告工程款190万元并支付利息（按照本金190万元，月息1.5分，自2015年6月27日至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月20日原告、被告签订《建筑工程施工合同》一份，由原告承建被告组装车间工程，工程建筑面积1790平方米，包括墙主体及内外粉刷、水电安装，每平方米1300元，按实际工程量结算；合同第四条约定，第一次付款时间为主体工程封顶完成后，被告支付已完成工程量的20%；第二次付款为工程竣工验收合格且工程结算认可后两年内向原告支付工程结算价款的95%，剩余5%作为质保金。
合同签订后，原告按照约定组织人员进场开始施工，在施工过程中，双方于2015年6月27日达成补充协议，将施工合同中的第四条付款方式进行了重新约定，将第二次付款时间变更为工程竣工验收合格且工程结算认可后，在一年内向原告支付工程结算价款的95%，剩余5%作为质保金，自原告向被告交付钥匙开始，被告按照未支付工程款的实际数额向原告支付利息，第一年内按照月息1.2分，每月支付一次，第二年开始按照月息1.5分支付利息，每月支付一次，直至结清工程款。
2016年1月6日原、被告双方经核算，原告所施工的工程总造价为230万元，被告已付工程款40万元，暂扣工程质保金11.5万元，尚欠178.5万元工程款未予支付。工程结束后，原告于2015年12月1日将所施工的被告荣达办公楼钥匙交给被告法定代表人翁红霞的女婿李必。2015年12月3日，原告及工人何海华通过上街区劳动局向被告追要工人工资，后在劳动局的协调下，被告向原告及其工人支付工资13.9万元。
被告在庭审中提交了一份《监理工程师通知单》，载明对被告组装车间进行了验收，发现存在以下问题：内粉刷局部有麻面、不平整现象，个别部位未压光处理；窗户缺风帽，固定螺丝未做防腐处理，局部注胶有开裂现象，个别门锁开启不灵活，注胶不规整，造成周围墙面污染；窗台高度不足900mm，需加设护栏；外墙落水管个别缺伸缩节；南立面墙二层梁处色差严重；该通知单仅有日期，但项目监理机构和监理工程师未签字，未加盖印章，也未得到原告的确认或告知原告。另查明，被告郑州荣达耐材有限公司在诉讼过程中名称变更为郑州荣达高科新材料有限公司。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有约束力。原、被告签订的建筑工程施工合同、补充协议及工程结算，系双方真实意思表示，原告应按合同约定合理施工，被告应按合同约定支付工程价款。施工完成后，双方共同于2016年1月6日签字确认的工程结算单，由原告代表人签字并由被告加盖印章，该结算单显示被告应向原告支付工程款190万元，暂扣工程质保金11.5万元后，应向原告支付178.5万元工程款，该院对结算单的真实性予以确认。根据原、被告双方在《建筑工程施工合同》第四条第一款约定主体工程封顶完成后，被告支付工程量20%的工程款的约定及截止庭审前，被告支付工程款尚不足20%的事实，能够认定被告已构成违约。根据原告、被告双方均向法庭提交的，2015年12月3日原、被告双方及施工人员何海华三方在上街区劳动局签订的《协议书》，双方的工程款及工人工资均是在上街区劳动局、信访局主持下解决的内容，能够认定被告荣达公司已支付的40万元工程款，是在农民工多次向上街区信访或劳动部门反映，被告才勉强解决的事实，能够认定被告经营状况严重恶化，原告可以行使不安抗辩权。因此，原告提前诉请被告支付工程款190万元，该院予以支持。被告辩解现付款条件尚未成就，原告至今未向被告交付工程且验收合格，依据原告提交的交钥匙证明，原告已于2015年12月1日将承建的被告办公楼钥匙交付给被告法定代表人翁红霞的女婿，且该办公楼现已投入使用，被告在合理期限内也未向原告主张工程存在质量问题，故被告的该辩解意见，该院不予采信。被告虽然提交通知单一份，以证明原告所施工的工程存在质量问题，但该通知单中的监理方和监理工程师均未签字，且也未通知到原告，故该院对被告的该辩解意见不予支持。关于原告请求利息部分，根据原、被告双方签订的补充协议第1条的约定，该约定未超过法定利率，被告应自2015年6月27日至2016年6月26日，以工程款190万元为基数，按月利率1.2%向原告支付利息；自2016年6月27日至实际付款之日，以工程款190万元为基数，按月利率1.5%向原告支付利息。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条之规定，判决如下：一、被告郑州荣达高科新材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河南天兴建设有限公司支付工程款190万元并支付约定利息（按照本金190万元，自2015年6月27日至2016年6月26日按月利率1.2%计算；自2016年6月27日至实际还款日，按照本金190万元，按照月利率1.5%计算）。二、驳回原告河南天兴建设有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由被告郑州荣达高科新材料有限公司承担（原告预交诉讼费不退，待被告履行上述判决确定的义务时一并向原告支付）。
二审期间，上诉人提供监理工程师通知单2张和涉案工程照片，以证明涉案工程初步验收以后，被上诉人至今没有整改，工程至今没有最终验收。被上诉人发表质证意见称，对监理工程师通知单2张的真实性有异议，该证据为上诉人补交的虚假证据，不能作为新证据；被上诉人并未收到过相关的通知，并不能证明相关工程未经验收；对涉案工程照片的真实性有异议，对证明目的有异议，照片所显示的状况不能证明是由质量问题造成的，并且即使是造成损失，上诉人可另行起诉，另外照片中显示的有花卉，说明上诉人已经使用涉案工程，工程已经完工并使用。
被上诉人二审中提供照片5张，以证明涉案工程上诉人已经使用近一年，不存在工程没有交付验收的情形。上诉人发表质证意见称，被上诉人的照片不能证明涉案工程已经验收使用，涉案工程基本上闲置。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人签订的《建筑工程施工合同》、《补充协议》及工程结算单均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。河南天兴建设有限公司依约完成施工后，郑州荣达高科新材料有限公司应当支付相应的工程价款，因其未按约定支付工程款的行为已构成违约，故还应当承担相应的违约责任。依据工程结算单，郑州荣达高科新材料有限公司应向河南天兴建设有限公司支付工程款190万元，同时鉴于郑州荣达高科新材料有限公司逾期付款构成违约，故对河南天兴建设有限公司请求判令郑州荣达高科新材料有限公司支付工程款190万元及约定利息的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。关于上诉人郑州荣达高科新材料有限公司上诉称的工程质量问题，其可另行通过合法途径解决。关于上诉人主张的涉案工程未验收合格以及未实际使用的问题，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院不予支持。综上，对上诉人郑州荣达高科新材料有限公司的上诉理由应不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人郑州荣达高科新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一六年十一月七日
书记员 崔顺龙