江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭耿民初字第00762号
原告徐勤宝，居民。
委托代理人蒋兴军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被告徐培春，居民。
被告胡方涛，居民。
被告徐青，居民。
原告徐勤宝诉被告徐培春、胡方涛、徐青民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法由审判员王霞独任审判，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告徐勤宝及其委托代理人蒋兴军、被告徐培春、胡方涛到庭参加诉讼，被告徐青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月29日，被告徐培春向原告借款60000元，双方口头约定月息为2%，借款期限为一年，被告胡方涛、徐青为被告徐培春的该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次向三被告索要借款，被告徐培春于2014年5月29日归还原告本金20000元，剩余40000元欠款三被告相互推诿，至今没有向原告返还。请求判令被告徐培春归还原告借款40000元及利息（以本金40000元为基数从2013年1月29日起至实际还清款之日止按月息2%计算；已归还的20000元本金的利息从2013年1月29日起至2014年5月29日止按月息2%计算）；被告胡方涛、徐青承担连带还款责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告徐培春辩称：原告对被告徐培春向其借款60000元以及双方约定利息、还款期限和被告胡方涛、徐青为被告徐培春提供担保的陈述是事实，但是被告徐培春所欠原告的60000元款以及利息已经全部返还给原告，具体还款日期和数额被告徐培春记不清。
被告胡方涛辩称：被告胡方涛为被告徐培春的该笔借款提供担保是事实，但是被告胡方涛的保证期间为一年，从2014年该笔借款到期后至2015年8月原告才向被告胡方涛主张权利，因此该保证责任已过保证期间，被告胡方涛不承担保证责任。
被告徐青未作答辩。
本案争议焦点为：1.被告徐培春辩称借款已经还清是否成立；2.被告胡方涛、徐青是否应当对被告徐培春的该笔债务承担保证责任。
原告为支持其诉讼主张，出示借条一份，来源是由被告徐培春于2013年1月29日向原告出具，被告胡方涛、徐青在该借条上以担保人身份签字，证明原告向被告徐培春出借60000元、已付20000元，被告胡方涛、徐青为被告徐培春的该笔借款提供担保的事实。
另外原告申请出庭作证的证人徐某证实：原告曾于2014年5月份向被告胡方涛、徐青主张过权利。
被告徐培春对原告提供证据的质证意见：该借条是被告徐培春出具的，对该借条的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告胡方涛对原告提供的证据的质证意见：对该借条的真实性、合法性和关联性予以认可。
被告徐培春、胡方涛对证人徐某的证言未予质证。
被告徐青对原告提供的借条及证人徐某的证言未予质证。
本院认证意见：被告徐青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和举证等权利。原告出示的借条系书证原件，且由被告徐培春、胡方涛、徐青签字确认，来源和形式合法，能够反映案件的事实情况，与原告主张的待证事实相关联，对原告提供的该证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。
证人徐某与原告系堂兄弟关系，其对原告向被告胡方涛主张权利时乘坐交通工具的陈述与原告的陈述相互矛盾，且原告就其向被告胡方涛、徐青主张过权利的事实，没有其他证据予以佐证，因此对证人徐某的证言，本院不予采信。
经审理查明：2013年1月29日，被告徐培春向原告借款60000元，双方口头约定月息为2%，借款期限为一年，被告胡方涛、徐青为被告徐培春的该笔借款提供担保。后被告徐培春于2014年5月29日归还原告本金20000元，原告向被告主张剩余40000元欠款未果，诉来本院。
本院认为：合法的借贷合同关系，应当受到法律的保护。被告徐培春向原告借款，被告胡方涛、徐青为其该笔借款提供担保，原告与三被告之间分别形成民间借贷合同关系和保证合同关系，该两份合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对于本案的争议焦点1，即被告徐培春欠原告的40000元借款是否已经还清的问题，本院认为被告徐培春辩称其已将剩余的40000元借款还清，但并未提供证据予以证明，因此对被告徐培春的该辩解本院不予采纳；对于本案的争议焦点2，即被告胡方涛、徐青是否应当对被告徐培春的该笔债务承担保证责任的问题，本院认为被告徐培春向原告借款时间是2013年1月29日，该借款于2014年1月28日到期，原、被告双方对保证责任的性质未作约定，应为连带责任保证，借条中对保证期间未作约定，因此被告徐青的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年1月29日至2014年7月28日；根据被告胡方涛自认，其保证期间为一年，即自2014年1月29日至2015年1月28日止。原告主张其在该期间内曾多次向被告胡方涛、徐青主张过权利，但并未提供有效的证据予以证明，因此对原告的该主张本院不予采信。原告主张其与被告约定借款利息为月息2分，且被告徐培春自认月息为2%，因此对该笔借款的利息标准本院予以认定。综上，原告要求被告徐培春偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，对原告要求被告胡方涛、徐青承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐培春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐勤宝借款本金40000元并支付利息（以40000元为基数自2013年1月29日起至还清款之日止；另已归还的20000元本金的利息以20000元为基数从2013年1月29日起至2014年5月29日止；均按月息2%计算）。
二、驳回原告对被告胡方涛、徐青的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告徐培春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费800元（该院开户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 王 霞
二〇一五年十月二十日
书记员 王治红
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。