天津市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津执复22号
申请复议人（被执行人）：马健。
委托代理人：王一品，天津则立律师事务所律师。
委托代理人：吕涛，天津则立律师事务所律师。
申请执行人：天津泰达科技投资股份有限公司，住所地：天津经济技术开发区洞庭路一街四号科技发展中心3号楼四层。
法定代表人：赵华，该公司董事长。
委托代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人：李士弟，天津金诺律师事务所律师。
申请复议人马健不服天津市第二中级人民法院（2015）二中执申字第0014号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年3月29日、2016年4月26日进行了公开听证，申请复议人及其委托代理人与申请执行人的委托代理人张文达参加了听证。本案现已审查终结。
天津市第二中级人民法院（下称二中院）查明：天津泰达科技风险投资股份有限公司（下称泰达科技公司）与吴立模、冷杰、霍津海、刘玉栋、聂德铨、王在江、胡丽芳、周民良、付延军、门志春、魏淑英、马健等人于2007年10月26日签订了《天津市精诚机床制造有限公司投资协议》（下称《投资协议》）。根据《投资协议》中的仲裁条款，天津仲裁委员会于2013年10月29日受理了泰达科技公司提交的仲裁申请，于2014年1月3日组成仲裁庭进行了审理，并于2014年10月13日作出（2013）津仲裁字第367号裁决书，裁决结果：（一）吴立模、冷杰、霍津海、刘玉栋、聂德铨、王在江、胡丽芳、周民良、付延军、门志春、魏淑英、马健于收到本裁决书之日起20日内，分别一次性给付天津泰达风险投资股份有限公司相应款项受让天津泰达风险投资股份有限公司持有的天津市精诚机床制造有限公司相应股份；（二）吴立模、冷杰、霍津海、刘玉栋、聂德铨、王在江、胡丽芳、周民良、付延军、门志春、魏淑英、马健于收到本裁决书之日起20日内，分别一次性赔偿天津泰达风险投资股份有限公司利息损失相应款项；（三）吴立模、冷杰、霍津海、刘玉栋、聂德铨、王在江、胡丽芳、周民良、付延军、门志春、魏淑英、马健于收到本裁决书之日起20日内，分别一次性赔偿天津泰达风险投资股份有限公司律师费损失相应款项。上述仲裁裁决作出后，天津仲裁委员会根据马健等12人的申请，于2014年12月3日作出（2013）津仲补字第367号补正书，对马健等12人赔偿利息损失数额的计算错误进行了补正。2015年3月18日，天津仲裁委员会作出（2013）津仲补字第367-2号补正书，将上述仲裁裁决书及补正书中的“天津泰达风险投资股份有限公司”补正为“天津泰达科技风险投资股份有限公司”。2015年10月13日，天津仲裁委员会作出（2013）津仲补字第367-3号补正书，将上述仲裁裁决书中“天津泰达风险投资股份有限公司”补正为“天津泰达科技投资股份有限公司”，并将裁决结果第（一）部分中受让的股份由“天津市精诚机床制造有限公司”补正为“天津精诚机床股份有限公司”。
马健等12人于2014年11月3日向二中院申请撤销（2013）津仲裁字第367号裁决书，其主要理由是：1.原投资协议中的仲裁条款因《发起人协议》和《补充协议》中重新订立的争议解决条款而失效；2.泰达科技公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即2010年8月20日申请人的发函；3.仲裁程序违反法定程序，一是泰达科技公司在仲裁庭明确规定的证据期限届满后才向仲裁庭提交关于律师费用主张的相关证据，仲裁庭在仲裁裁决中对没有经过当事人质证的该证据直接予以了认定，二是首席仲裁员剥夺了周民良、吴立模发表陈述意见的权利；4.仲裁裁决危害社会公共利益。二中院于2014年12月9日作出（2014）二中民二初字第544号民事裁定书，裁定驳回马健等12人撤销仲裁裁决书的申请。
泰达科技公司于2015年4月10日向二中院申请强制执行，二中院立案执行，案号为（2015）二中执字第417号。
上述事实有（2013）津仲裁字第367号裁决书、（2013）津仲补字第367号补正书、（2013）津仲补字第367-2号补正书、（2013）津仲补字第367-3号补正书及（2014）二中民二初字第544号民事裁定书予以证明。
本院查明，经天津市工商行政管理局于2014年4月25日核准，天津泰达科技风险投资股份有限公司名称变更为天津泰达科技投资股份有限公司。上述事实有天津市工商行政管理局企业名称变更核准通知书予以证明。
马健于2015年10月28日向二中院提出不予执行仲裁裁决的申请，称天津仲裁委员会作出的（2013）津仲裁字第367号裁决书，仲裁程序违法且裁决的事项有《中华人民共和国民事诉讼法》规定的不属于仲裁协议范围的情形，请求依法裁定不予执行该裁决书。其主要理由如下：1.仲裁程序违反法定程序，仲裁庭于2015年10月13日作出的补正书违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十六条之规定；2.仲裁裁决结果第一项属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项规定的情形，即裁决的事项不属于仲裁协议范围，依法应当裁定不予执行；3.根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十七条之规定，应当不予执行部分与其他部分不可分的，人民法院应当裁定不予执行仲裁裁决，本仲裁裁决第二项、第三项与第一项不可分，应当裁定不予执行。
二中院认为，天津仲裁委员会作出的（2013）津仲裁字第367号裁决书及补正书已经发生法律效力，具有执行力。《仲裁法》第五十六条规定，对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。双方当事人在2007年10月签署《投资协议》时，泰达科技公司进行投资的企业名称为精诚有限公司，但在2011年4月更名为精诚股份公司，天津仲裁委员会于2015年10月13日作出（2013）津仲补字第367-3号补正书，对企业名称进行更正，符合法律规定。马健请求不予执行仲裁裁决的第一项理由不能成立。《民诉法》第三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。泰达科技公司只向马健等12名股东主张权利系在法律规定的范围内处分自己的权利，马健主张泰达科技公司未向其他股东主张权利，没有法律依据。另，《民诉法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。泰达科技公司与马健等签订的《投资协议》中，双方约定，如发生争议，应协商解决，协商不成，双方均有权将争议提交仲裁委员会进行仲裁。泰达科技公司依据《投资协议》向天津仲裁委员会申请仲裁的行为合法有效。马健请求以《发起人协议书》及《发起人协议书之补充协议》主张双方争议非仲裁协议范围不妥，且马健在申请撤销仲裁裁决程序中，被法院裁决驳回后再次以相同理由向二中院提出不予执行申请，二中院不予支持。对马健主张（2013）津仲裁字第367号裁决书及补正书不予执行的请求，不予支持。综上，二中院于2015年12月25日作出（2015）二中执申字第0014号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第（三）项的规定，裁定驳回马健不予执行（2013）津仲裁字第367号仲裁裁决的申请。申请复议人马健不服二中院（2015）二中执申字第0014号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销二中院（2015）二中执申字第0014号执行裁定，并裁定不予执行（2013）津仲裁字第367号裁决书。主要理由为：一、（2013）津仲裁字第367号裁决书属于《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第（二）款“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”规定的情形，裁决结果第（一）项无仲裁依据，超越仲裁协议的范围；二、仲裁的程序违反法定程序，（2013）津仲裁字第367号裁决书及补正裁决书属于《中华人民共和国民事诉讼法》第237条第（三）款“仲裁的程序违反法定程序”规定的情形。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十六条规定：“对裁决书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起30日内，可以请求仲裁庭补正”；《天津仲裁委员会仲裁规则》第四十八条规定：“对已发生法律效力的裁决书、调解书和决定书中的文字、计算错误或者仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正或者作出补充裁决。当事人自收到裁决书、调解书和决定书30日内，可以请求仲裁庭补正或者作出补充裁决。仲裁庭作出的补正或者补充裁决，是裁决书、调解书和决定书的组成部分。”因此，对天津仲裁委员会以补正书补正（2013）津仲裁字第367号裁决书的行为，应当参照《中华人民共和国仲裁法》和《天津仲裁委员会仲裁规则》有关裁决书补正的规定进行审查。
本案仲裁庭作出的（2013）津仲补字第367-3号补正书将（2013）津仲裁字第367号裁决书的裁决结果第（一）部分中受让的股份由“天津市精诚机床制造有限公司”补正为“天津精诚机床股份有限公司”，不属于对有关文字、计算错误的补正，亦非对仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏事项的补正，而是对申请复议人马健等人应承担的责任所作的裁决，是对当事人权利和义务的实质性变更，已超出了补正的范围，而且剥夺了相关当事人就该问题向仲裁庭进行申辩的权利，没有法律依据。故，对本案仲裁裁决结果的第（一）部分应不予执行。
（2013）津仲裁字第367号裁决书的裁决结果第（一）部分系本案仲裁裁决的基础，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十七条第二款之规定，裁决结果第（二）、（三）部分与第（一）部分不可分，亦应不予执行。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销天津市第二中级人民法院（2015）二中执申字第0014号执行裁定；
二、不予执行天津仲裁委员会作出的（2013）津仲裁字第367号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人可以重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
审 判 长 郝树龙
审 判 员 王立群
审 判 员 马世明
代理审判员 高述凡
代理审判员 张 宇
二〇一六年六月十六日
书 记 员 解 丹