广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第36号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司。住所地：普宁市。
负责人：陈坚才，该公司经理。
委托代理人：谢晓敏，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司职员。
委托代理人：吴剑群，中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈少华，女，汉族，1967年8月16日出生，住普宁市。
委托代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司（下称人保普宁公司）与被上诉人陈少华财产保险合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈少华分别于2013年2月23日、5月13日向人保普宁公司为车牌号赣C820**重型半挂牵引车投保机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险。机动车商业保险中包含机动车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任险（驾驶员、乘客），附加投保不计免赔险覆盖上述商业保险险种。商业保险的保险期间自2013年2月23日0时起至2014年2月22日24时止，其中机动车损失保险责任限额为人民币（下同）20万元，第三者责任险责任限额为100万元。交强险的保险期间自2013年5月14日0时起至2014年5月13日24时止。人保普宁公司向陈少华出具了《机动车保险单》（保险单号：PDAA201344520000005902）和《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：PDZA201344520000016690）。陈少华依约向人保普宁公司缴纳保险费合共19711.24元。
另查明：2013年10月11日22时30分，姜四华驾驶赣C820**牵引赣A12**挂车（下称甲车）自西向东方向行驶至S20潮莞高速东行378KM＋500M处时，与由谢红旗驾驶的粤SRB7**车（下称乙车，行驶方向自西向东）发生碰撞，造成车货损坏的交通事故。2013年10月23日，东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队经现场勘查和调查取证，作出《事故认定书》（NoA0000553），认定事故系甲车上货物（纸卷）掉下与乙车发生碰撞，随后乙车与护栏发生碰撞，再与甲车发生碰撞，乙车车头与货物（纸卷）发生碰撞，致甲车车身左侧、乙车车头及车身、货物损坏的交通事故。交通事故中无人受伤，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。交警部门认定姜四华应负事故全部责任，谢红旗无责任。事故双方在交警部门主持下自愿达成调解。遂后，陈少华通过姜四华向谢红旗支付了粤SRB7**号车维修费47468元、拖车费380元、停车费460元、吊车费900元、评估费2200元、误工费3000元、共计54408元。陈少华还支付了赣C820**牵引赣A12**挂车辆维修费3616元、拖车费400元、停车费1160元、吊车费600元、评估费270元，共计6046元。因本起交通事故，陈少华合共支付60454元。陈少华向人保普宁公司主张理赔，该公司只赔付了43651.2元，对于其余赔偿金16802.8元未予理赔。陈少华遂于2013年12月30日向原审法院起诉，请求判令：1.人保普宁公司赔付保险金16802.8元。2.本案诉讼费用由人保普宁公司负担。
原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。人保普宁公司与陈少华以书面形式自愿订立交强险和商业险保险合同，双方形成合法的财产保险合同关系，当事人应依照法律的规定和合同条款的约定履行义务。由于本案交通事故发生在保险合同约定的保险期间内、交通事故的涉案车辆为被保险机动车、事故责任经交警部门依法认定，交通事故受损车辆的损失已明确且事故双方达成调解协议并履行协议约定的还款义务，故人保普宁公司应按合同的约定履行保险人负责赔付保险金的义务。根据法律有关规定及本案已查明的事实，粤SRB7**号车的维修费47468元，该款可在交强险责任限额内赔偿2000元，超出部分45468元在第三者责任险限额内，可由第三者责任险赔偿。赣C820**牵引赣A12**挂车的维修费3616元在机动车损失险责任限额内，可由机动车损失险赔偿。因此，陈少华因交通事故可获保险赔偿金共51084元，人保普宁公司已支付的43651.2元，还应支付保险赔偿金7432.8元。事故车辆的拖车费、停车费、吊车费共3900元，是事故发生后对事故车辆进行处置以防止保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且不超过保险金额的数额，依法应由人保普宁公司承担。陈少华起诉的支付给谢红旗的误工费3000元，因属双方自愿调解的内容，对人保普宁公司没有法律约束力，误工损失应以实际产生的误工损失为限，陈少华因未能提供证据证明谢红旗的实际误工损失，应承担举证不能的法律后果，对该部分诉讼请求，不予支持。事故双方因评估花费的评估费2470元，依法应由人保普宁公司承担。对人保普宁公司提出的交通事故的发生是由于姜四华驾驶的赣C820**牵引赣A12**挂车违反安全装载规定，因而对于赣C820**牵引赣A12**挂车的机动车损失险和其他损失不承担赔偿责任，陈少华索赔的第三者责任险和其他损失应加扣10%的免赔率的答辩意见，人保普宁公司并没有提供证据予以证实，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年3月10日作出（2014）揭普法民二初字第29号民事判决：一、人保普宁公司应于本判决生效之日起10日内赔付陈少华保险金7432.8元。二、人保普宁公司应于本判决生效之日起10日内支付陈少华拖车费、停车费、吊车费共3900元、评估费2470元。三、驳回陈少华的其他诉讼请求。如果人保普宁公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由人保普宁公司负担。
人保普宁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院作出的（2014）揭普法民二初字第29号民事判决，并依法予以改判。2.判令陈少华承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：一、本次交通事故是赣C820**牵引赣A12**挂车违反安全装载规定所导致的，人保普宁公司在原审庭审过程中，已提交投保单、保险条款等证据证明了保险合同约定，原审法院不予认可缺乏法律依据。本次交通事故是由于姜四华驾驶的赣C820**牵引赣A12**号挂车违反安全装载规定，致使车上货物（纸卷）掉下与谢红旗驾驶的粤SRB7**号车发生碰撞后造成。根据《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项的规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担保险责任。”《第三者责任保险条款》第九条第（二）项的规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”上述两项约定有陈少华签名确定的投保单和声明，可以证明人保普宁公司已就保险条款和免责条款履行了如实告知义务。且陈少华已多次在人保普宁公司投保和办理理赔，对条款的约定早已知晓。二、原审法院认定拖吊费共3900元和鉴定费2470元，缺乏法律依据和事实依据。陈少华在原审期间举证的拖吊车费发票共6笔已明显超过必要的施救所产生的费用，判决由人保普宁公司承担缺乏法律依据。另外，原审法院在第二项判决中直接判决人保普宁公司赔偿陈少华而又不在保险金之列，既然原审法院不认为上述费用属于保险范围，那么判决由人保普宁公司承担赔偿责任缺乏法律依据。综上，原审判决认定没有正确适用法律，导致判决结果错误，对人保普宁公司不公。为此，人保普宁公司特提起上诉，诉求如前。
陈少华答辩称：一、本案交警部门出具的《事故认定书》中并没有认定因赣C820**牵引赣A12**挂车违反安全装载规定而导致交通事故，人保普宁公司只是表示怀疑，却不能提出任何反证。因此，人保普宁公司质疑本次交通事故是因为姜四华驾驶的赣C820**牵引赣A12**挂车违反安全装载规定引起的，没有任何法律效力。二、人保普宁公司认为原审法院认定拖车费、停车费、吊车费共3900元和鉴定费2470元缺乏法律依据和事实依据。拖车费、停车费、吊车费、鉴定费都属于直接财产损失，毫无疑问是因为交通事故而直接增加的费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因此，人保普宁公司须在交通强制险的限额内先行承担赔偿责任，不足部分由第三者责任险予以承担。上述费用均具有充分的法律依据和事实依据，人保普宁公司的辩解没有任何实际意义。保险公司存在的价值，就在于能够转移投保人的赔偿风险，保险公司生存的前提也在于能够起到风险转移作用。可是，陈少华投保车辆发生保险事故后，人保普宁公司不是快速理赔从而赢得潜在客户的信赖，而是滥用诉权制造理赔的障碍，不仅损害了陈少华的合法利益，也损害了保险公司的社会声誉和商业利益。一个轻易挑起诉讼的公司，是一个缺乏社会责任和商业道德的利益集团，频繁陷入诉讼所导致的是“损人不利己”的恶果。综上，人保普宁公司提出改判的理由不成立，建议依法驳回上诉，维持原审法院判决。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。陈少华向人保普宁公司投保了交强险、机动车损失险等险种，并支付了约定的保险费，人保普宁公司向陈少华出具了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：一、涉案赣C820**牵引赣A12**挂车是否违反安全装载规定，人保普宁公司是否应承担事故造成的车辆损失。二、原审判决由人保普宁公司承担本次交通事故产生的拖车费、停车费、吊车费及鉴定费是否正确。
关于赣C820**牵引赣A12**挂车是否违反安全装载规定，人保普宁公司是否应承担事故造成的车辆损失的问题。从本案证据分析，东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队是处理本案交通事故的法定机关，其作出的《事故认定书》是根据交通事故现场勘验和调查取证情况制作的，属于公文书证，具有较高的证明效力，本院予以确认。该《事故认定书》中并没有认定是因姜四华驾驶的赣C820**牵引赣A12**挂车违反安全装载规定而导致本案交通事故，人保普宁公司主张本次交通事故是赣C820**牵引赣A12**挂车违反安全装载规定所导致的，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。故人保普宁公司主张根据保险条款的约定应扣除免赔率、免除赔偿责任，缺乏事实根据，本院不予支持。本案的《事故认定书》认定赣C820**牵引赣A12**挂车应负事故全部责任。事故造成的车辆损失已经鉴定部门评估确定，且均有相应的维修发票予以佐证，故原审法院依法判决人保普宁公司应依保险合同约定承担本次交通事故车辆损失的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于原审判决由人保普宁公司承担因本次交通事故产生的拖车费、停车费、吊车费及鉴定费是否正确的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，陈少华支付的拖车费、停车费、吊车费是事故后对事故车辆进行处置的必要费用，鉴定费是为了查明和确定事故车辆因本案交通事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述费用均已实际支出，陈少华均提供相应的发票予以证实，人保普宁公司作为本案的赔偿义务人，应在其保险责任范围内予以赔偿。故人保普宁公司主张拖车费、停车费、吊车费及鉴定费不应由其承担赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。人保普宁公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年六月三十日
代书 记员 杨勉锐
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。