黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初66号
原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东平安街39号。
负责人衡安忱，该行行长。
委托代理人徐树宏，男，1966年4月25日出生，满族，中国建设银行股份有限公司牡丹江分行营业部个贷团队副主管，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人张宪龙，男，1964年5月22日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司牡丹江分行营业部个贷团队客户经理，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告黄强，男，1962年8月18日出生，汉族，住所地哈尔滨市香坊区。
被告李冬雪，男，1982年10月18日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称建行牡分行）与被告黄强、李冬雪借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员付薇适用简易程序独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告建行牡分行委托代理人徐树宏，被告黄强、李冬雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行牡分行诉称：原告与被告黄强、李冬雪于2009年10月19日签订编号为230709170-011-200900XXXX的《个人住房借款合同》，借款金额240000元，期限15年，还款方式为等额本息还款法，被告黄强将该笔贷款用于购买牡丹江京江伟业房地产开发有限公司开发的京江上城小区XX室，并用其房产作为抵押。该笔贷款发放后，被告多次出现欠款情况，截止2015年11月27日，被告已连续拖欠3期贷款，该行为已严重违约，原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求：1.解除与被告签订的个人住房借款合同；2.判令二被告偿还原告贷款本金167792.60元，利息2064.79元，本息合计169857.39元（截止至2015年11月27日），以后发生的借款利息按照合同约定继续计算；3.二被告承担本案诉讼费用；4.要求行使抵押权。
被告黄强辩称：同意解除合同，同意偿还借款本息，并用抵押房屋偿还债务。如要对房屋进行拍卖，要求按市场价格进行定价。
被告李冬雪辩称：同意解除合同，同意偿还借款本息，并用抵押房屋偿还债务。
本案争议焦点及法庭调查的重点是：1.原告与二被告是否存在借款合同关系，借款合同是否应当解除；2.二被告是否应当偿还原告借款本息及具体数额的确定；3.抵押权是否成立，原告是否可就抵押物优先受偿。
审理中，原告建行牡分行为支持其主张，向法庭提交如下证据：
证据一，2009年10月26日贷款放行通知书一份、2009年10月26日个人贷款支付凭证一份。意在证明：原告向被告发放了240000元贷款。
证据二，2009年10月19日原告与二被告签订的个人住房借款合同一份。意在证明：原、被告之间的借款合同关系成立，被告向原告借款240000元，被告黄强用其名下的坐落于牡丹江市京江上城小区XX室、建筑面积118.04平方米的房屋一处作为抵押。
证据三，牡房权证爱民区字第3086X**号房屋所有权证一份、牡房爱民区他字第2010XXX号房屋他项权利证一份。意在证明：借款合同签订后，被告黄强将其名下房屋抵押给原告，对该抵押房产进行了抵押登记，并且办理了他项权证。
证据四，中国建设银行个人贷款对账单六份。意在证明：被告借款后至2015年9月26日前一直主动还款，截止至2015年11月27日，二被告共欠原告借款本金167792.60元，利息2064.79元，本息合计169857.39元。
被告黄强质证认为：对原告提供的证据均无异议。
被告李冬雪质证认为：对原告提供的证据均无异议。
本院认为：以上证据形式合法、内容有效，能够证明原告欲证明问题，且二被告黄强、李冬雪对以上证据均无异议，故本院对以上证据予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2009年10月19日，原告建行牡分行与被告黄强、李冬雪签订编号为230709170-011-200900XXXX的《个人住房借款合同》，合同约定：被告黄强、李冬雪向原告借款人民币240000元；借款期限为2009年10月19日至2024年10月19日；还款方式为等额本息还款法；执行利率为浮动利率即在基准利率水平上上浮20%；借款利息自划款之日起计算，按日计息，日利率=年利率／360=月利率／30；逾期借款在执行利率水平上上浮50%计收罚息。该合同中违约责任条款约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权行使担保权利及解除合同。同时，合同中约定被告黄强将其所有的、坐落于黑龙江省牡丹江市、产权证号牡房权证爱民区字第3086X**号、建筑面积118.04平方米房屋一处作为抵押，2010年2月4日，该抵押房屋办理了抵押权登记。2009年10月26日，原告将240000元借款交付被告黄强。借款后，被告黄强、李冬雪将2015年9月26日之前产生的借款本息给付完毕。二被告自2015年9月27日起未依约按期履行合同，截止至2015年11月27日，该笔借款尚欠本金167792.60元，利息2064.79元未予偿还。以上为本案基本事实。
本院认为：原告建行牡分行与二被告签订的借款合同系双方的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。
关于是否应当解除原告与被告签订的借款合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中，原、被告在借款合同中约定借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除合同。被告黄强、李冬雪未按合同约定按时归还本息的行为符合解除合同的条件，原告作为解除权人有权解除合同，故本院对原告此项诉讼请求予以支持。
关于被告黄强、李冬雪是否应当偿还原告借款本息及具体数额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原、被告在签订的借款合同中对利息、逾期罚息等均进行了约定，被告未按期偿还借款本金及利息的行为系违约，应当承担相关责任，且原告请求给付本金、利息的数额未超出合同约定及法律规定标准，故本院对原告要求二被告偿还借款本金167792.60元、利息2064.79元及继续按约定支付利息的诉讼请求予以支持。
关于抵押权是否成立，原告是否可就抵押物优先受偿的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”；第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项规定建筑物属于可以抵押的财产。第一百八十七条规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案中，原告建行牡分行与被告黄强、李冬雪签订的借款合同中约定被告黄强以其所有的房屋一处为其在原告处借款提供抵押担保系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，且双方就抵押物在相关部门办理了登记，该抵押权自登记时设立。现因被告黄强、李冬雪未依约履行还款义务，原告建行牡分行有权依照相关法律规定及合同约定就抵押物优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行与被告黄强、李冬雪签订的编号230709170-011-200900XXXX《个人住房借款合同》；
二、被告黄强、李冬雪于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行借款本金人民币167792.60元，支付利息2064.79元（按合同约定标准计算至2015年11月27日止），合计169857.39元，2015年11月27日以后的利息按照合同约定的计算标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
三、被告黄强、李冬雪逾期未偿还上述借款，原告中国建设银行股份有限公司牡丹江分行有权以被告黄强所有的、坐落于黑龙江省牡丹江市、产权证号牡房权证爱民区字第3086X**号、建筑面积118.04平方米房屋一处折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3697.15元，减半收取1848.58元，由被告黄强、李冬雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付薇
二〇一六年一月二十日
书记员 姜薇