湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终591号
上诉人（原审被告）：朱清保，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住本市。
被上诉人（原审原告）：黄进学，男，1964年5月2日出生，汉族，农民，住广水市。
被上诉人（原审原告）：胡晓芳，女，1965年1月21日出生，汉族，农民，住广水市。系黄进学之妻。
原审被告：朱光继，男，1943年10月28日出生，汉族，农民，住广水市。系朱清保之父。
原审被告：黄远敏，女，1949年1月21日出生，汉族，农民，住广水市。系朱清保之母。
上诉人朱清保因与被上诉人黄进学、胡晓芳以及原审被告朱光继、黄远敏合同纠纷一案，不服广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第02074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱清保，被上诉人黄进学、胡晓芳以及原审被告朱光继、黄远敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱清保上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、涉案的车库属于原审被告朱光继、黄远敏，而非上诉人朱清保。故上诉人朱清保无权将诉争的车库处分给被上诉人黄进学、胡晓芳。2、涉案的协议是上诉人朱清保在受胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示。
黄进学、胡晓芳辩称，涉案的协议合法有效。被上诉人黄进学、胡晓芳要求上诉人朱清保继续履行合同，返还协议中约定的车库，并赔偿被上诉人黄进学、胡晓芳17000元的损失。
原审被告朱光继、黄远敏同意上诉人朱清保的上诉意见。
黄进学、胡晓芳向一审法院起诉请求：被告按合同约定返还原告车库一个，如不能返还车库则给予经济补偿60000元。2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月，被告朱光继、黄远敏（系夫妻关系）将其所有的位于广水市武胜关镇东岗村（现为广水市武胜关镇武阳社区）老湾的瓦房三间拆除，并在原地基上改建楼房（含车库）。二人委托其子朱清保具体办理建房事宜。在建房过程中，原告黄进学、胡晓芳（系夫妻关系）以被告的老房子占用其部分宅基地为由，要求被告朱清保给予一定的补偿，双方为此多次协商。2013年11月10日，原告胡晓芳与被告朱清保签订了“协议”一份，其中载明：“一、甲方朱清保自愿同意将乙方北边一间前半截还车库一个，或将厕所还车库一个给乙方黄进学（只还一个车库，车库保证能放出租车）。二、甲方朱清保建房的第一层成功后，必须无条件将车库还给乙方黄进学，乙方黄进学有权来管理归还的车库……”。该社区治保主任黄远和作为“中介人”亦在该协议上签名捺印。2014年9月，被告的改建房竣工后，朱清保未按约定向原告交付车库。原告多次索要无果，由此成诉。
另查明：被告朱光继、黄远敏所有的上述老房屋由朱光继的父母建于上世纪六十年代，最初为瓦房两间。被告朱光继婚后在此居住生活，并于上世纪七十年代在原房屋基础上加盖了瓦房一间。三被告在此居住生活直至老房屋拆除改建。居住生活期间，未有他人对被告房屋所占用的宅基地提出权利主张。来源于广水市国土资源局存档的“湖北省个人建房用地清理登记表”（编号：5-13-1-22，清理登记时间为1986年8月18日）中记载：“户主姓名朱光继，全家人口5人，土地权属集体，宅基地面积113.4㎡”。在本案审理过程中，原、被告均未提交各自所占用的宅基地的相关权属证明，被告也未提交房屋改建的相关审批手续。
一审法院认为，原告胡晓芳与被告朱清保于2013年11月10日签订的“协议”系双方真实意思的表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益，应为有效合同。双方应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”。在本案审理过程中，被告朱光继、黄远敏虽未提交其老房所占宅基地的权属证明，但结合其提交的存档于广水市国土资源局的“湖北省个人建房用地清理登记表”上所反映的内容，可以认定其享有老房宅基地的使用权。因案涉车库系被告朱光继、黄远敏拆旧房后在原老房宅基地之上所建，故该车库物权亦应归属于朱光继、黄远敏而非被告朱清保所有。由此，朱清保因不享有车库的所有权致使标的物所有权不能转移，其与原告所签的返还车库的协议亦无法实现将案涉车库的所有权转移至原告名下的合同目的，造成履行不能。被告朱清保对此有过错，应承担向原告赔偿损失的违约责任。被告朱光继、黄远敏不是合同相对方，对原告的损失无过错，依法不承担民事责任。关于原告诉请的损失认定问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，据此，原告的损失应以案涉车库的市场价值予以确定。原告主张的经济损失60000元未举证证明，故原审法院结合车库的坐落位置、面积、建造成本等因素酌定为15000元。
综上，原告黄进学、胡晓芳诉请被告朱清保如不能返还车库则给予其经济补偿有理合法，予以支持，但具体金额以原审法院认定为准。其诉请被告朱光继、黄远敏返还车库及赔偿损失于法无据，不予支持。被告朱清保关于协议系被迫签订、不是其真实意思表示的辩称意见证据不足，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条第（一）项、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告朱清保给予原告黄进学、胡晓芳经济补偿15000元。二、驳回原告黄进学、胡晓芳的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起三日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告朱清保负担。
二审期间，被上诉人提交了两张房屋照片。证明目的：诉争房屋的现有建筑面积比改建前的面积多三十多平方米，该三十多平方的土地是被上诉人的宅基地。上诉人朱清保以及原审被告朱光继、黄远敏对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为诉争的房屋没有占用被上诉人的宅基地，该证据不能达到其证明目的。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人朱清保以及原审被告朱光继、黄远敏对两张照片的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。两张照片仅能证实诉争房屋的外貌状况，不能证实诉争房屋是否占用了被上诉人的宅基地，故该证据不能达到其证明目的，对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明，本案诉争的房屋系原审被告朱光继、黄远敏以及上诉人朱清保共同改建。原审被告朱光继、黄远敏共生育一儿两女，两女儿已出嫁。原审认定的其他事实属实。
本院认为，诉争的房屋是在原审被告朱光继为户主的宅基地上改建的，故该房屋应属原审被告朱光继为户主的家庭共同所有。上诉人朱清保在涉案的协议书中签字应视为其代表以原审被告朱光继为户主的家庭就房屋改建过程中的相关问题与被上诉人黄进学、胡晓芳进行协商，该协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人朱清保的上诉理由均不能成立，本院不予支持。该协议书确定的义务应由包括原审被告朱光继、黄远敏以及上诉人朱清保在内的家庭成员共同承担。但原审认为涉案的协议书不能履行，诉争的车库不能返还，仅判决上诉人朱清保支付15000元的赔偿金，被上诉人黄进学、胡晓芳未提起上诉，系其对自身权利的处分和对一审判决的认可，本院对此不再审查。本院对被上诉人黄进学、胡晓芳的辩称意见不予支持。
综上，朱清保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元由上诉人朱清保负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年九月三十日
书记员 谢 菡