北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初17143号
原告（反诉被告）王连芳。
委托代理人张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被告（反诉原告）蓝月亮（中国）有限公司，住所地广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。
法定代表人肖海珊，总经理。
委托代理人刘露，广州金鹏律师事务所律师。
原告王连芳（以下简称原告）与被告蓝月亮（中国）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张璐独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人张志友、被告的委托代理人刘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年6月7日入职被告，在家乐福超市（北京市通州店）工作，担任销售工作，月平均工资为3886元。入职时原、被告双方签订了劳动合同，合同期限为2016年10月6日到期。2015年7月10日，因被告的经营策略发生调整，撤销蓝月亮在家乐福（北京市通州店）的销售柜台，2015年7月11日至2016年1月6日，被告安排原告待岗，2016年1月6日，被告违法解除双方的劳动关系。另查，原告于2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假，被告也未支付年休假工资。原、被告之间的劳动争议纠纷经过了北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）的处理，现原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，要求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金23316元；被告支付原告2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资1786元；被告支付原告2015年8月1日至2016年1月7日期间的待岗工资8600元；被告支付原告未提前30天解除劳动关系代通知金3886元；被告支付原告2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资25727元。
被告辩称：原、被告的劳动关系解除原因为原告连续旷工3天以上，严重违反被告的规章制度，被告依据《劳动合同法》第39条第2项的规定与原告解除劳动关系，无需支付违法解除劳动关系赔偿金。此外，被告足额安排了原告的年休假或支付了年休假工资，并已经足额发放待岗期间的工资。故被告对仲裁结果不服，向法院提起反诉，要求被告不支付原告违法解除劳动合同赔偿金19750.02元；被告不支付原告2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资1210.73元；被告不支付原告2015年12月1日至2016年1月7日期间的待岗工资861.89元；诉讼费由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，不同意被告的反诉请求，亦不同意仲裁裁决结果。
经审理查明：原告于2013年6月7日入职被告处，原本在家乐福超市（北京市通州店）担任销售员，经核算，原告离职前12个月的平均工资为3109.21元。工作期间原、被告双方签订劳动合同书。2015年7月10日，被告的经营策略发生调整，撤销了公司在家乐福店的所有销售柜台，此后被告一直安排原告待岗，2015年12月15日，被告向原告邮寄送达了限期回岗培训及重申考勤制度知会函，该通知书载明被告通知原告于2015年12月18日9点到北京市丰台区海鹰路5号赛欧创业孵化广场5层西厅参加培训，具体的培训时间为2015年12月18日、2015年12月21日至2015年12月22日。2015年12月21日，被告向原告发送了解除劳动合同通知书，以原告于2015年12月14日至2015年12月18日期间连续旷工未出勤，也未向公司请假，被告依据《劳动合同法》第39条的规定，于2016年1月7日与原告解除劳动关系。2016年1月20日，原告向仲裁委提起仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金23316元；被告支付原告2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年休假工资1786元；被告支付原告2015年8月1日至2016年1月7日期间的待岗工资8600元；被告支付原告未提前30天解除劳动关系代通知金3886元；被告支付原告2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资25727元。2016年4月26日，仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第1822号裁决书，裁决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金19750.02元；被告支付原告2014年1月21日至2014年12月31日期间未休年休假工资1210.73元；被告支付原告2015年12月1日至2016年1月7日期间的待岗工资861.89元；驳回原告的其他仲裁请求。原、被告双方对仲裁结果不服，均向法院提起诉讼。
庭审过程中，被告主张公司于2015年7月10日在经营策略方面发生调整，撤销了公司所有家乐福店的销售柜台，此后被告安排原告待岗并支付其待岗工资。根据双方签订的劳动合同书的约定，调整原告的工作岗位原则上应该经过原、被告双方协商一致，但被告因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动原告工作岗位时，原告应予接受。据此，2015年12月15日，被告向原告邮寄送达了限期回岗培训及重申考勤制度知会函，该通知书载明被告已于2015年12月11日通知原告自2015年12月14日参加相关技能培训课程，但被告2015年12月14日至12月15日未到公司要求的地点参加培训，故被告再次通知原告于2015年12月18日9点到北京市丰台区海鹰路5号赛欧创业孵化广场5层西厅参加培训，具体的培训时间为2015年12月18日、2015年12月21日至2015年12月22日，原告一直未到岗培训，2015年12月21日，被告向原告邮寄送达了解除劳动合同通知书，解除的理由为原告于2015年12月14日至2015年12月18日期间连续旷工未出勤，违反了《劳动合同法》的规定。被告与原告解除劳动关系的行为已征得工会的同意，被告系合法解除，不应支付原告违法解除劳动合同赔偿金，对此，被告提交了限期回岗培训及重申考勤制度知会函、2015年12月14日至12月18日北京地区培训课程签到表、解除劳动合同通知书、工会关于解除劳动合同通知的函复、两份EMS快递单予以佐证，原告承认收到了2015年12月15日的限期回岗培训及重申考勤制度知会函，但主张该知会函是2015年12月16日邮寄，12月18日签收的，被告只能要求原告参加2015年12月18日以后的培训，不能要求原告参加2015年12月14日及12月15日的培训；对于培训课程签到表不认可，原告并未收到2015年12月14日至12月17日的培训通知，且该培训课程签到表并未体现出针对的是知会函上的培训，且该培训要求20人到场，但只有2人签字，无法证实被告确实进行了培训；原告承认收到了解除劳动合同通知书，认可双方的劳动关系已经解除；原告对于工会关于解除劳动合同通知的函复不认可，称该通知书的上联应由工会保留，而非被告保存。
上述事实，有劳动合同书、限期回岗培训及重申考勤制度知会函、解除劳动合同通知书、工会关于解除劳动合同通知的函复、快递单、银行个人账户对账单以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据本院查明的事实，本案的争议焦点为被告与原告解除劳动合同的行为是否合法，被告作出的解除劳动关系通知书是否恰当。
对于此争议焦点，本院认为被告作出的解除劳动合同通知书有欠妥当，被告解除劳动合同的行为系违法性质。具体理由为用人单位以劳动者违反依法制定的规章制度为由与劳动者解除劳动合同，应该同时具备制度依据和事实依据，本案中，被告作出的解除劳动合同通知书缺乏事实依据，根据本院查明的事实，被告于2015年12月16日向原告邮寄送达了限期回岗培训及重申考勤制度知会函，该邮件由原告于2015年12月18日签收，但是被告作出的解除劳动合同通知书却认定原告2015年12月14日至2015年12月18日连续旷工未出勤，该旷工时间早于原告收到限期回岗培训及重申考勤制度知会函的时间。此外，对于原告2015年12月14日至2015年12月18日存在旷工的事实，被告虽然提交了2015年12月14日至12月18日北京地区培训课程签到表予以证实，但该课程签到表未能显示培训科目及培训地点，不能证实该培训系被告要求原告参加的培训项目，且被告未能提交充分、有效的证据证实其通知过原告参加2014年12月14日至12月17日的培训，原告亦不予认可，故本院对于被告提交的该项证据不予采信。综合上述情况，本院认为被告认定原告于2015年12月14日至2015年12月18日存在旷工依据不足，被告作出的解除劳动合同通知书缺乏充分的事实依据，被告与原告解除劳动合同的行为不符合法律规定，系违法性质，被告理应支付原告违法解除劳动合同赔偿金，具体数额以本院核定为准。
关于未休年休假工资一节，因原告于2013年6月7日入职被告处，根据相关法律规定，原告在单位连续工作12个月以上的，可以享受年休假，故本院认为原告要求被告支付其2014年1月1日至2014年6月6日期间未休年休假工资的诉请，于法无据，本院不予支持。因被告2014年6月7日至2014年12月31日未为原告安排过年休假，并同意支付原告上述期间的未休年休假工资，本院对此亦不持异议，具体数额以本院核定为准。关于待岗工资一节，因被告已经支付了原告2015年8月1日至2015年11月30日期间待岗工资，且支付数额不低于法定标准，故本院对于原告要求被告支付上述期间待岗工资的诉请，不予支持。因被告支付原告2015年12月1日至2015年12月31日期间待岗工资的数额低于法定标准，应补足相应差额，具体数额以本院核定为准。因被告未支付原告2016年1月1日至2016年1月7日期间的待岗工资，实属不妥，被告应支付原告2016年1月1日至2016年1月7日期间的待岗工资，具体数额以本院核定为准。关于解除劳动关系代通知金一节，因原告要求被告支付其未提前30天解除劳动关系代通知金于法无据，故本院对于原告要求被告支付其未提前30天解除劳动关系代通知金的诉请，不予支持。关于延时加班工资一节，因被告提交的加盖广州市黄埔区人力资源和社会保障局公章的《关于蓝月亮（中国）有限公司申请实行不定时工作制的复函》、加盖广东省广州市广州公证处公章的《公证书》载明原告所在的外勤销售岗位实行的是不定时工时制，且原、被告双方签订的劳动合同书中载明原告所在的工作岗位实行不定时工时制，两者相互印证，能形成对应关系，故本院对于被告提出的原告所在岗位实行不定时工时制的主张，予以采信。不定时工时制是一种因工作性质和工作职责的原因，劳动者的工作时间不受固定时数限制，而直接确定职工劳动量的工作制度。在实行此工作制，时延长上班时间或者双休日上班的，都不属于加班，此外，原告亦未能提交充分、有效的证据证实原告工作中存在延时加班，故本院对于原告要求被告支付其2013年7月10日至2015年7月10日期间延时加班工资的诉请，不予支持。综上所述，依照《北京市工资支付规定》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蓝月亮（中国）有限公司支付原告王连芳违法解除劳动合同赔偿金人民币一万八千六百五十五元二角六分，于本判决生效之日起七日内执行清
二、被告蓝月亮（中国）有限公司支付原告王连芳二〇一四年六月七日至二〇一四年十二月三十一日期间未休年休假工资人民币五百七十一元八角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告蓝月亮（中国）有限公司支付原告王连芳二〇一五年十二月一日至二〇一六年一月七日期间待岗工资人民币八百六十一元八角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告王连芳的其他诉讼请求；
五、驳回被告蓝月亮（中国）有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告王连芳负担（已交纳）；反诉费五元，由被告蓝月亮（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张璐
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郑艺