福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1038号
原告：薛伟琼，女，1949年7月25日出生，汉族，住惠安县9。
委托诉讼代理人：庄敬虹、龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。
被告：林如意，女，1979年2月19日出生，汉族，住惠安县。
被告：林如画，女，1982年7月15日出生，汉族，住惠安县。
上列两被告共同委托诉讼代理人：曾在中，福建议正律师事务所律师。
原告薛伟琼与被告林如意、林如画排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庄敬虹、被告林如意、林如画的共同委托诉讼代理人曾在中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛伟琼向本院提出诉讼请求：判决两被告立即拆除其在原告房屋结构板上安装的空调室外机，恢复墙壁原状。事实与理由：原告与前夫王培洲系位于惠安县螺城镇东南花园南苑12#203室房屋所有权人，两被告经营的《宝贝1+1童装店》位于惠安县螺城镇东南花园南苑12#步行街6-7号，原告的房屋位于被告经营的店铺正上方，双方系上下楼毗邻关系。2014年5月，两被告在未与原告协商并取得同意的情况下，在原告房屋结构板外墙私自安装空调外机，空调外机距离原告卧室窗户仅1.45米，严重违反《国家标准房间空气调节器安装规范》规定的空调器外机与门窗距离不得小于3米的规定。上述空调器运转时，噪音很大，尤其是夏天运行时，大量的热气直接进入原告房屋，对原告的生活造成很大的影响。且该空调外机高出原告的阳台30厘米，对原告家人特别是小孩存在重大的安全隐患。本着相邻之间友好相处，原告多次找两被告协商解决，但两被告均不予理睬。
被告林如意、林如画辩称，原告没有诉权，两被告的空调外机是小部分安装在公共走廊外壁上，大部分是在被告屋顶的墙壁上，而不是挂在原告房屋的外墙壁，因此应由业主委员会主张权利。原告在公共走廊用铁栏杆及铁皮违章搭建，并认为被告侵害了该部分权利，这是违反法律规定。被告安装的空调外机并未对原告生活造成影响，因为空调主要是安装在原告房屋的外壁，且空调外机吹风方向是向外而非向内，同时被告的店面及生活所需没有其他地方可以安装空调外机，选择现有位置（系在楼梯出口处）安装最合理，其他住户及店面也均是这样安装。此外，《国家标准房间空气调节器安装规范》并非强制性规定。综上，应驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明，原告与前夫王培洲（2011年12月12日死亡）系位于惠安县螺城镇东南花园南苑12#203室房屋所有权人，被告林如意系惠安县螺城镇东南花园南苑12#6店面的权利人，被告林如画系惠安县螺城镇东南花园南苑12#7店面的权利人，两被告在上述两店面经营《宝贝1+1童装店》。原告的上述房屋与两被告的店面系上、下楼相邻关系。2014年5月，两被告在其店面上方外墙（即两店与原告房屋相邻之间的外墙）安装空调室外机，该空调外机大部分在原告房屋与陈丽英（另案原告）房屋（左右相邻）相隔1.9米的采光井上，右边部分（即0.12米）在原告房屋阳台上，上面部分超过原、被告房屋相邻墙壁0.54米，距离原告家的房屋窗户1.73米。
以上事实，有原告提供的房屋所有权证1份、被告提供的个人住房信息查询结果2份，现场勘验图，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点是关于两被告安装的空调外机是否妨碍原告生活。
原告认为，两被告安装的空调距离原告房屋窗户仅1.45米，根据《国家标准房间空气调节器安装规范》的规定，空调器的外机与相邻窗户不得小于3米，违反了上述规定。因两被告安装的空调外机距离原告窗户太近，夏天空调运行时产生大量的热气直接进入原告房屋，给原告生活造成很大的影响，且该空调外机高出原告的阳台0.3米，作为电器的室外机外壳没有安全防护装置，对原告家人特别是小孩造成重大安隐患。故两被告的行为损害了相邻住户的合法权益，应停止侵害，排除妨害。原告相应提供证据1即照片3份，以此证明两被告私自安装空调外机，侵害了原告的合法权益。两被告质证称：对证据1的真实性无异议，但原告违章搭建，两被告安装的空调外机系在所有业主共有部分，与原告无关。
两被告认为，两被告的空调外机是小部分安装在公共走廊外壁上，大部分是在两被告屋顶的墙壁上，而不是挂在原告房屋的外墙壁，因此应由业主委员会主张权利。原告在公共走廊用铁栏杆及铁皮违章搭建，并以该部分属于其所有，两被告侵害了其该部分的权利，是违反法律规定。被告安装的空调外机并未对原告生活造成妨碍，因为空调主要是安装在原告房屋的外壁，且空调外机吹风方向是向外而非向内，同时被告的店面及生活所需没有其他地方可以安装空调外机，选择现有位置（系在楼梯出口处）安装最合理，其他住户及店面也均是这样安装。此外，《国家标准房间空气调节器安装规范》系用来约束工人施工的而非相邻权的操作规范，且该规范还有进一步解释“在没有其他合理位置的安排下可以低于3米。两被告相应提供证据2即照片4份，以此证明两被告的空调外机安装的位置是在两被告房屋位置的上部分，安装的位置是该店面安装空调外机最合理的位置，根本没有影响到原告。原告质证称：对其真实性没有异议，但两被告安装空调外机的位置并不是最佳的，是两被告安装广告牌后为节省电线才选择了该安装位置。
本院经审查认为，原告提供的证据1，能够证明两被告关于讼争空调安装的位置。被告提供的证据2，能够证明两被告关于讼争空调安装的位置，但无法证明该安装位置系最合理。两被告安装的空调外机，距离原告的窗户1.73米，且该位置不属于建筑物预留位置安装空调外机，根据《国家标准房间空气调节器安装规范》的规定，空调器的外机与相邻窗户不得小于3米，两被告的行为违反了上述规定。两被告安装的离原告房屋最近的该台空调外机部分明显超出原告的阳台，夏天空调运行时，热气、噪音没有阻挡，且离窗户较近，显而易见容易进入原告房屋，给原告生活造成影响。故两被告应立即停止侵害，排除妨害，即拆除其安装的空调外机。
综上所述，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。两被告安装的空调外机，距离原告的窗户才1.73米，且该位置不属于建筑物预留位置安装空调外机，根据《国家标准房间空气调节器安装规范》的规定，空调器的外机与相邻窗户不得小于3米，两被告的行为违反了上述规定。在空调运行下特别是夏天，热气、噪音容易妨碍原告的生活。且根据现场勘验，两被告安装的室外空调机有部分明显在原告阳台上，容易给原告生活带来安全隐患。故原告请求两被告拆除其安装的空调室外机，依据和理由充分，应予支持。因讼争的空调机大部分在公共部分，拆除后是否影响原告的权利无法确认，故原告请求恢复原状，缺乏依据，不予采纳。两被告主张其安装的室外空调机并不妨碍原告的生活及原告无权主张权利，依据和理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林如意、林如画应在本判决生效之日起三日内拆除其在与原告相邻的外墙上安装的空调室外机。
二、驳回原告薛伟琼的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告林如意、林如画负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳云鹏
人民陪审员 黄银山
人民陪审员 黄惠芬
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。