南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第2041号
原告汪友刚，男，1972年7月14日生，汉族。
委托代理人叶光华，史月红，江苏诺法律师事务所律师。
被告陈伟。
被告孟祥珍，女，1962年10月4日生，汉族。
被告南京宝益制冷设备有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路107号华威大厦24B。
法定代表人陈伟，总经理。
原告汪友刚与被告陈伟、孟祥珍、南京宝益制冷设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告汪友刚的委托代理人史月红到庭参加诉讼，被告陈伟、孟祥珍、南京宝益制冷设备有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪友刚诉称：被告陈伟、孟祥珍系夫妻关系，2014年12月4日，两人经王伯平介绍，向原告借款人民币200万元作为短期资金周转。当日，原告将200万元通过银行交付给了被告陈伟、孟祥珍。2015年2月2日，三被告在王伯平的见证下就该笔借款签订《借款协议书》，约定：1、自协议签订之日起三日内，被告陈伟、孟祥珍支付截止2015年1月31日借款利息10万元；2、2015年2月18日前被告陈伟、孟祥珍归还原告借款本金200万元，若超过期限未还，则从2015年2月1日起按年利率25%支付利息，且原告有权采取其他行动收回本息；3、被告南京宝益制冷设备有限公司对被告陈伟、孟祥珍的借款提供担保，愿意承担连带责任。协议签订后，被告陈伟、孟祥珍未按约定还款，在原告的催要下，被告孟祥珍出具了《还款承诺书》，承诺其于2015年6月17日前还清借款本息，期间利息按年利率25%计算，若2015年3月30日前未还本金50万元，则原告有权提前收回全部本息。现被告均未依约归还借款本息，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：1、判令被告陈伟、孟祥珍共同偿还原告借款本金200万元及利息（自2015年2月1日至实际支付之日止，按年利率25%计算）；2、诉讼费、保全费由被告陈伟、孟祥珍负担；3、被告南京宝益制冷设备有限公司对被告陈伟、孟祥珍的上述给付义务承担连带清偿责任。审理中，原告变更了第1项诉讼请求，变更后第1项的诉讼请求为：判令被告陈伟、孟祥珍共同向原告支付借款本金200万元及相应利息（自2015年2月1日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。
被告陈伟、孟祥珍、南京宝益制冷设备有限公司均未作答辩。
经审理查明：2015年2月2日，被告陈伟及孟祥珍、原告汪友刚、案外人王伯平签订《借款协议书》一份，协议载明：“乙方于2015年元月一日通过丙方向甲方借款人民币贰佰万元整，用于金融机构转贷调配头寸，由于贷款迟迟没有到位，致使乙方占用甲方资金时间超出约定。为进一步明确责权，特签订借款协议书：1、乙方于本协议书签订3日内支付截止至2015年元月31日应付甲方资金利息人民币壹拾万元整。2、乙方承诺2015年2月18日前归还甲方本金贰佰万元，利息年利率按18%支付，如逾期不能归还，除按年利率25%计算利息（从2015年2月1日开始计算）之外，甲方有权采取其他行动收回本息。3、乙方同时提供担保方担保，担保方承担连带责任。4、本协议一份，由甲方保管，乙方本息结清后退回乙方，各方签字或盖章后生效。”原告汪友刚在该借款协议“甲方”处签字，被告陈伟、孟祥珍在借款协议“乙方”处签字，案外人王伯平在该协议“丙方”处签字并标注为“见证方”，被告南京宝益制冷设备有限公司在该协议“担保方”处盖章。
2015年3月17日，被告孟祥珍向原告汪友刚出具《还款承诺书》一份，承诺书载明：“本人在2014年12月4日通过王伯平介绍向汪友刚借款人民币贰佰万元整，此款汪友刚已经委托王伯平向借款人指定的账户62×××36（陈伟）打款。本人承诺在2015年6月17日前还清借款本息，在此期间按25%的年利率标准每月1日向汪友刚支付利息。如有违反，甘愿承担一切法律责任。如在2015年3月30日前未还本金50万元，则汪友刚有权提前收回全部本息。另，2015年2月2日借款协议书第一行‘2015年元月一日’实为‘2014年12月4日’”。
另查明，2014年12月4日，王伯平向被告陈伟持有的62×××36的民生银行账户中汇款250万元。同日，陈伟又通过该账户向王伯平汇款50万元。审理中，原告陈述被告陈伟、孟祥珍口头协议向原告借款250万元并承诺借款很短，后原告委托王伯平于2014年12月4日向被告陈伟账户打款250万元，因被告陈伟、孟祥珍又向其他人借款，被告觉得向原告借款多了，就在当天又汇了50万元给王伯平作为向原告借款的还款，故被告陈伟、孟祥珍实际向原告借款本金为200万元，后原、被告于2015年2月2日补签订了《借款协议书》一份。另，原告陈述在借款发生后，被告已向原告支付了双方约定的2015年1月31日之前的利息计10万元。
本院依职权向案外人王伯平进行了调查，王伯平陈述：王伯平与原告是在公司认识的，两人之间有经济往来。王伯平与被告陈伟、孟祥珍曾是同事也是朋友。被告陈伟、孟祥珍因缺少调头资金的需要故向王伯平提出借款，因王伯平在2009年左右已经出借200万元给陈伟、孟祥珍且还未还清，故王伯平老婆不同意再向两被告借款。后王伯平找到原告，介绍被告陈伟、孟祥珍向原告借款，因原告与被告陈伟、孟祥珍不认识，原告本希望王伯平作为担保人，后经协商让南京宝益制冷设备有限公司作为担保，王伯平作为见证人。原告委托王伯平于2014年12月4日向被告陈伟账户打款250万元，因被告陈伟、孟祥珍后来只需要200万元，故在当天又退还了50万元到王伯平的账户，故被告陈伟、孟祥珍实际向原告借款本金为200万元。在借款发生后，被告陈伟、孟祥珍偿还过10万元给原告，是汇进王伯平的账户由王伯平转交给原告的。经质证，原告对王伯平的陈述无异议。
以上事实有借款协议、还款承诺书、银行汇款凭证、银行明细、王伯平陈述及原告陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告所举证据及案外人王伯平陈述，能够证实原告汪友刚与被告陈伟、孟祥珍之间存在实际借贷关系，本院予以认定，且实际借款本金额为200万元。在借款发生后，被告陈伟、孟祥珍应当依约履行还款义务，逾期不还，属违约行为。被告南京宝益制冷设备有限公司在借款协议书的“担保方”处签字且借款协议中明确约定“担保方承担连带责任”，应认定连带责任保证成立，被告南京宝益制冷设备有限公司应对被告陈伟、孟祥珍的还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向主债务人追偿。庭审中，原告陈述被告陈伟、孟祥珍已支付利息10万元，属原告自认行为，被告无需举证证实。因自然人之间的借款合同系实践性合同，借款合同于出借人向借款人实际支付款项时生效。本案实际支付款项日为2014年12月4日，而依原告自认行为及双方在借款协议中的约定（截止2015年元月31日应付甲方资金利息人民币壹拾万元整），自2014年12月4日至2015年1月31日，被告所付利息已超出了法律相关规定，对超出的27822.22元（10万元减去按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息72177.78元）本院不予保护，应当冲抵本金。故被告陈伟、孟祥珍尚欠原告汪友刚借款本金1972177.78元。现原告持据要求三被告偿还本金并支付利息（自2015年2月1日至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算），于法有据，本院予以支持，但应还本金额及利息计算基数均应以上述实际尚欠本金额为依据。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十八条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟、孟祥珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汪友刚偿还借款本金1972177.78元及利息（自2015年2月1日至实际给付之日止，以1972177.78元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算）。
二、被告南京宝益制冷设备有限公司对被告陈伟、孟祥珍的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23467元，公告费600元，保全费5000元，合计29067元，由原告负担467元，三被告负担28600元（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 周 萍
人民陪审员 戴同秀
人民陪审员 李亚宁
二〇一五年十一月十六日
见习书记员 宋婷婷