福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终350号
上诉人（原审原告）徐显根，男，1976年5月13日出生，汉族，经商。
委托代理人潘长辉，福建邱宁江律师事务律师。
被上诉人（原审被告）周云明，男，1963年7月16日出生，汉族，经商。
委托代理人廖宝林、庄建萍，福建如贤律师事务所律师、实习律师。
上诉人徐显根因与被上诉人周云明不当得利纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐显根及其委托代理人潘长辉，被上诉人周云明的委托代理人廖宝林、庄建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，1、2013年6月20日，徐显根向周云明借款4000000元。双方约定，借期从2013年6月20日至2013年7月9日，款项转入三明市盛龙化工建材有限公司建行帐户中，由袁章明作为担保人。当日，周云明通过转帐方式分三次将4000000元转入三明市盛龙化工建材有限公司建行帐户，徐显根向周云明出具借条一份；2、2013年7月18日起，徐显根陆续转入周云明帐户共计3549000元，分别是2013年7月18日转入99000元、2013年7月31日转入500000元、2013年10月12日转入50000元、2014年4月18日转入500000元、2014年6月14日转入200000元、2014年6月15日当日分四次转入2200000元；3、2013年6月21日起，案外人三明市盛龙化工建材有限公司陆续转入周云明账户共计1220000元，分别是2013年6月21日转入120000元、2013年7月9日转入1000000元、2013年8月26日转入100000元；4、2013年11月4日、2013年12月25日，案外人袁章明分别转入案外人周秋虹帐户200000元、200000元，共计400000元；5、2014年1月28日、2014年1月29日，案外人袁章明分别转入周云明帐户100000元、25000元，共计125000元；6、案外人周秋虹系周云明儿媳妇。
原审法院认为，不当得利指无法律依据，使他人受损而自己取得利益的行为。其构成要件有三：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。由于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，所以对不当得利的构成要件，以不当得利为由诉请的徐显根也负初步的证明责任。而且，不当得利包括给付之不当得利和非给付之不当得利。本案徐显根将1294000元主动支付给周云明，事后以不当得利主张权利，是为给付之不当得利。给付不当得利请求权人乃是控制财产发生变动的主体，其对利益转移的原因也应负有合理说明的义务。现徐显根对周云明获取利益无合法根据未初步举证，且徐显根声称数额达4000000元的借款无利息约定，并在徐显根已偿还完毕借款本金的情况下，借条原件仍在周云明处，此种说明有悖常理。结合双方当事人在法庭上均自认双方之间存在多笔资金往来，应认定在“得利人没有合法根据”这一不当得利的关键构成上，徐显根未尽到初步举证、合理说明的义务，应由其承担不利后果。
事实上，本案仅能确证有徐显根、三明市盛龙化工建材有限公司、袁章明三人给周云明转款这一事实，而转款又仅是款项流转的表征，款项流转的情由不为转款这一单独行为反映，且袁章明转入的款项有400000元是转入案外人周秋虹的帐户，即使周秋虹系周云明的儿媳，但在未得到周云明本人确认的情况下，该款项不应认定为偿还周云明的款项。故在无其他证据的印证下，转款行为的法律性质已陷于真伪不明的状态之中。三明市盛龙化工建材有限公司、袁章明即使主张其转入周云明帐户的款项系为徐显根偿还周云明借款，但在各方经济往来复杂且周云明不予认可的情况下，徐显根以不当得利为由，在事实真伪不明时，应承担举证不能的法律后果。现徐显根以不当得利制度主张权利，是对举证责任的不当理解，亦是权利的不当运用。综上，徐显根以周云明收受不当得利为由请求返还1294000元的款项，无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐显根的诉讼请求。案件受理费16446元，因适用简易程序减半收取8223元，由徐显根负担。
宣判后，徐显根不服，向本院提起上诉。
上诉人徐显根上诉称，一、一审法院认为：“现原告对被告获取利益无合法根据未初步举证，且原告声称数额达4000000元的借款无利息约定，并在原告已偿还完毕借款本金的情况下，借条原件仍在被告周云明处，此种说明有悖常理。结合原、被告在法庭上均自认双方之间存在多笔资金往来，应认定在得利人没有合法根据这一不当得利的关键构成上，原告未尽到初步举证、合理说明的义务，应由其承担不利后果。”该认定事实不清，适用法律错误。上诉人通过自己账户、三明市盛龙化工建材有限公司及袁章明向被上诉人共偿还了5294000元，被上诉人在一审法庭调查时也确认这一事实。被上诉人没有合法根据占有上诉人多支付的1294000元款项。一审法院认定上诉人未尽到初步举证、合理说明的义务，系认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认为：“袁章明转入的款项有400000元是转入案外人周秋虹的帐户，即使周秋虹系被告周云明的儿媳妇，但在未得到周云明本人确认的情况下，该款项不应认定为偿还周云明的款项。故在无其他证据印证下，转款行为的法律性质已陷于真伪不明的状态之中。三明市盛龙化工建材有限公司、袁章明即使主张其转入被告周云明帐户的款项系为徐显根偿还周云明借款，但在各方经济往来复杂且被告不予认可的情况下，原告以不当得利为由，在事实真伪不明时，应承担举证不能的法律后果。”属认定事实不清，适用法律错误。本案不存在事实真伪不明的情况，也不存在经济往来复杂的情况。本案中仅有上诉人向法院提交的上诉人、三明市盛龙化工建材有限公司、袁章明的相关偿还借款的转款凭据和说明，并不存在其他人的经济往来。被上诉人对共同还款事实也已确认。恳请二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人多支付的1294000元款项。
被上诉人周云明答辩称，一、一审法院认定上诉人未尽到初步举证、合理说明义务，应承担不利后果，该认定事实清楚。上诉人向被上诉人借款属实，这在一审法庭调查中已经查明。上诉人主张多偿还1294000元给被上诉人不是事实。上诉人主张借条原件在被上诉人处的说法有悖常理。二、一审法院认定三明市盛龙化工建材有限公司转款、袁章明转款不能认定为上诉人徐显根偿还周云明的借款，该认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审理查明，双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人提供的证据仅能证明上诉人、三明市盛龙化工建材有限公司、袁章明在一定时间段转账支付给被上诉人及其儿媳周秋虹共计5294000元，不足以证明这些款项均是用于偿还上诉人向被上诉人的借款4000000元，且双方当事人均认可除4000000元的借款外双方当事人还存在其他的经济往来。根据法律规定，不当得利必须同时符合以下条件：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，上诉人将1294000元支付给被上诉人，又以不当得利主张权利要求被上诉人予以返还，其应提供证据证明被上诉人获得1294000元没有合法根据，取得不当利益，而上诉人未提供证据予以证实，应承担举证不能之后果。因此，上诉人要求被上诉人返还多支付的1294000元的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16446元，由上诉人徐显根承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 邱丽萍
代理审判员 黄莉花
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王志明
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。