重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0114行初字6号原告张洪宪，男，1933年1月15日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区2号。法定代表人张国甫，该局局长。委托代理人张世林，该局党组成员。委托代理人张潇月，该局工资福利科科长。原告张洪宪诉被告彭水县苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）履行法定职责一案，本院立案受理后，依法由本院审判员刘曦担任审判长，与审判员李源、人民陪审员陈勇组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。被告彭水县人社局的法定代表人因到重庆参会不能到庭参加诉讼，已向本院出具书面说明。原告张洪宪，被告的委托代理人张世林、张潇月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月20日中共重庆市纪委等六部门制定了渝纪发（2011）38号文件，根据中央关于规范津补贴政策经第58次市长办公会通过，对离退休人员的保留津补贴作出了规定，即从2010年1月1日起在渝纪（2007）57号文件规定标准的基础上每月增加20元。（2007）57号文件的标准原告为每月181元，因此根据38号和57号文件的规定，原告每月应增加201元。原告于2015年4月13日向被告书面报告，请求落实上述规定，被告于2015年5月15日的《答复函》已表明不愿意履行法定职责。现依法提起诉讼，请求判令被告履行法定职责从2010年1月1日起按国家法律、政策的规定每月增加原告保留津补贴201元，并承担本案诉讼费用。被告辩称，第一，原告的起诉不属于人民法院的受案范围。原告曾就同一请求事项于2012年向被告提出申请，被告于2012年10月30日作出彭水人社信访处理（2012）1号处理意见书，2013年1月23日彭水县人民政府作出信访复查（2013）2号信访事项意见书，2013年7月3日重庆市人民政府作出（2013）60号信访事项复核意见书，均对原告的请求作出了不予支持的结论。根据《最高人民法院关于不服县以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，该案不属于人民法院受理范围，应当不予受理，受理之后应当驳回原告起诉。第二，从渝纪发（2011）38号和渝纪（2008）57号文件看，关键在于原告是否参加了1993年工改，按当时情况，退休人员按在职人员参加工改是符合规定的。按1993年工资改革的套改，原告应当按原工资的88%比例享受退休待遇，加上原告是省劳模再加5%，原告应按原工资的93%比例享受退休待遇，原告现在领取保留津补贴的标准是每月129元，这与原告现在实际享受的退休待遇是相符的。综上，原告的起诉没有依据，应当驳回原告的起诉。原告为证明其诉讼主张，向本院举示下列证据：1.渝纪（2007）57号文件；2.渝纪发（2011）38号文件；3.彭水人社函（2015）103号答复函；4.彭水县信访办2012年5月31日会议纪要；5.彭水人社文（2012）122号请示；6.重庆市机关事业单位退休人员待遇信息表；7.原告退休工资明细表3份；8.渝人社发（2012）40号文件。被告为抗辩原告主张，向本院举示下列证据：1.彭水人社信访处理（2012）1号信访事项处理意见书；2.彭水府信访复查字（2013）2号信访事项复查意见书；3.渝府信访复核字（2013）60号信访事项复核意见书；4.渝纪（2007）57号文件；5.渝纪发（2011）38号文件；6.“按国发（93）79号计增离退休（职）费审批表”；7.“曾昌华同志在全县机关、事业单位工资制度改革工作会议上的讲话”；8.张洪宪退休批复；9.彭水工改办（2007）171号通知；10.彭自人事发（1994）字第403号批复；11.彭自人事发（1994）字第513号批复；12.《关于彭正泉等九同志按国发（93）79号计增离退休（职）费的批复》；13.彭自人事发（1994）字第407号批复；14.罗野仁的退休批复；15.李永凤的退休批复；16.任大丰的退休批复；17.国发（1993）79号文件；18.国办发（1993）85号文件；19.川府发（1994）34号文件；20.川人发（1994）7号文件；21.渝府发（2006）132号文件。经庭审质证，原告认为：被告举示的证据1-3不是政府决定，不属于行政行为，不发生法律效力；证据4、5是真实的，但被告未按此执行；证据6不真实；证据7被告没有按此执行；对证据8无异议，证据9不能达到被告证明目的；证据10-16与本案无关；证据17-21被告均未按此执行。被告对原告举示的证据质证意见如下：证据1-2是真实的，原告已按在职人员参加1993年工改；证据3是被告不受理原告申请的依据；对证据4、5无意见，被告已按程序在办理；证据6是真实的，但对原告的待遇不是按此进行发放；证据7是真实的，但该明细表是财政局的统一模式未经过修正，其中记载的超64元物价补贴实际就是“保留津补贴”；证据8是真实的，但与本案无关联性。本院对原、被告举示的证据认定如下：原告举示的证据8与本案不具关联性，不予采信，对原告举示的其他证据予以采信。被告举示的证据14-16与本案无关联，本院不予采信，被告举示的其他证据符合证据三性，本院予以采信。经审理查明，原告张洪宪于1951年4月参加工作，于1993年2月按乡科级正职从彭水县人民法院庭长岗位退休。1994年7月20日，原彭水苗族土家族自治县人民法院将张洪宪的退休费按国发（93）79号文件呈报参加工改，计发离退休费比例为93%，原彭水苗族土家族自治县人事局于1994年10月24日在“审批机关”一栏加盖公章。2012年，张洪宪等退休干部向彭水县人社局反映认为未能足额领取“保留津补贴”。2012年10月30日，彭水县人社局作出彭水人社信访处理（2012）1号信访事项处理意见书，对张洪宪等人的诉求不予支持。张洪宪等人不服，向彭水县人民政府申请复查，彭水县人民政府于2013年1月23日作出彭水府信访复查字（2013）2号信访事项复查意见书，对彭水县人力资源和社会保障局的处理意见予以维持。张洪宪等人仍然不服，向重庆市人民政府申请复核，重庆市人民政府于2013年7月3日作出渝府信访复核字（2013）60号信访事项复核意见书，对彭水县人民政府的处理意见予以维持。2015年4月13日，张洪宪向彭水县人力资源和社会保障局提交《请求落实退休费的报告》，要求按渝纪（2007）57号和渝纪发（2011）38号文件规定，每月增加退休费201元。彭水县人社局于2015年5月15日作出《关于张洪宪同志请求落实退休费的答复函》，称重庆市人民政府针对张洪宪的信访事项已作出终结处理，彭水县人力资源和社会保障局不再受理，且经核查，并不存在少核定退休待遇和降低张洪宪应享受退休费比例的问题。张洪宪不服，于2015年11月6日向彭水县人民法院提起行政诉讼，重庆市第四中级人民法院于2015年12月22日裁定指定本院管辖，本院于2016年1月25日立案受理。同时查明，原告张洪宪现每月领取退休待遇3918.6元，包括离退休（职）费1633.6元、离退休补贴1890元、艰苦边远地区津贴221元、民族地区补贴45元、超64元物价补贴129元。本院认为，被告彭水县人社局具有对原告退休待遇进行审核的法定职权，本案原、被告主体适格。本案的争议焦点有：一、本案是否属于人民法院受案范围；二、被告是否应当为原告每月增加保留津补贴201元。现作如下评述：一、关于本案是否属于本院受案范围的问题。本案中被告彭水人社局抗辩称，因张洪宪就同一事项曾于2012年向被告提出过申请，被告针对其申请作出过信访处理意见，且已经过彭水县人民政府复查和重庆市人民政府复核，张洪宪于2015年4月13日又向被告提交报告，被告决定不再受理符合相关法律法规规定，且根据最高人民法院相关批复，法院对本案应不予受理。本院认为，本案原告并非对被告或上级政府作出的信访意见提起诉讼，而是针对自己的退休待遇中的部分项目提出请求，被告虽对原告此次请求事项以信访形式作出答复，载明经核查不存在少核定退休待遇和降低张洪宪应享受退休费比例的问题，实质上是对原告本次请求的明确拒绝。原告的本次诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，本案属于人民法院受案范围。二、关于被告是否应当为原告每月增加保留津补贴201元的问题。首先，按照原、被告双方提交的渝纪（2007）57号文件和渝纪发（2011）38号文件规定，1985年工改至1993年工改期间离退休人员的“保留津补贴”项目与1993年工改后的离退休人员的“保留津补贴”项目的标准有所区别，因此双方争议的关键在于原告的退休待遇是按哪个标准在执行，是否正确。结合被告举示的“机关事业单位离退休（职）人员按国发（93）79号计增离退休（职）费审批表”、“曾昌华同志在全县机关、事业单位工资制度改革工作会议上的讲话”和彭自人事发（1994）字第407号文件及附表等证据，足以确认原告张洪宪虽于1993年2月退休，但按照1993年10月工改时的在职人员标准套改了退休待遇的事实，自此张洪宪被纳入1993年工改后的离退休人员一类，相应的退休待遇也是按照1993年工改后退休人员的标准执行，这在当时的政策允许范围之内。其次，由于退休待遇包括的项目较多，相较于退休时按100%计发的退休待遇，原告张洪宪按1993年工改时在职人员标准套改退休待遇，即使按国办发（1993）85号文件规定退休费比例调整为93%，套改后的退休待遇实际金额也高于其原来的退休待遇，原告实际是在政策允许的范围内获益更多。原告的退休标准已按1993年工改后退休人员的标准执行超过20年，现也无证据显示原告张洪宪在当时提出过异议，原告此时仅针对“保留津补贴”一项提出异议，理由并不充分。再则，渝纪（2007）57号文件规定，“1993年工改后的离退休人员保留津补贴109元”。渝纪发（2011）38号文件规定“1993年工改后的离退休人员的保留津补贴由109元/月调整为129元/月”。原告张洪宪提供的其退休工资明细表，其中含“超64元物价补贴”129元，经庭审查明该项补贴即为“保留津补贴”项，现原告不认可现在其“保留津补贴”为每月129元的说法不能成立。结合前述分析，原告张洪宪实际是按照1993年工改后离退休人员在享受其退休待遇，而该“保留津补贴”项与渝纪发（2011）38号文件规定标准相吻合。实际上是因彭水县根据该县的具体情况、历史遗留问题复杂及为保障退休老同志待遇等因素，在渝纪发（2011）38号文件下发之前就已经按此标准执行，刚好又与之后的渝纪发（2011）38号文件规定相吻合。综上，原告张洪宪的退休待遇系经其原工作单位呈报并由原彭水苗族土家族自治县人事局在当时的政策允许范围内审批，已按照1993年工改后退休人员标准执行，其退休待遇中“保留津补贴”项金额正确，亦并未违反法律法规规定。因此，原告的诉请判令被告为其增加保留津补贴201元的主张不应得到支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张洪宪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张洪宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 刘 曦审 判 员 李 源人民陪审员 陈 勇二〇一六年五月二十五日书 记 员 陈康红