wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初2551号
原告:董显胜，男。
法定代理人：董某，男，1967年2月26日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区，系原告父亲。
委托代理人：吴兴财，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。
被告：刘宗禄，男，1962年8月13日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人：谢启洪、黄荣，江西文峰律师事务所律师。
原告董显胜与被告刘宗禄机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董显胜的法定代理人董某及委托代理人吴兴财，被告刘宗禄及其委托代理人黄荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董显胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计108868.98元，具体为医疗费29687.12元，营养费2400元（120天×20元/天），住院伙食补助费660元（33天×20元/天）、护理费18000元（120天×150元/天），残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）、鉴定费2600元，后续治疗费13000元、交通费1000元，按照被告承担70%的责任计算。事实与理由：2016年12月15日12时10分许，原告驾驶二轮自行车与被告驾驶的二轮电动车发生相撞，致使原告受伤及车辆损坏。交管大队认定被告负主要责任，原告负次要责任。原告入院治疗33天。经鉴定，原告伤势为十级伤残，护理期120天，营养期120天。原告曾多次请求被告赔偿损失，但均被被告拒绝。现原告诉至本院要求处理。
被告刘宗禄辩称，我方对垫付了医疗费3000元；我方驾驶电动车无法购买交强险，原告的全部损失应当按照责任比例承担各自责任；交管部门出具的交通事故认定书存在错误，我没有碰到原告；本案的鉴定费应当由原告自行负担。
经审理查明：2016年12月15日12时10分许，原告驾驶二轮自行车与被告驾驶的二轮电动车发生相撞，致使原告受伤及车辆损坏。交管大队认定被告负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往南康中医院住院治疗33天，花费医疗费29687.12元，其中被告支付了3000元。经原告申请，南康明信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告伤势为十级伤残，护理期120天，营养期120天，拆除内固定后续治疗费10000元。为此，原告花费鉴定费2600元。诉讼过程中，被告申请对原告的伤残程度及后续治疗费重新鉴定。赣南医学院司法鉴定中心于2017年12月29日出具《司法鉴定意见书》，认定原告董显胜的损伤未达评残标准，内固定取出医疗费用需13000元。被告支付鉴定费1300元。事故发生时，原告董显胜系南康中学高一年级学生，住院期间由其父亲董某护理。
上述事实，有当事人的庭审陈述及道路交通事故认定书、原告身份证复印件、疾病诊断证明书、住院费发票、出入院记录、司法鉴定意见书、收条、鉴定费发票等证据予以证实。
本院认为：被告刘宗禄虽对交通事故认定书提出异议，但未提交证据予以反驳，也未在法定期限内向上级部门进行复议，故其异议本院不予采纳并对该事故认定书予以采信。原、被告对赣南医学院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》均不持异议，本院对该鉴定意见书予以采信。因原告的损伤不构成伤残，故对原告主张的伤残赔偿金，本院不予支持。原告主张的医疗费29687.12元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费660元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。按照原告的伤情和住院治疗情况并结合出院医嘱，本院酌定营养期及护理期均为住院天数33天。原告主张的营养费可参照江西省公务人员出差伙食补助标准（本市内20元/天）计算住院天数33天，营养费计为660元。原告未提交充分证据证实护理人员董某的工作收入情况，故原告主张的护理费可按照2016年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准（31010元/年）计算住院天数33天，护理费均计为2803.64元。原告主张的交通费1000元过高，应予调减。原告虽未提供证据证明，但考虑到该费用确实客观存在，本院酌情支持500元。因原告提交的南康明信司法鉴定中心《司法鉴定意见书》未被采信，故鉴定费2600元由原告自行承担。综上，原告董显胜因交通事故造成的损失为：医疗费29687.12元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费660元、营养费660元、护理费2803.64元、交通费500元，共计47310.76元。因二轮电动车无法在保险公司投保交强险，故原告主张在交强险赔偿责任限额内先行赔付，本院不予支持。原告的上述损失应根据事故责任划分承担相关赔偿责任，本案中，被告承担主要责任，即由被告刘宗禄赔偿33117元（47310.76元×70%），核减先行支付的3000元，尚需赔偿30117元。被告抗辩称应由原告负担重新鉴定的鉴定费1300元，依法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘宗禄赔偿原告董显胜因交通事故造成的损失30117元；
二、履行期限：限被告刘宗禄于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国明事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2477元，鉴定费1300元，合计3777，由原告负担1777元，由被告刘宗禄负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 邓永福
人民陪审员 曾庆波
人民陪审员 朱伟青
二〇一八年一月二十日
代理书记员 卢水龙
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执6629号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人陈安北，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍刑初字第00371号，依法向被执行人陈安北发出执行通知书，责令被执行人陈安北履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈安北至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈安北（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××73的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十一月十一日
书记员 谢智慧
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初3012号
原告：吉林九台农村商业银行股份有限公司宽府路支行，住所地长春市宽城区九台路与规划二路交汇处吴中印象A座27幢。
负责人：吴楠，行长。
委托诉讼代理人：王欣宇。
被告：霍东庆，住长春市九台区。
被告：长春华大房地产开发有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号。
法定代表人：张清海，总经理。
委托诉讼代理人：赵杰。
本院在审理原告吉林九台农村商业银行股份有限公司宽府路支行诉被告霍东庆、长春华大房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告吉林九台农村商业银行股份有限公司宽府路支行于2016年11月24日向本院提出撤�申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林九台农村商业银行股份有限公司宽府路支行撤回起诉。
案件受理费3700元（原告已预交），减半收取为1850元，由被告霍东庆负担。
代理审判员 赵怀德
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 丁 宁
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾下民初字第319号
原告泰州常发农业装备有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区。
法定代表人黄小平，董事长。
委托代理人邵枫，公司法务专员。
被告温庆松，男，住山东省滨州市沾化区。
原告泰州常发农业装备有限公司（以下简称泰州常发公司）诉被告温庆松返还原物纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人邵枫、被告温庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州常发公司诉称，2015年6月13日原告受托到被告处为被告购买的轮式收割机CF505进行售后服务，维修期间，被告向原告提出多想无理要求并将原告使用的苏M323**别克牌SGM6529ATA客车（发动机编号120410432）扣留，原告多次向被告要求返还车辆均被被告拒绝，有鉴于此，提起诉讼，请求判决被告自己返还原告车牌号为苏M323**别克牌SGM6529ATA客车（发动机编号120410432）；被告赔偿原告经济损失21800元。庭审中变更第二项诉讼请求为判决被告承担自扣留车辆之日起至房源车辆止200元每天车辆租赁费39200元算至2015年12月25日。
被告温庆松辩称，我想让原告赔偿合作社小麦收割费共计184000元，我想让原告退回收割机，原告不同意，别的地方的车都退了，我想让原告赔偿不能收割小麦的损失费。原告长期说给我处理，到现在此次没有处理，我也报过警，在派出所原告说最快七天给我答复。原告收回车可以，但是把小麦收割机给我处理完和赔偿我的损失。
经审理查明，2015年6月13日，原告泰州常发公司工作人员驾驶车牌号为苏M323**别克牌SGM6529ATA客车（发动机编号120410432）到被告处为被告的轮式收割机CF505进行维修时，双方发生争议，被告将原告驾驶的该车留下，至今仍未返还。
以上事实由原被告陈述、举证材料、庭审笔录等在案证实。
本院认为，原告对车牌号为苏M323**别克牌客车享有所有权。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告反映原告没有修理好小麦收割机，可以依法向义务人主张权利来维护自己的合法权益，而以此为由将原告驾驶的车辆扣留没有依据，且被告扣留的车辆与双方就收割机问题发生争议不属于同一法律关系，被告的该行为不能产生留置权。原告要求被告返还车辆符合法律规定，应予支持。原告要求被告赔偿其损失39200元，但是没有提供证据证明被告的行为给其造成的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告温庆松于本判决生效后十日内向原告泰州常发农业装备有限公司返还车牌号为苏M323**别克牌SGM6529ATA客车（发动机编号120410432）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由原告泰州常发农业装备有限公司负担300元，被告温庆松负担480元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 孙民超
审判员 姜花村
审判员 贾新国
二〇一六年一月六日
书记员 孔凡晨
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初5314号
原告：余丕洪，男，1976年4月6日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告重庆健超环通运输有限公司，住所地重庆市綦江区新盛镇号房村7社，统一社会信用代码91500222MA5U4LQB8Y。
法定代表人付晶晶，重庆健超环通运输有限公司总经理。
本院在审理原告余丕洪与被告重庆健超环通运输有限公司合同纠纷一案中，因原告到期不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告余丕洪自动撤诉处理。
审判员 王正
二〇一八年五月三日
书记员 张东
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1321民初594号
原告南部县滨江街道办事处康庄小区新嘉瑞商贸经营部。住所地：南部县。
经营者邱思瑞，男，生于1978年4月14日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托代理马弘，四川龙正律师事务所律师。
委托代理王兴文，四川龙正律师事务所律师。
被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司，住所地：南部县。
法定代表人朱芳芳，经理。
被告邵联巧，男，生于1979年11月4日，汉族，浙江省永嘉县人，住永嘉县。
二被告委托代理人何旭，四川义立律师事务所律师。
原告南部县滨江街道办事处康庄小区新嘉瑞商贸经营部（以下简称“嘉瑞商贸经营部”）诉被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司（以下简称“吉麦隆公司”）、邵联巧买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法由审判员雍登伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉瑞商贸经营部的委托代理人马弘、王兴文，被告吉麦隆公司、邵联巧的共同委托代理人何旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉瑞商贸经营部诉称，原告在被告经营吉麦隆超市期间，陆续向其提供货物，由被告在自己经营的超市销售。经双方结算，被告尚欠原告货款78206.4元、保证金2000元。现被告已停止经营，其理应支付其所欠货款。故诉请法院判决被告支付原告货款78206.4元及保证金2000元，并从起诉之日起计付利息和承担本案诉讼费用。
被告吉麦隆公司、邵联巧承认原告在本案中所主张的事实，但认为所欠货款的具体数额等尚需当庭进一步核实。被告吉麦隆公司在结算之后向原告支付的部分货款及在本县县政府组织下向原告退还的货物的相应货款应从欠款中予以扣减。同时，被告邵联巧只是被告吉麦隆公司的股东之一，在相关单证上的签字系职务行为，故被告邵联巧不应是本案适格主体，应当驳回原告对被告邵联巧的诉请。
经审理查明：被告吉麦隆公司系自然人投资或控股的有限责任公司，被告邵联巧系该公司的股东之一。被告吉麦隆公司在南部县新世纪广场负1楼经营“吉麦隆超市”期间，原告向被告交纳了质保金2000元，并陆续向其提供各种日用品等由被告吉麦隆公司在自己经营的超市进行销售。事后，原告从被告处退回了部分货物，下欠货款及质保金2000元被告未向原告支付，且停止了对“吉麦隆超市”的经营，原告催收货款未果遂于2016年2月3日诉至本院。在诉讼过程中，原、被告双方就被告所欠货款的具体数额当庭进行了结算，结算结果，原告供货总额为78206.4元，退货总额为6006元，被告应向原告退质保金2000元，品迭后被告尚欠原告货款74200.4元（含质保金2000元）。同时，原告还撤回了对江阴市邵氏怡庭投资有限公司的起诉，并进一步明确，要求被告从起诉之日起，以实际欠款额为基数，按银行基准利率计付利息。
本院认为，被告下欠原告货款74200.4元（含质保金2000元）的事实，双方当庭认可，本院予以确认。原、被告之间的买卖合同关系没有违反法律或行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告供货，而被告吉麦隆公司未及时同原告结清全部货款已属违约，应承担相应的民事责任，，故原告诉请给付下欠货款72200.4元及退还质保金2000元的主张，本院予以支持。被告邵联巧作为被告吉麦隆公司的股东之一，在相关单证上的签字系职务行为，其行为所产生的相应民事责任理应由被告吉麦隆公司承担，故原告要求被告邵联巧承担给付货款及退还保证金的理由不能成立，本院不予支持。原告在法庭辩论结束前，撤回了对江阴市邵氏怡庭投资有限公司的起诉，并明确要求被告从起诉之日起，以实际欠款额为基数，按银行基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告南部县滨江街道办事处康庄小区新嘉瑞商贸经营部支付货款人民币74200.4元（含质保金2000元），并从2016年2月3日起至本判决确定的货款支付之日止，以74200.4元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款（一至三年期）基准利率计付利息。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止；
二、驳回原告南部县滨江街道办事处康庄小区新嘉瑞商贸经营部对邵联巧的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827元，由被告南部县吉麦隆超市商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 雍登伟
二O一六年五月十九日书记员张婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4966号再审申请人（一审原告，二审上诉人）湖南省桂阳县正和乡青山煤矿，住所地湖南省桂阳县正和乡青山村。法�代表人雷沅日，该矿矿长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）湖南省桂阳县人民政府，住所地湖南省桂阳县城关镇欧阳海大道四大院内。法定代表人黄四平，该县县长。再审申请人湖南省桂阳县正和乡青山煤矿因诉湖南省桂阳县人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2008）湘高法行终字第108号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院查明的主要事实为：桂阳县正和乡青山煤矿（以下简称青山煤矿）位于湖南省桂阳县正和乡青山村，系股份制民营企业，注册资本人民币100万元，2004年至2005年先后办理了《企业法人营业执照》、《采矿许可证》、《煤炭生产许可证》、《煤矿矿长资格证》，从事煤炭生产、销售经营。2006年7月初，桂阳县人民政府依据2006年4月30日湖南煤矿安全监察局湘煤安监察〔2006〕52号《关于依法关闭唐一窿等4处煤矿的意见》、郴州市人民政府办公室2006年6月9日郴政办函〔2006〕89号《关于进一步抓好煤矿整顿关闭工作的通知》和湖南省人民政府办公厅2006年6月14日湘政办明电〔2006〕89号《关于继续做好煤矿整顿关闭和资源整合工作的通知》，对青山煤矿的生产设施进行收缴并责令该矿停止生产。2006年10月16日，郴州市人民政府作出郴政函〔2006〕138号《关于关闭北湖区鲁塘镇功德岭煤矿等56个煤矿的决定》，决定关闭的煤矿包括青山煤矿。2006年11月6日，湖南省国土资源厅、湖南煤矿安全监察局、湖南省煤炭工业局联合发布湘煤行〔2006〕232号《关于注销关闭煤矿证照的公告》，公告注销包括青山煤矿在内的220处关闭煤矿已取得的《采矿许可�》、《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》。2006年11月，桂阳县人民政府按照“六条标准”的要求，对青山煤矿实施关闭。2008年6月2日，青山煤矿提起本案行政诉讼。湖南省郴州市中级人民法院一审认为，《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第五条规定：“煤矿未依法取得采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、营业执照和矿长未依法取得矿长资格证、矿长安全资格证的，煤矿不得从事生产。擅自从事生产的，属非法煤矿。负责颁发前款规定的证照的部门，一经发现煤矿无证照或者证照不全从事生产的，应当责令该煤矿立即停止生产，没收违法所得和开采出的煤炭以及采掘设备，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任；同时于2日内提请当地县级以上地方人民政府予以关闭，并可以向上一级地方人民政府报告。”本案中，青山煤矿没有办理《安全生产许可证》，不能从事煤炭生产。虽然青山煤矿诉称其已在办理《安全生产许可证》过程中，但湖南煤矿安全监察局在2006年4月作出湘煤安监察〔2006〕52号《关于依法关闭唐一窿等4处煤矿的意见》，明确青山煤矿由于不具备安全生产许可证颁证条件，已作出不予行政许可的决定。因此，青山煤矿在未取得《安全生产许可证》的情况下，擅自从事生产，属非法煤矿，依法应予关闭。青山煤矿诉称其已向有关部门交纳了办证费用，应视为已经办理了相关证照。这是另一法律关系，如果青山煤矿认为相关部门侵犯了其合法权益，应向收取费用的单位要求返还，并要求赔偿相应损失，或者另行提起诉讼。至于青山煤矿提出的赔偿请求，因其是违法从事生产，属非法煤矿，其赔偿请求亦不合法，不予支持。综上所�，青山煤矿的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。桂阳县人民政府关闭青山煤矿的具体行政行为符合法律、法规的规定。一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项、《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第五条之规定，判决驳回原告桂阳县正和乡青山煤矿的诉讼请求。湖南省高级人民法院二审认为，根据《安全生产许可证条例》第二条“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。”第十九条“违反本条例规定，未取得安全生产许可证擅自进行生产的，责令停止生产，没收违法所得，并处10万元以上50万元以下的罚款；造成重大事故或者其他严重�果，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”和《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第五条“煤矿未依法取得采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证、营业执照和矿长未依法取得矿长资格证、矿长安全资格证的，煤矿不得从事生产，擅自从事生产的，属非法煤矿。负责颁发前款规定证照的部门，一经发现煤矿无证照或者证照不全从事生产的，应当责令该煤矿立即停止生产，没收违法所得和开采出的煤炭以及采掘设备，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任；同时于2日内提请当地县级以上地方人民政府予以关闭，并可以向上一级地方人民政府报告。”的规定，青山煤矿未取得安全生产许可证，擅自从事生产，属非法煤矿，依法应当关闭。湖南煤矿安全监察局于2006年4月30日作出湘煤安监察(2006)52号《关于依法关闭唐一�等4处煤矿的意见》，明确青山煤矿由于不具备安全生产许可证颁证条件，该局已作出不予行政许可决定，并提请郴州市人民政府予以关闭。郴州市人民政府于2006年10月16日作出郴政函〔2006〕138号，决定关闭青山煤矿。湖南省国土资源厅、湖南煤矿安全监察局、湖南省煤炭工业局于2006年11月6日作出湘煤行〔2006〕232号，公告注销了青山煤矿的采矿许可证、煤炭生产许可证。此后桂阳县人民政府依法将青山煤矿关闭。桂阳县人民政府关闭青山煤矿的行政强制行为，依法有据。原审判决驳回青山煤矿请求确认桂阳县人民政府关闭青山煤矿的行政行为违法，要求赔偿经济损失860万元的诉讼请求，该判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。青山煤矿上诉提出该矿是证、照齐全的合法煤矿与事实不符。青山煤矿没有证据证实桂阳县人民政府在关闭该矿中有行政违法侵权行为，其请求行政赔偿没有法律依据。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。青山煤矿不服上述判决，向本院申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。据此请求：撤销原一、二审行政判决。本院认为，根据原审法院查明的事实，湖南煤矿安全监察局于2006年4月30日作出湘煤安监察(2006)52号《关于依法关闭唐一窿等4处煤矿的意见》，明确青山煤矿由于不具备安全生产许可证颁证条件，该局已作出不予行政许可决定，并提请郴州市人民政府予以关闭。根据《安全生产许可证条例》第二条“国家对矿山企业、建筑施工企业和危险化学品、烟花爆竹、民用爆破器材生产企业实行安全生产许可制度。企业未取得安全生产许可证的，不得从事生产活动。”由此，青山煤矿已不具备继续从事生�的条件。湖南省国土资源厅、湖南煤矿安全监察局、湖南省煤炭工业局于2006年11月6日作出公告，注销了青山煤矿的采矿许可证、煤炭生产许可证。此后，桂阳县人民政府遂将青山煤矿关闭。因此，桂阳县人民政府关闭青山煤矿的行为有法律依据和事实根据，并无违法之处。原审判决并无不当。综上，青山煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回湖南省桂阳县正和乡青山煤矿的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  仝 蕾代理审判员  李小梅二〇一六年十二月二十七日书 记 员  徐 超
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初1207号
原告：偃师建骋混凝土有限公司，住所地:偃师市顾县镇顾县村。
法定代表人：李建安，男，系该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）：袁晓晖，男，河南铭志律师事务所律师。
被告：郑州市向前弹簧有限公司。住所地：巩义市回郭镇干沟村。
法定代表人：徐红亚，男。
被告：徐红亚，男，1967年12月6日生，汉族，住郑州市。
被告：王利改，女，1971年9月11日生，汉族，住址同上，系被告徐红亚之妻。
原告偃师建骋混凝土有限公司与被告郑州市向前弹簧有限公司、徐红亚、王利改买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告偃师建骋混凝土有限公司的委托诉讼代理人袁晓晖到庭，被告郑州市向前弹簧有限公司、徐红亚、王利改经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同清偿原告混凝土款476391元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告因建设工程所需，由原告向其供应混凝土。经结算，截止起诉之日，被告共欠476391元没有清偿，现依据《合同法》第109条等法律法规的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郑州市向前弹簧有限公司、徐红亚、王利改未答辩。
经审理查明，原告偃师建骋混凝土有限公司系生产销售水泥制品、预拌商品混凝土等的有限公司，被告徐红亚系被告郑州市向前弹簧有限公司的法定代表人和股东，被告王利改系被告郑州市向前弹簧有限公司的股东，被告徐红亚、王利改系夫妻关系。原告偃师建骋混凝土有限公司于2013年9月开始给被告送混凝土，被告徐红亚将所买混凝土用于郑州市向前弹簧有限公司。原告陆续给被告送货，被告亦陆续给原告结账。原告给被告送货时，被告郑州市向前弹簧有限公司在原告偃师建骋混凝土有限公司制作的发货单签名确认。截至2014年9月27日，被告徐红亚共欠原告混凝土款215059后经双方算账，被告徐红亚于2014年10月23日给原告出具欠款条一张，载明：“欠款条截止2014.7月底，欠建骋混凝土有限公司商砼款共计贰拾壹万伍仟零佰零拾零元零角零分，特此证明。欠款人：徐红亚2014年10月23日”，被告郑州市向前弹簧有限公司亦在欠款条上加盖了公章。被告徐红亚、郑州市向前弹簧有限公司给原告出具欠款条后，原告又于2014年10月24日至2014年11月3日给被告送型号为C30的混凝土（单价为225元/方）共计1161.74方，计款261391.5元，被告郑州市向前弹簧有限公司工作人员的工作人员发货单上签名确认，以上被告共计欠原告货款476391.5元。后经原告催要，被告一直未付款，原告诉于我院，要求被告清偿货款476391元以及利息。
本院认为：原、被告双方买卖合同关系有原告提交的结算单、被告给原告出具的欠款条、偃师建骋混凝土有限公司发货单及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。原告履行了交付货物的义务，被告应履行交付货款的义务。被告徐红亚、郑州市向前弹簧有限公司共同在欠款人处签名、盖章应视为共同债务人，二被告未按时支付货款，应承担相应的法律责任。被告王利改与被告徐红亚系夫妻关系，该债务系被告王利改、徐红亚夫妻关系存续期间产生的债务，应当共同清偿。原告要求被告支付所欠货款的利息的诉讼请求，由于双方未约定，应从其主张权利之日起按同期中国人民银行贷款利率计算。三被告未到庭，也未提交证据，应承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑州市向前弹簧有限公司、徐红亚、王利改于判决生效之日起五日内共同支付原告偃师建骋混凝土有限公司货款476391元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率，自2016年6月1日起计算至实际履行之日止）
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8445元，由被告徐红亚、王利改、郑州市向前弹簧有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王爱武
人民陪审员 褚静静
人民陪审员 郭文蔚
二〇一六年十二月十日
书 记 员 周冰洋
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2504民初2542号
原告：李建兴�男，1967年1月17日出生，汉族，农民，住泸西县。
被告：余朝平，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。
原告李建兴诉被告余朝平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李建兴到庭参加诉讼，被告余朝平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建兴向本院提出诉讼请求：判令被告余朝平及时支付工程款5400元和违约金4500元，合计人民币9900元。事实和理由：2015年春节前，为修理被告余朝兴所在村民小组田间道路工程一事，我和被告余朝平自愿签订《工程协议》，双方就权利义务关系作了约定。工程完工后，经结算，被告余朝平应支付我工程款12410元。被告余朝平支付我7010元后，剩余5400元拒绝支付。
被告余朝平未作答辩。
原告李建兴为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：《工程协议》、收方结算单各一份，欲证实原告李建兴和被告余朝平签订过《工程协议书》，双方对权利义务作过约定，工程完工后经过结算。上述证据，本院认定如下：原告提交的证据，客观真实，能相互印证，予以采信。
经审理查明：2015年春节前，为修理田间道路工程一事，原告李建兴和被告余朝平自愿签订《工程协议》，双方就权利义务作了约定。工程完工后，经结算，被告余朝平应支付原告李建兴工程款12410元，被告余朝平支付7010元后，剩余5400元拒绝支付，为此，原告李建兴起诉至本院要求解决。
本院认为，原、被告双方协商订立《工程协议》，均应按合同约定履行。原告李建兴依约定完成工程，被告余朝平应按约定支付工程款，原告李建兴起诉要求被告余朝平支付尾欠工程款5400元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告李建兴要求被告余朝平支付4500元违约金系双方自愿约定，符合法律的规定，本院予以支持。被告余朝平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余朝平于判决生效之日起三日内一次性支付原告李建兴工程款5400元,违约金4500元，两项合计人民币9900元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告余朝平承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李河东
二〇一六年十一月十日
书记员 汤绍鹏
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初1197号
原告程爱东，男，1975年11月23日生，汉族，住睢宁县。
委托代理人钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告李永志，男，1961年8月28日生，汉族，住睢宁县。
被告郭德侠，女，1963年11月20日生，汉族，住址同上。
原告程爱东与被告李永志、郭德侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告程爱东的委托代理人钦成卫到庭参加诉讼，被告李永志、郭德侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程爱东诉称：被告李永志分多次向原告借款累计166200元，原告先后进行了诉讼，并申请强制执行。在执行过程中，原、被告双方于2011年7月28日达成了以物抵债协议，该协议约定被告李永志、郭德侠自愿将其所有的位于睢宁县××安置小区××室（104平方米）作价166200元抵偿给原告，原、被告之间2011年7月20日前的债权、债务消灭。协议签订后，二被告至今未能将房产交付给原告，也未办理产权过户手续。因此，为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令被告继续履行原、被告之间签订的以物抵债协议，并由被告负担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为要求二被告偿还原告借款166200元及利息。
被告李永志、郭德侠未到庭应诉，亦未提供书面答辩及证据材料。
经审理查明：原告程爱东与被告李永志存在多笔借贷往来，后经诉讼、执行，原、被告双方于2011年7月28日签订一份协议，约定被告以位于睢宁县××安置小区××室房屋一处抵偿原告的借款，协议签订后，被告未能履行给付房产的义务，现原告诉讼来院，要求二被告偿还借款166200元及利息。
以上事实，有当事人的陈述、协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：从原告程爱东与被告李永志、郭德侠签订的协议，可以认定双方原存在债权债务关系，被告欠原告借款166200元，被告未能按照协议约定将房产交付原告用于抵偿借款，故其对原告仍然负有债务，现原告要求其偿还借款166200元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李永志、郭德侠未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永志、郭德侠于本判决生效后十日内偿还原告程爱东借款本金166200元及利息（以166200元为本金，按照月利率6‰自2011年7月29日起计算至被告实际给付之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3624元，由被告李永志、郭德侠负担，鉴于原告已预交，被告于履行义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 朱 敏
人民陪审员 银 鹏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 苏永浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初5386号
原告：曹春华，男，1964年3月27日生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
被告：张铭洋，男，1961年3月10日生，汉族，住泰州市海陵区。
原告曹春华与被告张铭洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年10月10日、11月29日公开开庭进行了审理。原告曹春华的委托代理人韩四新、被告张铭洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春华向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款20万元，并支付至还款之日的利息（其中计算至2016年8月30日的利息为24.12万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月22日，被告以缺少资金周转为由，向原告借款15万元，向第三人郑成借款5万元，用于银行贷款周转。当时约定利息为信用社贷款利息，原告与郑成将款项借给被告，被告同时出具借条。截止到2014年1月30日，原告向被告催要借款，经协商，郑成将5万元债权转让给原告，被告于同日重新出具借条，本金加利息合计35.23万元。原借条收回。借条注明35.23万元利息按信用社贷款利息计算。近期，经原告多次催要，被告以种种借口拖延。被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，因此诉至法院，请求判如所请。
被告张铭洋辩称，原告诉称的向其借款15万元属实。当时被告在郭村开厂，向银行贷款30多万元，原告提供了担保。郑成是银行信贷员，要调走，就要求被告偿还该笔款项。因缺乏资金，郑成和原告商量，帮忙先还款，然后再重新贷款。后被告筹集了10多万元，原告筹集了15万元，郑成筹集了5万元，共同偿还了贷款。但重新贷款一直未能成功，被告经营的工厂不到一年也被迫停产。之后，原告让被告出具借条一张，答应重新帮忙贷款，但一直未果。所欠款项一定会偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向江都农村商业银行郭村支行（原农村信用合作社）贷款，原告为其提供担保。2009年4月22日，原告出资15万元、案外人郑成出资5万元，共同为被告偿还了贷款。2014年1月30日，经原、被告及郑成共同结算，被告出具借据一份，载明：“今借到人民币叁拾伍万贰仟叁佰元整，计息按信用社贷款利率”。现当事人为上述款项清偿发生争议，引起本诉。
审理中，原、被告对借条载明的35.23万元包含20万元本金及银行利息无异议。但被告只认可欠原告借款本金15万元，对原告关于郑成已将5万元债权转让给原告的主张不予认同。2016年11月25日，经本院询问，郑成陈述，被告为偿还贷款于2009年4月22日曾向其与原告分别借款5万元、15万元，后原告代被告归还了5万元，所以5万元债权归并给原告，被告也知道此事并于2014年1月30日针对总款项出具了一份借条。郑成确定5万元债权已转让给原告。对上述说法，被告质证不予认可。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，受法律保护。被告未能按约还款，原告要求其偿付借款本息的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于借款本金。原告主张20万元，其中包括郑成转让的债权5万元，而被告坚持只有15万元，对5万元的债权转让不予认可。对此，郑成到庭说明了事情原委，与原告的陈述相一致，且确定5万元债权已转让给原告，被告也知晓此事。本院认为，原、被告及郑成三人共同结算，被告针对原告的15万元和郑成的5万元，只出具了20万元及利息的借条一份，并由原告持有，这符合原告主张的经三人商议，郑成已将5万元债权转让给原告的情形，契合常理。因此，本院认定本案借款本金为20万元，而被告关于借款本金只有15万元的抗辩意见，本院不予采信。借款利息，自2009年4月22日至2014年1月30日的共计15.23万元，已经当事人确认，其也未超过法定标准，应可认定，此后，则再以20万元为基数，自2014年1月31日起，按当事人约定的江都农村商业银行同期同档贷款利率，计算至实际还款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告张铭洋于本判决生效之日起十日内支付原告曹春华借款本金20万元及利息（利息，至2014年1月30日计15.23万元，此后再以20万元为基数，自2014年1月31日起，按江都农村商业银行同期同档贷款利率，计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，减半收取计3960元，由被告张铭洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陆兵
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘翔
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初454号
原告：刘骡根。
被告：肖克应。
原告刘骡根与被告肖克应民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘骡根、被告肖克应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘骡根向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金4万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同村村民。2016年1月17日，被告因资金周转需要向原告借款4万元，并向原告出具借条一份，约定月利率为1%。嗣后，被告未归还借款本息，原告催讨未果。
肖克应承认刘骡根提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告肖克应于本判决生效之日起三日内归还原告刘骡根借款本金4万元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取400元，由被告肖克应负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 赵 慧
二〇一七年二月十日
书记员 刘恭芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初797号
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。
负责人亚军，行长。
委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
委托代理人李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告徐治国。
被告张树兰（系徐治国之妻）。
被告李德强。
被告李开芳（系李德强之妻）。
被告卜祥凯。
被告张立凤（系卜祥凯之妻）。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告徐治国、张树兰、李德强、李开芳、卜祥凯、张立凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆彬独任审判，公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭申请撤销对被告李开芳的诉讼请求，本院口头裁定予以准许，并记入庭审笔录。原告农行东平支行的委托代理人李智勇、李鲁伟到庭参加了诉讼。被告徐治国、张树兰、卜祥凯、张立凤经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，被告徐治国、张树兰于2012年10月19日在原告处办理可循环农户借款5万元，签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款期三年，借款人可随借随还,单笔借款期限最长不超过一年，由被告李德强、李开芳、卜祥凯、张立凤提供连带担保责任。被告徐治国在合同期限内的2014年4月16日借款50000元，未在到期日2015年4月15日前偿还借款本息，担保人也未尽担保义务。请求判令被告立即归还借款本金50000元、利息9657.28元（暂计算至2016年1月12日，要求算至给付之日）；本案诉讼费用及实现债权的费用4000元由被告负担。
被告徐治国、张树兰、卜祥凯、张立凤均未答辩。
经审理查明，被告徐治国、张树兰及被告卜祥凯、张立凤分别系夫妻。2012年10月10日，被告徐治国、张树兰向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款额度5万元，担保人为李德强；2012年10月19日，被告徐治国为借款人，被告卜祥凯、张立凤及李德强、王振为担保人，与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定借款金额额度伍万元，用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2012年10月19日起至2015年10月18日止，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式采用最高额、连带责任保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日或贷款人确定的提前到期之日起二年；以及其他权利义务。
2014年4月16日，原告依约通过被告徐治国在原告处开立的银行卡账户向其发放单笔借款50000元，2015年4月15日到期。截止2016年1月12日，拖欠借款本金50000元、利息9657.28元。另，原告为实现债权支出律师代理费4000元。
上述事实，有原告提交的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、机打贷款合约基本信息及借记卡明细、律师费现金交款单、律师事务所开户账号证明、律师事务所现金日记账、委托代理合同、律师费发票以及当事人当庭陈述、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告徐治国、张树兰、卜祥凯、张立凤在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。对于原告提交的中国农业银行农户小额贷款业务申请表，其内容不违反法律规定，应认定具有法律效力；原、被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，认定为有效合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应遵守合同约定，及时、全面地履行合同义务；原告提交的机打贷款合约基本信息及借记卡明细，系原告综合应用系统自动生成打印，对其上载明内容本院予以采信。被告徐治国、张树兰作为案涉借款共同债务人未按时偿还借款本息，被告卜祥凯、张立凤未按照合同约定承担连带保证责任，均已构成违约。另，原告要求四保证人中的两个保证人即被告卜祥凯、张立凤承担全部保证责任，符合合同约定及相关司法解释的规定，本院予以认可；还有，双方有由违约方承担实现债权费用的明确约定。故原告诉讼请求，既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐治国、张树兰于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金50000元、利息9657.28元（暂计算至2016年1月12日，应按双方合同约定利率算至本判决确定的还款期限的最后一日）、律师代理费4000元；
二、被告卜祥凯、张立凤对上述债务在最高限额内承担连带清偿责任；
三、被告卜祥凯、张立凤承担保证责任后，有权向被告徐治国、张树兰追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元,保全申请费40元，共计736元，由原告中国农业银行股份有限公司东平县支行负担56元，被告徐治国、张树兰、卜祥凯、张立凤负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵庆彬
二〇一六年五月十九日
书记员 徐玉静
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初797号原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。负责人亚军，行长。委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。委托代理人李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告徐治国。被告张树兰（系徐治国之妻）。被告李德强。被告李开芳（系李德强之妻）。被告卜祥凯。被告张立凤（系卜祥凯之妻）。原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告徐治国、张树兰、李德强、李开芳、卜祥凯、张立凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆彬独任审判，公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭申请撤销对被告李开芳的诉讼请求，本院口头裁定予以准许，并记入庭审笔录。原告农行东平支行的委托代理人李智勇、李鲁伟到庭参加了诉讼。被告徐治国、张树兰、卜祥凯、张立凤经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行东平支行诉称，被告徐治国、张树兰于2012年10月19日在原告处办理可循环农户借款5万元，签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款期三年，借款人可随借随还,单笔借款期限最长不超过一年，由被告李德强、李开芳、卜祥凯、张立凤提供连带担保责任。被告徐治国在合同期限内的2014年4月16日借款50000元，未在到期日2015年4月15日前偿还借款本息，担保人也未尽担保义务。请求判令被告立即归还借款本金50000元、利息9657.28元（暂计算至2016年1月12日，要求算至给付之日）；本案诉讼费用及实现债权的费用4000元由被告负担。被告徐治国、张树兰、卜祥凯、张立凤均未答辩。经审理查明，被告徐治国、张树兰及被告卜祥凯、张立凤分别系夫妻。2012年10月10日，被告徐治国、张树兰向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款额度5万元，担保人为李德强；2012年10月19日，被告徐治国为借款人，被告卜祥凯、张立凤及李德强、王振为担保人，与原告签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定借款金额额度伍万元，用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2012年10月19日起至2015年10月18日止，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式采用最高额、连带责任保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍；担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日或贷款人确定的提前到期之日起二年；以及其他权利义务。2014年4月16日，原告依约通过被告徐治国在原告处开立的银行卡账户向其发放单笔借款50000元，2015年4月15日到期。截止2016年1月12日，拖欠借款本金50000元、利息9657.28元。另，原告为实现债权支出律师代理费4000元。上述事实，有原告提交的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、机打贷款合约基本信息及借记卡明细、律师费现金交款单、律师事务所开户账号证明、律师事务所现金日记账、委托代理合同、律师费发票以及当事人当庭陈述、庭审笔录等予以证实。本院认为，被告徐治国、张树兰、卜祥凯、张立凤在本院送达起诉状副本等法律文书后，既未提出答辩，又未到庭参加诉讼，应视为放弃了相应的诉讼权利。对于原告提交的中国农业银行农户小额贷款业务申请表，其内容不违反法律规定，应认定具有法律效力；原、被告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，认定为有效合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应遵守合同约定，及时、全面地履行合同义务；原告提交的机打贷款合约基本信息及借记卡明细，系原告综合应用系统自动生成打印，对其上载明内容本院予以采信。被告徐治国、张树兰作为案涉借款共同债务人未按时偿还借款本息，被告卜祥凯、张立凤未按照合同约定承担连带保证责任，均已构成违约。另，原告要求四保证人中的两个保证人即被告卜祥凯、张立凤承担全部保证责任，符合合同约定及相关司法解释的规定，本院予以认可；还有，双方有由违约方承担实现债权费用的明确约定。故原告诉讼请求，既符合合同约定，又符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐治国、张树兰于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金50000元、利息9657.28元（暂计算至2016年1月12日，应按双方合同约定利率算至本判决确定的还款期限的最后一日）、律师代理费4000元；二、被告卜祥凯、张立凤对上述债务在最高限额内承担连带清偿责任；三、被告卜祥凯、张立凤承担保证责任后，有权向被告徐治国、张树兰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元,保全申请费40元，共计736元，由原告中国农业银行股份有限公司东平县支行负担56元，被告徐治国、张树兰、卜祥凯、张立凤负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  赵庆彬二〇一六年五月十九日书记员  徐玉静
安徽省安庆市宜秀区法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初1433号
原告:凌志祥，男，1964年9月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁晓举，安徽中皖律师事务所律师。
被告：张朝阳，男，1974年4月30日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：王迁弟，女，1979年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市迎江区。
负责人：孙涛，公司总经理。
委托诉讼代理人:江涛，公司员工。
原告凌志祥与被告张朝阳、王迁弟、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告凌志祥于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凌志祥的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凌志祥撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告凌志祥负担。
审判员 卓胜龙
二〇一八年六月二十日
书记员 江丽媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初962号
原告：重庆九川电线电缆有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道13号5幢附3、4#，统一社会信用代码9150010756992235XH。
法定代表人：文丕伦，董事长。
被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。
法定代表人：陶盛发。
被告：中国建筑装饰集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号软件园A栋10层D单元，统一社会信用代码91500000576185343L。
主要负责人：廖曜，总经理。
原告重庆九川电线电缆有限公司与被告中国建筑装饰集团有限公司、中国建筑装饰集团有限公司重庆分公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告重庆九川电线电缆有限公司于2017年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为：原告自愿向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆九川电线电缆有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5580元，减半收取2790元，由原告重庆九川电线电缆有限公司负担。
审判员 赵嘉志
二〇一七年三月七日
书记员 李爱芳
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初1085号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人余金洲，男，1986年7月5日出生于重庆市长寿区，汉族，专科文化，无业，户籍地重庆市长寿区。因本案于2017年8月11日被抓获，同日被刑事拘留，2017年8月23日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2017〕1066号起诉书指控，2017年8月11日4时许，被告人余金洲在重庆市南岸区宾馆被民警抓获。民警从余金洲随身携带的黑色塑料袋内查获两袋分别净重9.44克、0.92克甲基苯丙胺（冰毒）和一包净重1.36克甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
归案后，余金洲如实供述了其犯罪事实。经鉴定，从涉案的毒品中均检验出甲基苯丙胺成分。
被告人余金洲的行为已构成非法持有毒品罪，且有坦白情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员苟俊出庭支持公诉，被告人余金洲到庭参加诉讼。被告人余金洲对指控的犯罪事实、罪名、证据、量刑情节和量刑建议无异议，且认罪认罚。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余金洲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年8月11日起至2018年3月10日止。罚金限本判决生效即缴纳。）
二、对扣押在案的毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴广哲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 林 颖
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初1381号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市。
法定代表人：吴剑，行长。
委托诉讼代理人：李云龙，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行职工。
被告：郭龙海，男，1976年5月7日出生，住宁安市。
被告：刘玉琴(系郭龙海的妻子)，女，1979年5月22日出生，住宁安市。
被告：杨立东，男，1973年6月25日出生，住宁安市。
被告：武晓辉（系杨立东的妻子），女，1976年3月13日出生，住宁安市。
被告：宁连会，男，1953年4月12日出生，住宁安市。
被告：孙玉梅(系宁连会的妻子)，女，1966年2月25日出生，住宁安市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行（以下简称邮储银行）与被告郭龙海、刘玉琴、杨立东、武晓辉、宁连会、孙玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李云龙到庭参加诉讼，被告郭龙海、刘玉琴、杨立东、武晓辉、宁连会、孙玉梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭龙海、刘玉琴立即偿还贷款本金47200元、利息33710.19元，合计80910.19元（利息截止2017年5月27日，2017年5月28日以后的利息按照合同约定计算至偿还之日止）；2.判令被告杨立东、武晓辉、宁连会、孙玉梅对上述欠款互为承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月4日，被告郭龙海、刘玉琴、宁连会、孙玉梅、杨立东、武晓辉组成联保小组向原告申请贷款，共同与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组任意成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任。2012年11月9日，郭龙海与刘玉琴向原告贷款50000元，并与原告签订《小额贷款借款合同》。合同约定借款期限14个月、贷款年利率14.58%，采用阶段性等额本息的还款方式还款。截止至2017年5月27日，尚欠原告贷款本金47200元、利息33710.19元。原、被告所签的《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》依法成立并生效，被告不按期偿还贷款本息的行为，严重侵犯原告的合法权益。
被告郭龙海、刘玉琴、杨立东、武晓辉、宁连会、孙玉梅未作答辩。
根据原告陈述意见，归纳本案审理重点和调查重点为：1.原告与被告之间的借贷关系是否成立；2.原告要求被告给付的欠款数额及利息是否合理。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1.邮储银行《小额贷款联保协议书》一份；2.《小额贷款借款合同》一份；3.邮储银行个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据各一份；4.实时扣款截屏一份；5.邮储银行杨立东、郭龙海、宁连会小额贷款业务逾期催收通知书；6.宁安市X村民委员会证明一份。本院认为，上述证据能够证明2011年11月4日被告郭龙海、刘玉琴、宁连会、孙玉梅、杨立东、武晓辉组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定互相提供连带保证责任。《小额贷款借款合同》约定借款年利率及贷款期限14个月。保证期间内，原告曾向被告催收过欠款本息，现被告郭龙海、刘玉琴、宁连会、孙玉梅、杨立东、武晓辉离开宁安市X村至今未归，现不在本村居住。
被告郭龙海、刘玉琴、杨立东、武晓辉、宁连会、孙玉梅未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年11月4日，被告郭龙海、刘玉琴、杨立东、武晓辉、宁连会、孙玉梅组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组任意成员均对其他小组成员的债务承担连带保证责任。2011年11月19日，被告郭龙海、刘玉琴因承包土地需要，向原告借款50000元，借款期限为14个月并与原告签订《小额贷款借款合同》，约定年利率14.58%，采用阶段性等额本息的还款方式还款。合同约定借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失。截止至2017年5月27日，郭龙海、刘玉琴尚欠原告本金47200元、利息33710.19元。郭龙海、刘玉琴、宁连会、孙玉梅、杨立东、武晓辉离开宁安市X村至今未归，现不在本村居住。2014年7月5日，原告向郭龙海、宁连会、杨立东家中送达邮储银行小额贷款逾期催收通知书。
本院认为，合法的金融借款关系受法律保护。被告郭龙海、刘玉琴向原告邮储银行借款并签订《小额贷款借款合同》，故原告与郭龙海、刘玉琴之间的借款合同依法有效。郭龙海、刘玉琴应当按照合同约定及时偿还借款本金及利息。郭龙海、刘玉琴未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告要求按采用阶段性等额本息的还款方式计算利率及罚息利息，未超出法律规定，应予支持。故原告要求被告郭龙海、刘玉琴偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告在保证期间向被告郭龙海、宁连会、杨立东送达邮储银行小额贷款逾期催收通知书，保证期间被告宁连会、杨立东作为相互的保证人应当对欠款相互承担连带保证责任。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。被告宁连会、孙玉梅、杨立东、武晓辉作为相互的保证人应当对欠款相互承担连带保证责任。
综上所述，原告邮储银行要求被告郭龙海、刘玉琴立即偿还贷款本金47200元、利息33710.19元；2017年5月28日以后的利息按照合同约定计算至偿还之日止；被告杨立东、武晓辉、宁连会、孙玉梅对上述欠款互为承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条、三十四条第二款规定，判决如下：
被告郭龙海、刘玉琴于本判决发生法律效力之日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁安市支行贷款本金47200元、利息33710.19元，合计80910.19元（利息截止2017年5月27日，2017年5月28日以后的利息按照合同约定计算至偿还之日止）；
二、被告武晓辉、宁连会、杨立东、孙玉梅对上述贷款及利息承担连带给付责任。保证人承担保证责任后，可依法向其他被告追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1822.75元、公告费600元，由被告郭龙海、刘玉琴、杨立东、武晓辉、宁连会、孙玉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 乔巨国
审 判 员 金尚哲
审 判 员 刘 钰
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 郑丽萍
书 记 员 张龙喜
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼01刑终498号
原公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢增彬。因本案于2016年5月12日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海南省海口市美兰区人民法院审理海南省海口市美兰区人民检察院指控原审被告人邢增彬犯盗窃罪一案，于2016年9月12日作出（2016）琼0108刑初419号刑事判决，认定被告人邢增彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元；赃款人民币750元予以追缴上缴国库。宣判后，原审被告人邢增彬不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人邢增彬申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。邢增彬申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人邢增彬撤回上诉。
海口市美兰区人民法院（2016）琼0108刑初419号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 滢
审判员 何亚敏
审判员 温智勇
二〇一六年十一月八日
书记员 侯 静
海南省海口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）琼01刑终498号原公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。上诉人（原审被告人）邢增彬。因本案于2016年5月12日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。海南省海口市美兰区人民法院审理海南省海口市美兰区人民检察院指控原审被告人邢增彬犯盗窃罪一案，于2016年9月12日作出（2016）琼0108刑初419号刑事判决，认定被告人邢增彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元；赃款人民币750元予以追缴上缴国库。宣判后，原审被告人邢增彬不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人邢增彬申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。邢增彬申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人邢增彬撤回上诉。海口市美兰区人民法院（2016）琼0108刑初419号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王 滢审判员 何亚敏审判员 温智勇二〇一六年十一月八日书记员 侯 静
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1564号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人杜某，男，1980年5月11日出生于江苏省灌南县，汉族，中专文化，农民，住江苏省灌南县百禄镇。曾因寻衅滋事，于2008年3月11日经常熟市公安局决定行政拘留十五日。被告人杜某因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年7月29日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1546号起诉书指控被告人杜某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员闵艳出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人杜某于2016年7月11日深夜，醉酒后步行经过常熟市义庄小学北大门马路对面的停车位处，随意用石块划坏了被害人葛某停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××），被害人唐某停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××），被害人李某乙停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××），被害人周某停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××），被害人刘某停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××）。经常熟市价格认定中心认定，苏E×××××汽车损失价值人民币3580元，苏E×××××汽车损失价值人民币600元，苏E×××××汽车损失价值人民币600元，苏E×××××汽车损失价值人民币600元，苏E×××××汽车损失价值人民币500元。案发后，被告人杜某已对被害人作了经济赔偿并取得谅解。被告人杜某于2016年7月27日向常熟市公安局服装城派出所投案并如实供述了自己的主要罪行。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据，据此认为，被告人杜某任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人杜某主动投案并如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实当庭表示无异议。
经审理查明，2016年7月11日深夜，被告人杜某酒后步行经过常熟市义庄小学北大门马路对面的停车位处，随意用石块划坏了被害人葛某停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××）、被害人唐某停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××）、被害人李某乙停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××）、被害人周某停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××）、被害人刘某停放在此的汽车（车牌号为苏E×××××）。经常熟市价格认定中心认定，苏E×××××汽车损失价值人民币3580元，苏E×××××汽车损失价值人民币600元，苏E×××××汽车损失价值人民币600元，苏E×××××汽车损失价值人民币600元，苏E×××××汽车损失价值人民币500元。
被告人杜某于2016年7月27日向常熟市公安局服装城派出所投案并如实供述了自己的主要罪行。案发后，被告人杜某已对全部被害人作了经济赔偿并取得谅解。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人葛某、唐某、李某乙、周某、刘某的陈述笔录，证人王某、温某的证言及辨认笔录，证人李某甲的证言笔录，被告人杜某的辨认笔录，现场勘验检查笔录，机动车行驶证复印件，常熟市价格认定中心出具的价格认定结论书，收条、谅解书，监控录像截图，公安行政处罚决定书，抓获经过、发破案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。被告人杜某系自首，可以从轻处罚。被告人杜某对被害人作了经济赔偿并取得了谅解，均可酌情从轻处罚。被告人杜某有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人杜某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人杜某的犯罪情节及悔罪表现，可以适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杜某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 俞惠中
二〇一六年十一月三日
书记员 朱之恒
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0506刑初750号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人吴江，男，1981年8月15日出生于江苏省阜宁县，汉族，初中，无业。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年8月8日由苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同月19日由该分局决定取保候审，同年9月8日由苏州市吴中区人民检察院决定继续取保候审，同年10月26日由本院决定继续取保候审。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉[2016]750号起诉书指控被告人吴江犯故意毁坏财物罪，于2016年10月24日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派代理检察员徐飞行出庭支持公诉。被告人吴江到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人吴江于2016年8月7日上午，在苏州市吴中区木渎镇金星村（3）念店村门口附近的停车位，因琐事与被害人陈某产生争执。在争吵过程中，被告人吴江持砖块，打砸被害人陈某停放于车位上的牌号为苏E×××××的小型轿车，致该车挡风玻璃、车窗玻璃、天窗、引擎盖等多处受损，损失合计价值人民币34771元。
被告人吴江归案后如实供述了上述事实。
案发后，被告人吴江已赔偿被害人陈某的经济损失30000元，并取得被害人陈某的谅解。
以上事实，被告人吴江在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过及抓获经过，被害人陈某的报案陈述笔录，证人朱某的证言笔录，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图和照片，修理费单据，估价鉴定意见书，车辆登记信息表，收条及谅解书，被告人吴江的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴江故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人吴江犯故意毁坏财物罪的罪名成立，予以支持。被告人吴江归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人吴江赔偿了被害人的经济损失，获得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人吴江的犯罪情节，认罪悔罪态度，决定对被告人吴江从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吴江犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴婉瑾
二〇一六年十一月七日
书记员 殷志立
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜周民初字第0064号
原告唐汉荣，男，1952年11月15日生，汉族。
委托代理人陈小虎，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
被告孙忠林，男，1977年7月5日生，汉族。
原告唐汉荣与被告孙忠林不当得利纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由代理审判员李远适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告唐汉荣及其委托代理人陈小虎到庭参加了诉讼，被告孙忠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐汉荣诉称：2014年1月29日11时许，唐汉荣在网上通过网银向自己卡上转账时，不慎将36500元转到了孙忠林账号上，唐汉荣发现不对后立即和孙忠林联系，但孙忠林不予处理。后唐汉荣向公安报警，公安提供救助服务后孙忠林仍未将款项返还。故起诉至法院要求孙忠林归还36500元并承担相应利息，后经唐汉荣多次沟通，孙忠林于2014年2月28日退还12000元，现唐汉荣变更诉讼请求要求孙忠林归还24500元，并承担本案诉讼费用。
被告孙忠林未作答辩。
经审理查明：2014年1月29日11时3分10秒，唐汉荣通过网银账号×××4677错把36500元打入孙忠林的银行账户×××0170内，同日，唐汉荣向公安机关进行求助，但孙忠林没有归还款项。后孙忠林于2014年2月28日在宿州农业银行向唐汉荣卡上现存12000元。
上述事实，有银行汇款凭证，公安机关接警记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，唐汉荣基于网银操作失误错将36500元款项支付至孙忠林银行账户内且孙忠林至今才归还12000元，孙忠林基于唐汉荣的网银操作失误无合法依据获得款项的行为已经构成不当得利，孙忠林还应返还唐汉荣24500元。孙忠林未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二之规定，判决如下：
孙忠林于本判决发生法律效力之日起十日内归还唐汉荣24500元。
孙忠林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费713元（已减半收取），保全费420元，两项合计1133元，由唐汉荣负担234元，由孙忠林负担899元，孙忠林负担部分已由唐汉荣垫付，孙忠林于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付唐汉荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号1103020129200024805）。
代理审判员 李远
二〇一四年三月四日
书 记 员 钱晨
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）立民一初字第164号
原告：鞍山无油空压机有限公司，住所地鞍山市立山区北胜利路轴承街。
法定代表人：郝刚，该公司经理。
委托代理人：吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
被告：王兰菊，女，汉族，1942年9月9日出生，住址：鞍山市立山区向上一街3栋3单元3层37号。
委托代理人：李鹤，立山区法律援助中心法律工作者。
本院在审理原告鞍山无油空压机有限公司与被告王兰菊为劳动争议纠纷一案中，因与（2014）立民一初字第156号案件涉及同一事由，经询问，原、被告同意将该案与其他184件案件合并审理。本院认为，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，经双方当事人同意的，可以合并审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定，裁定如下：
本案与（2014）立民一初字第156号案件合并审理。
代理审判员 王祺
二〇一四年七月十日
代理书记员 周冰
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第1349号
原告：大连华牧安格斯食品工业有限公司，住所地瓦房店市工业园区。
法定代表人：胡家驽，系该公司董事长。
委托代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：冯绍君，男。
本院在审理原告大连华牧安格斯食品工业有限公司诉被告冯绍君劳动合同纠纷一案过程中，原告大连华牧安格斯食品工业有限公司于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告大连华牧安格斯食品工业有限公司在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告大连华牧安格斯食品工业有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告大连华牧安格斯食品工业有限公司承担。
审 判 长 初哲锋
代理审判员 于 瑶
人民陪审员 高井瑜
二〇一五年三月二十日
书 记 员 尹丽葵
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1519号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路588号9楼。
代表人刘显峰，副总经理。
委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被告潘有喜，男，汉族，1966年8月20日生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）与被告潘有喜信用卡纠纷一案，原告浦发银行信用卡中心于2015年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王芃适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告浦发银行信用卡中心的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被告潘有喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行信用卡中心诉称，潘有喜向浦发银行信用卡中心申请办理信用卡，并于2014年6月27日获得批准，卡号为62×××45。潘有喜在使用上述信用卡透支消费后逾期未还。浦发银行信用卡中心多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1、潘有喜偿付浦发银行信用卡中心信用卡欠款共计33923.32元（截至2015年2月28日止，其中本金32789.02元、利息417.16元、滞纳金717.14元），并承担自2015年3月1日起至实际还款日止的利息、滞纳金；2、本案诉讼费由潘有喜承担。
被告潘有喜未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，潘有喜于2014年6月6日向浦发银行信用卡中心申请办理“加速积分白金卡”信用卡一张。在申请表中，潘有喜承诺“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第7.1条规定：如果浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，持卡人必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金透支款项）自记账之日至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》附件1费用表中规定该类型卡滞纳金按逾期还款额的5%计收。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第三十条规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条规定：持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。嗣后，经核准，浦发银行信用卡中心于2014年6月27日向潘有喜发放了卡号为62×××45的信用卡。潘有喜在使用上述信用卡过程中未按期足额归还透支款。截至2015年2月28日，潘有喜未偿还的透支款本金32789.02元、利息417.16元、滞纳金717.14元。利息、滞纳金合计1134.3元。
以上事实，有潘有喜身份证资料、信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、交易记录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。潘有喜在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约及申请表所列全部条款，故领用合约及申请表所列全部条款即成为双方之合同，当事人双方均应当按约定全面履行。潘有喜使用信用卡时透支消费，未按约定及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。浦发银行信用卡中心的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。潘有喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳浦发银行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘有喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心透支本金32789.02元及利息、滞纳金（截至2015年2月28日，利息、滞纳金合计1134.3元，自2015年3月1日起至实际给付之日止的利息按日万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每月账单的最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，减半收取为324元，由被告潘有喜负担（被告潘有喜应负担的案件受理费已由原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交，被告潘有喜于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心预交案件受理费648元中剩余部分324元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 王 芃
二〇一五年七月十七日
见习书记员 董媛媛
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1375号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京中富捷物流有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区禄口街道神舟路37号科创中心A区**号。
法定代表人：陈小进，该公司董事长。
委托代理人：金晓春，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆海华国际货物运输代理有限公司。住所地：重庆市江北区建新北路二支路*号16-1。
法定代理人：张建兵，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌九五船舶运输有限公司。住所地：湖北省宜昌市东山大道80号长江三峡实业有限公司大楼217室。
法定代表人：向旭东，该公司总经理。
再审申请人南京中富捷物流有限公司（以下简称中富捷公司）因与被申请人重庆海华国际货物运输代理有限公司（以下简称海华公司）、宜昌九五船舶运输有限公司（以下简称九五船舶公司）水路货物运输侵权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2013）鄂民四终字第00101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，本案运输系沿海货物运输，原审法院对中富捷公司关于交付货物和赔偿损失的诉讼请求，分别适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年时效和《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》规定的一年时效，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（七）项的规定，申请追加当事人或者被通知参加诉讼，与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。中富捷公司在提起本案诉讼之前，于2011年7月即以九五船舶公司为被告、海华公司为第三人就本案货物运输提起诉讼，原审法院认定中富捷公司的诉讼请求超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据。
综上，中富捷公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令湖北省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 胡 方
审判员 郭忠红
审判员 余晓汉
二〇一四年十二月三十日
书记员 李 娜
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第97号
原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行。
负责人钱勤新。
委托代理人宋士炯。
委托代理人徐晶晶。
被告徐晨最。
被告林丽娇。
委托代理人徐晨最。
本院于2014年2月21日立案受理了原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行与被告徐晨最、林丽娇金融借款合同、抵押合同纠纷一案。依法由审判员张毅适用简易程序公开进行审理。原告委托代理人宋士炯、徐晶晶，被告林丽娇的委托代理人暨被告徐晨最到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月25日，原、被告签订《个人购房借款／担保合同（商业）》（以下简称《借款合同》），约定借款人（抵押人）为两被告，贷款人（抵押权人）为原告，借款金额为163万元，借款人借款作为抵押物的房屋为上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室，借款期限自2011年2月23日起至2041年2月23日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准；借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载（当期执行年利率为6.4%）为准；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定利率基础上加收40%向借款人计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（贷款发放后遇基准利率调整，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致）；采用月等额本息还款法；抵押担保的范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有的其他应付费用；贷款期间，当发生借款人连续三个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息等情形之一的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等多项措施等。2011年3月3日，原告按约向被告发放了贷款163万元。同年3月14日，原告取得了抵押房产的《上海市房地产登记证明抵押权登记（存量房地产买卖）》。在合同履行的过程中，被告仅履行了部分还款义务，自2012年10月起未能按时归还贷款本息，截止到2014年3月逾期已经连续超过三个月、累计超过6期，构成严重违约。现要求两被告返还借款本金1，601，710.64元；支付借款本金截至2014年3月21日止的借款利息及罚息160，152.42元；支付原告以借款本金1，601，710.64元为基数自2014年3月22日起至清偿之日止按借款合同约定的逾期贷款利率计算的利息。同时，原告要求享有对该抵押物拍卖或变卖以优先归还上述贷款和相关费用的权利。
原告为支持其诉讼请求和事实主张提交了《借款合同》、《上海市房地产登记证明抵押权登记（存量房地产买卖）》、《上海市房地产权证》、《个人借款凭证》、《利息清单》等证据材料。
被告徐晨最对原告诉请的事实与提供的证据均无异议。本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》系合同双方真实意思的表示，依法具有法律约束力。被告徐晨最、林丽娇借款后未能按约履行还款义务显属违约，原告依据《借款合同》中借款人的违约条款宣布合同提前到期后，现要求两被告归还原告借款本金并支付相应的借款利息、罚息，理由正当，本院予以支持。原告要求就抵押财产享有以折价、拍卖或者变卖所得价款优先归还上述贷款和相应费用权利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告徐晨最、林丽娇于本判决生效之日起10日内返还原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行借款本金1，601，710.64元以及截止至2014年3月21日的借款利息及罚息160，152.42元；
二、被告徐晨最、林丽娇于本判决生效之日起10日内偿付原告以1，601，710.64元为基数自2014年3月22日起至清偿之日止按《个人购房借款／担保合同（商业）》约定逾期贷款利率计算的利息；
三、被告徐晨最、林丽娇届时不能按照上述第一、二项付款义务履行，原告可以向法院申请强制执行，并与两被告协议，以抵押物上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物在担保范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归两被告所有，不足部分由两被告清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19，546.24元，减半收取9，773.12元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张毅
二〇一四年四月八日
书记员 王伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙溪商初字第104号
原告：汪洪根，农民。
委托代理人（特别授权）：邱雪良、方萍，浙江钱王律师事务所律师。
被告：浙江龙游超裕人造板有限公司，住所地：龙游县溪口工业园区三道。
法定代表人：傅金根，总经理。
委托代理人（特别授权）：石金成，龙游县溪口法律服务所法律工作者。
原告汪洪根为与被告浙江龙游超裕人造板有限公司（以下简称超裕公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨建玲独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行审理。原告汪洪根委托代理人方萍、被告浙江龙游超裕人造板有限公司法定代表人傅金根及委托代理人石金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪洪根起诉称，被告超裕公司因生产需要，向原告汪洪根购买砂光机一套，价格30万元。被告接收设备后向原告出具借条一份，收条注明设备款未付。后经原告多次催讨，被告至今未付上述设备款。为此，原告诉诸本院，要求被告支付原告货款300000元及逾期付款利息损失，利息损失自2012年10月28日起至款付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，并承担本案的诉讼费。
被告超裕公司辩称，被告收到原告砂光机一台是事实，但300000元货款已经通过第三人将对原告的债权转让于被告的方式得以抵销。原告所主张的利息损失也应自原告起诉之日起计算。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、被告超裕公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，用以证明原、被告身份情况和诉讼主体资格；
2、收条一份，用以证明2012年10月28日被告收到原告价值300000元砂光机一台，被告款未付的事实。
被告超裕公司为证明其事实，向本院提供如下证据：
1、借条、邹品红的证明各一份，证明邹品红将对汪洪根149780元债权转让于超裕公司的事实；
2、宁波江北金湖贸易公司的收条及证明各一份，证明被告江北金湖贸易公司将对汪洪根的77000元债权转让于超裕公司的事实；
3、霍运昌的证明一份，证明霍运昌将对原告汪洪根的150000元债权转让于超裕公司的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。原告对被告提交的证据1中借条的真实性没有异议，但认为与本案无关联性；对证据1中邹品红出具的证明的三性皆有异议。原告对证据2、3的真实性和关联性有异议。本院对原告提供的证据予以认定，对被告提供的证据将结合其他证据综合认定。
根据上述证据，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
2012年10月28日，被告超裕公司向原告汪洪根购买砂光机一台，价值300000元，被告至今分文未付。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原、被告均应按约履行各自的义务。原告已按约向被告交付货物，被告就应及时支付原告货款300000元。对原告主张2012年10月28日为利息损失起算日期的诉讼请求，因双方在收条中未明确约定付款期限，本院认为应自原告起诉之日开始计算逾期付款利息损失。原告对被告主张抵销的债权有异议，该债权也与本案属不同法律关系，且涉及案外人的利益，故在本案中不应予以抵销，被告可另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江龙游超裕人造板有限公司支付原告汪洪根货款300000元及利息损失（利息损失自2014年10月27日起至履行完毕之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付），款于本判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6304元，减半收取3152元，由被告浙江龙游超裕人造板有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费6304元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）
代理审判员 杨建玲
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 陈秋英
向本院立案庭申请
申请执行期限二年
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0225刑初235号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月3日被象山县公安局取保候审，2016年3月25日被本院依法决定逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2016）235号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员唐丹妮、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2015年11月3日下午，被告人王某饮酒后驾驶浙02606**号的大中型拖拉机从象山县石浦镇中央塘路附近出发，后行驶至象山县高塘岛乡三门口大桥路段处时被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获。象山县公安局交通警察大队当场对被告人王某进行呼气式酒精含量测试，测试结果为184mg／100ml。随后，交通警察陪同被告人王某至象山县红十字台胞医院提取了被告人王某的血液样本。后被告人王某随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述犯罪事实。2015年11月5日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人王某的血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为177mg／100ml。被告人王某此次驾驶机动车时的血液中酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有象山县公安局呼气式酒精测试仪测试结果单、象山县公安局提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、现场查获及血样提取照片、驾驶证复印件、行驶证复印件、象山县公安局扣押决定书、扣押清单、发还清单、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月25日起至2016年5月19日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赖 臣
二〇一六年三月二十五日
代书 记员 翁碧琴
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民二初字第404号
原告刘霞。
被告东营宏泽装饰工程有限公司。
本院在审理原告刘霞与被告东营宏泽装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘霞以案件未经仲裁为由，于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘霞撤回起诉。
案件受理费61元，减半收取31元，由原告刘霞负担。
审判员 任柯浔
二〇一四年十二月三日
书记员 徐真真
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第6457号
原告天津市宏阳物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽向阳街道社区服务中心。
法定代表人程秀红，总经理。
委托代理人孔莉霞，天津多闻律师事务所律师。
被告邵月富。
天津市宏阳物业管理有限公司与邵月富物业服务合同纠纷一案，于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员迂君适用小额诉讼程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市宏阳物业管理有限公司诉称，2009年6月1日，原告与天津市塘沽区贻静园住宅小区业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同约定天津市塘沽区贻静园住宅小区业主委员会代表全体业主将贻静园小区委托原告进行物业管理服务事宜，收费标准自2009年6月1日起至2012年5月31日止为0.6元／月／平方米，同时约定逾期交纳物业管理费用的按照日万分之二点一比例收取违约金。合同到期后双方于2012年6月1日重新签订合同，将服务期限延长至2013年5月31日，合同其他内容不变。被告系贻静园小区X-
X-
XXX室住宅业主，住宅面积90.09平方米，其享受了原告提供的物业服务，却没有向原告交纳物业服务费用。经原告多次催要，被告以各种理由予以搪塞，不予交纳，故原告起诉，要求：1、判令被告支付2012年1月1日起至2013年5月31日拖欠的物业费919元及逾期支付违约金139元，共计1058元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
庭审中原告放弃了对违约金的主张。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业，被告系天津市塘沽区贻静园小区业主，原告与天津市塘沽区贻静园住宅小区业主委员会签订了两份《天津市住宅物业服务合同》，合同期限分别为2009年6月1日起至2012年5月31日和2012年6月1日至2013年5月31日，合同约定多层住宅物业管理服务费每月每平方米0.6元由业主交纳。被告为该小区业主，其所有的房屋建筑面积为90.09平方米，2012年1月1日至2013年5月31日期间未向原告交纳物业管理费。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，原告与天津市塘沽区贻静园住宅小区业主委员会签订了两份《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原、被告均具有约束力，原告为该小区提供了物业管理服务，就享有收取物业服务费用的权利，作为该小区业主的被告理应按期履行交纳相应费用的义务。经核算，被告欠付的物业费应为918.9元，本院仅对该部分欠付金额予以确认。根据被告方庭审中的陈述可知，原告的服务尚存在瑕疵，故本院对原告主张的物业费予以酌减。原告庭审中放弃违约金的主张，系对其自身权利的处分，本院予以照准。为美化城市，提高居民的生活质量，小区进行物业管理是发展的必然趋势。作为物业管理单位为增加物业管理的透明度，得到居民的拥护和支持，应加大宣传力度，主动接受业主监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主一员的被告，也应支持、理解物业工作，业主与物业公司共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵月富于本判决生效后五日内一次性给付原告天津市宏阳物业管理有限公司2012年1月1日至2013年5月31日期间物业管理服务费735.13元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担5元，被告负担20元（于本判决生效之日起五日内给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 迂 君
二〇一四年十一月三日
书 记 员 屠亚娜
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第1535号
原告：马成东，男
被告：于新成，男
本院在审理原告马成东与被告于新成买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马成东撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告马成东负担。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 鲍秀丽
人民陪审员 曲 艺
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李春芳
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民一终字第463号
上诉人（原审原告）张凤龙，男，汉族，个体工商户，现住吉林省白山市浑江区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司。
负责人孙宝民，总经理。
委托代理人梁明成，该公司职员。
被上诉人（原审被告）王兆明，男，汉族，个体工商户，现住吉林省东辽县。
上诉人张凤龙因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽源中心支公司、王兆明机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2015）东辽民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本案在本院审理过程中，上诉人张凤龙向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人张凤龙在二审诉讼中自愿申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张凤龙撤回上诉。
二审案件受理费4，360.00元减半收取2，180.00元由上诉人张凤龙自愿承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵艳霞
审判员 朱建勇
审判员 车全庆
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘 颖
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初3225号
原告杨娟，女，1979年2月2日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
被告马海东，男，1981年7月16日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
原告杨娟与被告马海东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法由审判员唐彩红适用简易程序于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告杨娟、被告马海东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨娟诉称，被告马海东于2015年11月9日向原告借款38000元，并出具借条一张。双方约定将灵武农场合同编号为A2-0088，灵春花园12-4-401室住房作为抵押，于2015年11月30日还清借款。约定的还款日期届满后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推拖，不予偿还。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金38000及利息6840元；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告杨娟当庭向本院提交证灵武农场房屋认定合同一份、抵押证明一张，其中抵押证明内容为“抵押证明，今借到杨娟现金38000元叁万捌仟元整，现将农场合同编号：A2-0088灵春花园12-4-401室住房抵押（于2015年11月30日还清）。借款人：马海东2015.11.9”。证明被告欠原告借款38000元，用农场二站灵春花园12号楼四单元401室的住房做抵押。
被告马海东对原告杨娟当庭提交的证据欠条认可，无异议。
被告马海东辩称，2012年年底我向原告借款5万元，2013年8月份还了3万元，期间的利息都清偿了。2015年11月份我和原告协商，加上之前的利息重新给原告打了一张38000元的条子。打38000元的条子之前我还给原告打过几次利息，2015年年底我给原告打过3000元。
被告马海东当庭未向本院提交证据材料。
经本院审查认为，原告当庭提交的证据经被告质证认可，无异议，故对原告证据证实被告尚欠原告借款本息38000元的真实性、与本案的关联性、证明目的，本院予以确认并采信。
经审理查明，被告马海东于2012年年底向原告杨娟借款5万元，于2013年8月份给原告杨娟偿还了借款3万元，后经双方结算，被告于2015年11月9日给原告出具欠原告借款本息38000元的抵押证明一份。后被告于2016年3月份给原告偿还了3000元，剩余借款未偿还。为此，原告提起诉讼，提出前述诉请。
本院认为，原、被告之间的借贷行为是双方真实、自愿的意思表示，被告给原告出具“抵押证明”的行为是对其尚欠原告借款本息共计38000元的事实的认可。根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告已按约向被告提供了借款，被告理应按照约定及时向原告偿还借款。故原告主张由被告向原告偿还借款38000元的诉请，因原告当庭认可被告于2016年3月份给原告偿还了3000元的事实，故应由被告给原告偿还借款35000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张由被告支付利息6840元的诉请，因被告当庭不认可给原告出具“抵押证明”时约定了利息的事实，但在被告给原告出具的“抵押证明”中有还款期限的约定，依据“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的相关法律规定，被告应给原告支付逾期还款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告马海东于本判决生效后十日内偿还原告杨娟借款35000元，并支付逾期还款利息1526元（以欠款金额38000元为基数，按照年利率６％，从2015年12月1日逾期之日起计算至2016年3月1日，计570元；以欠款金额35000元为基数，按照年利率６％，从2016年3月2日起计算至原告主张的起诉之日2016年8月16日止，计956元，两项合计1526元），本息合计36526元；
二、驳回原告杨娟的其他诉讼请求。
如果被告马海东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费921元，减半收取460.5元，由原告杨娟负担104元，由被告马海东负担356.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 唐彩红
二〇一六年九月十八日
书记员 马小丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。