江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初6691号
原告：周健妹。
原告：陈翔远。
委托诉讼代理人：但满春，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。
被告：昆山张浦建滔裕花园置业有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇海虹路。
法定代表人：张国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，该公司法务。
委托诉讼代理人：段斌，该公司法务。
原告周健妹、陈翔远与被告昆山张浦建滔裕花园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案，依法由代理审判员李志辉适用简易程序审理，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，组成合议庭，适用普通程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈翔远及两原告委托诉讼代理人但满春、潘斯丹，被告昆山张浦建滔裕花园置业有限公司原委托诉讼代理人宫士超（参加第一次庭审），现委托诉讼代理人赵岩（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周健妹、陈翔远向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回多收的房款18600元。2、被告支付原告违约造成的间接经济损失4788元（即多缴纳的物业费）。3、被告支付原告精神损害费10000元。4、本案的涉案费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月25日购买被告开发的张浦裕花园房屋一套。双方约定：买受人购买第XX幢XX单元XX号房，该商品房为高屋公寓；阳台为非封闭式；建筑面积为105.83平方米，套内面积为78.36平方米；该房单价每平方米为6200元，总价为656146元。双方还就有关付款方式及期限、交房期限以及违约责任做了明确规定。合同签字盖章后，原告按约支付了全部的房款，被告亦按约通知原告交房。但没有想到收房后，原告发现阳台按合同第三条应为非封闭式，面积按一半计价。现在却变成了封闭式，面积按全部计价。对此，原告找被告理论，被告负责人起初态度较好，同意协商解决，但后来却一直推诿，至今未能解决。原告认为，被告将阳台由非封闭式改为封闭式，是单方面的违约行为。被告的违约行为不仅让原告购买高屋享受开阔视野受到阻碍，而且还蒙受一定的经济损失（如房价增加及物业费增加），该损失应由违约方承担，故原告诉至法院，请求法院支持原告如上诉讼请求。
被告昆山张浦建滔裕花园置业有限公司辩称，1、关于所谓的多收房款实际是不存在的，原告所谓的合同中约定的阳台为非封闭式实际为笔误，依照合同约定，当合同中约定的文字与附件房型图存在差异时以房型图为准，而房型图上可以显示房型为封闭式阳台，且为原告签字确认。2、本案请求中存在竞合，违约之诉与侵权之诉不能并存，且依照精神损害赔偿司法解释，本案之情形不适用精神损害赔偿。3、被告无违约行为，不应承担违约责任及所谓的间接经济损失。
当事人围绕诉讼请求提供了昆山市商品房购销合同、销售不动产统一发票、照片、房产证、物业费缴纳凭证、房产分层分户图、房产测量报告书、房测之友用户手册。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月25日，原、被告签订一份《昆山市商品房购销合同》，约定原告向被告购买其开发的位于昆山市张浦镇通湖路西侧、新医路东侧的张浦裕花园XX幢XX单元XX号，房屋总价656146元，该商品房阳台是【封闭式】【非封闭式√】；合同约定住宅建筑面积为105.83平方米，套内面积78.36平方米。合同第八条约定：出卖人（即被告）应于2015年12月31日前将取得昆山市建设局核发的交付备案证书并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定：如出卖人未按合同规定的期限交付房屋，逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。合同中还对其他具体事项进行了约定。同时合同另附有附件五份，包括房产分层分户图、补充协议等。
合同签订后，原告依约支付了房款，被告也开具了发票，并依照合同约定的时间交房，被告交付房屋的阳台系“封闭式”，原告认为与合同明确约定的“非封闭式”不符，双方产生纠纷，原告遂诉至本院。
原告涉案房屋所有权证登记面积为105.83平方米，经原被告确认与同栋相同户型但为非封闭阳台的房屋所办所有权证上登记的面积差额约为3平方米。另经本院核实，涉案房屋阳台的建筑面积为6.03平方米，同栋相同户型但为非封闭阳台的房屋阳台的建筑面积为6.75/2平方米。
本院认为：原、被告签订的商品房购销合同及补充协议系双方真实意思表示，双方构成买卖合同关系，均应按照合同约定履行各自义务。
关于被告交付的涉案房屋阳台是否与合同约定相符的问题。本院认为，原被告签订的《昆山市商品房购销合同》第三条中明确约定：“该商品房是【封闭式】【非封闭式√】”。而被告向原告交付的存在争议的房屋阳台确是封闭式，被告虽辩称就涉案房屋通过多种途径（开工建设前的规划建筑图纸、合同附件中的1：300的房产分层分户图、房测之友用户手册、房产测量报告书等）进行了备案、公示和宣传，但不能据此推定原告能够充分获知上述信息，并能够认识到所购房屋的基本状态即阳台为封闭式，亦不能免除被告在签订合同时就交付涉案房屋的阳台为封闭式向原告进行明确告知说明的义务。被告辩称合同中关于阳台的表述系笔误、瑕疵，但并未提供充分证据证明其在与原告签订涉案房屋买卖合同时就涉案房屋阳台为封闭式已向原告作出了解释，并获得原告的认可，故本院对被告的上述辩称理由不予采信。被告交付的涉案房屋阳台为封闭式，与双方在合同中约定的阳台为非封闭式不符。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因被告履行合同义务不符合约定，应承担相应的违约责任，在无法继续履行及采取补救措施的情况下，应赔偿原告的损失。因合同约定房屋的阳台为非封闭式，而被告交付原告的阳台是封闭式，从一定程度上影响了原告的购买意愿。另外，房屋阳台的封闭状况不仅决定房屋产权登记面积，还影响房屋的价款，如被告按照非封闭阳台交付，将不能取得阳台全面积价款。按照违约责任与获利相当的原则，本院认为原告的损失应以被告退还收取原告的相应房屋阳台部分面积差对应的房款为宜，即被告退还原告按封闭阳台计算的相应房屋面积收取的购房款与按非封闭阳台计算的相应房屋面积收取的购房款之间的差额。原告主张退还3平方米购房款诉讼请求，本院予以支持，即被告退还原告购房款18600元（6200元/平方米×3平方米）。
关于原告主张的要求被告支付精神损害费10000元。精神损害赔偿一般系指权利主体因人身权益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到损害而要求侵害人给予赔偿的一种民事责任。精神损害赔偿原则上适用于人身权益，适用于侵权责任诉讼。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该“赔偿损失”在我国现行法律中，一般不包含精神损害赔偿。本案中，原告以被告违反《昆山市商品房购销合同》，擅自将阳台由非封闭式改为封闭式，单方面的违约为由提起违约诉讼，不符合主张精神损害赔偿的条件，故本院对原告主张的要求被告支付精神损害费10000元的诉讼请求不予支持。
关于原告主张的要求被告支付违约造成的间接经济损失即多缴纳的物业费4788元，本院认为，被告向原告交付的房屋面积亦符合合同约定面积，物业费系按照房屋建筑面积交纳，不存在多缴纳的情况，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七规定，判决如下：
一、被告昆山张浦建滔裕花园置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周健妹、陈翔远18600元。
二、驳回原告周健妹、陈翔远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，由原告承担170元，被告承担464元。被告承担之部分原告已经预交，本院不再退还，被告于履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费634元。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 杨建勇
代理审判员 李志辉
人民陪审员 盛永林
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汤 诚