浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初9156号
原告：殷乐均，男，1965年9月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
被告：蒋良，男，1977年9月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：沈伟克，男，1980年2月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：方卫，男，1970年10月9日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
被告：刘坤鹏，男，1961年9月23日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：张勇，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律服务工作者。
原告殷乐均与被告蒋良、沈伟克、方卫、刘坤鹏合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序由审判员蔡生苗独任审判，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告殷乐均的委托诉讼代理人何建红，被告沈伟克，被告刘坤鹏的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被告蒋良、方卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷乐均向本院提出诉讼请求：1.判决四被告返还原告银行存款贴息款274万元，并支付违约金50万元；2.本案诉讼费用由四被告负担。本案审理过程中，原告殷乐均变更第一项诉讼请求为：判决四被告返还银行贴息款274万元，并赔偿自2013年5月29日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
事实和理由：2013年5月26日，被告沈伟克代表四被告与债权转让人杨苗忠签订了《企业三年定期存款操作协议》（以下简称《协议》）一份，约定由四被告引进存款五亿元存到工商银行中山街支行（陕西省汉中市工商银行中山街支行），存款期限为三年，债权转让人杨苗忠应按存款金额的17%支付四被告贴息及支付保证金30万元；第一笔引入资金为1800万元，30万元保证金在第一笔存款到账后转为首笔贴息款；存款分期引入，引入五亿存款不超过3个工作日，如被告不按照约定程序操作，不开户或者开户后不进款或者进款额度不够均视为违约，被告应当无条件退回首笔贴息款275.4万元，并赔偿50万元。协议签订当日，债权转让人杨苗忠按约付清保证金30万元。次日四被告又与债权转让人杨苗忠签订了《关于企业三年定期存款的附件》（以下简称《附件》）一份，约定将第一笔存款提高至2000万元，后四被告谎称南京创源天地（中国）投资有限公司（以下简称创源公司）已同意到中国工商银行中山街支行存款，只要再支付贴息款306万元，创源公司就会继续存入4.8亿元。2016年5月29日，债权转让人杨苗忠委托殷焕隆将贴息款306万元转入被告方，但四被告并没有引进存款。债权转让人杨苗忠联系到创源公司，公司称以此事并不知情，存入工商银行中山街支行存款是为投资其他项目，存期半个月份左右因投资未能成功已将资金撤回。债权转让人杨苗忠了解情况之后，多次向四被告催讨贴息款，四被告偿还了62万元，余款274万元未归还。2016年7月17日，原告与债权转让人杨苗忠签订了《债权转让协议》一份，债权转让人杨苗忠将上述债权转让给原告，并以邮政快递方式通知了四被告。
被告沈伟克答辩称：1.被告沈伟克与债权转让人杨苗忠签订《协议》无异议，但协议后双方存在纠纷，债权转让人杨苗忠在被告沈伟克持有的《协议》上书写了“5天有效”的内容；2.按照《协议》约定债权转让人杨苗忠应支付30万元保证金，但被告沈伟克只收到了20万元，《协议》最下面一方加注的“又收取乙方保证金壹拾万元正”内容不是被告沈伟克书写，“收取乙方保证金贰拾万元”系被告沈伟克书写；3.《附件》上四被告选择了择日进款4.8亿，当时第二笔存款汇入时，银行工作人员不让存款，这个责任应该由债权转让人杨苗忠承担；4.被告沈伟克虽与债权转让人杨苗忠之间签订了协议，但与原告之间不存在债权债务关系，被告沈伟克退回一部分保证金给债权转让人杨苗忠。具体是8万元还是5万元记不清楚，306万元贴息款没有交付被告沈伟克。
被告刘坤鹏答辩称：1.被告刘坤鹏与原告不存在债权债务关系，与债权转让人杨苗忠也不存在债权债务关系。债权转让人杨苗忠与原告所达成的债权转让协议，依法对本案四被告，特别是对被告刘坤鹏不发生效力。理由如下：（1）债权转让人杨苗忠转让给原告的不是债权，是一个未确定债权债务关系的纠纷或者《协议》，原、被告之间签订的《协议》中包括权利和义务，不能确定原告所称274万元及50万元违约金是债权转让人杨苗忠的债权，既然不能确定是债权转让人杨苗忠的债权，债权转让人杨苗忠无权转让。债权转让人杨苗忠将《协议》中的约定权利义务转让给原告，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条及相关规定，应当经合同相对方同意，未经四被告的同意，债权转让协议不符合法律规定。且转让协议没有明确的债权数额。债权转让人杨苗忠在没有确定是谁违约的前提下将50万元违约金债权转让给原告，不符合法律的规定；（2）如果债权转让人杨苗忠转让的是合法明确的债权，应依法给予债务人合理的期限，以便于债务人偿还债务。但原告于2016年10月17日与债权转让人杨苗忠签订了转让协议，并与当日通知四被告，要求四被告于3日内给付，违反了法律的相关规定。同时，被告刘坤鹏也没有收到债权人，即债权转让人杨苗忠的债权转让通知。依法对被告刘坤鹏不发生效力。综上，原告与债权转让人杨苗忠的债权转让协议不符合法律的规定，应属无效。因此，原告不具备本案主体资格，请求法庭依法驳回原告对被告刘坤鹏的诉讼请求。
原告殷乐均围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.《协议》、《附件》各1份；2.网上银行电子回单、指定款项汇入的证明各1份；3.殷焕隆的个人网上银行对账单1份；4.债权转让协议1份，债权转让通知书4份，邮政快递单4份，邮政快递的查询单4份；5.不予立案通知书一份。
被告沈伟克围绕抗辩意见向本院提交《协议》1份（与证据1内容相同，该协议右下角书写了“五天内有效”的内容）。
本院认为，被告蒋良、方卫经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供的证据进行质证、抗辩的权利。被告沈伟克提出证据1《协议》中“又收取乙方（乙方指沈伟克）保证金壹拾万元正，总计：叁拾万元”的内容不是其书写，对其余内容没有异议，原告承认非被告沈伟克书写，而是被告蒋良书写，故本院对被告沈伟克的质证意见予以采信。《协议》系债权转让人杨苗忠与被告沈伟克之间签订的，其余三被告并没有在上面签名，故本院对《协议》予以确认并在卷佐证。被告沈伟克对《附件》没有异议；被告刘坤鹏确认在《附件》签名，但提出与本案没有关联性。本院认为根据《附件》内容可以确定，该附件系对《协议》的补充，与本案有关联性，本院对《附件》予以确认并在卷佐证。被告沈伟克对证据2没有异议；被告刘坤鹏认为证据2系复印件，不具有原始证据的效力，该证据中的殷焕隆的证明与本案没有关联性。本院认为，证据2系网上银行电子回单，该证据显示的内容可以证明殷焕隆向被告刘坤鹏汇款306万元，而被告刘坤鹏也承认收到了306万元款项，故可以确认原告委托案外人殷焕隆将306万元款项汇给了被告刘坤鹏的事实，本院对证据2予以确认并在卷佐证。证据3系被告刘坤鹏返还52万元款项的证据，被告沈伟克认为不清楚，被告刘坤鹏认为证据来源不合法，是否与本案有关联性无法确定，请法庭不予采信，本院经审查认为，该证据3记载的内容与原告自认的内容相一致，即原告自认被告刘坤鹏事后返还了52万元，而被告刘坤鹏的质证意见不能否定原告的自认，也与事实不符合，故其质证意见不予采信，本院对证据3予以确认并在卷佐证。被告沈伟克承认收到了债权转让通知书，但其不认可债权转让的内容；被告刘坤鹏对证据4提出异议，认为没有收到债权转让通知书，对债权转让内容也不予认可，原告转让债权后即要求四被告履行义务，没有给四被告留下宽限期，违反了法律的规定。本院经审查认为，原债权人即债权转让人杨苗忠与原告签订债权转让协议后，即通知四被告在三天内向原告履行义务，并不违反法律、法规的有关规定；原告在快递单注明了邮件内物品名为“债权转让协议、通知书”，而被告刘坤鹏拒收快递邮件，但四被告中沈伟克、蒋良均收取了快递。本院受理本案后，即向四被告送达了起诉状及证据副本，所以，本院对证据4予以确认并在卷佐证。被告沈伟克、刘坤鹏对证据5真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述经审查认定的证据，本院认定如下事实：2013年5月26日，债权转让人杨苗忠与被告沈伟克签订了《协议》一份，《协议》约定：为解决项目用款，乙方（指债权转让人杨苗忠）经与银行协商同意接受甲方（指沈伟克）定期存款5亿元存入乙方指定的银行，即陕西省汉中市中国工商银行中山街支行，存款年限为三年，存款利率按中国人民银行规定利率执行；甲方一次性贴息17%。存款企业在乙方指定的银行开户后，乙方向甲方提供30万元保证金（30万元保证金在甲方第一笔存款1800万元存入账户后转为首笔贴息款）；当天首单进款1800万元，存款承诺书签字、盖章后，乙方付清首单进款所对应的贴息，甲方收到贴息款后把承诺书交给银行或乙方，然后甲方再进第二单，并分单引入5亿元存款，甲方引入5亿存款并收到全部贴息款后立即转为定期并向银行或贴息企业递交承诺书，5亿元存款引入不超过3工作日；甲方将存款承诺书交给银行或贴息企业，存款不提前支取、不挂失、不质押、不转让。甲方未按上述程序操作，无条件退回乙方支付的首笔贴息款275.4万元，并赔偿50万元，乙方可从甲方存款账户中直接扣出；乙方如未按上述程序操作，保证金50万元作为违约金归甲方所有，甲方可以将存款撤走。被告沈伟克在《协议》右下方甲方栏上签名并书写了“收取乙方保证金贰拾万元正（整）”的内容。后，债权转让人杨苗忠与四被告签订了《附件》，约定根据主合同有关规定，由乙方将引进5亿三年定期存款，乙方先存进2000万元，乙方存进2000万元后，甲方先付乙方326万元贴息款，乙方收到贴息款后，乙方将择日引进4.8亿元。如乙方不能做到，则乙方将退还所有已收到的贴息款。如甲方不能付清所有的贴息款，则乙方可随时撤走资金，已收到的贴息款不予退还。同时还注明了“第二次进款如甲方不主动配合而造成乙方进款不顺，属甲方违约，则乙方可撤回前面资金并不退还已支付的贴息款”等内容。《协议》、《附件》签订后，债权转让人杨苗忠支付被告沈伟克保证20万元，交给被告蒋良保证金10万元。四被告引进了资金2000万元，为此，原告委托殷焕隆将306万元贴息款汇给了被告刘坤鹏。后因无法按照《协议》完成5亿元资金的定期存款，被告刘坤鹏分次返还给债权转让人杨苗忠贴息款52万元，被告蒋良返还给债权转让人杨苗忠10万元。其余274万元没有返还。
本院认为，国务院制订的《储蓄管理条例》第三十四条规定：违反本条例规定，有下列行为之一的单位和个人，由中国人民银行或其分支机构责令其纠正，并可以根据情节轻重处以罚款、停业整顿、吊销《经营金融业务许可证》；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（六）储蓄机构采取不正当手段吸收储蓄存款的；（七）违反国家利率规定，擅自变动储蓄存款利率的。债权转让人杨苗忠与被告蒋良、沈伟克、方卫、刘坤鹏之间签订《协议》、《附件》，以一次性贴息17%揽储存款，违反《储蓄管理条例》的有关规定，属于扰乱金融秩序的行为，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定，四被告依据《协议》、《附件》所取的款项应当返还给债权转让人杨苗忠。因债权转让人杨苗忠已经将债权转让给原告，所以，四被告应当将款项返还给原告。债权转让人杨苗忠与四被告均存在过错，原告要求四被告赔偿利息损失的请求，本院不予以支持。被告刘坤鹏抗辩认为债权转让人杨苗忠转让的是债权和债务，应征得对方当事人的同意，且其没有收到债权转让通知书，原告没有给债务一定的履行期限，其债权转让是无效。本院认为，根据原告提供的《债权转让协议》可以确定，债权转让人杨苗忠转让的只是债权，根据法律规定，债权转让并不需要征得对方当事人的同意。原告受让债权后即向四被告邮寄了债权转让通知书，被告蒋良、沈伟克、方卫签收了快递件，而刘坤鹏拒收快递件。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，但债权受让人起诉债务人的，视为“通知”，人民法院应直接审理，而不应驳回债权受让人的起诉，对原告的起诉行为应视为履行“通知”义务的特殊情况来理解。在本案中，原告作为债权受让人享有债权人的地位是确定的，其与债权转让人杨苗忠之间的债权转让关系依法成立，应受法律保护，原告主体适格。原告在债权转让通知书中规定三天债务履行期限，未违反法律、法规的禁止性规定，所以被告刘坤鹏的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告蒋良、方卫经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋良、沈伟克、方卫、刘坤鹏应返还原告殷乐均274万元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告殷乐均的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28720元，依法减半收14360元，由被告蒋良、沈伟克、方卫、刘坤鹏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 蔡生苗
二〇一六年十一月十一日
书记员 袁嘉阳