沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2015）皇行初字第135号原告：张立顺等57位。（原告名单附后）诉讼代表人：衣敏。冯素珍。马旭。被告：沈阳市发展和改革委员会。法定代表人：张景辉。委托代理人：薛雷。委托代理人：何东旭。第三人：中国石化销售有限公司辽宁沈阳石油分公司。法定代表人：赵玉峰。委托代理人：魏恩贤、杨陆璐。张立顺等57名原告诉被告沈阳市发展和改革委员会《关于同意中石化辽宁沈阳石油分公司实施长青南街等4座加油站增加加气功能改造工程的意见》（以下简称《批准意见》）一案，于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭审理了本案，原告张立顺、纪桂莲及原告诉讼代表人衣敏、冯素珍、马旭，被告委托代理人薛雷、何东旭，第三人委托代理人魏恩贤、杨陆璐到庭参加了诉讼。因被诉批准意见审查的要件中有�阳市环境保护局出具的《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》，该批复在诉讼审理中，故本院于2015年12月9日裁定中止本案诉讼。2016年12月28日恢复诉讼，本案现已审理终结。被告于2012年10月29日对第三人作出沈发改发[2012]246号《批准意见》，其内容为：为满足我市不断增长的天然气汽车加气需求，同时节约利用土地资源，同意你公司实施长青南街、观泉路、黃山路、世园会等4座加油站增加加气功能改造工程。改造工程在现有加油站地址进行，改造后均为二级油气合建设站，每座站加气能力（CNG）为1万立方米/天，油品储量(折甲类)为60立方米。四个项目总投资1055万元。具体建设内容见附表。接文后，进一步优化设计方案，落实开工建设条件，项目竣工验收后到，到我委办理车用加气站经营资质登记手续。原告诉称：57名原告居住在沈阳市于洪区长江北街78号加华小镇小区，被告对第三人《关于建设中石化辽宁沈阳黄山路加油加气合建站的请示》[石化股份辽沈发（2012）164号]作出沈发改发[2012]246号《批准意见》，批准的新建加气站是在原告小区居民楼东侧一墙之隔，与该小区最近居民家客厅东窗仅4米远，作业面正面朝向居民区阳台。项目批准前不调研，不依法公示，不进行问卷调查，不让公众参与，违法剥夺公民权益。原告认为审批程序违法，故提出行政诉讼。具体内容：一、被告行政审批程序违法：被告违反《中华人民共和国行政许可法》第36条规定，新建加气站必须要有公众参与，依法进行公示，问卷调查，听取利害关系人陈述、申辩和意见。辽宁省依据国务院并发布的《辽宁省企业投资项目�准暂行办法》第16条明确规定“对于可能会对公众利益造成重大影响的项目，在进行核准时可采取适当方式征求公众意见，特别是项目所在地居民的意见。”。被告违法剥夺了原告的合法公民权益，对利害关系人原告存在歧视不公平。被告在消防没有审批件之前批准建设显然违法。被告是项目批准主管机关，决策机构，对该项目草率决定，违反了《行政许可法》第4条、第5条规定，行政审批程序违法。二、被告欺压百姓：被告违反《民法通则》第98条“公民享有生命健康权”的规定，新建加气站与居民区一墙之隔仅4米远易发生爆炸起火，时刻威胁利害关系人生命财产安全，使其在精神上产生严重的恐惧感，整日提心吊胆的生活，严重影响老人、特别是孩子及居住人的心理健康，对人的精神造成伤害，侵犯原告健康权。被告违反《民法通则》第5条及《中华人民共和国�权法》第90条、第91条规定。加气站新建后增加了爆炸起火的危险和重污染源威胁几百户居民，房产的外部环境变坏了，这就形成了住的人日夜受到加气站折磨，想卖没人愿意买。房价最低损失30%以上都没人要，直接导致房产的贬值。三、交通拥堵：被告违反中华人民共和国GB50156-2012汽车加油加气站设计与施工规范选址有关规定。黄山路加油站位于二环以内，长江北街与黄山路交叉路口，早晚高峰时堵车十分严重，原加油站已造成该地区拥堵，高峰期间都需要有交警亲临现场进行疏导。气站附近相邻三个居住小区，有大量成片居民区包围加气站，学校、医院、幼儿园和9个公交车站点，黄山路早市，金融银行、商店、饭店、旅店等，人流量很大，人车混杂。一旦气站建成，大量加气车辆进入该地区，增加了车流量，使交通更加拥堵。又有该站供气的大型罐车堵在此地，易发生严重后果。黄山路新建加气站所处的地理位置和周边居民密集情况，按国家保护令规定，居住属受保护敏感地区不符合建加气站项目。故请求法院撤销被告作出的《关于同意中石化辽宁沈阳石油分公司实施长青南街等4座加油站增加加气功能改造工程的意见》中《关于建设中石化辽宁沈阳黄山路加油加气合建站的请示》的批准意见。原告向本院提交的证据有：1、辽宁省发展和改革委员会作出的辽发改行复驳字[2015]1号驳回行政复议申请决定书，2、辽宁省发展和改革委员会快递函，1-2号证证明原告起诉未超诉讼时效。3、居民房产贬值证明，证明原告个人财产受损失。4、《关于冯素珍女士政务信息公开申请的回复》，证明中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站尚未核发《建设用地规划许可证》。5、《依申请�开政府信息答复书》（2015第070号），证明沈阳市规划和国土资源局于洪分局未对第三人新扩建的加气站项目核发《建设土地规划许可证》。6、《关于马旭先生政务信息公开申请的回复》，7、《依申请公开政府信息答复书》（2015第071号），6-7号证证明第三人新建加气站项目未办理《建设工程规划许可证》。8、市建委关于冯素珍申请政府信息公开的答复，证明新建加气站使用的建筑工程施工许可是（装饰装修）件。被告于2015年4月29日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、原告向法院起诉已超出法定期限，其起诉应予驳回。2014年9月19日，答辩人向原告送达《关于依申请公开政府信息的答复》，并公开答辩人对中石化黄山路加油加气合建站作出的批准意见，根据《行政诉讼法》第三十九条:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，原告向法院起诉超出了三个月的法定起诉期限，应予驳回。二、答辩人作出《批准意见》程序合法。原告称答辩人未履行民意调查及消防审批等前置程序，没有法律依据。（一）答辩人作出《意见》程序合法。中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司（即第三人）在提出项目申请时，不但依据《沈阳市企业投资项目核准办法》(沈发改发[2006]15号)报送了项目申请报告，还附送了1、城市规划行政主管部门出具的规划意见；2、对新增建设用地的，需提供国土资源行政主管部门出具的项目用地预审意见；已取得国有土地使用权的，需提供《国有土地使用权出让合同》或国有土地使用权证书；3、环境保护行政主管部门出具的环境影响评价报告书（表或登记表）的批复；4、涉�国有资产或土地使用权出资的，须由有关部门出具确认文件；5、涉及特许经营的项目，需提供有权部门出具的批准意见；（因本项目不涉及特许经营，无需提供相关批准意见）6、根据有关法律、法规和规定应提交的其他文件。第三人提交的项目申报材料均符合《企业投资项目核准暂行办法》（国家发改委2004年第19号令）、《辽宁省企业投资项目核准暂行办法》(辽发改发[2005]1088号)、《沈阳市企业投资项目核准办法》规定。答辩人核准第三人的投资项目申报材料齐全，程序合法。另外，根据《核准办法》第十三条规定:“项目核准机关在进行核准时，如有必要，应在收到材料齐备后4个工作日内，委托有资格的咨询机构进行评估。接受委托的咨询机构应在规定时间内提出评估报告，并对评估结果承担责任。在进行评估时，接受委托的咨询机构可要求项目申报单位就有�问题进行说明。”基于此，答辩人受理第三人提交的《项目申请报告》及附送文件后，依法委托了有相应咨询资格的辽宁华融工程咨询有限公司进行评估，并出具《评估意见》。《评估意见》认为：“案涉项目建设对于沈阳市推广使用燃气汽车和改装双燃料汽车有着重要的推动作用，有利于清洁能源的推广，是符合我国的产业政策的。对推动社会经济的可持续发展有一定的现实意义，项目建设是必要的。建设规模是合理的，符合国家有关设计规范要求。工艺技术方案是合理可行的，符合有关规范要求。项目建设地点位于沈阳市于洪区长江北街73号，改扩建后总平面布置基本合理，功能分区明确等等。”因此,经答辩人审查第三人申报材料真实有效。同时，答辩人也依法对项目进行评估，之后作出的《批准意见》，符合行政行为先审查评估、后核准的程序。（二）原告称答辩人《意见》审批程序违法，无法律依据。1、消防审批不是答辩人立项审批的前置程序。《沈阳市企业投资项目核准办法》第八条第一款规定，项目申请单位在向答辩人报送项目申请报告时，无需提交消防审批文件。消防审批文件是项目立项核准后办理工程许可证时审批，而并非答辩人作出立项核准批复的前置条件和程序。故原告认为答辩人未取得消防部门审批前作出立项批复程序违法，无法律依据。2、答辩人审批的案涉项目，不属于我国《行政许可法》第三十六条、《辽宁省企业投资项目核准暂行办法》第十六条调整范围，不需要民意调查。我国《行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人�利害关系人的意见。”《辽宁省企业投资项目核准暂行办法》第十六条规定：“对于可能会对公众利益造成重大影响的项目，在进行核准时可采取适当方式征求公众意见，特别是项目所在地居民的意见。”原告之所以主张答辩人核准事项与其有直接、重大利益，并称对公众利益造成重大影响，是认为答辩人审批的“黄山路加油加气合建站”具有距离居民窗前仅4米远、易燃易爆易泄漏的危险性。我国《汽车加油加气站设计与施工规范》GB50156-2002(2006年版)规定：“4.0.2在城市建成区内不应建一级加油站、一级液化石油气加气站和一级加油加气合建站。”“4.0.3城市建成区内的加油加气站，宜靠近城市道路，不宜选在城市干道的交叉路口附近。”《汽车加油加气站设计与施工规范》并未对二级加油站增加加气功能的选址作出禁止性规定，而本项目答辩人核准的为二级加油�增加加气功能，其最初项目选址未违反国家法律规定，新增加气功能不需要重新选址，且案涉加油站建设在先，原告所在小区建设在后。其安全距离超过14米，并非原告所称4米。因此在项目建设包括项目选址合法、危险等级在安全范围内的情况下，不构成原告诉称的“直接关系他人重大利益”以及“对公众利益造成重大影响”的事实依据。故原告该主张无事实和法律依据。三、答辩人《批准意见》内容合法、适用法律正确。原告起诉状中所述答辩人欺压百姓及造成交通拥堵与事实不符。《辽宁省人民政府关于蓝天工程的实施意见》（辽政发[2012]36号）指出：“大力推广新能源汽车。新增和更新的城市公交车全部采用液化天然气等新能源汽车，出租车应全部采用双燃料。鼓励具备条件的省内城际客运班线使用液化天然气汽车，稳步推进液化天然气汽车在重型运输领域的应用。建设完善加气站网络系统，在具备条件的高速公路服务区和交通节点建设液化天然气、液化压缩天然气加气站。”答辩人《批准意见》符合该文件精神。同时符合我国《汽车加油加气站设计与施工规范》GB50156-2002(2006年版)和《核准办法》的相关规定，因此该《意见》具有法律依据。综上，原告向法院起诉已超出法定期限，其起诉应予驳回。答辩人作出《批准意见》内容、程序合法，适用法律正确，应予维持。被告向本院提交的证据有：1、《关于依申请公开政府信息的答复》，证明原告于2014年9月19日已经知道被告作出的被诉行政行为。2、辽宁省发展和改革委员会作出的辽发改行复驳字[2015]1号驳回行政复议申请决定书及送达回证，证明因原告超过复议期限后，复议程序并未启动，故原告应直接向法院诉讼，但原告向法院起诉也超出�起诉的法定期限。3、《项目申请报告》（工程项目号：KL12211），4、《建设用地规划许可证》（编号为1997-132），5、《国有土地使用权证》（沈阳国用[2006]第0433号），6、《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》（沈环保审字[2012]0176号），7、《关于沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能的批复》（石化股份辽发[2012]490号），8、中国石化销售有限公司东北辽宁分公司更名为中国石油化工股份有限公司辽宁石油分公司的工商核准变更登记（辽工商核变通内字[2009]第0900010422号），9、《关于将原销售东北辽宁分公司所属加油站全部划归沈阳分公司管理的通知》（石化股份辽企[2010]259号），3-9号证证明中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司提交的项目申报材料均符合《企业投资项目�准暂行办法》（国家发改委2004年第19号令）、《辽宁省企业投资项目核准暂行办法》(辽发改发[2005]1088号)、《沈阳市企业投资项目核准办法》(沈发改发[2006]15号)。被告核准第三人的投资项目申报材料齐全，程序合法。10、《关于评估意见》（辽华工咨[2012]012号），11、《工程咨询单位资格证书》，10-11号证证明被告依法委托有资质的咨询机构对涉案项目进行评估，并以此作为项目核准的依据之一。该评估意见认为，项目建设是必要的，建设规模符合国家设计规范要求，工艺技术方案合理可行，符合规范要求等。说明被告对该项目进行核准时程序合法。第三人辩称：一、原告起诉超出行政复议期限和行政诉讼时效，丧失胜诉权�2014年9月18日市发改委向原告送达《关于依申请公开政府信息的答复》，并公开发改委对中石化黄山路加油加气合建站作出的《批准意见》（沈发改发〔2012〕246号），但原告在2013年11月份就已经知晓被告作出批复。原告提起行政复议，复议机关以超过行政复议申请的期限驳回了原告的复议申请。省发改委作为复议机关向原告送达了《行政复议决定书》并告知原告享有的诉权，该诉权的告知是针对复议决定书的诉权，不是针对答辩人的诉权。原告依据复议决定书享有的诉权来起诉市发改委作出的《批准意见》是适用法律错误。原告提起行政诉讼亦超过行政诉讼时效，故原告起诉应予驳回。二、原告所陈述的内容与事实不符。第三人的加气站，符合国家《GB50156-2002汽车加油加气站设计与施工规范》强制标准，安全距离超过14米。并非原告陈述3米。不存在原告所述欺压百姓之说。原告所说的后果，均是想象结果是原告假设形成，忽视加气站的安全体系及预防措施，不具有合理性和可诉性。三、第三人提出的立项申请，符合法律程序，且被告作出《批准意见》是合法有效的。第三人作为国有企业，本着为社会大众服务，响应大力推广新能源，降低能耗，改善空气质量的基础上，对原有加油站新增加气项目。项目从安全及环保角度进行了可行性论证分析，同时借鉴了国内外加油站新增加气站的成功经验，认为该项目是可行的，对附近居民影响是有限的，项目不会对公众利益产生重大不利影响，不属于应当征求公众意见的项目。被告有权审批该立项，且程序合法，符合法律要求，属于合法有效的行政行为。四、项目投资已完成，且投资巨大，具备生产条件，但因原告多次阻扰，项目并未实际生产，造成生产资料闲置。综上，请法院依法�回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据有：1、原告要求另行选址的要求，证明原告早在2013年11月10日就知道被告作出批复，原告诉讼超过诉讼时效。2、中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司《关于申请黄山加油站改扩建为加油加气合建站的项目申请报告》，证明该项目符合法律、法规及相关规范。3、《关于评估意见》（辽华工咨[2012]012号），证明该项目推广清洁能源，项目的实施有着良好环境效益、社会效益，是符合我国的产业政策。在于洪长江地区CNG加气及加油顺应市场及产业政策，符合法律要求，符合国家有关设计规范要求。4、现场图片及平面图，证明该项目设备距离居民区并非原告诉讼中称3米，其安全距离符合《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2002）要求，被告的批复符合法律规定。经本庭质证，本院对被告提供的1号证，认为该证只能证明原告马旭于2014年9月19日知道被告作出的被诉行政行为。2号证能证明申请复议及因超过复议期限被驳回申请的事实。3—9号证可证明第三人向被告提交了《项目申请报告》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》、《关于沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能的批复》、中国石化销售有限公司东北辽宁分公司更名为中国石油化工股份有限公司辽宁石油分公司的工商核准变更登记、《关于将原销售东北辽宁分公司所属加油站全部划归沈阳分公司管理的通知》�要件，10-11可证明辽宁华融工程咨询有限公司对涉案项目进行了评估。对原告提供的1-2号证，认为只能证明申请行政复议被驳回及原告马旭申请了政府信息公开。3号证不能证明其证明目的。4-7号证可证明就原告申请政府信息公开进行了回复。8号证庭审中原告收回，不进行认证。对第三人提供的1号证，认为可证明原告于2013年11月10日知道被告作出被诉批复。2号证可证明第三人向被告提供了项目申请报告。3号证与被告的10号证相同，认证意见一致。4号证可证明符合《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2002）要求。经审理查明：2012年5月16日被告对第三人《关于黃山路加油站改造及增加加气功能的立项请示》作出沈发改发[2012]93号文件，同意第三人开展黃山路加油站扩建为油气合建站改造项目的前期工作。同年6月哈尔滨天源石化工程设计有限责任公司作出中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司关于申请黄山加油站改扩建为加油加气合建站的项目申请报告（以下简称项目申请报告），第三人向被告提交了项目申请报告，同时向被告提供的文件有：《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、环境主管部门出具的《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》，第三人主管部门作出的《关于沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能的批复》及辽宁华融工程咨询有限公司作出的《关于评估意见》，被告审核后于2012年10月29日作出了被诉批准意见，另查，2013年11月10日，原告向第三人提出另行选址时已知被诉行政行为。后原告马旭向被告申请政府信息公开，被告于2014年9月18日对原告马旭作出答复，答复中向原告公开《批准意见》，并于2014年9月19日送达。对该批准意见原告于2015年1月7日向辽宁省发展和改革委员会申请行政复议，2015年3月31日省发改委以超过复议期限作出了辽发改行复驳字[2015]1号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的复议申请。原告于2015年4月3日收到该复议决定，同年4月7日诉讼至本院。再查，本案受理前张立顺等56位原告向本院提起请求撤销被告沈阳市环境保护局于2012年9月28日作出《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》行政诉讼案件，本院于2015年12月11日作出（2015�皇行初字第74号行政判决书，判决驳回了张立顺等56位原告的诉讼请求，原告上诉后沈阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持了原判。提起本案诉讼的57位原告均系第三人黃山路加油站西相邻房屋所有权人或居住的居民。诉讼中原告张勇、张成钢放弃了本案诉讼。本院认为，根据中华人民共和国国家发展和改革委员会令第19号《企业投资项目核准暂行办法》第二条“项目核准机关，是指具有企业项目核准权限的行政机关。地方政府投资主管部门，是指地方政府发展改革委”。根据《沈阳市投资项目核准目录》九“汽车加油（气）站由市级政府投资主管部门核准”。又根据《沈阳市企业投资项目核准办法》第三条“各级发展和改革委员会为政府投资主管部门”的规定，被告具有作出被诉批准意见的职权。根据《企业投资项目核准暂行办法》八条“项目申报单位向项目核准机关报送申请报告时，需附送以下文件（一）、城市规划行政主管部门出具的城市规划意见；（二）国土资源行政主管部门出具的项目用地预审意见；（三）、环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见；（四）、根据有关法律法规应提交的其他文件。”的规定，第三人向被告报送项目申请报告时提交了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、沈阳市环境保护局出具的《关于对中国石油化工股份有限公司辽宁沈阳石油分公司黄山路加油站增加加气功能改造项目环境影响报告表的批复》及辽宁华融工程咨询有限公司2012年10月11日对该项目申请报告出具的评估意见。被告审核后作出批准意见无不当。关于原告提出未征求公众意见问题，根据�企业投资项目核准暂行办法》第十八条“项目核准机关主要根据以下条件对项目审查：…（九）、未对公众利益，特别是项目建设地的公众利益产生重大不利影响。”因加油加气合建站属于二级油气合建站，没有强制性的规定，环保名录中也只是报告表，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》,该项目因其环境敏感性较低只需编制环境影响报告表，《环境影响评价公众参与暂行办法》第六条规定了报告表项目无需进行编制公众参与篇章,因此该项目非属对环境可能造成重大影响的项目。所以未征求公众意见不违反法律的规定，不构成重大利益影响。关于原告提出《建设用地规划许可证》没重新办理问题，经查，第三人提交的《建设用地规划许可证》系1997年9月于洪区北陵乡政府技术培训中心在该处建加油站取得的许可证，但第三人购买该加油站后已重新办理了该块土地的《国有土地使用权证》，现第三人建加油加气合建站，只是为增加加气功能，没改变原项目性质，且法律、法规对此种情形必须重新办理《建设用地规划许可证》并无规定，规划和国土部门认为此类项目不需再办理新的规划审批手续，故原告的此项主张不予支持。关于原告提出加气站距离原告不足4米的问题，原告所称的距离是指加油加气站围墙与原告住房楼体的距离，而非站内主要设施与楼体的距离，而楼体与加气设备安全距离超过14米，符合国家强制标准要求，原告的该项理由没有法律依据。在审理过程中原告张勇、张成钢，自愿撤回本案诉讼，本院准许。关于被告、第三人提出原告的起诉超过起诉期限问题，既便如第三人所说原告于2013年11月10日就�道了被诉行政行为，但根据《关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告于2015年4月7日向法院提起诉讼未超过2年的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回张立顺等55名原告的诉讼请求。诉讼费50元，由55名原告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 周 毅审判员 洪艳丽审判员 朱建军二〇一六年十二月二十八日书记员 谭 悦原告名单如下：原告张立顺。原告郭小雪。原告苏秀英。原告张勇。（放弃）原告张会来。原告刘学平。原告董丽影。原告胡玉梅。原告王巾英。原告杨静。原告刘波。原告陈笑含。原告赵钥。原告张文龙。原告刘明。原告张来信。原告王军。原告于敏。原告纪桂莲。原告赵淑杰。原告万萍。原告吴金芝。原告刘玉祥。原告邱仲国。原告李明锡。原告李学明。原告卢伟钢。原告蒋永义。原告金颖。原告于长艳。原告刘瑛。原告陶林。原告陈继伟。原告冯凯。原告柳阳和。原告张成钢。（放弃）原告孙德志。原告齐锦生。原告聂振学。原告黄凤鸣。原告卢守义。原告李雅文。原告衣敏。原告冯素珍。原告马旭。原告白蕾。原告王军。原告杜强。原告马宏伟。原告马文丽。原告白冰。原告崔蕾蕾。原告陈亚平。原告解宝财。原告郭春华。原告曹爱华。原告苏展。