四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1546号
上诉人（原审原告）徐婷，女，1991年7月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。
委托代理人梅岭，四川雅图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川凯天建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人刁杰，董事长。
委托代理人龙奕廷，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川凯天建筑工程有限公司宜宾分公司。住所地：宜宾市翠屏区航天路中段D-5（4）号宜都莱茵河畔**幢****号。
负责人郭强，经理。
委托代理人龙奕廷，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原审被告王正海，男，1969年9月7日生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人徐婷因与被上诉人四川凯天建筑工程有限公司（以下简称凯天建司）、四川凯天建筑工程有限公司宜宾分公司（以下简称凯天建司宜宾分公司）、王正海民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第3558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：王正海原系筠连县交通局党委书记，后于2014年11月左右被免职，现为该局工作人员。徐婷与王正海互不认识，徐婷与陈静系朋友关系，陈静与王正海系朋友关系。2013年8月31日，陈静与王正海经商谈一致，约定王正海向徐婷借款50万元，月资金使用费2万元。陈静就其与王正海达成的借款合意向徐婷进行了电话告知，其后王正海于当日在成都市九方国际广场某咖啡店向陈静出具借条，借条载明：“今借到徐婷现金50万元（大写：伍拾万元），每月资金使用费2万元，按月支付资金使用费，并转入徐婷工行6212×××6489帐户。借期为四个月（2013年9月1日-2014年1月1日），逾期资金使用费按每月2.5万元计算。借款人：王正海（四川凯天建筑工程有限公司宜宾分公司）此借款转入工行：6222×××0467此款到帐借条生效。2013年8月31日”。王正海在借条上签字后，将其携带的凯天建司宜宾分公司印章加盖在了借款人处。2013年9月2日，陈静将50万元从其账户转入王正海账户。此后，王正海向徐婷支付了2万元利息。借款到期后，徐婷委托其朋友到凯天建司要求该公司偿还借款，该公司对此借款不认可，并要求王正海到场说明情况、偿还徐婷的借款。徐婷向法院起诉，要求判令凯天建司、凯天建司宜宾分公司偿还借款本金500000元、支付资金使用费305000元，并且支付自2014年9月1日至实际履行之日的逾期使用费。
审理过程中，王正海向宜宾市公安局翠屏分局蜀南派出所投案称涉案印章系其自凯天建司宜宾分公司盗窃所得。一审法院根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十条，将本案移送宜宾市公安局翠屏区分局依法查处，该局经查，认定王正海所用的印章不存在盗取行为，无立案依据，决定不予受理该犯罪线索。
另查明，案外人刘丽系凯天建司宜宾分公司的实际执行人，兼管理该分公司印章。王正海与刘丽熟识，涉案印章系刘丽私自拿给王正海。诉讼中，徐婷向法院申请了保全，支付保全费4820元。
一审法院审理认为，本案中徐婷在第二次庭审中陈述实际出借人为陈静，但在第三次庭审时对此予以否认。不论徐婷在客观上是否为真正出借人，其作为借条上的出借人，根据借贷关系的相对性，其有权作为本案权利人向借款人主张权利，是本案适格主体。故凯天建司及其分公司抗辩徐婷主体不适格的意见，不予采纳。本案争议的焦点为王正海携带凯天建司宜宾分公司印章并加盖在借条上的行为，是否构成表见代理。表见代理的构成要件为：一、客观上存在使善意第三人相信无权代理人拥有代理权的理由；二、第三人为善意且无过失；三、无权代理人与第三人所为的民事行为，合于法律行为的有效要件和代理行为的表面特征。本案中：首先，凯天建司宜宾分公司未向徐婷委托代理人陈静或徐婷明确表示过对王正海有授权，也未向王正海出具有关借款的授权文书；其次，陈静在法律上为徐婷的委托代理人，其代理徐婷与王正海就借款一事进行磋商、洽谈，最后与王正海就借款金额、利息、借款期限等形成合意，并最终将借款通过其账户转入王正海账户，履行完借款义务，与王正海间形成借贷关系，其所为行为的法律后果应由徐婷承担。在庭审中陈静作为证人陈述王正海事先是找其借款，其无钱可借，方由其牵线搭桥，找到徐婷作为出借人，因此，证人陈静作为具有完全民事行为能力的自然人，通过朋友与王正海认识有三、四年的时间，不具备对王正海身份不可知的情形，且明知是王正海需要借款的情形下，作为徐婷的委托代理人，未尽谨慎注意义务，未对王正海是否有凯天建司宜宾分公司的明确授权予以审查，主观上不具有善意，客观上存在过失，其行为的法律后果，应由被代理人徐婷承担。第三，王正海所为行为，均未仅以凯天建司宜宾分公司名义所为，而是以其本人名义，徐婷所借款项转入的是王正海账户，而非凯天建司宜宾分公司的账户，王正海在庭审中也陈述，所借款项系其本人所用，并非用于凯天建司宜宾分公司。审理中，一审法院依法向徐婷释明其主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致，询问其是否变更诉讼请求，其坚持诉请不变。综上，徐婷诉称王正海的行为构成表见代理，其法律后果应由凯天建司及其宜宾分公司承担的理由不成立，其诉请不应得到支持。凯天建司宜宾分公司对其印章管理不善，给徐婷造成的损失，应另案解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回徐婷的诉讼请求。案件受理费11850元，保全费4820元，由徐婷负担。
一审宣判之后，原审原告徐婷不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。主要理由如下：本案的借款人是王正海和凯天建司宜宾分公司，王正海是凯天建司宜宾分公司的实际控制人，王正海向上诉人徐婷借款的行为应构成表见代理。在一审中已经查明刘丽为凯天建司宜宾分公司的实际执行人，并且王正海陈述借款资金是交给刘丽使用了，那么刘丽是以什么身份和名义使用王正海借来的资金，涉及到本案的定性处理，没有查清与刘丽相关的事实。事实上，借条上有借款人王正海的签名，又有凯天建司宜宾分公司的印章，印证借款绝非王正海个人所为，王正海也陈述该笔资金交与凯天建司宜宾分公司的实际执行人刘丽在使用，因此，王正海以凯天建司宜宾分公司的名义向上诉人借款的行为，在客观上具备代理的表象，导致上诉人的代理人陈静相信王正海有代理权且无过失。一审判决在认定公章的管理人凯天建司宜宾分公司的管理责任时已经表明宜宾分公司因印章管理不善的过错，事实上给上诉人造成了借款不能收回的损失。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人徐婷在一审的全部诉讼请求。
被上诉人凯天建司、凯天建司宜宾分公司答辩称：一、本案涉诉借款50万元的所有人是陈静，实际出借人也是陈静。庭审已经查明，陈静与王正海是多年朋友，徐婷与王正海互不认识。上诉人徐婷才参加工作，没有出借资金能力。在整个借款过程中徐婷没有参加洽谈借款事宜，也没有对所谓的工程项目地考察评估，也不要求提供担保，就将资金汇入自然人的账户，明显不符合常理。上诉人在上诉状上也明确表明王正海的行为是表见代理，但是根据一审查明的事实，本案涉及的公章是案外人刘丽私拿公章给王正海使用，因此，就等同于盗窃使用印章无疑，属违法行为，不可能系被上诉人凯天建司授权进行。王正海既不是被上诉人公司员工，也未委托王正海向上诉人借款，也没有被上诉人的委托书介绍信等证据证明有理由让上诉人相信王正海有代理权，且主观上属于善意。因此，上诉人主张王正海的行为构成表见代理的理由不能成立。请求二审驳回且上诉。
原审被告王正海答辩称：借款是以我的名义帮案外人刘丽借的，资金也是刘丽在使用。由于当时出借人要求盖章，因此，我就给刘丽讲，凯天建司宜宾分公司的印章是刘丽拿给我的。我愿意偿还该笔借款。
本院经二审审理，查明的事实除“刘丽系凯天建司宜宾分公司的实际执行人，兼管理该分公司印章。王正海与刘丽熟识，涉案印章系刘丽私自拿给王正海”之外，其余事实与一审审理查明的基本一致。
本院认为，上诉人徐婷持有王正海亲笔书写的借条，2013年8月31日陈静与王正海商谈借款的事项之后，陈静将个人帐户的资金汇入指定的王正海个人账户，完成了出借义务。在庭审中徐婷既然与陈静一致认为出借人为徐婷，陈静仅是代理徐婷处理借款事宜，因此，一审认定徐婷是本案适格主体主张债权符合法律规定。
本案争议的焦点为王正海向徐婷的代理人陈静出具的借条借款人处盖有“凯天建司宜宾分公司”印章，该借款是王正海、凯天建司宜宾分公司共同借款还是王正海个人借款，王正海的行为是否构成表见代理。
首先，被上诉人凯天建司是依法成立的有限责任公司，凯天建司宜宾分公司不具备独立法人资格，其开展经营活动仍然要受凯天建司的授权和监督，凯天建司才是宜宾分公司的实际控制人。王正海不是凯天建司宜宾分公司员工，没有得到凯天建司的授权从事分公司的经营活动，更没有接受凯天公司委托对外从事借款等与凯天建司相关的经营活动。上诉人徐婷认为王正海是凯天建司宜宾分公司的实际控制人的依据不足，本院不予采信；其次，上诉人徐婷代理人陈静与王正海商谈借款事宜的地点不是在凯天建司或者分公司办公场所，上诉人徐婷出借的款项并没有交与公司财会人员或者汇入凯天建司或者宜宾分公司账户。事实上，陈静将500000元资金汇入了王正海个人银行账户，王正海也是以个人名义书写的借条。王正海的借款行为不足以证实其代表的是公司行为，不能构成表见代理；第三，陈静作为上诉人徐婷的代理人，与王正海相识多年，熟悉王正海的个人基本情况，在接受处理委托事项时，也应尽到必要的代理人谨慎的审查义务，避免造成损失。上诉人徐婷没有出示相应证据证实代理人陈静接受委托后尽到了相应的谨慎审查义务，存在过失；最后，王正海加盖的公章是否系刘丽私自交与王正海，没有证据佐证王正海的说法，也不能以此推断案外人刘丽就是凯天建司宜宾分公司的实际执行人。至于涉及本案借款资金到达王正海个人账户之后，王正海作何使用，属于另一法律关系，不能否定王正海应承担偿还徐婷借款的责任。由于在一审诉讼中上诉人徐婷不要求王正海在本案中承担还款责任，因此，一审法院根据查明的事实，判决驳回徐婷的诉讼请求正确。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐婷的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11850元，由上诉人徐婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 宋明明
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 贾琳玲