浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第386号
原告：罗英。
委托代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。
被告：王云龙。现羁押于临海监狱。
被告：李再华。
被告：台州市民泰房地产开发有限公司，住所地仙居县南峰街道华西南路华龙新城。
法定代表人：李友进，机构代码：××。
被告李再华、台州市民泰房地产开发有限公司共同委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原告罗英与被告王云龙、李再华、台州市民泰房地产开发有限公司（以下简称民泰公司）为合同纠纷一案。原告于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，并于2015年6月1日、2015年9月9日二次公开开庭进行了审理。原告罗英及委托代理人蒋卫明、被告王云龙、李再华及被告李再华、民泰公司的共同委托代理人蒋武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗英起诉称：2010年5月左右，被告民泰公司决定拟开发仙居下园苏洲堂地块的房地产项目，因资金短缺，委托被告王云龙等人对外寻找投资人，以投资入股形式等筹集资金。2010年6月11日，原告与被告王云龙商定，“原告以35万元的资金投入被告王云龙名下所占“盂溪风情”房地产项目0.5%份额”。当日，原告将35万元投资款如数交付给被告王云龙。6月20日，被告王云龙出具给原告《收条》一份，写明“今收到罗英叁拾伍万元正，用于仙居民泰房地产公司对仙居下园苏洲堂地的开发投资”。被告王云龙收到原告35万元投资款额后，通过银行如数交付给被告李再华（原系被告民泰公司的法定代表人）。2010年6月20日，被告王云龙、李再华和卢黎明、赵伟荣及吴建英等人在仙居县南峰街道环西南路287号签订了《股东会议决议书（一号）》一份，载明：“就仙居民泰房地产开发有限公司下园苏洲堂地块项目投资事宜，李再华股份（占总股份）57%、卢黎明股份（占总股份）9%、王云龙股份（占总股份）8%、赵伟荣股份（占总股份）8%、吴建英股份（占总股份）18%”。2011年下半年，原告和郭卫中、应良军及吴某甲、吴某乙、吴建良等其他隐名合伙人多次与被告李再华、王云龙等显名合伙人交涉，要求明确包括原告在内的各隐名合伙人所占“盂溪风情”房地产项目的份额，遭到被告李再华的拒绝，都未果。可是，2012年3月8日，被告李再华为收回被告王云龙的欠款，无视各隐名合伙人的利益，以股份转让的方式，将原告相应的“盂溪风情”房地产项目份额收入囊中，使原告的投资化为泡影。2013年6月底，“盂溪风情”房地产项目的大部分已出售，除原告和郭卫中、应良军外其他各投资人的投资款均已如数返还，至起诉日，该项目的房产已基本售完，各投资人已取得了相应的分红，而原告和郭卫中、应良军三人却分文未得。另2014年12月2日被告王云龙被仙居县人民法院已非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪判处刑罚。现原告起诉要求：一、确认被告王云龙转让给被告李再华关于“盂溪风情”房地产项目8%份额转让合同所涉该项目其中0.5%份额转让无效；二、判决被告李再华立即将“盂溪风情”房地产项目的0.5%份额返还给原告；三、令被告民泰公司立刻将“盂溪风情”房地产的35万元投资款本金归还给原告，并支付相应逾期利息（自2013年7月1日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止，截至起诉之日，应支付原告的利息为7.2683万元），共计42.2683万元；四、判决被告民泰公司按照原告所占该项目上述份额支付相应红利；五、本案的诉讼费用由诸被告承担。
被告王云龙答辩称：原告投资款交给被告王云龙事实。该款项用于本案的房地产项目。后来因被告王云龙欠被告李再华借款1000多万元，将自己所有的房产地项目份额转让给了被告李再华，所得项款作为还款支付给了李再华。其现在在监狱里没有能力归还，出去后希望能把事情解决。
被告李再华、民泰公司答辩称：一、被告王云龙与被告李再华之间没有转让协议。2010年6月20日签订了《股东会议决议书（一号）》，李再华、卢黎明、王云龙、赵伟荣、吴建英共同投资民泰公司名下的“盂溪风情”房地产项目，其中李再华股份（占总股份）57%、卢黎明股份（占总股份）9%、王云龙股份（占总股份）8%、赵伟荣股份（占总股份）8%、吴建英股份（占总股份）18%。被告王云龙因欠被告李再华1000多万元，于2012年3月8日月将被告王云龙在该项目中的份额退还了民泰公司，后将所得投资款489.6万元作为借款的还款，归还了被告李再华（原民泰公司的法定代表人系李再华，民泰公司支付给王云龙的退投资款系李再华汇入民泰公司账户）。二、被告李再华不知道被告王云龙名下有原告等小股东存在，从而不存在与王云龙恶意串通。2010年6月20日签订了《股东会议决议书（一号）》明确约定了投资人及投资份额，李再华及民泰公司均只对合同当事人负责及承担相应的权利义务。2011年下半年，在仙居两岸咖啡店，系项目投资人之一卢黎明打电话给被告李再华让其去一下，李再华到后发现现场吵闹随即离场，原告等人也没有再向李再华及民泰公司提交证明自己是小股东的书面证明或凭据。且李再华多次重申，只对《股东会议决议书（一号）》中签字的股东负责，其他隐名的小股东不负责。三、原告要求被告李再华归还“盂溪风情”份额的请求不能成立。根据合同相对性李再华与原告没有任何关系。四、要求民泰公司返还投资款及分红，不能成立。因为民泰公司与原告没有任何合同。另被告王云龙因非法吸收公众存款罪被判处刑罚。
原告为证明主张向本院提供了下列证据：
一、公司基本情况，证明被告民泰公司基本情况。
二、收条及银行回单，证明被告王云龙收取了原告35万元，用于民泰公司对仙居下园苏洲堂地的开发。
三、应良军、王云龙、赵伟荣、卢黎明、李再华在公安机关的笔录，证明李再华在2011年10左右知晓了王云龙名下有小股东存在。
四、自愿退股协议书，证明王云龙将其所有的涉案8%份额转让给了李再华个人。
五、银行汇款凭证，证明民泰公司将489.6万元汇给了王云龙，王云龙将该款汇给了李再华，李再华将款项汇给了民泰公司。双方存在恶意串通。
六、证人吴某甲、吴某乙证言，证明2011年底各小股东一起在仙居两岸咖啡店商量“盂溪风情”房地产项目投资事宜，李再华也到场过。也知道各投资人名下有小股东。
被告王云龙质证认为：上述证据没有异议，投资份额转让给李再华个人还是民泰公司，因为当时资金链断裂，思想比较混乱，记不清楚了。李再华知晓王云龙名下有小股东。
被告李再华、民泰公司质证认为：对证据一没有异议；证据二，与本案无关。对证据三的证据三性均有异议，不能证明被告李再华知晓原告系王云龙名下的小股东。证据四，真实性没有异议，因为当时李再华和王云龙私下协议退给李再华，但公司财务制度不行，只能退给公司，公司才能将投资款退给王云龙，因此王云龙和公司又签了一份退股协议，说明是退给公司。证据五，真实性没有异议，因王云龙欠李再华1000多万元，王云龙的退股款实际上是李再华先打入民泰公司账户，再由民泰公司退给王云龙，再由王云龙作归还欠款还给李再华。证据六，与本案无关，因为证人没有证明投资时王云龙告知李再华或公司有小股东，也没有证明原告将投资款交给李再华或公司，更不能证明李再华同意原告入伙。
被告李再华、民泰公司为证明主张向本院提供了下例证据：
一、退投协议书，证明王云龙的份额是退给了民泰公司与李再华无关。
二、信用社账单、支票存根、领款凭证，证明王云龙收到投资款489.6万元。
被告王云龙质证认为：没有异议，退股款打入王云龙卡里，但实际上该款项没有用到，因为欠李再华借款，该款项就打回了李再华账户。
原告质证认为：对证据一，真实性有异议，对证据二真实性没有异议，实际上王云龙将投资的份额转让给了李再华。形式上通过民泰公司转户。
被告王云龙没有向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证，结合原、被告陈述本院认证如下：对原告提供的证据一、二的真实性予以确认。对证据三，证明李再华在2011年年底左右知晓王云龙名下有小股东即隐名的投资人予以确认。证据四、五、证明王云龙将自己在“盂溪风情”的投资份额转让给李再华个人，结合王云龙的陈述及李再华的陈述能够证明王云龙将其所有的份额是转让给了李再华个人。证据六，与证据三及王云龙的陈述能相互印证，能够证明李再华在2011年年底左右知晓王云龙名下有小股东即隐名的投资人。对被告提供的证据一，虽然协议上是王云龙将自己在“盂溪风情”的投资份额退给了民泰公司，但结合原告提供的证据四及王云龙、李再华的陈述实际上王云龙是将份额转让给了李再华个人。对证据二，真实性予以确认。
经审理查明事实如下：2010年6月20日被告李再华、王云龙与卢黎明、赵伟荣、吴建英五人共同投资民泰公司下的“盂溪风情”房地产项目（民泰公司当时法定代表人系被告李再华）。每人按投资额占一定比例，其中李再华股份（占总股份）57%、卢黎明股份（占总股份）9%、王云龙股份（占总股份）8%、赵伟荣股份（占总股份）8%、吴建英股份（占总股份）18%。2010年6月11日原告与被告王云龙达成投资协议，被告王云龙占项目8%份额中的投资款由原告出资35万元作为对“盂溪风情”房地产项目的投资，占总投资额的0.5%（王云龙于2010年6月20日出具收条一张）。2011年年底左右，原告等其他各投资人（大部分系原投资人名下的小股东）向被告李再华表明其是该房地产项目的小股东，被告李再华不予认可。2012年3月8日被告王云龙将其所有的“盂溪风情”房地产项目投资份额转让给了被告李再华（退股款由民泰公司打入王云龙账户后因王云龙欠李再华借款，王云龙将该款打入了李再华的账户用于偿还欠款）。2014年12月2日王云龙被仙居县人民法院以非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪判处刑罚。并追缴违非所得，发还各受害人（本案原告的投资数额被认定进了非法吸收公众存款犯罪数额，原告系受害人之一）。
本院认为：本案中原告是被告王云龙、李再华等合伙投资的“盂溪风情”房地产项目中被告王云龙名下的隐名投资人。原告未参与该项目的经营管理，也未征的其他显名合伙人同意入伙，并且原告与被告王云龙之间的投资行为已被生效的裁判文书确定的违法行为，因此原告不能取得该项目中的合伙人地位，也不能享有合伙人的权利和义务。而被告王云龙、李再华之间转让合伙投资份额的行为系两被告对自己权利的处理与原告没有直接的利害关系，也无须征得原告的同意。故原告主张两被告之间的转让协议涉及其投资份额的无效，本院不予支持。也因为原告不是该项目中的合伙人，且与被告李再华、民泰公司之间没有法律关系，故对原告求被告李再华返还涉案房产项目的投资份额及要求被告民泰公司返还投资款及支付分红的请求，于法无据，本院不予支持。对原告陈述的被告王云龙和李再华恶意串通问题，本院认为从案情来看被告王云龙欠李再华借款属实，普通债权具有平等性质，王云龙转让投资份额后，所得款项用于偿还对李再华的欠款，属正常的还款行为，即使被告李再华事先知晓被告王云龙有其他债权，但其恶意难以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗英的诉讼请求。
案件受理7640元，由原告罗英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费7640元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 顾争敏
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 俞树标
二〇一五年九月十七日
代书 记员 赵梦影
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。