湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初4070号
原告：朱建华，男，1963年4月20日出生，土家族，教师，户籍地利川市，住利川市。
被告：刘运洪，男，1973年12月5日出生，土家族，农民，户籍地重庆市云阳县，住湖北省利川市。
委托诉讼代理人：李相政，利川市都亭法律服务所法律服务工作者。
原告朱建华与被告刘运洪建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建华向本院提出诉讼请求：⒈被告出示返还原告管件凭据（原告方签收单），清算管件租还准确数量（以便多退少补），核算准确租费及违约金；⒉被告支付差额租费95140.20元（暂定）；⒊被告支付违约金467367元（934734/2）；⒋由责任方承担诉讼费。事实和理由：被告从2013年11月13日开始至2013年12月30日，共向原告租用了建筑工程用脚手架钢管17110.2米、扣件7193个，合同约定钢管（米）、扣件（个）租金均为0.015元/天。借出后，原告按合同催收租金，可被告长期既不能足额支付租金，又不返还管件，更不支付违约金。经原告不断催促，被告到2017年才归还了大部分钢管和全部扣件，并派人向原告送达了“工程租朱建华钢管、扣件租金结算”，其中擅自将2012年7月26日以后的租金按0.01元/天计算，租金总额只有273257元，比合同标准少算了95140.20元，也没有计算合同约定的违约金，因此原告明确表示不能接受被告的“结算”。原告经过几个月的艰难催收和交涉，被告于2017年9月12日按照其“结算”租金总数给原告付齐了租金，同时再次明确表示拒付违约金和不再支付其余租金。原告电话约见被告本想息事宁人，准备减免违约金，但被告仍不见面，反而破口大骂，故原告提起诉讼。
刘运洪辩称，⒈原告主张被告于2013年11月至12月在原告处租用脚手架的事实存在，双方是口头约定而没有签订合同，原告主张的违约金没有证据；⒉原告方只是于2013年12月被告返还第一车钢管时出具了一张收条，后来返还的钢管、扣件原告方都未向被告出具收条；⒊双方曾达成口头协议，约定2012年7月27日以前的租金为0.015元/天，此后的租金为0.01元/天；⒋原、被告双方的工作人员于2017年1月进行了租金结算，此后被告已在2017年8月将结算的租金全部付清，如果按照0.01元/天的价格计算，被告还多支付了30000余元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告朱建华原雇请牟一昌为其负责脚手架钢管、扣件对外出租业务。2011年，牟一昌以经办人名义，与被告刘运洪签订《钢管租赁合同》，其中约定：租赁期自2011年11月13日起至2011年6月13日止，钢管租金单价0.015元（米/天）、扣件租金单价0.015元（个/天），租赁品种、数量、规格以签收数量为准；租金每月按实际租借数量、天数结算一次，乙方应在甲方出结算单后十五天内付清款项，逾期每天加收千分之五违约金。合同签订后，原告于2011年11月13日至同年12月30日共向被告出租钢管17046.7米、扣件7193个，被告于2017年1月10日方陆续返还完毕。2017年初，被告向原告出具《工程租朱建华钢管、扣件租金结算》表一份，其中载明2012年7月26日为“变价止租日期”，此前单价为0.015元/天，此后单价为0.01元/天，租金总计273257.82元。2017年9月，被告向原告付清了结算表所载租金。此后，原告以该结算表未经其同意属“霸王”结算为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有《钢管租赁合同》、《出库通知单》、《送货单》、《工程租朱建华钢管、扣件租金结算》、双方当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牟一昌与被告签订的《钢管租赁合同》，能够与原告提交的《出库通知单》、《送货单》等和被告制作的《工程租朱建华钢管、扣件租金结算》表（以下简称被告结算表）相互印证，可认定该合同系牟一昌代理原告而签订。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对原、被告具有法律约束力。合同中，租赁期的届满之日明显谬误，属对租赁期限约定不明确，依法应视为不定期租赁。原告诉状所称“被告从2013年11月13日开始至2013年12月30日，共向原告租用了建筑工程用脚手架钢管17110.2米、扣件7193个”，但未提交证据证明该期间原告另行向被告出租钢管、扣件的事实，结合双方提交的证据，可认定其向被告交付租赁物的期间应为“2011年11月13日至2011年12月30日”。原告主张其向被告出租的钢管数量为17110.2米，但在其制作的《刘运洪租赁钢管、扣件租金及违约金计算表》及《刘运洪租用钢管、扣件租金及违约金计算的说明》（以下简称为原告结算说明）中，均明确记载钢管数量为17046.7米，而其提交的《出库通知单》、《送货单》等单据有部分未经被告方签名确认，故原告主张的该事实本院不予认定。关于钢管、扣件的日租金单价，虽合同约定为0.015元，但原告结算说明却按照2012年7月26日前、2012年7月27日至2017年1月10日分段计算租金，与被告关于双方口头协议下调租金的陈述及被告结算表相互印证，可认定原、被告双方达成了2012年7月27日后下调日租金的口头协议。被告返还租赁物时，原告本应出具一式两联或多联的凭据以供双方结算租金，现原告虽未向被告出具符合规范的凭据，但原告结算说明中关于被告返还钢管、扣件的日期及数量，与被告结算表相符，原告要求被告出示其返还租赁物凭据、清算租赁物租还准确数量的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告结算表和原告结算表均未经对方当事人签名确认，但相较而言，被告结算表计算的租金更具真实性。原告关于被告结算表属“霸王”结算的主张缺乏事实根据，原告要求被告支付差额租费95140.20元的诉讼请求，本院不予支持。《钢管租赁合同》约定“租金每月按实际租借数量、天数结算一次，乙方应在甲方出结算单后十五天内付清款项，逾期每天加收千分之五违约金”，据此约定，被告支付租金的期限为每月原告出具结算单后十五天内，而本案中原告并未提交证据证明其向被告出具了结算单，且审理中原告承认没有向被告出具结算单，故原告要求被告支付违约金467367元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十二条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告朱建华的诉讼请求。
案件受理费9425元，减半收取计4712.50元，由原告朱建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄忠富
二〇一七年十二月八日
书记员 牟云谦