广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1724号
原告：张芳琴，住广州市天河区。
被告：上海韵荣实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：谭小文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：李江卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
原告张芳琴诉被告上海韵荣实业发展有限公司（以下简称“韵荣公司”）、纽海电子商务（上海）有限公司（以下简称“纽海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告张芳琴、两被告共同委托诉讼代理人潘丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芳琴向本院提出诉讼请求：1.被告韵荣公司退还原告货款4344元；2.两被告共同赔偿十倍货款43440元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年1月12日在被告韵荣公司的1号店的网店处购买了上海澳琳达××食品有限公司经销的Aurinda澳琳达蜂王浆胶囊4瓶，单价1186元，共计4344元，配料为鲜蜂王浆、豆油、卵磷脂、维生素E，胶囊壳为明胶、甘油、纯净水，原产国为澳大利亚，净含量为511克（1400毫克/粒×365），每粒含蜂王浆1000毫克，生产日期为2015年3月25日，批号为213150202。首先，涉案产品属于进口普通食品，根据我国《食品安全法》第九十二条规定，进口食品必须符合我国的食品安全标准。其次，我国食品营养强化剂使用标准GB14880-2012就维生素E作出了明确的使用范围以及使用量，涉案产品属于胶囊类并不在维生素E的使用之内，涉案产品属于是超范围使用维生素E。再者，维生素E在我国的所有食品中最大的使用量是在胶基糖果中1050-1405毫克/千克，涉案产品明显不属于胶基糖果。而在其他所有食品当中的最大使用量全部不得超过310毫克/千克，涉案产品每100毫克就含有71.43毫克的维生素E，换算成千克就是714.3毫克/千克，大大超出了我国有关维生素E的最大使用量。GB14880-2012属于我国强制性标准，按我国《标准化法》第十四条的规定，我国强制性标准必须强制执行，没有强制执行的禁止生产销售。综上所述，涉案产品属于超量超范围使用了维生素E，明显不符合我国强制性的食品安全标准，违反了食品安全法第二十六条、第三十四条，据此请求法院支持张芳琴的全部诉讼请求。
被告韵荣公司辩称：一、涉案产品具备出入境检验检疫局出具的《卫生证书》，是合法合格的原装进口食品。根据《食品安全法》第九十二条第二款、《进出口食品安全管理办法》第三条和第十八条、《进出口商品检验法实施条例》第九条的规定，原装进口的食品须由出入境检验检疫局按照国家食品安全标准及国务院卫生行政部门的要求进行检验检疫，经检验检疫合格的产品获发证明文件后即可进入流通市场进行销售。检验检疫机构作为进口产品的审核批准机关，对进口食品的检验结果具有合法性、权威性，其所出具的《卫生证书》是原装进口产品是否合格的关键性证明文件。而且，《卫生证书》的检验范围不仅包括产品的卫生标准，还包括产品的安全标准。涉案产品是自澳大利亚原装进口的食品，经天津出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求，并获准核发《卫生证书》。由此可知，涉案产品是合法合格的原装进口食品，并不存在原告所主张的违法情况。因此，原告主张涉案产品违反《食品安全法》的相关规定没有任何事实和法律依据。二、涉案产品添加维生素E是作为食品添加剂使用，其使用范围和使用量均符合《食品添加剂使用标准GB2760-2014》（以下简称“GB2760”），不存在原告主张的超范围、超限量使用营养强化剂的违法问题。（一）涉案产品添加维生素E是作为食品添加剂使用，故应适用GB2760判断涉案产品添加维生素E的合法性。维生素E除了是《食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》（以下简称“GB14880”）中规定的营养强化剂，还是GB2760中规定的食品添加剂，应根据涉案产品中发挥的具体功能判断其属于营养强化剂还是食品添加剂。食品添加剂是为了改善食品品质和色香味以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入的人工合成或者天然物质。而营养强化剂是为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或者人工合成的营养素和其他营养成分。GB2760表A.1《食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量》规定了维生素E可以作为抗氧化剂在基本不含水的脂肪和油中按生产需要适量使用。GB14880问答的第二十三条规定了如维生素E等既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，均应符合对应的规定。具体到本案中，维生素E是作为食品添加剂使用还是营养强化剂使用，应当结合涉案产品的生产工艺及配料使用情况来确定。涉案产品的《制造说明》显示，豆油是涉案产品的主要成分，由于豆油和卵磷脂属于基本不含水的脂肪和油，极易氧化变质，且涉案产品的脂肪含量较高，故添加脂溶性抗氧化剂维生素E，以防止涉案产品的配料豆油和卵磷脂在产品保质期内氧化。涉案产品生产商澳大利亚GMP制药有限公司出具的《说明》已明确维生素E作为抗氧化剂使用。现行国家标准并未要求此类既是食品添加剂又是营养强化剂的配料应在食品标签中加以区别标注，故涉案产品在配料中直接标注维生素E并未违反现行国家标准的规定。原告并未举证证明维生素E在涉案产品中是作为营养强化剂使用，便直接套用GB14880的规定主张涉案产品超范围及超限量使用营养强化剂，缺乏事实和法律依据。此外，涉案产品的标签及销售过程中均未宣传维生素E在涉案产品中发挥营养成分的作用，也未标注或宣传涉案产品属于营养强化食品。（二）涉案产品营养成分表中标明的是产品中营养成分维生素E的“终含量”，而非产品实际添加的“使用量”，故不能单凭营养成分表中标注的营养成分含量而作出是否符合GB14880的判定。GB14880是对食品生产过程中在原料以外实际添加的营养强化剂使用量的规定，而不是对食品营养素最终含量的限定。涉案产品没有添加营养强化剂，不应以GB14880的规定作为认定涉案产品营养成分表中标明的维生素E含量是否合格的标准。三、我司已履行销售者应尽的义务，并不存在明知涉案产品违法而销售的情形，故原告诉请我司承担十倍货款赔偿缺乏事实和法律依据。根据《产品质量法》第三十三条及《食品安全法》第五十三条、第一百四十八条第二款的规定，原告请求我司承担支付价款十倍赔偿金的惩罚性赔偿责任的必要前提是我司存在明知其产品不符合食品安全标准而继续销售的主观故意。我司作为涉案产品的销售者，通过合法渠道采购涉案产品，并查验了涉案产品的合格证明文件（即《卫生证书》），充分履行了销售者应尽的法定注意义务及审核义务。而且，国家卫生行政部门、食品药品监督管理部门等相关行政部门至今未认定涉案产品属于违法产品，出入境检验检疫部门亦未撤销此前出具的涉案产品的《卫生证书》，且相关行政部门均未对我司销售涉案产品的行为作出相应的行政处罚。也就是说，现有证据无法证明涉案产品是违法产品。因此，我司对原告所主张的涉案产品之违法情况并不知情，不符合前述明知违法而销售的条件。四、原告并非法律意义上的消费者，无权据此提起诉讼。原告通过多种渠道多次大批量购买涉案产品，并提起多件诉讼进行索赔，其购买涉案产品的目的显然并非为了生活消费需要，而是以此获得十倍货款赔偿的盈利，故原告不具备消费者的法律地位。原告的恶意诉讼行为不仅滥用了消费者权益保障的法律救济途径，还浪费了司法资源，不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告纽海公司辩称：一、我司作为涉案电子商务平台的网络服务提供者，并非涉案买卖合同的当事人及涉案产品的生产者、销售者，故我司不是本案的适格被告，依法无需承担任何法律责任。我司作为涉案电子商务平台的网络服务提供者，仅向众多入驻商家提供第三方交易平台，由入驻商家自行完成产品采购、信息发布、销售、配送及售后服务等一系列经营活动，我司并不参与产品的生产和销售交易。本案作为买卖合同纠纷，适格的诉讼主体仅限于买卖合同的双方当事人即原告与被告韵荣公司，故原告仅可以向被告韵荣公司主张退还货款、赔偿损失等违约责任，无权向我司主张。二、我司已充分履行了信息披露和事后补救等相关法定义务，原告诉请我司承担责任并无任何事实和法律依据。首先，我司在涉案电子商务平台的产品搜索结果页面、产品销售页面、入驻商家店铺主页等网页上清楚标明了入驻商家的经营者信息（包括店铺名称、入驻商家公司名称、所在地、联系电话及营业执照扫描件等），保障消费者清楚获悉产品销售者的真实名称、地址和有效联系方式等信息，充分履行了电子商务平台提供者的信息披露义务。同时，原告通过我司披露的相关信息将涉案产品的销售者作为本案的共同被告进行诉讼。此外。我司已及时删除了涉案产品的销售链接，充分履行了网络服务提供者应尽的事后补救义务。根据《食品安全法》第一百三十一条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，我司作为涉案电子商务平台的提供者，与销售者承担连带责任的必要前提条件是未如实披露销售者真实名称、地址、有效联系方式或知道或者应当知道销售者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情况下。本案中，我司既不参与涉案产品的销售，又对涉案侵权行为毫不知情，且已履行信息披露义务和事后补救义务，依法无需承担任何法律责任。三、原告并非法律意义上的消费者，无权据此提起诉讼。原告通过涉案电子商务平台及其他销售渠道大量购买涉案产品及其他产品，并提起民事诉讼进行索赔，其购买行为实质并非为了生活消费需要，而是基于职业打假目的，以期获得十倍货款赔偿，故原告不具备消费者的法律地位。原告的恶意诉讼行为不仅滥用了消费者权益保障的法律救济途径，还浪费了司法资源，不应得到支持。综上，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告针对我司的全部诉讼请求。
经审理查明：张芳琴于2016年1月6日在韵荣公司在纽海公司1号店开设的“韵荣××生活馆”购买了“澳琳达”牌蜂王浆胶囊4瓶，单价为1186元，在扣减促销优惠400元后，实际共支付价款4344元。涉案产品的中文标签上显示，配料为鲜蜂王浆、豆油、卵磷脂、维生素E，胶囊壳为明胶、甘油、纯净水，原产国为澳大利亚，经销商为上海澳琳达××食品有限公司，净含量为511克（1400毫克/粒×365粒），每粒含蜂王浆1000毫克，生产日期为2015年3月25日。涉案产品的营养成分表显示每100克产品中维生素E的含量为71.43毫克α-
生育酚。
韵荣公司提交了涉案产品的《卫生证书》及附表，用以证明涉案产品已经出入境检验检疫合格，其作为销售者已经履行了法定的查验义务。张芳琴对上述证据没有异议，但认为即使检验检疫合格，也不能证明涉案产品有无超范围超量添加维生素E。韵荣公司还提交了GMP制药公司的制造说明和说明，显示涉案产品每粒1400毫克，制成1000粒，其中豆油用量641克，为了防止油脂氧化变质，添加脂溶性抗氧化剂维生素E，故添加维生素E是作为抗氧化剂使用。张芳琴对该两份证据的三性均不确认。
纽海公司提交了韵荣公司的营业执照副本、涉案产品下架截图等证据，用以证明其已在网络交易平台披露了韵荣公司的全部真实信息，履行了法定的审查义务，并对涉案产品采取了必要措施。张芳琴对上述证据的真实性均无异议。
另查，《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）表A.1规定了维生素E作为营养强化剂可添加的食品类别为调制乳、调制乳粉、植物油、人造黄油及其类似制品、豆粉、豆浆粉、豆浆、胶基糖果、即食谷物，包括辗轧燕麦（片）、饮料类、固体饮料、果冻，并规定了使用量范围，其中胶基糖果最高，为1050mg/kg-1450mg/kg。《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录A的表A.1规定了维生素E可作为食品添加剂，其功能是抗氧化剂，可以添加的食品名称为调制乳、基本不含水的脂肪和油、油炸面制品等，在“基本不含水的脂肪和油”的食品中，最大使用量是按照生产需要适量使用。《<食品营养强化剂使用标准>（GB14880-2012）问答》第二十三条规定，对于维生素E等既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的规定。如果作为食品添加剂使用，则应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的要求。
上述事实有购物订单截图、发票、实物原件、卫生证书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否符合国家强制执行的食品安全标准。根据《<食品营养强化剂使用标准>（GB14880-2012）问答》第二十三条的规定，对于维生素E等既属于营养强化剂又属于食品添加剂的物质，根据其使用目的的不同，应分别适用相应的标准。张芳琴主张涉案产品违法添加维生素E，主要依据是GB14880的规定，但张芳琴未举证证明维生素E是作为营养强化剂在涉案产品中使用，应承担举证不能的不利后果。而涉案产品的主要成分是蜂王浆和豆油，均属于容易被氧化的物质，韵荣公司辩称维生素E作为食品添加剂中的抗氧化剂在涉案产品中使用具有一定的事实依据，且并未违反GB2760标准的规定。综上，张芳琴主张涉案产品违反强制性食品安全标准，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。张芳琴要求韵荣公司退回货款及十倍赔偿，于法无据，本院不予支持。同理，张芳琴要求纽海公司连带承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张芳琴的全部诉讼请求。
案件受理费497元，由原告张芳琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓 颖
人民陪审员 曾祥燕
人民陪审员 何锦培
二〇一六年十一月二日
书 记 员 秦楚欣