广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民初436号
原告：蔡东青，男，汉族，1969年4月28日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈巧莹、马淑娟，分别为广东法制盛邦律师事务所律师和实习人员。
被告：陈强，男，汉族，1977年1月17日出生，住四川省南江县。
被告：深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。
执行合伙人：广州泓睿投资管理有限公司。
法定代表人：舒红玲。
被告：广州泓睿投资管理有限公司。住所地：广州市天河区珠江东路**号**楼**单元自编楼层**层**单元。
法定代表人：舒红玲，该司董事长。
被告：广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）。住所地：广州市天河区广汕一路297号开发区*栋****房。
执行合伙人：冯巍，该司董事长。
四被告共同委托诉讼代理人：陈镇慧、陈育虹，均为广东启源律师事务所律师。
第三人：广东网金控股股份有限公司。住所地：广州市天河区珠江东路**号**层***层。
法定代表人：陈强，该司董事长。
委托诉讼代理人：陈镇慧、陈育虹，均为广东启源律师事务所律师。
原告蔡东青与被告陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)、广州泓睿投资管理有限公司、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙），第三人广东网金控股股份有限公司合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告蔡东青的委托诉讼代理人陈巧莹、马淑娟，被告陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)（下称“泓睿天阗企业”）、广州泓睿投资管理有限公司（下称“泓睿投资公司”）、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）（下称“鼎盛汇盈企业”）的委托诉讼代理人陈育虹，第三人广东网金控股股份有限公司（下称“网金控股公司”）的委托诉讼代理人陈育虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡东青向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈强返还蔡东青的股权投资款本金人民币9,500万元及利息、罚息（根据《还款保证协议》约定利息按年利率15%计付，罚息按年利率9%计付，均从实际付款之日起至付清款之日止）。2、请求判令陈强返还蔡东青的借款本金人民币3,120万元及利息、罚息（根据《还款保证协议》约定，利息按年利率15%计付，罚息按年利率9%计付，均从实际付款之日起至付清款之日止）。3、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业对陈强上述债务承担连带清偿责任。4、陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业承担本案的全部诉讼费、保全费及其他诉讼费用。
事实与理由：2015年11月3日，蔡东青和陈强签订《股权代持协议》，约定：蔡东青以9500万元购买陈强持有的“广东优迈信息通信股份有限公司”（后变更为“广东网金控股股份有限公司”）3.02%股权，并委托陈强代持该股权，股权代持的期限为“自标的公司3.02股权登记至乙方（陈强）名下之日起，至甲方（蔡东青）通知乙方处分该股权之日止”。协议签订前后，蔡东青分别在2015年7月1日支付人民币2000万元、2015年9月14日支付人民币4500万元、2015年11月4日支付人民币3000万元，共支付人民币9500万元给陈强。
另外，从2015年6月19日至2017年7月11日，陈强因私人原因，先后向蔡东青借款7次，共计借款人民币3120万元，蔡东青用自身账号和委托第三方汇给陈强或陈强指定的第三方，借款时间分别是：2015年6月19日汇付805万；2016年9月19日汇付500万；2016年9月12日，汇付1465万；2017年1月6日汇付100万；2017年3月6日汇付100万；2017年5月8日汇付100万；2017年7月11日汇付50万。
随后，蔡东青多次要求陈强变更上述代蔡东青持有的3.02%股权到蔡东青指定的第三方名下，未果。2015年8月22日，陈强最后一次收函后明确告知蔡东青，因其私人原因，无法过户股权给蔡东青。2017年8月25日，经友好协商，蔡东青与陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业签订《还款保证协议》，各方约定：蔡东青与陈强在2015年11月3日签订的《股权代持协议》予以解除；陈强保证于本协议签订之日起20日内返还投资款人民币9500万元本金给蔡东青，利息按照年息15%计算，逾期支付，还需按照年息9%计付罚息；陈强保证于本协议签订之日起20日内返还借款本金人民币3220万元给蔡东青，利息按照年息15%计算，逾期支付，还需按照年息9%计付罚息；泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业自愿为陈强全面履行上述两笔债务提供连带责任担保；泓睿天阗企业另提供房产抵押担保，鼎盛汇盈企业另提供股权质押担保。但均没有办理抵押和质押的备案登记。《还款保证协议》第五条约定：本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商不成，任意一方可将争议提交甲方（蔡东青）住所地有管辖权的人民法院管辖。第六条第2款约定：本协议的全部担保，均属于不可撤销的担保。如保证人或抵押人要求撤销，应赔偿甲方本协议债务50%的违约金。但截至起诉之日，陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业仍未按照《还款保证协议》的约定，返还任何投资款和借款本息、罚息给蔡东青。
原告蔡东青认为，蔡东青与陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业各方签订的《还款保证协议》是各方的真实意思表示，协议内容也未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，对各方均有约束力，陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业的上述行为违反协议约定和《中华人民共和国合同法》的有关规定，严重侵害了蔡东青的合法权益，蔡东青特以上述诉讼请求诉至法院，请求法院依法支持蔡东青的上述诉讼请求，维护蔡东青的合法权益。蔡东青保留追诉陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业支付违约金的权利。
被告陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业辩称：对于蔡东青第一项诉讼请求的9500万元股权投资款无异议；对于蔡东青第二项诉讼请求的证据，对于《还款保证协议》以及七份银行转账流水记录的真实性、合法性及关联性均无异议；对于蔡东青第三项诉讼请求没有异议。
第三人网金控股公司辩称：与陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业意见一致。
原告蔡东青就其诉讼请求依法提交以下证据：
证据一为2015年11月3日蔡东青与陈强签订的《股权代持协议》。证明：1、蔡东青与陈强签订的《股权代持协议》合法有效；2、蔡东青购买陈强持有的“广东优迈信息通信股份有限公司”3.02%股权，并委托陈强代持该股权；3、第三条约定：代持期限“自标的公司3.02股权登记至乙方（陈强）名下之日起，至甲方（蔡东青）通知乙方处分该股权之日止”；4、第五条第3款约定：如蔡东青希望将该股权转让给其他第三方，陈强应根据蔡东青指示无条件依期办理该股权转让事宜。逾期不转让，视为蔡东青合同目的无法实现；5、第十二条约定，“如任何一方违约致使本协议的目的无法实现，违约方应承担违约责任，给对方造成损失的应当支付赔偿金”。
证据二为付款凭证3份。证明：1、蔡东青分别在2015年7月1日支付人民币2000万元、2015年9月14日支付人民币4500万元、在2015年11月4日支付人民币3000万元，共支付人民币9500万元投资款给陈强。2、蔡东青依约全面履行了《股权代持协议》约定的全部义务。
证据三为2017年8月22日，蔡东青向陈强发出《关于陈强代蔡东青持有“广东网金控股股份有限公司”3.02%股权办理工商变更手续的通知函》、快递单各1份。证明：蔡东青曾于2017年8月22日发函要求陈强自收函之日起5日内将其代蔡东青持有的广东网金控股股份有限公司3.02%股权变更至蔡东青指定的第三人名下，未果。
证据四为2015年9月24日，第三人网金控股公司的《工商登记备案》变更资料1份。证明：1、“广东优迈信息通信股份有限公司”于2015年9月24日变更为第三人“广东网金控股股份有限公司”。2、“广东网金控股股份有限公司”作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。
证据五为蔡东青与陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业于2017年8月25日签订《还款保证协议》。证明：1、《还款保证协议》是各方的真实意思表示，是合法有效的合同，对各方均有约束力。2、2015年11月3日蔡东青与陈强签订的《股权代持协议》已依法解除。3、“鉴于”部分证明了《起诉书》事实理由真实，得到了蔡东青与陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业各方的确认。4、第一条明确约定：陈强保证于本协议签订之日起20日内返还投资款人民币9500万元本金给蔡东青，利息按照年息15%计算，逾期支付，还需按照年息9%计付罚息；陈强保证于本协议签订之日起20日内返还借款本金人民币3120万元给蔡东青，利息按照年息15%计算，逾期支付，还需按照年息9%计付罚息；两部分款的利息和罚息均从蔡东青实际付款之日起，至付清全款之日止。5、第二条明确约定：泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业自愿为陈强全面履行上述债务提供连带责任担保。6、蔡东青的诉讼请求有合同依据。
证据六为蔡东青从2015年6月19日至2017年7月11日先后7次，向陈强提供借款共计人民币3120万元的汇款凭证共7份。证明：1、陈强因私人原因，向蔡东青多次借款，蔡东青根据陈强的指定，先后7次通过自己的账号和第三方的账号将借款3120万元支付给陈强。2、陈强及泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业在2017年8月25日签订的《还款保证协议》第一条第4款、第5款都对上述借款予以确认，并保证还款付息。
被告陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司、鼎盛汇盈企业的质证意见：对证据一至四的真实性、合法性、关联性三性予以确认；对于证据五及六真实性、合法性、关联性予以认可，对于证据五《还款保证协议》中关于9500万元股权投资款三性予以确认，对证据五《还款保证协议》中关于3120万元的借款本金予以确认，没有异议；对证据六的真实性、合法性及关联性均予以认可。
第三人网金控股公司质证意见：对原告蔡东青提交的证据没有意见，对于证据五及证据六没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2015年11月3日，蔡东青（甲方、委托人）与陈强（乙方、受托人）签订《股权代持协议》，约定：甲方实际向标的公司出资并持有100万股，并自愿委托乙方作为名义出资人和名义股东持有该100万股出资，占标的公司3.02%的股份，代位行使出资人或股东权利，乙方自愿且无偿的接受甲方的委托。各方约定，乙方持标的公司40.12%股权，其中所持标的公司股权中3.03%股权（不稀释）的实际权益人为甲方。本协议约定的代持期限自该标的公司3.02%股权登记在乙方名下之日起，至甲方通知乙方处分该股权之日止。该协议签订后，蔡东青分别于同年7月1日、9月14日以及11月4日分三笔向陈强转账2000万元、4500万元、3000万元，共计9500万元。2017年8月22日，蔡东青向陈强发函，要求陈强将其代持标的公司的3.02%转入案外人陈钰锴名下。
2017年8月25日，蔡东青（甲方、债权人、被保证人）、陈强（乙方、债务人）与泓睿天阗企业（丙方1、保证人）、泓睿投资公司（丙方2、保证人）、鼎盛汇盈企业（丙方3、保证人）签订《还款保证协议》，约定：甲方与乙方一致同意：双方于2015年11月3日签订《股权代持协议》予以解除。乙方保证于本协议签订之日起20日内返还甲方投资款9500万元（大写：玖仟伍佰万元整）及利息（按年息15%计算，自甲方实际付款之日起，至乙方付清全款之日止）。乙方逾期未付，另按年息9%计算罚息（自甲方实际付款之日起，至乙方付清全款之日止）。乙方分别于2015年8月5日、2016年6月19日、2016年9月19日、2016年9月12日、2017年1月6日、2017年3月6日、2017年5月8日、2017年7月11日向甲方共借款3220万元。乙方保证于本协议签订之日起20日内返还甲方借款3220万元（大写：叁仟贰佰贰拾万元整）及利息（按年息15%计算，自甲方实际付款之日起，至乙方付清全款之日止）。乙方逾期未付，另按年息9%计算罚息（自甲方实际付款之日起，至乙方付清全款之日止）。丙方1、丙方2、丙方3分别自愿作为乙方保证人，并对甲方、乙方间债权债务约定及付款时间、利息、罚息和违约金等事项已清楚了解，同意并自愿对本协议约定的乙方债务承担连带保证责任。丙方1、丙方2、丙方3各自保证担保的范围包括本协议项下的本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、律师费）和其他应付费用。保证期间：本协议约定最后还款之日起二年。对于《还款保证协议》中载明的3220万元借款的交付问题，蔡东青提供了相应日期的转账记录为证，该转账记录显示2015年8月5日转款100万元、2015年6月19日转款805万元、2016年9月12日转款1465万元、2016年9月19日转款500万元、2017年1月6日转款100万元、2017年3月6日转款100万元、2017年5月8日转款100万元、2017年7月11日转款50万元，共计3220万元。虽然转账记录显示收款人并非均为陈强且转账人并非均为蔡东青，但是陈强、泓睿天阗企业、泓睿投资公司及鼎盛汇盈企业对于上述借款交付均无异议。
另外，庭审中蔡东青确认对于2015年8月5日的转款100万元不再主张权利，仅要求陈强偿还借款本金3120万元及相应利息、罚息。
本院认为，本案为合同纠纷。案涉的《股权代持协议》、《还款保证协议》均为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人的合法权益均受法律保护，同时应当依据合同约定享有权利并履行义务。
关于蔡东青要求陈强返还投资款及相应利息、罚息的问题。本院认为，蔡东青与陈强签订的《股权代持协议》以及相应转账凭证可以证实陈强实际已收到了蔡东青的投资款9500万元，对此陈强亦无异议。双方签订的《还款保证协议》中明确约定陈强须于签订协议之日（即2017年8月25日）起20日（即2017年9月14日）内向蔡东青返还上述投资款9500万元，并按照年利率15%计算利息，逾期未支付的，另按年利率9%计算罚息（自蔡东青实际付款之日起至陈强付清全款之日止），因此蔡东青的该项诉请具有合同依据，本院予以支持。
关于蔡东青要求陈强返还借款及相应利息、罚息的问题。本院认为，蔡东青与陈强签订的《还款保证协议》中明确约定陈强向蔡东青借款3220万元，为此蔡东青也提供了相应转账凭证予以证实，尽管转账凭证记载转款人并非全部为蔡东青且收款人并非全部为陈强，但是陈强对于借款事实予以确认，故本院对于双方之间存在3220万元的借贷关系予以确认，现蔡东青要求陈强返还借款3120万元属于对自身权利的处分，本院予以支持。同时，该《还款保证协议》上也约定了该借款须于签订协议之日起20日内返还，并按照年利率15%计算利息，逾期未支付的，另按年利率9%计算罚息（自蔡东青实际付款之日起至陈强付清全款之日止），因此蔡东青的该项诉请亦具有合同依据，本院亦予以支持。
关于泓睿天阗企业、泓睿投资公司及鼎盛汇盈企业的保证责任问题。本院认为，泓睿天阗企业、泓睿投资公司及鼎盛汇盈企业作为保证人在《还款保证协议》上签章确认，明确自愿对案涉债务承担连带责任保证，属于自身的真实意思表示，泓睿天阗企业、泓睿投资公司及鼎盛汇盈企业对于针对案涉债务本金及利息、罚息承担连带保证责任亦无异议，故蔡东青的该项诉请亦具有合同依据，本院亦予以支持。泓睿天阗企业、泓睿投资公司及鼎盛汇盈企业承责后，有权向陈强追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，陈强向蔡东青返还投资款9500万元及相应利息、罚息（利息、罚息合计以年利率24%为计算标准，以2000万元为基数自2015年7月1日计至实际清偿之日止；以4500万元为基数自2015年9月14日计至实际清偿之日止；以3000万元为基数自2015年11月4日计至实际清偿之日止）；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，陈强向蔡东青返还借款3120万元及相应利息、罚息（利息、罚息合计以年利率24%为计算标准，以805万元为基数自2015年6月19日计至实际清偿之日止；以1465万元为基数自2016年9月12日计至实际清偿之日止；以500万元为基数自2016年9月19日计至实际清偿之日止；以100万元为基数自2017年1月6日计至实际清偿之日止；以100万元为基数自2017年3月6日计至实际清偿之日止；以100万元为基数自2017年5月8日计至实际清偿之日止；以50万元为基数自2017年7月11日计至实际清偿之日止）；
三、深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)、广州泓睿投资管理有限公司、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任。深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)、广州泓睿投资管理有限公司、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）承责后，有权向陈强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费705800元、财产保全费5000元，均由陈强、深圳泓睿天阗资产管理企业(有限合伙)、广州泓睿投资管理有限公司、广州鼎盛汇盈资产管理企业（有限合伙）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 林 萍
审判员 王泳涌
审判员 汪 婷
二〇一八年四月二十日
书记员 陈清秀
戴瑜霞