江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01743号
上诉人（原审被告）苏州新苏天地商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区广济南路219号。
法定代表人吴志春，该公司董事长。
委托代理人廖菲。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人陶国平，该公司董事长。
委托代理人韦林。
委托代理人刘元军。
原审被告李丽。
委托代理人丁厚兵。
委托代理人周伟。
原审被告吴志春。
原审被告王培芬。
原审被告菏泽市新苏天美购物中心有限公司，住所地山东省菏泽市和平路1088号。
法定代表人张烈，该公司总经理。
原审被告阜宁新苏国际购物中心有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人吴志春，该公司总经理。
原审被告新苏置业（阜宁）有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人吴志春，该公司总经理。
上诉人苏州新苏天地商业发展有限公司（以下简称新苏发展公司）因与苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）及原审被告李丽、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司（以下简称菏泽新苏公司）、阜宁新苏国际购物中心有限公司（以下简称阜宁新苏公司）、新苏置业（阜宁）有限公司（以下简称新苏置业公司）借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第01279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
永大小贷公司一审诉称：2013年12月17日，永大小贷公司与李丽、新苏发展公司签订最高额保证担保借款合同（永大保贷（2013）第B0178号）一份，该合同对最高贷款限额、各方权利义务、违约责任、管辖等作了约定，并约定新苏发展公司对李丽的债务承担连带保证责任。2013年12月17日，永大小贷公司向李丽发放贷款450万元，李丽在借款借据上签字，确认了借款金额为450万元、借款年利率为15%，到期日期为2014年12月9日，还款方式为按季结息，到期归还。新苏发展公司、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司向永大小贷公司出具最高额不可撤销担保书，自愿对李丽在前述借款合同项下所欠永大小贷公司的所有债务提供连带责任保证。李丽未遵守约定期限偿还借款利息，催告无果，故永大小贷公司向法院起诉。现请求法院依法判令：1、李丽立即归还永大小贷公司借款450万元及利息438750元（暂计至2014年11月10日，之后至实际清偿之日止的利息请法庭一并判归永大小贷公司），合计人民币4938750元；2、新苏发展公司、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司对李丽的上述债务（含诉讼费用）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由对方当事人承担。
一审庭审中，永大小贷公司明确诉讼请求第一项中利息的计算方式为：从2014年3月21日起算，以本金450万元为基数，按年利率15%计算。起诉时李丽已发生逾期支付利息，经永大小贷公司催收仍没有支付，永大小贷公司请求从2014年11月8日起加收50%的罚息。
李丽一审辩称：李丽是新苏公司的员工，涉案借款的实际使用者是新苏公司，李丽作为公司员工，公司要求其代公司向永大小贷公司借款，所以李丽与新苏公司之间存在委托代理借款关系，李丽作为代理人并不是本案的适格被告；李丽借款利息实际还至2013年12月20日；新苏发展公司于2014年6月11日已经将李丽的借款本金予以归还；根据永大小贷公司提供的证据其中有最高额保证担保借款合同和借款借据，可以看到借款借据里面的内容已经对前面的最高额保证担保借款合同的内容予以变更。所以如果计算利息只能按照借款借据中15%计算。
新苏发展公司一审辩称：永大小贷公司和李丽之间没有实际的借款关系，实际的借款关系发生在永大小贷公司与吴志春之间，因此永大小贷公司向李丽主张还款应予以驳回；本合同项下的贷款新苏发展公司已经代为偿还了360万元本金及2013年12月21日至2014年6月11日的利息；本案合同约定的借款到期日为2015年12月16日，起诉时没有到期，永大小贷公司也没有在起诉之前向当事人发出任何的催告，其所谓的催告发生在起诉之后，而且新苏发展公司没有收到。因此永大小贷公司主张提前到期没有事实和法律依据；新苏发展公司作为独立法人对外担保行为并没有得到公司的股东会或者董事会的授权，该担保行为是无效的，否则将侵害独立法人的债权人利益；主合同约定的罚息过高，不应该超过同期银行贷款利率的30%。综上，鉴于本案的主债务已经基本清偿完毕，请求法庭驳回永大小贷公司诉请。
吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司一审未应诉答辩。
原审法院经审理查明，2013年12月17日，永大小贷公司（为贷款人?甲方）与李丽（为借款人?乙方）、新苏发展公司（为保证人?丙方）订立永大保贷（2013）第B0178号《最高额保证担保借款合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：“1、借款条款部分：①甲方根据乙方的需要，同意自2013年12月17日至2015年12月16日（授信期间）止，向乙方提供最高本金限额人民币450万元（授信额度）的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；②本合同三方一致确认：本合同的授信额度是指在授信期间内，甲方给予乙方的最高信用额度，该授信额度不同于贷款额度，乙方实际使用的具体贷款额度由乙方提出申请甲方另行审批决定（具体贷款额度以借款借据载明的金额为准），但在授信期间内，具体贷款额度本金最高限额不超过授信额度。2、担保条款部分：①丙方同意按本合同约定为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证担保。若丙方为两个或两个以上，各人之间对乙方的债务均承担连带责任；②丙方保证担保的主债权本金最高限额为人民币600万元；③丙方保证担保范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费）；④丙方承担保证责任的保证期间为债务履行届满日起两年，甲方宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。3、违约责任：①乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日改按原利率基础上加收50%计息；②乙方未按期支付贷款利息，甲方有权按本合同约定的利息就到期应付利息加收复利；③乙方违反合同约定的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用。④乙方未按合同约定偿还贷款本金以及利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；⑤丙方违反合同约定的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用等，并有权要求丙方承担保证责任。4、通知。甲方向乙方、丙方发出的有关本合同的通知，以本合同载明的乙方、丙方地址为送达目的地。若乙方、丙方变更地址，应当及时书面通知甲方；若乙方、丙方变更地址，应当及时书面通知甲方；否则，甲方发出的通知，在一定合理期限后视为送达。”同日，李丽向永大小贷公司出具借款借据一份，载明贷款金额450万元，借款利率15%，还款方式为按季结息、到期归还，到期日为2014年12月9日。同日，永大小贷公司根据借款合同约定向李丽发放贷款450万元。2014年11月7日，永大小贷公司向李丽发提前到期通知书一份，声明李丽因欠付利息429375元，要求其在2014年11月8日前付清，否则将提前收回全部贷款。
原审法院另查明，新苏置业公司于2014年6月7日、新苏发展公司和阜宁新苏公司于2014年6月11日、菏泽新苏公司、吴志春、王培芬于2014年9月22日向永大小贷公司出具的《最高额不可撤销担保书》，保证担保借款人（所列全部借款人借款明细表）主债权最高限额总计不超过3亿元。该担保书所涉本案主要条款：“1、鉴于：截止担保书签署之日止，吴志春，新苏发展公司等个人及单位（统称为借款人）已向贵公司借款（附借款明细表），经借款人共同要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在最高限额内就一定期间发生的债务（包括《借款明细表》所列已发生的债务）承担连带责任保证担保（注：本案李丽借款金额为450万元）；2、本担保书为最高额担保书，存续期间（2012年1月1日至2015年12月31日）内，本保证人保证担保借款人（即《借款明细表》所列全部借款人）主债权最高限额总计不超过3亿元；3、保证人提供保证担保的范围为贵司根据合同约定发放给借款人的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；4、保证方式，本保证人对保证范围内借款人的所有债务承担连带保证责任；5、保证责任期间，本保证人承担保证责任的保证期间为各单笔贷款履行期限届满日起两年，宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；6、本保证人特别声明和保证，《借款明细表》所列任一借款人向贵司的贷款（即使未列入《借款明细表》），只要发生在存续期限均属于本担保书的担保债务内，均承担连带保证责任；7、本保证人出具本担保书已获得充分授权或经上级部门／董事会等有权机构批准。”
原审法院又查明，新苏发展公司于2014年6月11日向永大小贷公司转账支付8748111.12元。
以上事实，由永大小贷公司一审提供的最高额保证担保借款合同一份、股东会决议一份、借款借据一份及支付凭证一份、最高额不可撤销担保书五份、催款通知书以及邮寄凭证一份、新苏发展公司一审提交的网银业务电子回单一份及一审庭审笔录予以证实。
原审法院认为，永大小贷公司与李丽、新苏发展公司之间签订的《最高额保证担保借款合同》依法成立，且合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。李丽辩称其是新苏公司员工，与新苏公司之间存在委托借款关系，李丽作为代理人并不是本案的适格被告。原审法院审核认为，李丽未提出充分证据证明其与其余当事人之间形成了委托借款的法律关系，永大小贷公司对此亦不予认可。因此，原审法院对李丽的该辩解意见不予采信。永大小贷公司按约履行了发放贷款的义务，李丽未按合同约定履行还款义务，已构成违约，永大小贷公司有权按合同约定提前收回贷款。最高额保证担保合同约定，永大小贷公司宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。永大小贷公司以发送提前到期通知书的方式宣布债权提前至2014年11月8日到期，符合合同约定。永大小贷公司对此后的利息有权按照最高额保证担保借款合同的约定，改按在原利率基础上加收50%计收利息。新苏发展公司关于借款期限未届满的辩解意见，无事实与法律依据，原审法院不予支持。新苏发展公司举证证明其于2014年6月11日向永大小贷公司转账支付了8748111.12元，但未提供证据证明该款项中包含了代李丽偿还的借款。新苏发展公司出具了最高额不可撤销保证书，承诺对吴志春，新苏发展公司等个人及单位（统称为借款人）已向永大小贷公司的借款（不超过3亿元）提供连带责任担保。此外，新苏发展公司在答辩中还对李丽与永大小贷公司的借款合同关系予以否认。李丽的债务到期日为2014年12月9日，新苏发展公司支付8748111.12元系在2014年6月11日，在李丽的债务到期之前。在新苏发展公司对永大小贷公司存在多笔巨额担保债务，且其不能证明2014年6月11日转账支付的款项系用于何种用途的前提下，其主张该款项用于清偿其并不承认且此时尚未到期的李丽与永大小贷公司之间的债务，缺乏事实依据，原审法院对此不予采信。永大小贷公司要求李丽归还借款本金450万元及支付该款自2014年3月21日起至2014年11月7日止的借款利息416250元（以本金450万元为基数，按年利率15%计算），以及自2014年11月8日起至实际清偿之日止的借款利息（以本金450万元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）之诉讼请求符合合同约定，利息计算标准并无不当，原审法院予以支持。新苏发展公司提出的罚息过高的抗辩意见，无事实与法律依据，原审法院不予支持。新苏发展公司作为借款合同中的连带责任的保证人，应对李丽的债务承担连带清偿责任。吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司向永大小贷公司出具了《最高额不可撤销担保书》（含借款明细表），承诺对李丽的债务承担连带责任保证担保，故应对李丽的债务承担连带清偿责任。吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条第一款之规定，判决：一、李丽应于判决生效之日起十日内归还苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金人民币450万元。同时，李丽还应偿付苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司自2014年3月21日起至2014年11月7日止的借款利息416250元，以及自2014年11月8日起至实际清偿之日止的借款利息（以本金450万元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）。二、苏州新苏天地商业发展有限公司、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司对李丽的上述债务承担连带清偿责任。苏州新苏天地商业发展有限公司、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司承担保证责任后，有权向李丽追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为46390元，公告费800元，合计47190元，由李丽、苏州新苏天地商业发展有限公司、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司共同负担。
上诉人新苏发展公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、永大小贷公司与李丽之间并没有实际的借款关系，实际的借款发生在永大小贷公司与吴志春之间。二、本合同项下的贷款新苏发展公司已经代为偿还了360万元本金及2013年12月21日至2014年6月1日的利息。三、主合同约定的借款期限尚未到期。综上，请求二审法院依据事实和法律规定，依法改判，本案诉讼费用由永大小贷公司负担。
被上诉人永大小贷公司二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。新苏发展公司上诉状中陈述的上诉理由完全是滥用诉讼权利，浪费审判资源，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉。二、永大小贷公司已经就本案事实向原审法院递交了证据，新苏发展公司未提供其还款证据，故本案事实足以认定。三、依据借款合同，永大小贷公司放款的对象是李丽，并非吴志春，款项是打到李丽的银行账户。四、本案借款主合同早已到期，而且合同第1.4条约定，贷款的发放时间是以借款借据载明的放款时间为准，借款借据明确借款到期日是2014年12月9日。五、新苏发展公司出具的《最高额不可撤销担保书》借款明细表的担保金额中，明确包含本案王拥华的450万元借款。六、新苏发展公司并未归还过本案所涉借款本金。
原审被告王拥华二审答辩称：同意新苏发展公司的上诉意见。新苏公司是比较大的集团，有三个股东，2013年7月份的时候三个股东分家了，分家后新苏发展公司归为吴志春名下.李丽于2010年就在新苏发展公司做财务工作了，2013年12月份的时候龙某给李丽打电话下午要其去永大小贷公司签字。之前在2011年11月份的时候公司通过李丽的平台向永大小贷公司借过450万元，到了2012年12月份的时候该款项还掉又转贷，2013年12月份也是到期了让李丽办理转贷手续。款项当天没有放下来，2013年12月17日早上八点多到李丽的银行账户，十点多的时候胡某通知李丽，钱已到李丽账上了，十点半的时候李丽把这笔钱转到了苏州市金玉良缘酒店公司，胡某本来是跟李丽说让李丽自己将钱转到永大小贷账上，后来又和李丽说转到金玉良缘酒店。当时签借款合同的时候是新苏总部的姓喻的一个人开车带李丽去的，车上还有另外一个人李丽不认识，到了永大小贷公司有个女的工作人员将准备好的借款合同让李丽签字，该份合同上金额是有的，是450万元，与之前的金额是一样的，签完字姓喻的这个人就将他携带的一包公司的章在合同上盖章，合同永大小贷公司就收走了，至今都没有给李丽，当时李丽没有仔细看合同内容，之后所有的支付利息也没有从李丽账上走过，永大小贷公司也没有打电话问李丽要过利息和本金，永大小贷公司很清楚这个钱本来就不是李丽借的。一审的情况李丽也不清楚，因为一直认为即便走到诉讼公司也应该会为李丽解决，因为本身就是公司的行为，后来公司一审诉讼时说替李丽还了360万元也没有具体说什么时候还的，之后就是二审目前的情况了。另外，当时李丽汇款到金玉良缘连锁酒店的转账凭证李丽仍留存着。
原审被告吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，依法成立的合同具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”在本案借款合同纠纷中，案涉《最高额保证担保借款合同》、借款借据由李丽本人签字确认，而李丽作为完全民事行为能力的自然人理当知晓在借款合同中签字确认的法律责任。上述合同签订后，永大小贷公司作为贷款方按约通过银行转账方式向借款人李丽的银行账户发放了贷款450万元，故李丽作为借款合同当事人，应当承担归还贷款本息的合同责任。新苏发展公司主张上述借款方系吴志春，但对此并未提供任何的证据予以佐证，故其该上诉主张不能成立。其次，根据本案借款借据中明确载明案涉借款的还款期限为2014年12月9日，现该借款期限已届满，新苏发展公司主张借款期限尚未到期不能成立。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依据上述法律规定，在本案借款合同关系项下，永大小贷公司已经举证证明其按约向借款人发放了450万元的贷款，而作为本案借款的担保方新苏发展公司对于该借款本金及利息清偿事实提出异议，按照法律规定理当对此承担相应的举证责任。新苏发展公司以其于2014年6月11日向永大小贷公司转账支付的8748111.12元主张其代为偿还了本案所涉的360万元借款本金，但本案所涉借款于2014年12月9日才到期，而新苏发展公司在2014年6月11日支付该笔款项时并未明确款项用途，且新苏发展公司于该日向永大小贷公司出具的《最高额不可撤销担保书》列明的其所担保的借款人的借款明细表中所列的李丽的借款金额仍为450万元，故原审法院对于新苏发展公司抗辩其就本案已清偿360万元的主张未予采纳，并无不当。
综上，上诉人新苏发展公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46390元，由上诉人苏州新苏天地商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王晓琳