汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民二初字第188号
原告郑晓东，男，汉族，住汕头市潮阳区城南街道龙井南中龙井，公民身份号码×××045X。
委托代理人郑豪升、吴惠文，均系广东明捷律师事务所律师。
被告潮阳市陈店立盛针织工艺厂，住所地汕头市潮南区。
法定代表人蔡文雄。
被告蔡开立，男，汉族，住汕头市潮南区，公民身份号码×××3910。
原告郑晓东诉被告潮阳市陈店立盛针织工艺厂（以下简称“立盛工艺厂”）、蔡开立金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理，原告郑晓东的委托代理人郑豪升到庭参加诉讼，被告立盛工艺厂、蔡开立经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑晓东诉称，被告立盛工艺厂于1998年9月24日向原中国工商银行潮阳支行（以下简称“工行潮阳支行”）借款人民币14万元，借款期限至1999年4月24日止，月息6.3525‰。上述借款由被告蔡开立提供位于潮阳县陈店镇沟湖村湖光路的集体土地建设用地使用权【集体土地建设用地使用证号列潮府集建字（1992）第0524171100003号）】作为抵押担保。借款到期后，被告立盛工艺厂没有按时全额还款，尚欠12.5万元借款及相应的利、罚息未还，被告蔡开立也没有履行担保责任。此后，虽经多次催讨，但被告立盛工艺厂至今没有归还借款本息。2005年7月20日，工行潮阳支行的上级单位中国工商银行广东省分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称“信达广州办事处”），并通过报纸公告了转让事宜。后中国信达资产管理公司将上述债权交由中国信达资产管理公司福州办事处（现更名为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，以下简称“信达福建分公司”）管理和处置。2013年3月29日，信达福建分公司将上述债权转让给原告，并通过报纸公告了转让事宜。原告起诉请求：1、判令被告立盛工艺厂付还原告借款本金人民币12.5万元以及相应利息、罚息；2、判令被告蔡开立以其位于潮阳县陈店镇沟湖村湖光路的集体土地建设用地使用权【集体土地建设用地使用证号列潮府集建字（1992）第0524171100003号）】对上述借款本金以及相应利息、罚息承担抵押担保责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据材料有：1、原告的居民身份证复印件1份；2、被告立盛工艺厂的《企业机读档案登记资料》、蔡开立的《人口信息查询表》各1份；3、98年潮短字第09-076号《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行借款借据》各1份；4、98年潮高抵字第09-20号《中国工商银行最高额抵押合同》、抵押物品清单、《不可撤销抵押书》、（1998）潮证内字第317号《公证书》、《不可撤销抵押声明书》、（1998）潮证内字第318号《公证书》、《中国工商银行潮阳市支行抵押品申请、核验明细清单》、（1998）潮证内字第316号《公证书》、1998年3月31日蔡开立《声明书》、（1998）潮证内字第323号《公证书》、潮府集建（1992）第0524171100003号《集体土地建设用地使用证》各1份；5、《催收贷款通知书》5份；6、2005年9月6日，2007年7月13日，2009年7月9日，2011年6月24日报纸催收公告各1份；7、编号2003000000471《债权转让协议》及债权转让清单各1份；8、信总函[2005]302号《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》复印件1份；9、合同编号【信闽-B-2013-006号】《债权转让合同》1份；《拍卖成交确认书》1份；10、2013年4月22日报纸公告1份。
被告立盛工艺厂、蔡开立均未作出答辩，亦未提供证据。
经审理查明，1998年3月28日，被告立盛工艺厂（作为甲方）与工行潮阳支行（作为乙方）签订98年潮高字第09-20号《中国工商银行最高额抵押合同》。1998年3月31日，被告蔡开立出具《声明书》，声明其自愿将建造位于陈店湖光路的建筑面积99平方米的房产作为立盛工艺厂向工行潮阳支行借款的抵押担保物。同时，将潮府集建（1992）第0524171100003号《集体土地建设用地使用证》交与工行潮阳支行存执。1998年9月24日，被告立盛工艺厂与工行潮阳支行签订98年潮短字第09-076号《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定被告立盛工艺厂向工行潮阳支行借款人民币14万元，借款期限自1998年10月5日至1999年4月24日止，贷款利率按月息6.3525‰计算，按日计息，按季结息。同时约定借款的实际放款日和还款日以借据为准。1998年9月24日，工行潮阳支行依约向被告立盛工艺厂发放贷款14万元，约定还款日为1999年4月24日。
借款期限届满后，被告立盛工艺厂没有依约归还借款本息。工行潮阳支行分别于1999年5月20日、2000年4月10日、2001年8月28日、2003年6月20日、2005年4月25日向被告立盛工艺厂发出《催收贷款通知书》，通知立盛工艺厂尽快归还贷款。被告立盛工艺厂分别于2003年4月15日、2003年9月16日、2004年3月各归还贷款本金5000元，尚欠12.5万元借款本金及相应利、罚息未还。
2005年7月20日，工行潮阳支行及其上级单位中国工商银行广东省分行与信达广州办事处签订2003000000471号《债权转让协议》，将对上述借款合同项下尚欠的贷款本金12.5万元及利息债权转让给信达广州办事处，并于2005年8月8日在《南方日报》上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2005年9月5日，中国信达资产管理公司作出信总函[2005]302号《关于广东地区工商银行可疑类不良资产接收、管理、处置有关问题的通知》，将上述债权交由信达福建分公司管理和处置。2007年7月13日、2009年7月9日、2011年6月24日，信达广州办事处、信达福建分公司在《南方日报》上刊登债权联合催收公告。2013年3月29日，信达福建分公司与原告郑晓东签订信闽-B-2013-006号《债权转让合同》，将该笔债权转让给原告郑晓东，并于2013年4月22日在《南方日报》上刊登债权转让公告。因被告立盛工艺厂至今未向原告履行还款付息义务，原告遂诉至本院。
本院认为，被告立盛工艺厂与工行潮阳支行签订的98年潮短字第09-076号《中国工商银行人民币短期借款合同》，是双方在平等自愿、协商一致的基础上订立的，体现了双方的真实意思表示，未违反法律的有关规定，系合法有效的合同，应受法律保护。工行潮阳支行已依约发放了贷款，被告立盛工艺厂应按双方的约定，在借款到期时履行还本付息的义务。工行潮阳支行及其上级单位中国工商银行广东省分行与信达广州办事处签订的2003000000471号《债权转让协议》，中国信达资产管理公司将上述债权交由信达福建分公司管理和处置后，信达福建分公司与原告郑晓东签订的信闽-B-2013-006号《债权转让合同》，上述协议、合同是双方真实的意思表示，未违反法律、金融法规的规定，系合法有效的协议、合同，应受法律保护，原告郑晓东因此依法取得本案的贷款本金人民币12.5万元及其利息的债权，被告立盛工艺厂应依约向原告郑晓东承担相应的还款付息义务。因此，原告郑晓东主张被告立盛工艺厂付还借款本金人民币12.5万元及其利息，合理合法，应予支持。但是，关于利息计算时间的问题，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”以及最高人民法院的相关规定，原告虽然受让不良债权，但并非金融机构，故无权取得专属于金融机构的计息权利。因此，原告主张受让日之后，即2013年3月29日之后发生的利息，本院不予支持。
关于抵押责任的问题。被告蔡开立出具声明书并将潮府集建（1992）第0524171100003号《集体土地建设用地使用证》交与工行潮阳支行存执，表示愿意将房产作为被告立盛工艺厂向工行潮阳支行的借款作抵押，但根据担保法的规定，集体土地使用权除法律明文规定外，不得单独抵押，因此，被告蔡开立与工行潮阳支行之间的抵押关系无效。导致该担保合同无效，被告蔡开立与工行潮阳支行均有一定的过错，均应依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定承担相应的责任，本案被告蔡开立应在其提供抵押的财产价值范围内向原告郑晓东承担被告立盛工艺厂上述借款不能清偿部分二分之一的赔偿责任，被告蔡开立承担赔偿责任后，有权向被告立盛工艺厂追偿。
被告立盛工艺厂、蔡开立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款的规定，判决如下：
一、被告潮阳市陈店立盛针织工艺厂应于本判决发生法律效力后15日内支付原告郑晓东借款本金12.5万元及利息（从1998年9月24日起至1999年4月24日止，月息按6.3525‰计算）、逾期利息（从1999年4月25日起至2013年3月29日止，月利率按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）。
二、被告蔡开立应在其提供抵押的址于原潮阳县陈店镇沟湖村湖光路的集体土地建设用地使用权【集体土地建设用地使用证号列潮府集建字（1992）第0524171100003号）】的价值范围内向原告郑晓东承担被告潮阳市陈店立盛针织工艺厂对上列第一项判决中确定的借款本息中不能清偿部分的二分之一的赔偿责任；被告蔡开立在承担赔偿责任后，有权向被告潮阳市陈店立盛针织工艺厂追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，公告费800元，由被告潮阳市陈店立盛针织工艺厂负担，被告蔡开立承担连带责任。原告已预交的诉讼费不再退还，由两被告在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 李 统 才
审 判 员 郑 振 峰
代理审判员 桂 渤
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 马金潮（代）
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十七条下列财产不得抵押：
（一）土地所有权：
（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三款规定的除外；
（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；
（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；
（五）依法被查封、扣押、监管的财产；
（六）依法不得抵押的其他财产。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。