河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2643号
上诉人（原审被告）：刘文军，男，汉族，1963年6月25日生，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张继强，河南凌锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，住所地：安阳市文峰区宝莲寺郭村集。
负责人：孙福希，该支行行长。
委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。
原审被告：陈永献，男，汉族，1964年5月15日生，住安阳市文峰区。
原审被告：张治国，男，汉族，1977年1月20日生，住安阳市文峰区。
原审被告：刘振广，男，汉族，1975年8月16日生，住安阳市文峰区。
原审被告：刘金福，男，汉族，1959年7月10日生，住安阳市文峰区。
原审被告：张振国，男，汉族，1989年10月24日生，住安阳市文峰区。
上诉人刘文军因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）、原审被告陈永献、张治国、刘振广、刘金福、张振国金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初258号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘文军及其委托诉讼代理人张继强，被上诉人商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人苏振江到庭参加了诉讼。原审被告陈永献、张治国、刘振广、刘金福、张振国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回商都银行宝莲寺支行的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由商都银行宝莲寺支行承担。事实与理由：1、原判未查明商都银行宝莲寺支行发放贷款和陈永献还本付息的事实；2、我系一般保证，原判认定为连带保证错误；3、我的担保未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应为6个月，我的保证期间已过。
商都银行宝莲寺支行辩称，1、我行于签订借款合同当日即将30万元贷款直接转入了陈永献的银行卡，同时陈永献还与我行签订了借款借据，该借据在还款情况登记栏记载了陈永献的还款请款；2、本案借款时间是2013年12月30日，借款合同到期日为2014年12月30日，保证合同中明确约定了保证方式为连带保证，并约定了保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止；3、我行于2016年7月前曾经起诉过，一审法院于2016年7月14日作出的（2016）豫0502民初1975号民事裁定可以证明，本案不超保证期间。综上，请求驳回刘文军的上诉，维持原判。
陈永献、张治国、刘振广、刘金福、张振国未到庭，亦未提交书面陈述意见。
商都银行宝莲寺支行向一审法院起诉请求：1、判令被告陈永献立即偿还我单位借款本金30万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、判令担保人刘文军、张治国、刘振广、刘金福、张振国对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈永献于2013年12月30日向原安阳县农村信用合作联社宝莲寺信用社（以下简称宝莲寺信用社）借款30万元，并约定借款期限为12个月，即至2014年12月30日止，利率为11.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。借款当日被告陈永献与宝莲寺信用社签订借款借据、个人借款合同。上述借款由被告刘文军、张治国、刘振广、刘金福、张振国于陈永献借款当日提供保证担保，保证方式为连带责任保证，并于当日签订保证合同。借款到期后，被告陈永献未偿还借款本金并拖欠部分利息。另查明，宝莲寺信用社于2014年改制为商都银行宝莲寺支行。庭审中，被告刘文军对原告提交的证据有异议，并申请对原告提交的保证合同上的“刘文军”笔迹及指纹进行鉴定。司法鉴定科学研究院接受本院委托后，于2018年1月22日分别作出司鉴中心（2017）技鉴字第1816号、第1817号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：检材《河南省农村信用社保证合同》上需检“刘文军”签名是刘文军所写；检材《河南省农村信用社保证合同》上需检指印不是刘文军手指所留。
一审法院认为，原宝莲寺信用社与被告陈永献于2013年12月30日签订借款合同，与被告刘文军、张治国、刘振广、刘金福、张振国签订保证合同，均系双方真实意思表示，符合法律规定。原宝莲寺信用社履行贷款义务后，被告陈永献未按约定履行还款义务，被告刘文军、张治国、刘振广、刘金福、张振国未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任。对于被告刘文军辩称担保合同上的“刘文军”不是其所写，手印不是其所捺，其不应承担保证责任的意见，经查，依据刘文军申请委托鉴定机构对担保合同上相应事项进行鉴定，结论为担保合同上“刘文军”签名是刘文军所写，但指印不是刘文军手指所留。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立；第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。根据原告提交的担保合同第十三条约定，债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人要求作了相应的条款说明，签约各方对合同含义认识一致。合同在签字部位注明确认方式为“签字或盖章或加盖指模”。因担保合同上“刘文军”签名，经鉴定是被告刘文军所写，应视为被告刘文军对该合同所有条款理解并认可，该合同已成立并生效，其应承担合同约定的相应义务，故对其相关辩解意见不予采纳。对于被告刘文军当庭提交个人信用报告，以证明其名下没有担保记录，其不应承担保证责任的辩解意见，经查，被告提交的该份信用报告中，报告说明第一条载明，除查询记录外，其他信息均由相关机构提供，征信中心不保证其真实性和准确性，但承诺在信息汇总、加工、整合过程中保持客观、中立。中国人民银行制定的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时的向个人信用数据库报送个人信用信息。根据以上规定及信用报告说明可知，个人信用报告所记载的内容，是中国人民银行对各商业银行报送的个人信用信息汇总、加工、整合后发布，但征信中心不保证相关信用信息的真实性和准确性，故该信用报告并不必然证明当事人是否有贷款或担保的真实情况，而应结合其他证据来综合判定，故对被告刘文军的相关辩解意见不予采纳。对于被告刘文军申请调取的被告陈永献在河南省农村信用社账户历史交易明细，以此证明被告陈永献名下已无贷款、原告所诉贷款已还清的辩解意见，原告提交了陈永献签字的借款合同及借款借据后，被告应举出充足的证据对原告诉请进行抗辩，刘文军申请调取的信用社交易明细并不能证明陈永献名下是否有贷款，且陈永献作为借款人经法院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，被告刘文军也当庭认可其作为担保人未偿还过该笔贷款，故对被告刘文军的相关辩解意见不予采纳。因原宝莲寺信用社更名为商都银行宝莲寺支行，商都银行宝莲寺支行承接了宝莲寺信用社的相应权利义务，具备原告的诉讼主体资格，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告陈永献偿还借款本金及借款结息日至还清日期间利息，要求被告刘文军、张治国、刘振广、刘金福、张振国承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告陈永献、张治国、刘振广、刘金福、张振国经合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃相应诉讼权利。判决：一、限被告陈永献于判决生效后十日内给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金人民币30万元，并按11.5‰利率支付2014年12月30日前所欠利息，按17.25‰利率支付2014年12月31日起至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告刘文军、张治国、刘振广、刘金福、张振国对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陈永献、刘文军、张治国、刘振广、刘金福、张振国共同负担，鉴定费4700元，由被告刘文军负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明：商都银行宝莲寺支行于2016年7月前就本案借款曾向一审法院提起诉讼，因其未预交案件受理费，一审法院于2016年7月14日作出（2016）豫0502民初1975号民事裁定，按其自动撤诉处理。其他查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案贷款是否已经发放的问题，原宝莲寺信用社在与陈文献签订《个人借款合同》当日，即将30万元贷款存入了陈文献名下账户，且陈文献在《存款凭条》上进行了签名，并签订了借款借据，上述证据足以认定陈文献已经收到了贷款。刘文军作为保证人，其称陈文献未收到贷款，但并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于陈文献贷款后的还款问题，原宝莲寺信用社根据陈文献的还款时间和金额，分别在《借款借据》的还款情况登记栏内进行记载，并无不当，刘文军称陈文献已经还清了贷款，但并未提供相应证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。关于保证责任和保证期间问题。保证合同明确约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，刘文军出具的借款担保书也载明承担连带保证责任，故刘文军所称其为一般保证、保证期间为6个月的主张没有合同依据和法律依据，本院不予支持。根据保证合同的约定，陈文献借款的履行期限为2013年12月30日至2014年12月30日，刘文军的保证期间为借款履行期限届满之日后两年，即保证期间为2014年12月31日至2016年12月30日，商都银行宝莲寺支行于2016年7月在向刘文军等人提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案商都银行宝莲寺支行的起诉并未超过刘文军的保证期间，刘文军应依法承担保证责任。综上所述，刘文军的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘文军负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年七月十六日
书记员 柴 雯