广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1062号
上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市惠城区河南岸南岸路133号A2栋第五层。
负责人：张惠香，总经理。
委托代理人：黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东天建实业有限公司（原惠州市天建实业有限公司），住所地：惠州市马安镇马安村蝴蝶岭厂房。
法定代表人：王建。
委托代理人：冯永强，广东法村律师事务所律师。
原审被告：白东东，男，汉族，1985年9月2日出生，住陕西省洋县。
上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称都邦保险惠州支公司）因保险代位求偿权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初字第149号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员沈巍担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人黄鑫、被上诉人的委托代理人冯永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告都邦保险惠州支公司诉称：2010年10月26日，广东天建实业有限公司（下称天建公司）为粤Ｌ×××××号小型普通客车在原告处投保了交强险和商业险（第三者险30万元），期限从2010年10月27日至2011年10月26日。2011年7月25日1时35分，被告白东东酒后驾驶粵LTJ796XXX号小型普通客车途经惠阳区淡水万顺时与戴伟平戴某驾驶的无号牌小型轿车发生碰撞，造成戴伟平戴某受伤及车辆损坏的交通事故。2011年7月27日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出C0388号《道路交通事故认定书》认定被告白东东负事故的全部责任。戴伟平戴某向惠阳区人民法院起诉，法院审理后作出（2011）惠阳法民三初字第196号民事判决书，判决原告向戴伟平戴某赔偿302120.5元，后惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民四终字第79号民事判决书维持原判。2013年1月14日，原告在交强险内支付了2120.5元，第三者商业险内支付了30万元给戴伟平戴某。原告认为，被告白东东酒驾所造成的损失不属于保险责任。诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告垫付及先行赔偿的保险赔偿金302120.5元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告白东东未作答辩，也未提供证据。
被告天建公司辩称：1、被答辩人的诉求已超过诉讼时效，应予驳回。依据《民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；而被答辩人据以赔付的判决生效时间为2012年11月23日，其于2015年1月7日起诉，已超过时效，丧失了法律上的胜诉权；2、答辩人无过错。（2011）惠阳法民三初字第196号民事判决书、（2012）惠中法民四终字第79号民事判决书已经认定被告白东东是休息时间借车办私事，答辩人对出借车辆并无过错，无须对被告白东东的过错承担责任。3、被答辩人应对答辩人出借车辆有过错承担举证责任，否则应承担举证不力的法律后果。4、保险免赔条款无效。因被答辩人对该条款未尽到提示及明确说明义务。综上所述，依法应驳回被答辩人的诉求。
一审查明的事实
原审查明：被告天建公司是粵LTJ796XXX号小型普通客车的登记所有人，该车在原告都邦保险惠州支公司处投保了交强险和第三者商业险，保险时间从2010年10月27日起至2011年10月26日止。
另查明，2011年7月25日1时35分，白东东驾驶粵LTJ796XXX号小型普通客车途经惠阳区淡水万顺三路时与戴伟平戴某驾驶的无号牌小型轿车发生碰撞，造成戴伟平戴某受伤及两车损坏的交通事故。2011年7月27日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第C0388号《道路交通事故认定书》，认定白东东负事故的全部责任。戴伟平戴某为此向惠阳区人民法院提起诉讼。惠阳区人民法院受理后，于2011年11月8日作出（2011）惠阳法民三初字第196号民事判决书。戴伟平戴某及原告都邦保险惠州支公司不服判决向惠州市中级人民法院提起上诉。2012年7月26日，惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民四终字第79号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2013年1月14日，原告都邦保险惠州支公司依据（2011）惠阳法民三初字第196号民事判决书的判决将2120.5元和30万元赔偿款支付给了戴伟平戴某。
另查明，（2012）惠中法民四终字第79号民事判决书第七页认定事故发生时，本次事故侵权人驾驶粵LTJ796XXX号小型普通客车为其向天建公司借用。事故发生后当日，惠阳区公安分局交通警察大队委托广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定白东东的血液中是否含有乙醇？含量多少？2011年7月25日作出淡澳法鉴所（2011）毒鉴字第115号司法鉴定检验报告书，结论为：送检的白东东血液样本中检出乙醇成份，含量87.0117毫克／100毫升。以上酒精含量根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量检验》的规定，属于醉酒驾驶。
一审裁判结果和理由
原审认为：本案原告都邦保险惠州支公司与被告天建公司之间是保险与被保险的合同关系；被告白东东与戴伟平戴某是侵权与被侵权的侵权关系。都邦保险惠州支公司是肇事车辆粵LTJ796XXX号小型普通客车的保险人；被告天建公司是肇事车辆粵LTJ796XXX号小型普通客车的登记所有人。基于法律规定，原、被告在案外人戴伟平戴某与白东东的侵权关系当中，对案外人戴伟平戴某的侵权行为承担的是先行垫付责任和连带清偿责任。先行垫付责任人或连带清偿责任人对侵权责任人承担先行垫付责任或连带清偿责任后，有权向侵权责任人追偿。在本案中，虽然原告都邦保险惠州支公司根据保险合同当中的免责条款的约定和法律规定是有权向被告天建公司与白东东追偿其垫付的赔偿款。由于被告天建公司是将肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车借给白东东使用，没有充分的证据证实被告天建公司存在过错。因此，对原告都邦保险惠州支公司主张由被告天建公司赔偿其垫付及先行赔偿的保险赔偿金302120.5元依据不足，不予支持；被告白东东醉酒驾驶，其对戴伟平戴某的侵权行为应承担赔偿责任；因此，原告都邦保险惠州支公司主张由被告白东东赔偿其垫付及先行赔偿的保险赔偿金302120.5元理由充分，依法应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第十八条的规定，作出如下判决：
一、被告白东东应于本判决发生法律效力后10日内向原告都邦保险惠州支公司支付保险赔偿金302120.5元。
二、驳回原告都邦保险惠州支公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费5830元（原告已预交），由被告白东东负担。
二审诉辩意见
上诉人都邦保险惠州支公司上诉称：一审法院判定被上诉人天建公司不承担支付保险赔偿金义务属于认定事实不清，适用法律错误，请求改判两被上诉人承担连带责任。本案中，天建公司是涉案保险合同的当事人，不仅是投保人，也是被保险人和权益索赔人。上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，各方均应当受到保险合同确定的权利义务的约束。保险合同约定了“驾驶人饮酒或服用国家管制精神药品发生事故的，保险人不负赔偿责任”。虽然在涉案的交通事故中，天建公司不是直接的侵权责任人，相关民事判决书中也认定天建公司对涉案车辆外借时发生的交通事故不存在过错，但是，法院判决是依据上诉人与被上诉人签订的保险合同判令上诉人承担支付保险金的义务，同时告知对于免赔约定由上诉人与被上诉人另案处理【（2012）惠中法民四终字第79号民事判决书第8页】。也就是说，上诉人有权依据保险合同的约定，就已经支付的保险赔偿金向被保险人进行追偿。被上诉人应当接受保险合同的约定，向上诉人支付保险赔偿金（该保险赔偿金依据保险合同约定本不该由上诉人承担）。上诉请求：撤销原判，改判被上诉人天建公司与原审被告白东东连带向上诉人支付保险赔偿金302020.5元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天建公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，被答辩人上诉无理，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告白东东未作答辩。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人天建公司为其粤Ｌ×××××号车向上诉人都邦保险惠州支公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额30万元），上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，应认定双方签订的保险合同有效。由于被保险车辆的借用人即原审被告白东东醉酒驾驶被保险车辆发生了交通事故，上诉人根据本院生效的（2012）惠中法民四终字第79号民事判决向事故第三者戴伟平戴某先行赔付了保险金302120.5元，为此，上诉人有权向醉酒驾驶人即原审被告白东东追偿，原审判令原审被告白东东付还上诉人保险金302120.5元正确，本院予以维持。
本案争议的焦点在于：被上诉人天建公司应否向上诉人承担返还上述保险金302120.5元的连带责任。经查，本起交通事故中的第三者戴伟平戴某曾向惠州市惠阳区人民法院起诉白东东、天建公司及上诉人赔偿其人身损害，惠州市惠阳区人民法院作出的（2011）惠阳法民三初字第196号民事判决和本院二审作出的（2012）惠中法民四终字第79号民事判决，认定了天建公司出借被保险车辆给白东东使用没有存在过错，判决驳回了第三者戴伟平戴某要求天建公司承担连带赔偿责任的诉求。根据上述生效判决，由于天建公司出借被保险车辆的行为没有过错，天建公司无需承担赔偿责任，因此，上诉人上诉请求天建公司承担返还保险金302120.5元的连带责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。