山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2096号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人孙君乐，总经理。
委托代理人高琦。
被上诉人（原审原告）郭军涛。
委托代理人韩德航，山东青成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲学东。
上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人郭军涛、曲学东机动车交通事故责任纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第895号民事判决，于2015年7月23日向本院提起上诉，本院于2015年10月21日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，代理审判员赵玉霞主审本案，与审判员牛珍平共同组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
郭军涛在一审中诉称：2013年12月25日，被告曲学东驾驶鲁F×××××号／鲁F×××××挂号半挂车，在胶州湾高速公路下行线51千米处，与原告郭军涛驾驶的鲁R×××××／鲁R×××××号半挂车发生交通事故，致原告车损。该事故经交警部门认定，被告曲学东承担事故的全部责任，原告郭军涛无责任。原告因该起交通事故引发的经济损失包括：车辆维修费6700元、停运损失6050元（550元×11天）、鉴定费2000元，共计14750元，另，被告曲学东已支付原告车辆维修费5000元，剩余款项9750元，要求由被告共同承担赔偿责任；诉讼费由被告共同承担。
曲学东在一审中辩称：发生交通事故属实，该被告系鲁F×××××／鲁F×××××挂号车的肇事司机，徐延超系登记车主。该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（保额500000元），并投保不计免赔特约险。交强险保险期间自2013年9月10日起至2014年9月9日止，商业保险期限自2013年3月10日起至2014年3月9日止。事故发生在保险期间，应当由被告保险公司承担赔偿责任。另，原告的损失，被告曲学东愿意承担赔偿责任，与徐延超无关。
永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在一审中辩称：发生交通事故属实，鲁F×××××／鲁F×××××挂号肇事车的投保交强险和商业三者险情况属实，另，本案中的车损费6700元，该被告已理赔给被告曲学东，停运损失费、鉴定费不予承担。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年12月25日14时40分许，被告曲学东驾驶鲁F×××××号／鲁F×××××挂号半挂车，沿青岛市胶州湾高速公路由南向北行驶至下行线51KM处，在变更车道超车时，与原告郭军涛驾驶的鲁R×××××／鲁R×××××挂号半挂车发生刮擦，致两车损。事故发生后，青岛市公安局交通警察支队胶州湾高速公路大队经现场勘验，于事发当日作出无编号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告曲学东承担事故的全部责任。原告提交车辆买卖协议1份，巨野县华通物流运输有限公司出具的证明1份，证明原告诉讼主体适格。两被告均无异议。审理过程中，原审根据原告的申请，依法委托青岛广信资产评估事务所有限公司对鲁R×××××／鲁R×××××挂号半挂车因交通事故造成的日停运损失进行司法鉴定。2015年5月20日，青岛广信资产评估事务所有限公司作出青广评鉴字（2015）第10号评估报告，以2013年12月25日至2014年1月4日为评估基准期间，评估日停运损失为550元。原告支出司法鉴定费2000元。原告提交青岛强华汽车修理有限公司出具的证明1份、维修费发票1张，计6700元。主张其车辆于2014年1月4日修理完毕出厂，造成停运11天。原告主张车辆维修费6700元、停运损失费6050元（550元×11天）。两被告对原告主张的经济损失均无异议。被告保险公司认为，原告的车辆维修费6700元已赔付给被告曲学东；根据商业三者险合同的约定，停运损失费及鉴定费不属于保险理赔范围，被告保险公司同时提交机动车第三者责任（格式）保险条款1份，该条款中没有被保险人的签字确认，被告保险公司也没有在规定的时间内提交就免责条款事宜向被告曲学东履行了告知义务的相关证据。被告曲学东认为，被告保险公司没有就免责条款事宜向其履行告知义务，停运损失费及鉴定费应由被告保险公司承担赔偿责任。
另查明，事发时，鲁R×××××／鲁R×××××挂号半挂车的登记所有人是巨野县华通物流运输有限公司，该公司出具的证明载明，上述车辆的所有权归属原告郭军涛。鲁F×××××号／鲁F×××××挂号车的登记所有人是徐延超。被告曲学东为鲁F×××××号半挂牵引车在被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，保额为122000元，其中：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期限自2013年9月10日0时起至2014年9月10日24时止；被告曲学东为鲁F×××××挂号半挂车在被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保商业三者险，保额为300000元，附加不计免赔率特约条款。保险期间自2013年11月7日0时起至2014年11月6日24时止。交通事故发生于保险期内。事发后，被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司已赔付给被告曲学东财产损失6700元，被告曲学东又将该款支付给原告郭军涛（其中：庭前支付5000元、当庭支付1700元）。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队出具的无编号道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，原审予以采信。根据该交通事故认定书，被告曲学东承担事故的全部责任。被告曲学东作为直接侵权人，依法应当赔偿原告因该起交通事故引发的全部经济损失。因鲁F×××××号／鲁F×××××挂号肇事车辆分别在被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司同时投有交强险和商业三者险及不计免赔率特约条款，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因该事故引发的经济损失，应由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告曲学东承担赔偿责任。
对于被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司关于“停运损失费不予赔偿”的抗辩意见，原审认为，根据保险法司法解释（二）第九条和保险法第十七条的规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明。根据举证责任分配的规则，被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司作为主张免除保险责任的一方，应就责任免除条款已履行了告知义务负有举证责任，因被告保险公司没有在规定的时间内提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，故被告保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告曲学东先后已赔付郭军涛车辆维修费6700元，原告无异议，予以确认。
原告主张的车辆维修费6700元、停运损失6050元（550元×11天）、鉴定费2000元，证据充分，符合法律规定，予以支持。原告的上述损失共计14750元，被告保险公司已在交强险财产损失限额和商业三者险限额内承担了6700元的赔偿义务，在该案中应扣除其相当数额的赔偿责任，故被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在商业三者险限额内向原告支付保险理赔款8050元（14750元－6700元）。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险限额内向原告郭军涛支付保险理赔款8050元，于判决生效后10日内付清。二、被告曲学东在本案中不再向原告郭军涛承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。该被告在履行上述付款义务时，将应承担的案件受理费一并给付原告。宣判后，永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服，上诉至本院。
上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉称：
一审法院判决上诉人承担停运损失6050元和鉴定费2000元不符合法律规定。根据上诉人机动车第三者责任保险条款第七条第一款的约定，被上诉人的停运损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。根据保险合同，仲裁或者诉讼费用及其其他相关费用属于免责条款，亦不应由上诉人承担。请求：依法撤销青岛市城阳区人民法院（2015）城民初字第895号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿款8050元或发回重审；二审上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人郭军涛未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。鲁R×××××／鲁R×××××挂号半挂车因本案交通事故无法正常营运，被上诉人郭军涛要求赔偿停运损失符合法律规定，应予支持。上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张被上诉人郭军涛的停运损失属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围。本院认为，在商业三者险范围内，停运损失不属于保险公司的理赔范围作为保险合同中的免责条款，适用的依据是保险公司是否已经向投保人履行了提示和明确说明义务。本案中，上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司没有证据证明其已经向投保人履行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知了投保人该条款的真正含义。故该免责条款对上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司无效，上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在商业三者险范围内向被上诉人郭军涛支付停运损失。鉴定费系当事人处理道路交通事故赔偿纠纷所产生的合理费用，应由承担赔偿责任一方予以承担。因此，上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张不承担鉴定费的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年十一月四日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦