云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第660号
上诉人（原审被告）沈某甲，男，1981年5月3日出生，汉族，云南省永善县人。
委托代理人贾伟，云南朱提律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）沈某乙，女，1978年4月29日出生，汉族，云南省永善县人。
委托代理人万仁桦，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告杨某甲（沈某甲之妻），女，1980年12月30日出生，汉族，云南省永善县人。
原审被告沈某丙（沈某乙、沈某甲之父），男，1952年12月18日出生，汉族，云南省永善县人。
上诉人沈某甲因与沈某乙等人共有纠纷一案，不服永善县人民法院（2013）永民初字464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告沈某乙和被告沈某甲是姐弟关系。第一轮土地承包到户时，原告沈某乙以其父沈某丙为户主的家庭成员在本集体经济组织获得承包地。2000年，原告沈某乙出嫁到务基镇务基村新合三社的刘再伟家，但其户籍一直未迁出，所生子女刘泰麟、刘奉麟也落户于沈某丙户。沈某乙在嫁入地没有分得土地。由于沈某丙户被界定为溪洛渡水电站库区搬迁户，2011年核定搬迁安置人口为8人：沈某丙、沈某乙、沈某甲、杨某甲、刘泰麟、刘奉麟、沈杰、沈海洋。同年5月，户主由沈某丙变更为沈某甲。经实物指标调查，该户登记的花椒园、旱地、香蕉园共计44.42亩，其中在“手扒岩”和“子营头”的土地共16.63亩，有11.1亩已另案处理，因此，家庭共有土地实为33.32亩。原告沈某乙参与了家庭共有土地中“子营头”花椒园4.63亩和“手扒岩”花椒园0.9亩土地的部分劳动。根据搬迁安置的相关规定，各项补偿标准分别是：花椒园的补偿费为76950元/亩（包括土地补偿费41040元/亩，安置补助费25650元/亩，附着物补偿费10260元/亩）；旱地的补偿费为20044元/亩（包括土地补偿费12528元/亩、安置补助费7516元/亩）；房屋补偿费118548.82元；不可搬迁设施补偿费5927.44元；附属设施补偿费28057.00元；零星林木补偿费3570.00元；园地林木补偿费427504.80元；耕地土地补偿费25557.12元；耕地安置补偿费15332.64元；园地土地补偿费1710019.20元；原地安置补偿费1068762.00元；基础设施建设费98648.00元（12331元/人）；移民建房补助费8000.00元（1000元/人）；搬迁补助费7200.00元（900元/人）。上述各项合计3517127.02元登记在以沈某甲为户主的户头上。2011年12月30日，经诉前调解，被告沈某甲同意在第一批补偿款兑现后先期给付原告沈某乙300000元，该款已于2012年1月4日由沈某乙领取。
原审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十六条、第三十条的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地。承包地被依法征收的，承包人有权获得相应的补偿。原告沈某乙出嫁后，户籍仍在以沈某甲为户主的户头上，在嫁入地未分得承包地，所生子女刘泰麟、刘奉麟也登记在被告沈某甲的户头上。三原告属江河三社集体经济组织成员，对沈某甲户的土地享有承包权，对该户的承包地被征收有权获得相应份额的补偿。三原告属沈某甲户的搬迁安置移民人口，对沈某甲户的移民补偿款存在共有关系。被告沈某甲、杨某甲的特别授权代理人贾伟和沈某丙的特别授权代理人吴喜全在庭审中认可原告沈某乙参与了家庭共有土地中5.53亩花椒园的经营管理，故原告沈某乙与被告沈某甲、杨某甲、沈某丙存在共有关系，应以花椒园的补偿标准进行平均分割。对其余共有土地因未提供充足依据证实其参与经营管理，只能以旱地补偿标准与其余共有人（杨某甲在其娘家享有承包地，应除外）平均分割。原告刘泰麟、刘奉麟系无民事行为能力人，客观上不能对家庭的承包地进行耕种，只能以旱地的补偿标准与该户的其余共有人（杨某甲除外）平均分割。三原告主张的原地林木补偿费、零星林木补偿费和附属设施补偿费、房屋补偿费和不可搬迁设施补偿费，无证据证明与被告存在共有关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，依法应由三原告承担举证不能的后果。基础设施建设费、移民建房费、搬迁补助费系政府依照移民政策发放给移民个人的专属款项，故原告不享有分割权。原告沈某乙的应得款项为（5.53亩×76950元/亩-5.53亩×20044元）÷4+33.32亩×20044元/亩÷7+（98648元+8000元+7200元）÷8=188312.99元；刘泰麟、刘奉麟应得款项均为33.32亩×20044元/亩÷7+（98648元+8000元+7200元）÷8=109640.44元，以上金额共计407593.87元，扣除已给付的300000元，被告沈某甲还应付给沈某乙、刘泰麟、刘奉麟107593.87元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十六条第（二）项、第三十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百二十四条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决被告沈某甲给付原告沈某乙、刘泰麟、刘奉麟共同财产107593.87元，驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11258元，由原告沈某乙承担9634元，被告沈某甲承担1624元；鉴定费1500元由原告沈某乙承担，财产保全费由被告沈某甲承担。
被告沈某甲上诉称，一、永善县人民法院认定事实错误。永民初字第465号《民事判决书》认定沈某甲与沈某乙不存在家庭共有关系，与本案认定的沈某甲与沈某乙存在家庭共有关系相互矛盾。而杨某甲系沈某甲户在溪洛渡水电站移民登记中依法界定的“生产安置人口”，永善县人民法院违背事实，剥夺了杨某甲应当享有的补助份额。原判认定“被告沈某甲、杨某甲的特别授权代理人贾伟和沈某丙的特别授权代理人吴喜全在庭审中认可沈某乙参与了家庭共有土地中5.53亩花椒园的经营管理”是虚假的，法院伪造了当事人的“自认”。二、原判存在罗列当事人混乱、审限超期以及对当事人作伪证不予处理的情况。故请求撤销原判，判决驳回沈某乙的诉讼请求。
被上诉人沈某乙辩称，上诉答辩人是原以沈某丙为户主、现以沈某甲为户主的家庭成员，在该户分配到了土地，嫁到夫家未再分得土地。现其分得的土地补偿款被登记在了以上诉人为户主的户头上，与上诉人构成了共有关系，上诉答辩人对该款理应有权参与分配。上诉人称伪造证据并不存在，永民初字第464号民事判决认定事实是清楚的。
经审理查明：上诉人沈某甲的特别授权委托代理人贾伟和沈家海的特别授权委托代理人吴喜全在一审庭审中均认可沈某乙参与了沈某丙户在“子营头”、“手扒岩”的花椒地的耕种管理，其中子营头花椒地4.63亩，手扒岩花椒地0.90亩，合计5.53亩。上述事实，有一审庭审笔录及《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标土地丈量记录表》予以佐证。
本院认为，被上诉人沈某乙及原审原告刘泰麟、刘奉麟作为原沈某丙户、现沈某甲户的家庭成员，对该户自始登记的土地使用权和相应征地补偿款与其他家庭成员存在共有关系。沈某乙参加了其中子营头、手扒岩5.53亩花椒园的劳动，对因此而产生的收益应当进行合理分配。因为杨某甲在娘家享有承包地，一审判决针对旱地补偿费20044元/亩排除其分配份额，对其余补偿项目均以8人的份额进行分割，该计算方式并无不妥。上诉人认为被上诉人在一审中指使他人作伪证，虽然证人沈发财证实其子沈明财被沈某乙从浙江骗回来作证，但不足以证实沈明财所作证言系伪证，且一审法院并未采信沈明财证言作为定案依据，该证言对本案的处理不构成实质性影响。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2451.00元，由上诉人沈某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 王兴伟
二〇一五年一月十五日
书 记 员 钟兴晶