上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第2265号
原告施敏，女，1974年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人李俊昌（系原告施敏丈夫），住同原告施敏。
委托代理人刘子全，男，住上海市虹口区。
被告上海畅苑物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人周明豪，总经理。
委托代理人刘双喜，男。
委托代理人张徐赟，上海陈海杰律师事务所律师。
被告宋国芳，女，1954年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张惠明（系被告宋国芳丈夫），住同原告宋国芳。
委托代理人王建国，男，住上海市浦东新区。
原告施敏与被告上海畅苑物业管理有限公司（以下至判决主文前简称“畅苑公司”）、宋国芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月26日、2015年8月17日两次公开开庭进行了审理。原告施敏的委托代理人李俊昌、刘子全、被告畅苑公司的委托代理人刘双喜、张徐赟、被告宋国芳的委托代理人张惠明、王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施敏诉称，2014年12月13日早晨9时，原告接到被告畅苑公司处工作人员电话，被告知其上海市浦东新区惠南镇城南路XXX弄XXX号XXX室（以下简称101室）家中可能发生水管爆裂渗水事件。原告速回家查看，发现房屋内厨房地面、餐厅地板浸满污水，厨房橱柜的吊柜上方严重漏水。经查，该事件系因17号门东侧单号房下水道总管至窨井段堵塞，引发其楼上201室住户即被告宋国芳家中下水道排水口反水，溢出后经被拆除的烟道口流入101室厨房，经厨房吊顶渗漏至橱柜吊柜、橱柜台面、厨房地面，污水落地后又蔓延至客餐厅。此次事件中，被告畅苑公司未尽到物业公司应尽的管理维护之责，被告宋国芳擅自破坏拆除公共烟道，均对原告损失的产生和扩大负有不可推卸之责。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告房屋修复费50，108元（人民币，下同）、鉴定费12，700元、租房费19，000元、房屋管理费6，400元、交通费1，500元；2、被告宋国芳对拆除烟道留下的洞口进行混凝土充填封闭，对橱柜下暗沟用混凝土充填，与橱柜外地坪找平，并进行防渗漏处理。
原告施敏为证明自己的主张，提供如下证据：
1、上海市房地产权证一份及该房屋的水电费账单、缴费凭证，证明原告为101室房屋的权利人之一，该房屋在工作日一般无人居住，但原告及其家人在周末和节假日会回去居住。
2、物业服务合同、住户手册、住宅使用公约、小区住宅装修须知各一份，证明被告畅苑公司系物业管理单位，负有对公共配套设施设备维修、养护、管理和维护之义务，应保证污水排放通畅；对业主的房屋装修活动应当进行指导和监督，对于违章装修行为应当采取相应措施。
3、拍摄于2014年12月的现场照片若干张，一是证明事发之后101室现场的财产损失情况，二是证明201室在装修时厨房地坪未做完整，对遗留的烟道口也未进行封闭处理。
4、上海市浦东新区惠南镇泰燕居民委员会出具的《关于博佳花园XXX号XXX室渗水情况说明》一份、17号102室业主季馨出具的《博佳花园XXX号XXX室进水情况证人证言》一份，证明此次渗水事件的事发经过及原因。
5、个人房屋租赁合同书、租金收据、水电费账单、劳务合同、劳务费收条若干，证明在101室房屋受损后，原告先后租赁了两处房屋（其中一处为原告父母所有）用于居住，支出了必要的租房费用；另原告为避免损失进一步扩大，委托其母亲对受损房屋定期通风、晾晒、管理，向其母亲支付了必要的劳务费。
被告畅苑公司对以上证据，发表如下质证意见：对证据1中上海市房地产权证无异议，但认为水电费账单等无法证明原告每周在其房屋中居住1-2天的事实，反而证实了原告及其家人并不在其中居住的事实。对证据2无异议。对证据3无法确认拍摄时间，但确认系101室、201室在事发后的现场情况。对证据4中的证人证言不予认可，证人应出庭作证接受质询；对居委会出具的情况说明不予认可，认为事实情况有待法院调查。对证据5不予认可，认为原告并无租房事实，也无必要聘人对受损房屋进行管理。
被告宋国芳对以上证据，发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据5的质证意见同被告畅苑公司。对证据3中201室的现场照片无异议，对101室的现场照片不清楚。对证据4中的证人证言的质证意见同被告畅苑公司，对居委会出具的情况说明的真实性无异议，但认为其中所记录的有关向201室了解情况的内容不符合事实。
被告畅苑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、此次引起原告财产损失的排污立管堵塞事件属于突发性、偶发性事件，系由17号门二楼以上住户的不当排污行为所导致。被告畅苑公司作为物业公司，已经按照物业服务合同约定履行一年两次的定期疏通义务。此次事件发生前，被告畅苑公司通过301室业主获知17号门地下车库天花板渗水后，已经积极排查原因，采取必要措施，并跟踪观察，上述处置行为均是恰当的。故被告畅苑公司并无过错，不应承担赔偿责任。二、在本次事件中，原告确实遭受了财产损失，但此系原告及被告宋国芳违反住宅使用公约的禁止性规定擅自拆除公共烟道，加之拆除后又未对该烟道口作任何处理，才导致污水经由该烟道口流入原告家中造成其财产损失。对此，原告及被告宋国芳均缺乏自我防范意识并具有放任隐患长期存在的主观故意，故应当由原告自行承担部分损失后，再由被告宋国芳承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告畅苑公司的赔偿请求。
被告畅苑公司为证明自己的主张，提供如下证据：
1、证人唐贵祥（物业维修工）的证人证言，证明事发之时其工作人员及时到场，查看情况，分析原因，并采取了关闭自来水阀门等必要措施，所有的处置行为均是恰当的。
2、住宅使用公约、小区住宅装修须知、督促整改通知书各一份，证明101室于2007年7月2日办理装修备案手续时，其已明确告知原告，装修过程中不得擅自改变房屋设计用途、功能和布局，不得拆除原烟道等，故原告应当自负损失。另针对原告装修过程中拆除厨房公用烟道的违章行为，曾向原告发出书面整改通知。
3、报修登记簿、房屋修理养护任务单若干，证明其已经依约提供了物业服务，包括一年两次对窨井进行疏通，接到报修及时排查处理问题等。
4、物业工作人员沈水清出具的情况说明一份及现场视频截图两张，证明事发之后，原告在双方未确认一致的情形下就把房屋内的地板撬掉，但撬掉的地板大部分都是干燥的。
原告施敏对以上证据，发表如下质证意见：对证据1，认为恰恰证明了被告畅苑公司在发现问题后没有仔细排查，也没有及时联系业主，故对原告损失的产生负有直接责任。对证据2中的住宅使用公约、小区住宅装修须知无异议，但原告拆除公用烟道是基于该楼住户弃用烟道的共同选择；对督促整改通知书不予认可，对其形成时间和真实性均持异议，其在装修过程中并未接到该通知书。对证据3有异议，认为有疏通和养护记录并不代表实际尽到了疏通义务，不能排除这些记录系形成于事发之后。对证据4，认为反映的情况不完整，对于当天的情况原告持有完整的视频记录。
被告宋国芳对以上证据，发表如下质证意见：对证据1的质证意见同原告。对证据2、3、4，认为不能达到被告畅苑公司的证明目的，被告畅苑公司在物业管理、监督方面严重失职。
被告宋国芳辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告损失是由排污立管堵塞反水造成的，而被告宋国芳所有的201室平时无人居住，故对管道堵塞和反水一事没有责任。且管道疏通是被告畅苑公司的合同义务，被告畅苑公司未尽合同义务，发现问题之后又未积极排查并予以解决，故应由其向原告承担损害赔偿责任。二、关于公共烟道，因其装修入住时二楼以上住户已经弃用烟道，且被告畅苑公司对此未予纠正，致其只得遵照其他业主的方式进行烟道改造。此次排污立管堵塞反水事件与烟道改造无关，故不同意原告的赔偿请求以及对洞口进行充填封闭等诉讼请求。
被告宋国芳为证明自己的主张，提供上海市房地产权证及物业缴费单、水费账单若干，证明其为201室业主之一，但长期不居住于该房屋之中，因为没有用水故没有水费产生，另其按期缴纳了物业管理费。
原告施敏对以上证据，不发表质证意见。
被告畅苑公司对以上证据，确认收到物业费，认为水费金额虽然小，但201室还是存在用水的事实。
根据当事人的陈述及审核上述证据，本院认定如下事实：原告系上海市浦东新区惠南镇城南路XXX弄XXX号XXX室业主，被告宋国芳系城南路XXX弄XXX号XXX室业主，所在物业为博佳花园小区，被告畅苑公司系博佳花园小区的物业管理单位。
另查明，被告畅苑公司作为（合同乙方），与博佳花园业主大会（合同甲方）签订有《物业服务合同》，约定乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。（一）物业公用部位的维护；（二）物业共用设施设备的日常运行和维护；（三）公共绿化养护服务；（四）物业公共区域的清洁卫生服务；（五）公共秩序的维护服务；（六）物业使用禁止性行为的管理；（七）物业其他公共事务的管理服务；（八）业主委托的其他物业管理服务事项。本合同为期一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止。本合同期限届满前二个月，甲方未提出终止合同，本合同顺延。
又查明，博佳花园小区《小区住宅装修须知》第三条有如下规定：“房屋装修和使用中禁止下列行为：……（2）擅自改变房屋设计用途，功能和布局等；……（4）占用或损坏房屋共用部分，共用设备，共用设施或移装共同设备；……（11）拆除原烟道；……”。另在博佳花园小区《住宅使用公约》第十二条第（2）项、第（3）项中亦有类似规定。2007年7月2日，101室业主之一即本案原告施敏的委托代理人李俊昌在上述《小区住宅装修须知》、《住宅使用公约》上签字。
再查明，原告对其所有的101室、被告宋国芳对其所有的201室进行装饰装修时，均拆除了原有的公共烟道。其中被告宋国芳在拆除公共烟道后，未对遗留的烟道口进行封闭，以厨房橱柜地柜底板遮盖洞口。事发之前，101室、201室房屋基本处于空置状态。
2014年12月12日，博佳花园小区41弄17号301室业主发现其底楼储藏室（本院注：该储藏室上方系101室）的天花板上有渗水现象。被告畅苑公司工作人员接该业主通知后到场查看情况，但因当时101室家中无人，故其先关闭了101室的自来水总阀。次日早上，17号301室业主向被告畅苑公司反映，储藏室天花板的渗水情况愈发严重，故被告畅苑公司通知101室业主即本案原告到场。原告到场后，发现101室厨房地面、餐厅地板浸泡在污水之中，厨房橱柜的吊柜漏水严重，房屋部分墙体、天花板受损等。当日，被告畅苑公司另通知201室业主即被告宋国芳到场。被告宋国芳到场后，发现201室厨房地面有污水、杂物和菜叶等。经排查原因，确认系因17号东侧101室至601室排污立管（下水道）总管至窨井段堵塞，致污水从201室下水道排水口反水溢出后经被拆除的烟道洞口流入101室。上述事件造成原告财产损失，因双方就赔偿事宜协商未果，故原告于2014年12月30日诉至本院，请求判如所请。
审理中，经原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对101室房屋装饰装修受损情况作出修复方案，后该公司于2015年5月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“上海市浦东新区惠南镇城南路XXX弄XXX号XXX室房屋因污水浸泡造成厨房橱柜和吊柜、木地板、木龙骨、踢脚线、吊顶、墙面涂料、门套、酒柜及衣柜相关装饰装修受损，建议对上述受损情况进行修复处理。”原告为此支付鉴定费10，000元。后本院委托上海东方投资监理有限公司依据修复方案对101室房屋的具体损失进行鉴定，后该公司于2015年7月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“上海市浦东新区惠南镇城南路XXX弄XXX号XXX室房屋地板、厨房橱柜被污水浸泡，部分墙体、天花板受损，厨房油烟机、煤气灶进水受损、房屋受污染的相关损失，鉴定金额合计50，108元。”原告为上述鉴定事项支付鉴定费2，700元。经质证，原、被告虽对上述两份鉴定意见书存有部分异议，但均确认原告房屋修复损失依据鉴定意见确定的50，108元处理。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、101室房屋因排污立管堵塞、溢水而受损的相关责任应当如何认定；二、101室房屋受损之后原告的合理损失应当如何认定。
对于第一个争议焦点，本院认为，被告畅苑公司在此次事件中应承担主要责任，原告和被告宋国芳应承担次要责任。理由如下：本案中，被告畅苑公司与博佳花园业主大会所签订的《物业服务合同》系合同双方的真实意思表示，合同内容并不违反法律规定，依法成立且有效，双方均应恪守。原告作为博佳花园小区业主之一，有权要求被告畅苑公司按照物业服务合同、住宅使用公约的约定提供物业管理服务。被告畅苑公司应当对博佳花园小区共用的上下水管道等设施进行维修、养护和管理，定期对窨井进行清理疏通，保障排污、排水的畅通。但在此事件中，被告畅苑公司在301室业主向其反应101室下方的储藏室发现渗水后，虽派出维修人员前去查看，但未认真排查渗水原因，且在其他业主向其建议联系101室业主到场排查原因时，该维修人员以“目前是否属于渗水不能确定，可先继续观察”为由，未及时通知与此事件具有直接利害关系的原告，从而令各方均丧失了在发现渗水问题的第一时间即进行有效处置的时机。故本院认为，被告畅苑公司作为物业管理单位，一则在此事件中显然具有处置不力的过错，二则确未有效履行对窨井、管道等的清理、疏通和巡查等合同义务，致事发处排污立管堵塞的事实发生后，未及时得到有效处置，排污立管中的污水经201室流入101室后，造成原告家庭财产受损，被告畅苑公司对此负有主要责任。
但与此同时，根据在案证据，本院可以认定原告及被告宋国芳在各自装修房屋过程中，均违反住宅使用公约和小区住宅装修须知，擅自拆除了位于各自房屋内的公用烟道，且均未对遗留下来的烟道洞口进行妥善处理，导致污水返流时主要经遗留下来的烟道洞口从201室厨房流入101室厨房，并进一步蔓延至101室客餐厅，从而扩大了原告的损害后果。故本院认为，原告及被告宋国芳擅自拆除公用烟道、损害房屋共用部位和设备的行为显属不当，且其二人在实施上述不当行为之后又将两处房屋长期空置，未尽到对各自所有财产进行积极管理的义务，致本次事件发生之后其二人均未及时发现和处理，故原告及被告宋国芳对此次事件应承担次要责任。以上，本院综合原、被告双方在本次事件中各自行为的过错程度及对本次事件发生的作用力大小，酌情确认被告畅苑公司对原告合理损失承担60%的赔偿责任，被告宋国芳承担20%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。
对于第二个争议焦点，本院分析意见如下：一、关于原告合理损失的认定：1、房屋修复费，原告依据鉴定意见主张50，108元，两被告均无异议，本院予以照准。2、租房费，原告主张2015年1月至8月的租房费19，000元，两被告对此均不予认可。对此本院认为，根据在案证据，能够认定在事发前原告及其家人确有偶尔在101室房屋中居住的必要和事实，本次事件造成101室房屋的厨房、客餐厅等多处需大面积修复，该房屋的经济效用遭到较大破坏，确已不具备通常的居住使用条件。结合原告房屋受损时间及本案司法鉴定程序的起止，本院认为原告主张2015年1月到8月期间的租房费尚具有一定的合理性，但就具体金额本院酌情以1，200元／月为标准计算8个月确认为9，600元。3、房屋管理费、交通费，原告分别主张6，400元、1，500元，但对此并未提供有效证据，且上述损失亦不属于因本次事件而产生的合理的、必要的、直接的损失，故本院对此不予支持。以上，被告畅苑公司应负责赔偿原告房屋修复费、租房费共计59，708元中的60%计35，824.80元，被告宋国芳应赔偿原告房屋修复费、租房费共计59，708元中的20%计11，941.60元，其余损失由原告自行负担。
二、关于原告要求被告宋国芳对拆除烟道留下的洞口进行混凝土充填封闭的诉讼请求。本院认为，原告及被告宋国芳在各自装修房屋过程中均有擅自拆除公用烟道的不当行为，现针对目前现状应如何对遗留下来的烟道洞口作出妥善处理是两户的共同义务，且针对该公用部位采取的行为亦可能影响该楼其他住户之利益，故不能将之简单归于由被告宋国芳进行混凝土充填封闭处理，故本院对原告此项诉求不予支持。关于原告要求被告宋国芳对201室厨房橱柜下暗沟用混凝土充填，与橱柜外地坪找平，并进行防渗漏处理的诉讼请求。本院认为，被告宋国芳作为201室业主，对其所享有的专有部位如何进行装修、以何种装修标准进行装修等事项具有自主性，现原告亦无证据证明被告宋国芳对上述201室厨房的装修行为侵害了其财产权益，故本院对原告此项诉求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海畅苑物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施敏财产损失35，824.80元；
二、被告宋国芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告施敏财产损失11，941.60元；
三、驳回原告施敏的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，164元（原告施敏已预交），减半收取计1，082元，由原告施敏负担684元，被告上海畅苑物业管理有限公司负担348元，被告宋国芳负担50元，两被告应负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费12，700元（原告施敏已预交），由原告施敏负担2，540元，被告上海畅苑物业管理有限公司负担7，620元，被告宋国芳负担2，540元，两被告应负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周 清
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 顾燕丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。