重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7412号
上诉人(原审被告)：张建兵，男，1968年2月6日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：陆丽英，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站，住所地重庆市渝北区空港海领工程机械交易中心A区第26号，组织机构代码L3484177-5。
经营者：张洪儒。
委托诉讼代理人：唐玉平，男，1957年1月13日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人(原审被告)：重庆市涪陵区马鞍建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡镇聚龙大道120号，组织机构代码79801534-X。
法定代表人：李登文，经理。
委托诉讼代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曾召平，男，1971年8月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人张建兵因与被上诉人渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站、重庆市涪陵区马鞍建筑劳务有限公司（以下简称马鞍公司）、曾召平租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第13441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站的委托诉讼代理人唐玉平，马鞍公司的委托诉讼代理人鲜好平，张建兵及其委托诉讼代理人陆丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非租赁合同的承租方，只是曾召平的一个工人，不应承担租赁合同的支付责任。
渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
马鞍公司辩称，同意上诉人的上诉请求和理由。
渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站向一审法院起诉请求：三被告立即返还原告租金、赔偿费125369元；本案案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年3月1日，原告为出租单位（甲方），被告曾召平以被告马鞍公司（乙方）的名义签订《建筑物资租赁合同书》，合同约定：甲方将钢管、扣件出租给乙方使用，钢管每米日租金为0.009元、赔偿价为市场价、上车费下车费各8元每吨，扣件每套日租金为0.005元、赔偿价为市场价、上车费下车费各8元每吨；经乙方决定由张建兵同志作为租用退还物资的经办人；从乙方租赁甲方货物起叁个月开始支付租金的100%，以后叁个月支付租金100%，在乙方货物还清后，尾款在壹月全部付清，如乙方赔偿甲方租赁物，必须在赔偿后付清租赁物资赔偿款，如没付清赔偿款，租金继续计算；如乙方没有按约定付款，超过两个月甲方每天应向乙方收取所欠租金、赔偿金总额的2‰作为违约金；原告在合同甲方栏处签章，乙方栏处加盖有被告马鞍公司字样印章，被告曾召平在乙方法定代表人处签字，被告张建兵在乙方经办人处签字。该合同尾部“合同签订地址”手写载明为三溪口力帆厂房项目部。
合同签订后，被告张建兵及案外人夏某、薛文举即从原告处提取租赁物资。租赁后，原告与被告曾召平、张建兵办理了结算。2013年4月2日，被告曾召平、张建兵以被告马鞍公司名义（乙方）与原告工作人员唐玉平（甲方）签订《对账清单》，其中载明：渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站与重庆市涪陵区马鞍建筑劳务有限公司、曾召平、张建兵于2012年3月1日签定的钢管、扣件租赁合同并已实际履行，现双方核对确认以下事实；乙方租用甲方钢管21948米、扣件13000套；从2012年3月1日至2013年4月2日止，乙方欠甲方租金、上下车费、维修费、T型螺丝赔偿费49491.41元；乙方欠甲方钢管赔偿费72314元、扣件赔偿费3564元，合计75878元；截2013年4月2日止乙方共欠甲方租金、赔偿费共计125369.41元。
审理中，被告马鞍公司对原告举示的《建筑物资租赁合同书》中乙方栏处加盖印纹为马鞍公司印章的真实性有异议，向本院申请鉴定。2016年1月28日，重庆公信物证司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，结论为：检材《建筑物资租赁合同书》第2页乙方单位盖章处盖印的“重庆市涪陵区马鞍建筑劳务有限公司”公章印文与公安机关备案的新、旧两枚同名样本公章印文均不是同一枚印章所盖印。被告马鞍公司因鉴定支付了鉴定费4200元。
一审法院认为，虽然被告曾召平以被告马鞍公司名义与原告签订合同，并在合同加盖了马鞍公司字样的印章，但经鉴定，该印章非被告马鞍公司印章。原告亦无证据证明曾召平、张建兵等人系受被告马鞍公司委托而签订合同，或有理由相信其有权代表被告马鞍公司签订合同，且所租赁的物资系用于被告马鞍公司承建的工程，该合同对被告马鞍公司不具有约束力，故对原告要求被告承担本案民事责任的请求，本院不予支持。结合被告曾召平、张建兵与原告签订的《对账清单》，本院认定系被告曾召平、张建兵与原告建立的租赁关系，且《建筑物资租赁合同书》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。被告曾召平、张建兵现欠原告租金、赔偿费125369元的事实成立、证据充分，原告现要求被告曾召平、张建兵支付租金、赔偿费的请求，本院予以支持。被告曾召平、张建兵未到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告曾召平、张建兵在本判决生效之日起十日内支付原告渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站租金、物资赔偿费125369元；二、驳回原告渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果被告曾召平、张建兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2810元，鉴定费4200元，公告费380元，合计7390元，由被告曾召平、张建兵负担。
二审中，上诉人举示了重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14310号、14311号、（2016）渝0112民初7332号民事判决书三份，并申请证人夏某出庭作证，拟证明上诉人系曾召平的工人。渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站对上述证据不予认可，认为其是与上诉人签订的租赁合同，应由上诉人承担合同责任。本院对上述证据予以采信，认定上诉人张建兵系被上诉人曾召平的工人。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人张建兵是否是签订租赁合同的相对方，是否应承担租赁合同的支付责任。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人在二审中举示了重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14310号、14311号、（2016）渝0112民初7332号民事判决书三份，并申请证人夏某出庭作证，证明其只是曾召平的工人，并非签订租赁合同的相对方，结合《建筑物资租赁合同书》中曾召平在乙方法定代表人处签字而张建兵系在乙方经办人处签字的情况，本院对张建兵系曾召平的工人事实予以采信，据此认定被上诉人并非签订《建筑物资租赁合同书》的相对方，该份租赁合同的支付责任应由曾召平承担。
综上所述，因本案在二审中出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第13441号民事判决的第二项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝北法民初字第13441号民事判决的第一项；
三、由被上诉人曾召平在本判决生效之日起十日内支付被上诉人渝北区鹏辉建筑工程设备租赁站租金、物资赔偿费共计125369元。
一审案件受理费2810元、鉴定费4200元、公告费380元，合计7390元，由曾召平负担；二审案件受理费2810元，由曾召平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 夏 茜