江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4653号
上诉人（原审原告）孔祥秋，个体工商户。
委托代理人佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王欣华，个体工商户。
委托代理人范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
上诉人孔祥秋因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰宋民初字第0067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孔祥秋诉称：2013年5月21日，被告王欣华就其位于河南省长葛市汇泰物资有限公司价值6万余元货物的运送事宜与案外人丁晶华以口头方式订立运输合同。后丁晶华又委托原告于2013年5月23日驾驶原告所有的皖L×××××号货车进行运送。货物装车出库后，因他人扣押了货物，造成原告无法完成货物运输。后被告王欣华为向丁晶华主张货物损失。在王欣华明知皖L×××××号货车并非丁晶华所有的情况下，于2013年7月25日向丰县法院提出诉前财产保全申请，申请查封扣押该车，丰县人民法院于2014年11月11日解除对车辆的查封。被告的错误申请行为造成原告所有的车辆无法正常营运，其中停运损失按照同行业收入计算为28.4万元，原告还支付停车费1.6万元。现要求被告赔偿原告营运损失和停车费，合计30万元，并负担本案诉讼费。
原审被告王欣华辩称：首先，2013年5月23日，也就是在货物被扣留时，原告本人在接受派出所民警询问时承认其并非皖L×××××号货车车主，仅认为其系涉案车辆的驾驶员，并承认该车实际车主为案外人丁晶华；其次，在皖L×××××车辆被查封后，丁晶华及该车的挂靠单位萧县恒通运输有限公司并未对丰县法院的保全行为提出异议；再者，原告提供的车辆挂靠协议的签订日期为2013年5月16日，而其提供的其与丁晶华的购车合同的日期为2013年5月20日，一般情况下应先签订车辆买卖合同，然后才能签订车辆挂靠协议，因而，原告提供的车辆挂靠协议与购车合同不符合常理，不应予以采纳；最后，即使答辩人申请诉前保全错误，原告要求的停运损失及停车费损失也缺乏相应的依据。综上，请查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2013年5月21日，被告王欣华就其位于河南省长葛市汇泰物资有限公司价值6万余元的货物，与案外人丁晶华通过口头方式订立运输合同。后丁晶华又委托原告孔祥秋驾驶皖L×××××号货车运送该批货物，货物装车出库后，因丁晶华的债权人王新虎扣押了货物，致使原告孔祥秋无法完成运输。王欣华为防止丁晶华转移财产，于2013年7月25日向本院提出申请，申请对皖L×××××号货车进行诉前保全。本院于当日作出（2013）丰民诉保字第0362号民事裁定书，依法查封了皖L×××××号货车一辆。2013年10月17日，王欣华诉至本院，要求丁晶华赔偿其货物损失68300元。本院于2013年12月25日作出（2013）丰民初字第1729号判决，判令丁晶华赔偿王欣华货物损失68300元。丁晶华不服上述判决，依法向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。2014年7月23日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第1701号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院于2014年11月11日解除了对皖L×××××号货车的查封。2013年5月23日，在皖L×××××号货车上的货物被案外人王新虎扣押后，孔祥秋向河南省长葛市公安局董村派出所报警，并在该所的接处警登记录中认可皖L×××××号货车的实际车主为丁晶华，而非原告孔祥秋。2015年1月14日，孔祥秋又以其系皖L×××××号货车的实际车主，被告王欣华申请法院查封该车错误为由，向本院提起诉讼，要求被告王欣华赔偿其营运损失28.4万元和停车费1.6万元。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，原告孔祥秋以其系皖L×××××号货车的实际车主，并以被告王欣华申请诉前保全有误为由，要求被告王欣华赔偿其营运损失和停车费。对此，本院认为，原告孔祥秋诉求成立的前提条件是被告王欣华对皖L×××××号货车的查封申请存在错误，而原告对此负有举证证明责任。从本案已查明的事实看，首先，原告提供的车辆挂靠协议签订时间早于购车合同，这与常理不符。而萧县恒通运输有限公司出具的证明，载明孔祥秋作为皖L×××××的车主与其存在挂靠关系，这亦与该公司在（2013）丰民初字第1729号案件开庭笔录中主张的与丁晶华存在挂靠关系存在矛盾，故，对此本院不予采信。除此之外，孔祥秋并未提供充分有效的证据证明涉案车辆在被告申请查封之前已由丁晶华出卖于自己。因而，原告以其在查封之前就系皖L×××××号货车的所有人为由主张被告申请有误，并无事实依据。其次，原告孔祥秋在2013年5月23日车上运输货物被案外人扣押，还报警称其驾驶的皖L×××××号货车的车主系丁晶华，并非其本人，该报警处警记录形成于原告提供的车辆挂靠协议与购车合同显示的签订日期之后，亦印证了原告王欣华并非皖L×××××号货车的实际车主。第三，在涉案车辆被本院查封之后，丁晶华与萧县恒通运输有限公司亦未提出异议，这从侧面亦说明了丁晶华与萧县恒通运输有限公司对被告王欣华申请查封皖L×××××号货车的行为予以认可。综上，原告孔祥秋以被告王欣华申请查封皖L×××××号货车存在错误为由，要求被告赔偿车辆营运损失284000元和停车费16000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条和第九十二条第一款之规定，判决驳回原告孔祥秋的诉讼请求。
上诉人孔祥秋不服上述民事判决向本院提起上诉称：原审法院以2013年5月23日上诉人在派出所的报警记录，认定涉案车辆系案外人丁晶华所有，报警记录内容随意性较大，无法改变上诉人与案外人丁晶华签订车辆买卖协议的事实，该证据不能作为本案的证据使用。被上诉人在明知涉案车辆非案外人丁晶华所有，仍申请对涉案车辆进行诉前保全，是故意损害上诉人利益的恶意诉讼。请求二审法院在查明事实的基础上，依法公正合理裁判。
被上诉人王欣华辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点：上诉人主张被上诉人赔偿的车辆停运损失和停车费有无事实和法律依据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人孔祥秋在2013年5月23日车上运输货物被案外人扣押，报警称其驾驶的皖L×××××号货车的车主系丁晶华，并非其本人；上诉人提交其与案外人丁晶华购车合同的时间为2013年5月20日，而上诉人提供的车辆挂靠协议签订时间为2013年5月16日。上诉人对报警记录内容的署名签字，是对报警记录内容的自认，其认为报警记录内容随意性较大，不能作为证据使用的辩解，本院不予采信。上诉人的自认、购车合同、挂靠协议存在较多的矛盾点，且涉案车辆被一审法院查封之后，案外人丁晶华与萧县恒通运输有限公司也未提出异议，上诉人主张涉案车辆在被上诉人申请查封之前，已由案外人丁晶华出卖于自己的证据不充分，依据不足，其应承担举证不足的不利后果。上诉人以被上诉人申请查封皖L×××××号货车存在错误且为恶意诉讼，也缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人孔祥秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刁国民
审判员 苏 雯
审判员 张誓言
二〇一五年十二月十五日
书记员 吉彬彬