湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长中民执异字第00423号
异议人（申请执行人）湖南海通建设有限公司，住所地湖南省宁乡县经济开发区创业大道。
法定代表人蔡卫国，该公司董事长。
委托代理人钟友明，男，汉族，1971年4月1日出生，居民。
委托代理人谢三，男，汉族，1955年5月22日出生。
被执行人宁乡县御景房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇花明北路103号。
法定代表人蔡德超，该公司董事长。
委托代理人侯胜明，男，汉族，1968年7月8日出生。
本院在执行定申请执行人湖南海通建设有限公司（以下简称海通公司）与被执行人宁乡县御景房地产开发有限公司（以下简称御景公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请执行人海通公司向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人海通公司称，针对宁乡县法院所做出的（2012）宁民初字第456-2号民事裁定书和2013年6月14日向长沙市中级人民法院发出的协助执行通知书，特提出如下异议：1、（2012）宁民初字第456-2号民事裁定书，程序违法，严重侵害了异议人的合法权益。该裁定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定：人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。但宁乡县法院一直未通知异议人，致使异议人的合法权益遭严重的侵害。2、该裁定书超越法定权限。该裁定不属于一审法院的权限，根据民事诉讼的级别审理原则，该案已发生法律效力，现由湖南省高级人民法院裁定提审的案件，其保全应由提审法院作出，原审法院无权对上级法院提审的案件进行处理。3、该裁定不能对抗上级法院即本案已生效判决文书的执行。4、裁定内容错误。裁定书仅依据被执行人的主张，而脱离判决事实，原审判决的是数额11万元，而裁定冻结异议人149万元财产明显错误。5、该裁定书没有合法担保物。综上所述，（2012）宁民初字第456-2号民事裁定及（2012）宁民初字第456号协助执行通知书，程序严重违法，认定事实适用法律有误，请求贵院不予理睬，依法强制执行御景公司应付异议人的案款。
本院经审查查明：原告长沙道林建筑工程公司以下简称道林公司）诉被告御景公司建设工程施工合同纠纷一案，前由本院于2011年8月1日作出（2009）长中民一初字第0258号民事判决：一、御景公司在判决生效后10日内支付道林公司工程款2577208.07元，并按银行三年期贷款利率标准支付自2009年7月3日起诉之日起至给付之日止的工程欠款利息。二、驳回道林公司的其他诉讼请求。本案一审受理费163338元，鉴定费200000元，共计363338元，由道林公司承担181669元，御景公司承担181669元，此款已经由海通公司垫付，御景公司所负担款项与工程款一并支付。宣判后，御景公司不服，向湖南省高级人民法院提出上诉。湖南省高级人民法院于2011年11月28日作出（2011）湘高法民一终字第91号民事判决：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2009）长中民一初字第0258号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市中级人民法院（2009）长中民一初字第0258号民事判决第一项为：御景公司在判决书送达之日起10日内支付道林公司工程款537791.53元及进度款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率以542321元为基数计算自2008年5月4日至2008年5月13日，以537791.53元为基数计算自2010年4月12日至付清之日止的利息）；三、御景公司在判决书送达之日起10日内赔偿道林公司损失500000元。一审案件受理费163338元，鉴定费140000元，共计303338元，由道林公司、御景公司各负担151669元，二审案件受理费74866元，由道林公司、御景公司各负担37433元。判决生效后，债务人御景公司未按生效法律文书履行自己的义务。之后，道林公司更名为海通公司。2012年3月1日，海通公司向本院申请强制执行。执行过程中，湖南省宁乡县人民法院（以下简称宁乡县法院）于2012年6月14日向本院送达另案（2012）宁民初字第456-2号民事裁定书和（2012）宁民初字第456号协助执行通知书，要求本院冻结本执行案件中御景公司应付海通公司的全部案款，暂时缓付给海通公司。2013年11月18日，申请执行人海通公司向本院提交书面的执行异议，提出异议请求如前所述。
另查明：另案原告御景公司与被告海通公司建设工程施工合同纠纷一案，前由宁乡县法院于2012年8月10日作出（2012）宁民初字第456号民事判决：（一）海通公司支付御景公司维修费用46020元；（二）海通公司支付御景公司利息353250元（5000000元从2007年5月31日至2008年4月11日止）；（三）海通公司支付御景公司利息269100元（4000000元从2007年6月15日至2008年4月11日止）、贷款费用150000元；（四）海通公司支付御景公司代缴的建安税547756.07元；（五）海通公司支付御景公司代缴的建设行政费用122385元；（六）海通公司支付御景公司审计费用324397元。上述款限海通公司在判决生效后10日内付清。海通公司不服，向本院上诉。本院于2013年1月28日作出（2012）长中民三终字第4679号民事判决：一、维持宁乡县法院（2012）宁民初字第456号民事判决第一项、第四项；二、撤销宁乡县法院（2012）宁民初字第456号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项；三、海通公司支付御景公司代缴的建设行政费用63938.48元；四、驳回被上诉人御景公司的其他诉讼请求。上述款项限上诉人海通公司在收到判决书后10日内付清。本案一审受理费22812元，财产保全费5000元，二审受理费22812元，共计50624元，由上诉人海通公司承担30000元，由被上诉人御景公司承担20624元。案件审理过程中，宁乡县法院于2012年3月1日根据原告的申请，作出（2012）宁民初字第456-1号民事裁定书，冻结了被告海通公司在本院执行局的财产。由于御景公司对本院二审判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2013年5月30日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民申字第309号民事裁定书，裁定该案由湖南省高级人民法院提审。2013年6月6日，御景公司向宁乡县法院申请财产保全，请求冻结海通公司的银行存款2001519元或者查封、扣押、冻结其价值相当于2001519元的财产。宁乡县法院遂于2013年6月9日作出（2012）宁民初字第456-2号民事裁定：冻结海通公司的银行存款2001519元或者查封、扣押、冻结其价值相当于2001519元的财产。
再查明：本异议案件所指向的本院（2012）长中民执字第0063号执行案件已于2013年9月10日作出（2012）长中民执字第0063-3号执行裁定书，该裁定载明“宁乡县法院于2013年6月14日以（2012）宁民初字第456-2号协助执行通知书，要求暂时缓支付给本案的申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、终结湖南省高级人民法院（2011）湘高法民一终字第91号民事判决的本次执行程序。二、待被执行人有其他可供执行的财产时，申请人可申请恢复执行。”
本院认为：宁乡县法院以（2012）宁民初字第456号协助执行通知书，要求本院暂缓支付案款给本案申请执行人海通公司，本院应当暂缓本案执行。海通公司如认为宁乡县法院（2012）宁民初字第456-2号民事裁定及（2012）宁民初字第456号协助执行通知书违法，应当就此向宁乡县法院提出异议。因此，海通公司本案中的执行异议理由不能成立，本院不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人湖南海通建设有限公司的异议申请。
如不服本裁定，双方当事人可自收到本裁定书之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 盛 知 霜
审判员 熊 孟 良
审判员 黄忠立二○一四年二月二十八日
书记员 李 碧 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。