浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第699号
原告：刘永浩。
委托代理人：陈登峰。
被告：李胜达。
被告：丁静亚。
委托代理人：马康华。
原告刘永浩诉被告李胜达、丁静亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘永浩之委托代理人陈登峰、被告李胜达、被告丁静亚及其委托代理人马康华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永浩起诉称：2010年1月开始，被告李胜达因做生意需要，多次向原告提出借款，2011年9月28日经双方结算，被告李胜达尚欠原告借款本金690000元，利息62000元。2013年9月28日，经双方再次结算，被告李胜达尚欠原告本息860000元，且被告李胜达承诺2013年前还一部分，2014年6月底还清，如超期按约定计息。到期后原告多次催讨，要求李胜达归还借款，但李胜达总是推诿不付。上述事实由李胜达出具给原告的借款结算清单二份佐证。另查明，被告丁静亚与李胜达于1993年3月15日登记结婚，2011年12月27日离婚，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由夫妻双方承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、判令被告李胜达、丁静亚共同归还原告借款860000元并支付至付清日止的利息暂计27451元（按银行同期贷款利率四倍即月利率2%从2014年7月1日起算），两项合计为887451元；二、被告丁静亚对前款债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：一、判令被告李胜达归还借款本息860000元并支付至付清日止的利息，暂计20240元（按690000元的本金以银行同期贷款利率的四倍即月利率2%从2014年7月1日开始计算至起诉日），两项合计为880240元；二、被告丁静亚对前款债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告刘永浩向本院提供的证据有：
1、借款结算清单2份，拟证明被告李胜达向原告借款并经过结算的事实；
2、婚姻登记申请书及离婚审查处理表各1份，拟证明两被告于2011年12月27日离婚的事实。
3、借条5份（其中2010年11月27日、2011年3月18日的是原件，其余是复印件），拟证明从2010年1月9日至2011年6月23日被告李胜达向原告借款并出具借条的事实。
被告李胜达答辩称：690000元的借款不只有本金，还包括了利息。在2011年9月28日至2013年9月28日期间被告支付给原告193000元，现在被告比较困难，希望193000元作为本金抵扣，余下部分被告会分期支付。
被告李胜达为证明其主张的事实，向本院提交进出明细1份，汇款单据18份，拟证明被告李胜达已经于2010年9月至2013年5月16日支付给原告595000元的事实。
被告丁静亚答辩称：被告丁静亚不应当承担还款责任，理由为：1、原告所说的借款丁静亚不知情，原告与李胜达的协议没有丁静亚的签字，李胜达借款是用于生意所需，不是用于家庭生活；2、两被告已于2011年离婚，原告与李胜达于2013年达成新的借款协议，即使是用于家庭生活也是李胜达的个人债务；3、2011年两被告离婚后，已经不存在共同还款责任，李胜达已经是独立的法律主体，李胜达与原告签署新的协议不会导致丁静亚的时效中断，从两被告离婚之日起算，已经超过了诉讼时效。
被告丁静亚未举证。
原告刘永浩提供的证据，被告李胜达质证认为：对证据1-3均无异议。丁静亚质证认为：对证据1中2011年的结算清单的真实性有异议，被告丁静亚对该借款不知情，且认为不能达到原告的证明目的，借款是用于李胜达的经营所需，不是用于家庭生活，对关联性也有异议，原告未提交款项交付的证据，对证据1中2013年的清单的真实性有异议，被告丁静亚并不知情，且认为不能证明借款用于家庭生活，该协议是新的协议，反而证明了丁静亚不应当承担责任，这是在两被告离婚之后被告李胜达与原告重新签订的协议；对证据2的真实性无异议，也能证明自两被告离婚之日起，两被告成为独立的主体，原告对被告丁静亚的诉讼时效已经超过；对证据3的真实性有异议，被告丁静亚不知情，也不是用于家庭生活，其中2份是原件，3份是复印件，对其真实性更加表示质疑，对关联性和证明目的有异议，该份证据没有达到证据补强的作用，原告还是不能提供借款交付的证据，不能达到原告的证明目的。
本院审查认为，原告提交的证据1-3内容真实，形式合法，与本案有关联，可以达到原告刘永浩的证明目的，本院予以认定。
被告李胜达提交的证据，原告刘永浩质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，其中明细上2010年9月21日至2011年9月20日被告归还原告的是原告提交的5份借条上的款项，10月8日之后是支付690000元的利息及结算单上记载的62000元的利息。被告丁静亚质证认为：对真实性无异议，也反映原告与被告李胜达的结算单上没有包括10月8日之后支付的款项，690000元没有约定支付利息，原告说是支付690000元的利息是没有依据的，这些款项应当作为被告归还的借款本金。
本院审查认为，被告李胜达提交的证据内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
被告李胜达与被告丁静亚于1993年3月15日登记结婚，2011年12月27日登记离婚。李胜达曾多次向刘永浩借款，其中于2010年1月9日借款100000元，2010年9月20日借款200000元，2010年11月27日借款500000元，2011年3月18日借款250000元，2011年6月23日借款80000元。上述借款均约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。借款后，李胜达陆续还本付息，2011年9月28日，经李胜达与刘永浩经结算后确认，截止2011年9月28日，李胜达尚欠刘永浩借款本金690000元，利息62000元。2011年10月8日至2013年5月16日，李胜达陆续汇款给刘永浩172000元，2013年6月6日以承兑汇票方式支付30000元，共计支付202000元。2013年9月28日，李胜达与刘永浩再次结算，确认李胜达尚欠原告860000元。因借款催讨未果，刘永浩遂诉至法院，要求解决。
本院认为：本案中，刘永浩与李胜达的借贷关系合法有效，双方约定还款期限的，李胜达应在约定的期限内偿还，逾期未偿还的，应按约定承担归还借款并支付利息的责任。被告李胜达抗辩认为2011年的结算清单以及借条中所载明的借款本金其实是包括利息，但未能举证证明，且其也未能说明本金及利息的具体数额，故其辩称本院不予采信。被告丁静亚辩称对借款其不知情，且借款未用于家庭生活，故案涉债务应非夫妻共同债务，同时认为该债务对丁静亚的诉讼时效已经超过。本院认为，一、原告与被告李胜达均确认李胜达系因经营需要向原告借款，同时李胜达自认借款是用于其开办的富春江洗涤机械制造有限公司的经营，而在该公司倒闭前，其本人的收入也来源于该公司，故本院认为虽然借款没有直接用于家庭生活，但用于经营公司也间接令李胜达的家庭收入受益，故被告丁静亚的辩称本院不予采信。丁静亚认为原告是在明知其与李胜达离婚的情况下，让李胜达单方出具了结算清单。本院认为原告是否明知丁静亚与李胜达已经离婚，丁静亚未能举证证明，且对此原告予以否认，同时离婚情况系公民隐私，外界并不当然得知，故丁静亚的该辩称本院不予采信。李胜达对刘永浩的债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，双方离婚后，丁静亚仍应对共同债务承担连带清偿责任。二、丁静亚认为，案涉债务对丁静亚的诉讼时效应从两被告离婚时起算，即从2011年12月27日起算，同时丁静亚认为，李胜达与刘永浩在2013年9月28日的结算清单是一个新的协议，不能对时效构成中断。本院认为，李胜达与刘永浩的借款约定了还款期间，之后李胜达逾期违约，李胜达与刘永浩两次签订的《借款结算清单》及李胜达支付款项的行为均可构成双方债务诉讼时效的中断，丁静亚作为案涉债务的连带债务人，对李胜达发生时效中断的事由，对丁静亚也发生时效中断的效力。《借款结算清单》是债权人与债务人对陆续发生的款项进行结算后的单据，是对之前债权债务的清算，并不能认为是一个新的合同。故丁静亚抗辩认为原告对其债务已超过诉讼时效的辩称，缺乏依据，本院不予采信。
综上，原告刘永浩的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告李胜达归还原告刘永浩借款690000元；
二、被告李胜达支付原告刘永浩利息190240元；
三、被告李胜达支付原告刘永浩按本金690000元、月利率2%支付自2014年8月15日起至本判决确定的履行日止的利息；
四、上述一至三项给付义务，由被告李胜达于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、被告丁静亚对上述款项承担连带清偿责任；
六、驳回原告刘永浩其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12602元，按简易程序减半收取6301元，保全申请费4957元，合计11258元（预收17632元），由被告李胜达负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告丁静亚对李胜达应付部分负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 李 晶
二〇一四年十月三十日
书记员 金ＸＸ