江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02020号
上诉人（原审原告）程玉勤。
被上诉人（原审被告）射阳县酿化厂，住所地射阳县合德镇沿河西路**号。
法定代表人张建东，该厂厂长。
上诉人程玉勤因与被上诉人射阳县酿化厂财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，程玉勤原系射阳县酿化厂职工。1997年3月21日，射阳县酿化厂对程玉勤作出除名决定，后程玉勤多次以射阳县酿化厂为被告提起劳动争议诉讼。
在（2009）射民一初字第1877号案件中，程玉勤主张射阳县酿化厂应向其赔偿的损�为：失业金31488元［根据《劳动合同法》第四十七条规定计算］，经济补偿金62976元（解除合同的补偿金），养老金25000元［在1994年12月31日至2009年4月1日期间射阳县酿化厂应当为程玉勤向社保部门交纳，但该厂并未交纳，而是程玉勤自己交纳的（该案审理中程玉勤提交了与本案中其提供的证据7中2009年4月7日的收据相同的收据）］，医疗保险金8000元（应由射阳县酿化厂为程玉勤向社保部门交纳），误工费3万元（打官司十几次，去南京一趟，去北京两趟），精神损失费2万元，丢失1969年-1973年的劳动档案致使退休金减少的损失5万元，1997年至2008年的工资115207元（根据统计局人均工资计算）。原审判决射阳县酿化厂自2009年4月起每月赔偿程玉勤退休金损失72.1元，驳回程玉勤的其他诉讼请求。该案双方均提起上诉，后又均撤回上诉。
在（2014）射民初字第0722号案件�，程玉勤主张射阳县酿化厂应向其赔偿的损失为：1997年至2009年4月的生活费106294元（按照射阳县统计局职工平均工资的70%计算，劳动局规定80%，但仅主张70%），养老保险金30324.7元、医疗保险金6905.1元（就该两项费用程玉勤提交的证据与本案中其提供的证据7相同），误工费3万元，诉讼费4785元（历次诉讼产生），迟延履行金6万元。原审判决驳回程玉勤的诉讼请求后，程玉勤向本院提起上诉。本院经审理后，作出（2014）盐民终字第02636号判决，驳回上诉，维持原判。
程玉勤在本案审理中提交的射阳县人民政府印发的《企业改革相关问题处置办法》（射政发（2002）153号，2002年9月6日）第一条第（二）项的相关内容为：“企业终止或解除职工劳动合同，除因本人原因长期离岗和停薪留职、离岗挂编、‘两不找’人员未按企业通知要求限期返回的以及国�有明确规定的情况外，对未被聘用的职工由企业发给经济补偿金或生活补助费。职工工龄每满1年发给1个月（本单位上年平均月工资）的生活补助费或经济补偿金，最多不超过12个月。实行劳动合同制以前参加工作的职工按实际工龄，每满1年，发给1个月（本单位上年平均月工资）的生活补助费或经济补偿金。”
原审法院认为：
1.关于程玉勤主张的工龄赔偿64000元问题
从程玉勤就此项请求所援引的射阳县人民政府制定的《企业改革相关问题处置办法》的相关规定来看，该部分请求实质上即是解除劳动合同经济补偿金。程玉勤在（2009）射民一初字第1877号案件中主张的解除合同经济补偿金62976元，虽少于本案中主张的金额，但本案主张的64000元中的62976元应属重复主张；对未主张过的部分，应在履行仲裁前置程序后才能向人民法院提起诉讼。
2.关于程玉勤主张的13年无法再就业的工资损失14万元问题
程玉勤在（2009）射民一初字第1877号案件中主张的1997年至2008年的工资115207元，与该14万元部分重合，重合的部分属重复主张；未主张过的部分，程玉勤在本案中要求射阳县酿化厂赔偿已超过诉讼时效，故不予支持。
3.关于失业保险待遇38400元、“40、50”优待1万元应否支持问题
失业保险金应由经办机构在失业保险基金中向符合条件的失业人员支付，程玉勤如认为射阳县酿化厂未为其交纳失业保险费用导致其无法享受领取失业保险金待遇的，应在仲裁申请期限内提出仲裁申请，不服裁决的才能向人民法院提起诉讼。即使程玉勤主张的失业保险待遇损失，系由于射阳县酿化厂不及时履行移转程玉勤档案、社保等手续义务造成，其可以直接向人民法院提起诉讼，但也已超过法定诉讼时效。另，程玉勤所主张的“40、50”优待1万元无相应依据。
4.关于程玉勤主张射阳县酿化厂返还的养老保险费用、医疗保险费用及利息61229.8元问题
程玉勤在（2014）射民初字第0722号案件中主张的养老保险金30324.7元、医疗保险金6905.1元，与该部分中的本金部分完全重合，亦属重复主张；至于利息部分，由于本金部分的请求已为生效判决确定不予支持，本案中程玉勤要求支付利息亦无相应依据。
5.关于精神损失费3万元应否支持问题
在（2009）射民一初字第1877号案件中，程玉勤主张过精神损失费2万元，该已主张的部分属重复主张，未主张过的1万元，程玉勤要求射阳县酿化厂赔偿没有法律依据。
6.关于误工费2万元应否支持问题
在（2009）射民一初字第1877号案件和（2014）射民初字第0722号案件中，程玉勤均主张过误工费3万元，本案中主张的2万元�重复诉讼。
综上，原审法院对程玉勤的诉讼请求均未予支持，判决驳回程玉勤的诉讼请求；案件受理费6754元，减半收取3377元，由程玉勤负担。
上诉人程玉勤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人射阳县酿化厂违背（2005）射执字1373号执行裁定，扣留上诉人的档案拒不办理社保、医保转移手续，直接导致上诉人13年无法再就业。根据相关规定，其应当赔偿上诉人的经济损失合计363629.80元；2.2015年1月20日执行终结的（2004）射民一初字第1414号、（2005）射民一初字第1392号生效民事判决确定的诉讼费承担者为被上诉人，而本案原审判决上诉人承担全部诉讼费用缺乏依据。请求二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判，并裁决由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人射阳县酿化厂二审中未到庭应诉且未作书面答辩。
本院二审查明�事实与原审法院查明的事实相同，对原审查明的事实本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.射阳县人民法院生效的（2004）射民一初字第1414号民事判决书载明，上诉人程玉勤在该案中的诉讼请求为要求射阳县酿化厂归还程玉勤的人事档案，补发程玉勤从1997年3月-2004年9月30日共90个月，每月按1200元计算的工资108000元；补缴90个月，每年按150元计算的失业保险金28800元，并给付工龄买断款5万元。一审法院经审理后，判决射阳县酿化厂于判决生效后十日内为程玉勤办妥其职工档案转移手续，并判决驳回程玉勤的其他诉讼请求。案件受理费200元、其他诉讼费50元，合计250元，由射阳县酿化厂负担。
2.射阳县人民法院生效的（2005）射民一初字第1392号民事判决书载明，上诉人程玉勤在该案中的诉讼请求为，判决射阳县酿化厂按照1997年、1998年射阳县统计局统计的职工平均工资标准赔偿程玉勤失业保险金损失10605元。一审法院经审理后，判决射阳县酿化厂于判决生效后十日内为程玉勤办妥其职工社会保险、医疗保险转移手续，并判决驳回程玉勤的其他诉讼请求。案件受理费434.20元、其他诉讼费412元，合计846.20元，由射阳县酿化厂负担。
3.射阳县人民法院（2005）射执字第1373号执行裁定书载明，该院（2004）射民一初字第1414号民事判决、（2005）射民一初字第1392号民事判决确定的射阳县酿化厂为程玉勤办妥职工档案转移手续和职工社会保险、医疗保险转移手续义务事实上已完成，本案无需再强制执行。据此，该院裁定对（2004）射民一初字第1414号民事判决、（2005）射民一初字第1392号民事判决终结执行。
4.上诉人程玉勤在本案中的一审诉讼请求为要求射阳县酿化厂赔偿工龄损失64000元；工资损失14万元；待业保险待遇38400元、“40、50”优待费1万元；养老保险金30324.7元、基本医疗保险金6905.1元，以及该两项费用自2009年起至2015年按每月1%计算的利息24000元；上诉人被除名后直至退休，因与射阳县酿化厂之间的矛盾多次至北京、南京及其在一审法院提起的13次诉讼所造成的精神损失3万元，并产生误工损失2万元。
二审又查明，除了上述一、二审查明事实中所提及的裁判文书外，上诉人程玉勤另提交了自2001年以来，其与被上诉人射阳县酿化厂之间历经的多达十余次诉讼的一、二审裁判文书。
本案二审争议焦点为：
1.上诉人程玉勤主张被上诉人射阳县酿化厂赔偿的工龄损失、工资损失14万元、待业保险待遇损失等各项损失有无依据？
2.上诉人程玉勤应否承担本案一审全部诉讼费用？
一、关于上诉人程玉勤主张被上诉人射阳县酿化厂赔偿的�龄损失、工资损失14万元、待业保险待遇损失等各项损失有无依据问题
经审查，本院对上诉人程玉勤在本案中所主张的赔偿事项分解如下：
1.关于上诉人程玉勤主张的工龄赔偿款64000元应否支持问题：上诉人程玉勤的该请求在本质上属于解除劳动合同经济补偿金范畴，此请求与生效的（2009）射民一初字第1877号案件中主张的解除劳动合同经济补偿金62976元，虽在金额上存在些许差异，但两者性质一致。现前案已经处理，故该请求属重复主张。
2.关于上诉人程玉勤主张的13年无法再就业的工资损失14万元应否赔偿问题：上诉人程玉勤在（2009）射民一初字第1877号案件中主张的1997年至2008年工资损失115207元，与该14万元部分重合，重合的部分前案已经处理，属于重复主张；未主张过的部分，程玉勤未提交证据证明两者数额上存在差异的原因，且该差额部�的损失已超过法定诉讼时效，故本院不予支持。
3.关于失业保险待遇38400元、“40、50”优待费1万元应否支持问题：对于失业保险金，上诉人程玉勤在本案中主张的38400元，与其在（2009）射民一初字第1877号案件中主张的失业金31488元部分重合。对此争议，前案已经处理，本次诉讼中其又重复主张；未主张过的损失部分，程玉勤未提交证据证明两者数额上存在差异的原因，且该差额部分的损失已超过法定诉讼时效，故本院不予支持。上诉人程玉勤又主张“40、50”优待费1万元，其所依据的系射阳县人民政府印发的《企业改革相关问题处置办法》（射政发（2002）153号）之规定。经查，该文件印发于2002年9月6日。上诉人程玉勤与被上诉人射阳县酿化厂之间的争议自2001年以来，历经十余次诉讼。但其一直未提出该项请求，现其主张该项损失已超过法定的诉讼时效。且�诉人未提交证据证明，其符合主张该项请求的条件，故本院不予支持。
4.关于上诉人程玉勤主张射阳县酿化厂返还的养老保险费用、医疗保险费用及利息61229.8元问题：经查，上诉人程玉勤在本案的一审诉讼请求中有关养老保险金30324.7元、基本医疗保险金6905.1元的主张，与其在（2014）射民初字第0722号案件中主张的养老保险金、医疗保险金数额本金部分完全一致，属重复主张；至于其主张的利息部分，因本金部分的请求已为生效裁判予以驳回，故其在本案中主张该本金的利息缺乏请求权基础，本院不予支持。
5.关于精神损失费3万元应否支持问题：经查，上诉人程玉勤在（2009）射民一初字第1877号案件中，已主张过精神损失费2万元，且未获支持。现其又重复主张，并增加诉讼请求。因其请求缺乏依据，故不予支持。
6.关于误工费2万元应否支持问�：经查，上诉人程玉勤在（2009）射民一初字第1877号案件和（2014）射民初字第0722号诉讼中，其均已主张过误工费3万元，且均未获支持。现其虽减少数额，但仍属重复主张，本院亦不予支持。
二、关于上诉人程玉勤应否承担本案一审全部诉讼费用问题
本院认为，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，上诉人程玉勤提起的全部诉讼请求均未获原审判决支持，且被上诉人射阳县酿化厂不愿承担上诉人程玉勤已交纳的诉讼费用，故原审法院判决上诉人程玉勤承担本案一审全部诉讼费用，符合上述规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人程玉勤的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6754元，由上诉人程玉勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李华英