湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初184号
原告袁宏树。
原告袁柏辉。
原告袁辉。
原告张月娥。
共同委托代理人夏彬，湖北光程律师事务所律师。
被告袁爱文。
被告汪东平。
被告袁绪勤。
共同委托代理人万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥诉被告袁爱文、汪东平、袁绪勤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成由审判员丁保江担任审判长，审判员雷锦锋、陈立辉参加的合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告袁柏辉及四原告共同委托代理人夏彬、被告袁绪勤及三被告共同委托代理人万申高到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥诉称：2015年8月23日，被害人邹某某受被告雇请在被告承包的土地上捡拾板栗，被告打完板栗后，将被害人独自一人留下捡拾板栗，被害人邹某某捡拾完板栗后，在返回途中路过袁家坳水库时失足落水溺亡。被害人邹某某在从事雇佣活动的过程中受到人身伤害，作为雇主的被告应当承担相应的法律责任。现诉请：要求被告赔偿原告丧葬费21608.5元（43217元／年÷2）、死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年）、被扶养人生活费7234.17元（8681元／年÷6×5年）、精神抚慰金30000元各项损失共计275822.67的一半即137911.34元；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《身份证》、《常住人口登记卡》复印件、麻城市三河口镇石头坂村民委员会出具的《证明》一组，拟证明原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥的身份信息及计算被扶养人生活费的依据；
证据二、《户籍登记证明》一份，拟证明被告袁爱文、汪东平、袁绪勤的身份信息，并证明三被告户籍在同一家庭；
证据三、麻城市公安局三河口派出所出具的《邹某某溺水死亡调查说明》、麻城市三河口镇石头坂村民委员会出具的《证明》、《土地承包合同》复印件各一份，拟证明受害人是受被告雇佣捡拾板栗返回途中失足溺水死亡，板栗树林为被告家庭共有。
被告袁爱文、汪东平、袁绪勤辩称：原告诉称与事实不符，原告不应将袁爱文、汪东平作为本案被告，要求其承担责任。袁爱文、汪东平和袁绪勤已分家多年，是两个家庭，本案被告实际上应该是袁绪勤一人。死者邹某某不幸溺水死亡，自身存在重大过错，邹某某是一个完全民事行为能力人，他知晓水库坝有危险，还要从那里走，有重大过错。原告诉讼请求部分过高，不符合法律规定。被告袁绪勤在事发后已经垫付了价值10500元物品，包括：价值6000的棺材一口、600元的衣物，现金3900元。请法院驳回原告不合法的诉讼请求。
被告袁爱文、汪东平、袁绪勤为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《常住人口登记卡》复印件一份，拟证明被告袁绪勤身份信息及诉讼主体资格；
证据二、粮食补贴《存折》、《湖北省农民负担监督卡》、《麻城市农业特产税额核定通知书》复印件一组，拟证明：1、被告袁绪勤与被告袁爱文、汪东平分家生活、生产，双方是两个独立主体；2、形成雇佣关系的雇主应是被告袁绪勤，袁爱文、汪东平不应作为本案的共同被告。
上述证据经庭审质证，被告袁爱文、汪东平、袁绪勤对原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其关联性和拟证目的有异议，认为袁爱文、汪东平与被告袁绪勤在同一个《户口簿》上不能证明他们生活在同一个家庭；对证据三的真实性无异议，对《土地承包合同》的拟证目的有异议，认为不能证明邹某某与袁爱文、汪东平之间存在雇佣关系。原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥对被告袁爱文、汪东平、袁绪勤提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对其拟证目的有异议，其中，对粮食补贴《存折》以不能证明被告袁爱文、汪东平与被告袁绪勤分开生产、生活提出异议，对《湖北省农民负担监督卡》、《农业特产税额核定通知书》，以农业税已取消，土地承包经营权属应以《土地承包合同》为准提出异议。本院认为，原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥提交的全部证据及被告袁爱文、汪东平、袁绪勤提交的证据一均系国家机关、机构、社会组织依职权出具，与本案具有关联性，本院依法予以采信，被告袁爱文、汪东平、袁绪勤提交的证据二，未形成证据锁链，不能达到拟证目的，本院不予采信。
经审理查明：受害人邹某某，女，1963年12月4日出生，湖北省麻城市人，汉族，住麻城市三河口镇石头坂村袁家垸四组，殁年51周岁。2015年8月23日，被告袁绪勤以每日60元劳动报酬雇佣邹某某在位于麻城市三河口镇石头坂村袁家垸的泡桐洼地块从事捡拾板栗工作。被告袁绪勤打完板栗后，将受害人邹某某独自一人留在地里捡拾板栗，自己返回家中。受害人邹某某捡拾完板栗后，在返家途中路过袁家坳水库时失足落水溺亡。事故发生后，被告袁绪勤先后购买了价值6600元的丧葬用品。后原、被告双方就赔偿事宜未能达成合意，遂酿成纠纷。
另查明，原告袁宏树系受害人邹某某丈夫；原告袁柏辉、袁辉分别是邹某某的儿子和女儿（现均已成年）；原告张月娥系邹某某的母亲，现年满78周岁。张月娥共有六个子女。被告袁爱文、被告汪东平分别是被告袁绪勤的儿子和儿媳。三被告的户籍所在地同为湖北省麻城市三河口镇石头坂村袁家垸四组12号。受害人邹某某从事捡拾板栗的泡桐洼地块，系被告袁爱文、汪东平、袁绪勤家庭承包经营的农村集体土地，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日止。
本院认为，被告袁绪勤雇佣受害人邹某某捡拾板栗，并向其支付报酬，双方构成雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“?雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”雇员邹某某在捡拾完板栗后返家途中溺水死亡，应视为在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主袁绪勤应承担赔偿责任。邹某某从事捡拾板栗工作的泡桐洼地块，系被告家庭承包经营的农村集体土地。被告袁爱文、汪东平均为该地块土地承包经营权的共有人，应与被告袁绪勤一起对此次事故对原告造成的损失承担赔偿责任。故原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥要求被告袁爱文、汪东平、袁绪勤赔偿各项损失的诉讼请求，依法应当得到支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”雇员邹某某作为完全民事行为能力人，在返家途中未尽到安全注意义务，应承担此事故的主要责任。雇主袁绪勤雇佣邹某某从事劳务活动而导致此事故的发生，亦应承担相应责任。综合案情酌情认定受害人邹某某承担60%的责任，被告袁爱文、汪东平、袁绪勤共同承担40%的责任。原告诉请要求赔偿的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费符合法律规定，本院依法予支持；原告诉请的精神抚慰金结合侵权人的过错、情节、所获利及侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平综合评定，以10000元为宜。原告的各项损失为：丧葬费21608.50元（43217元／年÷2）、死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年）、被扶养人生活费7234.17元（8681元／年÷6×5年）、精神抚慰金10000元，共计255822.67元。由原告自行承担153493.60（255822.67元×60%），由被告袁爱文、汪东平、袁绪勤共同赔偿102329.07元（255823.67元×40%），被告袁绪勤在事发后为受害人邹某某购买的丧葬用品费用6600元，应从被告应承担的赔偿款中扣减。故被告袁爱文、汪东平、袁绪勤还应共同赔偿原告95729.07元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁爱文、汪东平、袁绪勤向原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金各项经济损失共计95729.07元。
二、驳回原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥的其他诉讼请求。
三、以上支付款项于本判决生效之日起十日内付清，有给付义务的当事人如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥负担588元，由被告袁爱文、汪东平、袁绪勤负担392元。
如不服本判决，可于收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 丁保江
审判员 雷锦锋
审判员 陈立辉
二〇一六年六月二十三日
书记员 胡正涛