甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终474号
上诉人（原审原告）裴秀华，女，生于1936年12月15日，汉族，城镇居民，住白银市白银区。
委托代理人张诚，甘肃岱峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵云生，男，生于1963年8月2日，汉族，甘肃稀土公司职工，住白银市白银区。
委托代理人曾宪娣，女，生于1966年3月29日，汉族，城镇居民，住白银市白银区。
被上诉人（原审被告）赵云旭，男，生于1967年4月8日，汉族，白银公司职工，住白银市白银区。
委托代理人李银萍，女，生于1971年10月14日，汉族，城镇居民，住白银市白银区。
被上诉人（原审被告）赵兰英，女，生于1964年12月10日，汉族，白银公司职工，住白银市白银区。
上诉人裴秀华因与被上诉人赵云生、赵云旭、赵兰英法定继承纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2016）0402民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人裴秀华及其委托代理人张诚，被上诉人赵云生及其委托代理人曾宪娣，被上诉人赵云旭的委托代理人李银萍，被上诉人赵兰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被继承人赵喜增系夫妻关系，共生育三个子女，长子赵云生、次子赵云旭、女儿赵兰英。被继承人赵喜增于2010年6月1日因病去世，原告与赵喜增共同拥有（银行存单5张）存款381000元，另有工资存折上的余款和丧葬费20000元，该笔存款由被告赵兰英持有100000元,被告赵云生持有125000元，被告赵云旭持有155000元，被告赵云生、赵云旭分别于2010年7月12日给予原告25000元，同时原告继承工资存折上的余款和丧葬费共计20000元。继承人裴秀华、赵云生、赵兰英于2010年7月14日明确表示放弃对被继承人赵喜增房屋的继承，该房产由被告赵云旭继承，原、被告并对此在白银区公证处作了公证，之后被告赵云旭给予被告赵兰英20000元。
原审认为，公民合法的继承权受法律保护，原告及三被告作为法定第一顺序的继承人，有权继承被继承人赵喜增的遗产以及丧葬费用。本案中，原告与赵喜增共同拥有（银行存单5张）存款381000元，另有工资存折上的余款和丧葬费20000元，以上财产原告与三被告已于2010年7月份分割完毕，在长达五年的时间里，原、被告明知以上财产属遗产，却未对分配事项提出异议，且已超过诉讼时效保护期，据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告裴秀华的诉讼请求。案件受理费2758元，由原告全部承担。
上诉人裴秀华不服上述判决向本院提起上诉，请求撤销原判改判分割共有财产。理由如下：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判纠正。1、被继承人赵喜增在生前已经将10万元赠与赵兰英，该10万元财产不应认定为遗产。2、没有证据证明本案诉争财产已经有效分割。赵云旭提交录音证据有两个意思，第一是老人留下的钱每人有份；第二是被继承人生前说了房子留给孙子。录音必须结合其他证据才能作为认定事实的依据，单独存有疑点的录音不能作为定案依据。一审判决书中所说的书面材料是何内容一审中并没有出现，原告手中持有部分钱款，并不能证明遗产进行了有效分割。本案夫妻共同财产中本来就有原告的一半财产。3、依据民通意见第177条的规定，遗产未分割的状态是共有，现上诉人要求分割共有财产，属于物权范畴，不存在诉讼时效的问题，因此本案的案由应当是析产或共有财物分割纠纷，而不应认定为继承纠纷。
被上诉人赵云生辩称，首先，上诉人所述的其中有10万元在赵喜增在世时就已赠予赵兰英丈夫不属实，这笔钱是在赵喜增去世后上诉人与三被上诉人共同协商分割的。其次，2010年7月15日，上诉人与三被上诉人共同协商将裴秀华与赵喜增的共同存款381000元进行分割。当时上诉人自愿将其共同部分同时进行分割，赵兰英分得10万元，赵云生分得12.6万元，赵云旭分得15.5万元。赵云旭、赵云生自愿从其分得的财产中每人各给裴秀华2.5万元，共5万元，裴秀华获得丧葬费、工资等2万元，共计7万元。当时一共有5个存单，赵云生持有的是20.1万元的存单，赵兰英持有10万元的存单，赵云旭持有下剩8万元的存单。再次，由于大家分得的钱款数额与所持存单数额不一致，而且牵扯到房子的问题，当时裴秀华将其所有的62.5%的房产赠予赵亮，下剩的37.5%赵云生、赵兰英、赵云旭各分得12.5%，赵云旭给赵云生补偿2万元。由于当时赵云生给裴秀华的两万五千元是由赵云旭先垫付的，因此赵云生持有20.1万元的存折后给赵云旭打款8万元，其中包含了赵云旭垫付的2.5万元，并扣除了赵云旭给赵云生的房屋分割款2万元。另外，2012年赵云生持有的存单到期后要到银行支取该笔存款，赵兰英以裴秀华与其共同生活为由，要求赵云生预付裴秀华住院期间医疗费及护理费3万元，赵云生又向赵兰英支付了3万元，但这3万元与本案争议的法定继承纠纷无关。
被上诉人赵云旭辩称，认可被上诉人赵云生的陈述。此外，当时房子赠予给赵亮的只有裴秀华将其所有的62.5%，其他的37.5%赵云旭给赵云生、赵兰英各补偿了12.5%的比例，当时给赵云生补偿了2万元，给赵兰英补偿了24300元，给赵兰英的钱是以赵兰英的名义存的钱，存钱时赵兰英、曾宪娣、李银萍均在场。
被上诉人赵兰英辩称，首先，由于赵云生、赵云旭都不孝顺，其父赵喜增生病后赵云生、赵云旭从2009年开始就不管了，2009年3月其父将一个10万元的存单给了赵兰英。2009年10月时，李银萍不知通过何种渠道知道赵喜增将10万元赠予赵兰英，在赵喜增去世后赵云旭、赵云生就因为这10万元开始闹，赵兰英无奈之下将该10万元存单交予裴秀华保管。这10万元是赵喜增在世时就赠予赵兰英丈夫的不应作为遗产分割。后来2010年7月其母裴秀华又将10万元存单给了赵兰英。其次，2010年6月其父去世后不久，赵云生、赵云旭就极力主张要分割遗产，赵兰英主张其母裴秀华还在世不宜分割遗产，待裴秀华去世后再分割遗产，赵喜增的遗产一直没有分割。赵云旭、赵云生在赵兰英、裴秀华不知情的情况下，私自将281000元分割。由于赵兰英一直赡养裴秀华，2015年8月裴秀华向李银萍索要281000元的存单，才知道赵云生、赵云旭已经将281000元私自分割，其母裴秀华才向法院提起诉讼。再次，关于房产的问题，当时赵兰英主张该房屋由其母裴秀华居住，但裴秀华要将房子赠予赵亮。而且赵云旭承诺买一套复式楼房与其母裴秀华共同居住，赵兰英才放弃房子的继承权。2012年赵兰英与其母裴秀华去外地，赵云旭妻子李银萍将赠予赵亮的房屋出租，裴秀华无处居住。此外，2012年5月赵云生妻子曾宪娣给赵兰英3万元，并不是分割的遗产，而是赵兰英赡养老人的费用。
二审中各方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，首先，关于赵兰英持有的10万元是否在赵喜增生前已经赠予的问题。各方当事人均认可在赵喜增去世后，该存单先由裴秀华交由赵云生持有，赵云生交回后，由裴秀华交给赵兰英。现裴秀华、赵兰英主张该笔存款赵喜增生前已赠予给赵兰英丈夫，不应列为遗产，但裴秀华、赵兰英除其陈述外并未提供有效证据予以证明。赵兰英所述在其父去世后又将该存单交由裴秀华保管的事实与常理不符，且该存单在赵喜增去世后曾交由赵云生持有，故该笔存款赵喜增共有部分应列为遗产分割。其次，遗产是否已经分配的问题。本案中，2010年7月12日，赵云生、赵云旭分别以裴秀华的名义存款2.5万元，裴秀华亦认可收到了该笔款项。裴秀华主张该款项系赵云生、赵云旭向其支付的赡养费，但当时裴秀华一人独居，并未确定之后由谁赡养，且当时赵兰英并未向裴秀华支付任何款项。因此，在各方当事人均无法预见裴秀华与谁共同生活，且对于裴秀华的赡养未达成协议的情况下，裴秀华收取赵云生、赵云旭的赡养费与常理不符。赵云旭、赵云生主张其分得遗产后各自向其母亲支付2.5万元的分割款与其提供的证据能够相互印证，予以认定。同时，赵兰英认可其母亲于2010年7月将10万元的存单交予其持有，与赵云旭、赵云生陈述的赵兰英分得10万元的事实能够相互印证。2010年7月裴秀华亦将下剩的281000元存单交予赵云旭、赵云生持有，现赵云生、赵云旭持有的存单均已到期支取。据此能够认定2010年7月，本案各方当事人达成了口头的遗产分割协议，赵喜增的遗产已分割完毕，在赵喜增遗产分割的同时上诉人裴秀华将其共有的部分赠予给其子女，该赠予行为也已履行完毕。现上诉人以遗产未分割为由，要求重新分割遗产无事实和法律依据，不予支持。此外，关于诉讼时效的问题，因本案各方当事人在2010年7月已将遗产协商分割完毕，遗产的状态并非共同共有，上诉人提起法定继承纠纷应在诉讼时效期限内提起，其于2016年提起诉讼已超出诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5516元，由上诉人裴秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 李作凤
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 高霞飞