河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终8088号
上诉人（原审被告）：牛永杰，男，1956年5月10日生，汉族，武安市康宁洗煤有限公司执行董事，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：武安市康宁洗煤有限公司，住所地：邯郸市武安市康二城镇康城煤矿三坑木场。
法定代表人：牛永杰，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：张玉凤，女，1957年9月16日生，汉族，无业，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：李惠民，男，1963年12月20日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
上诉人（原审被告）：白欣骅，女，1979年8月24日生，汉族，无业，现住唐山市路北区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：房相志，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑立忠，男，1958年2月20日生，汉族，退休干部，现住唐山市丰南区。
委托诉讼代理人：郑辉，男，1981年10月12日生，汉族，无业，现住唐山市丰南区。
上诉人牛永杰、武安市康宁洗煤有限公司（以下简称武安康宁洗煤公司）、张玉凤、李惠民、白欣骅因与被上诉人郑立忠民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人牛永杰及牛永杰、武安康宁洗煤公司、张玉凤、李惠民、白欣骅共同委托诉讼代理人房相志、被上诉人郑立忠委托诉讼代理人郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛永杰、武安康宁洗煤公司、张玉凤、李惠民、白欣骅上诉请求：改判驳回郑立忠的诉讼请求。事实和理由：一、郑立忠和武安康宁洗煤公司于2011年12月3日签订的协议书证实，郑立忠和武安康宁洗煤公司存在合伙关系，由郑立忠出资，每吨煤给郑立忠抽取20元，牛永杰、武安康宁洗煤公司、张玉凤、李惠民、白欣骅与郑立忠之间不存在借贷关系。二、武安康宁洗煤公司和郑立忠有资金往来，牛永杰、张玉凤没有向郑立忠借款，郑立忠的资金被用于武安康宁洗煤公司的生产经营，牛永杰出具借据是职务行为，且该资金并未用于牛永杰的家庭生活，张玉凤不知情，牛永杰和张玉凤在本案中均不应承担责任。三、郑立忠主张的390万元本金及345.6万元利息与实际欠款数额不符，郑立忠提交的借据中明确注明了以对账核对数为准，经武安康宁洗煤公司核对，欠款总额为272170元。四、李惠民是郑立忠和武安康宁洗煤公司做生意的引见人，因受到了郑立忠的蒙骗才在借据的担保人处签名，白欣骅对此不知情，并于2015年10月4日和李惠民离婚，本案与李惠民、白欣骅无关。
郑立忠答辩称：牛永杰、武安康宁洗煤公司自2011年9月6日先后多次向郑立忠借款，并在按约定还款付息后，出具了借据和欠息凭证，故牛永杰、武安康宁洗煤公司与郑立忠之间存在借贷关系，牛永杰、武安康宁洗煤公司主张其与郑立忠是合伙关系没有依据。武安康宁洗煤公司于2011年12月3日和高宏达、郑立忠签订的协议书没有履行。根据《中华人民共和国担保法》的规定，在没有约定保证责任的情况下，李惠民在借据的担保人处签名应对借款承担连带责任。张玉凤是牛永杰的妻子、白欣骅是李惠民的前妻，二人应对牛永杰、李惠民在婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。
郑立忠向一审法院起诉请求：判令牛永杰、武安康宁洗煤公司、张玉凤、李惠民、白欣骅偿还郑立忠欠款390万元及截止到2015年9月20日的利息345.6万元，自2015年9月21日起按借据约定给付利息至偿还完毕之日止。
一审法院认定的事实：牛永杰、武安康宁洗煤公司自2011年9月6日始先后通过本人、他人、公司银行账户陆续向郑立忠借款、还款，同时按约定支付了部分利息。截止到2015年9月20日，牛永杰、武安康宁洗煤公司尚欠郑立忠借款利息345.6万元，同时牛永杰、武安康宁洗煤公司为郑立忠出具欠息凭条，载明：“欠息凭条今欠郑立忠自2013年9月20日至2015年9月20日贰年利息，合计叁佰肆拾伍万陆仟元整（3456000元）。注：250万元，利率4分，计9个月，共计900000元210万元，利率4分，计3个月，共计252000元。180万元，利率3分，计12个月，共计648000元。210万元，利率4分，计12个月，共计1008000元。180万元，利率3分，计12个月，共计648000元。数额以对账核实为准欠款人：牛永杰欠款人：武安市康宁洗煤有限公司担保人：2015年9月20日”。截至2016年1月14日，牛永杰、武安康宁洗煤公司尚欠郑立忠借款390万元，牛永杰、武安康宁洗煤公司、李惠民于同日为郑立忠出具借据，载明：“借据今借到郑立忠现金共计叁佰玖拾万元整（3900000元），其中贰佰壹拾万元（2100000元）月息肆分，壹佰捌拾万元（1800000元）月息叁分。此项借款即为牛永杰个人借款又为武安市康宁洗煤有限公司。对此如果发生纠纷由出借方所在地法院解决。以前现金收据及借据全部作废。借款人：以对账核对数为准牛永杰2016年元月14日借款人：武安市康宁洗煤有限公司（章）担保人：李惠民2016年6月14日”。上述欠款经催要未果，郑立忠起诉。2011年12月3日，武安康宁洗煤公司与高宏达、郑立忠签订协议书，载明：“协议书甲方：武安市康宁洗煤有限公司乙方：高宏达郑立忠经甲乙双方协商，达成协议如下：一、乙方注入甲方流动资金300万元整，用于订购山东三分之一焦煤。二、根据煤价、短倒费、运费等费用核算计数，每吨煤甲方让利给乙方20元整。三、乙方代表甲方赴产煤地组织煤的发运，包括调煤、封条、运输、计量、数字统计等，确保煤安全快捷运回甲方场地。四、甲方保证乙方资金安全，订购煤风险与乙方无关，所有风险由甲方承担。甲方：牛永杰（签字）武安市康宁洗煤有限公司（章）乙方：高宏达郑立忠2011年12月3日”。一审法院认为：牛永杰、武安康宁洗煤公司先后多次向郑立忠借款并陆续还款、付息。后牛永杰、武安康宁洗煤公司就尚欠借款及利息分别为郑立忠出具借条，并由李惠民对尚欠借款进行担保，故郑立忠与牛永杰、武安康宁洗煤公司、李惠民之间的民间借贷关系成立，应予保护。双方对借款利息月息3分、月息4分的约定于法有悖，应予调整为年利率24%。牛永杰、武安康宁洗煤公司未足额向郑立忠返还借款，属违约，其应向郑立忠返还借款390万元，并按年利率24%计算向郑立忠支付自2015年9月21日始至借款付清之日止的利息；李惠民作为担保人应对此借款及利息承担连带责任。牛永杰、武安康宁洗煤公司应按年利率24%计算向郑立忠支付自2013年9月20日至2015年9月20日止的利息194.4万元。张玉凤系牛永杰之妻，应对牛永杰的债务承担连带责任；白欣骅系李惠民之妻，应对李惠民的债务承担连带责任。牛永杰、武安康宁洗煤公司所辩与郑立忠之间不存在借贷关系，而是和武安康宁洗煤公司存在合伙关系的观点，经查武安康宁洗煤公司与高宏达及郑立忠确曾于借款后签订过注资购销协议，但该协议未实际履行，故牛永杰、武安康宁洗煤公司所辩观点理据不足，不应予以支持。判决：一、被告牛永杰、武安市康宁洗煤有限公司向原告郑立忠返还借款人民币390万元，并对此借款按年利率24%计算向原告支付自2015年9月21日始至借款付清之日止的利息；被告李惠民承担连带责任；二、被告牛永杰、武安市康宁洗煤有限公司向原告郑立忠给付尚欠2013年9月20日至2015年9月20日期间的借款利息人民币194.4万元；三、被告张玉凤对被告牛永杰的债务承担连带责任，被告白欣骅对被告李惠民的债务承担连带责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项自本判决生效之日起五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币63290元，由原告郑立忠负担人民币13010元，被告牛永杰、武安市康宁洗煤有限公司负担人民币50280元。
本院审理期间，牛永杰、武安康宁洗煤公司、张玉凤、李惠民、白欣骅提交银行转账记录、李惠民与白欣骅的离婚证复印件各一份。银行转账记录证明武安康宁洗煤公司与郑立忠之间的经济往来发生在2011年-2013年之间，武安康宁洗煤公司履行的是签订于2011年12月3日的协议书，本案属于合同纠纷而非借贷纠纷，出具于2016年1月14日的借据没有实际履行，武安康宁洗煤公司已按照2011年12月3日签订的协议履行了义务，因此牛永杰、武安康宁洗煤公司、张玉凤、李惠民、白欣骅在本案中不应承担责任。离婚证证明证明李惠民和白欣骅于2015年10月14日离婚。郑立忠质证意见：郑立忠于2016年1月4日收到了银行转账记录涉及的1000元，但该1000元是郑立忠去邯郸找牛永杰换欠条时牛永杰支付的路费。对离婚证认可。
根据双方的举证质证意见，本院对郑立忠于2016年1月4日收到了1000元、李惠民和白欣骅于2015年10月14日离婚予以认定。
本院认为，被上诉人郑立忠一审提交的借据、欠息凭条、付款凭证中关于借款、欠息数额、借（欠）款人、担保人以及郑立忠支付借款的记载明确，上诉人牛永杰、武安康宁洗煤公司一审提交的协议书、二审提交的转款凭证等不能否定上述证据的证明效力，故一审依据该借据、欠息凭条、付款凭证及相关法律规定等判令牛永杰、武安康宁洗煤公司承担相应的还款付息责任并无不当，牛永杰主张其在借据中签名是职务行为理据不足，本院不予支持。郑立忠支付借款、牛永杰在借据中签名均发生在牛永杰与上诉人张玉凤夫妻关系存续期间，且张玉凤未提交充分证据证明该借款未用于二人的夫妻共同生活，故一审判令张玉凤对牛永杰的债务承担连带责任并无不当。上诉人李惠民系牛永杰、武安康宁洗煤公司借款的担保人，该借款未用于李惠民和上诉人白欣骅的夫妻共同生活，故白欣骅在本案中不承担责任。一审判令白欣骅对李惠民的债务承担连带责任有误，本院予以纠正。郑立忠于2016年1月4日收到的1000元与牛永杰、武安康宁洗煤公司拖欠郑立忠的借款本息差额较大，牛永杰、武安康宁洗煤公司显然不会用其来偿还债务，故本案对该1000元不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初827号民事判决第一项、第二项、第四项及上述款项自本判决生效之日起五日内履行完毕部分；
二、变更唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207民初827号民事判决第三项“被告张玉凤对被告牛永杰的债务承担连带责任，被告白欣骅对被告李惠民的债务承担连带责任”为“被告张玉凤对被告牛永杰的债务承担连带偿还责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费52728元，由上诉人武安市康宁洗煤有限公司、牛永杰、张玉凤、李惠民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 康永杰
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 刘雪姣