辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营审民终再字第00017号
原审上诉人（一审被告）杨建，男。
原审被上诉人（一审原告）营口大正纸业有限公司。
法定代表人鲍淑云，总经理。
委托代理人邢继芬，女。
原审上诉人杨健与原审被上诉人营口市大正纸业有限公司买卖合同纠纷一案，营口市站前区人民法院于2013年10月14日作出（2012）站民一初字第00203号民事判决。杨健不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日以（2014）营民三终字第33号民事判决维持原判。杨健不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2014年7月16日作出（2014）辽审四民申字第642号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人杨健、原审被上诉人营口市大正纸业有限公司法定代表人鲍淑云及其委托代理人邢继芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：从2009年8月起，被告在南京为原告销售氧化锌版纸。2009年8月21日，原告通过营口市东方物流中心为被告提供了10箱纸，该运输合同上无货主、经办人签字。2009年8月26日，被告以营口市胶印机销售维修中心南京办事处名义出具了订货单，订氧化锌版纸二级品20箱，同日，原告制作了该20箱、货款为4，100元版纸的发货单。2009年9月24日，被告出具了申请发货单，向原告申请调发100箱A级品，原告核发了76箱，货款为17，100元，以上三笔业务被告予以认可，并称货款已付清。原告又提供了2009年10月16日与营口市东方物流中心的运输合同，记载运输0.5吨版纸，标明止运地为镇江；2009年12月11日与营口市天宇物流中心的运输合同书两份，运输版纸20箱及35箱，止运地分别为南京、镇江，标明收货人为杨建，并附有其电话号码。2010年2月22日，原、被告签订购协合同，约定被告购买原告的版纸475＊305型的50箱、475＊310型50箱，共计100箱，合计23，000元，标明已付6，000元，一批压一批，结清此款，在（再）发下一批。同日，原告制作了发货单，将475＊305型的50箱价值11，500元予以发货；2月24日，原告与天宇物流中心签订运输合同，运送70件版纸，标明其中杨建50件，止运地为南京，并附有收货人为杨建及电话号码；3月25日，原告与天宇物流中心签订运输合同，运往南京50件货物，标明收货人为杨建；4月27日，原告与天宇物流中心签订运输合同，运往南京20件货物，标明收货人为杨建及电话号码，5月8日，原告与天宇物流中心签订运输合同，运往南京80件货物，标明收货人为杨建，并附有电话号码。原告又提供销售台账，证明与被告有以上十次交易，货款总额应为88，800元，扣除退货款17，150元，实际发生额为71，650元，扣除已给付的，尚欠34，450元。销售台账的具体内容分别为：1、2009年8月2日10箱版纸，金额为2，400元；2、2009年8月26日20箱版纸，金额为3，800元；3、2009年9月6日76箱版纸，金额为17，100元；4、2009年10月12日40箱版纸，金额为8，000元；5、2009年12月11日20箱版纸，金额为4，500元；6、2009年12月11日35箱版纸，金额为7，000元；7、2010年2月22日50箱版纸，金额为11，500元；8、2010年3月5日50箱版纸，金额为11，500元；9、2010年4月27日20箱版纸，金额为4，600元；10、2010年5月7日80箱版纸，金额为18，400元。双方均认可在2010年6月被告曾将其收到的80件货物退还给原告，原告称该货款为17，150元。现原告出示银行支付凭证及收据，证明被告已分六次给付货款37，200元，被告对此认可。在2009年10月26日、2010年1月8日、2010年3月3日，原告为被告出具三张增值税发票，价税分别为8，000元、4，350元、及23，000元，总计35，350元，被告对此予以认可；在2010年5月1日，原告以保定市华融纸厂的名义又为被告出具了价税为69，000元的增值税发票，原告称其中有部分款项是被告要的货已发但被告未给付货款，而另一部分是为被告下次要货提前开出的发票，被告称已收到但此发票是其要求原告代开，并无货物交易。该四张发票的价税总额为104，350元。庭审中原告要求被告给付所欠货款34，450元，被告称不欠原告货款，原告提供的与物流公司的合同上没有被告的签字被告就不认可。
原审法院认为，原、被告之间系买卖合同关系。虽被告仅对第一、二笔业务往来予以认可，后又认可4-5笔业务金额为34，550元，对此后的因物流运输合同上没有其签字不予认可，但从被告庭审中又对原告已经收取的37，200元货款予以认可上来看，双方共发生过不止该几笔业务。虽然被告称运输合同应有其签字否则不予认可，但在其予以认可的几笔业务中的运输合同上也无其签字，故对原告提供的运输合同予以采信。被告认可原告为其开出了四张发票，税价总额为104，350元，被告对三张计35，350元的发票无异议，但称价税为69，000元的增值税发票是其要求原告为其代开，而原告只认可其中15，550元是在被告承诺继续提货的基础上多开，其余是被告应给付的货款。被告应提交相关证据以便双方对账以确定往来账目，现被告未能提供，其应承担举证不能之责。故对原告的请求予以支持。据此判决：一、被告杨建给付原告营口大正纸业有限公司货款34，550元；二、被告给付原告以上款项的利息，从2012年2月20日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。以上二款于判决生效后十日内给付，若逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费661元由被告承担并给付原告。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审认为，上诉人杨建与被上诉人营口大正纸业有限公司买卖关系成立，应予确认。被上诉人营口大正纸业有限公司以发货凭证主张权利，且有该公司销售台账及录音证明双方往来账目数额，上诉人杨建未能未能提交充分有效的证据证明其上诉理由，故上诉请求不能成立，本院不予支持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675.00元，由上诉人负担。
原审上诉人再审称原一、二审判决无合法有效证据佐证，认定事实错误，原审被上诉人仅出具了一些没有承运单位盖章，没有原审上诉人签字确认的天宇物流公司的空白单据作为依据，无法证明原审上诉人签收该货物，仅凭原审上诉人认可通过东方物流公司运输的货物数量并支付货款的事实，就推定原审被上诉人提供的空白票据合法有效，这与事实相悖，不足以支持原审被上诉人的诉讼请求。原审上诉人通过到物流公司调查举证证明原审原审被上诉人提供的空白单据是通过欺诈手段获得，物流公司并未承运过该货物。请求撤销原一、二审判决，驳回原审被上诉人的诉讼请求。
原审被上诉人营口市大正纸业有限公司辩称，双方之间买卖多次，运输合同是一式三份，所有的合同都没有对方签字，不存在空白合同的事实，没有伪证，营口地区该行业的交易习惯也是货到后买方自提，不需签字，有公司的账目可以证明往来交易情况。请求维持原判。
再审查明的事实、证据与原一、二审查明的事实、证据相一致。
本院认为，原审上诉人虽对原审被上诉人所提供的无其签字的物流运输合同中的几笔业务予以认可，但对其他业务并不承认。而原审被上诉人所举的运输合同及其公司账目等证据仅系其单方提供，又无其他证据予以佐证，无法证明原审上诉人收到了双方存有争议的几批货物。故不能仅以原审上诉人自认的部分就推定其他原审上诉人并未认可且无充分证据证明的交易存在，原审被上诉人请求原审上诉人给付货款的证据不足，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）营民三终字第33号民事判决及营口市站前区人民法院（2012）站民一初字第00203号民事判决；
二、驳回原审被上诉人营口市大正纸业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费661元、二审案件受理费675元，均由原审被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
代理审判员 朱隆升
代理审判员 张 锐
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘丛博