湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初1643号
原告：谢昌财，男，1958年10月20日出生，土家族，湖北省恩施市人，家住恩施市。
委托诉讼代理人：倪鹏飞，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：方圆，湖北夷水律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：黄长洲，男，1964年11月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，现住恩施市。
原告谢昌财与被告黄长洲恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告谢昌财及其委托诉讼代理人倪鹏飞，被告黄长洲到庭参加诉讼。审理中，双方同意延长调解期间至2017年11月17日。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对“后槽”地块林地的侵占，并对因侵占而破坏的林地恢复原状；2.判令被告承担案件受理费。其事实和理由：被告位于原告“后槽”地块林地范围内的房屋原为被告之岳父向正安的岳母于1975年所修建，该房屋（两间，约60平方米）因年久失修垮塌，2013年被告在原址将房屋翻修扩建，被告又于2016年在该屋前修建场坝，修建场坝所占用的林地为原告合法承包。松树坪村人民调解委员会多次对原、被告双方进行调解，并下达了《关于向正安与谢昌财山林纠纷的处理意见》（下称《意见》），该《意见》明确表明了被告所占的林地属原告承包。原告多次要求被告停止侵权，被告置之不理。为维护原告合法权益，现依据相关法律之规定，诉至法院。
被告辩称，我家的场坝垮塌后已重新砌起来，所用地并不是原告的，修建时村干部来了没有说什么。关于后槽，我不知道在哪里，且国土资源局说是耕地不是林地。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的证据四恩施市六角亭林业管理站的《证明》复印件一份，证明原告经营管理的涉案土地权属无争议，四界清楚。被告认为不清楚。
本院认证，经与原件核对无异，确认其客观性。
2.被告提交的照片四张，证明争议房屋属于向正安而并非被告。原告对真实性有异议，认为无法核实，即使真实，涉案房屋的面积只有78.4平方米，同样侵占了原告承包的林地；房产证仅能证明房屋的权属，并不能否认被告侵占原告林地的事实；关于罚款发票，是2005年出具的，被告2016年才修建屋前场坝，与本案无关。该证据不能达到被告的证明目的。
本院认证，原告提交的该证据经与原件核实无异，本院确认其客观性，证明照片中的房屋登记在向正安名下的事实。
3.被告提交的证据二照片十一张，证明其场坝曾向内垮塌了近两米，新修时是在原场坝的基础修建的。原告认为，1.场坝是在修建过程中挖垮后再修的。2、修建场坝所用地在原告林地之内，原来该处只有两间房屋，原告持有的林权证载明以屋场为界，不是以场坝为界。这些照片的内容还包括牛圈都在原告的林地范围内。3.照片中明显看出被告用于修建场坝所立柱子，已经占用原告的林地，达不到被告的证明目的。
本院认证，原告对该证据的真实性未提出异议，本院确认其客观性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告的岳父向正安系同组村民。向正安与涉案争议地相邻处有一栋用地面积为78.4平方米的房屋（以下称涉案房屋），2005年前由被告拆除重新修建居住使用。建房过程中，是以向正安的名义缴纳开垦费、有偿使用费、违法占用耕地费、违法规划、无证建设费，土地使用者登记为向正安。被告现户籍地为恩施市××坝街道办事处××坝村。
2016年底至2017年初，被告在修建涉案房屋前场坝时，原告认为所用地属其承包林地，双方产生争议，曾经所在基层组织恩施市六角亭街道办事处松树坪村民委员会（以下简称松树坪村委会）调解。2017年1月5日，松树坪村委会出具《关于向正安与谢昌财山界林权纠纷的处理意见》，内容为：“一、事由：向正安为其女婿黄长洲做场坝堡坎，谢昌财干预，故而引发纠纷。二、调查结果：1.通过调查了解，走访原任村老干部，向正安女婿黄长洲建房处，原属1975年大集体时知识青年下乡，向正安自己陈述该房由其岳母所建，政策落实后返城，该房屋年久失修垮塌，2013年向正安的女婿黄长洲又在原建房处将房屋新建，当时未做堡坎，双方也未曾发生纠纷。2.2017年1月4日村委会会同林业管理站现场查看，要求双方举证，向正安无法提供该争议范围属于资金承包的相关证据，谢昌财持有1984年恩施市人民政府颁发的《山界林权证》，经双方现场指证、认证，四界清楚，界址无争议。3.向正安提出有争议的范围属于原房前屋后，理由不成立，证据不充分，与谢昌财持有的《林权证》无因果关系。三、处理意见：1.经现场指证、认证，谢昌财持有的《林权证》四界闭合，双方认可，故双方有争议的范围属谢昌财承包，同时，该争议的范围管理权、使用权属谢昌财所有。2.为了向正安女婿黄长洲房屋场坝的安全，做堡坎属安全范畴，双方可以通过沟通，协商解决，以达到和为贵的目的，不得再因此事而辱骂，更不得大打出手，违者后果自负。3.如不服此处理意见，可依法向相关部门申请仲裁”。同年2月15日，该村委会出具《谢昌财与黄长洲山林纠纷现场草图》，载明争议地块南至大水田（已被政府修路征占，即房屋前面，西至屋场，北至水沟，东至田坎。原告提交的恩施市人民政府1984年颁发的《自留山证》（存根）第二项载明地名为后坟的林地四至，与草图中记载的四至一致。2017年10月17日，恩施市林业局六角亭林业管理站出具《证明》，内容为:“经现场查看平面图与84年山界林权证的四届一样”。
庭审中，原告认可2008年林权制度改革时，所在林业管理站对涉案地进行了实地勘测，当时因与兄长有争议则没有颁发新的林权证，后市政府规定没有发证的就不发证了，以自留山证为准，至今未给原告颁发新的林权证。原告的诉讼请求具体为：除被告现居住房屋坐向的左边留两间房屋外，其余新修住房和场坝均是占用原告的林地，要求全部拆除。被告明确表示拒绝拆除，并称堡坎是向正安要其修建，涉案房屋是向正安要其居住。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见、双方提交证据以及审理查明事实，本院做如下评析：
原告主张被告修建房屋和门前场坝堡坎时，侵占了其林地，被告辩称修建房屋和堡坎所用地属向正安使用土地，并非原告管理经营的林地。虽然被告提供的《土地使用证》上未记载房前屋后的使用地，但是原告提交的《自留山证》上记载的界址西至屋场，未能明确是屋场的左右还是前后；《谢昌财与黄长洲山林纠纷现场草图》上标明的界址西至屋场，至被告居住房屋右侧（实为房屋的北面）的公路边沿，被告居住的房屋在界址内；恩施市林业局六角亭林业管理站出具的“经现场查看平面图与84年山界林权证的四界一样”证明，证明了平面图与《自留山证》上的四界一样，同样未能明确界址的具体位置。综上，原告所举证据均不能确定原告所指林地界址明确与被告居住房屋的具体位置。即被告修建房屋和堡坎时所用地的界址不能确定、使用权存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木”的规定，原告所主张的林地使用权应由当地乡级人民政府依法处理，不属人民法院受理民事诉讼的范围。松树坪村委会出具《关于向正安与谢昌财山界林权纠纷的处理意见》可以作为人民政府处理该纠纷的依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢昌财的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 于永国
二〇一七年十一月十七日
书记员 杜 炼
书记员 杨佳丽