四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵高新民初字第1539号
原告樊春燕，女，汉族。
委托代理人贾成洪，四川法丛律师事务所律师。
被告绵阳高新区科创实业有限公司。住所地：四川省绵阳高新区火炬大厦*座。
法定代表人丁宝刚，董事长。
委托代理人张楠，公司职工。
委托代理人李德胜，公司职工。
原告樊春燕诉被告绵阳高新区科创实业有限公司（下称“科创公司”）定金合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员赵均均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊春燕及其委托代理人贾成洪，被告科创公司的委托代理人张楠、李德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊春燕诉称：2015年7月10日，原告认购被告开发的位于绵阳高新区“远大·美域”22栋4号商品房，当日与被告签订了《商品房认购协议书》并向被告支付了定金10万元。在签订该协议书时，原告对认购协议书的第七条提出异议：要求被告出示相关合同协议。但被告置业顾问向原告解释《商品房买卖合同》及其《补充协议》等资料与前期资料有些调整，正在审核修订，无法提供。9月7日，被告通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及《补充协议》，原告阅读后对其中的土地使用年限、房产证办证期限、逾期交房责任等提出异议，但被告明确表示合同文本不能修改。此后，原、被告多次就合同条款协商无果，原告提出要求退还定金，但被告拒不退还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告退还原告定金10万元，并向原告按同期人民银行贷款利率支付9月23日至被告全额返还定金之日的资金利息。
被告科创公司辩称：1、双方签订的《商品房认购协议书》合法有效，对双方具有约束力。认购书约定原告需向被告支付10万元定金。本案中，被告多次催促原告订立购房合同，但原告予以拒绝，被告依据“定金罚则”不予退还定金符合法律规定。2、原告诉称未签订购房文件系双方无法就条款达成一致，该理由不能成立。被告在认购书中对该房屋的相关信息、配套资料进行了特别提示。原告提出修改合同内容时，被告并未表示购房文件不能修改，原告多次提出零碎的修改要求，其本质不想购买该房屋，又想收回定金。综上，被告不退还定金符合法律规定。请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年7月10日，原告樊春燕在其母亲任秀荣、朋友何思源的陪同下，与被告科创公司签订了《商品房认购协议书》，约定原告樊春燕购买被告科创公司开发的“远大·美域”22栋4号房屋，建筑面积237.41平方米，总价款2529506元。买受人在签署该协议时向出卖人交付购房定金（该定金适用《担保法》定金罚则）10万元。该协议第七条同时约定在协议签订前，买受人已认真阅读出卖人提供的相关配套资料与《商品房买卖合同》及其《补充协议》、《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》等相关文本，双方约定于2015年7月10日至7月30日间签约，买受人与出卖人按本协议约定的房屋位置、面积、价款、户型等条款签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。买受人在约定时间内不按本协议约定的房屋位置、面积、价款、户型等条款签订《商品房买卖合同》及《补充协议》的，本协议自动终止，买受人无权要求出卖人返还定金。合同签订后，原告樊春燕通过银行转账支付了10万元定金。但被告科创公司未向原告樊春燕交付或告知《商品房买卖合同》及其《补充协议》的具体内容。2015年7月25日，原告樊春燕提出延期签约申请，要求将《商品房买卖合同》签订时间延长至2015年8月26日。2015年9月6日，被告科创公司向原告樊春燕送达了《关于按定购书约定尽快履行签约及付款义务的函》，要求原告樊春燕于9月23日在被告科创公司处办理完毕签约及付款手续。9月7日，原告樊春燕与其母亲任秀荣、朋友何思源一起来到被告科创公司售楼处，协商正式合同的签订事宜。被告科创公司置业顾问程时贵向原告樊春燕提交了书面的《四川省商品房买卖合同》（预售）及《补充协议》，原告樊春燕对合同中的土地使用年限，办证期限及相关违约责任提出异议，要求继续协商。当天双方未能就争议问题达成一致意见，遂未签订正式商品房买卖合同。此后原、被告多次就前述争议问题协商，但未能达成最终意见。2015年9月30日，被告科创公司向原告樊春燕送达《关于解除﹤远大·美域商品房认购协议书﹥的通知》，该通知以原告樊春燕逾期未签订购房合同为由解除了原、被告间的认购书。
以上事实，有原、被告的陈述，《关于解除﹤远大·美域商品房认购协议书﹥的通知》、《四川省商品房买卖合同》（预售）、《商品房买卖合同》（预售）补充协议、商品房认购协议书、证人证言等证据载卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房认购协议书》中对定金的约定属于双方真实意思表示，合法有效。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，商品房买卖认购合同中，定金罚则的适用应考查商品房买卖合同未能订立的原因。本案中，原、被告签订的《商品房认购协议书》中针对待售房屋的坐落位置，价款等进行了明确约定。同时该认购协议书第七条确定，认购协议书还有配套的《商品房买卖合同》及《补充协议》。但庭审中查明，被告科创公司在签订该认购协议书时并未向原告樊春燕提交两份合同文本。2015年9月7日，双方准备正式签订商品房买卖合同时，被告科创公司向原告樊春燕提交了《商品房买卖合同》及《补充协议》。原、被告对《商品房买卖合同》及《补充协议》中的土地使用年限、办理产权证期限及相关违约责任时，产生了较大争议。依照《中华人民共和国合同法》第三条的规定，合同订立应当遵循平等自愿原则，合同的双方当事人均有权就合同的内容进行协商，并决定是否同意接受。原告樊春燕在签订《商品房认购协议书》无从知晓《商品房买卖合同》及《补充协议》的具体内容，其有权对认购协议书中未能载明的事项进行协商。由于双方对《商品房买卖合同》及《补充协议》的内容分歧较大，最终未能签订《商品房买卖合同》及《补充协议》。该结果并非原告樊春燕一方的违约行为所致，未能签订《商品房买卖合同》及《补充协议》的结果属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条中不可归责于当事人双方的事由，故原告樊春燕主张返还定金10万元，本院予以支持。关于原告樊春燕主张资金利息的问题，被告科创公司于2015年9月30日解除双方的认购协议书，同时应当退还原告樊春燕定金10万元，其未能按期退还定金，原告樊春燕主张资金占用利息，应予以支持，利息可参照中国人民银行同期贷款利率予以计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告绵阳高新区科创实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告樊春燕定金人民币10万元及利息。利息计算方式为：以人民币10万元为本金基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2015年10月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若被告绵阳高新区科创实业有限公司未能按照本判决确定的本金给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1150元，由原告樊春燕负担575元，被告绵阳高新区科创实业有限公司负担575元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 赵均均
二〇一五年十二月二十一日
书记员 淳 洁