湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民一重字第00002号
原告芦雯婷，女，1983年8月16日生。
委托代理人苏清，湖北大晟律师事务所律师（特别授权）。
被告中英人寿保险有限公司湖北分公司。住所地：武汉市汉口解放大道***号新世界中心*座**层***层和*座**层。
法定代表人李健成，该公司总经理。
委托代理人金小慧、黄晶，该公司职员（特别授权）。
原告芦雯婷与被告中英人寿保险有限公司湖北分公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月30日作出（2013）鄂硚口民一初字第00262号民事判决，后原告不服并上诉至武汉市中级人民法院，该院于2014年4月26日作出（2014）鄂武汉中民商终字第00122号民事裁定，以原审在法律规定的简易程序审理期限届满后，未裁定转为普通程序，发回重新审理。本院以（2014）鄂硚口民一重字第00002号受理后，依法组成由审判员严俊担任审判长，审判员李进春、代理审判员李旭光参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦雯婷及其委托代理人苏清、被告中英人寿保险有限公司湖北分公司的委托代理人黄晶、金小慧均到庭参加诉讼。经多次调解双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告芦雯婷诉称：原告因与被告中英人寿保险有限公司湖北分公司发生劳动争议纠纷，于2012年4月18日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委2013年1月15日作出鄂劳人仲字第（2013）19号仲裁裁决书。原告认为：（一）该仲裁裁决认定原告构成旷工错误，仲裁裁决称：“申请人至2011年9月9日起未按申请人公司规定办理病假手续，已构成旷工”这一认定明显错误，2011年8月原告到武汉市中医院就诊，经诊断为先兆流产，需要休息，原告遂向公司请假，未得到批准。2011年10月9日，原告因胎盘出血在武汉市妇幼保健院住院4天，出院后原告向公司说明情况并提交假条，公司要求原告自行辞职，原告未同意。原告作为一名孕妇，按照医院的医嘱进行保胎，并按照公司规定进行请假，故原告的行为并不符合旷工的情形，而被告公司存在制造障碍以达到迫使原告自行辞职的目的。（二）该仲裁裁决中认定被告停缴原告社保、工资的行为并无不当是明显错误的。原仲裁裁决称：“申请人自2011年9月9日起未按申请人公司规定办理病假手续，已构成旷工，被申请人停发其工资，停缴其社会保险费并无不当”，依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的规定，原、被告劳动关系存续期间，被告应当依法为原告加纳社会保险。另外依据《武汉市工资支付规定》（征求意见稿）的规定，“劳动者患病或非因工负伤停止劳动，在规定的医疗期内，用人单位应当按照工资分配支付的规定以及劳动合同、集体合同的约定，向劳动者支付病假工资或疾病救济费，且不得低于本市最低工资标准的80%”。因此被告应当依法为原告补发工资。原告诉至法院，请求：1、判令原、被告双方劳动关系至今存续；2、判令被告补发2011年12月至2014年9月应支付给原告的社会保险费用共计人民币29725.23元；2011年11月至2014年8月被告应支付给原告的工资为人民币26460元。原告芦雯婷为支持其诉讼主张，在原审和重审中均向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同、仲裁裁决书。此证据证明原告与被告之间存在劳动关系的事实。
证据二、企业信息。此证据证明被告的基本信息情况。
证据三、薪资查询单。此证据证明原告每月薪资组成情况及社会保险缴费情况。
被告中英人寿保险有限公司湖北分公司辩称：（一）原告于2009年7月17日与公司签订无固定期限劳动合同，截止2011年11月1日，原告在公司任职长达两年对于公司的各项管理办法及规章制度有十分清晰的掌握。原告入职职级为“初级一档”，基本工资为1200元／月。按照公司的《银行保险系列业务人员管理办法》，因原告为通过2011年1季度考核，至2011年4月1日起，原告职级降级为“见习网点专员”，基本工资为900元／月。（二）原告与2011年8月8日向公司银行保险渠道提交了第一次假期申请，此次假期项目为“病假”，申请假期从2011年8月8日至2011年9月8日，共计30天。该假期申请表上，有原告本人、职务代理人和公司银保渠道部门经理、职能主管的签字确认。按照公司《业务人员考勤（培训）及休假制度》第4.4.1条中关于病假的相关规定：“因病申请病假的，除当地三级以上医院开具的病假证明外，还需同时提供就诊病历、处方及出院证明复印件作为病假证明”。考虑当时原告的身体状况，公司银保渠道的领导出于人道主义精神予以批准此次休假。（三）原告2011年9月8日向公司递交第二次假期申请，假期项目仍为“病假”，申请假期从2011年9月8日至2011年10月8日，共计30天，但此次假条申请表上只有申请人本人的签字，并无职务代理人和公司银保渠道部门经理、职能主管的签字确认。原告未办理完整的请假手续，只是上交不完整的假条就离开公司，也未按照公司制度的要求提供病假证明、就诊病历、处方等证明材料，因此次请假材料不完备，故原告的休假申请未获得公司批准，但公司仍给予原告充足的时间去准备材料，并在2011年10月份按照病假给原告计发薪资，但原告未配合公司办理相应的请假手续。另外在2012年7月12日仲裁庭上，原告于2011年9月5日开具的病情证明书中所述“诊断先兆流产休一月”与其同日的病历中载明的“急性直肠炎，建议休息7天”不符，公司有充分理由怀疑原告第二次请假的真实性。（四）原告自2011年10月8日后一直未出勤，且未向公司银行保险渠道提交任何形式的请假手续，按照公司《业务人员考勤（培训）及休假制度》第3.4条关于出勤的相关规定：“无论何种原因，员工按时不能上班，应提前请假，填写假期申请表，按权限报经相应主管批准后方可休假，并报渠道行政部门记录考勤；遇特殊紧急情况，须在开始第一天休假的上班前电话通知渠道发展部主管，假后第一天上班应补办请假手续，否则视为旷工。”原告自2011年9月9日起未按公司规定办理病假手续，已构成旷工；且自此之后原告与公司未取得任何联系，公司联系其本人未果。针对此情形，公司视为原告本人主动离职，故停发原告工资、停缴社会保险费和住房公积金并无不当。（五）原告在2011年9月和2011年10月的收入情况之考勤扣款项目分别对应申请人在2011年8月和2011年9月的考勤情况，且按照公司《业务人员考勤（培训）及休假制度》中第4.4.2条病假期间工资扣除标准核算：“若休病假小于等于30天的，按日工资的30%扣除；若休病假小于等于40天的，按日工资的40%；若休病假大于40天的，按日工资的50%扣除。”公司均按照劳动合同进行薪资发放。综上，原告在充分掌握公司《考勤与休假制度》的情况下，既未提交任何形式的请假手续，事后又未补办请假手续，其向公司提出的请求事项毫无依据的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告中英人寿保险有限公司湖北分公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、仲裁裁决书。此证据证明本案已经过仲裁前置程序，在仲裁裁决认定的事实中，原告第二次的请假申请其请假事由病情证明与病历不符。
证据二、银行保险业务人员管理办法及考勤制度。此证据证明我公司的相应管理制度。
证据三、劳动合同。此证据证明双方之间的劳动关系。
证据四、职级调整确认书。此证据证明原告未达到考核标准，职级降低一级。
证据五、2011年8月8日原告提交的假期申请表。此证据证明原告第一次请假的相应的手续。
证据六、2011年9月8日原告提交的第二次请假的申请表。此证据证明原告第二次请假的手续不齐备，被告公司未予以批准。
被告对原告提交三份证据的真实性及证明内容均无异议，对该三份证据本院依法予以采信。原告对被告提交证据一、四、五的真实性及证明内容无异议；对证据二真实性有异议，认为该证据无法证明该管理办法起止的有效时间，不能说明公司对其制度进行过公示，且该证据无公章；对证据三2009年7月17日签订的劳动合同的真实性及证明内容无异议；对证据六真实性无异议，对证明内容有异议，原告已经向公司履行了请假手续。对被告提交的证据一、三、四、五，本院予以采信。关于证据二银行保险业务人员管理办法及考勤制度，在原、被告签订的劳动合同中明确约定原告需要遵照被告的管理制度认真履行工作职责，故对此证据本院依法予以采信。证据六系真实的，本院依法予以采信。
在此次重审中，原告又向法院补充提供了协和医院及妇幼医院出具的病历材料，证明原告在两个医院住院治疗的事实。上述补充的证据经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为原告两次住院的时间与请假时间无关，不予认可。
经本院审核认为，上述证据可以作为本案认定事实的参考依据。
经审理查明：原告于2009年7月17日进入被告单位工作，任职“网点专员”，双方签订无固定期限劳动合同，职级为初级一档，基本工资为1200元／月，2011年季度考核后，基本工资降低为900元／月。2011年8月，原告向被告公司提交病假申请表，申请假期时间为2011年8月8日至2011年9月8日，该申请表经被告公司的职务代理人、部门经理、职能主管等多级主管签字批准。2011年9月8日，原告再次向被告提交病假申请表，申请假期时间为2011年9月8日至2011年10月8日，申请表中仅有原告本人签名，但无相关领导签字批准，此后原告未向公司说明情况，亦未补交病假手续，从此原告至今一直未上班，被告公司于2011年10月仍按照病假给原告发放了工资，缴纳了社保。根据被告公司《业务人员考勤（培训）及休假制度》关于出勤的相关规定“不论何种原因，员工不能上班，应提前请假，填写《假期申请表》，按权限报经相应主管批准后方可休假，并报渠道行政部记录考勤；遇特殊紧急情况，须在开始第一天休假的上班前电话通知渠道发展部主管，假后第一天上班应补办请假手续，否则视为旷工。”被告公司遂于2011年11月起停发原告工资，同年12月停缴其相关社保及住房公积金，此时，双方已存在劳动争议，但原告直至2012年3月23日亦未向被告上级部门及国家劳动监察管理机关提出异议，主张其劳动权利及应享受的相关待遇。2012年4月18日原告才以继续履行与被告的劳动合同；被告公司应补缴原告的相关社保及补发工资为由，向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年1月15日作出鄂劳人仲裁字（2013）19号仲裁裁决书，裁决为：一、原告与被告继续履行劳动合同；二、驳回原告的其他仲裁请求。原告对此不服，诉至本院，本院原审以原告主动单方违法解除劳动合同，构成自动离职为由，于2013年10月30日作出（2013）鄂硚口民一初字第00262号民事判决：驳回原告芦雯婷的全部诉讼请求；后原告方不服并上诉至武汉市中级人民法院，该院以该案在简易程序审理期限届满后，未裁定转为普通程序为由，发回本院重审。重审过程中，原告诉讼请求为：1、判令原、被告双方劳动关系至今存续；2、判令被告补交2011年12月至2014年9月应支付给原告的社会保险费用共计人民币29725.23元；补发2011年11月至2014年8月原告的工资计人民币26460元。
另查明，武汉市中心城区2011年至2014年8月最低工资标准分别为900元、1100元、1300元。在本次审理过程中，被告单位向原告当面补送了解除劳动合同通知书。
本院认为，原告于2011年9月向被告单位请假，未获批准，也未按被告单位规定办理相关请假手续，此后，原告再未到被告单位上班，严重违反用人单位的规章制度，连续旷工达3个月以上，原告上述主动离开岗位已达到被告单位规定的除名、开除、辞退期限的情形，显属个人自动离职行为，原告构成自动离职，并符合《劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同第二款的法定条件，故无论用人单位对自动离职的员工是否作出除名、开除、辞退的处理决定，是否送达程序符合规定，均不影响因劳动者擅自离开工作岗位而单方解除劳动合同行为的法律效力，双方之间的劳动关系因劳动者的自动离职行为而归于消灭，双方权利义务关系即告终止。综上，鉴于双方劳动合同已处于实际解除状态，而原告所提诉讼请求均系劳动关系存续期限才能享受的工资保险待遇，故原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。为此，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告芦雯婷的全部诉讼请求。
案件受理费10元予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 俊
审 判 员 李进春
代理审判员 李旭光
二〇一五年七月十五日
书 记 员 方 纯