湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1778号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人：罗鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何小兵，男，1977年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何京玲，女，2003年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何桃霖，女，2006年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何志远，男，2008年2月11日出生，汉族。
被上诉人何京玲、何桃霖、何志远的法定代理人：何小兵，系被上诉人何京玲、何桃霖、何志远父亲。
被上诉人（原审原告）：邝耀凤，女，1948年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何纯平，男，1946年4月12日出生，汉族。
以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。
原审被告：雷鸣，男，1988年11月16日出生，汉族。
原审被告：雷英红，男，1965年8月27日出生，汉族
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财险郴州支公司）因与被上诉人何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平，原审被告雷鸣、雷英红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险郴州支公司的委托诉讼代理人罗世超，被上诉人何小兵与被上诉人何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平的委托诉讼代理人刘骏祥，原审被告雷鸣到庭参加诉讼。原审被告雷英红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安财险郴州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判平安财险郴州支公司赔偿何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平各项损失203,018.14元；2、本案诉讼费用由何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平负担。事实与理由：相关法律规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民或农村居民消费性支出额。根据该条规定计算出的被扶养人生活费为37,124.36元，而一审判决却错误计算为57,347.85元，多计算了20,223.49元，多计算的这部分被扶养人生活费应当从被上诉人总损失中予以扣除。
被上诉人何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告雷鸣述称，一审判决计算被扶养人生活费正确，应予以维持。
原审被告雷英红未到庭发表意见。
被上诉人何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平向一审法院起诉请求：1、判令雷鸣、雷英红连带赔偿何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平残疾赔偿金106,280元、被扶养人生活费53,859.57元、精神抚慰金10,000元、误工费27,000元、护理费19,670.3元、住院伙食补助费7100元、营养费2700元、后续治疗费14,000元、交通费1500元、鉴定费1900元，共计244,009.87元；2、判令平安财险郴州支公司在交强险和第三者责任保险限额内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由雷鸣、雷英红、平安财险郴州支公司负担。一审开庭审理过程中，何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平当庭对诉讼请求赔偿项目部分变更，残疾赔偿金由106,280元变更为115,352元，被扶养人生活费由53,859.57元变更为57,347.85元，误工费由27,000元变更为22500元，后续治疗费由14,000元变更为7000元,变更后总金额为245,070.15元，但何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平只向法院主张244,009.87元。
一审法院认定事实：（一）2015年4月14日9时4分许，雷鸣驾驶湘LQQ6**号小型轿车沿郴州市龙泉路由北往南行驶至蒙古王涮羊肉站前路段掉头时，与左侧同向行驶的无牌电动车驾驶员即何小兵相撞，造成何小兵受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，何小兵被送往湘南学院附属医院救治，共住院71天，出院诊断：腰1椎体爆裂性骨折，出院医嘱：1、注意休息，佩戴腰椎外固定支具后下床行走，防止摔跤；2、3月、6月、12月复查，1年半后来我院取出内固定；3、随诊。何小兵因住院治疗共花费医疗费53,615.93元，已全部由雷鸣垫付。另外，雷鸣还支付何小兵现金4000元。湘南学院附属医院脊柱外科出具证明“何小兵住院期间，从2015年4月14日至2015年6月24日，有家属1人在院陪护”。
（二）经郴州市公安局交警支队一大队委托，郴州市旺昇司法鉴定所分别对何小兵的伤残等级、误工期、后续治疗费作出鉴定，鉴定意见为何小兵因车祸造成腰1椎体爆裂性骨折，手术开放复位内固定术后，评定为九级伤残；误工期180天，护理期、营养期各90天；预计后续治疗费用14,000元。诉讼过程中，平安财险郴州支公司向一审法院申请对何小兵的误工期、后续治疗费进行重新鉴定，经一审法院委托湘南学院司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为被鉴定人何小兵的误工期评定为150天，后续治疗费评估为7000元。何小兵因鉴定支付鉴定费1900元。
（三）本次事故经郴州市公安局交警支队一大队认定，驾驶人雷鸣驾驶机动车上道路行驶在有禁止掉头标线的路段掉头，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款“机动车在有禁止或者禁止左转弯标志、标线的地点……不得掉头”之规定,其交通违法行为是造成此事故的根本原因。因此，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，雷鸣在此事故中承担全部责任，何小兵在此事故中不承担责任。
（四）雷鸣驾驶的湘LQQ6**号小型轿车，系雷英红所有，雷英红与雷鸣是父子关系，事故发生在雷鸣驾驶车辆上班途中，雷鸣具有驾驶资格。事故车辆在平安财险郴州支公司处投保了交强险和20万元的商业第三者责任保险，以及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
（五）何小兵户籍所在地为湖南省郴州市北湖区鲁塘镇前进村1组15号，其自2012年7月份至今租住在郴州卷烟厂北斗村小区3栋1单元602室。何小兵与其妻子先后生育三个小孩，三个小孩均就读于郴州市东风完全小学。何纯平、邝耀凤系何小兵父母，共生育有子女七人。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。何小兵因本次交通事故身体受伤，其本人及其被扶养人有权作为赔偿权利人就合法的损失向赔偿义务人主张赔偿。本案争议的焦点为：何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平损失的认定及责任承担。现就本案涉及的法律问题评判如下：
（一）本案当事人之间的责任承担问题。本案双方当事人对郴州市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书均无异议，予以采信，因此该事故认定书应作为认定案件事实及确定双方当事人责任承担的依据。据此，雷鸣对本次事故的发生承担全部责任，何小兵不承担责任。雷英红虽系湘LQQ6**号小型轿车所有人，但雷鸣具有驾驶资格，且其驾驶事故车辆是经过雷英红所允许的，故雷英红对本次事故造成的损害没有过错，不承担赔偿责任。湘LQQ6**号小型轿车在平安财险郴州支公司处投保了交强险和20万元的商业第三者责任保险，以及不计免赔。因此，平安财险郴州支公司应在其承保的交强险限额范围内先行向何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平承担赔偿责任，超过交强险部分，由平安财险郴州支公司在商业三者责任险范围内承担赔偿责任后，抵扣雷鸣应承担的赔偿责任。
（二）何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平所产生的损失的确定问题。对于何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平的损失，根据何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平的诉请并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以确定：
1、残疾赔偿金。何小兵虽系农村户口，但其提交了租房合同、租房所在地派出所和社区出具的证明证实何小兵经常居住地在城镇，故何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平诉请按照湖南省省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，予以支持。何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平诉请残疾赔偿金115,352元（28,838元/年×20年×20%），计算无误，予以支持。被扶养人生活费：何京玲、何桃霖、何志远系郴州市市区学校在读学生，生活、居住在城镇，按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费；邝耀凤、何纯平系农村户口，生活、居住在农村，按照农村居民人均生活消费支出标准计算被扶养人生活费。何京玲生活费11,700.6元（19,501元/年×6年×20%÷2人）、何桃霖生活费17,550.9元（19,501元/年×9年×20%÷2人）、何志远生活费21,451.1元（19,501元/年×11年×20%÷2人）、邝耀凤生活费3599.51元（9691元/年×13年×20%÷7人）、何纯平生活费3045.74元（9691元/年×11年×20%÷7人），以上五名被扶养人的生活费总计57,347.85元，何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平诉请计算准确，且上述被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，予以支持。故根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，故上述合计172,699.85元。
2、精神损害抚慰金。依据何小兵伤残程度结合郴州市经济发展水平等因素予以确定何小兵精神损害抚慰金为10,000元。
3、误工费。何小兵所举证据不能证明其工资收入，按照上一年度职工年平均工资标准计算其误工收入为19,941.78元（48,525元/年÷365天×150天）。
4、护理费。由于何小兵所举证据不能证明护理人员的工资收入情况，故参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算护理费，结合何小兵提交的医院证明计算护理期71天，护理费为4970元（71天×70元/天）。
5、住院伙食补助费。何小兵诉请7100元，未超过标准，予以支持。
6、营养费。何小兵因交通事故身体受伤较重，构成九级伤残，故酌情支持营养费2130元（71天×30元/天）。
7、后续治疗费。何小兵诉请后续治疗费7000元，有重新鉴定意见证明该项费用为将来必然发生的费用，从节省当事人诉讼成本和司法资源的角度出发，对何小兵该项诉请予以支持。
8、交通费。何小兵诉请交通费1500元，但未提交相应的交通费用票据，因何小兵住院期间其本人及必要的陪护人员因就医治疗及陪护必然会产生必要的交通费用，诉请合理，予以支持。
9、鉴定费。何小兵诉请鉴定费1900元，有相应的票据、鉴定意见书佐证，予以支持。关于平安财险郴州支公司申请重新鉴定产生的费用，其未向法院提交相应的票据，故本案不予处理。
综上，认定何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平因本案交通事故造成的损失为：残疾赔偿金172,699.85元（含被扶养人生活费57,347.85元）、精神抚慰金10,000元、误工费19,941.78元、护理费4970元、住院伙食补助费7100元、营养费2130元、后续治疗费7000元、交通费1500元、鉴定费1900元，合计227,241.63元。
（三）何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平损失的承担问题。平安财险郴州支公司对雷鸣驾驶的事故车辆湘LQQ6**号小型轿车承保了交强险，故应先由平安财险郴州支公司在承保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平10,000元；在伤残赔偿限额内赔偿何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平110,000元，共计赔偿120,000元。超出交强险部分107,241.63元，减去雷鸣已支付何小兵现金4000元，剩余103,241.63元，由平安财险郴州支公司在承保的商业第三者责任保险范围内赔偿何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平，赔偿后抵扣雷鸣应承担的赔偿责任。由于何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平诉请的费用中不包含雷鸣为何小兵垫付的医疗费，故本案对该笔医疗费不予处理。因平安财险郴州支公司未拒赔，故不承担本案的诉讼费。
综上所述，对于何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平在本案中诉请赔偿的合法损失，予以支持，并予依法按归责原则处理；对于何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平不合法的诉求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条的规定，判决：“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平损失120,000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平损失103,241.63元，赔偿后，抵扣被告雷鸣应承担的赔偿责任；三、上述赔偿金额223,241.63元，限被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在本判决发生法律效力后十日内履行完毕；四、被告雷英红在本案中不承担赔偿责任；五、驳回原告何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由被告雷鸣承担4619.2元，原告何小兵、何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平共同承担340.8元。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一审判决计算被扶养人生活费是否正确。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，何京玲、何桃霖、何志远在郴州市市区学校就读，生活、居住在城镇，应按照湖南省2015年城镇居民人均消费性支出19,501元计算生活费：何京玲每年的生活费为1950.1元，计算6年；何桃霖每年的生活费为1950.1元，计算9年；何志远每年的生活费为1950.1元，计算11年。邝耀凤、何纯平系农村户口，生活、居住在农村，应按照湖南省2015年农村居民人均生活消费支出9691元计算生活费：邝耀凤每年的生活费为276.89年，计算13年；何纯平每年的生活费为276.89年，计算11年。在前六年，何京玲、何桃霖、何志远、邝耀凤、何纯平每年的生活费总额为6404.08元，未超过湖南省2015年城镇居民人均消费性支出额19,501元或者农村居民人均年生活消费支出额9691元，则六年后的被扶养人生活费年赔偿总额也没有超过湖南省2015年城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故一审判决认定被扶养人生活费正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险郴州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。