重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终4288号
上诉人（原审被告）重庆颐廷农业发展有限公司，统一社会信用代码915001135590353274。
法定代表人魏建国，董事长。
委托代理人古丽。
被上诉人（原审原告）张富铭。
委托代理人李银华，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨忠俊。
委托代理人李银华，重庆索通律师事务所律师。
原审被告常青国际养老产业集团股份有限公司，统一社会信用代码91500113576191823R。
法定代表人魏建国，董事长。
委托代理人黎开国。
原审被告黎开国。
上诉人重庆颐廷农业发展有限公司（以下简称颐廷公司）因与被上诉人张富铭、杨忠俊以及原审被告常青国际养老产业集团股份有限公司、黎开国财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第08833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:张富铭、杨忠俊系夫妻关系。常青养老产业股份有限公司（以下简称常青公司）、颐廷公司系母子公司关系，经营管理北隘口村桂花社琵琶洞景区。黎开国是颐廷公司员工。张富铭、杨忠俊于2014年5月21日办理了个体工商户营业执照，经营预包装食品，经营地点为双河口镇北隘口村桂花组。同年7月，张富铭、杨忠俊在北隘口村桂花社琵琶洞景区外公路边搭建临时窝棚经营小卖部。2015年9月19日，张富铭、杨忠俊在窝棚外搭建了临时活动板房。颐廷公司认为张富铭、杨忠俊搭建的板房影响景区通行，遂指派员工黎开国指挥挖掘机进行强拆，损坏张富铭、杨忠俊用于小卖部经营的货物、冰柜、电动三轮车等各类物品。张富铭、杨忠俊于2015年10月诉至一审法院，要求颐廷公司、常青公司、黎开国共同赔偿财物损失178155元、精神损害赔偿金10000元、租房费用12000元（按每日100元计算120日）并按每1500元自2014年9月20日至实际赔偿财物损失时止的停营损失。一审审理中，张富铭、杨忠俊自愿放弃鉴定财产损失、停营损失。张富铭、杨忠俊为证明其损失，举示了发票15张，涉及小食品、烟草、太阳伞、彩钢蓬、电动三轮车、帐篷等共计80220元。张富铭、杨忠俊还举示了巴南区丰盛镇吕玉兰电器销售门市出具的收据一张，证明张富铭、杨忠俊于2015年7月15日以3500元购买了美的冰柜一台，北隘口村委会证明此冰柜已于纠纷中损坏。张富铭、杨忠俊还申请证人罗某、胡某出庭作证，证明张富铭、杨忠俊在小卖部经营中，有出售烟草的情况，胡某还证实张富铭、杨忠俊使用三轮车拉货物。颐廷公司、常青公司、黎开国称不清楚三轮车、冰柜情况。颐廷公司、常青公司、黎开国不同意张富铭、杨忠俊诉求，调解未果。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。张富铭、杨忠俊为开办小卖部所购置的小食品、烟草、太阳伞、彩钢蓬、电动三轮车、帐篷等相关物品系张富铭、杨忠俊购买的合法财产，受法律保护。颐廷公司指派员工黎开国强行拆除张富铭、杨忠俊的活动板房，造成张富铭、杨忠俊的上述财物损失，应视为颐廷公司实施的行为。因颐廷公司对张富铭、杨忠俊的经营场所不享有足以排除张富铭、杨忠俊使用的权利，审理中也未能举示证明其强拆行为合法的证据，应承担举证不能的后果，故一审法院认定颐廷公司强行拆除张富铭、杨忠俊活动板房、损坏张富铭、杨忠俊财产构成侵权行为，应承担赔偿损失的法律责任，对张富铭、杨忠俊要求颐廷公司赔偿损失中的合理部分，一审法院予以支持。颐廷公司拆除的活动板房系张富铭、杨忠俊用于个体工商户经营使用，活动板房灭失中断张富铭、杨忠俊经营，应赔偿张富铭、杨忠俊停营损失。停营损失情况应由张富铭、杨忠俊举证证明，但审理中张富铭、杨忠俊未能举示证据充分证明停营损失情况，故对张富铭、杨忠俊诉请的停营损失赔偿主张，一审法院不予支持。活动板房与张富铭、杨忠俊居住并无必须因果联系，张富铭、杨忠俊诉请的租房费用于法无据，一审法院不予支持。精神损害赔偿金无法律依据，一审法院不予支持。黎开国属职务行为，常青公司属独立的法人，张富铭、杨忠俊诉请常青公司、黎开国共同赔偿于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告重庆颐廷农业发展有限公司赔偿原告张富铭、杨忠俊财产损失83720元。二、驳回原告张富铭、杨忠俊的其他诉讼请求。本判决限生效后五日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1932元，由被告重庆颐廷农业发展有限公司负担，此款原告张富铭、杨忠俊已自愿垫付，被告重庆颐廷农业发展有限公司在给付财产赔偿款时迳付原告张富铭、杨忠俊，本院已收取受理费不作清退。”
颐廷公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由张富铭、杨忠俊承担。主要事实和理由为：1.我国法律依法保护公民的合法财产。张富铭、杨忠俊在经营小卖部的过程中没有按照相关法律法规的规定办理相应的行政审批或许可手续，一审判决将张富铭、杨忠俊的损失全部错误认定为合法财产，属事实认定不清。（1）张富铭、杨忠俊开设的小卖部属于临时设施，但张富铭、杨忠俊没有依法办理相应的临建手续，其搭建的临时窝棚、临时活动板房不属于合法财产。重庆市公安局巴南区分局双河口派出所对重庆市巴南区双河口镇北隘口村民委员会所作的笔录可证实这一点。（2）我国法律对烟草销售实行烟草专卖许可证制度。张富铭、杨忠俊经营的小卖部没有取得烟草专卖许可证，在此情况下销售烟草属违法行为，其财产也不属合法财产。（3）我国法律只保护公民的合法财产，不合法的财产不应被保护。2.一审法院仅凭张富铭、杨忠俊提供的发票即认定其商品买卖行为，并判决由颐廷公司进行赔偿，明显属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。赔偿金额应依据被损坏的物品以及张富铭、杨忠俊提供相应物品的价值综合作出认定。同时张富铭、杨忠俊提供的发票内容与其小卖部出售的货品也不能对应，其要求赔偿的金额与实际损失金额相差巨大。3.重庆市巴南区双河口镇北隘口村民委员会出具的《杨宗俊摊物资清理》和《张明自己背回物品》足以证明张富铭、杨忠俊要求赔偿的商品一直由村委会保管，并未被损坏。村委会曾多次要求张富铭、杨忠俊取回全部清理物资，但二人至今尚未取回，因此遭受的损失应由张富铭、杨忠俊自行承担，颐廷公司对此不应承担责任。4.张富铭、杨忠俊向一审法院提出的赔偿金额与一审法院判决的赔偿金额相差巨大，张富铭、杨忠俊故意提高诉讼标的金额所导致的超额诉讼费应由其自行承担，一审法院却判决一审案件受理费全部由颐廷公司承担于理不合且显失公平。本案产生的相关诉讼费用应当全部由张富铭、杨忠俊承担。
张富铭、杨忠俊答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回颐廷公司的上诉请求，维持一审判决。
常青国际养老产业集团股份有限公司、黎开国共同陈述称：同意颐廷公司的上诉请求，请求二审法院依法改判。
在二审审理过程中，颐廷公司向本院提交以下新证据：1.重庆市巴南区双河口镇北隘口村村民委员会于2016年6月20日出具的《情况说明》；2.《杨宗俊摊物资清理》、《张明自己背回物品》；3.照片八张。颐廷公司拟通过以上新证据证明其并未损坏张富铭、杨忠俊的物品，冰柜、烟草等物品一直都由村委会进行保管，张富铭、杨忠俊明知这一情况，但一直不去领取。张富铭、杨忠俊质证对三份新证据的真实性均不予认可，并表示：村委会出具的《情况说明》和《物资清单》属于证人证言，相关负责人应出庭接受双方的质询；《物资清单》并不能证明相应物品没有被损坏；在颐廷公司未举证证明一审无法举证的情况下，颐廷公司举示的这三份证据不应作为新证据，二审法院也不应采信。常青国际养老产业集团股份有限公司、黎开国质证后表示同意颐廷公司的意见。
本院二审查明：2016年4月15日，常青养老产业股份有限公司依法更名为常青国际养老产业集团股份有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，颐廷公司指派其员工强行拆除张富铭、杨忠俊搭建的活动板房，同时对张富铭、杨忠俊的小食品、烟草、太阳伞、彩钢蓬、电动三轮车、帐篷等物品造成损坏。颐廷公司的上述行为已构成侵权，理应承担民事赔偿责任。张富铭、杨忠俊搭建的临时活动板房、临时窝棚虽未办理相应的临建手续，并不代表颐廷公司可以随意对他人搭建的相关设施强行拆除。张富铭、杨忠俊出售烟草没有办理烟草专卖许可证，但没有办理烟草专卖许可证即售卖烟草是否构成违法行为，属相关行政机构的职权范围，并不代表颐廷公司损坏张富铭、杨忠俊售卖的烟草后可以免责。张富铭、杨忠俊为证明颐廷公司损坏其食品、烟草、太阳伞、彩钢蓬、电动三轮车、帐篷、冰柜等相关物品举示了相关证据，张富铭、杨忠俊已尽到其举证责任，一审法院对上述费用予以支持并无不当，本院对此予以确认。颐廷公司在二审中举示的证据不属二审新证据，本院不作为新证据审查，对颐廷公司据此提出的相关上诉意见不予支持。一审法院虽然只对张富铭、杨忠俊要求赔偿的部分费用予以支持，但鉴于本案纠纷是由颐廷公司的侵权行为引发的，颐廷公司应赔偿其侵权行为对张富铭、杨忠俊所造成的全部合理损失，其中包括张富铭、杨忠俊向人民法院提起诉讼要求赔偿的诉讼费用，故一审法院将一审案件受理费全部判由颐廷公司承担并无不当。
综上所述，颐廷公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由上诉人重庆颐廷农业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 蒋 茜