江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第02711号
原告朱鸿坚。
委托代理人李耀光，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告江南大学，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道****号。
法定代表人陈坚，该大学校长。
委托代理人王凤民，江苏神阙律师事务所律师。
原告朱鸿坚与被告江南大学人事争议纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，适用简易程序，并经当事人同意后延长简易程序审限，依法由审判员吴子浩独任审判，于2016年1月14日、4月8日公开开庭进行了审理。原告朱鸿坚及其委托代理人李耀光、被告江南大学委托代理人王凤民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱鸿坚诉称：其系江南大学工作人员。2010年10月29日，江南大学依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》向其发出《关于辞退朱鸿坚同志的决定》（以下简称《辞退决定》），对其作辞退处理。但是，江南大学没有按人事管理权限办理辞退手续，也没有依程序作出《辞退证明书》，因此，并没有辞退他。而且，因政策原因，社会保险金已经被退还至江南大学。法律规定，用人单位在终止或者解除劳动合同时拒不向职工出具终止或解除劳动关系证明的，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任。现要求江南大学赔偿其法定退休日2012年5月16日至2015年9月共40个月、按每月5000元计算的其无法享受社会保险待遇的损失20万元。
被告江南大学辩称：朱鸿坚于2010年11月23日已收到江南大学发出的《辞退决定》。该决定载明：经江南大学2010年第三次校长办公会议研究决定，依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》，对朱鸿坚作辞退处理。朱鸿坚在收到《辞退决定》后，就应当按照法律规定的时间内主张自己的权利。江南大学已向朱鸿坚送达《辞退决定》，而《辞退证明书》和《辞退决定》两者只是名称上存在差异，并不妨碍朱鸿坚主张权利，朱鸿坚凭《辞退决定》同样也可行使权利。本案已经过无锡市滨湖区人民法院、无锡市中级人民法院的审理和江苏省高级人民法院的再审，朱鸿坚提供的证据还证明经过了检察机关的“监督程序”，早有结论，根据一事不再理的原则要求依法驳回朱鸿坚的诉请。
经审理查明：本院（2012）锡滨民初字第1542号原告朱鸿坚与被告江南大学人事争议纠纷一案已经查明：朱鸿坚于1981年至江南大学工作，任纺工系实验员。1992年春，朱鸿坚任粮油系实验员。1994年始，朱鸿坚未再至江南大学上班。江南大学每月支付朱鸿坚180元-600元工资不等，社会保险按教师正常工资缴费基数缴纳至2002年。2010年10月29日，江南大学向朱鸿坚发出《辞退决定》，内容为：朱鸿坚，男，1952年5月生，原无锡轻工业学院纺工系实验员，工作中该同志表现不好，学校人事处多次为其调整工作，后由于不服从安排一直没有来校工作。2010年6月12日江南大学在《中国教育报》上刊登公告，要求其自公告公布之日起60日内来校办理档案转移及相关手续，期满未来办理。经江南大学2010年第三次校长办公会议研究决定，依据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调法【1992】18号），对朱鸿坚作辞退处理。2010年11月23日，朱鸿坚收到《辞退决定》。2012年9月19日，朱鸿坚申请劳动仲裁，要求确认江南大学辞退其决定违法并恢复人事档案关系，未获受理。
该案中，朱鸿坚诉讼请求与仲裁请求相同。江南大学辩称朱鸿坚诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。本院审理后认为，朱鸿坚2010年11月23日收到江南大学邮寄的辞退决定，于2012年9月19日申请人事争议仲裁，已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。2012年12月7日，本院判决驳回朱鸿坚的诉讼请求。
朱鸿坚不服上述（2012）锡滨民初字第1542号民事判决，提起上诉，二审案号（2013）锡民终字第0261号。无锡市中级人民法院审理后认为：从程序上而言，朱鸿坚强调，其于2012年5月17日去学校交涉才从人事处得知其已经没有社会保险账号了，事实上，学校全部缴费账户中的资金由劳动部门悉数退还系政策原因，朱鸿坚自收到学校辞退决定之日就应当知道相应后果，包括社会保险相关事宜，其主张权利的时效应当自2010年11月23日起算。朱鸿坚直至2012年9月19日申请仲裁。朱鸿坚称在该期间一直在向江南大学主张权利，但没有提供切实有效的证据，其提供的通话记录，均形成于2012年；其提供的同学聚会签到记录即使真实也只能证明冯副校长与其系初中同学，无法体现其向江南大学主张权利的事实，因此，朱鸿坚未提供其仲裁时效中断的依据。朱鸿坚至2012年9月19日申请仲裁，已经超过法定的一年仲裁时效。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。2013年4月12日，无锡市中级人民法院作出判决：驳回朱鸿坚上诉，维持原判。
朱鸿坚不服上述无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0261号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，认为，江南大学辞退决定违反国家相关规定，对朱鸿坚不能发生任何效力，且《辞退证明书》等文件朱鸿坚至今没有收到，国家规定意义上的“辞退”根本没有发生。江苏省高级人民法院审查后认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。朱鸿坚于2010年11月23日收到江南大学作出的辞退决定，直至2012年9月19日才申请仲裁，显然已经超过法定的仲裁时效。关于朱鸿坚诉称未收到《辞退证明书》，江南大学辞退决定不生效的问题。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》(人调发(1992)18号）第五条规定，辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报告同级人事部门备案。江南大学于2010年10月29日作出《关于辞退朱鸿坚同志的决定》，未给朱鸿坚《辞退证明书》，程序上有一定瑕疵，但该项诉求朱鸿坚均未向无锡市劳动仲裁委员会和一、二审法院提出，再审不予理涉。2013年11月25日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏审二民申字第502号民事裁定，驳回朱鸿坚的再审申请。
本案中，朱鸿坚未提交其向法定部门申请办理退休待遇以及被拒绝的相关证据资料，更没有相关请求行政救济、行政诉讼救济的证据材料。
2015年9月25日，朱鸿坚就本案诉讼请求申请人事争议仲裁，未获受理，遂起诉。
上述事实，有朱鸿坚提交的诉状、本院（2012）锡滨民初字第1542号民事判决书、无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0261号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏审二民申字第502号民事裁定书、锡劳人仲案不字[2015]第9号不予受理通知书、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：《关于辞退朱鸿坚同志的决定》江南大学于2010年10月29日作出，朱鸿坚于2010年11月23日收到，并于2012年9月19日被申请人事争议仲裁，历经三级人民法院一审、二审、再审，未被撤销，效力从未被否定。朱鸿坚于2010年被辞退已经是客观发生并能够产生相应后果的事实。因此，朱鸿坚有关江南大学没有出具《辞退证明书》、并没有辞退他的意见，不符合事实。在历经多次诉讼情况下，朱鸿坚再主张江南大学辞退朱鸿坚的行为不合规定、无效，构成重复起诉。
不过，本案中，朱鸿坚要求江南大学赔偿社会保险待遇损失，理由之一是《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十九条“用人单位在终止或者解除劳动合同时拒不向职工出具终止或者解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任”的规定。对此，应予以实体回复。朱鸿坚尚未获得社会保险法所调整的退休待遇是事实，但是，尚无证据证明其原因。朱鸿坚并未提交证据以证明其已向法定部门申请办理退休待遇、相关部门予以拒绝并明确告知相应理由、其已经穷尽行政途径和行政诉讼途径要求获得救济，法定事实-“用人单位在终止或者解除劳动合同时拒不向职工出具终止或者解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇”-尚无证据证明已经发生，因此，朱鸿坚的本案诉讼请求，本院不能支持。依据人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回朱鸿坚的诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元，由朱鸿坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 吴子浩
二〇一六年四月二十一日
书记员 陈燕萍
本案援引法律条款
《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》
第十九条用人单位在终止或者解除劳动合同时拒不向职工出具终止或者解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。