江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终153号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司
被上诉人（原审原告）：左大初
被上诉人（原审被告）：崔加业
被上诉人（原审被告）：上海余财机电设备有限公司
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿无锡中心支公司）因与被上诉人左大初、崔加业、上海余财机电设备有限公司（以下简称余财公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿无锡中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、左大初的伤残评定意见为其单方委托，且左大初内固定还没有取出，对客观反映伤残事实有较大影响，鉴定机构不应在内固定在位期间对伤残作出评定意见，应对左大初的伤残等级及三期重新进行司法鉴定。2、被抚养人生活费应严格审查被扶养人是否有收入来源，公安部门、村委会并不是适格证明主体，其出具的证明不具有客观性，应由社保部门出具相应的证据予以证明。被抚养人生活费赔偿标准不应参照受诉地法院赔偿标准，应根据其长期生活地标准计算被抚养人生活费。3、医药费未扣减非医疗保险用药。4、左大初伤情不构成十级伤残，精神损害抚慰金不应支持。
原审原告左大初向一审法院起诉请求：1、请求法院赔偿原告各项损失共计151008元；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2015年10月24日18时，被告崔加业雨天夜间驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿昆山市东城大道靠近中心绿化带的机动车道由北向南行驶至沪宁高速公路出口路段，车辆左侧反光镜与由东向西跨越东城大道中心绿化带后沿靠近中心绿化带的机动车道由北向南行走的行人左大初身体发生碰擦，造成原告左大初倒地受伤的道路交通事故。经昆山市公安局交通巡逻警察大队认定，原告左大初在有绿化带分隔的道路上跨越绿化带并沿着靠近绿化带的机动车道行走的过错行为，是造成该该起道路交通事故的主要原因；被告崔加业雨天夜间驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车沿昆山市东城大道靠近中心绿化带的机动车道由北向南行驶至沪宁高速公路出口路段，未降低车速且疏于观察，未确保安全行驶的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因，故确定当事人责任如下：原告左大初负该起交通事故的主要责任；被告崔加业负该起交通事故的次要责任。
事故发生后，原告左大初于2015年12月24日即被送往昆山市第一人民医院接受治疗，诊断为右肩胛骨肩峰骨折、头皮裂伤，于2015年12月29日进行了右肩胛骨肩峰骨折切开复位内固定术，于2016年1月12日出院。2016年8月2日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书：被鉴定人左大初因车祸致右肩胛骨肩峰端骨折遗留右上肢功能障碍构成X（十级）伤残；被鉴定人左大初的误工期为七个月；护理期为伤后一人护理三个月；营养期为三个月。现原告左大初就各项损失向一审法院进行主张。
沪Ｄ×××××重型厢式货车登记所有人为余财公司，该车由被告崔加业购买后挂靠在被告余财公司处，实际所有人为被告崔加业，崔加业称事故发生在其驾车回家的途中，故要求赔偿责任由其自身承担，原告对此亦无异议。沪Ｄ×××××重型厢式货车在人寿无锡中心支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险含不计免赔，事故发生均在保险期内。事发后，被告崔加业垫付23390元。
另查明，原告左大初提供暂住明细单以及昆山市陆家镇神童泾村村民委员会的证明，显示原告自2010年开始居住在昆山市陆家镇神童泾村，自2012年6月起居住在该村五组31号至今。
最后查明，原告左大初的父亲左明定（1946年2月4日生）、母亲李凤明（1947年7月1日生）共生育三子女，长子左大初，次子左大财、幼女左会君。
上述事实，有交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、住院费明细、医疗费票据、医师证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、家庭关系本、户口本、户籍证明、四川省剑阁县公安局证明、暂住信息、村民委员会证明、收条及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，被告崔加业为实际侵权人，庭审中原被告认可本案相应的赔偿责任由被告崔加业承担，一审法院予以确认。被告崔加业驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在人寿无锡中心支公司投保交强险和商业三者险50万元，故人寿无锡中心支公司应在交强险限额内先行赔偿原告左大初的损失，不足部分由人寿无锡中心支公司在商业险限额内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足部分由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于赔偿责任，因为原告左大初系行人负事故主要责任，被告崔加业系机动车方负事故的次要责任，故一审法院认定由被告崔加业承担超过交强险部分35%赔偿责任。
审理中，关于人寿无锡中心支公司提出的医疗费部分要求扣除15%的非医保，因保险公司未提供非医保用药以及替代用药的明细、价格，故一审法院对该抗辩观点不予支持。另人寿无锡中心支公司对鉴定程序和鉴定结果有异议，要求重新鉴定的意见，一审法院认为苏州同济司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论系根据原告实际所受伤害程度及治疗情况作出，且人寿无锡中心支公司亦未提供相应证据证明该鉴定意见书中存在错误，故一审法院对该抗辩观点不予支持。对于保险公司提出的残疾赔偿金标准适用农村标准的观点，一审法院认为根据原告提供的居住明细及村委会证明，可以证实原告左大初自2010年开始居住在昆山市陆家镇神童泾村至今，故残疾赔偿金以及被抚养人生活费应适用城镇标准计算，对于保险公司上述观点不予认可。关于原告主张的误工费，因其提供的证据不能证明其主张，故一审法院按照2016年度江苏省最低工资标准1820元/月计算。
左大初的损失，一审法院认定如下：
1、医疗费，根据原、被告提供的医疗费票据显示本案医疗费合计为30318.33元，其中原告支付28928.33元，被告崔加业支付1390元。
2、住院伙食补助费，原告主张950元（50元／天×19天）符合法律规定，一审法院予以认定。
3、营养费，依鉴定意见给予伤后90日的营养支持，原告主张4500元（50元／天×90天），符合法律规定，一审法院予以认定。
4、护理费，原告主张10800元，依鉴定意见给予伤后90日的一人护理支持，一审法院以100元／天为标准计算本案护理费9000元（100元／天×90天）。
5、残疾赔偿金，依鉴定结论原告构成十级伤残，原告评定伤残时年满49周岁，赔偿年限为20年，残疾赔偿系数为0.1，2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年，故原告主张为74346元（37173元/年×20年×0.1），符合法律规定，一审法院予以认定。关于被抚养人生活费，原告父亲左明定1946年2月4日生，于定残时年满70周岁，计算抚养年限10年，原告母亲李凤明1947年7月1日生，于定残时年满69周岁，计算抚养年限11年，抚养人数均为3人，计算标准为城镇标准，故原告主张被抚养人生活费17476.2元[（24966元/3×10年×0.1）+（24966元/3×11年×0.1）]，符合法律规定，一审法院予以认定。因《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被抚养人生活费纳入残疾赔偿金项目，故左大初的残疾赔偿金应为91822.2元（74346元+17476.2元）。
6.精神损害抚慰金，原告主张5000元，一审法院因原告构成十级伤残，且原告左大初负该起交通事故的主要责任，一审法院认定精神损害抚慰金为1750元（50000元×35%×0.1）。
7、误工费，原告主张52500元，依鉴定意见给予伤后7个月的误工期，一审法院按照2016年度江苏省最低工资标准1820元/月计算，故一审法院认定误工费12740元（1820元/月×7个月）。
8、交通费，一审法院根据治疗情况及处理事故实际，认定500元。
9、鉴定费，依票据显示为2520元，属于因本起事故产生的间接损失，一审法院予以认定，但不属于交强险理赔范围。对于人寿无锡中心支公司抗辩该费用不属于保险公司理赔范围，因未能向一审法院提供相应证据，故对该抗辩观点一审法院不予支持。
上述损失合计认定154100.53元，由人寿无锡中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿11万元（包含精神损害抚慰金）；超出交强险部分由人寿无锡中心支公司在商业险限额内赔偿11935.19元[154100.53-120000）×35%]；综上人寿无锡中心支公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告131935.19元。被告崔加业垫付的23390元，原告应予以返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司在交强险和商业险限额内合计赔偿原告左大初131935.19元；二、原告左大初返还被告崔加业23390元；三、综合上述第一、二项，由被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司支付原告左大初108545.19元（该款汇至原告左大初在中国农业银行陆家支行开具的账户，账号62×××76）；由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司代原告左大初支付被告崔加业23390元（款汇至被告崔加业在中国银行昆山分行营业厅开具的账户，账号62×××11）；上述款项均于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取578元，由原告左大初负担376元，由被告崔加业负担202元。
二审中各方当事人均未提供新证据。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，涉案事故发生后，左大初的伤残等级及三期需求，均由具有司法鉴定资格的苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，无证据证明该司法鉴定意见确有错误，故本院对人寿无锡中心支公司要求重新司法鉴定以及左大初不构成十级伤残等级的上诉主张，本院不予采信，人寿无锡中心支公司应在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金。人寿无锡中心支公司上诉认为医药费中应扣除非医疗保险用药，因左大初受伤后系遵循医嘱用药治疗，本身并无过错，且人寿无锡中心支公司也未提供非医保用药以及替代用药的明细、价格，故本院对该项上诉主张，不予采信。根据左大初户籍所在地派出所及村委会出具的证明，可以认定左大初受伤前被抚养人的身份和人数，且左大初受伤前在昆山长期居住生活，故应按城镇居民相关标准计算被抚养人生活费，人寿无锡中心支公司上诉认为一审计算认定被抚养人生活费错误的主张，本院不予采信。
综上，人寿无锡中心支公司上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
代理审判员 郭 锐
代理审判员 赵 俊
二〇一七年二月三日
书 记 员 吉宇璐