河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3288号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：邢运江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王新国，河北远曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常元元，河北远曌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王新国，河北远曌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常元元，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋ＸＸ，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：呼旺东，河南新天河律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）因与被上诉人宋ＸＸ财产保险合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保沧州分公司、人保黄骅支公司的共同委托诉讼代理人王新国、常元元，被上诉人宋ＸＸ及其委托诉讼代理人呼旺东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保沧州分公司、人保黄骅支公司上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人主体不适格。林州市立信碳素有限公司的损失应由其提起诉讼，不应由被上诉人提起诉讼，且赔偿是被上诉人与第三者自行达成的协议，有串通抬高损失数额的嫌疑；2、被上诉人未提交火灾事故证明，上诉人不应承担责任；3、事故系人为操作不当造成的，不属于保险事故。故上诉人不应该承担保险责任。
宋ＸＸ辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人是合格当事人，自己已赔偿了第三者损失；2、事故发生后，消防部门出现场但未给出具火灾发生原因的证明，同时也向上诉人报了案；3、上诉人无证据证明不是保险事故。
宋ＸＸ向一审法院起诉请求：判令人保沧州分公司、人保黄骅支公司赔偿保险金583108元。
一审法院认定事实：2015年1月30日登记车主为沧州临港昌骅运输队，车辆号牌为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××（挂车）的罐式运输车，在人保沧州分公司投有交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、火灾爆炸自燃损失险等险种。2015年4月29日投保车辆接受委托运输，在林州市立信碳素有限公司车间内卸沥青时突然着火，起火原因无法查明。经安阳市消防支队林州市一中队和林州市姚村派出所两小时努力将火扑灭。事故造成车辆、沥青货物和卸货场所电器设备、车辆施救等损失。其中被保险主车价值235000元、挂车95760元几近报废，相对应的保险金为主车188000元、挂车76608元。给第三方造成的沥青损失66458元（30.34吨沥青单价1950元、运费每吨240.44元，计66458元），电器设备损毁价值217216元（林州市华净环保设备有限公司抢修清单），停产15天损失45000元，共计328674元，以310000元偿清。另外原告支付林州市建军钣金修理厂施救费8500元。上述损失共计583108元。事故发生后，因事故车辆在被告处分别投保有车辆损失保险、第三者责任保险、承运人责任保险及火灾爆炸自燃损失险等，原告立即通知保险人。后登记车主作为投保人与实际车主的原告多次就保险合同向被告保险人申请理赔保险金，未果。2015年6月28日，保险人迟迟未予理赔情况下，原告与林州市立信碳素有限公司达成协议，就货物损失、电器损失和停产损失三项以支付31万元价格清偿了328674元损失，了结此事。2015年11月12日，被保险人沧州临港昌骅运输队出具证明，就涉案车辆赔偿事宜一切由原告宋ＸＸ（××）处理及承担。一审法院认为，本案是保险合同纠纷，根据保险法规定，只要投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同就成立。投保人根据合同约定向保险人交付保险费，保险人就应该按合同约定对被保车辆所造成的损失承担赔偿保险金的责任。本案中双方签订了四份保险合同，当事人意思表示真实，原告已缴纳保险费，被保险车辆在被保险期间发生事故，被保险人及时通知了保险人，那么，保险人应按保险法规定及时履行赔偿或者给付保险金义务。事故发生后，沧州市临港昌骅运输队将财产保险利益转让给本案原告宋ＸＸ，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，原告主体适格。而且原告宋ＸＸ是涉案车辆实际××，并赔偿了给第三人所造成的损失。被保险人的车辆突然着火，起火原因现虽无法查明，但危险物品沥青着火并经消防支队和林州市姚村派出所扑灭是事实。起火原因不明不能作为拒绝赔偿的理由。事故造成被保险人主、挂车烧毁，造成第三方林州市立信碳素有限公司沥青货物、电器设备、停产及施救费等损失共计583108元，保险人应该按合同约定对被保车辆所造成的损失承担给付保险金并赔偿损失责任。被告辩称对抢修清单证明函和原告方自行同第三方达成的协议的真实性有异议。一审法院认为，首先保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，现被保险人已向该第三者赔偿，故保险人应当向被保险人赔偿保险金。其次电器设备损毁有第三方林州市华净环保设备有限公司抢修清单予以证明，该损失款项原告业已支付，被告在接到事故报案后未能亲临现场勘验、清点具体损害实物，法庭辩论结束前也未要求对财产损失进行评估等等，可说明该损失较为真实合理，不申请评估视为被告放弃自己权利，因此被告应当在责任保险范围内予以赔付。被告辩称该次事故不属于保险责任事故，不应理赔，因未能提供证据予以证明，不予支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后十日内给付原告宋ＸＸ保险金583108元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，投保人沧州临港昌骅运输队与上诉人人保沧州分公司之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。关于被上诉人的主体资格问题，事故发生后，车辆实际××即被上诉人宋ＸＸ赔偿了林州市立信碳素有限公司损失310000元，被保险人沧州临港昌骅运输队将该次事故的所有保险索赔权利转让给被上诉人宋ＸＸ，不违反法律规定，宋ＸＸ依法取得向上诉人保险公司主张保险金的权利。林州市立信碳素有限公司的财产损失得到了赔偿，其丧失了再主张赔偿款的权利，而依法应由宋ＸＸ行使索赔权。故宋ＸＸ的主体适格。事故发生后，林州消防部门出警并将火扑灭，但未认定事故发生的原因，上诉人认为是人为事故但未提交证据予以证明。本院认为，一审中双方当事人只提交了保险单，上诉人无证据证明在投保单或保险单后附了保险条款，也无证据证明投保人收到了保险条款，那么本案就不存在免责条款。事故发生后，保险人只要不能证明事故是投保人、被保险人故意制造的，或以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，就应该承担赔偿保险金的责任。本案沧州临港昌骅运输队对事故车辆投有车损险、第三者责任险、承运人责任保险及火灾爆炸自燃损失险，车辆着火后造成车辆损失及第三者损失共计583108元，上诉人理应赔付。上诉人认为第三者损失310000元过高，有故意串通嫌疑，但未提交证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，人保沧州分公司、人保黄骅支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9631元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年九月二十九日
书记员 宋 涛