云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第246号
上诉人（原审原告）熊保国，男，汉族，1955年10月10日生
上诉人（原审原告）蔡小虎，男，汉族，1972年5月4日生
两上诉人共同委托代理人王珮，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市落水洞矿业有限公司
法定代表人张明仙，该公司经理。
委托代理人赵彬，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人夏启华，男，汉族，1977年6月26日生
上诉人熊保国、蔡小虎因与被上诉人昆明市落水洞矿业有限公司（以下简称：落水洞公司）、原审第三人夏启华承揽合同纠纷一案，不服昆明市嵩明县人民法院（2013）嵩民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中熊保国、蔡小虎提出的诉讼请求为：1.落水洞公司赔偿熊保国、蔡小虎因违约及提前解除合同等造成熊保国、蔡小虎的损失1760000元；2.本案诉讼费由落水洞公司承担。
原审法院确认以下事实：2010年7月12日，熊保国、蔡小虎与落水洞公司双方签订《嵩明县落水洞矿山穿爆施工铲装运输合同》，约定由熊保国、蔡小虎对落水洞公司位于嵩明县杨林镇的落水洞矿山进行露天中深孔爆破施工、铲装及运输，完成年度采剥量≥100万吨，合同期限自签订之日起至2014年10月29日止。并约定：爆破铲装运输单价按落水洞公司过磅量以7.9元／吨计结，税收由落水洞公司承担；每月30日双方核对过磅单据确定产量，核对无误后落水洞公司出具产量认证单，以此作为结算和付款的依据；熊保国、蔡小虎运输距离以1公里为准，超过1公里外时，按每500米档次增加单价0.5元／吨工程费，超出2公里外时，按每500米档次增加单价0.3元／吨工程费给熊保国、蔡小虎；落水洞公司于每月15日前支付熊保国、蔡小虎上个月实际结算应付工程款的90%，余款作为保证金，在本年度12月31日前付清；如果熊保国、蔡小虎生产量连续三个月都不能满足落水洞公司的生产要求，落水洞公司可单方终止合同，但须书面通知熊保国、蔡小虎，在一周内对熊保国、蔡小虎算清工程量并在一个月内付清工程款，每延长一个月支付熊保国、蔡小虎5%的违约金用于补偿；如果落水洞公司连续两个月支付熊保国、蔡小虎工程费小于90%，熊保国、蔡小虎可单方面终止合同，但须书面通知落水洞公司，落水洞公司在一周内和熊保国、蔡小虎算清工程量，并在清算后一个月内付清熊保国、蔡小虎工程费，每延长一个月支付熊保国、蔡小虎5%的违约金用于补偿；合同对双方的责任亦做了约定。合同履行过程中，熊保国、蔡小虎与落水洞公司双方对采场方案及运输价格等问题存在分歧，进行多次协商无果，合同无法继续履行，熊保国、蔡小虎于2011年2月14日后陆续退出落水洞矿山。2011年4月29日，熊保国、蔡小虎委托第三人夏启华从落水洞公司处领取了700000元的转账支票，当日第三人夏启华将700000元款项转入蔡小虎账户。
原审法院认为：归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案双方签订的《嵩明县落水洞矿山穿爆施工铲装运输合同》是否有效。2.熊保国、蔡小虎收取落水洞公司的700000元款项应当如何定性。关于第1个焦点问题。原审法院认为，熊保国、蔡小虎与落水洞公司双方签订的《嵩明县落水洞矿山穿爆施工铲装运输合同》内容有穿爆、铲装、运输等项目，法律法规没有禁止性规定不允许个人从事铲装、运输业务，因此熊保国、蔡小虎能够以个人名义从事铲装和运输项目，其与落水洞公司签订铲装、运输内容的合同合法有效。由于落水洞公司具备开矿许可证，其公司依法进行爆破作业活动，但只能由本单位取得相应爆破作业资质的人员负责实施，不能交由其他人员作业。现落水洞公司将爆破业务交由具备爆破许可资质的蔡小虎作业，违反了《民用爆炸用品安全管理条例》和《爆破安全规程》相应的规定，但该规定属于管理性的法律规定，不属于效力性的法律规定，因此不影响本案合同的效力，该合同为有效合同，对熊保国、蔡小虎与落水洞公司双方具有法律约束力。关于第2个焦点问题。原审法院认为，落水洞公司向熊保国、蔡小虎支付了700000元款项，熊保国、蔡小虎与落水洞公司双方对此无异议，予以确认。熊保国、蔡小虎诉称700000元款项系落水洞公司向其支付的工程款，并出具了结算清单等证据以证实其主张，但其提交的部分证据无落水洞公司的签章，且落水洞公司不予认可，故不能确认700000元款项系工程款。而落水洞公司认为700000元款项系双方结算后落水洞公司支付的2011年1月份工程款、资产移交款、遗留未结算工程款及合同解除补偿款，并出具了退场结算情况说明、暂支单、转账支票复印件等证据，证据可相互印证，故原审法院确认700000元款项系熊保国、蔡小虎与落水洞公司经结算后由落水洞公司支付给熊保国、蔡小虎的工程款、资产移交款及合同解除补偿款。综上所述，熊保国、蔡小虎与落水洞公司签订的《嵩明县落水洞矿山穿爆施工铲装运输合同》不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务。在合同无法继续履行的情况下，熊保国、蔡小虎与落水洞公司经结算后，落水洞公司已向熊保国、蔡小虎支付了700000元款项，双方的权利义务已经终止，对熊保国、蔡小虎要求落水洞公司赔偿因违约及提前解除合同等造成的损失1760000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条之规定，判决如下：驳回熊保国、蔡小虎的诉讼请求。案件受理费20640元，减半收取10320元，由熊保国、蔡小虎承担。
原审判决宣判后，熊保国、蔡小虎不服，向本院提起上诉称：一审判决对证据认证、采信错误，致使事实认定和判决错误。1、一审判决认定双方进行了退场结算，70万元系最终结算款违背客观事实，70万元只是被上诉人支付的部分款项。2、根据上诉人一审中提交的双方签字确认的结算单，被上诉人尚应支付上诉人2011年1月1日至2011年1月31日期间工程款50864.41元、移交资产价款166705.4元、遗留工程量价款617273元、遗留爆堆方量价款556142.4元。另外上诉人支出机械进出场费10万元、前期开拓费10万元也应由被上诉人承担，被上诉人仅支付了70万元，应支付剩余款项。3、被上诉人的违约行为导致上诉人收益损失及设备损失，应按一审请求金额赔偿，一审法院驳回上诉人要求赔偿损失的诉讼请求，属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：1、双方系合意解除合同，被上诉人并无违约行为。2、双方合意解除合同后，已经进行了最后结算，70万元系最后结算款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要问题是：1、被上诉人是否违约？2、被上诉人是否还应向上诉人支付款项？
本院认为：针对争议1，本案一审中，上诉人所提交的《关于落水洞石料矿山停工联系函》表明其于2011年1月25日致函被上诉人控股股东云南三明鑫疆集团公司，表明“出于安全原因，决定暂停施工，可以接受对方曾提出的友好解除合同的要求，进入合同解除谈判程序”。被上诉人控股股东云南三明鑫疆集团公司在其上签署“同意上诉人方退出”，其后上诉人于2011年2月14日后陆续退出矿山，一审中上诉人提交证据也能证明双方于2011年2月18日、19日分别签署了工程结算单、移交资产清单、遗留工程明细表，对合同履行情况进行结算，表明双方系合意解除合同。上诉人主张被上诉人违约，诉请被上诉人赔偿违约损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
针对争议2“被上诉人是否还应向上诉人支付款项”的问题。上诉人二审中主张被上诉人应支付遗留爆堆方量价款556142.4元，因其一审诉讼请求并未包含此项内容，本院二审不予审理。其主张被上诉人尚应支付上诉人2011年1月1日至2011年1月31日期间工程款50864.41元、移交资产价款166705.4元、遗留工程量价款617273元、机械进出场费10万元、前期开拓费10万元，实际只支付了70万元，故应支付剩余款项。被上诉人则认为其依据《退场结算的情况说明》、上诉人工作人员所签收的暂支单所支付的70万元为双方之间的最终结算款，不应再支付款项。本院认为，本案中双方合意解除合同后，理应围绕合同履行情况进行清理和结算。双方通过签署工程结算单、移交资产清单、遗留工程明细表等行为客观上表明双方在相互配合对合同进行结算和清理，只是在是否进行了最终的结算，被上诉人所制作的“退场结算的情况说明”（以下简称“情况说明”）中确认的的70万元是否为最终的结算金额上产生了分歧。对此，本院认为，应根据案件情况，结合相关证据进行综合分析判断。
首先，被上诉人方有关合同履行的重要事项系报由被上诉人控股公司作出。对此，上诉人在决定暂停施工、谈判解除合同时发联系函给被上诉人的控股股东，由控股股东的法定代表人签字表示“同意上诉人退出”的事实可以印证。本案中，被上诉人制作“情况说明”，内容为“与上诉人多次协商后，就上诉人退场的结算金额达成一致，就上诉人主张的各项费用及被上诉人审核后的金额”报由控股公司进行批示，控股公司法定代表人批示“同意按此办理”，此“情况说明”的产生符合双方合同履行中的习惯。
其次，本案中双方系合意解除，之后双方签署了工程结算单、移交资产清单、遗留工程明细表，客观上表明双方在结算上的配合，在此基础上进一步协商出最终金额符合常理。
再次，“情况说明”中所确认的70万元是合理的。上诉人所主张的被上诉人尚应支付上诉人2011年1月1日至2011年1月31日期间工程款50864.41元，被上诉人审核后，认可该金额。上诉人主张的移交资产价款166705.4元，因双方移交时仅对资产名称及数量进行清点，未对资产价格进行约定，上诉人亦无证据主张各项资产价格，被上诉人审核后的金额为7万元，应予确认。上诉人主张的遗留工程量价款617273元，含炮孔、便道、爆破石量、爆破废料的价款。首先，爆破废料并不在双方所确认的遗留工程明细表中，上诉人主张该部分款项55839.6元不符合双方约定，其次双方所签署的遗留工程明细表仅对炮孔、便道、爆破石量的数量和工程量进行确认，但合同中并无相应的价格约定，上诉人针对该三部分单方主张的价款为561433.4元，被上诉人审核后认可440719元，亦属合理范围，应予以确认。上诉人主张被上诉人支付机械进出场费10万元、前期开拓费10万元，对此，双方在合同中未明确约定，被上诉人根据合同实际的客观情况，报请控股公司批准支付15万元，未违背合同法所要求的诚实信用原则。上述款项合计711583.01元，被上诉人主张双方最终商定为70万元，并制作“情况说明”报请控股公司批准支付，该金额与本案实际情况吻合，本院予以确认。
最后，上诉人领取了70万元的结算款，未对此金额即时提出异议，也可以印证该款项系双方所商定的最终结算款。
综上所述，本院认为，本案中双方合意解除合同后，对合同履行情况进行了清理，结算，“情况说明”能反映双方结算情况，70万元系被上诉人最终应支付给上诉人的款项，现上诉人在收取了该70万元情况下，又以未结算为由，诉请支付相应款项，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20640元，由熊保国、蔡小虎承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李能熊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年八月五日
书 记 员 罗 冉