北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第11943号
原告：钱松椿，女，1963年4月2日出生。
委托代理人：隋云鹏，北京市君泰律师事务所律师。
被告：马晴，女，1976年8月29日出生，自由职业者。
委托代理人：辛卫平，男，1957年4月1日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
原告钱松椿诉被告马晴所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法由本院代理审判员杨莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱松椿及其委托代理人隋云鹏，被告马晴的委托代理人辛卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱松椿诉称：2003年10月，原告经拍卖自北京鸿运置业股份有限公司购买了北京市东城区（原崇文区）×××东里××号院×号楼×单元×××号及×××号房屋。该两套房屋用于原告自住，原告办理了上述两套房屋的权属证书。原告配偶李林林自2002年底即与田志明（当时与被告为男女朋友关系）一起购买房屋盈利。后因资金问题，以被告购买原告所有的×××东里××号院×号楼×单元×××号房屋（以下简称诉争房屋）的名义向银行贷取款项，故原、被告于2004年9月15日签署了《北京市房屋买卖合同》，原告将诉争房屋过户至被告名下，所得贷款用于此后购买其他房屋。原告认为，原、被告之间并没有房屋买卖的真实意思表示及合意，所谓房屋买卖合同亦未实际履行，故原告诉至法院，请求判令1、确认北京市东城区）×××东里××号院×号楼×单元×××号房屋为原告所有；2、被告协助原告将北京市东城区）×××东里××号院×号楼×单元×××号房屋所有权转移登记至原告名下；3、被告承担本案诉讼费。
被告马晴辩称：1、原告于2004年卖房，2014年要求确认所有权，已经超过了法定的诉讼时效期间，法院应依法驳回原告的诉讼请求。2、根据最高人民法院印发的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或调解书。本案诉争房屋已经被法院执行局在原告诉讼之前查封冻结。3、原、被告之间曾为朋友关系。2004年9月15日，被告出于投资的目的购买诉争房屋，并与原告签订《北京市房屋买卖合同》，合同签订的价格为790650元，但被告实际分三次给付原告1250000元。首付款为320000元，2004年9月21日贷款930000元。为此，原告给被告办理了过户手续，诉争房屋的所有权于2004年9月20日变更登记在被告名下。以上行为均为双方真实意思表示，被告按约定给原告合理的对价，并且按照法律规定办理了所有权变更登记，原、被告之间的买卖行为不违反法律规定，不损害他人利益。被告本人已经于2014年7月21日全部还清了贷款并解除了抵押登记。现原告的起诉为利益驱使。4、2014年7月21日解除购房贷款的抵押登记后，被告于7月25日向他人借款700万元，并以诉争房屋为担保进行了抵押登记。由于原告对诉争房屋申请了财产保全措施，导致诉争房屋无法正常过户，造成被告损失，原告应当赔偿被告的经济损失。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年10月28日，原告（乙方）与案外人北京鸿运置业股份有限公司（甲方）签订《北京市外销商品房预售契约》，约定乙方购买甲方的×××号楼×单元×××号房屋，房屋用途为住宅，房屋建筑面积为175.7平方米。预售房屋售价为790650元整。同日，原告（乙方）与北京鸿运置业股份有限公司（甲方）签订《补充协议》，对双方的权利义务进行了进一步约定。
2004年9月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京市房屋买卖合同》。合同约定，甲乙双方就下列房屋的买卖订立合同，房屋坐落为北京市东城区）×××东里××号院×号楼×单元×××号。房屋所有权证崇私字第×××号，建筑面积175.7平方米。双方议定上述房屋连同附属物产价共计人民币790650元整。合同自双方签字后，甲乙双方按照规定向交易所交纳契税和手续费。2004年9月20日，被告交纳了诉争房屋的契税。同日，被告取得诉争房屋所有权。
2004年9月21日，被告（借款人、抵押人）与案外人上海浦东发展银行北京建国路支行（贷款人）签订《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》，约定贷款金额为93万元整，借款所购买并作为抵押物的个人住房坐落于东城区）×××东里××号院×号楼×单元×××号，建筑面积175.7平方米。借款人在此授权贷款人，在合同第四条所列提款条件具备后，将贷款以借款人购房款名义一次或分次转入借款人指定钱松椿账户。贷款期限为180月，预计自2004年9月21日起至2019年9月21日，实际借款起始日期以贷款实际发放日期为准。同日，上海浦东发展银行北京建国路支行将贷款930000元转入原告账户。后上海浦东发展银行北京建国路支行出具《贷款结清证明》及《注销抵押登记协议》，证明被告已经还清购买诉争房屋而向该行申请金额为93万元，期限为15年的个人住房按揭贷款。并经双方协商，双方同意解除诉争房屋在北京市崇文区建设委员会办理的抵押登记。《贷款结清证明》及《注销抵押登记协议》上没有写明还清本息日期及出具日期。
另查，2014年8月28日，本院作出（2014）东执字第3877号执行裁定书。因债权人曹畅申请马晴公证债权文书纠纷一案（2014）京东方事字第26号执行证书已发生法律效力，马晴未履行生效法律文书确定的义务，故裁定冻结、扣划被执行人马晴的银行存款人民币七百零六万二千四百元及相应利息。如存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产，限期即日将欠款交至本院，逾期本院依法将查封财产予以拍卖。2014年9月1日，据此裁定书，本院将诉争房屋查封，查封期限为两年。
庭审中，关于购房款的支付，原告出示银行业务回单，称其曾偿还诉争房屋贷款共计218720元，后因与被告产生纠纷，原告停止还款。对此，被告认为银行业务回单不能证明原告偿还贷款，且贷款总额与218720元相差较大。被告称房屋价款为79万元，贷款为93万元，原、被告之间有口头承诺，多出来的购房款应该以还贷形式还给被告。此外，被告还支付原告首付款32万元。原告称，被告没有给付原告首付款32万元。经询，被告马晴至今未婚。被告称《贷款结清证明》日期为2014年9月10日。
上述事实，有原、被告陈述，《北京市外销商品房预售契约》，《补充协议》，《北京市房屋买卖合同》，《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》，《贷款结清证明》，《注销抵押登记协议》，（2014）东执字第3877号执行裁定书等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，诉争房屋的所有权根据原、被告签订的《北京市房屋买卖合同》已变更登记在被告名下所有。现原告认为该房屋所有权为原告所有，但原告又承认与被告签订有《北京市房屋买卖合同》，原告现主张的权利为物权范畴，而本院查明原、被告之间就诉争房屋存在合同之债，故原告的请求与原告实施的行为存在自相矛盾。加之诉争房屋因被告与他人存在债权债务而被人民法院于2014年9月1日依法查封，原告现请求确认诉争房屋所有权归原告所有，并由被告协助办理过户的诉讼请求，本院现不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告钱松椿的全部诉讼请求。
案件受理费10275元，由原告钱松椿负担（已交纳）。
保全费5000元，由原告钱松椿负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨莹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王威