吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00086号
上诉人（原审被告）张华全，男，1976年11月20日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人张盛，吉�法序律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郝勤，女，1977年1月11日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人张盛，吉林法序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳青贵，男，1959年4月19日生，汉族，个体业户，现住长春市二道区。
委托代理人吴宏波，吉林中玺世尧律师事务所律师。
上诉人张华全、郝勤因与被上诉人柳青贵买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2013）二民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张华全、郝勤委托代理人张盛、被上诉人柳青贵及其委托代理人吴宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳青贵在原审诉称，二被告系夫妻关系。2011年7月28日至8月11日，二被告共计在原告处购买了四批钢材，钢材款共计人民币1348779.75元，二被告分期偿还了原告部分钢材款。2012年11月24日，原告与二被告对账后，二被告为原告出具欠据一张，承诺二被告于2013年春节前给付原告钢材款本金118780元及利息226982元，共计345762元，如到期不还，按月息2分计算。到期后，二被告未按约定给付欠款及利息。2013年9月3日，二被告给付原告所欠钢材款的利息100000元，余款经原告多次催要，二被告至今未付。现诉至法院，要求：1、二被告立即给付所欠钢材款本金118780元及自2013年2月11日起的利息，按二被告在欠据中约定给付的利息月息2分利计算，至付清之日止；2、二被告立即给付在欠据中约定的欠款总额1348779.75元的利息126982元。
张华全在原审辩称，欠原告钢材款属实。2012年11月24日为原告出具欠钢材款本金118780元，利息226982元的欠据系本人书写，后其给付原告欠款的100000元为本金，故其只欠原告钢材款的本金18780元；2012年11月24日为原告出具的欠据中利息约定过高，要求法院驳回原告不合理的请求。
郝勤在原审辩称，对原告张华全所签的欠据内容本人不知情，原告提供的欠据中没有本人签名，故其不应承担给付责任。
原审法院经审理查明，2011年7月28日，被告张华全在原告柳青贵处购买钢材58.743吨，货款人民币313378.56元，被告张华全为原告出具欠据一份；2011年7月31日，被告张华全在原告柳青贵处购买钢材23.125吨，货款人民币124666.65元，被告张华全为原告出具欠据一份；2011年8月9日，被告郝勤在原告柳青贵处购买钢材156.656吨，货款人民币843892.24元，被告郝勤为原告出具欠据一份；2011年8月11日，被告郝勤在原告柳青贵处购买钢材12.313吨，货款人民币66842.30元，被告郝勤为原告出具欠据一份，同时，被告张华全在此欠据下注明：从2011年9月1日后每月按2分利息计算，本人承担利息，至付清材料款为止。2012年11月24日，被告张华全为原告柳青贵出具欠据一份，约定，欠原告钢材款本金118780元，利息226982元，合计345762元。承诺欠款在2012年春节之前如不到期归还，按月利息2分计算。2013年9月3日，被告张华全给付原告欠款人民币100000元。以上事实，有原、被告提供书面证据及双方当事人当庭陈述在卷为凭。
原审法院认为，二被告在原告处多次购买钢材属实，二被告购买原告钢材后未及时给付钢材款，先后四次为原告出具欠据。且被告张华全在被告郝勤第二次购买完钢材后，对被告张华全及郝勤所欠钢材款的利息在被告郝勤为原告出具的欠据中做出约定。2012年11月24日，被告张华全在二被告偿还原告部分钢材款后，又为原告出具欠原告钢材款本金及所欠钢材款利息的总欠据一份，此欠据为二被告在原告处购买四次钢材欠款总额及所欠全部钢材款利息的再次约定，该欠据为二被告的真�意思表示，且该约定不违反法律规定，本院认可。被告郝勤提出其对原告张华全所签的欠据内容不知情，原告提供的欠据中没有其本人签名的主张，其不应承担给付责任的主张与事实不符，原告提供证据中两份为被告郝勤出具，故其这一主张违背诚实信用原则，本院不予支持。被告张华全给付原告欠款100000元，原告认为此款为欠款利息，被告张华全表示此款为欠款本金，按照公序良俗，此款应认定为二被告给付原告所欠钢材款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：“一、被告张华全、郝勤欠原告柳青贵钢材款118780元，此款于本判决生效后立即给付。二、被告张华全、郝勤给付欠原告柳青贵钢材款118780元的利息，自2013年2月11日起，按月息2分利计算，至付清时止。三、被告张华全、郝勤给付欠原告柳青贵钢材款总额1348779.75元的利息126982元。此款于本判决生效后立即给付。案件受理费5000元减半收取2500元，由被告张华全、郝勤负担。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
原审法院宣判后，张华全、郝勤不服，向本院提起上诉。
上诉人张华全要求：一、撤销原审判决；二、上诉人应支付给被上诉人柳青贵钢材款18780元，同时承担118780元所产生的利息；三、上诉费由被上诉人柳青贵承担。其上诉理由是：一、原审认定事实错误。原审法院认为2012年11月24日的欠条是由上诉人书写的，事实认定错误。事实是该欠条系由被上诉人柳青贵方所出具，该欠条下方“所有欠款在2012年春节前如不到期归还，按月利息2分计算”的内容系由被上诉人柳青贵自己后补写的，上诉人对此完全不知情。该欠条的真实意思是上诉人到2012年11月24日止仅欠被上诉人柳青贵钢材本金118780元，同时约定了118780元所产生的利息。现在上诉人认为当时所约定的利息过高。二、原审法院认定2013年9月3日上诉人给付被上诉人柳青贵钢材款10万元为欠款利息的事实也是错误的，应当是欠款本金。
上诉人郝勤要求：一、依法撤销原审判决；二、上诉人不承担给付责任；三、上诉费用由被上诉人柳青贵承担。其上诉理由是：一、原审认定事实错误。原审法院认定2012年11月24日的欠条是由上诉人与张华全二人的真实意思表示属于错误。事实是该欠条系由被上诉人柳青贵所出具，并由张华全签字的，对此过程上诉人并不知情，对该欠条内容并不清楚，上诉人不应当承担给付责任。
被上诉人柳青贵辩称，一审判决正确。
本案经二审审理�明，2011年7月28日，张华全在柳青贵处购买钢材58.743吨，货款人民币313378.56元，张华全出具欠据一份；2011年7月31日，张华全在柳青贵处购买钢材23.125吨，货款人民币124666.65元，张华全出具欠据一份；2011年8月9日，郝勤在柳青贵处购买钢材156.656吨，货款人民币843892.24元，郝勤出具欠据一份；2011年8月11日，郝勤在柳青贵处购买钢材12.313吨，货款人民币66842.30元，郝勤出具欠据一份，同时，张华全在此欠据下注明：从2011年9月1日后每月按2分利息计算，本人承担利息，从约104万开始计算利息，到付清材料款为止。2012年11月24日，张华全为柳青贵出具欠据一份，约定：“欠钢材款本金118780元，利息226982元，合计345762元。欠款人：张华全。”在该签名下方另有“所有欠款在2012年春节之前如不到期归还，按月利息2分计算。”该欠条中除“张华全”为其本人签字，其余部分文字为柳青贵合伙人所书写。柳青贵陈述，2011年7月28日至2011年8月1日，二上诉人共计发生钢材款本金1348779.75元，其后开始陆续偿还，从2011年9月1日开始以104万元为本金，按照2分利计算利息，至2012年11月24日，共发生利息226982元。上诉人对利息的计算方式没有异议，但认为约定数额过高。2013年9月3日，张华全给付柳青贵10万元。
另查明，郝勤自认与柳青贵有过钢材买卖合同关系，所以其为柳青贵出具过两份欠条，郝勤主张其已经偿还完毕该欠条中的所有货款，但未能提供相关证据。
再查明，二上诉人代理人陈述，二上诉人自称系夫妻关系。
本院认为，（一）关于上诉人张华全应当给付货款本金的数额问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因张华全于2013年9月3日给付柳青贵的10万元并未明确是钢材款的本金还是利息，故该10万元应当认定为是偿还利息。故根据张华全于2012年11月24日签字确认的欠条，上诉人张华全应当给付的货款本金为118780元；
（二）关于2012年11月24日欠条中的226982元利息问题。根据被上诉人柳青贵的陈述，2012年11月24日欠条中的利息226982元是按照双方在此之前所出具欠条约定的月利息2分计算得来，二上诉人认为利息约定过高。该利息约定实为上诉人逾期付款违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”现被上诉人未能举证证明因上诉人逾期付款行为给其造成的实际损失数额，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的�人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被上诉人的实际损失实为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，而双方在欠条中所约定的月利率2分明显高于该实际损失的百分之三十，故应当予以调整，即2012年11月24日欠条中的226982元利息应当予以降低。因该欠条中所约定的利息226982元已经偿还了10万元，利息计算方式为，以104万元为本金，从2011年9月1日至2012年11月24日期间，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，考虑到双方当事人履行合同的实际情况，在基准利率基础上参照逾期罚息利率标准上浮50%，再扣除已支付的10万元；
（三）关于钢材款本金118780元自2013年2月11日起的利息的问题。上诉人主张在2012年11月24日欠条中的月利率2分的约定是被上诉人所写，上诉人不应当承担给付利息的责任，但在�勤出具于2011年8月11日的欠条中，张华全签注：“从2011年9月1日后每月按2分利息计算，本人承担利息，从约104万开始计算利息，到付清材料款为止。”说明对于本金118780元自2013年2月11日起的利息双方也有约定，实属逾期付款违约金性质，因上诉人主张利息约定过高，故应当同理予以调整，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（参照逾期罚息利率标准上浮50%）；
（四）关于上诉人郝勤是否应当承担共同给付责任问题。郝勤承认其与柳青贵存在买卖合同关系，并为此出具了两份货款欠条，共计910734.54元，但郝勤未能举证证明其已经给付完毕所有货款。而且在郝勤于2011年8月11日出具的欠条中货款金额是66842.30元，但是张华全在该欠条下方签字标注愿意支付104万元货款利息，而张华全自己出具的两张欠条的货款总额仅为438045.21元。同时，张华全与郝勤自称系夫�关系，以上情况均能说明，郝勤称与张华全并非共同购买钢材，而是单独与柳青贵存在买卖合同关系的主张不能成立，郝勤应当与张华全对钢材款本金及利息承担共同给付责任。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，应当予以纠正。故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市二道区人民法院（2013）二民初字第864号民事判决第一项，即：“被告张华全、郝勤欠原告柳青贵钢材款118780元，此款于本判决生效后立即给付。”
二、变更长春市二道区人民�院（2013）二民初字第864号民事判决第二项，即：“被告张华全、郝勤给付欠原告柳青贵钢材款118780元的利息，自2013年2月11日起，按月息2分利计算，至付清时止。”为：“上诉人张华全、郝勤给付欠被上诉人柳青贵钢材款118780元的利息（利息自2013年2月11日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。”
三、变更长春市二道区人民法院（2013）二民初字第864号民事判决第三项，即：“被告张华全、郝勤给付欠原告柳青贵钢材款总额1348779.75元的利息126982元。此款于本判决生效后立即给付。”为：“上诉人张华全、郝勤给付欠被上诉人柳青贵钢材款总额104万元的利息（利息自2011年9月1日起至2012年11月24日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，再扣除已支付的10万元）。”
四、驳回被上诉人柳青贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5000元减半收取2500元，由上诉人张华全、郝勤负担2000元，由被上诉人柳青贵负担500元；二审案件受理费4986元，由上诉人张华全、郝勤负担4000元，由被上诉人柳青贵负担986元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 杨 鹤
代理审判员 李雨萍
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 李 璐