广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2709号
上诉人（原审被告）：东莞市鸿愃实业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇蛟乙塘九腰街**号A3。组织机构代码：07026531-1。
法定代表人：唐永亮，经理。
委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司中山中心支公司。住所地：广东省中山市东区起湾道竹苑广场北翼*楼23-25轴。组织机构代码：75209559-1。
负责人：陈朝阳，总经理。
委托代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：卓丽玲，广东拓孚创展律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路西、福中路北新世界商务中心3302。组织机构代码：77718814-5。
负责人：周杰。
委托代理人：林芳，系该公司法律诉讼部专员。
委托代理人：李万明，系该公司法律诉讼部专员。
上诉人东莞市鸿愃实业有限公司（以下简称鸿愃公司）、太平财产保险有限公司中山中心支公司（以下简称太平财险中山支公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安邦财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月9日，案外人某甲公司为其位于XXX的原材料及辅料、厂房、机器设备及办公用品、半成品和成品投保了财产综合险，时间自2013年8月9日0时起至2014年8月8日24时止，共12个月。
2014年4月28日，鸿愃公司与某甲公司签订《购销合同》，约定由某甲公司向鸿愃公司购买锂电芯，数量为10万个，交货时间为2014年5月4日。5月6日，鸿愃公司向某甲公司交付合同约定的货物，某甲公司接收货物后，存放在XXX的临时存放区。5月7日凌晨，鸿愃公司提供的锂电池发生自燃，导致原材料暂放区的所有电池原材料——电芯过火受损。由于火势蔓延，导致附近的电池原材料、半成品及成品不同程度的过火、烟熏和水淋，同时车间及仓库内的存货也受高温烧烤及消防水淋受损。
事故发生后，某甲公司向安邦财险深圳分公司索赔。安邦财险深圳分公司委托泛华保险公估有限公司深圳分公司（以下简称泛华深圳分公司）对本案损失进行公估，公估总结为：1、本案出险原因为火灾，因锂电池自燃起火引起，属于本保单保险责任。2、本案所有受损标的核损金额为人民币4595334.28元（以下币种均为人民币），承保范围内保险标的核损金额为4122299.28元，扣除投保比例、免赔、残值及消防责任比例后的建议赔付额为220万元。3、根据现场查勘情况及出险时的录像判断，火灾责任方为鸿愃公司，建议向其追偿。
2014年6月5日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间是5月7日凌晨0时31分，起火部位为深圳市宝安区西乡银田西发工业区B区4栋某甲公司2楼，起火点为XXX临时存放区，起火原因为锂电池自燃。
就上述事故损失一事，某甲公司要求安邦财险深圳分公司理赔，安邦财险深圳分公司遂按照泛华深圳分公司的建议支付了220万元（2014年12月31日支付了160万元，2015年2月11日支付了60万元）。2014年12月29日，某甲公司给安邦财险深圳分公司出具了《赔付协议及权益转让书》。
另查，鸿愃公司曾向太平财险中山支公司投保产品责任险。投保的产品名称为18650，型号为18650，保险期限自2013年9月28日至2014年9月27日，累计赔偿限额为1000万元，每次事故赔偿限额为200万元，每次事故财产损失赔偿限额为100万元，每次事故人身伤亡赔偿限额为100万元，每次事故每人赔偿限额为20万元。免赔说明中财产损失：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
安邦财险深圳分公司诉至法院，请求判令：1、鸿愃公司、太平财险中山支公司赔偿安邦财险深圳分公司代其支付的赔偿金220万元；2、鸿愃公司、太平财险中山支公司支付220万元银行同期同类贷款利息（自立案之日起至还款日止）；3、鸿愃公司、太平财险中山支公司承担诉讼费。
原审法院经审理认为：安邦财险深圳分公司与某甲公司之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。由于某甲公司已将代位追偿权转给安邦财险深圳分公司，因此，安邦财险深圳分公司有权以自己的名义向事故的责任方追偿。由于本案事故损失系由鸿愃公司的产品自燃导致，因此，该院对安邦财险深圳分公司要求鸿愃公司支付赔偿款220万元及利息损失的请求予以支持。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自立案之日即2015年2月9日起计算至实际清偿之日止。太平财险中山支公司对鸿愃公司生产的涉案产品提供了保险，在事故发生后，应当按照双方约定由太平财险中山支公司进行赔偿。根据鸿愃公司、太平财险中�支公司之间保险合同的约定，太平财险中山支公司对鸿愃公司应赔偿金额中的90万元（100万元×90%）承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认安邦财险深圳分公司因本次事故应得赔偿款220万元及利息；二、太平财险中山支公司于判决生效之日起三日内赔付安邦财险深圳分公司90万元；三、鸿愃公司在判决生效之日起三日内支付安邦财险深圳分公司赔偿款130万元及利息（利息以220万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月9日起计算至实际清偿之日止）。本案案件受理费24400元，由鸿愃公司负担。
上诉人鸿愃公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。
1、安邦财险深圳分公司没有证据证明鸿愃�司提供的锂电池自燃，原判未对鸿愃公司及太平财险中山支公司的证据作出认定，也未对事实情况进行查实，即认定鸿愃公司提供的锂电池自燃，没有事实依据。原判对鸿愃公司交货的情况，认定与事实不符。鸿愃公司提交的《购销合同》、《销售出库单》、《证明》显示：鸿愃公司供货10万个1800毫安电芯给某甲公司，供货时间要求从5月4日开始，鸿愃公司在2014年5月6日才第一次向某甲公司送货3万个1800毫安电芯，火灾事故发生在2014年5月7日凌晨。其他剩余7万个1800毫安电芯，是在火灾发生后的2014年5月7日后才实际供货。原判认定交货数量10万个，交货时间为2014年5月4日、5月6日，与事实不符。
从某甲公司提供的《各个区域明显表》（第74页、72页、73页）可以看出，案涉现场B车有523450（600毫安）电池31470个，小车A有18650（1800毫安）电池5000个、18650（2000毫安�电池2400个，小车B有18650（1800毫安）电池5000个。而某甲公司出具的《证明》和《购销合同》、《销售出库单》证实，某甲公司向鸿愃公司采购的仅有18650（1800毫安）电池。案涉火灾发生当日，鸿愃公司送货30000个18650（1800毫安）电池，现场电池型号、容量、数量与鸿愃公司交货的电池型号、容量、数量均不相符。原判认定鸿愃公司提供的锂电池自燃，认定事实错误。
另根据公估报告记载：现场有65820个圆形电芯、方形电芯46062个，即起火现场有各类电芯111882个，而鸿愃公司仅供货了30000个锂电池。即使鸿愃公司提供的锂电池存放在现场，原判在没有证据证明鸿愃公司提供的锂电池自燃的前提下，对现场存放的另外81882个锂电池视而不见，认定系鸿愃公司供货锂电池自燃，明显不恰当。
2、《火灾事故认定书》没有认定锂电池自燃归属，原判根据《�灾事故认定书》认定鸿愃公司提供的锂电池自燃，没有事实依据。深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作为消防主管部门，在火灾发生后对案涉火灾事故做了详细的调查和分析。如本案确系鸿愃公司提供的锂电池自燃，消防部门必将鸿愃公司列为火灾事故责任方，并作出相应行政处罚。也正是基于现有材料和证据尚不能明确起火锂电池归属，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队在《火灾事故认定书》仅定性为锂电池自燃。原判据此认定自燃的锂电池即鸿愃公司提供，无依据。
3、现场监控视频仅能够看出案涉现场有锂电池冒烟并起火，无法确认起火的电池属于什么型号、什么品牌、哪一家公司提供，原判依据现场监控视频，认定鸿愃公司提供的锂电池自燃，没有相应事实依据。
4、安邦财险深圳分公司没有提供证据证明鸿愃公司提供的锂电池存放于临时存放区（即火灾起火点），火灾起火点存放的18650（1800毫安）电池数量与鸿愃公司送货数量不一致。鸿愃公司仅是将货物交到某甲公司，安邦财险深圳分公司没有证据证明某甲公司在接收货物后，将鸿愃公司提供的货物存放在临时存放区。安邦财险深圳分公司提供的《深圳市华比克科技有限公司三楼完好原材料电芯清点记录》（第14页）显示，某甲公司三楼还存放有18650（1800毫安）电池49600个。由此可见，某甲公司从多家供应商处采购18650（1800毫安）电池，现有证据无法证明鸿愃公司提供的18650（1800毫安）电池是存放在三楼还是临时存放区。某甲公司提供的《二楼电芯、成品损毁记录》（第76页）载明：某甲公司存放于起火点的18650（1800毫安）电池数量为39401个，结合《购销合同》、《销售出货单》、《证明》，可见该数量与鸿愃公司提供的数量不符�现场存放的18650（1800毫安）电池非鸿愃公司提供。
5、公估报告和所依据的公估材料，错漏百出、不具有合法性、真实性、关联性。公估机构没有认定火灾原因的相应资质，该公估报告不应予以采信。原判据此认定鸿愃公司提供的锂电池自燃，并采信公估报告，判决鸿愃公司承担220万元损失，不合法也不合理。
（1）公估报告和所依据的公估材料6页《现场清点核实记录表》中有3页公估师没有签名，3页被保险人空白、4页清理地点空白。
（2）《公估委托单》中，委托事项空白、受托人空白、保险人信息空白、被保险人信息空白，甚至委托人与被委托人均没有盖章。
（3）《保险公估报告》相互矛盾，不能作为本案定案依据。公估报告第5页表述：起火点位于小车A和小车B相邻处。小车A、小车B及D区，存放标的均为18650型号的电芯，只是容量不同，生产厂家均为鸿愃公司。在该公估报告第62页的询问中表述：小车A、小车B上共30000个，是5月6日刚从鸿恒公司进货的。公估报告第72-73页现场清点清单显示：小车A的货物为18650（1800容量）有5000个，18650（2000容量）有2400个；小车B的货物18650（1800容量）有5000个；B区的货物为523450（600容量）有31470个，D区的货物为18650（1800容量）有20000个。从现场清点可以看出，小车A、小车B、B区、D区的货物不仅仅有18650（1800容量），还有18650（2000容量）2400个、523450（600容量）31470个。而鸿愃公司向某甲公司供货的产品仅为18650（1800容量）电池30000个，公估报告认定小车A、小车B、B区、D区都是鸿愃公司提供的产品，与事实不符。
（4）公估报告第1页根据起火标的颜色和外观，结合某甲公司单方陈述，判断起火原因为鸿愃公司提供的锂电池自燃，不能作为定案依�。首先，起火标的物颜色粉红色锂电池，系行业通用颜色，从颜色无法认定自燃锂电芯系鸿愃公司提供。其次，起火标的物没有任何品牌和生产企业标示，从外观无法认定自燃锂电芯系鸿愃公司提供。公估报告显示：起火现场有各类电芯111882个。因此，即使有鸿愃公司产品在现场，现场还有其他厂家货物81882个，鸿愃公司仅提供1800毫安容量的电芯，而安邦财险深圳分公司提供的报告72-77页显示：现场有多种不同容量型号的电芯，存放的标的不仅仅为18650（1800容量）的电芯，还包括18650（1800容量）电池、523450（600容量）电池、523450（800容量）电池。说明火灾现场存在不同厂家提供的不同种类型号的电芯，每种型号的电芯都存在起火的可能性，没有证据证明是鸿愃公司的产品质量问题导致火灾。
（5）公估报告系某甲公司单方委托，且在清点数量、公估损失时�愃公司并不知情，且核定损失不具有客观性，损害了鸿愃公司合法权益。公估报告第九页载明：“本次火灾的电芯及电池的清点工作，我司已要求被保险人发函知会责任方，告知其清点的数量，询问责任方是否需要核实数量等相关事宜”。但直至一审判决，鸿愃公司并未收到某甲公司任何通知和发函，公估公司与某甲公司自行核损并清理现场，损害了鸿愃公司的合法权益。
（6）公估报告核损应该结合数量和单价综合估损，遍观公估所依据的全部材料，鸿愃公司没有找到某甲公司提供的厂房、固定资产、存货采购的单据、单价、发票等任何客观证据，公估机构仅依据某甲公司单方陈述，即核算的损失，依据不足。
二、原判适用法律错误。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人�向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可以看出，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，是基于第三者对保险标的的损害而造成保险事故。本案中，原判认定鸿愃公司提供的锂电池自燃，认定事实不清，没有证据证明鸿愃公司对保险标的有损害而造成保险事故。原判适用《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决鸿愃公司承担赔偿责任，适用法律错误。
三、原判在事实不清、证据不足、适用法律错误的情况下，判令鸿愃公司和太平财险中山支公司承担高达220万元损失，违反公平、公正原则。
1、鸿愃公司没有过错。鸿愃公司将电芯交付给某甲公司后，有关货物的存放、管理已经超出了鸿愃公司的管控，某甲公司如何保管、存放位置、是否按照产品性能存放，已不是鸿愃公司所能控制。案涉火灾现场有各类电芯111882个，鸿愃公司仅送货30000个，现场其他81882个电池起火也未可知。
2、某甲公司具有重大过错。某甲公司经营电池生产，属于火灾发生高危行业。从《火灾事故认定书》及相关调查来看，某甲公司在案涉火灾现场竟然没有安装烟感及喷淋头，案涉火灾事故发生以后，案涉火灾现场没有自动启动报警，也没有启动喷淋装置阻止火灾损失进一步扩大。
3、安邦财险深圳分公司具有承保过错。某甲公司经营的电池生产，属于火灾发生高危行业。安邦财险深圳分公司承保没有安装烟感及喷淋头等任何消防设施的财产保险，应依法承担相应赔偿责任，其承担相应赔偿责任后没有法律依据，转嫁其承保过错责任。
4、安邦财险深圳分公司赔付依据不足，诉请由鸿愃公司承担全部责任，没有事实和法律依据。安邦财险深圳分公司保单（单号2130001042013000063）约定：发生保险事故时，需提供资产负债表、总分类账、出入库登记表、固定资产总账、固定资产明细账、库存总账、出险前明细表、如未能提供，保险公司不承担赔偿责任；兹经双方同意并约定，本保险单中承保的财产，凡依法应开具或可开具增值税发票的，在本保险人请求赔偿时，应向保险人提供上述财产的购置、销售、维修增值税发票，投保人、被保险人必须履行提供上述财产购置、销售、维修增值税发票义务，保险人对没有提供增值税发票的上述财产不承担赔偿责任。2014年5月8日，某甲公司提供的《案件索赔单证清单》载明：“5、损失的相关依据和凭证——受损设备购置、维修票据、合同；受损房屋建造、维修预算、票据；受损存货购置、销售发票、合同、票据”。从以上约定可以看出，安邦�险深圳分公司应该要求某甲公司提供相应承保财产的增值税发票、购置、维修票据等，但某甲公司没有提供上述财产的购置、销售、维修增值税发票、合同等对案涉火灾受损财产价值进行佐证。安邦财险深圳分公司在此情况下单方赔付，依据不足。
四、安邦财险深圳分公司2015年2月11日才向某甲公司支付60万元，原判判令鸿愃公司赔偿安邦财险深圳分公司130万元，却判令鸿愃公司以220万元为本金支付利息，是错误的。判令自2015年2月9日，即安邦财险深圳分公司支付60万元之前两日，即开始计算利息，也是错误的。
鸿愃公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判，判决驳回安邦财险深圳分公司的全部诉讼请求；3、判令安邦财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费。
上诉人太平财险中山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、太平财�中山支公司与安邦财险深圳分公司没有任何合同关系，不应将太平财险中山支公司列为被告，应驳回安邦财险深圳分公司对太平财险中山支公司的起诉。某甲公司与鸿愃公司是买卖合同关系，太平财险中山支公司与鸿愃公司是保险合同关系，安邦财险深圳分公司与某甲公司是保险合同关系，存在三个不同的法律关系。
二、原判无视太平财险中山支公司及鸿愃公司提供的证据，未对太平财险中山支公司及鸿愃公司的证据作出认定，也未对事实情况进行查实，未对安邦财险深圳分公司的公估报告进行分析，直接采信安邦财险深圳分公司的公估报告，判决太平财险中山支公司及鸿愃公司承担赔偿责任，是错误的，属于认定事实错误，应当予以改判。
1、原判对鸿愃公司交货认定与事实不符。太平财险中山支公司及鸿愃公司提交的购销合同、销售出库单、某甲公司出具的证明显示，购销合同约定鸿愃公司供货10万个1800毫安电芯给某甲公司，供货时间要求从5月4日开始交货，而鸿愃公司仅在2014年5月6日才第一次向某甲公司送货30000个1800毫安电芯。而火灾事故发生在2014年5月7日凌晨，鸿愃公司的其他剩余70000个1800毫安电芯是在火灾发生后的2014年5月7日后才实际供货。原判认定交货数量10万个，交货时间为2014年5月4日、5月6日，与事实严重不符。
2、鸿愃公司仅是将货物交到厂区内，没有证据证明某甲公司在接收鸿愃公司的货物后，将有关货物存放在临时存放区。
3、《火灾事故认定书》显示，起火点位于临时存放区，起火原因为锂电池自燃。公估报告显示，事故现场临时停放区的面积只有宽3.35米×长4.6米=15.4平方米，空间非常狭小。而起火现场有65820个圆形电芯、方形电芯46062个，即起火现场有各类电�111882个，鸿愃公司仅供货了30000个电芯。安邦财险深圳分公司认定是鸿愃公司的货物导致火灾事故，没有事实依据。
4、公估报告内容前后矛盾。公估报告所述起火位置的货物品种繁多，鸿愃公司向某甲公司供货的产品仅为1800容量一种品种。在没有事实依据的情况下，公估报告作出有关货物均为鸿愃公司的认定，是错误的。
（1）公估报告第5页表述：起火点位于小车A和小车B相邻处。小车A、小车B及D区，存放标的均为18650型号的电芯，只是容量不同，生产厂家均为鸿愃公司。
（2）公估报告第62页的询问中表述：小车A、小车B上共30000个，是5月6日刚从鸿愃公司进货的。
（3）公估报告第72-73页现场清点清单显示：小车A的货物为18650／1800容量有5000个，18650／2000容量有2400个；小车B的货物18650／1800容量有5000个；B区的货物为523450／600�量有31470个，D区的货物为18650／1800容量有20000个。
从现场清点可以看出小车A、小车B、B区、D区的货物不仅仅有18650／1800容量，还有18650／2000容量2400个、523450／600容量31470个。而鸿愃公司向某甲公司供货的产品仅为1800容量30000个，无法认定小车A、小车B、B区、D区都是鸿愃公司的产品。
三、没有证据证明某甲公司的火灾事故与鸿愃公司或太平财险中山支公司有关联。安邦财险深圳分公司的主张鸿愃公司承担事故责任，没有事实及法律依据。
1、安邦财险深圳分公司只是单方委托泛华深圳分公司出具报告，有关报告错漏百出，不具有合法性、真实性、关联性，太平财险中山支公司不认可该报告。
2、某甲公司的仓库未达到消防标准，公估报告第63-64页显示，消防验收意见，如已经验收的厂房若为制鞋、制衣、玩具及电子等厂房时，�按《建筑设计防火规范》GB50016-2006设置有关消防设施。但该厂房作为生产电子产品的厂房，仅有室内消防栓，现场区域未安装烟感及喷淋装置。导致事故损失进一步扩大，安邦财险深圳分公司承保没有按消防要求设置的仓库，导致保险事故发生，应由安邦财险深圳分公司承担全部保险责任。
3、火灾发生的原因多种多样。有可能是空间密度过高，空间物质浓度过高，仓库长期不通风状态，产品保管不当、使用不当等，都有可能导致产品自燃，如淀粉爆炸、金属粉尘爆炸等，与产品质量没有必然的联系。
4、某甲公司从没有认定鸿愃公司的产品存在质量问题，也没有认定鸿愃公司的产品导致火灾事故的发生。相反，在火灾后的第二天即2014年5月8日向鸿愃公司支付货款24万，并要求鸿愃公司在火灾事故发生后继续供货，并对后期供货的货物在2014年6月11日、2014年6月12日分别支付了35万、36万。
5、没有证据证明鸿愃公司的产品存放在某甲公司火灾现场起火点仓库。
（1）现场电芯没有任何电芯的外包装显示是鸿愃公司生产的产品。
（2）鸿愃公司仅与某甲公司于2014年4月28日签订1份《购销合同》，销售的型号为1800毫安，数量供货10万个，交货时间2014年5月4日开始。至火灾发生日2014年5月7日，鸿愃公司仅于2014年5月6日送货了30000个。没有证据证明某甲公司收货后，将货物摆放在起火点仓库。鸿愃公司交付货物后，有关货物的摆放、堆积、使用等已超出了鸿愃公司的管控范围，是否按产品货物的性能保管、使用，已无法得知，是否使用不当也无法得知。
（3）公估报告显示：起火现场有65820个圆形电芯、方形电芯46062个，即起火现场有各类电芯111882个。即使鸿愃公司的产品在现场，现场还有其他厂家货物超过81882个，没有证据证明是鸿愃公司的产品质量问题导致火灾。
（4）鸿愃公司仅提供1800毫安容量的电芯，而公估报告72-77页显示：现场有多种不同容量型号的电芯，存放的标的不仅仅为18650／1800的电芯，还包括18650／2000、523450／600、523450／800。这说明，某甲公司火灾现场存在不同厂家提供的不同种类型号的电芯，每种型号的电芯都存在起火的可能性。
（5）粉红色电芯是行业运用颜色，1800容量也是行业标准产品，公估公司仅凭颜色、容量就推定现场产品全部为鸿愃公司的产品，没有依据。
（6）某甲公司人员表示，该仓库除存放一些原材料外，还存放了很多历年来质量有问题的产品，可能是这些产品出了问题。
6、判断责任与否应根据近因原则，近因原则是判断事故标的损失直接的因果关系，从而确定赔�责任的一项基本原则。本案导致某甲公司火灾的最直接、最有效、起决定作用的原因没有查清楚，故要求鸿愃公司承担事故责任，没有事实及法律依据。
四、太平财险中山支公司只在保险合同的保险标的范围、保险责任限额及保险条款责任范围内依保险条款进行赔付，本案火灾产品不属于太平财险中山支公司承保范围，太平财险中山支公司不承担赔偿责任。根据太平财险中山支公司与鸿愃公司的保险合同，太平财险中山支公司仅对鸿愃公司型号为18650的产品应承担赔偿责任，保险限额为100万元，保险免赔率为10%。根据鸿愃公司与某甲公司2014年4月28日签订《购销合同》，销售的型号为1800毫安，该型号产品不是太平财险中山支公司承保的产品，太平财险中山支公司不应承担赔偿责任。
五、诉讼费用。由于安邦财险深圳分公司对火灾事实调查不�，应驳回安邦财险深圳分公司起诉。本案的一、二审诉讼费用，应由安邦财险深圳分公司承担。
太平财险中山支公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回安邦财险深圳分公司的全部诉讼请求；2、判令安邦财险深圳分公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人安邦财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：一、原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二、针对鸿愃公司的上诉，可以归纳为一点，其认为起火原因并非由其产品所造成的。但是，事故发生时间是2014年5月7日，事故发生后的当天，某甲公司已经及时通知鸿愃公司，鸿愃公司于2014年5月8日向太平财险中山支公司报案。即事故发生当时，现场还存在的情况下，鸿愃公司是第一时间知道的，并且与某甲公司对现场进行确认，对起火点也进行了确认。公估报告第13页的陈述也是可以看出，当时现场清点是由某甲公司、安邦财险深圳分公司共同委托的泛华深圳分公司及太平财险中山支公司委托的根宁翰保险公估有限公司深圳分公司（以下简称根宁翰深圳分公司）进行确认的。如果鸿愃公司对起火点有争议，应该在事故发生的第一时间、第一现场就申请封存，对起火原因及起火货物进行鉴定，或者再收集其他相关证据。但当时鸿愃公司没有做任何工作，并对此进行了确认。在5月26日现场解封后，现场进行了清点，现状不再保存。此时鸿愃公司再否认该事实，违背诚信原则。而且，鸿愃公司没有提交证据证实其主张。泛华深圳分公司出具的公估报告，是在事故发生后，火灾现场解封的第一时间就进入事故现场，他们有事故现场的第一手资料、第一手照片，其出具的公估报告，是客观公正的。
三、针对太平财险中山支公司的上诉：根据《保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同约定直接向该第三者赔偿保险金。所以，太平财险中山支公司作为本案当事人，并承担责任，是符合法律规定的。太平财险中山支公司承保的18650是产品型号，1800毫安是电池的容量。其混淆了两个概念。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：泛华深圳分公司出具的公估报告记载：出险后，某甲公司通知了鸿愃公司，鸿愃公司向太平财险中山支公司报险，太平财险中山支公司委托根宁翰深圳分公司进行公估；本次公估，泛华深圳分公司的公估师与根宁翰深圳分公司的公估师一起进行了查勘清点；根据起火标的外观和颜色，结合鸿愃公司送货后某甲公司的摆放情况，又经查看出险时的监控录像，可以判断本案起火原因是鸿愃公司交付电池的电芯自燃。
二审中，安邦财险深圳分公司补充提交了起火当时的监控录像，证明起火点与泛华深圳分公司出具的公估报告记载的起火点是一致的。
二审中，鸿愃公司、太平财险中山支公司称：火灾发生后，某甲公司告知了鸿愃公司，鸿愃公司亦有向太平财险中山支公司报险，之后，鸿愃公司、太平财险中山支公司未再与某甲公司或安邦财险深圳分公司联系，鸿愃公司、太平财险中山支公司也未到过火灾现场。
二审中，鸿愃公司称：鸿愃公司交付给某甲公司的锂电芯型号是18650，是太平财险中山支公司承保的产品。
2007年9月13日，消防部门出具《建筑工程消防验收意见书》，记载：涉案发生火灾的房屋若为制鞋、制衣、玩具及电子等厂房时，应按《建筑设计防火规范》GB50016-2006设置有关消防设施。
本院认为：本案中，双方当事人争议的焦点问题是自燃引起火灾的锂电芯是否为鸿愃公司生产。对此，本院认为，首先，泛华深圳分公司出具的公估报告虽系受安邦财险深圳分公司单方委托所作出，但是该公估报告对于现场查勘情况、公估过程等作了详细的记载。按照保险行业中发生保险事故后均由公估公司进行查勘、定损等的行业惯例，在未有相反证据的情况下，本案中的事故责任可参照该公估报告作出认定。其次，鸿愃公司、太平财险中山支公司对于反驳对方诉讼请求所依据的事实，即涉案锂电芯不是鸿愃公司生产的事实，依法负有证明责任。但是，鸿愃公司、太平财险中山支公司仅提交了鸿愃公司与某甲公司之间存在买卖锂电芯的合同关系的相关证据，并未提交证据证明自燃锂电芯不是鸿愃公司生产的。再次，火灾发生后，某甲公司通知了鸿愃公司，鸿愃�司也向太平财险中山支公司报险。鸿愃公司、太平财险中山支公司应当知道相关各方可能会因责任承担的问题发生争议，本应积极参与火灾后的善后处理，妥善保留相关证据，以维护自己的权益。但是，如鸿愃公司、太平财险中山支公司所称，在接到通知后，鸿愃公司、太平财险中山支公司未再与某甲公司或安邦财险深圳分公司联系。鸿愃公司、太平财险中山支公司的消极不作为，导致其在本案中不能提供相应证据，自应承担不利后果。综上，根据高度盖然性的证明原则，可以认定引发火灾的锂电芯系鸿愃公司生产，原判认定是正确的。鸿愃公司、太平财险中山支公司的相关上诉理由不成立，本院不予采纳。
太平财险中山支公司上诉称涉案1800毫安锂电芯不是其承保的18650型锂电芯，但太平财险中山支公司并未提供相关证据予以证明，且与鸿愃公司述称事实不符。太平财险中山支公司的该上诉意见，本院不予采纳。鸿愃公司、太平财险中山支公司上诉还称：涉案发生火灾的物业未按照消防验收意见设置有关消防设施。但是，鸿愃公司、太平财险中山支公司并未提供证据证明涉案发生火灾的物业存在违反消防验收意见的情形。该上诉意见，本院亦不予采纳。
本案中，安邦财险深圳分公司系代位某甲公司向鸿愃公司、太平财险中山支公司主张权利，原判判令应付款项的利息从起诉之日计付，并无不妥。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。本案中，安邦财险深圳分公司主张太平财险中山支公司支付保险金，符合法律规定。太平财险中山支公司未支付保险金，应承担相应利息损失�即太平财险中山支公司应承担从起诉之日起，其应支付保险金的利息。原判判令鸿愃公司承担本应由太平财险中山支公司承担的利息，有误，本院予以纠正。
综上，鸿愃公司的部分上诉理由成立，其上诉请求，本院部分予以支持。太平财险中山支公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1187号民事判决第一项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1187号民事判决�二项为：上诉人太平财产保险有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内赔付被上诉人安邦财产保险股份有限公司深圳分公司90万元及利息（利息以90万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月9日计至款项付清之日止）；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1187号民事判决第三项为：上诉人东莞市鸿愃实业有限公司应于本判决生效之日起三日内支付被上诉人安邦财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿款130万元及利息（利息以130万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月9日计至款项付清之日止）。
如果鸿愃公司、太平财险中山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费24400元（已由安邦财险深圳分公司预交），由鸿愃公司负担14396元，由太平财险中山支公司负担10004元。鸿愃公司上诉的二审案件受理费16500元（已由鸿愃公司预交），由鸿愃公司负担。太平财险中山支公司上诉的二审案件受理费12800元（已由太平财险中山支公司预交），由太平财险中山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。