广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第174号
上诉人（原审原告）：邓雪梅，女，汉族。
委托代理人：卓添，男，汉族，系上诉人的儿子。
被上诉人（原审被告）：卓荣柱，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡方燕，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：卓勉，男，汉族。
以上三被上诉人的共同委托代理人：莫小庆，高州市公职律师事务所律师。
上诉人邓雪梅因与被上诉人卓荣柱、胡方燕、卓勉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法长民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告邓雪梅与被告卓荣柱、胡方燕、卓勉是邻居关系。2014年3月9日，被告在其房屋边与原告围墙之间扎排栅竹，致双方发生争执。原告诉称，当时被告卓荣柱、胡方燕手持木棍凶狠地打她的腿部和腰部，致肿胀、出血，并将她推倒落地，她顿时感到头痛、头晕等脑震荡症状。被告辩称，他没有打原告，原告没有证据证明，因为被告没有打原告，高州市曹江派出所对他不作行政和刑事处罚。后原告报警，高州市公安局曹江派出所派干警处理。原告于2014年3月10日到高州市公安局法医鉴定中心验伤，鉴定结果为轻微伤，用去鉴定费90元。原告在高州市中医院门诊治疗，共用去门诊费用1807.3元，原告提供有高州市中医院门诊收费收据。原告在高州市公安局曹江派出所询问笔录中主张其伤是被告造成的，而被告卓荣柱、胡方燕在高州市公安局曹江派出所询问笔录中没有承认其殴打和推倒原告。后于2014年6月27日高州市公安局曹江派出所干警组织原、被告调解，但原告邓雪梅与被告卓荣柱、胡方燕没有达成调解协议。原告于2014年8月11日向本院提起诉讼，诉讼请求为：一、请求法院判令被告赔偿原告医疗费1807元、鉴定费90元、误工费669元、交通费100元等合计2666元；二、判令三被告赔偿损害围墙费用200元给原告；三、本案诉讼费用由被告负担。
另查明：原、被告在庭审过程中均承认2014年3月9日事发现场没有其他人在场。高州市公安局曹江派出所到目前为止，没有对被告作出任何行政和刑事处罚。
原审判决认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，属侵权责任。本案的焦点是：原告的伤和围墙是谁的侵权行为造成的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告主张被告伤害其的身体致轻微伤，认为高州市公安局曹江派出所出具的鉴定委托书中的案情简要情况可以明确认定，但是该鉴定委托书只是高州市公安局曹江派出所单方委托法医鉴定部门对原告的受伤进行鉴定，根据高州市公安局曹江派出所对原告邓雪梅和被告卓荣柱、胡方燕的询问笔录以及高州市公安局曹江派出所到目前为止没有对被告作出任何行政和刑事处罚的事实。本院对该鉴定委托书中的案情简要情况的证明力不予以确认。原告要求被告赔偿其损失合计2666元，但是只有原告本人的陈述，原告没有提供足够的证据对其的身体受伤是被告行为造成的主张予以佐证，而且被告并没有承认原告的受伤是其造成的。因此，原告依法应负举证不能的法律后果。故原告要求被告赔偿原告医疗费1807元、鉴定费90元、误工费669元、交通费100元等合计2666元的诉讼请求，证据不足，事实不清，理据不充分，本院不予支持。被告主张原告身体受伤不是其造成的，从而请求法院依法驳回原告的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。同样，原告要求三被告赔偿其围墙损失200元的诉讼请求，证据不足，事实不清，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告邓雪梅的诉讼请求。案件受理费25元，由原告邓雪梅负担。
上诉人邓雪梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原审判决；2、改判被上诉人卓荣柱、胡方燕赔偿上诉人的医疗费1807元、鉴定费90元、误工费699元、交通费100元，共计2666元；3、改判被上诉人卓勉赔偿破坏上诉人围墙的财产损失200元；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：高州市公安局曹江派出所出具的《鉴定委托书》明确写到因屋地纠纷，被上诉人卓荣柱打伤上诉人邓雪梅的事实。该《鉴定委托书》是事发当日，曹江派出所接到报警后，到案发现场调查并审问清楚上诉人与被上诉人而出具的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（二）项：谎报案情，影响行政执法机关依法办案的；处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。而上诉人邓雪梅并未受到公安机关关于谎报案情的处罚。现场是普通的吵架，没有发生人身损害的话则是由村委会干部处理，公安机关是不会拍照取证，更不会现场提审被上诉人。事发当日，公安机关办案人员拍照时，被上诉人胡方燕叫道：“你们拍照取证亦要将上诉人安水管处拍照处理”，警员说：“安水管发生的事不是我们处理，现在主要是处理邓雪梅被打伤之事”，于是拍完照片便到卓荣柱家中审问了二十分钟左右，后回到邓雪梅家中了解伤势。警员陈汉泉进门便说：“卓荣柱夫妻叫我们喝水，我都不喝，连兄弟家都这样对待。”，于是出具了《鉴定委托书》，叫邓雪梅清洗干净身上的污泥到高州市公安局司法鉴定中心作人体损伤鉴定。二、被上诉人提供的证据证明不了卓荣柱没有打邓雪梅，胡方燕不在事发现场以及卓勉没有破坏邓雪梅家围墙的事实。被上诉人卓荣柱在派出所的询问笔录中承认拿东西打上诉人，而被上诉人胡方燕的询问笔录也讲卓荣柱拿东西打邓雪梅，但两被上诉人却在一审时否认打过上诉人。一审时被上诉人胡方燕为自己辨护，说当时自己和儿子卓勉在其它地方拌水泥。如果在别处又如何得知卓荣柱打邓雪梅呢？很显然被上诉人在作询问笔录及庭审时隐瞒真相，所表述供词自相矛盾，两人在极力掩饰自己打人一事，却难以自圆其说。2、被上诉人提供的是在事发后拆掉排栅竹时的现场相片。这些相片不能证明其搭建排山竹没有压过邓雪梅家的围墙，也证明不了卓荣柱家的建筑与邓雪梅家围墙的距离，更不能作为胡方燕在一审时为自己辨护不在现场的证据。本来搭建排栅竹压一点问题不大，但因被上诉人破坏过两次邓雪梅家围墙，以及被上诉人卓荣柱拖欠其母亲的扶养费、医药费，多次与两个小叔争吵，所以邓雪梅不许被上诉人将排栅竹压过来亦在情理之中，亦未违反有关法律。从照片可以清楚地看到上诉人邓雪梅家的围墙被卓勉破坏的几个洞和裂痕。胡方燕在询问笔录也指出卓勉破坏围墙一事。被上诉人前后共有三次破坏邓雪梅家围墙，前两次村委会干部卓奇权来处理过。三、曹江派出所调解时没有书面对被上诉人作处罚，训导主任黄锡平同志要求被上诉人赔偿500元，但因此次的医疗费就用去1807元，所以邓雪梅不接受。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卓荣柱、胡方燕、卓勉答辩称：被上诉人没有打过上诉人，上诉人也没有证据证明被上诉人打过上诉人和损害围墙的事实，一审判决正确、认定事实清楚。上诉人主张的医疗费等费用是治疗腰椎间盘突出的费用，与被上诉人无关，所以请求二审驳回上诉人的上诉请求。
经二审核实查明，原审判决认定事实部分清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：被上诉人卓荣柱、胡方燕对上诉人邓雪梅因受伤而造成的经济损失是否承担赔偿责任。
2014年3月9日，被上诉人在其房屋边与上诉人围墙之间扎排栅竹致双方发生争执，上诉人主张其在争执中被被上诉人卓荣柱、胡方燕推倒落地和殴打致伤，提供了高州市公安局曹江派出所的询问笔录、高州市公安司法鉴定中心的《法医学人体损伤程度鉴定书》、高州市中医院门诊医疗费用收据、《高州市中医院疾病诊断证明书》等证据。被上诉人卓荣柱、胡方燕辩称其没有推倒和殴打上诉人，高州市公安局曹江派出所没有对其作出行政或是刑事处罚，其不应对上诉人因受伤而造成的经济损失承担赔偿责任。经查明，根据上诉人的《法医学人体损伤程度鉴定书》第二项检验所见：“头顶部5×4cm肿胀；右腰部6×5cm肿胀压痛；右大腿内侧7×5cm皮下出血。”、第三项第1、“根据检验所见损伤形态分析，属钝器伤。”和高州市中医院出具的上诉人《疾病诊断证明书》中诊断内容的其中一项是上诉人右下肢软组织伤，再结合上诉人在高州市公安局曹江派出所的询问笔录中所称被被上诉人用锄头柄捅伤大腿，其受伤的身体部位与《法医学人体损伤程度鉴定书》、《高州市中医院疾病诊断证明书》检验受伤部位相吻合，因此，上诉人的受伤与被上诉人卓荣柱、胡方燕有因果关系，被上诉人卓荣柱、胡方燕应对上诉人的受伤而造成的经济损失承担赔偿责任。原审判决驳回上诉人的诉讼请求处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，上诉人与被上诉人发生争执时，未能采取恰当、合理的方式解决双方争议，而是破坏被上诉人的排栅竹导致矛盾升级而致使自己受伤，自身也存在一定过错，可以减轻被上诉人的民事赔偿责任。根据本案的案情和具体情况，被上诉人卓荣柱、胡方燕对上诉人受伤而造成的经济损失承担50%的赔偿责任，上诉人自身承担50%的责任较为适宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”的规定，上诉人没有提供相关误工情况的证据，因此，上诉人要求被上诉人赔偿误工费699元依据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿交通费100元，但没有提供相关车票单据，该请求没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人因受伤而造成的经济损失为1897元（1807元﹢90元＝1897元），被上诉人卓荣柱、胡方燕应当赔偿上诉人因受伤而造成的经济损失948.5元（1897元×50%＝948.5元）。至于上诉人要求被上诉人卓勉赔偿毁坏其围墙的财产损失200元，由于本案是生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人该请求与本案不属同一法律关系，不属本案处理范畴，上诉人可另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人邓雪梅的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实部分清楚，但是处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省高州市人民法院（2014）茂高法长民初字第164号民事判决；
二、被上诉人卓荣柱、胡方燕在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人邓雪梅的经济损失948.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由上诉人邓雪梅负担。二审案件受理费50元，由上诉人邓雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郑富华
赖杰宁