湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第77号
上诉人（原审被告）永州市墨香阁置业有限公司。
法定代表人欧阳清。
委托代理人朱小凤。
被上诉人（原审原告）李序井等六十八人（名单附后）。
代表人李序井。
代表人杨春桃。
上诉人永州市墨香阁置业有限公司因与被上诉人李序井等六十八人无因管理纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第1047号民事判决，于2014年2月8日通过原审法院向本院提出上诉。原审法院于2014年4月14日将案卷移送本院，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。上诉人永州市墨香阁置业有限公司的委托代理人朱小凤，被上诉人李序井等六十八人的代表人李序井、杨春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，位于永州市零陵区神仙岭路的名城山庄住宅小区系被告永州市墨香阁置业有限公司开发建设，该小区共建有两栋住宅楼，位于小区南边的1号楼北坡砌有约6米高的护坡，因为存在安全隐患，2号楼的业主要求被告在此护坡上修建围墙或护栏，被告未予答应，原告便自行集资在护坡上砌了一堵约90厘米高的围墙。2012年初，被告欲在围墙上开一个出入口，供1号楼的业主出入，遭到了原告即2号楼业主的反对，双方多次发生冲突。2012年10月，七里店办事处组织双方调解，达成了如下内容的口头协议：1、开发商负责赔偿安全墙款4，950元；2、将2号楼进口路段硬化；3、围墙加高。后被告落实了上述口头协议中的后两项。2013年5月26日，被告派人将围墙打开二个缺口，并将原告栽种于围墙边的两棵桂花树损毁，欲修建两个楼梯口供1号楼业主出入，因被告未支付原告修建围墙的费用，故原告雇人将被告打开的围墙缺口修复好。双方因修建围墙及修复被被告打开的围墙缺口的费用等问题协商无果，遂引发本案。本案在审理过程中，该院委托了永州华林工程造价咨询有限公司对名城山庄2号楼业主修建的围墙及部分被损毁围墙修复的造价进行了鉴定，花鉴定费2，000元，鉴定结论为10，958.75元（其中修建费8，146.34元，修复费2，812.41元）。
原审认为，作为开发商的被告应当为业主提供舒适、安全的居住环境，名城山庄1号楼北面护坡高达数米，被告有义务在护坡上修建护栏或围墙是以消除安全隐患，原告在要求作为房地产开发商的被告修建安全墙未果的情况下，为避免产生安全事故而使被告利益受损，集资修建了围墙，有权要求作为受益人的被告偿付由此而支出的必要费用。其费用以工程造价鉴定结论为准，原告主张的的补偿费用4，950元低于鉴定结论，这属于当事人处分自己的实体权利，该院予以准许。因原告不是围墙的财产所有权人，而被告系名城山庄小区的开发商，如何规划、建设小区系开发商的经营自主权，只要被告在围墙上打开缺口修建楼梯供1号楼业主出入的行为不违反法律法规的禁止性规定，作为业主的原告无权干涉。因此，原告要求被告赔偿修复围墙缺口费用的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持；关于补种桂花树的问题，因种树的地方距护坡太近，树木长成后确实会给护坡留下安全隐患，故原告的这一诉讼请求该院不予支持。但被告应当将树木移栽而不应将其毁损，其毁损树木的行为的违法行为应当由有关行政部门依法处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决：一、被告永州市墨香阁置业有限公司在本判决生效之日起十日内补偿原告李序井、杨春桃、杨旭光等六十八人修建围墙支出的费用4，950元；二、驳回原告李序井、杨春桃、杨旭光等六十八人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费2，000元，由原告李序井等六十八人负担600元，被告永州市墨香阁置业有限公司负担1，450元。
判决宣告后，永州市墨香阁置业有限公司不服，向本院请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。理由如下：1．李序井等三人原告身份不适格，无该楼业主90人的委托；2．李序井等人用以支持支付4，950元的所谓“调解协议”因该公司没有盖章，不具备法律效力；3．即使协议有效，因协议中对方未履行准许该公司在围墙中开口子的义务，该公司也可不支付安全墙价款。
李序井答辩称：一审认定事实客观，判决正确，请二审予以维持。至于对方说我们不是业主是错误的，我们就是买了他们的房子。
二审期间，永州市墨香阁置业有限公司向本院提交了两份证据。1．七里店派出所对2号楼业主李长寿的调查笔录，拟证实个围墙的钱是物管费中出的，不是自行集资的；2．现场照片一张，拟证实围墙是建在1号楼的土地上，堵塞了1号楼的消防通道。
李序井质证称，认可证据1的真实性，但与本案无关，因为我们小区没有物业管理，不存在物管费，钱是业主集资的。对证据2的意见是与本案无关。本院认为，证据1与本案无关，不予认定，证据2不能单独证明上诉人的主张，应结合本案其他证据予以认定。
二审查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案系无因管理产生的纠纷。根据法律规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。李序井等人为避免产生安全事故而使上诉人利益受损，集资修建了围墙，有权要求上诉人偿付由此而支出的必要费用，其诉请于法有据，理应得到支持。上诉人提出李序井等人原告身份不适格，无该楼业主90人的委托的上诉理由，因李序井等人提供了多达60余人签名的诉讼代表人推选书，而上诉人并未提供反证证明该楼业主情况，故本院对该上诉理由不予支持。上诉人还提出调解协议不具法律效力，且该公司有同时履行抗辩权的上诉理由，本院认为，李序井等人修建围墙的事实客观存在，根据鉴定，该围墙及部分被损毁围墙修复的造价为10，958.75元，现李序井等人仅要求支付4，950元，低于鉴定结论，这属于当事人处分自己的实体权利，与是否达成调解协议无关，故上诉人的该上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人永州市墨香阁置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 谭兴伟
审 判 员 彭卫民
二〇一四年六月三日
代理书记员 张玲慧
附六十八位被上诉人名单：
李序井、杨春桃、杨旭光、杨祝海、蒋中军、陈增姣、唐来友、宋国英、成立、李建辉、汤斌、唐老六、郭吾坤、秦嵩、邓瑶、徐美林、刘克强、左晓静、贺文军、雷蕾、盛娴、谢小军、唐军华、谢黎、唐寅和、罗利芳、秦柱坤、刘波、尹洪飞、唐四英、严学武、伍飞林、周坚、张国荣、杨国辉、罗忆君、梁玉香、李喜军、周明星、黄超、毛新华、曾庆元、宋国荣、罗朝露、李长寿、孙玲民、欧阳胜萍、钱明生、陈海燕、柏贵阳、陈玲华、陈淑妹、奉建才、杨祝军、李井忠、蒋红英、王胜、陈建军、盛金波、唐善坤、王贤相、何洪、谢永文、蒋福林、唐玲、冯长平、杨礼洪、徐俊福
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。