浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第1204号
原告方秀林。
委托代理人（特别授权）姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。
被告黄元宵。
被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路44号四楼。
诉讼代表人杨洁，总经理。
委托代理人（特别授权）陈诚、梅源，公司员工。
原告方秀林与被告黄元宵、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员李志华适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行了审理。庭审中，被告保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所出具鉴定意见书后，本案于2016年6月15日再次公开开庭进行审理。原告方秀林的委托代理人姜俊、被告黄元宵、被告保险公司的委托代理人陈诚（参加第一次庭审）、梅源（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年1月12日14时33分许，黄元宵驾驶浙A×××××号车途经建德市更楼街道洪宅村岔路口时，因占道行驶，与由李宝根驾驶的电动自行车（对向）碰撞，造成李宝根及搭乘李宝根电动自行车的方秀林受伤、两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，黄元宵负事故全部责任，李宝根、方秀林无责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙A×××××号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为1000000元的机动车交通事故责任商业第三者责任险（以下简称商业三者险）及不计免赔率特约条款，事故发生在保险期限内。
四、原告基本情况
原告方秀林于1946年6月15日出生，系孤寡老人。事故发生前，原告方秀林在王志明承包的工地从事小工工作。
五、车主及垫付情况
事故发生后，被告黄元宵垫付原告医疗费3139.71元。
六、鉴定意见：
原告单方委托的杭州华硕司法鉴定所于2015年8月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：方秀林在2015年1月12日发生的交通事故中受伤，右肩冈上肌肌腱全层断裂、右肩冈下肌挫伤并肌腱损伤、右肩关节腔积液等损伤后右肩关节活动受限致右上肢丧失功能10%以上，评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。其误工期限评定为150日，护理期评定为80日，营养期评定为30日。
本院委托的浙江法会司法鉴定所于2016年4月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：方秀林于2015年1月12日因交通事故致多处软组织挫伤，右胸第11肋骨骨折，右侧肩袖损伤，××等，伤后经对症支持治疗，目前伤情稳定，仍遗留右肩关节活动受限，经检测右上肢功能丧失17.7%，评定为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。
七、原告各项损失：
1.医疗费18505.33元。
2.住院伙食补助费为76天*50元/天=3800元。
3.护理费80天*100元/天=8000元
4.营养费酌情确定为900元。
5.残疾赔偿金：21125元*11*10%=23237.50元。
6.精神损害抚慰金酌情确定为5000元。
7.交通费酌情确定为600元。
8.误工费酌情确定为8000元。
以上合计68042.83元。
八、原告诉讼请求和被告答辩意见
原告变更后的诉讼请求为：1.判令被告保险公司在交强险和商业险保险范围内赔偿原告因道路交通事故造成损失74632.83元（医保外医疗费用、精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿），不足部分由被告黄元宵承担；2.本案诉讼费用由被告黄元宵承担。
被告黄元宵辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险，事故发生时车辆系我驾驶，事故发生在保险期限内。其他意见与保险公司一致。事故发生后，我垫付了3139.71元，我是肇事车辆实际车主，但是车子挂在我父亲的名下。
被告保险公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险、商业险（1000000元）及不计免赔险，交通事故发生在保险期限内。针对原告的诉请，答辩如下：医药费总额认可，但是应扣除乙类用药467.73元，丙类用药1239.12元，非伤用药1101.69元，非伤治疗2511元，医药费认可13185.79元；住院天数认可，标准按30元计算；营养天数认可，标准30元一天；护理天数认可30天，标准100元每天；对十级伤残不认可，申请重新鉴定；对误工费不予认可，因原告已超60周岁；鉴定费不认可；精神损害抚慰金不予认可；交通费酌情认可300元。
九、交强险分配情况
李宝根、方秀林于2016年6月15日向本院提交声明书一份，确定由李宝根、方秀林各享有交强险医疗责任限额50%，死亡伤残责任限额优先由方秀林享有。
十、争议处理
第一，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且非医保外用药应在交强险限额内优先赔付。关于被告保险公司提出的非伤用药和非伤治疗等费用，因被告保险公司未明确指出具体费用项目，也未向本院提交相关清单，本院无法核实其抗辩意见，故本院对其该项抗辩意见不予采信。第二，根据本院查明的事实和被告保险公司核实的情况，本院可以确定，原告虽已年满60周岁，但在事故发生前仍在从事劳动，故本院根据原告年龄、身体情况、工作性质酌情确定其误工费为8000元。第三，被告保险公司虽对原告误工、护理期限有异议，但被告保险公司未提供证据推翻原告提供的鉴定意见书所确定的误工、护理期限，就该两期限又未申请重新鉴定，故本院对其该项抗辩意见不予采信。
裁决结果
按上述确定的案件事实，原告因道路交通事故造成的损失为68042.83元。浙A×××××号车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，根据李宝根、方秀林的声明，原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿49837.50元【5000元+8000元+8000元+600元+23237.50元+5000元】，在商业三者险限额内赔偿18205.33元（68042.83元-49837.50元），扣除被告黄元宵的垫付款后，被告保险公司在交强险责任限额内还应再赔偿原告46697.79元（49837.50元-3139.71元）。被告黄元宵的垫付款，另行与被告保险公司进行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付原告方秀林道路交通事故损害赔偿款人民币46697.79元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付原告方秀林道路交通事故损害赔偿款人民币18205.33元。
三、驳回原告方秀林的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1666元，减半收取人民币833元，由原告方秀林负担人民币109元，被告黄元宵负担人民币724元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 李志华
二〇一六年六月二十三日
书记员 宋 珊