浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初41号
原告:嘉兴市吉禾建材有限公司。住所地：浙江省嘉兴市二环北路3138号-3。
法定代表人：潘展辉。
委托代理人：潘行云，该公司员工。
被告：嘉兴市嘉利安全玻璃有限公司。住所地:浙江省嘉兴市甪里街112号（原冶金机械厂）。
法定代表人：吕学义。
被告：嘉兴市华岳贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴总部商务花园59号楼701室-8。
法定代表人：吕博韬。
被告：吕学义，男，1963年12月17日出生，汉族，住江西省安义县龙津镇心桥巷20号。公民身份号码：360123196312171730。
原告嘉兴市吉禾建材有限公司（以下简称吉禾公司）因与被告嘉兴市嘉利安全玻璃有限公司（以下简称嘉利公司）、嘉兴市华岳贸易有限公司（以下简称华岳公司）、吕学义买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2016年2月23日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘行云、被告嘉利公司法定代表人及被告吕学义到庭参加诉讼，被告华岳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年5月17日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘行云到庭参加诉讼，被告嘉利公司、华岳公司、吕学义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉禾公司起诉称，被告嘉利公司成立起与原告系持续业务关系单位，2011年被告嘉利公司分家，股东各自独立成立了华岳公司和嘉兴市耀嘉玻璃贸易有限公司，分家前结欠原告铁架款58100元。被告嘉利公司和华岳公司系两块牌子同一实体，吕学义是两公司的实际控制人。分家后两公司共同与原告持续发生业务往来，两公司在吕学义指定下，分别从原告处开具了增值税发票。因两被告付款信誉较差，原告于2014年2月24日与被告嘉利公司签订了买卖合同，合同约定了违约金及吕学义个人担保制约条款。被告均又不能按约履行，截至2015年9月2日两被告共结欠原告货款616673.79元、铁架款8100元；计算至2015年12月31日两被告应承担违约金306584.5元（按日千分之一计算）。故原告诉请判令：一、被告支付玻璃款616673.79元、违约金306584.5元、铁架款66200元，违约金另应算至履行日止；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：一、被告嘉利公司、华岳公司共同支付原告玻璃款393351.49元、铁架款66200元、违约金184439.72元（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍暂算至2016年2月28日，此后按总欠款459551.49元为基数计算至实际清偿之日止，详见违约金计算表）；二、被告吕学义对上述债务承担连带担保责任；三、诉讼费由三被告承担。
被告嘉利公司、吕学义答辩称，原告诉被告嘉利公司玻璃款393351.49元属实，铁架款无法确定。如果架子还在的话，被告认为应该还给原告。违约金不同意支付。本案欠款与被告华岳公司无关。被告吕学义在买卖合同上签字属实，但认为合同系2014年的，2014年的货款已经付清，故被告吕学义个人不需承担担保责任。
被告华岳公司未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.买卖合同1份，用于证明原告与被告嘉利公司于2014年2月24日签订了买卖3-19mm玻璃的合同，约定了玻璃总金额为3600000元、每月交货量、铁架价格、结算方式、违约金等条款，被告吕学义在合同担保人处签名。
被告嘉利公司、吕学义质证无异议。
2.2015年6月4日吕学义签字的对账单1份，用于证明截至2015年5月共欠原告玻璃款634536.71元，该款系嘉利公司、华岳公司共同欠原告的货款。
被告嘉利公司、吕学义质证对其真实性无异议。
3.送货单12份，用于证明2015年6月4日以后原告又向被告嘉利公司、华岳公司共计送货368336.24元。
被告嘉利公司、吕学义质证认为送货情况属实，但金额没有具体合计过。送货是给嘉利公司，并没有送给华岳公司。
4.发票签收单1份，用于证明2015年3月30日至2015年8月31日共开发票11份，总货款为990000元，其中700000元是开给华岳公司的，发票开具对象系吕学义指定。
被告嘉利公司、吕学义质证无异议，双方之间还有其他玻璃款项存在，像上述这种指定发票开具给谁的单据另外还存在。
5.铁架对账单3份（传真件），用于证明被告嘉利公司欠原告大架5个；中架11个，中架铁杠20根；小架4个，小架铁杠16根；自备架5个，合计总价款为58100元。由嘉利公司工作人员张宁勤及股东周继宝签字。
被告嘉利公司经质证，认为具体有多少架子在嘉利公司处不清楚，如果存在则确实应退还。但因为后来公司股东另行成立了别的公司，所以对没有吕学义签字及嘉利公司盖章的对账单不予认可。
6.架子对账单1份（传真件），用于证明被告嘉利公司欠原告铁架款8100元。其中包括大架5个，每个3000元；铁杠22根，每根200元；中架-4个，每个2500元；铁杠-17根，每根100元；小架没有，小架铁杠4个，每个100元，合计为8100元。
被告嘉利公司、吕学义质证对真实性无异议，该份对账单系股东另行成立公司后吕学义签字确认当时嘉利公司欠原告的铁架数目，但最后的数目应以双方最后对账的数字为准。
7.周继宝的情况说明1份，用于证明当时原告与嘉利公司原会计张宁勤对帐之后，周继宝认为有误差，重新确认了架子的数量，认为在对帐中多算了一个架子，故在证据5的第二份对帐单中已扣除了这一个架子。
8.送货单60份附违约金计算表，用于证明被告逾期付款的事实及违约金的计算方式。合同中约定收到货款后30天付款，故原告从被告收到货物之后第31天开始计算违约金。
9.原告与福莱特玻璃集团有限公司的买卖合同1份、集装架使用管理须知1份，用于证明原告从玻璃厂借来的铁架有使用费和押金以及相关的使用规则。
对上述证据7-9，被告嘉利公司、吕学义未到庭质证。
被告华岳公司未到庭质证，三被告均未提供证据。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3均系原件，符合证据形式要件，故本院予以认定，并作为认定相关案件事实的依据。证据4系被告吕学义指定原告分别开具增值税发票给被告嘉利公司、华岳公司，被告吕学义质证无异议，故本院对其真实性予以认定。但该证据无法证实被告华岳公司与原告之间存在买卖合同关系（详见下文论述）。证据5系嘉利公司员工张宁勤与股东周继宝对尚欠原告架子数量的确认，与原告在此基础上制作的欠架单据数量具有延续性，且能与证据7相印证，故本院对该两组证据均予以认定。对证据6，被告嘉利公司、吕学义认可系其确认的当时嘉利公司尚欠原告的铁架数量，原告在此基础上减少的数量应以原告自认为准，对增加的数量因没有吕学义重新确认故仍应以该份确认的单据为准。其中载明中架及中架铁杠已为负数，故嘉利公司已不欠原告该种规格的铁架及铁杠。据此确定吕学义签字后嘉利公司欠原告铁架数量为：大架5个，大架铁杠22根；小架铁杠2根。证据8中的送货单系原件，符合证据形式要件，故予以认定，违约金计算表中送货金额及时间能与送货单相对应，已付货款为原告自认，故本院对其真实性予以认定，具体违约金数额经计算后予以确定。证据9中集装架及铁杠的价格及使用规则能与证据1、5相印证，故本院对此予以认定并作为确定相关价格的参考。
本院经审理，认定案件事实如下：
原告与被告嘉利公司素有玻璃买卖业务。2014年2月24日，原告与嘉利公司签订买卖合同一份，约定：嘉利公司向原告购买3-19mm玻璃，数量和单价以送货签收单为准，总金额3600000元；包装物的供应：铁架押金特大架4000元/个，大、中架3000元/个，小架2000元/个，需方须妥善保管，如有遗失、损坏照价赔偿；结算方式为需方收货后30天内支付货款，春节前10天一次性结清全部款项，如需方不能按时支付货款，应向供方支付每日千分之三的违约金，物权自款清后转移等。被告吕学义在合同担保人处签名。2015年6月4日，被告吕学义在对账单中确认：扣除原告在嘉利公司处来料加工102570元，即截止2015年5月，嘉利公司实欠原告货款634536.71元。后原告又于2015年7月7日至2015年9月2日共计向嘉利公司送货368336.24元。期间被告支付部分货款，尚欠原告玻璃款393351.49元。另，嘉利公司尚欠原告铁架及铁杠数量如下：
欠架清单
大架
|
大架铁杠
|
中架
|
中架铁杠
|
小架
|
小架铁杠
|
自备架
证据5
|
5
|
11
|
20
|
4
|
16
|
5
证据6
|
5
|
22
|
2
|
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告嘉利公司对其尚欠原告玻璃款393351.49元的事实予以认可，故原告要求嘉利公司支付玻璃款393351.49元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方在买卖合同中约定需方收货后30天内支付货款，春节前10天一次性结清全部款项，若未按时支付货款，应向供方支付每日千分之三的违约金。根据原告提供的被告付款进度，嘉利公司确实存在迟延付款的情况，现原告调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算逾期付款违约金，符合相关司法解释的规定，本院予以照准。经计算截至2016年2月28日嘉利公司尚欠原告逾期付款违约金为129609.56元，此后以393351.49元为基数计算至实际付清之日止。被告嘉利公司、吕学义抗辩无须支付违约金，但未提供证据证明其未迟延付款，且双方签订的对账单中亦未涉及逾期付款责任或对合同中的该项约定作出变更，故对此抗辩本院不予采纳。原告与嘉利公司素有玻璃买卖业务，铁架及铁杠系承载玻璃的载体及包装物。被告吕学义、嘉利公司对吕学义签字确认的欠架数量予以认可。此前欠架数量由张宁勤及周继宝签字确认，被告吕学义、嘉利公司确认张宁勤系公司负责进货出货的工作人员，签字时仍在职，周继宝系嘉利公司股东，故该两人的行为后果应由嘉利公司承担。结合庭审中原告与被告吕学义的陈述，可认定该两部分欠架并无重合。现欠架时间较长，故嘉利公司理应返还原告上述欠架清单中相应的铁架及铁杠，如无法返还，则应赔偿原告相应的损失。至于赔偿价格，结合原、被告签订的买卖合同、欠架对账单及原告与案外人签订的合同中关于集装架押金及损坏赔偿价格的规定，本院确定按如下标准进行赔偿：大架3000元/个，大架铁杠200元/根；中架2500元/个，中架铁杠100元/根；小架2000元/个，小架铁杠100元/根；自备架500元/个。
关于原告要求被告华岳公司对上述债务承担共同付款责任，第一，原告与嘉利公司之间的玻璃买卖业务持续已久，华岳公司成立在后，且原告于2014年2月24日签订买卖合同的相对方即需方为嘉利公司；第二，原告在送货时，其送货单收货人处均为嘉利公司或其法定代表人吕学义，并未载明华岳公司为买受人；且原告陈述送货地址为嘉利公司住所地嘉兴市甪里街112号，与华岳公司经营地并无关联。结合上述两点，根据合同相对性原则，原告仅凭部分增值税发票的开具对象为华岳公司即主张其为本案中的买受人或嘉利公司与华岳公司系两块牌子同一实体，依据不足，对其要求华岳公司承担共同付款责任的诉讼请求本院不予支持。
被告吕学义在买卖合同合同担保人处签名，表明其愿意为嘉利公司在本案合同中的履行情况及付款义务承担担保责任。根据担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证期间届满未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案买卖合同中约定结算方式为需方收货后30天内支付货款，春节前10天一次性结清全部款项。原告于2016年1月4日向本院提起诉讼，且其未提供证据证明向吕学义主张过担保责任，据此自买卖合同签订之日起至2015年6月3日之前发生的货款均已过保证期间，保证人吕学义免除保证责任；对2015年6月4日及之后发生的货款共计368336.24元，以及相应的违约金（暂算至2016年2月28日为16703.61元，此后以368336.24元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至付清之日止），被告吕学义须承担连带清偿责任。原告主张的嘉利公司欠原告铁架及铁杠的事实发生在本案买卖合同签订之前，且双方并未明确吕学义须对该笔债务承担担保责任，故对原告要求吕学义就此承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告吕学义抗辩本案买卖合同签订于2014年，2014年的货款已经付清，故其无须承担担保责任。对此其并未提供相应证据予以证实，且买卖合同中约定总金额为3600000元，但并未明确约定合同有效期，本案所涉的交易总额并未超过上述总金额，故对被告吕学义的该项抗辩本院不予采纳。
诉讼中，被告华岳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市嘉利安全玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市吉禾建材有限公司货款393351.49元并支付逾期付款违约金129609.56元（暂计算至2016年2月28日，此后以393351.49元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至付清之日止）；
二、被告嘉兴市嘉利安全玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉兴市吉禾建材有限公司相应的铁架及铁杠（详见欠架清单）；若无法返还则赔偿原告相应的损失（计算标准为：大架3000元/个，大架铁杠200元/根；中架2500元/个，中架铁杠100元/根；小架2000元/个，小架铁杠100元/根；自备架500元/个）；
三、被告吕学义对上述第一项付款义务中的货款368336.24元及相应的逾期付款违约金承担连带清偿责任（逾期付款违约金暂算至2016年2月28日为16703.61元，此后以368336.24元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算至付清之日止）；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10239元，由原告负担1000元，由被告嘉兴市嘉利安全玻璃有限公司、吕学义共同负担9239元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 费一萍