浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2762号
上诉人（原审被告）：浙江远翔建设有限公司。
法定代表人：吴建根。
委托代理人（特别授权代理）：朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建德市更楼街道城南钢材经营部。
经营者：刘乐光。
委托代理人（特别授权代理）：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。
上诉人浙江远翔建设有限公司（以下简称远翔公司）因与被上诉人建德市更楼街道城南钢材经营部（以下简称城南经营部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字第1433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月13日，城南经营部与麻某甲、徐某、王某甲签订《机械设备周转材料租赁合同》一份，约定城南经营部提供钢管、扣件用于洋溪骨伤医院，合同加盖建德贝福优建设有限公司洋溪卫生服务中心综合楼项目技术专用章。2013年12月31日，麻某甲出具对账单，载明截止2013年12月31日，建德贝福优建设有限公司（洋溪卫生服务中心工地）尚欠城南经营部钢管租金及扣件损失92000元。2009年12月8日，远翔公司与麻某甲签订内部经济责任制考核书一份，约定涉案洋溪骨伤医院综合楼工程由麻某甲施工，远翔公司收取结算工程款的2%作为管理费。另查明，城南经营部分别于2010年9月1日、2011年1月29日领取洋溪卫生院工地钢管租金20000元、27000元。2010年7月29日，建德贝福优建设有限公司更名为远翔公司。2014年11月28日，城南经营部诉至原审法院，请求判令：1、解除城南经营部、远翔公司于2009年12月13日签订的《机械设备周转材料租赁合同》；2、远翔公司立即支付建筑设备租金及赔偿款人民币92000元，并支付该款自2014年1月1日起至2014年11月28日按月利率2%计算滞纳金20301元（2014年11月29日至款清之日止的滞纳金按尚欠本金的月利率2%另行计付）；3、本案诉讼费由远翔公司承担。
原审法院认为：城南经营部、远翔公司的争议焦点如下：一、建筑设备租赁合同的承租方主体是远翔公司还是案外人麻某甲。首先，城南经营部提供的《机械设备周转材料租赁合同》加盖了远翔公司的前身贝福优公司洋溪卫生服务中心综合楼项目技术专用章，远翔公司虽对该章的真实性提异议，但未提供证据予以证明，该院对该抗辩意见不予采信。其次，远翔公司承建洋溪骨伤医院工程后，与案外人麻某甲签订内部承包考核书，将该工程交由麻某甲施工。麻某甲在租赁合同中签字，城南经营部有理由相信该签字行为系代远翔公司所签。再次，远翔公司确已接收并使用城南经营部所提供的钢管等建筑设备租赁物，且远翔公司也曾向城南经营部支付钢管租�，因此城南经营部有理由相信远翔公司系承租人。远翔公司抗辩其非合同向对方，该院不予采信。二、关于租金的数额问题。庭审中，远翔公司认可麻某甲签收洋溪骨伤医院工地上所租赁的建筑设备材料，但认为城南经营部所提供的由麻某甲出具的结算单中的92000元租金包含了与城南经营部所承建的案涉工程无关的其他工地的租金，另远翔公司已支付案涉工地租金47000元。从城南经营部提供的对帐单中可明确城南经营部与麻某甲是对远翔公司所承建的洋溪骨伤医院工地所用钢管租金进行对帐，远翔公司虽提供了其他工地的结算单、对帐单证明城南经营部所提供的对帐单包含其他工程的租金，但并无证据佐证该结算单、对账单与本案具有关联。若城南经营部所提供的对帐单的确包含其他工地的租金，也应当在结算单中注明。至于城南经营部所领取的47000元租金是否应当予以扣除，该院认为城南经营部提供的对帐单已明确了截至2013年12月31日所欠款项，晚于远翔公司所提供的47000元的领款凭证的发生时间，远翔公司也没有证据证明结算时未扣除该47000元。因此，该院对远翔公司关于城南经营部提供的对帐单中所载92000元包含了其他工地的租金以及该92000元租金应扣除已付款47000元的抗辩意见不予采信。远翔公司使用城南经营部提供的租赁物后，未支付租金，属违约，应当承担相应的违约责任。三、《机械设备周转材料租赁合同》是否予以解除。案涉工地现已竣工验收，城南经营部所提供的钢管等租赁物也已返还，损坏、遗失部分的钢管等租赁物双方也已折价处理，故双方所发生的钢管等建筑设备的租赁合同已履行完毕。故对城南经营部要求解除合同的诉讼请求，该院不予支持。综上，城南经营部的诉讼请求中有事实和法律依据的部分�该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决：一、远翔公司于判决生效后十日内支付城南经营部租金人民币92000元，并支付自2014年1月1日起至2014年11月28日的滞纳金20301元（2014年11月29日至款清之日止的滞纳金按尚欠租金的月利率2%另行计付）。二、驳回城南经营部的其他诉讼请求。案件受理费人民币2546元，由远翔公司负担。
宣判后，远翔公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定《机械设备周转材料租赁合同》加盖了“建德贝福优建设有限公司洋溪卫生服务中心综合楼项目技术专用章”。事实上，远翔公司一审中明确说明远翔公司并无刻制过类似的“项目技术专用章”，案涉工程的所有施工资料均使用公司公章。经查，该“项目技术专用章”系案�人麻某甲擅自刻制，远翔公司并不知情，也未征得远翔公司同意。2、一审认定合同上签字“王某甲”与事实不符。首先，合同上签字人是“王某乙”，而非“王某甲”。其次：王潮良并无在合同上签署过名字。因此，城南经营部伪造了“王某乙”的签名。3、一审认定远翔公司接收并使用城南经营部提供的钢管等建筑设备租赁物与事实不符。本案涉案工程虽系远翔公司承包，但实际上由案外人麻某甲对该工程自负盈亏施工，故案涉工程对外经营均由麻某甲行使权利、承担义务。所以，案涉工程的建筑设备租赁物的接收、使用及核算均由麻某甲进行，与远翔公司无涉。4、一审认定远翔公司向城南经营部支付过钢管租金与事实不符。所有的案涉工程建筑材料款项的支付均由麻某甲向远翔公司领款后，由其个人支付，远翔公司并无曾向城南经营部支付过案涉租金。5、一�认定本案所欠租金为92000元亦与事实不符。远翔公司在一审中已充分说明并提交证据证明了案涉工程的实际所用钢管数量及租金，况且麻某甲也在一审调查笔录中说明了案涉工程的实际租金及损耗赔偿，并指出《对帐单》中所欠金额92000元包含有麻某甲个人承包的其它工程的钢管租金。结合城南经营部提交的《结算表》（洋溪卫生中心合计为91627元），扣减麻某甲为该工地钢管租金已支付47000元，所欠案涉工程钢管租金及损失为5万元余。二、一审判决适用法律不当。1、一审认为本案合同相对人即承租主体系远翔公司，显属不当。首先，案涉合同上所盖“项目技术专用章”并非远翔公司或远翔公司授权所刻制，对外并不能代表远翔公司公司。退一步言，“技术专用章”用途只能使用于工程施工技术上，并无对外签订合同的权限。其次，远翔公司与麻某甲签订了《内部�包考核书》，充分证明远翔公司主观上没有与城南经营部订立合同的意思表示，更何况麻某甲并非案涉合同的项目经理。故，不能以工程实际由麻某甲施工，麻某甲在合同上签字就认为系远翔公司的公司行为，而且也不能推定出城南经营部有理由相信麻某甲有代理权。再次，法律规定的表见代理的“表象”是指在签订合同时，“有理由相信”系指签订合同时。一审判决却以“被告确已接收并使用租赁物”“曾向原告支付租金”为由认为“原告有理由相信被告系承租人”，与法相悖。最后，案外人麻某甲既无代表远翔公司签订合同的代理权，也不能认定其表见代理成立，因此，案涉合同的相对人并非远翔公司。2、一审判决对违约事实的认定也不符合法律规定。首先，远翔公司至收到本案诉状副本前并不知悉案涉工程所欠城南经营部租金的情况，因此认为远翔公司违约与法无据。其次，经查，麻某甲出具给城南经营部的对帐单的时间是2015年1月份，而非2013年12月31日。一审判决以2014年1月1日计算违约金起点显属错误。3、本案可能涉嫌“伪造企业印章”“虚假诉讼”等犯罪，按先刑后民的司法精神，本案宜移送公安侦查。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。现上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回城南经营部的诉讼请求或发回重审。
被上诉人城南经营部答辩称：一、一审对本案事实认定正确，判决结果合理。1、远翔公司称“项目技术专用章”非其所有，为案外人麻某甲擅自刻制，一审庭审中，法庭已对该印章的归属问题向远翔公司核实，但远翔公司既不提供相关证据，也不对该印章作相应的司法鉴定，实际是对该印章属于其所有予以确认；2、远翔公司称案涉工地系由案外人“麻某甲�自负盈亏，但该工程的承包人系远翔公司，至于双方之间是否存在非法转包、分包等事宜不应再本案中处理，且在一审多次开庭后，远翔公司主动提交了其向城南经营部支付租金的证据，一审法院从而判定租金的支付主体为远翔公司合法、合理；3、本案第一次开庭时，远翔公司否认认识“麻某甲”，在城南经营部提供证据后其认为“麻某甲”系公司员工，最终为撇清责任又称“麻某甲”为工程的实际承包人，反差之大让人起疑，城南经营部认可“麻某甲”签收案涉工地租赁的建筑设备材料，故一审认定“麻某甲”出具的结算单有效，合法、合理；二、一审判决适用法律正确。经一审审理，相关事实可以明确。远翔公司承建了案涉工地，其员工“麻某甲”代表公司与城南经营部签订了工程建筑材料的租赁事宜，城南经营部亦通过送货至工地的方式将大部分建筑材料�送至工地，远翔公司在使用过程中支付了部分租金后对剩余欠款至今无意清偿。无论从合同的相对性或实际的租赁关系，远翔公司均有向城南经营部支付建筑设备租金的义务。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，远翔公司向本院提交如下证据：1、麻某甲出具的说明一份，拟证明案涉技术专用章是麻某甲私刻的，远翔公司未持有，也不知晓该技术专用章。2、麻某乙出具的结算表一份，拟证明洋溪医院租用钢管费用为91627元。以上证据经质证，城南经营部对证据1三性均有异议，认为一审法院向麻某甲制作询问笔录时，麻某甲坚称该技术专用章为资料员私刻，且远翔公司也认为是资料员私刻，但二审中麻某甲却确认是其自己刻的；对证据2三性均有异议，该份证据并非一审无法取得，本案双方结算是通过麻某甲对账确认，现在并没有完整保留送货单，证据2仅是部分结算单，故该份证据不能证明待证事实。本院认为，城南经营部的异议成立，对以上证据均不予确认。
另外，远翔公司在二审中申请证人麻某甲、麻某乙出庭作庭。证人麻某甲称，案涉工程钢管租赁是麻某甲向城南经营部租赁的，技术专用章是麻某甲私刻的。证人麻某乙称麻某甲系其哥哥，其在案涉项目中管资料，案涉钢管租金共计9万元，已向城南经营部支付的租金系由麻某甲支付。以上证人证言经质证，城南经营部均有异议，认为麻某甲一审中明确技术专用章系其材料员刻制，而其私下刻制，麻海平并非远翔公司的工作人员，其证言无法证明远翔公司与城南经营部之间的债权债务关系。本院认为，证人麻某甲、麻某乙的陈述并无有效证据相印证，故不予确认。
城南经营部未向本院提�证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：根据本案查明事实，远翔公司承建案涉工程后，与案外人麻某甲签订内部承包考核书，将该工程交由麻某甲施工。麻某甲在与城南经营部签订案涉租赁合同时，加盖了远翔公司的前身贝福优建设有限公司洋溪卫生服务中心综合楼项目技术专用章。在租赁合同履行中，城南经营部将建筑设备租赁物送至远翔公司承建的案涉项目工程所在工地，并领取了洋溪卫生院工地钢管租金47000元。据此，城南经营部有理由相信麻某甲代表远翔公司签订合同，原审认定本案承租人系远翔公司并无不当。关于租金数额，在案涉《对帐单》中，麻某甲确认洋溪卫生服务中心工地尚欠城南经营部租金共计92000元，远翔公司上诉称该92000元包括其他工程租金以及应扣减此前支付的47000元，均依据不足，本�不予采信。关于滞纳金的计算，案涉《对帐单》载明截止2013年12月31日止尚欠租金92000元，麻某甲亦于同日签名确认，因远翔公司拒不支付租金，原审判决从2014年1月1日起计算滞纳金并无不妥，远翔公司上诉称《对帐单》形成于2015年1月份，无有效证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，远翔公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2456元，由浙江远翔建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十二月十日
书记员 边佳宁