wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初356号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。代理权限：开庭，听审，辩论，举证。
被告刘树叁，男，1981年8月26日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告刘树叁物业服务合同纠纷一案，原告诉请1、判令被告立即给付2013至2015年物业费1583.28元；2承担诉讼费用50元。本院于2016年1月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈东光独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇、被告刘树叁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告刘树叁系新民市恺帝南苑业主，住宅面积为87.96平方米。原告于2013年为被告所在小区提供物业服务，物业服务费收取标准为每平方米0.5元。被告从2013年起至今未交纳物业费，欠2013年至2015年物业费共1583.28元。此款经原告催收，被告未予交纳。
本院认为，原告如约提供了物业服务，被告理应如期交纳物业费。被告辩称房屋窗户漏水，地热破裂等问题，应提供证据，及时向有关责任主体主张权利，不能作为拒交物业费的理由。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘树叁于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2013至2015年物业服务费1583.28元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈东光
二〇一六年一月二十七日
书记员 韩洪岩
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初356号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。代理权限：开庭，听审，辩论，举证。
被告刘树叁，男，1981年8月26日出生，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告刘树叁物业服务合同纠纷一案，原告诉请1、判令被告立即给付2013至2015年物业费1583.28元;2承担诉讼费用50元。本院于2016年1月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员陈东光独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇、被告刘树叁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告刘树叁系新民市业主，住宅面积为87.96平方米。原告于2013年为被告所在小区提供物业服务，物业服务费收取标准为每平方米0.5元。被告从2013年起至今未交纳物业费，欠2013年至2015年物业费共1583.28元。此款经原告催收，被告未予交纳。
本院认为，原告如约提供了物业服务，被告理应如期交纳物业费。被告辩称房屋窗户漏水，地热破裂等问题，应提供证据，及时向有关责任主体主张权利，不能作为拒交物业费的理由。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘树叁于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2013至2015年物业服务费1583.28元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈东光
二〇一六年一月二十五日
书记员 韩洪岩
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初12696号
原告：潘文龙，男，1948年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海钰致资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：娄伟平。
原告潘文龙与被告上海钰致资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告潘文龙到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币90,000元；2、判令被告支付利息6,000元；3、判令被告支付违约金5,000元(从2017年11月22日起至2018年3月27止，按合同约定的月息1,200元计算)；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其第2项诉请变更为：判令被告支付借期内利息3,600元(从2017年8月22日起至2017年11月21日止，计3期，每期按合同约定的利息1,200元计算)。
事实和理由：2016年11月22日，原告出借给被告公司借款90,000元，定期一年，年化率16%，每月付息，到期还本。但到2017年8月起，被告不再支付利息，借款期满后也未按约归还借款。被告公司法定代表人娄伟平承诺三个月恢复正常，但到同年12月后也未能履行相关义务，故原告起诉来院。
被告上海钰致资产管理有限公司未作答辩。
经本院审理查明，2016年11月22日，原、被告签订《出借咨询与服务协议》。该协议约定：甲方(原告)在乙方(被告)的居间下完成资金的出借行为，并将款项支付给借款方，从而完成资金的出借；出借金额90,000元，出借期限为12个月，自2016年11月22日至2017年11月21日止；月息为1,200元，出借年化利率为16%；乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续；乙方确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则乙方承担因债权关系不存在而对甲方造成的损失；甲方进行资金出借的款项直接支付给借款方，不经转乙方账户；对乙方提供的债权列表内的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买债权的原债权人，从而完成资金的出借；本协议任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿因违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的收益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失等合同条款。同日，原告将90,000元款项划入被告公司账户内。
2017年8月1日，被告公司法定代表人娄伟平出具《承诺函》。该函载明：被告公司因资金暂时遇到困难，特此请各位客户见谅。被告公司于2017年8月2日起未按时付各位客户的利息和本金，本公司在此承诺在2017年10月31日，公司一切恢复正常。本公司由央企控股90%，因此请各位客户放心。即日起至10月期间一旦有资金进入我公司，我公司会提前退各位客户利息和本金(包括合同未到期和客户想提前退签的)。
审理中，原告确认被告已将2017年8月21日前的利息支付完毕，之后的利息被告没有支付。借款期满后，被告也没有按约归还原告的借款本金90,000元。
上述事实有原告提供的《个人出借咨询与服务协议》、转账凭证、《承诺函》及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告接受原告的款项后，既没有按约向原告推荐借款人也没有向原告提供债权转让人，结合被告法定代表人出具《承诺函》的内容分析，涉案借款关系建立于原、被告之间。被告未能按约支付利息及归还借款，显系过错方，应当承担相应的民事责任。原告的诉请，证据充分、理由合法正当，本院应予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，接受本院的缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海钰致资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告潘文龙借款本金90,000元；
二、被告上海钰致资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告潘文龙自2017年8月22日起至2017年11月21日期间的利息3,600元；
三、被告上海钰致资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告潘文龙自2017年11月22日起至2018年3月27止的违约金5,000元(按照1,200元/月计算，以5,000元为限)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,360元，减半收取计1,180元，由被告上海钰致资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一八年三月三十日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0423民初2031号
申请人：魏会帮，男，1946年8月10日出生，汉族，住景泰县。
申请人：魏晋宝，男，1979年4月24日出生，汉族，住景泰县。
被申请人:魏彩萍，女，1978年8月6日出生，汉族，住景泰县。
魏会帮、魏晋宝与魏彩萍民间借贷纠纷一案，申请人魏会帮、魏晋宝于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人魏彩萍的银行存款77800元或者价值相当的房产予以冻结。申请人魏会帮以其共有的景房权证景泰县字第XX**号房屋为财产保全担保。
本院经审查认为，魏会帮、魏晋宝申请对魏彩萍的银行存款予以冻结，虽不能提供具体的存款线索，但可以通过网络执行查控系统查知魏彩萍的存款状况，故该项请求，予以支持。但其同时请求对魏彩萍价值相当的财产房产予以冻结，却不能提供明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索，网络执行查控系统也无法查知魏彩萍的财产状况，故该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第二款第四项规定，裁定如下：
一、冻结被申请人魏彩萍的银行存款77800元，期限至2018年9月8日；
二、冻结位于景泰县一条山镇705南路顺龙巷81号景房权证景泰县字第XX**号房屋登记；
三、驳回申请人魏会帮、魏晋宝的其它保全请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韦性明
二〇一七年九月八日
书记员 陈其春
甘肃省景泰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0423民初2031号申请人：魏会帮，男，1946年8月10日出生，汉族，住景泰县。申请人：魏晋宝，男，1979年4月24日出生，汉族，住景泰县。被申请人:魏彩萍，女，1978年8月6日出生，汉族，住景泰县。魏会帮、魏晋宝与魏彩萍民间借贷纠纷一案，申请人魏会帮、魏晋宝于2017年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人魏彩萍的银行存款77800元或者价值相当的房产予以冻结。申请人魏会帮以其共有的景房权证景泰县字第XX**号房屋为财产保全担保。本院经审查认为，魏会帮、魏晋宝申请对魏彩萍的银行存款予以冻结，虽不能提供具体的存款线索，但可以通过网络执行查控系统查知魏彩萍的存款状况，故该项请求，予以支持。但其同时请求对魏彩萍价值相当的财产房产予以冻结，却不能提供明确的被保全财产信息或者具体的被保全财产线索，网络执行查控系统也无法查知魏彩萍的财产状况，故该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条第二款第四项规定，裁定如下：一、冻结被申请人魏彩萍的银行存款77800元，期限至2018年9月8日；二、冻结位于景泰县一条山镇705南路顺龙巷81号景房权证景泰县字第XX**号房屋登记；三、驳回申请人魏会帮、魏晋宝的其它保全请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韦性明二〇一七年九月八日书记员  陈其春
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）雁刑初字第00818号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人张某，无业。2014年12月3日被抓获，同月5日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2015年1月10日被执行逮捕。现羁押于西安市雁塔区看守所。
辩护人张柏龄，陕西兆隆律师事务所律师。
被告人顾某，自由职业。2014年12月3日被抓获，同月5日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2015年1月10日被取保候审。现在居住地候审。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉（2015）646号起诉书指控被告人张某、顾某犯诈骗罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员李佳出庭支持公诉，被告人张某其辩护人、被告人顾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2014年9月，被害人车甲某的女儿车某从陕西渭南市某县老家离家出走到西安从事卖淫活动，其家人多方寻找未果。同年11月底，车某前男友被告人张某通过QQ、手机联系上车甲某及其家人，张某称可以找到车某。12月3日，车甲某及其家人在本市雁塔区八里村与张某及其同伙被告人顾某见面，张某谎称车某在西安卖淫被人控制，要解救车某必须花一万元作为嫖资并让顾某假扮嫖客找小姐包夜，将车某约来找到车某。车甲某付给张某一万元后，双方来到本市雁塔区吉祥村“某快捷酒店”开房，张某示意顾某拨打招嫖电话。车甲某家人报警，当日19时许将顾某、张某及野某某在酒店房间抓获。23时许，民警假扮嫖客联系姜某安排卖淫人，将姜某及前来卖淫的车某抓获。案发后，涉案赃款返还给车甲某并取得谅解。
为了证实指控的事实，公诉人当庭出示并宣读了相关证据材料，据此认为，被告人张某、顾某的行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关同时建议判处被告人张某、顾某一年左右有期徒刑，并处罚金。
被告人张某及其辩护人、被告人顾某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，被告人张某的辩护人建议对张某免于刑事处罚。
经审理查明，2014年9月，车某离家出走随姜某到西安自愿从事卖淫活动，在西安卖淫期间通过姜某朋友“张妮”与被告人张某认识并谈男女朋友，分手后，张某通过QQ联系上车某的姑姑车某乙及父亲被害人车甲某并让其到西安。12月3日，车甲某等人在本市雁塔区西八里村与被告人张某、顾某见面，张某隐瞒车某自愿卖淫的真相，虚构车某在西安卖淫被人控制，解救车某必须花一万元作为嫖资的事实，要求车甲某支付一万元。车甲某等人随张某、顾某来到雁塔区吉祥村“某快捷酒店”，按照张某要求将一万元付给顾某后，张某示意顾某拨打招嫖电话。当日19时许，公安民警将张某、顾某及前来卖淫的野某某在该酒店房间抓获。23时许，民警假扮嫖客联系姜某，将姜某及前来卖淫的车某抓获。案发后，涉案赃款已返还给车甲某，车甲某对张某表示谅解。
认定上述事实的证据如下：报案材料、抓获经过、户籍证明、谅解书；证人车丙某、王某、野某某、姜某、车某的证言；被害人车甲某的陈述；被告人张某、顾某的供述；指认、辨认笔录及照片。上述证据均经庭审举证、质证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人张某、顾某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，属共同犯罪，西安市雁塔区人民检察院指控二被告人所犯罪名成立。被告人张某取得被害人谅解，可依法从轻处罚；被告人顾某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应依法从轻处罚；二被告人认罪态度较好，可依法从轻处罚。为了保障公私财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月3日起执行至2015年11月2日止）
二、被告人顾某犯诈骗罪，单处罚金七千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 高 媛
人民陪审员 冯志文
人民陪审员 侯斌杰
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘扬眉
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽10民终1075号
上诉人（原审被告）：刘志东。
委托代理人：林永付，法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：吴吉敏。
委托代理人：赵雪娜（吴吉敏妻子）。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：叶青。
委托代理人：张羽，律师。
原审原告吴吉敏与原审被告刘志东、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险）生命权、健康权、身体权纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院2016年6月12日作出的（2016）辽1002民初367号民事判决，刘志东不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志东及其委托代理人林永付、被上诉人吴吉敏的委托代理人赵雪娜、被上诉人平安保险的委托代理人张羽到庭参加了诉讼。
原告吴吉敏一审诉称：原告吴吉敏于2013年底，受承包人刘政举的雇佣，在灯塔市鸡冠山乡辽宁金昌矿业公司负责采石的打眼工作。原告于2014年2月25日18时交接班后的下班厂区的�上，被刘志东正在作业的破碎石机飞过来的石子蹦伤右眼。伤后由雇主刘政举将原告送往医院诊治，后又到沈阳爱尔眼科医院住院30天。诊断为：右眼球破裂，视网膜脱落。当时治疗的大部分费用由刘政举已承担。余下五千多元医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等，还有需继续复查和治疗的费用刘政举拒绝承担。故原告诉至法院。经审理查明：我的伤是刘志东作业的机器飞来的石子所致，刘政举和我下班同行的三位工友都当庭证实了这一事实，刘志东本人也承认，所以我告刘政举错误，被驳回诉讼请求。通过上次开庭审理，本案的事实已清除，责任人已明确，我为了维护自己的合法权益，所以重新向法院起诉，要求责任人刘志东和他投保的平安财产保险公司来赔偿我被伤害造成的各种经济损失。原告被刘政举雇佣期间的工资是每月底薪2800.00元。2015年7月29日，原告在诉讼期间，被营口市中医院司法鉴定所评定为八级伤残。2015年11月27日，原告因眼角膜脱落，又一次到沈阳爱尔眼科医院诊治并住院8天，花掉医疗费10953.90元，含门诊费250.32元，交通费60.00元，伙食补助费240.00元。护理费766.00元。原告上次起诉住院30天，除刘政举承担以外，还有医疗费5005.60元，交通费1000.00元，护理费2876.00元，伙食补助费1500.00元，一年误工费45000.00元.评定伤残时又支出检查费1180.00元，车费55.50元，鉴定费1280.00元，二十年八级伤残的赔偿金351570.00元。原告依照法律规定，向人民法院提起诉讼，请求刘志东和他肇事设备投保的中国平安财产保险股份公司共同赔偿原告因被伤害所造成的各种经济损失420633.50元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘志东一审辩称：被告所拥有的机械在作业时间给原告造成伤害，因购买机械设备时投�意外伤害险，保险公司在保额内承担相关责任。但原告要求过高，首先伤残赔偿金，根据居民可支配收入2014年标准计算。误工费按诊断书诊断给付，本人工资按实际开的月工资计算，其他费用按法律规定范围内给付。
被告平安保险一审辩称：不属于我公司理赔范围，事故发生时没有事故认定书，没有任何证据证明是投保的机械造成的。
一审法院经审理查明：原告吴吉敏于2013年年底由刘政举雇佣从事采石打眼工作，每月底薪2,800元。2014年2月25日晚上6点，原告吴吉敏在厂区内下班路上因被告刘志东的机械作业而被飞来的石子崩伤了右眼。
原告吴吉敏受伤，共先后在沈阳爱尔眼视光医院住院治疗四次，分别为2014年2月26日至2014年3月13日，住院15天，二级护理；2014年6月22日至2014年6月29日，住院7天，二级护理；2015年1月3日至2015年1月11日，住�8天，二级护理；2015年11月29日至2015年12月7日，住院8天，二级护理。原告吴吉敏共住院38天。现原告吴吉敏主张医疗费15960.00元；伙食补助费1900.00元（50.00元/天*38天）；护理费3643.00元；交通费1115.00元。
2015年7月29日，原告吴吉敏经营口市中医院司法鉴定所鉴定为八级伤残，伤残赔偿金为174492.00元（按居民人均可支配收入标准计算29082.00元/年*20年*30%），鉴定费用1467.00元。
上述事实有原告吴吉敏提供的沈阳爱尔眼视光医院病历、医疗费发票、鉴定意见书、误工证明、检查费收据、伤残鉴定费收据，被告保险公司提供的（2015）辽阳白民一初字第00659号民事判决书，及原、被告当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和法院审查，可以采信。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵权人应当及时对被侵权人承担侵权责任，赔偿相关的损失。被告刘志东因忽视安全生产，使其机械运作时造成了原告吴吉敏的伤害，其应当原告吴吉敏的各项损失承担赔偿责任。
被告刘志东主张其机械在被告保险公司投保，但未提供证据证明投保的具体情况，也未提供证据证明造成原告吴吉敏伤害的机械系投保的机械，故对其辩解，不予采纳。
原告吴吉敏主张的医疗费，按其诉求主张计算；伙食补助费和伤残赔偿金计算有误，按法律规定的数额计算；鉴定费用按票据实际数额计算；原告吴吉敏主张的误工费，虽未提供相关的医嘱，但考虑其连续四次治疗的实际情况，每月工资收入按生效法律文书每月2800.00元计算，酌定计算10个月，故误工费应为28000.00元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条、第一百三十四条，判决：
被告刘志东给付原告吴吉敏医疗费15960.00元、伙食补助费1900.00元、护理费3643.00元、交通费1115.00元、伤残赔偿金174492.00元、鉴定费用1467.00元、误工费28000.00元。
上述款项于本判决生效后10日内给付。
案件受理费7610.00元，由被告刘志东负担。
刘志东提起上诉的请求及理由是：一审法院认定事实不清。涉案挖掘机在被上诉人平安保险公司投保，有证人证明是投保的挖掘机作业时飞出的石子伤害了原审原告，故一审法院应当判决平安保险公司自保险的限额内承担赔付责任。请二审法院撤销原判，依法改判保险公司承担责任。
被上诉人吴吉敏二审答辩认为：吴吉敏在下班途中被山上作业的挖掘机飞出的石子伤害。经调查挖掘机是刘志东的。我对一审法院判决没有意见。
被上诉人平安�险公司二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。该起事故没有责任认定书，吴吉敏在病志中自述在干活过程中，被山上的石子崩伤。刘志东名下多台挖掘机，没有证据证明是投保的挖掘机作业中的石子崩伤。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：一审法院应当进一步查明是否是上诉人处投保的挖掘机在作业过程中飞出的石子将吴吉敏崩伤。故一审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销辽阳市白塔区人民法院（2016）辽1002民初367号民事判决书；
发回辽阳市白塔区人民法院重审。
二审案件受理费7610元，退回上诉人刘志东。
审判长 张丽娟
审判员 曹丽娜
审判员 喻政文
二〇一六年十月十八日
书记员 孙春玉
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8853号
原告：重庆宏帆物业管理有限公司，住所地重庆市江北区来鹿寺100号。
法定代表人：任光荣，经理。
委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。
被告：范连志，男，1966年3月7日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆宏帆物业管理有限公司（以下简称宏帆物业公司）与被告范连志物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宏帆物业公司的委托诉讼代理人李甦、何金到庭参加诉讼。被告范连志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏帆物业公司向本院提出诉讼请求：判令范连志支付物业服务费4102.14元、公摊电费48元及滞纳金5051元（滞纳金暂计算至2016年7月31日）。诉讼过程中，宏帆物业公司变更物业服务费为3662.60元及滞纳金为100元，同时撤回公摊电费请求。事实和理由：范连志系重庆市永川区棠麓源小区94幢1单元2-8号房屋业主，其房屋建筑面积为97.67平方米。宏帆物业公司为该小区前期物业服务企业，自2011年5月10日开始为该小区提供物业服务至今。依据前期物业服务合同约定，范连志应按每月每平米1.50元计算交纳物业服务费，逾期未交，应自逾期之日起按每日千分之三计算支付滞纳金。现范连志仅支付物业服务费至2014年6月30日。截止2016年7月31日，范连志累计拖欠物业服务费3662.60元。
范连志未作答辩。
本院经审理认定事实如下：重庆晟京房地产开发有限公司系重庆市永川区昌州大道西段999号棠麓源小区建设单位，选聘宏帆物业公司为该小区提供前期物业服务，双方于2011年5月10日签订《前期物业服务合同》，约定物业服务期限自2011年5月10日起至2014年5月9日，物业服务范围包括房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共绿地、园林的养护和管理等，小高层物业按每月每平方米(建筑面积)1.50元计算物业服务费，业主入住时预付一季度的物业服务费，之后的物业服务费按月并于每月前十五日内交纳，逾期未交纳，宏帆物业公司可从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。合同签订当日，宏帆物业公司即入驻该小区提供物业服务。范连志购买了重庆市永川区昌州大道西段999号棠麓源小区94幢1单元2-8号房屋，于2014年1月9日接房，房屋建筑面积为97.67平方米，接房时交纳物业服务费至2014年6月30日。之后范连志未再交纳物业服务费，宏帆物业公司催收未果。截止2016年7月31日，依据前期物业服务合同约定，范连志应支付物业服务费3662.63元。
另查明，宏帆物业公司至今仍在重庆市永川区棠麓源小区提供物业服务。
本院认为，宏帆物业公司为范连志所在小区提供了物业服务，范连志应当支付相应物业服务费用，现宏帆物业公司参照前期物业服务合同约定请求物业服务费用并无不当，本院予以支持。宏帆物业公司的滞纳金请求缺乏依据，本院不予主张。宏帆物业公司的公摊电费请求已于审理中撤回，本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、限被告范连志于本判决生效后三日内支付原告重庆宏帆物业管理有限公司物业服务费3662.60元；
二、驳回原告重庆宏帆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告范连志负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭 建
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 李瑞雪
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初8853号原告：重庆宏帆物业管理有限公司，住所地重庆市江北区来鹿寺100号。法定代表人：任光荣，经理。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。被告：范连志，男，1966年3月7日生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆宏帆物业管理有限公司（以下简称宏帆物业公司）与被告范连志物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宏帆物业公司的委托诉讼代理人李甦、何金到庭参加诉讼。被告范连志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏帆物业公司向本院提出诉讼请求：判令范连志支付物业服务费4102.14元、公摊电费48元及滞纳金5051元（滞纳金暂计算至2016年7月31日）。诉讼过程中，宏帆物业公司变更物业服务费为3662.60元及滞纳金为100元，同时撤回公摊电费请求。事实和理由：范连志系重庆市永川区棠麓源小区94幢1单元2-8号房屋业主，其房屋建筑面积为97.67平方米。宏帆物业公司为该小区前期物业服务企业，自2011年5月10日开始为该小区提供物业服务至今。依据前期物业服务合同约定，范连志应按每月每平米1.50元计算交纳物业服务费，逾期未交，应自逾期之日起按每日千分之三计算支付滞纳金。现范连志仅支付物业服务费至2014年6月30日。截止2016年7月31日，范连志累计拖欠物业服务费3662.60元。范连志未作答辩。本院经审理认定事实如下：重庆晟京房地产开发有限公司系重庆市永川区昌州大道西段999号棠麓源小区建设单位，选聘宏帆物业公司为该小区提供前期物业服务，双方于2011年5月10日签订《前期物业服务合同》，约定物业服务期限自2011年5月10日起至2014年5月9日，物业服务范围包括房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，公共绿地、园林的养护和管理等，小高层物业按每月每平方米(建筑面积)1.50元计算物业服务费，业主入住时预付一季度的物业服务费，之后的物业服务费按月并于每月前十五日内交纳，逾期未交纳，宏帆物业公司可从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。合同签订当日，宏帆物业公司即入驻该小区提供物业服务。范连志购买了重庆市永川区昌州大道西段999号棠麓源小区94幢1单元2-8号房屋，于2014年1月9日接房，房屋建筑面积为97.67平方米，接房时交纳物业服务费至2014年6月30日。之后范连志未再交纳物业服务费，宏帆物业公司催收未果。截止2016年7月31日，依据前期物业服务合同约定，范连志应支付物业服务费3662.63元。另查明，宏帆物业公司至今仍在重庆市永川区棠麓源小区提供物业服务。本院认为，宏帆物业公司为范连志所在小区提供了物业服务，范连志应当支付相应物业服务费用，现宏帆物业公司参照前期物业服务合同约定请求物业服务费用并无不当，本院予以支持。宏帆物业公司的滞纳金请求缺乏依据，本院不予主张。宏帆物业公司的公摊电费请求已于审理中撤回，本院不作评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、限被告范连志于本判决生效后三日内支付原告重庆宏帆物业管理有限公司物业服务费3662.60元；二、驳回原告重庆宏帆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告范连志负担。本判决为终审判决。代理审判员 郭 建二〇一六年十月二十五日书 记 员 李瑞雪
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初6056号
原告：左鹏程。
被告：李玲。
本院在审理原告左鹏程诉被告李玲房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2017年6月15日立案。原告左鹏程于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左鹏程的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告左鹏程撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告左鹏程负担。
审判员 郭静
二〇一七年七月二十日
书记员 胡悦
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第02874号
原告邹某某，女。
被告管某某，男。
本院在审理邹某某管某某扶养费纠纷一案中，原告邹某某于向本院提出撤诉申请。
本院认为，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邹某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 徐明瑞
审 判 员 赵凤义
人民陪审员 屈鹏彪
二〇一五年二月四日
书 记 员 郭亚军
呼和浩特市赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0105刑初222号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人王利民，出生于内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗,文盲，无业，捕前住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗乌克忽洞镇南巨宝庄村**号。2010年8月23日因犯强奸罪被内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金10000元，2014年9月23日减刑释放。2015年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市人民检察院批准，于2015年12月23日被呼和浩特市公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
被告人鲍永强，出生于内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗，初中文化，无业，捕前住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗西河乡恒盛茂村**号。2008年5月9日因盗窃被呼和浩特市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。2015年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市人民检察院批准，于2015年12月23日被呼和浩特市公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人王利民、鲍永强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员陆晓芳出庭支持公诉，被告人王利民、鲍永强到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2015年11月28日中午12时许，被告人王利民、鲍永强在呼和浩特市××区鲜果时间饮料店门口，被告人鲍永强盗走正在买饮料的被害人张诗悦放在右侧上衣兜内的黑色小米3型手机一部（价值人民币500元），随后来到万达广场一楼，将该手机交给被告人王利民。二被告又来到万达广场一楼过道的一临时摊位处，趁被害人姜静雅不备盗走其放在上衣右侧兜内的VIVOX5手机一部（价值人民币1100元），后从万达广场一楼向西准备逃走时，被呼和浩特市公安局执行反扒任务的巡逻民警当场抓获。案发后赃物追回已发还失主。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人王利民、鲍永强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人王利民同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。
被告人王利民、鲍永强对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明，2015年11月28日中午12时许，被告人王利民、鲍永强在呼和浩特市××区鲜果时间饮料店门口，被告人鲍永强盗走正在买饮料的被害人张诗悦放在右侧上衣兜内的黑色小米3型手机一部（价值人民币500元），随后来到万达广场一楼，将该手机交给被告人王利民。二被告又来到万达广场一楼过道的一临时摊位处，趁被害人姜静雅不备盗走其放在上衣右侧兜内的VIVOX5手机一部（价值人民币1100元），后从万达广场一楼向西准备逃走时，被呼和浩特市公安局执行反扒任务的巡逻民警当场抓获。案发后赃物追回已发还失主。
上述事实有下列证据证实：
1、被害人张诗悦、姜静雅报案材料。证实被害人张诗悦、姜静雅手机被盗情况；
2、抓获经过。证实被告人王利民、鲍永强被抓获的情况；
3、公安机关说明材料。证实被告人鲍永强拒绝交代前科材料，且全国违法犯罪信息中无查实，故无法调取2000年、2003年、2006年被劳动教养的相关材料；
4、扣押、发还物品清单。证实侦查机关扣押手机及发还情况；
5、前科材料。
（1）呼和浩特市劳动教养管理委员会呼劳教字（2008）第172号劳动教养决定书。证实被告人鲍永强2008年5月9日因盗窃被呼和浩特市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；
（2）内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2010）达刑初字第28号刑事判决书、内蒙古自治区包头监狱狱政科证明。证实被告人王利民2010年8月23日因犯强奸罪被内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金10000元，2014年9月23日减刑释放；
6、户籍证明。证实被告人王利民、鲍永强已达到刑事责任年龄；
7、被害人张诗悦、姜静雅的陈述。证实被害人张诗悦、姜静雅手机被盗的时间及地点；
8、被告人王利民、鲍永强的供述。证实被告人王利民、鲍永强2015年11月28日中午12时许在呼和浩特市赛罕区万达广场盗窃两部手机的事实经过；
9、呼发改认鉴字（2015）572号估价鉴定结论书。证实被害人张诗悦被盗小米手机价值为500元，被害人姜静雅被盗VIVO手机价值为1100元；
以上证据经当庭举证、质证，被告人王利民、鲍永强均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人王利民、鲍永强以非法占有为目的，扒窃作案2起，共计价值人民币1600元，其行为均构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王利民在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人鲍永强因盗窃曾被劳动教养，不思悔改，酌情对其从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王利民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年7月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人鲍永强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年6月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王建鹏
代理审判员 魏严涵
代理审判员 达 赖
二〇一六年五月十日
书 记 员 张莉媛
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0105刑初222号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人王利民，男，1979年9月1日出生于内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗，汉族,文盲，无业，捕前住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗。2010年8月23日因犯强奸罪被内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金10000元，2014年9月23日减刑释放。2015年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市人民检察院批准，于2015年12月23日被呼和浩特市公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
被告人鲍某某，男，1978年2月21日出生于内蒙古自治区达尔罕�明安联合旗，汉族，初中文化，无业，捕前住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗。2008年5月9日因盗窃被呼和浩特市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。2015年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市人民检察院批准，于2015年12月23日被呼和浩特市公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人王利民、鲍某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员陆晓芳出庭支持公诉，被告人王利民、鲍某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2015年11月28日中午12时许，被告人王利民、鲍某某在呼和浩特市赛罕区万达广场二楼鲜�时间饮料店门口，被告人鲍某某盗走正在买饮料的被害人张某某放在右侧上衣兜内的黑色小米3型手机一部（价值人民币500元），随后来到万达广场一楼，将该手机交给被告人王利民。二被告又来到万达广场一楼过道的一临时摊位处，趁被害人姜某某不备盗走其放在上衣右侧兜内的VIVOX5手机一部（价值人民币1100元），后从万达广场一楼向西准备逃走时，被呼和浩特市公安局执行反扒任务的巡逻民警当场抓获。案发后赃物追回已发还失主。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人王利民、鲍某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人王利民同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。
被告人王利民、鲍某某对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明，2015年11月28日中午12时许，被告人王利民、鲍某某在呼和浩特市赛罕区万达广场二楼鲜果时间饮料店门口，被告人鲍某某盗走正在买饮料的被害人张某某放在右侧上衣兜内的黑色小米3型手机一部（价值人民币500元），随后来到万达广场一楼，将该手机交给被告人王利民。二被告又来到万达广场一楼过道的一临时摊位处，趁被害人姜某某不备盗走其放在上衣右侧兜内的VIVOX5手机一部（价值人民币1100元），后从万达广场一楼向西准备逃走时，被呼和浩特市公安局执行反扒任务的巡逻民警当场抓获。案发后赃物追回已发还失主。
上述事实有下列证据证实：
1、被害人张某某、姜某某报案材料。证实被害人张某某、姜某某手机被盗情况；
2、抓获经过。证实被告人王利民、鲍某某被抓获的情况；
3、公安机关说明材料。证实被告人鲍某某拒绝交代前科材料，且全国违法犯罪信息中无查实，故无法调取2000年、2003年、2006年被劳动教养的相关材料；
4、扣押、发还物品清单。证实侦查机关扣押手机及发还情况；
5、前科材料。
（1）呼和浩特市劳动教养管理委员会呼劳教字（2008）第172号劳动教养决定书。证实被告人鲍某某2008年5月9日因盗窃被呼和浩特市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；
（2）内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2010）达刑初字第28号刑事判决书、内蒙古自治区包头监狱狱政科证明。证实被告人王利民2010年8月23日因犯强奸罪被内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金10000元，2014年9月23日减刑释放；
6、户籍证明。证实被告人王利民、鲍某某已达到刑事�任年龄；
7、被害人张某某、姜某某的陈述。证实被害人张某某、姜某某手机被盗的时间及地点；
8、被告人王利民、鲍某某的供述。证实被告人王利民、鲍某某2015年11月28日中午12时许在呼和浩特市赛罕区万达广场盗窃两部手机的事实经过；
9、呼发改认鉴字（2015）572号估价鉴定结论书。证实被害人张某某被盗小米手机价值为500元，被害人姜某某被盗VIVO手机价值为1100元；
以上证据经当庭举证、质证，被告人王利民、鲍某某均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人王利民、鲍某某以非法占有为目的，扒窃作案2起，共计价值人民币1600元，其行为均构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王利民在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑�上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人鲍某某因盗窃曾被劳动教养，不思悔改，酌情对其从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王利民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年7月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人鲍某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年6月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日�，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王建鹏
代理审判员 魏严涵
代理审判员 达 赖
二〇一六年五月十日
书 记 员 张莉媛
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2016）内0105刑初222号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人王利民，出生于内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗,文盲，无业，捕前住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗乌克忽洞镇南巨宝庄村**号。2010年8月23日因犯强奸罪被内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金10000元，2014年9月23日减刑释放。2015年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市人民检察院批准，于2015年12月23日被呼和浩特市公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
被告人鲍永强，出生于内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗，初中文化，无业，捕前住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗西河乡恒盛茂村**号。2008年5月9日因盗窃被呼和浩特市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。2015年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市人民检察院批准，于2015年12月23日被呼和浩特市公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人王利民、鲍永强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员陆晓芳出庭支持公诉，被告人王利民、鲍永强到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2015年11月28日中午12时许，被告人王利民、鲍永强在呼和浩特市××区鲜果时间饮料店门口，被告人鲍永强盗走正在买饮料的被害人张诗悦放在右侧上衣兜内的黑色小米3型手机一部（价值人民币500元），随后来到万达广场一楼，将该手机交给被告人王利民。二被告又来到万达广场一楼过道的一临时摊位处，趁被害人姜静雅不备盗走其放在上衣右侧兜内的VIVOX5手机一部（价值人民币1100元），后从万达广场一楼向西准备逃走时，被呼和浩特市公安局执行反扒任务的巡逻民警当场抓获。案发后赃物追回已发还失主。
公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人王利民、鲍永强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人王利民同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。
被告人王利民、鲍永强对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明，2015年11月28日中午12时许，被告人王利民、鲍永强在呼和浩特市××区鲜果时间饮料店门口，被告人鲍永强盗走正在买饮料的被害人张诗悦放在右侧上衣兜内的黑色小米3型手机一部（价值人民币500元），随后来到万达广场一楼，将该手机交给被告人王利民。二被告又来到万达广场一楼过道的一临时摊位处，趁被害人姜静雅不备盗走其放在上衣右侧兜内的VIVOX5手机一部（价值人民币1100元），后从万达广场一楼向西准备逃走时，被呼和浩特市公安局执行反扒任务的巡逻民警当场抓获。案发后赃物追回已发还失主。
上述事实有下列证据证实：
1、被害人张诗悦、姜静雅报案材料。证实被害人张诗悦、姜静雅手机被盗情况；
2、抓获经过。证实被告人王利民、鲍永强被抓获的情况；
3、公安机关说明材料。证实被告人鲍永强拒绝交代前科材料，且全国违法犯罪信息中无查实，故无法调取2000年、2003年、2006年被劳动教养的相关材料；
4、扣押、发还物品清单。证实侦查机关扣押手机及发还情况；
5、前科材料。
（1）呼和浩特市劳动教养管理委员会呼劳教字（2008）第172号劳动教养决定书。证实被告人鲍永强2008年5月9日因盗窃被呼和浩特市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；
（2）内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2010）达刑初字第28号刑事判决书、内蒙古自治区包头监狱狱政科证明。证实被告人王利民2010年8月23日因犯强奸罪被内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金10000元，2014年9月23日减刑释放；
6、户籍证明。证实被告人王利民、鲍永强已达到刑事责任年龄；
7、被害人张诗悦、姜静雅的陈述。证实被害人张诗悦、姜静雅手机被盗的时间及地点；
8、被告人王利民、鲍永强的供述。证实被告人王利民、鲍永强2015年11月28日中午12时许在呼和浩特市赛罕区万达广场盗窃两部手机的事实经过；
9、呼发改认鉴字（2015）572号估价鉴定结论书。证实被害人张诗悦被盗小米手机价值为500元，被害人姜静雅被盗VIVO手机价值为1100元；
以上证据经当庭举证、质证，被告人王利民、鲍永强均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人王利民、鲍永强以非法占有为目的，扒窃作案2起，共计价值人民币1600元，其行为均构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王利民在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人鲍永强因盗窃曾被劳动教养，不思悔改，酌情对其从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王利民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年7月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
二、被告人鲍永强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年6月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长王建鹏
代理审判员魏严涵
代理审判员达赖
二〇一六年五月十日
书记员张莉媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2016）内0105刑初222号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人王利民，出生于内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗,文盲，无业，捕前住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗乌克忽洞镇南巨宝庄村**号。2010年8月23日因犯强奸罪被内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金10000元，2014年9月23日减刑释放。2015年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市人民检察院批准，于2015年12月23日被呼和浩特市公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。被告人鲍永强，出生于内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗，初中文化，无业，捕前住内蒙古包头市达尔罕茂明安联合旗西河乡恒盛茂村**号。2008年5月9日因盗窃被呼和浩特市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年。2015年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被呼和浩特市公安局刑事拘留，经呼和浩特市人民检察院批准，于2015年12月23日被呼和浩特市公安局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检公诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人王利民、鲍永强犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员陆晓芳出庭支持公诉，被告人王利民、鲍永强到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2015年11月28日中午12时许，被告人王利民、鲍永强在呼和浩特市××区鲜果时间饮料店门口，被告人鲍永强盗走正在买饮料的被害人张诗悦放在右侧上衣兜内的黑色小米3型手机一部（价值人民币500元），随后来到万达广场一楼，将该手机交给被告人王利民。二被告又来到万达广场一楼过道的一临时摊位处，趁被害人姜静雅不备盗走其放在上衣右侧兜内的VIVOX5手机一部（价值人民币1100元），后从万达广场一楼向西准备逃走时，被呼和浩特市公安局执行反扒任务的巡逻民警当场抓获。案发后赃物追回已发还失主。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人王利民、鲍永强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。被告人王利民同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。被告人王利民、鲍永强对起诉书指控的事实作了供认。经审理查明，2015年11月28日中午12时许，被告人王利民、鲍永强在呼和浩特市××区鲜果时间饮料店门口，被告人鲍永强盗走正在买饮料的被害人张诗悦放在右侧上衣兜内的黑色小米3型手机一部（价值人民币500元），随后来到万达广场一楼，将该手机交给被告人王利民。二被告又来到万达广场一楼过道的一临时摊位处，趁被害人姜静雅不备盗走其放在上衣右侧兜内的VIVOX5手机一部（价值人民币1100元），后从万达广场一楼向西准备逃走时，被呼和浩特市公安局执行反扒任务的巡逻民警当场抓获。案发后赃物追回已发还失主。上述事实有下列证据证实：1、被害人张诗悦、姜静雅报案材料。证实被害人张诗悦、姜静雅手机被盗情况；2、抓获经过。证实被告人王利民、鲍永强被抓获的情况；3、公安机关说明材料。证实被告人鲍永强拒绝交代前科材料，且全国违法犯罪信息中无查实，故无法调取2000年、2003年、2006年被劳动教养的相关材料；4、扣押、发还物品清单。证实侦查机关扣押手机及发还情况；5、前科材料。（1）呼和浩特市劳动教养管理委员会呼劳教字（2008）第172号劳动教养决定书。证实被告人鲍永强2008年5月9日因盗窃被呼和浩特市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；（2）内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2010）达刑初字第28号刑事判决书、内蒙古自治区包头监狱狱政科证明。证实被告人王利民2010年8月23日因犯强奸罪被内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金10000元，2014年9月23日减刑释放；6、户籍证明。证实被告人王利民、鲍永强已达到刑事责任年龄；7、被害人张诗悦、姜静雅的陈述。证实被害人张诗悦、姜静雅手机被盗的时间及地点；8、被告人王利民、鲍永强的供述。证实被告人王利民、鲍永强2015年11月28日中午12时许在呼和浩特市赛罕区万达广场盗窃两部手机的事实经过；9、呼发改认鉴字（2015）572号估价鉴定结论书。证实被害人张诗悦被盗小米手机价值为500元，被害人姜静雅被盗VIVO手机价值为1100元；以上证据经当庭举证、质证，被告人王利民、鲍永强均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人王利民、鲍永强以非法占有为目的，扒窃作案2起，共计价值人民币1600元，其行为均构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王利民在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人鲍永强因盗窃曾被劳动教养，不思悔改，酌情对其从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人王利民犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年7月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、被告人鲍永强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年6月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长王建鹏代理审判员魏严涵代理审判员达赖二〇一六年五月十日书记员张莉媛
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执2404号
申请执行人付某1，女，2001年2月4日出生。
法定代理人付某2，男，1973年8月12日出生。
被执行人柴某，女，1979年5月1日出生。
申请执行人付某1与被执行人柴某民事纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2013年9月11日作出（2013）怀民初字第04505号民事判决书，被执行人柴某应给付申请执行人付某1抚养费3000元；案件受理费35元由被执行人柴某负担。该判决书现已发生法律效力。申请执行人付某1于2017年8月24日向本院申请强制执行，本院于2017年8月24日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年8月24日依法向申请执行人付某1发出提供财产线索和执行风险告知书，向被执行人柴某发出执行通知及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人柴某名下财产进行统查，未发现有车辆、房地产、银行、股权及其他有价值财产信息。经调查，被执行人柴某无可供执行财产，且申请执行人亦无法提供被执行人财产或财产线索。综上所述，被执行人柴某暂无履行能力，对法律文书确定的义务全部未履行，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人付某1尚未实现的债权，应由被执行人柴某继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人付某1发现被执行人柴某有可供执行财产或被执行人柴某有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李印强
代理审判员 周忠良
代理审判员 张 洪
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 马玺镇
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行申210号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王秀兰，女，汉族，1963年1月28日出生。
再审申�人王秀兰因诉黑龙江省依兰县公安局行政处罚一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行立终字第47号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王秀兰申请再审称，一、二审法院裁定不予受理错误，请求撤销一、二审裁定，依法对本案立案审理。
本院认为，2013年8月11日，黑龙江省依兰县公安局作出依公（治安）行罚决字（2013）510号行政处罚决定书，并告知王秀兰对该决定书不服，起诉期限为三个月。2015年8月7日王秀兰向人民法院起诉，已经超过起诉期限。现王秀兰未能提供出其收到该处罚决定书后，在三个月内向法院提起诉讼的证据。故一、二审裁定对王秀兰起诉不予立案正确。
综上，王秀兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王秀兰的再审申请。
审 判 长 畅春松
代理审判员 冯 涛
代理审判员 王宝奎
二〇一六年七月十一日
书 记 员 肖 扬
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行申210号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）王秀兰，女，汉族，1963年1月28日出生。再审申�人王秀兰因诉黑龙江省依兰县公安局行政处罚一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行立终字第47号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王秀兰申请再审称，一、二审法院裁定不予受理错误，请求撤销一、二审裁定，依法对本案立案审理。本院认为，2013年8月11日，黑龙江省依兰县公安局作出依公（治安）行罚决字（2013）510号行政处罚决定书，并告知王秀兰对该决定书不服，起诉期限为三个月。2015年8月7日王秀兰向人民法院起诉，已经超过起诉期限。现王秀兰未能提供出其收到该处罚决定书后，在三个月内向法院提起诉讼的证据。故一、二审裁定对王秀兰起诉不予立案正确。综上，王秀兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回王秀兰的再审申请。审 判 长  畅春松代理审判员  冯 涛代理审判员  王宝奎二〇一六年七月十一日书 记 员  肖 扬
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0412执724号
申请执行人：常州市天曼塑料有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇新辰村，统一社会信用代码91320412694543084N。
法定代表人：周雪飞，该公司总经理。
被执行人：铜陵市永创电子有限责任公司，住所地安徽省铜陵市新城区泰山大道东侧，统一社会信用代码913407007139535656。
法定代表人：杨志慧。
关于申请执行人常州市天曼塑料有限公司与被执行人铜陵市永创电子有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0412民初6959号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书，被执行人铜陵市永创电子有限责任公司应给付申请人常州市天曼塑料有限公司定作款15667元、案件受理费97元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月24日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人财产情况，未发现适合执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他适合执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何家亮
审 判 员 张 静
代理审判员 冯 磊
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王 川
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初440号
原告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市索兰压缩机有限公司，住所地苏州市姑苏区东中市308号。
法定代表人谢新忠。
原告苏州市住房和城乡建设局（以下简称“苏州市住建局”）与被告苏州市索兰压缩机有限公司（以下简称“苏州索兰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告苏州市住建局的委托代理人熊坚到庭参加诉讼，被告苏州索兰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市住建局诉称：苏州市东中市308号房屋系原告所有的产权房，建筑面积164.63平方米。2013年原、被告签订《苏州市城区直管公房租赁合同》，约定租期自2013年11月1日至2016年10月31日止，年租金88900元，付款方式为六个月一付，先付后用。合同签订后，被告仅支付了第一期租金至2014年4月30日，后续租金均未依约支付。2015年4月16日，原告在多次口头催租无果后，向被告发出直管公房欠租催缴通知书，明确告知其已结欠2014年5月1日至2015年4月30日租金合计88900元，并告知拖欠租金六个月以上，产权人有权终止协议收回房屋。被告法定代表人于2015年9月8日承诺在2015年9月15日付款60000元，在2015年11月付款73350元，如不付则交滞纳金20%，然被告未予支付。为维护原告合法权益，起诉至法院，要求判令：1、解除原、被告双方间的房屋租赁合同，被告将东中市308号房屋腾空后交还原告；2、被告向原告支付自2014年5月1日起至实际返还房屋之日止的房屋租金和使用费（按照年租金88900元计算，同时扣减被告已经支付的20000元保证金）；3、被告支付逾期付租的滞纳金（按照欠付总额的20%计算）。
被告苏州索兰公司未作答辩和举证。
经审理查明：苏州市东中市308号房屋（建筑面积164.63平方米）所有权人为原苏州市房地产管理局即本案原告。
2013年12月5日，原、被告签订《苏州市城区直属公房租赁合同》一份（合同编号XZ10520131205001），约定由被告承租上述房屋，租期自2013年11月1日起至2016年10月31日止，三年租金总额为266700元，付款方式为6个月一付，先租后用，第一期租金在2013年11月1日前支付，其余各期租金依次类推；被告需向原告支付20000元履约保证金；合同还约定承租方不得拖欠租金，如有拖欠，超过一个月的，按月租金10%收取滞纳金。合同第8条（7）项约定如承租方拖欠房租6个月以上，出租房有权解除租赁合同，无条件收回房屋。
合同签订后，被告于2013年12月19日支付20000元保证金，于2014年3月5日支付2013年11月1日至2014年4月30日期间房屋租金44450元，嗣后未依约支付租金。
2015年4月16日，原告向被告发出直管公房欠租催缴通知书一份，要求其支付2014年5月1日至2015年4月30日期间的房屋租金88900元，并再次阐明按照双方合同约定，承租人拖欠租金6个月以上的，产权人有权终止租赁协议并收回房屋。
2015年9月8日，被告时任法定代表人谢新忠出具承诺书一份，载明：本公司苏州市索兰压缩机有限公司欠房租133350元，在2015年9月15日付60000元，余款在2015年11月份付清73350元，如不服滞纳金20%。嗣后，被告未依承诺书履行，原告遂提起本案诉讼。
审理中，原告表示同意以被告已付的20000元保证金抵扣部分租金。
以上事实，由原告提交的房屋所有权证、土地使用权证、苏州市城区直属公房租赁合同、租赁诚意（保证金）交纳通知书、江苏省结算资金一般缴款书、机打发票、直管公房欠租催缴通知书及邮寄凭证、承诺及当事人庭审陈述在案证实。
本院认为：原、被告签订的《苏州市城区直属公房租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。支付租金是承租人的基本义务，现被告未依约履行该义务，在原告也已经尽到催告义务的情况下，被告的欠租时间自2014年5月1日持续至现在，符合双方合同约定的拖欠累计满6个月的合同解除条件，故对原告要求解除双方租赁合同及要求被告腾空并返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。合同的解除使得双方的法律关系向未来消灭，故被告仍需依合同约定标准（年租金88900元，即266700元/3年）支付合同解除前的房屋租金；在合同解除后至被告返还房屋之前，被告占有涉案房屋无正当理由，原告作为产权人依原合同标准主张房屋使用费，符合法律规定，本院亦予支持。原告在诉讼中同意以被告已付20000元保证金抵扣部分租金，系其对己方权利的自我处分，本院照准。
被告违约致使合同解除，理应承担相应违约责任，虽然双方合同约定的违约责任为“拖欠租金超过一个月的，按月租金10%收取滞纳金”，但在被告法定代表人出具的承诺中，其对于2014年5月1日至2015年11月1日期间的房屋租金133500元的支付时间予以承诺，并承诺未予支付的滞纳金计算标准为20%，现其未予支付，理应按照该承诺支付滞纳金26670元（133500元*20%）；对于2015年11月1日起的房屋租金，被告仍未按照合同支付，且拖欠超出1个月，故原告仍有权按照合同标准主张滞纳金，即月租金的10%为741元；故被告应支付的滞纳金总额为27411元。原告主张的按照拖欠租金总额的20%计算滞纳金，超出双方合同约定及被告承诺范畴，故对原告主张中超出27411元部分，本院不予支持。被告苏州索兰公司经本院合法传唤，既未应诉，亦未提供证据，视为其放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告苏州市住房和城乡建设局与被告苏州市索兰压缩机有限公司签订的编号为XZ10520131205001的《苏州市城区直属公房租赁合同》自本判决生效之日起解除；被告于本判决生效之日起十日内腾空并向原告返还苏州市东中市308号房屋（建筑面积164.63平方米）。
二、被告苏州市索兰压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州市住房和城乡建设局支付自2014年5月1日起至实际返还房屋之日止的房屋租金及使用费（按年租金88900元计算，并以被告已付的20000元保证金抵扣部分租金）。
三、被告苏州市索兰压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州市住房和城乡建设局支付滞纳金27411元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4226元，由原告苏州市住房和城乡建设局负担186元，由被告苏州市索兰压缩机有限公司负担4040元，被告负担部分于本判决生效后十日内直接支付给原告苏州市住房和城乡建设局。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 毛萍萍
代理审判员 衡晓晴
人民陪审员 傅幼敏
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 璇
云南省元谋县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2328刑初104号
公诉机关元谋县人民检察院。
被告人龙某才，男，苗族，1966年3月18日出生，小学，云南省武定县人，因涉嫌危险驾驶罪，2017年6月9日被元谋县公安局取保候审。
元谋县人民检察院以元检公诉刑诉（2017）104号起诉书指控被告人龙某才犯危险驾驶罪，于2017年7月14日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。元谋县人民检察院指派检察员文灿辉出庭支持公诉，被告人龙某才到庭参加诉讼。现已审理终结。
元谋县人民检察院指控：2017年1月20日上午10时许，被告人龙某才醉酒后，无证驾驶无号牌的红色“大力神”牌普通二轮摩托车，从元谋县黄瓜园镇世辉村葡萄基地沿京昆108国道线往黄瓜园行驶。行至京昆108线K3170+300M处，被元谋县公安局交警大队执勤民警查获。经提取龙某才血样送楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，龙某才血样中乙醇含量为315.39mg／10Oml。
上述事实，被告人龙某才在开庭审理过程中亦无异议；且有受案登记表、立案决定书，查获经过，呼气照片及结果单，行政强制措施，血样提取登记表及抽血照片，被告人正侧面照片、户口证明及前科查询，机动车、驾驶人信息查询结果单，机动车合格证复印件，鉴定委托书、鉴定意见及告知书，现场辨认笔录及照片，证人杨某的证言，被告人龙某才的供述和辩解等证据证实；足以认定。
本院认为，被告人龙某才违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人酒醉驾驶机动车酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法予以从重处罚。被查获后被告人能够向公安机关如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合考虑本案的性质、情节及被告人的认罪态度，依法对其处以罪责刑相当的刑罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第五十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理酒醉驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人龙某才犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李双华
二〇一七年七月二十八日
书记员 盛显辉
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民初1788号
原告：八冶建设集团金昌建通混凝土有限公司，住所地：金昌市河雅路八冶工业园区。
法定代表人：梁超，董事长。
委托诉讼代理人：徐志强，甘肃镍都律师事务所律师。
被告：甘肃中汇建设有限公司，住所地：金昌市金川区金水里建设路111号。
法定代表人：钟军善，职务董事长。
委托诉讼代理人：张健，该公司员工。
原告八冶建设集团金昌建通混凝土有限公司诉被告甘肃中汇建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其处分诉讼权利的正当行为，符合法律规定，应当准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告八冶建设集团金昌建通混凝土有限公司撤诉。
受理费1456.5元，减半收取728.25元，由原告八冶建设集团金昌建通混凝土有限公司承担。
审判员 李玉霞
二〇一七年九月二十八日
书记员 王秀萍
山西省襄汾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1023刑初73号
公诉机关襄汾县人民检察院。
被告人胡XX，男，1989年4月3日出生,汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯抢夺罪，于2016年3月24日向襄汾县公安局投案，当日被逮捕。现羁押于襄汾县看守所。
襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人胡XX犯抢夺罪，于2016年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,于2016年5月9日公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院指派代理检察员陈伟出庭支持公诉，被告人胡XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄汾县人民检察院指控，1、2015年6月10日15时左右，被告人胡XX伙同郭XX（已起诉）驾驶摩托车，在襄汾县三跨桥中间路段将陈XX脖子上戴的金项链抢走。经鉴定，被抢金项链价格为4612元。
2、2015年6月15日19时15分左右，被告人胡XX伙同郭XX驾驶摩托车，在襄汾县三跨桥中间路段将原XX脖子上戴的金项链抢走。经鉴定，被抢金项链价格为4365元。
3、2015年7月7日18时40分左右，被告人胡XX伙同郭XX驾驶摩托车，在襄汾县住建局门口将张XX脖子上戴的金项链抢走，经鉴定，被抢金项链价格为4046元。
为支持其公诉，公诉人当庭出示和宣读了书证、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录、辨认笔录、视听资料、证人证言、被告人供述与辩解等证据，以证明被告人胡XX的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应当以抢夺罪追究被告人胡XX的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人胡XX对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，1、2015年6月10日15时左右，被告人胡XX伙同郭XX（已起诉）驾驶摩托车，在襄汾县三跨桥中间路段将陈XX脖子上戴的金项链抢走。经鉴定，被抢金项链价值4612元。
2、2015年6月15日19时15分左右，被告人胡XX伙同郭XX驾驶摩托车，在襄汾县三跨桥中间路段将原XX脖子上戴的金项链抢走，随后郭XX以每克180元的价格卖给卢XX。经鉴定，被抢金项链价值4365元。
3、2015年7月7日18时40分左右，被告人胡XX伙同郭XX驾驶摩托车，在襄汾县住建局门口将张XX脖子上戴的金项链抢走，随后郭XX以每克180元的价格卖给了卢XX。经鉴定，被抢金项链价值4046元。
以上抢夺数额共计13023元。
另查明，案发后，被告人胡XX于2016年3月24日向襄汾县公安局自动投案，如实供述其犯罪事实。
2016年3月31日被告人胡XX的亲属自愿赔偿被害人张XX经济损失贰仟元，张XX对胡XX的行为表示谅解。
2016年4月1日，被告人胡XX的亲属主动自愿赔偿被害人原XX经济损失贰仟元，原XX对胡XX的行为表示谅解。
2016年4月7日，被告人胡XX的亲属主动自愿赔偿被害人陈XX经济损失伍仟元，陈XX对胡XX的行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈XX、原XX、张XX的报案材料和陈述、证人卢XX的证言、被告人胡XX的常住人口基本信息、投案经过说明、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、指认笔录、监控视频截图、襄汾县价格认证中心鉴定意见书、同案犯郭XX、被告人胡XX的供述及辩解、被害人原XX、张XX、陈XX的亲属等人出具的收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡XX以非法占有为目的，伙同他人驾驶机动车，乘人不备，多次公然夺取路人的财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成抢夺罪。公诉机关指控成立。被告人胡XX有自首情节，且其亲属代其给被害人赔偿了经济损失，取得被害人的谅解，故对被告人胡XX依法从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人胡XX犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起至2016年10月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁江波
人民陪审员 沈文峰
人民陪审员 郭志家
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王苗苗
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3868号
原告：李学军，农民。
原告：李学文，农民。
以上二原告的委托代理人：艾振荣，唐山市路北区果园长城法律服务所法律工作者。
被告：侯云祥，农民。
委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。
原告李学军、李学文与被告侯云祥土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学军、李学文诉称，2013年10月被告起诉原告要求排除妨害，腾空并返还其占用的杨家口村东南角土地1.93亩，但该地上有原告所有的养殖场和正在饲养的牲畜。原告诉至法院，要求被告赔偿因此给原告造成的经济损失养殖棚鉴定金额206100元，平房三间鉴定价额27300元。
被告侯云祥辩称，一、答辩人没有对两被答辩人造成财产损害，亦没有构成合同违约，因此不应对两被答辩人的财产承担赔偿责任。本案的案由是财产损害赔偿纠纷，承担赔偿责任的当事人只有两种：1、造成财产受损的直接侵权人；2、合同违约一方当事人。本案中答辩人既没有用违法行为侵害两被答辩人的财产，亦没有跟两被答辩人达成过任何协议，依法不可能成为财产损害赔偿的责任主体。答辩人提出排除妨碍诉讼是依法而为，不是违法行为；而且将地上附着物卖给两被答辩人的合同相对方不是答辩人，因此，两答辩人起诉原告系主体错误。二、张宇民是财产损害赔偿的责任主体。通过两被答辩人的提供的猪场地上附着物买卖协议及张宇民自己的答辩可知，张宇民将猪场以4万元的价格销售给两被答辩人，张宇民才是合同相对方；其所销售的猪场未能长久使用的法律后果双方如果在合同有约定从约定，没有约定，两被答辩人明知土地使用权有使用年限限制还要购买猪场的，损失自担；如果是张宇民未能如实告知而致两被答辩人财产受损的，由张宇民承担责任。因此，张宇民才是财产损害赔偿的责任主体。综上所述，两被答辩人起诉主体错误，答辩人没有过错，因此不应对两被答辩人的损失承担责任。请求驳回两被答辩人对答辩人的起诉。
经审理查明，被告系唐山市路北区果园乡杨家口村民，1997年10月被告承租了杨家口村东南角集体土地1.93亩用于养殖业。后转包给案外人卢爱英，卢爱英在该地盖了养殖场，2011年卢将养殖场及设备以3.8万元转让给案外人张宇民，2002年张宇民在原告及当时村书记张明在场认可的情况下又将养殖场以4万元的价格转让给二原告，双方未约定转让期限。二原告在该养殖场养殖牲畜至今。2013年10月被告侯云祥起诉二原告要求排除妨害，腾空并返还二原告占用的1.93亩土地。本案在审理中，二原告申请对养殖场的地上附着物和饲养的牲畜由于拆除所造成的经济损失进行评估作价。经法院委托，唐山市价格认证中心于2015年2月27日作出市价认鉴字（2014）248号价格鉴证结论书，对原告申请事项做出价格鉴定结论：“在鉴证基准日，鉴证标的养殖场拆除造成的损失价格为：470520元人民币。其中1、养殖棚1145m2鉴证价格为206100元；2、平房三间60m2鉴证价格为27300元；3、波尔山羊成羊222只鉴证价格为213120元；4、波尔山羊幼羊60只鉴证价格为24000元。”价格鉴证结论报告中明确鉴证方法，“根据价格鉴证原则及鉴证标的实际情况，确定本次价格鉴证采用成本法、市场法。”原告对价格鉴定结论无异议。被告对价格鉴定结论有异议，认为采用的价格鉴证方法市场价格法错误，所涉及的牲畜也不存在损失。鉴定费9000元由原告垫付。在诉讼中原告按养殖棚、平房三间的鉴定价格为标的，补交了诉讼费。
上述事实，有价格认证报告书、（2014）北民初字第89号民事案件的相关材料等证据在卷佐证。
本院认为，养殖场所涉及的土地系被告承包，2013年10月被告起诉二原告要求排除妨害，腾空并返还养殖场所占用的土地1.93亩。而养殖场的地上附着物养殖棚、平房等系二原告所有。但二原告自张宇民处取得养殖场使用权及相关建筑物所有权时，未审查转租期限及相关事项，亦有明显不当。在另案中，被告侯云祥因合同到期而要求排除妨碍。二原告要求给付养殖场上附着物损失的请求，本院依据公平原则，酌定给付50%。唐山市物价认证中心所做的涉案资产价格鉴证结论，被告有异议，但不能提供新的证据予以反驳。本院对该鉴证结论予以认可。对原告的其他诉讼请求和被告的抗辩，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
被告侯云祥于判决生效之日起十日内给付原告李学军、李学文杨家口村东南角其承包的1.93亩地上养殖棚1145m2、平房三间60m2的拆除经济损失费233400元的50%即116700元。
案件受理费4801元、评估费9000元，合计13801元，由二原告负担6900.5元，被告负担6900.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 吴晓玲
代理审判员 季 洪
二〇一五年七月十四日
书 记 员 张薇薇
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第3868号
原告天津市聚宏达物业管理有限公司。
被告张建国。
本院在审理原告天津市聚宏达物业管理有限公司与被告张建国物业服务合同纠纷一案中，原告天津市聚宏达物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市聚宏达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 杨 君
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 邓姝芃
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终6号
上诉人（原审原告）张雄伟，男，1963年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市黄浦区。
法定代表人庄少勤，上海市规划和国土资源管理局局长。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐先飞。
上诉人张雄伟因政府信息公开申请告知一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第370号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，张雄伟于2015年7月19日向上海市规划和国土资源管理局（以下简称“市规土局”）提出政府信息公开申请，要求获取“沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》中，贵局制作的‘沪规建（2004）789号文’和贵局保存的上海爱景置业有限公司为建设北宝兴路XXX号地块公共设施用地工程填报的《上海市建设用地申请书》的复印件材料”。针对张雄伟的第二项申请，市规土局经至档案馆检索，未能找到名为《上海市建设用地申请书》的政府信息，而是查找到《上海市建设项目用地审批申请表》。市规土局遂依照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定，于2015年8月7日作出沪规土资信公（2015）第692-2号《政府信息公开申请告知书》（以下简称“被诉告知”），告知张雄伟其要求获取信息“《上海市建设用地申请书》”的名称为《上海市建设项目用地审批申请表》，属于政府信息公开范围，请张雄伟到市规土局信息公开受理点办理具体手续后，由市规土局予以提供。张雄伟于2015年8月14日到市规土局处领取了《上海市建设项目用地审批申请表》后仍不服，诉至原审法院，要求撤销市规土局作出的被诉告知行政行为。
原审认为，市规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。市规土局受理张雄伟的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，行政程序合法。本案中，张雄伟申请获取《上海市建设用地申请书》，市规土局经查找未找到名称与之一致的政府信息，而是在相关档案材料中查找到《上海市建设项目用地审批申请表》，并向张雄伟予以提供，市规土局已尽到合理检索义务，据此作出答复认定事实清楚，适用法律正确。张雄伟未能提供证据证明市规土局公开的信息不真实，故其要求撤销被诉政府信息公开申请告知的诉请，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回张雄伟的诉讼请求；案件受理费人民币50元（已预交）因适用简易程序减半收取即人民币25元由张雄伟负担。判决后，张雄伟不服，上诉于本院。
上诉人张雄伟上诉称，上诉人申请的《上海市建设用地申请书》客观存在，被上诉人提供的《上海市建设项目用地审批申请表》不具有真实性，要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人市规土局辩称，被诉告知认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人依法具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，于法定答复期限内作出被诉告知，执法程序合法。本案中，被上诉人作出被诉告知后，已经向上诉人公开了涉案的《上海市建设项目用地审批申请表》，并无不当。上诉人对该政府信息的真实性提出的异议，不属于本案被诉行政行为的合法性审查范围。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。需要指出，原审判决书的第1页最后一行存在笔误：将“《上海市政府信息公开规定》第二十三条”表述为“《条例》第二十三条”。对上述瑕疵，本院予以纠正。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张雄伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 丁晓华
审判员 沈莉萍
二〇一六年三月十八日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金东刑初字第330号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人吴某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年6月26日
被金华市公安局金东分局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现
羁押于金华市看守所。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2013）293号起
诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2013年10月10日向本
院提起公诉，本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独
任审判，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。金华市金东
区人民检察院指派代理检察员黄某某出庭支持公诉，被告人吴
××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月25日，被告人吴某驾驶苏n
×××××（苏n×××××挂）号重型普通半挂车由丽水驶往衢州
，11时许，其所驾驶的车辆途经g25长深高速公路往江苏方向2
544公里＋500米（施工路段）处，追尾碰撞前方由陈某驾驶的
浙a×××××号小型普通客车后，冲入施工封闭区域与基路
侧护栏发生碰撞，造成位于该施工封闭区域内的施工人员被害
人余某当场死亡及车辆损坏、路产损失的交通事故。
经金华市公安局物证鉴定所鉴定，被害人余某系因交
通事故致创伤性休克而死亡。
经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队二大队交通事故认定书认定，被告人吴某负本次事故的全部责任。
本案的民事赔偿问题，被害人亲属另行处理，被告人吴
××亲属额外给予了被害人亲属一定的补偿，被害人亲属出具
了谅解书。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，
并有被告人吴某的身份证明；侦破经过；收款凭条、谅解书
；证人陈某、徐某等人的证言；被告人吴某的供述和辩解
；交通事故认定书、法医学尸表检验意见书；物证鉴定所物证
检验报告；交通事故现场图、交通事故现场勘查笔录及现场照
片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反道路交通安全法，发生致
一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通
肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本
院依法予以支持。鉴于被告人吴某获得被害方的谅解，本院
酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条
之规定，判决如下：
被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。（
刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押
一日折抵刑期一日，即自2013年6月26日起至2013年12月25日
止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢炳奎
二〇一三年十月二十一日
书记员 赵 敏
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第03893号
原告许珍，个体户。
被告汤以春，个体户。
原告许珍诉被告汤以春民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由审判员陈松适用简易程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告许珍到庭参加了诉讼，被告汤以春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许珍诉称，2010年8月8日，被告在承建某某小区地下车库期间，因工程需要向原告赊购木材。2012年1月16日，双方经结算，被告汤以春共计欠原告200000元，并立有借条一张，约定月息3分。现因被告未偿还，故起诉要求被告汤以春给付欠款200000元及利息（按月利率2%计算，自2012年1月16日起至实际履行之日止）。
被告汤以春未作答辩。
经审理查明，原告许珍系经营木材个体户。2010年8月8日，被告在承建某某小区地下车库期间，因工程需要与原告签订了“木材购销合同”，合同对木材的规格、价款、付款方式及违约责任均作出了约定，2012年1月16日，双方经结算后，被告汤以春向原告出具了200000元借条一张，并约定月息3分。
上述事实，有原告许珍的陈述及其提供的木材购销合同一份、销售收据27张、借条一张予以证实。
本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告汤以春向原告许珍购买钢材，其负有依据借条约定支付原告欠款的义务，被告汤以春未履行给�义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。现原告要求原约定的利息调整为月息2分，是当事人对自己诉讼权利的自行处分，应尊其愿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汤以春于判决生效后10日内给付原告许珍借款本金200000元及利息（按月息2分计算，自2010年1月16日起至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由被告汤以春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，�江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6340元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陈 松
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 莫开武
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 周 慧
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第841号
原告陈某甲，农民。
委托代理人黄欣，湖南君煌律师事务所律师。
被告陈某乙，农民。
委托代理人陈ＸＸ，农民。
原告陈某甲与被告陈某乙离婚纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由助理审判员赵倩担任审判长，人民陪审员彭泽利、人民陪审员李元满参加的合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原、被告及双方代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于2011年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。因婚前缺乏了解，双方婚后经常为琐事发生争吵，导致双方婚后未建立起真挚的夫妻感情。自小孩出生后，双方一直分居，现两人夫妻感情已彻底破裂，请求人民法院依法解除双方之间的婚姻关系并处理子女抚养问题。
被告陈某乙辩称，原、被告婚后夫妻感情一直较好，被告亦尽到了一定的家庭责任，现双方共同生育的子女尚年幼，为了家庭稳定，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年经人介绍相识并确立恋爱关系。××××年××月××日，双方自愿在岳阳县民政局登记结婚。××××年××月××日，双方共同生育一男孩，取名陈某丙。原、被告结婚后被告陈某乙即前往广东省江门市打工，随后不久原告亦外出广东省务工。原告外出后因怀有身孕，即回到岳阳县月田镇娘家待产。2011年11月，被告回到家中与原告按农村风俗举行婚礼后再次外出务工。2013年下半年，原告将小孩留在娘家帮忙抚养后，亦前往广州市务工，期间双方未在一起共同生活。2015年3月15日，原、被告双方签订分居协议书。2015年7月13日，原告以双方夫妻感情彻底破裂为由，诉诸本院，请求判如所请。
另查明，原、被告在婚姻关系存续期间未添置任何夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务，亦无共同存款。
本院认为，原、被告结婚后共同生育了一个小孩，建立了一个完整的家庭，在共同生活过程中亦培养了真挚的夫妻感情。为了家庭的稳定幸福，双方共同外出务工，均为家庭承担了一定的责任与义务，双方虽为家庭琐事发生过争吵，但双方之间并无根本的矛盾和利害冲突。只要夫妻俩人今后能够善加沟通，彼此包容，俩人完全可以消除隔阂，和好如初，原、被告之间的夫妻感情并未彻底破裂。同时，双方共同生育的子女尚且年幼，正需要父母共同抚养和照顾，为了子女的健康成长，对于原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
案件受理费300元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 倩
人民陪审员 彭泽利
人民陪审员 李元满
二〇一五年十二月一日
代理书记员 周振华
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺庆刑初字第398号
公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。
被告人严某甲，2010年3月因犯盗窃罪被四川省岳池县人民法院判处有期徒刑八个月；2012年8月16日因犯盗窃罪被潮州市湘桥区人民法院判处有期徒刑七个月；2014年12月10日因盗窃被南充市公安局顺庆区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月4日被南充市公安局顺庆区分局抓获，次日被该分局刑事拘留，同年6月26日被该分局逮捕。现羁押于南充市看守所。
指定辩护人杨周平，四川助民律师事务所律师。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2015）356号起诉书指控被告人严某甲犯盗窃罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日、10月22日公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院检察员陶琳琳出庭支持公诉，被告人严某甲及指定辩护人杨周平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月11日晚8时20分许，被告人严某甲至成商集团南充川北有限公司位于本市顺庆区人民中路茂业百货商场四楼、五楼，盗窃了商场内的雅戈尔、皮尔卡丹、利郎等品牌衣物及飞利浦品牌掌中宝平板电脑。同年6月4日，又至该商场准备实施盗窃时，被商场保安发现并抓获。经鉴定：被盗窃衣物及电脑价值6，426元；被告人为轻度精神发育迟滞，作案时为限制刑事责任能力人。
被告人当庭自愿认罪。
指定辩护人的辩护意见是，被告人作案时为限制刑事责任能力人，且认罪态度较好，希望对其从轻判处。
经审理查明，2015年5月11日晚8时20分许，被告人严某甲至成商集团南充川北有限公司位于本市顺庆区人民中路茂业百货商场四楼、五楼，盗窃了商场内的雅戈尔、皮尔卡丹、利郎等品牌衣物及飞利浦品牌掌中宝平板电脑。同年6月4日，又至该商场准备实施盗窃时，被商场保安发现并抓获。经鉴定：被盗窃衣物及电脑价值6，426元；被告人为轻度精神发育迟滞，作案时为限制刑事责任能力人。
另查明，被告人在盗窃财物后，将其中价值3，599元衣物穿于身上及放于背包内窃走，其余价值2，827元物品害怕被人发现丢弃于商场三楼电梯旁的摊位处（被追回），尚有价值3，149元的物品未被追回，已被被告人变卖、毁损。
上述事实，被告人严某甲在开庭审理过程中并无异议，且有报案材料、受案登记表、抓获经过、扣押决定书、常住人口信息、刑事判决书、行政处罚决定书、证人冉某某、任明、蒲某某、严某乙、严某丙、杨某某证言，被告人精神医学鉴定意见、被盗物品价格鉴定意见，辨认笔录、现场勘验检查笔录、指认作案现场照片，视频资料，以及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人严某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”之规定，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关的指控成立。在被告人的第一次犯罪中未窃走的财物，系其在着手实施犯罪后因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，与已窃走的财物分别达到同一量刑幅度，依照《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条“盗窃既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以盗窃罪既遂处罚”之规定，以盗窃罪既遂处罚。被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人犯罪时为限制刑事责任能力人，可以从轻处罚；其到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、第六十五条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第十二条之规定，判决如下：
一、被告人严某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3，000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月4日起至2016年4月3日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人严某甲向被害人成商集团南充川北有限公司退赔人民币3，149元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王瑞蓉
人民陪审员 吴大胜
人民陪审员 钟定钢
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘佳欣
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第3008号
原告范凤杰，女，1980年4月8日出生，蒙古族，农民。
委托代理人李洪英，内蒙古义德律师事务所律师。
被告白井合，男，1958年4月10日出生，蒙古族，教师。
原告范凤杰与被告白井合民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员孔维峰适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李洪英到庭参加诉讼，被告白井合经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告范凤杰诉称，2012年7月18日被告白井合因偿还别人的借款从原告处借款18000元，双方约定，该款2014年6月30前还清就不承担利息，如逾期未能偿还，自借款之日起承担月利息0.03元至本金还清为止。2014年8月份被告偿还原告10000元，余款8000元，经原告多次催要至今未给付，诉至本院，要求被告立即偿还借款8000元，并自2012年7月18日起被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告逾期利息至本金还清时止，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交借据原件一枚，用以证实2012年7月18日被告白井合向原告范凤杰借款18000元，约定了还款日期及逾期利息。
被告白井合未向本院提交书面答辩及证据。
以上证据，经庭审举证、核实，原告提交的借据符合该证据的合法性、客观性、关联性特点，本院确认该借据对本案具有证明效力。
经审理查明，2012年7月18日被告白井合向原告范凤杰借款18000元，约定还款期限为2014年6月30日前，同时约定逾期未能偿还，被告按月息0.03元给付原告自借款之日起至本金还清时至的利息，经原告催要，至今仍有8000元未偿还。
本院认为，被告范凤杰与原告白井合达成了借款协议，被告并签字确认后，双方的借款合同成立，各自均应按借款合同的约定履行相应的义务。在借款到期后，原告享有向被告主张债权的权利，原告要求被告偿还借款本金8000元，有相应的事实及法律依据，本院对原告这一请求予以支持。庭审中，原告要求被告给付自2012年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍至本金还清时止的逾期利息，这一要求不违反法律规定，本院予以准许。被告白井合经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩解的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白井合于本判决生效后立即偿还原告范凤杰借款本金8000元，并给付自2012年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍至本金还清时止的逾期利息。
二、驳回原告范凤杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告白井合负担。此款原告已向本院预交，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，双方当事人应当履行，一方不履行本判决书确定的义务，对方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 孔维峰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 顾宝音
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初1538号
原告：李能，男，1980年11月25日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：莫崇基，男，1988年2月10日出生，汉族，农民，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告李能诉被告莫崇基民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李能到庭参加诉讼，被告莫崇基经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李能向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款本金30000元及利息6000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系。2015年8月16日，被告以经营生意急需资金周转为由向原告借款人民币30000元。诚诺于2015年9月26日前还清。如逾期则按银行贷款利率的四倍偿还本金及利息。但至今被告仍未还款。为维护原告合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。
被告莫崇基未到庭应诉，也没向法庭提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，被告莫崇基因资金周转困难而向原告李能借款人民币30000元。约定2015年8月26日前还清。到期后被告未能如期还款。2015年8月26日，被告重新向原告书立《借条》，约定借期限为2015年9月26日，逾期则按借款金额2%利率计算违约金。到期后被告仍然未能还款，亦未按约定支付逾期违约金。后经原告多次追索未果，遂于2016年8月19日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款人民币30000元的事实有被告亲笔书立的《借条》予以证实，应予确认。债务应当清偿，故原告提出要求被告归还借款本金人民币30000元的主张，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付2015年8月26日起至起诉之日止的利息6000元及按约定的月利率2%从起诉之日(即2016年8月19日)起计付之后的利息，并未违反法律规定，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫崇基应当在本判决生效后十日内归还借款本金人民币30000元及利息6000元并按月利率2%计算起诉之日(即2016年8月19日)后的利息给原告李能。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费700元，减半收取350元，由被告莫崇基承担
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄 友
二〇一六年十一月十六日
书记员 李泳江
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初1538号
原告：李能，男，1980年11月25日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被告：莫崇基，男，1988年2月10日出生，汉族，农民，广西岑溪市人，住岑溪市。
原告李能诉被告莫崇基民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李能到庭参加诉讼，被告莫崇基经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李能向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款本金30000元及利息6000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告是朋友关系。2015年8月16日，被告以经营生意急需资金周转为由向原告借款人民币30000元。诚诺于2015年9月26日前还清。如逾期则按银行贷款利率的四倍偿还本金及利息。但至今被告仍未还款。为维护原告合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。被告莫崇基未到庭应诉，也没向法庭提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，被告莫崇基因资金周转困难而向原告李能借款人民币30000元。约定2015年8月26日前还清。到期后被告未能如期还款。2015年8月26日，被告重新向原告书立《借条》，约定借期限为2015年9月26日，逾期则按借款金额2%利率计算违约金。到期后被告仍然未能还款，亦未按约定支付逾期违约金。后经原告多次追索未果，遂于2016年8月19日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款人民币30000元的事实有被告亲笔书立的《借条》予以证实，应予确认。债务应当清偿，故原告提出要求被告归还借款本金人民币30000元的主张，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付2015年8月26日起至起诉之日止的利息6000元及按约定的月利率2%从起诉之日（即2016年8月19日）起计付之后的利息，并未违反法律规定，本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫崇基应当在本判决生效后十日内归还借款本金人民币30000元及利息6000元并按月利率2%计算起诉之日（即2016年8月19日）后的利息给原告李能。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费700元，减半收取350元，由被告莫崇基承担
审判员 黄 友
二〇一六年十一月十六日
书记员 李泳江