天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终306号
上诉人（原审被告）：周继武，男，1972年9月4日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
上诉人（原审被告）：周德瑞，男，1954年5月29日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
上诉人（原审被告）：周继海，男，1980年9月6日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
上诉人（原审被告）：周世新，男，1971年2月7日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
上诉人（原审被告）：刘金亭，男，1966年12月28日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
上诉人（原审被告）：周继强，男，1989年6月6日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：天津华通物流有限公司，住所地天津市西青区精武镇永红。
法定代表人：林伟斌，董事长。
委托诉讼代理人：华玉党，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：施建安，男，该公司职员。
上诉人周继武、周德瑞、周继海、周世新、刘金亭、周继强因与被上诉人天津华通物流有限公司返还原物纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周继武、周德瑞、周继海、周世新、刘金亭、周继强上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方当事人系租赁关系，一审判决认定事实不清，应予改判。此外，被上诉人给上诉人造成20多万元的经济损失应予赔偿。
天津华通物流有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。
天津华通物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告腾空原告的34间房屋及5000余平方米场地；2.判令被告赔偿原告经济损失共计794050元（房屋占用费544000元，场地占用费250050元）；3.被告对原告损失承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年10月1日，原告与案外人天津新兴技术产业园区馨谷科技园签订了《场地租赁合同》，合同约定乙方（即原告）向甲方（即天津新兴技术产业园区馨谷科技园）租用的地块位于天津市馨谷工业园区内，津文路东侧周芦铁路以北，共计100亩，用于乙方的项目建设，以实际占地面积计算，年租金30万元，租期50年，自2005年1月1日到2055年1月1日。在原告租赁地块北端与天津市精武镇孙庄子村交界处曾建有车间一座，被告周继海、周继强、刘金亭、周世新称系其出资于2014年3月历时45天所建，后被国土部门强制拆除，建筑材料现堆放在该场地内。被告周继海称其于2015年5月口头向原告租了其北侧300平方米左右的地块用于销售汽车，租金每年每亩10000元，租期自2014年5月中旬开始，没有约定租赁截止的时间，当时定的是上打租。该地块亦位于原告租赁地块与天津市精武镇孙庄子村交界处。但原告否认被告向其租赁场地，称其与被告周继海、周继强、刘金亭、周世新并不认识，被告亦未提供证据证实其主张，而且被告未向原告交纳任何费用。被告周继武曾使用原告房屋开设小卖部，现已腾空，但至今未向原告缴纳过任何费用。被告周继海在庭审前期自述租赁原告地块销售汽车，被告周继海、周继强、刘金亭、周世新亦认可其在原告场地建车间，后又对所用场地是否属原告范围提出异议，认为该场地有可能是原告范围内的地，也有可能是孙庄子村的地。经场地涉及的天津市精武镇孙庄子村及王庄子村工作人员现场查看，销售汽车及车间建筑材料占用的地块既有孙庄子村土地，也有王庄子村土地，其中所占用的王庄子村土地在原告租赁地块范围内。被告认为由两村工作人员指认的边界并不精确。原告称被告周继武、周德瑞强占其场地、房屋，但除本次诉讼外，原告未向其他有关部门反映此事或主张权利。审理过程中，被告周继海、周继强、刘金亭、周世新申请参加诉讼。原告称其与该四被告并不认识，原告只与被告周继武、周德瑞接触过，既然被告周继海、周继强、刘金亭、周世新申请参加诉讼，主动承担责任，原告遂要求六被告连带承担腾空房屋、场地及赔偿责任。被告周继海、周继强、刘金亭、周世新虽在庭审中要求原告承担车间被拆除的损失，但并未提起反诉。
一审法院认为，原告主张被告强占土地，但在长时间内未报警或向有关部门反映此事，且被拆除的车间并非一日建成，原告主张的被告的强占行为违背常理，不予采信。原告主张的被告占用34间房屋的情况无证据证实，被告周继武使用的房屋现已腾空，故原告要求被告腾空房屋的诉讼请求不予支持。原告与诸被告之间并未订立租赁合同，且原告称诸被告强占其房屋及承租土地，违背常理，故原告要求诸被告赔偿经济损失没有依据，不予支持。被告周继武承认曾使用原告的房屋作为小卖部，但未给付任何租金。原告称其与被告周继海、周世新、刘金亭、周继强并无接触，而被告周继武、周德瑞均认可系其介绍被告周继海、周世新、刘金亭、周继强给原告租用土地，但原告对此予以否认。被告周继海在庭审中辩称“我没有强占而是租的原告的地，就是原告物流公司北侧300左右平方米的地方用来卖汽车，租金是每年每亩10000元，租期是从2014年5月中旬开始，没有说截止的时间，当时定的是上打租”，而实际上，被告周继海等占用原告承租土地时至今日并未支付任何费用，与其“上打租”的说法，自相矛盾。故虽被告周继武、周德瑞否认其占用原告场地，被告周继海、周世新、刘金亭、周继强主动要求参加诉讼并主张被占用土地及盖车间均与被告周继武、周德瑞无关，但综合本案情况，对诸被告关于占用原告土地和盖车间均与被告周继武、周德瑞无关的辩解，不予采信。法律规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。现六被告占用原告部分场地用于销售汽车、堆放被拆除车间的建筑材料并不支付任何费用，没有事实依据和法律依据，原告有权要求被告腾空所占场地，原告该项诉讼请求予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周继武、周德瑞、周继海、周世新、刘金亭、周继强于本判决发生法律效力之日起三十日内，将占用的原告天津华通物流有限公司范围内的场地腾清并返还原告；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12000元，由原告承担11920元，被告周继武、周德瑞、周继海、周继强、刘金亭、周世新承担80元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张双方当事人系租赁关系，但未就其主张提供充足的证据加以证明，故对其主张本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人关于经济损失的上诉请求，可另行主张。
综上所述，周继武、周德瑞、周继海、周世新、刘金亭、周继强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周继武、周德瑞、周继海、周世新、刘金亭、周继强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二○二○一七年一月十八日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……