河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0402民初3128号原告：赵霞，女，1979年12月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。被告：徐东杰，男，1985年4月21日出生，汉族，住邯郸市磁县。被告：周新超，男，1991年2月23日出生，汉族，住邯郸市邯山区。原告赵霞与被告徐东杰、周新超民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告赵霞委托诉讼代理人冯素燕到庭参加诉讼，被告徐东杰、周新超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐东杰、周新超连带偿还借款本金50000元，并依据约定的月利率2%支付自借款之日2017年7月1日起至2018年6月30日期间的利息12000元，以上共计62000元，并继续依照约定利率支付利息至判决书履行完毕之日止；2.依法判令徐东杰、周新超连带支付为实现债权而支付的交通费、律师费等2000元，并依1%支付自借款之日起至判决履行完毕之日止的违约金；3.本案诉讼费由徐东杰、周新超承担。事实和理由：2017年7月1日，徐东杰因生意周转急需资金，遂从赵霞处借款人民币50000元整，双方约定借期为6个月，即自2017年7月1日起至2017年12月31日止，月息2%，双方签订了《借款合同》，约定了相应的借款信息。同时，约定借款逾期不还的部分，按每天1%计收违约金，直到本息还清为止。同日，周新超与赵霞签订了《保证担保合同》，对上述借款承担连带责任保证。合同签订当日，赵霞便将款项如约出借给徐东杰，但徐东杰不但没有如约支付利息，而且借款到期连本金都拒绝偿还。赵霞围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.《借款合同》一份，用以证明赵霞向徐东杰出借50000元，借款期限六个月，月息2%，并约定逾期不还按每天1%计收违约金，借款期限2017年7月1日至2017年12月31日；2.借款借据一份，借据上徐东杰亲笔书写已实际收到赵霞的借款50000元；3.银行转账凭证一份，用以证明2017年7月1日赵霞向徐东杰转款共计45750元；4.《保证担保合同》一份，用以证明周新超和赵霞签订《保证担保合同》，承诺担保徐东杰向赵霞的借款50000元，担保责任为连带责任。徐东杰、周新超未提交答辩状，未提交证据。对赵霞提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，徐东杰（借款人）与赵霞（出借人）签订《借款合同》，约定：借款人因生意周转，需要一笔资金；借款人向出借人借款人民币50000元；出借人以现金方式支付4250元，其余45750元以银行转账的方式将借款汇入借款人账户；在合同规定的借款期内，双方约定利率为月息2%；借款期限自2017年7月1日至2017年12月31日止，共计6月；借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金，借款人按月支付利息；借款逾期不还的部分，按每天1%计收违约金，直到全部本息还清为止；如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担；本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方协商解决，协商不成的，由出借人住所地人民法院管辖等约定。同日，周新超（保证人、甲方）和赵霞（出借人、乙方）签订《保证担保合同》，约定：为确保乙方与徐东杰签订的《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证担保的范围：借款金额及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；上述合同签订当日，赵霞通过冯雪涛银行账户向徐东杰转款45750元。同日，徐东杰向赵霞出具借款借据确认收到借款50000元，在该借款借据上，徐东杰又书写“本人实际收到现金4250元银行转账45750元徐东杰”，并在45750元的转款手续上签名、捺印。后徐东杰未按《借款合同》约定支付利息，借款到期后也未偿还借款本金。另查明，自2018年5月4日开始，赵霞在本院陆续起诉包括本案在内的20个民间借贷纠纷案件，被告主体分别为叶俊玲、郭双军、和胜等不同的自然人。本院认为，徐东杰、周新超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据，应视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。关于案涉《借款合同》的效力。根据本案查明的事实，赵霞贷款对象主体众多，除了本案债务人徐东杰以外，赵霞于2017年分别向多个自然人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。违反法律、行政法规的强制性规定的合同依法无效，依法应认定案涉《借款合同》无效。案涉《借款合同》无效，借贷双方对此均有过错，借款人徐东杰不应当据此获得额外收益，根据公平原则，徐东杰在返还借款本金的同时，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准同时返还资金占用期间的利息。关于本案借款本金的数额，案涉合同约定的借款本金数额为50000元整，徐东杰虽未到庭答辩，但赵霞作为借款人多次向不特定对象提供借款，其资金充裕，却在借款合同约定出借的小部分款项为现金给付，明显与常理相悖，且此种约定借款方式，赵霞在本院起诉的其他民间借贷案件中也多次涉及，赵霞并不能向本院做出合理解释；徐东杰虽在借款借据上注明实际收到4250元的现金，仍不足以证明赵霞实际给付了徐东杰上述现金，故本院认定，赵霞向徐东杰出借的本金数额为45750元。关于赵霞诉请主张的交通费、律师费、违约金，因案涉《借款合同》无效，本院不予支持。关于周新超应否承担连带责任。赵霞与周新超签订《保证担保合同》，因本案《借款合同》无效，作为从合同的《保证担保合同》在该合同无特别约定的情况下依法无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：“担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，担保人周新超为违反法律规定的《借款合同》提供连带责任保证，存在过错，依法应对债务人徐东杰不能清偿部分的三分之一承担民事责任。综上所述，赵霞所诉，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐东杰在判决生效之日起十日内偿还原告赵霞借款本金45750元和利息（自2017年7月1日起至债务履行完毕之日止，以本金45750元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告周新超对本判决第一项被告徐东杰不能清偿部分的三分之一承担偿还责任；三、驳回原告赵霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告徐东杰负担504元，由原告赵霞负担171元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  苗青长二〇一八年十二月十日书记员  肖开泰