海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第350号
上诉人（原审被告）吴南芳，男，汉族。
上诉人（原审被告）吴水新，男，汉族。
上诉人（原审被告）吴南勇，男，汉族。
三上诉人共同委托代理人邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈人忠，男，汉族。
委托代理人吴开天，海南琼亚律师事务所律师。
原审第三人乐东黎族自治县黄流镇新荣村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县黄流镇新荣村委会。
法定代表人孙法康，该村委会主任。
上诉人吴南芳、吴水新、吴南勇因与被上诉人陈人忠、原审第三人乐东黎族自治县黄流镇新荣村民委员会（以下简称新荣村委会）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，涉案土地位于黄流镇新荣村国道南侧，地名木坡园，其土地权属系新荣村委会集体所有，有陈人忠和新荣村委会提供的《集体土地所有证》及宗地图佐证，涉案土地由陈人忠从1980年耕作至今。由于涉案土地中有吴南芳、吴水新、吴南勇家的祖坟10个，2013年3月30日，吴南芳、吴南勇、吴水新以陈人忠种植的槟榔苗侵占和妨碍其坟墓地为由，强行将陈人忠2011年4月种植在坟墓周围的槟榔苗拔掉，经黄流边防派出所干警到案发地进行现场勘查，被拔掉的槟榔苗182株，被损毁槟榔苗高50厘米，直径1厘米，树龄2年。在庭审中，吴南芳、吴水新、吴南勇对拔掉槟榔苗的事实认可，但只承认拔掉20多株，对此未能提供相关的证据证明。
另查明，2013年6月18日，黄流镇政府作出的《关于新荣村4队陈人忠信访件的答复》函中，明确该涉案地权属为新荣村集体所有，要求陈人忠与新荣村委会完善土地承包使用手续，陈人忠根据黄流镇的信访答复函，与新荣村委会完善土地承包手续，签订了《农村土地承包合同书》。2013年12月11日，一审法院召集双方到涉案地进行勘验，涉案土地上有吴南芳、吴水新、吴南勇家祖坟10座及其坟墓西边南北向建筑的一条围墙，该地中已没有种植农作物。乐东黎族自治县人民政府乐府（2012）15号《乐东黎族自治县征收土地、青苗及地上附着补偿标准》的相关规定：槟榔种植1-3年、高1米以下为生长期，每株59元。
2013年8月28日，陈人忠向一审法院起诉，请求：一、判令吴南芳、吴水新、吴南勇拆除陈人忠承包地上建筑的围墙，迁出吴南芳、吴水新、吴南勇的坟墓，恢复承包地原状；二、判令吴南芳、吴水新、吴南勇赔偿陈人忠250株槟榔树的经济损失100000元。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是吴南芳、吴水新、吴南勇拔掉陈人忠的槟榔树苗是否应承担民事赔偿责任；陈人忠主张吴南芳、吴水新、吴南勇迁走涉案土地内的坟墓是否合理合法。《中华人民共和国农村土地承包法》相关法律规定，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地；国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案土地权属系新荣村委会集体所有，而该涉案地早在1980年陈人忠已耕作使用，新荣村委会对陈人忠于1980年开垦使用该地至今没有异议，且陈人忠也于2013年6月与新荣村委会完善土地承包手续，签订了土地承包合同书。陈人忠对该涉案土地取得合法的承包经营权。据此，陈人忠在其合法取得承包土地上种植槟榔，是对承包土地的合理使用及行使合法经营权。吴南芳、吴水新、吴南勇以种植的槟榔苗侵占其祖坟地及距离靠近坟墓妨碍拜扫通行为由，将陈人忠种植在坟墓东边和南北两侧的槟榔苗拔掉，其行为损害了陈人忠的财产权益，已构成民事侵权，主观上存在过错，应对其过错行为承担主要责任，即承担70%的责任。陈人忠虽然对涉案土地有承包使用权，但涉案土地上早在1980年之前吴南芳、吴水新、吴南勇家的祖辈已下葬在此，陈人忠在2011年4月间在涉案承包土地上种植槟榔苗时，有少量槟榔苗种植时离吴南芳、吴水新、吴南勇家的墓地较近，对吴南芳、吴水新、吴南勇家人拜扫祭祖有一定的影响，以致发生槟榔苗被拔掉的纠纷，陈人忠也有过错。《中华人民共和国侵权责任法》相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，陈人忠也应承担相应的民事责任，即承担30%的责任。陈人忠主张吴南芳、吴水新、吴南勇赔偿被毁坏槟榔苗的经济损失，事实清楚，理由充分，于法有据，予以支持。但陈人忠主张被毁槟榔树经济损失100000元，未能提供证明损失100000元的证据，对其损失数额主张不予采信。综上，陈人忠被毁损的槟榔树的损失应以黄流派出所到现场勘查数字182株确定，树高50厘米，树龄2年，属于生长期。其赔偿标准参照2013年《乐东黎族自治县征收土地、青苗及土地上附着物补偿标准》的相关规定赔偿，其槟榔树的损失赔偿款应为10738元（182株×59元／株）。吴南芳、吴水新、吴南勇应按其承担的70%责任赔偿陈人忠经济损失7517元。因吴南芳、吴水新、吴南勇在陈人忠承包地块上即其10个坟墓的西边南北走向建筑一条围墙，其围墙南端一段阻碍了陈人忠对其承包地合法使用权，吴南芳、吴水新、吴南勇应予排除。陈人忠要求吴南芳、吴水新、吴南勇拆除围墙的诉讼主张合理合法，予以支持。因为吴南芳、吴水新、吴南勇家的10个祖坟早在陈人忠没有耕作和承包该地前已经存在，不存在土地侵权问题。吴南芳、吴水新、吴南勇对其祖坟有管理和保护的权利。陈人忠与新荣村委会签订的《农村土地承包合同书》中并没有说明承包面积包括坟地，据此，陈人忠主张吴南芳、吴水新、吴南勇迁走坟墓，返还坟墓地的主张，缺乏事实依据，其主张有悖于法律，不予支持。陈人忠在该承包地上种植农作物时，应保留一定的空间距离，方便吴南芳、吴水新、吴南勇家人对坟墓的管理和拜扫，在坟墓的东边和南北两侧各留出2米的空地供其通行为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）、（六）项，第十九条、第二十六条的规定，判决：一、吴南芳、吴南勇、吴水新应停止对陈人忠承包位于黄流镇新荣村国道南侧的木坡园土地（东至陈铁周园地、西至原告陈人忠槟榔地、南至陈运松园地、北至陈清贵芒果地）的侵害；二、吴南芳、吴南勇、吴水新于判决发生法律效力之日起10日内拆除建在陈人忠承包土地上南端围墙4米，将占用土地返还给陈人忠；三、吴南芳、吴南勇、吴水新于判决发生法律效力之日起10内一次性赔偿7517元给陈人忠；四、驳回陈人忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由吴南芳、吴南勇、吴水新共同承担1600元；由陈人忠承担700元。
上诉人吴南芳、吴水新、吴南勇不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足。（一）吴南芳、吴水新、吴南勇仅拔掉陈人忠20多株槟榔苗，一审认定吴南芳、吴水新、吴南勇拔掉槟榔苗182株有误。第一，按种植习惯，涉案土地不可能种植182株槟榔苗。第二，黄流边防派出所勘查现场时对被拨槟榔苗进行清点，但没有通知当事人到现场确认，勘查现场笔录上只是确认被拔掉的槟榔苗有182株，但没有查明是谁拔掉的。（二）对槟榔苗的树龄认定错误。一审认定被拨槟榔苗高50厘米，树龄2年没有依据，导致赔偿标准过高。（三）一审认定陈人忠与新荣村委会签订合同的时间与实际不符。黄流镇政府的复函是2013年6月18日作出的，陈人忠根据复函与新荣村委会补签承包合同的时间应当在2013年6月18日之后，而双方实际签订合同的时间是2004年10月8日。二、陈人忠擅自在吴南芳、吴水新、吴南勇祖坟的两侧种植槟榔，妨碍吴南芳、吴水新、吴南勇祭祖，陈人忠的行为已经构成侵权，存在明显过错，一审判令吴南芳、吴水新、吴南勇承担70%的赔偿责任过高。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由陈人忠负担。
被上诉人陈人忠答辩称，涉案土地已由陈人忠耕作多年，2004年，陈人忠与新荣村委会补签承包合同书。陈人忠耕作多年均无人提出异议。双方发生纠纷后，黄流派出所到现场勘查确认被拔掉的槟榔苗有182株，一审法院参照2013年《乐东黎族自治县征收土地、青苗及土地上附着物补偿标准》的相关规定，根据双方的过错程度，判令吴南芳、吴水新、吴南勇承担70%的赔偿责任并无不当。吴南芳、吴水新、吴南勇擅自在陈人忠的承包地里建围墙，严重影响陈人忠的生产，陈人忠要求拆除围墙合法合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审第三人新荣村委会未作答辩。
各方当事人二审均未提交新证据。
二审经审理查明，2004年10月8日，新荣村委会与陈人忠签订《农村土地承包合同书》，将涉案约3亩土地承包给陈人忠家庭耕作。承包期限自2004年10月8日至2034年10月8日。除此之外，二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有：一、陈人忠要求吴南芳、吴水新、吴南勇拆除在陈人忠承包地上建的围墙，停止侵权的主张是否应予支持；二、吴南芳、吴水新、吴南勇拔掉陈人忠槟榔苗的株数、赔偿标准及责任分担问题。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案争议土地属新荣村委会集体所有。2004年10月8日，新荣村委会与陈人忠签订《农村土地承包合同书》，将涉案约3亩土地承包给陈人忠家庭耕作。据此，陈人忠对涉案土地享有合法的承包经营权。陈人忠耕作至今没有人提出异议。吴南芳、吴水新、吴南勇以陈人忠在涉案土地种植槟榔树影响其家族祭祖为由，将陈人忠的部分槟榔苗拔掉并在该地上建围墙，其行为侵犯了陈人忠使用土地的权利，陈人忠要求吴南芳、吴水新、吴南勇拆除在承包地上建的围墙，停止侵权的主张有事实根据及法律依据，本院予以支持。考虑吴南芳、吴水新、吴南勇的祖坟在陈人忠承包涉案土地前已存在的客观事实，一审法院要求陈人忠在涉案土地上种植农作物时应保留一定空间方便对方祭祖并在祖坟东边和南北两侧各留出2米的空地方便对方通行合法合理。
关于第二个争议焦点。吴南芳、吴水新、吴南勇以陈人忠在涉案土地种植槟榔树影响其家族祭祖为由，将陈人忠的部分槟榔苗拔掉，给陈人忠造成一定的经济损失。乐东黎族自治县黄流边防派出所的现场勘验笔录确认现场被拔掉的槟榔苗182株，被损坏槟榔苗高50厘米，直径1厘米，树龄2年。一审法院根据双方的过错程度，参照2013年《乐东黎族自治县征收土地、青苗及土地上附着物补偿标准》关于槟榔树的补偿标准，判令吴南芳、吴水新、吴南勇承担70%的赔偿责任即赔偿7517元给陈人忠并无不当。吴南芳、吴水新、吴南勇认为被拔掉的槟榔苗仅20多株、槟榔苗的树龄没有2年，但未能提供证据予以证明，其抗辩理由不成立，本院不予采信。吴南芳、吴水新、吴南勇以陈人忠存在主要过错为由，要求改判陈人忠对槟榔苗的损坏承担主要责任，其理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人吴南芳、吴水新、吴南勇的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴南芳、吴水新、吴南勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟鸣亮
代理审判员 沈美萍
代理审判员 高景伟
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：徐忠贵撰稿：沈美萍校对：陈会甫印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年8月29日印制（共印21份）