浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第658号
原告：陈力成，男，1971年10月14日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被告：缪卫国，男，1964年11月11日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：华丰建设股份有限公司，住所地：象山县丹东街道环湖路1号，现办公地点为宁波市国家高新区江南路1017号。
破产管理人：宁波威远会计师事务所有限公司和浙江天册律师事务所。
代表人：王年成，华丰建设股份有限公司管理人的负责人。
被告：三门县海游街道城东村村民委员会，住所地：三门县海游街道城东村。
法定代表人：叶其富，该委员会主任。
被告：柯孔林，男，1973年6月20日出生，汉族，住三门县。
原告陈力成与被告缪卫国建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。2015年7月17日，本院根据原告申请，追加华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）、三门县海游街道城东村村民委员会（以下简称城东村村委会）、柯孔林为共同被告。2015年9月11日，本院对本案进行了第一次公开开庭审理，原告陈力成及其委托诉讼代理人童学用、被告缪卫国、被告城东村村委会法定代表人叶其富到庭参加诉讼。被告华丰公司、柯孔林经传票传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼。原告申请对涉案工程量进行鉴定，本院予以准许，后因原告逾期未缴纳鉴定费，退回鉴定。因浙江省宁波市中级人民法院受理被告华丰公司破产重组申请，本院依法于2015年12月18日裁定本案中止诉讼。2016年12月9日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理，原告陈力成及其委托诉讼代理人童学用、被告缪卫国到庭参加诉讼，被告华丰公司、城东村村委会、柯孔林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈力成向本院提出诉讼请求：判令被告缪卫国支付给原告尚欠的工程款893717元及其利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.由被告缪卫国、柯孔林共同支付给原告尚欠的工程款863714元及其利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类�款基准利率计算至判决确定的履行之日；2.由被告华丰公司对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告城东村村委会在未付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：被告城东村村委会将三门县海游街道城东村农民公寓第一标段（以下简称城东村农民公寓工程）发包给浙江海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）施工。海天公司将整个工程转让给被告柯孔林施工。2010年12月10日，原告与被告柯孔林签订《钻孔桩工程分包合同》，被告柯孔林将城东村农民公寓第5、6、19、20、21、22幢的泥浆护壁混凝土钻孔灌注桩成孔施工（以下简称钻孔桩工程）分包给原告施工。原告与被告柯孔林于同日签订《钻孔桩工程分包合同补充协议》，约定钻孔桩工程款按每米85元计算，另加管理人员工资130000元。桩机等工程机械设备、人工均由原告提供，混凝土、�筋等材料由被告方提供。每米85元的单价包括了施工人员人工费用与机械设备费用，但不包括管理人员的工资。涉案钻孔桩工程由原告于2011年4月份全部完成。被告城东村村委会委托台州国荣工程咨询有限公司就城东村农民公寓工程的造价进行结算审核，确定了原告施工的钻孔桩工程量（按体积），因钻孔桩均是规则的圆柱体，故换算成长度为17220.17米。按每米85元计算，另加管理人员工资130000元，涉案钻孔桩工程总工程款为1593714元。在涉案钻孔桩工程全部完工后，海天公司退出整个工程，被告城东村村委会将城东村农民公寓工程发包给被告华丰公司继续施工。2011年11月6日，原告与被告缪卫国、柯孔林签订《补充协议》，确认涉案钻孔桩工程由原告于2011年4月份全部完成，施工期间被告柯孔林与原告签订的所有协议书均有效，工程款按被告柯孔林与原告签订的《钻�桩工程分包合同补充协议》结算。截至目前，被告缪卫国已支付给原告工程款700000元，另因部分桩基需要修补，被告缪卫国为原告垫付了桩基修补款30000元，原告同意将该30000元从尚欠工程款中扣除。被告缪卫国、柯孔林至今尚欠原告工程款863714元。现涉案钻孔桩项目已经验收合格。
被告缪卫国辩称：城东村农民公寓工程最初由海天公司总承包，但实际施工人是被告柯孔林。因被告柯孔林当时缺少资金，通过朋友介绍，被告缪卫国帮被告柯孔林垫付资金。涉案钻孔桩工程由原告完成施工属实，对原告主张的涉案钻孔桩工程的工程量、总工程款无异议，被告缪卫国支付给原告工程款700000元，并代原告垫付了桩基修补款30000元。在原告完成涉案钻孔桩工程施工后，因被告柯孔林出了事，无法继续施工，征得被告城东村村委会同意后，被告柯孔林将包括涉案钻孔�工程在内的整个工程转让给被告华丰公司，被告华丰公司在接手工程后，对涉案钻孔桩工程进行了验收，验收结果为合格。被告缪卫国仅仅是为被告柯孔林垫资，在涉案钻孔桩工程分包中并非被告柯孔林的合伙人。被告华丰公司曾就涉案钻孔桩工程款的支付与被告缪卫国、柯孔林达成协议，并委托被告城东村村委会直接向被告缪卫国支付工程款，被告城东村村委会应向原告支付工程款。
被告城东村村委会辩称：被告城东村村委会就城东村农民公寓工程进行招标，海天公司中标。被告柯孔林系海天公司的项目经理，其将涉案钻孔桩工程分包给原告施工。在原告完成涉案钻孔桩工程施工后，由于被告柯孔林相关原因，被告城东村村委会解除了与海天公司的建设工程施工合同，并将城东村农民公寓工程（包括已完成的钻孔桩工程）发包给被告华丰公司继续施工。被告城东村村委会确实委托台州国荣工程咨询有限公司就城东村农民公寓工程的造价进行审核，涉案钻孔桩工程量已经确定。目前城东村农民公寓工程已经基本结顶，但整个工程尚未竣工验收，被告城东村村委会与被告华丰公司也未就工程款进行结算。被告城东村村委会只与被告华丰公司签订过工程施工合同，与原告、被告缪卫国、被告柯孔林均没有签订任何协议，被告华丰公司也不曾委托被告城东村村委会直接向被告缪卫国、柯孔林支付工程款，被告城东村村委会不应承担向原告支付工程款的责任。
被告华丰公司未作答辩。
被告柯孔林未作答辩，但本院于开庭前电话联系被告柯孔林，被告柯孔林称：城东村农民公寓工程系被告柯孔林挂靠海天公司承包，涉案钻孔桩工程由原告分包并完成施工。原告施工的钻孔桩工程完工后，经被告缪卫国、柯孔林、城东村村委会一致同意，海天公司将整个工程（包括原告施工的钻孔桩工程）一并转给了被告华丰公司。钻孔桩工程施工过程中所用的机械设备由原告提供，施工人员也由原告叫来并由原告负责支付工资，混凝土、钢筋等材料由被告方负责，材料款也由被告方负责。原告、与被告柯孔林签订协议约定桩基工程款按每米85元计算，包含了机械设备费用以及打桩施工人员工资，但管理人员工资另外计算。被告柯孔林对原告主张的工程量无异议，涉案工程款由被告缪卫国在支付。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、原告与被告柯孔林于2010年12月10日签订的《钻孔桩工程分包合同》原件一份，证明被告柯孔林将涉案钻孔桩工程分包给原告施工。
被告缪卫国质证称：对该证据无异议。
二、原告与被告柯孔林于2010年12月10日签订的《钻孔桩工程分包合同补充协议》原件一份，证明原告与被告柯孔林约定钻孔桩工程款按每米85元（包含人工费用和机械设备费用）计算，另加管理人员工资130000元。
被告缪卫国质证称：对该证据无异议。每米85元包括了人工费用与机械设备费用，管理人员工资单独按130000元计算。
三、原告与被告缪卫国于2011年11月6日签订的《补充协议》原件一份，证明城东村农民公寓工程的总承包人由海天公司变更为被告华丰公司，以及被告缪卫国加入到原告与被告柯孔林之间的钻孔桩工程分包关系中，被告缪卫国、柯孔林共同将涉案钻孔桩工程分包给原告。
被告缪卫国质证称：对证据真实性无异议。但被告缪卫国是为了向被告城东村村委会催讨工程款才在该协议上签名，被告缪卫国只是为被告柯孔林垫资。
四、《三门县城�湖塘新区A-02地块5#、6#楼打桩钻孔记录》复印件、《三门县城大湖塘新区A-02地块19-22#楼打桩钻孔记录》复印件各一本，以及原告根据上述二本打桩钻孔记录整理所得的总工程量表格共二十张，证明涉案钻孔桩的总长度为17220.17米。
被告缪卫国质证称：对该组证据无异议。
五、被告城东村村委会于2015年3月9日出具的《证明》原件一份，证明城东村农民公寓工程由被告华丰公司承建，被告华丰公司将钻孔桩工程分包给被告缪卫国，被告缪卫国再分包给原告施工，以及原告按实际桩孔按时完成施工。
被告缪卫国质证称：对《证明》中所记载的内容有异议。涉案钻孔桩分包合同是原告与被告柯孔林签订的，被告华丰公司也并非将钻孔桩工程分包给被告缪卫国，被告缪卫国仅仅是负责垫资。
被告缪卫国围绕诉讼请求，向本院提交了以�证据：
六、被告柯孔林、缪卫国与被告华丰公司于2012年6月11日签订的《协议》原件一份，证明涉案钻孔桩工程的工程量、工程款及付款时间。
原告质证称：对该证据无异议。
七、被告华丰公司的项目经理郑兆云于2012年6月19日出具的委托书原件一份，证明被告华丰公司委托被告城东村村委会将应当支付给被告华丰公司的钻孔桩工程款直接支付给被告缪卫国。
原告质证称：对该证据无异议。
被告城东村村委会围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：
八、《三门县城大湖塘新区A-02地块-
打桩工程建筑工程结算书》打印件一份，证明涉案钻孔桩工程工程量。《建筑工程结算书》记载的直径为800㎜的钻孔灌注桩实际直径为700㎜，只是结算时适用的定额是按照800㎜的标准。
原告质证称：对该证据无异议，对被告城东村村委会关于直径的解释也无异议。
被告缪卫国质证称：对该证据无异议。
被告华丰公司、柯孔林二次经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃质证和举证的权利。对于各方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据一、二经原告与被告柯孔林签名确认，被告缪卫国对上述证据均无异议，被告柯孔林对原告主张的待证事实也无异议，故本院对证据一、二予以采信。证据三经原告与被告缪卫国签名确认，被告缪卫国对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；被告缪卫国主张自己仅仅是替被告柯孔林垫资，但证据三《补充协议》抬头处甲方为“柯孔林、缪卫国”，协议中也载明城东村农民公寓工程的承包人为被告柯孔林、缪卫国，并载明“施工期间甲方柯孔林与乙方陈力成所有协议书均有效”，故证据三能够证明被告缪卫国加入到被告柯孔林与原告之间的钻孔桩工程分包关系中，并认可被告柯孔林与原告之间关于工程款结算的约定。证据四系本院依申请从台州国荣工程咨询有限公司调取，被告缪卫国对该证据无异议，被告华丰公司、城东村村委会、柯孔林收到该组证据后均未提出异议，被告柯孔林对原告主张的工程量也无异议，故本院对证据四予以采信。证据五未经被告城东村村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故本院对证据五不予认定。证据六经被告缪卫国、柯孔林、华丰公司共同签章确认，被告华丰公司在收到该证据材料后未在本院指定期间对该证据提出异议，本院对其真实性予以确认，该证据能够证明被告缪卫国、柯孔林与华丰公司就涉案钻孔桩工程的工程款支付方式达成协议。关于证据七，被告缪卫国未举证证明该委托书已送达给�告城东村村委会，本院对证据七不予认定。原告、被告缪卫国、被告柯孔林对被告城东村村委会提交的证据八均无异议，本院对该证据予以采信。
原告以及被告缪卫国、城东村村委会、柯孔林关于海天公司的相关陈述，因未经海天公司确认，本院不予认定。被告缪卫国自认原告施工的钻孔桩工程已验收合格，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月10日，原告与被告柯孔林签订《钻孔桩工程分包合同》，被告柯孔林将城东村农民公寓第5、6、19、20、21、22号楼的钻孔桩工程分包给原告施工。双方于同日又签订《钻孔桩工程分包合同补充协议》，约定：钻孔桩工程款按每米85元计算，另加管理人员工资130000元。施工过程中，桩机等工程机械设备、施工人员由原告提供，混凝土、钢筋等材料由被告提供，�应材料款由被告负责。每米85元的单价包含施工人员人工费用以及桩机机械设备费用。2011年4月，原告完成涉案钻孔桩工程，总工程量为17220.17米，工程款总额为1593714元。在原告完成涉案钻孔桩工程后，被告城东村村委会将城东村农民公寓工程（包含涉案钻孔桩工程）发包给被告华丰公司施工。2011年11月6日，原告与被告缪卫国、柯孔林签订《补充协议》，约定剩余工程款由被告城东村村委会代付（由被告城东村村委会在被告华丰公司与被告缪卫国的工程款中扣除）。被告缪卫国、柯孔林与华丰公司于2012年6月11日就涉案钻孔桩工程的工程款支付方式达成协议。被告缪卫国已支付给原告工程款700000元，另为原告垫付涉案桩基修补款30000元，扣除上述款项，原告尚有工程款863714元未受清偿。
本院认为，被告缪卫国、柯孔林将涉案钻孔桩工程分包给原告施工，原�虽无相应施工资质，但涉案钻孔桩工程已完工并经验收合格，故原告有权参照《钻孔桩工程分包合同补充协议》的约定要求被告缪卫国、柯孔林支付工程款。被告缪卫国、柯孔林欠原告工程款863714元至今未付，原告要求支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止利息损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告与被告柯孔林约定的工程款按每米85元计算包含了机械设备费用以及施工人员人工费用，且独立计算管理人员工资，故原告与被告缪卫国、柯孔林之间不属于劳务分包，原告要求被告华丰公司承担连带清偿责任，并要求被告城东村村委会在未付工程款范围内承担连带清偿责任，与法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告缪卫国、柯孔林于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈力成尚欠的工程款863714元及其利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2015年6月9日起计算至判决确定的履行之日；
二、驳回原告陈力成的其他诉讼请求。
如果被告缪卫国、柯孔林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12438元（按变更后的诉讼请求计算），由被告缪卫国、柯孔林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 俞晓波
审 判 员 陈亚利
人民陪审员 韩 瑛
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 马晓珊