青海省海北藏族自治州中级人民法院
民事判决�
（2016）青22民终39号
上诉人（原审被告）潘庆英，女，青海省海晏县人。
上诉人（原审被告）郝鑫，女，甘肃省永靖县人。
被上诉人（原审原告）彭圣智，男，甘肃省兰州市人。
上诉人潘庆英、郝鑫与被上诉人彭圣智合同纠纷一案，彭圣智于2015年11月2日向海晏县人民法院起诉，请求判令潘庆英、郝鑫连带支付欠款债务270751.29元（包括租金、暖气费、电费、水费、物业费和违约金共计265002.6元、案件受理费5148.69元、公告费600元。海晏县人民法院受理后，于2016年3月22日作出（2015）晏民一初字第183号民事判决。潘庆英、郝鑫不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月1日原告彭圣智与青海龙昊房地产开发有限公司签订了《商铺租赁合同》，约定青海龙昊房地产开发有限公司将其所有的位于海晏县西海镇银滩东路西海明珠小区一期工程西铺面的1楼9号房，2楼8、9、10号房，三楼10号房共5间，总建筑面积688平方米租赁给原告经营火锅店，合同约定租赁期从2012年11月15日起至2017年11月14日止，共计60个月。2013年5月17日,原、被告各方签订了《合伙协议》，约定二被告共同经营火锅店，协议签订日之前所有的债权债务由被告潘庆英接受，被告潘庆英将清偿债务的费用视为投资。火锅店在经营期间尚拖欠2013年商铺租赁费45000元，2013年11月15日至2014年3月15日期间（4个月）商铺租赁费81667元；2012年10月15日至2014年5月15日期间（2个供暖期）的暖气费41280元；2013年5月16日至2013年11月4日期间的水费2061�；2013年3月19日至2013年11月4日期间的电费34545元；2013年1月1日至2014年3月15日期间的物业管理费5985.6元。同时，员工居住的宿舍还拖欠2012年9月15日至2013年5月15日期间的暖气费4464元。2014年9月26日海晏县人民法院作出（2014）晏民一初字第59号判决，解除了青海龙昊房地产开发有限公司与彭圣智的房屋租赁合同，判令彭圣智向青海龙昊房地产开发有限公司支付租赁费126667元、暖气费45744元、电费34545元、水费2061元、物业费5985.6元、违约金50000元，共计265002.6元；此次案件的受理费5148.69元、公告费600元均由原告彭圣智负担。
原审法院认为，合伙协议是原、被告三方的真实意思表示，内容经过三方签字确认且不违反法律的强制性规定，是合法有效的，应当得到遵守和执行。被告潘庆英认为合伙协议存在欺诈应撤销的主张，因没有提供相关证据证�且在法律规定的期限内未行使撤销权，不予支持；被告潘庆英理应按照协议约定对2013年5月之前产生的实际费用27099.2元承担清偿责任。同时，合伙协议对内具有约束力，按照约定，二被告应对2013年5月之后产生的实际费用按照各自50%承担按份责任（即2013年拖欠的房费45000元+取暖费20640元+物业费3990.4元+水费2061元+电费34545元=106236.4元÷2=53118.2元）。关于2013年11月15日至2014年3月15日期间（4个月）商铺租赁费81667元是否应当得到支持一节，因二被告在出现经营困难时对内没有及时协商解决，对外也未及时向青海龙昊房地产开发有限公司告知相关情况予以协调；2014年在青海龙昊房地产开发有限公司起诉原告彭圣智支付拖欠费用时，二被告作为实际经营业主理应知道或者应当知道该情节，而二被告则采取的是一种放任、无视的态度，且海晏县�民法院作出的（2014）晏民一初字第59号判决也已对停业关门时间确定为2014年3月15日，故对81667元租赁费应由二被告承担。原告彭圣智要求二被告承担违约金、案件受理费、公告费的主张，因原、被告三方在签订合伙协议后，原告未及时配合被告郝鑫向有关机关办理变更手续，也未及时与青海龙昊房地产开发有限公司变更合同，在青海龙昊房地产开发有限公司起诉后无正当理由不到庭参加诉讼，继而使损失进一步扩大，其对此存在一定的过错，故对以上请求不予支持。遂依照最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告潘庆英支付原告彭圣智商铺租赁费63333.5元、暖气费30960元、电费17272.5元、水费1030.5元、物业费3990.4元、员工宿舍暖气�4464元，共121050.9元；二、被告郝鑫支付原告彭圣智商铺租赁费63333.5元、暖气费10320元、电费17272.5元、水费1030.5元、物业费1995.2元，共计93951.7元；三、驳回原告彭圣智其他诉讼请求。
上诉人潘庆英、郝鑫认为，一审判决彭圣智承担因其扩大损失的部分造成的损失是正确的，但一审未查清合伙企业财产状况的情况下判决二上诉人承担债务属于认定事实不清，适用法律错误，请求查清事实后依法改判。
被上诉人彭圣智未提交书面答辩意见。
经审理查明,2012年9月1日，彭圣智承租了青海龙昊房地产开发有限公司位于海晏县西海镇银滩东路西海明珠小区一期工程西铺面的1楼9号房，2楼8、9、10号房，三楼10号房共5间房屋用于经营“重庆味道老江湖火锅旗舰店”。约定租赁期从2012年11月15日起至2017年11月14日止。2013年5月份，彭圣智与二上诉人共同协商，约定彭圣智将火锅店转让给二上诉人经营，该火锅店转让前的债务由潘庆英负责偿还，将其清偿债务的费用视为投资。5月17日潘庆英与郝鑫签订了合伙协议。
另查明，因该火锅店在经营期间拖欠2013年租赁费45000元，2013年11月15日至2014年3月15日期间（4个月）租赁费81667元；2012年10月15日至2014年5月15日期间（2个供暖期）的暖气费41280元；2013年5月16日至2013年11月4日期间的水费2061元；2013年3月19日至2013年11月4日期间的电费34545元；2013年1月1日至2014年3月15日期间的物业管理费5985.6元。同时，员工居住的宿舍还拖欠2012年9月15日至2013年5月15日期间的暖气费4464元，因彭圣智拖欠上述费用，青海龙昊房地产开发有限公司向海晏县人民法院提起诉讼。海晏县人民法院于2014年9月26日作出（2014）晏民一初字第59号判决，解除了青海龙昊房地产开发有限公司与彭圣智的房屋租赁合同，判令彭圣智向青海龙昊房地产开发有限公司支付租赁费126667元、暖气费45744元、电费34545元、水费2061元、物业费5985.6元、违约金50000元，共计265002.6元。
本院认为，虽然火锅店转让时双方没有签订书面的转让协议，但双方对转让前的债务由潘庆英负担的约定不持异议，该内容在潘庆英与郝鑫签订的合伙协议中也有明确的记载，足以印证，按照约定，该房屋转让前产生的租赁费等债务27099.2元应由潘庆英负担，原审对此认定正确，本院予以确认；火锅店转让后由潘庆英与郝鑫合伙经营，期间形成的债务属合伙债务，而该部分债务已由彭圣智代为偿还，故按照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，应判令由合�人潘庆英和郝鑫向彭圣智承担连带偿还责任而不应该按合伙协议内部的约定划分偿还比例，因此，原审针对该部分认定事实不清，判令按份承担偿还责任不当，应予纠正。彭圣智并不是合伙人，合伙内部的财产状况及内部约定与本案的处理无关，本案是因房屋转租而引起的合同纠纷，因此，一审认定本案案由属合伙协议纠纷显属不当，对此应予纠正。
综上所述，本院认为，原审认定房屋转让前产生的租赁费等债务27099.2元应由潘庆英负担正确，本院予以确认；房屋转让后由潘庆英与郝鑫合伙经营期间形成的债务106236.4元属合伙债务，而该部分债务已由彭圣智代为偿还，应由合伙人潘庆英和郝鑫向彭圣智承担连带偿还责任而不应该按合伙协议内部的约定划分偿还比例，原审针对该部分认定事实不清，判令按份承担偿还责任不当，应予纠正；彭圣智并不是合伙人，本案是因房屋转租而引起的合同纠纷而非合伙纠纷，原判认定本案案由不当，对此应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，判决如下：
一、维持青海省海晏县人民法院（2015）晏民一初字第183号民事判决第三项，即：“三、驳回原告彭圣智其他诉讼请求”；
二、撤销青海省海晏县人民法院（2015）晏民一初字第183号民事判决第一、二项，即“一、被告潘庆英支付原告彭圣智商铺租赁费63333.5元、暖气费30960元、电费17272.5元、水费1030.5元、物业费3990.4元、员工宿舍暖气费4464元，共121050.9元”、“二、被告郝鑫支付原告彭圣智商铺租赁费63333.5元、暖气费10320元、电费17272.5元、水费1030.5元、物业费1995.2元，共计93951.7元”；
三、上诉人潘庆英于本判决送达之日起三十日内给被上诉人彭圣智支付取暖费、物业费27099.2元；
四、上诉人潘庆英、郝鑫于本判决送达之日起三十日内给被上诉人彭圣智连带支付租赁费、物业费、取暖费、水电费共计106236.4元。
一审案件受理费7525元，由上诉人潘庆英负担4214元，由上诉人郝鑫负担3311元；二审案件受理费7525元，由上诉人潘庆英负担4214元，由上诉人郝鑫负担3311元。
本判决为终审判决。
审判长 陈国林
审判员 董措毛
审判员 王宪恩
二〇一六年六月十三日
书记员 张志军