福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2252号
上诉人（原审原告）厦门金峰山庄业主委员会，住所地厦门市思明区文屏二里62号113室，组织机构代码59497230-8。
代表人王纯强，主任委员。
委托代理人曾健、陈阮玲，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王祖鹏，男，1973年6月10日出生。
委托代理人梁森，男，住厦门市思明区湖滨一里**号***室。
上诉人厦门金峰山庄业主委员会（下称金峰山庄业委会）因与被上诉人王祖鹏物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月15日，金峰山庄业委会向原审法院起诉，请求判令：1、王祖鹏立即将车牌号为闽D145**的车辆撤出其非法占用的公共停车位；2、王祖鹏向金峰山庄业委会支付违法侵占小区公共停车位的占用费（暂计至2013年12月31日为3200元，实际应计至车辆撤出停车位止）。
原审判决查明，2012年5月27日，金峰山庄业委会作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的禾源物业就甲方委托乙方对金峰山庄实行专业化、一体化的物业管理等事宜签订一份《物业管理合同》，约定物业基本情况：座落位置在厦门市思明区文屏二里1-86号，其中小高层住宅2幢128套店面35单元，低层式住宅20套店面20单元，联体住宅38套（含自有车库），独立车库16单元，地下车位45个，会所2单元，配套用房6单元；地下室面积约2323㎡。物业类型：商住小区。合同期限自2012年6月1日起自2016年5月31日止。
2012年6月24日金峰山庄业委会发布公告，就其于2012年6月23日针对小区当前存在的急需处理的几个重大问题进行讨论表决，同意召开临时业主大会，提请临时业主大会以书面征求意见的形式表决规范小区内道路停车问题等事项（业委会委托禾源物业派专人送达业主表决后收回）。2012年7月25日金峰山庄业委会制定一份《停车位分配管理办法》《金峰山庄小区内公共道路划定的停车位的分配方案和管理办法》，根据该办法规定，小区内公共道路划定的停车位的停车费性质：为车位使用费（即停车场地使用费），凡使用者要通过缴纳车位使用费而取得小区道路划定的车位使用权；业委会委托禾源物业派专人负责日常停车秩序的管理及车位使用费的收取；车位使用费为200元／月／个。上述管理办法并备注抄送厦门市思明区文灶居委会和厦门市梧村街道办事处备案。
2012年10月10日厦门市思明区文灶居委会针对金峰山庄43名业主反映的金峰山庄小区“违规选聘物业服务企业、公维金使用、提高收费标准、物业管理处聘用人员等问题”进行书面答复。认为按照公示要求，经业主投票，达到法定投票权数，选聘禾源物业为金峰山庄新的物业服务企业；关于规范小区内道路停车的表决，据查达到法定投票权数，没有发现业委会违法违纪和暗箱操作等行为。之后，王祖鹏及案外人白清标等人以文屏二路店面业主身份多次向有关部门反映文屏二路被小区物业和业主委员会私划停车位并收取费用等事宜。厦门市思明区城市管理行政执法局及厦门市城市管理行政执法局先后对上述信访事项予以答复、复查，并出具书面的信访事项处理答复意见书和信访事项复查意见书。根据该复查意见书，复查查明的情况如下：经核实，文屏二路确实存在被金峰山庄小区业主委员会、物业管理处私划停车线，以此向停放车辆的业主收取费用的情况，并答复针对此情况辖区中队已要求行为人对私划停车线进行清除。
2013年8月16日，金峰山庄业委会召开会议研究讨论小区目前存在急需解决的问题，于2013年8月20日公告决定采用书面征求意见的形式召开临时业主大会，表决金峰山庄小区内公共部位划定的停车位分配方案和管理办法等事项；业主书面意见表决票回收结束，由金峰山庄业委会进行统计汇总后公告表决结果，表决事项通过后实施。2013年8月30日，金峰山庄业委会针对2013年8月20日金峰山庄临时业主大会表决开箱验票统计，并制作金峰山庄业委会会议记录。之后，厦门市禾源物业管理有限公司文屏路分公司作为出租方与作为承租方的金峰山庄小区的一些业主签订了《厦门市金峰山庄小区内公共部位划定的停车位租赁合同》（下称《停车位租赁合同》），约定承租方承租停车位的租金为200元／月／个。
又查，闽D145**号车辆购买于1996年，王祖鹏系该车辆的实际车主；该车最后一次年检时间为2009年，并自2012年9月至今一直停放在金峰山庄小区红线图范围内。
另查，2012年6月6日金峰山庄业委会向厦门市思明区人民政府梧村街道办事处申请办理备案登记，主任王纯强。
原审判决查明以上事实，有《物业管理合同》、公告、《停车位分配管理办法》、关于金峰山庄“违规选聘物业公司等问题”的答复、信访事项处理答复意见书和信访事项复查意见书、《停车位租赁合同》及发票、闽D145**号车辆登记信息、照片、宗地地籍图、金峰山庄业委会成立备案表等证据，以及双方当事人的庭审陈述为证。
原审审理中，金峰山庄业委会称王祖鹏占用的是22号停车位，该停车位系在金峰山庄小区红线图之内（庭审后金峰山庄业委会补充证据称经核实，“22”号的标号确实存在笔误，以其补充提交的宗地地籍图为准。王祖鹏停车的地方在其第一次举证中“43”或“17”这个位置），该停车位是公共停车位，按照规定应先办理相关的租赁手续，并根据管理公约缴交每月每个停车位费用200元。王祖鹏则认为其所有的闽D145**号车辆并没有停在金峰山庄业委会所标注的“22号”停车位上，之前王祖鹏将车停在墙角时并未编号，金峰山庄业委会举证标注的“22号”不是其停车的位置，且其作为金峰山庄小区业主及租赁户，有权在小区内停车，不存在侵权。
原审法院认为，金峰山庄业委会系依法成立的组织，其为有效维护讼争小区业主的合法权益，有权提起本案诉讼，故王祖鹏提出金峰山庄业委会主体不适格的抗辩意见，证据不足，不予采信。本案中，王祖鹏所有的闽D145**号车辆自2012年9月至今一直停放在金峰山庄小区红线图范围内，根据物权法相关规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。金峰山庄业委会为规范小区内道路停车问题，按照相关程序选聘禾源物业作为金峰山庄新的物业服务企业，并根据管理公约每月收取一定金额的管理费，该行为并未违反相关法律法规的禁止性规定。但鉴于本案金峰山庄业委会在其向有关部门申请办理备案登记之前即于2012年5月27日作为委托方与作为受托方的禾源物业签订了《物业管理合同》，该做法显属不当；且在审理过程中主张王祖鹏占用的具体停车位号并不明确，王祖鹏作为金峰山庄小区业主及租赁户，在遵守小区相关管理规约的前提下，也有权在小区内停车。根据相关法律规定，建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。现金峰山庄业委会认为王祖鹏行为损害其他业主的共有权益，并以物权保护为由提起诉讼，但根据金峰山庄业委会所提交的证据，尚不足以证明其上述主张；且王祖鹏车辆自2012年9月至今一直停放在小区角落相对固定的位置上，有别于其他正常租赁使用停车位的管理，无法按正常停车位使用费200元／月／个的标准收取。综上，金峰山庄业委会要求王祖鹏将车牌号为闽D145**车辆撤出其非法占用的公共停车位，并支付违法侵占小区公共停车位占用费的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条、第七十四条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回金峰山庄业委会的诉讼请求。案件受理费50元，由金峰山庄业委会负担。
宣判后，金峰山庄业委会不服，向本院提起上诉。
上诉人金峰山庄业委会上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉求。理由如下，1、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人主张被上诉人占用的停车位位置清楚明确。上诉人补充提交的宗地地籍图已明确指出被上诉人非法占用小区内公共道路划定的停车位的具体位置。原审法院认为，上诉人向有关部门申请办理备案登记之前即与禾源物业签订了《物业管理合同》显属不当。该认定没有法律依据且与本案讼争内容无关。业委会成立应当以召开业主大会完成选举产生之日起算，备案登记并非成立的必要条件。上诉人依法成立后与物业公司签订合同，并无不当。且关于《物业管理合同》的效力与本案讼争停车位占用没有任何关联性。被上诉人自2012年9月开始没有登记承租，也未按月缴纳车位停车费，明细违反小区管理规约，损害了其他业主的共同利益，原审法院认定其遵守管理规约，认定事实错误。2、原审判决适用法律错误。本案，被划作停车位的为道路公共部分，该部分属于业主共有。上诉人依法定程序表决制定了《停车位分配管理办法》等，并向街道部门进行备案，该管理办法对全体业主均具有约束力。原审判决以建筑区划内的车库应当首先满足业主的需要为由，驳回上诉人的诉求，明显有失公允。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王祖鹏答辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。上诉人曾多次起诉后撤诉，是缠诉。物业管理权都移交给物业公司，上诉人不是适格的诉讼主体。上诉人成立不合法，被上诉人已向有关部门申诉信访。被上诉人的车子本来就是停在该处，因为上诉人先侵权造成的，所以我们才会停在这边。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除上诉人认为“并自2012年9月至今一直停放在金峰山庄小区红线图范围内”，这点与事实不符，该车在2011年之后就停在该处外，对其余事实无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交金峰山庄公共停车位的规划图正式版本，拟证明被上诉人的车辆停在公用部位标识为22号停车位。
本院认为，首先，上诉人金峰山庄业委会依法成立，并已向厦门市思明区梧村街道办事处进行备案。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款的规定，业主委员会对侵犯业主合法利益的行为有权依法向人民法院提起诉讼，因此上诉人诉讼主体适格。被上诉人以上诉人已与物业公司签订物业管理合同，物业管理权已转移物业公司为由主张上诉人无权提起诉讼，缺乏法律依据。其次，根据物权法的规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。上诉人依照法定程序制定《停车位分配管理办法》，该办法对全体业主具有约束力。被上诉人占用公共场地的车位，应当遵守业主大会通过的有关管理规约，依照规定的程序申请车位并缴纳停车费。现被上诉人以其在该处划为停车位之前，便将车辆停放该处为由，拒绝遵守全体业主通过的管理规约并拒不缴纳停车费，违反《停车位分配管理办法》，且缺乏法律依据。故被上诉人应当将其所有的闽D145**车辆撤出其占用的公共停车位（标识为22号车位）。《停车位分配管理办法》制定于2012年7月，被上诉人的车辆于2012年9月已停放讼争车位，故上诉人主张自2012年9月开始，按照办法确定的车位使用费每月200元标准支付停车费合法有据，予以支持。至于被上诉人举证的上诉人的有关违规事项，已由有关行政管理部门处理，其中并不涉及本案讼争的车位问题，与本案的审理没有直接的关联性。综上，原审判决以建筑区划内的车位应首先满足业主的需要以及业委会的备案时间与物业管理合同订立时间先后驳回上诉人的诉讼请求，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第2041号民事判决；
二、被上诉人王祖鹏于本判决生效之日起3日内将车牌号为闽D145**的车辆撤出其占用的22号公共停车位；
三、被上诉人王祖鹏应在本判决生效之日起10日内支付上诉人金峰山庄业委会停车位的占用费（按照每月200元标准，自2012年9月起计算至车辆撤出停车位止）；
本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人王祖鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈清强
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。