重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00396号
上诉人（原审被告）金登中，男，1963年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）黎兴波，男，1976年3月11日出生，汉族，个体工商户，住重庆市南川区。
委托代理人李如霞，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢朝燧，男，1963年2月15日出生，汉族，工人，住重庆市南川区。
原审被告黄碎伟，男，1983年1月15日出生，汉族，重庆市南川区。
上诉人金登中因与被上诉人黎兴波、谢朝燧、原审被告黄碎伟买卖合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第01298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、张胜仙参加评议的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：谢朝燧原在巴南区下涧口水库工作，与水库周边村民比较熟悉。金登中拟在位于巴南区石龙镇金星村七孔湾组下涧口水库边修建驾校训练场地，便与谢朝燧联系，由谢朝燧联系当地村民为金登中修建场地。因修建训练场地需要混凝土，通过修建场地的村民介绍，由黎兴波为训练场地供应混凝土，供应之前，混凝土的价格由黎兴波和金登中商定。2014年2月24日上午，混凝土供应完毕，经黎兴波与谢朝燧、金登中三人在场签订了送货单。送货单左上方载明收货单位谢朝燧，还载明混凝土单价为330，数量97方，金额32010元；左下方载明收货单位及经手人黄碎伟，金登中代；右下方载明送货单位及经手人黎兴波。签订该送货单时，黄碎伟并未在场，左上方“谢朝燧”为谢朝燧本人书写，左下方“黄碎伟，金登中代”为金登中书写。黎兴波与谢朝燧、金登中三人同时在场时，黎兴波将金登中的联系电话写在该送货单据上。村民在修建训练场地的过程中，均看见金登中到过场地修建现场，查看修建进度和指导如何修建，村民也知道训练场地系为金登中修建，修建训练场的村民在出庭作证时均确认金登中为其雇主。村民修建场地的人工费，由村民张清明与金登中协商。村民还证实在修建训练场地过程中，金登中支付给谢朝燧5000元用于购买片石、石子以及挖机租赁费。
一审法院另查明：一审法院向金登中留置送达诉讼文书时，发现金登中妻子经营的门市中挂有“睿学驾校报名点”的招牌，承办人员遂对此拍照取证。一审中，金登中对照片真实性予以确认。巴南区石龙镇金星村七孔湾组组长熊兴俊证实训练场地修建好的当日，村民正准备与金登中进行人工费和材料费结算时，国土部门赶到现场，要求金登中完善训练场申办手续。因金登中没有相关手续，国土部门遂要求金登中对场地进行绿化，村民就在训练场地上栽了树苗。一审中，金登中对修建训练场地的事实无异议，对村民人工费以及材料费由其支付有异议。
黎兴波一审诉称：2014年2月24日，金登中租赁场地开办驾校，因场地建设需要，由其工作人员谢朝燧联系我供应混凝土。我将混凝土送至场地后，经谢朝燧、金登中签字确认并结算混凝土总计价款为32010元。因金登中至今仍未履行付款义务，黎兴波遂诉至法院，请求判令金登中、谢朝燧、黄碎伟立即支付货款32010元，并从2014年2月24日起至货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
谢朝燧一审答辩称：金登中想开办驾校，遂叫我帮他联系人联运送混凝土。经我介绍，黎兴波与金登中商定了价格。我只有金登中雇请工人，该案货款应由金登中支付。
金登中一审答辩称：我没有开办驾校也没有联系黎兴波运送混凝土。谢朝燧与黎兴波商谈混凝土时我并不在场。我在送货单上签字仅仅只是作为一个证实人，我不是购买人。实际上训练场是由谢朝燧自行修建好后租赁给我使用，我已预付给谢朝燧5000元作训练场地的租金。
黄碎伟一审答辩称：我对黎兴波诉称的事实不知情，与本案无关。
一审法院认为，修建训练场的村民在出庭作证时均证实金登中为其雇主，训练场所在地基层组织也证明金登中修建了训练场。金登中在第一次庭审中称修建训练场相关事宜与其无关，但在第二次庭审中又称训练场修建好后由其承租使用，并支付了租金5000元。金登中的陈述前后不一，采信度较低。黎兴波与证人均证实，黎兴波与金登中自行商谈购买混凝土的相关事宜，故训练场地系金登中修建，金登中才是黎兴波提供的混凝土的买受人。谢朝燧虽也在送货单上签名，但根据黎兴波、谢朝燧的陈述以及证人证实，谢朝燧为金登中雇请的管理人员，故其不应当承担责任。虽然金登中在送货单上代书了黄碎伟的签名，但没有证据证明黄碎伟也参与购买混凝土，故黄碎伟亦不承担民事责任。因黎兴波与金登中未约定支付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，黎兴波应从2014年2月24日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、金登中于判决发生法律效力后立即支付黎兴波货款32010元，并从2014年2月24日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%向黎兴波计付利息。二、驳回黎兴波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，公告费300元，共计900元（黎兴波已预交），由黎兴波负担300元，由金登中负担600元（限于判决发生法律效力后立即迳付黎兴波）。
金登中不服上述判决，向本院提起上诉称：黎兴波、谢朝燧及土地承包人共同修建晒谷坝需要混凝土，他们才是混凝土的实际购买人，我在收货单上签字，仅仅是证明混凝土数量的见证人，故我不应当向黎兴波支付货款。一审判决认定我修建了驾校训练场，没有相应的证据证明。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回黎兴波的诉讼请求。
被上诉人黎兴波答辩称：金登中不仅在收货单上签字确认，而且一审法院在送达诉讼文书时亦取证证明了金登中以驾校名义招生的事实，并且修建场地的村民均证实金登中系修建训练场的老板，因此，一审判决由金登中向被上诉人支付混凝土货款正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢朝燧答辩称：金登中修建训练场属实，在收货单上签字属实，因此，黎兴波的混凝土货款应当由金登中支付。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告黄碎伟答辩称：我与本案无关。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，虽然黎兴波与金登中就购买混凝土没有签订书面的买卖合同，但经修建训练场的多位村民出庭作证证实金登中是修建训练场的雇主，且训练场所在地基层组织也证实了金登中组织村民修建了训练场，在一审法院向金登中送达诉讼文书时，采用拍照取证的方式证明了金登中以驾校名义招生的事实，这些事实与谢朝燧、黎兴波的法庭陈述内容相符合，上述事实相互衍接，相互吻合，足以证明金登中实际修建了训练场。在黎兴波供应混凝土的送货单上，金登中不仅在收货单位外签字确认外，而且还对其他人在该单据批注“金，1389660****，未付款”的内容未表示异议，因此，可以认定金登中是黎兴波提供混凝土的买受人，其应当承担支付货款的民事责任。金登中上诉认为修建训练场的多位村民证言不属实，其仅仅是作为见证人在送货单上签字的理由，与本院查明的事实不符，对其上诉理由，本院不予支持。谢朝燧虽然也在送货单上签名，但根据黎兴波的陈述以及实际修建训练场的多位村民证实，谢朝燧实为金登中雇请的管理人员，其签收混凝土属职务行为，故谢朝燧在本案中不应承担民事责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人金登中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 张胜仙
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 余婷婷