北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第18132号
原告北京市高老太食品厂（组织机构代码75467520-7），住所地北京市大兴区黄村镇西庄村委会西200米。
法定代表人朱维加，经理。
委托代理人张超，北京市一格律师事务所律师。
委托代理人于丽天，北京市一格律师事务所实习律师。
被告季春雨（系北京春城奥洋货运代理服务中心业主），男，1985年6月1日出生。
委托代理人季长成，男，1961年11月23日出生，北京春城奥洋货运代理服务中心经理。
原告北京市高老太食品厂（以下简称高老太食品厂）与被告季春雨公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高老太食品厂及其委托代理人张超、于丽天，被告季春雨及其委托代理人季长成到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高老太食品厂诉称：2013年1月30日，原告与被告达成协议，约定由被告负责承运大连华婷国际贸易有限公司（以下简称大连华婷）向原告订购的256箱冰糖葫芦，货物送至大连华婷，运费2500元已付。因被告运输不当造成原告的货物损坏，货到目的地后，大连华婷组织了人员进行验收，发现货物发生严重变形，拒收了该批货物。原告已经履行了合同义务，支付了货物运费，并将货物情况、数量、保存条件如实告知被告，被告承接货物时已对该批货物进行外观及数量的验收，被告并未对承运货物提出任何异议并承诺冷藏运输。承运人不能证明货物的损毁是由于不可抗力、托运人及收货人过错，应承担赔偿责任。另，双方签订的《运输承运单据》应认定为格式合同，协定事项中的第三项条款变相免除及限制了被告的法定责任，应属无效条款。被告在承运时，因运输不当造成货物的解冻、融化，收货人因此拒绝收货，故被告应承担相应的赔偿责任。故诉至法院，请求依法判令被告向原告赔偿货物损失人民币53760元。
被告季春雨辩称：我不同意原告的诉讼请求。运输合同约定了双方的权利义务，货运单也没有写明要用冷藏运输，我方从北京到大连是冷藏运输，但是冷藏车不能进城，否则要罚款。所以我方和原告谈合作时已经说好，冷藏车到大连后要用小车转运。我和原告在11月份也有过一次合作，运的也是冰糖葫芦，当时也是用这种方式运输的，收货人也收货了。另外，原告没有证据证明货物价值53760元，同时没有证据证明货物损坏是由被告造成的。收货人验货时货物是有部分融化，收货人当时拍了照片，但是收货人只打开了几箱，从每个箱子中拿出了二三个，所以即使收货人验收的6箱都化了，也不能代表256箱都融化了。2013年1月30日，原告用面包车分几次把货运来，也没有用冷藏车。原告生产产品的质量有问题，所以才会导致产品融化。原告的损失是由其自身过错造成，与被告无关。
经审理查明：2013年1月30日，高老太食品厂委托季春雨运输货物，双方签订了货物托运单；托运单写明收货人为孙茂朝；运输时间仅有起始时间2013年1月30日，未注明截止时间；发站：北京，到站：大连；货物名称“食品”，数量“256箱”；提货方式为送货，结算方式为现付2500元；托运人签字处为：朱维加，承运人签字处为：季春雨；协定事项第三项为：托运人托运的货物应上全额保险，如有货物损坏丢失，按照有关规定和损坏的程度确定赔偿金额，但最高赔偿额不能超过保险金额，没按规定上全额保险的，托运人自负，如遇特殊原因需赔偿的，赔偿金额不超过运费的两倍。庭审中，当事人双方确认托运单上收货人单位为大连华婷，收货地点为大连长兴岛临港工业区长岭村，运输食品为冰糖葫芦。当日，高老太食品厂将256箱装有冰糖葫芦的货物从大红门冷库分次用普通货车运至季春雨处，并放置在室外广场处。该256箱货物均为整箱密封包装，纸箱包装上的生产日期分别为2013年1月16日、2013年1月25日、2013年1月31日，保质期为：摄氏2度至6度可保存四天，零下18摄氏度可保存一年。经询问，高老太食品厂陈述货物外包装上出厂日期为2013年1月31日为打印错误，实际出厂日期应该为2013年1月30日。
庭审中，季春雨陈述：2013年1月30日晚，季春雨将上述货物用冷藏车运走。2013年1月31日，冷藏车辆到达大连后，又转用普通货车装载货物，并于次日中午送往约定收货地点。大连华婷验收后拒收该批货物。
被拒收后，季春雨与托运人（手机号136XXXX****）联系，托运人往季春雨手机发送两条短信，分别为：接收时间2013年2月1日16时47分短信内容为：我产品没有质量问题，产品交给对方，爱收不收，产品长时间耽搁，造成损失，由对方承担；接收时间2013年2月1日17时26分53秒短信内容为：产品对方拒收，可将产品放到对方门口，拍照留下记录，可视为送达。季春雨收到短信后，因收货人拒绝收货，其于2013年2月3日将货物运回北京，并于2月4日、5日与高老太食品厂电话协商赔偿事宜。经询问，高老太食品厂认可收货人大连华婷拒收货物后以及季春雨将货物运回北京后，其未查验货物的损失情况。
另，高老太食品厂提供其与大连华婷签订的订货合同用以证明该批货物价值，该合同订立时间为2013年1月11日，订货信息包括135箱糖葫芦（原味）、90箱糖葫芦（豆沙馅）、30箱糖葫芦（枣泥馅），共计255箱，总价53760元。季春雨对该证据不予认可。经询问，高老太食品厂陈述称为弥补大连华婷验货损失，实际运输数量比合同约定多1箱。
高老太食品厂提供大连华婷出具的2013年10月15日的情况说明，载明：2013年1月11日，我方向高老太食品厂订购一批产品，该批产品货值53760元。应我方要求，高老太食品厂于2013年1月30日委托北京春城奥洋货运代理服务中心将该批产品发送到我方指定地点大连长兴岛临港工业区长岭村。2013年2月1日下午14点，货品到达指定地点。我方立即组织人员进行验收，验收过程中我方发现货运方未使用冷藏车运输，使用的是普通箱式货车。随后我方对该批产品共256件，随机抽取6个样本。经检定（查）后发现该批产品已全部解冻、质地松软，打开包装后可见产品表面融化、发烊、流糖液。我公司质检人员一致认定该批产品已不符合我公司的销售要求，故拒收了该批产品，并电话通知了供货方。季春雨对该情况说明不予认可，认为运输过程未耽误时间且未造成货物外包装破损。
上述事实，有原告高老太食品厂提供的托运单、产品订购单、情况说明、照片，被告季春雨提供的手机短信及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：高老太食品厂委托季春雨运输货物，并签订了货物托运单，未违反法律、法规的强制性规定，是双方真实意思表示，应属有效民事合同，双方应依约履行。季春雨作为承运人，应当履行合同约定的义务，将货物妥善安全运至目的地并交付收货人，现季春雨未能完全履行上述义务，应当承担相应的违约责任。关于协定事项第3项，因货物是否办理保险为托运人自行决定事项，承运人无权提出强制性要求，故该条款对高老太食品厂没有约束力。关于季春雨应当承担的赔偿数额，结合双方当事人提供的证据及庭审查明的事实，高老太食品厂将货物运至收货人大连华婷处时，大连华婷对其中6箱货物进行了检查并发现存在融化现象，故拒收全部货物，季春雨只能将全部货物运回北京。现高老太食品厂要求季春雨按照全部货物价值赔偿损失，但对货物在运至大连华婷处时以及运回北京时是否已全部毁损并未提供充分证据予以证明，亦未提供相应证据证明其在大连华婷拒收全部货物时以及货物运回北京后及时采取了适当措施以避免损失的进一步扩大，故本院结合本案具体情况及相关证据材料对季春雨应当承担的赔偿数额予以酌定。高老太食品厂的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第三百一十一条的规定，判决如下：
一、被告季春雨于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京市高老太食品厂货物损失一千元；
二、驳回原告北京市高老太食品厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十二元，由原告北京市高老太食品厂负担五百四十七元（已交纳），由被告季春雨负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 静
二〇一三年十二月六日
书 记 员 温迎福