广东省深圳�中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终1296号上诉人（原审原告）伍富林，住四川省丹棱县。委托代理人刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所。被上诉人（原审被告）深圳市金世纪工程实业有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路3083号蔡屋围发展大厦2101。法定代表人吴秋森，执行董事兼总经理。委托代理人于雄健，广东深信律师事务所律师。委托代理人杨斌成，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）熊建保，住湖北省。上诉人伍富林因与被上诉人深圳市金世纪工程实业有限公司、熊建保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6827号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案�原审法院查明,2014年10月9日，原告在坪山新区坑梓街道比亚迪三村工地的食堂内就餐时，被告熊建保驾驶案外人雷某所有的粤B×××××号车，在食堂厂房门前无名路由南向北方向行驶时，车头撞破食堂的外墙，撞伤了原告，造成原告严重受伤。2014年11月24日，原告就机动车交通事故责任纠纷针对被告熊建保、案外人雷某、保险公司向深圳市龙岗区人民法院提起民事诉讼，该院于2014年12月30日作出（2014）深龙法梓民初字第268号判决书，判决保险公司支付医疗费10000元，住院伙食补助费4200元，护理费3000元，交通费500元，熊建保支付医疗费265190.04元，雷某承担连带责任，现该判决书已生效，原告已申请该生效判决的执行，案号为（2015）深龙法梓执字第31号，因未足额执行，原告另行起诉。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告已在（2014）深龙法梓民初字第268号案中以机动车交通事故责任纠纷为案由向直接侵权人熊建保、车主雷某及保险公司提起民事诉讼，已获支持并进入执行阶段，原告已行驶其诉讼权利及实体权利，此时原告再依据该司法解释，请求雇主承担责任，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的�见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回原告伍富林的起诉。案件受理费5940元（已批准原告免交）。宣判后，上诉人伍富林不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第6827号民事裁定，指令深圳市福田区人民法院审理。事实与理由为：1、一审裁定适用程序错误。法律规定，一审人民法院审理原告提起的民事诉讼，依法应当开庭审理，充分听取原告的诉求及事实理由，举证、质证意见，听取被告的辩解，查明案件事实，依法作出裁决。令人遗憾的是，一审法院在没有任何作为和法律规定的情况下，违法裁定驳回原告的起诉，剥夺了原告的合法权利，令遭受六级伤残的农民工很无奈。2、一审裁定认定事实错误。上诉人在机动车交通事故责任纠纷案件中，虽然起诉了车辆驾驶人即被上诉人熊建保，但只主张了部分�失，尚有包括误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费大部分损失没有主张。根据法律的规定和司法解释，上诉人有权利就没有起诉的损失向雇主即被告人深圳市金世纪工程实业有限公司主张赔偿，法律并没有禁止上诉人向雇主寻求赔偿的权利。况且现在熊建保只支付了医药费的四分之一。3、一审裁定适用法律错误。一审裁定引用最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，驳回上诉人的起诉是对解释的曲解，解释并没有禁止上诉人的起诉权利。一审裁定引用的中华人民共和国民事诉讼法第一百五四十条明显错误。一审裁定引用的最高人民法院1992年7月14日发布的《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》，而此《意见》在最高人民法院《关于适用被上诉人深圳市金世纪工程实业有限公司二审答辩称，一、伍富林曾以“机动车交通事故责任纠纷”提起“两次”诉讼，第一次是提起(2014)深龙法梓民初字第268号案，该案判决已生效并进入执行，案号为(2015)深龙法梓执字第00031号。第二次是提起(2015)深龙法梓民初字第177号，该案正在审理中。伍富林现通过“强拉被告”，以“提供劳务者受害责任纠纷”，以“同一事实和同一诉讼标的再次提起起诉”，构成重复起诉，应驳回起诉。理由如下：1、伍富林于2014年11月24日起诉熊建保、雷某、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，追究熊建�无证驾驶机动车发生交通事故造成伍富林“人身伤害和财产损失的侵权损害赔偿责任”，该(2014)深龙法梓民初字第268号案之判决已生效并进入执行，案号为(2015)深龙法梓执字第00031号。此外，2015年04月28同，伍富林再次起诉熊建保、雷某、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，追究其因交通事故造成伍富林“人身伤害和财产损失的侵权损害赔偿责任”，该(2015)深龙法梓民初字第177号案目前正在审理中。2、伍富林与熊建保系雇工与雇主的关系，伍富林与答辩人既无劳动关系，也无雇佣关系，伍富林提起本案将答辩人列为被告，实属“强拉被告”。3、本案是“雇主熊建保”无证驾驶机动车碰撞“食堂外墙”，导致在“食堂内就餐的雇工伍富林”人身财产损害，即发生交通事故时，伍富林并非“正在从事雇佣活动”。且，本案的雇主与直接侵权人为同一人，即熊建保。交通事故责任解决的是侵权人熊建保与被侵害人伍富林之间的“人身损害赔偿”关系，而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，即“提供劳务者受害责任纠纷”也是解决侵权人熊建保（雇主）与被侵害人伍富林（雇工）之间的“人身损害赔偿”关系，从伍富林提交的《民事上诉状》第2点罗列的“赔偿损失项目”就一看便知。故，在雇主与直接侵权人为同一人，雇员与受害人为同一人的情况下，“提供劳务者受害责任纠纷”与“机动车交通事故责任纠纷”的“诉讼标的”是同一的，即都是主张实体法上的“人身损害赔偿责任”。即使伍富林想通过“强拉答辩人为被告”，也改变不了“诉讼标的”是同一的客观事实。4、伍富林现又以“提供劳务者受害责任纠纷”起诉追究熊建保、答辩人承担连带赔偿损失的责任，依据的事实仍然是“因熊建保驾驶机动车导致伍富林的交通事故”，其“诉讼标的”仍然是主张实体法上的“人身损害赔偿责任”，构成以“同一事实和同一诉讼标的再次提起起诉”。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第119条、124条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第208条、247条的规定，应驳回伍富林的起诉。二、一审引用1992年的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139的规定确有不妥（因已作废），但该第139条与2015年《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第208条内容一致，在案件处理结果上也是适当的，故应予维持一审驳回起诉的裁定结果。三、开庭审理并不是驳回起诉的前提条件，伍富林在上诉状中陈述�当将开庭审理作为驳回其起诉的前置条件，没有法律依据。四、伍富林在上诉状中称《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“并没有禁止伍富林的起诉权利”的陈述，系对一审《民事裁定书》引用法条的误解。一审法院引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的目的，在于说明“提供劳务者受害责任纠纷”与“机动车交通事故责任纠纷”的“诉讼标的”是同一的，即都是主张实体法上的“人身损害赔偿责任”，构成重复起诉。综上所述，请二审法院驳回伍富林的上诉，维持一审裁定结果。被上诉人熊建保二审未到庭答辩。经本院二审审理查明，原审裁定认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人伍富林在本案诉讼前已对被上诉人熊建保提起机动车交通事�责任纠纷之诉，其在本案中再次对被上诉人熊建保提起提供劳务者受害责任纠纷之诉违反一事不再审原则。原审驳回上诉人伍富林对被上诉人熊建保的起诉并无不当。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。而本案上诉人伍富林起诉的被上诉人深圳市金世纪工程实业有限公司为公司法人，亦非提供劳务者受害责任纠纷的适格被告。故原审驳回上诉人伍富林对上诉人深圳市金世纪工程实业有限公司的起诉亦无不当。综上所述，上诉人伍富林的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定在《最高人民法院关于适用的解释》已经生效的情况下仍然适用《最高人民法院关于适用的意见》确有错误，但不影响本案处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取二审案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 翟    墨代理审判员 李  东  慧代理审判员 郑  寒  江二〇一六年五月二十日书 记 员 胡旬子（兼）