广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民二终字第45号
上诉人（一审被告）周枫（曾用名周育敢）。
委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
委托代理人零春可，广西北仑律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）蒙美莲。
委托代理人黄乾，广西谦行律师事务所律师。
委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所实习律师。
一审被告蒙晓芳。
委托代理人李莹，广西秋合律师事务所律师。
上诉人周枫因与被上诉人蒙美莲、一审被告蒙晓芳民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2015）上民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成由审判员潘云燕担任审判长，代理审判员李丽抒、栾彩云参加的合议庭，分别于2015年10月27日、11月9日公开开庭审理了本案。上诉人周枫及其委托代理人韦堂佳、零春可，被上诉人蒙美莲及其委托代理人黄乾、蒙旭军、一审被告蒙晓芳及其委托代理人李莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月19日，周枫、蒙晓芳向蒙美莲出具一张借条，借条上载明：“今借到蒙美莲（小姑）人民币玖万玖仟贰佰元整，《￥：99200.00元》，借期壹年于2012年11月19日还清。借款人：蒙晓芳，周枫。”2011年11月20日，周枫、蒙晓芳向蒙美莲出具一张借条，借条上载明：“今借到蒙美莲（小姑）人民币壹拾贰万肆仟零佰元整《￥：124000元》，借期壹年于2012年11月20日还清。借款人：周枫，蒙晓芳。”庭审中，蒙晓芳承认蒙美莲一直向其与周枫提出要求还款，周枫、蒙晓芳至今未偿还借款。蒙美莲于2015年5月21日起诉至一审法院，要求周枫、蒙晓芳偿还借款和利息。
一审法院经审理认为，本案有两个争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是周枫、蒙晓芳是否应偿还蒙美莲借款223200元并支付2012年11月20日起至2015年5月20日的利息36821.17元。关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”庭审中，蒙晓芳承认蒙美莲一直向其与周枫提出要求还款，故本案诉讼时效已经中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，蒙美莲于2015年5月21日向一审法院起诉并未超过诉讼时效。对于周枫认为本案已超过诉讼时效的辩解，不予采纳。关于第二个争议焦点问题。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，周枫、蒙晓芳向蒙美莲借款，并签订借据，双方债权债务关系明确，为合法的借贷关系。周枫、蒙晓芳未按照双方约定如期向蒙美莲偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。故对蒙美莲要求周枫、蒙晓芳偿还借款本金223200元的诉讼请求，予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，2011年11月19日的借款99200元于2012年11月19日到期，2011年11月20日的借款124000元于2012年11月20日到期，而蒙美莲一直催告周枫、蒙晓芳还款，故周枫、蒙晓芳应从逾期还款之日起，按银行同类贷款的利率向蒙美莲支付利息（利息计算如下：以本金99200元为基数，自2012年11月20日起至2015年5月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以本金124000元为基数，自2012年11月21日起至2015年5月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。对蒙美莲要求周枫、蒙晓芳支付利息的诉讼请求，予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：一、周枫、蒙晓芳偿还蒙美莲借款本金223200元并支付利息（利息计算如下：以本金99200元为基数，自2012年11月20日起至2015年5月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以本金124000元为基数，自2012年11月21日起至2015年5月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回蒙美莲的其他诉讼请求。案件受理费2580元（蒙美莲已预交），由周枫、蒙晓芳共同负担。
上诉人周枫不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。周枫与蒙晓芳是夫妻关系，蒙晓芳与蒙美莲是姑侄关系。周枫与蒙晓芳通过转让其位于上思县保险公司宿舍区内的一套房屋已还清案涉借款给蒙美莲，具体还款方式是蒙晓芳于2012年、2013年分几次还清。二、本案系蒙晓芳与蒙美莲恶意串通提起的虚假诉讼。周枫、蒙晓芳还清案涉借款后，蒙晓芳取回两张借条后私下保存。在2015年3月25日蒙晓芳向上思县人民法院提起离婚诉讼后，蒙晓芳与蒙美莲恶意串通，蒙美莲以两张借条为依据提起虚假诉讼。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，改判驳回蒙美莲的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由蒙美莲承担。
被上诉人蒙美莲答辩称，一、周枫当庭变更诉讼请求违反法律规定，是否同意其变更由法院裁决。二、周枫与蒙晓芳均未向蒙美莲还款，周枫诉称已还款不属实。三、周枫诉称蒙晓芳与蒙美莲存在恶意串通，这仅是其单方陈述，并无证据证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告蒙晓芳陈述称，一审判决正确，周枫的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人周枫在二审期间向本院提交如下证据：1、上思县人民法院（2015）上民初字第332号民事判决书，证明2015年3月蒙晓芳起诉周枫离婚，同年6月上思县人民法院作出判决；2、中国联通公司上思分公司交费单，证明蒙晓芳使用的手机号码为130××××4680；3、中国移动上思团结厅交费单，证明蒙美莲使用的手机号码为134××××2909；4、蒙晓芳的手机短信内容，证明蒙晓芳已转入蒙美莲工行卡（6222022107004588×××07）分别为6万、2万、9万、1万，合计18万元用于还款；5、转让承包合同书，证明周枫承包桉树，其与蒙晓芳夫妻共同财产足以还款；6、思阳镇中心小学小卖部承包合同细则，证明2012年7月1日蒙晓芳承包小卖部，其与周枫夫妻共同财产足以还款；7、房屋租赁合同及部分房租收据，证明蒙晓芳一直收取房租，两人有能力还款；8、赵科出庭作证的证人证言，证明2011年蒙晓芳还款的来源；9、刑事判决书，证明赵科、蒙晓芳转让桉树期间，周枫被关押，出售桉树所得的钱是蒙晓芳拿的；10、蒙晓芳收取房租的收据，证明蒙晓芳收取租金的事实。
被上诉人蒙美莲在二审期间向本院提交如下证据：1、蒙美莲活期存款卡号尾数为88×××07的历史明细账，证明周枫所称的还款金额系蒙某还给蒙美莲的，该还款并非用于偿还本案的借款；2、蒙某活期存款卡号尾数为53×××12的历史明细账，证明周枫所称的还款金额系蒙某还给蒙美莲的，该还款并非用于偿还本案的借款；3、蒙某出庭作证的证人证言，证明蒙某与蒙美莲之间有借款和还款的事实。
一审被告蒙晓芳在二审期间未向本院提交证据。
经开庭质证，被上诉人蒙美莲对上诉人周枫提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，上面记载的手机号码确实是蒙美莲的；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为手机短信可以修改，且手机短信提及的金额与本案无关，而是蒙某与蒙美莲之间借贷关系的反映，对证据5-10均不予认可，这些证据与本案无关。一审被告蒙晓芳对上诉人周枫提供的证据1不予认可，认为与本案无关；对证据2、证据3没有异议；对证据4无法确定其真实性，短信提及的还款有5万元是蒙某转给蒙晓芳，再由蒙晓芳转给蒙美莲的，其他款项是蒙某还给蒙美莲后，蒙晓芳代为短信通知；对证据5-7、证据9、证据10不予认可，认为这些证据与本案无关；对证据8的真实性不予认可。
上诉人周枫对被上诉人蒙美莲提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但认为该证据不能证明蒙某还款，反而证明是蒙晓芳自己还款，因为蒙某的证人证言与该证据相矛盾；对证据3的真实性不予认可，因为蒙某陈述的借款数额与还款数额不一致，且其四次借款有三次是现金还款，与周枫提供的证据材料不相符。一审被告蒙晓芳认为被上诉人蒙美莲提供的证据能证明蒙晓芳在2013年8月22日收到蒙某5万元转账，2013年10月15日收到2万元转账，其已把这些款项转给蒙美莲，蒙晓芳与蒙美莲无其他款项往来。
本院对当事人均无异议的上诉人周枫提供的证据2、证据3予以确认。对当事人有异议的证据，本院认证如下：周枫提供的证据1与本案主要案件事实无关联性，不予采纳；证据4，因蒙美莲、蒙晓芳均承认发送短信的手机号码是其本人使用的号码，两人亦无证据推翻该证据的真实性，故该证据具有真实性、合法性，能够证明蒙晓芳以短信方式告知蒙美莲其向蒙美莲还款的事实，予以采纳；证据5-10与本案事实无关联性，不予采纳。蒙美莲提供的证据1是中国工商银行股份有限公司上思县支行出具的活期存款历史明细查询，具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；证据2包含蒙美莲活期存款历史明细查询和蒙某活期存款历史明细查询，两者均是中国工商银行股份有限公司上思县支行出具的活期存款历史明细查询，具有真实性、合法性，蒙美莲活期存款历史明细查询能与案涉短信内容相互印证，与本案具有关联性，予以采纳，但蒙某活期存款历史明细查询不能证明2013年8月22日、24日两笔款共9万元是蒙某偿还蒙美莲借款的款项，本院不将该证据作为认定蒙某偿还蒙美莲借款的依据。对证据3，因蒙某对其向蒙美莲借款事实及数额、还款事实及数额所作证言前后不一，与案涉短信内容不尽一致，且蒙某与蒙美莲、蒙晓芳之间是亲属关系，在没有其他书面证据予以佐证的情况下，该证人证言不具有真实性，不能证明案涉短信所提及的还款是蒙某偿还蒙美莲借款的事实，故对该证据不予采纳。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2012年11月20日，蒙晓芳向蒙美莲还款3万元。2012年11月21日，蒙晓芳向蒙美莲还款3万元。2013年5月17日，蒙晓芳向蒙美莲还款2万元。2013年8月22日，蒙晓芳向蒙美莲还款5万元。2013年8月24日，蒙晓芳向蒙美莲还款4万元。蒙美莲承认收到上述款项。蒙美莲与蒙晓芳、蒙某是亲姑侄关系。蒙晓芳与蒙某是亲姐弟关系。
本院认为，蒙美莲提供两份《借条》证明周枫、蒙晓芳向其借款223200元的事实，而周枫、蒙晓芳对该借款事实予以认可，故蒙美莲与周枫、蒙晓芳之间的民间借贷关系成立并生效，应受法律保护。蒙美莲请求周枫、蒙晓芳偿还借款223200元，但周枫上诉称该借款已由其妻蒙晓芳偿还了18万元。根据周枫提供的蒙美莲与蒙晓芳之间的短信内容、蒙美莲提供的活期存款历史明细查询，蒙晓芳实际已偿还蒙美莲借款共计17万元。蒙美莲承认收到该17万元，但其与蒙晓芳均抗辩称该17万元还款是蒙某还给蒙美莲的，是蒙某与蒙美莲之间的借贷纠纷涉及的还款而非本案借贷纠纷涉及的还款。其主要证据是证人蒙某的证言、蒙美莲银行卡号尾数为88×××07的历史明细账单及蒙某银行卡号尾数为53×××12的历史明细账单，但证人蒙某的证言对其与蒙美莲之间的借款事实、借款数额、还款事实前后说法不一，其陈述的还款时间、方式、数额与短信提及的还款时间、方式及数额不一致，且蒙某与蒙美莲、蒙晓芳之间有利害关系，在没有确切证据佐证其证言的情况下，其证言不能证明其与蒙美莲之间存在借贷关系。则蒙美莲、蒙晓芳主张的蒙某与蒙美莲之间的还款事实亦不成立。虽然蒙美莲银行卡号尾数为88×××07的历史明细账单及蒙某银行卡号尾数为53×××12的历史明细账单显示，2013年8月22日的5万元还款是通过蒙某的账户转到第三人账户，再由第三人账户转到蒙美莲账户，以及2013年8月24日的4万元还款是蒙某账户直接汇入蒙美莲账户，但蒙晓芳在短信已经说明，该9万元是其还给蒙美莲的，至于蒙晓芳还款的资金来源不影响其还款事实的成立。因此，蒙美莲、蒙晓芳的抗辩理由不成立，本院不予支持。因蒙晓芳的还款行为及于其夫周枫，故周枫、蒙晓芳实际已偿还蒙美莲17万元。周枫主张其与蒙晓芳已还清借款给蒙美莲的理由不成立，本院不予支持。因周枫、蒙晓芳的17万元还款时间均是在借款期限届满后，而案涉两份《借条》均约定了逾期还款利息，故周枫、蒙晓芳已偿还的17万元应按照先还利息后还借款本金的还款顺序进行偿还，即17万元应先偿还从2012年11月20日起至还清之日的利息，如有剩余款项再偿还借款本金。关于利息的计算方法，蒙美莲请求按照银行同期贷款利率的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，由于当事人在二审中提供新证据，致一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人周枫的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上思县人民法院（2015）上民初字第524号民事判决第二项；
二、变更上思县人民法院（2015）上民初字第524号民事判决第一项为：上诉人周枫、一审被告蒙晓芳偿还被上诉人蒙美莲借款本金223200元及利息（利息计算方法：以223200元借款本金为基数，从2011年11月20日计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算；上诉人周枫、一审被告蒙晓芳已还170000元按照先还利息后还借款本金的顺序相应扣减）。
一审案件受理费2580元（被上诉人蒙美莲已预交），二审案件受理费5160元（上诉人周枫已预交），共计7740元，由上诉人周枫、一审被告蒙晓芳负担2343元，被上诉人蒙美莲负担5397元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘云燕
代理审判员 李丽抒
代理审判员 栾彩云
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴图凤