湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02708号
原告刘应贵。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
被告柳文彬。
委托代理人张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。
被告朱怀光。
被告易建宁。
被告朱怀光、易建宁共同委托代理人胡勤春，湖北立中律师事务所律师。
原告刘应贵与被告柳文彬、朱怀光、易建宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘应贵及委托代理人程艳琴，被告柳文彬及委托代理人张仲衡，被告朱怀光、易建宁及委托代理人胡勤春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘应贵诉称，2014年4月9日，被告柳文彬因购买原材料资金短缺向原告借款2200000元，双方签订借款协议，协议约定借款利息为月息1.8%，在2014年4月18日前还款，若逾期未还，除按月息1.8%计算外，另按日4‰计算违约金。被告朱怀光、易建宁作为连带保证人承担保证责任。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。为此，请求法院依法判令：1、被告柳文彬偿还借款本金2200000元及逾期还款利息，利息计算至还清之日；2被告柳文彬承担违约金2419200元；3、被告朱怀光、易建宁承担连带保证责任。
原告刘应贵为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一，原告居民身份证。证明原告的基本情况。
证据二，借款合同、借条。证明原被告签订借款协议的事实，借款金额2200000元，月利率1.8%，逾期还款按日千分之四赔偿损失。
证据三，银行汇款凭证。证明原告在2014年4月9日将借款本金2200000元汇入被告柳文彬的帐户。
证据四，电话录音。证明原告多次与被告朱怀光、易建宁通话催讨借款的事实。
证据五，证人证言。证明陈某与三被告签订合同后委托原告将2200000元支付给被告柳文彬，事后陈某将本债权转让给原告。
被告柳文彬辩称，被告与原告仅存在20万元借款的事实，本息均已全部偿清。双方借款合同中虽然约定了逾期付款按每日千分之四的比例赔偿甲方损失，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定，即使合同约定了逾期利息、违约金或其他费用，均不应超过年利率24%，对于超过部分，法院不应支持。鉴于被告已全部还清本息，对于超额偿还部分，原告应予以返还。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告柳文彬为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，居民身份证。证明被告的主体资格。
证据二，个人网上银行查询记录、电子银行回单、借记卡明细。证明被告分别于2014年7月7日、9月1日、11月4日、12月8日分别支付原告80000元、50000元、40000元、40000元。2014年4月25日向陈某偿付借款本金140万元。
被告朱怀光、易建宁辩称，一、两被告是与债权人陈某洽谈和签订借款合同，而非原告。借款合同变更债权人，原债权人和债务人没有书面或口头告知两被告，亦没有与两被告重新签订借款担保合同。根据《担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，反之，保证人不再承担保证责任，因此，两被告不应承担担保责任。二、两被告为债权人陈某承担保证的责任已结束。两被告为债权人陈某担保期限是2014年4月9日至2014年4月18日，担保责任早已过期。且债务人柳文彬履行偿还借款后，债权人陈某将抵押物的房产证和土地使用证退还给两被告，说明陈某已放弃两被告的担保责任。三、原告单方修改借款合同和借据，系欺诈行为，合同无效。
被告朱怀光、易建宁为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，产权证。证明陈某与柳文彬的合同是提供抵押，当时因柳文彬还了140万元，陈某与柳文彬放弃了抵押。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：被告柳文彬对原告证据的证据一真实性有异议，请求法院核实原告身份信息。对证据二真实性有异议，其与原告签订的借款合同只是针对20万元借款，新合同中出借人陈某的名字是其改成原告刘应贵的，事后没有告知朱怀光和易建宁。陈某与柳文彬原合同没有约定利息。对证据三真实性和合法性无异议。对证据四真实性有异议，电话录音不是与被告的通话，无法核实真实性，录音内容没有明确还款事宜。对证据五证人证言有异议，证人陈某不记得借款合同是否约定利率和保证期某原告主张担保人承担连带担保责任已过期限。
被告朱怀光、易建宁对原告证据的证据一真实性无异议。对证据二真实性有异议，认为手印不是刘应贵本人的手印，签订合同时不是对刘应贵的债权进行担保，至于合同何时转让给刘应贵的不清楚，且合同内容在签订后作了修改。对证据三关联性有异议，不能证明出借人履行了义务。对证据四录音资料有异议，通话内容没有涉及到债权转让，亦没涉及主张保证人承担保证责任。对证据五，陈某是债权人，原告受陈某委托将钱借给柳文彬，陈某与柳文彬是债权债务的主体。合同没有约定保证期某转让没有履行告知义务。
原告对被告柳文彬提供的证据一无异议。对证据二2014年7月7日、9月1日、11月4日、12月8日偿还原告款项80000元、50000元、40000元、40000元无异议，对140万元的付款明细有异议，借记卡户名不是被告柳文彬，不能认定是原告还款。被告朱怀光、易建宁对被告柳文彬提供的证据一、二均无异议。
原告对被告朱怀光、易建宁的证据一的关联性有异议，凭产权证不能证明被告朱怀光、易建宁的证明目的，且该房产已抵押给他人。被告柳文彬对该证据无异议。
本院结合双方当事人的举证和质证意见及法庭调查，分析认定如下：对双方当事人确认无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的证据一已当庭核实。对证据二借款合同和借条，被告朱怀光、易建宁虽对合同内容有异议，但并未提供证据证实借款合同是事后伪造或篡改。合同出借人陈某在签订合同的当日委托原告将借款汇至被告柳文彬帐户，事后陈某将合同权利转让给原告，柳文彬将借款合同及借条中陈某的名字变更为原告，该事实原告与三被告及证人陈某均陈述一致，对证据二、证据五本院予以采信。证据三的银行汇款凭证可以证明原告在2014年4月9日将借款本金2200000元汇入被告柳文彬的帐户。原告证据四的电话录音，只能证明原告与被告易建宁通过电话联系要求其向被告柳文彬催款。对被告柳文彬提供证据一、二，经法庭调查原告予以认可，该证据本院予以采信。被告朱怀光、易建宁提交的证据一与本案争议事实无关联性。
根据以上有效证据，本院可以确认以下事实：
2014年4月9日，被告柳文彬因购买原材料资金困难向陈某借款，陈某与被告柳文彬、朱怀光、易建宁签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额2200000元，具体金额以陈某本人或委托他人汇入乙方指定的收款账户为准。借款期限自2014年4月9日至2014年4月18日，借款期内月利率为1.8%。若逾期未还款，另按逾期未还款金额每日4‰计算违约金。被告朱怀光、易建宁自愿为借款提供连带保证责任，保证期限为自借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括借款本金、逾期还款违约金或赔偿金等，自本息还清之日止。合同签订当日，陈某委托原告刘应贵将合同约定借款2200000元分三笔付至被告柳文彬账户，同日被告柳文彬收款后向陈某出具了借条。还款期到后，被告柳文彬未能还款，于是，陈某与原告及被告柳文彬经过协商，三方同意由陈某将上述债权转让给原告，被告柳文彬将借款合同及借条中三处陈某的姓名更改为刘应贵，随后陈某并将更名的借款合同及借条交给原告。因被告柳文彬未偿清借款，原告多次找被告柳文彬、朱怀光、易建宁催讨借款未果，故原告诉至本院，请求依法处理。
同时查明，被告柳文彬于2014年4月25日、7月7日、9月1日、11月4日、12月8日分别偿还原告款项1400000元、80000元、50000元、40000元、40000元，共计偿还借款本息1610000元。
本院认为，三被告与陈某在协商一致的基础下签订的《借款合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈某与被告柳文彬协商将出借人变更为原告，构成债权转让，原告作为受让人有权请求债务人偿还借款本息。原合同债权转让，保证债权亦依法同时转让，保证人应在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。合同债权主体变更，并不涉及主合同数量、利率等内容，不属于担保法规定变更主合同应当经保证人书面同意的范某因此，被告朱怀光、易建宁辩称陈某转让债权给原告，未征得其书面同意，其并不知情的抗辩理由本院不予采信。被告朱怀光、易建宁辩称陈某将其用于抵押的房产证归还给二人，应视为主债权人陈某放弃担保，该事实不能成立。本案借款合同第六条明确约定，被告朱怀光、易建宁为借款提供连带保证，合同并未约定保证人另行提供房产抵押，且房产亦未在房屋登记部门办理房屋他项权证，抵押权不成立，亦就不存在债权人放弃担保。借款合同约定的保证期限为借款期限届满起二年，因此原告的请求也未超过约定的保证期某被告朱怀光、易建宁理应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，三被告辩称借款利息及违约金不应超过法律规定的抗辩理由于法有据，本院予以支持。被告柳文彬已偿还部分共计161万元本着先还本后还息的原则从借款本金220万元中予以扣减，被告柳文彬下欠本金应为59万元，并应按月息1.8%承担从2014年4月9日至2014年4月18日止的约定利息，按年利率24%承担2014年4月19日起至还清之日止的逾期利息。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第二十八条、第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告柳文彬向原告刘应贵偿还借款本金59万元，并应按月息1.8%承担从2014年4月9日至2014年4月18日止的约定利息，按年利率24%承担2014年4月19日起至还清之日止的逾期利息。
二、被告朱怀光、易建宁对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘应贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
案件受理费29249元，财产保全费5000元，由原告承担22000元，由被告柳文彬承担12249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一六年五月二十日
书记员 曾淦宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十二条
保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第二十八条
保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款
借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条
出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。