北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10666号
上诉人（原审互为原、被告）：马龙，男，1978年8月18日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）：中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区金鱼池西区5号楼113室。
法定代表人：鲍巍，总经理。
委托诉讼代理人：彭李，上海杰博律师事务所律师。
上诉人马龙因与被上诉人中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称中投公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马龙上诉请求：改判支持一审全部诉讼请求或将本案发回重审。马龙主张其于2015年8月31日入职中投公司，岗位为信贷专员，月薪5000元，午餐补助15元/日，双方口头约定试用期为一个月，试用期工资为每月4000元；但工作期间中投公司未与其签订劳动合同，未按约定支付工资；中投公司于2015年12月提出与其解除劳动关系，但双方未就赔偿问题达成一致。
中投公司辩称，同意一审判决，不同意马龙的上诉请求。
马龙向一审法院起诉请求判决：1.中投公司支付2015年9月30日至2016年2月29日未签订劳动合同另一倍工资差额25000元；2.中投公司支付2015年8月26日至2016年2月29日拖欠的工资29000元；3.中投公司与其签订劳动合同并履行；4.中投公司支付2015年8月31日至2016年1月31日午餐补助2250元；5.诉讼费用由中投公司承担。
中投公司向一审法院起诉请求判决：1.无需支付马龙2015年8月31日至2015年9月30日期间的工资5229.89元；2.诉讼费由马龙承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，马龙入职中投公司，转正后工资标准为5000元/月。本案诉讼前，马龙向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求：1.中投公司支付2015年9月30日至2016年2月29日未签订劳动合同另一倍工资差额25000元；2.中投公司支付2015年8月26日至2016年2月29日拖欠的工资29000元；3.中投公司与马龙签订劳动合同并履行；4.中投公司支付2015年8月31日至2016年1月31日午餐补助2250元。2016年3月17日，东城区仲裁委作出裁决：1.中投公司支付马龙2015年8月31日至2015年9月30日期间工资5229.89元；2.驳回马龙的其他申请请求。
一审过程中，马龙为证明中投公司未向其支付工资及其每日应享有餐补15元，提交如下证据：1.银行流水，其中陈智聪于2015年10月13日向马龙转账4696元、李薇于2015年11月10日以工资名义向马龙转账4937元、李薇于2015年11月11日以机场值班名义向马龙转账400元、李薇于2015年12月10日向马龙转账5007元、李薇于2016年1月11日以工资名义向马龙转账3403元；2.2015年9月至12月的马龙工资表，其中记载2015年9月出勤21天、餐补为315元、实发工资为4696元，2015年10月出勤18天、餐补为270元、实发工资为4937元，2015年11月出勤21天、餐补为315元、实发工资为5007元，2015年12月出勤17天、餐补为0元、实发工资为3403元，上述列明的实发工资数额与陈智聪、李薇通过银行向马龙账户转账数额一致。中投公司称陈智聪和李薇均为其公司职员，系代中投公司向马龙发放工资，不认可马龙主张的餐补，但未提交相反证据证明。
中投公司提交如下证据：1.《中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司员工劳动合同书》，签订日期为2015年8月31日，证明双方签订了书面劳动合同；2.在职人员花名册，证明陈智聪、李薇为中投公司员工；3.中投公司2015年9月份通过陈智聪中国建设银行卡号为×××的银行卡向中投公司员工发放工资的银行流水，证明中投公司于2015年9月通过陈智聪向员工发放工资；4.中投公司2015年10月至12月通过李薇中国建设银行卡号为×××的银行卡向中投员工发放工资的银行流水，证明中投公司通过李薇向员工发放工资；5.李薇、陈智聪与中投公司签订的劳动合同书，证明李薇、陈智聪为中投公司员工；6.李薇与陈智聪的身份证复印件、李薇与陈智聪银行卡卡号信息和中投公司说明，内容有：李薇：银行账号×××和陈智聪：银行账号×××为中投公司向员工发放工资所用的银行账户，证明中投公司通过李薇和陈智聪向员工发放工资；7.陈智聪的证人证言，证明2015年10月代中投公司向员工发放工资的情况。马龙认可证据1中个人信息和个人签名处为其本人亲笔填写和签字，但认为工资、岗位、试用期等内容当时是空白，没有填写任何内容；不认可证据2的真实性；对于证据3、4，主张陈智聪、李薇的转账行为属于其个人行为；不认可证据5的真实性；认可证据6李薇和陈智聪身份证复印件的真实性，不认可李薇、陈智聪银行卡卡号信息和中投公司说明的真实性；不认可证据7的真实性。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中投公司提交《中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司员工劳动合同书》证明双方已签订书面劳动合同，马龙认可其签名的真实性，中投公司亦已盖章确认。故法院对该合同的真实性，予以确认。故中投公司无需支付马龙2015年9月30日至2016年2月29日未签订书面劳动合同二倍工资差额。
马龙主张陈智聪、李薇的转账行为属于其个人行为，但马龙在仲裁阶段认可李薇的身份，且中投公司提供陈智聪和李薇的劳动合同及公司说明，证明中投公司通过陈智聪和李薇的个人账户向员工发放工资。陈智聪和李薇在向马龙账户转账的同一天亦向中投公司其他员工有转账行为，且向马龙账户的转账金额与马龙提交的工资表中实发金额是吻合的，故法院认为陈智聪和李薇以个人账户向马龙账户的转账行为是中投公司向员工发放工资的行为。
关于马龙要求中投公司与其签订劳动合同并履行的诉讼请求，签订劳动合同需要双方意思自治和协商，不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围。
陈智聪与李薇每月向马龙账户转账金额与马龙提交的工资表中实发工资的金额是吻合的。在9月至11月工资表中，均有餐补一项，且与按出勤天数和每天15元标准计算的金额相吻合。故马龙在12月份出勤17天，但中投公司没有向其发放餐补，应补发。
据此，一审法院于2016年10月判决：一、自判决生效之日起七日内，中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司支付马龙二〇一五年十二月餐补255元；二、中投互联（北京）股权投资基金管理有限公司无需支付马龙二〇一五年八月三十一日至二〇一五年九月三十日期间工资5229.89元；三、驳回马龙其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人马龙未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，马龙主张中投公司未与其签订劳动合同，但中投公司在一审中提交了双方的书面劳动合同为证，马龙亦认可该合同签名处的签名为其亲笔所签；马龙虽然主张其签署的是空白劳动合同，但并未就此举证，故一审法院对其主张未予采信，对其要求中投公司支付未签劳动合同二倍工资差额及签订并履行劳动合同的诉讼请求未予支持，并无不当。因中投公司的员工陈智聪、李薇曾以工资名义向马龙的银行账户汇入款项，且所汇入款项数额亦与马龙在一审中自行提交的工资表数额一致，故一审法院认定中投公司不存在拖欠工资的情况，无需再向马龙支付工资，亦属合理。一审法院系根据马龙自行提供的工资表所记载的出勤天数及标准计算确认了中投公司应向马龙补发的餐补数额，中投公司并未提出上诉，本院对此不持异议。经审查，一审法院审理本案的程序符合相关法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由马龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 于阳春
二〇一六年十二月二十日
书记员 付鑫裕