山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第18号
上诉人（原审原告）杨忠道，男，1945年10月26日出生，汉族，系原审第三人杨志英之子。
委托代理人孙月娥（系杨忠道之妻），女，汉族。
委托代理人杨清文（系杨忠道之子），男，汉族。
被上诉人（原审被告）烟台市莱山区住房和建设局。
法定代表人李宗堂，男，局长。
委托代理人纪华春，山东同济律师事务所律师。
委托代理人刘俊廷，山东同济律师事务所律师。
原审第三人杨志英，男，1922年12月23日出生，汉族。
委托代理人杨淑风（系杨志英之女），女，汉族。
委托代理人杨淑娥（系杨志英之女），女，汉族。
上诉人杨忠道诉被上诉人烟台市莱山区住房和建设局、原审第三人杨志英房屋行政登记一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2013）莱行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1991年9月1日，现坐落于烟台市莱山区滨海路街道办事处杨家台社区中街22号（原烟台市芝罘区初家镇杨家台村）的房屋登记于第三人名下。2002年6月26日，被告对上述房屋填发了所有权人仍为第三人的烟房私字第BN109058号房屋所有权证。
2007年，杨志英及其女儿杨淑风、杨某某、杨淑娥、杨某某、杨某某以杨忠道为被告，向烟台市莱山区人民法院提起法定继承一案，要求各自依法继承郝某某（系杨志英之妻，于2001年7月5日去世）的遗产。2008年2月28日，在该案庭审中第三人及其女儿出示了烟房私字第BN109058号房屋所有权证并当庭进行了质证。2008年3月4日，烟台市莱山区人民法院作出（2007）莱民一初字第537号民事判决书，按法定继承将房屋作了分割。杨忠道不服判决，向烟台市中级人民法院申请再审。2008年11月4日，烟台市中级人民法院作出（2008）烟民申字第18号民事裁定书，驳回了杨忠道的再审申请。2010年，杨忠道不服烟台市中级人民法院作出的上述裁定书，向山东省高级人民法院提起申诉。2010年10月14日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁民监字第307号驳回申诉通知书。后，杨忠道又以不服（2007）莱民一初字第537号民事判决为由，向山东省高级人民法院提起申诉。2010年12月14日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁民监字第477号驳回申诉通知书。
2009年5月8日原告委托律师徐某某书写了以烟台市人民政府为被告的起诉状，递交给烟台市莱山区人民法院立案庭，后立案庭口头告知不予立案且未告知理由，徐某某又代原告书写了致烟台市中级人民法院的起诉状，烟台市中级人民法院也不予受理。
原审期间，被上诉人向原审法院提交了如下证据、依据：1、芝罘区房屋产权登记存根，证明1991年9月1日，在涉案房产属于芝罘区辖区时就登记在第三人名下；2、莱山区房屋产权登记申请表及房屋产权存根，证明2002年7月因涉案房屋的行政管辖由芝罘区变更到莱山区，莱山区在没有产权变化的情况下换发了莱山区颁发的新房产证，房产证的所有权人还是第三人；3、法律依据：根据宪法及土地管理法的相关规定，1991年芝罘区政府颁发了涉案房产证。2002年被告变更登记是根据房屋建设管理办法，只是登记部门的变化。
上诉人向原审法院提交了如下证据：1、1951年牟平县的房产证存根、民国17年分书及杨鹤宾取得房屋的相关材料一宗，证明第三人之父杨某某取得涉案房屋是因为分书分给他的。上述材料均在原告手里，房子就应该是原告的；2、（2007）莱民一初字第537号民事判决书、（2008）烟民申字第18号民事裁定书、（2010）鲁民监字第307号驳回申诉通知书、（2010）鲁民监字第477号驳回申诉通知书，证明原告不服民事判决提起申诉；3、2011年3月4日山东省人大常委会人民来访介绍信，证明原告的起诉未过起诉期限。4、落款为2009年5月8日的起诉状、对律师徐某某的授权委托书、公函，证明原告的起诉未过起诉期限。
原审法院认为，涉案房屋坐落地归属烟台市芝罘区辖区时，即已登记在第三人名下。在该房屋坐落地划归烟台市莱山区管辖后，重新换发新证，即2002年6月26日填发了烟房私字第BN109058号房屋所有权证。该房屋所有权证登记的产权人与上述1991年登记记录的产权人一致，即本案第三人。现涉案房屋所有权的归属，已由生效的（2007）莱民一初字第537号民事判决发生改变，由烟房私字第BN109058号房屋所有权证登记的第三人所有变为由原告、第三人及第三人其他子女等人共有。涉案房屋所有权人可持已生效的民事判决书到相关部门直接办理房屋所有权的变更登记。在变更登记后，涉案房屋所有权人即领取新证，烟房私字第BN109058号房屋所有权证则自然被注销。涉案房屋所有权人无须再通过诉讼对该房屋所有权证进行撤销。故，对原告要求撤销烟房私字第BN109058号房屋所有权证的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杨忠道的诉讼请求。
上诉人杨忠道不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，根据习惯，分书在谁手中，房产即归谁所有，现分书在上诉人手中，因此涉案房产归上诉人所有；被上诉人在房产归属尚存异议的情况下，未经查实即将涉案房产登记给原审第三人，明显违背了房屋产权登记程序，是违法的。请求二审法院依法改判，撤销烟房私字第BN109058号房屋所有权证。
被上诉人烟台市莱山区住房和建设局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，被上诉人的具体行政行为合法有效，故请依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨志英述称，请法院依法判决。
当事人在原审中提供的证据均已随卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证，本院同意原审法院对证据的分析意见。
本院查明的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人作为原审原告主体资格的审查，在涉案房屋改由莱山区管辖后，2002年6月26日被上诉人对涉案房屋重新进行了测量登记，填发了所有权人为杨志英的烟房私字第BN109058号房屋所有权证，该行为对上诉人有法律上的利害关系，上诉人对该行为不服提起诉讼主体适格；关于被上诉人主体资格及权限的审查，被上诉人作为负责烟台市莱山区辖区内房屋登记管理工作的主管行政机关，为原审第三人颁发房屋所有权证，是其履行法定职责的行为。
关于本案起诉期限的审查，原审中对上诉人提交的起诉状、授权委托书、律师事务所公函和来访介绍信，被上诉人及原审第三人在原审质证时对其真实性均无异议，本院确定为有效证据；对原审法院所作的徐某某的调查笔录，各方当事人均无异议。据此可以认定上诉人于2008年2月28日民事庭审时知道涉案房屋所有权登记为原审第三人后，于2009年5月8日曾就涉案房屋向法院起诉过，其后又多次到有关部门上访主张权利，本院认定上诉人于2013年8月22日提起本案之诉未超过起诉期限。
关于具体行政行为合法性的审查，1991年9月1日，涉案房屋坐落地归属烟台市芝罘区辖区时即已登记在原审第三人杨志英名下，2002年6月26日，在涉案房屋的行政管辖由芝罘区变更到莱山区后，被上诉人对上述房屋填发了所有权人仍为原审第三人杨志英的烟房私字第BN109058号房屋所有权证，在利害关系人没有异议的情况下，被上诉人延续原来所有权人登记并无不当，原审判决驳回上诉人诉讼请求符合法律规定。上诉人诉称被上诉人在房产归属尚存异议的情况下，未经查实即将涉案房产登记给原审第三人，但没有提交其在房屋登记时曾经提出过异议的证据予以证实，上诉人的主张缺乏事实依据，依法不予支持；上诉人还诉称，根据习惯，分书在谁手中，房产即归谁所有，现分书在上诉人手中，因此涉案房产即归上诉人所有，由于该主张于法无据，本院依法亦不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨忠道负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年二月十二日
书记员 闫彩玲