湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8181号
上诉人（原审被告）：武汉三点十分科技有限公司，住所地武汉市洪山区北港工业园书城路40号1栋10层。
法定代表人：赵起，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈静，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市前海文化发展有限公司，住所地武汉市青山区武东街武东科技发展工业园。
法定代表人：何书阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张文强、彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师。
原审被告：张洁，女，1983年2月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：沈静，湖北华徽律师事务所律师。
上诉人武汉三点十分科技有限公司（以下简称“三点十分公司”）因与被上诉人武汉市前海文化发展有限公司（以下简称“前海公司”）、原审被告张洁合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
三点十分公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判驳回前海公司的诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案全部诉讼费由前海公司承担。事实和理由：一、前海公司不是本案适格的权利人，无权要求上诉人向其支付转让费和房屋押金，应依法驳回其诉讼请求。二、一审严重违反法定程序，何晴应为本案诉讼当事人，一审遗漏了重要的诉讼当事人，应依法将本案发回重审。三、张洁为上诉人的员工，张洁与前海公司签订合同是职务行为，其签订合同所发生的债权债务和法律责任均由三点十分公司享有和承担，张洁不应当对涉案合同中的债权债务承担偿付责任。四、上诉人欠款是因被上诉人没有协助办理消防手续，而且其提供的电的容量没有达到合同约定标准，导致上诉人无法正常经营，故一审不应判决上诉人支付违约金。
前海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张洁述称：同意上诉人的意见。
前海公司向一审法院起诉请求：1、判令张洁支付前海公司转让费230,000元；2、判令张洁支付自2015年10月1日起暂计算至2016年3月31日的逾期付款违约金59,150元及款项清偿之日止的违约金（以650,000元为基数，按日万分之五的标准计算）；3、判令三点十分公司承担连带责任；4、判令案件诉讼费用由张洁和三点十分公司承担。
一审法院认定事实：2015年5月6日，前海公司（甲方）与张洁（乙方）签订《前海茶楼商用房屋转让合同》，约定将位于湖北福星惠誉洪山房地产有限公司开发的国际城项目6栋1单元2层4号、5号、6号、7号商用房屋铺位转让给张洁，房屋用途为简餐。转让费合计650,000元，付款方式为两期支付，2015年5月8日前应支付350,000元整，2015年10月1日之前应支付300,000元整，前海公司承诺于2015年5月8日前与张洁办理移交手续。同时双方还对提前解除合同和违约责任做了约定，其中乙方未按合同约定期限向甲方支付转让费等费用，逾期支付转让费等费用，每延迟一日应每日按照总转让费的万分之五向甲方支付违约金。
2015年7月14日，张洁出具欠条：“本人张洁欠前海茶楼转让房租押金壹拾叁万元定于2015年10月1日前支付，入届时未能支付，由担保单位武汉三点十分科技有限公司承担，一切法律责任由公司承担。”上有张洁和武汉三点十分科技有限公司签名和盖章。
三点十分公司出具《担保函》，其主要内容：愿意为张洁与前海茶楼约定的“在2015年10月1日前支付前海茶楼转让房租押金壹拾叁万元”事宜提供担保。本担保函签字盖章后即刻生效，届时若张洁不能履约，由担保单位承担连带责任，并承诺在3日内由担保单位直接向何晴支付壹拾叁万元整人民币。若担保单位违约，由担保单位承担一切法律责任。三点十分公司在《担保函》上盖有公章。
三点十分公司2015年5月6日出具《担保函》，其主要内容：武汉三点十分科技有限公司愿意为张洁2015年10月1日前向前海公司支付三十万元转让款提供担保。若张洁到期不能支付，由我公司负责在3日内付清。三点十分公司在《担保函》上盖有公章。
双方均认可张洁已支付前海公司转让费550,000元整。
一审另查明，张洁与武汉福星惠誉投资管理有限公司于2015年8月26日签订《商铺租赁及服务合同》，约定租赁位于武昌徐东大街汪家墩福星惠誉国际城·格兰大道铺号611/25、612（4、6、7）二层，面积493.15㎡房屋，即该案中转让租赁的房屋。
一审诉讼中，前海公司员工何晴2016年7月28日向一审法院出具情况说明“武汉市前海文化发展有限公司在2015年5月6日与张洁签订《前海茶楼商用转让合同》（以下简称“合同”），该合同主体系武汉市前海文化发展有限公司与张洁。我作为武汉市前海文化发展有限公司的管理人员同时作为合同见证人，并非合同主体，该合同产生的所有权利义务由武汉市前海文化发展有限公司承担，与我无关。”
一审法院认为，本案系转让合同纠纷案件，前海公司与张洁签订《前海茶楼商用房屋转让合同》，并按约定交付了承租房屋，该房屋转让合同依法成立并履行。现双方均对张洁尚欠房屋转让费100,000元及房屋押金130,000元没有给付的事实无异议，一审法院予以确认。
张洁及三点十分公司辩称张洁系三点十分公司员工，其签订转让合同系公司授权的职务行为，相关权利义务应由三点十分公司承受。在庭审过程中前海公司称在签订合同时并未见张洁提供相关的授权委托资料，张洁、三点十分公司亦承认在签合同时并未向前海公司提供委托书。同时张洁、三点十分公司对其主张的前海公司知道张洁是代表三点十分公司来签合同的事实并未提交充分的证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四百零二条的规定，本案中签订合同的相对人及合同的相应权利义务主体均应是前海公司和张洁。故一审法院对张洁和三点十分公司的该辩称意见不予认可。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定，三点十分公司在担保函中明确了担保的范围是转让费300,000元的事实，并不包括相应的违约金。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，三点十分公司对此笔300,000元的转让费应承担一般保证责任。按照合同履行的实际情况，张洁支付了此笔转让费中的200,000元，余下100,000元尚未支付，故三点十分公司对尚未支付的100,000元应承担一般保证责任，而基于该100,000元产生的违约金不在三点十分公司的保证责任范围内。
前海公司根据签订的合同中违约金条款，要求张洁支付自2015年10月1日起至款项清偿之日止的违约金（以650,000元为基数，按日万分之五的标准计算），张洁和三点十分公司向一审法院抗辩以650,000元为基数计算过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条的规定对违约金部分予以调整，以实际欠款金额100,000元为基数，按日万分之五的标准计算违约金。
由张洁及三点十分公司出具的欠条和担保函上载明的内容显示，三点十分公司应对此笔130,000元的房租押金欠款承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百一十四条第一款、第二款、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条的规定，经合议庭评议，判决：一、张洁于本判决生效之日起十日内向武汉市前海文化发展有限公司支付转让费100,000元和房租押金130,000元，共计230，000元；
二、张洁于本判决生效之日起十日内向武汉市前海文化发展有限公司支付自2015年10月1日起至实际支付之日止的违约金（以100，000元为基数，按照日万分之五的标准计算）；三、武汉三点十分科技有限公司对张洁应支付的转让费100,000元承担一般保证责任；对房租押金130,000元承担连带保证责任。四、驳回武汉市前海文化发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5,637元，由张洁承担（此款武汉市前海文化发展有限公司已垫付，由张洁连同上述款项直接给付武汉市前海文化发展有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：前海公司是否为本案适格的权利人，一审是否遗漏了重要的诉讼当事人何晴。
根据本案查明事实,张洁系与前海公司签订的《前海茶楼商用房屋转让合同》，该合同上盖有前海公司的印章，何晴系作为前海公司的管理人员在合同上签字。何晴亦向一审法院出具了情况说明，表明自己系作为前海公司的管理人员同时作为合同见证人，并非合同主体，该合同产生的所有权利义务由前海公司承担，与己无关。因此，上诉人诉称前海公司不是本案适格的权利人，一审遗漏了重要的诉讼当事人何晴，均缺乏事实和法律依据。
关于上诉人三点十分公司诉称张洁为上诉人三点十分公司的员工，张洁与前海公司签订合同是职务行为，张洁不应当对涉案合同中的债权债务承担偿付责任，以及一审不应判决上诉人支付违约金的问题。因该节诉求均系张洁所应承担的民事责任，一审并未判决上诉人三点十分公司支付违约金，而张洁对一审判决并未提起上诉请求。且一审判决张洁支付转让费和房租押金并承担违约金具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人三点十分公司的上诉理由和请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5637元，由武汉三点十分科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一七年一月二十日
书记员 胡婧琳