山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2957号
上诉人（原审被告）：德州市德城区袁桥供销合作社，住所地：德州市德城区袁桥街。
法定代表人：朱万芳，主任。
委托诉讼代理人：孙德岚，德州德城信德法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜秀华，德州德城信德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：高书太。
委托诉讼代理人：王建章，山东九州兴律师事务所律师。
上诉人德州市德城区袁桥供销合作社（以下简称袁桥供销社）与被上诉人高书太因民间借贷纠纷一案，不服德州经济开发区人民法院（2015）德开民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁桥供销社上诉请求：1.不能用一个作废的文件作为判决本案的法律依据。2.股金利息不应按定期存款利率计算。事实和理由：一、原审法院在判决书中称：本判决应根据商业部下发的（85）商财字第30号文件规定执行。这个文件已被有关部门宣布作废。用一个作废的文件作为本案判决的依据是错误的。二、从被上诉人提交的入股存单看，是其为取得社员资格向供销合作社交纳的股金2500元，因此存单上没有表明存款的利息。从被上诉人的起诉状上看，他是要把已入股的全部股金退出，原因是他年老、体弱多病，这是一个特殊情况。相关文件规定，因特殊情况，退还社员股金时，只退股金股息，不予分红。股息按银行活期存款利率支付，原审判决按定期存款支付股息是错误的。
被上诉人高书太答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，二审法院应依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
高书太向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决德州市德城区袁桥供销合作社支付高书太存款本金及相应利息10000元；2.诉讼费由德州市德城区袁桥供销合作社承担。
一审法院认定事实：原告为证明自己的主张提交了下列证据：证据一、非公司法人信息一份，证明被告的基本情况；证据二、袁桥供销社社员入股存单一份，证明原告高书太于1990年11月19日在被告处存款2500元。证据三、证人证言两份，证人兰某、高某1证明，原告在被告处存款时约定月息为1分。证据四、录音光盘一张，证明原告代理人与被告单位负责人朱万芳通过电话录音，被告承认原告在被告单位存款的事实，同意先行支付本金。证据五、存档证明一份，证明1、证人兰某系被告单位职工；2、被告单位因行政区划变更为德州市德城区袁桥供销合作社。证据六、兰某档案材料五份，证明1、证人兰某为被告单位职工；2、原陵县袁桥供销合作社与德州市德城区袁桥供销合作社实际为同一单位。证据七、证人证明原告在被告处存款并约定利息情况。证据八、德城区简介一份，证明1992年10月4日，将陵县袁桥乡划归德州市管辖；1999年，德城区辖5个街道、3个镇、8个乡：包括袁桥乡；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条：“下列事实当事人无须举证证明：……(二)、众所周知的事实”；依据该解释，将原陵县袁桥乡划归为德州市德城区袁桥乡属于众所周知的事实，原告无须举证证明。证据九、商业部1985年6月26日下发的供销合作社社员股金和社会集资管理试行办法、全国供销合作总社1996年2月17日下发的供销合作社股金管理办法各一份，证明两办法均规定，吸收社员股金实行“保息分红”的原则；“保息分红”应年年兑现，不得拖欠。证据十、德州市德城区工商行政管理局出具的证明一份，陵县袁桥供销合作社于1993年1月1日向我局提出变更名称事项的申请：因区域变更，申请单位名称由“陵县袁桥供销合作社”变为“德州市袁桥供销合作社”；我局经审查，该申请手续齐全，具备变更条件，依法予以受理该申请并进行了名称的变更。经被告质证，被告对证据一没有异议。对证据二的存单有异议，跟我们单位不是一个单位，所以不认可。对证据三两个证人都证明了向陵县袁桥供销社存钱，而不是向德城区袁桥供销社存钱；且两个证人都是和原告有利害关系。对证据四录音和书面证据不认可；第一录音是原告代理人自己录制的，我们当事人不知道；第二我们分不出是不是当事人说的话；第三书面证据断章取义，只写了有利于原告的证据。证据五存档证明，只是德城区劳动保险处代理中心的一个存档证明，无法证明陵县供销社变成现在的德城区供销社，不是一个变更文件不予认可。对证据六均不认可，五份档案材料都是复印件不予认可。对证据七不认可，因为证人根本不知道高书太存款的事实，只是听说的不具有法律效力。对证据八不认可，都是复印件而且也不是政府文件。对证据九是个通知，而且都是复印件，不是政府文件。证据十，对证据的真实性没有异议，对证明的对象有异议，因为我们单位是德州市德城区袁桥供销社，证据所证明的单位是德州市袁桥供销社，不是一个单位，所以我们不认可。对证据一非公司法人信息双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据四录音光盘、证据五存档证明、证据六兰某档案材料、证据八德城区简介、证据十德州市德城区工商行政管理局出具的证明被告单位名称由“陵县袁桥供销合作社”变为“德州市袁桥供销合作社”，上述五份证据证明被告主体适格，本院予以采信。因原陵县袁桥乡划归为德州市德城区属于众所周知的事实，本案被告德州市德城区袁桥供销合作社主体适格。2.原告提供的证据二1990年11月19日在被告处存款2500元，因原告提交的证据具有真实性，本院予以采信。3.证据三及证据七的证人证言，因证人兰某、高某1都是原告的女婿，和原告有利害关系；证人高某2只是听说原告存钱，并未看见，证据是传来证据；证人高某3未出庭作证，上述证人证言因缺乏其他证据佐证，本院不予采纳。4.证据九商业部1985年6月26日下发的供销合作社社员股金和社会集资管理试行办法第一条第七款的规定，社员股金实行“保息分红”，即一般按银行一年的定期存款利率支付股息……,该试行办法是商业部下发的【85】商财字第30号文件，本院予以采信。5.被告名称的变更有工商局的证明文件并且行政区域的变更是众所周知的事实，被告对原告的主体不适格的辩称本院不予采纳。
一审法院认为：原陵县袁桥乡划归为德州市德城区属于众所周知的事实，本案德州市德城区袁桥供销合作社德州市德城区袁桥供销合作社主体适格。高书太提供的1990年11月19日在德州市德城区袁桥供销合作社处入股存单2500元，真实有效,本院予以采信；因高书太提供的证明在德州市德城区袁桥供销合作社处存款约定的月息1分的证人证言，缺乏其他证据佐证，该主张本院不予支持。应根据商业部下发的【85】商财字第30号文件第一条第七款的规定，社员股金实行“保息分红”，即一般按银行一年的定期存款利率支付股息……。因此高书太主张的利息请求应按1990年人民银行存款利率计算为宜（1990年8月21日人民银行1年的存款利率是8.64%，自1990年11月19日高书太存款之日至2015年5月6日高书太起诉之日利息为5284.8元）。综上所述，高书太要求德州市德城区袁桥供销合作社偿还存款2500元应予支持，德州市德城区袁桥供销合作社并承担应还款的利息5284.8元，故依据《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、德州市德城区袁桥供销合作社德州市德城区袁桥供销社偿还高书太股金2500元及利息5284.8元；二、驳回高书太的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一审中高书太于1990年11月19日在德州市德城区袁桥供销合作社入股存单2500元，此存单双方均无异议，本院予以确认。根据高书太的诉讼请求判决德州市德城区袁桥供销合作社偿还高书太股金及利息并无不当，应予支持。
综上所述，德州市德城区袁桥供销合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人德州市德城区袁桥供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 洁