北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13573号
上诉人（原审被告）：北京博瑞启华节能科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号6层0711。
法定代表人：徐胜强，总经理。
委托诉讼代理人：丁庆海，北京元都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高岩，北京元都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海超谷节能科技有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢1层N区2011室（崇明工业园区）。
法定代表人：韦晓峰，总经理。
委托诉讼代理人：马淑珍，北京李建成律师事务所律师。
原审第三人：中化节能环保控股（北京）有限公司，住所地北京市西城区复兴门外大街A2号21层。
法定代表人：王铁林，总经理。
委托诉讼代理人：赵静，女，1990年4月10日出生。
上诉人北京博瑞启华节能科技有限公司（以下简称博瑞启华公司）因与被上诉人上海超谷节能科技有限公司（以下简称超谷公司）、原审第三人中化节能环保控股（北京）有限公司（以下简称中化公司）企业借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第65470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博瑞启华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回超谷公司的诉讼请求并将案件移送公安机关。事实和理由：超谷公司的法定代表人韦晓峰涉嫌职务侵占罪，其利用当时任职博瑞启华公司上海分公司总经理职务的便利，编造虚假的《咨询合同》，骗取博瑞启华公司在2014年1月后向其支付135.2万元中介费，案件应移送公安机关。韦晓峰在博瑞启华公司处工作时是超谷公司的股东和实际控制人，其将本属于博瑞启华公司的财产非法侵占，又借款给博瑞启华公司骗取高额利息。本案并非简单的企业间借贷关系，应当移送公安机关。
超谷公司辩称，同意一审法院判决，不同意博瑞启华公司的上诉请求。
中化公司辩称，本案质押并未生效。
超谷公司向一审法院起诉请求：博瑞启华公司支付超谷公司借款135万元，并支付利息（以135万元为基数，自2014年4月4日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算），中化公司在南通醋酸纤维有限公司节电一期项目回款中优先支付超谷公司上述本息，博瑞启华公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月4日，超谷公司作为出借人（甲方）、博瑞启华公司作为借款人（乙方）签订《借款协议》，约定借款金额为135万元，乙方只能将此款项用于短期周转，未经甲方同意，乙方不得挪作他用；借款月利率为4%，按月付息；借款期限不超过2个月，自甲方款项进入乙方账户起计算，乙方可提前归还；乙方一旦有项目资金回笼将优先还款给甲方，同时，乙方将南通醋酸纤维有限公司（以下简称南通醋酸公司）节电一期项目的节能收益作为该借款本息的抵押。
2014年4月4日，超谷公司将135万元支付给博瑞启华公司。
2014年6月4日，超谷公司作为出借人（甲方）、博瑞启华公司作为借款人（乙方）就上述借款再次签订《借款协议》，约定借款期限不超过4个月，自2014年6月4日起计算，乙方可提前归还；其余约定不变。
上述两份借款协议附件1为2012年2月7日，中化公司作为甲方，青井泽（上海）节能环保科技有限公司作为乙方签订之《节能服务联合开发合同》，附件2为2014年1月17日，中化公司作为甲方、青井泽公司作为乙方（转让方）、博瑞启华公司作为丙方（受让方）签订之《节能服务联合开发合同权利义务转让协议书》。
一审审理中，博瑞启华公司先后于2014年5月偿还8万元，于2015年1月偿还25万元。双方认可2014年5月偿还之8万元系偿还借款利息。博瑞启华公司主张其于2015年1月偿还之25万元系偿还借款本金，超谷公司对此不予认可。博瑞启华公司就此提交2015年1月22日，超谷公司出具之收据一份，内容为：今收到博瑞启华公司25万元，用于归还与超谷公司签署的135万借款合同之本金。超谷公司对该证据真实性予以认可，但主张该收据系由博瑞启华公司起草，超谷公司当时并未认真看。
一审审理中，博瑞启华公司提交其作为委托方（甲方）、超谷公司作为委托方（乙方）签订之《咨询合同》及总金额为135.2万元的付款回单两份，证明双方之间存在咨询合同关系，超谷公司未依约履行咨询义务，博瑞启华公司主张将上述135.2万元与本案借款相互抵销。一审审理中，博瑞启华公司认可双方并未就咨询费的返还事宜达成一致。超谷公司不同意在本案中对咨询费予以抵销。
2014年8月4日，中化公司出具说明，内容为：我司与南通醋酸公司签订《电厂排粉系统高压智能化节电技术开发合同》，并与博瑞启华公司签订了《节能服务联合开发合同权利义务转让协议书》。根据合同约定，在设备正常运行及节电率固定不变且最终用户按期支付我司收益款项的情况下，我司后续还将分期给博瑞启华公司分成九期节能收益款项（每半年一期），每期的收益金额约为人民币26.6万元，共计约239万元。
一审审理中，中化公司主张其已向博瑞启华公司支付了四期收益款，第一期为26.6888万元，第二期为26.6888万元，第三期、第四期共50万元，尚有五期收益款未付。
一审审理中，各方均认可超谷公司并未与中化公司签订书面应收账款质押协议，亦未办理相关登记手续。
一审法院认为，超谷公司与博瑞启华公司之间签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。超谷公司已履行了出借款项的义务，博瑞启华公司应依借款协议之约定按时偿还借款。博瑞启华公司于2014年5月偿还之8万元，双方均认可系偿还借款利息，一审法院对此不持异议。关于博瑞启华公司于2015年1月偿还之25万元，根据超谷公司出具之收据，可以认定超谷公司认可该25万元系用于偿还借款本金。超谷公司对该收据之解释不符合常理且无证据支持，一审法院不予采信。对于剩余借款本金及利息，博瑞启华公司应承担还款责任。
关于博瑞启华公司主张以其就《咨询合同》项下向超谷公司支付之135.2万元款项与本案借款相抵销的抗辩意见，因双方并未就咨询费的处理方式达成一致意见，故博瑞启华公司主张抵销之债权系不确定的债权，故一审法院对其该项抗辩意见不予采信。
关于超谷公司主张以中化公司在南通醋酸纤维有限公司节电一期项目回款中优先支付本案借款本息的诉讼请求，根据《借款协议》之约定，应认定博瑞启华公司以其对中化公司的应收账款提供质押。以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案涉及之应收账款并未经登记，故该质押应认定为未设立。故对超谷公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，判决：一、博瑞启华公司于判决生效后7日内偿还超谷公司借款110万元；二、博瑞启华公司于判决生效后7日内偿还超谷公司（以101万元为基数，自2014年4月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；扣除博瑞启华公司已支付的利息8万元）；三、驳回超谷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，超谷公司与博瑞启华公司之间签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，超谷公司已履行了出借款项的义务，博瑞启华公司应依借款协议之约定按时偿还借款。
博瑞启华公司上诉主张以其就《咨询合同》项下向超谷公司支付之135.2万元款项与本案借款相抵销的抗辩意见，因双方并未就咨询费的处理方式达成一致意见，且《咨询合同》与本案并非同一法律关系，一审法院不予支持，并无不当。关于博瑞启华公司上诉主张本案涉嫌刑事犯罪应当移送公安机关的意见，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，博瑞启华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由北京博瑞启华节能科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员
孙承松
代理审判员
郑慧媛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄丹
书 记 员 刘旭