河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民终字第326号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
代表人王文清，该支公司总经理。
委托代理人娄慧鹏，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司。
法定代表人程耀国，该公司经理。
委托代理人孙耀廷。
被上诉人（原审被告）获嘉县华阳贸易有限公司。
法定代表人花金德，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）新乡市花溪实业有限公司。
法定代表人李艳芹，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
代表人崔振祥，该支公司总经理。
委托代理人徐征雁，河南金豫律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财险新乡公司）与被上诉人舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司（以下简称闯新出租车公司）、获嘉县华阳贸易有限公司（以下简称华阳公司）、新乡市花溪实业有限公司（以下简称花溪公司）、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，闯新出租车公司于2013年1月9日向河南省舞钢市人民法院起诉，请求：判令阳光财险新乡公司、中华联合财险新乡公司在交强险、商业三责险限额内赔偿各项损失23300元；华阳公司、花溪公司对不足部分承担赔偿责任。诉讼费用由阳光财险新乡公司、中华联合财险新乡公司、华阳公司、花溪公司承担。河南省舞钢市人民法院审理后于2013年8月6日作出（2013）舞民初字第127号民事判决，中华联合财险新乡公司不服，提出上诉。河南省舞钢市人民法院于2013年11月13日将此案移送本院，本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险新乡公司的委托代理人娄慧鹏、被上诉人闯新出租车公司的委托代理人孙耀廷，被上诉人阳光财险新乡公司的委托代理人徐征雁到庭参加了诉讼，被上诉人华阳公司、被上诉人花溪公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月17日22时40分许，李伟驾驶豫G623**、豫G63**挂号重型半挂牵引车在平桐公路舞钢市杨庄乡计生办路段掉头时，与路建军驾驶的豫DT56**号轿车相撞，造成车辆损坏、路建军及豫DT56**号轿车乘车人李建平、蓝浩明受伤的道路交通事故。2011年12月29日，舞钢市交警大队对该事故作出认定，李伟负主要责任，路建军负次要责任，李建平、蓝浩明无责任。庭审中，闯新出租车公司提供了一份2011年12月23日舞钢市价格认证中心出具的《车物损失价格鉴定书》，证明因交通事故车辆损失13990元；一份车物损失估价鉴定费收据，证明闯新出租车公司因进行车物损失鉴定支出费用600元；一份打印日期为2011年12月18日，由舞钢职工医院出具的“门诊收费专用票据”，证明闯新出租车公司为受害人李建平垫支CT费390元、放射费120元；一份打印日期为2011年12月19日，由舞钢职工医院出具的“预交金收据”，金额1000元，证明闯新出租车公司为受害人李建平垫支费用情况（该收据注明：“作废。此条已结过账，写的证明”）；2013年1月7日，舞钢惠通汽修厂发票两张，金额分别为7005元和7000元，证明事故发生后闯新出租车公司车辆在汽修厂因维修支出情况；一份闯新出租车公司出具的证明，证明车辆属于营运车辆，日均收入300元，以此说明闯新出租车公司因发生事故误工损失情况。花溪公司当庭提供一份租赁合同，证明吴成林与花溪公司属于租赁关系，涉案事故发生时，吴成林的租赁期尚未届满，根据《侵权责任法》规定，事故责任应由吴成林承担。根据了解，涉案事故中的三个受害人中，蓝浩明和李建平通过不同的方式对自己的民事权利进行了主张或处分。其中，蓝浩明通过诉讼的形式主张了自己的民事权利，经舞钢市人民法院判决获得了236446.91元的交强险赔偿，该费用由阳光财险新乡公司和中华联合财险新乡公司分担；涉及李建平的民事权利，本院调查李建平时，其明确表示放弃诉讼权利。另一受害人路建军系闯新出租车公司司机，未提出权利主张。
原审另查明：豫G623**号车为华阳公司所有，在阳光财险新乡公司投有交强险和商业三责险（含不计免赔险），保险期间自2011年1月13日零时起至2012年1月13日24时止，赔偿限额分别为122000元和500000元；豫G63**挂号车为花溪公司所有，在中华联合财险新乡公司投有交强险和商业三责险（含不计免赔险），保险期间自2011年6月1日零时起至2012年5月31日24时止，赔偿限额分别为122000元和50000元。
原审认为：李伟驾驶豫G623**、豫G63**挂号重型半挂牵引车与路建军驾驶的豫DT56**号轿车相撞，造成车辆损坏、路建军及豫DT56**号轿车乘车人李建平、蓝浩明受伤的事实清楚，舞钢市交警大队对该事故作出的责任认定客观、公正，予以采信。李伟作为侵权人应对闯新出租车公司由此受到的财产损失承担相应的赔偿责任。由于李伟受雇于吴成林，且事故又发生在雇佣活动中，为此，李伟的责任应由吴成林承担。根据查明事实，吴成林与花溪公司存在租赁关系。租赁经营期间利用租赁车辆豫G63**号挂车过程中发生交通事故。同时，在租赁经营期间，吴成林仍然以花溪公司名义从事经营活动，为此，花溪公司应与吴成林一起承担事故的连带责任。因闯新出租车公司未将吴成林作为共同被告提起诉讼，本着减少诉累、及时救济受害人的原则，花溪公司承担责任后，可另案就自己承担的责任再向吴成林追偿。华阳公司虽是主车豫G623**号车辆的所有人，但事故发生时，并未实际控制车辆，也不是直接的受益人，在闯新出租车公司不能提供证据证明华阳公司存在过错的情况下，对本案事故不承担民事责任。阳光财险新乡公司和中华联合财险新乡公司作为主车豫G623**号和豫G63**号挂车交强险及商业三责险承保单位，对各自的承保车辆因交通事故给闯新出租车公司造成的财产损失负有在其责任限额范围内的赔偿义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，阳光财险新乡公司和中华联合财险新乡公司对闯新出租车公司主张的损失，应在交强险限额范围内先行赔付，不足部分，按照交警部门划分的责任由二保险公司在商业险限额范围内负责赔偿，其责任比例可酌定3：7为宜，即被告方应承担70%的责任。由于本事故中受害人蓝浩明已通过诉讼程序从两家保险公司平均获得了总额为236446.91元的交强险赔偿，现两家保险公司尚有交强险余额7553.09元，该费用可优先支付闯新出租车公司主张的赔偿费用，不足部分由两家保险公司从商业三责险中按责任比例进行赔付。经审查，闯新出租车公司主张的车辆损失13990元及该车辆因鉴定支出的鉴定费600元合理，予以确认。闯新出租车公司主张的为受害人李建平垫支的费用，因当庭未提供受害人的住院及诊断证明，也无提供相应的病例，同时李建平也无出庭参与质证，对其真实性不予采信。闯新出租车公司主张的车辆停运损失，其提供的标准基本合理，可按事故发生后到车辆定损之日止停运6天计算，确认1800元。上述确认的费用，合计16390元，其中7553.09元，由阳光财险新乡公司和中华联合财险新乡公司在交强险余额中平均分担，即各负担3776.54元；下余8836.91元，按事故责任比例，支持6185.83元，由阳光财险新乡公司和中华联合财险新乡公司在商业三责险中分担，即各负担3092.92元（8836.91×70%÷2）。关于诉讼费用负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”及《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中两个保险公司均未提供证据证明就鉴定费、诉讼费等免责条款向投保人履行了告知义务，故对其关于不承担鉴定费及诉讼费的辩称理由，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十五日内，在交强险限额范围内赔偿舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司3776.54元，在商业三责险限额范围内赔偿舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司3092.92元，合计6869.46元；二、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险限额范围内赔偿舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司3776.54元，在商业三责险限额范围内赔偿舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司3092.92元，合计6869.46元。三、驳回舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担50元，中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司承担50元，舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司承担283元。
中华联合财险新乡公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判减少中华联合财险新乡公司赔偿数额4283.73元；2、上诉费由闯新出租车公司、华阳公司、花溪公司、阳光财险新乡公司承担。事实与理由：1、原审超出交强险财产损失赔偿限额2000元的判决违背法律规定。2、原审支持鉴定费、停运损失没有事实和法律依据。3、商业三者险应按照主挂车的保额比例计算，而不是原审的简单平摊计算。4、原审判决中华联合财险新乡公司承担诉讼费系适用法律错误。5、中华联合财险新乡公司未收到开庭传票，原审法院按缺席审理错误。
闯新出租车公司答辩称：1、原审按照交强险责任限额122000元判决合法合理。2、原审支持停运损失有最高院道路交通事故损害赔偿案件司法解释第15条明确规定。3、最高院道路交通事故损害赔偿案件司法解释第21条规定，主车与挂车共同造成第三者损害，法院应当支持主车与挂车平均承担赔偿责任。4、中华联合财险新乡公司应当承担一审诉讼费。5、原审法院将传票送给了中华联合财险新乡公司的委托代理人，当时闯新出租车公司的委托代理人也在场。中华联合财险新乡公司的上诉没有法律依据，应驳回上诉，维持原判。
阳光财险新乡公司答辩称：该事故车辆主、挂车为同一行驶主体不可分割，侵权人李伟应承担的事故责任对主挂车均适用，主挂车由两家保险公司承保三者险，赔偿责任应由两家保险公司平均分担。认同中华联合财险新乡公司上诉理由中的1、2、4项，请求二审依法减少阳光财险新乡公司多承担的部分。
华阳公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
花溪公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。另查明，1、中华联合财险新乡公司在二审中提供了豫G63**挂号车在中华联合财险新乡公司投保的商业三责险（含不计免赔险）投保单，投保人为吴国强，吴国强在投保单投保人声明处签字。2、中华联合财险新乡公司、阳光财险新乡公司在二审中提供的机动车第三者责任保险条款均显示：第十二条：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。3、本次事故的受害人蓝浩明曾起诉，河南省舞钢市人民法院作出了（2012）舞民初字第1451号民事判决，中华联合财险新乡公司不服，提出上诉。后因双方达成和解协议，中华联合财险新乡公司撤回上诉，本院作出（2013）平民终字第293号民事裁定，裁定：准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司撤回上诉。
本院认为，2011年12月17日22时40分许，李伟驾驶豫G623**、豫G63**挂号重型半挂牵引车在平桐公路舞钢市杨庄乡计生办路段与路建军驾驶的豫DT56**号轿车相撞，造成车辆损坏、路建军及豫DT56**号轿车乘车人李建平、蓝浩明受伤的交通事故。该事故经舞钢市交警大队对事故作出认定，李伟负主要责任，路建军负次要责任，李建平、蓝浩明无责任。路建军驾驶的DT5601号轿车所有人为闯新出租车公司，闯新出租车公司因本次事故造成的的损失应由侵权人李伟依法承担相应的赔偿责任，因豫G623**、豫G63**挂号重型半挂牵引车在阳光财险新乡公司、中华联合财险新乡公司投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。闯新出租车公司的损失由阳光财险新乡公司、中华联合财险新乡公司在其承保的交强险及商业三者险范围内先行赔偿。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原审判决中华联合财险新乡公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔偿闯新出租车公司的损失不违反法律规定。2、停运损失1800元应否赔偿。中华联合财险新乡公司在原审未提供向投保人就《中华联合财险新乡公司机动车第三者责任保险条款》第七条履行了提示或明确说明的义务的证据，在二审中虽然提供了豫G63**挂号车的商业三责险投保单，但该投保单也并未明确显示中华联合财险新乡公司就该条款的约定向投保人进行了提示或明确说明，中华联合财险新乡公司上诉认为不应承担停运损失的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。3、关于闯新出租车公司的损失16390元应如何赔偿的问题。闯新出租车公司的损失由阳光财险新乡公司、中华联合财险新乡公司在肇事车辆交强险责任限额244000元范围内先行赔偿，由于本事故中受害人蓝浩明已通过诉讼获得了总额为236446.91元的交强险赔偿，现尚有交强险余额7553.09元，原审判决由阳光财险新乡公司、中华联合财险新乡公司各半负担，即3776.54元，并无不当。下余8836.91元由阳光财险新乡公司、中华联合财险新乡公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，依照中华联合财险新乡公司、阳光财险新乡公司《机动车第三者责任保险条款》第十二条的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。豫G623**号车在阳光财险新乡公司投保的三者险赔偿责任限额为500000元，豫G63**挂号半挂车在中华联合财险新乡公司投保的三者险赔偿责任限额为50000元，因此，对于8836.91元的损失，由阳光财险新乡公司按照比例承担10／11的赔偿责任，即8033.55元，中华联合财险新乡公司按照比例承担1／11的赔偿责任，即803.36元。4、鉴定费系闯新出租车公司因本次交通事故支出的合理、必要费用，阳光财险新乡公司、中华联合财险新乡公司应予赔偿。诉讼费的负担由人民法院根据当事人的胜、败诉情况决定。综上，阳光财险新乡公司赔偿闯新出租车公司共计11810.10元，中华联合财险新乡公司赔偿闯新出租车公司共计4579.50元。综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第㈡项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司11810.10元；
二、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司4579.50元；
四、驳回舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费383元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担50元，中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担50元，舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司负担283元；二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担25元，舞钢市闯新出租汽车租赁有限责任公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年二月十三日
书记员 范会娜