浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第835号
原告：绍兴县兴亚热电有限公司。
法定代表人：陈雅娟。
委托代理人：陶光明。
�告：绍兴东大网架有限公司。
法定代表人：孟建定。
被告：浙江百岁堂控股集团有限公司。
法定代表人：孟建定。
被告：绍兴五环氨纶有限公司。
法定代表人：孟水飞。
被告：孟建定。
原告绍兴县兴亚热电有限公司（以下简称兴亚公司）为与被告绍兴东大网架有限公司（以下简称东大公司）、浙江百岁堂控股集团有限公司（以下简称百岁堂公司）、绍兴五环氨纶有限公司（以下简称五环公司）、孟建定借款合同纠纷一案，于2013年4月23日起诉来院，本院于同日受理后依法组成由审判员刘青红担任审判长，代理审判员黄园、范晟参加评议的合议庭适用普通程序于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告兴亚公司的委托代理人陶光明到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴亚公司起诉称，2010年4月29日，被告东大公司、原告、绍兴县方博轻纺有限公司（以下简称方博公司）和浙江亚太纺织有限公司（以下简称亚太公司）与绍兴银行股份有限公司（以下简称绍兴银行）签订《最高额保证合同》。合同约定，原告、方博公司、亚太公司同意在2010年4月29日至2012年4月29日为东大公司向绍兴银行借款在最高额1600万元内提供保证担保。期间，东大公司于2010年4月30日向绍兴银行借款700万元，于2010年6月10日借款120万元，于2010年10月28日银行承兑500万元，三项合计借款1400万元。因东大公司借款到期无力偿还绍兴银行借款本息，2011年7月22日，由东大公司、原告、方博公司、百岁堂公司、五环公司和孟建定签订《银行借款承兑代偿协议》。协议约定：一、东大公司尚欠绍兴银行借款1400万元，由兴亚公司、方博公司代偿；二、由东大公司出具给兴亚公司借款凭据一份，借款人民币700万元，出具给方博公司借款凭据一份，借款人民币700万元；三、东大公司向兴亚公司、方博公司的借款，借款期限为五年，借款利率按银行同期贷款基准利率计算，利率上、下调整时同时调整；四、东大公司自兴亚公司、方博公司代偿以上绍兴银行借款之日，每月15日归还兴亚公司借款116，666.67元，支付利息20，788.72元，归还方博公司借款116，666.67元，利息20，788.72元；五、如东大公司未能按月归还兴亚公司、方博公司借款及支付利息，兴亚公司、方博公司可就全额借款及利息主张权利；六、百岁堂公司、五环公司、孟建定对东大公司向兴亚公司、方博公司以上借款及利息提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为借款本息及为实现债权所需开支费用，保证期限至东大公司还清本息之日止。2012年4月11日，原告按《银行借款代偿协议》约定为东大公司向绍兴银行代偿借款本息7，359，651.97元，其中借款本金700万元，利息359，651.97元。原告代偿银行借款本息后，被告东大公司未能按协议约定按月归还借款和支付利息，保证人也未履行保证责任。故起诉要求：1、判令被告东大公司立即归还借款7，359，651.97元，并自2012年4月12日起至还清之日止按银行同期贷款基准利率支付利息；2、判令被告百岁堂公司、五环公司、孟建定对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
四被告未作答辩，也未到庭应诉。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1，最高额保证合同一份（加盖银行公章的复印件），用以证明原告、亚太公司、方博公司为被告东大公司提供最高额为1，600万元的保证担保的事实；
证据2，借款借据二份、银行特种转账借方传票一份（均系加盖银行业务章的复印件）�用以证明被告东大公司向银行借款1，400万元的事实；
证据3，《银行借款、承兑代偿协议》一份，用以证明东大公司无力归还1，400万元的借款，因此经过协商，该1，400万元由原告和方博公司各代偿50%，然后由被告东大公司各出具一份借条给原告和方博公司，载明借款700万元及利息，协议第四条规定，该700万元借款必须在每月15日归还116，666.67元，支付利息20，788.72元的事实；
证据4，银行出具的证明一份，用以证明原告按照《银行借款、承兑代偿协议》代东大公司归还了其向银行的借款本金700万元，利息359，651.97元的事实；
证据5，银行特种转账借方传票一份，用以证明原告代被告东大公司归还借款本金700万元及利息359，651.97元的事实；
证据6，被告东大公司出具给原告的借条一份，用以证明东大公司向原告借款700万元，利息按银行利率计算，还约定每月15日归还本息137，455.39元，由百岁堂公司、五环公司、孟建定对以上借款及利息提供保证担保，担保方式为连带责任担保的事实。
四被告未提交相关证据材料，也未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法确认其证明力。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2010年4月29日，被告东大公司、绍兴银行、兴亚公司、亚太公司、方博公司签订《最高额保证合同》一份，约定兴亚公司、亚太公司、方博公司对东大公司在2010年4月29日至2012年4月29日期间内向绍兴银行借款最高额1，600万元限额内提供连带责任保证担保，担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，担保范围为上述期间及最高余额内的贷款本金和相应利息以及违约金、损害赔偿金和实现债权所需的一切费用（�括律师代理费、诉讼费等）。后东大公司在上述期间内陆续向绍兴银行借款合计1，400万元。2011年7月22日，东大公司、兴亚公司、方博公司、百岁堂公司、五环公司、孟建定签订《银行借款、承兑代偿协议》一份，约定因东大公司尚欠绍兴银行借款本金合计1，400万元，该款由兴亚公司和方博公司代为偿还，由东大公司各出具一份借款凭据给兴亚公司和方博公司，向二公司分别借款人民币700万元；该借款期限为五年，借款利率按银行同期贷款基准利率计算，利率调整时同时调整；东大公司自兴亚公司、方博公司代偿以上绍兴银行借款之日起，每月15日分别归还兴亚公司和方博公司借款本金116，666.67元，支付利息20，788.72元；如东大公司未能按月归还兴亚公司、方博公司借款及支付利息，兴亚公司、方博公司可就全额借款及利息主张权利；百岁堂公司、五环公司、孟建定对上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息及为实现债权所需的费用；保证期间至东大公司还清借款本息之日止。2012年4月11日，因东大公司无力清偿银行到期债务，原告兴亚公司代为东大公司归还绍兴银行袍江支行的贷款本息合计7，357，651.97元。后东大公司未能按约按月向原告归还借款，各保证人也未能履行保证义务，遂成讼。
本院认为，债务应当清偿。原告和被告东大公司、百岁堂公司、五环公司、孟建定之间的民间借贷关系、保证合同关系，由原告提交的借据等证据所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。各方约定自原告为东大公司代偿银行借款之日起由东大公司按月归还，五年内还清，现原告已依约履行了代偿义务，且自原告履行代偿义务之时借款数额得以最终确定，但被告东大公司未能按约履行还款义务，各保证人也未能履行相应保证责任，四被告应承担相应法律责任。原告要求被告东大公司归还借款并支付利息，各保证人承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。四被告未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利，其经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告绍兴东大网架有限公司应归还给原告�兴县兴亚热电有限公司借款人民币7，359，651.97元，并支付该款自2012年4月12日起至本判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江百岁堂控股集团有限公司、绍兴五环氨纶有限公司、孟建定应对上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告绍兴东大网架有限公司追偿。
如四被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63，318元，由四被告负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日�先预缴案件受理费63，318元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘青红
代理审判员 黄 园
代理审判员 范 晟
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 沈森华