山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0823民初1996号
原告（申请执行人）：张永红，男，1970年9月28日出生，汉族，住闻喜县。
委托诉讼代理人：邢晓英，女，1979年9月11日出生，汉族，住址同上，系原告配偶。
被告（案外人）：杨安国，男，1954年2月7日出生，汉族，住闻喜县。
第三人（被执行人）：张兵义，男，1972年5月27日出生，汉族，住址闻喜县。
第三人（被执行人）：郭彦梅，女，42岁左右，汉族，住址同上，系第三人张兵义妻子。
第三人（被执行人）：闻喜县天海房地产开发有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人：张子让，经理。
委托诉讼代理人：毕青龙，男，1971年10月17日出生，汉族，闻喜县居民，该公司员工。
第三人（利害关系人）：李志华，男，1979年6月9日出生，汉族，住闻喜县。
委托诉讼代理人:刘英社，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。
原告张永红与被告杨安国、第三人张兵义、第三人郭彦梅、第三人闻喜县天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）、第三人李志华申请执行人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邢晓英、第三人天海公司委托诉讼代理人毕青龙、第三人李志华委托诉讼代理人刘英社到庭参加诉讼，被告杨安国、第三人张兵义、郭彦梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张永红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决许可执行第三人（被执行人）闻喜县天海房地产开发有限公司开发的合家福花苑小区1号楼4号商铺，申请人享有约60万元左右的价值份额。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月7日，因第三人张兵义、郭彦梅、闻喜县天海房地产开发有限公司（以下简称天海公司）拖欠我100万元借款本金及利息未还，我在诉前申请闻喜县人民法院查封了天海公司开发的合家福花苑小区1号楼2单元1801、1802、201、202以及运城市盐湖区大世界花园5幢5层05D张兵义名下一处房产，后我与三债务人就还款达成调解协议。
2015年9月21日，因三债务人未能履行调解协议约定的还款方案，我申请法院强制执行，申请评估拍卖所查封的上述房产，后经执行法官核实，运城市盐湖区大世界花园小区的5幢5层05D房产系轮侯查封，该房产已被盐湖区法院处理。在这种情况下，所查封的上述财产不足以清偿我的本息，依据我的申请，闻喜县人民法院于2016年6月12日作出（2015）闻执字第338-1号执行裁定书，查封了天海公司合家福小区1号楼4号商铺。因该商铺价值明显超出我的债权额，闻喜县人民法院执行局本着执行财产与债权额价值相当以及对执行财产方便使用的处理原则，组织我与另一申请执行天海公司案的申请人李志华调解，并通知天海公司，后达成协议：用我申请查封的合家福小区1号楼2单元201、202及4号商铺（李志华对三套房产系轮侯查封）与李志华申请查封的1号楼3单元1102、1202及2号楼1单元1002、1702（我对这四套房产系轮侯查封）进行了调换。之后，我依法申请对调换后的1号楼3单元1102、1202及2号楼1单元1002、1702以及原查封的1号楼2单元1801、1802总共六套房进行评估，现这六套房屋的评估拍卖程序已进行完毕，均无人报名而流拍。天海公司也已将1号楼4号商铺实际交付李志华占有使用。
2017年7月7日，被告杨安国以网签的购房合同和虚开的收款收据，对我申请查封的天海公司合家福小区1号楼2单元1801、1802提出执行异议，闻喜县人民法院作出（2017）晋0823执异11号执行裁定书，依据“网签不具有物权的效力，过户前涉案房屋的所有权仍为房地产公司，网签备案合同不能对抗法院的查封和强制执行”，作出“驳回案外人杨安国的执行异议”的裁定。
2017年9月13日，被告杨安国以同样的理由对我申请查封的1号楼4号商铺提出执行异议，闻喜县人民法院在未作任何实质审查的情况下，作出（2017）晋0823执异8号裁定书，以“我申请查封是在案外人杨安国办理网签备案一年后，虽然案外人杨安国对此房的所有权未能办理，但处理此房屋显示公平，不利于化解矛盾，故裁定中止对天海公司合家福小区1号楼4号商铺的执行”。同样的事实与理由，竟然作出前后结论截然相反的裁定，令人难以置信、啼笑皆非。
综上所述，被告认为对涉案房产享有物权请求权没有任何事实和法律依据，网签不具有物权的效力，不能对抗法院的查封和强制执行，故诉至法院，请求依法判决许可执行第三人天海公司开发的合家福花苑小区1号楼4号商铺，支持原告的诉讼请求。
被告杨安国未向本院递交答辩状。
第三人张兵义、郭彦梅未向本院陈述意见。
第三人天海公司辩称：天海公司和李志华、杨安国达成协议，将商铺给了李志华，李志华已经占用了该商铺。
第三人李志华述称：首先，原告请求判决许可执行第三人天海公司的合家福花园小区1号楼4号商铺的措辞欠佳，准确的说应该是判决李志华按照执行程序，继续完善执行四号商铺相关手续，因为李志华享有该四号商铺的实体权利，且已占有和使用，具体理由如下：1、2016年8月前，本案第三人天海公司分别是答辩人和原告的债务人，且二债务人在2016年前分别以不同形式通过法律手段主张权利，李志华查封了天海公司的1号楼3单元1102、1202和2号楼1单元1002、1702，原告也查封了天海公司包括四号商铺在里的部分房产，但是原告所查封房产，是超过份额和轮候查封。原告为了最大限度保护自己权利，在执行过程中，于2016年9月通过闻喜县人民法院达成一个调换协议，即把其所查封的四号商铺与李志华进行了调换，使李志华享有该四号商铺保护自己权益的权利。2、2016年8月，李志华为了最大限度保护自己权利，依据闻喜县人民法院2015年5月20日公告和本案被告杨安国的商品房买卖合同与其和天海公司一起达成一个协议，使四号商铺变更到李志华名下，这个协议现已经全部履行，说明李志华同时也得到保护自己权益的权利。
以上两点，原告为了最大限度保护自己的权利，根据自己超额查封和轮候查封的事实，同意将四号商铺交由李志华占有使用，本案被告杨安国为了实现自己的目的，把自己网签的四号商铺变更到李志华名下，自己取得八十万现金，也同意李志华占有使用四号商铺。关键是四号商铺现在已由李志华占有和使用，所以，答辩人认为，根据异议诉讼解决执行标的实体权利的原则，结合当事人民事权利承担责任的法律规定，面对李志华对四号商铺现已实际占有和使用的现实，应该依法判决李志华享有四号商铺的权利。
经审理查明：2015年5月7日，原告张永红向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人张兵义、郭彦梅、天海公司的银行账户存款115万元予以冻结或对其相应价值的财产予以查封。本院同日作出（2015）闻民保字第31号民事裁定书，裁定对被申请人张兵义、郭彦梅、天海公司的银行账户存款115万元予以冻结或对其相应价值财产予以查封。据此，本院查封了天海公司的合家福花苑1号楼2单元201、202、1801、1802室；查封张兵义、郭彦梅共有的位于盐湖区学苑路大世界花园5幢5层05D号房产。查封期限三年。2015年8月24日，原告张永红与被告张兵义、郭彦梅天海公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，达成调解协议：1、被告张兵义、郭彦梅在2015年9月10日前共同偿还原告借款本金100万元及利息，利息自2015年4月20日起，利率按照月息2分计算，至款还清之日止。被告天海公司对上述借款及利息承担连带清偿责任，2、案件受理费13800元减半收取6900元、保全费5000元由三被告承担。本院据此作出了（2015）闻商初字第120号民事调解书。2015年9月21日，原告张永红向本院申请强制执行（2015）闻商初字第120号民事调解书。在执行过程中，原告张永红向本院申请对被执行人天海公司的商铺一处予以查封。本院于2016年6月12日作出（2015）闻执字第338-1号执行裁定书，裁定：对被执行人天海公司所有的位于闻喜县平安街合家福花苑小区1号楼4号商铺予以查封。2017年9月15日，案外人杨安国提出异议，认为其于2015年5月7日与天海公司签订了购买合家福花苑1号楼4号商铺的买卖合同，并于当日进行了网签备案，以及交付了房款2919630元。本院（2015）闻执字第338-1号执行裁定书侵犯其合法权益，请求解除对合家福花苑1号楼4号商铺的查封，中止对该商铺的执行。本院经审查认为，本院查封合家福花苑1号楼4号商铺，是在案外人杨安国与天海公司签订买卖该商铺的合同网签备案一年后，虽然案外人杨安国对此房的所有权未能办理，但处理此房显示公平，不利于化解矛盾。裁定中止对天海公司合家福花苑小区1号楼4号商铺的执行。申请人张永红于2017年11月14日收到该民事裁定书，于2017年11月21日向本院提起申请执行人异议之诉。
又查明，申请人李志华于2015年5月19日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2015）闻民保字第33号民事裁定书，裁定对天海公司在合家福花园小区价值700万元的房产进行查封。在张永红、李志华分别与天海公司的执行案中，2016年9月4日，张永红与李志华达成协议：李志华查封的房产可以任意选择给张永红查封，李志华“保证在张永红执行闻喜合家福另案中执行不完毕，装修施工所造成的一切损失由我本人承担，你们对4号商铺进行强制执行”。后天海公司将该4号商铺交给第三人李志华。
又查明：2015年5月7日，被告杨安国与第三人天海公司签订一份商品房买卖合同（预售），约定杨安国所购房屋为1幢1层4号，并在房产部门进行了备案。2015年6月15日，被告天海公司的委托管理人成海申给杨安国出具收据一份，载明天海公司收到杨安国1幢1层4号商铺房款2919630元，收据上加盖了天海公司的财务专用章和张兵义、成海申的名章。
另查明：2016年8月16日，天海公司、杨安国、李志华三方签订一份协议书，约定：三方均同意将该商铺网签变更到李志华名下，天海公司给付杨安国80万元。
上述事实，有原告提供的（2015）闻民保字第31号民事裁定书、协助执行通知书、（2015）闻商初字第120号民事调解书、（2015）闻执字第338-1号执行裁定书、2016年9月4日本院对第三人李志华的执行笔录、李志华的担保书、2016年9月5日对第三人李志华、原告代理人邢晓英的执行笔录、2017年9月13日杨安国的案外人执行异议申请书、（2017）晋0823执异18号执行裁定书、2015年6月15日的收款收据，第三人李志华提供的（2015）闻民保字第33号民事裁定书、（2015）闻商初字第121号民事调解书、2016年8月16日的协议书、商品房买卖合同（预售）、营业执照、照片以及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条和第三百一十三条的规定：申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中判断是否准许继续执行合家福花苑小区1号楼4号商铺的关键在于被告杨安国是否享有足以排除强制执行该房屋的民事权益。被告杨安国作为案外人，对（2015）闻执字第338-1号执行裁定书提出异议，认为其与天海公司签订了商品房预售合同，并交付了全款，请求解除对该商铺的查封，中止对该商铺的执行。本院认为，虽然商品房预售合同经过了网签，但网签及备案不具有创设物权的功能，案外人杨安国只是享有房屋买卖合同的权利，其并没有取得房屋的所有权。并且，杨安国也没有实际占有该房屋，故案外人杨安国提出的执行异议，不足以阻却本案的执行。原告张永红请求准许执行天海公司开发的合家福小区1号楼4号商铺，本院予以支持。被告杨安国及第三人张兵义、郭彦梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应视为其放弃举证、质证、辩论、陈述的民事诉讼权利，不影响本院根据查明的事实做出裁判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许执行第三人闻喜县天海房地产开发有限公司所有的位于闻喜县平安街合家福花苑小区1号楼4号商铺。
案件受理费9800元，由被告杨安国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 范全新
审判员 任耿民
审判员 许洁莹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 倩