广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第2003号
原告：梁伟源，住广州市从化区。
委托代理人：林燕娴、扶阳，分别系国信信扬律师事务所律师、实习律师。
被告：周柏良，湖南省邵东县灵官殿镇禾花村禾花组4号。
被告：广州汇东汽车运输有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：郑根仪。
委托代理人：陈国良，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地：广州市天河区。
负责人：吴涛。
委托代理人：段又德、林烨，该公司员工。
原告梁伟源与被告周柏良、广州汇东汽车运输有限公司（以下简称汇东公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告梁伟源的委托代理人林燕娴、扶阳，被告周柏良，被告汇东公司的委托代理人陈国良，被告保险公司的委托代理人段又德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月25日12时45分，被告周柏良驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿广州市从化区太平镇沙溪大道由南往北方向行驶至飞鹅村松柏路段时左转弯掉头，遇沈某驾驶粤F×××××号二轮摩托车（搭载原告梁伟源）沿沙溪大道由南往北方向驶至，两车发生碰撞，造成沈某、梁伟源受伤及两车损坏的交通事故。经穗公交（从）认字（2015）第238号《道路交通事故认定书》认定，被告周柏良承担事故的主要责任，沈某承担事故的次要责任，原告梁伟源无责任。原告受伤后被送往从化市中心医院治疗，于2015年8月31日出院。被告周柏良驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车车主是广州汇东汽车运输有限公司，在被告保险公司处投保交强险和50万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险责任期限内。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告12780元；2、被告广州汇东汽车运输有限公司、周柏良承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书；2，原告身份证、被告身份证、驾驶证、行驶证、保险凭证的复印件，被告保险公司工商登记信息资料；3、原告出院记录、住院证明书、费用清单；4，工作证明、工商登记信息。
被告周柏良辩称：1，我方同意在交强险和商业三者险赔偿限额内对原告合理损失进行赔付；2，该事故中有两个伤者，请法院在交强险赔偿限额内预留另一伤者的赔偿份额。
被告周柏良没有向本院提交相关证据。
被告汇东公司辩称：涉案车辆粤A×××××号在被告保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，应由保险公司直接赔偿给原告方。对原告诉请的具体赔偿项目请法院依照法律规定确认。
被告汇东公司当庭提交了以下证据：1，医疗费发票，证明周柏良支付了医疗费4947.10元；2，机动车托管服务合同，证明该车辆实际使用人是周柏良。
被告保险公司辩称：1，我公司同意在交强险和商业三者险赔偿限额内对原告合理损失进行赔付；2，该事故中有两个伤者，请法院在交强险赔偿限额内预留另一伤者的赔偿份额。
被告保险公司没有向本院提交相关证据。
经审理查明：2015年8月25日12时45分，被告周柏良驾驶粤A×××××号轻型厢式货车沿广州市从化区太平镇沙溪大道由南往北方向行驶至飞鹅村松柏路段时左转弯掉头，遇沈某驾驶粤F×××××号二轮摩托车（搭载原告梁伟源）沿沙溪大道由南往北方向驶至，两车发生碰撞，造成沈某、梁伟源受伤及两车损坏的交通事故。2015年9月30日广州市公安局交警支持从化大队作出穗公交（从）认字（2015）第238号《道路交通事故认定书》，认定：周柏良承担事故的主要责任，沈某承担事故的次要责任，梁伟源无责任。
事故发生后，原告梁伟源被立即送入从化市中心医院进行治疗，8月31日出院。出院医嘱：1、加强营养；2、全休三个月、住院期间留陪1人；6周后返院X线复查左下肢；3、不适随诊，定期门诊复查等。事故发生后，被告周柏良已为原告垫付了医疗费4947.10元。
另查明：被告周柏良驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车登记车主为被汇东公司，该车辆向被告保险公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额50万元），并购买了不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。在庭审中，被告汇东公司、周柏良共同确认：被告周柏良驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车是挂靠汇东公司对外进行营运的，该车辆的实际车主为被告周柏良。
在本次交通事故中的另一伤者沈某已向本院起诉主张权利，案号为（2015）穗从法民一初字第2002号。在该案庭审中，沈某明确表示：由于梁伟源在事故中无责任，同意将交强险的医疗费和死亡伤残赔偿限额中全部优先赔付给梁伟源，剩余部分再对沈某进行赔付。在本案中，原告梁伟源又并明确表示：自愿放弃追究沈某的民事赔偿责任。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、住院伙食补助费：原告主张600元，认为原告住院6天，按100元／日计算为600元。三被告对此无异议。本院予以支持。
二、营养费：原告主张1000元，认为因事故受伤，出院医嘱加强营养，根据伤情酌情主张。三被告共同认为：原告请求过高，由法院认定。本院认为，原告因交通事故受伤，医嘱记载加强营养，但主张1000元过高，本院根据伤情酌情支持营养费200元。
三、护理费：原告主张600元，认为根据出院记录，住院期间陪护一人，参照从化本地护理人员一般劳动报酬按100元／天计算住院6天。三被告共同抗辩认为：对护理天数无异议，标准应按80元／日计算。本院认为，原告主张按100元／日计算无法律依据，本院不予采纳，应按当地护理标准80元／日计算住院6天，计得护理费480元。
四、误工费：原告主张10080元，认为原告住院6天，医嘱全休三个月，误工天数96天，并提供了工作证明、工商登记信息，证明原告月工资3150元，3150元÷30天×96天=10080元。三被告共同抗辩认为：对误工天数无异议，对原告的工资收入标准不予认可，收入标准应按照广东省最低工资标准计算。本院认为，原告已提供了用工企业的工资证明，证明其工资收入为3150元／月，三被告未能提供相关证据予以反驳，故本院对原告主张按3150元／月计算误工费予以支持。原告住院6天，医嘱全休三个月，误工天数为96天，故，本院确认原告的误工费为10080元（3150元／月÷30天×96天）。
五、交通费：原告主张500元，认为受伤后处理事故、住院、出院等需支出交通费，酌情请求。三被告共同抗辩认为：原告未提交相应票据，主张过高，由法院认定。本院认为，结合原告就诊情况及原告住所地至医疗机构所在地距离等综合分析，本院酌情认定交通费为150元。
综上，原告的损失有：住院伙食补助费600元，营养费200元，护理费480元，误工费10080元，交通费150元，以上合计11510元。原告的损失，以本院核定的11510元为准，超出部分本院不予支持。
在本资交通事故中，原告总的损失应为16457.10元，其中属于医疗费的为4947.10元（被告周柏良已付），属于死亡伤残赔偿部分的金额为11510元。
本院认为，原、被告双方对交警部门作出的由周柏良承担事故的主要责任，沈某承担事故的次要责任，梁伟源无责任的认定无异议，本院予以采信，并作为划分本案赔偿责任的依据。
被告周柏良驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险。本次事故发生在保险有效期限内。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
在本次交通事故中有两个伤者，在本院的（2015）穗从法民一初字第2002号案中，另一伤者沈某已明确表示：在交强险的医疗费和死亡伤残赔偿限额范围内全部优先赔付给本案的原告梁伟源，剩余部分再对沈某进行赔付。这是当事人是对自身诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。故在本案中，被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额1万范围内予以赔偿原告4947.10元，应在死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告11510元。由于被告周柏良已给付原告医疗费4947.10元，故被告保险公司还应支付11510元给原告。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11510元给原告梁伟源；
二、驳回原告梁伟源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元（原告已预交），由原告梁伟源负担17元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年三月二日
书记员 史慧敏