黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商初字第33号
原告陈华，女，1964年10月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。
被告黑龙江新华新食品有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市密山镇铁西村。
法定代表人刘贵雷，经理。
委托代理人魏彤，黑龙江彤城律师事务所律师。
第三人满秀华，女，1969年2月26日出生，汉族，密山华源选煤厂法定代表人，住黑龙江省七台河市。
第三人蒋萍，自然身份信息不详。
原告陈华与被告黑龙江新华新食品有限公司（以下简称新华新公司）、第三人满秀华、蒋萍债权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日、11月16日公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托代理人陈绍春，被告新华新公司的委托代理人魏彤，第三人满秀华第一次开庭到庭参加诉讼，第三人蒋萍经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告陈华诉称：2012年4月16日，满秀华向陈华借款400万元，借款期限为2012年4月16日至2013年4月16日，月息三分，但满秀华未能依约履行偿还借款的义务。2015年1月29日，双方签订债权转让协议一份，约定将满秀华对新华新公司享有400万元债权转让给陈华，并向新华新公司送达了债权转让通知书，但新华新公司在接到债权转让通知书后未能向原告偿还借款，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：被告新华新公司向原告偿还借款400万元，并承担本案的诉讼费用。
被告新华新公司辩称：陈华与新华新公司之间不存在债权债务关系，新华新公司已将400万元借款全部偿还完毕，且陈华与满秀华之间的债权转让协议未送达至新华新公司，故该债权转让无效，请求法院依法驳回陈华的诉讼请求。
第三人满秀华述称：满秀华已将400万元出借给新华新公司，但新华新公司至今未还款。
第三人蒋萍未出庭陈述。
庭审中，原告陈华举示如下证据：
证据一、债权转让协议书一份。意在证明满秀华将其对新华新公司的400万元债权转让给陈华。
被告新华新公司质证意见为，对证据的真实性不予质证，对证明目的有异议，陈华与满秀华签订债权转让协议时并未向新华新公司了解情况，新华新公司已将400万元借款偿还给满秀华前夫蒋萍。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二、通知书一份。意在证明陈华与满秀华签订债权转让协议后，满秀华通知新华新公司向陈华履行还款义务。
被告新华新公司质证意见为，对证据的真实性不予质证，对证明目的有异议，该通知书中的400万元借款是新华新公司与蒋萍（满秀华前夫）之间的债务往来，新华新公司已将该笔债务偿还给蒋萍，且该债权转让通知书未送达至新华新公司。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据三、授权委托书一份。意在证明满秀华委托黑龙江天盾律师事务所陈绍春代为送达债权转让通知书。
被告新华新公司质证意见为，对证据的真实性不予质证，对证明目的有异议，债权转让通知书中的400万元借款是新华新公司与蒋萍（满秀华前夫）之间的债务往来，新华新公司已将该笔债务偿还给蒋萍，该债权不符合转让条件，且新华新公司未收到该授权委托书，该委托书的内容与本案无关。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据四、2012年4月16日借据一份。意在证明满秀华向陈
华借款400万元用于资金周转。
被告新华新公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。1、原告应提供借款转账凭证以证实债权真实存在；2、陈华与新华新公司之间没有债务往来，400万元借款是新华新公司与蒋萍之间的债务往来，新华新公司已将该笔债务偿还给蒋萍，满秀华无权将400万元债权转让给陈华。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据五、2012年4月16日借款合同书一份。意在证明满秀华向陈华借款400万元用于资金周转。
被告新华新公司质证意见同原告提交的证据四。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据六、2012年4月17日借据一张。意在证明新华新公司向满秀华借款400万元。
被告新华新公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该笔借款是新华新公司与蒋萍合作建洗煤厂所发生的债务，蒋萍将借款出借给新华新公司，新华新公司向蒋萍出具借据，与满秀华无关，现新华新公司已经将借款偿还完毕。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据七、录音一份。意在证明债权转让通知书已经送达至新华新公司，新华新公司应向陈华履行还款义务。
被告新华新公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该份证据在庭审前并未提交到法庭，债权转让通知书未合法有效送达至新华新公司，录音中没有明确说明债权转让通知书的内容及送达人、被送达人的身份，且送达地点为密山市新城房地产开发有限公司，非新华新公司。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据八、农业发展银行银行流水明细一张。意在证明满秀华于2012年4月17日在农业发展银行密山支行将400万元现金交付给新华新公司法定代表人刘贵雷，用于偿还新华新公司的贷款。
被告新华新公司质证意见为，对证据的真实性不发表质证意见，对证明目的有异议，新华新公司偿还贷款与本案无关，且新华新公司在该行偿还的贷款数额并非400万元。
第三人满秀华未出庭发表质证意见。
庭审中，被告新华新公司举示如下证据：
证据一、2012年4月14日刘贵雷与蒋萍签订的《合同协议》一份。意在证明新华新公司与蒋萍共同投资建立洗煤厂，后由于合作终止，刘贵雷以新华新公司名义向蒋萍借款400万元，并为蒋萍出具借条，此400万元非满秀华支付给新华新公司，满秀华无权将此笔债权转让给原告。
原告陈华质证意见为，对证据的真实性不予质证，对证明目的有异议，该份证据是新华新公司与蒋萍之间的合作协议，合作的主体是刘贵雷和蒋萍，蒋萍出资400万元，应由洗煤厂出具收据，而非新华新公司，且此400万元是现金支付，非银行转账。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性不予质证，对证明目的有异议，400万元是满秀华借给新华新公司的，与蒋萍无关。
证据二、欠条二张。意在证明新华新公司已和蒋萍结算完毕，满秀华无权与陈华签订债权转让协议。
原告陈华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该欠据是蒋萍与密山市新城房地产有限公司（以下简称新城公司）之间房屋买卖合同的欠款，债权人与债务人均非本案当事人。与本案无关。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性不予质证，对证明目的有异议，400万是满秀华借给新华新公司的，与蒋萍无关。
证据三、银行汇款凭条三张。意在证明新华新公司于2012年4月25日、4月26日分三次付给蒋萍75万元，满秀华无权转让案涉债权。
原告陈华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，三张票据的汇款人及收款人均非本案当事人，与本案无关，且2012年4月26日汇款凭证没有加盖银行印章，不知其来源。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性不予质证，对证明目的有异议，75万元还款与400万元借款之间无关联性。
证据四、满秀华、蒋萍与新华新公司对账记录一份（满秀华书写）。意在证明新华新公司与蒋萍之间确系存在资金往来，新华新公司已向蒋萍偿还现金75万元、楼房顶账款5454080元和一台吉普车折价38万元，共计5834080元，蒋萍尚欠新华新公司2584080元，满秀华明知案涉债权已偿还完毕。
原告陈华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，1、该份证据为复印件，无双方当事人签字认可；2、其上记载4月17日借款400万为现金支付，非新华新公司所述银行转账，且并未记载是蒋萍借款，其上记载4月18日150万元是蒋萍个人借款；3、新华新公司与满秀华未达成房屋抵债协议，且房屋未向满秀华实际交付。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该对账记录是蒋萍让满秀华帮忙记账，与满秀华借款的400万元无关。
证据五、新华新公司与蒋萍往来明细一份。意在证明新华新公司与蒋萍之间的资金往来。
原告陈华质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议，该份证据只是一份陈述，不能作为证据使用，且不能证明陈华与满秀华债权转让的事宜及满秀华与新华新公司之间的债权债务关系；蒋萍是与新城公司签订的购房协议，与新华新公司无关。
第三人满秀华质证意见为，对证据的真实性不予质证，对证明目的无异议。
第三人满秀华未向法院提交证据。
第三人蒋萍既未出庭对以上原告、被告举示的证据发表质证意见，亦未向本院举示证据。
本院经庭审质证，庭后审查核实，认证如下：对原告提交的证据一、二、三，第三人满秀华对其真实性无异议，被告对其真实性不予质证，第三人蒋萍未出庭质证，视为对其质证权利的放弃，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据四、五、六、七，第三人满秀华对其真实性无异议，第三人蒋萍未出庭质证，视为其对质证权利的放弃，被告虽对其真实性有异议，但原告能够出示证据原件，且被告未能举示证据予以证明其异议理由成立，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据一、二、三、六、七，被告对其证明目的有异议，且异议理由成立，根据被告与第三人蒋萍之间的合作协议及对账单、还款的过程，可以认为被告与蒋萍之间形成的债权债务关系，第三人满秀华无权与原告签订400万元债权转让协议，故本院对其证明目的不予确认。对原告提交的证据四、五，被告虽对其证明目的有异议，但满秀华向陈华借款的事实确已存在，故本院对其证明目的予以确认。对原告提交的证据八，被告对其真实性不发表质证意见，该证据是法院依原告申请调取，故本院对证据的真实性予以确认，被告对其证明目的有异议，且异议理由成立，故本院对其证明目的不予确认。对被告提交的证据一，原告及第三人满秀华对其真实性不予质证，第三人蒋萍未出庭质证，视为其对质证权利的放弃，故本院对其真实性予以确认。原告及第三人满秀华虽对其证明目的有异议，但异议理由不成立，第三人满秀华与被告之间不存在400万元的债权债务关系，故本院对证据一的证明目的予以确认。对被告提交的证据二、三、四，原告对其真实性有异议，但未能举示证据予以证明，第三人满秀华对证据二、三不发表质证意见，视为其对质证权利的放弃，对证据四的真实性无异议，第三人蒋萍未出庭质证，视为其对质证权利的放弃，故本院对证据二、三、四的真实性予以确认。原告及第三人满秀华虽对其证明目的有异议，但被告提供的证据能够相互佐证，形成完整的证据链条，且第三人满秀华未向本院提交足够证据证明被告与其存在债权债务关系，故本院对证据二、三、四的证明目的予以确认。对被告提交的证据五，原告对其真实性及证明目的均有异议，且异议理由成立，该份证据是被告单方制作，故本院对其真实性及证明目的均不予确认。
依据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案案件事实如下：满秀华与蒋萍原系夫妻关系，双方已于2000年4月25日登记离婚。2012年4月14日，蒋萍与刘贵雷（被告法定代表人）拟合作建立洗煤厂并签订合作协议一份，约定：双方共同出资2000万元建立洗煤厂，蒋萍以现金1400万元入股，占股份的70%，刘贵雷以原管局外贸转运站地上的投资物作价600万元入股，占股份的30%，蒋萍与刘贵雷在合作协议书上签字确认。2012年4月17日，蒋萍将400万元交付刘贵雷作为建立洗煤厂的出资款，后由于洗煤厂的合作协议不能实际履行，双方协商后约定刘贵雷以新华新公司名义向蒋萍借款400万元，并出具借据一张，加盖新华新公司财务专用章与刘贵雷名章，经手人处刘贵雷签字确认。由于合作协议未实际履行，2012年4月25日、4月26日新华新公司按蒋萍的要求分三次共向张冰冰（满秀华侄女）银行转账75万元用以偿还借款。2013年4月17日，新华新公司将密山新城小区11-9-402、11-01#、11-02#、11-03#、11-04#、11-23#、11-24#七套房屋作价5324100元，用以向蒋萍偿还借款。同日，蒋萍为刘贵雷出具收条载明：收到购房款5324100元。2013年6月27日，刘贵雷将密山新城小区12-3-201房屋作价129980元用以偿还蒋萍借款。同日，蒋萍为刘贵雷出具收条载明：收到购房款129980元。2013年10月12日，刘贵雷将11-01#、11-02#、11-03#、11-04#、11-23#、11-24#房屋过户至满秀华母亲孙友凤名下，12-3-201房屋过户至蒋萍哥哥蒋波名下，11-9-402房屋未办理过户登记。2013年11月8日，满秀华向密山市农村信用合作社贷款350万元，孙友凤用上述房屋作抵押担保。2013年10月21日，蒋萍、刘贵雷进行对账，并由满秀华书写记录形成对账单一份，主要内容为：2012年4月17日，向刘贵雷出借400万元现金，2012年4月18日，蒋萍卡建行转刘贵雷账户150万，2012年4月25日、4月26日刘贵雷还款30万元、20万元、25万，经折抵计算后刘贵雷尚欠475万元。2013年7月19日，代刘贵雷交纳税款800464.83元，同时刘贵雷以八套房屋作价5423174元（六个门市作价457.67＊1100=5034370元，二座房屋作价82.16＊3150=258804元、65＊2000=13万元）抵顶借款，加之之前未偿还的475万元，经折抵计算后刘贵雷尚欠127290.83元。为抵账房屋办理房证地税印花税1895元、国税契税189930元、办房证手续费7644元、登记费3300元、测绘费933.66元、物业费3094元，加之刘贵雷未偿还的127290.83元，刘贵雷共欠付334087.49元。同时，为维修、过户的本田车产生费用3.7万元。
2012年4月16日，满秀华向陈华借款400万元，双方签订借款合同，约定借款期限为2012年4月16日至2013年4月16日，借款用途为资金周转，月息三分，借款合同甲方处陈华签字捺印，乙方处满秀华签字捺印。2015年1月29日，因满秀华未能依约向陈华偿还借款，满秀华与陈华签订《债权转让协议书》，内容为：2012年4月16日，满秀华在陈华处借款400万元整，该款用于新华新公司资金周转，截止2015年1月25日，已拖欠陈华借款利息274万元，满秀华自愿以对被告400万元的债权进行偿还，满秀华、陈华在协议落款处签字捺印。同日，满秀华出具债权转让通知书、授权委托书各一份，委托陈华及其代理人陈绍春将债权转让事宜通知被告。2015年2月2日，陈绍春将债权转让通知书送至新华新公司，由其工作人员接收。
另查明，2010年4月15日将萍、满秀华二人以夫妻名义与黑龙江省隆盛公司签订承包经营协议。2015年4月17日新华新公司向中国农业发展银行鸡西市分行偿还了贷款506.5万元。
本院认为，本案争议的焦点为：第三人满秀华转让的债权是否为有效债权，新华新公司是否应向陈华偿还400万元欠款。
债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，满秀华将400万元债权转让给陈华，新华新公司提出异议认为新华新公司与满秀华之间不存在债权，纵观本案当事人的举证质证，足可以认定2012年4月17日，蒋萍为与新华新公司合作将400万元现金交付新华新公司，新华新公司为其出具欠据，后由于双方未实际履行合作，新华新公司与蒋萍进行了对账，从对账单据上对欠款时间、数额的记载，及之后新华新公司用现金、房产等将欠款偿还给蒋萍的事实，可以确认2012年4月16日新华新公司借款400万元现金是与蒋萍之间形成的债权债务关系。本案中满秀华虽持有债权凭证，但新华新公司对满秀华债权人资格提出有事实依据的抗辨理由成立。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中原告并没提供足够的证据证明满秀华与新华新公司之间具有有效的债权债务关系。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条的规定，缺席判决如下：
驳回原告陈华的诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告陈华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 胡雪清
人民审判员 马洪章
人民审判员 赵瑞辉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 都 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。