鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂商终字第47号
上诉人（一审被告）鄂尔多斯市中视实业有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人张迎军，公司总经理。
委托代理人杨智，该公司员工。
被上诉人（一审原告）华远中鑫环境科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人于泳，公司总经理。
上诉人鄂尔多斯市中视实业有限公司（以下简称中视实业公司）与被上诉人华远中鑫�境科技（北京）有限公司（以下简称中鑫科技公司）合同纠纷一案，不服东胜区人民法院（2014）东商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中视实业公司的委托代理人杨智，被上诉人中鑫科技公司的法定代表人于泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月15日，中鑫科技公司与中视实业公司签订了《水土保持方案技术咨询合同》，中鑫科技公司为中视实业公司的中视文化产业（东胜）基地建设项目收集、整理涉案工程水土保持方案报告书编制所需的资料、负责方案报告书的专家咨询工作、负责完成水土保持方案报告书的报审与报批工作，中视实业公司应支付中鑫科技公司技术服务费75万元，签订合同10日内支付40万元，方案批准通过后7日内支付报酬35万元。合同签订后，中鑫科技公司依照合同约定完成了技术咨询服务报告书的编制、报审，并于2013年6月5日获得水利部的批复，完成了合同义务。中视实业公司支付中鑫科技公司第一笔技术咨询服务费40万元，下欠35万元技术咨询服务费至今未付。
中鑫科技公司于2014年5月20日诉至一审法院，其诉讼请求为：一、判令中视实业公司给付中鑫科技公司技术服务费35万元；二、案件的受理费由中视实业公司承担。
该院认为，中鑫科技公司与中视实业公司签订的《水土保持方案技术咨询合同》未违反法律法规的禁止性、强制性规定，合同有效。双方应当依照合同约定行使权利、履行义务。中鑫科技公司依照合同的约定为中视实业公司提供了技术咨询服务，完成了技术咨询服务报告书的编制、报审并获得了水利部的批复等合同义务，中视实业公司应当依照�同约定支付技术咨询服务费。综上，中鑫科技公司请求中视实业公司支付下欠技术咨询服务费35万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下，鄂尔多斯市中视实业有限公司支付下欠华远中鑫环境科技（北京）有限公司技术咨询服务费35万元。案件受理费3275元，由鄂尔多斯市中视实业有限公司负担。
一审宣判后，中视实业公司不服，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销内蒙古东胜区人民法院（2014）东商初字第165号民事判决书并依法改判。理由：一、一审法院认定事实有误，适用法律不当。一审法院认定中鑫科技公司完成合同约定的报告书的编制、报审并获得水利部的批复等义务，缺乏事实依据。中鑫科技公司与中视实业公司于2012年5月15日签订的《水土保持方案技术咨询合同》中明确约定了双�的权利义务，双方应严格执行。合同的第一条约定了被上诉人应履行的主要义务，但上诉人并没有按此约定完成，因其未在约定的时间内完成报告书的报审及报告书的报批，故中视实业公司自行完成余下的工作，故其不能要求中视实业公司支付全部的技术咨询服务费。二、一审法院以中视实业公司的相关项目已报批，就此认定是中鑫科技公司完成的上述工作，缺乏事实依据。中视实业公司的相关项目通过了相关部门审批的工作并非全部由中鑫科技公司完成，在中鑫科技公司不能按照约定履行合同义务时，为了不影响后续工作的进行，中视实业公司自行完成余下工作，故中鑫科技公司请求支付下欠技术咨询服务费缺乏事实及法律依据。综上，一审判决认定事实有误，损害了中视实业公司的合法权益，应当撤销一审判决并依法改判。
被上诉人中鑫科技公司答�称，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1、中鑫科技公司未在45天内完成合同约定的工作，是因为中视实业公司提供的技术支撑资料不到位，最后一批资料于2012年12月10日收到，2012年12月15日装订完成并及时报批。2、水利部报批工作一直由中鑫科技公司在做，中视实业公司只是做其分内的工作。
二审期间，上诉人中视实业公司未提供证据，被上诉人中鑫科技公司为证明其主张，向法庭提供如下证据：
1、QQ聊天记录截图7页，拟证明由于中视实业公司未及时提供支撑技术的详细资料才导致其未在45天之内完成报批工作。2、手机短信记录7页，拟证明中视实业公司的员工王伟认可尚欠35万元的技术咨询服务费。
被上诉人中视实业公司表质证意见：1、对其真实性认可，对证明问题不认可，因为中鑫科技公司未一次性提供详细的资料清单�2、对其真实性和证明问题均认可。
经审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“新的证据”的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。被上诉人中鑫科技公司在二审期间提供的证据不属于新的证据，但上诉人中视实业公司同意质证并确认其真实性，本院予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2012年5月15日，中鑫科技公司与中视实业公司签订了《水土保持方案技术咨询合同》，合同约定中视实业公司委托中鑫科技公司进行技术服务的目标是：1、进行涉案工程水土保持方案报告书的编制工作及相关的资料收集�整理；2、负责完成该工程水土保持方案报告书的报审及专家咨询工作；3、负责在合同签署45天内完成涉案工程水土保持方案报告书的报批。技术服务的内容为：1、收集、整理涉案工程水土保持方案报告书编制所需的资料；2、负责该方案报告书的专家咨询工作；3、负责完成水土保持方案报告书的报批。合同还约定了中视实业公司应提供技术资料的清单、工作条件及协作事项。合同约定的支付报酬的方式为：1、技术服务费总额750000元，分二期支付，合同签订后10内支付服务费400000元，方案通过批准后7日内支付服务费350000元。
再查明，中视实业公司未在合同签订后10内支付400000万元。2013年10月至2014年4月期间，中鑫科技公司的于泳与中视实业公司的员工王伟一直就《水土保持方案技术咨询合同》的下欠技术咨询服务费保持联系。
本院认为，2012年5月15日，中鑫科技公司与中视实业公司签订了《水土保持方案技术咨询合同》，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方有约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。中鑫科技公司已按照合同约定向中视实业公司提供技术服务，完成了涉案工程水土保持方案报告书的编制工作及相关的资料收集、整理，完成该工程水土保持方案报告书的报审及专家咨询工作，完成涉案工程水土保持方案报告书的报批。中鑫科技公司未在45天内完成报批的原因是中视实业公司未及时提供报批需要的技术资料，其不存在违约行为。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由上诉人鄂尔多斯市中视实业有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 王??玲
代理审判员 ?魏敬乾
代理审判员 贺 楚 涵
二〇一五年四月十四日
书 记 员 赵 瑞 娟
法条链接
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“新的证据”的规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（�）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。