wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑执字第762号
罪犯李京举，男，1992年9月29日出生，汉族，江西省兴国县人。现在江西省赣州监狱服刑。
江西省兴国县人民法院于2013年3月25日作出（2013）兴刑初字第30号刑事判决，以被告人李京举犯抢劫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年3月22日起至2014年12月19日止。
执行机关江西省赣州监狱于2014年8月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，2014年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯李京举在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2013年4月至2014年7月的罪犯计分考核中，该犯共获计分月考核表扬5次，单项表扬1次，本次缴纳罚金2000元。执行机关所提供的罪犯李京举在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯李京举在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，积极履行全部财产刑，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第四百四十九条、第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯李京举减去有期徒刑二个月十九天。
（减刑后刑期：自2013年3月22日起至2014年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 艳
审 判 员 宗家文
代理审判员 林欣茹
二〇一四年九月三十日
书 记 员 肖利民
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执2079号
申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号，统一社会信用代码：91360125858410609K。
负责人：王莉，系该支行行长。
被执行人：柳晓华，男，1962年4月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0102民初3401号民事调解书，于2016年11月14日向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，即被执行人柳晓华归还申请人借款本金人民币27161.66元、利息、罚息、滞纳金18002.03元（定于2016年10月31日前一次性还清；2016年8月26日之后的利息、罚息、滞纳金，按合同约定方式计算，以实际还款日申请人计算的数据为准），和支付律师费5000元，支付迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费、保全费合计1105元，执行费700元（暂计）。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人柳晓华银行存款51968.69元及相应利息；
二、如被执行人柳晓华银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郑贵阳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 魏 峥
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第1655号
原告刘芳，女，1976年8月2日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人苏余，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人孙侠，上海明伦律师事务所律师。
被告庄严，男，1972年4月7日生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告卢忠华，男，1973年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告刘芳与被告庄严、卢忠华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托代理人苏余，被告卢忠华到庭参加诉讼，被告庄严经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳诉称，2011年底，被告庄严以创业需要资金向原告借款现金人民币200，000元（以下币种均为人民币），约定月利息5，000元，2014年12月31日前归还。2012年夏，被告庄严再次向原告借款250，000元，并于2013年8月3日出具借条一份，约定2013年10月30日归还并支付利息100，000元。2013年底，原告要求被告庄严归还借款，被告庄严就前述两笔借款出具还款承诺书一份，承诺了具体还款日期、违约责任，同时请求被告卢忠华作为担保人在承诺书上签名。还款期限届满，两被告均无法联系。经查，被告庄严承诺用于还款的房子已于2014年12月9日出售他人。为此原告起诉至法院，要求被告庄严归还借款650，000元（含前期利息部分），自2015年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率四倍承担借款利息，被告卢忠华对上述借款承担连带保证责任。
被告庄严未作答辩。
被告卢忠华辩称，借条、协议、承诺书上的签名均是被告庄严亲笔，对原告与被告庄严之间存在债权债务关系没有异议。由于被告庄严与本人之间也有1，400，000元的借款，因此，原、被告之间就签下了一份还款承诺书，被告庄严将房屋过户给本人。后被告庄严舅舅将钱款归还了本人，并向本人表示原告的借款亦已归还，故本人将房屋过户给被告庄严的舅舅。本人对原告与被告庄严之间的借款未承诺过担保责任，故不同意原告要求本人承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明，2011年底，原、被告签订了一份融资协议，约定，被告庄严向原告融资200，000元，月利息5，000元，2014年12月31日前归还。原告通过几次银行转账出借了钱款。2012年夏，被告庄严再次向原告借款250，000元，并于2013年8月3日出具借条一份，约定2013年10月30日归还借款并支付报酬100，000元。2014年1月23日，被告庄严就前述两笔借款出具还款承诺书一份，确认向原告借款600，000元，向被告卢忠华借款1，400，000元，承诺如在3月23日前无法归还，被告卢忠华将被告庄严位于静安新城的房屋变卖，用于归还两人的借款，一切交由被告卢忠华处理。被告庄严还承诺逾期归还原告钱款的，将承担650，000元还款责任。原告与两被告在还款承诺书上均签了名。
2014年12月，被告卢忠华将被告庄严已过户给自己的位于上海市闵行区漕宝路1467弄8区11号601室房屋出售给原告舅舅，被告卢忠华收到了还款1，400，000元。因原告向被告庄严催讨借款未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有双方当事人的陈述、原告提供融资协议、借条、还款承诺书、银行转账记录及取款记录等证据为凭，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告出借钱款给被告庄严，有双方签订的融资协议、被告庄严出具的借条、还款承诺书、银行转账记录及取款记录等为凭，本院确认双方存在债权债务法律关系。被告庄严应按约定履行自己的义务，原告要求被告庄严归还借款，有事实依据，本院予以支持。由于原告实际出借的钱款为450，000元，原告要求被告庄严承担还款650，000元的诉讼请求，系包含双方约定的利息，根据相关法律规定，双方约定的利息高于法定利率，且被告庄严从未支付该利息，故本院对原告要求被告庄严归还650，000元的请求，难以支持。被告庄严应当归还原告借款450，000元，双方约定的利息亦应按照不超过年利率的四倍计算。至于被告卢忠华在本案中仅承诺变卖原告的房产后用于归还原告及被告卢忠华借款，并不构成连带保证责任，故原告要求被告卢忠华承担保证责任的请求，本院不予采信。被告庄严经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权与举证权，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄严应于本判决生效之日起十日内归还原告刘芳借款450，000元，并以200，000元为本金，从2011年12月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，以250，000元为本金，从2012年8月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，至本判决生效之日止；
二、原告刘芳要求被告卢忠华承担保证责任的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10，300元，由被告庄严承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 谭永玮
人民陪审员 洪良明
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 蒋 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲�人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第2408号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人赖某甲，男，汉族，初中文化，户籍地福建省宁德市蕉城区，公民身份号码×××053X。因本案于2014年12月24日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月30日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
被告人赖某乙，男，汉族，初中文化，户籍地福建省宁德市蕉城区，公民身份号码×××0018。因本案于2014年12月24日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月30日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）2285号起诉书指控被告人赖某甲犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪、被告人赖某乙犯非法持有毒品罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲�人民检察院指派检察员李玥明出庭支持公诉，被告人赖某甲、赖某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
容留他人吸毒罪
2014年12月23日晚，被告人赖某甲在其租住处珠海市香洲区河畔豪庭4栋2单元703房内，先后容留被告人赖某乙和陈某吸食毒品可卡因。
2014年12月24日，被告人赖某甲在上述703房内，先后容留被告人赖某乙和陈某、周某吸食毒品可卡因。
非法持有毒品罪
2014年12月24日18时许，公安机关在上述703房内，抓获被告人赖某甲、赖某乙，并在该房内缴获被告人赖某甲、赖某乙共同出资购买的白色块状物质50小袋（经鉴定，均检出可卡因成分，净重共10.77克）。
上述事实，被告人赖某甲、赖某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、王某的证言及辨认笔录，证人陈某、周某、梁�、赖某丙、黄某、冯某的证言，抓获经过，搜查证及搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，房屋租赁合同，珠海市公安局拱北派出所出具的情况说明，中国移动通信集团福建有限公司宁德分公司出具的证明，手机通话记录，现场检测报告书，行政处罚决定书，珠公司化鉴字（2014）2411号理化检验报告书，户籍资料，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某甲、赖某乙无视国家法律，非法持有毒品可卡因10克以上，其行为已触犯我国刑律，构成非法持有毒品罪；被告人赖某甲容留他人吸毒，其行为亦已触犯我国刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人赖某甲、赖某乙的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赖某甲犯有数罪，依法应数罪并罚。被告人赖某甲、赖某乙归案后能如实供述客观事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，总和刑期有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2016年1月23日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、被告人赖某乙犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行�押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月24日起至2015年11月23日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
三、随案移送的手机三部与本案无关退回公诉机关，由公诉机关依法处理；涉案毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 边琳琳
代理审判员 王天皓
人民陪审员 谢冬霖
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 李啸澜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满�十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0830民初6776号
原告：张德荣，女，55岁，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
被告：盱眙顾立言中医诊所，住所地盱眙县黄花塘镇新街街道（供销加油站斜对面）。
负责人：顾立言，该诊所经营者。
委托诉讼代理人：潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴颖雄，江苏国泰新华律师事务所律师。
原告张德荣与被告盱眙顾立言中医诊所医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案。原告张德荣于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德荣申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张德荣撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张德荣负担。
审判员 孙在桐
二〇一七年十一月十七日
书记员 李志鑫
贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）凤行审字第52号
申请执行人凤冈县人口和计划生育局。住所地：龙泉镇双拥路凤冈县人民政府办公楼*楼。
法定代表人曾祥冕，该局局长。
委托代理人谢兵，该局宣传教育法规股股长。代理权限：全权代理。
被执行人刘明金，男，1967年2月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇体育场社区凤凰小区，无业。
被执行人吴孝琴，女，1970年10月23日出生，苗族，贵州省凤冈县人，住凤冈县龙泉镇体育场社区凤凰小区，无业。
申请执行人凤冈县人口和计划生育局于2014年6月12日向本院提出申请，要求强制执行该局对刘明金、吴孝琴二人社会抚养费行政征收一案于2013年12月23日作出的凤人口计生征决字（2014）第01019号行政征收决定。
本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，对凤人口计生征决字（2014）第01019号行政征收决定的合法性进行了审查，现已审查完毕。
经审查查明：被执行人刘明金、吴孝琴婚后于1992年6月生育第一个子女系男孩，2012年5月生育第二个子女系女孩。申请执行人凤冈县人口和计划生育局认为刘明金、吴孝琴生育第二个子女的行为属违法生育行为，于2013年12月23日对刘明金、吴孝琴二人作出征收社会抚养费75，900元的决定，并于2013年12月24日将征收决定书送达给二被执行人。二被执行人自接到行政征收决定后，在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，申请催告后亦未主动履行义务。申请执行人遂向本院申请执行。
本院认为：实行计划生育是我国的基本国策，公民有依法实行计划生育的义务，违反计划生育政策生育子女的，应缴纳相应的社会抚养费。被执行人刘明金、吴孝琴生育第二个子女，不符合《贵州省人口与计划生育条例》的规定，按照《贵州省人口与计划生育条例》第四十二条“不符合本条例规定的条件生育以及非婚生育、违法收养子女的公民，应当缴纳社会抚养费。”的规定，应当缴纳社会抚养费。申请执行人依照《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第（二）项、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项以及凤冈县统计局公布上一年度农民人均纯收入或城镇居民可支配收入计算，对二被执行人作出征收社会抚养费75，900元的决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法规正确、行政行为程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”之规定，裁定如下：
凤冈县人口和计划生育局作出的凤人口计生征决字（2014）第01019号对被执行人征收社会抚养费75，900元的行政征收决定准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张正勇
审判员 王兴华
审判员 代 刚
二〇一四年六月十四日
书记员 安雪琴
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初3819号
原告：定州市宝塔通信器材有限公司，住所地定州市北王宿村。
法定代表人：赵永辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：康璐，河北顺治律师事务所律师。
被告：河北永伟汽车弹簧制造有限公司，住所地定州市李辛庄村。
法定代表人：李娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张冀中，河北平恒律师事务所律师。
原告定州市宝塔通信器材有限公司（以下简称宝塔公司）诉被告河北永伟汽车弹簧制造有限公司（以下简称永伟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝塔公司委托代理人康璐，被告永伟公司委托代理人张冀中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝塔公司向本院提出诉讼请求：1、被告依法履行原被告签订的租赁协议书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原告宝塔公司与被告永伟公司签订出租协议书，约定被告将其位于定州市辛庄村的西门北侧的东车间（长50米，宽12.5米，面积625平方米）、西车间（长90米，宽11米，面积约990平方米）、西车间北侧的两间办公室（长14.5米，宽4.6米，面积约66.7平方米）和厂房东北角2000伏的变压器出租给原告使用，出租期限为2014年1月1日2034年1月1日，共20年。合同订立后，原告宝塔公司向被告永伟公司支付了2014年2019年的租赁费50万元，被告未履行合同义务。
被告永伟公司辩称，答辩人所诉租赁协议属实，租赁协议签订后，被答辩人曾经在厂房住了几天，由于答辩人对外有经济纠纷，外人经常捣乱，导致被答辩人不能正常生产作业，影响被答辩人的正常使用，被答辩人已经按照约定交纳了租赁费用，剩余年限的租赁费，答辩人打算用自己拖欠被答辩人的债务进行抵顶。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年1月1日，原被告签订了租赁协议，约定被告将其位于定州市辛庄村西门北侧的东车间（长50米，宽12.5米，面积625平方米）、西车间（长90米，宽11米，面积约990平方米）、西车间北侧的两间办公室（长14.5米，宽4.6米，面积约66.7平方米）和厂房东北角2000伏的变压器出租给原告使用，出租期限为2014年1月1日2034年1月1日，共20年。2014年2月20日，原告支付给被告2014年2019年的租赁费50万元，被告将租赁物交付原告使用几天后，由于被告尚欠他人款项，其他债权人到厂房闹事，原告搬离厂房，现该厂房由被告掌控，原告主张被告继续履行租赁合同义务交付租赁物，被告以自己要经营公司为由拒绝履行租赁合同。
本院认为，原告宝塔公司与被告永伟公司签订出租协议书系双方自愿签订，系真实意思表示，合法有效。原告已经按协议实际支付了50万元的租赁费，被告以其他债权人闹事、自己经营公司为由，未将合同约定的租赁标的交付原告使用，系被告单方违约，应承担违约责任。原告主张被告继续履行租赁协议，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告河北永伟汽车弹簧制造有限公司继续履行2014年1月1日原被告签订的出租协议。
案件受理费80元，由被告河北永伟汽车弹簧制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 党红欣
审判员 侯月涛
审判员 代敬辉
二〇一六年十二月十二日
书记员 申 阳
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民申7号
再审申请人(原审被告):王少鹏，男，1956年8月21日出生。
再审申请人(原审被告):寇颖侠，女，1957年1月18日出生。
被申请人(原审原告):北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄一区2号院。
法定代表人：傅连喜，总经理。
委托诉讼代理人：毕玉蓉，北京谦君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何鎏，北京谦君律师事务所实习律师。
再审申请人王少鹏、寇颖侠因与被申请人北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服本院（2016）京0106民初24264号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王少鹏、寇颖侠申请再审称，燕厦物业公司承担丰台区欣园东路小区的供暖服务，但是供暖未达到北京市供暖标准，我们多次向物业公司反映暖气不热，但是对方不予解决，故要求撤销（2016）京0106民初24264号民事判决，进行再审。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王少鹏、寇颖侠主张供暖温度不达标，故对上述主张承担举证义务。申诉过程中，二人虽提供了小区居民书面证明及证明人名单、室温测量记录、供暖催费记录等证据证明涉案房屋冬季供暖温度未达到供暖标准，但书面证明及证明人名单中的签字人与申诉人同为一个小区业主，在交纳供暖费问题上与申诉人存在共同的利益，而室温测量记录是其自行测量的结果，存在着法院无法判定测量时测量仪器、测量条件及测量方法是否符合标准的问题，催费记录也仅仅记录了本案争议房屋是不交供暖费，上述证据均不足以证明争议房屋供暖温度不达标，故二人的申诉理由不能成立。
综上，王少鹏、寇颖侠的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王少鹏、寇颖侠的再审申请。
审判长 周晶晶
审判员 米利民
审判员 杨培红
二〇一七年二月二十八日
书记员 王跃佳
黑龙江省鸡西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑03刑更552号
罪犯李俊华，男，1970年6月21日出生于黑龙江省牡丹江市，汉族，初中文化，无固定职业。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院于2011年11月4日作出（2011）爱刑初字第97号刑事判决，以被告人李俊华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币60000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币60000元。刑期自2011年11月4日起至2025年11月3日止。判决发生法律效力后交付执行，罪犯李俊华于2011年11月17日入监服刑。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年12月13日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并审理了本案。现已审理终结。
执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯李俊华在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯李俊华减刑一年四个月。
经审理查明，罪犯李俊华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金人民币3000元。确有悔改表现。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造质量综合鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚金收据等证据证实。
本院认为，罪犯李俊华在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯李俊华减刑的建议应予采纳，根据该犯犯罪情节和财产刑履行情况，减刑时予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李俊华减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2011年11月4日起至2024年10月3日止。）
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 闫广丹
审判员 党立波
审判员 高 原
二〇一六年十二月二十二日
书记员 徐桂波
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑03刑更552号罪犯李俊华，男，1970年6月21日出生于黑龙江省牡丹江市，汉族，初中文化，无固定职业。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院于2011年11月4日作出（2011）爱刑初字第97号刑事判决，以被告人李俊华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币60000元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币60000元。刑期自2011年11月4日起至2025年11月3日止。判决发生法律效力后交付执行，罪犯李俊华于2011年11月17日入监服刑。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年12月13日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并审理了本案。现已审理终结。执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯李俊华在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯李俊华减刑一年四个月。经审理查明，罪犯李俊华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，服刑期间缴纳罚金人民币3000元。确有悔改表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯改造质量综合鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚金收据等证据证实。本院认为，罪犯李俊华在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件。执行机关提出的对罪犯李俊华减刑的建议应予采纳，根据该犯犯罪情节和财产刑履行情况，减刑时予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：对罪犯李俊华减去有期徒刑一年一个月。（刑期自2011年11月4日起至2024年10月3日止。）本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  闫广丹审判员  党立波审判员  高 原二〇一六年十二月二十二日书记员  徐桂波
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初9273号
原告：杨大庆，男，1970年5月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：赵峰，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
被告：王忠尚，男，1968年12月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：尹成林，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被告：张国娟，女，1973年11月29日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：尹成林，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。
被告：宿州市瑞德汽车销售有限公司。住所地宿州市经济开发区。
法定代表人：吴卫东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田孝顺，系该公司法务部工作人员。
原告杨大庆与被告王忠尚、张国娟、宿州市瑞德汽车销售有限公司（以下简称瑞德公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大庆及其委托诉讼代理人赵峰、被告王忠尚、张国娟的共同委托诉讼代理人尹成林、被告瑞德公司的委托诉讼代理人田孝顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨大庆向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付欠款250000元、违约金10000元、约定利息15000元，以上合计275000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：王忠尚系瑞德公司销售总经理。2016年6月16日，杨大庆、王忠尚、安徽奇瑞汽车销售有限公司达成返还车辆的协议，杨大庆按约定履行了返还车辆的义务，有奇瑞公司出具的收条为据，签协议当天王忠尚向杨大庆出具欠条一份，约定6月28日付款250000元，约定了10000元违约金，月息2分，后王忠尚未按约履行付款义务。
王忠尚辩称，签字系履行职务行为，不应由个人承担责任，未收到车辆。应驳回原告的诉讼请求。
张国娟辩称，张国娟丈夫王忠尚的行为系职务行为，王忠尚不行承担责任。张国娟不是合同相对人，不应承担责任。
瑞德公司辩称，未收到车辆，原告的诉讼请求与瑞德公司无关联性。
本院经审理认定事实如下：王忠尚系被告宿州市瑞德汽车销售有限公司的经理，杨大庆系宿州市瑞德汽车销售有限公司萧县地区的分销商。2011年12月12日，杨大庆与宿州市瑞德汽车销售有限公司签订授权经销协议，后杨大庆向宿州市瑞德汽车销售有限公司交付350000元保证金，宿州市瑞德汽车销售有限公司向杨大庆交付9部车，其中一辆车折抵100000元保证金。2016年6月16日，由甲方安徽奇瑞汽车销售有限公司（代表人：ＸＸ）、乙方宿州瑞德汽车销售有限公司（代表人：王忠尚）、丙方宿州瑞德汽车销售有限公司萧县分公司（代表人：杨大庆）签署了一份三方协议，约定由乙、丙方将六辆车退回甲方代表人指定地点。甲方收到车辆并确保资产安全后在2016年6月25日前负责通知光大银行芜湖分行根据乙方提供的转账申请，将乙方在光大银行芜湖分行账户中的250000元转账至丙方指定账户……该协议由原告杨大庆、被告王忠尚及案外人ＸＸ签字，并未加盖公司印章，同时王忠尚向杨大庆出具欠条一份，约定2016年6月28日偿还杨大庆250000元，如违约，自愿给付10000元违约金，另按月息2分付息，并注明收到瑞德公司转账后此条作废。现瑞德公司表示对该协议不知情，且未收到杨大庆的车辆，瑞德公司尚有八辆车在杨大庆处。王忠尚也表示未收到杨大庆的车辆。
本院认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。王忠尚签署合同及出具欠条的行为虽然未加盖公司印章，从内容上看具有职务行为的性质，其法律后果应由公司承担。合同约定杨大庆负有先履行交付6辆车的合同义务，两被告否认收到车辆，杨大庆在庭审过程中提交了一份案外人宿州市海磊汽车贸易有限公司出具的收条，欲证明交付车辆的事实，但该收条未有加盖宿州市海磊汽车贸易有限公司印章，且宿州市海磊汽车贸易有限公司与本案无关联性，该证据不足以证明杨大庆按约履行了合同的义务，因此杨大庆无权要求被告履行合同义务。杨大庆诉称王忠尚出具欠条的行为是具有担保性质，但该欠条无论从形式还是内容上看均不具备担保性质，且王忠尚否认担保，故对于杨大庆的该诉称，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告杨大庆的诉讼请求。
案件受理费5425元，减半收取2713元，由原告杨大庆负担。
如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交6份副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费5425元。如银行汇款，收款人为：宿州市财政局，开户银行为：中国农业银行宿州城中支行，账号为：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 玉
二〇一六年十一月十日
书记员 滕焕焕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1975号
原告：周君怡，女，1993年1月16日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：张玉玲（被告周君怡之母），汉族，1968年6月15日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：杨义，泰和泰律师事务所律师。
被告：陈涵,女，1983年1月10日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：帅全明，男，1981年10月17日出生，汉族，住四川省屏山县。
二原告共同委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。
原告周君怡诉被告陈涵、帅全明相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周君怡的委托诉讼代理人张玉玲、杨义、被告陈涵、帅全明及其共同委托诉讼代理人郭晓泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周君怡向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告陈涵、帅全明立即拆除位于成都市高新区天府五街666号“朗基.天香”5栋2401号房屋外侧公共空间部分搭建的构筑物，恢复原状。事实和理由：原、被告分别是位于成都市高新区天府五街666号“朗基.天香”5栋2402号和2401号房屋的业主，双方房屋相邻。2016，二被告擅自对其房屋进行改造，将其入户左侧的公共结构板护栏拆除并改建，围入户内进行使用，同时擅自在房屋生活阳台处破墙。对此，高新区规划建设局明确属于违建行为，2016年10月25日，高新区城市管理行政执法局针对小区的此类违建行为发出《通告》，责成当事业主限期拆除。但二被告未拆除。原告周君怡向法院提起诉讼。
二被告辩称，原告周君怡所述的“结构板”，属于二被告与开发商签订的商品房买卖合同补充协议明确约定供二被告使用的部分，二被告进行改造属于合理使用。对于结构板改造认定为违法行为与二被告无关，若要恢复原状，应由开发商恢复。
经审理查明，原告周君怡为位于成都市高新区天府五街666号“朗基.天香”5栋2402号房屋业主，被告陈涵、帅全明为位于成都市高新区天府五街666号“朗基.天香”5栋2401号房屋业主，双方房屋相邻。
被告陈涵、帅全明在装修房屋时将其入户左侧的公共结构板护栏拆除并浇筑结构板，围入户内进行使用，同时擅自在其房屋生活阳台处破墙。2016年11月28日，成都高新区城市管理行政执法局作出《限拆通告》，载明：高新区天府五街666号“朗基.天香”小区1-5栋部分业主，在屋外浇筑结构板、破墙开门的行为，未取得城乡规划行政主管部门的审批手续，属违法建设。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，通告如下：1、限上述地点的违法建（构）筑物当事人，于2016年12月9日24时前，自行拆除该处违法建（构）筑物；二、逾期未自行拆除违法建（构）筑物的，成都高新区行政管理局将联合相关部门依法予以强制拆除。被告陈涵、帅全明属于上述限期拆除的业主之一。
以上事实有原、被告提交的原、被告身份证；商品房买卖合同及补充协议；现场照片、限拆通告以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告周君怡请求被告陈涵、帅全明拆除房屋公共空间部分结构板区域搭建的构筑物、破墙开门的行为，已由成都高新区城市管理行政执法局于2016年11月28日作出《限拆通告》确认为违法建设，并限期予以拆除，故该构筑物是否应当拆除应由法定行政职能部门进行处理。原告周君怡主张由本院判令被告陈涵、帅全明立即拆除违法建设的建筑物的诉讼请求，因相关职能部门已经作出处理，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周君怡的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告周君怡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁林军
二〇一七年五月十二日
书记员 赵 鑫
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初1975号原告：周君怡，女，1993年1月16日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：张玉玲（被告周君怡之母），汉族，1968年6月15日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：杨义，泰和泰律师事务所律师。被告：陈涵,女，1983年1月10日出生，汉族，住成都市成华区。被告：帅全明，男，1981年10月17日出生，汉族，住四川省屏山县。二原告共同委托诉讼代理人：郭晓泉，四川南北律师事务所律师。原告周君怡诉被告陈涵、帅全明相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周君怡的委托诉讼代理人张玉玲、杨义、被告陈涵、帅全明及其共同委托诉讼代理人郭晓泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周君怡向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告陈涵、帅全明立即拆除位于成都市高新区天府五街666号“朗基.天香”5栋2401号房屋外侧公共空间部分搭建的构筑物，恢复原状。事实和理由：原、被告分别是位于成都市高新区天府五街666号“朗基.天香”5栋2402号和2401号房屋的业主，双方房屋相邻。2016，二被告擅自对其房屋进行改造，将其入户左侧的公共结构板护栏拆除并改建，围入户内进行使用，同时擅自在房屋生活阳台处破墙。对此，高新区规划建设局明确属于违建行为，2016年10月25日，高新区城市管理行政执法局针对小区的此类违建行为发出《通告》，责成当事业主限期拆除。但二被告未拆除。原告周君怡向法院提起诉讼。二被告辩称，原告周君怡所述的“结构板”，属于二被告与开发商签订的商品房买卖合同补充协议明确约定供二被告使用的部分，二被告进行改造属于合理使用。对于结构板改造认定为违法行为与二被告无关，若要恢复原状，应由开发商恢复。经审理查明，原告周君怡为位于成都市高新区天府五街666号“朗基.天香”5栋2402号房屋业主，被告陈涵、帅全明为位于成都市高新区天府五街666号“朗基.天香”5栋2401号房屋业主，双方房屋相邻。被告陈涵、帅全明在装修房屋时将其入户左侧的公共结构板护栏拆除并浇筑结构板，围入户内进行使用，同时擅自在其房屋生活阳台处破墙。2016年11月28日，成都高新区城市管理行政执法局作出《限拆通告》，载明：高新区天府五街666号“朗基.天香”小区1-5栋部分业主，在屋外浇筑结构板、破墙开门的行为，未取得城乡规划行政主管部门的审批手续，属违法建设。违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，通告如下：1、限上述地点的违法建（构）筑物当事人，于2016年12月9日24时前，自行拆除该处违法建（构）筑物；二、逾期未自行拆除违法建（构）筑物的，成都高新区行政管理局将联合相关部门依法予以强制拆除。被告陈涵、帅全明属于上述限期拆除的业主之一。以上事实有原、被告提交的原、被告身份证；商品房买卖合同及补充协议；现场照片、限拆通告以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告周君怡请求被告陈涵、帅全明拆除房屋公共空间部分结构板区域搭建的构筑物、破墙开门的行为，已由成都高新区城市管理行政执法局于2016年11月28日作出《限拆通告》确认为违法建设，并限期予以拆除，故该构筑物是否应当拆除应由法定行政职能部门进行处理。原告周君怡主张由本院判令被告陈涵、帅全明立即拆除违法建设的建筑物的诉讼请求，因相关职能部门已经作出处理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周君怡的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告周君怡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  梁林军二〇一七年五月十二日书记员  赵 鑫
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初1318号
原告（执行案外人）：杨丽梅，女，汉族，1962年12月31日出生，住四川省洪雅县。
委托诉讼代理人：秦勇，四川经川律师事务所律师。
被告（被执行人）：李长光，男，汉族，1961年8月19日出生，住四川省洪雅县。
被告（申请执行人）：恒丰银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区永丰路**号。
负责人：宋豪，行长。
委托诉讼代理人：胡晓，北京安博（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟晓丽，北京安博（成都）律师事务所律师。
原告杨丽梅诉被告李长光、恒丰银行股份有限公司成都分行案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月23日立案受理。
原告杨丽梅诉称，2015年，本院采取保全措施查封了位于洪雅县洪川镇南街1栋2-3层，建筑面积1085.26平方米的房屋，后被告恒丰银行股份有限公司成都分行向本院申请执行，本院在对该房屋进行执行过程中，原告杨丽梅提出异议被本院驳回。原告杨丽梅认为案涉房屋在原告杨丽梅与被告李长光离婚时已经进行了分割，案涉房屋归原告杨丽梅所有，原告杨丽梅对案涉房屋享有所有权，本院对案涉房屋进行查封，损害了原告的合法权益。原告诉至本院请求确认位于洪雅县洪川镇南街1栋2-3层，建筑面积1085.26平方米的房屋属于原告杨丽梅所有；请求法院停止对该房屋的执行，并解除对该房屋的查封。
本院经审查认为，2016年4月29日，经本院判决：被告李长光对被告董学珍的债务承担连带责任；原告恒丰银行股份有限公司成都分行就被告李长光用于抵押的位于洪川镇南街1栋2-3层，建筑面积1085.26平方米商业房产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司成都分行与被执行人李长光金融借款合同纠纷一�中，对被告李长光的案涉房屋予以查封，原告杨丽梅作为案外人提出执行异议，本院裁定予以驳回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，案外人杨丽梅提出异议的标的物即案涉房屋系已发生法律效力的本院（2016）川0191民初2691号民事判决书已明确了的执行财产，原告杨丽梅对该生效法律文书已明确了的执行财产提出异议，其实质是涉及执行依据本身即生效法律文书是否存在�误的问题，故原告杨丽梅对本院（2016）川0191执异69号民事裁定不服，应当依照审判监督程序办理。
综上所述，原告杨丽梅不应当提起案外人执行异议之诉，应当通过审判监督程序主张权利，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告杨丽梅的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日其十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁林军
人民陪审员 钟天珍
人民陪审员 杨小卜
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘苡辰
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第00694号
原告：张李，男，1987年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：赵英亮，安徽沈雪冰律师事务所律师。
委托代理人：张奎，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被告：艾琼，女，1986年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告张李与被告艾琼离婚纠纷一案中，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张李撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 崔君
二〇一五年三月二十四日
书记员 石路
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00073号
上诉人（原审被告）：杜某某，男，1957年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审原告）：汪某某，女，1965年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：杜某，系汪某某女儿
上诉人杜某某因与被上诉人汪某某离婚纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2013年10月16日作出的（2013）弋民一初字第01258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杜某某、汪某某及其委托代理人杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪某某在原审诉称：其与杜某某于1983年经人介绍相识，1983年10月17日在弋江区（马塘区）民政局登记结婚，婚后生育一女，取名杜某，现已成年并出嫁。双方婚后感情尚可，但自2012年春节开始，其发现杜某某言行反常，经多次观察，发现杜某某有外遇，于是其劝告杜某某与其他女性断绝不正当的往来，保持一个完整的家庭，但杜某某因丝毫不顾及其与女儿的感受，不但不听劝，反而对其进行打骂、在家里放火、将家中门锁更换。2012年6月14日杜某某再次暴力将其赶出家门，其不得不回娘家居住。2012年6月28日，其主动回家，杜某某为了阻止其回家，竟然拿刀追赶其。其无奈只得起诉离婚，在法院判决不准离婚后，杜某某没有任何和好的表示，不但没有来接其回家，甚至连一次电话都没有打，其认为夫妻感情已经彻底破裂，无法共同生活，故请求法院判决离婚、依法分割共同财产（本市弋江区南瑞新城锦秋园31幢113号房屋一套48.46㎡、共同债权20000元）。
杜某某在原审辩称：1、其没有外遇，汪某某说其有外遇，汪某某需提出证据证明，否则要负法律责任；2、汪某某和其结婚时其是有房子的，汪某某所说的共同财产弋江区南瑞新城锦秋园31幢113号房屋是其公司分给其的；3、2013年3月份其去宁波催要债务，债务人目前没有办法还款，汪某某却说其和一个女人出去的。其在外打工挣钱维持家庭，汪某某2013年3月份离家出走，带走了家里的全部积蓄，一毛钱也没有留下。去年在其出去打工期间，找人把家门撬开，搬走了家里的家具，现在家里就是一副空壳子，门口邻居也是看见知道的。其想挽回，但是又有什么作用呢。汪某某常去舞场里鬼混，说是去工厂上班。其每个月的工资也是交给汪某某的，汪某某却每个月都没钱过日子，在舞场里作怪，也有人和其说了。离婚可以，但是财产分割是不可能的。
原审法院查明：杜某某与汪某某于1983年经人介绍相识，1983年10月27日在弋江区（原马塘区）民政局登记结婚，婚后生育一女，取名杜某，现已成年并出嫁。婚后双方感情一般，经常为琐事发生争吵。2012年，汪某某曾起诉离婚法院判决不准离婚，现在第二次提出离婚，汪某某认为夫妻感情已经彻底破裂，无法共同生活，故汪某某请求法院判决离婚、依法分割共同财产（本市弋江区南瑞新城锦秋园31幢113号房屋一套48.46㎡、共同债权20000元）。另查明，双方夫妻共同财产有芜湖市弋江区南瑞新城锦秋园31幢113号房屋一套（建筑面积48.46平方米）；共同债权2万元；共同债务7000元。
原审法院认为：婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。本案的双方均同意离婚，双方夫妻感情确已破裂，调解无效，故对汪某某的该诉求予以支持。综上，原审法院判决：一、准予汪某某与杜某某离婚；二、夫妻共同财产位于芜湖市弋江区南瑞新城锦秋园31幢113号房屋一套（建筑面积48.46平方米）双方各享有50%的产权；共同债权2万元双方各享有50%；共同债务7000元双方各负担50%；三、各人衣物归各人。本案案件受理费减半收取200元，由汪某某、杜某某各半负担。
杜某某上诉称：一审认定夫妻共有的芜湖市弋江区南瑞新城锦秋园31幢113号房屋是其婚前单位福利分房拆迁置换的房产，是其个人所有，不是共同财产。请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判。
汪某某答辩称：一审判决正确，请二审予以维持。
当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：本案讼争的房屋是拆迁安置房，原房屋杜某某单位在1983年分配给其居住使用的，当时其并未取得该房屋的所有权，其在与汪某某结婚后双方共同承租该房屋，后又用共同财产购买了该房屋，该房屋被拆迁后安置为现房屋。根据婚姻法的相关规定，该房屋属于夫妻共同财产。杜某某主张该房屋为其个人财产，但并未提供充分的证据予以证明，对杜某某的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杜某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年三月十四日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宽民再字第5号
原审原告姜洪志，男，现住长春市二道区。
委托代理人孙琳红，吉林司鼎律师事务所律师。
原审被告长春市宽城房地产开发公司，住所地长春市宽城区龙江路16号。
法定代表人蒋国锐，经理。
原告姜洪志诉被告长春市宽城房地产开发公司合同纠纷一案，本院于2008年11月26日作出（2008）宽民初字第1633号民事调解书，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2012年6月13日作出（2012）宽民监字第3号民事裁定，再审本案。
本院再审过程中查明，尚无证据证明本院（2008）宽民初字第1633号民事调解书，存在调解违反自愿原则，内容违反法律强制性规定，或者损害国家利益、社会公共利益的情形。经本院（2015）第45次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、【《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第四百零九条之规定，裁定如下：
本案终结再审程序。
审 判 长 李景泉
审 判 员 张卫星
人民陪审员 王艳茹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 莹
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初12707号
原告:周彩娥，女，1966年8月23日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告:王文珂，男，住江苏省无锡市新区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。
代表人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。
本院在审理原告周彩娥与被告王文珂、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周彩娥于2017年9月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原被告自行和解且解决双方间纠纷，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告周彩娥撤回起诉。
案件受理费1408元，减半收取704元，由原告周彩娥负担。
审 判 长 王加宏
人民陪审员 汤永兴
人民陪审员 曾双梅
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王轶星
湖南省湘潭市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）湘03刑申14号
毛立成：
你因犯职务侵占罪一案，不服湖南省韶山市人民法院（2011）韶刑初字第6号刑事判决，向本院提起申诉。本院依法组成合议庭审查，现已审查完毕。
你提出的主要申诉理由是：一、原审法院认定事实不清、证据不足。申诉人不是保险公司员工，不能成为职务侵占罪的主体；申诉人收取的邹润秀15000元不是保险公司财产，申诉人不构成职务侵占罪；申诉人主观上没有占有财产的故意。二、邹润秀2015年9月18日亲笔出具的《证明》是本案重要新证据，充分证明原审案件定性完全错误。三、原审程序违法。原审对证人证言没有进行质证，剥夺了申诉人质证权利。综上，请求法院立案再审，判决申诉人无罪。
本院经审查认为：一、你作为保险公司代理人，为保险公司工作，从保险公司获取报酬，应视为保险公司的工作人员，你私自截留保险费是利用职务上的便利非法占有本单位的财产，符合职务侵占罪的构成要件。原审以职务侵占罪判处你有期徒刑一年六个月，缓刑二年并无不当。
二、你向邹润秀出具的是保险公司收款收据，并非借据，而你没有证据能够证明你与邹润秀之间为民间借贷关系。关于你提出的2015年9月18日邹润秀亲笔书写的《证明》，经原审法院在复查中调查，邹润秀本人已推翻该《证明》上的内容。因此，你提出你与邹润秀之间是个人借款的申诉理由不能成立。
三、经查阅原审卷宗，原审开庭时对你本人的供述、证人邹润秀的证言、保险公司出具的说明、保险收款收据等证据进行了质证，你当庭发表了质证意见。因此，你认为原审剥夺了你的质证权利的理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法、量刑适当，你提出的上述申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，申诉请求应予以驳回。望你接到通知书后，服判息诉。
特此通知。
二〇一七年八月二十八日
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第749号
原告唐显军，男，1970年11月1日出生，汉族。
被告蒋海阔，男，1977年9月25日出生，汉族。
原告唐显军与被告蒋海阔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨彩霞担任审判长，审判员张征学和人民陪审员韦达富参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告唐显军到庭参加了诉讼。被告蒋海阔经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐显军诉称，原、被告系朋友关系。2012年3月14日及2012年4月27日，被告以做生意无钱为由，向原告两次借款共计60000元。原告以现金方式将60000元交付给被告，没有约定还款日期。现因原告投资做生意需资金周转，向被告索要借款，被告却以无钱归还为由而拒付。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求判令被告及时偿还原告借款60000元及利息3600元（利息计算至2013年8月27日，以后的利息另行计算）。本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、《借条》二份，证明被告分别于2012年3月14日、2012年4月27日向原告借款10000元、50000元，合计借款60000元。
被告未提出答辩意见和提供证据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，原告对借款合同成立以及债权数额承担举证责任，被告对履行返还借款的义务承担举证责任。原告唐显军提供的借条系书证原件，与原告的陈述能相互印证。被告未提出相反证据对该证据进行抗辩，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，原告举证责任完成。在本案诉讼中，被告蒋海阔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证和质证的权利，未完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。
经审理查明，被告蒋海阔因做生意需要资金周转，分别于2012年3月14日、2012年4月27日向原告借款10000元、50000元，合计借款60000元。被告分别于借款当日向原告出具借条各一份，其中第一份借条内容为：“今借到唐显军人民币现金壹万元整（￥：10000.00元）。借款人：蒋海阔，2012.3.14年”。第二份借条内容为：“今借到唐显军人民币现金伍万元整（￥：50000元）。借款人：蒋海阔，2012年4月27日”。该两份借条均未约定借款期限及借款利息。因被告借款后未予偿还，原告催索未果后遂诉至本院，请求判令被告及时偿还所欠原告借款60000元及利息3600元（利息计算至2013年8月27日，以后的利息另行计算）。本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告蒋海阔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原、被告之间的民间借贷关系，有原告提交的被告于2012年3月14日、2012年4月27日出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，借贷关系明确，本院依法予以确认。被告给原告出具的借条中虽然没有约定借款期限，但原告随时可以请求返还，被告应当根据原告的请求及时返还。故原告要求被告及时偿还其借款60000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告请求被告支付借款利息，由于原、被告对借款利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故该借款属于不定期无息借贷，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”根据上述规定，原告只能请求被告支付催告后的利息，即从2013年9月12日原告起诉之日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以60000元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告蒋海阔偿还原告唐显军借款60000元；
二、被告蒋海阔支付原告唐显军借款利息（利息计算：从2013年9月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以60000元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计算）。
案件受理费1360元，公告费800元，合计2160元，由被告蒋海阔负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1360元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨彩霞
审 判 员 张征学
人民陪审员 韦达富
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘守武
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法古民初字第17号
原告广州市白云区东联实业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人高永祺。
委托代理人莫少均、张烈勤，均是广东圭峰律师事务所律师。
被告江门市新会浩华纺织有限公司，住所地江门市新会区。
法定代表人周伟明。
原告广州市白云区东联实业有限公司（以下简称东联公司）诉被告江门市新会浩华纺织有限公司（以下简称浩华公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张烈勤到庭参加诉讼，被告浩华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2013年8月至2014年2月期间，原告陆续向被告提供胚布共计43263.6KG，约定由被告进行染色加工，由原告支付加工费，被告将加工后的成品退回给原告。2014年5月6日，由于被告与江门市顺涛贸易有限公司（以下简称顺涛公司）之间的买卖合同纠纷，顺涛公司依法提起诉讼并申请财产保全，期间错误地对原告所有的胚布进行了查封。为此，原告依法提出执行异议。法院作出（23014）江新法执外异字第16号《执行裁定书》，裁定中止对存放于被告处标有“东联”字样的胚布的执行，该《执行裁定书》已经发生法律效力。经原告核算，截至目前为止，被告向原告退回胚布共计37094.3KG，仍然还有6169.3KG没有加工退回给与原告。鉴于被告已经严重超出加工期限，且与第三人之间的债务关系及现有的生产经营状况，被告已经没有履行承揽加工的能力。据此，请求法院判决：1.解除原、被告之间的承揽合同关系；2.被告向原告返还胚布6169.3KG；3.诉讼费由被告负担。
原告对其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证及被告的企业机读资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（23014）江新法执外异字第16号《执行裁定书》一份，证明原告因案外人错误查封申请了执行异议，经法院审理查明，认定原告与被告之间存在承揽合同关系，并裁定中止对存放在被告处标有“东联”字样胚布的执行。
3.《送货单》及发货明细表，2013年8至2014年2月期间，原告陆续向被告提供胚布共计43263.6KG。
4.胚布明细表及《对账单》，证明被告将胚布加工后向原告交付的数量共计37094.3KG。
被告浩华公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
被告浩华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告所举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2013年8月至2014年2月期间，原告东联公司将胚布委托被告浩华公司进行加工。双方的交易流程是，东联公司将胚布送到浩华公司处，由被告员工在原告出具的《送货单》上签名确认；然后被告按原告的要求进行加工；加工完成后，由被告制作《对账单》，双方每月进行对账，计算返还的胚布数量及加工费金额。从2013年9月起至2014年1月，双方共对账5次，双方均在《对账单》上盖章确认。从2014年2月起，双方没有对账，后因浩华公司与案外人发生纠纷，放置在其公司内的财物于2014年5月被法院依法查封。原告认为放置在浩华公司内的包装上标有“东联”字样的胚布属于原告所有，遂提出异议。本院于2014年12月1日作出（2014）江新法执外异字第16号，裁定中止对存放于浩华公司内标有“东联”字样胚布的执行。2015年3月12日，原告向本院提起诉讼，要求返还胚布并解除合同。
本院认为，本案是加工合同纠纷。虽然原。被告双方没有签订书面合同，但双方往来的送货单和对账单足以证实双方存在加工合同关系。原告将胚布发送给被告加工，被告加工后需返还给原告，因而胚布的所有权仍属于原告，故原告要求被告返还胚布，理由充分，证据充足，本院予以支持。原告认为胚布的重量为6169.3KG，但经现场查看，无法确定存放于浩华公司内胚布的实际重量，应以标有“东联”字样的胚布返还给原告。
对于原告要求解除合同，因浩华公司已停业，合同目的落空，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告诉请解除双方加工合同关系，理由充分，证据充足，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、解除原告广州市白云区东联实业有限公司和被告江门市新会浩华纺织有限公司之间的加工合同关系。
二、被告江门市新会浩华纺织有限公司应自本判决生效之日起三日内向原告广州市白云区东联实业有限公司返还包装上标有“东联”字样的胚布（该批胚布放置在江门市新会浩华纺织有限公司内）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2400元减半收取1200元，由被告江门市新会浩华纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一五年五月八日
书记员 易剑尧
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法古民初字第17号
原告张朝阳，男，汉族，住汕头市潮阳区。
委托代理人梁健强，是广东中权律师事务所律师。
被告江门市新会浩华纺织有限公司，住所地江门市新会区。
法定代表人周伟明。
原告张朝阳诉被告江门市新会浩华纺织有限公司（以下简称浩华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁健强到庭参加诉讼，被告浩华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2013年10月25日，原告以其个体工商户佛山市南海区盐步荣昌面料经营部的名义与被告签订长期加工合同《胚布染色加工合同》，约定由被告对原告提供的布匹进行加工。合同签订后的六个月，原告按照合同约定，每月通过快递的方式多次向被告发送布匹，并于发货当月的下月初与被告进行对账，双方在《对账单》上签章确认。至今，原告已向被告发送数十吨布匹，除去部分已交回原告的布匹外，仍有约10吨属于原告所有的布匹存放于被告仓库内。2014年5月初，被告因自身经营问题，其厂房内的设备和布匹遭到法院查封。被查封的财产中包括属于原告所有的约10吨布匹。原告与被告签订的《胚布染色加工合同》为加工承揽合同，原告存放于被告厂房内的布匹为原告所有。现由于被告自身经营问题，其厂房设备及货物被法院查封，已经丧失继续履行《胚布染色加工合同》的能力，原告有权要求解除合同，并要求被告返还存放于其厂房内的布匹。据此，请求法院判决：1.解除原、被告签订的《胚布染色加工合同》；2.被告返还存放于其厂房内约10吨的布匹给原告；3.诉讼费由被告负担。
原告对其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告身份证及《个体工商户营业执照》复印件、被告的企业机读档案登记资料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《胚布染色加工合同》一份，证明原告与被告签订长期加工合同《胚布染色加工合同》，两者是加工承揽合同关系。
3.《对账单》、《快递单》，证明原告从2013年11月至2014年4月期间，每月通过快递的方式多次向被告发送布匹，并于发货当月的下月初与被告进行对账，双方在《对账单》上签章确认。
被告浩华公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见和证据。
被告浩华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告所举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：佛山市南海区盐步荣昌面料经营部是原告张朝阳开办的个体工商户。2013年10月25日，佛山市南海区盐步荣昌面料经营部与被告浩华公司签订《胚布染色加工合同》一份，约定佛山市南海区盐步荣昌面料经营部委托浩华公司对胚布进行染色加工，胚布的品种为锦纶氨纶经编布和锦纶氨纶网布。双方的交易流程是，原告通过快递公司将胚布运送到浩华公司处加工，原告于发货当月的下月初与被告进行对账，双方在《对账单》上盖章确认。从2013年11月起至2014年4月，双方共对账5次。浩华公司已向原告交回部分加工好的胚布，因浩华公司于2014年5月停业，其公司内财物被法院依法查封，有一些胚布放置在浩华公司内。原告陈述该批放置在浩华公司内的胚布包装上有“荣昌”“X105”标记的字样。原告于2013年10月25日向本院提出财产保全异议，2014年12月1日本院作出（2014）江新法执外异字第17号，裁定中止对存放于浩华公司内标有“荣昌”字样胚布及标有“荣昌”字样的成品、半成品的执行。2014年12月16日，原告向本院提起诉讼，要求返还胚布并解除合同。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。原、被告签订的《胚布染色加工合同》是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，是有效合同。原告按照合同将胚布发送给被告加工，被告加工后需返还给原告，因而胚布的所有权仍属于原告，故原告要求被告返还胚布，理由充分，证据充足，本院予以支持。
对于原告要求解除合同，因浩华公司已停业，合同目的落空，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告诉请解除双方签订的《胚布染色加工合同》，理由充分，证据充足，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、解除原告张朝阳和被告江门市新会浩华纺织有限公司于2013年10月25日签订的《胚布染色加工合同》；
二、被告江门市新会浩华纺织有限公司应自本判决生效之日三日内向原告张朝阳返还标有“荣昌”字样胚布及标有“荣昌”字样的成品、半成品。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告江门市新会浩华纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一五年二月三日
书记员 易剑尧
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第493号
原告中国农业银行股份有限公司全州县支行。
负责人吴翔，全州县支行行长。
委托代理人俸跃明，该行员工。
被告周海松，男，1965年6月23日出生，汉族，农民。
被告全宏意，男，1960年7月5日出生，汉族，农民。
被告全宏径，男，1956年5月16日出生，汉族，农民。
被告蒋元华，男，1955年12月11日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司全州县支行与被告周海松、全宏意、全宏径、蒋元华借款合同纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成由审判员刘佳倩担任审判长，人民陪审员梁恩群与人民陪审员庾丽娟参加的合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。书记员唐艳担任记录。原告中国农业银行股份有限公司全州县支行的委托代理人俸跃明到庭参加诉讼。被告周海松、全宏意、蒋元华经本院合法送达开庭传票，被告全宏径经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司全州县支行诉称，被告周海松、全宏意、全宏径、蒋元华四人组成联保小组向原告申请农户小额贷款，于2009年3月6日签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定被告周海松向原告借款30000元，由被告全宏意、全宏径、蒋元华作连带保证担保。2011年12月3日，被告周海松自助借款30000元，该款到期日为2012年9月2日。借款后，被告周海松未按合同约定按月归还贷款利息，经多次催收未果。现要求被告周海松按合同约定归还借款本金30000元及利息，并由被告全宏意、全宏径、周海松承担连带清偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《最高额担保个人借款合同》，拟证明原、被告于2009年3月6日签订了借款合同的事实；2、中国农业银行记账凭证，拟证明原告已按合同的约定向借款人授信使用可循环农户小额贷款30000元；3、中国农业银行综合应用系统，拟证明2011年12月3日被告周海松自助借款30000元，该款到期日为2012年9月2日。
被告周海松、全宏意、全宏径、蒋元华未作答辩。
经开庭质证，本院认为，原告提交证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而四被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提交的证据效力予以确认，作为本案事实的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告周海松、全宏意、全宏径、蒋元华四人组成联保小组向原告申请农户小额贷款，于2009年3月6日签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定被告周海松向原告借款30000元，由被告全宏意、全宏径、蒋元华在最高保证额33000元内作连带保证担保，自助循环适用期限三年，单笔借期一年，按月结息。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告已按合同的约定向借款人授信使用可循环农户小额贷款30000元。2011年12月3日，被告周海松自助借款30000元，该款到期日为2012年9月2日。借款后，被告周海松未按合同约定按月归还贷款利息，该款到期后也未归还借款本金。
本院认为，原、被告双方签订的《最高额担保个人借款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是依法成立的合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告周海松发放了贷款，但被告周海松在借款期间及借款到期后均未按合同与原告结息及未归还借款本金，被告全宏意、全宏径、蒋元华也未按照合同的约定承担连带保证责任，四被告的行为违背了诚实信用及依约履行义务的原则。原告的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告周海松归还原告中国农业银行股份有限公司全州县支行借款本金30000元及利息（利息计算：借款本金的执行利息及逾期还款的逾期利息按照双方合同约定的利率计算）。
二、由被告全宏意、全宏径、周海松在最高保证额33000元内承担连带清偿责任。
案件受理费550元，由被告周海松、全宏意、全宏径、蒋元华共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘佳倩
人民陪审员 梁恩群
人民陪审员 庾丽娟
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 唐 艳
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00267号
申请执行人：鲍恩情，男，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人：汪国臣，男，汉族，住安徽省安庆市
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人汪国臣银行存款10050元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一五年七月二十九日
书记员 徐华强
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第787号
原告李某。
委托代理人吴广茹，微山鲁桥法律服务所法律工作。
被告王某。
委托代理人张海英，山东汇贤律师事务所律师。
原告李某与被告王某离婚纠纷一案，原告于2014年2月21日诉至本院。本院受理后，依法由审判员李明独任审判，于2014年5月10日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人吴广茹，被告王某及其委托代理人张海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2012年7月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。双方婚前缺乏了解，草率结婚，原、被告均系再婚，婚后很难相处，经常吵闹，未建立起夫妻感情。现请求法院依法判令：1、依法判决原、被告离婚。2、依法分割共同财产。3、被告承担诉讼费用。
被告王某辩称，被告不同意离婚。原告所述与事实不符，原、被告系自由恋爱，原、被告在婚前就认识，了解后才结婚，并不是原告所说感情破裂。
经审理，本院认定，原、被告于2012年7月相识，××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后无子女，婚后夫妻感情较好。因原、被告系再婚，婚后常因生活琐事产生矛盾。原告李某于2014年2月21日诉至本院，要求与被告王某离婚，被告王某则不同意离婚。
庭审中原告李某提交结婚登记证明一份，证明原、被告夫妻关系，被告王某无异议，本院予以认定。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情尚好，因生活琐事产生矛盾，并未导致夫妻感情完全破裂。夫妻之间应当相互体谅、相互关怀、彼此包容，珍惜夫妻感情，妥善处理好家庭关系，共同建立和谐美满的家庭生活。原告王荣华主张夫妻感情已经破裂，证据不足，其要求与被告童庆中离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告王某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李明
二〇一四年五月二十日
书记员 张静
河北省任丘市人民法院民 事 裁 定 书（2014）任民初字第787号原告徐庆满，男，1960年5月15日出生，汉族，任丘市人，住任丘市。被告新华建筑有限公司。负责人白兰波，该公司经理。本院在审理原告徐庆满诉被告新华建筑有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告徐庆满于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告徐庆满撤回起诉。案件受理费1200元，由原告徐庆满承担。审 判 长  夏千根人民陪审员  李邺青人民陪审员  黄中孝二〇一四年八月二十七日书 记 员  郝 娜
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第04463号
罪犯秦伟，现在湖北省汉阳监狱服刑。
湖北省红安县人民法院于2013年11月27日作出（2013）鄂红安刑初字第00126号刑事判决，认定被告人秦伟犯抢劫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉阳监狱于2015年9月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯秦伟减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯秦伟在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯秦伟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动缴纳罚金1000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯秦伟的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2013年8月23日起至2016年2月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一五年十一月十三日
书记员 江秀惠
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）连东刑初字第734号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人刘某甲，农民。因涉嫌盗窃罪于2015年9月30日被上海市宝山区罗店派出所抓获，后临时羁押于上海市宝山区看守所，于2015年10月10日东海县公安局刑事拘留，同年10月16日被取保候审，经东海县人民检察院决定于同年11月14日被重新取保候审。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉（2015）668号起诉书指控被告人刘某甲犯盗窃罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东海县人民检察院指派代理检察员汪玮出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控，被告人刘某甲于2009年11月17日晚，和张某某（已判决）到东海县石梁河镇树墩村，剪断门锁进入孙某家，盗窃组装电脑一台。经价格鉴证，被盗电脑价值人民币1875元。案发后，被告人刘某甲已全部退赔被害人。
上述事实，被告人刘某甲在庭审过程中亦无异议，并有价格鉴证意见、刑事判决书等书证；证人阚某、刘某乙的证言；被害人孙某陈述；被告人刘某甲供述和辩解；发破案、到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲与他人以非法占有为目的，入户窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。系共同犯罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人刘某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚；赔偿被害人损失，可酌情从轻处罚。根据被告人刘某甲的犯罪事实、认罪态度、悔罪表现、法定和酌定等情节，本院认为符合缓刑的适用条件，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。罚金款已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱学利
二〇一五年十二月七日
书记员 卜令坤
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）召民初字第1112号
原告漯河市安达电梯销售有限公司。
法定代表人党红茂，该公司董事长。
被告遂平县人民医院。
原告漯河市安达电梯销售有限公司与被告遂平县人民医院买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。在案件审理过程中，原告漯河市安达电梯销售有限公司向本院提出对被告遂平县人民医院的撤诉申请。
本院认为，原告漯河市安达电梯销售有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告漯河市安达电梯销售有限公司撤回起诉。
案件受理费9060元，减半收取4530元，保全费3150元，共计7680元，由原告漯河市安达电梯销售有限公司负担。
审判长 张 俭
审判员 杨素华
审判员 赵 琼
二〇一四年十二月四日
书记员 王 静
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申三字第61号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴军，男，汉族，1966年4月17日出生。
委托代理人：李丽娟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：韦民，男，汉族，1969年9月12日出生。
再审申请人吴军因与被申请人韦民农业承包合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆民二民终字第445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴军申请再审称：一、有证人证言等新证据证明韦民对争议土地没有改良，原审依据韦民提交的录音资料认定韦民迟延一天交付承包费不构成根本违约，属于认定事实错误。二、本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款中关于约定解除的相关规定，而原审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的法律规定，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。
本院认为，一、关于“新证据”的问题。吴军主张其能提供证人证言，可以证明韦民对争议土地没有进行改良。因本案争议的焦点问题是吴军是否具有合同解除权，而争议土地是否改良并不影响本案基本事实的认定，故本院对此不予审查。
关于原审采信录音资料是否正确的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十八条、第七十一条规定，录音资料属于证据种类中的视听资料。一审时，韦民举示了其与吴军的通话录音资料，欲证明2013年3月2日其找过吴军，要求向吴军交纳承包费，但吴军称自己在外地。一审法院组织双方质证后，吴军并未对录音资料的真实性提出异议，仅对该证据证明的问题有异议。因此，原审法院综合分析双方的质证内容后，采信该份证据符合法律规定。
三、关于吴军是否具有合同解除权的问题。吴军与韦民2010年9月2日签订的《土地承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律相关规定，双方应当按照合同约定内容履行。根据合同的约定，韦民应当于2013年3月1日前给付吴军10万元承包费。同时，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务”。本案中，韦民承包争议土地并已实际耕种五年，且其在合同约定交付承包费日期的第二天即向吴军作出了履行给付义务的意思表示，其迟延履行交付承包费的行为也未影响合同目的的实现，故原审判决双方继续履行合同并无不当。
综上，吴军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回吴军的再审申请。
审 判 长 于世伟
代理审判员 王洪刚
代理审判员 牟红滨
二〇一五年七月十九日
书 记 员 李龙杰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申三字第61号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴军，男，汉族，1966年4月17日出生。委托代理人：李丽娟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：韦民，男，汉族，1969年9月12日出生。再审申请人吴军因与被申请人韦民农业承包合同纠纷一案，不服大庆市中级人民法院（2014）庆民二民终字第445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴军申请再审称：一、有证人证言等新证据证明韦民对争议土地没有改良，原审依据韦民提交的录音资料认定韦民迟延一天交付承包费不构成根本违约，属于认定事实错误。二、本案应当适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款中关于约定解除的相关规定，而原审适用《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的法律规定，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院认为，一、关于"新证据"的问题。吴军主张其能提供证人证言，可以证明韦民对争议土地没有进行改良。因本案争议的焦点问题是吴军是否具有合同解除权，而争议土地是否改良并不影响本案基本事实的认定，故本院对此不予审查。关于原审采信录音资料是否正确的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十八条、第七十一条规定，录音资料属于证据种类中的视听资料。一审时，韦民举示了其与吴军的通话录音资料，欲证明2013年3月2日其找过吴军，要求向吴军交纳承包费，但吴军称自己在外地。一审法院组织双方质证后，吴军并未对录音资料的真实性提出异议，仅对该证据证明的问题有异议。因此，原审法院综合分析双方的质证内容后，采信该份证据符合法律规定。三、关于吴军是否具有合同解除权的问题。吴军与韦民2010年9月2日签订的《土地承包合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律相关规定，双方应当按照合同约定内容履行。根据合同的约定，韦民应当于2013年3月1日前给付吴军10万元承包费。同时，依据《中华人民共和国合同法》第六十条"当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务"。本案中，韦民承包争议土地并已实际耕种五年，且其在合同约定交付承包费日期的第二天即向吴军作出了履行给付义务的意思表示，其迟延履行交付承包费的行为也未影响合同目的的实现，故原审判决双方继续履行合同并无不当。综上，吴军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回吴军的再审申请。审 判 长  于世伟代理审判员  王洪刚代理审判员  牟红滨二〇一五年七月十九日书 记 员  李龙杰
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第1259号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人施某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）1143号起诉书指控被告人施某某犯危险驾驶罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员顾某某出庭支持公诉，被告人施某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年2月13日20时许，被告人施某某酒后驾驶牌号为沪ESXX**的小型轿车沿本区川周公路行驶至周东路路口处时，被公安民警当场查获。经检验，事发时被告人施某某每毫升血液中含有乙醇1.23毫克，属于醉酒。
被告人施某某到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人施某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、相关照片，证人桂某某的证言笔录，机动车驾驶证、驾驶人及车辆信息，公安机关出具的查获经过材料，被告人施某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施某某在道路上醉酒驾驶机动车，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，已构成危险驾驶罪，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人施某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人施某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人施某某能积极预缴罚金，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款和第七十三条第一款、第三款的规定，对被告人施某某可以宣告缓刑。本院为维护公共安全，判决如下：
被告人施某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
施某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 白艳利
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周虹艳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初30131号
原告戴丽丽，女，1970年11月24日生，汉族，住上海市闸北区。被告上海荔海金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人沈国根，职务不详。被告沅江市金燕食品实业有限公司，住所地湖南省沅江市。法定代表人袁国伟，董事长。本院受理原告戴丽丽与被告上海荔海金融信息服务有限公司、沅江市金燕食品实业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴丽丽撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告戴丽丽负担。
审 判 长 张宏毅
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 姚 月
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰海商初字第0442号
原告吴啟红，男，1965年8月29日生，汉族。
委托代理人陆志勇（特别授权）、周波，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告泰州市海陵区帆顺货物运输代理有限公司。
法定代表人孙德荣。
被告孙德荣，男，1981年12月7日生，汉族。
委托代理人（特别授权）陈峰华，江苏天庭律师事务所律师。
原告吴啟红与被告泰州市海陵区帆顺货物运输代理有限公司、孙德荣运输合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，原告吴啟红向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。经审查，原告撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准�原告吴啟红撤回起诉。
本案受理费4795元，减半收取2398元，由原告方承担。
代理审判员 王 洋
二〇一四年七月四日
书 记 员 潘玉华
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第246-2号
申请执行人张胜华。
被执行人陈威。
本院在执行申请执行人张胜华与被执行人陈威其他劳务（雇佣）合同纠纷一案中，执行标的额为73079.50元，尚未执行标的额为60879.5元。在执行过程中，被执行人已自动履行12200元，余款暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一四年九月十一日
执行员 马春雷
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初1925号
原告：河北保定运输集团有限责任公司第八运输分公司。地址：保定市易县城北。
法定代表人：刘宣榜，该公司经理。
委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。
被告：刘宝安，男，1968年4月20日出生，汉族，住保定市满城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司。
负责人：魏强，该公司经理。
委托诉讼代理人：张光远，该公司职工。
原告河北保定运输集团有限责任公司第八运输分公司与被告刘宝安、中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连福瑞、被告保险公司的委托诉讼代理人张光远到庭参加诉讼。被告刘宝安经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失15280元（其中，鉴定费1500元；施救费300元；车损5480元；营运损失8000元），被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系冀Ｆ×××××客车所有人，经营公路客运。2017年8月26日8时20分许，原告工作人员袁立国驾驶该车，在满城区，与被告刘宝安驾驶的冀Ｆ×××××半挂货车发生交通事故，造成原告客车受损。经满城区交警大队认定，被告刘宝安承担此事故的全部责任，原告无责任。事故后，原告车辆经过施救，原告承担施救费300元。2017年9月1日，满城区交警大队出具车辆发还通知，9月1日至9月4日，原告车辆进行维修，事故造成原告车辆停运10日。经鉴定，原告车辆损失为5480元，每日停运损失为800元。被告保险公司是冀Ｆ×××××半挂货车交强险、商业三者险的保险人，本次事故发生在保险责任期间。事故至今，被告没有赔偿原告损失。
被告保险公司辩称，核实冀Ｆ×××××重型半挂牵引车的行驶证、营运证；司机刘宝安驾驶证、从业资格证是否年检有效，来确定本案是否属于保险责任。该车未投保不计免赔险，全责免赔20%。对于原告合理合法的损失，按照合同约定限额内赔付。不承担诉讼费、评估费。
被告刘宝安未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系冀Ｆ×××××客车所有人，经营公路客运。被告刘宝安是冀Ｆ×××××重型半挂牵引车的登记所有人，为该车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险。商业第三者责任保险的保险金额为500000元，未投保不计免赔险。2017年8月26日8时20分许，袁立国驾驶冀Ｆ×××××客车，在满城区，与被告刘宝安驾驶的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××货车发生交通事故，造成原告客车受损。保定市满城区公安局交通管理大队认定，被告刘宝安承担此事故的全部责任，袁立国无责任。
原告提交河北天元保险公估有限公司评估报告书2份、公估费票据2张，用于证明事故后，刘志杰委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××客车损失及停运损失进行评估，冀Ｆ×××××客车损失5480元、每日停运损失800元；分别支付公估费500元、1000元。提交保定市满城区公安局交通管理大队交通事故暂扣车辆（行驶证）发还通知书一份，用于证明2017年8月31日，保定市满城区公安局交通管理大队通知原告到顺达停车场领取车辆。提交河北保定运输集团有限责任公司第五运输分公司保养场证明一份，用于证明冀Ｆ×××××客车于2017年9月1日至9月4日在保养场进行维修。原告用此两份证据证明此次交通事故致使冀Ｆ×××××客车停运10天。现原告主张车辆损失5480元、停运损失8000元、施救费300元、鉴定费1500元。被告保险公司对施救费不认可，主张冀Ｆ×××××客车没有达到无法行驶必须需要拖车的情况；未通知被告保险公司进行定损，故对冀Ｆ×××××客车损失不认可；根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。如果受害人以车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损坏车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿，被告保险公司不赔偿车辆停运损失费用；不认可公估费。
本院认为，被告刘宝安因过错致使原告的财产受到损失，故对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告刘宝安具有合法的驾驶资格，冀Ｆ×××××重型半挂牵引车正常年检并在被告保险公司投有交强险、商业三者责任险，交通事故发生在保险期间，属于保险事故，原告的损失由被告保险公司在保险范围内赔偿。因冀Ｆ×××××重型半挂牵引车未投保不计免赔险，按照保险合同约定，在被告刘宝安承担全部责任的情况下，商业三者险免赔20%。被告保险公司虽然认为各种损失数额过高，但没有提供足以反驳的相关证据和理由，故对河北天元保险公估有限公司的评估报告结论予以采纳，确认冀Ｆ×××××客车损失5480元、每日停运损失800元、公估费500元、1000元。公估费是为了确定损失程度支付的必要的合理的费用，施救费300元是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，该两项费用依法应由保险人负担。根据保险条款的约定，被保险车辆发生意外，致使第三者停业、停驶……等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故原告主张的停运损失8000元，由直接责任者承担，即被告刘宝安承担。评估停运损失所产生的公估费亦应当由被告刘宝安承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内赔偿原告河北保定运输集团有限责任公司第八运输分公司车辆损失4784元、车损公估费400元、施救费240元。
二、被告刘宝安于判决生效后十日内赔偿原告河北保定运输集团有限责任公司第八运输分公司车辆损失696元、车损公估费100元、施救费60元、营运损失8000元、营运损失公估费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取91元，由被告刘宝安负担46，被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 韩静伟
二〇一七年十一月二十六日
书记员 苟明君
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1323执异20号
异议人：新乡市盛润房地产开发有限公司（以下简称盛润公司）
法定代表人：王伟。
申请执行人：西峡县恒基混凝土有限责任公司（以下简称恒基公司）
法定代表人：刘玉娥。
被执行人：河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称第一建筑公司）
法定代表人：韩保新。
本院在执行恒基公司申请执行第一建筑公司拖欠货款一案中，异议人盛润公司于2016年8月4日向本院提出了书面异议并提供相应的证据，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人盛润公司称，请求撤销西峡县人民法院送达（2015）西执字第919号《履行到期债务通知书》，盛润公司不向西峡县恒基混泥土有限公司履行债务。其理由：一、河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司与申请人盛润公司、河南弘鑫实业有限公司（2016）豫法民一终字第145号民事判决书确有错误，鉴定结果，工程款计算方法明显不当，盛润公司正在申请再审中。二、河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第145号民事判决书判决结果为：盛润公司、弘鑫公司应连带支付一建公司工程款2160389.36元及利息，盛润公司与弘鑫公司正在另案处理工程款，并不能确定盛润公司应承担的数额。三、盛润公司诉一建公司诉中财产保全损害纠纷一案，已经新乡市牧野区人民法院立案审理，正在诉讼中，且盛润公司已申请查封保全（2015）豫法民一终字第145号民事判决书判决的应付一建公司的款项，盛润公司与一建公司互负债权债务，盛润公司有权主张抵消权。综上所述，盛润公司不向西峡县恒基混泥土有限公司履行债务。
异议人向本院提交以下证据：1、民事诉状；2、协议书
经本院审查查明，2015年12月23日本院立案执行恒基公司申请执行第一建筑公司拖欠货款一案，经查被执行人第一建筑公司暂无财产可供执行，被执行人向我院提供河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第145号民事判决书判决结果为：盛润公司、弘鑫公司应连带支付第一建公司工程款2160389.36元及利息。本院依法向第一建公司送达（2015）西执字第919号《履行到期债务通知书》，要求盛润公司向申请执行人履行2160389.36元，盛润公司于2016年8月4日向本院提出了书面异议。
经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行……对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”异议人称其申请再审；其与弘鑫公司正在另案处理工程款，不能确定盛润公司应承担的数额；其与一建公司互负债权债务，盛润公司有权主张抵消权。但均未提供公权利确认的证据，本院依据生效终审判决作出的《履行到期债务通知书》并无不当，故异议人的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人新乡市盛润房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达后十日内，向南阳市中级人民法院提起复议。
审 判 长 杨付林
审 判 员 丁志勇
助理审判员 时权吉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李松颖
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台天刑初字第549号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人陈某甲。2014年5月14日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年6月20日经天台县人民检察院批准被逮捕。现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2014）1344号起诉书指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘爱仙出庭支持公诉。被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2014年1月初的一天晚上，被告人陈某甲在位于天台县赤城街道民井巷22号的租住房中，容留鲍某、陈某乙一起吸食冰毒。
2、2014年2月份的一天晚上，被告人陈某甲在位于天台县赤城街道民井巷22号的租住房中，容留鲍某、陈某乙、陈某丙一起吸食冰毒。
3、2014年5月1日后的一天晚上，被告人陈某甲在位于天台县赤城街道金腾云酒店后面的租住房中，容留鲍某一起吸食冰毒。
被告人归案后主动交代了公安机关尚未掌握的第1笔犯罪事实。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人陈某乙、陈某丙、鲍某、金某的证言，《辨认笔录》，《现场检测报告书》，《行政处罚决定书》，《情况说明》，《前科劣迹》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反国家禁毒法规，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，且主动交代公安机关尚未掌握的同种较轻罪行，均可以酌情从轻处罚。被告人系被传唤到案，且其到案后交代的其容留他人吸毒的部分犯罪事实已被公安机关事先掌握，依法不成立自首。故公诉机关关于被告人有自首情节并对其从轻处罚之意见，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈某甲的刑期自2014年5月14日起至2015年5月13日止）。
（罚金限判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦艳林
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 许宏娇
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆中法刑执字第00019号
罪犯王某。现在陕西省榆林监狱九分监区服刑改造。
陕西省榆林市中级人民法院于2009年6月15日作出（2009）榆中法刑一初字第37号刑事判决，以被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元（刑期从2008年5月14日起至2020年5月13日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动。在计分考核中，该犯累计获得“积极”24个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王某在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯王某减刑一年十一个月（刑期执行至2018年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯中彦
审 判 员 苏小娟
代理审判员 窦筱琪
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘 磊
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青章商初字第8号
原告：夏炳金。
被告：郑根彩。
本院在审理原告夏炳金诉被告郑根彩民间借贷纠纷一案中，因原告夏炳金在接到本院受理案件通知书次日起七日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 王忠光
二〇一四年一月三日
代书记员 刘 勇
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初757-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市北海路99号。
被告刘春福。
被告林立英。
被告孟祥梅。
被告刘春荣。
被告刘西春。
被告赵兴英。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司寿光市支行诉被告刘春福、林立英、孟祥梅、刘春荣、刘西春、赵兴英金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年1月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结六被告银行帐户存款18000元或查封其等值财产，原告以其所有的寿房权证寿光字第××号房产提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告刘春福、林立英、孟祥梅、刘春荣、刘西春、赵兴英银行帐户存款18000元或查封其等值财产。
二、查封原告提供的担保财产寿房权证寿光字第××号房产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一六年一月二十二日
书记员 侯静静