重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第11993号
原告重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2，组织机构代码78421664-2。
法定代表人蓝立超，总经理。
被告田松明，男，1973年9月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告刘亚，女，1976年12月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆蓝峰物业管理有限公司（以下简称“蓝峰公司”）与被告田松明、刘亚物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告蓝峰公司的法定代表人蓝立超、被告刘亚到庭参加了诉讼。被告田松明经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝峰公司诉称：原告于2010年10月1日起按《物业服务合同》约定的内容，为被告所在的小区提供物业服务至2014年7月31日24时撤场。被告田松明、刘亚从2012年7月1日起未向原告交纳物管费和水电公摊费，至2014年7月31日止共计拖欠原告物管费和水电公摊费1847.5元及该欠费所应计付的违约金2430.7元。上述欠费经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年7月1日至2014年7月31日期间的物管费和水电公摊费共计1847.5元及违约金2430.4元。本案诉讼费用由被告承担。
被告刘亚辩称：被告2012年7月1日至2014年7月31日期间的物管费和水电公摊费未交的情况属实。因原告入驻被告所在小区属强制服务，其所提供的服务存在一些质量问题，被告屋顶漏水多次要求原告解决未果，故被告有权拒交物管费和水电公摊费，不应该支付违约金。另原告计付物管费的截止时间与其撤场时间不符，收费标准0.45元／月·平方米不合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告蓝峰公司系为重庆市渝北区双凤桥街道双凤路111号XXXX小区提供物业服务的三级资质企业。被告田松明、刘亚系该小区10幢1-7-1住宅房屋产权登记的所有人，其房产登记的建筑面积为155.25平方米。
2012年6月30日，原告蓝峰公司（乙方）与渝北区XXXX业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定由原告为XXXX小区提供物业管理服务，并对物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、物业管理用房、物业服务合同期限及解除、违约责任、附则等内容进行了约定。其中有关物业服务费用中的第六条约定，双方约定物业服务费用按月收取，收费标准如下（按建筑面积计算）：1、高层住宅第二层起为0.8元／月·平方米（含电梯费）；2、多层住宅为0.45元／月·平方米；3、商业用房（含门面、住宅改为办公用房或住宅为经营用房等）为1元／月·平方米；4、写字楼、商场、农贸市场、车库等为2元／月·平方米；5、公摊费为4元／月·户。第十条约定，每月15-20日由甲方的业主向乙方按统一标准收取当月的电梯、物管和代收代缴等费用，业主直接在本小区门岗或物管室缴纳给乙方。有关物业服务合同期限及解除中的第十六条约定，本合同期限为2年，自2012年7月1日起至2014年6月30日止。有关违约责任中第二十四条约定，甲方、业主或使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。双方在该合同中还对其他有关权利义务内容作出了具体的约定。
上述合同签订后，原告到房管部门办理了该合同的备案登记，并入驻该小区提供物业服务至2014年7月31日撤场。因被告未向原告交纳2012年7月1日至2014年7月31日期间的物管费（即物业服务费）和（水电）公摊费，原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告物管费的金额约1747.5元（0.45元／月·平方米×25月×155.25平方米）、水电公摊费的金额为100元（4元／月×25月），共计1847.5元。
另查明，原告在提供物业服务期间存在没有设备保养记录、消防控制室没有人值守等服务不到位的情形。
被告辩称，原告入驻被告所在小区属强制服务，其屋顶漏水多次要求原告解决未果，未举证证明。
庭审束后，原告向本院提交了撤回判令被告支付违约金2430.7元的诉讼请求的申请。
上述事实，有《物业服务合同》、《物业管理服务合同备案证明》、XXXX催费和公告的照片、工作函、长期不交费统计表、进场联合公告、满意率抽查统计、电梯使用标志、资质证书、房屋登记信息查询结果、催费通知照片、2014年9月23日的重庆时报（第3版）以及当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案原告与渝北区XXXX业主委员会签订的《物业服务合同》，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力禁止性规定，该合同合法有效，对XXXX小区的全体业主具有拘束效力力。在该合同的履行期限届满后，原告继续为被告所在的小区提供了一个月的物业服务，被告实际接受了原告所提供的物业服务，应认定原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为该小区10幢1-7-1房屋的业主，理应支付相应的物业管理服务费用。虽然原告在提供物业服务期间存在没有设备保养记录、消防控制室没有人值守等服务不到位的情形，但其服务瑕疵并不构成合同的根本违约，被告以此为由拒交物业服务费用没有事实和法律依据。被告辩称，原告入驻被告所在小区属强制服务，其屋顶漏水多次要求原告解决未果，未举证证明，对此本院不予采信。故本院对原告诉请判令被告支付2012年7月1日至2014年7月31日期间的物管费与水电公摊费共计1847.5元的诉讼请求予以支持。对被告有关其有权拒交物管费和水电公摊费的答辩主张不予支持。
诉讼中，原告自愿撤回判令被告支付其违约金2430.7元的诉讼请求，系对其自身权益的有效处分，对此本院迳行裁定准许，并对原告的该项诉讼请求以及被告与此有关的答辩主张不再审理。被告辩称，原告计付物管费的截止时间与其撤场时间不符，收费标准0.45元／月·平方米不合法，与本院查明的事实不符，对此本院均不采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田松明、刘亚限于本判决生效后三日内支付原告重庆蓝峰物业管理有限公司2012年7月1日至2014年7月31日止期间的物管费与水电公摊费共计1847.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告田松明、刘亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二〇一四年十一月十一日
书记员 彭 奕