浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第428号
上诉人（原审被告）：湖州金源建筑工程有限公司。
法定代表人：沈培芳。
委托代理人：张如荣。
上诉人（原审原告）：张敏（。
委托代理人：杨建忠。
委托代理人：李爱国，江苏省吴江市桃源镇青云路11号。
被上诉人（原审被告）：浙江省湖州市南浔镇丁家桥村民委员会。
负责人：吴三毛。
上诉人湖州金源建筑工程有限公司（以下简称金源公司）与被上诉人张敏、浙江省湖州市南浔镇丁家桥村民委员会（以下简称丁家桥村委会）买卖合同纠纷一案，湖州市南浔区人民法院于2015年6月15日作出（2015）湖浔商初字第9号民事判决，上诉人金源公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，经过阅卷和调查，询问当事人。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站向丁家桥福鼎苑工程供应混凝土，截止2012年6月4日，张某对账确认尚欠吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站394690元。2012年6月14日，丁家桥村委会和金源公司南浔分公司出具委托书一份，载明“兹有金源公司南浔分公司，南浔区丁家桥福鼎苑张柏荣工地今欠吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站商品混凝土款合计人民币叁拾玖万肆仟（一审漏写）陆佰玖拾元整（￥394690），此款在今年30%的工程款中扣除。委托书上加盖“湖州金源建筑工程有限公司南浔分公司”、“湖州市南浔镇丁家桥村村民委员会”印章，并由金源公司南浔分公司的负责人姚永根签字。
另查明，金源公司南浔分公司于2012年4月27日成立，于2013年8月6日注销。
张敏向一审法院诉请判令：1.金源公司立即支付张敏水泥款394690元，并支付逾期付款利息损失（以394690元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍，自2014年1月1日起计算至实际履行之日止）；2.丁家桥村委会对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由金源公司、丁家桥村委会承担。
金源公司一审答辩称：1.金源公司不是本案适格的被告。委托书是张敏提供让村委会盖章，村委会让答辩人盖章，并不能说明什么，张敏于2011年与张某有买卖关系，但金源公司南浔分公司2011年还未成立。2.本案遗漏了当事人张柏荣，张柏荣是否欠张敏款项不清楚，应当追加张柏荣。3.张敏要求金源公司承担责任没有事实依据和法律依据，故请法院驳回张敏对答辩人的诉讼请求。
丁家桥村委会未发表答辩意见。
原审认为，吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站向丁家桥福鼎苑部分工程供应混凝土，与张敏发生买卖合同关系，理由如下：2013年2月7日出具的委托书由金源公司南浔分公司盖章，其负责人签字，该委托书确认金源公司南浔分公司南浔区丁家桥福鼎苑张柏荣工地欠吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站商品混凝土款394690元，并委托丁家桥村村委会从工程款中扣除。金源公司抗辩张敏起诉状中写明业务自2011年起，但金源公司南浔分公司成立的时间为2012年4月27日。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。且金源公司南浔分公司在2013年2月7日的委托书上已经确认欠款。张敏提交的委托书、证人张某的证人证言均证明张敏与金源公司南浔分公司有买卖合同关系，金源公司为金源公司南浔分公司的总公司，其债务应由总公司承担。张敏与金源公司、丁家桥村委会签订委托书，该委托书的性质为委托付款，金源公司南浔分公司委托丁家桥村委会付款给张敏，在丁家桥村委会未支付的前提下，付款责任应依旧由金源公司南浔分公司承担。由于未约定货款支付时间，逾期付款利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限湖州金源建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付张敏混凝土款人民币394690元并支付逾期利息损失（以394690元为基数自2014年12月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回张敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7220元，减半收取3610元，由湖州金源建筑工程有限公司负担。
上诉人金源公司上诉称：金源公司一审诉讼主体不适格。根据民事诉讼法第一百一十九条第一项规定，原告与本案直接利害关系公司、法人和其他组织。然而上诉人在一审遍查被上诉人张敏向一审法院提交的全部证据，没有上诉人与被上诉人张敏买卖合同的任何文字字眼，如买卖合同送货单，支付货款等。被上诉人无法确切举证与上诉人之间直接利害关系，应承担举证不能的不利后果。按照民事诉讼法第一百一十九条第二项之规定，起诉必须有明确的被告。一是形式上被告要明确，原告通过身份和空间处所两个要素相对固定明确的被告，二是在实质上被告也要明确，不仅要明确原告起诉相对方形式上的身份，而且要明确相对方与原告之间的法律关系、法律事实。而本案被上诉人与上诉人之间不存在任何关系，则法律关系并没有建立，因此，在法律实质上并没有明确的。三、一审判准被上诉人的诉讼请求无任何法律依据和证据支撑。一审法院判决依据上诉人出具的委托书即证明双方存在买卖合同依据是没有任何法律依据的。四、一审法院判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任，人民法院应予支持。上诉人不适用该法条，分公司更不适用该法条。综上，上诉人认为，一审判决没有事实和证据，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人张敏答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，判决依法有据，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的诉请。
被上诉人丁家桥村委会未作答辩。
二审中，上诉人向法院提供了：1.账务对账单一份，用以证明买卖合同的当事人是张某和张敏，而不是上诉人。2.会议纪要一份，用以证明其不是合同的当事人。3.测试报告一份13页，证明合同当事人是恒德控股而不是上诉人。同时该组证据证明送货单位是苏州一统混凝土有限公司，而不是被上诉人张敏。被上诉人张敏质证认为，对账单、会议纪要系其一审中提供的证据，二审中不能作为新的证据。3.测试报告与本案不具有关联性，本案与金源公司、苏州一统混凝土有限公司间经法院判决已生效的案件不同。本院审查认为，对于财务对账单和会议纪要，当事人已在一审予以提交，一审对证据的采信正确，不属于二审中的新证据，故二审不再审查认定。对于检测报告并无其他证据佐证证明被上诉人张敏提供混凝土即系检测报告中所涉混凝土，而且结合本案其他证据，金源公司南浔分公司对结欠被上诉人的债务已作结算，并委托他人付款，该证据并不能否认本案当事人间具有债权债务关系的事实，故对该证据不予采信。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为，根据在案证据，可以证明被上诉人张敏开设的吴江市桃源镇青云亚力建筑材料供应站曾向丁家桥福鼎苑工程供应混凝土，后工地人员张某与被上诉人对账，结欠394690元。上诉人于2012年4月27日开办设立了南浔分公司，该分公司于2013年8月6日由上诉人注销登记。在该南浔分公司成立运营期间，于2013年2月7日向被上诉人张敏出具一份委托书，载明承认结欠上述货款，并委托丁家桥村委会支付欠款，南浔分公司在该委托书中加盖公章予以确认。同时证人张某的证言也证明了涉案工程的施工单位为金源公司南浔分公司。据此可认定上诉人与被上诉人张敏间存在债权债务关系。现上诉人认为金源公司南浔分公司不是合同当事人，与被上诉人张敏间没有债权债务关系，与事实不符，本院不予采信。我国《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，金源公司分公司作为债务人，在约定的第三人丁家桥村委会未向上诉人张敏支付货款，清偿债务的情况下，其仍应当向债权人张敏承担清偿责任。由于金源公司南浔分公司系金源公司开办设立，无独立法人资格，且该分公司已于2013年8月6日被申请注销，故南浔分公司的对外债务应由金源公司负担。综上，上诉人的上诉理由成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由上诉人湖州金源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 盛同舟