广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初5398号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，组织机构代码19378207-9。
负责人：陈南欢，该行行长。
委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告：李秋菊，女，壮族，1989年10月16日出生，住广西南宁市良庆区，
被告：戴丁良，男，汉族，1987年8月9日出生，住江西省吉安市安福县，
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告李秋菊、戴丁良信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛，被告戴丁良到庭参加了诉讼，被告李秋菊经本院传票传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李秋菊立即向原告偿还信用卡透支款本金30277.76元及利息、违约金、手续费（暂计至2018年5月13日的利息2200.5元、手续费306.29元、违约金1674.27元，2018年5月13日之后以透支款本金30277.76元按日利率万分之五计算利息，按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算违约金，均计至实际清偿之日止。）；2.判令被告戴丁良对被告李秋菊的上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：被告李秋菊向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为20000元，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告李秋菊申请，向其发放信用卡一张，卡号为62×××48。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。被告不接受该修改，可在公告期间办理销户手续。超过公告期仍未至原告处办理销户手续的，视为接受修改。中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述公告实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。中国农业银行为上市公司，上述公告不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。本案被告李秋菊亦未在公告期间向原告申请办理销户手续，应当视为其接受公告的相关调整。
被告李秋菊领取信用卡后进行消费，截止2018年2月13日，累计信用卡透支本息合计32501.33元，虽经原告多次催讨，被告李秋菊仍拒不履行还款义务。被告戴丁良与被告李秋菊为夫妻关系，被告戴丁良应对被告李秋菊的本案债务承担连带清偿责任。被告李秋菊的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。
被告戴丁良辩称，1.原告所诉的信用卡债务与被告戴丁良无关，本案的借款是被告李秋菊的个人行为。被告李秋菊于2017年8月份因与被告戴丁良夫妻性格不合擅自离家出走。原告出示的信用卡款项发生日期可查清被告李秋菊借贷的款项用途，可说明与被告戴丁良本人无关。2.本案债务是原告与被告李秋菊之间发生的借贷业务，原告从未向被告戴丁良告知或追讨，本案的款项被告戴丁良不知情。3.本案的债务为被告李秋菊向银行借款，既不是为家庭生计所支出，也不是为家庭经营所需而支出，据了解被告李秋菊所借的信用卡款项主要用于赌博，但具体怎么使用被告戴丁良也不清楚。4.被告戴丁良在收到被告李秋菊父母转交的本案诉讼材料之后才知道本案的债务。被告李秋菊在外欠下约15到16万元的欠款，具体的数额被告戴丁良也不清楚。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、原告的负责人身份证明书，被告李秋菊、戴丁良身份证（各1份，复印件）。
2.中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）（各1份，原件）、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（1份，复印件）。
3.银行卡业务管理办法（1份，复印件）。
4.李秋菊主档账户资料信息（计算至2018年2月13日、计算至2018年5月13日）（共2份，复印件），交易明细表（1份，复印件）。
被告戴丁良围绕诉讼请求依法提交证据如下：
5.证明（共2份，原件）。
诉讼中被告李秋菊没有答辩及提交证据材料。被告李秋菊经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。本院组织双方当事人进行庭审质证。对于原告提供的证据1、3被告戴丁良没有异议，本院对上述证据予以确认。证据2有原件核对，本院对其真实性予以确认，证据4是原告根据业务作出的被告李秋菊的信用卡交易明细，被告戴丁良未能提供推翻的证据，本院对证据4的证据效力予以确认。证据5属证人证言，证人没有出庭作证，对该证据的证据效力不予确认。综合本院采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认原告起诉所述事实属实。
另查明，被告李秋菊于2017年1月5日填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，向原告申领信用卡。原告审批后向被告李秋菊发放卡号为62×××48的“农行贷记卡-
广东粤通ETC信用卡”。被告李秋菊于2017年4月9日起开始使用该信用卡进行消费，从2017年5月11日至2018年2月11日期间，该卡产生多笔粤通卡ETC通行费用。
结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2018年5月13日，被告李秋菊尚欠原告信用卡款项本金30277.76元、利息2200.5元、手续费306.29元。
本院认为，原告与被告李秋菊之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告李秋菊未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金30277.76元、利息2200.5元、手续费306.29元，及以30277.76元为本金从2018年5月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2018年5月13日的违约金1674.27元及该日之后至实际清偿日止的违约金。经审核，原告与被告李秋菊之间所签订的信用卡章程及领用合约并无关于“信用卡违约金”的约定，原告认为其已根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，于官网上发布了关于违约金变更的公告而取得了主张违约金的权利。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。而原告通过网站公告的形式进行告知的行为，属于单方的意思表示，依法不应对被告李秋菊具有约束力。且原告主张依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，单方面进行变更收费的标准，明显有违公平原则而加重了持卡人的责任，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定。因此对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。
被告李秋菊与被告戴丁良为夫妻关系，被告李秋菊的本案信用卡债务发生在夫妻关系存续期间，原告主张本案债务按夫妻共同债务处理，本院予以支持。被告戴丁良提出其对本案债务不知情，本案债务属超出家庭正常功能债务的抗辩理由。根据原告提供的证据4《交易明细表》可知，涉案信用卡从2017年5月11日至2018年2月11日期间，产生多笔粤通卡ETC通行费用，被告戴丁良在庭审中亦确认该卡产生的ETC通行费用为其本人使用产生；从该卡的交易纪录中并未显示该信用卡的使用超出家庭日常生活需要，被告戴丁良亦未能提供能证明该信用卡产生的款项用于赌博的证据，被告戴丁良的上述抗辩理由，理据不足，本院不予采纳。被告李秋菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告李秋菊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金30277.76元、利息2200.5元、手续费306.29元，及以30277.76元为本金从2018年5月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、被告戴丁良对被告李秋菊的上述第一项债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取306.27元（原告已预交），由原告负担9.56元，两被告负担296.71元；财产保全费345.01元（原告已预交），由两被告负担。两被告负担的本案受理费及财产保全费应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪晓强
二〇一八年六月七日
书记员 林晓冰