上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初70307号
原告：邬秋根，男，1944年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：邬英，女，1966年2月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：邬桂芳，女，1963年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：邬民军，男，1969年12月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：邬金荣，男，1972年5月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列五原告共同委托诉讼代理人：陈洁，上海市临港律师事务所律师。
被告：上海春雷养护院，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：何春雷，院长。
委托诉讼代理人：许鹏，上海艾帝尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。
原告邬秋根、邬英、邬桂芳、邬民军、邬金荣与被告上海春雷养护院服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告邬秋根、邬英、邬桂芳、邬民军、邬金荣及五原告的共同委托诉讼代理人陈洁、被告上海春雷养护院的委托诉讼代理人许鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬秋根、邬英、邬桂芳、邬民军、邬金荣向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费人民币(币种下同)6,674.20元、误工费6,570元、死亡赔偿金476,658元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费32,706元、交通费2,000元，合计574,608.20元的70%。2.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告邬秋根系受害人唐玉仙的配偶，原告邬英、邬桂芳、邬民军、邬金荣系唐玉仙的子女。2015年下半年开始，原告与被告约定，将原告亲属唐玉仙安排至被告处进行24小时护理。2016年7月15日早上4时许，被告员工在巡查时发现唐玉仙摔倒昏迷，然被告未及时拨打120急救电话，过了2小时后被告员工才电话通知家属，且没有叙述情况紧急程度，直至过了4小时后家属赶到被告处发现唐玉仙情况危急后才拨打了120急救电话，送至医院是已距唐玉仙摔倒昏迷5小时之久，最终因过了抢救的黄金时间，致唐玉仙抢救无效死亡。嗣后，原告曾与被告就此事进行沟通，一开始，被告负责人承诺被告已购买相关保险，会对原告进行相关赔偿，但后来，原告再次与被告协商时，被告却推诿、搪塞，双方未对赔偿事宜达成一致。原告认为，唐玉仙在被告处进行24小时护理，被告的员工发现唐玉仙摔倒后，未及时进行救助，亦未及时通知家属，与唐玉仙的死亡后果之间存在重大的因果关系，被告对此负有主要责任。
被告上海春雷养护院辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.唐玉仙死亡是由于其自身疾病造成，与被告无关；2.事发当天，老人摔倒后被告通知了家属，家属不愿意送医，是被告拨打120急救电话。当120急救人员建议送受害人去就近的上海市第六人民医院东院治疗，家属却舍近求远，坚持要求送受害人到路程较远的上海市浦东医院治疗，而且最终是家属要求放弃治疗。
本院经审理认定事实如下：被告上海春雷养护院系民办非企业单位，业务范围为老年人寄养、护理。原告邬秋根与受害人唐玉仙系夫妻关系，原告邬英、邬桂芳、邬民军、邬金荣系邬秋根与唐玉仙的子女。2015年1月28日，唐玉仙入住被告上海春雷养护院，每月支付服务费1,800元，双方未签订书面养老服务合同，唐玉仙入院前亦未进行体检。2015年8月5日，原告邬秋根(乙方)作为唐玉仙的监护人向被告上海春雷养护院(甲方)出具承诺书1份，内容为：因唐玉仙患有XXX疾病症，根据其病情变化，即使甲方尽力看护，但仍有可能发生摔倒或其他意外。同时甲方会根据老人具体情况采取一定的约束措施。以上情况所产生的不良后果均由乙方承担，与甲方无关。2016年7月15日清晨，被告处的护工发现唐玉仙倒在走道中，被告于6时17分拨打了唐玉仙的监护人邬秋根的电话，7时30分许，唐玉仙的家属赶到被告处，后由被告工作人员于当天8时29分拨打120急救电话。9时13分许，唐玉仙被送往上海市浦东医院治疗，主诉：被发现神志不清5小时。经诊断为脑疝、自发性蛛网膜下腔出血、支气管肺炎，医院告知家属病情危重，家属放弃治疗，自动出院。2016年7月16日，受害人唐玉仙死亡，死亡原因为各种疾病死亡，其遗体于2016年7月18日火化。2016年10月10日，被告上海春雷养护院出具情况说明1份，内容为：我院老人唐玉仙，于2016年7月15日早上5：30左右摔倒在走道中，护工发现后扶她起来，老人不配合，后与门卫一起抬入房间，其后发现老人大小便失禁。
审理中，原、被告双方一致确认受害人唐玉仙有精神病史，入院时未进行体检。被告表示唐玉仙摔倒处的走道安装有监控设备，但事发当天的监控视频被告未保存。
以上事实，由原告提供的户口簿、上海市浦东新区泥城镇人民村民委员会出具的证明、上海市浦东新区泥城镇云翔苑居民委员会出具的证明、服务费收据、病史资料、出院小结、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、居民死亡推断书，被告提供的承诺书、情况说明、被告工作人员与原告邬秋根手机的通话记录及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，原告家属唐玉仙入住被告上海春雷养护院，并按照约定支付了服务费，双方成立养老服务合同关系，双方虽未签订书面养老服务协议，权利义务约定不明，但为唐玉仙提供生活照料，并保障老人生命财产安全、防止老人意外伤害是被告的基本义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被告在审理中陈述受害人唐玉仙摔倒的过道安装有监控设备，但现已被覆盖无法提供，被告在发生意外后，未妥善保管监控摄像，且唐玉仙在入院时，被告亦未对其进行必要的体检，致使唐玉仙倒地的原因无法查明，责任在于被告。另外，根据被告出具的情况说明显示，被告工作人员发现唐玉仙摔倒时间为早上5时30分许，并发现其大小便失禁，按日常生活经验法则，被告作为专业的养老机构，应当在发现上述情况后及时将老人送医，而唐玉仙被送往医院的时间根据病史显示为当天9时13分，间隔大约4小时之久，被告未尽及时的救助义务，延误了抢救时间。综上，被告的行为显然构成违约，应承担违约责任。关于原告邬秋根作为唐玉仙的监护人向被告出具的承诺书的效力问题，根据合同法的相关规定，人身损害免责条款无效，故该约定属于无效约定。关于被告提出唐玉仙死亡原因是由于其自身疾病，且家属放弃治疗引起，本院认为，需要指出的是，本院考虑到养老服务合同具有一定的特殊性，住养的老年人因年龄原因可能自身就有疾病，甚至不能自理，而养老院等养老机构是经政府批准设立的为老年人提供集中居住和照料服务的机构，解决了社会的养老问题，提高了老年人的生活质量，应当取得社会的理解和支持。综上，本院结合被告的违约程度及违约后果，酌情确定对原告的合理损失，由被告承担15%的赔偿责任。
对本案原告合理损失的确认：1、医疗费，原告提交了医疗费票据及病历，本院扣除其中的医保统筹金额后，凭据确认为3,116元。2、误工费，原告未提交因本起事故产生的实际误工损失的证据，本院酌情以本市职工最低工资标准2,190元/月，按3人计算半个月，确认为3,285元。3、死亡赔偿金，原告主张476,658元，并无不当，本院予以确认。4、丧葬费32,706元，被告无异议，本院予以确认。5、交通费，原告提出2,000元的赔偿请求，未提交证据，本院考虑到受害人死亡后，原告需要支出交通费的必要性、合理性，酌情支持1,000元。6、精神损害抚慰金、律师费，因本案原告选择合同之诉，并在审理中表示放弃相应主张，本院予以照准。综上，原告的各项损失为516,765元，由被告承担15%的赔偿责任计77,514.75元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告上海春雷养护院于本判决生效之日起十日内赔偿原告邬秋根、邬英、邬桂芳、邬军民、邬金荣77,514.75元；
二、驳回原告邬秋根、邬英、邬桂芳、邬军民、邬金荣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,333元(原告已预交)，减半收取计3,666.50元，由原告邬秋根、邬英、邬桂芳、邬军民、邬金荣负担2,797.50元，由被告上海春雷养护院负担869元，被告上海春雷养护院应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚学勇
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱姗姗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。