四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第90号
上诉人（原审被告）：重庆俊鼎建设（集团）有限公司。住所地：忠县忠州镇忠州大街巴王路**号。
法定代表人：陈海燕，系公司执行董事。
委托代理人：朱攀毅，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：蒋志川，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：凉山州会理富邦小额贷款有限公司。住所地：会理县守府街***号。
法定代表人：袁明泽，系公司董事长。
委托代理人：杨鸥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审第三人）：王仁江，男，生于1965年9月28日，汉族，居民。
上诉人重庆俊鼎建设（集团）有限公司（以下简称俊鼎公司）与被上诉人凉山州会理富邦小额贷款有限公司（以下简称富邦公司）、王仁江借款合同纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2014）会理民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人俊鼎公司之委托代理人朱攀毅，被上诉人富邦公司之委托代理人杨鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月16日，会理县南阁初级中学向俊鼎公司发出《中标通知书》。2013年1月23日，被告俊鼎公司出具《法定代表人授权委托书》，授权王仁江为会理县南阁中学2012年农村初中校舍改造工程施工项目经理部负责人。2013年1月25日，俊鼎公司与会理南阁初级中学签订《合同协议书》。2013年5月21日，原告富邦公司与王仁江签订《个人借款／担保合同》，借款人处有王仁江签名捺印，共同借款人处加盖有重庆俊鼎建设集团有限公司会理县南阁中学改造工程施工项目经理部印章，保证人处有王仁江签名捺印，加盖了重庆俊鼎建设集团有限公司印章，抵押人、出质人处有王仁江签名捺印，有重庆俊鼎建设集团有限公司会理县南阁中学改造工程项目经理部印章。合同主要载明“借款五十万元，借款期限为五个月，此款一次性划入户名：王仁江，账号：6210570100001094900账户内，利率为20‰，罚息为30%”。2013年，王仁江归还了10.00万元借款。后经原告多次催要，被告一直未归还余款，现原告诉讼来院，要求被告归还余款40.00万元及利息，并承担因此款产生的必要支出。
原审法院审理认为，本案争议焦点为被告俊鼎公司是否是共同借款人。本案中王仁江本人在借款合同的借款人处签名捺印，借款也按王仁江的要求转入其指定的账户，王仁江是本案的借款人，王仁江实际应为本案的被告而不是本案第三人。王仁江在借款时以被告项目负责人名义，在办理借款时向原告提供了南阁中学校舍改造工程《招标投标合同》、《中标通知书》、《授权委托书》等一套材料，并在借款合同共同借款人处加盖了重庆俊鼎建设集团有限公司会理县南阁中学改造工程施工项目经理部印章。王仁江系被告俊鼎公司授权的会理县南阁中学改造工程施工项目负责人，其向出借人提供被告承建工程的相关资料及《授权委托书》借款，其行为是职务行为，重庆俊鼎建设集团有限公司会理县南阁中学改造工程施工项目部系重庆俊鼎建设集团有限公司设立的内设临时机构，不具备独立的法人资格，本无权签订合同，但其借款时，向出借人提供了《授权委托书》，在其授权范围内项目部履行职务行为应由俊鼎公司承担责任。因此，其签订借款合同有效，因项目部不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，重庆俊鼎建设集团有限公司会理县南阁中学改造工程施工项目部的借款行为，由重庆俊鼎建设集团有限公司承担责任。因此，本案王仁江是借款人，被告俊鼎公司是本案的共同借款人。王仁江实际应为本案被告而不是本案第三人。被告俊鼎公司提出王仁江是私自借款，项目部印章是擅自使用，未经公司知晓同意，借款也未用于修建工程的辩解意见。本院认为，王仁江是俊鼎公司授权的项目部负责人，在与修建工程有关的事项范围内，王仁江是行使职权，其职务行为的责任应当由俊鼎公司承担，王仁江是否是擅自以项目部名义借款以及款项的用途，是俊鼎公司内部的管理事务，不能因内部问题抗拒对外应当承担的责任，故俊鼎公司主张王仁江是擅自以项目部名义借款，借款与俊鼎公司无关的抗辩理由不予采纳。依照当事人签订的借款合同第十五条共同借款约定：“本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。”原告主张的还款责任应由重庆俊鼎建设集团有限公司和王仁江共同承担。关于被告抗辩称《个人贷款／担保合同》中加盖在保证人处重庆俊鼎建设集团有限公司的印章是伪造的，对公司无约束力的抗辩，本院认为该枚公司的印章是否是真实的，其担保责任是否成立及伪造印章人的责任，本院原告没有对保证人提出承担保证责任的诉讼主张。因此，俊鼎公司要追究伪造印章人的法律责任，可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期借款利息。”双方在《个人贷款／担保合同》中第四条第一款中明确约定利率为20‰，对于原告的该诉讼主张予以支持。庭审中，原告认可王仁江已还款10.00万元，双方无争议，本院予以确认。对于原告主张的违约金，本院认为原告已主张了借款利息，所以对于要求支付违约金的主张不予支持。据此，原告的诉讼主张，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”王仁江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。据此，依照相关法律规定，判决：一、由王仁江和被告重庆俊鼎建设集团有限公司于本判决生效30日内连带清偿所欠原告凉山州会理富邦小额贷款有限公司借款本金人民币400，000.00元，并支付借款利息（按利率20‰计算从2013年10月22日起至还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4，585.00元，由王仁江和被告重庆俊鼎建设集团有限公司共同承担，现已由原告垫付，由王仁江和被告重庆俊鼎建设集团有限公司在履行生效判决时一并支付给原告。
宣判后，原审被告俊鼎公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销四川省会理县人民法院（2014）会理民初字第1631号民事判决的第一项；2、判决驳回被上诉人富邦公司针对上诉人俊鼎公司的全部诉讼请求，由被上诉人王仁江承担清偿所欠富邦公司借款本金及相应法定利息；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定王仁江向富邦公司的借款行为属于职务行为与庭审中查明的事实不符，理由不充分，王仁江的借款行为属个人行为。1、2013年5月21日，王仁江以个人名义向富邦公司借款50.00万元（实际到账447，500.00元），双方签订了《借款合同》后，富邦公司将借款汇入了王仁江的指定账户内。在借款的同时，王仁江还向富邦公司出具了一份《承诺书》，王仁江自愿用个人名下的四项财产作抵押担保，就这一事实而言，若王仁江借款的行为属于职务行为，那他向富邦公司出具《承诺书》，岂不是多此一举；2、王仁江向富邦公司借款的50.00万元并未用于会理县南阁初级中学2012年农村初中校舍改造工程施工项目的工程施工中，且王仁江借款后，在2013年个人归还了富邦公司的借款10.00万元。这些事实与证据均能证实王仁江借款的行为、性质不属于职务行为，而属于个人行为；3、至于王仁江向富邦公司借款时出具的《授权委托书》上并没有授权王仁江可以对外向他人或金融部门借款。因此，王仁江2013年5月21日向富邦公司借款的行为属于没有授权或超越授权。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”及《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”综上，王仁江向富邦公司的借款行为属于个人行为，应由王仁江个人承担。富邦公司在诉状中没有主张共同借款人的事实和理由，为此，原判将王仁江的借款行为认定为职务行为，从而认定俊鼎公司是本案的共同借款人，判决俊鼎公司连带清偿王仁江向富邦公司的借款属认定事实不清，理由不充分，超出了人民法院的审理范围。因此，请求二审法院依法改判，驳回富邦公司针对俊鼎公司的全部诉讼请求。
被上诉人富邦公司答辩称：俊鼎公司的上诉理由与一审查明的事实不符，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、王仁江的借款行为实为职务行为。王仁江在借款时提交了《中标通知书》、《授权委托书》等材料，证实其为会理项目部负责人，且合同上有俊鼎公司的印章。从一审至今，未见过王仁江出具的《承诺书》；2、所借的50.00万元是否用于工程建设上，属俊鼎公司内部资金流向。而至于已经归还的10.00万元，作为富邦公司只要能够收回欠款，根本没必要要求王仁江从单位账户上经过，且发生借款关系时，王仁江的身份是项目部负责人，以他的名义归还是代表俊鼎公司的归还行为，至今富邦公司与王仁江并无个人经济往来；3、一审中，富邦公司主张的是俊鼎公司作为债务人的还款责任，经俊鼎公司申请将王仁江作为第三人，经一审审查，王仁江、俊鼎公司为共同借款人，应承担连带清偿责任。
被上诉人王仁江未提交书面答辩状，也未到庭进行答辩。
本院经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，对原判认定的事实依法予以确认。
另查明：1、2013年5月21日，富邦公司《借款凭证》主要载明“借据编号：会理富邦（2013）字第00012号；借款人：王仁江；起息日期：2013年5月21日；借款期限：五个月；借款金额：伍拾万元。”《借款凭证》上加盖有“重庆俊鼎建设集团有限公司会理县南阁中学改造工程施工项目经理部”印章；2、2013年10月10日，王仁江归还了借款本金10.00万元，尚余40.00万元本金及利息未偿还。
二审审理过程中，双方当事人均无新证据提交。
上诉人对一审中已提交的2013年5月21日的《承诺书》作补充说明如下：该份《承诺书》是王仁江以本人个人名义在借款时的个人承诺，针对的是借款行为中的财产担保。被上诉人称未看见王仁江出具的《承诺书》是不正确的。
被上诉人针对上诉人的补充说明，进行了如下说明：一审中，富邦公司并未提交过该份《承诺书》，即使该份《承诺书》真实，王仁江以个人财产作为担保，富邦公司也接受，这并不影响王仁江行使的是职务行为。
本案争议焦点：王仁江与富邦公司签订的《个人借款／担保合同》是个人行为还是职务行为，俊鼎公司是否为共同借款人，是否应与王仁江承担连带清偿富邦公司借款本金40.00万元及自2013年10月22日起至本金清偿完毕之日止，按合同约定的20‰的利率计付利息。
本院认为，2013年5月21日，借款人王仁江、共同借款人重庆俊鼎建设集团有限公司会理县南阁中学改造工程施工项目经理部与贷款人凉山州会理富邦小额贷款有限公司签订了会理富邦（2013）字第00012号《个人借款／担保合同》。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。从合同的借款主体看，王仁江本人在合同的借款人处签名并捺印，富邦公司也按王仁江的要求将借款转入其指定的账户，王仁江是本案的借款人。王仁江系俊鼎公司授权的会理县南阁中学改造工程施工项目负责人，在向富邦公司借款时，以俊鼎公司项目负责人的名义向富邦公司提供了南阁中学校舍改造工程《招标投标合同》、《中标通知书》、《授权委托书》等一套材料，并在借款合同共同借款人处加盖了重庆俊鼎建设集团有限公司会理县南阁中学改造工程施工项目经理部印章，该印章的真实性经俊鼎公司特别授权代理人当庭予以认可。因此，王仁江的行为应为职务行为。因重庆俊鼎建设集团有限公司会理县南阁中学改造工程施工项目部系重庆俊鼎建设集团有限公司内设临时机构，不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，项目部的职务行为应由重庆俊鼎建设集团有限公司承担责任。因此，本案王仁江是借款人，俊鼎公司是本案的共同借款人。根据查明的事实，王仁江于2013年10月10日归还了借款本金10.00万元，尚有40.00万元本金及利息未归还。因上诉人俊鼎公司与王仁江为共同借款人，故应与王仁江向富邦公司连带清偿借款本金40.00万元及利息（利息自2013年10月22日起至本金清偿完毕之日止，按合同约定的20‰的利率计付）。综上，上诉人俊鼎公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持和采纳。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，585.00元，由上诉人重庆俊鼎建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一五年三月二十日
书记员 杨 波