wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第304号
原告朱金标。
被告何玉伟。
被告黄云巧。
原告朱金标与被告何玉伟、黄云巧民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由代理审判员杨珊珊独任审判，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金标诉称：2014年5月19日何玉伟从原告处借得20万元，并当场向原告写下借条一份，到还款日后，被告以各种理由拖欠不还，严重损害了原告的合法权益，故起诉要求判令何玉伟偿还原告20万元及利息，由被告黄云巧对该债务承担共同清偿责任。
为证明上述事实，原告朱金标向本院提供了2014年5月19日的借条及两被告的结婚登记申请书各一份。
被告何玉伟、黄云巧未作答辩，也未向本院提交任何证据。
针对原告提交的证据，经审查，符合证据三性，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：被告何玉伟、黄云巧系夫妻关系。2014年5月19日被告何玉伟向原告借款20万元，约定利息按月利率2%计算，并由其出具借条一份。后被告何玉伟支付了2014年10月19日前的利息，本金及剩余利息一直未予归还。现原告以被告未归还借款为由，诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为，原告与被告何玉伟之间借贷关系，合法有效，应受法律保护，被告何玉伟理应在原告催讨后的合理期限内归还借款本息，逾期不还应承担相应的民事责任。该笔债务产生于两被告夫妻关系存续期间，为共同债务，应由其共负偿还责任。故原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。被告何玉伟、黄云巧经本院依法传唤，仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告何玉伟、黄云巧归还原告朱金标借款计人民币200000元并支付利息（按月利率2%自2014年10月20日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取计2150元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4300元。汇款至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨珊珊
二〇一五年四月七日
代书 记员 张思明
申请执行时效贰年逾期不予执行
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民一初字第878号
原告：尹基焕，男，1948年12月8日生，朝鲜族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告：金太善，女，1951年2月3日生，朝鲜族，无职业，住吉林市昌邑区。
以上两名原告共同委托代理人：杨明，吉林市昌邑区孤店子镇法律服务所法律工作者。
被告：吉林市昌邑区孤店子镇大荒地村村民委员会，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：刘寿吉，村主任。
委托代理人：刘永峰，村副书记。
委托代理人：曹忠华，吉林曹忠华律师事务所律师。
原告尹基焕、金太善诉被告吉林市昌邑区孤店子镇大荒地村村民委员会宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告负担。
审 判 员 卢 生
代理审判员 宁银华
代理审判员 王 猛
二〇一五年五月三十日
代理书记员 徐惠敏
四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初1765号
原告曾念平，男，生于1963年3月9日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人杨再国，四川精略律师事务所律师。
被告舒飞云，男，生于1972年7月10日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
原告曾念平诉被告舒飞云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告曾念平之委托代理人杨再国到庭参加了诉讼，被告舒飞云下落不明，本院公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及传票，公告期届满后，舒飞云仍未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告曾念平诉称，2011年7月18日，原告应被告承诺购买被告因拆迁安置的房屋，该房屋座落于乐至县天池镇，面积76㎡，单价1600元／㎡。2011年7月18日、同年8月22日被告分别向原告出具收条各1张，共收款10万元。2016年6月26日，被告向原告出具证明证实。请求法院确认原、被告间的房屋买卖合同合法有效，并由被告将房屋过户给原告。本案诉讼费、律师费用由被告承担。
被告舒飞云未作答辩。
本案争议的焦点是：
1.原、被告间签订的房屋买卖合同是否合法有效？
2.原告是否已按合同约定付清讼争房屋的购房款？
3.被告舒飞云对讼争的房屋是否具有合法的所有权？
围绕本案争议的焦点，本院主持原告进行了举证、质证。
（一）、原告举证如下：
1.原告的身份证、被告的户籍证明，证明原、被告的基本情况；
2.收条两份，证明原告于2011年7月18日给付被告购房预付款10000元，于2011年8月22日给付被告购房款90000元，共计100000元。收条上曾念平名字书写笔误，以曾念平身份证名字为准。
3.证明两份，证明原告购买被告位于乐至县瓦窑社区的房屋一套的事实，其中舒飞云书写的证明系其亲笔签名，实质上为一份房屋买卖合同。
4、拆迁补偿安置结算清单、公证书，证明本案被拆迁人舒飞云的被拆迁房屋采取产权调换的形式，位于乐至县新乐街共3套，面积共计248平方米。
（二）、被告未向本院举证。
本院对原告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材料1、2、3，4，符合证据“三性”特征，本院予以采信。
综合本院采信的上述证据，结合原告的陈述，经审理查明：2010年3月25日，乐至县三建投资开发有限公司与被告舒飞云、舒启轮签订了房屋拆迁补偿安置协议，约定乐至县三建投资开发有限公司拆除舒飞云、舒启轮（伦）的自有房150.4㎡，乐至县三建投资开发有限公司对舒飞云、舒启轮返还安置3套房屋。该房屋拆迁补偿安置协议经乐至县公证处于2010年7月13日公证。2011年7月18日，原告应被告承诺购买被告因拆迁安置的房屋1套，该房屋座落于乐至县天池镇，面积76㎡，单价1600元／㎡。2011年7月18日原告向被告支付购房款1万元、同年8月22日原告向被告支付购房款9万元，被告分别向原告出具收条各1张。2016年6月26日，被告向原告出具证明，载明：“本人舒飞云，身份证号：X，于2011年将位于瓦窑小区，面积76㎡，单价1600元／㎡，总价以房产证的面积结算。此房不再转卖他人。卖给曾念平的房屋。证明人舒飞云、舒启伦（签名盖手印）。”
本院认为，原、被告协商约定舒飞云于2011年将位于瓦窑小区的房屋卖给曾念平，面积76㎡，单价1600元／㎡，总价以房产证的面积结算。此房不再转卖他人。因该讼争房屋系舒飞云拆迁安置补偿取得，舒飞云有权处分，故该协议合法有效。原告请求法院确认原、被告间的房屋买卖合同合法有效，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，即原告应当付清购房款，被告在获得讼争房屋的所有权证后，应当将讼争房屋的所有权过户给原告。现讼争房屋的所有权证尚未颁发，原告请求被告将房屋过户给原告，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十二条、第一百四十一条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、原告曾念平与被告舒飞云协商的房屋买卖合同合法有效。
二、驳回原告曾念平的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告曾念平负担575元，被告舒飞云负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 左青青
审判员 黄汉礼
审判员 曹才国
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘小晓
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米东民一初字第1513号
原告：胡全军。
被告：韩军。
本院在审理原告胡全军与被告韩军买卖合同纠纷一案中，原告胡全军于2015年12月28日向本院申请撤回对被告韩军的起诉。
本院认为，原告胡全军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告胡全军撤回对被告韩军的起诉。
案件受理费520.53元（原告已预交），因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，应收受理费50元，因原告撤回起诉，受理费减半收取25元，邮寄送达费30元，合计55元，由原告负担。其余案件受理费495.53元，由本院向原告退还。
审 判 长 乔 军
人民陪审员 李 春 田
人民陪审员 张 焕 玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 古丽加克热木
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1185号
上诉人（原审原告）：马建良，男，1967年6月15日生，回族，住弥勒市。
委托诉讼代理人：苏建良，云南砝达律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宋高新，男，1970年6月13日生，汉族，住河南省郑州市，现住弥勒市。
委托诉讼代理人：阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：弥勒市东风农场管理局，住所地：弥勒市东风农场管理局。
法定代表人：陈爱明，系该局局长。
委托诉讼代理人：李振鹏，弥勒市东风农场管理局党委副书记。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张雁，弥勒市东风农场管理局资源中心主任。代理权限为特别授权代理。
上诉人马建良因与被上诉人宋高新、弥勒市东风农场管理局（以下简称“管理局”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2016）云2504民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马建良上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。马建良并未将争议土地转让给宋高新，而是以出租的形式将土地交给宋高新管理使用，宋高新替上诉人每年向东风农场交纳土地使用费及其他有关费用，与东风农场存在合法土地使用关系的依然是上诉人。三、一审判决适用法律错误。失地者是上诉人，本案应当参照《农村土地承包法》裁判。
宋高新辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间实质就是一种经营权流转行为，自东风农场将争议土地的经营权人变更为被上诉人后，被上诉人就与东风农场建立了新的租赁关系；本案不适用《土地承包法》进行调整。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
管理局辩称，一审判决正确，请求维持原判。
马建良向一审法院起诉请求：1.依法判决被告管理局将四亩土地开垦改良补偿费240000元支付给原告马建良享有，被告宋高新不得享有;2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原云南省国营弥勒东风农场（以下简称“东风农场”）系全民所有制单位，其辖区范围内栽置葡萄的土地系国有农用地，东风农场交由地方管理后，弥勒市人民政府于2016年12月14日设立管理局（即本案被告）管理东风农场。2000年1月25日、30日，王双凤向东风农场支付葡萄产权转让费18135元，取得已栽植7亩葡萄产权及土地使用权，王双凤随后又将约4亩葡萄产权及土地使用权转让给原告马建良享有和管理。同年9月2日，原告马建良与被告宋高新签订《合同协议书》，约定将约4亩葡萄产权流转给被告宋高新享有和管理使用，期限为2001年1月1日至2025年12月31日，费用为21600元，被告宋高新在转包期内所取得的权利由其享有，原告马建良不得以任何理由要求分享。《合同协议书》签订后，原告马建良一次性收取被告宋高新支付的费用21600元，对于被告宋高新从原告马建良流转来的约4亩葡萄产权及土地，东风农场十二队对被告宋高新户核准登记的葡萄地面积为3.54亩，且以该面积每年向被告宋高新收取土地使用费及其他有关费用。2016年12月7日，在弥勒通用机场项目建设征地拆迁补偿中，被告管理局依据《弥勒通用机场项目建设征地拆迁补偿实施细则》，与被告宋高新签订了“补偿协议”，被告宋高新管理使用的3.54亩葡萄地被征用，按补偿标准，被告宋高新户籍不在东风农场辖区，依据其户籍在外地的补偿标准48000元/亩予以安置补偿。
一审法院认为，本案系有关征地补偿费用分配纠纷，原告马建良系符合法律规定土地流转的一方，其具有是否享有安置补偿费用起诉的权利，是本案适格的原告，被告管理局系征地补偿费用分配的管理实施方，是本案纠纷的相对方，是适格的被告。根据我国土地法律、法规规定，土地征收补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物补偿费和青苗补偿费，其中，土地补偿费归土地所有者及农村集体经济组织所有，安置补助费用于安置被征地农民，地上附着物补偿费和青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有。被告管理局在征地补偿中，根据农场实际情况仍适用上述补偿原则、方式，针对户籍人员和非户籍人员、计划内土地和非计划内土地对安置补偿对象（失地有关人员）确定补偿标准，按补偿标准，本案争议土地系计划内土地，即与农场户籍人员流转土地并提供相关依据，且按规定缴纳管理局土地使用费及其他管理费的土地，补偿标准即为户口在东风农场的补偿60000元/亩，户口在外地的补偿48000元/亩，被告管理局的上述补偿分配实施方案不违反法律、法规的规定，依法应得到支持执行。本案中，有权获得安置补偿的对象应为与被告管理局建立土地使用关系并交纳土地使用费及管理费失地者。原告马建良通过合同将其葡萄（经济作物）产权及土地有偿流转给被告宋高新享有及使用，被告宋高新自取得葡萄产权及葡萄地后，长期向被告管理局缴纳土地使用费及其他管理费，一直管理使用着葡萄地，被告宋高新与被告管理局建立土地使用关系，已为被告管理局认可的土地使用权人，是失地人员，属于被告管理局的补偿分配方案中的安置补偿对象范围，有权获得相应补偿。原告马建良虽然是东凤农场职工，但其不是本案所涉葡萄产权及土地的原始权利人，仅为所涉葡萄产权及土地的中间流转人员，其从未与被告管理局就本案所涉葡萄地建立土地使用关系，其不是失地人员，不属补偿安置对象，无权获得补偿。被告管理局将有关补偿费分配给被告宋高新并无不当，是合法的，原告马建良的诉讼请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、第一百三十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定判决：驳回原告马建良的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告马建良负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：争议的土地开垦改良补偿费应当归谁所有。
本院认为，本案争议土地系国家所有，东风农场是该土地的使用权人，其土地被征用后，土地补偿费应当归东风农场所有。被上诉人管理局对东风农场辖区内负有管理职责，管理局结合东风农场的实际情况制定补偿实施细则，将土地补偿费的66.7%给予栽种土地的个人所有，不违反法律法规的规定。本案中，王双凤于2000年1月向管理局交纳了葡萄产权转让费后，取得争议土地上葡萄的产权，因此，本案争议土地并不是管理局分给王双凤的责任地，也不是王双凤的承包地，不适用《中华人民共和国农村土地承包法》。后王双凤将部分葡萄产权转让给马建良，马建良又以21600元的价格将葡萄产权转让给宋高新所有，并到管理局将王双凤的名字变更为宋高新的名字，宋高新自2003年起即以自己的名义向管理局交纳土地使用费及其他管理费，并一直管理使用葡萄地，管理局认可与宋高新存在土地租赁关系。马建良仅是争议土地的中间流转人，与管理局不存在租赁土地的关系，故其请求分配争议土地的征收补偿款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，被上诉人对判决结果予以认可，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人马建良负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 李云辉
二〇一七年七月十九日
书记员 李希诺
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第466号
原告雷文祥，农民。
委托代理人田松林，河北开原律师事务所律师。
被告唐山市开平区敬业钢铁厂，住所地唐山市开平区郑庄子镇中新庄村。
负责人李敬军，职务厂长。
原告雷文祥与被告唐山市开平区敬业钢铁厂劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理，依法由审判员辛弼先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人田松林到庭参加诉讼，被告唐山市开平区敬业钢铁厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷文祥诉称，原�自2010年3月份年在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时从事质检员工作，月工资1700元。现被告尚欠原告2010年9月份至2011年3月份的部分工资共计3300元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资3300元，并承担诉讼费用。
被告经依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、《身份证》复印件一份，证明原告的身份情况。
2、被告敬业钢铁厂企业《基本信息》复印件一份，证明被告的主体资格。
3、唐山市开平区劳动争议仲裁委员会（2011）案通字第24号《不予受理案件通知书》复印件1份，证明劳动仲裁委员会不予受理，原告在法定期限内提起了民事诉讼。
4、敬业钢铁厂的《上岗证》复印件1份，证明原告在被告处工作的事实。
被告唐山市开平区敬业钢铁厂在举证期限内未提交证据。
被告未到庭质证，经本院核查认为原告提供的第1、2、3、4号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告自2010年3月份年在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时从事质检员工作，月工资1700元。现被告尚欠原告2010年9月份至2011年3月份的部分工资共计3300元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资3300元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告雷文祥在被告处工作，接受被告的管理，从事被告安排的工作，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。原告提供的证据足以证明原告在被告处工作的事实，且被告亦未予抗辩，原告要求被告给付其工资3300元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自�承担。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：
被告唐山市开平区敬业钢铁厂于本判决生效之日起十日内支付原告雷文祥劳动报酬3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告唐山市开平区敬业钢铁厂担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级�民法院。
审判员 辛弼先
二〇一三年三月二十日
书记员 王 悦
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第466号
开民初字第466号
原告雷文祥，男，1954年6月10日出生，汉族，农民，现住唐山市。
委托代理人田松林，河北开原律师事务所律师。
被告唐山市开平区敬业钢铁厂，住所地唐山市开平区郑庄子镇中新庄村。
负责人李敬军，职务厂长。
原告雷文祥与被告唐山市开平区敬业钢铁厂劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理，依法由审判员辛弼先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人田松林到庭参加诉讼，被告唐山市开平区敬业钢铁厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷文祥诉称，原告自2010年3月份年在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时从事质检员工作，月工资1700元。现被告尚欠原告2010年9月份至2011年3月份的部分工资共计3300元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资3300元，并承担诉讼费用。
被告经依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：
1、《身份证》复印件一份，证明原告的身份情况。
2、被告敬业钢铁厂企业《基本信息》复印件一份，证明被告的主体资格。
3、唐山市开平区劳动争议仲裁委员会（2011）案通字第24号《不予受理案件通知书》复印件1份，证明劳动仲裁委员会不予受理，原告在法定期限内提起了民事诉讼。
4、敬业钢铁厂的《上岗证》复印件1份，证明原告在被告处工作的事实。
被告唐山市开平区敬业钢铁厂在举证期限内未提交证据。
被告未到庭质证，经本院核查认为原告提供的第1、2、3、4号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告自2010年3月份年在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时从事质检员工作，月工资1700元。现被告尚欠原告2010年9月份至2011年3月份的部分工资共计3300元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资3300元，并承担诉讼费用。
本院认为，原告雷文祥在被告处工作，接受被告的管理，从事被告安排的工作，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。原告提供的证据足以证明原告在被告处工作的事实，且被告亦未予抗辩，原告要求被告给付其工资3300元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：被告唐山市开平区敬业钢铁厂于本判决生效之日起十日内支付原告雷文祥劳动报酬3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山市开平区敬业钢铁厂担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 辛弼先
二〇一三年三月二十日
书记员 王 悦
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第239号
原告杨××，女，1976年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告程××，男，1978年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告杨××与被告程××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨××到庭参加诉讼，被告程××经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席处理。现已审理终结。
原告杨××诉称，1998年春天，原被告经媒人介绍认识，2000年3月20日在汶上县民政局登记结婚，2001年11月20日生长子，取名程×赞，2007年8月3日生次子，取名程×扬。由于婚前了解不够透彻，婚姻基础差，双方脾气性格不和，没有共同语言，婚后没有建立起真正的夫妻感情，夫妻感情确已破裂，近几年被告不安分守己，原被告经常吵架打骂，实属名存实亡的婚姻，故请求法院准予与被告离婚，孩子由原被告各抚养一个，债权、债务由被告承担。
被告程××未答辩。
经审理查明，1998年春天原被告经媒人介绍认识，2000年3月20日在汶上县民政局登记结婚，2001年11月20日生长子，取名程×赞；2007年8月3日生次子，取名程×扬。2014年1月2日，原告以夫妻感情已经破裂为由起诉至本院，请求法院判令与被告离婚。
上述事实，由原告陈述、婚姻登记证明、庭审笔录为证，均已记录在卷。
本院认为，原被告2000年登记结婚并生育两个儿子，婚前有所了解，婚后建立了夫妻感情；如原被告珍惜来之不易的夫妻感情，多为孩子的健康成长及家庭的美满幸福着想，双方重新和好是可能的，原被告的夫妻感情并未破裂，故对原告的离婚请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
不准原告杨××与被告程××离婚。
案件受理费300元，由原告杨××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克房
审 判 员 杨胜义
人民陪审员 步海霞
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 孙慧敏
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第520号
上诉人（一审原告）罗运刚，农民。
委托代理人陶未绍，广西荔浦马岭镇法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）罗海军，农民。
委托代理人张永宽，广西荔浦县法律事务所法律工作者。
上诉人罗运刚因与被上诉人罗海军土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员窦峰军与审判员李艳参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人罗运刚及其委托代理人陶未绍，被上诉人罗海军及其委托代理人张永宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告与被告均系马岭镇合安村克村屯村民。2003年，因生产生活需要，被告父亲罗世相与原告达成口头协议将自家承包的位于七公底罗家纯田面0.3亩、罗正良房屋边0.3亩共0.7亩土地，与原告位于被告新建房屋旁边的0.7亩土地进行互换使用。双方并未对互换的期限等其他事项进行详细约定，亦未报发包方备案。达成协议后，罗世相实际管理并使用了从原告互换得来的土地，直至2012年去世，该土地由被告继续管理使用。原、被告各自所在的村民小组对原、被告互换土地的行为均予以认可。2013年，原告找到被告要求将与被告父亲互换的土地再次换回来，被告不同意。2014年2月9日原告起诉请求确认土地互换协议无效，经该院及桂林巿中级人民法院二审审理后均判决认定原、被告互换土地的口头协议有效。故原告再次起诉要求被告履行协议，将位于罗正良屋边的0.3亩土地交付原告管理使用。
另查明，原为被告管理使用的罗正良屋边的土地现为罗某管理使用，该土地与罗正良的猪栏相邻。原告认为本案争议地四至界限为：东以电线杆旁的排水沟为界、南与罗运军土地相邻、西与郑家勤土地相邻，北与李自章土地相邻。争议地与罗正良房屋距离约为150米。被告因从未耕种过争议地，对该土地的四至并不知情。
一审法院审理认为：双方当事人应履行其所签订的合法有效、内容具体明确的协议。原告认为被告未履行土地互换协议，未将罗正良屋边0.3亩土地交付原告管理使用，但未能提供证据证实协议所约定的罗正良屋边的0.3亩土地系该案争议地，即距离罗正良房屋约150米的土地。按文意理解，罗正良屋边应为：与罗正良房屋相邻。因原、被告土地互换协议并未明确双方互换土地的四至界限，无法确定协议约定的“罗正良屋边土地”即为该案争议地。且原告与被告父亲于2003年互换土地后，原告一直未主张要求被告或者被告父亲交付争议地，原因仅因“被告父亲叫原告暂时给其耕种几年罗正良房屋边土地”，便一直给被告耕种至今的行为亦不符合常理。故原告诉请证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适书〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告罗运刚的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由原告罗运刚负担。
上诉人罗运刚不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误。被上诉人的父亲2003年与上诉人互换土地时，位于罗正良屋边使用的土地只有一块，面积0.3亩，即距离罗正良房屋约150米的土地。“罗正良屋边”只是一种地名称呼，本集体组织成员将这片土地都统称“罗正良屋边”。而一审法院却按文意理解“罗正良屋边”应为：与罗正良房屋相邻，这是一种逻辑推理，推理依法不能作为判决依据来定案。事实是罗正良屋边的三分地一直是罗某耕种，2003年被上诉人的父亲不可能用南为罗某管理使用的土地互换给上诉人，而是用位于罗正良屋边的0.3亩土地（即距离罗正良房屋约150米的土地）互换给上诉人使用的。现在被上诉人拒绝交付这块土地，请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人履行土地互换协议，限期移走种植在兑换在给上诉人位于罗正良屋边的0.3亩土地（即距离罗正良房屋约150米的土地）上的的附着物，交付给上诉人管理。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗海军答辩称：罗正良屋边的三分地一直是罗某耕种，被上诉人父亲与上诉人互换的土地已经交付清楚，并各自管理使用至现在，被上诉人没有占用换给上诉人的罗正良屋边的0.3亩土地。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经过开庭审理，查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
归纳本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人父亲口头协议中所涉及到的“罗正良房屋边的0.3亩土地”是罗正良房屋边的0.3亩还是距离罗正良房屋约150米的0.3亩土地；“罗正良房屋边的0.3亩土地”是否已经交付给上诉人管理使用。
本院认为：
关于上诉人与被上诉人父亲口头协议中所涉及到的“罗正良房屋边的0.3亩土地”是罗正良房屋边的0.3亩还是距离罗正良房屋约150米的土地的问题。2003年，因生产生活需要，被上诉人父亲罗世相与上诉人达成口头协议，将自家承包的位于七公底罗家纯田面0.3亩、罗家爱屋边0.1亩、罗正良房屋边0.3亩共0.7亩土地，与上诉人位于被上诉人新建房屋旁边的0.7亩土地进行互换使用。口头协议达成后，被上诉人的父亲已将位于七公底罗家纯田面0.3亩、罗家爱屋边0.1亩、合计0.4亩土地兑换给了上诉人。此后，上诉人用“罗正良房屋边0.3亩”与村民罗某兑换罗某位于马岭地的土地0.3亩，故“罗正良房屋边0.3亩”现归罗某使用和耕作，被上诉人父亲则将与罗某兑换来的马岭地0.3亩交给了上诉人耕作至今，至此，被上诉人父亲与上诉人的换地协议已经交付清楚，已完成了0.7亩土地的兑换。以上事实有证人罗某证实，上诉人在二审庭审中也当庭认可被上诉人父亲已将马岭地换给了自己，但上诉人又认为被上诉人未履行土地互换协议，未将“罗正良房屋边0.3亩”土地交付上诉人管理使用，上诉人故意混淆了罗正良屋边0.3亩与罗某马岭地0.3亩其只能选择其中一块0.3亩的土地进行兑换的意思表示，其诉请的目的是二者兼得，是违反公平合理的兑换原则的。且上诉人与被上诉人父亲于2003年换地后，上诉人一直未主张要求被上诉人交付争议的土地，也于常理不符。上诉人的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人罗运刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 窦峰军
审判员 李 艳
二〇一五年九月二十五日
书记员 杨炜玮
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执478-1号
申请执行人：于洪明，农民。
被执行人：丛培杰，农民。
申请执行人于洪明与被执行人丛培杰劳务合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初第672号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初第672号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 斌
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民三初字第00011号
原告廉某甲。
法定代理人范某。
被告廉某乙。
本院在审理原告廉某甲诉被告廉某乙抚养费纠纷一案，原告以被告外出务工下落不明无法送达为由，于2014年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告廉某甲撤回对被告廉某乙的起诉。
案件受理费50元，退还原告廉某甲。
审判长 杨建群
审判员 王志刚
审判员 褚亚兴
二〇一四年五月三十日
书记员 段瑛琳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第448号
上诉人（原审原告）滕世杰，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘兆颖，黑龙江阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘枫楠，住哈尔滨市南岗区。
上诉人滕世杰因与被上诉人刘枫楠房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了本案。2015年3月6日，上诉人滕世杰的委托代理人刘兆颖，被上诉人刘枫楠到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月11日，滕世杰（出售方、甲方）、刘枫楠（购买方、乙方）、哈尔滨豪德房地产营销策划有限公司（居间代理方，丙方，以下简称豪德公司）签订了一份房地产买卖合同，约定滕世杰同意将坐落于哈尔滨市松北区观江国际55栋3单元1001室出售给刘枫楠，房产总价值715000元；滕世杰将《房屋产权证》等相关原始文件交存豪德公司代为保管，刘枫楠同意于2014年3月11日交付20000元作为购房定金，需交由豪德公司代为保管作为房屋交接保证金；刘枫楠付款方式为贷款支付；刘枫楠于2014年3月16日向豪德公司提交贷款材料及相关手续，如因滕世杰、刘枫楠任何一方未及时向豪德公司提交代办的合理资料致交款日期延期或造成违约的，由未及时提交资料一方负责；刘枫楠向豪德公司支付居间费14300元；若刘枫楠用商业贷款方式支付房款，刘枫楠还应当向豪德公司支付居间费2000元；豪德公司无正当理�不履行合同，或由其他过失影响滕世杰、刘枫楠交易的，且给滕世杰、刘枫楠造成损失的，由豪德公司赔偿损失。豪德公司在限定期限未办理完毕此套房产的相关手续，豪德公司将承担滕世杰、刘枫楠房屋总价5‰的违约金；滕世杰、刘枫楠、豪德公司三方约定双方材料准备齐全，豪德公司于50个工作日办理完毕。
合同签订后，刘枫楠向豪德公司交付定金20000元。2014年3月20日，刘枫楠向豪德公司支付部分房款195000元，上述款项共计215000元。
2014年5月31日，豪德公司向刘枫楠返款218575元，其中包括定金20000元、已交付的部分购房款195000元及违约金3575元。
2014年8月14日，刘枫楠与中国农业银行股份有限公司哈尔滨松花江支行签订个人购房担保借款合同，价款金额470000元，用于刘枫楠购买位于哈尔滨市松北区松浦大道618号松浦观江城A区59号1单元18层2号的房产。
滕世杰诉至法院，其以刘枫楠违约为由，要求刘枫楠给付定金20000元并承担本案诉讼费用。在一审审理过程中，滕世杰撤销了对豪德公司的起诉。
刘枫楠在一审辩称：其与滕世杰、豪德公司三方签订了房屋买卖合同，在签订合同时约定由房屋中介豪德公司帮助变更滕世杰出售房的所有权人，滕世杰出售的房产属于三联单的房子，尚未取得房屋所有权证。刘枫楠交了20000元定金及购房款的30%总计是215000元后，中介公司没能够完成更名的义务，致使刘枫楠无法购买该房屋，中介公司将刘枫楠交付的定金及购房款返还给刘枫楠。刘枫楠未违约，请求法院驳回滕世杰的诉讼请求。
原审判决认为：滕世杰与刘枫楠及豪德公司签订的房地产买卖合同系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。三�当事人应按照合同约定全面履行合同义务。
本案争点为刘枫楠的行为是否构成违约。从刘枫楠出具的证据可知，其在签订房地产买卖合同后，已向豪德公司交付定金及部分购房款共计215000元。此后，豪德公司于2014年5月31日向刘枫楠返款218575元，其中包括定金20000元、已交付的部分购房款195000元及违约金3575元。由于豪德公司在向刘枫楠返还购房款时，又给付了刘枫楠违约金。因此，根据交易习惯可确认，刘枫楠在履行合同过程中未构成违约。故对刘枫楠的抗辩主张，予以采信。滕世杰出示的证据不足以证明刘枫楠的行为构成违约，故对滕世杰要求刘枫楠给付定金的诉讼请求，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条之规定，判决：驳回滕世杰的诉讼请求。案件受理费389元，由滕世杰负担。
原审原告滕世杰不服一审判决，向本院提起上诉称：刘枫楠基于三方买卖合同贷款后不履行合同的付款义务，其存在明显的违约行为。一审判决认定中介公司给刘枫楠违约金的事实同时认为刘枫楠未构成合同违约错误。请求：撤销一审判决，依法改判刘枫楠向滕世杰支付合同违约金20000元。
被上诉人刘枫楠辩称：滕世杰出售的房屋没有房产证，只有购房发票。刘枫楠找到中介公司豪德公司要求其将诉争房屋变更成刘枫楠名下，同时中介公司称可以给刘枫楠办理贷款。刘枫楠按照中介公司要求把定金、首付款交给中介公司，但是中介公司没有完成更名、贷款程序，所以中介公司将定金、首付款、违约金全部返还给刘枫楠，银行流水已提交一审法院。刘枫楠因为合同无法履行，无法购买诉争房屋。后来贷款是为了购买别的房�，与诉争房屋没有关系。一审滕世杰质疑刘枫楠没有贷款能力，所以刘枫楠才提交的借款合同。刘枫楠同意一审判决。
在二审庭审过程中，上诉人滕世杰、被上诉人刘枫楠均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：滕世杰与刘枫楠及豪德公司就诉争房屋签订的房屋买卖合同系三方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，一审判决认定三方签订的房屋买卖合同合法有效正确，本院予以确认。
本案的争点即刘枫楠在履行三方签订的房屋买卖合同中是否存在违约情形及应否给付滕世杰定金20000元。首先，刘枫楠在签订房屋买卖合同后，其依合同约定的义务先后向豪德公司支付定金、部分购房款共计215000元；其次，刘枫楠在一审提交的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单中体现刘枫楠的账户于2014年5月31日通过网上银行转进218575元。刘枫楠称该款系豪德公司返还其支付的定金及部分购房款外，又给付其3575元违约金。结合分析三方签订的合同中第四条违约责任第4项约定的“豪德公司无正当理由不履行合同，或由其他过失影响滕世杰、刘枫楠交易的，且给双方造成损失的，由豪德公司赔偿损失。如豪德公司在限定期限内未办理完毕此套房产的相关手续，豪德公司应承担双方房屋总价5‰的违约金。”前述款项与三方约定的违约金互相印证相符，能够认定中介公司因未能办理更名事项，已按三方签订的居间合同的约定对刘枫楠承担了违约责任，现无证据证明刘枫楠在履行合同过程中存在违约情形，故一审判决认定刘枫楠在履行房屋买卖合同过程中未构成违约，同时对滕世杰主张刘枫楠存在违约的主张不予采信并判决驳回其主张刘枫楠给付其定金20000元的请求正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由上诉人滕世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
代理审判员 蔡耘耕
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年三月二十八日
书 记 员 齐 跃
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初1862号
原告：富锦市农村信用合作联社。
法定代表人：张国举，男，该信用联社理事长。
委托代理人：卢伟，男，该信用联社兴隆岗信用社主任。
被告：韩财，男，汉族，农民。
被告：肖振宇，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社诉被告韩财、肖振宇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢伟到庭参加诉讼，被告韩财、肖振宇经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富锦市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩财偿还借款本金150000元及利息（从借款之日至合同约定给付之日按月利率10.02‰计算，逾期期间加收原贷款利率30％的逾期利息）；2.被告肖振宇承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月17日，被告韩财在原告处借款150000元，用于农业生产，双方约定2017年2月10日还款，约定月利率10.02‰，逾期加收30%的利息，被告肖振宇担保。借款后，被告韩财于2014年12月18日偿还借款利息12274.50元，未偿还借款本金及剩余利息，被告肖振宇未履行保证义务。
被告韩财、肖振宇未到庭答辩，未提供证据。
原告陈述的事实有农户互保借款合同、客户贷款回收明细查询单、黑龙江省农村信用社借款凭证在卷佐证。被告韩财、肖振宇怠于行使法律赋予的权利，未到庭参加诉讼放弃质证，应视为对原告提供的证据无异议，故本院对原告陈述的事实予以采信。
本院认为，原告与被告韩财、肖振宇之间的农户互保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，被告韩财在原告处领取借款，现借款已到期，被告韩财未按约定期限偿还借款，有悖诚实信用原则，已构成违约，其应按合同约定支付借款本金、利息及逾期利息。合同约定二被告对在原告处借款互相承担连带保证责任，即在借款人不能履行偿还义务时，担保人对主债务、利息及逾期利息承担连带保证责任，因此原告要求被告韩财偿还借款、被告肖振宇承担连带保证责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告韩财于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社借款本金150000元及相应利息（利息从借款之日起以150000元为本金按合同约定利率计算至实际给付之日止，扣除已支付利息12274.50元）；
二、被告肖振宇对上述借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
审 判 员 肖铁良
人民陪审员 房志臣
二〇一七年九月四日
书 记 员 陆 宽
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉立保字第00404号申请人广发银行股份有限公司武汉分行。负责人任清尧，行长。委托代理人李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师（一般授权）。被申请人刘世清，男，1965年10月17日出生，汉族。被申请人杨荣，女，1970年6月30日出生，汉族。申请人广发银行股份有限公司武汉分行因与被申请人刘世清、杨荣发生借款纠纷，于2015年7月22日向本院提出申请，要求对被申请人刘世清、杨荣名下价值人民币7万元的财产予以查封、冻结，为此，申请人广发银行股份有限公司武汉分行已向本院提供了相应的财产担保。经审查，本院认为，如不对被申请人刘世清、杨荣的财产采取保全措施，将可能使申请人广发银行股份有限公司武汉分行的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘世清、杨荣名下价值人民币7万元的财产。申请人广发银行股份有限公司武汉分行应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员张小娜二〇一五年七月二十八日书记员肖莉
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3021号
原告：施剑平，男，1973年11月20日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：石惠强，浙江雄镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗钢，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：付霞，女，1971年8月23日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告施剑平与被告付霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告施剑平的委托诉讼代理人石惠强到庭参加诉讼，被告付霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并当庭宣告判决，现已审理终结。
原告施剑平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金20?000元，并自2016年2月14日起按月利率1.5%支付利息至判决确定的给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2015年6月5日起经营舟山市普陀区书齐艺术培训工作室，因经营需要于2016年2月14日向原告借款2万元并向原告出具借款借条，载明:月利息为1.5%，到期日为2016年3月4日。双方就其他事项也进行了约定。当日，原告将该笔款项以现金形式交付给被告，被告即向原告出具收条一份。现借款履行期限届满，被告分文未付，为维护原告自身合法权益，向贵院提出诉讼，请求贵院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借款借条一份、收条一份以证明借款事实。
被告付霞未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据，视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。
本院对原告提供的证据依法予以确认。根据认定的证据和原告的庭审陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告施剑平与被告付霞之间存在合法借贷关系，被告没有归还借款，已经构成违约，原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付霞返还原告施剑平借款20?000元，并支付自2016年2月14日起至实际履行日止按月利率1.5%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告付霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 李 辉
人民陪审员 包国君
人民陪审员 徐春燕
二〇一八年一月二日
代书 记员 葛驷驷
?
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12791号
原告：章贵州，男，1979年3月5日出生，汉族，住临海市。
被告：周助敏，男，1982年10月19日出生，汉族，住临海市。
原告章贵州与被告周助敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章贵州到庭参加诉讼，被告周助敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章贵州向本院提出诉讼请求：判令被告周助敏归还原告借款本金20000元。事实和理由：2016年6月18日，被告向原告借款20000元。借款后，被告未归还。
被告周助敏未答辩、举证及参加庭审，视为放弃抗辩、举证及质证的权利。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。上述事实，有借条在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合法有效，应受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条为凭，事实清楚。现经原告催讨，被告未归还，显属不当，应承担及时还款的民事责任。原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周助敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告章贵州借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告周助敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行，执收单位代码：02001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，账号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 员 虞月华
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 单玲琼
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初1034号
原告李克升。
委托代理人袁超，睢宁县法律援助中心律师。
被告刘虎。
原告李克升与被告刘虎劳务合同纠纷一案,本院于2016年2月17日立案受理后，依法由代理审判员刘海媚适用小额诉讼程序独任审判，分别于同年3月24日、5月10日公开开庭进行审理,原告李克升的委托代理人袁超、原告李克升于第二次庭审，被告刘虎于第一次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李克升诉称：原告于2014年6月份在上海市崇明岛陈家镇裕安社区九期一区建筑工地干木工活，该木工活是由被告刘虎从中社建工集团有限公司承包的，且该公司已经把工资款拨付给被告刘虎。去干活的时候约定工资标准为250元/天，干了一段时间后，被告不给钱。我就提前走了。临走时，被告刘虎说还剩3900元工资未付，我在被告的记账单上签字确认并且被告给我出具了一张欠条，欠条后来我给孟现林了，我多次找被告索要未果，故诉讼来院，请求依法判令被告支付原告工资款3900元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘虎辩称：原告李克升确实是我的工人，对他在我这干活的工时数29.6天没有异议。但是对于每天劳务费数额有异议，原来约定200元/天，但是他干的活不值这个价，所以我按照180元/天给他，去除已经支取的2500元，尚欠原告李克升工资款2828元。另外，在这批工人走了之后，我又给了他们的领班孟现林2万元，至于他们是怎们分的，我不清楚，应该把李克升分到钱数再予扣除。
经审理查明：2014年6月初，原告李克升跟随案外人孟现林在被告刘虎从中社建工集团有限公司承包的上海市崇明岛陈家镇裕安社区九期一区建筑工地做木工活。经过结算，原告的工时数共计29.6天。被告在第一次庭审中辩称原来约定大工200元/天，小工180元/天，因为原告干的活不值这个价愿意按照180元/天给付劳务费，根据我的记账本显示原告已经支取2500元，尚欠原告2828元未支付。被告在第二次庭审中辩称，根据我被告提供的记账本，原告在最后3900元后签字，表示其已经认可劳务费已经全部领取完毕。
另查明，被告之后另付给领班孟现林2万元劳务费未分给原告李克升分文。
上述事实，有原被告双方当事人当庭陈述、原被告提供的记账单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付工资劳务款。关于原告李克升要求被告刘虎支付工资款3900元，与被告刘虎提供的记账单上载明的原告李克升签字认可的数额一致，本院依法予以支持。对于被告刘虎的抗辩意见，鉴于其庭审陈述前后不一致，且与其提供的本人的记账单记载情况不一致，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘虎应于本判决生效之日起十日内向原告李克升支付工资款3900元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘虎负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘海媚
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘 鑫
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒
不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初831号
原告：路金凝，女，2002年7月3日出生，汉族，河南省伊川县人，学生，住洛阳市瀍河区。
法定代理人：赵春红，女，系路金凝之母，1976年4月6日出生，汉族，河南省长葛市人，无业，住址同上。
委托代理人：白德营、郭世斌，河南蓝锐律师事务所律师。
被告：王让娃，女，1947年6月22日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：路会军，男，1975年8月25日出生，汉族，河南省伊川县人，洛阳宏达建筑安装公司法人，住河南省伊川县。
二被告共同委托代理人：张国茹，河南松盛永进律师事务所律师。
原告路金凝与被告王让娃、路会军确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告路金凝法定代理人赵春红、委托诉讼代理人白德营，被告王让娃、路会军共同委托诉讼代理人张国茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路金凝向本院提出诉讼请求：确认王让娃代路金凝与路会军于2015年4月27日签订的洛阳宏达建筑安装公司股权转让协议无效。事实与理由：路金凝系路红安的非婚生女，出生后一直与生母赵春红一起生活。2015年3月3日，路红安因病去世。路红安生前经营两家公司，分别是洛阳市恒星房地产开发有限公司（以下简称“恒星公司”）和洛阳市宏达建筑工程安装有限公司（以下简称“宏达公司”），且系两家公司的法定代表人兼控股股东。路金凝通过公证继承了两家公司相应的股份。2015年6月份，路金凝得知王让娃将路金凝继承两家公司的股权分别予以转让，并在工商局办理了股权变更登记手续。路金凝认为，王让娃无权代路金凝将路金凝继承的上述公司的股权转让给路会军，王让娃代路金凝签订股权转让协议的行为，路金凝事先不知情，事后不追认，且路会军对路红安的家人情况十分了解，与王让娃恶意串通，严重损害了路金凝的合法权益。路金凝为维护其合法权益，诉至法院。
被告王让娃、路会军共同辩称：在股权转让时，王让娃系路金凝监护人，在公证处办理了继承公证，后工商局依据公证书办理了股权登记，故在公证书没被确认无效的情况下，股权转让是合法有效的。路会军在工商登记之外和路金凝的监护人王让娃另外签订的有公司股权转让协议书，协议书上明确了路会军不仅接受了公司的股权，还同时承担了公司的债务。综上，应依法驳回路金凝的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：王让娃与路红安系夫妻关系。赵春红与路红安于1999年同居生活，2002年7月3日，赵春红生育一女路金凝，路金凝出生后一直随赵春红共同生活。2008年5月5日，路金凝因上学需要，路红安将路金凝的户口办理在其户口本上。2015年3月3日，路红安死亡，遗留有恒星公司和宏达公司相应的股权。2015年4月17日，王让娃、路学卫、路金凝向河南省洛阳市老城公证处申请办理继承被继承人路红安遗产公证事宜。2015年4月21日，河南省洛阳市老城公证处出具（2015）洛老证民字第202号公证书，公证被继承人路红安遗留在恒星公司和宏达公司的股权由其配偶王让娃、儿子路学卫、三女路金凝三人共同继承，路金凝继承恒星公司16.67%的股权，数额为1483300元；继承宏达公司16.67%的股权，6926455.49元。2015年4月22日，恒星公司和宏达公司的公司章程中显示，路金凝所占公司出资比例分别为13.48%和13.85%。2015年4月27日，王让娃代路金凝签订股权转让协议，分别将路金凝在恒星公司的6%的股权转让给张幸光、7.03%的股权转让给路会军、0.45%的股权转让给茹青臣，将路金凝在宏达公司的13.85%的股权转让给路会军。
另查明，2015年8月12日，路金凝之母赵春红将王让娃诉至本院，要求路金凝的监护权、抚养权由赵春红享有。2015年10月13日，经本院组织调解，双方达成调解协议，协议路金凝的监护人为赵春红。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。王让娃与他人签订股权转让协议，私自处分了未成年人路金凝的财产，违反了法律的强制性规定，故原告路金凝要求确认王让娃代路金凝与路会军于2015年4月27日签订的宏达公司股权转让协议无效的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认被告王让娃代原告路金凝与路会军于2015年4月27日签订的洛阳宏达建筑安装公司股权转让协议无效。
本案受理费60283元，由被告王让娃、路会军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
审 判 员 李小燕
人民陪审员 刘彩琴
二〇一六年十月三十日
书 记 员 宋 娜
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初2942号
原告胡金喜，男，汉族，农民，现住五原县。
被告张生，男，汉族，农民，现住五原县。
原告胡金喜与被告张生健康权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由代理审判员张德华适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告胡金喜及被告张生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月25日上午，被告无故来到我家院里和我争吵，在争吵中被告用他三轮车上的铁锹把我的右后脑部位砸伤，之后我到五原县第二医院门诊部缝合包扎，当时我头上缝了3-4针。我没有住院治疗在自己家前后进行了10多天的保养治疗,我和被告发生纠纷时向五原县塔尔湖派出所报了警，派出所进行过调查处理。我在五原县第二医院门诊部治疗花费共计213元。治疗期间误工10天。请求法院判令被告赔偿治疗费213元，误工损失1500元，精神损害费2000元。
被告辩称，2016年7月25日早上，我去刘二忠家想找刘二忠和我一起去浇地，这时原告妻子也在刘二忠家里，看见我后说她走到哪儿我跟到了哪儿说我在耍流氓。于是我们就争辩起来，在争吵中原告妻子拿起一根棍子想打我，被刘二忠家人拉开了。事后我去了原告家，这时原告的妻子也回来了，看见我又骂我耍流氓，并且拿起棍棒打我，同时打电话让原告回来，原告回来后报警了，派出所走后，我和原告又发生了争吵，原告拿起棍子准备打我，我用三轮车上的铁锹在他头部打了一下。原告在五原县第二医院门诊部进行治疗没有住院。原告伤口缝合后的第二天我们村里的人看见他在放羊，所以不存在误工的情况。
经本院审理查明，2016年7月25日早上，被告去刘二忠家想找刘二忠一起去浇地，在刘二忠家被告和原告的妻子发生了争吵，被人拉开后，被告又去原告家中想和原告说明发生纠纷的事情，原、被告又发生了争吵，在争吵中原告拿起棍子准备打被告，被告用他三轮车上的铁锹把原告的右后脑部位砸伤，原告向五原县塔尔湖镇派出所报警，原告受伤后到五原县第二医院门诊部进行了缝合治疗，在门诊部治疗10天花费医疗费212.79元。对于上述事实，原告提供了下列证据：
1.五原县第二医院病情处理意见书1份。
2.医疗单据3份。
3.五原县公安局对被告行政处罚决定书1份。
本院调取了下列证据：
五原县塔尔湖镇派出所向原、被告及唐彩遥、姜保全、的询问笔录。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。原、被告因琐事产生纠纷并发生争吵打斗，被告用铁锹将原告头部损伤，被告应承担侵权赔偿责任。根据人身损害赔偿责任，原告主张的医疗费212.79元的诉讼请求，均有相关证据证明其合理性，且正当合法，本院予以支持。原告在诉讼请求中要求被告赔偿误工费1500元及精神损害费2000元缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求合理的部分,本院予以支持，不合理的部分，予以驳回。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告张生赔偿原告胡金喜医疗费212.79元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费25元，由被告张生负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 张 德 华
二〇一六年十月二十八日
书记员 色音毕力格
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0106民初900号
原告：马腾飞（曾用名马龙），男，回族，1985年9月出生，住乌鲁木齐市。
被告：袁晓军，男，汉族，1972年4月出生，住乌鲁木齐。
本院于2016年5月17日立案受理原告马腾飞与被告袁晓军合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告马腾飞、被告袁晓军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马腾飞诉称，2011年1月14日，我与被告袁晓军签订了新AT64**号客运出租车合作经营合同书。自合同签订后，我就开始经营新AT64**客运出租车。直到2014年11月28日，我与被告袁晓军签订了解除合同，我将车辆交还给被告袁晓军，同时，我们书面约定，2013年度全年燃油补贴归我所有。后被告袁晓军领取2013年度燃油补贴后一直未给我，经我多次催要无果，故诉至法院，要求判令被告返还2013年全年度燃油补贴款10850元，并承担本案诉讼费。
被告袁晓军辩称，我已给付原告马腾飞2013年燃油补贴款6000元，当时原告马腾飞说以后的燃油补贴不要了，现原告马腾飞要求我给付2013年度燃油补贴无任何依据，请求法院驳回原告马腾飞的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月14日，马腾飞（曾用名马龙）与袁晓军签订《合作经营合同书》，约定袁晓军以自己持有的经营使用期2011年1月14日至2014年12月31日的新AT64**号客运经营使用权及全套手续、全款购置的专用号牌为新AT64**发动机号为0519769的桑塔纳车一辆与马腾飞合作经营，合作期满后，车辆归袁晓军所有。马腾飞实际营运新AT64**号出租车，并控制所有营运收益，以确认双方合法权益，马腾飞先期预交叁万元整履约保证金给袁晓军，对马腾飞在履行本合同期间，致使袁晓军应得的营运收益损失的，袁晓军有权从预交的履约保证金中冲抵。经双方协商，按比例性每月营运收益中提取6000元整，每15天结账一次（每次叁千元）交给袁晓军；剩余部分归马腾飞所有。马腾飞如不能按期向袁晓军给付营运收益，每拖欠一天，按给付金额的30%向袁晓军交纳滞纳金。在马腾飞经营期间燃油补贴全部归马腾飞。2014年11月28日，马腾飞与袁晓军签订《解除合同》，载明“袁晓军承包给马龙出租车新AT64**至2014年11月28日到期，解除合同。2014年11月28日之前所有违章违法均由马龙承担。2014年11月28日之后所有违章违法均与马龙无关（之前费用全部结清）。”同日，马腾飞与袁晓军签订《证明》，载明“袁晓军承包给马龙的新AT64**出租车至2014年11月28日到期，经双方协商。2013年全年燃油补贴归马龙所有；2014年全年燃油补贴归袁晓军所有；马龙交给袁晓军风险押金30000元（叁万元）由于车辆事故袁晓军扣除5000元（伍仟元），袁晓军共计退还马龙25000元（贰万伍仟元）；另袁晓军押马龙押金伍仟元（5000元），2014年12月15日退还给马龙做为交车无违章无事故手续全清后方可退还。”
被告袁晓军分别领取新AT64**号出租车2013年燃油补贴款7200元和3650元。2015年2月11日，原告马腾飞收到被告袁晓军给付的燃油补贴款6000元，并向被告袁晓军出具收条。
上述事实有原告提供的《合作经营合同书》、《解除合同》、《证明》，被告提供的收条1张，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告马腾飞与被告袁晓军签订了《合作经营合同》，后双方协商一致解除该合同，双方约定2013年度燃油补贴款归原告马腾飞所有。被告袁晓军领取了新AT64**号出租车2013年全年燃油补贴款共计10850元，其仅给付马腾飞燃油补贴款6000元，尚欠4850元未付。被告袁晓军辩称马腾飞收取6000元燃油补贴时已明确表示不要剩余的燃油补贴款，对此原告马腾飞不予认可，被告袁晓军亦未提供证据予以证实，故对被告袁晓军该辩解意见本院不予采纳，对原告马腾飞要求被告袁晓军给付2013年度燃油补贴款4850元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款之规定，判决如下：
被告袁晓军给付原告马腾飞2013年度燃油补贴款4850元。
上述被告袁晓军给付原告马腾飞款项应于本判决生效后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的10850元，给付标的4850元，占诉讼标的44.70%；案件受理费71.25元（原告已预交），现减半收取35.63元，由原告马腾飞负担19.70元，被告袁晓军负担15.93元，退回原告马腾飞35.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 柯媛媛
二〇一六年六月二十日
书记员 裴 蕾
第1页共3页
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑更2293号
罪犯张福萍，女，1950年9月8日生，汉族，现在上海市南汇监狱服刑。上海市杨浦区人民法院于二〇一四年二月十二日作出（2013）杨刑初字第239号刑事判决，认定张福萍犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市南汇监狱于二〇一六年十月九日提出（2016）沪司狱南减322号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年10月11日至2016年10月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张福萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯张福萍减刑。检察机关经审查，认为该罪犯符合减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯张福萍在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次记功又1次表扬等奖励。上述事实，有罪犯张福萍的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯张福萍在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张福萍减去有期徒刑十个月。（刑期自2012年10月29日起至2019年12月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张弘毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
甘肃省武山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0524民初49号
原告：汪召喜，男，1964年12月14日出生，汉族，住甘肃省武山县。
被告：柴早德，男，1968年7月15日出生，汉族，住甘肃省武山县。
原告汪召喜与被告柴早德民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪召喜、被告柴早德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪召喜向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金5万元、利息4.4万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月20日被告借原告3万元，约定月利率2%，借期一年。2013年10月28日被告又借原告2万元，约定月利率2%，借期一年。2014年5月开始原告向被告催要，被告一直推脱，至今没有向原告还一分钱。
柴早德承认原告在本案中所主张的事实，但认为该借款系夫妻共同债务，应由其夫妻二人共同偿还。
本院认为，柴早德承认汪召喜在本案中主张的事实，故对汪召喜主张的事实予以确认。原告与被告系合法的借贷关系，被告作为债务人应在借款期限届满后便履行还本付息的义务。被告辩称该借款系夫妻共同债务，原告不予认可。本案借款是否系被告与其妻的夫妻共同债务，并不影响原告作为出借人向出具借条的被告主张全部还款义务的权利，且双方也未就债务是否属于夫妻共同债务提供相关证据予以佐证，故本院对该债务是否为被告与其妻的夫妻共同债务不做认定。原告要求被告偿还5万本金的请求有事实依据，故予以支持。原告要求被告偿还4.4万利息于法不悖，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告柴早德于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告汪召喜借款本金5万元、利息4.4万元，合计9.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取计1075元，由柴早德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 杨宏高
二〇一八年三月二十七日
法官助理 郭志杰
书 记 员 刘 雪
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执3023号
申请执行人陕西斗山工程机械有限公司。
被执行人耿超，男。
本院在执行申请执行人陕西斗山工程机械有限公司与被执行人惠凯、耿超买卖合同纠纷一案（2014）莲民初字第00530号民事判决书现已发生法律效力。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）。
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）。
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马冰峰
二〇一六年十二月七日
书记员 高 杰
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0104执3023号
申请执行人陕西斗山工程机械有限公司。
被执行人惠凯，男。
本院在执行申请执行人陕西斗山工程机械有限公司与被执行人惠凯、耿超买卖合同纠纷一案（2014）莲民初字第00530号民事判决书现已发生法律效力。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）。
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）。
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马冰峰
二〇一六年十二月七日
书记员 高 杰
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1619号
原告：夏玉清。
被告：刘桂俊。
被告：刘桂全。
原告夏玉清与被告刘桂俊、刘桂全民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏玉清到庭参加了诉讼；被告刘桂俊、刘桂全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玉清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款15000元、利息6000元及起诉之日至还款之日计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月10日，被告刘桂俊从原告夏玉清处借款15000元，双方约定于2014年9月8日前一次性偿还，该借款并由被告刘桂全承担连带责任保证。借款到期后，被告未付，原告为此诉至法院。
被告刘桂俊未应诉、未答辩。
被告刘桂全未应诉、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：1、借据一份，通过该证据能够证明，2014年7月10日，被告刘桂俊与原告夏玉清签订借据，约定被告刘桂俊向原告夏玉清借款15000元，借款期限至2014年9月8日，如被告刘桂俊不按期足额还款，每日按借款总额1%收违约金，该证据证明原、被告之间借贷关系成立及原告向被告交付借款，对该证据予以采信。2、担保书，通过该证据能够证明，被告刘桂全为上述借款承担连带保证责任，保证期限为借据出具之日起借款偿还期限后两年时止，该证据证明被告刘桂全为借款提供担保及保证方式、保证期限，对该证据予以采信。
本院认为，被告刘桂俊向原告夏玉清借款15000元，并为原告出具借据，原、被告之间民间借贷关系成立并生效，合法的借贷关系受法律保护。被告刘桂俊应及时偿还借款，原告要求被告刘桂俊偿还借款15000元，符合法律规定，本院予以支持。借款到期后，原告要求被告刘桂俊承担逾期后的借款利息，符合法律规定。虽然原、被告约定不按期足额还款，每日按借款总额1%收违约金，但约定的利息数额不得高于24%年利率计算的利息。依上述标准自2014年9月9日至2016年3月23日的利息为5720元，对超出部分本院不予支持。自起诉之日（即2016年3月24日）至判决指定履行期内偿还本金之日止的利息按年利率24%计算。被告刘桂全作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带保证责任。被告刘桂全承担保证责任后，有权向被告刘桂俊追偿。本案开庭审理时，被告刘桂俊、刘桂全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘桂俊偿还原告夏玉清借款15000元、利息5720元，并承担自2016年3月24日至判决指定履行期内偿还本金15000元之日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告刘桂全对被告刘桂俊的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告刘桂全承担连带清偿责任后，有权向被告刘桂俊追偿；
四、驳回原告夏玉清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，由原告夏玉清负担4元，由被告刘桂俊、刘桂全负担322元；财产保全费230元，由被告刘桂俊、刘桂全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 樯
人民陪审员 王素芬
人民陪审员 张思雨
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 管 璇
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初2634号
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司路口支行，住所地：湖南省长沙县路口镇三惠路168号。
委托代理人周舟，该行员工。
周舟，该行员工。被告陈柱，男，1974年12月7日出生，汉族，住湖南省长沙县，公民身份号码：4301211974原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司路口支行（以下简称农商行路口支行）与被告陈柱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行路口支行委托代理人周舟、被告陈柱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求判令：被告陈柱归还所欠借款本金38000元及利息（利息分别按两张借款借据上载明的尚欠本金为基数，按合同约定的利率标准计算，从尚欠利息之日起算至清付之日止）
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2006年11月14日，陈柱以“刘应晃”名义与原长沙县农村信用合作联社麻林分社签订《湖南省农村信用社借款借据》，约定借款本金15000元，借款期限从2006年11月14日起至2008年11月14日止，月利率7.14‰。陈柱于2008年3月28日偿还贷款本金7000元，尚欠借款本金8000元及2008年3月28日后的利息未付。
2008年3月28日，陈柱以“刘应晃”名义与原长沙县农村信用合作联社麻林分社签订《湖南省农村信用社借款借据》，约定借款本金30000元，借款期限从2008年3月28日起至2010年3月20日止，月利率8.0925‰，尚欠借款本金30000元及2008年4月30日后利息未付。
2011年8月25日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局作出《中国银行业监督管理委员会湖南监管局文件【湘银监复（2011）348号】，核准长沙县农村信用合作联社路口信用社更名为湖南星沙农村商业银行路口支行，核准长沙县农村信用合作联社麻林分社更名为湖南星沙农村商业银行麻林分理处。湖南星沙农村商业银行麻林分理处为湖南星沙农村商业银行路口支行的分支机构。
5、2016年7月18日，陈柱向农商行路口支行出具《贷款认证单》，该认证单载明：陈柱认可2006年至2008年间“刘应晃”与原长沙县农村信用合作联社麻林分社签订的两张《湖南省农村信用社借款借据》，该借款系陈柱以“刘应晃”名义所借，认可该借款由陈柱偿还。同日，农商行路口支行向送达《湖南星沙农村商业银行逾期贷款本息催收通知书》，陈柱在该通知书上签名认可。陈柱未能按约定归还该笔借款本息，尚欠农商行路口支行该笔借款本金38000元及利息未付。
判决的理由与结果
本院认为：被告陈柱以“刘应晃”名义与原告农商行路口支行签订的借款借据，陈柱签署“刘应晃”名字的行为，并未得到刘应晃的授权委托，现陈柱出具《贷款认证单》认可是该笔借款的实际借款人，承诺该借款本息由其偿还，且原告农商行路口支行对此无异议，因此本院认定被告陈柱为该借款的实际借款人。故对原告农商行路口支行要求被告陈柱归还借款本金及利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
限被告陈柱于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司路口支行借款本金38000及利息（其中：本金8000元、30000元所对应的利息分别以月利率7.14‰、8.0925‰从2008年3月28日、2008年4月30日均算至清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费750元，减半收取375元，由被告陈柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 汤立波
二〇一七年六月十二日
书记员 段 超
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初917号
原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司宏达支行，住所地：湖北省来凤县翔凤镇凤翔大道38号。
负责人贾靖，行长。
委托代理人（特别授权）刘博文，该行职工。
被告田秀云，女，生于1962年10月6日，土家族，湖北省来凤县人，县图书馆职工。
委托代理人（特别授权）向道林，系被告田秀云之夫。
被告向道林，男，生于1958年8月8日，土家族，湖北省来凤县人，龙山县新隆街造纸厂厂长，系被告田秀云之夫。
原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司宏达支行（以下简称来凤农商行宏达支行）诉被告田秀云、向道林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理。依法由审判员梁东华适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告来凤农商行宏达支行的负责人贾靖及其委托代理人刘博文，被告田秀云的委托代理人向道林及被告向道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来凤农商行宏达支行诉称：二被告于2013年4月28日、5月20日原告借款60万元，用于经营家用电器销售，到期日为2016年4月24日，年利率为11.07%，借款方式为抵押。二被告自愿用坐落在来凤县翔凤镇祠堂巷私房一栋作抵押。借款到期后，经原告多次催收，二被告不履行还款义务。因该笔借款是二被告共同经手办理，系二被告夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。二被告用其房产抵押担保借款，应当在抵押物范围内承担担保责任。请求法院判令二被告偿还原告借款本金60万元及利息（从2014年3月25日起至借款还清之日止以年利率11.07%计算），并承担本案诉讼费。
原告来凤农商行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：二被告身份证及结婚证复印件。拟证明二被告的身份信息。
证据二：《贷款申请书》、《个人借款合同》、《抵押合同》、《承诺书》、《房地产抵押物清单》、《房屋所有权证》和《国有土地使用证》、借款凭证（复印件）。拟证明二被告用房地产作抵押担保借款的事实。
被告田秀云、向道林辩称：借款属实，愿意偿还借款本息。因被告尚有很多外债没有收回，现在全部偿还有困难，可分期偿还，先还本再还息，请原告减少一些利息。
被告田秀云、向道林未向本院提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据一、二无异议，对上述证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年4月9日，田秀云、向道林向来凤农商行宏达支行（原来凤县农村信用合作联社宏达信用社，后名称变更为湖北来凤农村商业银行股份有限公司宏达支行）申请贷款。田秀云、向道林及其子女向崇宇、向婧宇在《承诺书》上签字，承诺全家自愿用坐落在来凤县翔凤镇祠堂巷私房一栋，为田秀云贷款60万元作抵押担保，贷款本息全部清偿，抵押终止。如贷款到期未偿清全部本息，抵押的房地产及设施委托来凤农商行宏达支行随时处置，实现价值用于偿还田秀云的贷款本息，不足部分继续清偿，决不反悔。2013年4月24日，田秀云与来凤农商行宏达支行签订《个人借款合同》（编号为BA2013042400154）。该合同约定：1、借款种类为经营贷款。2、借款用途为经营电器、家具。3、借款金额60万元，期限为36个月，自实际放款日起算，实际放款日以借款凭证记载为准。4、执行年利率为11.07%。罚息利率标准：借款人未按约定的期限归还借款的，贷款人在上述约定利率基础上加收50%的罚息。5、还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月20日。6、本合同项下借款为担保贷款，抵押物为田秀云房地产，担保合同另行签订。向道林同时在该合同借款人处签字。同日，田秀云（甲方）与来凤农商行宏达支行（乙方）签订《抵押合同》。该合同约定：为了确保乙方债权实现，甲方同意以田秀云房地产作为抵押物（详见抵押物清单）自愿提供担保，该抵押物清单为本合同组成部分。甲方抵押担保范围包括《个人借款合同》（编号为BA2013042400154）项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等）。甲乙双方应在本合同签订后7日内到当地抵押登记机关依法办理抵押登记手续。田秀云、向道林及其子女向崇宇、向婧宇在该合同抵押人处签字。《房地产抵押物清单》载明：抵押人田秀云，抵押权人来凤农商行宏达支行，抵押物名称房地产，保管人及产权人田秀云，房产坐落来凤县翔凤镇祠堂巷，房产证编号为房权证来翔私字第××号，土地坐落及地号为三光（官）坪办事处四斗种居委会04-07-175，土地使用权类型及证号为出让、来国用（2003）字第0407175号，用途住宅。抵押人田秀云、抵押权人来凤农商行宏达支行在该清单上签字、盖章，抵押物共有人向道林及其子女向崇宇、向婧宇在该清单上签字。双方于2013年4月27日到相关部门办理了抵押登记。2013年4月28日，来凤农商行宏达支行以转账方式给田秀云发放借款30万元。2013年5月20日，来凤农商行宏达支行又以转账方式给田秀云发放借款30万元。借款后田秀云支付了2014年3月25日前的利息，没有偿还借款本金及以后的利息。
借款到期后，经来凤农商行宏达支行催收，田秀云未按合同约定履行还款义务。2016年8月9日，来凤农商行宏达支行向本院起诉，要求判令田秀云、向道林立即偿还借款本金60万元及利息（从2014年3月25日起至借款还清之日止以年利率11.07%计算），并承担本案诉讼费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告与被告田秀云签订的《个人借款合同》及《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同成立且合法有效，双方均应按合同约定履行。原告依约向被告田秀云发放了借款，被告田秀云应依约偿还借款本息。被告田秀云未按约定偿还借款本息已构成违约，应当承担偿还借款本息的违约责任。被告田秀云、向道林用其房地产提供抵押担保，双方办理了抵押登记，应当在抵押物范围内承担担保责任。被告向道林与被告田秀云是夫妻关系，被告田秀云的借款属于夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。原告要求二被告偿还原告借款本金60万元及利息（从2014年3月25日起至借款还清止以年利率11.07%计算），符合借款合同的约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告田秀云、向道林于本判决生效之日起60日内偿还原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司借款本金60万元及利息（从2014年3月25日起至借款还清之日止以年利率11.07%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，因适用简易程序审理，减半收取4900元，由被告田秀云、向道林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁东华
二〇一六年十月二十四日
书记员 赖婷婷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0192刑初205号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人潘小毛，男，1971年8月13日出生于湖北省浠水县，汉族，文盲，无职业，住湖北省黄冈市浠水县。曾因犯盗窃罪，于2014年7月4日被武汉市洪山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2014年8月10日刑满释放。2018年1月9日因本案被抓获，同日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人潘小毛被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2018年4月16日以武东湖检公诉刑诉（2018）205号起诉书向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚简易程序。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员桂阳出庭支持公诉，被告人潘小毛不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年12月21日08时03分许，被告人潘小毛窜至武汉东湖新技术开发区纺织路曙光星城城市便捷酒店十字路口，趁被害人姜某过马路不备之机，用左手盗走被害人姜某放在大衣口袋内的一部价值人民币1796元的玫瑰金色苹果6SPLUS手机，后逃离现场。事后，被告人潘小毛将所盗手机予以销赃，所获赃款已挥霍。
同年12月21日，被害人姜某向公安机关报案。公安机关通过城市视频监控追踪锁定被告人潘小毛。2018年1月9日，公安机关在本区纺织路将被告人潘小毛抓获。被告人潘小毛到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人潘小毛在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获经过、受案登记表、立案决定书、立案告知单等书证，被害人姜某的报案材料及陈述，武东新价认定字（2018）第19号价格认定结论书及武公（东新）鉴通字（2018）082号鉴定意见通知书，视频监控截图，（2014）鄂洪山刑初字第00594号刑事判决书，被告人潘小毛的指认现场照片及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘小毛以非法占有为目的，采取秘密手段扒窃他人财物，价值人民币1796元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人潘小毛有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人潘小毛自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。根据被告人潘小毛的犯罪事实、情节和认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人潘小毛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币二千元，罚金在本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月9日起至2018年7月8日止。）
二、责令被告人潘小毛退出涉案赃款人民币1796元后，发还被害人姜思远。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜成军
二〇一八年五月四日
书记员 刘周娅
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初1146号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县城新昌路33号。
法定代表人赵连东，该单位董事长。
委托代理人冯学超，该单位职工。
被告刘宝梁。
被告吴维美。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司(以下简称昌乐农商银行)与被告刘宝梁、吴维美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员卜春玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯学超到庭参加诉讼。被告刘宝梁、吴维美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，被告刘宝梁以其和被告吴维美名下的房产〔房产证号为潍乐房权证昌乐县字第××号〕作为抵押担保，并由被告吴维美提供连带责任保证担保，与原告签订个人借款合同一份，约定被告刘宝梁从原告处借款145000元，借款期限为自2014年11月21日起至2015年11月20日止，月利率为7‰。原告发放借款后，被告刘宝梁未按约偿还本息。请求法院依法判令：一、被告刘宝梁、吴维美偿还借款本金145000元及利息5233.35元（计算至2016年3月20日，剩余利息、罚息自2016年3月21日起算至借款还清之日止，利率按合同约定计算）；二、原告对抵押房产享有优先受偿权；三、由被告承担本案一切诉讼费用及实现债权的费用。
被告刘宝梁、吴维美未到庭答辩。
经审理查明，2013年11月28日，原告昌乐农商银行与被告刘宝梁、吴维美签订最高额抵押合同一份，约定抵押人刘宝梁、吴维美以其名下所有的房产〔房产证号为潍乐房权证昌乐县字第××号、第××号〕为原告与被告刘宝梁自2013年11月28日至2016年11月27日期间发生的债务设立抵押担保，双方并于2013年11月28日办理了抵押权设立登记，登记债权数额为150000元。2014年11月21日，原告昌乐农商银行与被告刘宝梁签订个人借款合同一份，该合同约定：被告刘宝梁向原告昌乐农商银行借款145000元，借款期限为自2014年11月21日至2015年11月20日止，月利率为7‰；被告按月结息，借款到期后，一次性还本；若被告未按约定期限归还借款本金，自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年11月21日，原告与被告吴维美签订保证合同一份，约定被告吴维美为原告与被告刘宝梁之间产生的债务145000元提供连带责任担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年。2014年11月21日，原告向被告刘宝梁按约发放了借款145000元。之后，被告未按约偿还借款本金和利息。至今，被告尚欠原告借款本金145000元及利息。
上述事实，有原告陈述、个人借款合同、保证合同、最高额抵押合同、借款借据、房屋他项权证等证据予以证实。
本院认为，原告昌乐农商银行与被告刘宝梁、吴维美签订的个人借款合同、保证合同、最高额抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认为有效合同，双方应按照合同约定履行合同义务。被告刘宝梁未按照合同约定偿还原告昌乐农商银行借款本金及利息，原告要求被告刘宝梁偿还借款本金145000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴维美作为连带责任保证人，应对被告刘宝梁的此笔借款承担连带清偿责任。原告要求被告承担其他实现债权费用未提交证据证明，不予支持。被告刘宝梁、吴维美经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宝梁偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金145000元及利息5233.35元（计算至2016年3月20日，剩余利息、罚息自2016年3月21日起算至本判决确定的还款之日止，利率按合同约定计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告吴维美对上述债务负连带清偿责任；
三、如被告刘宝梁未能履行上述义务，原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司对被告刘宝梁、吴维美所有的房产〔房产证号为潍乐房权证昌乐县字第××号、第××号〕的拍卖、变卖或者折价款在抵押登记的150000元债权限额内享有优先受偿权；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1652元，保全费1610元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 卜春玲
二〇一六年六月六日
书记员 李风军
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更9472号
罪犯杨绍军，男,1979年3月13日出生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化,现在云南省安宁监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○一二年八月二十三日作出（2012）临中刑初字第202号刑事判决,以被告人杨绍军犯破坏电力设备罪、盗窃罪，数罪并罚,判处有期徒刑十九年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一五年二月五日经本院以（2015）昆刑执字第1088号裁定书减刑一个月。执行机关云南省安宁监狱于二○一六年四月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨绍军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯杨绍军在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明：该犯系同类累犯、数罪并罚。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯杨绍军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯杨绍军减去有期徒刑七个月(刑期自2011年8月18日起至2029年12月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年六月十日
书 记 员 顾 蕊
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍千民立初字第1046号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：胡某青，男，45岁，汉族，无业，现住鞍山市铁西区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告胡某青供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告胡某青因正在协商，于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告胡某青在诉讼期间就双方争议的事项正在协商�原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告胡某青的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一四年六月十二日
书记员 李 政
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230民初4571号
原告：重庆三高物业管理有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：蹇龙舟，男，1962年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司与被告蹇龙舟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告重庆三高物业管理有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆三高物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆三高物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆三高物业管理有限公司负担。
审判员 廖春丽
二〇一七年十二月五日
书记员 何海虹
江西省广昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1030行审11号
申请人广昌县国土资源局。
被申请人曾恒良，男。
2017年3月1日，本院收到广昌县国土资源局申请执行曾恒良行政处罚一案，要求本院依法执行广国土监字（2016）X第021号国土资源行政处罚决定书确定的内容。
经审查，本院认为，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对广昌县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 饶林英
二〇一七年三月一日
书记员 廖临怡
江西省广昌县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣1030行审11号申请人广昌县国土资源局。被申请人曾恒良，男。2017年3月1日，本院收到广昌县国土资源局申请执行曾恒良行政处罚一案，要求本院依法执行广国土监字（2016）X第021号国土资源行政处罚决定书确定的内容。经审查，本院认为，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：对广昌县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  饶林英二〇一七年三月一日书记员  廖临怡
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初4801号
原告：温州平阳县万达广场投资有限公司，住所地浙江省平阳县新河中路68-70.
法定代表人：齐界。
被告：杨海欧，男，1986年5月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：陈华晓，女，1988年7月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告温州平阳县万达广场投资有限公司与被告杨海欧、陈华晓商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告温州平阳县万达广场投资有限公司于2017年8月3日向本院申请撤回对被告杨海欧、陈华晓的起诉。
本院认为，原告温州平阳县万达广场投资有限公司申请撤回对被告杨海欧、陈华晓的起诉，系其依法处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告温州平阳县万达广场投资有限公司撤回对被告杨海欧、陈华晓的起诉。
案件受理费5404元，减半收取2702元，由温州平阳县万达广场投资有限公司负担。
代理审判员 季暄燃
二〇一七年八月三日
书 记 员 彭高静
辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0726民初712号
原告李某某，女，1991年4月24日生，汉族，农民，住黑山县。
被告王某，男，1987年7月15日生，汉族，农民，住黑山县。
原告李某某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由代理审判员卢新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某，被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告系经人介绍相识，于2011年12月12日登记结婚，2012年12月18日生育一女孩王某某。由于婚前了解不够，婚后常因生活琐事发矛盾，现夫妻感情确已破裂，无和好可能。故诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称，原告所述不属实，我与原告夫妻感情一直很好，情感尚未破裂，并且还有个孩子，因此不同意离婚。。
经审理查明，原被告系经人介绍相识，于2011年12月12日登记结婚，2012年12月18日生育一女孩王某某。婚后因生活琐事发生矛盾，2016年3月29日原被告发生争执，原告离家至今，分居期间孩子随原告共同生活。
上述事实有原、被告陈述及结婚证载卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本院认为，原、被告系自主登记，双方应珍惜夫妻感情，相互理解、包容，不应用离婚解决夫妻之间的矛盾。同时，原告未能在举证期内向本院提出相应证据，证明夫妻感情确已破裂。故对原告的离婚请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告王某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 卢新
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 杨轩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初13004号
原告张凤芹。
委托代理人罗爽爽、周利南（实习），河南银基律师事务所律师。
被告李伟芳。
被告李杰，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支分公司。
负责人张国勇。
本院在审理原告张凤芹诉被告李伟芳、李杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张凤芹申请撤回对被告李伟芳、李杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支分公司的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王荣秀撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张凤芹负担。
审判员 焦玉娟
二〇一六年六月二十八日
书记员 张 崇
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初13004号
原告张凤芹，女，汉族，1962年2月3日出生。
委托代理人罗爽爽、周利南（实习），河南银基律师事务所律师。
被告李伟芳，女，汉族，1969年5月26日出生。
被告李杰，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支分公司，住所地郑州市金水区。
负责人张国勇。
本院在审理原告张凤芹诉被告李伟芳、李杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张凤芹申请撤回对被告李伟芳、李杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支分公司的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王荣秀撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张凤芹负担。
审判员 焦玉娟
二〇一六年六月二十八日
书记员 张 崇
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01345-8号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司大连金州支行
负责人：辛锋，行长。
委托代理人：张大勇，辽宁竞业律师事务所。
委托代理人：王占骜，辽宁竞业律师事务所。
被执行人：孙有全，男
被执行人：刘英，女
本院在执行中国工商银行股份有限公司大连金州支行与孙有全、刘英金融借款合同纠纷一案中查明：二被执行人现无能力履行义务，其财产难以执行，经合议庭评议此案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
中止大连市金州区人民法院（2015）金民初字第6596号民事调解协议第一项的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王忠卫
执行员 汪学忠
执行员 刘延彬
二〇一六年三月七日
书记员 曹莹颖
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初7934号
原告:许庆根,男,1967年8月15日出生,汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告:刘早春,男,1979年6月1日出生，汉族,住扬州市邗江区。
原告许庆根与被告刘早春欠款纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告许庆根委托诉讼代理人杨广到庭参加诉讼，被告刘早春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许庆根向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款10000元。事实和理由：被告是做工程的，原告跟着被告做桩基工程。2015年2月17日，双方就2014年度的工程款进行了结算，被告尚欠原告工程款10000元。原告多次跟被告催要，被告拒不给付。
被告刘早春未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，被告出具14-15年度资金安排一份，其中载明“许庆根，14年度已付156600元，本年度总量344000元，14年度应付187400元，实际付款177400元，14年度往来10000元”。
本院认为，债务应当清偿。被告出具的资金安排表中14年度的工程总量、已付款，应付款、实际付款、年度往来数字相互吻合，其中年度往来10000元与应付款187400元-实际付款177400元一致，因此14年度往来应是被告尚欠原告的2014年度工程款。原告要求被告支付欠款10000元，于法有据，应予支持。被告刘早春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘早春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许庆根支付欠款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘早春负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱 萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李小宁