北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2016）京73行初4007号原告成都良丰投资管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区三洞桥路19号13楼13号。法定代表人李良锋，执行董事。委托代理人易晓莉，四川拓泰律师事务所律师。委托代理人林剑，四川拓泰律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李婧，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人四川省钦和堂食品有限责任公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道南段18号。法定代表人廖钦弘，董事长。委托代理人马东晓，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人闫春辉，男，汉族，北京市中伦律师事务所实习律师。原告成都良丰投资管理有限公司（简称良丰公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月31日作出的商评字[2013]第29506号重审第757号《关于第4112484号“廖记及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭，通知利害关系人四川省钦和堂食品有限责任公司（简称钦和堂公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告良丰公司的委托代理人林剑，被告商标评审委员会的委托代理人李婧，第三人钦和堂公司的委托代理人马东晓、闫春辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会执行北京市高级人民法院（简称北京市高院）（2015）高行（知）终字第4340号行政判决书（简称第4340号判决），针对第三人钦和堂公司就第4112484号“廖记及图”商标（简称被异议商标）提出的复审请求重新审查而作出的。该裁定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局作出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前《商标法》，其他程序问题和实体问题适用修改后《商标法》。被异议商标与引证商标一、二在肉、肉罐头、腌制鱼、泡菜、酸菜、蛋、腌制蔬菜商品上已构成《商标法》第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标与引证商标一、二在牛奶制品、食用油脂、干食用菌、豆腐制品商品上未构成《商标法》第三十条所指的同一种或类似商品上的近似商标。被异议商标并未构成对申请人商标的恶意抢注，未违反《商标法》第三十二条规定的情形。依照《商标法》第三十条、第三十五条、修改前《商标法》第三十三条第一款和修改前《商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标在牛奶制品、食用油脂、干食用菌、豆腐制品商品上予以核准注册，在肉、肉罐头、腌制鱼、泡菜、酸菜、蛋、腌制蔬菜商品上不予核准注册。良丰公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，认为：被异议商标为由汉字“廖记”及图形组成的图文组合商标，引证商标一为纯图形商标，引证商标二为由汉字“廖记棒棒”和漫画组成的图文组合商标，被异议商标与两引证商标在整体外形上差异较大；被异议商标呼叫为“廖记”，引证商标一呼叫为“图形”，引证商标二呼叫为“廖记棒棒”，被异议商标与两引证商标在读音上并不相同；而且被异议商标与两引证商标的含义也不相同。故被异议商标与两引证商标并未构成近似商标。被异议商标指定使用的“肉、肉罐头、腌制鱼、泡菜、酸菜、蛋、腌制蔬菜”商品，与引证商标一核定使用的“死家禽、猪肉、腌腊肉、板鸭、牛肚”商品、与引证商标二核定使用的“肉、腌腊肉、牛肚、死家禽”商品在功能用途、销售渠道、消费对象、销售场所等方面均有不同，并非类似商品。因此，被异议商标与两引证商标并未构成相同或类似商品上的近似商标，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：北京市高院的终审判决已经认定被异议商标在“肉、肉罐头、腌制鱼、泡菜、酸菜、蛋、腌制蔬菜”商品上与两引证商标构成《商标法》第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据北京市高院的终审判决作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院裁定驳回良丰公司的起诉。第三人钦和堂公司述称：北京市高院的第4340号判决已经明确认定被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。该判决是已发生法律效力的终审判决，商标评审委员会依据生效判决作出被诉裁定，是执行法院生效判决的行为。而根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（简称《行政诉讼法司法解释》）第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。上述观点也与在先判决北京市高院（2016）京行终1906号行政裁定书的认定相一致。因此，请求法院裁定驳回良丰公司的起诉。本院经审理查明：被异议商标系第4112484号“廖记及图”商标（商标图样附后），由李良锋于2004年6月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第29类：牛奶制品；食用油脂；干食用菌；豆腐制品；肉；肉罐头；腌制鱼；泡菜、酸菜；蛋；腌制蔬菜。经商标局核准，被异议商标转让给成都廖家投资管理有限公司。该公司成立于2008年12月24日，2011年4月7日该公司名称变更为成都良锋投资管理有限公司，2012年5月28日该公司名称变更为良丰公司。引证商标一系第1559320号图形商标（商标图样附后），由成都市青羊区廖记棒棒鸡店于1999年9月27日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第29类：死家禽；猪肉；腌腊肉；板鸭；牛肚。该商标专用期限至2021年4月20日。2005年2月28日，引证商标一转让给成都廖记连锁餐饮有限责任公司（简称成都廖记公司）。2010年1月13日，引证商标一转让给钦和堂公司。2013年9月27日，引证商标一转让给廖记食品连锁股份有限公司。引证商标二系第1943933号“廖技棒棒及图”商标（商标图样附后），由成都市青羊区廖记棒棒鸡店于2001年1月31日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第29类：肉；腌腊肉；牛肚；死家禽。该商标专用期限至2023年4月27日。该商标现在专用权人为廖记食品连锁股份有限公司。被异议商标经初步审定并公告后，成都廖记公司不服，向商标局提出异议。商标局作出（2010）商标异字第14952号“廖记及图”商标商标异议裁定书，裁定被异议商标不予核准注册。李良锋不服，于2010年8月30日向商标评审委员会提起异议复审申请。在商标评审期间，成都廖记公司注销，钦和堂公司向商标评审委员会提交书面声明继承权利，履行申请人的义务参与评审程序。商标评审委员会于2013年8月5日作出商评字[2013]第29506号《关于第4112484号“廖记及图”商标异议复审裁定书》（简称第29506号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。良丰公司不服第29506号裁定，向北京市第一中级人民法院（简称北京市一中院）提起诉讼。北京市一中院经审理后于2015年7月20日作出（2014）一中知行初字第1581号行政判决书（简称第1581号判决），判决撤销第29506号裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。商标评审委员会、钦和堂公司不服第1581号判决，上诉至北京市高院。2016年2月29日，北京市高院作出第4340号终审判决认为，被异议商标标识文字为“廖记”，引证商标一为图形，综合考虑良丰公司及钦和堂公司提交的证据，引证商标一的图形实为“廖”字的艺术化变形，因此，被异议商标标识已与引证商标一构成近似；引证商标二的汉字部分为“廖技棒棒”，被异议商标为“廖记”，与引证商标二显著识别部分即“廖技棒棒”文字构成、发音相近，已构成近似。被异议商标指定使用的肉、肉罐头、腌制鱼、泡菜、酸菜、蛋、腌制蔬菜商品与引证商标一、二核定使用的死家禽、腌腊肉、牛肚等商品在加工方法、销售渠道、销售对象等方面具有较强的关联性，构成类似商品，在上述商品上不应获得注册；与被异议商标指定使用的牛奶制品、食用油脂、干食用菌、豆腐制品商品不构成类似商品，在上述商品上被异议商标可以获得注册。综合考虑双方的书面证据及相关陈述，良丰公司的法定代表人李良锋使用“廖记棒棒鸡”商标并不具有抢注被异议商标的主观恶意，不属于“以不正当手段”申请注册被异议商标的行为,未违反修改前《商标法》第三十一条规定。依据北京市高院的上述判决，商标评审委员会依法重新组成合议组进行了审理，于2016年5月31日作出被诉裁定。以上事实，有被诉裁定、被异议商标和引证商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：我国《行政诉讼法司法解释》第三条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条规定，人民法院生效裁判对于相关事实和法律适用已作出明确认定，相对人或者利害关系人对于商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的裁决提起诉讼的，人民法院依法裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。北京市高院作出的第4340号判决为已发生法律效力的终审判决，上述生效判决已经明确认定被异议商标在“肉、肉罐头、腌制鱼、泡菜、酸菜、蛋、腌制蔬菜”商品上与两引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据该生效判决重新作出了被诉裁定，对法院的生效判决予以执行。良丰公司不服商标评审委员会依据该生效裁判重新作出的被诉裁定而提起诉讼，其起诉所指向的诉讼标的，实际上已由第4340号判决所认定，已为该生效判决所羁束，不具有可诉性。起诉应当符合受理的条件，人民法院方能受理。针对生效裁判所羁束的标的提起诉讼的，属于重复起诉，人民法院不予受理。鉴于人民法院现已实施立案登记制，对于当事人的起诉实行形式审查，故对于已经登记立案的起诉，经审理后发现不符合受理条件的，人民法院应裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条之规定，本院裁定如下：驳回原告成都良丰投资管理有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓霞人民陪审员  陶 轩人民陪审员  燕 云二〇一七年五月十九日法官 助理  杨 振书 记 员  储惠雯