吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0502民初1300号
原告：张作守，男，住通化市二道江区。
委托代理人：国得森，吉林仁博律师事务所律师。
被告：刘文义，男，住通化市东昌区。
委托代理人：赵惠林，男，住通化市东昌区。
被告：通化北方石油有限公司，
法定代表人：刘文义，总经理。
委托代理人：赵惠林，男，住通化市东昌区。
原告张作守与被告刘文义、通化北方石油有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理，依法组成合议庭，于2016年8月4日、2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告张作守及其委托代理人国得森，被告刘文义、通化北方石油有限公司（以下简称北方石油公司）的共同委托代理人赵惠林到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
张作守诉称：2016年4月4日，被告雇佣原告拆除通化市二道江区铁厂洗煤厂多种经营公司院内的厂房，双方约定工资120.00元每天。2016年4月6日下午五点四十分左右，原告在砸墙过程中，因墙体倒塌掉下将原告砸伤，造成原告胸部闭合性损伤等。在通化市中心医院住院治疗20天，现已治疗终结出院。原告认为，原告在给被告提供劳务工程中造成了自身的损害，被告应承担损害赔偿责任，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失合计32323.44元。
刘文义辩称：原告起诉主体错误。北方石油公司不是施工人，北方石油公司作为开发商与冯开成于2016年3月28日签订了建筑工程施工合同，在合同中约定施工过程中造成的人身和财产的损害与石油公司无关。原告不是被告雇佣的人员，其受伤与被告无关。且原告在施工过程操作不当，其自身存在过错。赔偿应适用工伤相关规定和标准进行赔偿。刘文义只是北方石油公司的总经理，此次赔偿与刘文义个人无关。综上，应驳回原告的诉请。
北方石油公司辩称：原告不是北方石油公司雇佣的，而是冯开成及施工队长贾洪顺雇佣的。北方石油公司雇佣的人员自4月2日至4月10日，雇佣人员所工作的天数和所开工资北方石油公司均有记载，在记账凭证中并没有体现被告雇佣了原告。施工单位的队长贾洪顺告知被告，原告是其雇佣的并在原告受伤后将其送至医院垫付了4000.00元医疗费，故原告的受伤和被告无关。原告没有按照施工要求进行安全施工，其本身存在过错。原告在施工过程中受伤应进行工伤鉴定，按工伤赔偿。综上，应驳回原告的诉请。
经审理查明：2016年4月6日，张作守在拆除通化市二道江区铁厂洗煤厂多种经营公司院内厂房时被拆除墙体砸伤，送入通化市中心医院治疗，主要诊断为胸部闭合性损伤等。于2016年4月26日出院，入院治疗共计20天。出院诊断为休息三个月，病情随诊，建议继续治疗。张作守住院期间共花费医疗费14217.76元。原告住院期间一级护理1天，二级护理19天。
认定以上事实的证据有病例、出院诊断书、医疗费收据、用药清单、护理证明。
二被告对原告提请出庭的证人李永强、张作才的证言的意见是孙忠江是打更的，其没有分配工作的权利，且孙忠江和二被告无关，是冯开成雇佣的。
原告对被告提交的建筑施工合同的真实性有异议，且合同约定内容违法。对被告提交的记账凭证有异议，认为不具有客观性。对施工合同原件有异议，认为和第一次庭审时提交复印件不一致。对孙忠江的证言有异议，认为孙忠江为其单位的工作人员，其证明力待定。且证人所述原告进工地的时间不属实，证人称不认识原告也不属实，证人还给原告叫车送原告去医院，还到原告家送钱。对崔玉鑫的证人证言的意见是与原告无关。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点：1、被告是否应当承担赔偿责任？2、原告请求赔偿数额有无事实及法律依据？
本院认为:原、被告对双方是否成立劳务合同关系有争议。张作守所从事的劳务为拆除被告北方石油公司原有建筑物，该工程被告北方石油公司认可为其公司发包出去的工程，并且北方石油公司认可其也雇佣了一部分雇员从事相关工作，而和张作守一起从事劳务的李永强、张作才及孙宝志及崔玉鑫均可以证明其所从事的工作为孙忠江从中联系，而孙忠江出庭时也陈述其为北方石油公司的工作人员，张作守和上述证人在同一场地从事工作，并且均从事是为拆除北方石油公司建筑物的工作，
故北方石油公司认可雇佣了证人而没有雇佣张作守应提交充分的证据予以证明其该项主张。其提交工资表为其自己制作，不能仅凭该工资表认定张作守不是其雇员。另外其提请出庭的证人孙忠江为其单位的工作人员，和北方石油公司有利害关系。张作守受伤的时间为2016年4月6日下午，北方石油公司主张其雇佣的劳务人员在2016年4月6日上午已经结束工作，而自下午开始一部分雇员由冯开成雇佣，所以张作守的受伤和其无关。北方石油公司主张其全部工作已经于2016年4月6日上午全部结束，而其提交的工资表上记载的部分雇员在2016年4月6日却是全天的工作量，和其主张相互矛盾，北方石油公司主张本案涉及的工程其已经全部发包给冯开成，但是其在庭审中也主张其也雇佣了一部分雇员从事相关工作。故北方石油公司的主张存在多处前后矛盾之处，故应当认定北方石油公司提交的上述证据不足以证明其主张，而张作守是北方石油公司施工工地从事劳务活动时受伤，故张作守主张其和北方石油公司存在劳务合同关系应予以支持。因刘文义为北方石油公司的法定代表人，张作守所从事的劳务为拆除北方石油公司的建筑物，张作守没有提交足够的证据证明其和刘文义有劳务合同关系，故其主张刘文义和北方石油公司共同雇主，本院不予支持，其要求刘文义承担赔偿责任的请求本院不予支持。
另外，因张作守在其所有的建筑物拆除工作中受伤，即使其将工程发包，亦应发包给有资质的相关单位，而其和冯开成个人签订的建筑施工合同，应提交冯开成具有建筑业相关资质的证明，否则根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，即使按照其主张张作守是冯开成雇佣的，其作为发包人仍然应承担相应的赔偿责任。
综上，张作守在从事建筑等相关工作中应尽到合理的注意义务，自进入工地时应采取必要的安全防护措施，故其对于自己的损害亦应承担一定的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本院认为张作守对自己的损害承担10%的责任，通化市北方石油公司承担90%的赔偿责任较为适当。
张作守的合理损失应确定如下：
1、医疗费。张作守提交医疗费票据证明医疗费共计花费14517.76元，二被告对次无异议，故本院予以认可。原告自认被告已经垫付4000.00元，故原告的医疗费损失应确定为10517.76元。
2、误工费。张作守主张其住院20天，出院诊断休息3个月，要求按每天120.00元计算误工费。二被告对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，张作守仅在被告处工作2日，原、被告之间形成的短期的劳务合同关系，北方石油公司支付给张作守的劳务费标准不能反应其收入状况，故其要求按照每天120.00元的给付误工费，本院不予支持。因张作守没有提交其实际从事行业的证据，故本院只能按照其户口性质，即农业从业人员的行业标准计算误工损失，张作守共计误工时间3个月零20天，故误工费应确定为8，364.91元（2134.17元/月×3月+98.12元/天×20天=8，364.91元）。
3、护理费。张作守提交护理证明证明其住院期间一级护理1天，二级护理19天，故其护理费应为2605.68元（124.08元/天×1天×2人+124.08元/天×19天×1人=2605.68元）。
4、住院伙食补助费。张作守共计住院20天，住院伙食费应为2000.00元（20天×100.00元/天=2000.00元）。原告自认被告垫付500.00元，故住院伙食费损失应确定为1500.00元。
综上，张作守各项损失合计22988.35元(10517.76元+8，364.91元+2605.68元+1500.00元=22988.35元)。北方石油公司应赔偿其90%，即20689.52元。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告通化北方石油有限公司于本判决生效后立即赔偿原告张作守各项20689.52元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费608.00元，由原告负担208.00元，被告通化北方石油有限公司负担400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 张晓云
审 判 员 韩春雷
人民陪审员 张立斌
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 凯