广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第152号
上诉人（一审原告）于绍云。
委托代理人李军胜，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）龙胜各族自治县鱼（渔）坪水电站。
合伙执行人俞成佳，站长。
委托代理人刘心祯，龙胜各族自治县瓢里法律服务所法律工作者。
上诉人于绍云因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2013）龙民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人于绍云及其委托代理人李军胜、被上诉人龙胜各族自治县鱼（渔）坪水电站的合伙执行人俞成佳及其委托代理人刘心祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年9月，被告龙胜各族自治县鱼（渔）坪水电站与龙胜各族自治县龙胜镇都坪村渔滩一、二、三队签定修建鱼（渔）坪水电站永久性协议，此后该电站进入筹建施工。因国道321线加宽扩建，需要拆迁原告房屋，2004年8月19日，原告于绍云与龙胜至三江二级公路工程桂林段征地拆迁协调办公室签定拆迁补偿协议。之后，原告将新建房屋建在龙胜镇都坪村渔滩组321公路旁，距被告龙胜各族自治县鱼（渔）坪水电站发电厂房约40米，在发电厂房下方，原历史水流流经的水沟旁。2013年5月间，因大雨发生山洪，原告于绍云房屋遭受不同程度损失。为此，原告认为遭受的洪水侵害与被告龙胜各族自治县鱼（渔）坪水电站有关，要求被告排除妨害、恢复原状，在开庭时原告放弃鱼苗损失的赔偿。
一审法院审理认为：原告在建房时应知被告在兴建水电站，且水电站发电厂房距原告房屋很近，特别是原历史上存在着一条大沟从原告房屋上方流经原告房屋旁，如遇山洪暴发，极有可能对原告房屋造成损害，原告应有预见和做好有力的防护措施。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告房屋虽有损害，但原告未能提供证据证实该损害的发生与被告龙胜各族自治县鱼（渔）坪水电站有关，原告的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告于绍云要求被告龙胜各族自治县鱼（渔）坪水电站排除妨害、恢复房屋东、南面水沟挡水墙、恢复房屋原状的诉讼请求。
上诉人于绍云不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用证据不足。1、对被上诉人是否具各法定代表人资格的事实没有查明。2、上诉人的房屋是一座老屋，已经有十多年，2004年翻新，2005年领取土地证，电站的建立时间为2009年。因此，上诉人的损失出现也是因被上诉人建立电站有瑕疵存在因果关系。3、上诉人的房屋建好已有10多年，经历了历史的山洪，没有一次洪水冲进屋，被上诉人的电站建好，洪水就进了屋，所以被上诉人负有不可推卸的责任。二、一审判决违反法定程序。对被上诉人是否具备法人资格出庭诉讼的事实没有查明，同时被上诉人也没有向法庭提交相关证据。一审违反了法定程序，即当事人参加诉讼要提交法人身份证明等证据由对方当事人质证确认。三、一审判决适用法律错误。原判决适用最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定作出判决是错误的，因为《规定》属于最高人民法院的司法解释，不属于全国人大制定的法律，不能以法律述称。综上所述，一审判决认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、判令被告消除危险、排除妨害、保障上诉人房屋安全，修筑水泥挡水墙；2、本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人龙胜各族自治县鱼（渔）坪水电站（下简称鱼（渔）坪水电站）答辩称：2003年9月6日，被上诉人与龙胜各族自治县龙胜镇都坪村渔滩一、二、三队签订《修建渔坪水电站永久性协议》，签订《协议》后即动工修建渔坪水电站。上诉人与龙胜至三江二级公路工程桂林段征地拆迁协调办公室，2004年8月9日签订拆迁补偿协议书。上诉人在选址位于被上诉人建电站的下方时，被上诉人已提醒并劝告上诉人不要选址在电站下方建房。上诉人房屋建在被上诉人电站下方水沟边，没有防洪意识和措施，既没有修挡水墙，连最起码的人居安全意识都没有，正常情况下房屋不会有进水的危险，一旦遇到山洪暴发，沟狭窄不能满足急流，当然会使上诉人的房屋进水。但上诉人的房屋进水与被上诉人建电站没有任何因果关系。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确无误，请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：被上诉人与都坪村渔滩一、二、三队签定协议的具体时间。
上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为被上诉人与都坪村渔滩一、二、三队签定修建鱼（渔）坪水电站永久性协议不是2003年9月，应当是2005年左右。提供的新证据有：1、2004年9月15日，上诉人向龙胜镇土管所申请建房的申请证明；2、建房用地的相关补偿协议，证明有建房这个事实；3、土地使用证，证明上诉人建房的事实。
被上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为一审判决查明的事实正确。未提供新的证据。
被上诉人对上诉人提供的三份证据的质证意见：对三份证据的真实性没有异议，但是这三份证据的时间都是在建电站的后面。
对上述无争议的证据，本院予以确认。
本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人与都坪村渔滩一、二、三队签定的修建鱼（渔）坪水电站永久性协议上，载明的时间为2003年9月6日和2003年10月6日，均为同年仅相差一个月。上诉人认为该协议签订的时间不是2003年9月，而是在2005年左右，没有提供相应的证据证实。据此，一审判决对争议问题的查明认定基本正确。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：被上诉人建电站的行为与上诉人的房屋进水是否有因果关系，而应承担民事责任。
本院认为：被上诉人与都坪村渔滩一、二、三队签协议建水电站，是在2003年9、10月份，而上诉人因公路建设其房子被征用拆迁后，其与渔滩村民小组协调，经同意在渔滩村民小组的土地上回建住宅的时间是2004年9月份。从时间点上可说明，上诉人应当知道被上诉人欲在其建房的上方建水电站的事实。上诉人在水电站下方，且又在水沟边建房，应当预见到存在的危险性，自身应做好防范事项。更主要的是上诉人的房屋和被上诉人的水电站建好后，投入使用多年，相安无事，从未发生过因水沟涨水冲进上诉人房屋的情况。2013年5月份降雨较多，发生较大洪水冲进上诉人的房子。对于此次房子进水的成因，上诉人没有提供证据予以证实，系被上诉人在水电站的设计和管理等方面存在过错，造成房子进水结果的发生。本案系因自然灾害造成的损失，被上诉人不承担责任。因此，上诉人对其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人请求判决被上诉人赔偿损失等上诉理由，依据不足，本院不予采纳。被上诉人鱼（渔）坪水电站系合伙企业，其负责人为合伙执行人，一审法院将其列为法人企业不当，但并不影响其适格的诉讼地位；一审法院基于上诉人举证不能的法律后果，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出驳回上诉人于绍云诉讼请求的判决并无不当。一审判决在适用法律方面只是遗漏了法律的适用，而不属于适用法律错误。据此，上诉人提出的一审判决程序不当、适用法律错误的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人于绍云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 平
审判员 邹高林
审判员 李 艳
二〇一四年四月十六日
书记员 杨炜玮