江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第25号
原告黄小艳。
委托代理人丁春强，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人杨洋，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告江苏溢洋水工业有限公司，住所地宜兴市宜城街道谈家干155号。
法定代表人凌跃成，该公司董事长。
委托代理人勇亚成，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告黄小艳因与被告江苏溢洋水工业有限公司（以下简称溢洋公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）不予受理的决定，向本院提起诉讼。本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员何利萍独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。后本案于2015年3月16日依法转为普通程序，本院组成合议庭于2015年4月9日再次公开开庭进行了审理。原告黄小艳的委托代理人丁春强、杨洋，被告溢洋公司的委托代理人勇亚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小艳诉称：她从2004年起进入被告公司工作，担任营销员。期间，她代表溢洋公司与多家企业签订了销售合同，业务量总计29437100元，应得业务费为2687030元。至2012年12月31日，她向被告借款累计2079624.7元，两笔相革以后，被告尚应支付她业务费607405.3元。2013年6月1日，被告解除了与她的劳动关系，但没有将她应得的业务费支付给她。故她向宜兴仲裁委申请仲裁，但宜兴仲裁委未予受理，她遂向法院起诉，要求被告支付业务提成工资607405.3元。
被告溢洋公司辩称：对于业务费双方是有约定，但根据公司的营销员管理合同细则规定，回笼的货款必须达到90%以上才能结算业务费，故黄小艳所承接的部分业务尚不具备结算业务费的条件。经财务核算，应结算原告的业务费为2446147元，扣除原告的借款2283500元，尚需支付原告业务费162647元。
经审理查明：黄小艳原在溢洋公司担任销售员。双方约定黄小艳的报酬计算方式为基本工资＋业务提成。黄小艳在职期间为溢洋公司与庐江溢民污水处理厂、安徽亚太环境工程技术有限公司、安徽叶集污水厂、张家港市给排水公司、宇星科技发展（深圳）有限公司、太仓江城城市污水处理有限公司、太仓市水处理有限责任公司、中冶华天工程技术有限公司、江苏省设备成套有限责任公司、北京海斯顿水处理有限公司、太仓市水处理有限责任公司等多家公司签订了二十份合同。2013年6月1日，溢洋公司以因劳动合同期满为由与黄小艳终止劳动合同。因溢洋公司未与黄小艳结算业务费，黄小艳向宜兴仲裁委提起仲裁申请，宜兴仲裁委未予受理，黄小艳遂诉至本院。
上述事实，有不予受理案件通知书、解除终止劳动合同证明书以及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，溢洋公司提供了黄小艳在职期间的业务费结算明细单，载明：黄小艳所承接的业务有20笔。其中包括庐江溢民污水处理厂、广东南方环保生物科技公司等10笔业务的到款率为100%；包括张家港市给排水公司、宇星科技发展（深圳）有限公司等8笔业务的到款率达90%以上。上述18笔业务的可结算业务费合计2446147元。另余两笔业务：即北京海斯顿水处理有限公司的合同金额为1380000元，已到款1078000元，到款率78%，业务费结算利率为2%，即27600元；太仓市水处理有限责任公司的合同金额为1268000元，已到款883600元，到款率为70%，业务费结算利率为11.21%，即142079.4元。同时，溢洋公司提供2010-2012年营销员管理合同细则，规定业务费结算应按实际回笼到帐货款95%为依据，未到帐货款不予结算。故溢洋公司认为，后两笔业务的到款率未达90%以上，不予结算业务费。对此结算单，黄小艳经质证认为，对明细单中载明的20笔业务单位名称、合同金额、已收到货款、到款率、业务费结算利率都没有异议；对其中18笔到款率为90%以上的业务可结算业务费共计2446147元没有异议；但后两笔货款到款率未达90%以上的业务，因营销员管理合同细则所规定的货款回笼率达95%以上才结算业务费的规定不合法合理，故两笔业务应按实际到帐比率结算业务费，计120567元。
审理中，溢洋公司提出黄小艳在职期间向公司借款共计2283500元，并提供了借款单若干张合计金额2193500元和申请书1张金额为90000元。申请书的内容是黄小艳书写的“太仓江城工程现已安装完毕，到款率为70%，现需支付业务返还费6%即玖万元正”。黄小艳经质证认为，对其中的2193500元借款予以认可；申请书所载明的90000元不是借款，而是她代溢洋公司支付给太仓江城公司的业务返还费，该笔款项是不应由其承担。黄小艳对所有借款单合计金额2193500元无异议，并同意在业务费中抵扣。
审理中，黄小艳提出还有一笔溢洋公司与安徽国祯环保节能科技股份有限公司（以下简称国祯公司）签订的400000元的合同，虽然合同上不是她代表溢洋公司签订的，但是该笔合同是她联系接洽，后她叫邵国栋去签订合同的，该笔合同的业务费40000元应结算给她。溢洋公司对该份合同没有异议，但认为合同是邵国栋代表溢洋公司与国祯公司签订的，业务费不应结算给黄小艳。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位与劳动者依法解除或者终止劳动关系的，应当在劳动关系解除或终止之日起两个工作日内一次性付清劳动者工资，双方另有约定的除外。本案中，双方当事人对于已回收货款90%以上的合同可结算业务费2446147元都没有异议，本院予以确认，现双方劳动关系已终止，该款溢洋公司应予支付。用人单位与劳动者约定了劳动报酬支付办法，双方当事人应当遵从约定及用人单位的规定，但确因客观情形发生变化，如仍按照约定履行会致使劳动者利益受到较大损害的，可以对双方的约定进行适当变更。本案中，虽然黄小艳经手的与海斯顿公司和太仓水处理公司的两份销售合同的到款率尚不符合溢洋公司所规定的可结算业务费的条件，但在双方已经终止劳动合同情形下，如溢洋公司仍旧以支付条件未成就为由拒绝向黄小艳支付，会造成黄小艳已履行的部分不能及时获得相应报酬的损害结果，且黄小艳实际上也丧失掌控后续的货款回笼信息。本院为衡平双方当事人的利益，根据黄小艳按照约定实际已履行的部分，按照“已收回货款的金额×提成比例”的计算方式，溢洋公司应先行支付黄小艳这两份合同的业务费120611.56元（1078000元×2%＋883600元×11.21%），现黄小艳主张120567元，应予支持；对于黄小艳主张的国祯公司的业务费40000元归其享有，因该笔业务确系案外人邵国栋代表溢洋公司所签，黄小艳未举证证明业务结算权利归其享有，溢洋公司又不予认可，故对黄小艳的该主张，本院不予支持。黄小艳在职期间向溢洋公司的借款，应在溢洋公司支付给黄小艳的业务费中予以革除，对双方都没有异议的2193500元借款本院予以确认。对双方有争议的黄小艳支领的90000元，因在申请书中明确写明了是业务返还费，故对溢洋公司主张这笔90000元是黄小艳的借款应在支付给黄小艳的业务费中扣除，本院不予支持。以上业务费合计2566714元，扣除借款2193500元，剩余的373214元应由溢洋公司支付给黄小艳。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《江苏省工资支付条例》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、溢洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内向黄小艳支付业务提成373214元。
二、驳回原告黄小艳的其他诉讼请求。
如溢洋公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元、保全费1870元，由溢洋公司负担。保全费已由黄小艳垫付，溢洋公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付黄小艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审 判 长 何利萍
代理审判员 沈展望
人民陪审员 谈 莉
二〇一五年五月七日
书 记 员 邵俐英