江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第03404号
原告邱开军，男，汉族，1969年6月12日生，住淮安市淮安区。
委托代理人张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
被告福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼东街道龙山巷32号龙山新苑。
法定代表人刘木火，系公司总经理。
委托代理人徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
被告刘斌，男，汉族，1972年12月11日生，住福建省闽清县。
委托代理人刘乃民，男，汉族，1979年1月7日生，住淮安市清河区。
被告倪朋邱（曾用名邱海龙），男，汉族，1972年2月4日生，住江苏省淮安市楚州区。
原告邱开军与被告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）、被告刘斌、被告倪朋邱开军设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情需要，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邱开军及其委托代理人张毅、被告九鼎公司的委托代理人徐爱军、被告刘斌的委托代理人刘乃民及被告倪朋邱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱开军诉称：被告刘斌、被告倪朋邱挂靠被告九鼎公司承建河畔花城小区3期工程，并成立河畔花城E组团项目部。被告公司在工程建设过程中，将所有水电安装分项分项工程分包给原告施工，原告按合同约定组织人员施工，且在工程施工过程中，原告按要求完成被告增加的工程量，完成自己分包任务。原、被告经结算，确定原告完成工程总价款为9610872元，按双方约定，扣除工程款下浮部分和扣除保证金后，原告应得工程款金额为7977023.76元，被告在施工期间陆续给付5189615元，尚欠2787408.76元没有支付给原告。原告多次催款未果，现诉至法院，请求判令被告刘斌、被告倪朋邱支付工程款2787408.76元，被告九鼎公司承担连带责任。
被告九鼎公司辩称：第一，原被告之间没有建设工程施工承发包关系，涉案工程是被告与邱开金（原告哥哥）签订的施工合同，邱开金委托原告负责工程的管理和施工，在工程基本结束的情况下，工程的实际施工人邱海龙（倪朋邱，原告弟弟）指派项目负责人与原告补签了施工合同，损害被告的合法权益，所加盖的项目资料专用章具有特定的指向对象，不能作为签订合同使用。第二，涉案工程是邱海龙与刘斌二人挂靠被告进行施工，邱海龙与刘斌是工程的实际施工人，因此被告申请追加该二人为本案共同被告，以便查明事实，妥善处理债权债务。第三，原告诉请的标的不实，原告代表邱开金与被告结算领款的金额已超过原告认可的金额，其中有房屋折抵款没有计算在内。原告以房折抵工程款的部分没有计算。被告共计已付款5939766元，不是原告诉称的。差额就是以房抵款的钱。
被告刘斌辩称：刘斌与倪朋邱长期合作从事建设工程施工，合伙项目包括和达雅苑、河畔花城一号楼、东城现代城、河畔花城3期、楚州新城、楚州福利中心、九鼎淮安分公司其他运作项目共计7个。本案中刘斌与倪朋邱是河畔花城3期工程的实际施工人，责任应由二人共同承担。对于原告主张欠付款的需要对账。账目在倪朋邱的会计何宝生处。对总价款需要审核，我认为高了。涉案水电工程是和邱开金签订的合同，邱开军提供的合同是由倪朋邱指使的，李晓军后补的假合同。我不认可。施工的是邱开金。
被告倪朋邱辩称：1、我和九鼎公司没有挂靠关系，我是受九鼎公司委托。是河畔花城3期的现场负责人。2、我和刘斌之间与本案无关联的项目不作为本案的诉讼范围之内。就本案的项目，我与刘斌不是合作关系。
经审理查明：案涉河畔花城项目系被告九鼎公司承建。2011年9月21日，九鼎公司出具委托书，委托刘斌、邱海龙（倪朋邱）全权负责河畔花城E组团工程项目。该二人聘用工地人员为：李晓军担任现场施工负责人，王成德担任水电安装负责人，叶爱民担任施工员，葛雪晴担任预算员。刘斌聘请詹晶友担任工地现金会计，倪朋邱聘请何宝生担任工地总账会计。2012年3月12日，李晓军以九鼎公司河畔花城E组团项目部名义与原告签订施工协议书，约定由原告分包施工案涉项目水电安装分项工程，合同就价款、结算及付款方式等方面进行了约定。2015年6月21日、7月7日，李晓军代表河畔花城E组团项目部出具结算单两份，确认原告施工增加工程量为120872.88元、合同内工程量为9490000元，该结算单中有王成德、叶爱民、葛雪晴、何宝生等人签名。关于已付款，原告自认为5189615元，被告主张为5939766元，被告另主张应扣款9970元。庭审各方一致认可原告领款方式为：先由李晓军签字，后找刘斌或倪朋邱一人或两人签字，最后从会计詹晶友处领款。关于上述结算单的工程量的确认，倪朋邱陈述：结算单面积是当时工地施工员进行测算的，和审计报告中的没有误差。审计报告我签字的，盖的是九鼎公司的印章。九鼎公司陈述：章是盖了，在盖章之前，倪朋邱已经签字确认。
庭审中，九鼎公司陈述案涉项目系刘斌、倪朋邱挂靠组织实施，刘斌表示认可并陈述其与倪朋邱之间系合伙关系，倪朋邱予以否认，陈述其系受九鼎公司委托负责。刘斌提供了其与倪朋邱之间的收支明细账目，该账目均由何宝生、詹晶友签字确认，拟证明双方之间的合伙关系。刘斌另向法院提供银行往来明细若干，拟证明双方合伙资金的往来。倪朋邱对刘斌所举上述质证意见为与本案无关。经法庭询问，倪朋邱陈述：其与九鼎公司之间无委托合同，报酬由刘斌负责，具体工资没有谈，到现在大概拿多少钱不记得，在工地负责两年多。
另查明，原告在施工期间，领取河畔花城61号楼1303号房屋一处，价值750151元。
上述事实有原、被告举证及当事人陈述，经庭审质证，载卷予以证实。
本院认为：一、关于案涉原告与河畔花城E组团项目部所签施工协议书，鉴于原告并不具备相关施工资质，故应认定为无效协议，但根据相关法律规定，协议所涉工程已经实际完工并经验收交付，故原告作为实际施工人，享有取得工程款的权利；
二、关于三被告在河畔花城三期工程中的关系。庭审中，原告、九鼎公司及刘斌一致陈述，案涉工程系刘斌、倪朋邱挂靠九鼎公司承建，倪朋邱则表示其仅是受九鼎公司委托进行项目管理。刘斌就双方合伙挂靠事实，向本院提供了其与倪朋邱的账目往来明细、银行往来清单，该明细载明其所聘用的会计何宝生对于河畔花城三期等工程与刘斌所聘用会计詹晶友的对账情况，银行往来清单载明则显示刘斌与倪朋邱的资金往来情况，结合庭审查实的倪朋邱、刘斌签字发放工程款、倪朋邱签字确认工程审计报告等相关事实，本院确认原告、九鼎公司及刘斌的陈述较为客观，即刘斌、倪朋邱二人合伙挂靠九鼎公司承建案涉工程应属客观事实。庭审中，倪朋邱坚持主张其仅系九鼎公司委托管理人员，但经本院询问，其就委托报酬金额、报酬领取等基本事实均无法清楚陈述，作为在案涉工地管理时间长达两年多的工作人员，倪朋邱的相关陈述缺乏基本的客观性，故，本院对于其相关主张，依法不予采信；
三、关于案涉工程量的金额及责任主体。根据上述认定，刘斌、倪朋邱二人应对欠付原告工程款承担连带清偿责任，九鼎公司作为被挂靠单位，依法应承担连带责任。鉴于刘斌系挂靠人之一，当庭陈述其所签结算单工程量与审计报告一致，且九鼎公司亦陈述其在刘斌签字确认审计报告后对该报告盖章确认，故本院依法确认该结算清单的真实性，对于结算清单载明的工程量金额依法确认，原告自认扣除下浮部分和扣除保证金后，原告应得工程款金额为7977023.76元，本院依法确认。就已付工程款，原告自认为5189615元，被告主张为5939766元，就其差额750151元，被告举证原告以房抵款并举证，原告表示该房屋折抵的工程款并非涉案工程款但未举证，故本院依法确认原告已领取工程款金额为5939766元。就工程应扣款，九鼎公司主张金额为9970元，原告予以否认，经审查，原告所举相关单据足以证实该金额，故本院确认该款应予扣除。经核算，原告尚应取得工程款金额为元。庭审中，九鼎公司及刘斌对于结算清单所载原告施工工程量不予确认，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘斌、被告倪朋邱于本判决生效之日起十日内向原告邱开军支付2027287.76元，两被告承担连带责任；
二、被告福建九鼎建设集团有限公司就上述债务承担连带责任；
三、驳回原告邱开军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29099元，由三被告共同负担21164元，由原告负担7935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 高晓文
人民陪审员 周 健
人民陪审员 叶秀梅
二〇一六年六月十一日
书 记 员 章熙媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。……