天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50683号
原告:天津汉三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区杨家泊镇水岸花园5号楼底商C座。
法定代表人：王洪德，董事长。
委托诉讼代理人：王振东，该公司经理。
委托诉讼代理人：田郝亮，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
被告：中国人民解放军天津市滨海新区汉沽人民武装部，住所地天津市滨海新区汉沽四经路36号。
法定代表人：张相刚，该武装部部长。
委托诉讼代理人：苗德金，该武装部政委。
委托诉讼代理人：孙元国，天津行通律师事务所律师。
原告天津汉三建筑工程有限公司（以下简称汉三公司）诉被告中国人民解放军天津市滨海新区汉沽人民武装部（以下简称汉沽武装部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告汉三公司委托诉讼代理人王振东、田郝亮，被告汉沽武装部法定代表人张相刚及委托诉讼代理人苗德金、孙元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉三公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款6118238元。事实与理由：2009年9月，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告承建被告发包的综合楼、食堂工程。原告自2009年9月开工，2010年6月竣工，竣工后即交付被告使用。经后期审计核算，工程款总额为17252326元，已支付11134088元，余款6118238元经原告多次催要，被告均以财政部门尚未拨款为由未付。望判如所请。
被告汉沽武装部辩称，第一，原、被告2009年签订《建设工程施工合同》，原告承建被告综合楼及食堂工程。原告在诉状中所称“2013年5月原告受被告委托承建工程”一事不存在，其诉讼请求没有事实依据。第二，原告主张的增项费用达500余万元，双方应在原《建设工程施工合同》的基础上另行签订施工合同，原告作为增项费用主张，没有依据。第三，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到支持。第四，原告承建的工程存在质量问题，必须在双方验收达到工程质量标准或原告承担保修责任后方能领取保证金。第五，涉诉的工程系政府财政拨款建设工程，并由政府指定天津市房友工程咨询有限公司为代建单位全称监督工程建设，被告多次向原汉沽工委、管委会以及滨海新区财政局请求拨款，因财政拨款迟迟不能到位，故此至今不能支付原告工程款项。请依法判决。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，查明如下事实：2009年9月22日，原、被告分别作为承包人与发包人订立《天津市建设工程施工合同》，约定：原告承包被告发包的“汉沽区民兵综合训练基地综合楼、食堂工程”；开、竣工日期分别为2009年9月26日、2010年6月30日；工程质量标准为达到国家建设工程施工质量验收规范合格标准；合同价款为12806989元；合同价款采用固定价格合同，除设计变更、业主增减项目、主要材料、市场价格波动幅度大于10%的人工及机械外，其他所有因素均包括在风险范围内，因此发生的费用已含在合同价款中；在具备施工条件前提下，发包人应在不迟于开工日期前7天内，向承包人拨付合同价款10%的工程预付款，施工期间每月付款按工程当月实际完成量统计支付至70%止，工程完工后支付到工程总造价的80%，工程竣工验收合格，支付到工程总价款的90%，办理完结算后支付到工程总造价的95%，其余5%工程尾款发包人自工程验收合格之日起，按各分项工程保修期届满一个月内付清，除屋面防水、有防水要求的卫生间、房间及外墙面的防渗漏的保修金在工程竣工验收之日起满五年时返还，其余所有保证金在工程竣工验收之日起满两年时全部返还。庭审中原、被告均陈述上述施工合同经过了招投标程序。同时，被告委托天津房友工程咨询有限公司为代建单位，对该项工程建设进行监督管理。
上述合同订立后，原告按约定进行施工。2010年6月工程竣工后，原告及监理单位中天建设咨询管理公司于2010年6月25日进行了竣工验收，被告及设计单位未在“工程质量竣工验收记录”表上签字、盖章。据双方当事人庭审陈述，原告已于2010年将上述工程交付被告使用。
2013年12月13日，天津房友工程咨询有限公司受被告委托，编制了《工程结算审查书》，审查结果如下：汉沽区民兵综合训练基地综合楼、食堂工程报审金额为18730462元，审查结果为17252326元，核减1478136元。本审查报告仅供贵方（被告）与施工单位确定工程价款提供参考意见。该结算审查书附件一《结算审定签署表》由委托单位天津市滨海新区财政局汉沽工作办公室、原告汉三公司、被告汉沽武装部和审查单位天津房友工程咨询有限公司共同盖章，确认审定结算造价为17252326元。附件二《工程造价审核对比汇总表》记载，除《建设工程施工合同》约定价款12806989元外，增加了清单以外增加工程项目结算3135954元，综合楼结算623705元，食堂结算31568元，综合楼与食堂水电消防结算101175元，土建、装饰材料暂估价差价493901元，安装工程差价调整表59034元。
2014年1月3日，原、被告及代建单位共同出具《关于汉沽武装部综合楼、食堂工程及靶档、靶壕等相关工程的情况说明》，载明：汉三公司承建的汉沽区民兵综合训练基地综合楼、食堂工程已完成初步结算工作，报审金额为18730462元，初审金额为17252326元，各参建单位已达成共识。经初步统计，现已支付汉三公司工程款11050000元，余款6200000元……以上所述为初审情况，最终结算金额以第三方审计结果为准。
2014年12月19日，被告向原告支付工程款81762元。
本院认为，原、被告订立的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容及程序均不违反法律规定，对原、被告具有法律效力。合同订立后，原告依约完成施工后，于2010年6月25日提交了竣工验收报告，被告未予签字确认，同时又实际占有使用该发包工程，应认定工程于2010年6月竣工。按照原、被告订立的《建设工程施工合同》约定的付款进度，被告最迟应在竣工后五年内将全部工程款支付完毕，现该期限已经届满，原告要求被告支付拖欠的工程款项，于法有据，本院予以支持。
关于拖欠工程款的数额，由天津房友工程咨询有限公司受被告委托出具的《工程计算审查书》足以证实被告收到原告竣工结算文件后已经进行了审核结算，且原、被告在《结算审定签署表》中对审定后的结算金额17252326元进行了确认。虽然原、被告又在2014年1月出具的《情况说明》中约定“上述金额为初审情况，最终结算金额以第三方审计结果为准”，但因被告至今未委托第三方对结算金额进行审计，故此上述结算金额仍可作为原、被告进行结算的数额依据。如果今后审计数额存在误差，双方可再据实结算。据此，被告在2014年1月3日尚欠原告工程款6200000元，此后于2014年12月支付81762元，尚欠6118238元。
关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算；第十六条规定，义务人作出部分履行行为的，视为诉讼时效中断，诉讼时效自中断之日重新起算。本案原、被告在《建设工程施工合同》中约定了分期支付工程款，故诉讼时效期间应从最后一期及竣工后满五年之日起算，同时，被告于2014年12月有支付部分工程款的履行行为，构成了诉讼时效的中断。故此，被告所持时效抗辩意见，于法无据，本院不予支持。
关于被告主张的工程质量问题，因被告未举证证实，本院不予认定。如果涉诉工程确实存在质量问题，被告可以依据双方合同约定及相关法律规定另案处理。其在本案中以涉诉工程存在质量问题拒付工程款项，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告拖欠工程款的事实清楚，原告要求被告支付工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告中国人民解放军天津市滨海新区汉沽人民武装部于本判决生效之日起三十日内，向原告天津汉三建筑工程有限公司给付工程款6118238元。
案件受理费人民币27313元，由被告承担，并在本判决生效后十日内将应承担的诉讼费直接交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永强
二〇一七年一月十日
书 记 员 魏姝玲
附：法律释明：
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。