湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1391号
上诉人（原审被告）：汪金涛，男，1974年1月1日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：叶达峰，湖北九畴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市中环佳美装饰材料市场管理有限公司，住所地武汉市江岸区跃进村还建房跃进家园A区6号楼1单元201室。
法定代表人：马彦斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘秀红，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人汪金涛因与被上诉人武汉市中环佳美装饰材料市场管理有限公司（以下简称中环公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪金涛上诉请求：1、撤销一审判决第一项，维持第二项，改判不支持汪金涛向中环公司交付租金18539.6元的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由中环公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，1、汪金涛与中环公司没有任何合同关系，汪金涛无需向中环公司支付租金；2、诉争租赁门面所在的住宅、地下室等部分虽通过了竣工验收并进行了备案，但没有诉争租赁门面的竣工验收备案信息，且诉争租赁门面未通过消防验收，不是合法的租赁标的物；3、汪金涛于2014年12月15日向中环公司的股东刘世文交付门面押金及租金并取得收据，但房屋租赁后，因门面周边道路未完全修通，通行受限，且自2015年3月起，诉争租赁门面前的春兰街又持续一年打围施工，导致包括汪金涛在内的市场租赁商户的合同目的均无法实现，对此汪金涛已在一审中提交租赁市场部分商户联名信、照片予以证明；4、中环公司通过张贴《通知》，发放已加盖中环公司合同专用章的《2016年门面租金补偿协议》的方式默认免除了市场商户2015年第四季度的租金，并对2016年租金减半收取，一审判决对以上事实未予考虑。二、一审判决适用法律错误，1、突破了合同相对性；2、本案租赁门面未经竣工验收和消防验收，不是合法的租赁标的物，案涉房屋租赁合同应为无效；3、中环公司向所有商户发出了减免租金的要约，仅对汪金涛区别对待，拒绝给予优惠，违背了公平原则。
中环公司辩称：一审是依据事实和法律作出的公正判决，双方租赁关系没有任何瑕疵，租赁合同合法，请求驳回上诉，维持原判。
中环公司向一审法院起诉请求：1、解除双方房屋租赁合同并由汪金涛承担违约责任，赔偿中环公司损失5000元；2、判令汪金涛支付2015年10月1日至2016年5月31日期间的房屋租金19404元，以后的租金计算至交还房屋时止；3、本案的诉讼费由汪金涛承担。
一审法院认定事实:武汉市江岸区跃进家园小区1-9栋一楼商铺属武汉跃进集团有限公司所有，2014年７月通过了建设工程消防验收，８月通过了竣工验收。在中环公司筹备设立期间，由马彦斌、刘兴业、刘世文、周文先四人与武汉跃进集团有限公司在2014年10月9日签订房屋租赁合同，约定由武汉跃进集团有限公司将武汉市江岸区跃进家园小区1-9栋一楼商铺，面积6066平方米租赁给马彦斌等四人作为经营装饰材料市场使用，租赁期十年。合同签订后，由马彦斌、刘兴业、刘世文、周文先四人作为股东投资，向工商部门申请，于2014年12月11日设立中环公司。中环公司成立后，在上述房屋租赁合同上补盖了中环公司公章，武汉跃进集团有限公司允许中环公司对商铺进行转租。
2014年12月15日，中环公司与汪金涛签订租赁合同，约定将位于武汉市江岸区跃进家园小区第5栋6-2号门面出租给汪金涛使用，合同签订之日至2015年2月29日为优惠期，免缴此期间租金，起租时间为2015年3月1日起至2018年2月29日止；房屋面积为38.50平方米，每平方米租金价格为63元，月租金为2425.50元，每半年缴纳一次，每期届满前15天内缴纳；汪金涛签订合同时需缴纳4620元押金，如不续租，且不欠任何费用，中环公司退还押金；汪金涛如拖欠租金、水电费超过10天，甲方有权解除合同，汪金涛无条件退场，并不退押金。该合同签订时，由于中环公司尚无公章，故该公司委托股东刘世文在合同上签字，股东刘兴业开办的个体企业武汉市江岸区兴业装饰材料总汇（2016年1月28日注销）加盖了公章。合同签订后双方口头约定将起租日变更为2015年4月1日。合同签订当日，汪金涛支付了2015年4月１日至9月30日的半年租金14553元及押金4620元，由刘世文、武汉市江岸区兴业装饰材料总汇给汪金涛开具了收据。合同履行过程中，汪金涛从2015年10月1日起未向中环公司缴纳租金，经中环公司多次催要，2016年7月18日汪金涛将租赁的门面交还中环公司，但所欠租金汪金涛未付。
一审法院认为，中环公司对出租房屋拥有合法的承租使用权，该公司在筹备阶段委托股东与汪金涛签订房屋租赁合同，形式及内容未违反法律规定，是合法、有效的，中环公司应承担该合同的权利义务，中环公司具备本案的诉讼主体资格。汪金涛应向中环公司支付2015年10月1日起至2016年7月17日期间的租金23159.60元（2425.50元/月×9月＋17天÷31天×2425.50元/月），扣除押金4620元后，汪金涛还应支付中环公司18539.60元。2016年7月18日，汪金涛将租赁的房屋交还中环公司，应视为双方已提前解除合同，故中环公司要求解除合同的请求已无必要。中环公司主张的5000元经济损失无证据证实，不予支持。汪金涛的答辩理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、汪金涛于一审判决生效后五日内向武汉市中环佳美装饰材料市场管理有限公司支付拖欠的租金18539.60元；二、驳回武汉市中环佳美装饰材料市场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费410元，由汪金涛负担，因此款武汉市中环佳美装饰材料市场管理有限公司已预交，汪金涛在支付上述判决款项时，将所负担的费用一并支付给武汉市中环佳美装饰材料市场管理有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人汪金涛提交2016年3月30日中环公司的《通知》一份及加盖中环公司合同专用章的2016年6月22日《2016年门面租金补充协议》一份，拟证明2016年的租金是减半收取的。
经质证，被上诉人中环公司对于《通知》和《2016年门面租金补充协议》的真实性均无异议，但对合法性和证明目的有异议，且认为不属于二审新证据，《通知》的内容仅是催缴2016年租金，并无免租的意思表示，而且汪金涛并未在《2016年门面租金补充协议》上签字，表明双方并未就该协议达成一致意见，该协议没有法律效力，上述证据无法证明中环公司对2016年租金是减半收取的。
因双方当事人对《通知》、《2016年门面租金补充协议》的真实性均无异议，本院对《通知》及《2016年门面租金补充协议》的真实性予以认可。由于上述《通知》的内容并未显示对2016年租金减半收取，且根据《2016年门面租金补充协议》，中环公司承诺2016年全年交纳6个月门面租金是以承租人在约定日期之前交清为前提，否则即补交全年租金。而对该补充协议，汪金涛既未签字认可，亦未有在协议约定的时间前交清减半租金的行为，故可认定汪金涛与中环公司就《2016年门面租金补充协议》并未达成合意，该补充协议不发生法律效力，汪金涛举证《通知》及《2016年门面租金补充协议》不能达到证明2016年的租金是减半收取的证明目的。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，汪金涛认可其承租门面所在住宅楼即其一审提供的备案信息清单中显示的跃进郭湖墩家园一期5#住宅楼。该备案信息清单载明跃进郭湖墩家园一期5#住宅楼于2014年8月15日进行了竣工验收备案。汪金涛认为，该备案信息仅表明跃进郭湖墩家园一期5#住宅楼的住宅部分通过了竣工验收，并不包含门面部分的竣工验收。
二审另查明，中环公司的股东为马彦斌、刘世文、刘兴业、周文先。上述四人在一审中均向法院表明：因2014年12月15日与汪金涛签订租赁合同时，中环公司尚未办理公章，遂以股东个人名义签订合同，但整个对外发租的行为都是代表中环公司进行的。
本院认为，汪金涛持有的房屋租赁合同上载明的出租人虽是刘兴业、周文轩（即周文先）、刘世文，但刘兴业、周文先、刘世文均为中环公司股东，且中环公司的股东在一审中均到庭认可股东个人系代表中环公司发租，结合一审中汪金涛举证的联名信件系要求解决与中环公司房租纠纷，一审认定中环公司具备本案的诉讼主体资格并无不妥。汪金涛承租的门面所在的住宅楼已通过竣工验收备案，汪金涛上诉称该竣工验收备案仅针对该栋楼的住宅部分，并不包含门面部分，并未提供相应的证据。汪金涛主张诉争门面不是合法的租赁标的物，双方所签房屋租赁合同无效的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于汪金涛应交纳的租金标准，汪金涛虽主张2016年租金减半收取，但其并未在中环公司加盖了合同专用章的《2016年门面租金补充协议》上签字，亦未有在协议约定的时间前交清减半租金的行为，故可认定汪金涛与中环公司就《2016年门面租金补充协议》并未达成合意，双方对租金标准变更并未协商一致。汪金涛实际使用诉争门面直至2016年7月18日，一审按照双方房屋租赁合同约定的租金标准计算汪金涛应交纳的租金于法有据，应予维持。
综上所述，汪金涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元由汪金涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一七年五月十八日
书记员 肖 华