四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终979号
上诉人（原审原告）刘文贵，男，1957年11月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
上诉人（原审原告）李群英，女，1964年4月17日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
以上两上诉人共同委托代理人和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）峨眉山市人民政府。住所地：四川省峨眉山市绥山镇绥山西路*号。
法定代表人袁仕伦，市长。
委托代理人朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。
上诉人刘文贵、李群英因诉峨眉山市人民政府（以下简称峨眉山市政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2015）乐行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
刘文贵、李群英于2015年4月13日向峨眉山市政府提出信息公开申请，要求公开：1.2002年征收申请人位于峨眉山市××村××组，北至红华路、东临景秀路、西南方向沿滨河路二段范围内宅基地用于建设“锦绣华庭”、“红华苑”建设项目征收前的社会风险评估报告；2.征收申请人宅基地所在地区2000年至2015年期间的总体规划、控制性详细规划、修建性详细规划；3.2002年征收申请人宅基地的征地公告、征地补偿安置方案批准文件和公告、补偿款资金落实情况证明材料等；4.“锦绣华庭”、“红华苑”建设项目国有建设用地使用权批准文件；5.“锦绣华庭”、“红华苑”建设项目立项文件及全部申报材料；6.2013年征收申请人位于峨眉山市××村××组，北至红华路、南至峨眉河、东临光辉桥、西至佛光东路四至范围内土地用于“和建巴厘岛”和“光辉片区安置房”建设，土地征收前的社会风险评估报告和失地农民就业、养老、医疗等保险安置方案；7.征收申请人耕地所在地区2000年至2015年期间的总体规划、控制性详细规划、修建性详细规划；8.2013年征收申请人耕地的征地公告、征地补偿安置方案批准文件和公告、补偿款资金落实情况证明材料等；9.“和建巴厘岛”和“光辉片区安置房”建设项目国有建设用地使用权批准文件；10.“和建巴厘岛”和“光辉片区安置房”建设项目立项文件及全部申报材料。
峨眉山市政府于2015年8月12日作出《峨眉山市人民政府办公室政府信息公开申请答复书》(以下简称《政府信息公开申请答复书》)载明：“1.你们一次性提出了10大项政府信息公开事项，且部分申请事项中还包括了若干分项，其制作和保存机关包括政府多个业务部门。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发[2010]5号第二项、第三项的规定，请你们按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整，直接向峨眉山市政府具体业务部门提出申请。2.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》国办发[2008]36号第十四条等的有关规定，请你们逐项提供系你们根据自身生产、生活、科研等特殊需要而提出的每一项申请的具体证明材料。”
一审法院经审理查明：原告于2015年4月13日向峨眉山市政府提出信息公开申请。峨眉山市政府未在法定期限内答复。2015年5月25日，原告向乐山市人民政府（以下简称乐山市政府）申请行政复议。2015年7月24日，乐山市政府作出乐府复[2015]19号《行政复议决定书》，责令峨眉山市政府对刘文贵、李群英的政府信息公开申请在法定期限内作出答复。
2015年8月12日，峨眉山市政府对原告的申请作出了《政府信息公开申请答复书》。2015年8月18日，原告因对峨眉山市政府作出的答复不服向乐山市政府申请行政复议。2015年10月19日，乐山市政府作出乐府复[2015]26号《行政复议决定书》（以下简称26号复议决定），维持了峨眉山市政府对刘文贵、李群英的政府信息公开申请答复。2015年10月20日，乐山市政府向原告邮寄送达了26号复议决定。
2015年11月5日，原告刘文贵、李群英认为被告峨眉山市政府不履行政府信息公开法定职责，不服被告乐山市政府作出的26号复议决定，向一审法院提起行政诉讼。诉请：1.依法撤销乐山市政府26号复议决定；2.确认被告峨眉山市政府不履行法定职责的行政行为违法，构成行政不作为；3.依法判决被告峨眉山市政府按照原告申请信息公开的内容、要求及形式履行法定职责，履行信息公开义务；4.依法判决二被告承担本案全部诉讼费用。2016年4月28日，在一审法院第二次开庭时，原告刘文贵、李群英以个人原因为由，申请撤回要求撤销乐山市政府26号复议决定的起诉。一审法院已另行裁定准许原告刘文贵、李群英撤回对乐山市政府的起诉。
一审法院认为，从刘文贵、李群英于2015年4月13日向峨眉山市政府提出公开政府信息的请求事项来看，刘文贵、李群英要求峨眉山市政府公开的政府信息不仅包括征地拆迁中的补偿安置信息，还包括征收土地之后的工程建设项目的各种审批信息及建设管理信息等等，涉及的政府信息的类别和数目较为繁多，并存在分属多个行政机关制作或保存的政府信息。故原告于2015年4月13日向峨眉山市政府提交的《政府信息公开申请书》，不符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发[2010]5号第三条关于“一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”的规定。原告在该申请中未对要求被告公开的政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要做出说明或提供证据，也不符合《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》国办发[2008]36号第十四条的规定，故原告向被告申请政府信息公开的申请不符合法定条件。被告收到原告的申请后以答复的形式履行了相应的告知义务，原告未按照答复的要求对申请进行更改和补充，原告据此要求被告履行政府信息公开法定职责的条件不具备，其主张被告以答复的方式不作为的理由不能成立，对其主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项之规定，判决：驳回原告刘文贵、李群英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘文贵、李群英负担。
刘文贵、李群英不服，上诉称：第一，上诉人申请公开的信息，应属于政府主动公开信息的范围，无需上诉人提供相关证明；第二，上诉人基于自家房屋、土地被征收一事进行信息公开申请，与所申请事项具有利害关系；第三，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被上诉人应按照上诉人的请求事项作出答复，对于属于公开范围的，应当告知上诉人并说明理由；依法不属于被上诉人公开或者该政府信息不存在的，应当告知上诉人；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知上诉人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知上诉人作出更改、补充。如果上诉人申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，被上诉人应当向上诉人提供可以公开的信息内容。综上，被上诉人在处理上诉人申请信息公开案件过程中均未能正确适用相关法律，存在刻意回避公开上诉人申请的信息，拒不履行法定职责，构成行政不作为。请求二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
峨眉山市政府答辩称：第一，上诉人申请公开的信息项目较多。一审法院认定被上诉人要求上诉人按“一事一申请”的原则向被上诉人及组成部门直接申请，符合法律规定。1.上诉人申请公开的信息，包括多批次征地、用地，共10大项几十个小项，时间跨度从2000年至2015年共16年，涉及被上诉人的多个组成部门制作或保存的信息，项目繁多。被上诉人要求上诉人按“一事一申请”的原则申请，符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发[2010]5号第三条的规定。2.上诉人申请公开的信息，实际是其多个职能部门制作或保存的信息，且在一审判决后，上诉人已按“一事一申请”原则向被上诉人申请公开部分涉诉信息，且被上诉人已对其公开。第二，一审法院认定被上诉人提示上诉人申请时提供符合其生产、生活、科研的证明材料，符合法律规定。综上，一审法院认定被上诉人作出的《政府信息公开申请答复书》是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
刘文贵、李群英为证明其主张，向一审法院提交的证据有：
1.《政府信息公开申请书》。拟证明原告于2015年4月13日向峨眉山市政府申请了信息公开。
2.2015年5月25日《行政复议申请书》。拟证明峨眉山市政府未在法定期限内履行法定职责，原告请求乐山市政府责令其作为。
3.乐山市政府乐府复[2015]19号《行政复议决定书》。拟证明乐山市政府责令峨眉山市政府作为，乐山市政府已经以决定书的形式确认了峨眉山市政府的行政行为违法，峨眉山市政府应履行公开义务。
4.峨眉山市政府于2015年8月12日作出的《政府信息公开申请答复书》。拟证明峨眉山市政府做了答复，但答复的内容是一种不作为的表现。
5.2015年8月17日《行政复议申请书》。拟证明原告向乐山市政府申请确认峨眉山市政府于2015年8月12日作出的《政府信息公开申请答复书》违法。
6.26号复议决定。
峨眉山市政府为证明其主张，向一审法院提交的证据有：
乐山市政府乐府复[2015]19号《行政复议决定书》；峨眉山市政府于2015年8月12日作出的《政府信息公开申请答复书》。拟证明峨眉山市政府收到乐山市政府作出的行政复议决定后履行了答复义务。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审庭审笔录及一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见，经审查，本院对一审法院采信的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发[2010]5号第三条“一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”的规定，上诉人向峨眉山市政府提出信息公开申请，要求公开的信息中包括对其宅基地和耕地征地拆迁中的补偿安置信息，还包括征收土地之后的工程建设项目的各种审批及建设管理信息，峨眉山市政府作出《政府信息公开申请答复书》要求上诉人对申请方式加以调整，直接向峨眉山市政府具体业务部门提出申请，该答复并无不当。一审法院驳回上诉人的诉讼请求也是正确的。上诉人要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘文贵、李群英负担。
本判决为终审判决。
审判长 王凤红
审判员 谢胜山
审判员 李 旭
二〇一七年二月二十八日
书记员 宋澄宇