山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李商初字第681号
原告（反诉被告）青岛三和制衣有限公司。
法定代表人梁福秋，职务总经理。
委托代理人倪鹏国，男，汉族，系青岛三和制衣有限公司经理。
委托代理人李志平，山东永立律师事务所律师。
被告（反诉原告）蓝冬冬，女，汉族。
委托代理人罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。
委托代理人吕伟伟，山东海剑律师事务所律师。
原告青岛三和制衣有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告蓝冬冬（反诉原告，以下简称被告）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪鹏国、李志平，被告蓝冬冬及其委托代理人罗丹卉、吕伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告分别于2011年7月6日、2011年8月6日、2011年8月12日签订三份加工协议，约定由被告为原告加工服装共计39572件（一二审认定数量），并分别约定了交货期限。协议还约定双方在走货对帐无误后，被告应按国家规定向原告开具全额增值税发票，原告根据发票金额在一个月内结算货款。如出现违约，双方协商解决，协商不成，可向甲方（原告）所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告向被告交付了加工服装所需的全部面料和辅料，被告按合同约定数量完成了加工任务。但被告至今仅向原告交付服装26808件（一二审认定数量，实际交付数量为26384件），尚有12764件没有交付原告。根据加工协议的性质，被告应将加工成果全部交付原告。但被告至今未将服装全部交付，致使原告不能将服装按期出口交货，给原告造成重大经济损失，被告应当按未交付服装的出口价格予以赔偿。因此，原告具状至法院，请求依法判令被告赔偿原告未交付服装款人民币259735.62元，诉讼费用由被告负担。
被告答辩并反诉称，第一，原告在（2012）李商初字第488号案件的反诉状及（2013）青民二商终字第260号案件的上诉状中已向被告提出赔偿请求，现其向被告主张损失，属于重复起诉，请求法院按照一事不再理原则驳回原告的起诉。第二，原告未向被告交付加工服装所需的全部面料和辅料，原告提供的面料只能生产4064件服装，而被告已为原告生产了26808件服装，其中22744件服装的面料是由被告所提供，按照每件服装5元的成本计算，共产生材料费113720元。为此，提出反诉，请依法判令原告返还被告加工材料费人民币113720元，并由原告承担本案诉讼费用。
原告对被告的反诉答辩称，被告的反诉属于滥用诉权，无事实依据。在（2012）李商初字第488号案件中，被告曾向法院提交原告向被告发送面料、辅料的出库单34份，证明原告向被告供应材料的情况。据统计，本案中原告共向被告供应材料14余吨，这是上次案件中被告提交的上述出库单已经证明的事实。此外，在（2012）李商初字第488号案件中，被告只要求支付加工费，未主张材料款，与常理不符。被告的反诉无事实依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2011年7月6日，原、被告签订加工协议一份，约定被告为原告加工款号为HAG427BW的棕色圆领衫，数量为21972件，加工费为每件2.5元，总金额54930元；2011年8月6日，原、被告签订加工协议一份，约定被告为原告加工款号为HAG426KW的黑色风帽衫，数量为2000件，加工费为每件2.3元，总金额4600元；2011年8月12日，原、被告签订加工协议一份，约定被告为原告加工款号为HAG428RW的红色圆领衫，数量为15600件，加工费为每件2.5元。上述三份协议均约定由原告向被告提供面料及辅料（被告未提交证据证明双方对加工成果所耗材料的费用另有约定），并约定了交货时间、具体数量以实际数量为准，如交期或数量发生变更，当以书面通知为准，本合同仍然有效。协议签订后，原告陆续为被告提供面料及辅料，被告陆续为原告进行加工，加工完毕后送货到原告处。
2012年6月14日，本案被告蓝冬冬因涉案合同项下的加工报酬纠纷以本案原告青岛三和制衣有限公司为被告向本院提起诉讼，本院以（2012）李商初字第488号案件立案审理，青岛三和制衣有限公司亦在该案中提起反诉，要求蓝冬冬赔偿其空运及外国客户损失人民币150000元。该案经本院审理后，对双方之间的承揽合同纠纷予以处理，认定，2011年7月19日至2011年8月29日，蓝冬冬共为青岛三和制衣有限公司加工款号为HAG427BW、HAG426KW、HAG428RW、HAG429KW的服装共计26808件，判决青岛三和制衣有限公司支付蓝冬冬加工费36996.4元及利息损失，并以青岛三和制衣有限公司提交的证据不足以证明其损失情况为由，判决驳回其反诉请求。青岛三和制衣有限公司不服该判决，遂向青岛市中级人民法院提起上诉，并在二审案件审理期间主张蓝冬冬应赔偿其按照未交付货物价值计算的损失。2013年4月18日，青岛市中级人民法院作出（2013）青民二商终字第260号判决，驳回上诉人的上诉请求，对（2012）李商初字第488号判决予以维持，并认为，青岛三和制衣有限公司在二审中主张蓝冬冬应赔偿其按照未交付货物价值计算的损失，因上诉人的该项请求与原审诉请的损失并非同一性质，也不在上诉人一审的诉讼请求的范围内，在本案中不予一并审理，当事人可另行主张。
上述事实，有原告提交的加工协议三份、民事起诉状一份、（2012）李商初字第488号民事判决书一份、（2013）青民二商终字第260号民事判决书一份、出库单三十四份，被告提交的出库单两份及原、被告的陈述笔录在案证明。
原告提交采购订单及其翻译件各一份，显示，2011年6月20日，成功服装有限责任公司作为采购方，向青岛三和服装辅料厂采购款式为M11EAG428RW的红色华夫格衫／毛线帽子，单价为每打40.25美元，数量为29352件，交期为2011年8月30日，付款方式为信用证。原告提交商业发票及其翻译件各两份，显示2011年8月4日、2011年8月28日，青岛益佳轻工业品进出口有限公司作为出口方（发货人）开具该两份发票，通知方为成功服装有限责任公司，其中2011年8月4日发票所对应货物的款式编号中包含有HAG427BW、HAG429KW和HAG426KW；2011年8月28日发票所对应货物的款式编号中包含有HAG428RW。原告另提交青岛益佳轻工业品进出口有限公司出具的证明一份，内容为：“青岛三和制衣有限公司于2011年8-9月所生产HAG426KW、HAG427BW、HAG428RW款是通过本公司出口，价格属实。……”。用以证明，原告向外商交付加工好的服装的价格，被告未能向其交付加工服装的数量与单价相乘即为原告的损失，经计算为259735.62元。被告蓝冬冬称，从这些证据中不能看出是被告为原告加工生产的服装，也不能证明原告的损失，因与本案无关联性而不予认可。
上述事实，有原告提交的采购订单及翻译件各一份、商业发票及翻译件各两份、证明一份及原、被告的陈述笔录在案证明。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，鉴于（2012）李商初字第488号案件及（2013）青民二商终字第260号案件已对原、被告间的服装承揽合同纠纷进行了审理，依一事不再理原则，现本院仅对原告要求被告赔偿其按照未交付货物价值计算的损失这一请求事项进行审理。上述两份生效判决已确认原、被告之间的承揽合同依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。被告实际向原告交付的服装数量确与双方书面约定有异，原告认为因为被告未全部交付服装，导致其未能按期出口交货，被告应当按未交付服装的出口价格予以赔偿。对此，本院认为，原告提交的采购订单、商业发票、证明显示原告有相应款号服装的出口业务、出库单仅显示其曾向被告交付过加工所需面料及辅料，原告无证据证明其与外商订单未履行或部分未履行系被告不交货这一唯一原因造成，且无证据证明被告对订单中约定的服装单价、数量、交货时间、违约责任知情，即原告无证据证明被告蓝冬冬应当预见到不交货将使原告产生按订单约定价格计算的损失，故依据合同相对性的原则，本院确认被告未按原被告之间的承揽合同交付服装给原告造成的损失，与原告同外商订单中约定的服装价格无关联性，原告的诉讼请求无合法依据，本院不予支持。
关于被告的反诉请求，本院认为，原、被告约定由原告向被告提供加工所需面料及辅料，被告加工后交付加工成果，并收取加工报酬。被告未提交证据证明其为原告加工服装的面料及辅料系其自己提供，且双方之间承揽报酬纠纷已经法院审理终结，被告反诉要求原告另行支付加工材料费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）青岛三和制衣有限公司对被告（反诉原告）蓝冬冬的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）蓝冬冬对原告（反诉被告）青岛三和制衣有限公司的反诉请求。
本案案件受理费5196元，保全费420元，共计人民币5616元（原告已预交），由原告负担。反诉案件受理费1287元，由被告负担（被告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 连庆荣
人民陪审员 吉 虹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 曲芸朋