天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1132号
上诉人（原审被告）：李明亮，男，1970年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：席红军，山西均儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永峰（系上诉人妹夫），住天津市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：宇文有富，男，1957年3月11日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
法定代理人：杨某（系被上诉人之妻），住山西省晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：宇文金利（系被上诉人之女），住北京市经济技术开发区。
上诉人李明亮因与被上诉人宇文有富民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李明亮上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判上诉人李明亮向被上诉人宇文有富偿还本金30000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，上诉人已经偿还了被上诉人669000元，故一审法院判决错误，侵害了上诉人的合法权益。
宇文有富辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审法院判决。
宇文有富向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告剩余借款本金200000元；2.判令被告支付自2013年3月14日到2014年4月3日以700000元为本金按月利率1.5%计算=131250元，自2014年4月11日到2014年12月11日以350000元为本金按月利率1.5%计算=42000元，自2014年12月12日到2015年4月12日以250000元为本金按月利率1.5%计算=15000元，自2015年4月13日到2017年2月14日以200000元为本金按月利率1.5%计算=66,000元）合计254250元；3.判令被告自2017年2月15日始至判决确定给付之日止的相应利息；4.案件受理费、诉讼保全费由被告负担。
一审法院认定事实：1.原告提供的证据借条、借款协议以及在庭审中的陈述，证明了2011年至2012年期间陆续向被告出借了借款700000元，后被告陆续偿还原告借款500000元的事实，被告对返还该笔钱款不持异议，法院予以认定。2.原告要求被告从2013年3月14日至2017年2月14日，按被告借款数额及逐次还款日尚欠借款本金以月利率1.5%计算，支付借款利息及逾期利息，被告持有异议，认为原告主张的借款，名为借款实为委托理财，双方并无利息约定。原告提供的证据借款协议约定：“……因其他原因利率暂付，等公司处理完事情，由李明亮负责向公司付清利息。”原告就该项主张所提供的证据证明了双方对利率约定不明确的事实。3.被告提供的三组证据个人银行查询明细、证券账户明细及证人证言、工商行转账明细，证明被告实际收到原告650000元的事实；证明原告将钱款汇入被告及前妻股票账户，实为委托理财性质的事实；证明被告除返还原告钱款500000元后，又于2014年11月4日，2015年6月24日、7月21日经前妻王美红工商银行天津黄海路支行账户汇入原告女婿、女儿宇文金利银行账户119000元、40000元、10000元，合计169000元的事实。原告对其证据的真实性不持异议，对其证明目的持有异议，认为被告向原告借款为700000元；被告提供的证券账户明细、证人证言不能证明双方为委托理财的事实；对被告前妻汇入的钱款合计169000元不持异议，但是与被告返还借款中的100000元、50000元为同一事实，其中的19000元是被告支付原告的利息。为支持其主张，原告向法院提供了证据电话录音刻制的光盘及书面说明，拟证明因借款双方有利息约定以及上述两笔汇款与原告主张的两笔被告还款为同一事实。被告则不予承认。法院对被告汇入的两笔钱款的真实性予以认定，对双方争议的钱款总额、是否为借款或委托理财、被告的两笔汇款是否与原告主张的两笔相同汇款为同一事实以及约定利率等，法院在认为部分中予以评析认定。另，原告于2017年8月11日向法院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结被告房产或房屋等值拆迁款，并提供了担保。法院于2017年8月16日做出了（2017）津0116民初44348号民事裁定书，裁定对被告所有的位于山西省晋中市榆次区房屋予以查封或者冻结该房屋等值财产拆迁款450000元。原告向法院预交保全费2770元。
一审法院认为，1.原告提供的证据借条、借款协议证明了被告向原告借款总计700000元的事实，该证据来源、内容形式真实合法，法院予以认定。被告主张原告汇入的钱款为650000元及双方资金往来系原告委托被告为其理财，双方并不存在借贷关系和借款事实。被告提供的相关证据及证人证言其内容不能充分证明其主张的事实，法院难以认定，其主张不予支持。2.原告自认被告返还借款本金500000元；认为被告汇入的119000元（其中的19000元为利息）、40000元、10000元，合计169000元包含在被告返还借款本金500000元中，因被告拖欠借款时间久远，原告本人现已经无行为能力，原告代理人只能通过回忆还原被告返还该三笔借款的情形，还款时间并不准确，应当以被告提供的还款时间为准。被告则主张原告已自认被告返还其钱款500000元，该笔汇款合计169000元并不包括在内，应当认定计入返还原告资金部分。法院综合分析、判断双方当事人的陈述以及提供的相关证据、返还借款的数额、时间长短等情形，被告对其主张未完成举证责任，其主张不予认定和支持。因此，法院认定被告返还原告借款119000元、40000元、10000元与原告主张还款总额中的100000元、50000元为同一事实。关于原告主张其中的19000元为收取的利息一节，对应否认定为还款本金或利息，在双方争议利息论述部分再予评定。3.关于原告主张的借款利息及逾期利息的认定问题，因原告提供的证据不足以证明双方有明确的利息约定，其要求被告支付借期内利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于借贷双方没有利息约定或约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定，其请求不予支持；原告主张被告返还借款119000元其中的19000元为收取的利息，证据不足，不予认定，该款应当认定为被告返还原告借款部分，并在尚欠借款中折抵；原告要求被告支付逾期利息的请求符合该《规定》第二十九条第（一）项关于既未约定借期内的利率规定，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，原告的该项请求法院予以支持，但应当以该法条规定的利率计算。4.原告要求被告自2017年2月15日始至判决确定给付之日止的相应利息亦应支持，并以年利率6%计算。综上，法院认定被告尚欠原告借款本金181000元，被告应当返还原告；关于原告主张的逾期利息，以借款700000元为本金，从2014年1月1日始至被告分段还款日止，截止2017年2月14日，逾期利息总计50612元，两项总计231612元。原、被告的其他主张不予认定和支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李明亮于原审判决生效后十日内给付原告宇文有富借款本金181000元；支付逾期利息50612元；总计231612元；二、被告李明亮自2017年2月15日始至判决确定给付之日止，向原告宇文有富支付借款逾期利息，以尚欠借款本金181000元为基准，按年利率6%计算。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8112元、保全费2770元（原告已交纳法院6826元），总计10882元，原告负担4428元，被告负担6454元，并于原审判决生效后五日内直接给付原告，原告自收到原审判决时向法院补交案件受理费4056元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李明亮提供的证据不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人对借款事实不予否认，故双方当事人之间存在借贷关系，上诉人应承担偿还借款的责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人主张已经偿还了被上诉人款项，但不能提供足以支持其主张的证据，故应承担举证不能的责任。
综上，李明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年四月二十日
书记员 何日升