黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初4147号
原告哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司，住所地黑龙江省宾县糖坊镇胜利村腰姜屯。
法定代表人赵丛军，董事长。
委托代理人郝忠辉，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。
被告徐洪勇，男
委托代理人吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
第三人张宝彬，男
原告哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司与被告徐红勇、第三人张宝彬执行异议之诉一案，本院受理后，依法由审判员梁利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司的委托代理人郝忠辉、被告徐洪勇及其委托代理人吴迪到庭参加了诉讼，第三人张宝彬经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司诉称，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的黑远大技鉴字（2015）第0174号鉴定意见书测绘图上序号为2、3的构筑物、宇棚和黑龙江银祥房地产价格评估有限公司出具的黑银祥鉴字（2016）第031号司法评估意见书序号为2、3的宇棚系原告建设，要求确认归其所有，要求解除对上述构筑物、建筑物、宇棚的查封、测量、评估、拍卖，并停止对上述构筑物、宇棚的执行。
被告徐洪勇辩称，原告不享有黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的黑远大技鉴字（2015）第0174号鉴定意见书测绘图上序号为2、3的建筑物、构筑物和黑龙江银祥房地产价格评估有限公司出具的黑银祥鉴字（2016）第031号司法评估意见书序号2、3的宇棚的所有权，应驳回原告的诉讼请求。
第三人张宝彬无答辩。
原告为支持自己的主张，在庭审中提出的证据为：
证据A1.营业执照一份，拟证明：原告的法定代表人为赵丛军。被告对该证据真实性无异议。
证据A2.协议书复印件一份，拟证明：2013年1月12日，第三人将宾县糖坊宝丰食品加工厂享有的土地使用权及全部的建筑设施、冷库及机械设备一并转让给赵丛军。原告有权在该土地上建造建筑物和构筑物。被告对该证据有异议。
证据A3.本院（2013）宾执异字第611-1号执行裁定书一份，拟证明：1、本院已依法查封第三人名下的坐落于宾县糖坊镇宾县塘坊宝丰速冻食品厂32885平方米土地并对该土地上的厂房、冷库、地上建筑物、机械设备进行执行。2、本院对上述标的物进行执行不包括黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的黑远大技鉴字（2015）第0174号鉴定意见书测绘图中序号为2、3的构筑物、宇棚。被告对该证据有异议。
证据A4.工程项目施工合同一份、记账凭证七份，拟证明：原告于2014年6月6日将哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司厂房建设工程承包给哈尔滨北新钢构彩板有限公司。2014年5月31至7月31日，哈尔滨北新钢构彩板有限公司进行哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司厂房工程建设，原告支出人工费、材料费230，265.00元。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的黑远大技鉴字（2015）第0174号鉴定意见书测绘图上序号为2、3的构筑物和黑龙江银祥房地产价格评估有限公司黑银祥鉴字（2016）第031号评估意见书中序号为2、3的宇棚归原告所有。被告对该证据有异议。
证据A5.黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的黑远大技鉴字（2015）第0174号鉴定意见书及黑龙江银祥房地产价格评估有限公司黑银祥鉴字（2016）第031号评估意见书各一份，拟证明：1、本院对上述鉴定意见书测绘图上序号为2、3的构筑物和评估意见书中序号为2、3的建筑物、构筑物采取执行措施。2、鉴定意见书测绘图上序号为2、3的构筑物与评估意见书中序号为2、3的建筑物、构筑物是同一标的物，即宇棚和构筑物。被告对该证据有异议。
被告为支持自己的主张，在庭审中提出的证据为：
证据B1，本院（2014）宾民初字第1856号民事判决书和（2015）哈民二民终字第99号民事判决书各一份，拟证明：1、赵丛军曾以本案诉争财产为其个人财产为由提起执行异议之诉，本院生效判决许可对包括本案诉争财产在内的相关财产强制执行。2、本案诉争财产不归赵丛军所有，原告对该证据有异议。
证据B2.（2013）宾执异字第611-2号执行裁定书一份，拟证明：1、原告提供的证据A1存在虚假性。2、赵丛军提出的执行异议被驳回。3、原告对本案诉争标的不享有所有权。4、赵丛军与第三人签订的协议被本院确认无效，不发生查封标的物转移的后果。原告对该证据有异议。
证据B3.执行异议复印件一份，拟证明：原告法定代表人赵丛军于2014年4月主张本案诉争的宇棚及构筑物归其所有，上述财产不能归原告所有。原告对该证据有异议。
证据B4.土地登记卡、土地登记申请调查审批书、宗地图和相关书面材料复印件一份，拟证明：本案诉争的宇棚和构筑物所在土地的土地使用权由宾县糖坊宝丰速冻食品加工厂享有。原告对该证据有异议。
证据B5.建设用地批准书、建设用地规划许可证、工程规划位置示意图复印件一份，拟证明:宾县塘坊宝丰速冻食品加工厂对本案诉争的宇棚和构筑物所在土地享有建设权利。原告不享该权利。原告对该证据有异议。
证据B6.哈尔滨龙联资产评估有限公司出具的宾县糖坊宝丰速冻食品加工厂所属资产评估报告书复印件一份，拟证明：1、黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的黑远大技鉴字（2015）第0174号鉴定意见书中宾县糖坊宝丰速冻食品加工厂土地使用面积上的建筑物、构筑物测绘图上序号为2、3的宇棚及构筑物在该报告书上已有记载。2、宾县糖坊宝丰速冻食品加工厂对本案诉争的宇棚和构筑物所在土地享有土地使用权，期限至2055年8月19日止，截止2007年建筑物面积为12，931.60平方米。原告对该证据有异议。
第三人张宝彬没有提供证据。
经审核认定，原告提出的证据A3、被告提供的证据B1.证据B2系生效判决和裁定。本院（2013）宾执异字第611-1号执行裁定，查封第三人名下的坐落于宾县糖坊镇宾县塘坊宝丰速冻食品厂32885平方米土地并对该土地上的厂房、冷库、地上建筑物、机械设备进行执行。本院作出（2013）宾民初字第371号民事裁定，裁定查封了宾县塘坊宝丰速冻食品厂土地使用面积为32885平方米土地使用权。本院作出的（2014）宾民初字第1856号民事判决已生效，该判决已许可对宾县糖坊镇宝丰速冻食品厂土地使用面积32885平方米土地使用权及地上建筑物、冷库、机械设备的强制执行。原告提供的证据A1系书证原件，因被告对其真实性无异议，故具有证明力。原告提出的证据A4系书证原件，被告虽有异议，但没有提出相反证据，第三人既没有提出异议也没有提出相反证据，故该证据对记载哈尔滨北新钢构彩板有限公司承包哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司院内厂房工程及原告因建造原告院内宇棚支出人工费、材料费230，265.00元这一待证事实具有证明力。原告提供的证据A5系书证原件，虽被告有异议但没有提出相反证据，故该证据对证明本院对鉴定意见书测绘图上序号为2、3的构筑物和评估意见书中序号为2、3的建筑物、构筑物采取执行措施这一待证事实具有证明力。原告提供的证据A2系书证复印件，因被告提出异议，且该证据不能与原件核对，故该证据没有证明力。被告提供的证据B4系与原件核对无异的复印件，原告虽提出异议但没有提供相反证据，故该证据对记载宾县糖坊宝丰速冻食品加工厂享有宾县糖坊镇胜利村腰姜屯32885平方米农村集体土地的土地使用权这一待证事实具有证明力。被告提供的证据B5系与原件核对无异的复印件，虽原告提出异议但没有提出相反证据，故该证据对证明宾县塘坊宝丰速冻食品加工厂享有本案诉争的构筑物、宇棚所在土地的建设用地使用权这一事实具有证明力。被告提供的证据B6系与原件核对无异的复印件，因原告提出异议，且该报告书上没有记载本案诉争的宇棚及构筑物，故该证据对这一待证事实没有证明力；证据B6部分与证据B4相一致，故相一致部分对证明宾县糖坊宝丰速冻食品加工厂对本案诉争的宇棚和构筑物所在土地享有土地使用权（截止2007年建筑物面积为12，931.60平方米）及期限至2055年8月19日这一待证事实具有证明力。被告提供的证据B3系书证复印件，因其没有记载赵丛军主张本案诉争的宇棚及构筑物归其所有的这一事实，故该证据不具有证明力。对有证明力的证据及证据有证明力的部分，本院予以采信。
经审理查明，赵丛军为原告的法定代表人。宾县糖坊宝丰速冻食品加工厂享有宾县糖坊镇胜利村腰姜屯32885平方米农村集体土地的土地使用权，享有本案诉争的构筑物、宇棚所在土地即宾县糖坊镇胜利村腰姜屯32885平方米农村集体土地的建设用地使用权。本院于2013年查封坐落于宾县糖坊镇的宾县塘坊宝丰速冻食品厂土地使用面积为32885平方米的土地使用权，于2015年查封该32885平方米土地之上的建筑物、构筑物、冷库、机械设备。本院作出的（2014）宾民初字第1856号民事判决已生效，该判决已许可对宾县糖坊镇宝丰速冻食品厂土地使用面积32885平方米土地使用权及地上建筑物、冷库、机械设备的强制执行。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的黑远大技鉴字（2015）第0174号鉴定意见书中宾县糖坊宝丰速冻食品加工厂土地使用面积上的建筑物、构筑物测绘图上序号为2、3的构筑物和黑龙江银祥房地产价格评估有限公司黑银祥鉴字（2016）第031号评估意见书中序号为2、3的宇棚不具有同一性。2014年6月6日，原告将哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司厂房建设工程承包给哈尔滨北新钢构彩板有限公司。2014年5月31至7月31日，原告因哈尔滨北新钢构彩板有限公司进行哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司厂房工程建设支出人工费、材料费230，265.00元。本院对鉴定意见书测绘图上序号为2、3的构筑物和评估意见书中序号为2、3的建筑物、构筑物采取执行措施。
本院认为，本案争议的宇棚及构筑物系不动产，因其没有进行不动产登记，建设用地批准书、建设用地规划许可证等证据记载的建设用地使用权人均为宾县塘坊宝丰速冻食品加工厂，且本案争议宇棚及构筑物系本院查封该争议标的物所坐落土地后由原告建设，该建设不具有合法性，故原告不能取得争议宇棚及构筑物的所有权，故原告要求确认争议宇棚及构筑物归其所有的诉讼请求不予支持。因原告不是本案宇棚及构筑物的所有权人，也没有充分证据证明原告对争议标的物享有物权期待权，故原告要求解除对上述构筑物、建筑物、宇棚的查封、测量、评估、拍卖，并停止对争议标的物的执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元减半收取50.00元，由原告哈尔滨糖坊川速冻食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 梁 利
二〇一六年十一月七日
书记员 解宗沅
处理过的文书