沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初2895号
原告：韩英植，男，1970年1月23日出生，朝鲜族，无业，户籍所在地辽宁省开原市义和路，现住辽宁省沈阳市于洪区。
身份证号码：2112821970********。
被告：吴越，男，1972年12月12日出生，蒙古族，个体业主，现住辽宁省阜新蒙古族自治县东梁镇
委托代理人：张莲（系被告吴越爱人），女，1975年6月18日出生，无业，蒙古族，住辽宁省阜新蒙古族自治县东梁镇。
被告：沈阳民安物业有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区黄海路。
统一社会信用代码：912101147020338437。
法定代表人：廉红全，该公司经理。
委托代理人：崔厚文，男，1970年5月11日出生，汉族，沈阳民安物业有限责任公司经理，现住辽宁省沈阳市苏家屯区。
委托代理人：刘金源，辽宁申扬律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市支公司，住所地辽宁省阜新市经济技术开发区中华路西段164号。
组织机构代码证代码：12151139-2。
负责人：赵雷，该公司总经理。
委托代理人：齐君颖，女，1981年9月17日出生，蒙古族，中国人民财产保险股份有限公司阜新市支公司职员，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。
原告韩英植诉被告吴越、被告沈阳民安物业有限责任公司（以下简称“物业公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市支公司（以下简称“保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由审判员赵萍适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告韩英植，被告吴越及其委托代理人张莲、被告物业公司的委托代理人崔厚文、刘金源到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩英植诉称：2016年2月4日凌晨1点左右，被告吴越驾驶的阜新市海州区国红运输有限公司的辽JA00**牌号运煤货车至黄海花园园区内为被告物业公司卸煤，在卸载煤炭时发生侧翻，造成停放在园区内的原告所有的辽AM05**牌号车辆受损。事故发生后，原告与被告协商赔偿未果，故请求法院依法判令：被告赔偿原告车辆修理费12,000元、鉴证服务费2,000元、拆解费500元、拖车费200元、替代性交通工具费5,000元、车辆贬损费20,000元；并由被告承担诉讼费用。
被告吴越未作书面答辩，其及委托代理人张莲口头辩称：事情经过属实。被告吴越系事故车辆的实际车主，车辆无挂靠公司。事故发生时，由被告吴越驾驶事故车辆。被告吴越与其他车主共同承揽了一个拉煤的活，送达地址是由其他车主提供，运费也是由其他车主给付。事故车辆在被告保险公司投保交强险。
被告物业公司未作书面答辩，其委托代理人崔厚文、刘金源口头辩称：事故发生在凌晨，被告民安物业从案外人刘保德处购买煤炭，双方约定煤妥善运到后支付货款，被告物业公司不认识被告吴越，并未指挥被告吴越在现场作业。事故车辆是在卸车的过程发生的事故，应由被告吴越承担侵权责任。本案侵权主体明确，被告物业公司不存在任何过错，物业合同中明确约定被告物业公司收取车辆占位费，未收取车辆管理费，对车辆的一切风险不承担任何赔偿责任及义务，故原告因侵权产生的后果与被告物业公司无因果关系。被告物业公司提供物业服务与本案不属于同一法律关系，请求法院依法驳回原告对被告物业公司的诉讼请求。
被告保险公司书面答辩称：事故车辆在被告保险公司仅投保交强险，交强险财产损失限额2,000元。2016年2月16日，被告保险公司支付被告吴越2,600元，其中包括无责车辆赔偿款。此款应由被告吴越给付原告，被告保险公司不应再承担责任。
经审理查明：被告物业公司从案外人刘保德处购买煤炭，双方约定，煤炭由案外人刘保德负责运输，煤炭送至沈阳市于洪区黄海花园小区炉房院内。2016年2月4日1时许，被告吴越驾驶事故车辆辽JA00**牌号重型自卸货车将煤炭运输至沈阳市于洪区黄海花园小区锅炉房院内。在卸煤的过程中，事故车辆发生侧翻，将锅炉房墙体压倒，造成原告停放在墙外停车位上的车辆损坏。事故发生后，原告申请对其车辆损失进行鉴定，经本院委托，2016年4月13日，沈阳市价业价格鉴证服务中心作出沈价业涉车（2016）于洪第039号价格鉴定结论书，鉴定结论为辽AM05**牌号小型轿车于价格鉴定基准日2016年2月4日的损失鉴定价格为人民币壹万贰仟零陆元整（¥12,006元）。原告预交鉴证服务费2,000元。2016年4月14日至2016年5月4日，原告将事故车辆辽AM05**小型轿车送至沈阳市铁西区鑫顺宏达汽车修理部修理，花费修理费12,000元。
另查明：原告系事故车辆辽AM05**牌号小型轿车车主。事故车辆辽JA00**牌号重型自卸货车登记在案外人阜新市海州区国红运输有限责任公司名下，被告吴越系事故车辆实际车主，事故发生时由被告吴越驾驶事故车辆。该事故车辆在被告保险公司投保交强险，此次事故发生在保险合同期内。2016年2月16日，被告保险公司支付被告吴越交强险财产损失赔偿款2,000元及无责车辆赔偿款600元。庭审中，经本院释明，原告表示在本案中放弃对案外人阜新市海州区国红运输有限责任公司对被告吴越应赔偿部分承担连带赔偿责任的起诉。
还查明：沈阳市于洪区黄海花园小区业主委员会（甲方）与沈阳民安物业有限责任公司（乙方）签订《物业服务合同》，双方约定，露天停放的车辆，只收取车辆占位费，不收保管费（标准另行约定），乙方不负保管赔偿责任。事故发生时，原告已向被告缴纳一年车位费800元。
再查明：2016年2月4日，沈阳市公安局于洪分局迎宾路派出所报警情况登记表记载：2016年2月4日9时18分接110指令，民警赶到现场，经了解，辽JA00**在卸煤时将3辆车压在煤下，3辆车被煤砸了。经核实，该6辆车为辽AG72**、辽A126**、辽A56B**、辽AN8S**、辽AM05**、辽AF7N**。
上述事实，有原告提供的报警情况登记表1份、收款收据1份、行驶证2份、驾驶证1份、鉴定结论书1份、鉴证服务费1份、修车费发票1份、修车明细1份等证实材料；被告吴越提供的保险单1份、保险费发票1份等证实材料；被告物业公司提供的物业服务合同1份、收款收据2份等证实材料；被告保险公司提供的计算书列表1份及双方当事人的当庭陈述、答辩意见在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告及其他被告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
公民的合法权利受到法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其利益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：对于原告损害结果的发生，被告的行为是否存在过错。
关于本案争议的焦点问题：关于被告吴越的行为是否存在过错的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，被告吴越系事故车辆辽JA00**牌号重型自卸货车实际车主，其在卸煤的过程中，因操作不当，导致事故车辆发生侧翻，将锅炉房墙体压倒，造成原告停放在墙外停车位上的车辆损坏。被告吴越在夜间卸货应谨慎操作，并应当预见到危险的存在，但未尽谨慎注意义务，应认定其有重大过失，故被告吴越应对原告损害结果的发生承担相应侵权责任。
关于被告物业公司的行为是否存在过错的问题，本案中，被告物业公司购买煤炭，其运输车辆为重型自卸货车，车辆于凌晨到达。园区系居民居住及活动密集场所，大型运输车辆于深夜到达，存在较大安全隐患，作为购买人，被告物业公司未组织人员对车辆进行指引、安全提示，未安排人员协助卸货，未进一步采取措施消除安全隐患，故被告物业公司应当预见被告吴越夜间卸货可能会产生危险，可能会导致损害后果的发生，但轻信能够避免，主观上具有过失，故其行为存在一定过错，其亦应承担一定比例的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合责任主体的主观过错、赔偿能力及本案的事实考虑，本院酌定被告吴越对原告损害结果的发生承担80%赔偿责任，被告物业公司对原告损害结果的发生承担20%赔偿责任。
事故车辆辽JA00**牌号重型自卸货车登记在案外人阜新市海州区国红运输有限责任公司名下，被告吴越系事故车辆实际车主。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审中，经本院释明，原告表示在本案中放弃对案外人阜新市海州区国红运输有限责任公司对被告吴越应赔偿部分承担连带赔偿责任的起诉，故被告案外人阜新市海州区国红运输有限责任公司对被告吴越应赔偿的部分不承担连带赔偿责任。
事故车辆在被告保险公司投保交强险，此次事故发生在保险合同期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定，被告保险公司应在交强险限额内直接对原告予以理赔。因被告保险公司支付被告吴越交强险财产损失赔偿款2,000元及无责车辆赔偿款600元，故应由被告吴越将此赔偿款支付原告。
综上，被告保险公司应在交强险1/6财产损失赔偿限额及1/6无责车辆财产损失赔偿限额内赔偿原告，此赔偿款由被告吴越支付。不足部分由被告吴越承担80%赔偿责任，由被告物业公司承担20%赔偿责任。现原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。
关于原告主张因此次交通事故所受到的经济损失：
关于原告主张的拖车费200元，根据原告提供的沈阳市铁西区联合路通汽车救援中心出具的汽车救援工作记录，可证明原告花费拖车费200元，且此费用系原告合理性支出，本院予以支持。
关于原告主张的拆解费500元，根据原告提供的拆解费发票及拆解明细，原告的计算方法及计算标准符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的车辆修理费12,000元，沈阳市价业价格鉴证服务中心作出沈价业涉车（2016）于洪第039号价格鉴定结论书，鉴定结论为辽AM05**牌号小型轿车于价格鉴定基准日2016年2月4日的损失鉴定价格为人民币壹万贰仟零陆元整（¥12,006元），后原告修理事故车辆实际花费12,000元，故本院对原告实际修理车辆费12,000元予以支持。
关于原告主张的鉴证服务费2,000元，根据原告出具的加盖沈阳市价业价格鉴证服务中心印章的鉴证服务费发票，原告的计算方法及计算标准符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的替代性交通工具费5,000元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被告因自己的侵权行为造成原告非营运车辆无法使用而产生替代性交通工具的费用，应当对该笔费用承担赔偿责任，本院酌情认定原告替代性交通工具费500元。
关于原告主张的车辆损失贬值费20,000元，首先，对于车辆的所有者或使用者而言，车辆的主要功能是满足自身的使用需求，在事故车辆修复好完全可以进行正常使用的情况下，该车的使用价值并不存在贬损。其次，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿:（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。故对于原告主张的车辆价值贬损的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告吴越支付原告车辆修理费433.33元（2,000元÷6辆车+100元/车）；赔偿原告拖车费160元（200元×80%）、拆解费400元（500元×80%）、车辆修理费9,253.34元[（12,000元-433.33元）×80%]、鉴证服务费1,600元（2,000元×80%）、替代性交通工具费400元（500元×80%）。被告物业公司赔偿原告拖车费40元（200元×20%）、拆解费100元（500元×20%）、车辆修理费2313.33元[（12,000元-433.33元）×20%]、鉴证服务费400元（2,000元×20%）、替代性交通工具费100元（500元×20%）。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴越于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩英植拖车费、拆解费、车辆修理费、鉴证服务费、替代性交通工具费共计12,246.67元；
二、被告沈阳民安物业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩英植拖车费、拆解费、车辆修理费、鉴证服务费、替代性交通工具费共计2,953.33元；
如果被告吴越、被告沈阳民安物业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告吴越承担144元，由被告沈阳民安物业有限责任公司承担36元，由原告韩英植承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 萍
二〇一六年九月一日
书记员 王艺宁
第2页共10页