北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第00432号
上诉人丁国玉，女，1963年4月1日出生。
上诉人魏红梅，女，1978年1月18日出生。
上诉人陈连和，男，1966年10月16日出生。
上诉人刘冬生，男，1960年1月6日出生。
上诉人王崇喜，男，1968年1月19日出生。
上诉人胡金玲，女，1964年12月14日出生。
上诉人王宝云，女，1973年9月21日出生。
上诉人王德泉，男，1968年2月29日出生。
上诉人韩淑清，女，1952年5月21日出生。
上诉人杨娇娇，女，1985年11月25日出生。
上诉人吴小平，女，1963年5月10日出生。
上诉人王文斌，男，1964年7月25日出生。
上诉人崔宝弟，女，1955年9月29日出生。
上诉人王艳，女，1964年5月17日出生。
上诉人丁国玉、魏红梅、陈连和、刘冬生、王崇喜、胡金玲、王宝云、王德泉、韩淑清、杨娇娇、吴小平、王文斌、崔宝弟、王艳不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中行初字第01608号不予受理起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
起诉人丁国玉、魏红梅、陈连和、刘冬生、王崇喜、胡金玲、王宝云、王德泉、韩淑清、杨娇娇、吴小平、王文斌、崔宝弟、王艳以北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）为被告向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼，
起诉人诉称，2014年8月20日周三区领导高岩接待日是朝阳区政府在履行职责过程中承诺和制作、保存的信息，属于政府信息，是主动公开范围。不公开是例外法定，朝阳区政府未能证明高岩姓名存在法定不予公开的情形，且简单以咨询事项拒绝公开属于适用法律错误，应判令朝阳区政府公开高岩姓名等政府信息。本案涉及朝阳区委区政府信访办公室的名义作出的《告知书》是超越行使职权的。故起诉，请求法院：1、确认朝阳区政府作出对外发生法律效力的《政府信息告知书》（朝信公开（2014）第73号-答）、（朝信公开（2014）第72号-答）、（朝信公开（2014）第71号-答）；（以下简称《告知书》）应以北京市朝阳区委、区政府的名义作出并加盖公章才有效。而以北京市朝阳区委区政府信访办公室内设机构的名义作出并加盖公章的《告知书》是超越职权行为，越权无效，应予撤销；并判令朝阳区政府重新作出。2、确认朝阳区政府拒绝公开2014年8月20日周三区领导接待日。高岩的姓名，但未能证明高岩的姓名存在法定不予公开情形，单于高岩的姓名的信息属于咨询不予公开，违反了政府不公开情形由法律法规明确规定。具此要求撤销《告知书》并令其在一定期限内公开。3、确认起诉人要求公开2014年8月20日周三区领导高岩负责坐堂接待是朝阳区政府在履行诺言、职责时制作的以一定形式记录保存的信息，是属于主动公开政府信息，其不予公开侵犯了原告的知情权、参与权、举报权、监督权、健康权。周三区领导接待权和党的群众路线教育活动授益权等，要求追究有关主要领导和相关人员责任。4、确认2014年8月20日周三区领导接待日负责接待区领导高岩不遵守全日制办公的工作规定，在接待时间脱岗，漏岗延误正常接待或无正当理由拒绝接访，给人民群众对中国共产党和人民政府信任造成无可挽回恶劣影响。要求依照《行政监察法》《国家公务员暂行条例》《朝阳区追究损害发展环境行为责任暂行办法》判令高岩引咎辞职。5、要求兑现2014年8月20日周三区领导高岩接待承诺接待起诉人和出具投诉请求受理凭证以使查询办理情况，按照“谁接待谁负责处理”一包到底，一案一清的原则，能当场解决的要当场解决，需要调查核实的应当跟踪有关单位调查办理，情况复杂涉及多个部门的，应当亲自召开协调会议，商定解决办法，想方设法解决群众反映的问题，做到“件件有着落，事事有回音”，决不能推诿扯皮，敷衍塞责糊弄老百姓。6、要求对《信息公开条例》、《中共中央国务院关于领导干部定期接待群众来访意见》、《国务院办公厅做好政府信息依申请公开工作意见》、（国办发（2010）5号）、《北京市朝阳区人民政府工作规则的通知》、（朝政发（2013）12号）、《朝阳区深化政务公开实施方案》、《朝阳区政务事项内容目录》、《朝阳区政务服务事项内容信息表》、《朝阳区权力运行流程图》、《朝阳区岗位说明》、《朝阳区追究损害发展环境行为责任暂行办法》、（朝政发（2003）21号）合法性一并审查。7、要求听证。8、要求国家赔偿。9、诉讼费由朝阳区政府承担。
一审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法及司法解释规定的行政案件受理条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，故应当认为，行政起诉的原告应是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，即只有与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，起诉人丁国玉等人提交的起诉材料显示，起诉涉及三个相互独立的行政行为：丁国玉、吴小平、韩淑清、杨娇娇申请政府信息公开，政府部门针对该四人的申请作出《北京市朝阳区委区政府信访办公室政府信息公开告知书》（朝信公开（2014）第71号-答）；崔宝弟、王文斌、王艳、魏红梅、刘冬生申请政府信息公开，政府部门针对该五人的申请作出《北京市朝阳区委区政府信访办公室政府信息公开告知书》（朝信公开（2014）第72号-答）；王宝云、胡金玲、王德泉、王崇喜、陈连和申请政府信息公开，政府部门针对该五人的申请作出《北京市朝阳区委区政府信访办公室政府信息公开告知书》（朝信公开（2014）第73号-答）。由于相关起诉人对于他人申请的信息公开答复行为并无利害关系，其一并就不同行政行为起诉不符合行政诉讼法的规定。综上，裁定对起诉人丁国玉、魏红梅、陈连和、刘冬生、王崇喜、胡金玲、王宝云、王德泉、韩淑清、杨娇娇、吴小平、王文斌、崔宝弟、王艳的起诉不予受理。
丁国玉、魏红梅、陈连和、刘冬生、王崇喜、胡金玲、王宝云、王德泉、韩淑清、杨娇娇、吴小平、王文斌、崔宝弟、王艳不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为，一审裁定适用法律错误。上诉人起诉都是同一个行政机关，又是同一个事实，三个具体行政行为适用的法律相同，是由同一行政主体针对相同相对人作出。按照司法解释的规定，人民法院可以合并审理，或者按照法律规定，要求上诉人进行补正或更正。一审法院未按法定程序要求上诉人进行补正或更正的情况下作出不予受理裁定书，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院作出裁定书超过法定时限，程序违法。故上诉请求撤销一审裁定，由本院受理或发回重审。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。上诉人按照《信访条例》的规定到朝阳区政府信访，并要求朝阳区政府应其申请公开“2014年8月20日（星期三）区领导接待日，接待日领导接待姓名、职务、接待日的前置条件、要求程序、处理方法、查询方式”的信息。依据司法解释的规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人申请公开信访信息，仍属信访事项范畴，其提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人要求对行政机关人员予以处罚，以及对《信息公开条例》等规范性文件的合法性审查，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人要求听证以及国家赔偿，亦无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求，没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定不予受理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年三月九日
书 记 员 张铱婷