湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终368号
上诉人（原审被告）方应碧，农民。
委托代理人（一般代理）贺新，农民。
被上诉人（原审原告）贺元益，农民。
原审被告贺庭军，农民。
上诉人方应碧、原审被告贺庭军为与被上诉人贺元益名誉权纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告贺元益一审诉称，二被告家于2015年6月29日上午发生入室盗窃案，并于同日下午向咸丰县公安局朝阳寺镇派出所报案。长岭村副主任贺辉兵听说此事后，于同日下午到被告家了解情况，被告方应碧根据推测说钱是在贺庭书（系原告爷爷）、李素兰望风的情况下，由原告贺元益入室盗窃的，并大骂钱是被去黔江乌江集团告发长岭村一、二组地质滑坡不是因电站蓄水造成的那家人偷的。次日，二被告在集市、学校、医院等公共场所，以大骂的方式肆意传播其家中现金系原告盗窃的虚假信息。该虚假信息在以××集镇为中心的广大范围内传播，迄今至少被朝阳集镇、周家坝、长岭村、曾沟村、落马滩及黔江区舟白街道社区等地的大部分民众知晓。为此，长岭村副主任贺辉兵再次去被告家，并对其严肃警告。但被告仍不停止对其原告的侮辱、诽谤行为，多次到原告家附近大声谩骂。被告的行为是对原告人格尊严的极大玷污，是对原告名誉的极大侮辱，给原告的名声、名誉及社会对原告的人格评价造成无法挽回的损失。请求判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，当面向原告赔礼道歉，并通过恩施日报刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复名誉，赔偿原告误工费15600元，交通费1280元，精神损害抚慰金60000元，承担本案诉讼费用。
原审被告方应碧、贺庭军一审答辩称，我钱被盗，骂的是强盗，并没有提名骂原告，也没有到原告家去问过，没有侵犯原告的名誉权，原告将贺庭军列为被告是错误的，请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2015年6月29日，二被告家中财物被盗，同日，被告贺庭军向咸丰县公安局朝阳寺派出所报案，目前盗窃案尚在侦查过程中。被告方应碧在财物被盗后，根据被盗前的种种迹象猜测家中被盗系原告贺元益在原告爷爷贺庭书和李素兰望风的情况下所为，并在周边及原告家附近大骂“现金被盗是去黔江乌江集团告状的那家人偷的”（原、被告当地涉及的滑坡农户认为原告的爷爷贺庭书是去乌江集团告发的人），被告方应碧与熟人摆“龙门阵”时说“家中现金是贺元益、贺三三（当地村民把原告贺元益也称为贺三三、贺三毛）偷的”。原、被告家周边的部分村民在闲聊时议论被告家现金被盗系原告所为。2015年8月4日，咸丰县朝阳寺镇综治办受原告父亲贺兵华的请求责成长岭村人民调解委员会调解此事，原、被告两家未达成一致意见，同月24日，原告诉至法院。
另查明，原告贺元益于2015年6月16日到博士屋（泉州）儿童专用品有限公司工作，月工资由底薪3000元＋绩效2200元组成，6月29日，原告在该公司上班。2015年8月5日，原告向公司请假获得批准，8月6日，原告从泉州乘车回咸丰处理被告说家中现金被盗系原告所为一事，花费交通费320元。
原审认为，被告方应碧在家中财物被盗后，无充分证据证明的情况下在原、被告家周边大骂家中现金被盗系去黔江乌江集团告发长岭村一、二组地质滑坡不是因电站蓄水原因造成的那家人偷的；其与熟人聊天时也说其家中现金被盗系贺元益或贺三三所为；村干部在进行调处的过程中，被告仍声称系原告所为。被告方应碧的以上行为有时虽未直呼原告的名字，但足以能让周边听到的人认为被告家财物被盗系原告所为，周边的部分村民闲聊时也在议论被告家的现金被盗系原告所为。被告方应碧的行为给原告的名誉造成了损害，一定范围内的公众对原告的社会评价降低，故被告方应碧的行为侵害了原告的名誉权，被告方应碧应停止侵害并向原告书面赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。原告要求赔偿精神抚慰金60000元，鉴于被告方应碧的侵权行为并未对原告贺元益造成严重后果，不予支持。原告要求被告赔偿原告与妻子从泉州到咸丰、咸丰到泉州的交通费1280元，因原告之妻的交通费与本案不具有关联性，不予支持；原告本在博士屋（泉州）儿童用品有限公司上班，由于被告方应碧的行为造成原告请假回家处理相关事宜，致原告经济上遭受损失，泉州至咸丰的交通费为320元，原告主张往返的交通费640元符合实际情况，予以支持。关于原告因处理诉讼事宜主张3个月误工损失15600元的诉讼请求，法院认为因被告方应碧的侵权行为导致原告请假，造成原告误工，原告主张误工损失的请求符合情理，应予支持，但原告主张3个月误工损失的时间过长，法院根据本案实际酌情确定15天，原告每月报酬为5200元，法院确定原告的误工损失为2600元。另原告未提供充分的证据证实被告贺庭军实施了侵害原告名誉的行为，原告要求被告贺庭军承担侵权责任，无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告方应碧停止对原告贺元益名誉权的侵害，书面向原告贺元益赔礼道歉，并将经法院审查后的道歉材料张贴于咸丰县朝阳寺镇人民政府公示栏。二、被告方应碧赔偿原告贺元益交通费640元、误工费2600元，合计3240元。三、驳回原告贺元益的其他诉讼请求。以上第一项、第二项限判决生效后10日内履行。案件受理费768.8元，由被告方应碧承担。
方应碧不服原判上诉称，1、一审法院采信村里基层组织的调处意见、及录音资料等证据属采信证据有误，应依法予以撤销。2、上诉人的行为没有侵权，一审判决适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贺元益未予书面答辩。
原审被告贺庭军未予答辩。
二审期间，上诉人提交了甘治轩、贺光君证明各一份、光盘一张。经审查，上诉人提交的以上证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审中的新证据的规定，故本院不予采信。被上诉人没有提交新的证据。原审被告没有提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从一审法院查明的事实，上诉人在家中财物被盗后，无充分证据证明的情况下在被上诉人及上诉人家周边大骂家中现金被盗系去黔江乌江集团告发长岭村一、二组地质滑坡不是因电站蓄水原因造成的那家人偷的；其与熟人聊天时也说其家中现金被盗系被上诉人或贺三三所为；村干部在进行调处的过程中，上诉人仍声称系被上诉人所为。上诉人的以上行为虽未直呼被上诉人的名字，但足以能让周边听到的人认为上诉人家财物被盗系被上诉人所为，周边的部分村民闲聊时也在议论上诉人家的现金被盗系被上诉人所为。上诉人的行为给被上诉人的名誉造成了损害，在一定范围内的公众对被上诉人的社会评价降低，因此，上诉人的行为侵害了被上诉人的名誉权，上诉人理应对其行为造成的后果承担法律责任，一审法院采信证据是正确的。一审法院根据查明的事实并结合本案证据适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人方应碧的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费769元，由上诉人方应碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年五月十一日
书记员 李 洁