广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第211号
异议人林建成，男。
委托代理人梁建星，系广东怡法律师事务所律师。
申请执行人佛山市西樵耀华纺织有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人李庆高。
委托代理人李从飞，系广东百越律师事务所律师。
委托代理人金台，男，住佛山市三水区。系该公司员工。
被执行人博罗县义和威林制衣有限公司，住所地广东省惠州市博罗县义和西区。
法定代表人林建成。
本院在执行（2009）南法执字第2838号案，即申请执行人佛山市西樵耀华纺织有限公司（以下简称“耀华公司”）与被执行人博罗县义和威林制衣有限公司（以下简称“威林公司”）买卖合同纠纷一案过程中，对被执行人的法定代表人林建成采取了限制出境措施。林建成对此提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请法院撤销限制异议人出境。事实与理由，异议人林建成（香港人）于2014年9月在中国大陆出境到香港时，被边防武警（边防公安）告知已被法院申请限制出境。后异议人于2014年9月19日到法院查询得知扣留异议人的原因是耀华公司诉威林公司买卖合同纠纷一案，异议人是威林公司的法定代表人因而被限制出境。异议人认为应解除限制出境措施。一、（2009）南法执字第2838-4号执行裁定书无效，在此基础上作出的限制异议人出境的措施的无效。1、耀华公司与威林公司买卖合同纠纷一案，已于2009年3月16日达成调解协议，法院据此制作了（2009）南民二初字第264号民事调解书。2、异议人为威林公司的法定代表人。经法院口头告知，异议人得知存在一份（2009）南法执字第2838-4号执行裁定书。在异议人作为威林公司的法定代表人期间，并未收到过该份执行裁定书。执行裁定书应当送达被执行人才发生法律效力。上述裁定书没有送达被执行人，因此该裁定书无效，则在此基础上对异议人采取的限制措施无效。
二、南海法院无管辖权。1、根据民事诉讼法第二百三十四条的规定，人民法院制作的调解书的执行，适用民事诉讼法第三编执行程序的规定。根据该编第二百二十四条的规定，只有发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院。对于民事调解书，则依据该条第二款的规定，由被执行人住所地或者被执行人的财产所在地人民法院执行。2、威林公司作为被执行人，其住所和其财产均在广东省惠州市博罗县，在佛山市南海区无住所和任何财产。因此，申请执行人应当向惠州市博罗县人民法院申请执行，南海法院对该执行案件无管辖权，包括无权对异议人作出限制出境的措施。
三、申请执行人执行时效已过，应当驳回其执行申请，解除对异议人限制出境的措施。鉴于上述情况，法院（2009）南民二初字第264号民事调解书的执行时效并不会因申请执行人曾经提出的执行申请而中断。从民事调解书的最后履行期到异议人被限制出境，已经超过五年，执行时效已过。因此，法院应当驳回申请执行人限制异议人出境的申请、撤销或者解除限制异议人出境的措施。依据异议人提交的证据材料，威林公司与申请执行人达成调解的目的是为了确认申请执行人的债权，以便申请执行人可以加入由恒生银行主导的执行程序，从拍卖威林公司土地使用权和房产的收益中获得赔偿。如果申请执行人履行其与威林公司的约定，申请加入恒生银行的执行程序，则申请执行人应当已经从2011年6月20日拍卖价款中获得部分赔偿。因为威林公司再无任何资产，在部分赔偿申请执行人后，博罗县人民法院将终结执行。从2011年6月20日到异议人被限制出境，期间已经超过三年，执行时效已过。尽管从目前法院口头告知的情况看，申请执行人并没有加入恒生银行的执行程序，但这是申请执行人违反其与威林公司约定的结果，申请执行人不应因违反约定而受益。因此，申请执行人的执行程序应当视作在2011年6月20日拍卖了威林公司的土地使用权和房产，并将价款全部用于清偿债务之时已经终结。在此之后，申请执行人没有再次提出执行申请，到现在已经超过两年的执行时效。
四、威林公司目前与破产无异，异议人实际已经并不再履行其法定代表人的职责，限制其出境的措施不当，应当解除。1、据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第三十七条第一款规定可以对法定代表人限制出境的原因是法定代表人有能力并且可能影响债务的履行。2、异议人尽管在工商登记中依然显示为威林公司的法定代表人，但实际情况是在威林公司的全部资产被恒生银行冻结、查封、拍卖，并且拍卖价款全部用于清偿债务之后，威林公司已经没有任何资产，也没有任何收入，在此情况下，虽然威林公司没有被宣布破产，但其真实状态与破产无异。尽管没有变更异议人作为法定代表人的记录，但是实际上从2008年11月29日恒生银行扣押威林公司全部资产之日起，异议人对威林公司的任何事务，特别是债务的清偿，已经无法控制和施加任何影响。在此种情况下，对异议人实施限制出境的措施显然与民事诉讼法及最高人民法院对执行程序若干问题的解释的精神相违背，应当立即撤销或者解除对异议人的限制出境措施。
五、异议人已尽法定代表人的职责，应法院要求提供了有关材料，而且限制出境的措施对异议人的生活、工作和家庭造成的重大影响，请求法院立刻解除限制出境的措施。1、依据异议人的陈述和有关证人的证言，异议人在作为威林公司的法定代表人期间，已经尽心竭力地、完全地履行了法定代表人的职责。在威林公司的全部资产被冻结、查封之后，威林公司委托律师与所有提起诉讼的索赔人达成调解，以便他们可以从恒生银行拍卖威林公司的土地使用权和房产的受益获得赔偿在先；在没有任何报酬的情况下，协助银行、法院寻找有意向的买家在后。异议人已经完全履行了法定代表人的职责，包括为了偿还申请执行人的债务所做的努力和付出的艰辛。2、在被法院告知限制出境的原因之后，异议人已经尽力按照法院要求提供了以下文件：民事裁定书17份、执行裁定书2份、房地产估价报告书1份、拍卖情况4份、执行款分配方案1份，已满足了法院的要求，因此法院应当解除限制措施。3、异议人不是被执行人，不应承担任何法律责任，虽然异议人时任威林公司的总经理及法定代表人，但并不是股东或实际投资人，异议人与威林公司只是存在劳动关系。4、按照《中外合资经营博罗县义和威林制衣有限公司合同书》第二十八条的规定，总经理由董事会聘任任期为三年，即异议人被聘任为公司总经理及法定代表人的聘任期早已届满，异议人已不是威林公司的总经理及法定代表人，不应承担该公司法定代表人的义务。5、从异议人提供的民事调解书、拍卖情况报告书、房地产估价报告书可知，威林公司经博罗县人民法院按照法律程序执行，公司的资产已拍卖（经三次拍卖，时间跨度达两年多）并分配，威林公司已经清算完毕，但为何申请执行人耀华公司没有得到分配，这要么是博罗县人民法院没有履行职责，要么是南海法院没有履行职责，其原因值得商榷。但法院之间履行职责的问题不能归究于异议人，异议人不应成为承担责任的牺牲品。6、如异议人所述，限制出境措施不但让异议人遭受了重大的经济损失（包括两个月没有工资收入，两个月在大陆的开销），严重耽误了异议人的工作，也对异议人的家庭成员特别是年迈多病的母亲造成了困扰。继续维持限制异议人出境的措施显然不当，对异议人有失公允。
综上，异议人作为一个香港人，被公司聘任为总经理及法定代表人，公司倒闭并经清算后，由于两个法院之间的问题导致被限制出境，异议人感觉无奈至极。中国是一个法治社会，希望相关法院能够自查自纠，以证据为依据，以法律作准绳，公正处理本案，依法驳回申请执行人的限制异议人出境的请求，撤销或者解除限制异议人出境的措施。
申请执行人称，申请执行人申请对异议人实施边控措施合法有据，请求法院驳回异议人的异议请求，并请求法院强制被执行人履行判决义务，督促异议人履行判决义务。
异议人向本院提交如下证据：
威林公司企业法人营业执照复印件1份、企业机读档案登记资料（打印时间2014年9月22日）原件1份、威林公司企业机读档案登记资料（打印时间2008年12月15日）复印件（加盖南海区人民法院档案查询章）1份。
2、外商投资企业核准登记通知书复印件（加盖博罗县工商行政管理局信息中心章）1份。
3、中华人民共和国外商投资企业批准证书复印件（加盖博罗县工商行政管理局信息中心章）1份。
4、博罗县对外经济工作委员会文件复印件（加盖博罗县工商行政管理局信息中心章）1份。
5、合同书复印件（加盖博罗县工商行政管理局信息中心章）1份、惠州市外资企业董事会成员名单复印件（加盖博罗县工商行政管理局信息中心章）1份。
6、验资报告复印件（加盖博罗县工商行政管理局信息中心章）1份。
证据1-6共同证明被执行人是经过政府审批于1993年5月7日成立，股东出资通过验资，是合法出资，该公司成立符合法律规定。
7、（2009）南民二初字第264号民事调解书原件、调解协议书复印件（加盖南海区人民法院档案查询章）、耀华公司对账单复印件（加盖南海区人民法院档案查询章）、合同书复印件（加盖南海区人民法院档案查询章）各1份。
8、（2009）博法民二初字第18号民事调解书原件1份。
9、（2009）博法民二初字第7号民事调解书原件1份。
10、（2009）博法民一初字第123号民事调解书原件1份。
11、（2008）博法民一初字第1774号民事调解书原件1份。
12、（2009）博法民二初字第19号民事调解书原件1份。
13、（2009）博法民一初字第91号民事调解书原件1份。
14、（2009）博法民一初字第88号民事调解书原件1份。
15、（2008）博法民一初字第1804号民事判决书原件1份。
16、（2009）博法民二初字第1号民事调解书原件1份。
17、（2009）博法民一初字第92号民事调解书原件1份。
证据7-17共同证明被执行人共欠包括申请执行人在内的11个债权人的债务，该11个债权人通过诉讼确定被执行人所欠债务。
（2008）东法民二初字第9281号民事裁定书复印件1份。
（2010）博法执字第443-1号执行裁定书复印件（加盖博罗县人民法院证明专用章）1份。
20、（2010）博法执字第443-2号执行裁定书复印件（加盖博罗县人民法院证明专用章）1份。
21、（2010）博法执字第443-3号执行裁定书复印件（加盖博罗县人民法院证明专用章）1份。
22、（2010）博法执字第443号执行裁定书复印件（加盖博罗县人民法院证明专用章）1份。
23、关于被执行人威林公司系列案执行款分配方案复印件（加盖博罗县人民法院证明专用章）1份。
证据18-23共同证明被执行人共欠恒生银行东莞分行贷款16957635.85元，且该案已终结本次执行，恒生银行东莞分行立案时已经查封被执行人价值16957635.85元相应的财产及账户，被查封的房地产经三次拍卖以19900804元成交。被执行人经博罗县人民法院拍卖财产后分配情况以及被执行人已经歇业，也没有其他财产可供法院执行。
24、房地产估价报告书原件1份。
25、拍卖情况报告原件4份。
证据24-25共同证明被执行人的财产经过三次拍卖后成交的事实及拍卖前经过有资质的单位评估，包括申请执行人在内的债权人对此没有提出异议。
26、张志军证言原件1份、张志军身份证复印件1份，证明张志军为上述10份调解书的被执行人的委托代理人，张志军受被执行人的委托代理，11件案的事实及张志军受指示为11个单位尽快做出调解结案便于债权人可以参加执行分配的程序，取得应得的赔偿。张志军律师与申请执行人关于（2009）南民二初字第264号一案沟通过拍卖的情况，为申请执行人尽快得到赔偿，被执行人同意与申请执行人以调解方式结案。
经质证，申请执行人认为证据1中企业机读档案登记资料（打印时间2014年9月22日）显示企业的目前状态是成立，法定代表人是异议人，该证据真实合法有效。对证据2-6无异议。证据7-17中没有分配方案中第一顺序申请执行人刘迪平的民事调解书或判决书。对证据18-23，在分配方案的12个申请执行人中不包括申请执行人在内，这只是博罗县法院对其受理的12个申请执行人的执行案件的分配，与申请执行人无关，在分配方案第四项的告知事项中，如果发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请执行，也就是说博罗县法院处理的不包括申请执行人的执行案件可以申请恢复执行，该12件执行案件没有执行终结。至今，被执行人共有13件执行案，该13件执行案均可申请恢复执行。对证据24-26无异议。
申请执行人向本院提交如下证据：
1、威林公司企业机读档案登记资料（打印时间2013年8月14日）原件1份，证明被执行人在申请执行人申请执行前的企业状态是登记成立，法定代表人是异议人林建成。
2、协议书复印件1份（甲方是被执行人，乙方是申请执行人，甲方代表就是异议人，乙方代表是申请执行人的委托代理人金台），证明异议人是协议书的经手人，也是被执行人的主要负责人。该协议书是金台传真给异议人林建成，林建成签名后将协议书传真给金台，金台再在上面签名回传给异议人。
经质证，异议人对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，由于被执行人已经没有住址，且已经歇业，该公司等于不存在，按照法律规定，法人一定有经营场所。虽然该证据显示公司的法定代表人是异议人，但异议人并不是被执行人的投资人，且该公司并不存在，公司也没有年审，异议人不清楚为何异议人作为法定代表人登记在该资料中，该证据不能反映被执行人的实际经营状况，公司的法定代表人不是异议人。对证据2有异议，由于甲方代表林建成签名不是本人签名，没有原件核对，退一步来说，该协议书甲乙双方是被执行人与申请执行人，而证据2中甲方代表签名只是代表被执行人，不是代表其个人行为，所以异议人不应承担被执行人的债务。
经审查，本院对异议人提交的证据的真实性均予以确认，但异议人提交的证据为被执行人设立以及被执行人偿债等方面的资料，与本院限制异议人出境并无关联，因此，本院对异议人提交的证据均不予采信。本院对申请执行人提交的证据1的真实性予以确认。申请执行人提交的证据2为复印件，异议人对其真实性不予确认，申请执行人无其他证据辅证该证据的真实性，故本院对申请执行人提交的证据2不予确认。
经审查查明，本院就原告耀华公司诉被告威林公司买卖合同纠纷一案于2009年3月16日作出（2009）南民二初字第264号民事调解书，调解内容为：“一、被告确认欠原告货款2831433.17元，并于2009年3月31日前清偿予原告。二、本案本金利息155000元，被告同意在2009年3月31日前连同上述本金一并支付给原告。如被告未能在上述期限内清偿上述债务，则以未支付的本金及利息总额按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告。三、本案受理费15309.5元，由被告承担，并与上述款项同期迳付原告。四、本协议自双方签名或盖章后即具法律效力”。该民事调解书发生法律效力后，因威林公司未履行该调解书确定的义务，故耀华公司向本院申请强制执行，本院于2009年6月8日立案执行，案号为（2009）南法执字第2838号。
在执行过程中，被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请对被执行人的法定代表人（即异议人林建成）采取限制出境措施。经审查，本院作出（2009）南法执字第2838-4号执行裁定，裁定阻止被执行人威林公司的法定代表人林建成出境。该裁定已送达至协助边控单位，异议人对本院作出的限制其出境的执行行为不服，遂提出本案异议。
本院认为，被执行人威林公司至今未履行生效法律文书确定的付款义务，异议人林建成是被执行人威林公司的法定代表人，事实清楚，并无争议。本案的争议焦点是本院对异议人林建成限制出境是否违反法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第三十七条第一款规定：“被执行人为单位的，可以对其法定代表人、主要负责人或者影响债务履行的直接责任人员限制出境”，因此，本院对异议人林建成限制出境，有法律依据。
异议人认为本院不具有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”、及该法第二百三十四条的规定：“人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定”，以及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条第一款的规定：“仲裁机构作出的国内仲裁裁决、公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，由被执行人住所地或被执行的财产所在地人民法院执行”，本院是（2009）南民二初字第264号一案的一审人民法院，在案件审理过程中，根据当事人达成的和解协议制作了（2009）南民二初字第264号民事调解书，因此，本院受理申请执行人耀华公司的执行申请，有法律依据。异议人认为第一审人民法院对民事调解书的执行无管辖权无法律依据。
异议人认为申请执行人的执行申请已过执行时效，但本院于2009年3月16日作出（2009）南民二初字第264号民事调解书，于2009年6月8日受理执行，申请执行人的申请并未超过法律规定的执行申请时效。异议人另提出被执行人已尽力履行债务、被执行人已歇业、异议人不是被执行人的股东等关于解除限制出境措施的理由，均不属于法律规定的对公司法定代表人采取限制出境措施需审查的前提条件，异议人亦无证据证明，被执行人威林公司已进入破产清算程序，因此，在威林公司拒不履行生效法律文书确定的付款义务的情况下，本院对异议人限制出境，有事实依据。
综上，异议人的异议主张，无事实和法律依据，本院对异议人的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人林建成的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 梁健辉
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年十二月六日
书记员 郭 俊