昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第1785号
原告朱立华，女，汉族，1948年11月24日生，高中文化，昆明市人。
委托代理人张跃辉，云南金东方律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人高翔，云南金东方律师事务所律师。特别授权代理。
被告王海燕，女，彝族，1957年11月13日生，大专文化，昆明市人。
委托代理人曹素琼，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人吴光瑜，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱立华诉被告王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告朱立华的委托代理人张跃辉、高翔，被告王海燕的委托代理人曹素琼、吴光瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立华诉称：被告王海燕于2014年5月21日向原告朱立华借到人民币50万元，同时约定利息以每月2%计算，借款期为2014年5月21日至2014年11月20日。后被告王海燕又于2014年9月12日另行向原告朱立华借到人民币50万元，同时约定利息以每月2%计算，借款期为2014年9月12日至2014年11月20日。前后两次被告王海燕共计向原告朱立华借到人民币100万元，均约定借款期（即还款期）至2014年11月20日止。现借款期限已满，被告王海燕至今仅于2015年2月13日向原告朱立华偿还借款人民币10万元，而利息也只是按照约定比例支付到2015年1月份，且1月份的利息尚余6000元未支付。原告于2015年2月11日申请了诉前财产保全，对被告的两套房产采取了保全措施。原告认为：已方与被告王海燕之间的借贷关系符合《中华人民共和国民法通则》第90条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、第122条及《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第211条之规定，是合法有效，应当受到法律保护的。现双方约定的借款期限已届满，被告王海燕拒不偿还借款及支付利息的行为属于违反双方约定的行为，故原告诉请：1、判决被告向原告偿还借款本金人民币900000元；2、判决被告按照约定向原告支付借款利息人民币46000元（计算至2015年3月20日止）；3、判决被告向原告支付自2015年3月21日起至全部借款还清期间的借款利息；4、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告王海燕答辩称：答辩人与被答辩人之间不存在借贷法律关系，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。一、被答辩人主张的2014年5月21日借给答辩人50万元是没有实际支付过款项给答辩人的。答辩人虽然在2014年5月21日向被答辩人出具过一张《借条》，但是《借条》上约定的出借给答辩人的50万元并没有实际交付给答辩人，因此，仅凭一份没有付款的《借条》就要求答辩人归还借款，实属无据。二、2014年9月12日被答辩人转入答辩人帐户中的50万元并不是借款，答辩人只是作为中间人，代被答辩人向案外第三人刘淑云转款。2014年9月12日，答辩人向被答辩人出具了一份《收条》，《收条》中写明“收到朱立华人民币50万元”，收到款项说明的是答辩人与被答辩人之间存在款项往来情况，但不能说明该笔款项的性质就是借款。实际上，答辩人收到的50万元款项，是代被答辩人向第三人刘淑云支付的款项，答辩人只是一个中间人代为进行转款，并不是真正的借款人和用款人。三、原、被告之间不存在借贷关系，被答辩人要求答辩人支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。答辩人作为被答辩人与第三人刘淑云的中间人，在刘淑云向被答辩人还款及支付利息时，帮助刘淑云向被答辩人转款，答辩人只是一个代为转款的人，并不是作为借款人向被答辩人还款和支付利息，被答辩人向答辩人主张支付利息，没有事实和法律依据。四、被答辩人对答辩人的财产申请人诉前财产保全存在保全错误，答辩人有权向被答辩人追索经济损失赔偿。被答辩人将案外第三人的借款转嫁到答辩人身上，并且在起诉前对答辩人的两套房屋申请了诉前财产保全，被保全的房屋价值400万元人民币，已经大大超过了其94.6万元的诉讼请求金额，其行为已经给答辩人造成了经济损失。对此，答辩人保留向被答辩人追索经济损失赔偿的权利。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
归纳原、被告的诉、辩主张，原、被告对以下问题存在争议：一、被告王海燕于2014年5月21日向原告朱立华出具“借条”后，原告朱立华是否履行了向被告王海燕交付约定借款的义务？二、被告王海燕于2014年9月12日向原告朱立华出具的“收条”，是否是原告朱立华与被告王海燕之间建立借贷关系的凭据？
原告朱立华就其提出的诉讼主张及争议的问题，提供了以下证据
一、2014年5月21日，被告王海燕出具的“借条”。证明：2014年5月21日被告向原告借款人民币50万元，用途是用于刘淑云集资用，并约定月息是2%，借款时间是2014年5月21日至2014年11月20日，且该借条下面写明的是收款人，而非借款人，从而证明被告王海燕已收到原告交付的借款人民币50万元。
经质证，被告王海燕对证据的真实性无异议，但提出原告并没有按照借条的约定向被告交付借款，原告没有履行支付借款的义务，故原、被告之间的借贷关系并不成立。
二、2015年2月13日，被告王海燕在2014年5月21日出具的“借条”上载明的如下内容：“2015年2月13日还朱立华人民币壹拾万元正，还欠朱立华人民币肆拾万元正。”证明：被告王海燕向原告借款人民币50万元的事实成立。
经质证，被告王海燕对证据中载明的内容为其本人亲笔所写并无异议，但提出该内容并不是其本人的真实意思，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
三、招商银行转帐汇款电子回单。证明：案外人马爱华帐户上的款项人民币50万元是原告于2014年5月20日转帐给马爱华的，该笔款项是原告朱立华的。
经质证，被告王海燕对证据的真实性无异议，但提出马爱华并不是本案的当事人，且马爱华与原告之间的关系与被告王海燕无关，并提出原告提交的“招商银行转帐汇款电子回单”上备注栏的内容载明为货款，故证据与本案无关。
四、客户名称为朱立华的银行卡客户交易查询。证明：被告王海燕于2014年5月21日向原告借款人民币50万元后，按照约定的利息向原告支付了利息，并进一步证明被告确实向原告借款人民币50万元的事实。
经质证，被告王海燕对证据的真实性无异议，但提出原、被告之间在被告王海燕向原告出具借条前就一直有经济往来，被告于2014年6月23日向原告的帐户中转帐人民币10000元并不一定是支付借款利息，故对原告朱立华持证据欲证明的内容不予认可。
五、手机短信。证明：被告王海燕差欠原告借款的事实。
经质证，被告王海燕提出短信内容并不完整，原告隐瞒了部分信息，且短信中并未写明款项金额，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
六、号码为：xxxxxxxxxxx的手机交费发票。证明：号码为：xxxxxxxxxxx的机主是原告朱立华。
经质证，被告王海燕对证据的真实性无异议，但提出证据只能证实付款人是原告朱立华，并不能证实xxxxxxxxxxxx的机主是原告本人，故对原告朱立华持证据欲证明的内容不予认可。
七、中国工商银行个人业务凭证。证明：2014年5月21日，被告王海燕收到的借款人民币50万元是由案外人马爱华转帐给了被告王海燕指定的刘淑云收取，进一步证明被告王海燕收到了原告的借款人民币50万元。
经质证，被告王海燕对证据的真实性无异议，但提出马爱华与本案并无关系，马爱华与原告之间的关系与被告王海燕无关，故对原告朱立华持证据欲证明的内容不予认可。
八、证人马爱华当庭所作陈述。证明：被告王海燕于2014年5月21日向原告借款人民币50万元，该款是由证人马爱华通过转帐的方式支付到被告王海燕指定的刘淑云的帐户。
经质证，被告王海燕提出证人当庭所作的陈述是虚假、不真实的，且证人与原告是朋友，有利害关系，故对证人当庭所作陈述的真实性、合法性、关联性不予认可。
九、1、2014年9月12日，被告王海燕出具的“收条”1份；
2、中国工商银行个人业务凭证。
证明：2014年9月12日，原告借给被告王海燕人民币50万元，被告王海燕已收到原告交付的借款。
经质证，被告王海燕对“收条”及中国工商银行个人业务凭证的真实性无异议，但提出“收条”只能表明收款的事实，而不代表借款。被告王海燕是中间人，只是帮原告与真正的借款人转款，真正的借款人是案外人刘淑云。同时，“收条”与“借条”有法律意义上的区别，故对原告朱立华持证据欲证明的内容不予认可。
被告王海燕就其提出的答辩主张及争议的问题，提供了以下证据：
一、户名为王海燕的理财金帐户历史明细清单。证明：原告向被告帐户转入50万元，被告立即将该50万元转给第三人刘淑云，被告并不是借款人及实际用款人，只是作为中间人帮助原告与第三人刘淑云转款。
二、户名为王海燕的银行卡客户交易查询。证明：第三人刘淑云将借款打入被告的帐户，通过被告作为中间人向原告还款共计17万元。
经质证，原告朱立华对被告王海燕提交的证据一、证据二的真实性无异议，但提出原告将借款支付给了被告王海燕，至于被告王海燕又将借款交给谁与原告朱立华并无关系，故对证据一、证据二的关联性不予认可。
通过原、被告的举证、质证，本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告朱立华提供的证据一（借条），被告王海燕对证据的真实性不持异议，且该证据与本案具有关联，故对证据一的真实性，本院予以确认；证据二（被告王海燕在其于2014年5月21日出具的借条上载明的如下内容“2015年2月13日还朱立华人民币壹拾万元正，还欠朱立华人民币肆拾万元正。”），被告王海燕对证据上的内容系由其亲笔所写并无异议，但提出证据上的内容并不是其真实意思表示。对提出的质证异议，被告王海燕并未提供有效证据加以证实，故对被告王海燕提出的质证异议，本院不予采信。因此，在被告王海燕未提供有效证据对原告朱立华提供的证据二的真实性、合法性、关联性予以推翻的情况下，本院对原告朱立华提供的证据二的真实性、合法性、关联性予以确认；证据三（招商银行转帐汇款电子回单）、证据七（中国工商银行个人业务凭证）、证据八（证人马爱华当庭所作陈述），符合民事诉讼证据的要求，故对上述证据的真实性，本院予以确认。上述证据与原告朱立华提供的证据一、证据二能够形成证据锁链，相互印证证实原告朱立华于2014年5月20日向案外人马爱华转帐交付人民币500000元。同月21日，被告王海燕向原告朱立华出具借条后，案外人马爱华将原告朱立华交付的人民币500000元转帐交付给案外人刘淑云的事实。对上述事实，本院予以确认；证据四（客户名称为朱立华的银行卡客户交易查询），被告王海燕对证据的真实性不持异议，但提出被告王海燕于2014年6月23日向原告的帐户中转帐人民币10000元并不一定是支付利息的主张。对提出的该主张，被告王海燕并未提交有效证据加以证实，而该证据与原告朱立华提交的证据一能相互印证，故对原告王海燕持证据四欲证明的内容，本院予以确认；证据五（手机短信）、证据六（xxxxxxxxxx手机交费发票），不符合民事诉讼证据的要求，且也不能证实原告朱立华持证据欲证明的内容，故对证据五、证据六的真实性，本院在本案中不予确认；原告朱立华提供的证据九（收条、中国工商银行个人业务凭证），被告王海燕对证据的真实性无异议，且证据与本案具有关联，故对原告朱立华提供的证据九的真实性，本院予以确认。
被告王海燕提供的证据一（理财金帐户历史明细清单）、证据二（银行卡客户交易查询），原告朱立华对上述证据的真实性无异议，并认可收到了被告王海燕转帐交付的款项人民币170000元，故对被告王海燕提供的上述证据的真实性，及被告王海燕持证据欲证明其向原告朱立华的帐户转帐交付人民币170000元的事实，本院予以确认。至于被告王海燕持上述证据主张的其仅只是原告朱立华与案外人刘淑云借款关系之间的中间人的主张，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
2014年5月20日，原告朱立华向案外人马爱华转帐交付人民币500000元。同月21日，被告王海燕向原告朱立华出具“借条”一份，主要内容为：“今借到朱医生人民币50万元（伍拾万元）用于刘淑云集资用，每月利息2%，2014年5月21日至2014年11月20日。”同日，案外人马爱华将原告朱立华转帐交付的人民币500000元转帐支付至案外人刘淑云的帐户上。2014年6月23日，被告王海燕向原告朱立华的帐户转帐支付借款利息人民币10000元。庭审中，原告朱立华主张被告自2014年6月23日起按照约定的利息计算标准支付利息至2014年12月20日，2015年1月支付利息人民币4000元。2015年2月13日，被告王海燕在其出具的上述“借条”落款下面注明“2015年2月13日，还朱立华人民币壹拾万元正，还欠朱立华人民币肆拾万元正。”同日，被告王海燕向原告朱立华的帐户转帐交付人民币100000元。
2014年9月12日，被告王海燕向原告朱立华出具“收条”一份，载明：“今收到朱立华女士人民币50万元（伍拾万元正），月息2%，从2014年9月12日至2014年11月20日止。收款：王海燕。”同日，原告朱立华向被告王海燕的银行帐户转帐交付人民币500000元。
2015年3月12日，原告朱立华诉至本院，请求判令被告王海燕偿还借款本金人民币900000元，并支付截止2015年3月20日止的借款利息人民币46000元，及自2013年3月21日起至借款还清时止的借款利息。同月28日，被告王海燕向原告朱立华的银行帐户转帐支付人民币70000元。庭审中，原告朱立华主张被告王海燕于2015年2月13日、3月28日转帐支付的人民币170000元是用于偿还借款本金。
本院认为：本案存在两个争议的问题。一是被告于2014年5月21日出具借条后，原告是否履行了向被告交付约定借款的义务；二是原、被告间是否于2014年9月12日建立了借贷关系。关于第一个争议的问题。原告就其主张的被告于2014年5月21日向其借款人民币500000元，提供了被告出具的“借条”佐证。被告则主张其出具“借条”后，原告并未向其交付借款。针对是否交付了约定借款的争议，原告提供了其向案外人马爱华的帐户转帐交付人民币500000元的银行转帐凭证、案外人马爱华向另一案外人刘淑云转帐交付人民币500000元的银行个人业务凭证、证人马爱华当庭所作陈述、原告的银行帐户明细佐证。上述证据能够相互印证证实案外人马爱华在被告向原告出具“借条”的当天即将原告转帐交付的款项人民币500000元转帐交付给了案外人刘淑云，后被告在借款期限届满一个月即向原告支付借款利息的事实。上述事实与“借条”中载明的借款用途（用于刘淑云集资用），以及约定的借款利息计算标准相符，能够证实原告已履行了交付约定借款的义务。同时，原告提供的被告在“借条”的落款下面注明“2015年2月13日还朱立华人民币壹拾万元正，还欠朱立华人民币肆拾万元正”的内容，也能够进一步证明被告认可收到了原告交付的借款人民币500000元，故对原告提出的其已向被告履行了交付约定借款的主张，本院予以采信；关于争议的第二个问题。原告提供了被告于2014年9月12日出具的“收条”及银行个人业务凭证佐证。被告对“收条”的真实性及收到了原告交付的款项人民币500000元的事实并无异议，但提出其仅只是原告与案外人刘淑云之间借贷关系的中间人，并提出“收条”并非借条的抗辩主张。对此，本院认为，被告向原告出具的借款凭证虽然名称为“收条”，但在该“收条”中注明了收款金额、利息计算标准及借款的期限，该内容符合民间借贷关系的形式要件要求，故该“收条”应为原、被告间建立借贷关系的凭证。原告在被告出具“欠条”当天即按照“欠条”载明的金额向被告的帐户转帐交付人民币500000元，原、被告间的借贷关系依法生效，故对原告主张的原、被告于2014年9月12日建立了借贷关系的事实，本院予以确认。对被告提出的其仅只是原告与案外人刘淑云之间借贷关系的中间人的主张，本院不予采信。综上所述，对原告提出的被告分别于2014年5月21日、9月12日向其借款合计人民币1000000元的主张，本院予以支持。
我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原、被告于2014年5月21日、9月12日建立的借贷关系不违反我国法律、法规禁止性规定，依法应受保护。被告在约定的还款期限届满后仅向原告偿还了借款人民币170000元，尚欠借款人民币830000元未还。现原告诉请判令被告偿还尚欠的借款，符合法律规定，本院予以支持。对借款利息，原、被告约定借款利息按照每月2%计付，该约定不违反我国法律关于民间借贷利率不得高于中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，故本院予以支持。现原告主张被告于2014年5月21日借款后支付利息至2015年1月20日，其中2015年1月20日支付利息人民币4000元；2014年9月12日借款后，支付利息至2015年1月12日，诉请判令被告支付截止2015年3月20日的未付利息人民币46000元。对已付利息的主张，原告提供了相应证据佐证，本院予以采信。根据查明的本案法律事实，被告分别于2015年2月13日还款人民币100000元、3月28日还款人民币70000元，故截止原告主张的2015年3月20日，被告还应支付2014年5月21日借款利息人民币23066.59元、支付2014年9月12日借款利息人民币22333.31元，合计人民币45399.9元。至于原告诉请判令被告支付尚欠借款自2015年3月21日起至借款还清时止的借款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告王海燕于本判决生效之日起十五日内向原告朱立华偿还借款人民币830000元，并支付该款自2015年3月21日起至付清该款时止的借款利息（按照月利率2%计付）；
二、被告王海燕于本判决生效之日起十五日内支付原告朱立华借款利息人民币45399.9元。
本案诉讼费人民币13260元（原告已预交），减半收取人民币6630元，由原告朱立华承担人民币875元、被告王海燕承担人民币5755元（被告王海燕承担部分于本判决生效之日起十五日内支付给原告朱立华）；其余诉讼费人民币6630元退还原告朱立华。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杜华萍
二〇一五年六月四日
书记员 杨雅婷