重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第10399号
原告重庆思民制冷设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇金钢村新庙经济合作社，组织机构代码78746943-4。
法定代表人张秀莲，重庆思民制冷设备有限公司总经理。
委托代理人赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人黄颖婷，重庆国彦律师事务所实习律师。
被告凯里市力勤冷饮店，住所地贵州省凯里市新生路冒沙井酒厂内，组织机构代码78746943-4。
负责人陈小立，该公司投资人。
委托代理人杨再学，贵州万木春律师事务所律师。
委托代理人张学权，贵州万木春律师事务所实习律师。
原告重庆思民制冷设备有限公司（以下简称思民公司）与被告凯里市力勤冷饮店（以下简称凯里冷饮店）定作合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员龙云明独任审判，适用简易程序于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告思民公司的委托代理人赵树乾、黄颖婷，被告凯里冷饮店的负责人陈小立及其委托代理人杨再学、张学权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告思民公司诉称，被告于2014年2月20日与原告签订了保温库房制作安装《合同》，合同约定了工程造价为72万元，同时也约定了相关的付款方式。合同签订后，原告按合同约定履行了相关的合同义务，但被告却违反合同约定一直拖延支付合同款项。原告多次催要后，被告仍未完全履行支付合同款项义务。截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告制作安装费42000元。另根据合同第十二条违约责任约定，如被告迟延支付款项，应承担144000元违约金。根据合同第十五条规定，如双方就合问题发生纠纷，在协商不能解决的情况下，任何一方均可依法向原告所在地人民法院提起诉讼。现请求人民法院判令被告立即支付冷库的设备制作安装费42000元，并以该金额为基数，支付违约金144000元。
被告凯里冷饮店辩称，被告扣留42000元质量保证金有事实和合同依据。原告与被告于2014年2月20日签订保温库制作安装《合同》，合同约定：由原告负责包工包料为被告安装冷库，工程造价为72万元。工程于2014年6月21日完工，但被告亦如约履行。因在质保期内原告提供的设备经常出现故障，维修人员维修不及时，仅在2015年8月23日向答辩人发《函告》通知被告转移冷库里面的货物，方便彻底维修，但并没有履行维修义务。原告不按约积极履行维修义务而通知被告转移货物的行为，此举无疑扩大被告的损失。原告主张被告支付其144000元违约金的诉请不能成立。如前所述，被告扣留42000元质量保证金的行为不属于违约行为，因此也就不用承担违约责任。就算被告构成违约，原告主张的违约金也过高，依法应给予减少。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月20日，原告思民公司与被告凯里冷饮店签订了《合同》一份，约定原告为被告制造安装外形尺寸为17m×37m×5.8m，冷藏库温为-18℃至21℃，使用年限为15年的保温库房。价款为72万元，竣工日期为2014年4月20日前，质保期一年，留质保金10%在2015年4月20日前付清。如果甲方（即被告）不按双方约定支付款项，应承担合同款20%的违约金等等。2014年6月21日，原被告双方签订了冷库工程完工验收单，表明设备运行能自动停机、开机可靠、系统连接头制冷剂不泄露等等，结论为验收合格。2015年8月23日，原告向被告发出了函告，载明：我公司正式通知你，请你付清冷库设备款项，为了维护双方的合法权益不受损失，请你转移冷库里面的货物，方便彻底的维修及维护。被告先后支付了定作安装费678000元，尚欠42000元。原告遂向法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告还提供了一份录音证据，称是被告的负责人与原告法定代表人的内弟于2015年6月16日的通话。主要内容为：被告方怀疑冷库漏伏，达不到零下19度，只达到零下18度。相对方回答,已经检查了，不漏伏。被告方表示是检查了，但就是怕漏，担心没有检查好。对此，原告表示既不认可真实性，也不认可合法性和关联性。对于上述函告，原告解释为被告在提出冷库的制冷问题时，质保期已过，如需原告再行维修，则应当另行再支付维修费用。诉讼中，原告对于违约金请求变更为以被告没有支付的42000元为基数，从2015年6月21日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有原被告的陈述以及原告提交的合同、工程竣工验收单，被告提交的函告、录音材料等证据在案证实，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的保温库房制作安装《合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，对双方依法产生法律约束力。本案双方对于被告处留有原告应收的定作费作为质保金的42000元没有异议。争议的主要焦点在于被告继续扣留该款项是否合法。根据合同的约定、双方当事人的意见等在庭审中查明的事实，本院得以认定涉案定作物的质保期限一年的期间是2014年6月21日至2015年6月20日。在该期间内，因定作物本身的质量问题产生的相关费用应该由原告负担。定作物本身存有什么质量问题以及原告是否知晓并拒绝履行维修义务的事实应该由被告负责举证。被告为此举示了录音证据，但被录音的对象连被告自己也不能完全说清楚，故该证据缺乏证据资格，同时，即使该证据具有证据资格，但录音的内容也不能证明原告方认可定作物中的制冷设备存有漏伏的质量问题，不能达到被告的证明目的。根据被告举示的由原告出具的函告的内容，虽然能够证明冷库可能需要维修和维护，但函告的落款时间即2015年8月23日距离最后的保修期2015年6月20日已达两个多月，并且原告在函告中已经要求被告付清冷库设备款，因此仅仅依照该证据，本院无法认定冷库需要维修和维护的时间发生于上述保修期内。被告并未能进一步举示这方面的证据。故本院对被告的相应辩解理由不予支持。根据合同的约定，虽然被告应当在2015年4月20日前将扣留的质保金支付给原告，否则视为违约并承担违约责任，但由于双方对定作物验收合格的时间推迟至2014年6月21日，因此一年的质保期限的到期时间理应相应延期至2015年6月20日。故原告现在要求被告从2015年6月21日开始支付违约金符合双方的约定和本案的客观事实。原告主动要求将违约金的计算基数和计算标准由原合同约定的按照合同总额的20%计算降低为以被告没有支付的42000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算并不违反法律规定和双方的约定，本院理应准许。综上，原告的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告的辩解理由证据不足，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告凯里市力勤冷饮店于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆思民制冷设备有限公司冷库设备制作安装费（质保金）42000元，并同时支付从2015年6月21日起至款项付清之日止，以42000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，减半收取2010元（原告已预交），由被告凯里市力勤冷饮店负担，此款限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙云明
二〇一五年十一月十六日
书记员 冉 霜