广东省高要市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇要法行初字第13号
原告：胡兴明，男。
委托代理人：胡浩。
委托代理人：唐仲清，广东佳思特律师事务所律师。
被告：高要市人力资源和社会保障局（简称：高要人社局），所在地：高要南岸和平路�
法定代表人：黄锡康，局长。
委托代理人：李永国，该局科员。
委托代理人：刘宏锐，该局科员。
第三人：高要市圣地装饰材料有限公司（简称：圣地公司）。
法定代表人：李进高，总经理。
委托代理人：黄朝巧。
原告胡兴明不服被告高要市人力资源和社会保障局于2014年5月23日作出的高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月11日受理后，于2014年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2014年8月7日向第三人（邮寄方式）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告胡兴明及其委托代理人胡浩、唐仲清，被告的委托代理人李永国、刘宏锐，第三人的委托代理人黄朝巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告高要市人力资源和社会保障局�2014年5月23日作出的高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》，认定胡兴明在2012年2月14日9时受伤不是在圣地公司的工作场所受伤的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定胡兴明在2012年2月14日9时许受伤不属于因工受伤。被告于2014年8月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据，依据：1、《不予认定工伤决定书》（高人社定字（2014）105号）1份；2、送达回证1份；3、工伤认定申请表1份；4、《工伤认定询问通知书》1份；5、《工伤认定举证通知书》1份；6、企业法人营业执照副本1份；7、企业机读档案登记资料1份；8、胡兴明身份证1份；9、胡兴明提交《证明》1份；10、圣地公司举证材料：杨秀仁承包《2012年、2013年抛光车间员工花名册》1份；11、圣地公司举证材料：《2011年5月1日至2014年5月1�抛光车间承包协议》1份；12、圣地公司举证材料：《2012年2月11日至2012年2月17日日出勤明细表》1份；13、胡兴明调查笔录1份；14、李进高调查笔录、身份证1份；15、杨秀仁调查笔录、身份证1份；16、盘贵周调查笔录、身份证1份；17、黄成德调查笔录、身份证1份；18、梁中二调查笔录、身份证1份；19、胡兴明申请工伤认定时提交的宿舍照片1份；20、我局实地取证照片1份；21、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》各1份。以上证据均为复印件。
原告胡兴明诉称：2006年春节后原告即到高要市圣地装饰材料有限公司工作，至2012年2月14日，原告在上班时发生事故。2013年8月3日高要市人民法院一审判决原告与圣地公司存在劳动关系，2013年12月20日，肇庆市中级人民法院二审判决维持一审原判。
2014年3月19日原告据两级法院判决及相关证据向高要市人力资源和社会保障局申请认定工伤，但被告对原告工伤事实不予认定，原告认为这一行政行为是完全错误的，其理由如下：
一、原告提供的在圣地公司的工作、生活、居住地照片以及2012年2月14日工伤事发后原告儿子胡浩于2012年2月23日、27日、7月1日、26日与圣地公司法定代表人李进高的对话录音均可证实事故发生地即为圣地公司内。
二、被告所取的李进高、杨秀仁、盘贵周、黄成德、梁中二的书面证词在工伤认定前均未告知原告，也未对这些与李进高存在利害关系的证人予以质证，即单方釆纳其证词作出错误判定。
三、原告与圣地公司存在劳动关系且在上班时间发生事故，若被告认定为不在场内，则应承担证明胡兴明在厂外何地发生伤亡的举证义务，但被告在不予认定中只字未提。盼法院对本案工伤事故认定作�判决撤销高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》，认定原告为工伤。
原告在起诉时提供如下证据：1、高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》；证明原告因被告不予认定工伤在法定期间内起诉。2、原告在用人单位的相关照片；证明原告在用人单位工作并在厂内发生工伤。3、原告医院就诊证明；证明原告受伤后由用人单位派人护送至医院就诊。4、证人证言；证明原告在2014年2月14日上午9时在圣地公司工作期间受伤。以上证据均为复印件。
被告高要人社局辩称：一、我局于2014年5月23日作出的《不予认定工伤决定书》（高人社定字（2014）105号）是在实事求是的基础上，尊重客观实事并依法依规作出的行政行为。1、原告胡兴明于2014年3月19日带《广东省高要市人民法院民事判决书》（（2013）肇要法金民初字第71号）、《广东省肇庆市中级人民法院民�判决书》（（2013）肇中法民二终字第214号）声称在2014年2月14日上午9时在高要市圣地装饰材料有限公司抛光车间上班时受伤，向我局交来关于其本人的工伤认定申请，补正材料已于2014年4月15日收悉。我局已于2014年4月15日正式受理。2、我局根据胡兴明提交的《工伤认定申请表》所述的其本人在2014年2月14日上午9时许受伤害一事，对胡兴明本人及高要市圣地装饰材料有限公司法定代表人李进高、抛光车间承包人杨秀仁、抛光工盘贵周、黄成德、门卫梁中二依法进行调查核实。综合以上各人的调查笔录内容，再结合我局现场取证材料，胡兴明申请工伤认定时提交的材料及高要市圣地装饰材料有限公司提交的举证材料，查明有关情况如下：（1）高要市圣地装饰材料有限公司抛光车间从2011年5月1日起至今承包给杨秀仁，并与承包人杨秀仁签订了书面的承包协议。抛光车间员工来自广西白色。杨秀仁承包的抛光车间2012年员工花名册显示2012年2月只有杨秀仁、盘元华、盘元国、盘贵周4人。（2）2012年2月14日在高要市圣地装饰材料有限公司抛光车间上班的杨秀仁、盘元国、盘贵周和公司门卫梁中二。均证明胡兴明在2012年2月14日没有回高要市圣地装饰材料有限公司上班。（3）胡兴明在2012年4月15日提交的有证人黄宁、盘进香、黄盛德、黄春明四人签名盖指模的《证明》复印件“证明胡兴明在2012年2月14日上午9时上班过程中受伤”不实。根据我局调查杨秀仁花名黄宁，是抛光车间的承包者，他不认识胡兴明，也没有见过胡兴明提交的《证明》。杨秀仁承包的抛光车间2012年和2013年所招收的员工花名册中，没有黄盛德和黄春明二人，高要市圣地装饰材料有限公司也没有黄盛德和黄春明二名员工。资料反映盘进香是2013年2月25日进入杨秀仁承包的抛�车间工作，并于同年的10月16日离开抛光车间，无可能在2012年2月14日见到胡兴明上班。杨秀仁在2012年5月2日招收了一名叫黄成德的工人在抛光车间工作至今，而且黄成德在调查笔录中清楚表示根本不认识胡兴明，更不知道胡兴明所说的2012年2月14日在高要市圣地装饰材料有限公司受伤一事。可见，胡兴明提供的所谓证明除了上述所说的证明人不存在，以及证明人盘进香进入抛光车间工作时间和其称所受伤的时间存在巨大间隔的问题外，胡兴明连其四名证人的身份的证明材料也没有提交，因此我局认为该份证明分明是胡兴明单方蓄意捏造的。由此可见胡兴明其个人没有诚信可言，有骗取工伤待遇的嫌疑。（4）从杨秀仁、盘贵周、黄成德的调查笔录证实他们车间所用的防尘片一直都是用纸皮做的。
综上所述，胡兴明在2012年2月14日9时受伤不是在工作场所受伤的。我局经�合理分析，对照有关法律法规、结合工作实际，作出《不予认定工伤决定书》（高人社定字（2014）105号），认定胡兴明称其在2012年2月14日9时许受伤不属于因工受伤是正确的。二、对原告《行政起诉状》中的内容答辩如下：1、原告认为其提供的圣地公司的工作、生活、居住地照片，以及2012年2月14日工伤事故发生后原告儿子胡浩于2012年2月23日、27日、7月1日、26日与圣地公司法定代表人李进高的对话录音均可证实事故发生地即为圣地公司内。我局认为原告的主张不能证实胡兴明在2012年2月14日有回公司上班，而我局的所有调查材料均证实胡兴明在2012年2月14日没有回公司上班，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定胡兴明称其在2012年2月14日9时许受伤不属于因工受伤。2、原告认为我局所取的李进高、杨秀仁、盘贵周、黄成德、梁中二的书面证词在工伤认定前均未告知原告，也未对这些与李进高存在利害关系的证人予以质证，即单方釆纳其证词作出错误判定。我局在受理了原告的申请后，于2012年4月15日依法向高要市圣地装饰材料有限公司发出《工伤认定询问通知书》及《工伤认定举证通知书》。高要市圣地装饰材料有限公司法人李进高于2012年4月30日依法接受我局询问调查，并向我局提交了《关于胡兴明为其本人申请工伤认定的答辩意见》、《抛光车间员工花名册》、《抛光车间承包协议》、《日出勤明细表》等书面举证材料。为了更好地查清事实真相，2014年5月期间我局派出工作人员实地到高要市圣地装饰材料有限公司作工伤调查，并合法取得抛光车间承包人杨秀仁、抛光工盘贵周、黄成德、门卫梁中二的调查笔录，证实胡兴明在2012年2月14日9时受伤不是在工作场所�伤的。所以我局于2014年5月23日作出的《不予认定工伤决定书》（高人社定字（2014）105号）是根据《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关规定依时依法依规作出的行政行为。3、原告认为其与圣地公司存在劳动关系且在上班时间发生工伤事故，若被告认定为不在场内，则应承担证明胡兴明在厂外何地发生伤亡的举证义务，但被告在不予认定中只字未提。我局为工伤认定行政部门，是依法为工伤案件进行调查核实取证，以事实为依据，以法律为准绳作出工伤认定，并无举证义务。
我局是根据上述事实和证据，在实事求是的基础上，尊重客观事实并依法依规作出《不予认定工伤决定书》（高人社定字（2014）105号）的行政决定。
我局作出《不予认定工伤决定书》（高人社定字（2014）105号）的决定是以事实为依据，以法律为准绳而作出工�认定。作为行政机关，作出每个行政行为都必须要做到“有法可依，有法必依”，我局作出工伤行政决定是必须依据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》中所规定的应当认定为工伤或视同为工伤的情形，符合条例规定的范围的，我局就依据条例作出认定；对于不符合条例规定的情形，我局按照条例的规定作出不属于工伤的行政决定。
综上所述，我局作出的《不予认定工伤决定书》（高人社定字（2014）105号）是正确的，请法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人高要市圣地装饰材料有限公司没有书面答辩。其委托代理人在庭审上表示同意被告的答辩意见和证据。其提供一份2014年9月2日出具的证明予以证实其公司没有黄宁和黄盛德俩人。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告的证据1、2、3、8、9、13的真实性、合法性、关联性无异议。�4、5、6、7、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20有异议，不予确认。第三人对被告的证据无异议。被告对原告的证据1、2认为与本案无关；对证据3的录音是偷录的，不合法，不予确认；对证据4的证人证言是假的，据调查第三人公司没有黄宁、盘进香、黄盛德和黄春明四人，所以不予确认。第三人对原告的证据的意见与被告的质证意见一致。原告对第三人的证据认为是第三人单方面出具的。杨秀仁已经承认其花名就是黄宁。
对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院结合其他证据综合认定。
经审理查明，原告胡兴明于2008年到高要市圣地装饰材料有限公司工作，工种是抛光工；在此期间，原告曾辞职离开高要市圣地装饰材料有限公司到高要市金利镇其他厂工作（注：原告在庭审上供认，但时间记不清。）。
2012年2月14日，原告因眼�受伤，于2012年2月14日9时20分到高要市蚬岗镇卫生院治疗，被确诊为左眼破裂。2014年3月19日，原告以其于2012年2月14日9时在高要市圣地装饰材料有限公司抛光车间上班时受伤，向被告提出工伤认定申请，被告于同年4月15日受理后，在此期间，被告于2014年5月依法进行调查取证，并向高要市圣地装饰材料有限公司抛光车间员工杨秀仁、盘贵周、黄成德、门卫梁中二依法进行调查核实。于2014年5月23日作出高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》认定胡兴明在2012年2月14日没有回高要市圣地装饰材料有限公司上班，其于当日的受伤不是在工作场所受伤的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定胡兴明在2012年2月14日9时许受伤不属于因工受伤的决定。原告在2014年4月14日打印好《证明》后要求黄宁、盘进香、黄盛德、黄春明在该《证明》上签名予证明其受伤是在圣地抛光车间工作时受伤，并以其儿子胡浩先后于2012年2月23日、27日、7月1日、26日在与高要市圣地装饰材料有限公司的法定代表人李进高通话录音，在三个月内向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人高要市圣地装饰材料有限公司自2011年5月1日至2014年5月1日将其公司的抛光车间承包给杨秀仁，双方并签订承包合同。抛光车间的员工均是由承包人杨秀仁招收，其中在2012年2月14日前的员工有：杨秀仁、盘贵周、盘元国、盘元华四人，均为广西白色人。根据杨秀仁的调查笔录确认“黄宁”就是杨秀仁的花名。
再查明，被告依法向李进高、杨秀仁、盘贵周、黄成德、梁中二等员工作调查时，上述人员均表示2012年2月14日原告胡兴明不在高要市圣地装饰材料有限公司上班。而杨秀仁、盘贵周、黄成德认为不认识胡兴明，抛光车间也没有胡兴明这个人。从高要市圣地装饰材料有限公司抛光车间员工花名册2012年的员工记载有：杨秀仁、盘贵周、盘元国、盘元华、邓才春、黄成德六人。而公司在生产管理、考勤制度自2008年在厂门卫处安装了上班打卡机。高要市圣地装饰材料有限公司的“日出勤明细表”反映2012年2月11日至2月17日也无胡兴明上班记载，仅其他员工的出勤记载。
本院认为，本案争议焦点是胡兴明是否在高要市圣地装饰材料有限公司工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害。被告作为社会保险行政部门负责本行政部门负责本行政区的工伤保险工作。原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后，依法进行了调查，并根据杨秀仁、盘贵周、黄成德、梁中二的调查笔录以及第三人提供的其公司员工的“日出勤明细表”、抛光车间2012年的员工花名册等证据证明原告2012年2月14日不在高要市圣地装饰材料有限公司工作。被告根据调查取证，结合实际，依法依规对原告作出《不予认定工伤决定书》。原告以黄宁、盘进香、黄盛德、黄春明在其打印的《证明》上签名予证明其受伤是在圣地抛光车间工作时受伤及其儿子胡浩先后于2012年2月23日、27日、7月1日、26日与李进高的通话录音为由，认为其是在第三人的圣地抛光车间工作时受伤，应认定为工伤。但被告与第三人在庭审上对通话录音不予质证，认为此通话录音是偷录，不合法，故不予确认。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条下列证据材料不能作为定案依据：（二）以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料；的规定，对原告举证的通话录音，对第三人的合法权益有一定的关联性，故本院不予采纳。对原告举证的《证明》，因是原告自己打印好后由他人签名的，且被告与第三人均认为圣地公司没有黄盛德、黄春明两人，而黄宁即为杨秀仁，但杨秀仁表示其承包圣地抛光车间根本无胡兴明，也不认识。盘进香是2013年2月25日才进圣地公司抛光车间工作，故本院对原告举证的《证明》不予支持。综观全案，结合原告在庭审上表示其曾辞职离开过圣地公司到过金利其他厂工作的事实以及被告的调查取证的证据证实，故此，原告的诉讼主张理据不足，本院不予支持。被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告高要市人力资源和社会保障局2014年5月23日作出的高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判长 陈木泉
审判员 谭宝庆
审判员 杜石峰
二〇一四年九月十五日
书记员 姚慰玲