上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初9191号
原告：邦飞利传动设备（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：LUISALUSARDI，董事长。委托诉讼代理人：王佳轶，女，在邦飞利传动设备（上海）有限公司工作。委托诉讼代理人：刘佳欣，上海致格律师事务所律师。被告：周晓明，男，1977年4月30日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：李昊文，上海耶林律师事务所律师。原告邦飞利传动设备（上海）有限公司诉被告周晓明劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦飞利传动设备（上海）有限公司的委托诉讼代理人王佳轶、刘佳欣、被告周晓明的委托诉讼代理人李昊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邦飞利传动设备（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还500G电脑硬盘一个（品牌戴尔，序列号为CN0N7GG62123244S02GY）。事实和理由：原告曾为被告配置办公用笔记本电脑一台，型号DELLE6440，RentalCode编号为2014068419。双方劳动合同于2016年4月22日解除。2016年4月28日，被告向原告归还电脑时，原告当场发现该电脑被格式化，硬盘储存空间异常。原告立即报警，香花桥派出所警察以摄像拍摄电脑拆开，电脑中原�定配置的500GB的硬盘（品牌为戴尔，序列号为CN0N7GG62123244S02GY）已被调换成320G的硬盘（品牌为西数，序列号为WXH0AB902540）。被告的行为已经构成侵占原告财产，经原告书面催促，被告至今未归还。如被告无法归还，恳请法院依法判决被告赔偿原告经济损失。被告周晓明辩称，不同意原告的诉讼请求，认为原告的主张无事实依据。本院经审理认定事实如下:被告于2006年11月进入上海市对外服务有限公司并被派遣至原告处工作。2014年2月4日，三方结束派遣关系，被告于2014年2月5日与原告建立劳动关系，约定被告在上海市对外服务有限公司的工龄计入原告处。原告于2016年4月22日通过快递方式向被告寄送《解除劳动合同通知书》，内容为：“……按照《劳动合同法》第三十九条的相关规定，公司决定自2016年4月22日解除与你的劳动合同……并归还属于公司的所有资产（包括公�配置的笔记本电脑，型号DELLE6440，RentalCode编号2014068419）若不及时归还所有公司资产，公司可保留起诉的权利…”。被告收到此通知书。2016年4月28日，被告到原告处归还电脑，双方在门卫处进行了交接。《员工离职核查单》中信息技术核对一栏勾选了“电脑”，信息技术部签署栏有张某签名，之后由张某书写“硬盘被更换”。被告在2016年6月30日的仲裁庭审中陈述：“IT过去拿电脑确实当着本人的面开机，单位问本人是否将电脑格式化了，本人说没有。然后单位签字就拿走了电脑。”……“本人也不是很懂电脑，本人肯定是单位配置了一台戴尔电脑，型号也无法确认。”当天双方因电脑硬盘是否被更换产生纠纷，并报警处理。根据出警记录仪拍摄的视频显示，原、被告因电脑硬盘是否被更换产生争议，最终被告与原告的工作人员在警察在场并录音录像的情况下，先�U盘检测显示电脑硬盘为西数品牌320G硬盘，之后又当场拆出电脑硬盘。原告于2016年4月28日通过快递方式向被告寄送《告知函》，要求被告于2016年5月4日前归还500GB的硬盘，被告收到此函告。又查明：原告于2016年6月1日申请仲裁，要求被告归还戴尔品牌序列号CN0N7GG62123244S02GY的电脑500G的硬盘。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；员工离职核查单、视频光盘、青劳人仲（2016）办字第1080号案件仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其公司员工除工人之外均会配备电脑，包括被告，本案诉争电脑是在2014年5月之后配备给被告的，电脑中配置戴尔品牌的500G硬盘，序列号如诉状，当时没有给被告签收。2016�4月28日下午，被告到原告公司，原告要求被告在门岗处归还电脑。IT人员当场发现电脑打不开，系统无法进入，向被告询问，被告表示不清楚。张士令签字后告知被告需要回办公室测试电脑，测试时间大概十几分钟，此期间被告在门岗处等待。原告通过BIOS检测系统发现电脑硬盘配置不对，于是在《员工离职核查单》中写下“硬盘被更换”字样。之后在警察在场情况下当场拆开电脑，发现硬盘被更换过，当时被告没有提出异议。原告已经在被告归还电脑后的第一时间告知被告没有操作系统，不能正常使用，通过原告提供的证据及派出所录像，也可以看出原告一直在行使催促被告归还硬盘的权利。原告为证明其主张提供下列证据：1、《关于原邦飞利员工周晓明离职更换笔记本电脑硬盘的说明》，证明2016年4月28日的事情经过。原告称说明中签字的是其公司总经理，总经理当天并不在场，但说明加盖公章必须有总经理签字。被告对证据真实性无异议，但对关联性、证明目的及内容均有异议，认为证人证言应有证人出庭作证，且该说明没有证人署名，内容与事实亦不符。2、租赁合同，证明公司配备给员工的电脑是向欧力士融资租赁（中国）有限公司租赁的，被告应立即归还，原告称合同附件中的电脑就是配备给被告的，其配置显示硬盘为500G。被告对该证据真实性、关联性均不予认可，认为即使证据是真实的，也只能证明原告向第三方租赁了电脑，不能证明该电脑与被告有关，不能证明原告向被告交付的电脑型号及相关配置。被告称：其记不清电脑的配备时间及具体的型号、配置。2016年4月28日被告在门卫处向原告归还了电脑，原告签收，但半小时后IT人员又将电脑拿下来，告知被告硬盘被更换。视频显示电脑可以打开，且只能显示IT人员当场拆除了硬盘，不能反映之前的硬盘和之后硬盘是否被更换。视频中IT称其将电脑带走十分钟，但其在视频中仅需30秒至1分钟就拆除了硬盘。被告等在门卫处可能是在等待财务或人力资源的交接，原告还有费用没有为被告报销。原告不能证明交给被告的电脑中的硬盘型号，也不能证明其在控制电脑半小时内有无对电脑进行更换。本院认为：原、被告双方的劳动关系解除后，被告曾于2016年4月28日至原告处归还公司配备的戴尔品牌笔记本电脑，原告主张被告归还的电脑中硬盘已被更换，要求被告归还原电脑硬盘，应就其交付给被告的电脑中的硬盘型号与被告归还的电脑中的硬盘型号不符承担相应的举证责任。现原告提供的租赁合同及附件系其与案外人之间的电脑租赁合同，无法证明原告配备给被告的电脑及硬盘型号。且根据双方的陈述及派出所出警视频显示，双方在派出所警察见证下拆出笔记本电脑硬盘之前，该电脑曾脱离被告视线至少10分钟，因此亦难以证明视频中拆出的硬盘即是被告归还给原告的电脑中的硬盘。综上，原告提供的证据不足以证明被告归还原告的电脑中的硬盘被被告更换，故对原告要求被告归还其500G电脑硬盘一个（品牌戴尔，序列号为CN0N7GG62123244S02GY）的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告邦飞利传动设备（上海）有限公司要求被告周晓明归还500G电脑硬盘一个（品牌戴尔，序列号为CN0N7GG62123244S02GY）的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邦飞利传动设备（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。