山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1989号
原告李玉强，男，1963年1月24日出生，汉族，城镇居民，原籍内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗，现住莱州市。
委托代理人王建智，山东一天律师事务所律师。
委托代理人李艳梅，女，1983年1月2日出生，汉族，农民，住址同上。（系原告的女儿）
被告烟台市莱州公路管理局。
负责人谭文波，局长。
委托代理人桑茂义，莱州宏义法律服务所法律工作者。
被告刘永彬，男，1972年5月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人焦向东，山东莱兴律师事务所律师。
原告李玉强与被告烟台市莱州公路管理局、刘永彬提供劳务者致害责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王建智、李艳梅，被告烟台市莱州公路管理局的委托代理人桑茂义、被告刘永彬及委托代理人焦向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月18日7时20分许，原告驾驶二轮摩托车行驶至文三线180公里743米处，被烟台市莱州公路管理局雇佣的正在串伐树木的刘永彬、刘亚杰所锯伐的树枝砸倒，致原告重伤。后经鉴定原告的损伤构成5级伤残，给原告造成了巨大的的经济损失，原告认为二被告应当承担连带责任，而二被告对责任承担相互推诿，拒不赔偿，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告的各项经济损失462497.42元，其中残疾赔偿金339168元、误工费62413.10元、护理费7214.32元、精神抚慰金50000元、住院伙食补助费1902元、鉴定费1800元，本案的诉讼费用由二被告承担。
被告烟台市莱州公路管理局辩称：一、原告在两年前就本案的人身损害赔偿一事向莱州市人民法院提起过诉讼，莱州市人民法院以（2013）莱州民重初字第23号民事判决书判决结案，原告在其诉讼中放弃了对伤残赔偿金、护理费、误工费的权利主张，两年后其就同一案件再提起赔偿，已经超过了法定诉讼时效，其诉讼请求不应受到法律的保护。二、原告要求赔偿的各项数额不符合法律规定，原告的户籍虽是在诉状中所注明的登记地，但其本人实际居住在朱桥镇寺庄村，其生活及经济来源均来源于农村居民所应取得的收入，因此，其要求赔偿的标准应按农民计算，其长期不在其户籍登记地生活这是事实，因此，其按照城镇居民要求赔偿与法律规定不符。三、被告刘永彬在承揽我方树枝串伐的过程中，发生了原告人身伤害的事实，依照法律规定承揽人在承揽过程中对第三人的伤害，定做方不承担赔偿责任。四、事故发生的原因是原告进入被告刘永彬设置的警戒线而发生的事故，对本次事故的发生，原告应承担主要责任。五、原告要求的精神抚慰金不应得到支持，依照法律规定伤残赔偿金即为精神损害赔偿金，原告已经主张伤残赔偿金因此其再主张精神抚慰金不符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告对烟台市莱州公路管理局的起诉。
被告刘永彬辩称：1、烟台市莱州公路管理局与被告刘永彬签订的串树协议具备路政合同和承揽合同的双重法律特征。上树锯伐树枝既是高处作业，又是安全生产活动，具有高度危险性。2、被告刘永彬并无公路养护作业单位资质，烟台市莱州公路管理局存在选任上的过失。3、定作人烟台市莱州公路管理局存在定作上的过失。4、定作人烟台市莱州公路管理局存在指示上的过失。5、烟台市莱州公路管理局未尽到对施工路段的管理职责，未尽到对公路建设、管理、看护职责范围内正常、合理、谨慎的注意义务，疏于管理，监督失职，对所造成的损害后果应承担民事赔偿责任。6、烟台市莱州公路管理局在选任、定作、指示、管理方面均存在严重过失，被告刘永彬亦有过失，双方系共同侵权，应承担连带赔偿责任。7、本案的受害人李玉强无视现场警示标志，无牌无证驾车闯入施工区域内，导致了此次事故的发生，受害人应对事故造成的损害后果承担大部分过错责任，被告刘永彬只同意与被告烟台市莱州公路管理局共同赔偿原告30%的经济损失，被告刘永彬与被告烟台市莱州公路管理局承担连带赔偿责任。
经审理查明：文三线180公里743米处路段是属于被告烟台市莱州公路管理局负责管理、维护的路段，属二级公路。2012年3月2日，被告烟台市莱州公路管理局下属的莱州公路管理局城港路公路管理所作为甲方与作为乙方的被告刘永彬签订了“串树协议”，主要内容为：“一、甲方将位于文三线182K-187K公路两侧行道树中向路中央延伸遮挡指路牌的树枝交于乙方负责串伐。二、串伐期间甲方提供安全标牌等交通安全设施，乙方应按国标及甲方的要求正确设置摆放。并安排专人负责指挥交通，作业期间应保持路面交通顺畅，确保车辆、行人安全。三、乙方应严格按照甲方的标准要求进行树木串伐，达到行道树串伐后整齐、美观、符合绿化标准要求。四、作业期间乙方全面负责路面交通，施工车辆、人员安全，由于乙方串树作业引起的车辆人员、交通安全、沿线设施损害等一切事故均由乙方负责，与甲方无任何关系”。协议签订后，被告刘永彬雇用刘亚杰等人在协议约定的路段锯伐树木。
2012年4月18日7时20分许，刘亚杰在文三线180公里743米处锯伐树木时，锯伐的树木与沿文三线由西向东行驶的原告李玉强无证驾驶的无牌号普通二轮摩托车及李玉强发生碰砸，造成原告车损，致原告受伤。
事故发生后，莱州市公安局交通警察大队到现场进行了勘验，于2012年5月4日制作了“道路交通事故证明”，主要内容为：“1、事故现场道路东西走向，省级道路，沥青路面，中心施划单虚线，划分机动车、非机动车道。2、2012年4月18日7时20分许，刘亚杰在文三线180公里743米处锯伐树木时，锯伐的树木与沿文三线由西向东行驶的李玉强无证驾驶的无牌照普通二轮摩托车及李玉强发生碰砸，造成李玉强车损，致李玉强伤。3、经调查，莱州市朱桥镇紫罗刘家村405号刘永彬雇用刘亚杰等人，在事故地点锯伐树木。发生事故后，刘永彬等人将李玉强送医院，刘永彬雇用的人员将事故二摩车及树木清理，后莱州市朱桥镇紫罗刘家村405号刘学友于2012年4月18日10时57分报警”。
原告伤后由被告刘永彬送往附近的山东黄金莱州有限公司焦家金矿职工医院救治，当日又转至莱州人民医院住院治疗14天，花医疗费103747.50元。被告刘永彬在山东黄金莱州有限公司焦家金矿职工医院和在莱州市人民医院支付急诊治疗费，共计1728.10元。原告的伤情经该院诊断为：闭合性腹部外伤、肠系膜上动、静脉破裂、横结肠挫伤、创伤性失血休克、脑挫裂伤、皮肤挫裂伤。2012年5月2日，原告转往山东省立医院住院5天，花医疗费7417.30元；同年5月7日，原告又转往南京军区南京总医院住院治疗43天，共花用医疗费256660.3元。2012年7月26日，原告在中国人民解放军济南军区总医院购买营养液花费12987.90元；2012年9月3日至10月5日期间在中国人民解放军济南军区总医院住院治疗，花费医疗费118423.70元。2012年10月15日原告又在莱州市人民医院花门诊费52元，后在莱州市中医医院住院治疗16天，花住院医疗费10834.20元。2012年6月30日至2013年3月10日期间，原告在莱州市新义华药店购买生理盐水七次，共计花费276元；2012年6月22日和8月12日原告在莱州市朱桥镇卫生院购药花费1155元。原告共计花医疗费513282元。
原告曾于2012年10月18日以烟台市莱州公路管理局、刘亚杰、刘永彬为被告诉至本院，要求三被告赔偿其先前花费的医疗费。本院于2013年1月24日做出了（2012）莱州民初字第3961号民事判决书，判决：一、被告刘永彬赔偿原告李玉强因伤支出的医疗费的70%。二、驳回原告李玉强要求被告刘亚杰、烟台市莱州公路管理局赔偿经济损失的诉讼请求。原告李玉强、被告刘永彬不服该判决，上诉至山东省烟台市中级人民法院，山东省烟台市中级人民法院审理后以原审判决认定事实不清为由，作出了（2013）烟民四终字第524号民事裁定书，撤销了本院（2012）莱州民初字第3961号民事判决，发回本院重审。本院在重审时，原告将诉讼请求变更为356933.40元（其中医疗费516825.40元，交通费10210元，电动吸引器900元，共计527933.40元，扣除二被告已支付171000元）。
重审中，原告向本院分别提供了莱州市人民医院、山东省立医院、南京军区南京总医院、莱州市中医医院的住院病历及用药明细、医疗费单据、莱州市朱桥镇新义华大药房的药店收据及朱桥寺庄卫生所的门诊处方单。经质证，被告烟台市莱州公路管理局认为从莱州市人民医院、南京军区总医院与莱州市中医医院三个医院的诊断结果看，原告在莱州人民医院治疗期间导致了原告腹腔感染和肠瘘，到南京军区医院治疗原告器官术后的诊断是在原医院治疗期间、手术后导致的病症，存在医疗事故或医疗过失导致的原告病情变化，因此原告从南京军区总医院之后的治疗与原告受伤的外伤的治疗没有直接因果关系，假如是因感染而导致的并发症所支出的医疗费被告不应承担赔偿责任；原告提交的医疗费单据中营养液不属于医疗赔偿范围，寺庄卫生所与新义华大药房的医疗费单据因不是正规票据亦不能作为其主张损失的证据。被告刘永彬除认可被告烟台市莱州公路管理局的质证意见外，还认为原告到南京医院治疗没有转院证明。刘亚杰对上述证据的真实性无异议，表示质证意见与上述二被告相同。在原审中，被告刘永彬主张对原告现在的伤情与本次事故是否存在因果关系申请司法鉴定，后撤回了要求鉴定的申请。重审中，被告烟台市莱州公路管理局申请对原告的腹腔感染及肠瘘的真实原因，是否存在莱州市人民医院诊断、治疗过失情形，以及原告的全部用药的合理性进行鉴定，后亦撤回鉴定申请。
关于原告受伤的经过，原、被告双方陈述不一致。原告主张，其于2012年4月18日上午驾驶二轮摩托车正常行驶时被锯伐的树木突然砸伤，该路段没有任何警示标志，且发生事故时被告未尽到保护现场的义务，致使现场完全被破坏，所以被告应负事故的全部责任。原告就其该主张未提供证据。被告刘永彬则主张，锯伐树枝过程中设有警戒线，还设有标志牌，且砸着原告的系锯伐的树枝，而非整棵树。
被告刘永彬为支持其主张，向本院提供了证人张家振、孙喜昌到庭做证。经质证上述证人证言，原告对张家振的证言有异议，认为其当时不在现场，因为证人说抬过摩托车，应该看到原告被砸伤的过程；对孙喜昌的证言认为不能证明原告受伤时被告摆有警戒标志，因为原告受伤过程证人不知道。
本院依法调取了莱州市公安局交通警察大队在事故发生后对张启军、刘永彬、刘亚杰、刘学友4人的询问笔录及现场勘验照片。经质证以上询问笔录，被告烟台市莱州公路管理局、刘永彬及刘亚杰对张启军的陈述有异议，认为张启军证言中否认设有警戒线，从交警卷宗的照片中可以看到事故现场放有锥形帽，根据证人的出庭证言也证实了锥形帽摆放的事实，对其他三人的笔录没有异议；原告对张启军的询问笔录没有异议，证实路上没有任何警示标志，对其他人的询问笔录不认可。
莱州市公安局交通警察大队对事故现场的勘验照片中，本案发生事故的路段中心线偏南位置摆放有一排锥形帽，两端横着摆放有“道路施工”标牌。经质证上述证据，原告认为这是被告在事故发生后摆放；二被告对照片无异议。
重审中，原告为证明其是被锯伐的树干砸倒，向本院提供了其工友张启军与李俊胜到庭作证，张启军到庭作证内容与莱州市交通警察大队于2012年4月24日所作笔录内容同，同时，张启军还证明砸倒原告的是一棵树，而非树枝。李俊胜到庭作证称：出事当天早上7点20左右接到张启军的电话，说李玉强出事了，然后就骑着摩托车到现场去，走到焦家路口就看见李玉强已被抬在车上，然后去焦家医院了。我当时瞟了一眼现场，现场看到一棵树倒在路中间，边上没有树枝，我就走了。再没看到别的，现场没看到有警示标志。当时刘永彬在医院还说过，他的工人太毛躁了，还没等怎么的，拿着锯就往东面去了。经质证，被告烟台市莱州公路管理局认为两个证人与原告有利害关系，且两个证人发生事故时均不在现场，所作证词系伪证。被告刘永彬坚持原告系由树枝砸伤，且在现场设置了必要的警示标志，原告系硬闯入施工禁区导致发生事故。刘亚杰质证意见与上述二被告相同。
本院于二O一四年四月二十一日做出了（2013）莱州民重初字第23号民事判决书：认为原告无证驾驶无牌照普通二轮摩托车由西向东行至文三线180公里743米处，被被告刘永彬雇用的刘亚杰锯伐的树木砸伤，事实清楚，有莱州市公安局交警大队的现场勘验记录、询问笔录证实。且根据交警部门卷宗中现场勘验照片显示，发生事故的路段中心线偏南位置摆放有一排锥形帽，两端横着摆放有“道路施工”标牌，原告主张这是被告在事故发生后摆放，证据不足。本次事故发生的直接原因是由刘亚杰锯伐树木造成，发生事故的路段是通行的公路，被告刘永彬雇用刘亚杰等人锯伐树木，是具有高度危险的行为，应当以确保锯伐的树木不能砸伤路过的行人为前提，即被告刘永彬有责任对自己的危险行为提供安全保障。根据被告刘永彬在交警部门的陈述和交警部门卷宗中现场勘验照片，现场摆放的警示牌标明的是道路施工，该警示牌不足以提醒过往的行人对道路上方锯下的树枝引起注意，被告刘永彬在交警部门的笔录中陈述：“我没注意到那辆摩托车从哪里来的，落下的树枝长有十米至八米，是树的两个大叉的一个大叉，是槐树，能有一百五十斤，树枝伐的位置离地有两米左右”，上述陈述的内容说明，锯下的树枝具有很大的潜在危险，被告刘永彬没有充分注意过路的原告，并对经过危险路段的原告予以阻止。根据莱州市公安局交警大队询问刘永彬、刘亚杰、刘学友的笔录，均未陈述有人阻止原告进入锯伐树枝的路段，被告刘永彬并未设置用于提醒过往行人该路段上方在锯伐树枝的警示标志。原告没有依法取得机动车驾驶证，在发生事故时属于无证驾驶无牌摩托车行驶，对其自身受伤害负有过错责任。综合本次事故发生的原因力，原告在本次事故中过错较小，应当承担次要责任，刘亚杰的过错程度较大，应当承担主要责任。根据中华人民共和国交通运输部发布的《公路养护技术规范》，其中﹤公路养护工程作业内容表﹥之“工程项目”一栏包含了“桥梁涵洞隧道”、“交通工程及沿线设施”、“绿化”等内容，而“行道树、花草的抚育、抹芽、修剪、治虫、施肥”等规定在“绿化”之“小修保养”范围内。根据上述规定，在公路两侧“串伐”树枝的行为属于公路养护的范围。根据《公路养护工程市场准入暂行规定》第11条：“公路养护工程资质分为甲级、乙级，甲级可以承担高速公路和一级或者二级公路的小修保养。乙级可能承担二级及其以下等级公路的小修保养作业。”根据该规定，在公路两侧“串伐”树枝，其从业人员应该具备相应的资质。《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告烟台市莱州公路管理局将公路养护工作即其管理的公路两侧行道树锯伐树枝工作交给被告刘永彬完成，并以树枝抵顶劳动报酬，该合同从形式及内容看均属于承揽合同的范畴。被告刘永彬不具备相应资质，因此被告烟台市莱州公路管理局存在选任上的过失，按法律规定应承担相应的赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中被告刘亚杰在为被告刘永彬提供劳务过程中造成他人损害，应当由接受劳务的被告刘永彬承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条的规定，判决：一、原告李玉强因伤支出的经济损失合计523682元，由被告刘永彬赔偿60%；被告烟台市莱州公路管理局赔偿原告20%。二、驳回原告李玉强要求刘亚杰赔偿经济损失的诉讼请求。原告及被告刘永彬均不服（2013）莱州民重初字第23号民事判决书，又向烟台市中级人民法院提出上诉，烟台市中级人民法院经审理做出了（2014）烟民四终字第940号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决生效，并已进入执行程序。
2014年7月4日原告到烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理时间进行了鉴定后，又以烟台市莱州公路管理局、刘永彬为被告诉至本院，要求二被告连带赔偿残疾赔偿金339168元、误工费62413.10元、护理费7214.32元、精神抚慰金50000元、住院伙食补助费1902元、鉴定费1800元，共计462497.42元。
本案的审理中，原告提交了自己委托烟台信恒翔司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证实其腹部损伤构成五级伤残，建议住院期间2人护理，出院后1人护理30天。同时提交了花用鉴定费1800元的单据1张。经质证，二被告均对证据的真实性无异议，但对其鉴定依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病等级》标准来确定原告的伤残等级有异议，认为原告是人身损害赔偿，使用工伤标准进行伤残等级鉴定不符合法律规定，对鉴定的护理时间没有异议。二被告当庭申请对原告的伤残等级、误工时间进行重新鉴定。后经本院委托山东衡信司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人李玉强腹外伤致空肠部分切除，胃空肠吻合，结肠部分切除，回肠降结肠吻合等，严重影响消化吸收功能，构成道路交通事故Ⅴ级伤残。2.被鉴定人李玉强误工时间以自受伤后8个月为宜。经质证，原告对伤残等级无异议，但认为鉴定的误工时间过短，原告的实际情况是伤后8个月仍在家卧床，生活还不能自理，应该根据自己单方委托鉴定机构作出的伤残等级前的时间来计算误工时间；被告烟台市莱州公路管理局对鉴定结论的真实性无异议，认为鉴定的伤残等级仍过高，并称原告李玉强当时是外伤，在莱州市人民医院治疗期间导致肠漏，肠漏结果及李玉强身体的伤害与莱州市人民医院的治疗有直接的因果关系，认为李玉强与莱州市人民医院存在医疗事故，对鉴定的误工时间无异议；被告刘永彬认为鉴定的伤残等级过高，误工时间无异议，其余质证意见同意公路局意见。
关于原告的身份情况，原告提交了内蒙古自治区罕敖拉派出所出具的户籍证明，该户籍证明系非农业家庭户。经质证，二被告对原告提交的户籍证明真实性无异议，但对原告所出具的户籍信息注明的非农业家庭户口有异议，认为依照现行户籍管理规定，我国居民分为城镇居民、农民，非农业家庭户口名称已经不存在了，所以该户籍证明证明不了原告系城镇居民。原告夫妇在莱州生活20余年，配偶、女儿的户口都在朱桥寺庄村，在该村分有土地。原告在本院限期内又提交了莱州市朱桥镇寺庄村民委员出具的原告及其配偶未分得土地的证明。经质证，二被告无异议。
原告主张残疾赔偿金339168元（计算方式：28264元／年×20年×60%）。经质证，二被告有异议，认为原告伤残等级过高，对原告主张的按照城镇居民的赔偿标准不认可，对20年的计算无异议。
原告主张误工费62413.10元（原告称从受伤之日至定残之日是2014年7月14日计算误工时间806天，计算方式：28264元／年÷365天×806天）。经质证，二被告对原告按照城镇居民的标准计算不认可，对原告主张的806天不认可，主张应按照司法鉴定的时间予以计算。
原告主张伤后由其妻子张玉香和女儿李艳梅护理的，因此主张护理费为7214.32元【原告称住院期间张玉香、李艳梅2人护理，出院期间1人护理30天，按照农村居民人均纯收入10620元／年计算，因在莱州住院30天、在济南住院36天、在南京住院43天，共计109天，计算方式：10620元／年÷365天×（109天×2人＋30天）】。经质证，二被告对原告主张的住院期间2人护理中由其女儿李艳梅护理与事实不符，认为原告住院期间其女儿在烟台上学没有参与护理。认为原告住院是在2012年，原告主张的护理标准依据2014年标准是错误的，护理人员应按照2012年公布的标准8342元／年进行计算。对住院天数无异议。
原告主张住院伙食补助费1902元，（计算方式：莱州30天／天×6元／天＋济南：12元／天×36天＋南京：30元／天×43天）。经质证，二被告对原告依据的标准有异议，认为原告住院期间是在2012年，应当按照2012年的标准计算。
原告称因其伤残程度较高，造成的伤害比较严重，依据对精神抚慰金的相关司法解释，要求被告烟台市莱州公路管理局赔偿精神抚慰金50000元。被告烟台市莱州公路管理局认为自己只承担本事故的20%责任，原告要求对其赔偿精神抚慰金与法律规定不符；被告刘永彬认为原告在本案中有明显过错，自己不应当赔偿精神抚慰金。
上述事实，由原告提交的（2013）莱州民重初字第23号民事判决书、（2014）烟民四终字第940号民事判决书、司法鉴定书、鉴定费单据、户籍证明、村委证明、双方当事人的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告无证驾驶无牌号普通二轮摩托车被被告刘永彬雇用的刘亚杰锯伐的树木砸伤，事实清楚，原被告之间的责任承担，已经（2013）莱州民重初字第23号民事判决书及（2014）烟民四终字第940号民事判决书确认，本案依法予以认定。原告和被告刘永彬均主张二被告应承担连带赔偿责任，理由不当，本院不予采纳。
原告受伤后在一直治疗，对于先期的医疗费已于2012年10月份诉至本院，且该案先后经过重审、上诉等程序，2014年7月14日，原告在自己的伤情作出伤残鉴定后，又对相关损失提起诉讼，其请求并未超过诉讼时效期间。被告烟台市莱州公路管理局的该项辩解，缺乏依据，本院不予采纳。现原告要求被告赔偿其经济损失，理由正当，本院予以支持。
被告对原告提交的司法鉴定结论书中的伤残等级及误工时间申请重新鉴定，本院委托司法鉴定机构所作出的伤残等级并未改变原鉴定结论中的伤残等级，本院对此予以采信；二被告对原鉴定结论中的护理时间无异议，本院予以认定。二被告认为原告在治疗过程中与治疗医院存在医疗事故或医疗过失的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，原告主张的护理费和住院伙食补助费的计算标准符合法律规定，本院予以支持。
原告提交的户籍证明及现所在村民委员会出具的未分配土地的证明，能够证实原告不是农民身份，其残疾赔偿金的赔偿标准要求按照山东省城镇居民人均可支配性收入28264元／年计算的请求，本院应予支持，其请求数额符合法律规定，本院予以认定；原告误工时间应按照山东衡信司法鉴定中心作出的鉴定结论予以计算，其按照山东省城镇居民人均可支配性收入28264元／年的标准计算的请求，本院予以支持；二被告对原告的护理人员李艳梅的护理有异议，未提交反驳证据，本院不予采信，本院依法认定原告护理费的请求。
原告主张的住院伙食补助费中对到南京医院的计算标准有误，应按照国家工作人员出差标准15元／天计算，其他时间住院的计算标准均符合法律规定，本院予以认定。
原告在本次事故中也存有过错，其要求被告赔偿精神抚慰金的请求，无法可依，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告李玉强的经济损失：残金赔偿金339168元、误工费18842.67元（28264元／年÷12个月×8个月）、护理费7214.32元、住院伙食补助费1257元（6元／天×30天＋12元／天×36天＋15元／天×43天）、鉴定费1800元，共计368281.99元。由被告烟台市莱州公路管理局赔偿总损失的20%即73656.40元；由被告刘永彬赔偿总损失的60%即220969.19元。上述款项均限于判决书生效后十日付清。
二．驳回原告李玉强要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2812元，由原告负担1021元，被告烟台市莱州公路管理局负担448元、被告刘永彬负担1343元。此款原告已交纳本院1000元，限原告将余欠的诉讼费21元及二被告各自应负担的诉讼费用于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 邱志霞
审判员 李文红
审判员 卢 峰
二〇一五年三月十二日
书记员 赵文君