江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新知民初字第0051号
原告青岛巴士德工业门制造有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区燕山路。
法定代表人张留伍，该公司董事长。
委托代理人孙晓。
委托代理人朱江，律师事务所律师。
被告无锡市鼎科电子有限公司，住所地江苏省无锡市新区长江路。
法定代表人潘胜琼，该公司总经理。
委托代理人陈哲。
委托代理人潘胜强。
原告青岛巴士德工业门制造有限公司（以下简称巴士德公司）与被告无锡市鼎科电子有限公司（以下简称鼎科公司）技术委托开发合同纠纷一案，本案于2013年4月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴士德公司委托代理人朱江，被告鼎科公司委托代理人潘胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴士德公司诉称，其与鼎科公司于2012年1月4日签订了《开发协议》1份，约定鼎科公司为其开发快速门控制板电路板，开发费用和样板制作费用合计2万元。《开发协议》还约定，其预付1万元给鼎科公司后，鼎科公司应在40个工作日内送首样（不含无线通讯部分）给原告试用，无线通讯部分在2012年3月底完成，若鼎科公司不能按约完成快速板硬件部分研发任务，则每延迟一天，鼎科公司应按协议总金额的1%向其支付违约金。其后，其于2012年1月5日向鼎科公司支付了预付款1万元，但鼎科公司却未向其交付任何开发成果，且经其多次催促至今未按约履行及承担违约责任。故现请求判令：1、解除技术委托开发合同；2、鼎科公司向其返还预付款1万元，并赔偿其利息损失4012元。
被告鼎科公司辩称，其已按约履行合同义务，不存在违约情形。请求驳回巴士德公司诉讼请求。
为证明其诉讼请求，巴士德公司向本院提供以下证据：1、《开发协议》、附属报价单、技术方案各1份，用于证明其与鼎科公司之间技术委托开发关系的真实性。2、“青岛银行”网上银行付款凭证复印件1份，用于证明其于2012年1月5日向鼎科公司支付预付款1万元，履行了合同义务。3、2012年2月18日、2012年5月12日、2012年9月26
日电子邮件打印件各1份、2012年5月12日签收件1份，用于证明鼎科公司向其提交的产品存在质量问题，且就额外工程费用问题未达成一致意见，其于2012年5月24日向鼎科公司再次提出质量异议。
对于上述证据，鼎科公司质证认为：1、对该组证据真实性无异议，其中技术方案其向巴士德公司提供后巴士德公司未回传确认，仅对开发协议回传确认。2、其收到巴士德公司1万元预付款，但是在2012年1月12日收到的。3、对上述证据的真实性无异议，但上述证据显示巴士德公司提出增加新的功能，双方就此需要沟通。
为支持其答辩意见，鼎科公司向本院提供以下证据：1、开发协议复印件1份，用于证明巴士德公司须支付预付款外，另须提供产品功能说明、使用情况和必要配件。2、电子邮件打印件6份，用于证明截止2012年2月20日巴士德公司尚未向其提供必要的配件和功能说明，双方就项目方案一直在商讨中，开发协议约定的交付日期事实上巴士德公司已经默认改变。3、生产合同草稿1份及电子邮件打印件2份，用于证明其已于2012年8月底前完成产品硬件部分开发工作，对方对此已经认可，且对开发协议约定的开发周期未有异议。4、差旅费单据复印件4份，用于证明项目进行过程中，其按照协议约定派员至巴士德公司协助测试，巴士德公司声称其未交付任何开发结果显然与事实不符。5、银行汇款回单1份，证明其于2012年1月12日收到预付款，巴士德公司计算违约利息的方式不正确。6、快递单复印件8份，用于证明其向巴士德公司屡次发送样品。
对于上述证据，巴士德公司质证认为：1、开发协议真实性认可，但其已提供明确技术要求。2、电子邮件打印件真实性认可，但其已于2012年2月18日已向鼎科公司做了功能说明。3、生产合同仅是草稿未发生效力，电子邮件真实性认可，但提及的控制板方案未经其确认，且鼎科公司延迟交付样板，应承担相应责任。4、差旅费用与本案无关。5、回单真实性无异议。6、鼎科公司未提供快递单原件，其不予质证。
综合当事人举证、质证，本院对本案举证作出如下认证：
对于巴士德公司提供的《开发协议》、附属报价单、技术方案、“青岛银行”网上银行付款凭证、2012年2月18日、2012年5月12日、2012年9月26日电子邮件打印件、2012年5月12日签收件1份等证据的真实性予以确认。
对于鼎科公司举证的开发协议复印件、电子邮件打印件8份、生产合同草稿、银行回单的真实性予以认可。对于差旅费单据，结合巴士德公司、鼎科公司举证的电子邮件中所称的调试过程，在巴士德公司未举出反证的情况下，可初步确认上述差旅费用的真实性。
上述证据的证明力综合本案全部证据和事实予以确定。
经审理查明，2012年1月4日，巴士德公司与鼎科公司签订《开发协议》1份，约定鼎科公司为巴士德公司开发“快速门控制板电路板”，开发费用和样板制作费用合计2万元，巴士德公司须将明确的功能要求、尺寸要求、连接要求等技术要求告知鼎科公司，否则重新开发的费用由巴士德公司承担。鼎科公司应提供样板2套供巴士德公司测试，若符合要求，巴士德公司需要额外样品送检或试样，则另行签订小批量样板制作合同。关于开发周期、费用支付及违约责任，巴士德公司和鼎科公司约定：鼎科公司收到巴士德公司预付款40个工作日内交付样板（除无线通讯部分），交付样板后如须修改则在10个工作日内完成，但巴士德公司未及时确认及提供必要配件造成相应延误的，鼎科公司不予负责。巴士德公司收到样板硬件部分后应在一周内完成性能测试，若符合要求则3日内支付硬件费用4000元。完成无线通讯部分后，鼎科公司交付巴士德公司首样予以测试，巴士德公司收到样板硬件部分后应在一周内完成性能测试，若符合要求则3日内支付余款6000元。若双方其后达成成品制作合同，且金额至100万元时，鼎科公司返还开发费用给巴士德公司。若鼎科公司未按约履行，硬件部分交付每延迟一天，应按协议金额的1%承担违约金；软件部分交付每延迟一周，应按协议金额的1%承担违约金。其后，巴士德公司于2012年1月5日向鼎科公司电汇预付款1万元，鼎科公司于2012年1月12日收到上述预付款。其后，2012年4月23日，巴士德公司收到鼎科公司“快速门控制板电路板”硬件部分样板，并于2012年4月24日进行检测。测试后，巴士德公司、鼎科公司技术人员于2012年5月12日签字确认以下内容：“1、接线端子更换，采用优质品牌接线端子。2、接线号码显示从侧面改成正面。3、显示屏的4个按钮要比显示屏高2MM，按钮采用优质产品。4、编码器方向改为正，反转可调。5、安全保护端子改为有无光幕端子。6、增加门的运行次数统计，运行时间锁死（按天数来计算1-999天，设置为0时不能锁死）。7、增加密码开启锁死功能，如忘记密码可使用高级密码功能。8、控制器是否有抗干扰，耐低温，防静电，抗雷击，显示屏使用温度数据。9、是否能实现多个门的集中控制功能。10、与盟应SD驱动联系”。2012年9月，鼎科公司向巴士德公司再次寄送相应样板。其后，巴士德公司曾于2012年8月29日向鼎科公司发电子邮件，表示若采用其在该份电邮中的方案，其需要100套的控制板进行使用，请鼎科公司尽快安排。鼎科公司回复须增加额外费用，巴士德公司未予同意。2013年4月26日，巴士德公司诉讼来院。
庭审中，巴士德公司认为案涉技术委托开发合同的技术标准是国家标准，并表示鼎科公司最后提供的样板存在诸多问题，如“控制门底边和红外保护出现停止或反弹情况时，一旦按下开门键，开门无效；按下关门键门体关合后再按下开门键或启动键则无法实现开门”，但明确表示就案涉样板质量问题不申请司法鉴定。
本院认为，案涉技术委托开发合同真实、合法、有效，双方应按约履行，否则应承担相应责任。巴士德公司认为鼎科公司未交付产品样板造成违约，在鼎科公司提供交付产品样板证据后又认为鼎科公司交付的产品样板存在质量问题，以此请求解除其与鼎科公司之间的技术委托关系。而从2012年5月12日巴士德公司、鼎科公司技术人员签字确认的测试单来看，并未提及鼎科公司交付的样品的具体问题，仅是增加、修改相关功能，且鼎科公司认为案涉技术开发协议并未明确具体功能要求，其在开发过程中按照巴士德公司的要求不断进行修改，已于2012年5月12日后又交付了产品样板，并不存在违约情形。故在巴士德公司明确放弃就案涉产品样板质量问题申请司法鉴定的情况下，本院无法确认鼎科公司交付的产品样板质量是否符合案涉合同约定的质量标准或国家标准。诉讼中，巴士德公司认为鼎科公司延迟交付产品样板，但亦未能举证鼎科公司延迟交付产品样板足以导致解除合同的程度。因此，在巴士德公司未能举证证明鼎科公司构成根本性违约时，其无权解除与鼎科公司之间的技术委托开发合同。
另外，巴士德公司要求鼎科公司承担延迟交付产品样板的违约责任，但未能举证其及时向鼎科公司提供产品样板开发所需的技术参数，以及具体技术参数的具体内容，故本院无法判定鼎科公司延迟交付产品样板是由鼎科公司方面的原因所造成，且未在本案中予以明确违约责任的具体内容。因巴士德公司的诉讼请求是在解除合同的前提下要求鼎科公司赔偿预付款利息损失，若巴士德公司坚持鼎科公司延迟交付是鼎科公司单方面原因造成，其可在其与鼎科公司之间的技术委托开发合同继续有效的前提下，另行提起对鼎科公司的违约之诉。
综上，巴士德公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回巴士德公司的诉讼请求。
案件受理费970元（此款已由巴士德公司预交），由巴士德公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 张海宏
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 唐振白
二〇一三年七月二日
书 记 员 王 帆
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第三百三十一条委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬；提供技术资料、原始数据；完成协作事项；接受研究开发成果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。