河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第217号
原告付国通，男，汉族，1948年10月25日生。
委托代理人付赢，男，汉族，1974年9月11日生，系原告付国通之子。
被告吴建设，男，汉族，1967年5月14日生。
被告王连知，女，汉族，1964年10月23日出生。
第三人王恩祈，男，汉族，2004年4月8日出生。
法定代理人王云杰，男，汉族，1963年3月7日出生，系第三人王恩祈之父。
委托代理人唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
原告付国通诉被告吴建设、王连知，第三人王恩祈债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付国通委托代理人付赢，被告王连知，第三人王恩祈法定代理人王云杰、委托代理人唐丙坤到庭参加了诉讼，被告吴建设经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月1日，被告吴建设、王连知向原告借现金190000元，约定月息2分，2010年被告付原告利息13000元，后原告多次向被告催要本金及利息未果。二被告在2012年6月18日办理离婚登记，离婚后二被告继续生活在一起。2012年12月6日，被告吴建设和第三人王恩祈（监护人：王云杰）签订房屋买卖协议，此买卖协议约定的房屋转让价格低于市场价格。后二被告以合法夫妻身份办理房屋所有权转移登记，将房产过户到第三人王恩祈名下。在没过户前，原告多次向房管部门反映被告欠原告借款一事，房管部门非常重视，通知档案室，查阅档案，并注明王连知、吴建设名下房屋不让过户，二被告找关系在2012年12月14日完成了过户手续，二被告明知欠原告借款，还故意低于市场价转让房屋逃避债务。故原告诉至法院，请求：登封市人民法院依法撤销被告与王恩祈（监护人：王云杰）在2012年12月6日签订的房屋买卖协议。
被告吴建设无答辩。
被告王连知辩称，我欠第三人父亲王云杰钱是事实，共欠本金670000元、利息730000元。我在农村信用社抵押贷款400000元，该笔钱也是王云杰还的，我将房子卖给王云杰，共收到购房款180万元，不低于市场价，合同不应该被撤销。
第三人王恩祈辩称，1、第三人是以超出市场价格的184万元善意正常购买的涉案房产，没有恶意，又不存在以明显不合理低价转让财产的行为，原告也没有证据证明涉案房产的价值是多少，没有证据证明明显不合理的低价是多少，被告与第三人签订的房产转让协议不存在可撤销情形；2、被告与第三人签订协议生效后，双方到房产管理部门办理过户登记，登封市人民政府已将房产过户登记到第三人名下；3、被告已将涉案房屋交付第三人，第三人实际占有控制该房屋；4、原告起诉超过1年的除斥期间，双方签订的房屋买卖协议为有效协议，受法律保护，不存在可撤销情形，请驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组，房产部门出示的过户手续一套，证明二被告伪造结婚证骗取房产部门的信任，将涉案房屋过户给第三人王恩祈；
第二组，离婚登记审查表、申请离婚登记声明书、离婚协议书各一份，证明二被告已于2012年6月18日离婚，房屋已经分割，涉案房屋被分给被告王连知。
被告吴建设未质证。
被告王连知对原告证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，结婚证是真实的，我欠王云杰的钱，办理过户手续需要结婚证；对第二组证据真实性、证明目的均无异议；
第三人王恩祈对原告证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，同意被告王连知质证意见，另档案中房屋买卖协议约定的价款36万元不是真实的价格，实际价格应以补充协议为准，该证据不能证明原告的证明目的；对第二组证据质证意见同意被告王连知质证意见。
被告吴建设未举证。
被告王连知未举证。
第三人王恩祈为证明自己的主张，向本院提交以下四组证据：
第一组，房屋买卖补充协议一份，证明第三人购买吴建设位于登封市少林大道东段的商品房的实际价格为180万元，并非双方向登封市房管局递交的房屋买卖协议中约定的36万元，双方之所以将房屋买卖的价格约定为36万元，是为了少缴税的结果，该36万元的价格并非真实价格，双方的买卖房屋的最终价格应当以补充协议约定的价格为准，双方不存在以明显不合理的低价转让财产的行为；
第二组，借款条、银行凭证及证明各一份，证明1、被告吴建设截止2012年2月21日借第三人父亲现金本金67万元，欠利息73万元，两项共计140万元；2、2012年12月6日签订协议后，第三人父亲从银行取款35万元，借现金5万元，偿还被告吴建设在银行的抵押贷款403672元；3、被告吴建设、王连知证明用涉案房产在银行的抵押贷款系第三人父亲王云杰以吴建设的名义归还的；4、该组证据共同证明了第三人履行房屋买卖补充协议约定的价款180万元，明显高于市场价的事实；
第三组，契税完税证、销售不动产发票机房屋所有权证各一份，证明第三人王恩祈缴纳契税17377.60元，代被告吴建设缴纳二手房转让税28673.04元，登封市人民政府于2012年12月12日将房产证登记在第三人王恩祈名下的事实；
第四组，收据五份，证明第三人王恩祈购买此房，被告吴建设将房屋交付后，第三人王恩祈替被告吴建设缴纳2012年度所欠物业公司电梯维护费、年检费、采暖费、水费、物业费及电费等共计5488元的事实。
原告对第三人王恩祈的质证意见为：对第一组证据有异议，对补充协议真实性有异议，认为该补充协议中王连知的签名是事后添上的，无按指印，应以房屋过户时签订的协议为准。对第二组证据中借条、欠条有异议，系复印件，不予质证，对银行凭证及证明均无异议；对第三组、第四组证据均无异议。
被告吴建设未质证。
被告王连知对第三人王恩祈的质证意见为：均无异议。
针对原、被告及第三人举证、质证情况，本院综合分析后，认证如下：
对原告所举证据，被告王连知及第三人王恩祈质证后对其真实性均无异议，本院予以采信；对第三人所举第一组证据中的房屋买卖补充协议，原告质证后对其真实性有异议，该协议原有两份，第三人提供的系复写纸复写件，虽有当事人签字、摁指印，但被告王连知的签字明显与其它字迹不是同一时间所签，且该协议是否真实履行无其它证据相印证，本院不予认定；对第三人所举第二组证据中的借款条、欠条，均系复印件，且欠条时间不明，本院不予认定；对第三人所举第二组证据中的银行凭证及证明、第三人所举第三组证据、第四组证据，原告及被告王连知质证后均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2010年1月1日，吴建设、王连知借付国通现金190000元，约定月利息2分，后吴建设、王连知仅支付付国通利息13000元，付国通诉至法院要求吴建设、王连知还款。2013年3月6日，登封市人民法院作出（2013）登民一初字第400号民事判决书，判决吴建设、王连知偿还付国通借款人民币190000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款年利率为5.1%的4倍计算，自2010年1月1日起付至判定的还款之日止，应扣除二被告已支付的13000元）。判决生效后，吴建设、王连知未履行判决确定的义务，付国通向登封市人民法院申请执行，吴建设、王连知至今未偿还完毕对付国通的债务。2012年6月8日，被告吴建设与被告王连知登记离婚，离婚协议约定登封市少林大道东段北侧、面积193.18㎡的房产（涉案房屋）一处归被告王连知所有，该涉案房产原登记在被告吴建设名下，未过户给被告王连知。2012年12月6日，被告吴建设和第三人王恩祈签订房屋买卖协议，约定被告吴建设将涉案房屋以36万元的价格卖给第三人王恩祈。同日第三人父亲王云杰以吴建设的名义偿还吴建设在河南省农村信用社的抵押贷款本金及利息403672元。2012年12月7日，第三人王恩祈缴纳房屋所有权买卖契税17377.6元，二手房转让税28673.04元。2012年12月11日，被告吴建设、王连知同第三人王恩祈父亲王云杰到房屋登记管理部门申请涉案房屋所有权转移登记，2012年12月12日，涉案房产所有权被转移登记在第三人王恩祈名下。原告知道此事后，以二被告与第三人故意以低于市场价转让房屋逃避债务为由诉至法院，要求撤销二被告与第三人于2012年12月6日签订的房屋买卖协议。
另查明，2011年4月13日，吴建设因需用涉案房屋抵押贷款，对涉案房屋的房地产抵押贷款额度进行价值评估，经评估，涉案房屋的房地产抵押价值为801697元。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，依据生效判决认定，原告系被告吴建设、王连知的债权人，被告王连知、吴建设对生效判决所确定的对原告所负的债务至今未偿还完毕，故原告有权对被告吴建设、王连知无偿或以明显不合理的低价转让财产，逃避债务的行为行使撤销权。被告吴建设、王连知离婚时约定涉案房产归被告王连知所有，后吴建设以自己的名义处分该房产，但庭审中被告王连知并未对吴建设的房产处分行为提出异议，可见王连知认可吴建设买卖涉案房屋的行为。庭审中被告王连知与第三人王恩祈均称，房屋的实际交易价格为180万，其中有140万是以被告王连知、吴建设对第三人父亲王云杰的债务抵偿，另外40万通过代被告吴建设偿还银行贷款的方式支付。本院认为，关于被告王连知、吴建设对王云杰是否负有债务，第三人王恩祈仅向法庭提交了借款条及欠条复印件，未提供原始的借款协议及借款凭证，法庭实难确信被告吴建设、王连知对王云杰负有债务140万元。根据庭审调查情况，被告吴建设、王连知将房屋卖给第三人王恩祈，真实交易价格应为403672元，吴建设转让房产的行为应属于“明显不合理的低价转让”，原告起诉要求撤销2012年12月6日被告吴建设与第三人王恩祈签订的房屋买卖协议，本院予以支持。第三人王恩祈辩称，被告的起诉超过1年的除斥期间，因未提供证据证明，本院对该辩由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告吴建设与第三人王恩祈于2012年12月6日签订的房屋买卖协议。
本案受理费100元，由被告吴建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 高徐宾
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘彩霞