北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第28028号
原告招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
委托代理人吴莹，北京联慧律师事务所律师。
委托代理人李月华，北京联慧律师事务所律师。
被告胡加德，男，1969年10月23日出生。
委托代理人王良，北京王良律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招行北京分行）与被告胡加德金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官周韬担任审判长，人民陪审员刘晓梅、高尔勤参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告招行北京分行的委托代理人吴莹、被告胡加德及其委托代理人王良到庭参加诉讼。本院于2015年12月24日再次公开开庭进行了审理，原告招行北京分行的委托代理人吴莹、被告胡加德到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告招行北京分行起诉称：2014年3月28日，招行北京分行与胡加德签订了《招商银行个人授信协议》（以下简称为《授信协议》），约定招行北京分行向胡加德提供总额为43万元的循环授信额度，授信期间为36个月，即自2014年3月28日起至2017年3月28日止。在上述协议项下，招行北京分行于2014年3月31日与胡加德签订了《个人贷款随借随还协议书》（以下简称为《随借随还协议》），约定招行北京分行在授信额度内给予胡加德43万元的借款额度，利率为贷款基准利率上浮70%。之后，招行北京分行向胡加德正常发放贷款，但胡加德还款出现逾期。胡加德的行为已经符合双方签订的协议中的违约情形，招行北京分行有权提前收回贷款本息并要求被告承担罚息和复息。诉讼中，胡加德偿还了部分款项，现招行北京分行诉至法院，请求判令：1、胡加德偿还截止至2015年11月16日借款本金385113.89元、利息1411.69元、罚息37629.20元、复息101.99元，并以实际欠款数额为基数，按照《授信协议》、《随借随还协议》的约定支付自2015年11月17日开始计算至实际给付之日的罚息、复息；2、胡加德承担招行北京分行为本次诉讼所支付的律师费10000元。
原告招行北京分行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，《零售贷款申请表》；
证据2，《授信协议》；
证据3，《个人贷款随借随还功能申请审批书》、《随借随还协议》；
证据4，账户历史交易明细表；
证据5，贷款附属信息、贷款关键信息、已出账单列表；
证据6，《民事诉讼委托代理协议》。
被告胡加德答辩称：一、本案借款合同不成立，胡加德与招行北京分行同为贷款诈骗的受害人。招行北京分行所述的合同签订情况，胡加德不清楚。具体办理银行卡及贷款的过程如下：2014年3月，林强电话告知胡加德，因茶叶商会统一申请办理贷款，故让缪×带胡加德去招行北京分行办理一张银行卡。因胡加德与林强系朋友关系，胡加德即前往招行北京分行办理了银行卡。胡加德办卡时所签的所有资料文本均为空白文件，办理下来的银行卡的密码亦由缪×设定，后即由缪×将该银行卡带回给林强。之后，招行北京分行有一位姓赵的业务经理给胡加德打过电话，称申请该贷款业务后续将有业务经理与其面谈、核实贷款资质及申请人的经营场地等情况，但后来未有银行工作人员与胡加德联系。二、本案涉嫌贷款诈骗的刑事犯罪，不宜按民事案件审理，应移送相关部门处理。胡加德系在被林强及招行北京分行业务经理串通诈骗、误导诱导的情况下签订的《随借随还协议》，签订时不清楚贷款的总额、时间、计算方式，不认可385213.89元的借款本金数额。本案起诉前，招行北京分行曾多次向胡加德催收，胡加德向招行北京分行报告过相关情况并向公安机关报过案，但公安机关称应当先经过民事审理，如发现有刑事线索再转刑事，故未被受理。胡加德签订合同之后，胡加德未实际控制该银行卡，故43万元的贷款是否使用、如何使用胡加德均不知情，该银行卡中所有的钱款往来均与胡加德无关。胡加德系被人利用了身份办理银行卡及贷款，胡加德因此可能受到41万余元的经济权益的损失，胡加德的办卡权利、知情权、使用权以及对涉案银行卡上财产的处分权均受到林强及招行北京分行业务经理的侵犯，现向法院申请刑事报案，要求追究相应人员的刑事责任。因涉案的借款不是胡加德实际使用，现不同意招行北京分行全部的诉讼请求。
被告胡加德向本院提交以下证据予以证明：
证据1，刑事报案材料、北京市公安局接受案件回执单；
证据2，证人缪×的身份证复印件、被告委托代理人王良制作的被询问人为缪×的询问笔录。
经本院庭审质证，胡加德对招行北京分行提交的证据4、5、6的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、招行北京分行提交证据1、2、3，证明招行北京分行与胡加德之间的金融借款法律关系以及权利、义务的约定。胡加德认可证据1个人签字栏部分借款人及其配偶的签字、证据2中尾部的授信申请人签字、证据3《个人贷款随借随还功能申请审批书》中申请人签名及《随借随还协议》尾部授信申请人签字的真实性，但称签字时上述文件的内容均系空白，内容不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。
二、胡加德提交证据1，证明胡加德曾向公安机关报案。招行北京分行对该证据的真实性请求法院核实。本院对证据1的真实性予以确认。
三、胡加德提交证据2，证明案外人林强诈骗了胡加德及银行，《授信协议》下的款项不是胡加德使用。招行北京分行对该证据的真实性不认可。证据2因证人未到庭，本院对其真实性不予确认。
本院根据上述认证查明：胡加德向招行北京分行申请贷款，并填写了《零售贷款申请表》。2014年3月28日，招行北京分行作为授信人、胡加德作为授信申请人签订了编号为2014年营经授字第096号的《授信协议》，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为43万元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36个月，即从2014年3月28日起至2017年3月28日止，授信申请人应在该期间内向授信人提出额度使用申请；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内；授信申请人委托授信人从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担；授信申请人出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件；一旦发生本协议规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
胡加德填写的《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》载明以下内容：胡加德申请开通自助借款功能；本申请审批书及功能开通后胡加德通过招行北京分行网上银行、电话银行等自助渠道的贷款为胡加德与招行北京分行签署的授信协议不可分割的组成部分；自助借款额度43万元；自助借款利率浮动比例上浮70%。
2014年3月31日，招行北京分行作为授信人/贷款人、王红作为授信申请人/借款人签订《随借随还协议》，约定：鉴于授信人和授信申请人签订了授信协议，授信人同意为授信申请人开通自助借款功能（随借）；自助借款功能开通后，授信申请人可以通过授信人网上银行（专业版）、电话银行“快易理财”渠道等自助设备申请贷款；本协议有效期为1年，到期后授信人有权根据授信申请人使用情况决定是否给予延期；本协议确认授信申请人有权使用自助设备向授信人申请贷款，并不表示授信申请人提出贷款申请后授信人有必须发放贷款的义务，授信申请人获得贷款应满足授信人的审批条件；授信申请人通过自助设备办理贷款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，除授信申请人有充分证据证明存在明显错误外，均以授信人自助设备记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议及本协议履行的相关证据；授信人通过自助设备向授信申请人发放贷款的转账记录作为授信申请人贷款的有效依据；授信申请人通过自助设备办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以授信人自助设备记录作为依据，授信申请人应及时查询还款交易是否成功；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由授信申请人通过授信人的自助设备提出申请确认，以授信人最终核批为准；授信申请人按照授信人自助设备的提示输入申请贷款的金额、期限等内容，经授信人核批后，发放贷款；授信申请人授权授信人将通过自助渠道获得的贷款发放至授信协议或其他授信文件所指定的第一扣款账户内。
2014年3月31日，招行北京分行向胡加德放款43万元至《授信协议》中约定的第一扣款账号×××，期限为12个月，还款方式为按月结息到期还本；贷款执行利率为年利率10.2%。贷款到期后，胡加德未依约履行还款义务。截至2015年11月16日，胡加德尚欠贷款本金385113.89元、利息1411.69元、罚息37629.20元、复息101.99元。
再查，2014年7月18日、2014年11月18日，胡加德名下在其他银行机构开设的银行账户与本案中第一扣款账户×××有过交易往来，交易类型为对私提回贷。庭审中，胡加德自认将《授信协议》中约定的第一扣款账号×××对应的银行卡交付给了案外人并由其掌握密码。
另查明，招行北京分行与北京联慧律师事务所签订《民事诉讼委托代理协议》，约定：招行北京分行因胡加德金融借款合同纠纷一案，委托北京联慧律师事务所的律师代理，招行北京分行于本协议签订后开庭前向北京联慧律师事务所缴纳代理费10000元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡加德自述其曾前往招行北京分行办理贷款事项，亦认可《零售贷款申请表》、《授信协议》、《随借随还协议》的签字确认部分系其本人所签。由此可见，胡加德向招行北京分行申请贷款系其真实意思表示，胡加德虽称签字时上述文件除签字外的内容系空白，但对此未提交证据予以证明，故本院不予采信。胡加德自认将《授信协议》中约定的第一扣款账号×××对应的银行卡交付给他人且由他人掌握密码，本院认为，该行为不影响招行北京分行与胡加德之间金融借款合同的效力。
招行北京分行与胡加德签订的《授信协议》、《随借随还协议》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现招行北京分行已依约履行了放款义务，贷款到期后，胡加德未按期足额偿还贷款本息，已经构成违约。因此招行北京分行要求胡加德偿还《授信协议》、《随借随还协议》项下拖欠的贷款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。胡加德提出本案涉嫌刑事犯罪，应将案件移交刑事处理。对此，本院认为，招行北京分行因其与胡加德之间的金融借款合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系，现无证据证明本案审理的相关协议的签订、履行过程中存在犯罪行为，故本院对于胡加德的该项答辩意见不予采信。
招行北京分行另要求胡加德承担律师费10000元，但其未能提供该笔律师费已经实际发生的相关证据，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、胡加德于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司北京分行借款本金三十八万五千一百一十三元八角九分、截至二〇一五年十一月十六日的逾期利息一千四百一十一元六角九分、罚息三万七千六百二十九元二角、复息一百零一元九角九分以及自二〇一五年十一月十七日起至全部欠款还清之日止的罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《个人授信协议》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》约定的利率计算）；
二、驳回招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果胡加德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百一十四元，由原告招商银行股份有限公司北京分行负担一百八十元（已交纳），由被告胡加德负担七千六百三十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 高尔勤
人民陪审员 刘晓梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 张志毅