北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第6064号
上诉人（原审被告）王玮征，男，1994年3月15日出生。
上诉人（原审被告）刘玉平，女，1966年9月1日出生。
二上诉人共同之委托代理人王兰郁，男，1965年7月15日出生。
二上诉人共同委托之代理人黄长勇，北京元都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙利，男，1977年4月18日出生。
上诉人王玮征、刘玉平因与被上诉人孙利相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙利在原审法院诉称：我与王玮征、刘玉平系上下楼邻居，2012年10月23日，我发现自家房屋的客厅及三个卧室屋顶发生几十处漏水，便拨打物业电话报修，工作人员检查后发现是楼上2302号房屋洗衣机水管未关好跑水造成的渗水，虽然已经关闭了水管，但我家房屋客厅及三个卧室的滴水情况从下午五点一直持续到次日凌晨三点多。事发之后，我积极联系王玮征、刘玉平，但王玮征、刘玉平以不在北京、房屋已经委托中介公司出租为由拒不见面。经过多次协商，中介公司只同意将2302号房屋的洗衣机搬走，以防止租户继续使用，并赔偿1万元。同年11月17日，由于2302号房屋的租户再次使用洗衣机且水管未关造成我家餐厅和玄关吊顶再次发生漏水情况。两次漏水给我造成了严重的损失，经估算，房屋屋顶恢复原状费用至少在3万元以上，但王玮征、刘玉平现只同意赔付1万元，故我现起诉要求法院依法判令王玮征、刘玉平：一、赔偿我将受损部位恢复原状的相关费用；二、赔偿我经济损失人民币24000元（租房费人民币13000元、租房中介费人民币6500元、壁橱玄关恢复费人民币3000元、搬家费人民币1000元、保洁费人民币500元）；三、承担本案诉讼费和鉴定费。
王玮征、刘玉平在原审法院辩称：对于第一次漏水我方认可；对于孙利所述的第二次漏水我方不予认可，因为据中介说那天洗衣机不在，所以没有发生漏水。我方同意为孙利修复，但要根据鉴定结果。对于孙利主张的第二项诉讼请求，我方不同意，因为其主张的经济损失没有法律依据。诉讼费和鉴定费同意由双方分担。
原审法院经审理查明：孙利系北京市海淀区xxx园x区2号楼22层1单元2202号房屋（以下简称2202号房屋）的所有权人；王玮征与刘玉平系北京市海淀区xxx园x区2号楼23层1单元2302号房屋（以下简称2302号房屋）的所有权人，其于2012年5月11日与北京金有源房地产经纪有限公司签订《房屋委托出租合同》，委托期限为一年。
2013年2月24日，北京强佑物业管理有限公司清河分公司出具证明，内容为”xxx园x区2号楼1单元2202室业主于2012年10月23日、11月17日，共两次报修客厅及3个卧室顶部漏水，该两次漏水，原因均为楼上2302室租户使用洗衣机未把水龙头关好造成。物业已要求双方自行协商解决。”王玮征、刘玉平对该证明的真实性认可，但表示不认可2012年11月17日的漏水事实。
本案审理过程中，经孙利申请，法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院）对2202号房屋客厅及东侧主卧、西侧两个次卧的屋顶及墙面部位漏水成因进行鉴定并出具相应的修复方案。建研院于2013年10月18日出具北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第108号《司法鉴定意见书》，其中对漏水成因的鉴定意见如下：1、2202室主卧顶板、墙面和客厅、次卧1、次卧2墙面无渗漏水痕迹；2、2302室原摆放洗衣机的A位置处未设置挡水措施，洗衣机给水管或排水管漏水，导致水流经通道处地板渗入2202室顶板，进而导致2202室客厅、次卧1、次卧2的顶板及玄关东侧、南侧墙体与顶板交接处出现渗漏水现象。建研院另出具建议修复方案：对2202室客厅、次卧1、次卧2顶板及玄关东侧、南侧墙体与顶板交接处渗漏水痕迹部位进行剔凿，剔至结构层，清洁表面，重新涂饰，并保证新旧饰面层接缝处符合相关施工质量规范要求且无明显色差。对2302室A位置处地面设置防水隔离层，并在A位置与通道交接处设置挡水措施。孙利、王玮征、刘玉平对上述鉴定结论的最终意见均表示无异议。本次鉴定，孙利支付鉴定费用人民币15000元。
后孙利又申请依据建研院的上述修复方案对修复工程造价进行评估，法院依法委托北京华银建设工程咨询有限公司（以下简称华银建公司）进行了工程造价鉴定。华银建公司于2014年3月14日出具华银（2014）造价鉴字第005号鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定范围内容涉及工程造价为：29411.54元，其中：1、《建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》涉及的修复内容工程造价为24629.04元；2、《建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》未涉及的修复内容工程造价为4782.5元。此外，经孙利申请，华银建公司就2302号房屋所涉防水项目的费用单独出具意见为357.8元。孙利认可上述鉴定意见，但要求从工程总造价中减去王玮征、刘玉平的2302号房屋做防水的费用357.8元，其表示该项修复内容只能由王玮征、刘玉平自行完成，其不负责修复，故亦不主张该项费用。王玮征、刘玉平亦表示对上述鉴定意见没有异议，但认为建研院鉴定意见中未涉及的修复内容工程造价4782.5元以及2302号房屋所涉防水项目的费用357.8元不应当包括在总的修复费用中，应当予以扣除，且该工程造价鉴定的范围超出了成因鉴定和修复方案的内容，除腻子和涂层之外还涉及了吊柜、木壁柜及木地板的安装、拆除。庭审中，经法院多次询问，王玮征、刘玉平表示仅对工程造价鉴定提出上述两点意见，但不提出异议，亦不要求进行重新鉴定。本次鉴定，孙利支付鉴定费人民币7000元。
孙利就其主张的经济损失未提交相关证据证明。
原审法院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，经鉴定，孙利的2202号房屋漏水确系因王玮征、刘玉平的2302号房屋原摆放洗衣机的位置未设置挡水措施，洗衣机给水管或排水管漏水导致的，故孙利要求王玮征、刘玉平赔偿相关的修复费用，符合法律依据，法院予以支持。具体的费用数额，法院将以鉴定意见书确定的数额为准。由于孙利表示其不负责2302号房屋的防水项目，该项目所需的修复费用其亦不向王玮征、刘玉平主张，故法院将从总的修复费用中扣除2302号房屋防水项目的相应费用。鉴于客观上孙利对2302号房屋相关位置进行防水作业存在不便，故应由王玮征、刘玉平负责委托专业机构从事此项施工作业，最终达到不再渗漏的标准。对于未涉及的修复内容工程造价部分，因在修复方案中并未体现，故此项费用亦应予以扣除。就孙利提出的要求王玮征、刘玉平赔偿经济损失之诉请，因孙利未就该项主张提交相关证据证明，且亦未实际发生，故法院对此不予支持。孙利可在此后根据实际产生的经济损失与王玮征、刘玉平协商解决，协商不成时，可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、王玮征、刘玉平于本判决生效之日起十日内赔偿孙利房屋修复费用人民币二万四千二百七十一元二角四分；二、王玮征、刘玉平于本判决生效之日起十日内负责依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的（2013）建鉴字第108号司法鉴定意见书中所确定的A位置的修复方案进行施工，对A位置处地面设置防水隔离层，并在A位置与通道交接处设置挡水措施，达到不再渗漏的标准；逾期本院将委托专业部门进行施工作业，由此产生的全部实际施工费用由王玮征、刘玉平负担；三、驳回孙利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王玮征、刘玉平均不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，法律依据不足。第一，一审判决第一项的房屋修复费用过高，北京华银建设工程咨询有限公司出具鉴定意见书中的项目超出了成因鉴定修复范围，一审对修复费用计算有误；第二，原审判决第二项超出孙利原审起诉请求范围，孙利并未主张由我方进行修复；第三，本案鉴定费用应当由孙利承担；综上请求二审法院撤销原审法院判决，改判我方赔偿孙利房屋修复费用1万元并且不承担修复义务，鉴定费、诉讼费由孙利负担。
孙利同意原审法院判决，坚持原审审理中的意见。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审审理中，王玮征、刘玉平认为以下项目属于工程造价鉴定不合理部分：金属龙骨天棚拆除、石膏板面层；木壁柜安装、吊柜拆除、吊柜安装；普通荧光灯安装（单管）及灯具的更换；鞋柜拆除、木立柱拆除、玻璃安装；防水项目不应属于本次造价鉴定项目范围。孙利辩称：进门后玄关及客厅餐厅均有吊顶和灯带，如果需要刷墙这些东西都需要拆除，壁柜和吊柜也是同样的情形，因为本次漏水导致部分灯不能使用需要更换。防水项目没有计算入本次赔偿范围。
二审查明：原审法院2014年4月24日开庭审理中，孙利的诉讼请求：1、判令被告将原告房屋受损屋顶恢复原状；2、赔偿原告经济损失24000元（租房费13000元、租房中介费6500元、壁橱玄关恢复费3000元、搬家费1000元、保洁费500元）；3、被告承担本案诉讼费和鉴定费。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据生活常识，修复方案中提到的剔凿、粉刷是总体方案，到具体操作环节不可避免需要对附着修复区域上的装饰家居进行拆除，故对王玮征、刘玉平上诉陈述的关于部分装饰家居的拆除不属于鉴定范围的上诉理由，本院不予采纳。对王玮征、刘玉平上诉认为鉴定机构赔偿了孙利的灯具损失，对此主张没有事实依据，本院不予采纳。
就王玮征、刘玉平提出的原审法院判决超出孙利诉讼请求的上诉理由，经本院核实孙利的诉讼请求，其要求王玮征、刘玉平将受损屋顶恢复原状，既包括孙利自家房顶恢复原状部分又包括王玮征、刘玉平自家地面渗漏部分，故原审法院判决王玮征、刘玉平修复渗漏区域，并未超出孙利的诉讼请求。鉴定费属于在诉讼过程中发生的费用，应由本案败诉方负担。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王玮征、刘玉平的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费人民币二万二千元，由王玮征和刘玉平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费二百三十五元，由王玮征、刘玉平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四百七十元，由王玮征、刘玉平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 佳