北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7146号
上诉人（原审原告）北京京城保安服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡村村委会南侧200米。
法定代表人宋鹏，总经理。
委托代理人张明，北京市国振律师事务所律师。
委托代理人张天宇，北京市国振律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱继伟，男，1974年5月5日出生。
上诉人北京京城保安服务有限公司（以下简称京城保安公司）与被上诉人朱继伟工伤保险待遇纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成由法官高贵担任审判长，法官李春香、潘蓉参加的合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人京城保安公司的委托代理人张明、张天宇，被上诉人朱继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京城保安公司在一审中起诉称：京城保安公司对北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）做出的京顺劳人仲字（2016）第620号裁决书不服，该裁决认定双方自2014年2月25日至2015年12月19日存在劳动关系是错误的。京城保安公司、朱继伟劳动关系已于2014年8月21日解除，之后朱继伟未再上班，毫无音信，并于1年后申请了工伤认定。朱继伟最终认定的十级工伤并不能证明是在京城保安公司处工作时造成，在此期间朱继伟的任何情况京城保安公司都不了解，朱继伟所受的伤害与京城保安公司没有关系，京城保安公司无须支付朱继伟补偿和补助。为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1.京城保安公司不支付朱继伟解除劳动关系经济补偿金3440元、一次性伤残补助金24332元、一次性工伤医疗补助金19389元、一次性伤残就业补助金19389元；2.本案诉讼费由朱继伟承担。
朱继伟在一审中答辩称：认可仲裁裁决结果，不同意京城保安公司诉讼请求。
一审法院审理查明：朱继伟曾于2013年7月入职京城保安公司，2013年11月离职。2014年2月25日，朱继伟重新入职京城保安公司，双方签订的劳动合同期限自2014年2月25日至2014年12月25日。2014年7月31日，朱继伟受伤。2015年8月19日，顺义区人力资源与社会保障局认定朱继伟2014年7月31日所受伤为工伤，所受伤为腰椎间盘突出。2015年12月18日，顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定确认朱继伟工伤等级为十级。后朱继伟与京城保安公司发生劳动争议纠纷，向顺义仲裁委申请仲裁，要求裁决：1.确认双方自2013年7月8日至2015年12月19日存在劳动关系；2.京城保安公司支付2014年8月1日至2015年1月31日停工留薪期工资14400元；3.京城保安公司支付2014年7月31日至2014年8月20日医疗费458元；4.京城保安公司支付医疗辅助器具费218元；5.京城保安公司支付2015年2月1日至2015年12月19日待岗工资19780元；6.京城保安公司支付自2015年1月1日至2015年12月19日未签劳动合同二倍工资差额22180元；7.京城保安公司支付2013年7月8日至2015年12月19日解除劳动合同经济补偿金6000元；8.京城保安公司支付一次性工伤伤残补助金24332元；9.京城保安公司支付一次性工伤医疗补助金19389元；10.京城保安公司支付一次性工伤伤残就业补助金19389元。顺义仲裁委做出京顺劳人仲字[2016]第620号裁决书：1.朱继伟自2014年2月25日至2015年12月19日与京城保安公司存在劳动关系；2.京城保安公司支付朱继伟解除劳动关系经济补偿金3440元；3.京城保安公司支付朱继伟一次性伤残补助金24332元；4.京城保安公司支付朱继伟一次性工伤医疗补助金19389元；5.京城保安公司支付朱继伟一次性伤残就业补助金19389元；6.驳回朱继伟其他仲裁请求。朱继伟认可仲裁裁决，京城保安公司对仲裁裁决不服持诉称理由及请求诉至一审法院。
京城保安公司称2014年8月21日，双方签订了证明一份，该证明中写明京城保安公司已经结清朱继伟2014年2月至2014年8月20日期间的工资，故双方劳动关系已经于2014年8月21日解除。朱继伟认可曾签订了上述证明，但称证明内容仅是关于结清工资的，并没有约定双方劳动关系解除。京城保安公司认可上述证明中并未约定双方劳动关系解除，但认为实际上双方劳动关系已经解除，且自2014年8月21日之后，朱继伟也没有再到公司上班。朱继伟认可自2014年8月21日之后因回老家看病，未再上班。
朱继伟称其于2015年12月18日以京城保安公司未缴纳社会保险，未足额支付劳动报酬为由，向京城保安公司邮寄解除劳动关系通知书，京城保安公司于2015年12月19日拒收该邮件。为证明上述主张，朱继伟提交了解除劳动关系通知书、EMS快递单及查询结果。京城保安公司不认可上述证据的真实性，称从未见到过上述邮件。
双方均认可朱继伟受伤前月平均工资为1800元。另，2015年本市上年度职工月平均工资为6463元。
一审法院判决认定：朱继伟2014年7月31日所受伤已被顺义区人力资源与社会保障局认定为工伤，且经顺义区劳动能力鉴定委员会确认为工伤等级十级，故一审法院对京城保安公司主张朱继伟所受伤非在其公司工作期间造成的主张不予采信。
京城保安公司虽称与朱继伟在2014年8月21日签订了一份结清朱继伟2014年2月至2014年8月20日期间工资的证明，故双方劳动关系于2014年8月21日解除，但同时亦认可该证明中并未约定双方劳动关系解除，在无其他证据佐证的情况下，一审法院对京城保安公司关于双方劳动关系于2014年8月21日解除的主张不予采信。双方签订的劳动合同虽于2014年12月25日到期，但因朱继伟于2014年7月31日因工负伤，根据工伤保险条例的规定劳动合同不能终止，属于需续延劳动合同的情形。因2015年12月18日朱继伟以未缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬为由向京城保安公司邮寄解除劳动合同通知书，2015年12月19日该邮件被拒收，视为朱继伟已将解除劳动关系的真实意思告知京城保安公司，双方劳动关系于2015年12月19日解除，故一审法院确认双方劳动关系存续期间为2014年2月25日至2015年12月19日。因京城保安公司未提交证据证明为朱继伟缴纳社会保险，故应当支付朱继伟解除劳动关系经济补偿金，因朱继伟解除劳动关系前十二个月平均工资不足北京市最低工资标准，故一审法院以北京市最低工资标准计算京城保安公司应支付的解除劳动关系经济补偿金数额。
职工因工致残被鉴定为十级伤残的，享受的一次性伤残补助金为7个月的本人工资，本人工资低于统筹地区平均工资的60%，按60%计算；职工因工致残被鉴定为十级伤残的，劳动合同期满终止的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，一次性伤残就业补助金标准同一次性工伤医疗补助金，均为终止劳动关系时3个月的本市上年度职工月平均工资。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照相应标准支付费用。因京城保安公司未依法为朱继伟缴纳工伤保险，故应当支付朱继伟上述补助金。经核准，仲裁裁决认定的京城保安公司支付朱继伟一次性伤残补助金24332元、一次性工伤医疗补助金19389元、一次性伤残就业补助金19389元均未超过法定标准，一审法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条及《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决：一、北京京城保安服务有限公司与朱继伟自二○一四年二月二十五日至二○一五年十二月十九日期间存在劳动关系；二、北京京城保安服务有限公司支付朱继伟解除劳动关系经济补偿金三千四百四十元，于判决生效之日起七日内执行；三、北京京城保安服务有限公司支付朱继伟一次性伤残补助金二万四千三百三十二元，于判决生效之日起七日内执行；四、北京京城保安服务有限公司支付朱继伟一次性工伤医疗补助金一万九千三百八十九元，于判决生效之日起七日内执行；五、北京京城保安服务有限公司支付朱继伟一次性伤残就业补助金一万九千三百八十九元，于判决生效之日起七日内执行；六、驳回北京京城保安服务有限公司的诉讼请求。
京城保安公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清，侵犯当事人合法权益。1、一审法院在没有充分证据的情况下，仅依据工伤决定书确认朱继伟系工伤是完全错误的。2、一审法院认为京城保安公司与朱继伟自2014年2月25日至2015年12月19日存在劳动关系是错误的。3、一审法院认定京城保安公司未为朱继伟交纳社会保险是错误的。双方已经协商解除劳动关系，一审由此判令经济补偿金是错误的。二、一审法院判决诉讼程序错误，侵犯当事人的合法权益。朱继伟被认定为工伤十级，京城保安公司明确表明异议的情况下，鉴定人未出庭作证。三、一审判决适用法律错误。双方已经解除劳动关系，一审法院仍按照劳动关系要求京城保安公司支付补偿金是错误的。综上，京城保安公司提出上诉，要求：1、撤销（2016）京0113民初4421号判决第一项，改判京城保安公司与朱继伟之间的劳动关系于2014年8月21日解除；2、撤销（2016）京0113民初4421号判决第二、三、四、五项，驳回朱继伟的全部诉讼请求。
京城保安公司未向本院递交新证据。
朱继伟服从一审法院判决。其针对京城保安公司的上诉理由答辩称：朱继伟不同意京城保安公司的全部上诉请求，要求维持原判。
朱继伟未向本院递交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定确认结论通知书、解除劳动关系通知书、EMS快递单及查询结果等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：综合京城保安公司提出之上诉意见，本案之诉争焦点主要有两项。第一，2014年7月31日北京市顺义区人力资源与社会保障局所作认定工伤决定书是否应被采信；第二，2014年8月21日京城保安公司与朱继伟是否已经解除劳动合同关系。
针对第一个争议焦点，本院认为：认定工伤决定书中对朱继伟受到工伤的事实已经进行了认定，京城保安公司收到该决定后未按照法律规定提起复议或提起行政诉讼。现该认定工伤决定书已经发生效力。京城保安公司虽称该认定工伤决定书缺乏事实依据，但未能提供足以推翻该决定书之证据。本院对京城保安公司关于认定工伤决定书不应采纳，以及由此而提出之全部上诉意见均不予采纳。此外，认定工伤决定书对朱继伟工伤情况之认定并非民事诉讼中为查明事实的专门性问题而进行的鉴定。京城保安公司关于一审法院违反民事诉讼中关于鉴定人应出庭之规定、存在程序问题之上诉意见，本院亦不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为：2014年8月21日京城保安公司虽与朱继伟对工资进行了结算，但并未就劳动关系的存续问题进行约定。京城保安公司提供之证据亦不能表明双方当日曾就解除劳动关系的内容进行过洽商。现京城保安公司称当日双方已经就解除劳动关系之事实达成一致，但并未提供相应证据。京城保安公司据此事实提出之上诉意见，本院均不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京京城保安服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京京城保安服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 贵
审判员 潘 蓉
审判员 李春香
二〇一六年六月二十三日
书记员 黄 璐
书记员 李 峥