广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初12986号
原告（反诉被告）：刘建厂，男，1982年9月29日出生，汉族，住河南省沈丘县，
委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市鑫安登表面处理科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，
法定代表人：程永青。
被告（本诉被告）：孙平，男，1978年3月14日出生，汉族，住湖北省团风县，
佛山市鑫安登表面处理科技有限公司、孙平的共同委托诉讼代理人：郑建丰，广东润鹏律师事务所律师。
佛山市鑫安登表面处理科技有限公司、孙平的共同委托诉讼代理人：陈清华，广东润鹏律师事务所律师。
被告（本诉被告）：杜金广，男，汉族，1977年1月18日出生，汉族，住湖北省英山县，
原告刘建厂与被告佛山市鑫安登表面处理科技有限公司（下称鑫安登公司）、孙平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判。及后，依刘建厂的申请追加杜金广作为本案被告参加诉讼，本案并转为普通程序，依法由审判员莫文华担任审判长，与人民陪审员刘忠良、蔡春梅组成合议庭，同时鑫安登公司向本院提起反诉，本院予以受理，并于2018年2月28日、5月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，刘建厂及其委托诉讼代理人董玉乐，鑫安登公司、孙平的共同委托诉讼代理人郑建丰、陈清华，杜金广到庭参加诉讼。第二次开庭，刘建厂及其委托诉讼代理人董迎霞，鑫安登公司、孙平的共同委托诉讼代理人郑建丰、陈清华，杜金广到庭参加诉讼。经鑫安登公司申请，本院委托广东经纬司法鉴定所对刘建厂伤残等级重新进行了鉴定。本案现已审理终结。
刘建厂向本院提出诉讼请求：1.判令鑫安登公司、孙平赔偿刘建厂损失518339.11元[（1）医疗费：3367.1元；（2）住院伙食补助费：100元/天×59天=5900元；（3）护理费：100元/天×59天=5900元；（4）误工费：（10000元+10000元+10000元+12298元）÷4个月÷30天×198天=69791.7元；（5）交通费：2000元；（6）营养费：5000元；（6）①残疾赔偿金37684.3元/年×20年×30%=226105.8元；②被扶养人生活费：母亲王秀英28613.3元/年×8年×30÷3人=22890.64元；长子刘萌博28613.3元/年×10年×30%÷2人=42919.95元；次子刘艺博28613.3元/年×17年×30%÷2人=72963.92元；（8）鉴定费：1500元；（9）精神损害抚慰金：60000元];2.判令鑫安登公司、孙平承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2017年1月8日上午，孙平叫刘建厂到鑫安登公司开叉车，到中午时，鑫安登公司的员工小杜接手开叉车，要求刘建厂过去工作完再回家吃饭，然后就被叉车挤压到墙壁上，造成刘建厂多处受伤，后被送至罗村医院住院治疗，2017年1月10日转至佛山市中医院住院治疗，入院诊断“左胫骨骨干骨折，左腓骨骨折，左小腿软组织撕裂伤、右耻骨上下支骨折”，2017年3月7日出院。2017年7月25日广东正华法医临床司法鉴定所作出鉴定，刘建厂因左下肢损伤致左踝关节强直固定与非功能位评定为八级伤残。此次事故给刘建厂造成了共计518339.11元损失。刘建厂是到鑫安登公司处工作期间内受到伤害的，鑫安登公司应承担对刘建厂的赔偿责任。孙平是鑫安登公司仓库的负责人，对刘建厂的损害负有责任，应承担赔偿责任，但鑫安登公司、孙平未支付上述赔偿，故刘建厂提起本案诉讼。
诉讼中，刘建厂增加医疗费770.1元，并要求杜金广对本案的债务承担共同清偿责任。
鑫安登公司、孙平辩称，1.鑫安登公司、孙平认为本案属于刘建厂与其就职的佛山市富洋包装制品有限公司（以下简称富洋公司）发生的工伤赔偿案件，应依照工伤认定途径处理，鑫安登公司、孙平作为本案的主体，是不适格的，刘建厂无权对鑫安登公司、孙平提起诉讼。2.刘建厂及其就职的富洋公司与鑫安登公司、孙平所建立的是承揽合同关系，该承揽合同关系是建立在双方之前达成的仓库租赁合同的基础之上的，在双方签署租赁合同及履行合同的过程当中，刘建厂及富洋公司一直是按照之前双方达成的承揽合同服务内容履行的，即由富洋公司自带叉车，派出工作人员为鑫安登公司、孙平提供叉货装车承揽服务（租赁合同签订于2014年4月15日）。3.刘建厂履行该承揽合同过程中，因自身操作不当造成损伤，其自身严重的失误是造成事故的直接原因，应自行承担由此带来的后果。4.事发当时，刘建厂给鑫安登公司、孙平提供的当次承揽服务工作已经完成，但刘建厂无视自身安全，进行与承揽工作无关的其他事项，其受伤与鑫安登公司、孙平没有直接的利害关系。5.自刘建厂为鑫安登公司、孙平提供承揽服务以来，一直是自带叉车，提供装车服务的，事发当天，刘建厂叉车出现故障，无法正常运行，刘建厂在未经鑫安登公司、孙平同意的情况下，擅自动用鑫安登公司于2016年底购置的存放在鑫安登公司仓库的叉车，并在此过程中，一再教唆鑫安登公司的仓库管理人员学习叉车，在仓库人员一再拒绝的情况，一再劝说，导致本次事故，并使鑫安登公司的叉车损坏，刘建厂应承担相应的侵权赔偿责任。事发后，鑫安登公司、孙平在第一时间将刘建厂送往医院进行救治，因当时情况紧急，本着救命第一的思想，已经垫付了刘建厂全部的医疗费用，作为接受承揽服务的一方，已经尽到了最大的善意和照顾，鑫安登公司、孙平对此无责任。6.承揽关系中，因履行承揽服务合同导致的责任，应由承揽人自行承担，鑫安登公司、孙平作为定作人，法律明确规定，只在选任有过错的情况下，承担相应的责任，本案中，鑫安登公司、孙平没有任何过错，不应当承担相应的责任。7.对于刘建厂提交的伤残鉴定报告，根据鑫安登公司、孙平提供的异议函，其鉴定依据和鉴定的结果均不合法，也不合理，不能作为证据使用，请求法院对该鉴定作出重新鉴定的决定，以查明刘建厂最终的伤残级别。对于刘建厂诉请的各项诉讼请求，均无事实和法律依据，医疗费用鑫安登公司、孙平已经全额垫付，刘建厂所提交的证据非正规医疗机构出具，也非为本次受伤必要性治疗所列的开支，鑫安登公司、孙平对此不予认可；住院伙食补助费、护理费均没有相应的医嘱，也没有护理单位开具的发票，无法证实其真实性；对于误工费的请求，首先因本案属于工伤时间，应循工伤途径解决，另外本案明显捏造，因工受伤导致的误工费实际损失，严重失实，不真实也不合法；交通费没有相应的单据及支付凭证，及交通费支出的必要性说明，缺乏法律和事实依据；鉴定费在鉴定中并无营养费的相关依据，也无其他相关合法机构出具的票据证明，该项请求无依据；伤残赔偿金，由于其鉴定的伤残等级并非是真实的伤残级别，同时其真实工资收入水平也与事实不符，该项请求即便存在，也应该按照伤残鉴定的最终伤残级别与其真实工资收入计算；对于鉴定费，本案属于工伤，鉴定费与本案讼争无关；精神赔偿金，由于其是为富洋公司工作期间因工导致的伤害，该项请求也没有相关的事实和法律依据；请求法院驳回刘建厂的全部诉讼请求。8.刘建厂提供的所谓社保清单，工资证明（富洋公司出具）以及其银行流水情况，鑫安登公司、孙平认为，该证据已足以说明刘建厂与富洋公司的劳动合同关系，鑫安登公司、孙平对该证据证明劳动关系予以认可，但富洋公司出具的工资证明是虚假的，从其提供的银行流水可以看出，大部分是与其富洋公司法定代表人张文永之间的转账记录，并无工资的支付记录，所以其主张的每月10000元的工资收入没有事实依据。9.鑫安登公司、孙平已提起反诉，要求刘建厂支付鑫安登公司、孙平垫付的医疗费用，请求法院支持鑫安登公司、孙平的反诉请求。10.结合鑫安登公司、孙平提供的中国法院网的案例及佛山中级人民法院作出的（2015）佛中法民一终字第14654号民事判决书，本案应属于典型的承揽合同纠纷。11.鑫安登公司、孙平补充以下事实：鑫安登公司、孙平2014年4月15日与富洋公司的法定代表人张文永签订租赁合同时，张文永一直以富洋公司名义对外开展业务往来，但是实际上是没有注册公司的，从鑫安登公司、孙平及刘建厂自行提供的装车承揽费微信截屏记录来看，自2014年4月起，刘建厂就已经以富洋公司名义自带叉车为鑫安登公司、孙平提供叉货装车服务，在2016年11月9日前，鑫安登公司、孙平所有的装车业务均承包给刘建厂，由于在刘建厂提供承揽服务过程中，其自带的叉车经常出现故障，因此鑫安登公司、孙平为了保险起见，避免因刘建厂车辆故障导致无法装车的情况发生，鑫安登公司的工作人员也可以临时解决问题，不至于严重影响公司的正常经营活动。需要说明的是，事发当天，是刘建厂在未经鑫安登公司、孙平同意的情况下，擅自动用鑫安登公司、孙平的车辆。正是这一次刘建厂的行为，导致事故的发生，鑫安登公司、孙平在购置车辆后，刘建厂也曾要求鑫安登公司、孙平外借叉车，但鑫安登公司、孙平从未同意，不想此次，刘建厂利用鑫安登公司仓库监管薄弱的漏洞，自行动用鑫安登公司的车辆，导致事故的发生，完全是刘建厂的行为造成的，鑫安登公司、孙平不但不应该在本案当中承担任何法律责任，而且刘建厂自身错误引起的伤害也给鑫安登公司造成车辆受损、仓库门窗受损，发生了相应的维修费用，其应对其承担相应的赔偿责任，同时对于鑫安登公司、孙平垫付的8万多元的医疗费用，刘建厂应予全额退回。12.提请法院注意的是从刘建厂提交法院的工作证明来看，刘建厂2016年9月份已经入职富洋公司，即便如其所述，在此期间，刘建厂取得每月10000元的工资收入。同时根据其提供给法院的微信转账记录，可以明显看出在其入职富洋公司的期间内，周一至周日均有收取承揽费的记录，而鑫安登公司、孙平与刘建厂结算承揽费的方式是按次结的，就是装完一车货，就付一车的款，这两份证据体现出来的信息是刘建厂即取得10000元工资收入，又在工作时间内取得不等的承揽费，这是明显不合理的，结合刘建厂的工作岗位（富洋公司仓库管理员）及工作地点（鑫安登公司仓库隔壁的富洋公司仓库），刘建厂的主张是明显站不住脚的。另本案承揽关系建立的背景是在鑫安登公司、孙平与富洋公司法定代表人张文永签订租赁合同的时候，双方已经明确口头约定了承揽合同的具体内容，当时承租是15元/平方米，当时市场价格是12元/平方米，就是因为双方达成以比较优惠的承揽费价格承包鑫安登公司、孙平的装车业务，装车价格是100元/车，当时市场价格是300元/方。
另补充答辩意见：1.本案是典型的承揽合同纠纷，刘建厂提供的富洋公司的社保证明和工资证明，足以证明刘建厂与富洋公司的的劳动合同关系，而且刘建厂就职的工作地点富洋公司仓库与鑫安登公司、孙平的仓库只是一墙之隔，虽然事发时候是因为刘建厂公司叉车故障，无法运作的情况下，借用鑫安登公司叉车从事装卸货服务，但刘建厂一直以来都是自带其公司的叉车设备到鑫安登公司、孙平处从事装卸货承揽服务，根据提交的双方的通信记录截图，双方一直以来以承揽方式合作，对此刘建厂的法定代表人是明知，刘建厂既然在富洋公司上班，其在上班期间不可能与其他主体建立提供劳务关系，刘建厂应自行承担在提供承揽服务中产生的风险和责任。2.刘建厂在富洋公司任职，其工作期间导致的伤害，依法属于工伤事故，工伤事故依法应该由富洋公司报工伤处理。3.鑫安登公司、孙平在整个事件过程中并无过错，事故出现的第一时间，鑫安登公司、孙平尽到了最大的人道主义关怀和照顾，及时将刘建厂送院救治，并垫付了全部医药费用，本案的发生是因刘建厂的明显主观过错和严重的行为错误导致的，其教唆鑫安登公司员工驾驶叉车在先，而后又自行从叉车上跳下等危险行为，是其受伤的直接原因。佛山地区登载于中国法院网的相似案件均认定为承揽合同纠纷，与本案高度的雷同和相似性，本案应认定为承揽合同纠纷。4.即使提供的是劳务的情况下，首先因劳务关系是过错加公平原则，事发当时，刘建厂并非在叉车的驾驶位上正常作业（坐在副驾驶位上），此时，刘建厂从事的该次承揽服务已经完成，发生意外时，明显不是为鑫安登公司、孙平提供劳务的时间内，所以鑫安登公司、孙平并没有任何责任，刘建厂提供的证据显示刘建厂2016年9月入职富洋公司，直到事发时候，刘建厂在佛山工作生活未满一年，且刘建厂是河南农村户籍，应该按照其户籍地农村标准计算相关赔偿项目，再次刘建厂提供的银行流水可以看出其每月均有多笔刘建厂银行账户收取业务款项，并将该款项支付致富洋公司的法定代表人账户上的转账记录，也足以说明其收取的款项属于富洋公司的业务收入，即刘建厂收取的承揽费是公司行为。另外，鑫安登公司仓库管理员即杜金广是刘建厂教唆其学习的，所以责任方在刘建厂，应由其承担相关责任。刘建厂是在承揽服务结束后，从事与服务无关的事项，缺乏危险意识，处理紧急情况时，处理失当，做出常人都能判断和识别的极度的危险行为。其明显的主观错误是其受伤的直接原因，因此应该由其承担相应的责任。
针对刘建厂增加的诉讼请求：增加的诉讼请求没有病历和医生的医嘱对应，无法核实该支出是本次鉴定支出的费用。刘建厂已经医疗终结，不应该产生医治的费用。
杜金广辩称，刘建厂的伤是其自己造成的，与杜金广无关，刘建厂是在教杜金广学车过程中，自己跳下车受伤的，在这过程中杜金广没有过错，杜金广不应承担本次事故的责任，请求法院驳回刘建厂的诉讼请求。刘建厂再三邀请杜金广学叉车的，事发时候，刘建厂并没有教过杜金广如何停车，所以才造成刘建厂跳下来受伤的事情。杜金广不应该作为本案被告，刘建厂也没有理由和法律依据追加杜金广为本案被告。
针对刘建厂增加的诉讼请求：增加的诉讼请求没有病历和医生的医嘱对应，无法核实该支出是本次鉴定支出的费用。刘建厂已经医疗终结，不应该产生医治的费用。
鑫安登公司向本院提出反诉请求：1.判令刘建厂返还鑫安登公司垫付的医疗费合计81819.11元；2.判令刘建厂承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年，鑫安登公司租赁刘建厂亲戚作为法定代表人和实际控制人的富洋公司就承租其仓库签订《租赁合同》及就富洋公司向鑫安登公司提供自带叉车装货承揽服务协议达成口头协议。富洋公司与鑫安登公司双方在履行协议过程中，一直由其提供叉车上门叉车上车服务至本案案发。2017年1月8日，作为富洋公司仓库员工的刘建厂在完成承揽工作后，从事与承揽活动无关的活动，无视自身安全，严重缺乏应有安全意识，在出现紧急情况时，处理失当，作出常人都能识别判断的极度危险的行为，其明显的主观错误和严重的行为错误导致其着地时受伤。鑫安登公司得知后，第一时间将刘建厂送往医院救治，期间为了刘建厂得到更好的医治，给刘建厂办理了转院手续，并在其诊疗期间垫付了所有医疗费用，已尽到了最大的善意和人道主义关怀。事故发生既使刘建厂受伤入院，同时鑫安登公司车辆因此损坏，产生了修理费用，仓库门及墙壁出现破损，产生了修缮费用支出。鑫安登公司认为，刘建厂作为富洋公司员工，在工作过程中受伤应属工伤，刘建厂严重的自身过错导致鑫安登公司发生财产损坏，应予赔偿，鑫安登公司垫付的医疗费应予退回。
刘建厂针对鑫安登公司反诉辩称：刘建厂虽然是富洋公司的员工，但鑫安登公司是叫刘建厂临时帮忙提供服务的，刘建厂不是在为富洋公司工作时候受伤的，本案与富洋公司没有关系。刘建厂是在为鑫安登公司提供劳务的时候受伤的，主要责任在于鑫安登公司员工杜金广，应该对其反诉请求予以驳回。
孙平针对鑫安登公司反诉辩称：孙平认为鑫安登公司的反诉与孙平无关，事情是由于刘建厂的自身严重过错行为导致的，应该由刘建厂自行承担责任。是工伤还是向就职的富洋公司进行相关的索偿，由刘建厂自己决定，与鑫安登公司、孙平无关，请求法院支持鑫安登的反诉请求。
杜金广针对鑫安登公司反诉辩称：对鑫安登公司的反诉没有意见。
诉讼中，刘建厂举证如下：
1.刘建厂的身份证、鑫安登公司的工商登记信息、孙平、杜金广的身份证（均为复印件）；
2.南海区罗村医院门诊病历（复印件）、中医住院病案首页、佛山市中医院肌电图检查报告、佛山市中医院入院记录2张、佛山市中医院手术记录2份、佛山市中医院出院记录2张（均为复印件，加盖佛山市中医院病案室公章）；
3.司法鉴定意见书、鉴定费发票（均为原件）；
4.户口簿、结婚证、亲属关系证明（均为原件）；
5.收据4份、佛山市中医院挂号筹、广东省医疗收费票据（均为原件）；
6.证明（原件）、佛山市富洋包装制品有限公司的营业执照及工商登记信息（均为复印件）、中国农业银行银行卡交易明细清单4张（均为原件）、中国农业银行个人明细对账单（复印件）、佛山市社会保险参保缴费证明（原件）；
7.交易记录8张（均为打印件）；
8.录像光盘；
9.广东省医疗机构（挂号、诊金）收费票据2张、广东省医疗收费票据2张（均为原件）；
10.佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录。
鑫安登公司、孙平举证如下：
1.医疗费用汇总表2张（被告单方制作）、佛山市中医院住院陪人费收据6份、佛山市中医院住院病人伙食费收据、收据（2017.1.12）、定额发票联10份、广东省医疗（挂号、诊金）收费收据4份、广东省医疗收费票据10份、广东省增值锐普通发票、佛山市中医院门急诊费用明细清单3份、收据3份、佛山市杏益服务中心收银小票、住院指引（均为原件）；
2.佛山市富洋包装制品有限公司的企业信用信息公示报告（打印件）；
3.交易记录4张（正反面均有，阿平）（打印件）；
4.租赁合同（原件）；
5.收款收据（单号：0111701复印件）；
6.合力叉车产品供货合同（复印件）；
7.微信截图28份（打印件）；
8.佛山市南海亿博皮业有限公司的企业信用信息公示报告（打印件）；
9.费用报销单2份（原件）、收款收据40份（均为原件）；
10.富洋-亿博微信截图5份（打印件）；
11.照片（上面写有刘建厂，工伤）打印件；
12.录像光盘（当庭播放）。
杜金广没有提交证据。
本院依鑫安登公司的申请，委托广东经纬司法鉴定所对刘建厂伤残等级重新进行了鉴定，该鉴定所所作出的：
1.鉴定意见书（原件）、发票（原件）。
诉讼中，各方围绕各其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证、质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查认定如下：
1.刘建厂证据3，因刘建厂没有根据佛山市中医院的建议，进行在检查肌电图，可能导致交给司法鉴定机构的医疗资料不完整和影响到鉴定结论，故本院依鑫安登公司的申请对刘建厂伤残等级重新进行了鉴定，故对该证据的证明内容不予确认；2.刘建厂证据4、10，皆为原件，鑫安登公司、孙平虽有异议，但未能提供证据予以反驳或推翻，故本院对其真实性予以确认，同时根据谁主张谁举证的原则，对鑫安登公司、孙平向本院申请调查核实刘建厂与富洋公司是否存在劳动关系、实际工资关系、刘建厂在罗村医院及佛山市中医院治疗的所有病历、检查、入出院小结等病历档案和刘建厂在佛山市的流动暂住人口登记信息（公安）不予准许；3.刘建厂证据5、9，单据大部分为医疗费发票，对收据部分，结合刘建厂提供的病历等证据，本院对其真实性予以确认；4.刘建厂证据6，刘建厂主张其工资收入为每月1万元外加销售提成，但其提供的中国农业银行银行卡交易明细清单与富洋公司证明未能相互对应，且刘建厂庭审中自述从2016年1月开始在该公司工作，但未能在本院指定期限内提供相应证据，故本院对其受伤前主张的工作收入不予确认，另外，因刘建厂提供了佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（包括了受伤前一年半的记录）和其在本院所在地的银行交易流水记录（包括了受伤前一年的记录），故本院认定刘建厂受伤前在佛山市连续工作、生活满一年；5.刘建厂证据8，鑫安登公司、孙平虽有异议，但未能提供证据予以反驳或推翻，故本院对其真实性予以确认。
综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
刘建厂从2016年9月起为富洋公司的员工，孙平、杜金广系鑫安登公司的员工。鑫安登公司多次雇请刘建厂驾驶叉车装货，刘建厂、杜金广没有叉车驾驶资格证书。2017年1月8日上午，孙平再次叫刘建厂驾驶鑫安登公司提供的叉车为鑫安登公司装货，杜金广在旁予以协助。当天临近中午，转为了杜金广驾驶叉车，刘建厂坐在驾驶位旁的空隙处（叉车只有一个座位），在驾驶装货的过程中，杜金广驾驶不慎撞到了装卸平台致使刘建厂受伤。刘建厂受伤后即被送到佛山市南海区罗村医院进行治疗，住院两天。2017年1月10日，刘建厂转到佛山市中医院继续进行入院治疗，住院合共住院56天，该院出院诊断为：左胫骨骨干骨折、左腓骨骨折、左小腿软组织撕裂伤、右耻骨上下支骨折，出院医嘱：不适随诊；注意休息。上述两次入院治疗及其他门诊医疗，刘建厂花去了医疗辅助器具费3000元、医疗费972.20元和外购医药费146元，鑫安登公司为此垫付了医疗费71219.45元，护理费5320元、伙食费1916.70元、医疗辅助器具费152.5元和向刘建厂支付了其他款项3090元,鑫安登公司合共垫付的款项为81698.65元。
2018年4月23日，受本院委托，广东经纬司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》的标准对刘建厂进行伤残程度的法医学鉴定，结论为：刘建厂因左踝关节功能丧失达75%以上达九级伤残，骨盘畸形愈合达十级伤残。鑫安登公司因上述鉴定垫付了鉴定费1956元。
另查明一，刘建厂受伤前在佛山市连续工作、生活满一年，但未提供充分、有效的证据予以其有固定收入。2016年度广东省一般地区城镇居民人均可支配收入为37684.3元，全省一般地区城镇居民人均消费性支出为28613.3元，全省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资为48236元。
另查明二，刘建厂的母亲王秀英，1944年5月10日出生，有包括刘建厂在内共有三个儿子。刘建厂有两个儿子，大儿子刘萌博，2008年7月29日出生，小儿子刘艺博，2015年9月8日出生。
本院认为，本案的争议焦点是三被告是否应承担赔偿责任和刘建厂本次受伤所造成的损失问题。
一、三被告应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，刘建厂受鑫安登公司的安排，驾驶鑫安登公司提供的叉车为鑫安登公司装货，而据鑫安登公司表示已多次安排刘建厂从事该工作，故刘建厂与鑫安登公司之间应为劳务关系，鑫安登公司实为接受劳务方。鑫安登公司辩称与刘建厂只是承揽关系，因未提供充分、有效的证据予以证明，故本院不予采信。而刘建厂自己在工作过程中，自身未尽到足够的谨慎注意义务，并非驾驶人却坐在行驶中并无乘客位的案涉叉车上，违反了《机动工业车辆安全规范》规定的“除了备有乘客专座外，车辆不得载客”的操作安全规则，其行为存在了较大危险性，对自身损害存在过错。鑫安登公司作为接受劳务一方应履行相关的监督管理职责，但其没有尽到足够的安全监督义务，故鑫安登公司对刘建厂的受伤亦存在一定的过错。综合本案实际情况，本院确定刘建厂自行承担30%的责任，鑫安登公司承担70%的赔偿责任。而孙平、杜金广只是鑫安登公司的员工，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故刘建厂请求孙平、杜金广承担本案的民事赔偿责任，因缺乏法律依据本院不予支持。
二、刘建厂本次受伤所造成的损失问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院核定刘建厂本次受伤的损失所造成的损失包括：
1.刘建厂花去的医疗辅助器具费3000元、医疗费972.20元和外购医药费146元；
2.鑫安登公司垫付的医疗费71219.45元、医疗辅助器具费152.5元；
3.住院伙食补助费5800元（100元/天×58天＝5800元）；
4.住院期间护理费5800元（刘建厂只请求按照100元/天计算，在相关标准的范围内，本院予以准许，100元/天×58天＝5800元）；
5.误工费26166.38元（刘建厂未提供充分、有效的证据予以其有固定收入，故按照无固定收入的城镇居民计算误工费，全省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资为48236元，误工时间刘建厂只请求198天，属合理范围内，亦系其对自己权利的处分，本院予以准许，故：48236元/年÷365×198天＝26166.38元）；
6.交通费1740元（30元/天×58天=1740元）；
7.营养费1050元（5000元×0.21=1050元）；
8.残疾赔偿金233383.98元【①全省城镇居民人均可支配收入为37684.30元/年，刘建厂为一个九级和一个十级伤残，即37684.30元/年×20年×21%＝158274.06元；②因刘建厂的被扶养人有三人，即王秀英、刘萌博、刘艺博，相应由刘建厂负担的扶养份额均分别为33.3%、50%和50%，赔偿年限分别为7年、9年、16年，而全省城镇居民一般地区人均消费性支出28613.3元/年，前7年的年赔偿总额累计已超过或相等于28613.3元，按照年数计算如下：（28613.3元/年×7年×21%）+（28613.3元/年×2年×21%）+（28613.3元/年×7年×21%÷2）=75109.92元，即刘建厂的被扶养人生活费合共75109.92元】；
9.精神损害抚慰金11000元（本院酌定）；
10.鉴定费1956元。
以上1－10项合共362386.51元，由鑫安登公司承担70%的赔偿责任，即253670.56元，而鑫安登公司合共垫付的款项为81698.65元以及鉴定费1956元，经核算，鑫安登公司须向刘建厂赔偿170015.91元。对刘建厂超出上述核定部分的主张，本院不予支持。鑫安登公司反诉请求刘建厂返还垫付的医疗费，因缺乏事实依据本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、佛山市鑫安登表面处理科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘建厂赔偿170015.91元；
二、驳回刘建厂的其他诉讼请求；
三、驳回佛山市鑫安登表面处理科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8983.4元，财产保全费3111.69元，合共12095.09元(刘建厂已预交)，由刘建厂负担8127.88元，佛山市鑫安登表面处理科技有限公司负担3967.21元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对刘建厂预交的案件诉讼费3967.21元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。
反诉案件受理费1845.48元(佛山市鑫安登表面处理科技有限公司已预交)，由佛山市鑫安登表面处理科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 莫文华
人民陪审员 刘忠良
人民陪审员 蔡春梅
二〇一八年七月六日
书 记 员 林露珠