山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第62号
上诉人（原审原告）李敏。
委托代理人刘忠石，山东金口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海玲。
上诉人李敏因与被上诉人王海玲民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2008）黄民初字第1773号民事判决，于2014年7月5日向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员曲波、徐晓、刘歆鑫、徐慧共同组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人李敏及其委托代理人刘忠石、被上诉人王海玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李敏在一审中诉称：2007年9月21日、9月27日、10月15日，王海玲的丈夫李胜峰因患病向李敏借款12500元。2008年4月9日，李胜峰去世，李敏认为，该借款系夫妻共同债务，王海玲有义务偿还。为维护李敏合法权益，故向法院起诉，请求法院判令王海玲偿还借款12500元；本案诉讼费由王海玲承担。
王海玲在一审中答辩称：李敏所诉与事实不符，当时王海玲有足够的钱支付医疗费，无需举债。
原审查明，李敏提交的三份借条金额总计12500元，借条上记载出具时间分别为2007年9月21日、9月27日、10月15日，借条落款处署名为李胜峰，署名与借条正文文字有一定的距离。王海玲对该欠条的真实性提出异议。
本案与刘玉华、管成林诉王海玲民间借贷两案合并审理，李敏认可其提交的借条与刘玉华、管成林诉王海玲民间借贷两案中刘玉华、管成林提交的借条均系李胜峰所书写，为同一人的笔迹。
刘玉华诉王海玲民间借贷案件中查明：在审理过程中，原审法院对李敏进行庭下调查，并制作了调查笔录，其陈述：李敏和李胜峰一起去借钱，借款当时就打了借条；借条是李敏书写，借款人是李敏签的字；借款时间是公历2007年10月份左右。庭审调查过程中，李敏陈述借条主文及签名均为李胜峰所写。
管成林诉王海玲民间借贷案件中查明：在审理过程中，原审法院对李敏进行庭下调查，并制作了调查笔录，其陈述：李敏和李胜峰一起两次去借钱，两次都打了借条；借条是李敏和李胜峰书写，借条由李敏和李胜峰拿着，没在管成林处；借条上借款人是李胜峰所签，在问及有无其他人签字时，其陈述没有细看。庭审调查过程中，李敏陈述第一次借钱没打条，十几天后的一天下午，李敏带着李胜峰第二次去其家中，拿着写好的两张借条来借钱，不知道借条是谁写的，但签名是李胜峰签的；借款是交给李敏，当时其没拿借条，借条由李敏拿走了。最后一次庭审，其又陈述借条主文及签名均为李胜峰所写。
原审认为，李敏与刘玉华、管成林均主张其借条的主文及签名为李胜峰一人书写，为同一人的笔迹，而刘玉华在庭前调查时陈述借条为李敏书写，管成林陈述系李敏和李胜峰书写，二者相互矛盾，因此，对本案的借条，不予确认，李敏要求王海玲偿还借款的主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李敏的诉讼请求。案件受理费113元（李敏已预缴），由李敏负担。
上诉人李敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案程序违法。按照民事诉讼法规定，人民法院适用普通程序审理的案件应在立案之日起6个月内审结；有特殊情况需要延长的，由院长批准可延长6个月。而本案一审是在2008年4月29日立案，2014年6月26日作出判决，上诉人收到一审判决书是在2014年7月2日，跨度达6年之久，严重违反程序。二、原审法院对涉案借条不予认定没有依据。涉案借条是上诉人主张权利的凭证，上诉人提交借条已完成举证责任。若被上诉人否认借条的真实性，应提供反证予以反驳。而被上诉人在一审中提交鉴定申请却又撤回，被上诉人应承担对其不利的法律后果，但原审法院却强行判决驳回上诉人的诉讼请求，实属不当。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当且程序违法，请求二审法院撤销原判并依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人王海玲答辩称：关于程序问题，由于案情复杂，原审法院曾进行多次调解，并无不当。关于鉴定问题，被上诉人同意鉴定，但无能力申请。涉案借条形成于李胜峰起诉离婚之前，这是李胜峰故意转移财产的行为。
本院经审理查明，被上诉人称李胜峰去世前与其在市场卖菜维持生计，每月收入大概五六千元。上诉人则称被上诉人当时与李胜峰家庭收入很好，差不多每月可赚一万元。
上诉人与李胜峰是同胞姐弟，其称李胜峰因患癌症晚期住院治疗，其到医院照顾李胜峰，李胜峰向其借钱，其便借给李胜峰12500元，由李胜峰为其出具了借款条。
上诉人还称李胜峰生病期间病情恶化很快，导致其写字发生变化甚至变形。
再查明，上诉人在本案二审期间向本院申请对涉案借条是否由李胜峰亲笔书写作司法笔迹鉴定，而被上诉人不同意对涉案借条进行笔迹鉴定，但申请对上诉人进行测谎，而上诉人不同意对其进行测谎。
又查明，刘玉华、管成林、李燕、李胜刚、李涛均持署名“李胜峰”的借条与上诉人李敏共同起诉被上诉人王海玲，其中：李涛是李胜峰的弟弟，李敏和李燕是李胜峰的姐姐。原审法院将此6案予以合并审理。在一审时，被上诉人王海玲对上述6案所涉借条的真实性均提出异议，并于2009年3月2日就涉案借条是否由李胜峰亲笔书写申请司法笔迹鉴定，原审法院遂中止审理上述全部6起案件。
还查明，在本案一审立案时，上诉人李敏冒签刘玉华、管成林、李燕、李涛、宋连友、李胜刚、隋丽、刘进华的姓名并摁手印，向原审法院提起诉讼，被原审法院责令具结悔过。经原审法院向上述8人分别询问，查明宋连友、隋丽、刘进华三人的起诉并非其本人真实意思表示，遂驳回宋连友、隋丽、刘进华的起诉。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原审法院是否构成程序违法。二、上诉人是否确曾在李胜峰重病期间向李胜峰出借12500元。
关于争议焦点一，本院认为，因一审法院涉及6起相同的案件，事实过程相对复杂；并因笔迹鉴定问题，难以确定检材样本，双方当事人长期不能达成一致，原审法院口头裁定中止审理，并记入笔录，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款之规定。而案件中止审理期间并不受《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定的6个月审限调整。因此，上诉人关于原审法院违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，首先，上诉人虽主张其曾向李胜峰出借12500元，并提交署名“李胜峰”的借条支持其此项主张，但被上诉人王海玲否认上诉人所提交借条系由李胜峰本人书写，而因李胜峰已经亡故，且王海玲并非涉案借条的书写人，在本案双方对涉案借条的真实性存有争议的情形下，上诉人作为涉案借条的持有人，须就其所举证据的真实性、合法性和关联性负有举证义务，否则其应承担举证不能的法律后果。经本院释明，上诉人申请对涉案借条是否由李胜峰亲笔书写作司法笔迹鉴定。因李胜峰已经去世，故对涉案借条进行司法笔迹鉴定只能采用李胜峰生前所写文字作比对样本；但由于上诉人称李胜峰生病期间病情恶化很快，导致其写字发生变化甚至变形；而在李胜峰写字发生变化甚至变形的情况下，采用李胜峰生前所写文字作比对样本作出的鉴定意见将不具有客观性、科学性、准确性，因此，本案已经不具备对李胜峰重病期间所写文字进行司法笔迹鉴定的基础，故本院对上诉人提出的鉴定申请不予受理。而上诉人除涉案借条外并未提交其他证据证明其确曾向李胜峰出借12500元，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其曾向李胜峰出借12500元的事实主张承担举证不能的法律后果。
其次，上诉人与李胜峰是同胞姐弟，而上诉人所称的借款时间恰是李胜峰患癌症晚期住院治疗期间，上诉人应知李胜峰将不久于人世，其在医院照顾李胜峰时也应亲眼目睹李胜峰所受癌症折磨遭遇的痛苦，上诉人岂会不顾念同胞姐弟的手足之情，哪能不怜惜其尚年幼却将遭丧父之痛的侄女，因此，其解囊相助方符合人之常情，而在李胜峰最渴望亲情之时，上诉人若果真让李胜峰勉撑承痛伤心之躯艰难为其出具借条，显然与我国民间极为重视亲情的传统伦理相悖，因此，上诉人关于其曾在李胜峰重病期间向其胞弟李胜峰出借12500元的事实主张不合常理人情，其陈述可信度低，况且上诉人也不同意对其进行测谎，故本院对上诉人的陈述不予采信和支持。
最后，上诉人称李胜峰向其兄弟姐妹借款出具的借条均由李敏保存，而李敏在本案一审立案时曾冒签刘玉华、管成林、李燕、李涛、宋连友、李胜刚、隋丽、刘进华的姓名并摁手印向原审法院提起诉讼，其行为不但明显妨害民事诉讼，且有违民法的诚信原则，其陈述可信度明显存疑，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 刘歆鑫
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 彭晓凤