广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2635号
上诉人（原审被告）：李成山，男，1978年6月6日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。
委托诉讼代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市旗南制衣洗水有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南村管理区。
法定代表人：林桂能，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋建华，中山市东升镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王明利，女，1981年3月19日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：肖静，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何胜兰，广东孚道律师事务所律师。
上诉人李成山与被上诉人中山市旗南制衣洗水有限公司（以下简称旗南公司）、王明利劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民五初字第215号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李成山，被上诉人旗南公司、王明利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李成山上诉请求：1.判令旗南公司向其支付2014年7月25日至2015年3月24日期间工资33047元、解除劳动关系补偿金4721元、2014年8月25日至2015年3月24日期间未签订劳动合同的加付一倍工资37768元，共计75536元；2.本案上诉费用由旗南公司、王明利承担。事实与理由：1.其入职以来，一起在旗南公司上班，从事车间主管工作，有打卡纪录为证，尽管其与旗南公司未签订劳动合同，但旗南公司为其购买了社会保险，原审对此认定错误；八个月未领取工资并非不认定劳动关系的法定条件；2.旗南公司与王明利存在利益关系，他们互相印证缺乏可信度，银行明细只能证明其作为管理者行使职务行为替车间处理内外事务，没有证据证明是合作关系；3.一审法院作出的判决不当。
对于李成山的上诉请求与理由，旗南公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。李成山与其不存在事实上和法律上的劳动关系，李成山从来没有在其处上班，也没有考勤记录，李成山的工作不受其的管理。2015年李成山与王明利挂靠在其购买社保。其将本厂的厂房租赁给李成山与王明利，双方之间是租赁关系，不存在劳动关系。请求法院驳回李成山的上诉。
对于李成山的上诉请求与理由，王明利答辩称：一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回李成山的上诉请求，维持原判。李成山与其系合伙经营洗水车间，由李成山和王明利向旗南公司租赁厂房和设备，李成山不是劳动者而是合伙人，无权要求支付工资。
旗南公司向一审法院起诉请求：1.无需支付李成山2014年7月25日至2015年3月24日期间的工资33047元；2.无需支付李成山解除劳动合同的经济补偿金4721元；3.无需支付李成山2014年8月25日至2015年3月24日期间未签订劳动合同的加付一倍工资37768元；4.李成山承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李成山称于2014年7月25日入职旗南公司，职务为主管，每月薪酬为10000元，年底盈利另有奖金发放，旗南公司未与其签订劳动合同，亦未支付其2014年7月25日至2015年3月24日的工资，并提交参保证明佐证。该证明显示旗南公司于2014年8月至2015年3月期间为李成山参加社会保险。旗南公司确认参保证明的真实性，但否认与李成山存在劳动关系，称于2014年7月23日将厂房租赁给王明利，李成山与王明利合作经营洗水厂，李成山、王明利将社会保险挂靠在其方，旗南公司代为李成山缴纳社会保险费及水电费，并提交租赁合同书佐证。该合同约定由旗南公司将自有的水泥结构厂房4楼部分及一批旧洗水设备出租给王明利使用。李成山对该合同不予确认，称与其无关。王明利确认该合同的真实性，并承认与李成山合伙经营洗水厂，但未提交关于双方存在合同关系的证据佐证。
一审法院另查明：李成山于2015年8月6日以旗南公司拖欠工资及未签订劳动合同为由诉至中山市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决：1.旗南公司支付李成山2014年7月25日至2015年3月24日期间的工资80000元；2.旗南公司支付李成山解除劳动合同的经济补偿金20000元；3.旗南公司支付李成山2014年8月25日至2015年3月24日期间未签订劳动合同的加付一倍工资70000元。该会于2015年10月14日作出中劳人仲案字（2015）3477号仲裁裁决，裁决：1.旗南公司支付李成山2014年7月25日至2015年3月24日期间的工资33047元；2.旗南公司支付李成山解除劳动合同的经济补偿金4721元；3.旗南公司支付李成山2014年8月25日至2015年3月24日期间未签订劳动合同的加付一倍工资37768元。旗南公司不服该裁决，于法定期限内诉至一审法院主张前述权利。
一审法院认为：本案系劳动合同纠纷，争议焦点为旗南公司与李成山是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一、二条的规定，判断劳动关系是否成立，其主要标准在于用人单位和劳动者是否具有法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分；其参考凭证在于工资支付事实、用人单位向劳动者发放的工作证等能够证明身份的证件、考勤记录等。本案中，首先，李成山仅提供一份参保证明，其证明力薄弱，不足以证明李成山与旗南公司存在劳动关系；其次，倘若李成山与旗南公司劳动关系成立，但自其入职以来在未收取分文工资的情况下坚持工作长达8个月，不合常理，令一审法院对此产生合理的怀疑。故一审法院认定李成山与旗南公司不存在劳动关系，旗南公司要求无需支付李成山2014年7月25日至2015年3月24日期间的工资、解除劳动合同的经济补偿金、2014年8月25日至2015年3月24日期间未签订劳动合同的加付一倍工资的请求，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：旗南公司无需支付李成山2014年7月25日至2015年3月24日期间的工资、解除劳动合同的经济补偿金及2014年8月25日至2015年3月24日期间未签订劳动合同的加付一倍工资。
本院二审期间，双方未提交新证据。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人李成山的上诉请求和理由，被上诉人旗南公司、王明利的答辩意见，以及三方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：旗南公司与李成山之间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下：
首先，李成山以《参保证明》主张其与旗南公司存在劳动关系，该《参保证明》可以证明在2014年8月至2015年3月期间，旗南公司作为用人单位为李成山参加社会保险，但旗南公司与李成山均确认在该期间，旗南公司没有向李成山支付工资，即用人单位一方面为劳动者缴纳社会保险费，而另一方面没有向劳动者支付工资，不符合用工关系的一般情形；其次，王明利确认其与旗南公司存在租赁关系，也主张其与旗南公司不存在劳动关系的前提下，由旗南公司代缴纳社会保险，该情形与李成山的参保情况相似，可予参考；再次，王利明主张承租旗南公司厂房后，与李成山合作经营，王明利在一审阶段提交的《银行存款历史交易明细清单》可以直接证明其与李成山之间有多次金钱往来，符合合作经营的一般情形，而李成山辩称款项往来为借款，但未具证据证明，王利明也不予确认，本院对此不予采信；另外，李成山主张不清楚王利明承租旗南公司厂房经营，但其工作地点与王利明承租旗南公司的厂房一致，也有多次向王利明之间金钱往来，李成山对此陈述相互矛盾，本院不予采信。因此，本院认定，上述《参保证明》并不足以证明李成山与旗南公司之间存在劳动关系。李成山也未提交其他证据证明其与旗南公司存在劳动关系的事实，故本院对李成山主张其与旗南公司存在劳动关系，不予支持。
因旗南公司与李成山不存在劳动关系，故李成山要求旗南公司向其支付2014年7月25日至2015年3月34日期间工资、2014年8月25日至2015年3月24日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额，于法无据，该请求应予驳回。原审判决对此认定正确，本院予以确认。李成山的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李成山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李成山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一六年十月十九日
书 记 员 彭思维
第6页共6页