广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第405号
原告徐智云，男，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，身份证号码：×××7030。
委托代理人李小兴，广东说文律师事务所律师。
被告东莞瞿成鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人林富益，董事长。
委托代理人汤斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人蓝进友。
原告徐智云诉被告东莞瞿成鞋业有限公司（以下简称“瞿成公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员焦金娜适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小兴，被告委托代理人汤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐智云诉称，2010年7月1日，原告应聘进入被告处，担任QC工作，原告的工资为5000元／月。2015年1月20日，被告违法解雇原告，损害原告合法权益，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告解除劳动关系的赔偿金50000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告瞿成公司辩称，被告开除原告不违法，请法院驳回原告诉请。
经审理查明，徐智云于2010年7月1日入职瞿成公司工作，任职最后验货QC，双方签订一份期限自2013年10月30日起至2016年10月29日止的劳动合同。瞿成公司已为徐智云购买社会保险。2015年1月20日，瞿成公司以客人投诉16298型体品质极差，整张订单无法销售而造成客人对整单进行索赔，徐智云作为品质管控人员，工作严重失职给公司造成巨大损失，给予开除处理。徐智云的工资已结清，其离职前的月平均工资为5000元。
双方确认，瞿成公司的验货流程为：瞿成公司下单给加工厂，加工厂生产的过程中由驻厂QC（本案为刘福兴）和不驻厂的QC经理（均系瞿成公司的员工）监督品质，生产完毕之后，先由驻厂QC按验货报告单规定的比例进行检验，检验合格之后再通知最终验货QC去抽验，抽验合格之后，直接发货给客户。其中驻厂QC所用的验货报告单和最终验货QC所用的验货报告单均由瞿成公司提供，内容一致，都是瞿成公司提前做好的格式版本。
瞿成公司提交以下证据，拟证明其开除徐智云属于合法解雇：
1、徐智云和刘福兴的验货报告单（每人两份）。验货报告单显示的瑕疵比例均在瞿成公司允许范围内，但徐智云其中一张验货报告单（No.0104648）和刘福兴其中一张验货报告单（No.0003169）显示的验货箱号（20个）及顺序几乎完全一致（仅第3个箱号不同）。瞿成公司主张这明显不符合公司要求，公司要求驻厂QC抽检之后，徐智云需要再次随机抽检，所以两次抽检的箱号不可能完全一样，可见原告根本没有抽验，只是随便写一下验货单。徐智云确认该证据的真实性，但主张抽检时比较忙，所以由刘福兴主动提供箱号给其检查，而不是其主动随机抽查，但检验的瑕疵比例是真实的，且案涉不合格产品的数量在瞿成公司允许的范围内，其不存在工作过失，而且品质管控不仅其一人负责，亦有驻厂QC和QC经理监管，而驻厂QC刘福兴的验货报告单也显示合格。
2、徐智云和刘福兴书写的检讨书（每人两份，日期分别为2015年1月20日和28日）。徐智云检讨书的内容大致为：近期品质不稳定及品质较差，导致客人投诉索赔，本人属于最终验货人员，今天品质没有把关好，没有理由可言，后续如何把关好品质，必须自我检讨，尽量避免给公司造成损失，按公司要求把关好每个客人的出货品质。刘福兴检讨书的内容大致为：近来品质很不稳定，尤其英国客人订单整批品质遭客人投诉品质差，导致客人索赔，本人属直接品质监管人深刻检讨，16298订单现英国客人销售中存在严重品质缺失……。徐智云确认该证据的真实性，但主张其是受瞿成公司诱骗书写的，第一份检讨是被开除前所写，因为瞿成公司当时称不写检讨就要将其开除，第二份是被开除后所写，因为瞿成公司当时称写了该份检讨之后就可以让其回去上班，其想回去上班，所以就按瞿成公司的要求写了检讨书，但瞿成公司后来又反悔，不同意其回去上班；且检讨书中陈述的内容都是被告单方告知的，其和刘福兴并未查实。
3、客户索赔邮件、不合格产品照片、赔偿明细。瞿成公司主张由于徐智云的失职导致不合格产品大量出货，造成瞿成公司损失达40万美元；据英国客户反馈案涉所有产品均不合格，客户寄回一两箱样品给其查看，确实不合格，其余产品经其同意由客户销毁，其损失就是无法从客户处得到货款。徐智云对上述证据均不予确认，认为电子邮件的来源及翻译均无法确认，照片真实性亦无法确认，且照片无法证明所有产品都存在质量问题，赔偿明细是瞿成公司单方面制作，不足以证明存在损失，瞿成公司只是听信英国客户单方所称，并未查看全部产品的情况，根据瞿成公司允许的瑕疵比例，完全可以从案涉产品中凑出一两箱不合格的产品，且客户最终有无支付货款给瞿成公司，亦无从得知。
4、《员工守则》和宣传栏照片。瞿成公司主张其根据《员工守则》第九条“革职”第（15）项“工作疏忽造成财物和名誉损失严重者”的规定将徐智云开除；徐智云入职时，瞿成公司向其出示过《员工守则》，该《员工守则》系2013年3月1日修订的版本，一直张贴在公司的公告栏。徐智云对上述证据的真实性均不予确认，主张其从未见过《员工守则》。
徐智云同时主张其自2010年入职瞿成公司以来，从未受到过公司的处罚，表现一直很好，即便其在案涉工作中存在一定的失误，其甘愿接受经济上的处罚，而不应被开除。
徐智云就解除劳动关系引发赔偿金等问题与瞿成公司发生劳动争议，并申请劳动仲裁，申诉请求为瞿成公司向其支付：1、违法解除劳动合同赔偿金10个月工资50000元；2、返还代扣个人所得税多扣金额899.5元；3、双倍工资6个月20天（自2014年7月1日至2015年1月20日）32610元。寮步仲裁庭于2015年4月7日作出裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系已解除；二、由瞿成公司在收到裁决书之日起五天内负责通知和返还多扣徐智云20**年1月份至2014年12月份共24个月个人所得税共计899.5元；三、驳回徐智云的其他仲裁请求。徐智云对此裁决不服，向本院起诉。
以上事实，有徐智云提交的仲裁仲裁书及送达回证、一般联络单、验货报告单，瞿成公司提交的劳动合同、验收单、检讨书、客户索赔邮件、不合格产品照片、赔偿明细、员工守则、宣传栏照片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，仲裁庭确认双方的劳动关系已经解除，并裁决瞿成公司返还徐智云多扣的个人所得税899.5元，双方对此无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：瞿成公司解雇徐智云是否属于违法解雇。本案中，瞿成公司以徐智云在工作中严重失职，造成公司达40万美元的巨大损失为由，根据《员工守则》第九条第（15）项的规定将其开除。针对该开除理由及依据，本院分析如下：首先，瞿成公司主张案涉所有产品均不合格，但其并未查看全部产品，而是仅看到客户邮寄回的一两箱样品，并据此听信客户单方投诉，理据不足；同时，徐智云和刘福兴在检讨书中陈述的内容也是根据瞿成公司所称，不足以证明所有产品均不合格；而且，瞿成公司提供的电子邮件、照片及损失清单（单方制作），徐智云均不予确认，故无法证明存在损失。其次，瞿成公司主张其曾向徐智云出示过《员工守则》，但未提供证据予以证明；瞿成公司主张该《员工守则》一直张贴在公司的公告栏，徐智云完全知晓里面的内容。徐智云对瞿成公司的上述主张及宣传栏照片均不予确认，故瞿成公司应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采信。再次，瞿成公司提供的验货报告单显示徐智云其中一张验货单的验货箱号及顺序和刘福兴的几乎完全一致，可见徐智云该次验货违反公司随机抽检的要求。结合前述两点，仅能证明徐智云在工作中存在一定的过失。再结合徐智云入职以来从未受到公司处罚的一贯表现，其上述工作过失不足以达到被开除的程度。综上所述，瞿成公司开除徐智云的理据不足，属于违法解雇，依法应支付解除劳动关系的赔偿金。结合徐智云的工作年限和月平均工资，该赔偿金计算为：5000年／月×5个月×2倍=50000元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告徐智云与被告东莞瞿成鞋业有限公司的劳动关系已解除。
二、被告东莞瞿成鞋业有限公司应于本判决生效之日起五日内返还原告徐智云多扣的个人所得税共计899.5元。
三、被告东莞瞿成鞋业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告徐智云解除劳动关系的赔偿金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，由被告东莞瞿成鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 焦金娜
二〇一五年七月十七日
书记员 杨婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。