宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9990号
原告：覃刚，男，1973年10月11日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：四川省巴中市巴州区，现住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人：方磊，浙江甬港律师事务所律师�
被告：宁波市鄞州景祥纸箱厂（统一社会信用代码为91330212563865550B）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道河东村。
代表人：熊景齐，该厂厂长。
被告：熊景齐，男，1980年6月2日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：江西省高安市，现住浙江省宁波市鄞州区。
两被告共同委托代理人：徐能，浙江同舟律师事务所律师。
原告覃刚为与被告宁波市鄞州景祥纸箱厂（以下简称景祥纸箱厂）、熊景齐生命权、健康权纠纷一案，于2016年10月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告覃刚及其委托代理人方磊，被告熊景�及被告景祥纸箱厂、熊景齐的委托代理人徐能均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃刚起诉称：2016年6月12日下午，原告应被告景祥纸箱厂的请求为其安装空调。进入厂房后，原告跟随被告熊景齐爬上房顶，欲通过临时搭建的木质顶板至安装空调处，在被告熊景齐通过后，不料顶板突然塌陷，致使原告坠地受伤，被诊断为左距骨骨折。2016年9月14日，宁波崇新司法鉴定所出具鉴定意见，原告构成九级伤残，劳动能力部分丧失，建议伤后误工期限为8个月，护理期限为3个月，营养期限为4个月，后续治疗费为9000元。原告与被告景祥纸箱厂之间成立承揽合同关系，被告景祥纸箱厂作为定作人，对定作、指示和选任存在过失，理应承担赔偿责任，被告熊景齐作为个人独资企业投资人，应当承担补充赔偿责任。现请求判令：1、被告景�纸箱厂赔偿原告医疗费35361.4元、住院伙食补助费450元、营养费3600元、残疾赔偿金191408元、被扶养人生活费53520元、误工费31360元、护理费8397元、交通费500元、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2850元，合计346446.4元；被告熊景齐在被告景祥纸箱厂不能足额清偿上述债务的情况下承担补充赔偿责任。
被告景祥纸箱厂、熊景齐共同答辩称：原告与被告景祥纸箱厂系承揽关系，当时被告看到原告在隔壁厂安装空调，遂找到原告安装，原告未听被告劝告，安装时踩在屋顶上摔下受伤，其对导致损害负有全部责任，被告作为承揽人不存在任何过错。原告关于损失的主张过高，评定伤残未通知被告到场，系其单方委托，残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村居民标准确定，不认可精神损害抚慰金，未拆除内固定，不认可后�治疗费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告覃刚为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、事发现场的照片一张，拟证明事发现场的情况；
2、门诊病历一份、出院记录一份、医疗费票据若干份，拟证明原告受伤后花费的医疗费；
3、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤残程度、劳动能力丧失程度、误工期、护理期、营养期、后续治疗费及支出的鉴定费用；
4、居委会出具的证明一份、常住人口登记卡一份、身份证复印件三张，拟证明原告的被扶养人情况；
5、暂住人口登记表、劳动合同、社保参保证明、工资证明各一份，拟证明原�的收入来源于城镇的事实。
两被告未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
两被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对支出的合理性有异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，对鉴定意见有异议，认为系原告单方委托；对证据4的真实性无异议，但认为被抚养人应当按照农村标准计算；对证据5的真实性无异议，但认为劳动合同上注明工资是2800元，但单位出具的证明上载明工资是3920元，应当提供纳税证明，对参保证明无异议。本院认为，被告对原告提交的证据1、4无异议，本院予以认定；证据2能相互印证，真实合法，与本案具有关联，本院予以认定；证据3系有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，被告虽持异议，但未提交反驳证据，本院予以认定；证据5中的暂证人员登记表、社保参保证明系有关机关出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，劳动合同系原件，无明显暇疵，本院予以认定，工资证明系孤证，无其他证据印证原告的月工资数额为3920元，故对其证明主张不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年6月12日下午，原告到被告景祥纸箱厂的隔壁一企业安装空调，被告熊景祥见状后，请原告在其厂区内安装两台空调，双方商议安装费用为每台1**元。后原告将被告的空调室内机安装好，再在被告熊景祥的帮助下，将室外机抬放至厂区内的一间平房顶部墙体上，原告爬上屋顶，准备安装空调管道，踩在泡沫材料制成的房顶上，不料房顶突然塌陷，致使原告坠地受伤，随即被送往医院治疗，住院15天，诊断为左距骨骨折。出院后，原告又数次门诊治疗，共计用去医疗费35541.97元。2016年9月14日，宁波崇新司法鉴定所出具鉴定意见：覃刚于2016年6月12日因故致左跟骨粉碎性骨折经医疗后目前仍遗留左踝关节被动活动功能丧失50%以上（未过75%）的残疾程度为九级；劳动能力属部分丧失；误工期限为8个月，护理期限为3个月，营养期限为4个月；后续拆除内固定的治疗费约为9000元。原告为此花费鉴定费2850元。
另查明，原告系农民户口，事发前在宁波新星液压机电有限公司工作，其父母均健在，其有兄弟姐妹共3人，父亲覃忠奎于1948年9月17日出生，系城镇居民；母亲张定秀于1949年7月13日出生，系农村居民；女儿覃鸿雁于1999年8月23日出生，系农村居民。被告支付原告医疗费223.1元。
本院认为，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告景祥纸箱厂作为定作人，其将安装空调的业务发包给不具备安全条件的原告，在安装过程中也未提醒原告房顶系泡沫材料制成，不能承受较大的重量，其存在一定过错，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。结合本案的实际情况，本院酌情确定被告景祥纸箱厂承担20%的赔偿责任。关于原告的赔偿主张，医疗费以本院核实的金额35541.97元为准。原告关于住院伙食补助费450元、营养费3600元、鉴定费2850元的主张均符合法律规定，本院予以支持。原告构成九级伤残，其事发前在宁波工作，其按城镇居民标准主张残疾赔偿金191408元，符合相关�定，本院予以支持。被告对伤残等级鉴定有异议，认为内固定在位不符合鉴定条件，但鉴定机构在鉴定时已考虑内固定在位的情形，认为未跨越关节面，不影响活动功能，被告申请重新鉴定的理由不足，故本院不予准许。原告的父母和女儿需要其承担扶养义务，本院根据其母亲和女儿的户口和居住地按农村居民标准确定两人的被扶养人生活费分别为15426和1780元，原告的父亲系城镇居民，原告主张其父亲的被扶养人生活费24210元，符合相关规定，本院予以支持。关于误工费，原告提交的证据虽不足以证明其每月工资为3920元，但其主张低于宁波市上一年度社会平均工资标准，故本院由此确定至定残前一日的误工费为12152元。关于护理费，被告对赔偿数额不持异议，本院予以支持。关于交通费，本院根据原告的门诊及鉴定情况，酌情认定300元。原告构成九级伤残，精神上�然遭受一定的痛苦，本院结合被告的过错程度酌情确定精神损害抚慰金为2000元。原告内固定在位，后续必然要取出内固定，原告根据鉴定意见主张后续治疗费9000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的损失为：医疗费35541.97元、住院伙食补助费450元、营养费3600元、残疾赔偿金232824元（含被扶养人生活费41416元）、鉴定费2850元、误工费12152元、护理费8397元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费9000元，合计307114.97元。被告景祥纸箱厂系个人独资企业，该企业的财产不足以清偿债务的，由投资人即被告熊景齐以其个人的其他财产予以清偿，故对原告的相关诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法�若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州景祥纸箱厂赔偿原告覃刚医疗费35541.97元、住院伙食补助费450元、营养费3600元、残疾赔偿金232824元（含被扶养人生活费41416元）、鉴定费2850元、误工费12152元、护理费8397元、交通费300元、后续治疗费9000元，合计305114.97元的20%即61022.99元，并赔偿原告覃刚精神损害抚慰金2000元，共计63022.99元，扣除已支付的223.1元，还应支付62799.89元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告熊景齐对�述判决第一项确定的赔偿义务承担补充责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告覃刚的其他诉讼请求。
案件受理费6497元，减半收取3248.5元，由被告宁波市鄞州区景祥纸箱厂、熊景齐负担590元，由原告覃刚负担2658元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 陈玲