浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第419号
原告：傅香玲。
委托代理人：毛协定。
委托代理人：陈文周。
被告：傅惠玲。
被告：吴文跃。
被告：吴林霞。
被告吴文跃、吴林霞的共同委托代�人：傅惠玲（系被告吴文跃妻子，被告吴林霞母亲）。
三被告共同委托代理人：龚辉祖。
原告傅香玲与被告傅惠玲、吴文跃、吴林霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2014年6月26日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告傅香玲及其委托代理人毛协定（第一次庭审时到庭）、陈文周（第一次庭审后委托，第二次庭审时到庭）、被告傅惠玲（同时为被告吴文跃、吴林霞的委托代理人）到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2014年8月8日转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年9月3日再次公开开庭进行了审理。原告傅香玲及其委托代理人陈文周、被告傅惠玲（同时为被告吴文跃、吴林霞的委托代理人）及三被告共同委托代理人龚辉祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅香玲起诉称：被告傅惠玲、吴�跃系夫妻，2008年5月13日和2008年5月16日被告傅惠玲分二次向原告借款391万元，2010年3月16日原告与被告傅惠玲、吴文跃签订还款协议，协议规定本案借款本金为337万元，利息按年利5.85分，从2008年5月13日起计算，在2012年5月13日前归还，被告吴林霞为上述借款本息提供担保。嗣后，三被告仅归还了部分借款本息，尚欠借款本金264万元及利息（计算至起诉之日）56万元未付。现诉请判令：1、被告傅惠玲、吴文跃归还原告借款264万元及利息（从2008年5月13日起按年利率5.85分计算至法院指定的履行之日止）；2、被告吴林霞对上述款项承担连带担保责任。在第三次庭审时，原告补充事实：在2008年10月6日，原告的哥哥傅文献向原告借款100万元，约定月息按2%计算，原告将这100万元借款本金交付给傅文献，傅文献又将这100万元交给被告傅惠玲使用。在2008年10月6日当天傅文献出具给�告借条一份，在2013年3月27日被告傅惠玲与原告协商，傅文献在2008年10月6日的借款本金100万元及利息30万元共计130万元，这笔钱由被告傅惠玲直接偿还给原告。因此在当天被告傅惠玲出具给原告一份借条。该借条载明“今向傅香玲借到人民币395万元，利息按年息7%计算，以前借条作废。”该借条中除了上述130万元之外，另外的265万元是本案所涉的尚欠的借款。
被告傅惠玲、吴文跃、吴林霞第一次庭审时答辩称：1、被告傅惠玲分两次向原告借款共计391万元是事实的，但是借款已经全部还清了，借条原件也已经拿回来了，本案所涉款项已经不欠了。2、被告吴文跃没有向原告借款，也没有去还款过，借款和还款都是被告傅惠玲一个人操作的。3、被告吴林霞是提供过担保。
被告傅惠玲第三次庭审时答辩称：1、被告傅惠玲在上二次开庭时部分陈述与事实不符，（1）、还�协议的款项之后并没有全部还清，仅支付273万元；（2）、还款协议签订之后，原告和被告傅惠玲曾两次重新进行结算并另行出具借条，一次是2012年12月25日，在傅美玲家里出具给原告130万元的借条，傅美玲、吴斌、原告、被告傅惠玲四人在场；一次是2013年3月27日，在被告傅惠玲家里，在场的有原告的母亲余青凤、哥哥傅文献、原告本人及其女儿毛珍，傅美玲、吴斌、被告傅惠玲、吴林霞，还有原告本人聘请的一位律师。当时算账时，把傅美玲、吴斌借的100万元、傅文献借的100万元全部计算到被告傅惠玲身上，计算了相应利息，合计写了395万元的借条给原告。2、被告傅惠玲分二次向原告借款391万元事实，在2010年3月6日达成还款协议时尚欠337万元也是事实的，但被告傅惠玲已经在2009年10月份还款6万元，在2010年3月30日还款7万元，在2010年8月13日还款130万元，在2011年1月30日还款10万元，在2012年1月22日还款20万元，2012年12月25日转傅美玲100万元，合计273万元。2012年12月25日，在傅美玲家里，因100万元转为傅美玲借款，由傅美玲、吴斌共同出具原告100万元借条，经当场对账，被告傅惠玲提出：337万元，减已还的173万元，剩164万元，转100万元，尚欠64万元，截止到2012年9月30日的利息应为70万元，合计欠134万元，去掉零头为130万元，已经当场由被告傅惠玲重新出具给原告130万元的借条一份，约定年利息7万元，借款日期写为2012年10月1日（因为70万元利息仅仅算到了2012年9月30日，原告主动要求被告傅惠玲写成2012年10日1日，借条的内容是吴斌所书写，由被告傅惠玲签字、捺印）。该借条原件在原告处。应该就是当天被告傅惠玲就把以前的二份借条、还款协议原件从原告处收回来并撕掉了。过不了几天原告即提出借款的本金和利率错误，数次亲笔�写还款及利息计算清单送到被告傅惠玲家里，要求重写借条。甚至由原告亲笔在该借条的复印件上注明：“借条重新5.85%月利息本金155万元本金不是130万元同意来个电话”，要求被告傅惠玲重写借条。之后原告经常到被告傅惠玲家里催款、吵闹和摔农药瓶，期间也曾多次报案。3、2013年3月27日，原告又到被告傅惠玲家里吵闹和摔农药瓶，报案后吴文跃被带到派出所，后原告带其母亲、女儿及一名律师来到被告傅惠玲家里，在场的还有傅美玲、吴斌、被告傅惠玲、吴林霞、傅文献等人。经过协商，把傅美玲、吴斌借的100万元、傅文献借的100万元全部计算到被告傅惠玲身上，计算了傅文献借的100万元利息，合计写了395万元的借条给原告，借条是律师先写好格式，然后由被告傅惠玲照着抄写，之后吴斌提出把100万元借条原件拿回，因没有随身携带而由原告出具给了吴斌100万元借条作废的书面证明一份。原告的母亲余青凤期间曾提出零头就不要写进去了。写好借条后原告才答应去派出所要求把吴文跃给放了。综上，由于原告诉请的债权已经重新结算并另行出具借条，该债权债务关系已经归于消灭，原告的诉请应当予以驳回。
被告吴文跃第三次庭审时答辩称：借款被告吴文跃没有经手，并不知情，请法院依法判决。
被告吴林霞第三次庭审时答辩称：被告吴林霞在2013年3月16日的还款协议上签字担保属实，但该还款协议约定的债权、债务已经由原告与被告傅惠玲重新结算并另行出具借条，所以还款协议约定的债权、债务关系已经消灭，被告吴林霞的担保责任已解除，请求驳回原告对被告吴林霞的诉讼请求。
原告傅香玲为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、中国建设银行的银行汇（本）票申请书一份和中国农业银行银行卡取款�务回单四份，证明原告交付借款391万元给被告傅惠玲的事实。
证据二、借条复印件二份，证明被告傅惠玲向原告借款共计391万元。
证据三、还款协议复印件一份，证明双方于2010年3月16日进行结算对尚欠借款337万元制作了还款计划，并由被告吴文跃承担共同还款责任，被告吴林霞承担连带担保责任。
证据四、人民调解协议书一份，证明：1、2014年4月21日17时许，原告到被告家催款不成双方发生争吵，后经江东派出所调解，达成调解协议书；2、被告欠原告的借款没还清。
证据五、义乌市江东街道人民调解委员会出具的情况说明一份，证明原被告双方于2014年4月22日达成人民调解协议书的过程。
证据六、根据原告申请，本院依法向义乌市公安局江东派出所调取2014年5月19日对原告傅香玲及被告吴林霞所制作的询问笔录各一份，证明：1、2014年5月19日原告到被告家去催款，在催款过程中与被告吴文跃、吴林霞发生争执，后来报警后在江东派出所处理的事实；2、截止到2014年5月19日，被告未还清欠原告的借款；3、原告到被告家去催款不仅仅是2014年5月19日和2014年4月21日这两次。
被告质证认为：1、对中国建设银行的银行汇（本）票申请书和中国农业银行银行卡取款业务回单没有异议。2、对还款协议复印件和两份借条复印件，这三份证据原件已经由被告傅惠玲所收回，也证明还款协议所约定的债权债务已经消灭，原告在第三次庭审时已经承认在2013年3月27日有一份重新出具的借条并且通过法庭调查里面的款项也已经包含在重新出具的借条内。原告方认为该还款协议系遗失理由不能成立。根据395万元借条的载明内容“以前的条子作废”，原告方还是以还款协议的复印件来起诉，是妨碍民事诉讼的行为。3、对人民调解协议书的真实性没�异议，对情况说明里面的内容有异议，傅惠玲当时没有提到300多万元的数额。4、对两份询问笔录真实性没有异议，对关联性有异议，吴林霞的陈述不能证明还款协议原告已经遗失的事实。
证据七、2013年3月27日的借条一份，证明被告傅惠玲截止到2013年3月27日尚欠原告借款本金395万元。
证据八、2008年10月6日的借条一份，证明被告傅文献向原告借款100万元。
被告质证认为：1、对2013年3月27日的借条的真实性没有异议。其中载明的395万元不是全部都是本金，也包含了利息，在法庭调查中原告也陈述了傅文献借的100万元及利息30万元也包含在395万元中；借条中载明“以前借条作废”，因此包括之前出具的2008年5月13日、2008年5月16日的两份借条及2010年3月16日的还款协议、2012年10月1日130万元的借条全部作废。2、对2008年10月6日的借条的真实性没有异议，该借条中的款项确实�括在2013年3月27日的借条当中了。
被告傅惠玲、吴文跃、吴林霞为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一、2012年10月1日借条复印件一份，证明被告傅惠玲在2012年10月25日经和原告结算以后重新出具了借条一份。补充说明：该借条落款时间写的是2012年10月1日，但实际书写时间是2012年10月25日。
证据二、2012年10月25日傅美玲、吴斌出具的借条复印件一份，证明2012年10月25日傅美玲、吴斌向原告借款100万元。补充说明：在2012年10月25日，傅惠玲欠原告共计230万元，其中100万元由傅美玲所借，所以由傅美玲、傅惠玲分别出具了借条。
证据三、2013年3月27日原告出具的证明一份，证明傅美玲在2012年10月25日向原告所借的100万元又转回到傅惠玲和傅香玲之间借款总额395万元当中。
证据四、还款及利息计算清单四份，证明原告自认被告方一共已经还款273万元并且多次要求被告方重写借条。
证据五、银行转账凭证三份，证明被告傅惠玲曾经委托傅美玲通过转账的方式向原告还款共计160万元，说明一点：160万元包括在273万元当中。
原告质证认为：1、对2012年10月1日借条复印件的真实性、关联性有异议，这份借条原告从来没有看到过，借条下方的内容也不是原告所写。2、对2012年10月25日傅美玲、吴斌出具的借条复印件，原告是看到过该份借条，但原告没有实际拿到傅美玲、吴斌出具的借条过。还款协议写过以后，过了两年之后，傅惠玲说有100万元委托傅美玲给原告，原告去问傅美玲，傅美玲承认有100万元，但被吴斌用掉了。傅美玲主动出具一份借条给原告，但我认为钱是傅惠玲借的，实际没有钱借给傅美玲，所以借条我没收下来。3、对2013年3月27日的证明真实性有异议，原告没有出具过，从内容上看这组证据与本案没有关联性。证明中反�的借条时间是2012年10月23日，而被告方提供的傅美玲、吴斌出具的借条时间是2012年10月25日，时间不吻合。4、对还款及利息计算清单的真实性没有异议，确实是原告所写的，跟本案是有关联的，但这四份计算清单以最后一张为准，最后一张载明2012年10月止实际总借款155.7万元。这份清单中减去100万元，当时原告出具条子时，被告傅惠玲向原告说已经有100万元在傅美玲处，傅美玲会交给原告的，所以被告让原告暂算还欠多少钱，所以原告出具了这份条子。真正的借款金额应该是255.7万元。5、对银行转账凭证没有异议，都是通过傅美玲账户打给原告的，是被告傅惠玲用于归还本案所涉的391万元的。
结合上述质证意见，本院认证如下：
一、关于原告提供的证据。1、对原告提供的中国建设银行的银行汇（本）票申请书、借条复印件、还款协议复印件的真实性和证明目的均予以确认。2、对于四份中国农业银行银行卡取款业务回单，其中二份的日期分别为2008年9月16日和2008年10月6日，而本案所涉借款发生时间是2008年5月13日和2008年5月16日，故对该二份取款业务回单的关联性不予确认，对另外二份日期分别为2008年5月13日和2008年5月16日的取款业务回单的证明效力予以确认。3、对人民调解协议书的真实性予以确认。4、对于义乌市江东街道人民调解委员会出具的情况说明，其中有调解员龚景永签名，该情况说明的内容属于在场人感知的事实，属于证人证言范畴，而证人未出庭作证，本院对其证明效力不予确认。5、对二份询问笔录形式上的真实性予以确认。6、对2013年3月27日出具的借条的真实性予以确认。7、对2008年10月6日的借条本身形式上的真实性予以确认。
二、关于被告提供的证据。1、对2012年10月1日借条复印件、2012年10月25日借条复印件的真实性不予确认。2、对证明本身形式上的真实性予以确认。3、对还款及利息计算清单的真实性予以确认。4、对银行转账凭证的证明效力予以确认。
另，被告在第三次庭审时申请对被告提供的2012年10月1日借条复印件下方的内容及2013年3月27日证明中的傅香玲名字是否是原告本人所写进行鉴定。本院认为，无论签订还款协议后有否将其中的100万元转给案外人又转回的情况，不影响本案的处理，该鉴定并无必要，故本院对被告的鉴定申请不予准许。
经审理，本院认定事实如下：
被告傅惠玲、吴文跃系夫妻关系。2008年被告傅惠玲曾向原告借款，并于2008年5月13日、2008年5月16日出具金额为141万元和250万元的借条各一份。2010年3月16日，原告（甲方）与被告傅惠玲、吴文跃（乙方）、吴林霞（丙方）签订还款协议一份，其中载明：“2008年5月13日和2013年3月16日，乙方向�方共借款337万元（大写叁佰叁拾柒万元整），乙方因经济困难借款及利息均尚未归还。为此，三方就有关还款事项协商一致，达成如以下协议：一、乙方向甲方所借337万元，乙方于2012年5月13日前归还。二、借款利息为年息5.85分，于2008年5月13日开始计息。三、丙方为上述借款和利息以及甲方可能产生的实现债权的费用（诉讼费、律师费等）提供连带责任担保。四、丙方提供担保的期限为两年，自乙方应还款之日起计算。以上协商经三方签字生效，甲、乙、丙三方各执一份。”2014年5月13日，原告以三被告尚欠借款264万元及其利息未还为由诉至本院。
另查明：还款协议签订后，被告分次共归还原告人民币167万元。2013年3月27日，经结算，被告傅惠玲又向原告出具借条一份，其中载明：“今向傅香玲借到人民币叁佰玖拾伍万元整（￥3950000.00），利息按年息七厘计算。以�借条作废”。原、被告在第三次庭审时均确认其中130万元属于从案外人傅文献处转入的债务；另被告认为该借条中另外的100万元是在签订还款协议后转给案外人傅美玲、吴斌又于2013年3月27日转回的借款。
本院认为：原告与三被告于2010年3月16日签订的还款协议系当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。根据该还款协议，被告傅惠玲、吴文跃尚欠原告借款337万元，被告吴林霞自愿提供担保。之后于2013年3月27日进行结算后由被告傅惠玲另行出具借条一份，该借条并无被告吴林霞的签名确认，应认定原告已放弃要求被告吴林霞继续承担担保责任。现原告要求被告吴林霞对本案债务承担担保责任依据不足，本院不予支持。对于被告吴文跃的责任问题，被告傅惠玲与被告吴文跃系夫妻关系，本案债务形成于二被告夫妻关系存续期间，且当时被告吴文跃在还款协议上签字确认为共同债务人，应认定对债务已予以认可，被告吴文跃应承担共同还款责任。关于利息问题，2010年3月16日还款协议中约定按年息5.85分计算，而2013年3月27日再次结算后的借条中约定按年息7厘计算，本院认为，2013年3月27日借条中约定的“七厘”应按一般常理理解为月利息0.7%，现原告主张按年利率5.85%计付利息，系对自身权利的处分，本院予以准许。综上，原告的合理诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告傅惠玲、吴文跃返还原告傅香玲借款264万元并支付利息（从2013年3月27日起按年利率5.85%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告傅香玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由原告傅香玲负担2400元，由被告傅惠玲、吴文跃负担3万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费32400元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
人民陪审员 虞敷洪
人民陪审员 何正统
二〇一四年十月十六日
代书 记员 黄俊标