浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初453号
原告：周忆静，女，1965年2月28日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：卢军，浙江卢军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪旭晨，浙江卢军律师事务所律师。
被告：嘉兴市瑞龙房地产开发有限公司。住所地：嘉善县西塘镇南苑路***号房屋*楼西面3间。
法定代表人：沈建良，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。
原告周忆静与被告嘉兴市瑞龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在本案审理过程中，双方当事人申请继续适用简易程序，本院予以延长审限三个月。另本院经审查认为本案的裁判结果需以他案的审理结果为依据，故裁定中止审理，相应审限依法予以扣除。本案现已审理终结。
原告周忆静向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因层高缩小而产生的损失255154.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年1月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买被告开发的位于东侧的“西塘新天地”6幢17号商品房，层高4.5米，建筑面积54.64平方米，套内面积47.38平方米，单价17476.32元/平方米，房屋总价款954906元。后原告按约支付了全部购房款，在被告通知原告办理交房手续过程中，发现合同第10页平面图中套内面积长为3.9米、宽为3.6米标注有夹层部分的层高仅为2.2米左右。原告认为夹层是被告为了原告使用该商品房而将层高为4.5米的房屋进行部分分割，其层高应达到合同约定的4.5米。据此，原告多次与被告交涉无果。2015年10月22日，原告以受到欺诈为由诉诸法院，要求与被告解除争议部分的商品房销售合同及要求被告退还该部分商品房购房款，并依消法相关规定予以赔偿。法院驳回了原告的全部诉请，即（2015）嘉善民初字第1766号案件，该案现已生效。原告认为该案未认定被告有欺诈行为，但被告交付给原告的房屋中套内面积14.04平方米标注夹层部分层高远达不到4.5米，使房屋的使用功能、使用价值和使用空间显著降低。参照合同关于面积确认及面积差异处理的约定及嘉善法院已生效的关于处理层高缩水的判决，被告严重降低层高的交付行为可参照合同第六条约定进行处理。另在（2015）嘉善民初字第1766号案件中，对涉案房屋的面积及净高进行了鉴定。测绘的结果为：套内面积47.38平方米，层高4.5米部分的套内使用面积为33.34平方米，层高约2.2米（实测净高为2.18）部分套内使用面积为14.04平方米。原告经核算被告按合同第六条约定应赔偿原告255154.49元，为此原告依法提起诉讼。
被告嘉兴市瑞龙房地产开发有限公司答辩称：被告不存在违约行为。理由如下：一、双方买卖合同附件一中已经明确标注有夹层，通过书面明示的方式已经告知原告，且在合同附件八第三条明确该夹层所有权归出卖人所有，所以权属是明确的；二、原告在交房过程中没有提出异议，双方的房屋交付手续已经办理完毕；三、购房过程中，该房屋实际已经结顶，原告也查看过现场，明知现状。原告现诉请的损失计算方式是以体积为计算原则，不适用买卖合同第六条关于面积差异的处理方式。
原告所举的证据，经质证，对被告对真实性无异议的部分，经本院审查后予以确认并在卷佐证，被告对原告举证的（2015）嘉善民初字第1818号民事判决书认为与本案无关，本院认为该判决书与本案缺乏关联性，对该证据本院不作认定。被告所举的证据，经质证，原告对真实性无异议，经本院审查后予以确认并在卷佐证。
本院结合原、被告的各自陈述，认定下列事实：
2014年1月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：20140100136）一份。合同约定：原告购买被告开发的位于嘉善县商品房，层高为4.5米，建筑面积为54.64平方米，套内面积为47.38平方米，分摊面积7.26平方米，单价为17476.32元/平方米，房屋总价款为954906元；合同第六条约定有：当事人选择建筑面积作为计价方式时，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，面积误差比绝对值超出3%时，买受人不退房的，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人等；合同附件一的房屋平面图显示涉案商品房平面，左边为长3.9米，宽3.6米的长方形，右边为不规则图形，左边长方形方框内标有夹层两字，原、被告分别在该平面图上签字捺印、盖章确认；2014年7月3日，原告与被告签订该合同附件五一份，内容为有关购买该商品房预告登记的约定。合同附件八补充协议第三条约定：鉴于本项目所有车位、非机动车位以及技术层、夹层和未计入公用部位与公用房屋分摊建筑面积的使用权属于出卖人，买受人需使用车位或非机动车位等的，应与出卖人另行签订车位的使用权有偿转让协议。凡未出售给买受人所有或双方未书面约定给买受人独立使用的区域（停车场、车位等）由出卖人享有所有权，为小区内业主及周边居民提供有偿服务。出卖人有权决定其所有及经营，买受人不得干涉。
后原告按约支付了全部购房款，被告在2015年12月10日出具“销售不动产统一发票”一份，载明“建筑面积54.22㎡，单价17476.318元/㎡，售房款金额947566元”。原告取得了涉案房屋的权属证书（嘉善县房产权善字第S0132970号），登记时间为2016年1月26日，权属证书载明建筑面积为54.22㎡。原告曾以“在交房过程中发现套内面积长3.9米、宽3.6米的部分被被告建造成为一个独立部分并分割成两部分，上面部分由原告使用，且据测量层高仅为2.2米左右，下面部分由被告改建为车库准备以营利为目的出卖，被告明显具有欺诈原告的主观故意”为由，诉至本院要求解除受欺诈部分《商品房买卖合同》及被告归还原告该部分购房款、赔偿原告因受欺诈部分建筑面积的损失。该案【（2015）嘉善民初字第1766号】在诉讼期间，应原告申请，本院委托杭州地科国土勘测设计有限公司对涉案房屋的套内面积及层高进行鉴定，2016年4月12日，该机构出具司法鉴定测绘报告一份，鉴定结论为“涉案房屋总套内面积为47.38平方米。户室01套内面积为33.34平方米，净高为4.40米。户室02套内面积为14.04平方米，净高为2.18米。户室02地坪比户室01地坪高2.22米。国家规范规定层高为室内净高加上楼板厚度，因楼板已造好不能钻孔测量，故不能提供该户室的层高数值”。该案中另已查明，2015年10月3日，被告将涉案房屋交付给原告，原告签字确认涉案房屋交接完毕。且在该案审理过程中，在2016年5月20日，本院组织原、被告对涉案房屋现场进行现场勘查，经查看，涉案商品房内带有一个阁楼（即户室02），阁楼下面部分是密封的，从房屋内部无法进入及使用，被告陈述该阁楼下面密封部分用作车库，该阁楼部分即为合同平面图上标示的夹层部分。2016年12月26日，本院作出了“（2015）嘉善民初字第1766号”一审判决，驳回了原告的诉讼请求，该判决业已生效，现原告再次诉至本院要求判如诉请。
庭审后，被告又提交了涉案楼盘的“一层平面图”复印件一份。对此，原告的书面质证意见为“1、证据的真实性和合法性无法认可；2、与本案无关联性，无法证明被告的证明目的”。
本院认为：本案争议焦点是：瑞龙公司在涉案房屋销售过程中就夹层问题是否存在违约行为。
所谓违约，是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的行为。首先，本案中，双方虽在《商品房买卖合同》第三条约定涉案房屋层高为4.5米，但同时在合同附件一标明房屋存在夹层，并对有夹层和没有夹层的部位以平面图的形式予以区分。另外，合同附件八第三条约定涉案项目所有车位、非机动车位以及技术层、夹层和未计入公用部分与公用房屋分摊建筑面积的使用权属于出卖人。合同附件是对合同主文条款进行补充说明或就某一事项进行特别约定，其作为合同的组成部分，对当事人同样具有约束力，故涉案合同附件一、附件八应视为对合同第三条的补充约定。双方在附件一及附件八中对周忆静购买的房屋存在夹层，且夹层使用权归瑞龙公司的约定予以书面确认，该约定对双方当事人具有约束力。现周忆静认为附件一标注的夹层是被告为了方便原告使用而将层高为4.5米的房屋进行部分分割。结合双方在合同中约定夹层使用权归瑞龙公司，且约定周忆静购买的房屋之内存在夹层，故周忆静称附件一载明的夹层为其使用的夹层，显然与合同约定不符。其次，瑞龙公司已对夹层部分在平面图中进行了明确标示，双方亦签字确认，故涉案房屋存在夹层原告应在签订合同时已明知，按通常理解，夹层即指房屋内部空间的局部层次，通常空间较小，其高度较自然层要矮。原告现以夹层部分层高不足4.5米认为被告违约与事实不符。最后，合同约定涉案夹层的使用权归瑞龙公司，虽未对夹层的具体高度进行约定，但并未影响周忆静订立购房合同的意思表示。周忆静收房时在房屋交接确认书上的签字，视为双方已经对瑞龙公司享有使用权的夹层高度进行了确认。综上，瑞龙公司就涉案房屋存在夹层问题并不构成违约，原告周忆静的本案主张依据不足，本院不予支持，对被告瑞龙公司就此所提出的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周忆静的诉讼请求。
案件受理费5127元，减半收取2564元，由原告周忆静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 赵玲莉
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曹倩云