山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区商重初字第3号
原告山东省济宁交通运输集团有限公司。
法定代表人魏广锡，董事长。
原告陈吉现，个体运输户。
二原告共同委托代理人李德军，山东金正义律师事务所律师。（特别授权）
被告中国人寿保险股份有限公司济宁市市中区支公司。
负责人宗强，经理。
委托代理人刘小兵，山东公明政和律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人董雷。（特别授权）
原告山东省济宁交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）、陈吉现诉被告中国人寿保险股份有限公司济宁市市中区支公司（以下简称人寿保险济宁中区公司）保险合同纠纷一案，本院于2012年3月10日作出（2011）济中区商初字第492号民事判决，两原告不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2012年12月9日作出（2012）济商终字第280号民事裁定书，撤销本院（2011）济中区商初字第492号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告山东省济宁交通运输集团有限公司、陈吉现的委托代理人李德军、被告人寿保险济宁中区公司的委托代理人刘小兵、董雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省济宁交通运输集团有限公司、陈吉现诉称，原告陈吉现所有的鲁H×××××号大客车挂靠在原告山东省济宁交通运输集团有限公司名下经营，并由该公司统一投保机动车驾乘人员责任保险，保险金额50万元。2010年1月16日早，鲁H×××××号大客车由驾驶员董某甲海驾驶行驶至河北黄骅市境内与荆某驾驶的重型半挂车相撞，造成董某甲海等三人死亡多人受伤的重大交通事故，董庆海的继承人通过本院（2010）济中区民初字第1605号民事判决，已获得陈吉现赔偿476167元，陈吉现并支付诉讼费8088元，为维护二原告的合法权益，请求判令被告1、赔付二原告保险金476171元；2、负担本案诉讼费用；3、要求被告承担自2011年5月1日至本案判决之日的银行利息；（按同期贷款利息计算）。4、要求被告赔偿诉讼费损失8088元。
被告人寿保险济宁中区公司辩称，鲁H×××××号大客车的驾驶员不在我公司为原告山东省济宁交通运输集团有限公司承保的《承运人责任保险》承保范围内，我公司不应承担赔付责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供以下证据：1、客运车辆承运人（司乘人员）意外伤害保险协议书一份，证明车辆在被告处投保了驾乘人员意外伤害保险，保险金额为每年每座50万元。2、济宁市市中区法院（2010）济中区民初字第1605号民事判决书，证明法院判决原告赔偿董某甲海继承人各项损失476167元及承担诉讼费8088元。3、董振祥、黄性玲出具的收到条、济宁市市中区法院过付款收据、梁山县法院协助执行通知书二份及诉讼费收据、过付款收据各二份，分别证明原告已按济宁市市中区法院（2010）济中区民初字第1605号判决书履行赔付义务。4、黄骅市公安局交警大队作出的事故认定书，证明大客车驾驶员董某甲海在事故中死亡。5、原告投保鲁H×××××号大客车的登记信息，证明该车在保险期限内出现事故。6、鲁H×××××号大客车的车辆道路运输证、机动车行驶证复印件及驾驶员董某甲海驾驶证信息复印件，分别证明大客车有合法有效的证件及董某甲海有有效的驾驶证。
被告人寿保险济宁中区公司为支持其抗辩主张，提交客运乘客责任保险单正本，证明原告向被告投的是旅客责任保险，而不包括驾驶员保险，该明细表中也载明了核定载客的人数及保费，认为2010年12月31日的保险单被保险人不包括驾驶员。
经庭审质证，被告对原告证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性，仅仅是承保的旅客责任险，本案中的保险单是2009年12月31日被告与原告交运集团签订的，而该协议书的落款时间是2010年1月1日，是在保险单之后签署的。对原告的证据2、3、4、5、6均没有异议，证据6可以看出该车的核定载客人数最高限制47人；原告对被告提供的证据保险单正本的真实性没有异议，但认为该保险单正本是基于双方存在驾乘人员已经投保意外伤害保险的前提下，由被告单方为原告出具的，是为了应付交通管理部门对客运车辆检查所备，双方履行的是一年360万保费的意外伤害保险的协议书。
经审理查明，原告交运集团2010年1月1日与被告签订客运车辆承运人（驾乘人员）意外伤害保险协议书，该协议约定：“一、保险范围为甲方（原告公司）（含子公司）全部营运客车上的驾乘人员。二、依照《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院（2003）20号司法解释及相关法律规定为准。三、保险期限：自2010年1月1日0时起至2010年12月31日24时止。四、保险车辆：山东省济宁交通运输集团有限公司所属营运客车，投保时应提供投保车辆牌照号明细，中途如增加车辆的牌照号码。五、保险金额：每年每座最高赔付保险金伍拾万。六、保险费：全年保险费360万，分两次付清。七、八、…九、考虑到乘客保险的特殊情况，乙方（被告）简化给付案件的手续及提供的证明材料。1、对死亡、伤残案件只须提供交通事故调解书，公安机关的死亡证明；伤残者提供伤残鉴定书。2、受伤治疗案件只须提供诊断证明、原始医疗发票或加盖交通事故处理公章的发票复印件（尽量提供医院病例）。3、对于出险给付数额巨大的案件，保险公司可先行预付部分赔款，待结案后再补足差额。”原、被告签订该合同的前一天（2009年12月31日），被告向原告交运集团出具道路客运乘客责任保险单一份，该保险单记载内容为：投保车辆车牌号码为鲁hhhhHHhHB7577，核定载客46人，投保座位数46，每人责任限额50万元，累计责任限额2300万元，保险费1000元，保险期间为2010年1月1日0时起，至2010年12月31日24时止。鲁hhhhHHhHB7577客车行驶证核定载客人数47人（其中驾驶员1人，载客46人），该车的实际车主为原告陈吉现，挂靠在原告交运集团经营。2010年1月16日0时02分，原告陈吉现雇佣的司机董庆海驾驶该客车行驶至河北省黄骅市境内205线与南滕线交叉口处与荆某驾驶的重型半挂牵引车相撞，造成董某甲海及两乘客当场死亡、二十三人受伤的重大交通事故。2010年1月21日，黄骅市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定荆某负事故的主要责任，董某甲海负事故的次要责任，乘车人无责任。董某甲海的继承人黄某、董某丙、董某丁董某乙于2010年9月15日向本院起诉陈吉现及山东省济宁交通集团运输有限公司，本院于2011年1月13日以（2010）济中区民初字第1605号民事判决书判决本案二原告赔偿476171元，并承担诉讼费8088元。2011年4月陈吉现已将该判决书履行完毕。
另查明，原告交运集团与被告有多年的业务关系，原告交运集团及其子公司的营运客车全部都在被告处投保，保费由原来每年100万元左右，增加至2010年的360万元。2010年1月1日双方签订客运车辆承运人（驾乘人员）意外伤害保险协议书，按照该协议的约定，原告交运集团已将360万元的保险费支付给被告，被告为原告交运集团每一辆营运车辆出具一份客运乘客责任保险单（正本），以备在运输途中应付公安交通执法部门检查，二原告并未按被告为鲁H×××××大客车出具的2010―370801―D35―078301516―0号客运乘客责任保险单的约定向被告交纳保险费1000元。
本院认为，原告交运集团与被告2010年1月1日签订的客运车辆承运人（驾乘人员）意外伤害保险协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同。二原告依协议书的约定向被告交纳保险费后，原告交运集团允许挂靠的鲁H×××××号大客车合法驾驶人董某甲海驾驶该车在保险期间内发生交通事故，造成该车上的驾乘人员伤亡，原告陈吉现作为实际车主，依照本院已经生效的（2010）济中区民初字第1605号民事判决书已对驾驶人董某甲海的继承人赔偿476171元，并承担了8088元的诉讼费。二原告作为事故车的被保险人和实际赔付人，有权要求被告在保险金额限度内赔付相应保险金。因此，二原告要求被告赔偿经济损失476171元和诉讼费8088元的诉讼请求理由正当，应予支持。由于保险法的立法原则是补偿损失，故二原告要求被告从2011年5月1日起至付清之日的银行利息的诉讼请求，不符合保险法的立法宗旨，本院依法不予支持。被告为原告交运集团每一辆营运车辆出具一份客运乘客责任保险单（正本）的目的是以备在运输途中应付公安交通执法部门检查，双方并未实际履行，故被告以大客车行驶证核定人数为47人，而客运车辆责任保险单正本明细表中投保座位为46座，认为驾驶员未在投保范围内而拒绝赔偿的抗辩理由，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿保险股份有限公司济宁市市中区支公司在判决书生效后十日内赔偿原告山东省济宁交通运输集团有限公司、陈吉现经济损失476171元和诉讼费损失8088元。
二、驳回原告山东省济宁交通运输集团有限公司、陈吉现要求被告中国人寿保险股份有限公司济宁市市中区支公司未按时赔偿上述经济损失期间而产生的银行利息的诉讼请求。
如果被告中国人寿保险股份有限公司济宁市市中区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8564元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 谭培峰
审判员 周永强
审判员 刁允利
二〇一五年一月十八日
书记员 田本鑫