山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1923号原告：霍冠军，男，1979年8月28日出生，汉族，山西昱荣电力工程有限公司副总经理，住太原市。身份证号：。原告：魏换枝，女，1978年6月18日出生，汉族，山西昱荣电力工程有限公司职工，住太原市。身份证号：。委托诉讼代理人：李伟俊，山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，山西尚略律师事务所律师。被告：山西绿地得一置业有限公司，住所地太原市长风街半山路1号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：叶惕鸣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。原告霍冠军、魏换枝与被告山西绿地得一置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏换枝及二原告委托诉讼代理人李伟俊、王彬、被告委托诉讼代理人杜宝宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍冠军、魏换枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还定金40000元、房款41307元并支付自2015年12月6日起至全部房款返还之日止的逾期利息（以41307元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准计算，暂计至2016年7月5日，为1063.14元），共计82370.14元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原告与被告签订了《商品房定购单》。当日，原告向被告支付了定金20000元、房款41307元，共计61307元。之后，原告就该房屋与被告签订《商品房买卖合同》时发现被告销售人员向自己所述房屋公摊与实际不符，故未与被告签署《商品房买卖合同》。后双方多次进行协商，均未能解决。被告于2016年5月31日向原告送达《山西绿地得一置业有限公司解除函》（编号：20150019），以原告未按照定购单约定的时间与被告确定付款比例并付清相应款项及签订《商品房买卖合同》为由单方解除了《商品房定购单》，并不予退还原告支付的20000元定金（剩余房款41307元，原告也尚未领取）。被告的行为，严重违反了诚实信用原则，构成违约，现诉至贵院，恳请判如所请。被告山西绿地得一置业有限公司辩称，1、原告在签订《商品房定购单》前已经知道房屋建筑面积、套内面积、分摊面积，原告所述”签订《商品房买卖合同》时发现被告销售人员所述房屋公摊与实际不符”与客观事实不符，原告未按照定购单约定签署《商品房买卖合同》构成违约，被告有权不予退还2万元定金。2、原告提出毫无依据的”公摊系数”概念，并据此拒绝签署《商品房买卖合同》，其行为构成违约，被告有权不予退还2万元定金。3、原告未按照《商品房定购单》约定支付购房款，构成违约，被告有权不予退还所交2万元定金。4、被告已书面通知原告领取扣除定金后的41307元购房款，被告愿退还以上本金。因原告违约，原告无权要求被告支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据录音的真实性有异议，认为录音证据存在改动的可能性比较大，且该录音中提到的张戈没有作为证人出庭，该证据不能作为定案依据。因原告无证据证明录音中的张戈与被告的销售人员张戈是同一人，对其真实性本院不予认可。原告对被告的证据在销售现场公示的五证照片四张以及测绘报告书的关联性有异议，认为被告没有在与原告签订《商品房定购单》前向原告出示过上述证据。因被告未能证明其与原告签订《商品房定购单》前向原告出示过上述证据，对上述证据的关联性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月2日，原告霍冠军、魏换枝与被告山西绿地得一置业有限公司签订了一份编号为0008551的《商品房定购单》，定购单约定：原告向被告定购绿地半山国际花园四期14幢1单元10层01号商品房一套；建筑面积为141.18平方米；房屋总价为1363104元；原告向被告交付20000元定金，双方签订《商品房买卖合同》之前作为履约担保由被告留存；原告声明在签订此定购单前已详细阅读《商品房买卖合同》样本，对合同条款无异议；原告须在签订定购单之日起三日内至被告指定地点确定付款比例，付清相应款项，并向被告提供打印《商品房买卖合同》所需资料；原告履行上述付款义务后，被告须在合理的时间内通知原告签订《商品房买卖合同》，原告在收到该通知之日起三日内，至被告指定地点签订《商品房买卖合同》；如原告拒绝签订《商品房买卖合同》，则无权要求被告返还定金。被告通知原告签订《商品房买卖合同》时，原告提出按照打印版《商品房买卖合同》所记载面积，计算出的”公摊系数”与销售人员此前的宣传不符，未签署《商品房买卖合同》。2016年5月31日，被告向原告发送了编号为20150019的《解除函》，解除了双方于2015年12月2日签订的《商品房定购单》，告知原告不退还2万元定金，并携带相关手续至被告公司办理扣除定金后剩余款项的退款手续。本院认为，原告霍冠军、魏换枝与被告山西绿地得一置业有限公司签订的《商品房定购单》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方应严格按照约定全面履行自己的义务。双方当事人在《商品房定购单》中约定在一定期限内签订《商品房买卖合同》，因此该《商品房定购单》从性质上看应属预约合同。预约合同既可以是明确本约合同的订约行为，也可以是对本约合同内容的预先设定，对其中经协商一致设定的本约内容，双方当事人应遵循诚实信用原则，在将来签订的本约合同中应予直接确认，其他事项则留待订立本约合同时继续磋商。非经双方当事人平等协商达成一致或者一方当事人在订立预约合同时有欺诈、胁迫等情形，任何一方当事人都不得变更或者撤销一致设定的本约内容，也不得以不同意该内容为由拒绝签订本约合同。根据建设部颁布的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第十条、第十一条的规定，某一房屋的分摊系数在商品房预售时就已经确定，不以买卖双方当事人的意志为转移，当事人不能通过协商等方式改变该分摊系数。换而言之，只要当事人就将要购买哪一间商品房达成一致，就可以推定已经对该房屋的分摊系数达成一致。本案双方当事人已经在《商品房定购单》中明确约定了将要签订的《商品房买卖合同》的标的物，即绿地半山国际花园四期14幢1单元10层01号房屋。因此可以推定本案当事人已经对该房屋的分摊系数达成了一致。对上述事项买方不得在事后拒绝接受，并以此为由拒绝签订本约，除非卖方在订立预约合同前向其做过虚假承诺或者有其他非法情形。原告诉称其之所以不与被告签订《商品房买卖合同》，是由于被告的原因，被告的销售人员向其所述房屋分摊面积与实际不符。则原告应当证明被告的销售人员向其做出承诺是在双方签订《商品房定购单》之前，否则原告拒绝签订《商品房买卖合同》的行为就构成违约，被告有权适用订购单中约定的定金罚则。原告没有提交证据证明上述事实，应当承担举证不能的法律后果。原告没有正当理由拒绝签订《商品房买卖合同》构成违约，故对其要求双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告交纳的除2万元定金的41307元购房款，被告已通知原告领取，故对原告要求退还上述房款的诉讼请求，本院予以支持，但对原告主张的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山西绿地得一置业有限公司于本判决生效之日返还原告霍冠军、原告魏换枝41307元房款。二、驳回原告霍冠军、原告魏换枝的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由二原告负担833元，由被告山西绿地得一置业有限公司负担1026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  赵 颖人民陪审员  王 晶二〇一六年十一月十四日书 记 员  谢 茹