四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1722民初1054号原告：杨刚，男，1969年2月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：田金陇，四川虹信律师事务所律师。被告：代小强，男，1977年6月8日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县，住四川省宣汉县。被告：邓红霞，女，1978年1月16日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。被告：何龙，男，1976年10月25日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告杨刚与被告代小强、邓红霞、何龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨刚的委托诉讼代理人田金陇到庭参加了诉讼，被告代小强、邓红霞、何龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告代小强、邓红霞偿还原告借款25万元及截止诉前利息12万元；2.判决被告何龙承担连带担保责任；3.判决原告对被告代小强、邓红霞所有的位于宣汉县东乡镇县蚕桑技术推广站×××号房屋享有优先受偿权。事实和理由：2014年10月2日原、被告经闫传健介绍，原告向被告出借现金25万元，并约定将被告所有的宣汉县东乡镇县蚕桑技术推广站×××号房屋作为抵押，同时被告何龙作为担保人对以上债务提供连带担保。借款到期后，原告多次催收，被告均已各种理由拒不归还，特向贵院提起诉讼。被告代小强、邓红霞、何龙未提交书面答辩意见和证据。原告杨刚围绕诉讼请求依法提交了1、原、被告身份信息；2、2014年10月2日借条一份以及转款凭证一份；3、2015年5月11日、2016年3月14日、2016年5月17日借条三份；4、2014年9月15日被告代小强与被告邓红霞《离婚协议书》一份；5、2010年3月3日《商品房买卖合同》一份；6、2010年4月6日《个人购房借款（抵押、担保）合同》一份。经本院审查，原告杨刚提交的上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月2日，被告代小强以做生意为由在原告杨刚处借款，并出具借条一份，载明“借条今借到杨刚（身份证号×××）人民币贰拾伍万元（250000.00元），定于2015年10月2日前归还，并以蚕桑综合楼×××号住房一套作抵押，到期不还，该住房自动归杨刚所有。借款人代小强担保人何龙”。2017年4月4日，被告何龙再次以担保人身份在该借条上予以了签名。原告杨刚与被告代小强约定作为抵押的蚕桑综合楼×××号住房未办理抵押登记手续。本案在审理中，原告杨刚主张实际借款为24万元，另1万元系作为利息预先扣除。另主张与被告约定的借款月利率为4分，2015年5月11日、2016年3月14日、2016年5月17日双方计算利息后，被告代小强作为借款人与被告何龙作为担保人给原告杨刚立下借条三份，金额分别为2万元、7万元、2万元；原告杨刚主张双方约定的利率超过了法律规定最高利率，故要求被告代小强按照年利率24%计算资金利息至借款本息付清。同时查明，被告代小强与被告邓红霞于2000年3月22日结婚，2014年9月15日离婚。2010年3月3日被告邓红霞在四川省盛兴房地产开发有限公司购买了位于宣汉县东乡镇渝鸿花园东侧火炮地段县蚕桑技术推广站×××号住房一套，2010年4月6日被告代小强、邓红霞与原宣汉县农村信用合作联社（现宣汉县农商银行）签订了《个人购房借款（抵押、担保）合同》，将上述房屋进行了抵押。2014年9月15日被告代小强与被告邓红霞离婚协议第三条约定位于宣汉县东乡镇渝鸿花园东侧火炮地段县蚕桑技术推广站×××号住房一套归被告代小强所有。本院认为，被告代小强给原告杨刚书立的借条金额为25万元，原告杨刚认可实际借款本金为24万元，另1万元系扣除的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告代小强在原告杨刚处借款本金认定为24万元。合法的借贷关系受法律保护，被告代小强在原告杨刚处借款24万元，并有原告杨刚提供的借条和转帐凭条为证，原、被告之间形成民间借贷法律关系，依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告代小强依法应当承担偿还原告杨刚借款24万元的民事责任。被告代小强书立的借条中虽没有约定借款利率，但在实际中双方按月利率4分在结算资金利息，视为双方约定了借款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告杨刚主张要求按照年利率24%给付资金利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告何龙应承担连带保证责任。被告代小强与被告邓红霞于2014年9月15日离婚，而被告代小强在原告杨刚处借款事实发生在2014年10月2日，故原告杨刚主张要求被告邓红霞共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告代小强给原告杨刚书立的借条中虽注明以蚕桑综合楼×××号住房（也即宣汉县东乡镇渝鸿花园东侧火炮地段县蚕桑技术推广站×××号住房）一套作抵押，但没有办理抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，原告杨刚主张对宣汉县东乡镇渝鸿花园东侧火炮地段县蚕桑技术推广站×××号住房一套享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告代小强、邓红霞、何龙在诉讼过程中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃并应当承担不举证、不质证的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告代小强偿还原告杨刚借款24万元及资金利息（资金利息从2014年10月2日起按年利率24%计算至本院确定的履行期限之日止）；二、被告何龙对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨刚其它诉讼请求。以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告代小强负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐 曦人民陪审员  刘晓成人民陪审员  王继豪二〇一七年八月十五日书 记 员  桂 娅