河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5455号
上诉人（原审被告）：徐某某，男，住开封县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南世纪行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋某甲，男，住滑县。
被上诉人（原审原告）:唐某某，女，住滑县。
被上诉人（原审原告）:王某某，女，住滑县。
被上诉人（原审原告）：宋某乙，女，住滑县。
被上诉人（原审原告）：宋某丙，男，住滑县。
法定代理人：王某某（系宋某丙母亲），女，住滑县牛。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：岳康民，河南奥博律师事务所律师。
原审被告：新乡市新飞宇新物流有限公司，住所地新乡市。
法定代表人：王建营，总经理。
原审被告：蒋某某，男，住开封县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市。
法定代表人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨森，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人徐某某因与被上诉人宋某甲、唐某某、王某某、宋某乙、宋某丙、原审被告新乡市新飞宇新物流有限公司、蒋某某、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某某上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、宋某某醉酒、逆行、超速，应负事故的全部责任，一审法院判令我方承担同等责任显失公平；2、宋某甲提交的证据不能证明宋某某在城镇居住，宋某某的死亡赔偿金应当按照农村居民的收入标准计算。3、豫Ａ×××××的实际车主为司某某，登记车主为中牟联运交通运输公司，一审法院未将其二人追加为被告遗漏当事人，程序违法。
宋某甲等五人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒋某某述称，上诉人的上诉理由成立，请求法院依法判决。
人寿财险郑州公司述称，一审判决正确，请求维持原判。
新乡市新飞宇新物流有限公司未答辩。
宋某甲等五人向一审法院起诉请求：1、依法判令原审各被告连带赔偿死亡赔偿金、车辆损失等损失共计522108.28元；2、诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月23日23时许，韩某某驾驶豫Ａ×××××豫G52**挂号重型罐式半挂货车由南向北行驶至王郑公路24公里200米路段时，与迎面驶来的宋某某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏，宋某某及其车上乘坐人宋某戊、王某某、郭某某死亡、宋某丁受伤的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队道路交通事故认定，宋某某、韩某某负事故的同等责任，宋某戊、王某某、郭某某、宋某丁无责任。另查明：1、宋某某驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车经滑县公安交通警察大队委托滑县德鍾资产物价评估鉴定有限责任公司评估车辆残值1500元，实际损失价值167752元，宋某甲等五人支付评估费4755元，该车有购买保险时显示新车购置价129420元。受害人宋某某，男，1973年2月9日出生，父亲宋某甲，母亲唐某某，与妻子王某某共生育有女儿宋某乙、儿子宋某丙两个子女。宋某某系农业户口，自2013年1月8日起在郑州市××区××口家具城经营小顽熊鞋柜店。2、韩某某驾驶的豫Ａ×××××豫G52**挂号重型罐式半挂货车，AH1030主车车主为司某某，挂靠于中牟联运交通运输有限公司，并在人寿财险郑州公司投保有交强险和商业三责任，保额分别为12.2万元和50万元，事故发生在保险期间内，案发前司某某将该车租赁给徐某某经营;豫G52**挂车原车主为蒋某某,案发前蒋某某将该车转让给徐某某，该车挂靠在新乡市新飞宇新物流有限公司经营。3、此事故共造成受害人宋某戊、王某某、郭某某、宋某某四人死亡、受害人宋某丁一人受伤。受害人郭某某的继承人郭某甲、郭某乙、郭某丙向滑县人民法院提起诉讼，滑县人民法院于2015年5月6日作出判决，判决人寿财险郑州公司在交强险限额内赔偿24000元，在商业三责任险内赔偿110000元，徐某某赔偿三原告各项经济损失14253.82元，该判决已发生法律效力。受害人宋某戊、王某某的继承人已分别向滑县人民法院提起诉讼，目前该两案尚在审理中。案发后，徐某某支付宋某甲等五人丧葬费6000元。河南省2016年城镇居民人均可支配收入27232.92元/年，农村居民人均年生活消费支出8587元/年，河南省在岗职工平均工资为45920元/年。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。经事故责任认定，韩某某、宋某某负事故的同等责任，徐某某虽对事故责任划分提出异议，但其未对事故责任认定进行复核，且该责任划分符合客观实际，故对该责任划分予以确认，韩某某、宋某某分别承担事故50%的责任。宋某甲等五人作为受害人宋某某的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。车辆同时投保有交强险和商业三者险的，先由投保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。豫Ａ×××××豫G52**挂号重型罐式半挂货车在人寿财险郑州公司投保有交强险和50万元的商业三者险，该车由徐某某所有、使用，并挂靠于新乡市新飞宇新物流有限公司经营，故先由人寿财险郑州公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由车辆实际所有经营人徐某某按事故责任比例承担赔偿责任，新乡市新飞宇新物流有限公司承担连带责任。宋某甲等五人主张由蒋某某承担赔偿责任，徐某某、蒋某某双方对车辆转让一事陈述一致，宋某甲等五人要求蒋某某承担责任，缺乏证据证实，不予支持。宋某甲等五人的合理损失有：1、丧葬费22960元(45920元÷12个月×6)；2、死亡赔偿金27232.92元/年×20年=544658.4元，被抚养人生活费为77283元（女宋某乙：8587元/年×2年÷2人+子宋某丙：8587元/年×16年÷2人），计入死亡赔偿金为621941.4元；3、精神抚慰金本院确定为29000元；4、豫Ａ×××××号小轿车虽评估总值167752元，残值为1500元，支付评估费4755元，但实际购买价值为129420元，故酌定其价值为127920元（实际购买价值129420元减去残值1500元），评估费酌定为4000元；5、交通住宿费酌定为2000元，各项损失合计807821.2元。徐某某提出应按农村标准计算赔偿数额的意见，因受害人宋某某虽系农村户口，但其在郑州经商、居住，从事个体经营，其经常居住地和主要收入来源均为城市，故应当根据城镇居民标准计算死亡赔偿金。宋某甲未满六十周岁，系人民教师，有其他生活来源，唐某某尚未满六十周岁，未提供其丧失劳动能力的证明，故对该主张不予支持。宋某甲等五人的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。根据宋某甲等五人的合理损失，考虑到另三名死亡受害人家属及另一名受伤人员的合法权益，需为其预留相应的交强险、商业三者险份额，酌定宋某甲等五人享有交强险份额死亡伤残赔偿金29000元、财产损失2000元合计31000元，商业三者险份额为130000元。宋某甲等五人合理损失为807821.2元，扣除交强险31000元，下余776821.2元的50%即388410.6元，扣除商业三者险130000元，下258410.6元应由徐某某承担,扣除徐某某已支付的6000元，徐某某应再承担252410.6元，新乡市新飞宇新物流有限公司承担连带赔偿责任。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿宋某甲、唐某某、王某某、宋某乙、宋某丙精神抚慰金、车损31000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿宋某甲、唐某某、王某某、宋某乙、宋某丙各项经济损失130000元；三、徐某某于本判决生效后十日内赔偿宋某甲、唐某某、王某某、宋某乙、宋某丙各项经济损失252410.6元，新乡市新飞宇新物流有限公司负连带赔偿责任；四、驳回宋某甲、唐某某、王某某、宋某乙、宋某丙的其他诉讼请求。案件受理费9021元，由宋某甲、唐某某、王某某、宋某乙、宋某丙负担1771元，徐某某负担7250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案事故发生后，滑县公安交通警察大队作出韩某某、宋某某分别负此次事故的同等责任的责任认定，双方当事人均没有提出异议和申请复核。且韩某某涉嫌交通肇事罪一案业已经过原审法院审理，原审法院根据该事故责任认定判处韩某某有期徒刑二年，缓期二年执行，该判决已经生效。一审法院依据该事故责任确定赔偿比例合法有据。上诉人主张宋某某应当承担事故全部责任的理由不能成立。一审审理期间，宋某甲等人提供了经营者为宋某某的个体工商户营业执照和税务登记证，上述证据显示经营场所为郑州市××区××口家具城33号厅，经营范围为鞋柜，宋某甲同时提供了郑州市××区××口镇××村社区物业管理委员会出具的宋某某在该社区租房居住的证明，上述证据相互印证，可以证明宋某某从2013年就在郑州经商、居住的事实，一审法院按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金合法有据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。徐某某雇佣韩某某驾驶车辆的事实，由韩某某在公安机关的供述、徐某某在公安机关的证言证实，一审法院判令徐某某承担赔偿责任符合法律规定。徐某某与司某某之间对于车辆系买卖还是租赁并不影响本案责任的认定，司某某和中牟联运交通运输公司不属于民事诉讼法规定的必须共同进行诉讼的当事人，上诉人主张应当追加司某某和中牟联运交通运输公司为被告没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，徐某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4086元，由徐某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振中
审判员 朱继科
审判员 陈文馨
二〇一七年十二月二十日
书记员 李晶晶