福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5138号
上诉人(原审被告)阳光财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市世纪大道华苑新村A、D栋一层店面及二层。
负责人赖新财，该公司总经理。
委托代理人张其水、陈小倩，福建致一律师事务所律师、实习律师。
被上诉人(原审原告)李素云。
委托代理人洪华山。
被上诉人(原审被告)唐声民。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地泉州市惠安县螺城镇八二三东街。
负责人黄小环，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司晋江支公司因与被上诉人李素云、唐声民、原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2014年3月26日9时4分许，被告唐声民驾驶闽C×××××号普通二轮摩托车（后载徐银金），由诗山镇汽车站往永春县方向行驶，途经省道206线190公里750米（南安市诗山镇西上村路段），遇前方林联理驾驶电动车（后�李素云）由右侧往左侧横过公路，被告唐声民避让不及，两车发生碰撞，造成林联理受伤即被送南安市南侨医院抢救，因伤情严重转送福建医科大学附属第二医院抢救无效死亡、李素云受伤，两车局部损坏的道路交通事故。事故发生后，经南安市公安局交通管理大队现场勘查，于2014年4月21日对事故作出第201421026号道路交通事故认定书，认定：1.唐声民驾驶机动车在道路行驶时，未注意观察路面情况，按操作规范确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其行为是造成道路交通事故的原因之一；2.林联理未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口借道时，未让所借车道内行驶的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十三条第（一）项之规定，其行为也是造成道路交通事故的原因之一；3.李素云没有造成道路交通事故发生的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，确定当事人的责任如下：1.唐声民、林联理均应承担道路交通事故的同等责任；2.李素云在本次道路交通事故无责任。原告李素云受伤后，即被送到南安市医院抢救，因伤情严重转送福建医科大学附属第二医院抢救并住院治疗，住院38天，经诊断为全身多发骨折，医嘱注意营养休息，继续定期复查，随访治疗。经广东中法法医临床司法所的鉴定意见书：被鉴定人李素云伤残程度为八级、九级、十级各一处，后续医疗费25000元。因双方当事人就赔偿问题未能达成一致协议，原告于2015年1�23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司、阳光财产保险股份有限公司晋江支公司各应在交通事故责任强制险的责任限额内承担赔偿责任；2.被告唐声民应在超出交强险限额部分承担50%的赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。在（2015）南民初字第1088号案件中，本起事故另一死者林联理家属原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉声明自愿放弃对闽C×××××号普通二轮摩托车交强险中医疗费用赔偿项目按比例分配权。另查明：1.闽C×××××号普通二轮摩托车向被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，闽C×××××号普通二轮摩托车向被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生时均在保险期限内；2.被告中国人民财产保险股份有限公司�安支公司已垫付给原告李素云医疗费用人民币10000元；3.被告唐声民已支付给原告李素云医疗费用人民币8500元；4.（2015）南民初字第1088号案件中，本起交通事故造成原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉其亲属林联理死亡的经济损失有：医疗费用1906.32元、办理丧葬事宜的误工费4348.38元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金89473.6元、丧葬费24664元，合计人民币201392.3元。
原审归纳了双方当事人争议的焦点：1.被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司是否应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任；2.原告李素云要求的各项赔偿费用是否合理合法。争议1.被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司是否应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。原审判决认为，闽C×××××号普通二轮摩托车向被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，后又向被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在两份交强险保险期限内。我国现行法律对同时购买两份交强险并给予受偿没有禁止性规定，被告唐声民购买两份交强险虽有不妥之处，但其主观上无恶意，保险合同是在双方自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。保险公司在签订合同时没有尽到应有告知及审查义务，理应对受害人进行赔偿，保险公司应按照保险合同的约定，履行赔偿责任，两家保险公司应各自在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。争议2.原告李素云要求的各项赔偿费用是否合理合法。（1）关于医疗费用的问题。原审认为，原告李素云提供南安市南侨医院的�费票据1张，金额为人民币256.63元，提供福建医科大学附属第二医院的收费票据1张，金额为人民币120390.45元，原告李素云的医疗费用确认为人民币120647.08元。（2）关于住院伙食补助费的问题。原审认为，原告李素云于2014年3月26日住院至2014年5月3日，原告李素云要求的住院伙食补助费人民币50元/天有所偏高，应调整为人民币30元/天为妥，原告李素云要求的住院伙食补助费确认为人民币30元/天×38天＝1140元。（3）关于残疾赔偿金的问题。原审认为，发生交通事故时，原告李素云广东中法法医临床鉴定意见书鉴定：被鉴定人李素云伤残程度为八级、九级、十级，原告要求残疾赔偿金人民币11184.2元/年×15年×（30%+2%+1%）＝55361.79元，合理合法，依法应予支持。（4）关于护理费的问题。原审认为，原告李素云出院医嘱：“复查患肢X线每月一次，至骨折愈合，骨折愈合前患肢禁止负重，注意营养休息。”原告李素云出院后护理时间应按30天计算为妥，其出院后护理依赖程度应按部分护理计算为宜，原告李素云住院38天，要求的住院期间的护理费为人民币88.7元/天×38天=3370.6元，出院后护理费为88.7元/天×30天×30%=798.3元，原告李素云要求的护理费确认为人民币4168.9元。（5）关于营养费的问题。原审认为，原告李素云发生交通事故受伤，花去医疗费用人民币120647.08元，原告李素云要求的营养费人民币10000元，合理合法，依法应予支持。（6）关于交通费的问题。原审认为，本案交通事故造成原告李素云受伤，原告住院、出院、进行伤残鉴定、每月一次复查患肢X线，确实需要一定的交通费用，原告要求交通费用人民币2000元，合理合法，依法应予支持。（7）关于后续治疗费的问题。原审认为，原告李素云的后续治疗费经广东中法法医临床司法所进行鉴定，其鉴定意见为：后续取内固定物治疗费用约25000元，因此，原告要求后续治疗费用人民币25000元，合理合法，依法应予支持。（8）精神损害抚慰金的问题。原审认为，原告李素云因该起交通事故受伤，经广东中法法医临床司法所鉴定，原告李素云有三处伤残，其中一处为八级伤残，一处九级伤残、一处十级伤残，在其生理上造成伤害，在精神上也造成一定伤害，原告主张精神损害赔偿，理由正当，请求的精神损害抚慰金确认人民币25000元有所偏高，原告李素云要求精神损害抚慰金应调整为人民币16500元。（9）关于鉴定费的问题。原审认为，原告李素云提供了经广东中法法医临床司法所鉴定费票据，其金额人民币2500元，原告李素云要求鉴定费人民币2500元，合理合法，依法应予支持。以上原告李素云在交通事故造成的经济损失有：医疗费�120647.08元、住院伙食补助费1140元、残疾赔偿金55361.79元、护理费4168.9元、营养费10000元、交通费2000元、后续治疗费25000元、精神损害抚慰金16500元、鉴定费2500元，合计人民币237317.77元。
综上，原审判决认为，被告唐声民驾驶闽C×××××号普通二轮摩托车，由诗山镇汽车站往永春县方向行驶，在省道206线190公里750米，遇前方原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉的亲属林联理驾驶电动车（后载李素云）由右侧往左侧横过公路，被告唐声民避让不及，两车发生碰撞，造成林联理受伤即被送南安市南侨医院抢救，因伤情严重转送福建医科大学附属第二医院抢救无效死亡、李素云受伤，两车局部损坏的道路交通事故。被告唐声民驾驶机动车在道路行驶时，未注意观察路面情况，按操作规范确保安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其行为是造成道路交通事故的原因之一；林联理未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口借道时，未让所借车道内行驶的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十三条第（一）项之规定，其行为也是造成道路交通事故的原因之一；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，确定当事人的责任如下：1.唐声民、林联理均应承担道路交通事故的同等责任，均应承担50%的赔偿责任；2.李素云在本次道路交通事故无责任。本起交通事故造成的经济损失有：1.原告李素云医疗费用120647.08元、住院伙食补助费1140元、残疾赔偿金55361.79元、护理费4168.9元、营养费10000元、交通费2000元、后续治疗费25000元、精神损害抚慰金16500元、鉴定费2500元，合计人民币237317.77元；2.另案（2015）南民初字第1088号案件原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉其亲属林联理死亡的经济损失有：医疗费用1906.32元、办理丧葬事宜的误工费4348.38元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金89473.6元、丧葬费24664元，合计人民币201392.3元。闽C×××××号普通二轮摩托车向被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，闽C×××××号普通二轮摩托车向被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生时均在保险期限内，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司、阳光财产保险股份有限公司晋江支公司各自应在机动车强制险的赔偿限额�承担赔偿责任，在审理中，1.原告要求精神损害抚慰金在交强险优先赔偿，依法应予支持；2.原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉声明自愿放弃对交强险中医疗费用赔偿项目按比例分配权，依法应准许。机动车交通事故责任强制保险赔偿款项有：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。医疗费用：原告李素云共花费医疗费120647.08元，其在交强险医疗费项目的赔偿数额为20000元。死亡伤残赔偿项目有残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费。本起交通事故中：1.原告李素云的死亡伤限额赔偿项目有：残疾赔偿金55361.79元、护理费4168.9元、交通费2000元、精神损害抚慰金16500元、鉴定费2500元，计人民币80530.69元；2.另案（2015）南民初字第1088号案件原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉其亲属林联理死亡的死亡伤限额赔偿项目有：误工费4348.38元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元、死亡赔偿金89473.6元、丧葬费24664元，计人民币199485.98元。综上1、2合计人民币280016.67元，死亡伤残赔偿项目，两份交强险赔偿限额为人民币220000元，按比例分配，原告李素云是（80530.69元÷280014.59元）×220000元＝0.288×220000元＝63360元，原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉是（199485.98元÷280014.59元）×220000元＝0.712×220000元＝156640元。被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司应在机动车强制险的赔偿限额内赔偿原告李素云人民币（医疗费用10000元+死亡伤残赔偿63360元）=73360元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司已支付给原告李素云医疗费10000元应予扣除，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司还应赔偿原告李素云人民币73360元-10000元=63360元[另案（2015）南民初字第1088号案件被告中国人民财产保险股�有限公司惠安支公司应在机动车强制险的赔偿限额内赔偿原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉因其亲属林联理死亡的死亡赔偿金人民币（死亡伤残赔偿110000元-本案63360元）=46640元]。被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司应在机动车强制险的赔偿限额内赔偿原告李素云医疗费人民币10000元。扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿的款项，被告唐声民应赔偿原告李素云的经济损失的余款人民币（237317.77元-83360元）×50%＝76978.89元，扣除被告唐声民已支付给原告李素云的人民币8500元，被告唐声民应再赔偿原告李素云的经济损失人民币（76978.89元-8500元）＝68478.89元。[（2015）南民初字第1088号案件中，被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司应在机动车强制险的赔偿限额内赔偿另案原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉其亲属林联理死亡的死亡赔偿金人民币110000�，被告唐声民应赔偿另案原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉的经济损失的余款人民币（201390.22元-156640元）×50%＝22375.11元，被告唐声民已支付给另案原告林杨树、林扬明、林扬海、林灿辉的人民币25000元与其应赔偿数额的差额可以扣抵]。被告唐声民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十�条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司应在机动车强制险赔偿限额范围内赔偿原告李素云人民币63360元；二、被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司应在机动车强制险赔偿限额内赔偿原告李素云医疗费人民币10000元；三、被告唐声民应赔偿原告李素云人民币68478.89元；四、上述款项应于判决生效后15日内付清；五、驳回原告李素云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4000元，减半收取为人民币2000元，由被告唐声民负担人民币740元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司负担人民币685元，被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司负担人民币108元，原告李素云负担人民币467元。
宣判后，宣判后，被告阳光财产保险股份有限公司晋江支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人阳光财产保险股份有限公司晋江支公司上诉称，原审认定上诉人应对诉争事故承担交强险责任，该认定依据不足，适用法律不当，判决错误，应予纠正。一、机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。保监会按照机动车交通事故责任强制保险业务总体上不盈利不亏损的原则审批保险费率。每辆机动车仅投保一份机动车交通事故责任强制保险。二、诉争闽C×××××普通二轮摩托车先后在中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司和上诉人处投保交强险。如依原审认定，上诉人应与中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司各自在交强险赔偿限额内对本事故造成的三者林联理死亡造成的损失及李素云的损失承担交强险赔偿责任。闽C×××××号车被保险人将以合法形式掩盖其违反合同法、保险法和交强险条例等规定而达到获得双份交强险保障的非法目的，由此损害的不仅是上诉人的合法利益，同时也破坏了关于交强险保障的国家利益、损害交强险保障的社会公共利益。根据《合同法》第52条第3、4款等规定，在上诉人处投保的交强险合同应是无效的。上诉人不必对诉争事故承担交强险责任。三、根据中国保监会产险部函（2006）78号《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔事务规程要点》第2章第4节第3条“被保险�动车投保一份以上交强险的，保险期间起始时间在前的保险合同承担赔偿责任，起始时间在后的不承担赔偿责任”的规定，上诉人对诉争事故也不必承担强险赔偿责任。四、机动车交通事故责任强制保险属于财产保险。诉争标的车投保两份交强险，属于《保险法》第56条规定的重复保险。依此上诉人与中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司也不必各自在交强险赔偿限额内对本事故造成的三者林联理死亡造成的损失及李素云的损失承担交强险赔偿责任。综上，原审判决错误，请求二审撤销原判第二项，并依法改判。
被上诉人李素云答辩称，原审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐声民及原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公均未作书面答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认�双方当事人的争议焦点是：上诉人主张其无需对诉争事故承担交强险赔偿责任的理由能否成立。
本院认为，肇事闽C×××××号普通二轮摩托车分别向原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司及上诉人阳光财产保险股份有限公司晋江支公司投保机动车交通事故责任强制险，且事故发生时该两份交强险合同均在保险期限内。虽然被上诉人唐声民购买两份交强险有不妥之处，但其主观上无恶意，且我国现行法律对同时购买两份交强险并没有禁止性规定。对此，原审判决认定本案的保险合同是在双方自愿基础上签订，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，上述两家保险公司应各自在交强险赔偿限额内承担赔偿责任是正确的，应予维持。上诉人阳光财产保险股份有限公司晋江支公司提出其与被上诉人唐声民签订的保险合同无效，其无�承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人阳光财产保险股份有限公司晋江支公司提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币216元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司晋江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一五年十二月十一日
书记员 黄双英