浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4923号
原告：郑建勤。
委托代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。
被告：张宝国。
委托代理人：王峰，浙江泰易律师事务所律师。
原告郑建勤为与被告张宝国民间借贷纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员帅晓峰适用简易程序进行审理，于2016年10月8日第一次公开开庭进行了审理，原告郑建勤、被告委托代理人王峰到庭参加诉讼；于2016年10月27日第二次公开开庭进行了审理，原告郑建勤及其委托代理人陈豪杰、被告委托代理人王峰到庭参加诉讼。后由于本案案情复杂，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭又于2017年2月22日第三次公开开庭进行了审理，原告郑建勤及其委托代理人陈豪杰、被告委托代理人王峰到庭参加诉讼。2016年10月27日，被告申请司法鉴定，本院依法予以准许，后经委托鉴定机构鉴定，于2016年12月21日作出鉴定结论。本案现已审理终结。
原告郑建勤起诉称：被告因经营需要，于2006年5月21日向原告借款人民币70000元，分别向原告出具两张借条，其中一张写明借款50000元，利息2分，另一张写明借款20000元，利息1分。自被告借款后，原告多次催讨，至今分文未还。故原告起诉请求判令：一、被告立即归还借款本金70000元，支付利息153000元（利息从2006年5月21日计算至2016年9月21日，之后的利息仍按原利息计算至付清）；二、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告补充以下事实和理由：原、被告系同胞兄妹。双方从1998年开始就有借款往来。2000年左右，被告因涉嫌犯罪被判刑坐牢。2004年被告从监狱出来后，于2004年5月19日出具给原告1份90000元的借条，这是对自己借款的结算，并约定两年内归还。后被告因经营需要，于2006年5月21日向原告借款70000元，并出具借条2份，金额分别为20000元和50000元，该两笔借款至今未还，现原告起诉的就是这两笔借款本息。被告与他人合伙开办沙场（沙场实际就是被告的），被告以宝国沙石有限公司的名义分别于2009年2月8日、24日向原告借款，合计金额100000元，借期分别为1年和半年，利息均为1分5，该企业当时登记为投资人系被告的个人独资企业。至今为止，原告共收到被告支付的款项为140000元，分别为2012年分两次共收到40000元、2013年1月份收到现金50000元、2014年4月底50000元。关于以上借款的利息，2004年90000元借款没有约定利息，已经还清；2006年5月21日的借款70000元利息一直支付到2007年1月21日，此后本金和利息均未再支付；2009年的100000元借款没有支付过利息。原告已收到的140000元中，90000元用于归还2004年90000元借款，20000元用于补偿原告的传销生意亏损，剩余30000元用于支付2009年2月8日借款50000元的利息。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供借条5份，欲证明以下事实：被告分别于2004年5月19日向原告借款90000元、2006年5月21日借款20000元、50000元、2009年2月8日借款50000元、2009年2月24日借款50000元。
被告张宝国答辩称：原、被告系亲兄妹属实。2006年5月21日的借款70000元属实，但约定的利息1分、2分，未明确是月息，应理解为年息。2004年的90000元借款不属实，借条非被告书写，没有收到过相应款项，且已过诉讼时效。2009年的借款100000元，借款人是浙江省临安市宝国沙场，被告没有开办过该沙场，借款不属实，且已过诉讼时效。除了原告自认的14万元外，被告还支付给原告14万元，有被告提供的收条为凭。被告支付的款项已足以付清2006年的70000元借款本息，双方之间的借款已结清。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告张宝国为证明其辩称事实，向本院提供证据收条3份，欲证明原告分别于2014年1月23日收到被告款项70000元、2014年4月25日收到50000元、2014年7月1日收到20000元的事实。
被告申请对2004年5月19日借条落款处张宝国的签名是否其本人书写进行鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，该所出具的文书司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：“标称日期为‘2004年5月19日’的《借条》中落款处‘张宝国’签名字迹，是张宝国书写形成”。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对司法鉴定意见书，原告无异议，被告有异议。本院经审查认为，该意见书系双方随机（协商）选择，其鉴定意见具有公信度，应予确认。
对原告提供的5份借条，被告提出其中的2004年5月19日的借条，非被告本人书写，对真实性有异议；对2006年5月21日的两份借条真实性无异议；对2009年2月8日、2月24日的两份借条，被告认为其没有开办过浙江省临安市宝国沙场，借条及公章系伪造，借条也不是被告本人书写，对真实性有异议。本院经审查认为，对2006年5月21日的两份借条，因被告对真实性无异议，本院予以确认；对2004年5月19日的借条，被告签名的真实性已经司法鉴定属实，故对该份借条的真实性，本院也予以确认；对2009年2月8日、2月24日的两份借条，与本案无关，本院不予确认。
对被告提供的3份收条，原告对真实性均无异议，但原告称该3份收条的款项即是原告自认收到的140000元。但在时间上，记忆有误。本院经审查认为，因原告对证据真实性无异议，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2004年5月19日，被告向原告出具借条1份，载明借款90000元，借款期限2年，未约定利息。2006年5月21日，被告向原告出具借条2份，载明借款20000元、50000元，利息分别为1分、2分。原告分别于2014年1月23日、4月25日、7月1日向被告出具收条3份，载明收到还款70000元、50000元、20000元，合计140000元。后原告以被告未还清2006年5月21日借款本息为由，诉至本院。
另查明：1、原告自认被告支付2006年5月21日两笔借款的利息至2007年1月21日。
2、原告称被告支付140000元中部分系用于归还2004年5月19日的借条90000元，该笔借款已清偿。
本院认为：原、被告之间存在借款合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自的权利与义务。根据查明事实及庭审双方的抗辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：
一、关于原告提供的5份借条的认定问题
原告共向本院提供了5份借条，分别为2004年5月19日的90000元、2006年5月21日的20000元和50000元、2009年2月8日的50000元、2009年2月24日的50000元。1、对2004年5月19日的借条，被告虽辩称借条的借款人签名非其本人所签，但经本院委托司法鉴定机构鉴定，鉴定结论为借款人签名系被告本人所签，故对该笔借款的真实性本院予以确认；2、对2006年5月21日的两笔借款，被告对借款真实性无异议，同时认为约定利息应为年利率，但因借条上载明“利息付到2007年1月21日为1600元”，据此推算应认定为月息2分，故本院对该抗辩意见，也不予采纳；3、对2009年2月8日、2月24日的两份借条，原告未提供充分证据证明该两笔借款与被告有关，故本院不予认定。
二、关于被告还款数额认定问题
对于还款数额，原告自认收到140000元，被告通过举证3份收条证明已还款140000元，且被告认为原告自认的140000元与其举证的140000元应单独计算，即还款数额应为280000元。对被告的该项抗辩意见，本院认为，原告虽在第一次庭审补充事实和理由部分时，所陈述的收到还款时间与被告举证的还款时间不一致，但原告在此后的质证及补充答辩意见时，已将还款时间变更为与被告举证的一致。鉴于收条由被告持有，不排除原告记错还款时间的可能性。如简单地将原告自认的还款事实与被告举证的还款事实作割裂区分，可能与客观事实存在较大不符。事实上，被告也未能就原告自认的140000元进行额外举证，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于被告还款对象的认定问题
为此，原告主张140000元中，90000元系归还2004年5月19日的90000元借款，20000元系被告补偿的传销生意亏损，剩下30000元系归还90000元借款利息或是2009年2月8日50000元借款的利息（原告对该30000元的还款用途存在陈述不一致的意见）。如前所述，2004年5月19日的90000元借款，本院已认定未约定利息，自然人之间未明确约定利息的，应视为不支付利息，故对原告称其中的30000元用于归还90000元借款所产生利息的主张，本院不予采纳。对于2009年2月8日的借款，应与本案无关，原告主张30000元用于归还该笔借款本息，缺乏事实依据，本院也不予采纳。另原告主张20000元损失补偿的意见，其未举证证明，本院也不予采纳。
而被告则主张2004年5月19日的90000元借款已超过诉讼时效，不应得到支持。该笔借款虽约定了还款期限两年，确实存在超过诉讼时效的可能。但即便已超过诉讼时效，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。根据债务清偿顺序，债务人的还款不足以清偿所有债务的，应优先抵充已到期的债务。因此，原告主张被告的140000元还款，优先抵充2004年5月19日的借款本金90000元，符合法律规定，应予支持。
综上，除去已抵充的90000元，尚余50000元款项可用于支持本院已认定的2006年5月21日的两笔借款本息。
四、诉请借款本息的认定问题
根据已查明事实，2006年5月21日的两笔借款利息均已支付至2007年1月21日。此后至被告最后一笔还款日即2014年7月1日，两笔借款所产生的利息约100000余元，已远远超出被告所归还的50000元（如前所述，被告共计归还140000元，其中90000元已抵充2004年5月19日的借款90000元）。换言之，被告所支付给原告的款项不足以抵扣当时产生的利息，更不用说还有余额可用于抵扣本金。因此，截止2016年9月21日，被告仍尚欠原告借款本金合计70000元、利息为98800元（利息合计为148800元，抵扣50000元还款后，剩余98800元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告张宝国应于本判决生效之日起十日内归还原告郑建勤借款本金70000元并支付利息98800元（暂计至2016年9月21日，此后利息按如下方式计算：以本金20000元为基数，按月利率1%计算至实际付清之日止；以本金50000元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告郑建勤的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4645元，由原告郑建勤负担969元，被告张宝国负担3676元；司法鉴定费2000元（被告预交），由被告张宝国负担。
原告郑建勤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张宝国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 帅晓峰
人民陪审员 蒋 虹
人民陪审员 陈莉平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 沈 霞
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。