山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终550号
上诉人（原审被告）薛礼东。
委托代理人尚君，山西浩科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时思献。
委托代理人陈进才，山西法铭律师事务所律师。
原审被告祁宪林。
原审被告中国人民解放军山西省大同军分区，住所地大同市城区司令部街**号。
法定代表人孙利仁，该军分区司令员。
委托代理人王爱堂，山西焦点律师事务所律师。
上诉人薛礼东因与祁宪林相邻关系纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛礼东的委托代理人尚君、被上诉人时思献的委托代理人陈进才、原审被告中国人民解放军山西省大同军分区的委托代理人王爱堂均到庭参加诉讼。原审被告祁宪林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，大同市城区迎宾西路42号院17楼4单元2号、4号房屋系1995年大同陆军预备役步兵师与个人集资建造，约定住房产权属双方共同共有，集资所建住房由大同陆军预备役步兵师统一管理，供暖锅炉等共用设施、设备的管理机器运行、维修和更新费用由甲方负责和负担，户门以内的自用部位和自用设备维修及费用由住户承担。后大同陆军预备役步兵师撤销，上述房屋由被告山西省大同市军分区接手管理。大同市城区迎宾西路42号院17楼4单元2号使用人为原告。2002年9月，迎宾西路42号院17楼4单元4号房屋原使用人刘建军将该房屋转让给薛礼东，2014年1月1日，被告薛礼东将该房屋出租给被告祁宪林，租赁合同约定租期截止日期为2015年12月30日。被告祁宪林于2014年1月1日开始占有并使用该房屋。2015年3月8日，4单元4号房屋发生暖气管道漏水，直接导致4单元2号的原告居所被水浸泡，家装及家具受损，经大同市华益价格评估有限公司评估，直接经济损失为79690元。原告因此支出鉴定费用6000元。事发后，原告向被告索赔，各方未能协商解决。原告诉至法院，请求判令几被告共同赔偿由于漏水事故给原告造成的经济损失79690元，并承担本案诉讼和鉴定评估费用。
原审法院认为，公民的合法财产权依法受法律保护。不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。被告祁宪林所租住、管理、使用的房屋内，暖气管道发生爆裂漏水，对楼下原告屋内装修及家具造成损失的事实，为原、被告双方认可，予以认定。被告薛礼东当庭提交照片证实被告祁宪林在使用房屋过程中，有在暖气管道上搁置物品的现象，被告祁宪林对此未予否认，但认为搁置物品并非导致管道破裂漏水的直接原因，对此原审法院认为，在暖气管道上搁置物品不符合暖气管道使用的一般规程，不排除在暖气管道上搁置物品时导致暖气管道破裂的原因之一，被告祁宪林因未尽到看管、保护的责任，造成暖气管道漏水，对原告财产造成损失，应负赔偿责任。被告薛礼东作为出租方应当保障出租房屋及附属设备处于可正常使用状态，在房屋出租的状态下，作为房屋所有权人，应当对因其房屋设施故障造成的第三方损失对外承担责任，被告薛礼东虽提供照片证实被告祁宪林在使用暖气管道过程中具有不当行为，但并未证实祁宪林的不当使用行为系导致暖气管道破裂的唯一原因，故应当向原告直接承担部分责任。被告中国人民解放军山西省大同军分区与集资建房人签订的《集资建房合同书》明确房屋使用人为集资建房人，产权由部队和集资建房人共有，约定集资建房人不得改变用途、出租、抵押、转让和赠与，并就管理维修部分约定：户门以内的自用部分和自用设备维修及费用由集资建房人承担，被告薛礼东违反禁止出租的约定，房屋在出租期间因户内设备使用不当造成第三方损失，被告中国人民解放军山西省大同军分区无过错，其依据合同不应承担赔偿责任，原告主张被告中国人民解放军山西省大同军分区承担赔偿责任，但并未提交相应证据证实被告中国人民解放军山西省大同军分区对漏水事件存在过错，故其该项诉讼请求证据不足，不予支持。被告对鉴定结论提出异议，但并未提交相关证据证实鉴定在程序及客观性上有瑕疵，对其此项抗辩意见不予认定，被告亦未提供其他证据证实原告损失的客观数额，对此鉴定结论予以采信。综合本案情形，被告薛礼东与被告祁宪林均有过错，对原告构成共同侵权，本院酌情按照1:1的责任比例确定两人的赔偿责任，双方互相承担连带责任。鉴定费用系因原告查明损失情况支出的必要费用，被告方应予承担。根据相关规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还，原告原预交费用按照诉讼标的140000元计收，后原告当庭调整诉求数额为85690元，对原告预交的诉讼费用做相应处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二款之规定，判决：一、薛礼东于判决生效后十日内赔偿时思献经济损失42845元；二、祁宪林于判决生效后十日内赔偿时思献经济损失42845元；三、薛礼东与祁宪林相互承担连带责任；四、驳回原告时思献对被告中国人民解放军山西省大同军分区的诉讼请求；五、驳回原告时思献的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，原审法院退还原告1158元，由被告薛礼东负担971元（于判决生效后十日内给付原告），由被告祁宪林负担971元（于判决生效后十日内给付原告）。
宣判后，原审被告薛礼东不服，上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由是上诉人薛礼东的房产是共有产权，也不应由上诉人对采暖设备进行维护管理，原审认定事实不清，划分赔偿费不公平；上诉人薛礼东将房屋出租并交于原审被告祁宪林使用，按照合同约定，原审被告祁宪林使用不当或损坏时应承担主要责任。
被上诉人时思献答辩称原判正确，应予维持。
原审被告中国人民解放军山西省大同军分区答辩称其与上诉人薛礼东不存在关系，应驳回上诉，维持原判。
原审被告祁宪林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，各方对原审法院查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本案在二审中的争议焦点为，上诉人薛礼东应承担多大的责任？各方的责任大小及责任方式如何确定？
本院认为，被上诉人时思献的房屋，因楼上房屋的暖气管道漏水，导致其家装及家具浸泡，财产受损，被上诉人时思献并无任何过错，其所受损失应当得到全部赔偿。原审被告祁宪林为被上诉人时思献的楼上住户，其从上诉人薛礼东处租赁并实际使用，该暖气管道漏水是在其租住房屋的第二个采暖期的后期出现，因原审被告祁宪林存在暖气管道上搁置物品不符合暖气管道使用的一般规程，以及未尽到看管、保护的责任，作为实际使用人应负主要赔偿责任。上诉人薛礼东作为出租方，也是房屋的所有权人，对其房屋设施给他人造成损失的，未尽到管理责任，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。原审被告祁宪林租住的房屋为原审被告中国人民解放军山西省大同军分区共同共有，其作为共同所有权人，虽对房屋使用权及损害赔偿责任范围做了约定，但对房屋的出售及由此导致的使用权人变更后，未按相应的违约约定作出处理，对其所有的房屋存在管理不善的情形，有一定过错，故原审被告中国人民解放军山西省大同军分区也应承担相应的赔偿责任。综合本案案情，依照《侵权责任法》第六条、第十条之规定，酌情确定由原审被告祁宪林承担80%的赔偿责任，即68552元；由上诉人薛礼东承担10%的赔偿责任，即8569元；由原审被告中国人民解放军山西省大同军分区承担10%的赔偿责任，即8569元。
综上，依照《侵权责任法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2015）城民初字第1329号民事判决第五项，即“驳回原告时思献的其他诉讼请求”。
二、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第1329号民事判决第一、二、三、四项，即“薛礼东于判决生效后十日内赔偿时思献经济损失42845元；祁宪林于判决生效后十日内赔偿时思献经济损失42845元；薛礼东与祁宪林相互承担连带责任；驳回原告时思献对被告中国人民解放军山西省大同军分区的诉讼请求”。
三、原审被告祁宪林于本判决生效后十日内赔偿被上诉人时思献68552元。
四、上诉人薛礼东于本判决生效后十日内赔偿被上诉人时思献8569元。
五、原审被告中国人民解放军山西省大同军分区于本判决生效后十日内赔偿被上诉人时思献8569元。
六、驳回上诉人薛礼东的其他上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3100元，原审法院退还被上诉人时思献1158元，由上诉人薛礼东负担50元，由原审被告祁宪林负担1842元，由原审被告中国人民解放军山西省大同军分区负担50元。二审受理费1942元，由上诉人薛礼东负担50元，由原审被告祁宪林负担1842元，由原审被告中国人民解放军山西省大同军分区负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 君
代理审判员 朱晓玲
代理审判员 王利东
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李伟英