山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初4362号
原告：范涛，男，1991年5月18日出生，汉族，住泰安市泰山区，
委托诉讼代理人：陈继祥，男，1961年1月23日出生，泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告：泰安市御井建筑安装工程有限公司，住所地泰安市泰山区上高街道办事处小井村，统一社会信用代码913709026635316542。
法定代表人：王纪水，经理。
委托诉讼代理人：王臣林，男，1971年4月12日出生，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被告：张存忠，男，1968年11月17日出生，汉族，住泰安市泰山区，
原告范涛与被告泰安市御井建筑安装工程有限公司（以下简称：御井公司）、张存忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范涛及其委托诉讼代理人陈继祥、被告御井公司委托诉讼代理人王臣林到庭参加了诉讼，被告张存忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告连带承担支付责任，尽快支付设备材料款157840元及滞纳金31560元（2016年2月8日到2017年10月8日，共20个月，每月滞纳金1578元，共计31560元），总计189400元，承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月中旬，被告御井公司承建的山口镇小马庄村27号回迁楼工程，由被告张存忠作为项目经理进行工程施工等全部业务的代表，对外行使权力，为该项目施工。被告张存忠购买原告施工工具一宗，合计款项为157840元，并于2015年12月26日给原告出具欠条一张，明确了违约责任。因该工程停工，被告拖欠至今不能还款，经数次催要未果，特此成诉。
被告御井公司辩称，原告所诉不实，本案不是买卖合同纠纷，当事人张存忠出具的欠款单位是泰安市御井建筑安装有限公司，但我公司从未授权及委托其出具该收据，并且张存忠只是经手人，所以不能证实本案是买卖合同纠纷。假若该事实存在的话，我公司不应承担任何责任，是张存忠出具该收据，其与原告形成合同义务关系，并且张存忠不是我公司职工，我公司更未授权他出具任何东西，其行为不是职务行为，根据合同相对性原则，所以我公司不应承担任何责任。
被告张存忠未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月26日，被告张存忠向原告出具欠条一份，该欠条的主要内容为：“今欠山口镇小马庄村27号楼建设施工工具、材料款合计壹拾伍万元柒仟捌佰肆拾元整（附有清单）定于2015年春节前付清，否则按欠款数额承担月息一分的滞纳金欠款单位：泰安市御井建筑安装工程有限公司经手人：张存忠”。欠款单位处未加盖被告御井公司公章，被告张存忠在经手人处签字、摁印。
庭审中，原告提交小马庄进工具、材料清单一份，用以证实其向被告供应小马庄27号楼的施工工具及材料款共计157840元。上述清单的主要内容为：“小马庄进工具材料木架板256页50元／页=12800元电箱防护棚1个2000元=2000元…共计157840元经手人：张存忠”。被告张存忠在经手人处签字、摁印。被告御井公司对上述清单有异议。
原告提交其与被告御井公司法定代表人王纪水通话录音两份，并申请证人王某、周某出庭作证，用以证实其本案诉请有事实依据。上述两份通话录音主要内容为：“原告打电话要求被告御井公司的法定代表人王纪水处理其主张的材料、设备款，而王纪水让原告找被告张存忠解决”，其中证人王某出庭作证称：“张存忠是干建筑的，他承包小马庄村27号楼；我在工地上担任技术员，包括收料；有张存忠进范涛的设备材料这个事；据我所知，账是御井公司结算的；我给张存忠收料，张存忠因为资质问题干不下去了；据我所知是御井公司借给了张存忠资质；原告和张存忠没有结算；不知道张存忠和御井公司签订过承包合同或者建筑安装工程合同”。其中证人周某出庭作证称：“我和张存忠在山口马庄干过活，张存忠承包的工地，他是承包头；进范涛设备的事我知道，基本上都是我运的；张存忠借的御井公司的资质干的小马庄村27号楼；不知道张存忠和御井公司是否签订过承包合同或者建筑安装工程合同”。被告御井公司对上述电话录音没有异议，对证人证言有异议。
被告御井公司提交其公司与泰安市金诺房地产开发公司签订的建筑安装工程承包合同复印件一份，用以证实其公司系本案涉案工程小马庄村27号楼的承包人，同时证实案外人孙丰森借用其公司资质对涉案工程进行施工。原告对被告御井公司提交的上述合同无异议。
上述事实有欠条、工具材料表、电话录音、证言证言、建筑安装工程承包合同复印件及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，本案的焦点问题有：1.被告御井公司应否向原告承担法律责任；2.被告张存忠应否向原告承担法律责任；3.原告主张的材料、工具款及滞纳金是否符合法律规定。
对于焦点1。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，原告提交的欠条中的欠款单位处虽显示有被告御井公司的名称，但被告御井公司的名称系手写，且没有加盖被告御井公司的公章。同时，原告未举证证实被告张存忠系被告御井公司员工或被告御井公司授权过被告张存忠出具了上述欠条，原告亦未举证证实被告张存忠与被告御井公司之间存在建设工程施工合同关系或存在对本案涉案工程的承包、转包关系，故原告要求被告御井公司承担责任的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
对于焦点2。结合原告庭审中提交工具、材料清单、申请的证人出庭所做的证言等证据可以证实，原告的提交的欠条中被告张存忠的签字及摁印系其本人所签所摁。被告张存忠虽在经手人处签字、摁印，但其作为正常的成年人，应当知道给原告出具欠条并在欠条中签字、摁印的后果，结合庭审中两位证人出庭作证所做的证言可以证实称张存忠实际收到了原告范涛向其提供的工具和材料，且被告张存忠在开庭前本人到本院领取了开庭传票、原告诉状等应诉手续，但其无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证答辩权利，应当依法承担相应的法律后果。结合原告提交的证据和本案查明的事实，本院综合认定被告张存忠系本案买卖关系中的实际买受人，应依法承担向原告支付价款的法律责任。
对于焦点3。关于原告主张的工具、材料款的数额，原告提交的欠条及工具材料清单中已明确载明为157840元，对此数额，本院依法予以认定。关于原告主张的滞纳金31560元，因本案涉案欠条中明确载明“欠款2015年春节前付清，否则按欠款数额承担月息壹分的滞纳金”，该约定符合法律规定，本院依法予以确认。原告称其主张滞纳金系以157840元为基数自2016年2月8日（即2015年春节）起按照月息壹分计算至2017年10月8日得出的，而按此方式计算应为31568元（157840元×1%×20个月），原告诉求中主张滞纳金31560元是行使自己诉讼权利的体现，对此数额，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告张存忠于本判决生效之日起十日内支付原告范涛工具、材料款157840元；
二、被告张存忠于本判决生效之日起十日内支付原告范涛工具、材料款滞纳金31560元；
三、驳回原告范涛对被告泰安市御井建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告张存忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张同祯
二〇一七年十一月十三日
法官助理 兰小敏
书 记 员 徐 琳