安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00159号
上诉人（原审原告）：王纲，男，回族，1971年10月12日生，住安徽省霍邱县。
委托代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学东，男，汉族，1966年10月6日生，住安徽省阜南县。
委托代理人：张辉，安徽景涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘保兰，女，汉族，1963年6月14日生，住安徽省阜南县。
委托代理人：郝建国，安徽景涛律师事务所律师。
上诉人王纲为与被上诉人王学东、被上诉人刘保兰合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院于2015年4月28日作出的（2015）南民二初字第00138号民事判决，向本院�起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王纲的委托代理人熊义平、被上诉人王学东的委托代理人张辉、被上诉人刘保兰的委托代理人郝建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年王纲与王学东共同出资投资煤矿生意，王纲共投入1000000元，后煤矿无法经营，王纲与王学东进行结算，经协商双方达成如下协议：王学东返还王纲600000元，双方在签订还款协议时，王学东支付王纲150000元，其余450000元由王学东分期返还，其中2014年6月30日前付150000元，2015年1月30日前付100000元，2016年1月30日前付100000元，2017年1月30日前付100000元，前两期欠款现已到期，王学东至今未付。王学东与刘保兰于2013年1月25日离婚。王纲遂提起诉讼，请求法院判决王学东偿还其欠款250000元，刘保兰对该夫妻共同债务承担连带清偿责任。�案诉讼费由王学东、刘保兰负担。
原审法院经审理认为：王纲与王学东共同投资经营煤矿生意，在煤矿生意无法经营时，王纲与王学东进行结算并签订还款协议，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行义务。对王纲主张王学东按协议履行支付款项义务的诉讼请求，予以支持。王学东辩称签订还款协议系被骗的抗辩，未提供证据证明，不予采信。王纲与王学东共同出资在贵州省投资煤矿生意，王纲未提供证据证明刘保兰参与经营，也未提供证据证明投资款用于王学东与刘保兰的家庭生活，且王纲与王学东于2014年1月23日签订的还款协议在王学东与刘保兰于2013年1月25日离婚后，该还款协议系王学东的个人行为。综上，王学东欠王纲款项的行为不应认定为王学东与刘保兰的夫妻共同债务，刘保兰对涉案债�不负偿还责任。故对王纲主张刘保兰就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、王学东于判决生效之日起十日内偿还王纲款250000元；二、驳回王纲对刘保兰的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由王学东负担2525元。
王纲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：王学东与刘保兰于2013年1月25日离婚，虽然王纲与王学东于2014年进行了结算，但涉案债务产生于2010年王学东与刘保兰婚姻关系存续期间，且其二人离婚协议中亦未对其夫妻共同生活期间的债务进行分割，离婚协议中刘保兰享有的均是权利，不负担任何夫妻存续期间的债务，其二人借离婚之名逃�夫妻共同债务。综上，原审判决刘保兰不承担债务的清偿责任的认定错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判刘保兰对涉案债务承担连带清偿责任。
王学东辩称：原审判决合法公正。涉案债务不是2010年产生，2014年双方结算和签订还款协议时，王学东已明示告知王纲其与刘保兰已经离婚的事实，王纲同意王学东自己签订还款协议应视为王纲对王学东自己承担债务的认可，且刘保兰对王学东的投资行为亦不知情。王纲无证据证明王学东为逃避债务而离婚。
刘保兰辩称：刘保兰与王学东离婚前已分居多年，刘保兰对王学东的投资行为不知情，不应承担还款义务。涉案债务形成于2014年，刘保兰与王学东于2013年离婚，不能证明刘保兰与王学东系为逃避债务而离婚。
在二审规定的举证期限内，王纲向本院提交离婚协议书复印件及录�资料各一份，分别证明王学东与刘保兰以离婚来逃避债务及刘保兰对王学东与王纲之间投资经营煤矿的事实是知道的。
王学东质证认为：对离婚协议的真实性无异议，对证明目的有异议，签订协议时双方没有进行债务结算，并不是明知有债务才离婚，离婚协议书的内容只是两个当事人之间的约定，不能得出逃避债务的目的。录音资料时长为1小时左右，但无详细的文字记录内容，原始载体也没有提供。该录音资料应该形成于2013年底至2014年初，而不是王纲所称的2011年。2011年时王学东本人尚在外地没有回来，且2011年间双方还在投资经营状态，无欠款事实。从录音看，刘保兰对于王纲与王学东二人间的合伙经营并不知情，且刘保兰也不认识王纲，故刘保兰对涉案债务不应承担还款责任。
刘保兰质证认为：离婚协议与本案无关联性。录音资料无原始�体，形成时间应该为2013年年底而不是王纲所称的2011年，录音资料反映出刘保兰对于王纲与王学东二人间的合伙经营不知情，刘保兰亦不认识王纲，故刘保兰不应承担涉案的还款责任。
同时，王学东向本院申请证人王欣出庭作证，证明王学东与王纲双方签订还款协议的过程。王学东在2014年和王纲进行结算时，王欣在场，王欣能证明王学东当时出具了离婚证，并告知王纲已经离婚的事实，且告知对于王学东投资一事，刘保兰不知情。
王纲质证认为证人证言不能证明王纲放弃对刘保兰的相关权利，且王纲系于本案起诉时才知道王学东与刘保兰离婚的事实。
刘保兰质证认为对证人证言没有异议，该证人证言能够证明刘保兰对本案债务不应承担责任。
经庭审举证、质证，本院对双方所举证据认定如下：对王纲举证的离婚协议书的真实性予以认定，但不能证明王学东与刘保兰以离婚来逃避夫妻共同债务这一事实；因王学东、刘保兰对录音资料的真实性未提出异议，故对录音资料的真实性予以确认，虽从该录音资料无法反映出录音的时间，但刘保兰对其与王学东夫妻关系存续期间王学东的行为应为明知的。
因王学东的证人证言无其他证据相佐证，且王纲亦不予认可，故对该证人证言的证明效力不予确认。
双方当事人对原审的质证意见无补充和变更。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为刘保兰应否对涉案债务承担连带清偿责任。王纲与王学东于2010年11月20日签订《股东合作合同书》，约定了双方的权利义务。2013年1月25日，王学东与刘保兰离婚。2014年1月25日，王学东与王纲签订还款协议（对王纲的出资予以部分返还）。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。王学东与王纲出资合作的行为发生于王学东与刘保兰夫妻关系存续期间，王学东、刘保兰无证据证明双方对本案债务明确约定为王学东个人债务且王纲对此予以认可的事实，故对王学东、刘保兰抗辩称刘保兰不应承担债务清偿责任的抗辩不予支持。综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（二）款、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项，即“王学东于判决生效之日起十日内偿还王纲款项250000元”；
二、撤销原审判决第二项，即“驳回王纲对刘保兰的诉讼请求”；
三、被上诉人刘保兰对被告王学东的上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，二审案件受理费5050元，一、二审案件受理费合计7575元，由被上诉人王学东、被上诉人刘保兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉峰
审 判 员 李晓艳
代理审判员 王韩利
二〇一五年九月三十日
书�员邵静怡（代）
附（2015）阜民二终字第00159号民事判决书所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百�十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。