重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05801号
上诉人（原审原告）：重庆斯维力模具有限公司。
法定代表人：袁真波，经理。
委托代理人：李建，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：吉海燕，重庆志同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆系智环保设备有限公司。
法定代表人：张祥兰，经理。
委托代理人：周凯霞，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余杰。
委托代理人：周凯霞，重庆依斯特律师事务所律师。
上诉人重庆斯维力模具有限公司（以下简称斯维力公司）与被上诉人重庆系智环保设备有限公司（以下简称系智环保公司）、余杰加工合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年5月16日作出（2015）九法民初字第00259号民事判决。斯维力公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年7月22日，维斯力公司作为乙方，系智环保公司作为甲方签订一份《模具加工合同》，约定甲方委托乙方加工生产注塑模具，总金额为84000元；合同签订后，即预付模具总金额的50%，模具试模后，注塑产品样品验收合格即付总金额50%。合同末页，系智环保公司没有盖章，余杰在代表栏处签名。同日，余杰支付模具定金42000元。审理中，维斯力公司提交2012年10月30日送货单一张，载明送货杯子、盘子、碗模具各一套。收货单位及经手人处有一袁姓人员签名。系智环保公司、余杰均否认收到上述模具。
为证明上述事实，维斯力公司提交了《模具加工合同》、收据、送货单一张，苏州好特斯模具有限公司的证明及向维斯力公司的报价单、重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚派出所出具的情况说明等证据以支持其诉讼请求。其中重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚派出所出具的情况说明中载明“2012年12月4日，渝碚路派出所接到分局指挥室传警，称王府井B栋24楼13号有纠纷欲打架。民警胡文彬、ＸＸ于11时30分到达现场，对该警情进行处置。经了解，发现系袁某与该公司发生加工合同纠纷，有争吵现象。……”上述证据经当庭质证后，系智环保公司、余杰除对合同和余杰交纳定金的收据外，均不予认可。
斯维力公司一审诉称，2012年7月22日，维斯力公司与系智环保公司签订了《模具加工合同》，约定维斯力公司为系智环保公司加工模具3副，合同总金额为8.4万元。合同签订后维斯力公司按约交付了模具，系智环保公司却未按合同约定支付模具款，至今尚有42000元未付。现请求判决：1.系智环保公司、余杰立即支付维斯力公司货款42000元；2.系智环保公司、余杰支付因拖欠上述款项所产生的逾期利息损失；3.系智环保公司、余杰承担本案诉讼费用。
系智环保公司一审辩称，系智环保公司不是本案当事人，合同上没有盖章，也没有法定代表人的签字，也没有授权余杰签订合同，故不同意维斯力公司的诉讼请求。
余杰一审辩称，维斯力公司违约在先，且没有按约定交付模具，故不同意维斯力公司的诉讼请求。
一审法院认为，维斯力公司提交的《模具加工合同》在合同下方的买方手写为系智环保公司，但没有单位盖章，仅在买方代表人处有余杰的签名，事后也是余杰按照合同交付了定金，维斯力公司没有充分证据证明重庆系智环保设备有限公司是本案合同的相对方，也未证明授权余杰签订该合同。维斯力公司提交的交警部门的情况说明中只能证明双方为合同纠纷有争吵，但并不能表明双方对合同的实际履行情况，故维斯力公司要求系智环保公司承担付款责任的证据不足，本院不予支持。余杰在加工合同上签名，且又交付了定金，合同约定对其具有约束力。但维斯力公司仅凭送货单不能证明收货人袁某某系余杰委托，且系智环保公司余杰否认收到模具，故维斯力公司举示的已全面履行合同，要求余杰履行合同约定的付款义务的证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回维斯力公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取686元，由维斯力公司负担。
上诉人维斯力公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判二被上诉人向上诉人支付货款42000元，以及自2012年10月31日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一、被上诉人余杰系系智环保公司的实际经营者，有权代表系智环保公司对外签订合同，该合同应对系智环保公司发生法律效力。1.系智环保公司的注册登记地为其法定代表人与被上诉人余杰共有的房屋，可以佐证系智环保公司与余杰有十分紧密的关系；2.余杰在《模具加工合同》中所留的地址、电话、邮箱等均是被上诉人经营活动中对外联系的主要方式；二、上诉人已履行了合同义务，并收取了大部分款项，一审法院认定没有送货系认定事实错误。1.被上诉人认可合同的真实性而否认收到货物，应对自己的抗辩承担举证责任；2.上诉人举示了送货单、案外人的证明、出警记录等证据证明已经履行了交货义务，一审法院认定没有供货与事实不符；三、被上诉人余杰支付了定金，现主张没有收到模具也没有要求返还定金款不符合交易逻辑和交易习惯。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
系智环保公司二审答辩称：其并非适格的主体，合同上没有系智环保公司盖章，公司也没有授权余杰签订合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余杰二审答辩称：《模具加工合同》是余杰签订，但上诉人违约在先，没有按照约定交付模具，故其上诉理由不能成立。
二审中，上诉人维斯力公司陈述2012年10月30日的《送货单》上收货单位及经手人处签名为袁玉波，被上诉人系智环保公司否认其公司存在该姓名的员工。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审的争议焦点为系智环保公司和余杰是否应向斯维力公司支付模具款及资金占用损失。现针对上述争议焦点评析如下：
上诉人斯维力公司举示《模具加工合同》、案外人苏州好特斯模具有限公司出具的《证明》以及重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚路派出所出具的《情况说明》来证明其与系智环保公司存在加工合同关系，但《模具加工合同》中并无系智环保公司的盖章或者其法定代表人签字，上诉人斯维力公司主张余杰系系智环保公司的委托代理人，但是并未提交系智环保公司授权余杰签订合同的相关证据，余杰亦不认可是以系智环保公司委托代理人的身份签订合同；斯维力公司认为余杰与系智环保公司的法定代表人张祥兰共有房屋，并且该房屋作为系智环保公司的注册登记地等事实并不足以证明余杰是系智环保公司的实际经营者或者有理由相信余杰有权以系智环保公司的名义对外签订合同。案外人苏州好特斯模具有限公司与维斯力公司有业务往来，双方存在利害关系，并且苏州好特斯模具有限公司对其证明内容亦未出庭作证，接受双方当事人及法庭的询问，故其证言不足以认定系智环保公司与维斯力公司之间是否存在加工合同关系；重庆市公安局沙坪坝区分局渝碚路派出所的《情况说明》对纠纷主体和纠纷内容均陈述不明，该证据不能作为认定双方存在加工合同关系的依据。故上诉人维斯力公司主张系智环保公司承担支付模具款的诉讼请求，本院不予支持。
对于斯维力公司主张余杰支付模具款的问题。上诉人维斯力公司举示《送货单》证明已履行了交货义务，余杰对认可该《模具加工合同》系其与维斯力公司签订，但认为维斯力公司并未按约交付合格的模具产品，其违约在先，依法不应承担支付模具款的义务。本院认为，《模具加工合同》约定的付款期限为合同签订后即预付模具总金额50%（42000元）；模具试模后，注塑产品样品验收合格即付模具总金额50%（42000元）。本案中，上诉人维斯力公司举示的《送货单》上收货单位及经手人处签名为袁玉波，现上诉人维斯力公司没有证据证明袁玉波系受余杰的委托接受货物，亦未举证证明其交付模具生产的注塑产品样品验收合格，故上诉人维斯力公司主张余杰支付模具款的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，上诉人维斯力公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1372元，由上诉人重庆斯维力模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 罗 宇