河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第1408号
原告献县鑫润建筑机具租赁站，住所地河北省献县河城街镇孙东城。
投资人周号，男，1978年10月6日生，汉族，住河北省献县。
委托代理人刘进东，河北中旺律师事务所律师。
被告大连筑成建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路1号。
法定代表人李忠盈，职务总经理。
委托代理人崔海生，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人徐文银，该公司员工。
追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区南松路1号1-5层。
负责人汪浩。
委托代理人孔健，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人张衍虎，该分公司材料部长。
上列当事人间租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县鑫润建筑机具租赁站的委托代理人刘进东、被告大连筑成建设集团有限公司的委托代理人崔海生、徐文银、追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司的委托代理人孔健、张衍虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告献县鑫润建筑机具租赁站诉称，2013年7月，原告与被告下属的拾柒分公司签订《建材租赁合同》一份，被告租用原告的建筑器材。合同签订后，原告履行了供货义务，被告未按合同约定支付租金，至今尚欠原告租金321768.66元，有价值305081元的租赁物未退还，由于被告违约，故诉至法院，要求解除合同，被告给付租金321768.66元及后续租金每日329.46元至退还租赁物完毕止、退还租赁物或支付价款305081元，支付违约金80000元，并承担诉讼费用。
原告献县鑫润建筑机具租赁站为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、《建材租赁合同》一份。拟证实原告与被告之间存在租赁合同关系及合同约定了租赁物的租金价格、租金给付期限、租赁物价格、违约责任等。
被告大连筑成建设集团有限公司质证意见称，对合同形式上的真实性没有异议，对合同的证明内容有异议，该合同第四条有两处约定了”租金上浮30%”和”约定违约金条款”，只能主张一种，违约金约定的数额应不超过法定数额，超过部分不应支持。
追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司质证意见称，同被告大连筑成建设集团有限公司质证意见，另合同第四条约定被告提货人为郭涛，只有郭涛有权代表被告收货，他人无权代表被告收货。
二、提货单十四张、退货单二十八张。拟证实被告租用原告租赁物钢管48560米、扣件32532套、小油托8696根、大油托100根、钢桥板900块。退还租赁物钢管42760.5米、扣件23151套、小油托5548根、铁桥板900块。未退还租赁物钢管5799.5米、扣件9381套、大油托100根、小油托3148根。
被告大连筑成建设集团有限公司质证意见称，对退货单没有异议。对提货单中2013年7月24日编号为0002394签字人为谢海博的单据有异议，谢海博没有授权，不是合同经办人。
追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司质证意见称，对退货单没有异议。提货单编号为0002394、0002452两张单据内容一致、市重复的，且编号为0002394的单据是无权签字的谢海博签字确认。提货单编号为0002426、0002402的提货单原告没有给我方，对其真实性无法确认，该单据是原告的出库单据，不能证明我方实际收到货物数量，该提货单与本案没有直接关联性。
三、租金结算表六张、费用明细表一张。拟证实租赁物自2013年7月4日至2015年4月30日共产生租金321771.3元没有给付。
被告大连筑成建设集团有限公司质证意见称，对租金结算表的质证意见同意第三人大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司的意见。
追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司质证意见称，对租金结算表不予认可，原告据以计算租金的三张单据我方不予认可。原告主张违约金、未退还租赁物价值是错误的，原告主张租金计算至2015年4月30日是错误的，已于2013年8月7日用位于大连市西岗区群英巷7号楼1单元3层2号的房屋折抵了所欠原告的债务。
被告大连筑成建设集团有限公司辩称，原告主张的租金、违约金、未退还租赁物价值与事实不符，根据双方之间的结算清单、出库单、退货单及被告冬停凭证、付款凭证，被告共欠租金87087.56元。被告所欠原告的租金及丢失租赁物赔偿金已用房屋清偿，2013年4月10日，被告与案外人大连恒利德实业发展有限公司、大连懋一典当有限公司签订《协议书》，约定被告有权取得位于大连市西岗区群英巷7号楼1单元3层2号价值1460000元的房屋所有权，并有权指示大连懋一典当有限公司将该房屋交付给原告。事后，被告与原告一致同意以该房屋抵顶本案《物资租赁合同书》项下所欠租金及丢失租赁物赔偿金，故此，被告指示大连懋一典当有限公司将该房屋过户至原告实际控制人（投资人）周号名下。综上，被告与原告之间签订的《物资租赁合同书》所涉债权债务已全部履行完毕，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告大连筑成建设集团有限公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、入库单八张。拟证实入库单是第三人接收货物的凭证，根据该入库单可以印证，原告提交的编号为0002402、0002426、0002394的出库单中对应的货物被告没有收到。
原告献县鑫润建筑机具租赁站质证意见称，被告提交的入库单是由其单方制作书写，原告不予认可，结算单据应当有双方的签字，原告提供的结算单是双方提退货的共同确认，是最原始的单据，应当以此为准，故应当以原告提交的提货单为依据。
二、原告与第三人结算清单四张。拟证实原告提交的编号为0002402、0002426、0002394的出库单记载的货物不再其中，多退还原告255883元的货物，多支付租金15414元。
原告献县鑫润建筑机具租赁站质证意见称，该结算表并非双方的结算依据，上面未加盖原告的印章，没有原告负责人、材料员签字，不是原告提供给被告的，对被告的此主张不予认可。
三、租金结算表六张。拟证实向原告付款的情况。
原告献县鑫润建筑机具租赁站质证意见称，该结算表系被告单方制作，且其依据的是被告自己的第一组证据，未能如实反映双方的提、退货数量，故不能如实反映出所产生的租金数额与未退还租赁物的数量。
追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司辩称意见同被告大连筑成建设集团有限公司辩称意见。
追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
一、协议书一份。拟证实依据大连恒利德实业发展有限公司、大连懋一典当有限公司与被告签订的《协议书》，被告有权取得抵债房屋的支配权利。
原告献县鑫润建筑机具租赁站质证意见称，对协议书的真实性没有异议。
二、通知书。拟证实大连恒利德实业发展有限公司、大连懋一典当有限公司依据协议书将房屋以1460000元的价值交付给原告。
原告献县鑫润建筑机具租赁站质证意见称，对通知书的记载内容、证明目的有异议，在原告与被告所约定的以房屋抵债中，抵顶的租金并不是本案的租金及货款，从原告提交的提货单可以看出该通知书做出时间尚在双方合同履行过程中，对该工程尚未作出结算，对以房屋抵顶租金的金额应是房管部门登记的1080000元，不是被告主张的1460000元，价款应以买卖合同记载数额为准。
三、权属登记情况、原告的工商登记信息。拟证实大连懋一典当有限公司已将房屋过户至原告代表人周号名下，周浩是原告的负责人。
原告献县鑫润建筑机具租赁站质证意见称，对权属登记、工商信息的真实性没有异议，从权属登记的地记载信息看出登记时间尚在本合同履行过程中。
本案审理过程中，被告大连筑成建设集团有限公司提出申请，要求对原告献县鑫润建筑机具租赁站提交的编号为0002402的出库单上承租方经办人签字处的“郭涛”二字是否是郭涛所写、编号为0002426的出库单中“下托”一栏下面的“100”与6米钢管、4米钢管以及定向扣件各栏下面的“800”、“600”、“6000”是否为同一时间形成；对该出库单中的“800”、“600”、“6000”数字是否是孔德付或郭涛所写进行司法鉴定。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书确认，编号为0002402的出库单上承租方经办人签字处“郭涛”签名与被告认可的样本上的“郭涛”签名是同一人所写；无法判断编号为0002426的出库单中“下托”栏内“100”字迹、“6米”栏内“800”字迹、“4米”栏内“600”字迹及“定向扣件”栏内“6000”、字迹是否为孔德付或郭涛书写，无法判断上述字迹是否为同一时间形成。
原告献县鑫润建筑机具租赁站质证意见称，对鉴定意见书没有异议，认为该意见书能够支持原告的主张。
被告大连筑成建设集团有限公司表示由追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司发表质证意见。
追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司质证意见称，对鉴定意见书的真实性、合法性没有异议，原告依据出库单向其主张权利不予认可，双方结算应以合同约定的提货单为准。
经审理查明，原告献县鑫润建筑机具租赁站与被告大连筑成建设集团有限公司下属的大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司签订的《建材租赁合同》，当事人均予以认可。合同第一条约定的工程名称为65585部队营区改造，施工地点为亮甲店。合同第三条约定钢管每米每天0.015元、扣件每套每天0.012元、油托每根每天0.04元，钢桥板每块每天0.016元。合同第四条约定承租方提、退货人为郭涛。租金结算方式、违约责任为所产生租赁费每月5日前结算一次，如逾期未付款，自拉货之日起租金上浮百分之三十，租期结束后，退回货物，退到出租方指定地点，租赁费剩余部分一次结清。如逾期，每日加收所欠租费千分之五的违约金。合同第五条租赁物价格为钢管每米20元、扣件每套7元、桥板每块190元、顶丝（油托）每根38元。合同第七条约定承租方在年末不能继续施工，又不能将所租物资及时送回出租方，应在停工前与出租方办理转结手续（即办理冬停协议），否则出租方将继续收取租金。合同签订后，原告献县鑫润建筑机具租赁站向第三人大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司提供租赁物钢管48560米、扣件32532套、小油托8696根、大油托100根、钢桥板900块。退还租赁物钢管42760.5米、扣件23151套、小油托5548根、铁桥板900块。未退还租赁物钢管5799.5米、扣件9381套、油托3248根。提货单有承租方指定收货人郭涛签字，被告及第三人对谢海博2013年7月24日签字的编号为0002394的提货单不予认可，认为谢海博虽然是第三人的员工，没有授权其接收租赁物、不是合同经办人，其提货行为无效。但被告及第三人认可谢海博是其员工、且对谢海博签字的退货单均无异议，故应认定谢海博签字的提货单中的租赁物由被告使用，被告应承担该租赁物相应的义务。未退还租赁物，按合同约定的日租金标准每天产生租金329.46元。上述租赁物自2013年7月4日至2015年4月30日扣除每年1至4月份冬季报停共产生租金242700.9元未给付。原告以被告未按合同约定给付租金为由，要求被告支付违约金80000元。被告及第三人主张已用位于大连市西岗区群英巷7号楼1单元3层2号价值1460000元的房屋折抵了所欠原告的租金及租赁物赔偿款。庭审中，原告称以房屋抵顶的是双方之间其他租赁合同产生的费用，不是本案租赁合同履行中产生的租金及租赁物的价款，且被告、第三人提交的证据不能证实房屋折抵费用的具体数额，庭审中也未证实以房屋折抵本案费用的具体数额。
以上事实有开庭笔录、租赁合同、出库单、入库单、租金结算表、结算清单、协议书、通知书、权属登记情况、原告的工商登记信息、鉴定书等予以证实。
本院认为，原、被告签订《建材租赁合同》后，并已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。被告大连筑成建设集团有限公司应给付原告献县鑫润建筑机具租赁站租金242700.9元、退还租赁物钢管5799.5米、扣件9381套、油托3248根，逾期未退还，按合同约定的钢管每米20元、扣件每套7元、油托每根38元支付价款。原告献县鑫润建筑机具租赁站要求被告大连筑成建设集团有限公司给付未退还租赁物的后续租金，因被告对该租赁物未予以退还，原告献县鑫润建筑机具租赁站要求其继续支付租金并无不妥，被告大连筑成建设集团有限公司自2015年5月1日（原告在本案中主张的租金已计算至2015年4月30日）起至2016年7月1日止（被告函告原告退货之日，原告同意接收租赁物）、按每日329.46元继续支付租金（计算该租金应每年扣除120天的冬季报停为宜）。原告献县鑫润建筑机具租赁站要求被告大连筑成建设集团有限公司支付违约金80000元，因被告大连筑成建设集团有限公司未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，以被告大连筑成建设集团有限公司所欠原告献县鑫润建筑机具租赁站租金242700.9元为基数，自2015年4月20日（本案起诉之日）起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县鑫润建筑机具租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过80000元。关于双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除为宜。追加被告大连筑成建设集团有限公司拾柒分公司不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告大连筑成建设集团有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的租赁合同。
二、被告大连筑成建设集团有限公司给付原告献县鑫润建筑机具租赁站租金242700.9元。被告大连筑成建设集团有限公司以所欠原告献县鑫润建筑机具租赁站租金242700.9元为基数，自2016年4月20日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县鑫润建筑机具租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过80000元。
三、被告大连筑成建设集团有限公司于本判决生效后三十日内退还原告献县鑫润建筑机具租赁站租赁物钢管5799.5米、扣件9381套、油托3248根，逾期未退还，按钢管每米20元、扣件每套7元、油托每根38元支付价款。
四、被告大连筑成建设集团有限公司自2015年5月1日起至2016年7月1日止、按每日329.46元向原告献县鑫润建筑机具租赁站支付未退还租赁物租金（计算租金每年扣除120天的冬季报停）。
五、驳回原告献县鑫润建筑机具租赁站的其他诉讼请求。
上述判决第二、四项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10865元，财产保全费4100元，由原告献县鑫润建筑机具租赁站承担1676元，被告大连筑成建设集团有限公司承担13289元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 高 勇
二〇一六年七月十八日
书 记 员 杜旭涛