重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终801号
上诉人（原审被告）：刘彬，男，汉族，1982年9月4日出生，重庆市城口县人。
委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛洪林，男，汉族，1974年1月17日出生，重庆市城口县人。
委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。
上诉人刘彬因与被上诉人毛洪林不当得利纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院（2016）渝0229民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘彬上诉请求：1、依法撤销重庆市城口县人民法院（2016）渝0229民初557号民事判决，发回重庆市城口县人民法院重审或在查清事实后判决驳回毛洪林的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由毛洪林承担。事实和理由：一、刘彬举示的委托书及人工工资表可以证明山西省阳泉市劳动局代为发放的工资不仅为9号楼工人工资还包括14号楼工人工资，刘彬举示的工资发放表第4页可以证明9号楼与14号楼的工程结算并未严格区分，但一审对刘彬举示的人工工资表未依法采信，故一审认定“讨薪人员在'阳泉市日昱城9#住宅楼'工资发放表上签字领取该款项后又统一汇总，原告用该笔款中的93万元支付了9号楼工人工资，7万元用于支付讨薪工人的误工补贴，下余50万元被被告拿走”属认定事实错误且不符合逻辑；二、在返还不当得利案件中，返还不当得利的请求权人应对对方当事人取得利益没有合法依据承担举证责任，原审将取得利益的合法性举证责任分配给上诉人属举证责任分配错误。
毛洪林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛洪林向一审法院起诉请求：1、判令刘彬返还毛洪林现金500,000元；2、诉讼费由刘彬承担。
一审法院认定事实：2014年，毛洪林、刘彬分别组织工人在山西省阳泉市大都会房地产开发有限公司日昱城项目９号楼、14号楼桩基工程施工，同年10月工程完工，该项目下欠大量民工工资。2015年8月，毛洪林、刘彬召集部分工人至山西省阳泉市劳动局索要涉案工程欠付的工资款，经多方协商，由大都会房地产开发有限公司代为支付150万元，该款由山西省阳泉市劳动局发放，并制作了工资发放表。讨薪人员在“阳泉市日昱城9#住宅楼”工资发放表上签字领取该款后又统一汇总，毛洪林用该笔款中的93万元支付了9号楼工人工资，7万元用于支付讨薪工人的误工补贴，下余50万元被刘彬拿走。
同时查明，冯云系涉案日昱城项目９号楼和14号楼桩基工程的总承包人，毛洪林系9号楼的桩基劳务承包人，刘彬系14号楼的桩基劳务承包人。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案所支付的150万元在工资发放表中明确载明系“阳泉市日昱城9#住宅楼”工人工资，同时结合双方当事人的陈述及一审法院对桩基工程总承包人冯云所作笔录证实，应当认定该款系9号楼的劳务工资。毛洪林作为日昱城项目9号楼的桩基工程劳务承包人，其对9号楼的桩基劳务工资享有支配和管理的权利。刘彬辩称涉案50万元系日昱城项目14号楼桩基劳务工资款，且经双方协议取走，但毛洪林予以否认，且刘彬也未提供充分证据予以证明。故其取得该款不具有正当性，对其抗辩理由一审法院不予采信。因此，刘彬取得该款拒不返还构成不当得利，对毛洪林要求刘彬返还现金50万元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘彬在本判决生效后十日内返还毛洪林现金500,000元。案件受理费8,800元，由刘彬负担。
本院二审查明：2015年8月，由毛洪林、伍先勇负责组织涉案工程9号楼的部分工人，由刘彬的合伙人胡兴波、李术清组织涉案工程14号楼的部分工人一起去山西省阳泉市劳动局索要涉案工程欠付的工资款。冯云作为涉案日昱城项目９号楼和14号楼桩基工程的总承包人于2015年8月9日给涉案日昱城项目部出具委托书，委托李术清、胡兴波、毛洪林、伍先勇四人代为领取唐少兵等99人全部人工工资。该委托书还载明：截止目前共欠毛洪林、胡兴波二人工人工资共计7,582,324.00元，特委托贵公司用工程余款代为支付全部人工工资。
以上事实有双方当事人在二审的笔录、一审正卷第29页冯云出具的委托书在卷佐证，足以认定。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为刘彬拿走50万元是否构成不当得利。结合上诉人的上诉请求及理由、被上诉人的答辩意见及本案查明事实，综合评析如下：
第一、关于刘彬是否获得利益的问题。
本院认为，不当得利的首要构成要件是一方是否获得利益。结合本案查明的事实来看，刘彬作为涉案工程14号楼的桩基劳务承包人，有权对涉案工程的劳务费用进行管理和支配。在2015年8月，毛洪林、刘彬召集部分工人至山西省阳泉市劳动局索要涉案工程欠付的工资款150万元后，刘彬持有50万元的性质应为其所承包的14号楼基桩工程工人的劳动报酬，刘彬负有对涉案工程14号楼的桩基劳务费用的支付义务，故不能仅凭刘彬曾持有该50万元的事实就认定其获取了利益。
第二、关于刘彬获得这50万元是否存在法律上的依据的问题。
本案中，毛洪林主张刘彬拿走50万元构成不当得利，则应证明该50万元仅系9号楼的劳务工资。但根据毛洪林出具的工资发放表，不能证明其仅仅是发放的9号楼的工人工资，其中反而包含了14号楼的工人工资；而其出具的150万元的收条，系当时作为索要工资的分包人之一对当时索要到手的工资总额的确认，并不能说明该150万元全部为9号楼工人工资。案外人冯云作为涉案工程劳务总承包人出具的委托书亦能充分证明2015年8月本案双方当事人组织民工讨要的150万工资中包含14号楼基桩工程劳务工资。毛洪林与刘彬分别作为9号楼与14号楼的基桩劳务承包人，在工人领取阳泉市劳动局发放的150万元工程款后，与其他工地管理人员共同对该款项进行保管并实施工资发放。毛洪林提交的9号楼工资发放表中既有9号楼的工人又有14号楼的工人，因此，上诉人称该150万元不仅为9号楼工人工资还包括14号楼工人工资的上诉理由本院予以采信；刘彬作为涉案工程14号楼基桩工程的承包人获得这50万元是有法律依据的。被上诉人毛洪林称本案争议的50万元系刘彬私自拿走，但并未提供相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。
第三，关于毛洪林是否遭受损失的问题。
本院认为，虽然毛洪林在一审诉讼期间提交了涉案工程劳务总承包人冯云出具的证明证实涉案的这150万元全部系毛洪林承包的9号楼基桩工程的劳务工资，但冯云本人并未到庭作证，且该证明与冯云出具给涉案工程项目的委托收款委托书所载明的内容明显矛盾，不能相互印证。结合本案一、二审查明的事实，毛洪林只领取了这150万元中的100万元，即使毛洪林给冯云出具的收条金额为150万元，其亦可以基于实际领取100万元的事实，在与涉案工程劳务总承包人冯云结算9号楼劳务工资时进行清算，并通过合法程序主张权利，故一审法院认定毛洪林受到50万元的财产权利损失证据是不充分的。
综上所述，由于二审中出现了新的事实，刘彬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、依法撤销重庆市城口县人民法院（2016）渝0229民初557号民事判决；
二、驳回毛洪林的诉讼请求。
一审案件受理费8,800元，二审案件受理费8,800元，共计17,600元，均由毛洪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯 言
审判员 杨继伟
审判员 黄文革
二〇一八年六月五日
书记员 魏椿林