广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终342号
上诉人（原审原告）：黄贤伟，男，1951年1月4日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
委托诉讼代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈辉港，广东海陆律师事务所法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈家同，男，1962年5月29日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
委托诉讼代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。
上诉人黄贤伟因与被上诉人陈家同民间借贷纠纷一案,不服广东省汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄贤伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2011年间，陈家同成立了海丰县现代健康种养专业合作社（下称海丰县合作社），自称发展前景好，因缺乏资金，寻求上诉人进行投资。上诉人与海丰县合作社先签订了项目合同书，待合作社发展情况良好时再确认正式合作。上诉人考虑到投资风险，在正式合作前，要求被上诉人以其名义向上诉人借款150000元，被上诉人自愿立下借据。合同签订后，上诉人发现合作社的经营模式、经营方式及经营监督机制等存在诸多问题，故要求被上诉人返还借款，未果。2012年9月3日，上诉人找到被上诉人要求还款，被上诉人以个人名义自愿以其房产和汽车为抵押并确认还款，故上诉人与被上诉人存在借贷合同关系，应依法判决返还150000元及从2012年12月3日起计至还清全部欠款日止按人民银行同类贷款利率计算的利息。
被上诉人陈家同辩称，上诉人未能提交证据证明2012年9月1日及3日出具的两份承诺书合法有效，当时被上诉人受到胁迫。涉案借款是双方合作养牛产生的款项，且本案不应按照民间借贷来处理，应按照合同纠纷来处理，被上诉人也不是合同的相对方，因此请求驳回上诉，维持原判。
黄贤伟向一审法院起诉请求：1.请求判决陈家同偿还欠款本金150000元和从2012年12月3日起计至还清全部欠款日止按人民银行同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由陈家同承担。
一审法院认定事实，陈家同系海丰县合作社的法定代表人。2011年8月29日海丰县合作社与黄贤伟签订《合作养殖商品牛项目合同书》，约定海丰县合作社与黄贤伟合作养殖商品牛项目；种草养牛项目独立核算，自负盈亏，海丰县合作社统一管理；第二条第（一）项约定海丰县合作社的责任义务；第二条第（二）项约定黄贤伟负责200头商品牛专项资金的投入400000元，以后从养牛项目利润扣还，黄贤伟负责150000元借给海丰县合作社建牛舍，水电，修路，待海丰县合作社分利润后一次性付还等。第四条、种草养牛项目甲乙双方的利益分配及结算方式（一）分配方式：盈亏及以后再投资甲乙双方各占50%;（二）结算方式：种草养牛项目设立临时帐户，每年结算一次等。同日即2011年8月29日陈家同出具了借款人为陈家同借到黄贤伟现金150000元的《借款审批单》交黄贤伟存执。没有约定借款期限及利息。因陈家同没有还款，至2012年9月1日及3日陈家同立下字据，承诺以自有小汽车和房产作为欠款抵押物，3个月内没还款，按市场价格给黄贤伟变卖抵押。此后因陈家同没有按约定还款，黄贤伟遂向法院起诉。庭审时黄贤伟认为按《合作养殖商品牛项目合同书》的约定，陈家同个人负责建牛舍，黄贤伟是按该合同第二条的约定借款给陈家同建牛舍项目的。
本案在审理的过程中，经征询黄贤伟的意见是否要求变更被告主体或是否要追加海丰县合作社为本案的被告参加诉讼，黄贤伟逾期没有提出要求变更被告主体,亦表示不追加海丰县合作社为本案的被告。庭审后海丰县合作社向法庭递交了情况说明，说明2011年8月29日150000元借款的借款人是海丰县合作社，海丰县合作社与黄贤伟签订的《合作养殖商品牛项目合同书》第二条第（二）项乙方的责任义务第2点对于150000元借款有明确的约定，且该款项已用于合作社搭建牛舍、修路、以及水电安装等。该款项也可视作是黄贤伟对于海丰县合作社的投资款。
一审法院认为，根据本案所查明的事实，黄贤伟提供了陈家同个人出具的《借款审批单》、抵押字据等证据用于证明陈家同向其借款150000元的事实，但依据黄贤伟与海丰县合作社签订的《合作养殖商品牛项目合同书》第二条等的约定以及双方在庭审时所确认的黄贤伟是按该合同第二条的约定借款150000元给陈家同建牛舍项目的事实,黄贤伟与海丰县合作社之间是因为存在合同关系，黄贤伟履行合同才将150000元借给陈家同建牛舍项目的，且海丰县合作社对该借款的情况已作了说明,因此黄贤伟主张双方之间存在债权债务关系缺乏事实依据，依法不予确认。由于双方之间不存在债权债务关系，故黄贤伟基于双方之间存在借贷关系而要求陈家同偿还欠款本金150000元和从2012年12月3日起计至还清全部欠款之日止按人民银行同类贷款利率计算的利息的诉讼请求依据不足，不予支持，依法应予驳回。陈家同认为该150000元的借款实际借款人是海丰县合作社，并非陈家同个人的借款，该笔借款也可视作是黄贤伟与海丰县合作社合作养牛的投资款，黄贤伟的诉讼请求应予驳回的抗辩理由成立，应予采纳。综上，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回黄贤伟的诉讼请求。本案受理费3840元，由黄贤伟负担。
本院二审期间，黄贤伟围绕上诉请求依法申请证人出庭作证。1.证人施某，证明陈家同向黄贤伟借款150000元，黄贤伟有向陈家同追讨个人债务；2.证人余某，证明陈家同雇其为海丰县合作社搭建牛棚、修建大门及水管等，共计159000元，已支付50000元，尚欠109000元。经质证，黄贤伟认为陈家同向其借款150000元并未全部用于海丰县合作社的经营，借款人不是海丰县合作社。陈家同认为施某的证人证言前后矛盾，不应采信，并提交了《合作经营协议书》予以佐证；余某的证人证言正好说明借款用于牛棚等经营设施。经查证，上述证人证言与一审判决认定诉争借款过程的事实基本一致，至于借款责任归属超出证人举证范畴，本院依法审查认定。
经审理查明，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。
另查，海丰县合作社成立于2011年3月2日，系民办非企业单位（个体），法定代表人是陈家同。2011年8月29日，海丰县合作社与黄贤伟签订《合作养殖商品牛项目合同书》，落款处有陈家同签名且海丰县合作社加盖了印章。同日，陈家同以个人名义向黄贤伟立下借款审批单“借到黄贤伟现金壹拾伍万元”，落款处未加盖海丰县合作社印章。上述事实有一审卷宗所附证据在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，争议焦点是关于涉案借款是陈家同个人借款还是海丰县合作社借款的问题。本案中，2011年8月29日，黄贤伟与海丰县合作社签订了《合作养殖商品牛项目合同书》虽约定借款150000元用于经营，合同落款处加盖企业公章。因讼争借款字据亦在同日所形成，如讼争借款仅为企业借款，陈家同作为企业法定代表人在合同签约的同时完全可以企业名义出具借据并加盖公章。然而，讼争借据却以陈家同个人名义向黄贤伟举债。嗣后，陈家同于2012年9月3日又承诺以其个人财产抵押还款，即陈家同系明知作出以上承诺应当承担的法律后果。至于陈家同提出其受到黄贤伟的胁迫立下字据承诺以汽车和房产作为抵押，但其提交权利受到妨害的事实证据并不充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，对陈家同的辩解不予采信。而海丰县合作社仅是在本案诉讼后才对讼争借款予追认。由此可见，讼争借款系以个人名义举债并用于企业经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，陈家同、海丰县合作社均为讼争借款的共同债务人，即黄贤伟有权选择并请求任何一个共同债务人承担清偿债务。另陈家同未能诉辩双方约定的2012年12月3日清偿债务，故应支付逾期还款的利息义务。据此，黄贤伟的诉请陈家同承担清偿债务及利息的一项理据充分，应予支持。
综上所述，黄贤伟的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省汕尾市城区人民法院（2015）汕城法民一初字第147号民事判决；
二、被上诉人陈家同于本判决生效之日起30日内付还上诉人黄贤伟借款150000元及利息，利息以150000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率从2012年9月3日起算至债务清偿完毕止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3840元，均由被上诉人陈家同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一七年十一月三十日
法官助理 黄彬斌
书 记 员 杨清隆