嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0411行初1号
原告任右金。
委托代理人孙建强。
被告桐乡市综合行政执法局，住所地桐乡市梧桐街道文昌路50号。
法定代表人胡国盛，局长。
委托代理人朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。
法定代表人盛勇军，市长。
委托代理人潘巍，该单位法制办工作人员。
委托代理人杜晓鸣，浙江中锐律师事务所律师。
原告任右金诉被告桐乡市综合行政执法局（以下简称执法局）、桐乡市人民政府（以下简称市政府）履行政府信息公开法定职责一案，本院根据嘉兴市中级人民法院裁定于2016年1月7日受理后，于2016年1月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告任右金及其委托代理人孙建强，被告执法局负责人李中及委托代理人朱夷平，被告市政府委托代理人潘巍、杜晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告执法局于2015年9月25日对原告作出桐综执信公〔2015〕第2号桐乡市综合行政执法局政府信息公开申请答复告知书，称2015年9月8日收到原告提出的政府信息公开申请。经查，执法局崇福分局并未对原告所称的“桐乡市崇福镇子文建材销售部设施”实施过强制拆除或者强制复耕行为，即原告申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，告知了原告。原告因不服被告执法局所作出的桐综执信公〔2015〕第2号桐乡市综合行政执法局政府信息公开申请答复告知书，向被告市政府申请复议。被告市政府于2015年11月25日作出桐政复字〔2015〕36号行政复议决定，维持被告执法局作出的政府信息公开答复。
原告任右金诉称，原告于2015年9月6日通过邮寄方式向被告执法局提交桐乡市综合行政执法局政府信息公开申请表后，原告于2015年9月28日收到〔2015〕2号桐乡市综合行政执法局政府信息公开申请答复告知书。因不服该答复，原告于2015年9月28日通过邮寄向被告市政府提交行政复议申请书，原告于2015年12月3日收到被告市政府于2015年11�25日作出的桐政复字〔2015〕36号行政复议决定书。原告认为两被告无视《中华人民共和国政府信息公开条例》及相关法律法规和本案事实的行为，侵犯了原告的合法权益，为此，请求判令：一、撤销被告市政府桐政复字〔2015〕36号行政复议决定书；二、撤销被告执法局〔2015〕2号桐乡市综合行政执法局政府信息公开申请答复告知书；三、被告执法局依法向原告提供原告向其申请获取涉及本案政府公开信息；四、诉讼费由败诉方承担。
原告提交的证据有：
一、政府信息公开申请表一份，证明原告于2015年9月6日向被告执法局申请获取本案诉争的政府信息的事实。
二、〔2015〕第2号桐乡市综合行政执法局政府信息公开申请答复告知书一份，证明被告执法局于2015年9月25日针对原告�申请以信息不存在为由，拒绝公开的事实。
三、行政复议申请书一份，证明原告通过邮寄方式向被告市政府提出行政复议申请的事实。
四、〔2015〕3号桐乡市崇福镇政府信息公开行政复议答复件一份（该证据系原告向法院申请向被告市政府调取，原件由被告市政府提交），证明涉及本案的政府信息事实已经形成，并且是存在的事实。
被告执法局辩称，原告的诉讼请求是无理的，根据原告提出的申请，被告进行了认真的审查，在法定的时间期限内做出了书面答复，严格依法进行，并无任何侵犯原告合法权益的行为，具体如下：2015年9月8日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请获取被告对“桐乡市崇福镇子文建材销售部设施”实施过强制拆除及强制复耕一案认定的具体证据及相关书面材料（包括朱子文的笔录）等涉及原告所称的上述信息。被告经核查，不存在原告所称的上述信息，即原告申请获取的政府信息不存在。于是被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复的第（三）项之规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，在2015年9月25日作出桐综执信公〔2015〕第2号桐乡市综合行政执法局政府信息公开申请答复告知书并于同日以邮寄挂号信方式送达原告，原告也已于2015年9月28日签收。综上，被告已依法履行申请公开政府信息的答复义务，并不存在侵犯原告合法权益的行为，市政府�出的桐政复字〔2015〕36号行政复议决定书，依法维持被告作出的政府信息公开答复也是合法合理的。请求法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，驳回原告的诉讼请求。
被告执法局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、原告于2015年9月6日向被告执法局寄件信封及政府信息公开申请表各一份，证明被告于2015年9月8日收到原告按照政府信息公开的要求向被告申请公开本案诉争信息的事实。
二、桐综执信公〔2015〕第2号桐乡市综合行政执法局政府信息公开申请答复告知书及文书送达回证各一份，证明被告于2015年9月25日针对原告申请公开的信息作出了书面答复并于同日按原告要求邮寄给原告的事实。
三、行政复议申请书及原告寄件信函各一份，证明原告于2015年9月28日向市政府申请行政复议的事实。
四、行政复议答复书一份，证明2015年10月9日，被告执法局制作了行政复议答复书，连同相关证据材料一并提交给了市政府的事实。
五、送达回证及行政复议决定书各一份，证明被告执法局于2015年12月2日收到了被告市政府作出的行政复议决定书的事实。
被告执法局同时提供了作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告市政府辩称，一、被告作出的桐政复字〔2015〕36号行政复议决定书程序合法。2015年9月30日，被告收到原告提出的行政复议申请书，经形式审查于2015年10月8日作出予以受理的决定，并于同日将行政复议受理通知书以挂号信函的形式送达原告，同时被告又向被告执法局送达复议答复通知书，并对原告提供的材料及被告执法局提交的行政复议答复书和证据等材料进行了审查。被告认为被告执法局作出的桐综执信公〔2015〕第2号桐乡市综合行政执法局政府信息公开申请答复告知书程序合法，适用法律、法规正确，内容适当。据此，作出维持被告执法局作出的桐政复字〔2015〕36号政府信息公开答复的行政复议决定书，整个过程符合法律规定，程序合法。二、被告作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确。被告根据原告申请行政复议时提供材料及被告执法局提供的行政复议答复书及相关证据材料，经审查后认为被告执法局依据《中华人民共和国信息公开条例》作出的桐综执信公〔2015〕第2号桐乡�综合行政执法局政府信息公开申请答复告知书，已在法定期限答复，不属于行政不作为，已正确履行了政府信息公开职责。该告知书程序合法，适用法律、法规正确，内容适当。据此被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出了驳回行政复议申请的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、行政复议申请书、原告身份证（复印件）和挂号信信封各一份，证明原告通过邮寄方式向市政府提出行政复议申请的事实。
二、行政复议受理通知书和送达回证各一份，证明被告于2015年10月8日作出行政复议受理通知书的事实。
三、行政复议答复通知书和送达回证各一份，证明被告执法局于2015年10月9日收到行政复议答复通知书的事实。
四、行政复议答复书、政府信息公开申请和政府信息公开申请答复告知书各一份，证明被告执法局于2015年10月9日作出行政复议答复书及原告向执法局申请政府信息公开，执法局于2015年9月25日作出政府信息公开答复告知书的事实。
五、行政复议决定书一份及送达回证两份，证明市政府于2015年11月25日作出行政复议决定并分别向原告和执法局邮寄送达了行政复议决定书的事实。
六、〔2015〕26号行政复议决定书一份，证明原告提交的〔2015〕3号桐乡市崇福镇政府信息公开行政复议答复件，�告市政府已经作出确认违法的事实。
被告市政府同时提供了作出被诉具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，本院对本案证据认证如下：
对于原告提供的证据，两被告对证据一、二和三均无异议，本院均予以采纳；对于证据四，被告执法局质证认为对真实性无异议，但对合法性和关联性均有异议，关于合法性，答复件中表述的是“三改一拆”办公室，与被告执法局是完全不同的两个单位，执法局没有共同实施过政府行为。关于关联性，原告提出政府信息公开申请的时间是2015年9月6日，该答复的时间是2015年9月1日，针对的是桐政复字〔2015〕26号行政复议案件，且市政府已作出了违法认定。被告市政府质证认为对真实性无异议，但对原告陈述内容的真实性有异议，在答复件中，崇福镇人民政府陈述被告执法局参与了拆除行为，当庭被告执法局已予以否认。另外答复件是来源于2015第26号行政复议案件中，与本案无关联性。被告市政府在26号行政案件中，对这份证据没有采纳，对于崇福镇人民政府的行政行为已经认定违法。本院认为，该证据虽系桐乡市崇福镇人民政府在其他行政复议案件中提供给市政府，但市政府并未采纳该答复件中载明的事实，且被告执法局亦否认，故该证据不能作为原告拟证明的事实，对该证据本院不予采纳。
对于被告执法局提供的证据一，原告和被告市政府均质证认为无异议，本院予以采纳；对证据二，被告市政府质�认为无异议，原告质证认为对真实性无异议，对告知书内容的合法性有异议，本院认为，本案审查的重点之一就是执法局作出的该信息公开答复告知书是否合法，亦系原告提起本案诉讼的目的，因此，应当采纳该证据；对于证据三、四和五，系原告向被告市政府申请行政复议阶段的证据，不应作为被告执法局作出具体行政行为的证据或依据，故本院不予采纳。
对于被告市政府提供的证据一、二、三和四，原告和被告执法局均质证认为无异议，本院均予以采纳；对于证据五，被告执法局质证无异议，原告质证认为对真实性和合法性有异议，本院认为，本案审查的重点之一就是行政复议决定书是否合法，亦系原告提起本案诉讼的目的，因此，应当采纳该证据；对证据六，被告执法局质证认为无异议，原告质证认为该证据没有否认原告要�明的事实，本院认为，该证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告于2015年9月6日通过邮寄方式向被告执法局提交桐乡市城市管理行政执法局政府信息公开申请表一份，申请获取关于对桐乡市崇福镇子文建材销售部（或崇福子文砂石供应站）实施强制拆除及强制复耕一案认定的具体证据及相关书面材料（包括朱子文的查问或询问笔录）等涉及桐乡市崇福镇子文建材销售部产权的相关信息，并要求以纸质和邮寄方式取得上述资料。被告执法局于2015年9月6日在收到该信息公开申请后，于2015年9月25日作出桐综执信公〔2015〕第2号桐乡市综合执法局政府信息公开申请答复告知书一份，并以纸质方式将告知书一份邮寄给原告，告知原告执法局崇福分局并未对原告所称的“桐乡市崇福镇子文建材销售部设�”实施过强制拆除或者强制复耕行为，即原告申请获取的政府信息不存在。原告收到告知书后，通过邮寄方式向被告市政府提交了行政复议申请。2015年9月30日，被告市政府收到原告提交的行政复议申请，于10月8日决定受理并以书面方式通知原告和被告执法局。2015年11月25日，被告市政府作出桐政复字〔2015〕36号行政复议决定，维持了被告执法局作出的政府信息公开答复，并于2015年11月30日将决定书以邮寄方式向原告送达。
本院认为，本案系因原告为获取政府信息公开过程中不服被告所作出的决定而提起的诉讼，双方当事人对申请政府信息公开的程序、主体资格等均无异议，争议焦点在于被告执法局作出的原告申请的政府信息不存在的决定及被告市政府的复议决定是否合理合法。对此，本院认为，通过审查原、被告提供的证据并结合双方当事人陈述，无法表明被告执法局及其所属的崇福镇分局以自己的名义对原告所述的“桐乡市崇福镇子文建材销售部设施”实施过强制拆除或者强制复耕行为，原告提供的〔2015〕3号崇福镇政府信息公开行政复议答复件中虽提及崇福镇综合执法分局，但仅依据此尚不足以证明被告所属的崇福镇分局以自己的名义作出具体的行政行为，被告市政府于2015年10月13日作出的桐证复字〔2015〕26号行政复议决定书中查明的案件事实也没有表明被告及其所属的分局作出过原告所述的具体行政行为。因此，被告执法局作出政府信息不存在的决定（答复），被告市政府受理并对原告申请的行政复议作出行政复议决定，符合法定程序，适用法律法规正确，处理并无不当。为此，原告请求法院判决撤销被告作出的答复告知书及行政复议决定，没有�实和法律根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任右金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任右金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王贇洁