四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1508号
原告罗时兴，男，生于1953年3月15日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人杨贵和，男，生于1950年1月4日，汉族，四川省射洪县居民。
被告射洪县玉太乡人民政府，住所地四川省遂宁市射洪县玉太乡街道，组织机构代码：00850574-0。
法定代表人陈林昌，系该乡人民政府乡长。
特别授权委托代理人李亚，系四川远阳律师事务所律师。
原告罗时兴与被告射洪县玉太乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日依法公开开庭进行了审理。原告罗时兴及其委托代理人杨贵和，被告射洪县玉太乡人民政府的特别授权委托代理人李亚到庭参加了诉讼。被告射洪县玉太乡人民政府法定代表人陈林昌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原籍射洪县玉太乡，1980年前原告在原籍建有130.5平米住房并颁发有《宅基地使用证》。1981年原告顶班在交通系统工作，房屋未作任何处理。2015年4月，时任玉太乡党委书记赵某某找原告协商，要求原告带头拆迁以保障螺湖养老社区项目顺利开发，并一再表示给原告补偿安置好。同月27日，原告与赵某某签订了《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》，该协议书未加盖政府公章。协议签订后，被告即将我房屋拆除，但却未兑现承诺，并答复“罗时兴不属该次拆迁安置对象”。原告既然不属于安置对象，拆除的房屋不应按拆迁安置对象的标准进行补偿。按照《国有土地房屋征收与补偿条例》第十九条“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定，理应按2015年相应房屋价格进行补偿。综上，被告采取哄骗方式与我签订即无实质内容又未加盖公章的协议书，实属违反政策法律，为保护合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1.原、被告签订的《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》无效；2.被告按政策补偿拆除的房屋，拆一还一或按现行市场价经济补偿182700元。
被告辩称，首先，原告所述部分不实。原告的其他家庭成员均于1987年因螺丝池电航建设征地而农转非，其妻征地后安排工作，土地征收红利均按政策享受。因电航建设征地，原告所在的土地性质为国有，使用权为明珠电力公司。本次拆迁涉及仅是地上房屋，拆迁房屋系原告家庭共有，户主为原告母亲杨某甲，原告参与协调、签署文件只是家庭代表签字。其次，原、被告签订的协议合法有效。该协议系原、被告经平等自愿协商一致达成，没有强迫欺骗，且原告领取了被告支付的搬迁费、过渡费及奖励。原告及家庭成员甚至还选择了安置房，该协议应当合法有效。最后，原告对被告家庭按照《玉太乡木孔坝村安置还房实施办法》进行了补偿合法合理。该办法经多次研讨形成，经射洪县人民政府第二十次常务会议审定，并依法公示，且经90%以上的村民实施，体现了公平公正。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，罗时兴原籍射洪县玉太乡，1981年，罗时兴因其父退休接班进入射洪县交通系统工作，并将户籍迁入城镇。1985年9月26日，射洪县城乡建设环境保护局向罗时兴颁发了其家祖传房屋的《宅基地使用证》。该使用证载明：“户主罗时兴，家庭人口，住址，建筑面积130.5平米，结构性质土木”。颁发《宅基地使用证》时，罗时兴家庭成员包括其父母、配偶、子女（二人）。1987年，因螺丝池电航建设征地，罗时兴家人农转非。大约二十世纪九十年代，罗时兴父亲去世。2015年4月26日，因螺湖国际养老社区项目建设需要，射洪县玉太乡人民政府对罗时兴家的祖传房屋进行拆除。次日，时任射洪县玉太乡党委书记赵某某（2016年5月离任）与罗时兴签订了《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》。该协议书主要载明：“甲方（拆迁人）射洪县玉太乡人民政府，乙方（被拆迁人）木孔坝村6社户主罗时兴，丙方射洪县螺湖国际养老社区项目开发建设指挥部；乙方同意由甲方按达成的协议要求拆除自己的房屋及其附属设施，残值归丙方所有；房屋及其附属设施拆除补偿费按相关标准计算，其费用抵作新房参建款（计算方案详见附表）”。协议书未加盖射洪县玉太乡人民政府公章，亦未加盖射洪县螺湖国际养老社区项目开发建设指挥部公章，安置方式处为空白。房屋及其附属设施拆除一览表载明，房屋拆迁补偿款为39802.5元，房屋附属物补偿款为72177.75元，合计111980.25元。同日，罗时兴领取搬迁费、过渡费合计3654元。2015年5月，罗时兴母亲杨某甲选择安置房屋一套（80余平米），其妻杨某乙、子罗甲、女罗柳共选择安置面积225.83平米（含住房两套82.24平米、111.8平米，门面及车库31.79平米）。2015年8月，罗时兴从射洪县玉太乡人民政府领取安置工作奖励款4万元。此后，罗时兴向射洪县玉太乡人民政府提出要求，要求将本人作为安置对象进行安置。相关部门答复或回复称，依据射洪县人民政府2011（14）号等文件，罗时兴不属该次拆迁安置对象。经多次协商未果，2016年6月7日，罗时兴诉至本院，提出前述请求。
另查明，经射洪县人民政府审定，螺湖国际养老社区项目建设征地拆迁补偿实施方案包括房屋补偿和安置两部分，二者相互独立。房屋补偿包括房屋拆迁补偿费（按附件2标准执行）、附着物补偿费（按附件2、附件3标准执行）、过渡费、搬迁补偿费。安置包括货币补偿方式和统拆统建方式。货币补偿方式按每个应安置对象补偿4万元的标准补偿，补偿后不得要求住房安置。统拆统建方式的安置对象包括1、现有农业常住人口；……6、劳改、劳教人员。其中6、10居民组的安置对象须为1987年土地被征收的在册人员，且本次签订安置协议时健在。统拆统建按应安置对象30平米的标准安置住房（此住房面积不支付费用，也不抵扣被拆迁房屋面积），超过30平米的住房按超出的面积分别按780元/平米、1400元/平米或市场价购买。
以上事实，有原、被告举证、质证并经本院审查认证的罗时兴身份证、被告组织机构代码证、宅基地使用证、螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书、玉太乡人民政府关于罗时兴房屋拆迁补偿纠纷有关问题的回复、关于木孔坝村六社罗时兴拆迁安置有关问题的答复、射洪县人民政府（2011）14号文件、（2012）76号文件、射洪县第十七届人民政府第二十次常务会议纪要、玉太乡木孔坝村安置还房实施办法、房屋及附属设施拆除一览表、罗时兴领款单、还房结算清单等证据复印件及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据本案的事实和当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点有二：2015年4月27日的《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》是否有效；二是被拆迁的房屋是否得到了合理的补偿。
关于第一个焦点。按照相关法律规定，协议书成立并有效。一方面，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，在射洪县玉太乡人民政府盖章前，罗时兴已经履行了拆除房屋的主要义务，射洪县玉太乡人民政府接受，并支付了相关费用，故该协议书成立。另一方面，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，没有证据显示拆迁补偿协议书存在合同法第五十二条规定的无效情形，故该协议书自成立时即发生法律效力。
关于第二个焦点。综合全案，可以认定被拆迁的房屋已经得到了合理的补偿。首先，拆迁房屋的补偿标准，系众所周知的事实，罗时兴在签协议前便准许拆除房屋，并积极领取了过渡费、搬迁费及4万元的奖励，应当视为其认可房屋拆迁补偿标准。其次，除了应领取111980.25元补偿费用外，罗时兴家人（含其母杨某甲共4人）还免费享受120平米的安置房，足以弥补因拆除房屋而产生的损失。最后，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现罗时兴未提供证据证明房屋补偿标准低于市场价格，应当承担不利后果。
综上，本院认为，虽然射洪县玉太乡人民政府未在《螺湖国际养老社区项目房屋拆迁补偿协议书》加盖公章，但罗时兴、射洪县玉太乡人民政府均已履行了协议的主要义务且对方接受，故该合同成立并有效。房屋拆除后，罗时兴及时领取了相关费用，家人也选定了安置房屋，应当认定双方对补偿标准形成了合意，罗时兴不应再次得到补偿或安置。综上，对原告罗时兴的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十七条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条的规定，判决如下：
驳回原告罗时兴的诉讼请求。
本案收案件受理费（减半收取）1977元，由原告罗时兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 唐伟民
二〇一六年六月二十三日
书记员 敬 丽