山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7612号上诉人（原审被告）：李军波。委托诉讼代理人：万德波，山东泽川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘�萍。委托诉讼代理人：万德波，山东泽川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜桂香。委托诉讼代理人：刘积波，山东天正平律师事务所律师。上诉人李军波、刘如萍因与被上诉人姜桂香民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李军波、刘如萍的共同委托诉讼代理人万德波、被上诉人姜桂香的委托诉讼代理人刘积波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李军波、刘如萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜桂香的诉讼请求，一、二审诉讼费用由姜桂香承担。事实和理由：1、姜桂香提供的农行汇款记录仅证实其与李军波之间的资金流动情况，姜桂香并未提供有效的借款合同或借据佐证该款项系出借款，而现实生活中账户之间的资金流转存在多种原因。李军波已就姜桂香所汇款项抗辩称系姜桂香归还先前通过陶宏森所借李军波的欠款，并提供了陶宏森之子陶某的证人证言为证，该证言足以证明姜桂香所汇5万元系归还借款，而非出借款；2、一审认定李军波辩称先前借款给姜桂香无姜桂香出具的借条证实，同理在姜桂香未提交李军波出具的借款合同或借条的情况下，亦不能认定姜桂香所汇5万元系出借款。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。被上诉人姜桂香辩称，根据最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，李军波对其主张系偿还以前�借款应举证证明。李军波对其主张的事实没有任何证据予以证实，而姜桂香提交的银行汇款凭条能证实双方之间的借贷关系成立。一审法院认定事实清楚，判决正确，其请求二审法院维持原判。姜桂香向一审法院起诉请求：李军波、刘如萍偿还姜桂香5万元及自起诉之日至判决生效之日的银行同期贷款利息，诉讼费用由李军波、刘如萍承担。一审法院查明事实：李军波、刘如萍于1991年登记结婚，后于2016年1月12日到民政部门办理离婚登记。姜桂香与李军波于2013年认识，2014年5月23日姜桂香将5万元汇至李军波的62×××10农行账户。姜桂香在庭审中称，李军波干工程向其借款5万元，其通过银行汇款至李军波的农行账户，因双方熟悉，没有出具借条，此款至今未还。李军波则称，姜桂香通过案外人陶宏森借其5万元，姜桂香于2014年将5万元汇至李军波的农行账户系偿还以前所借李军波的款项，现陶宏森因病去世。对此姜桂香称，其与李军波以前没有债权债务，从未借过李军波5万元，是李军波借其5万元未还。诉讼中，李军波称其出借款项时有证人即陶洪森之子陶某知道情况。陶某出庭作证称，李军波系其叔叔，是其父亲陶宏森的很好朋友，因此其与李军波比较熟悉。李军波与陶宏森一起做工程生意，具体什么生意其不清楚；其与姜桂香不认识，姜桂香曾与陶宏森为同事，陶宏森还说帮姜桂香装修过房子，后来陶宏森于2015年4月份因心肌梗塞去世；2013年8-9月份的一天下午，陶宏森从工地回来找陶某说其以前单位的同事是郭家疃村人，他俩关系挺好的，有事找他借5万元钱使使，问陶某有没有，当时陶某手里没有钱，刚进几辆车钱都压在车上了。陶宏森打电话告诉她（姜桂香）说陶某手里没钱，姜桂香又托陶宏森从李军波处先借使使。第二天下午，李军波到陶某家说提了现金5万元。十几分钟后陶某有事出去，李军波、陶宏森二人说要去厂里把钱给她（姜桂香），付款时陶某未在现场。姜桂香对证人证言有异议，认为证人证明的事实是听说的，该证人证言不能证明姜桂香借李军波5万元的事实。一审法院认为：本案有姜桂香于2014年5月23日通过银行账户汇给李军波5万元款项的事实。对此李军波称姜桂香所汇款项系偿还以前姜桂香所借李军波的5万元，姜桂香不予认可。为此，李军波对其抗辩主张应提交证据加以证明。李军波提供的证人陶某证明称其看到李军波带着现金与陶宏森从证人家中要去姜桂香所在单位送钱给姜桂香，�人还称给钱时其不在现场。李军波提供的证人证言不足以证明李军波已给付姜桂香借款的事实成立，且李军波无姜桂香出具的借条。李军波又称其给现金时姜桂香未下班，姜桂香说给其现金不安全，让陶宏森先拿着；李军波让陶宏森给其出具借条，写明陶宏森向李军波借款，借款人为陶宏森，该情况是李军波将陶洪森作为借款人。李军波没有提供确凿证据证明姜桂香所汇5万元系偿还以前姜桂香所借李军波5万元的事实，李军波应承担举证不能的责任。因此姜桂香要求李军波偿还借款5万元，该院予以支持。姜桂香主张从起诉之日按银行同期贷款利率支付借款利息的主张并无不当，该院亦予支持。刘如萍系李军波之妻，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间。最高人民法院《关于适用�干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（婚姻法第十九条第三款内容为，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定的情形除外。李军波、刘如萍均未提交证据证明就此笔债务债权人姜桂香与债务人李军波明确约定为李军波的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该笔债务应按李军波、刘如萍的夫妻共同债务处理，刘如萍负有与李军波共同清偿的义务。判决：一、李军波、刘如萍于判决生效后十日内付给姜桂香借款5万元；二、李军波、刘如萍�判决生效后十日内付给姜桂香自2016年1月6日起的借款利息（利息的计算，以本金5万元为基数自2016年1月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、保全费570元，共计1620元，由李军波、刘如萍负担。因姜桂香已向法院预交，李军波、刘如萍于判决生效后十日内直接付给姜桂香。二审中，双方当事人未提交新证据。为查明案情，本院组织姜桂香、李军波到庭对质。就二人的认识过程，姜桂香称，其于2010年春天到平度市代家上官村建安印刷厂从事糊盒工作直至2013年1月份快过年时，2011年陶宏森到该厂打零工，�人因此认识；2014年春天，其与陶宏森一起吃饭时认识了李军波。李军波否认姜桂香的说法并称，2012年冬天其和一个姓杨的朋友到莱西市院上镇看工地，下午陶宏森给姓杨的打电话让晚上回去一起喝酒，其在喝酒时认识了陶宏森、姜桂香。关于姜桂香的从业情况，姜桂香称，其自2013年1月离开建安印刷厂后基本在家，一两个月没出去；出了同年正月，其到经营卷帘门的大信公司从事下料、打孔等工作至今，月工资1800元。关于李军波借款的经过，姜桂香称，其听李军波说在工地上干工程需要垫付大量资金，其无钱给工人发工资、进料、给挖掘机加油，马上就要停工了，问其能不能借一笔款（即5万元），并打算支付500元利息，其表示如果时间不太长就不要利息了，时间长就给些利息；之所以未要求李军波出具借条是因李军波当时在外地，其不知道李军波何时返回，鉴于二人以前一起吃过饭，聚过能有三五次，聊得投机，且陶宏森说李军波很实在，加之其要上班，故其事后没找李军波补借条。自2014年5月23日姜桂香付给李军波5万元直至姜桂香于2016年1月12日起诉之日，时间长达一年半，姜桂香为何不主张利息？姜桂香解释称李军波那时根本不承认有利息。自李军波主张其于2013年8、9月份通过陶宏森借给姜桂香5万元至2014年5月23日姜桂香付给其5万元，时间间隔半年多，为何没有利息？李军波解释称，其当时管现金，陶宏森作为会计帮其记账，其系通过陶宏森认识的姜桂香，因熟悉故未要求利息。姜桂香另称，其家系拆迁户，有两套房产，其又不买车，家里不缺钱，其没有理由向李军波借钱。�审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人姜桂香付给上诉人李军波5万元的款项性质。姜桂香以其于2014年5月23日向李军波的农行账户存款5万元的凭条主张其出借给李军波5万元而要求李军波偿还借款本息。李军波认可收到此款项，但主张该款系姜桂香偿还先前通过案外人陶宏森向李军波的借款。李军波是否在2013年8-9月份曾出借给姜桂香5万元？对此，本院认为，首先，关于款项的交付，陶宏森已去世，李军波申请陶宏森之子陶某出庭作证，从证言中看出陶某仅是听李军波说提了5万元现金，付款时陶某并不在场，所谓实际付款仅为李军波的单方陈述，无充分证据予以证明；其次，陶某与姜桂香不熟悉，而陶某与李军波熟悉并称�军波为叔叔，二人存在利害关系，其证言的可信度不高；最后，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，姜桂香仅依据金融机构的存款凭条提起民间借贷诉讼，李军波抗辩此存款系偿还双方之前借款，李军波应对其主张提供证据证明。李军波作为完全民事行为能力人，其现有证据不足以证明其曾通过陶宏森出借给姜桂香5万元的事实，理应承担举证不能的法律后果，故应认定姜桂香的主张成立。姜桂香向李军波出借5万元发生于李军波与刘如萍夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务处理，故原审判令此二人付给姜桂香借款5万元及相应利息并无不当。综上，李军波、刘如萍的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李军波、刘如萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪青松代理审判员  林伟光代理审判员  谷林平二〇一六年十二月三十日书 记 员  李邓可书 记 员  姜青秀