wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第288号
原告：东莞市道滘富荣针织制衣厂。住所地：广东省东莞市道滘镇昌平村。组织机构代码为69644597-1。
投资人：胡秀英，该厂经理。
委托代理人：叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所实习律师
被告：邱木生，男，汉族，1978年10月12日出生，住江西省赣州市。
原告东莞市道滘富荣针织制衣厂（以下简称富荣厂）诉被告邱木生加工合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告富荣厂的委托代理人叶宇聪到庭参加诉讼，被告邱木生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富荣厂诉称：富荣厂与邱木生于2014年8月7日签订编号为201406058的委托加工合同，合同约定由邱木生接受富荣厂的委托承制一批总额为311,600元的毛衣，于2014年9月15日前在富荣厂的仓库交货，合同签订后富荣厂需支付邱木生30%做货订金。若逾期交货，则邱木生每日按超货期总额的1‰计付违约金给富荣厂。若邱木生拒绝交货，富荣厂可以解除合同，邱木生应退还预付订金并赔偿相应责任。合同签订后富荣厂支付了30%的做货订金94,380元给邱木生，但邱木生交付了一小部分货物后，还有大部分货物未交。经多次催收未果，为维护自身合法权益，富荣厂遂诉至法院，请求判令：1.解除富荣厂与邱木生签订的委托加工合同；2.邱木生返还富荣厂订金93,480元；3.邱木生支付富荣厂违约金76,030.4元（从2014年9月16日起每日按总货额311,600元的1‰计算至合同解除之日，暂计至起诉之日为76,030.4元）；4.邱木生承担本案诉讼费。
被告邱木生没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据或提出任何质证意见。
经审理查明：2014年8月7日，以富荣厂为甲方、以邱木生为乙方，双方签订一份编号为201406058的委托加工合同，合同约定邱木生接受富荣厂的委托加工毛衣，加工总金额311,600元，富荣厂需支付30%即93,480元作为做货订金，邱木生应于2014年9月15日前交货完毕，逾期交货，每日按超货期总额的1‰计算违约金，合同还约定了质量、结算、交货方式等内容。合同签订后，富荣厂向邱木生支付了订金93,480元。富荣厂主张邱木生未依约交付货物，故诉至本院，请求判如所请。富荣厂主张起诉前无法联系邱木生，故没有向其发送解除合同通知。富荣厂起诉后，本院于2015年6月16日向邱木生送达了起诉状、证据副本等应诉资料。
上述事实，有富荣厂提供的委托加工合同、转账凭证以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系加工合同纠纷。邱木生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。富荣厂提供的委托加工合同，有邱木生的签名，本院予以认定。双方签订委托加工合同后，形成加工合同关系，双方均应依合同全面地履行义务。富荣厂依约向邱木生支付了做货订金93,480元，有银行转账凭证为证，本院予以确认。富荣厂主张邱木生未依约交货，邱木生未提出反驳意见，本院对此亦予以认定。富荣厂据此提出解除合同，符合合同及法律规定，本院予以支持，富荣厂起诉前未通知邱木生解除合同，合同解除时间应以邱木生收到包含解除内容的起诉状等应诉资料之日即2015年6月16日为准。合同解除后，邱木生应将收取的订金93,480元返还给富荣厂，并应按合同约定向富荣厂支付违约金，计算期间自违约之日即2014年9月16日起每日按总加工额的1‰计算至合同解除之日即2015年6月16日止，共为311,600元×1‰×（15+8×30+16天）＝84,443.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市道滘富荣针织制衣厂与被告邱木生签订的编号为201406058的委托加工合同已解除。
二、限被告邱木生于本判决发生法律效力之日起三日内返还订金93,480元给原告东莞市道滘富荣针织制衣厂。
三、限被告邱木生于本判决发生法律效力之日起三日内支付违约金84,443.6元给原告东莞市道滘富荣针织制衣厂
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,845元，由被告邱木生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一五年八月十七日
书记员 黄艳勋
钟淑婷
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2017）吉0122民督67号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行
法定代表人：张凤力，行长。
委托诉讼代理人：蔡迎新，职工。
被申请人:孙立辉，现住农安县。
申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行于2017年4月6日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行称，被申请人于2009年3月21日向申请人借款人民币30000元,借款利率10.35‰，用途购买种子，还款时间为2010年5月20日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金30000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人孙立辉应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行借款本金30000元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。
申请费183.33元,由被申请人负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 徐成信
二〇一七年四月六日
书记员 钟德伟
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602民初4485号
原告：王艳波，女，1982年4月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：刘甫，男，1982年2月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：深圳市海宝研磨材料有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗路创富时代名苑1303-10号。
法定代表人：查涛，该公司总经理。
本院在审理原告王艳波与被告深圳市海宝研磨材料有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2017年10月19日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王艳波的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告王艳波撤回起诉。
案件受理费1761元减半收取881元，由原告王艳波负担。
审 判 长 柳 程 远
人民陪审员 高 风 秋
人民陪审员 任 厚 琴
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杜沛优（代）
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民初4095号
原告樊学功，男，1973年4月24日生，住襄州区。
委托代理人马国飞，湖北元领律师事务所。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人罗涛。
被告李波，男，1990年5月29日生，住襄州区。
原告樊学功与被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、李波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告樊学功于2016年12月16日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告樊学功撤回起诉。
案件受理费503元减半收取252元，由原告樊学功负担。
审判员 马丽燕
二〇一六年十二月十六日
书记员 杨睿婧
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0684刑初373号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人邹龙祥，男，1993年7月21日出生于江苏省兴化市，汉族，初中文化，务工人员，住江苏省兴化市。2017年7月6日因涉嫌犯盗窃罪被海门市公安局刑事拘留。同月12日经本院决定，同日由海门市公安局执行逮捕。
海门市人民检察院以海检诉刑诉〔2017�292号起诉书指控被告人邹龙祥犯盗窃罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月18日公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派检察员黄力生出庭支持公诉，被告人邹龙祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2017年5月1日下午，被告人邹龙祥至海门市包场镇红中村铁锚电动工具有限公司3号宿舍，溜门入室，趁被害人张某熟睡之际，窃得张某放于枕边的金色iphone7plus手机1部，价值人民币4500元。
另经本院审理查明，被告人邹龙祥犯罪后，于2017年7月5日自动投案，并如实供述了司法机关已掌握的盗窃罪行。赃物已处追缴，并已发还与被害人张某。
上述事实，被告人邹龙祥在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息；未到庭证人周某的证言笔录及其辨认被告人邹龙祥的辨认笔�；被害人张某的陈述及其辨认被告人邹龙祥的辨认笔录；海门市价格认定中心的价格认定结论书；海门市公安局制作的被告人邹龙祥辨认作案地、购买手机人员的辨认笔录；海门市公安局制作的调取证据清单、发还物品、文件清单、情况说明及拍摄的手机照片、现场照片、微信转账照片；海门市公安局出具的本案发破案经过及被告人邹龙祥投案经过的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹龙祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。海门市人民检察院指控被告人邹龙祥犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人邹龙祥犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。为惩治犯罪，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人邹龙祥犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年七月六日起至二○一七年十月五日止；罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 单菊英
二〇一七年七月十八日
书记员 管叶红
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1524执302号
申请执行人：赵传国，男，1973年9月30日出生，汉族，住东阿县。
被执行人：靳季，汉族，1991年11月4日出生，汉族，住平阴县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1524民初1917号民事判决书。于2017年3月10日立案执行并向被执行人送达了执行通知书，被执行人至今未履行义务。
在执行过程中经本院查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：：
终结东阿县人民法院（2017）鲁1524执302号的本次执行程序。
本案执行标的额为25470元及利息，已执行为0元。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产可即时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 秦 明
审判员 王仁峰
陪审员 李婷婷
二〇一七年八月三十日
书记员 陈庆超
河北省成安县人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）冀0424民初2120号
原告：赵某，男，1975年10月6日出生，汉族，住成安县。
被告：王某，男，年龄不祥，住成安县。
原告赵某诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告赵某于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某撤诉事由合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
案件受理费248元，退还原告赵某。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 郭志刚
审判员 王海东
审判员 韩振峰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李少鹏
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0522执414号
申请执行人：湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社），住所地新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人：何小勤，该联社理事长。
被执行人：李波华，男，1982年11月24日出生，汉族，住新邵县小塘镇。
被执行人：李牡丹，女，1985年10月9日出生，汉族，住新邵县。
被执行人：孙红，女，1978年9月26日出生，汉族，住新邵县。
本院在执行申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被执行人李波华、李牡丹、李波华、孙红金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0522民初1226号民事判决书于2017年6月20日向被执行人李波华、李牡丹、李波华、孙红发出执行通知书，责令被执行人李波华、李牡丹偿还申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司217114.73元，被执行人李卫华、孙红对上述借款本息，被执行人李波华、李牡丹负担案件受理费4100元及执行费。现因被执行人李波华、李牡丹、李卫华、孙红暂无财产可供执行，申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 杨成林
二〇一七年十月十五日
书记员 黄炳城
湖南省新邵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0522执414号申请执行人：湖南新邵农村商业银行股份有限公司（原新邵县农村信用合作联社），住所地新邵县酿溪镇白云路35号。法定代表人：何小勤，该联社理事长。被执行人：李波华，男，1982年11月24日出生，汉族，住新邵县小塘镇。被执行人：李牡丹，女，1985年10月9日出生，汉族，住新邵县。被执行人：孙红，女，1978年9月26日出生，汉族，住新邵县。本院在执行申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被执行人李波华、李牡丹、李波华、孙红金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0522民初1226号民事判决书于2017年6月20日向被执行人李波华、李牡丹、李波华、孙红发出执行通知书，责令被执行人李波华、李牡丹偿还申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司217114.73元，被执行人李卫华、孙红对上述借款本息，被执行人李波华、李牡丹负担案件受理费4100元及执行费。现因被执行人李波华、李牡丹、李卫华、孙红暂无财产可供执行，申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员  杨成林二〇一七年十月十五日书记员  黄炳城
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法民四初字第2572号
原告：广州交投城市道路建设有限公司工会委员会，住所地广州市天河区，织机构代码71421675-1。
负责人：陈新彦，工会主席。
原告：广州交投城市道路建设有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：涂佳海，总经理。
上述两原告的共同委托代理人：朱小斌，系广东诺臣律师事务所律师。
被告：陈子奇，住广东省广州市越秀区。
被告：张少琴，住广东省广州市越秀区。
本院在审理原告广州交投城市道路建设有限公司工会委员会、广州交投城市道路建设有限公司诉被告陈子奇、张少琴房屋借用合同纠纷一案中，原告广州交投城市道路建设有限公司工会委员会、广州交投城市道路建设有限公司于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州交投城市道路建设有限公司工会委员会、广州交投城市道路建设有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州交投城市道路建设有限公司工会委员会、广州交投城市道路建设有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告广州交投城市道路建设有限公司工会委员会、广州交投城市道路建设有限公司负担。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 罗小玲
本裁定书于2014年月日送达
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民三初11898号
原告：王雪英，女，汉族，1977年6月24日出生，户籍地址：山东省郓城县。
委托代理人：傅辉阳，广东东丰律师事务所律师。
被告：毛淑辉，女，汉族，1972年11月8日出生，户籍地址：广东省佛山市高明区。
委托代理人：邓光新，广东宏泰律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案过程中，被告以本案的审理应以（2016）粤0307民初3065号案的审理结果为依据，而该案二审尚未审结为由向本院提出中止审理申请。
本院认为，（2016）粤0307民初3065号案件的审理结果对本案有影响，而该案尚未审结，故本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第（八）的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判长 王华
二〇一六年十月十九日
书记员 陈敏
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第1561号
罪犯杨自飞，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省南京市栖霞区人民法院于2011年11月22日作出（2011）栖刑初字第335号刑事判决，以被告人杨自飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月4日因发现漏罪提回重审，经江苏省南京市栖霞区人民法院以（2012）栖刑初字第126号刑事判决加刑三年九个月，与前罪数罪并罚决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币75000元，剥夺政治权利一年。2014年8月5日经本院以（2014）苏中刑执字第00998号刑事裁定减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2023年4月30日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯杨自飞服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装缝纫加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度。建议减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯杨自飞在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨自飞在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨自飞减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2011年3月31日起至2022年5月31日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马文洁
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终516号
上诉人（原审原告）：蔡成镇，男，1969年6月2日生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：源丰建设有限公司，住所地在江苏省泰兴市泰兴镇江平中路68号。
法定代表人：何金城，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐冬生，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：赵兴翔，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
上诉人蔡成镇因与被上诉人源丰建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初字6056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡成镇及其委托诉讼代理人魏德顺，被上诉人源丰建设有限公司的委托诉讼代理人徐冬生、赵兴翔到庭接受询问。本案现已审理终结。
蔡成镇上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：1、本案系平等主体之间的民事纠纷，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受案范围。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条适用的前提为犯罪嫌疑人与借款人是同一主体，本案上诉人起诉的借款人为源丰建设有限公司，一审法院以利害人吕振华涉嫌非法吸收公众存款罪为由，适用上述法律错误。
被上诉人源丰建设有限公司辩称，上诉人主张的借款事实没有依据，吕振华的行为也不构成表见代理，泰州市公安局已对吕振华涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，一审法院适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
蔡成镇向一审法院起诉请求：源丰建设有限公司偿还借款22万元，利息38500元，共计258500元，并承担诉讼费用。
一审法院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，利害人吕振华因涉嫌非法吸收公众存款罪被江苏省泰兴市公安局立案侦查，本案诉争借款属于吕振华涉嫌非法吸收公众存款案的一部分，故应裁定驳回蔡成镇的起诉。一审法院裁定：驳回蔡成镇的起诉。
本院二审期间，蔡成镇提交（2014）泰中民终字第00348号民事判决书一份，拟证明吕振华系源丰建设有限公司工作人员，吕振华的涉案借款行为系职务行为；源丰建设有限公司向本院提交泰州市公安局经济犯罪侦查大队出具情况说明一份、泰州市公安局立案告知单一份，拟证明吕振华涉嫌非法吸收公众存款案仍在侦查中，泰州市公安局于2017年1月4日对吕振华涉嫌伪造公司印章一案已立案侦查。本院组织双方当事人进行质证，本院认为，（2014）泰中民终字第00348号民事判决与本案应否指定一审法院继续审理并无关联，故对该证据本院不予确认；泰州市公安局经济犯罪侦查大队出具的情况说明加盖了泰州市公安局经济犯罪侦查大队的印章，蔡成镇虽然对该证据的形式上的完备性提出质疑，但并未对该情况说明载明内容的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；泰州市公安局立案告知单载明吕振华涉嫌伪造公司印章，该事实与本案应否指定一审法院继续审理，并无关联性，故对该证据本院亦不予以确认。
本院经审理查明：蔡成镇起诉称源丰建设有限公司沛县项目部因承建沛县新城人民医院工地用款向蔡成镇借款22万元未还，提起本案诉讼。蔡成镇提交了吕振华签字的借条，并加盖了源丰建设有限公司沛县项目部印章。蔡成镇向法庭陈述涉案22万元借款以现金方式交付吕振华。2014年1月21日，泰兴市公安局决定对吕振华涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2014年1月18日，吕振华在泰州市公安机关讯问笔录中陈述：其私刻了源丰建设有限公司沛县项目部印章，因承建工程资金不足，向个人借贷，大部分借款加盖了自己刻制的源丰建设有限公司沛县项目部印章，用该枚印章向张秀海、陈运华、蔡成镇、钱建国、缪华杰等15人借款，其中向蔡成镇借款120万元。2014年1月21日，泰兴市公安局决定对吕振华涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，目前该案仍在侦查过程中。
本院认为：蔡成镇起诉的借款行为系吕振华私自以源丰建设有限公司沛县项目部名义进行借款，蔡成镇当庭陈述款项直接交付吕振华本人。吕振华在公安机关讯问笔录中陈述其以源丰建设有限公司沛县项目部名义向蔡成镇借款120万元，该事实已被泰州市公安局作为吕振华涉嫌非法吸收公众存款案的犯罪事实立案侦查。故一审法院认定本案诉争借款属于吕振华涉嫌非法吸收公众存款案的一部分，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉……”的规定，裁定驳回蔡成镇的起诉，并无不当。蔡成镇主张其犯罪嫌疑人与其起诉的借款人并非同一主体，不能适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，没有法律依据，本院不予支持。
综上，蔡成镇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年二月十三日
书 记 员 范 璐
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1328民初853号
原告高化全，男，1977年4月10日出生，汉族，个体户，住沂南县。
委托诉讼代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司，所在地临沂市河东区东兴路与东夷大街交汇处万事达酒店一层、四层。
法定代表人邱萍，总经理。
委托诉讼代理人张宏磊，男，1988年9月26日出生，汉族，国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司职工，住。
原告高化全与被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告高化全委托诉讼代理人孙云彬、被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司委托诉讼代理人张宏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高化全向本院提出诉讼请求：1.要求被告在商业险限额内赔偿原告损失44035元，具体损失项目为车辆损失29915元、评估费800元、施救费6800元、护栏损失8520元，共计46035元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月28日12时15分许，郑召华驾驶其所有的鲁Ｑ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车沿蒙阴县孟蒙公路由西向东行驶至3公里+300米路段时，与对行的田玉祥驾驶的原告所有的鲁Ｑ×××××号“福田牌”重型自卸货车相撞，造成田玉祥受伤及双方车辆受损的交通事故，该事故经交警部门认定，郑召华承担该事故的全部责任。郑召华驾驶的车辆在信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险、在被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司投保商业险。
被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司辩称，同意按照法院委托评估的车辆损失数额依法赔偿原告的合理损失。
经审理查明，2016年8月28日12时15分许，郑召华驾驶鲁Ｑ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车沿蒙阴县孟蒙公路由西向东行驶至3公里+300米（垛庄镇东长明村）路段时，与对行的田玉祥驾驶的鲁Ｑ×××××号“福田牌”重型自卸货车相撞，造成田玉祥受伤、两车不同程度受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队勘查认定，郑召华驾驶机动车未靠道路右侧通行，负事故的全部责任；田玉祥无事故责任。
同时查明，田玉祥驾驶的鲁Ｑ×××××号“福田牌”重型自卸货车系原告高化全实际所有，该车在该事故中受损。2016年9月16日，经蒙阴祥润价格评估有限公司评估，该车辆损失为35585元。为此，原告支出评估费800元。本案庭前质证中，被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司对原告提交的车辆损失评估报告提出异议，认为价格评估过高，申请重新评估，本院依法委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告车辆损失进行评估。2017年1月19日，原告车辆损失经重新评估为29915元。
因本次交通事故，原告于2016年9月22日在蒙阴县西祥道路救援服务中心支出鲁Ｑ×××××号车辆施救费6800元；于2016年9月3日在山东佳华交通设施有限公司支出护栏赔款8520元。
另查明，郑召华在事故中驾驶的鲁Ｑ×××××号“解放牌”重型仓栅式货车登记在蒙阴县信通运输有限公司名下，该车在被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司投保500000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
上述事实由当事人陈述、事故认定书、评估报告书、评估费发票、施救费发票、护栏赔款发票、驾驶证、上岗证、行驶证、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，郑召华驾驶机动车未靠道路右侧通行，负事故的全部责任，应对原告的损失承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。但赔偿数额应当按照郑召华应负的全部事故责任比例承担，且不应超出商业险第三者责任险的赔偿责任限额。
原告请求的车辆损失29915元、施救费6800元、护栏损失8520元，被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司均无异议，本院予以确认。对于原告请求的评估费800元，因被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司申请重新评估后，新的评估结论数额比原评估结论数额有所减少，故原告请求的评估费应按照减少部分的比例自行承担200元。综上，原告高化全的各项经济损失共计45835元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告高化全的各项经济损失共计45835元，由被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿43835元，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告高化全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告国泰财产保险有限责任公司临沂中心支公司负担920元，由原告高化全负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 刘 娜
二〇一七年三月十三日
书 记 员 于丽娜
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民终4538号
上诉人（原审被告）：山东融远非融资性担保集团有限公司，住所地烟台市开发区长江路150号16层15号。
法定代表人：纪超，该公司总经理。
委托代理人：林巧蕊，该公司职工。
委托代理人：王谦，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司海阳支行，住所地海阳市公园街18号。
负责人：于小华，该行行长。
委托代理人：李京蓉，山东息相通律师事务所律师。
委托代理人：隋秀江，该公司职工。
上诉人山东融远非融资性担保集团有限公司因与被上诉人恒丰银行股份有限公司海阳支行房屋租赁合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2016）鲁0687民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销海阳市人民法院（2016）鲁0687民初865号民事判决；
二、发回海阳市人民法院重审。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一七年二月九日
书记员 陈蒙蒙
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民终264号
上诉人（原审原告）：赵东，男，汉族，1962年12月26日生，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：丽江汇都房地产开发有限责任公司。住所地：云南省丽江市古城区香格里拉大道***号瑞鑫商厦*楼。
法定代表人：杨雷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙海瑜，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：丽江市古城区西安街道义正社区双善村民小组。
诉讼代表人：牛磊，男，纳西族，1984年9月25日生，住云南省丽江市古城区。
委托诉讼代理人：和建国，云南云勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人赵东因与丽江汇都房地产开发有限责任公司（以下简称汇都公司）、原审第三人丽江市古城区西安街道义正社区双善村民小组（以下简称双善小组）商品房买卖合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2016）云07民初22号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
赵东上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院按照商品房销售合同纠纷审理本案。事实和理由：双方当事人之间确实是存在借款关系，但双方当事人于2016年3月31日签订了《补充协议二》，明确以29250003.98元的价格购买涉案商铺，被上诉人也向上诉人出具了六张总价为29250003.98元的收据，至此双方当事人的法律关系已经从借款关系变更为商品房买卖合同关系。由于《补充协议二》是在借款债务履行期限届满时，双方当事人对借款本金和利息进行清算后，一致确认的购房款29250003.98元，故双方当事人之间现在的法律关系为商品房买卖合同关系，不再是民间借贷关系，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十四条的规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。双方当事人签订的《补充协议二》和《商品房购销合同》为双方真实意思表示，合法有效，被上诉人应当按照合同约定履行其义务。
汇都公司辩称，本案的基础法律关系为民间借贷，上诉人也认可双方之间发生的是借款关系，双方之间签订的《补充协议》和《补充协议二》均是基于之前发生的借款关系而产生的，一审法院确定本案的案由为民间借贷纠纷，并按照民间借贷的相关法律规定进行审理和裁定，是正确的。
原审第三人双善小组述称，上诉人与被上诉人之间签订的《商品房购销合同》中涉及的商铺是被上诉人与原审第三人合作开发的商铺，在合作开发协议里约定这些商铺是原审第三人的利益分成部分，一审法院的裁定结果是正确的。
赵东向一审法院起诉请求:1.请求确认双方于2016年3月31日签订的六份《商品房购销合同》有效；2.判令汇都公司履行商品房购销合同；3、本案诉讼费、保全费等费用由汇都公司承担。
一审法院认为：2014年6月11日，双方当事人之间签订的《借款合同》约定汇都公司向赵东借款2000万元，月利率为2.5%，利息每月支付一次；其中合同第三条约定“为保证借款合同的履行，甲乙双方另行签订商品房购销合同，乙方（原告）以甲方（被告）借款金额购买甲方开发的智谷雅阁项目2-101、2-102、2-103、2-104、2-105、2-106号商铺，具体房号、面积、网签备案号见附件”；第四条还约定甲方归还借款本息后，“双方签订的商品房购销合同自动失效”，第五条规定“若甲方未能在6个月内归还全部借款本息，双方签订的商品房购销合同继续履行，乙方不再支付任何购房款项，乙方对上述房屋享有所有权利”。后汇都公司未按期归还欠款，双方在2015年3月30日签订《补充协议》对借款期限、未能归还借款时以房抵债的情况作了进一步具体约定，并重新签订了《商品房购销合同》。对此，一审法院认为本案中基础的法律关系是借贷关系，《商品房购销合同》是作为借贷合同的担保，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。一审法院依照上述规定，于2016年10月14日向赵东进行了释明，赵东表示需要考虑是否变更诉讼请求。2016年11月1日，赵东向一审法院明确表示拒绝变更诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《诉讼费用缴纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定：“驳回原告赵东的起诉。案件受理费188050元退还原告赵东。
本院认为，上诉人与被上诉人先后针对涉案的六套商铺签订过两次《商品房购销合同》。2014年6月11日，双方签订借款合同的同时签订《商品房购销合同》，并办理了合同登记备案手续，该商品房买卖合同为借款合同的担保。2016年3月31日，双方签订《补充协议二》确认欠款本金和利息为29250003.98元，约定该款项作为涉案六套商铺的购房款，在该协议第八条约定“在本协议签订并生效后，甲乙双方签订的《借款合同》终止”，之后双方重新签订了新的《商品房购销合同》，且被上诉人就购房款29250003.98元出具了六张收据。该份新签订的商品房买卖合同系在被上诉人未偿还借款本息的情况下，经双方重新协商和确认，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、违约责任等权利义务作出了约定。双方在《补充协议二》中经协商一致终止借款合同关系，再次建立的商品房买卖合同关系，已经不再是为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期被上诉人难以清偿债务时，通过将其所有的商品房出售给债权人即上诉人的方式，实现双方债权债务清偿目的的意思表示。该意思表示并未违反法律、行政法规的强制性规定，不符合适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形，一审适用该条法律规定，并据此驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销云南省丽江市中级人民法院（2016）云07民初22号之一民事裁定；
二、本案指令云南省丽江市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 璟
审判员 王 健
审判员 周惠琼
二〇一七年五月三日
书记员 范 蕊
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民终264号上诉人（原审原告）：赵东，男，汉族，1962年12月26日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：丽江汇都房地产开发有限责任公司。住所地：云南省丽江市古城区香格里拉大道***号瑞鑫商厦*楼。法定代表人：杨雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张斌，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙海瑜，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：丽江市古城区西安街道义正社区双善村民小组。诉讼代表人：牛磊，男，纳西族，1984年9月25日生，住云南省丽江市古城区。委托诉讼代理人：和建国，云南云勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人赵东因与丽江汇都房地产开发有限责任公司（以下简称汇都公司）、原审第三人丽江市古城区西安街道义正社区双善村民小组（以下简称双善小组）商品房买卖合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2016）云07民初22号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵东上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院按照商品房销售合同纠纷审理本案。事实和理由：双方当事人之间确实是存在借款关系，但双方当事人于2016年3月31日签订了《补充协议二》，明确以29250003.98元的价格购买涉案商铺，被上诉人也向上诉人出具了六张总价为29250003.98元的收据，至此双方当事人的法律关系已经从借款关系变更为商品房买卖合同关系。由于《补充协议二》是在借款债务履行期限届满时，双方当事人对借款本金和利息进行清算后，一致确认的购房款29250003.98元，故双方当事人之间现在的法律关系为商品房买卖合同关系，不再是民间借贷关系，一审法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十四条的规定，裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。双方当事人签订的《补充协议二》和《商品房购销合同》为双方真实意思表示，合法有效，被上诉人应当按照合同约定履行其义务。汇都公司辩称，本案的基础法律关系为民间借贷，上诉人也认可双方之间发生的是借款关系，双方之间签订的《补充协议》和《补充协议二》均是基于之前发生的借款关系而产生的，一审法院确定本案的案由为民间借贷纠纷，并按照民间借贷的相关法律规定进行审理和裁定，是正确的。原审第三人双善小组述称，上诉人与被上诉人之间签订的《商品房购销合同》中涉及的商铺是被上诉人与原审第三人合作开发的商铺，在合作开发协议里约定这些商铺是原审第三人的利益分成部分，一审法院的裁定结果是正确的。赵东向一审法院起诉请求:1.请求确认双方于2016年3月31日签订的六份《商品房购销合同》有效；2.判令汇都公司履行商品房购销合同；3、本案诉讼费、保全费等费用由汇都公司承担。一审法院认为：2014年6月11日，双方当事人之间签订的《借款合同》约定汇都公司向赵东借款2000万元，月利率为2.5%，利息每月支付一次；其中合同第三条约定“为保证借款合同的履行，甲乙双方另行签订商品房购销合同，乙方（原告）以甲方（被告）借款金额购买甲方开发的智谷雅阁项目2-101、2-102、2-103、2-104、2-105、2-106号商铺，具体房号、面积、网签备案号见附件”；第四条还约定甲方归还借款本息后，“双方签订的商品房购销合同自动失效”，第五条规定“若甲方未能在6个月内归还全部借款本息，双方签订的商品房购销合同继续履行，乙方不再支付任何购房款项，乙方对上述房屋享有所有权利”。后汇都公司未按期归还欠款，双方在2015年3月30日签订《补充协议》对借款期限、未能归还借款时以房抵债的情况作了进一步具体约定，并重新签订了《商品房购销合同》。对此，一审法院认为本案中基础的法律关系是借贷关系，《商品房购销合同》是作为借贷合同的担保，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。一审法院依照上述规定，于2016年10月14日向赵东进行了释明，赵东表示需要考虑是否变更诉讼请求。2016年11月1日，赵东向一审法院明确表示拒绝变更诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《诉讼费用缴纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定：“驳回原告赵东的起诉。案件受理费188050元退还原告赵东。本院认为，上诉人与被上诉人先后针对涉案的六套商铺签订过两次《商品房购销合同》。2014年6月11日，双方签订借款合同的同时签订《商品房购销合同》，并办理了合同登记备案手续，该商品房买卖合同为借款合同的担保。2016年3月31日，双方签订《补充协议二》确认欠款本金和利息为29250003.98元，约定该款项作为涉案六套商铺的购房款，在该协议第八条约定“在本协议签订并生效后，甲乙双方签订的《借款合同》终止”，之后双方重新签订了新的《商品房购销合同》，且被上诉人就购房款29250003.98元出具了六张收据。该份新签订的商品房买卖合同系在被上诉人未偿还借款本息的情况下，经双方重新协商和确认，将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款，并对房屋交付、违约责任等权利义务作出了约定。双方在《补充协议二》中经协商一致终止借款合同关系，再次建立的商品房买卖合同关系，已经不再是为双方之间的借款合同履行提供担保，而是借款合同到期被上诉人难以清偿债务时，通过将其所有的商品房出售给债权人即上诉人的方式，实现双方债权债务清偿目的的意思表示。该意思表示并未违反法律、行政法规的强制性规定，不符合适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的情形，一审适用该条法律规定，并据此驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省丽江市中级人民法院（2016）云07民初22号之一民事裁定；二、本案指令云南省丽江市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 璟审判员 王 健审判员 周惠琼二〇一七年五月三日书记员 范 蕊
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初5320号
原告：武汉金地物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区关山二路特9号。
法定代表人：王宇巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张登，湖北浩泽律师事务所律师。特别授权代理。
被告：蔡亮，男，1984年4月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告武汉金地物业管理有限公司诉被告蔡亮物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武汉金地物业管理有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，原告武汉金地物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉金地物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉金地物业管理有限公司负担。
审判员 晋艳影
二〇一七年十月二十六日
书记员 覃伏明
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬奉民一初字第1271号
原告：林某甲。
被告：张某。
原告林某甲为与被告张某离婚纠纷一案，于2009年11
月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭
，于2010年4月7日公开开庭进行了审理。原告林某甲到庭参加
诉讼，被告张某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告林某甲起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结
婚。婚后育有一子，取名林某乙，现年8岁。婚后由于被告不尽
家庭义务，不照料儿子，经常因家庭琐事与原告发生口角。20
09年2月10日起双方开始分居，原告曾于2009年3月19日向法院
起诉要求离婚，法院判决不予支持，至今双方依旧分居，夫妻
感情完全破裂。为此，向法院起诉要求与被告离婚，婚生儿抚
养权、抚养费由法院判决。
被告张某未到庭答辩。
本院经审理，认定事实如下：原告林某甲与被告张某
于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子，取名林某乙，现年
8岁。双方在共同生活中，为家庭琐事常有争执。2009年2月10
日起双方分居至今，原告于2009年3月19日曾向本院诉讼离婚
，被告未到庭参加诉讼，本院认为双方感情尚未完全破裂，故不予支持原告的离婚请求。现原告再次诉诸本院，请求与被
告离婚。
以上事实有原告提供的结婚登记审查处理表、（2009）
甬奉民一初字第384号民事判决书及原告陈述等为证。
本院认为：原告再次向本院提起离婚诉讼，说明原、被
告的夫妻关系并未改善，且被告两次诉讼均未到庭参加诉讼，
双方分居时间也达一年之久，可见双方夫妻感情已彻底破裂。
因婚生儿林某乙现由原告负责抚养教育，从青少年成长角度考虑
，婚生儿应继续由原告负责抚养教育为宜。另由于被告张某
未到庭应诉，原告林某甲也未提出分割共同财产的诉讼请求，
本院暂不处理双方财产分割问题。为此，依照《中华人民共和
国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准许原告林某甲与被告张某离婚。
二、婚生儿林某乙由原告林某甲负责抚养教育，被告张某
某承担抚养费每年5000元，款于每年年底前付清（2010年的抚
养费于2010年4月起算）至林某乙18周岁止。
案件受理费300元，由原告林某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 林文姬
审 判 员 王华华
代理审判员 王珂斐
二〇一〇年四月二十八日
书 记 员 葛华娟
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第127号
罪犯水保伟，男，1970年10月19日出生，回族，初中文化程度，河南省南阳市卧龙区人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省南阳市卧龙区人民法院于二○○七年四月二十六日作出（2007）宛龙刑初字第111号刑事判决，认定水保伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。刑期自二○○六年七月二十四日起至二○一七年七月二十三日止。水保伟于2007年7月11日交付执行。2010年2月5日由本院作出（2010）驻刑执字第335号刑事裁定减刑一年两个月，2012年2月21日由本院作出（2012）驻刑执字第45号刑事裁定减刑一年一个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年12月30日立案，于2014年1月6日公示五日后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯水保伟自上次减刑至今确有悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2005年12月至2006年7月，被告人水保伟伙同王安军等人，多次携带作案工具盗割通信电缆。水保伟参与盗窃七次，其中既遂六次价值99130元，未遂一次价值14100元。在共同犯罪中，相互配合、分工不同，不分主次。
罪犯水保伟在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。该犯在减刑间隔考验期内，受到表扬奖励3次，记功2次，监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、减刑裁定、执行通知书、证明、罪犯改造积极分子审批表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯水保伟自上次减刑至今悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯水保伟减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李 峰
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0213民初2924号
原告：大连志诚物业管理有限公司。住所地：大连市甘井子区东纬路**号。
法定代表人：马宁，系该公司总经理。
委托代理人：王明杰，女，1972年1月8日出生，汉族，系该公司职员，现住大连市金州区。
被告：王培森，男，1962年12月26日出生，汉族，户籍地金州区。
原告大连志诚物业管理有限公司诉被告王培森物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告大连志诚物业管理有限公司于2017年3月15日以另行收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉系对自己诉讼权利的处分，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许大连志诚物业管理有限公司撤诉。
案件受理费30元，由大连志诚物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓慧
二〇一七年三月十五日
书记员 谭 雪
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1282刑初601号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人朱建新，男，1971年2月9日出生于江苏省靖江市，汉族，初中文化，农民，住靖江市江平路***号东江公寓*幢***室，户籍地靖江市。因犯强奸罪、盗窃罪，于1991年3月被判处有期徒刑十六年；因犯强制猥亵妇女罪，于2006年1月被判处有期徒刑一年六个月；因吸毒，于2015年11月被靖江市公安局决定行政拘留十日；于2016年4月被江阴市公安局决定行政拘留十五日，同月19日被该局责令社区戒毒三年。因本案于2016年8月26日被刑事拘留，9月30日被逮捕。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2016〕615号起诉书指控被告人朱建新犯容留他人吸毒罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员夏亚红，被告人朱建新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月，被告人朱建新在其位于本市江平路353号东江公寓A幢606室的家中，先后3次容留杨某、陈某（均另行处理）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。分述如下：
1.2016年8月中旬的一天，被告人朱建新在上述房屋内，容留杨某吸食甲基苯丙胺。
2.2016年8月中旬的一天，被告人朱建新在上述房屋内，容留陈某吸食甲基苯丙胺。
3.2016年8月下旬的一天，被告人朱建新在上述房屋内，容留陈某吸食甲基苯丙胺。
被告人朱建新归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人朱建新在开庭审理过程中无异议，并有证人杨某、陈某的证言，辨认笔录及照片，毒品现场检测报告书，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，抓获经过，朱建新的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱建新违反毒品管理规定，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处罚。朱建新犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控朱建新犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。朱建新因违法、犯罪行为被行政、刑事处罚，可酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱建新犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月26日起至2017年6月25日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 缪琴奇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘彩虹
附录法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧瓜商初字第574号
原告杭州通航化工有限公司。
法定代表人沈国军。
委托代理人沈越天。
委托代理人吴春燕。
被告上虞市联成助剂厂。
负责人王斌，身份证号码330682198310065011，系该厂厂长。
被告王斌。
本院在审理原告杭州通航化工有限公司诉被告上虞市联成助剂厂、王斌买卖合同纠纷一案中，原告于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州通航化工有限公司撤回起诉。
案件受理费4416元，减半收取2208元，由杭州通航化工有限公司负担。
代理审判员 任子飞
二〇一五年八月七日
书 记 员 张程成
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃执字第224号
申请执行人中国农业银行股份有限公司桃江县支行，住所地桃江县资江路46号。
法定代表人文泽新，系该行行长。
被执行人王德华，男，1962年2月6日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇创业村（原长竹冲村）。
被执行人王秋华，男，1964年7月6日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇创业村（原长竹冲村）。
被执行人王元华，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇创业村（原长竹冲村）。
被执行人王永强，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，住桃江县桃花江镇创业村（原长竹冲村）。
申请执行人中国农业银行股份有限公司桃江县支行与被执行人王德华、王秋华、王元华、王永强金融借款合同纠纷执行一案，依据已经发生效力的（2014）桃民二初字第335号民事判决书，应由四被执行人偿还申请人中国农业银行股份有限公司桃江县支行借款本息36390元、诉讼费355元。本院在执行过程中，经查实，四被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司桃江县支行亦不能提供其可供执行财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结申请执行人中国农业银行股份有限公司桃江县支行与被执行人王德华、王秋华、王元华、王永强金融借款合同纠纷执行一案的本次执行程序；
二、申请执行人中国农业银行股份有限公司桃江县支行在本次执行程序终结后发现四被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行。三被执行人仍有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张爱宝
审判员 崔益沙
审判员 文 杰
二〇一五年十一月二日
书记员 蔡曙光
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾民初字第0606号
原告�州市巨易物业管理有限公司。
法定代表人张新春。
委托代理人任卓伦。
被告刘继祥。
原告徐州市巨易物业管理有限公司诉被告刘继祥物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员刘月侠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州市巨易物业管理有限公司于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告徐州市巨易物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐州市巨易物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州市巨易物业管理有限公司负担。
审 判 长 付嘉丰
审 判 员 刘月侠
人民陪审员 陈 晗
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张 艳
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7003号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州郑汴路138号。
法定代表人王辉。
被执行人冯国启，男，汉族，1978年12月21日出生，住河南省林州市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉冯国启信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初11412号民事判决书已经发生法律效力。被执行人冯国启未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年5月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执7003号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年九月一日
书 记 员 司亚东
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终173号
上诉人（原审原告）：泰尔美建材汉川有限公司。地址：汉川市经济开发区铁路货场路。
法定代表人：杜江文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦开保，系该公司工厂厂长。代理权限：代为上诉，答辩，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调查收集证据，代为出庭参加开庭，代为调解、和解，代收法律文书。
委托诉讼代理人：叶建国，系该公司人事行政部经理。代理权限：代为上诉、应诉，代理申请诉讼保全或证据保全，申请回避，向法庭提供证据，出席法庭审理，发表代理意见，代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告）：谭莉，女，1991年2月18日生，汉族，汉川市人，职工，住汉川市。
委托诉讼代理人：裴安安，女，1967年1月2日生，汉族，汉川市人，住汉川市，系谭莉之母。代理权限：特别授权。
上诉人泰尔美建材汉川有限公司因与被上诉人谭莉劳动争议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第01341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人韦开保、叶建国，被上诉人的委托代理人裴安安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰尔美建材汉川有限公司上诉请求：撤销原判并改判被上诉人赔偿上诉人因违反工作程序造成的损失11万元；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据公司《员工手册》规定，公司已对谭莉进行试用期培训考核，并指定专人负责指导，且案发时，谭莉已在公司出纳岗位上独立工作一年零两个月的时间，证明谭莉能够胜任其工作岗位，这与一审法院“未安排专门人员进行实践操作指导”不符。二、根据公司《出纳岗位职责及资金管理》：“7、要严格银行存款支出控制，银行付款必须经厂长批准，手续齐备。因使用支票、汇票不当造成企业损失时，应由当事人承担全额赔偿责任。”公司所有付款均需手续齐备，并经财务负责人下达指令，否则不得付款。总部财务出纳通过QQ指令汉川公司付款其前提是代收代付，也就是所有经过批准付款项目均先提前支付到汉川公司，再由总部财务出纳付款，所有付款无一例外。财务付款有着严格的付款流程，从来没有财务以外人员有权指令付款。这与一审法院陈述“平常有使用QQ安排打款事宜的不规范的财务管理与内部管理制度”不符。三、在此案件中，谭莉因违反工作程序给公司造成重大经济损失，其主观具有过错，且公司规章制度均有明确规定，由此造成的损失应当承担全部责任。由此可见，谭莉应当承担其主要责任，所以2.2万元显然不符合谭莉实际应承担的责任。
谭莉辩称，1、泰尔美建材汉川有限公司没有严格的财务制度，存在严重的疏漏，在大的金额上没有限制额度，公司应预见到资金的风险。2、公司有责任，谭莉也有责任，我们承担相应的赔偿责任。
泰尔美建材汉川有限公司向一审法院起诉请求：1.判决谭莉赔偿公司因违反工作程序造成的损失11万元；2.本案诉讼费用由谭莉承担。
一审法院认定事实，谭莉于2014年5月3日进入泰尔美建材汉川有限公司任出纳工作。2015年7月6日公司人事部姜丽找到谭莉让其加杜总的QQ（武汉总部泰尔美杜总的儿子，泰尔美汉川公司的法人，现在泰尔美武汉总部工作），姜丽用自己的QQ把该QQ号发给了谭莉，谭莉误以为是杜总（杜江文）的QQ而依该QQ的指令先后于同日15点20分、16点35分进行了两笔转账操作（85000元和25000元），后发现受骗，于同日向公安机关报警。泰尔美建材汉川有限公司认为其有严格的公司操作章程，在此次事故中，谭莉没有相应审批手续，同时未向公司老总进行核实的情况下违反工作程序汇款，给公司造成巨大经济损失，该损失应由谭莉赔偿。而谭莉认为履行了工作职责，对该损失不存在故意或重大过失，不应承担全部赔偿。
一审法院认为,本案中案外人以诈骗手段获取泰尔美建材汉川有限公司的大额网银汇款已由公安机关立案侦查，但其中不涉及对谭莉行为的性质和责任的认定，因此谭莉所称的刑事案件与本案并无实质关联，本案处理无需等待刑事案件的结果。谭莉作为具有会计从业资格的财务人员，并经过泰尔美建材汉川有限公司的培训，应该知晓相关财务法规及通常规则，但谭莉却轻信QQ聊天，未经核实或请示、研究即用网银大额汇款，确实存在重大过失。同时泰尔美建材汉川有限公司虽然有规章制度和培训，但对谭莉未安排专门人员进行实践操作指导，故其对本案诈骗的发生亦有管理疏忽之处，虽然我国劳动法律法规并没有规定劳动者过失造成公司损失是否需要赔偿，但劳动者存在重大过失，是需要赔偿的。而泰尔美建材汉川有限公司的经济损失的造成源于其平常有使用QQ安排打款事宜的不规范的财务管理与内部管理制度，谭莉作为出纳未尽职尽责，存在重大过失，应该承担一定的赔偿责任。我国劳动合同法第三条诚实信用原则以及第二十九条全面履行原则亦有其义。故依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，遂判决：一、谭莉于判决生效之日起五日内向泰尔美建材汉川有限公司支付2.2万元；二、驳回泰尔美建材汉川有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元由泰尔美建材汉川有限公司负担。
二审期间，谭莉向本院提供一系列用QQ办理财务手续的记录。证明公司有使用QQ安排打款事宜的先例。
泰尔美建材汉川有限公司质证认为，1、我本人没有谭莉的QQ号，我们之间不是好友，我从未授权谭莉从QQ打款出去。2、我作为工厂的负责人，工厂的任何支出都要经过我的签字授权，我连谭莉的QQ号都没有，所以不可能存在平时通过QQ安排付款事项。3、对方提供的QQ往来，是经过我批准，与总部联系，调动资金的过程。4、对方诈骗使用的QQ号是非公司人员使用的QQ号。
对于谭莉提交的一系列QQ办理财务手续的记录，本院认为，该证据能够证明泰尔美建材汉川有限公司平常有使用QQ安排打款的事宜，本院予以采信。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不能证明其主张成立的，应当承担于己不利的法律后果。本案中，泰尔美建材汉川有限公司认为公司已对每一名新进员工实行了试用期培训考核，并安排专门人员进行实践操作指导，但其没有提供相应的证据予以证实，故该上诉理由因证据不足不能支持。泰尔美建材汉川有限公司认为其财务付款有着严格的付款流程，但根据谭莉在一、二审中提供的证据证明，在平常的工作中，公司总部的财务人员与谭莉之间多次发生用QQ安排付款等财务事宜，足以证明公司财务管理不规范。另涉案骗子QQ号系公司人事部姜丽要求谭莉添加其为联系人，姜丽称此QQ号为公司杜总的QQ号。综合以上证据，本院认为不能将此11万元被骗的责任全部归咎于谭莉，一审判决谭莉承担20%的责任并无不妥。
综上所述，泰尔美建材汉川有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人泰尔美建材汉川有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪飞
审判员 柳 萍
审判员 王 政
二０一七年三月二十一日
书记员 苏小燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧瓜商初字第580号
原告朱某某。
委托代理人谢某。
被告邱某某。
原告朱某某诉被告邱某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年9月14日立案受理后，依法由代理审判员赵喆适用简易程序
于同年10月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱
某某的委托代理人谢某到庭参加诉讼。被告邱某某经传票传唤
，无正当理由未到庭。
原告朱某某诉称：2007年11月23日，被告向原告借款300
000元，并出具借条一份，约定月息2%，于2009年11月22日前
归还，若逾期未还按协议约定借款期限内利息上浮20%的标准
支付延期利息直至还清之日止，并承担诉讼费、律师费等一切
费用。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。故
原告向法院起诉要求判令：一、被告邱利某某即返还借款3000
00元；二、被告按月息2%支付还款利息至还清之日止（暂计至
2010年9月22日为204000元）；三、被告支某某告律师代理费1
2000元；四、由被告承担本案受理费。在庭审中，原告变更第
二项的诉讼请求，要求被告按月息1.62%计算支付从2007年11
月23日起至判决书确定的还款日止的利息。
被告邱某某未作答辩。原告朱某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据：1、由邱某某于2007年11月23日出具的借条
和借款协议书各一份。2、委托代理合同和律师代理费发票各
一份。上述证据虽未经被告邱某某当庭质证，但经本院审查认
为：原告的证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，
故对其证明效力本院予以确认。
被告邱某某未提供证据。
根据法庭调查，本院认定的事实与原告朱某某主张的事
实相一致。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系合法有效，被告
邱某某尚欠原告借款300000元至今未还属实。故原告的诉讼请
求符合法律规定，本院予以支持。被告邱某某经合法传唤，无
正当理由没有到庭，对原告的主张及诉讼请求视为自行放弃抗
辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、
第二百零七条之规定，判决如下：
邱某某在本判决生效后十日内返还朱某某借款人民币300
000元，支付律师费人民币12000元，并支付借款从2007年11月
23日起至判决确定还款之日止按月利率1.62%计算的利息。
如邱某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，减半收取4480元，由邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费8960元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内
仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法
院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人
民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 赵 喆
二〇一〇年十月二十日
书 记 员 陈利炜
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0722民初376号
原告：毛某，男，1981年05月29日出生，汉族，住福建省浦城县。
被告：叶某，女，1975年03月20日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：叶应璋（系被告之父），男，1945年03月06日出生，汉族，住福建省浦城县，特别授权代理。
原告毛某与被告叶某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年02月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某、被告叶某及其委托诉讼代理人叶应璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛某向本院提出诉讼请求：1.请求判决叶某承担夫妻存续期间的共同债务26000元。事实和理由：毛某与叶某登记结婚后，毛某于2009年06月14日向叶某之父叶应璋借款30000元，于2010年03月05日向叶某之母潘珠凤借款22000元；浦城县人民法院已作出判决，由毛某偿还上述借款；因该借款系夫妻存续期间的共同债务，因此，叶某应承担26000元。
叶某辩称：毛某向其父叶应璋借款30000元、向其母潘珠凤借款22000元属实；但其中借款42000元用于毛某偿还赌博欠债，其中借款10000元属于毛某婚前个人债务，上述借款未用于夫妻共同生活，与本人无关，请求依法驳回毛某的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
毛某与叶某于××××年××月××日登记结婚；2014年09月05日，本院作出（2014）浦民初字第1255号民事判决书，判决准许双方离婚。2009年06月14日，毛某出具借条向叶某之父叶应璋借款30000元，借条内容注明：借款20000元用于其偿还赌博欠债；一九九二年（实为二○○二年）的借款10000元用于买房；并特别注明以上两项债务均于（与）妻子叶某无关。2010年03月05日，毛某出具借条向叶某之母潘珠凤借款22000元；毛某与叶某在首次离婚诉讼的庭审举证、质证中，毛某确认该借款基本用于其偿还赌博欠债。2015年02月05日，叶应璋对毛某、叶某提出偿还借款30000元的诉讼，本院于2015年04月13日作出（2015）浦民初字第546号民事判决书，判决由毛某偿还全部借款。2016年01月13日，潘珠凤对毛某提出偿还借款22000元的诉讼，本院于2016年04月20日作出（2016）闽0722民初313号民事判决书，判决由毛某偿还借款。判决作出后，毛某已全部履行还款义务。
另查明，本院（2013）浦民初字第1203号民事判决书中认定毛某与叶某夫妻共同债务：有欠叶某父、母42000元，与事实不符。
以上事实，有毛某、叶某的陈述，本院（2013）浦民初字第1203号、（2014）浦民初字第1255号、（2015）浦民初字第546号、（2016）闽0722民初313号民事判决书及2013年08月08日法庭审理笔录（第一次）在卷佐证，足以认定。
本院认为，认定夫妻共同债务的前题条件，是该债务是否用于夫妻共同生活。毛某向叶应璋、潘珠凤借款，虽发生在毛某与叶某婚姻关系存续期间内，但其中借款42000元系用于毛某偿还赌博欠债，其中借款10000元系毛某婚前个人债务，上述借款均未用于毛某与叶某家庭共同生活和共同经营，该借款依法不属于夫妻共同债务，应依法认定为毛某的个人债务；因此，毛某主张叶某应承担共同债务26000元，缺乏事实依据，本院不予认定。叶某抗辩称，毛某向叶应璋、潘珠凤借款52000元，应属毛某的个人债务，该抗辩主张有事实为据，本院予以采纳。
综上所述，毛某诉请叶某承担共同债务26000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
驳回毛某的诉讼请求。
本案受理费450元，减半收取225元；由毛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 张炳荣
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘 颖
附：本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚(?javascript:SLC(35339,0)?)姻法第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
PAGE
福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0722民初376号原告：毛某，男，1981年05月29日出生，汉族，住福建省浦城县。被告：叶某，女，1975年03月20日出生，汉族，住福建省浦城县。委托诉讼代理人：叶应璋（系被告之父），男，1945年03月06日出生，汉族，住福建省浦城县，特别授权代理。原告毛某与被告叶某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年02月07日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛某、被告叶某及其委托诉讼代理人叶应璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛某向本院提出诉讼请求：1.请求判决叶某承担夫妻存续期间的共同债务26000元。事实和理由：毛某与叶某登记结婚后，毛某于2009年06月14日向叶某之父叶应璋借款30000元，于2010年03月05日向叶某之母潘珠凤借款22000元；浦城县人民法院已作出判决，由毛某偿还上述借款；因该借款系夫妻存续期间的共同债务，因此，叶某应承担26000元。叶某辩称：毛某向其父叶应璋借款30000元、向其母潘珠凤借款22000元属实；但其中借款42000元用于毛某偿还赌博欠债，其中借款10000元属于毛某婚前个人债务，上述借款未用于夫妻共同生活，与本人无关，请求依法驳回毛某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：毛某与叶某于××××年××月××日登记结婚；2014年09月05日，本院作出（2014）浦民初字第1255号民事判决书，判决准许双方离婚。2009年06月14日，毛某出具借条向叶某之父叶应璋借款30000元，借条内容注明：借款20000元用于其偿还赌博欠债；一九九二年（实为二○○二年）的借款10000元用于买房；并特别注明以上两项债务均于（与）妻子叶某无关。2010年03月05日，毛某出具借条向叶某之母潘珠凤借款22000元；毛某与叶某在首次离婚诉讼的庭审举证、质证中，毛某确认该借款基本用于其偿还赌博欠债。2015年02月05日，叶应璋对毛某、叶某提出偿还借款30000元的诉讼，本院于2015年04月13日作出（2015）浦民初字第546号民事判决书，判决由毛某偿还全部借款。2016年01月13日，潘珠凤对毛某提出偿还借款22000元的诉讼，本院于2016年04月20日作出（2016）闽0722民初313号民事判决书，判决由毛某偿还借款。判决作出后，毛某已全部履行还款义务。另查明，本院（2013）浦民初字第1203号民事判决书中认定毛某与叶某夫妻共同债务：有欠叶某父、母42000元，与事实不符。以上事实，有毛某、叶某的陈述，本院（2013）浦民初字第1203号、（2014）浦民初字第1255号、（2015）浦民初字第546号、（2016）闽0722民初313号民事判决书及2013年08月08日法庭审理笔录（第一次）在卷佐证，足以认定。本院认为，认定夫妻共同债务的前题条件，是该债务是否用于夫妻共同生活。毛某向叶应璋、潘珠凤借款，虽发生在毛某与叶某婚姻关系存续期间内，但其中借款42000元系用于毛某偿还赌博欠债，其中借款10000元系毛某婚前个人债务，上述借款均未用于毛某与叶某家庭共同生活和共同经营，该借款依法不属于夫妻共同债务，应依法认定为毛某的个人债务；因此，毛某主张叶某应承担共同债务26000元，缺乏事实依据，本院不予认定。叶某抗辩称，毛某向叶应璋、潘珠凤借款52000元，应属毛某的个人债务，该抗辩主张有事实为据，本院予以采纳。综上所述，毛某诉请叶某承担共同债务26000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：驳回毛某的诉讼请求。本案受理费450元，减半收取225元；由毛某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审判员  张炳荣二〇一七年三月二十四日书记员  刘 颖附：本案依据的主要法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚(?javascript:SLC(35339,0)?)姻法第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第1058号
上诉人（原审被告）万会勇，城镇居民。
委托代理人刘修华，山东昌琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万磊，城镇居民。
委托代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。
上诉人万会勇因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人万会勇的委托代理人刘修华、被上诉人万磊的委托代理人葛振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月5日，被告万会勇以承包工程需要资金为由向原告万磊借款50000元，并为原告出具借条一份，借条载明：因承包工程急需用钱，今借万磊现金50000元（伍万元）整，按月利息计算，每月支付利息750元（柒佰伍拾元）整，当月付清利息，借款期限为一年（2013年7月5日-2014年7月5日）。后被告于2013年11月21日偿还本金3000元、于2014年3月25日偿还本金4000元。庭审过程中，双方均认可月息750元即月利率是一分五。原告于2014年12月29日诉至原审法院。以上事实，有原告提交的借条、被告提交的汇款收据及原、被告陈述予以证实。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告万会勇向原告万磊借款50000元，由被告万会勇为原告出具的借条予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，原审法院予以确认。后被告还款7000元，剩余借款43000元经原告催要，被告未还款，构成违约，应按借条约定赔偿原告经济损失，借条中约定月利率一分五不违背法律规定，所以原告要求被告万会勇偿还原告借款本金43000元并赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院予以支持，对被告已经偿还的本金7000元，原审法院不予支持原告的诉讼请求。原告认可被告偿还借款本金7000元，但认为被告偿还的是被告欠原告的其他借款，由于原告未提交相关证据且被告不认可，所以应认定被告偿还的是本案诉争的50000元借款。原、被告未约定逾期利息，但约定了借款利率，可视原、被告对借款的可得利息标准计算已有明确的预见，原告主张的借款逾期后的经济损失，可按约定的借款利率计算，所以被告主张借款逾期后应视为无息借款，于法无据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告万会勇于本判决生效之日起五日内，偿还原告万磊借款本金43000元；二、被告万会勇于本判决生效之日起五日内，赔偿原告万磊经济损失（本金50000元，按月利率一分五，自2013年7月15日计算至2013年11月21日；本金47000元，按月利率一分五，自2013年11月22日计算至2014年3月25日；本金43000元，按月利率一分五，自2014年3月26日计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由原告负担100元、被告负担563元；保全费670元，由被告负担。
上诉人万会勇不服原审判决上诉称，首先，一审判决没有事实根据。上诉人与被上诉人明确约定了借款期限为一年，明确约定了借款期限内每月支付利息750元。对借款期限之外没有约定利息，更没有约定逾期还款利息，也没有约定违约金。一审认为双方对逾期利息预见为每月750元，显然是一种没有事实根据的推理。其次，一审判决没有法律依据。一审判决上诉人支付逾期还款利息，本金43000元按一分五计算至还清为止，没有法律依据。依据《合同法》第211条规定，本案双方明确约定了借款期限内的利息，此外没有做其他约定，应推定为无息。综上，一审第二项判决没有事实和法律依据，请二审依法撤销原审第二项判决，依法改判上诉人不承担2014年7月5日以后的利息损失或者发回重审。
被上诉人万磊辩称，上诉人诉称无事实基础，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原审判决认定“原、被告未约定逾期利息，但约定了借款利率，可视为原、被告对借款的可得利息标准计算已有明确的预见，原告主张的借款逾期后的经济损失，可按约定的借款利率计算”正确，并以此依据判决上诉人承担未约定期间利息损失，是正确的。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）第六条规定：当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定的借款月息一分五，没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，也没有超过年利率24%，被上诉人请求上诉人按照约定的利率支付利息的，原审判决支持了被上诉人的诉讼请求是正确的。综上，上诉人诉称无事实基础，一审判决认定事实清楚，适用法律正确答辩人在此请求二审法院维持一审法院作出的公正原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案借款期限之内的利息双方约定为每月由上诉人万会勇支付给被上诉人万磊750元，对于逾期利息及违约金等双方虽然未做约定，但双方当事人对于借款期限内利息做出的约定应当视为对借款逾期后利息损失的提前预见，被上诉人万磊现主张要求上诉人万会勇按借款期限内的利息计算标准即每月750元计算借款逾期后的利息损失并无不当，本院予以维持。综上，上诉人万会勇的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元由上诉人万会勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 陈宗光
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张焕新
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民一初字第00959号
原告：叶某某。
委托代理人：高友伍，寿县大顺镇法律服务所法律工作者。
被告：李某某。
原告叶某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶某某及其委托代理人高友伍到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶某某诉称：其与李某某经人介绍相识，于2003年1月16日登记结婚，婚后未生育子女，后李某某于2011年4月22日在未征得其同意下私自抱养一女，取名李某一。共同生活期间，李某某及家人经常对其打骂，致使其患间歇性神经病，其被迫于2011年4月份回到娘家生活至今，现双方夫妻感情已彻底破裂。故具状起诉，请求法院依法判决：一、双方离婚；二、抱养女李某一由李某某抚养，子女抚养费由李某某自行承担；三、李某某一次性支付其经济帮助费20000元；四、李某某承担本案诉讼费用。
李某某未到庭答辩，亦未向本院出具书面答辩意见。
基于上述诉请，叶某某提供下列证据：
1号、叶某某身份证复印件一份，意在证明叶某某的自然人身份。
2号、结婚登记审查处理表一份，意在证明叶某某与李某某系合法夫妻关系，于2003年1月16日登记结婚。
3号、育龄妇女卡片一份，意在证明婚后双方未生育子女，李某某单方抱养一女。
4号、合肥市第四人民医院检验报告单一份，意在证明叶某某于2013年3月21日在神经科检查情况。
5号、寿县大顺镇陶巷村民委员会证明一份，意在证明：①叶某某与李某某婚后未生育子女，李某某于2011年4月22日未征得叶某某同意抱养一女，取名李某一；②叶某某经常受到李某某及其家人打骂，致使其于2011年4月份被迫回到娘家生活；③叶某某经常受到李某某及其家人打骂，致使其患间歇性神经病。
6号、证人曹某某、叶某某证言，意在证明①叶某某与李某某婚后夫妻感情不和，经常发生争吵；②李某某于2011年4月22日私自抱养一女，取名李某一；③叶某某因经常受到李某某打骂，致使其精神偶尔有点问题。
李某某未向本院提交任何证据。
经庭审举证、质证，本院对涉案证据认证意见如下：叶某某所举1-2号证据具有真实性、合法性、关联性的特征，对其证明效力予以认定；叶某某所举3号证据，育龄妇女卡片证明叶某某、李某某夫妇的计划生育管理情况，对其相关部分证明效力予以认定；叶某某所举4号证据，检验报告单无病历佐证，且报告单本身无出具单位签章及检验医师签字，故对其证明效力不予认定；叶某某所举5号证据，村委会作为村民自治组织，可以对其管理职责范围内的内容予以证明，故对其证明叶某某与李某某婚后未生育子女，李某某私自抱养一女取名李某一及夫妻二人感情不和，叶某某于2011年4月份回到娘家生活这一事实予以认定；叶某某所举6号证据，证人出庭作证，经审查，结合本案事实对其证明叶某某与李某某婚后感情不和及二人未生育子女，李某某私自抱养一女这一内容予以采信。但对5号、6号证据证明叶某某经常受李某某打骂致使其患间歇性精神病，因缺乏证明效力，本院不予认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：叶某某与李某某经人介绍相识，2003年1月16日登记结婚，双方未生育子女。2011年4月22日李某某个人抱养一女取名李某一，但未办理合法的收养登记手续。叶某某与李某某共同生活期间感情不和，叶某某于2011年4月份回到娘家生活，双方分居至今。2013年6月3日叶某某以夫妻感情彻底破裂为由起诉来院，要求判如所请。
本院认为：感情是婚姻的基础。叶某某与李某某婚后未建立起真正的夫妻感情，共同生活期间感情不和，且因感情不和分居二年之久，故可以认定夫妻双方感情确已破裂，故对叶某某的离婚诉请，本院予以准许。对于叶某某诉请抱养女李某一应由李某某抚养，因收养关系是一种特殊的身份关系，其成立、变更、解除均应遵守严格的法律程序，而本案叶某某未向本院提供合法的收养登记手续，故对李欣然的抚养问题，本案不宜处理。关于叶某某要求李某某支付其经济补助费的诉请，因其当庭放弃，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国收养法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予叶某某与李某某离婚。
案件受理费300元，由叶某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王 胜 利
审 判 员 陈 军
人民陪审员 曹 化 林
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 刘冠博（代）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国收养法》
第十五条收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。
收养查找不到生父母的弃婴和儿童的，办理登记的民政部门应当在登记前予以公告。
收养关系当事人愿意订立收养协议的，可以订立收养协议。
收养关系当事人各方或者一方要求办理收养公证的，应当办理收养公证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省武功县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第00157号
申请执行人卫某某。
被执行人宋某某。
本院在执行卫某某申请执行宋某某婚姻家庭纠纷一案中，（2015）武民初字第00608号民事判决书已生效，执行标的为7200元，药费978元。在执行过程中，被执行人已履行完毕，款、物已发还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结（2015）武民初字第00608号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 龙
审 判 员 张 平
代理审判员 刘抗战
二〇一五年九月十八日
书 记 员 胡科军
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0203民初244号
原告杜宝才。
委托代理人李永红、袁艺芳，开封市顺河回族区法律援助中心法律工作者。特别授权。
被告张二保。
原告杜宝才诉被告张二保劳务合同纠纷一案，原告于2017年2月7日来院起诉，同日本院决定受理。本院于2017年2月9日将应诉通知书、诉状副本、举证通知书、风险告知书等法律文书送达给被告妻子。本院于2017年2月28日依法公开开庭对本案进行了审理，原告杜宝才委托代理人李永红、袁艺芳到庭参加诉讼，被告张二保经合法传唤未到庭，与其妻电话联系未果。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杜宝才诉称，2015年8月原告通过熟人介绍跟随被告在某工地打工至2015年11月工程结束，被告共拖欠原告工资5980元未支付。之后，原告多次找被告张二保催要拖欠工资，但被告总以各种理由推拖，拒不支付。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，要求被告支付拖欠工资款5980元，并承担本案诉讼费用。
被告张二保经合法传唤未到庭未作答辩。
经审理查明，原告杜宝才2015年8月至2015年11月跟随被告张二保在某工地干活，原告杜宝才提交2015年工时记录单2张。原告多次催讨未果，形成诉讼。原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工资5980元；2、本案诉讼费用有被告承担。
上述事实有杜宝才提交的工时记录单在卷佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案原告杜宝才向被告张二保提供劳务，原告提交的工时记录单，证明原、被告之间形成劳务合同关系。原告杜宝才与被告张二保劳务合同关系事实清楚、证据充分。故原告要求被告支付拖欠工资5980元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张二保于本判决生效之日起十日内给付原告杜宝才工资款5980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费50元，由张二保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 张 炜
二〇一七年五月三日
书记员 王彩红
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第2906号
原告幸清贤，男，汉族，1966年6月4日出生，住四川省成都市金牛区。
被告福州百利亨娱乐有限公司，住所地福州市鼓楼区八一七路八十九号贤南大厦4层。
被告北京三快科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东路6号望京国际研发园三期。
被告北京三快科技有限公司福州分公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街121号新亚大厦1007室。
本院在审理原告幸清贤与被告福州百利亨娱乐有限公司、北京三快科技有限公司、北京三快科技有限公司福州分公司娱乐服务合同纠纷一案中，原告幸清贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，同时未在本院规定的时间内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费328元，因撤诉减半收取164元，由原告幸清贤承担。
审 判 长 王明亮
审 判 员 陈建忠
代理审判员 华占梅
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吕 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执1823号
申请执行人谢海虎，男，汉族，居民，住平邑县。
被执行人临沂市信诚房地产开发有限公司。
被执行人平邑县人民政府平邑街道办事处。
本院在执行申请执行人谢海虎与被执行人平邑县人民政府平邑街道办事处、临沂市信诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1272号民事判决的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孔祥银
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初17076号
原告：锋宏消防安全科技（昆山）有限公司，住所地昆山市千灯镇玉峰大道北侧、炎武大道西侧。
法定代表人：陈剑，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁鹏志，江苏柏庐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亚斌，江苏柏庐律师事务所律�。
被告：昆山库思特精密机械有限公司，住所地昆山市玉山镇城北民营科技工业园富城路1号。
法定代表人：陈海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹勇，江苏嘉昆律师事务所律师。
原告锋宏消防安全科技（昆山）有限公司（以下简称锋宏公司）与被告昆山库思特精密机械有限公司（以下简称库思特公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告锋宏公司委托诉讼代理人袁鹏志、被告库思特公司委托诉讼代理人尹勇到庭参加诉讼。嗣后，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告锋宏公司委托诉讼代理人朱亚斌、被告库思特公司委托诉讼代理人尹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锋宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的模具采购合同，被告返还自动组装线预付货款432000元，并支付违约金324000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：出于生产经营之急需，原告与被告于2015年12月3日签署了分三次付清总价为108万元的模具采购合同，并约定被告应于2016年3月3日前向原告交付铝型自动组装线，若被告逾期五日仍未交货，原告有权径行解除合同，被告除返还已收受之价金外，应向原告支付合同总价的百分之三十作为违约金。原告按约支付了首笔款432000元，但被告未按时交货，给原告的经营造成巨大困扰及损失，为此原告提起诉讼。
被告库思特公司辩称，要求继续履行合同，要求原告接受已经加工完成的机器。原、被告签订的采购合同所约定的机器为非标准机器，被告早已调试完毕，但原告拒绝接受。因原告自身的原因导�客户丢失，原告也没有其他任何损失，原告主张的违约金数额明显偏高。
本院经审理认定事实如下：2015年12月3日原告与被告签订模具采购合同，约定原告向被告购买铝型材自动组装线一套，价款108万元，验收主要以242－92221&242－92222组件组装技术要求为准及方案为准，交货日期2016年3月3日，被告应于上述交货日期和原告订单要求将产品交付至原告指定地点江苏省昆山市锋宏消防公司。被告应按本合同所载之交货时间与地点将产品交付原告，若被告未依约送达，延迟一天交付，应按日依该批货款总额之百分之一给付违约金予原告，并依原告通知赔偿原告因此所受之损害，原告有权自货款中扣除相应违约金及损害违约金。若被告逾五日仍未交货，原告有权径行解除本合同，被告除应返还已收受之价金外，应向原告支付本合同总价百分之三十之违约金，�应赔偿原告因此所产生的损害。付款方式为40%货款于合同签订后十日内支付，40%货款于组装线签订顺利量产7天内付款，20%货款于组装线验收合格后月结60天内支付。合同还约定了检验与验收、安装和保固责任等事项。合同签订后，原告于2015年12月10日支付被告首期货款432000元。被告未能在合同约定的交货日期2016年3月3日交货，被告向原告出具承诺书（盖有被告公司印章），载明被告承诺此组组装机从一号机到五号机至2016年7月31日之前，组装、调试、连线完成，并运送至原告公司。被告对原告提供的该份承诺书复印件不予认可。2016年10月21日原告公司张向丽向被告公司陈可（邮箱：149×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，手机：139××××2167）发送电子邮件，称10月21日被告仍未交货，要求被告回复未能按约交货的处理方式，被告未予回复。2016年12月2日原告通过EMS向被告公司陈可邮寄解除模具采购合同通知书，2016年12月5日他人代收。2016年12月27日陈可在解除模具采购合同通知书上签字。
另查明，合同附件242－92221&242－92222组件组装技术材料上有被告公司陈可签字。被告公司工商登记材料载明法定代表人陈海军的手机号码为139××××2167。
上述事实，有原告提供的模具采购合同、承诺书、电子邮件、付款凭证、解除模具采购合同通知书、EMS快递单及查询单、工商登记材料及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为，被告根据原告的要求定作铝型材自动组装线，原、被告签订的模具采购合同实为定作合同，系当事人真实意思表示，依法成立有效。原告依约支付被告首期价款，被告理应依约在2016年3月3日交货，庭审中被告虽辩称其于2016年3月3日前通知原告交货，但并未提供充分证据证明被告已按约完成定�，符合交付条件。而原告提供的盖有被告公司印章的承诺书、电子邮件、解除模具采购合同通知书虽为复印件，但被告公司电子邮件往来人员陈可、解除模具采购合同通知书上陈可的签字、合同附件242－92221&242－92222组件组装技术材料上陈可的签字，能够相互印证，证明陈可系被告公司职员，被告未能按约履行交货义务。根据合同约定，若被告逾五日仍未交货，原告有权径行解除合同，被告除应返还已收受之价金外，应向原告支付合同总价百分之三十之违约金，故原告要求解除双方签订的模具采购合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告返还价款432000元，本院亦予以支持。原告要求被告支付违约金324000元，因被告主张合同约定的违约金数额明显偏高，要求法院予以调整，而原告亦未提供证据证明其损失，故本院酌定违约金为200000元。据�，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、原告锋宏消防安全科技（昆山）有限公司与被告昆山库思特精密机械有限公司于2015年12月3日签订的模具采购合同于2016年12月27日解除。
二、被告昆山库思特精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告锋宏消防安全科技（昆山）有限公司价款432000元。
三、被告昆山库思特精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告锋宏消防安全科技（昆山）有限公司违约金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，财�保全费4370元，合计18890元由被告昆山库思特精密机械有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审 判 长 汪华
人民陪审员 朱炜
人民陪审员 俞绮
二〇一七年四月十二日
书 记 员 沈洁
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，�除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执8092号
移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路788号。
法定代表人陈晓君，院长。
被执行人仲召景，务工。
被告人仲召景危险驾驶罪一案，本院作出的(2016)苏0509刑初525号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确：被告人仲召景犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月18日起至2016年5月17日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。被告人逾期未履行义务，本院刑事审判庭于2016年9月30日将案件移交执行，执行标的为2000.00元，执行费用50.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。
本院在执行过程中，依法查询被执行人仲召景在本院辖区范围内银行存款及房产、车辆登记等情况，本院依法于2016年11月7日查封了被执行人仲召景所有的车牌号为（苏e×××××）别克牌小型汽车（查封期限为两年，自2016年11月7日至2018年11月6日）。本院委托被执行人仲召景户籍住所地人民法院对其在该院辖区范围内财产情况进行调查，亦未发现有可供执行的财产。本院依法将仲召景纳入失信被执行人名单，故决定本案依法终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、调查证明等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下无可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509刑初525号刑事判决书主文罚金部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩长安
审 判 员 唐 韧
代理审判员 吴龙章
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘坤奇
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终570号
上诉人（原审原告）：齐早友农村承包经营户。
农户代表人：齐早友，男，1954年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：齐满林，男，1972年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。系齐早友的弟弟。
委托代理人：陈超明，杭州市新登法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐三洪，男，1949年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人：徐杰，男，1980年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。系徐三洪的儿子。
上诉人齐早友农村承包经营户因与被上诉人徐三洪土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初10070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，齐早友农村承包经营户、徐三洪均系杭州市富阳区新登镇仙里村村民。齐早友农村承包经营户与徐三洪曾口头协商，将齐早友农村承包经营户名下位于高堰畈的0.889亩的案涉耕地土地承包经营权与徐三洪耕种的位于江家畈的案涉耕地土地承包经营权互换。互换后，双方各自耕种至今。现齐早友农村承包经营户以生病体弱无法连片耕种为由要求徐三洪返还案涉高堰畈土地，经村委及镇政府协商未果。齐早友农村承包经营户于2016年12月2日起诉至原审法院，请求：1、判令徐三洪将位于本村高堰畈0.889亩的承包耕地交还齐早友农村承包经营户继续承包经营，由齐早友农村承包经营户返还徐三洪位于江家畈承包耕地；2、本案诉讼费由徐三洪承担。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，齐早友农村承包经营户、徐三洪属于同一集体经济组织的承包经营权人，虽双方土地承包经营权互换未签订书面合同，但双方土地互换的行为未违反法律规定，齐早友农村承包经营户在审理中认可口头互换协议的效力，故齐早友农村承包经营户、徐三洪之间的口头互换协议合同有效。齐早友农村承包经营户、徐三洪在审理中对口头互换协议的时间未能确认一致，但双方均认可有口头协议的事实存在，不影响该协议的效力。齐早友农村承包经营户主张互换行为是有限期的，应在齐早友年老体弱时返还土地的意见，因未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，且齐早友农村承包经营户主张的年老体弱并非明确的日期，故对该主张，该院不予采信。综上，齐早友农村承包经营户、徐三洪土地承包经营权互换后各自耕种至今，齐早友农村承包经营户单方面要求再次互换土地，但无法与徐三洪达成经济补偿协议，故齐早友农村承包经营户的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，于2016年12月27日判决：驳回齐早友农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由齐早友农村承包经营户承担。
宣判后，齐早友不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误程序违法，导致错判。1、一审法院认定“原告主张互换行为是有期限的，应在齐早友年老体弱时返还土地的意见，因未提供证据加以证明，应承担举证不能的后果，且原告主张的年老体弱并非确定的时间，对该主张，本院不予确认”。对此，齐早友作为一个普通老百姓对诉讼程序不懂，一审法院有义务释明，一审法院审判程序不到位，故此因未提供证据导致的不利后果不应由齐早友农村承包经营户承担。2、齐早友在2015年就因患脑瘤开刀的事实，一审时已经提出，“脑瘤开刀”这个事实就是体弱和失去劳动能力的事实，齐早友63岁患病失去劳动能力就是“年老体弱”，63岁早就超过退休年龄，这个就是年老体弱的事实。3、齐早友农村承包经营户与被上诉人徐三洪未签订书面协议，未明确约定调换耕种时间，只口头商定在齐早友年老体弱时归还，这个事实当时都有村民在场。这是一个附解除条件的民事行为，在所附解除条件成就时，权利和义务则失去法律效力，当齐早友年老并患病失去劳动能力，即应返还，一审法院无视这个基本事实，属于认定事实错误。4、2008年初，因为齐早友连片租种位于本村江家贩多户村民的承包田，为便于连片管理，由齐早友将自己承包的位于高堰畈0.889亩的承包耕地与徐三洪承包的江家贩承包田临时性的进行对调耕种，齐早友包括耕种其他人的耕地也是如此约定“年老体弱时归还”，因现在齐早友已经63岁加上患脑瘤开刀失去劳动能力，所以当地村委会主持下进行丈量，也全部归还徐三洪之外的其他的其他村民的耕地，这也是一个基本的客观事实，齐早友本着自古以来“一诺千金”的公序良俗的原则也疏忽了与徐三洪签定协议，一直来信赖其为人。殊不知，徐三洪缺失诚信，恳请二审法院予以明察。5、一审法院认定“虽双方土地承包经营权互换未签订书面合同，但双方土地互换的行为未违反法的规定，原告在审理中认可口头互换协议的效力”，系断章取义，因为齐早友农村承包经营户一直认为互换行为存在，但商定是“年老体弱时归还”是一个基本事实。一审法院未予确认，从而错误认定，所以导致错判。综上，上诉人认为一审认定事实严重错误，导致判决错误，程序处理上错误，故请求二审法院查明事实后发回重审或依法改判徐三洪将位于本村高堰畈0.889亩的承包耕地交还齐早友农村承包经营户继续承包经营，由齐早友农村承包经营户返还徐三洪位于江家贩承包的耕地。
被上诉人徐三洪答辩称：双方是在2003年进行的责任制田，不是承包田。齐早友农村承包经营户的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，齐早友农村承包经营户向本院提交下列证据：1、仙里村村民委员会2014年8月1日出具的证明一份，以证明齐早友已经丧失劳动能力，脑瘤需要进行手术的事实；2、2015年11月16日出院记录一份，以证明齐早友在2015年10月住院一个月，进行了脑部治疗的事实；3、仙里村村民委员会2017年3月12日出具的证明一份，以证明齐早友因为年老体弱将原先承包的田地已经于2016年归还的事实。徐三洪对齐早友农村承包经营户提交的证据无异议，本院经审查对齐早友农村承包经营户提交的证据的真实性予以确认，可以证明齐早友进行相关治疗等事实。
徐三洪未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人的口头互换协议不存在法律法规规定的无效情形，且双方均未就此提出异议，本院予以确认。齐早友农村承包经营户主张双方约定待齐早友年老体弱时互相归还，应提交充分有效的证据予以证明，尤其是原审法院以此为由驳回其诉讼请求的情况下，二审中仍未提交充分有效的证据证明该主张的成立，故齐早友农村承包经营户以此为由要求互相归还土地，本院难以支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由齐早友农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年四月五日
书 记 员 姚丽萍