河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终609号
上诉人（原审被告）：谢炳生，男，汉族，1981年7月16日出生，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：管继福，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈海云，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：马俊丽，女，汉族，1987年7月19日出生，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：管继福，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈海云，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈志强，男，汉族，1965年7月1日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：王玉祥，河南尚成律师事务所律师。
原审被告：谢松林，汉族，1972年5月16日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原审被告：马国平，男，汉族，1963年11月15日出生，住河南省遂平县。
原审被告：熊幸福，男，汉族，1966年8月9日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原审被告：吴建军，男，汉族，1971年4月3日出生，住河南省潢川县。
上诉人谢炳生、马俊丽与被上诉人陈志强，原审被告谢松林、马国平、熊幸福、吴建军民间借贷纠纷一案，陈志强于2015年4月23日诉至河南省驻马店市中级人民法院（以下简称原审法院），请求判令：1、谢炳生、马俊丽共同偿还借款本金、利息及违约金345万元。2、谢松林、马国平对其中的110万元借款本金、利息及违约金承担连带还款责任。3、熊幸福对其中的80万元借款本金、利息及违约金承担连带还款责任。4、吴建军对其中的50万元借款本金、利息及违约金承担连带还款责任。5、诉讼费用由谢炳生、马俊丽、谢松林、马国平、熊幸福及吴建军共同承担。原审法院于2015年11月30日作出（2015）驻民一初字第00060号民事判决，谢炳生、马俊丽不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年7月26日对本案进行了调查审理。上诉人谢炳生、马俊丽的共同委托诉讼代理人沈海云，被上诉人陈志强，原审被告马国平到庭参加了诉讼。原审被告谢松林、熊幸福、吴建军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月21日，谢炳生、马俊丽向陈志强出具借据一份，内容为：今借到陈志强现金人民币（大写）：壹佰壹拾零万元整，小写：110万元，期限12个月，利息：月息2.5分，每三十天结息一次，逾期不还，借款人按借款本金的日千分之五向债权人支付违约金。如发生纠纷，借款人和担保人自愿放弃与本借款有关的一切抗辩权。谢松林、马国平作为担保人在借据上签字。陈志强于2014年1月21日向谢炳生通过银行转款100万元。2014年1月21日，谢炳生、马俊丽向陈志强出具收款确认书一份，内容为：收到转账100万元，现金10万元。谢炳生对收到现金10万元予以认可。
2014年1月23日，谢炳生、马俊丽向陈志强出具借据一份，内容为：今借到陈志强现金人民币（大写）：借款30万元，期限12个月，月息2.5分，每三十天结息一次，逾期不还，借款人按借款本金的日千分之五向债权人支付违约金。熊幸福作为担保人在借据上签字。陈志强于2014年1月23日向谢炳生通过银行转款26万元。
2014年1月25日，谢炳生向陈志强借据一份，内容为：借款50万元，期限一个月，月息2.5分，每三十天结息一次，逾期不还，借款人按借款本金的日千分之五向债权人支付违约金。陈志强于2014年1月25日向谢炳生通过银行转款50万元。
借款人谢炳生、担保人谢松林、马国平均陈述借款110万元的借据中的借款期限为2个月，担保人谢松林、马国平申请对借款110万元的借据中借款期限“12”个月中书写的阿拉伯数字“1”与借据上书写的其它正文字迹是否为一次性形成申请鉴定，原审法院委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具鄂中司鉴（2015）文鉴字第134号文书司法鉴定意见书，鉴定意见显示借据第二行“期限12个月”中书写的“1”字与书写其它正文字迹不是一次性书写形成。马国平、谢松林分别缴纳了鉴定费用5000元。熊幸福对借款30万元的借据中的借款期限12个月提出异议，认为借款期限为2个月，12个月为陈志强改动2个月形成的，但其未申请鉴定。
借款后，谢炳生、马俊丽未支付本金、利息。谢炳生、马俊丽系夫妻关系。
原审法院认为：谢炳生、马俊丽向陈志强借款，陈志强与谢炳生、马俊丽之间形成民间借贷法律关系。担保人谢松林、马国平、吴建军、熊幸福分别在借据上签字，担保人与陈志强之间形成担保法律关系。关于借款本金的问题，谢炳生认可借款的全部本金为190万元，并认可收到部分现金，陈志强提供有借据、转款凭证、收款确认书等予以证实，对借款本金应当认定为190万元。关于担保责任问题，在110万元借款的借据中，期限显示为12个月，担保人谢松林、马国平辩称借款期限为2个月，借据中的期限12个月系陈志强改动形成的，经委托司法鉴定机构鉴定，鉴定意见显示“期限12个月”中书写的“1”字与书写其它正文字迹不是一次性书写形成。该鉴定意见能够证实担保人谢松林、马国平的辩称理由成立，对110万元借款的借款期限应认定为2个月。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据以上法律规定，陈志强未提供证据证实其在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人谢松林、马国平亦辩称其保证期间已过。因此，谢松林、马国平的保证责任应予免除。在借款30万元的借据中，借款期限显示为12个月，熊幸福虽提出异议，辩称借款期限为2个月，但未提供证据证实其辩称，对其辩称理由不予采信，借款期限应认定为12个月。该30万元的借款并未超过保证期间，熊幸福应当承担连带保证责任。在借款50万元的借据中，陈志强称借款期限为不定期，谢炳生、担保人吴建军、熊幸福均称借款期限为一个月，且该借据中显示的期限也为“一”个月，应当认定期限为一个月。陈志强未提供证据证实其在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人吴建军、熊幸福亦辩称其保证期间已过，应当免除保证责任。因此，吴建军、熊幸福的保证责任应予免除。谢炳生、马俊丽借款后未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担归还借款本金及利息的法律责任。马俊丽虽未在借款50万元的借据中签字，但谢炳生、马俊丽作为夫妻，对夫妻存续期间的债务应当承担共同偿还责任。根据法律规定，借款合同中的利息不能超过同期贷款利率的四倍，双方在借据中约定的既有利息，还有违约金，且约定的利息为月息2.5分，超过了同期贷款利率的四倍。因此，原告请求的利息和违约金的总额按照同类贷款利率的四倍予以支持，超出部分不予支持。综上，陈志强的部分诉讼请求成立，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、谢炳生、马俊丽于判决生效后10日内向陈志强支付借款本金110万元及利息（从2014年1月21日起按照同类银行贷款利率的四倍计算至实际偿还完毕之日止）；二、谢炳生、马俊丽于判决生效后10日内向陈志强支付借款本金30万元及利息（从2014年1月23日起按照同类银行贷款利率的四倍计算至实际偿还完毕之日止），熊幸福承担连带偿还责任；三、谢炳生、马俊丽于判决生效后10日内向陈志强支付借款本金50万元及利息（从2014年1月25日起按照同类银行贷款利率的四倍计算至实际偿还完毕之日止）；四、驳回陈志强的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34400元，由谢炳生、马俊丽负担；鉴定费用10000元，由陈志强负担。
谢炳生、马俊丽不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案不具有管辖权，其违反级别管辖的规定。首先，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的通知》【即法发（2015）7号】中第一条规定：河南省所辖中级人民法院管辖的一审民商事案件的诉讼标的额为3000万元以上。而本案中陈志强起诉的标的额仅345万元，其诉讼标的数额未达到中级人民法院作为一审案件管辖的范围，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定（当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外），本案也不能由驻马店市中级人民法院作为一审管辖的范围进行审理，应由驻马店市驿城区人民法院管辖。2、谢炳生、马俊丽欠陈志强的本息合计190万元，一审保护了复利，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定（出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的不予保护），因此原审法院适用法律错误。综上，原审程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，指令本案由驻马店市驿城区人民法院审理。
陈志强答辩称：1、原审法院并未违反级别管辖的规定，其对本案具有管辖权。2、本案借款的本金是190万元，并非本金加利息为190万元，该190万元谢炳生马俊丽在原审答辩时已经认可。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据谢炳生、马俊丽和陈志强的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，确定二审本案争议焦点为：1、原审法院对本案是否具有管辖权；2、本案借款本金数额是多少。
本院经审理查明：1、原审法院于2015年4月23日受理本案。2、二审审理过程中，谢炳生、马俊丽放弃对本金数额的上诉请求，对借款本金数额为190万元认可。其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：原审法院于2015年4月23日受理本案，而《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的通知》于2015年4月30日下发，且该通知第七条明确规定：本通知于2015年5月1日起实施。也就是说该通知实施的时间晚于原审法院受理本案的时间，因此本案就管辖问题不适用该通知的相关规定。2015年5月1日之前，驻马店市中级人民法院管辖的以财产为内容的一审民事案件的诉讼标的额标准为80万元以上不满3000万元，而本案陈志强诉讼的标的额为345万元，符合原审法院管辖范围的规定。谢炳生、马俊丽主张本案不应由原审法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。谢炳生、马俊丽在二审审理过程中，放弃对本金数额的上诉请求，认可借款本金为190万元。谢炳生、马俊丽放弃关于借款本金数额的上诉请求，是对自己诉讼权利的处分，根据“不诉不理”的民事诉讼原则，本院对该争议焦点问题不再予以审理。
综上，上诉人谢炳生、马俊丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由谢炳生、马俊丽共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 宏
审 判 员 周 会 斌
代理审判员 袁 方
二○二○一六年七月二十六日
书 记 员 赵登辉（代）