安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民二初字第00071号
原告：胡刚，男，1968年7月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：胡铭，安徽安方律师事务所律师。
被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地阜阳市颖泉区。
法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。
委托代理人：李韦，安徽坤慧律师事务所律师。
被告：安徽阜阳建工集团有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相山淮海西路12号凤凰城小区25幢401室。
负责人：梁玉岭，该分公司经理。
委托代理人：孙涛，该分公司职工。
被告：李学升，男，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县玄庙镇。
原告胡刚与被告安徽阜阳建工集团有限公司（简称阜阳建工集团公司）、被告安徽阜阳建工集团有限公司淮北分公司（简称阜阳建工淮北分公司）、被告李学升民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案，原告胡刚及其委托代理人胡铭，被告阜阳建工集团公司的委托代理人李韦、被告阜阳建工淮北分公司的委托代理人孙涛、被告李学升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡刚诉称：阜阳建工集团公司于2011年6月30日中标“相山水泥公司5000t/d水泥熟料生产线技改项目土建工程”C标段（简称熟料技改土建项目）后，即将施工任务安排由阜阳建工淮北分公司承担，阜阳建工淮北分公司将熟料技改土建项目承包给李学升，并于2011年11月22日与李学升补签了工程项目经营承包合同书。在李学升承包施工期间，出现了建设资金困难的情形，李学升为了熟料技改土建项目能够顺利完工，便以该项目部的名义先后多次累计向胡刚借款200余万元，用于支付熟料技改土建项目的材料款和工人工资，并约定按月息2%支付利息，至2012年8月6日，总欠胡刚230万元没有偿还。胡刚数次向三被告催要，阜阳建工集团公司仅于2013年间偿还胡刚8.6万元的利息，至今尚欠230万元及相应的利息没有偿还。为了维护胡刚的合法权益，特依法具状起诉。请求1、依法判令阜阳建工集团公司、阜阳建工淮北分公司、李学升偿还胡刚垫付的材料款、人员工资等230万元及自2013年2月9日起至2015年1月19日的利息102.33万元（月息2%，应付利息107.33万元，扣除阜阳建工集团公司2013年间已经支付的利息5万元）及自2015年1月20日至实际付清欠款之日的利息（按月息2%计算）；2、诉讼费用由阜阳建工集团公司、阜阳建工集团公司淮北分公司、李学升承担。
被告阜阳建工集团公司辩称:本案胡刚与李学升同是熟料技改土建项目施工承包人，他们二人之间的债务，无论用途如何，均与阜阳建工集团公司无关。熟料技改土建项目工程目前与发包方还没有最后决算，阜阳建工集团公司因为该工程已支付了大量工程款，现胡刚以债权人的身份诉李学升，认为欠款用于熟料技改土建项目工程材料款，与客观实际情况不符，是为了转嫁债务风险。李学升给胡刚出具的欠条，没有阜阳建工集团公司公章，没有项目经理签字，没有项目部印章，没有淮北分公司印章，负责这个工程的技术人员李军在这个欠条上写明他不知道欠款的事由，这个欠条不能代表阜阳建工集团公司，更不能作为阜阳建工集团公司与胡刚的结算依据。熟料技改土建项目工程款的拨付，是按照工程进度拨付80%，工程完工付合同价的85%，工程审计后付至95%，发包方已付工程款大约1036万元，阜阳建工集团公司应承担工程款是10822956元，熟料技改土建项目工程开工准备金仅需93万元，无需再向他人借款。李学升给胡刚出具的利息承诺，没有阜阳建工集团公司公章，没有项目经理签字，没有项目部印章，没有阜阳建工集团公司的任何人签字，明显是李学升个人行为，与阜阳建工集团公司无关。熟料技改土建项目工程2011年7月20日开工，竣工日期是2012年5月，李学升2012年8月出具欠条；工程竣工后，阜阳建工集团公司多次召开会议研究工程款问题，李学升从来就没有说明过有胡刚的欠款用于工程上。2014年1月21日工程债务报表上，只有胡刚的垫付费用40万元，如果这个欠款用于工程，李学升不会不报这个欠款。胡刚垫付费用40万元是李学升认可的，并报备阜阳建工集团公司，而230万元用于工地是不客观的，李学升更没有报备阜阳建工集团公司，也没有认可是因为工程而欠款。综上，阜阳建工集团公司认为李学升给胡刚出具的欠条与阜阳建工集团公司无关，胡刚应当向李学升主张权利，阜阳建工集团公司不应当承担任何责任。请求驳回胡刚对阜阳建工集团公司的诉讼请求。
阜阳建工淮北分公司答辩意见与阜阳建工集团公司答辩意见一致。
李学升庭审中辩称：借款是真实存在的，对胡刚的诉讼请求是认可的，我和阜阳建工集团公司是内部承包关系，我是项目部的负责人；借胡刚的钱用于阜阳建工集团公司的涉案工程项目。
胡刚为支持其诉讼主张，提交下列三组证据：
第一组：1、招标通知书、2、阜阳建工集团公司内部文件资料（其中通知3份、会议纪要1份、授权委托书1份），证明阜阳建工集团公司系熟料技改土建项目中标人，李学升为该项目联系人；李军为阜阳建工淮北分公司副经理、熟料技改土建项目执行经理；
第二组：3、工程项目经营承包合同书，证明阜阳建工集团公司中标熟料技改土建项目后交由阜阳建工淮北分公司承担施工任务，并由阜阳建工淮北分公司以内部承包的方式将工程承包给李学升；
第三组：4、欠条及承诺书，证明至2012年8月6日，李学升因支付材料款和工人工资尚欠胡刚借款230万元，并承诺按月息2%支付利息；5、阜阳建工集团公司付款明细，证明阜阳建工集团公司于2013年间偿还胡刚8.6万元利息。
被告阜阳建工集团公司为支持其抗辩主张，提交证据如下：
1、企业法人营业执照，2、企业代码证，证明阜阳建工集团公司具有诉讼主体资格；
3、建设工程施工合同，证明阜阳建工集团公司与淮北矿业相山水泥有限公司签订的建设工程施工合同约定，熟料技改土建项目工程款的拨付，是按照工程进度拨付80%，工程完工付合同价的85%，工程审计后付95%；
4、淮北矿业相山水泥有限公司拨付工程款统计及凭证，证明根据签订的《建设工程施工合同》，该工程发包方已付工程款大约1036万元；
5、阜阳建工集团公司支付工程款统计及凭证，证明阜阳建工集团公司已承担工程款是10822956元，李学升主张借胡刚230万元用于工地，工程不需要这么多的材料款；
6、报告，7、报告，8、32万元资金分配清单，证明胡刚是工程承包人；
9、工程竣工报告，证明2011年7月20日开工，竣工日期是2012年5月，李学升2012年8月出具欠条；
10、关于淮北矿业相山水泥有限公司项目工程债务情况报表，证明工程竣工后，阜阳建工集团公司多次召开会议研究工程款问题，李学升从来就没有说明过有胡刚的借款用于工程上，2014年1月21日工程债务报表上，只有胡刚的垫付费用40万元，如果这个欠款用于工地，李学升不会不报这个借款。胡刚垫付费用40万元是李学升认可的，并报备给了阜阳建工集团公司，而230万元用于工地是不客观的，李学升没有报备阜阳建工集团公司；
11、淮北市体育局网页，12、淮北市射击俱乐部网页，13、人民法院报网页，证明李学升有其他债务，他所借的款，没有用于熟料技改土建项目；
14、单位工程施工图预算表，证明整个工程价款为10062780元，阜阳建工集团公司已支付10822956元。
被告李学升为支持其抗辩主张，向本院递交审核报告一份，证明阜阳建工集团公司拨付的钱款包括被李军诈骗的部分。
经质证，阜阳建工集团公司对胡刚提交的证据1的证明目的无异议，但该证据与证据2、3均未加盖公章，不予认可。对证据4有异议，认为该证据没有阜阳建工集团公司、阜阳建工淮北分公司及项目经理等相关负责人签字，李军是涉案项目的技术负责人，其对前期款项不知情，该款没有用于涉案工程，涉案工程已于2012年8月6日竣工并进入结算阶段。李学升2012年8月6日出具的是欠款，2013年1月31日承诺书上写的是借款，两者不是一个主体，欠条是李学升个人出具给胡刚的，上面没有阜阳建工集团公司和其他相关人员的签字。对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为李学升和胡刚都是承包人，在该工程中支付的材料款和工资都是阜阳建工集团公司支付的，和胡刚主张的借款及利息没有关系。对李学升提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。
阜阳建工淮北分公司未向本院提交证据，同意阜阳建工集团公司对胡刚及李学升所举证据的质证意见。
胡刚对阜阳建工集团公司提交的证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该证据与胡刚没有关联，该证据能够反映阜阳建工集团公司对涉案工程技术、资金管理上的完全控制；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，阜阳建工集团公司支付了胡刚8.6万元款项，由此证明了其对涉案工程资金管理的控制；胡刚称证据6、7、8中的报告是李军为了要钱向阜阳建工集团公司打的，是李军让胡刚在报告上签的字，该证据不能证明阜阳建工集团公司的证明目的，该证据印证了阜阳建工集团公司对欠胡刚借款的事实是认可的；对证据9的真实性无异议，但认为该证据与胡刚无关；工程验收后再结算符合常理，涉案工程是阜阳建工集团公司操作和控制的，李军系涉案工程的执行经理也是工程技术人员；对于证据10的真实性无异议，但认为该证据是阜阳建工集团公司单方面制作，证据所载明的金额没有经过胡刚的认可，李学升在该证据上的签字行为与胡刚无关；对证据11、12的真实性无异议，对证据13的真实性有异议，认为与胡刚无关，不能证明阜阳建工集团公司的证明目的，认为证据14与胡刚无关，不能证明决算和投资，亦不能否定李学升向胡刚借款的事实。其对李学升提交的证据无异议，认可李军从涉案工程中骗取了136万元。
李学升对阜阳建工集团公司提交证据1、2、3无异议，对证据4的证明内容有异议，认为拨付款不应以阜阳建工集团公司单方制作为准，应以被施工方财务提供的数据为准。同意胡刚对阜阳建工所举证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14的质证意见。对胡刚所举证据无异议。
经审查：胡刚提交第一组证据与本案具有关联性，且阜阳建工集团公司、阜阳建工淮北分公司、李学升对胡刚的证明目的无异议，应予认定。第二组证据有阜阳建工集团公司涉案工程执行经理李军的签名，应予认定；第三组证据能够证明胡刚的主张，应予认定。阜阳建工集团公司提交证据1、2、3、11、12各方当事人均无异议，应予认定；阜阳建工集团公司提交证据4、5、9、10、13、14与本案不具有关联性，证据6、7、8不能达到该公司主张的胡刚系涉案工程的承包人的证明目的，不予认定。李学升提交证据与本案不具有关联性，不予认定。
经审理查明：2010年1月16日，阜阳建工集团公司任命杨涛、李军为阜阳建工集团公司淮北分公司副经理。2011年6月30日，阜阳建工集团公司中标熟料技改土建项目。2011年7月8日，阜阳建工集团公司市场部下发工程中标信息通知书，明确李学升为该项目联系人。2011年7月14日，阜阳建工集团公司与淮北矿业相山水泥有限公司就该工程签订建设工程施工合同，并将该工程交由阜阳建工淮北分公司施工。2011年7月22日，阜阳建工集团公司聘任杨涛为该项目经理，李军为执行经理。2011年11月22日，李学升作为涉案工程承包人与阜阳建工淮北分公司就涉案工程补签了工程项目经营承包书。因工程施工所需，李学升陆续向胡刚借款2305000元，此款分别由胡刚本人或委托其他人通过银行账户转入李学升账户。期间，李学升向胡刚偿还借款5000元。2012年8月6日，李学升向胡刚出具欠条，该欠条载明：总欠胡刚垫付熟料技改土建项目部工程材料款与人员工资款贰佰叁拾万元整（￥2300000.00元），同意从工程款中支付，直接转入胡刚指定账号；欠款人：李学升，2012年8月6号。同日，涉案工程项目执行经理李军在该欠条上注明：李学升打欠条李军在场，李学升与胡刚前期款项往来不知情，李军；8月6日。2013年1月31日，李学升向胡刚出具承诺书，该承诺书载明“截止2013年2月9日止，所下欠胡刚借款本人自愿承担每月月息2分利息，所欠胡刚款金额已实际结算至2013年2月9日止（总计贰佰叁拾万元整）每月支息；承诺人李学升，2013年元月31日”。阜阳建工集团公司分别于2013年2月6日、2013年5月31日、2013年11月15日，通过银行向胡刚支付材料款36000元、决算款30000元、材料款20000元，合计支付8.6万元。2014年1月3日，时任阜阳建工集团公司董事长张同德、总经理梁玉岭组织熟料技改土建项目工程的相关人员召开了专题会议，会议对李学升提出的涉案工程相关问题进行了研究，并形成了解决问题的意见。因胡刚向阜阳建工集团公司及李学升催要230万元借款本息未果，致纠纷发生。
本院认为：合法的借贷关系，依法应予保护。阜阳建工集团公司及其淮北分公司关于李学升与胡刚共同合伙承包熟料技改土建项目工程的主张能否成立的问题。首先，阜阳建工淮北分公司与李学升就涉案工程签订的工程项目经营承包书的发包方为阜阳建工淮北分公司，承包方为李学升，胡刚并没有作为涉案工程承包人在承包书上签字；其次，阜阳建工集团公司及其淮北分公司亦无充分证据证明胡刚以合伙承包人的身份参与涉案项目工程的具体事宜，李学升对阜阳建工集团公司及其淮北分公司的主张亦不予认可，其在法庭明确表示与胡刚之间系借贷关系，故阜阳建工集团公司及其淮北分公司该部分主张不能成立，不予支持。
阜阳建工集团公司认为李学升给胡刚出具的欠条、承诺书没有阜阳建工集团公司及其淮北分公司的印章及项目经理签字，且负责涉案工程的技术负责人李军已在李学升出具的欠条上注明不知欠款事由，故李学升出具欠条的行为不能代表阜阳建工集团公司，也不能作为阜阳建工集团公司与胡刚结算的依据。阜阳建工集团公司成立了熟料技改土建项目工程项目部，该公司在关于聘任涉案工程项目部管理员的通知中明确李军为项目部执行经理，由此说明李军不仅是涉案项目工程的技术负责人。李学升出具的欠条能够证明其为支付涉案项目工程的材料款及人员工资欠胡刚230万元款项，同意将此款从工程款中支付，并直接转入胡刚指定银行账号及该欠条已得到涉案项目工程执行经理李军的签字确认的事实，虽然李军在李学升出具的欠条上注明“李学升打欠条李军在场，李学升与胡刚以前的款项往来不知情”，但李军在欠条上签字的行为表明其对李学升与胡刚之间存在230万元债权债务的事实是不持异议的。李军签字的行为应视为是其作为涉案工程项目的执行经理代表阜阳建工集团公司所实施的职务行为。胡刚提交的银行转账凭证等证据能够证明其通过银行向李学升汇款达2305000元，其自认李学升已还款5000元，本院应对胡刚出借230万元款项的事实予以确认。
阜阳建工集团公司称李学升对关于淮北相山水泥公司项目债务工程债务情况报表上只有胡刚垫付的40万元费用是认可的，李学升没有将胡刚主张的230万元借款报备阜阳建工集团公司。庭审中，李学升对该工程情况债务报表上仅记载胡刚垫付款为40万元的解释为工程债务报表是因过年急需解决资金而做的临时性报表，工程债务报表不是其制作，不能反映欠胡刚的钱数。工程债务报表形成于2014年1月21日，正值新春到来之际，此刻涉及农民工工资、材料款等事宜急需资金也是情理之中，李学升关于40万元款项的解释比较符合客观现实。阜阳建工集团公司在答辩状中明确表示涉案项目工程至今尚未结算完毕，故阜阳建工集团公司以工程债务报表上载明的欠胡刚垫付的费用40万元为最终结算的理由不能成立。
阜阳建工集团公司就涉案项目工程进行招投标，与发包商签订合同、成立涉案工程项目部、聘用项目部负责人、委派工程技术、施工、安全等人员的行为，使胡刚有理由相信李学升是代表阜阳建工集团公司为涉案项目工程的需要向其借款及230万元借款行为发生在胡刚与阜阳建工集团公司之间；阜阳建工集团公司时任董事长张同德、总经理梁玉岭于2014年1月3日就熟料技改土建项目工程相关问题组织召开专题会议及阜阳建工集团公司向胡刚支付8.6万元款项的行为均能够说明阜阳建工集团公司及其淮北分公司一直参与熟料技改土建项目工程工程事宜，同时也说明阜阳建工集团公司及其淮北分公司对李学升为涉案项目工程所需向胡刚借款行为是知情，且不持异议的。阜阳建工集团公司及其淮北分公司作为熟料技改土建项目的承包方及施工方与李学升之间的承包关系属企业内部经营管理方式，不应据此免除阜阳建工集团公司及其淮北分公司应该承担的民事责任。李学升向胡刚借款230万元用于熟料技改土建项目之需要，此款的偿付责任理应由阜阳建工集团公司及其淮北分公司共同承担。胡刚关于李学升也应承担还款责任的理由不能成立，不应支持。胡刚对李学升承诺借款按月息2分支付利息，利息已支付至2013年2月9日的事实不持异议,本院应予确认。阜阳建工集团公司尚欠胡刚借款本金230万元，故阜阳建工集团公司支付胡刚的8.6万元应为偿还230万元的借款利息，此款从应付未付利息中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告安徽阜阳建工集团公司有限公司、被告安徽阜阳建工集团公司有限公司淮北分公司于本判决生效之日起15日内偿还原告胡刚借款本金230万元及利息（利息按月利率2分计算，自2013年2月10日之日起计算至借款本金付清之日止；利息结算时扣除被告安徽阜阳建工集团有限公司已支付的利息8.6万元）；
二、驳回原告胡刚的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费33386元，财产保全费5000元，合计38386元，由被告安徽阜阳建工集团公司有限公司、被告安徽阜阳建工集团公司有限公司淮北分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 艳
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一六年五月十一日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同的约定或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照规定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的规定支付逾期利息。