河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11783号
上诉人（原审被告）：张付强，男，1967年6月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张五军，男，1968年11月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：常松伟，男，1986年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行，住所地：新郑市中华南路3号。
法定代表人：张水云，行长。
委托诉讼代理人：高沛然，男，1964年8月16日出生，汉族。系中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行员工。
委托诉讼代理人：冯志超，河南公谦律师事务所律师。
原审被告：刘玉香，女，1966年2月13日出生，汉族。
原审被告：齐巧莲，女，1969年6月19日出生，汉族。
原审被告：刘翠云，女，1983年8月3日出生，汉族。
上诉人张付强、张五军、常松伟因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行（以下简称邮储银行新郑支行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张付强、张五军、常松伟、被上诉人邮储银行新郑支行的委托诉讼代理人冯志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张付强、张五军、常松伟上诉请求：1、撤销新郑市人民法院（2016）豫0184民初4087号民事判决，并依法改判；2、一审、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2015年9月23日上诉人与被上诉人玉前路信贷支行业务行长吴丙军、业务经理尹朝晖签订《小额贷款借款合同》，期限为一年，上诉人在正常履行合同封息还本，2015年11月8日张五军、齐巧莲因交通事故一案，经济上出现困难，按照合同约定第十二条期限调整（一）贷款展期，乙方不能按照还款计划归还合同项下贷款可以展期，张付强、张五军、常松伟找到了玉前路支行行长张水云，以及主管信贷业务行长吴丙军，业务经理尹朝晖并且把张五军的家庭情况如实反映，他们同意为张五军合同展期，2016年5月26日被上诉人提出展期必须先还欠款，在张五军经济条件困难下，张付强把自己还贷款的钱通过邮政银行负责人同意先为张五军还清后，再贷出还张付强贷款。张付强二次拿出83176元为张五军还清贷款，此证据有邮政银行出具证明，邮政银行承诺五天后为张五军贷款展期，还张付强贷款，不会让张付强贷款逾期，原因在此，作为信贷业务负责张水云，吴丙军在合同没有到期利用违反法定程序，欺骗信用户，私自中止合同，私自单方面向人民法院起诉，但新郑市人民法院为了收取起诉费，在庭审过程中上诉人要求张水云、吴丙军出庭作证，法院不予采纳，并不记录在案，提到去找玉前路支行说展期有录像让法院提取证据，法院不记录在案，并且在审理过程中，审判长及一名审判员没有在庭，在上诉人提到合理证据法院不记录在案的情况下，上诉人没有在庭审笔录签字，故而新郑市人民法院在被上诉人违反法定程序中止合同，不履行合同各项规定，在审判长、审判员不到庭，在事实不清，证据不足，违反法定程序，错误做出（2016）豫0184民初4087号民事判决。
被上诉人邮储银行新郑支行辩称，一、被上诉人认为一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持。二、上诉人在上诉状中陈述的理由没有证据支持，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
邮储银行新郑支行向一审法院起诉请求：1、请求判令张付强、刘玉香偿还借款本金101261.46元，利息及罚息2061.18元，合计103322.64元，并按合同约定支付2016年7月19日至还清借款之日止的利息及罚息；2、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云承担连带保证责任；3、诉讼费由张付强、刘玉香、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云负担。
一审法院认定事实：2015年9月23日，邮政储蓄银行新郑支行与张付强、刘玉香、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云签订《小额贷款联保协议书》，约定由张付强、张五军、常松伟组成联保小组，期限自2015年9月23日起至2017年9月23日止，邮储银行新郑支行可根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元内发放贷款；任一联保小组成员向邮储银行新郑支行借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等债权人实现债权的一切费用，每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。联保小组成员的配偶依次为刘玉香、齐巧莲、刘翠云，均同意联保小组成员从事的借款及（或）保证行为，并对联保小组成员在《小额贷款联保协议书》项下的义务承担共同还款责任。同日，邮政储蓄银行新郑支行与张付强、刘玉香签订《小额贷款借款合同》，约定邮储银行新郑支行向张付强发放贷款150000元，年利率15.3％，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款（借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按等额本息还款法偿还。）；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同约定相关事项的，邮储银行新郑支行有权提前收回借款。合同签订当日，邮政储蓄银行新郑支行如约向张付强发放贷款150000元。合同履行过程中，张付强偿还借款本金48738.54元，利息支付至2016年5月23日。2016年6月23日，邮储银行新郑支行从张付强账户中扣划426.96元利息。截至庭审当天，张付强尚欠借款本金101261.46元、2016年5月23日之后的利息及罚息未偿还；张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云亦未履行连带保证义务。以上事实，有当事人的陈述，《小额贷款联保协议书》，《小额贷款借款合同》，《个人贷款放款单》，《个人贷款（手工）借据》，及本案庭审笔录等相关证据证明。
一审法院认为，邮政储蓄银行新郑支行与张付强、刘玉香、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云之间签订的《小额贷款联保协议书》及与张付强、刘玉香签订的《小额贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。张付强、张五军、常松伟作为联保小组，在张五军无法偿还债务时，张付强替张五军偿还借款是履行了自己担保人的责任，而本案中张付强、刘玉香作为借款人，在邮政储蓄银行新郑支行依约发放贷款后，张付强、刘玉香未能及时、全面履行偿还剩余借款本金101261.46元及2016年5月23日以后利息、罚息的义务，应当承担相应的违约责任，故张付强的辩称意见，不予支持。张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云作为张付强、刘玉香的连带责任保证人，应当对张付强、刘玉香的上述债务承担连带保证责任，但其各自承担连带保证责任后，有权向张付强、刘玉香追偿。据此，邮政储蓄银行新郑支行诉请中要求张付强、刘玉香偿还借款本金101261.46元及2016年5月23日之后利息、罚息的部分，有事实和法律依据，予以支持。2016年6月23日，邮储银行新郑支行从张付强账户中扣划426.96元的利息，有事实和法律依据，在计算张付强、刘玉香应付利息时应当将该426.96元从总利息中扣除。刘玉香、齐巧莲、刘翠云经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张付强、刘玉香于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行借款101261.46元，并按合同约定支付2016年5月23日起至实际还清借款之日止的利息和罚息（扣除中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行已经扣除的利息426.96元。）二、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云对张付强、刘玉香的上述债务承担连带保证责任。三、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云承担连带保证责任后，有权向张付强、刘玉香追偿。四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，由张付强、刘玉香、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云负担。
本案二审过程中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，邮政储蓄银行新郑支行与张付强、刘玉香、张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云之间签订的《小额贷款联保协议书》及与张付强、刘玉香签订的《小额贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行自己的义务。张付强、张五军、常松伟作为联保小组成员，在张五军无法偿还债务时，张付强替张五军偿还借款是履行了自己担保人的责任，而本案中张付强、刘玉香作为借款人，在邮政储蓄银行新郑支行依约发放贷款后，张付强、刘玉香未能及时、全面履行偿还剩余借款本金101261.46元及2016年5月23日以后利息、罚息的义务，应当承担相应的违约责任。张五军、齐巧莲、常松伟、刘翠云作为张付强、刘玉香的连带责任保证人，应当对张付强、刘玉香的上述债务承担连带保证责任。邮政储蓄银行新郑支行一审诉请中要求张付强、刘玉香偿还借款本金101261.46元及2016年5月23日之后利息、罚息的部分，有事实和法律依据，应予以支持。邮储银行新郑支行从张付强账户中扣划的利息426.96元应予以扣除。综上所述，上诉人张付强、张五军、常松伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2366元，由上诉人张付强、张五军、常松伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一七年三月十七日
书记员 张一飞