黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2769号
原告孙淑珍，（反诉被告）女，1949年7月26日出生，汉族，农民，现住肇东市。
委托代理人黄立夫，肇东市。
被告赵春水（反诉原告），男，1972年5月16日出生。汉族，个体，现住肇东市。
委托代理人杨晓峰，男，1970年9月30日出生，汉族，现住兰西县。
被告刘振生（反诉被告），男，1957年8月25日出生，汉族，个体，现住肇东市。
委托代理人刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
被告周文波（反诉被告），男，1970年3月10日出生，汉族，个体，现住肇东市。
委托代理人石茹萍，黑龙江如平律师事务所律师。
原告孙淑珍诉被告赵春水、刘振生、周文波义务帮工人受害责任纠纷一案本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙淑珍的委托代理人黄立夫、被告赵春水及委托代理人杨晓峰、被告刘振生及委托代理人刘仁辉、被告周文波的委托代理人石茹萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙淑珍诉称：原告和死者李中民系夫妻关系。于2014年8月4日上午9时许，原告的丈夫李中民随同被告刘振生驾驶的四轮车去昌五镇被告赵春水为负责人的赵二修理部修理四轮车轮胎。被告赵春水在给轮胎充气的过程中指示原告的丈夫李中民将气针递给他，当李中民将气针递给赵春水手中的同时，轮胎爆炸将压边条及撬棍蹦出，当即将李中民撞击致倒后而休克不省人事。被告赵春水随即将李中民送往哈市医大二院进行救治，历经48小时急救，李中民才苏醒。被确诊断为颅骨损伤视神经致左眼失明。在住院期间，由于被告对李中民的治疗拒不注入资金，加之原告家庭经济条件十分困难，因此无力筹措资金继续治疗，在伤情尚未痊愈的情况下被迫出院，这也是导致原告丈夫李中民最终死亡的原因。在此起事故中，被告赵春水系修理部的负责人，又是直接事故责任人，也是直接侵权人，他接收轮胎的修理是为其盈利也是受益人，且在修理行为中又是由于他本身操作不当而导致的此起事故发生。原告丈夫李中民携同被告刘振生去修理轮胎属帮工行为。因此，在案发出院后，原告丈夫多次找到二被告索要赔偿未果，故诉至法院，依法判决赔偿
1、医疗费73.350.20元，2、住院护理费4.384.00元，3、出院护理费10.318.00元，4、伙食补助费800.00元，5、伤残赔偿金50.174.40元，6、二次手术费20.000.00元，7、营养费3000元，8、鉴定费4.100.00元，9、检查费200元，共计损失170,146.00元，请贵院支持原告的诉讼请求。
被告赵春水辩称，答辩人与受害人李中民之间没有任何法律关系，李中民与被告刘振生之间为帮工关系，此次事故的责任应由被帮工人刘振生承担，赵春水不应承担任何赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”结合本案实际，既由被帮工人刘振生承担所有的赔偿责任。黑龙江省绥化市中级人民法院（2016）黑12民终148号民事裁定书仅以原审法庭判决遗漏当事人，违反法定程序为由，裁定撤销肇东市人民法院（2014）肇昌民初字第169民事判决，发回重审。可以看出，原审法院的认定事实清楚，即李中民的受伤原因是涉案轮胎的物理性能指标不符合标准要求导致的，与赵春水没有任何关系，赵春水不应承担任何赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。”从法院的审理过程中可以看出，被答辩人没有任何证据证明李中民受伤是由答辩人造成的。因此，被答辩人应承担李中民受伤与答辩人无关的不利后果。综合以上事实，赵春水认为孙淑珍要求赵春水承担连带责任的起诉要求是没有事实及法律依据的。赵春水不应承担任何民事责任，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。该轮胎爆炸与赵春水没有任何关系，但赵春水为此花销鉴定费25,000.00元，往返费用6,000.00元，在原审的法庭审理中李中民和刘振生对此均表示无异议。请求法院依法判令四被反诉人给付赵春水鉴定费25,000.00元、垫付医药费5000.00元、鉴定所花销的往返费用6,000.00元，合计36,000.00元；
被告刘振生辩称：刘振生不应当承担赔偿责任。刘振生与原告孙淑珍丈夫李中民没有形成义务帮工的权利关系。原告孙淑珍在诉状中已经称李中民是随同刘振生去被告赵春水的修理部修理四轮车轮胎，不是义务帮刘振生修理轮胎的。有关法律规定，刘振生不应当承担任何赔偿责任，因为二者没有法律上和事实上的因果关系，假设说李中民是为刘振生帮工，但侵权人是赵春水，应由赵春水承担赔偿责任，本案为义务帮工赔偿纠纷，依照法律规定，原告的爱人李中民是在被告赵春水为被告刘振生修理轮胎充气轮胎爆炸造成李中民的受害结果，侵权人应当是赵春水，符合该法律规定，应该被告赵春水进行承担。因为被告赵春水修理轮胎操作时存在过错，轮胎钢板是否符合质量标准，爆炸的原因是综合性的，被告赵春水存在过错，由于被告操作失误或是产品质量问题由赵春水进行承担赔偿责任。本案属于侵权与帮工关系及产品质量的竟合，最终是产品质量造成的损害结果，并不是原告要求的就单一的帮工关系要求赔偿的结果，既然是法律关系上的竟合，就应当按照实际损害发生的结果来进行赔偿，本案是轮胎质量及修理工操作不当造成的后果，不是因帮工人从事活动中受伤所致的损害。请法院查清事实驳回原告对刘振生的诉讼请求。
被告周文波辩称，周文波是法院依职权追加的被告人，周文波在本案当中与本案所有当事人没有任何法律上的联系。因为，法院追加周文波作为被告参加诉讼没有事实依据也没有法律依据，请法院驳回对周文波的追加。本案中，其他三方当事人均对案由不持有异议，人民法院应当本着消极中立的原则不告不理，不应节外生枝，追加周文波为本案当事人。因为周文波只有确认为涉案内胎的销售者为前提的情况下才与本案发生法律上的联系，应当确立案由为产品责任纠纷，就法律关系而言，一起案件不能确立两个案由，所以法院应当撤回对周文波的追加。
原告孙淑珍为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
证据1、谈话录音资料。拟证明原告丈夫李中民在给被告刘振生帮工过程中被轮胎爆炸而伤害的事实，李中民的伤害后果与给刘振生帮工行为具有因果关系。
证据2、哈尔滨市医科大学第二附属医院的医药费票据。拟证明李中民伤后，在医院治疗治疗花费73,550.20元（其中包括赵春水垫付的药费5.000.00元）。
证据3、肇东市光大司法鉴定所的司法鉴定书及收据。拟证明李中民受伤后被鉴定为七级伤残。
被告赵春水为支持其答辩理由，出示了如下证据：
证据1、苏州华碧微科检测技术有限公司的司法鉴定书。拟证明李中民受伤是因为涉案的轮胎物理指标不符合标准导致的，与赵春水无关。
证据2、肇东市昌五镇赵二修理部营业执照副复件。拟证明赵春水经营的修理部不具有修理轮胎的经营范围，没有收取刘振生的任何费用，赵春水也是义务帮忙。
被告周文波为支持其辩论主张成立，出示了如下证据：
辽宁省岫岩满族自治县鹏达橡胶制品厂，鞍山市轮胎检测产品质量监督检验站两份检验报告。拟证明虽然涉案爆炸的轮胎无法证明是周文波销售，但是该产品是经过检验的合格产品。
被告刘振生为了支持其辩论理由成立出示了如下证据：
案外人郑德会的证言，主要内容：“我卖煤，2014年8月份，两个人在我这里买煤，装车后，轮胎爆炸了，我开车到刘振生家取的压边条，又到周文波配件商店买的内胎就回来了，内胎30元钱一只。”
本院围绕着当事人争议的事实焦点，组织了质证。
赵春水对原告提交的证据1没有异议。
刘振生对原告提交的证据1有异议，认为该视听资料未争得刘振生同意，不能作为证据使用。从内容上看不是给刘振生帮工，而是给赵春水帮工，给赵春水递气针过程中轮胎爆炸致伤，拿气针应当由赵春水本人操作。李中民完成是受赵春水的授意与刘振生不产生帮工关系。
被告周文波对原告提交的证据1证明的问题无异议，对内容中涉案及到刘振生拿出100.00元钱，委托李中民让其去周三商店买内胎有异议，没有证据证实内胎是购自周三的商店。
被告赵春水对原告提交的证据2的真实性无异议，并且申明该费用中有赵春水垫付的5000.00元钱。
被告刘振生对原告提交的证据2的真实性无异议，认为刘振生不应当承担赔偿责任。
被告周文波对原告提交的证据2的真实性无异议，认为周文波不应当承担赔偿责任。
被告赵春水、刘振生、周文波对原告提交的证据3的真实性均无异议，均认为不应当承担赔偿责任。
原告对被告赵春水提交的证据1有异议，认为缺乏真实性。刘振生对赵春水提交的证据1没有异议，但认为与刘振生没有因果关系。
周文波对赵春水提交的证据1不予质证。认为周文波作为本案的被告，是法院依职权追加的，周文波没有参加鉴定的过程，无法对该证据的真实性、合法性、关联性进行质证。原告对被告赵春水提交的证据2的真实性无异议。
被告刘振生对被告赵春水提交的证据2的真实性无异议，但是认为此营业执照是2015年4月颁发的，事发在2014年8月，因此不能作为定案的依据，如果赵春水不具有修理轮胎的范围，即属于超范围经营，应该承担不利的后果。
被告周文波对被告赵春水提交的证据2的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。
原告对周文波提交的证据的真实性无异议。
被告赵春水对周文波提交的证据有异议，认为是涉案轮胎的厂家单方委托鉴定的，该厂家与本案有利害关系，能证明涉案的轮胎是该厂家生产以及被告周文波家经营的事实。
被告刘振生对周文波提交的证据无异议。
原告对被告刘振生提交的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。
周文波对被告刘振生提交的证据有异议，认为证人应当出庭接受质询，不能接受的质证的证言不能作为定案的依据。周文波不是原告诉请的范围之内，法院应当保持消极中立原则，不能扩大审理范围，原告没有请求周文波作为诉讼当事人，法院追加我方参加诉讼属于超范围审理，没有证据证明涉案产品是周文波销售的，也没有证据证明产品销售过程中周文波存在过错，该证据不能作为定案依据。
根据当事人的质证意见，本院综合审查，认证如下：
原告及被告赵春水、刘振生、周文波对原告提交的证据2、3，被告赵春水提交的证据2的真实性均无异议。本院对该证据的证据效力予以确认。
原告刘振生在庭审中陈述，李中民主动要求帮忙，刘振生拿出100元钱让李中民去购买内胎的行为，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担责任，但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定。本案中，李中民无偿为刘振生提供劳务的帮工，在从事帮工活动中受到损害，应当由义工使用人刘振生承担赔偿责任。因此，本院对李中民为刘振生提供义务帮工的法律关系予以认定。《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定“夫妻有相互继承遗产的权利”。《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。第五条规定：“继承开始后，按照法定继承开始”。
关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。根据医疗机构出具的收款凭证，李中民的医疗费为73.350.20元。
关于住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费参照黑龙江省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，李中民实际住院16天，故住院期间的伙食补助费为800.00元（50.00元×16天＝800.00元）。
关于护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”。黑龙江省2015年分行业居民服务和其它服务业职工工资标准50.275.00元，依据鉴定结论，李中民伤后需护理，住院期间2人护理、余1人护理。护理费应为14.702.00元
关于精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条之规定，考虑到李志信构成八级伤残，在精神上遭受巨大创伤，故其应获得的精神损害抚慰金本院酌定为4.000.00元。
关于残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”依据鉴定结论，李中民的损伤构成七级伤残，残疾赔偿金按照黑龙江省2015年农村居民可支配收入计算李中民应获赔偿的残疾赔偿金为50174.40元。二次手术费20.000.00元，营养费3000元（50.00元×60天＝3000.00元，）元，鉴定费4.100.00元，检查费200元，共计损失170,146.00元，
综上，此次事故，李中民的合理的损失情况为医疗费73.350.20元，2、住院护理费4.384.00元，3、出院护理费10.318.00元，4、伙食补助费800.00元，5、伤残赔偿金50.174.40元，6、二次手术费20.000.00元，7、营养费3000元，8、鉴定费4.100.00元，9、检查费200元，共计损失170,146.00元，关于原告诉请的交通费2000.00元由于没有提供证据证实，本院不予支持。
根据以上确认的事实及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2014年8月4日上午9时许，刘振生用自有四轮车去肇东市昌五镇四街村拉煤，在装煤过程中车胎爆炸。原告孙淑珍的丈夫李中民（已去世）到刘振生家给刘振生取车轮胎和压边条，刘振生给李中民100.00元让其去买内胎。李中民乘坐案外人郑德会的车，在肇东市昌五镇被告周文波经营的周三农机配件商店购买了内胎，李中民和刘振生去开着李中民的农用四轮车到赵春水经营的赵二修理部，给刘振生的轮胎充气。刘振生和李中民共同将轮胎从四轮车上卸下来，赵春水操作，将李中民和刘振生提供的新内胎装上，上完压边条拧上螺丝就开始充气。在给轮胎打气的过程中李中民将气针递给赵春水，此时轮胎爆炸将李中民蹦伤，赵春水将李中民送到哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗。住院16天，花费医疗费73.550.20元，经肇东市光大司法鉴定所鉴定为七级伤残，医疗终结期三个月，护理期两个月，营养期两个月，颅骨修补手术费用约人民币18000.00元至22000.00元，误工期三个月，审查医嘱单用药合理。李中民于2015年11月去世。被告赵春水给付原告医药费5000.00元，被告刘振生未支付费用。被告赵春水主张被告刘振生的外胎和钢板是导致此起爆炸的原因，被告赵春水提出对爆炸的外胎和钢板进行司法鉴定。经绥化市中级人民法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案轮胎爆炸原因进行物证鉴定，鉴定意见为涉案轮胎爆炸与内胎的物理性能指标不符合标准要求有关。被告赵春水花费鉴定费用25000.00元，往返费用6000.00元。被告赵春水向本院提出反诉，要求各被反诉人承担其36000.00元的费用。案件重审后，本院依法追加周文波为当事人参加诉讼。李中民生前根据〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释〉第十四条规定，要求被告刘振生基于帮工合同法律关系承担赔偿责任，被告赵春水是帮工合同中的第三人即侵权人，承担连带赔偿责任为由，诉至本院。李中民去世后，有两名继承人，即其配偶孙淑珍及女儿李洪霞，李洪霞自愿放弃诉讼请求，放弃继承权。该案存在法律关系的法律竟合，经本院释明后，原告放弃对被告赵春水及被告周文波的赔偿请求，选择对被告刘振生追究帮工责任的法律关系。
本院认为，李中民生前，无偿为被告刘振生提供帮工，其与刘振生形成了事实上的帮工法律关系。李中民在帮工过程中受到身体损害，刘振生应当予以赔偿，李中民去世后，原告孙淑珍作为继承人，要求刘振生承担李中民的损害赔偿责任的诉请合理，本院予以支持。反诉人赵春水提出的反诉请求，因原告放弃了对其要求赔偿的诉讼请求，其反诉请求本院不予支持，赵春水的反诉请求可另案行使诉权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释〉第十四条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告刘振生于本判决生效十日内给付原告李中民赔偿款170146.60元。
二、驳回被告赵春水的反诉请求。
三、驳回原告孙淑珍的其他诉讼请求。
案件受理费3703.00元，由被告刘振生承担。反诉费350.00元由赵春水承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张正忠
人民陪审员 张崇辉
人民陪审员 崔忠斌
二〇一六年十二月九日
书 记 员 周雪霜
处理过的文书