湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民初9号
原告武汉市天宇消防工程有限公司。
法定代表人刘荣生，该公司执行董事。
委托代理人黄振华，该公司法务部主任。一般授权代理。
委托代理人刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。
被告宜昌宜洋置业有限公司。
法定代表人杨海文，该公司董事长。
委托代理人田正林，该公司员工。一般授权代理。
委托代理人李志平，该公司员工。一般授权代理。
原告武汉市天宇消防工程有限公司（以下简称天宇消防公司）诉被告宜昌宜洋置业有限公司（以下简称宜洋置业公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成由审判员陈继雄担任审判长，审判员刘强、王明兵参加的合议庭进行了审理。诉讼过程中，原告天宇消防公司向本院提出财产保全申请，本院审查后作出（2016）鄂05民初9号民事裁定，冻结被告宜洋置业公司的银行存款人民币2052万元或查封其同等价值的其他财产，同时查封案外人宜昌茂荣物业管理有限公司、刘荣生、刘念、郭小芳提供的担保财产。本院于2016年4月25日公开开庭审理了本案，原告天宇消防公司的委托代理人黄振华、刘祖武，被告宜洋置业公司的委托代理人田正林、李志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇消防公司诉称：天宇消防公司和宜洋置业公司之间自2007年开始即有业务往来。在宜洋置业公司开发建设的宜洋汽车后市场项目中，天宇消防公司以施工人的名义承揽了一、二期消防工程施工项目，并以投资人名义参与了三期项目的合作开发。宜洋置业公司在开发宜洋汽车后市场项目过程中，因资金短缺，多次向天宇消防公司借款。天宇消防公司先后以公司法定代表人刘荣生名义、天宇消防公司及公司员工朱世红的名义与宜洋置业公司签订借款协议，从2008年9月1日至2014年7月18日期间，从天宇消防公司及法定代表人刘荣生的账户上共借给宜洋置业公司人民币2052万元。2015年4月18日，双方协商召开会议，同意对宜洋汽车后市场三期项目及双方之间的借款等事项进行清算。2015年4月24日，双方同意选定湖北赛因特会计师事务有限公司为审计单位。2015年6月8日，审计单位作出了审计结论，截止审计基准日宜洋置业公司共向天宇消防公司借款2052万元，双方对此结论均认可。审计结束后，宜洋置业公司同意组织资金清偿借款本息，但至今未清偿分文，天宇消防公司多次催要未果。天宇消防公司认为，宜洋置业公司不信守合同，迟延支付借款，应当承担违约责任。天宇消防公司的诉讼请求：一、判令宜洋置业公司清偿天宇消防公司借款本金2052万元；二、判令宜洋置业公司从借款之日起至清偿借款之日止按照协议约定即年利率24%的标准支付借款利息（截止2015年11月19日利息计算为1495.93万元）；三、本案诉讼费用由宜洋置业公司承担。
原告天宇消防公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一（组）：《消防系统安装工程合同书》2份、《房地产联合开发协议》、《补充协议》各1份。证明天宇消防公司和宜洋置业公司之间的合作关系，以及宜洋置业公司向天宇消防公司借款的缘由。
证据二（组）：借款合同、借款协议、借条9份；交通银行支付凭证、客户回单5份；中国农业银行、武汉农村商业银行取款、扣款业务回单、结算申请书7份；汉口银行结算业务委托书1份；中国建设银行取款凭条、客户回单3份；银联商务pos签购单1份；收据、收条、借支单11份；宜洋置业公司、案外人武汉寅寅兴物资有限公司、朱世红等出具的《说明》、《证明》4份。证明天宇消防公司向宜洋置业公司履行了借款给付义务。
证据三（组）：《宜洋一、二期欠武汉天宇消防公司资金审计情况》、《关于宜洋汽车后市场三期项目清算的会议纪要》、《宜洋三期审计单位确认函》、湖北赛因特会计师事务有限公司《审计报告》、《宜洋借款本金／利息计算表》各1份，证明天宇消防公司与宜洋置业公司通过选定第三方审计机构，确认了宜洋置业公司欠天宇消防公司的借款金额。
被告宜洋置业公司答辩称：对天宇消防公司起诉的借款事实和审计报告结果不持异议，但宜洋置业公司现已无能力偿付借款，请求人民法院依法判决。
被告宜洋置业公司未向本院提交证据，对天宇消防公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对天宇消防公司提供的上述证据，能够印证其主张的双方之间借款和清算事实，证据之间无明显矛盾，双方对此均无异议，本院予以采信。
根据当事人提交的证据和庭审调查情况，本院认定如下事实：宜昌长江不动产发展有限公司（后登记变更为宜洋置业公司）于2007年曾将宜洋汽车后市场的消防系统工程项目发包给天宇消防公司施工，后双方签订协议合作开发了“宜洋汽车后市场公寓式酒店”等房地产项目。宜洋置业公司在开发宜洋汽车后市场项目过程中，多次向天宇消防公司借款。天宇消防公司先后以其公司和法定代表人刘荣生、该公司员工朱世红的名义与宜洋置业公司签订借款协议，在2008年9月1日至2014年7月18日期间，从天宇消防公司、刘荣生及案外人的账户上共借给宜洋置业公司2262万元。其中：2008年9月刘荣生与宜昌长江不动产发展有限公司签订300万元的借款协议，刘荣生于2008年9月11日、12日、22日分别向杨坚林的银行账户汇款合计300万元；2008年9月1日天宇消防公司与宜昌长江不动产发展有限公司签订200万元的借款协议；2011年4月3日刘荣生向赵华（原宜洋置业公司财务经理）的银行账户汇款200万元；2011年5月4日和5月19日刘荣生分别向宜昌宜洋旧机动车辆交易市场有限公司的银行账户汇款200万元、100万元合计300万元；2012年5月17日刘荣生与宜昌长江不动产发展有限公司签订90万元的借款协议；2014年3月6日朱世红与宜洋置业公司签订1000万元的借款协议，由武汉市兴隆物业管理有限公司于2014年3月7日向宜洋置业公司的银行账户汇款300万元、由武汉市寅寅兴物资有限公司于2014年3月7日向宜洋置业公司的银行账户汇款700万元；2014年7月4日刘荣生向杨坚林的银行账户汇款100万元；2014年7月18日刘荣生向宜洋置业公司的银行账户汇款40万元；2014年7月15日刘荣生向田正林的银行账户汇款32万元。
2015年4月18日，双方协商形成会议纪要“对宜洋汽车后市场三期建设项目进行清算，清算范围包括宜洋置业公司与天宇消防公司之间的往来账、双方之间对项目的投资明细账、双方之间与项目之间的往来账（借支部分）、双方之间前期资产分配明细等，按清算范围共同委托第三方对项目的账务状况进行审计，双方依据审计结果进行最终分配”。2015年4月24日，双方签署《审计业务约定书》、《宜洋三期审计单位确认函》，同意选定湖北赛因特会计师事务有限公司为审计单位。2015年5月25日，湖北赛因特会计师事务有限公司审计小组向宜洋置业公司、天宇消防公司出具《宜洋一、二期欠武汉天宇消防公司资金审计情况（含借款、工程账户）》，其中对双方之间借款初步审计为2082万元。双方在该审计情况中签字说明“宜洋一、二期未入账中2008.9.1刘汉锦借款协议200万元、2008.9.1田正林借款协议90万元两笔款项宜洋公司需要进一步查账后确认，其他无异议”。2015年6月8日，湖北赛因特会计师事务有限公司作出鄂赛会专审字（2015）第091号《审计报告》，其中对宜洋置业公司与天宇消防公司一、二期项目往来中的借款审计确认数为2082万元（含项目三期30万元）。2015年6月9日，宜洋置业公司与天宇消防公司在《宜洋借款本金／利息计算表》中再次确认借款本金为2052万元，其中计息本金2101.4万元，以计息本金为基数，按月息2%标准自实际出借之日各计算利息合计1234.96万元，本息共计3286.96万元。天宇消防公司的法定代表人刘荣生、原宜洋置业公司法定代表人田正林及相关核算人员在该表上确认签字。
另查明：一、双方在《宜洋借款本金／利息计算表》中另确认：1、2008年9月11日、12日、22日刘荣生分别汇款给杨坚林合计300万元，宜洋置业公司已经归还部分本金和利息，尚欠借款本金90万元，利息已付至2014年5月6日。2、2011年5月4日、5月19日刘荣生分别向宜昌宜洋旧机动车辆交易市场有限公司的银行账户汇款合计300万元，宜洋置业公司已支付部分利息，利息付至2014年5月6日。3、2014年3月7日武汉市兴隆物业管理有限公司、武汉市寅寅兴物资有限公司分别向宜洋置业公司汇款合计1000万元，宜洋置业公司已经支付部分利息，利息付至2014年5月6日。二、对于武汉天宇消防公司主张2008年9月1日和2011年7月1日分别向宜洋置业公司借款200万元和90万元的事实，武汉天宇消防公司称系委托第三方付款，现无法提供支付凭证。宜洋置业公司认可在上述时间内通过案外人刘汉锦及公司原法定代表人田正林收到该笔款项。三、2011年至2015年8月，宜昌市宜洋汽车后市场有限公司的法定代表人系杨坚林，宜昌市宜洋汽车后市场有限公司是宜洋置业公司的唯一股东，田正林系宜洋置业公司的法定代表人。2015年8月10日，宜洋置业公司的法定代表人由田正林变更为杨海文。
本院认为，原告天宇消防公司主张与被告宜洋置业公司存在借贷关系，提供了借款合同、协议、银行支付凭证等证据证明。对于委托案外人转账支付或通过案外人接收汇款的，天宇消防公司还提交了案外人出具的说明、身份信息等证据；对双方在借贷关系外还存在项目开发合作关系，以及该合作开发与本案借款无关联的事实，天宇消防公司还提供了安装工程合同、联合开发协议、审计报告、对账资料等证据证明，上述证据材料能够相互佐证，被告宜洋置业公司对天宇消防公司提供的上述证据的真实性均不持异议，认可天宇消防公司提出的诉讼请求。本院对双方存在借贷关系的事实予以认定。
关于借款本金。双方委托湖北赛因特会计师事务有限公司对双方借款情况进行了审计，有天宇消防公司提交的借款协议、银行支付凭证予以印证，双方对此无异议，故借款本金认定为2052万元；对于借款利息。根据天宇消防公司提供的多份借款协议内容，双方约定自实际收到资金开始按月利率2%或3%计算利息。双方并在《宜洋借款本金／利息计算表》中确认除部分已付本金、利息款项外，其他借款按实际支付时间为计息起算时间。天宇消防公司在诉讼请求中提出截止2015年11月19日按协议约定的利息计算为1495.93万元，是对《宜洋借款本金／利息计算表》中记载的除2052万元本金计算利息外，另外5笔款项即：30万元、4.4万元、5万元、10万元、63.15万元合计112.55万元作为计息本金所计算得出的利息数额，因该5笔款项不属于2052万元本金、利息范围内，故不应在本案中进行认定，由天宇消防公司另行主张权利。双方在庭审中同意对借款期内及逾期之后的利息均按月利率2%计息，因此天宇消防公司主张按照年利率24%的标准，从借款之日计算利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。截止2015年11月19日，各笔借款本金产生的利息计算为1233.6416万元（详见附表）。
综上，被告宜洋置业公司向原告天宇消防公司借款的事实清楚，天宇消防公司请求宜洋置业公司履行还本付息义务的理由成立，本院在法律规定范围内予以支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌宜洋置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告武汉市天宇消防工程有限公司偿还借款本金2052万元、利息1233.6416万元，并自2015年11月20日起至上述借款本息清偿之日止，以借款本金为基数，按年利率24%的标准支付上述借款本金所产生的利息。
二、驳回原告武汉市天宇消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219197元、保全费5000元，合计224197元，由被告宜昌宜洋置业有限公司负担。上述费用原告武汉市天宇消防工程有限公司已预交，被告宜昌宜洋置业有限公司在履行本判决确定的给付义务时一并将该费用转付原告武汉市天宇消防工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：0569-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民初9号民事判决）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一六年六月十六日
书记员 袁昌芹