江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第01980号
原告：徐云珍，女，1973年9月11日出生，江西省丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：蒋海鸿，女，1972年10月17日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被告：聂鹤群，男，1968年7月2日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：管国亮，江西三维法律服务所法律工作者，执业证号：114042109432。
原告徐云珍(简称原告)为与被告蒋海鸿、聂鹤群民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员邹晓明担任审判长，审判员孙瑜、人民陪审员熊美凤参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录，2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告、被告聂鹤群及其委托代理人管国亮到庭参加诉讼，被告蒋海鸿经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月2日,被告蒋海鸿向原告借款50000元,2015年8月29日,被告蒋海鸿向原告借款100000元,答应两个月后归还。事后，经数次催讨未果，只得起诉来院，请求依法判令被告蒋海鸿和聂鹤群归还借款150000元及利息（利息按月息2分从借款之日计算至还清借款之日止），本案诉讼费用由二被告承担。
被告蒋海鸿既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
被告聂鹤群辩称：被告蒋海鸿是否借了原告的钱，被告聂鹤群并不知情，即使被告蒋海鸿借了原告的钱，但是借款的用途并不是用于夫妻共同生活，被告聂鹤群没有从中受益，不应承担还款责任，故希望法庭驳回原告对被告聂鹤群的诉讼请求。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、借条两张，证明目的：证明被告蒋海鸿向原告借款150000元的事实；证据二、婚姻登记查询信息两份，证明目的：证明被告蒋海鸿与被告聂鹤群是于1992年10月17日登记结婚，于2015年11月25日办理了离婚登记的事实。
被告蒋海鸿对原告提供的上述证据未予质证，亦未提供证据材料。
被告聂鹤群对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据一的真实性有异议，蒋海鸿是否向原告借款，聂鹤群不知情。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。
被告聂鹤群为证明自己的辩称事实,提供的证据有：证据一、离婚证、离婚协议书、2014年12月13日的蒋海鸿收条、公证书各一份，证明目的：1、两被告于2015年11月25日登记离婚；2、离婚前两被告于2014年12月13日将共同财产位于福泽怡园72905室房屋一套以16万元的价格卖给了蒋海鸿的父母阙树英、蒋忠萍并进行了公证。3、离婚时，两被告尚有存款200000元，不需要因夫妻共同生活借款；证据二、聂鹤群的银行存折5个，证明目的：1、从2008年至今，聂鹤群的银行存折交易数额没有5万元以上的大笔金额，以此证实被告蒋海鸿的借款没有用于夫妻共同生活。2、聂鹤群的存折上尚有存款，不需要借钱用于夫妻共同生活；证据三、聂鹤群单位证明一份，证明目的：1、两被告没有从事过生意，不需要因为做生意而借款；2、被告蒋海鸿有赌博恶习；3、从2014年开始，两被告夫妻关系就不好，且互不履行夫妻义务；证据四、证人黄某、陈某证言，证明目的：证明被告蒋海鸿从2008年开始至2015年一直在赌博，且赌的很大，一次输赢有几万元。
原告对被告聂鹤群提供的上述证据经质证意见如下：对证据一，收条的时间和公证的时间不一致；对证据二无异议；对证据三说不清。
综上，本院对原告提供上述证据综合认证如下：
证据一是原件，被告蒋海鸿经本院传票传唤拒不到庭抗辩，视为自愿放弃抗辩权，被告聂鹤群未提供出相对抗的证据证实原告与被告蒋海鸿之间的两笔借款未实际发生，故本院确认该组证据具有证据效力，并作为认定本案部分事实的依据；证据二是法定机关出具的证明材料，被告聂鹤群经质证无异议，可以证实两被告结婚及离婚登记的事实。
本院对被告聂鹤群提供上述证据综合认证如下：
证据一中的离婚证的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以证实两被告于2015年11月25日办理了离婚手续。对离婚协议是两被告签订的真实性予以确认，但离婚协议中有关债权债务的处理条文，与被告聂鹤群的证明家中有存款无需向外借款的证明目的相矛盾，故不能证明被告聂鹤群的该证明目的，且借款发生在二被告夫妻关系存续期间，离婚协议中有关债务的约定亦不能对抗第三人。被告蒋海鸿父母出示的收条及丰城市公证处出示的公证书是被告蒋海鸿与其父母之间处理被告蒋海鸿所有的福泽怡园72905室房屋，与本案民间借贷纠纷审理无直接关系，本院不予认定。证据二被告聂鹤群的存折反映的只是其个人的工资收入状况，证据三被告聂鹤群单位证明只能证明被告聂鹤群未从事生意投资，被告蒋海鸿并非其单位职工，且该单位未提供其他材料佐证被告蒋海鸿具有赌博恶习以及两被告夫妻关系恶劣，故该证据对蒋海鸿部分的证明目的及对夫妻关系状况的证明本院不予采信。证据四证人证言，因两证人与被告蒋海鸿是朋友关系，且原告未参与过两证人与蒋海鸿之间的活动，两证人也未证实对被告蒋海鸿向原告借款一事知情且借款用于赌博，故本院对证人证言不予采信，不能证实被告聂鹤群的证明目的。
综上认证，并结合庭审当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月2日,被告蒋海鸿向原告借款50000元,并出具一张借条给原告,借条未约定归还期限、借款利率。2015年8月29日，被告蒋海鸿向原告借款100000元,并出具一张借条给原告,借条未约定归还期限、借款利率。后因原告无法联系到被告蒋海鸿，而向法院起诉。庭审中，原告当庭自认被告蒋海鸿借原告150000元是为了帮助他人。
另查明，被告蒋海鸿与被告聂鹤群于1992年10月17日登记结婚，于2015年11月25日办理离婚登记手续。
本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为：原告提供的借条足以证实原告与被告蒋海鸿之间的债权债务关系合法有效，本院予以支持，但其要求二被告从借款之日起按月利率2分计算利息的诉求，因借条未约定还款期限和借款利率，也无其他证据证实，故借款利息只能从起诉之日即2015年12月17日起按年利率6%计算至还清借款之日止。原告当庭自认被告蒋海鸿借原告150000元是为了帮他人所借，就应当知道这150000元借款，其用途被告蒋海鸿不是用于家庭生活、生产、经营，不属于夫妻共同债务，故原告起诉被告聂鹤群，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐云珍对被告聂鹤群的诉讼请求。
一、被告蒋海鸿欠原告徐云珍借款本金人民币150000元及利息（利息按年利率6%自2015年12月17日起算至还清款日止），限被告蒋海鸿于本判决生效后7日内付清。
三、驳回原告徐云珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，公告费200元，合计4770元，由被告蒋海鸿负担。（原告预交的诉讼费用不予退还，抵作被告负担的诉讼费，待执行时由被告径行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 邹晓明
审 判 员 孙 瑜
人民陪审员 熊美凤
二〇一六年五月十日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。