四川省成都市青白江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0113行初52号
原告邓仁林，男，1963年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告邓仁吕，男，1957年11月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人王家才，北京在明律师事务所律师。
被告彭州市丹景山镇人民政府。住所地：彭州市丹景山镇南安大道**号。
法定代表人邹朝迎，镇长。
委托诉讼代理人林维实，四川明炬律师事务所律师。
原告邓仁林、邓仁吕诉被告彭州市丹景山镇人民政府（以下简称丹景山镇政府）政府信息公开一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法由审判员袁伟博独任审判，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告邓仁林、邓仁吕及其委托诉讼代理人王家才，被告丹景山镇政府法定代表人邹朝迎及委托诉讼代理人林维实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月7日，丹景山镇政府针对邓仁林、邓仁吕递交的《政府信息公开申请表》作出《政府信息公开申请答复书》，内容为：“你二人申请公开：1、每户房屋及建（构）筑物调查表，包括每户正住房屋、附属房屋、简易房屋面积等调查结果；2、每户安置人口统计明细（包括有房的正住农业人口、有房无户的常住人口等）；3、前方村已经签订的房屋拆迁协议书、以及每户安置补偿明细（包括每户拆迁补偿、补助费用，安置房套数、面积，以及奖励、过渡费等）；4、拆迁前的动员会议和参会人员、代表走村入户的照片、公告的张贴地址照片、公告内容和听证笔录等信息。关于上述第1-3项信息，根据《政府信息公开条例》第23条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。……”的规定，你二人要求公开的信息因涉及到其他被搬迁人的切身利益和个人隐私，且与你二人生产、生活及科研无关，并且前方村村委会已征求搬迁户部分村民的意见，均表示不同意公开，故你二人无权获知上述信息。同时在此次搬迁中你二人又未实际搬迁，故搬迁信息中没有你二人的石化卫生防护区搬迁信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第2项的规定，你二人申请要求公开的第1-3项政府信息，我镇决定不予公开。关于第4项信息，因该项目区用地属于增减挂钩项目，不属于政府征地项目，属自愿协商搬迁，故未有公告、公告照片及听证笔录等信息。关于拆迁前的动员会照片及记录、代表走村入户照片，现予提供给你们，材料附后”。该答复书告知了当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
原告邓仁林、邓仁吕诉称，丹景山镇政府作出的该政府信息公开答复认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。据此，请求：1、撤销被告2017年9月7日作出的《政府信息公开答复书》；2、责令被告限期重新作出政府信息公开答复。庭审中原告明确，原告的房屋在石化项目卫生防护区范围内，属于需要拆迁的住户，基于此原告才申请相关信息公开；其所申请公开的前三项信息系被告及相关单位在实施拆迁过程中形成的信息，不属于个人隐私，应当依法公开；同时该信息也属于拆迁前摸底调查的信息，依法应当公开；原告认为被告在本次拆迁中未按照相关规定进行公告、动员、走访及张贴公告，据此原告要求被告公开第四项信息。
被告丹景山镇政府辩称，被告已依法向原告作出答复，其事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告申请公开的前三项信息涉及个人隐私，依法属于不予公开的范围；原告申请公开的第四项信息，由于该项目不属于政府征地项目，故未有公告、公告照片及听证记录等信息，对第四项信息的其他内容已经提供给了原告。原告虽在搬迁范围内但至今未搬迁，故不是搬迁户，与搬迁活动没有任何利害关系，不符合政府信息公开的“三需要”，也违背政府信息公开“三安全一稳定”的原则。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中被告陈述，因该项目属于搬迁项目，故不需要进行公告、听证等前置程序，关于动员、走村入户的相关照片已经向原告公开。
经审理查明，2012年9月26日彭州市石化基地卫生防护区搬迁安置领导小组作出“彭石领发〔2012〕1号”文件，制定四川石化项目卫生防护区居民搬迁补偿安置实施意见。上述意见载明由涉及搬迁的镇进行搬迁宣传、摸底调查、签订搬迁协议、完成房屋拆除等工作。彭州市丹景山镇系四川石化项目卫生防护区涉及搬迁镇。邓仁林、邓仁吕系彭州市丹景山镇前方村四川石化项目卫生防护区搬迁范围内住户，至今未搬迁。
2017年3月6日，邓仁林、邓仁吕向丹景山镇政府递交《政府信息公开申请表》，要求公开丹景山镇前方村四川石化项目卫生防护区搬迁范围内：1、每户房屋及建（构）筑物调查表，包括每户正住房屋、附属房屋、简易房屋面积等调查结果；2、每户安置人口统计明细（包括有房的正住农业人口、有房无户的常住人口等）；3、前方村已经签订的房屋拆迁协议书、以及每户安置补偿明细（包括每户拆迁补偿、补助费用，安置房套数、面积，以及奖励、过渡费等）；4、拆迁前的动员会议和参会人员、代表走村入户的照片、公告的张贴地址照片、公告内容和听证笔录等信息。
2017年5月16日，丹景山镇政府向邓仁林、邓仁吕出具《丹景山镇人民政府关于石化卫生防护区搬迁前前方村×组拆迁补偿款信息公开情况》。邓仁林、邓仁吕对该答复不服，向彭州市人民政府提起行政复议。2017年8月15日，彭州市人民政府作出“彭府复决字〔2017〕第7号”决定书，认定丹景山镇政府超过15个工作日作出答复的行为属于程序违法，决定撤销丹景山镇政府2017年5月16日作出的答复，责令其重新作出答复。2017年9月7日，丹景山镇政府重新作出本案所诉《政府信息公开申请答复书》并附照片7张。现邓仁林、邓仁吕对该答复不服，诉至法院。
以上事实有原告身份信息，原告房屋所有权证，《政府信息公开申请表》，《丹景山镇人民政府关于石化卫生防护区搬迁前前方村×组拆迁补偿款信息公开情况》，彭府复决字〔2017〕第7号行政复议决定书，《政府信息公开申请答复书》，彭石领发〔2012〕1号文件，7张照片，以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，被告丹景山镇政府向原告邓仁林、邓仁吕公开的政府信息应当是丹景山镇政府在履行职责过程中制作或者获取的并以一定形式记录、保存的信息。
原告邓仁林、邓仁吕作为丹景山镇前方村×组住户，其在四川石化项目卫生防护区搬迁范围内，虽至今未搬迁，但其申请公开该村范围内与搬迁相关的政府信息符合其生活需要。被告丹景山镇政府依据“彭石领发〔2012〕1号”文件对本镇范围内的搬迁工作进行宣传、摸底调查、签订搬迁协议、完成房屋拆除等工作，系该镇范围内与搬迁相关政府信息的记录、保存主体。
针对原告邓仁林、邓仁吕申请被告丹景山镇政府公开的丹景山镇前方村四川石化项目卫生防护区搬迁范围内：1、每户房屋及建（构）筑物调查表，包括每户正住房屋、附属房屋、简易房屋面积等调查结果；2、每户安置人口统计明细（包括有房的正住农业人口、有房无户的常住人口等）；3、前方村已经签订的房屋拆迁协议书、以及每户安置补偿明细（包括每户拆迁补偿、补助费用，安置房套数、面积，以及奖励、过渡费等）。其中第1、2项申请公开的内容涉及前方村搬迁范围内所有住户的家庭房屋财产信息及家庭人口信息，应当认定为涉及个人隐私。虽然该两项内容中存在丹景山镇政府在搬迁摸底调查时应当向各村民小组成员公示的信息，但在公示期后以上信息应当归于政府信息范畴，受《中华人民共和国政府信息公开条例》调整。第3项申请公开的内容涉及家庭信息和家庭财产信息，亦应当认定为涉及个人隐私。同时，以上1、2、3项申请公开的信息在去除个人信息后，将不具有独立信息的意义，故不存在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”之情况。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围”之规定，原告邓仁林、邓仁吕所申请公开的1、2、3项政府信息属于不予公开范围。据此，被告丹景山镇政府因原告邓仁林、邓仁吕所申请公开的1、2、3项政府信息内容涉及个人隐私而不予公开的行为，并无不当。
针对原告邓仁林、邓仁吕申请被告丹景山镇政府公开的丹景山镇前方村四川石化项目卫生防护区搬迁范围内：4、拆迁前的动员会议和参会人员、代表走村入户的照片、公告的张贴地址照片、公告内容和听证笔录等信息。庭审中，原告邓仁林、邓仁吕陈述其认为被告丹景山镇政府在本次拆迁中未按照相关规定进行公告、动员、走访及张贴公告，被告丹景山镇政府亦认可未进行公告、听证等程序。据此，被告丹景山镇政府依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，在《政府信息公开申请答复书》向原告邓仁林、邓仁吕告知未有公告、公告照片及听证笔录等信息，并无不当。针对动员、走访的照片，被告丹景山政府已经向原告邓仁林、邓仁吕公开，并无不当。
综上，原告邓仁林、邓仁吕要求撤销被告丹景山镇政府2017年9月7日作出的《政府信息公开申请答复书》并责任其重新作出政府信息公开答复的诉讼理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条、第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓仁林、邓仁吕的诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告邓仁林、邓仁吕负担。（已预缴）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁伟博
二〇一七年十一月十五日
书记员 夏娜娜