上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第5056号
原告苗勇。
委托代理人曹士磊，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告国傲投资（上海）有限公司。
法定代表人陈瑞。
委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
原告苗勇与被告国傲投资（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员董晔公开开庭进行了审理。原告苗勇的委托代理人曹士磊、被告国傲投资（上海）有限公司的委托代理人郭淑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年4月9日与被告签署一份《委托协议》，约定由被告以拍卖的方式为原告取得上海市闵行区龙茗路某某号一层房地产，总价为人民币（以下币种均为人民币）1，200，000元，并协助原告将房屋清场，将房屋交付给原告。虽被告取得了闵行区龙茗路某某号一层房地产的产权，但被告利用在拍卖过程中掌握的优势资源，签署了显失公平的《委托协议》，且在服务过程中未完全按照协议约定如实履行自己的义务，原告不得已通过法院诉讼方式排除妨碍，实际占有使用已拍到的房产。原告认为，被告收取的服务费用畸高，在扣除合理服务费用后，畸高部分应返还原告，故诉请判令：1、请求变更原、被告签署的《委托协议》，被告返还原告支付的服务费277，600元；2、请求判令被告支付原告为清退房屋支付律师费20，000元；3、请求本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、委托协议，证明原被告双方的权利义务关系，被告利用咨询行业的优势地位和原告签署了委托协议，收取过高服务费319，575元；2、通知，证明被告要求原告支付过高服务费事实，原告所拍房屋实际金额838，500元，原告支付服务费高达房屋实际金额30%以上的事实，双方约定的价格是显失公平的；3、服务费发票，证明原告共支付319，575元服务费事实，明显过高；4、长城拍卖公司发票和成交确认书，证明房屋实际价值及长城拍卖公司收取的佣金，被告收取服务费过高。5、静安法院通知书、律师事务所委托合同、律师费发票及（2014）闵民五（民）初字第1938号案件传票、出庭通知书、受理案件通知书，证明原告并未实际占有使用房屋的事实，被告并未实际履行合同义务，原告为排除妨碍，所支付律师费事实。
被告国傲投资（上海）有限公司辩称，不同意原告的诉请。1、双方合同已经明确约定了服务内容及服务费的收费标准，被告完成了全部服务之后，原告根据合同约定的收费标准支付了服务费，整个过程双方都是正常的履约行为，与法无悖；2、服务费取决于拍卖成交价，是具有风险性质的，收费标准是经双方合意之后定下来的；3、清场不是被告的合同义务，因清场产生的所有费用应该由原告自行承担。
被告为证明其辩称向本院提供如下证据：1、委托协议，证明原、被告之间属服务合同关系，双方明确约定了服务费标准和收费条件（2.5条）、被告服务完成的标志（3.6条）、被告仅协助原告清场（7.5条）；2、委托书，证明原告确认被告提供的是代理服务；3、拍卖特别规定，其中第5条对拍卖房屋的现状做了一系列的告知，证明原告明知房屋拍卖时的风险；4、拍卖成交确认书、通知、网银交易明细、房产证等，证明被告根据合同约定完成全部服务，原告认可被告的服务后付清服务费；5、清单，原告认可被告的收费；6、告知书、承租人身份证，证明被告为原告出谋划策、积极协助原告清场。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，该委托协议证明双方对服务费是有明确约定的，服务费等于委托价减去成交价、服务佣金，并规定了被告的风险，合同是公平的不存在偏向任何一方；对证据2的真实性没有异议，该通知证明被告成功的为原告竞拍到了房屋，完成了合同义务；对证据3的真实性没有异议，证明原告当时是完全认可付款行为的；对证据4的真实性没有异议，但不能证明收费高，被告属于风险代理，也能够证明被告已经完成了服务；对证据5静安法院和闵行法院的材料都没有异议，对律师费发票、律师合同是有异议的。被告的合同义务仅仅是协助清场，而且被告也已经尽到了协助义务。且原告在签订委托协议之前去现场看过房子，1，200，000元的成交价是低于市场价的，原告自己清楚这个风险，因此根据合同原告应该自行承担风险，这组证据与被告无关。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，3.6条以取得房产证说明服务完成的标志，但对原告来说占有使用该房屋才是拍该房屋的初衷，被告应该协助原告清场；对证据2委托书的真实性无法确认，但委托人确实是原告本人签的；对证据3没有原件真实性无法核实，即使该证据是真实的，也是拍卖公司对原告完成了告知义务，并不代表被告履行了告知义务；对证据4中确认书、通知的质证意见坚持原告方的举证意见，对其他证据没有意见；对证据5的真实性没有异议，但不代表原告对服务费认可，仅仅是原告收到了3张服务费发票；对证据6的真实性没有异议，发出时间是在双方签署委托协议之后，取得房产证之后，这个时候原告已经不能按时占有使用该房屋的相关权益，即使告知书是被告发出的话，也是事后行为，也不能免除被告作为拍卖代理人的义务。这份告知书的告知人实际上是原告自己，也是原告自己写的，也证明了被告没有履行附属义务。对承租人的身份证，实际上被告是自行查看房屋的时候拍了身份情况。总之，被告并没有履行协助义务，并且没有告知相关的瑕疵而损害了原告的利益。
经审理查明，2013年4月9日，原、被告就原告委托被告通过拍卖方式为原告取得坐落于上海市闵行区龙茗路某某号房产（以下简称“涉案房屋”），并与第三方上海某某物业顾问有限公司作为提供中介服务签订了委托协议。协议约定：甲方（被告）代理乙方（原告）通过拍卖方式以1，200，000元取得该房产，此价格包括成交价款、拍卖佣金以及甲方（被告）的服务费，不包括乙方应向丙方支付的佣金、办理产权登记过程中应由乙方承担的税费、维修基金（若需）以及贷款过程中的费用（若乙方申请贷款）。后根据协议，原告支付被告定金20，000元，由第三方上海某某物业顾问有限公司代为保管，并支付拍卖公司拍卖保证金200，000元。2013年4月24日，被告在上海长城拍卖有限公司为原告竞拍到了涉案房屋。2013年4月28日原告通过银行转账支付被告299，575元。并支付拍卖公司880，425元（包括先前支付的拍卖保证金200，000元及拍卖佣金41，925元）。2014年1月16日，原告取得涉案房屋的房地产权证。现原告认为，被告利用在拍卖过程中掌握的优势资源，签署了显失公平的《委托协议》，且在服务过程中未完全按照协议约定如实履行自己的义务，致使原告不得已通过法院诉讼方式排除妨碍来实际占有使用已拍到的房产。遂涉讼。
本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。根据原、被告之间签订的《委托协议》内容来看，本案系由原告委托被告通过双方商议确定的委托价，以拍卖方式为其取得指定房产，原告按委托价支付相应费用的服务合同。合同条款内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，并无违反法律法规的强制性规定。对于原告来讲1，200，000元的委托价是原、被告双方合意的结果，同时它又是个既定金额，不因成交价的变化而变化，原告也无证据证明该价格明显高于市场价格，故对原告来说亦不存在显失公平之处。同时本案被告在为原告成功竞拍涉案房屋后，原告也按约支付了被告相应的服务费及拍卖公司的拍卖佣金和成交价款，并办理了产权证的变更。原告按约支付上述费用的行为亦是对被告服务的认可。现原、被告均按照约定已全面履行完各自的合同义务，合同已履行完毕，故对原告要求变更原、被告签署的《委托协议》，被告返还原告支付的服务费277，600元的诉讼请求，本院认为无任何依据，不予支持。至于原告要求被告支付原告为清退房屋支付的律师费的诉请。本院认为，原告在房屋拍卖时也已被告知涉案房屋当时有人居住使用，并设有抵押等。同时根据原、被告签订的协议内容来看，被告是协助原告清场，该义务并非是被告的独立义务，且根据被告提供的证据也能证明在清场过程中被告也采取积极行为协助原告，故原告要求被告支付原告为清退房屋支付的律师费，于法无据，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苗勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币5，689元，减半收取计人民币2，844.50元，由原告苗勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 董晔
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。