江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初4744号
原告李发菊。
委托代理人冯萍，苏州市吴江区平望镇法律服务所法律工作者。
委托代理人谢燕芳，苏州市吴江区平望镇法律服务所法律工作者。
被告方菊文。
被告吴江宏山针纺有限公司,住所地苏州市吴江区平望镇三官桥村。
法定代表人方菊文，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告李发菊诉被告方菊文、吴江宏山针纺有限公司（以下简称宏山公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序，于2016年5月4日、2016年6月6日两次公开开庭进行了审理。原告李发菊的委托代理人谢燕芳、冯萍分别于2016年5月4日、2016年6月6日到庭参加诉讼。被告人保吴江公司的委托代理人石锦梅两次到庭参加诉讼。被告方菊文�宏山公司经本院合法传唤，两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李发菊诉称：2013年4月5日，原告李发菊驾驶电动车沿苏州市吴江区平望镇梅堰梅中大桥由北向南行驶，至梅中大桥下桥时与同方向行驶的二轮摩托车发生碰撞，碰撞后原告李发菊车辆又与由南北行驶的被告方菊文驾驶的苏e×××××小型轿车发生碰撞，造成李发菊受伤。公安机关认定：李发菊负事故的主要责任、方菊文负事故的次要责任。原告李发菊因本次事故造成的损失为：医疗费18513.19元（其余医疗费已由被告方菊文支付）、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费10800元、误工费20000元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费21221.1元、鉴定费2520元、交通费1000元，共计158850.29元。被告方菊文驾驶的车辆为被告宏山公司所有并在被告人保吴江公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）。请求判令被告人保吴江公司在交强险限额内赔偿原告李发菊上述损失；超过交强险限额部分的损失由被告人保吴江公司按照责任比例及保险合同的约定在商业三者险中承担；再不足部分，由被告方菊文、宏山公司连带赔偿；本案诉讼费用由被告负担。
被告方菊文、宏山公司书面答辩称：方菊文为宏山公司的法定代理人，其在事故发生时为履行职务，本起交通事故产生的责任由宏山公司承担。交通事故的事实和认定由法院依法认定。事故发生后被告宏山公司已为原告李发菊垫付了医疗费51025.35元、救护车费500元，合计51525.35元，请求在本案中一并处理。
被告人保吴江公司辩称：本案所涉交通事故涉及到三车事故，即原告李发菊驾驶电动自行车、摩托�驾驶人驾驶二轮摩托车、被告方菊文驾驶的苏e×××××小型轿车三车之间发生交通事故。摩托车驾驶人在事故发生之后逃逸，且在事故发生中有过错，因此，摩托车驾驶人或者其投保的保险公司应在交强险限额内承担责任。据上，原告李发菊的损失首先由被告人保吴江公司及二轮摩托车投保的两份交强险限额予以赔偿，原告李发菊损失中超过两份交强险的部分，由人保吴江公司在商业三者险中按照过错责任比例承担。另外，原告所主张的各项损失，计算金额偏高，应依法核准，诉讼费和鉴定费不是被告人保吴江公司的赔偿范围。
经审理查明：2013年4月5日13时23分，李发菊驾驶电动车自行车沿苏州市吴江区平望镇梅堰梅中大桥由北向南行驶，在梅中大桥下桥坡时，遇两轮摩托车沿同方向行驶时超越李发菊的电动自行车，李发菊与上述两轮普通摩托车发生碰撞，碰撞后李发菊车辆失控向左侧到，又与由南向北行驶过来的由方菊文驾驶的车牌号为苏e×××××小型轿车发生碰擦，造成李发菊受伤的交通事故。事故发生后，两摩托车驾驶人在现场停留片刻后驾车逃逸。
事故发生地为梅中大桥南堍，为桥坡，机动车、非机动车混合通行，划有道路中心线。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2014年2月25日出具吴公交认字[2012]第23007号《道路交通事故认定书》，载明：当事人李发菊驾驶电动自行车未尽量靠右行驶，且下坡时速度过偏快、遇情况操作不当（被摩托车超越后未注意与前方摩托车保持前后及横向距离，致使所驾驶车辆与摩托车车尾碰擦）是造成事故的主要因素。当事人方菊文驾驶机动车会车时未尽量靠右通行，部分车身越过中心线，既影响相对方向车辆安全，又导致遇险情后来不及采限措施，是�故形成的一定因素。认定：当事人李发菊负主要责任、当事人方菊文负次要责任。
事发后，李发菊在苏州大学附属第一医院等医疗机构进行了治疗。经诊断，李发菊的伤情为：多发伤，左肱骨干骨折，右尺桡骨骨折，左桡神经损伤，左眼外伤，上嘴唇撕裂。经苏州市吴江区平望法律服务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年3月10日对李发菊的伤情进行了鉴定，结论为：被鉴定人李发菊此次交通事故致其左肱骨骨折伴左侧桡神经损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤情不足评残。建议被鉴定人李发菊伤后90日考虑予营养支持及一人护理可视为合理，建议其误工时为伤后300日较为合造。
以上事实，由原告李发菊提交的《道路交通事故认定书》、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书及到庭原、被告的当庭陈述等证据佐�。
另查明,宏山公司已为李发菊垫付了医疗费51525.35元。
以上事实，由被告宏山公司提交的医疗费票据及到庭当事人的当庭陈述等证明。
本案争议焦点一：公安机关出具的[2012]第23007号《道路交通事故认定书》是否能采信？
原告李发菊认为：公安机关系对交通事故进行调查及认定的专门机构，其出具的《道路交通事故认定书》应予以采信。
被告人保吴江公司认为：本案所涉事故的为三车事故，且摩托车驾驶员有过错，因此，公安机关出具的《道路交通事故认定书》不应采信。
本院认为：根据[2012]第23007号《道路交通事故认定书》中载明的交通事故事实，李发菊驾驶电动自行车与两轮摩托车驾驶员碰擦并侧到后与方菊文驾驶的轿车再发生碰擦，因此，两轮摩托车驾驶员为交通事故的当事人之一，而公安机关�交通事故过错和责任认定中未将摩托车驾驶员的行为进行认定属于遗漏当事人，因此，本院对于《道路交通事故认定书》中的责任认定不予采信。因到庭当事人均对道路交通事故认定书中载明的事实无异议，而仅对责任认定有异议，故本院对于道路交通事故书中载明的事实予以确认。根据交通事故的事实，本院推定：李发菊驾驶电动自行车在混合道路上行驶时未尽量靠右行驶、遇险情采取措施不当，有过错，该过错是造成本起交通事故的原因之一；方菊文驾驶小型轿车在混合道路上行驶时未尽量靠右行驶、部分车身超过中心线，致遇险情来不及采取措施，有过错，该过错是造成本起交通事故的原因之一；摩托车驾驶员在窄桥的下坡路段超越李发菊的车辆，超越后又未确保其驾驶的摩托车与李发菊之间拉开一定的安全距离。因此，摩托车驾驶员明显属于在不具备超�条件的情况下超车，有过错，该过错也是造成本起交通事故的原因之一。根据本次交通事故中各当事人的过错程度及李发菊为非机动车的事实，本院酌情确定：对于李发菊的损失，应由李发菊自行承担40%的责任；由方菊文承担30%的赔偿责任；由两轮摩托车驾驶员承担30%的赔偿责任。
本案争议焦点二：李发菊在本起交通事故中的损失：
1、医疗费。
原告李发菊主张剩余医疗费18513.19元（其余医疗费由方菊文支付）。并提交了门诊病历、出院小结、医疗费票据、用药明细。
被告宏山公司主张其已为李发菊垫付了医疗费51525.35元，并向本院提交了李发菊第一次住院时的出院小结、用药明细医疗费费发票等。
被告人保吴江公司对于上述门诊病历、出院小结、用药明细、医疗费发票的真实性均无异议，但认为：其中2015年7月3日的941.43元的票据费用与本起交通事故无关，应当予以扣除；2013年4月5日至2013年4月16日住院发票中的伙食费291元应当予以扣除；其余的医疗费应扣除15%的非医保。被告人保吴江公司对于非医保部分未提交证据。
本院认为：对于原告李发菊及被告宏山公司提交的门诊病历、出院小结、用药明细、医疗费发票的真实性本院予以认定。其中，2015年7月3日的941.43元的票据费用因原告李发菊未提交门诊病历佐证，该费用与本起交通事故的关联性本院不予认定，应扣除；住院发票中伙食费291元为非医疗费且与原告李发菊主张的住院伙食补助费重复，应扣除。被告人保吴江公司对于非医保部分未提交证据证明，其关于扣除非医保的主张本院不予支持。据上，本院认定：医疗费为68806.11元。
2、住院伙食补助费。
原告李发菊主张950元，认为�住院19天，按照50元/天的标准计算。
被告人保吴江公司认为：原告李发菊住院为17天并认可40元/天的标准。
本院认为：根据住院发票，原告李发菊住院17天；根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定住院伙食补助费标准为50元/天。本院认定，住院伙食补助费为850元。
3、营养费。
原告李发菊主张4500元，认为其营养期限90天，按照50元/天的标准计算。
被告人保吴江公司对营养期限无异议，但认可营养费标准40元/天。
本院认为：根据鉴定结论，李发菊的营养期限为90天；根据受诉法院所在地平均生活水平，本院酌情认定营养费为50元/天。本院认定，营养费为4500元。
4、误工费。
原告李发菊主张20000元，认为其误工期限为10个月，按照2000元/月的标准计算。并提交了苏州市吴江区齐�村村民委员会的证明，证明受伤前李发菊长期居住于该村并在外打工。
被告人保吴江公司认为：齐心村的证明仅证明原告李发菊在该村所建的集宿区租房居住，但该不能证明原告李发菊的误工情况。故对于原告李发菊的误工费不予认可。
本院认为：原告李发菊出生于1996年11月3日，事故发生于2013年4月16日，事故发生时李发菊尚未年满16周岁，未达国家法定的工作年龄，且原告李发菊未提交减少收入的证据，故原告李发菊关于其受伤后误工的证据不充分，本院不予支持。
5、护理费。
原告李发菊主张10800元，认为其护理期限为90天，1人护理，按照120元/天的标准计算。
被告人保吴江公司对护理期限无异议，但认可80元/天的护理费标准。
本院认为：根据鉴定结论，原告李发菊的护理期限为90天；根据原告李发菊的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资等，本院酌情认定，李发菊的护理费标准为100元/天。本院认定，护理费为9000元。
6、交通费。
原告李发菊主张1000元，未提交证据，请求法院酌情认定。
被告人保吴江公司认可交通费200元。
本院认为：交通费应与患者治疗的时间、地点、次数及陪护的人次等相符，根据原告李发菊治疗的实际，本院酌情认定交通费为500元。
7、残疾赔偿金。
（1）十级伤残的赔偿金。
原告李发菊主张74346元，按照2015年江苏省城镇居民可支配收入37173元/年计算20年并计算伤残系数10%。
被告人保吴江公司对于标准不予认可，原告李发菊未提交暂住证证明其受伤之前一年居住在苏州市范围内。
本院认为：根据苏州市吴江区震泽镇齐心村村民委员会的证明，原告李发菊在交通事故发生前长期居住于苏州市大市范围内，故残疾赔偿金应按照城镇标准计算。本院认定，残疾赔偿金为74346元。
（2）被扶养人生活费。
原告李菊主张21221.1元。认为：女儿王娜出生于2015年3月11日，并提交了王娜的出生证明。
被告人保吴江公司认为：原告李发菊受伤时未怀孕，王娜不应成为本案中的被扶养人。
本院认为：被扶养人是指受害人受伤害时，其依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告李发菊于2013年4月16日发生交通事故，王娜出生于2015年3月11日，根据时间可推定，李发菊受伤时尚未怀孕，因此，王娜非本案中的被扶养人。故本院对原告李发菊关于被扶养人生活费的主张不予认定。
8、精神损害抚慰金。
原告李发菊主张5000元，并要�在交强险范围内优先受偿。
被告人保吴江公司认为：摩托车驾驶员有责任，上述精神损害抚慰金应由两份交强险承担，被告人保吴江公司承担750元。
本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受伤害程度及侵权人的过错等因素确定。本案所涉交通事故中，原告李发菊、被告方菊文及摩托车驾驶员均有过错，事故造成了原告李发菊十级伤残。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告李发菊主张精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情认定精神损害抚慰金为3000元。原告李发菊有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告李发菊选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。
9、鉴定费。
原告李发菊主张2520元，并提交了鉴定费发票，并认为该费用应由被告宏山公司承担。
被告人保吴江公司认为：根据保险合同的约定，鉴定费不属于被告人保吴江公司的理赔范围。
本院认为：鉴定费为原告李发菊为确定因交通事故致人身损害程度而造成的损失，赔偿义务人理应予以赔偿。
据上，原告李发菊的损失为：医疗费68806.11元、住院伙食补助费850元、营养费4500元，小计74156.11元；护理费9000元、交通费500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金3000元，以上小计86846元；鉴定费2520元。合计163522.11元。
综上，本院认为：公民的健康权受法律保护。原告李发菊因交通事故遭受了人身损害及财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民�院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因苏e×××××小型轿车在被告人保吴江公司投保了交强险和商业三责险，而涉案的摩托车也应投保交强险，未投保交强险的，应由投保义务人在交强险限额内承担责任。因此，本案中原告李发菊的损失本应由二份交强险优先赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据原告李发菊的医疗费项下损失为74156.11元，超过了两份交强险限额，因此该项下损失应由被告人保吴江公司赔偿原告李发菊10000元，由摩托车投保的保险公司或者摩托车交强险的投保义务人赔偿原告李发菊10000元（该损失可由李发菊在查实相关证据后向摩托车的保险人或者投保义务人另行主张），其余部分应由交通事故当事人按照交通事故的责任比例分担，被告人保吴江公司应在商业三者险中承担30%，为16246.83元，由摩托车驾驶员负担30%（该损失可由李发菊在提交相关证据后另行主张）。而原告李发菊的死亡伤残项下的损失为86846元（包括精神抚慰金在内）,未超过一份交强险的限额,应由被告人保吴江公司在交强险限额内直接赔偿原告李发菊,被告人保公司可在举证后向摩托车的交强险保险人或者投保义务人追偿。另,原告李发菊在审理中要求被告宏山公司负担鉴定费，与法不悖，本院予以采信。但因被告方菊文应负事故的30%的赔偿责任,因此,被告方菊文应赔偿原告李发菊鉴定费756元。被告宏山公司为苏e×××××小型轿车的登记所有人,结合被告宏山公司实际已为原告李发菊垫付了部分医疗费的事实，对于被告宏山公司关于方菊文为履行职务行为的陈述本院予以确认。因此,被告方菊文的上述赔偿义务应由被告宏山公司承担.被告宏山公司已支付给原告李发菊的51525.35元，超过了其应赔偿原告李发菊的款项，超过部分50769.35元应由原告李发菊返还被告宏山公司，为减少诉累，本院确定由被告人保吴江公司从应该给付原告李发菊的赔偿款中扣除并直接给付被告宏山公司。被告方菊文、宏山公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江宏山针纺有限公司应赔偿原告李发菊鉴定费756元，在其已支付给原告李发菊的款项51252.35元中扣除（已履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险和商业三责险限额内分别赔偿原告李发菊医疗费等损失96846元和16246.83元，合计113092.83元。其中给付原告李发菊62323.48元，给付被告吴江宏山针纺有限公司50769.35元。均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费减半收取597元，由原告李发菊负担249元，由被告吴江宏山针纺有限公司负担348元并于本判决生效后十日内直接交付原告李发菊，原告李发菊预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账户：10555301040017676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一六年六月二十三日
书记员 魏秀婷