长春市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0104行初23号
原告ＸＸ宝，男，住吉林省九台市。
委托代理人关大力，吉林天地泽律师事务所律师。
被告长春市人力资源和社会保障局，住所地：吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。
法定代表人张宝琦，局长。
委托代理人夏光麟，该局工伤保险处主任科员。
第三人中国农业银行股份有限公司九台市支行，住所地：吉林省九台区九台大街81号。
法定代表人尚勇，行长。
委托代理人卢志壮，该支行副行长，诉讼代理。
委托代理人王军，该支行风险管理部副经理。
原告ＸＸ宝诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人中国农业银行股份有限公司九台市支行公司（以下简称农行九台支行）劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年2月29日受理后，于当日向被告市人社局、第三人农行九台支行送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日依法公开开庭审理了本案。原告ＸＸ宝委托代理人关大力，被告市人社局委托代理人夏光麟，第三人农行九台支行委托代理人卢志壮、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月29日作出长人社九工认字(2015)A066号不予认定工伤决定书（以下简称A066号不予认定工伤决定），认为ＸＸ宝突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，决定不予认定工伤。
原告ＸＸ宝诉称，原告为农行九台支行综合管理部经理，为筹备中国农业银行股份有限公司长春市分行运动会，连续多日加班带领职工排练节目等。2015年7月28日晚8时许，在加班排练后下班回家途中，行至九台区信合花园正门南侧时，突发疾病，被单位同时发现并送往九台区人民医院诊治。经医院诊断为：右侧基底节脑出血，脑疝，高血压3级（极高危险组）。第三人农行九台支行向被告市人社局提出工伤认定申请，被告做出“不予认定工伤或者视同工伤”的决定，原告认为1、有吉林津科司法鉴定中心（2015）法临鉴字第915号司法鉴定意见证实“ＸＸ宝脑出血与加班劳累存在因果关系。”（见后附司法鉴定意见书）。2、原告ＸＸ宝在发病前连续加班半个月，增加其脑内血管的抗高压负荷，造成脑出血的原因是客观存在的。在未能合理排除ＸＸ宝突发脑出血是因连续加班这一工作原因所致的情况下，被告市人社局以原告ＸＸ宝突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，作出不予认定工伤，属事实不清、依据不足。3、有经典的生效行政诉讼判例（2014）夏行终字第33号与本案极为一致，该判例认定：加班导致的脑出血应属“因工作原因致病”，不予认定工伤是错误的。故请求法院判决1、撤销长人社九工认字（2015）A066号《不予认定工伤决定书》判令被告市人社局重新作出具体行政行为，对原告ＸＸ宝依法认定为工伤；2、诉讼费用由被告市人社局承担。
原告ＸＸ宝向本院提供如下证据：1、吉林津科(2015)法临鉴字第915号司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明加班工作劳累与突发疾病存在因果关系；2、2016年12月27日吉林省电力医院出具的病情介绍，证明因原告本人不能语言交流，已瘫痪，由他妻子进行委托。
被告市人社局辩称：ＸＸ宝系中国农业银行股份有限公司九台市支行员工，2015年7月28日8时许，在加班下班途中，行至九台市信合花园小区正门南侧时，突发疾病，被正在餐馆用餐的单位同事李良彪等人发现，并送往九台市人民医院，经诊断为脑出血。因其不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定或者视同工伤，不予认定工伤事实清楚，适用法律、法规正确，请求法院维持。
被告市人社局于法定期限内提供作出行政行为的证据：1、作出行政行为程序证据：（1）2015年8月27日工伤认定申请受理通知书；（2）2015年8月25日工伤认定申请表；（3）不予认定决定书送达回执二份；2、作出行政行为事实证据：（1）2015年8月25日工伤认定申请表，其中受伤害经过简述称原告2015年7月28日20时10分左右加班回家途中发病，送往医院救治。（2）2015年8月25日第三人提交的关于ＸＸ宝同志工伤事故调查报告，其中也提到原告于2015年7月28日20时10分左右加班回家途中突发疾病。（3）2015年9月10日对李良彪工伤调查笔录，笔录中陈述了原告2015年7月28日晚七点多加班回家途中突发疾病。（4）2015年7月29日吉林省九台市人民医院入院病例，诊断为脑出血。以上证据证明原告是在下班途中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条规定。3、作出行政行为法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、第十五条第一项。
第三人农行九台支行述称，原告ＸＸ宝是因工作劳累引发疾病，应认定为工伤。
第三人农行九台支行未向本院提供证据。
经过庭审质证，原告ＸＸ宝对被告市人社局程序证据有异议，认为工伤认定申请表当中记载受理时间是2015年8月27日受理，但因被告市人社局不给原告ＸＸ宝做因果关系鉴定，原告ＸＸ宝自己做的因果关系鉴定。原告ＸＸ宝对被告市人社局事实证据本身没有异议，对证明问题有异议，认为根据《最高法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》理解与适用中阐明了工作原因是工伤认定的充分条件，即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。以上证据恰能证明原告因工作原因导致发病，足以认定为工伤。被告市人社局对原告ＸＸ宝举证真实性没有异议，对证明内容有异议，认为原告ＸＸ宝及第三人农行九台支行并未向被告提交正式的申请要求司法鉴定，被告至今也未收到。证据1是由原告单方委托做出的，不应采信。证据1和证据2均证实原告不是由外伤引起疾病，不符合《工伤保险条例》认定办法，即使是加班劳累，也离开了工作岗位。
本院对上述证据作以下认定，对原告ＸＸ宝加班回家途中突发疾病的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告ＸＸ宝为第三人农行九台支行综合管理部经理，2015年7月28日晚8时许，在加班后下班回家途中，突发疾病，送往九台区人民医院诊治，经医院诊断为：右侧基底节脑出血，脑疝，高血压3级（极高危险组）。第三人农行九台支行于2015年8月27日向被告市人社局提出工伤认定申请，主张原告ＸＸ宝因连续多日加班，因加班劳累，导致下班途中突发疾病。原告ＸＸ宝向吉林津科司法鉴定中心申请司法鉴定，鉴定意见为ＸＸ宝脑出血与加班劳累存在因果关系。被告市人社局于2015年9月29日作出A066号不予认定工伤决定书。原告ＸＸ宝不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的；”视同工伤之规定，需要同时具备两个条件：一是工作时间和工作岗位上；二是突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡。本案原告ＸＸ宝是在下班途中突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤之规定。同时原告ＸＸ宝情况也不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害认定工伤的情形。故原告ＸＸ宝的主张，证据不足，本院不予支持。被告市人社局作出的A066号不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ宝的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告ＸＸ宝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 王玉春
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李艳华