河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民二初字第32号
原告（反诉被告）：王富杰，男，汉族。
委托代理人：文宗兴，河南赫奕律师事务所法律工作者。
被告（反诉原告）：河南盛华置业有限公司
注册号：410100000049720（1—1）
法定代表人：闫崇庆，任该公司董事长。
被告：王强，男，汉族。
被告：王秀芝，女，汉族。
被告（反诉原告）：ＸＸ，男，汉族
被告（反诉原告）：王建生，男，汉族。
五被告委托代理人：牛红波，河南文丰律师事务所律师。
被告：杨红梅，女，汉族。
委托代理人：吴亚楠，河南高成律师事务所律师。
原告王富杰诉被告河南盛华置业有限公司（以下简称盛华公司）、王强、王秀芝、ＸＸ、王建生、杨红梅为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王富杰及其委托代理人文宗兴和被告盛华公司、王强、王秀芝、ＸＸ、王建生的委托代理人牛红波和被告杨红梅及其代理人吴亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王富杰诉称：2011年原告经姜兰庆介绍欲购买被告盛华公司在南阳市卧龙路开发的碧源花园小区商品房，其后经与盛华公司接触，盛华公司工作人员表示碧源花园楼盘尚不具备销售条件，但可以内部认购，将来开盘时可以享受会员价。于是，原告与盛华公司签订了300000元的借款合同，于2011年10月24日将300000元现金汇入盛华公司指定的工作人员杨红梅的个人账户。但借款合同到期后，盛华公司没有归还本息。当时先后借给盛华公司钱的还有刘少华、姜兰庆、王乾任、唐付东等四人，2012年7月12日经原告及其他四人与盛华公司协商，以五户出借人作为甲方，以借款人盛华公司作为乙方，双方签订了还款协议，对截止2012年7月12日以前的本息及违约金分别进行了确认，协议对还款期限及违约责任等相关事项进行了约定。被告ＸＸ和王建生分别以保证人的身份在该还款协议上签了字，盛华公司除在当天按该还款协议偿付给我们五户各60000元外，其余经长期追要无果。该60000元中10200元系付本金，其余49800元系付利息。在长期索款的过程中了解到，盛华公司原始注册资本10010000元，共有原始股东王强和王秀芝两人。王强出资9809800元，王秀芝出资200200元，但完成注册资金审验和工商登记之后，王强和王秀芝分别将出资额全部抽逃。请求法院判令被告盛华公司偿还原告借款289800元，撤回违约金和赔偿金的诉讼请求，仅要求按照月息2%支付利息至款清。根据最高人民法院关于《担保法》的解释第十九条第一款、第二十条第一款的规定，由被告ＸＸ、王建生对该借款承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条及第十四条第二款规定，由被告王强、王秀芝在其抽逃资金的范围内承担还款责任。因被告杨红梅非法出借账户，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第52条的规定，由杨红梅在300000元内承担连带清偿责任。
被告盛华公司王强、王秀芝、ＸＸ、王建生辩称：第一、原告系与河南瑞林投资担保公司形成了民间借贷关系，原告在起诉状中所述与被告胜华公司联系买房是虚假陈述，不是事实，实际是原告吸收了民间自然人的借款，再高额贷给瑞林投资担保公司。原告明知刘伟、安丙香从事非法集资的活动，仍然给与借贷，其行为是非法的，不应受到保护。第二、瑞林公司大部分时间由刘伟等两人实际控制，并用盛华公司的名义在外边借款，但是盛华公司并不知情，也没有收到该款项。有事实证明，安丙香、刘伟是瑞林投资担保公司的实际控制人，他们实际控制了原告的资金，而该两人因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑拘在逃，本案依照民间借贷司法解释的规定，应移交给公安机关进行处理。第三、原告从未将资金支付给盛华公司，盛华公司也从来没有指示或者授权杨红梅或者瑞林投资公司接收原告的款项。原告的款项应向杨红梅（系瑞林公司员工）或者瑞林公司追讨该款项。第四、被告曾提起过管辖权异议，南阳中院驳回管辖权异议的理由之一是原告出示了一份所谓的公函，说里边有对管辖权约定，我们对其真实性有异议，希望法庭予以调查，并将本案移交给郑州的有管辖权的法院。第五、原告不能证明是盛华公司借用杨红梅的账户，其证据反而能证明该款项是原告与杨红梅或者瑞林公司之间的借贷关系。被告在得知原告追加杨红梅为被告之后，才发现原告的款项与被告无关，因此，该还款协议是在重大误解以及原告进行举报的特殊情况下，无奈签订的。故盛华公司、ＸＸ、王建生提起反诉，要求撤销所谓的还款协议以及8月9日的公函。第六、王秀芝、王强没有抽逃注册资金的行为，况且公司法修改之后，盛华公司不属于法律规定的实缴制公司，也不存在抽逃注册资金并由股东承担责任。第七、ＸＸ、王建生因为不知道原告和盛华公司并无借贷关系，因此两人不承担保证义务。被告请求法院驳回原告诉讼请求，或者移交给郑州法院管辖，或者移交给公安机关处置。最后，因为盛华公司并无实际有效资产，并已承担了巨额债务，而瑞林公司所涉及的郑州龙湖房地产项目，已经有专案组予以启动，对债权人进行兑付，为保证原告的实际利益，建议原告撤诉，到专案组申报债权，可以拿到抵押的房产。被告杨红梅在答辩状中提到有关盛华公司的部分是不真实的，有可能是处于对盛华公司参与龙湖项目的误解，也可能是掩盖其自己扣除30万这一事实。
被告杨红梅辩称：首先，原告起诉的借款杨红梅均不知情，与杨红梅没有任何关系。杨红梅原系河南瑞林投资担保有限公司员工，其行为系纯粹的职务行为。瑞林公司系盛华公司投资筹建的，原告系盛华公司的新客户，盛华公司借被告杨红梅的银行卡用，让原告将借款打到杨红梅的银行卡中。杨红梅收到该款后，按照盛华公司的指示，将这些款项又打给盛华公司以前的老客户。盛华公司只是借用杨红梅的银行账户，杨红梅既不是盛华公司的业务员，也没有将该款挪为己有。至此，盛华公司与王富杰签订了借款合同，借贷关系双方认可并成立。而且借款合同到期后，原告又与盛华公司签订了还款协议和还款计划。因此，杨红梅不应当对此民间借贷纠纷承担责任。原告提出的出借账户应承担连带偿还责任的观点是片面的、断章取义的理由，不应作为本案定案的参考和依据。《人民币银行结算账户管理办法》是2003年中国人民银行发布的，系部门规章。目的是维护经济金融秩序稳定。而本案中，盛华公司指令原告将借款打到杨红梅的银行账户，并不属于杨红梅出借银行账户、扰乱经济金融秩序稳定的情形，原告基于债权债务关系的事实起诉盛华公司及担保人是法律意义上的民间借贷纠纷，应当按照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为判决的依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第65条的规定是针对单位和借用人而言的，而非针对个人，因此不应对上述法条做扩大解释。原告提出的应当追究出借人相应的民事责任的观点也系对法律片面的、错误解读。1991年江苏省高级人民法院向最高院请示出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题，最高人民法院作出《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，是具有时代背景的，主要针对和打击的是单位出借银行账户造成经济和金融管理秩序混乱的情形，最高人民法院也是基于此背景作出相关批复。现在民间借贷案件矛盾日益凸显，单位借个人的款项打到法定代表人和单位财务人员个人银行卡中是普遍现象，并且经过将近25年的发展，审理民间借贷纠纷如果适用最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》是不符合现今的情势，对无辜的单位员工也不公平。原告方拿出的判例并不能说明任何问题。因为每个案件的情况和事实都不相同，我国不是判例制国家，案例仅仅具有参考意义，不能作为案件的定案依据。综上，杨红梅不应当成为本案的被告，原告出借给盛华公司的借款，债权债务关系明确，应当由盛华公司及其担保人承担偿还责任，与杨红梅无关，请合议庭根据本案的事实及相关法律规定依法驳回王富杰的诉讼请求！
经审理查明：2011年10月24日，被告盛华公司向原告王富杰借款300000元，同日原告将该款汇入盛华公司指定的被告杨红梅的个人账户，后被告杨红梅将该款依公司指示转为它用。后经原告追要，盛华公司未偿还。2012年7月12日经原告及案外人刘少华、姜兰庆、王乾任、唐付东（四人与被告债权债务纠纷本院已另案处理）与盛华公司协商，以原告五户作为甲方，以盛华公司作为乙方，共同签订了还款协议，该协议书对王富杰借款载明：“一、甲、乙双方经核对借款手续和付息情况后共同确认：截止本协议签订之日……乙方拖欠王富杰借款本金300000元，利息49800元，违约金99600元；二、乙方向甲方王富杰承诺：1、协议签订当天偿还60000元。2、协议签订后10日偿还240000元。三、若按照协议按期归还，甲方自愿放弃本应得到的利息和违约金。四、如乙方未按期归还，除甲方不放弃利息、违约金外，乙方还应当以日5‰赔偿甲方经济损失……乙方向甲方履行清偿责任，应当按照先支付利息和违约金，再归还本金，最后赔偿经济损失的顺序进行。五、……。”被告ＸＸ、王建生作为保证人在该还款协议下方签了字。2012年8月9日，原告王富杰与案外人刘少华、姜兰庆、王乾任、唐付东共同向被告盛华公司发函，要求双方如发生纠纷，任何一方提起诉讼均由方城县人民法院管辖，利息及违约金自协议签订之日起自愿降低为月息2%。被告盛华公司在原告所发的该“函”下方加盖了公章，被告王建生亦在下方签署“同意”并签名。上述协议签订后，盛华公司除当日归还原告60000元现金外，下余本息未付。
另查明：各自然人被告均系亲属关系，被告王秀芝系被告ＸＸ、王强之母，被告王建生系被告ＸＸ、王强舅父。2012年，债权人姜兰庆等人向郑州市惠济区人民检察院举报被告ＸＸ涉嫌职务犯罪，经生效法律文书《郑惠检举答（2012）2号答复举报人函》证实：河南盛华置业有限公司由被告ＸＸ筹划组建，其弟王强、其母王秀芝作股东。筹建时与案外人闫芹约定，委托闫芹办理公司成立登记等全套手续，并为此按约定向闫芹支付了4万元的总费用；闫芹则安排人员按照约定代办了盛华公司设立登记和实收资本分两次增加至10010000元的变更登记等手续，在此过程中，闫芹为给盛华公司办理实收资本验资手续，先后代垫资金共计10010000元，分别以王强和王秀芝缴纳“投资款”的名义缴入盛华公司的验资账户，其中为王秀芝一次代垫200200元，为王强三次累计代垫9809800元，闫芹每次的垫资在盛华公司履行完毕当次验资和设立登记或变更登记后随即通过该公司基本账户（账号1702020809200087951），以“还款”的名目被转入闫芹的个人账户（卡号6222081702000641248）。
本院认为：被告盛华公司向原告借款的事实，除当事人陈述外，有双方签订的还款协议及银行转账凭证在卷为凭，该借款事实清楚，证据充分，盛华公司应承担还本付息的民事责任。双方重新约定的月利率及已付的利息均不超出法律规定利率标准，本院予以照准。被告ＸＸ、王建生在还款协议上约定为该款担保，但对担保方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应对该款承担连带保证责任。待其承担保证责任后，有权向主债务人追偿。盛华公司原始股东王强出资9809800元，王秀芝出资200200元，但在完成注册资金审验和工商登记之后，王强和王秀芝分别将出资额以“还款”名义归还垫资人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条的规定，其行为应认定为抽逃全部注册资金，因该行为发生在2014年3月1日《中华人民共和国公司法》修订以前，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，应由被告王强、王秀芝在其抽逃资金的范围内对盛华公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告杨红梅出借账户违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，应由杨红梅在300000元未偿付部分范围内承担连带清偿责任。被告盛华公司、ＸＸ、王建生当庭提出反诉，以重大误解为由请求撤销2012年7月12日盛华公司与原告之间所签订的还款协议及2012年8月9日双方签字的“函”，没有事实根据，其反诉请求本院不予支持。盛华公司及ＸＸ等被告抗辩该款由瑞林公司所借并应由瑞林公司承担还款责任等理由没有事实根据，本院不予采纳。被告杨红梅所辩理由与法相悖，本院亦不能采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南盛华置业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王富杰清偿借款289800元，自2012年7月13日起按双方约定的月利率2%付息至款清。
二、被告ＸＸ、王建生对上列款项承担连带清偿责任。
三、被告杨红梅对上列第一项借款本金289800元承担连带清偿责任。
四、被告王秀芝在其抽逃注册资金200200元范围内对上列第一项款项承担补充赔偿责任。
五、被告王强在其抽逃注册资金9809800元范围内对上列第一项款项承担补充赔偿责任。
六、驳回被告河南盛华置业有限公司、ＸＸ、王建生的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，反诉费100元，保全费2020元，公告费720元，合计8640元，由被告河南盛华置业有限公司、ＸＸ、王建生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜芙蓉
审 判 员 张振山
人民陪审员 靳安东
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 包 玉