新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2０15）新行初字第16号
原告：刘文辉。
原告：刘水利。
二原告共同委托代理人：王玄，新疆道合律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱文智，该局局长。
委托代理人：伊恕一，该局工伤处干部。
第三人：新疆浩鸿房地产经纪有限公司。
法定代表人：刘敏，该公司总经理。
委托代理人：李竹子，该公司法规部专员。
原告刘文辉、刘水利与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称：乌鲁木齐市人社局）、第三人新疆浩鸿房地产经纪有限公司（以下简称：浩鸿房地产经纪公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月26日受理后，于2015年1月30日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年3月19日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘文辉、刘水利及其共同委托代理人王玄，被告乌鲁木齐市人社局的委托代理人伊恕一，第三人浩鸿房地产经纪公司的委托代理人李竹子，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文辉、刘水利不服被告乌鲁木齐市人社局于2014年12月2日作出的乌人社工伤字第20142574号不予认定工伤决定，向本院提出行政诉讼。被告于2015年2月4日向本院提交了作出上述不予认定工伤决定的证据：
1、工伤认定申请表，证明原告根据《工伤保险条例》第十七条规定，申请工伤认定；
2、中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院死亡证明书，证明刘斌死亡时间；
3、乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会（2014）乌劳人仲裁字第697号仲裁裁决书、送达回证，证明第三人与刘斌存在劳动关系的依据；
4、公证书、（闵海东）证明及身份证复印件，证明刘斌发生事故的过程事实；
5、答辩状、税务登记证、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证，证明第三人不同意原告的工伤认定申请的理由；
6、公司基本情况（在册），证明第三人系合法在册企业；
7、刘斌、刘文辉、刘水利身份证、户口本复印件，证明亲属关系证明；
8、民事委托合同、授权委托书、身份证复印件，证明原告的委托手续；
9、乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区大队乌公交认字（2013）第00045号道路交通事故认定书，证明刘斌发生事故的时间、地点；
10、何毅的询问笔录及身份证复印件，证明刘斌事发当日17时30分许离开的单位；
11、赵建明的询问笔录及身份证复印件，证明刘斌发生交通事故的过程；
12、补正材料通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第18条规定，要求原告补正材料；
13、工伤认定限期举证通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第19条、新疆维吾尔自治区实施《工伤保险条例》办法12条规定，依法向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》，由第三人承担举证责任；
14、受理通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第十八条规定，受理工伤认定申请；
15、送达回证，证明被告在有效时间内送达。
原告刘文辉、刘水利诉称，2012年5月原告之子刘斌在新疆浩鸿房地产经纪有限公司从事房产业务员工作，2013年7月30日0时许，刘斌在散发广告返回住处时，乘坐的摩托车与小轿车相撞，刘斌经抢救无效死亡。原告认为，刘斌在工作期间发生车祸属于因工死亡，遂向被告申请要求认定工伤，被告于2014年12月2日作出不予认定工伤决定书。原告认为被告认定事实错误，显属错误认定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告的诉讼请求：1、依法撤销乌人工伤字第20142574号不予认定工伤决定书；2、依法判令被告重新认定刘斌为工伤。
原告就其主张向本院提供证人何毅、证人赵建明的证言，及以下证据：
1、乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会（2014）乌劳人仲裁字第697号仲裁裁决书，证明刘斌与第三人存在劳动关系，刘斌死于交通事故、刘斌与二位原告存在的亲属关系；
2、乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区大队乌公交认字（2013）第00045号道路交通事故认定书，证明刘斌因交通事故死亡，事故认定书中载明当事人刘斌无责任；
3、第三人房屋宣传材料，证明刘斌是第三人的置业顾问，从事房屋销售。
被告乌鲁木齐市人社局辩称，2014年3月5日，原告向被告提交工伤认定申请材料，称：2013年7月30日刘斌乘坐同事驾驶的摩托车途径西山路雅山新天地小区正门路段时发生交通事故，经医院抢救无效死亡。被告对申请材料初审时发现无刘斌与第三人存在劳动关系的证明材料，被告及时开具补正材料通知书，告知原告补正材料。2014年8月28日，原告的代理人将（2014）乌劳仲裁字第697号仲裁裁决书（确认2013年8月1日刘斌与新疆浩鸿房地产经纪有限公司存在劳动关系）送达被告处，被告于当日向原告开具了《工伤认定受理通知书》，由原告代理人曹婷婷签收。而后，被告于2014年9月12日向第三人邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2014年9月24日，第三人提交答辩称：刘斌发生交通事故不是在上下班时间，也不是上下班必经路线，因此不同意原告的工伤认定申请。经查：2014年7月29日22时许，刘斌下班后与同事在夜市吃饭，于次日凌晨0时45分许乘坐同事驾驶的摩托车回家，途经西山路雅山新天地小区正门路段时发生交通事故，经医院抢救无效死亡。被告认为2014年7月29日22时许，刘斌下班后与同事一起吃晚饭，发生交通事故的时间是次日凌晨0时45分许，不是在上下班的合理时间，不属于上下班途中发生的交通事故。因此，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件，应不予认定为工伤（亡）。被告作出乌人社工伤字第20142574号行政决定，不予认定刘斌死亡为工伤（亡）。被告作出不予认定刘斌受伤为工伤（亡）的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规依据正确。请法院依法予以维持。
第三人浩鸿房地产经纪公司述称，2013年7月30日，我公司员工刘斌于凌晨1时许乘坐由赵建明驾驶的摩托车沿西山街由西向东行驶到雅山新天地小区门前路口处与他人驾驶的小型轿车相撞，刘斌经抢救无效死亡。第一，在时间上，根据乌鲁木齐交通警察支队沙依巴克区大队《道路交通事故认定书》中认定：事故出现的时间为凌晨1时，按照正常的作息时间考虑，答辩人认为这个时间点并非正常上班时间，也早已过了上下班时间的期限，更不具备正常工作的基本条件。第二，刘斌交通事故发生地点位于雅山新天地小区门前路口，此地点不在刘斌工作场所内发生。根据《工伤保险条例》第十四条工伤的认定条款，工伤系职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；或者职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，才可认定为工伤。刘斌的工伤时间，地点认定要件均不符合，不应认定为工伤。第三，经《事故认定书》认定：当时刘斌与驾驶人刘建明都存在饮酒的事实。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，因醉酒而受到事故伤害的，不得认定为工伤或者视为工伤。第四，事故发生后，我公司本着人道主义精神，刘斌事故的交通鉴定费用3000元，由我公司主动承担。并主动成立经管会，为刘斌家属给予挽金共计12600元，并为刘斌办理殡仪事宜，开追悼会，公司全体员工前去悼念，花费共计14206元。事实证明，我公司已经尽了自己最大的善意去关怀刘斌家属，作为用人单位已经做到仁至义尽。综上所述，我公司认为刘斌虽为浩鸿公司员工，但事故发生时间，发生地点，以及事故原因均不构成工伤认定要件，不应认定为工伤。
第三人向本院提交以下证据：
1、自治区产品质量监督检疫站开具的发票，证明第三人在事故发生后承担的车辆检验费用3000元；
2、殡仪馆发票，证明第三人承担刘斌的丧葬费用；
3、珍宝公交发票，证明刘斌出殡当日第三人公司员工参加葬礼路费。
经质证，原告对被告提交的证据：工伤认定申请表、中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院死亡证明书、乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会（2014）乌劳人仲裁字第697号仲裁裁决书、送达回证、答辩状、税务登记证、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、公司基本情况（在册）、何毅的询问笔录及身份证复印件、赵建明的询问笔录及身份证复印件、补正材料通知书、工伤认定限期举证通知书、受理通知书、送达回证的真实性均认可，关联性不认可；公证书、证明及身份证复印件，真实性认可，关联性和想要证明的问题不认可；刘斌、刘文辉、刘水利身份证、户口本复印件、民事委托合同、授权委托书、身份证复印件真实性、关联性、合法性均认可；乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区大队乌公交认字（2013）第00045号道路交通事故认定书真实性认可，关联性不认可，称事故责任书中载明当事人刘斌无责任。第三人对被告提交的上述证据真实性、关联性、合法性均认可。
经质证，原告对证人何毅的证言真实性、关联性、合法性认可；被告、第三人均对证人何毅的证言真实性、关联性、合法性不认可。原告、被告、第三人均对证人赵建明的证言真实性、关联性、合法性认可。被告对原告提交的证据：仲裁裁决书、道路交通事故认定书真实性认可；第三人房屋宣传材料真实性认可，称只能证明刘斌是第三人的员工。第三人对原告提交的证据：仲裁裁决书、道路交通事故认定书真实性均认可，但称道路交通事故认定书所认定的责任在于赵建明，但事故认定书中并未认定刘斌就是工伤；第三人房屋宣传材料真实性认可，但对本案关联性不认可，不能证明本案就属于工伤。
经质证，原告、被告均对第三人提交的证据：自治区产品质量监督检疫站开具的发票、殡仪馆发票、珍宝公交发票的真实性认可，关联性不认可。
本院对被告提交的上述证据真实性、关联性予以确认。对于原告方证人何毅的证言，因与被告对其所做的询问笔录中陈述不一致，故本院对其证言真实性、关联性、合法性不予确认。对原告方证人赵建明的证言真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对原告提交的上述书面证据的真实性、关联性予以确认。对第三人提交的上述证据的真实性予以确认，但因与本案所涉及刘斌受伤是否应认定为工伤无关，本院对关联性不予确认。
经审理查明，原告刘文辉系刘斌父亲，原告刘水利系刘斌母亲，刘斌系二原告之子。2012年5月2日刘斌到第三人浩鸿房地产经纪公司处从事房产推销工作。2013年7月29日早上，刘斌到第三人西山翠庭春晓分店上班；当天17时30分左右，刘斌与其在第三人单位同事（本案证人）赵建明一起离开第三人西山翠庭春晓分店。2013年7月29日晚上22时左右，刘斌、赵建明及另一同事闵海东在西山夜市吃饭。2013年7月30日凌晨0时45分许，赵建明无驾驶证醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿西山街由西向东行驶至雅山新天地小区门前路口处时与案外人张杰驾驶的新A839**号小型轿车相撞，造成摩托车驾驶人赵建明及摩托车乘车人刘斌（未按规定戴安全头盔）受伤。刘斌经医院抢救无效于2013年8月1日死亡。该起交通事故后经乌鲁木齐市公安局交通警察支队沙依巴克区大队认定：赵建明负事故的主要责任；张杰负事故的次要责任；刘斌无责任。2014年3月5日，原告刘文辉向被告乌鲁木齐市人社局提交刘斌的工伤认定申请材料，称：2013年7月30日刘斌乘坐同事驾驶的摩托车途径西山路雅山新天地小区正门路段时发生交通事故，经医院抢救无效死亡。当日，被告乌鲁木齐市人社局对原告刘文辉提交的申请材料初审时发现无刘斌与第三人存在劳动关系的证明材料，被告即开具补正材料通知书，告知原告补正材料。2014年6月5日，原告刘文辉、刘水利作为申请人，以第三人浩鸿房地产经纪公司为被申请人，向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘斌与浩鸿房地产经纪公司存在劳动关系。仲裁庭审中，第三人浩鸿房地产经纪公司辩称认可刘斌与该公司存在劳动关系。2014年6月30日，该仲裁委员会即作出（2014）乌劳人仲字第697号仲裁裁决书，裁决确认2013年8月1日刘斌与新疆浩鸿房地产经纪有限公司存在劳动关系。2014年8月28日被告乌鲁木齐市人社局收到原告的代理人送交的上述仲裁裁决书，被告即于当日受理了原告对刘斌的工伤认定申请。而后，被告于2014年9月12日向第三人浩鸿房地产经纪公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2014年9月24日，第三人向被告提交答辩状，称：刘斌发生交通事故时并非正常上班时间，也早已过了上下班时间的期限，刘斌交通事故发生地点也不在工作场所内，刘斌与驾驶人都存在饮酒的事实，根据《工伤保险条例》第十六条规定，因醉酒受到事故伤害的不得认定为工伤或视为工伤，因此认为刘斌不应认定为工伤。2014年11月10日，被告即对刘斌死亡前其所工作的第三人西山翠庭春晓分店店长（本案证人）何毅、及赵建明进行了询问。何毅在对其的询问笔录中称：刘斌在第三人西山翠庭春晓分店正常上下班时间是每天9点50分～20时30分，值班人员是9点30分～22时；刘斌2013年7月29日当天9点50分前到店，17时30分左右刘斌与赵建明一起离开单位，其不知道二人干什么去了，直到21时30分其下班时也未见二人回店。经调查，被告认为刘斌下班后与同事一起吃晚饭，发生交通事故的时间是次日凌晨0时45分许，不是在上下班的合理时间，不属于上下班途中发生的交通事故，因此其死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件，应不予认定为工伤（亡）。被告于2014年12月2日作出（编号：乌人社工伤字第20142574号）不予认定工伤决定书，决定对刘斌上述受伤不予认定或者视同工伤。原告收到上述决定书后不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤，但对是否属于“上下班途中”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条做出了明确，只有在合理时间和合理路线的上下班途中，才应当认定为“上下班途中”。因此，对于本案原、被告、第三人争议的刘斌在2013年7月30日凌晨0时45分许发生交通事故时是否属于“上下班途中”，必须考虑刘斌发生交通事故时是否是属于合理时间和合理路线的上下班途中，根据刘斌工作的第三人西山翠庭春晓分店店长（本案证人）何毅在被告对其的询问笔录中陈述，刘斌在第三人西山翠庭春晓分店正常上下班时间是每天9点50分～20时30分，值班人员是9点30分～22时，刘斌2013年7月29日当天17时30分左右即与赵建明一起离开单位，根据原告方证人赵建明在庭审时的陈述二人离开单位后一起贴了一个多小时的宣传广告，之后即吃饭，而刘斌发生交通事故的时间是次日（即：2013年7月30日）凌晨0时45分许，既不属于工作时间，也不是其正常的上下班时间，因此本院认为刘斌发生交通事故时不属于在合理时间和合理路线的上下班途中，被告于2014年12月02日作出的（编号：乌人社工伤字第20142574号）不予认定工伤决定，虽然将2013年7月29日误记载为2014年7月29日，但所作不予认定或者视同工伤决定的“房产业务员刘斌下班后与同事在夜市吃饭，于次日凌晨0时45分许，刘斌乘坐同事驾驶的摩托车回家，途经西山路雅山新天地小区正门路段时发生交通事故，经医院抢救无效死亡”基本事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予维持。由上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于二〇一四年十二月二日作出的（编号：乌人社工伤字第20142574号）不予认定工伤决定。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 杨 森
人民陪审员 衣长生
人民陪审员 林 虹
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 桑 田