杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7159号
原告：徐长宝,男,1973年9月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：�志清、俞桂芳，浙江易典律师事务所律师。
被告：陈建平,男,1986年7月22日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：吴春香,女,1987年2月17日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
共同委托诉讼代理人：杜辉润，江苏维尔达律师事务所律师。
原告徐长宝与被告陈建平、吴春香买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张杨清独任审判。审理中，原、被告共同申请庭外和解，起止时间为2016年8月26日至2016年10月28日。本案于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马志清，被告陈建平、吴春香及其共同委托诉讼代理人杜辉润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告货款202000元、逾期付款损失3827.76元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮50%计算，从2016年3月27日起暂计算至2016年7月11日止，实际计至款项支付完毕之日止），共计205827.76元；2、二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求为：二被告支付原告货款182000元整，支付逾期付款损失3448.78元（以182000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮50%计算，从2016年3月27日起，暂计算至2016年7月11日止，实际应计算至款项支付完毕之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系，自2014年起在原告处采购机器设备。经双方结算，截止2015年1月25日，二被告欠原告货款210000元。此次结算后，双方又陆续有生意往来。2016年3月26日，双方再次进行对账，被告陈建平确认欠原告172700元货款，另有四台MT-30024轴整平机（为存货1）、一台NC-400机头（为存货2）、一台NC-500机头（为存货3）的存货。原告在对账后收到了20000元，再扣除二被告代付钢圈的3000元，余款是149700元，并优惠了2700元，尚欠147000元，原告单方面在对账单上记录余欠147000元。此后二被告又支付20000元货款，故尚欠127000元，加上存货部分的价款（2台存货1，每台单价2万元，1台存货2价值7000元，1台存货3价值8000元，合计55000元），合计尚欠182000元。该款原告至今未能获偿。
二被告共同辩称，本案原告诉讼主体资格有问题，二被告是和杭州亿阳电子技术有限公司（以下简称亿阳公司）发生的买卖合同关系，虽然原告提供的送货单上显示“送货单位及经手人（盖章）”后由原告签字，但原告只是亿阳公司的法定代表人，当初原告找到二被告让二被告做亿阳公司产品的代理商，并给过二被告一枚亿阳公司的合同专用章，结算单中有部分款项也载明为“对公”。二被告对欠款数额不认可，被告陈建平虽在最后一份对�单上签字（于2016年3月26日出具），但当时双方并未实际对账，签字时该对账单是折叠的，被告陈建平只看到了存货的内容，现二被告认为对账金额172700元中应再扣除33975元，因为清单中有一笔40000元减去33975元的记录，这是原告认为其此前其送给二被告的保健品价值33975元，并擅自从二被告支付的货款40000元中扣减了，二被告对此不同意，要求将货款中应再减去33975元，现认可除存货外的货款金额为93025元。四台存货1在对账后曾退回了两台，对剩余的存货1两台货款合计40000元以及存货2一台货款7000元无异议，对二被告处还有一台存货3价值8000元的事实无异议，但二被告至今未售出，要求退货。另外，在已结算货款的货物中，有两台的货物（一台价值10000元，一台价值8400元，合计18400元）在二被告卖给下家后因无法使用而被下家退货，后二被告又退给了原告，原告和被告�建平曾口头约定用存货1的两台设备替换这两台设备，另行结算差价，故在前述货款93025元中还应扣除已退货物货款18400元。原告供给二被告的货物，由二被告售给下家客户后，因货物质量问题，二被告先后发生维修费约20000元，现二被告认为维修都发生在原告所在公司供货的保质期内，所以应由对方承担维修费20000元。所有机器设备中都设了开机密码，二被告至今未能获知，但修理时都需要开机密码，所以二被告要求原告提供所有设备的开机密码。原告所在公司和二被告的所有货物买卖关系中，总货款为830400元（不包括前面提到的保健品），已经开了36800元的发票，其余发票尚未开具。开机密码和发票是合同的附随义务，有这两样东西才算完整交付，付款条件没有成就。原告主张逾期利息没有依据，结算单所载时间只是双方结算的时间，并没有约定付款时间。
针对二被告的答辩，原告于庭审中陈述，本案所涉买卖合同法律关系产生于原告和二被告之间，原告一直以个人名义向二被告售货，没有给过二被告亿阳公司合同章，虽然对账单有两笔入账记录为对公，但相对总货款这些金额占比较小，不足以说明买卖合同关系发生于亿阳公司和二被告之间；被告陈建平已就货款172700元签字确认，二被告要求在扣减33975元，理由不充足，原告不同意；二被告要求将存货3退货，但这些设备卖给二被告已经两年多了，如果要退货，二被告应及时和原告联系，二被告至今也没有退货，现在间隔时间太长原告无法处理，且双方是货物买卖关系，不是代存货物关系，结算单虽记录为存货，但并不代表就只是存放在二被告处，原告不同意退货；对存货1已退货两台的事实认可，诉请未计算在内；关于二被告说的已结算具体货款的货物中有两台�退货给原告，原告表示不认可，原告是收到过二被告给的两台小设备，但这是二被告在结算后不知道怎么回事给了原告两台小设备，原告不确认就是原告供应给二被告的货物，且该设备是已使用过的旧设备，具体价值无法确认，双方也没有口头约定过用存货替换再结算差价，现原告不同意在已结算货款中按退货处理扣除18400元，愿意将这两台小设备还给二被告；关于维修费双方并无具体约定，且二被告未提交证据证明，原告不认可；二被告称所有设备没有开机密码不能维修，二被告未能证据证明，不能作为拒付货款的理由。结算货款都是不含税价，原告就其本人与二被告的买卖从未开具过发票。
原告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、对账单一组，证明二被告到对账之日欠原告货款及双方之间存在交易的事实。
2、送货单一组，证�原告向二被告供货以及部分货物单价的事实。
3、结婚登记审查处理表（复印件，加盖东台市档案馆接待查档专用章）一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
二被告为证明其主张，提供如下证据材料：
1、杭州亿阳电子技术有限公司工商登记材料一份（网络打印件，来源于全国企业信用信息公示系统），证明徐长宝是亿阳公司法定代表人的事实。
2、手机所拍照片一份，证明原告于2016年5月28日派人到二被告处拉货，共退货4台，其中两台大的是存货1中的退货，两台小是已结算具体金额中的退货的事实。
3、手机所拍照片二份，证明二被告在原告所提供的货物以及具体的操作界面上拍照，可以看出设备使用必须有初始登陆密码，上面有杭州亿阳电子技术有限公司字样的事实。
4、手机所拍照片一组、二被告下家�产品反馈单一组，证明二被告将原告提供的货物出售给下家，出现一系列质量问题，导致二被告多次维修发生维修费的事实。
原告提交的证据，经二被告当庭质证，二被告对证据1中的被告吴春香签字的那页对账单认可，对无二被告签字的那页对账单，除该页记录的减掉的3397元不认可，是前述所提原告擅自扣掉的保健品价值，其余认可，对被告陈建平签字的那页对账单认可，虽不确定原告提供的是否是原件，但对内容表示认可的；对证据2真实性没有异议，虽然送货单位写的徐长宝，但二被告认为其只是亿阳公司的法定代表人；对证据3真实性无异议。
二被告提交的证据，经原告当庭质证，原告对证据1真实性无异议，关联性有异议，没有证据显示本案与亿阳公司有关系；对证据2、3、4真实性、关联性均有异议。因为都是被告自行拍摄，取自何处�拍摄的设备是否为原告供应给二被告的无法看出，从照片上也无法看出设备存在的问题，是否是因为原告方的原因产生的问题，即使有问题维修责任也不在原告处，是否负责维修由二被告决定，与原告无关。
本院经审查，对原告提交的证据均予以认定，关于买卖合同法律关系相对方是否为原告以及具体货款金额的争议，本院将在判决理由部分做进一步阐析；对二被告提交的证据1的关联性不予认定；对二被告提交的证据2、3、4真实性、关联性不予认定。
根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
二被告与原告素有业务往来，被告陈建平于2016年3月26日签字确认尚欠原告货款172700元，并明确尚有存货MT-30024轴整平机四台、NC-400机头一台、NC-500机头一台。后二被告先后支付原告货款40000元，并退回存货MT-30024轴整平机两台。双方就余款支付产生纠纷，原告诉至本院请求处理。
本院认为，原告虽未提交书面的买卖合同，然其提交的证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明二被告拖欠原告货款的事实。二被告提出抗辩称买卖合同相对方主体有误，本院审查认为，二被告虽提出卖方实为亿阳公司，但未提交有效证据证明，二被告签字确认的送货单上“送货单位及经办人”后记载为原告姓名，对账单中亦只有原告签名，二被告未能提交有效反驳证据予以推翻，故本院对二被告的该抗辩理由不予采信。原告于庭审中陈述，除存货对应的货款外，二被告尚欠原告127000元，二被告提出抗辩称，被告陈建平于2016年在对账单上签字时，其上只记载了存货，现对对账单中的33975元有异议，对原告主张127000元只认可93025元，然二被告未能提交有效反驳证据，被告陈建平作为民事行为能力人对其出具对账单的法律后果应有认知，应对其签字确认的债务承担相应的责任，故对该抗辩理由不予采信，对二被告拖欠货款127000元的事实予以认定。原告主张对账单记载的存货部分的货款尚欠金额为55000元，二被告提出抗辩称，对其中47000元无异议，但要求将价值8000元的存货3退货，原告对此表示不同意退货，本院审查认为，二被告就存货3至今未退，且未能提交有效证据证明其有权要求退货，故对该抗辩理由不予采信，对二被告应支付货款55000元的事实予以认定。二被告提出抗辩称，结算单除存货外的货款对应的货物中已退货两台价值18400元，双方就该两台设备的替换退货曾有过口头约定，现要求予以扣除，原告对此称二被告在结算后不知道怎么回事给了原告两台旧的小设备，原告不确定是否是双方买卖关系中交付的货物，但原告并未同意退货，愿意返还两�旧设备，本院审查认为，二被告在结算单上签字就结算货款负有付款义务，二被告虽提出已退货，但未能提交有效证据予以证明双方曾有退货约定且二被告已将本案买卖合同项下所涉货物退还，故本院对二被告的该抗辩理由不予采信。二被告提出抗辩称应扣除二被告给其客户维修产生的维修费，然二被告未能就维修费的合理性提交有效证据予以证明，本院对二被告的该抗辩理由不予采信。二被告提出抗辩称，原告尚有发票未开具以及案涉设备的开机密码未告知，案涉货款付款条件未成就，本院审查认为，原告和二被告已就货款进行结算，并支付过部分货款，二被告未能提交有效证据证明前述两项系货款交付的前提条件，故本院对二被告的该抗辩理由不予采信。综上，原告主张二被告支付货款182000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告提及抗辩称原告主张的逾期利息缺乏依据，本院审查认为，根据中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，本案中，原告主张的自结算单签字次日即2016年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%上浮50%即6.525%计算逾期利息，具有事实和法律依据，原告暂计算至2016年7月11日的逾期利息3448.78元，本院予以支持，此后按年利率6.525%另计至实际清偿之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
陈建平、吴春香于本判决生效之日起十日内支付徐长宝货款182000元、逾期利息3448.78元（截至2016年7月11日，2016年7月12�起至实际清偿之日止的逾期利息按年利率6.525%另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2004元，财产保全申请费1549元，合计3553元，由陈建平、吴春香负担。
徐长宝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈建平、吴春香于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 张杨清
二〇一六年十二月二日
代书记员 张 颖