广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东一法民二初字第4752号
原告东莞市华昌铝业有限公司，住所地：东莞某。法定代表人余锐春，总经理。
委托代理人袁英军、刘远航，广东济律本律师事务所律师、律师助理。
被告深圳市华鑫天宇五金电子有限公司，住所地：深圳某。
法定代表人李三英，总经理。
被告李三英，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，
被告肖汶良，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，
三被告共同委托代理人彭建华，广东怀明律师事务所律师。
原告东莞市华昌铝业有限公司（以下简称“华昌公司”）诉被告深圳市华鑫天宇五金电子有限公司（以下简称“华鑫公司”）、李三英、肖汶良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁英军，三被告的共同委托代理人彭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，长期以来，被告华鑫公司向原告采购铝型材。2010年12月20日，原告与被告签订了一份《购销合同》，被告李三英、肖汶良为被告华鑫公司的担保人。合同约定，原告向被告华鑫公司供应铝型材，货款支付方式为月结15天，如延期付款，按每日1‰支付滞纳金。在合同履行过程中，被告华鑫公司未按时足额支付货款，至今尚拖欠原告货款160626元未付。被告李三英、肖汶良为被告华鑫公司履行合同提供了担保，故被告李三英、肖汶良应承担被告华鑫公司所欠原告货款及滞纳金的连带清偿责任。经原告多次催讨未果，原告为维护自身权益，特诉至法院请求判决：1、被告支付原告货款160626元、上机费900元及延期付款滞纳金（滞纳金按每日1‰从2012年4月16日起计至被告付清货款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告李三英、肖汶良不是本案的适格主体。原告提供的2010年的买卖合同，没有约定合同的有效期，也没有约定是长期交易合同，只能属于一次性交易的合同；同时原告主张的货款是发生在2012年3月份之后，故没有证据理由认为2012年3月份的交易是为履行2010年的买卖合同。因此，不能据此合同的约定确定被告主体。同时合同上的李三英的签名不是其本人亲自签名，事后李三英也没有予以追认。二、原告所主张的货款金额不能成立。2012年3月份后的货款被告已经支付了90000余元，该款应相应扣除。2011年8月23日，原告委托的员工送货到被告公司时，原告要求被告公司员工吴家科帮忙卸货，导致吴家科受伤。被告因此垫付医疗费63000元，该�款项应当在原告的货款中予以扣除。三、原告主张的滞纳金没有事实依据，不能成立。由于原告提交的合同不能作为本案交易依据，应视为双方就货款支付没有约定支付日期。同时，原告主张的滞纳金明显过高，即使存在支付滞纳金事实，也应予以降低计算标准。
经审理查明，2010年12月20日，原告与被告华鑫公司签订一份《购销合同》，甲方为原告，乙方为华鑫公司，被告李三英、肖汶良在乙方落款下面的担保人处签名确认。合同约定：一、品名／规格：本合同所购销的铝型材材质为6063或6061。规格以双方确认图纸为准，如经乙方同意，可特采使用。二、贸易方式：一般贸易。三、购销数量：按订购单。四、定价方式：订单报价，双方签字确认为准。五、付款日期：月结15天付清货款。每月1号对账，每月15号前付清货款。六、付款方式：现金或支票……九、违约责任：工序双方共同遵守本协议，如购方未按约定日期付清货款，超期每一日乙方必须支付货款的1‰给甲方作为滞纳金，累计超期五日，甲方有权停止送货并追究乙方违约的法律责任。
双方对如下问题存有争议：
一、被告拖欠原告货款的数额。
原告主张合同签订后，其根据订购单向被告送货，被告至今拖欠其2012年3月至5月份货款共计160626元及上机费900元，对此原告提交了订购单、送货单、对账单予以证明。其中2012年3月16日、2012年3月26日、2012年4月16日的三张送货单签收人为“肖汶良”；2012年4月12日、2012年4月19日、2012年5月9日的三张送货单签收人为“苏文巧”，且2012年4月12日和2012年4月19日两张送货单除有苏文巧签名之外还盖有“深圳赛格电子市场鑫天宇电脑展销部”的印章，而深圳赛格电子市场鑫天宇电脑展销部为个体经营户，经营者为肖汶良。被告对上述送�单的质证意见为“确认有肖汶良签名的送货单的真实性，对其余的送货单不予确认”，且被告认为深圳赛格电子市场鑫天宇电脑展销部已经注销。被告还主张2012年3月份至5月份的货款总额应为109418.32元，但其已经支付了96740元，故被告尚欠原告货款12678.32元。其中在2012年4月12日转账支付40000元，2012年5月8日转账支付30000元，2012年4月16日送货单上备注“2012年4月16日收到华鑫天宇付华昌铝业货款26740元”，合计96740元。
原告确认曾经收到被告支付的96740元，但认为支付的是2012年3月以前的货款，并非在本案诉争的货款范围之内。从送货单上备注的26740元为支付元月部分货款即可印证。原告认为被告经常是在原告送货到被告处时支付部分现金，故会当场在送货单上备注收到的货款情况，而当场支付的货款是支付之前交易的货款，故2012年3月16日送货单上会有备注“网银转账已付11月份余款70539元，11月份货款已清”，2012年4月16日送货单上备注“2012年4月16日收到华鑫天宇付华昌铝业货款26740元（元月部分货款）”。对此，原告提交2012年3月以前的送货单予以证明。经审查，该组证据的送货单签收人为“吴家科”、“肖汶良”、“余作洪”、“苏文巧”。被告对该些送货单的质证意见为“确认其中有肖汶良签名的且有原件的送货单，其余的不予确认”。双方表示双方交易时间长，无法计算长期交易以来的总金额，被告提交了之前交易的部分付款记录，其中2012年3月16日转账付款70539元，而该笔转账能够与2012年3月16日的送货单的备注对应，且注明是付清2011年11月份余款。
庭审中，被告主张原告向其送货时要求被告员工吴家科帮忙卸货，导致吴家科受伤，被告为此垫付员工的伤害赔偿款63000元，该款应当在货款中扣除，故原告还应向被告支付50321.68元。因此，本院庭审中要求被告解释为何确认吴家科为其员工，但对吴家科签名的送货单却予以否认。后被告称“如果有吴家科签名的送货单，我方予以确认”。
二、被告应否向原告支付上机费900元及滞纳金。
原告主张按照订购单中的约定，每单不满200KG就每个加收上机费100元或200元，且送货单上亦列明了上机费用。而根据合同第九条约定，如果被告逾期支付货款一天，按每天千分之一支付滞纳金。被告对订购单不予确认，认为双方从未约定上机费，且即使存在支付滞纳金的事实，原告主张的滞纳金过高，也应予以降低计算标准。经统计，原告提交的2012年3月至5月份送货单列明的上机费用共计700元。
三、被告李三英、肖汶良应否承担连带责任。
原告主张被告李三英、肖汶良是合同的担保人，应当承担连带责任，且被告华鑫公司是一人有限责任公司，被告李三英是唯一的自然人股东，应当承担连带责任。被告不认可被告李三英、肖汶良是合同的担保人，并非适格主体，无需承担责任。
庭审中，被告要求对《购销合同》中的李三英的签名的真实性进行鉴定，但在本院限期内没有提交书面的鉴定申请。
以上事实，有原告提供的《购销合同》、送货单、对账单、订购单、工商登记查询资料，被告提供的银行回单、送货单、账户信息、证明、协议书、收据以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告华鑫公司应否向原告支付的货款160626元、上机费900元及滞纳金。二、被告李三英、肖汶良应否对被告华鑫公司的债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。首先，对于被告华鑫公司拖欠的2012年3月份至5月份的货款数额问题，原告提交了送货单予以证明货款数额为160626元。被告对原告提交的送货单仅认可�肖汶良签名的送货单，而不认可其他人签名的送货单。但肖汶良曾经为深圳赛格电子市场鑫天宇电脑展销部的个体经营者，而苏文巧签名的送货单上盖有深圳赛格电子市场鑫天宇电脑展销部的印章，两者存在关联性，本院对苏文巧签名的送货单的真实性亦予以认可，故认定被告拖欠的2012年3月份至5月份货款金额为160626元。
虽然被告辩称已经支付了原告货款96740元，尚欠原告货款为12678.32元，但从被告提交的付款记录看，被告在2012年3月16日支付的70539元仅是付清2011年11月份余款，而在此之后支付的96740元，被告既没有证据证明为支付2012年3月份之后的货款，也没有证据证明其已经足额支付了2011年12月份至2012年3月份期间的货款，再结合被告支付的其中一笔货款26740元在送货单中已经备注了是元月份货款的事实，故本院对被告的主张不予采信，被告华鑫公司应当向原告支付货款160626元。另，对于被告主张的垫付赔偿款63000元的问题，是另外一个法律关系，并非本案处理的范围。
其次，关于上机费的问题。虽然被告否认双方存在上机费的约定，但从原告提交的订购单及送货单上均有列明上机费的费用，而被告亦签收了送货单，视为认可上机费用的约定。经统计，送货单列明的上机费共计700元，故被告应当向原告支付上机费700元。
再次，关于滞纳金的问题。《购销合同》第五条约定每月1号对账，每月15号前付清货款；第九条约定如购方未按约定日期付清货款，超期每一日乙方必须支付货款1‰给甲方作为滞纳金。本案中原告最后一次送货时间为2012年5月9日，因此被告需在2012年6月15日前付清货款，故滞纳金的起算日期为2012年6月16日。虽然被告主张滞纳金明显过高，但又没有提交证据证明双方的约定高于原告的实际损失，本院对被告的�张不予采信，原告要求被告支付滞纳金符合双方的约定，本院予以支持。滞纳金应当以拖欠货款161326元为基数，按照每日1‰的标准从2012年6月16日起计至本判决确定的清偿日止。
关于焦点二。被告没有向本院提交书面的鉴定申请，视为其不申请鉴定。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告李三英不能证明其个人财产独立于被告华鑫公司的公司财产，应当对被告华鑫公司的债务承担连带责任。被告肖汶良在《购销合同》的担保人处签名，但没有约定保证方式及保证期间。按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告肖汶良依法属于连带责任保证人。又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人某某权人未约定保证�间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人某某保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人某某保证责任的，保证人某某保证责任。”的规定，故被告肖汶良的保证期间应为债务履行期届满之日起六个月。本案中的《购销合同》为持续性交易的合同，债务履行期间应当是双方最后一次交易确定的付款日2012年6月15日，故原告在2012年10月8日向本院起诉要求被告肖汶良承担担保责任符合法律规定，被告肖汶良依法应当承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市华鑫天宇五�电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告东莞市华昌铝业有限公司支付货款160626元、上机费700元及滞纳金（滞纳金以161326元为本金，按照每日1‰的标准自2012年6月16日起计算至本判决确定的清偿日止）。
二、被告李三英、肖汶良应当对被告深圳市华鑫天宇五金电子有限公司的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1975元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄淑娇
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 张懿靖
附相关法律条文：
《中华人民共�国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任的保证人某某权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人某某保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人某某保证责任的，保证人某某保证责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事�讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共10页