上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3902号
上诉人(原审原告)：李业明，男，1988年8月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海市北方律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：本特勒汽车系统(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：施宏，董事长。
委托诉讼代理人：朱瑞东。
委托诉讼代理人：商婷婷。
上诉人李业明、上诉人本特勒汽车系统(上海)有限公司(以下简称“本特勒公司”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初13310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李业明上诉请求：撤销一审判决主文第二项，支持李业明一审时全部诉请。事实和理由：李业明与案外人张某为同一工作岗位，工作职责也一致，本特勒公司应按照相关法律规定按同工同酬的标准发放李业明工资。在李业明已提供充足的证据情况下，一审法院否认同工同酬的说法，有违事实。劳动者已就加班事实进行了基本的举证，用人单位有义务向法院提供劳动者加班考勤记录以及加班费支付证据，一审法院以用人单位无义务提供2014年8月前支付加班工资证据，将举证义务推给李业明，系适用法律错误。李业明在一审时已提供了考勤表，该表上对加班时间有明确记载，一审法院对此未予表述。
本特勒公司辩称：本特勒公司已按照法律规定发放李业明加班工资。李业明工作岗位是机动工，双方的劳动合同中有明确约定，机动工和调整工的工作职责是不一样的，虽都在生产线上，只是机动工的工作岗位更灵活，而调整工更倾向于机器设备上的工作。调整工的工资也不尽相同，不具有可比性。不同意李业明的上诉请求。
本特勒公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，本案诉讼费由李业明负担。事实和理由：根据相关法律规定，加班工资计算基数应以劳动者正常工作时间工资为标准。本特勒公司与李业明签订的劳动合同也明确约定以基本工资为加班工资基数，本特勒公司已按照与李业明约定的基本工资计算加班费，并且基本工资数额未低于上海市最低工资标准。对延时、双休日、法定节假日加班工资均已按规定支付。对李业民提供的排班表的真实性及关联性不予认可，因该证据系手写，无本特勒公司盖章或负责人签字。本特勒公司就加班费问题申请撤销仲裁裁决，因李业明已起诉至法院，上海市第二中级人民法院驳回撤销申请，故不同意支付李业明加班工资。
李业明辩称，不同意本特勒公司上诉请求，坚持其上诉理由。
李业明向一审法院起诉请求：1、本特勒公司支付2013年4月至2016年7月基本工资差额人民币80,000元(以下币种均为人民币)；2、2011年12月至2016年7月加班工资差额80,000元；3、2016年8月工资差额6,734元；4、2016年8月加班工资15,000元；5、2016年8月交通补贴400元。
一审法院认定事实：2011年12月8日起，李业明与上海兴金劳务服务有限公司签订了从2011年12月8日至2019年1月31日的劳动合同，约定李业明被派遣至本特勒公司工作，担任操作工，每月工资为上海市最低工资标准。2016年2月23日，李业明、本特勒公司签订了期限为2016年2月1日至2019年1月31日的劳动合同，约定李业明担任机动工，劳动报酬由基本工资、绩效奖金、政府及公司规定的各种补贴构成，其中岗位报酬3,038元、基本工资2,127元，每月5日支付上月工资。
本特勒公司《员工手册》第6.2.1条规定：公司各员工的月合同工资一般由公司根据公司的工资政策以及其所处的职位、个人经验、资历、工作表现、工作能力等确定。员工的月合同工资包括基本工资、绩效工资及政府规定的各种补贴、津贴等。第6.3条规定加班工资的计发方法，基本日工资(元)=合同工资*70%／21.75。李业明于2011年12月8日收悉该《员工手册》。
经上海市人力资源和社会保障局批准，2014年1月1日至2014年12月31日、2015年8月1日至2016年7月31日、2016年8月1日至2017年7月31日期间，本特勒公司操作工等岗位实行以年为周期综合计算工时工作制。
一审法院另查明：本特勒公司每月发放李业明上月工资、上上月加班工资，其中本月工资(2014年8月至2015年2月每月2,800元、2015年3月至2016年2月每月3,038元、2016年3月至2016年8月每月3,266元)、岗位津贴(自2015年7月开始至2016年6月每月500元、2016年7月0元、2016年8月600元)、交通津贴(每月200元)、倒班补贴(每月不等)、加班工资(每月不等)。2016年8月31日至9月2日期间，李业明休事假三天，8月因事假扣款142元，8月领取交通津贴191.30元。本特勒公司已按实际加班工时以李业明合同工资的70%为计算基数、以标准工时制为计算标准，支付了李业明2014年8月至2016年6月期间的加班工资。
李业明于2016年9月1日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求本特勒公司支付：违法解除劳动合同赔偿金、2013年4月至2016年7月基本工资差额、2011年12月至2016年7月加班工资差额、2016年8月工资差额、2016年8月加班工资、2016年8月交通费补贴。2016年11月2日，该仲裁委员会作出本特勒公司应支付李业明2014年9月至2016年8月加班工资差额18,744.78元及对李业明的其他仲裁请求不予支持的裁决。李业明不服该裁决，遂诉诸一审法院。
一审法院审理中，李业明称：李业明实际工作岗位是调整工，而非机动工，且李业明一直从事的也是调整工的工作。本特勒公司《员工手册》中规定按合同工资的70%作为加班工资计算基数，违反法律的强制性规定。本特勒公司实行同工不同酬的工资标准，侵害了李业明的合法权益。李业明认为案外人张某的工作岗位与李业明的工作岗位相同，故李业明认为本特勒公司应按张某的工资标准补足李业明的工资差额、加班工资差额、交通津贴等工资报酬。另外，本特勒公司在2016年7月22日后不再安排李业明加班，同年8月李业明没有加班，而李业明有能力加班，本特勒公司剥夺了李业明的加班机会，故本特勒公司亦应支付李业明加班费。
本特勒公司称：李业明的工作岗位是机动工，而非调整工，李业明、本特勒公司双方2016年签订的劳动合同中也约定了李业明的工作岗位是机动工。虽然本特勒公司申请了综合计算工时制，但实际上是按标准工时制计发李业明的加班工资，实际已超额发放。案外人张某在本特勒公司担任调整工-
实习的岗位，其工资标准等均与本案无关，李业明按张某的工资标准提出各项诉请缺乏依据。同工同酬并不意味着同一工种必须支付同样的工资。本特勒公司建立了平等的薪酬制度，即使同一岗位的员工，公司也会按李业明的个人表现、教育背景、工作经验、年资等确定工资标准。
一审法院认为：关于2013年4月至2016年7月、2016年8月的工资差额。李业明认为其与张某是同一工种，均为调整工，实际工作内容也相同，故本特勒公司应按张某的工资标准发放李业明工资，补足李业明基本工资差额。一审法院认为，用人单位享有用工管理自主权，包含按照公司的政策、员工所处职位、个人经验、资历、工作表现、工作能力、教育背景等确定员工合理薪资标准的权力。本案中，李业明、本特勒公司间签订有劳动合同，明确约定了李业明的工资标准，双方亦长期按此标准履行，故此约定合理有效，予以确认。本特勒公司已按此标准按月发放了李业明工资，而李业明要求本特勒公司以案外人的工资标准支付上述期间工资差额，缺乏事实及法律依据，对李业明上述诉请均不予支持。
关于李业明主张的2011年12月至2016年7月、2016年8月的加班工资差额。本特勒公司《员工手册》规定计发加班工资时“基本日工资(元)=合同工资*70%／21.75”，其中按合同工资的70%为加班工资计算基数的规定依据不足，对此不予采信。一审法院确认，本特勒公司应按李业明合同工资的100%作为加班工资的计算基数。2014年1月1日至2014年12月31日、2015年8月1日至2016年7月31日、2016年8月1日至2017年7月31日期间，本特勒公司岗位经批准实行以年为周期综合计算工时工作制，故本特勒公司应根据综合计算工时工作制支付李业明2014年9月至2014年12月、2015年8月至2016年7月的加班工资，按标准工时工作制支付李业明2015年1月至2015年7月的加班工资。李业明自述2016年7月22日后本特勒公司未安排其加班，系对其不利陈述，对此予以确认。李业明认为其有加班能力，而本特勒公司剥夺了其加班权利，故仍应支付2016年8月的加班工资的主张，缺乏依据，不予支持。至于2011年12月至2014年8月期间的加班工资差额，本特勒公司已无提供此期间李业明加班情况及工资支付情况的义务，李业明未能提供证据证明其在此期间的加班时间及加班工资领取情况，故对李业明此期间加班工资差额的请求不予支持。综上，扣除本特勒公司已支付的加班工资，核算金额在仲裁裁决范围之内，本特勒公司未提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，故对仲裁裁决予以确认，本特勒公司应支付李业明2014年9月至2016年8月期间加班工资差额18,744.78元。
关于2016年8月的交通补贴。李业明主张本特勒公司应按案外人张某每月交通津贴400元的标准支付其该月交通津贴400元。本特勒公司主张，李业明每月交通津贴200元，因李业明该月有事假，故当月产生交通津贴扣款，实发191.30元。一审法院认为，根据李业明提供的工资单及本特勒公司提供的工资支付汇总，李业明每月的交通津贴为200元，对此予以确认。李业明认为本特勒公司应按案外人张某每月400元的交通津贴标准支付其2016年8月交通津贴400元的诉请，缺乏依据，而本特勒公司根据李业明的出勤情况，支付李业明当月交通津贴191.30元，并无不当，故对李业明上述诉请不予支持。综上，一审法院判决：一、本特勒汽车系统(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付李业明2014年9月至2016年8月期间加班工资差额18,744.78元；二、驳回李业明的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李业明与本特勒公司签订的劳动合同中明确约定李业明的岗位为机动工，并对劳动报酬作了约定，本特勒公司已按合同约定支付李业明相应报酬。李业明称其工作岗位为调整工，本特勒公司对此予以否认，李业明未提供充分证据证明本特勒公司已将其岗位变更为调整工。李业明称其与案外人张某从事相同岗位，但领取报酬不同，要求同工同酬。根据张某与本特勒公司签订的劳动合同明确其岗位为调整工实习，岗位不同，工资亦不相同，且即使从事相同岗位，并不意味劳动报酬完全相同，因劳动者工作年限、工作经验、工作能力等不同，劳动报酬亦可有所不同，故李业明要求补足工资差额，本院不予支持。虽本特勒公司《员工手册》对加班费计算有规定，然双方签订的劳动合同中对李业明每月工资是有明确约定的，本特勒公司在计算加班费时按合同工资的70%计算欠妥。双方当事人均认可2014年9月至2016年8月期间本特勒公司已支付李业明70%加班费，另30%加班费未支付，故一审法院判令本特勒公司支付30%加班费并无不妥。本特勒公司在一审庭审中已明确表示认可仲裁载决，对此由庭审笔录所证实，现本特勒公司就加班费提出上诉，本院不予采纳。因相关法律规定对用人单位是否保存二年以上相关资料并无强制性规定，而李业明对自己存在加班时间有义务提供证据予以证明。李业明主张2014年9月前加班工资，并提供李业明自行制作的加班统计，而本特勒公司对此不予认可，且李业明亦无其他证据相佐证，故一审法院未支持李业明2014年9月前加班工资并无不妥。一审法院就李业明其他诉请不予支持已作了阐述，本院予以认同，不再重复。综上所述，李业明、本特勒公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由李业明、本特勒汽车系统(上海)有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐树良
审判员 赵 静
审判员 姜 婷
二〇一七年七月十二日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……