山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第221号
上诉人（原审原告）徐州全友路桥工程有限公司，住所地江苏省丰县。
法定代表人刘庆全，经理。
委托代理人殷召军，男，1958年3月30日出生，汉族，该公司职员，住山东省枣庄市。
被上诉人（原审被告）王建，男，1960年5月5日出生，汉族，住山东省济南市。
委托代理人李钧，山东国杰律师事务所律师。
上诉人徐州全友路桥工程有限公司（以下简称全友公司）因与被上诉人王建委托合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市商初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月12日，全友公司向王建出具授权委托书一份，授权王建以全友公司名义处理与中铁十四局集团山西中南部铁路通道ZNTJ－21标项目经理部三分部（以下简称山西三分部）签订合同、工程数量确认、收款、结算等事宜，其法律后果由全友公司负责。2011年3月2日，山西三分部与全友公司签订钻孔桩机械设备租赁合同一份，由山西三分部租赁全友公司冲击钻孔桩机一台。合同落款处由山西三分部、全友公司加盖单位公章，王建在全友公司委托代理人处签字确认。之后，王建分别5次从山西三分部处收取租赁费共计29万元。2012年1月15日，山西三分部与全友公司签订结算协议，该协议载明结算费用合计496091元，累计已付款496091元。随后山西三分部要求全友公司出具发生机械费418739元的税务发票。
原审法院另查明，邱颖松系全友公司工作人员，并依王建申请，调取了王建和邱颖松的银行交易明细。根据交易明细表载明，王建分别于2011年11月9日、2012年1月17日向邱颖松账户转入共计12万元。王建为证实邱颖松身份向原审法院提供结算发票及山西三分部的证明两份，主要证实山西三分部与全友公司签订的设备租赁合同中涉及的项目工程量及工程款双方已全部结算完毕，全友公司代表人为邱颖松和王建。之后全友公司为山西三分部出具金额为418739元的结算发票，由邱颖松送至山西三分部。全友公司对两份证明的真实性无异议，但认为最后一笔付款时间与实际不符。根据转账支票存根载明，山西三分部支付最后一笔款项时间为2012年1月16日。王建陈述最后一笔收款时间的确是2012年1月16日，但山西三分部答复应按结算协议签订时间为准。全友公司对税务发票的真实性无异议，确系由邱颖松在莒南县地税局代开，但发票数额418739元与结算协议数额496091元不一致，该发票出具前29万租赁费已由王建领取，不能证明发票中载明的款项已由王建全部支付给全友公司。王建则认为发票与结算协议数额不一致系全友公司在该项目中违章操作，山西三分部扣除相关费用后实际结算为418739元。王建为证实山西三分部支付的5万元租赁费已交付给全友公司，向原审法院提交收据一份，该收据证明：5万元工程款王建支用1万元，邱颖松支用4万元。经手人为王建和邱颖松。全友公司对该证据的真实性有异议，对邱颖松的签名不予认可，且认为该工地在莒南县，不可能第二天就把现金交给邱颖松。
原审法院认为，全友公司出具授权委托书，委托张建处理其与山西三分部签订合同、工程数量确认、收款、结算等事宜，双方构成委托法律关系。王建代表全友公司领取租赁费29万元，该款项应转交给全友公司，全友公司认可邱颖松系其单位工作人员且负责施工，王建有理由认为邱颖松代表全友公司。通过王建的银行转账明细可认定王建分别两次以银行转账的方式将12万元支付给邱颖松，上述12万元款项应视为王建已经返还全友公司。王建于2011年5月10日在山西三分部领取5万元款项，依据收据载明，王建支用1万元，邱颖松收取4万元。全友公司虽对收据中邱颖松的签名有异议，且认为王建不可能次日交付莒南县工地的邱颖松，但全友公司对其主张未提供反驳证据，故原审法院对该收据的真实性予以认定，对邱颖松收取的4万元应视为王建已经返还全友公司。王建对收据中1万元的用途未进行举证，故该款项亦不能证实已经返还给全友公司。王建辩称向邱颖松支付16万元现金，但未提交证据予以证实，原审法院对此未予采信。关于山西三分部向全友公司结算租赁费数额问题，原审法院认为，山西三分部与全友公司签订的协议虽载明结算费用为496091元，但其却要求全友公司出具机械费418739元的发票。如果山西三分部确实支付了496091元的租赁费，却仅要求全友公司出具418739元的发票，这种行为不符合逻辑，也与行业交易惯例不符。故全友公司主张结算款为496091元的意见，原审法院未予采纳。根据现有证据，山西三分部向全友公司支付租赁费418739元，全友公司自认已收取206091元，王建尚有52648元租赁费未予返还。王建未及时向全友公司交付委托款项，应向全友公司赔偿利息损失。关于王建抗辩全友公司起诉已经超过诉讼时效的问题，原审法院认为，虽然全友公司向山西三分部出具发票日期为2012年7月4日，但王建不能证实此前向全友公司全部交付了收取的租赁费，亦不能证实全友公司在出具发票时已经知晓山西三分部已支付全部租赁费，而诉讼时效的起算应从知道或应当知道权利被侵害之日起开始起算，故对该抗辩意见原审法院未予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、四百零四条之规定判决：一、王建于判决生效之日起十日内返还全友公司租赁费52648元；二、王建于判决生效之日起十日内赔偿全友公司利息损失，以52648元为基数，自2012年1月17日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；三、驳回全友公司的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由全友公司负担4534元，王建负担1116元，财产保全费1720元，由全友公司负担1174元，王建负担546元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人全友公司不服原审判决上诉称，（一）根据全友公司与山西三分部签订的结算协议证实，双方结算金额应为496091元。原审法院仅以发票中的数额418739元认定为最终结算数额没有事实和法律依据。（二）王建已经实际领取了山西三分部支付的租赁费29万元，且根据原审法院认定王建已经支付全友公司16万元，故王建尚欠13万元租赁费未予返还。（三）双方签订结算协议的六个月之后全友公司才出具了发票，且结算协议是发包方与施工方对其工程量及全部租赁费的最终确认，是双方真实意思表示，不违反法律规定，其证明效力大于发票的证明效力，真正结算数额应以结算协议中确认数额为准。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决第一项，改判王建返还全友公司租赁费13万元或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由王建承担。
被上诉人王建答辩称，（一）原审法院认定山西三分部与全友公司最终结算数额为418739元事实正确。如果结算金额为496091元，却要求开具418739元的发票，不符合逻辑也与行业交易惯例不符。（二）由于双方结算数额为418739元，所以减去全友公司自认收到的租金206091元，再减去原审法院认定查明的王建已经返还全友公司的16万元，尚欠全友公司租赁费52648元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是王建尚欠全友公司租赁费数额的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”王建在原审庭审笔录中称其曾收到过山西三分部29万元款项并对其陈述在笔录中签字确认。此陈述经过原审法院庭审调查、质证，辩论阶段并在原审判决书中予以确认，直到全友公司提出上诉后本院对案件调查结束，王建仍未对原审陈述进行变更，也未提供相反的证据加以推翻，故对王建所称其收到山西三分部支付的29万元款项属于对事实的自认，全友公司无需另行举证证明，本院对此也予以确认。另通过王建于2011年11月9日和2012年1月17日通过银行转账向邱颖松共计支付12万元款项以及2011年5月11日的收到条中邱颖松认可已支走4万元款项证明，王建已交付全友公司16万元，对此数额双方当事人均表示认可。至此，通过上述事实可以证实王建尚欠全友公司13万元未予返还，且王建未提供证据证实对剩余13万元已予偿还，故全友公司要求王建返还租赁费13万元的上诉请求，本院予以支持。综上，原审判决认定的部分事实不清，判决结果不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更济南市市中区人民法院（2014）市商初字第1267号民事判决的第一项为被上诉人王建于本判决生效之日起十日内返还上诉人徐州全友路桥工程有限公司租赁费13万元；
二、变更济南市市中区人民法院（2014）市商初字第1267号民事判决的第二项为被上诉人王建于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人徐州全友路桥工程有限公司利息损失，以13万元为基数，自2012年1月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；
三、撤销济南市市中区人民法院（2014）市商初字第1267号民事判决的第三项和案件受理费承担部分，即“驳回原告徐州全友路桥工程有限公司的其他诉讼请求”、“案件受理费5650元，由原告徐州全友路桥工程有限公司负担4534元，被告王建负担1116元，财产保全费1720元，由原告徐州全友路桥工程有限公司负担1174元，被告王建负担546元”；
四、驳回上诉人徐州全友路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5650元，由上诉人徐州全友路桥工程有限公司负担3117元，被上诉人王建负担2533元，财产保全费1720元，由上诉人徐州全友路桥工程有限公司负担949元，被上诉人王建负担771元，；二审案件受理费5650元，亦按上述比例负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年六月二日
书 记 员 杜晓阳