重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0155民初3646号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：洪丽,重庆周立太（开州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆周立太（开州）律师事务所律师。
被告：谭京东，男，1992年11月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称：诚信祥公司)与被告谭京东追偿权纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人洪丽到庭参加诉讼，被告谭京东经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭京东偿还由原告代被告支付的代偿款6850.42元；2、判令被告谭京东支付原告代偿款资金占用利息（以6840.42元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月5日，被告谭京东为购买高新技术产业开发区盛金通讯设备经营部的手机苹果6而寻求借款，与借款服务中介
--
深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称：普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4172元，其中商品价款3090元（由商家收取），借款管理费1082元（由普惠公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年8月5日，被告从商户处领取了商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数18期，但被告未依约还款，致使原告于2018年5月4日支付代偿款6850.42元。原告依据《担保法》相关规定依约履行了担保责任，为维护自身合法权益，特提起诉讼进行追偿。
被告谭京东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院认定事实如下：
案外人普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限公司建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款人。2015年8月5日，被告谭京东因购买苹果手机需要借款，遂与普惠公司签订了《个人借款合同条款与条件》，向普惠公司出具了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，被告谭京东授权普惠公司代为其寻找出借人，并代为签署借款合同。《个人借款申请表》载明：购买商品为苹果6手机一部，商品总价5200元，借款金额3090元，分18期还款，每期311元，首期还款日为2015年9月5日，每月5日还款，指定还款账户：12890600911××××，户名：北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”在借款发放时一次性收取。当日，被告谭京东从商户处领取了苹果6手机一部，并在《商品交付确认书》签字确认商品已交付，且确认商品总价为5200元，首付金额为2110元，借款金额为3090元。次日，被告谭京东作为借款人，与原告诚信祥公司（保证人）、出借人（有利网用户名max4min）、普惠公司（“客户服务供应商”）及北京弘合柏基金融信息服务有限公司共同签订了电子文本形式的《有利网借款协议》，约定出借人向被告谭京东提供的借款本金数额为4172元，借款年化利率为12%/年，月还本息数额为254.42元，并约定：诚信祥公司在被告谭京东未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围包括被告谭京东的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用，如在约定日谭京东未按时还款，诚信祥公司应立即向北京弘合柏基金融信息服务有限公司银行监管账户转账付款承担保证责任。同时，诚信祥公司有权向谭京东进行追偿。2015年9月5日，本案出借人履行了提供借款的义务。被告谭京东购买手机后未按约定偿还借款。为此，北京弘合柏基金融信息服务有限公司于2018年4月10日向原告诚信祥公司书面催收借款本息及服务费。2018年4月25日，原告诚信祥公司向约定的还款账户转账代偿了借款4172元、利息及服务费2678.42元合计6850.42元。原告为追偿代偿款，遂提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的并经本院采信的《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《借款协议》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿通知书》、《代偿证明及附件》等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告谭京东自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告谭京东实际获得借款并收到所购买的手机，故被告谭京东应按约定履行还款义务。被告未按约定履行还款义务，已构成违约。原告诚信祥公司作为保证人根据约定代为履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”之规定，有权向被告谭京东进行追偿，但依法应在主债权范围内行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》，本院认定被告谭京东实际获得的借款本金数额为3090元，并非4172元。原告诚信祥公司请求被告偿还代偿款6850.42元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告诚信祥公司请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了借贷利率的合法保护范围，其只能在借款本金以及法律规定的利息范围内向被告追偿，即被告谭京东依法应支付的代偿款的金额为5073.78元[借款本金3090元+利息1983.78元（3090元×24%÷360天×963天）]，故对5073.78元代偿款请求本院予以支持，对超出5073.78元的代偿款请求，本院不予支持。原告请求被告支付代偿款利息，本院对以5073.78元为基数按年利率6%从2018年4月26日计算至付清该款为止的代偿款利息予以支持。原告请求被告承担本案实现债权的费用，因无事实依据，本院不予支持。被告谭京东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由其自行承担放弃举证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告谭京东于本判决生效之日起七日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿本金、利息及费用共计5073.78元。
二、被告谭京东于本判决生效之日起七日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付资金占用利息（以5073.78元为基数，从2018年4月26日起按照年利率6%标准计算至付清之日止）。
三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭京东负担。
本判决为终审判决。
审判员 伍安斌
二〇一八年七月二十四日
书记员 吴 丹