青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第170号
原告：常某某，男，汉族，1982年11月12日出生，个体工商户，宝昊煤场业主。
委托代理人：侯某某，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。
被告：孙某某，女，汉族，1986年6月15日出生。
被告：王某某，男，汉族，1980年2月4日出生。
原告常某某诉被告孙某某、王某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒙自康适用简易程序，于2013年10月9日、2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告常某某及其委托代理人侯某某，被告孙某某、王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告常某某诉称：二被告系夫妻。2012年7月26日至2012年10月18日，二人多次在宝昊煤场原告处以每吨830元价格购买煤炭共计56.05吨，货款总计46521.5元。后虽经原告多次催要，被告至今未给付货款，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款46521.5元，利息2791.29元，共计49312.79元；本案诉讼费由被告承担。
被告孙某某、王某某辩称：我们系夫妻关系。原告所述不属实，单价和总吨数有误，2012年8月宁夏煤的市场价为700元左右，原告共计向我们供煤38.12吨。自2012年7月26日我们开始拉原告的煤炭，前几车我们都是付现的。我们曾向原告三次付款，前两次的收据分别是现金5000元，共计1万元，第三次是2012年10月至11月间我们通过南大街农业银行�原告转账1万元，但没有凭证，是通过自动存款机无折存款方式转账给原告的。原告在我们付款后仍然多次骚扰、威胁我们，如果我们恶意违约的话不可能在我们的厂子转让后仍然给原告转账1万元。
原告常某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、身份证复印件1份，证明原告的身份。证据二、账单1份，证明被告于2012年7月26日至2012年10月18日（其中8月12日、8月15日、8月23日、9月3日、9月4日、9月19日等买煤量另行核算）从原告处购买煤炭38.12吨。证据三、过磅单8张，证明被告于2012年8月12日、8月15日、8月23日、9月3日、9月4日、9月19日等分别从原告处购买煤炭17.93吨。证据四、朱某某的谈话笔录，证明原告向被告位于韵家口镇朱家庄村75号的洗涤作坊供煤的事实，且原告所供给被告的煤炭当时的市场价格是每吨850元左右。证据五、证明壹份，证明原�2012年1月至12月煤炭进货的成本价是每吨780元。
二被告质证认为，对证据一、证据二无异议，证据二是孙某某书写的，我方认可。对证据三不认可，之前经过双方核对，8张过磅单并不是被告所拉的煤炭，故我在账单上写明了“其中8月12日、8月15日、8月23日、9月3日、9月4日、9月19日等买煤量另行核算”。对证据四不认可，朱某某是我的员工，但其所说的家用煤和我们作坊使用的煤不一样，家用煤按照当时的价格大约是400多元，且证人未出庭，是孤证，故对证据四的证明效力不予认可。对证据五不认可，对其真实性无法查实，且当时煤炭的均价是700元左右，其证明进价780元，不符合常理。我们的作坊经营不善，锅炉是1吨的，根据原告的陈述计算我们作坊每天要燃煤1吨左右是不合常理的。
被告孙某某、王某某为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、2012年8月15日收条壹份，证明被告已经给付原告5000元的现金；证据二、过磅单正联18联、副联17联，证明原告向被告供煤38.12吨，且被告已经付清了38.12吨的价款。
原告质证认为，对证据一的真实性及证明方向均无异议，我认可。对证据二的真实性无异议，但对证明方向有异议，此证据只能证明原告诉讼请求中的38.12吨煤炭的事实；原、被告之间的交易习惯是根据过磅单的形式证明双方的买卖合同；被告隐瞒了17.93吨的过磅单；正是有被告提交法庭的证据二的过磅单被告才写下了38.12吨的账单。
证据三、煤场的市场价格证明、锅炉购销合同及锅炉厂家出具的燃煤量热卡证明，证明2012年1月至12月的煤炭市场价格。我们使用的新锅炉燃煤量更少，不可能使用原告主张的那么多煤炭。
原告质证认为，对购销合同的真实性无异议，但对证明方向有异议，锅炉的印章不清晰，是不是打印的我方不好说，且没有时间，形式上有瑕疵，仅凭这份证明不能证明被告所买的就是4000-5000卡的锅炉，也不能证明每小时燃煤47千克，故不认可。
经二被告申请，法院依职权在中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行调取了原告的进账记录，按被告申请的账户、具体银行、进账时间段，原告账户进账记录显示2012年11月19日有1万元的进账记录。
原告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对证明方向有异议。该证据只能证明2012年11月19日原告进账了1万元，但并不能证明是被告打进去的。我的很多客户都是通过银行转账付款的。是不是被告给原告打的1万元钱，被告要举证证明，在没有录像证明的情况下，我方不认可。
二被告质证认为，无异议，认可。如果不是本人汇款，不可能猜到原告的银行卡号和在哪个时间段原告的银行卡有进账，而且还能详细的知道在哪个行的ATM机转账的。
本院依据原、被告举证、质证，认证如下：对原告提交的证据一、证据二，被告无异议认可，本院予以确认。对原告提交的证据三，因其8张过磅单上没有收货人的签章、亦无出售单位名称，原告主张被告还欠有17.93吨的煤款未付，无证据证明，本院不予采信。对原告提交的证据四、证据五，因证人未能出庭作证，且无其他证据佐证，故本院不予采信。对被告提交的证据一，原告无异议认可，本院予以确认。对被告提交的证据二，原告认可其向被告供了该38.12吨煤，对此本院予以确认。对被告提交的证据三，原告有异议，且无其他证据相印证，本院不予采信。本院调取的进账记录，与被告主张通过农行ATM机给原告付款1万元的陈述相吻合，本院予以确认。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2012年7月26日至2012年10月18日间，二被告在宝昊煤场原告处购买煤炭共计38.12吨。二被告于2012年8月15日向原告付款5000元，原告出具了收条。2012年11月19日，二被告通过中国农业银行股份有限公司西宁市城中支行的ATM自动存款机转账给原告付货款1万元。
另查明，原、被告间的买卖合同系口头约定，其煤的种类、购煤价格、煤炭热卡、购煤量、货款给付期限、违约金及利息支付等，均无约定。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案二被告认可从原告处购煤38.12吨，故本院认定双方之间存在买卖合同关系。原告提出的二被告从原告处购买煤炭共计56.05吨，二被告�审中对38.12吨的过磅单予以认可，对17.93吨不予认可，对此原告亦无证据证明，故本院对原告主张的17.93吨不予认定。原告主张以每吨830元计算，被告主张以每吨700元计算，但均未提供具有证明力的证据，参考市场价格，并结合考虑双方的主张，认定煤的单价每吨750元为宜；二被告从原告处购煤38.12吨，以每吨750元计算，货款合计28590元，除去二被告已给付原告的货款15000元后，二被告尚欠原告货款13590元，应由二被告给付原告。原告主张二被告承担利息2791.29元的请求，因双方未约定付款期限、亦无违约金及利息的约定，故原告的利息主张本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事�主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙某某、王某某于本判决生效之日起十日内给付原告常某某货款13590元；
二、驳回原告常某某的其他诉讼请求。
案件受理费1033元，减半收取516元，由原告常某某负担371元、被告孙某某、王某某负担145元（此款连同上述款项一并给付原告常某某）。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 蒙自康
二〇一三年十一月七日
书记员 吴 宁
附录：《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同�一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。