山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初19号
原告勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司，驻潍坊高新区玉泉路518号清馨园第三孵化器玉清大厦1801。
负责人刘开发，总经理。
委托代理人王思军，山东信约国证律师事务所律师。
委托代理人周清华，山东信约国证律师事务所实习律师。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，住潍坊高新区健康东街6699号创新大厦西北附楼614。
法定代表人贾延庆，局长。
委托代理人鹿洪松，潍坊高新区社会保险事业管理处工作人员。
第三人刘志武。
委托代理人张美丽，山东诚公律师事务所律师。
原告勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘志武与原告所诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司的委托代理人王思军、周清华，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局的委托代理人鹿洪松，第三人刘志武的委托代理人张美丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2015年12月25日以刘志武受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定书。
原告勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司诉称：一、被告作出的潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定程序违法。被告作出工伤认定之前没有听取原告的意见和申辩，也未组织听证，剥夺了原告的质证权利，是依据第三人的单方证据作出的工伤认定，属程序违法。二、被告作出的潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定适用法律错误。原告与第三人签订了劳务合同，不适用《工伤保险条例》的规定，原告与第三人属于雇佣关系，应适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的有关规定。三、被告作出的潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定认定事实错误。即使原告和第三人存在劳动关系，第三人并不是执行职务行为，也不是下班过程中或下班必经道路上。第三人已向原告出具证明此事与原告无关，本纠纷业已解决，被告不应再确认第三人为工伤，原告不应再通过工伤确定程序谋取额外利益。被告认定第三人为工伤属于滥用行政权力。诉至法院，请求法院依法判决：一、撤销被告作出的潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定；二、本案的诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了如下证据：1、劳务合同，证明原告与第三人签定的是劳务合同，双方不属于劳动关系；2、第三人与原告于2015年2月9日签定的协议书，证明第三人与原告已就第三人发生的交通事故处理达成一致，第三人认可事故的发生与原告无关，不属于工伤；3、解放军八十九医院项目部保安人员出具的证明，证明第三人所在的医院保安上班的时间分三个班，早班是6：30到14：30，中班是14：30到22：30，夜班是22：30到次日6：30，结合第三人发生事故的时间2015年2月5日14时，能够看出发生事故时第三人属于旷工，不是下班途中，故不属于工伤。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局辩称：一、被告作出的潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定程序合法。第三人于2015年6月10日向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理后向原告送达了工伤认定举证通知书。原告举证认为其与第三人不存在劳动关系，被告于2015年6月26日中止了该工伤认定，2015年11月16日，第三人向被告提交了仲裁机构的仲裁裁决书和人民法院的民事裁定书，证明原告与第三人之间存在劳动关系，被告恢复了该工伤认定申请。被告经调查核实，于2015年12月25日作出工伤认定决定并送达了原告和第三人，程序合法。二、被告作出的潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定事实清楚，证据充分。根据第三人提交的材料和证据，经调查核实，被告认为第三人系原告职工，于2015年2月5日14时许在骑电动车下班回家途中，在223省道军分区加油站处发生道路交通事故受伤，不承担事故责任。三、被告作出的潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定适用法律正确。第三人于下班途中发生道路交通事故且不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，依法应认定工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、工伤认定中止通知书及送达回执；5、工伤认定恢复通知书及送达回执；6、工伤认定决定书及送达回执，1-6号证据证明被告作出的工伤认定程序合法；7、道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及责任划分；8、门诊、住院病历，证明第三人受伤原因及伤情；9、仲裁裁决书；10、民事裁定书，9、10号证据证明第三人与原告存在劳动关系；11、《工伤保险条例》第十四条第六项，证明工伤认定适用法律正确。
第三人刘志武述称：被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了如下证据：潍坊市公安局指挥中心出具的证明一份、110受理单两份、潍坊市卫生局120指挥中心出具的证明一份，证明事故发生后肇事方王明星用自己的电话156××××7522于2015年2月5日14点57分拨打了110报警电话，事故发生后130××××6097的机主（该机主是路边的目击者）于2015年2月5日14点56分拨打了120报警电话，证实交通事故发生的时间为2015年2月5日14时56分，正是第三人下班后行驶至事发地的时间。
经庭审质证，关于被告提交的11份证据，原告的质证意见为：对1号证据内容的真实性有异议，对第三人的填写家庭住址有异议，该地址与第三人与原告签定的劳务合同中载明的第三人家庭住址不一致，第三人发生事故时属于旷工；对2-5号证据无异议；对6号证据有异议，第三人并非是在下班途中发生事故，被告没有听取原告的意见和申辩，程序不合法；对7号证据无异议，但是事故发生时第三人并非是在下班途中；对8号证据无异议；对9号证据的真实性无异议，但对原告与第三人存在劳动关系不予认可；对10、11号证据、依据无异议。第三人的质证意见为：对1-11号证据、依据无异议。关于原告提供的3份证据，被告的质证意见为：1号证据无法律效力；2号证据与本案无关；3号证据与原告有利害关系，对其真实性不予认可。第三人的质证意见为：1号证据不能证实原告的主张；对2号证据不予认可，本协议违反法律强制性规定，应属无效；对3号证据质证意见同被告。关于第三人提供的证据：被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，两份证据在申请工伤认定的过程中第三人并未提交，被告根据交警部门的事故认定书记载的时间作出了工伤认定决定书。原告的质证意见为：对1号证据中110指挥中心的证明真实性无异议，通过该份证明可以看出发生交通事故的是两辆轿车，且无人员伤亡，事故发生的地点是潍蒋路放飞场路口，与本案中发生的交通事故不符，但该份证明与本案无关联；1号证据中的120指挥中心的证明没有证明当时派车所接送的受伤人员就是第三人，而且报警人是谁也不清楚，是否属于本案中发生的交通事故无法通过该份证明予以证实，该证据与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的11份证据：1-6号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告作出的工伤认定决定合法，确认为有效证据；7-10号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明第三人系原告职工以及第三人于2015年2月5日14时许在骑电动车下班回家途中发生道路交通事故受伤并不承担事故责任的事实，确认为有效证据；11号依据为行政法规，系被告作出工伤认定决定的依据，适用于本案。原告提供的3份证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据。关于第三人提供的证据：在工伤认定过程中，第三人未向被告提交该证据，被告并非依据该证据作出的工伤认定，在本案中不作为被诉行政行为合法的证据。
经审理查明：第三人于2015年6月10日向被告提出工伤认定申请，被告于当日作出工伤认定申请受理决定书并向第三人进行了送达，并于当日作出工伤认定限期举证通知书，后向原告进行了送达。原告向被告提供证据认为其与第三人不存在劳动关系，被告于2015年6月26日作出工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，后被告向第三人送达了该工伤认定中止通知书。2015年11月16日，第三人向被告提交了仲裁机构的仲裁裁决书和人民法院的民事裁定书，证明原告与第三人之间存在劳动关系，被告于当日恢复了第三人提出的工伤认定。根据第三人提交的材料和证据，经调查核实，被告认定第三人系原告职工，于2015年2月5日14时许在骑电动车下班回家途中发生道路交通事故受伤，且不承担事故责任。2015年12月25日，被告以刘志武受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定书。
本院认为：一、被告作出的潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定事实清楚，证据充分。被告提供的道路交通事故认定书、门诊住院病历、仲裁裁决书等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，结合第三人上下班回家的时间和路线，能够认定第三人与原告存在劳动关系，以及第三人于下班途中发生交通事故且不承担事故责任的事实。被告作出的工伤认定决定事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张其与第三人不存在劳动关系，但未提供有效证据证明，依法应由原告对该事实承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张，本院不予采纳。
二、被告作出的潍开劳人认决字[2015]225号工伤认定决定程序合法，适用法律法规正确。被告收到第三人的工伤认定申请后，于当日决定立案，立案后向原告送达了工伤认定限期举证通知书。因原告主张其与第三人不存在劳动关系，被告依法中止工伤认定，在第三人向被告提供了证明劳动关系的证据后，被告依法恢复了工伤认定。被告经调查核实，结合相关证据，认定第三人与原告存在劳动关系，第三人于下班途中发生交通事故且不承担事故责任。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第三人在下班途中发生交通事故受伤且不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。被告根据上述法律规定作出的认定工伤决定，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告勤好（北京）物业管理有限公司山东分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年六月十六日
书 记 员 邱 玲