徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6212号
原告：杨开顺，女，住云南省丽江市。
委托诉讼代理人：王守新，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告：海兰建设管理集团有限公司，住所地本市鼓楼区殷庄轻工路43号。
法定代表人：孙红雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹洪学，男，住。
原告杨开顺诉被告海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘现伟独任审判，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨开顺的委托诉讼代理人王守新、被告海兰公司的委托诉讼代理人袁均、尹洪学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨开顺向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付一次性伤残补助金30600元、一次性工伤医疗补助金50000元和一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资22500元、住院伙食补助费240元、护理费6400元、交通费300元、医疗费1100元及本案的鉴定费317元。事实和理由：原告杨开顺是被告海兰公司招用的农民工，原告于2015年7月7日跟小老板阚久霞到被告承建的徐州雨润新城X一组团小学幼儿园工地干杂活。2015年7月16日16时30分左右，原告在上述工地将装有炉渣的铁柱往升降机上挂时，因升降机突然启动导致原告右手被挤伤。同日，原告入住徐州仁慈医院，被诊断为右手开放性损伤，多手指完全切断（中环小指），指骨骨折（小指中节）。经原告申请，徐州市人力资源和社会保障局于2015年12月17日作出工伤认定，认定原告所受伤害为工伤，徐州市劳动能力鉴定委员会于2016年2月29日作出伤残鉴定，评定原告所受伤情为九级伤残。之后原告就赔偿问题多次与被告协商无果，又提请劳动争议仲裁无果。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。
被告海兰公司辩称，被告对于认定的工伤的事实无异议，但是有以下几点意见：第一、原、被告之间不存在劳动关系，原告仅有权参照工伤保险的法律规定享受工伤保险待遇，被告不应支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金；第二、原告已经47周岁，距达到法定退休年龄50周岁还差3年，一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金应按照60%计算；第三、原告对于停工留薪期工资计算赔偿标准过高，原告没有在工地在干满一个月，其工资不应按每月3400元计算，应当按照最低工资标准执行，原告主张的停工留薪期没有经过劳动能力鉴定委员会确认，仅应支付住院期间停工留薪期工资；第四，住院伙食补助费已经支付，不应再重复支付；第五、原告主张的护理费应按照护工标准每日60元计算；第六、医疗费没有正式的票据，仅有一个收据，且出具收据的时间在原告出院后，故被告不认可；第七、原告主张的交通费，没有票据，请法庭予以酌定；第八、对于原告主张的鉴定费无异议。综上，请求法院查明事实后依法处理。
当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
原告杨开顺于2015年7月7日至被告海兰公司承建的徐州雨润新城X一组团小学幼儿园工地干杂活。2015年7月16日16时30分左右，原告在工作中将装有炉渣的铁柱往升降机上挂时，因升降机突然启动导致原告右手被挤伤。原告受伤后随即被送往徐州仁慈医院接受治疗，入院诊断为：右手开放性损伤：1、多手指完全切断（中环小指）；2、指骨骨折（小指中节）。于2015年7月16日即住院当日行右手中环小指清创残端修整术。后原告于2015年8月17日出院，出院诊断为：右手开放性损伤：1、多手指完全切断（中环小指）；2、指骨骨折（小指中节）。出院医嘱为：1、门诊随访；2、抬高患肢；适当功能锻炼；3、康复科医师指导下去瘢痕治疗；4、出院后2周，1,2,3,6月来院复查；5、必要时需再次或多次手术治疗。原告实际住院32天。被告海兰公司已经支付了原告住院期间的医疗费和住院伙食补助费400元。
2015年12月17日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2015]第XX号认定工伤决定书，认定杨开顺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
2016年2月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2016]第XXX号徐州市劳动能力鉴定结论通知书，认定江苏省淮海建设集团有限公司职工杨开顺符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准九级伤残，无生活自理障碍。
原告就相关赔偿问题于2016年10月8日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年10月13日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会依据《江苏省实施<劳动人事争议仲裁办案规则>细则》第23条规定认为该争议不符合仲裁受理条件，并出具了泉劳仲不字[2016]第190号不予受理通知书。后原告起诉来院，被告海兰公司以辩称理由进行答辩，双方经调解未果。
另查明，被告海兰公司原告企业名称为江苏省淮海建设集团有限公司，于2016年1月21日进行了企业名称变更。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告杨开顺于2015年7月7日至被告承建的徐州雨润新城X一组团小学幼儿园工地干活，为该公司提供劳动，并发生工伤事故。经徐州市人力资源和社会保障局认定，原告所受伤情为工伤，后又经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残为九级，故被告作为具备用工主体资格的发包方，应承担用人单位的主体职责，即应依法向原告支付各项工伤保险赔偿。
原告在本次诉讼中要求被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，实际上是终止或解除了与被告之间的劳动关系。原告因本次工伤事故造成的损失为：1、一次性伤残补助金，庭审中原告陈述其月工资为2200元，被告予以认可，经鉴定原告伤情为九级伤残，一次性伤残补助金计款19800元（2200元/月*9月）；2、一次性工伤医疗补助金，因原告在本次诉讼中主张终止或解除了与被告之间的劳动关系时已满47周岁，距法定退休年龄不足3年，应按照全额的40%支付，计款20000元（50000元*40%）；3、一次性伤残就业补助金，也按照全额的40%支付，计款10000元（25000元*40%）；4、停工留薪期工资，原告于2015年7月16日住院，2016年2月29日作出伤残等级评定，其要求停工留薪期按7.5个月计算，有事实依据，按照月工资2200元/月，计款16500元（2200元/月*7.5月）；5、住院伙食补助费，原告实际住院32天，依原告主张，住院伙食补助费按20元/天计算，扣除被告已支付原告住院伙食补助费400元，计款240元（20元/天*32天-400元）；6、护理费，原告以证明的方式主张护理人员周兴伟因护理原告减少的收入为6400元，未提交周兴伟的劳动合同、工资收入明细等足以证明周兴伟因护理原告所减少的工资情况，故对原告主张的护理费，可按本地护工标准每天60元，计算32天，计款1920元（60元/天*32天）；7、交通费，原告虽未提供相应的票据，本院结合原告就诊情况，本院酌情确定200元；8、医疗费，原告提供的预交票据，可以证明原告自行支付的费用为1100元；9、鉴定费，结合票据确定为317元（200元+117元），以上合计为70077元。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告海兰建设管理集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨开顺支付一次性伤残补助金19800元、一次性工伤医疗补助金20000元、一次性伤残就业补助金10000元、停工留薪期工资16500元、住院伙食补助费240元、护理费1920元、交通费200元、医疗费1100元及鉴定费317元，合计70077元；
二、驳回原告杨开顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告海兰建设管理集团有限公司承担（被告于本判决书发生法律效力后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘现伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 文