重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0238民初1934号
原告：任在新，男，1992年1月8日出生，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：李先辉，巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
被告：重庆新亚汽车销售服务有限公司，住重庆市高新技术产业开发区九龙园盘龙村五社113号，统一社会信用代码91500107709328492X。
法定代表人：曹绍霁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎霞，重庆中世律师事务所律师。
被告：重庆腾邦嗵达物流配送有限公司，住重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，统一社会信用代码91500107MA5U4F6W64。
法定代表人：秦愿，系公司总经理。
委托诉讼代理人：何树林，重庆法韵律师事务所律师。
被告：孙廷全，男，1979年8月30日出生，住重庆市长寿区。
被告：巫溪县迅驰车行，住巫溪县元亨国际一楼门市，统一社会信用代码91500238L34807294U。
法定代表人：余兴兵，系公司董事长。
被告：张军，男，1971年12月26日出生，住重庆市巫溪县。
原告任在新与被告重庆新亚汽车销售服务有限公司（以下简称被告新亚汽车销售公司）、被告重庆腾邦嗵达物流配送有限公司（以下简称被告腾邦嗵达物流公司）、被告孙廷全、被告巫溪县迅驰车行、被告张军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任在新及其委托诉讼代理人李先辉、被告新亚汽车销售公司的委托诉讼代理人杨建伟、被告腾邦嗵达物流公司的委托诉讼代理人何树林、被告孙廷全、被告巫溪县迅驰车行的法定代表人余兴兵、被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任在新向本院提出诉讼请求：1.判令被告方赔偿原告任在新医疗费34267.68元、后续治疗费12000元、护理费13440元（120元／天×112天）、误工费50400元（280元／天×180天）、住院伙食补助费2860元（55元／天×52）、营养费520元（10元／天×52天）、残疾赔偿金59220元（29610元／年×20年×10%伤残系数）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2800元，共计180507.68元；2.上述费用先由被告巫溪县迅驰车行在交强险责任限额内赔偿，不足部分由本案被告共同赔偿。事实和理由：2017年5月26日，被告新亚汽车销售公司销售雅阁轿车一辆，并委托被告腾邦嗵达物流公司将该车配送至巫溪县城，后被告孙廷全执行该配送业务。2017年5月27日，被告孙廷全驾车从重庆主城区经省道102线往巫溪县菱角乡方向行驶，当车辆行驶至省道102线461KM+400m一转弯处，与原告任在新驾驶的、搭载案外人任福贤的渝X普通二轮摩托车相撞，造成原告任在新、案外人任福贤受伤的道路交通事故。巫溪县公安局交通巡逻警察大队于同日作出事故责任认定，认定被告孙廷全承担本次事故的全部责任。经鉴定，原告任在新左胫腓骨中下段开放性、粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、左腓骨头粉碎性骨折、交叉韧带损伤遗留左膝关节运动功能受限的伤残程度为十级伤残；后期手术取出内固定物的住院手术医疗费用按经治医院收费情况评估约需12000元，住院时间为三周，出院后尚需休息一个月；外伤后误工损失日综合评定为180日；外伤出院后的部分护理时限综合评定为2个月。原告任在新认为，被告孙廷全驾驶的肇事雅阁牌汽车在未交付给被告张军前属于被告巫溪县迅驰车行所有的车辆，被告巫溪县迅驰车行将不具备上路行驶条件的汽车交付给被告孙廷全上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车登记和交强险制度的相关规定；被告孙廷全作为驾驶员，未安全驾驶；被告腾邦嗵达物流公司在接受车辆运输委托后，提取了20%的中介费用，将车辆配送业务承包给了被告孙廷全，未将车辆安全送达目的地，对外应由被告腾邦嗵达物流公司承担赔偿责任。
被告新亚汽车销售公司辩称：对于本次交通事故的事实和责任划分无异议。被告新亚汽车销售公司已经将车辆交付给了被告巫溪县迅驰车行，办理了交付手续，动产物权已经转移给被告巫溪县迅驰车行，本案应由车辆所有权人即巫溪县迅驰车行负责赔偿。对原告任在新主张的后续治疗费12000元、鉴定费2800元无异议。对原告任在新主张的医疗费，以票据为准。原告任在新举示的证据不足以证明其误工工资水平，其误工费应按照80元/天计算，误工时间以住院时间即31天为准。原告任在新没有举示证据证明需院后护理，护理时间应为住院期间的31天，护理标准应为100元/天。住院伙食补助费应为50元/天，时间为31天。原告任在新为农村居民户口，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。营养费没有医嘱佐证，不应得到支持。精神损害抚慰金过高，应为2000-3000元。请求驳回原告任在新要求被告新亚汽车销售公司赔偿的诉讼请求。
被告腾邦嗵达物流公司辩称：对本次交通事故的事实和责任划分无异议。被告孙廷全不是被告腾邦嗵达物流公司的员工，与被告腾邦嗵达物流公司也非雇佣关系。被告腾邦嗵达物流公司与被告孙廷全是运输合同关系，被告腾邦嗵达物流公司接受被告巫溪县迅驰车行将涉案车辆从重庆主城区配送回巫溪县城的配送业务后，将该业务承包被告孙廷全，之后被告腾邦嗵达物流公司将被告孙廷全的驾驶证发送给被告巫溪县迅驰车行，然后由被告孙廷全前往被告新亚汽车销售公司提车。被告腾邦嗵达物流公司既不是涉案车辆的所有权人，也不管理和配送涉案车辆。涉案车辆未依法投保交强险，应由所有权人负责赔偿。被告腾邦嗵达物流公司不认可原告任在新的伤残等级。原告任在新提交的证据不足以证明其误工收入水平，误工费应按80元/天计算，且误工时限计算过长，应为住院期间的31天。请求驳回原告任在新要求被告腾邦嗵达物流公司赔偿的诉讼请求。
被告孙廷全辩称：对本次交通事故的事实和责任划分无异议。被告孙廷全与被告腾邦嗵达物流公司签订合同，约定双方为合作运输关系。被告腾邦嗵达物流公司在外接收配送业务后，将该配送业务承包给被告孙廷全，并从中收取一定的管理费用。原告任在新并非粉碎性骨折，要求重新进行鉴定。被告孙廷全为原告任在新垫付了医疗费8000元。如果法院判决被告孙廷全承担责任，则要求被告腾邦嗵达物流公司承担连带赔偿责任。对于任在新主张的赔偿项目及标准，与被告新亚汽车销售公司及被告腾邦嗵达物流公司意见一致。请依法判决。
被告巫溪县迅驰车行辩称：被告巫溪县迅驰车行对本次道路交通事故不知情，原告任在新也未曾向被告巫溪县迅驰车行主张过权利。对于原告任在新主张的赔偿项目和标准，同被告新亚汽车销售公司及被告腾邦嗵达物流公司意见一致。请求驳回原告任在新要求被告巫溪县迅驰车行赔偿的诉讼请求。
被告张军辩称：被告张军对本次道路交通事故完全不知情，涉案车辆并未实际交付给被告张军，车辆所有权未转移给被告张军。对于原告任在新主张的赔偿项目和标准，同被告新亚汽车销售公司及被告腾邦嗵达物流公司意见一致。请求驳回原告任在新要求被告张军赔偿的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对本次道路交通事故的事实、责任划分均无异议。被告张军在被告巫溪县迅驰车行购买雅阁牌轿车一辆，被告巫溪县迅驰车行为完成该笔交易在被告新亚汽车销售公司购车，双方约定提车方式为买方自提，被告巫溪县迅驰车行委托被告腾邦嗵达物流公司后，被告腾邦嗵达物流公司将该配送业务承包给了被告孙廷全，后被告巫溪县迅驰车行委托被告孙廷全前往被告新亚汽车销售公司提车，被告孙廷全提车后在驾驶该车前往巫溪县城的路途中与原告任在新、案外人任福贤发生交通事故。被告孙廷全驾驶的车辆未依法投保交强险。
另查明：本次事故中的另一伤者任福贤亦向本院提起民事诉讼，本院就两案合并进行了审理。案外人任福贤在交强险医疗费用赔偿限额下的费用为4995.71元（医疗费4815.71元+营养费30元+住院伙食补助费150元），在交强险死亡伤残赔偿限额下的费用为540元（护理费300元+误工费240元）。
争议事实一、原告任在新的伤残等级。被告腾邦嗵达物流公司、被告孙廷全对原告任在新的伤残程度等存在异议，被告腾邦嗵达物流公司明确表示不申请重新鉴定，被告孙廷全要求重新鉴定，但却未在本院指定的期间内提交鉴定申请书，视为放弃重新鉴定申请。对原告任在新提交的《司法鉴定意见书》中认定的伤残等级等，本院予以采信。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的首要争议焦点为交强险责任限额内的赔偿责任由谁承担的问题？《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。根据以上法律、行政法规的规定，上路行驶的机动车必须依法投保交强险，其投保义务人为车辆的所有人或者管理人。究竟谁为本案的投保义务人？《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。被告巫溪县迅驰车行与被告新亚汽车销售公司签订了《货物购销合同》，并约定了车辆交付方式为自提，后被告巫溪县迅驰车行委托被告孙廷全前往被告新亚汽车销售公司提车。被告新亚汽车销售公司将车辆交付给被告孙廷全后，车辆的所有权和管理权均已转移给了被告巫溪县迅驰车行，被告巫溪县迅驰车行作为涉案车辆的所有权人和管理人，即为投保义务人，应当依法投保交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告巫溪县迅驰车行应当在交强险责任限额内赔偿原告任在新。
交强险责任限额范围外的责任由谁赔偿的问题？被告孙廷全作为直接侵权人，且承担本次事故的全部责任，交强险责任限额外的责任本应由其负责赔偿，但被告孙廷全是在为被告巫溪县迅驰车行完成委托事务过程中致人损害，其损害赔偿责任对外应由委托人即被告巫溪县迅驰车行负责赔偿。被告张军、被告新亚汽车销售公司、被告腾邦嗵达物流公司既非本案的直接侵权人，与直接侵权人被告孙廷全之间在本案中亦无需承担赔偿责任的法律关系。因此，对原告任在新要求被告张军、被告新亚汽车销售公司、被告腾邦嗵达物流公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
原告任在新主张的损失是否合理的问题？原告任在新主张的医疗费34267.68元、后续治疗费12000元、营养费520元、残疾赔偿金59220元、鉴定费2800元，符合法律规定，且有医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、户口薄、鉴定费发票等证据佐证，本院予以支持。原告任在新出院后为部分护理，且护理费标准过高，其护理费应为8200元[100元／天×(31天+21天)+100元／天×60天×50%]。原告任在新提交的重庆市锐奇达建筑工程有限公司巫溪县百杏苑项目部的工资证明没有工资表等其他证据佐证，不足以证明其收入情况，其误工费应为14400元（80元／天×180天）。原告任在新主张的住院伙食补助费标准过高，应为2600元（50元／天×52天）。精神损害抚慰金5000元过高，本院酌定3000元。原告任在新因本次交通事故产生的医疗费、护理费等各项损失共计137007.68元。
原告任在新的损失最终应怎样承担的问题？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告任在新在交强险医疗费赔偿限额下的费用为49387.68元（医疗费34267.68元+后续治疗费12000元+营养费520元+住院伙食补助费2600元）,在交强险死亡伤残赔偿限额下的费用为84820元（残疾赔偿金59220元+护理费8200元+误工费14400元+精神损害抚慰金3000元）。被告巫溪县迅驰车行应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告任在新90**.39元[10000元×任在新在交强险医疗费赔偿限额下的49387.68元÷（任在新在交强险医疗费赔偿限额下的49387.68元+任福贤在交强险医疗费用赔偿限额下的4995.71元）]，在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿原告任在新848**元（两案相加未超过110000元的赔偿限额），超出交强险赔偿限额外的43106.29元（137007.68元-交强险医疗费用赔偿限额下9081.39元-交强险死亡伤残赔偿限额下84820元）也应由被告巫溪县迅驰车行负责赔偿。
综上所述，原告任在新主张的因本次道路交通事故产生的损失中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告巫溪县迅驰车行于本判决生效之日起十日内赔偿原告任在新1370**.68元；
二、驳回原告任在新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费570.52元，由原告任在新负担137.52元，由被告巫溪县迅驰车行负担433元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
代理审判员 叶 雲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 蹇和娟