广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第225号
原告邓红英，女，汉族，南雄市人，身份证住址：南雄市，现暂住南雄市，身份证号码：×××0021。
原告黄奕慧，女，汉族，南雄市人，身份证住址：南雄市，现暂住南雄市，身份证号码：×××0027。
被告黄奕柱，男，汉族，南雄市人，身份证住址：广东省佛山市顺德区，现住乳源东阳，身份证号：×××0039。
原告邓红英、黄奕慧诉被告黄奕柱共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱祖良适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓红英、黄奕慧、被告黄奕柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓红英、黄奕慧诉称：南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房、25号车库为原、被告共有财产。根据（2014）韶雄法民一初字第49号民事判决书，401号房屋登记建筑面积116平方米，其中68.33平方米，原告邓红英享有2／3的份额，原告黄奕慧和被告黄奕柱各享有1／6的份额；47.67平方米，原被告各享有1／3的份额。25号车库原告邓红英享有2／3的份额，原告黄奕慧和被告各享有1／6的份额。原告黄奕慧自愿将自己应得的份额赠与给原告邓红英，即401号房屋其中68.33平方米，原告邓红英享有5／6的份额，被告享有1／6的份额；401房屋其中47.67平方米，原告邓红英享有2／3的份额，被告享有1／3的份额。25号车库原告邓红英享有5／6的份额，被告享有1／6的份额。原告邓红英无其他房屋居住，急需用该房屋解决居住问题，且在共有财产中所占份额较多，因此两原告要求由原告邓红英取得上述房屋及车库的所有权，并由原告邓红英折价补偿10万元给被告。因原告与被告协商未果，唯有向人民法院起诉，请求依法分割原、被告共有的南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房、南雄市金鹏花苑D-1-4幢首层25号车库，判令南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房、25号车库归原告邓红英所有，由原告邓红英补偿被告10万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄奕柱辩称：我不同意出卖或转让其享有祖产金鹏花苑D-1-4幢401号房和25号车库的合法权益给任何其他人。邓红英所诉通过补偿现金的方式要求我转让对金鹏花苑D-1-4幢401号房和25号车库享有的财产份额的说法和要求，我不同意。再者我认为邓红英所诉要求取得金鹏花苑D-1-4幢401号房和车库的全部所有权之理由不充足且非重大，该房产不分割对共有人显失公平或对共有财产使用效率有重大影响的客观情形不存在。主要有以下事实和理由：南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房是基于家庭关系的共有房产，我与邓红英是拟血亲的继母子关系，我也不同意黄奕慧的份额转让给邓红英。我不认可邓红英所诉要求补偿我现金的数额和方式。目前没有相关专业评估机构出具的价值评估报告或其他合法有效估值证明。我认可其他共同权利人享有南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房和25号车库的合法权利。我不同意本案诉费用由我承担。我任何时候没有占用并且同意其他共同权利人合法使用该房产，我任何时候也没有不提供住所或不允许邓红英和我居住。邓红英作为我的继母，为一己私利、处心积虑、费尽周折挑起事端进而起诉本案。被答辩人所诉要求不符合中华人民共和国继承法第四章遗产的处理的相关规定，该房产不分割并不影响生产和生活需要，也不损害遗产的效用。××故后遗产纠纷之前，我全额提供了黄奕慧读大学三年间的生活费用，在此期间家庭共有财产401号房的1／2面积是我举债全额出资购买所得，债务也是我全部承担。对于法院民事判决书（2014）韶雄法民一初字第49号，我在不分割处分共有房产的前提下已放弃上诉权利，黄奕慧在我购买401号房的部分产权时是在读大学期间，没有经济收入且对此部分家庭共有财产并无贡献，不应获得该部分财产的相关权益。我有新的证据和说法，我将提起申诉，还原事实真相，索回自身合法权益。补充以下事实和理由：家庭共有财产401号房的1／2面积是我举债全额出资购买所得，债务也是我全部承担。购房协议就是我当时付款的收据，是黄奕柱一人签署，当时邓红英是反对购买，黄奕慧当时在校，也没有经济收入没有参与此事，我购房行为不代表任何人，再者法律规定房屋产权归属以协议和出资额确认。购买25号车库资金21046.92元是被继承人××故后（2010年4月9日）社保补偿款，这笔款项不是邓红英和黄桂秋的夫妻共同财产，是邓红英、黄奕柱、黄奕慧家庭共有财产，应平均分配。邓红英所说我私自转移资金及私自侵占家庭资金，完全是歪曲事实。如果我私自转移资金就不会在2010年3月3日将4000元存入该账户，如果我对邓红英不闻不问，就不会在经济困难情况下还供黄奕慧大学三年间的每月1000元生活费，401房与25号车库众所周知不是祖传下来祖屋，黄奕慧在上次析产案件却谎说是祖屋，25号车库是用被继承人的社保补偿款购买，邓红英却谎说是个人劳务收入存款，这些有铁证的事实被答辩人都想在法律面前说谎，可见其为人不诚，不尊重法律。在不分割家庭共有财产的前提下，我对上次的继承纠纷案件判决已放弃上诉权，我已做出最大的让步，我任何时候都没有占用房屋，并同意其他共同权利人合法使用该家庭共有房产。最后，恳请贵院法官查明事实真相，给我一个公道，给法律一个公正，恳请法院对我合法物权予以保护，对被答辩人要求分割基于家庭关系的共有房产的不当要求给予驳回，做出公正公平的判决！
经审理查明：原告黄奕慧、被告黄奕柱的父亲黄桂秋（于2010年3月18日去世）与被告黄奕柱的母亲曾玫瑰生育被告黄奕柱，黄桂秋与原告邓红英于1988年结婚，生育原告黄奕慧，原告邓红英与原告黄奕慧是亲母女关系、与被告黄奕柱是继母子关系。原告邓红英、黄奕慧现在南雄市居住、工作，没有住房。被告黄奕柱现在乳源县居住、工作，在乳源县有单位住房，在佛山市购买有住房。
位于南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房屋的房地产权证登记的房地产权属人是原告邓红英，附记记载邓红英、黄奕柱二人共同共有，房地产权证证号：粤房地权证雄字第××号，登记日期：2013年03月27日。根据本院已生效的（2014）韶雄法民一初字第49号民事判决书判决：南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房屋（房产证记载的建筑面积为116平方米）其中的68.33平方米，由黄奕慧分得六分之一份额、邓红英分得六分之四份额、黄奕柱分得六分之一份额；其中的47.67平方米，黄奕慧、邓红英、黄奕柱各分得三分之一份额。
位于南雄市金鹏花苑D-1-4幢首层25号车库的房地产权证登记的房地产权属人是原告邓红英，房地产权证证号：粤房地权证雄字第××号，登记日期：2013年04月26日。根据本院已生效的（2014）韶雄法民一初字第49号民事判决书判决：南雄市金鹏花苑D-1-4幢首层25号车库（房产证记载的建筑面积为30.6平方米）由黄奕慧分得六分之一份额、邓红英分得六分之四份额、黄奕柱分得六分之一份额。
2014年8月20日原告邓红英、黄奕慧向本院提起诉讼，请求分割案涉房产。诉讼中，双方对案涉房产（没有居住使用，仍为毛坯房）的现有价值未能达成一致意见，原告申请评估。本院委托韶关市中级人民法院摇珠选定并委托韶关中一房地产与土地估价有限公司对案涉房产的现有价值（毛坯房）进行评估。该公司作出韶中一房地产司执字（2015）第004号房地产估价报告，估价结果：通过对估价对象的区位、用途、建筑面积等可能影响其价值的因素进行综合考虑，根据市场调查资料及估价人员经验，采用比较法确定估价对象于价值时点的房地产市场价值合计为人民币546138元；其中：估价对象首层25号车库的市场价值为人民币150230元，估价对象401号住宅的市场价值为人民币395908元，市场单价为3413元／㎡。原、被告对上述估价价值无异议。
以上事实有：原告提交的身份证复印件、（2014）韶雄法民一初第49号民事判决书、南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房屋房地产权证、国有土地使用证、南雄市金鹏花苑D-1-4幢首层25号车库房地产权证、国有土地使用证、房地产估价报告，被告提交的存折、网银流水记录，以及开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案是共有纠纷案件。本院已生效的（2014）韶雄法民一初字第49号民事判决书，已对原、被告对诉争房屋、车库所享有的份额作出了判决，判决已发生法律效力，原告诉请分割诉争房屋、车库，理由正当，本院予以支持。原告黄奕慧自愿将自己对诉争房屋、车库享有的份额赠与给原告邓红英，是原告黄奕慧对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。因原告邓红英生活、居住在南雄，但没有住房，且原告邓红英对诉争房屋享有的份额较多，所以，原告邓红英诉请南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房屋、25号车库判归原告邓红英所有的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。但原告邓红英应根据评估价值按被告黄奕柱应得份额补偿给被告黄奕柱。根据评估结果，南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房屋的评估价值为人民币395908元，市场单价为3413元／㎡；南雄市金鹏花苑D-1-4幢首层25号车库的市场价值为人民币150230元。根据本院已生效的（2014）韶雄法民一初字第49号民事判决书判决：南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房屋（房产证记载的建筑面积为116平方米）其中的68.33平方米，由黄奕慧分得六分之一份额、邓红英分得六分之四份额、黄奕柱分得六分之一份额；其中的47.67平方米，黄奕慧、邓红英、黄奕柱各分得三分之一份额。南雄市金鹏花苑D-1-4幢首层25号车库（房产证记载的建筑面积为30.6平方米）由黄奕慧分得六分之一份额、邓红英分得六分之四份额、黄奕柱分得六分之一份额。原告邓红英应补偿给被告黄奕柱的金额为被告黄奕柱应得的份额，即：401号房屋其中的68.33平方米中被告黄奕柱的应得份额计算为：（68.33平方米×3413元／㎡）÷6=38868.38元，其中的47.67平方米中被告黄奕柱的应得份额计算为：（47.67平方米×3413元／㎡）÷3=54232.57元；25号车库中被告黄奕柱的应得份额计算为：150230元÷6=25038.33元。原告邓红英应补偿给被告黄奕柱的金额共计118139.28元。对原告邓红英不合理诉请，本院不予支持。被告辩称，不同意分割诉争房屋、不同意出卖或转让自己享有诉争房屋的权益给其他任何人的辩称理由不充分，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第91条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
位于南雄市金鹏花苑D-1-4幢401号房屋、南雄市金鹏花苑D-1-4幢首层25号车库归原告邓红英所有。
原告邓红英应在本判决生效之日起五日内支付房屋补偿款118139.28元给被告黄奕柱。
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4631元，由原告邓红英负担1331元、被告黄奕柱负担3300元；评估费3500元，由原告邓红英负担1000元、被告黄奕柱负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱祖良
二〇一五年四月二十八日
书记员 康秀兰
附：一、代管物标的款收款单位：南雄市人民法院
账号：65×××42
开户行：中国银行韶关南雄支行
（汇款时请务必注明案件案号）
二、相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第91条共有财产是特定物，而且不能分割或者分割有损其价值的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。