广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初1924号
原告：李XX，男。
委托代理人：黄XX，XX律师。
被告：广西XX**有限公司。
法定代表人：XX，董事长。
委托代理人：XX俊，广西XX**有限公司XX负责人。
原告李XX与被告广西XX**有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李XX及其委托代理人黄XX被告广西XX**有限公司的委托代理人XX俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳动报酬费XX元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年5、6月份，经被告承建的XX院第XX院7号楼室内装饰XX空调安装工地负责人钟XX邀请，在其工地上安装空调设备至XX完工，原先所得工钱12500元，但钟XX仅付3000元，尚欠原告XX元未付，钟XX于2016年7月13日写欠条给原告。原告于2016年9月份开始催问被告项目部及其负责人钟XX给付工钱，但双方均互相推托，到后来钟XX甚至不接原告电话。综上所述，原告为维护自己合法权益，将被告诉至人民法院，请人民法院依法、公正判决。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供下列证据材料：证据一、原告身份证，证明原告主体资格；证据二、被告营业执照、被告网上信息（工商），证明被告主体资格；证据三、被告施工XX，证明被告是承包主体；证据四、原告与被告负责人XX总短信内容，证明原告催讨薪水事实；证据五、钟XX所写的欠条，证明欠薪事实。
被告辩称，一、原告与被告没有劳务XX关系。1、原告与被告并没有签订劳务施工XX，钟XX仅是水电项施工承包人林XX请来的务工人员之一，钟XX是无权代表被告聘请其他务工人员的，无权代表被告允诺工价的所写的‘欠条’不能证明被告与原告存在劳动XX关系的，该‘欠条’属于借贷双方的个人行为。2、被告并不清楚原告的工作内容和工作量，原告均未在被告项目部办理过任何施工手续，可见，原告既不属于被告XX的用工人员，也不存在接受被告用工管理的事实。二、原告提供的欠条XX主体的相对人并非被告，当事人不适格，原告应该起诉其欠条XX相对人钟XX；三、原告诉被告支付劳动薪酬没有事实和法律依据。1、钟XX作为工队的一名水电施工人员，是无权代表被告行使用工和定价权，因此，原告与钟XX签订‘欠条’证据是无效证据，是个人行为，由此导致的纠纷应当由借贷双方当事人承担，该欠条与被告无关，被告对该‘欠条’是不知情的、不认可的。2、从原告提供‘欠条’中手写的关于“由项目部直接把钟XX的XX款支付给李XX”条款看，应是原告后期补充填写的，应视为无效证据，被告既不知情，也是不认可的。3、原告诉被告支付劳动薪酬玖仟伍佰元，既没有被告现场签收的XX量确认单，也没有被告与原告双方确认的计酬依据，因此，原告要求判令被告支付玖仟伍佰元的薪酬是没有事实依据和法律依据的。四、原告提供的‘邮件记录’与本案没有法律关系。关于原告与被告代理人XX俊的邮件往来记录，XX俊出于重视和关心而回答原告的问题，与本案原告的诉求不存在法律关系：1、原告在邮件记录中提出不认识林XX，只是帮钟XX的，XX俊对此的答复已明确告知原告，被告有关的水电施工承揽XX是与林XX签订的，并没有承认钟XX与被告有施工承揽XX关系及用工和定价权。2、被告在诉讼前并不清楚原告存在所谓的欠薪纠纷一事，XX俊在邮件中告知原告去追林XX要钱，已经说明钟XX与被告没有施工承揽XX，因此，XX俊与原告的邮件记录是不能证明被告与原告存在劳动事实及认可与原告存在劳动关系的；五、被告作为该XX项目的总承包单位，已超额按时发放XX款，不存在拖欠工人XX款的问题。1、被告与林XX签订的水电（含空调水管）的施工XX的工价为38元／m2（包工不包料），实际施工总面积为5000m2，人工总价为19万元。2、被告分别于2016年1月至2016年8月分多次按工作量支付劳务承包方林XXXX款共计约16万余元，已经结清其所完成XX量的XX款。因林XX不能在其施工XX期限内完成的违约部分，被告已另行聘用其他施工队代林XX完成，并已支付XX款共计约5万余元，已共计支付该项施工款达21万元，按施工XX规定已经超额支付。3、虽然林XX因施工XX工期违约导致被告额外增加XX成本，但被告在保留追究林XX违约责任的索赔权利的情况下，仍然优先超额发放施工队的XX款，体现了被告应有的社会责任，并不存在拖欠XX款的问题。综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不充分，请人民法院根据上述事实及理由，依法保护被告人的权益。
经审理查明，2015年11月19日，被告与XXXX院第XX院签订一份《XX协议书》，XXXX院第XX院将其XX的七号楼室内装饰承包给被告。2015年12月29日，广西XX系统XX有限公司代表被告与林XX签订一份《XX施工XX书》，将XXXX院第XX院七号楼室内的水电系统XX，以包工不包料的形式包给林XX做，林XX喊了钟XX来做事。2016年5月20日，钟XX又叫原告做XXXX院第XX院7号楼室内装饰XX中空调保温棉工作。证人XX、刘XX出庭作证，证明原告做了XXXX院第XX院7号楼室内装饰XX中空调保温棉工作。工作做完成后，钟XX付给原告3000元劳务费。现原告起诉的依据是一张在欠款人处签有“钟XX”之名的欠条，内容为：“我在XXXX院第XX院做空调保温棉，XX价12500（壹万贰仟伍佰元整），已结3000元（叁仟元整），现钟XX还欠XX元（玖仟伍佰元整）。欠款人：钟XX，收款人：李XX”。原告在该欠条的空白处用钢笔写上：由项目部直接把钟XX的XX款支付给李XX。原告称，是钟XX于2016年7月13日写给其持有的。原告从2016年9月份开始向钟XX催讨欠款未果，又用电话短信向被告的委托代理人XX俊催要，XX俊在短信中告诉原告向林XX要款，并答应协助原告要款。法庭为了查清案件的事实，向原告释明原告要追加钟XX、林XX作为被告参加诉讼，但原告不同意追加。
本院认为：原告从2016年5月20日开始，在被告承包的XXXX院第XX院7号楼室内装饰XX中，做了一部分空调保温棉工作，这一事实有证人XX、刘XX出庭予以证实，被告也没有提出否定的证据，本院对原告为被告做了一部分空调保温棉工作的事实予以采信。但原告仅凭这张“欠条”向被告要劳动报酬款，证据不够充分。因原告不同意追加直接经办人钟XX、林XX作为被告参加诉讼，无法查清欠条的真伪及所欠的劳动报酬款是多少，原告也没有提供其他证据予以证实。因此，原告提出要被告按欠条中所写的欠款数目XX元支付劳动报酬款的请求，证据不够充分，本院不予支持；被告提出其主体不适格的问题，XXXX院第XX院七号楼室内装饰XX是被告所承包，原告在这一装饰XX中做了一部分空调保温棉工作，有证人XX、刘XX出庭证实，被告也没有提出否定的证据，即原告所做的工作是为被告而做，被告对原告的劳动报酬款负有给付义务。因此，被告提出其不是适格的被告主体的观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告李XX的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 骆小庆
二〇一六年十二月八日
书记员 阳 鑫