四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初206号
原告：凡安勇，男，1968年3月1日出生，汉族，住重庆市永川市仙龙镇。
委托诉讼代理人：郑伟，四川法隆律师事务所律师。
被告：四川省商业建设有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区长益东二路。
法定代表人：何军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：石焓，四川精济律师事务所律师。
被告：成都嘉航置业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇。
法定代表人：邢勇尧。
原告凡安勇与被告四川省商业建设有限责任公司（以下简称商建公司）、成都嘉航置业有限公司（以下简称嘉航公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，商建公司以补充证据为由申请延期开庭，本院审查后予以准许并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凡安勇的委托诉讼代理人郑伟，被告商建公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼，被告嘉航公司经本院合法传唤无正当理由，拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告凡安勇向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的租赁合同，被告向原告归还租赁物：架管6562.9,米，扣件17186个，若不归还，支付原告租赁物价值124429.20元；2、判决被告商建公司向原告支付截止到2016年11月30日止的租赁费792965.05元，违约金37328.76元；其中由被告嘉航公司向原告承担支付租赁费300000元，以上诉请金额合计：954723.71元；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月，都江堰市众和泰架管租赁站（凡安勇系负责人）与被告商建公司签订都江堰市建筑周转材料租赁合同，出租架管、扣件、顶托供被告位于都江堰市玉堂镇沚院建设项目使用，租赁期限自租赁物资交付给承租方之日起到承租方归还之日止。租金以实际使用天数结算。原告按约履行了合同，但截止2016年11月30日止，被告商建公司累计拖欠租赁费792965.05元未支付。2015年7月16日，被告嘉航公司同意代为被告商建公司支付30万元租赁费，但截止起诉时，被告仍未支付租赁费，原告遂诉至法院。
被告商建公司辩称，都江堰市玉堂镇沚院项目已于2013年6月停工，至今未复工，原告也清楚该情况，为了及时收到租金，原告与二被告三方于2015年7月16日达成一致意见，就原告与商建公司的债权债务问题约定金额为30万元，由嘉航公司向原告支付，原告与商建公司的租赁关系一并终结。故双方的租赁合同已于2015年7月16日解除，且双方已就解除合同的后续事宜处置完毕，租赁物应该由原告于签订三方协议后自行全部收走，因此不存在原告诉请的归还租赁物，也不存在原告诉请第二项主张的截止2016年11月30日止的租赁费792965.05元及违约金37328.76元。
被告嘉航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原、被告双方的身份信息、企业信息查询通知单；2、《都江堰市建筑周转材料租赁合同》；3、《众和泰租赁站租赁物资租金结算表》；4、《施工许可证》、《合同协议书》；5、《沚院项目一期工程款（架料租赁）支付协议》文本、《沚院项目一期工程款（架料租赁）支付协议》、委托书；6、签订租赁合同时租赁物照片。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告嘉航公司系都江堰市玉堂镇沚院项目（一期）1#-7#楼的建设单位，被告商建公司系施工单位。2012年3月，都江堰市众和泰架管租赁站（以下简称众和泰租赁站）作为出租方与商建公司作为承租方签订《都江堰市建筑周转材料租赁合同》，约定众和泰租赁站向商建公司提供架管、扣件、顶托等租赁物用于都江堰市玉堂镇沚院项目，承租方指定简基明为领退物资经办人。合同对架管、扣件、顶托的单价以及上述租赁物品的单价价值进行了约定。同时还约定了违约责任，即承租方不按合同提货和交纳租金或其他相关费用，应向出租方偿付欠费金额每日1%的违约金。承租方若连续三个月未支付租金或承租方以其行为表明将不履行本合同主要债务的，出租方有权终止本合同，承租方除承担合同终止的责任外，还应向出租方支付违约期间租赁物资总价值的30%的违约金。二、《沚院项目一期工程款（架料租赁）支付协议》文本，系原告拟定，与本案有关的该文本拟定内容载明，嘉航公司系甲方，案外人张航系乙方，案外人冯锐系丙方，三方达成如下协议：自玉堂镇沚院项目2012年开工以来，玉堂沚院工地一直由丙方众和泰租赁站提供出租物，此后工地于2014年4月停工，至此，玉堂沚院项目部尚欠丙方租赁费618964元，货物架管6562.9米，扣件17186个。丙方在沚院项目一期架料租赁的款项，由嘉航公司支付给丙方，嘉航公司支付丙方该笔款后，该笔款在应付商建公司工程款中扣除。付款租赁金额618964元经协商最终确定需支付丙方租赁金额300000元。尚欠租赁物部分，三方协商后确定赔偿价格124429.2元，以上两笔款共计424429.2元需于2015年12月15日前支付给丙方。丙方收到该笔款项后，乙方同丙方再无任何债权债务关系。以上文本未经甲乙丙三方签字确认。三、2015年7月16日，嘉航公司作为甲方，张航作为乙方，案外人冯锐作为丙方签订《沚院项目一期工程款（架料租赁）支付协议》(以下简称支付协议)，该协议载明：1、丙方在沚院商业项目一期架料租赁的款项，由嘉航公司支付给丙方，嘉航公司支付丙方该笔款后，该笔款在应付商建公司工程款中扣除；2、付款金额300000元；3、付款时间2015年12月15日前；5、丙方收到该笔款项后，乙方同丙方再无任何债权债务关系。该支付协议下方由嘉航公司在甲方处加盖公司印章，嘉航公司法定代表人邢勇尧在甲方代表处加盖印章；案外人张航在乙方处签字；众和泰租赁站在丙方处加盖公司印章。被告商建公司当庭表示案外人张航系商建公司沚院项目部的项目经理，对其签订的该支付协议商建公司予以认可。四、众和泰租赁站于2015年7月18日出具委托书载明，嘉航公司：今由众和泰租赁站承接贵公司都江堰玉堂镇沚院项目一期（架料租赁）就达成的支付协议，其中租赁费部分共计30万元，现委托我站负责人冯锐代为收款。
另查明，众和泰租赁站系个体工商户性质，经营者系原告凡安勇，该租赁站已于2015年12月16日注销。
再查明，原告当庭确认其共计收到商建公司支付的租金135000元，其中原告于2013年1月5日收到租金30000元；于2013年2月6日收到租金70000元；于2013年6月9日收到租金30000元；于2014年5月30日收到租金5000元。另，2014年1月26日，嘉航公司与商建公司签订协议，就沚院项目支付款项事宜进行了约定，该协议载明：“沚院项目从2013年6月10日已事实停工…”
原告当庭陈述截止2014年4月30日被告已归还全部顶托，还有架管6562.9米，扣件17186个未归还，对此，被告认为租赁物应由原告于2015年7月16日签订支付协议后自行撤除，故本案争议焦点为2015年7月16日签订的支付协议是否包含租赁物的处置，即原告关于被告商建公司向其归还租赁物以及支付截止到2016年11月30日的租赁费及违约金的诉讼请求能否得到支持。
本院认为，关于2015年7月16日签订的支付协议是否包含租赁物的处置，即原告关于被告商建公司向其归还租赁物以及支付截止到2016年11月30日的租赁费及违约金的诉讼请求能否得到支持的问题。虽原告陈述支付协议约定的300000元租金只是被告商建公司所欠租金的一部分且该支付协议系附生效条件的协议，即原告收到300000元租金支付协议才生效，另，该支付协议也未包含租赁物的处置，但首先，根据审理查明事实，《沚院项目一期工程款（架料租赁）支付协议》文本系原告拟定，该文本载明了租金618964元经协商减至300000元，尚欠租赁物赔偿价格124429.2元，以上两笔款项合计424429.2元。且原告陈述以上文本拟定后，嘉航公司以文本格式不合格为由未在该文本上签章确认。但三方正式签订的支付协议只确认了租金300000元而未载明租赁物的赔偿事宜，而被告亦抗辩租赁物应由众和泰租赁站于2015年7月16日签订支付协议后自行撤除。故原告作为文本的拟定者，不应当在文本拟定了租赁物的赔偿内容而正式的支付协议未载明租赁物处置的情况下签订支付协议。其次，根据原告拟定的《沚院项目一期工程款（架料租赁）支付协议》文本载明，“玉堂镇沚院工地于2014年4月停工…”而2014年1月26日，嘉航公司与商建公司签订协议亦载明，“沚院项目从2013年6月10日已事实停工…”且根据原告收取商建公司的租金情况表明，原告最后一次收到商建公司的租金时间是2014年5月。根据《都江堰市建筑周转材料租赁合同》约定，承租方若连续三个月未支付租金或承租方以其行为表明将不履行本合同主要债务的，出租方有权终止本合同，故原告在明知玉堂镇沚院工地早在三方签订支付协议之前就已停工的情况下应积极采取解除租赁合同、收回租赁物等措施避免损失进一步扩大。最后，支付协议载明，众和泰租赁站在沚院项目一期的租赁费用300000元由嘉航公司支付，嘉航公司支付众和泰租赁站该笔款项后，商建公司同众和泰租赁站再无任何债权债务关系。故该支付协议内容实际系对众和泰租赁站与商建公司之间租赁关系的处置，系对双方权利义务的清结。综上，原告关于被告商建公司向其归还租赁物的诉讼请求，本院不予支持。
原告关于解除众和泰租赁站于2012年3月与商建公司签订的《都江堰市建筑周转材料租赁合同》以及被告商建公司向其支付截止到2016年11月30日的租赁费及违约金的问题。本院认为，如前所述，2015年7月16日，嘉航公司、张航代表的商建公司与众和泰租赁站签订的支付协议约定了众和泰租赁站在沚院商业项目一期架料租赁的款项，由嘉航公司支付给众和泰租赁站，嘉航公司支付该笔款后，该笔款在应付商建公司工程款中扣除，该支付协议同时约定付款金额为300000元，众和泰租赁站收到该笔款项后，商建公司与众和泰租赁站再无任何债权债务关系。众和泰租赁站作为债权人，嘉航公司作为债务受让人亦对上述协议内容予以了确认，故上述支付协议是嘉航公司、商建公司、众和泰租赁站的真实意思表示，产生承租人商建公司对出租人众和泰租赁站的相关债务转移至嘉航公司的效果，系对承租人及出租人双方权利义务的清结。故众和泰租赁站于2012年3月与商建公司签订的《都江堰市建筑周转材料租赁合同》实际已于2015年7月16日解除，故原告关于解除该租赁合同的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。同理，原告关于被告商建公司向其支付截止到2016年11月30日的租赁费及违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，嘉航公司应按照支付协议相关约定向众和泰租赁站支付租赁费300000元。另，因众和泰租赁站已于2015年12月16日注销，故其经营者凡安勇作为原告要求被告嘉航公司向其支付租赁费300000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都嘉航置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告
凡安勇支付300000元；
二、驳回原告凡安勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13348元，减半收取6674元，由被告成都嘉航置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张玉婷
二〇一七年五月八日
书记员 魏 立