黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）依民初字第176号
原告哈飞公司汽车转向器厂劳动服务公司破产清算组
负责人张淑华。
委托代理人岳长彦，该清算组法律顾问。
委托代理人吴春燕，该组工作人员。
被告哈飞工业集团汽车转向器有限责任公司。
法定代表人张爽，职务董事长。
委托代理人谢英琰，黑龙江联升律师事务所律师。
委托代理人于德深。
被告依兰县财政局。
法定代表人陈伟，职务局长。
委托代理人谢英琰，黑龙江联升律师事务所律师。
原告哈飞公司汽车转向器厂劳动服务公司破产清算组（以下简称劳服公司清算组）诉被告哈飞公司汽车转向器厂（以下简称哈飞�司）、被告依兰县财政局房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告劳服公司清算组的负责人张淑华及其委托代理人岳长彦、吴春燕，被告哈飞公司的委托代理人谢英琰、于德森，被告依兰县财政局的委托代理人谢英琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳服公司清算组诉称，1968年，随着被告原东北油泵油嘴厂的成立，原告随之成立了东北油泵油嘴厂五七厂，其职工大部分都是由被告的家属和子弟组成。自五七厂成立至今，始终由被告哈飞公司派人当经理主宰着原告的生产及党政一切工作，这也恰是当时把土地证、房产证都办到被告名下的原因。2001年，被告主张并牵头让原告破产，破产后，被告一看原告的净资产值远远不能解决破产后职工的安置问题，便一口否绝原告与其没有隶属关系。对破产后的职工安置问题却一脚踢开，便无理的与无法生存的原告职工争要房屋所有权，此举与情与理所不容，与法无据。在原告五七厂成立后，为了奋发图强，自力更生，当时在原告建的土坯房进行生产。经过几年的奋斗。经济状况好转后，原告于1975年开始自筹资金和材料盖起了北栋房屋作为生产车间（现产权证号为2003字第022637），由于生产车间不够用，又于1977年在原告的土地使用范围内的南侧承建了一栋房屋（现产权证号为2003字第022737）。1978年建的东厢房做办公室（现产权证号为2003字第022738号）（相关资料祥见原告原始财务凭证）。当时北栋房建成后，由于被告学校不够用，经协商，于1979年至1981年用该房屋东侧三间房做为被告的子弟校教室，西侧仍为原告的生产车间。1981年秋季，子弟校搬迁后至今一直由原告做纸箱车间和机加车间，即该房屋一直由原告进行着实际经营�理和使用。目前，在被告哈飞转向器厂改制中，会同被告依兰县财政局国资办利用职权之便在没有主持听证的情况下，即将上述三栋房屋划归国有资产，登记为被告依兰县财政局国资办名下。就上述三栋房屋原告持有的证据相互印证，形成了证据链条，锁定了三栋房屋都属原告所有的事实。基于特殊的历史背景及原始的隶属关系，当时将原告所有的财产都登记为被告哈飞转向器厂名下。因此，被告仅依据目前房屋产权证的所有权人为证据争辩该房屋归其所有，违背客观事实，不应得到法律的支持。综上请求：1、依法确认依房权证2003字第0227**号，依房权证2003字第0227**号，依房权证2003字第0226**号三个产权证的房屋归原告所有。2、被告承担诉讼费用。
被告哈飞公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。1、破产清算组是基于企业进入破产程序而成立的临时性组织，始于企业被宣告进入破产程序止于企业破产终结被依法注销。特点是具有临时性，而非长期存在的。《企业破产法》第121条已经做出了明确规定“管理人于办理注销登记完毕的次日终止执行职务”。本案中，劳服公司于2002年1月7日破产终结，于2003年1月6日注销工商登记，在注销工商登记的次日破产清算组已经解散，而本案的原告是一个已经被解散并不存在的组织，因此其诉讼主体不适格。2、张淑华无权以哈飞公司汽车转向器厂劳动服务公司破产清算组的名义提起诉讼。（2002）依经初字第48号破产卷宗里有破产清算组的会议纪要，在该纪要中已经标明了张洪兴是破产清算组组长，左恩生是副组长，很明显张洪兴是破产清算组负责人，而沈殿琴、张淑华只是清算组成员，无论任何一个组织只有负责人才能代表组织行驶权利，而对于清算组提起本案诉讼，组长张洪兴是不知情的，因此无论是张淑华，还是沈殿琴都无权代表清算组提起诉讼。3、被告对原告起诉公章有异议。证人张某某证实，劳服公司破产终结后在工商部门办理了注销登记，并于第二日召开了清算组会议，宣布清算组解散，并指定公章由专人销毁，现原告不知如何又取得了破产清算组的公章。4、劳服公司破产清算组无权就本案提起诉讼，且其诉讼已过诉讼时效。根据《企业破产法》第123条规定“自破产程序依照本法第43条第四款或者第120条的规定终结之日起二年内，有下列情形之一的，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配：（二）发现破产人有应当供分配的其他财产的。”这条规定已经明确了，只有债权人才可以提起诉讼，而其他组织和个人是无权提起诉讼的，提起诉讼只能在两年内提起，本案中劳服公司清算组不是债权人无权提起诉讼，且本案已经超过两年的诉讼时效规定。二、原告所诉三个房屋的产权人为被告所有。1、被告在三栋房屋建成后于1986年10月29日办理了房照，并于2003年2月25日换发了新房照，无论是原始房照还是后换的房照，产权人处均标明是被告，足以证实双方诉争的房屋所有权人为被告。2、如果按原告所述房屋是劳服公司的财产，那么劳服公司在破产时，应当将三个房屋列为破产财产，而在2002年劳服公司破产时，法院已对破产财产做出清算，却不包括原告所诉的三个房屋，因此足以证实这三个房屋均不是劳服公司的财产。3、依兰县市场监督管理局（原工商局）出具的证明已经证实了劳服公司是1986年4月11日登记注册的，而原告在诉状中已经说明了三个房屋均是在1980年以前所建，而当时劳服公司并没有成立也没有登记注册，这个组织并不存在，又怎么会建设房屋，原告的主张并不�立。4、劳服公司前身是五七厂，当时是原泵厂为安置职工家属而成立的附属厂，是由原泵厂出资成立的，资金及人员都归泵厂所有，并不是独立的法人单位，且在工商部门没有登记注册，又怎么会有独立财产，因此原告所述内容并不真实。5、由于杨占波、沈殿琴、张淑华等人成立洋达工业有限公司需要有办公场所及场地等相关证明，沈殿琴于2003年4月27日在被告处借走三本房照，并出具了借据，如果三个房屋均系劳服公司所有，房照就应在劳服公司，为何房照在被告处，且取走房照要向被告人出借据，很明星劳服公司当时是认可房屋是归被告所有的，双方对此也是没有任何争议的。6、在洋达公司破产后，王永海、张淑华、官雪三人又成立了昊业工业有限公司，在工商登记注册时，被告方为工商部门出具了证明，证实被告方同意将三个房屋无偿出借给昊业公司使用�才使得昊业公司能够依法注册登记，如果房屋是劳服公司的财产，当时应当是劳服公司出具证明，而不应是被告出证明，从而证明诉争房屋归被告所有。7、原告诉状中标明的负责人张淑华是劳服公司破产清算组成员，如果原告所诉的房屋是劳服公司的破产财产，那么张淑华在破产时应当提出该观点，而在当时的破产卷宗里根本没有这方面的记载，因此张淑华所诉的内容是不真实的。8、劳服公司是2001年1月7日破产终结，2003年1月16日注销工商登记，而新房照是2003年2月25日颁发的，新房照的换发时间是在劳服公司破产之后，如果原告认为本案所诉争的房屋是劳服公司的破产财产，那么原告应当在换发新房照时提出此异议，并将新房照改到原告名下。而原告一直对此没有提出异议也没有要求将房照过户，足以证明原告当时是认可房屋归被告所有。9、原告所提供的财务账只能证实劳服公司建设过房屋，但却不是本案三个房屋，而是院内其他房屋，原告一再说没有建设其他房屋而在劳服公司破产时已有新建鸡舍、门卫房、雪糕厂房、自行车棚等财产已列为破产财产。三、原告所诉三个房屋的原始状况。原告所诉三个房屋均系被告所建，被告方在建设三栋房屋时劳服公司尚未成立，当时是原泵厂为安排职工家属成立了五七厂，五七厂是总厂的附属厂，所有资金及人员均由总厂调配。1986年五七厂改制为集体企业更名劳服公司，并在工商局注册登记，劳服公司成立后在被告南侧道边建设了一栋房屋用做办公室、旅店、商店，后该栋房屋被被告方拆掉，被告用自建的东侧房屋（产权证号为0227**号）和南侧房屋（产权证号为0227**号）两栋房屋对劳服公司给予补偿。现该两栋房屋被告一直同意归劳服公司所有，对这两栋房屋被告也一直没有主张产权。而对于北栋房屋（产权证号为0226**号）房屋，被告始终未答应过给劳服公司，因此该栋房屋劳服公司无权主张。综上原告诉讼主体不适格，原告主张房屋产权归其所有没有提供充分证据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告依兰县财政局辩称，因为哈飞公司属于国有企业，其资产就是国有资产，在清算时电子帐目录及房产证，证实了产权归哈飞公司所有，我局是根据哈飞公司提交的相关证据，对其进行了清产合资认定，并无不妥之处，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1968年被告单位原东北油泵油嘴厂成立，之后成立了东北油泵油嘴厂五七厂，其职工大部分是由被告的家属和子弟组成。归属于被告，由被告派人担任党政领导。1975年至1979年间，五七厂在被告主持和领导下陆续筹建了三栋房屋即于1975年盖起了北栋房屋作为生产车间（现�权证号为2003字第022637），由于生产车间不够用，又于1977年在南侧承建了一栋房屋（现产权证号为2003字第022737）。1978年建的东厢房做办公室（现产权证号为2003字第022738号）（相关资料均在原五七厂现原告原始财务凭证中）。1979年2月1日被告以东泵字（79）88号东北油泵油嘴厂文件向合江地区计委发出“关于附属厂改制的报告”，报告内容涉及建厂时间、附属厂人员设备产值规模，其中含有厂房面积一千五百平方米，转制后附属厂的性质、管理、人员等。1986年4月11日东北油泵油嘴厂劳服公司正式成立，在工商局登记注册，性质为集体企业。注册号为：2301231400007，法定代表人：杨占波，注册资金20.9万元。1994年7月11日由东北油泵油嘴厂劳服公司变更为哈尔滨飞机制造公司汽车转向器厂劳服公司。被告于1986年10月29日办理了上述争议三栋房屋的产权证书，产权人为被告哈飞转向器厂，产权性质为公产。2001年被告申请换取新的产权证书，房产部门审查后于2003年2月25日为被告换发了新的房屋产权证书。由于原告单位资不抵债，原告于2002年向法院申请破产，2002年4月17日哈尔滨市中级人民法院以（2002）哈经破字第2号“破产批复”同意依兰法院审理原告的破产案件。原告成立了破产清算组，组长张洪兴、副组长左恩生，成员有张景义、郎延波、张相和、崔双臣、何林、于德深、蔡怀英、林占波、沈殿琴、张淑华、田桂珍。在原告破产清算结果报告中企业建筑物占地面积为476平方米，其中新建鸡舍411.2平方米、门卫房13平方米、雪糕厂房56.5平方米，自行车棚不知面积。2002年1月7日依兰县人民法院根据原告的申请，以（2002）依经初字第48号民事裁定书裁定“终结汽车转向器厂劳服公司破产程序”，2003年1月16日原告向依兰县工商管理局申请注�营业执照，同日依兰县工商管理局注销了原告的营业执照。至此哈尔滨飞机制造公司汽车转向器厂劳动服务公司破产清算组解散。2003年4月27日沈殿琴在被告处借用上述争议房屋产权证书三本，此房屋经被告同意租赁给沈殿琴等人开办的洋达公司、后又改为昊业公司使用。另查明，因原告破产清算组已解散，公章已经销毁，原告起诉所使用的公章是重新刻章。原告曾于2014年10月20日向本院提起诉讼，后于同年12月1日撤回起诉。2015年3月23日原告再次提起诉讼，请求依法确认上诉争议的三栋房屋归原告所有。
本院认为，原告作为一个破产企业的清算组，在破产程序终结后，其主体资格已经不复存在，哈飞公司汽车转向器厂劳动服务公司破产程序终结后13年又以该破产清算组的名义提起诉讼，不符合法律规定。原告劳服公司清算组组长是张洪兴，而本案原告方却将张淑华做为破产清算组负责人提起本案诉讼，亦不符合法律规定。原告已经依法解散，公章已经销毁，原告称“因为原公章找不到，是由破产组的领导允许，重新刻的公章。”而时任原告组长张洪兴出庭做证，其根本不知道原告起诉之事，更谈不上领导允许。综上，对原告的起诉应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告哈飞公司汽车转向器厂劳动服务公司破产清算组的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔 景 凤
人民陪审员 李 宪 志
人民陪审员 梁�涛
二〇一五年七月二十日
书 记 员 武 占 东