四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终10622号
上诉人（原审被告）：四川沁芸农业有限公司。住所地：四川省成都市新都区军屯镇静平村*组。
法定代表人：陈英，总经理。
委托诉讼�理人：邹利，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市新都区第十二建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市新都区马家镇街区。
法定代表人：徐光友，董事长。
委托诉讼代理人：康永怀，四川益州律师事务所律师。
原审被告：四川美坤实业有限公司。住所地：四川省成都市新都区军屯镇文昌村*组。
法定代表人：杨小平，总经理。
委托诉讼代理人：邹利，四川双溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1986年3月4日出生，住四川省汉源县富林镇文化街***号。
上诉人四川沁芸农业有限公司（以下简称沁芸公司）因与被上诉人成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称十二建司）、原审被告四川美坤实业有限公司（以下简称美坤公司）建设工�施工合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沁芸公司及原审被告美坤公司的委托诉讼代理人邹利，被上诉人十二建司的委托诉讼代理人康永怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沁芸公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回十二建司要求沁芸公司支付工程款766573元及利息的诉讼请求。事实和理由：一、根据十二建司与沁芸公司签订的《“桂湖香郡”项目生态长廊及养殖场工程施工合同》第8条关于“待竣工验收结算完成完清财务手续支付95%，余款2年质保期满后付清”的约定，该约定系附条件、附期限的约定，一审法院认为仅仅是附条件的法律行为，作出的沁芸公司怠于结算系不正当阻止条件成就的认定是错误认定。二�一审判决对证据的认定有误。1、《企业征询函》是企业在年度审计时应会计师事务所的要求进行的审计材料收集的行为，该征询函不应作为确认双方债权债务的证据。2、《应付新都十二建工程款对账单》仅仅是为支付进度款而进行的对账行为，该对账函载明的是预报产值并非结算金额，同时备注也注明了工程未办理竣工结算。另一方面，对账单上加盖公章的单位系美坤公司，并非沁芸公司，故该对账单尚需沁芸公司的确认。一审法院以此对账单作为双方已经完成结算行为的证据加以采信是错误的。三、施工合同未对工程款利息进行具体约定，十二建司诉请的工程款未达到施工合同约定的支付条件和期限，工程也未竣工交付，故不应计付利息。
十二建司辩称，对账单上确实系美坤公司盖章，盖章之后，案涉工程即停工了。工程停工后，十二建司一直要求办理结算，但沁芸公司置之不理，也没有按照对账单上载明的金额向十二建司支付余款。故一审法院认定系沁芸公司故意阻止付款条件成就，并依据对账单作出判决是正确的。请求二审法院维持原判。
美坤公司表示无意见发表。
十二建司向一审法院起诉请求：1、沁芸公司支付拖欠的工程款766573元并承担资金利息（按银行贷款利率，从2016年1月1日起计算至起诉之日止），由美坤公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年1月26日，沁芸公司（甲方）与十二建司（乙方）签订了《施工合同》，约定由十二建司承包“桂湖香都”生态长廊及养殖场工程，工程内容和承包范围为生态长廊道路、廊架、木庭等（长约3.0㏎，宽4.5M），生态养殖场（道路、围栏、给水、污水系统等）工程（详见相关图纸及资料文件）。承包方式载明：“�工包料、综合单价包干，由于是农业工程，施工图不是专业设计公司设计，施工图纸未细化不完善的分项工程，在施工前甲乙双方认质认价确认后再进行施工，工程量按实结算。”合同工期180日历天。合同签订后，十二建司进场施工，2014年7月8日，由于沁芸公司的原因造成工程停工。2015年12月30日，经对账确认，十二建司预报产值为2166573元，沁芸公司已付款130万元，未付款为866573元。对账单备注为:“1.按合同规定，经审核后产值月报进度款于次月25日前支付80%，待竣工验收结算完成完清财务手续支付95%，余款2年质保期满后付清。2.工程未办理竣工结算，已收进度款发票1733256元。”美坤公司在沁芸公司签章处加盖了公司财务专用章。
2015年9月22日，因四川大众会计师事务所对沁芸公司会计报表截止2015年8月31日净资产进行审计，沁芸公司向十二建司发送了《企业询证函》，在函件中载明欠十二建司的款项为865991.10元。2016年2月3日，沁芸公司支付了10万元工程款。尚余工程款766573元未支付，遂引发纠纷。
一审法院另查明：一、沁芸公司系美坤公司投资组建的法人独资有限责任公司。二、2015年9月23日，十二建司向沁芸公司提交了《关于军屯镇静平村生态长廊工程、养殖场工程停工损失费用的报告》。2015年12月14日，十二建司再次向沁芸公司提交《关于军屯镇静平村生态长廊工程、养殖场工程停工损失费用的报告》，要求沁芸公司对停工损失费在七个工作日内核算回复。2015年12月17日，沁芸公司签收了该报告。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《施工合同》、对账单、《企业询证函》、验资报告、沁芸公司章程、《关于军屯镇静平村生态长廊工程、养殖场工程停工损失费用的报告》、文件�收薄、对账单、记账凭证、银行电子回单等以及各方当事人的陈述。
一审法院认为：双方的争议焦点为1、工程停工后，没有进行完工结算，沁芸公司是否应支付工程款；2、美坤公司是否应对沁芸公司的债务承担连带责任。针对争议焦点论述如下：
1、十二建司与沁芸公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。合同签订后，十二建司按约进场施工，履行了合同约定的施工义务。按照双方合同约定“工程款产值月报进度款于次月25日前支付80%”，从沁芸公司提交的对账单可以看出，十二建司分别于2014年4月25日、2014年4月30日、2014年7月31日报送了产值814496元、510091元、841986元，而沁芸公司于2014年5月30日支付20万元，2014年10月24日支付20万元，2015年1月23日支付20万元，2015年2月15日支付70万元，2016年2月3日支付10万元，加上抵扣的电费，共计支付的款项也没有达到十二建司工程款的80%，其并没有按合同约定支付工程进度款。由于沁芸公司的原因工程于2014年7月8日停工，现停工已逾二年。对于未付工程款金额766573元，沁芸公司提出异议，认为没有结算确认，并且其认为“停工后，没有进行完工结算，支付条件没有成就。”一审法院认为，2015年12月30日，美坤公司代沁芸公司与十二建司进行了对账，双方已对工程款进行了确认，未付工程款金额清楚明确，故沁芸公司的异议不成立。2015年9月23日、2015年12月17日，十二建司两次向沁芸公司提交了停工损失费报告，要求沁芸公司进行结算。而沁芸公司在收到上述报告后，没有回复十二建司。故一审法院认为工程停工后，应由沁芸公司进行完工结算�双方约定的“待竣工验收结算完成完清财务手续支付95%，余款2年质保期满后付清。”《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”根据该规定，沁芸公司怠于结算，系不正当阻止条件成就，因此其认为未达到工程款支付条件的抗辩理由，不予采纳，沁芸公司应承担欠付工程款的支付责任。
2、《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”根据该规定，沁芸公司对其债务承担责任，美坤公司作为沁芸公司的股东，其�以出资为限对沁芸公司承担责任。美坤公司在对账单上盖章确认，该行为不构成债务加入。因此，十二建司要求美坤公司对沁芸公司的债务承担连带责任，其诉讼请求没有法律依据，故不予支持。
综上，十二建司要求沁芸公司给付工程款766573元，其诉讼请求符合法律规定，应予支持。十二建司要求沁芸公司给付欠付工程款利息，双方在合同中没有对欠付工程款利息计付标准约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，从应付工程价款之日计付。双方于2015年12月30日进行了对账，确认了未付款为866573元，2016年2月3日，沁芸公司又支付了10万元。因此，十二建司要求给付从2016年1月1日起计算至起诉之日止欠付工程款766573元的利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沁芸公司于判决生效后十五日内给付十二建司工程款766573元及利息（以766573元为基数，从2016年1月1日起计算至2016年7月7日止，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回十二建司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5733元，诉讼保全费4570元，合计10303元，由十二建司负担200元，由沁芸公司负担10103元。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为沁芸公司应否向十二建司支付工程款及利息，现就上述争议焦点阐述如下：
根据本案查明的事实，沁芸公司于2015年9月22日向十二建司发出《企业询证函》，载明沁芸公司尚欠十二建司的款项为865991.10元，十二建司收到该函后加盖了印章；十二建司于2015年12月30日向沁芸公司发出《应付新都十二建工程款对账单》，载明应付工程进度款为2166573元、已付款为1300000元。从证明上述事实的证据形成时间来看，虽然《企业询证函》早于《应付新都十二建工程款对账单》，《企业询证函》载明的欠款金额与《应付新都十二建工程款对账单》载明的金额也相差无己，但《企业询证函》系沁芸公司在自身进行审计时向十二建司发出的函件，可以视为沁芸公司对欠款金额的自认。故应当认定《企业询证函》载明的金额865991.10元系沁芸公司拖欠的工程款数额。因沁芸公司在《应付新都十二建工程款对账单》上未加盖印章予以认可，故一审法院以《应付新都十二建工程款对账单》作为认定沁芸公司欠款数额的证据，有所欠妥，本院予以纠正。扣除沁芸公司之后支付的100000元工程款，沁芸公司现欠十二建司工程款的数额为765991.10元。至于利息，基于前述认定，沁芸公司未足额支付工程款，因双方没有明确约定利息的计付标准，故一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决沁芸公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向十二建司计付利息，并无不当，本院予以确认。
综上所述，沁芸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2016）0114民初3393号民事判决第二项，即：驳回成都市新都区第十二建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
二、变更成都市新都区人民法院（2016）0114民初3393号民事判决第一项，为：四川沁芸农业有限公司于本判决生效之日起十五日内向成都市新都区第十二建筑工程有限公司支付工程款765991.10元及利息（利息以765991.10元为基数，从2016年1月1日起计算至2016年7月7日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费11466元，由上诉人四川沁芸�业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张菲菲
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一六年十二月九日
书记员 刘奕君