浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3916号
原告（反诉被告）：余姚市台大模具有限公司，住所地：宁波市余姚市低糖街道黄湖农场。
法定代表人：顾小峰，该公司总经理。
委托代理人：胡栋，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：玉环博行机械有限公司，住所地：台州市玉环县大麦屿街道普青工业区。
法定代表人：刘学轮，该公司总经理。
委托代理人：陈智勇，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。
原告余姚市台大模具有限公司为与被告玉环博行机械有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理。同年12月30日，被告提起反诉，本院于同日受理，并将本诉与反诉予以合并审理。本案依法适用简易程序由审判员祝晓媚独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，分别于同年3月31日、4月1日公开开庭进行了审理。原告余姚市台大模具有限公司的委托代理人胡栋、被告玉环博行机械有限公司的委托代理人陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市台大模具有限公司诉称：原告原为余姚市台大模具厂（个体工商户），于2015年10月22日办理转型变更登记手续，变更企业类型为有限公司，依法继承余姚市台大模具厂的全部权利义务。
自2014年9月6日至2015年5月30日期间，原、被告陆续签订9份模具开发合同。合同约定由原告为被告开发模具，产品名称为56282、56283、23444等等；模具结构为连续模，工序为一次成型；脱板、下模及镶件均慢丝＋中丝、精密研磨，脱板、下模及镶件材质DC53，其他CR12MOV；模具钢材为日本SKD11（cryogenictreatment），零件材料SKH-9，模具配件国产标准；开模风险均由原告承担，若模具开发未达到被告图纸要求，被告将拒收模具；送货方式为原告送模具到被告工厂，原告送模具时一并将模具零件图纸送交被告技术人员；如被告模具在生产过程中损坏，需要原告及时提供所有的模板和配件的图纸给被告，原告需要无条件无期限提供给被告，如原告将来不从事模具行业或因其他不确定因素改行，原告需要无条件把被告模具图纸补给被告；第一份合同不支付预付款，其余合同支付20%或40%（每份合同数量不等、下同）的预付款，模具完成后，由被告送20000只或5000只的材料给原告试生产，模具试生产顺利完成后交付至被告，被告完成30000只或者50000只产品的生产后支付60%或30%的余款，完成150000只产品的生产后，被告付清余款；延期一到五天每天罚款八百元，延期五到十天，每天罚款一千元，十天以上，每天罚款一千五百元；模具加工款共计人民币3934000元。后原告将模具及模具零件图纸按约发送给被告，并向被告开具税务发票。但被告仅支付部分加工款，余欠加工款512759元。后经催讨未果，原告遂起诉请求判令由被告支付加工款计人民币582759元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定款项清偿完毕之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令由被告支付加工款计人民币512759元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定款项清偿完毕之日止）
被告玉环博行机械有限公司答辩并反诉称：认可原告诉称陈述的原告主体资格、双方签订合同、原告交付全部模具、被告支付部分价款及余欠加工款512759元的事实。但原告未按约交付相对应的模具图纸，经被告多次催讨，原告于2015年8月3日通过电子邮件交付部分模具图纸。被告收到图纸后，经比对发现图纸上标明的制作模具的材料与双方于合同中约定的材料不一致。被告遂将涉案模具材料进行材质化验检测，发现原告交付模具材质确实与合同约定不相符，如合同约定模具下模及镶件材质为DC53，但实际使用材料为CR12等等。因此，被告认为原告使用较差的材料充当合同约定的材料，显属违约，因此请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求由原告对涉案59套模具按照合同约定的材料重做，退还被告已支付的模具款3426241元。诉讼中，被告变更反诉请求为由原告向被告返还因模具材料不一致产生的差价331069.18元。
原告为支持其诉讼主张向本院提供原告主体转型证明、模具开发合同、增值税专用发票以及银行转账凭证等证据。经庭审质证，被告对上述证据予以认可。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。被告为支持其抗辩及反诉主张模具材料对比说明、实物照片、公证书及短信记录。经庭审质证，原告对材料比对说明及照片不予认可；并认为公证书所记载的QQ邮箱并非原告方所有，对其真实性及合法性均不予认可；短信内容仅为尺寸情况，未涉及材质问题，与本案待证事实缺乏关联性。经审查本院认为，模具材料比对说明及照片系被告单方制作，且未经原告认可，故本院不予认定；公证书所记载的QQ邮箱发件人无法确定是原告方或其工作人员，短信记录并未提及涉案的材质问题，上述证据均与本案待证事实缺乏关联性，本院不予认可。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
综上，本院认为：原告余姚市台大模具有限公司与被告玉环博行机械有限公司之间的承揽合同合法有效。原告按约交付工作成果后有权主张对待给付，被告未完全履行支付报酬义务，应当承担继续履行和支付逾期利息损失的违约责任。故原告主张由被告偿付加工款512759元并按6%的年利率支付自起诉之日起至判决确定款项清偿完毕之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
本案双方争议焦点在于原告所交付货物的材质是否符合合同约定。原告认为其所交付货物材质符合合同约定；被告则认为，原告所交付货物的材质与合同约定不一致。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，其他有偿合同未作规定的，参照买卖合同的有关规定。本案模具材质是否符合合同约定，属于质量问题，应参照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条买卖合同关于买受人检验义务的相关规定，即未约定检验期间的，当事人应当及时检验，并在发现或者应当发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知对方，未在合理期间内履行通知义务的，视为标的物质量符合约定。涉案材质是否与合同约定的材质存在差异，可通过当地较为普及的材质化验检测准确得知，未必见得需经模具图纸比对后才可发现。故被告受领给付后未及时对涉案模具进行检验，并将检验结果通知于原告，视为标的物质量符合约定。即便如被告所说其于2015年8月3日获取图纸后才发现质量问题，也无有效证据证实其已将质量问题告知于原告，至起诉之时才提出材质问题并不符合法律规定的“合理期间”。况且被告并无有效证据证实涉案标的物材质与合同约定材质存在差异。因此，原告主张由被告支付材质差价的反诉请求系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、限被告玉环博行机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告余姚市台大模具有限公司加工款计人民币512759元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定款项清偿完毕之日止）；
二、驳回被告玉环博行机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉案件受理费8927.5元，反诉案件受理费6266元，保全费3520元，合计人民币18713.5元，由被告玉环博行机械有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费15193.5元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 孔庆周
人民陪审员 祝晓媚
人民陪审员 李 敏
二〇一六年五月十九日
代理书记员 翁志枫