宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终276号
上诉人（原审被告）梁丽丽，女，1989年12月16日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
被上诉人（原审原告）杨维刚，男，1967年3月1日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
原审被告刘彦周，男，1986年12月9日出生，汉族，农民，住甘肃省静宁县。
委托代理人虎晓翠，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人梁丽丽因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2016）宁0423民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁丽丽，原审被告刘彦周的委托代理人虎晓翠到庭参加诉讼。被上诉人杨维刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二被告于2008年11月登记结婚，2014年1月办理离婚手续。2011年12月被告刘彦周与原告协商，由原告在自己名下为被告刘彦周贷款5万元。同月12日，原告向隆德县农村信用合作联社贷款5万元（贷款期限自2011年12月12日至2012年12月11日）。同月13日，原告将该款交付被告刘彦周，刘彦周向原告出具证明一份，该证明记载“杨维刚为刘彦周以本人户头贷50000元款，钱刘彦周用50000元，利息刘彦周清。使用人刘彦周。2011年12月13号”。被告刘彦周清偿2012年第一季度、第四季度利息并偿还贷款本金5000元，后再未偿还贷款本息。原告清偿2012年第二季度、第三季度利息共计3174.02元。2013年2月1日，原告将剩余贷款4.5万元转贷（贷款期限自2013年2月1日至2014年1月31日），期间原告清偿利息4589.52元，2014年1月28日原告偿还贷款本金4.5万元。
原审法院经审理认为，原告与被告刘彦周达成借贷合议，约定原告以自己名义为被告刘彦周从隆德县农村信用合作联社贷款5万元，被告刘彦周使用该款并清偿利息，后原告向被告刘彦周交付贷款，双方的民间借贷行为已实际履行，该行为合法、有效。被告刘彦周应按双方约定及时偿还隆德县农村信用合作联社贷款本息，但其仅偿还5000元本金及两个季度利息，剩余贷款本息未偿还。原告替被告刘彦周向隆德县农村信用合作联社偿还贷款本息，现被告刘彦周应直接向原告还款。被告刘彦周应偿还原告借款本金4.5万元和按借款本金5万元计算的2012年二、三季度利息3174.02元及按借款本金4.5万元计算的自2013年2月1日至2014年1月28日利息4589.52元，以上本息共计52763.54元。由于二被告系夫妻，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告梁丽丽未提供证据证明上述事实的存在及该借款未用于家庭共同生活，因此，其辩解意见不成立，本院不予采纳。被告梁丽丽应对借款本息与被告刘彦周共同承担还款责任。被告刘彦周经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告刘彦周、梁丽丽偿还原告杨维刚借款本金4.5万元、利息7763.54元，共计52763.54元，于判决生效后三十日内付清；二、驳回原告杨维刚其他诉讼请求。案件受理费1740元，减半收取870元，原告杨维刚负担278元，由被告刘彦周、梁丽丽负担592元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
粱丽丽不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原判认定事实不清。上诉人前夫刘彦周与被上诉人商议由被上诉人为其贷款5万元，从被上诉人提供的证据能够证明其确实是向隆德县农村信用社贷款5万元，而且有证明，但上诉人并不知道该借款是否属实，证明是否是刘彦周所书写。刘彦周在与上诉人婚姻关系存续期间所欠的债务全部用于个人花费，均没有用于家庭共同生活，因为从2011年开始，上诉人与刘彦周一直分居生活。二、原判适用法律错误。被上诉人与刘彦周之间即便存在借款，但上诉人与刘彦周在离婚时明确约定，刘彦周在外所欠的债务与上诉人没有任何关系，由刘彦周自行承担。依据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条的规定，看似上诉人与刘彦周共同偿还上诉人或刘彦周在婚姻关系存续期间所负的债务，但该条的真正意义是防范夫妻双方假借离婚转移财产损害第三人合法利益。本案中，上诉人与刘彦周是确因感情破裂而协议离婚，之间不存在恶意串通，假借离婚损害第三人合法利益的行为。上诉人对于刘彦周在双方分居期间所负的债务并不知情，也不知道其用于何方，刘彦周与被上诉人之间如果真是存在民间借贷的事实，被上诉人也应该知道刘彦周当时已与上诉人分居的事实，该情况很有可能导致上诉人与刘彦周离婚，原判决直接沿引该条款认定刘彦周一方在其与上诉人婚姻关系存续期间所负担的债务按夫妻共同债务来处理有违法理，属适用法律错误。综上，请求依法撤销隆德县人民法院（2016）宁0423民初167号民事判决；请求重新审理并判决上诉人对被上诉人不承担偿还债务的责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
杨维刚经传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交书面答辩意见。
刘彦周答辩称，刘彦周本人于2011年8月份向杨维刚贷款5万元用于发放工人工资，此事和上诉人梁丽丽无关，愿意自己承担借款。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，粱丽丽与刘彦周原系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，由杨维刚在自己名下为刘彦周贷款5万元，该款刘彦周用于支付民工工资。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。该债务系粱丽丽与刘彦周夫妻共同债务，双方都负有连带清偿的责任。关于粱丽丽上诉称其与刘彦周在离婚时明确约定，刘彦周在外所欠的债务与其没有任何关系，由刘彦周自行承担的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。因此，即使双方离婚时对债务的承担有约定，该约定只对粱丽丽与刘彦周有约束力，对杨维刚没有约束力，杨维刚仍有权就粱丽丽与刘彦周原夫妻共同债务向双方或其中任何一方要求偿还。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，粱丽丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百四十四条，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1740元，减半收取870元，按一审判决负担，二审案件受理费1740元，由上诉人粱丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一六年七月十三日
书记员 杨 静