山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郊民初字第0784号
原告长治市郊区马厂镇王公庄村村民委员会。
地址长治市郊区马厂镇王公庄村。
法定代表人王红波，职务村委主任。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
委托代理人程潮立，山西健杰律师事务所律师。
被告邢有生，男，汉族。
被告郭建斌，男，汉族。
委托代理人张丽雅，山西晶旌律师事务所律师。
原告长治市郊区马厂镇王公庄村村民委员会诉被告邢有生财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依照原告申请追加了郭建斌为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告长治市郊区马厂镇王公庄村村民委员会的法定代表人王红波及原告的特别授权代理人李向�和委托代理人程潮立、被告邢有生、被告郭建斌及其特别授权代理人张丽雅到庭参加诉讼。在审理过程中，原告要求对被告郭建斌的提交的协议书进行司法鉴定，本院予以受理，后原告撤回司法鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告邢有生于2003年12月22日签订协议一份，约定由邢有生使用原告所有的原玛钢厂的土地、房屋以及其他公共财产，用于搞种植、养殖、经营工商企业。该协议约定的使用期限为2004年1月1日至2007年12月30日，使用期限为3年。该协议约定的使用期限届满后，截至2013年为止，邢有生未与原告补签过任何协议，也未就拆除占用的集体建筑物一事与原告进行协商；因邢有生未经原告同意，擅自拆除了集体建筑物15间（占地面积1.6亩），给原告造成了直接经济损失，故原告诉至人民法院，请求：1、被告立即停止侵权。2、被告立即拆除�上建筑物。3、被告赔偿擅自拆除15间房屋的经济损失。4、诉讼费由被告承担。庭审中原告补充陈述：虽然原告与邢有生签订了租赁协议，邢有生也交纳了租赁期间的全部租赁费用，但被告邢有生、被告郭建斌和案外人候建刚三人是实际的共同租赁人；租赁协议约定的使用期限届满后，邢有生并未将租赁物返还给原告，也未续签合同，而是由邢有生继续租赁使用；邢有生租赁原告的房屋为：工房10间（房屋有顶棚）和宿舍5间（完好）。原告参考玛钢厂原有房屋的建材费用、现在进行房屋建设的人工费用及现在的建材费用标准，请求二被告赔偿原告经济损失100000元。对被告郭建斌在庭审中辩称其与原告于2008年1月8日签订租赁协议一事，原告表示不清楚，且原告的上两届村委会未向本届村委会交接与郭建斌签订租赁合同一事。
被告邢有生提供书面意见称，被告邢有生与原告签订的协议中约定的使用期限届满后，邢有生未与原告续签协议；邢有生租赁期间原玛钢厂房屋已不能使用，大部分自然坍塌，小部分也成为危房。庭审中邢有生辩称，租赁协议约定的使用期限届满后，邢有生未继续实际使用，而是将租赁的场地及租赁物交付给了原告当时的村委主任张理军；后原告又租赁给了被告郭建斌，之后的事情与邢有生无关；在租赁期间，邢有生与郭建斌并不是合伙关系，而是由邢有生一个人租赁并实际经营。
被告郭建斌辩称，原告的诉讼行为是现任村委主任王红波的个人行为，并不是村委会的诉讼行为。2008年1月8日，被告郭建斌与原告签订了租赁协议，约定租赁期限为30年。郭建斌与原告签订租赁协议时，原玛钢厂的房屋已经全部坍塌，仅剩余坍塌房屋的墙体，坍塌房屋占地面积为10间房屋大小，原告所述5间完好的宿舍并不存在；郭建斌与原告签订的租赁协议是合法的，协议中约定了由郭建斌将倒塌废弃的建筑物予以清除；2013年3月份，郭建斌对危房进行了拆除，并重新建设了800平方米的工房，准备用于工矿设备的加工及维修，该建筑面积远远大于原有10间房屋的面积；郭建斌拆除坍塌房屋的行为也是经过原告同意并经授权的，郭建斌的行为并不存在侵权。邢有生租赁期间，郭建斌曾经给邢有生帮忙，二人之间并非原告所述的共同租赁关系。原告在起诉状中要求被告赔偿擅自拆除15间房屋的经济损失，但并未明确金额，现当庭要求二被告赔偿经济损失100000元，原告应提供相关证据来证明其主张，故人民法院不应支持原告的该项主张。
本案当事人争议焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格。二、原告是否与被告郭建斌签订了租赁协议。三、原告的诉请有无事实和法律依据。
针对以上争议焦点，各方提供以下证据，并当庭进行了质证。
一、原告提供的证据。
1、刘波的证人证言。
证人刘波，男，＊＊＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，现住长治市＊区＊＊镇＊＊＊村，现担任＊＊＊村＊＊＊＊。证人刘波证明：2013年5月27日，王公庄村委会要求证人将解除合同通知书向邢有生和郭建斌送达，证人将解除合同通知书交给了邢有生和郭建斌；王公庄村委还要求刘波和案外人孙有勤向邢有生送达停工通知书，证人未去送达，而是由孙有勤一人向邢有生送达，后证人通过电话询问孙有勤是否送达，孙有勤告知证人已经将停工通知书交给邢有生。王公庄村玛钢厂的房屋在被拆除之前有屋顶，大概有十几间。
2、2013年4月10日村民代表会议记录、2013年4月12日征求意见书、2013年5月25日会议记录、王公庄村委会出具的证明各1份。证明原告起诉主体适格，提起本案诉讼是经�村民代表会议决定的。
3、2003年12月22日协议书1份。证明原告与被告邢有生之间存在租赁关系。
4、停工通知书1份。证明被告邢有生未经原告同意，擅自拆除房屋。
5、解除合同书2份。证明原告与二被告解除租赁合同。
6、孙有勤书面证言1份。证明原告将停工通知书向被告邢有生送达。
7、王公庄村村民侯林林的婚礼光盘1张（第二次开庭提供）、光盘内容截图2张（第二次开庭提供）。证明在2012年10月23日的时候，王公庄村玛钢厂的房屋完好无损。
8、照片4张（第二次开庭提供）。证明在2013年5月份的时候，王公庄村玛钢厂的房屋正在建造的状况及厂房建成后的状况。
9、侯保珍、王发成、刘连根、李仁义的证人证言（第二次开庭出庭作证）。
证人侯保珍，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住长治市＊区＊＊镇＊＊＊村。1988年至2000年期间担任＊＊＊村支部书记。证人侯保珍证明：王公庄村玛钢厂的房屋是证人在担任村支部书记期间于1989年建造的，建造时除10间厂房外还有7间大小的小配房；证人担任村支部书记期间，曾经将10间厂房的屋顶更换为石棉瓦屋顶，对后来厂房的屋顶更换为铁皮瓦屋顶一事不清楚。2008年的时候，该厂房基本完好。因证人在王公庄村原玛钢厂的北面居住，证人于2013年6至7月份左右路过该厂房时，具体时间记不清了，看到玛钢厂的房屋被拆除，房屋被拆除前，房屋的铁皮瓦屋顶是完好的。
证人王发成，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住长治市＊区＊＊镇＊＊＊村。1993年至1999年期间担任＊＊＊村＊＊＊＊＊。证人王发成证明：证人于1989年担任玛钢厂生产副厂长，于1992年担任厂长；玛钢厂于1993年倒闭，倒闭时玛钢厂的厂房完好，厂房大概有10间左右，另外还有7间小瓦房；玛钢�的厂房建造时屋顶为预制板，因漏雨的原因，预制板屋顶更换为石棉瓦，后来邢有生将石棉瓦屋顶又更换为铁皮瓦屋顶，邢有生更换屋顶的时间记不清了；2013年时玛钢厂厂房的地基、屋顶均完好，玛钢厂厂房被拆除的时间大概是2013年正月二十左右。
证人刘连根，男，＊＊＊＊年农历＊月＊＊出生，汉族，现住长治市＊区＊＊镇＊＊＊村。1988年担任＊＊＊村＊＊＊＊和＊＊＊＊，2003年至2006年期间担任＊＊＊村＊＊＊＊＊，2006年至2008年担任＊＊＊村＊＊＊＊。证人刘连根证明：证人在担任＊＊＊＊＊期间，大概是2003年至2004年期间，具体年份记不清了，曾去测量玛钢厂的占地面积，当时玛钢厂的厂房屋顶为石棉瓦屋顶；后来王公庄村村委将玛钢厂厂房租赁给邢有生使用，证人不清楚王公庄村村委是否与邢有生签订租赁合同，王公庄村村委在开会的时候曾提到村委�玛钢厂厂房租赁给邢有生、郭建斌和案外人候建刚三人；后来邢有生自己将玛钢厂厂房的石棉瓦屋顶更换为铁皮瓦屋顶，当时玛钢厂还有6至7间的小瓦房；证人不清楚2008年以后的玛钢厂租赁情况；2012年3月份，证人按照王公庄村村委的要求重新测量玛钢厂的占地面积，证人证明玛钢厂厂房的铁皮瓦屋顶还完好，6至7间的小瓦房也存在。
证人李仁义，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住长治市＊区＊＊镇＊＊＊村，系＊＊＊村村民。证人李仁义证明：2012年3月至4月期间，王公庄村村委指派证人与其他四、五个人去测量玛钢厂的占地面积，测量时玛钢厂的厂房完好，厂房屋顶为彩钢瓦屋顶，玛钢厂的小瓦房的屋顶是瓦顶。证人确认原告提供的王公庄村村民侯林林婚礼光盘截图照片上的房屋是玛钢厂的厂房。
被告郭建斌针对证据1发表质证意见称，郭建斌未签�解除合同书，王公庄村委会的送达人员将解除合同书留置在郭建斌处；王公庄村委会的停工通知是向邢有生发出的，与郭建斌无关；对证人刘波的证言不予认可。对证据2的真实性无异议，但现任村委主任是自行召集村民代表会议，该会议不合法。对证据3的真实性无异议，但该证据与郭建斌无关，该协议书已经明确10间房屋没有屋顶。证据4与郭建斌无关，且该证据没有村委主任的签字，不符合形式要件。证据5是原告单方违约的行为，且不符合解除合同的法定理由。证据6与郭建斌无关。证据7、8、9均超过法定举证期限，不予质证。
被告邢有生针对证据1发表质证意见称，邢有生收到了王公庄村委会送达的解除合同书和停工通知书。证据2、3、4、5、6的质证意见同被告郭建斌的质证意见一致。证据7的真实性无异议，婚礼光盘和截图中显示的玛钢厂厂房屋顶是邢有生在�赁期间建造。证据8与邢有生无关，不予质证。证据9无异议。
二、被告邢有生未提供的证据。
三、被告郭建斌提供的证据。
1、张理军的证人证言。
证人张理军，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，现住长治市＊区＊＊镇＊＊＊村。2003年至2008年期间担任＊＊＊村＊＊＊＊。证人张理军证明：王公庄村村委与邢有生签订了租赁协议，协议到期后，邢有生将租赁物交给了王公庄村委；后经村委会议形成决议，王公庄村村委与郭建斌签订了租赁合同，签订合同时，王公庄村玛钢厂有工房10间，但房屋全部坍塌，部分有墙体；王公庄村两委成员有7人：王威力、张理军、候建刚、赵翠平、王路平（村支两委）、王红波（村委）、李瑞霞（村委），原告起诉时，7人中有6人不同意起诉，要求协商处理。
2、张理军书面证言1份。证明王公庄村玛钢厂房屋在被拆除前已经坍塌，无使用价值，郭建斌的租赁是合法的，不存在侵权。
3、2008年1月8日租赁协议书1份。证明王公庄村村委与郭建斌签订了租赁协议及约定内容，郭建斌拆除是合法的，原告不能单方解除协议。
4、2012年12月8日收据1支。证明王公庄村村委已经收取郭建斌交纳的2009年至2013年的租赁费。
5、情况说明1份。证明王公庄村村委与郭建斌签订了租赁合同；王公庄村村支两委成员有7人，但有6人不同意原告提起本次诉讼，原告的起诉不适格。
原告针对证据1发表质证意见称，王公庄村的支委不应干涉村委决定。村委委员李瑞霞与被告郭建斌有利害关系。证人的证言是其个人观点，不能代表其他委员的意思，不能作为定案的依据。对证据2不予认可。对证据3的真实性不予认可。对证据4的真实性不予认可，王公庄村村委未收取过租赁费。对证据5的真实性无异议，但支委不能干�村委的工作。
被告邢有生质证称对证据1无异议。证据2、3、4、5与邢有生无关，不予质证。
针对证据的真实性、合法性、关联性，综合双方的质证意见，本院作出如下认证结论：
原告提供的证据1，系证人出庭所作证言，结合二被告的质证意见，可以证明原告于2013年5月27日向邢有生和郭建斌送达了解除合同通知书，向邢有生送达了停工通知书。证据2，具备真实性，来源合法，可以证明原告的村委主任为王红波；原告于2013年4月10日召开村民代表会议对玛钢厂租赁一事进行了研究，研究的结果为下发停工通知，并由刘波、孙有勤负责送达；原告于2013年5月25日召开村民代表扩大会议对本案起诉后的情况进行了研究，研究的结果为决定解除合同。证据3，具备真实性，来源合法，可以证明原告于2003年12月22日与被告邢有生签订了租赁协议，约定使用期限为2004年1月1日至2007年12月31日，予以采信。证据4，具备真实性，来源合法，可以证明原告于2013年4月11日作出停工通知，该通知要求邢有生停止拆除玛钢厂的房屋并撤场，但不能证明邢有生拆除了玛钢厂的房屋。证据5，具备真实性，来源合法，可以证明原告于2013年5月27日作出解除合同通知书，该通知要求解除原告于2003年12月22日与邢有生、郭建斌签订的协议书。证据6，系证人的书面证言，结合被告邢有生对证据1的质证意见，可以证明邢有生收到了原告作出的停工通知书，予以采信。证据7，系原告在法定举证期限外提供，被告邢有生质证称婚礼视频中的玛钢厂厂房屋顶是邢有生在租赁期间建造，被告郭建斌不予质证；该证据系王公庄村村民侯林林的婚礼视频光盘，该视频记录了2012年10月23日侯林林的婚礼情况，第一段视频的6分23秒至6分48秒期间拍摄的内容可以显示玛钢厂部分厂房的�观状况，与本案有关联性，应属于新发现的证据，予以采信。证据8、9，系原告在法定举证期限外提供，被告郭建斌不同意质证，且该证据不属于新证据，不予采信。
被告郭建斌提供的证据1和证据2系证人张理军出庭所作证言和书面证言，综合原告提供的证据3和郭建斌提供的证据3，该证据1和证据2可以证明原告于2003年12月22日与邢有生签订了租赁协议，协议到期后，原告于2008年1月8日又与郭建斌签订了租赁协议。证据3，系原告与郭建斌签订的租赁协议，邢有生质证称该证据与其无关，不予质证；原告对真实性有异议，要求对协议书的笔墨形成时间进行司法鉴定，并提出申请，本院受理后委托长治市中级人民法院司法鉴定中心进行司法鉴定，长治市中级人民法院司法鉴定中心又委托山西省高级人民法院进行司法鉴定，后原告以碳素笔的墨迹相对稳定且当前科学技术�法进行鉴定为由撤回了鉴定申请，该证据盖有原告的单位公章，虽然原告对其笔墨形成时间产生异议，但无法提供证据证明其主张，故对该证据予以采信。证据4，系郭建斌按照2008年1月8日的租赁协议交纳2009年、2010年、2011年、2012年、2013年的租赁费用收据，原告对该证据的真实性有异议，但未提供证据证明其主张，且该证据盖有“长治市郊区马厂镇王公庄村村民委员会”和“长治市郊区马厂镇农村会计服务中心”的印章，故该证据具备真实性，来源合法，与本案有关联性，予以采信。证据5，原告质证称对真实性无异议，邢有生质证称与其无关，该证据具备真实性，来源合法，但不能证明郭建斌欲证事项，不予采信。
经审理查明，2003年12月22日，原告与邢有生签订租赁协议，约定租赁期限为三年，租赁期间为2004年1月1日至2007年12月31日，邢有生交纳了租赁期间的租�费用。2013年4月11日，原告作出停工通知，要求邢有生停止拆除玛钢厂房屋，并送达邢有生。2013年5月27日，原告作出2份解除合同通知书，要求解除2003年12月22日与邢有生签订的协议书，并送达邢有生和郭建斌。郭建斌于2013年3月份拆除玛钢厂的工房并进行了翻建。
本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于物权保护的范畴，本案争议的房屋属于原告所有，原告应就被告对其实施财产损害的行为、财产损害的后果、因果关系、主观过错承担举证责任。被告郭建斌主张原告的诉讼行为系村委主任王红波的个人行为，不能代表村委会；原告提供了2013年4月10日村民代表会议记录、2013年4月12日征求意见书、2013年5月25日会议记录及王公庄村委会出具的证明，可以证明原告的诉讼行为经过了村民代表会议研究，且诉状也盖有原告的单位公章，故原告的诉讼主体适格。
被告邢有生曾租赁使用过本案争议的房屋，但邢有生在租赁到期后将租赁物交还给了原告；后未与原告继续签订租赁合同，也未实际租赁使用；且邢有生既未拆除本案争议的房屋，也未建造新的房屋，故原告要求邢有生停止侵权、立即拆除地上建筑物并承担财产损害赔偿的主张无事实及法律依据，应驳回原告对邢有生的诉讼请求。
被告郭建斌于2008年1月8日与原告签订了租赁协议，原告对该协议加盖的原告单位公章无异议，对该协议的笔墨形成时间表示怀疑，提出司法鉴定，后因技术原因无法进行而撤回鉴定。原告主张其上两届村委会未向本届村委会交接与郭建斌签订租赁协议一事属于原告内部管理的问题，并不影响原告与郭建斌所签订租赁协议的真实性，且原告也未提供其他证据证明其主张，故该协议具备真实性。原告于2008年1月8日与郭建斌签订的租赁协议是双方的�实意思表示，该协议合法有效。原告向郭建斌送达的解除合同书是解除2003年12月22日原告与邢有生签订的租赁合同，并未解除原告与郭建斌在2008年1月8日签订的租赁协议，故原告与郭建斌签订的协议书并未解除。
原告主张郭建斌租赁时玛钢厂的15间房屋为完好状态；郭建斌主张其租赁时，玛钢厂的大部分房屋已经坍塌，仅剩余墙体；原告在第一次开庭时提供的证据不能证明其主张，第二次开庭时提供的王公庄村村民侯林林的婚礼视频中，仅可以看到10间工房的一角，也不能证明其主张，现有证据无法确认原告主张的15间房屋为完好状态。原告与郭建斌签订的租赁协议约定了互惠、互利、公平、合理的原则，租期为30年，同时又约定租赁玛钢厂的场地是用于工商业使用，还约定由郭建斌自行清除玛钢厂场地内的建筑残留物，并承担相应的费用。故郭建斌于2013年3月份拆除玛钢厂的工房并翻建工房的行为符合双方的协议约定，并不存在过错。现原告要求郭建斌停止侵权、立即拆除地上建筑物并承担财产损害赔偿的主张并不符合双方签订租赁协议的初衷及双方的约定，故应驳回原告对郭建斌的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长治市郊区马厂镇王公庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2620元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩旭辉
审 判 员 郭涵墨
人民陪审员 高有枝
二〇一四年三月二十四日
书记�员刘博
庞璐