苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8833号
原告：招商银行股份有限公司苏州吴中支行,住所地苏州市东吴北路25号。
负责人：张继伟，行长。
委托诉讼代理人：刘学飞、宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。
被告：德科（苏州）纺织有限公司，苏州市吴江区震泽镇外商投资开发区。
法定代表人：毛锦泉，总经理。
委托诉讼代理人：廖帮强，该公司员工。
原告招商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称招行吴中支行）与被告德科（苏州）纺织有限公司（以下简称德科公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘学飞到庭参加诉讼。被告德科公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告对（2016）苏0506民初4264号民事判决确定的对吴江市振武绢纺原料厂（以下简称振武绢纺厂）结欠原告的本金4989972.19元、计算至2017年12月15日止的利息302102.63元、罚息835996.19元、复利119606.65元、律师费115084元、该案案件受理费49698元、该案财产保全申请费5000元承担连带清偿责任；二、判令被告赔偿其为实现债权支出律师费损失127362元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其于2014年11月24日与被告签署《最高额不可撤销担保书》一份，约定被告为振武绢纺厂在《授信协议》项下结欠其所有债务承担连带保证责任。其于2016年6月22日起诉振武绢纺厂要求还本付息，担保人曹建荣、江苏苏龙纺织科技集团有限公司（以下简称苏龙集团）、陈洪根、徐瑛、吴江英诺时装有限公司（以下简称英诺公司）承担担保责任。法院于2016年9月14日作出（2016）苏0506民初4264号民事判决书，判决振武绢纺厂归还借款本金4990000元，偿付截至2016年8月16日的利息395627.71元、罚息46762.54元、复利16315.41元及此后按年利率10.3275%计算至实际清偿之日止的罚息、复利；振武绢纺厂给付律师费115084元；被告曹建荣、苏龙集团、陈洪根、徐瑛、英诺公司对振武绢纺厂上述债务承担连带清偿责任。2017年12月15日吴江法院裁定受理了对振武绢纺厂的破产清算申请，故其主张利息、罚息、复利计算至2017年12月15日，此后不再主张。故要求被告承担连带清偿责任，偿付上述款项。
被告德科公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月24日，被告向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份，编号6301141206，约定因原告与振武绢纺厂于2014年11月24日签订编号为6301141206号的《授信协议》，在2014年11月13日至2015年11月12日期间原告向振武绢纺厂提供5000000元的授信额度，被告自愿为振武绢纺厂在授信协议项下所欠原告所有债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向振武绢纺厂提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为5000000元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于原告向振武绢纺厂追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。即使在同时另有抵质、押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对原告承担保证责任。
2014年11月24日，原告（授信人、甲方）与振武绢纺厂（授信申请人、乙方）签订《授信协议》1份，约定甲方向乙方提供人民币5000000元的循环授信额度，即授信期间甲方为乙方提供的可连续、循环使用的贷款、票据贴现等授信本金余额之和的最高限额。授信期间为12个月，自2014年11月13日起到2015年11月12日止。同日，曹建荣、苏龙集团、陈洪根、徐瑛向原告出具《最高额不可撤销担保书》，为振武绢纺厂在上述《授信协议》项下所有债务承担连带保证责任，保证范围为招行吴中支行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币5000000元）以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他费用，包括但不限于招行吴中支行根据《授信协议》项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用。保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。
2015年6月5日，招行吴中支行（甲方）与振武绢纺厂（乙方）签订《借款合同》1份，约定乙方向甲方申请流动资金贷款5000000元，贷款期限均为12个月，自2015年6月5日至2016年5月11日，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。贷款采用固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款基础利率为基准利率（LPR）加183.5个基本点。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，原利率系贷款到期日（含提前到期日）前适用的利率。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末的二十日，乙方须于每一计息日当日付息。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。在乙方不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由乙方全数负担。同日，招行吴中支行向振武绢纺厂发放贷款5000000元，借款借据载明借款期限为12个月，确认偿还日期为2016年5月11日，利率以合同平均贷款基准利率加183.5个基本点，振武绢纺厂在借款借据上均予以确认。
后因振武绢纺厂未按约还款，原告于2016年6月22日向本院提出诉讼请求，请求判令振武绢纺厂偿还借款本金4990000元，偿付截至2016年8月16日的利息395627.71元、罚息46762.54元、复息16315.41元及此后以尚欠本息为基数按年利率10.3275%计算至实际给付之日止的罚息、复息；判令振武绢纺厂支付律师费115084元；曹建荣、苏龙集团、陈洪根、徐瑛、英诺公司对振武绢纺厂上述债务承担连带清偿责任。2016年9月14日，本院作出（2016）苏0506民初4264号民事判决书，判决振武绢纺厂归还原告借款本金4990000元，偿付截至2016年8月16日的利息395627.71元、罚息46762.54元、复息16315.41元及此后以尚欠本息为基数按年利率10.3275%计算至实际给付之日止的罚息、复息；振武绢纺厂给付原告律师费115084元；曹建荣、苏龙集团、陈洪根、徐瑛、英诺公司对振武绢纺厂的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费49698元，申请费5000元，合计54698元，由振武绢纺厂、曹建荣、苏龙集团、陈洪根、徐瑛、英诺公司负担。该判决生效后，原告向本院申请强制执行，截至2017年10月20日，各被执行人未履行义务，执行标的款项未执行到。
后，苏龙集团、振武绢纺厂均因严重的资不抵债由相关债权人向苏州市吴江区人民法院提交破产申请，该院审查后于2017年12月15日分别作出（2017）苏0509破29号、（2017）苏0509破34号民事裁定书，受理相关债权人对苏龙集团、振武绢纺厂的破产清算申请。
审理中，原告明确因被告归还了部分款项，截至2017年12月15日，振武绢纺厂尚结欠原告借款本金4989972.19元，利息302102.63元、罚息835996.19元、复利119606.65元、（2016）苏0506民初4264号案件律师费115084元、该案案件受理费49698元、财产保全费5000元。
另，原告与江苏震宇震律师事务所签订了一份《委托代理协议》，约定原告为本案支付律师费127362元。原告称该费用尚未支付。
以上事实，由原告提供的民事判决书、民事裁定书、情况说明、《最高额不可撤销担保书》、《委托代理协议》及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的保证合同合法有效，双方均应恪守履行。连带共同保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告有权在主债务人未按期清偿债权情况下，要求被告承担连带清偿责任。原告依约向主债务人发放贷款，但主债务人未能按约还本付息，本院已就该案作出生效判决，在振武绢纺厂未按生效判决履行相应的付款义务时，根据原、被告之间对保证范围的约定，本案被告应对振武绢纺厂向原告偿付借款本金、罚息、复利及律师费、诉讼费、保全费的债务承担连带清偿责任，故原告要求被告偿还其本金，支付罚息、复利及第一次诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费，于法无悖，应予支持。被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
同时，原告主张的本案律师费，符合合同的约定，且其已委派律师参加本案诉讼活动，律师费用属于必然产生的一项损失，且参照江苏省律师服务收费标准，未超出合理范围，故本院予以支持。被告德科公司作为保证人应按约向原告招商银行吴中支行就振武绢纺厂的上述债务在约定的限额内承担连带清偿责任。
被告德科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对抗辩权利的放弃。因主债务人振武绢纺厂已进入破产程序，原告招商银行吴中支行已就本案所涉债权向破产管理人进行了申报，且其债权已经管理人确认，鉴于目前破产程序尚未终结，原告从振武绢纺厂处获得清偿的部分尚未确定，为避免双重受偿等情况的出现，本院确认被告作为保证人在振武绢纺厂破产程序终结后，对原告未受清偿的部分承担保证责任。综上，原告招商银行吴中支行的诉讼请求，于法有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告德科（苏州）纺织有限公司于吴江市振武绢纺原料厂破产程序终结后十日内偿付原告招商银行股份有限公司苏州吴中支行在吴江市振武绢纺原料厂破产程序中未受清偿的债权【本金4989972.19元、利息302102.63元、罚息835996.19元、复利119606.65元、（2016）苏0506民初4264号案件律师费115084元、该案案件受理费49698元、财产保全费5000元、本案律师费损失127362元，合计6544821.66元，合计后扣除破产程序中受偿的部分】。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55514元，由被告德科（苏州）纺织有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 沈 歆
人民陪审员 朱俊明
人民陪审员 陈健红
二〇一八年四月十二日
书 记 员 俞佳平