湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终618号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司，住湖南省攸县联星街道文化路。
负责人陈福年，该公司总经理。
委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）周金娥，女，1962年1月4日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）王国荣，男，1978年8月28日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南攸县。
被上诉人（原审被告）刘新文，男，1973年3月27日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
二被上诉人共同委托代理人陈文胜，湖南攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司与被上诉人周金娥、刘新文、王国荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2015）攸法民一初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月10日，原告周金娥驾驶无号牌正三轮摩托车沿攸县城关镇交通路自北往南行驶，4时10分许，行至交通路周记粉馆门前路段时，周金娥驾车与前方由被告刘新文驾驶的已停放在路边公交车临时停靠点的湘B7N8**轻型自卸货车左后角相撞,造成周金娥受伤、无号牌正三轮摩托车受损的一般交通事故。2015年1月8日，经攸县公安局交通警察大队株公交认字[2014]第00936号道路交通事故认定书认定：原告周金娥的行为是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任。被告刘新文的行为也是造成本次事故的原因之一，应承担本次事故的次要责任。原告受伤后被送往攸县人民医院治疗，于2014年12月25日出院，住院时间共计15天，原告在攸县人民医院共花费医药费45557.04元（含住院和门诊费用）。原告从攸县人民医院出院当天就转入湖南省直中医医院治疗，于2015年1月24日出院，共住院30天，共花费医药费97151.2元（含住院和门诊费用）。2015年6月6日，原告的伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定，原告的伤情已构成一个玖级伤残，一个拾级伤残。伤后全休4个月，护理60天，营养给予60天。今后内固定需取出，其费用约4万元。另查明，原告周金娥系攸县鸭塘铺乡泥脚巷村上屋组的居民，其夫妻自2010年起租赁攸县联星街道农贸市场江爱国、谭运姬夫妻的房屋从事蔬菜零售并居住在此。湘B7N8**轻型自卸货车的所有人为被告王国荣，被告王国荣雇请被告刘新文驾驶湘B7N8**轻型自卸货车。被告王国荣为湘B7N8**轻型自卸货车在被告人民财产攸县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王国荣已向原告周金娥支付了10000元（系被告王国荣通过攸县公安局交通警察大队向原告转交）。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的争议焦点作如下分析和认定：
（一）原告周金娥的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告的损失范围确定为：（1）根据原审审查原告提供的医药费发票，认定原告在本案中待处理的医药费损失为142708.24元；（2）后续治疗费40000元（根据原告的病历资料及伤情鉴定意见书认定原告的后续治疗费用为40000元）；（3）住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）；（4）营养费450元（根据原告的请求，营养费为10元/天×45天。）；（5）护理费3840元（原告由其儿子护理，其儿子系攸县鸭塘铺乡泥脚巷村上屋组农民，故参照农、林、牧、渔业的平均收入标准计算，根据原告提供的鉴定意见书，认定原告伤后护理60天。23441元/年÷365天/年×60天×1人=3853.3元，现原告只请求3840元，原审对此予以确认）；（6）误工费13079元（根据原告的伤情鉴定意见书，认定原告伤后全休4个月，原审对此予以采纳。根据原告的请求及原告提供的证据，参照批发和零售业的平均收入标准计算，39237元/年÷12个月/年×4个月=13079元）；（7）交通费，原告提供了部分交通费票据，原审根据原告治疗、鉴定等情况，酌情认定交通费为600元；（8）残疾赔偿金，本次事故造成原告一个玖级伤残，一个拾级伤残，且原告居住在攸县县城且在县城农贸市场从事蔬菜零售工作，故原告的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。即原告的残疾赔偿金为111594元（26570元/年×20年×21%）；（9）精神损害抚慰金。事发时，原告年满52周岁。原告因本次事故住院共计45天，且造成原告一个玖级伤残、一个拾级伤残，原告在本次事故中负主要责任，综合上述情况，原审酌情认定原告的精神损害抚慰金为5000元；（10）鉴定费1300元；（11）复印费14元；原告请求的医疗器械费，因其提供的证据形式不合法，且无医院医嘱，故对原告的该项请求，原审不予支持。综上，原告在本案中的总损失核定为319935.24元。
（二）三被告对原告的损失如何承担赔偿责任。经交警部门认定，原告周金娥承担事故的主要责任，被告刘新文负事故的次要责任。原审对此予以采纳。因事发时刘新文系被告王国荣雇请的驾驶湘B7N8**轻型自卸货车的司机，其行为属从事雇佣活动，故被告王国荣应承担刘新文在本次交通事故中应承担的赔偿责任。被告刘新文在本案中不承担赔偿责任。本案被告王国荣所有的湘B7N8**轻型自卸货车在被告人民财保攸县支公司投保了交强险，原告周金娥因交通事故所遭受的损失应先在强制保险责任限额内由被告人民财保攸县支公司赔偿，即周金娥因伤所受的损失中对伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元不计责任比例。其中医疗费赔偿限额项下为：赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等；伤残赔偿限额项下为：赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、交通费、误工费、残疾器具费及精神损害抚慰金等。因原告医疗费赔偿项下的损失伤残赔偿项下的损失均已超过分项的限额，因此，被告人民财保攸县支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告周金娥120000元（其其中医药费赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元，合计120000元）。本案原告损失核定为319935.24元，超过交强险责任限额的部分为199935.24元（319935.24元-120000元），根据事故当事人的责任划分，原告应对其超过交强险部分的损失自行承担80%的责任，被告王国荣应承担20%的责任。被告王国荣应赔偿原告39987元（199935.24元×20%）。被告王国荣已向原告周金娥支付了10000元，还应支付原告周金娥29987元（39987元-10000元）。
综上所述，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等诉讼请求，原审核定原告的总损失为319935.24元，由被告人民财保攸县支公司在交强险范围内赔偿原告周金娥120000元，由被告王国荣赔偿原告29987元（已除去被告王国荣支付的10000元），被告刘新文在本案中不承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司于本判决生效后十日内在道路交通事故强制责任保险限额内赔偿原告周金娥的各项损失120000元；（上述款项亦可支付至账户名：攸县非税收入管理局法院兑现款，账号：100663495610010001，开户行：中国邮政储蓄银行湖南省攸县支行。）二、限被告王国荣赔偿原告周金娥的各项损失29987元（已扣除被告王国荣向原告支付的10000元）；三、驳回原告周金娥的其他诉讼请求。本案案件受理费3857元，由原告周金娥负担600元，由被告王国荣负担3257元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司不服，向本院提起上诉认为：1、一审认定被上诉人周金娥为城镇居民，缺乏事实依据；2、判令鉴定费由上诉人承担缺乏法律依据。上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判由上诉人在交强险赔付被上诉人周金娥74771元，核减45229元；2、判令上诉费用全部由被上诉人承担。
被上诉人周金娥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王国荣、刘新文辩称，周金娥一直居住在县城是事实，请求维持原判。
二审中上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司提交调查笔录一份，拟证明被上诉人周金娥一直在家务农。
被上诉人周金娥质证认为，上诉人提交的证据不是新证据，且证人应当出庭作证，故对该份证据不予认可。
被上诉人王国荣、刘新文质证认为，上诉人提交的证据不是新证据，对该份证据不予认可。
本院经审核认为，证人未出庭接受法庭质询，对调查笔录不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点：1、本案赔偿标准如何确定；2、鉴定费由谁承担。
焦点1，被上诉人周金娥虽系农村居民，但其提交证据证明其在攸县县城农贸市场从事蔬菜零售工作且居住在县城的事实，且上诉人提交的证据未能推翻该事实，据此原审参照城镇标准计算伤残赔偿金正确，本院予以确认。
焦点2，根据《保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，伤残鉴定费应当认定为确定保险标的损失程度所支付的必要费用，依法应由保险人承担，故该费用由保险公司承担，原审认定由上诉人承担正确，本院予以确认。
综上，原审认定基本事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费931元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谭 婧