宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第382号
原告：宁波福莱物流有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区定海路***号。
法定代表人：钱晔，该公司经理。
委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：李笑乐，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
被告：海口南青集装箱班轮有限公司宁波大榭分公司。住所地：浙江省宁波市大榭开发区金城商业用房*#楼**室。
负责人：杨淑芬，该分公司经理。
被告：海口南青集装箱班轮有限公司。住所地：海南省海口市和平北路申海大厦*****室。营业地址：上海市静安区江宁路495号博鸿大厦4楼。
法定代表人：潘佩聪，该公司董事长。
两被告的共同委托代理人：赖铭钢，系被告海口南青集装箱班轮有限公司职员。
原告宁波福莱物流有限公司（以下简称福莱公司）为与被告海口南青集装箱班轮有限公司宁波大榭分公司（以下简称南青大榭分公司）、海口南青集装箱班轮有限公司（以下简称南青公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉，本院于同年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日、7月2日公开开庭进行了审理。原告福莱公司委托代理人吴赶杰，被告南青大榭分公司、南青公司的共同委托代理人赖铭钢到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告福莱公司起诉称：2013年8月16日，福莱公司委托被告方将一批白板纸集装箱货物从宁波运至汕头，运输条款为CY至CY。同年8月18日，根据被告方的安排，福莱公司所托运的集装箱货物从宁波港装船，船名“鸿达鑫22”，航次13007，南青大榭分公司以承运人的名义签发了编号为NB046084／1的国内水路集装箱货物运单。同年9月5日，涉案货物到达目的港汕头并卸货后，该批次下集装箱箱号为GESU5224306和CLHU8947245的目的港收货人分别发现上述集装箱箱内下层货物浸泡水湿。经定损后，福莱公司作为发货人分别向两收货人赔付了28000元和1850元。福莱公司认为被告方作为涉案货物的承运人，理应对承运期间发生的货损承担赔偿责任，故诉请判令两被告赔偿福莱公司支出的货损赔款29850元及该款自福莱公司支付之日起至实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息900元，并承担本案诉讼费用。
被告南青大榭分公司、南青公司未提交答辩状，在庭审中辩称：对福莱公司主张的双方存在水路货物运输合同关系予以确认，南青大榭分公司的权利义务由南青公司承担，福莱公司不能证明货损的事实发生于被告承运期间，货损的实际原因、程度及数额，以及货物在交付给被告之前的状况良好，请求驳回福莱公司的诉讼请求。
福莱公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、运单号为NB046084／1的国内水路集装箱货物运单；
2、国内水路集装箱货物运输委托书；
证据1和证据2共同证明原、被告的水路货物运输合同关系；
3、编号分别为13073513及13064095的集装箱发放／设备交接单及相应的集装箱货物装箱单，编号分别为3880720和34883084的收款收据，证明福莱公司在起运港将完好货物交付给被告方；
4、潮安县庵埠欣欣纸行出具的证明，汕头市松兴纸业贸易有限公司出具的货损赔偿说明及其向福莱公司出具的编号为0004922的收款收据；
5、福莱公司致南青大榭分公司的传真函件；
6、潮安县庵埠欣欣纸行出具的编号为285000的收款收据；
证据4-6共同证明涉案货物在南青公司承运期间发生货损及福莱公司为此遭受损失；
7、有关宁波历史天气的网页资料，证明2013年8月宁波天气情况；
8、深圳市万宜麦理论保险公估有限公司广州分公司（以下简称Mclarens广州分公司）出具的保险公估报告，证明货损事实以及货损原因为淡水水湿；
9、林文龙出具的证明，证明林文龙的身份及涉案福莱物流和收货人之间赔偿问题已经得到了充分的解决。
被告南青大榭分公司、南青公司未提供证据。鉴于两被告在本案中的质证以及辩论意见相同，且福莱公司直接与南青大榭分公司联系，后文为行文简洁便于阅读，以南青大榭分公司意见代替两被告的共同意见。
经当庭质证，对福莱公司提供的证据，南青大榭分公司对证1、2、3均无异议，提出南青大榭分公司系南青公司的分公司，其行为法律后果应当由南青公司承担；对证4潮安县庵埠欣欣纸行出具的证明没有原件，对其真实性、合法性和关联性均不确认，编号为0004922的收据真实性予以确认，对其关联性、合法性不确认，汕头市松兴纸业贸易有限公司出具的赔偿说明没有原件，对其真实性、合法性和关联性均不确认；证5南青大榭分公司没有收到；证6编号为285000的收据真实性、合法性确认，关联性不认可；证7有关宁波历史天气的网页资料的出具单位不明，证明的内容和本案也没有关联性，不予认可；证8Mclarens广州分公司出具的保险公估报告和证9林文龙出具的证明系福莱公司在第一次庭审结束后向法院提交，超出了法院规定的举证期限，不属于《民事诉讼法》第139条规定的新证据，法院不应该组织质证，林文龙出具的证明只是他的单方文件，并且和运单上的内容不一致，对两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审理认为，福莱公司提供的证1、2、3，南青大榭分公司无异议，且证1和证2有原件，证3中编号为13073513的集装箱发放／设备交接单有原件，本院均予以认定；证4中收据有原件，真实性予以认定。汕头市松兴纸业贸易有限公司出具的货损赔偿说明无原件，其向福莱公司出具的编号为0004922的收款收据虽有原件，但汕头市松兴纸业贸易有限公司没有出庭作证接受询问，亦无其他证据相互印证，故对其与本案的关联性及其证明力不予认定。证4潮安县庵埠欣欣纸行出具的证明无原件，其内容与证8Mclarens广州分公司出具的保险公估报告直接关联，对其真实性、证明力与证8综合分析。证5福莱公司致南青大榭分公司的传真函件，有原件，对其真实性予以认定。函件中关于装箱箱号为CLHU8947245的货物部分与证8记载的事故已通知各方相印证，故对部分内容的证明力与证8综合分析，对函件中其他部分无其他证据和事实佐证的证明力不予认定；对证6潮安县庵埠欣欣纸行出具的编号为285000的收款收据真实性予以认定，对其证明力与证4、证8相关内容一同分析；证7有关宁波历史天气的网页资料系公开网站可以查询验证，与福莱公司主张的货损发生原因与时间有一定关联，南青大榭分公司虽有异议但没有按照法庭要求进行核实并提出相反证据，故对其真实性和关联性予以认定。证8Mclarens广州分公司出具的保险公估报告系原件，对其真实性予以认定。证8的形成日期为2014年6月9日，在本院通知双方的2014年6月11日举证期限内，并非举证期满后新形成和新发现的证据，是否采信该证据可以按照《民事诉讼法》第六十五条第二款规定，根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。从证据的取得与提交时间来看，本案未组织庭前证据交换，福莱公司在2014年6月12日当庭根据南青大榭分公司的抗辩向法庭申请庭后提交，在同月15日取得该证据后即提交本院，故福莱公司提交证据虽有迟延，但并无明显故意或重大过失。从证据内容来看，保险公估报告内容与福莱公司举证期限内提交的证4潮安县庵埠欣欣纸行出具的证明可以互相印证，对于货物损失的原因与货物数量有较强的证明力，如不审理该证据可能导致裁判明显不公，故本院组织双方对该证据进行了质证。根据《民事诉讼法》第六十五条第二款规定，福莱公司对其逾期提供证据的行为应当承担相应后果，本院将在诉讼费用负担上有所考虑。从证8内容来看，货物受损的事实与证4潮安县庵埠欣欣纸行出具的证明基本一致，对证4涉及到货物损失数量予以认定。证4中的货物损失金额以及证6潮安县庵埠欣欣纸行出具的编号为285000的收款收据从内容上仅说明潮安县庵埠欣欣纸行计算的货损金额和福莱公司实际赔付的金额，但不能证明受损货物的实际价值。证8中公估师也未就受损货物价值提出意见，福莱公司也没有提供其他证据佐证，故对证4和证6涉及到货物损失金额的部分证明力不予认定。证9林文龙出具的证明系福莱公司第二次开庭时提交，属于证人证言，林文龙没有出庭作证接受询问，证明载明的出具时间为2014年6月17日，晚于法院通知的举证期限，福莱公司未先向法院申请提交，且证明内容没有涉及货物损失金额以及福莱公司为何向最终的收货人作出赔偿，故仅对林文龙作为运单载明的收货人及其本人并非最终的收货人这一事实予以认定，对福莱公司主张的其他证明目的不予支持。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2013年8月16日，福莱公司委托南青大榭分公司将一批白板纸集装箱货物从宁波运至汕头，运输条款为CY至CY。同年8月18日，南青大榭分公司向福莱公司开具编号为NB046084／1的国内水路集装箱货物运单，运单载明船名航次鸿达鑫22轮13007，目的港为汕头，发货单位为福莱公司，收货单位林文龙，货名为白板纸，装箱信息包括箱号为GESU5224306和CLHU8947245的集装箱，并载明托运人负责封箱，承运人对上述箱内货物的描述不知。同年9月5日，涉案货物到达目的港汕头并卸货后当天运至收货人仓库。同日，福莱公司的保险人太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司委托Mclarens广州分公司对货物进行检验，南青大榭分公司经通知后未到场参与。2014年6月9日，Mclarens广州分公司出具编号GZU101902的保险公估报告，记载：Mclarens广州分公司于2013年9月5日在收货人仓库对箱号为CLHU8947245的集装箱及货物进行了检验，据收货人告知，该集装箱运抵收货人处时集装箱外观及原船公司封条完好，在卸货过程中，卸货工人发现箱内底层货物浸泡水湿后停止卸货，接受公估师检验。报告称Mclarens广州分公司对该集装箱及货物检验情况如下：21卷高级涂布白板纸正常，14卷共11701公斤的高级涂布白板纸底部水湿，水湿高度约5厘米，并记载了14卷受损卷纸的净重。集装箱外观良好，未见任何破洞，集装箱底板有浸泡后木托留下的水印。经对水湿纸卷进行硝酸银测试，显示该积水为淡水。此次货物水湿的原因可能是箱号为CLHU8947245的集装箱在运输过程中曾经被浸泡在水中，导致积水从集装箱地板进入集装箱，最终造成箱内底层卡板纸浸泡水湿。2013年11月15日，福莱公司就涉案货物向潮安县庵埠欣欣纸行赔付28000元。福莱公司因与南青公司、南青大榭分公司协商赔偿未果，遂纠纷成讼。
根据双方当事人的诉辩意见和本院认定的事实，各方当事人对南青大榭分公司以自身名义接受福莱公司委托负责涉案货物的水路货物运输，南青公司就南青大榭分公司的行为承担法律责任没有异议，据此本院认定福莱公司系涉案货物的托运人，南青大榭分公司系涉案货物的承运人。本案的争议焦点为：一、本案承运人是否对涉案货物损失负责，包括货物损失的原因以及货物损失是否发生在承运人应当负责的期间；二、具体的货物损失金额。评析如下：
一、本案承运人是否对涉案货物损失负责
（一）货物损失的原因
关于涉案货物损失的原因，福莱公司主张，从整个操作流程来看，货物从起运港装上空箱到集装箱堆场和在目的港从堆场到收货人仓库时间都较短，都由集卡车运输，运输过程中即便有下雨不可能仅仅是下层水湿，根据公估报告，白板纸底部水湿，水湿高度5厘米左右，白板纸不是直接在集装箱底部，还有木板托盘，整个集装箱进水程度高于5厘米，从公估报告尤其是所附的照片3可以看出，集装箱箱底浸泡留下的印迹不是货物水湿后再放入集装箱形成的。从公估报告、天气情况来看，造成水湿的原因可能是集装箱在平地放置或者船上堆存期间有积水导致的。
南青大榭分公司的抗辩理由可归纳为五点：（1）公估报告称水湿高度5厘米，和福莱公司报案时所称的30-50厘米矛盾，证明水湿发生于装入集装箱之前；（2）集装箱内装的货物如果符合国家标准，就不应该受到水湿；（3）如果真如福莱公司称集装箱浸泡淡水，那么受损的集装箱不会仅仅只有福莱公司托运的，而是相邻位置的都受损，经电话询问其他货主，都没有这种状态；（4）如果集装箱进水30-50厘米，那么船都要沉了。（5）福莱公司提供的天气记录、降水情况与本案无关，集装箱外表良好，就算那几天下雨或者不下，不可能堆场形成30-50厘米的积水，如果不是发生洪水，堆场不可能积水30-50厘米。
本院认为，关于水湿的高度，福莱公司要求以公估报告为准，进入集装箱的水高度超出5厘米，南青大榭分公司主张集装箱进水30-50厘米没有相应依据，不予认可。同理，因没有相关证据，对于南青大榭分公司主张的船舶航行中和堆场存放期间不可能形成30-50厘米积水，本案不予评判。南青大榭分公司还提出福莱公司对货物包装不符合国家标准导致水湿，没有提供相应证据证明，其主张与涉案集装箱相邻的货物未发生货损，亦未提供相应证据，且以时间过去太久为由未向法庭提供集装箱配载、堆放位置情况。福莱公司虽提供了宁波天气情况，但不能直接反映货物水湿的原因、时间和地点。Mclarens广州分公司对涉案集装箱及货物的检验情况可以作为认定货物损失原因的依据。该报告称经对水湿纸卷进行硝酸银测试，显示该积水为淡水。此次货物水湿的原因可能是箱号为CLHU8947245的集装箱在运输过程中曾经被浸泡在水中，导致积水从集装箱地板进水集装箱，最终造成箱内底层卡板纸浸泡水湿。据此认为涉案货物水湿为货物在装入集装箱运输期间遭受淡水浸泡所致。
（二）涉案货物损失是否发生在南青大榭分公司应当负责的期间
关于涉案货物损失是否发生在南青大榭分公司应当负责的期间，福莱公司认为，承运人责任期间是堆场到堆场，无论是货物发生堆场期间还是发生在海运期间都应该是承运人的责任。从举证责任角度来讲，对托运人而言还是收货人而言，只要证明货损发生在承运人责任期间，接下来对货损是什么具体原因，应该由承运人来承担举证责任，来证明由于收货人或者发货人原因或者不可抗力与承运人无关，否则承运人都应该承担货物损失。南青大榭分公司认为，作为承运人所负责的期间是接管货物到交付货物期间，接管之前有装箱和运往堆场的过程，交付后福莱公司有安排收货人的车辆将货物提取并且送到目的地，这些过程中都不能排除集装箱进水导致货物受损的可能性，所以福莱公司主张的货损发生在南青大榭分公司承运期间没有事实依据。
本院认为，涉案货物的交接方式为CY－CY，即承运人负责在起运港集装箱堆场整箱接货，运抵目的港集装箱堆场后整箱交货。但目的港交货时集装箱箱体和铅封完好、收货人未提出异议并非是对箱内货物本身完好的最终证明，如果确有证据证明货物因承运人的过失受损，承运人不能仅以交货时箱体和铅封完好为由主张其已妥善履行了运输合同。本案中，根据Mclarens广州分公司出具的保险公估报告，此次货物水湿的原因可能是箱号为CLHU8947245的集装箱在运输过程中曾经被浸泡在水中，导致积水从集装箱地板进水集装箱，最终造成箱内底层卡板纸浸泡水湿。而南青大榭分公司在起运港接收货物时，对涉案集装箱及其中货物是否受到水湿未提出异议，相关运输单据也未作特别批注，应认定南青大榭分公司对上述集装箱及所载货物未受水湿予以认可。同年9月5日货物运抵目的港，收货人提货并运至仓库后发现集装箱底部进水且货物已经有湿损，福莱公司亦在发现货损后及时向南青大榭分公司反馈了货物进水情况。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条和《国内水路货物运输规则》第四十八条的规定，南青大榭分公司认为不能排除货物湿损系收货人或托运人在目的港提货后的陆路运输过程中产生，应对此承担举证责任，但南青大榭分公司并未提供相应证据。且就常理而言，集装箱在上述运输过程中时间较短，也不可能被淡水浸泡。综合上述情况，可以认定货物湿损系发生于南青大榭分公司所负责的CY－CY运输期间。
二、具体的货物损失金额
关于货物损失的金额，福莱公司认为，涉案白纸板在完好时的市场价一般在3000-3100元／吨，水湿的残值是800元／吨。收货人在计算损失时未考虑残值，福莱公司在扣除残值后向其实际赔付28000元。此外，涉案货物是整卷的纸卷，有专门的规格，受水湿的纸卷有部分被淹，即便将其他部分剪裁下来需要人工加工。南青大榭分公司在放弃查勘的情况下对货物损失情况提出异议，不能得到法院的采纳。南青大榭分公司认为，福莱公司不能合理说明与出具货损证明的两个收货人之间的关系，福莱公司向收货人进行赔偿并不现实合理。完好货物的市场价格3000元左右／吨没有异议，但是对涉案货物状况不了解，未到场看货损的实际状况，公估报告没有对货损的金额进行鉴定，且对数量的鉴定也很粗糙，不符合查明本案所需要的程度。5厘米的水湿高度相对整卷纸的宽度占很小的一部分，可以裁掉5厘米把没有打湿的部分利用起来，受损货物残值应当在800元—3000元每吨，最多不超过福莱公司提交的证4中汕头市松兴纸业贸易有限公司就5件纸水湿计算1850元损失这一标准。
本院认为，福莱公司就涉案货物到达目的港收货人潮安县庵埠欣欣纸行仓库时发现的货损与收货人进行协商赔偿，与福莱公司是否有权依据运输合同向南青大榭分公司索赔没有必然联系。但是，福莱公司向收货人所作赔偿未经承运人同意，故不得作为计算本案货损的依据。根据《合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案双方在本案前后多次就白板纸运输订立运输合同关系，其中偶有诉讼纠纷，故双方对于涉案货物的一般价值有所了解，福莱公司主张涉案货物的一般价值为3000-3100元／吨，南青大榭分公司认可涉案货物的一般价值为3000元／吨，对福莱公司提出的废涂布白板纸的回收价格为800元／吨，亦无实质性异议。综合双方意见，本院酌定涉案货物在交付南青大榭分公司承运时的价值为3050元／吨，废涂布白板纸的回收价格为800元／吨。南青大榭分公司主张按照证4中汕头市松兴纸业贸易有限公司就5件纸水湿计算1850元损失这一标准计算箱号为CLHU8947245的集装箱货物损失，因为本院对该证据不予认定，且该份货损赔偿说明载明5件纸不同程度湿水共1450层，表明该说明所称的纸张已经切块平铺，故在水湿货物处理和残值认定上比较便捷清晰，与箱号为CLHU8947245的集装箱货物为未切张的卷纸的处理情况有明显区别，故对南青大榭分公司的该主张不予支持。同理，福莱公司主张将箱号为CLHU8947245的集装箱下的14卷水湿货物按照全部报废处理，进而以其扣除800元／吨的残值向收货人实际支付的金额作为本案赔偿金额，亦因公估报告没有涉及残值处理且福莱公司缺乏相应证据证明已积极采取措施减少货物损失而难以采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。本案中福莱公司作为经常接触白板纸运输的商事主体，有义务和能力采取相应措施对箱号为CLHU8947245的集装箱下的14卷水湿货物进行处理，如将水湿部分剪裁后以其他较小规格销售或委托专业人士处理，从2013年9月5日发现货损到2013年11月15日作出赔偿，福莱公司有两个月余的宽裕时间对受损纸卷进行适当处理。其以全损扣除残值的方式计算货物损失赔偿金，没有充分的依据和理由，本院难以支持。但是，福莱公司提出对水湿货物残值处理需要人工成本，确属合理。此外，因纸卷规格变小导致用途受限以及如委托专业人士处理需要支付一定的费用，均宜纳入考量残值的因素之中。在本院当庭询问后，双方当事人均不申请司法鉴定评估。综合考虑上述因素，分受淡水浸泡部分和未受淡水浸泡部分合理裁断实际损失。受淡水浸泡部分纸卷水湿5厘米左右，5厘米系纸卷在集装箱内摆放时的高度，如进行剪裁则需平放，高度相应转化为宽度。最合理和理想的处理方式应当是通过剪裁将现有规格降至下一个最近的规格使用，从而最大限度实现货物价值。从潮安县庵埠欣欣纸行出具的证明描述的涉案14卷纸的规格来看，最小宽度和最大宽度纸卷分别为115cm和65cm，其中250g纸卷规格相近的宽度差别在5-10cm，300g纸卷规格相近的宽度差别在20-30cm。因此，可以对受损纸卷进行剪裁后以相近的其他规格处理。据此，酌定涉案14卷纸需剪裁修饰的部分重量为：250g的10卷白板纸需剪裁每卷平均10厘米，10卷纸需裁减的高度为100厘米，250g的10卷白板纸高度共795厘米，需裁减重量计算为100÷795×8246kg=1037kg，300g的4卷白板纸需剪裁每卷平均25厘米，4卷白板纸需裁减的高度为100厘米，300g的4卷白板纸高度共340厘米，需裁减重量计算为100÷340×3455kg=1016kg，以800元每吨标准确定裁掉部分纸卷残值为1642元。剪裁后剩余部分纸卷如参照厂家生产的自然规格纸卷的3050元每吨的一般价格计算，250g的10卷白板纸和300g的4卷白板纸价值分别为22052元和7375元，但是考虑到经剪裁转化而来的卷纸毕竟与厂家制作销售的产品有一定差距，并考虑到部分纸卷宽度缩减后使用范围和销售价格会受到消极影响，故酌定其价值下跌25%后合计22070元。此外，对卷纸进行剪裁客观上需要一定费用支出，结合卷纸数量和重量，酌定该费用为2800元。综上，福莱公司因涉案14卷纸水湿造成的损失为：完好货物的一般市场价格35688元裁剪下来部分残值1642元经剪裁转化为其他相近规格尺寸纸卷的价格22070元＋裁剪费用2800元=14776元。至于福莱公司主张自其向实际收货人实际支付之日起计至南青公司实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，本院认为，该起算日晚于货物损失之日两月有余，系福莱公司处分自身权利，并无不当，应当予以认可。
综上，福莱公司诉请有理部分，本院予以支持。南青公司和南青大榭分公司抗辩有理部分，前文已有分析采纳。福莱公司与南青大榭分公司之间的通海水域运输合同依法成立，双方均应依约履行。南青大榭分公司系南青公司的分公司，根据《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故南青大榭分公司的民事责任应当由南青公司承担。根据本案事实，箱号为CLHU8947245的集装箱货物因水湿受损发生于承运人责任期间，南青大榭分公司不能证明货物受损系福莱公司过错、货物本身性质以及其他法定免责事由所致，应当就此承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十九条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告海口南青集装箱班轮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波福莱物流有限公司赔偿货损损失14776元及利息（自2013年11月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告宁波福莱物流有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费570元，由原告宁波福莱物流有限公司负担400元，被告海口南青集装箱班轮有限公司负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费570元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，19000101040006575401001，开户银行：开户银行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 罗孝炳
代理审判员 王连生
人民陪审员 刘曼红
二〇一四年八月十四日
代书 记员 郑 静
附页：
法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。