云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终35号
上诉人（原审被告）杨某某，女，1972年7月16日生，白族，大理州大理市人。
委托代理人杨德楚，云南吉昌律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）尹某，男，1969年3月5日生，白族，大理州大理市人。
上诉人杨某某因与被上诉人尹某离婚纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第04326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人杨某某及委托代理人杨德楚、被上诉人尹某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实：原被告均系再婚。原告尹某与其前妻杨仙海于1992年6月11日生育长子尹某甲，于1994年1月15日生育次子尹某乙。杨仙海于1996年生病去世。被告杨某某与其前夫杨利于1994年1月3日生育一女杨某甲，杨利于1995年生病去世。原被告于1998年同居生活后于2009年3月20日自愿到大理市民政局登记结婚，双方未共同生育子女。2015年11月20日，原被告发生纠纷，被告杨某某向保山市公安局隆阳分局永昌派出所报警处理后双方分居至今。共同财产有：以原告名义向云南大理市农村合作银行投资股金15万元、以被告名义向云南大理市农村合作银行投资股金5万元、向泰康人寿保险股份有限公司投保生命关爱重大疾病险保费16770元、向中国人寿保险股份有限公司投保国寿美满一生年金保险（分红型）保费50000元、云M650**号福特轿车一辆（双方认可价值5万元）、云M943**号小型越野客车一辆（双方认可价值4万元）、存放于隆阳区建设路废旧车辆处理厂的废铁。共同债务：欠保山物资再生利用有限责任公司货款850410元、欠泰康人寿保险股份有限公司贷款15264.57元、欠中国人寿保险股份有限公司贷款26000元。
一审法院认为,原、被告虽系自由恋爱，并于同居十一年后登记结婚，但在婚后的共同生活中却未建立起夫妻感情，现原告要求离婚，被告同意离婚，对原告要求离婚的主张，予以准许。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，本案被告主张与原告同居期间双方共同建盖位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组31号房屋、共同购买苗圃，但其提交的证据不足以证实争议房屋、苗圃属于共同财产，故对上述房产不予处理。原被告均向云南大理市农村合作银行投资入股，登记于各自名下股金由各自持有为宜。对于就泰康人寿、中国人寿投保的保险单，鉴于人身保险是对特定人的身体、寿命进行投保，具有人身依附性，且在婚姻关系解除后继续起着保障被保险人的作用，故本案保费宜归被保险人即被告杨某某所有。因原被告双方在庭审结束后已将存放于隆阳区建设路废旧车辆处理厂的废铁交由保山物资再生利用有限责任公司处置，用以冲抵双方欠该公司的债务，故对该废铁及原被告欠保山物资再生利用有限责任公司的850410元货款，本案不再进行处理。原告提出为进行废旧金属回收向云南省农村信用合作社借款70万元、向隆阳区汇众小额贷款公司借款30万元、向杨连荣借款10万元、向吕明兰借款11万元、向李步借款30万元，针对上述债务因被告不认可，且原告未提交证据原件，故对原告提出的该事实不予确认。欠泰康人寿保险股份有限公司贷款及欠中国人寿保险股份有限公司贷款，属夫妻共同债务，应由原被告负责归还。上述夫妻共同财产及债务处理，依照法律规定本着照顾女方的原则，酌情处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、准予原告尹某与被告杨某某离婚。二、夫妻共同财产中以原告名义向云南大理市农村合作银行投资股金15万元及云M943**号小型越野客车一辆归原告尹某所有，以被告名义向云南大理市农村合作银行投资股金5万元、向泰康人寿保险股份有限公司投保生命关爱重大疾病险保费16770元、向中国人寿保险股份有限公司投保国寿美满一生年金保险（分红型）保费50000元及云M650**号福特轿车一辆归被告杨某某所有。三、欠泰康人寿保险股份有限公司贷款15264.57元及欠中国人寿保险股份有限公司贷款26000元由原告尹某偿还。
一审判决宣判后，原审被告杨某某不服向本院提起上诉,请求二审依法改判：1、依法分割以尹某名义向大理市农村信用合作银行投资股金15万元；2、依法分割位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组31号自建房屋（约1600000元）；3、依法分割同居期间购买位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组的苗圃（约1300000元）；4、依法分割双方同居及婚姻存续期间经营的位于隆阳区建设路废旧车辆处理厂的废铁（约90000元）及废旧炮车（约1200000元）；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审遗漏处理同居及夫妻关系存续期间共同建盖的房屋、苗圃等共同财产；2、一审判决遗漏处理双方同居及婚姻存续期间共同经营位于隆阳区建设路废旧车辆处理厂的废铁及废旧炮车；3、一审判决处理夫妻共同财产及债务问题时没有考虑保护妇女的合法权益适当照顾女方的精神。
被上诉人尹某答辩称，双方共同财产平均分割，共同债务平均承担，请求二审法院依法判决。
二审中，上诉人杨某某为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：
一、云南吉昌律师事务所于2016年3月6日对大理市银桥镇鹤阳村委会书记董余香作的《调查笔录》一份（共计5页，附调查现场录音），欲证明：1、被上诉人尹某户现在争议的宅基地是1997年新批的，建房时间是2000年以后，即双方同居生活以后；2、上诉人在一审过程中向一审法院提交的双方2003年乔迁新家时双方已经在一起了，录音中村委会书记的讲话是其本人；3、该户争议的苗圃是双方同居后向他人购买得来，房屋和苗圃均属于夫妻共同财产；4、该证据与一审上诉人提交的礼薄、乔迁光盘相互印证，形成证据锁链证实本案同居期间的财产状况。
二、云南吉昌律师事务所于2016年3月6日对上诉人杨某某表弟杨万平、父亲杨章进作的《调查笔录》各一份（共计10页），欲证明：1、上诉人与被上诉人同居生活时间是1997年年底左右，双方在一起后上诉人出嫁到被上诉人家，双方同居后的财产有2002年建盖的房屋和购买的苗圃。
三、云南吉昌律师事务所于2016年3月6日对建房包工头杨祝文作的《调查笔录》一份（共计4页，附录音），欲证明：双方争议的房屋系同居后建盖，系双方的共同财产。
四、云南吉昌律师事务所于2016年3月6日对苗圃出卖人尹锦英、杨仙燕作的《调查笔录》各一份（共计11页，附录音），欲证明：现争议的苗圃系双方同居后向村民购买的，购买价格为每亩20000元左右，总共购买了7亩左右。
五、云南吉昌律师事务所于2016年3月6日对尹某老家房屋买主奚玉树和尹某大伯尹正乾作的《调查笔录》各一份（共计8页，附录音），欲证明：尹某将老家房屋出售时双方已经在一起了，进而证实争议房屋系同居后建盖。
经质证，被上诉人尹某对上述第一、二、三、四、五组证据认可，要求房产、苗圃、欠款等一分为二。
本院认为，被上诉人尹某对上诉人提交的以上五组证据认可，本院予以采纳。
六、1、位于隆阳区建设路废旧车辆处理厂的现场照片四张，欲证明：现争议收购得来的炮车长时间与其他废旧品存放在该收购站近一年，应当认定为夫妻共同财产；2、房屋照片两张，欲证明尹某户在90年代出售给奚玉树的老房屋现状。
经质证，被上诉人尹某认为存放在隆阳区建设路废旧车辆处理厂的炮车是洱源县废旧物资再生回收站委托被上诉人尹某保管的；在90年代出售给奚玉树的老房屋与本案无关。
本院认为，照片能够客观反应炮车存放于隆阳区建设路废旧车辆处理厂的情况，本院予以采纳。上诉人提交老房子照片反映的出售给奚玉树的老房屋与本案没有关联性，本院不作为本案证据使用。
被上诉人尹某为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
一、2016年3月1日云南省农村信用合作社借款借据一份，欲证明之前向信用社借款700000元，在夫妻关系存续期间还清后又贷出，属于夫妻共同债务。
经质证，上诉人杨某某认为该笔借款为尹某的个人债务，且该组证据不属于本案的新证据。
本院认为，该组证据能够证明该笔借款为双方婚姻关系存续期间向云南省农村信用社贷款，结合被上诉人尹某提交的《个人循环借款合同》能够证明该笔借款为夫妻共同债务，本院予以采纳。
二、2015年云南省农村信用社《个人循环贷款合同》一份、最高额抵押合同一份，欲证明2015年2月27日至2018年2月27日期间向云南省农村信用社贷款700000元用于废旧金属回收，该欠款循环贷出，至今欠云南省农村信用社贷款700000元。
经质证，上诉人杨某某认为，其只在该贷款合同上按印，但名字是尹某代签的，现在该笔借款系还清后又贷出，上诉人并未用到该笔借款。
本院认为，该组证据能够与2016年3月1日云南省农村信用合作社借款借据相互印证，该笔借款为双方婚姻关系存续期间向云南省农村信用社循环贷款，用于双方共同经营的废旧车辆处理厂，能够证明该笔借款为夫妻共同债务，本院予以采纳。
三、保山市隆阳区汇众小额贷款有限公司《借款合同》一份，欲证明尹某于2015年9月15日因资金周转向保山市隆阳区汇众小额贷款有限公司贷款300000元，借款期限为三个月，但该笔借款至今未还。
经质证，上诉人杨某某认为：1、签字按印均是上诉人本人，对真实性无异议；2、尹某与杨某某均不是该笔借款的真实用款人，用款人为杨汉兵；3、该300000元的借款合同期间是三个月，该借款已经到期，已经还清了。
本院认为，保山市隆阳区汇众小额贷款有限公司《借款合同》贷款的期限是2015年9月15日至2015年12月15日，故对于被上诉人尹某认为该笔借款未还的证明目的本院不予采纳。
四、洱源县废旧物资再生回收站营业执照一份、组织机构代码证一份、车辆管护委托书（复印件）一份，欲证明上诉人所说的炮车是代管的，无偿代管。
经质证，上诉人杨某某对被上诉人尹某提交该组证据的三性均不认可，该管护委托书的委托人与管护人均不是尹某，且不能证明该委托合同涉及的车就是本案的炮车，对营业执照、组织机构代码证的真实性合法性无异议。
本院认为，被上诉人提交的该组证据为复印件，且《车辆管护委托书》的管护人并不是尹某，不能证明本案诉争的炮车是被上诉人尹某管护的，本院对该组证据不予采纳。
五、经上诉人杨某某申请，本院向大理市农村合作银行银桥支行营业部调取尹某户《云南省大理市宅基地使用证》，该证颁发时间为1997年3月10日，登记使用人为尹某，人口为5人。
经质证，上诉人杨某某对该组证据三性无异议，但认为宅基地证只能证明批示的时间，建房在批示以后双方同居期间。被上诉人尹某认为登记的5人中不含上诉人杨某某，该房屋建盖于双方同居以前。
本院认为，该组证据真实合法有效，能够反应建房批示的时间，被上诉人尹某已经认可房屋为双方共同财产，本院予以采纳。
二审中，上诉人杨某某对一审判决认定法律事实提出以下异议：1、夫妻共同财产遗漏了同居期间2003年共同建盖位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组31号自建房屋、2006年购买的位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组的苗圃、2015年存放于隆阳区建设路废旧车辆处理厂内的炮车；2、泰康人寿和中国人寿的欠款属于被上诉人尹某的个人债务。
被上诉人尹某对一审判决认定的事实无异议。
另查明，庭审中，被上诉人尹某明确表示同意双方的房产、苗圃等共同财产平均分割，共同债务平均承担，根据双方提交的证据，除一审查明的共同财产及共同债务外，双方还有共同财产：1、位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组31号自建房屋两层十六格，西面八格，北面八格；2、位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组的苗圃；3、位于隆阳区建设路废旧车辆处理厂内的资产（含厂内废铁及炮车）。共同债务：欠云南省农村信用社贷款700000元。其余案件事实与一审一致。
本院认为，双方对于一审判决准予离婚均未提出异议，本院予以确认。关于双方共同财产的分割及共同债务的处理，参照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条的规定，具体分割财产由双方协商处理，协商不成时，由人民法院根据财产的实际情况，照顾子女和女方权益的原则判决，夫妻双方共同生活所负债务应当共同偿还。本案中，被上诉人尹某同意双方共同财产平均分割，债务共同偿还，本院予以确认。对于一审查明的夫妻共同财产及共同债务的处理已经充分考虑共同财产的实际情况及照顾女方的原则，本院对该部分处理予以维持。关于二审查明双方共同财产的处理：1、位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组31号自建房屋，本院确定该房产北面的八格归上诉人杨某某管理使用，西面的八格归被上诉人尹某管理使用，其余院场等公共区域双方共同管理使用；2、位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组的苗圃，因该苗圃未办理相关产权手续，双方未申请相关机构进行价值评估亦未能就该苗圃价值达成一致，本院无法确定具体价值，故本院确定双方各占二分之一的份额；3、位于隆阳区建设路废旧车辆处理厂内的资产（含厂内废铁及炮车），因该废旧车辆处理厂欠保山再生利用有限责任公司850410元货款，考虑到该废旧车辆处理厂现由尹某经营管理及双方在一审庭审结束后将该废旧车辆处理厂的废铁交由保山物资再生利用有限公司处置用以冲抵欠款，该废旧车辆处理厂由被上诉人尹某经营并承担欠保山再生利用有限责任公司850410元货款更恰当。关于双方共同债务的处理，欠云南省农村信用社贷款700000元由两方共同偿还，各偿还350000元。
综上所述，一审判决适用法律正确，但认定事实部分不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第04326号民事判决第一项、第二项、第三项。
二、位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组31号自建房屋两层十六格，北面八格归上诉人杨某某管理使用，西面八格归被上诉人尹某管理使用，其余院场等部分由双方共同管理使用；位于隆阳区建设路废旧车辆处理厂内的资产（含厂内废铁及炮车）归被上诉人尹某管理经营；位于大理市银桥镇鹤阳村委会三组的苗圃双方各占二分之一的份额。
三、欠云南省农村信用社贷款700000元，由上诉人杨某某和被上诉人尹某各偿还350000元；欠保山物资再生利用有限责任公司850410元货款由被上诉人尹某负责偿还。
二审案件受理费1040元，由上诉人杨某某负担520元，被上诉人尹某负担520元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 王晓敏
审 判 员 姚 磊
代理审判员 朱法雨
二〇一六年六月一日
书 记 员 李欣霖