天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初227号
原告王洪波，无职业。
委托代理人韩贵欣，天津金蔚律师事务所律师。
被告天津市内环建设开发公司，住所地天津市河北区中山路182号。
法定代表人王天虹，总经理。
委托代理人石伟，天津天允律师事务所律师。
被告天津开发区津柏置业有限公司，住所地天津开发区渤海路34号。
法定代表人陈晓东。
被告天津市联翔置业发展有限公司，住所地天津市河北区中山路川云里14-201号。
法定代表人霍立山，董事长。
原告王洪波与被告天津市内环建设开发公司、被告天津开发区津柏置业有限公司、被告天津市联翔置业发展有限公司房屋所有权确认纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪波及其委托代理人韩贵欣，被告天津市内环建设开发公司的委托代理人石伟到庭参加诉讼。被告天津开发区津柏置业有限公司、被告天津市联翔置业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王洪波诉称，1997年6月11日，我母亲王椿作为坐落河北区唐家胡同13号房屋的产权人与被告天津市内环建设开发公司签订了《拆迁安置协议书》一份，之后我母亲将所诉争房屋的权利全部转让给我。1999年11月4日，我与被告天津市内环建设开发公司签订《协议书》，约定由该公司拆除我居住的天津市河北区××大街唐家胡同13号平房一间，并为我安置天津市河北区XXX一套（现地址为天津市河北区××南里3-1-404号）。后我向被告天津开发区津柏置业有限公司交付了该房屋的房款及配套费，合计54100元，并由我们一家在此房居住至今。该房屋已预售给我且转让手续齐全，但产权却一直登记在被告天津市联翔置业发展有限公司名下，我曾就变更产权事宜与被告多次进行协商，但始终未果。为维护本人合法权益，故诉至法院，请求确认坐落天津市河北区××南里3-1-404号房屋为本人所有；判令三被告为本人办理上开房屋产权变更登记手续，所需费用由三被告承担；本案诉讼费由三被告承担。
被告天津市内环建设开发公司辩称，对原告所述事实没有异议，我方服从法院判决。
被告天津开发区津柏置业有限公司在法定期限内未提出答辩意见，且经本院依法公告传唤，未到庭应诉。
被告天津市联翔置业发展有限公司在法定期限内未提出答辩意见，且经本院依法传票传唤，未到庭应诉。
经审理查明，原告王洪波的父亲王植槐、母亲王椿共育有子女五名，分别为长子王洪林，次子王洪波，长女王捷，次女王崇，三女王凤兰。原告父亲王植槐于1990年11月12日去世。1997年5月，被告天津市内环建设开发公司发布《致东河沿唐家胡同二期拆迁居民的公开信》。1997年6月11日，被告天津市内环建设开发公司作为拆迁人与作为被拆迁人的原告母亲王椿签订了《拆迁安置协议书》一份，上载明：“拆迁人天津市内环建设开发公司（以下简称甲方），被拆迁人王椿（以下简称乙方）。根据《唐家胡同二期拆迁安置规定》经双方协商就拆迁安置签订协议如下：一、甲方拆除乙方座落河北区唐家胡同13号原住私产房屋壹间，居住面积14.90㎡，家庭人口4人。该片于97年6月6日开始搬迁，甲方不提供周转房。乙方于97年6月11日已搬迁完毕，甲方发给乙方一次性搬家补助费200元，搬迁周转费600元，奖励费500元。二、根据拆迁安置规定，甲方为乙方安置壹居室单元壹套，房源地址为金城小区。三、本片工程周转期限为12个月，乙方搬迁顺序号为049号。四、本协议一式两份，甲、乙方各执壹份，双方签章后生效。天津市内环建设开发公司（盖章），乙方王椿（盖章）。97年6月11日。说明：如系私产房请注明产权人。”协议签订后，经原告家庭内部商定决定，原告母亲王椿随原告一家生活，同时申请增加还迁房屋面积，将房屋拆迁款赠与原告并由原告支付增加面积房款一并用于购置还迁房屋，还迁房屋权利人亦登记在原告名下。嗣后，原告王洪波办理了讼争房屋的相关安置手续，并分别于1998年6月11日和1998年10月30日，向被告天津开发区津柏置业有限公司交付了讼争安置房屋房款49761元及配套费4339元，同时被告天津开发区津柏置业有限公司为其开具了编号为№00403天津开发区津柏置业有限公司财务专用收据一张和（97）甲财预字A3155011天津市财政局统一收据一张。1999年11月4日，原告王洪波与被告天津市内环建设开发公司及“天津开发区联翔置业发展有限公司”（系被告天津市联翔置业发展有限公司的原企业名称）签订《协议书》一份，内容为：“甲方：天津市内环建设开发公司，乙方：王洪波。甲方根据总体规划，经河北区人民政府批准，拆迁改造河北区东河沿大街唐家胡同二期危旧平房。乙方原住河北区××大街唐家胡同13号，平房壹间，居住面积14.90平方米。按拆迁安置政策甲方将乙方安置靖辰南里单元住房壹套，建筑面积74.53平方米。按房改政策，产权证件费乙方按国家规定向房管局交纳。甲方：天津市内环建设开发公司（盖章），天津开发区联翔置业发展有限公司（盖章），乙方：王洪波。一九九九年11月4日。”
后经选房确认，原告最终选择了坐落河北区××南里3-1-404的房屋（讼争房屋）。另查，讼争房屋于1999年实际交付，2004年9月11日天津市河北区房管局核发了该房屋产权证，房屋所有权人登记为“天津开发区联翔置业发展有限公司”，房屋建筑面积74.53平方米，该产权证附记中载明：“无查封和抵押。属于经济适用房计划，该房已经预售给王洪波，转让手续费已经交齐。票号3502188。”再查，“天津开发区联翔置业发展有限公司”，于2002年7月26日更名为“天津市联翔置业发展有限公司”，即本案被告天津市联翔置业发展有限公司。此外，2010年1月27日被告天津市内环建设开发公司及“天津开发区联翔置业发展有限公司”共同给天津市河北区房管局产权科出具了《关于唐家胡同二期拆迁居民安置靖辰南里办理产权证的情况说明》一份，上载明：“河北区房管局产权科：东河沿大街唐家胡同二期是1997年众成房地产开发公司借用天津市内环建设开发公司拆迁资质、拆迁计划，实施拆迁。1998年众成房地产和天津开发区津柏置业有限公司签订转让协议由津柏置业负责安置。当时应安置在金成小区（爱贤里），少数户选择安置到河北区××南里。目前到内环公司登记仅有16户。2004年9月津柏公司给靖辰南里安置户办理的房屋所有权证中房屋所有权人是天津开发区联翔置业有限公司。当时此项目是联翔置业有限公司负责征地，津柏公司负责开发、销售和安置。津柏置业有限公司已注销，各种材料丢失无法补办。为了解决安置户办理产权证的问题出具此情况说明。委托内环建设开发公司协调办理登记手续。因办理产权证产生的一些问题与河北区房管局无关由天津市内环建设开发公司负责。附部分安置户明细表。特此说明。天津市内环建设开发公司（盖章），天津开发区联翔置业发展有限公司（盖章）。2010年1月27日。”2007年10月25日原告母亲王椿去世，诉争房屋所有权证亦由原告王洪波持有，2015年10月31日原告王洪波的哥哥王洪林、姐姐王捷、王崇、王凤兰分别出具《弃权声明书》各一份，均表示放弃对讼争房屋及房款主张任何权利。现原告以诉称理由起诉来院，请求依法确认坐落天津市河北区××南里3-1-404号房屋为其所有；判令三被告为其办理上开房屋产权变更登记手续，所需费用由三被告承担；本案诉讼费由三被告承担。庭审中，被告天津市内环建设开发公司表示服从法院裁决。被告天津开发区津柏置业有限公司、被告天津市联翔置业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。
上述事实，有原告王洪波提供的有关证据材料及本院调取的相关证据材料和庭审记录予以佐证。
本院认为，被告天津市内环建设开发公司对被拆迁人王椿的原私产房屋进行拆迁，并与被告天津市联翔置业发展有限公司共同与原告王洪波达成安置协议，原告王洪波亦已向被告天津开发区津柏置业有限公司交付了安置房屋的房款及配套费，并实际使用该房屋至今。三被告分别作为拆迁单位和合作开发建设单位，在原告交齐相应费用后，均有义务协助原告办理讼争房屋所有权转移登记手续，故对于原告要求确认讼争房屋为其所有并要求三被告协助其办理讼争房屋所有权转移登记手续的诉讼请求，本院依法支持。关于原告要求由三被告承担办理所有权转移登记手续所需费用一节，根据公平原则并参照商品房买受人办理转移登记手续费用自担的惯例，该费用以由原告自行负担为宜。被告天津开发区津柏置业有限公司、被告天津市联翔置业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且在法定期限内亦未提出答辩意见，故本院视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法确认坐落河北区XXX归原告王洪波所有；
二、本判决生效后十日内，被告天津市内环建设开发公司、被告天津开发区津柏置业有限公司、被告天津市联翔置业发展有限公司协助原告王洪波办理上述房屋所有权转移登记手续，办理所有权转移登记手续所需费用由原告王洪波自行承担。
案件受理费80元，由被告天津市内环建设开发公司承担20元、被告天津市联翔置业发展有限公司承担30元、被告天津开发区津柏置业有限公司承担30元；公告费560元，由被告天津开发区津柏置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 淼
审 判 员 王津虎
人民陪审员 刘珊珊
二〇一六年五月十三日
书 记 员 孙钦玉
附：本裁判文书适用条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。