湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民再262号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人，再审申请人）：张名武，男，汉族，1941年8月6日出生，住湖北省蕲春县。
被申诉人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人，再审被申请人）：蕲春县蕲州镇人民政府。住所地：湖北省蕲春县蕲州镇二里湖大道。
法定代表人：陈青，该镇镇长。
委托诉讼代理人：江志华，蕲春县蕲州法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：童树青，蕲春县蕲州法律服务所法律服务工作者。
一审第三人：蕲春县蕲州镇菩堤村民委员会。住所地：湖北省蕲春县蕲州镇菩堤村。
法定代表人：张国成，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张红兵，蕲春县蕲州法律服务所法律服务工作者。
一审第三人：蕲春县蕲州镇金鸡村民委员会。住所地：湖北省蕲春县蕲州镇金鸡村。
法定代表人：方茂先，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：叶金友，蕲春县蕲州法律服务所法律服务工作者。
一审第三人：蕲春县蕲州镇尤树脑村民委员会。住所地：湖北省蕲春县蕲州镇尤树脑村。
法定代表人：方楚能，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，蕲春县蕲州法律服务所法律服务工作者。
申诉人张名武因与被申诉人蕲春县蕲州镇人民政府（以下简称蕲州镇政府）及一审第三人蕲春县蕲州镇菩堤村民委员会（以下简称菩堤村委会）、蕲春县蕲州镇金鸡村民委员会（以下简称金鸡村委会）、蕲春县蕲州镇尤树脑村民委员会（以下简称尤树脑村委会）拖欠承包费及合同欺诈赔偿纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2003）黄监二经再字第02号民事判决，向湖北省人民检察院申诉。湖北省人民检察院于2015年10月23日作出鄂检民（行）监（2015）42000000143号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年12月2日作出（2015）鄂民监三抗字第00018号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员张卫东、助理检察员黄妤琴出庭。申诉人张名武，被申诉人蕲州镇政府的委托诉讼代理人江志华、童树青，一审第三人菩堤村委会的委托诉讼代理人张红兵，一审第三人金鸡村委会的委托诉讼代理人叶金友，一审第三人尤树脑村委会的委托诉讼代理人ＸＸ，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省人民检察院抗诉认为：（一）张名武对大湖和一个精养鱼池的实际承包期是四年零十个半月，对其余三个精养鱼池的实际承包期仅为三年零九个月，湖北省黄冈市中级人民法院再审判决均按照五年承包期计算张名武应交纳的承包费数额错误；（二）根据双方合同约定，按照前述实际承包期计算，张名武应交承包费67625元，湖北省黄冈市中级人民法院再审判决认定张名武应交承包费67862.50元不当；（三）经原黄土岭乡企业办公室集体研究，减免张名武1998年承包费1000元，湖北省黄冈市中级人民法院再审判决在计算张名武应交承包费数额时漏减此项费用。综上，张名武应向蕲州镇政府偿付承包费5208.40元，并非湖北省黄冈市中级人民法院再审判决认定的6445.90元。
张名武本次再审请求：1.驳回蕲州镇政府的诉讼请求；2.支持张名武的一审反诉请求。事实与理由：（一）四个精养鱼池都是1998年3月17日才移交张名武，至2001年12月16日一审法院查封整个水面，张名武实际经营三年零九个月，查封后其取鱼出售，只能按两年零九个月计算承包费，应当交纳的承包费总额为44000元。综合已交纳的现金及各项折抵款项，张名武实际已交承包费68282元，多交了24282元。（二）蕲州镇政府并不拥有本案合同水面所有权，其与张名武签订合同，将水面发包给张名武，属欺诈行为。蕲州镇政府将其不拥有所有权的本案水面发包给张名武，导致村民不断破坏渔业生产，造成张名武经济损失100余万元，蕲州镇政府应当对此承担赔偿责任。
蕲州镇政府辩称，湖北省黄冈市中级人民法院再审判决认定的基本事实属实，若检察机关抗诉意见中指出的个别问题经查证属实，蕲州镇政府也予以接受。
菩堤村委会述称，湖北省黄冈市中级人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，若抗诉机关主张的个别计算错误经查证属实，该村委会也予以认可。
金鸡村委会述称，同意蕲州镇政府的答辩意见，该村委会与本案没有直接法律关系。
尤树脑村委会述称，同意蕲州镇政府的答辩意见，该村委会不应承担本案的任何法律责任。
本案原由蕲州镇政府于2001年12月向湖北省蕲春县人民法院提起诉讼，请求：1.判令张名武迅速交清欠蕲州镇政府承包费44607.40元；2.判令张名武承担欠款利息。张名武提出反诉，请求：1.判令蕲州镇政府赔偿张名武三年累计损失50万元；2.本诉、反诉的全部诉讼费用由蕲州镇政府负担。湖北省蕲春县人民法院审理后，于2002年3月6日作出（2002）蕲州经初字第8号民事判决：一、驳回张名武对蕲州镇政府的诉讼请求；二、由张名武向蕲州镇政府给付承包金44607.40元；三、张名武向蕲州镇政府支付承包违约金892.14元（按欠款标的2%计算）；四、上列二、三项共计45499.54元，限张名武在判决生效之日起三日内向蕲州镇政府履行完毕。案件受理费及其他诉讼活动费用2000元、反诉费1000元，均由张名武负担。张名武不服，向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉，该院于2002年6月21日作出（2002）黄经终字第49号民事裁定：一、撤销湖北省蕲春县人民法院（2002）蕲州经初字第8号民事判决；二、本案发回湖北省蕲春县人民法院重审。
湖北省蕲春县人民法院重审后认定如下事实：1983年退田还湖，原蕲春县赤东区菩堤乡组织劳力将位于菩堤村、金鸡村、尤树脑村三村交界的由三个村所有的凹水田进行改造，共改造湖面410亩，称菩堤上围。从1983年开始，该处面积由乡政府统一经营管理。1987年9月，菩堤乡政府撤销，其行政辖区划归黄土岭乡，该水面由黄土岭乡政府发包经营。1992年4月，黄土岭乡政府组织劳力并投入资金，又将部分水面改造成四个精养鱼池。1983年至1986年乡政府收取承包费5%的管理费，余下95%返回三个村；1986年至今承包费由乡镇政府收取，再由乡镇政府返回三个村。1988年5月7日，黄土岭乡乡镇企业管理办公室与金鸡、菩堤、尤树脑三个村签订菩堤上围分成协议，该协议规定，黄土岭乡乡镇企业管理办公室按该承包额取20%，其余80%返还到村。2001年3月，黄土岭乡政府撤销，其行政辖区划归蕲州镇政府，蕲州镇政府因此取得该湖面承包合同的权利和义务。
1997年2月1日，黄土岭乡乡镇企业管理办公室与张名武签订了一份为期五年的水面养殖承包合同书，合同期自1997年2月1日至2002年2月1日。该合同约定：甲方（黄土岭乡乡镇企业管理办公室）责任：1.甲方提供菩堤上围大湖一边及四个精养鱼池，面积按原菩堤小乡政府征收面积，由乙方（张名武）经营管理；2.原四个精养鱼池岸，甲方应组织劳力维修完善脱险，如未维修完善脱险，头年减上交10%，后每年减上交20%；3.大湖排灌涵洞及一切配套设施需要维修，乙方必须提前报告，批准后由甲方安排出人出资；4.甲方协助乙方搞好各方面的协调工作。乙方责任：1.乙方向甲方在承包期内每年上交款2万元，实行全奖全赔，每年上交款额上年交一部分，下年底前必须全部交清，到期未交按银行的利息计息，同时甲方有权终止合同；2.乙方湖内的水位按原菩堤小乡时定的水位，如内高外低，必须开闸放水，不能淹没湖内未征收面积；3.在承包期内一切费用和各种税收由乙方承担；4.乙方在治安管理方面落实好安全防范措施，妥善处理好各方面的纠纷，若发现重大偷鱼、抢鱼案件，应及时报案。按该合同约定，1997年应交承包费18000元，1998年至2002年每年应交承包费16000元，合计5年承包期应交承包费82000元。张名武1997年交承包费2万元，1998年交承包费19000元，其中现金欠条一张欠款金额2865.40元。2001年3月29日还欠款1500元，购鱼、钓鱼共计款2549元（其中：会计张智条1658元，王长江副乡长条315元，胡奇主任条576元），王长江代收承包费2000元，2001年2月1日替乡政府返还菩堤小组水面承包费500元（张宗旭收条），抗旱用电向菩堤变电站交搭火费2000年500元（王长江副乡长表态），2001年400元（高佳明书记表态），由吕礼广安排在主人垸和袁湖尾堵坝口子土方60个计420元应冲抵承包费。固定资产折款7413元（其中四个精养鱼池看池小屋四个，每个作价1000元；放水涵洞四个，每个作价200元，由李敢创、方执华作价并说明作固定资产移交；2000年8月28日安装电力设备计款2013元，1997年5月9日挑坝款600元，由李敢创、王长江签字同意作固定资产移交）。该款可抵作上交款，但应在合同期满移交固定资产。2000年10月，王长江副乡长安排张名武拆房做房又拆房，张名武提出人工材料损失款计12330元，经办人认为没有这大损失。2000年抗旱期间，王长江副乡长安排附近村农民从张名武承包湖面抽水抗旱，当时承诺抽水每台机械每小时付10元，张名武自己记帐时间为1850小时，王长江副乡长证明只抽水三天。开庭审理时蕲州镇政府承诺拆房做房和2000年抗旱共计承认其损失1万元，该1万元可抵交承包费。以上合计张名武共交款61416.60元，应上交承包费减除已上交承包费，张名武欠缴承包费20583.40元。
另查明，蕲春县土地管理局在《中华人民共和国土地管理法》实施后的土地普查时，认定了蕲春县土权属界限协议书，以此界定该湖面所占土地为菩堤、金鸡、尤树脑三个村所有。
湖北省蕲春县人民法院一审认为，蕲州镇政府与张名武签订的本案水面养殖承包合同合法有效，张名武拖欠承包费，应承担法律责任；蕲州镇政府不存在欺诈发包行为，张名武提供的证据也不能证明蕲州镇政府存在破坏其渔业生产的行为，张名武反诉请求蕲州镇政府赔偿损失，该院不予支持。据此，一审法院于2002年9月1日作出（2002）蕲经初字第258号民事判决：一、由张名武向蕲州镇政府支付欠缴承包费20583.40元；二、张名武在湖面移交时向蕲州镇政府移交固定资产（按抵交承包费7413元的项目移交）；三、驳回张名武对蕲州镇政府的反诉请求。一审案件受理费、诉讼实际支出费用2000元，反诉费1000元，合计3000元，由张名武负担。
张名武不服一审判决，向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.改判蕲州镇政府退回多收的承包费22155.60元；3.判决蕲州镇政府承担合同欺诈赔偿责任，三年累计50万元；4.对因错误保全应给予国家赔偿154260元（算至2002年9月3日）予以确认；5.全部诉讼费用由蕲州镇政府负担。
湖北省黄冈市中级人民法院二审认定的事实与一审基本一致，并在一审认定事实的基础上对张名武已上交的承包费和应抵减款项进行了分类归纳。
湖北黄冈市中级人民法院二审认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。张名武在上诉请求中提出的诉讼保全赔偿，应属申请国家赔偿程序调整，不属本案审理范围。该院于2002年11月20日作出（2002）黄经终字第128号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及其他诉讼费合计3000元，由张名武负担。
张名武不服二审判决，向湖北省黄冈市中级人民法院申请再审，该院于2003年9月19日作出（2003）黄经监二字第02号民事裁定，再审本案。
湖北省黄冈市中级人民法院再审查明，一、二审判决认定的本案水面权属由来及历史演变，菩堤村委会、金鸡村委会、尤树脑村委会共同委托原黄土岭乡政府发包涉案水面及张名武与原黄土岭乡乡镇企业管理办公室签订本案水面养殖承包合同的相关事实属实，该院再审予以确认。该院再审另对张名武应交承包费、已交承包费及承包费抵扣相关事实认定如下：
2001年3月，原黄土岭乡政府并归蕲州镇政府。在承包期间，原黄土岭乡政府对四个精养鱼池未组织维修，按合同约定，1997年上交承包费18000元，1998年至2002年每年上交承包费16000元，五年合计交纳82000元。但是，四个精养鱼池只按期移交一个，其余三个精养鱼池是1998年3月17日移交的。据此，应减去1997年三个精养鱼池承包费11137.50元，张名武1997年应交承包费6862.50元（16500元÷4=4125＋3500-10%=6862.50元），张名武五年应交承包费为67862.50元（20000元×4年-20%-1999年减免3000元＋6862.50元=67862.50元）。
在承包期间，张名武于1997年向原黄土岭乡政府交押金2万元，1998年交承包费19000元（包括张名武2865.40元欠条）。2001年3月29日偿还欠款1500元，王长江副乡长代收承包费2000元。以上四项交款减抵欠款，张名武两年实际上交承包费39634.60元。1999年确定交款13000元，张名武出具欠条13000元，镇政府出具收据13000元，两项相抵，实际未交款。2000年和2001年未交纳承包费。
在张名武承包期间，王长江向张名武出具购鱼条据315元，王智出具购鱼、钓鱼条据1658元，胡奇出具购鱼、钓鱼条据576元，张名武给菩堤村组长张宗旭承包费500元。2000年王长江表态抗旱电费500元，2001年高佳明副书记表态抗旱电费400元，主人湾和袁湖尾堵坝口子吕礼广表态给土方60个计款420元，固定资产折价款7413元，2000年抗旱两次拆屋做屋王长江表态给款10000元。以上各种款项合计61416.60元。
湖北省黄冈市中级人民法院再审认为，蕲州镇政府系受菩堤村委会、金鸡村委会、尤树脑村委会共同委托与张名武签订本案水面养殖承包合同，张名武知道该湖面从1986年起一直由乡（镇）政府统一发包经营的事实，且从1993年起张名武即与乡（镇）政府签订合同承包该湖，双方此前均按合同履行，在本案未提起诉讼之前张名武未提出任何异议，其行为应视为默认。因此，本案水面养殖承包合同应属有效，双方均应按合同约定履行。依照法律规定，所有权和经营权通过依法授权委托可以分离，张名武主张“土地所有权与经营权不能分离”，认为蕲州镇政府不是本案湖面所有权人而无发包权，其与张名武签订本案承包合同属欺诈行为，没有法律依据，张名武要求蕲州镇政府赔偿损失的反诉请求理由不能成立，该院不予支持。张名武以一审法院采取诉讼保全错误为由请求赔偿，属国家赔偿程序调整，不属本案审理范围。关于张名武所称其渔业生产受到破坏的问题，因其不能证明是蕲州镇政府所为，其可向侵权人另行主张权利。张名武主张10个涵洞的费用及拆屋做屋5万余元的费用请求，不符合双方合同约定，该院再审对该请求不予支持。一、二审判决对双方承包费的实际交纳、减免款项的认定是恰当的，应予维持。蕲州镇政府依合同约定提起诉讼，符合法律规定，该院予以支持。再审中张名武提供了三个精养鱼池移交时间是1998年3月17日的证据，经审查属实，湖北省黄冈市中级人民法院再审予以认定，张名武应交的承包费用应做相应扣减，一、二审判决认定事实有误，张名武再审请求部分成立。经湖北省黄冈市中级人民法院审判委员会讨论决定，该院于2003年11月21日作出（2003）黄监二经再字第02号判决：一、撤销蕲春县人民法院（2002）蕲经初字第258号民事判决和湖北省黄冈市中级人民法院（2002）黄经终字第128号民事判决；二、张名武应上交承包费67862.50元，扣减已交费用和抵款、折价费用61416.60元，张名武应向蕲州镇政府偿付承包费6445.90元；三、张名武在湖面移交时向蕲州镇政府移交固定资产（按固定资产折价7413元的项目移交）；四、驳回张名武对蕲州镇政府的反诉请求。一、二审案件受理费及诉讼活动费4000元，反诉费2000元，由蕲州镇政府负担本诉费2000元，张名武负担本诉费2000元及反诉费2000元。
本案再审期间，张名武提交了两组证据：1.原黄土岭乡副乡长李敢创于2002年3月13日出具的书面证言，拟证明其对四个精养鱼池的四个看管小屋向前一手承包人支付了4800元，该款项应当在承包费中抵扣。蕲州镇政府、菩堤村委会、金鸡村委会、尤树脑村委会质证认为，张名武欲证明的相关事实已被前述历次判决所认定。本院审查认为，前述历次判决在计算张名武尚欠承包费时均已抵扣了固定资产折价款7413元，其中就包含了四个看管小屋的折价，张名武本次再审再次提交相应证据，属重复主张。2.各种便条、收据、证明等证据15份，拟证明其在承包期内发生抽水抗旱、围坝、拆屋做屋又拆屋等事实，各种材料成本27058元，人工费按当时标准计算为1万元，2016年标准计算为10万元，以上费用应抵扣承包费，超出部分蕲州镇政府应向其支付。蕲州镇政府、菩堤村委会、金鸡村委会、尤树脑村委会分别对各份证据的真实性、合法性、与本案的关联性及其证明力提出异议。本院审查认为，张名武对人工费的计算条据、张汉胜、张常林、方茂中、丁会友、胡志青等人出具的证明均是手写便条，张名武既未申请证人出庭作证，也未提交其他证据予以佐证，无法确认其真实性及与本案的关联性，本院不予采信；张名武提交的购买机油、柴油、电线、红砖的收据，无法确认与本案的关联性，且在前述历次判决中已经认定了其抗旱两次、拆屋做屋等材料和人工费1万元，在计算其承包费时做了抵扣，其本次提交的收据本院不予采信；张名武提交的583元电费收据和蕲春县电力局赤东供电营业所的证明，因前述历次判决在计算其所欠承包费时均已抵扣两笔电费共计900元，张名武本次再审再次提交相关证据，系重复主张。
本院再审查明，前述历次判决所认定的本案水面权属由来及历史演变，菩堤村委会、金鸡村委会、尤树脑村委会共同委托原黄土岭乡政府发包涉案水面及张名武与原黄土岭乡乡镇企业管理办公室签订水面养殖承包合同的相关事实属实，本院再审予以确认。本院再审对张名武应交纳的承包费及承包费的实际交纳、减免、折抵事实认定如下：
1.关于承包期内张名武应交承包费总额。张名武承包范围为大湖和四个精养鱼池，实际移交给张名武的时间有所不同，但均在2001年11月16日被一审法院查封，张名武此后便未再经营，因此承包期应分别从实际移交日起算至2001年11月16日止。另因蕲州镇政府未组织对四个精养鱼池进行维修完善，根据合同约定，张名武的承包费第一年（1997年2月1日至1998年1月31日）应减10%，以后每年减20%。据此，对张名武应交纳的承包费计算如下：
（1）大湖原定承包费每年3500元，1997年2月1日移交张名武，至2001年11月16日止，承包期四年零十个半月，大湖应交承包费合计：3500元／年×1年×90%＋3500元／年×3.875年×80%=14000元。
（2）精养鱼池平均每个每年承包费4125元（16500元÷4），其中一个精养鱼池1997年2月1日移交张名武，至2001年11月16日止，承包期四年零十个半月，这一个精养鱼池应交承包费合计：4125元／年×1年×90%＋4125元／年×3.875年×80%=16500元。
（3）另外三个精养鱼池1998年3月17日移交张名武，至2001年11月16日止，承包期三年零九个月，这三个精养鱼池应交承包费合计：4125元／年×3.75年×80%×3=37125元。
综上，张名武应交承包费总计为：14000元＋16500元＋37125元=67625元。
2.关于张名武已实际交纳的承包费数额。张名武历次交款如下：
（1）1997年张名武向原黄土岭乡交押金2万元；
（2）1998年原黄土岭乡向张名武出具19000元收据，张名武向原黄土岭乡出具2865.40元欠条，两项相抵，张名武1998年实际交承包费为：1900元-2865.40元=16134.60元。
（3）2001年3月29日张名武偿还前项借款1500元，王长江副乡长代收其承包费2000元，张名武2001年实际交承包费为：1500元＋2000元=3500元。
张名武1999年、2000年未实际交纳承包费，其已经实际交纳的承包费总计：20000元＋16134.60元＋3500元=39634.60元。
3.关于减免张名武承包费的数额。原黄土岭乡企业办经集体研究，因4个精养鱼池大水冲出缺口，减免张名武1998年承包费1000元，1999年承包费3000元，减免张名武承包费共计4000元。
4.关于折抵承包费的项目及数额。可以折抵承包费的项目及数额如下：
（1）王长江向张名武出具购鱼条据315元；
（2）王智向张名武出具购鱼、钓鱼条据1658元；
（3）胡齐出具钓鱼、购鱼条据576元；
（4）张名武给菩堤村组长张宗旭承包费500元；
（5）2000年王长江同意抗旱电费折抵承包费500元；
（6）2001年高佳明副书记同意抗旱电费抵扣承包费400元；
（7）主人湾和袁湖尾堵坝口子吕礼广同意按照土方60个折抵承包费420元；
（8）4个看鱼池小屋及其他固定资产折价款7413元；
（9）2000年抗旱两次拆屋做屋王长江同意折抵承包费10000元。
以上各项相加，可折抵承包费总额21782元。
综合以上对张名武应交纳的承包费及承包费的实际交纳、减免、折抵事实的认定，张名武尚欠蕲州镇政府承包费数额为：应交承包费总额67625元-已实际交纳承包费总额39634.60元-减免承包费总额4000元-折抵承包费总额21782元=2208.40元。
本院再审认为，本案所涉水面虽系菩堤村委会、金鸡村委会、尤树脑村委会所有，但三个村委会已共同委托蕲州镇政府对外统一发包经营，蕲州镇政府据此与张名武签订本案承包合同，双方意思表示真实，不违反法律行政法规的禁止性规定，应属合法有效。张名武主张蕲州镇政府在发包中存在欺诈行为，没有事实依据，本院不予支持。根据合同实际履行情况，经综合计算，张名武尚欠蕲州镇政府2208.40元承包费。张名武主张其应当交纳的承包费总额为44000元，综合已交纳的现金及各项折抵款项，其实际已交承包费68282元，多交了24282元，与事实不符。蕲州镇政府请求张名武支付尚欠的承包费，本院予以支持。蕲州镇政府在起诉时提出了要求张名武承担欠款利息的诉讼请求，一、二审判决和湖北省黄冈市中级人民法院再审判决未予支持，蕲州镇政府未对此提出上诉或申请再审，本院本次再审其也未提出相应请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零五条第一款之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，故关于张名武是否应承担欠款利息问题，不属本院本次再审审理范围，本院不予审理。另外，基于一审法院查封本案湖面后，张名武即未能再继续经营管理，看池小屋等固定资产实际上已由蕲州镇政府收回的事实，本院对相关固定资产予以折价，抵扣了相应的承包费数额，但蕲州镇政府并未提出解除合同或张名武向其移交固定资产的诉讼请求，一、二审及湖北省黄冈市中级人民法院再审判决在主文中罗列张名武向蕲州镇政府移交固定资产的判项，处理不当，本院予以纠正。
关于张名武所称渔业生产受到村民破坏，造成其经济损失100余万元，其未提交任何证据证明该侵权行为系蕲州镇政府所为或者蕲州镇政府与该侵权行为存在任何关联，张名武反诉请求蕲州镇政府赔偿其50万元损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一、二审及湖北省黄冈市中级人民法院再审判决在计算张名武应交承包费数额及减免承包费数额时，部分项目存在疏漏致事实认定有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市中级人民法院（2003）黄监二经再字第02号和湖北省黄冈市中级人民法院（2002）黄经终字第128号民事判决及湖北省蕲春县人民法院（2002）蕲经初字第258号民事判决；
二、张名武在本判决生效后七日内向蕲春县蕲州镇人民政府偿付承包费2208.40元；
三、驳回张名武的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费及其他诉讼费用2000元，由蕲春县蕲州镇人民政府负担1000元，张名武负担1000元；一审反诉案件受理费1000元，由张名武负担。二审案件受理费3000元，由蕲春县蕲州镇人民政府负担1000元，张名武负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 李 承
审判员 宗澄宇
审判员 高 倩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 胜