山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民三初字第103号
原告烟台XXX**技术有限公司。住所地：栖霞市桃村镇大庄村。组织机构代码：55674734-5。
法定代表人李文建，系该公司总经理。
委托代理人李浩，山东小光律师事务所律师。
被告。
委托代理人曲晓东，山东鲁润律师事务所律师。
原告烟台XXX**技术有限公司（下称“利通公司”）与被告XXX劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李浩、被告XXX及其委托代理人曲晓东参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利通公司诉称，请求判令1、确认原被告2013年7月5日至2014年8月31日期间不存在事实劳动关系。2、判令原告不支付二倍工资25300元。3、诉讼费用由被告承担。
被告XXX辩称，2013年7月5日至2014年9月26日期间原被告存在劳动关系，原告应当给付被告双倍工资25300元，栖霞市劳动仲裁委裁决书认定的事实和适用法律正确。
经审理查明，2014年9月26日，本案被告作为申请人向栖霞市劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，请求：1、确认申请人（本案被告）与被申请人（本案原告）2013年5月22日至今存在劳动关系。2、要求支付未签订劳动合同二倍工资25300元（11个月×2300元）。3、支付停工留薪期工资9200元。4、支付住院期间护理费1560元。5、支付住院期间生活费260元。6、一次性支付伤残待遇（按9级）88354.9元。在仲裁庭审理过程中，申请人因未认定工伤，暂放弃第3-6项仲裁请求。
仲裁委经审理，于2015年1月30日作出栖劳人仲案字［2014］第68号裁决书，裁决：1、被申请人自2013年7月5日至2014年9月26日期间与申请人存在劳动关系。2、被申请人于本裁决生效十五日内，支付申请人未签订劳动合同二倍工资25300元。原告对裁决结果不服，以诉请的事项，在15日内向本院提起诉讼。
原告主张被告2014年9月1日入职，系车间工人，9月15日原告向被告送达了上班通知，9月22日原告与被告的劳动关系解除。为证实自己的主张，原告提交了上班通知单及回执、解除劳动关系通知单及回执、2013年5月-2014年9月的工资发放明细表及考勤表。经质证，被告对上班通知单及回执、解除劳动关系通知单及回执无异议，认可收到这两份通知。但对工资发放明细表和考勤表有异议，认为工资发放明细表中的签名系一次形成，工资发放明细表和考勤表系伪造的，不应作为法院定案的依据。且被告认为，原告在庭审中的陈述与工资发放明细表、考勤表中的记载自相矛盾，原告主张被告2014年9月1日入职，9月22日离职，但2014年9月的工资发放明细表和考勤表中没有被告的姓名。
被告XXX称，被告在山东瀚海化工肥料有限责任公司停产放长假待岗期间，于2013年5月22日到原告单位工作，其工作为操作压力机，双方未签订书面劳动合同，原告未给被告交纳保险费，被告在原告单位工作期间由原告在桃村负责的牟朝晖按月向其工商银行的银行卡中打入工资。2014年4月19日，被告的右手拇指被压力机压伤，伤后离职。
被告出具山东瀚海化工肥料有限责任公司的证明一份，主要内容为：因我单位经营不景气，于2009年6月20日停产。停产后，XXX在家待岗。待岗期间，XXX的保险由我公司交至2013年8月。仲裁委在审理本案过程中，委托本院协查被告账号为62×××78的工商银行牡丹卡2013年6月-2014年4月期间的账户明细情况。经查询，中国工商银行股份有限公司栖霞支行给本院的协查存款通知回执记载：2013.7.52013.8.52013.9.52013.10.12013.11.62013.12.52014.1.72014.1.282014.3.72014.4.7由6222021606012611169牟朝晖往XXX6222021606002495078汇款。原告提交工商银行系统于2014年5月5日15：14发给XXX的短信一条，内容：牟朝晖已于5月5日向尾号为5078的工商账号汇入1857.7元（牟朝晖留言：工资结算到你受伤那天，其余的等一起结算）。被告主张牟朝晖系原告的经理，原告不认可牟朝晖是其单位职工。被告当庭申请本院到社保部门查询牟朝晖交纳社保的信息。2015年6月5日，本院到烟台经济开发区社会保险事业处调取了牟朝晖参保缴费情况，该单位给本院出具缴费证明一份，内容为：“姓名：牟朝晖身份证号码：370628197706295512单位名称：烟台XXX**技术有限公司个人履历。2012（年）12（月）-2013（年）11（月）烟台XXX**技术有限公司2013（年）12（月）-烟台XXX**技术有限公司历年缴费情况2013年平均缴费基数2129元缴费12个月；2014年平均缴费基数2383元缴费12个月；2015年平均缴费基数2383元缴费5个月；”经质证，原告对该证据的真实性无异议，但辩称牟朝晖自2014年1月1日起才委托原告代为交纳社保，此前牟朝晖并未委托原告代交社保，与原告不存在劳动关系。
原被告一致同意仲裁庭查明的原告解除劳动关系前的月平均工资为2300元。
上述事实，有原被告的陈述，原告提交的上班通知单及回执、解除劳动关系通知单及回执、工资表、考勤表；被告提交的短信记录、山东瀚海化工有限公司的证明；本院依法调取的牟朝晖的参保缴费证明，在案为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，自2010年9月14日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。被告在原单位山东瀚海化工有限公司经营性停产放长假期间到原告处工作，与原告发生用工争议，应按劳动关系处理。被告主张其在原告单位的用工时间为2013年7月5日至2014年9月26日，对此，被告提交的工商银行工资、银行短信证据，能够证明牟朝晖按月向XXX支付工资报酬的事实；经被告申请，本院调取的牟朝晖的参保缴费证明能够证实2012年12月起牟朝晖已为原告单位职工，且原告已为牟朝晖缴纳了社会保险，牟朝晖与原告之间应存在劳动关系。原告自在劳动仲裁期间至本院庭审期间均不认可牟朝晖是其单位职工，否认其公司有牟朝晖这名人员，在本院调取牟朝晖缴纳社会保险费证明后，又辩称系为牟朝晖代为缴纳社会保险费，其该辩称主张无其他证据证实，也不能合理解释牟朝晖自2013年7月5日起按月固定向被告银行卡打款的事实，也不能信服的说明工商银行系统短信内容，故本院对原告的主张不予支持。结合本案证据及牟朝晖于2013年7月5日-2014年4月7日通过自己的工商银行账户先后10次向被告的工商银行账户打入工资的事实，认定原被告之间劳动关系自2013年7月5日开始已经存在。
原告于2014年9月22日向被告送达解除劳动关系通知单，被告收到该通知单，但收到通知单的具体时间不确定，故双方的劳动关系应视为9月22日解除。鉴于用人单位向劳动者支付的二倍工资中的一倍，是基于用人单位未按照劳动合同法的规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此，二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质，被告向原告主张未签订劳动合同的双倍工资中的一倍差额应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定。
被告自2013年7月5日开始与原告建立劳动关系，被告可主张2013年8月5日至2014年7月4日期间的二倍工资差额。被告自双方的劳动关系满一年内（2014年9月26日申请仲裁）向原告主张双倍工资中的一倍差额，不超过仲裁时效期间，故原告诉称被告起诉已过仲裁时效的主张，本院不予支持。
原被告均认可，被告解除劳动关系前的月平均工资为2300元。故原告应以此为基数向被告支付经济补偿金25300元（2300元／月×11个月）。
原被告对仲裁庭裁决的双方自2013年7月5日至2014年9月26日期间存在事实劳动关系均未起诉，但本院认为，原被告劳动关系解除之日应为上述认定的2014年9月22日，故本院对此纠正为双方自2013年7月5日至2014年9月22日期间存在事实劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，判决如下：
一、原告烟台XXX**技术有限公司与被告XXX自2013年7月5日至2014年9月22日存在事实劳动关系。
二、原告烟台XXX**技术有限公司向被告XXX支付解除劳动关系经济补偿金25300元（2300元／月×11个月），于本判决生效后五日内支付。
三、驳回原告烟台XXX**技术有限公司的全部诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告烟台XXX**技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘旭明
人民陪审员 万香花
人民陪审员 刘新安
二〇一五年八月三十日
书 记 员 王淑明