浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3327号
上诉人（原审被告）：谢建强。
被上诉人（原审原告）：杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室。
法定代表人：陈鸣。
委托代理人：吴梁、唐文斌。
上诉人谢建强因与被上诉人杭州市西湖区西湖街道资产经营管理办公室（以下简称经营管理办公室）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年8月10日，经营管理办公室、谢建强签订西湖街道房屋租赁合同，约定：将杭州市西湖区下茅家埠组团6-5（下茅家埠19号）房屋出租给谢建强使用，房屋面积为29.96平方米，租赁期限三年，自2009年9月1日至2012年8月30日止。合同中约定，合同期满，谢建强投入的装潢均归经营管理办公室所有。合同签订后，经营管理办公室交付房屋，谢建强一直使用该房屋。2012年8月23日，谢建强与代表经营管理办公室的经营管理办公室举办单位西湖街道办事处签订一份协议，约定：给予谢建强补偿款，谢建强在2012年8月30日前腾空租赁商铺，归还给西湖街道。2012年8月30日，谢建强将所租赁的商铺基本腾空后归还给经营管理办公室，并将商铺钥匙交给经营管理办公室。2012年9月3日谢建强领取了补偿款30000元。2012年9月12日，经营管理办公室将租赁押金10000元退还给了谢建强。2013年3月份，经营管理办公室以谢建强在房屋内留有物品为由要求谢建强取走物品，而向谢建强发送相关通知书，谢建强认为已经归还房屋与其无关而未予理睬。经营管理办公室遂诉至原审法院。请求判令：一、谢建强腾退占用的西湖区下茅家埠组团6-5（下茅家埠19号）房屋；二、谢建强支付占用房屋期间的经营管理办公室损失27323.52元。
原审法院认为：经营管理办公室、谢建强间的商铺租赁合同事实成立，双方均已履行了合同义务，现双方争议焦点在于谢建强是否已经腾退了房屋。据此，原审法院认为，合同履行期届满后，双方已明确表明不再续租，并已确定腾空归还房屋时间，此后，在双方没有其他争议前提下，谢建强在基本腾空后交还了钥匙，经营管理办公室予以接受，按照生活风俗习惯及商业习惯，谢建强交还钥匙的行为可视为谢建强归还房屋，对此，谢建强在本案中也予以认可。既然谢建强已归还了房屋，那么，不论房屋内是否留有谢建强物品，均可视为谢建强已放弃所有权，经营管理办公室可自行处置。综上，经营管理办公室主张谢建强尚未腾退还房屋事实不能成立，请求谢建强支付租金损失，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年7月15日判决：驳回经营管理办公室的诉讼请求。案件受理费483元，减半收取241.5元，由经营管理办公室负担。
宣判后，谢建强不服，向本院提起上诉称：对一审判决没有意见，但对判决书上对原商铺留置物的说法有异议。在本案中，屋内留置物品，来历不清，究竟是原被告的，还是别的商户寄存的，还是大厨留下的，经营管理办公室无法证明，这是其一。其二，原屋内物品在经营管理办公室于2012年9月收回商铺钥匙时，就已存在。根据西湖街道办事处与谢建强签订的《协议》第五条“补偿金支付时间，乙方在腾空两间商铺，移交给甲方之日起支付”，这说明商铺内的留置物品，经营管理办公室是知道并同意寄存的，否则的话，西湖街道是不可能于9月12日支付了3万元经济补偿金的。现在，经营管理办公室后悔当初的承诺，应承担相应的责任，有义务要找到留置物的所有权人，你当初答应谁，你就找谁，这本是一个很简单的问题。如经营管理办公室无法确定所有物主，那就应通过相应法律程序后才能作为无主财产来处理。根据最新民事诉讼法第五节：认定无主财产案件，第一百九十二条规定：人民法院受理申请后，经审查核实，应当发出财产认定公告，公告满一年后无人认领的，判决认定财产无主，收归国家或集体所有之规定。西湖街道未经法院判决，无权处置上述物品。但法院判决书叙述中说：“既然被告已归还了房屋，那么，不论房屋是否留有被告的物品，均可视为已放弃了所有权，原告可自行处理”的说法，并无法律条文作为依据，明显与民事诉讼法第一百九十二条规定相违背。更何况经营管理办公室在本次诉讼中并未就留置物品提出诉讼请求。法院因此也不存在对这些留置物作出宣判。法官的说法，也只是对一般情况而论，对本案留置物品的特殊情况法院也未作过质证。不能作为判决结果执行。但容易被西湖街道作为擅自处理上述物品的依据，鉴于上述理由，请求撤销原审判决中关于“既然被告已归还了房屋，那么不论屋内是否留有被告物品，均可视为被告已放弃所有权，原告可自行处理”的本院认为。根据（2013）杭西民初字第1037号民事判决书第3页，经营管理办公室提供的证据（3）现场照片，存在着与事实不符的情况，经过实地查对，现将本人在现场拍取的照片提供给法庭，该照片与经营管理办公室提供的照片完全不一样，请求法官责成经营管理办公室作出解释。《民事诉讼法》第一百一十一条：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。人民法院对由前款行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接负责人予以罚款、拘留，依法追究刑事责任。根据以上条款，作为诉讼参与人的经营管理办公室。在法院审理期间，伪造毁灭重要证据，妨碍了人民法院的审理。而证据3《现场照片》是经营管理办公室起诉本人的最重要证据，根据以上规定，请求二审法院对经营管理办公室的这种不法行为进行处罚，并请求增加一个诉讼请求：判令经营管理办公室按其提供的照片恢复原状。
针对谢建强的上诉，经营管理办公室答辩称：一、谢建强的上诉状没有明确的上诉请求。根据民事诉讼法的规定，无论是起诉还是上诉，都需要有明确的诉讼请求，而本案中，谢建强提出要求撤销判决书中关于“既然被告归还了房屋，那么不论屋内是否留有被告物品，均可视为被告已放弃所有，原告可自行处理”的本院认为，经营管理办公室认为，该部分属于法院对事实的认定，而非法院的判决结果，既然不是判决结果，显然不能由二审法院进行撤销，因此二审法院应当据此裁定维持原判。二、谢建强认为无主物应当根据《民事诉讼法》第192条的规定，通过法院的公告程序进行认定，经营管理办公室认为，一审法院对涉案出租房屋内物品的认定时并非认定为无主物，而是承租人的丢弃物，既然谢建强已经归还房屋，且认为自己已经腾退完毕，则说明其已经放弃了相关物品的所有权，而如果上述物品不是谢建强丢弃的物品，也不能说就是无主物，既然这些物品在经营管理办公室拥有产权的房屋内，自然可认定是经营管理办公室所有，经营管理办公室更应有处分这些物品的权利。三、谢建强在一审中说他本人已经没有相关物品遗留在涉案房屋内，则相关物品的处置与谢建强无关。即使经营管理办公室处置不当，谢建强并非利害关系人，也无权主张相关的权利。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回谢建强的上诉请求。
二审举证期限内，经营管理办公室未向本院提交二审新证据。谢建强向本院提交如下证据材料：
照片，拟证明经营管理办公室毁坏了他们原来起诉谢建强的证据。一审时候提交的照片内的东西已经由经营管理办公室搬走。
经营管理办公室质证认为，谢建强在一审中说了，谢建强已经腾房，他跟房子内剩下的东西没有关系。之后他没有上诉，经营管理办公室认为一审判决已经生效，因此对房子进行了清理。对照片本身没有意见，但证据不能达到谢建强的证明目的，剩余的东西都是废弃物。
本院认为，上述照片与本案没有关联性，具体理由在本院认为部分阐述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，负有举证的义务，举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，谢建强于2012年8月30日将案涉商铺归还给经营管理办公室，并将商铺钥匙交给经营管理办公室，后又于2012年9月3日领取补偿款30000元，于2012年9月12日领取退还的租赁押金10000元。谢建强交还钥匙的行为可视为归还房屋，谢建强在原审中对此也不持异议。现经营管理办公室要求谢建强腾退房屋并支付占有房屋期间的损失，但并未提交有效证据证实案涉房屋中的物品系谢建强所有，故原审法院驳回其诉讼请求的处理并无不当。鉴于原审庭审中，对案涉房屋中物品的归属，谢建强并未明确表示是否为其所有，而双方也均表示已按照2012年8月23日的协议履行了义务，故如案涉房屋内的物品系谢建强所有，则应视为谢建强放弃其对上述物品的所有权，如系他人物品，则与谢建强无关，经营管理办公室可依法予以处理，至于如何处理，与本案无关，本院不予评判。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谢建强负担。（谢建强已预交483元，应退还403元，于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费）
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年一月十四日
书 记 员 何英杰