安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第00282号
原告：汪庆文，男，1964年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。
委托代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：周睿，安徽天禾律师事务所实习律师。
被告：张勇，男，1978年3月1日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市。
被告：扬州坤通物流有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地江苏省扬州市。
负责人：姬景瑜，该公司总经理。
委托代理人：张俊峰，该公司员工。
被告：吴正全，男，1972年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。
被告：太平财产保险有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区。
负责人：潘建湘，该公司总经理。
委托代理人：王晓浩，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：左杭生，安徽庐州律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：胡军，该公司总经理。
委托代理人：潘卫东，该公司员工。
被告：汪昭，男，1990年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省金寨县。
原告汪庆文与被告张勇、扬州坤通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称联合财险扬州中支）、吴正全、太平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平财险湖北分公司）、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称阳光财险合肥中支）、汪昭机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪庆文及其委托代理人凌斌律师，被告联合财险扬州中支委托代理人张俊峰，被告太平财险湖北分公司委托代理人王晓浩律师，被告阳光财险合肥中支委托代理人潘卫东，被告汪昭到庭参加诉讼。被告张勇、被告扬州坤通物流有限公司、被告吴正全经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汪庆文诉称：2014年8月20日，吴正全驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿沪陕高速上行线由西向东行驶至680KM＋800M处时，未按行车规则变道，撞上了汪庆文搭乘的皖N×××××号小型轿车（由汪昭驾驶）右前方，致该车静止。在汪庆文下车准备设置警告标志时，代亮驾驶的豫S×××××号小型普通客车已经高速驶来，汪庆文随即躲闪开，豫S×××××号车在皖N×××××号车后方停下来，并未发生碰撞。但随后张勇驾驶的苏K×××××（苏K×××××挂）号重型半挂牵引车因不按规定行驶在超车道，且未与前车保持适当车距，撞上代亮驾驶的豫S×××××号车尾部，致豫S×××××号车又撞上皖N×××××号车尾部。此时汪庆文正在皖N×××××号车外准备设置警告标志，被撞飞数十米远。汪庆文受伤后治疗已花费医药费307133.71元，皖N×××××号车经定损维修费为40823元均未获赔偿。交警认定汪昭、吴正全分别负事故次要责任，张勇负事故同等责任，汪庆文不负责任。汪昭在收到事故认定书后，随即提出复核申请，但在复核过程中，事故中另一伤者向法院提起诉讼导致复核终止。汪庆文认为，应由张勇和吴正全承担事故全部责任。请法院依照客观事实对事故赔偿责任进行正确划分。请求判令被告方赔偿先期治疗的医药费307133.71元、交通费2300元、财产损失40823元，合计350256.71元，各保险公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。
联合财险扬州中支辩称：要求扣除医药费的15%作为非医保范围的医药费，免除保险公司的赔偿责任。该公司已先行赔付汪庆文10万元。对汪庆文主张的车辆损失40823元予以认可，在扣除其他保险公司应承担的份额后，该公司按比例承担。
太平财险湖北分公司辩称：对汪庆文诉称的事故经过及交警对事故责任的划分无异议。该公司所承保的鄂A×××××号车应承担25%的责任。要求扣除医药费的15%作为非医保范围的医药费，免除保险公司的赔偿责任。对汪庆文主张的车辆损失40823元无异议。诉讼费等间接损失该公司不予承担。
阳光财险合肥中支辩称：对汪庆文诉称的事故事实无异议，应以法院对本起事故中另一伤者徐昌勇索赔案件所做出的已生效判决确认的责任比例为准。汪庆文是皖N×××××号车的实际车主，且在事故中是该车的乘坐人，对汪庆文的第三者身份不予认可，商业险应当免赔。对汪庆文主张的车辆损失40823元无异议。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
汪昭辩称：汪庆文的损失应当全部由保险公司承担。
张勇、扬州坤通物流有限公司、吴正全均未答辩也未提交证据材料。
经审理查明：2014年8月20日10时许，吴正全驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿沪陕高速上行线由西向东行驶至680KM＋800M处时，因变更车道，其车辆左侧后部与汪昭驾驶的皖N×××××号小型轿车（车上载有乘客汪庆文）的右侧前部发生碰撞，致皖N×××××号小型轿车左侧与高速公路中央护栏发生碰撞后静止于车道上。在汪庆文下车查看皖N×××××号小型轿车的车损情况时，其后方张勇驾驶的苏K×××××（苏K×××××挂）号重型半挂牵引车的前部与代亮驾驶的豫S×××××号小型普通客车（车上载有乘客刘年、王功保、徐昌勇、李恩贵）的后部发生碰撞并推行豫S×××××号小型普通客车滑移，致豫S×××××号小型普通客车前部与皖N×××××号小型轿车后部发生碰撞，致皖N×××××号小型轿车前部与在右侧车道内由周庆国驾驶的皖N×××××（皖J×××××挂）号重型半挂牵引车挂车左侧储物箱发生碰撞，致五车不同程度损坏，道路附属设施损坏及汪庆文、刘年、王功保、徐昌勇、李恩贵不同程度受伤。交警认定，张勇承担事故同等责任，吴正全、汪昭分别承担事故次要责任，汪庆文、代亮、刘年、王功保、徐昌勇、李恩贵、周庆国无责任。事故发生后，汪庆文被送至六安市中医院救治，诊断为一、车祸多发伤：胸部闭合性损伤、双侧多发性肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液、全身多处软组织擦挫伤、皮肤缺损、闭合性颅脑损伤、脑震荡；二、慢性粒细胞白血病。当月29日，汪庆文从六安市中医院转至安徽医科大学第一附属医院继续治疗，住院至次月30日出院。出院当日，汪庆文入金寨县天堂寨镇中心卫生院住院治疗至次月26出院。后汪庆文数次复查，上述治疗期间共发生医药费307133.71元。
另查明，张勇是苏K×××××（苏K×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主，扬州坤通物流有限公司是该车的挂靠单位。苏K×××××主车在联合财险扬州中支投保了交强险和保险限额100万元的不计免赔商业三者险，苏K×××××挂车在该公司投保了保险限额5万元的不计免赔商业三者险。在本案审理过程中，应原告汪庆文申请，经本院裁定先予执行，联合财险扬州中支已赔付汪庆文10万元。鄂A×××××号小型普通客车的所有人为吴正全，该车在太平财险湖北分公司投保了交强险和保险限额30万元的不计免赔商业三者险。皖N×××××号小型轿车所有人为汪庆文，该车在阳光财险合肥中支投保了交强险和保险限额30万元的不计免赔商业三者险。本起事故发生于上述各保险的保险期间内。事故发生后，联合财险扬州中支对汪庆文所有的皖N×××××号小型轿车在事故中发生的损失核定为40823元。
本院认为：在本起事故中，张勇驾驶机动车在同车道行驶时，不按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；吴正全驾驶机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶；汪昭驾驶机动车在高速公路上发生交通事故后，未在故障车来车方向150米以外设置警告标志，未及时将车上人员迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，均是事故发生的原因。交警依据各车驾驶人的过错行为及其行为对事故发生所起的作用大小，作出张勇承担事故同等责任，吴正全、汪昭分别承担事故次要责任，汪庆文、代亮、刘年、王功保、徐昌勇、李恩贵、周庆国无责任的认定，此认定符合法律规定，责任划分适当，本院予以确认。汪庆文认为应由张勇和吴正全承担事故全部责任，汪昭不承担事故责任，与事实不符，于法无据，本院不予采纳。基于该事故责任划分，对于汪庆文的损失，本院认为宜由张勇、吴正全、汪昭三方的赔偿义务人按5比3比2的比例承担赔偿责任。
汪庆文虽本是皖N×××××号车的乘坐人，但事故发生时，其已下车，即已脱离皖N×××××号车的车体，之后其在各车碰撞过程中受伤，故其主ＸＸ光财险合肥中支在交强险限额范围内赔偿其损失，符合交强险的设立宗旨及相关规定，本院予以支持。但汪文庆同时是皖N×××××号的车主，是其为该车投保的商业三者险的被保险人，故其主ＸＸ光财险合肥中支在商业三者险限额范围内赔偿其损失，违背了其与该公司之间签订的保险合同的约定，故本院不予支持。
汪庆文主张的医药费307133.71元和车损40823元各保险公司均不持异议，本院予以支持；交通费本院酌情支持2000元，共计349956.71元。联合财险扬州中支和太平财险湖北分公司均要求将汪庆文医药费的15%作为非医保范围的医药费，免除其保险赔偿责任，但两公司均未就此举证证明，也未申请进行相关鉴定，故本院不予采纳。汪庆文的合理损失应先在联合财险扬州中支、太平财险湖北分公司、阳光财险合肥中支以及代亮与周庆国分别驾驶的两辆无责车的交强险保险人之间，按限额比例进行分担。联合财险扬州中支、太平财险湖北分公司、阳光财险合肥中支均已在交强险10000元医疗费用限额项下向在同一事故受伤的徐昌勇赔付5000元，两辆无责车交强险无责限额尚未向任一受害人赔付。故上述汪庆文的损失349956.71元应由联合财险扬州中支、太平财险湖北分公司和阳光财险合肥中支分别在交强险限额范围内承担7625元（均包含医药费5000元、交通费625元、财产损失2000元）。两辆无责车的交强险保险人应当分别在交强险无责限额范围内承担1162.5元（均包含医药费1000元、交通费62.5元、财产损失100元），该部分损失，原告汪庆文已明确表示放弃。超出上述交强险赔偿部分的医药费290133.71元和财产损失34623元，共计324756.71元，应由联合财险扬州中支根据保险合同约定在商业三者险限额范围内承担50%，即162378.36元，该公司已付100000元，还应赔偿62378.36元；由太平财险湖北分公司根据保险合同约定在商业三者险限额范围内承担30%，即97427.01元；由汪昭承担20%，即64951.34元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告汪庆文7625元，在商业三者险限额范围内赔偿原告汪庆文62378.36元；
二、被告太平财产保险有限公司湖北分公司在交强险限额范围内赔偿原告汪庆文7625元，在商业三者险限额范围内赔偿原告汪庆文97427.01元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告汪庆文7625元；
四、被告汪昭赔偿原告汪庆文64951.34元；
五、上述四项均应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
六、驳回原告汪庆文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院收取案件受理费6554元，由原告汪庆文承担67元，被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司、被告太平财产保险有限公司湖北分公司、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司各承担131元，被告张勇和被告扬州坤通物流有限公司共同承担3014元，被告吴正全承担1835元，被告汪昭承担1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 琳
审 判 员 胡德林
人民陪审员 袁 漠
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 史睿婕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。