贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民特61号
申请人（仲裁被申请人）贵州财经大学，住所地贵州省贵阳市花溪区大学城。
法定代表人蔡绍洪，该校校长。
委托代理人周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（执业证号15201200920732107）。
委托代理人邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师（执业证号15201201410863409）。
被申请人（仲裁申请人）中国铁路通信信号贵州建设有限公司，住所地贵州省贵阳市沙坡路1�。
法定代表人范伟，该公司董事长。
委托代理人李泰，贵州辅正律师事务所律师（执业证号15201201510568199）。
委托代理人李继林，贵州辅正律师事务所实习律师（实习证号2301160111003）。
申请人贵州财经大学与被申请人中国铁路通信信号贵州建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵阳仲裁委员会作出的(2015)贵仲裁第274号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申请人贵州财经大学申请称：一、仲裁裁决支持1832867元工程款没有事实依据，初审《报告》不是最终的结算依据，仲裁委的裁决结果与客观事实和社会公共利益相违背，属枉法裁决，应予撤销。亚信公司出具的《工程结算审核报告书》虽然对涉案工程进行了审计结算，但在“认定意见”栏载明“暂按以上审定金额办理决算，今后如果复审，按复审结果据实调整”，2014年12月30日贵州省教育厅对涉案项目进行了复审并出具了复审意见，在第一次审计结果的基础上审减了929445.66元，应当以复审结果作为工程款结算依据。二、仲裁委裁决森情人退还被申请人质保金1008069.18元，没有事实及法律依据，属枉法裁决，应予撤销。质保金在保修期满后不存在质量问题即可退还，仲裁机构只关注退还期限、比例，却忽略了涉案工程质量是否合格的关键性问题，涉案工程未经过竣工验收，本案质保金退还条件还未成就，在被申请人未履行完修复整改义务之前，申请人有权拒绝退还质保金。三、仲裁裁决超出了仲裁申请人的请求事项，裁决书支持了退还质保金，被申请人未要求退还质保金，而是要求支付工程款。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八�“(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”之规定，向法院申请撤销贵阳仲裁委员会（2015）贵仲裁字第274号裁决。
被申请人中国铁路通信信号贵州建设有限公司辩称：1、质保金本身就是工程价款的一部分，在复核合同约定的条件后应予退还，具有法律依据，仲裁申请过程中，仲裁申请人请求支付工程价款，并且在事实和理由中说明了价款的构成是包括工程款的尾款及质保金的，不存在超范围仲裁的问题。2、关于损害社会公共利益的问题，这完全建立在错误的逻辑上，对方认为教育厅的复审行为是必然正确的，只要不遵守教育厅的行政命令就是损害社会公共利益的行为、凡是涉及财政资金使用问题就是社会公共利益�行为，这毫无依据，混淆了行政行为和民事行为，且按照对方的说法，被申请人的实际控制人是国务院，申请人的行为是否损害了国家利益。综上，请求法院驳回申请人的撤销申请。、
贵阳仲裁委员会查明，仲裁庭经审理查明:一、2012年1月15日，申请人与被申请人签订《贵州财经学院花溪新校区建设工程艺术学院综合楼工程建设工程施工合同》，双方当事人就工程内容、建设规模、工程承包范围、合同工期、质量标准、工程结算等进行了约定;合同总价款为20594956.25元。二、申请人于2012年2月26日进场施工，2012年12月30日竣工交付被申请人。三、2013年4月16日,申请人向监理单位报送该工程结算价为2565.34万元，监理单位审减576.11万元。2013年9月11日,被申请人送审金额为29979016.45元，委托贵州亚信兴业工程造价咨询有限公司作出“工程结算报告书”,审减金额为4777286.98元,审定金额为2501729.47元,申请人参加了审计且申请人、被申请人对此均签字认可。四、2014年10月教育厅审计处对贵州亚信工程造价咨询有限公司的“工程结算报告书”确认的2501729.4747元予以审减929445.66元,审定该工程结算为24272283.81元。五、被申请于2012年4月25日至2013年4月11日止期间先后10次累计支付工程款21015276.80元，另代付安全措施费782608.00元,水泥基础费11294.00元，总累计支付工程款为22108776.00元。申请人认为被申请人违反合同约定拒不支付工程款，故向贵阳仲裁委员会请求：1、裁决被申请人立即向申请人支付拖欠的工程款共计3680905.9元；2、裁决被申请人按照银行同期贷款利率向申请人支付逾期利息，暂计392852.337元（暂计算至2015年9月30日）；3、裁决被申请人向申请人赔偿损失328053.94元；4、本案全部仲裁费用由被申请人承担。
贵阳仲裁委员会认为，�、申请人与被申请人于⒛12年1月15日签订的《贵州财经学院花溪新校区建设工程艺术学院综合楼工程建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同所约定事项合法有效,双方当事人应按其合同约定履行义务,享受权利。二、贵州亚信兴业工程造价咨询有限公司于2014年9月11日《贵州财经大学花溪新校区建设工程艺术学院综合楼、会堂工程结算审查报告书》由被申请人委托,申请人参加审计活动,申请人、被申请人及审计机构三方均签字认可其《报告书》的审计结果，其审计程序合法。对此本庭予以确认。三、被申请人主张按省教育厅复审金额,即对贵州亚信兴业工程造价咨询有限公司作出的《工程结算审核报告书》审定的25201729.47元再审减929445.66元作为支付本工程的依据。因贵州亚兴工程造价咨询有限公司作出《工程结算审核报告书》已对双方当事人产生法律约束�，故本庭不予支持。四、申请人主张其建设合同约定的“贵州财经学院花溪新校区建设工程艺术学院综合楼工程”项目，向案外人贵阳金顺丰贸易有限公司购买钢料，由于被申请人拒不按期支付工程款，金顺公司遂向贵阳市南明区人民法院提起诉讼,南明区人民法院于2015年5月21日作出（2015）南民商字第87号判决书，南明区法院从申请人的账户扣划案款1035402.24元，
按此计算328053.94元，被申请人对此应承担赔偿责任。合同应在特定的当事人之间产生权利义务关系，申请人无直接证据证明被申请人为此承担责任，故本庭不予支持。五、申请人主张按贵州亚信兴业工程造价咨询有限公司作出的审计结果25201729.47元减去已经支付的工程款22108776.00元被申请人尚3092953.47元,扣除根据合同约定应返还申请人工程总价款5%的质保金1260087.47元，被申请人应向申请人支付剩�工程款1832867.00元,并以1832867.00元为基数,从竣工之日起向申请人依法支付拖欠工程款产生的利息。对此，本庭认为，其利息计算的起止时间不应竣工交付起计算，应本着公平的原则以明确债权后次日起计算,即贵州亚信兴业工程造价咨询有限公司的审计报告作出次日（即2014年9月12日)起计算。六、申请人主张被申请人退还质保金1008069.18.18元（按质保金的80%计算即1260086.47×80%=1008069.18元),鉴于申请人和被申请人在合同约定了质保金的退还期限、比例,被申请人虽提供了证据但不能证明不予退还质保金的理由，故被申请人应当按合同约定向申请人退还质保金。综上所述,贵州财经大学花溪新校区建设工程艺术学院综合楼、会堂工程结算总价为25201729.47元已付款22108776.00元=3092953.47元(其中工程款1832867.00元，质保金为1260086.47元，到期质保金为1260086.47×80%=1008069.18元)。根�《中华人民共和国仲裁法》第七条:“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”及《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定,裁决:一、被申请人贵州财经大学于本裁决书送达之日起十日内支付拖欠申请人中国铁路通信信号贵州建设有限公司的工程款1832867.00元；二、被申请人贵州财经大学于本裁决书送达之日起十日内向申请人中国铁路通信信号贵州建设有限公司退还质保金1008069.18元；三、被申请人贵州财经大学亍本裁决书送达之日起十日内支付申请人中国铁路通信信号贵州建设有限公司拖欠工程款产生的利息，利息计算按中国人民银行基准贷款利率计算，计算时间以贵州亚信兴业工程造价咨询有限公司作出的审计报告次日（即2014年9月12日）起计算至付清款项为止；四、申请人中国铁路通信信号贵州建设有限公司的其他仲裁请求不予支持。本案仲裁费用38599.O0元,由被申请人贵州财经大学全部承担,此费用已由申请人中国铁路通信信号贵州建设有限公司预交,被申请人贵州财经大学在支付上述款项时一并支付给申请人中国铁路通信信号贵州建设有限公司。
上述仲裁裁决送达后，申请人贵州财经大学向本院申请撤销该裁决，其理由如前。
申请人贵州财经大学在审理中向本院提交了如下证据：一、视频三份、照片七张，拟证明涉案房屋有瑕疵，已经影响到申请人的使用，根据工程质量保修书第4条的约定，质量保修金的退还条件还未成就。被申请人认为该证据并非新证据，且与申请人在仲裁过程中提交的证据属于同一类证据，证明同一事实，无法支持其撤销仲裁申请的目的，在仲裁过程中，被申请人已经提交了2013年到2014年监理工程师的通知回复单，证明此期间被申请人已经完�了维修义务，对于现在新发生的问题不属于本案审理范围，且防水保修期为5年，这部分的质保金被申请人在仲裁时也没有主张。二、A5逸夫艺术楼需维修项目汇总表一份，拟证明除了漏水之外，墙体脱落等主题其他原因也尚存在，并不因为被申请人维修过就不存在质量问题。被申请人认为该汇总表系申请人单方制作，无法达到其证明目的，对方所称的主体质量不合格问题，在仲裁过程中均未提交证据证明，根据合同约定主体质保期是2年，现在期限早已届满，新发生的质量问题不在保修范围内。三、贵州财经大学文件贵财呈（2015）249号《贵州财经大学关于贵阳仲裁委员会裁决有关事宜的请示》、贵财呈（2016）8号《贵州财经大学关于艺术学院综合楼工程有关事宜的函》、拟证明申请人向被申请人及申请人的相关主管部门对本案进行了情况说明，被申请人的员工、经�实际参与了复审，该行为代表双方对于结算条件的变更。被申请人认为该组证据材料的真实性无法核实，且与本案无关，撤销仲裁案件不审理实体问题。
本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定，具有上述情形的仲裁裁决，应当裁定予以撤销。
首先,申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但在本案审理过程中，申请人均未提交证据对上述情形予以证明，且在庭审中，申请人明确表示其所称的“隐瞒证据”是指被申请人未向仲裁庭陈述其知晓并参与了工程款的复审，本院认为该情形不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项所规定的情形，故对申请人的该项主张不予支持。其次，申请人主张贵阳仲裁委员会认定工程款没有事实依据、采信证据错误，本院认为，对于证据采信与事实认定并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条中关于仲裁裁决可以撤销的事项，而属于案件实体审理对事实的认定问题，本院不作审查。再次，申请人认为被申请人在仲裁请求中未要求退还质保金，贵阳仲裁委员会裁决退还质保�超出了仲裁申请人的请求事项，且质保金未达到退还条件。经本院审查，被申请人在向贵阳仲裁委员会提交的《仲裁申请书》中对其主张的工程款项计算予以说明，其中明确表示要求退还质保金并最后计算入工程款的支付中，贵阳仲裁委员会根据被申请人的申请对质保金的退还予以认定，并未超出仲裁申请人的请求事项，且质保金是否应予退还属于案件实体审理对事实的认定问题，本院不作审查，故申请人的该项主张不能成立，本院不予支持。最后，申请人认为贵阳仲裁委的裁决损害了社会公共利益、属于枉法裁决，但在庭审过程中，申请人均未提交证据证明仲裁裁决违背社会公共利益或具有枉法裁决的行为，故对申请人请求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。
综上，申请人贵州财经大学申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人贵州财经大学申请撤销贵阳仲裁委员会（2015）贵仲裁字第274号仲裁裁决的请求。
案件受理费400元，由申请人贵州财经大学负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年六月一日
书 记 员 张 莹