广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法知民初字第625号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市海淀区学院南路**号**号楼****室。
法定代表人：梁军。
委托代理人：王立兴，系广东格祥律师事务所律师。
委托代理人：唐瑭，系广东格祥律师事务所律师。
被告：广东宏远集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区宏远大厦**楼。
法定代表人：陈林。
委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称“华盖公司”）诉被告广东宏远集团有限公司（以下简称“宏远公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人唐瑭、被告的委托代理人王春盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据GettyImages，Inc.（简称GettyImages公司）在2010年9月20日出具的《版权确认及授权书》，原告是GettyImages公司在中国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于GettyImages公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其网站中使用了GettyImages公司享有著作权的图像1张，该张图像为GettyImages公司展示在其网站上的Photodisc品牌图片，编号：ST002052，图片内容为：手。原告经核查销售记录后确认，被告使用上述图片未经GettyImages公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，向被告发函质询和电话沟通，要求被告停止侵权和协商赔偿，但未果。故此，原告为维护GettyImages公司和原告之合法权益，起诉至法院，请求判令为：1、被告立即停止侵犯图片著作权的行为（Photodisc品牌图片，编号：ST002052，图片内容：手）；2、被告赔偿原告经济损失及为本案支付的合理维权费用合计人民币10000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告的起诉已过诉讼时效，其最后一次追究我方涉案图片是2011年9月20日；二、被告不应承担侵权赔偿责任，理由如下：1、我方认为原告的主体不适格，不是涉案图片的著作权人，我方对其授权委托不确认，对其三性不确认；2、涉案图片不是由被告放上去的，而是由我方申请追加的第三人华兴公司从网站上调取放上去，而且我方不知道该图片涉及侵权，我方没有侵权故意；3、该涉案图片是由第三人制作的，应由其承担赔偿责任，我方已及时对图片进行处理及删除，且当时原告并没有向我方提及索赔的事情，原告诉请过高。
经审理查明：GettyImages公司（GettyImages，Inc.）是美国一家专业提供图片的企业。2010年9月20日，GettyImages公司出具由其高级副总裁、总顾问JohnJ.Lapham，III签字的《版权确认及授权书》。《版权确认及授权书》具体内容为：1、确认GettyImages公司对附件A中所列之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列之品牌相关的所有图像，这些图像展示在GettyImages公司的互联网网站www.gettyimages.com上，中国境内也能看到；2、确认华盖公司是GettyImages公司在中国的授权代表，GettyImages公司授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上；3、依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，华盖公司是唯一有权在中国境内以其自己的名义就任何第三方对于GettyImages公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列品牌图像的行为采取任何形式的任何法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的对于GettyImages公司知识产权的侵犯。GettyImages公司出具的《版权确认及授权书》未记载GettyImages公司许可华盖公司使用相关图片的具体期间。另《版权确认及授权书》载明依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议，华盖公司有权以自己的名义对侵权行为采取任何形式的法律行为；但华盖公司未提交该图像许可和销售服务协议以便确定许可使用的期间。《版权确认及授权书》附件A中列有品牌Photodisc，但没有与品牌相对应的具体图片内容。
2009年9月24日，原告华盖公司的工作人员高悦来到北京市方圆公证处，与公证员王素棉、公证人员叶明在北京市方圆公证处的计算机上对http：／／www.gettyimages.com网站相关内容进行证据保全：在IE浏览器地址栏输入http：／／www.gettyimages.com，进入“gettyimages®”网站首页，在该页右上角“International”处拉下菜单，点击菜单中“简体中文”，出现“中华人民共和国”；再点击“中华人民共和国”，进入“gettyimages®欢迎来到我们的世界”页面；在该页面上点击“点击这里以中文搜索”，进入“gettyimages®2008年北京奥组委官方图片社”网页，地址栏显示为http：／／www.gettyimages.cn。公证员监督了全过程并对操作页面进行了拷屏保存，北京市方圆公证处出具了（2009）京方圆内经证字第17635号公证书。www.gettyimages.com网页末标注有“Allcontents©copyright1999-2009GettyImages.Inc.Allrightsreserved.”字样。www.gettyimages.cn是原告华盖公司注册登记的网站，ICP／IP地址／域名信息备案号为京I**备06049229号；在该网站上有注明“本网站所有图片均由GettyImages公司授权发布，侵权必究”。
2011年8月23日，原告华盖公司的委托代理人周冬俏来到辽宁省大连市中山区公证处，与公证员于翔、公证员助理曲本梁在公证处的计算机上对http：／／www.winnerway.com／winnerway.aps网站、http：／／www.gettyimages.com网站等相关内容进行证据保全：在清除浏览记录后，先进入http：／／www.winnerway.com／winnerway.aps网站，页面显示有“Winnerway宏远”标识和集团咨询、宏远地产、宏远药业等栏目；再进入“集团简介”页面，该页面右侧第一幅配图的内容是一双捏钳子正在装配光盘仪器的手部特写；再进入“联系我们”页面，左边第一幅配图内容是两个外国男士在交谈介绍。在登录http：／／www.gettyimages.com网站，在页面“International”处拉下菜单，点击菜单中“中华人民共和国”，打开新页面，再点击该页面的“点击这里以中文搜索”，再打开新页面，该页面显示“华盖创意”，地址为http：／／www.gettyimages.cn；在搜索框输入栏中输入图片编号“ST002052”、“dv079051b”，有显示对应编号的两幅图片。其中品牌Photodisc、编号ST002052的案涉图片1幅，内容是装配仪器中的手部特写，标题为ComputerWaferAssembly，授权许可类型是免版税金使用版权图片RF，摄影师是KimSteele，版权所有信息显示1995-2011；图片上有“gettyimages®”的水印；网页下方注明版权申明。再登录http：／／bcainfo.miitbeian.gov.cn网站，显示“ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”页面，该页面查询到网站备案号“粤I**备05021960号”对应网址是www.winnerway.com，主办单位是广东宏远集团公司。公证处对以上公证保全过程出具了（2011）大中证经字第614号公证书。
另外，根据（2013）大中证经字第830号公证书所保全的内容，首先进入http：／／www.gettyimages.com网站，在页面“International”处拉下菜单，点击菜单中“中华人民共和国”，打开新页面，再点击该页面的“点击这里以中文搜索”，再打开新页面，该页面显示“华盖创意”，地址为http：／／www.gettyimages.cn。在www.gettyimages.cn页面搜索框输入栏中输入图片编号“ST002052”，可以搜索到案涉图片ST002052。www.gettyimages.cn网站内有显示品牌Photodisc、编号ST002052的案涉图片1幅，内容是装配仪器中的手部特写，标题为ComputerWaferAssembly，授权许可类型是免版税金使用版权图片RF，摄影师是KimSteele，版权所有信息显示1995-2013；这幅图片上有“gettyimages®”的水印；网页下方注明版权申明：“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，GettyImagesChina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失。”另原告称图片上“gettyimages®”的水印是作为署名使用的，摄影师是GettyImages公司的员工，摄影师拍摄的图片是按照公司意志和指示进行制作，GettyImages公司是图片的著作人，但原告未对该员工的雇佣关系、职务行为等情况提交相关证据。此份公证书还对另一编号的图片进行了搜索。
原告华盖公司称www.winnerway.com网站中“集团简介”页面右侧第一幅内容为一双捏钳子正在装配光盘仪器的手部特写配图，是本案被控侵权图片。经比对，该网站“集团简介”的配图与网站www.gettyimages.cn中的编号ST002052图片在主要构成元素、拍摄角度、场景选取等方面基本相同，仅是网站“集团简介”配图没有“gettyimages®”水印。
被告宏远公司称公司网站是由东莞市华兴信息科技有限公司（以下简称“华兴公司”）进行建设，并提交了《网站建设协议书》和《关于宏远网站图片的说明》。该《网站建设协议书》显示被告与华兴公司在2004年10月签订网站建设协议，第五条第4项约定华兴公司“负责向购买网站的客户提供网站服务器空间、解析域名、设计制作网页、上载并维护网站的正常运行”。《关于宏远网站图片的说明》系由华兴公司所盖章，华兴公司在说明中称2011年5月更新www.winnerway.com网站时使用了两张从其他互联网下载的图片（商务和手），当时华兴公司不知道该两张图片涉及知识产权问题；2011年9月21日宏远公司告知华兴公司涉嫌侵权情况，当即将两张图片更换，不再使用，也通知了华盖公司的法务专员，当时华盖公司没有就此提出赔偿要求。被告宏远公司另称其于2011年9月20日收到华盖公司的《最后致函》传真，得知网站使用了原告ST002052、DV079051b两张图片，涉嫌侵权。原告华盖公司认可《最后致函》的真实性，但不认可宏远公司与华兴公司之间的网站建设关系。
再查，原告主张为本案维权而支付律师费人民币3000元。另经核查，本院曾于2013年7月15日告知华盖公司就本案的立案材料进行补充。
以上事实，有原告提交的（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、域名备案信息公共查询单、（2009）京方圆内经证字第17635号公证书、（2011）大中证经字第614号公证书、（2013）大中证经字第830号公证书、（2010）大中证民字第591号公证书、委托代理协议、律师费发票等证据，被告提交的《网站建设协议书》、《关于宏远网站图片的说明》、《最后致函》、《关于网站图片涉嫌侵权问题的函》等证据及本院开庭笔录等附卷为证。
本院认为，在2013年7月15日本院告知华盖公司就本案的立案材料进行补充，即华盖公司在2013年7月初已经就本案向法院起诉。根据华盖公司向宏远公司发出的《最后致函》时间与向法院起诉的时间，均是符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，故本案华盖公司起诉没有超过诉讼时效。
本案为著作权权属、侵权纠纷。本案焦点是第一、GettyImages公司对案涉图片是否拥有著作权；第二、被控侵权行为是否发生在GettyImages公司的授权许可期限内；第三、被告应否对其使用图片的行为承担责任。
第一个焦点，GettyImages公司对案涉图片是否拥有著作权。GettyImages公司出具的《版权确认及授权书》明确记载授权的附件A中所列品牌的所有图像展示在GettyImages公司网址为“www.gettyimages.com”的网站上，在GettyImages公司“www.gettyimages.com”网站上的记载优于在华盖公司“www.gettyimages.cn”网站上的记载。但是，华盖公司没有提供充足证据证明案涉图片同样展示在该网址为“www.gettyimages.com”的网站上；对于www.gettyimages.cn网站上的图片是否同样展示在www.gettyimages.com上，该两个网站上图片的品牌、编号及内容等是否全部一致，对这些情况，华盖公司也没有证据可以证明。同时，华盖公司也未提交附件A中对应的有关图片具体内容，仅是附件A中有列出品牌Photodisc英文名称，不足以证明案涉图片就是附件A中列出品牌Photodisc英文名称所指的图片。而且，www.gettyimages.cn网站显示案涉图片的品牌信息Photodisc和摄影师KimSteele，本案中不能仅凭“gettyimages®”水印推定GettyImages公司对案涉图片拥有著作权，华盖公司应进一步举证证明GettyImages公司与品牌Photodisc持有人、摄影师KimSteele之间有何关系。原告只是称摄影师是员工，图片是摄影师按照GettyImages公司的要求制作，这些主张原告均没有提交任何证据予以证明。因此，原告提交的证据不足以证明GettyImages公司是案涉图片的著作权人。原告称图片之著作权来源于GettyImages公司的授权，但原告对图片权属的举证并不充分。
第二个焦点，被控侵权行为是否发生在GettyImages公司的授权许可期限内。《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。许可使用合同包括下列主要内容：（一）许可使用的权利种类；（二）许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权；（三）许可使用的地域范围、期间；（四）付酬标准和办法；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。”但《版权确认及授权书》并未依照上述法律规定约定许可使用的期间，且华盖公司亦未提交《版权确认及授权书》所引用的图像许可和销售服务协议以证明许可使用期间，即华盖公司没有证据证明被控侵权行为发生在GettyImages公司的授权许可有效期限内。
结合以上第一、二点，本院认为华盖公司主张系案涉图片著作权权利人证据不足，在图片著作权权属未确定、授权许可不明确的情况下，无需继续审查第三个焦点，即原告主张被告侵害案涉图片著作权的诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 朱丽斯
代理审判员 井 旌
人民陪审员 叶国东
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 曾艳媚
第1页共11页