山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1901号
上诉人（原审原告）：王秀彦，农民。
委托代理人：唐福荣，山东鑫希望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司。住所地：烟台市牟平区永安路振兴街***号。
负责人：都波，经理。
委托代理人：王军丽、王兰兰，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市公交集团牟平有限公司。住所地：烟台市牟平区政府大街**号。
法定代表人：徐超，经理。
委托代理人：李延宽，山东前卫律师事务所律师。
上诉人王秀彦因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2012）牟水民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀彦及其委托代理人唐福荣、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司的委托代理人王兰兰、被上诉人烟台市公交集团牟平有限公司的委托代理人李延宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王秀彦诉称：2010年12月16日，在被告烟台市公交集团牟平有限公司院内，原告被曲鲁超驾驶的被告烟台市公交集团牟平有限公司的鲁F×××××号车辆撞倒并致伤。原告两次入住牟平人民医院接受治疗。经交警部门认定，被告烟台市公交集团牟平有限公司负事故全部责任。但只赔偿了原告第一次住院的部分损失，其他损失未予赔偿。同时被告烟台市公交集团牟平有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司投保了交强险。要求被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司在医疗费限额内支付原告医疗费11837.80元、伙食补助费252元、伤残限额内赔偿误工费18400元、护理费1960元、交通费279元，共计32728.80元，被告烟台市公交集团牟平有限公司承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司辩称：发生交通事故属实，同意在交强险合理范围内赔偿。
原审被告烟台市公交集团牟平有限公司辩称：发生交通事故的事实存在，肇事车辆鲁F×××××系实际所有人挂靠在我处经营，按照法律规定应由车辆实际所有人承担赔偿责任。经了解原告与车辆实际所有人已通过交警部门协商达成协议并已实际履行，对原告的诉讼请求应予驳回。
原审法院审理查明：2010年12月16日8时50分，曲鲁超驾驶其所有的挂靠在被告烟台市公交集团牟平有限公司名下的鲁F×××××号中型普通客车，在被告烟台市公交集团牟平有限公司院内倒车时，将后方行人原告王秀彦撞伤。事故发生后，曲鲁超未保护现场，也未及时报警。2011年1月4日，原告到烟台市牟平人民医院住院治疗，医院以软组织挫伤收入院。入院后诊断为：1.软组织挫伤；2.L4／5椎间盘膨出；3.L4双侧椎弓峡部不连；4.腰椎部分椎体骨质增生。2011年1月7日，原告委托孔凡文到烟台市公安局牟平分局交通警察大队事故处理中心报警。2011年1月8日，交警部门认定曲鲁超负此次事故的全部责任，王秀彦无责。2011年1月12日，原告王秀彦与曲鲁超达成如下协议：“曲鲁超承担王秀彦医药费3752元，一次性赔偿王秀彦护理费、误工费等经济损失2300元。双方签字生效，一次性结案。当事人：曲鲁超、王秀彦，交通警察孙波，2011年1月12日。”2011年1月14日，原告出院，花医疗费3752元。2011年4月7日，原告在烟台市牟平第二人民医院作腰椎CT和胸腰段CR检查，花检查费360元。2011年8月10日在牟平人民医院作腰椎磁共振平扫花检查费690元。2011年8月15日，原告再次到牟平人民医院住院治疗，医院以软组织挫伤、腰椎间盘突出症、L5峡部不连收入院，住院21天，花医疗费6550.80元。2011年5月24日至2011年11月16日原告多次在牟平人民医院门诊拿药，共花药费753.80元。原告于2012年1月（起诉状时间为2012年1月4日）起诉，要求被告赔偿两次住院医疗费11837.80元、伙食补助费252元、伤残限额内赔偿误工费18400元、护理费1960元、交通费279元，共计32728.80元。原告提交了2011年1月4日和2011年8月15日两次住院的住院病历及用药明细，2011年5月24日门诊病历，2011年8月15日住院的医疗费单据及2011年4月7日至2011年11月16日的检查费、门诊药费票据，医师多次出具的共计休息11个半月的休息证明，误工证明，护理人护理证明和工资表，交通费单据。被告烟台市公交集团牟平有限公司认为原告提交的医疗费单据都不是第一次住院的单据，第二次住院不是治疗本次交通事故所造成的创伤。第一次住院的费用在交警部门处理时已经处理完毕，原告起诉的都是第一次住院以后的费用，对这些损失不予承担。护理证明只能是第一次住院期间的时间，误工天数过长，应是第一次住院期间的误工损失。交通费过高。被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司认为原告提交的工资表未加盖单位公章，要求其提供劳动合同、完税证明、扣发工资证明。对门诊出具的休息证明不予认可，要求提供休息时间的鉴定。护理人的工资表未扣税，与事实不符。交通费单据无起始地点，且车票均为连号，不予认可。庭审中，原告称在交警部门的调解书上不是本人签名，要求对签名进行鉴定，后撤回鉴定申请。2015年5月13日，原告申请对第二次住院与交通事故关联性进行司法鉴定，烟台正贺司法鉴定所因原告未能提供2010年12月16日受伤后的第一次就诊资料，属于鉴定资料不齐全，对此案不予受理。原告未提交第一次住院期间的医疗费票据。经查，曲鲁超已在另一次交通事故中死亡。
原审法院认为：2011年1月12日经交警部门主持调解原告与曲鲁超就赔偿问题达成协议，原告称在交警部门的调解协议上不是其本人签名，要求对签名进行鉴定，后撤回鉴定申请，应视为原告对该协议无异议。原告与曲鲁超达成调解协议时，其第一次住院治疗基本终结，因此不存在对其伤情存在重大误解和赔偿数额显失公平的情况，故对该协议的真实性和合法性法院予以确认。原告主张曲鲁超没有支付协议约定的赔偿款，因曲鲁超已去世，无法进行质对。对此法院认为，协议上注明双方签字生效，一次性结案，双方已在协议上签字，如果曲鲁超没有支付赔偿款，该交通事故案也不可能结案，并且原告现提交不出第一次住院的医疗费单据，因此认定该赔偿协议曲鲁超已履行完毕。曲鲁超将其所有的肇事车辆挂靠在被告烟台市公交集团牟平有限公司名下，其并非是被告烟台市公交集团牟平有限公司的职工，其作为肇事者与原告达成赔偿协议，不代表被告烟台市公交集团牟平有限公司的意思表示。被告烟台市公交集团牟平有限公司认为原告第二次住院治疗的伤不是本次事故造成的，原告也无证据证明第二次住院所治疗的伤与本次交通事故有关联性，因此原告要求被告赔偿其经济损失的主张不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王秀彦对被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司、烟台公交集团牟平有限公司的诉讼请求。案件受理费618元，由原告王秀彦交纳。
宣判后，上诉人王秀彦不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定原赔偿协议履行完毕认定事实错误。调解协议非上诉人本人所签，曲鲁超也未能支付相应的护理费用的部分医疗费；第一次住院治疗费用因部分住院押金单据在曲鲁超手中，医院没有向上诉人出具正式结算单据；交警队的调解协议形成时间是2011年1月12日，而上诉人出院时间是2011年1月14日（1月13日仍在继续用药），因此，原审判决认定上诉人未出院的情况下，所谓的交警队调解协议已履行完毕与事实相悖。二、原审判决认定第二次住院与交通事故无关错误。第一次住院病历中明确记载上诉人出院时“好转”或“未愈”，并明确告知上诉人“继续回家巩固治疗”“如有不适随时复诊”，且第一次住院诊断和第二次住院诊断相同，有住院病历记载证实，足以说明第二次住院系第一次未能治愈而进行的治疗行为，两次住院系同一事故造成的。对于事故关联性鉴定，上诉人提出申请，并提供住院病历等相关材料，鉴定机构不出具鉴定意见，无任何法律依据。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司庭审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人烟台公交集团牟平有限公司庭审答辩称：原审法院认定本案事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案三方当事人争议的焦点问题是：上诉人第二次住院病情与本次交通事故的关联性，二被上诉人应否赔偿上诉人第二次住院的损失。
二审审理中，三方当事人均未提供新证据。两被上诉人对于上诉人第一次、第二次住院病案中伤情诊断是否与本次交通事故存在关联，均提出异议。
本院认为，上诉人于2010年12月16日被挂靠在被上诉人烟台公交集团牟平有限公司名下的曲鲁超驾驶车辆撞伤；交警部门对本次事故认定曲鲁超负事故的全部责任，事实清楚，应予认定。上诉人第一次住院时，在交警部门的协调主持下，与曲鲁超达成协议，约定由曲鲁超承担上诉人医药费3752元，一次性赔偿上诉人护理费、误工费等经济损失2300元，并约定“双方签字生效，一次性结案”。虽上诉人在上诉状中主张该协议非上诉人本人签字，曲鲁超并未按协议支付款项，但从上诉人在原审诉状及审理中均认可被上诉人烟台公交集团牟平有限公司已赔偿部分损失，被上诉人烟台公交集团牟平有限公司称从未给付上诉人款项，而是曲鲁超给付的事实，以及上诉人称第一次就诊病历因得到解决后被曲鲁超拿走（曲鲁超已死亡无法核实）的事实，应认定上诉人第一次住院的损失已得到处理，上诉人在本案中重复主张，不应得到支持。关于上诉人第二次住院的损失，虽上诉人提交了住院病案及医药费清单等证据，但两被上诉人对于上诉人病情诊断的事项是否与本次事故存在关联提出异议，上诉人虽提出关联性司法鉴定申请，但司法鉴定机构因上诉人缺乏必要的鉴定资料而不能出具鉴定意见，致使无法通过科学依据支持上诉人的诉讼主张，上诉人仅以住院病案及医药费清单等证据主张应由两被上诉人承担全部赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人王秀彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年十一月三十日
书记员 田欣琦