广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0605行初85号
原告：佛山市桂安消防实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈丽婵，该公司经理。
委托代理人：周明星，广东联顺律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：彭振岳，该局工作人员。
委托代理人：陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人：李得印，男，汉族，住址：河南省商水县。
委托代理人：任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人：谢泽娥，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市桂安消防实业有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人李得印其他行政行为，于2016年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周明星，被告的委托代理人彭振岳、陈荣华，第三人的委托代理人谢泽娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月15日，被告作出佛南人社工（2015）5232号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年8月15日14时许所受的事故伤害属工伤。
原告诉称：被告在认定工伤时，没有依法向原告询问关于第三人受伤的相关情况，只是片面听取第三人陈述，程序不当。第三人并非因工受伤，依法不应认定为工伤。为此，原告起诉，请求：1、撤销被告于2015年12月15日作出的佛南人社工（2015）5232号《工伤认定决定书》，并在法定期限内重新作出工伤认定；2、本案受理费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照（副本）、被告组织机构代码证、第三人身份证（复印件、各1份），用以证明原告、被告和第三人诉讼主体资格。
2.佛南人社工（2015）5232号《工伤认定决定书》（原件、1份）及送达回证（复印件、1份），用以证明被告认定第三人2015年8月15日14时所受事故伤害为工伤，原告不服，依法提起行政诉讼。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2015年10月27日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，事故发生当天的工作时间是8时至12时，13时30分至17时30分。2015年8月15日14时左右，第三人在原告车间用抹布擦干净生产线上的门框时，被掉下的门框砸伤脸部，后经南海区第三人民医院诊断为口腔颌面部多处软组织挫裂伤；额部挫裂伤；鼻挫裂伤；唇挫裂伤；左上睑挫裂伤；颏部挫裂伤。以上事实，有被告对第三人所作的调查笔录、第三人的病历和××诊断书等证据材料证明。第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2015年10月27日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告发出工伤认定举证通知。在调查核实相关情况后，被告于2015年12月15日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
第三人在南海第三人民医院的住院病历记载“半小时前因工作时被门板砸下割伤头面部伤口流血”、“由工友送至北院骨科门诊”，该记载与第三人的笔录相互印证，足以证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。被告在工伤认定期间已向原告发出举证通知及到原告公司处进行调查，但原告没有提供任何能够证明第三人不属于工伤的书面证据，也不提供人员配合调查，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告举证如下：
一、证据
1.被告对第三人所作的工伤认定调查笔录（原件、2份）及其身份证（复印件、1份），南海区第三人民医院住院病历、××诊断书、门（急）诊病历（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。
2.佛南劳人仲案字（2015）3198号《仲裁调解书》（复印件、1份），原告企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备合法用工的主体资格，第三人与原告存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社工（2015）5232号《工伤认定决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2份），委托书（原件、1份），唐泳文工作证（复印件、1份），用以证明被告所作工伤认定决定程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
第三人陈述：第三人认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉请，维持被告所作的工伤认定决定。
第三人没有举证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据1-2，被告及第三人无异议，本院予以采纳。被告的证据1-3，原告及第三人对真实性无异议，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
经审理查明：第三人与原告于2011年10月至2015年9月18日存在劳动关系。2015年8月15日，第三人下午上班时间为13时30分至17时30分，当日14时许，第三人在原告车间用抹布擦生产线上的门框时，被掉下的门框砸伤脸部，后经南海区第三人民医院诊断为口腔颌面部多处软组织挫裂伤：额部挫裂伤；鼻挫裂伤；唇挫裂伤；左上睑挫裂伤；颏部挫裂伤。2015年10月27日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理；同年11月16日，被告向原告发出工伤认定举证通知，要求原告于2015年11月30日前向被告提交有关书面证据或派员到被告处陈述有关情况。经查证，被告于同年12月15日作出佛南人社工（2015）5232号《工伤认定决定书》，认定了第三人上述受伤的事实。被告认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人所受事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》已向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出举证通知，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案工伤认定决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。原告认为被告作出工伤认定前没有询问原告关于第三人受伤的情况，但被告已向原告发出举证通知，要求原告举证及陈述，原告上述主张没有依据，本院不予采信。
实体方面。被告对第三人所作的工伤认定调查笔录与第三人的病历材料相互印证，证明第三人于2015年8月15日14时许在原告处工作过程中被门框砸中脸部，后被送往南海区第三人民医院治疗的事实。被告认定事实清楚、证据确凿。第三人上述受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市桂安消防实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年五月十三日
书 记 员 廖建杨