河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第104号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保复兴支公司），住所地：邯郸市人民西路34号城管房管处。
负责人王世杰，该公司总经理。
委托代理人薛书龙、刘进丰。
被上诉人（原审原告）吉林省长久实业集团有限公司（原吉林省长远物流有限公司，以下简称长久公司），地所地：吉林省长春市绿园区西新乡东岗村。
法定代表人薄世久，该公司董事长。
委托代理人熊辉，北京市中森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邯郸市滏运物流中心，住所地：邯郸市邯郸县西环路中段。
法定代表人王守彬，该中心董事长。
被上诉人（原审被告）杜志强。
委托代理人贾云锋、吴爱军，河北新择律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司（以下简称人保邢台支公司），地所地：河北省邢台市桥东区黄家园甲7号。
法定代表人蔡瑞津，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保复兴支公司）因与被上诉人长久公司、邯郸市滏运物流中心、杜志强、原审被告人保邢台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2011）磁民初字第606号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年4月2日3时10分，张红军驾驶冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车由北向南行驶至京港澳高速公路479km＋450m处时，在右侧车道内追尾由计占龙驾驶的排队等候通行的鲁A×××××临号重型自卸货车，致使该车向左前移动撞击由司机侯海根驾驶的冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂车，造成冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车驾驶员张军红死亡、乘车人杜志强受伤及三车不同程度受损及部分路产损失的交通事故。2011年4月15日，河北高速交警总队邯郸支队磁县大队作出冀公（高）交（邯磁）认字（2011）第6号交通事故认定书，认定张军红驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是事故发生的主要原因，计占龙驾驶安全设施不全的机动车是事故发生的次要原因。故确定张军红应负本次事故的主要责任，计占龙应负次要责任，侯海根、杜志强无责任。事故造成鲁A×××××临号重型自卸货车受损，2011年6月8日，经广源行保险公估有限公司评估，车辆损失为85000元，原告为此支付评估费6800元，经原告申请，邯郸市中级人民法院委托，2012年3月18日邯郸市正大资产评估事务所对鲁A×××××临号重型自卸货车的贬值损失进行了评估，评估贬值损失为115800元，评估费20000元。事故发生后，原告支付从事故现场到停车场的施救费3800元，支付停车场到济南修理厂的施救费4500元。冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车系杜志强从邯郸市滏运物流中心以分期付款形式购买，车辆登记在邯郸市滏运物流中心名下，实际车主是杜志强。该主、挂车均在被告人保复兴支公司投保了交强险，两份交强险责任限额均为122000元。本次事故发生在保险期间内。冀E×××××号重型半挂牵引车的车主为邢台牧马运输有限公司，冀E×××××挂重型半挂车的车主为邢台市五环货运联合车队。该主、挂车分别在被告人保邢台支公司投保了交强险，两份交强险责任限额均为122000元，本次事故发生在保险期间内。
经查，死者张军红家属于事故发生后向磁县法院起诉，磁县人民法院在（2011）磁民初字第462号民事判决书中判决被告人保邢台支公司赔偿146503.7元，该判决已生效。另一名受害者即本案被告杜志强亦于2011年5月4日向磁县法院起诉，要求人保邢台支公司在其交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
一审法院经审理认为，本案事故中，公安部门根据当事人的违章行为与导致事故发生的因果关系，对事故进行了责任划分，该事故认定书客观真实，合法有据，符合法律规定，予以采信，故由张军红承担该事故70%的责任，计占龙承担30%的责任为宜。事故发生后，原告支付事故现场到停车场的施救费3800元，原告车辆损失85000元，评估费6800元，车辆贬值损失115800元，评估费20000元，对此原告均提供证据予以佐证，证据客观充分，符合法律规定，对此亦予以支持。以上各项损失共计231400元。原告主张的停车场到济南修理厂的施救费4500元，系其自行扩大的费用，不予支持。庭审中原告提交由磁县凯达汽车停车场出具的3400元停车费收据一张，因其不是正规票据，不予认可。原告主张的交通费及食宿费，不属于交通事故造成财产损失的赔偿范围，故不予支持。原告其他主张，未提供证据证实，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车在被告人保复兴支公司投有交强险两份，冀E×××××（冀E×××××挂）号重型半挂车在被告人保邢台支公司投有交强险两份，因死者张军红家属与杜志强均起诉要求被告人保邢台支公司赔偿损失，且（2011）磁民初字第462号民事判决书已判决被告人保邢台支公司赔偿张军红家属146503.7元，被告人保邢台支公司交强险剩余部分尚不足以赔偿杜志强的损失，故原告长远公司的损失由被告人保复兴支公司在交强险范围内赔偿为宜。原告的损失为231400元，不超出人保复兴支公司的赔偿范围244000元（122000元x2份），因被告人保复兴支公司已能足额赔付原告损失，故杜志强、邯郸市滏运物流中心均不再承担赔偿责任。被告人保复兴支公司辩称只在交强险范围内分项承担赔偿责任的辩解与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相违背，不予采信。人保复兴支公司辩称不承担贬值损失、诉讼费、鉴定费以及其他间接损失无法律依据，不予支持。一审法院据此于2013年7月23日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告吉林省长远物流有限公司各项损失共计231400元；二、被告杜志强、邯郸市滏运物流中心、中国人民财产保险股份有限公司邢台支公司不承担赔偿责任；三、驳回原告吉林省长远物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告吉林省长远物流有限公司承担376元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司承担4674元。
一审宣判后，上诉人人保财险复兴支公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、本案吉林省长远物流公司的车辆损失和贬值评估程序违法，一审没有通知当事人选择鉴定机构，鉴定机构也没有出庭对鉴定材料进行质证；2、被上诉人的车辆经过修复后基本不存在贬值损失，修复后基本与新车一样。贬值损失的价格明显偏高。车辆损失只有85000元，而贬值竟达到115800元。3、根据相关规定，交强险中财产损失的限额只有2000元，两个交强险只有4000元，而一审法院判决上诉人承担231400元明显不符合法律。
本院认为：关于上诉人所称鉴定程序问题，鉴定程序的启动均依被上诉人在一审程序申请，法院依照程序指定有资质的鉴定机构作出的鉴定，程序不违法，况且上诉人也没有申请重新鉴定。关于上诉人所称贬值损失数额问题，其虽然提出数额过高的异议，但因为上诉人没有申请重新鉴定，没有证据能够推翻该鉴定结论，故不予采纳。被告杜志强在人保复兴支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。故一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，判决被告人保复兴支公司赔偿吉林长久公司的各项损失231400元正确。上诉人称其应当在2000元限额内赔偿被上诉人财产损失，与以上规定相悖，其法律依据不足，不予采依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4620元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建英
审判员 杨海山
审判员 李文明
二〇一四年三月二十八日
书记员 常新蕊