福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0211行初74号
原告苏文束，男，汉族，1966年12月9日出生，住福建省厦门市海沧区，
委托代理人陈碧云、颜小霞，福建唯灿律师事务所律师。
被告厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道洪诗路98号，统一社会信用代码11350207004167553B。
法定代表人张骏，主任。
委托代理人黄捷，福建天翼律师事务所律师。
委托代理人柯庆胜，该街道办事处工作人员。
第三人洪新展，男，汉族，1963年7月19日出生，住福建省厦门市海沧区，
委托代理人洪秋，男，汉族，1987年10月2日出生，住福建省厦门市海沧区，系第三人之子。
原告苏文束诉被告厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处（下称东孚街道办事处）、第三人洪新展履行行政给付义务一案，原告于2016年8月3日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，于2016年8月9日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告苏文束委托代理人陈碧云、颜小霞，被告委托代理人黄捷、柯庆胜，第三人洪新展及其委托代理人洪秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系厦门市××区东××村村民。1998年，原告将自己的位于厦门市××区东××村（海仔过溪）一亩四分良田租给第三人用于海产养殖。2012年，原告与第三人经友好协商签订了《解除土地租赁协议》，约定：第三人将良田归还给原告，以后土地归原告所有，第三人无权干涉。2015年，由于马銮湾新城项目需要征收了原告所有的诉争鱼池，原告只领取到土地补偿款，而关于鱼池的退养费63000元无法领取。原告询问相关部门得知，由于第三人向有关部门申领，导致原告无法领取该退养费。原告与第三人在2012年解除土地租赁协议时，已约定该土地的一切权利归原告所有，与第三人无关。故第三人已非鱼池的所有者，无权主张任何权利。现鱼池被征用，原告作为鱼池的所有者，理应享有所有的征地补偿款。因此，原告于2016年7月6日向被告提交行政给付申请书，请求被告将案涉鱼池的退养费63000元支付给原告。被告于2016年7月8日作出《通知》，要求原告接到通知3个月内与第三人携有关证明材料与第三人协商1.4亩的鱼塘退养补助款的分配事宜。原告多次与第三人协商未果。根据原告提交给被告的行政给付申请书，案涉的退养费归属原告事实清楚，证据充分，现被告要求原告提供与第三人协商的材料，侵犯了原告的财产权。原告请求:一、依法判令被告支付位于厦门市××区东××村（海仔过溪）1.4亩鱼池的退养费63000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据材料：1、《证明》，拟证明向原告承租土地的洪亚典与洪新展系同一人。2、《解除土地租赁协议》，拟证明第三人洪新展于2012年已经将土地归还给原告，现该鱼池被征用，原告作为鱼池的所有者，理应享有所有的征地补偿款（包括诉争的退养费）。3、《通知》，拟证明被告对于原告于2016年7月6日提交的请求支付诉争的退养费的行政给付申请书不予支持，要求原告与第三人协商。4、关于诉争鱼池的租金说明一份，拟说明原告与第三人之间的租金支付方式。
被告东孚街道办事处辩称，一、其非本案的适格被告。《厦门市海沧区人民政府关于收回马銮湾整治和生态修复用地的补偿通告》（厦海政[2014]123号，下称马銮湾补偿通告）、《养殖场补助协议书》（协议编号：东瑶村东瑶207号）表明，涉案项目用地单位是厦门海沧城建集团有限公司，具体实施本项目的补偿事宜的单位是厦门东孚房屋征迁服务有限公司，其既非用地单位、具体实施单位，也非补偿通告的发布单位，故原告要求其支付鱼池退养费没有客观事实依据。其非本案适格被告，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，应驳回原告的起诉。二、原告主张因马銮湾项目需要征收其所有的诉争鱼池，其应获得鱼池退养费，没有事实依据。原告称其与第三人在2012年解除土地租赁协议时已约定一切权利归原告所有，但其在《解除土地租赁协议》中亦确认其将涉案土地租给第三人的用途是开发鱼塘，明确了第三人是涉案鱼池的实际养殖户，但因原告并未实际收回土地，而使得第三人作为实际养殖户的这一客观事实一直延续到马銮湾补偿通告发布之后。发放鱼池退养费是为了补助鱼池实际经营者即养殖户，故原告并非案涉鱼池的养殖户，其主张因政府收回土地应获得鱼池退养费，没有事实依据，应予驳回。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：1、马銮湾补偿通告（厦海政[2014]123号），2、养殖场补助协议书（协议编号：东瑶村东瑶207号），证据1-2拟共同证明马銮湾补偿通告于2014年8月27日发布。被告为组织实施单位，非用地单位、具体实施单位，也非补偿通告发布单位。3、厦门海沧台商投资区管理委员会、厦门市海沧区人民政府《常务会议纪要》（〔2014〕27号），拟证明海沧区的鱼池退养补助费应由养殖户领取。4、工程测量示意图，5、公证书，证据4-5拟共同证明原告并非案涉鱼池的养殖户。6、关于马銮湾整治和生态修复用地收回协议，7、确认函，证据6-7拟共同证明东孚街道办事处为本次收回土地的组织实施单位。
第三人洪新展述称，一、原告苏文束将位于东瑶小组（海仔过溪）水田一亩四分地自1998年承包给其开发鱼塘，经营水产养殖。自开发鱼塘起，鱼塘相关设施及其他费用都由其所投资。二、虽然其与原告于2012年经过协商，其同意将上述地块（一亩四分地）返还给原告，但原告口头上承诺该地块仍由其经营直至国家征用为止。事实上，该地块到征用土地时仍然由其所经营管理。其持有征用土地时的测量图一份。案涉地块到被征用时仍没有从鱼塘分离出去。三、根据相关规定，鱼池退养的补偿补助费标准包括：（一）退养及搬迁补助：1、养殖户退养补助费（包干）；2、养殖综合设施补助费；3、养殖池搬迁补助费（包干）。（二）提前退养奖励费。前述补偿补助费标准每亩共计45000元。根据《常务会议纪要》（〔2014〕27号），鱼池退养的补偿补助费应由其所得，原告无条件领取相关补助费用。第三人未侵占原告的任何相关利益，故请求：一、驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担。
第三人为支持其主张，提供如下证据材料：1、厦门海沧台商投资区管理委员会、厦门市海沧区人民政府《常务会议纪要》（〔2014〕27号），拟证明海沧区的鱼池养殖户退养补助费应由开挖者和养殖户分配；养殖综合设施补助费应由实际购置者领取；养殖池搬迁补助费由养殖户领取；提前退养奖励费由养殖户领取。2、工程测量示意图，3、现场照片，证据2-3拟共同证明案涉鱼塘一直由第三人经营；案涉土地只有一口鱼塘，实际养殖人是第三人。4、《证明》6份以及身份证复印件一份（陈捷和）、营业执照复印件一份（注册号：350205640004136），拟证明虽然其与原告有签订解除土地租赁协议，但第三人仍是案涉鱼塘的实际养殖户，鱼也是由第三人养殖并售卖的，与其他几户有涉及到鱼池退养费分配问题的，该每亩45000元的鱼池退养费都是归第三人所有。
本案在审理过程中，本院依法向厦门东孚房屋征迁服务有限公司的工作人员陈少杰制作询问笔录一份，并调取该公司提供的马銮湾土地回收鱼塘承包者及土地承包者面积确认表一份。
经质证，原告对于被告所提供的证据的表面真实性均无异议，但认为被告所提交的证据无法证明第三人为鱼塘的实际养殖户，案涉土地的实际权属人、实际养殖人均为原告；同时，被告在没有核实案涉地块实际情况就与第三人签订养殖场补助协议明显不当。第三人对于被告所提交证据均无异议，并强调其为案涉鱼塘的实际养殖户。对于第三人提交的陈捷和出具的证明和身份证复印件，被告对其真实性无法确认，认为其只能确认案涉鱼塘中的鱼是第三人抓起来卖的，但不清楚具体卖给谁。被告对第三人提交的其余证据的真实性均无异议，并说明第三人提交的证据2（工程测量示意图）是早期的示意图，该示意图记载的第三人名下的鱼塘面积为11.138亩，与被告提供的工程测量示意图中记载的第三人名下鱼塘面积12.308不一致，面积出现出入是因为其提交的示意图中记载的第三人名下鱼塘面积12.308亩，包括了第三人提交的示意图中记载的洪新展的11.138亩和许武华的1.17亩，故不存在面积不相符问题，即案涉地块实际仅有一口鱼塘，面积应以其提交的工程测量示意图记载的面积12.308亩为准。对于第三人提交的证据，原告对证据1的表面真实性无异议，但认为其已经向第三人收回鱼塘，退养补偿款应支付给原告；对证据2的真实性不予认可，认为第三人提交的工程测量示意图中所确定的面积与被告所确定的面积不符；对证据3的真实性不予认可，认为图片中的指向的养殖池是否为案涉鱼塘不清楚；对证据4中所有证人证言的真实性不予确认，认为证言中对鱼池的具体地块未作详细陈述，且证人未到庭，无法对证人证言进行交叉质证。对于原告补充提交的关于诉争鱼池的租金说明，第三人对租金的支付方式无异议，但认为2009年后其没有支付租金，是因为原告方担心青苗款分配问题而不向其收取。各方当事人对本院制作的询问笔录及调取的证据材料的真实性无异议，但原告认为被询问人陈少杰作为个人对案涉地块承包租赁的内部关系并不清楚，也无法确认相关证人在证明上的签名是否真实；该确认表相关单位未向土地承包经营者进行确认，仅是第三人洪新展的单方确认行为。在本案质证过程中，原告苏文束本人确认，2012年其与第三人签订解除土地租赁协议后，第三人说要把土地还给其，但因当时鱼塘的水没有抽干，第三人也无法将该地块切割，将租赁的土地单独围起来还给其。
本院认证如下，1、对于原、被告所提交的证据及第三人提交的证据1和本院出具的相关证据材料，各方当事人对其真实性无异议或未提出异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。2、对第三人所提交证据2和证据3，与被告提交的在案证据可以相互印证，本院对其真实性予以认可。3、对于第三人提交的证据4，与本院向厦门东孚房屋征迁服务有限公司工作人员陈少杰制作的询问笔录可以相互印证，本院对其真实性予以认可。
经审理查明，1、1998年，原告苏文束将其位于厦门市××区东××村的1.4亩田地租给第三人洪新展用于海产养殖。2、2012年4月22日，原告与第三人签订《解除土地租赁协议》，约定原告于1998年租给第三人开发鱼塘的良田1.4亩，使用至2012年，经友好协商，第三人将良田归还原告，以后土地归原告所有，第三人无权干涉。3、原告与第三人签订《解除土地租赁协议》后至案涉地块被相关部门收回前，第三人因案涉鱼塘未抽水分割而无法实际向原告退还租赁的土地。该案涉鱼塘继续由第三人养殖使用。4、2016年12月8日，厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处作出《确认函》，确认根据厦门市海沧区人民政府〔2014〕27号《常务会议纪要》内容，马銮湾整治和生态修复用地补偿补助费用应支付给养殖户。按照工作程序，补偿补助费用，可由其负责支付给养殖户，并确认撤回在本案中对于“我街道并非本案适格被告”的答辩意见。
以上事实有原、被告及第三人提交的证据材料及本案庭审笔录、询问笔录等予以证实。
本院认为，根据《厦门市海沧区人民政府关于收回马銮湾整治和生态修复用地的补偿通告》（厦海政[2014]123号）和厦门海沧台商投资区管理委员会、厦门市海沧区人民政府《常务会议纪要》（〔2014〕27号）的相关记载，案涉鱼塘的退养补偿补助费应由养殖户领取，对此，各方当事人均无异议，本院予以照准。本案争议的焦点在于案涉鱼塘的实际养殖户究竟是何人；原告要求被告支付1.4亩鱼池的退养费63000元有无事实和法律依据。根据在案证据，原告虽与第三人于2012年4月22日签订《解除土地租赁协议》，并约定土地租赁至2012年，以后土地归原告所有，第三人无权干涉，但2012年之后至案涉鱼塘被相关部门收回前，因案涉地块上系一口鱼塘，客观上未抽干水之前并无法实际分割单独返还，对此，原告本人亦予以确认，故第三人并未将租赁的案涉土地1.4亩土地实际退还原告，而是由其继续养殖使用。根据在案证据，第三人亦是案涉鱼塘的开挖者。因此，原告主张其是案涉鱼塘的实际养殖户，被告应向其支付1.4亩鱼池的退养费63000元，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏文束的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告苏文束负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
审 判 员 龚小兰
人民陪审员 蔡 铮
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 谢正琰
速 录 员 苏凤惠
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
PAGE