湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵东执异字第2号
异议人：邵阳市九亿房地产开发有限公司。
法定代表人：付胜龙，系该公司经理
委托代理人：朱中华，代理权限为特别授权。
委托代理人：唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司邵东支行。
负责人：曾俊，系该支行行长
委托代理人：杨小林，女，1962年11月22日出生，汉族，系中国工商银行邵东支行职员。
本院在执行中国工商银行股份有限公司邵东支行与邓余良、杨玉平、邵阳市九亿房地产开发有限公司金融借款、保证合同纠纷一案中，被执行人邵阳市九亿房地产开发有限公司于2015年1月7日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已查明终结。
异议人邵阳市九亿房地产开发有限公司称：2008年9月18日异议人作为保证人与借款人邓余良及共同借款人杨玉平与中国工商银行股份有限公司邵东支行签订了《个人购房借款／担保合同》，该合同经邵东县公证处（2008）邵证字第413号对该合同进行公证并赋予强制执行效力。2014年12月4日邵东县公证处作了（2014）湘邵东证字第965号《执行证书》。2014年12月8日中国工商银行股份有限公司邵东支行依该公证书向邵东县法院申请强制执行。2014年12月30日邵东县法院作出（2014）邵东执字第762-2号执行裁定书，扣划了异议人在中国建设银行邵东县支行账号为账户上的存款117336元至法院。异议人认为依据最高人民法院关于《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第二条之规定“涉及第三人担保的债权文书，担保人承诺愿意接受强制执行的，担保人应当向公证机关提出申请”。但异议人自始至终未向公证机关提出过类似申请，同时公证机关办理此公证过程中，也没有就此询问过异议人。因此，邵东县公证处公证并赋予强制执行的（2008）邵证字第413号、（2014）湘邵东证字第965号公证书违反法律法规及公证程序，不应具有强制执行效力。其次，依照《公证法》、《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定并未将担保合同纳入可赋予强制执行效力的债权文书范围。最后，（2008）邵证字第413号公证文书记载“2008年9月18日保证人九亿房地产有限公司的法定代表人付胜龙自愿订立了合同”但付胜龙并未亲笔签名，也未委托他人签字。综上，邵东县法院作出（2014）邵东执字第762-2号执行裁定书，扣划异议人存款的行为错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条的规定，申请法院不予执行异议人的财产。
申请执行人中国工商银行股份有限公司邵东支行辩称：中国工商银行邵东县支行与九亿房地产开发有限公司系合作关系，早在2007年11月23日双方就签订一份《按揭贷款业务合协议》，并由异议人出具了《公司对资金监管、阶段性担保、保证金比例的承诺书》，协议约定中国工商银行股份有限公司邵东支行作为邵阳市九亿房地产开发有限公司销售“九亿商业文化广场”项目的按揭贷款银行，九亿房地产开发有限公司承诺同意为购房人的借款提供连带责任担保。对于公证书及执行证书都是三方当事人在公证处公证的，具有强制执行效力，法院依据执行证书强制执行异议人合理合法，请求法院驳回异议人的异议请求。
为支持其异议请求，异议人向本院提交了以下证据：
1、贷款提前到期通知复印件一份，用以证明中国工商银行股份有限公司邵东支行在借款人邓余良违约时未及时宣布合同提前到期，及时追究借款人的还款责任，申请人中国工商银行邵东支行放弃本应行使的权利，导致贷款无法收回。
对异议人提交的证据，申请执行人质证意见如下：申请执行人与异议人签订的《按揭贷款业务合作协议》第五条、第七条及《公司对资金监管、阶段性担保、保证金比例的承诺书》中均约定借款人（购房人）未办妥合法房屋抵押手续还清申请执行人全部贷款本息之前，为借款人提供偿还贷款本息连带责任保证，并在申请执行人指定帐户上存入不低于全部按揭贷款余款10%上的款项，作为履约保证金。由异议人未协助申请执行人办理合法房屋抵押手续，借款人的房产抵押手续一直未办下来，所以异议人的保证责任一直未免除。此外，借款人的违约行为开始是间段性的，时至2014年11月，已累计27次未按时足额偿还贷款，工商银行邵东支行宣布贷款提前到期，并非像异议人所说的累计达六次未按时还款银行就应当行使贷款提前到期宣布权。
申请执行人向本院提交了以下证据：
1、［］字［邵阳］行［邵东］支行个人购房借款／担保合同复印件一份，用以证明异议人邵阳市九亿房地产开发有限公司作为买房人邓余良在中国工商银行邵东县支行贷款的担保人在合同上签字的事实，合同第二十九约定“如果贷款人要求，各方应对本合同进行强执行公证。借款人和担保人同意本合同经公证后具有强制执行效力，借款人或担保人不履行本合同项下义务的，贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”说明担保人同意对［］字［邵阳］行［邵东］支行购房借款／担保合同经公正机关公正后具有强制执行效力。
2、《按揭贷款业务合作协议》复印件一份，用以证明异议人同意在按揭贷款中借款人（购房人）未办妥合法房屋抵押手续还清申请执行人全部贷款本息之前，为借款人提供偿还贷款本息连带责任保证。
3、《公司对资金监管、阶段性担保、保证金比例的承诺书》复印件一份，证明内容同证据二。
4、（2008）邵证字第412号公证书复印件一份，用以证明申请执行人、借款人邓余良及保证人邵阳市九亿房地产开发有限公司三方已对［］字［邵阳］行［邵东］支行进行了公证，如借款人、担保人不履行合同项下义务，自愿接受依法强制执行。
5、（2014）湘邵东证字第965号执行证书复印件一份，用以证明申请执行人对到期债权：“被申请执行人为邓余良、杨玉平、保证人邵阳市九亿房地产开发有限公司，执行标的为：本金人民币108123.8元、利息4829.55元（截至2014年11月26日为止）“申请了《执行证书》。
对申请执行人提交的证据，异议人的质证意见如下：对上述证据的真实性无异议。对证据2、3，该两份证据均是在公证书出具之前所签订的，不能对公证书所涉及的借款、担保合同发生法律效力。对证据4，由于异议人自始自终并没有出具如借款人、担保人不履行合同项下义务，愿意接受强制执行的承诺，异议人的委托律师也未在邵东公证处找到异议人愿意接受强制执行的申请或承诺。该份公证书存在瑕疵，不具有合法性。对证据5的质证意见同证据4。
本院审查异议人提交的证据，结合申请执行人的质证意见，分析认证认为：《贷款提前到期通知》的真实性、合法性予以采信，但该证据不足以说明异议人对该笔借款免除担保责任。
本院审查申请执行人提交的证据，结合异议人的质证意见，分析认证认为：对证据1，［］字［邵阳］行［邵东］支行个人购房借款／担保合同的真实性、合法性予以采信；对证据2、3，异议人的特别授权代理人朱中华在庭审中承认双方是合作关系，本院对该两份证据的真实性、合法性予以采信；对证据4，尽管异议人认为该公证书的合法性存在瑕疵，但并未提供有效证据予以证明，本院对证据4的真实性、合法性予以采性；对证据5的真实性、合法性本院亦予以采信。
根据已采信的证据，本院确认如下事实：2008年9月18日申请执行人中国工商银行股份有限公司邵东支行与被执行人邓余良、杨玉平、邵阳市九亿房地产开发有限公司签订了［］字［邵阳］行［邵东］支行个人购房借款／担保合同。该合同是三方当事人真实意思的表达，合法有效。该合同第二十九条约定“如果贷款人要求，各方应对本合同进行强制执行公证。借款人和担保人同意本合同经公证后具有强制执行效力，借款人或担保人不履行本合同项下义务的，贷款人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”2008年9月18日邵东县公证处对上述借款／担保合同进行了公证，出具了（2008）邵证字第412号公证书，载明如借款人、担保人不履行本合同项下义务，自愿接受依法强制执行。2014年12月4日邵东县公证处依申请作出（2014）湘邵东证字第965号执行证书。本院于2014年12月4日依申请对（2014）湘邵东证字第965号执行证书立案执行，并于2014年12月30日作出（2014）邵东执字第762-2号执行裁定书，裁定扣划被执行人邵阳市九亿房地产开发有限公司在中国建设银行邵东县支行帐号为存款118047元至本院。异议人虽辩称异议人自始没有向邵东县公证处出具承诺愿意接受强制执行的书面申请，认为（2008）邵证字第412号公证书存在程序瑕疵，但因合同存在公证事项的约定，表明异议人愿意合同在公证处公证后，如借款人、担保人不履行本合同项下义务，自愿接受依法强制执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人邵阳市九亿房地产开发有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向邵阳市中级人民法院申请复议。
审判长 彭 卓
审判员 幸良义
审判员 熊孝航
二〇一五年四月二十四日
书记员 黄 奇