河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3888号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司。住所地河南省洛阳市九都路副**号。
法定代表人：刘建军，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李墙，女，1962年7月13日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：麦松波，栾川县法律服务所法律工作者。
原审被告：王东利，男，1979年12月2日出生，汉族，住河南省栾川县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人李墙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险洛阳公司的委托诉讼代理人孙强强，被上诉人李墙的委托诉讼代理人麦松波，原审被告王东利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险洛阳公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判人保财险洛阳公司仅赔偿李墙23271元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院依据鉴定结论进行判决是错误的，该鉴定结论在程序上和实体上均存在过错，不应采信。首先，鉴定机构在对李墙的伤情进行鉴定时没有通知人保财险洛阳公司，司法鉴定时通知人保财险洛阳公司到场是鉴定机构的义务，人保财险洛阳公司是否到场虽不影响鉴定程序的进行，但是如果鉴定机构没有通知明显不合法。其次，鉴定机构对李墙的伤情鉴定时并未对其因为交通事故所丧失的功能度进行计算，其所依据的伤残附录A属于明显的适用标准不当，其伤情应当依照该标准4.10.10部分进行鉴定而不是按照附录A。该伤残评定标准5.1明确规定“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级，李墙的伤情在原标准有明确规定，明显不能使用附则。最后，关于李墙的伤情，人保财险洛阳公司咨询了有关专家，专家明确表示一审鉴定机构所使用的标准明显错误，程序违法，应重新鉴定。
李墙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。人保财险洛阳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
李墙向一审法院起诉请求：判令人保财险洛阳公司、王东利赔偿李墙各项费用80644.28元。
一审法院认定事实：2016年7月20日，王东利驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由西向东行使至栾川养子口村养子口桥东十字路口段时，与孙留三驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、无号牌二轮摩托车乘车人李墙受伤。该交通事故经栾川县公安局交通警察大队栾公交认字（2016）第222号道路交通事故认定书认定王东利负该事故的主要责任、孙留三负该事故的次要责任。李墙在栾川县人民医院住院34天，花费医疗费6187.28元。王东利垫付医疗费等费用7649.5元。洛阳君山法医临床司法鉴定所司法鉴定书载明李墙的伤残等级为十级。该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司投有交强险及机动车第三者责任险等商业保险。李墙经常居住地为栾川栾川乡樊营村，该村属于县城城区范围。一审庭审后，李墙自愿放弃对鉴定费部分的诉求。经过对证据的评析，一审法院对李墙的损失依法认定如下：1、医疗费6187.28元；2、误工费10720元（2015年城镇居民可支配收入25576元÷365天×153天（定残前一天）=10720元）；3、护理费2839元（2015年居民服务业年收入30482元÷365×34天=2839元），4、住院伙食补助费1020元（30元×34天=1020元）；5、营养费680元（20元×34天=680元）；6、伤残赔偿金51152元（2015年城镇居民可支配收入25576元×20年×10%=51152元）；7、修车费1625元；8、交通费酌定为200元。以上共计74423.28元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿误工费、护理费等费用。王东利驾驶的机动车与孙留三驾驶的机动车相撞致使李墙受伤，栾川县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，王东利负该事故的主要责任。因王东利在人保财险洛阳公司投保交强险及机动车第三者责任险，故在交通事故发生情况下，人保财险洛阳公司应当按照合同的约定理赔。人保财险洛阳公司应在交强险范围内赔偿李墙各项损失74423.28元。王东利垫付医疗费等费用7649.5元，李墙应予以返还。对人保财险洛阳公司提出重新鉴定的申请，因洛阳君山法医临床司法鉴定所具有司法鉴定资质且鉴定时人保财险洛阳公司到场非司法鉴定程序的必要性规定，故一审法院不同意人保财险洛阳公司提出重新鉴定的申请。对于李墙要求的精神抚慰金，因伤残赔偿金与精神抚慰金均具有精神抚慰的性质，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险洛阳公司于判决生效之日起三十日内赔付李墙各项损失共计66773.78元（已扣除王东利垫付费用7649.5元）。二、人保财险洛阳公司于判决生效之日起三十日内给付王东利垫付费用7649.5元。三、驳回李墙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由李墙负担255元，由王东利负担592元（先由李墙垫付，执行中一并返还）。
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。根据人保财险洛阳公司的申请，洛阳君山法医临床司法鉴定所出具《关于对被鉴定人李墙伤残等级评定使用鉴定标准的说明》，主要内容为李墙的伤残等级评定符合使用《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录A（规范性附录）伤残等级划分依据。人保财险洛阳公司质证认为，该说明的真实性无异议，但内容前后矛盾，该说明清楚写明“遇有标准以外的伤残程度者，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定确定其伤残等级”，不能单独使用附录A认定伤残等级，对鉴定结论和该说明均不予认可。李墙质证认为，该说明明确表明附录A的效力等同于正文效力，鉴定结论准确无误，应予采信。王东利质证认为，对该说明予以认可。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为，关于本案鉴定程序是否违法的问题。人保财险洛阳公司上诉称洛阳君山法医临床司法鉴定所在对李墙的伤情进行鉴定时没有通知人保财险洛阳公司到场，鉴定程序违法。本院认为，洛阳君山法医临床司法鉴定所在对李墙的伤情进行鉴定时人保财险洛阳公司是否到场参加不是鉴定的必然要求，故其该项主张于法无据，本院不予支持。
关于本案鉴定结论依据标准是否错误的问题。二审审理中，依据人保财险洛阳公司的申请，洛阳君山法医临床司法鉴定所出具《关于对被鉴定人李墙伤残等级评定使用鉴定标准的说明》，该说明对于李墙的伤残等级适用标准进行了解释说明，人保财险洛阳公司对该说明不予认可，经本院释明，人保财险洛阳公司没有提供证据证明洛阳君山法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论和说明依据的标准错误，故洛阳君山法医临床司法鉴定所出具的鉴定结论和说明应作为本案的定案依据予以采信。人保财险洛阳公司的该项上诉理由缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，人保财险洛阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1079元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年八月八日
书记员 常 虹