杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0103民初6199号原告：浙江鑫投新能源有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖六区41-2幢204室。法定代表人：杨利华，该公司经理。委托诉讼代理人：周朝阳、李明剑，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：骆红光，男，1966年10月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权）：王剑、马雷，江苏泰和律师事务所律师。被告：诸暨科宸电子科技有限公司，住所地：浙江省诸暨市浣东街道东旺路218号永业大厦F2011。法定代表人：赵瑾，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：马雷，江苏泰和律师事务所律师。第三人：分宜步林新能源发展有限公司，住所地：江西省新余市分宜县杨桥镇文昌路1号。法定代表人：骆红光，该公司执行董事兼总经理。原告浙江鑫投新能源有限公司（下称鑫投公司）诉被告骆红光、诸暨科宸电子科技有限公司（下称科宸公司）、第三人分宜步林新能源发展有限公司（下称步林公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂又转为普通程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告骆红光、科宸公司因反诉未被我院受理，又于2017年3月13日在诸暨市人民法院向鑫投公司提起诉讼。因该案的处理影响本案的审理，2017年3月16日本院裁定中止案件审理。诸暨市人民法院（2017）浙0681民初3154号案件判决生效后，本案恢复审理，于2018年4月10日公开开庭进行审理。原告鑫投公司法定代表人杨利华、委托诉讼代理人周朝阳，骆红光作为被告并作为第三人步林公司法定代表人，与被告骆红光、科宸公司共同委托诉讼代理人马雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫投公司诉称：2015年11月15日，原告与两被告就原告鑫投公司欲投资的地面光伏电站项目签订《光伏发电项目开发合作框架协议》（以下简称“合作协议”）一份。协议约定由被告科宸公司为项目开发提供专业的技术咨询服务。合作协议就原、被告三方的权利义务关系、技术咨询服务费的支付等做了约定，被告骆红光“承担本合同项下项目前期开发所产生的所有费用（包括但不限于电力预可研、电力可研报告、电力入网评审、各级发改委项目备案、开发建设相关手续费，其中建设用地报批所需费用由甲方承担）”，“除根据本合同约定向乙方（即被告骆红光）支付技术咨询服务费外，甲方（即原告）无须向乙方支付其他任何费用”。合作协议签订后，因被告未能获得江西省发改委备案批文，始终不满足约定的支付技术服务费的条件，应被告的口头请求，原告替被告骆红光及其控制的步林公司垫付相关款项包括：青苗补偿费、林地复耕费、材料款、设计费、前期费用、项目部装修等等。合作协议第3.2款约定被告骆红光负有“使项目公司取得光伏发电项目备案（包括纳入国家光伏发电建设计划）所需的所有政府批文/许可”的义务，第3.13、4.3款约定两被告对合作协议项下其中一方应尽的义务承担无限连带担保责任。现案涉合同已经被法院判决确认无效。故诉请判令：1.被告骆红光及第三人步林公司返还原告3310829.42元及利息92958.11元（暂计算至2016年8月5日，此后计算至被告实际付款之日）；2.被告骆红光承担律师费80000元；3.被告科宸公司对上述款项承担连带责任；4.判令两被告承担案件受理费、财产保全费。被告骆红光、科宸公司辩称：案涉协议已被诸暨市法院判决无效，合同法规定，合同无效，财产应予返还，但答辩人并未因此取得任何财产，原告支付的款项全部用于案涉光伏项目的开发，用以支付青苗补偿费用及土地租金，款项直接交纳给行政机关和当地村民。答辩人也为办理光伏项目的开发审批手续垫付了60多万元，且协议中约定原告是项目的实际开发方，答辩人仅仅提供技术咨询服务。骆红光只是项目名义持有人，所有行动都受原告的指示进行，故法律的后果也应由原告承担。此外在合同中并没有对律师费进行约定。要求判令驳回原告的诉讼请求。第三人步林公司述称：同意两被告的答辩意见。为证明诉讼请求所依据的事实，原告鑫投公司提交下述证据：1.《光伏发电项目开发合作框架协议》，结合证据15、16欲证明原、被告签订的合作框架协议以及以合作框架协议为基础的所有协议实质上是倒卖“路条”协议。2.《解除合同通知书》及邮寄凭证，欲证明在当时的情况下，原告向被告寄出的解除协议通知。3.垫付款项汇总表；4.中国建设银行账户交易明细，欲证明被告总共收到2065340元及100万元；5.收条2份（证据3的1、2项），欲证明被告分别收到金额2065340元、100万元；6.ＸＸ受托付款说明；证据4、5、6，欲证明ＸＸ受原告委托打出去的两笔款项。7.杭州银行账户交易明细（证据3的3、4、5、6项），欲证明被告分别收到金额25500元、20000元、50000元、21989.42元；8.原告和林罗十在见证方杨桥镇土坎下村村委会见证下签订的证明，欲证明被告分别收到证据3的第5、6的两笔钱，总共71989.42元；9.中国农业银行个人结算业务申请书；10.杜文源受托付款说明；证据9、10，欲证明被告分别收到证据3的第7笔钱，128000元，是杜文源受原告委托打出去的。11.电话录音；上述证据3至11，欲证明应第三人实际控制人骆红光的口头请求，原告为骆红光及第三人垫付相关款项。12.《股权质押协议》；13.《委托代理合同》、中信银行客户回单；证据12、13，欲证明原告实现债权所发生的律师费。14.关于《江西能源局关于2016年度增补光伏发电计划竞争性配置结果的公示》的说明，欲证明案涉项目并未被纳入江西省发改委2016年度光伏发电指标。15.《股权转让协议》1份；16.《股权代持协议》1份；证据15、16，结合证据1《光伏发电项目开发合作框架协议》、证据12《股权质押协议》，欲证明原、被告签订的《光伏发电项目开发合作框架协议》及以合作协议为基础的各协议实质为倒卖“路条”。17.国能新能[2014]445号文、国能新能[2014]450号文、国能新能[2014]447号文各1份，欲证明国家能源局明令禁止倒卖“路条”行为。18.诸暨市人民法院民事判决书，欲证明以光伏发电项目合作框架协议为基础的所有一系列行为被诸暨市人民法院认定为无效；欲证明双方签订的所有的系列协议为普通合同，并非技术咨询合同。对上述证据经质证，两被告及第三人对证据1、2认为合同已经被确认无效。本院认为上述证据真实性可予确认，与本案纠纷具有关联性，对其证据效力予以认定。对证据3认为是原告自己整理的付款总表，不具有证据效力，且从该汇总表的内容中也可以看出原告是案涉项目的实际开发方，其所支付的费用也都是用于项目的前期基础工作，包括林地植被恢复费、青苗补偿费、土地租金。因该证据不符合证据形式要件，对其证据效力不予认定。对证据4、5真实性无异议，但认为从该收条可以看出被告骆红光仅是为原告项目开发代收部分费用，收款单位也是江西省林业厅专用账户。本院对两份证据效力予以认定。对证据6认为系案外人单方出具的，且与原告有利害关系，对其真实性有异议。本院认为对该付款事实，骆红光出具收条确认是向原告收取的，ＸＸ在庭后对出具说明的真实性进行了确认，故对其证据效力予以认定。对证据7真实性、合法性和关联性有异议，认为从原告积极付款的行为也可以看出其是项目的建设开发方。对证据8真实性有异议，认为从签订的内容看出第三人确系原告设立的项目公司。本院认为对原告付给林罗十的四笔款项，林罗十本人及村委会均未到庭对真实性进行确认，且从付款时间来看，当时原告已经有解除合同的要求，再为项目支付款项亦有违常理，故对证据7、8的证据效力不予认定。对证据9认为不是原告出具的，与本案没有关系。对证据10真实性有异议，认为杜文源与原告存在利害关系。对证据11真实性无异议，认为里面确实出现了法律禁止的“路条费”，但该份证据的取得方式已违法，该份证据中一方为原告的专业律师，却以原告的法定代表人身份来诱导被告骆红光作出部分不实的陈述。本院认为证据9至11能够相互印证，被告骆红光在电话中对收到杜文源款项的事实予以了确认，故对其证据效力均予以认定。对证据12、15、16无异议，对其证据效力本院予以认定。对证据13认为与本案无关，认为合同中并没有约定承担律师费的法律条款。本院认为在质押合同中对于违约责任的约定中包含有律师费，但案涉合同效力已被确认无效，原告为本案纠纷支出的律师费不属于合同无效的直接损失，故对证据效力不予认定。对证据14证明对象有异议，认为两被告已得了新余市能源局的备案，取得了指标。对证据17认为是能源局的文件，不应当作为证据提交。本院认为对证据14、17真实性均无异议，该证据与本案纠纷存在关联性，对其证据效力予以认定。对证据18真实性、合法性、关联性均无异议，认为判决书中已认定原告系光伏项目的开发方，两被告仅仅是提供技术咨询服务和利用人际关系帮助原告获得项目批文，判决书中也明确认定了原、被告双方系恶意串通成立的第三人的公司。对其证据效力本院予以认定。为证明答辩意见所依据的事实，两被告提交下述证据：1.《光伏发电项目开发合作框架协议》1份；2.《股权转让协议》、《股权代持协议》各1份；证据1、2，欲证明该协议实质是技术咨询合同，步林公司的实际控制人为原告，被告是接受原告的委托开展该项工作，法律后果也应当由原告自行承担，不存在费用返还的基础。3.《分宜县杨桥镇人民政府关于杨桥镇20MWp光伏发电项目立项的请示》杨府字（2015）21号；4.《分宜县发改委关于请求对杨桥镇20MWp林光互补光伏发电项目备案的请示》分发改字（2015）174号、《新余市发改委关于同意分宜县杨桥镇20兆瓦林光互补光伏发电项目备案的通知》余发改能源字（2015）309号各1份；5.两份《新余市能源局关于同意延长分宜县杨桥镇20兆瓦林光互补光伏发电项目备案文件有效期的函》；6.《分宜县林业局的占用林地恢复费缴款通知书》、《新余市林业局关于光伏项目的审查意见》、《江西省林业厅准予使用林地行政许可决定书》；7.《地质灾害危险性评估报告》；8.《江西省国土资源厅关于项目建设用地未压覆矿产资源备案证明》赣国土资储压备字（2015）81号；9.《新余市环境保护局关于光伏项目环境影响报告表的批复》余环审字（2015）105号；10.《国网江西省电力公司关于光伏项目接入系统评审意见》赣电发展（2015）861号；11.《分宜县国土资源局关于光伏项目用地的预审意见》分国土资字（2015）48号；12.《中华人民共和国建设项目选址意见书》选字第360521-2015-3号；证据3—12，欲证明被告严格按照框架协议履行了自己应尽的技术咨询义务，不存在任何的过错，在办理手续过程当中也垫付了巨额的费用。13.《催告函》，欲证明被告已经履行完毕自己的义务，而要求原告进入现场进行施工，原告迟迟不履行协议，不按时交纳林地植被恢复费，也不履行协议中的法律尽职调查义务，来逃避自己的付款义务。14.缴费发票，欲证明被告为完成自己的合同义务交纳了电力勘察设计费、地质勘察费、环评费、测绘资料费及罚没款和差旅费用共计63万元。15.《新余市人民政府办公室下发的新余市2016年第一批重点建设项目的通知》余府办字（2016）17号及附件，欲证明被告已经取得了政府的报批手续，也已经被列入重点项目名单（总表中第51项，行业分表中第四大项能源项目第一个），该文件均要求2016年要完成主体建设工程，然而原告方没有资本去建设，违约方在原告方。16.（2017）浙0681民初3154号民事判决书，欲证明本案的框架协议及以该协议签订的所有书面协议、合同文件被法院确认为无效，无效的原因是双方恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，原告方并没有提出上诉，认可了法院的判决书。被告方无需承担任何责任。对上述证据经质证，第三人均无异议。原告对证据1真实性、关联性没有异议，合法性认为已被诸暨市人民法院否认，证明对象有异议，认为《合作协议》及以该合作协议为基础签订的所有书面协议、合同等文件只能证明原、被告以合作开发方式，就倒卖原告获得的政府各部门批复文件和项目核准（备案）文件即“路条”签订了一系列协议。双方并非技术咨询合同纠纷，而是普通合同纠纷，案涉光伏发电项目的建设主体是第三人步林公司，而第三人由被告骆红光独资设立并实际控制。对证据2证明对象有异议，认为《股权转让协议》、《股权代持协议》是《合作协议》的附件，是一体的，所有行政许可和批文都是被告骆红光以第三人名义在办理，并实际控制第三人，被告骆红光是被告科宸公司的大股东（合作协议注明），第三人是项目的建设主体。交易的本质是倒卖“路条”，科宸公司仅是收款人。如被告所称原告是实际控制人的话，被告所提交的所有批准文件应由原告实际控制，但事实上所有政府批文等均由被告实际控制，被告骆红光是第三人的实际控制人，从被告提交的各项政府批文、函件来看，其出具时间均在合作协议及《股权转让协议》、《股权代持协议》签署前，也证明第三人至今仍由被告骆红光实际控制。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议，认为被告获得批文的时间为2015年7月8日，《合作协议》等系列协议的签订时间为2015年11月15日，《合作协议》等系列协议的签订就是为了倒卖“路条”。该证据只能证明案涉光伏发电项目的建设主体是被告骆红光独资并实际控制的第三人步林公司。对证据4真实性、合法性、关联性没有异议。证明对象有异议：（1）《合作协议》约定科宸公司负责以项目公司名义进行所有项目前期开发工作，使项目公司取得光伏发电项目备案，但至今原告仍未能取得2015年江西省发改委指标或2016年江西省发改委指标。（2）只有取得2015年江西省发改委指标或2016年江西省发改委指标才算是取得光伏电站项目的建设资格。（3）两被告获得两份批文的时间分别是：2015年8月24日、2015年8月27日，均在《合作协议》等系列协议签订之前，即《合作协议》等系列协议的签订就是为了倒卖“路条”。（4）该证据只能证明案涉光伏发电项目的建设主体是被告骆红光独资并实际控制的第三人步林公司。对证据5真实性、合法性、关联性没有异议。证明对象有异议，认为案涉光伏发电项目的建设主体是被告骆红光独资并实际控制的第三人步林公司。根据被告在诸暨案【案号：（2017）浙0681民初3154号】提交的第三人的章程表明，被告骆红光对第三人的实际出资为零。事实上正是因为被告骆红光出资为零，导致第三人资金断裂，未能继续开展各项工作。对证据6真实性、合法性、关联性没有异议。证明对象有异议，认为缴款通知表明，在三方合作开始前近2月（即2015年9月21日）就要求本案第三人承担森林恢复费的缴费义务；该组证据只能表明，第三人实际上一直为被告骆红光控制经营。因此完成相关林业部门准予使用林地行政许可决定书是其作为建设主体应为的行为。该《使用林地行政许可决定书》的获得仅仅是项目前期开发所涉核准文件之一，并不能免除或排除被告及第三人《合作协议》约定的“取得2015年江西省发改委指标或2016年江西省发改委指标”的义务。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象有异议，认为从具体内容上看，与待证事实无关。对证据8、9、10、11、12真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为原告获得证明文件在《合作协议》之前，表明第三人实际上一直为被告骆红光控制经营。《合作协议》等系列协议的签订就是为了倒卖“路条”。对证据13真实性、合法性、关联性均有异议。证明对象亦有异议，认为无论是所谓的林地复耕费用206.534万，或是被告证据14中主张的设计费等其他费用，其承担的主体均是骆红光及其独资并实际控制的第三人，原告将206.534万元转账给骆红光也只是应骆红光的请求替他及第三人暂时垫付，原告本身并没有付款的义务。对证据14缴费及差旅费用发票的真实性、合法性、关联性均有异议。证明对象亦有异议，认为被告骆红光独资并实际控制的第三人，是案涉光伏发电项目的建设主体，因此是电力勘察设计费、地质勘察设计费、环评费、测绘资料费及罚没款、差旅费等费用的承担主体。根据《合作协议》第6条的约定，前述费用也应由被告承担。原告所列车费、住宿费、油费、餐费、香烟、话费等费用，发生时间、发生地点、消费人员，均不知真假。对证据15真实性、合法性没有异议。关联性、证明对象有异议，认为仅能证明案涉项目被新余市人民政府列为重点项目，但不能掩盖被告并未取得建设指标，导致作为建设主体的被告及第三人未能完成项目建设的事实。对证据16三性无异议。本院认为证据14中前六项费用包括工作费4.5万元，20兆瓦光伏电站测绘成果资料费1万元，20兆瓦光伏电站林地可研报告编制费12.96万元，20兆瓦光伏电站林地罚没款2.472万元，20兆瓦光伏电站环境影响评价报告咨询（编制）费1.6万元，车费9.2429万元，发票载明的付款人均为第三人步林公司，对其真实性及关联性可予确认，后7项费用来源无法认证，第三人步林公司也未依法建立财务账目，尚不足以证明这些费用开支的真实性和关联性，故不予认定。而其他证据真实性双方均无异议，且与本案争议事实相关，本院对证据效力均予以认定。第三人步林公司无证据提交。综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述案件事实：原告鑫投公司于2014年9月登记设立，为杨利华独资设立的一人有限责任公司。被告科宸公司是案外人赵瑾独资设立的一人有限责任公司。2015年初原告及两被告共同协商设立第三人步林公司合作开发光伏发电项目。2015年7月23日步林公司登记设立，为被告骆红光独资设立的一人有限责任公司。2015年8月27日新余市发改委同意分宜县杨桥镇20MWp光伏发电项目备案（此前2015年6月3日分宜县杨桥镇向发改委申请立项）。2015年9月22日江西省新达地质灾害防治研究院出具《杨桥镇20MWp林光互补光伏发电项目地质灾害危险性评估报告》。2015年10月22日江西省国土资源厅出具《杨桥镇20MWp林光互补光伏发电项目建设用地未压覆矿产资源备案证明》。2015年10月26日国网江西省电力公司经济技术研究院对于杨桥镇20MWp光伏电站接入系统设计进行评审后向国网江西省电力公司提出评审意见，2015年11月6日国网江西省电力公司出具同意将该项目线路接入杨桥35KV变电站的函。2015年11月11日分宜县国土资源局对杨桥镇20MWp林光互补光伏电提出预审意见：该项目拟用地613.85亩，有效期两年，逾期作废。2015年11月16日分宜县住房和城乡建设局核发《建设项目选址意见书》，确定项目名称为分宜县杨桥镇20MW林光互补光伏发电项目，建设单位为步林公司，拟用地面积为613.85亩。2015年11月15日，原告鑫投公司与两被告补签《光伏发电项目开发合作框架协议》，约定：原告决定在江西新余市分宜县易家里区域内投资建设地面光伏电站。项目公司为第三人步林公司，该公司成立于2015年7月23日，被告骆红光为项目公司100%股权所有人。原告应审查第三人步林公司的项目，为科宸公司开展项目提供必要便利。项目占地613.5亩，土地租金220元每亩每年，青苗补偿费用1100元/亩，缴纳林地复垦费用206.534万元在本协议签订生效后3日内汇到缴款通知书指定的帐号。原告委托被告科宸公司为项目开发提供专业的技术咨询服务，按照协议约定支付技术服务费，在项目所有条件经原告确认后按照0.27元/W×核准备案的项目装机容量支付。被告科宸公司负责以第三人步林公司名义进行前期开发工作，使项目公司取得光伏发电项目备案（包括纳入国家光伏发电建设计划）所需的所有政府批文/许可。两被告同意将步林公司全部股权抵押给原告。第三人步林公司项目建成并网后，原告无偿受让第三人步林公司的股权，被告科宸公司督促骆红光将步林公司全部股权出让给原告，并协同办理工商登记变更手续。被告科宸公司承担本合同项下项目前期开发所产生的所有费用（包括但不限于电力预可研、电力可研报告、电力入网评审、各级发改委项目备案、开发建设相关手续费，其中建设用地报批所需费用由原告承担），原告除向科宸公司支付技术咨询服务费外，无须再支付其他费用。框架协议签订后，双方根据框架协议约定又签订了《股权质押协议》、《股权转让协议》及《股权代持协议》。2015年11月26日，原告鑫投公司通过案外人ＸＸ打入被告骆红光银行账号206.534万元，同日骆红光出具收到ＸＸ代原告代缴步林项目森林植被恢复费的收条。2016年1月7日原告鑫投公司又通过ＸＸ打入被告骆红光银行账号100万元，被告骆红光也出具收条确认为光伏发电项目前十年的部分土地租赁费及青苗补偿费。2016年1月12日原告打入项目材料商林罗十账号25500元，同年3月3日又打入20000元。2016年3月29日案外人杜文源受原告委托向新余赣西电力勘察设计院有限公司汇入128000元。在双方合同履行过程中，第三人还为此支出工作费4.5万元，20兆瓦光伏电站测绘成果资料费1万元，20兆瓦光伏电站林地可研报告编制费12.96万元，20兆瓦光伏电站林地罚没款2.472万元，20兆瓦光伏电站环境影响评价报告咨询（编制）费1.6万元，车费9.2429万元。2016年8月4日原告致函两被告，称原告已于2016年7月22日致函两被告，两被告未能按照要求的2016年7月31日就项目推进及后续履约事宜与原告进行协商，根据框架协议，科宸公司负有使项目纳入国家光伏发电建设计划所需所有政府批文的义务……但两被告未能完成项目前期准备工作，项目未能纳入江西省发改委项目建设指标，故合作协议目的已经无法实现，要求解除框架协议，由两被告返还其已支付款项，承担损失。2016年8月18日原告要求解除合同、返还垫付款等向两被告提起诉讼。案件审理中，两被告提起反诉，因提出时间超过期限未被本院受理，之后两被告另行向诸暨市人民法院提起诉讼，诉请判令解除框架协议，由鑫投公司支付已完成项目咨询服务费540万元，赔偿垫付的费用及损失63.05万元。2017年12月15日诸暨市人民法院判决认定：框架协议的法律性质为一般性合同。鑫投公司主张纠纷的实质是骆红光向鑫投公司倒卖政府批文，与事实和证据不符，不予支持。公司法规定的一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司，该一人有限责任公司不能投资设立新的一人有限责任公司。公司法的上述规定应为强制性规定。原、被告双方为了设立第三人步林公司，采取签订框架协议、股权代持协议、股权质押协议、股权转让协议的方式，通过股权由骆红光代持，再通过股权质押、股权无偿转让的行为，规避了公司法的上述规定，以合法形式掩盖非法目的，损害了社会公共利益，应属无效。两原告坚持合同有效不符合法律规定，其相应的诉讼请求与法律规定不符，故判决不予支持。该判决现已生效。另查明：2016年3月23日新余市能源局同意将项目备案文件有效期延长至2016年9月30日。2016年2月项目被新余市人民政府列为重点项目。2016年10月新余市能源局同意将项目备案文件有效期再次延长至2017年6月30日。本院认为，原、被告就光伏发电项目签订的合同业经法院判决确认无效，原告基于合同无效而提出本案诉讼请求。原、被告仍旧就合同违约责任进行争辩，与合同效力相悖。合同无效的法律后果为返还财产与赔偿损失，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽然第三人步林公司设立在前，框架协议及股权质押、股权代持、股权转让协议签订在后。但由当事人陈述等相关证据，足以认定设立第三人步林公司时，原告鑫投公司与两被告已经就设立第三人步林公司及对股权质押、股权代持、股权转让协议达成一致意思表示。对此，已有前案生效判决作出认定。公司法规定，一个自然人只能投资设立一个一人有限责任公司。但原、被告却仍想以该种方式设立第二家一人有限责任公司，故对协议无效均有过错，三方对此均应承担责任。第三人步林公司为项目公司，现协议无效，项目已无法继续履行，因该项目而投入的资金是应返还还应作为损失由责任方分担是本案另一焦点。对于原告向新余赣西电力勘察设计院有限公司汇入的128000元，以及第三人名义支出的各项费用共计317749元，在项目终止后确为损失而应由原、被告三方平均分担。而对于骆红光另行收到的100万元土地租赁费及青苗补偿费，结合合同中关于项目占地613.5亩，土地租金220元每亩每年，青苗补偿费用1100元/亩的约定，在扣除缴纳青苗补偿费674850元外，尚余的325150元为土地租赁费，根据合同约定折合约为29个月的土地租赁费，从费用缴纳时间上来看已经基本到期，亦可认定为因项目产生的实际损失，而由原、被告三方平均分担。据此，以上费用中原告应承担的损失部分为256966元【（317749+128000+325150）×1/3】，而原告已经支付453150元（325150+128000），故两被告及第三人尚应返还原告196184元。而此外以第三人步林公司名义缴纳森林植被恢复费206.534万元及与青苗补偿费674850元，在项目备案文件过期，项目已无法继续进行后，因第三人步林公司目前并未进行清算注销，故因之所得利益是已经消灭还是仍有存留不得而知，故本案中处理条件尚不具备，对原告该部分的诉讼请求本院不予支持。第三人公司为原、被告协商一致后设立的项目公司，上述费用是因开展项目而缴纳的，原告认为第三人步林公司为被告骆红光名下的一人有限责任公司，为被告骆红光实际控制，故被告骆红光在收取后就应返还的意见欠当，本院不予采信。而被告骆红光认为因项目无法实施，已与当地村民结仇，交纳补偿费的林地再无价值的意见也不能成立。对于合同无效合同三方均有过错，原告以资金为被告占用为由主张利息缺乏依据，原告所主张的律师费亦非合同无效产生的直接损失，对原告关于这两部份的诉讼请求本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告骆红光、被告诸暨科宸电子科技有限公司、第三人分宜步林新能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江鑫投新能源有限公司196184元；二、驳回原告浙江鑫投新能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34670元，财产保全申请费5000元，共计39670元，分别由原告浙江鑫投新能源有限公司承担13222元，被告骆红光、被告诸暨科宸电子科技有限公司各承担13224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  章幼戎人民陪审员  赵招娣人民陪审员  施菊娣二〇一八年四月二十四日代书 记员  施丽莎?*ArabicDash?-24-??*ArabicDash?-1-?