长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第1748号
原告：吴广谦，男，汉族，1944年4月28日生，住吉林省长春市朝阳区。
被告：刘运海，男，住辽宁省瓦房店市。
被告：刘启蒙，男，住长春市朝阳区。
被告：华泰财产保险有限公司大连分公司，住所大连市中山区同兴街25号，27层01-03、12。
法定代表人：孙国力，总经理。
委托代理人：尚晓明，该公司职员。
原告吴广谦诉被告刘运海、刘启蒙、被告华泰财产保险有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告吴广谦、被告刘启蒙到庭参加诉讼，被告刘运海、被告华泰财产保险有限公司大连分公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
吴广谦诉称，2015年11月9日，经事故认定书编号为201531343号认定刘启蒙承担事故全部责任，我多次给被告打电话给被告，被告均不接电话，并不给付款、拖延时间，给原告造成租用吉ACG6**车辆费用（吉ACG6**车辆是为工程和司机上下班用的交通工具），吉AFU2**轿车是为工程服务的，吊车保养、维修、买配件、司机上下班用的，经常晚间吊车有活，没有公交车，所以用吉AFU2**轿车用作交通工具接送司机上下班，车队在南四环以外，如果乘坐公交车，公交车每天6点发车，司机倒3次车，2个多小时，影响工作，所以用吉AFU2**轿车做交通工具，因此车停运，影响吊车营运和司机上下班，所以租用吉ACG6**车为车队服务的费用，必须由被告承担。现吴广谦向本院提起诉讼，请求一、判令被告华泰财产保险有限公司大连分公司因交通事故赔偿原告车损修理费10000元整；二、判令刘运海、刘启蒙承担原告租用吉ACG6**号车的租金费用6400元、赔偿吉AY38**车主宋治国停运损失费、修理费1390元、租车费500元；三、被告刘运海、刘启蒙承担本案的诉讼费用。
刘启蒙辩称，1万元保险公司承担。费用租金不承担，因为撞车都是保险公司承担，修车钱与我无关。
华泰财产保险有限公司大连分公司辩称，被告刘运海为我公司被保险人，投保交强险和50万元商业险，同意支付原告车辆损失10000元，原告营运损失为间接损失，不属于保险责任范围，不同意赔偿。
针对吴广谦的起诉与刘启蒙、华泰财产保险有限公司大连分公司的答辩，本庭归纳焦点问题为：吴广谦的各项诉讼请求有无事实及法律依据。
吴广谦为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、交通事故认定书。证明刘启蒙应承担全部责任。
证据二、说明一份。证明我的修车花费1万元。
证据三、发票。证明我自己花费8800元修车。
证据四、租赁合同6份。一份证明车辆在维修期间产生损失，每天200元。另外5份证明我的捷达车是为工程服务，吊车在现场维修、保养、拉工具等。
刘启蒙对以上证据的质证意见为对证据一、二、三的真实性无异议。对证据四合同的真实性有异议，对证明问题有异议，不能证实原告损失是否因此次事故产生。
刘运海、华泰财产保险有限公司大连分公司未出庭亦未质证。
刘启蒙、刘运海及华泰财产保险有限公司大连分公司未向本院提交证据。
经本院审理查明，2015年11月9日11时，刘启蒙驾驶刘运海所有的辽B81X**号车在耿家油坊桥下与吴金伟驾驶的吴广谦所有的吉AFU2**号车相撞，长春市公安局交通警察支队做出公交认字第2015005226号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定刘启蒙负此次事故的全部责任、吴金伟无责任。
另查明，刘启蒙驾驶的刘运海所有的辽B81X**号车在华泰财产保险有限公司大连分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生时均在保险期内。现吴广谦诉至本院，请求判令被告华泰财产保险有限公司大连分公司因交通事故赔偿原告车损修理费10000元整；判令刘运海、刘启蒙承担原告租用吉ACG6**号车的租金费用6400元、赔偿吉AY38**车主宋治国停运损失费、修理费1390元、租车费500元；被告刘运海、刘启蒙承担本案的诉讼费用。
本院认为：一、关于刘运海在本案中应否承担责任的问题。吴广谦主张刘运海承担责任的依据为刘运海为车主，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应认定其具有过错（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得驾驶资格的（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。吴广谦未举证证实刘运海符合上述情形，故吴广谦主张刘运海承担责任的请求本院不予支持；
二、关于吴广谦请求华泰财产保险有限公司大连分公司赔偿各项车辆损失10000元有无事实依据和法律依据的问题。刘运海所有的辽B81X**号车在华泰财产保险有限公司大连分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生时均在保险期内。且华泰财产保险有限公司大连分公司亦同意支付吴广谦此次事故造成的损失10000元，故本院对此项诉讼请求予以支持；
三、关于吴广谦主张刘运海、刘启蒙承担其租用吉ACG6**号车的租金费用6400元、赔偿吉AY38**车主宋治国停运损失费、修理费1390元、租车费500元的问题。因吴广谦所有的吉AFU2**号车因车辆损坏未能及时接送工作人员，其提供的《吉林省久恒汽车销售服务有限公司维修施工单》显示吉AFU2**号车进厂维修日期为2015年11月10日，结算日期为2015年12月14日，结合吴广谦与程刚所签订的《租赁合同》，其主张产生租车费用6400元，刘启蒙虽不认可此证据，但未提供相反证据予以支持其抗辩意见，且事故发生后，刘启蒙作为事故的责任方，应主动、妥善的处理交通事故给对方所造成的损害，积极协助对方及时修复车辆，将因其过错给无责方造成的损失后果及不便降到最低，但刘启蒙作为事故的责任方未积极尽到赔偿义务，以致受损车辆长期未能修复。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，吴广谦因其车辆无法使用而租用ACG618号车的租赁费用应当予以保护。但吴广谦在与刘启蒙未达成协议的情况下，亦应适当防止损失扩大，尽量缩短租车的时间，故因吴广谦未尽到相应的降低损失的注意，应减轻刘启蒙对吴广谦主张的租车费50%的责任，故刘启蒙应支付吴广谦租车费用3200元。关于吴广谦向本院主张刘启蒙、刘运海赔偿吉AY38**车主宋治国停运损失费、修理费计1390元、租车费500元的事实，因其未提供有效证据证实其支出此部分费用，且此部分费用并非车辆损坏所产生的必然损失，故本院对其此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司大连分公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险限额和商业三者险范围内赔偿原告吴广谦车辆损失共计10000元；
二、被告刘启蒙于本判决生效后立即支付原告吴广谦租车费用3200元；
三、驳回原告吴广谦的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告刘启蒙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一六年三月十日
书 记 员 迟春卉