肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1685号
上诉人（原审原告）：李菲，女，1980年5月6日出生，汉族，住广西省岑溪市。
上诉人（原审原告）：苏树运，男，1941年3月18日出生，汉族，住广西省岑溪市。
上诉人（原审原告）：陈月芬，女，1949年11月11日出生，汉族，住广西省岑溪市。
上诉人（原审原告）：苏某1。
上诉人（原审原告）：苏某2。
上诉人苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2的委托诉讼代理人：李菲，女，1980年5月6日出生，汉族，住广西省岑溪市。
被上诉人（原审被告）：肇庆市成大电力器材有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区肇庆大道润芳街1号波海雅筑5幢一首层05号商场之六，组织机构代码07352388-1。
法定代表人：陈祖豪。
委托诉讼代理人：梁剑华、梁颖仪，为广东余黎张律师事务所律师、实习律师。
上诉人李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2与被上诉人肇庆市成大电力器材有限公司（下称成大公司）侵权责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2016)粤1202民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2于2014年12月23日以人身损害赔偿纠纷的案由将广州石井德庆水泥厂有限公司、莫伟康、肇庆成裕通土石方工程有限公司诉至德庆县人民法院要求处理，该院以(2015)肇德法民三初字第7号民事判决，查明：李菲系死者苏水振的妻子；苏树运、陈月芬系死者苏水振的父母；苏某1、苏某2系死者苏水振的女儿。2014年10月31日，德庆县公安局交通警察大队作出德公认字[2014]第44122608003号道路交通事故证明：l、事故现场位于石井水泥厂背后往南木坑方向山沟中(金沙石场附近)，现场有一台悬挂粤Ｈ×××××号牌的重型货车车轮朝天翻倒，货车车厢装有石头，现场山路南北走向，南往石井水泥厂、北往南木坑方向，呈s形。2、2014年9月9日21时许，群众王立华发现在事故现场的货车，货车内有一名受伤男子，遂致电“l20”通知医生到场，该男子经悦城卫生院医生在现场抢救无效死亡，经通知，该男子之兄苏立静于当晚来到现场并反映：该男子是其弟苏水振，当晚12时许，苏立静用苏水振的小车将苏水振尸体运回广西老家(由苏水振朋友封华志陪同)，9月11日，苏水振尸体在广西当地土葬，当日注销户口。后来苏水振家属与石井水泥厂运输承包方及石井水泥厂厂方就相关赔偿问题进行协商，协商不成后，苏立静于2014年9月26日下午直接到德庆县公安局交通警察大队悦城中队报案。3、涉事悬挂粤Ｈ×××××号牌的重型货车为套牌车，车辆实际支配人是苏水振，经检验该车损坏严重，安全性能无法检验，因苏水振死亡后未经鉴定部门鉴定证明其死亡原因就被其家属运回广西老家土葬了，经调查又无其他证人证实事故发生的具体经过，故无法查清交通事故成因。按照道路交通管理法律、法规的规定，结合调查事实和检验鉴定均无法确定交通事故成因，依照《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，不确定该事故责任。该判决认为：李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2选择人身损害赔偿纠纷案由起诉，根据《中华人民共和国侵权法》的规定，侵权人有过错(或不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的除外)则应承担民事赔偿责任。首先苏水振死亡后未经鉴定部门鉴定死亡原因就被其家属运回广西老家土葬，经调查又无其他证人证实事故发生的具体经过，即没有证据证明死者苏水振就是驾驶粤Ｈ×××××号套牌装载货物的货车司机及苏水振死亡的原因；若苏水振就是驾驶粤Ｈ×××××号套牌货车的司机，其明知自己不具有驾驶货车资质却购买、驾驶拼装套牌且不具备安全行驶性能的货车装载货物，翻车的原因可能就是事故车辆自身原因或死者苏水振的操作失误造成。其次事故路段属于林区道路，李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2没有证据证明莫伟康就是该路段的养护承包人，而且石井水泥厂、莫伟康存在过错。因此，李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2起诉请求判令莫伟康和石井水泥厂连带赔偿李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2因交通事故造成苏水振死亡的死亡赔偿金等合计863642.01元，理据不足，故不予支持。该判决：驳回李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2的诉讼请求。
李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2不服上诉肇庆市中级人民法院，中级法院以2015肇中法民三终字第249号判决认为：根据德庆县公安局交通警察大队2014年10月31日出具的德公认字[2014]第44122608003号《道路交通事故证明》显示，悬挂粤Ｈ×××××号的套牌重型货车车轮朝天翻倒在石井水泥厂背后往南木坑方向的山沟(金沙石场附近)的发生时间是2014年09月9日21时许，苏立静向德庆县公安局交通警察大队悦城中队报案时间是2014年9月26日下午而不是事故发生当晚，两者时间相距15日，无法反映当时的真实状况；涉事货车内有一名受伤男子经悦城卫生院医生现场抢救无效死亡，虽然该车的实际支配人是苏水振，但由于死亡的男子被苏立静于事发当晚运走并于次日埋葬，导致公安机关无法查清交通事故成因，从而无法证明涉事货车内的男子是因交通事故还是其他原因受伤致死亡。由于李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2并没有提供医院或鉴定机构以及公安机关确定死亡原因和死者身份等证据，以致不能确定涉事货车内受伤致死亡的男子就是苏水振、也无法证明涉事货车内的男子的死亡与石井水泥厂、莫伟康存在因果关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，判决驳回李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2的上诉。
李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2于2016年3月10日认为成大公司是雇用苏水振的，在雇用过程中发生的人身损害应由成大公司赔偿为由向该院起诉。
庭审又查明：2014年5月25日德庆县悦城石井石业有限公司与成大公司签订一份《土石方运输合同》约定由成大公司为德庆县悦城石井石业有限公司运输石灰石，从德庆悦城镇南木坑运到石井水泥厂石料仓，按9.5元/吨结算。成大公司庭上确认其按9元/吨与一个叫李建军结算，并没有与苏水振进行结算的。
原审法院认为：本案为侵权责任之诉，首先，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，本案李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2虽然出示了德庆县悦城石井石业有限公司与成大公司签订的一份《土石方运输合同》约定由成大公司为德庆县悦城石井石业有限公司运输石灰石，但是李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2没有充分证据证明受害人苏水振是在成大公司授权或者指示下受雇从事运输石灰石的经营活动，也没有证据显示受害人苏水振的生产活动是由成大公司直接支付相应劳务代价或其也劳保福利方面的情况，故李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2认为受害人苏水振是受雇于成大公司的主张不具唯一性，其主张依据不充分，该院不予确认。由于李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2主张苏水振是受雇于被告的主张证据不足，因此，其依据雇佣关系而要求成大公司作为雇主承担其人身损害赔偿责任的事实证据不足，该院不予支持；其次，由于德庆县人民法院(2015)肇德法民三初字第7号民事判决和广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民三终字第249号判决为生效的法律文书，两文书查明了李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2主张的人身损害赔偿纠纷的事实经过，认定了没有证据证明死者苏水振就是驾驶粤Ｈ×××××号套牌装载货物的货车司机及苏水振死亡的原因，虽然本案李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2出示了一份德庆县悦城卫生院后来补发的死亡证明，但不足以影响两文书查明认定之事实，故此李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2主张受害人苏水振从事为德庆县悦城石井石业有限公司运输石灰石的事实证据也不充分，该院不予采信。综述，李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2要求成大公司赔偿雇用苏水振发生的人身损害事件造成李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2损失的证据不足，该院不予支持。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2的全部诉讼请求。本案的受理费人民币15005元，由李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2负担。
上诉人李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2不服原审判决，向本院提起上诉称，请求：1、请求撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿雇用苏水振发生的人身损害事件，造成五上诉人的损失。包括死亡赔偿金661801元，交通费5000元，住宿费3500元，殡葬费29672.5元，被抚养人苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2的生活费433900.8元，合共1133874.3元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由:一审法院认定苏水振不是成大公司雇佣的与事实不符。苏水振为成大公司运输石方是双方都确认的事实，至于成大公司通过他人或者直接雇佣苏水振不影响成大公司与苏水振的雇佣关系。因此，一审法院认定苏水振不是成大公司雇佣的与事实不符。二、成大公司与苏水振的存在雇佣关系的情况下，应当根据成大公司及苏水振的责任确认损害赔偿。一审时我方补交的悦城医院的死亡证明证明了苏水振是在为成大公司运输中发生意外身亡的，这是意外事件。因此雇主应承担相应责任。综上所述，请二审法院审查后，作出合理判决。
被上诉人成大公司没有书面答辩意见，其委托诉讼代理人口头称辩，原审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是侵权责任纠纷，根据李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2提出的上诉请求，本案争议的焦点是成大公司与受害人苏水振是否存在雇佣关系和成大公司应否对受害人造成的损失承担赔偿责任的问题。
根据李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2在诉讼中认为在德庆县人民法院审理其与肇庆成裕通土石方工程公司[（2015）肇德法民三初字第7号]人身损害赔偿纠纷一案诉讼庭审中，成大公司的股东确认成大公司是雇佣受害人苏水振的公司及该判决确认成大公司雇佣苏水振的事实，经本院查阅了该案2015年3月6日的庭审笔录，陈荣方并没有确认成大公司雇佣受害人苏水振，且该判决也没有确认成大公司雇佣受害人苏水振的事实，而在本案诉讼中，李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2提供的《土石方运输合同》等证据不能证明受害人苏水振与成大公司存在雇佣关系的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2没有证据证明成大公司雇佣受害人苏水振和成大公司对其损害的后果存在过错等事实的证据，故其依法应当承担举证不能的法律后果。因此，李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2上诉提出成大公司与苏水振的存在雇佣关系并应承担赔偿责任的证据不足，原审判决驳回李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2的诉讼请求处理是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院应予维持。李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2提出的上诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15005元，由上诉人李菲、苏树运、陈月芬、苏某1、苏某2承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 李小冬
代理审判员 罗惠文
二〇一七年二月七日
书 记 员 李少锋