广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终665号
上诉人（一审原告、反诉被告）广西景祥物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区空明西路12号。
法定代表人吴景炜，该公司总经理。
委托代理人张宇杰，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人邓云腾，广西九宇律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）桂林龙胜宝立投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市龙胜县古龙街3号。
法定代表人张光旺，该公司总经理。
委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。
上诉人广西景祥物业服务有限公司（以下简称为景祥物业公司）因与被上诉人桂林龙胜宝立投资有限公司（以下简称为宝立公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2015）龙民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，书记员郑欣担任法庭记录。上诉人景祥物业公司的委托代理人张宇杰、邓云腾，被上诉人宝立公司的委托代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告于2013年3月14日签订《龙胜宝立广场前期物业服务委托合同》及《补充协议》，合同约定由被告聘原告为龙胜宝立广场前期物业服务，物业服务区域为：东至龙胜中学，南至龙胜镇政府，西至日新路。合同第二条约定，在物业管理区域内，提供的前期服务包括：1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通4.公共绿化的养护和管理包括公共绿化花木、建筑小品等的养护与管理；5.交通与车辆停放管理；6.附属配套建筑、设施和相关场地的维修、养护和管理；7.公共秩序、安全防范等事项的协助管理；8.装饰装修管理服务；9.物业档案资料管理；10.公共环境卫生；包括公共场所房屋共用部位的清洁卫生和垃圾的收集清运，并约定服务质量标准。第六条约定，负责向业主和物业使用人收取：物业服务费；代收电梯电费、年检费；代收公共水、电费。第十条约定，物业费从2013年3月24日起开始计算。第三十一条约定，乙方的物业服务达不到约定的服务内容质量标准的甲方有权以书面形式向乙方提出整改，乙方如不整改，甲方有权解除合同。第三十二条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业费用的，应按物业费用的双倍标准向乙方支付违约金。第四十一条约定，本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可向人民法院提起诉讼。《补充协议》第三条约定，由于第一期交付使用物业面积约8000平方米，每月收入6400元，物业服务费收入不足开支的，不足部分费用由甲方支付；第四条约定，以最少人员的安排以及费用简节开支，第一期物业人员费用及公共管理费用开支需20140.6元，第一期收入6400元，收入与支出相差13740元。第五条约定，从第一期交房之日起至：立广场项目整体交付时止甲方每月补助乙方13740元作为：支不足补助金，从第二期交房开始每期交房根据交房面积；应减少补助，甲方每月10日前将物业费用支付给乙方。
合同签订后，原告景祥物业按合同约定进入宝立广场提供前期物业服务，被告亦已按约支付了部分服务费。2014年12月16日原告景祥物业以被告宝立公司截止2014年11月30日尚欠的物业管理费122738元为由，向广西九宇律师事务所申请律师函，广西九宇律师事务所根据景祥物业提供的村料向宝立广场发出物业费催缴律师函，函告知宝立公司于2014年12月20日前到景祥物业服务中心缴纳截止2014年11月30日的物业管理费122738元，被告宝立公司于2014年12月17日作出物业服务质量整改通知书，并申请桂林市公证处办理公证送达该通知书，通知要求原告景祥物业对龙胜宝立广场的公共卫生问题、设备维修不及时问题、安全问题、物业专业方面问题进行物业服务质量整改。为此，双方产生纠纷。2014年12月22日被告宝立公司再次申请桂林市公证处办理公证送达《物业服务质量整改通知书》，要求原告景祥物业对龙胜宝立广场进行物业服务质量整改。2014年12月30日被告宝立公司又申请桂林市公证处公证送达《解除-
同告知函》，函告知景祥物业因没有按物业服务质量要求进行整改，物业服务质量没有达到合同约定的服务质量标准构成违约，作出解除双方签订的《龙胜宝立广场前期物业服务委托合同》。随后，被告宝立公司于2015年1月5日与桂林龙胜冠嘉商业有限公司签订《宝立广场物业服务委托合同》，聘请桂林龙胜冠嘉商业管理有限公司接管龙胜宝立广场物业管理。2015年4月11日原告景祥物业向宝立广场业主发出缴纳通知，通知小区各业主景祥物业恢复小区物业收费工作，通知要求尚未缴费的业主到景祥物业办公室缴纳2015年4月前的物业管理费，并要求各业主务必确认上门收费服务的员工为景祥物业员工，通知发出后，景祥物业收取了部分业主的物业费。原告景祥物业进入龙胜宝立广场服务后，被告宝立公司支付前期物业开办费用3万元，后分别于2013年8月15日支付物业管理费7万元、2013年10月8日支付4万元、2013年11月1日支付3万元、2014年2月26日支付2万元、2014年4月8日4支付万元、2014年5月12日支付3万元、2014年6月10日支付3万元，共计29万元。
另查明：2014年11月26日原告景祥物业员工蒙怀秀移交宝立广场空置房钥匙给被告宝立公司员工王念智转给宝立广场开发商；2015年2月25日，原告景祥物业的员工蒙怀秀与桂林龙胜冠嘉商业管理有限公司工作人员刘浩然就宝立广场1栋、2栋、3栋、5栋停车场及一楼平台单元门钥匙，6栋一楼平台钥匙进行交接；2015年4月30日原告撤出宝立广场。
双方没有对服务期间的物业管理费进行结算，双方无法处理纠纷，原告景祥物业于2015年3月17日向该院提起诉讼，请求被告宝立公司支付物业服务物业费及违约金。被告宝立公司在诉讼过程中亦提出反诉，要求原告景祥物业退还物业费并赔偿经济损失。
一审法院审理认为：原告景祥物业与被告宝立公司签订的《龙胜宝立广场前期物业服务委托合同》、《补充协议》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效。2014年12月16日原告景祥物业向被告宝立公司催缴尚欠截止2014年11月30日之前的物业管理费，被告宝立公司以原告景祥物业的物业服务质量不符合同约定的质量标准要求，要求原告景祥物业进行整改，双方产生纠纷。被告宝立公司于2014年12月26日再次向原告景祥物业提出物业服务质量存在问题进行整改要求，又于2014年12月30日向原告景祥物业发出解除合同告知函，解除与原告景祥物业签订的《龙胜宝立广场前期物业服务委托合同》。由于双方没有有效沟通及时处理矛盾纠纷，致使双方因履行《龙胜宝立广场前期物业服务委托合同》产生纠纷。在原告景祥物业服务期间，双方没有对合同履行期间的物业管理费用进行结算，也没有提供合同履行期间被告宝立公司每月出售房屋面积、空置房屋面积及减免批条等项目的结算依据，致使该院无法对原告服务期间被告应当支付的物业管理费进行核算，故原告景祥物业起诉请求被告宝立公司支付物业管理费164080元及违约金49224元，证据不充分，该院不予支持。关于被告宝立公司提出反诉问题，被告宝立公司要求原告景祥物业返还或赔偿各项费用：（一）要求返还或支付业主缴纳水电公摊费、灭火器年检费、2015年1月11日后收取的物业费、业主有“免物业费批条”收取的物业费、公共设施维修费、代收的公共水电费、提高标准收取的物业费；（二）要求返还支付物业服务用房水电费及滞纳金；（三）要求返还赔偿维修损失的费用；（四）被告宝立公司支付给原告景祥物业的物业费29万元；（五）赔偿其他损失5万元。对于上述诉请，被告宝立公司未能提供充分证据加以证明，其反诉请求该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告广西景祥物业服务有限公司的诉讼请求；驳回反诉原告桂林龙胜宝立投资有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4214元，由原告广西景祥物业服务有限公司负担；反诉案件受理费7963元，由被告桂林龙胜宝立投资有限公司负担。
上诉人景祥物业公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《前期物业合同》、《补充协议》中明确约定了物业费及违约金；但一审法院却以双方没有对合同履行期间的物业管理费进行结算，也没有提供合同履行期间被上诉人宝立公司每月出售房屋面积、空置房屋面积及减免批条等项目的结算依据为由，驳回上诉人的上诉请求是错误的。二、一审法院适用法律错误。上诉人依据合同向被上诉人收取费用，上诉人为此提交了相应的合同予以证明。一审法院认为上诉人提交的证据中，缺少与被上诉人双方在物业服务履行期间对物业管理费用进行结算，以及合同履行期间被上诉人宝立公司每月出售房屋面积、空置面积及减免批条的结算依据，因而判决驳回了上诉人的诉讼请求。因此，以上证明责任应当由被上诉人承担。一审法院将属于被上诉人承担的举证责任转嫁到上诉人身上，不符合谁主张谁举证的原则，不利于案件事实的查明。故请求撤销一审判决第一项；改判被上诉人向上诉人支付拖欠的物业费164080元；被上诉人向上诉人支付违约金49224元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人宝立公司答辩称：一、上诉人提供的物业服务质量不符合要求，被上诉人已于2014年12月向上诉人发出解除合同的通知；现上诉人要求被上诉人支付2015年1月至4月的物业费没有事实依据，上诉人偶尔提供的物业服务是向业主提供的。二、从2013年11月至2014年12月期间，被上诉人已向上诉人支付物业管理费29万元，被上诉人实际给付的数额已超应支付的物业管理费。三、本案是上诉人违约，现上诉人要求被上诉人支付违约金没有事实依据。故请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，被上诉人对一审查明的事实没有异议；上诉人对一审查明的事实有异议，上诉人主张上诉人公司员工蒙怀秀不是自愿签字移交的，且上诉人公司未盖公章。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人虽主张上诉人公司员工蒙怀秀不是自愿签字移交的，且上诉人公司未盖公章；但上诉人对移交的事实是认可的，本院对该事实予以认定。
故经二审审理查明：一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：被上诉人是否应向上诉人支付物业费及违约金。如应支付，具体数额是多少。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人要求被上诉人支付物业费主要包括补助费、空置房物业费、被上诉人公司出具的减免批条，但上诉人与被上诉人没有对合同履行期间的物业管理费用进行结算，也没有提供合同履行期间被上诉人每月出售房屋面积、空置房面积及减免批条等证据。故本院认为，上诉人要求被上诉人支付物业管理费164080元及违约金49224元，证据不充分，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4500元（上诉人已预交），由上诉人广西景祥物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年八月二日
书 记 员 郑 欣