广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民二初字第1076号
原告：广东中晨实业集团有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：黄铣铭，董事长。
委托代理人：蒋院强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张俊强，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：深圳市丰海电子材料有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：余燕球，总经理。
被告：深圳市鼎嘉信电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：余燕娥，总经理。
被告：东莞市赢宏晟电子科技有限公司，住所地东莞市东城区。
法定代表人：况四祥，总经理。
被告：吴鑫，住湖北省通城县。
被告：谭勇，住湖北省通城县。
五被告共同委托代理人：王炯炜，广东嘉得信律师事务所律师。
原告广东中晨实业集团有限公司（以下简称“中晨集团”）诉被告深圳市丰海电子材料有限公司（以下简称“丰海公司”）、深圳市鼎嘉信电子科技有限公司（以下简称“鼎嘉信公司”）、东莞市赢宏晟电子科技有限公司（以下简称“赢宏晟公司”）、吴鑫、谭勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋院强、张俊强，五被告共同委托代理人王炯炜到庭参加诉讼。后因双方争议较大，本院依法裁定本案适用普通程序，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋院强，五被告共同委托代理人王炯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月18日，中晨集团（甲方）与丰海公司（乙方）签订了《产品合作合同》（编号：ZCFH2013001，以下简称《合同一》），约定甲方向乙方支付200万元“合作押金”，乙方向甲方提供自主研制的菲林保护膜、FPC、粘尘辘产品，同时约定鼎嘉信公司、赢宏晟公司、吴鑫、谭勇作为保证人对丰海公司的合同义务和违约责任等承担连带保证责任。此后中晨集团于2013年5月22日和8月21日分别向丰海公司支付了110万元和70万元，包含2013年5月6日支付的20万元，共计200万元。2013年12月13日，中晨集团（甲方）与丰海公司（乙方）又签订了《产品销售合作合同》（编号：ZCFH2013002，以下简称《合同二》），约定甲方另行向丰海公司支付200万元“合作押金”，乙方向甲方提供自主研制的PCB底片保护膜、FPC电磁屏蔽膜、导电胶、PI补强膜，同时约定《合同一》中的200万元中的100万元由丰海公司提供产品货款抵扣（即2013年11月-2014年1月之货款），剩余100万元计入《合同二》的“合作押金”。此后中晨集团分别于2013年12月17日和2014年1月10日向丰海公司支付了30万元和170万元。至此，包括《合同一》中的剩余100万元，中晨集团共计向丰海公司支付“合作押金”300万元，以上有丰海公司出具的《收据》和《收款证明》予以证实，同时在《合同二》中，鼎嘉信公司、赢宏晟公司、吴鑫、谭勇同样作为保证人对丰海公司的合同义务和违约责任等承担连带保证责任。为进一步完善双方合作条件和生产基地，中晨集团和丰海公司协商由中晨集团向丰海公司支付短期周转资金100万元用于工厂整改和装修，为此双方签订《屏蔽膜补充协议合同》（以下简称《合同三》），约定该笔款项由2014年11月至2015年1月的产品货款抵扣。双方合作至今，丰海公司多次出现交货迟延、货量不足、质量不合格等严重违约情况，完全不能满足双方的合作要求，导致中晨集团承担了包括第三方客户追究违约金等赔偿责任。为维护自身合法权益，中晨集团诉至法院请求判令：1.解除中晨集团与五被告之间的《合同一》、《合同二》及补充协议；2.丰海公司向中晨集团返还合同款2194340.76元；3.丰海公司依上述金额按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向中晨集团支付利息，自起诉之日2015年11月27日起至实际清偿之日止；4.丰海公司赔偿中晨集团为向丰海公司追偿支付的28000元及第2、3项款项2%的律师费；5.丰海公司承担本案的诉讼费用；6.鼎嘉信公司、赢宏晟公司、吴鑫、谭勇向中晨集团承担连带责任。庭审中，中晨集团以《合同一》已履行完毕、双方后续有交易往来为由，明确及变更以下诉讼请求：1.明确第1项诉讼请求为判令自庭审之日2016年2月19日解除《合同二》、《合同三》及2015年6月12日签订的编号为ZCFH2015002的《补充协议》；2.变更第2项诉讼请求为判令丰海公司向中晨集团返还合同款1392971.76元。
五被告共同辩称：1.《合同二》及相关补充协议尚在履行期内，也在实际履行过程中，中晨集团应依约执行；2.丰海公司珍惜与中晨集团的合作机会，多次下调售价，下浮20%-30%；3.丰海公司的产品在质量上有一定的市场口碑，双方在本案起诉后仍有订单，中晨集团主张丰海公司违约没有证据；4.根据《合同二》，押金共300万元，在合同期内不返还，应抵扣货款，合同终止后120日内予以返还，所以现条件尚未满足，中晨集团要求返还合同款没有合同依据；5.根据双方的对账单及丰海公司后期支付的50万元，截止到2016年2月1日前，丰海公司欠款余额是1198781元，具体计算方式是2013年11月到2016年1月丰海公司用货款抵扣的金额共计3801219元，即丰海公司在该期间的发货总量，再加上2015年12月3日丰海公司向中晨集团还款50万元，实际抵扣货款应为4301219元，中晨集团实际向丰海公司支付的合作押金是500万元，加上其补偿的50万元，共计550万元，所以相抵后丰海公司仅欠中晨集团1198781元；6.鼎嘉信公司、赢宏晟公司、吴鑫、谭勇也确认上述欠款1198781元；7.鉴于双方合作情况，丰海公司同意解除合同，但2016年2月至4月有新增货款，应一并予以扣减，2月货款87709元、3月货款76575元、4月货款101529元，具体货款金额以双方对账为准。
经审理查明：一、合同签订情况
（一）2013年5月18日，中晨集团（甲方）、丰海公司（乙方）、鼎嘉信公司（丙方）、赢宏晟公司（丁方）、吴鑫（保证人）和谭勇（保证人）签订了《合同一》，约定各方合作销售由乙方自主研制的菲林保护膜（底片保护膜）、FPC（离形膜）、粘尘辘和新产品；甲方为买方，乙方为卖方，丙方、丁方和其他保证人提供连带责任保证；甲方自合同签订之日起4个月内向乙方提供200万元押金，该押金合作期内不予返还，合同期满或合同终止后2个月内在乙方货款中扣除，如无货款可扣除或扣除后有剩余的，乙方应将余款在30日内返还甲方，逾期返还的按逾期款项的同期银行贷款利息收取违约金，如甲方起诉，甲方为此必须支出的损失和费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由乙方承担，丙方、丁方及保证人承担连带返偿押金的责任；如发生品质问题，经甲方和使用客户通过合理方式无法解决时，乙方要在48小时内到现场分析，经甲乙双方确认无法确认责任归属的，如甲乙双方同意赔偿，则客户所要求赔偿的金额，由甲乙双方按甲方40%、乙方60%承担；甲方会提前一个月将次月的备货计划通知乙方，乙方收到甲方备货通知后必需在48小时内书面回复甲方，并开始进行生产供货，因乙方原因导致断货损失、偷工减料损失、交货运输损失、包装损失均由乙方承担，如甲方原因造成，则甲方承担；货款月结30天，双方在指定时间内做好对账后，收到乙方发票后，甲方在10个工作日内付款；如果因乙方产品质量原因无法达到甲方大多数客户使用要求，甲方有权终止本合同；合同有效期自2013年5月18日至2014年11月17日；任何一方违约，应赔偿另一方由此所承受的全部损失。
（二）2013年12月13日，中晨集团（甲方）、丰海公司（乙方）、鼎嘉信公司（丙方）、赢宏晟公司（丁方）、吴鑫（保证人）和谭勇（保证人）签订了《合同二》，约定各方合作销售由乙方自主研制的PCB底片保护膜、FPC电磁屏蔽膜、导电胶和PI补强膜；甲方为买方，乙方为卖方，丙方、丁方和其他保证人共同担保甲方注入乙方的300万元押金安全，无条件承担连带责任，为乙方给甲方造成的所有损失承担赔偿责任；各方曾于2013年5月18日签署《合同一》，甲方已向乙方支付了200万元押金，其中100万元用甲方欠乙方的保护膜产品货款予以抵减，剩余100万元押金作为本协议的甲方押金一部分，甲方从签订合同之日起1个月内另行向乙方提供200万元押金，押金300万元在合作期内不予返还，合同期满在乙方货款中扣除，如无货款可扣除或扣除后有剩余的，乙方应将余款在120日内返还甲方；如发生品质问题，经甲方和使用客户通过合理方式无法解决时，乙方要在48小时内到现场分析，经证实确属乙方原因使合作产品发生品质问题的，则客户所要求赔偿的金额由甲乙双方各承担50%；甲方会提前一个月将次月的备货计划通知乙方，乙方收到甲方备货通知后必需在48小时内书面回复甲方，并开始进行生产供货，因乙方原因导致甲方断货、偷工减料、运输烂包装等原因甲方相关损失均由乙方承担，如非乙方原因则甲方自己承担；货款月结30天，双方在指定时间内做好对账后，甲方收到乙方发票后在次月15日前付款；甲方在与乙方约定时间内未完成合同规定的最低目标销售量（3万平方米/月）时合同终止；合作期内双方书面确认提前终止合同的，甲方300万元押金在乙方每月相关货款中抵减直至抵减完为止，具体按前述押金返还约定执行；任何一方违约，应赔偿另一方由此所受的全部损失；乙方违反本合同约定给甲方造成的所有损失（含拒不退还押金），乙方、丙方、丁方及各保证人须赔偿甲方所有损失，包括但不限于损失赔偿款、诉讼费、律师费、赔偿给第三方的所有损失等；合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日。
（三）2014年9月18日，中晨集团（甲方）和丰海公司（乙方）签订《合同三》，约定甲方于2014年9月19日汇入100万元给予乙方用于乙方工厂厂内整改（装修）及原材料短期资金周转，该100万元投资款从2014年11月至2015年1月在中晨集团应付丰海公司的货款抵扣完；甲方下单后在一周内完成交货，以下订单日期开始计算。
（四）2015年6月12日，中晨集团（甲方）、丰海公司（乙方）、鼎嘉信公司（丙方）、赢宏晟公司（丁方）、吴鑫（保证人）和谭勇（保证人）签订了编号为ZCFH2015002的《补充协议》，约定就《合同二》进行修订，如合作产品发生品质问题，经甲方和使用客户通过合理方式无法解决时，乙方、丙方、丁方要在48小时内派人员到现场进行处理分析，经证实确属产品品质问题的，则客户所要求赔偿的金额由甲方承担35%、乙方、丙方、丁方承担65%；合同期限延至2017年7月31日。
二、中晨集团付款情况
根据中晨集团提供的付款凭证、收款证明及庭审中各方当事人的确认，中晨集团实际共向丰海公司付款500万元，具体如下：
（一）中晨集团根据《合同一》向丰海公司付押金共200万元，分别为2013年5月6日付押金20万元，2013年5月22日付押金110万元，2013年8月22日付押金70万元。
（二）中晨集团根据《合同二》向丰海公司付押金共200万元，分别为2013年12月17日付押金30万元；2014年1月10日付押金170万元。
（三）2014年9月21日，中晨集团根据《合同三》向丰海公司付周转资金100万元。
三、丰海公司供货情况
根据中晨集团和丰海公司的对账及庭审中各方当事人的确认，2013年11月至2015年10月丰海公司用货款抵扣押金共3499850元，2015年11月供货91484元，2015年12月供货80150元，2016年1月供货129735元，2016年2月供货87709元，2016年3月供货76575元，2016年4月供货68679元，以上共计用货款抵扣押金4034182元。
四、各项损失、罚款及还款情况
（一）2014年12月2日罚款10000元。（1）中晨集团提供2014年12月1日的QQ聊天记录，显示中晨集团的“紫阳朝艳”向“丰海吴小姐”发送了文件“11月28日会议记录”，“丰海吴小姐”接收文件但未回复意见。（2）中晨集团提供2014年12月2日罚款通知一份，载明其通知丰海公司在11月28日电磁膜交货协商会议上丰海公司承诺11月29日、30日各交6000（亚黑）电磁膜1000平米，未能按期交货接受处罚10000元，但从11月30日至今才交300平米，故根据承诺罚款10000元，在12月份货款中扣除。（3）中晨集团提供2014年12月9日的QQ聊天记录，显示中晨集团的“紫阳朝艳”向“丰海吴小姐”发送消息“客户罚款的会在12月份货款中扣除”，“丰海吴小姐”未就此回复意见。对上述证据材料，五被告质证认为QQ聊天记录只能证明中晨集团发送了信息，但不能证明丰海公司收到信息并认可，对于罚款通知丰海公司并未收到，通知内容不真实，属中晨集团单方决定，丰海公司也未确认接受罚款。
（二）2015年3月13日50万元。2015年3月13日，中晨集团（甲方）、丰海公司（乙方）、鼎嘉信公司（丙方）和赢宏晟公司（丁方）签订编号为ZCFH2015001的《经济损失承担协议》（以下简称《合同四》），约定甲方2013年-2014年经销乙、丙、丁三方的产品电磁屏蔽膜期间，由于终端客户的资金链断裂，导致甲方货款1541646.7元无法收回，为长期友好合作，乙、丙、丁三方共同承担甲方经济损失50万元，其余损失甲方自行承担。该50万元由甲方自2015年3月起从甲方应付乙、丙、丁三方的货款中分次扣除，直至扣完为止。对此五被告均予以确认。
（三）2015年5月22日7800元。中晨集团提供2015年5月22日的函件，告知4月份出伊顿的保护膜由于质量问题需赔偿3800元，出东莞美维的保护膜由于质量问题需补偿4000元，两笔共计7800元，函件有丰海公司加盖“品管专用章”。对此五被告均同意承担该费用。
（四）2015年8月25日4024元、145686.76元和8600元。（1）中晨集团提供2015年8月25日的函件，告知电磁膜7月22至26日需赔偿2983元，7月27至8月2日需赔偿1041元，7月份伊顿的粘尘辘需赔偿145686.76元，6月份电磁膜检测费用8600元，合计158310.76元，以上费用在8月份货款中扣除。五被告认为函件内容不真实，只是中晨集团单方陈述，未获得五被告认可。（2）中晨集团提供广东伊顿电子科技股份有限公司发予中晨集团的索赔函，要求中晨集团确认赔偿款145686.76元。五被告不确认索赔函真实性、合法性和关联性，函件记载内容与五被告无关，五被告也不清楚具体索赔原因、事实和理由，更没有中晨集团已经赔付的相关证明。（3）中晨集团提供其付予广州聚欧检测技术服务有限公司9600元的付款凭证及相应发票，其中一张发票为检测费8600元。五被告认为无法核实测试费的产生及具体检测产品的名称、数量和信息，与本案无关联性。（4）中晨集团提供2015年9月8日的QQ聊天记录，显示中晨集团的“关某”向“丰海吴小姐”发送了文件并告知这是其客户由于贵司产品出问题需赔偿的文件，“丰海吴小姐”接收文件后对“7月份伊顿的粘尘辘需赔偿145686.76元”提出异议，表示“粘尘纸我才买你多少啊赔偿这么多”，“关某”回应“我也觉得赔偿不合理，但这是市场问题”。（5）中晨集团提供2016年2月17日的QQ聊天记录，显示“丰海吴小姐”再次向中晨集团“关某”反映“7月份伊顿的粘尘辘需赔偿145686.76元”的扣款很离谱，不接受这种不合理扣款。
（五）2015年10月14日10080元。中晨集团提供2015年10月14日的函件，告知电磁屏蔽膜在昆山毅嘉电子EMI材料UL认证时，因第一次样品NG，重新测试的费用需由贵司承担，测试费用USD1575元，此费用在9月货款中扣除。中晨集团提供2015年10月14日的QQ聊天记录，显示中晨集团“关某”告知要求吴小姐落实测试费用。五被告认为函件内容不真实，只是中晨集团单方陈述，未获五被告认可。
（六）2015年11月6日6000元和2000元。中晨集团提供2015年11月6日的函件，告知8月份电磁屏蔽膜送昆山客户由于交货延期，造成客户损失，需赔偿6000元，伊顿10月份投诉保护膜有汽泡质量问题，已多次出现，需赔偿2000元。五被告认为函件内容不真实，只是中晨集团单方陈述。
（七）2015年12月3日50万元。2015年12月3日丰海公司经工商银行汇款向中晨集团付款50万元，用途为“还款”，中晨集团对此予以确认。
五、律师费情况
中晨集团为处理本案纠纷，与北京市盈科（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定合同签订三日内付律师服务费28000元，若经法院强制执行、调解、和解、自动履行等方式被告向原告付款的，中晨集团应另行按收回款项的2%支付后期律师费。对此中晨集团提供28000元的法律服务费增值税专用发票。
另查，中晨集团述称，涉案产品在收货后不能立刻检测，需要产品投入使用后才能检测出来是否有质量问题，而已经使用了的产品，不能再次检测了。
以上事实有《合同一》、《合同二》、《合同三》、《补充协议》、《合同四》、付款凭证、收款证明、对账单、QQ聊天记录、罚款通知及函件、检测费发票、《民事委托代理合同》、律师费发票以及当事人陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本案当事人之间签订的《合同一》、《合同二》、《合同三》、《补充协议》、《合同四》均系合同当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方均具有法律约束力，各方合法权益均受法律保护。
原、被告一致确认以下事实：（一）中晨集团实际共向丰海公司付款500万元；（二）截止至2016年4月，丰海公司可用货款抵扣押金共计4034182元；（三）基于《合同四》，丰海公司、鼎嘉信公司、赢宏晟公司三方共同承担中晨集团经济损失50万元，该50万元由中晨集团从应付货款中扣除；（四）五被告同意赔偿中晨集团2015年5月22日主张的赔偿款7800元；（五）2015年12月3日丰海公司向中晨集团还款50万元。上述事实经当事人一致认可，本院予以确认。
双方的争议焦点在于以下几笔赔偿、罚款:
（一）2014年12月2日罚款10000元。中晨集团提供QQ聊天记录和罚款通知，拟证明依据双方会议记录，丰海公司未能按会议上承诺的交货要求履行交货义务，应予以罚款10000元。本院认为，当事人之间的合同并未明确“罚款”这类违约条款，而中晨集团所称的会议记录仅系其单方发给丰海公司的文件，现有证据不足以证明丰海公司或其他被告确认会议内容、同意交货要求及达成罚款违约条款，故仅凭中晨集团发出罚款通知及未有回复的QQ聊天记录，只能证明中晨集团单方提出主张，不足以证明罚款10000元的事实或合同依据，故该项罚款请求，本院不予支持。
（二）2015年8月25日4024元、145686.76元和8600元。中晨集团提供2015年8月25日的函件涉及了3笔赔偿款和1笔检测费：首先，关于电磁膜赔偿款4024元（2983元和1041元），中晨集团提供的QQ聊天记录和函件仅能证明中晨集团向丰海公司提出单方主张，五被告均不予认可，现有证据也无法证明中晨集团已依据合同约定的产品品质问题应经双方分析、确定赔偿比例的方式进行分析确定，故中晨集团未能提供损失的具体产品、数量、价格及损失计算方式并进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，其主张该项损失赔偿缺乏事实依据；其次，关于粘尘辘赔偿款145686.76元，中晨集团提供的QQ聊天记录、函件和广东伊顿电子科技股份有限公司发予中晨集团的索赔函可证明中晨集团接受客户提出的赔偿数额，并据此向丰海公司要求赔偿，但同时QQ聊天记录也证明丰海公司对该项赔偿款一直存有异议，中晨集团也未依据合同约定的产品品质问题应经双方分析、确定赔偿比例的方式进行分析确定，故在中晨集团未能提供损失的具体产品、数量、价格及损失计算方式并进一步举证的的情况下，中晨集团应承担举证不能的不利后果，其主张该项损失赔偿缺乏事实依据；最后，电磁膜检测费用8600元。中晨集团提供了检测费付款凭证及相应发票，但接受检测的具体产品、数量和检测结果并不明确，无法判断是否属于丰海公司供应的产品和是否因丰海公司的产品出现质量问题而检测，故该项费用缺乏事实依据。综上，上述3笔赔偿款和1笔检测费缺乏事实依据，本院不予支持。
（三）2015年10月14日10080元。中晨集团提供了扣减检测费USD1575元的函件，但这仅系中晨集团的单方主张，五被告均不予认可，现有证据也无法证明中晨集团已依据合同约定的产品品质问题应经双方分析、确定赔偿比例的方式进行分析确定，故中晨集团未能提供受检测的具体产品、数量及检测情况并进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，其主张该项损失赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。
（四）2015年11月6日6000元和2000元。中晨集团主张丰海公司的产品造成其客户损失，需赔偿6000元和2000元，但均属中晨集团单方陈述，五被告均不予认可，现有证据也无法证明中晨集团已依据合同约定的产品品质问题应经双方分析、确定赔偿比例的方式进行分析确定，故中晨集团未能提供损失的具体产品、数量及损失计算方式并进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果，其主张该项损失赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。
结合上述分析，本院认为，中晨集团实际共向丰海公司付款500万元，加上丰海公司、鼎嘉信公司、赢宏晟公司三方共同承担中晨集团经济损失50万元和五被告予以确认的赔偿款7800元，再扣减截止至2016年4月丰海公司用货款抵扣押金的4034182元和2015年12月3日丰海公司向中晨集团还款50万元，丰海公司尚持有中晨集团余款973618元（500万元+50万元+7800元-4034182元-50万元）。丰海公司虽存在违约导致承担经济损失50万元和赔偿款7800元的情形，但其行为尚不构成根本违约，中晨集团单方提出解除合同于法无据，但鉴于在2016年4月26日庭审中，原、被告达成一致意见，同意解除《合同二》、《合同三》及《补充协议》，本院确认《合同二》、《合同三》及《补充协议》于2016年4月26日解除。因合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定和《合同二》的约定，丰海公司应在合同解除后120日内向中晨集团返还押金973618元，中晨集团同时主张该押金的利息缺乏法律依据，本院予以驳回，鼎嘉信公司、赢宏晟公司、吴鑫、谭勇作为合同的连带责任保证人，一致认可剩余押金应予返还，故该四被告对此应承担连带偿还的民事责任。至于律师费，合同约定丰海公司违约时，中晨集团为此支出的律师费等费用应由丰海公司承担，但根据上述分析，中晨集团主张的违约损失有部分因缺乏事实依据本院不予支持，有部分经五被告确认予以赔偿，而双方合同的解除又是基于合意解除，故综合考虑违约程度、双方合同解除基础、律师费支出与违约行为的关联程度，本院酌情支持律师费8000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定,判决如下：
一、自2016年4月26日解除《产品销售合作合同》（编号：ZCFH2013002）、《屏蔽膜补充协议合同》和《补充协议》（编号：ZCFH2015002）；
二、被告深圳市丰海电子材料有限公司于合同解除之日起120日内向原告广东中晨实业集团有限公司返还押金973618元；
三、被告深圳市丰海电子材料有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广东中晨实业集团有限公司支付律师费8000元；
四、被告深圳市鼎嘉信电子科技有限公司、东莞市赢宏晟电子科技有限公司、吴鑫、谭勇对上述第二、三项判决内容承担连带责任；
五、驳回原告广东中晨实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告深圳市丰海电子材料有限公司、深圳市鼎嘉信电子科技有限公司、东莞市赢宏晟电子科技有限公司、吴鑫、谭勇未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按变更后的诉讼请求计算为17589元，由原告广东中晨实业集团有限公司负担5438元，由被告深圳市丰海电子材料有限公司、深圳市鼎嘉信电子科技有限公司、东莞市赢宏晟电子科技有限公司、吴鑫、谭勇负担12151元；保全费5000元，由被告深圳市丰海电子材料有限公司、深圳市鼎嘉信电子科技有限公司、东莞市赢宏晟电子科技有限公司、吴鑫、谭勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈传捷
人民陪审员 钟伟雄
人民陪审员 钟伟波
二〇一六年五月二十日
书 记 员 苏映霞
吴宇婷