江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第4892、4923号
原告（被告）程元辉，男，汉族，1978年12月10日出生，住贵州省都匀市。
委托代理人蒋华亮，江苏博事达律师事务所律师。
被告（原告）昆山中节能环保投资有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇玉杨路777号，组织机构代码67304979-X。
法定代表人徐飞宇,该公司总经理。
委托代理人金刚，江苏海联海律师事务所律师。
原告程元辉与被告昆山中节能环保投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，被告昆山中节能环保投资有限公司另案起诉原告程元辉，本院对两案合并审理，依法由代理审判员吕彬适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭并于2016年4月20日公开开庭进行审理。两次庭审时，原告程元辉及其委托代理人蒋华亮、被告昆山中节能环保投资有限公司委托代理人金刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程元辉诉称：原告不服仲裁裁决，认为被告系违法解除，应当向原告支付赔偿金，另，原告在职期间被告未能支付2015年9月份工资以及2015年度加班费，故提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金97728.96元；2、被告支付原告2015年9月份工资16288.16元；3、被告支付原告2015年加班工资7488.8元；4、被告支付原告2015年度年休假加班工资17636.15元；5、本案受理费由被告承担。
被告昆山中节能环保投资有限公司诉称：被告在昆山投资有“昆山低碳主题公园A1地块住宅项目”，2013年初，原告在被告处任职期间，主要负责该项目施工图水电部分的自审、会审和技术交底等工程规划设计管理工作，当时该项目有关给排水的设计图经昆山自来水工资审核后公司被要求整改，但因原告工作失职未将相关整改信息及时反馈到项目施工单位，导致施工单位仍然按照原图纸施工，需要重大整改，给被告造成了重大经济损失，该损失的发生与原告的失职行为存在直接因果关系，被告根据有关规定解除与原告之间的劳动合同，是行使自主经营管理权的行为，故仲裁裁决被告向原告支付经济补偿金的裁决不正确。另外，原被告双方对于加班费的计算基数有明确约定，原告在2015年9月份实际出勤只有9天，仲裁委在计算被告加班费、9月份工资、以及被告在解除合同前一年的平均工资的金额方面均有错误，应重新核算，综上，被告诉至法院，请求判令：1、被告不支付原告经济补偿金47145.48元；2、被告不支付原告加班费2151.84元；3、被告不支付原告2015年9月份加班工资3900元；4、本案诉讼费由原告承担。
经审理查明：原告于2012年10月29日入职，与被告签订有劳动合同，合同约定原告从事工程管理工作，工资标准为6000元/月，加班费基数按照公司有关规定执行，被告为原告缴纳有社会保险费。2015年9月15日，被告以原告严重失职，未将设计公司反馈须整改事项及时反馈至项目部，导致公司重大资产损失为由，依据《员工奖惩管理办法》第三章第九条以及第十一条相关规定，解除与原告之间的劳动关系。该奖惩管理办法规定造成人民币50000元以上的损失为特别严重后果，可予以开除处分。
另查明：被告于审理中提供安装工程师职位说明书一份，并认为该职位说明书即原告所在岗位的说明，在该表工作职责一栏中，载明工作内容包括“负责审核施工单位场地临时施工用电、用水方案；组织施工图水电部分的自审、会审和技术交底；配合水、电、气、弱电系及综合管线的设计与评审”。被告另提供2013年1月6日会议纪要一份，原告参加该会议并签到，会议内容第3点载明“28日之前由规划设计部程元辉做设备安装材料品种统计且协助项目发展部咨询大致价格……”。审理中，被告认为原告系在公司规划设计部担任工程师岗位，负责与设计院对接相关项目设计图纸的工作，而原告对此不予认可，认为其仅负责工程强弱电工程。此外，被告提供规划设计部工作移交单和设计图纸报批工作流程示意图，流程示意图显示设计院出图后应经过建设单位规划设计部、前期部两个部门，原告对该两份证据予以认可。
再查明：2013年2月27日，昆山市自来水集团有限公司针对由被告负责的“昆山低碳主题公园A1地块”项目出具《房屋接水审核意见书》，要求被告对地下室、1到27号楼给排水设计图不符合审核要求的地方进行整改。2013年3月14日，图纸设计单位汉嘉设计集团股份有限公司出具工程联系单，对A1地块地下室、1到27号楼给排水设计图作出修改。2013年5月22日，被告召开A1项目各分部工程深化设计工作会议，原告参加该会议并签到，且原告在会议内容第7点“E-03消防工程暂不验收，喷淋系统按原设计施工”后签字并标注“地下室和二楼部分”字样。2015年7月25日，汉嘉设计集团股份有限公司出具工程联系单，载明A1地块项目中给排水工程应修改的工程内容。2015年8月5日，浙江中达工程造价事务所有限公司出具造价咨询意见表，载明涉案给排水项目变更工程费用预估为52301元，最终造价由建设单位签证为准。
又查明：本院于庭审结束后向汉嘉设计集团股份有限公司工程联系单上注明的经办人刘广华进行核实，刘广华表示当时被告负责与设计单位联系的人员较多，程元辉是其中之一，但对于具体的文件交接和技术沟通是由谁负责则并不清楚。
又查明：据原告提供的完税证明申报收入额计算，原告解除劳动关系前12个月平均工资数额为14431.83元，且原告存在双休日加班9天，已经调休6天，原被告双方一致确认加班时间为每天8小时。
最后查明：原告因与被告劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年11月25日作出裁决：一、被告支付原告经济补偿金47145.48元；二、被告支付原告加班费2151.84元；三、被告支付原告2015年9月工资3900元。
以上事实由仲裁裁决书、劳动合同、员工奖惩管理办法、职务说明书、会议纪要两份、房屋接水审核意见、工程联系单两份、流程示意图、完税证明、考勤统计表等证据以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：关于原告的工作岗位以及岗位职责，原被告双方在劳动合同中仅约定岗位为工程管理，未写明具体岗位职责，且被告提交的职位说明书亦不能被证实系劳动合同的组成部分或以其他方式告知原告，故本院对于职位说明书不予采信。而在2013年1月以及5月的两次会议中，既有对原告安装方面的工作安排，也有对消防工程、喷淋系统方面的工作安排，且原告均予以签字，因此，本院认定原告的岗位职责也不局限于其所称的强弱电工程，再结合原告劳动合同中所写的“工程管理”岗位，本院认为原告对其经手或协助参与的工程工作均具有履职义务，由于本院已核实在涉案工程设计阶段，原告与设计单位存在联系，故如设计单位确实将变更设计信息交由原告，则原告应当及时反馈到被告处。根据审理查明事实以及双方证据可知，在设计单位与被告的施工部门之间存在前期部和规划设计部两个流程部门，而原告隶属规划设计部，现被告未能提供足够证据证明设计变更信息系停留于原告负责环节而导致未能及时反馈至施工部门，故被告的解除行为依据不足，再者，被告提交的损失证据仅为预估造价，并非最终损失，被告据此解除亦不符合员工奖惩管理办法的规定。综上，本院认为被告的解除行为缺乏足够依据，应认定为违法解除，其应当向原告支付赔偿金，结合原告解除前12个月的平均工资数额和入职年限，赔偿金数额为86590.98元。关于2015年9月份工资，结合原告的平均工资数额和截至2015年9月15日时当月的工作日天数，被告应支付原告工资5971.79元。关于加班费，本院认定原告的双休日加班天数为3天，共计24小时，故被告应支付原告加班工资3981.19元。关于年休假加班工资，不属于本院受理范围，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告昆山中节能环保投资有限公司支付原告程元辉违法解除劳动合同赔偿金86590.98元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告昆山中节能环保投资有限公司支付原告程元辉2015年9月份工资5971.79元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告昆山中节能环保投资有限公司支付原告程元辉加班工资3981.19元，于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10元，由被告昆山中节能环保投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。户名：苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 吕 彬
人民陪审员 邵玉芳
人民陪审员 李建川
二〇一六年六月一日
书 记 员 袁晓霞