重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04962号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4层。
负责人石合群，该公司总经理。
委托代理人罗辉，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐劲松。
委托代理人王前进，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伯康。
被上诉人（原审被告）刘进康。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人徐劲松、刘伯康、刘进康机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年7月1日作出（2015）渝北法民初字第10122号民事判决，平安保险公司对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年10月28日对本案进行了询问。上诉人平安保险公司的委托代理人罗辉、被上诉人徐劲松的委托代理人王前进到庭参加了诉讼，被上诉人刘伯康、被上诉人刘进康未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年1月8日18时40分许，刘伯康驾驶渝B×××××号轿车由人和向星光方向行驶至事故地点时，因与前车未保持安全距离与徐劲松驾驶的渝A×××××号车相接触，致两车车身受损、无人伤的交通事故。交警部门认定刘伯康承担事故的全部责任，徐劲松无责任。
2015年1月29日，徐劲松支付渝A×××××车的维修费26895元。该车在维修期间（2015年1月13日至2015年1月28日），徐劲松以900元／天的价格向重庆畅行汽车租赁有限公司租赁渝A×××××号奥迪A6L型汽车16天，徐劲松为此支付租赁费14400元。
渝A×××××车登记在徐宇名下，徐宇与徐劲松原系夫妻关系，二人于2014年9月1日离婚，并于当天达成离婚补充协议，其中协议第2条约定：登记在女方名下的渝A×××××车，因一直由男方使用，现归男方所有，并由男方承担因该车辆产生的所有税费和事故责任，均与女方无关，车辆贷款自2014年9月15日起由男方偿还，在贷款偿还完毕后女方应配合男方办理过户手续。
渝B×××××号车登记车主为刘进康，但实际由刘伯康出资购买并使用；该车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险30万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。
现徐劲松要求上述刘伯康、刘进康、平安保险公司共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至一审法院。审理中，因平安公司未到庭，无法调解。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、道路交通事故认定书、接车检查单、配件订货报告单、现金账单、维修费发票、重庆市汽车租赁合同、租车费发票、购车发票、车辆购置税发票、离婚证、离婚补充协议书、驾驶证、行驶证等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
徐劲松向一审法院诉称：2015年1月8日，刘伯康驾驶渝B×××××号轿车与徐劲松驾驶的渝A×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定刘伯康承担本次事故的全部责任，徐劲松无责任。渝B×××××号轿车系刘进康所有，该车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险。渝A×××××号车系徐劲松夫妻婚内财产，离婚后归徐劲松所有并一直由徐劲松使用。现要求上述刘伯康、刘进康、平安保险公司共同赔偿徐劲松的修理费26895元、替代性交通费14400元、车辆贬值损失20000元，平安保险公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由刘伯康和刘进康共同承担赔偿责任；本案诉讼费由刘伯康和刘进康承担。
平安保险公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，渝B×××××号轿车在本公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险30万元，本次事故发生在保险的有效期限内。我公司对徐劲松车辆的定损金额为9390元，我公司定损以修复为准，徐劲松主张的是更换，修理费的发票金额为26895元，但徐劲松应举示证据证明与本次事故具有关联性，修理费是否合理应由第三方的评估机构进行损失评估，徐劲松未进行评估直接进行修理，徐劲松应承担损失评估的举证责任，徐劲松之车并不是第一次交通事故，徐劲松之车在此次事故之前还发生了两次交通事故，本次修理费是否仅维修本次事故的事实应由徐劲松举证；徐劲松举示的发票中有税额，该税应由4S店缴纳，不应该将4S店缴税的义务转嫁到肇事方头上。替代性交通费系间接损失，不属于保险公司且赔偿过高，徐劲松租赁了8辆车，徐劲松扩大损失，徐劲松修车15天，法院可以酌情主张替代性交通工具费；贬值损失仅限于待售商品车产生的损失，徐劲松的车辆不存在贬值损失且徐劲松也未对车辆贬值损失进行鉴定或评估，贬值损失不予主张。
刘伯康、刘进康辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝B×××××号轿车系刘伯康购买及使用，只是登记在刘进康的名下；渝B×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险30万元，事故发生在保险期限内，该车的保险系全险，不应该在由我方承担责任。
一审法院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、徐劲松请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
徐劲松请求主张的费用是否合理。1、维修费26895元。徐劲松向一审法院提交了维修费发票、配件订货报告单等予以证明，刘伯康、刘进康、平安保险公司对此不予认可，但未向一审法院提交相反证据，故一审法院对徐劲松的该项请求予以支持。2、替代性交通工具费14400元。徐劲松事故中损坏的车辆系路虎揽胜极光越野车，其以900元／天的价格租赁奥迪A6L车，一审法院认为徐劲松租赁的车型与事故车辆价值相近，租赁价格亦符合市场价格，故徐劲松租赁奥迪A6L车作为其车维修期间的代步车系合理的，徐劲松实际支出租赁费14400元，向一审法院提交了租车发票，一审法院对此予以支持。刘伯康、刘进康、平安保险公司辩称徐劲松租赁了8辆车，但租车费发票上的数量系租车天数，故对刘伯康、刘进康、平安保险公司辩称意见不予采纳。3、贬值损失20000元。贬值损失是在未来可能发生的损失，这种差额只有在交易过程中才会产生，若不进行交易，就不存在损失。徐劲松购买渝A×××××号小型客车的目的是为了自用而不是用于交易，发生事故后经过修复，渝A×××××号小型客车已经恢复原状，未影响其使用功能，故对徐劲松主张的贬值损失不予支持。以上共计41295元。
本案民事责任应当如何承担。此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由平安保险公司在交强险责任限额内对徐劲松进行赔偿。平安保险公司在交强险财产损失2000元内赔偿徐劲松的维修费。渝B×××××号车登记车主为刘进康，实际为刘伯康购买及使用，因此刘进康在本次事故中不应当承担赔偿责任。
因渝B×××××号车在平安保险公司投保了不计免赔的商业三者险30万元，事故发生在保险有效期内，故刘伯康承担的赔偿责任应由平安保险公司在商业三者险责任范围内首先承担。平安保险公司虽辩称替代性交通工具费系间接损失，在商业三者险中不予赔偿，但在一审法院给予的期限内未向一审法院提交商业三者险条款及就免责条款进行了明确说明义务的证据，故其辩称一审法院不予支持。
现徐劲松的总损失金额为41295元，平安保险公司在交强险范围内赔偿原告维修费2000元；平安保险公司在商业三者险责任范围内赔偿39295元。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿徐劲松维修费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效后十日内在商业三者险内赔偿徐劲松维修费、替代性交通工具费39295元；三、驳回徐劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费665元（已是减半收取），由徐劲松负担165元，刘伯康负担500元。
宣判后，平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人徐劲松维修费9390元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、维修费应以保险公司定损金额为准。被上诉人徐劲松虽然提供了4S店出具的维修发票，但从证据上看4S店是应徐劲松的要求对受损车辆受损配件进行更换处理，仅仅依据4S店的发票认定修理费不合理。2、替代性交通工具费属于间接损失，属于保险条款第五条第3款责任免除范围，不应当由上诉人承担。
徐劲松答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
刘进康未到庭，未提交答辩状。
刘伯康未到庭，未提交答辩状。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据本案事实，结合双方在审理中的诉辩情况，对本案作如下评述。关于上诉人认为替代性交通工具费用属于免责范围的主张，上诉人在一审法院给予的期限内未向一审法院提交商业三者险条款及就免责条款进行了明确说明义务的证据，二审中也未提供由双方当事人签字确认的保险单或保险条款，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人认为维修费应以保险公司定损的金额为9390元来主张，但上诉人在一审中未提交定损单，二审中也未提交定损单或相应证据对其主张予以证实，故一审法院根据本案事实所作出的裁判并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 莉