云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终685号
上诉人（原审被告）：杨玉琴，女，1982年2月12日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县云鹤镇。
被上诉人（原审原告）：张润秀，女，1963年2月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县云鹤镇。
被上诉人（原审被告）：杨灿宝，男，1980年9月出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县草海镇。
上诉人杨玉琴因与被上诉人张润秀、杨灿宝民间借贷纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2016）云2932民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年10月25日、26日接待上诉人杨玉琴、被上诉人张润秀核实了案件事实，被上诉人杨灿宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉琴上诉请求：1.撤销云南省鹤庆县人民法院作出的（2016）云2932民初509号民事判决第一项，驳回被上诉人张润秀对上诉人杨玉琴的所有诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人张润秀承担。事实和理由：一、本案债务并未实际转移。被上诉人张润秀在2016年5月起诉被上诉人杨灿宝还款之初根本没有起诉上诉人杨玉琴，是经他人指点后才在法院立案后追加杨玉琴，说明张润秀认为债务人是杨灿宝而不是杨玉琴。二、债务转移应当经过杨灿宝的同意。本案债务人杨灿宝根本不知张润秀曾于2015年7月期间要求杨玉琴还款的事实，且杨灿宝本人也不同意债务由非借款人杨玉琴偿还。三、张润秀不同意债务转移。杨灿宝与张润秀借款后没有进行过累计结算，2015年张润秀找不到杨灿宝后来找杨玉琴，杨玉琴被逼无奈才书写了“如果杨灿宝未归还借款，由杨玉琴偿还”的借条。张润秀虽然拿着杨玉琴书写的借条，但是并不同意债务转移，因此在2016年5月底的时候又要求债务人杨灿宝书写了借条，并要求将落款时间写成了2014年8月1日，并将杨灿宝起诉至法院。而张润秀要求杨玉琴书写借条的时间是2015年7月18日，两张借条相隔时间近一年，期间张润秀也未主张过权利，再次说明张润秀不同意债务转移。四、杨灿宝在一审答辩中也明确提出其给张润秀出具借条的时间是2016年5月底，而不是2014年。上诉人认为杨灿宝书写借条的时间直接影响到本案债务是否转移。综上，上诉人认为一审法院认定债务转移没有事实依据，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人张润秀辩称，2014年8月份开始，杨玉琴开始向张润秀借款，双方前后发生多次民间借贷关系。款项多是直接交到杨玉琴手中，部分借款为张润秀与杨玉琴沟通好后由杨灿宝前来拿款。2015年7月18日，张润秀向杨玉琴催要款项，杨玉琴写下借条，承诺三个月内由杨玉琴归还，但之后未还。2016年5月份，由杨玉琴代写诉状后，张润秀起诉至法院要求杨灿宝归还款项。但因为要求还款的主体和出具借条的人不对应，杨灿宝于2016年5月底补充出具了借条一张，将其向张润秀的借款290000元和向张润秀邻居张茂兴的借款本息共30000元合并结算，借条落款时间为2014年8月1日。一审起诉后，张润秀申请追加了杨玉琴为共同被告。综上，除了落款为2014年8月1日的《借条》的实际出具时间为2016年5月底外，一审其余案件事实认定正确，适用法律正确，实体处理得当，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
上诉人杨玉琴在上诉的同时向本院递交了《笔迹形成时间鉴定申请书》一份，要求对落款时间为2014年8月1日的《借条》形成时间进行鉴定。二审中被上诉人张润秀认可该借条的实际形成时间为2016年5月底。杨玉琴撤回该鉴定申请书。
张润秀向一审法院起诉请求：要求二被告归还借款320000元（其中290000元为张润秀本人出借，30000元为张茂兴出借），张润秀本人出借的290000元要求杨玉琴归还。由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告杨灿宝与杨玉琴系同胞兄妹，因杨灿宝经营鹤安园酒店资金周转困难，杨玉琴多次帮杨灿宝向原告借款，2014年8月1日，杨灿宝给原告出具借到原告人民币共计320000元、其余杨灿宝所写借条均失效的借条，借条未书面约定利息，也未约定还款期限；2015年7月18日，杨玉琴给原告写下将杨灿宝借到的290000元现金转移到自己名下，由自己在2015年10月30日前归还的借条，此借条亦未约定利息。一审庭审中原告陈诉自己实际出借给杨玉琴的现金共计290000元，其余30000元系杨灿宝向自己邻居所借。原告诉至法院，要求杨玉琴归还自己实际出借的这290000元，并要求二被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨灿宝因酒店资金周转困难向原告张润秀借款并写下借到张润秀320000元的借条，借款时双方基于平等、自愿原则，且借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该借款关系成立并合法有效。债务转移是债务人将自己承担的债务全部或者部分转让给第三人承担的行为，根据合同法相关规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告杨玉琴于2015年7月18日给原告写下借条，借条写明将杨灿宝的290000元债务转移到自己名下，由自己在2015年10月30日前归还，该借条系杨玉琴自愿出具，且债权人张润秀要求杨玉琴来归还此借款，故张润秀与杨灿宝间的债权、债务关系发生转移，原借条杨灿宝的320000元借款中290000元转移给了杨玉琴承担，其余未转移的30000元仍需由杨灿宝承担。债务转移后，张润秀与杨玉琴间形成新的债权、债务关系，张润秀要求杨玉琴支付欠款，是在债务转移关系成立后正当行使债权的行为，予以支持。因两张借条均未书面约定利息，原告庭审中也放弃利息主张，故对于借款的借期利息和逾期利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第二百零六条之规定，判决:一、由被告杨玉琴于一审判决生效之日起三十日内归还原告张润秀借款人民币290000元。二、由被告杨灿宝于一审判决生效之日起二十日内归还原告张润秀借款人民币30000元。案件受理费7750元，减半收取3875元，由二被告承担。
二审中上诉人杨玉琴没有提交新证据。被上诉人张润秀向本院提交了2015年1月7日杨灿宝向案外人张茂兴出具的金额为25000元的《借条》一张，以证明其一审提交的2014年8月1日《借条》中有290000元款项的债权人为张润秀，有30000元的债权人为张茂兴。经质证，杨玉琴认可该借条的真实性、合法性，与本案的关联性，认可证明方向。但认为该借款实际形成时间为借条落款日期之前约两年，形成该借条时杨灿宝已经支付了两年的利息。
本院认为，被上诉人张润秀提交的《借条》具有真实性、合法性，与本案有关联性，依法作为有效证据予以采信。
经二审查明，落款日期为2014年8月1日的《借条》的实际出具时间为2016年5月底。对一审认定的其他案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，杨玉琴于2015年7月18日向债权人张润秀出具《借条》，将杨灿宝尚欠张润秀的290000元借款转移至自己名下，债权人张润秀持该《借条》起诉至法院要求杨玉琴清偿债务，应视为债权人同意债务转移并依法主张，故杨玉琴应依据《借条》向张润秀承担290000元款项的清偿义务。金额为320000元的《借条》虽实际出具日期为2016年5月底，但此借条为杨灿宝对前期债务的总结算，不影响其中290000元债务的合法转移。故上诉人杨玉琴的上诉主张无事实及法律依据，本院依法予以驳回。上诉人杨玉琴在二审期间向本院提出免交二审案件受理费的申请，合议庭经评议认为，杨玉琴的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条关于案件受理费减交的相关情形，故酌情予以减半收取。
综上所述，杨玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元减半收取3875元，由上诉人杨玉琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一七年一月十八日
书记员 蒲 怡