湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7907号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人廖文常。委托代理人吴东旭，湖南东方阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐某1。法定代理人唐某2，男，1963年4月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，系唐某1之父。被上诉人（原审被告）熊正湘，男，1971年5月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）因与被上诉人唐某1、熊正湘机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0121民初554号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人人保长沙市分公司的委托代理人吴东旭，被上诉人唐某1的法定代理人唐某2，被上诉人熊正湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保长沙市分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任；二、请求由二被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：被上诉熊正湘的驾驶证有效起始时间为2011年11月25日，每一个计分周期为11月25日至次年的11月24日。2013年11月25日至2014年11月24日这一计分周期内，熊正湘存在交通违法行为且被计分，按照《机动车驾驶证申领与使用管理办法》的规定，熊正湘应当在2014年11月25日至2014年12月24日内前往交管部门进行驾驶证审验，但熊正湘直到2015年1月28日才进行审验。本案事故发生在2015年1月28日，此时熊正湘的驾驶证处于逾期审验的状态。根据商业险合同条款规定，驾驶员持有的驾驶证未按期审验的，上诉人有权拒绝赔偿。因为未按期审验驾驶证的行为属于法律禁止的行为，保险公司只需履行法律规定的提示义务，即可免除赔偿责任。上诉人已经提交了保险合同条款，条款中对于免责条款采用了黑色加粗字体，应当视为已经履行提示义务，有权拒绝赔偿商业三者险。被上诉人唐某1答辩称：一审认定事实清楚，熊正湘不存在驾驶证逾期审验的情况，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人熊正湘答辩称：其驾驶证在2013年5月有违章记录，但其并不知道该记录存在。唐某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判令熊正湘赔偿因此次交通事故给唐某1造成的损失共计52605.79元；1、请求判令人保长沙市分公司在其保险限额内承担赔偿责任；2、请求判令熊正湘、人保长沙市分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月28日11时45分，熊正湘持准驾车型为B2的机动车驾驶证驾驶湘Ａ×××××号中型罐式货车在路上行驶时，因避让其他车辆时，撞上在路边玩耍的唐某1，造成唐某1受伤的交通事故。交警部门认定熊正湘承担全部责任。唐某1受伤后住院治疗43天，花费医疗费55868.15元（唐某1支付22368.15元，熊正湘支付33500元）。唐某1经法医鉴定未构成伤残，取内固定和左小腿下段皮肤瘢痕适当医学美容治疗费用约6000元，护理期120天，营养期为90天。唐某1花费了鉴定费1339.4元。湘Ａ×××××号车主为熊正湘，熊正湘于2014年12月18日在被告人保长沙市分公司购置了交强险和赔偿限额为50万元的第三责任保险，并购买了不计免赔，保险期限从2014年12月23日到2015年12月22日。熊正湘和人保长沙市分公司同意在交强险医疗费外扣除15%的非医保用药。双方均同意在本案中一并处理熊正湘垫付的医疗费。熊正湘准驾车型为B2，有效起始日期2011年11月25日，有效期限6年。熊正湘分别于2012年11月14日、2013年11月24日、2015年3月4日、2015年11月22日到交警部门办理审验。双方当事人有争议的事实为唐某1的损失问题：唐某1主张其损失为56432.79元，熊正湘和人保长沙市分公司主张唐某1损失过高。一审法院认为，唐某1的损失除双方无异议的医疗费55868.15元、鉴定费1339.4元外，还包括：（1）、护理费按照湖南省2015年居民服务业40520元/年计算120天为13321.64元；（2）、住院伙食补助费按60元/天计算43天为2580元；（3）、营养费根据唐某1伤情确定1000元；（4）、交通费酌情认定1000元；（5）、取内固定和左小腿下段皮肤瘢痕适当医学美容治疗费用根据法医鉴定意见确定为6000元；（6）、辅助器具费，唐某1提供的护踝器材销售单与唐某1的受伤部位，以及唐某1住院情况相一致，认定126元；（7）、治疗费用，唐某1提供了两张处方签共计980元，虽然没有提供正式医疗费发票，但考虑到唐某1接受治疗的医疗机构为村级卫生室，该笔医疗费确系必须发生的费用，予以认定。故唐某1的损失为82215.19元。证明上述事实的证据有：常住人口登记卡、驾驶证行驶证复印件、保险单正本、保险条款、发票、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、门诊收据、病历本、××诊断书、病案单、诊断报告书、收费票据、出院记录、收条等。一审法院认为：唐某1的损失共计82215.19元，应由人保长沙市分公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，在伤残赔偿项下赔偿14321.64元（含护理费13321.64元、交通费1000元），合计24321.64元；超过交强险赔偿范围的57893.55元应由熊正湘负担。虽然保险合同中具有“持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，保险人不负责赔偿的”的约定，但因该条款属于免责格式条款，保险公司并没有证据证实其已经尽到了提示和明确说明义务，故该条款不发生效力，人保长沙市分公司关于拒赔商业三者险的辩解意见，不予支持。故超过交强险赔偿范围的57893.55元应由人保长沙市分公司在商业第三者责任险范围内予以理赔，但应扣除由熊正湘负担的9266.62元〔鉴定费1339.4元+（医疗费55868.15元+980元+6000元-10000元）×15%〕，人保长沙市分公司应当在商业第三者责任险范围内赔偿48626.93元，故人保长沙市分公司共应赔偿72948.57元。熊正湘已经支付了赔偿款33500元，超过其赔偿范围的24233.38元应由人保长沙市分公司在应赔偿的72948.57元中直接支付给熊正湘，故人保长沙市分公司应支付唐某1损失48715.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内赔偿唐某1损失人民币48715.19元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内返还熊正湘垫付医疗费24233.38元；三、驳回唐某1的其他诉讼请求。本案一审案件受理费326元，减半收取163元，由熊正湘负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，各方当事人对本案交通事故的发生经过、事故责任划分、损失数额等均无异议，本案的上诉争议焦点在于上诉人人保长沙市分公司是否有权依据商业三者险保险合同中的免责条款在商业三者险限额内免除赔偿责任。上诉人人保长沙市分公司上诉称熊正湘持有的驾驶证逾期审验，保险公司有权依据保险合同的免责条款约定，在商业三者险限额内免除赔偿责任。经查，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”但《机动车驾驶证申领与使用管理办法》属于公安部制定的部门规章，不属于行政法规，《机动车驾驶证申领与使用管理办法》第七十条关于驾驶证定期审验的规定，不属于法律、行政法规中的禁止性规定。上诉人人保长沙市分公司对保险条款中驾驶证逾期审验的免责条款不仅应当履行提示义务，而且应当按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因为上诉人人保长沙市分公司未提交相关证据证实其向投保人熊正湘就逾期审验的免责条款做了明确说明，因此该免责条款不产生效力，人保长沙市分公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，上诉人人保长沙市分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费326元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡益民代理审判员  于 峰代理审判员  李 芳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。