重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15482号
原告：利川市全和国有资产经营有限公司，住所地利川市清江大道88号，组织机构代码77756226-4。
法定代表人：蒋建华，董事长。
委托诉讼代理人：周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：余越，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：恒大地产集团重庆有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦31层，统一社会信用代码915001077907177938。
法定代表人：熊敏，董事长。
委托诉讼代理人：何格，男，1991年2月24日生，汉族，住重庆市铜梁区，该公司员工。
被告：金碧物业有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦3101号，统一社会信用代码9150010766641754X4。
负责人：陈相。
委托诉讼代理人：周鹏，男，1990年9月26日生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。
原告利川市全和国有资产经营有限公司（以下简称利川全和公司）与被告恒大地产集团重庆有限公司（以下简称恒大重庆公司）、金碧物业有限公司重庆分公司（以下简称金碧物业重庆分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案因鉴定中止审理。本案恢复审理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告利川全和公司的委托诉讼代理人余越，被告恒大重庆公司的委托诉讼代理人何格，被告金碧物业重庆分公司的委托诉讼代理人周鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利川全和公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即履行质量保修责任，将原告所购房屋存在的漏水等质量问题整改合格（修复方案以有资质的鉴定机构确定的为准）；2.判令二被告赔偿原告不能使用房屋所产生的租金损失，从2011年12月1日计算至2015年8月1日的租金损失为649664.4元（35元/平方米·月×421.86平方米×44个月），并按35元/平方米·月，建筑面积421.86平方米，自2015年8月2日起计算至二被告将房屋整改合格之日止；3.判令二被告赔偿原告另行租赁房屋的租金损失92310元；4.判令二被告赔偿原告家具、家电、装修等损失60万元（具体金额以有资质的评估机构认定的为准）；5.判令二被告赔偿原告因维权所支出的合理费用55220.7元（律师费33000元、交通费5980.7元、食宿费16240元）；6.判令二被告赔偿原告自行维修房屋的维修费用34203.02元。事实和理由：2010年3月19日，原告与被告恒大重庆公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了被告恒大重庆公司开发的房屋，总价款为3853362元。合同签订后，原告按约付清了全部购房款。2011年9月30日，被告恒大重庆公司将该房屋交付给原告，并委托被告金碧物业重庆分公司履行指报责任。2012年3月8日，原告取得了该房屋的产权证。原告接房后不久，发现房屋外墙、客厅、卧室、走廊等多处出现严重的漏水情况，天花板部分因漏水严重出现掉落、垮塌。为此，原告多次向二被告反映，要求其立即履行质保责任，将房屋质量问题整改合格，但一直未能解决。由于该房屋存在的严重质量问题，导致原告完全无法居住，已经安置的部分家具设施也受到损坏，产生了巨大的经济损失。原告购买该房屋原拟用于利川市人民政府驻重庆办事处办公使用，但因无法使用，原告只能另行租房，产生租金损失。因漏水问题长期未得到整改，原告无奈自行进行了简单维修后开始使用，产生了维修费用。原告认为，案涉房屋系恒大重庆公司修建并委托金碧物业重庆分公司履行质保义务，二被告应对案涉房屋承担质保责任。因此，二被告应立即对原告的房屋进行整改，并赔偿因房屋质量问题给原告造成的全部损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告恒大重庆公司辩称，1.双方签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效，原告购买的是清水房；2.被告按合同约定向原告交付了通过竣工验收、取得竣工验收备案登记证、符合合同附件三标准的房屋，质量合格；3.原告对该清水房进行验收后未提出质量异议，并办理完收楼手续，签收了两书、钥匙等文件物品，准备进场装修；4.被告按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担保修责任，其中与原告诉讼请求可能相关的保修项目为“屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水、防渗漏”，同时，两书约定“表中保修项目因业主使用装修不当、擅自改变结构、设备管线位置等造成的质量问题，本公司不承担保修责任，造成房屋受损和其他用户损失的，由责任人承担相应责任”。原告诉称的漏水情况中，仅外墙面属于承诺质保的保修项目，其他在保修范围外的漏水维修及损失赔偿，应由适格主体承担相应责任。案涉房屋是清水房交付，已按规范完成防水、防渗漏工序，并竣工验收合格。该房屋实际实际是因39幢202房屋装修不当，致使户内大面积漏水，经长时间大水量浸泡，继而从结构层向楼下渗漏所致。本案应属于原告与39幢202房屋业主的相邻权纠纷，被告对原告诉称的漏水情况及损失不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金碧物业重庆分公司辩称，1.原告诉称的漏水质量问题，属于房屋相邻权纠纷，金碧物业重庆分公司不是本案适格被告；2.金碧物业重庆分公司是在恒大重庆公司的授权范围内及两书的保修期限、保修范围内履行维保义务，在法律上属于第三人代为履行，不是责任的最终承担主体；3.案涉房屋及楼上房屋均为清水交房，业主均对房屋进行了自主装修，房屋在装修改动后的防水责任应由业主自行承担；4.原告诉称的外墙漏水问题，金碧物业重庆分公司已经联系施工单位处理完毕，该问题并不存在，也未产生任何损失。对于房屋经装修改动后的房屋防水，不属于物业公司维保范围，金碧物业重庆分公司没有义务进行处理；5.金碧物业重庆分公司对于原告所称相关问题，积极履行了物业公司管理职责，协调原告及楼上业主处理相关问题。综上，金碧物业重庆分公司不应承担任何责任。
经审理查明：2010年3月19日，以恒大重庆公司为甲方，利川全和公司为乙方，签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方的预售商品房，建筑面积421.86平方米，总价3853362元。第十八条约定：甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非因甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。
2010年1月7日，恒大重庆公司对案涉房屋取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。2011年7月24日，恒大重庆公司将案涉房屋交付给利川全和公司，同时向其交付了《新建商品房使用说明书》及《新建商品房质量保证书》。《新建商品房质量保证书》载明：本套商品房交付使用日期2011年7月24日，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、地下室的防水工程防渗漏，保修期5年。
2011年7月24日，由何学军代表利川全和公司，与金碧物业重庆分公司签订了《装修管理服务协议》，约定对案涉房屋进行装修，装修期限从2011年8月1日起至2011年12月1日止。
庭审中，利川全和公司陈述其于2012年1月左右装修完毕，2011年11月左右墙面出现渗水，当时联系了金碧物业重庆分公司，但当时没有处理，后来整改过几次都没有解决漏水问题。因漏水无法使用，装修也没有全部完成。
本案审理中，利川全和公司申请了对案涉房屋漏水原因进行鉴定。本院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对漏水原因进行鉴定。2017年10月12日，该中心出具《司法鉴定回复书》，内容为：经现场勘查，本中心鉴定人员无法判定该房屋渗水原因，现将该司法鉴定委托退回法院。后经询问，利川全和公司再次申请对漏水原因进行鉴定。因本市无其他具备资质的鉴定机构，本院通知了利川全和公司及恒大重庆公司、金碧物业重庆分公司各自提供两家以上省外有资质鉴定机构名单备选。利川全和公司在本院指定期限内，未向本院提交鉴定机构名单，本院即未再委托鉴定。
以上事实有《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房使用说明书》及《新建商品房质量保证书》、《装修管理服务协议》、《司法鉴定回复书》及当事人当庭陈述在案为据。
本院认为，利川全和公司与恒大重庆公司自愿签订《重庆市商品房买卖合同》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约行使权利，履行义务。利川全和公司要求恒大重庆公司承担质保责任、赔偿损失等，其应举证证明漏水系房屋质量问题导致。利川全和公司陈述的漏水情况，开始时间处于其装修过程中，且其楼上住户也进行了装修，故仅依据漏水的事实，尚不足以推定漏水系房屋质量问题导致。现经过鉴定，也无法判定漏水原因。利川全和公司虽再次申请鉴定，但其未在本院指定期限内提交鉴定机构名单，鉴定无法进行，其应承担举证不力的不利法律后果。因此，利川全和公司的证据不足以证明案涉房屋漏水系房屋质量问题导致，其以房屋质量问题为由要求恒大重庆公司承担质保责任、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
金碧物业重庆分公司与利川全和公司之间并不存在房屋买卖合同关系，根据合同相对性，其不享有和承担利川全和公司与恒大重庆公司之间基于《重庆市商品房买卖合同》产生的权利义务，故利川全和公司在本案中要求金碧物业重庆分公司承担相关责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告利川市全和国有资产经营有限公司的诉讼请求。
案件受理费14425元，减半收取7212.5元，由原告利川市全和国有资产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈吉彦
二〇一八年五月十八日
书记员 杨如玉