天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第2461号
原告孟小丰，农民。
被告天津市宝坻区林亭口镇黄土坎村村民委员会，住所地：宝坻区林亭口镇黄土坎村。
法定代表人郭成山，该村民委员会主任。
委托代理人孟凡明，宝坻区林亭口镇黄土坎村党支部书记。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
原告孟小丰与被告天津市宝坻区林亭口镇黄土坎村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟小丰，被告法定代表人郭成山及委托代理人孟凡明、张振鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月5日，被告将本村王八盖地南抓新渠和其它地段抓毛渠等土方工程对外发包，经招投标由原告承包，双方订立《黄土坎村土方招标合同》，合同价款为中标价3.48元／方。合同同时约定，经被告验收后，付原告70%工程款。施工中被告对工程进行了变更，原告实际完成土方22172m³，合款79759元。现工程已经竣工验收，原告要求被告支付70%的工程款计55831元及押金10000元，被告拒绝支付，故起诉要求：一、被告立即给付所欠工程款55831元，并自2015年1月21日起按同期银行贷款利率承担赔偿责任；二、被告返还原告投保押金10000元。
被告辩称，原告所述缺乏事实依据，不同意原告诉讼请求，请求予以驳回。理由：一、合同约定了工程范围、施工标准等条款，原告未按照合同约定将工程施工完毕，导致被告无法进行验收和无法结算工程款；二、合同没有约定利息，原告请求支付利息没有事实和法律依据；三、原告未按合同约定完成施工，交付的押金作为施工履约保证金应不予退还；四、即使原告起诉被告索要工程款应予支持，原告计算的数额标准也不正确，超出其实际施工应得的工程款，按照3.48元／方计算不符合合同约定。
经审理查明，2015年1月5日，被告为甲方，原告为乙方，双方签订《黄土坎村土方招标合同》，合同内容：经公开招标，甲方将王八盖地南抓新渠、北洼中段渠、北洼南北道东毛渠、公路南渠、南洼渠、节水渠东抓毛渠、东洼稻地下水渠、东洼西调路基、南洼稻地毛渠土方工程承包给乙方，达成如下协议：一、土方工程范围和标准：王八盖地南抓新渠上口8米、底2米、深3米、长约400米，土方约6000方；北洼中段渠清淤长约400米，上土方2500方；北洼南北道东毛渠长约800米；公路南渠扩宽2米，长约500米，土方拉至东渠西面垫路基，运距约600米，约3500方土；南洼渠清淤约300米，约1500方；节水渠东抓毛渠约1200米，西面上土；东洼稻地下水渠北面约500米、东面约1000米；东洼西调路基约1200米，直径1米大头管2道、0.5米小管12道（过水管由村委会负责购买，施工单位负责铺设）；南洼稻地毛渠约1000米。抓新渠1.5元／方，清淤2元／方，拉土7元／方；工程总投资约63000元，实际按土方工程算。共计土方约18000方，中标价格为3.48元／方；具体土方量以村委会测量实际情况为准。二至四条略。五、付款方式：土方工程经村委会验收合格后，付给中标者总工程款的70%，余欠的工程款在2016年1月10日前付清，付款时乙方需提供林亭口地税正式发票。原告向被告交纳投保押金10000元。
合同签订后，原告进行了施工。施工完毕后，被告进行了验收，于2015年2月6日出具了《黄土坎土方工程验收》和《黄土坎土方附加工程验收》，前者内容：验收工程如下：王八盖地南长411米，共计6156立方米；北洼道东小沟长683米；中段清淤2557.38m³；公路南渠拉土2430m³；南洼三场地小沟1234米；南洼半截渠清淤1694m³；东洼泄水渠清淤长1055米；节水渠东挖沟长826米。后者内容：验收工程如下：公路南挖渠4487m³；东洼中段挖渠垫路1050m³；王八盖平道10小时；南道平路3小时；王八盖新渠埋管φ1米管7节；公路南小渠埋管φ1米管6节；公路南承包地泄水渠埋管φ1米管3节。被告代表人及代理人孟凡明、郭成山以及周万海、张福林等村民分别作为验收人和测量人员在两份验收单上签字。
2015年2月27日，孟凡明、郭成山代表被告与原告签字确认了《黄土坎土方工程》，内容：王八盖地南长411米；北洼道东小沟长683米；中段清淤2557.38m³；公路南渠拉土2430m³；挖渠土方4487m³；南洼三场地小沟1234米长；南洼渠（半截渠）清淤1694m³；东洼泄水渠清淤长1055米；节水渠东挖沟长826米；王八盖平道10小时；南道平路3小时；运管300元；东洼中段挖渠垫路长350米，每米3m³（共计1050m³）；王八盖新渠埋管（7节φ1米管）；公路南小渠埋管（6节φ1米管）；公路南承包地泄水渠埋管（3节φ1米管）；所有清淤渠抽水、搭埝。双方均承认运管300元已支付。
庭审中，双方对上述工程验收单及工程量确认单均无异议，均承认清单中计量单位为“米”的除已注明的东洼中段挖渠垫路每米3方（m³）外，其余均为每米1方（m³）；同时承认王八盖平道10小时和南道平路3小时，按每小时200元计算；运管的300元费用已支付。双方对如何计算工程单价存在争议：被告称，根据合同约定，抓新渠、清淤、拉土是预算价格，因为在清淤、抓渠过程中涉及到平路基、埋管、抽水、搭埝等不好计算价格，而且价格较高，为了顺利招标，确定了招标单价3.5元／方，原告中标价是3.48元／方，如果按照合同施工完毕则以中标价格结算，埋管、抽水、搭埝不再另行计算费用。原告有三项工程未完工，包括：⑴东渠西调路基没有施工；⑵拉土方垫路基合同约定3500方，验收单记载2430方，说明没有施工完毕；⑶东洼稻地下水渠东面已施工，北面未施工。因此，不能按照中标价计算，应按照不同的单价即抓新渠1.5元／方，清淤2元／方，拉土7元／方分别计算工程款。对埋管没有商定价款，搭了4个埝，每个1000元；3个渠进行了抽水，每个渠1000元。原告反驳称当时双方约定所有工程单价均是3.48元／m³，施工中抽水、搭埝和三处沟渠埋管不再另行计算价款。被告所说三项工程没有施工完毕不属实，其中北面500米是村民种植的树木无法施工；东渠西调路基没有施工是经过被告同意的，而且合同约定在拓宽2米的基础上挖土垫路基，实际施工中挖的都是泥无法修路，经被告同意在原有基础上拓宽5米做马道，然后从河底挖泥培土，因此增加了土方量，就是清单中的挖渠土方4487m³。被告承认挖渠土方4487m³与公路南渠拉土2430m³对应公路南渠扩宽2米工程，因开始拉运的土方不能使用才拉地表土2430m³。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更。原、被告通过招投标方式，在协商一致基础上签订的《黄土坎村土方招标合同》合法有效，本院予以确认。现双方对事实的陈述基本一致，被告对原告提交的《黄土坎土方工程验收》和《黄土坎土方附加工程验收》以及《黄土坎土方工程》的真实性均无异议，上述证据详细记载了原告具体施工工程量，本院对其效力予以确认。通过双方陈述看，争议焦点为工程款的计算标准。原告认为应按中标价计算，被告认为应按照不同的单价分别计算工程款，本院对如何采信双方意见理由分述如下：
首先，关于合同履行问题。招标合同明确了土方工程范围和标准，详细罗列了需要施工的地点和估算工程量，同时载明按照单价计算工程总投资约63000元，实际按照土方工程计算。合同估算的土方量约18000方，中标价格为3.48元／方，具体土方量以实际测量情况为准。该招标合同确定了双方之间的施工合同关系和最后中标价格，未确定最后的施工量，约定施工量以实际测量数据为准。《黄土坎土方工程验收》和《黄土坎土方附加工程验收》以及《黄土坎土方工程》没有特别注明需协商事项，该验收材料的出具即为《黄土坎村土方招标合同》施工完毕，其载明的数据即为原告实际施工量，而且双方对部分地段未施工的原因解释基本一致，故对被告所述原告对其中三项工程未完工，合同未履行完毕不予采信。
其次，关于工程款计算问题。合同施工项目不仅包括抓新渠、清淤、拉土，还包括过水管道的铺设；仅约定了抓新渠、清淤、拉土的单价，未约定铺设管道的计费标准。双方签字确认的《黄土坎土方工程》中亦为对铺设管道、抽水、搭埝如何计费进行约定。被告坚持原告未按合同约定施工，不应按照中标价格计算工程款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告所作陈述缺乏必要的证据佐证，因铺设管道的数量、清淤时哪条渠需要抽水、搭埝均不确定，而且合同中未予明确，被告也承认按合同施工，埋管、抽水、搭埝不再另行计算费用，因此，原告的陈述更符合实际情况，本院予以采信。被告应按中标价格计算并向原告支付工程款。
第三，通过以上论述，双方之间的合同已经履行完毕，被告应按中标价格计算工程款。经核算，原告施工土方量及工程款计6156＋683＋2557.38＋2430＋4487＋1234＋1694＋1055＋826＋350×3=22172.38m³×3.48元／m³=77159.88元，平整道路费用13小时×200元／小时=2600元，合计79759.88元，原告对小数点后忽略不计，计算为79759元，本院确认。根据合同约定，被告应支付70%，即55831元。被告已支付的运管300元，不再计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告未约定利息，但被告拖欠原告工程款确给原告造成了损失，应从应付工程价款之日起支付利息。双方于2015年2月27日签署工程量确认单，应视为验收合格并交付，故应从次日起计付利息。原告交纳的投标押金10000元，被告同意返还，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市宝坻区林亭口镇黄土坎村村民委员会于本判决生效后10日内给付原告孟小丰工程款人民币55831元，并以该款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2015年2月28日起至本院确定的给付之日止的利息。
二、被告天津市宝坻区林亭口镇黄土坎村村民委员会于本判决生效后10日内返还原告孟小丰投标押金款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1446元已减半收取723元，由被告负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 杨旭东
二〇一五年六月四日
书记员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。