湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终52号
上诉人（原审被告)中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路20号。
法定代表人唐德文，董事长。
委托代理人孙振华。
委托代理人郝诗杰。
被上诉人（原审原告)金牛区立狼机电商贸部，住所地四川省成都市金牛区金府路669号B区27幢21号。
经营者熊辉。
委托代理人卢晓帆，四川明炬律师事务所律师。
上诉人中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局）因与被上诉人金牛区立狼机电商贸部（以下简称立狼机电）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2015）雨民初字第02167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月15日，立狼机电与中建五局签订《材料采购合同》一份，合同约定：1、因中建五局施工需要，由立狼机电供应中建五局金怡源购物中心项目C区机电工程部阀门。2、合同对货物种类、数量、单价等进行了约定，同时约定结算以项目现场双方实际签收的合格供应数量为准。3、中建五局项目采购部、技术部、立狼机电代表会同监理工程师检验物资的外观质量、规格型号、生产厂家是否符合合同约定、采购计划和设计的要求，同时核对立狼机电随货提供的质量证明文件，需要试验检验的物资中建五局及时组织送检，如不符或不合格及时退货或拒收。4、签订合同，货到工地每月25日办理当月结算，次月30日前付到当月所送合格货款的75%，工程竣工后一个月内付至97%，剩余3%作为质保金，质保期期满两年后无质量问题之次月付清。5、中建五局指定收货人为查会强、熊金华，如收料单等收货凭证未经中建五局指定收货人签字一律无效。6、合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，立狼机电向中建五局提供了货物。按照立狼机电与中建五局的交易习惯，立狼机电供货时出具《送货单》，由中建五局工作人员验收后签字予以确认。在立狼机电提交的36张对账单中，中建五局提出合同约定的工作人员没有在编号为7074856、5061809两张送货单上签字确认。经审查，编号为7074856的送货单金额为54349元，没有收货单位经手人签字，编号为5061809的送货单金额为957元，收货单位经手人签名为中建五局单位魏姓工作人员（该签名字迹难以辨识，中建五局出庭代理人亦不能说明清楚），该魏姓工作人员与合同约定的签收人熊金华在其他送货单上作为收货单位经手人签过字（如单号为5061941的收货单）。中建五局提出2013年12月19日、2014年7月10日两张送货单为换货不计算价格，经审查，该两张对账单没有计入总价款。另2014年4月1日的编号为5061355的送货单注明“闸阀DN200，2个退货”，根据其他送货单可以确定闸阀DN200的单价是1038元。按照立狼机电提交的对账单计算，货款总金额为1256651元，中建五局已支付货款625000元。现金怡源购物中心项目C区已办理竣工验收。
2014年4月23日，中建五局金怡源机电项目部向立狼机电出具《致冠众阀门质量问题的函件》，主要内容为因立狼机电提供的阀门多次出现质量问题，致使现场安装、调试、试压屡次失败，导致中建五局工作量成倍增加，造成工程工期严重滞后，对甲方业主规定的工期节点无法按时履约，成倍增加了项目间接费用，因工期延误，甲方对中建五局项目部处以经济处罚1800元/天，共15天，中建五局保留向立狼机电追索的权利。但中建五局没有提交已将该函件送达给立狼机电的证据，立狼机电表示没有收到该函件。中建五局另提交了成都金怡源房地产开发有限公司金怡源购物中心项目部对中建五局的《甲方通知》两份及照片，拟证明立狼机电提供的产品存在质量问题，但没有提交证据原件，立狼机电亦不予认可，因此，对《甲方通知》两份及照片原审法院不予采信。以上事实有材料采购合同、送货单、银行转账回单、致冠众阀门质量问题的函件、甲方通知、照片等证据及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：立狼机电、中建五局签订的《材料采购合同》合法有效，受法律保护，双方均应依照合同的约定履行义务。立狼机电履行了供货义务，中建五局应当按照合同的约定支付货款。由于立狼机电供货的工程已竣工，按照合同的约定，中建五局应当支付总货款的97%。编号为7074856的送货单没有中建五局工作人员签收，因此，对该送货单原审法院不予确认。编号为5061809的送货单上的经手人系中建五局工作人员，且该工作人员曾在其他送货单上签收，因此，对该笔货物，原审法院予以确认。编号为5061355的送货单注明“闸阀DN200，2个退货”，根据其他送货单可以确定闸阀DN200的单价是1038元，退货金额2076元，应予抵扣。因此，原审法院认定立狼机电实际供货金额为1200226元（1256651元-54349元-2076元），扣除中建五局已支付的货款625000元，中建五局还应支付立狼机电539219元（1200226元×97%-625000元）。《材料采购合同》约定的付款时间为结算后下月，由于双方对送货金额存在争议，且双方没有正式结算，因此，对立狼机电主张中建五局支付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。
中建五局没有提交证据证明其向立狼机电反映过立狼机电提供的产品存在质量问题或要求立狼机电提供更换或维修服务，且中建五局提交的证据不能证明立狼机电的产品存在质量问题，因此，对中建五局提出存在质量问题的抗辩意见，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中建五局第三建设有限公司于本判决书生效后7日内支付金牛区立狼机电商贸部货款539219元；二、驳回金牛区立狼机电商贸部的其他诉讼请求。如中建五局未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10220元，由中建五局第三建设有限公司负担。
上诉人中建五局不服原审判决，上诉称：请求二审法院撤销原审判决并依法改判；更换阀门产生的相关损失118446.5元应由立狼机电承担；本案一、二审诉讼费均由立狼机电承担。理由如下：原审法院认定事实错误。本案中立狼机电提供给中建五局的货物存在严重质量问题，该部分有严重质量问题的货物不应当纳入货款中计算。中建五局提交了《致冠众阀门质量问题的函件》、《甲方通知》佐证立狼机电提供的货物存在严重质量问题。
被上诉人立狼机电答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该依法维持原判。中建五局提交的证据不足以证明立狼机电提交的货物存在质量问题；中建五局也未通知立狼公司履行质保责任，其自行更换阀门产生的损失应该由中建五局自行承担。
本案在二审审理期间，中建五局提交如下证据：
证据一：公证书一份，拟证明在公证员的见证下，中建五局将立狼公司提供的阀门从现场取下并送质检部门鉴定；
证据二：四川省产品质量监督检验检测院司法鉴定意见书，拟证明立狼公司提供的阀门存在制造缺陷，质量不合格；
证据三：损失清单及材料，拟证明因立狼机电的阀门质量问题给中建五局造成损失118446.5元。
立狼机电质证称对公证书的真实性、合法性及证明目的没有异议，但认为阀门有质量问题应该通知立狼机电履行质保责任。对证据二的真实性、合法性没有异议，对目的有异议，因为合同有3%的质保金，出现质量问题应该通知立狼机电进行质保，阀门是使用过程中导致的穿透性孔洞，不能证明立狼机电提供的阀门有质量问题。对证据三认为不属于新证据，且中建五局未通知立狼机电履行质保责任，相关的损失立狼机电不予承担。
本院对中建五局提交的证据审查核实后认为：证据一、二具有真实性、合法性、关联性，本院对上述两份证据予以采信。证据三因中建五局未在原审审理过程中就阀门的质量问题造成损失提出反诉，且提交的证据不足以证明系立狼机电提供阀门问题造成的损失，故本院对该证据不予采信。
本院二审审理查明：2015年11月6日，四川省成都市成都公证处应中建五局的委托出具证据保全公证书。在该公证处工作人员的见证下，中建五局工作人员将“世豪广场”屋顶天台北面第二个冷却塔的东边一地个闸阀取下，送往成都市龙泉驿区兴茂街16号，成都国检司法鉴定及失效分析中心。2015年11月12日，四川省产品质量监督检验检测院出具编号：SF-201500064《司法鉴定意见书》，认为：1、本次委托方在委托协议中注明的产品标准为GB/T15185-1994《铁制和铜制球阀》是关于球阀的产品标准，本次鉴定检查为闸阀，该标准不适用。2、由于本次鉴定检查的闸阀已出现穿透性孔洞，对闸阀的阀门密封性项目已无检测的必要。3、本次鉴定检查的闸阀出现的成片的坑穴为制造缺陷，其中穿透性孔洞应为使用过程中流体的腐蚀和冲刷作用下形成。本案在二审庭审过程中，中建五局认为立狼机电提供有质量问题的阀门货物价值为5244元。本院二审查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，立狼机电与中建五局签订的《材料采购合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，立狼公司向中建五局供货，根据立狼机电向原审法院提交的具备合法要件的送货单，原审法院确定供货数额为1200226元。依据合同的约定，中建五局应当支付货款总额97%即1164219元，现中建五局仅支付625000元，故本院对原审法院认定中建五局还应向立狼机电支付货款539219元予以维持。中建五局上诉称立狼机电提供的5244元货物有质量问题，应当抵扣价款，因双方当事人并未就有质量问题的货物数额达成一致意见且双方当事人在合同中约定有货款总额3%的质保金，如中建五局主张货物质量有问题应当在质保金部分予以处理，故本院对中建五局主张抵扣货款的上诉请求，不予支持。关于中建五局提出要求立狼机电赔偿损失的问题，因中建五局未在原审中提出反诉，故对中建五局要求立狼机电赔偿118446.5元的上诉请求，本院不予支持，中建五局如认为立狼机电提供的货物造成其损失，可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10220元，由中建五局第三建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一六年五月十日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。