天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第1277号
原告郑国红，无职业。
原告韩志兰，无职业。
原告郭宝平，无职业。
原告郑雍尧，学龄前儿童。
法定代理人郭宝平（�郑雍尧之母），基本情况同上。
原告郑雍东，学龄前儿童。
法定代理人郭宝平（系郑雍东之母），基本情况同上。
以上原告共同委托代理人董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告刘军强，农民。
委托代理人刘军合（系被告刘军强之弟），无职业。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路85号。
代表人和胜权，总经理。
委托代理人刘志伟，该公司职员。
原告郑国红、原告韩志兰、原告郭宝平、原告郑雍尧、原告郑雍东与被告刘军强、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑国红、原告韩志兰、原告郭宝平、原告郑雍尧、原告郑雍东的共同委托代理人董杨，被告刘军强的委托代理人刘军合，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司的委托代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国红、原告韩志兰、原告郭宝平、原告郑雍尧、原告郑雍东诉称，2014年12月11日1时45分许，刘军强驾驶豫F×××××号“解放”牌重型半挂牵引车／豫F×××××挂号“路飞”重型普通半挂车，沿天津市滨海新区制万路由西向东逆向行驶至22公里200米处时，与对向行驶的郑光明驾驶的津K×××××号白色“丰田”牌小型轿车相撞，造成郑光明当场死亡，两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘军强承担事故的主要责任，郑光明承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：丧葬费25560元、死亡赔偿金653160元、被扶养人生活费196650元、精神损害抚慰金100000元（交强险中优先赔偿）、家属交通费5000元、家属误工费10000元，共计990370元。由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由被告刘军强承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明刘军强承担事故的主要责任，郑光明承担事故的次要责任。
证据2、火化证1份，证明郑光明的遗体于2014年12月20日火化。
证据3、证明1份，证明郑国红系郑光明之父，韩志兰系郑光明之母，郭宝平系郑光明之妻，郑雍尧系郑光明之长女，郑雍东系郑光明之长子。郑光明与郭宝平共生育长女郑雍尧及长子郑雍东两名子女。
证据4、常住人口登记卡7页及结婚证1份，证明原告郑国红系郑光明之父，1969年3月13日出生；原告韩志兰系郑光明之母，1972年10月10�出生；原告郭宝平系郑光明之妻，1989年6月21日出生；原告郑雍尧系郑光明之长女，2012年11月7日出生，农业户籍；原告郑雍东系郑光明之长子，2014年10月21日出生，农业户籍。郑光明，1992年3月22日出生，农业户籍。
证据5、证明、工资表、营业执照各1份，证明郑光明自2013年6月至2014年12月期间，在天津晟烽映光电子游戏有限公司工作。
证据6、交通费票据2页，证明原告为办理丧葬事宜花费交通费5000元。
被告刘军强辩称，对事故事实和责任认定无异议，但被告不认可原告主张的非农业户籍的计算标准。另外，被告刘军强已经赔偿原告损失78000元，其中包含着15000元的丧葬费。死者郑光明的抢救费391.15元（署名为无名氏）以及各项检测费均是被告刘军强垫付的。
被告刘军强就其主张提交如下证据：
交通事故赔偿协议1份、谅解书1份、赔偿协议1份（均系复印件），证明被告刘军强已经赔偿原告损失78000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司辩称，对事故发生的时间和地点没有异议，但是对事故责任的划分，被告持异议态度，因为驾驶人郑光明驾驶车辆存在无证驾驶、醉酒驾驶的情形，这是本次事故发生的重要原因，故被告认为本次事故按照同等责任划分视为公平合理。被告同意在交强险的限额内赔偿原告的合理损失，超出交强险的部分，被告应按照同等责任承担50%的赔偿责任，且根据商业三者险合同的约定，刘军强驾驶的车辆超载，被告免赔10%。被告不同意承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司就其主张提交如下证据：
机动车保险投保单以及客户问询表各1份，证明被告保险公司已经对刘军强就相关保险条款进行了告知，所以因被告刘军强驾驶的车辆超载，故被告保险�司应在商业三者险的责任范围内免赔10%。
经审理查明，2014年12月11日1时45分许，刘军强驾驶豫F×××××号红色“解放”牌重型半挂牵引车／豫F×××××挂号红色“路飞”牌重型普通半挂车，沿天津市滨海新区制万公路由西向东逆向行驶至22公里200米处，与对向行驶的郑光明驾驶的津K×××××号白色“丰田”牌小型轿车相撞，造成郑光明当场死亡，两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘军强承担事故的主要责任，郑光明承担事故的次要责任。
另查，死者郑光明，1992年3月22日出生，农业户籍。2014年12月11日因交通事故死亡，于2014年12月20日火化。原告郑国红系郑光明之父，原告韩志兰系郑光明之母。原告郭宝平与郑光明系夫妻关系，原告郑雍尧系郑光明之长女，2012年11月7日出生，农业户籍；原告郑雍东系郑光明之长子，2014年10月21日�生，农业户籍。庭审中，原告主张按照城镇居民的标准计算相关损失，庭审结束后，原告将死者郑光明的居住证明撤回，同意按照农村居民的标准计算相关损失。
再查，被告刘军强系豫F×××××号红色“解放”牌重型半挂牵引车／豫F×××××挂号红色“路飞”牌重型普通半挂车的所有人。豫F×××××号红色“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司投保交强险1份，交强险的责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，医疗费用赔偿限额为10000元人民币，财产损失赔偿限额为2000元人民币。豫F×××××号红色“解放”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司投保保险金额为300000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
豫F×××××挂号红色“路飞”牌重型普通�挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司投保保险金额为50000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
事故发生时，刘军强驾驶的车辆载重超过核定载质量，被告保险公司提交投保单和客户信息问询表证实其对于免责事项尽到了告知和明示的义务，被告刘军强对于违反安全装载规定被告保险公司免赔10%的约定并无异议。
事故发生后，被告刘军强与原告达成赔偿协议：双方自愿协商同意并确定，就附带民事赔偿，除刘军强驾驶豫F×××××号红色“解放”牌重型半挂牵引车／豫F×××××挂号红色“路飞”牌重型普通半挂车在本次事故中应该赔偿郑光明的损失之外，刘军强自愿一次性补偿郑光明各项损失共计人民币78000元，郑光明一方自愿并郑重声明，表明对被告人刘军强的伤害行为表示谅解，并不再追究被告人刘军强的刑事责任。经天津市滨海新区人民法院审理并作出判决：被告人刘军强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
上述事实，有当事人当庭陈述以及常住人口登记卡、证明、火化证、机动车保险投保单、客户信息问询表、交通事故赔偿协议、谅解书以及道路交通事故认定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘军强驾驶机动车，逆向行驶，未保持安全车速，未按操作规范安全驾驶，载物超过核定载质量的违法行为以及郑光明未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶机动车，未保持安全车速的违法行为，造成本案的交通事故，导致郑光明死亡。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，刘军强承担事故的主要责任，郑光明承担事故的次要责任。对该责任认定，被告保险公司存在异议。本院认为，在道路交通事故认定书中，天津市公安交通管理局大港支队港北大队就事故的发生经过、原因分析、过错程度逐一进行了分析说明，其根据刘军强和郑光明的过错的严重程度对本次事故所起的作用确定了事故责任，被告保险公司虽有异议，但未能提交相应的证据推翻该道路交通事故认定书，故本院对被告保险公司的抗辩主张不予支持，本院依法对道路交通事故认定书确定的事故责任予以确认。据此，被告刘军强应就原告的损失承担相应的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿�任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因被告刘军强所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告同时起诉了侵权人和保险公司，据此，原告的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在商业三者险的限额内承担70%的赔偿责任，又因被告刘军强驾驶的车辆载物超过核定载质量，故被告保险公司免赔10%，该部分损失由被告刘军强承担。
关于原告的赔偿请求：1.死亡赔偿金653160元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死者郑光明，1992年3月22日出生，系农业户籍，因原告已经撤回居住证明的相关证据，故本院按照天津市农村居民人均纯收入标准支持原告死亡赔偿金为15405元／年×20年=308100元。原告另主张被扶养人生活费196650元，根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告郑雍尧，2012年11月7日出生，农业户籍，系郑光明之长女，由父母二人扶养，故本院依法支持原告郑雍尧被扶养人生活费为10155元／年×16年÷2人=81240元；原告郑雍东，2014年10月21日出生，农业户籍，系郑光明之长子，由父母二人扶养，故本院依法支持原告郑雍东被扶养人生活费为10155元／年×18年÷2人=91395元。以上死亡赔偿金总和共计480735元。2.丧葬费25560元，丧葬费的赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇从业人员人均劳动报酬（每年51120元）标准，以六个月总额计算，故本院支持原告丧葬费25560元。被告刘军强关于其先期赔偿原告的78000元中包含着丧葬费的主张，本院认为，双方达成的赔偿协议中并未注明78000元的补偿款中包含着丧葬费，故本院对被告刘军强的抗辩主张不予支持。3.家属处理丧葬的交通费5000元，原告就其主张提交了票据，被告以数额过高为由不予认可。本院认为，原告等亲属办理死者丧葬事宜支出的交通费，被告应予赔偿，本院考虑路途远近、办理丧事的人数等因素，酌情支持原告交通费800元。4.家属处理丧葬的误工费10000元，原告就其主张未能提交证据，被告不予认可。本院认为，虽然原告未能提交证据，但是根据社会习俗和传统，原告以及亲属为死者办理丧事会产生一定的误工费，故本院酌情支持原告误工费3000元。5.精神损害赔偿金100000元，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果确定。虽然被告刘军强已被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。但�审中，被告保险公司以及被告刘军强均同意赔偿原告精神损害抚慰金30000元，系真实意思表示，故本院依法准予。原告关于精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿的请求，符合法律规定，本院依法准予。
以上原告损失共计540095元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失110000元，不足部分，因刘军强承担事故的主要责任，其驾驶的车辆共计投保了350000元的商业三者险（不计免赔），又因刘军强驾驶的机动车载物超过核定载质量，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失270959.85元（430095元×70%×90%），由被告刘军强赔偿原告损失30106.65元（430095元×70%×10%）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人�共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告郑国红、原告韩志兰、原告郭宝平、原告郑雍尧、原告郑雍东损失110000元人民币（含精神损害抚慰金30000元人民币）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告郑国红、原告韩志兰、原告郭宝�、原告郑雍尧、原告郑雍东损失270959.85元人民币；
三、被告刘军强于本判决生效后十日内赔偿原告郑国红、原告韩志兰、原告郭宝平、原告郑雍尧、原告郑雍东损失30106.65元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1966元人民币，由原告郑国红、原告韩志兰、原告郭宝平、原告郑雍尧、原告郑雍东承担590元，由被告刘军强承担1376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益�应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和伤残赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
6.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方�等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。