wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初6582号
原告王学峰，男，1979年12月19日生，汉族。
委托代理人蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。
被告于墨堂，男，1963年12月24日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（统一社会信用代码9132010083490580XH，以下简称保险公司），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民，保险公司总经理。
委托代理人丁晓茹，江苏宏邺律师事务所律师。
原告王学峰诉被告于墨堂、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学峰委托代理人蔡仿仿，被告于墨堂，被告保险公司委托代理人丁晓茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学峰诉称：2015年10月21日，被告于墨堂驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车与其相撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定于墨堂负事故全部责任。其损失276051.2元：医疗费6516元、住院伙食补助费320元、营养费2700元、护理费9000元、误工费30000元、残疾赔偿金156126.6元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活费52428.6元、鉴定费3160元、交通费800元，现要求二被告赔偿。
被告于墨堂辩称：对交通事故发生事实及责任认定无异议；其垫付部分费用，请求一并处理；
被告保险公司辩称：对交通事故发生事实及责任认定无异议；肇事车辆在其公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；其公司已支付1万元；公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2015年10月21日1时30分许，被告于墨堂驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿江宁区东新南路由北向南行驶至天宝新寓路段，碰撞行人原告王学峰，致车辆损坏、王学峰受伤的交通事故。交警部门认定于墨堂负事故全部责任，王学峰无责任。王学峰伤后至南京市江宁医院治疗，医院诊断其蛛网膜下腔出血、外伤性失语、顶骨骨折、左侧颞叶、左侧额叶脑挫裂伤伴血肿、右胫骨平台及右腓骨骨折、右膝外侧半月板部分撕裂等。2016年5月4日，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：王学峰颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残，其右膝部损伤致右下肢丧失功能10%以上�成十级伤残；其误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以90日为宜、及营养期限共计以90日为宜。王学峰用去鉴定费3160元。王学峰因本次交通事故损失：医疗费34259.23元（其中17745.23元由于墨堂支付，1万元由保险公司支付）、住院伙食补助费320元（住院16天，20元/天）、营养费1350元（期限90天，15元/天）、护理费6300元（期限90天，70元/天）、误工费18586.5元（期限180天，37173元/年）、残疾赔偿金156126.6元（37173元/年×20年×21%）、交通费400元（本院酌定）。审理中，王学峰主张被扶养人生活费52428.6元，未能提供其丧失劳动能力的证据。被告保险公司主张扣除10%的非医保费用不予理赔，未能提供证据非医保费用明细。
另查明，苏Ａ×××××号小型普通客车车主为被告于墨堂，该车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、病历、医疗费发票、出院记录、病人费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损伤，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故被告于墨堂负事故全部责任，苏Ａ×××××号小型普通客车投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故原告王学峰因本次交通事故造成的损失，依法应当由被告保险公司承担赔偿责任。本起交通事故王学峰不负责任，其因交通事故构成一个九级伤残、一个十级伤残，精神受到一定损害，本院酌定由保险公司在交强险限额内赔偿其精神损害抚慰金15000元。王学峰主张被扶养人生活费52428.6元，未能提供其丧失劳动能力的证据，故对其该项主张本院不予支持。对王学峰主张的各项损失中的合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。被告保险公司辩称应扣除10%的非医保费用不予理赔，未能提供证据非医保费用明细，故对其该抗辩意见，本院不予采信。二被告垫付的费用应予折抵。综上，原告王学峰因本次交通事故造成的损失232342.33元，应由被告保险公司赔偿。与二被告垫付的费用相抵扣后，由保险公司赔偿王学峰204597.1元，直接返还于墨堂17745.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司赔偿原告王学峰因本次交通事故产生的损失204597.1元，直接返还被告于墨堂垫付款17745.23元，均于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告王学峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费减半收取867元，鉴定费3160元，合计4027元，由被告于墨堂负�（被告保险公司在返还被告于墨堂的垫付款中将此款扣除，直接支付给原告王学峰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行）。
审判员 张才冰
二〇一六年十一月五日
书记员 田也异
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终9695号
上诉人（原审原告）：王慧芬，女，1961年12月18日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：黄怡，女，1988年5月27日生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：缪青，男，1977年9月11日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：倪峻，女，1978年10月24日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：上海同日房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区莘西南路270号。
法定代表人：丁铜坤，总经理。
上诉人王慧芬、黄怡因与被上诉人缪青、倪峻、上海同日房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人王慧芬、黄怡收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王慧芬、黄怡自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈福才
审判员 李 弘
审判员 李 平
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初6370号
原告：宋某，女，1983年8月7日出生，汉族，贵州省贵定市人，住高邮市。
被告：吕某1，男，1977年5月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告宋某与被告吕某1离婚纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼、被告吕某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：１、准予离婚；２、依法分割夫妻共同财产；3、婚生女随原告生活，被告按每月1000元标准给付抚养费；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，原、被告双方经人介绍相识并恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女，取名吕某2。原、被告婚后初期感情一般，后来，原告发现被告经常在外赌博，对家庭不负责任，结婚十一年了，从来不关心小孩及原告。
被告吕某1未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名吕某2。原、被告婚前及婚后一段时间感情尚可，后原告认为被告对家庭不负责任，双方常发生争吵，导致影响了夫妻感情。
本院认为：原、被告系合法登记的夫妻，应受法律的保护，是否准予双方离婚，应以夫妻感情确已破裂为依据，原告现提出与被告离婚，但庭审过程中提交的证据尚不足以证明原、被告双方的夫妻感情确已完全破裂。
综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告宋某与被告吕某1离婚。
案件受理费170元（已减半收取），由原告宋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费340元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王 芬
二〇一六年十二月十三日
书记员 杨卫琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初3835号
原告巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司。
法定代表人张明阳，系该公司总经理。
委托代理人韩永胜。
被告郭健，男。
本院在审理原告巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司（以下简称阳光能源公司）与被告郭健供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告阳光能源公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，�定如下：
准许原告巴彦淖尔市阳光能源集团有限公司撤诉。
案件受理费20元，予以免收。
审判员 付来云
二〇一七年六月九日
书记员 刘婷婷
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初2672号
原告：刘中国，男，1947年1月17日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：姜华，沂南县传明法律服务所法律工作者。
被告：王孝锋，男，1987年3月27日出生，汉族，居民，住沂南县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市北城新区沂蒙路0004号环球国际商业用房第4层。
诉讼代表人：宋传龙，经理。
委托诉讼代理人：刘阳，该公司职工。
原告刘中国与被告王孝锋、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“中华联合保险临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜华，被告王孝锋、中华联合保险临沂公司的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告赔偿医疗费21644.18元、护理费9350.85元、住院伙食补助费690元、营养费2700元、伤残赔偿金15349.4元、法医鉴定费1600元、车损1010元、评估费200元、施救费200元、交通费500元、精神抚慰金2000元，共计55244.43元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日7时许，被告王孝锋驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车沿国道205线由北向南行驶至事故地点，与前方顺行左转弯的原告刘中国驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。
被告王孝锋辩称，发生事故属实，肇事车辆归我所有，投保交强险和商业三者险30万元附加不计免赔，已为原告垫付医疗费5000元。
被告中华联合保险临沂公司辩称，被告王孝锋驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元附加不计免赔，在依法核实被告王孝锋具有合法的驾驶资格，以及事故发生时并无保险合同约定的拒赔、免赔情形后，我公司同意在保险范围内按照事故责任划分赔偿原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
本案经审理认定事实如下：2017年5月23日7时许，被告王孝锋驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车沿国道205线由北向南行驶至事故地点，与前方顺行左转弯的原告刘中国驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队，认定被告王孝锋负事故全部责任，原告刘中国无事故责任。事故发生后，原告刘中国入住沂南县人民医院住院治疗23天，支出医疗费21644.18元，被告王孝锋垫付医疗费3500元（原告认可）。2017年6月26日，沂南县人民医院出具诊断证明：原告住院前15天需2人护理，后期1人护理。原告的护理人员为其儿子刘勺法、儿媳郭春红。2017年8月28日，原告之伤情经临沂金成法医司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人刘中国颅脑损伤后遗脑缺血变形灶形成并有神经系统症状，评为十级伤残；2、护理期、营养期各90日。支出鉴定费1600元。2017年5月23日，原告的艾玛电动车经山东天诺价格评估有限公司评估因交通事故造成车辆损失价值为1010元。支出评估费200元，施救费200元。
另查明，事故车辆鲁Ｑ×××××号小型普通客车的所有人为被告王孝锋，在被告中华联合保险临沂公司投保了交强险和商业三者险30万元，附加不计免赔。本次事故发生在保险期间。
本院认为，被告王孝锋驾驶机动车未确保行车安全、超速行驶，与原告驾驶非机动车相撞，致原告受伤，车辆受损。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的道路交通事故认定书，认定被告王孝锋负事故全部责任，原告无事故责任。该认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。
原告刘中国主张的医疗费21644.18元、住院生活补助费690元、鉴定费1600元、车损1010元、评估费200元、施救费200元。上述原告因此事故而产生的合理损失要求赔偿，本院予以支持。
原告刘中国及护理人员郭春红的身份登记信息属农村居民，护理人员刘勺法的身份登记信息属城镇居民。根据原告伤情以及年龄等情况考虑，其护理期可按鉴定日期。故原告刘中国的护理费7185.6元[15天×（93.18元/天+64.31元/天）+（75天×64.31元/天）]、伤残赔偿金13954元（13954元×10年×10%）；营养费、交通费可酌情认定1500元、300元；原告刘中国主张的精神抚慰金2000元，符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第十条之规定，被告应予适当的精神抚慰，本院认定1000元。
综上所述，原告刘中国的经济损失为49283.78元。被告中华联合保险临沂公司作为鲁Ｑ×××××号小型普通客车的交通事故保险的理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失，在交强险限额内赔偿33449.6元（医疗费10000元、伤残赔偿金13954元、护理费7185.6元、交通费300元、精神抚慰金1000元、车损1010元），剩余部分15834.18元（医疗费11644.18元、住院伙食补助费690元、营养费1500元、鉴定费1600元、评估费200元、施救费200元）在商业三者险范围内予以赔付。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、原告刘中国的经济损失为49283.78元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险各项限额内
赔偿原告刘中国人民币33449.6元；在商业三者险范围内赔偿原告刘中国人民币15834.18元。
二、原告刘中国在领取上述赔偿款同时返还被告王孝锋垫付的人民币3500元。
三、驳回原告刘中国的其他诉讼请求。
以上款项，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费320元，由被告王孝锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙明霞
二〇一七年九月十四日
书记员 郭晓宁
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执7393号
申请执行人孙士杰,男,1988年11月19日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人陈愉,女,1986年11月6日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人朱月珠,女,1965年10月31日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
关于原告孙士杰与被告陈愉、朱月珠民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2015)吴江盛民初字第0829号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告陈愉、朱月珠对本院（2013）吴江盛民初字第1826号民事调解书主文第一项、第二项所确定的陈志明的还款义务中未履行部分承担连带清偿责任。案件受理费30682元，由原告孙士杰负担。”至期，因被告未履行生效法律文书确定的义务，权利人孙士杰于2016年9月7日向本院申请强制执行，申请执行标的为2985172.00元，申请执行费32252元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现二被执行人名下登记有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，也未发现二被执行人名下登记有房产。经本院向各银行等单位调查核实，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未提供其他有效的可供执行线索。本院将二被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有生效法律文书、财产查控回执、纳入失信被执行人名单决定书、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案二被执行人暂无其他财产可供执行。目前，申请执行人亦无法提供有效执行的其他财产线索。本院将终结本次执行程序，申请执行人发现有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
江苏省苏州市吴江区人民法院(2015)吴江盛民初字第0829号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 沈 平
审判员 庾勤泉
二〇一六年十二月十六日
书记员 陆 超
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初3687号
原告：张学全，男，1973年1月6日出生，汉族。
被告：汪翠言，女，1978年4月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜新兰，四川红地律师事务所律师。
原告张学全与被告汪翠言建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学全、被告汪翠言的委托诉讼代理人杜新兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张学全向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告一次性付清拖欠农民工劳务款和材料款共计79000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汪翠言于2008年在古佛乡打谷村5组修建养鸭场，2015年2月汪翠言与原告约定，由张学全带领农民工为被告维修和新建养鸭场场房工程，工程于2015年12月修建完工，在工程进行中期被告预付了原告劳务工资1万元，工程完工后被告久不与原告结账。之后古佛乡政府组织调解，但被告两次均未到场，导致调解无果。2016年2月27日，汪翠言与张学全计算了修建养鸭场的农民工工资及材料款，共计89133元，扣除1万元的预付款后尚欠79133元，汪翠言于同日书写欠条一份，上载明欠款79000元，约定每月付1万元至付清。但汪翠言至今未付款，原告遂诉至本院，提出如上所述诉讼请求。
被告汪翠言辩称，欠原告79000元钱属实，但因原告修建的工程质量存在问题，且与原告约定的是双包工程，因此应扣除维修款后再确定欠款的具体金额。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，原告带领农民工为汪翠言修建养鸭场的一些附属工程，修建过程中，被告汪翠言支付了原告张学全1万元预付款，2015年12月工程完工。2016年2月27日，双方结算，汪翠言亲笔书写了结算单一份，结算单载明材料及民工工资合计为89133元，扣除1万元预付款后，还剩79133元未支付。汪翠言于同日向原告亲笔手书欠条一份，上载明“今欠张学全现金79000元，大写柒万玖千元整。注：每月付1万元到付清为止。（10.1日前）付完以上人工款、材料款。2016.2.27”。被告汪翠言在欠条上签名确认。
本院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。原告张学全及其他工人为汪翠言修建养鸭场的附属工程后，双方经结算，被告汪翠言欠原告材料款及人工款79000元，汪翠言亲笔书写欠条并签名确认该债务，系其真实意思表示，应当按约定给付欠款。原告要求被告支付欠款79000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告汪翠言辩称张学全修建的工程质量不合格并提交了四份图片，且要求对工程做司法鉴定，拟证明工程损坏，本院认为，原、被告之间已进行结算，并由被告亲笔书写了结算单及欠条，应当认定为被告已对工程进行了验收，另被告汪翠言也未提交证据证明双方对工程质量及维修价款的约定。对于被告的辩称及图片证据，本院不予采纳，对于被告要求做司法鉴定的请求，本院不予准许。
综上所述，被告亲笔向原告书写了结算单及欠条，双方存在79000元的债权、债务关系事实清楚，证据确实、充分。对于原告要求被告一次性支付拖欠的农民工劳务款和材料款79000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告汪翠言自本判决生效之日起十日内支付原告张学全工程材料款及人工款共计79000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元（已减半），由被告汪翠言负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 曹卉
二〇一六年十二月十三日
书记员 田露
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初27134号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区天目西路XXX号。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告：粟长发，男，1971年06月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区民治街道梅花山庄东梅园**号整栋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告粟长发信用卡纠纷一案,本院于2016年11月3日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币202,103.96元。原告诉称,被告粟长发系其行信用卡持卡人，截止至2016年10月5日被告利用该卡透支原告资金累计人民币202,103.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初9217号
原告：吴建明，男，1978年3月11日出生，汉族，住福建省永定县。
委托诉讼代理人：谌艳，福建兴世通律师事务所律师。
被告：吴伟民，男，1973年7月27日出生，汉族，住福建省永春县。
原告吴建明与被告吴伟民民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建明及其委托诉讼代理人谌艳到庭参加诉讼。被告吴伟民经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭审。本案现已审理终结。
吴建明向本院提出诉讼请求：1.判令吴伟民立即返还吴建明借款本金55000元和逾期还款利息（从起诉之日起计至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由吴伟民承担。
事实和理由：2015年5月19日，吴伟民因资金周转困难向吴建明借款5万元，并出具了一份《借条》，双方口头约定月率2分，每季度支付一次。2015年5月20日，吴建明通过银行转账支付了吴伟民5万元借款，吴伟民亦通过银行转账陆续支付了部分利息，然而，截止2017年2月10日，吴伟民共支付利息12850元，仍有7850元未支付。为此，吴建明、吴伟民双方对前期借款本息结算后将未支付的利息计入后期借款本金并重新出具了一份《借条》，载明：借款55000元，还款时间2017年5月19日前。借款期满后经吴建明多次催讨，亦未果。
吴伟民拒不归还借款的行为已侵害了吴建明的合法权益，吴建明特此向贵院起诉，恳请法院判决支持吴建明的诉求。
吴伟民开庭后到庭称，5万的借条（两张）确实是其签的，借款也是事实；但是吴建明家里装修的时候吴伟民有提供1万元左右的装修材料。吴伟民是经营开关灯具的。借款口头上有约定利息，按月利率2%，一开始都有支付利息。重新写借条时间是2017年2月10日，当时按5万计息，计算到2017年5月20日利息刚好是5000元，就把5000元也计入本金，所以新的借条本金写55000元。2017年2月10日之后没有偿还过款项，但是2017年5月份左右吴建明家里装修，吴伟民有把价值1万元左右的材料给吴建明。
吴建明否认吴伟民以装修材料抵债的事实。
吴建明围绕诉讼请求依法提交了两份借条、吴建明银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：
2015年5月19日，吴伟民出具一份借条，载明：兹向吴建明借人民币伍万元（¥50000）整。2015年5月20日，吴建明向吴伟民转账5万元。2017年2月10日，吴伟民出具一份借条，载明：兹借吴建明伍万伍仟元整（¥55000）。此（还款时间2017年5月19日以前）。双方口头约定利息按月率2分计算。
2015年5月20日吴伟民转款3000元给吴建明，2016年10月24日吴伟民转款2300元给吴建明，2016年12月26日吴伟民转款7550元给吴建明。
吴建明庭审中称，本金5万，从2015年5月21日计至2017年1月19日的利息是20700元（利息标准是按月利率2%计算），被告已经支付12850元，剩下7850元的利息未付，在2017年2月10日写借条时就把5000元利息计入本金共计55000元。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。吴建明、吴伟民对借款事实均予以确认，双方之间民间借贷关系明确。吴伟民称其提供给吴建明10000元的装修材料未提供证据予以证明，吴建明不予确认，故本院不予采信。吴建民要求吴伟民按月利率2%的标准支付自2017年6月14日至实际还款之日55000元的利息可予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：
吴伟民应于本判决生效之日起十日内返还吴建明55000元并支付利息（以尚欠款项为基数，以月利率2%标准计算，自2017年6月14日计至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由吴伟民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林晞吟
二〇一七年八月十八日
代书记员 郑立坤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）运盐刑初字第45号
公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
被告人李暄，绰号“小黑”，男，1993年12月28日出生，汉族，初中文化，身份证号码：1427011993********，运城市盐湖区姚孟办阳倦村人。2014年8月19日因涉嫌犯盗窃罪被盐湖区公安局刑事拘留，同年8月26日被执行逮捕。现羁押于盐湖区看守所。
被告人靳丰收，男，1965年6月23日出生，汉族，初中文化，身份证号码：1427011965********，运城市盐湖区人，住盐湖区陶村镇石碑庄村三组，2012年3月12日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、犯罪所得收益罪，被本院判处有期徒刑二年零六个月；2013年5月22日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪、犯罪所得收益罪被本院判处有期徒刑五年零十个月，并处罚金20000元；2014年9月11日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被盐湖公安分局监视居住。
运城市盐湖区人民检察院以运盐检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人李暄犯盗窃罪、被告人靳丰收犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员尉章保出庭支持公诉，被告人李暄、被告人靳丰收到庭参加诉讼。现已审理终结。
运城市盐湖区人民检察院指控：1、2014年7月1日，被告人李暄窜至运城市禹都菜市场一居民家中盗窃一辆白色五羊本田摩托车，经鉴定，该被盗摩托车价值5100元，当日李暄将该车以1000元的价格卖给被告人靳丰收。2014年7月31日李暄被抓获，因李暄实施盗窃、吸毒，同年8月1日运城市公安局盐湖分局作出行罚决字（2014）001548号行政处罚决定书，决定对李暄合并行政拘留二十日，同年8月19日被刑事拘留。
2、2014年8月1日，被告人靳丰收以1400元的价格，购买了李增强（另案处理）在盐湖区东城八里铺盗窃来的一辆福田牌三轮摩托车。经评估，涉案福田牌三轮摩托车价值为8750元。
3、2014年3月中旬，被告人靳丰收以800元的价格购买一个收废品人员的一辆紫红色雅马哈110型摩托车。经评估，该车价值为2400元。
被告人靳丰收2012年3月12日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，本院以（2012）运盐刑二初字第35号刑事判决书判处被告人靳丰收有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金八千元（已缴）。2013年5月22日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，本院以（2013）运盐刑初字第76号刑事判决书判处被告人靳丰收有期徒刑三年五个月，并处罚金二万元。撤销本院（2012）运盐刑二初字第35号刑事判决书对被告人靳丰收犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的缓刑执行部分，把前罪未执行的刑罚有期徒刑二年六个月与后罪所判处的刑罚实行数罪并罚，判处被告人靳丰收有期徒刑五年十个月，并处罚金二万元。因靳丰收患有脑膜炎后双下肢活动不能，生活不能自理，被暂予监外执行。
综上，被告人李暄入户盗窃一次，涉案金额5100元。被告人靳丰收掩饰、隐瞒犯罪所得三次，涉案金额16250元。
上述事实，被告人李暄、靳丰收在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李暄辨认靳丰收的辨认笔录、被害人赵亮的报案材料及询问笔录、证人张轩的询问笔录、运城市盐湖区价格认证中心作出的运盐价鉴字（2014）第096号关于白色五羊本田摩托车的价格鉴定结论书、运城市公安局盐湖分局行罚决字（2014）001584号行政处罚决定书、运城市公安局盐湖分局行罚决字（2014）001839号行政处罚决定书、山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐刑初字第76号刑事判决书、山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐刑执字第76号暂予监外执行决定书、山西省运城市盐湖区人民检察院运盐检公诉补侦（2014）207号补充侦查决定书、运城市公安局盐湖分局刑补侦字（2014）000150号补充侦查报告书、被告人李暄、靳丰收的供述及辩解、李暄、靳丰收的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李暄以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人靳丰收明知是犯罪所得而予以收购、代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法均应承担刑事责任。被告人靳丰收此前因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪未执行的刑罚有期徒刑五年十个月，并处罚金二万元，应与本次犯罪所判处的刑罚实行数罪并罚。被告人靳丰收在因疾病被暂予监外执行期间，再次犯罪，且间隔时间较短，主观恶性较大，依法可酌定从重处罚。被告人李暄、靳丰收当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第二百六十四条、第三百一十二条、第六十九条、第七十一条的规定，判决如下：
被告人李暄犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月19日起至2015年4月30日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。
被告人靳丰收犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。与此前因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪未执行的刑罚有期徒刑五年十个月，并处罚金二万元实行数罪并罚，总和刑期六年四个月，罚金二万五千元，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交书面上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨俊平
二〇一五年一月二十二日
书记员 嘉 帅
附：1、送达信息表
法律文书（2014）运盐刑初字第230号刑事判决书公诉机关收件人当事人受送达人送达人上诉状递交地址运城市盐湖区人民法院立案庭2005办公室2、本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终5244号
上诉人（原审被告）：杭州联华华商集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**号。
法定代表人：张慧勤，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈博，男，1981年7月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。
上诉人杭州联华华商集团有限公司为与被上诉人陈博买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。在本案审理中，上诉人杭州联华华商集团有限公司于2017年10月9日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为：上诉人杭州联�华商集团有限公司撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杭州联华华商集团有限公司撤回上诉。杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2116号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费131元，由上诉人杭州联华华商集团有限公司负担65.5元，退回上诉人杭州联华华商集团有限公司65.5元。上诉人杭州联华华商集团有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。
本裁定为终审裁定。
审判长 瞿静
审判员 崔丽
审判员 赵魁
二〇一七年十月十七日
书记员 方扬
?PAGE?１?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民终5244号上诉人（原审被告）：杭州联华华商集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路**号。法定代表人：张慧勤，董事长。被上诉人（原审原告）：陈博，男，1981年7月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人杭州联华华商集团有限公司为与被上诉人陈博买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。在本案审理中，上诉人杭州联华华商集团有限公司于2017年10月9日向本院提出撤回上诉的申请。本院经审查认为：上诉人杭州联�华商集团有限公司撤回上诉的意思表示真实，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杭州联华华商集团有限公司撤回上诉。杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2116号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费131元，由上诉人杭州联华华商集团有限公司负担65.5元，退回上诉人杭州联华华商集团有限公司65.5元。上诉人杭州联华华商集团有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。本裁定为终审裁定。审判长  瞿静审判员  崔丽审判员  赵魁二〇一七年十月十七日书记员  方扬??１?
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2586号
原告杨英伟，市民，现在昌黎县昌黎镇一街古塔寺1组1号。
委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
委托代理人许建波，河北宏业律师事务所律师。
被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区峨眉山路5号。
负责人朱振江，该公司经理。
委托代理人王瑶，该公司员工。
委托代理人戴富荣，该公司员工。
原告杨英伟诉被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司（下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员佟德龙适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨英伟委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨英伟诉称，2013年10月24日，原告就冀C×××××挂号半挂车同被告签订了第三者责任险、车损险、不计免赔特约险等保险合同，保险期间为2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止，被保险人为杨英伟。2014年10月2日2时左右，原告的司机汪立壮驾驶冀C×××××号、冀C×××××挂号半挂车由南向北行驶至青龙县三星口乡歹毒岭岭上路段时，因操作不当，翻到路边沟内，致使车辆损坏，无人员伤亡。经青龙满族自治县公安交管大队调查并出具青公交认字（2014）第245号道路交通事故证明，证实该起交通事故发生的事实及后果。事故发生后原告向被告报险，被告的工作人员亦进行了查勘，至今未予赔付。该事故造成原告现有损失施救费4000元，待进行车辆损失鉴定后确定最终损失。
原告认为，根据保险法及保险合同的约定，原告的车辆发生交通事故造成损失，属于保险责任范围，被告应当进行赔付。因车辆注册地为昌黎县，故向贵院提起诉讼。原告车辆损失经本院委托评估后，原告变更诉讼请求施救费4000元，公估费2075元，车损40500元，共计46575元。原告请求被告支付上述保险理赔金并承担本案诉讼费用。
被告保险公司对原、被告间的保险合同关系及保险期间发生保险事故的事实没有异议，但认为施救费只承担扣除货物施救后的挂车部分，但原告应出具主车赔付凭证，原告应证明无超载、超重情况，公估报告不认可，公估费保险公司不予以承担。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的车辆损失问题，原告车辆损失经本院委托秦皇岛市鹏远评估有限公司对原告挂车车损进行评估出具公估报告书，结论为冀C×××××挂号车损金额为40500元（已扣除残值）。上述价格评估报告由本院委托作出，其来源、形式符合法律要求，本院予以采信。据此确认原告被保险车辆冀C×××××挂号损失为40500元。
对双方争议的施救费及评估费问题，本院审核认为，被告并不否认该项费用已经实际发生，只是认为应包含施救货物的费用，对该项费用应予扣除，另外施救费应为主、挂车的施救费用，但未向本院提交相关证据予以证实，且原告向本院提交施救费记账联2张证实主挂车的施救费为单独开具，均为4000元。故本院依据原告提供票据确认挂车施救费为4000元。施救费及公估费用系原告为减少和确定损失所支付的合理费用，被告均应予以承担，本院依据原告提交的评估费票据认定评估费为2075元。
本院认为：原告杨英伟在中银保险有限公司秦皇岛中心支公司投保机动车损失险、三者险、不计免赔等商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系，被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应当按照相关法律规定及保险合同约定向原告支付保险金，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨英伟保险金46575元（40500元＋2075元＋4000元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，减半收取366元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 佟德龙
二〇一六年五月十九日
代书记员 龙美竹
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第2201号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人聂福中，男，1977年12月3日出生于贵州省贵阳市，汉族。2014年7月3日因涉嫌犯职务侵占罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）19xx号起诉书指控被告人聂福中犯合同诈骗罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派代理检察员冯宗盛出庭支持公诉，被告人聂福中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月至6月期间，被告人聂福中利用贵州某某工程有限公司员工身份，谎称其有权销售位于本市云岩区某某庄园地下停车场xx号、xx号、xx号、xx号停车位，在取得被害人卢某、王某某、罗某某、黄某某信任后，被告人聂福中以总共330000元的价格将上述四个停车位分别“销售”给四位被害人，并向该四名被害人开具了其非法获取的贵州某某工程有限公司收据、空白合同书。
庭审中，公诉机关列举相关证据材料，认为被告人聂福中的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，并提出判处被告人聂福中有期徒刑四年至六年，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人聂福中对起诉指控的事实无异议。
经审理查明，2012年11月底，贵阳某某房地产开发有限公司（以下简称“某某房开公司”）因欠贵州某某工程有限公司（以下简称“某某公司”）工程款，将其位于贵阳市云岩区大营坡某某庄园地下停车场包括xx号、xx号、xx号、xx号等12个车位抵让给某某公司。某某公司决定将该12个车位以每个不低于120000元的价位进行出售，并与某某房开公司约定，出售上述车位时，购买者先与某某公司签订车位买卖合同，付款后，由某某公司财务人员带领购买者到某某房开公司签订车位出让协议，某某房开公司协助办理相关手续，以便确认车位权属。被告人聂福中系贵州某某工程有限公司驾驶员。某某公司安排公司员工介绍人来购买车位，由公司负责和购买者商谈价格、签订合同和收取价款，每销售一个车位可在公司领取人民币1000元的奖励。之后，聂福中陆续介绍了几位购买者到某某公司购买车位，均是由某某公司的负责销售车位的工作人员与购买者进行洽谈，签订车位买卖合同，购买车位价款均打入某某公司账户。2012年12月，某某公司将其中的xx、xx号车位卖给与其有业务往来的贵州某某科技有限公司。
2014年2月至6月期间被告人聂福中系某某公司驾驶员，其冒充某某公司销售人员，谎称其可全权代理公司销售位于本市云岩区某某庄园地下停车场的该公司车位，并告知购买者所售车位系某某房开公司抵让给某某公司的，签订合同时须到某某房开公司签字盖章。聂福中与四名购买者商谈好价格后，以个人名义与其中一名购买者王某某签订了协议书，分别将购买者带至某某房开公司，以某某房开公司名义与购买者签订出让车位协议，将某某公司xx号停车位以100000元卖给卢某，xx号停车位以50000元卖给王某某，将某某公司卖给贵州某某科技有限公司xx号停车位以95000元卖给罗某某，xx号停车位以85000元卖给黄某某，卢某、王某某、罗某某、黄某某均将购车位价款打入聂福中的个人账户，聂福中向卢某和黄某某出具了其私自窃取的盖有某某公司印章的收据，向王某某和罗某某出具了没有盖章的收据。后，聂福中将所收款全部用于个人消费。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证下列证据，足以认定。
1、户籍证明，证明被告人聂福中在作案时系完全刑事责任能力人；
2、抓获经过，证明被告人聂福中被抓获的经过；
3、劳动合同，证明被告人聂福中系某某公司驾驶员；
4、某某房开公司与某某公司签订的协议书，证明某某房开公司将包括xx号、xx号、xx号、xx号车位抵让给某某公司的事实；
5、某某公司与贵州某某科技有限公司签订的协议书，证明某某公司将xx号、xx号车位出售给贵州某某科技有限公司的事实；
6、车位买卖合同、收据，证明某某公司销售车位的经办人、车位价位、所签合同格式；
7、聂福中与王某某签订的协议书，证实聂福中以50000元的价格将xx号车位销售给王某某的事实；
8、出让“某某庄园”室内停车位协议，收据，证实被告人聂福中将位于贵阳市云岩区大营坡某某庄园地下停车场xx号、xx号、xx号、xx号车位卖给卢某、王某某、罗某某、黄某某的事实；
9、银行转账凭证，证明购买者将款打入聂福中个人账户的事实；
10、某某公司向公安机关出具的书面材料，证实被告人聂福中系某某公司驾驶员，无权销售车位；被告人冒充公司销售人员销售位于贵阳市云岩区大营坡某某庄园地下停车场xx号、xx号、xx号、xx号车位的事实；xx号、xx号车位已转让给贵州某某科技有限公司所有；聂福中窃取公司收据的经过。
11、证人向某文、向某华、蔡某某证言，证明被告人聂福中系某某公司驾驶员，无权销售车位；被告人冒充公司销售人员销售位于贵阳市云岩区大营坡某某庄园地下停车场xx号、xx号、xx号、xx号车位的事实；xx号、xx号车位已转让给贵州某某科技有限公司所有；
12、被害人王某某、卢某、黄某某、罗某某陈述，证实被告人聂福中向他们销售车位的经过和事实；
13、被告人聂福中供述，证实其向被害人谎称自己有权销售车位，进行销售车位的经过和事实。
本院认为，被告人聂福中以非法占有为目的，冒充公司销售人员，与他人签订并履行合同，骗取他人财物共计人民币330000元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人聂福中犯合同诈骗罪的罪名成立，本院予以确认；提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人聂福中犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2020年7月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、涉案赃款人民币330000依法予以继续追缴，发还被害人俱领。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 艳
人民陪审员 吴 芸
人民陪审员 彭 丹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李发开
第1页
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）云刑初字第2201号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人聂福中，男，1977年12月3日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，捕前系贵州能达消防工程有限公司驾驶员。2014年7月3日因涉嫌犯职务侵占罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2014）1911号起诉书指控被告人聂福中犯合同诈骗罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派代理检察员冯宗盛出庭支持公诉，被告人聂福中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月至6月期间，被告人聂福中利用贵州能达消防工程有限公司员工身份，谎称其有权销售位于本市云岩区紫金庄园地下停车场10号、11号、21号、22号停车位，在取得被害人卢某、王某某、罗某某、黄某某信任后，被告人聂福中以总共330000元的价格将上述四个停车位分别“销售”给四位被害人，并向该四名被害人开具了其非法获取的贵州能达消防工程有限公司收据、空白合同书。
庭审中，公诉机关列举相关证据材料，认为被告人聂福中的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，并提出判处被告人聂福中有期徒刑四年至六年，并处罚金的量刑建议。
庭审中，被告人聂福中对起诉指控的事实无异议。
经审理查明，2012年11月底，贵阳青丰房地产开发有限公司（以下简称“青丰房开公司”）因欠贵州能达消防工程有限公司（以下简称“能达公司”）工程款，将其位于贵阳市云岩区大营坡紫金庄园地下停车场包括10号、11号、21号、22号等12个车位抵让给能达公司。能达公司决定将该12个车位以每个不低于120000元的价位进行出售，并与青丰房开公司约定，出售上述车位时,购买者先与能达公司签订车位买卖合同，付款后，由能达公司财务人员带领购买者到青丰房开公司签订车位出让协议，青丰房开公司协助办理相关手续，以便确认车位权属。被告人聂福中系贵州能达消防工程有限公司驾驶员。能达公司安排公司员工介绍人来购买车位，由公司负责和购买者商谈价格、签订合同和收取价款，每销售一个车位可在公司领取人民币1000元的奖励。之后，聂福中陆续介绍了几位购买者到能达公司购买车位，均是由能达公司的负责销售车位的工作人员与购买者进行洽谈，签订车位买卖合同，购买车位价款均打入能达公司账户。2012年12月，能达公司将其中的21、22号车位卖给与其有业务往来的贵州宝利科技有限公司。
2014年2月至6月期间被告人聂福中系能达公司驾驶员，其冒充能达公司销售人员，谎称其可全权代理公司销售位于本市云岩区紫金庄园地下停车场的该公司车位，并告知购买者所售车位系青丰房开公司抵让给能达公司的，签订合同时须到青丰房开公司签字盖章。聂福中与四名购买者商谈好价格后，以个人名义与其中一名购买者王某某签订了协议书，分别将购买者带至青丰房开公司，以青丰房开公司名义与购买者签订出让车位协议，将能达公司10号停车位以100000元卖给卢某，11号停车位以50000元卖给王某某，将能达公司卖给贵州宝利科技有限公司21号停车位以95000元卖给罗某某，22号停车位以85000元卖给黄某某，卢某、王某某、罗某某、黄某某均将购车位价款打入聂福中的个人账户，聂福中向卢某和黄某某出具了其私自窃取的盖有能达公司印章的收据，向王某某和罗某某出具了没有盖章的收据。后，聂福中将所收款全部用于个人消费。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证下列证据，足以认定。
1、户籍证明，证明被告人聂福中在作案时系完全刑事责任能力人；
2、抓获经过，证明被告人聂福中被抓获的经过；
3、劳动合同，证明被告人聂福中系能达公司驾驶员；
4、青丰房开公司与能达公司签订的协议书，证明青丰房开公司将包括10号、11号、21号、22号车位抵让给能达公司的事实；
5、能达公司与贵州宝利科技有限公司签订的协议书，证明能达公司将21号、22号车位出售给贵州宝利科技有限公司的事实；
6、车位买卖合同、收据，证明能达公司销售车位的经办人、车位价位、所签合同格式；
7、聂福中与王某某签订的协议书，证实聂福中以50000元的价格将11号车位销售给王某某的事实；
8、出让“紫金庄园”室内停车位协议，收据，证实被告人聂福中将位于贵阳市云岩区大营坡紫金庄园地下停车场10号、11号、21号、22号车位卖给卢某、王某某、罗某某、黄某某的事实；
9、银行转账凭证，证明购买者将款打入聂福中个人账户的事实；
10、能达公司向公安机关出具的书面材料，证实被告人聂福中系能达公司驾驶员，无权销售车位；被告人冒充公司销售人员销售位于贵阳市云岩区大营坡紫金庄园地下停车场10号、11号、21号、22号车位的事实；21号、22号车位已转让给贵州宝利科技有限公司所有；聂福中窃取公司收据的经过。
11、证人向某文、向某华、蔡某某证言，证明被告人聂福中系能达公司驾驶员，无权销售车位；被告人冒充公司销售人员销售位于贵阳市云岩区大营坡紫金庄园地下停车场10号、11号、21号、22号车位的事实；21号、22号车位已转让给贵州宝利科技有限公司所有；
12、被害人王某某、卢某、黄某某、罗某某陈述，证实被告人聂福中向他们销售车位的经过和事实；
13、被告人聂福中供述，证实其向被害人谎称自己有权销售车位，进行销售车位的经过和事实。
本院认为，被告人聂福中以非法占有为目的，冒充公司销售人员，与他人签订并履行合同，骗取他人财物共计人民币330000元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人聂福中犯合同诈骗罪的罪名成立，本院予以确认；提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人聂福中犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月3日起至2020年7月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、涉案赃款人民币330000依法予以继续追缴，发还被害人俱领。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 艳
人民陪审员 吴 芸
人民陪审员 彭 丹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李发开
石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0109民初2663号
原告：赵存良，男，1968年12月19日生，汉族，农民。
被告：何硕林，男，1964年7月19日生，汉族，农民。
原告赵存良诉被告何硕林借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。2017年9月26日，原告赵存良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告赵存良撤诉处理。
案件受理费525元，由原告赵存良负担。
审判员 李华良
二〇一七年九月二十八日
书记员 焦建斌
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第1137号
申请执行人赵静波，居民。
被执行人薛坤，居民。
被执行人陈翠凤，居民。
申请执行人赵静波与被执行人薛坤、陈翠凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日作出（2014）邳民初字第4216号民事判决：薛坤、陈翠凤于本判决生效之日起十日内偿还赵静波借款本金94000元及利息（以借款本金47000元，按月利率2%计算，自2012年8月14日起至2014年9月23日止；以借款本金47000元，按月利率2%计算，自2012年8月24日起至2014年9月23日止，上述利息以44000元为上限）。案件受理费减半收取1725元，由薛坤负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务。申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的存款余额，查询土地、房产、车辆均无被执行人财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第1137号执行案件终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 刘 强
执行员 汪洪明
二〇一五年十月十五日
书记员 苏 丹
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0203执异14号
案外人：吴慎，女，1987年3月10日出生，汉族，汉族，住宁波市江北区。
申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社，统一社会信用代码91330203254086457E。住所地：宁波市海曙区中山西路***号。
被执行人：王纪刚，男，1962年11月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。
本院在执行申请执行人宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社与被执行人王纪刚金融借款合同纠纷一案中，案外人吴慎对执行宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
案外人吴慎述称,位于宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室的房屋系案外人所有，而非被执行人所有。案外人于2014年2月17日将案涉房屋过户至被执行人名下，是为了担保借款债务的履行，被执行人对房屋不享有所有权。宁波市江北区人民法院作出的（2015）甬北民初字第1503号民事判决已对上述事实予以认定。被执行人将属于案外人所有的房屋抵押给申请执行人，系无权处分行为，案外人不予认可。请求：撤销（2016）浙0203执1060号民事裁定书，撤销责令宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室房屋的所有人迁出的强制执行行为。
申请执行人和被执行人未作陈述。
本院查明：位于宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室的房屋原属案外人吴慎所有，产权登记在案外人名下。2014年2月19日，案外人作为出让方，被执行人作为受让方，双方签订《房地产转让合同》一份。合同约定：案外人将案涉房屋出让给被执行人，转让价格为70万元。同日，案外人将案涉房屋过户至被执行人名下。被执行人于同日向案外人出具承诺书一份，载明：“今由于还款需要，现把吴慎的房产过户给我王纪刚。到时，把所有款项（本、息）及所有费用还清后，可以把原房产过户给吴慎。”案涉房屋由案外人及家人居住使用。
2014年3月18日，被执行人与申请执行人签订《最高额抵押合同》及补充合同，约定：被执行人以其名下的宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室房屋作为抵押，为申请执行人向被执行人自2014年3月18日至2020年3月17日融资期间内最高融资限额为85万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。同月20日，双方办理了案涉房屋的抵押权登记。同月24日，双方签订《个人循环借款合同》及补充合同，约定该合同项下的借款额度为85万元，被执行人使用上述借款的期限为2014年3月24日起至2016年3月23日止，该合同对应的担保为上述《最高额抵押合同》等。同月25日，申请执行人向被执行人发放贷款85万元。
2016年4月3日，双方因上述借款纠纷诉至本院。同年4月16日，本院作出（2016）浙0203民初1462号民事调解书：一、王纪刚应归还宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社借款本金841824.55元，并支付罚息（暂计算至2016年3月20日的罚息为8561.61元，此后的罚息按照双方签订的《个人循环借款合同》的约定计算至借款实际还清之日止，利随本清）；该款王纪刚在2016年4月22日前一次性付清（原告指定收款账户：户名：王纪刚；账号：62×××51；开户银行：宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社）；二、宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社对王纪刚名下的坐落于宁波市江北区槐树路38弄15号301室的房产（他项权证号：甬房他证江北字第××号）在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、案件受理费12304元，因调解减半收取6152元，保全费4772元，合计10924元，由王纪刚负担。在诉讼过程中，本院依原告申请，查封了王纪刚名下的宁波市江北区槐树路38弄15号301室房产。
2016年5月9日，申请执行人宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社就此案向本院申请强制执行。本院于同日立案，执行案号为（2016）浙0203执1060号，并向被执行人发出执行通知书及财产申报令。2016年7月15日，本院到宁波市江北区槐树路38弄15号301室张贴腾房公告。后案外人吴慎对执行该房产提出异议。
本院认为：申请执行人对执行标的享有担保物权，且其担保物权足以对抗案外人主张的所有权的，则不论案外人主张的所有权是否成立，申请执行人的优先受偿权应获得优先保护。案涉的宁波市江北区槐树路38弄15号301室房屋所有权登记于2014年3月20日从案外人名下变更至被执行人名下，但从被执行人向案外人出具的承诺书看，可以明确，案涉房屋过户给被执行人只为还款需要，本息还清后被执行人还需将原房产过户给案外人。因此，该房产过户仅是为了担保债务的履行。但是，申请执行人在签订抵押合同、办理抵押权登记时，案涉房屋登记的所有权人是被执行人，基于物权登记的公信力，申请执行人完全有理由相信登记的所有权人即被执行人对案涉房屋有所有权，有权作出抵押的处分。在异议人未提供证据证明申请执行人办理抵押时明知或应知被执行人无权处分的情况下，申请执行人在案涉房产上设定的抵押权构成善意取得，应依法予以保护，并可排除案外人主张的所有权。案外人要求排除执行之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人吴慎的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 庄春梅
审 判 员 张 磊
代理审判员 叶立峰
二〇一七年五月十五日
代书 记员 郑 珺
浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0203执异14号案外人：吴慎，女，1987年3月10日出生，汉族，汉族，住宁波市江北区。申请执行人：宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社，统一社会信用代码91330203254086457E。住所地：宁波市海曙区中山西路***号。被执行人：王纪刚，男，1962年11月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。本院在执行申请执行人宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社与被执行人王纪刚金融借款合同纠纷一案中，案外人吴慎对执行宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人吴慎述称,位于宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室的房屋系案外人所有，而非被执行人所有。案外人于2014年2月17日将案涉房屋过户至被执行人名下，是为了担保借款债务的履行，被执行人对房屋不享有所有权。宁波市江北区人民法院作出的（2015）甬北民初字第1503号民事判决已对上述事实予以认定。被执行人将属于案外人所有的房屋抵押给申请执行人，系无权处分行为，案外人不予认可。请求：撤销（2016）浙0203执1060号民事裁定书，撤销责令宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室房屋的所有人迁出的强制执行行为。申请执行人和被执行人未作陈述。本院查明：位于宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室的房屋原属案外人吴慎所有，产权登记在案外人名下。2014年2月19日，案外人作为出让方，被执行人作为受让方，双方签订《房地产转让合同》一份。合同约定：案外人将案涉房屋出让给被执行人，转让价格为70万元。同日，案外人将案涉房屋过户至被执行人名下。被执行人于同日向案外人出具承诺书一份，载明：“今由于还款需要，现把吴慎的房产过户给我王纪刚。到时，把所有款项（本、息）及所有费用还清后，可以把原房产过户给吴慎。”案涉房屋由案外人及家人居住使用。2014年3月18日，被执行人与申请执行人签订《最高额抵押合同》及补充合同，约定：被执行人以其名下的宁波市江北区槐树路38弄15号2幢301室房屋作为抵押，为申请执行人向被执行人自2014年3月18日至2020年3月17日融资期间内最高融资限额为85万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。同月20日，双方办理了案涉房屋的抵押权登记。同月24日，双方签订《个人循环借款合同》及补充合同，约定该合同项下的借款额度为85万元，被执行人使用上述借款的期限为2014年3月24日起至2016年3月23日止，该合同对应的担保为上述《最高额抵押合同》等。同月25日，申请执行人向被执行人发放贷款85万元。2016年4月3日，双方因上述借款纠纷诉至本院。同年4月16日，本院作出（2016）浙0203民初1462号民事调解书：一、王纪刚应归还宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社借款本金841824.55元，并支付罚息（暂计算至2016年3月20日的罚息为8561.61元，此后的罚息按照双方签订的《个人循环借款合同》的约定计算至借款实际还清之日止，利随本清）；该款王纪刚在2016年4月22日前一次性付清（原告指定收款账户：户名：王纪刚；账号：62×××51；开户银行：宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社）；二、宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社对王纪刚名下的坐落于宁波市江北区槐树路38弄15号301室的房产（他项权证号：甬房他证江北字第××号）在抵押担保范围内享有优先受偿权；三、案件受理费12304元，因调解减半收取6152元，保全费4772元，合计10924元，由王纪刚负担。在诉讼过程中，本院依原告申请，查封了王纪刚名下的宁波市江北区槐树路38弄15号301室房产。2016年5月9日，申请执行人宁波市市区农村信用合作联社西郊信用社就此案向本院申请强制执行。本院于同日立案，执行案号为（2016）浙0203执1060号，并向被执行人发出执行通知书及财产申报令。2016年7月15日，本院到宁波市江北区槐树路38弄15号301室张贴腾房公告。后案外人吴慎对执行该房产提出异议。本院认为：申请执行人对执行标的享有担保物权，且其担保物权足以对抗案外人主张的所有权的，则不论案外人主张的所有权是否成立，申请执行人的优先受偿权应获得优先保护。案涉的宁波市江北区槐树路38弄15号301室房屋所有权登记于2014年3月20日从案外人名下变更至被执行人名下，但从被执行人向案外人出具的承诺书看，可以明确，案涉房屋过户给被执行人只为还款需要，本息还清后被执行人还需将原房产过户给案外人。因此，该房产过户仅是为了担保债务的履行。但是，申请执行人在签订抵押合同、办理抵押权登记时，案涉房屋登记的所有权人是被执行人，基于物权登记的公信力，申请执行人完全有理由相信登记的所有权人即被执行人对案涉房屋有所有权，有权作出抵押的处分。在异议人未提供证据证明申请执行人办理抵押时明知或应知被执行人无权处分的情况下，申请执行人在案涉房产上设定的抵押权构成善意取得，应依法予以保护，并可排除案外人主张的所有权。案外人要求排除执行之主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人吴慎的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  庄春梅审 判 员  张 磊代理审判员  叶立峰二〇一七年五月十五日代书 记员  郑 珺
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0204民初389号
原告余盛根，男，1977年7月15日出生，汉族，，住福建省连江县敖江镇。
原告姚玉琴，女，1951年2月26日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
原告林文，男，1972年1月1日出生，汉族，住福建省连江县东岱镇。
原告陈燕英，女，1968年7月19日出生，汉族，住福建省连江县凤城镇。
原告张文斌，男，1966年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。
五原告共同委托代理人王伟，内蒙古清林律师事务所律师。
被告包头市世联商贸有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区幸福路3号街坊青山商城一至二层（不含临街底店）。
法定代表人李钟哲，该公司总经理。
委托代理人于纯玮，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
原告余盛根、原告姚玉琴、原告林文、原告陈燕英、原告张文斌诉被告包头市世联商贸有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员孙福星适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告张文斌及其与原告余盛根、原告姚玉琴、原告林文、原告陈燕英的委托代理人王伟、被告包头市世联商贸有限公司的委托代理人于纯玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余盛根、原告姚玉琴、原告林文、原告陈燕英、原告张文斌诉称，姚玉琴、林文、陈燕英于2010年3月16日与呼和浩特铁路局房地产开发公司签订《商品房买卖合同》。姚玉琴、林文、陈燕英以每平方米3900元的价格购买了青山区宝琳商城第三层的房屋，建筑面积共2709.86平方米。房屋总价款10568454元，双方约定首付3000000元，于2010年9月1日前再付3000000元，产权证办理完毕做银行抵押贷款后将余款全部付清。五原告于2011年4月20日办理了房屋所有权登记。2013年下半年，被告包头市世联商贸有限公司私自在五原告楼层外侧进行外立面装修，遮挡了五原告的采光和通风，也妨碍了五原告对自己房屋外墙的合法使用，严重侵犯了五原告的合法利益。五原告与被告包头市世联商贸有限公司协商未果，现诉至人民法院请求：1被告包头市世联商贸有限公司将位于包头市青山区娜林步行街宝琳商厦东侧三层的外立面装修整体移走，恢复原状；2、案件受理费由被告包头市世联商贸有限公司承担。
被告包头市世联商贸有限公司辩称，五原告的诉状中没有阐述事情的真实情况，请求法院驳回五原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月10日，原告余盛根、原告姚玉琴、原告林文、原告陈燕英、原告张文斌签订《合伙购买商铺协议书》，约定由五原告共同出资购买包头市青山区宝琳商厦三楼房产（建筑面积2709.86平方米），其中原告陈燕英、原告姚玉琴、原告林文代表五原告签订《商品房买卖合同》，并由原告张文斌办理相关产权、开取相关票据。2010年3月16日，原告陈燕英、原告姚玉琴、原告林文与呼和浩特铁路局房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，2011年4月20日上述房产办理了房屋所有权登记，所有权人为原告余盛根、原告姚玉琴、原告林文、原告陈燕英、原告张文斌，权属性质为共同共有。该房产已交付五原告使用。2013年1月，包头市世联商贸有限公司与包头市青山区宝琳商城业主委员会签订《房屋租赁合同》，包头市世联商贸有限公司承租宝琳商厦一、二层（不包括迎街底店），面积4637平方米的建筑物以及附属设施、设备，租期为10年2个月。2013年8月，李国伟与原告张文斌签订《房屋租赁合同》，李国伟承租宝琳商厦四层，面积345.40平方米的建筑物以及顶面、设施、设备，租期为9年6个月。2013年5月25日，包头市青山区宝琳商城业主委员会与宝琳商厦一、二层业主代表、宝琳商厦三、四层业主代表就宝琳商厦关于消防工程及外立面若干问题进行会谈，达成一致意见并形成会议纪要。纪要内容为：“一、关于消防整改问题：……二、关于宝林商厦外立面施工问题：宝林一二层商场即将重装，外立面整体重做。除一二层宝琳新街商场自有外立面外，重装工程涉及三层、四层部分外立面，此次外立面重装工程由宝林商厦一二层负责外立面重装工程费用及城管及市政相关部门的报批报审，与三四层无关。但同时，三四层业主表示同意并支持宝林商厦外立面重装工程。三、关于宝林商厦外立面重装后二三层外立面共有部分的广告收益为题：宝林商厦一二层与三层外立面重装后变为同一整体，报市政相关部门审批的广告位跨二三层外立面……针对以上三点问题及解决方案，宝林商厦业主几方全部认同，并签字确认。”原告张文斌作为宝林商厦三、四层业主代表签名。2013年6月8日，包头市青山区城市管理行政执法分局作出包青牌施许字（2013）年第0132号《青山区店招设置及外立面装修审核登记表》，同意在宝琳商厦设置店招牌匾及户外装饰。后包头市世联商贸有限公司在宝琳商厦进行了外立面装修。
以上事实有原、被告双方提交的证据、当庭陈述等在案为凭。
本院认为，五原告之间为个人合伙关系，五人均为包头市青山区宝琳商厦三层房产的业主，共同共有该房产。包头市青山区宝琳商厦进行外立面装修涉及全体业主共同利益，宝琳商城业主委员会及各楼层业主代表均同意对宝琳商厦外立面进行重新装修，且该外立面装修取得了包头市青山区城市管理行政执法部门的行政许可。原告张文斌既是合伙人之一又作为三层业主代表，对宝琳商厦外立面重新装修表示同意，该行为的效力当然及于全体合伙人（即三层全体业主）。原告张文斌主张其行为不能代表其他合伙人（即三层其他业主），该主张不符合法律规定且违反诚实信用原则，本院不予支持。五原告主张被告包头市世联商贸有限公司在包头市青山区宝琳商厦三层设置外立面装修影响其共同共有部分的通风、采光，请求将位于包头市青山区娜林步行街宝琳商厦东侧三层的外立面装修整体移走，恢复原状，五原告对其请求及所依据的事实举证不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告余盛根、原告姚玉琴、原告林文、原告陈燕英、原告张文斌的诉讼请求。
案件受理费100元，一审适用简易程序减半收取50元（原告余盛根、原告姚玉琴、原告林文、原告陈燕英、原告张文斌已预交），由原告余盛根、原告姚玉琴、原告林文、原告陈燕英、原告张文斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 孙福星
二〇一六年三月十五日
书记员 郑佳卉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初348号
原告黄志强，男。
被告武建恩，男。
本院在审理原告黄志强与被告武建恩买卖合同纠纷一案中，原告黄志强于2017年3月13日以双方私下达成和解协议为由向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告黄志强的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄志强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄志强负担。
审判员 崔 鹏
二〇一七年三月十三日
书记员 吕皎洁
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1329民初1392号
原告：李立新，男，1966年10月6日出生，汉族，住新野县城二棉生活区。
原告：邓改枝，女，1968年7月11日出生，汉族，住新野县城二棉生活区。
委托诉讼代理人：梁中保，新野县德永法律服务所法律工作者。
被告：赵印付，男，1960年4月20日出生，汉族，住新野县。
被告：李红帅，男，1987年9月7日出生，汉族，住新野县。
原告李立新、邓改枝与被告赵印付、李红帅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案，依法进行了审理。
原告李立新、邓改枝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月9日，被告赵印付以资金周转困难为由向原告李立新借款50000元，月息4分，使用期限3个月，被告李红帅承担连带保证责任。借款到期后，原告多次索要，被告以种种理由拒不偿还，侵犯了原告的合法权益，为使二被告债务尽快履行，原告自愿放弃月利息4%，变更为月利息2%。现诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原告李立新因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑二年零六个月，现被羁押。本案系其妻子邓改枝以原告李立新名义起诉，起诉状中的事实与理由并非原告李立新的真实意思表示，立案后，原告李立新对该起诉亦未追认，故应依法驳回该起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李立新、邓改枝的起诉。
案件受理费1100元，退回原告，公告费300元，由原告承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈金波
审 判 员 郭义丹
人民陪审员 袁荣聚
二〇一七年七月十三日
书 记 员 田 宏
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初774号
原告王丽英，女，1970年生，汉族，农民，现住洮南市。
被告刘亚晶，女，1983年生，汉族，农民，现住同上。
原告王丽英诉被告刘亚晶健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王丽英、被告刘亚晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月8日王福亮家办喜事，原告与丈夫赵福吉前去帮忙，被告丈夫孟庆金也到场帮忙，在帮忙过程中原告丈夫与被告丈夫发生口角。婚礼结束后被告夫妻及其母亲共同到原告家，对原告进行辱骂，被告动手将原告打伤，原告住院治疗2天病愈出院，医嘱休息1周。诉讼请求：要求被告赔偿医药费1018.11元、护理费248.16元（124.08元/日×2日）、误工费883.08元（98.12元/日×9日）、交通费200元、住院伙食补助费200元（100元/日×2日），合计2549.35元。
被告辩称，原告所述不真实。2015年10月8日被告丈夫孟庆金在王福亮家帮忙过程中，遭原告丈夫无端当众辱骂，被告丈夫回家后不理解原告丈夫的行为，于是去原告家找其丈夫沟通化解矛盾，到原告家后没说几句话，原告丈夫又开始辱骂被告丈夫并动手打了被告及母亲，用洋叉扎被告丈夫，被告拉仗被原告殴打并咬伤。被告并没有打原告。发生纠纷时间是当天下午3时许，而原告住院时间是当天晚上8时许，原告主张的损失不合理，原告提供的病历第一页最后一行时间有改动，原告的护理级别为三级，不应保护护理费。原告所受伤与被告无关，原告不同意赔偿。
经审理查明，2015年10月8日村民王福亮家结婚办喜事，原告和丈夫赵福吉及被告丈夫孟庆金前去帮忙，帮忙过程原告丈夫与被告丈夫发生口角，被在场的其他人劝解开，后双方各自回家。被告及其母亲了解情况后到原告家中找原告丈夫理论，双方口角后发生肢体冲突，原、被告相互撕打致原告受伤。原告受伤后入住洮南市医院治疗，被诊断为头皮挫伤，住院2日伤愈出院，医嘱休息1周，共花费医疗费1018.11元。
以上事实有原、被告的当庭陈述和原告申请调取的公安卷宗、伤情照片、诊断书、住院病历、医疗费等证据在卷佐证。
本院认为，公民的人身权、生命权、健康权受法律保护，公民的健康权受到侵害的，有权请求侵权人承担赔偿责任。根据原被告的陈述以及本院依法调取的公安机关对涉案当事人及证人制作的询问笔录，可知原被告在案发生时有相互厮打行为，且被告在厮打过程中对原告造成了伤害，被告对原告的厮打行为与原告的损失有直接因果关系，故原告要求被告承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。根据原、被告的陈述以及本院依法调取的公安机关对涉案当事人及证人制作的询问笔录，该事件的发生系原被告双方丈夫因琐事发生口角，被告事后到原告家找原告丈夫进行理论所导致，导致了矛盾的激化进而产生冲突，被告处理矛盾的方法欠妥，且给原告造成了一定损害，对原告所受损失负主要责任，原告对于冲突的发生也存在一定过错，原告对自身所受损失负次要责任。原告要求被告支付交通，应当提供相关凭证，因其未提供相关凭证证明，该项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后被告刘亚晶立即赔偿原告王丽英医药费1018.11元、护理费248.16元（124.08元/日×2日）、误工费883.08元（98.12元/日×9日）、住院伙食补助费200元（100元/日×2日），合计2349.35元的60%即1409.61元，其余40%即939.74元由原告王丽英自行负担。
二、驳回原告王丽英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告王丽英负担200元，被告刘亚晶负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力。负有履行义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王东峰
审 判 员 邢国光
人民陪审员 许宏博
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱之光
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初774号
原告王丽英，女，1970年生，汉族，农民，现住洮南市。
被告刘亚晶，女，1983年生，汉族，农民，现住同上。
原告王丽英诉被告刘亚晶健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王丽英、被告刘亚晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月8日王福亮家办喜事，原告与丈夫赵福吉前去帮忙，被告丈夫孟庆金也到场帮忙，在帮忙过程中原告丈夫与被告丈夫发生口角。婚礼结束后被告夫妻及其母亲共同到原告家，对原告进行辱骂，被告动手将原告打伤，原告住院治疗2天病愈出院，医嘱休息1周。诉讼请求：要求被告赔偿医药费1018.11元、护理费248.16元（124.08元/日2日）、误工费883.08元（98.12元/日9日）、交通费200元、住院伙食补助费200元（100元/日2日），合计2549.35元。
被告辩称，原告所述不真实。2015年10月8日被告丈夫孟庆金在王福亮家帮忙过程中，遭原告丈夫无端当众辱骂，被告丈夫回家后不理解原告丈夫的行为，于是去原告家找其丈夫沟通化解矛盾，到原告家后没说几句话，原告丈夫又开始辱骂被告丈夫并动手打了被告及母亲，用洋叉扎被告丈夫，被告拉仗被原告殴打并咬伤。被告并没有打原告。发生纠纷时间是当天下午3时许，而原告住院时间是当天晚上8时许，原告主张的损失不合理，原告提供的病历第一页最后一行时间有改动，原告的护理级别为三级，不应保护护理费。原告所受伤与被告无关，原告不同意赔偿。
经审理查明，2015年10月8日村民王福亮家结婚办喜事，原告和丈夫赵福吉及被告丈夫孟庆金前去帮忙，帮忙过程原告丈夫与被告丈夫发生口角，被在场的其他人劝解开，后双方各自回家。被告及其母亲了解情况后到原告家中找原告丈夫理论，双方口角后发生肢体冲突，原、被告相互撕打致原告受伤。原告受伤后入住洮南市医院治疗，被诊断为头皮挫伤，住院2日伤愈出院，医嘱休息1周，共花费医疗费1018.11元。
以上事实有原、被告的当庭陈述和原告申请调取的公安卷宗、伤情照片、诊断书、住院病历、医疗费等证据在卷佐证。
本院认为，公民的人身权、生命权、健康权受法律保护，公民的健康权受到侵害的，有权请求侵权人承担赔偿责任。根据原被告的陈述以及本院依法调取的公安机关对涉案当事人及证人制作的询问笔录，可知原被告在案发生时有相互厮打行为，且被告在厮打过程中对原告造成了伤害，被告对原告的厮打行为与原告的损失有直接因果关系，故原告要求被告承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。根据原、被告的陈述以及本院依法调取的公安机关对涉案当事人及证人制作的询问笔录，该事件的发生系原被告双方丈夫因琐事发生口角，被告事后到原告家找原告丈夫进行理论所导致，导致了矛盾的激化进而产生冲突，被告处理矛盾的方法欠妥，且给原告造成了一定损害，对原告所受损失负主要责任，原告对于冲突的发生也存在一定过错，原告对自身所受损失负次要责任。原告要求被告支付交通，应当提供相关凭证，因其未提供相关凭证证明，该项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后被告刘亚晶立即赔偿原告王丽英医药费1018.11元、护理费248.16元（124.08元/日2日）、误工费883.08元（98.12元/日9日）、住院伙食补助费200元（100元/日2日），合计2349.35元的60%即1409.61元，其余40%即939.74元由原告王丽英自行负担。
二、驳回原告王丽英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告王丽英负担200元，被告刘亚晶负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力。负有履行义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王东峰
审 判 员 邢国光
人民陪审员 许宏博
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱之光
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初783号
原告恩施州享安物业管理有限公司，住所地恩施市小渡船街道办事处大桥路慧馨园4幢1单元5楼0507室。统一社会信用代码91422800063511609H。
法定代表人朱继冬，该公司经理。
被告唐清秀，女，生于1965年4月18日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告恩施州享安物业管理有限公司诉被告唐清秀物业服务合同纠纷一案，本院2017年1月18日立案受理。现原告恩施州享安物业管理有限公司于2017年4月17日以被告已清缴物业管理费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告恩施州享安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施州享安物业管理有限公司负担。
审判员 尹学友
二〇一七年四月十七日
书记员 罗 毅
湖北省五峰土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0529刑初49号
公诉机关五峰土家族自治县人民检察院。
被告人张某某。因本案于2015年12月16日被五峰土家族自治县公安局取保候审，2016年4月21日被五峰土家族自治县人民检察院取保候审，同年5月5日被本院取保候审。
五峰土家族自治县人民检察院以五检刑诉（2016）42号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五峰土家族自治县人民检察院指派检察员周耘出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
五峰土家族自治县人民检察院指控，2015年11月26日20时05分，被告人张某某在本县渔洋关镇“鑫馨农家餐馆”吃饭喝酒后驾驶鄂EZ4X**雪铁龙轿车，由南北路经王家冲隧道向茶城方向行驶，在王家冲隧道路段被公安民警查获。经宜昌市公安司法鉴定中心检测，张某某驾驶机动车时血液中酒精成分含量为118.80mg／100ml，属醉酒驾驶。
为此，公诉机关提供了相关证据予以证实，指控认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张某某对指控事实无异议，当庭自愿认罪，未提出辩护意见。
经审理查明：2015年11月26日20时05分，被告人张某某在五峰土家族自治县渔洋关镇“鑫馨农家餐馆”吃饭喝酒后驾驶雪铁龙轿车（牌号鄂EZ4X**），由南北路经王家冲隧道向茶城方向行驶，在王家冲隧道路段被交通警察查获。经宜昌市公安司法鉴定中心检测，张某某驾驶机动车时血液中酒精成分含量为118.80mg／100ml，属醉酒驾驶。
认定上述事实的证据如下：
1.书证接处警登记表证明案件来源情况；
归案经过证明被告人张某某系传唤归案；
驾驶人查询信息资料、机动车查询信息资料证明被告人张某某持有驾驶证情况和所驾车辆情况；
被告人张某某的户籍证明证明被告人身份情况。
2.证人王某某、魏某某的证言证明与被告人张某某一起饮酒，被告人张某某酒后驾车离开的事实。
3.被告人张某某的供述与辩解证明其饮酒后驾车及被查获的事实经过。
4.五峰土家族自治县公安机关的现场检查笔录、处罚告知笔录、现场照片等证明查获现场情况及到医院抽血送检情况。
5.宜昌市公安司法鉴定中心物证检验报告证明张某某驾驶机动车时血液中酒精成分含量为118.80mg／100ml。
上述证据经当庭质证，证据来源合法，所证内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人张某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，被告人张某某应负刑事责任。被告人张某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王洪
审判员 陈明
审判员 唐亮
二〇一六年六月二十三日
书记员 向瑾
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初155号
原告张家荣，女，1948年8月26日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人王凯，男，1986年5月5日出生，住山东省蒙阴县。
被告公维臣，男，1975年1月16日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
被告蒙阴县顺捷车辆服务有限公司。
法定代表人董源龙，该公司经理。
地址：山东省蒙阴县蒙阴街道办事处向阳庄村。
委托诉讼代理人李士和，男，1957年1月28日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人李连亮，该公司经理。
地址：山东省临沂市金源路69号。
委托诉讼代理人霍宗峰，男，1990年8月26日出生，汉族，该公司职工，住。
原告张家荣与被告公维臣、蒙阴县顺捷车辆服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英国独任审判，公开开庭进行了审理。原告张家荣委托诉讼代理人王凯，被告公维臣、被告蒙阴县顺捷车辆服务有限公司委托诉讼代理人李士和、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托诉讼代理人霍宗峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张家荣诉称，2017年9月19日14时许，被告公维臣驾驶鲁Ｑ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车在蒙阴县××路通安驾校门前路段倒车时，与蔡洪成驾驶的“立马”牌两轮电动车相撞，造成“立马”牌两轮电动车乘车人我受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。为维护我的合法权益，具状起诉，要求被告赔偿我因发生交通事故造成的医疗费11268.30元，护理费10天*（131元+93.18元）+50天*131元=8791.80元，住院伙食补助费10天*30元=300元，营养费30元*90天=2700元，法医鉴定费1000元，车损费435元，交通费400元，共计为24895.10元。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，同意在保险责任限额内依法合理赔付，医疗费应剔除10%非医保用药，护理费应按住院期间1人计算，鉴定费、诉讼费程序性费用我公司不承担。
被告公维臣辩称，我为原告垫付医疗费3000元
被告蒙阴顺捷车辆服务有限公司未答辩。
经审理查明，2017年9月19日14时许，被告公维臣驾驶鲁Ｑ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车在蒙阴县××路通安驾校门前路段倒车时，与蔡洪成驾驶的“立马”牌两轮电动车相撞，造成“立马”牌两轮电动车乘车人原告张家荣受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。
该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘察，出具道路交通事故认定书，认定被告公维臣负事故的全部责任，原告张家荣无事故责任，案外人蔡洪成无事故责任。
原告张家荣受伤后，被送往蒙阴县人民医院住院治疗10天，住院期间由其女儿蔡莉、女婿崔永胜护理，共支付医疗费11268.30元（被告公维臣为原告垫付医疗费3000元）。原告之伤经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定，其损伤为：右内踝骨折，多发软组织损伤（头部、右前臂），构不成伤残；建议原告张家荣的误工期限为120日，护理期限为60日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限为90日。为此，原告支付鉴定费1000元。
同时查明，被告公维臣在事故中驾驶的鲁Ｑ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车系从被告蒙阴顺捷车辆服务有限公司租赁经营的车辆，该车在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份和商业险一份，商业险保险限额100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。
又查明，原告护理人员蔡莉系北京市第五中学分校附属方家胡同小学员工，日平均工资为131元，护理人员崔永胜系城镇居民。
庭审前，原告撤回了对被告公维臣、蒙阴顺捷车辆服务有限公司的起诉。
上述事实由道路交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明、住院病例、用药明细、鉴定意见书、鉴定费发票、护理人员身份证复印件、工资表、银行流水明细、停发证明、事业单位法人证书、结婚证复印件、户口本复印件、车辆维修费发票、保险单及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告公维臣在本次事故中实施了驾驶机动车倒车未确保安全的违法行为，其违法行为是造成本次事故发生的全部原因，负事故的全部责任，应对因此给原告造成的各项经济损失承担相应的民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据此规定，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司应在鲁Ｑ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告的损失予以赔偿，原告剩余的经济损失，应按法律规定或合同约定在鲁Ｑ×××××号“桑塔纳”牌小型轿车投保的商业险限额范围内由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿。
原告请求的医疗费11268.30元、住院伙食补助费300元、营养费2700元、法医鉴定费1000元、车损费435元、交通费400元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认。原告请求的护理费8791.80元，出院后应按两人轮流护理计算为7846.30元。
综上，原告的各项损失为：医疗费11268.30元、护理费7846.30元、住院伙食补助费300元、营养费2700元、法医鉴定费1000元、车损费435元、交通费400元，共计23949.60元。
庭审前，原告撤回对被告公维臣、蒙阴顺捷车辆服务有限公司的起诉，是其真实意思表示，不违背法律规定，应依法予以准许。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告张家荣的各项损失共计23949.60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿18681.30元。
二、原告张家荣的剩余损失5268.30元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险限额内赔偿（应扣除被告公维臣已支付的医疗费3000元）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取211元，保全费320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担522元，由原告张家荣负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李英国
二〇一八年一月三十一日
书记员 王艳君
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民金初字第256号
原告滑县农村信用合作联社慈周寨信用社，住所地滑县慈周寨乡慈四村。
负责人杨清民，职务主任。
被告刘国相，男，1975年6月22日生，汉族，住滑县。
被告王建防，男，1975年4月25日生，汉族，住滑县。
被告张香红，女，1972年11月4日生，汉族，住滑县。
被告刘国强，男，1980年2月12日生，汉族，住滑县。
被告徐红霞，女，1986年12月19日生，汉族，住滑县。
原告滑县农村信用合作联社慈周寨信用社(以下简称慈周寨信用社)与被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告慈周寨信用社的负责人杨清民到庭参加了诉讼，被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈周寨信用社诉称：被告刘国相由王建防、张香红、刘国强、徐红霞作为连带责任保证人在原告慈周寨信用社借款人民币200000元，借款到期后，经原告单位人员多次催告，被告拒不还款。诉请判令被告刘国相立即偿还借款人民币200000元及利息，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2013年7月19日，原告慈周寨信用社与被告刘国相签订《最高额个人借款合同》，合同约定被告刘国相向原告慈周寨信用社申请从2013年7月19日至2015年7月18日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币200000元；借款月利率为11.40‰；利随本清。同日，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞与原告慈周寨信用社签订《保证合同》，合同约定被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞为被告刘国相的上述人民币200000元的授信提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。原告慈周寨信用社于2014年7月18日向被告刘国相发放借款人民币200000元，期限12个月，自2014年7月18日至2015年7月17日，执行利率为11.1‰。借款后，被告刘国相未履行还款义务，下欠借款本金人民币200000元利息至今未偿还，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的最高额个人借款合同、担保合同、借款借据及原告慈周寨信用社庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告慈周寨信用社与被告刘国相签订的《最高额个人借款合同》、与被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年7月18日原告慈周寨信用社向被告刘国相发放借款人民币200000元后，被告刘国相未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告刘国相偿还借款本息合法有据，应予支持。原告慈周寨信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞依法应承担连带保证责任。被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国相于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社慈周寨信用社借款人民币200000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年7月18日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞对被告刘国相上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞承担保证责任后，有权向被告刘国相追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉峰
审 判 员 王曙光
人民陪审员 黄绘芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 武中亚
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民金初字第256号
原告滑县农村信用合作联社慈周寨信用社，住所地滑县慈周寨乡慈四村。
负责人杨清民，职务主任。
被告刘国相，男，1975年6月22日生。
被告王建防，男，1975年4月25日生。
被告张香红，女，1972年11月4日生。
被告刘国强，男，1980年2月12日生。
被告徐红霞，女，1986年12月19日生。
原告滑县农村信用合作联社慈周寨信用社（以下简称慈周寨信用社）与被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告慈周寨信用社的负责人杨清民到庭参加了诉讼，被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈周寨信用社诉称：被告刘国相由王建防、张香红、刘国强、徐红霞作为连带责任保证人在原告慈周寨信用社借款人民币200000元，借款到期后，经原告单位人员多次催告，被告拒不还款。诉请判令被告刘国相立即偿还借款人民币200000元及利息，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2013年7月19日，原告慈周寨信用社与被告刘国相签订《最高额个人借款合同》，合同约定被告刘国相向原告慈周寨信用社申请从2013年7月19日至2015年7月18日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币200000元；借款月利率为11.40‰；利随本清。同日，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞与原告慈周寨信用社签订《保证合同》，合同约定被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞为被告刘国相的上述人民币200000元的授信提供保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。原告慈周寨信用社于2014年7月18日向被告刘国相发放借款人民币200000元，期限12个月，自2014年7月18日至2015年7月17日，执行利率为11.1‰。借款后，被告刘国相未履行还款义务，下欠借款本金人民币200000元利息至今未偿还，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的最高额个人借款合同、担保合同、借款借据及原告慈周寨信用社庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告慈周寨信用社与被告刘国相签订的《最高额个人借款合同》、与被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年7月18日原告慈周寨信用社向被告刘国相发放借款人民币200000元后，被告刘国相未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，故原告要求被告刘国相偿还借款本息合法有据，应予支持。原告慈周寨信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞依法应承担连带保证责任。被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国相于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社慈周寨信用社借款人民币200000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年7月18日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞对被告刘国相上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告王建防、张香红、刘国强、徐红霞承担保证责任后，有权向被告刘国相追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告刘国相、王建防、张香红、刘国强、徐红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉峰
审 判 员 王曙光
人民陪审员 黄绘芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 武中亚
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初3019号
原告雷某，女，1934年1月9日出生，汉族，住上蔡县。
被告王某1，女，住上蔡县，系原告长女。
被告王某2，女，1968年9月27日出生，汉族，住上蔡县，系原告次女。
被告王某3，男，1975年12月4日出生，住上蔡县，系原告三子。
被告王某4，男，住上蔡县，系原告长子。
原告雷某与被告王某1、王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案，本院于2017年6月15日立案。原告雷某于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷某申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷某撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告雷某负担。
审判员 朱全民
二〇一七年七月五日
书记员 张 琳