广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第624号
原告石才焦。
原告谭连梅。
二原告委托代理人覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。
被告石有令。
被告石登览。
被告石登攀。
被告石才撞。
被告石才拱。
委托代理人梁明，广西钰锦律师事务所律师。
被告石才暖。
被告石才办。
被告石才脸。
被告石才铁。
被告石才脸。
被告石登岸。
原告石才焦、谭连梅与被告石有令、石登览、石登攀、石才撞、石才暖、石才拱、石才办、石才脸、石才铁、石登岸生命权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王景山独任审判，公开开庭进行了审理。原告石才焦、谭连梅及其委托代理人覃炳飞，被告石有令、石登览、石登攀、石才撞、石才暖、石才拱、石才办、石才脸、石才铁、石登岸，被告石才拱的委托代理人梁明，被告石才脸、石才铁的委托代理人覃秀敢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石才焦、谭连梅诉称，2014年7月19日，二原告尚在校读书的儿子石某祥（1996年X月XX日生）、石某耀（1997年X月XX日生）放暑假回家到大众鱼塘找螺蛳，不幸溺水死亡。经查，大众鱼塘为武宣县武宣镇河耀村民委第7、8村民小组（以下简称第7、8村民小组）所有，鱼塘历年由第7、8村民小组组长放养鱼和经营管理，今年第7村民小组组长为石有令、石登览，第8村民小组组长为石登攀、石才撞。而实际在大众鱼塘放养鱼的是被告石才暖、石才拱。2012年冬季，被告石才脸、石才铁使用石才办的钩机在大众鱼塘钩塘泥。2013年冬季，被告石登岸使用石才办的钩机在大众鱼塘钩塘泥。二原告认为，第7、8村民小组作为鱼塘的所有人，没有对鱼塘的安全防护进行监管，未尽到妥善的监督和管理义务，应承担民事责任。被告石有令、石登览、石登攀、石才撞作为村民小组组长和经营管理者，没有对鱼塘的安全防护问题进行管理，未尽到妥善的安全管理义务，应承担民事责任。被告石才暖、石才拱作为鱼塘的实际使用人和管理人，没有在醒目的位置设置明显的警示标志和防护设施，也无人看管，未尽到妥善的安全管理义务，应承担民事责任。被告石才办、石才脸、石才铁、石登岸使用钩机在鱼塘钩泥，对鱼塘进行了改造和加深，增加了鱼塘的危险性，应承担民事责任。为维护二原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请求：一、判令被告第7村民小组、第8村民小组、石有令、石登览、石登攀、石才撞、石才暖、石才拱、石才办、石才脸、石才铁、石登岸共同赔偿二原告丧葬费42636元（3553元／月×6个月×2人），死亡赔偿金271640元（6791元／年×20年×2人），精神损害抚慰金60000元（30000元／人×2人），共计374276元的60%即224565.60元；二、本案诉讼费用由十二被告承担。
本院在审理过程中，原告石才焦、谭连梅于2014年9月29日以被告第7、8村民小组没有参与大众鱼塘经营管理，也没有集体经济收入为由，向本院提出申请，要求撤回对被告第7、8村民小组的起诉，放弃对第7、8村民小组的赔偿诉讼请求。本院经审查认为，原告石才焦、谭连梅申请撤回对被告第7、8村民小组的起诉是其真实意思表示，撤回的目的正当、合法，撤回后不会导致对法律的规避或者损害国家、集体利益和他人的合法权益，遂裁定准许原告石才焦、谭连梅撤回对被告第7村民小组、第8村民小组的起诉。
二原告在举证期限内提交的证据有：1、出警说明，证明石某祥、石某耀在河耀村大众鱼塘死亡；2、火化证，证明石某祥、石某耀尸体已在来宾市殡仪馆火化；3、死亡户口注销单，证明（1）石某祥、石某耀的父亲为石才焦；（2）石某祥、石某耀为农村居民；4、户口本，证明（1）石才焦、谭连梅为夫妻关系；（2）石才焦、谭连梅为农村居民；5、村委会证明，证明（1）大众鱼塘为第7、8村民小组所有；（2）今年第7、8村民小组组长为石有令、石登览、石登攀、石才撞；（3）石才暖、石才拱在大众鱼塘养鱼。证人石某电、石某分出庭作证，证实事故鱼塘未设置有护栏和警示标志。
被告石有令、石登览、石登攀、石才撞分别辩称，对原告儿子的死亡表示同情，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、第7、8村民小组的大众鱼塘是旱天塘，取土是所有村民的权利，与答辩人无关，原告儿子的死亡与答辩人没有任何关系；2、石某祥、石某耀是高中生，如果不是正在读书都可以独立生活，在农村是完全行为能力人，其完全有能力识别鱼塘的危险；3、根据权利义务对等原则，鱼塘不是答辩人经营，没有赔偿义务；4、答辩人对原告儿子的死亡没有过错；5、监护人存在过错，请求的精神抚慰金过高，没有事实和法律依据；6、原告儿子的死亡原因不详；7、鱼塘离村有2公里远，不是人口密集地方，没有必要防护栏。请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告石有令、石登攀、石才撞未提交证据。
被告石登览在举证期限内未提交证据，在庭审中提交一份关于两队村民针对大众鱼塘的决议（复印）。
被告石才拱辩称，一、1本案水塘自然形成，每年6月份雨季来时开始蓄水，9月份水自然流失。根据往年的惯例，按社（农村一种祭祀活动）头轮流放鱼，2014年没有人愿意去放鱼了，被告石才拱、石才暖买了20元的鱼苗放养，也没有和村里或生产队承包出事的水塘（即没有承包合同，也未经村民三分之二以上同意），未承包就没有管理权的来源，所以被告石才拱不是所有权人，也不是管理者，仅仅是放了鱼苗而已；2该水塘的位置距离村庄有1.5公里，该地处于荒郊人烟稀少，被告对水塘不负有任何警示义务。况且该水塘平时也设置有警告标志，因放牛的人或是涨水时动了警示牌，警示牌移动到旁边的沟里。二、被告石才拱、石才暖不负有安全保障义务。安保义务主体为服务场所的所有者、管理者、承包经营者。本案中，水塘不是服务场所，故被告不负有安全保障义务。三、该案不符合一般侵权责任的构成要件。该案中被告石才拱并未主动做出某种行为，也没有违反法律规定未履行某种义务。溺水事件的发生，是由于受害人的监护人未尽到监护责任，其次，原告的两个小孩一个18岁、一个17岁其应对其年龄所相适应的事物具有一定的判断和自我保护能力，其对在水塘可能发生危险应该具有一定的判断能力和躲避危险或者远离危险的认识能力，此次事故的发生，其自身亦存在疏忽大意的过失。原告应对孩子的安全负责，原告未尽到监护管教责任，放任孩子外出，是本起事故发生的原因，与被告石才拱无必然联系。综上，被告石才拱无需承担责任。
被告石才拱在举证期限内向本院提交的证据有：相片4张（复印），证明这个鱼塘系天然形成，并设制了警告牌。
被告石才暖未提交书面答辩状和证据。其在庭审中称其答辩意见同被告石才拱的答辩意见一样。
被告石才办辩称：一、答辩人对原告两个儿子找螺蛳溺水死亡的这张大众鱼塘不是权属所有人，也不是经营管理人，更不是受益人，答辩人拥有钩机是专门对外承揽工程施工或出租收取租金的，2012年、2013年冬季，答辩人只是受石才脸、石才铁、石登岸的聘请用钩机在鱼塘做了轻微的施工。答辩人的这一施工行为与原告儿子2014年7月19日在鱼塘找螺蛳溺水死亡没有直接或间接的关系；二、原告两个儿子的年龄都已17、18周岁，是完全民事行为能力人，知道或应当知道去水塘中寻找螺蛳会对人身生命有很大危险和伤害。原告的两个儿子应自行全部承担所造成的后果。另：原告作为死者的法定监护人，没有尽到监护义务，应与死者共同承担事故造成的一切后果及损失。综上所述，答辩人认为，原告对答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人不成为本案的被告，恳请人民法院查明事实，并依法驳回原告的诉讼请求。
被告石才办未提交证据。
被告石才脸、石才铁辩称，答辩人对原告的二个儿子不幸溺水死亡深表遗憾和同情，但原告请求答辩人与其他被告一起共同赔偿其经济损失没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告请求答辩人赔偿其经济损失的诉讼请求。理由：1、答辩人清理塘泥回填耕地与原告的二个儿子死亡没有直接的因果关系；2原告应对其儿子溺水死亡承担相应责任，原告的二个儿子均是未成年人，原告作为监护人负有监护责任。本案中由于原告不履行监护职责，导致其未成年儿子因下鱼塘摸螺蛳而溺水死亡；3、原告的二个儿子都是16、17岁的学生，对于其所处的环境是否存在危险性具有相应的识别能力，他们二人都不会游泳，知道大众鱼塘在高位蓄水时下鱼塘会存在危险，却仍在下大雨刮台风的当天在大众鱼塘高位蓄水时下鱼塘摸螺蛳，并导致其溺水死亡；4、原告请求所有被告按60%的责任赔偿其经济损失，责任比例过高。
被告石才脸、石才铁未提交证据。
被告石登岸答辩意见与被告石才脸、石才铁答辩意见一致。
被告石登岸未提交证据。
本案争议焦点为：1、石某祥、石某耀的死亡与各被告是否有因果关系；2、事故鱼塘是否已尽到安全保障义务；3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
经庭审质证，本院对原告证据作如下认定：被告石有令、石登览、石登攀、石才撞对原告提交的证据无异议；被告石才暖、石才拱对原告提交的1-4证据无异议，对证据5的真实性不予认可；被告石才办、石才脸、石才铁、石登岸对原告提交的证据无异议，但认为这些证据不能证明原告儿子的死亡与被告有因果关系；本院认为原告提交的证据客观真实，能充分证实其拟要证明事项，本院予以认定，可作本案定案依据。二证人出庭作证证言，被告石才拱认为其已在鱼塘设置了警示标志，被告石才办、石才脸认为其见过鱼塘确实设有警示标志，其他被告不表态；本院认为，由于各被告均无法证明出事当时是否仍有警示标志存在，综合全案查明的事实，本院对二证人认为出事当时鱼塘没有警示标志予以采信，本院确认出事当时鱼塘没有警示标志。
本院对被告石登览在庭审中提交的证据作如下认定：因该证据逾期提交，原告不予质证，本院不作认定。
本院对被告石才拱提交的证据作如下认定：原告对被告石才拱提交的证据的合法性、真实性有异议，对其关联性不予认可；被告石才办、石才脸认为放养鱼的人确实曾在鱼塘设置了警示标志；本院认为被告石才拱提交的相片与本院当天在现场勘查所见有明显的差异，本院现场勘查时并没发现有警示标志，鱼塘深坑仍然有很多水，但被告石才拱提交在同一天稍后拍照的相片却发现了有警示标志牌，而鱼塘却干涸没有水了，这与事实不符，本院不予认定。
本院依职权调查收集的证据有：现场勘查照片9张，证实事故大众鱼塘是一个旱塘，周围是村民甘蔗地，一面邻山，距村庄约2公里左右。勘查时鱼塘周围没有发现设置有警示标志，鱼塘内有村民在捞鱼，有村民在放牛。原、被告经质证均无异议，可作定案依据。
经审理查明，大众鱼塘是一个旱塘，鱼塘一面邻山，周围是村民耕地，距村庄约2公里左右，每年6-8月份雨季时蓄水，可养鱼。大众鱼塘为第7、8村民小组所有，鱼塘历年由村民小组组长放养鱼。该两村民小组历来不组织选举，村民组长不是选举产生的，而是每年轮流由当年本组举行祭祀活动领头人担任，今年第7村民小组轮到石有令、石登览，第8村民小组轮到石登攀、石才撞。石有令、石登览、石登攀、石才撞认为鱼塘蓄水时间太短，养鱼也养不大而没有放养鱼。村民石才暖、石才拱见没有人在鱼塘放养鱼，便买些鱼苗在鱼塘放养，打鱼后送了一些鱼给石有令、石登览、石登攀、石才撞等村民。2012年冬季石才脸、石才铁、2013年冬季石登岸曾为防雨季水泡耕地，雇请石才办用钩机在大众鱼塘钩塘泥回填耕地。2014年7月19日，二原告尚在校读书的儿子石某祥（1996年X月XX日生）、石某耀（1997年X月XX日生）放暑假回家到大众鱼塘找螺蛳，不幸溺水死亡。
本院认为，在本案中，石某祥、石某耀作为已年满17、16周岁的在校学生，应当知道下水到鱼塘摸螺蛳存在危险性，有可能会溺水死亡，但石某祥、石某耀忽视到鱼塘摸螺蛳的危险性而自行下水摸螺蛳，最终导致其溺水死亡的后果发生，在本案事故中存在严重过错，对发生事故的后果应当由石某祥、石某耀承担主要责任。原告石才焦、谭连梅作为石某祥、石某耀的监护人未尽到监护职责，监护失位，导致本案事故的发生，在监护中存在重大过错，应当承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款明确规定经营活动人，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。至本案中，鱼塘的经营管理人为本案赔偿责任人。要查明本案争议焦点，则主要看谁是鱼塘的经营管理人，经营管理人是否要承担赔偿责任，则主要看其是否已尽合理限度范围内的安全保障义务。本案事故鱼塘是在距离村庄2公里左右的野外，且村民常放牛到鱼塘饮水、泡水，要求在鱼塘周围设置护栏是不现实的，也是不可能的，本院认为只要在鱼塘明显的地方设置警示标志即可视为已尽合理限度范围内的安全保障义务。经营管理人是否要承担赔偿责任主要看其是否设置有警示标志。
今年鱼塘虽然轮到被告石有令、石登览、石登攀、石才撞放养鱼，但是他们已放弃鱼塘经营管理权，鱼塘已由他人实际经营管理，他们并不参与鱼塘经营管理，其无经营之实，亦无管理职责，更无管理义务。他们虽收受鱼塘经营管理人送给的一些鱼，但并不能因此认定其从鱼塘受益而要求其承担本案赔偿责任。原告要求被告石有令、石登览、石登攀、石才撞承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
被告石才拱、石才暖虽然没有与村民小组签订承包合同，亦未缴纳承包金，但其实际在鱼塘放养鱼，是鱼塘的实际经营管理人。作为经营管理人在经营中获取利益，亦应当要承担相应的义务和责任，且其熟知鱼塘的地形和深浅，应当预见可能发生的危险和损害，积极采取必要的安全保障措施，设置必要的安全警示标志，可是在出事时鱼塘并没有警示标志。被告石才拱、石才暖即使在养鱼之初设置了警示标志，但由于管理不到位，警示牌在出事前已被毁失，未起到安全警示作用，石某祥、石某耀下水前没见有警示牌，不得知晓鱼塘的地形和深浅，导致了本案事故的发生，也应认定被告石才拱、石才暖未尽合理限度范围内安全保障义务，其在经营管理上存在一定过错，应承担相应责任。本院综合全案认为被告石才拱、石才暖应共同承担本案10%的赔偿责任为宜。
被告石才办、石才脸、石才铁、石登岸从鱼塘取土回填耕地施工作业早已结束，鱼塘已交由他人经营管理，原告要求被告石才办、石才脸、石才铁、石登岸承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
原告石才焦、谭连梅诉请的各项损失和具体数额，本院作如下认定：
1、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。依照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》职工月平均工资为3553元计算标准的规定，原告诉求丧葬费42636元（3553元×6个月×2人）符合法律规定，本院予以支持；
2、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因二原告和死者均为农村居民，依照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入为6791元计算标准的规定，原告诉求死亡赔偿金271640元（6791元／年×20年×2人）符合法律规定，本院予以支持；
3、精神损害抚慰金：本案事故导致石某祥、石某耀死亡，造成二原告痛失二子，确实给二原告造成了巨大的精神痛苦，原告诉求精神损害抚慰金，本院予以支持，但原告诉求精神损害抚慰金60000元（30000元×2人）过高，本院不予支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案的实际情况，本院酌定原告精神损害抚慰金为40000元（20000元×2人）。
综上所述，本院确认原告的经济损失为354276元（丧葬费42636元＋死亡赔偿金271640元＋精神损害抚慰金40000元），被告石才暖、石才拱各应赔偿原告经济损失17713.80元（354276元×10%÷2人）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告石才拱于本判决生效之日起十五日内赔偿原告石才焦、谭连梅丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共计17713.80元；
二、被告石才暖于本判决生效之日起十五日内赔偿原告石才焦、谭连梅丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共计17713.80元；
三、被告石才拱、石才暖互相承担连带责任；
四、驳回原告石才焦、谭连梅其他诉讼请求。
本案案件受理费4668元，由原告石才焦、谭连梅负担3958元，被告石才拱负担355元，被告石才暖负担355元。
上述款项，义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4668元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，账号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王景山
二〇一四年十一月三日
书记员 陆宏花
符相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。