陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第01333号
原告牛某。
委托代理人付鹏，陕西富能律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人武广韬，陕西富能律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告王某。
委托代理人杨书强，陕西树理律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告王某一。
委托代理人庞显耿，陕西树理律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告牛某与被告王某一、王某债权转让合同纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张军、代理审判员霍武星、人民陪审员吕东组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告牛某的委托代理人付鹏，被告王某的委托代理人杨书强，被告王某一的委托代理人庞显耿，到庭参加了诉讼，原告牛某、原告牛某的委托代理人武广韬、被告王某一、王某未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，通过原告，被告王某一、王某于2012年1月15日、10月5日，累计从原告父亲牛振峰处贷款49万元，于2011年6月20日、2012年2月4日、3月13日、3月28日、8月18日、10月27日、12月18日，累计从原告母亲李瑞琴处贷款148万元，于2012年8月9日从原告姨姨陈凤娥处贷款10万元。利息均约定为“月息贰分，按季结息，期限一年，提前取以1.5分计息”，被告王某一、王某均具了借据，付息至2013年初后，至今再未支付利息，本金亦未偿还。在原告提起诉讼前，牛振峰、李瑞琴、陈凤娥已将上述债权全部转让予原告，并向被告进行了通知。原被告之间发生的借贷行为真实、有效，应受法律保护，被告王某一、王某应就所欠债务承担连带清偿责任，请求判令被告王某一、王某连带偿还原告牛某借款本金人民币2070000元，利息按2分／月的利率支付至本金偿还完毕为止，本案诉讼费由二被告承担。
原告变更诉请称，上述2070000本金，从2013年年初到2014年9月21日，共产生利息778602元。
被告王某方辩称，被告王某与案外三人没有民间借贷关系，案外三人将债权转让给原告牛某没有事实和法律依据。第一，被告王某与原告牛某之间是合伙关系。被告王某与原告牛某以及其他多个合伙人自2010年9月起共同利用府谷县正宏商贸有限责任公司的平台从事集资、放款、分红，共同经营，共担风险的合伙生意。第二，被告王某个人与案外三人之间没有民间借贷关系，牛振峰、李瑞琴、陈凤娥三人是上述合伙的被集资人，三人的债务人是整个合伙，原告牛某作为合伙人之一，也应当向案外三人承担债务。第三，债权转让行为没有事实基础，严重违反诚信原则。合伙生意直到今日没有散伙，合伙人就合伙对外的债权债务没有达成一致意见。原告牛某利用他和三个案外人的亲属关系进行债权转让的行为，是要把合伙对外的共同债务偷换为被告王某和原告牛某双方之间的债权债务关系，目的在于损害其他合伙人利益来减免自身的损失。第四，原告牛某应继续承担合伙对外的债务。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，望依法驳回。
被告王某方补充辩称，原告方增加的77万元诉讼请求，应当缴纳该增加部分的诉讼费用，否则法庭应不予审理。
被告王某一方辩称，债权转让没有通知王某一，因此对王某一不发生效力。同意王某代理人的意见，原被告及案外等十三人成立合伙组织，共同经营放贷业务，共担风险，均属于合伙关系，转让人牛振峰，陈凤娥，李瑞琴属于该合伙组织的被集资对象即债权人。本案而言，原告作为合伙人，应该对牛振峰，陈凤娥，李瑞琴承担清偿义务，清偿义务完成以后才能进行合伙组织内部的追偿。现在原告牛某受让了牛振峰，陈凤娥，李瑞琴对合伙组织的债权，债权债务归于原告一人，债权债务关系消灭。
原告向法庭提供以下证据材料：
债权转让协议1份，借据10支。证明牛振峰、李瑞琴、陈凤娥与被告王某一、王某之间形成的民间借贷关系以及向原告转让债权的行为真实、有效，应受法律保护，牛振峰、李瑞琴、陈凤娥与原告均向二被告通知了债权转让的事项，二被告应按照约定及时、足额地向原告偿还本金及利息。
被告王某方向法庭提交以下证据材料：
1、府谷县正宏商贸有限责任公司利润分红表。证明1.府谷县正宏商贸有限责任公司利润分红的事实；2.原告牛某分红80万元的事实；3.分红人员名单；4.各合伙人的分红数额。证明牛某、王某及各合伙人利用正宏公司的平台合伙经营的关系。
2、合伙放款生意股东会议，合伙放款生意股东会议，由正宏商贸公司提供，收集人王某。证明1.2013年11月23日张文明、白文光（又名白文科）、刘兵兵、苏强、张勇强、王某一召开合伙生意股东会议；2、股东会议各股东决议愿意继续合作，继续坚持；3、合伙欠外面的钱数为5387万元，加上未结算的利息大约近6000万元，已经造成巨大损失。证明合伙关系持续存在，合伙生意损失巨大。
3、证人李二军、李建军的证言各1份（二证人未出庭）。证明原告与被告构成合伙关系。李二军的证言内容：大约在2010年9月份，我们十二人和牛某一起利用正宏商贸有限责任公司的平台，按股份集资放款共同经营合伙生意，自利用正宏商贸平台从事合伙生意至今。牛某在2011年10月份获利80万元（已兑现），2012年获利80万元（未兑现，开具了条据）。我本人入股1万元，在2011年获利5千元（已兑现），在2012年10月份获利5千元（未兑现，开具了条据）。尚存集资款贰仟万元左右未还，有放出去的民间借贷款肆仟余万元未收回。长期以来我们合伙经营的放贷款生意一直如此履行。注明正宏商贸有限责任公司在2011年前原名为正宏投资有限责任公司。后因政府相关单位要求更名为正宏商贸有限责任公司。特此证明，李二军，2014年3月31日。李建军的证言内容：大约在2010年9月份，我们十二人和牛某一起利用正宏商贸有限责任公司的平台，按股份集资放款共同经营合伙生意，自利用正宏商贸平台从事合伙生意至今。牛某在2011年10月份获利80万元，2012年获利80万元（未兑现，开了条据）。我本人入股40万元，在2011年获利20万元，在2012年10月份获利20万元（未兑现，开了条据）。现有集资款贰仟多万未还，有放出去的款肆仟万未收回。长期以来，我们合伙经营的放贷款生意一直如此履行。正宏商贸有限公司原来叫正宏投资有限责任公司。特此证明，李建军，2014年3月31日。
4、收款收据，是13人当时合伙入股的收款收据，原告牛某的收据也在里面。证明原告牛某与被告是合伙关系。
5、证人张勇强、张文明、白文科、苏强的证人证言各1份（四证人均出庭）。证明1.原告牛某、被告王某一、刘兵兵等13人是合伙关系，并且合伙组织到现在持续经营，并未解散；2.合伙对外的集资应当由合伙人共同承担。张勇强的证言内容：我叫张勇强，1982年12月10日出生，住府谷县府谷镇大沙沟，身份证号码612723198212100017.大概在2010年9月份，我与王某一、牛某、刘兵兵等13人合伙组成一个投资公司，叫正宏商贸有限责任公司，业务就是集资、放款，我本人入了20万股，2011年10月份我拿到分红款10万元。2012年也分红了，但没给钱，只给了条据。我们也揽存款，也放贷，手续都是由被告王某负责。张文明的证言内容：我叫张文明，男，1983年6月24日出生，现住府谷县经济适用房19栋18楼西A2，身份证号码：612723198306240838.从2010年9月份开始我们13人共同集资往外放款，共同赢利，我当时融了100多玩，以王某的名义放款吃利，当时约定共同分红，共担风险。我知道牛某以牛某的名义入到公司一笔款，数额我也不清楚，我听说这钱是牛某在外面融资融回来的投到公司的，公司给出利息的。白文科的证言内容：我叫白文科，男，1981年12月22日出生，现住府谷县高石崖2队。身份证号码：612723198112228814.我与原告牛某、被告王某一等人合伙放款，集资。
被告王某方对原告方提供的证据材料发表了如下质证意见：借据10支，被告王某方对证明对象，证明目的均不予认可。1.该10支条据的付款人不是牛某，因为原告起诉的是民间借贷，所以原告牛某不是本案的适格主体。该10支证据与本案没有关联性。2.该10支证据的债务人不是王某，条据虽然是以王某名义向三个案外人出具，但原本的事实是：牛某和王某等13个合伙人合伙经营小额贷款生意时合伙向案外三人的借款。所以债务人自然是包括牛某在内的整个合伙。对于债权转让协议，牛振峰、李瑞琴、陈凤娥从未向王某通知过债权转让的事实，债权转让对被告王某不发生法律效力。
被告王某一方对原告方提供的证据材料发表了如下质证意见：我方对对方证据的真实性没有异议，但是对证明目的不认可。原因是1.原告与被告及13人之间是合伙关系，共同经营小额的放贷业务，因此该条据记载的债权人应该是该13个人合伙组织的债权人，而不应该是本案的被告王某一和王某两个人的债权人。2、债权转让的通知并没有到达王某一这里，因此，债权转让对王某一不发生法律效力。
原告方对被告王某方提供的证据材料发表了如下质证意见：第一组证据材料，要求核对一下利润分红表的原件，对于该组证据的真实性原告方持有异议，对于其关联性也持有异议，对证明目的和作用也有异议。府谷县正宏商贸公司制作的分红表与本案没有关联性，证明的内容究竟是不是原告牛某，我方也持有异议，正宏商贸有限公司单方制作的东西，并不能证明原告与王某之间是否存在合伙关系。因此对于被告的该组证据不予认可；第二组证据材料，对于该组证据的真实性、证明目的均不予认可，该会议没有原告牛某的签字，不予认可；第三组证据材料，对李二军、李建军二人的证人证言均不予认可，证人作证应当出庭作证，并且原告牛某与此二人均不认识。请求法庭对上述证据的原件进行封存，如果构成虚假证据，原告方将追究其法律责任；第四组证据材料，我方对该证据的真实性需要与原告核对，没办法发表真实性质证意见，对证明目的有异议，如果是入股款，证据中记载的是正宏公司入股款，如果该入股行为符合法律规定，则正宏公司就债权债务承担相应的责任，但无法证明原被告属于合伙关系，与本案不具有关联性，不予认可；第五组证据材料，对于张文明，白文科的证人证言不予认可，二人与被告均有亲属关系，对证据的真实性不予认可。证人张永强与证人苏强的证言存在矛盾情形。证人张永强证明2010年9月13人成立正宏商贸公司，而证人苏强证明2010年9月11人成立正宏公司，其在2011年4月份入股。这两位证人与工商登记中正宏公司成立时间完全不符，工商登记显示正宏公司成立于2010年5月26日，因此，被告申请出庭的证人均存在虚假陈述案件事实，妄图帮助被告逃避承担欠款本金偿还责任。对于该组证据，原告方不予认可，并请求法庭核实后，如发现证人做伪证，进行相应的处罚。构成刑事犯罪的依法移交公安机关办理。
本院对原告方提供的证据材料作如下认定：本案原告牛某向被告王某一、王某主张债权的基础是案外人牛振峰、李瑞琴、陈凤娥将对被告王某一、王某的享有的债权转让于原告牛某，而案外人牛振峰、李瑞琴、陈凤娥对被告王某一、王某是否享有合法有效的债权是本案审查的基本点，因此原告方提供的该10支条据与本案具体法律意义上的关联性；被告方对于条据下方出现的王某一、王某的签名及盖章的真实性没有表态，对于债权转让协议的真实性未予说明，称债权转让协议没有通知二被告方，对二被告不发生法律效力。称条据中所承载的债务是被告王某一、王某与原告牛某等人成立的合伙组织所负债务，单从条据的客观性角度讲，不足以证明债务系被告方所说的合伙组织所负债务，故条据中所承载的债务应视为被告王某一、王某个人共同所负债务。结合原告方变更利息请求时提出的贷款债权明细，2012年8月9日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人陈凤娥借款100000元，借款期限1年，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年2月9日；2012年1月15日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人牛振峰借款50000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月15日；2012年10月5日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人牛振峰借款440000元，月利率2分，期限1年，按季结息，被告方利息已支付至2013年1月5日；2011年6月20日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款420000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月20日；2012年2月4日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款250000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月4日；2012年3月13日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款200000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月13日；2012年3月28日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款200000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月28日；2012年8月18日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款100000元，月利率2分，期限1年，按季结息，被告方利息已支付至2013年2月18日；2012年10月27日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款60000元，月利率2分，期限1年，按季结息，被告方利息已支付至2013年1月27日；2012年12月18日的条据，能够证明被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款250000元，月利率2分，期限1年，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月18日。债权转让协议中转让人即原债权人为牛振峰、李瑞琴、陈凤娥，受让人即新债权人为本案原告牛某，结合本组证据材料中的10支条据，该债权转让的主体合法、意思表示真实、合同标的均为合法有效债权，故于协议签订之日即2013年4月10日成立并生效，对转让人与受让人具有法律效力，予以确认。
对被告王某方提供的证据材料作如下认定：被告方所提供之证据材料的证明对象及证明目的均为原告牛某与被告王某一、王某系合伙组织中合伙人关系，与本案没有法律意义上的关联性，关于双方之间以及合伙组织纠纷，相关方可另行主张，故对被告王某方提供的证据材料不作认定。
经庭审双方当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2012年8月9日被告王某一、王某向案外人陈凤娥借款100000元，借款期限1年，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年2月9日；2012年1月15日被告王某一、王某向案外人牛振峰借款50000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月15日；2012年10月5日被告王某一、王某向案外人牛振峰借款440000元，月利率2分，期限1年，按季结息，被告方利息已支付至2013年1月5日；2011年6月20日被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款420000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月20日；2012年2月4日被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款250000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月4日；2012年3月13日被告王某一、王某向案外人李瑞琴借款200000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月13日；2012年3月28日被告王某一、王某向案外人李瑞琴借款200000元，月利率2分，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月28日；2012年8月18日被告王某一、王某于该日向案外人李瑞琴借款100000元，月利率2分，期限1年，按季结息，被告方利息已支付至2013年2月18日；2012年10月27日被告王某一、王某向案外人李瑞琴借款60000元，月利率2分，期限1年，按季结息，被告方利息已支付至2013年1月27日；2012年12月18日被告王某一、王某向案外人李瑞琴借款250000元，月利率2分，期限1年，按季结息，提前取1.5分，被告方利息已支付至2013年3月18日。
2013年4月10日，案外人牛振峰、李瑞琴、陈凤娥将上述债权转让于原告牛某，并于该日签订了债权转让协议。
另查明，原告方庭审时，变更了利息请求，内容为截止到2014年9月21日，二被告所欠利息为778602元，并于2014年9月25日向我院补交了相应的诉讼费用。
案件审理过程中，经原告牛某申请，我院于2013年7月30日对被告王某一名下位于西安市长安中路215号的房产权属证号分别为1100104020-3-10-10369号、1100104020-3-10-10370号1100104020-3-10-10371号、1100104020-3-10-10372号、1100104020-3-10-10373号的房产予以保全。
本院认为，本案是一起债权转让合同纠纷。合法的债权转让合同关系受到法律保护。转让人、受让人应当按照法律规定和合同约定履行合同，若转让人将债权转让事实通知债务人，那么债务人应依照法律规定和合同约定向受让人为给付。本案中，双方争议的焦点有：首先，案外人牛振峰、李瑞琴、陈凤娥与被告王某一、王某是否存在债权债务关系；其次，三案外人将债权转让给原告牛某，该债权转让事实是否通知过被告王某一、王某，该债权转让协议是否对二被告发生法律效力。
被告方主张三案外人享有的债权为原告牛某、被告王某一、王某等13人合伙组织所负债务的辩解与本案没有法律意义上的关联性。综合认证意见，案外人牛振峰、李瑞琴、陈凤娥与被告王某一、王某存在债权债务关系，二被告虽有异议，但是未提供足以反驳的证据，其辩解不能成立。牛振峰、李瑞琴、陈凤娥与原告牛某订立过债权转让协议，将债权转让于原告牛某。虽然原告方所举证据不足以证明案外人牛振峰、陈凤娥、李瑞琴已将债权转让通知了二被告，但是，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼中二被告接收起诉状副本等诉讼材料可以达到使其知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。因此，本案原告牛某作为债权人在诉讼时通知作为债务人的二被告并不违反法律规定。关于数额，由于原告牛某受让的是多笔借款，应当按照各自的借款约定计算利息，分项判决；关于利息，除明确约定借款期限的借款外，其余未约定期限的借款视为中国人民银行6个月期内借款，利率按照6个月期内借款利率4倍计算，起息日为各笔借款最后付息日的次日，止算日为实际给付完毕之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2012年8月9日的债权转让款100000元及利息（从2013年2月10日起至实际给付完毕之日止，按照月利率千分之二十计算）。
二、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2012年1月15日的债权转让款50000元及利息（从2013年3月16日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期6个月期内贷款利率4倍计算）。
三、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2012年10月5日的债权转让款440000元及利息（从2013年1月6日起至实际给付完毕之日止，按照月利率千分之二十计算）。
四、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2011年6月20日的债权转让款420000元及利息（从2013年3月21日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期6个月期内贷款利率4倍计算）。
五、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2012年2月4日的债权转让款250000元及利息（从2013年3月4日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期6个月期内贷款利率4倍计算）。
六、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2012年3月13日的债权转让款200000元及利息（从2013年3月14日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期6个月期内贷款利率4倍计算）。
七、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2012年3月28日的债权转让款200000元及利息（从2013年3月29日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期6个月期内贷款利率4倍计算）。
八、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2012年8月18日的债权转让款100000元及利息（从2013年2月19日起至实际给付完毕之日止，按照月利率千分之二十计算）。
九、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2012年10月27日的债权转让款60000元及利息（从2013年1月28日起至实际给付完毕之日止，按照月利率千分之二十计算）。
十、被告王某一、王某于本判决生效之日起五日内向原告牛某给付2012年12月18日的债权转让款250000元及利息（从2013年3月19日起至实际给付完毕之日止，按照月利率千分之二十计算）。
十一、驳回原告牛某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29580元，保全费5000元，由被告王某一、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 军
代理审判员 霍武星
人民陪审员 吕 东
二〇一五年一月十六日
书 记 员 柴 婷