广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民三终字第103号
上诉人（原审原告）：王文军。
被上诉人（原审被告）：惠州市惠根木器制品厂。
负责人：陈锐根，总经理。
委托代理人：黄震山，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人王文军与被上诉人惠州市惠根木器制品厂劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王文军、被上诉人惠州市惠根木器制品厂的诉讼代理人黄震山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月8日，王文军向原审法院提起诉讼，请求：一、请求法院依法撤销惠仲劳人仲案字（2013）0295号仲裁裁决书第二项裁决。二、判令被告违法解除劳动合同的经济赔偿金102330元（3790×13.5×2）。事实与理由：原告于2000年3月12日进入被告处工作，担任西式木工，原告在2009年12月15日发生工伤事故（已经工伤认定为伤残拾级），原告治疗完毕后，在被告处继续上班，2010年12月30日，被告向原告出示不予续订劳动合同的通知函，但不支付赔偿金，原告于是申请劳动仲裁，被告向原告承诺双方从2011年1月1日起签订无固定期限劳动合同，原告于是申请撤销仲裁申请并获批准，自2010年5月份后，被告向员工发放工资都没有提供工资清单。2013年7月17日下午3点半左右，原告在上班因西式木工组长黄汉琪无理取闹，并先拿木棒向原告头部击去，原告抬手去挡，导致手臂上留下了一道血红的裂伤。事情发生后，被告在未查明事实原委的情况下，以原告打架违反厂规为由与原告解除劳动合同。2013年8月19日，原告依法向仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2013年9月13日仲裁委作出惠仲劳人仲案字（2013）0295号错误仲裁裁决书。原告认为，首先原告之行为并不属于所谓《员工守则》第一章第六条之凡伤害、严重侮辱和暴力威胁主管、同事或客人者，当时的情况是黄汉琪首先暴力侵犯原告，原告才被迫还击，属于正当防卫自救行为，将此种情形也定为严重违反规章制度的行为，系不合理，且违反法的精神，原告在仲裁阶段提供了与黄汉琪的录音证实相关事实，双方在开庭之前也经过质证，而仲裁书上竟只字未提。其次被告的用工管理依据《员工守则》未经民主议定程序制定亦未向原告公示过，而且相关内容不合理，不能做为用工管理的依据。综上，请求法院依法判如所求，维护劳动者之合法权益!
被告惠州市惠根木器制品厂辩称：一、答辩人已经举证证明被答辩人受伤前12个月平均工资为2499元人民币。则裁决答辩人向答辩人支付各项补助金共计12495元人民币是完全正确的。二、答辩人也提供《员工手册》、《员工手册发放记录表》、《调解笔录》、《员工违纪处分表》、《解除劳动合同关系证明书》等证据，充分证明被答辩人签名领取了《员工手册》，知悉答辩人企业管理制度。同时也证明了被答辩人在工作时间实施了故意伤害他人的行为。故，裁决答辩人解除劳动合同，属于行使用工管理权的行为，不属于违法解除劳动合同，而不需支付赔偿金也是完全正确的。综上所述，请人民法院依法裁判驳回被答辩人无事实和法律依据的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告于2000年3月12日入职被告处工作，任职木工。双方有签订从2011年1月1日起至法定的终止条件出现时止的劳动合同。被告有为原告缴纳社会保险。2009年12月15日，原告在工作中受伤。2010年2月1日，惠州市惠城区劳动和社会保障局作出惠仲社劳工伤认字（2010）第0093号《工伤认定决定书》，对原告该次人身伤害认定为工伤；2010年3月25日，原告该次工伤经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍（伤残）拾级，医疗终结日期为2010年3月25日。被告分别于2010年5月31日和2010年11月23日向原告支付了一次性伤残补助金共14994元。
2013年7月17日，原告与其同事黄某在上班期间因工作原因发生争执，随后发生打架行为，造成黄某左前额头皮、左上肢皮肤裂伤。2013年7月18日，原告与黄某于惠州市公安局陈江派出所进行调解，调解笔录中各方意见及调解结果为：“2013年7月17日16时30分许，当事人黄汉琪与王文军在仲恺区陈江街警办事处水围工业区惠根木器厂因工作事宜发生争吵，随之发生打架斗殴，造成双方受伤……一、当事人王文军愿意一次性赔偿黄汉琪医药费共计人民币贰佰元整，同时自己受伤医药费自负……”。2013年7月26目，被告出具《解除劳动关系证明书》，以原告在工作时间不顾工作发生争执打架，严重违反了《员工守则》第一章总则第六条员工由下列情形之一者，予以开除：“……7、凡伤害、严重侮辱和暴力威胁主管、同事或客人者……”的规定为由，与原告于即日解除劳动合同。
2013年8月19日，原告向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：1、被申请人（即本案被告）一次性支付伤残就业补助金15160元、一次性工伤医疗补助金3790元；2、被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金102330元；共计121280元。在劳动仲裁庭审时，双方确认由工伤保险基金支付的原告的一次性工伤医疗补助金将被支付至被告账户。该会于2013年9月13日作出惠仲劳人仲案字（2013）0295号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决生效之日起五日内，被申请人应一次性向申请人（即本案原告）支付一次性支付伤残就业补助金9996元、一次性工伤医疗补助金2499元。二、驳回申请人的其它仲裁请求。原告以不服仲裁裁决为由于2013年10月8日诉至本院，要求判如所请。2013年10月10日，被告一次性向原告支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金共计12495元。
另查，庭审时，原、被告一致陈述，原告与黄某发生斗殴行为后，被告随即对两人均作出解除劳动合同处理。
再查，被告提交的经原告确认真实性的证据《员工守则》系于2011年3月18日制定，原告已于《员工守册发放记录表》上签名确认学习过《员工守册》内容。
原审判决的理由和结果
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务，其制定的规章制度不违反国家法律、行政法规及政策规定，并向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告制定的《员工守册》有关涉案内容规定未违反法律、行政法规及政策规定，并已告知原告，可以作为被告处用工管理依据。原告作为劳动者应当服从用人单位的管理，遵守被告处的规章制度。原告在2013年7月17日工作时间内，与同事黄某发生争执，并发生斗殴行为，导致双方均有不同程度受伤。被告以原告在工作时间不顾工作发生争执斗殴，严重违反《员工守则》的相关规定为由，解除与原告的劳动合同关系，同时亦对黄某作出解除劳动合同的处理，被告的行为并没有违反法律规定。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2013年11月20日作出（2013）惠城法陈民初字第721号号民事判决：驳回原告王文军的诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人王文军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一审判决认定事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判被上诉人支付违法解除劳动合同的经济赔偿金102330元（3790×13.5×2）。事实理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人是正当防卫行为，并不是斗殴行为。2013年7月17日下午3点半左右，上诉人在上班因西式木工组长黄汉琪无理取闹，并先拿木棒向上诉人头部击去，上诉人抬手去挡，导致手臂上留下了一道血红的裂伤。事情发生后，被上诉人在未查明事实原委的情况下，以上诉人打架违反厂规为由与上诉人、黄汉琪解除劳动合同，仲裁委与一审法院在没查明具体情况下，仅以派出所调解笔录而认定上诉人发生斗殴行为，系错误的。上诉人认为调解笔录上描述的内容是因为上诉人为了达成调解或和解目的而作出的妥协，该调解内容与事实情况不符，不能作为认定存在斗殴行为的证据，一审法院应该对这一事实进行调查。上诉人提交了录音资料、社保资料证明事实情况是被上诉人与黄汉琪串通一起制造上诉人严重违反规章制度行为，从而解除上诉人，避免赔偿金，被上诉人事实上并未解除黄汉琪，有社保资料为证。二、被上诉人之《员工守则》内容不合理，上诉人也未真实参与制定、也未真实公示，不应作为用工依据。上诉人认为，一审法院根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条认定被上诉人的《员工守则》可以作为用工管理依据，但该解释第19条表述的是“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”，可知被上诉人的《员工守则》应当同时具备民主程序制定、不违法、已公示三个要件才能作为用工管理依据。首先，被上诉人并未提供证据证明《员工守则》是经民主程序制度的；其次，上诉人在领取《员工守则》的签名是被上诉人要求签署的，并未真实领取；最后，该《员工守则》严重不合理，上诉人之行为并不属于所谓《员工守则》第一章第六条之凡伤害、严重侮辱和暴力威胁主管、同事或客人者，当时的情况是黄汉琪首先暴力侵犯上诉人，上诉人才被迫还击，属于正当防卫自救行为，将此种情形也定为严重违反规章制度的行为，系不合理的。综上，请求法院依法查明事实，并改判如所求!
被上诉人惠州市惠根木器制品厂辩称：惠州市惠城区作出的“（2013）惠城法陈民初字第721号”《民事判决书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。其他意见与一审答辩意见一致。
双方当事人在二审期间未提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院判决的理由和结果
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。本案争议的焦点是：被上诉人单方解除劳动合同，是否应当向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于被上诉人单方解除劳动合同后，是否应当向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。经审查被上诉人制定的《惠州市惠根木器制品厂员工守册》的内容，未违反法律、行政法规及政策规定，可以作为用工管理依据。同时，被上诉人提供的上诉人于2011年3月26签名的《员工守则发放记录表》表明，上诉人清楚《惠州市惠根木器制品厂员工守册》的内容并学习过。惠州市公安局陈江派出所于2013年7月18日制作的《调解笔录》显示，上诉人王文军与同事黄汉琪发生打架斗殴，造成双方受伤。上诉人也承认与同事黄汉琪发生过打架斗殴，但上诉人认为被上诉人与黄汉琪串通，制造上诉人打架斗殴严重违反规章制度的事实，从而达到被上诉人与上诉人单方解除劳动合同，避免赔偿金目的。为此，上诉人提交了其与黄汉琪通话录音资料，但是对于该录音资料没有其他证据佐证，也无法确认是否以合法手段取得，属于存有疑点的视听资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（三）存有疑点的视听资料；…”的规定，对于该录音资料，不能单独作为认定案件事实的依据。故仅凭该录音资料不足以证明被上诉人串通黄汉琪制造打架斗殴事实，对上诉人的上述事实主张，本院不予采信。原审法院经审理查明相关事实后，依法未予支持上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王文军的主张无理，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘天贞
代理审判员 江 玮
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 丁晓鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。