广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民二初字第26号
原告：恩平市富升贸易有限公司。
法定代表人：吴添华，总经理。
委托代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。
被告：冯纯佐，男。
委托代理人：冯静仪，女。系被告冯纯佐的女儿。
委托代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。
第三人：吴炎儒，男。
第三人：梁惠棠，男。
委托代理人：梁明志、刘新华，系广东智韬律师事务所律师。
原告恩平市富升贸易有限公司（以下简称富升公司）诉被告冯纯佐买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用普通程序，于2014年3月7日进行了公开审理。因被告冯纯佐向本院提出追加梁惠棠为本案第三人的申请，经审理，合议庭决定追加梁惠棠为本案第三人，同时合议庭依职权追加吴炎儒为本案第三人，于2014年4月30日进行了公开开庭审理。又因被告冯纯佐于2014年5月9日提出本案须以另一案的审理结果为依据须中止审理的申请，经审查，合议庭决定中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本案于2014年10月16日恢复审理，并于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告富升公司的委托代理人陈开明，被告冯纯佐及其代理人冯静仪、岑明华，第三人冯炎儒，第三人梁惠棠的委托代理人梁明志、刘新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富升公司诉称：于2013年7月13日，原告与被告冯纯佐及案外人袁敬欢签订了一份《协议书》，三方就开平大沙镇“岗坪瓷砂场”及“茶坑瓷砂场”转让合同无法履行所遗留的欠款问题作出处理：转让合同项下所产生的款项共2，900，000元，由被告冯纯佐负责偿还700，000元给原告，案外人袁敬欢负责偿还2，200，000元给原告。协议签订当日，被告出具了《欠据》给原告，确认其欠原告矿山转让款700，000元。协议签订之后，案外人袁敬欢已按《协议书》的约定金额还清了欠款给原告，而被告冯纯佐至今分文尚未偿还，虽经原告多次催促，被告拒绝偿还，造成原告巨大的经济损失。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据我国《民法通则》第一百零八条之规定，特此提起诉讼，请依法判决：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款700，000元及其利息给原告（计息期从起诉之日起至债务清偿完毕之日止，按银行同期流动资金的贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的主体资格。
2、常住人口信息复印件1份，证明被告的主体资格。
3、恩平市人民法院受理案件通知书复印件1份，证明原原告起诉被告的欠款事实经法院立案受理。
4、协议书原件1份，证明原原告起诉被告后，被告要求庭外和解，双方签订协议书确认被告向原告还款的事实。
5、欠据原件1份，证明被告确认欠原告700，000元的欠款事实。
补充提交以下证据：
1、（2013）江恩法民二初字第119、120号民事裁定书原件各1份，证明当时是双方协商好并签订《协议书》以及《欠据》后，才到法院申请撤回起诉。
2、2011年1月20日及2011年1月25日的《采矿权转让合同》复印件各1份，证明两个矿场的转让情况。
3、收款收据2份，证明原告一共把2，300，000元交到被告手上，被告一共收取我方2，300，000元。
4、借款借据1份，证明本案的证人袁敬欢收取了我方600，000元，一共是2，900，000元。
被告冯纯佐答辩称：原告因被告在2013年7月13日与其签订一份《协议书》，而起诉被告偿还遗留的欠款700，000元及利息。事情原由是被告在2008年6月30日将开平大沙镇“岗坪瓷砂矿场”90%的股权转让给番禺的梁惠棠先生，被告只占10%的股权，所有决策的事情由梁惠棠先生负责，当时含有一切合法证照，后来因多方面原因此矿场未开采，直到2011年1月原告有意购买此矿场及袁敬欢名下的“茶坑瓷砂矿场”，然后本人经梁惠棠先生委托办理一切转让手续，原告将2，900，000元款项（其中包含“岗坪瓷砂矿场”800，000元订金，“茶坑瓷砂矿场”1，500，000元订金，600，000元袁敬欢所借）汇给袁敬欢先生后，由袁敬欢先生转账700，000元到梁惠棠账户，余下100，000元在袁敬欢先生账上。梁惠棠收到700，000元汇款后，被告曾多次要求其出具收据，但他推脱不办理。2013年6月，因开采证延期手续尚在办理，原告提出办证时间过长，要求退回2，900，000元款项，原告要求被告协助其追回2，900，000元款项，其中袁敬欢2，200，000元本人已协助其追回，剩下700，000元梁惠棠一直推脱不还，原告以担心被告今后不尽心协助其追讨梁惠棠不当所得的700，000元为由，并以此作为追讨的依据，故要求被告签下2013年7月13日的协议及欠据，原告才承诺撤销对被告的诉讼，被告在这种情况下与其签下该协议。现在原告以此份协议及欠据作为依据，状告要求被告偿还700，000元，于情于理于法不合，被告认为这700，000元不该由被告偿还，因为这笔款项从不经被告之手，只是受梁惠棠委托办理转让手续，签下该协议不是因为被告认为自身欠原告700，000元，而是以为可以更好地协助原告向梁惠棠追回那笔款项，而且被告认为该协议及欠据存在欺诈，本人无义务偿还，并对原告诉讼中提出的要求完全不接受，强烈要求法院撤销该协议及欠据，请求裁判时给予考虑。
被告冯纯佐对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《协议书》复印件1份，证明本案的欠款与我无关，由于原告公司受到损失，我有责任帮助原告公司追回有关的款项。
2、“岗坪瓷砂矿场”转让合同复印件1份，证明当时将该矿场转让给原告公司的过程。
3、“岗坪瓷砂矿场”的安全生产许可证、“岗坪瓷砂矿场”的个体工商户营业执照、采矿许可证复印件各1份，证明该矿场原先由被告经营，后来梁惠棠与被告合作经营该矿场，被告于2008年将该矿场转让给梁惠棠，原告公司支付的700，000元由“岗坪瓷砂矿场”的经营者梁惠棠收取。
4、合作协议、补充协议复印件各1份，证明被告答辩状中陈述的事实。
5、中国工商银行电子回单复印件1份，证明该款项是原告公司汇给袁敬欢后，再由袁敬欢汇给梁惠棠，有关的款项我从来没有经手，也没有收取。
补充提交以下证据：《关于梁惠棠、冯永强、冯纯佐、袁敬欢诈骗我司巨额财产的检举报告》复印件1份，证明原告曾经跟梁惠棠接触过，其也知道这笔款项的去向
第三人吴炎儒述称：原告富升公司起诉状的陈述属实，没有意见。
第三人吴炎儒提交证据有：《合作经营矿场合同书》复印件1份，证明原、被告双方在该合同没有履行后，签订了有关退款的协议书，第三人对于原来签订合同的内容清楚的，也知道签订合同后原告支付了2，900，000元，但不知道款项的具体去向。
第三人梁惠棠述称：原告富升公司起诉的情况我方不清楚。对原告富升公司的起诉不发表意见。
第三人梁惠棠在答辩期内未提交证据。
经审理查明：2011年1月20日，被告冯纯佐与原告富升公司、第三人吴炎儒签订的《采矿权转让合同》，合同约定被告冯纯佐将开平市大沙镇“岗坪瓷砂矿场”转让给原告富升公司及第三人吴炎儒，转让方是被告冯纯佐，受让方是原告富升公司及第三人吴炎儒，合同约定总转让价为4，500，000元，转让价款的付款方式是在签订合同后十天内支付首款800，000元，在办理后新采矿许可证后支付500，000元，在办理好安全生产许可证后五天内支付500，000元……合同还对相关的事项作了约定。2011年1月25日被告冯纯佐又与原告富升公司、第三人吴炎儒签订的《采矿权转让合同》，合同约定被告冯纯佐将“茶坑瓷砂矿场”转让给原告富升公司及第三人吴炎儒，转让方是被告冯纯佐，受让方是原告富升公司及第三人吴炎儒，合同约定总转让价为5，500，000元，转让价款的付款方式是签订合同十天内支付200，000元，第二期付款于2011年3月20日前支付1，300，000元，第三期付款将采矿许可证移交给原告后7天内支付1，000，000元……合同还对相关的事项作了约定。“茶坑瓷砂矿场”及“岗坪瓷砂矿场”两份采矿权转让合同签订后，原告富升公司通过银行汇款的方式将转让款及借款合计2，900，000元汇到被告冯纯佐指定的账户“江门市蓬江区荷圹上华灯饰配件厂”上。其中，开平市大沙镇“岗坪瓷砂矿场”的转让款为800，000元，由被告冯纯佐出具收款收据；1，500，000元为“茶坑瓷砂矿场”的转让款，由被告冯纯佐及案外人袁敬欢共同出具收条；另600，000元是案外人袁敬欢向原告富升公司所借用于矿场办证。
另查明，2013年5月30日，富升公司以“茶坑瓷砂矿场”及“岗坪瓷砂矿场”两份转让合同的未能履行为由，以冯纯佐、袁敬欢为被告，吴炎儒为第三人向本院提起诉讼，要求冯纯佐和袁敬欢偿还相关的款项，案号为：（2013）江恩法民二初字第119号、（2013）江恩法民二初字第120号。在两案件诉讼期间，即2013年7月13日，富升公司与冯纯佐、袁敬欢三方签订《协议书》，富升公司作为甲方，袁敬欢和冯纯佐为乙方。该协议书约定：一、……因乙方未能按照上述合同约定的时间交付相关证照给甲方，现甲、乙双方同意终止上述合同；二、因上述两份合同所产生的款项共2，900，000元，由袁敬欢负责偿还2，200，000元给甲方，由冯纯佐负责偿还700，000元给甲方……；……七、由冯纯佐先生负责偿还的700，000元欠款暂时未能支付给甲方，故此由冯纯佐先生写具欠条给甲方。在签订该协议书的同时，冯纯佐向富升公司出具《欠据》，载明：“本人欠恩平市富升贸易有限公司矿山转让款共柒拾万元整（￥700，000元）。此据。欠款人：冯纯佐”。2013年7月15日，富升公司以和冯纯佐、袁敬欢达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院于2013年7月17日作出（2013）江恩法民二初字第119号民事裁定书、（2013）江恩法民二初字第120号民事裁定书，裁定准许富升公司的撤诉申请。《协议书》签订后，袁敬欢依约偿还2，200，000元给富升公司。被告冯纯佐所欠的700，000元至今未偿还分文给原告富升公司，遂引起本案诉讼。
再查明，开平市大沙镇岗坪瓷砂矿场的业主为被告冯纯佐。2008年6月30日，被告冯纯佐与第三人梁惠棠、案外人冯永强签订《合作协议》，约定共同合作开发及经营“岗坪矿场”。2009年4月27日，被告冯纯佐与第三人梁惠棠、案外人冯永强签订《补充协议》，对共同合作开发经营“岗坪矿场”进行补充约定。
又查明，2011年1月31日，案外人袁敬欢受被告冯纯佐的委托，向第三人梁惠棠汇款700，000元。
另，在本案诉讼过程中即2014年5月5日，冯纯佐以富升公司为被告向本院提起诉讼，要求撤销2013年7月13日，冯纯佐与富升公司、袁敬欢三方签订《协议书》以及冯纯佐出具《欠据》。2014年6月12日，冯纯佐以与富升公司达成协商，同意以其他方式解决纠纷为由向本院提出撤回起诉申请。同日，本院作出（2014）江恩法民二初字第95号民事裁定书，裁定准许冯纯佐撤回对富升公司的起诉。
以上事实，有原、被告及第三人提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。被告冯纯佐为“茶坑瓷砂矿场”及“岗坪瓷砂矿场”两份采矿权转让合同的出让方，原告富升公司为受让方，原告富升公司在履行采矿权转让合同过程中，根据被告冯纯佐的要求将转让预付款2，300，000元及600，000元借款合计2，900，000元汇至其指定的账户中。后原、被告双方均同意“茶坑瓷砂矿场”及“岗坪瓷砂矿场”两份采矿权转让合同终止履行，被告冯纯佐与原告富升公司、案外人袁敬欢三方于2013年7月13日签订《协议书》，约定由案外人袁敬欢返还2，200，000元及被告冯纯佐返还700，000元。同时，被告冯纯佐出具《欠据》确认其欠原告富升公司矿山转让款700，000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告冯纯佐辩称该《协议书》及《欠据》是受原告欺骗所签订，其无义务偿还，要求法院撤销该协议及欠据。对此，被告冯纯佐应提供证据证明其受原告富升公司欺骗而签订《协议书》及《欠据》的事实，但被告冯纯佐未能提供证据证明该事实，应当承担举证不能的不利后果，对此，本院不予采信。对被告冯纯佐在答辩时，要求撤销该《协议书》及《欠据》的主张不予采纳。该《协议书》是各方当事人在履行两份采矿权转让合同过程中的真实意思表示，对各方当事人均有约束力。且被告冯纯佐作为完全民事行为能力人，应当清楚自己行为所产生的法律后果以及需要承担的法律责任，被告冯纯佐应在其签订《协议书》及《欠据》后，严格按照约定的内容履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当时人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”，本案中，两份《采矿权转让合同》经原、被告协商同意终止履行后，并签订了相关的《协议书》及《欠据》，被告冯纯佐未按照《协议书》及《欠据》的约定支付还款项给原告富升公司，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告富升公司以该《协议书》及《欠据》为据，要求被告冯纯佐偿还欠款700，000元及其利息，理据充分，本院予以支持。
被告冯纯佐辩称，其与第三人梁惠棠存在合伙合作的关系，第三人梁惠棠占“岗坪瓷砂矿场”的90%股权，所有决策的事情由第三人梁惠棠负责，其是受第三人梁惠棠的委托签订开平市大沙镇“岗坪瓷砂矿场”的《采矿权转让合同》，涉案的700，000元是受第三人梁惠棠的委托收取的，被告冯纯佐分文未取，涉案的700，000元应当由第三人梁惠棠偿还。第三人梁惠棠认为，被告冯纯佐转让采矿权时，两人的合作关系已经终止，被告冯纯佐转让采矿权的行为是处分个人财产的行为，700，000元债务时被告冯纯佐的个人债务，其与本案不存在法律上的利害关系，不应当承担任何法律义务，不是本案适格的第三人，其收取的被告冯纯佐委托案外人袁敬欢的700，000元汇款与本案无关。本院认为，即使被告冯纯佐确实与第三人梁惠棠存在合伙合作的关系，但被告冯纯佐在签订开平市大沙镇“岗坪瓷砂矿场”《采矿权转让合同》时，并未向原告富升公司披露相关的信息，被告冯纯佐作为“岗坪瓷砂矿场”采矿权转让合同的出让方，原告富升公司作为受让方按照合同的约定支付相关的款项并根据被告冯纯佐的要求将款项汇款至其指定的账号，至于这些款项的具体去向，并不是原告富升公司管辖的范畴。后该合同未能履行，合同双方签订《协议书》约定还款事项，且被告冯纯佐也出具《欠条》对欠款进行了确认，原告富升公司也只能向作为合同相对方即被告冯纯佐追偿相关的款项。即使涉案的700，000元款项被告冯纯佐确未经手，并且第三人梁惠棠也承认收到被告冯纯佐委托袁敬欢支付的700，000元，但该700，000元在被告冯纯佐与其合伙人之间是如何分配，责任如何承担，这些内部关系，与原告富升公司无关。被告冯纯佐认为第三人梁惠棠收取的700，000元是采矿权转让费，第三人梁惠棠则认为该700，000元是分伙的补偿，对于该700，000元在被告冯纯佐与梁惠棠之间的纠纷，属于另一法律关系，不属于本案所处理的范围，被告冯纯佐的主张，证据不足，本院不予支持，被告冯纯佐可以另觅途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冯纯佐应在本判决生效之日起十日内支付欠款700，000元及利息（按中国人民银行规定的同期基准贷款利率从2014年1月21日起计至付清欠款日止）给原告恩平市富升贸易有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，800元，由被告冯纯佐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费10，800元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行，账号：44
--
373501012000242，或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚伟强
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 李女兰
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张焕群