吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终85号
上诉人（原审原告）：吉林市日进工程机械经销有限公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：张洪明，该公司经理。
委托代理人：刘志勇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吉林市华泰储运有限公司。住所：舒兰市。
法定代表人：王兆有，该公司经理。
委托代理人：林琳，吉林尊爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈焕鑫，住吉林市龙潭区。
原审第三人：于洪学，男，汉族，1972年11月21日生，无职业，住吉林市大绥河镇大绥河街二委*组。
原审第三人：王吉成，住吉林市昌邑区。
委托代理人：陈春梅，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市日进工程机械经销有限公司（以下简称日进公司）因与被上诉人吉林市华泰储运有限公司（以下简称华泰公司）、陈焕鑫及原审第三人于洪学、王吉成建筑设备租赁合同一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日进公司的委托代理人刘志勇，被上诉人华泰公司的委托代理人林琳，原审第三人王吉成的委托代理人陈春梅到庭参加诉讼。被上诉人陈焕鑫及原审第三人于洪学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
日进公司在原审时诉称：华泰公司承揽了吉林建龙集团吉林分公司站台煤炭转运业务，因为没有足够的资金购买装载机，所以采取附条件租赁（购买）方式租赁我公司五台装载机投入该项业务的运营。我公司同意了华泰公司的要求。2010年8月17日，华泰公司的委托代理人陈焕鑫承诺提车后待吉林建龙集团支付运费后，及时支付设备租金。我公司考虑到吉林建龙集团的实力，相信了陈焕鑫的承诺，同时按照约定交付了三台装载机。设备租赁合同约定，租赁期为12个月，租赁设备总价款为996954元。2010年8月19日，华泰公司补充签订了《设备租赁合同》及《补充合同》，同时支付了首付款104610元。2010年10月25日，陈焕鑫受华泰公司的委托在我公司要求再次以附条件租赁（购买）方式租赁了两台装载机。我公司同样签订了《设备租赁合同》及《补充合同》，并交付了两台装载机。设备租赁合同约定，租赁期为12个月，租赁设备总价款为685596元，但是没有收到首付款。我公司依据双方签订的设备租赁合同，要求华泰公司支付租金，但是华泰公司以整个站台业务由陈焕鑫全权负责及吉林建龙集团没有给付运费为由拒绝支付。为了保证我公司合法权益，我公司找到陈焕鑫，要求陈焕鑫代为华泰公司履行给付义务，可是陈焕鑫也称由于吉林建龙集团没有给华泰公司款而无法给付此款，同时自愿补签设备租赁合同并表明自己愿意代为承担全部给付义务。2012年3月25日，在我公司多次催要下，陈焕鑫承诺承担15台装载机剩余的租赁款及违约责任的给付义务。2012年4月，陈焕鑫在没有经过我公司同意的情况下，私自同案外人于洪学、王吉成达成转让我公司享有所有权的租赁设备。2012年7月20日，我公司在知道转让事实后，明确表示对租赁设备享有所有权，并要求按照约定收回租赁设备。在陈焕鑫和于洪学、王吉成的要求下，三方仅仅针对陈焕鑫拖欠租赁费问题，达成由于洪学、王吉成附条件代为履行给付租金义务的补充协议，同时陈焕鑫依然承担连带给付责任。于洪学在我公司多次催要下，分别在2012年8月2日和2012年9月19日给付了20万元。随后，于洪学拒绝履行补充协议。我公司多次与于洪学联系，于洪学拒接电话。2012年10月15日，我公司依据合同约定分别通知华泰公司和陈焕鑫后，收回了租赁设备。请求法院依法判令：1.华泰公司依据《设备租赁合同》（三台）约定给付拖欠的设备租赁款892344元，同时保留向华泰公司主张从2010年8月20日起至2012年10月15日止因违约应支付的租赁费78万元的诉讼权利；2.华泰公司依据《设备租赁合同》（两台）约定给付拖欠设备租赁款685596元，同时保留向华泰公司主张从2011年10月26日起至2012年10月15日止因违约应支付的租赁费44万元的诉讼权利；3.华泰公司给付资金占用费，自华泰公司拖欠之日起至实际给付之日止，标准为拖欠租金的日万分之四；4.陈焕鑫承担连带责任；5.由华泰公司、陈焕鑫共同承担本案的诉讼费用和拖车费用等。
华泰公司在原审时辩称：一、本案纠纷系因陈焕鑫采用欺诈手段所致，事实是陈焕鑫盗用我公司印章与日进公司签订租赁合同。二、本案的《设备租赁合同》相对人已经发生变更。我公司与日进公司之间的租赁合同关系因日进公司与陈焕鑫及于洪学之后签订《补充协议》而消灭。《补充协议》载明：鉴于乙方（陈焕鑫）在2012年4月将建龙集团吉林钢铁有限责任公司站台业务及租赁甲方（日进公司）的十五台装载机设备（原合同）转让给丙方（于洪学、王吉成）。可见，日进公司在该份《补充协议》中已确认陈焕鑫系租赁合同的相对人，这是合同三方当事人签订《补充协议》的真实意思表示，即由陈焕鑫取代了我公司的合同主体身份，并由本案第三人代陈焕鑫履行合同义务。三、即便《补充协议》最终因没有全部履行而失效，也不能推翻日进公司已通过合同形式承认陈焕鑫是《设备租赁合同》相对人的事实。《补充协议》约定的失效条款仅是针对协议的履行问题，并非否定合同当事人的身份。况且，日进公司也是按该《补充协议》的约定，收取了于洪学和王吉成支付的20万元租赁费，并从于洪学和王吉成处取回了十五台设备。四、从以下事实可以看出日进公司明知陈焕鑫是真正的合同当事人。日进公司出租的十五台设备中，有十台是直接同陈焕鑫之间形成的合同关系，本案中的五台设备虽以我公司名义租赁，但也是由陈焕鑫直接经手。日进公司的购车往来账和收款凭证体现的名头均是陈焕鑫，而并非我公司。日进公司自认多次找陈焕鑫，并让陈焕鑫个人承诺保证履行。日进公司将五台设备交付给陈焕鑫及其指定的人。《补充协议》也系日进公司、陈焕鑫及王吉成、于洪学之间签属。五、本案合同性质名为租赁，实为买卖。2010年8月19日和2010年10月25日分别签订的二份《设备租赁合同》，已被当日所签订的二份《补充合同》所替代。根据《补充合同》“租赁转为销售”的约定，本案合同性质应为分期付款买卖合同，否则之后所签订的《补充合同》就没有实际意义。既然日进公司已收回全部设备，就没有理由再要求支付租赁费。六、日进公司主张的租赁费数额有误。陈焕鑫证实已经支付设备款1225548元，《补充协议》签订后，日进公司又收取了本案第三人20万元，已实际收取设备款142万元之多，而却只承认104610元，显然隐瞒事实。七、部分诉请没有法律依据。1.违约金约定过高，本案合同约定按照日千分之五计算逾期违约金，超过法律规定的上限。2.主张资金占用费无依据，且与本案无关联。3.主张拖车费没有依据，本案的设备系在正常使用过程中的车辆，没有必要支出拖车费。综上理由，请依法驳回日进公司对我公司的诉请。
王吉成在原审中陈述称：本案不应该追加我为第三人。第一，根据合同相对性，我不是本案租赁合同的任何一方当事人。第二，根据法律关于合同效力的规定，虽然我和于洪学与陈焕鑫之间签订了转让协议，但债务的转让未经债权人同意，属于无效合同。第三，《补充协议》系附条件合同，于洪学在支付20万元后拒绝履行补充协议，所以该协议已经失效。第四，我并未在《补充协议》中签字，所以该《补充协议》与我无关。综上，我不应成为本案第三人，也不应该承担任何责任。
陈焕鑫及于洪学在原审时未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
原审法院经审理查明：2010年8月19日，陈焕鑫以华泰公司的名义与日进公司签订了《设备租赁合同》一份。合同约定：一、租赁物：日进公司将三台厦工装载机（产品型号：XG955III型）出租给华泰公司使用；二、租赁期限：12个月，从2010年8月19日至2011年8月19日；三、设备交付使用方法：该三台设备总价为996954元，华泰公司首付租金人民币104610元，签订本合同后到日进公司指定地点提取设备，剩余租金及利息共计892344元。付款方式：2010年9月19日至2011年9月19日每月等额付款82287元；四、在合同期内，华泰公司需向日进公司交保证金95100元，如在合同期内不能履行合同，保证金不予退还；五、该设备只能在吉林省内作业，未经日进公司书面同意不得改变作业地点，华泰公司不得将该设备擅自转租、转移、隐匿、还债、变卖、抵押及担保，否则日进公司有权将该装载机随时收回；六、设备维修由生产厂家按照保修卡的有关规定保修，华泰公司必须严格遵守厂家规定，在“三包”人员的指导下对产品正确使用、维护、保养。如发现该设备工作异常，华泰公司须及时通知日进公司，不得违规调试，违规操作使用，否则一切后果由华泰公司承担，造成的一切损失由华泰公司负责赔偿；七、租赁期间，华泰公司虽未发生违约，但该设备发生毁坏、丢失等意外事故时，华泰公司仍应负赔偿责任；八、若该设备在华泰公司使用期间造成第三人的人身伤亡或财产损害，由华泰公司自行承担全部责任；九、华泰公司不得以该设备有质量问题、设备维修方面出现的各种情况为抗辩理由延付或拒付租金，并在违约时自愿无条件地接受依法强制执行约束；十、强制执行权的行使：华泰公司如在任一付款期限内违约，又未在该期限届满前向公证处提出确有理由的书面异议，视为华泰公司违约且自愿无条件放弃起诉权，届时日进公司可直接向公证机关申请出具强制执行证明，并由人民法院对该设备或华泰公司的其他财产予以强制执行，执行标的为：(1)原租赁物、(2)应给付的租金、(3)违约金，华泰公司同时承担清收中发生的交通费、误工费、诉讼费、执行费等一切费用；十一、违约责任：1、租赁期间若华泰公司逾期付款，日进公司有权随时解除合同，并将该设备收回；已交租金归日进公司所有；拖欠的租金由华泰公司继续给付；2、租期届满，若华泰公司一直违约并继续使用设备，日进公司有权随时解除合同，已交租金归日进公司所有，拖欠租金华泰公司继续给付；3、租赁期间租金按本合同第三条计算。租赁期满若华泰公司一直违约，不将该设备送回，视为继续承租，租金每月为人民币2万元，且该装载机维修费由华泰公司承担；4、以上租金每月结算一次，如华泰公司违约支付，逾期租金按日千分之五收取违约金。同日，双方又签订了《补充合同》，约定：一、《设备租赁合同》中的租赁物三台厦工装载机总价款为996954元,华泰公司若在2011年8月19日前将租金全部交齐，租赁转为销售；二、该设备所有权取得的条件：租赁期满，华泰公司按规定日期履行合同，租金转为日进公司销售给华泰公司该设备的销售价款，日进公司给华泰公司出具发票、合格证，华泰公司取得该设备所有权，同时终止设备租赁合同；三、若华泰公司发生违约，此合同无效。上述合同签订后，日进公司按设备租赁合同的约定交付了装载机三台，陈焕鑫支付了人民币104610元，此后未履行付款义务，截至2011年8月19日，尚欠租赁费892344元。
2010年10月25日，陈焕鑫又以华泰公司的名义在日进公司租赁了两台装载机，并签订了《设备租赁合同》，约定：一、租赁物：日进公司将两台厦工装载机(产品型号：XG956II型，整机编号：CXG00956C001A2219，CXG00956P001A2216，发动机编号：100801020278,100901010368）出租给华泰公司使用；二、租赁期限：12个月，从2010年10月25日至2011年10月25日；三、该设备交付使用方法：该两台装载机总价为65.4万元（单台价款32.7万元），利息及手续费31596元，两台合计金额685596元，华泰公司首付租金71940元（含保证金65400元），签订本合同后到日进公司指定地点提取设备，剩余租金及利息共计613656元的付款方式：2010年11月25日至2011年10月25日每月等额付款56588元。设备租赁合同的其它条款与上述装载机设备租赁合同的约定相同。当日，双方又签订了《补充合同》，约定：一、《设备租赁合同》中的租赁物两台厦工装载机总价款为685596元,华泰公司若在2011年10月25日前将租金全部交齐，租赁转为销售；二、该设备所有权取得的条件：租赁期满，华泰公司按规定日期履行合同，租金转为日进公司销售给华泰公司该设备的销售价款，日进公司给华泰公司出具发票、合格证，华泰公司取得该设备所有权，同时终止设备租赁合同；三、若华泰公司发生违约，此合同无效。合同签订后，日进公司依据合同的约定向华泰公司交付了两台装载机。
2012年7月22日，日进公司、陈焕鑫、于洪学三方签订了《补充协议书》。协议约定：一、于洪学自愿为陈焕鑫承担3717468元租赁费；二、于洪学保证在2012年度支付1517468元租赁费，具体支付明细如下：2012年8月3日前支付给日进公司117468元；2012年9月3日前支付给日进公司10万元；2012年10月3日前支付给日进公司10万元；2012年11月3日前支付给日进公司10万元；2012年12月3日前支付给日进公司110万元；三、于洪学保证在2013年6月30日前支付剩余的220万元租赁费，具体支付明细如下：2013年1月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年2月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年3月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年4月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年5月3日前支付给日进公司36.6万元；2013年6月3日前支付给日进公司37万元；四、补充协议的有效性：为了保证协议的履行，如果于洪学不能履行上述给付义务一项，则该协议归于无效；五、如果出现于洪学没有按此补充协议给付的事实，则日进公司有权收回其所有的十五台装载机；于洪学则无条件配合交付。如出现拒绝交付情况，视为继续租赁行为，租赁费标准执行原协议标准；六、于洪学在协议履行过程中出现违约现象后，于洪学支付的所有租赁费只能冲抵其使用过程中的租赁费；七、该协议是基于原合同的补充，所以该合同陈焕鑫自愿为于洪学承担补充合同的连带担保；八、于洪学全面履行该协议后，则十五台租赁设备转为销售。补充协议签订后，于洪学于2012年8月2日和2012年9月19日共给付了20万元。随后，第三人于洪学拒绝履行补充协议。2012年10月15日，日进公司将租赁设备收回。2012年11月1日，日进公司提起诉讼。
另查，2012年4月28日，陈焕鑫与于洪学、王吉成就站台车队资产、债权、债务转让事宜签订了《协议书》一份。后王吉成、于洪学提起诉讼，请求撤销该协议书，吉林市龙潭区人民法院作出（2012）龙民二初字第229号民事判决，判决驳回了王吉成、于洪学的诉讼请求。王吉成、于洪学不服提起上诉。2014年1月6日，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民三终字第432号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：一、本案《设备租赁合同》以及《补充合同》的合同相对人是陈焕鑫。理由：1.虽然《设备租赁合同》以及《补充合同》上加盖了华泰公司公章及公司法定代表人名章，但陈焕鑫陈述印章系其盗盖，陈焕鑫冒用华泰公司的名义与日进公司签订上述协议，并实际使用了协议所约定的设备，陈焕鑫应承担合同义务。2.陈焕鑫加盖华泰公司公章及公司法定代表人名章的行为不构成表见代理。本案陈焕鑫签署《设备租赁合同》以及《补充合同》时是以华泰公司委托代理人的身份，但陈焕鑫并未向日进公司出具华泰公司对陈焕鑫作出委托授权的证明文书或陈焕鑫系华泰公司工作人员的材料，《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》及身份证复印件均没有证明陈焕鑫具有上述身份的效力，故仅以《设备租赁合同》以及《补充合同》加盖公章及名章不足以认定日进公司有理由相信订立合同的意思表示系华泰公司所为。3、从合同的后续履行看，日进公司明知诉争合同的相对人是陈焕鑫而非华泰公司。日进公司主张华泰公司已实际交付的“购车首付款”104610元，收据上写明交款人是“陈焕鑫”，不是“华泰公司”。日进公司又于2012年7月22日与陈焕鑫、于洪学、王吉成签订了《补充协议书》，该份协议书就本案讼争的五台租赁设备的租赁费的负担问题进行了约定，而该协议的签订华泰公司并未参与，陈焕鑫是一方当事人，故可认定日进公司明知租赁设备的使用人是陈焕鑫。综上，陈焕鑫与日进公司签订的《设备租赁合同》以及《补充合同》内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同有效。二、关于华泰公司提出的《设备租赁合同》已被《补充合同》所替代，名为租赁，实为买卖合同的抗辩主张不成立。《补充协议》是《设备租赁合同》的从合同，是对《设备租赁合同》的补充，《补充合同》亦是附条件合同，即在承租人付清租赁费时，租赁关系转为买卖合同关系，现条件仍未成就，即合同性质仍为租赁关系。三、关于华泰公司主张的日进公司诉请金额不符的抗辩主张。陈焕鑫除以华泰公司名义与日进公司签订本案诉争的两份设备租赁合同外，还以其本人名义与日进公司签订设备租赁合同，对于陈焕鑫所交款项应是哪笔租金，陈焕鑫及华泰公司应负有举证责任。现陈焕鑫及华泰公司均未举证证明自己的主张，日进公司自认已收到租赁费为104610元，其余并非本案讼争设备的租金，故对华泰公司的该抗辩主张不予采纳。四、关于华泰公司提出的日进公司请求的违约金过高的抗辩主张，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二款规定：“约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《设备租赁合同》约定：租金每月结算一次（如乙方华泰公司违约支付），逾期租金按日千分之五计算违约金，明显高于因华泰公司违约行为给日进公司造成的实际损失，应予调整，现日进公司主动降低违约金计算标准，不违反法律规定，应当予以支持。五、关于日进公司要求华泰公司支付拖车费4000元的诉讼请求。因拖车费已实际发生，且是因陈焕鑫违约行为造成，日进公司该项诉请有事实依据，应予以支持。六、关于于洪学、王吉成是否承担责任。因于洪学、王吉成非本案租赁合同任何一方当事人，且转让协议已失效，故于洪学、王吉成不应承担法律责任。综上，日进公司履行了提供租赁物的义务，有主张租金的权利，陈焕鑫应按合同约定履行给付租金义务，但在合同履行过程中，陈焕鑫只履行给付部分租金的义务，其拖欠租金之行为已构成违约，应承担违约责任。日进公司诉讼请求合理部分，应予以支持。
原审判决经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：一、陈焕鑫于本判决生效后七日内给付日进公司三台装载机的租赁费892344元、两台装载机的租赁费685596元，合计1577940元；二、陈焕鑫给付日进公司逾期给付租赁费的违约金，892344元自2011年8月20日起、685596元自2011年10月26日起，均给付至租赁费本金付清时止，按日万分之四标准计算，与前款同时履行；三、陈焕鑫于本判决生效之日起七日内给付日进公司拖车费4000元；四、驳回日进公司对华泰公司的诉讼请求；五、驳回日进公司的其他诉讼请求；六、于洪学、王吉成在本案中不负民事责任。诉讼费19121元（其中案件受理费19001元、公告费120元，日进公司已垫付）由陈焕鑫负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
上诉人日进公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。其上诉理由为：一、原审判决采信证据不当，认定事实错误。1.华泰公司在原审中提供了陈焕鑫出具的情况说明，因该证据是复印件，且陈焕鑫本人没有出庭，故原审判决据此认定陈焕鑫采取盗盖华泰公司公章的方式冒用华泰公司名义签订租赁合同错误。2.我公司在原审中提交了华泰公司的证照复印件，以及陈焕鑫和华泰公司法定代表人王兆有的身份证复印件，王兆有在其本人身份证复印件上亲笔注明“只许购铲车用”，以上证据能够证明陈焕鑫是华泰公司的代理人，华泰公司是租赁合同的相对人，原审判决对以上证据未予采信错误。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条及《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，陈焕鑫和华泰公司的行为足以让我公司相信陈焕鑫有权代表华泰公司签订租赁合同，其二人应当共同承担连带给付责任。
被上诉人华泰公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。具体理由如下：一、本案涉及的《设备租赁合同》和《补充合同》系陈焕鑫盗用华泰公司印章所为，对此，有陈焕鑫本人出具的证明材料及其出庭时的自认为证。二、陈焕鑫的行为不构成表见代理。1.2010年8月19日的《设备租赁合同》和《补充合同》中，陈焕鑫是在印章之上签的字，明显违背签字和盖章的正常顺序，并且在合同签署之前的8月17日就已经交付了设备，说明日进公司明知陈焕鑫是实际承租人，而非华泰公司的代理人。2.华泰公司没有为陈焕鑫出具授权委托书，指定其签订租赁合同，日进公司提供的营业执照、机构代码证及身份证等证照复印件不能证明存在委托关系。三、日进公司以自己的行为认可陈焕鑫是合同相对人。1.日进公司出具的收据上注明交款人是陈焕鑫，不是华泰公司；2.三份交车单上的签收人是陈焕鑫和韩喜年，均与我公司无关，最重要的是2010年8月17日还没有签订合同，日进公司竟然将设备交付给了陈焕鑫，显然知道陈焕鑫是合同相对人；3.2012年7月22日，日进公司与陈焕鑫和于洪学达成补充协议，根据该协议能够确认日进公司认可陈焕鑫是十五台（包括本案讼争的五台）装载机的承租人，签订协议的目的是为了将陈焕鑫拖欠的租金转由于洪学负担，虽然该协议因于洪学没有全部履行而归于无效，但是不能否定上述事实。
日进公司在二审中提供以下证据：第一组证据，吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字第503号民事判决书、吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第89号民事判决书，证明：1.陈焕鑫拖欠日进公司114余万元租金，其没有偿还能力，三方签订的债务转移协议因于洪学未履行而无效；2.吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民二初字第229号民事判决认定的事实与本案无关，在本案中不应作为证据采信；3.陈焕鑫租赁的七台设备的所有权人是日进公司，陈焕鑫私自将七台设备转让是非法的，日进公司于2012年10月15日将上述七台设备收回。第二组证据，吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字第504号民事判决书、吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第90号民事判决书、吉林省高级人民法院（2015）吉民申字第76号民事裁定书，证明：三方于2012年7月22日签订的协议中约定的十五台装载机中有三台是王艳明承租的，所有权人是日进公司，陈焕鑫无权处置。
华泰公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据，与本案审理的焦点问题没有关联性，不应采信；对第二组证据，恰恰能够证明日进公司与陈焕鑫之间存在多个与本案相同的合同关系，与日进公司提出的陈焕鑫构成表见代理的观点产生了冲突。
王吉成对上述证据没有异议，认为与其无关。
经日进公司申请，本院委托吉林正达司法鉴定中心对王兆有和陈焕鑫身份证复印件上“只许购铲车用”字迹是否为王兆有本人书写进行了鉴定，鉴定意见为：字迹进行比对检验鉴定不是同一人书写。
日进公司对鉴定意见书的质证意见为：对真实性和合法性没有异议，但是对鉴定结论有异议。王兆有在鉴定中心书写过程中未能按照平时的书写习惯书写，而是一笔一划非常缓慢的书写，王兆有书写的字迹与其在华泰公司工商档案资料上留存的签字均不符。王兆有的身份证复印件是其本人提供给日进公司的，既然鉴定机构认为上面的字迹不是王兆有所签，则应当由华泰公司说明真正的书写人是谁，否则应当承担不利后果。
华泰公司和王吉成对鉴定意见书均无异议。
本院对以上二审中的证据分析评判如下：日进公司提供的两组证据虽为人民法院生效裁判文书，但与本案不具有关联性，故不予采信。各方当事人对吉林正达司法鉴定中心出具的鉴定意见书的真实性及合法性均无异议，故本院予以采信。
经本院审理查明以下事实：王兆有和陈焕鑫身份证复印件上“只许购铲车用”字迹不是王兆有书写。其他事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：本案的焦点问题是陈焕鑫的行为是否构成表见代理，华泰公司应否承担给付租金的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理的一个基本要件是相对人主观上为善意且无过失。本案中，陈焕鑫以自己名义先后从日进公司租赁了七台设备，时间跨越了本案讼争的两份合同的订立时间，故日进公司知道或者应当知道陈焕鑫的真实身份。从日进公司将首付款收据开给陈焕鑫本人以及在签订第一份合同的前两天就开始向陈焕鑫交付设备的行为可以证明此点，尤其是在日进公司与陈焕鑫及于洪学于2012年7月22日签订的《补充协议》中明确约定于洪学替陈焕鑫承担拖欠日进公司的十五台装载机的租金370余万元，可以进一步证明日进公司清楚的知道陈焕鑫是本案讼争五台设备的真正承租人和使用人。因此，虽然陈焕鑫向日进公司提供了盖有华泰公司公章和法定代表人名章的《设备租赁合同》和《补充合同》及华泰公司的相关证照复印件，但因日进公司主观上不构成善意，故其提出的陈焕鑫的行为构成表见代理的主张不能成立，原审法院判决华泰公司不承担给付义务正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19001元，由上诉人吉林市日进工程机械经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年七月十一日
代理书记员 卫 如
（此件共17页，共印15份）