南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1626号
原告长春市祥瑞物流有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区二生活区839栋3门107号。
法定代表人邓春玲。
委托代理人王书赟，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人葛华舟，江苏德善律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
代表人刘长森。
委托代理人闫超贺。
委托代理人叶帅。
原告长春市祥瑞物流有限公司（以下简称祥瑞公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）保险纠纷一案，原告祥瑞公司于2014年9月3日向本院起诉，本院于同日立案，依法由代理审判员ＸＸ阳适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告祥瑞公司的委托代理人葛华舟，被告太平洋财险南京分公司的委托代理人闫超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥瑞公司诉称，祥瑞公司为苏A×××××号（临牌）小型普通客车向太平洋财险南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间均自2013年10月29日起至2013年11月6日止。2013年10月31日，王德水驾驶上述保险标的车辆在四平市铁东区收割机交通岗岗区与案外人王冬剑驾驶的无牌货车相撞，造成两车受损的交通事故。因祥瑞公司与太平洋财险南京分公司未能就保险理赔金额达成一致意见，祥瑞公司诉至法院，请求依法判令：1、被告太平洋财险南京分公司赔偿原告祥瑞公司保险金28630元；2、被告太平洋财险南京分公司承担本案诉讼费用。
被告太平洋财险南京分公司对原、被告之间存在保险合同关系不持异议，但辩称：1、本案事故中保险车辆驾驶员负事故的次要责任，应按照事故责任比例确定赔偿数额，不认可祥瑞公司与案外人王冬剑签订的事故调解协议，太平洋财险南京分公司在事故中扣除交强险后应该承担30%的赔偿责任；2、祥瑞公司主张的拆解费、施救费与事故无关联性，不予认可；3、对于修理过程中更换的配件，应当扣除残值4000元。
经审理查明，祥瑞公司系从事商品车发送业务的有限责任公司。2013年10月28日，祥瑞公司为临时号牌为苏A×××××的依维柯NJ6487SDE车辆向太平洋财险南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、单程提车车辆损失险及车损不计免赔条款、第三者商业责任险及三责不计免赔条款。保险期间自2013年10月29日零时起至2013年11月6日二十四时止。单程提车车辆损失险适用《中国太平洋财产保险股份有限公司单程提车车辆损失保险条款》（以下简称车损险条款）。车损险条款约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）；发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿，本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限；保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿；约定保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。
2013年10月31日2时17分许，驾驶人王德水受祥瑞公司指派驾驶临时号牌为苏A×××××的车辆行驶至吉林省四平市铁东区收割机交通岗岗区时与王冬剑驾驶的无牌货车相撞，造成两车车损的交通事故。经吉林省四平市公安局交通警察支队事故处理大队认定，王冬剑负该起事故的主要责任，王德水负事故次要责任，同时事故双方协商：在交强险范围内互为对方修车，超出部分修车费用按事故责任比例6：4承担。事故发生后，四平市铁东区伽南车辆救援中心对苏A×××××车辆进行了救援，祥瑞公司为此支付施救费270元。祥瑞公司于事故发生后及时向太平洋财险南京分公司进行报案，但太平洋财险南京分公司未对保险标的车辆进行定损，后祥瑞公司委托吉林省同济保险公估有限公司对苏A×××××车辆的损失进行评估，评定苏A×××××车辆损失为66000元，祥瑞公司为此支付公估定损费3400元、拆解费600元。祥瑞公司委托长春汽车贸易城开发集团股份有限公司汽车维修中心对苏A×××××车辆进行了维修，支付维修费66000元。
庭审中，被告太平洋财险南京分公司提供了出险车辆信息表一份，其中第四栏车辆有关信息一栏载明：“发动机号：13Kxxxx，车辆识别代号：LNYFBKA34DVxxxxxx，承保时新车购置价：199000元，实际价值199000元，厂牌型号：依维柯NJ6487SDE）”。第六条险别信息一栏载明：“单程提车损失险保险金额：199000元”。
另查明，祥瑞公司已获得事故相对方关于本次事故车损赔偿41640元。
上述事实，有原告祥瑞公司提供的道路交通事故认定书、交强险保险单、临时行驶车号牌、驾驶证复印件、施救费发票、维修清单、维修费发票、《保险公估报告》、公估定损费发票、拆解费发票，被告太平洋财险南京分公司提供的保险条款、出险车辆信息表以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，祥瑞公司与太平洋财险南京分公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。祥瑞公司已按约向太平洋财险南京分公司履行了交付保险费的义务，发生保险事故后，祥瑞公司有权根据保险合同约定向太平洋财险南京分公司申请理赔。原、被告存在争议的事实，本院评析如下：一、苏A×××××车辆损失金额。祥瑞公司主张苏A×××××号车辆损失为66000元，为证明该主张，祥瑞公司提供了吉林省同济保险公估有限公司出具的《保险公估报告》、车辆维修费发票及维修清单予以证明；太平洋财险南京分公司对此不予认可，认为祥瑞公司主张的定损金额过高。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，祥瑞公司提交的《保险公估报告》系第三方作出的评估结论，且有车辆维修费发票和维修清单予以佐证，能够证明案涉保险车辆的损失为66000元；太平洋财险南京分公司虽不认可祥瑞公司的上述主张，但并未在祥瑞公司报案后依据保险条款及时进行定损，且未提供证据推翻以上鉴定结论，不能举证证明祥瑞公司对于事故车辆的修理存在不当之处，故对太平洋财险南京分公司提出的认为祥瑞公司主张的车辆定损及维修金额过高的抗辩意见，本院不予采纳。二、祥瑞公司主张的拆解费、施救费与事故的关联性。祥瑞公司主张因救援苏A×××××车辆产生施救费270元、拆解费600元，提供了施救费发票、拆解费发票予以证明。被告太平洋财险南京分公司对此不予认可，认为施救费发票、拆解费发票与涉案事故之间无关联性，但未提供证据予以证明。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。祥瑞公司为证明其主张提供了施救费发票、拆解费发票予以证明，且施救费发票、拆解费发票的出具方与《保险公估报告》中载明的公估定损地点相一致，已能够说明施救费发票、拆解费发票与涉案事故的关联性，但太平洋财险南京分公司未举证证明祥瑞公司主张的施救费用与涉案事故无关联性，应承担举证不能的法律后果。太平洋财险南京分公司提出的施救费用、拆解费发票与涉案事故无关联性的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。因太平洋财险南京分公司未对苏A×××××车辆进行定损，祥瑞公司委托第三方对保险车辆的损失进行评估，为此支付公估定损费3400元，属于其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故祥瑞公司要求太平洋财险南京分公司支付公估定损费3400元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，本院确认苏A×××××车辆因本次交通事故导致车辆维修费66000元、公估定损费3400元、施救费270元、拆解费600元，合计70270元。
保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，祥瑞公司在事故处理过程中，与事故相对方就双方修车费用在交强险外部分赔偿比例达成祥瑞公司承担40%的调解协议，本院认为根据事故责任认定，祥瑞公司负事故次要责任，应当对双方车损在交强险外部分承担30%的赔偿责任，故差额10%的车辆维修费用（66000-2000）×（40%-30%）=6400元应视为系祥瑞公司放弃的对第三者请求赔偿的权利，故太平洋财险南京分公司对此部分损失不承担赔偿责任。保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。本案中，祥瑞公司在事故处理过程中，已经获得事故相对方车损赔偿41640元，故太平洋财险南京分公司对此部分损失不再承担赔偿责任。综上，太平洋财险南京分公司应支付祥瑞公司保险金70270元-6400元-41640元=22230元。关于太平洋财险南京分公司提出的祥瑞公司应当交还旧件或扣除相应残值的抗辩主张，因涉案车辆维修更换下来的配件已灭失，无法交还太平洋财险南京分公司，且双方均未对涉案车辆所更换配件的残值具体数额进行举证，故本院酌定涉案车辆所更换配件的残值为2000元，应在太平洋财险南京分公司应赔偿的保险金中予以扣减，故太平洋财险南京分公司应支付祥瑞公司保险金人民币20230元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内给付原告长春市祥瑞物流有限公司保险金人民币20230元。
二、驳回原告长春市祥瑞物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1557元，减半收取为778.5元，由被告中国太平洋财产保险南京分公司负担（被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应负担的案件受理费778.5元已由原告长春市祥瑞物流有限公司预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应在本判决生效之日起十日内一并支付原告长春市祥瑞物流有限公司；剩余案件受理费778.5元，由本院退回原告长春市祥瑞物流有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 ＸＸ阳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 熊婷婷