成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初7525号
原告：廖某1，男，1964年7月3日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：陈强文，四川文典律师事务所律师。
被告：廖某2，男，1963年3月14日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：廖远娥，北京市中银（成都）律师事务所律师。
第三人：廖某3，女，1966年4月11日出生，汉族，住成都市双流区.
第三人：廖某4，女，1970年12月5日出生，汉族，住成都市双流区。
原告廖某1与被告廖某2、第三人廖某3、廖某4继承纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某1及其委托诉讼代理人陈强文、被告廖某2及其委托诉讼代理人廖远娥、第三人廖某3、廖某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廖某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人廖某5的安置房屋，并由原告继承被继承人房屋的份额10万元。（房屋地址：成都市双流区星空花园×栋×单元×楼×号。房屋面积：104.2平方米，估价为40万元）。事实与理由：被继承人廖某5，1940年6月21日出生，2016年4月26日死亡。廖某5的父亲廖某6在上世纪八十年代去世，母亲刘某在上世纪九十年代去世。廖某5的妻子于2015年3月3日去世。廖某5留有四个子女，长子廖某2、二子廖某1、三女廖某3、小女廖某4。﻿2016年4年26日，被继承人廖某5衰老死亡，留下涉案房产（房屋地址：成都市双流区星空花园×栋×单元×楼×号，房屋面积：104.2平方米，估价为40万元）。2016年6月5日，被告伪造原告的签名和手印，以及伪造其他两位被继承人的子女廖某3、廖某4的签名和手印，杜撰了一份证明。证明中编造：经被继承人廖某5的所有子女协商同意，将被继承人位于成都市双流区星空花园×栋×单元×楼×号的安置房仅过户给廖某2，。但实际上，除了廖某2自己的签名和手印是真实的以外，原告和其他另两位被继承人从来都没有在这份证明上签字、按手印。更没有与被告有过任何关于证明内容的协商。被告的行为严重侵犯了原告的继承权，原告为了维护自身的合法权益，遂提起诉讼。
诉讼过程中，原告明确其诉讼请求，要求分得被继承人廖某5位于成都市双流区星空花园×栋×单元×楼×号安置房屋25%的份额。
廖某2辩称，1.原、被告的父母早就将财产进行分割处置，涉案房产属于安置房性质，原告自行估价40万元没有依据。1986年，原、被告父母按农村习俗将其财产八间草房平均分给原、被告，自此，原、被告父母名下便无财产，二老居住在被告名下的房产中。后因为拆迁征地，由于被告一家是城镇户口，在房屋确权之时，为了利益最大化，确权时又将被告的房屋部分拨付给原、被告父母名下，因此父母才分得了涉案房产。父母多次表示此套房屋归被告所有，由被告赡养父母，此情况，原、被告、第三人均知晓，故此房屋属于被告的财产而非父母遗产。2016年6月原告的女儿卖出过同一小区同样面积的安置房价格为32.7万元，故对原告自行评估的案涉房屋价值40万元不予认可；2.被告一直全面履行父母的抚养义务，原告并未介入抚养过程，父亲虽然在原告处居住近三个月，但期间的生活费、零花钱均由被告支付，案涉房屋属于被告所有，亲戚乡邻均愿意作证；3.领取案涉房产出具的证明手续，长期以来亲戚邻居都知道是父母的真实意愿，第三人明确让被告自行处理，原告是本村民小组接收安置房的拆迁户，对拆迁房领取的程序和规定是清楚的，持续半个月以上的收房过程中无异议，算默许同意，且对案涉房产的性质认定不产生影响，不是本案焦点问题。
廖某3辩称，1.被继承人的财产早就分断了，案涉房产实际是被告房产转化而来的，被告在被继承人分给他的四间草房上改建、扩建后的房产划到父母名下一部分，拆迁后就形成父母名下的安置房。原告女儿出售同面积的安置房成交价为32.7万元，是卖的很好的；2.被继承人一直选择跟随被告生活，原告也选择如女儿一样的供养父母方式，亲戚朋友左邻右舍都知道，按本地乡村习俗就不该分财产；3.父母多次对亲戚相邻表示财产早就分断，自己没有财产，就算有都是被告的，这件事亲戚朋友都知道，都愿意出来作证；4.被继承人死亡后，他们名下的安置房才正式接房，需要的证明手续我们让被告自己处理。总之，我认为案涉房屋产就是被告的，若法院要按兄弟姐妹分割的话，只应将父母作为农村户口享有分配的权利折合成价值进行分配，先要将安置房中被告贡献的份额扣除，扣除后再与抚养父母费用的差值进行分配，而且还要按“多尽孝多得，不尽孝不得”来进行分配，该我的我就得，我的份额应与原告相同。
廖某4辩称意见与廖某3一致。
本院经审理认定事实如下：2010年7月17日，双流区人民政府东升街道办事处(甲方)和被继承人廖某5（乙方）签订了《拆迁安置协议书》，载明安置成员为廖某5、李桂先，安置房屋为星空花园安置小区×栋×单元×楼×号，房屋面积为104.2平方米，甲乙双方按照条款结算，由甲方补给乙方158492元。被拆迁房屋是廖某2在原有房屋上进行扩建翻修所形成。该安置房屋（星空花园安置小区×栋×单元×楼×号）由廖某2于2016年6月领取后占有使用至今。
另查明，被继承人李桂先于2015年3月10日去世，被继承人廖某5于2016年4月26日去世。被继承人廖某5、李桂先去世后，继承人只有其子女廖某2、廖某1、廖某3、廖某4四人。被继承人廖某5及其妻李桂先生前一直跟随被告生活，购买社会保险、医疗费、生活起居都是廖某2在负责，原告及第三人只是偶尔回家看望，两位老人去世后，公墓及善后事宜都是廖某2承担。
以上事实，有原、被告的身份信息证明、拆迁安置协议、莲花公墓专用收据、法定继承人关系证明复印件、证人证言、及原、被告的陈述等证据入卷佐证。
本院认为，原、被告对被拆迁房屋是从原有房屋基础上修建还是从被告分得的四间房屋上修建存在争议，原告认为被告修建的被拆迁的房屋侵犯其从父母手中分的四间房屋的宅基地使用权，被告认为拆迁房屋属于自己所有，而非父母的财产，只是确权在父母名下，案涉房屋应属于被告所有。但本案是继承纠纷，而非确权纠纷，原、被告对房屋的权属存在争议可另案进行主张。本案根据庭审查明的事实、当事人的陈述和相关证人证言及双方提供的证据，可以证实被拆迁房屋系廖某2修建，被继承人廖某5、李桂先因廖某2修建的房屋被拆迁而分得的案涉房屋。因此《拆迁安置协议书》上安置成员只有廖某5、李桂先二人，因廖某5、李桂先符合拆迁安置条件分得案涉房屋。现廖某5、李桂先已去世，并没有立下遗嘱，案涉房屋应属于被继承人廖某5及李桂先的遗产，属于法定继承的范围，由廖某2、廖某1、廖某3、廖某4继承。在被继承人生活无法自理时，廖某2与被继承人一起生活，照顾被继承人，尽了主要扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，综合廖某2对案涉房屋的贡献大小及尽到了照顾被继承人的主要赡养义务，由廖某2分得案涉房屋的40%份额，其余60%份额由廖某1、廖某3、廖某4各分得案涉房屋20%份额。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。因本案被继承人遗留的遗产系不动产不宜进行分割，但双方皆同意案涉房屋按照总价值327000元进行估价，为减少当事人累诉，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条及《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，将案涉房产根据各继承人分得的份额予以折价处理，廖某2分得该案涉房屋，由廖某2补偿廖某1、廖某3、廖某4各65400元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、位于成都市双流区星空花园安置小区×栋×单元×楼×号房屋归廖某2所有，廖某2于判决生效后十日内向廖某1、廖某3、廖某4各支付65400元。
二、驳回廖某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由廖某1负担25元，廖某2负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高瑛
二〇一七年十一月十五日
书记员 王丽