辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1340号
上诉人（原审被告）：朱天民，男，1980年11月22日生，汉族，个体业者。
委托诉讼代理人：李万福，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪彬，男，1959年8月22日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李吉伟，北京市富程律师事务所律师。
上诉人朱天民因与被上诉人李洪彬合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱天民的委托诉讼代理人李万福、被上诉人李洪彬及其委托诉讼代理人李吉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱天民上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院审判程序违法。本案涉及合同关系及债权转让，争议较大，法律关系复杂，一审法院按简易程序审理违反法律规定。同时遗漏当事人，亦属程序违法。2、一审判决认定事实及适用法律错误，判决结果对上诉人明显不公。李洪彬起诉朱天民依据的是两份转让合同，合同中对双方的权利义务等约定明确，上诉人作为受让方履行了支付定金义务，但被上诉人在债权转让、房产手续、工商税务等方面未完成履行义务，一审判决上诉人支付价款无事实及法律依据。上诉人对支付剩余价款享有抗辩权。一审法院以房屋产权的变更时间及朱天民出具“还款计划书”后付款行为，推断上诉人对房屋买卖及公司转让的现有事实认可属主观臆断。告知当事人对于集体所有权部分另行处理无法律依据。请求二审法院查明事实，公正判决，维护上诉人的合法权益。
李洪彬辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果得当，依法应予以维持。被上诉人认为双方签订的相关合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。双方签订合同后，被上诉人按照合同约定履行了交付标的物房屋场地的义务，在合同签订后履行过程中双方于2014年6月办理了产权过户手续，其后上诉人于2014年9月向被上诉人出具了相应的还款承诺书，还款承诺书明确承诺将按照有关计划履行付款义务，并且于2015年9月依然向转让方付款。以上事实足以证实上诉人所提出的关于被上诉人履行合同与约定不符的主张同上诉人实际履行合同的行为相矛盾，上诉人应按照承诺履行相应的付款义务。综上，被上诉人认为上诉人提出的上诉理由缺乏证据证明，不应予以支持。
李洪彬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付购房款251万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2014年3月13日始至实际付清之日止的延期付款利息损失；2、依法判令被告向原告支付购房款475万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2014年3月13日始至实际付清之日止的延期付款利息损失。上述第一项、第二项诉讼请求中，购房款7260000.00元人民币，利息损失732743.43元人民币，两项共计7992743.43元。3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2014年3月12日，原告与被告签订《房产转让合同》，将位于葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村房产（办公楼1306平方米，房权证第10-1-10**号：库房793平方米，房权证第10-1-10**号）转让于被告，转让价款为340万元人民币，合同签订后，被告向原告支付订金30万元。此后，被告仅陆续向原告支付了59万元购房款，至今仍拖欠原告251万元购房款。2014年9月13日，被告因购买案外人张强、李哲、于晓伟位于葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村的房产（办公楼房产证号，房权证第10-1-10**号：库房房产证号，房权证第10-1-10**号），欠付张强、李哲、于晓伟购房款475万元人民币。被告为此于2014年9月13日向上述案外人出具了欠款确认。原告与上述案外人于2015年11月3日签订了《债权转让协议》，约定案外人将上述475万元购房款债权转让给原告，据此，原告依法享有该债权及附属该债权的所有从权利。上述债权转让事项，已依法通知被告。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律法规的规定，原告有权要求被告支付拖欠的转让房屋价款共计726万元。被告应当依法按时足额履行支付房屋转让价款的义务，但被告拖延至今未予履行，给原告造成了巨大经济损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告全部诉讼请求，依法维护原告合法权益。
一审法院认定事实：葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司，核准日期2016年5月3日，成立日期2010年5月17日，经营截止日期2020年4月21日,法定代表人李洪彬；葫芦岛市连山区华维建设工程质量检测有限公司，成立时间2011年3月10日，核准日期2014年6月16日，法定代表人朱天民。2014年3月12日，原告李洪彬作为甲方与作为乙方的被告朱天民签订葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司房产转让合同，其内容为：“一、本次转让为甲方所属的葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司，座落葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村的房产（办公楼1306平方米，房权证10-1-10**号；库房793平方米，房权证第10-1-10**号）。二、甲方负责无偿提供有关房产过户的一切手续。三、公司房产价款支付方式：转让价款为人民币（大写）叁佰肆拾万元整。签定合同当日，乙方支付甲方订金人民币（大写）叁拾万元整。待甲方将公司所属房产相关一切手续过户给乙方后，一周内乙方将剩余款项人民币（大写）叁佰壹拾万元整全部付清。四、甲方在两周内未能将公司所属产权手续变更为乙方，将乙方已给人民币（大写）叁拾万元整订金如数返还。五、……”。2014年3月12日，葫芦岛市连山区华维建筑工程检测中心前法定代表人王璐作为甲方与作为乙方的朱天民签订转让合同，内容为：“一、本次转让为甲方所属的葫芦岛华维建筑工程检测中心全部股权及所属的座落于葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村的房产（办公楼2131平方米，房权证第10-1-10**号；库房514平方米，房权证第10-1-10**号）房屋所有权证的房屋性质由公产变为私产。二、甲方公司转让前一切债权、债务由甲方承担，与乙方无关。甲方将公司所有相关手续过户给予乙方，乙方付清全部款项后，甲方两周内将所有物品及人员撤出该公司。三、公司转让价款支付方式：转让价款为人民币（大写）柒佰肆拾万元整。签定合同当日，乙方支付甲方订金人民币（大写）伍拾万元整，待甲方将公司所有股权及所属房产相关一切手续过户给乙方后，一周内乙方将剩余款项人民币（大写）陆佰玖拾万元整全部付清。四、甲方在两周内未能将公司所有手续及所属房产产权手续变更为乙方，将乙方已付的人民币（大写）伍拾万元整订金原数返还。五……”。按照合同的约定，葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司名下转让款为340万，葫芦岛市连山区华维建设工程质量检测有限公司名下转让款为740万元，合计1080万元。2014年9月13日，葫芦岛市连山区华维建设有限公司（股东：任大鹏、张强、李哲、于晓伟、李洪彬）与朱天民签订补充协议，其内容为：“经双方友好协议，受让方尚欠出让方房款950万元（玖佰伍拾万元整），此款项受让方于2014年10月底之前第一次付款500万元（伍百万元整），其余款项450万元于2014年11月底前付清。”2015年11月3日，李哲与李洪彬签订债权转让协议，其内容为：“甲方（转让人）李哲、乙方（受让人）李洪彬，一、甲乙双方一致确认：甲方因华维公司与朱天民之间房屋买卖交易（房产坐落：葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村，办公楼房产证号，房权证第10-1-10**号；库房房产证号，房权证第10-1-10**号）对朱天民享有获得房屋买卖价款的债权，朱天民所享有的该债权金额为人民币143.53万元。二、甲方同意将本协议第一条所述之债权（包括债权转让前后基于该债权而产生的所有从权利），全部转让给乙方享有，乙方同意以人民币143.53万元受让该笔债权，该笔债权转让对价款应由乙方在本协议签订后5日内付清。三、本协议签订后，甲方负责将本协议内容通知债务人朱天民，乙方自甲方通知朱天民后，有权就该笔债权直接向朱天民主张权利。四、……”。2015年11月3日，于晓伟、张强均与李洪彬签订债权转让协议，金额均为143.53万元。2016年7月17日，于晓伟、李哲、张强三人又与李洪彬签订了债权转让协议，其内容均为：“因华维公司与朱天民之间的房屋买卖交易（房产坐落：葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村的房产，办公楼房产证号，房权证第10-1-10**号；库房房产证号，房权证第10-1-10**号），对朱天民享有获得房屋买卖价款的债权。三人作为甲方分别同意将第一条所述之债权剩余部分14.8万元（包括债权转让前后基于该债权而产生的所有从权利），全部转让给乙方李洪彬享有，该笔债权转让对价款应由乙方在本协议签订后5日内付清。本协议签订后，甲方负责将本协议内容通知债务人朱天民，乙方自甲方通知朱天民后，有权就该笔债权直接向朱天民主张权利。”按照双方签订的合同，被告朱天民2014年3月13日给付原告李洪彬人民币30万元，至2015年9月19日先后给付葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司李洪彬转让款共计89万元；被告给付葫芦岛市连山区华维建设工程质量检测有限公司名下转让款140万元，其中付到王璐卡上50万元定金，付给张强卡上30万元。其中有一笔是被告打到李文刚卡上60万元（此款为代原告收取）。被告尚欠葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司和葫芦岛市连山区华维建设工程质量检测有限公司转让款716万元。2014年6月25日，原、被告办理了房屋过户手续，房屋所有权人：葫芦岛市连山区华维建设工程质量检测有限公司，座落连山区锦郊街道锦东村，房屋性质综合楼、办公楼，肆层，过户后办公楼面积共计2637.00平方米，院内两处库房均未办理过户，但所有房屋产权证书均在被告处。另查明，原葫芦岛市连山区华维建设工程质量检测有限公司实际（隐名）股东为任大鹏、张强、于晓伟、李哲，四人各占25%股份；葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司股东为李洪彬、李文强。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务，合法的债权受法律保护。原被告之间对于葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司所属房屋买卖合同不违反法律规定，予以确认；对于案外人张强、李哲、于晓伟与原告李洪彬的债权转让亦不违反法律规定，亦予以确认；在审理中，被告未对原被告的主体资格提出异议，故，对原告主张的债权予以支持。对于双方有异议的给付葫芦岛鑫洛达建筑工程有限公司房屋款16万元，原告能够做出没有给付的合理说明，而被告不能提供充分证据予以证明，且不能说清给付时间和地点，不具有关联性，故不予认定。
另认为，原被告办理房屋产权变更时间为2014年6月25日，而2014年9月13日被告出具还款计划书，2015年9月19日还履行付款义务，为此，推断被告对房屋买卖及公司转让的现有事实认可，且，在此案审理过程中，被告对房屋买卖合同未提起撤销诉讼。综上，去除任大鹏（王璐与其夫妻关系）应得款，被告应给付原告716万元，并赔偿相应损失。对于集体所有权部分另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条之规定，判决：被告朱天民于本判决生效后十五日内给付原告李洪彬716万元，自2015年9月20日开始以716万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33875.00元、财产保全费5000.00元，均由被告朱天民承担。
本院二审期间，朱天民提交一份书写于2016年11月9日的民事反诉状，证明在一审时朱天民提起反诉请求解除双方签订的房产转让合同，一审法院未予受理，本案一审审判程序违法。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李洪彬质证认为朱天民请求解除合同的反诉主张与一审答辩意见认为合同无效相矛盾，一审审判程序合法。本院认为，本院二审庭审时，询问双方是否同意继续履行合同，朱天民未明确表示要求解除合同。因此，一审法院对朱天民反诉请求的处理不违反法律规定。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是一审法院审判程序是否违法？二是李洪彬主张朱天民支付剩余购房款的依据是什么？应否予以支持？
针对第一个焦点，本院认为，从双方签订的涉案合同等书面证据来看，案件事实清楚，权利义务关系明确，法律关系并不复杂，虽双方存有争议，但不足以影响适用简易程序审理。故朱天民认为一审法院适用简易程序审理本案，且遗漏当事人属程序违法的上诉理由不能成立。
针对第二个焦点，双方对朱天民已实际接收并使用涉案房屋及双方已办理除库房外房屋产权变更手续的事实均无异议。对此，本院予以确认。因办理上述房屋产权变更的时间为2014年6月25日，朱天民给李洪彬出具还款计划书的时间则为2014年9月13日，且朱天民于2015年9月19日还履行部分付款义务，故应认定朱天民对房屋买卖及公司转让的现状予以认可。同时一审法院对于涉及集体所有权部分另行处理亦可充分保护权利人的合法权益。综上，本院认为，李洪彬依据2014年9月13日双方认可的《补充协议》即还款计划书主张权利证据充分，应予支持。朱天民的上诉理由因证据不足不予采纳。原判认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67750元，由上诉人朱天民负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一七年十一月六日
书记员 时玉明
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；