北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第589号
上诉人（一审原告）焦阳，男，1977年12月13日出生，汉族，国家教育行政学院教师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局大兴分局交通支队，住所地北京市大兴工业开发区金辅路6号。
法定代表人王爱民，支队长。
委托代理人张九海，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。
委托代理人李竞，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。
上诉人焦阳因公安交通行政处罚一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）（2014）大行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人焦阳及被上诉人北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）的委托代理人张九海、李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，大兴交通支队对焦阳作出京公交决字（2014）第111500-1811023150号《北京市公安局大兴分局交通支队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：”被处罚人：焦阳......车辆牌号：京NYC8**。现查明：2014年1月25日14时41分，你在黄村地区其他道路黄村地区至黄村地区段处，实施机动车违反规定停车违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第一项的规定，决定给予贰佰元的罚款”。
焦阳对上述具体行政行为不服，诉至一审法院，请求撤销被诉行政处罚决定。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。大兴交通支队作为本区公安机关交通管理部门，具有对辖区道路交通违法行为人予以行政处罚的法定职权，可以依据有关法律、法规的规定对道路交通安全违法行为予以处罚。依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，机动车应当在规定地点停放，应停放在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内。故焦阳所持涉案地点不属于禁止停车范围，法无禁止即为许可的主张不能成立，一审法院不予采信。同时，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第（一）项规定，违反规定停放车辆的，处200元罚款。本案中，大兴交通支队提供的证据能够证明焦阳未将其机动车停放在停车场或施划交通标线的道路停车泊位内，焦阳存在违反规定停放车辆的行为。大兴交通支队据此作出行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序可以由一名交通警察作出，并且履行告知、听取陈述和申辩、制作决定书、送达等相关程序。大兴交通支队在焦阳接受处罚时适用简易程序，对焦阳当场制作《处理机动车违法记录告知书》，书面告知焦阳拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述申辩的权利。在焦阳未提出陈述申辩的情况下，大兴交通支队作出行政处罚，并予以送达。大兴交通支队履行程序合法。关于焦阳所持交通协管员独自出具道路停车记录告知单并以图像方式记录道路停车行为违法的主张，根据《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十八条第四款规定：”市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。”据此，交通协管员具有协助交通警察维护交通秩序、告知违法停车行为的职责。本案中，交通协管员对违法停放车辆粘贴告知单并进行拍照，且告知单中明确注明：”此告知单及图像记录，将提供给大兴交通支队审核”，由此可见，交通协管员拍摄的图像记录及告知单并非直接作为行政执法的证据使用，而是需由交通警察通过审核后决定是否使用。这也体现了交通协管员协助的属性，交通协管员的行为未超出其协助、告知的职责范围，符合规定。因此，焦阳的主张没有法律依据，不予采信，其要求撤销大兴交通支队作出的被诉处罚决定的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持大兴交通支队所做被诉行政处罚决定。
焦阳不服一审判决，上诉至本院，请求判决撤销大兴交通支队的行政处罚决定。焦阳认为，一审法院认定事实不清。依据《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》、公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》及公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》相关规定，对于机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应该由交通警察进行处理，在交通警察不在现场的情况下，交通协管员并无独立拍照取证及其他执法权力。大兴交通支队违法上述规定，纵容交通协管员从事上述规定之外的其他执法行为，系对上述规定的违背，该行政处罚行为不合法。
大兴交通支队同意一审判决，请求予以维持。
一审期间，焦阳提供了以下证据：1、停车记录告知单，证明该告知单系由交通协管员张贴，并非交通警察张贴；大兴交通支队作出处罚决定是依据该告知单作出的；
2、行政处罚决定书，证明大兴交通支队对其进行了处罚。
一审期间，大兴交通支队提供了以下证据，作为证明其所作被诉具体行政行为合法的依据：1、京NYC8**车的监控记录图片三张，停车地点照片六张，证明焦阳违法停车的事实以及焦阳停放车辆地点；
2、人民警察证复印件，民警执法工作记录、处理机动车违法记录告知书、处罚决定书，证明大兴交通支队充分执行了法律规定，作出处罚，并已经依法向焦阳进行了送达。
大兴交通支队以《中华人民共和国道路交通安全法》、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》作为其作出被诉处罚决定的法律依据。
经庭审质证，一审法院认为：除大兴交通支队提供的证据2及焦阳提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，双方提交的其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故一审法院予以采纳。
一审法院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2014年1月25日14时41分许，焦阳将车牌号为京NYC8**的小客车停放在北京市大兴区黄村地区兴华大街北京市公安局大兴分局西门处，该处未施划停车泊位。大兴交通支队交通协管员将违法停车的情况进行拍照记录，并在上述小客车的车门处粘贴了《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，告知单记载车辆类型、车辆牌号、号牌颜色、时间、地点等内容，告知该机动车未在道路停车泊位或停车场内停放，根据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十八条第四款的规定，已对以上事实作了图像记录，告知单及图像记录将提供给大兴交通支队审核。2014年1月27日，焦阳至大兴交通支队执法站要求处理京NYC8**号小客车的违法行为。民警当场制作《处理机动车违法记录告知书》，书面告知焦阳拟处罚的事实、理由、依据以及其享有陈述申辩的权利。焦阳未提出陈述申辩，并在告知书上签字确认。民警遂当场向焦阳作出并送达了被诉处罚决定。焦阳予以签收。后焦阳对该处罚决定不服，提起行政诉讼。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。本院认为，一审法院的认证意见及依据有效证据查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此规定，大兴交通支队作为本区公安机关交通管理部门，具有对辖区道路交通安全进行管理的法定职权，可以依据有关法律、法规的规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
本案中，大兴交通支队提供的证据，能够证明其做出被诉行政处罚决定系依据焦阳未将机动车停放于停车场或施划交通标线的道路停车泊位内之事实。大兴交通支队在依法履行告知、听取陈述和申辩、制作决定书、送达等相关程序后，依据《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十九条第（一）项规定，适用简易程序对焦阳作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。
关于焦阳所持交通协管员无权独自出具道路停车记录告知单并以拍照方式记录道路停车行为的主张，本院认为，《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十八条第四款规定：”市和区、县人民政府组建的道路交通安全协管员队伍，协助交通警察维护道路交通秩序，劝阻、告知道路交通安全违法行为。”根据此规定，交通协管员的职权中涵盖协助交通警察维护道路交通秩序，及劝阻、告知道路交通安全违法行为等事项。本案中，交通协管员在焦阳所有车牌号为京NYC8**的小汽车上张贴《北京市交通协管员道路停车记录告知单》，及以拍照方式记录该车辆违法停放情况的行为，系其协助交通警察维护道路交通秩序职责的体现。且在被诉行政处罚作出的过程中，《北京市交通协管员道路停车记录告知单》及交通协管员所拍摄图像均在交通警察审核后使用，并非直接作为被诉行政处罚作出的依据。故焦阳所持此项诉讼主张无事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，焦阳所持上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持大兴交通支队所做被诉行政处罚决定是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由焦阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 杨 波
二〇一四年七月十八日
书 记 员 郭子枫