吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2424号
上诉人（原审原告）杜永芬，女，1953年10月20日生，汉族，农民，现住德惠市同太乡。
委托代理人孙琳琳,女,1986年10月5日生,汉族，现住长春市朝阳区。系杜永芬女儿。
委托代理人王松，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈晓辉，男，1970年5月11日生，汉族，住德惠市同太乡。
上诉人杜永芬因与被上诉人陈晓辉民间借贷纠纷一案，不服德惠市人民法院（2015）德民初字第3973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜永芬及其委托代理人孙琳琳、王松，被上诉人陈晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜永芬原审时诉称，2015年5月17日前，陈晓辉多次从杜永芬处借款，借款金额总计为人民币2,448,700.00元。2015年5月17日，陈晓辉为杜永芬出具了借条一张。时至今日，陈晓辉一直没有偿还上述借款及利息。杜永芬多次向陈晓辉索要，陈晓辉以无钱为由推托不还。故杜永芬诉至法院，要求依法判决陈晓辉立即偿还杜永芬借款人民币2,448,700.00元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。诉讼费及邮寄送达费由陈晓辉承担。
陈晓辉原审时辩称，杜永芬诉状上所述的纠纷经过不属实，杜永芬起诉的借款金额不属实，陈晓辉没有在杜永芬处借这么多钱，陈晓辉要求杜永芬对其主张的借款予以重新核对。陈晓辉不同意给付杜永芬借款利息。
原审法院经审理查明，杜永芬与陈晓辉系亲属关系。陈晓辉因盖房子、孩子娶媳妇、挖鱼池及承包工程等急需资金，自2008年至2015年4月期间分多次向杜永芬借款。2015年5月17日，陈晓辉为杜永芬出具了一枚借款人民币2,448,700.00元的借条，借条未约定借款利息及还款时间。
原审法院认为，虽然杜永芬以其持有的陈晓辉于2015年5月17日为其出具的借条向陈晓辉主张权利，但由于陈晓辉对其所欠杜永芬借款的金额提出抗辩，且杜永芬在庭审中未提供其他证据证实款项来源、交付方式、款项流向、经济状况等事实，故在诉讼中仅应对陈晓辉认可的其所欠杜永芬的借款金额（人民币700,000.00元）予以确认，关于借条上所记载的差额1,748,700.00元（2,448,700.00元-700,000.00元），杜永芬可待证据充分后向陈晓辉另行主张权利。因陈晓辉为杜永芬出具的借条未约定借款利息及还款时间，故对杜永芬主张的借款利息，可自其主张权利时即提起诉讼之日（2015年7月27日）起按照年利率6%计算至判决生效之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、陈晓辉于判决生效后立即偿还杜永芬借款人民币700,000.00元，并自2015年7月27日起按照年利率6%计算给付借款利息至判决生效之日止；二、驳回杜永芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,389.00元（杜永芬已交纳13,195.00元），返还杜永芬7795.00元，实际收取5400.00元及邮寄送达费72.00元，由陈晓辉负担。
宣判后，杜永芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，主要上诉理由为：被上诉人自愿给上诉人出具借条，应当判决被上诉人偿还借款2448700元及利息，利息自2015年5月18日起至给付之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算。原审只判决被上诉人返还70万，没有事实依据。
陈晓辉二审时辩称，借款金额为70万元，原审判决正确。
本院经二审审理查明的事实，除原审判决认定的事实以外，另查明，一审宣判后，2016年7月8日，被上诉人又为上诉人出具了借据一份，内容为：今借到杜永芬人民币2448700元。2015年8月20日，被上诉人又为上诉人出具了保证书一份，保证偿还借款。被上诉人又与上诉人签订了土地承包合同一份，将被上诉人的承包地2.2垧承包给杜永芬，承包期限30年，落款时间为2018年1月30日。上诉人称该承包合同是双方约定以被上诉人的承包地偿还借款。上诉人在二审庭审中提供了上述证据，证明被上诉人在一审之后保证向其还款，并以土地流转方式偿还。被上诉人对上述证据的真实性无异议，称是上诉人向其要账，被上诉人出具的，但被上诉人称虽然他出具了借据，但也不想承担责任。一审过程中，上诉人提供了数份向案外人借款的借据复印件，及德惠市人民法院（2015）德民初字第3890号民事调解书（债权人张晓卓诉上诉人民间借贷案），证明其出借给被上诉人款项的来源。二审庭审中，上诉人又提供了数份向村民出具的借据（照片打印件），证明上诉人向被上诉人出借的款项来源于向村民们的借款。被上诉人对上述借据（照片打印件）的质证意见是，这些条被上诉人不清楚，但其中有一个是上诉人给曲兴玉打的条，借的钱是被上诉人用的，被上诉人也是担保人。借据的债权人被上诉人基本都认识，都是附近村民。
本院认为，关于本案争议借款的数额，被上诉人虽只承认收到借款70万元，但其于2015年5月17日出具的借条中，明确写明借款金额为2448700元。借条金额是双方多年来的借款累计形成，而被上诉人作为完全民事行为能力人，应知出具借据的法律后果。但被上诉人虽主张实际借款金额仅为70万元，对出具金额为2448700元借条的原因却不能作出合理的解释。且在一审判决作出后，被上诉人于2016年7月8日再次向上诉人出具了金额为2448700元的借据，对借款数额再次确认，故应按借条所载金额承担还款责任。
关于本案争议借款的款项来源，上诉人称是因为其曾为信用社信贷员，村民们对其比较信任，向其提供了大量借款，上诉人用于出借给被上诉人，并于一、二审过程中提供了大量向村民借款的借据复印件及照片打印件，证明其款项来源。被上诉人亦认可上诉人曾为信贷员的身份，双方借款是多年来形成的。且被上诉人亦认可上诉人对曲兴玉的借款是为被上诉人所借。可见上诉人所述其具有为被上诉人筹措大量资金的能力，本案争议借款是多年来借款计算的总额，其陈述具有真实性，被上诉人应向上诉人偿还借款2448700元。原审判决仅依被上诉人的自认，判决被上诉人偿还借款70万元，认定事实错误。
关于借款利息，因借条中并未约定借款利息及还款时间，应自上诉人主张权利之日，即提起诉讼之日，按年利率6％支付利息至本金还清之日。
综上，原审判决认定事实错误，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销德惠市人民法院（2015）德民初字第3973号民事判决；
二、被上诉人陈晓辉于本判决生效后立即偿还上诉人杜永芬借款人民币2448700元，并按照年利率6%支付借款利息（利息自2015年7月27日起计算至本金还清之日止）；
三、驳回上诉人杜永芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26,389.00元（上诉人杜永芬已交纳13,195.00元），返还上诉人杜永芬7795.00元，实际收取5400.00元，由被上诉人陈晓辉负担。二审案件受理费20538元，由被上诉人陈晓辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年九月十九日
书 记 员 竭海涛