江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00406号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：溧阳市苏南机械有限公司。住所地：江苏省溧阳市平陵东路**号。
法定代表人：狄雪峰，该公司总经理。
委托代理人：徐文明，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州市金光物资贸易有限公司。住所地：江苏省徐州市西余窑*号楼*单元***室。
法定代表人：孟庆光，该公司经理。
申请再审人溧阳市苏南机械有限公司（以下简称苏南公司）因与被申请人徐州市金光物资贸易有限公司（以下简称金光公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常商终字第5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
苏南公司申请再审称：1.一、二审判决认定苏南公司2011年10月15日供货给金光公司，缺乏有效证据予以证明，且违背逻辑推理规则，与日常生活经验亦不符。一、二审法院系依据金光公司提供的一张2011年10月15日的抬头为苏南公司曾用名“江苏省溧阳市机械厂”的便签，以及金光公司提供的2011年10月15日之前的三张便签原件、三张便签复印件作出的上述认定，但没有证据可以证明该六张便签系苏南公司出具，故一、二审法院依据该六张便签以及2011年10月15日的便签的抬头，推理出金光公司在2011年10月15日向苏南公司供货的结论，实属荒唐。2.一、二审判决未支持苏南公司已支付22337.7元货款的主张错误。根据双方的付款习惯，苏南公司是先付款，后由金光公司的业务经办人韩州提供收款收据，而苏南公司多次支付的货款均由韩州收取，故韩州有权代表金光公司收取货款。虽然22337.7元的收款收据上的签章单位与金光公司的名称不一致，但苏南公司提供的财务分类帐、记帐凭证可以证实苏南公司支付该款项时的真实意思就是向金光公司支付货款。22337.7元的收款收据上的“徐州市金光物资有限公司”从未存在过，故苏南公司不可能与其存在交易关系，苏南公司也未与韩州个人发生交易关系，故应认定该款项的收款人为金光公司。综上，请求依法再审本案。
金光公司提交意见认为：苏南公司申请再审的理由不能成立，请求予以驳回。另，一、二审判决确定的2011年10月15日的供货数量有误。
本院审查查明：
金光公司于2014年4月诉至江苏省溧阳市人民法院称：其与苏南公司之间存在买卖合同关系，由其供应铸钢件给苏南公司。苏南公司拖欠其2011年10月15日之前的货款22337.7元，其曾委托律师发送律师函催要该货款，但苏南公司未予支付。2011年10月15日，其又向苏南公司供货17.2565吨，每吨价格7000元，总价值120795.5元，但苏南公司至今未支付该笔货款。故请求判令苏南公司立即支付货款143133.2元及相应的银行同期贷款利息，并承担本案诉讼费用。
苏南公司则辩称：2011年，其与金光公司有过业务往来，总共涉及金额372337.7元，该款项其已支付完毕。之后，其与金光公司未有过业务往来。
金光公司为证明2011年10月15日之前即5月至8月其向苏南公司供应铸钢件的情况，提交了三张收货便签的原件和三张收货便签的复印件，并称系其送货时，由苏南公司仓库管理人员向其出具，该六张便签的抬头均为“江苏省溧阳市机械厂”，其上无签收人员签名，仅注明毛坯库；该便签上记载了铸钢件的型号、数量，部分记载了重量和价格。金光公司还提交了2011年7月19日至10月14日期间其向苏南公司开具的五张增值税专用发票，记载单价为7000元每吨，合计金额为372337.7元；另提交了四张收款收据，证明截止2011年11月2日，苏南公司共支付货款35万元，尚欠货款22337.7元。
苏南公司不认可该六张便签的真实性，但认可双方2011年10月15日之前的交易总额为372337.7元，且认为其已付清该货款。苏南公司遂提交了2012年9月11日的其上加盖有“徐州市金光物资有限公司财务专用章”（与金光公司的名称相比，缺少“贸易”二字）的收据一张、4万元的承兑汇票复印件一张、另有“韩州”签名的2012年9月11日的收据两张、记账凭证等，以证明其将4万元承兑汇票交给韩州，用于支付韩州作为经办人的三公司的货款，韩州向其提供了该三公司开具的收款收据，故苏南公司在记账时载明其中的22337.7元记为支付给金光公司的货款。
金光公司认可韩州原为其公司业务员，其和苏南公司的业务系韩州所联系，但韩州已于2012年春节前离开；其不认可收据的真实性。
金光公司为证明2011年10月15日其向苏南公司供应了价值12.0795万元的铸钢件，提交了两张抬头为“江苏省溧阳市机械厂”，且记载了铸钢件的型号、数量的便签（一张为送货，一张为退货，未记载价格），其上无签收人员签名，仅注明毛坯库。苏南公司不认可该两张便签的真实性。
江苏省溧阳市人民法院查明本案事实为：金光公司与苏南公司经协商达成铸件买卖口头协议。自2011年5月至同年8月，金光公司合计向苏南公司供应铸钢件折合货款372337.7元，苏南公司已支付货款35万元。
该院认为：
一、关于苏南公司2012年9月11日是否向金光公司支付过22337.7元货款的问题。苏南公司虽主张2012年9月11日已向金光公司支付过该笔货款，并提供收据予以证明，但该收据上所盖财务专用章的名称与金光公司的名称不一致，且金光公司否认收到该货款，故苏南公司提供的证据不能证明其主张的事实。
二、关于金光公司是否于2011年10月15日向苏南公司供货以及供货价值是多少的问题。因苏南公司与金光公司在2011年10月15日前有过多次业务往来，且金光公司提供了双方业务往来的相关收货便签予以证明，收货便签上虽无苏南公司的盖章或签名，但收货便签上所反映的信息能使人相信为苏南公司所出具。苏南公司否认向金光公司出具过收货便签的抗辩意见不符合常理，故不予采纳。金光公司提供的2011年10月15日的便签与之前的便签无论是书写笔迹，书写用纸均相同，根据双方交易习惯，该便签能够证明金光公司于2011年10月15日向苏南公司供货的事实。关于2011年10月15日的收货便签中各种型号铸钢件重量的计算，因苏南公司否认收到过该批货，且未对金光公司提供的计算清单予以抗辩，该院遂对照金光公司提供的2011年10月15日前的收货便签所载明的相同型号重量并结合其陈述，确定各种型号铸件重量为：80P十字头：500KG（50KG／只×10只）、40P十字头：460KG（46KG／只×10只）、40PA十字头：114KG（19KG／只×6只）、10PA十字头：57KG（9.5KG／只×6只）、138十字头：512KG（4KG／只×128只）、30PB十字头：990KG（165KG／只×6只）、10PAΦ85：4575.6KG（24.6KG／只×186只）、10PAΦ90-Φ100：4732.2KG（23.9KG／只×198只）、30PB轴节：3512.6KG（38.6KG／只×91只）、0PAΦ60轴节：361.9KG（7.7KG／只×47只），上述合计重量为15815.3KG，折合货款为110707.1元。
综上，苏南公司尚应向金光公司支付货款133044.8元，并应承担自起诉之日起至实际履行完毕止，按人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。该院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、苏南公司于判决生效之日起十日内向金光公司支付货款133044.8元，并承担自2014年4月24日起至实际履行完毕止，以本金133044.8元按人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。二、驳回金光公司的其他诉讼请求。
苏南公司不服该判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。该院二审期间另查明：1、苏南公司原名江苏省溧阳市机械厂。金光公司一审中提供的八张抬头为“江苏省溧阳市机械厂”，且记载了铸钢件型号、数量及重量的便签，其中2011年5月至8月的便签记载的铸钢件重量合计为55051.1KG，价值385357.7元。2011年7月19日至10月14日期间，金光公司共向苏南公司开具了五张增值税专用发票，金额合计为372337.7元。2、2011年7月至10月期间，苏南公司已经以承兑汇票形式向金光公司支付货款35万元。二审庭审中，苏南公司陈述，金光公司将货物送到后，双方没有交接手续，金光公司送货来后其就称一下重量，金光公司记载一下，回去核实后开具发票；苏南公司将货物入库有入库单，记载一下重量，开票金额和入库单的金额一致。二审庭审后，苏南公司向二审法院提交了铸钢件的入库单五张，两张为2011年7月25日的入库单，三张为2011年10月16日的入库单，该三张入库单记载的铸钢件数量共计约33吨。该院其后判决：驳回上诉，维持原判决。
本院复查过程中，苏南公司陈述：1.其是根据重量与金光公司结算的372337.7元铸钢件的货款，金光公司供货后，其称重后口头告知金光公司重量，金光公司可能记录了，但其没有记录。2.送货跟入库存在时间差，苏南公司管理不完善，不是当天的货送到后就入库，可能是送来一段时间后才入库，故入库单上的时间不是收货时间，不能证明当天收到这些重量的货；二审庭审后提交入库单的目的是为了告诉法院其收货是如何入库的，而此不是针对双方之间的所有业务。
金光公司陈述：其送货以后，苏南公司按实际验货情况给其出具收货清单，苏南公司未在其上签字，是因为负责该业务的经理韩州和苏南公司很熟，只有口头协议，收货后由苏南公司仓库保管员和车间主任给其打清单；有的清单上没有记载重量，是因为双方是按苏南公司提供的商品标准图纸上载明的重量来计算的，但现已无法提供图纸。对于苏南公司提交的入库单，因为是苏南公司自行填写，故不予认可。
本院认为：苏南公司的申请再审理由不能成立。
一、关于苏南公司是否尚欠金光公司2011年10月15日之前的货款22337.7元的问题。苏南公司虽提交了2012年9月11日的收据以及承兑汇票、记账凭证等证明其将4万元承兑汇票交给了韩州，其中的22337.7元即为支付给金光公司的货款，韩州向其提供了金光公司的收据。但一则该收据上的收款单位印章与金光公司的名称不符；二则承兑汇票的金额与其欠付金光公司货款的数额并不相符；三则苏南公司也称韩州代表多家公司与其发生往来，而苏南公司未能举证证实该款项由金光公司入账，故在金光公司否认收到该款项的情况下，上述证据不足以证明苏南公司已经和金光公司结清了该笔款项。
二、关于金光公司是否于2011年10月15日向苏南公司供应铸钢件的问题。苏南公司和金光公司均确认双方存在口头的铸钢件买卖合同关系，对于双方无争议的2011年10月15日之前的372337.7元供货，金光公司提交了六张抬头为苏南公司前身的“江苏省溧阳市机械厂”的收货便签，苏南公司虽否认其真实性，但未能提供其和金光公司结算该货款的任何依据。苏南公司称金光公司送货到其公司后，其称重后仅将重量告知金光公司而不出具凭证，其自身也不作记录；入库单上的时间并非收货时间，不能证明当天收到货物的情况，苏南公司的上述辩解明显不符合商事主体正常的交易行为。尽管金光公司为证明2011年10月15日的供货情况仅提交了两张便签，其上也无苏南公司的印章或者相关人员的签名，但因为该便签与金光公司就之前的372337.7元供货所提交的便签的抬头、格式、纸张均相同，而金光公司应无从获取苏南公司前身“江苏省溧阳市机械厂”抬头的便签纸，从优势证据的角度分析，一、二审判决认定金光公司存在该次供货的事实并无不当。
综上，苏南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回溧阳市苏南机械有限公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 费 行