安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终29号
上诉人（一审被告）：崔玉海。
委托代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：张彪。
被上诉人（一审原告）：史义飞。
委托代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人崔玉海因与被上诉人史义飞民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史义飞一审诉称：崔玉海2011年因经营需要四次从史义飞处借款，累计借款总金额为160万元。2012年10月15日，对上述借款的偿还，双方经协商签订《债务清偿协议书》及补充《协议书》，两份协议均约定崔玉海用房屋抵偿借款，并约定了办理房产证的时间，同时约定违约责任。后崔玉海未按时还款，也没有及时办理产权证，史义飞为此诉至巢湖市人民法院。后双方庭外调解，史义飞向法院申请撤诉，崔玉海以房屋抵偿史义飞欠款本金120万�，余款40万元、额外补偿款723636元及违约金10万元至今未付。史义飞为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判令：1、崔玉海偿还借款400000元及利息（按照同期银行贷款利率从起诉之日计算至本金清偿完毕时止）；2、支付额外补偿款723636元；3、支付违约金100000元。
崔玉海一审未发表答辩意见。
一审法院查明：崔玉海分别于2011年3月22日、5月26日、7月27日、9月8日向史义飞共计借款160万元，未约定还款期限。2012年10月15日，就借款本金160万元的偿还，双方经协商签订了《债务清偿协议书》，主要内容为：甲方（崔玉海）协调宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司，用其开发的香格里拉花园（玉兰三期）的20栋101号（面积40.78平方米），22栋103、203号（面积58.45平方米、58.45平方米）的门面房作�160万元抵偿乙方（史义飞）借款本金；二、甲方协调宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司在本协议签订之日起三个月内与乙方签订商品房买卖合同，在2013年5月31日前将房屋交付乙方，并在2013年12月底将房产证办理到乙方名下，用于抵偿甲方欠乙方借款160万元，该借款在甲方协调宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司将房屋产权证办理至乙方名下后才视为甲方将借款本金清偿完毕；若乙方不按时提供相关办证资料致使无法办理房屋产权证的，不视为甲方违约；三、任何一方违反本协议即视为违约，除向另一方支付违约金10万元外，另外赔偿另一方的实际损失；……。当日双方又签订一份《协议书》，主要内容为：……二、甲方同意协调“黄山天玺小区”项目开发商，在“黄山天玺小区”项目重新预售后支付乙方额外补偿款723636元。甲方若在“黄山天玺小区”有投资收益或者有其他实物分配，甲方同意拿出价值723636元的房产抵偿给乙方；如未有投资收益或者其他实物分配，则甲方无需付乙方额外补偿款723636元；三、本协议系双方签订的《债务清偿协议书》的补充协议，……后崔玉海未按时还款，也没有及时履行《债务清偿协议书》约定的内容，致史义飞向该院提起诉讼，要求崔玉海给付借款本金160万元及利息，并承担相应的诉讼费用。2014年9月12日双方达成庭外和解，崔玉海将泗县的房产抵偿给史义飞，折抵借款本金120万元，史义飞遂撤回起诉。2015年4月23日，因余款未及时支付，致史义飞再次提起诉讼。
一审法院认为：崔玉海向�义飞借款160万元，并对债务清偿达成协议，应严格履行协议约定的内容，崔玉海未能按约定履行，显属违约，应当承担违约责任；故对史义飞请求崔玉海支付违约金10万元的请求，予以支持。后双方达成和解，对借款本金120万元的清偿作出处理，即崔玉海以泗县的房产折抵本金120万元，并履行完毕，现仍差欠史义飞借款本金40万元，因双方未约定还款期限，史义飞可随时要求返还，故对史义飞要求崔玉海偿还借款本金40万元的请求，予以支持。史义飞请求崔玉海按照同期银行贷款利率从起诉之日计算至本金清偿完毕时止支付利息，系合理请求，亦不违反法律规定，予以支持。另史义飞依据2012年10月15日双方签订的补充协议，要求崔玉海支付额外补偿款723636元，该院认为史义飞基于2012年10月15日双方达成的补充协议，提出该项主张，但该协议系附生效条件的合同，史义飞未能举证证明崔玉海在“黄山天玺小区”有投资收益或者有其他实物分配，即未能举证证明崔玉海支付补偿款的条件成就，故对史义飞的该项诉请，不予支持，史义飞可待条件成就时，再行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百一十四、第二百零六条之规定，判决：一、崔玉海于判决生效之日起十日内偿还史义飞借款本金40万元并支付利息（以40万元为基数，自2015年4月23日起至欠款付清日止按同期银行贷款利率计算）；二、崔玉海于判决生效之日起十日内支付史义飞违约金10万元；三、驳回史义飞的其他诉讼请求。
崔玉海上诉称：一审法院认定事实不清，适用程序和法律不当。上诉人已经按照2012年10月15日《债务清偿协议书》约定，将约定的房产过户到被上诉人名下，用来偿还案涉160万元借款。关于被上诉人所称的在原先诉讼中双方达成庭外和解房产抵作120万元没有任何事实依据，在原先诉讼中上诉人并未委托周先健作为代理人参与诉讼，上诉人不认可周先健所签和解笔录。上诉人已经全部履行了合同义务，一审法院判决上诉人承担10万元的违约金错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人史义飞二审辩称：案涉160万元借款，上诉人只偿还了120万元，上诉人也只收回了120万的借条，尚有40万元借条没有收回。周先健与被上诉人达成的庭外和解，有权代表人上诉人，当时案件承办法官亦当庭打电话向上诉人求证了。10万元违约金是基于还款协议约定，上诉人没有按照协议约定还款，应当承担相应责任。一审判决正确，�求二审法院驳回崔玉海的上诉请求。
二审中，双方当事人并未提供新的证据。
经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人上诉及答辩意见，双方对之间存在160万元的借贷关系没有异议，本案二审争议焦点主要为崔玉海房产抵扣借款的数额及崔玉海是否需要承担10万元的违约责任。双方于2012年10月15日签订的《债务清偿协议书》约定，崔玉海用其开发的香格里拉花园门面房作价160万元抵偿借款本金，在2013年5月31日前交付房屋，2013年12月底将房产证办理到崔玉海名下，若任何一方违反协议即视为违约，除向另一方支付违约金10万元外，另外赔偿另一方的实际损失。而本案上诉人崔玉海并未按照上�协议约定的期间办理房产过户用以偿还借款，史义飞遂于2014年提起诉讼要求崔玉海偿还借款，诉讼中双方就如何偿还借款本金在法院主持下达成和解并制作了和解笔录，崔玉海的委托代理人周先健在笔录上签名，该笔录载明双方以案涉门面房偿还借款本金的数额变更为120万元，史义飞向法院申请撤回起诉，安徽省巢湖市人民法院作出（2014）巢民一初字第00203号民事裁定准许其撤回起诉。至于崔玉海上诉称并未委托周先健参与诉讼，然周先健向法院出具了委托书，安徽省巢湖市人民法院制作的和解笔录、民事裁定书均载明崔玉海的委托代理人为周先健，周先健在法院所为诉讼活动的结果应由崔玉海负担。崔玉海将案涉门面房过户至史义飞名下后，一审法院按照和解笔录认定崔玉海偿还借款本金120万元，并无不当。和解笔录仅对2012年10月15日的《债务清偿协议书》约�的如何偿还借款本金作了更改，并未免除协议书约定的违约责任，崔玉海未按协议约定的期间办理房产过户手续，又无证据证明系因史义飞的原因所致，一审法院判决崔玉海承担《债务清偿协议书》约定的10万元违约金，亦无不当。综上，崔玉海的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人崔玉海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严�违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。