黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第153号
原告秦志安，住兰西县。
委托代理人霍广林，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告温艳玲，住兰西县。
被告于丽，住兰西县。
被告于微，住兰西县。
被告兰西县冠通房地产开发有限公司。
负责人温艳玲，职务经理。
委托代理人申晓明，黑龙江兰新律师事务所律师。
被告程万海，住兰西县。
原告秦志安与被告温艳玲、于丽、于微、兰西县冠通房地产开发有限公司、程万海民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告秦志安及委托代理人霍广林、被告温艳玲，被告兰西县冠通房地产开发有限公司委托代理人申晓明、被告程万海到庭参加诉讼，被告于丽、于微经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告秦志安诉称，2014年3月6日、2014年4月20日被告兰西县冠通房地产开发公司及温艳玲、于丽、于微的近亲属于春富（已故）因工程用款分两次向原告借款总计2，700，000.00元，其中2014年3月6日向原告借款540，000.00元，当时约定2015年1月6日付齐，并由被告程万海提供担保。2014年4月20日向原告借款2，160，000.00元，当时约定2015年2月20日付齐，并由被告程万海提供担保。借款到期后，各被告均未履行给付义务。被告温艳玲、于丽均是被告兰西县冠通房地产开发公司的股东，依据《公司法》第20条的规定，应对公司的债务承担连带责任，被告温艳玲、于微、于丽是于春富的法定继承人，从继承法的角度，此三名被告应承担连带给付责任。担保人程万海是连带责任保证人，应对主债务及利息承担连带给付义务。在原告债权无法实现的情况下特此诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告温艳玲辩称，一、与原告形成借贷关系的是于春富的个人行为，与兰西县冠通房地产开发有限公司（以下简称冠通公司）无关，更与冠通公司的股东无关，原告依据《中华人民共和国公司法》第20条的规定起诉我对本案的债务承担连带偿还义务，属于适用法律错误。1、从原告向法庭提交的两份借据本身分析，借据的借款事由部分均注明系“于春富借秦志安款用于工程用”，这足以证明是于春富的个人借款行为，债务主体是于春富而非冠通公司。2、于春富是以个人名义向原告提出借款的，而于春富在借款时，既不是冠通公司的法定代表人，也非冠通公司股东，更没有冠通公司的委托和授权，借款也未用于冠通公司的工程上，冠通公司对这笔借款根本不知情。3、两份借据上加盖的冠通公司的公章系伪造的公章，与冠通公司的财务章不是同一枚公章，所以说原告提交的两份借据不具有真实性与合法性，请求法院对这一事实进行详细调查。4、《中华人民共和国公司法》第20条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。结合本案，向原告借款的是于春富，而非答辩人，借据上的财务公章又不是冠通公司依法登记的财务公章，根本谈不到是答辩人滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，所以原告依据该规定起诉答辩人承担连带责任，属于适用法律错误。二、我与于春富已于2001年9月18日解除了婚姻关系，根本不存在继承于春富财产的问题，所以说原告主张我是于春富的继承人是错误的，因此应当依法驳回原告对我的起诉。
被告于丽辩称，一、与原告形成借贷关系的是我父亲于春富的个人行为，与冠通公司无关，更与冠通公司的股东无关，原告起诉我对本案的债务承担连带偿还义务，属于适用法律错误。1、从原告向法庭提交的两份借据本身分析，借据的借款事由部分均注明系“于春富借秦志安款用于工程用”，这足以证明是我父亲于春富的个人借款行为，债务主体是于春富而非冠通公司。2、我父亲于春富是以个人名义向原告提出借款的，而我父亲在借款时既不是冠通公司的法定代表人，也非冠通公司股东，更没有冠通公司的委托和授权，借款也未用于冠通公司的工程上，冠通公司对这两笔借款根本不知情。3、两份借据上加盖的冠通公司的公章系伪造的公章，与冠通公司的财务章不是同一枚公章，所以说原告提交的两份借据不具有真实性与合法性，请求法院对这一事实进行详细调查。4、《中华人民共和国公司法》第20条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。结合本案，向原告借款的是于春富，而非答辩人，借据上的财务公章又不是冠通公司依法登记的财务公章，根本谈不到是答辩人滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的行为，所以原告依据该规定起诉答辩人承担连带责任，属于适用法律错误。二、我父亲于春富去世陧没有留下任保遗产可供继承，即便留有遗产，那么我现在郑重承诺放弃继承，所以请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任”。可见，继承人对被继承人的债务仅在继承遗产范围内承担清偿义务，我要说明的是，我父亲于春富去世时，并没有留下可继承的合法遗产，如果原告能够证实于春富有合法遗产存在，那么我现在郑重承诺，我自愿放弃继承我父亲于春富的全部财产。三、我与秦志安从不认识，也没有任何债权债务关系，原告起诉我对本案的借贷关系承担连带责任没有任何事实根据和法律依据，所以请法院查明事实后依法驳回原告对我的起诉。
被告于微辩称，我父亲于春富去世时没有留下任何遗产可供继承，即便留有遗产，那么我现在郑重承诺放弃继承，所以请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。原告在起诉状中以于微是于春富的法定继承人，所以要对被继承人于春富的个人债务承担连带责任，这一主张是不符合法律规定的，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任”。可见，继承人对被继承人的债务仅在继承遗产范围内承担清偿义务，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。另外，我父亲于春富去世时，并没有留下可继承的合法遗产，如果原告秦志安能够证实于春富有合法遗产存在，那么我现在郑重承诺，我自愿放弃继承我父亲于春富的全部财产，所以请求法院查明事实后，依法驳回原告对我的起诉。三、我与秦志安从不认识，也没有任何债权债务关系，原告起诉我对本案的借贷关系承担连带责任没有任何事实根据和法律依据，所以请法院查明事实后依法驳回原告对我的起诉。
被告兰西县冠通房地产开发有限公司辩称，一、原告在诉状中起诉的是兰西县冠通房地产开发公司，而答辩人的公司全称是兰西县冠通房地产开发有限公司，所以说答辩人并非是本案的适格被告，而兰西县人民法院向答辩人送达开庭传票，属于程序错误。二、答辩人根本没有向原告提出过借款，原告主张答辩人于2014年3月6日和2014年4月20日分两次向原告借款总计270万元的事实纯属虚构。理由是在2013年7月17日至2014年7月18日期间，答辩人的公司名称正式变更为黑龙江鼎晖房地产开发有限公司，而原告主张的两次借款时间恰恰是在这一期间发生的，那么如果是答辩人向原告提出的借款，在原告提交的两份借据上应当加盖黑龙江鼎晖房地产开发有限公司的公章和财务章，所以说原告主张的事实是虚构的，提交的两份借据是不具有真实性与合法性的，所以请求法院查明事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、两份借据上加盖的冠通公司的财务专用章与答辩人的财务专用章不是同一枚公章，所以说原告提交的两份借据不具有真实性与合法性。四、从原告提交的两份借据上看，借款主体均是于春富个人的借款行为，而于春富在向原告提出的两次借款时，既不是答辩人的公司法定代表人，也非公司股东，也未经公司委托授权，所以说原告主张由答辩人承担还款义务，没有事实根据。五、于春富与原告之间非亲非故，两次借款数额如此巨大，借款期限如此之长，借款却均为无息借贷，而没有约定利息，这不符合常理，请求法庭对借本息进行详细调查。六、原告仅向法庭提交了借据，但并不能证实原告向于春富交付了全部借款，借贷关系是否成立需要原告继续承担举证责任。综上理由，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告程万海辩称，我不应该承担担保责任，因为在借款时我只同意当中间人，于春富也说了不用我还，于春富字也签了，公章也盖了。
本案争议的焦点是：1、原告与于春富及兰西县冠通房地产开发有限公司形成借贷关系、与程万海之间形成担保合同关系的具体事实及证据，该笔借款的履行情况。2、各被告存在何种法律关系，原告要求被告温艳玲、于丽、于微、承担偿还责任的主要依据及理由。3、原告要求于春富继承人承担债务、具体于春富继承人所继承的财产份额的依据。4、原告具体要求偿还的金额、项目、利息的计算方法及要求本案中各被告承担何等偿还责任。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、借据原件两张，证实内容为2014年3月6日，于春富为原告出具了一张540，000.00元借据一张，写明于春富借秦志安款工程用，到2015年1月6日付齐，此借据有于春富在借款人处签字，并有被告兰西县冠通房地产开发有限公司在借款人处加盖财务专用章，担保人程万海在担保人处签字，担保方式为一般责任保证（该笔借款的产生是2013年5月6日原告给于春富及被告冠通公司汇入300，000.00元现金，当时约定月利率3.5%，约定借款期限10个月，自2013年5月6日至2014年3月6日，10个月的利息是105，000.00元，加上本金300，000.00元等于400，500.00元。该笔款到期后没有还款，于春富及冠通公司要求继续用这笔款10个月，利息是141，750.00元加上400，500.00元等于546，750.00元，于春富在2014年3月6日出具了一张540，000.00元的借据）。2014年4月20日，于春给原告出具2，160，000.00元借据一张，写明于春富借秦志安款工程用，到2015年2月20日付齐，此借据有于春富在借款人处签字，并有被告兰西县冠通房地产开发有限公司在借款人处加盖财务专用章，担保人程万海在担保人处签字，担保方式为一般责任保证（该笔借款的产生是2011年9月20日于春富及冠通公司借款本金400，000.00元，当时约定月利率3.5%，约定10个月还款。借款到期后于春富没有偿还这笔借款，双方在借款11个月后结算本息应该是554，000.00元，按550，000.00元算的账。然后于春富又在2012年8月20日借款350，000.00元本金，加上原来结算后的550，000.00元共计900，000.00元，于春富出具了一张900，000.00元的借据，约定利息月利率3.5%，约定还款期限为10个月，10个月到期后没有还上这笔款，一直计算利息，900，000.00元自2012年8月20日至2013年6月20日利息为315，000.00元加上本金900，000.00元等于1，215，000.00元，从2013年6月20日到2014年4月20日，利息是425，000.00元加上本金1，215，000.00元等于1，640，000.00元，这期间给了40，000.00元，还剩下1，600，000.00元，1，600，000.00元元自2014年4月20日至2015年2月20日利息是560，000.00元，加上本金1，600，000.00元等于2，160，000.00元，所以于春富在2014年4月20日给原告出具一张2，160，000.00元的借据）。以上两笔借款本金共计1，050，000.00元。
证据二、黑龙江省鼎晖房地产开发有限公司章程一份，证实内容为于春富在公司的股份占64.76%，股资为14，760，000.00元。公司章程中第九章24条规定自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资产。该章程加盖的是兰西县冠通房地产开发有限公司公章。
被告温艳玲为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
（2001）兰民初字第280号民事调解书复印件一份，证实内容为2001年9月18日，于春富与温艳玲经兰西县人民法院调解离婚。该复印件经法庭核对属实。
被告于丽未向法庭提供支持其主张的证据。
被告于薇未向法庭提供支持其主张的证据。
被告兰西县冠通房地产开发有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、兰西县冠通房地产开发有限公司工商档案一份，证实内容为于春富为原告出具借据时冠通公司的法定代表人为于丽，于春富当时并不是冠通公司的法定代表人及股东，且冠通公司在出具借据期间变更公司名称为黑龙江鼎晖房地产开发有限公司。
证据二、兰西县冠通房地产开发有限公司财务专用章印鉴一份，证实内容为冠通公司的财务专用章是方形的，而原告提供借据中的冠通公司财务专用章是圆形的。
被告程万海未向法庭提供支持其主张的证据。
本院围绕当事人争议的事实焦点组织了质证：原告对自行向法庭提交的证据无异议，对原告提交的证据一，被告温艳玲的质证意见是对借据的真假不清楚。被告冠通公司的质证意见是对两份证据的真实性及合法性均有异议，理由是：一、两份欠据上的借款事由部分都显示是于春富的个人借款行为，与冠通公司无关。二、两份借据上的借款时间分别是2014年3月6日和2014年4月20日，但借据上确加盖兰西县冠通房地产开发有限公司的财务专用章，这明显是不客观的，因为在2013年7月17日至2014年7月18日期间，兰西县冠通房地产开发有限公司的名称变更为黑龙江鼎晖房地产开发有限公司，而原告主张的两次借款时间均在这一期间发生。如果借款事实存在即债务主体是公司的话，那在原告提交的两份借据上应该加盖黑龙江鼎晖房地产开发有限公司的公章、财务章，而不可能再加盖兰西县冠通房地产开发有限公司的财务章，所以说原告主张的事实是不真实的。其加盖的公章也是不合法的。三、两份借据上加盖的兰西县冠通房地产开发有限公司的财务章与冠通公司依法登记备案的财务章不是同一枚，有一个显著区别是，两分借据上加盖的财务章是圆形的，而冠通公司依法登记的财务章是方形的。被告程万海对该证据的质证意见无异议。对原告所举证据二，被告温艳玲的质证意见是不清楚。被告冠通公司不同意发表质证意见，认为原告逾期举证不能作为证据使用。被告程万海的质证意见无异议。
被告温艳玲对自行向法庭提交的证据无异议。原告对被告温艳玲所举的证据民事调解书认为是复印件，不同意发表质证意见。被告冠通公司对该份证据无异议。被告程万海认为应与原件核对。
被告冠通公司对自行向法庭提交的证据无异议。对被告冠通公司所举证据一、原告质证意见对其真实性无异议，但对被告要证实的事实有异议，最初借款的时候是冠通房地产开发有限公司借款，在结算时原告又具体回忆了一下，应该是2014年7月16日出的据，但写的是2014年3月6日和2014年4月20日，从出具的票号上看，可以看出是同一天出具的。当时出具的时候是在担保人程万海家出的，当时在场人有薛振、李淑敏、蔡国军、程万海。因为借款到期的日期应该是2014年3月6日和2014年4月20日所以出具欠据的时间就是按照这个时间写的。公司档案记载公司法定代表人变更和公司名称变更，但是公司始终经营人是于春富。从整个公司股东、法人、公司名称变化的工商档案材料上看，冠通公司没有解散也没有注销，鼎晖公司也没有单独成立，都是同一资产，同一注册地点，只是名称发生变化。至于注册资金变化是为了改变公司的经营资质，不妨碍公司对外的偿还债务能力。被告温艳玲及被告程万海对该份证据的质证意见无异议。对被告冠通公司所举证据二、原告的质证意见是被告提交的印章不能说明给原告出具的借据上盖有兰西县冠通房地产开发有限公司的财务章是假的。被告温艳玲的质证意见无异议。被告程万海的质证意见是对公章的真假不清楚。但当时出具欠据的时候是圆章。
被告于丽、于薇因未到庭参加诉讼未发表质证意见。
根据当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告向法庭所举证据一，证实了2013年5月6日于春富在原告处借款本金300，000.00元，约定月利息3.5%。经双方结算2014年3月6日，于春富为原告出具了一张540，000.00元借据一张，写明于春富借秦志安款工程用，到2015年1月6日付齐，此借据有于春富在借款人处签字，并有被告兰西县冠通房地产开发有限公司在借款人处加盖财务专用章，担保人程万海在担保人处签字。2011年9月20日于春富在原告处借款本金400，000.00元，当时约定月利率3.5%。后于春富又在2012年8月20日向原告借款本金350，000.00元，约定利息月利率3.5%，经双方结算2014年4月20日，于春给原告出具2，160，000.00元借据一张，写明于春富借秦志安款工程用，到2015年2月20日付齐，此借据有于春富在借款人处签字，并有被告兰西县冠通房地产开发有限公司在借款人处加盖财务专用章，担保人程万海在担保人处签字。证据二、证实了兰西县冠通房地产开发有限公司变更为黑龙江鼎晖房地产开发有限公司后，公司章程中写明于春富在公司的股份占64.76%，股资为14，760，000.00元。公司章程中第九章24条规定自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资产。对被告温艳玲所举证据（2001）兰民初字第280号民事调解书复印件，经法庭核实，证实2001年9月18日，于春富与温艳玲经兰西县人民法院调解离婚。对被告冠通公司所举证据一、证实了2006年4月3日，兰西县冠通房地产开发有限公司的法定代表人为于春富。2008年9月，冠通公司的法定代表人变更为于丽。2013年7月1日，冠通公司申请变更企业名称为兰西县鼎晖房地产开发有限公司。2014年7月4日，鼎晖公司的法定代表人拟变更为于春富。2014年7月18日，鼎晖公司企业名称变更为兰西县冠通房地产开发有限公司，法定代表人为于春富。对冠通公司所举证据二、证实冠通公司提供给法庭的财务专用章为方形章，但被告冠通公司无证据证实冠通公司仅一枚财务专用章，故对被告主张原告借据中的冠通公司财务专用章是伪造不予采信。以上证据形成证据链接，可以证实于春富在原告处借款本金共计1，050，000.00元，经双方结算，于春富分别为原告出具540，000.00元、2，160，000.00元借据两张，被告冠通公司均在借据中加盖了财务专用章，并有被告程万海为借款担保，担保方式为一般责任保证。被告温艳玲在该两笔借款发生时，与于春富解除了婚姻关系。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案情事实如下：2011年9月20日于春富在原告处借款本金400，000.00元，当时约定月利率3.5%，约定10个月还款。后于春富又在2012年8月20日向原告借款本金350，000.00元，约定月利率3.5%，约定还款期限为10个月。此两笔借款因到期未偿还，2014年4月20日，于春给原告出具2，160，000.00元借据一张，写明于春富借秦志安款工程用，到2015年2月20日付齐，此借据有于春富在借款人处签字，并有被告兰西县冠通房地产开发有限公司在借款人处加盖财务专用章，担保人程万海在担保人处签字，担保方式为一般责任保证，双方没有约定保证期限。2013年5月6日于春富在原告处借款本金300，000.00元，约定月利率3.5%，约定借款期限10个月。此款到期后未偿还。经双方结算2014年3月6日，于春富为原告出具了一张540，000.00元借据一张，写明于春富借秦志安款工程用，到2015年1月6日付齐，此借据有于春富在借款人处签字，并有被告兰西县冠通房地产开发有限公司在借款人处加盖财务专用章，担保人程万海在担保人处签字，担保方式为一般责任保证，双方没有约定保证期限。以上借款共计本金1，050，000.00元。被告均未偿还，仅在借款后偿还借款利息40，000.00元。因于春富借款期限未满前死亡，故原告在借款期满后向本院提起诉讼，要求被告冠通公司偿还借款本金1，050，000.00元，借款期内利息1，650，000.00元，共计2，700，000.00元，逾期利息本次诉讼原告未张。并要求被告温艳玲、于丽、于薇在继承公司注册资金范围内承担连带责任，被告程万海按照一般责任保证承担责任。
本院认为，原告主张要求被告冠通公司偿还借款本金1，050，000.00元，并向法庭提供了于春富与被告冠通公司共同出具的借据，证实借款事实的存在。虽被告冠通公司对借据中公司财务专用章真伪提出异议，但未举出足够的证据证实原告提供的借据中印章为伪造，且被告程万海作为借款的担保人，对借款的事实无异议，可以认定原告与于春富及被告冠通公司之间债权债务关系成立。原告与被告程万海之间担保合同成立。故对原告主张要求被告冠通公司偿还借款本金1，050，000.00元，理由充分，应予支持。对原告主张要求被告温艳玲、于丽、于薇在继承于春富公司注册资金范围内承担连带责任。因被告温艳玲在借款发生时与于春富已解除婚姻关系，故对借款的偿还不承担责任。被告于丽、于薇在诉讼过程中均明确表示放弃继承于春富的财产，且原告无足够的证据证实被告于丽、于薇继承了于春富的财产，故对原告要求被告于丽、于薇在继承于春富公司注册资金范围内承担连带责任，因证据不足，不予支持。原告可在有证据证实二人继承于春富财产后另行主张权利。对原告主张要求被告偿还借款期内利息1，650，000.00元，按照最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件﹥的若干意见第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度，超出部分的利息不予保护。原告与于春富及被告冠通公司之间约定月息3.5%，超出了法律规定的限度，应予调整。利息可按同期银行贷款利率的四倍支持为715，450.00元（此款按本金300，000.00元自2013年5月6日起至2015年1月6日止按同期银行贷款利率6.15%的四倍计算为123，000.00元；按本金400，000.00元自2011年9月20日起至2015年2月20日止按同期银行贷款利率6.9%的四倍计算为377，200.00元；按本金350，000.00元自2012年8月20日起至2015年2月20日止按同期银行贷款利率6.15%的四倍计算为215，250.00元）。因原告在庭审中自认于春富已偿还利息40，000.00元。故被告冠通公司应偿还原告利息款为675，450.00元。综上，被告冠通公司应偿还原告借款本息1，725，450.00元。对原告主张要求被告程万海承担保证责任，因原告在庭审中自认被告程万海的保证方式为一般责任保证，按照《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。原告主张2013年5月6日借款300，000.00元，约定的还款时间为2015年1月6日，而原告起诉的时间为2015年7月8日，对此笔借款，保证人的保证期限在起诉时已超过六个月，保证人免除保证责任。2011年9月20日借款400，000.00元、2012年8月20日借款350，000.00元约定的还款期限为2015年2月20日，此两笔借款在原告起诉时没有超过保证期限，故被告程万海应对此两笔借款本息共计1，342，450.00元承担保证偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条二款、最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件﹥的若干意见第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定第二条之规定，判决如下：
一、被告兰西县冠通房地产开发有限公司偿还原告借款本金1，050，000.00元，利息675，450.00元，本息合计1，725，450.00元。此款在判决生效后七日内履行完毕。
二、被告程万海对上款中的借款本息共计1，342，450.00元承担保证偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费28，400.00元由原告负担8，070.95元，被告兰西县冠通房地产开发有限公司负担20，329.05元、保全费5，000.00元由被告兰西县冠通房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘海波
代理审判员 宋 阳
人民陪审员 丛淑波
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘迎杰