湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0106行初15号
原告李丹。
委托代理人李力。
被告湖北省司法厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖洪山侧路22号。
法定代表人谭先振，厅长。
委托代理人赵扬，湖北省司法厅工作人员。
委托代理人孙才华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
第三人湖北省诚信司法鉴定所，住所地湖北省武汉市江岸区工农兵路**号空军医院*楼。
法定代表人陈冬玲，所长。
委托代理人彭国平，该所办公室主任。
原告李丹不服被告湖北省司法厅作出的《告知书》，于2016年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月18日向被告湖北省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖北诚信司法鉴定所（以下简称诚信鉴定所）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告李丹及其委托代理人李力，被告湖北省司法厅工作人员赵扬及其委托代理人孙才华，第三人诚信鉴定所委托代理人彭国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人诚信鉴定所于2014年1月17日接受武汉市江汉区人民法院的委托，对原告（被鉴定人）李丹被其丈夫陈斌打伤的损伤程度、伤残等级、后期医疗费、休息护理时间进行司法鉴定，于2014年1月28日作出《湖北诚信司法鉴定所法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号）。原告对鉴定结论不服请求被告撤销并依法追究鉴定人的责任，于2014年4月30日向被告投诉。被告受理了原告的投诉，经调查于2014年7月15日作出《告知书》，认为：诚信鉴定所鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》相关规定，没有发现投诉人提到的“法医阅部分片，××历资料，并收部分资料后，得出鉴定结论”的情况。如对鉴定材料的完整性有疑问，可向委托方江汉区人民法院提出。投诉人反映鉴定程序方面的问题，因缺乏证据支持，不予认定。鉴定结论的错误与否，应由鉴定意见的采信机关审查判定。如对鉴定结论仍有异议，应向鉴定意见的采信机关提出。后原告对被告作出的《告知书》不服于2014年9月12日向司法部申请行政复议，司法部于2014年12月12日作出《行政复议决定书》（（2014）司复决67号），维持湖北省司法厅作出的《告知书》。
原告李丹诉称，2012年11月27日15时许原告被陈斌殴打致伤。武汉市江汉区人民检察院指控陈斌犯故意伤害罪并于2013年8月5日向武汉市江汉区人民法院提起公诉。审理期间，江汉区人民法院委托诚信鉴定所对原告被人打伤的损伤程度、伤残等级、后期医疗费、休息护理时间进行司法鉴定。原告于2014年1月21日在诚信鉴定所缴费2700元，拍照，活检，鉴定法医杨某阅部分片、阅部分相关病历资料，并收部分资料后作出鉴定结论。鉴定过程中，赵某法医未参与阅片、阅病历。诚信鉴定所于2014年1月28日作出《湖北诚信司法鉴定所法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号）。经原告多次催促后才于2014年2月18日领取。原告认为，鉴定结论与实际情况严重不相符合。鉴定意见书中适用的鉴定依据错误，将原告的重要伤情——腰椎压缩性骨折排除在鉴定范围之外，对原告后期是否需要手术的问题予以回避未予认定。法医严重违反职业道德，对于严重不履行操作规程的鉴定机构所作出的对原告伤势界定不清、鉴定不明、严重违反伤害事实的鉴定结论，原告不服且不认可，于2014年4月30日向被告的信访部门投诉。2014年7月17日原告领取了被告作出的《告知书》。对于《告知书》中的处理意见，原告不服。湖北省司法厅明显存在推诿敷衍，只指出委托方的问题，未指出和追究鉴定机构的问题。2014年9月12日原告向司法部申请行政复议。复议期间，江汉区人民法院在未对原告进行重新鉴定的情况下，于2014年10月31日对陈斌犯故意伤害罪刑事附带民事案件进行了判决，原告于2014年11月10日领取了判决书。2014年12月19日原告收到司法部于2014年12月12日作出的（2014）司复决67号《行政复议决定书》。请求法院判决：一、依法部分撤销被告湖北省司法厅作出的《告知书》并责令被告重新作出行政行为；二、被告撤销《湖北诚信司法鉴定所法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号）；三、被告湖北省司法厅及第三人诚信鉴定所赔偿原告各项损失共计33万元；四、被告湖北省司法厅履行法定职责；五、判令被告承担诉讼费用。
原告李丹向本院提交了以下证据：证据1、被告2014年7月15日作出的《告知书》。证据2、司法部（2014）司复决67号《行政复议决定书》。证据3、第三人《湖北诚信司法鉴定所法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号）。证据4、武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉刑初字第00588号《刑事附带民事判决书》。证据5、湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中刑终字第00071号《刑事附带民事裁定书》。证据6、第三人诚信鉴定所2014年3月24日“更正说明”，证明诚信鉴定所在武汉市江汉区人民法院审理过程中没有向法院提供更正情况。证据7、诚信鉴定所“关于对李丹进行法医鉴定过程说明”，证明原告在做鉴定时当场向法医提交影像学资料，但鉴定只根据文字资料作出，没有根据影像学资料作出。证据8、法医鉴定人杨某2014年7月10日在武汉市江汉区人民法院一审中“鉴定人出庭作证笔录”，证明鉴定意见书的作出只根据文字材料，没有根据影像学资料；赵某法医没有出庭，而且该法医没有对原告的材料过目，原告去鉴定的时候该法医在做文字笔迹鉴定。证据9、申请书，证明原告对鉴定结论有异议向武汉市江汉区人民法院申请复核、补充鉴定、重新鉴定，但该院没有采纳。证据10、诚信鉴定所对鉴定异议的回复。证据11、2013年11月27日协和医院CT检查报告单。证明原告在鉴定时当场向鉴定人提交了该报告单，不是鉴定之后才提交的，鉴定之前经过法院质证。证据12、协和医院、同济医院会诊报告，证明经鉴定人和某要求，原告做了两次会诊，其腰椎伤情在鉴定之前是存在的。证据13、武汉市江汉区人民法院鉴定委托书三份。
被告湖北省司法厅辩称，一、被告依法受理原告的投诉，经调查后作出《告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。在《告知书》中，针对原告信访投诉事项，被告已经依法向原告作出答复。1、关于原告反映“诚信鉴定所不履行鉴定机构操作规程”的问题，被告认定，鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》的相关规定；2、关于原告反映“法医阅部分片，××例资料，并收部分资料后，得出鉴定结论”的问题，被告指出，鉴定人在鉴定过程中审阅的鉴定材料包括武汉市普仁医院病历、武汉市普爱医院病历、华中科技大学同济医学院附属同济医院病历、武汉市普爱医院CT片等，均为委托方提供的送检材料。整个过程中没有发现投诉人反映的上述情况；3、关于原告反映“鉴定结论严重与我实际情况不相符合，该鉴定书中的适用的鉴定依据错误，出现把我的重要伤害事实排除在外”的问题，告知原告，司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正的进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。鉴定结论的错误与否，应由该鉴定意见的采信机关审查和判定。若投诉人对鉴定结论仍有异议，应依法向该鉴定意见的采信机关提出。《告知书》上述内容，以被告调查查明的事实为依据，以《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》等法律法规和规章的有关规定为依据。二、原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据。（一）原告请求判决撤销《告知书》，判定被告履行法定职责和重新作出行政行为，没有事实根据和法律依据。（二）原告请求依法判令被告撤销《湖北诚信司法鉴定所法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号），没有事实根据和法律依据。首先，司法鉴定实行鉴定人负责制度，被告无权对司法鉴定意见的正确性作出评判，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条、第十条的规定，《司法鉴定程序通则》第四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，鉴定意见的错误与否，应由该鉴定意见的采信机关（审理刑事案件的人民法院）审查和判定，司法行政机关不具有评判司法鉴定意见正确与否以及是否有效的法定职责。其次，行政行为应当符合合法行政的要求，被告无权撤销司法鉴定意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，《司法行政机关行政处罚程序规定》第三条、第四条第一款规定，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款规定等，司法行政机关对于司法鉴定执业活动投诉的处理方式，只能采取行政处罚或者批评教育、训诫、责令限期整改的方式处理。撤销司法鉴定意见既不属于行政处罚种类，也不是司法行政机关的法定职权，被告依法无权撤销诚信鉴定所作出的《法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号）。最后，被告经调查并未发现诚信鉴定所存在应当给予行政处罚的违法违规行为，对其作出行政处罚没有事实根据。因此，原告请求被告撤销该司法鉴定意见书，没有事实根据和法律依据。（三）原告请求被告赔偿其经济损失没有事实根据和法律依据。被告依职权作出《告知书》合法适当，并未侵犯原告的财产权，也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的行政赔偿范围。原告请求判令被告赔偿其各项损失共计33万元没有事实根据和法律依据。综上，被告依法受理投诉，经调查后作出《告知书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据；请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖北省司法厅在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，证据：第一组证据（事实证据）：证据1、《司法鉴定档案》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号）内容（武汉市江汉区人民法院《委托鉴定函》、诚信鉴定所《司法鉴定受理审批表》、《鉴定材料接收登记表》、原告病历等送鉴材料及《鉴定、检查、检测及调查记录》），证明诚信鉴定所司法鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》的相关规定；证据2、《法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号），证明2014年1月28日，诚信鉴定所指定鉴定人杨某、赵某对原告进行了司法鉴定，并出具了《法医鉴定意见书》；证据3、《关于李丹法医鉴定案的情况报告》，证明2014年5月13日，诚信鉴定所向湖北省司法厅报送《关于李丹法医鉴定案的情况报告》，就有关情况作出说明；证据4、《关于接待李丹缠访及疏导工作概况》，证明2014年6月19日，诚信鉴定所向湖北省司法厅报送《关于接待李丹缠访及疏导工作概况》，就有关情况作出说明；证据5、武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉刑初字第00588号《刑事附带民事判决书》，证明《法医鉴定意见书》的采信机关为武汉市江汉区人民法院。
第二组证据（程序证据）：证据1、原告的信访投诉材料，证明2014年4月30日，原告向被告的信访部门提交信访投诉材料，反映诚信鉴定所在出具鄂诚信（2014）临鉴字第77号《法医鉴定意见书》的过程中存在不履行鉴定机构操作规程，鉴定结论与投诉人实际情况不相符的问题；证据2、《省司法厅信访事项处理单》，证明被告的信访部门于2014年5月8日受理原告提出的撤销诚信鉴定所《法医鉴定意见书》的信访投诉申请，拟转司法鉴定管理部门处理；证据3、《信访事项转办单》，证明2014年5月9日，信访部门将原告的信访投诉材料转交被告的司法鉴定管理部门处理；证据4、《湖北省司法鉴定执业活动投诉登记表》，证明经办人员填写了投诉登记表；证据5、《调查通知书》，证明2014年6月9日被告向诚信鉴定所发出调查通知，要求该所对出具的鄂诚信（2014）临鉴字第77号《法医鉴定意见书》有关情况作出书面陈述和说明，并提交相关材料；证据6、《告知书》，证明被告于2014年7月15日作出《告知书》；证据7、《发文登记簿》，证明被告于2014年7月17日向原告送达《告知书》。第三组证据（行政复议证据）：证据1、《行政复议申请书》，证明2014年9月，原告不服被告的《告知书》，向司法部提出行政复议申请；证据2、行政复议答复通知书，证明2014年9月19日，司法部要求被告提出书面答复并提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料；证据3、《答复意见书》，证明2014年10月7日，被告对司法部作出《答复意见书》；证据4、司法部《行政复议决定书》，证明2014年12月12日，司法部作出（2014）司复决67号《行政复议决定书》，决定维持湖北省司法厅作出的《告知书》，并告知原告诉权和起诉期限；证据5、送达回证，证明2014年12月19日，司法部向原告送达了《行政复议决定书》。依据：《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条、第十条；《司法鉴定程序通则》第四条、第十三条；《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条第二款、第二十一条；《中华人民共和共行政处罚法》第三条；《司法行政机关行政处罚程序规定》第三条、第四条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条。
第三人诚信鉴定所述称，同意被告的答辩意见。
第三人诚信鉴定所未向本院提交与本案相关的证据和法律依据。
经庭审质证，原告对被告湖北省司法厅提交的证据发表以下质证意见：第一组证据：对证据1中的《接受登记表》有异议，认为原告没有向武汉市江汉区人民法院提供过影像学材料。对证据2有异议，鉴定意见书第二页中2012年11月28日的CT片应该是普爱医院的，不是普仁医院，两家医院的报告结论不一致；对鉴定意见书第三页的认定为十级伤残有异议，只针对肋骨骨折进行了鉴定，对腰椎骨折没有鉴定；法医赵某没有参与鉴定，但是不知道为什么鉴定意见书上有其签名。对证据3有异议，当时只有法医杨某给原告做了鉴定；对方代理律师有两人，不是一人。对证据4有异议，原告是正常询问，没有缠访。对证据5有异议，武汉市江汉区人民法院的判决对原告的伤情没有弄清楚，鉴定只做了肋骨伤残，没有提及腰椎伤残，鉴定意见的不真实导致判决不公平，虽然采信机关是法院，但是依据是鉴定机构作出的。第二组证据：对证据1没有异议。对证据2、3、4、5不清楚，相信被告会进行调查。对证据6真实性无异议，但对其内容有异议，被告没有向原告本人进行调查。对证据7真实性无异议。第三组证据：对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人诚信鉴定所对被告提交的证据的关联性、合法性、真实性没有异议。
被告湖北省司法厅对原告提交的证据发表了以下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5均没有异议。对证据6真实性、合法性和关联性无异议，但不能证明原告的证明目的，被告认为只是笔误。对证据7、8、10的真实性、合法性和关联性无异议，但不能达到原告的证明目的：鉴定材料需经法院质证，被鉴定人直接提交鉴定材料给鉴定机构，鉴定机构不接受；协和医院CT报告单的时间和其他报告单的时间不一致，时间过长，因此不能下鉴定结论；一审、二审法院也没有认定该CT报告单的证据效力。证据9与本案无关联性。证据11在被告提交的第一组证据鉴定材料中存在，对真实性无异议，但该证据能否证明原告主张，是专业性问题，有这份报告不一定能得出原告需要的鉴定结论，而且在法院一审、二审中没有采信该证据。证据12的作出时间均在法医鉴定意见书出具之后，不能否认法医鉴定的科学性，更不能证明法医鉴定有违规、违法行为，而且从报告单的形式看，报告单上在签名单仅有潦草的签字，签字人身份无从得知，报告单是一人签名，也不算会诊。证据13与本案无关联性。
第三人诚信鉴定所对原告提交的证据发表了以下质证意见：对原告提交的证据1、2、3、4、5没有异议。对证据6、7、8、9的质证意见与被告的意见一致。对证据10真实性、合法性无异议，对关联性不发表意见。证据11在第三人做鉴定时是有的，但是否有因果关系另当别论，江汉区法院没有委托因果关系鉴定，因此第三人就没有对因果关系进行鉴定。对证据12、13的意见与被告的意见一致。
本院对上述原、被告提交的证据认证如下：一、被告提交的证据能够证明其受理原告的投诉后按《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定进行调查收集相关证据材料，并根据规定对原告进行答复告知，证据与本案具有关联性，客观合法，本院予以确认。二、原告提交的证据除协和医院2013年11月27日CT报告单（L1压缩性骨折，请结合临床）由原告自行交与法医存在接受检材不规范外，其他证据与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年11月27日15时许原告被陈斌（原告丈夫）用拳脚殴打致伤，原告先后到武汉市普仁医院、武汉市普爱医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗。同年12月24日武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定其损伤程度为轻伤（重型）。2013年8月5日，武汉市江汉区人民检察院指控陈斌犯故意伤害罪向武汉市江汉区人民法院提起公诉。审理期间原告于2013年8月12日向法院提出申请，要求对其伤残等级、护理时间、误工时间及后期治疗费进行鉴定，并对损伤程度重新鉴定。武汉市江汉区人民法院于同年8月16日和同年10月15日先后委托湖北同济法医学司法鉴定中心、武汉大学医学院司法鉴定所鉴定，两家鉴定机构因故均未予鉴定。2014年1月16日再次委托第三人诚信鉴定所鉴定，送检材料包括武汉市普仁医院、武汉市普爱医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院出院记录，武汉市普仁医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊病历各一份，武汉市普爱医院CT片，武汉市普爱医院会诊记录及武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书。同年1月21日诚信鉴定所法医对原告进行活体检查，制作记录。2014年1月28日作出《湖北诚信司法鉴定所法医鉴定意见书》（鄂诚信（2014）临鉴字第77号）。2014年2月18日原告领取该法医鉴定意见书。后原告对鉴定结论不服，请求被告撤销并依法追究鉴定人的责任，于2014年4月30日向被告信访部门投诉并提交信访投诉材料，反映第三人诚信鉴定所存在不履行鉴定机构操作规程、鉴定结论与投诉人实际情况不相符合的问题。2014年5月9日，被告信访部门将原告信访投诉材料转交被告的司法鉴定管理部门处理。后被告要求诚信鉴定所就原告信访投诉的鉴定情况作出说明。2014年5月13日，诚信鉴定所向被告报送《关于李丹法医鉴定案的情况报告》，就有关情况进行了说明。2014年6月9日，被告向诚信鉴定所发出《调查通知书》（鄂司鉴投调（2014）6号），要求该所对出具的“鄂诚信（2014）临鉴字第77号”法医鉴定意见书有关情况作出书面陈述和说明，并提交相关材料。2014年6月19日，诚信鉴定所向被告报送《关于接待李丹缠访及疏导工作概况》，就有关情况进行说明。2014年7月15日被告向原告作出《告知书》，认为：诚信鉴定所鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》相关规定，没有发现投诉人提到的“法医阅部分片，××历资料，并收部分资料后，得出鉴定结论”的情况。如对鉴定材料的完整性有疑问，可向委托方江汉区人民法院提出。投诉人反映鉴定程序方面的问题，因缺乏证据支持，不予认定。鉴定结论的错误与否，应由鉴定意见的采信机关审查判定。如对鉴定结论仍有异议，应向鉴定意见的采信机关提出。后原告对被告作出的《告知书》不服于2014年9月12日向司法部申请行政复议，司法部于2014年12月12日作出《行政复议决定书》（（2014）司复决67号），维持湖北省司法厅作出的《告知书》。复议期间，武汉市江汉区人民法院于2014年10月31日对陈斌故意伤害案作出刑事附带民事判决，原告及陈斌均不服提出上诉，武汉市中级人民法院于2015年7月27日作出刑事附带民事裁定书：驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”的规定，被告湖北省司法厅作为省级司法行政机关，具有受理原告对第三人诚信鉴定所关于司法鉴定投诉并进行调查处理的法定职权。第三人接受武汉市江汉区人民法院的委托并接受送检材料，并对原告进行活体检查，制作记录，由指定的二名司法鉴定人共同进行鉴定，被告认定第三人鉴定程序符合《司法鉴定程序通则》的规定，并无不当。原告向司法鉴定机构提交送检材料应向委托方江汉区人民法院提出。被告告知原告“鉴定结论的错误与否，应由鉴定意见的采信机关审查判定。如对鉴定结论仍有异议，应向鉴定意见的采信机关提出”，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十二条的规定。原告要求法院判决被告撤销法医鉴定意见书，因被告依法不具有撤销法医鉴定意见书的职责，该项诉请不能成立。原告要求被告及第三人赔偿其各项经济损失33万元没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告李丹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年七月十一日
书 记 员 沈 钰