广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第792号
原告：付军亮，男，汉族，住湖南省临湘市，公民身份号码×××9410。
被告：吴信东，男，汉族，住广东省湛江市赤坎区，公民身份号码×××0032。
委托代理人：陈家晓、高丽敏，系广东保信律师事务所律师。
第三人：叶会美，女，汉族，住浙江省桐庐县，公民身份号码×××382X。
委托代理人：陈志盛，系广东道慧律师事务所律师。
原告付军亮诉被告吴信东民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由审判员何频独任审判，于2014年11月5日、11月18日公开开庭进行了审理。后依职权追加叶会美为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告付军亮，被告吴信东及其委托代理人陈家晓，第三人叶会美委托代理人陈志盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付军亮诉称：2013年2月6日，吴信东通过电话以需要购买叶会美名下房子为由，向付军亮借款305000元。付军亮基于信任，当天向其转账汇款305000元。后吴信东以同一理由再次借款，付军亮于2013年3月5日通过容某账号向其汇款150000元。后经多次追讨，吴信东均拖欠未还，并于其后将叶会美的房地产权证及国有土地使用证交给付军亮。后经调查，叶会美的房产因经济纠纷被法院查封。吴信东迄今仍未归还上述款项。2014年5月23日，吴信东找到付军亮要求借款30000元并承诺一个月后还款。付军亮在其写好借据及收据后，支付30000元现金，吴信东迄今亦未归还该款。自2013年2月至今，吴信东共借款535000元未还，给付军亮造成经济损失。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷利率可适当高于银行利率，不得超过银行同期贷款利率的四倍。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告吴信东偿还原告付军亮借款本金535000元及利息222780元，共计757780元；2.被告吴信东承担本案所有诉讼费用。
原告付军亮对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.付军亮、容某、吴信东身份证复印件；2.付军亮、容某汇给吴信东的银行凭证；3.容某证明1份；4.吴信东交给付军亮关于叶会美的房地产权证以及土地使用证（均为复印件）、叶会美公证书；5.吴信东名下房地产权证及国有土地使用证（均为复印件）；6.吴信东2014年5月23日借款合同及借据；7.证人证言；8.营业执照复印件；9.叶会美银行流水记录。
被告吴信东答辩称：吴信东仅确认2014年5月23日借款30000元，前两笔款项是案外人容某与付军亮通过吴信东的账号借款给案外人叶会美，并非吴信东借款。双方没有约定利息，故吴信东不应支付利息。
被告吴信东对其辩称提交如下证据：1.吴信东工商银行账户存折（尾号5727）；2.吴信东银行账户与付军亮、容某的往来款项记录；3.付军亮手写对账单；4.容某手写对账单。
第三人叶会美答辩称：叶会美不清楚付军亮与吴信东之间的关系。叶会美仅欠吴信东于2013年1月18日转入叶会美账户的170000元以及2月27日转入叶会美账户的167150元。其它不清楚。
经审理查明：付军亮是中山市乐帮车讯二手车有限公司的法定代表人，容某系该公司的财务总监。
2013年2月4日至2014年7月21日期间，付军亮的中国工商银行20×××71账户与吴信东的中国工商银行62×××24账户等发生多次往来交易，共计转账支付给吴信东约3590000元，其中于2013年2月6日转账支付355000元给吴信东。2014年4月8日从吴信东账号转账收入共300000元。
2012年10月15日至2013年10月31日期间，容某的中国工商银行20×××92账户与吴信东的中国工商银行62×××24账户等发生多次往来交易。上述期间容某共转账支付给吴信东约960000元，吴信东转账支付给容某约2700000元。其中2013年3月5日，容某向吴信东转账支付150000元，其后仅支付共计6000元。2013年3月7日，吴信东转账给容某60000元、200000元，3月9日吴信东转账给容某40000元。
2014年5月13日，付军亮与吴信东签订借款合同，约定：吴信东向付军亮借款30000元，借款期限为30日，即自2014年5月23日起至2014年6月22日止；借款期限内免收利息，只收取一定数额的手续费，吴信东于收款同时一次性全额支付该笔借款手续费给付军亮；如期限届满吴信东未能清偿全部借款债务的，应当按欠款金额按每日千分之五计付违约金给付军亮。同日，吴信东出具借据、收据各一份，载明：吴信东向付军亮借款30000元并签署了编号为吴20140523的借款合同，收到付军亮该合同借款金额30000元。付军亮以其2013年2月6日转账支付给吴信东355000元、后来通过容某转账给吴信东的150000元均系吴信东向其借款，但吴信东迄今未还，亦未归还2014年5月13日借款30000元为由，于2014年8月20日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：付军亮于2013年6月6日手写对账单一份显示：梁结欢2013年2月4日过款吴信东1000000元：1.实际过款1000000元，2月4日应收60000元未收；2.2013年3月2日建行收60000元（详见吴信东建行对账单）结算第一笔利息，下欠3360元；3.2013年3月7日工行收60000元，下欠480元；4.2013年4月15日工行收息60000元（详见吴工行对账单40000元＋20000元吴私借），下欠1040元；5.2013年5月3日应收1000000元未收；6.至2013年6月3日应收1066164.62元，2013年6月3日晚与吴信东对账，付军亮。并附有“结算日期2013.6.6应收账项金额合计：107.21885另加查档费1000元＝107.22995万元”。吴信东在该对账单上签名。
容某手写对账单载明：“梁结欢1000000（2013年2月4日汇出）2月4日未收利息3月2日建设银行收70000元（本应收款81000，梁、叶两笔利息一起扣息吴信东留11000作为生活费）③3月7日工商银行收利息60000元④4月15日收利息工行40000元（吴信东借用20000，有信息为证），叶会美2013年2月6日，借款350000元；2月6日未收利息3月2日第一个月利息21000在建行跟梁一起收。3月18日工商行收利息210002013年2月27日再借1500003月2日已在建行收利息9000（有信息为证）。”
吴信东中国工商银行20×××91的账户于2013年1月18日至3月11日与叶会美名下账户有多次交易往来，其中2013年1月18日转账支付给叶会美170000元，2月26日支付17000元。
第一次庭审时，吴信东称付军亮与容某一起从事民间借贷业务，其是付军亮的业务员，负责帮付军亮拉业务、放款，并收取利息收入的20%作为提成报酬，通过吴信东的账号汇给借款人是为了便于业务结算。付军亮不予确认，称其仅与吴信东存在一次业务往来，即吴信东介绍梁杰欢向付军亮借款，双方不存在其它合作；双方之间频繁资金往来与本案借款没有关系，是吴信东借去用于赎楼，或冲信用卡存量的钱，吴信东向付军亮借款多次，现在均已还清，仅欠涉案债务，借款均没有签订书面协议；付军亮向其他人借出款项时均是直接打到借款人账户，不会经过吴信东的账户；叶会美借款发生时，是吴信东向付军亮借款再借给叶会美。
第二次庭审时，付军亮申请证人容某、黎某出庭作证。容某称：与付军亮、吴信东均系朋友关系，与付军亮没有合伙关系，只是为付军亮打工，也会介绍客户给付军亮借贷，借款资金来源于付军亮；容某与吴信东有金钱往来，主要是吴信东借钱买房，容某向付军亮借款后借给吴信东，双方之间的经济往来是吴信东买房、赎楼发生的，吴信东借钱买了很多房子；转账150000元是付军亮要容某转给吴信东的借款，是容某向付军亮借出的；容某也签过借款合同（××），与本案无关，合同在付军亮的保险箱内；没有借过钱给叶会美，前述容某手写对账单是写给吴信东的，因为吴信东借了未还，与吴信东对账向其要利息，并不是借给叶会美；吴信东经常向其借款用于还信用卡、生活费，容某向他人借钱后再借给吴信东；前述“梁结欢1000000元”是容某借给吴信东，吴信东再借给别人，由付军亮的账户分两次打给吴信东；涉案第一、二笔借款共505000元是借给吴信东作赎楼即做公证向银行还款之后过户之用，因吴信东不肯立欠条，容某就只能追吴信东并要其提供担保，结果其提供的叶会美房产已被三重查封，该笔借款50多万元等于要不回来了。黎某称其仅介绍吴信东与叶会美认识，其他不清楚。
第三次庭审时，吴信东称：叶会美共出具三份借条给吴信东，金额超过500000元，出借人写的是付军亮或者吴信东。付军亮称：涉案505000元没有借据，无法证实是借款。叶会美称：叶会美不认识付军亮，只是吴信东借款给叶会美，双方之前有过很多借款，出具借款第一次写的是220000元，第二次写的是210000元，具体以吴信东出具的借据为准，均是叶会美写给吴信东的借据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人于2014年5月23日签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，吴信东亦对于该笔借款的真实性没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为2013年2月6日付军亮转账、3月5日容某转账共计505000元给吴信东是否为付军亮与吴信东之间的借款。首先，付军亮称吴信东除涉案债务外，其余转账款项亦为借款但没有订立借据且均已清偿。如其所述属实，则付军亮在吴信东长期拖欠大额债务、未出具任何凭证的情况下，仍持续、频繁向吴信东借出款项，于理不合。其次，付军亮及其申请出庭作证的证人容某均确认付军亮借给案外人梁结欢的1000000元系经付军亮账户分两次转给吴信东，再由吴信东转借给梁结欢，而该笔借款由付军亮、容某分别与吴信东进行对账，且容某亦就叶会美2013年2月6日、2月27日所借约500000元亦与吴信东进行对账。该笔款项数额、时间亦与吴信东的陈述相一致。最后，即使付军亮所称其向吴信东转账支付上述两笔借款属实，其后吴信东亦于2014年4月8日向付军亮转账支付300000元，于2013年3月7日向容某转账支付260000元，已超过上述借款数额，而付军亮未能说明收取该两笔款项的性质及用途，而吴信东称该笔款项均系其代为收取他人偿还借款。以上事实足以推定，付军亮存在长期利用容某、吴信东的账户与他人发生借款往来的事实，吴信东作为付军亮的代理人与他人发生借贷关系。吴信东否认涉案505000元系借款并提交银行账户记录等证据，而付军亮未能进一步提交证据予以说明，应承担举证不能的不利后果，涉案505000元亦应认定为付军亮通过吴信东借给他人，相关借贷关系的法律后果应当由付军亮自行承担，其主张吴信东予以清偿，于理无据，本院不予支持。吴信东未在约定的2014年6月22日前清偿付军亮借款30000元，应当根据借款合同的约定承担违约责任。付军亮将违约金标准调整为银行同期贷款利率四倍计算，系处分其自身权利，不违反法律规定，可予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴信东于本判决生效之日起五日内向原告付军亮清偿借款30000元并支付违约金（以实欠金额为基数，自2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）；
二、驳回原告付军亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11378元（原告付军亮已预交），由原告付军亮负担10740元，由被告吴信东负担638元（被告吴信东应负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告付军亮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 廖鑑财
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李志健
陈奇
第9页共9页