重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0106行初219号
原告：李思模，男，1962年11月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告:重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道陈电路63号，统一社会信用代码11500106009308116U。
法定代表人:梁善能，重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处主任。
委托诉讼代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧国远，重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处工作人员。
原告李思模诉被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处确认违法一案，于2017年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年9月27日向被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日、12月14日公开开庭审理了本案。原告李思模、被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处分管负责人袁朝兵及其委托诉讼代理人徐蜀帆、欧国远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李思模诉称：2017年8月21日，被告在原告所住村贴出的《通告》，内容为：因中心镇建设需要，请各位社员户于2017年8月25日前自行处理征地范围内的在土作物，苗圃、鱼塘放水、坟墓搬迁等，若到期未处理完毕，视为自行放弃，特此通告。此通告并未涉及房屋。2017年8月30日早晨，被告的工作人员强行破门并将我拖到屋外地坝处，并对我殴打致晕。待我从医院苏醒过来后要求回家查看时，发现房屋已被拆，屋内物品也已不在。后被告工作人员又将我送到陈家桥街道美丽蓝湾小区一底楼让我自行清理财物，被告的行为对我的人身和财产均造成了重大伤害和损失。被告的行为违法，理由如下：一、被告利用已经失效的重庆市人民政府渝府地（2006）2115号征收土地批复，在未经过任何可以依法强制拆除程序的情况下，对原告的合法住房321平方米采取了暴力拆除；二、被告在原告集体经济组织从未出示过相关依法征收土地的相关文件和安置补偿方案等。且即使有征收土地批准文件，被告也无权作出征收土地的具体行政行为，被告也未依法作出限期原告交出宅基地的决定，根据《土地管理法》第83条的规定，被告也无权直接强制拆除原告的住宅；根据《国务院关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》和《国土资源部关于严格规范城乡建设用地增减挂钩试点切实做好农村土地整治工作的通知》的规定，项目报批前必须征求被征地农民的意见，农民不同意的不得强行征地。《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定了征地的程序，原告房屋所在的土地并未按规定征收。三、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，有权组织征收土地实施的是市、县人民政府，有权负责组织征收土地拆迁补偿安置的是市、县人民政府土地行政主管部门而非被告，被告无征地拆迁安置的主体资格，被告以甲方名义与原告所签《征地拆迁货币安置住房协议》属超越职权和无权代理的行为。被告称与原告所签协议有约定于2011年8月30日前自行完成拆迁，若未在规定的时限内自行完成则由被告代为拆除。因为被告在与原告签订协议后，原告认为两份协议违反了法律法规的规定，就拒绝履行，也拒绝接房和领取各项费用。
综上，在农村土地征收和房屋拆除过程中，如果无人民法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条作出的强制交出土地的判决，也没有政府职能部门作出的限期拆除交地决定书，而直接予以采取暴力拆除的行为即是非法强拆，原告有权提起诉讼，要求法院判决确认被告拆除原告住房的行为违法。
原告向本院提交并在庭审中举示了以下证据：
１、《集体土地使用权证》、《农村土地承包经营权证》，证明被拆除房屋的所有权人系李思模；
2、五组打印照片，证明被告实施了拆除原告房屋的行为；
3、行政复议答复通知书五份，证明我已就相关征地批复向重庆市人民政府申请了行政复议；
4、《重庆市国土资源房屋管理局政府信息公开的复函》，证明我已经被拆除的房屋并没有在2115号征地红线内。
5、申请、常住人口登记卡，证明未对李成伟予以安置。
被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处辩称：一、根据重庆市人民政府渝府地（2006）2115号文批准，已对陈家桥天马山村花房子社、姚家湾社、朱家桥社等45.0350公顷予以征收，用于陈家桥镇实施小城镇规划建设用地。李思模所在的陈家桥镇天马山村9社（朱家桥社）经济合作社已经全部安置补偿完毕，该社其他社员全部自行拆除了房屋。李思模户于2011年5月13日与原陈家桥镇签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》和《陈家桥镇安置房回购协议书》，协议约定陈家桥镇支付给李思模包含货币安置费、旧房补偿、残值费等各项住房安置补偿款139226.66元；并且李思模自愿选择了陈家桥街道提供的卓越房地产开发公司开发的美丽蓝湾的经济适用房（116.16平方米）作为安置房，并以住房安置款抵扣该经济适用房的房款。并且协议中约定于2011年8月30日前完成自行拆迁，若李思模未在规定的时限内完成自行拆除旧房工作的，则由陈家桥街道代为拆除旧房。2011年6月，被告已将住房安置款抵扣安置房房款后的余款打入了陈家桥信用社的账户。后李思模未按约履行拆除义务，故陈家桥街道于2017年8月30日对李思模的旧房实施了拆除。二、对李思模户的补偿安置已经全部履行完毕，陈家桥街道实施的拆除行为属于履行《征地拆迁货币安置住房协议书》的内容，不存在违法行为。
被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处向本院提交并在庭审中举示了如下证据：
1、《重庆市人民政府关于陈家桥镇实施小城镇规划建设用地的批复》（渝府地（2006）2115号）；
2、《沙坪坝区人民政府关于陈家桥中心镇规划建设项目征收土地的公告》；
3、《沙坪坝区人民政府关于陈家桥中心镇规划建设项目集体土地补偿安置方案的批复》（沙府发（2007）168号）；
4、《重庆市沙坪坝区国土资源管理分局关于陈家桥中心镇规划建设项目集体土地补偿安置方案的公告》、《陈家桥中心镇规划建设项目集体土地补偿安置方案》；
以上证据证明原告房屋所在地已经被依法征收并进行了相应的公示公告。
5、《征地拆迁货币安置住房协议书》，证明原告与被告签订了征地拆迁货币安置住房的协议，双方在协议中约定2011年8月30日前原告完成拆迁工作，如果原告没有在规定的时间内自行拆除房屋，则被告代为拆除。
6、《陈家桥镇安置房回购协议书》，证明原告选择了位于美丽蓝湾的经济适用房作为安置房。
7、《陈家桥中心镇征地补偿资金审批表》、农村商业银行明细，证明原告在用住房安置款抵扣经济适用房房款后，剩余款项被告已经打入原告在陈家桥信用社账户。
8、《重庆市沙坪坝区陈家桥镇小城镇建设六期工程用地勘测定界结合图》，证明原告在规划红线内。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1-3的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对于原告举示的证据4、5的真实性不予认可。原告认为被告举示的证据1不合法，该文件已经失效了；认为被告举示的证据2-4均不合法，因为征地本身未征求被征地农民的意见，未经过农户确认，故违法；对于被告举示的证据5的真实性无异议，但认为陈家桥街道并没有权利与原告签订补偿安置协议，虽然名字是我签的，但是我签协议时内容是空白的；对于被告举示的证据6的真实性认可，对于被告举示的证据7原告不知情，也没有领取过该笔钱；对于被告举示的证据8不予认可，也不能证明我的房子是在规划红线范围内。
结合上述质证意见，本院对上述证据认证如下：对于原告举示的证据1中的《集体土地使用权证》可以证明李思模在陈家桥镇天马山村9社有宅基地一处，进而证明被拆除房屋的所有权人是李思模，本院予以采信；对于该组证据中的《农村土地承包经营权证》与本案无关联性，故本院不予采信；对于原告举示的证据2中的五组照片能证明原告本案所涉房屋被拆除，本院予以采信；对于原告举示的证据3、4、5与本案无关联性，故本院不予采信。对于被告举示的证据1-4能证明李思模所在天马山村9社部分土地被依法征收，并发布了征地公告和征地补偿安置方案公告，本院予以采信。对于被告举示的证据5、6能证明陈家桥街道办事处与李思模就李思模位于天马山村9社的住房拆迁补偿安置事宜达成协议，本院予以采信；对于被告举示的证据7能证明被告将原告住房安置款抵扣经济适用房放款后的剩余款项进行了提存，本院予以采信；对于被告举示的证据8仅为2003年重庆市沙坪坝区陈家桥镇小城镇建设六期工程用地勘测定界结合图，并非渝府地（2006）2115号批复所附规划红线图，故不能达到被告的证明目的，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2006年12月30日，重庆市人民政府作出了《关于陈家桥镇实施小城镇规划建设用地的批复》（渝府地（2006）2115号），同意沙坪坝区将陈家桥镇天马山村花房子社、姚家湾社、朱家桥社、磙子碑社、大堰塘社、任家湾社，天马山村委会农村集体农用地32.3524公顷连同未利用地3.5226公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地9.16公顷。2007年11月15日，重庆市沙坪坝区人民政府发布了《关于实施陈家桥小城镇规划建设征收土地的公告》。2007年11月17日，沙坪坝区国土资源管理分局发布了《关于陈家桥中心镇规划建设项目集体土地补偿安置方案的公告》。2007年11月28日，沙坪坝区人民政府作出批复同意前述补偿安置方案的实施。李思模在原陈家桥镇天马山村9社（朱家桥社）拥有农村房屋一栋。2011年5月13日，原陈家桥镇人民政府（作为甲方）与李思模（作为乙方）签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》，约定甲方应付乙方货币安置费39000元，一次性搬迁补助费1500元，旧房补偿57989.7元，残值费2864.76元，构、附着物补偿30362.20元；另约定：甲方要求乙方在2011年8月30日之前拆迁完毕，经甲方验收合格后，可给予每人一次性奖励2500元（含因工期紧提前拆迁的奖励500元／人），按户结算，共计7500元。在规定时限内自行拆除建构筑物的，其残值由拆迁户自行处理。乙方没有在规定时间内自行拆除房屋，则由甲方代为拆除房屋，并按规定给予一次性奖励。同日，原陈家桥镇人民政府与李思模签订了《陈家桥镇安置房回购协议书》，约定李思模自愿选择卓越房地产开发公司的美丽蓝湾经济适用房作为安置房，房屋位于某号户型。李思模没有在规定的时间内搬迁并拆除房屋，也没有领取相关的费用。被告于2011年6月29日将因拆迁房屋所应付的各项补偿费抵扣所选安置房款及应付税费等费用后的款项分2880元、14309.46元两笔在重庆农村商业银行股份有限公司西永支行予以了提存。2017年8月30日，陈家桥街道办事处对李思模户位于陈家桥镇天马山村9社的房屋实施了拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
本院认为，原、被告双方对2017年8月20日，陈家桥街道办事处对原告李思模位于原陈家桥镇天马山村9社的房屋实施了拆除的事实并无异议。本案的争议焦点为被告对原告房屋实施的强制拆除行为是否合法。从本案的查明的事实来看，原告与被告之间就房屋的拆迁补偿安置已经达成了协议，并且协议中也明确约定了若李思模2011年8月30日之前未自行拆除房屋，则由原陈家桥镇人民政府代为拆除房屋。故被告认为其拆除房屋的行为实则为履行协议的行为。但本院认为，虽然李思模与被告之间就旧房的拆迁补偿安置已经达成了协议，且被告已经按约履行了协议，但李思模拒绝领取补偿款、拒绝对其所选的安置房进行接房，拒绝搬迁拆除房屋，表明其拒绝履行拆迁补偿安置协议。在此情况下，被告可否依协议的约定即实施强制拆迁的行为。本院认为，《拆迁补偿安置协议》中所约定的当事人在规定的期限内未拆除房屋即由被告代为拆除应该是一种当事人的合意，并不包括原告拒绝交出房屋而由被告强制拆除的情形。而根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，行政强制只能由法律、法规来设定。在征地拆迁过程中，法律、法规并未赋予乡、镇一级人民政府有对房屋等建、构筑物强制拆除的权力。故，被告陈家桥街道办事处于2017年8月30日对原告的房屋进行强制拆除的行为于法无据，属于超越职权的行为。鉴于该行为不具有可撤销的内容，故原告要求确认被告拆除原告住房的行为违法的理由成立，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处于2017年8月30日强制拆除原告李思模位于原陈家桥镇天马山村9社的房屋违法。
案件受理费50元，由被告重庆市沙坪坝区人民政府陈家桥街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张玉晶
审 判 员 艾知宇
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 徐洪鸿