广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民二终字第233号
上诉人（一审被告）：欧阳广，男，1986年4月5日生，住所地广西南宁市。
被上诉人（一审原告）：黄建英，女，1961年6月29日生，壮族，住所地河池市金城江区。
委托代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。
一审被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地南宁市衡阳东路1号，组织机构代码19822993-4。
法定代表人：韦春杰，该公司董事长。
一审被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十分公司，住所地南宁市衡阳路西路12号，组织机构代码79131540-3。
代表人：裴幸洲，该分公司经理。
上述一审被告共同委托代理人：陀小凌，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十分公司副经理。
一审被告：黄荣凯，男，1985年10月20日生，住所地广西河池市金城江区。
上诉人欧阳广因买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。书记员杨艺欣担任法庭记录。上诉人欧阳广，被上诉人黄建英及其委托代理人葛展翅，一审被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（下称一建公司）及广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十分公司（下称第十分公司）的共同委托代理人陀小凌到庭参加诉讼。一审被告黄荣凯经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：第十分公司的经营范围为承接母公司委托的房屋建筑工程施工总承包、机电设备安装工程专业承包等业务，其母公司为一建公司，第十分公司对外承接建设施工工程产生的相关民事责任由母公司一建公司承担。
2011年7月15日，第十分公司与金城江供电公司签订《建设工程施工合同》，主要约定由第十分公司承建金城江供电公司的百旺生产车间（下称百旺车间）工程，承包方式为包工包料；开工日期为2011年7月20日，竣工日期为2012年8月19日；合同价款为186.403279万元；施工单位为第十分公司；项目经理为梅锦辉；总工长和施工人为欧阳广。该工程的工程款发包人金城江供电公司已经与承包人第十分公司结清。
2012年6月30日，黄荣凯书写欠条给黄建英，欠条内容主要为：“今欠到黄建英钢筋、水泥款，共计叁拾伍万肆仟捌佰元（￥354800），于2012年12月15日结账，超过时间按5%的违约金计算。欠款人：黄荣凯2012年6月30日证明人：欧阳广2012年6月30日（其上加盖第十分公司工程技术资料管理专用章）（欠条下方注明：经了解，情况属实，建设方承诺在结算付款之前告知黄建英，并督促施工方及时结清欠款。建设方联系人：吕某2012.12.27”）。2013年3月27日，黄荣凯再次书写还款承诺书给黄建英。承诺书主要内容为：“根据供货商提供欠款单，黄荣凯共欠供货商黄建英钢筋、水泥款叁拾伍万肆仟捌佰元（￥354800）（捺印）。经三方协议承诺如下：1、2013年4月5日前，黄荣凯支付货款壹拾伍万元（￥150000）给供货商黄建英。2、2013年4月30日前，黄荣凯支付所欠货款余额贰拾万肆仟捌佰元（￥204800）给供货商黄建英。3、若未支付，由发包人会同供货商黄建英与承包人第十分公司商议，承包人第十分公司须出具书面承诺，承诺工程款由承包人直接支付给供货商黄建英，直至所欠货款还完，发包人方支付承包人第十分公司剩余工程结算款。承诺人：黄荣凯供货商：黄建英见证方：韦某”。
2013年11月1日，欧阳广书写付款担保书给黄建英，担保书主要内容为：“黄荣凯先生在建设施工百旺车间工程项目过程中，从供货商黄建英女士处购买钢筋水泥，所欠贷款共计人民币叁拾伍万肆仟捌佰元（￥354800.00元）。现我保证在工程竣工结算余款前，即2013年11月底前，由我协调金城江电网公司直接从结余的款项直接付给黄建英。如工程结余款尚不足支付上述款项，则由欧阳广负责协调付清该款项。如逾期不付，以欧阳广个人的房产作为担保抵押付清叁拾伍万肆仟捌佰元整（￥354800.00元）。担保人：欧阳广2013年11月1日（捺印）附：①欧阳广抵押的房产为：南宁市衡阳东路36号衡东一建苑3栋1单元15层11B号套房。②该担保书在上述款项付清之日，自动失效”。2014年1月24日，金城江供电公司向黄建英送达告知书，主要内容为：“黄建英：第十分公司承建我公司百旺车间工程款已完成结算审计，我公司已就工程的债权申报问题在2014年1月14日河池日报上公告。如你认为你对第十分公司承建该工程享有债权，请及时通过司法途径处理。特此告知”。
另查明：经该院依职权调查，金城江供电公司职工吕某、韦某在询问笔录中陈述到：百旺车间工程系由第十分公司承建，该工程已竣工验收，工程款亦已结清。工程在建设中，承包人是包工包料，故对工程的材料供应渠道不清楚。黄荣凯不是一建公司和第十分公司的职工，其在工地上担任什么职务不清楚。本案的欠条和还款承诺书之所以分别有其两人作为见证方签名，是因为当时供电公司的上级单位下文要求下级单位关注工程项目中的民工工资、欠付货款纠纷等情况，在黄建英要求两见证人为其尚未收回的货款提供证明的要求下，两见证人为息事宁人，经与黄建英、黄荣凯、欧阳广了解情况，在三人对欠款的事实均无异议的情况下，两见证人对该欠款未进行深入调查核实，遂作为见证方分别在欠条及还款承诺书上签字，两见证人称其本意是在支付承包人工程款时提醒黄建英向承包人收取货款，但其对该354800元的货款是否全部用于本案工程建设不清楚。
黄建英在庭审调查中陈述到：黄荣凯长期与其购买建筑材料，黄荣凯向其购买的建筑材料，不只是供应给百旺车间工程，还有其他的工程。
因黄建英多次向黄荣凯等四人催付货款未果，遂诉至一审法院，请求：依法判令一建公司、第十分公司、黄荣凯、欧阳广支付货款354800元及违约金17740元，承担诉讼费用。
一审法院经审理认为：首先，本案黄建英与黄荣凯之间成立买卖合同的法律关系。1、由本案的欠条及还款承诺书载明的内容可知，黄荣凯向黄建英购买钢筋、水泥等建筑材料，尚欠货款354800元及违约金17740元（354800元×5%）未付，该事实有黄荣凯在欠条欠款人一栏亲笔签名确认并有证明人欧阳广加盖第十分公司工程技术资料管理专用章予以证明以及发包单位代表吕某作为见证方签名证实。2、该院认为，黄建英向黄荣凯出售钢筋、水泥等建筑材料，双方虽未签订书面供货合同，但根据以上欠款的事实，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，结合本地建筑材料供应市场的交易习惯，黄建英与黄荣凯之间形成买卖合同关系，黄荣凯尚欠黄建英货款354800元及违约金17740元，事实清楚，证据确实充分，应予认定。3、在买卖合同中，出卖人的义务是交付货物给买受人，买受人的义务则是支付出卖人相应的货款。根据民法通则的规定，债务应当清偿，故黄荣凯尚欠黄建英的货款354800元及违约金17740元，共计372540元，其应当清偿。
其次，黄建英诉请一建公司及第十分公司对以上货款的清偿承担连带责任事实不清，证据不足，应不予支持。1、依据本案的的欠条及还款承诺书所反映的事实，只能认定该货款的欠款人系黄荣凯，虽然欠条上有第十分公司职工欧阳广签章证明以及发包方代表吕某签字证明，但其证明的内容均为黄荣凯尚欠原告货款而不是第十分公司尚欠黄建英货款。2、至本案一审辩论终结时，黄建英均未能举证证明黄荣凯系一建公司或者第十分公司职工或者该工程的合伙承包人、实际施工人等，黄荣凯向黄建英购买建筑材料的行为系公司行为，也未能举证证明尚未收回的货款系全部用于第十分公司承建的百旺车间工程，依据民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己主张的事实有承担举证证明的责任，当无法举证证明时，应当承担举证不能的法律后果。3、黄建英称黄荣凯向其购买的建筑材料不只是供应给本案的百旺生产车间工程，还有其他工地上的工程，故黄建英在不能证明黄荣凯系第十分公司职工也不是工程的合伙承包人时，该354800元欠款是否应当由一建公司及第十分公司承担连带责任不明确。综上，该院对黄建英请求一建公司及第十分公司对以上货款承担连带清偿责任的诉请，不予支持。
最后，本案欧阳广应对黄荣凯尚欠黄建英的货款承担连带保证责任。1、根据黄建英与欧阳广的当庭确认，本案的付款担保书系欧阳广亲笔书写，根据该书面材料的名称为“担保书”及内容中载明的“如逾期不付，以欧阳广个人的房产作为担保抵押付清叁拾伍万肆仟捌佰元整（￥354800.00元）”的表述、落款担保人一栏为欧阳广亲笔签名可知，欧阳广对该货款有承担担保责任的意思表示，欧阳广作为具有完全民事行为能力的成年人，其做出的民事法律行为应当有效，其应当对自己的民事法律行为后果承担法律责任。2、欧阳广辩称其系在被黄建英胁迫的情况下做出该付款承诺书，但经法庭调查了解，欧阳广至今未向公安机关报案也未在书写该担保书后一年内向法院申请撤销，只是口头称被黄建英胁迫，根据民事诉讼证据规则的若干规定，其亦应对该辩称承担举证责任，但至本案一审辩论终结前其均未能举证证明，故该辩称，应不予采信。3、因欧阳广书写的付款承诺书未明确约定其承担保证责任的方式，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故黄建英诉请欧阳广对以上货款承担连带偿还责任，符合法律规定，应予以支持。欧阳广承担连带保证后有权向黄荣凯追偿。对于欧阳广做出的以其自有的一套房产作为清偿黄建英货款抵押物的承诺，根据担保法的规定，该抵押物作为不动产，依法应当到相应的行政管理部门办理抵押登记，但经法庭调查了解，本案该抵押物未办理抵押登记，故该抵押依法不能成立，黄建英对该抵押物不享有抵押权。4、因付款承诺书中内容明确欧阳广是对黄荣凯尚欠黄建英的货款承担担保责任，未提及对欠条中的违约金亦承担担保责任，根据担保法的规定，保证担保的范围保证合同另有约定的，按照约定，故欧阳广的担保范围为黄荣凯尚欠黄建英的货款354800元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄荣凯支付尚欠黄建英的货款354800元、违约金17740元，共计372540元；二、欧阳广对上述货款354800元承担连带偿还责任；3、驳回黄建英的其他诉讼请求。案件受理费6888元（黄建英已预交），公告费700元，共计7588元，由黄荣凯负担，欧阳广对此款承担连带给付责任。
欧阳广不服一审判决，向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第二项，欧阳广不应承担相应的民事责任；2、案件受理费6888元，公告费700元，共计7588元，应由一审被告黄荣凯负担，欧阳广对此款不承担连带给付责任。事实和理由：1、黄建英的“付款担保书”存在采取欺诈、胁迫等手段。欧阳广为一建公司职工，由于私自在黄荣凯欠条上加盖公章的事实给黄建英发现，黄建英威胁欧阳广签一份为百旺车间项目欠款的“付款担保书”，如若不签则其向欧阳广的公司告发，使欧阳广身败名裂。故欧阳广于2013年11月1日在黄建英早已私自拟定好的付款担保书上签名，承担“黄荣凯”的欠款连带偿还责任。且该付款担保书内容提到“黄荣凯先生在建设施工百旺车间工程项目过程中”与事实不符，因百旺车间工程项目系第十分公司承建，承建人并非黄荣凯，本案一审判决书在说理部分已有认定。2、黄建英的“付款担保书”关于债务人所欠货款的欺诈行为。该付款担保书提到“黄荣凯先生在建设施工百旺车间工程项目过程中，从供货商黄建英女士处购买钢筋水泥，所欠货款共计人民币叁拾伍万肆仟捌佰元（354800-元）”与事实不符，是虚假的明显的欺诈行为。黄建英在一审中已经承认黄荣凯向其购买的建筑材料不只是供应给百旺车间工程，本案一审判决在“本院认为”部分已有认定。3、上诉人在“付款担保书”需承担的责任。该付款担保书提到“现我保证在工程竣工结算余额前，即2013年11月底前，由我协调金城江电网公司直接从结余的款项直接付给黄建英。如工程结余款尚不足支付上述款项，则由欧阳广负责协调付清该款项。”根据上述的意思，上诉人仅是负责协调该工程款付给黄建英。4、关于黄建英在一审“民事起诉状”提到的354800元中的欺诈行为。黄建英在一审起诉状的“事实与理由”部分明确黄荣凯尚欠其货款总额是354800元，但其同时在一审庭审时已经当庭承认从黄荣凯处收取了190000元货款。虽然黄建英否认该190000元是用于偿还黄荣凯建设百旺车间354800元的货款，但根据其举证的行为与目的所要表达的意思就是该190000元是用于支付百旺车间货款的。结合以上几点分析可知，黄建英是想故意通过采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。具体适用的法律条文见《中华人民共和国担保法释义》第30条的内容。总之，欧阳广是在黄建英故意隐瞒真实的情况，编造假信息，以欺骗、胁迫手段威逼欧阳广签的“付款担保书”，一审因认定事实错误而作出错误判决，希望二审予以纠正，作出正确判决。
黄建英辩称：1、欧阳广的上诉理由不成立；2、我们认为一审没有判决由一建公司负连带责任是不正确的；3、本案一审遗漏当事人，本案中还有一个与涉案标的有利害关系人的当事人黄泽印没有参与诉讼，必须追加其为当事人才能正确裁判本案的讼争。
一建公司陈述称：欧阳广上诉没要求我方承担任何责任，我们也不需要辩解什么，但对于黄建英要求我方负连带责任这个问题，如果其能举出相关证据，我们会依法承担。
欧阳广在二审提供的证据有：1、黄建英所写的《声明》一份，证明黄建英承认收了黄荣凯250000元，包含在354800元里面；2、黄荣凯所写的“注：本人还款给供货商黄建英女士具体时间（另附：银行对账单）”一份，证明黄荣凯的确已经支付黄建英250000元。黄建英对上述证据质证认为，欧阳广提供的两份证据不能证明250000元包含在354800元中，故该证据与本案无关联性，应不予采信。一建公司认为上述证据与其无关。本院认为，证据1是黄建英所写的说明性文字，且内容不能证实250000元包含在涉案欠款354800元中，与本案待证事实无关联性，应不采信；证据2形式是“注”，是对上文或前文的内容进行补充说明的文字，只有结合上文或前文进行理解，才能明晓其真正的意思，但本案却仅有下半张纸的“注”而无主文内容，且亦无“另附：银行对账单”之内容佐证，不具备完整性，无法确认其真实性，对方又予以否认，故对该证据，本院不予采信。
黄建英在二审提供如下证据：4次手机录音和相应的录音内容文字材料，证明黄泽印跟黄荣凯以第十分公司的名义合伙承包涉案工程。欧阳广质证认为，该证据的真实性不能确认。一建公司质证认为，该证据真实性无法确认，且与其无关。本院认为，黄建英提供的录音属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款规定的视听资料证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，因无其他证据佐证该证据的真实性，本院不予采信该证据。
黄建英于二审庭后提出申请，要求本院对证人吕某、韦某进行调查，以证明黄建英是建筑材料供货商和实际施工人是黄泽印、黄荣凯，因其需要证人吕某、韦某所要证明的内容，一审法院已经对该二证人制作了询问笔录，且已经包含在一审判决认定的事实中，故对其申请，本院不予准许。
各方当事人对一审认定的事实均无异议，且该事实有充分证据佐证，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：欧阳广是否应对黄建英诉请的货款承担连带清偿责任。
本院认为：关于欧阳广是否应对黄建英诉请的货款承担连带清偿责任的问题。前述争议焦点应分两个层次进行论述：一是涉案货款是否真实存在；二是欧阳广应否对涉案货款承担连带清偿责任。
首先是涉案货款是否真实存在的问题。黄荣凯向黄建英购买钢筋、水泥等建筑材料，尚欠货款354800元，有其于2012年6月30日写的欠条、2013年3月27日写的还款承诺书和欧阳广于2013年11月1日写的付款担保书予以佐证。而且，前述欠条内容得到欧阳广和无利害关系案外人吕某的签字见证；还款承诺书亦得到无利害关系案外人韦某的签字见证。因此，本院认定涉案货款真实存在，确认黄荣凯尚欠黄建英货款354800元。虽然欧阳广上诉否认涉案货款的存在，且对尚欠货款的数额存在异议，但其举证不足以证明其主张，故本院不予采纳。虽然一建公司在一审曾举出其主张是黄荣凯所写的《证明》，证明黄荣凯已支付涉案货款中的250000元，但由于黄荣凯是本案当事人，与本案有利害关系，且黄荣凯的证明亦被黄建英否认，在无其他证据佐证的情况下，黄荣凯所写的《证明》不能作为认定本案事实的依据，故不能认定黄荣凯已经支付涉案货款中的250000元。对于逾期支付涉案货款的违约金问题，一审认定黄荣凯需支付黄建英的违约金数额为17740元（354800元×5%）符合双方约定和法律规定，本院予以维持。
其次是欧阳广应否对涉案货款承担连带清偿责任的问题。欧阳广在《付款担保书》中保证在2013年11月底前负责协调付清涉案货款给黄建英，如黄荣凯逾期不付款，欧阳广以个人的房产作为担保抵押至付清货款。根据欧阳广在《付款担保书》中表述的内容，其保证符合《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，保证合同成立，且保证方式是连带责任保证。因此，一审认定欧阳广应对涉案货款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。欧阳广上诉认为，《付款担保书》系受欺诈、胁迫所写，且即使能认定《付款担保书》合法有效，其仅仅是承诺对黄建英所供的用于百旺车间的建筑材料货款承担保证责任，但黄建英无法举证证明涉案货款系用于百旺车间的建筑材料货款，故其无需承担保证责任。对此，本院认为，因欧阳广不能举证证明其书写《付款担保书》系受欺诈、胁迫所为，故应认定其提供的保证合法有效；欧阳广作为百旺车间工程承包方第十分公司的总工长和施工人，其在亲笔书写的《付款担保书》中确认黄荣凯系百旺车间的施工人，且认可涉案货款354800元系黄荣凯在建设百旺车间过程中向黄建英购买钢筋水泥的欠款，并承诺对该款承担保证偿还责任，故欧阳广应当对所写内容的真实性和承诺负责，即对黄荣凯所欠黄建英的前述货款承担保证偿还责任。因此，欧阳广上诉认为其无需承担对涉案货款的连带清偿责任的诉讼理由与主张，本院不予采纳。
另外，由于黄建英在一审未申请追加黄泽印为当事人，在一二审中均未能提供充分的证据证明黄泽印、一建公司与本案的诉讼标的有直接的利害关系，故黄建英在二审中抗辩认为本案遗漏诉讼当事人和应当判决由一建公司承担连带清偿责任没有事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，欧阳广的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6888元，由上诉人欧阳广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一五年九月九日
书 记 员 杨艺欣
本案适用法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款视听资料包括录音资料和影像资料。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。