长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第01329号
原告（反诉被告）：日立电梯（中国）有限公司，住所广州市天河北路233号中信广场办公楼62层。
法定代表人：池村敏郞，该公司董事长。
委托代理人：郑光旭。
委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长春万豪房地产开发有限公司，住所长春经济技术开发区卫星路2027号。
法定代表人：夏铭，该公司总经理。
委托代理人：邢昱龙。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。
原告（反诉被告）日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）与被告（反诉原告）长春万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日立公司的委托代理人张�坚、被告万豪公司的委托代理人邢昱龙、王春波、证人夏某某、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日立公司诉称：就长春经济技术开发区“东方广场城市综合体B地块”项目，日立公司与万豪公司双方先后于2012年5月18日及6月29日签订了《电梯设备买卖合同》（合同编号AH1202526、AH1203286），约定万豪公司向日立公司购买电梯设备共计32台，合同总价为7798798元（含运输费），双方并对货品规格、付款方式、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，日立公司积极履行上述合同项下的义务，将32台电梯送达万豪公司指定安装地点，且32台电梯于2013年2月4日、11月8日分两批次通过当地质量技术监督局验收并全获合格，但万豪公司仅支付了货款及运输费共计6309438.40元，尚欠剩余货款共计1489359.60元未付，屡经日立公司多次催促无果。根据前述《电梯设备买卖�同》第三条“付款方式及付款条件”及第九条“违约责任”的约定，货到工地7天内，买方（即万豪公司）支付合同货价的20%；若买方逾期付款，应当以逾期部分价款总额每日万分之一计算，向对方（即日立公司）支付迟延履行违约金，但违约金最高不超过合同总价的10%。现万豪公司自2013年2月起逾期付款至今（暂计至2014年10月31日），按前述违约责任条款的约定，万豪公司应向日立公司支付逾期付款违约金73737元。日立公司认为，日立公司与万豪公司签订的上述合同均系双方的真实意思表示，合同有效成立并已实际履行，万豪公司之上述欠款行为业已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护自身的合法权益，日立公司诉讼至法院，请求：1、判令万豪公司即时向日立公司支付剩余货款共计1489359.60元；2、判令万豪公司承担逾期付款的违约责任，即时向日�公司支付违约金73737元（按逾期部分价款总额每日万分之一计算，要求计算至万豪公司实际清偿之日，以合同总价的10%为限）。
万豪公司辩称：一、万豪公司不应向日立公司支付全部货款。1、万豪公司对日立公司的付款金额应当予以适当减少。万豪公司从日立公司处购买的电梯，在实际运行过程中，经常出现停运、坠梯、困人、夹人等故障。另外，上述电梯的按键、开关、光幕、对讲等功能至今都无法正常使用。以上情形均不符合双方所签《电梯设备买卖合同》约定，给万豪公司造成一定损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应�按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”鉴于上述电梯存在以上问题，因此日立公司无权向万豪公司主张全部货款，应予适当减少。2、万豪公司应从实际给付日立公司的款项中扣除质保金。根据双方所签《电梯设备买卖合同》约定，电梯自当地质量技术监督部门验收合格之日起，日立公司负责保修一年，保修期间按照国家有关规定例行巡检。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十四条、《特种设备安全监察条例》第三十七条规定“电梯投入使用后，电梯制造单位应当对其制造的电梯的安全运行情况进行跟踪调查和了解，对电梯的维护保养单位或者使用单位在维护保养和安全运行方面存在的问题，提出改进建议，并提供必要的技术帮助；发现电梯存在严重事故隐患时，应当及时告知电梯使用单位，并向负责特种设备安全监督管理部门报告。电梯制造单位对调查和了解的情况，应当作出记录。”但是在上述合同履行过程中，日立公司从未对电梯进行过任何巡检，更未对电梯进行过任何跟踪调查和了解，并及时处理有关问题，导致电梯故障频发，严重影响电梯使用效果。根据双方所签《电梯设备买卖合同》约定，当本合同标的取得验收合格证后，日立公司出具合同货价3%的银行质保函，保函自开立之日起自质保期结束时止。据此可知，双方确认本案电梯质保金为合同总货价的3%，即233963.94元（7798798元×3%）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留�分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”鉴于上述电梯存在以上问题，且日立公司又未履行相应保修义务。因此，日立公司现无权再向万豪公司主张上述合同总货价3%的质保金，即233963.94元。以上款项应从万豪公司实际给付日立公司的款项中扣除。二、万豪公司不应向日立公司支付违约金。1、本案中，由于日立公司向万豪公司提供的电梯经常出现故障，而且又未按合同约定进行例行巡检，导致电梯故障频发，已给万豪公司造成重大损失，故万豪公司暂未支付全部款项。对此，日立公司存在一定过错。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”因此，日立公司现无权向万豪公司主张违约金，用于赔偿其损失。2、即使日立公司有权向万豪公司主张违约金，则违约金的计算方式也存在错误。根据双方所签两份《电梯设备买卖合同》3.2.3条约定：“货到工地七天内，买方（万豪公司）支付合同货价的20%”。但日立公司什么时间将上述所有电梯运至万豪公司处无法确定，即万豪公司逾期付款时间的起点无法具体确定。万豪公司认为应当从所有电梯安装完毕之日起计算，即2013年11月份，而不是从2013年2月份起计算。综上，日立公司诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求，以维护万豪公司的合法权益。
万豪公司反诉称：2012年5月18日和2012年6月29日，万豪公司与日立公司签订《电梯设备买卖合同》两份，约定万豪公司�日立公司购买电梯32台，用于长春市东方广场万豪城小区。电梯技术标准执行《电梯制造与安装规范（GB7588-2003）》。自当地质量技术监督部门验收合格之日起，日立公司负责保修一年，保修期间按照国家有关规定进行巡检。另外，双方就电梯价格、型号、技术规格等内容也作了约定。上述合同签订后，日立公司虽按合同约定向万豪公司交付了上述32台电梯，但上述电梯却经常出现停运、坠梯、困人、夹人等故障。另外，上述电梯的按键、开关、光幕、对讲等功能至今都无法正常使用。为此，万豪公司多次向日立公司反映有关情况，但日立公司却始终不予解决。由于上述电梯存在以上故障，导致业主乘坐电梯过程中经常出现人身伤害等情况。同时，由于上述电梯存在以上故障，导致大量业主拒交物业费，致使物业公司无法开展物业服务。针对以上情形，万豪公司给受害人及物业公司分别寄予补偿，给万豪公司造成重大损失。为此，万豪公司曾多次要求日立公司给予赔偿，但日立公司却迟迟不予赔偿。故万豪公司特提起反诉，请求法院判令日立公司向万豪公司赔偿损失470866元。
日立公司辩称：程序上万豪公司反诉不符合关于反诉的规定，案件性质不一样，范围超出本诉范围，本诉是买卖合同，万豪公司起诉是侵权之诉，是损害赔偿之诉，不符合反诉基本要求。日立公司和万豪公司对于合同货款约定分期支付，并约定了分期支付条件，日立公司主张款项性质是货款，本诉审理可见，万豪公司确认32台电梯全部到货、安装，并交付万豪公司使用，日立公司交货是不可争议的事实，没有除却理由，本案主张损害赔偿主体，万豪公司不是主张损害赔偿的适格主体，适格主体是电梯的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，电梯所有权人是万豪城小区所有业主，而所有业主在行使电梯所有权是依法规定委托物业管理公司作为使用管理人，是登记备案的，不是买卖合同的买方，万豪公司不是适格主体，电梯对第三人造成人身损害也是受损害人，没有与万豪公司产生委托关系，损害权利不能转嫁。
经审理查明：2012年5月18日，万豪公司与日立公司签订一份编号为AH1202526《电梯设备买卖合同》，约定由万豪公司购买日立公司电梯16台，设备价款3712350元，运费176000元，合计3888350元。2012年6月29日双方又签订一份编号为AH1203286《电梯设备买卖合同》，约定由万豪公司购买日立公司购买电梯16台，设备价款3734448元，运费176000元，合计3910448元。上述两份合同内容均包括：本合同标的物设计所需的技术资料（包括建筑图纸、土建参数等），由万豪公司于签订合同前确认盖章后提供日�公司（2.2.1）；本合同技术附页所列之各项，万豪公司应在签署确认的同时予以确认（2.2.2）；万豪公司在合同签订之日起7天内支付总货价的20%作为预付款，其中占合同总价的10%作为定金，此时，日立公司开据合同总价10%的银行履约保函。保函自开立之日起至合同标的到现场止（3.2.1）；万豪公司在交货期45个工作日前支付合同货价的60%货款以及全额运输费作为提货款（3.2.2）；货到工地7天内，万豪公司支付合同货价的20%。万豪公司未付清该笔款项前，日立公司有权拒绝进场安装直至万豪公司付讫当期应付款项（3.2.3）；当本合同标的取得验收合格证后，日立公司出具合同货价3%的银行质量保函，保函自开立之日起自质保期结束时止（3.2.4）；分批次履行合同时，按以上比例分批次付款。万豪公司付清合同款项时，本合同项下标的物的所有权转�至万豪公司（3.2.5）；日立公司逾期交货或者万豪公司逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价的10%。违约方支付违约金后，对方仍有权要求继续履行合同（9.3）。编号为AH1202526的合同4.1条约定，合同签订，满足前述第二条之2.2.1、2.2.2款以及第三条之3.2款的内容后，日立公司应于2012年6月30日向万豪公司交付合同标的。编号为AH1203286的合同4.1条约定，合同签订，满足前述第二条之2.2.1、2.2.2款以及第三条之3.2款的内容后，日立公司应60日向万豪公司交付合同标的。上述两份合同签订后，2012年5月22日万豪公司向日立公司支付编号AH1202526《电梯设备买卖合同》的80%货款2969880元、运费176000元，共计3145880元。2012年7月5日万豪公司向日立公司支付编号AH1203286《电梯设备买卖合同》的80%货款2987558元、运费176000元，共计3163558元。编号AH1202526《电梯设备买卖合同》涉及的16台电梯的所有部件于2012年8月4日全部运送到工地。编号AH1203286《电梯设备买卖合同》涉及的16台电梯的所有部件于2012年11月3日全部运送到工地，但万豪公司未按合同约定向日立公司支付剩余货款。2013年2月、2013年11月，两批电梯分别取得《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》，检验结论均为“合格”或“复检合格”。万豪公司至今尚欠日立公司编号AH1202526《电梯设备买卖合同》的20%货款742470元及编号AH1203286《电梯设备买卖合同》的20%货款746889.60元。
万豪公司开发的万豪城小区的物业服务归长春万豪物业服务有限公司（以下简称万豪物业）负责。万豪公司向业主交付房屋后，电梯在运行过程中出现过故障停运、运行摇晃、电梯面板无显示等情况。2013年8月12日，王某某等14位业主向万豪公司、万豪物业发出联名信，反映电梯问题。2014年，大量业主以电梯经常存在问题而拒绝缴纳物业费。2014年5月19日，万豪物业以小区业主拒交物业费，物业管理服务无法正确运行为由，向万豪公司发出《关于万豪城小区电梯存在问题的通知函》，要求万豪公司给予补偿。2014年6月15日，万豪公司与万豪物业签订《补偿协议》，约定万豪公司补偿万豪物业400000元，分两次支付。万豪物业应当继续积极履行物业管理服务职责，同时万豪公司将联系电梯厂家解决电梯故障问题。2014年7月9日、10月13日，万豪公司向万豪物业分别支付200000元补偿金。
另查明：2012年5月18日、6月29日万豪公司与吉林日立电梯工程有限公司（以下简称吉林日立公司）分别签订两份《电梯安装工程合同》，约定了由吉林日立公司对上述32台电梯进行安装及维修保养等内容。
认定上述事实的证据有：日立公司及万豪公司的当庭陈述、两份《电梯设备买卖合同》、《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》、到货收条、电梯故障记录表、关于万豪城1#、2#、3#、6#电梯使用中发生问题的通知函、物业费收费催款通知单、前期物业服务管理协议、商品房买卖合同、万豪城小区业主联名信、三包结束通知书、付款凭证、律师函、关于万豪城电梯使用中发生问题的回复函、补偿协议、付款凭证、企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、证人夏某某及王某某的证言等。
本院认为：一、关于万豪公司在本案中提起反诉是否合法的问题。本案本诉系日立公司就万豪公司违反两份《电梯设备买卖合同》约定不支付剩余货款提起的诉讼，万豪公司主张日立公司在履行合同过程中存在违约行为，在本案中提起反诉，符合法律规�，本院应一并进行审理。
二、关于双方签订的两份《电梯设备买卖合同》的效力问题。日立公司与万豪公司签订的上述合同是当事人双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应依法确认合法有效。
三、关于日立公司要求万豪公司支付剩余货款1489359.60元及违约金73737元（按逾期部分价款总额每日万分之一计算，要求计算至万豪公司实际清偿之日，以合同总价的10%为限）的诉请是否应予保护的问题。根据双方签订的两份《电梯设备买卖合同》约定及32台电梯全部部件分别运送到工地的实际时间（即2012年8月4日及2012年11月3日），万豪公司应于2012年8月11日前支付编号AH1202526《电梯设备买卖合同》20%尾款742470元，于2012年11月10日前支付编号AH1203286《电梯设备买卖合同》20%尾款746889.60元，万豪公司未按合同约定履行给付剩余货款的义务，�认定为违约，亦应承担给付剩余货款及违约金的违约责任，日立公司要求万豪公司支付剩余货款1489359.60元及违约金的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。但因日立公司在诉状中要求万豪公司自2013年2月起给付逾期付款违约金，根据尊重当事人意思自治的原则，万豪公司应从2013年2月1日起按合同约定每日万分之一的标准，向日立公司支付违约金。虽然日立公司向万豪公司交付的32台电梯在运行过程中出现过故障停运、运行摇晃等情况，但上述电梯经检验均为“合格”或“复检合格”，现没有证据证明32台电梯质量不合格，且上述32台电梯的维修保养义务已由吉林日立公司承担，故万豪公司提出的不应再向日立公司支付货款和违约金或者减少数额及扣除质保金的抗辩主张，均没有事实与法律依据，本院不予支持。
四、关于万豪公司反诉要求日立公司赔偿�失470866元的诉请是否应予保护的问题。1、对于万豪公司反诉要求日立公司赔偿案外人杨忠国经济损失70866元的诉请，虽然万豪公司在庭审中提供了居住证明、协议书、住院收费专用票据、承诺书及收条等证据，但因上述证据有些系复印件，且没有直接的证据证明杨国忠的伤病系日立公司出售的电梯发生质量问题造成的，故万豪公司提供的上述证据，本院不予采信，万豪公司的上述反诉请求，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。2、对于万豪公司反诉要求日立公司赔偿经济损失400000元的诉请，虽然日立公司出售的电梯在运行过程中出现过故障停运、运行摇晃等情况，但其并不是业主不交物业管理费的合法理由，为此万豪公司补偿万豪物业400000元，亦没有法律依据，故万豪公司的上述反诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人�共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）长春万豪房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告（反诉被告）日立电梯（中国）有限公司货款1489359.60元及违约金（以1489359.60元为本金，按每日万分之一计算，从2013年2月1日起计算至万豪公司实际清偿之日止，以合同总价的10%为限）；
二、驳回反诉原告（被告）长春万豪房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费24905元，由本诉被告长春万豪房地产开发有限公司负担。反诉受理费4182元，由反诉原告长春万豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 郑 蕾
人民陪审员 张 微
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈 皓