广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初44号
原告周品钦，男，1959年10月8日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇何平村何村屯人，住贵港市港南区。
被告陈俊，男，1955年10月2日出生，汉族，农�，贵港市港南区桥圩镇南兴村南塘屯人，住贵港市港南区。
被告陈永程，男，1984年5月5日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇南兴村南塘屯人，住贵港市港南区。系被告陈俊的儿子。
原告周品钦与被告陈俊、陈永程所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告周品钦到庭参加诉讼，被告陈俊、陈永程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周品钦诉称：两被告系父子关系，被告陈俊于上世纪九十年代初在贵港市港南区桥圩镇江北路251号建有一幢分前、后进的房屋，前进房屋的土地使用证系被告陈俊所有，后进房屋的土地使用证系被告陈永程所有。1995年3月10日被告陈俊用上述房屋的前进部分作抵押向贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社贷款100000元，后因无力偿还该贷款，2000年2月20日被告陈俊与原告签订了两份《房屋卖断契证》，两份《房屋卖断契证》分别约定了被告陈俊将上述房屋前进部分作价30800元及后进部分作价98900元共计129700元卖给原告，并于当天将后进部分房屋的土地使用证交给了原告。2000年2月21日被告陈俊与原告在贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社签订了《买卖房屋协议书》，协议约定被告陈俊欠贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社借款结算至2000年3月20日止本息共计124540元由原告负责清偿，两被告将上述房屋按《房屋卖断契证》的约定卖给原告，在原告未还清被告陈俊所欠贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社借款之前，上述房屋所有权归两被告所有，原告还清贷款之后，则上述房屋所有权归原告所有。签订《买卖房屋协议书》后，被告陈俊将上述房屋交付给原告管理使用至今。原告至2011年7月28日止向贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社全部清偿被告陈俊所欠借款本息共计248890元，桥圩信用社将被告陈俊抵押的土地使用证交给了原告。原告按协议清偿借款后要求两被告协助办理过户手续，但两被告以所卖房屋价格太低为由要求原告补偿50000元，原告不同意。之后两被告以侵权之诉将原告诉至法院，要求原告排除妨碍将上述房屋交回两被告管理使用。一审法院认为原、被告的房屋买卖合同有效，判决驳回两被告的诉讼请求，两被告不服判决并上诉，二审法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。之后两被告申请再审，2013年11月4日贵港市中级人民法院裁决驳回两被告的再审申请。后来原告去办理相应的房屋权属证，因两被告未按协议协助原告办理过户登记手续，造成原告对涉案的房屋未能办理相应的权属证。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、确认被告陈俊位于贵港市港南区桥圩镇江北路251号前进一层楼房【土地使用证：贵国用（1992）字第1982号国有土地使用证】的所有权归原告所有；2、确认被告陈永程位于贵港市港南区桥圩镇江北路251号后进四层楼房【土地使用证：贵国用（1995）字第0863号国有土地使用证】的所有权归原告所有；3、本案诉讼费由两被告承担。原告周品钦向法庭提供的书面证据有：
1、原告与两被告身份证复印件各一份，证明原告与两被告的身份情况；
2、（2012）南民初字第530号民事判决书复印件一份，证明两被告将位于贵港市港南区桥圩镇江北路251号前进一层楼房、后进四层楼房转让给原告的买卖合同有效；
3、（2013）贵民一终字第26号民事判决书复印件一份，证明两被告不服一审判决，上诉至中级法院，中级法院维持原判，驳�两被告的上诉；
4、（2013）贵民申字第33号民事裁定书复印件一份，证明两被告不服二审判决，申请再审后，中级法院裁定驳回两被告的再审申请。
被告陈俊、陈永程未作答辩亦未向法庭提供任何书面证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
两被告系父子关系，被告陈俊于上世纪九十年代初在贵港市港南区桥圩镇江北路251号建有一幢分前、后进的涉案房屋，前进为一层楼房【土地使用证：贵国用（1992）字第1982号国有土地使用证】系被告陈俊；后进为四层楼房【土地使用证：贵国用（1995）字第0863号国有土地使用证】系被告陈永程。1995年3月10日被告陈俊用涉案房屋的前进部分作抵押向贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社贷款100000元，后因无力偿还该贷款，2000年2月20日被告陈俊与原告签订了两份《房屋卖断契证》，两份《房屋卖断契证》分别约定了被告陈俊将涉案房屋前进部分作价30800元及后进部分作价98900元共计129700元卖给原告，并于当天将后进部分房屋的土地使用证交给了原告。2000年2月21日被告陈俊与原告在贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社签订了《买卖房屋协议书》，协议约定被告陈俊欠贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社借款结算至2000年3月20日止本息共计124540元由原告负责清偿，两被告将涉案房屋按《房屋卖断契证》的约定卖给原告，在原�未还清被告陈俊所欠贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社借款之前，涉案房屋所有权归两被告所有，原告还清贷款之后，则涉案房屋所有权归原告所有。签订《买卖房屋协议书》后，被告陈俊将涉案房屋交付给原告管理使用至今。原告至2011年7月28日止向贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社全部清偿被告陈俊所欠借款本息共计248890元，桥圩信用社将被告陈俊抵押的土地使用证交给了原告。原告按协议清偿借款后要求两被告协助办理过户手续，但两被告未予协助办理过户手续。2012年2月23日，两被告曾以侵权之诉将原告诉至本院，要求原告排除妨碍将涉案房屋交回两被告管理使用。本院审理认为原、被告的房屋买卖合同合法有效，判决驳回两被告的诉讼请求，两被告不服判决并上诉至贵港市中级人民法院，二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。之后两被告申请再审，2013年11月4日贵港市中级人民法院裁决驳回两被告的再审申请。因两被告未按协议协助原告办理涉案房屋过户登记手续，造成原告对涉案房屋未能办理相应的权属证。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。本案争议焦点为：原告周品钦要求确认被告陈俊、陈永程位于贵港市港南区桥圩镇江北路251号前进一层楼房、后进四层楼房的房屋所有权归原告周品钦所有有何事实及法律依据？
本院认为，原、被告订立房屋买卖合同后，原告按该合同约定全面履行其相应义务，并要求两被告按该合同约定协助其办理涉案房屋的过户登记手续。因两被告反悔，并曾以侵权之诉将原告诉至法院，要求原告排除妨碍将涉案房屋交回两被告管理使用，该纠纷经一、二审法院审理均认定原、被告所订立的房屋买卖合同有效，并驳回两被告的诉讼请求。根据已发生法律�力的民事判决书认定原、被告所订立的房屋买卖合同合法有效，原告全面履行其相应义务后已依约取得涉案房屋所有权，现原告主张对涉案房屋享有所有权，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、确认位于贵港市港南区桥圩镇江北路251号前进一层楼房【土地使用证：贵国用（1992）字第1982号国有土地使用证】为原告周品钦所有；
二、确认位于贵港市港南区桥圩镇江北路251号后进四层楼房【土地使用证：贵国用（1995）字第0863号国有土地使用证】为原告周品钦所有。
本案受理费50元（原告周品钦已预交），由被告陈俊、陈永程共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 骥
人民陪审员 刘立军
人民陪审员 刘达开
二〇一六年六月十六日
书 记 员 覃建伟