上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8476号
上诉人（原审被告）：崔丰堂，男，1976年9月10日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：孙辉，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石荣，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦莱保险经纪有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1198号世纪汇1座1105-1108室。
法定代表人：徐汇智，总经理。
委托诉讼代理人：金益亭，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雯，北京市中银（上海）律师事务所律师。
上诉人崔丰堂因与被上诉人韦莱保险经纪有限公司（以下简称韦莱公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初11161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人崔丰堂的委托诉讼代理人孙辉，被上诉人韦莱公司的委托诉讼代理人赵雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔丰堂上诉请求：撤销原判，依法改判韦莱公司支付崔丰堂违法解除劳动合同赔偿金人民币302,889元（以下币种均为人民币）。事实和理由：一、崔丰堂与案外人设立的公司与韦莱公司不存在竞业关系。香港公司登记注册的业务与韦莱公司不存在竞争关系，Z公司（I1Limited，以下简称Z公司）的注册登记证中载明的公司经营范围是咨询；Y公司（I2Limited，以下简称Y公司）的注册登记证中载明的公司经营范围是科技服务，均未涉及保险经纪业务，因此不会与韦莱公司存在竞争关系。一家公司的经营业务应以其注册登记证上载明的业务为准，或者以其实际发生的业务为准，而不能根据一则夸大不实的广告来认定香港公司与韦莱公司形成竞争关系。庞某发布的招聘广告只是噱头，根本不意味着香港公司会从事保险经纪业务。原审法院忽略了庞某2015年12月21日发给自己的招聘邮件，该邮件显示，香港公司的核心业务是为中国企业提供自保公司的设立及管理方面的咨询服务。该业务与原审法院采信的广告中的业务截然不同，也与韦莱公司不构成竞争关系。韦莱公司提供的有关香港公司的证据均是庞某一人所为，没有证据证明崔丰堂参与。庞某做这些事情，实质是为自己所要从事的事情进行“铺路”，为其在深圳设立公司做准备。在进行了一系列准备工作后，庞某以自己的名义注册了域名并投资设立了W公司，并以该公司名义申请注册了域名并建立网站。庞某并未打算与崔丰堂等共同经营香港公司，她只是为自己的公司做准备。二、崔丰堂并未私自从事与韦莱公司竞争的业务。案外人发给崔丰堂关于埃塞俄比亚糖厂项目的邮件，崔丰堂只是受其委托代为寻找当地的第一线保险公司，并无任何利益。原审法院仅以一封无任何回复无任何结果的邮件认定崔丰堂从事了竞争业务是错误的。行业中保险经纪公司之间的合作是非常普遍的，韦莱公司如果认为崔丰堂从事了竞争业务，应当提供充分的证据予以证明，不应该要求崔丰堂提供证据证明自己没有从事。三、U公司是一家保险经纪公司，其业务仅限于中国香港地区，韦莱公司业务仅限于中国大陆，两者在地域上不存在竞争关系。U公司曾某发送的邮件主要内容是讨论某个项目在开曼群岛设立一个实体的可行性，邮件中并未涉及具体项目，也未涉及保险经纪事宜，崔丰堂并没有回复此邮件，也没有参与讨论。崔丰堂与庞某之间的对话，根本不能看出崔丰堂参与了U公司保险经纪项目。崔丰堂回复“和你有什么关系”“应该不至于吧”，正说明崔丰堂认为庞某与U公司之间没有关系，她的老板不会将它们联系起来的。原审法院以一封崔丰堂没有回复的邮件以及双方语言不详的对话，认定崔丰堂参与了U公司经纪项目，从事了与韦莱公司相竞争的业务没有依据。四、原审法院在认定事实时没有依据高度盖然性的证明标准，而仅是进行推断和怀疑。仅仅依据一两个证据就认定崔丰堂从事的竞争业务明显违反了高度盖然性的证明规则。我国法律设立竞业限制制度的目的是为了保护用人单位的商业秘密不受侵害，从而保护用人单位的经营业务不被夺取，是用人单位维护其商业利益的一种法律预防手段。不管员工离职后的竞业限制义务，还是在职期间对用人单位的忠诚义务，都应该遵守该原则。用人单位不应该滥用该制度。本案中判定是否从事了相竞争的业务，应当从是否利用了商业秘密，从事了损害或者可能损害公司利益来判定，而不应仅根据与竞争对手进行的交流沟通就判定从事了竞争业务。本案相关证据仅能证明崔丰堂与韦莱公司竞争对手进行了业务交流，并不能证明崔丰堂利用了商业秘密，也不能证明韦莱公司因为崔丰堂遭受了或者可能遭受业务损失或其他损失。在商业活动中，竞争对手之间并不是老死不相往来的，合作交流也比比皆是，员工之间的日常交流也非常普遍。如果员工因与竞争对手之间进行业务沟通交流，没有向用人单位汇报，没有得到用人单位认可，就被会认为从事竞争业务，那以后员工每次与竞争对手员工进行交流，不管是业务交流还是非业务交流，不管是工作时间还是非工作时间，均必须向其上级汇报，而且必须得到上级领导的书面认可，否则员工就会被解除劳动关系，这无疑荒唐可笑。
韦莱公司辩称，在案证据已经充分证明了崔丰堂违反韦莱公司规章制度，韦莱公司单方解除合法，无需支付赔偿金。原审认定事实清楚，适用法律正确，崔丰堂的上诉请求不能成立。
2016年9月27日，崔丰堂申请仲裁，要求韦莱公司支付违法解除劳动合同赔偿金302,889元。2016年12月30日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁令韦莱公司支付崔丰堂违法解除劳动合同赔偿金302,889元，韦莱公司不服该裁决，向原审法院起诉请求：判令韦莱公司无需支付崔丰堂解除劳动合同赔偿金302,889元。
原审法院认定事实：韦莱公司系设立于2001年8月的有限责任公司，其经营范围为：在中华人民共和国行政辖区（不含港、澳、台）内经营下列业务：大型商业险经纪、再保险经纪、国际海运、航空和运输保险和再保险经纪。
崔丰堂于2008年4月7日进入韦莱公司处工作，双方于2015年3月20日签订最后一份无固定期限劳动合同，约定崔丰堂担任经纪服务团队董事一职，税前工资为35,000元，午餐补贴每月500元，崔丰堂系韦莱公司中国大陆地区工程保险业务的负责人，工作地点在上海。劳动合同第10.2.2.（3）条约定：崔丰堂严重违反本合同、《员工手册》、韦莱公司政策等公司规章制度规定的，韦莱公司可以立即解除本合同。第12.6条约定：在本合同期间，不在与韦莱公司从事同类经营的企业或与韦莱公司具有竞争性质的其他企业工作，担任任何职务或提供任何与韦莱公司产生竞争关系的帮助、指导、服务。第12.8条约定：崔丰堂违反本合同第十二条有关保密规定，视为崔丰堂严重违反韦莱公司规章制度，韦莱公司有权解除本合同而无需给予崔丰堂任何补偿。
韦莱公司制定有员工手册，规定未经公司事先书面同意，员工不得经营、管理、控制或参与经营、管理、控制公司竞争对手的业务，或自营与公司产品有竞争关系的业务[6.2.3]。该员工手册第8.2.3条违纪解聘中规定，员工有下列严重违纪的情形之一的，公司有权立即解除该员工的劳动合同：有不诚实或欺诈行为的[8.2.3.4]；违背职业道德的，并且公司认为这一职业道德在保险行业内是至关重要的行为[8.2.3.5]；未经批准，兼任其他公司同类职务或兼营本公司同类业务的[8.2.3.9]；以病假或事假为名，上班时间在外从事第二职业（兼职）的，或在任何时间从事与公司业务有冲突的第二职业的[8.2.3.10]。崔丰堂签收了该员工手册。
崔丰堂注册了地址为XX＠inriskex.com的私人电子邮箱（以下简称inriskex邮箱）。2015年2月28日，庞某向李某、崔丰堂发送电子邮件，附件为在香港设立自保保险公司的成立流程、申请授权表格等。
2015年3月，崔丰堂通过inriskex邮箱，将其于2015年3月16日收到的一封电子邮件转发给李某和庞某，同时写道：“我明天将会问一下保险费率”。该电子邮件显示的发件人为案外人V公司的员工吴某，邮件内容为“埃塞俄比亚瓦尔凯特24000TCD甘蔗厂项目”（以下简称埃塞俄比亚糖厂项目）的安装工程一切险、团体人身意外伤害保险、雇主责任保险的保险信息，包括客户、被保险人、赔偿限额、保险期限等。
2015年4月9日，崔丰堂，案外人庞某、李某在香港特别行政区成立Y公司Y公司。据Y公司的注册证明书显示，该公司截止2016年4月9日已缴或视作已缴的股款为340万港元，崔丰堂及庞某、李某三人均为该公司董事。
此外，崔丰堂、庞某、李某还在香港特别行政区设立了Z公司Z公司。2015年4月20日，庞某将一份标示为Z公司的《再保险交易平台RE**ystemV1开发详细设计说明书》转发给了自己，该说明书显示，该软件的功能包括：保险人上传保险信息，系统邀请再保险人竞价，规定时间内结束竞价环节由保险人选出得标者，其余份额对其他再保险人进行认购，规定时间内佣金高者先得。该软件的第二期开发功能将包括：资金管理、清算结算、为经纪公司使用本平台提供接口等。
2015年6月11日，案外人U公司（系设立于香港特别行政区的保险经纪公司）的首席执行官曾某向崔丰堂、李某及庞某发送电子邮件，主题为：“转发：HOWARDTSANG-
林业调查——紧急”，内容为：“各位，已和联合保险公司的AndrewCater先生进一步沟通，获得以下信息供参考。Andrew先生似乎非常有信心，认为农民保险合作社拿到许可证不会是个大问题。需要关注的问题是如何并且何时能取得开曼群岛金融管理局（CIMA）的批准，从特殊目的公司（SPC）为该合作社提取‘承保利润’（红利）。我们能否今天通个电话讨论如何推进项目？”
2016年5月3日，崔丰堂将其与庞某的聊天记录通过电子邮件发给庞某，内容包括，崔丰堂：“对于巴基斯坦的再保业务，我们应该再策划一下，现在就J比较稳定，我们和其他公司事实上还没有建立稳定的关系，K也不稳定”。庞某：“j业务也没几单吧，他们前端弱一点”。
2016年6月20日，庞某将其与崔丰堂的聊天记录通过电子邮件发给崔丰堂，谈话内容包括，庞某：“我老板在看U的网站。。。感觉不祥”。崔丰堂：“和你有什么关系”。庞某：“希望他不要把我们联系起来”。崔丰堂：“应该不至于吧”。庞某：“我觉得也是”。
2015年12月28日，庞某与崔丰堂网上聊天，庞某：“我圣诞节在软件公司度过了一个充实的下午，哈哈”。崔丰堂：“辛苦你啦”。庞某：“那就早点给我招个实习生，呵呵，……对了，那个输入数据的excel表格我做好了，你找人填一下。”
2016年1月21日，庞某与崔丰堂网上聊天，庞某：“。。。这网站就要成我一个人开发的了”。崔丰堂：“我知道你着急，不过我真心感觉我们准备工作不充分，需求梳理不到位，IT公司也没办法拿出理想的东西，无论他们技术如何。……我建议他们暂停一下，我们再好好梳理一下，我来做，你检查，这个周末我就出些页面出来”。
2016年3月21日，庞某将一份Y公司的招聘广告转发给自己。2016年3月22日，深圳大学的荔园晨风论坛上贴出同样内容的Y公司的招聘广告，招聘运营经理（php网站开发）一名，工作地点在深圳福田，招聘广告中含有以下内容：“Y于2014年成立于香港，由中、港保险行业资深人士创办，为大型集团、公司客户提供保险、再保险互联网交易平台。”广告留的联系地址为庞某的邮箱地址。
2016年9月5日，韦莱公司通知其工会，因崔丰堂私设与公司经营同类和/或相竞争的企业，及泄漏公司商业秘密等行为，韦莱公司将解除与之的劳动合同。2016年9月5日，韦莱公司出具解除通知：“崔丰堂先生：……我们不能容忍你的不当行为，包括但不限于：你在劳动合同履行期间，违背你保守本公司商业秘密的义务，将本公司商业秘密信息泄露给本公司外的主体，在本公司之外设立旨在与本公司相竞争的公司并从事/兼营与本公司业务同类的/具有竞争性质的业务活动，你的这些行为已经严重违反了你于2015年3月20日与本公司签署的《劳动合同》第12.1条、第12.4条和第12.6条的约定，你的行为也严重违反了你作为保险经纪人的职业规范以及职业道德，符合劳动合同第10.2.2.（3）、第12.8条的解除情形。……本公司解除与你的劳动合同以及任何劳动关系，立即生效，并不支付任何经济补偿。”双方劳动关系于2016年9月9日正式解除。
原审法院另认定，2016年4月24日，庞某注册成立了“企宝招招”网站，域名为“http://www.qibaozz.com”，该网站的主办单位为T公司（法定代表人庞某），网站负责人为庞某。在网站主页的平台简介中称：本平台由前海民太安保险经纪有限公司与T公司合作建立，专注于为企业保险采购和综合风险管理提供高性价比的顾问式经纪服务。在“团队介绍”中，列有庞某的个人简介，其中并无崔丰堂的相关信息。
原审法院审理中，崔丰堂表示：1、2015年2月28日，庞某向崔丰堂发送在香港设立自保保险公司的成立流程、申请授权表格等，系一种政策信息分享，并非从事与韦莱公司相竞争的业务。2、2015年3月，崔丰堂之所以向李某和庞某发送埃塞俄比亚糖厂项目的保险信息，是因为吴某想在埃塞俄比亚当地寻找一家保险公司作为一线承保人，故询问崔丰堂是否认识当地的保险公司，崔丰堂则转而向李某和庞某询问此事，并不收取任何利益。埃塞俄比亚糖厂项目并非韦莱公司的业务，与韦莱公司不会形成竞争关系。韦莱公司对该陈述不予认可。
原审法院认为，本案争议焦点在于崔丰堂是否存在解除通知中所列的违纪行为，其行为性质是否已达严重程度。从本案查明的事实看，首先，崔丰堂确与案外人庞某、李某设立了Z公司和Y公司，崔丰堂担任Y公司的董事。Y公司在深圳大学论坛上张贴的招聘广告中提到，该公司“由中、港保险行业资深人士创办”，其经营的业务类型为：为大型集团、公司客户提供保险、再保险互联网交易平台。从广告的内容可见，无论Y公司是否已实际取得在中国大陆开展互联网保险经纪业务的资质，其潜在的业务指向确实与韦莱公司存在竞争关系。自行设立公司并试图从事与用人单位存在竞业关系的业务，这一行为本身就与劳动者应当遵守的诚实信用原则相悖，有违职业道德。其次，关于2015年3月崔丰堂通过inriskex邮箱发给李某和庞某的电子邮件中提到的埃塞俄比亚糖厂项目。崔丰堂虽于庭审中辩称其只是受朋友吴某委托，代为寻找埃塞俄比亚当地的第一线保险公司，并无任何利益。但崔丰堂并未就其陈述提供任何证据，在韦莱公司否认该陈述的情况下，原审法院难以排除崔丰堂等三人私自从事竞业的可能性。再次，案外人U公司从事的系保险经纪业务，与韦莱公司存在竞业关系。而从2015年6月11日该公司首席执行官曾某向崔丰堂等三人发送的电子邮件来看，崔丰堂等三人存在与U公司合作，参与该公司保险经纪项目的行为。该点从2016年6月20日，庞某与崔丰堂聊天记录中提到“我老板在看U的网站。。。感觉不祥。……希望他不要把我们联系起来”；崔丰堂回复“应该不至于吧”中亦可得到印证。根据双方签订的《劳动合同》第12.6条、韦莱公司《员工手册》第6.2条的规定，员工不得参与经营公司竞争对手的业务，员工为案外竞业企业提供帮助、服务属于严重违纪行为，用人单位可以解除劳动合同。基于上述理由，原审法院认为，崔丰堂的行为已严重违反了韦莱公司的规章制度，亦违背了其应遵守的职业道德，韦莱公司据此解除双方劳动合同的行为难谓违法，原审法院对其诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，原审法院遂于二〇一七年五月二十四日判决：韦莱保险经纪有限公司无需支付崔丰堂违法解除劳动合同赔偿金302,889元。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，崔丰堂对原审中提交的形成于中国香港地区的商业注册登记证予以公证认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2015年12月21日，庞某发送给自己的电子邮件附件标题为“招聘”，首段内容具体如下：“Z公司是一家注册于香港的保险咨询公司，主要为中国企业提供关于保险创新型保险解除方案的咨询以及互联网保险，其中专属自保公司的设立及管理是公司的核心业务。”
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案崔丰堂认可与案外人在香港地区设立了Z公司和Y公司，但否认该二家公司与韦莱公司存在竞争关系。然，根据Y公司张贴在深圳大学论坛上的招聘广告称，该公司系由中、港保险行业资深人士创办，其经营的业务类型为：为大型集团、公司客户提供保险、再保险互联网交易平台。崔丰堂主张该广告有夸大的成分，但是没有提供证据予以证明。此外，根据本院另查明的事实，庞某2015年12月21日发给自己的电子邮件系拟为Z公司招聘人员，因此也不能证明Y公司张贴在深圳大学论坛上的招聘广告不实。崔丰堂主张香港公司均是庞某一人所为，然该主张明显与崔丰堂、庞某之间的聊天内容相悖，本院不予采信。
根据本案查明的事实，U公司的首席执行官曾某向崔丰堂、李某及庞某发送主题为：“转发：HOWARDTSANG-
林业调查——紧急”的电子邮件，内容为：“各位，已和联合保险公司的AndrewCater先生进一步沟通……我们能否今天通个电话讨论如何推进项目？”从“进一步沟通”、“推进”等措辞来看，原审法院认定，崔丰堂等三人与U公司合作，参与该公司保险经纪项目的行为存在高度盖然性，并无不当。
《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案关于韦莱公司单方解除崔丰堂劳动合同行为的合法性，原审法院已经在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当，不再赘述。
综上所述，崔丰堂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔丰堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年九月十五日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……