湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00153号
原告黄凤琴，女，汉族。
委托代理人杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告林时铭，男，汉族。
被告黄玲玲，女，汉族。
被告林时瑞，男，汉族。
被告贾华芹，女，汉族。系林时瑞之妻。
被告襄阳市鼎泰房地产开发有限公司（以下简称鼎泰房地产公司）。
法定代表人林时铭，该公司董事长。
上列五被告的共同委托代理人史新勤、王明鹏，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人刘家国，男，汉族。系黄凤琴丈夫。
委托代理人范建召，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告黄凤琴与被告林时铭、黄玲玲、林时瑞、贾华芹、鼎泰房地产公司借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告黄凤琴及其委托代理人杨自瑞，被告黄玲玲、林时瑞、贾华芹及其与被告林时铭、鼎泰房地产公司的共同委托代理人王明鹏到庭参加诉讼。后本院依原告黄凤琴的申请依法追加刘家国为本案第三人，并于2015年2月4日再次公开开庭进行了审理，原告黄凤琴及其委托代理人杨自瑞，被告黄玲玲及其与被告林时铭、林时瑞、贾华芹、鼎泰房地产公司的共同委托代理人王明鹏，第三人刘家国及其委托代理人范建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凤琴诉称：被告林时铭、黄玲玲于2013年9月12日向原告借款3000000元，约定2013年9月27日前还清，若逾期还款，被告自逾期之日起每日支付原告违约金5000元。上述借款由被告林时瑞、贾华芹及鼎泰房地产公司提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告林时铭、黄玲玲至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告林时铭、黄玲玲立即归还原告借款本金3000000元及违约金，违约金自2013年9月27日起按银行同期贷款利率的四倍计算至本案借款本金、违约金全部付清之日止；被告林时瑞、贾华芹及鼎泰房地产公司对上述借款本金及违约金承担连带担保责任。本案的诉讼费用由五被告共同承担。
被告林时铭、黄玲玲、林时瑞、贾华芹、鼎泰房地产公司共同辩称：本案实际借款人是鼎泰房地产公司，借款实际用于公司经营，其他四被告不应承担还款责任；实际借款时间是2012年9月18日；截止2013年12月，被告已还款5239830元，不仅不应还款，还多付了1605597.64元及2013年12月27日之后的利息；原告丈夫刘家国在襄阳市樊城区人民法院起诉被告的（2014）鄂樊城民四初字第200号案中的1250000元借款实系本案借款3000000元的利息，该案属重复起诉，请求法院将该案与本案合并审理。
第三人刘家国述称：我在襄阳市樊城区人民法院起诉被告的（2014）鄂樊城民四初字第200号案已撤诉，该案中的1250000元借款欠条实际是本案借款3000000元的未付利息。
原告黄凤琴为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据1，林时铭、黄玲玲、鼎泰房地产公司于2012年9月18日向黄凤琴出具的借条、2012年9月18日黄凤琴向黄玲玲汇款3000000元的中国工商银行汇款凭证、本案五被告于2013年9月12日向黄凤琴出具的借条及鼎泰房地产公司于2013年9月12日出具的担保决议各一份。证明本案借款关系成立。
证据2，林时铭、黄玲玲及鼎泰房地产公司于2014年9月12日向刘家国出具的借条、借款利率约定及鼎泰房地产公司同日出具的股东会决议各一份。证明第三人刘家国在襄阳市樊城区人民法院起诉被告的（2014）鄂樊城民四初字第200号案中的1250000元实系本案借款3000000元的未付利息，但该案第三人刘家国已撤回起诉。
经质证，五被告对上述证据的真实性及证明目的均无异议，但认为其从2012年9月18日至2013年12月26日已向原告还款5239830元。第三人刘家国对该组证据的真实性及证明目的均无异议。本院认为，因被告及第三人均对上述证据无异议，故本院对该组证据予以采纳，并据此认定本案借款关系成立。
五被告为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：
证据3，还款明细一组。证明被告林时铭、黄玲玲从2012年9月18日至2013年12月26日共向原告黄凤琴及其指定的吕秀菊、刘家国、翟遂荣、蔡萍等银行账户汇款18笔，合计还款5239830元。
证据4，林时铭、黄玲玲及鼎泰房地产公司于2012年9月18日向黄凤琴出具的借条6张。证明本案借款每月利息147000元，被告将本案借款的每笔未付利息均打成借条，（2014）鄂樊城民四初字第200号案中的1250000元借条就是因自2013年12月24日至2014年10月24日共10个月的利息没有支付而出具的；前6个月按月息4分9厘，后来按月息5分计算。
经质证，原告黄凤琴对该组证据的真实性无异议，认为还款属实，但证据4载明的利息已经付清，该6份借条已经作废。第三人刘家国对证据3的真实性无异议，对还款总额亦无异议，但认为2013年12月26日所还款项2500000元，实际是从第三人账户转给被告黄玲玲，被告黄玲玲、林时铭及鼎泰房地产公司当时向第三人出具了2500000元的借条，后黄玲玲又将该款支付给黄凤琴，现在被告并未向第三人偿付该款本息；对证据4的真实性无异议，认为本案借款利息为月息5分。本院认为，因原告及第三人均对该组证据无异议，故对该组证据的真实性予以认定，并据此对本案借款附有利息及被告已向原告还款5239830元的事实予以确认。
第三人刘家国为证实其主张，亦向本院提交以下证据：
证据5，林时铭、黄玲玲及鼎泰房地产公司于2013年12月26日向刘家国出具的借条、担保协议、关于借款人借款利率的约定及同日刘家国向黄玲玲转款2500000元的中国工商银行汇款凭证各一份。证明被告2013年12月26日所还款项2500000元，实际是被告从第三人借款后偿还原告。
经质证，原告及五被告均对该组证据的真实性及证明目的均无异议，同时，原告主张其与第三人是夫妻关系，请求将被告与第三人之间的这笔2500000元欠款在本案中一并处理，五被告及第三人均表示同意。因当事人各方均对该组证据无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的予以采纳。
经审理查明：2012年9月18日，林时铭、黄玲玲出具借条一张，约定：林时铭和黄玲玲共同向黄凤琴借款3000000元，于2013年3月17日前还清，若逾期还款，自逾期之日起每日向黄凤琴支付违约金5000元，直至还清借款和违约金为止；借款利率另外约定，借款不足10天按10天计算利息；林时铭和黄玲玲要求黄凤琴将该3000000元借款直接转入黄玲玲的中国工商银行卡号622208180400＊＊＊＊509中；林时铭、黄玲玲、鼎泰房地产公司以其全部资产对上述借款本息及违约金承担连带清偿责任，担保期限为从借款到期未还清款之日起三年。借条还对其他事项进行了约定。林时铭、黄玲玲在借款人处签名捺印，鼎泰房地产公司在担保人处加盖印章。同日，林时铭、黄玲玲又向黄凤琴出具借条6份，约定林时铭、黄玲玲在2012年9月18日、10月18日、11月18日、12月18日及2013年1月18日、2月18日前分别向黄凤琴还清借款147000元，其他内容除未约定转款账号外均与前述3000000元借款借条内容一致。上述借条出具后，黄凤琴于同日向双方约定的黄玲玲账户转账支付3000000元。后黄玲玲于2012年9月18日、10月17日、11月23日、12月17日及2013年1月23日，分别向原告指定的吕秀菊银行账户转账支付利息147000元、147000元、148000元、147000元、147000元，于2013年3月21日、4月22日、5月17日、6月17日、7月13日、8月14日，分别向原告指定的刘家国银行账户支付利息150000元、151750元、150000元、150000元、150000元、150000元；林时铭于2013年2月18日向刘家国银行账户转账支付147000元。2013年9月12日，林时铭、黄玲玲又向黄凤琴出具借条一份，约定：林时铭和黄玲玲共同向黄凤琴借款3000000元，于2013年9月27日前还清，若逾期还款，自逾期之日起每日向黄凤琴支付违约金5000元，直至还清借款和违约金为止；借款利率另外约定，借款不足10天按10天计算利息，超过15天不足30天的按一个月计算利息；该借条是对2012年9月18日借款的延期，五被告对该借款本息及违约金等费用承担连带清偿责任，担保期限为从借款到期未还清借款之日起三年。之后，黄玲玲又于2013年9月12日、9月27日、11月5日分别向原告指定的翟遂荣银行账户转账支付利息75000元、500000元、127080元，于2013年10月14日向原告黄凤琴转账支付利息128000元，于2013年12月7日向原告指定的蔡萍银行账户转账支付利息125000元。2013年12月26日，林时铭、黄玲玲向刘家国出具借条一份，约定二人向刘家国借款2500000元，并于2014年1月23日前还清，逾期还款每日支付违约金5000元，二人及鼎泰房地产公司对该借款本息及违约金承担连带清偿责任，担保期限为3年。同日，刘家国将该2500000元借款转账汇入双方约定的黄玲玲银行账户，黄玲玲于同日向黄凤琴银行账户转账汇入2500000元。后原告黄凤琴以被告逾期未还款、经多次催要无果为由，向本院提起诉讼。
另查明，2014年9月12日，借款人林时铭、黄玲玲、鼎泰房地产公司共同向刘家国出具借条一份，约定三被告共同向刘家国借款1250000元，该借款实为本案3000000元借款的未付利息。刘家国依此借条在襄阳市樊城区人民法院提起诉讼，案号（2014）鄂樊城民四初字第200号，该案已在本案审结前因刘家国撤回起诉而结案。
还查明，在本案审理过程中，本案当事人各方对2013年12月26日林时铭、黄玲玲向刘家国借款2500000元及同日黄玲玲向黄凤琴还款2500000元有关事宜达成一致，第三人刘家国不再向被告主张偿还该2500000元借款，五被告亦不主张2013年12月26日向原告黄凤琴还款2500000元。诉讼中，经各方对账后确认，截止2013年12月7日，本案下欠借款本金为904169.73元。
以上事实，有经质证认定的借条、转款凭证及当事人各方的陈述等证据佐证，原、被告及第三人各方均无异议。
本院认为，被告林时铭、黄玲玲向原告黄凤琴出具的本案借条系各方真实意思表示，除提前支付利息、逾期利率与违约金的约定等内容违反了国家有关规定外，其余内容均合法有效，林时铭、黄玲玲应当依法对本案借款本息共同承担偿还责任，林时瑞、贾华芹、鼎泰房地产公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。因双方约定的借款期限内的利息标准以及违约金均超出了国家有关规定，故对超出部分本院不予支持，双方应按中国人民银行规定的同期同类金融机构人民币贷款基准利率的四倍确定相应借款利息。关于本案借贷关系成立时间，因原告黄凤琴向被告黄玲玲实际交付本案借款的时间是2012年9月18日，双方对此均无异议，故本院依法认定本案借款成立时间为2012年9月18日。关于本案最后一笔还款即2013年12月26日被告黄玲玲向原告黄凤琴还款2500000元，由于各方当事人同意将该笔还款与同日林时铭、黄玲玲向刘家国借款2500000元抵销，对此本院依法予以确认。关于下欠借款本金，因当事人各方经对账后确认，截止2013年12月7日，本案下欠借款本金为904169.73元，经审查，双方计算借款本息的方法及结论均符合法律规定，故本院对此事实予以确认。关于还款责任，五被告主张本案借款实际借款人是被告鼎泰房地产公司，所借款项全部用于该公司的生产经营，其他四被告不应承担还款责任，因五被告并未提供证据予以证明，故对该辩称主张本院不予支持。此外，在案件审理过程中，五被告申请将襄阳市樊城区人民法院立案受理的（2014）鄂樊城民四初字第200号案与本案合并审理，因该案原告暨本案第三人刘家国在本案庭审中明确认可该案中的1250000元欠款实际是本案借款3000000元的未付利息，且该案已在本案审结前因该案原告刘家国撤回起诉而结案，故将该案与本案合并审理已无现实意义。综上，原告黄凤琴的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告林时铭、黄玲玲于本判决生效后10日内共同向原告黄凤琴偿还借款本金904169.73元及利息（利息计算方式：自2013年12月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；
二、被告林时瑞、贾华芹、襄阳市鼎泰房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告林时瑞、贾华芹、襄阳市鼎泰房地产开发有限公司任一方承担保证责任后，有权向被告林时铭、黄玲玲追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；
三、驳回原告黄凤琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，由原告黄凤琴负担26328元，被告林时铭、黄玲玲、林时瑞、贾华芹、襄阳市鼎泰房地产开发有限公司共同负担10872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：052101040000369－1。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省高级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨文静