海南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）琼民一终字第84号上诉人（原审原告）：海南同晟房地产开发有限公司。法定代表人：胡建新，该公司董事长。委托代理人：吴军，海南外经律师事务所律师。委托代理人：符宇，海南外经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文昌正豪房地产开发有限公司。法定代表人：程怀宾，该公司总经理。委托代理人：ＸＸＸ，北京市天安律师事务所律师。委托代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。上诉人海南同晟房地产开发有限公司（以下简称同晟公司）因与被上诉人文昌正豪房地产开发有限公司（以下简称正豪公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院(以下简称原审法院)作出的(2015)海南一中民一初字第15号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人同晟公司的委托代理人吴军、符宇，被上诉人正豪公司的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月30日，同晟公司（乙方）与正豪公司（甲方）签订《合作协议书》，约定合作建设正豪公司位于文昌市××三更峙的正豪产权式酒店项目中的1#、2#楼和C栋、D栋楼。《合作协议书》主要内容具体为：“一、项目基本情况：占地面积：65191.68㎡，容积率0.83，密度15.10%，绿地率50%，土地证号为文国用（2007）第W04004**号，性质为旅游用地。甲方同意向乙方提供双方约定的合作范围内项目所涉及的所有政府批准或颁发的证照、文件，并对其真实性、完整性和有效性负责。甲方保证其房地产开发资质的有效性。二、合作范围：双方确定合作的范围为正豪产权式酒店项目中1#、2#楼和C栋、D栋楼即‘昌吉海岸’鸟瞰图中所标明的4号、6号、7号和8号楼的投资建设。7号楼现由吴川建筑公司施工，双方同意继续由其施工。该楼目前已建至12层，产值超过1000万元。乙方应在签订本协议5日内，向以甲方名义开设的乙方专用账户存入680万元，以待用于将要支付的工程进度款，支付工程款事宜由乙方核定支付。如该款不到位，则本协议不生效。甲方应向乙方提供和吴川建筑公司签订的一切相关合同和文件。三、双方合作的基础：鉴于甲方已为7号楼垫付包括设计费、地探费、招标费、农民工保证金、人防审查费等约180万元人民币（以票据为准），乙方应在本协议签订后5日内，从乙方专用账户返还给甲方，其中农民工保证金政府有关部门退还时，由甲方归还乙方。如该款未到位，本协议不生效。四、合作方式：在合作范围内，由乙方提供资金，并负责开发建设，乙方资金应于2014年11月25日前到乙方专用账户累计达3000万元人民币（包括已到位的680万元、融资款、自有资金、销售回款）。合作范围内的项目开发建设，以甲方名义进行，由乙方具体负责。双方同意设立以甲方名义的共管账户，用于预扣税费的存放，向政府缴纳的税费，由共管账户统一支付。甲方同意为乙方以甲方名义另开设一专用账户，由乙方自行管理，用于项目建设和乙方分成部分的销售回款等。甲方公司原有的行政公章、法定代表人印章、合同专用章、财务专用章等原则上共管。为工作上的方便，应置于项目所在地，按规定即双方法定代表人签字或法定代表人授权方可使用。甲方同意为乙方另刻一枚合同专用章，共同在公安部门备案后交由乙方使用，乙方使用新合同章限于合作范围内的事项。交付乙方使用后该合同专用章产生的责任由乙方负责。五、违约责任：该协议签署生效后，甲方不得就该协议内定事项再与任何第三方签订合作协议。否则，甲方构成违约，违约金500万元。本协议签订后，甲方不得擅自单方面解除合同。否则，应向乙方承担违约责任，违约金500万元，并承担由此给乙方造成的一切损失。乙方应按施工合同约定的竣工时间完成项目建设。竣工备案后应及时向甲方交付。乙方未能按施工合同约定的时间完成项目建设或竣工备案后没有及时向甲方交付房产的视为乙方违约。乙方应向甲方承担逾期竣工交付的违约责任，并承担由此产生的一切经济损失。”双方还在合同中约定了利益分成、房屋销售及管理、资金及税费负担、设计、报建、施工管理等其它履约的条款。2014年9月10日，同晟公司与正豪公司签订《补充协议书》，内容为：“1.甲方（正豪公司）应在2014年10月30日之前将正豪产权式酒店项目南边的围墙修建完成。2.甲方应在2014年11月1日之前将文国用（2007）第W0400455号土地的《国有土地使用权转让合同》交付给乙方（同晟公司），并办理交接手续。3.甲方确保正豪产权式酒店项目的容积率为0.83，密度为15.10%，绿地率为50%，该项目不存在增容费、配合费等其他各项后期增加费用的情况。4.乙方确保在2015年3月30日之前指令第三方将B栋毛坯房标准施工完成。5.乙方确保在2015年3月30日之前指令第三方将酒店办公楼外墙涂料施工完成。6.若甲方违约，则由此给乙方造成的一切损失由甲方负责赔偿，且甲方应另行向乙方支付违约金人民币500万元。7、若乙方违约，则由此给甲方造成的一切损失由乙方负责赔偿，且乙方应另行向甲方支付违约金人民币500万元。”正豪公司并于2014年9月20日出具《承诺书》，承诺项目南侧围墙于《承诺书》出具之日三个月内完成，并承诺其在《合作协议书》中披露的项目基本情况属实，债务明确，已完工工程不存在任何瑕疵，如有违反承诺之处，愿承担赔偿违约金500万元及损失的责任。《合作协议书》及《补充协议书》签订后，自2014年9月5日，正豪公司银行账户共收到1312.05万元的款项。其中2014年9月5日，同晟公司向正豪公司在中国建设银行的账户汇付180万元，用途一栏注明“工程款”；2014年9月19和9月28日，同晟公司分别向正豪公司在海口联合农村商业银行的账户汇付150万元和180万元，该两笔款项的汇款单附言一栏均注明“借款”；2014年10月27日和10月30日，同晟公司的法定代表人胡建新分两次每次40万元共计汇付80万元至正豪公司在海口联合农村商业银行的账户，该两笔款项的汇款单附言一栏均注明“工程款”；2014年12月8日、12月10日、12月26日，同晟公司分别向正豪公司在海口联合农村商业银行的账户汇付120万元、300万元和200万元，该三笔款项的汇款单附言一栏均注明“投资款”；2015年1月13日，南通长城建筑安装工程公司（以下简称南通长城公司）向正豪公司在海口联合农村商业银行的账户汇付102万元，汇款单附言注明“购房款”；2015年1月28日，南通长城公司向正豪公司在海口联合农村商业银行的账户汇付500元，汇款单附言注明“往来款”。2015年2月18日，胡建新和南通长城公司分别出具《证明》，其汇入正豪公司在海口联合农村商业银行账户的款项系代同晟公司支付《合作协议书》中约定的合作款。2014年12月25日，文昌市国土环境资源局对正豪公司函询合作项目土地出让指标的有关情况作出文土环资函[2014]1221号《复函》，其主要内容为：“一、正豪公司转让获得的位于会文镇更峙旅游区西沿海地段，土地证号为文国用（2007）W04004**号的土地，按照1994年2月16日原省土地管理局琼土用[1994]50号文批准出让和签订的《国有土地使用权出让合同》，初始出让该宗地设定容积率为0.3。二、根据《城乡规划法》的有关规定，是否存在擅自增加容积率的行为，应由市规划部门根据实际批准情况具体核实。如存在擅自增加容积率的情况，市规划部门应及时告知你司到我局办理相关手续。”2015年1月10日，正豪公司向同晟公司出具《情况说明》，内容为：“1.正豪产权式酒店项目的初始容积率为0.3，我司于2012年向文昌市规划局申报的建设工程临时规划许可证上的容积率为0.83，但增加的0.53的容积率，我司至今未到国土等相关部门办理增容手续，也未补缴增加的0.53的容积率相对应的增容费，故正豪产权式酒店项目的实际容积率至今仍为0.3，该项目暂无法按0.83的容积率办理规划报建，由此情况造成的双方合作无法推进，我司深表歉意。2.目前我司资金情况紧张，暂时无力缴纳增加的0.53的容积率相对应的增容费，对于该情况，请贵司予以谅解，并希望贵我双方能继续合作。”由于双方对于继续合作协商未果，同晟公司向原审法院申请诉前财产保全并提起诉讼，其诉讼请求为：一、判令解除同晟公司与正豪公司于2014年8月30日签订的《合作协议书》及2014年9月10日签订的《补充协议书》；二、判令正豪公司向同晟公司返还合作款人民币1312.05万元及自2015年1月28日起至全部合作款返还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年3月10日为人民币79943.93元）；三、判令正豪公司向同晟公司支付违约金人民币500万元；四、本案的诉讼费、保全费由正豪公司承担。原审法院经审查后于2015年2月10日作出（2015）海南一中立保字第5号民事裁定书，依法查封了正豪公司名下坐落于文昌市××三更峙旅游区西沿海地段65191.68平方米的国有土地使用权[国有土地使用证号：文国用（2007）第W0400455号]及地上建筑物中限值2600万元的财产。另查明，因正豪公司拖欠位于文昌市××三更峙旅游区西沿海地段的建设项目工程款，其被吴川市建筑安装工程公司（以下简称吴川公司）和南通长城公司分别起诉至法院，目前该二宗案件仍在审理之中。原审法院认为，本案系由正豪公司出建设项目、同晟公司出建设资金的合资、合作开发房地产合同纠纷。根据诉辩双方的陈述及相关证据材料，本案的争议焦点是：一、合同履行过程中谁存在违约，双方分别于2014年8月30日签订的《合作协议书》及2014年9月10日签订的《补充协议书》是否应予解除。二、同晟公司主张正豪公司返还合作款1312.05万元及相应利息，支付违约金500万元是否有事实和法律依据。一、关于合同履行过程中谁存在违约，双方分别于2014年8月30日签订的《合作协议书》及2014年9月10日签订的《补充协议书》是否应予解除的问题。同晟公司与正豪公司于2014年8月30日签订的《合作协议书》及2014年9月10日签订的《补充协议书》，经过了互相协商及认真考虑，体现了各自的真实意思，应当依约诚信履行。正豪公司作为提供建设项目一方，应当保证项目的手续合法且符合约定。根据双方在《合作协议书》中的约定，建设项目的容积率为0.83，但是经过文昌市国土部门的核实，涉案建设项目的容积率为0.3。对此，正豪公司于2015年1月10日出具的《情况说明》中亦予以承认。此外，原审法院向海南省住房建设部门了解的情况反映，正豪公司就其房地产开发资质及涉案建设项目预售资质的有效性均无法保证，故正豪公司在履行合同过程中存在提供合作项目的有关手续不完备的违约情况。同晟公司作为提供建设项目资金的一方，应当依约履行足额投入资金的义务。双方在《合作协议书》中约定：“同晟公司的资金应于2014年11月25日前到专用账户累计达3000万元人民币。”从审理查明的事实可以确认，同晟公司前后总计投入的资金为1312.05万元，未如期达到双方约定的3000万元。因此，同晟公司在履行合同过程中亦存在没有按时足额投入合作资金的违约情形。本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，双方之间履行合同、维系合作关系的基础是相互信任。尽管《合作协议书》中同晟公司与正豪公司对各自的权利义务进行了明确约定，但是在后续的合作过程中，因为彼此信任的逐渐丧失导致合作关系破裂，双方均有违约事实发生，双方之间的合作难以为继。基于以上情况，双方当初订立合同的目的已无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”可以行使合同解除权的规定，同晟公司诉请解除与正豪公司签订的合同，有事实和法律依据，原审法院据此依法解除同晟公司与正豪公司分别于2014年8月30日签订的《合作协议书》及2014年9月10日签订的《补充协议书》。二、关于同晟公司主张正豪公司返还合作款1312.05万元及相应利息，支付违约金500万元是否有事实和法律依据的问题。本案审理查明的事实表明，双方在履行合同过程中均存在违约，过错相当，故同晟公司主张正豪公司支付其违约金500万元，据理不充分，原审法院不予采纳。至于同晟公司主张正豪公司返还合作款1312.05万元及相应利息的问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据本案的具体情况，双方所签订的《合作协议书》及《补充协议书》解除后，宜采用恢复双方合作之前的状态的处理方式解决合作产生的问题。因此，对于同晟公司支付的1312.05万元的合作款，正豪公司应予以返还。至于同晟公司主张正豪公司一并支付合作款的利息，属于赔偿损失的请求，该请求应基于相对方存在违约且请求方没有过错为前提。由于双方在履约过程中均存在违约和过错，并不能归责于一方当事人，故同晟公司主张正豪公司赔偿其合作款利息损失没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，同晟公司在本案中关于解除与正豪公司之间签订的合同并返还其支付的合作款的主张，有事实和法律依据，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除海南同晟房地产开发有限公司与文昌正豪房地产开发有限公司分别于2014年8月30日签订的《合作协议书》及2014年9月10日签订的《补充协议书》；二、限文昌正豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向海南同晟房地产开发有限公司返还合作款人民币1312.05万元；三、驳回海南同晟房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币131002.66元，由海南同晟房地产开发有限公司负担人民币65501.33元，由文昌正豪房地产开发有限公司负担人民币65501.33元。财产保全费人民币5000元，由海南同晟房地产开发有限公司负担。同晟公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审法院（2015）海南一中民一初字第15号民事判决第三项；2.判令被上诉人正豪公司向上诉人同晟公司支付违约金500万元；3.判令被上诉人正豪公司向上诉人同晟公司支付1312.05万元合作款的利息（自2015年1月28日起至全部合作款返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年3月10日为人民币79943.93元）；4.由被上诉人正豪公司承担本案一、二审诉讼费及财产保全费。事实和理由：原审法院认定同晟公司未能如期足额投入3000万元合作款与正豪公司在合作过程中的欺诈行为均构成违约，进而判决正豪公司无需向同晟公司支付500万元的违约金及1312.05万元合作款的利息损失。同晟公司认为原审法院上述事实认定严重错误，依法应予改判。一、同晟公司已依法履行了合同义务，不存在民事过错。根据同晟公司与正豪公司签订的合作协议，同晟公司应向正豪公司支付首期款人民币680万元，但同晟公司于2014年9月5日至2015年1月28日期间，已累计向被上诉人汇付了合作款共计人民币1312.05万元，远远超出协议约定的首期款680万元。虽然付款时间有部分超期，但正豪公司对此并未提出异议并予以接收，证明正豪公司已以其自已的行为认可了同晟公司的超期付款。同时，付款时间略有超期，在法律上也不构成根本违约，原审法院不能仅以部分超期付款为由，认定同晟公司应承担过错责任。二、正豪公司在合作过程中存在恶意欺诈行为，同晟公司有权依法履行不安抗辩权，不再支付余款。《中华人民共和国合同法》第六十八条明确规定：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方丧失商业信誉的，可以中止履行。本案中，根据同晟公司与正豪公司签订的合作协议，正豪公司应确保本案所涉项目的容积率为0.83，并保证其房地产开发资质的有效性。但在合作开发过程中，同晟公司发现，该项目的容积率根本不是正豪公司在协议中所称的0.83，而是仅为0.30，按0.30的容积率计算，同晟公司在项目合作中非但不能盈利，还会产生巨额亏损。更为恶劣的是，经同晟公司至文昌市建设主管部门及房产主管部门查询，正豪公司提供给同晟公司的[2009]琼建房开证暂字第5468号《中华人民共和国房地产开发企业暂定资质证书》及[2014]文房预字（032）号《文昌市房产预售许可证》均为其自行制作的假证。也就是说，正豪公司实质上既没有从事房地产开发之资质，也无法在项目建成后销售回笼资金，其行为构成恶意欺诈。同时，正豪公司的上述行为也足以证明其在与同晟公司合作过程中严重丧失商业信誉，致合作协议之目的无法实现。在此情形下，同晟公司为避免损失进一步扩大，有权依据上述法律规定行使不安抗辩权，不再支付剩余的1700万元合作款。三、正豪公司应依法赔偿同晟公司1312.05万元合作款的利息损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条明确规定：合同解除后，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。本案中，同晟公司在合作协议生效后已累计投入资金共计人民币1312.05万元，但在合作过程中，正豪公司屡次的欺诈行为已致使双方当初订立合同的目的无法实现，原审法院据此判决解除了《合作协议书》及其补充协议，并判令正豪公司返还同晟公司已投入的上述合作款。因同晟公司在履行协议过程中投入了大量的资金，故合作协议的解除必然会造成同晟公司已投入资金的利息损失，因此，在合作协议的解除完全系由于正豪公司过错所致的情形下，同晟公司有权依据上述法律规定要求正豪公司赔偿已投入资金的利息损失。综上，在正豪公司严重丧失商业信誉的前提下，同晟公司依法行使不安抗辩权，不再支付余款的行为并不构成违约，不应承担任何法律责任。原审法院认定同晟公司与正豪公司同时存在违约行为，并据此判决正豪公司无需承担500万元的违约责任及1312.05万元合作款的利息损失于法无据，严重侵害了同晟公司的合法权益。正豪公司答辩称：按照双方合同约定，同晟公司应当于协议签订后5日内支付680万元，在原审中同晟公司自己也从未提出双方有补充说明，将付款日期延期。在同晟公司上诉后突然提出双方曾将日期变更至10月31日，并提供了一份证据。该证据不是民事诉讼法规定的新证据，是一份失权证据，不能作为定案依据。原审法院认定项目容积率错误。根据正豪公司提供的证据，涉案项目容积率已经变更为0.83，原审判决认定有误，但正豪公司认同原审判决结果，请求二审法院依法维持。在二审期间，同晟公司向本院提交了三份证据：证据一、《关于文昌正豪房地产开发有限公司印章重新交接及合作协议书条款修改的补充说明》；证据二、正豪公司与苏州勤果设计营造有限公司（以下简称勤果公司）签订的《建设工程设计合同》；证据三、勤果公司于2014年9月25日出具的《收据》。上述三份证据拟证明《合作协议书》中约定同晟公司应支付首笔投资款的金额时间，已由协议签订后5日内支付680万元变更为2014年10月31日前支付600万元，同晟公司已依约在2014年10月31日前支付了600万元的首笔投资款（包括同晟公司代正豪公司向勤果公司支付的10万元设计费），不存在正豪公司称同晟公司存在逾期支付首期款的违约情形。正豪公司对同晟公司在二审期间提交的证据的质证意见是：1.证据一《关于文昌正豪房地产开发有限公司印章重新交接及合作协议书条款修改的补充说明》不属于二审新证据，对其合法性、真实性不予认可。该补充说明涉及到正豪公司的重大利益变更，在没有授权的情况下，盖章不符合双方在《合作协议书》第三条第二款第三项的约定，且该补充说明落款处正豪公司的公章是先加盖上去后打上内容的。2.证据二《建设工程设计合同》不是新证据，且与本案没有关联性；3.证据三《收据》不是新证据，且与本案没有关联性。经庭审质证和审查，本院认为，同晟公司提供的三份证据均有原件予以核对，虽然三份证据在原审时均已存在，同晟公司应在原审时应提交而未提交，不能作为二审新证据，但根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零二条第一款的规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”证据一《关于文昌正豪房地产开发有限公司印章重新交接及合作协议书条款修改的补充说明》涉及到同晟公司的付款行为是否符合双方约定的问题，与案件的基本事实有关,本院对证据一予以采纳，但对同晟公司逾期提供证据的行为，应予训诫；证据二《建设工程设计合同》系正豪公司与勤果公司签订的，证据三《收据》的交款单位为正豪公司，不能证明10万元设计费系同晟公司代正豪公司向勤果公司支付的，该两份证据与本案的基本事实无关，故本院对证据二、三不予采纳。以上经本院采纳的证据可以作为本案定案的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：2014年9月8日，正豪公司向同晟公司出具了《关于文昌正豪房地产开发有限公司印章重新交接及合作协议书条款修改的补充说明》，该《补充说明》的主要内容为：一、正豪公司将在2014年9月15日前将已交付给同晟公司的两枚印章当面销毁，同时更换两枚经公安局备案的合法印章予同晟公司；二、《合作协议书》中约定的第一大条第八小条合同范围，其中第二条支付约定，约定签订协议后五日内，向正豪公司的账号转入680万元，现更改为600万元。原付款时间更改为合同签订后，已经转入正豪公司账户的180万元不变，剩余款项于2014年9月30日前支付至500万元，2014年10月31日前支付至600万元；三、如正豪公司未按时将经公安局备案的合法印章交接给同晟公司，则视为正豪公司违约并承担违约责任，同时同晟公司可以拒付剩余款项；四、其他事项按《合作协议书》执行，如有不同意见，双方协商后另行签订补充协议。二审亦查明，2014年9月5日--2014年10月30日，同晟公司总共向正豪公司汇款590万元，分别为：2014年9月5日，同晟公司向正豪公司在中国建设银行的账户汇付180万元，用途一栏注明“工程款”；2014年9月19日和9月28日，同晟公司分别向正豪公司在海口联合农村商业银行的账户汇付150万元和180万元，该两笔款项的汇款单附言一栏均注明“借款”；2014年10月27日和10月30日，同晟公司的法定代表人胡建新分两次每次40万元共计汇付80万元至正豪公司在海口联合农村商业银行的账户，该两笔款项的汇款单附言一栏均注明“工程款”；2014年12月8日至2015年1月28日，同晟公司总共向正豪公司汇款722.05万元，分别为2014年12月8日、12月10日、12月26日，同晟公司分别向正豪公司在海口联合农村商业银行的账户汇付120万元、300万元和200万元，该三笔款项的汇款单附言一栏均注明“投资款”；2015年1月13日，南通长城公司代同晟公司向正豪公司在海口联合农村商业银行的账户汇付102万元，汇款单附言注明“购房款”；2015年1月28日，南通长城公司代同晟公司向正豪公司在海口联合农村商业银行的账户汇付500元，汇款单附言注明“往来款”。本院经查看文昌市××三更峙的正豪产权式酒店项目的现场，项目名称亦为东方君豪·昌吉海岸，项目拟建设8栋楼（1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号楼）及酒店会所楼。同晟公司与正豪公司在《合作协议书》中约定合作建设的1#、2#楼和C栋、D栋楼即4号、6号、7号和8号楼，其中1#、2#楼和D栋楼仍未开工，C栋（即由吴川公司施工的7号楼）目前已停建。本院认为：本案系合资、合作开发房地产合同纠纷案件。同晟公司与正豪公司于2014年8月30日签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原审法院根据同晟公司的诉讼请求判令解除《合作协议书》，正豪公司对此未提出上诉，本院对《合作协议书》的依法解除予以确认。正豪公司在一、二审诉讼过程中均提出其与同晟公司并未于2014年9月10日签订过《补充协议书》。原审法院确认了《补充协议书》的效力并判令依法解除，对此，正豪公司未提出上诉，在二审期间亦未提出证据证明其未与同晟公司签订过《补充协议书》，本院对《补充协议书》的效力及依法解除予以确认。根据同晟公司与正豪公司诉辩意见，结合本案审理查明的事实，本案二审的争议焦点为：一、同晟公司的行为是否构成依法行使不安抗辩权；二、同晟公司请求正豪公司支付500万元违约金是否有事实与法律依据；三、同晟公司请求正豪公司支付合作款1312.05万元的利息是否有事实与法律依据。一、关于同晟公司的行为是否构成依法行使不安抗辩权的问题。《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”根据同晟公司与正豪公司签订的《合作协议书》中的约定，正豪公司应确保涉案项目的容积率为0.83，正豪公司向同晟公司提供双方约定的合作范围内项目所涉及的所有政府批准或颁发的证照、文件，并对其真实性、完整性和有效性负责，同时正豪公司应保证其房地产开发资质的有效性。通过审理查明的事实可知，涉案建设项目的容积率实际上为0.3，正豪公司亦无法确保能将涉案项目的容积率增容至0.83，且正豪公司不具备房地产开发企业暂定资质，其向同晟公司提供商品房预售许可证及房地产开发企业暂定资质证书均是假的；同时正豪公司在明知涉案项目的容积率、预售许可证及其房地产企业开发资质均无法保证的情况下，仍以签订《补充协议书》、出具承诺书等形式向同晟公司担保，让同晟公司信赖并出资，存在恶意欺诈的故意，正豪公司已严重丧失商业信誉，导致了同晟公司已无法实现其合作协议的目的，正豪公司的上述行为也构成根本违约。根据双方的约定，同晟公司应于2014年10月31日汇到专用账户600万元，2014年11月25日前汇到专用账户累计达3000万元。而同晟公司2014年10月31日前汇到专用账户的款项为590万元，到2015年1月28日总计投入的资金仅为1312.05万元，同晟公司亦未按照协议履行出资义务，对此，同晟公司主张其系依法行使不安抗辩权。本院认为，在正豪公司严重丧失商业信誉、根本违约的情况下，同晟公司有权依据上述法律规定依法行使不安抗辩权，中止继续投入合作款。同晟公司认为其行为构成依法行使不安抗辩权的上诉理由有事实与法律依据，本院予以支持。二、关于同晟公司请求正豪公司支付500万元违约金是否有事实和法律依据的问题。本案中，正豪公司的行为已构成了根本违约，其系导致《合作协议书》及《补充协议书》解除的过错方，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定:“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”违约金条款属于合同中结算与清理条款。故《合作协议书》及《补充协议书》解除后，协议书中的违约金条款仍然是合法有效的。正豪公司与同晟公司于2014年9月10日签订的《补充协议书》中对违约金作出了约定：“若甲方（正豪公司）违约，则由此给乙方（同晟公司）造成的一切损失由甲方负责赔偿，且甲方应另行向乙方支付违约金人民币500万元。”上述约定的违约金具有惩罚性质。虽然本质意义上的违约金应是补偿性的违约金，但是双方当事人可在公平、诚信原则的基础上约定适用惩罚性的违约金；且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”上述关于违约金的约定符合法律规定，应确认有效，正豪公司应按约定承担违约责任。关于违约金数额如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定:“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据前述规定可知，违约金以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的，过高的惩罚性违约金的约定可能与公平原则存在冲突，因此当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当依法调整。正豪公司在本院依法释明后，对违约金的数额提出了异议，申请酌情减少。本院认为，从公平及诚实信用原则的角度出发，本院考虑到同晟公司实际上仍未开工建设涉案工程项目，其投入的合作款1312.05万元与协议中约定需投入的3000万元还有一定的差距，投入时间也较短；除了合作款的利息损失外，同晟公司亦未举证证明其因此受而到了其它实际损失。综合以上因素，结合本案的实际情况，本院酌情调整正豪公司应向同晟公司支付的违约金为100万元。三、关于同晟公司请求正豪公司支付合作款的利息是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定:“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《合作协议书》及《补充协议书》解除后，正豪公司应返还同晟公司投入的合作款1312.05万元，并应支付占有合作款期间的利息。同晟公司主张自2015年1月28日起至全部合作款返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息于法有据，本院予以支持。综上所述，原审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当。同晟公司的部分上诉请求，有充分的事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十七条、九十八条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、维持海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一初字第15号民事判决的第一项，即解除海南同晟房地产开发有限公司与文昌正豪房地产开发有限公司分别于2014年8月30日签订的《合作协议书》及2014年9月10日签订的《补充协议书》；二、维持海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一初字第15号民事判决的第二项，即限文昌正豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向海南同晟房地产开发有限公司返还合作款人民币1312.05万元；三、撤销海南省第一中级人民法院（2015）海南一中民一初字第15号民事判决的第三项，即驳回海南同晟房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、限文昌正豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向海南同晟房地产开发有限公司支付违约金人民币100万元；五、限文昌正豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向海南同晟房地产开发有限公司支付合作款人民币1312.05万元的利息（自2015年1月28日起至清偿之日止按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计付）；六、驳回海南同晟房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币131002.66元，由海南同晟房地产开发有限公司负担人民币52401.1元，由文昌正豪房地产开发有限公司负担人民币78601.6元，财产保全费人民币5000元，由海南同晟房地产开发有限公司负担；二审案件受理费人民币47360元，由海南同晟房地开发有限公司负担人民币18944元；由文昌正豪房地产开发有限公司负担人民币28416元。本判决为终审判决。审判长  林秋婷审判员  汪忠学审判员  夏伟伟5eyamn5wumzmml5mdo案件唯一码二○一五年十二月三十日书记员王宇婷附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条第一百一十四条约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院《关于适用的解释》当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。