河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第1681号
原告韩素玲。
委托代理人蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。
被告陆国峰，工人。
被告陆地。
被告陆宽。
法定代理人陆国峰，同原告陆国峰（原告之父）。
被告王秀兰。
被告李久。
上述五被告委托代理人林宝柱，河北迁安弘丹律师事务所律师（特别代理）。
被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司。地址迁安市迁安镇阜安大路东侧****号。
负责人商立民，公司总经理。
组织机构代码79138744-X。
委托代理人尹艳宾，男，（特别代理）。
原告韩素玲与被告陆国峰、陆地、陆宽、王秀兰、李久、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩素玲及其委托代理人蒋艳敏、被告陆国峰、陆地、陆宽、王秀兰、李久的委托代理人林宝柱、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司的委托代理人尹艳宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩素玲诉称，2010年12月4日13时40分许，被告陆国峰之妻李艳书驾驶冀B×××××号轿车沿205国道由西向东行驶至滦县境内98公里＋300米处时，因逆行与我原告雇佣的司机董会民驾驶的冀B×××××号自卸车相撞，导致李艳书及魏秀萍死亡、被告陆国峰等人受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经交警队认定，李艳书承担事故主要责任。被告陆国峰之妻李艳书驾驶的轿车车主为被告李久，该车在第六被告处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内承担责任。原告因本次事故造成的损失包括车损61195元，施救费7500元，评估费1835元，痕检费600元，合计71130元。因原告损失至今未得到赔偿，依法提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告损失50321元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陆国峰、陆地、陆宽、王秀兰、李久辩称，我们的事故车在被告保险公司投保了交强险和商业险，发生事故时在保险期间，原告请求的损失项目均在保险公司理赔的项目之内，因此应由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司辩称，1、本次事故经滦县法院（2011）滦民初字第2326号民事判决书判决我公司强制险赔偿周云红1000元，法庭应考虑我公司强制险的限额；2、认证费、痕检费、诉讼费根据法律及保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围；3、本次事故三车相撞，周云红即拖拉机方无责，其应承担无责赔偿限额100元，应在赔偿中予以扣除；4、该事故发生于2010年12月4日，而原告起诉时间为2012年12月29日，已超索赔时效，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2010年12月4日13时40分许，被告陆国峰之妻李艳书驾驶被告李久所有的冀B×××××号轿车载乘陆国峰、魏秀萍、陆振恩、王汉颖沿205国道由西向东行驶，当行至滦县境内98公里＋300米处时，因逆行，与对向行驶的原告韩素玲雇佣的司机董会民驾驶的冀B×××××号重型自卸车相撞，两车相撞导致冀B×××××号重型自卸车改变方向，该车又与公路南侧的周云红停放此处的冀02·070**号小型拖拉机相撞，造成三车受损、李艳书及魏秀萍死亡、被告陆国峰及乘车人陆振恩、王汉颖受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查，于2011年2月14日作出滦公交认字（2010）第0830号道路交通事故认定书，认定被告陆国峰之妻李艳书驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担此事故的主要责任；原告司机董会民驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第三十八条和第四十八条之规定，承担此事故的次要责任；陆国峰、陆振恩、王汉颖、魏秀萍及周云红无事故责任。事故发生后，受交警部门委托，滦县价格认证中心对原告韩素玲所有的冀B×××××号车的车损进行评估，该中心于2011年5月26日出具滦价认车损字（2011）第264号价格鉴证报告书，评估车损为61195元，原告支付评估费1835元。因原告韩素玲的冀B×××××号车在事故中受损，原告产生施救费7500元。为查明事故原因，滦县交警队对事故车辆进行痕检，原告韩素玲支出痕检费600元。因当事人就损失协商未果，原告韩素玲于2013年1月10日向本院提起诉讼。
另查明，冀B×××××号重型自卸车系原告韩素玲以分期付款形式购买。被告李久系冀B×××××号轿车所有人，被告陆国峰、陆地、陆宽、王秀兰分别是李艳书的丈夫、女儿、儿子和母亲；冀B×××××号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任保险。本次事故发生在保险期间。第三者责任险保险金额为10万元。交强险有责各分项赔偿限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。交强险无责各分项赔偿限额为：医疗费用限额1000元，死亡伤残赔偿限额11000元，财产损失赔偿限额100元。周云红因在事故中车辆受损，已在本院起诉事故中的有责双方，本院于2011年10月10日作出（2011）滦民初字第2326号民事判决书，判决中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险财产损失限额内赔偿周云红损失1000元；被告陆国峰、李久等作为原告也已在本院起诉，本院于2012年1月18日作出的（2013）滦民初字第465号民事判决书中判决本次事故中无责方周云红的事故车所投保的保险公司在无责交强险限额内赔偿12100元，其中包括无责财产损失限额100元。
上述事实，有当事人陈述，滦县交警队道路交通事故认定书，价格鉴定报告书及评估费单据，冀B×××××号轿车行驶证复印件及交强险和商业险保单、冀B×××××号重型自卸车行驶证及董会民驾驶证复印件，（2011）滦民初字第2326号及（2013）滦民初字第465号民事判决书等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害他人造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，李艳书在本次事故中承担主要责任，被告陆国峰、陆地、陆宽、王秀兰系李艳书的第一顺序遗产继承人，因此对原告韩素玲在本次事故中所造成的损失应在继承遗产的范围内承担相应的损害赔偿责任。原告的车辆损失是经滦县价格认证中心进行的损失评估，客观公正，本院予以采信，评估费、施救费、痕检费原告均提交了票据，且该费用是原告实际支出，属于合理必要的开支，本院予以支持。因此本案认定原告韩素玲的损失包括车损61195元，评估费1835元，施救费7500元，痕检费600元，合计71130元。
李艳书驾驶的冀B×××××号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司投保了机动车交通事故强制保险及不计免赔第三者责任保险，且事故发生在保险期间，因此保险公司对原告在本次事故中所造成损失应在机动车交通事故责任强制险范围内先予赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任保险范围及限额内进行赔偿。因（2013）滦民初字第465号判决书中已判决无责交强险赔付周云红100元，不能重复扣除，因此被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司辩称应扣除无责交强险100元，不予采纳。因（2011）滦民初字第2326号判决书中判决中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险内赔偿周云红财产损失1000元，因此，该保险公司在交强险内应赔偿原告韩素玲1000元，交强险赔偿不足部分由保险公司在不计免赔第三者责任险内赔偿原告。被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司评估费及痕检费不予赔偿，因保险法规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而评估费属于原告为确定保险标的的损失程度所支付，而痕检费是为查明事故性质、原因支出，均属于必要的、合理的费用，保险公司应予赔偿，因此对其该主张不予采纳。保险公司还辩称原告诉讼已超出时效，虽然事故时间为2010年12月4日，但滦县交警队于2011年2月14日作出事故认定书，滦县价格认证中心于2011年5月26日作出车损评估报告书，原告的损失得以确定，在原告提起诉讼时，期间并未超出2年的诉讼时效，因此对被告该辩称不予采纳。故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险内赔偿原告韩素玲车损、评估费、施救费及痕检费1000元；在第三者责任险内赔偿原告韩素玲车损、评估费、施救费及痕检费49091元（71130元-1000元=70130元×70%）；合计50091元。此款于判决生效后5日内付清。
二、驳回原告韩素玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，由被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司负担527元，由原告韩素玲负担2元。此款于判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 解晓玲
二〇一三年三月二十日
书记员 耿建委