江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终160号
上诉人（原审原告）王瓅,女，1993年12月15日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人王凤武，系上诉人之一。
委托代理人李旻霞，系上诉人之一。
上诉人（原审原告）王凤武，男，1962年12月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审原告）李旻霞，女，1968年8月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告）苏州市吴中区市容市政管理局（下称吴中市容市政局），住所地苏州市吴中区吴中东路145号。
法定代表人杨和芳，局长。
委托代理人俞超，江苏达源律师事务所律师。
原审第三人查家聪，男，1989年2月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人庄秋英，江苏锦同律师事务所律师。
上诉人王瓅、王凤武、李旻霞诉吴中市容市政局不履行城建管理法定职责一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人王凤武、李旻霞，被上诉人吴中市容市政局的负责人顾焕忠、委托代理人俞超，原审第三人查家聪的委托代理人庄秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王瓅、王凤武、李旻霞是苏州吴中经济开发区水木清华苑X幢X室所有权人，查家聪是苏州吴中经济开发区水木清华苑X幢XX室实际居住使用人，两房屋为相邻的联体别墅。在X室西侧、XX室二楼北面东侧平台上搭建有一混凝土浇筑平台，该平台系利用XX室两处自有墙体及一处两房屋的共用墙体搭建，该浇筑平台与XX室二楼平台间建有镂空墙体，平台上面放置XX室中央空调外机。李旻霞就该浇筑平台及空调噪音自2014年12月29日始，多次向苏州市人民政府便民服务中心投诉，要求拆除平台，移除空调外机。2015年7月6日，江苏名古城律师事务所受王瓅、王凤武、李旻霞委托，就该浇筑平台及空调噪音向吴中市容市政局书面举报，请求吴中市容市政局责令越溪中队依法行政，行使城市管理相对集中行政处罚权，立即移除上述中央空调外机，并拆除该违章搭建的平台。吴中市容市政局调查后，于2015年8月31日立案受理。在本案审理过程中，吴中市容市政局于2016年2月1日就涉诉搭建平台作出苏吴城法罚决字[2015]第413号行政处罚决定书,并已送达查家聪。
原审又查明，2015年4月28日，苏州市吴中区人民政府以吴政办[2015]35号文件明确，苏州市吴中区城市管理行政执法局更名为苏州市吴中区市容市政管理局，仍挂苏州市吴中区城市管理行政执法局牌子。
原审法院认为，《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，城管部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权，故对涉诉搭建混凝土平台是否违法进行监督管理为吴中市容市政局的职责。本案中，搭建涉诉混凝土平台时利用了X室、XX室共有墙体，王瓅、王凤武、李旻霞为X室所有权人，该平台的搭建与其有一定的利害关系，在其认为该平台的搭建、使用侵害其合法权益时，有权进行监督、举报，具备行政诉讼的原告主体资格。李旻霞称其于2014年12月29日始多次通过电话向苏州市人民政府便民服务中心举报，要求拆除涉诉平台，而吴中市容市政局直至王瓅、王凤武、李旻霞委托律师书面举报之后方有所作为，且在书面举报之后超过两个月仍未作出实质性行政处理行为，存在拖沓懈怠，应属行政不作为。原审法院认为，李旻霞自2014年12月起多次通过电话向苏州市人民政府便民服务中心举报，要求拆除涉诉平台，但从本案证据看，不能认定吴中市容市政局接到了李旻霞的举报事项。吴中市容市政局在接到王瓅、王凤武、李旻霞书面举报后，即进行初步调查、在查看现场、初步调查取证后即立案查处，之后吴中市容市政局又针对该搭建平台是否履行审批手续，通过上级主管机关向规划部门进行调查，在规划部门作出回复后，吴中市容市政局及时作出行政处罚行为，要求查家聪在限期内拆除涉诉平台，并已向查家聪进行了送达。吴中市容市政局的上述系列行政行为表明其在履行对违章建筑的监管职责。对于王瓅、王凤武、李旻霞称吴中市容市政局自2015年7月7日接到其书面举报，超过两个月仍未作出实质性处理决定，应属行政不作为，现有法律法规并未对违法建设的处罚期限、办案流程作出明确规定，只是原则性规定行政查处行为要及时作出。纵观本案证据，吴中市容市政局接到书面举报后，经调查取证，至作出行政处罚行为，时间上具备合理性，符合及时查处的基本原则，不能认定吴中市容市政局存在拖沓、懈怠行为,故自王瓅、王凤武、李旻霞书面举报至行政处罚行为的作出虽超过两个月，但认定吴中市容市政局行政不作为缺乏法律和事实依据。另，行政处罚行为的作出至强制执行，具有法定程序，在法定程序未终结前，吴中市容市政局虽对涉诉搭建平台作出行政处罚行为，但不能强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(一)项之规定，判决驳回王瓅、王凤武、李旻霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王瓅、王凤武、李旻霞负担。
上诉人王瓅、王凤武、李旻霞上诉称，苏州吴中经济开发区水木清华苑X幢X室、XX室为相邻的联排别墅，三上诉人系上述X室业主，原审第三人查家聪系XX室业主。房屋交付后不久，XX室未经有关部门审批，私自在X室西墙与XX室二楼阳台间搭建了一个混凝土浇筑的平台，并在该平台上放置了大功率的中央空调外机。上诉人当时就向物业等反映，同时，上诉人从2014年起多次拨打12345便民电话，要求被上诉人下属越溪中队强制拆除该违章搭建，越溪中队仅派员到现场拍了几张照片，之后便无回复。2015年6月22日，上诉人委托律师向被上诉人发函举报，要求越溪中队依法履行职责。被上诉人于2015年7月21日予以回复，但内容模棱两可，至今上述违建平台仍未拆除。被上诉人行政不作为违法。请求撤销原审判决，依法改判确认被上诉人行政不作为，并限期处罚、拆除涉案违法搭建平台。
被上诉人吴中市容市政局辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人接到上诉人举报的日期是2015年7月7日，被上诉人随即进行了初步调查，因上诉人的举报事项涉及违章搭建及相邻权噪音纠纷，被上诉人于2015年7月21日回函告知，对相邻权纠纷被上诉人无权处理，对于搭建平台问题将会同有关部门解决。2015年8月31日，被上诉人在查看现场、找原审第三人调查情况后，于当日立案。2016年2月1日，被上诉人作出了苏吴城法罚决字[2015]第413号行政处罚决定书,并已送达原审第三人。现行法律未对行政处罚的作出时限进行规定，因此被上诉人作出行政处罚的时间具有合理性，是在查实违法行为的主体、查清事实、保证程序合法的基础上有序进行的，不存在行政不作为。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人查家聪述称，对于涉诉平台，是开发商为了筑漏而建造，如果简单拆除会导致严重后果，造成原审第三人更大损失。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、参照《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条的规定，城市管理执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。因此，被上诉人吴中市容市政局对本行政区域内违反城乡规划管理方面的规定，未经批准擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，具有行政处罚的职权。
苏州吴中经济开发区水木清华苑X幢X室与XX室之间搭建有一混凝土浇筑平台，上诉人认为该混凝土浇筑平台系XX室违法搭建，遂要求被上诉人履行查处职责，拆除上述平台。上诉人提起本案诉讼，认为被上诉人未履行职责的理由有两点：一是认为上诉人自2014年起多次拨打12345便民服务热线，要求查处涉案违法建设，但被上诉人一直未予查处；二是认为上诉人自2015年7月6日委托律师向被上诉人书面举报要求查处涉案违法建设后，被上诉人超过两个月仍未作出实质性的处理，至今该涉诉平台仍未拆除，故被上诉人存在行政不作为。对于上诉人的第一个上诉理由，本院认为，2014年上诉人系通过拨打12345便民服务热线的途径进行举报，现有证据无法证明其举报事项已转至被上诉人处，故上诉人称被上诉人对2014年的举报事项一直未予查处的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人的第二个上诉理由，本院认为，因《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》等现行法律、法规未对行政机关查处违法建设的期限作出规定，故而行政机关应遵循依法及时处理的行政程序基本原则。本案中，被上诉人接到上诉人的委托律师于2015年7月6日提交的书面举报后，对该举报事项进行了初步调查，并于2015年8月31日立案受理，至上诉人提起本案诉讼时，尚未超过两个月。之后，被上诉人就涉诉平台是否办理过审批手续向规划部门调查核实，在收到规划部门复函后，被上诉人于2016年2月1日对原审第三人的违法建设行为作出了行政处罚。纵观被上诉人对涉案违法建设的整个查处程序，从立案受理至行政处罚的作出，在合理的期限内，符合依法及时处理的原则，上诉人所称的被上诉人行政不作为的理由亦缺乏根据，本院不予采纳。至于上诉人提出的被上诉人至今未将涉诉平台拆除的观点，本院认为，拆除涉诉平台系被上诉人作出行政处罚后，被处罚人不履行处罚决定规定的义务而另行启动的行政强制执行程序，现尚不符合强制执行的启动条件，故被上诉人未拆除涉诉平台并无不当。
综上所述，被上诉人不存在上诉人所称的行政不作为的情形，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王瓅、王凤武、李旻霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 赵 芬
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王雪麟