大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第2805号
原告大连天巳联合担保有限公司。
法定代表人张世敏，总经理。
委托代理人刘明娇，女，该公司法律顾问。
被告刘富春，男，大连润和建材有限公司董事长。
被告曲玉艳，女。
被告大连润和建材有限公司。
法定代表人刘富春，系董事长。
原告大连天巳联合担保有限公司（以下简称“天巳公司”）与被告刘富春、被告曲玉艳、被告大连润和建材有限公司（以下简称“润和公司”）保证合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案后，于2014年4月10日依法由审判员王晓晨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连天巳联合担保有限公司的委托代理人刘明娇到庭参加了诉讼，被告刘富春、被告曲玉艳、被告润和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天巳公司诉称，被告刘富春与大连银行股份有限公司保税区支行（以下简称“大连银行”）于2011年10月就贷款购买中联牌辽B＊＊＊**汽车一事达成协议，大连银行与被告刘富春签订了《钻石、白金信用卡授信协议》一份、与被告大连润和建材有限公司签订了《钻石白金信用卡保证担保合同》和《钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》，与原告签订了《钻石、白金信用卡保证担保合同》各一份，同日，原告与被告刘富春就以上担保签订了《个人汽车消费贷款委托担保合同》，与被告曲玉艳、被告大连润和建材有限公司分别签订了《个人汽车消费贷款反担保合同》各一份，以上合同签订后，原告出示合法证据以及手续并依法履行义务，大连银行为被告刘富春办理钻石信用卡一张，最高授信额度为200万元用于购买上述中联牌车辆一台，授信期限从2011年起到2013年止，共还款24次，每月20日还款，被告刘富春在得到授信后，提走车辆，并办理手续。合同签订后，被告刘富春不履行授信协议，拒不向银行缴纳月应还款项，原告遂于2014年3月3日为被告刘富春垫付贷款以及利息共计144，509.61元。期间，原告多次向被告刘富春主张权利，要求被告刘富春支付所垫款项及委托担保合同中约定的违约金，但被告刘富春每次都以各种理由拒不还款，而被告曲玉艳、被告大连润和建材有限公司作为被告刘富春的反担保人，同样拒不履行贷款反担保合同的约定，依据原、被告签订委托担保合同第四章的约定要求三被告立即偿还原告为其垫付的银行欠款共计144，509.61元，原告从实际情况以及被告的经济状况多因素考虑，自愿降低委托担保合同中对违约金的约定，只要求被告承担违约金34，500元，故原告诉至法院，请求判令被告刘富春、被告曲玉艳、被告润和公司共同偿还原告天巳公司垫交款本息144，509.61元，支付违约金34，500元。
被告刘富春未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告曲玉艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告润和公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告刘富春（借款人、乙方）与大连银行股份有限公司保税区支行（贷款人、甲方）于2011年10月23日签订《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》约定，经乙方向甲方申请，甲方同意向乙方提供总额为贰佰万元的信用卡授信额度，授信期间为24个月。
大连银行（抵押权人、甲方）与被告润和公司（抵押人、乙方、借款人）签订《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同》约定，甲方与借款人于2011年10月23日签订了《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》根据授信协议，甲方同意向借款人提供人民币贰佰万元个人授信额度。为担保借款人在授信协议下所欠甲方的所有债务能得到按时足额偿还，乙方愿意以其所有的或依法可以处分的财产作为抵押物，甲方经审查，同意接受乙方所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。抵押物清单，车主大连润和建材有限公司，车架号WD＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
原告天巳公司（担保人、甲方）与被告刘富春（委托担保人、乙方）于2011年10月23日签订《个人汽车消费贷款委托担保合同》约定，乙方作为向贷款银行申请贷款购买指定车辆的购车人，特向甲方提出担保申请。经甲乙双方协商后，甲方同意以保证的方式为乙方提供担保。
同日，大连银行（贷款人、甲方）与被告刘富春（借款人、乙方）及原告天巳公司（保证人）签订《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡保证担保合同》约定，甲方与借款人于2011年10月23日签订了《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》。根据授信协议，甲方同意向借款人提供人民币贰佰万元个人授信额度。为担保借款人在授信协议下所欠甲方的所有债务能得到按时足额偿还，保证人愿意向乙方提供连带责任担保作为保证担保，甲方经审查，同意接受保证人为甲方给予乙方的借款提供担保。
大连银行（贷款人、甲方）与被告刘富春（借款人、乙方）及被告润和公司（保证人）签订《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡保证担保合同》约定，甲方与借款人于2011年10月23日签订了《大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议》。根据授信协议，甲方同意向借款人提供人民币贰佰万元个人授信额度。为担保借款人在授信协议下所欠甲方的所有债务能得到按时足额偿还，保证人愿意向乙方承担连带保证责任，甲方经审查，同意接受保证人为甲方给予乙方的借款提供担保。
2011年10月23日，原告天巳公司（担保人、甲方）、被告刘富春（被担保人、乙方）分别与被告曲玉艳（反担保人、丙方）、被告润和公司（反担保人、丙方）签订了《个人汽车消费贷款反担保合同》。合同约定，为保证乙方与贷款银行签订的《个人汽车消费贷款借款合同》切实履行，甲方根据乙方申请，同意为乙方提供贷款保证担保，并与乙方签订了《个人汽车消费贷款委托担保合同》。同时丙方向甲方公司申请，愿意以保证的方式就甲、乙双方签订的《委托担保合同》为乙方向甲方提供反担保，承诺在乙方不能及时偿还甲方垫款的情况下，向甲方承担连带清偿责任。
合同签订后，被告刘富春没有按照约定向大连银行偿还全部借款本息。2014年3月3日，原告天巳公司替被告刘富春向大连银行偿还借款本息144，509.61元。该款项三被告至今没有向原告偿还。
另查，被告刘富春与被告曲玉艳于1995年12月26日登记结婚，现户籍所在地为大连市甘井子区海口路。
本院所确认的上述事实，有原告提供的大连银行存款回单1份、大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信协议1份、大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡授信最高额抵押合同1份、大连银行股份有限公司钻石、白金信用卡保证担保合同2份、大连天巳联合担保有限公司个人汽车消费贷款委托担保合同1份、大连天巳联合担保有限公司个人汽车消费贷款反担保合同2份、大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第1672号民事判决书、机动车注册登记摘要信息栏、被告刘富春与曲玉艳结婚证、户口簿及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告天巳公司与被告刘富春签订的《个人汽车消费贷款委托担保合同》，系双方当事人真实意思表示，应为有效。原告天巳公司依照其与被告刘富春签订的《个人汽车消费贷款委托担保合同》履行了义务，被告刘富春未按照合同约定履行其义务，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告天巳公司为被告刘富春垫付银行贷款本金和利息后，有权要求被告刘富春偿还其所垫付款项，故原告天巳公司要求被告刘富春偿还其垫付的银行贷款本息合计144，509.61元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告天巳公司与被告刘富春所签订的《个人汽车消费贷款委托担保合同》第四章约定了违约金，现被告刘富春违约，原告有权依合同约定主张违约金，本案中原告主动将违约金的金额调低至34，500元（在垫付款项本息金额的25%以内），该的违约金数额在合理范围之内，且原告所经营的业务系为贷款人提供连带责任保证担保，具有较大的经营风险，与被告刘富春之间约定上述违约金目的在于督促被告刘富春及时履行合同，以降低其经营风险，因此原告要求被告刘富春支付违约金34，500元，本院予以支持。
被告曲玉艳、被告润和公司为原告与被告刘富春所签订的《个人汽车消费贷款委托担保合同》提供连带责任担保，且保证担保的范围包括原告代被告刘富春向银行偿还的贷款本息及违约金，故原告要求被告曲玉艳、被告润和公司对被告刘富春应向原告支付的贷款本息及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘富春、被告曲玉艳、被告润和公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘富春自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连天巳联合担保有限公司垫付银行贷款本息144，509.61元；
二、被告刘富春自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连天巳联合担保有限公司违约金34，500元；
三、被告曲玉艳、被告大连润和建材有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，880元，其他诉讼费50元，合计3，930元（原告已预付），由三被告连带负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连天巳联合担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 高 扬
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 李璐阳
二〇一四年六月十日
书 记 员 周晓欣