浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第2182号
原告：莫赛娥。
委托代理人：徐云平，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：黄玉明。
被告：中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地玉环县玉城街道双港路98号。
负责人：何文斌，经理。
委托代理人：徐美亚，该公司员工。
原告莫赛娥与被告黄玉明、中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行审理。原告莫赛娥及其委托代理人徐云平、被告黄玉明、被告联合保险公司的委托代理人徐美亚到庭参加诉讼。审理期间，本院依据被告联合保险公司的申请，委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及医疗费合理性进行鉴定。2016年4月27日，该中心作出温医大司鉴中心[2016]临鉴字196号《法医临床司法鉴定》。本案现已审理终结。
原告莫赛娥诉称:2010年12月4日15时10分许，被告黄玉明驾驶违反装载规定的浙10.422**号大型轮式拖拉机，从玉环县台州郑兴工贸有限公司驶往解放塘农场，途径浙坎线47㎞﹢900m即玉环县城关沙岙村路口，从左侧非机动车道向右侧机动车道借道过程中与对向由原告莫赛娥驾驶的浙J×××××号轿车发生碰撞，造成原告莫赛娥及浙J×××××号轿车乘客林安琪受伤、两车损坏的道路交通事故。事后，原告立即被送至玉环县人民医院治疗，并于当天转到温州市第二人民医院住院治疗，经诊断原告伤为：头部外伤，脑震荡，右髌骨骨折，右肋骨骨折（右经4肋骨、左第5肋骨），全身多处软组织挫裂伤，颈椎间突出，××等，于2010年12月23日出院。由于病情反复，原告多次入住玉环县中医院住院治疗，并至今还在上海、温州等地医院就诊，且目前膝关节加重，需要关节置换手术，费用约5万。
2011年1月17日，玉环县公安局交通警察大队作出：玉公交认定（2010）第00324号道路交通事故认定书，认定：被告违反借道通行，应当让本道内的车辆优先通行的禁止性规定，是造成该起事故的主要原因，应负此事故的主要责任。原告莫赛娥违反注意义务性规定，负事故的次要责任，林安琪不负事故责任。
2013年12月2日，经台州华鸿司法鉴定所作出：台华司鉴所（2013）临鉴字第A42号鉴定意见书认定：原告莫赛娥因交通事故致头部外伤，脑震荡，右髌骨骨折，右肋骨骨折（右经4肋骨、左第5肋骨），全身多处软组织挫裂伤。其损伤后遗症右下肢丧失功能10%以上构成交通事故十级伤残。其误工期限为5个月，护理期限为2个月，营养期限为1个月，均包括住院时间在内。
此意外事故不仅给原告造成了重大的经济损失与肉体的伤痛，还给其带来精神上的创伤与终生残疾。依法被告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司作为浙10.422**号大型轮式拖拉机的承保单位，理应在其责任险范围内承担理赔责任。2014年12月23日原告向贵院提起机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月8日申请撤回起诉。现原告再次起诉要求：1、判令被告黄玉明赔偿原告医疗费47672.55元、住院伙食补助费870元、护理费7920元、误工费142560元、残疾赔偿金80786元、营养费3000元、精神抚慰金20000元、交通费3000元、鉴定费2400元、车辆维修费72040元、施救费300元、后续治疗费65000元，合计人民币445548.55元；2、要求第二被告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司对上述第1项诉讼请求所涉款项在保险理赔范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告明确本案残疾赔偿金87428元，另增加因被告联合保险公司申请鉴定而产生的磁共振拍片费400元。
被告联合保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，本次事故被告黄玉明驾驶的浙10.422**号大型轮式拖拉机在被告联合保险投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，未投不计免赔险，本次事故肇事车辆有超载，需扣除10%免赔率。本案另外伤者林安琪，已经审理判决，交强险内剩余赔偿限额为15890元，财产损失赔偿限额还有2000元。本案驾驶员即被告黄玉明的驾驶证是超期验审的，我们认为该驾驶证已经过了有效期限，被告联合保险公司在商业险内拒绝赔偿，并保留交强险追偿权利，对原告主张各项费用存有异议，要求法院予以审核。
被告黄玉明辩称：对事故发生经过、事故责任认定及原告受伤后住院治疗情况没有异议，对台州华鸿司法鉴定所关于原告伤残情况和误工期、营养期、护理期的评定没有异议。原告主张的各项赔偿即金额由法院依法审核。被告联合保险公司主张的关于被告黄玉明的驾驶证已过有效期，该责任不可归责于被告黄玉明。
2016年4月27日，温州医科大学司法鉴定中心作出温医大司鉴中心[2016]临鉴字第196号《法医临床鉴定》，原告右下肢功能丧失10%以上，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）之规定，评定为十级伤残。
经审理，对本案交通事故发生的时间、地点、经过以及交警部门的责任认定和原告的伤残情况，本院认定的事实与原告诉称一致。对原告受伤后伤情及相应的诊治经过，本院具体查明：2010年12月4日，原告受伤后被送往玉环人民医院治疗，后于当日转院至温州市第二人民医院住院治疗。入院诊断为：头部外伤、脑振荡、右髌骨骨折、右肋骨骨折、全身多处软组织挫裂伤，住院18天，于同年12月23日出院。2012年10月15日，原告入玉环中医院住院治疗，于2012年10月23日出院，中医入院及出院诊断均为：眩晕（痰浊中阻证），西医入院诊断为：眩晕综合症，出院诊断为：眩晕综合症、××。2013年12月14日，原告再次入住玉环中医院治疗，后于2013年12月17日，出院中医入院及出院诊断仍为：眩晕（痰浊中阻证），西医入院和出院诊断均为：焦虑症、××、左侧基底节腔隙性脑梗塞。2014年10月20日，温州市中心医院出具一份《医疗证明书》，处理意见为：××加重可能需要关节置换手术（约需5万元）。同年12月23日，原告就本起事故遭受的损失诉至本案要求被告方赔偿，后于2015年5月8日申请撤诉，本院予以准许。
2013年12月2日，台州华鸿司法鉴定所作出台华司鉴所[2013]临鉴字第A432号《法医临床鉴定意见书》，评定原告损伤后遗症右下肢丧失功能10%以上构成交通事故十级伤残，评定原告误工期限为5个月、护理期限为2个月、营养期限为1个月，住院时间包括在内。2016年4月27日，温州医科大学司法鉴定中心作出温医大司鉴中心[2016]临鉴字第196号《法医临床鉴定》，鉴定意见为：1、原告现遗留右下肢功能丧失10%以上的后遗症评定为交通事故十级伤残；2、审核原告医疗费用47585.55元。不属于医疗费合理性审核范围1410元，不属于医疗费335元，与本次交通事故无关费用5926.47元，无法审查费用26578.14元，其余为合理医疗费用。该份鉴定报告在“医疗费用合理性”分析说明部分载明“被鉴定人因阵发性头晕伴视物旋转分别于2012年10月15日、2013年12月14日入住玉环县中医院治疗，诊断为‘眩晕综合症、××、焦虑症、××、左侧基底节腔隙性脑梗塞’。分析认为此二次住院与本次交通事故无关。”，另分析“门诊费用中：共计26578.14元，因无相应门诊病历，无法审查，另按规定处理。住院费用中：玉环县中医院住院发票2张，计5926.47元，与本次交通事故无关。温州市第二人民医院床位费1410元，不属于医疗费合理性审查范围，另按规定处理：伙食费270元，空调费65元，不属于医疗费，另按规定处理。”。此份鉴定意见书鉴定日期处注明期间补充影像片。
另查明：1、2010年11月16日，被告黄玉明将本案肇事车辆浙10.422**号大型轮式拖拉机的交强险和商业险投保于被告联合保险公司，被告联合保险公司非营业用汽车损失保险条款第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：其中第（七）项第1小项规定“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”，本起事故发生在保险期限内；2、被告黄玉明所有的初次领证日期为2004年10月21日、证号为362330197411141792的拖拉机驾驶证正页载明“有效期起始日期2004-10-21有效期限6年”，该证副页记录处载明“上饶市农业局2008年06月24日，审验合格至2014年6月有效赣05（01）”。2015年6月11日，鄱阳县农业机械管理站和江西省鄱阳县农机安全管理站共同向本院出具《关于鄱阳县侯岗乡村民黄玉明拖拉机驾驶证情况说明》，说明“鄱阳县侯岗乡村民黄玉明（362330197411141792）拖拉机驾驶证有效期以正本为准，副本条章日期为年度审验日期。一、驾驶证有效起始日期为2004-10-21有效期限6年。二、副页年度审验显示日期（副页审验日期不代表换证日期）：1、有可能涂改；2、有可能笔误。”；3、本次事故另一受害者林安琪已于2014年12月23日诉至本院，要求本案两被告承担各自的责任。经审理，本院作出（2015）台玉民初字第3号民事判决，认定黄玉明承担本起事故60%的责任，莫赛娥承担40%的责任。并认为联合保险公司与黄玉明对黄玉明的驾驶证是否超过有效期限存在重大争议，对联合保险公司的商业险责任部分不一并审理，二人可另行诉讼处理。判令联合保险公司在交强险责任限额内赔偿林安琪104110元（其中医疗费10000元）；4、原告莫赛娥为非农业家庭户口；5、本案原告莫赛娥驾驶的浙J×××××号轿车的行驶证所有权人登记为蔡庆于，蔡庆于已向本院出具书面说明，确定本起事故造成浙J×××××号轿车损失的赔偿请求权，由本案原告莫赛娥行使。
以上事实，有原告提供的联合保险公司基本情况、保险单、病历本、医药费票据、出院和入院记录、医疗证明书、《道路交通事故认定书》、台华司鉴所[2013]临鉴字第A432号《法医临床鉴定意见书》、温医大司鉴中心[2016]临鉴字第196号《法医临床鉴定》与被告联合保险公司提供的民事判决书、《关于鄱阳县侯岗乡村民黄玉明拖拉机驾驶证情况说明》、保险单及条款以及原告与被告的庭审一致陈述为证。
对于本次交通事故造成原告的损失，结合原、被告的举证情况和庭审陈述，本院分析如下：
1、原告主张住院伙食费870元、残疾赔偿金87428元、施救费300元，鉴定费2400元，两被告没有异议，本院予以认定。
2、医疗费用。原告主张47672.55元，庭审中，原、被告双方对温州医科大学司法鉴定中心审核原告的医疗费总额为47585.55元没有异议，本院予以认定。被告联合保险公司质证认为应以温州医科大学司法鉴定中心的鉴定意见为准，另认为温州第二人民医院15080.94元的医疗费中非医保药费为1793.59元。
本院采信温医大司鉴中心[2016]临鉴字第196号《法医临床鉴定》关于原告医疗费用合理性的鉴定意见，原告提供的金额为26578.14元的医疗票据及相关发票收据，没有相应的病历印证，与本案关联性不强，属原告举证不足，该部分费用，本院不予认定。玉环县中医院住院票据2张，金额为5926.47元，与本起交通事故无关，本院亦不予认定。温州市第二人民医院住院治疗费15080.94元，其中床位费1410元及空调费65元不属于医疗费合理审核范围，但与原告住院治疗有关，当属合理，可予认定，伙食费270元因原告已另项主张伙食费，在此应予以剔除，故本院认定本案原告的合理医疗费为14810.94元。被告联合保险公司主张非医保费用1793.59元，但未提交相应证据予以佐证，本院不予支持。
3、护理费。原告主张7920元，两被告认为住院期间29天，按照133天赔付，出院后按照部分护理依赖进行赔，每天66元计算2个月，共计5903元。本院采信两被告的主张，本案原告的护理费为5903元。
4、误工费。原告主张142560元，两被告认为应按鉴定机构评定的5个月的误工期，按每天133元赔付，两被告上述主张有理，本院予以支持，本案原告的误工费为19950元。
5、营养费。原告主张3000元，两被告认为过高应为300元。依据华鸿司法鉴定所的营养期评定，本院酌定为500元。
6、精神损害抚慰金。原告主张20000元，两被告认为3000元比较合理。本院认为，此次事故原告自身有过错，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的关于“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，结合原告伤情、治疗和康复情况及伤残等级，本院酌定为3000元。
7、交通费。原告主张3000元，两被告认为过高。庭审中，原、被告双方均同意由本院酌情认定本案原告合理交通费，结合原告的治疗地点、住院时间，并参考玉环往返温州的交通费用，本院酌情认定为500元。
8、后续治疗费。原告持温州市中心医院的医疗证明书主张后续治疗费65000元，两被告质证认为，该证明书仅证明原告××加重可能需要关节置换手术，××会加重需要关节置换手术，后续治疗行为不确定，不应支持。本院采信两被告的质证意见，原告主张的后续治疗费用并非确定且必然发生，本案不予支持。
9、车辆维修费。原告主张车辆维修费72040元，并提供玉环县锦利汽车配件经营部的材料费发票一张金额62910元、材料费及工时费发票一张金额2430元及玉环县锦利汽车维修有限公司修理费发票一张金额为6700元予以佐证，上述发票的开票日期均为2012年8月20日。两被告质证应按事故发生后原告驾驶车辆投保的保险公司定损金额69610元为准，另本次事故时间为2010年12月4日相应的维修费票据于2012年8月20日出具，修理更换的零部件是否事故造成的损失，难以确定。本院认为，原告提供的车辆维修结算单载明浙J×××××小型轿车进厂日期为2010年12月7日，出厂日期为2014年10月22日，该车进厂维修近2年，显然不合常理，据此维修行为来主张维修费，难以客观、全面，有悖公允。为合理认定本次事故浙J×××××小型轿车损失，结合车损后承包的保险公司均会予以定损的行业做法，本院采信被告的质证意见，以保险公司定损金额69610元为浙J×××××小型轿车合理的维修费。
综上，本案原告主张的各项损失，经本院审理认定合计为人民币205271.94元（其中精神损害抚慰金为3000元、鉴定费2400元）。另本案审理过程中被告联合保险公司申请鉴定产生相关鉴定费用2040元，其中伤残鉴定费为1200元、医疗费合理性鉴定费为840元。庭审过程中，原告主张因配合鉴定而产生磁共振拍片费用400元并提供医院门诊票据，经审核，本院予以认定，且该费用应计入此次鉴定费用一并处理（原、被告无异议），可作为伤残鉴定费，故此次鉴定伤残鉴定费为1600元，合计审理过程中的鉴定费为2440元。
本院认为，被告黄玉明的驾驶拖拉车未确保安全，造成本次交通事故，经交通管理部门认定负事故主要责任，依法应承担相应的赔偿责任。本院（2015）台玉民初字第3号民事判决已生效，判定原告承担事故40%的责任，被告黄玉明承担60%的责任，可作为本案裁判依据，该判决认为联合保险公司与黄玉明对黄玉明的驾驶证是否超过有效期限存在重大争议，对联合保险公司的商业险责任部分不一并审理，本案二当事人对此亦存在相同争议，本院对被告联合保险公司的商业险责任部分不一并审理，由本案被告联合保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。本次事故被告联合保险公司已在交强险责任限额内赔付另一事故损害人林安琪104110元，其中医疗费用赔偿限额10000元已全额赔付，故被告联合保险公司应在交强险伤残赔偿限额剩余金额15890元及财产损失赔偿限额2000元内承担本案事故责任。鉴于本案实际情况，可由被告联合保险在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金3000元。本案原告合理损失为205271.94元，由被告联合保险公司在交强险内赔偿17890元，剩余187381.94元，由被告黄玉明承担60%即112429.16元（187381.94元×60%）。审理过程中的鉴定费为2440元，其中伤残鉴定费1600元由被告联合保险公司承担，医疗费合理性鉴定费840元，酌情由被告联合保险公司承担440元，由原告承担400元。两项合计，该项鉴定费2440元，由被告联合保险公司承担2040元（已支付），由原告承担400元（已支付）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司于判决生效后五日内赔偿原告莫赛娥交通事故损失人民币17890元；
二、被告黄玉明于判决生效后五日内赔偿原告莫赛娥交通事故损失人民币112429.16元；
三、驳回原告莫赛娥的其余诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司、黄玉明未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2628元，减半收取1314元，由原告莫赛娥承担714元，被告黄玉明负担600元，上述案件受理费限判决生效后五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上述案件受理费2628元在提交上诉状时预交，在上述期内未预交的，应当在上述期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001。开户银行：台州市农业银行）。
审 判 员 王胜权
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 叶晨燕