云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终454号上诉人（原审原告）：张明英，女，拉祜族。委托诉讼代理人：罗文建，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：西双版纳千年茶王矿泉饮料有限公司。委托诉讼代理人：刘云龙、肖璐璐，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘厚汉，男，汉族。被上诉人（原审被告）：徐登琼，女，汉族。委托诉讼代理人：刘厚汉，系徐登琼丈夫，特别授权代理。上诉人张明英因与被上诉人西双版纳千年茶王矿泉饮料有限公司（以下简称千年茶王公司）、刘厚汉、徐登琼民间借贷纠纷一案，不服勐海县人民法院（2015）海民二初字第390号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日开庭进行了审理。上诉人张明英及其委托诉讼代理人罗文建，被上诉人千年茶王公司的委托诉讼代理人刘云龙、肖璐璐及被上诉人刘厚汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张明英上诉请求：一、撤销勐海县人民法院（2015）海民二初字第390号民事判决；二、改判支持上诉人一审诉讼请求。其理由是：本案上诉人在一审中向法院提交了《借条》、《收款收据》、《客户存取款回单》、《支付借款利息约定》等证据，且《借条》、《收款收据》均有公司的印章、法定代表人和保证人签字及财务审核章，几份证据均能够明确借款的时间、借款主体、借款的方式，几份证据又能相互印证，能够证实上诉人借款给被上诉人千年茶王公司的事实，而一审法院在对上诉人全部证据的真实性、合法性、关联性均予以认可的情况下，却将借款主体认定为上诉人与被上诉人刘厚汉，属于认定错误。本案借款主体为上诉人与千年茶王公司，而一审人民法院在认可上诉人所列举全部证据的情况下，仍然作出了错误的判决，为维护公民的合法财产权益，现依法提起上诉，请求二审法院查明案件事实并依法改判，以保证人民法院判决的公平、公正。被上诉人千年茶王公司辩称，上诉人与千年茶王公司的债权债务并不存在，上诉人主张连带责任没有法律依据，上诉人提交的证据，不能证实借款用于公司的生产经营，一审中的债权债务确认书，存有疑点，不能采信。上诉人应承担举证不能的后果，借款也并未进入公司的账户。2015年10月7日张明英与刘厚汉、徐登琼签订的《债权债务确认书》明确了债务人，第一份借款合同已经自动解除，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据采信合法。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人刘厚汉、徐登琼辩称，借款是两笔，分别是20万元和40万元，借款已经进入了千年茶王公司的账户，借款是60万元，是客观事实，是公司的往来账户存在的债权债务，如果被上诉人千年茶王公司不偿还，那谁来偿还？被上诉人千年茶王公司属于赖账。张明英向一审法院起诉请求：判令千年茶王公司、刘厚汉、徐登琼连带偿还张明英借款本金600000元及利息25000元。原审法院经审理确认的本案事实是：千年茶王公司自成立至2013年5月10日止，刘厚汉为公司法定代表人，2015年1月14日，千年茶王公司的法定代表人由刘厚汉变更为徐登琼，2015年7月31日，千年茶王公司的法定代表人由徐登琼变更为张宁，2015年10月7日，张明英与刘厚汉、徐登琼签订《债权债务确认书》，双方确认刘厚汉、徐登琼于2015年3月9日向张明英借款600000元并已收到借款，经双方确认，截止2015年10月7日，刘厚汉、徐登琼尚欠张明英借款本金480000元，不欠张明英利息。双方约定2015年11月10日前一次性偿还借款本金及利息480000元，并且约定自本协议签订之日起，本协议签订之前的一切有关的张明英、刘厚汉、徐登琼之间的债权债务关系消除，且相应的债权债务关系的一切书面凭证（包括但不限于借条、借据、借款合同等）自动解除，双方的债权债务以本协议作为唯一的债权凭证。刘厚汉、徐登琼至今未向张明英偿还借款480000元。一审法院认为，张明英与刘厚汉、徐登琼之间成立合法、有效的借款合同关系，应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，刘厚汉、徐登琼于2015年3月9日向张明英借款600000元并收到借款，后经双方确认截止2015年10月7日刘厚汉、徐登琼尚欠张明英借款本金480000元，不欠利息，是双方的真实意思表示，双方约定的还款期限届满后，刘厚汉、徐登琼未向张明英偿还借款本金，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故对张明英要求刘厚汉、徐登琼偿还借款本金600000元及利息25000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持偿还借款本金480000元。关于千年茶王公司是否应承担责任的问题。综合本案的全部证据，结合本案查明的事实，该笔债务应为刘厚汉、徐登琼的个人债务。刘厚汉辩称，其于2011年2月14日向张明英的借款本金200000元及2015年3月9日向张明英的借款本金400000元全部用于公司生产经营，但刘厚汉未对其辩称提供证据加以证明，且在庭审中刘厚汉认可借款是打到刘厚汉个人账户，未通过千年茶王公司的公司账户，其无法证明借款均用于公司生产经营，且刘厚汉、徐登琼于2015年10月7日与签订的《债权债务协议书》中，未确认千年茶王公司作为该笔债务的债务人，千年茶王公司也未在债务人处加盖公司印章，仅在协议书的边缘加盖了公司公章，无法证明千年茶王公司是该笔债务的债务人，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对张明英要求千年茶王公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘厚汉、徐登琼于判决生效之日起十日内向张明英偿还借款本金480000元；二、千年茶王公司不承担责任。案件受理费8500元，由刘厚汉、徐登琼负担。二审中，被上诉人刘厚汉、徐登琼向本院提交了以下证据：1、《借款合同》1份、收据1份、发票3份，欲证明收到上诉人的借款60万元并进入公司往来账；2、往来款项预算明细表1页，欲证明上诉人的借款进入公司往来账；3、《债权债务确认书》1份，欲证明先向借款人偿还48万元的事实。经质证，上诉人张明英对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；经质证，被上诉人千年茶王公司对1、2、3均不予认可，其认为已经过举证期限，该证据并不能证明被上诉人刘厚汉、徐登琼的观点。本院认为，被上诉人刘厚汉、徐登琼提交的证据1、2、3能够互相印证，证明借款的事实，对证据1、2、3本院予以采性。二审中，上诉人张明英、被上诉人千年茶王公司均未向本院提交任何证据。上诉人张明英、被上诉人刘厚汉、徐登琼对一审法院确认的法律事实“2015年10月7日，张明英与刘厚汉、徐登琼签订《债权债务确认书》，双方确认刘厚汉、徐登琼于2015年3月9日向张明英借款600000元并已收到借款，经双方确认，截止2015年10月7日，刘厚汉、徐登琼尚欠张明英借款本金480000元，不欠张明英利息。”不予认可，其认为借款不是刘厚汉、徐登琼与张明英之间的借款，而是千年茶王公司与张明英之间的借款。对该异议，本院在说理部分进行评析。被上诉人千年茶王公司对一审法院确认的法律事实无异议。二审查明，千年茶王公司2013年5月10日至2015年1月14日，公司法定代表人是刘厚汉，2015年1月14日千年茶王公司的法定代表人由刘厚汉变更为徐登琼，2015年7月31日，千年茶王公司的法定代表人由徐登琼变更为张宁。2015年8月12日千年茶王公司通过西双版纳报向债权人发出公告，公告张宁出资收购公司，并通知债权人自公告之日起45日内向债务人主张权利。该公告载明张宁收购后，千年茶王公司之前的债权债务与张宁无关，张宁将不承担任何责任。其他的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。本院认为，刘厚汉虽然原系千年茶王公司的法定代表人，但张明英向刘厚汉出借的款项是转入刘厚汉的个人账户，不是转入千年茶王公司的账户，所以不足以认定是千年茶王公司向张明英借款。按照徐登琼、张宁向债权人发出的公告载明的内容及2015年10月7日张明英与刘厚汉、徐登琼签订的《债权债务确认书》明确写明债权人是张明英，债务人是刘厚汉、徐登琼。该事实应当认定张明英向刘厚汉出借的款项由刘厚汉、徐登琼负责偿还经张明英同意认可。《债权债务确认书》中明确张明英于2015年3月9日向刘厚汉、徐登琼出借的款项60万元，截止2015年10月7日刘厚汉、徐登琼尚欠48万元，并约定该欠款于2015年11月10日前一次性偿还。所以，刘厚汉、徐登琼应当对该欠款进行偿还。至于上诉人主张双方还口头约定借款期内的利息25000元，但其提交的证据不足以证明该主张。所以，对该利息不应当予以支持。综述，一审法院判决并无不当。综上所述，张明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由张明英负担。本判决为终审判决。审判长  朱江舟审判员  马 云审判员  徐艺华二〇一六年九月十九日书记员  李小英