云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民一终字第538号
上诉人（原审原告）华元春，女，1975年1月14日生，汉族，居民。
委托代理人孙拥政，男，1970年9月4日生，汉族，居民。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）玉溪市公安局交警支队直属大队。
住所地：云南省玉溪市玉带路*号。
法定代表人李昊，该大队大队长。
委托代理人陈新国、张凯，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人华元春与被上诉人玉溪市公安局交警支队直属大队（以下简称交警直属大队）劳动争议纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2013）玉红民一初字第1252号民事判决，华元春不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理，上诉人华元春及其委托代理人孙拥政，被上诉人交警直属大队的委托代理人陈新国、张凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，华元春1998年1月至2000年3月在玉溪市公安局交警支队机动车辆检测站（现更名为玉溪市机动车辆安全技术检测中心）财务股工作，2000年4月起到交警直属大队工作，2008年其与交警直属大队签订了合同期限自2008年1月1日起至2008年12月31日止的劳动合同（缴纳了除失业保险外的其余各项社会保险）。2009年1月1日，华元春与玉溪市路通经贸有限公司（以下简称路通公司）签订了合同期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止的劳动合同（缴纳了各项社会保险），双方约定华元春的工作岗位为道路交通管理，工作地点为玉溪市范围内。2009年1月1日至2009年12月31日期间华元春的工作内容、工作地点不变。2009年12月31日，华元春与路通公司签订了解除劳动合同证明书。2010年1月1日，华元春与交警直属大队签订了合同期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止的劳动合同，并缴纳了各项社会保险，其中试用期自2010年1月1日起至2010年3月31日止，双方约定华元春的工作岗位为道路交通管理，工作地点为玉溪市范围内。2012年12月31日劳动合同到期后，华元春与交警直属大队未续签劳动合同，但仍继续在交警直属大队工作。2013年7月15日，华元春向交警直属大队提出辞职。2013年7月29日，华元春以交警直属大队为被申请人，以确认劳动关系、支付经济补偿金等为由向红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该仲裁委于2013年9月16日作出玉红劳人裁字（2013）182-1号和玉红劳人裁字（2013）182-2号仲裁裁决，裁决“一、申请人华元春与被申请人玉溪市公安局交警支队直属大队自2010年1月1日起至今存在劳动关系；二、自本裁决生效之日起，申请人华元春与被申请人玉溪市公安局交警支队直属大队之间的劳动关系解除；三、自本裁决生效之日起，被申请人玉溪市公安局交警支队直属大队支付申请人华元春2013年1月至2013年7月因未签订合同二倍工资差额：1242.03元＋712元＋1058.03元＋1197.03元＋1423.03元＋1363.5元＋1279.6元＝8275.22元；四、申请人华元春的其他请求事项，本委予以驳回。自本裁决生效之日起，被申请人玉溪市公安局交警支队直属大队支付申请人华元春经济补偿金：1484.75元／月×6个月＝8908.5元。”2013年9月26日，华元春诉至原审法院，请求：一、确认华元春与交警直属大队1998年1月至2013年7月存在事实劳动关系；二、判定交警直属大队支付从2008年1月至2013年7月因未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额107125.63元；三、判定交警直属大队支付违法约定试用期赔偿金4796.67元；四、判定双方7月15日起解除劳动关系。判定交警直属大队支付解除劳动关系经济补偿金25582.24元；五、判定交警直属大队支付从2013年1月至7月因未签订书面合同双倍工资差额11192.23元；六、判定交警直属大队支付因无法补办导致无法按实际工龄享受失业保险待遇损失赔偿金18480元。
另查明，华元春解除劳动关系前12个月的平均工资为1484.75元／月。2013年1月至7月期间交警直属大队支付华元春的工资分别为1242.03元、712.03元、1058.05元、1197.03元、1423.03元、1363.50元、1279.60元。
原判认为，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，华元春主张，1998年1月至2000年3月与交警直属大队存在劳动关系的请求不能成立，不予支持；华元春要求确认与交警直属大队自2000年4月起至2008年12月31日止存在劳动关系的请求确已超过仲裁时效，应予驳回；华元春要求确认与交警直属大队自2009年1月1日起至2009年12月31日止存在劳动关系的请求缺乏事实依据，不予支持；华元春要求确认自2010年1月1日起至今与交警直属大队存在劳动关系的请求成立，予以支持；华元春与玉溪市路通公司签订的劳动合同，系双方真实意思表示，为有效合同；华元春要求交警直属大队支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额无事实及法律依据，不予支持；华元春要求交警直属大队支付违法约定试用期赔偿金的请求确已超过仲裁时效，应予驳回；2012年12月31日劳动合同到期后，华元春与交警直属大队未续签劳动合同，继续在交警直属大队工作，应视为形成事实劳动关系，交警直属大队应支付自2013年2月至2013年7月未签订书面劳动合同的二倍工资差额，经计算为7033.22元（712.03元＋1058.03元＋1197.03元＋1423.03元＋1363.50元＋1279.60元）；华元春要求交警直属大队支付因无法补办导致无法按实际工龄享受失业保险待遇损失赔偿金的请求，因未提供证据证明现不能补办且导致其无法享受失业保险待遇，不予支持；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”华元春与玉溪市路通公司签订了合同期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止的劳动合同，但自2000年4月起华元春的工作内容、工作地点均未发生改变，一直受到交警直属大队管理，原用人单位玉溪市路通公司未向华元春支付经济补偿，计算华元春的经济补偿时华元春在玉溪市路通公司的工作年限应该合并计算为在交警直属大队的工作年限。《劳动合同法》第九十七条规定：“在《劳动合同法》施行之日存续的劳动合同在《劳动合同法》施行后解除或终止。依照《劳动合同法》第四十六条规定应当支付经济赔偿的，经济赔偿年限自《劳动合同法》施行之日起计算；《劳动合同法》施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”交警直属大队未与华元春续签劳动合同，华元春向交警直属大队提出解除劳动关系并要求支付1998年1月至2007年12月经济补偿金的请求，按照《关于印发＜违反和解除劳动合同的经济补偿办法＞的通知》［劳部发（1998）481号］的规定无支付依据；2008年1月1日后，根据《劳动合同法》、《云南省职工劳动权益保障条例》规定，用人单位不与职工签订劳动合同的，可以向用人单位提出解除劳动关系，用人单位应当支付职工的经济补偿金。2012年12月31日劳动合同到期后，华元春与交警直属大队未续签劳动合同，华元春继续在交警直属大队工作。华元春要求交警直属大队支付经济补偿金的请求，予以支持自2008年1月1日之后的经济补偿金，经计算为：8908.50元（1484.75元／月×6个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、第九十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十条、参照《劳动和社会保障部办公厅＜关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿问题的复函＞》［劳社厅函（2001）249号］《云南省职工劳动权益保障条例》第二条、第十四条、第十五条、《云南省失业保险条例》第二条、第三十八条之规定，判决：一、华元春与玉溪市公安局交警支队直属大队自2010年1月1日起至2013年7月15日止存在劳动关系；二、华元春与玉溪市公安局交警支队直属大队之间的劳动关系于2013年7月15日解除；三、由玉溪市公安局交警支队直属大队自本判决生效之日起十日内支付华元春未签订书面劳动合同的二倍工资差额7033.22元、经济补偿金8908.50元，两项合计15941.72元；四、驳回华元春的其他诉讼请求。
宣判后，华元春不服向本院提起上诉，请求：一、撤销红塔区人民法院（2013）玉红民一初字第1252号民事判决书，依法改判；二、依法判定被上诉人与上诉人1998年1月至2013年7月存在事实劳动关系；三、依法判定被上诉人支付从2008年1月至2013年7月未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额107125.63元。四、判定双方7月15日起解除劳动关系，并办理书面解除劳动合同证明。判令被上诉人依法向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金45339.16元；五、判定被上诉人支付从2013年1月至7月因未签订书面劳动合同双倍工资差额11192.23元；六、判令被上诉人依法支付上诉人因社保部门不能补办导致无法按实际工龄享受失业保险待遇损失赔偿金18480元。事实及理由为：上诉人于1998年1月进入被上诉人单位工作，先后在玉溪市公安局交警支队所属机动车辆检测站（现名为机动车辆安全技术检测中心）、交警支队直属一大队违章办（现名为直属大队违法处理办公室）连续工作，一直在被上诉人同一单位不同部门任职，属与被上诉人单位连续不间断建立事实劳动关系，上诉人还多次连续获得该单位及上级单位考试核发的公安交通协管员、道路交通安全专职协管员上岗证，2008年因符合单位的工龄超十年的规定和其他长工龄同事一起获得加发工龄工资，2009年获得被上诉人单位“优秀交通协管员”荣誉证书和奖励。16年来被上诉人单位除2008年1月1日至2008年12月31日止及2010年1月1日至2012年12月31日止分两次分别签订书面固定期劳动合同外，一直未依法签订无固定期劳动合同且从未办理过解除劳动合同手续。根据《劳动合同法》第十四条规定，2008年上诉人在单位工作满十年，被上诉人单位就应当与上诉人签订无固定期限劳动合同。被上诉人存在故意违法不与上诉人签订劳动合同之嫌。2013年7月15日，上诉人在长期等待没有明确结果的情况下向被上诉人单位提出辞职，鉴于上诉人在被上诉人单位工作已近16年，单位承认工龄，答应计算补偿金，对其他项的双倍工资差额不原意支付，因不能取得一致而协商未果，上诉人经劳动仲裁后依法提起诉讼。一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人提交的证据一审法院不予采信，被上诉人申请出庭作证的证人陈述也被偏向性修改，与举证目的不符，被上诉人不被要求承担举证责任，其当庭提交的多项不合法证据却被采信，导致本案认定事实不清。被上诉人也承认，上诉人在被上诉人单位工作近16年，且合同20099577号中明确，1998.3—至今在市交警直属大队上班。路通公司不具备劳务派遣资格，上诉人与被上诉人单位之间事实存在提供劳动或者劳务，三者之间完全排除劳务派遣合作关系，依法只能存在事实劳动关系，上诉人没有向路通公司提供任何劳动，路通公司也没有对上诉人实施任何管理，不存在任何建立事实劳动关系的主客观条件，事实劳动关系依法只存在上诉人与被上诉人之间。上诉人实际工资应按工资表确定，由被上诉人承担举证责任，一审未要求被上诉人举证，否认上诉人提供的数据，使上诉人工资低于当地最低工资标准。因被上诉人未为上诉人办理失业保险，导致被上诉人无法享受失业保险，且失业保险无法补办，故对于上诉人应当享有的失业保险就应当由被上诉人来赔偿。综上，一审认定事实错误，各项赔偿金、补偿金的计算标准错误及法律适用不当。请求二审法院判如所请。
被上诉人交警直属大队答辩同意原判。
二审中，上诉人华元春要求到玉溪市交警支队直属大队调取玉溪市交警支队直属大队协管员简明登记表、协管员花名册、劳动合同登记表、《协管员服装装备测量、订购、领用记录表》、警号发放登记表、玉溪市交警支队直属大队2000年—2010年工资表、2008—2010年违法办协管员月份考核表、2009年优秀交通协管员奖励（奖金）发放表、2008—2010年考勤表、2008—2010年玉溪市交警支队直属大队集体活动留影、运动会留影、2009年优秀干警、优秀协管员表彰大会留影。交警直属大队陈述，上诉人申请到其大队上调取的以上证据，能提供的在仲裁阶段已经提供，对于2008—2010年玉溪市交警支队直属大队集体活动留影、运动会留影、2009年优秀干警、优秀协管员表彰大会留影等大队上没有保存着，无法提交，且这些证据与本案的审理无关。
为查明案件事实，本院到红塔区劳动人事争议仲裁委员会调取了该案在仲裁中的相关材料：交警直属大队协管员工资表、玉溪市公安局交警支队协管员月工资发放表、玉溪市机动车辆安全技术检测中心出具的《证明》一份，2012年8月—2013年7月华元春的工资发放情况表一份、仲裁时的庭审笔录一份；到交警直属大队调取了华元春在该大队领取工资情况的会计凭证及记账凭证。另，还找交警直属大队的工作人员聂××、褚××、玉溪市交警支队储备科副科长（原交警直属大队会计）袁×、交警直属大队财务人员杨××和路通公司的法定代表人林×进行了调查，并制作了调查笔录，聂××陈述，其是2004年4月到交警直属大队违法办上班，其到违法办上班时华元春已经在违法办上班，当时违法办有五个协警、四个正式干警，华元春是其中的一个协警，华元春是否跟交警直属大队签订书面的劳动合同其不太清楚，只是听说大概是在2008年或者是2009年签过合同，具体是跟哪里签的就不知道了，是否缴纳社会保险其也不清楚。在其到违法办上班之前华元春在交警直属大队上班的情况其不了解。2013年4月其调离违法办，到大队法纪办公室工作，其调离时华元春还在违法办工作。大概是2013年5月其打电话给华元春闲聊时问到他是否还在大队上班，她说已经没有在那里上班了，也没有具体说是什么原因。
褚××陈述，其大概是2005年或者是2006年到交警支队直属大队违法办上班，当时违法办有四个正式干警、四个协警，华元春是协警主要干内情工作，其也是协警。对华元春在其来违法办上班之前的情况不了解。其来违法办上班时是否跟交警直属大队签订书面劳动合同记不清了，到2008年还是2009年时交警直属大队叫大队上的协警去大队会议室开会，征询全部协警的意见，如果愿意在交警直属大队上班就与路通公司签订劳动合同，如果不愿意也可以去相关部门咨询关于签订劳动合同的事宜，但是当时没有一个人提出不愿意与路通公司签订劳动合同，签订劳动合同后工资、保险都由路通公司负责，签订合同的过程是路通公司派了两个人来到交警直属大队，在大队会议室开完会后把合同发给大家看了后愿意签的就签了，合同书上的签名都是本人的签名。华元春与路通公司签订的合同跟其的是一样的。至于交警直属大队的协警为何要跟路通公司签订劳动合同，当时也没有问过大队，大队上开会时叫协警跟路通公司签劳动合同就签了。
袁×、杨××陈述，玉溪市机动车辆检测站在1998年时属事业单位，交警直属大队是财政拨款的行政单位，两个单位不属同一单位，没有隶属关系，玉溪市机动车辆检测站接受玉溪市交警支队业务指导，属自收自支的事业单位。华元春是2000年4月到交警直属大队工作，当时交警直属大队名称是交警一大队，当时没有规定也没有要求签订书面劳动合同，单位上具体是从什么时候为华元春缴纳社会保险的已记不清了，医疗保险是从2003年开始缴纳，其他的几大保险要查了档案才清楚。交警直属大队为华元春等协警缴纳相关社会保险时都要告知本人，因为买保险都要当事人自己提供相关的身份信息才能缴纳，而且这些保险都涉及个人缴费部分，这部分涉及到她们工资的扣减，所以其本人也肯定知道。2000年到2008年期间华元春的工资是通过现金发放的，所发的工资已经扣减了应当缴纳社保部分。到2008年年底，当时直属大队还叫一大队，协警合同到期后面临解聘，一方面是直属大队经费问题，另一方面是因为已经有种趋势，新到交警直属大队的临时工都是由中介公司通过劳务派遣进入单位，当时也是想着从规范的角度来处理，所以就由交警直属大队的协警跟路通公司签订劳动合同，但是大队上当时已经开过会告知过所有的协警，签订劳动合同当天，交警直属大队把所有的协警叫到五楼会议室征求他们的意见，是否愿意跟路通公司签合同，将保证工资待遇不变，愿意的就将空白合同发给他们签字，他们本人签了字后就拿到路通公司盖章，进行劳动合同鉴证。2009年年底，华元春跟路通公司合同到期，路通公司就进行了解聘，因为华元春自己也还想在交警直属大队上班，大队上工作也需要，所以2010年开始华元春又与交警直属大队签订了劳动合同。
林×陈述，路通公司是2003年成立的，当时股东有两个，一个是交警支队工会，一个是道路交通安全协会，2012年改制后股东只有道路交通安全协会了。公司主要业务就是道路交通安全防护设施、商品、照相服务等，主要是做一些车管配套服务工作，便民的一些服务，是属于有限责任公司。路通公司与交警直属大队、交警支队都没有关系，路通公司经营独立、法人独立，法定代表人是由道路交通安全协会指派。公司经费最早是由两个股东出资，2012年改制后道路交通安全协会已经将股权全部购买，公司经营过程中是自负盈亏，相应的财务不涉及交警支队和交警直属大队。在2009年时，交警支队工会作为股东之一能够享受公司盈利分红，改制后与交警支队工会就没有关系了。2009年华元春等人与交警直属大队的劳动合同到期后，为了解决他们的就业问题，路通公司将劳动合同拿到交警直属大队，由他们亲自签了字路通公司盖章，然后进行劳动合同鉴证。华元春在路通公司的工资是公司造了相关表后通过银行直接打到其工资卡上的。2009年虽然华元春上班的地方在交警直属大队，但工资是由路通公司支付的，五大保险也是路通公司缴纳。2009年底，华元春与路通公司劳动合同到期后，其亲自与路通公司办理了解除劳动合同的手续。
经质证，华元春对聂××的陈述无异议。对褚××陈述其的工作岗位一直未改变是事实，但其他的陈述不予认可，因褚××的妹妹袁×是交警直属大队的会计，也是2003年到2010年劳动合同的经办人，其陈述与路通公司签订劳动合同的过程与事实不符，且与本案无关。对于杨××、袁×、林×的陈述不予认可，三人的陈述只代表他们的个人意见，不代表他们所在单位的意见，也不代表法律法规的规定，他们的陈述内容也不属实；对法院依职权到红塔区劳动人事争议仲裁委员会调取的仲裁时的庭审笔录无异议；工资的发放情况及工资表其不认可，该证据是复印件，工资表上根本没有华元春的名字，且是被上诉人单方制作，在仲裁时其没有看到过原件，需要对方提交原件后由法庭来认定。玉溪市机动车辆安全技术检测中心出具的《证明》是其提交的，证明1998年起华元春已到交警支队所属单位上班，到2008年达10年工龄。对于几份会计凭证及记账凭证的真实性不予认可，这些证据超过了举证时效，且这些证据上所盖的章是交警直属大队的章，所以对以上几份证据均不予认可。
交警直属大队对聂××的调查笔录的真实性无异议，但对关联性不予认可，主张聂××的陈述不能完全反应案件的情况，尤其是对华元春的整个劳动合同关系是不清楚的，因此其的陈述与本案无关。对褚××陈述的真实性无异议，但认为褚××陈述在与路通公司签订合同前她记得好像是跟交警直属大队签订过劳动合同，这句话的表述与客观事实不符。对其他陈述无异议。对袁×、杨××、林×的调查笔录的三性均无异议；对仲裁笔录的真实性、合法性无异议，但对其中华元春一方所陈述的记录持不同意见，不予认可，主要理由是2008年以前的劳务法律关系因为超过诉讼时效不应该在本案的审查范围；对工资表的真实性无异议，因为诉讼时效的问题，只有2010年以后的工资才和本案的审理是关联的，2010年以前的工资记录与本案无任何关联性；对2012年8月—2013年7月华元春的工资发放情况表无异议；对玉溪市机动车辆安全技术检测中心出具的《证明》真实性无异议，但与本案没有关联性，玉溪市机动车辆安全技术检测中心和交警直属大队无任何隶属关系，也没有法律的主体方面的权利义务关系，两家是完全不同的用人单位，所以对该份证明的合法性不予认可；对于相关的会计凭证，华元春与路通公司2009年签订劳动合同并已履行完毕是客观事实，所以在此之前的任何证据材料都与本案无关；对2013年的记账凭证没有异议，该证据证明了交警直属大队和华元春签订合同后按照规定为其缴纳了社保，发放了工资，履行了用人单位的全部义务，并无违法或不妥之处。
此外，因华元春要求交警直属大队赔偿因未为其缴纳失业保险造成不能补缴的损失的赔偿问题，本院还到玉溪市劳动就业服务局失业保险科进行了调查，科长赵×陈述，云南省从2006年开始要求参加失业保险，玉溪是从1995年开始要求参加，从国家法律规定来看，1999年就出台了《失业保险条例》，就要求用人单位为劳动者缴纳失业保险。用人单位与劳动者签订劳动合同后就要求用人单位为劳动者缴纳失业保险，如果未签订过劳动合同的就没有办法缴纳失业保险，因无法确定员工是否为该单位员工。对于之前未缴纳的失业保险没有相应的补缴政策。一般是用人单位与劳动者签订合同30天内办理相关缴纳社会保险的手续，按规定，如果用人单位不为劳动者缴纳失业保险，那么，在劳动者符合失业保险金申领条件下，由用人单位按劳动者可领取的失业保险金金额支付给劳动者。《失业保险条例》第38条规定，由劳动行政保障部门责令用人单位支付给劳动者。失业保险的缴费年限有下限规定，至少缴纳12个月，最长缴费年限没有上限规定。劳动者最多可以领取24个月的失业保险金。领取失业保险金需要满足的条件是：1、劳动者所在单位已履行缴费义务累计满1年；2、非因本人意愿中断就业的；3、已办理失业登记，并有求职要求的。华元春缴纳失业保险的情况是，2009年2月1日到2010年1月1日由路通公司缴纳失业保险，是在红塔区社保局缴纳的，从2010年1月1日以后就是交警直属大队在市劳动就业服务局缴纳，一直缴纳到2013年8月。2009年路通公司虽然出具过华元春的解除劳动合同的证明，但因当时缴纳失业保险未满12个月，所以没有领取记录。《云南省失业保险条例》第十五条对领取失业保险金的条件进行了规定，其中第二项就是非因本人意愿中断就业的，所以，如果是职工自己提出解除劳动合同的就不能够领取失业保险金。另外，领取失业保险金还有时间要求，失业人员要持用人单位出具的解除劳动合同证明，在60天内进行失业登记和办理领取手续。如果超过一个月就相应扣减一个月的领取费用。如果超过规定时限，则视为自动放弃。从系统查询情况看，华元春没有到就业部门办理过失业登记，也没有失业保险金的领取记录。像华元春这种情况，如果她现在能正常领取失业保险金，应该从2009年2月计算到2013年8月份，算缴满4年，可以领取10个月的失业保险金，从华元春缴费的情况看，去年的领取的标准是按每个月620元的标准领取，如果现在申领，则按每个月713元的标准领取。领取年限按《云南省失业保险条例》第20条进行计算。
经质证，华元春对该调查笔录不予认可，其认为该陈述只代表他的个人意见，不代表他所在单位的意见，也不代表法律法规的规定，他的陈述内容也不属实。交警直属大队对该调查笔录的三性均无异议。
本院认为，本案争议的焦点是：一、华元春1998年1月至2013年7月与交警直属大队是否存在劳动关系；二、从2008年1月起交警直属大队是否应当与华元春签订无固定期限劳动合同以及因未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额是否应当支付；三、华元春与交警直属大队解除劳动关系后的经济补偿金应当如何计算；四、交警直属大队是否应当支付从2013年1月至7月因未签订书面劳动合同双倍工资差额；五、因无法补办失业保险导致华元春无法按实际工龄享受失业保险待遇损失赔偿金是否应当支付。
关于焦点一，华元春主张从1998年其到玉溪市公安局交警支队直属大队上班至2013年7月辞职，此期间与交警直属大队存在事实劳动关系。经审查，华元春于1998年到2000年3月是在玉溪市公安局交警支队机动车辆检测站工作，2000年4月至2008年12月31日在交警直属大队工作，其中2008年1月1日至2008年12月31日双方签订了书面劳动合同，2009年1月1日至2009年12月31日，虽然华元春上班地点、工作职责没有变化，但与其签订合同的主体已变更为路通公司，且华元春与路通公司签订合同后其的工资也是由该公司发放，社会保险也由该公司缴纳，2010年1月1日至2012年12月31日华元春与交警直属大队签订了书面劳动合同，2013年1月1日至2013年7月15日，虽未签订书面劳动合同，但华元春仍在交警直属大队上班，综上，根据查明的案件事实，应确认2000年4月至2008年12月31日、2010年1月1日至2013年7月15日华元春与交警直属大队存在劳动关系，对于华元春主张的其他工作时间因该期间的用工主体并不是交警直属大队，故对于其主张不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同之外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满10年的；本案中，华元春于2000年4月开始在交警直属大队工作，到2008年1月因连续工作未满10年，故不符合签订无固定期限劳动合同的条件，2008年1月1日，双方达成合意签订了期限为2008年1月1日至2008年12月31日止的固定期限劳动合同，2010年1月1日至2012年12月31日，双方仍签订的是固定期限劳动合同，上述劳动合同系双方的真实意思表示，而签订无固定期限劳动合同即使在条件满足的情况下，也应由双方协商后确定，除非劳动者提出签订无固定期限劳动合同，而单位拒绝签订，据此，双方协商后签订固定期限劳动合同并不违反相关法律法规。故华元春上诉要求交警直属大队支付从2008年1月至2013年7月因未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额107125.63元的主张无事实和法律依据，不予支持。
关于焦点三，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会关系转移手续。本案中，双方对于原审认定华元春与交警直属大队的劳动关系于2013年7月15日解除均无异议，应予维持。对于华元春上诉要求交警直属大队在解除劳动合同的同时出具解除劳动合同证明书的问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如果该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中，华元春要求交警直属大队出具解除劳动合同书面证明具有不可分性，因用人单位与劳动者解除劳动关系后，用人单位有为劳动者办理解除劳动合同相关手续的义务，故华元春的该主张符合法律规定，应予支持。关于经济补偿金是否应当支付的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）法律、法规规定的其他情形；”第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第四十七条第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；本案中，华元春从2000年4月至2008年12月、2010年1月至2013年7月，在交警直属大队上班，原判认定双方的劳动关系于2013年7月15日解除后，双方均无异议，本院予以确认。因解除合同时交警直属大队并未给付华元春相应的经济补偿金，故华元春要求支付经济补偿金的主张符合法律规定。关于华元春经济补偿计算的起止时间，经审查，2009年1月至2009年12月31日华元春虽然是与路通公司签订了劳动合同，但因其的原工作场所、工作岗位并未发生变化，且交警直属大队的工作人员也认可，华元春变更签订合同的主体是因为规范管理所需，故根据上述司法解释的规定，华元春在该单位工作时未支付的经济补偿金的年限应合并计算为交警直属大队工作的年限。故交警直属大队应当支付华元春2000年4月至2013年7月共计14个月工资金额的经济补偿金为20786.5元（月平均工资1484.75元／月×14个月），一审计算错误，本院应予纠正。对于华元春主张1998年至2000年3月的经济补偿金，因该期间与华元春存在劳动关系的主体是玉溪市公安局交警支队机动车辆检测站，故该主张不予支持。
关于争议焦点四，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，华元春与交警直属大队签订的劳动合同于2012年12月31日终止，但2013年1月1日至2013年7月15日华元春仍在交警直属大队上班，根据法律规定，交警直属大队应当从2013年2月起支付未签订书面劳动合同二倍工资差额至7月。华元春2013年2月至7月的工资为712.03元、1058.03元、1197.03元、1423.03元、1363.50元、1279.60元，其中有两个月的工资低于玉溪市2013年最低工资标准1130元，在计算二倍工资差额时该两个月的工资应按最低工资标准1130元计算，具体为，1130元＋1130元＋1197.03元＋1423.03元＋1363.50元＋1279.60元＝7523.16元，一审计算错误，本院应予纠正。华元春要求交警直属大队支付从2013年1月至7月因未签订书面劳动合同双陪工资差额11192.23元的主张过高，不予支持。
关于争议焦点五，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《云南省失业保险条例》第二十条规定，领取失业保险金的期限，依据失业人员失业前累计足额缴费时间计算。累计足额缴费时间满1年的，领取2个月的失业保险金；满2年的，领取4个月的失业保险金；满3年的，领取7个月的失业保险金；满4年的，领取10个月的失业保险金；满5年的，领取13个月的失业保险金；满6年的，领取15个月的失业保险金；以后每满1年的，增加领取1个月的失业保险金，但领取期限最长不得超过24个月。本案中，华元春从2000年4月到交警直属大队工作，从用工之日起用人单位就应当为华元春缴纳失业保险，《失业保险条例》于1999年施行，且要求用人单位为劳动者缴纳失业保险，而交警直属大队未告知过华元春是否为华元春缴纳失业保险的相关情况，故对于华元春与交警直属大队存在劳动关系的2000年4月至2008年12月，交警直属大队应当为华元春购买失业保险，因未购买，对于华元春在此期间因不能补办导致未能领取失业保险的损失应当由交警直属大队承担，因交警直属大队如一直正常为华元春从2000年到2013年7月15日缴纳失业保险，在解除劳动合同时华元春可领取失业保险金共计为23个月，但华元春的失业保险是路通公司从2009年2月才开始缴纳，2010年1月至2013年8月的属交警直属大队缴纳，对于缴纳期间的失业保险金，华元春可到社保部门领取4年即10个月的失业保险金，对于因不能补办导致的损失应当为23-10＝13个月，按2014年的标准713元／月计算，华元春因不能补办失业保险无法按实际工龄享受失业保险待遇损失为13个月×713元＝9269元。华元春上诉要求交警直属大队支付因不能补办导致无法按实际工龄享受失业保险待遇损失赔偿金18480元的主张过高，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第二款（一）项、第三十六条、第三十八条第一款（六）项、第四十四条、第四十六条第一款（六）项、第四十七条第一、三款、第五十条、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《云南省失业保险条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民一初字第1252号民事判决第二项；
二、撤销玉溪市红塔区人民法院（2013）玉红民一初字第1252号民事判决第一、三、四项；
三、华元春与玉溪市公安局交警支队直属大队自2000年4月起至2008年12月31日、自2010年1月1日起至2013年7月15日止存在劳动关系；
四、由玉溪市公安局交警支队直属大队于本判决生效之日起十日内为华元春出具解除劳动合同的证明；
五、由玉溪市公安局交警支队直属大队于本判决生效之日起十日内支付华元春未签订书面劳动合同二倍工资差额7523.16元、解除劳动合同经济补偿金20786.5元、因不能补办失业保险无法按实际工龄享受失业保险待遇损失赔偿金9269元，共计37578.66元；
六、驳回华元春的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由玉溪市公安局交警支队直属大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 荆 燕
代理审判员 温衍飞
二〇一四年三月十五日
书 记 员 李潇涵