福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民初字第3号
原告伍俊杰。
法定代理人伍建华，系原告伍俊杰的父亲。
委托代理人陆全法。
被告黎成荣。
委托代理人伍小宁。
被告张勇华。
被告张启祥。
被告张勇华、张启祥共同委托代理人周荣华。
原告伍俊杰与被告黎成荣、张启祥、张勇华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍俊杰及其法定代理人伍建华、委托代理人陆全法，被告黎成荣的委托代理人伍小宁，被告张启祥、张勇华及其共同委托代理人周荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍俊杰诉称：2012年11月11日19时30分，原告和被告张勇华及另外两人约好去北山溜冰场滑冰，离开泛亚网吧时因天气较冷，而被告张勇华只穿了件短袖汗衫，原告穿了长袖外套，因此，被告张勇华就说：“你来骑，我在后面扶着你。”并将其驾驶的摩托车交由原告驾驶，被告张勇华自己坐在原告后面。同日，20时15分，途经宁化县翠江镇北大街中国人民银行宁化县支行门口路段时，碰撞到被告黎成荣停放在路边的闽G500**号小型轿车，原告及其所驾驶的摩托车倒地剐撞到路边行人曾清水，造成原告和曾清水受伤的交通事故。原告当天被送往宁化县医院住院治疗30天，原告的伤情经医生诊断为：1、左股骨下段骨折；2、头皮挫伤；3、全身多处软组织挫伤。花去医疗费16，710.98元（医疗费27，608.25元，其中新农合补偿10，897.27元），医生建议一年后视愈合情况再行拆除左股骨内固定手术。宁化县公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定，认定原告负事故的主要责任，被告黎成荣负事故的次要责任。被告张启祥所有的本铃无牌二轮摩托车经鉴定，在本次事故发生前，制动系统不符合安全技术要求。被告张启祥、黎成荣均未为其各自所有的事故车辆投保交强险。被告张启祥、张勇华明知肇事车辆存在缺陷，未尽到提醒义务，且被告张勇华明知原告属未成年人，无驾驶资格，仍将肇事车辆交由原告驾驶，被告张启祥、张勇华应对原告承担的责任份额承担责任。为此，原告请求法院判决被告黎成荣、张启祥、张勇华共同赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金共计27，078.65元。
被告黎成荣辩称，1、原告的诉讼请求没有具体到各被告应赔偿的数额，被告黎成荣认为本案不是共同侵权，应该按过错责任来确定各被告的责任和赔偿金额；2、交强险中的医疗费用赔偿限额，应以本起交通事故另一伤者的医疗费用来衡量，超出部分由各被告按过错责任承担；3、原告主张的后续治疗费目前尚未发生，缺乏相应的依据，待具体的费用发生时才能主张。4、原告主张精神损害抚慰金，因原告无伤残，根据目前的司法实践和相应的伤残司法解释的规定，不应赔偿。5、被告黎成荣在本案事故中将车辆停放在路边被原告的摩托车撞伤，花去维修费用2，780元，应由原告承担，费用应从赔偿金中扣除。
被告张启祥辩称，1、本起事故的助力车是被告张勇华未征得所有人被告张启祥的同意，擅自从家中骑出，并不是被告张启祥交由被告张勇华驾驶的。2、原告伍俊杰从被告张勇华手中抢走车钥匙并驾驶助力车时，被告张启祥并不在场。3、交通事故责任认定未认定被告张启祥对该起交通事故承担责任。4、被告张启祥向销售商购买本铃助力车时，销售商称该车不是摩托车，随车的合格证、使用说明均可证实，且宁化县公安局交通管理大队也不对该车进行挂牌，保险公司也不同意被告张启祥为该车投保交强险、商业险。5、被告张启祥所有的助力车在事故前不存在缺陷，有缺陷也是事故后出现的，另被告张启祥不存在管理义务。为此，请求法院判决驳回原告要求被告张启祥赔偿的诉讼请求。
被告张勇华辩称，1、本起事故的助力车是被告张勇华未征得所有人被告张启祥的同意，擅自将车骑出；2、事发当晚，被告张勇华提出步行上北山，原告伍俊杰提议由其骑车载被告张勇华，被告张勇华不同意，原告伍俊杰就从被告张勇华手中抢走车钥匙；3、交通事故责任认定未认定被告张勇华对该起交通事故承担责任；4、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，被保险机动车的驾驶员不属于交强险赔偿对象，故原告主张要求被告张勇华比照交强险责任限额内赔偿的诉讼请求于法无据；5、原告系未成年人，原告违法驾驶本铃助力车造成损害，原告的监护人即原告的法定代理人伍建华应对原告的损害承担相应的责任。为此，请求法院判决驳回原告要求被告张勇华赔偿的诉讼请求。
为证实其主张，原告伍俊杰提交了以下4组证据材料：
1、居民身份证复印件2份。证明原告及其法定代理人的诉讼主体资格。
2、《道路交通事故责任认定书》1份，证明本案交通事故发生的原因和经过，及宁化县公安局交通警察大队认定：原告伍俊杰负事故的主要责任，被告黎成荣负事故的次要责任，曾清水不负事故责任。
3、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明复印件各1份、收费票据复印件1张、用药清单复印件25张，证明原告受伤后在宁化县医院住院治疗的时间、伤情、医疗费和出院医生医嘱的事实。
4、宁化县公安局交通警察大队对原告伍俊杰、被告张勇华所作的询问笔录各1份，其中原告的询问笔录用以证明被告张勇华要求原告骑车的事实；被告张勇华的询问笔录用以证明原告经过被告张勇华的同意后才骑车及被告张勇华知道原告无驾驶资格的事实。
经质证，被告黎成荣对证据1、2、3、4的真实性及证明对象均没有异议。
经质证，被告张启祥、张勇华对证据1的真实性及证明对象均没有异议；对证据2的真实性无异议，但认为本铃助力车不是二轮轻便助摩托车，被告张启祥、张勇华不属本起交通事故的当事人，且《道路交通事故责任认定书》未认定被告张启祥、张勇华应承担事故责任；对证据3的真实性无异议，但认为该费用应由原告自己负担，与被告张启祥、张勇华无关。对证据4的真实性无异议，但认为宁化县公安局交通警察大队对原告所作的询问笔录系原告的陈述，不能作为证据。宁化县公安局交通警察大队对被告张勇华所作的询问笔录，当时被告张勇华有陈述：“原告伍俊杰、张勇华等人约定去北山滑冰，被告张勇华称天气很冷，且摩托车在滑冰场容易被偷，不同意骑车去，但原告伍俊杰坚持要骑车，并从被告张勇华处将摩托车钥匙抢走”。但询问笔录中只记载了“伍俊杰自己要骑的，我开始就告诉他我们走路去”，故不能仅凭该笔录来认定事实。
为证实其主张，被告黎成荣提交了领料单、宁化县安达汽车维修保养作业单复印件各1张，证明被告黎成荣所有的牌号为闽G50**号小轿车被原告驾驶的摩托车碰撞受损，经维修花费2，780元。
经质证，原告认为因被告黎成荣未投保交强险，其在交强险限额内赔偿的损失应由被告黎成荣自行负担，超出部分才能按过错责任承担。
经质证，被告张启祥、张勇华认为被告黎成荣的损失不是被告张启祥、张勇华造成的，且被告黎成荣未向被告张启祥、张勇华主张赔偿和抵扣，故该损失与被告张启祥、张勇华无关。
为证实其主张，被告张勇华、张启祥提交《助力车系列使用说明书》、《合格证》各1份，证明原告伍俊杰驾驶的是助力车，目前国家未强制要求助力车挂牌和投保交强险的事实。
经质证，原告伍俊杰、被告黎成荣认为对上述证据的真实性没有异议，但认为该《助力车系列使用证明书》、《合格证》系生产厂家制作，宁化县公安局交通警察大队已认定该车是两轮轻便摩托车。
本院向宁化县公安局交通警察大队调取的闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》1份，证明福建省公安厅交通警察总队对电动车、燃油助力车车辆的属性界定标准为：对设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合有关国家标准的电动车、燃油助力车等以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的车辆应当界定为机动车。
经质证，原告和黎成荣、被告张勇华、张启祥对本院调取的闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》的真实性及证明对象均没有异议。
对原告提交的证据1的真实性及证明对象被告黎成荣、张启祥、张勇华均无异议，本院予以确认；被告黎成荣对证据2的真实性及证明对象均无异议，被告张勇华、张启祥对证据2的真实性，但对其证明对象有异议，认为该道路交通事故认定书未认定被告张启祥、张勇华应承担责任。本院认为三被告均对证据2的真实性无异议，《道路交通事故认定书》只认定了原告与被告黎成荣及案外人曾清水在该起交通事故中各自的责任，并未对被告张勇华、张启祥进行认定，故本院对证据2予以采信，对其证明对象予以确认；被告黎成荣对证据3的真实性及证明对象均无异议，被告张勇华、张启祥对证据3的真实性没有异议，但认为
该费用应由原告自己负担，与被告张启祥、张勇华无关。本院认为三被告对该组证据的真实性无异议，该组证据客观、清楚的记载了原告住院治疗的时间、伤情、医疗费和出院医生医嘱的事实，故本院对该组证据予以采信，对其证明对象予以确认；被告黎成荣对证据4的真实性及证明对象均无异议，被告张启祥、张勇华对证据4的真实性无异议，但认为该组证据中交通警察大队对原告所作的询问笔录系原告的陈述，不能作为证据，对被告张勇华所作的询问笔录未记录完整。本院认为被告黎成荣对该组证据的真实性和证明对象无异议，且被告张勇华、张启祥对该组证据的真实性无异议，仅对该组证据（询问笔录）记载的内容有异议，故本院对被告张勇华、张启祥无异议的部分事实予采信，对有异议的事实，本院将结合全案综合予以认定。
对被告黎成荣提交的领料单、宁化县安达汽车维修保养作业单的真实性，原告和被告张启祥、张勇华均无异议，但对其证明对象有异议，本院将结合全案综合予以认定。
对被告张勇华、张启祥提交的《助力车系列使用说明书》、《合格证》的真实性，原告和被告黎成荣均无异议，但认为该《助力车系列使用说明书》、《合格证》系生产厂家制作，宁化县公安局交通警察大队已认定该车是两轮轻便摩托车，本院将结合全案综合予以认定。
对本院调取的闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》的真实性及证明对象，原告和五被告均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见和举证、质证、庭审调查情况，对本案的争议的事实认定如下：
1、原告伍俊杰驾驶的车辆是否是机动车。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项规定：机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。国家标准《机动车运行安全技术条件》第3.5.2规定轻便摩托车无论采用何种驱动方式，其最大设计车速不大于50km／h的摩托车，且：如使用内燃机，其排量不大于50mL；如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4kW。被告张启祥《助力车系列使用证明书》、《合格证》可证原告伍俊杰驾驶的事故车辆为燃油助力车、外形尺寸为1651MM×630MM×1070MM、最高时速小于50KM／H的事实。根据闽交警法（2008）2号《关于电动车、燃油助力车等车辆属性问题的批复》规定，对设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合有关国家非机动车标准的电动车、燃油助力车等以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的车辆应当界定为机动车。对此，原告伍俊杰驾驶事故车辆符合机动车属性，故本院确认原告伍俊杰驾驶的车辆是轻便摩托车，属于机动车。
2、原告伍俊杰驾驶事故车辆是否征得被告张勇华同意。
本院认为，被告张勇华、张启祥认为原告伍俊杰驾驶事故车辆未征得被告张勇华同意。为此，被告张勇华、张启祥向本院提供了证人杜钦斌、邱伟平、丁明龙的证人证言予以证明。原告伍俊杰认为其驾驶事故车辆是征得被告张勇华同意，并对上述三位证人的证词的真实性有异议。虽然原告伍俊杰、被告张勇华均无直接证据证明其各自的主张，但从原告伍俊杰、被告张勇华均对原告伍俊杰驾驶事故车辆后载被告张勇华上北山的事实无异议，且被告张勇华已具有完全民事行为能力人，并在宁化县公安局交通管理大队对被告张勇华所作的询问笔录中陈述：“我还告诉他，摩托车的底盘有点低，骑慢点”，可认定被告张勇华对原告伍俊杰驾驶事故车辆的默许。故本院确认原告伍俊杰驾驶事故车辆是征得被告张勇华同意。
根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
一、2012年11月11日，被告张勇华未征得其父亲即被告张启祥的同意，擅自将被告张启祥停放在家中的无牌轻便摩托车（未投保交强险和商业险）骑出。同日，原告伍俊杰、被告张启祥及杜钦斌、丁明龙等人在宁化县泛亚网吧上网。同日20时许，原告伍俊杰、被告张启祥等人欲上北山滑冰场滑冰。案外人杜钦斌、丁明龙合骑一辆摩托车先行，被告张勇华交代原告伍俊杰注意事项后，由未取得相应驾驶资格的原告伍俊杰驾驶“本铃”无牌轻便二轮摩托车后载被告张勇华，途经宁化县翠江镇北大街中国人民银行宁化县支行门口路段时，碰撞到被告黎成荣停放在路边的闽G500**号小型轿车（未投保交强险和商业险），“本铃”无牌轻便二轮摩托车倒地后剐撞到路边行人曾清水，造成原告伍俊杰和曾清水受伤，两车损坏的交通事故。
二、原告受伤后被送往宁化县医院住院治疗30天，并于2012年11月22日，对原告进行了左股骨下段骨折切除开复位内固定术，医生诊断原告的伤情为：1、左股骨下段骨折；2、头皮挫伤；3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱及建议：1、注意休息、加强营养；2、继续不负重行关节及肌肉收缩功能锻炼；3、前3个月每月定时复查左股骨正侧位片，以决定下地负重时间；4、一年后视骨折愈合情况拆除内固定；5、门诊随诊。花去医疗费27，608.25元（其中新农合已补偿10，897.27元）。
三、2012年11月26日，宁化县公安局交通管理大队作出宁公交认字第（2012）第00093号道路交通事故认定书，认定：1、原告伍俊杰负事故的主要责任；2、被告黎成荣负事故的次要责任；3、曾清水不负事故责任。福建时代司法鉴定所对事故车辆的二轮轻便摩托车的安全技术进行了检验鉴定，并于2012年11月20日，作出的2012－231号《车辆技术检验鉴定报告》，认定该车制动系统不符合安全技术条件的要求。
另查明，2012年5月20日，被告黎成荣与张乃鑫签订《购车协议》1份，约定张乃鑫将其所有的牌号为闽G500**号的东风本田思铂睿小轿车以222，000元的价格转让给被告黎成荣等。同日，张乃鑫将该车和行驶证购车发票、保险单等交付被告黎成荣。该车投保的交强险到期后，被告黎成荣未再投保交强险。
另查明，本起交通事故中曾清水的医疗费为医疗费31，452.76元、住院伙食补助费620元、营养费1，200元、后续治疗费6，000元、残疾赔偿金44，888元、护理费5，315.40元、交通费300元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费700元，合计人民币93，476.16元。
根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：
一、原告的损失认定。
1、医疗费、住院伙食补助费、护理费。原告主张医疗费16，710.98元、住院伙食补助费600元（20元／天×30天）、护理费2，667.67元（32，335元／年÷365天×30天）。三被告均无异议。本院予以确认。
2、营养费。原告主张营养费600元［20元／天×（31天＋60天）］。三被告对计算营养费的天数无异议，但认为营养费只能按每天10元的标准计算。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的损伤虽未构成伤残，但医生医嘱需加强营养，故本院确认酌情确定原告需加强营养的天数为30天，并参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（即每天20元）计算，确定原告的营养费为600元。
3、后续治疗费。原告主张后续治疗费3，500元。三被告认为因原告至今未拆除内固定，该费用尚未发生，且该费用金额也未确定，原告必须等待该费用实际产生后予以主张。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因原告未能提供医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用的证据，原告主张后续治疗费无事实依据，故本院对原告主张后续治疗费不予支持，原告可待后续治疗费实际产生后另行主张。
4、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金3，000元。三被告认为原告的伤情未构成伤残，未对其造成精神损害，故不存在赔偿其精神损害抚慰金。本院认为根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。原告在本案交通事故中负主要责任，且其伤情较轻，未构成伤残。本次事故虽造成原告精神损害，但未造成严重后果，故本院对原告主张精神损害抚慰金不予支持。
综合以上认定，本案的损失确认为：医疗费16，710.98元、住院伙食补助费600元、营养费600元、护理费2，667.67元，合计人民币20，578.65元。
二、原告和三被告在本起交通事故中应承担的赔偿责任。
原告伍俊杰认为，被告黎成荣、张启祥未尽法定义务，为其各自所有的机动车投保交强险，应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。被告张勇华明知摩托车具有安全隐患，还将该车交由不具有驾驶资格的原告在复杂的街道上行驶，被告张勇华对原告的损害的发生存在过错，应与被告黎成荣赔偿超出交强险限额外的损失。
被告黎成荣认为，宁化县公安局交通管理大队作出的责任认定：原告伍俊杰负事故的主要责任，被告黎成荣负事故的次要责任。被告黎成荣只是违章停车，如果不是原告伍俊杰无证驾驶和二轮轻便摩托车制动系统不符合安全技术要求及原告伍俊杰未按操作规范确保安全通行，本案事故不可能发生，故原告伍俊杰、被告张勇华、张启祥应在交强险限额内承担80%的赔偿责任，被告黎成荣承担20%的赔偿责任；原告在交强险限额外的损失由原告伍俊杰和被告张勇华、张启祥承担80%，被告黎成荣承担20%。
被告张启祥、张勇华认为，被告黎成荣应在交强险限额内先行赔偿原告的各项损失，不足部分再根据宁化县公安局交通管理大队作出的道路交通事故责任认定，由原告自行负担主要责任，被告黎成荣负次要责任。另外，原告系未成年人，原告违法驾驶本铃助力车造成损害，其法定监护人应当对此承担未履行监护义务的过错责任，即原告的法定代理人伍建华应对原告的损失应当承担相应的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，机动车的所有人或者管理人应当投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险作为一种强制性的保险，其设立的目的是保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。被告黎成荣、张启祥作为事故车辆的所有人有义务为事故车辆投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告黎成荣作为机动车的所有人有义务为其所有的机动车投保交强险，其驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险的车辆发生的交通事故造成原告损害，应在机动车交通事故责任强制保险的限额内予以赔偿；根据宁化县公安局交通管理大队作出的责任认定书，认定：原告伍俊杰负事故的主要责任，被告黎成荣负事故的次要责任。原告的损失超出交强险赔偿限额部分，应由原告自行负担70%，被告黎成荣承担30%的赔偿责任。被告张勇华明知原告伍俊杰无驾驶资格还将该机动车交由原告伍俊杰驾驶发生交通事故致原告损害，被告张勇华对原告损害的发生存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。即应在原告伍俊杰自行负担70%内承担10%的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。原告驾驶机动车发生事故，对其驾驶的机动车而言，原告是本车人员，其不属交强险保险对象，即不属交强险赔偿权利人。不能向其所驾驶的机动车的保险人主张。故原告和被告黎成荣认为被告张启祥应在交强险限额内先行赔偿原告的损失的主张、辩解于法无据，本院不予支持。原告系本车人员，其要求其驾驶的机动车车主在交强险保险限额内先行赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告因其过错应自行承担相应责任，该责任已含其监护人未尽到监护责任的责任。故被告张启祥、张勇华认为原告的法定代理人伍建华未尽监护义务，应承担相应的赔偿责任的辩解于法无据，本院不予支持。原告系本起事故本车人员，其要求其驾驶的机动车车主在交强险保险限额内先行赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，宁化县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定：原告伍俊杰负事故主要责任，被告黎成荣负事故的次要责任。因原告在本次交通事故中受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告黎成荣及其驾驶的机动车的保险人应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。但因被告黎成荣未为其机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告黎成荣应在机动车交通事故责任强制保险的限额内予以赔偿原告。鉴于本起事故造成原告和案外人曾清水受伤，且两受害人均分别向本院起诉，被告黎成荣在交强险限额内的赔偿应由各个受害人按比例分配。即被告黎成荣应在机动车交通事故责任强制保险中的医疗费用赔偿限额内赔偿原告6，240元，在交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告2，667.67元。原告超出上述赔偿的损失，应由原告自行负担70%，被告黎成荣负担30%。被告张勇华明知原告伍俊杰无驾驶资格还将该机动车交由原告伍俊杰驾驶发生交通事故致原告损害，被告张勇华对原告损害的发生存在一定过错，应在原告伍俊杰自行负担70%内承担10%的赔偿责任。即原告自行负担7，352.71元，被告黎成荣赔偿原告损失3，501.29元，被告张勇华应赔偿原告损失816.97元。被告黎成荣主张其所有的小汽车被原告驾驶的摩托车撞坏，在本案事故中花去维修费用2，780元，应在其赔偿款中抵扣。本院认为被告黎成荣主张的汽车维修费属财产损失，应先在交强险的财产损失限额内先行赔偿，即应由本案事故中的摩托车车主或管理人员在交强险的财产损失限额内先行赔偿，且摩托车车主或管理人员不是本案原告，故被告黎成荣主张所有的小汽车的维修费应在其赔偿款中抵扣的辩解，于法无据，本院不予支持。被告黎成荣可另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告黎成荣在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额、医疗赔偿限额项内赔偿原告伍俊杰因该起交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费损失8，907.67元。
二、被告黎成荣在机动车交通事故责任强制保险限额外赔偿原告伍俊杰因该起交通事故所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费损失3，501.29元。
三、被告张勇华赔偿原告伍俊杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费损失916.97元。
上述款项，限被告黎成荣、被告张勇华在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告伍俊杰的其他诉讼请求。
案件受理费564元，由原告伍俊杰负担264元，被告黎成荣负担250元，被告张勇华负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 邱海清
人民陪审员 王化民
人民陪审员 雷动寰
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 许志和