上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2559号
原告：徐富忠，男，1971年11月15日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：上海汉霖文化发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：滕用炎，董事长。
委托诉讼代理人：张伟，男。
原告徐富忠与被告上海汉霖文化发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐富忠到庭参加诉讼。被告上海汉霖文化发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
徐富忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年1月11日至2015年6月14日期间平时延时加班工资人民币(币种下同)31,034元；2、被告支付原告2014年度未休年休假折算工资2,413元；3、被告支付原告2014年度高温补贴800元；4、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿7,500元；5、被告支付原告2015年6月14日至2015年9月14日期间的竞业限制补偿金3,600元；6、被告支付原告2013年1月至2015年6月14日期间克扣工资10,920元；7、被告支付原告2013年1月11日至2015年6月14日期间的法定节假日加班工资15,900元。诉讼过程中，徐富忠放弃要求被告支付其2014年度高温补贴800元的诉讼请求；变更第4项诉请为：要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金15,000元。事实和理由：其于2013年1月11日进入被告处工作，任书画老师。双方签订劳动合同，约定月工资为3,500元，每周都加班12小时。在职期间，被告从未支付过加班工资、未休年休假工资等，亦未缴纳过五险一金。双方劳动关系解除后，被告亦未支付经济补偿。双方签订有竞业限制协议，但被告也未支付过竞业限制补偿金。为此，原告申请仲裁。原告现不服仲裁裁决，诉至法院。
上海汉霖文化发展有限公司辩称，原告不存在加班事实，被告处实行综合计时，每周安排员工工作38.5小时，亦不存在法定节假日加班。2014年度公司组织旅游，原告实际已经休了年休假。原告是自动离职，故被告不同意支付经济补偿。双方未约定竞业限制，故被告亦无需支付竞业限制补偿金。原告的工资由基本工资及课时费组成，被告按月支付，不存在克扣工资情形。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年1月11日进入被告处，担任书画老师。双方签订有效期限自当日起至2016年1月10日止的劳动合同，劳动合同约定原告月工资为2,500元，原告执行综合工时工作制。劳动合同中8.6条为竞业限制条款，但该条前部显示为(□适用，■不适用)，同时原告未签署劳动合同附件即《保密、不透露及不竞争承诺函》。
被告按月通过银行转账支付原告工资。2014年5月之前，被告每月转账一次，金额为以3,500元/月为基数扣除社保个人负担部分及其他扣款等；2014年6月至2015年5月期间，被告每月分二次转账，其中一笔固定金额为1,000元，另一笔金额为以2,500元/月为基数扣除社保个人负担部分及其他扣款等。2015年6月，被告支付原告工资805.80元(已扣除社会保险费个人负担部分343.60元)。
2015年9月22日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年11月24日作出闵劳人仲(2015)办字第5826号裁决书，裁决被告支付原告2014年度未休年休假工资差额1,149.43元；对原告其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告于2015年6月12日在《离职申请单》中签名。该离职申请表所示，离职日期为2015年6月13日；离职原因为“本人因不适合本职位工作，不能完成工作岗位要求，特提出公司辞退本人”。表格下方书写有“补一个月工资”。
对前述离职申请表，原告称，2015年6月12日原告与工作点因学生生源产生分歧，张伟即被告委托代理人表示会调解，但让原告在空白的离职申请有上签字，其称只有在该离职申请单上签字后，其才会为原告协调，如原告拒绝签字，则视为原告当日旷工。原告认为该表为空白，就在该表上签了名。当月14日，原告再找被告，张伟将离职申请单的复印件交给原告，当时离职申请表上由张伟补填了离职理由。被告还称是为原告好，并称“补一个月工资”让原告在家休息。原告就未提出异议，拿了离职申请表的复印件回家等通知。然2015年7月22日，被告开具了退工单给原告。原告认为，2015年7月22日被告违反承诺解除劳动关系，系违法解除。被告则表示离职原因是由张伟代写，但原告是在看了以后才签的名，不存在原告所述其签了一份空白的离职申请单，复印件确系张伟于2015年6月14日交给原告，原告系自行提出离职，不存在被告违法解除劳动合同的情形。
本案审理过程中，原告表示，根据单位规定，正常情况下周一至周五10：30至11：30期间到校，20：30下班，期间在单位用两餐；其上课时间为周一至周五16：30至20：30，休息日为8：00至20：30；周一至周五期间如果没有学生可以休息2天，有学生马上就要到岗；虽说双方约定做五休二每班8小时，正常情况下排课是在8小时以内的，但存在平时延时加班以及休息日加班的情况，即如有学生要求提早上课、晚来上课的情况，原告则有可能工作超过8小时；法定节假日除春节外，均无休息。原告还表示，被告处考勤制度混乱，考勤机也经常坏，有时考勤有时不考勤，由于原告是坐班制，每月工资为3,500元，如上课另有课时费，课时一般都在8小时工作时间以内的；2014年6月1日起，被告降低其工资至2,500元/月至离职，原告多次找被告，被告虽一直答复去查一下，不会少原告一分的，但仍按2,500元的标准发放工资。为此，原告提供课程表(其中周一、周二并无课程安排)等证据予以证明。被告对课程表无异议。被告表示，被告处工作时间为周三至周日，周一、二固定休息，实行综合工时制，每周工作38.5小时，法定节假日均放假；其中周三至周五12：30至20：30，其中用一餐，休息日9：00-20：30，其中用两餐，用餐时间每餐1小时。因原告是书画老师，被告不要求原告打卡考勤，被告按照原告的课时支付原告绩效工资，即原告工资由基本工资%2B课时费(岗位工资)，另有报名费提成。为此，被告提供部分工资条(工资条中显示原告每月工资包括工资2,500元及补贴1,000元等)及放假通知予以证明。原告对此均不予认可，认为被告未发放过工资条，亦未看到过放假通知，但春节放假与通知内容相同。
关于工资差额，原告认为，其一，被告虽有扣除其社保个人负担部分，但并未按期为其缴纳全部在职期间的社会保险费，因此，相应从工资中扣除的款项应当返还原告；其二，其工资标准为3,500元/月，自2014年6月起，被告擅自降低其工资标准为2,500元/月，原告为此与被告多次交涉，但被告一直未予理睬，故被告还应当补付原告自2014年6月起每月1,000元的工资差额。原告认为，被告虽于2014年6月起每月另行固定转账支付其1,000元，但此款并非从原工资基数3,500元中拆分出来而是被告单位每月另行给原告的固定奖金。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、离职申请单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有劳动合同，双方存在劳动关系。关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院认为，本案中，原告虽对离职申请单中离职原因持有异议，但原告未提供证据予以反驳。而根据原告自述，其于2015年6月14日在收到内书离职原因的离职申请单后，并未提出异议，即其对离职原因内容之认可。因此，双方劳动关系是因原告提出离职而解除，故原告主张被告违法解除劳动合同，缺乏依据，本院难以支持。
关于原告要求被告支付其竞业限制补偿金之请求，本院认为，劳动合同中虽有竞业限制格式条款，然在该条款前明确注明为不适用。同时原告亦未签署《保密、不透露及不竞争承诺函》。此由显见双方当事人之间并无竞业限制协议或约定。原告此项诉请，无依据，本院不予支持。
关于原告主张的加班工资，本院认为，根据原告提供的排班表显示，原告每周工作时间不超过5天。再结合双方当事人的陈述的工作时间，扣除合理的用餐时间后，原告周三至周日期间不存在延时加班。原告虽对被告提供的节假日放假通知予以否认，但亦未提供证据证明其存在法定节假日加班之事实。综上，原告要求被告支付其平时延时加班工资及法定节假日加班工资之请求，缺乏依据，本院难以支持。
关于原告要求被告支付其2013年1月至2015年6月14日期间工资差额之请求，本院认为，原告主张此项工资差额，其一为被告虽于其工资中扣除社会保险费个人负担部分，但未为其向社保部门缴纳，故应向其返还。对此本院认为，用人单位负有为劳动者缴纳社会保险费之义务。即使如原告所述被告虽扣其款但未为其缴纳社会保险费，原告也应向相关行政部门反映，要求被告为其补缴相应社会保险费，而非要求被告直接向其返还款项。因此，原告此部分要求被告支付其工资差额之请求，本院不予处理。原告主张此项工资差额，其二在于自2014年6月起，被告将原告的工资标准从3,500元/月降低至2,500元/月，故存在每月1,000元的工资差额。对此，本院认为，首先，自2014年6月起，被告每月虽分二次发放工资，但其支付原告工资总额标准仍为3,500元/月，因此，原告主张被告降低其工资标准缺乏依据。其次，根据司法解释规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。就本案而言，自2014年6月起被告按新的工资支付形式支付原告工资亦已经明显超过1个月，即双方已经通过实际履行的方式变更劳动合同的内容。综上所述，原告主张被告支付其自2014年6月起降低工资标准1,000元/月所产生的工资差额之请求，缺乏依据，本院难以支持。但，关于2015年6月1日至14日期间的工资差额，本院认为，被告虽支付原告相应工资805.8元，但并未以3,500元/月为基数足额支付，故原告要求被告其当月工资差额之请求中的合理部分，本院可予支持。
关于原告要求被告支付其2014年度未休年休假折算工资之请求，本院认为，被告未提供证据说明其已经安排原告休年休假，亦未提供证据证明其已经支付原告相应未休年休假折算工资，故原告要求被告支付其2014年度未休年休假折算工资之请求中的合理部分，本院予以支持。
诉讼中，原告撤回要求被告支付其2014年度高温补贴之请求，与法不悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海汉霖文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐富忠未休年休假折算工资1,609.20元；
二、被告上海汉霖文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐富忠工资差额459.80元；
三、驳回原告徐富忠其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海汉霖文化发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一六年十二月二日
书 记 员 施凌虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……