广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第234号
原告：李纯英。
被告：李思健。
被告：李海坚。
委托代理人：黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告李纯英诉被告李思健、李海坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员廖丽梅适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了第一次审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告李纯英、被告李海坚的委托代理人黎意芳到庭参加了诉讼。被告李思健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。由代理审判员廖丽梅担任审判长，人民陪审员黎琼珍、张裕标参加的合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了第二次审理。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告李纯英到庭参加了诉讼，被告李思健、李海坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李纯英与被告李思健、李海坚均为同乡兼朋友关系。2013年6月22日，被告李思健以做生意急需资金周转为由，提出要向被告李海坚借款50000元，被告李海坚打电话介绍原告借款50000元给李思健，并提出愿意作为借款的担保人并承担连带担保责任。后原告将该50000元借款给予被告李思健，约定借期为一个月，被告李思健出具借据交原告收执，被告李海坚在借条上的“担保人”一栏签名。2013年7月底借款到期后，原告通知被告李思健还款，但被告李思健均以种种理由拖欠还款。原告也曾多次与被告李海坚协商还款，但被告李海坚均未能偿还。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判决：1、被告李思健、李海坚共同偿还原告借款50000元并支付利息（利息计算：以50000元为基数，从2013年7月22日起清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、两被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张向法庭提供的证据有：
1、借条1张，证明被告李思健于2013年6年22日向原告借款50000元，约定期限一个月，李海坚为借款的担保人。
2、微信聊天记录1份，证明原告曾向李思健和李海坚催还借款的事实。
被告李海坚辩称：李思健向原告借款是事实，但是本被告不是本案的担保人，签字也不是本被告所签，本被告只是作为李思健向原告借钱的介绍人。借条全部是李思健签的，李海坚的担保责任不成立。
被告李海坚为其辩解未向法庭提交证据。
被告李思健未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李思健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告李海坚对原告提交的证据1认为，借款是事实，但是担保人签名不是李海坚签的，是李思健签的。
对原告提交的证据2有异议，聊天记录证明不了李海坚是本案借款的担保人。
本院对证据的分析和认证：
原告提交的证据1来源合法、内容客观真实、与本案有关联，能充分证实本案的借款事实，本庭予以认定；原告提交的证据2的真实性无法确认，也不能证实与原告聊天的对象为李海坚，对方也未作出任何回复，本庭不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告李纯英与被告李海坚为同乡，原告经李海坚介绍与李思健相识。2013年6月22日，被告李思健以急需资金周转为由向原告借款50000元，约定借期一个月，口头约定月息2分。被告李思健立写借条一张交原告收执。被告李海坚作为担保人在借条上签名。上述借款期限届满后，原告多次向两被告催收，被告李思健于2014年11月一次性支付3000元给原告。从2014年12月起，两被告均未再向原告偿还借款本金及利息。为此，原告诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告李纯英主张被告李思健向其借款50000元，并提供的借条证实，被告李思健未到庭反驳，双方已经形成了合法的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告李思健至今未归还所欠借款，违背了诚信原则。原告请求被告李思健归还借款50000元，理据充分，本院予以支持。原告请求被告李海坚与被告李思健共同偿还借款。被告李海坚不认可担保人的签字是其本人所写，但是没有提供反证予以证实，庭审中被告李海坚提出申请笔迹鉴定，但是未在规定的时间向法庭提交书面申请，视为其放弃该申请的权利。其辩驳主张不成立，本院依法认定被告李海坚为本案借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告与被告李海坚未约定担保方式和担保期间，依法应认定被告李海坚对本案债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案借款保证期间为主债务履行期届满之日（2013年7月22日）起六个月。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，原告于保证期限内陆续向担保人李海坚催收借款及利息，诉讼时效应从原告向被告李海坚催款之日起计算，而一般的诉讼时效期限为两年。原告于2015年3月18日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。因此，原告请求被告李思健、李海坚共同偿还本案债务，理据充分，本院予以支持。原告主张两被告以50000元为基数，从2013年7月22日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案借款双方当事人约定月息2分，未超过上述规定。由于本案借款于2014年7月22日到期，原告请求的利息应当从借款到期次日（2013年7月23日）起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告李思健已支付给原告的3000元应当从被告应支付给原告的款项中扣减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告李思健偿还原告李纯英借款50000元及利息（利息计算：从2013年7月23日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付），被告李思健已支付给原告李纯英的3000元应当从被告应支付给原告的款项中扣减。
二、被告李海坚对被告李思健的上述应付款项负连带偿还责任。
案件受理费1250元（原告已预交625元），由被告李思健、李海坚共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 廖丽梅
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 廖凤桂