吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第137号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所吉林市船营区河南街95号。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：赵宏伟，该公司法律顾问。
被告：吉林省恩斯凯能源有限公司，住所吉林市龙潭区汉阳街南段金元板材市场二楼。
法定代表人：殷麒峻，总经理。
被告：殷麒峻，男，汉族，吉林省恩斯凯能源有限公司及吉林市苍龙工贸有限公司总经理，住长春市绿园区。
被告：李巍，男，汉族，吉林市大耐泵业有限公司经理，住吉林市龙潭区。
被告：田丽立，女，汉族，住吉林市昌邑区。
被告：向艳，女，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：吕文平，女，汉族，住吉林省九台市。
被告：吉林市大耐泵业有限公司，住所吉林市龙潭区天太小区6号楼2号网点。
法定代表人：李巍，总经理。
被告：吉林市苍龙工贸有限公司，住所吉林市龙潭区天太小区6号楼2号网点。
法定代表人：殷麒峻，总经理。
被告：吉林市铭远经贸有限公司，住所吉林市龙潭区新安街火电住宅51号楼2单元4层22号。
法定代表人：赵雪阳，总经理。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（下称华日贷款公司）与被告吉林省恩斯凯能源有限公司（下称恩斯凯公司）、殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、吉林市大耐泵业有限公司（下称大耐泵业公司）、吉林市苍龙工贸有限公司（下称苍龙工贸公司）、吉林市铭远经贸有限公司（下称铭远经贸公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华日贷款公司的委托代理人赵宏伟、被告恩斯凯公司及苍龙工贸公司的法定代表人殷麒峻、被告田丽立到庭参加诉讼，被告李巍、向艳、吕文平、大耐泵业公司、铭远经贸公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华日贷款公司诉称，2014年5月29日，恩斯凯公司与华日贷款公司签订循环贷款借款合同，合同约定华日贷款公司在借款合同约定期限内（2014年5月29日至2015年3月29日）给恩斯凯公司发放最高额为人民币1100万元贷款，利息标准为月利率40‰，殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、大耐泵业公司、苍龙工贸公司、铭远经贸公司先后与华日贷款公司签订了保证合同，同意为恩斯凯公司上述借款行为提供连带保证担保。借款合同签订后，华日贷款公司于2014年5月29日、6月13日、6月19日陆续向恩斯凯公司发放贷款总额1100万元，恩斯凯公司在收到借款后陆续归还本金900万元，截止至合同到期2015年3月29日，恩斯凯公司仍有借款200万元未偿还。现借款合同到期，经华日贷款公司多次催要，恩斯凯公司迟迟不能偿还剩余借款200万元及逾期利息。为维护华日贷款公司的合法权益，请求法院判决：1、恩斯凯公司偿还华日贷款公司借款本金人民币200万元；2、恩斯凯公司给付华日贷款公司借款200万元的逾期利息，利率按人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年4月12日起至本息全部清偿完毕之日止；3、殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、大耐泵业公司、苍龙工贸公司、铭远经贸公司对上述借款本金及利息承担连带给付责任；四、诉讼费用由各被告连带承担。
被告恩斯凯公司辩称，恩斯凯公司因开展业务需要与华日贷款公司发生借款业务，但由于恩斯凯公司经营情况造成还款不及时，恩斯凯公司承认欠款事实，可在有偿还能力的情况下及时向华日贷款公司偿还借款本金及利息。
被告殷麒峻、田丽立、苍龙工贸公司辩称，同意承担保证责任。
被告李巍、向艳、吕文平、大耐泵业公司、铭远经贸公司未提出答辩意见，亦未提举证据。
原告华日贷款公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、循环贷款借款合同，证明恩斯凯公司与华日贷款公司于2014年5月19日签订循环贷款借款合同，合同约定华日贷款公司在1100万元额度内向恩斯凯公司提供借款，借款期限自2014年5月29日起至2015年3月29日止；2、借款凭证三份，证明华日贷款公司向恩斯凯公司的法定代表人殷麒峻提供1100万元贷款，其中于2014年5月29日转帐付款200万元、6月13日转帐付款400万元、6月19日转帐付款500万元；3、授权书，证明恩斯凯公司授权殷麒峻收取华日贷款公司提供的1100万元贷款；4、收条三份，证明殷麒峻于2014年5月19日收到200万元、6月13日收到400万元、6月18日收到500万元，其中6月18日的收条是先出具的收条，华日贷款公司后支付的借款；5、保证合同八份，证明殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、大耐泵业公司、苍龙工贸公司、铭远经贸公司为恩斯凯公司的1100万元贷款提供保证责任。
被告恩斯凯公司、殷麒峻、田丽立、苍龙工贸公司对原告华日公司提供的上述证据均无异议。
原告华日公司提供的上述证据，被告李巍、向艳、吕文平、大耐泵业公司、铭远经贸公司未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。经本院审查，上述证据1至3能够相互印证，证据真实，予以采信。
通过当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认如下事实：2014年5月19日，恩斯凯公司与华日贷款公司签订循环贷款借款合同，合同约定：借款金额为1100万元；借款期限为10个月（2014年5月29日至2015年3月29日），实际提款日和还款日以收据上所记载的日期为准；借款用途为资金周转；借款利率为月利率40‰；违约责任：恩斯凯公司到期不能清偿本合同项下借款本金及利息，华日贷款公司有权要求恩斯凯公司立即清偿借款本金和利息等费用，并对未支付的利息计收复利，恩斯凯公司应按约定利率标准向华日贷款公司支付逾期还款期间的逾期利息，并按逾期利息的50％标准支付违约金；恩斯凯公司不能按本合同约定标准和日期，支付任一期借款利息，华日贷款公司有权解除合同，要求恩斯凯公司提前偿还全部借款和利息等费用，同时恩斯凯公司应按本合同约定的利率标准向华日贷款公司支付利息至本金利息全部结清之日止，并按利息的50％标准支付违约金。循环贷款借款合同还约定了其它条款。借款人恩斯凯公司、出借人华日贷款公司与保证人殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、大耐泵业公司、苍龙工贸公司、铭远经贸公司分别签订保证合同，上述保证人的担保范围为恩斯凯公司上述借款及利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用。借款合同签订后，华日贷款公司于2014年5月29日、6月13日、6月19日分别向恩斯凯公司提供借款200万元、400万元及500万元，合计1100万元。恩斯凯公司在收到借款后归还借款本金900万元并按循环贷款借款合同约定的利率支付了2015年4月12日前产生的借款利息。借款期限届满，恩斯凯公司尚欠华日贷款公司借款本金人民币200万元。经华日贷款公司多次催要，恩斯凯公司未履行偿还借款200万元及逾期利息的合同义务，华日公司遂于2015年3月30日在本院提起诉讼。
本院认为，一、关于合同效力问题。华日公司与恩斯凯公司签订的循环贷款借款合同，华日公司、恩斯凯公司与殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、大耐泵业公司、苍龙工贸公司、铭远经贸公司分别签订的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合同均合法有效；二、关于违约责任问题。恩斯凯公司借款后未按合同约定全面履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。华日贷款公司诉请恩斯凯公司偿还借款本金人民币200万元并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息符合法律规定，应当予以支持；三、殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、大耐泵业公司、苍龙工贸公司、铭远经贸公司与华日贷款公司签订保证合同，应按合同约定承担保证责任。殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、大耐泵业公司、苍龙工贸公司、铭远经贸公司与华日贷款公司的保证合同对保证方式没有约定，应当按连带责任保证承担保证责任。综上，本院对华日公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省恩斯凯能源有限公司向原告吉林市华日小额贷款有限公司偿还借款本金200万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吉林省恩斯凯能源有限公司偿付原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金200万元的逾期利息，自2015年4月13日起至本金200万元付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算，与前款同时给付；
三、被告吉林省恩斯凯能源有限公司逾期不履行上述第一、二项确定的义务，由被告殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、吉林市大耐泵业有限公司、吉林市苍龙工贸有限公司、吉林市铭远经贸有限公司负连带责任；被告殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、吉林市大耐泵业有限公司、吉林市苍龙工贸有限公司、吉林市铭远经贸有限公司承担保证责任后，有权向被告吉林省恩斯凯能源有限公司追偿。
被告吉林省恩斯凯能源有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费27，800.00元（其中案件受理费22，800.00元、保全费5，000.00元）由被告吉林省恩斯凯能源有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳；被告吉林省恩斯凯能源有限公司逾期不付，由被告殷麒峻、李巍、田丽立、向艳、吕文平、吉林市大耐泵业有限公司、吉林市苍龙工贸有限公司、吉林市铭远经贸有限公司承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 王秀英
二〇一五年六月二十八日
代理书记员 邹 冬