浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4084号
上诉人（原审被告）：董波，男，1968年6月10日出生，汉族，住宁波市海曙区，
委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹莉珍，女，1963年1月8日出生，汉族，住宁波市江北区，
委托诉讼代理人：范璐，浙江浙东律师事务所律师。
上诉人董波因与被上诉人邹莉珍民间借贷纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
董波上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回邹莉珍在一审中的诉讼请求。事实和理由：涉案房产设定的抵押是邹莉珍对案外人戴永利、戴清扬债务的担保。首先，董波向一审法院提交的《借款协议》、宁波银行网上交易凭证、宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初1289号民事判决书证明戴永利、戴清扬以邹莉珍所有的涉案房产作为抵押向董波借款，并在公证处办理了房产抵押公证；其次，两份公证书形成时间分别为2015年1月4日及2015年1月12日，董波分别于2015年1月5日及2015年1月12日打款给戴清扬456000元及920000元，如果打给戴清扬的款项与本案无关，邹莉珍在未收到借款的情况下，为何在第一次抵押公证以后又去办理了第二套房产的抵押公证；再次，本案抵押借款之前，董波根本不认识邹莉珍，根本不会借款给邹莉珍，涉案抵押借款就是为戴永利、戴清扬的借款担保；最后，戴清扬于2016年11月12日向董波出具的《承诺书》也表明本案房产抵押借款属实，所借款项用于戴清扬使用。
邹莉珍辩称：董波认为涉案房产设定的抵押是对戴清扬债务的担保，并向一审法院提交了一些证据，但宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初1289号民事判决书的当事人非邹莉珍，在该案审理过程中，均未陈述到邹莉珍以房产进行抵押担保，该证据与本案无关。《借款协议》中没有邹莉珍的签名，“以邹莉珍房产作抵押”的字样是董波自行添加。网上交易凭证两份所涉款项均是打入戴清扬账户，并非邹莉珍，而且金额也与本案的《抵押借款协议》不符。董波想以《承诺书》将戴清扬无力归还的债务转移给邹莉珍，不符合事实和法律规定。综上，一审判决正确，请求维持。
邹莉珍以与董波签订《抵押借款协议》并办理房产抵押登记后，董波未交付借款为由，向一审法院提起诉讼，请求：1.判令解除双方于2015年1月4日、1月12日签订的两份《抵押借款协议》；2.判令注销坐落于宁波市江北区西草马路86弄1号603室（房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号）、宁波市江北区西草马路86弄1号604室（房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号）房屋的抵押登记手续；3.判令董波支付邹莉珍违约金8000元；4.判令董波支付邹莉珍公证费、抵押登记费共计4000元。在一审审理过程中，邹莉珍申请撤回对抵押登记费的主张。
一审法院审理认定：2015年1月4日，双方签订《抵押借款协议》一份，约定邹莉珍因经营所需向董波借款400000元，并以其位于宁波市江北区西草马路86弄1号603室房产（房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号）为借款提供抵押担保，借款期限自2015年1月4日起至2月5日止，借款月利率为1.8%，到期后一次性还本付息，董波需在他项权证领取当天或之前将全部借款资金交付给邹莉珍，若董波在邹莉珍办理他项权证期间违背协议约定或在他项权证办妥日不按协议约定当日支付全额借款，视为违约，应承担借款总额1%的违约金及公证费、抵押登记费等。同日，双方委托宁波市永欣公证处对前述《抵押借款协议》进行公证[公证书编号：（2015）浙甬永证民字第15号]。2015年1月7日，邹莉珍对上述房产办理了抵押登记手续（他项权证编号：甬房他证江北字第××号）。同年1月12日，双方再次签订《抵押借款协议》一份，约定邹莉珍因经营所需再次向董波借款400000元，并以其位于宁波市江北区西草马路86弄1号604室房产（房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号）为借款提供抵押担保，借款期限自2015年1月12日起至2月11日止，借款月利率、还款方式、违约责任等均与前述《抵押借款协议》约定一致。同日，双方亦委托宁波市永欣公证处对前述《抵押借款协议》进行公证[公证书编号：（2015）浙甬永证经字第13号]。2015年1月14日，邹莉珍对上述房产办理了抵押登记手续（他项权证编号：甬房他证江北字第××号）。邹莉珍共支付公证费2400元。另认定，2015年1月4日，邹莉珍前夫戴永利、儿子戴清扬向董波及案外人娄开敏借款1500000元，双方签订《借款协议》一份，约定借款月利率为8%，该协议载明“以邹莉珍房产作抵押（详见公证书）”，案外人邵彧丁、岑晓明、董雪俊、单钱君、中星大地国际贸易发展中心、方倩作为保证人签名，但邹莉珍未在该协议上签名。协议签订后，董波向戴清扬交付了借款1500000元。董波支付给戴清扬的款项只是其出借给戴清扬的款项，并非用于履行涉案两份《抵押借款协议》项下的出借义务。
该院认为，抵押乃担保主债务的履行而设立，抵押权从属于主债权的存在而存在，董波作为出借人至今未向邹莉珍提供借款，且明确表示无意再提供借款，邹莉珍与董波签订的《抵押借款协议》的目的落空，邹莉珍要求解除双方之间签订的两份《抵押借款协议》，依法有据，该院予以支持，对已设立的抵押权，因主债权不存在，抵押权也随之消灭，故对邹莉珍要求注销抵押登记的请求，该院亦予以支持。对邹莉珍诉请的违约金、公证费，因违约金支付以合同的成立并生效为前提，根据合同法规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效，双方之间虽签订了《抵押借款协议》，但董波并未向邹莉珍提供借款，双方之间关于未提供借款的违约责任约定不具有法律约束力，邹莉珍主张违约金于法无据，该院不予支持；至于公证费，因其系邹莉珍基于信赖《抵押借款协议》有效成立而支出的必要费用，为其信赖利益损失，董波应承担相应缔约过失责任，对邹莉珍该主张，该院予以支持。董波有关其已履行出借义务及公证费系其与邹莉珍共同承担的抗辩意见，因无事实依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年11月9日作出如下判决：一、解除邹莉珍与董波于2015年1月4日、1月12日签订的两份《抵押借款协议》；二、董波于判决生效后十日内配合邹莉珍办理坐落于宁波市江北区西草马路86弄1号603室（房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号，他项权证号：甬房他证江北字第××号）、宁波市江北区西草马路86弄1号604室（房屋所有权证号：甬房权证江北字第××号，他项权证号：甬房他证江北字第××号）房屋上的抵押登记注销手续；三、董波于判决生效后十日内赔偿邹莉珍公证费损失2400元；四、驳回邹莉珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由董波负担。
二审中，邹莉珍未向本院提供新的证据。董波围绕上诉请求向本院提供签名为戴清扬的《承诺书》一份，拟证明涉案800000元借款已经交付。经质证，邹莉珍对真实性有异议，并认为该《承诺书》与邹莉珍无关，且内容也不完全属实，董波想凭借《承诺书》将戴清扬无力归还的债务转移给邹莉珍。本院认为，因该《承诺书》真实性无法确认，且与本案不存在关联性，故本院对董波拟证明的事实不予确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：涉案的两份《抵押借款协议》项下的800000元借款是否已经交付。董波认为，董波、案外人娄开敏通过与邹莉珍前夫戴永利、儿子戴清扬签订《借款协议》，并约定“以邹莉珍房产作抵押”，且董波已向戴清扬交付了借款1500000元，故涉案借款已交付。邹莉珍认为，《抵押借款协议》订立后董波一直未向其提供借款，至于董波与戴永利、戴清扬之间另行订立的《借款协议》，其不知晓，也未签名，该借款与其无关。本院认为，董波与邹莉珍之间为涉案借贷关系先后签订了两份各400000元的《抵押借款协议》，并以邹莉珍所有的坐落在宁波市江北区西草马路86弄1号603室、604室两套房屋进行抵押，且办理了抵押登记手续，而董波、娄开敏与戴永利、戴清扬之间的借贷关系也签订了一份借款1500000元的《借款协议》，但上述《抵押借款协议》与《借款协议》约定的借款金额、借款利率、借贷双方当事人均不一致，《抵押借款协议》与《借款协议》都是相互独立的协议，无证据显示两者之间存在关联。虽在董波、娄开敏与戴永利、戴清扬签订的《借款协议》上载有“以邹莉珍房产作抵押”，但邹莉珍表示不知情，也未在协议上签名，事后也未追认。董波支付给戴清扬的1500000元借款是履行董波、娄开敏与戴永利、戴清扬的《借款协议》，在履行该份《借款协议》中未有邹莉珍签字，邹莉珍也未向董波出具任何付款指示和收款凭据，故董波支付给戴清扬的款项只是其出借给戴清扬的款项，并非用于履行涉案两份《抵押借款协议》项下的出借义务。董波上诉称涉案两份《抵押借款协议》项下的800000元包含在董波、娄开敏与戴永利、戴清扬《借款协议》项下的1500000元之中，涉案借款已交付，涉案房产设立的抵押系用于担保戴永利、戴清扬债务的理由，无事实依据，本院不予采纳。董波作为出借人至今未向邹莉珍提供借款，邹莉珍与董波签订的《抵押借款协议》的目的无法实现，据此，一审法院支持邹莉珍主张的要求解除与董波签订的《抵押借款协议》，并要求注销抵押登记的请求，并无不当。
综上所述，董波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 华
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 夏晶晶