上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第831号
原告（反诉被告，以下简称原告）华彬亚盛通用航空（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街永安东里8号5B01。
法定代表人郑刚，董事长。
委托代理人刘冬，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人李绮慧，北京市汉坤律师事务所上海分所实习律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）上海中意通用航空有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路18号1702室。
法定代表人刘珩，董事长。
委托代理人肖峰，上海恒洋律师事务所律师。
委托代理人王诗沁，上海恒洋律师事务所律师。
原告华彬亚盛通用航空（北京）有限公司诉被告上海中意通用航空有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，被告于法定期限内提起反诉，本院于2015年3月5日受理被告的反诉，依法进行合并审理。本院依法适用简易程序，于2015年3月17日组织双方当事人进行证据交换。此后，本院依法将本案转为普通程序，于2015年6月4日第二次组织双方当事人进行证据交换，并于同年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘冬、李绮慧，被告委托代理人肖峰、王诗沁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华彬亚盛通用航空（北京）有限公司诉称：原、被告双方于2013年10月11日签订《飞机托管运营协议》及附件《飞机租赁协议》。约定，被告为原告提供CESSNA208飞机的运行管理服务，负责办理该飞机在中国民航的“三证”手续、文件资料的审核、补充与修订、空地勤人员的提前配备、飞机全面检查，使该飞机能够达到中国民航的运行标准，费用总计人民币69万元；被告负责飞机的运行控制、飞机维护、适航年检、维修管理、记录与保存、计划申报等运行管理；协议签署后，原告即向被告支付30％年度托管运营服务费568，500元；被告按CAAC适航要求，对飞机进行各级定检、年检工作；如被告未尽到运营管理责任，致使该飞机无法运行，原告有权收回该飞机；从租赁日起，被告将在每季度的第1周以维修报告的方式提供该飞机状态的季度报告，包括飞机的适航状态、维修记录、飞机实际机载时间计时器的记录清单；在该飞机正常运营的状态下，被告应按约定向原告支付租金，否则应向原告每日支付未支付金额万分之一为利息，如被告逾期3个月未能支付租金，原告有权终止协议，不承担任何该飞机的改装费用。上述协议签订后，原告依约向被告支付相关费用共计1，258，500元。后经原告了解，被告不具有飞机托管资质，不能为原告提供飞机托管运营服务，且在原告支付被告相关费用后，被告迟迟不能使飞机达到中国民航的运行标准，并拒绝按照飞机维护手册履行飞机维护以及使飞机保持适航状态的义务，导致飞机维护出现严重问题，处于不能适航的状态。为避免飞机状况进一步恶化，导致难以估计的损失，原告于2014年3月13日向被告发送《解除﹤飞机托管运营协议﹥的通知》，通知被告解除协议，要求被告立即将飞机交还原告。但被告既未返还原告飞机，也未采取任何措施对飞机进行维护保养，虽经原告再三要求，被告仍拒绝将飞机交还原告，并拒绝对飞机进行维护。为了对飞机进行必要的维护与保护，原告于2014年4月30日将飞机从天津滨海国际机场73号露天停机位运至原告机库，以避免损失进一步扩大。由于被告一直拒绝将飞机钥匙和飞行手册等必要的飞机维护物品和文件交还原告，导致原告至今不能对飞机进行必要的维护保养。依据生产厂商的维护手册，经初步核查，飞机至少有12项维护科目已超出厂商规定的维护期限，飞机已处于不适航状态。如不能及时对飞机进行维护保养，飞机将进一步遭受损坏，产生不可估计的损失。原告认为，原告于2014年3月13日向被告发出解除通知，被告至今未向法院提起诉讼，故原、被告之间的《飞机托管运营协议》已解除，合同解除后，被告应承担相应的违约责任。审理中，原告补充如下事实：涉案飞机由原告通过融资租赁方式购买，由于相关款项尚未支付完毕，产权登记在案外人名下。“三证”手续是指《民用航空器国籍登记证》、《民用航空器标准适航证》、《民用航空器电台执照》。飞机托管资质是指飞机实际运营人自行编制的运行规范，该运行规范经中国民用航空局（以下简称中国民航局）批准后，即具备飞机托管资质，但被告未取得该资质。原、被告双方签订系争协议时，原告虽知道被告无相应资质，但在协议签订后被告应当取得相关资质。现被告仅履行了办理“三证”的义务，其他义务均未履行，飞机未实际运营。为此，原告请求法院判决：1、确认原、被告双方于2013年10月11日签订的《飞机托管运营协议》、《飞机租赁协议》已于2014年3月13日解除；2、被告至原告处对飞机进行维修以恢复飞机适航状态，维修费用由被告承担（庭审中，原告变更该项诉请为：被告立即委托有资质的公司对涉案飞机进行维修以恢复飞机适航状态，维修费用由被告承担）；3、被告向原告返还CESSNA208飞机的飞行手册、飞机履历本、飞机维修记录、前起落架1套、主起落架2套及《飞机附属物交接清单》中所列的物品和文件并办理飞机的交接手续；4、被告立即协助原告办理CESSNA208飞机实际运营人的变更手续，包括但不限于《民用航空器国籍登记证》、《民用航空器标准适航证》、《民用航空器电台执照》的变更登记手续；5、被告返还原告已支付费用1，258，500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年1月1日至实际返还之日的利息；6、被告赔偿原告损失75万元，包括机库使用费25万元及可得利益损失50万元（可得利益是指根据协议约定被告承诺飞机1年运营100小时以上，扣除各种费用，原告可以取得每小时5，000元的租金收益，共计50万元）；7、诉讼费由被告承担。
被告上海中意通用航空有限公司辩称：系争协议为托管协议，涉案飞机是从国外买来的二手飞机，原告委托被告对涉案飞机进行管理，该协议在中国民航局备案，不需要原告所述的资质。如果被告缺乏资质，是无法完成“三证”办理的，且“三证”上的运营人均为被告。系争协议签订后，截至2013年12月，被告共计收到原告1，258，500元，原告的付款有迟延。2013年10月28日，被告收到了民航华东地区管理局的电报回函，告知被告该局将安排人员对飞机进行初始适航检查，双方预约的时间为2013年11月初。被告将该情况告知原告，当时飞机尚未交付被告。2013年11月15日，涉案飞机取得CAC中国民航国籍标志和登记标志。2013年11月30日，原告将飞机以及其第三项诉请中的相关资料交付给被告。由于原告飞机交付迟延，导致适航检查无法在2013年11月完成。2013年12月3日，被告向中国民航局提交国籍证申请书，2013年12月5日，中国民航局下发了国籍登记证及外部图形方案的批准。2014年1月7日，中国民航局下发适航受理通知书，并且签发了标准适航证。2014年1月9日，被告向中国民航局提交地址编码申请函，并申请了电台执照，被告于2014年1月17日取得电台执照。2014年1月13日，被告与案外人签订ELT编码改码合同。2014年1月16日，被告取得ELT无线电台地址编码。至2014年1月17日，被告已完成“三证”办理手续，此时原告应向被告支付第二期托管费用568，500元以及维修基金12万元，但原告未支付。2014年1月18日，被告将飞机停至被告位于天津滨海机场的指定机位。2014年1月20日，中国民航局无线电委员办公室下发无线电编码批复。原告购买飞机时，飞机机型检查大纲、飞行手册、飞行人员训练大纲均为英文件，需要由被告进行翻译。被告翻译后，根据飞机状态进行修订、删减，形成中文的飞机机型检查大纲。2014年2月11日，被告向民航江苏监管局提交电子版的飞机机型检查大纲。从飞机交付到2014年2月期间，被告一直在进行文本翻译，并结合飞机现场检查，在此基础上才能完成飞机机型检查大纲，该大纲属于被告的商业机密。2014年2月12日，民航江苏监管局适航维修处向被告出具适航检查邀请函。2014年2月28日，民航江苏监管局检查了单机档案。2014年3月3日，民航江苏监管局出具问题汇总单，被告根据汇总单对文本进行修订。2014年3月28日，被告向中国民航局提交大纲整改进程。但在2014年3月21日，原告已自行将飞机挪走，被告于2014年4月30日才得知该情况。被告于2014年3月15日收到原告的解除协议通知，已回复要求继续履行合同，且被告实际在继续履行。2014年4月1日，被告向中国民航局提交飞机服务通告和发动机服务通告的控制清单，以解决汇总单上列明问题。2014年4月1日至2014年4月30日，被告仍在从事文本及航材购买、人员培训等工作。2014年4月30日，被告发现飞机被挪走，并和原告或机场电话沟通，原告拒绝返还飞机。2014年5月6日，根据工作问题汇总单，被告向中国民航局提交正式报告。2014年5月8日，作为飞机唯一直接运行人，被告按照原计划组织相关人员去天津机场做定点工作即维护保养工作。被告希望到原告机库进行维护、保养，原告拒绝，故维护保养未能进行。2014年5月13日，被告向江苏监管局提交正式的飞机机型检查大纲。2014年6月19日，被告获得江苏监管局的批准，意味着涉案飞机可以按照该方案进行维护等工作以使之达到适航条件。综上，被告不同意解除合同，要求继续履行系争合同，且被告不构成违约，应由原告承担违约责任。
被告上海中意通用航空有限公司并提起反诉称：原、被告双方于2013年10月11日签订《飞机托管运营协议》及《飞机租赁协议》。被告在上述协议签订后立即开展工作，被告一直在等待原告完成飞机调机和天津的清关事宜，后原、被告双方于2013年11月30日完成《飞机交接证明》的签署，由被告开始负责涉案飞机的运行管理，托管服务从次日开始计算，比双方原定的检查日期迟延近1个月。被告在接手飞机后即开展相关事宜，于2013年12月5日取得《国籍登记证》、2014年1月7日取得《标准适航证》、2014年1月17日取得《电台执照》，至此飞机“三证”全部办理完毕，正式进入CAAC管理运行体系。被告将“三证”影印件发送原告，通知原告支付第二期托管费用，但原告此后未履行付款义务，且于2014年3月13日无故发出解除协议通知，2014年3月21日，原告擅自将飞机挪至其所属机库，被告于2014年4月30日发现飞机消失。被告认为，被告为经合法注册的、具有经营许可证的通用航空有限公司，营业执照以及经营许可证所标明的经营范围显示，被告可以进行航空器托管业务，“三证”显示，被告为涉案飞机的运营人、持有人，被告具有合法资质。原告违反协议约定，无故解约、迟延付款，侵害了被告的合法权益。且被告作为涉案飞机的三证持有人，是中国民航局唯一认可的运行人，对飞行安全负有首要职责，原告在被告完全不知情的情况下恶意拖动飞机，对被告保障该机飞行安全造成了恶劣、严重的影响。为此，被告请求法院判决：1、继续履行合同；2、原告支付第一年托管费1，326，500元以及第二期费用的违约金（暂计至2015年2月17日为22，171.50元）、第三期费用的违约金（暂计至2015年2月17日为23，952.80元）；3、原告支付第二年（2015年2月18日起）托管费568，500元；4、原告向被告返还涉案飞机；5、反诉费由原告承担。
针对被告上海中意通用航空有限公司的反诉，原告华彬亚盛通用航空（北京）有限公司答辩称：原告已向被告发出解除合同通知，被告在3个月内未起诉，系争合同已解除，不存在继续履行及向被告返还涉案飞机的问题。被告违约在先，原告未违约，未拖欠托管费。
经审理查明：原告系设立于2009年3月11日的有限责任公司，名称原为亚盛医疗救护飞行（北京）有限公司，于2013年8月8日更名为现在名称，其营业执照载明的经营范围为医疗救护。
被告系设立于2009年2月20日的有限责任公司，其营业执照载明的经营范围包括陆上石油服务、医疗救护、航空探矿、航空器代管业务等。由民航华东地区管理局向被告签发的通用航空企业经营许可证载明的经营范围与上述营业执照相同，有效期限为2013年4月8日至2015年2月17日
2013年10月11日，原、被告双方就被告为原告提供CESSNA208飞机的运行管理服务事宜签订《飞机托管运营协议》，约定，CESSNA208飞机1架处于FAA适航及良好的运行状态；原告负责办理该飞机引进的全部手续，包括但不限于机电证、进口批文、通关手续，并调机至中国境内基地；被告负责办理该飞机在中国民航局的“三证”注册及运营手续，原告协助提供该飞机的技术文件及航空器预检报告；协议期限3年，自2013年11月10日至2016年11月9日止，双方同意在第3个托管运营年度到期前3个月商讨后2个年度的托管服务事宜；原告为产权人，被告为运行人；合作方式为，原告负责该飞机引进、清关和调机，被告负责办理该飞机在中国民航的“三证”手续、文件资料的审核、补充与修订、空地勤人员的提前配备、飞机全面检查，使该飞机能够达到中国民航局的运行标准，该费用总计69万元，在双方签署本协议后，由原告向被告支付；托管运营服务为，被告负责该飞机的运行控制、飞机维护、适航年检、维修管理、记录与保存、计划申报等运行管理，配置合理的飞行机组人员、维护人员、运行控制及后勤保障人员，其工资、福利、小时费、各类保险费、管理费等均由被告承担，原告负责向被告支付托管及运营服务费，每年1，895，000元，详见附件（即飞机托管费用明细，含管理费60万元，持续适航、年检、维护50万元，工程管理与质控12万元，运行管理36万元，飞机停场15万元，机组、乘员、第三者保险9万元，税收75，000元，总计1，895，000元）；本协议签订后，原告即向被告支付30％年度托管运营服务费，即568，500元，被告完成该飞机“三证”手续时，原告向被告支付30％托管运行服务费568，500元，其余40％的托管运行服务费758，000元，原告应在被告运行该飞机1个季度时付；原告收益将按照双方另行签署的租赁协议执行，该租赁协议为本协议的补充协议；被告应在其运行规范内，优先为原告安排飞行计划，包括在中国境内的定点飞行及跨区飞行，当原告使用该飞机时，按4，000元／小时的成本价格向被告支付小时运营成本，飞行所发生的项目运营费用由原告自行承担；该飞机的适航与维修，被告按CAAC的适航要求，对该飞机进行各级定检、年检工资，由被告实施的维修项目不再向原告收取工时费，该飞机的维修费用由双方按每年200飞行小时、每小时1，200元的额度设立预提维修基金，即每年24万元，由双方各承担50％，如该飞机所需维修费用超出维修预提基金剩余金额，超出部分由该飞机产权方及原告承担，预提维修基金从被告取得“三证”后由双方共同缴存并由被告托管。该协议还对违约责任等事项作出了约定。
原、被告双方另签订《飞机租赁协议》作为上述《飞机托管运营协议》的附件。该《飞机租赁协议》约定，租赁期限为3年，自2013年11月10日至2016年11月9日（具体的租赁期和起算日从被告完成该飞机在中国民航的“三证”手续和飞机改装完成后起算）；被告所需的飞机作业改装及费用由被告自行承担（55万元）；从租赁日开始，被告将在每季度的第1周向原告以维修报告的方式提供该飞机状态的季度报告，包括飞机的适航状态、维修记录、飞机实际机载时间计时器的记录清单；被告在运行管理期间使用该飞机时，根据机载时间记录器显示的时间记录并按5，000元／小时的租赁费向原告支付，利润按62.50％分成比例支付原告；被告在使用该机运行前向原告提前通报；原告在被告完成该飞机的作业改装并进入运行后开始计算本协议的租赁期，被告在每个租赁年度内保底飞行100小时，并在年终向原告支付年度飞机租赁费；关于飞机适航与维修，被告按CAAC适航要求，对飞机进行各级定检、年检工作。此外，该协议还对预提维修基金、违约责任等作出了约定。
2013年10月24日，原告向被告支付69万元。2013年12月31日，原告向被告支付30％年度托管运营服务费568，500元。
2013年11月30日，原、被告双方签订《CESSNA208飞机交接证明》，载明，根据双方协议，经被告验收，CESSNA208的单机文件、飞机、发动机地面验收合格，双方同意交付该机，原告于2013年11月30日将该飞机移交给被告运营。
2013年12月4日，原、被告双方就涉案飞机签订《飞机附属物移交清单》（该清单内容为英文，文件名称为SparesLooseEquipment）。原告于该日将涉案飞机的附属物移交被告。
2013年12月20日，原告将涉案飞机的1套前起落架、2套主起落架交付被告，双方于交接证明中注明，该3套起落架作为涉案飞机的一部分，在双方协议到期时一并交回，期间由被告负责保管和维护，该3套起落架完好无损伤，由被告指定货物代理自天津运至被告指定地点。
经被告申请，涉案飞机分别于2013年12月5日取得中国民航局颁发的民用航空器国籍登记证（该登记证载明所有人为华彬春蕾（天津）租赁有限公司），于2014年1月7日取得中国民航局颁发的民用航空器标准适航证，于2014年1月17日取得中国民航局颁发的民用航空器电台执照。
2014年3月13日，原告向被告发出《解除﹤飞机托管运营协议﹥的通知》，载明，系争协议签订后，被告迟迟不能履行协议约定的义务，后原告发现被告违反我国相关民航管理的法律规定，尚未取得民航局规定的航空器代管人运行合格审定，不具备履行系争协议的资质，现通知被告解除《飞机托管运营协议》，并要求被告立即向原告交还飞机。
2014年4月10日，被告回函称，自签订系争协议后，被告按协议于2014年1月17日完成飞机“三证”的办理，经被告多次联系，至2014年3月31日仍未收到30％托管运行服务费以及50％的维修基金，目前被告仍在根据协议按计划有序与局方共同进行各项飞机运行审定工作，被告能够办理完成飞机“三证”的前提是民航地区管理局与中国民航局审核认定被告具备相关资质，且所有必须的相关文件（包括双方托管协议）均已齐全，被告已先期投入大量人力、物力、财力，希望原告能全面考虑双方合作意向，认真履行协议条款，立即支付托管服务费及维修基金。
2014年4月30日，原告至被告停放系争飞机的天津滨海国际机场73号露天停机位，将涉案飞机运至原告机库停放至今。
2014年5月8日，被告再次致函原告，称，作为“三证”持有人，被告是中国民航局唯一认可的该机运行人，对飞机飞行安全负责，要求原告停止违规行为，协助被告将飞机移回机场指定停机位。
本院另查明，依据中国民用航空器飞行标准司公布的2013年及2014年商业类通用和小型运输运行概况，被告尚不具备代管人运行规范。
认定以上事实的依据为：原告营业执照；被告营业执照及通用航空企业经营许可证；原、被告双方于2013年9月30日签订的《飞机托管运营协议》及作为附件的《飞机租赁协议》；原告付款凭证；形成于2013年11月30日的《CESSNA208飞机交接证明》；形成于2013年12月4日的《飞机附属物移交清单》（SparesLooseEquipment）；形成于2013年12月20日的起落架交接证明；涉案飞机的民用航空器国籍登记证、民用航空器标准适航证、民用航空器电台执照；原告于2014年3月13日向被告发出的《解除﹤飞机托管运营协议﹥的通知》及被告于2014年4月10日作出的回函；被告2014年5月8日函件；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证，其真实性可予确认，因其内容可以证明本案的相关事实，故本院对其证明力予以采信，并以之作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告要求确认系争《飞机托管运营协议》已解除并据此向被告主张权利，被告则反诉要求继续履行上述协议并据此向原告主张权利。经审查，本案的争议焦点在于：1、系争协议所涉为何种法律关系，被告是否需具备相关资质；2、何方构成违约，应否向对方承担违约责任。
关于第1个争议焦点，本院认为，依据原告陈述及《飞机托管运营协议》内容可见，原告作为系争飞机的占有方，与被告达成上述协议，被告的合同义务为，除负责办理涉案飞机在中国民航局的“三证”注册及运营手续等外，双方还约定在2013年11月10日至2016年11月9日期间，被告作为系争飞机的运行人，负责涉案飞机的运行控制、飞机维护、适航年检、维修管理、记录与保存、计划申报等运行管理，并配置合理的飞行机组人员等，而原告则根据双方另行签署的租赁协议取得收益。
根据中国民航局第188号令《一般运行和飞行规则》K章第91.903条对航空器代管人的定义，航空器代管人，是指为航空器所有权人代管航空器，按照与所有权人之间签定的多年有效的项目协议为所有权人提供航空器的运行管理服务，经局方审定取得局方颁发的运行规范的法人单位。上述规则还规定，代管服务，是指航空器代管人按照本章中的适用要求向所有权人提供的管理及航空专业服务，该种服务工作至少包括航空器运行安全指导材料的建立和修订工作，以及针对以下各项所提供的服务：1、代管航空器及机组人员的排班；2、代管航空器的维修；3、为所有权人或代管人所适用的机组人员提供训练；4、建立和保持记录；5、制定和适用运行手册和维修手册。该规则第91.901条规定，航空器代管人必须经局方按照本章审定合格并获得局方颁发的航空器代管人运行规范，方可使用由其代管的航空器在中华人民共和国境内实施私用飞行。由此可见，航空器代管人的主要义务为提供航空器的运行管理服务，其须经中国民航局审定合格并获得局方颁发的航空器代管人运行规范。
系争《飞机托管运营协议》涉及到两方面的内容，一是由被告办理“三证”等手续，二是由被告代管涉案飞机并提供运行管理服务。该协议名称虽未使用“代管”一词，且原告并非涉案飞机的所有权人而是实际占有人，但协议关于被告义务的约定即由被告代管系争飞机并提供运行管理服务，与《一般运行和飞行规则》的上述规定一致，因此，系争《飞机托管运营协议》应认定为代管服务法律关系。
依据《一般运行和飞行规则》第91.901条的规定，作为代管人，被告必须经中国民航局审定合格并取得中国民航局颁发的运行规范。从经营范围来看，原告的经营范围仅为医疗救护，因此，原告如运营涉案飞机，须与具备相关资质的航空公司签订代管协议。从被告的经营范围来看，虽涉及到航空器代管业务，但其在实际从事该业务时，仍须符合中国民航局的相关规定。依据现有证据，迄今为止，被告尚未经中国民航局审定合格并取得中国民航局颁发的运行规范，该事实对于系争协议的效力虽无影响，但在协议签订后，被告作为专业的通用航空公司，应当依法申请取得上述运行规范，否则势必影响系争协议的履行。
关于第2个争议焦点，本院认为：
首先，关于何方构成违约。
依据系争《飞机托管运营协议》，被告负责办理涉案飞机在中国民航局的“三证”手续、文件资料的审核、补充与修订、空地勤人员的提前配备、飞机全面检查，使该飞机能够达到中国民航的运行标准，该费用总计69万元，在双方签署本协议后，由原告向被告支付。上述协议签订后，原告已按约向被告支付69万元，但除办理出“三证”手续外，无证据表明被告履行了合同约定的“文件资料的审核、补充与修订、空地勤人员的提前配备、飞机全面检查”等义务。被告虽称其一直在进行飞机机型检查大纲的文本工作以及航材购买、人员培训等工作，但对其主张的该节事实，被告未能向本院提供相应证据。
系争协议还约定，被告负责涉案飞机的运行控制、飞机维护、适航年检、维修管理、记录与保存、计划申报等运行管理，配置合理的飞行机组人员、维护人员、运行控制及后勤保障人员，其工资、福利、小时费、各类保险费、管理费等均由被告承担，原告负责向被告支付托管及运营服务费，每年1，895，000元，本协议签订后，原告即向被告支付30％年度托管运营服务费，即568，500元。该协议签订后，原告已按约支付了上述费用。根据约定，至被告完成该飞机“三证”手续时，原告应向被告支付30％托管运行服务费568，500元。经被告申请，涉案飞机于2013年12月5日取得民用航空器国籍登记证、于2014年1月7日取得民用航空器标准适航证、于2014年1月17日取得民用航空器电台执照。因此，被告办理完成“三证”手续的时间为2014年1月17日，至此，原告应向被告支付第2期托管运营服务费568，500元，但原告迄今未向被告支付。根据约定，从被告取得“三证”后，双方当事人应共同缴存预提维修基金并由被告托管，但原告亦未向被告缴存。
在原告未按约支付第2期托管运营服务费以及预提维修基金的情况下，被告既未向原告主张权利，又无证据表明被告积极履行了航空器“运行控制、飞机维护、适航年检、维修管理、记录与保存、计划申报等运行管理，配置合理的飞行机组人员、维护人员、运行控制及后勤保障人员”的合同义务，因此，被告亦存在怠于履行合同义务的行为。
综合上述事实，在系争协议签订后，原告存在迟延支付托管服务费及预提维修基金的违约行为，被告则存在未能全面履行合同义务的违约行为，且被告未积极申请取得代管运行规范，迄今为止，被告仍坚持认为系争协议的履行不需要被告取得代管运行规范，因此，原、被告双方在履行合同的过程中均存在违约行为，本案不具有单方解除合同的法定要件，原告不享有法定解除权。在该种情况下，原告单方向被告发出解除合同的通知，该通知不发生解除合同的法律效力，故本院对原告要求确认系争协议已于2014年3月13日解除的诉讼请求不予支持。而在原告不享有法定解除权且系争合同并未解除的情况下，原告擅自将涉案飞机取回，构成违约。
其次，关于系争协议应否解除。
本案中，被告要求继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，法律上或者事实上不能履行的合同，则不具备继续履行的条件。从本案的实际情况来看，客观上涉案飞机已为原告擅自占有，其未经维护已逾1年，现原告以被告不具有维修资质为由拒绝将飞机交由被告维护或维修，原告还称涉案飞机的发动机需封存检查，飞机面临召回，对上述原告所称的问题，被告均不予认可，而维护或维修将牵涉到大量的费用支出，双方当事人对此始终无法达成一致。此外，被告迄今未能取得代管规范，且被告坚持认为其不需要另行取得该资质，被告自身亦存在未全面履行合同义务以及怠于履行合同义务的违约行为。综合以上因素，系争协议事实上已无法继续履行。基于此，本院判决解除该协议及其附件协议。
再次，关于责任承担。
在系争协议应解除的情况下，因涉案飞机实际已在原告处，故双方当事人无需另行就此办理移交手续。除此之外，被告应向原告返还交接清单所列之全部物品，并协助原告办理“三证”变更的相关手续。
原告要求被告委托第三方维修涉案飞机的诉讼请求，因涉及到案外人，不具有可操作性，且涉案飞机长期停放未能运行，由此导致的损失（包括维护维修成本的增加）系由于原告单方取回涉案飞机所致，故本院对原告该项诉讼请求不予支持，原告可依据本判决，自行确定是否委托第三方进行维修。
被告虽完成“三证”办理手续，但就其余约定义务，无证据表明被告已实际履行，故本院根据被告实际履行合同、提供服务的情况，本院判令被告向原告酌情返还相关费用，被告已收取运行取证等费用69万元，酌情返还345，000元，已收取托管服务费568，500元，亦酌情返还284，250元，共计629，250元。鉴于系争协议经本院判决解除，故本院对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求不予支持。
原告要求被告赔偿机库使用费和可得利益损失的诉讼请求，因机库使用费系基于原告的违约行为而发生，系争协议的解除并非被告单方原因导致，故原告主张可得利益损失无法律依据，其对可得利益的计算亦缺乏事实依据，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。
关于被告的反诉请求，对于继续履行合同，上文已有论述，不再赘述。在被告实际不再提供托管服务且被告对合同不能继续履行负有过错的情况下，其要求原告支付其余托管服务费无事实和法律依据，故本院对被告的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除签订于2013年10月11日的《飞机托管运营协议》及附件《飞机租赁协议》；
二、被告（反诉原告）上海中意通用航空有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）华彬亚盛通用航空（北京）有限公司返还2013年12月4日《飞机附属物移交清单》（SparesLooseEquipment）所列物品；
三、被告（反诉原告）上海中意通用航空有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）华彬亚盛通用航空（北京）有限公司返还CESSNA280飞机前起落架1套、主起落架2套；
四、被告（反诉原告）上海中意通用航空有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告（反诉被告）华彬亚盛通用航空（北京）有限公司办理CESSNA280飞机“三证”（即民用航空器国籍登记证、民用航空器标准适航证、民用航空器电台执照）的变更手续；
五、被告（反诉原告）上海中意通用航空有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）华彬亚盛通用航空（北京）有限公司服务费629，250元；
五、驳回原告（反诉被告）华彬亚盛通用航空（北京）有限公司的其余诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）上海中意通用航空有限公司的反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，548元，由原告（反诉被告）华彬亚盛通用航空（北京）有限公司负担16，248元，被告（反诉原告）上海中意通用航空有限公司负担7，300元。
反诉案件受理费11，135元，由被告（反诉原告）上海中意通用航空有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 张高峰
人民陪审员 刘鼎康
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈巨澜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。