江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03730号
上诉人（原审原告）盐城市城南新区新都街道跃进社区居民委员会，住所地盐城市城南新区盐马路32号。
法定代表人孙国胜，该社区主任。
委托代理人蒋晓东，江苏济州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏前霞，居民。
上诉人盐城市城南新区新都街道跃进社区居民委员会（以下简称跃进居委会）因与被上诉人苏前霞确认协议无效暨民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
跃进居委会一审诉称，1998年1月13日，苏前霞将其所建的三间房屋出售给跃进居委会，并由跃进居委会出租给苏前霞使用，以售房款抵充苏前霞借款。因跃进居委会村民不同意此方案，多次向当时的盐都区潘黄镇政府反映，潘黄镇街道办事处于2001年11月1日与苏前霞达成协议，协议约定原借款协议、房屋买卖、房屋租赁协议全部终止；潘黄街道办事处责成跃进居委会补办该房屋的建房执照，苏前霞分三年归还跃进居委会10万元并按信用社同期贷款利息付息，并约定，如潘黄街道办事处不履行协议第一条，苏前霞也不履行此协议。协议签订后，跃进居委会当即向主管部门上级潘黄镇政府说明，跃进居委会无权为苏前霞补办建房执照，且该房屋本是苏前霞所建，违建事实十分清楚，苏前霞是借此要挟跃进居委会，潘黄镇政府允诺执照事宜由其负责，跃进居委会只好同意。然而因该房为违章建筑，不符合补办规定及区划调整等原因，导致潘黄镇政府至今未能补办建房手续。跃进居委会至今也未能收回欠款。跃进居委会认为，苏前霞与跃进居委会之间原为借贷关系，苏前霞归还借款是理所当然，苏前霞将其违章建筑出售给跃进居委会本就违背法律规定，是无效的。协议第一条规定了协议外第三方的义务超出了跃进居委会的职权范围，违反了城市规划法第三十一条、第三十二条的规定，应当是无效的。苏前霞借口该协议的无效条款未履行，至今不归还借款没有法律依据。故请求确认2001年11月1日协议第一条无效，判令苏前霞归还欠款10万元并支付利息8.4万元（暂按年息6%计算至2015年11月1日），由苏前霞承担本案全部诉讼费用。
苏前霞一审辩称，苏前霞与跃进居委会之间从未发生过借贷往来。跃进居委会提供的2001年11月1日的协议书是苏前霞与当时的潘黄镇街道办事处所签，苏前霞是接受盐城市八通电子有限公司（以下简称八通公司）委托，代表八通公司处理相关事宜。10万元的往来款是否存在，如何形成，苏前霞一概不清楚。跃进居委会主张八通公司欠往来款10万元，其款项的组成为公司投资款、建设管理费、土地款等，且这10万元的结算和归还是附条件的。如果跃进居委会不承诺补办建房执照，八通公司不可能承诺缴纳建管费、土地费及投资款等。该协议书不能证明苏前霞欠跃进居委会10万元本息。另根据有关法律规定，可变更、可撤销的民事行为，自行为成立起超过一年主张，法院不予保护。跃进居委会的申请撤销权早已丧失，本案也早已超过诉讼时效。依法应当驳回跃进居委会的起诉。
一审法院经审理查明，跃进居委会曾与八通公司发生经济合作往来。苏前霞与八通公司的法定代表人黄正东曾系夫妻关系。1998年1月13日，苏前霞与跃进居委会签订房屋买卖协议一份，协议约定苏前霞将坐落在跃进居委会境内的房屋三间出售给跃进居委会，售价10万元，在1997年12月底前结清。房屋过户手续由跃进居委会自行办理等。同日，跃进居委会与黄正东（系苏前霞的前夫）签订房屋租赁协议一份，协议约定上述买卖的三间房屋租赁给黄正东生产经营，黄正东每年向跃进居委会交纳租金1万元，租赁期限为10年，从1998年1月1日到2007年12月底。黄正东和苏前霞均在承租方落款签名。前两份协议均经潘黄法律服务所见证。因跃进居委会村民不同意上述方案，2001年11月1日，潘黄镇街道办事处（甲方）与苏前霞（乙方）签订协议一份，该协议载明：跃进居委会原与八通公司签订的借款协议、房屋买卖、房屋租赁协议，经双方协商全部终止。现就有关事项订立如下协议：一、甲方责成跃进居委会于2001年12月底补办一份建房执照交乙方，执照的建筑面积为284㎡，如为200㎡补偿乙方4000元。二、乙方结欠跃进居委会往来10万元（含土地费、建管费、投资款等），于2001年春节前归还壹万元，其余玖万元分三年还清，分别于2002年12月、2003年12月、2004年12月底并按信用社同期贷款利息付息。如甲方不履行第一款，乙方也不履行本协议（乙方及时提供相关证件）。本协议一式三份，双方签字后生效，双方各执一份，交跃进居委会一份。跃进居委会接收该协议后，因潘黄镇政府允诺执照事宜由其负责，跃进居委会也表示同意。后跃进居委会因故未能补办建房手续，苏前霞也未能归还上述款项。
一审法院认为，跃进居委会当时的行政主管部门潘黄镇街道办事处依法无权对跃进居委会的民事权利作出处分，但其与苏前霞所签订协议，跃进居委会已表示认可，系双方真实意思表示，合法有效。故跃进居委会、苏前霞双方应当按协议约定履行。跃进居委会要求确认协议第一条是无效条款，因该房屋为违章建筑，无法办理建房执照，应确认无效。一审法院认为，即使该条款现在已无法履行，无法履行条款不等同于无效条款，不能因为其无法履行即确认无效，该请求于法无据，一审法院不予支持；跃进居委会主张苏前霞归还借款10万元及利息，因双方协议明确约定，若跃进居委会不履行第一款，即办理建房执照，则苏前霞也不履行协议。因跃进居委会未能按约及时履行协议第一款，故苏前霞不必履行协议偿还约定款项。且跃进居委会对苏前霞欠其10万元借款未能提供相关证据证明，该项诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十一条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回跃进居委会的诉讼请求。案件受理费1015元（已减半），由跃进居委会负担。
上诉人跃进居委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1.原审判决认定2001年11月1日协议有效以及属于附条件的合同是错误的；2.跃进居委会与苏前霞之间的协议是债权凭证，跃进居委会提供的证据足以证实债权的存在，苏前霞应当承担举证不能的后果。综上所述，跃进居委会请求撤销原审判决，依法改判支持跃进居委会的原审诉讼请求。
被上诉人苏前霞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由是：1.苏前霞与跃进居委会从未发生过任何借贷关系，跃进居委会上诉称应当由苏前霞举证，根据谁主张谁举证原则，应当由跃进居委会证明借贷关系存在；2.协议中关于跃进居委会与八通公司的债权债务关系与苏前霞无关，苏前霞系受八通公司委托处理相关事宜；3.根据2001年11月1日协议最后的约定，如协议第一条不履行，则八通公司也不履行此协议，因跃进居委会未能履行协议第一条，故苏前霞不需要代八通公司履行协议约定的义务。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.原潘黄街道办事处与苏前霞签订的2001年11月1日协议第一条的效力认定问题；2.苏前霞是否应当承担10万元还款义务。
本院认为，1.关于2001年11月1日协议第一条内容的效力认定问题。本案中，原潘黄街道办事处与苏前霞于2001年11月1日签订协议书，该协议第一条约定原潘黄街道办事处责成跃进居委会于2001年12月底补办一份建房执照交苏前霞。跃进居委会对该协议的约定内容知晓并表示认可，故该协议的约定系双方当事人的真实意思表示。判断合同是否无效应当严格按照合同法第五十二条以及民法通则相关规定，围绕合同无效的要件予以审查，而合同条款无法履行不必然产生合同无效的法律后果。因此，跃进居委会提出的涉案房屋无法办理建房执照，应确认协议无效的理由缺乏法律依据，故本院不予支持。
2.关于苏前霞是否应当承担10万元还款义务的问题。2001年11月1日协议约定，“如甲方（潘黄镇街道办事处）不履行第一款，乙方（苏前霞）也不履行本协议”，故该协议系附条件的还款约定。该协议第一条约定所涉房屋尚未补办建房执照，因此所附条件尚未成就，故跃进居委会要求苏前霞归还欠款10万元并支付利息的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人跃进居委会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人盐城市城南新区新都街道跃进社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 仇 军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 成 云