江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00902号
原告屠根明。
委托代理人钱海江，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告余兴学。
被告太平财产保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号置业投资广场第19层。
负责人刘其森，总经理。
委托代理人徐红梅，安徽庐州律师事务所律师。
原告屠根明诉被告余兴学、六安祥龙汽车运输服务有限责任公司（以下简称祥龙公司）、太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序公开于2015年12月8日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告祥龙公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告屠根明的委托代理人钱海江、被告保险公司的委托代理人徐红梅到庭参加诉讼。被告余兴学经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告屠根明诉称：2014年10月7日14时10分左右，被告余兴学驾驶车牌号为皖n×××××重型货车由东向西行驶至苏州市吴江区桃源镇铜罗后练村村道时撞上同方向驾驶电动车的原告，造成原告车辆受损及受伤的交通事故。事发后，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故出具了道路交通事故认定书，认定被告余兴学负全责，原告不负事故责任。经查，被告余兴学驾驶的车辆登记车主为祥龙公司，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险。事发后，原告当即被送往医院救治，现虽痊愈但造成了损失。为此，原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费12215.06元、护理费7200元、住院伙食护理费3000元、营养费3000元、误工费16215元、交通费3857.98元、车损费700元、事故车辆寄存费400元、人身伤害行走辅助器材（拐杖）120元、鉴定费1680元、诉讼费2000元，合计48588.02元（被告余兴学已付11000元，还需支付37588.04元）；本案诉讼费用由被告方承担。
被告余兴学未作答辩。
被告保险公司辩称：首先，对本案所涉事故发生的事实及事故责任认定无异议，本案事故所涉车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险（限额20万元）并投保了不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间；其次，1、医疗费有票据没有病历对应的不认可。2、交通费过高，不能够按照包车的费用承担。3、车损定损的是200元，：车辆寄存费不承担。4、辅助器具120元，没有医嘱及正规发票，不认可。5、误工费，原告提供的证据不充分，不认可。6、对护理费、营养费的期限无异议，但标准过高。7、伙食补助费应当按照住院天数30天计算。8、诉讼费和鉴定费不予承担。
经审理查明：2014年10月7日14时10分左右，被告余兴学驾驶车牌号为皖n×××××重型货车由东向西行驶至苏州市吴江区桃源镇铜罗后练村村道时撞上同方向驾驶电动车的原告，造成原告车辆受损及受伤的交通事故。事发后，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故出具了道路交通事故认定书，认定被告余兴学负全责，原告不负事故责任。2015年10月16日，经本院委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行评定，结论为：被鉴定人屠根明伤后60日考虑营养支持；伤后60日考虑一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后150日较为合适。
经查，被告余兴学驾驶的车辆登记车主为祥龙公司，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险（限额20万元），并投保有不计免赔险。
审理中，原告认可被告余兴学已垫付医药费11000元。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、保单复印件2份、驾驶证和行驶证复印件2份、门诊病历原件3份、出院小结原件1份、医药费发票原件40份、司法鉴定意见书原件1份以及原告、被告保险公司的当庭陈述予以证实。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，1、本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合双方当事人的举证及质证意见，依法确认住院伙食补助费1500元（50元每天计算30天）、营养费3000元（50元每天计算60天）、护理费6000元（100元每天计算60天）、交通费800元（本院依法酌情认定）、鉴定费1680元。2、针对医疗费。原告主张12215.06元。被告保险公司认为医药费中有1330.96元费用没有门诊病历印证，故不予认可。本院认为，经本院核算，原告提交的医药费发票的数额为12865.04元。针对被告保险公司认为的有发票没有门诊病历印证的，实际原告确实因伤多次前往门诊换药，该部分医药费损失属合理，应予支持。针对原告提供的医药费发票中的中药费用1169元，因该中药医嘱处方上未说明系治疗何病，故该部分医药费的关联性不足，故不予支持。据上，本院依法确认原告的医药费损失为11696.04元。3、针对误工费，原告主张误工费16215元（3243元每月计算5个月），提供证明原件1份、工资单原件3份、组织机构代码证复印件1份。被告保险公司认为原告提供的证据无法确认真实性，故对误工费不认可。本院认为，在被告保险公司没有提出反证的前提下，依据优势证据原则，原告提供的证明、工资单可以证明其工资收入。依据原告提供的工资清单，原告2014年7月、8月、9月的平均工资为3213元，据此，本院依法确认原告的误工费为16065元。4、针对车损费700元、事故车辆寄存费400元。被告保险公司认可车损200元，对车辆寄存费不予认可。本院认为，原告提供的修车销货保修单载明修车费为700元，但其提供的江苏省苏州市国家税务局通用定额发票上盖章的单位为苏州市铜罗镇新新五金电器商店，两者并不一致，上述相互矛盾的证据不足以证明原告的车损为700元，但鉴于被告保险公司认可车损200元，本院依法确认原告的车损为200元。针对车辆寄存费用，本院认为，原告主张该部分费用没有法律依据，故不予认可。5、针对辅助器材费用120元，被告保险公司认为该部分损失没有医嘱及正规发票，不予认可。本院认为，原告提供的江苏省苏州市国家税务局通用定额发票上盖章单位系吴江市震泽镇朱荣荣副食品商店，凭此证据无法证明原告系购买了120元的拐杖，故不予支持。
据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医药费11696.04元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元，小计16196.04元；护理费6000元、交通费800元、误工费16065元，小计22865元；车损200元。另有鉴定费1680元。
综上所述，本院认为，公民的健康权及财产权受法律保护。原告因本案所涉交通事故造成人身及财产损失，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为皖n×××××重型货车在被告保险公司投保有交强险及第三者商业责任险（保险额度20万元，并投保有不计免赔险）。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为16196.04元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为22865元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；车辆损失200元，未超过财产损失限额2000元。故以上三项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计33065元。
针对超过交强险部分的6196.04元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案所涉事故由被告余兴学承担全部责任，故应由被告余兴学承担上述全部损失。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的6196.04元（未超过20万元的限额），应由被告保险公司根据保险合同在商业险限额内对原告予以全额。针对鉴定费1680元，应由被告余兴学承担。
据上，被告保险公司应赔偿原告各项损失合计39261.04元。至于被告余兴学垫付给原告的11000元医药费，扣除被告余兴学应赔偿原告的1680元，余款9320元，应视为被告余兴学代被告保险公司垫付，应由被告保险公司从赔偿原告的损失中予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司安徽分公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告屠根明各项损失39261.04元，其中给付原告屠根明29941.04元，返还被告余兴学9320元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告屠根明、被告余兴学指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告余兴学赔偿原告鉴定费损失1680元（已履行）。
三、驳回原告屠根明的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告余兴学负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告屠根明。原告屠根明已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676）。
审判员 章 伟
二〇一五年十二月九日
书记员 朱应明