浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10843号
原告：郑炳仙,男,1963年11月19日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：何松良,男,1968年7月29日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告郑炳仙为与被告何松良民间借贷纠纷一案，于2016年11月3日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱丹琳独任审判，于2016年12月1日、12月8日两次公开开庭进行了审理。原告郑炳仙、被告何松良到庭参加第一次诉讼，原告郑炳仙到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告郑炳仙起诉称，2015年12月30日，被告何松良因资金周转需要向原告借款人民币12万元，现原告多次催讨被告归还本金及支付利息，被告至今未还，故起诉要求：1、被告何松良归还借款本金12万元，并支付自2015年12月30日起至实际款清之日止按月息两分计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告何松良在本院指定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：2015年11月2日、11月16日，案外人鱼泓分两次向原告借款14万元、4万元，共计18万元，均由被告及案外人尉志炎作担保。后案外人鱼泓无力偿还，2015年12月30日，原告要求被告承担担保责任，被告同意按月息8分为上述两笔借款承担还款责任。2016年5月，被告向原告归还借款本金6万，且按月息8分向原告支付了5个月利息。2016年10月，被告向原告出具利息欠款单一份，载明尚欠原告利息5万多。综上被告要求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
1、借条、收条各一份，以证明被告何松良向原告借款12万元并收到该笔借款的事实；
2、浙江省农村信用社取款凭证一份，以证明原告将借款18万元现金交付给被告，且被告在该取款凭证上记载“已付60,000元，已付大写陆万元整”的事实；
3、借条复印件、收条复印件各一份，以证明被告何松良向原告借款18万元且收到该笔借款的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1-3的签名和手印的真实性均无异议，但证据1载明的借款系案外人鱼泓欠原告18万元借款转过来，证据2载明的18万元现金实际没有收到。
为证明其反驳主张，被告何松良在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
4、借条、收条各两份、案外人鱼泓自书声明一份、被告与案外人鱼泓通话录音一份，以证明案涉借款实际系案外人鱼泓欠原告的借款转化过来，被告已经对案外人鱼泓该借款承担了担保责任。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：对借条、收条的真实性均无异议，但该借条、收条载明的借款本金及利息均已由被告全部归还，故借条、收条都已归还给被告；对案外人鱼泓自书声明不清楚；对被告与案外人鱼泓的通话录音的真实性不予认可，证据不充分且与本案无关联。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1-3，因被告何松良对其签名及手印的真实性无异议，故本院对该三份证据的真实性予以认可，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其证明力；被告提供的证据4中，因原告郑炳仙对两份借条、收条的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，但该两份借条、收条仅能证明原告与案外人鱼泓存在民间借贷法律关系，未能反映与案涉借款存在直接关联性，同时结合原告对案外人鱼泓的自书声明及被告与鱼泓的通话录音的真实性均有异议，且该自书声明由案外人鱼泓书写，通话录音一方也涉及案外人鱼泓，本院无法核实其真实性，故对于被告所举证据4本院均不予采纳。
综上，经审理本院确认如下事实：2015年12月30日，被告何松良向原告郑炳仙借款18万元并出具借条一份，载明“本人因经营需要向郑炳仙借人民币壹拾捌万整，小写180,000元，利息按银行同期贷款利息的4倍，如逾期归还，自愿按未归还部分每天3‰计付违约金，连带清偿责任担保人期间为二年；保证范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师费等）”。同日，原告向被告交付上述借款，被告出具收条一份，载明“今收到郑炳仙现金人民币壹拾捌万整，小写180,000元”。2016年5、6月，被告向原告归还借款本金6万元，被告出具借条一份，载明“本人因经营需要向郑炳仙借人民币壹拾贰万整，小写120,000元，利息按银行同期贷款利息的4倍，如逾期归还，自愿按未归还部分每天3‰计付违约金，连带清偿责任担保人期间为二年；保证范围为借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的费用（诉讼费、律师费等）”，同时被告出具收条一份，载明“今收到郑炳仙现金人民币壹拾贰万整，小写120,000元”，且被告在浙江省农村信用社取款凭证上记载“已付60,000元，已付大写陆万元整”。现原告要求被告归还剩余借款，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。被告何松良在借条中明确了借款金额、借款利息，虽未约定还款期限，原告郑炳仙可随时主张要求被告归还借款。被告辩称案涉借款的形成过程为案外人鱼泓分两次向原告借款14万元、4万元，该两笔债务案外人鱼泓已转移由被告归还，对此原告庭审中陈述称其确已同意案外人鱼泓将18万元借款转移由被告归还且被告已归还了该借款本金及相应利息，同时原告以被告出具的借款金额为18万元的借条、收条各一份及浙江省农村信用社取款凭证一份举证证明原、被告之间存在借贷合意且借款18万元实际交付被告的事实，被告对上述借条、收条、取款凭证的真实性均予以认可，故本院认为原、被告双方的民间借贷法律关系成立有效且案涉借款已经实际交付，退一步分析，被告虽对案涉18万元借款的形成过程存有异议，但其对于尚欠原告借款本金12万元的事实并无异议，故本院认为被告上述辩称证据不足，且原告予以否认，本院不予采纳。同时原告起诉要求被告支付12万元借款本金自2015年12月30日起至实际款清之日止按月息两分计算的利息，因原告庭后向法庭称述被告已向其支付了借款本金12万元自2015年12月30日起至2016年6月30日止的全部利息，故对于该项诉请本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何松良应于本判决生效后十日内归还给原告郑炳仙借款本金12万元，并支付上述借款本金自2016年7月1日起至实际款清之日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率四倍计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3,180元，依法减半收取计1,590元，由被告何松良负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3,180元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 钱丹琳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。