湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一初字第15号
原告黄炳林。
委托代理人马智，湖南君子莲律师事务所律师。
被告黄亚奇。
委托代理人周绥之，湖南绥之律师事务所律师。
被告胡常锦。
委托代理人晏军、周欢，湖南同升律师事务所律师。
原告黄炳林与被告黄亚奇、胡常锦民间借贷纠纷一案，原告黄炳林于2013年4月26日向湖南省湘潭县人民法院提起诉讼，并于同日向该院申请财产保全，该院于2013年5月2日作出财产保全裁定。被告胡常锦于2013年5月8日提出管辖异议，湖南省湘潭县人民法院审查认为，该案诉讼标的为408万，不属于基层人民法院管辖范围，遂移送本院审理。本院于2013年6月9日受理后，依法组成由审判员朱卫平担任审判长，审判员冯海燕、任莉参加评议的合议庭，代理书记员刘雨琴担任记录，于2013年9月4日公开开庭进行了审理，原告黄炳林及其委托代理人马智、被告黄亚奇及其委托代理人周绥之、被告胡常锦及其委托代理人晏军、周欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳林诉称：原被告系父子、翁媳关系，被告在置业和做业务过程中多次向原告借款，被告认为儿子向父亲借钱天经地义，但钱一借走就不还，至今为止，原告累计借给两被告2584971元（其中有部分是借药品，因原、被告均经营药店，被告一少货就到原告店里来借，还有部分是借药材款109971元），只还了一万元；现惊闻被告夫妻离婚，企图逃避债务，原告从维护自身的合法权益出发，依法提起诉讼，请求：1、判令两被告支付原告借款本金2584971元；2、判令两被告赔偿原告损失1524261.08元；上述两项共计4117106元。3、由两被告承担本案全部诉讼费。
被告黄亚奇答辩称：向黄炳林借款是事实，借款没有约定利息是事实，到现在没有还清是事实，借时答应立即还并且承诺立即还是事实，没有兑现还款承诺事出有因，主要是枕边风，手里有一、两万时，要买几十万的门面，有一、二十万时，要买几百万元的大门面，办法只有一个，向父亲借钱。造成今天夫妻要离婚，父亲的钱还没有还清的局面，觉得对不起父亲。关于损失问题，因原、被告都是经营药店，肯定有损失，但没有标准，请法院依法裁决。
被告胡常锦答辩称：一、原告与被告黄亚奇是父子，在法律上具有利害关系，且是在被告胡常锦对黄亚奇提起离婚诉讼之后，原告提起了本案，原告在诉状中明确表明提起本案的意图是为了防止儿媳分割夫妻共同财产，被告黄亚奇答辩时对债务也进行了自认，鉴于这种特殊背景，为防止当事人通过虚假诉讼，恶意侵害被告胡常锦的合法权益，请求法院在法庭调查阶段进行隔离质证，交叉质证，审理本案。二、本案中中药单据不能构成借款合意，对于借条，被告胡常锦只认可有自己签名的8万元的借条，其他借条因只有被告黄亚奇一人签名，胡常锦没有签字也不知情，对其他借条不予认�。另外，8万元借条中约定了还款期限为2009年，故该借款已经过了诉讼时效。三、本案不符合客观事实，请求法院驳回原告对被告胡常锦的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下三组证据：
一、湘潭市雨湖区福顺昌医药堂总店的药品经营许可证和营业执照，拟证明原告长期从事药品经营。
二、借据11张，拟证明被告黄亚奇和胡常锦从2009年起累计借款2584971元。
三、原告申请证人周实出庭作证，周实作为原告药店仓库保管员，拟证明被告黄亚奇于2006年和2007年间在黄炳林处提走价值109971元的药品，没有给钱，两张条据30050元及79921元系周实所写。
被告黄亚奇对上述证据的三性均无异议，予以认可。
被告胡常锦质证认为：第一组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，原告经营的药店没有被告经营的药店规模大，故原告希望通过该�据来证明他有经济实力借给被告款项的证明目的不能达到。第二组证据，只认可有胡常锦签字的8万元借据的真实性，对其他的借条的真实性均不予认可，胡常锦没有签字也不知情，不符合客观事实；所有借条均超过法定的诉讼时效期限；所有借条均存在一个问题：款项是否支付，原告没有提供证据证实；除了胡常锦签字认可的8万元借款有个批注还了1万元，其他借条都没有还钱的批注，这不符合生活常理和逻辑。第三组证据，周实系黄亚奇的表兄弟，与原告黄炳林、被告黄亚奇有利害关系；证人周实无法说清同一时间段里为什么会出现两个统计这么重要的事实，事实不清的证词不能作为定案依据；既然是黄亚奇到黄炳林处拿药，应该有黄亚奇的签字，但条据上缺少黄亚奇的签字；这两笔是买卖合同的法律关系，不应在审理民间借贷关系的本案中处理。
被告黄亚奇�有向本院提交证据。
被告胡常锦向本院提交如下四组证据：
一、第一组《商铺委托销售合同书》、《商铺买卖合同》、《父女协议》，拟证明胡常锦之父胡正亚于2006年10月10日出资购买了砂子岭门面并赠予胡常锦，并可证明黄亚奇所述2006年10月16日借黄炳林10万元用于购买砂子岭门面是不属实的。
二、第二组照片若干，拟证明黄亚奇和胡常锦2006年10月11日、10月13日组团在北京旅游，10月17日才返回湘潭，故黄亚奇书写的2006年10月16日借黄炳林10万元的借据不真实，黄亚奇当时不在湘潭。
三、第三组《商品房买卖合同》、收款凭证，拟证明购买金侨门面是在2005年10月3日交一万元定金，2005年10月6日签订的买卖合同，2005年10月6日、7日交的房款，故黄亚奇2005年3月21日打的借条说是用于购买金侨门面不属实，当时根本没有购买金侨门面的打算，故2005年3月21日的借条不真�。
四、第四组《人身损害赔偿协议》、《收条》，拟证明原告黄炳林在乡下建房造成雇工人身伤害的10万元赔偿款是黄亚奇支付的，由此说明黄亚奇的经济状况好，不需向原告借钱。
原告黄炳林质证认为：对第一组证据的三性均有异议，并且无法证明胡常锦购买砂子岭门面时不需要向黄炳林借钱。第二组照片，因照片没有显示是2006年10月16日和17日，故不能达到证明黄亚奇不在湘潭的证明目的。第三组证据的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性。不能证明没有在2005年3月21日借黄炳林25万元的事实。第四组证据的真实性和合法性予以认可，对关联性有异议，赔偿事件发生在2011年，借款时间是在2005年至2009年，故不能证明黄亚奇2005年至2009年之间的经济状况。
被告黄亚奇质证认为：对第一组证据的《商铺委托销售合同书》、《商铺买卖合同》的真实性和合法性予以认可，对证明目的不予认可；对《父女协议》的真实性和合法性均不予以认可。第二组证据的真实性予以认可，但照片不具备证据的形式要件，不具备合法性，同时不能达到被告胡常锦的证明目的。第三组证据的真实性和合法性予以认可，但对证明目的不予认可，事实上提前半年准备购房款是合乎情理的。第四组证据的真实性和合法性予以认可，但不能达到被告胡常锦的证明目的。
被告胡常锦于2013年6月27日提出司法鉴定申请，要求对原告黄炳林提供的8份借据原件的笔迹形成时间与借据上所署时间是否一致作出司法鉴定，后又于2013年8月15日向本院提出暂不启动笔迹鉴定程序，尽快安排开庭审理的申请。
本院认证如下：原告提供的第一组证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定；第二组证据，2009年5月29日借款80000元的借据，因为两被告均认可，故对该份借据的真实性、合法性、关联性予以确认。2006年6月10日借款50000元、2006年10月16日借款100000元、2008年4月借款200000元和2008年10月23日借款70000元四份借据，因借款金额不大，原告给付现金的可能性较大，故对该四份借据的真实性、合法性、关联性予以确认。2005年3月21日借款250000元、2008年9月22日借款300000元、2008年10月4日借款680000元、2009年2月借款675000元四份借据，因系大额借款，原告没有提供证实其资金来源的取款、转账等凭证，大额借款给付现金不符合常理，故对该四份借据的真实性、合法性、关联性不予确认。两份中药欠费条据，因为没有原告黄炳林的签字，也没有被告黄亚奇的签字，不符合证据的形式要件，无法证明黄亚奇欠黄炳林中药费109971元，故对2份中药欠费条据不予采信；第三组证据因为不能达到原告的证明目的，不予采信。被告胡常锦提供的第�组证据不能证明2006年10月16日没有向黄炳林借款10万元用于购买砂子岭门面，故在本案中不予采信；第二组证据因为不能证明2005年10月16日和17日，黄亚奇没有在湘潭，故不能达到否认2006年10月16日借据真实性的目的，故对该组证据亦不予采信；第三组证据不能达到2005年3月21日，黄亚奇、胡常锦不需要借款的证明目的，故不予采信；第四组证据，因该赔偿事件发生在2011年，本案原、被告借款时间发生在2005年至2009年，不能达到证明黄亚奇、胡常锦在2005年至2009年间的经济状况好不需借钱的目的，故不予采信。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院认定如下事实：
原告黄炳林与被告黄亚奇是父子关系，被告胡常锦是被告黄亚奇的妻子。原告黄炳林经营药店生意多年，被告黄亚奇、胡常锦也从事药店经营工作，在两被告经营药店初期，原告作为父亲在两被告购买门面、车子、房子等方面给予支持，分五次陆续借给两被告500000元，并出具借据五张，没有约定利息，除了一张借据有两被告胡常锦、黄亚奇的签字以外，其他借据只有黄亚奇一人的签字。其中：2006年6月10日借款50000元、2006年10月16日借款100000元、2008年4月借款200000元、2008年10月23日借款70000元、2009年5月29日借款80000元。除2009年5月29日借款80000元约定了“2009年底前还清”外，其他均没有约定还款期限，至今共计还款10000元。因被告黄亚奇与胡常锦离婚案件诉讼至法院，原告遂请求两被告偿还借款并赔偿损失。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、中药条据所记载的欠款109971元能否支持？因为两张中药条据，记载内容只有“板塘拿去中药欠费如下”，“板塘铺中药金额表为”等字样，并只有原告经营的药店员工周实、彭方军的签名，原告黄炳林没有签名，被告黄亚奇、胡常锦也没有签名，故该条据不能证明被告黄亚奇、胡常锦拿去黄炳林中药欠费109971元的事实，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。二、原告没有提供银行凭证等证据证明借款资金已给付，被告胡常锦没有在借据上签字，原告凭借该8份借据主张两被告还款，能否支持？本案原告主张每次借款均系给付现金，因为原告黄炳林经营药店多年，其具备出借款项的能力，每天过手现金较多，加上本案原告与被告是父与子、翁与媳这种特殊关系，提前为儿子、儿媳准备所需款项，也不是没有这种可能性。但是200000元以上的大额资金，没有银行取款凭证，不通过银行转账，靠每天所收现金积累，亦不符合常理。故本院依法认定200000元（含本数）以内的借款5笔，共计500000元。被告胡常锦辩称其与黄亚奇有能力购置房屋、门面、车子不需向原告借钱的�由不成立，本院不予采纳。其辩称大额资金借款没有提供银行取款、转账记录不符合常理的理由成立，本院予以采纳。三、2009年5月29日借款80000元是否已过诉讼时效？虽然该借据约定了“2009年底前还清”的还款期限，但是原告称每年过年都有向被告黄亚奇要求还钱，被告黄亚奇对该事实也予以承认，故该笔借款没有超过诉讼时效，被告胡常锦辩称该笔借款已过诉讼时效的理由不成立。四、是否应该支持原告赔偿损失的请求？本案系民间借贷纠纷，且大部分没有约定还款期限，故原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。但是2009年5月29日借款70000（已偿还10000元）元应该从2010年1月1日起，其他4笔借款应该从原告主张还款之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄亚奇、胡常锦在本判决生效十日内偿还原告黄炳林借款本金490000元及利息（70000元从2010年1月1日起、420000元从起诉之日即2013年4月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）。
二、驳回原告黄炳林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39457元，财产保全费5000元，共计人民币44457元，由被告黄亚奇、胡常锦负担13337元，原告黄炳林负担31120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 任 莉
二〇一四年六�二十一日
代理书记员 刘雨琴
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。