广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）粤71民终40号
上诉人（一审被告）：广州广通物流有限公司。住所地：广州市白云区石井街朝阳村西侧牛轭墩A区***栋*****号。
法定代表人:黄明国，该公司经理。
委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：罗芷瑜，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：西安德珈贸易有限公司。住所地：西安市碑林区东大街**号建国大厦*幢*单元*****室。
法定代表人:霍新昌，该公司董事长。
委托代理人：董伟平，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人：韩天天�陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:广州市番禺区东环琴滨货物运输代理服务部（个体工商户，经营者汤斌，男，汉族，1974年4月27日出生，住四川省资阳市）。经营场所：广州市番禺区东环街番禺大道****号**幢*****号。
被上诉人（一审被告）：李二波，男，汉族，1984年3月1日出生，住西安市新城区，
委托代理人：邵瑞，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人广州广通物流有限公司(下称广通物流)与被上诉人西安德珈贸易有限公司(下称西安德珈)、广州市番禺区东环琴滨货物运输代理服务部(下称琴滨货运部)、李二波公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2015）广铁法民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审审理查明�2014年9月19日、2014年10月16日，西安德珈委托李二波代理托运两批服装，共计97件，价值929322.45元，已缴纳增值税157984.82元。先由李二波转委托给琴滨货运部，再由琴滨货运部提货运至广通物流在广州的收货点，又由广通物流运至西安。琴滨货运部和广通物流各自出具托运单。其中广通物流出具的两份托运单均载明：发货人为龙呈，收货人为李二波。货物在广通物流运输过程中部分丢失，货损金额357888.45元，税金损失60841.04元。另查明，广通物流开具的托运单显示，货物托运中因承运人责任(人力不可抗拒因素外)而造成的货损货少，已保价运输的按货物投保价值的80%赔偿，未保价运输的经双方核实、认可，按货值的30%赔偿，但最多不超过托运运费的1:5倍。但上述字体未加粗加大，托运单底部托运人签字办妥处无托运人签字。再查明，西安德珈是涉案货物的实际所有人，其与李二波存在货运委托关系，李二波的代理权限为:广州提货，西安收货、验货及与物流公司结算运费等相关事宜。代理期限为自签订之日起一年内有效。还查明，广州龙呈物流有限公司是琴滨货运部对外使用的企业名称，该对外名称实际并未在工商局登记注册，龙呈物流与琴滨货运部实为同一民事主体。
一审中，西安德珈的诉讼请求是：1.广通物流向西安德珈支付货物损失357888.45元、利息16181.83元（利息暂计至起诉日）及税金损失60841.04元；2.琴滨货运部、李二波对上述款项承担连带清偿责任；3.广通物流、琴滨货运部、李二波共同承担案件诉讼费用。
一审法院经审理认为：虽然李二波与西安德珈的代理期限为2013年3月31日至2014年3月30日，但代理期限终止后，代理行为并没有结束，且双方对代理行为的内容无任何更改，李二波与西安德�之间的委托行为依然有效，该院予以确认。李二波在货物受损后向西安德珈披露广通物流和琴滨货运部，西安德珈据此向广通物流、琴滨货运部主张损害赔偿责任依法有据，该院予以确认。李二波在代理中不存在重大过失或者违约行为，西安德珈要求李二波与广通物流、琴滨货运部一起承担连带责任，依法无据，该院不予支持。琴滨货运部与广通物流先后承运涉案货物，且货物在广通物流运输过程中丢失。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）相关规定，该院认为广通物流与琴滨货运部应对货物损失承担连带责任。关于赔偿标准问题，该院认为广通物流对托运人没有尽到充分地说明、告知、提醒托运人查看运单限额赔偿条款的义务，且托运单无托运人的签名确认，故应认定双方对适用限额赔偿条款并未达成一致。因此，广通物流主张适用限额赔偿条款的理由不能成立，该院不予支持。事故发生后,广通物流与西安德珈共同清点失货数量并确定应该赔偿西安德珈实际损失418729.49元（货损357888.45元+税金60841.04元），依法有据，该院予以支持。至于西安德珈要求赔偿货损之利息的诉求,由于涉案运输合同相对人之间并无相关约定，该院认为货损利息应当从西安德珈起诉之日起算为宜。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条第一款、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、第四百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、广通物流应于判决生效十日内向西安德珈赔偿损失418729.49元及利息(以418729.49元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率标准从2015年8月5日计至实际清偿之日止);二、琴滨货运部对广通物流的上述赔偿行为承担连带责任；三、驳回西安德珈的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3912元，由广通物流与琴滨货运部共同负担。
广通物流不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案是运输合同纠纷，应依据合同法和合同条款的约定判断权利义务和违约责任。广通物流不是合同相对人，不应承担赔偿责任。（一）李二波是委托琴滨货运部将货物从广州运到西安，而非由广通物流运输到西安。（二）如果李二波与广通物流存在合同关系，那么李二波没必要将货物委托琴滨货运部运输，由广通物流全程运输即可。（三）李二波没有将货物交琴滨货运部和广通物流共同运输，一审法院依据合�法第三百一十三条，系适用法律错误。（四）没有证据证明李二波与西安德珈成立运输合同。（五）广通物流只与琴滨货运部存在运输合同关系，但是琴滨货运部不是一审原告，也未提起独立的反诉请求，基于不告不理民事诉讼原则，广通物流不应承担民事责任。二、李二波的行为不是代理行为。根据李二波在一审中的答辩以及其与西安德珈的结算方式，可知李二波具备运输条件，可以独自与他人订立运输合同。三、应当依据运输合同的约定确定货损、货物灭失赔偿数额。（一）运输合同中未申明价值的货物按重量计算运费是行业习惯，且运费与货物价值具有巨大差距，按照运费数倍进行赔偿的约定，符合合同公平原则。（二）西安德珈与广通物流清点货物价值的行为是合同后行为，并非合同成立时的预见或应当预见的行为，不能以此作为承运人赔偿的依据。（�）琴滨货运部是运输企业，熟悉行业惯例和交易习惯，即使广通物流要承担赔偿责任，也只能按照托运单约定即运费的5倍赔偿。综上据此请求：1.撤销广州铁路运输法院(2015)广铁法民初字第361号民事判决;2.改判广通物流无需承担货物损失赔偿责任,赔偿责任由琴滨货运部和李二波承担;3.西安德珈、琴滨货运部、李二波承担一审、二审诉讼费。
西安德珈答辩称：一、广通物流和琴滨货运部联合运输且涉案货物是在广通物流承运过程中丢失，符合合同法第三百一十三条关于相继运输的规定，广通物流和琴滨货运部应承担连带赔偿责任。二、货损的赔偿标准。琴滨货运部未经李二波同意擅自将货物转委托给广通物流，琴滨货运部没有尽到提示义务，应当推定为重大过失，托运单中的限额赔偿条款应予排除适用。广通物流托运单限额赔偿条款只适用与琴滨货运部与广通物流之间赔偿责任的划分与本案无关。且根据合同法第四十条、第五十三条第二款规定，广通物流托运单中的限额赔偿条款应予排除适用。三、李二波作为货运代理人，其未按照合同约定履行选任适格承运人的义务，根据合同法的规定，李二波应当就第三人选任不当对西安德珈承担责任。
李二波答辩称：一、李二波与西安德珈之间是货运代理合同关系。李二波在代理期间内无过错，不应当承担连带赔偿责任。二、广通物流作为相继运输中损失发生区段的承运人，依法应当承担连带赔偿责任。综上，请求驳回广通物流的上诉请求、维持原判。
琴滨货运部未参加庭询，也未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据广通物流的上诉请求和西安德珈、李二波的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1.李二波的委托代理行为是否有效。2.广通物流是否应当承担损害赔偿责任。3.一审认定的货损赔偿数额是否正确。
关于争议焦点一。西安德珈公司向法院提供了李二波的证明、授权委托书等证据，上述证据足以证明西安德珈在代理期限终止后仍委托李二波实施提货、收货、验货、安排运输等民事行为。故一审法院采信上述证据并认定李二波与西安德珈之间的委托代理行为有效，依法有据，应予维持。至于西安德珈提出李二波应当就转委托的第三人选任不适当对委托人承担责任的答辩意见，本院认为：琴滨货运部是依法登记从事装卸搬运和运输代理的个体工商户，其具备从事货运代理的能力；西安德珈认为琴滨货运部不适格，但无法提供相反的证据予以反驳，故西安德珈的答辩理由不成立，一审认定李二波在代理行为中无过错不应承担责任，依法有据，应予维持。
关于争议焦点二。合同法第三百一十三条规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”经查，李二波先将货物转委托给琴滨货运部，再由琴滨货运部和广通物流相继运输，货物在广通物流承运期间丢失，故一审法院认定广通物流和琴滨货运部对涉案货物损失承�连带责任，依法有据，应予维持。广通物流关于其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。第一，虽然广通物流托运单载明“货物托运中因承运人责任(人力不可抗拒因素外)而造成的货损货少，已保价运输的按货物投保价值的80%赔偿，未保价运输的经双方核实、认可，按货值的30%赔偿，但最多不超过托运运费的1:5倍”，但上述字体没有加大加粗。根据合同法第三十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，应当认定广通物流未履行合理提示和说明义务。且广通物流托运单无托运人签名确认，应当认定双方当事人未就限额赔偿条款达成一致。故一审法院认定托运单中的限额赔偿条款未成立，依法有据，应予以维持。第二，合同法第六十一条规定“合同生效后，�事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”事故发生后，广通物流与西安德珈共同清点存货，确定货损数额357888.45元，税金60841.04元。货损赔偿数额依法有据，本院予以采纳。综上，广通物流提出应当按照运输合同约定确定货物灭失赔偿数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定的赔偿金额和利息依法有据，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，广州广通物流有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7824元，由广州广通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珣
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 丘夏雯
判决引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。