福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1319号
上诉人（原审原告）：南平市延平区金峰食杂商行，住所地南平市延平区新建路70号商贸区13号，组织机构代码X1176846-1。
主要负责人：陈安辉，总经理。
委托诉讼代理人：黄腾，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄祖博，男，1979年10月5日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人南平市延平区金峰食杂商行（以下简称金峰食杂商行）因与被上诉人黄祖博买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金峰食杂商行的委托诉讼代理人黄腾、被上诉人黄祖博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金峰食杂商行上诉请求：撤销一审判决，改判黄祖博向金峰食杂商行支付货款39485元及自起诉之日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的损失。事实与理由：涉案三张供货凭证均由黄祖博签字，而其他供货凭证则无黄祖博签字，可见，该三张供货凭证就是结算凭证。金峰食杂商行已向黄祖博供货，黄祖博应当按约支付货款。黄祖博主张以现金方式向金峰食杂商行支付货款，对此应承担举证责任。2015年2月13日黄祖博出具《欠条》中所载欠货款6000元和所有赠品，并非结算2014年7月26日与2014年11月20日的货款。一审以交易习惯认定黄祖博以现金方式向金峰食杂商行支付了货款存在主观臆断，缺乏事实依据，属认定事实错误。
黄祖博辩称，对双方交易的事实没异议，对欠款数额有异议。双方争议的货款是2016年4月25日的供货凭证，2014年的两张供货凭证是送货单不是欠款单。2015年2月13日，黄祖博出具的《欠条》已于2015年5月8日与金峰食杂商行法定代表人陈安辉的妻子黄宝福清账。在清帐凭证中还有2014年12月21日的相关清帐内容。2016年1月25日之后，黄祖博通过母亲账户向陈安辉转账1495元，间接证明双方之后还有交易往来，如果黄祖博有欠金峰食杂商行2014年的3万多元货款，2015年清账的时候就会有所体现。综上，请求依法驳回金峰食杂商行的诉讼请求中超过3560元的部分。
金峰食杂商行向一审法院起诉请求：黄祖博支付货款39485元及自起诉之日起至欠款清偿之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：双方当事人对2016年4月25日的供货凭证上载明的货款3560元未支付的事实及黄祖博于2016年1月25日通过其母亲账户向陈安辉账户转款1495元是支付2015年12月2日、2015年12月7日两张供货凭证上所载明的货款的事实没有争议，一审法院予以确认。对于双方争议的2014年7月26日及2014年11月20日的两张供货凭证上载明的货款计35925元是否已支付的问题，因黄祖博对金峰食杂商行提供的欠条没有异议，该欠条可以证实2015年2月13日，双方曾进行结算，黄祖博确认尚欠金峰食杂商行6000元。金峰食杂商行对黄祖博提供的清账凭证没有异议，该清账凭证可以认定，2015年5月8日，黄祖博与金峰食杂商行的法定代表人陈安辉的妻子黄宝福进行结算，确认结清所欠的6000元货款。双方争议焦点在于2015年2月13日的这张欠条是否系对此前所有交易行为的结算。一审法院认为，金峰食杂商行提供的仅是供货凭证，并非其诉称的结算凭证，黄祖博系在王台镇经营妇婴用品店，可知其经营过程中多为现金交易，经营收入也是现金，故其以现金方式支付金峰食杂商行货款，与常理相符。鉴于双方之间交易多年，供货后，作为卖方的金峰食杂商行会留存很多作为买方的黄祖博在收货人处签字的供货凭证，如果仅凭证这些供货凭证，就认定买方还负有付款义务，显然对以现金即时结清的交易行为中的买方明显不利。金峰食杂商行认为2015年2月13日的《欠条》只是对应2014年2月的供货对账，但并未提供当月的供货凭证予以佐证，且双方在2014年2月之后仍有多次交易行为，如果2014年7月26日及2014年11月20日的两张供货凭证载明的货款未支付，那没有理由2015年2月13日结算的时候不予一并结算。2015年5月8日，黄祖博与金峰食杂商行的法定代表人陈安辉之妻黄宝福结算，后者也确认“宝贝向前冲欠鑫峰6000元已清，所有赠品已清，日期截至2015年5月8日”，黄宝福签字确认的行为也可以证实2015年5月8日，双方对此前的债权债务已经做了一次了结。金峰食杂商行未提供其曾经向黄祖博主张过2014年7月26日及2014年11月20日的两张供货凭证载明的货款的依据，2015年年底，双方仍存在正常的交易往来，直至2016年4月25日，金峰食杂商行仍向黄祖博正常供货。综上，可以认定，2015年2月13日的《欠条》系双方对此前所有交易行为结算后，黄祖博出具的结算凭证。2015年5月8日，黄祖博亦付清此前交易中所欠金峰食杂商行的货款。黄祖博承认金峰食杂商行的诉讼请求中3560元部分，不违反法律规定。对金峰食杂商行主张被告归还2014年7月26日及2014年11月20日的两张供货凭证载明的货款计35925元部分，因金峰食杂商行所提供的供货凭证，并非结算凭证，不足以认定黄祖博尚欠货款35925元，且2015年2月13日双方对账，对此前的交易行为均进行了结算，2015年5月8日，黄祖博亦支付了全部欠款，故金峰食杂商行的该部分诉讼请求，依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、黄祖博应于判决生效之日起十日内一次性支付金峰食杂商行货款3560元及逾期付款损失（以尚欠货款为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际还清欠款之日止）；二、驳回金峰食杂商行其他诉讼请求。一审案件受理费394元，由黄祖博负担36元，由金峰食杂商行负担358元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年2月13日的《欠条》是否是对此前所有交易的结算。金峰食杂商行主张2015年2月13日的《欠条》仅是对2014年12月货款的结算，并于二审中向本院提交2014年12月1日和2014年12月30日的《供货凭证》两张。黄祖博对上述两张供货凭证的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。本院认证认为，上述两张《供货凭证》不能证明2015年2月13日的《欠条》仅是对2014年12月1日和2014年12月30日的两次供货货款的结算，故对上述两张《供货凭证》本院不予采信。从《欠条》的内容来看，《欠条》中并未注明该欠条仅系针对2014年12月货款进行结算，金峰食杂商行亦不能举证证明双方的结算仅针对2014年12月的货款，而依照日常生活经验，若黄祖博确实存在2014年7月26日和2014年11月20日的供货货款未支付的情况，在2015年2月13日结算时，金峰食杂商行理应将该部分货款一并结算，对此，金峰食杂商行亦不能做出合理解释，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，金峰食杂商行对其主张应承担举证不能的不利后果，故应认定2015年2月13日的《欠条》是对此前所有交易的结算。
本院认为，金峰食杂商行与黄祖博之间的买卖合同关系依法成立并生效。2015年2月13日，金峰食杂商行与黄祖博就此前双方的买卖货款进行结算，并由黄祖博向金峰食杂商行出具《欠条》，确认尚欠金峰食杂商行货款6000元。2015年5月8日，黄祖博向金峰食杂商行结清了《欠条》所载的货款。此后双方仍继续进行交易，2016年4月25日，黄祖博收到金峰食杂商行价值3560的货物，黄祖博认可其未支付该笔货款，而支付货款系买受人的法定义务，故金峰食杂商行要求黄祖博支付该笔货款有事实和法律依据，依法应予支持。二审中，金峰食杂商行请求参照中国人民银行同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算逾期付款的损失，因金峰食杂商行向一审法院起诉时仅要求黄祖博支付按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款损失，故其在二审中提的该诉求，超出了一审诉请的范围，本院不予支持。
综上所述，金峰食杂商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人南平市延平区金峰食杂商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。