山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高商初字第454号
原告山东邦泰散热器有限公司。
法定代表人夏纪运，董事长。
委托代理人张来金，山东密水律师事务所律师。
委托代理人台永臣，该公司职工。
被告大连豪宸房地产开发有限公司。
法定代表人李东，董事长。
委托代理人金戈，辽宁金健民律师事务所律师。
被告大连安泰建设有限公司。
委托代理人孙德忠，该公司职工。
原告山东邦泰散热器有限公司（下称邦泰公司）与被告大连豪宸房地产开发有限公司（下称豪宸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李纪武独任审判，公开开庭进行了审理。被告申请追加大连安泰建设有限公司（下称安泰公司）为本案被告，经审查，被告的申请符合法律规定，本院予以准许。遂转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告邦泰公司委托代理人张来金、台永臣、被告豪宸公司委托代理人金戈到庭参加诉讼；第二次开庭时原告邦泰公司委托代理人张来金、被告安泰公司委托代理人孙德忠到庭参加诉讼，被告豪宸公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年8月16日签订了散热器买卖合同，对规格、价款、付款方式、违约责任等事项进行了具体约定。原告按约定履行了供货义务，被告也履行了大部分的付款义务，尚欠58154元货款未付。原告多次索要未果，遂诉至法院，请求依法判令被告支付货款58154元及逾期利息。
被告豪宸公司辩称，虽然原、被告双方签订了买卖合同，但是实际履行过程中，接收货物的单位为安泰公司。原告所诉已超过诉讼时效。另外欠货款的数额应为43154元。我公司为安泰公司垫付15000元。对原告主张的利息无异议，但不应由我公司承担。
被告安泰公司辩称，本案不应由原告所在地法院管辖，应由被告所在地法院管辖，我公司不是合同的相对方，不应承担合同义务，虽然散热器用于了安泰施工的项目，但根据我公司与豪宸公司的合同，散热器是由豪宸公司提供，且在结算工程款过程中豪宸公司亦未将款项结给安泰公司，故不应由安泰公司承担责任，追加我公司为本案被告无依据。
经审理查明，2005年8月16日邦泰公司处豪宸公司签订买卖合同，约定豪宸公司购买邦泰公司的复合式钢管柱散热器，其中规格型号为GGZF-500每片22元、GGEF-400每片20元，购买数量约定：乙方（豪宸公司）将甘井子区杨柳新居1-12号楼所用散热器全部由甲方（邦泰公司）提供，所需数量由实际报数为准，乙方提前20天，书面形式通知甲方，生产明细详单同本合同一样有效。结算方式、时间及地点：货到工地付全部50%款卸车，余50%按装完一次性付清（20天内），逐个楼清算。合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的由人民法院起诉。还约定：在起诉方法院解决。双方还对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告于2005年9月13日将2422片型号为GGZF-500的散热器、216片型号为GGEF-400的散热器送至柳林新居10#工地；分别于2005年10月15日、2005年11月7日、2005年11月10日分三次将2794片型号为GGZF-500的散热器、1060片型号为GGZF-400的散热器送至杨柳新居11#工地；于2006年5月19日将2661片型号为型号为GGZF-500的散热器送至杨柳新居12#工地。上述散热器均由安泰公司的收货员王书洋、李东升接收。以上原告共交付型号为GGZF-500的散热器7877片、型号为GGZF-400的散热器1276片，总价款为198814元。后因货款给付问题产生纠纷，原告遂诉至法院。庭审中，原告称实际尚欠43154元货款未支付，支付的155660元货款当中由被告安泰公司支付89000元、豪宸公司支付66660元，被告安泰公司认可支付的89000元是10#、11#楼的散热器货款。
另查明，2004年11月17日豪宸公司与安泰公司签订建筑工程施工合同，由安泰公司承建豪宸公司位于大连市甘井子区杨柳新居10#、11#、12#住宅楼，承包范围包括土建、给排水、采暖、电照。双方还对其他事项进行了约定。在合同的履行过程中产生纠纷，安泰公司将豪宸公司诉至大连市大连市甘井子区人民法院，该院在审理过程中根据豪宸公司的申请对工程造价进行鉴定。经大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定，其中豪宸公司进行施工杨柳新居10#、11#、12#楼的工程造价为8477735元。鉴定报告当中10#楼采暖工程造价当中有2422片型号为GGZF-500的散热器53284元、216片型号为GGEF-400的散热器4320元，11#楼采暖工程造价当中有2684片型号为GGZF-500的散热器59048元、1060片型号为GGEF-400的散热器21200元，12#采暖工程造价当中无散热器的项目，以上合计散热器造价为137852元。该院经审理后认定豪宸公司尚欠安泰公司工程款2715588元，依法作出（2007）甘民房初字第773号民事判决书，判决豪宸公司偿还安泰公司工程款2715588元。该判决书已进行执行程序，豪宸公司已履行1500000元左右。
庭审过程中，针对豪宸公司辩称的本案已过诉讼时效问题，原告委托代理人与豪宸公司副总经理李连成进行通话，李连成明确表示邦泰公司曾于2010年、2011年通过电话协商过货款事宜。
以上事实有原告提交的买卖合同、收货单三份、供货明细表三份、（2007）甘民房初字第773号民事判决书一份，法院调取的（2007）甘民房初字第773号案件庭审笔录、卷宗中的鉴定报告及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，对豪宸公司辩称邦泰公司所诉超过诉讼时效问题，因当庭邦泰公司的委托代理人与豪宸公司的副经理李连成通话时，李连成明确表示曾于2011年与其就货款进行过协商，故邦泰所诉并未超过诉讼时效，豪宸公司辩称超过诉讼时效的主张，本院不予采信。因邦泰公司与豪宸公司的合同当中明确约定“由起诉方法院管辖”，本院具有管辖权。因本案的处理结果关系到责任的承担问题，豪宸公司追加安泰公司参加诉讼，符合法律规定，故对安泰公司的“不应由本院管辖”、“不应追加其参加诉讼”的辩称理由，本院不予采信。
邦泰公司与豪宸公司签订散热器买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，邦泰公司作为出卖方交付了标的物，有权获得相应的价款。本案的焦点问题是谁应当支付邦泰散热器的相应货款。
根据法庭查明的事实，豪宸公司从邦泰购买的散热器用于了安泰公司承建的大连市甘井子区杨柳新居10#、11#、12#住宅楼，在安泰公司与豪宸公司建筑工程施工合同纠纷当中，大连市甘井子区人民法院作出（2007）甘民房初字第773号民事判决书判决的豪宸公司支付给安泰公司的2715588元，该判决书已进行执行程序。安泰公司以其不是合同的相对方不应履行给付价款的义务，本院认为根据生效的判决书确认的豪宸公司对安泰公司履行金钱给义务的款项当中包括杨柳新居10#、11#楼的散热器款137852元，虽然安泰公司并不是与邦泰公司合同的相对方，但是在合同的履行过程当中安泰公司已实际支付给了邦泰公司89000元的货款，该款项数额尚未达到用于10#、11#楼的散热器款项，根据现在的实际情况，从公平合理的角度上讲，用于10#、11#楼的散热器货款应当全部由安泰公司支付，邦泰公司所主张的43154元未超过安泰公司应当承担的数额，本院予以支持。对原告所主张的逾期支付货款的利息损失问题，因安泰公司支付给邦泰款项并非基于合同，故逾期付款的利息损失不应由安泰公司承担，而应当由合同的相对方豪宸公司根据合同的约定支付，双方约定“安装完后一次性结清（20天内）”，豪宸公司应当支付货款的时间最晚为2005年11月30日，故豪宸公司应当承担自2005年12月1日起至本判决生效之日止的利息损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大连安泰建设有限公司支付给原告山东邦泰散热器有限公司货款43154元；
二、被告大连豪宸房地产开发有限公司承担原告山东邦泰散热器有限公司的利息损失（本金43154元，自2005年12月1日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
上述一、二两项于判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，原告负担374元，被告豪宸公司负担440元，被告安泰公司负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 董培旭
二〇一三年六月二十六日
书记员 夏 力