重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04081号
原告：杨维洪，男，汉族，1979年10月6日生，住。
委托代理人：谭红明，重庆万城律师事务所律师。
委托代理人：邹晓妍，重庆万城律师事务所律师。
被告：杜文辉，女，汉族，1973年8月1日生，住。
委托代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务律师。
被告：田云洪，男，汉族，1977年4月17日生，住。
原告杨维洪诉被告杜文辉、田云洪排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨维洪及其委托代理人谭红明、邹晓妍，被告杜文辉委托代理人刘涛，被告田云洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨维洪诉称，重庆市九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元15-5号房屋为原告购买所有，原告接房后入住。2014年下半年以来，原告发现楼上住户有水从原告房屋的阳台顶部、厨房顶部渗漏下来，造成原告房屋受损，对原告居住生活造成严重影响。经与楼上房屋所有人杜文辉、使用人田云洪多次协商，以上问题至今均未得到解决，楼上房屋仍时有水渗漏至楼下原告房屋。请求判决：一、被告立即停止侵害、排除妨碍（被告立即对九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋的阳台和厨房进行防水处理，使之不再有水能够渗漏至楼下，不得再有水渗漏至楼下）。二、被告对原告所有的重庆市九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元15-5号房屋因楼上漏水损坏部分进行恢复原状；若被告不进行恢复，由被告赔偿原告损失6000元。三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告杨维洪表示放弃被告赔偿原告损失6000元的诉讼请求；并提出2016年年初原告房屋的客厅天花板、卧室天花板部位出现渗水，造成客厅大部分天花板和卧室两个角落天花板的漆起泡、脱落，增加请求被告对其客厅、卧室部位向楼下渗水的行为停止侵害、排除妨害，对原告房屋中对应的客厅、卧室天花板恢复原状。
被告杜文辉答辩称，她已将涉案房屋出售给田云洪，并且已将房屋交付给田云洪占有和使用，因此她不是本案的侵权人，不应该承担相应的法律责任。由于原告屋里漏水原因不明，因此要求对其房屋进行恢复原状没有任何依据。原告增加诉讼请求所指的渗水部位发生于二被告诉讼过程中，明显属于被告田云洪使用不当造成，与房屋本身不存在关联性，请求驳回原告对被告杜文辉的诉讼请求。
被告田云洪答辩称，本案属于业主房屋漏水侵权，他是使用者，使用过程中并无过失行为，请求驳回原告对他的诉讼请求。杜文辉所说的房屋已经出售不属实，因为房屋还没有过户给他。原告告诉他在2013年业主杜文辉装修之后房屋阳台就开始漏水，现在还在漏水，他接受房屋使用后也并不知情。阳台漏水到楼下他无权处置，只有杜文辉有权利处置。房屋渗水是因为被告杜文辉装修质量问题所致，本案只能由杜文辉与受害者解决。
经审理查明，原告杨维洪系九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元15-5号房屋所有权人。被告杜文辉系九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋所有权人，被告杜文辉与被告田云洪于2014年4月25日签订《房屋买卖协议》，将其上述房屋转让给被告田云洪，并于2014年4月30日交付被告田云洪使用，但双方迄今仍未办理该房屋的产权过户登记。
2013年年底，原告杨维洪发现其房屋阳台的天花板出现渗水情况，随即告知楼上房屋的业主即被告杜文辉。被告杜文辉停止在其阳台用水，原告杨维洪房屋阳台的天花板也停止渗水。之后，被告杜文辉将其房屋出租他人使用，原告杨维洪又发现其阳台天花板渗水，再次告知杜文辉后，杜文辉让其房屋承租人停止在阳台用水，原告杨维洪房屋阳台的天花板也再次停止渗水。被告田云洪入住九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋后，原告杨维洪房屋的阳台天花板渗水加重，整个阳台天花板被浸湿并出现滴水现象，致阳台天花板的装修层损坏。原告杨维洪与被告田云洪联系后找到被告杜文辉，被告杜文辉于2014年7月23日找人挖开九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋阳台的地板砖进行了维修，但漏水问题未能得到解决。2014年9月4日，被告田云洪与被告杜文辉的代表杜文琼签订《房屋漏水协议处理》，称因锦城佳苑A2幢16-5房屋阳台漏水至15-5产生纠纷，约定先对外墙进行处理，打结构胶之后进行观察，出现漏水，由购房者田云洪与户主共同请工人进行打胶处理；打结构胶的工人费用由购房者田云洪先进行垫付，如打胶之后再出现漏水，结构胶以及工人费用由户主杜文琼支付，重新处理装修，如不出现漏水，结构胶费用由田云洪全权负责。协议签订后，协议双方找人对九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋阳台进行了打胶处理，但仍未能解决阳台渗水问题。2015年年初，原告杨维洪要求被告田云洪停止使用阳台上的洗衣机后，其阳台天花板没有再渗水。
2015年年初，原告杨维洪上述房屋的厨房天花板出现渗水，将天花板浸湿。2016年年初，原告杨维洪上述房屋客厅天花板、卧室天花板部位出现渗水，造成客厅部分天花板和卧室部分天花板的漆起泡、脱落。
庭审中，原、被告双方一致确认，原告杨维洪的九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元15-5号房屋阳台和厨房天花板的渗水，是九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋装修漏水造成。原告杨维洪陈述，在被告田云洪入住楼上房屋之前，其阳台天花板虽被浸湿，但实质性损坏不大。
另查明，本案审理过程中，被告田云洪以杜文辉为被告起诉至本院，请求判决解除其与杜文辉于2014年4月25日签订的《房屋买卖协议》，并要求杜文辉退还购房款。该案经本院和重庆市第五中级人民法院两审终审，判决驳回田云洪的诉讼请求。
上述事实，有经庭审质证的当事人陈述，商品房买卖合同、房产证、照片、重庆福兴物业管理有限公司锦城佳苑物管处出具的证明，房屋买卖协议、治安调解协议、房屋漏水协议处理，本院（2016）九法民初字第04633号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终1582号民事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；造成不动产毁损的，权利人可以请求修理或者恢复原状。原告杨维洪房屋的客厅、卧室、阳台和厨房的天花板因楼上房屋设施漏水被渗透、浸湿，造成客厅、卧室、阳台天花板装修层损坏，有权请求责任人对楼上房屋相应设施进行维修以排除继续漏水的现象，并对原告受损的天花板装修层进行维修以恢复原状。被告杜文辉将九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋转让给被告田云洪之前，该房屋阳台的漏水现象就持续存在，并给原告房屋阳台的装修设施造成了损坏，故被告杜文辉对该房屋漏水给原告房屋阳台装修设施造成的损害应承担恢复原状的责任。被告田云洪通过购买成为九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋的实际使用人，在该房屋交付被告田云洪使用后，该房屋仍然存在漏水现象并给原告房屋的装修设施持续造成损坏，且该房屋现仍然在其实际控制下，故被告田云洪作为该房屋的实际管理人，应当对其使用的九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋存在的漏水现象进行处理，以排除漏水现象给原告房屋及其设施造成损坏，同时也应对原告房屋设施遭受的损害承担恢复原状的责任。
被告杜文辉关于她已将涉案房屋出售给田云洪，并且已将房屋交付给田云洪占有和使用，因此她不是本案的侵权人，不应该承担相应的法律责任的意见，因涉案房屋漏水现象在其交付被告田云洪使用之前就已存在，且交付之后也未解决，考虑到其交付之前出现的漏水现象造成原告房屋阳台天花板被浸湿损坏，其应当对原告房屋阳台天花板遭受的损害承担恢复原状的责任，故本院对其上述主张不予采纳。
被告田云洪关于他是使用者，使用过程中并无过失行为，房屋渗水是因为被告杜文辉装修质量问题所致，本案只能由杜文辉与受害者解决的意见，因被告杜文辉将九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋以买卖的形式交付被告田云洪使用后，被告田云洪成为该房屋的实际管理人，对该房屋及其附属设施设备应承担管理义务，在被告田云洪使用和管理该房屋期间因房屋设施漏水给原告造成的损害，依法应承担侵权责任，故本院对被告田云洪的上述主张不予采纳。至于其与被告杜文辉之间的纠纷，不属于本案审理范围，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，判决如下：
一、被告田云洪于本判决生效之日起三十日内对九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元16-5号房屋及其附属设施出现的漏水现象进行处理，防止渗水至原告杨维洪的房屋。
二、被告田云洪于本判决生效之日起三十日内对原告杨维洪位于九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元15-5号房屋的客厅、卧室天花板装修设施进行修复。
三、被告杜文辉于本判决生效之日起三十日内对原告杨维洪位于九龙坡区石桥铺石杨路249号1幢2单元15-5号房屋的阳台天花板装修设施进行修复，被告田云洪对此承担连带责任。
四、驳回原告杨维洪的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为105元，由被告杜文辉、田云洪负担（此款原告杨维洪已预交65元，被告杜文辉、田云洪应于本判决生效之日起十日内支付原告杨维洪65元，余下40元应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 罗春风
人民陪审员 范利娜
人民陪审员 陈明英
二〇一六年八月十一日
书 记 员 边 媛