四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民再5号
上诉人（被申诉人、原审被告）：张兴玲，女，1972年10月15日出生，回族，农民，住四川省金川县。
被上诉人（申诉人、原审原告）：王启珍，女，1934年11月13日出生，汉族，农民，住四川省金川县。
被上诉人（被申诉人、原审被告）：孙银林，男，1971年5月30日出生，藏族，农民，住四川省金川县。
被上诉人（原审原告）：李祥琼，女，1956年12月7日出生，藏族，农民，住四川省金川县。
被上诉人（原审原告）：孙银秀，女，1965年1月5日出生，藏族，农民，住四川省成都市。
被上诉人（原审原告）：孙银凤，女，1967年6月18日出生，藏族，农民，住四川省金川县。
被上诉人（原审原告）：孙银萍，女，1975年8月22日出生，藏族，农民，住四川省金川县。
以上被上诉人王启珍、孙银秀、李祥琼、孙银凤、孙银萍、孙银林共同委托诉讼代理人：肖家秀，四川卓元律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙丽梅，女，1990年1月22日出生，藏族，红原县宗教局公务员，住四川省红原县。
被上诉人（原审原告）：孙冬军，男，1991年9月22日出生，藏族，农民，住四川省金川县。
上诉人张兴玲与被上诉人王启珍、孙银林、李祥琼、孙银秀、孙银凤、孙银萍、孙丽梅、孙冬军共有纠纷一案，金川县人民法院于2016年9月7日作出（2016）川3226民再1号民事判决，张兴玲不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张兴玲、被上诉人王启珍、孙银林、李祥琼、孙银秀、孙银凤、孙银萍及其委托代理人肖家秀到庭参加诉讼，被上诉人孙丽梅、孙冬军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告王启珍、孙春富于2012年12月17日起诉至金川县人民法院称，张兴玲与孙银林签订的《离婚协议》中关于家产共有房屋以夫妻共同财产的形式约定归孙冬丽所有，严重侵犯了两原告的房屋所有权，请求：1、判令孙银林、张兴玲签订的离婚协议中关于家庭共有房屋归孙冬丽所有的约定无效；2、停止侵犯原告的居住权；3、承担案件受理费等相关费用。
金川县人民法院在审理过程中，主持双方调解，双方自愿达成调解协议，金川县人民法院作出（2013）金民初字第05号民事调解书。调解书发生法律效力后，因原审原告王启珍向金川县人民检察院提起申诉，金川县人民检察院向金川县人民法院提出检察建议，经金川县人民法院审判委员会讨论决定，于2016年3月21日作出（2016）川3226民监1号民事裁定，再审本案。
王启珍在再审中称，王启珍与孙春富（已故）系夫妻，二人所有的位于金川县勒乌镇（原金川镇）龙河村东方红小学后面森沟林的住房（以下简称老房子）一幢是其前夫李延义1960年去世后，当时社上安排用王启珍所有的位于龙王庙柒间半房屋调换取得的，孙春富和王启珍在该房屋内结婚并生育5个子女，该房屋由全家人共同居住，未分过家。2011年6月19日张兴玲与孙银林未征求王启珍和孙春富的同意，私自与吴富定达成协议，将王启珍和孙春富所有的房屋及龙河村胡家梨园下的三块荒地中的一个荒地及房屋左边沿路界的8个人所有的自留地全部卖给了吴富定，俩人出卖房屋后，在原老宅基地上修建了两幢房屋，一幢卖给他人徐崇喜（以下简称清水房），另一幢由全家人共同居住（以下简称诉争房）。2012年8月20日，张兴玲与孙银林离婚时，未经王启珍及孙春富知晓和同意，将王启珍及孙春富享有所有权的房产以夫妻共同财产的形式约定给其女孙冬丽所有，后张兴玲以房屋所有权归孙冬丽为由要求王启珍和孙春富搬离。2012年12月17日王启珍和孙春富以张兴玲与孙银林的行为侵犯其对房屋享有的所有权为由向金川县人民法院起诉，金川县人民法院于2013年1月7日作出〔2013〕金民初字第05号民事调解书将房屋的所有权归孙冬丽所有，其和孙春富只享有暂时居住权，其丈夫孙春富于2015年5月25日病故。金川县人民法院作出的〔2013〕金民初字第05号民事调解书完全违背了法律的规定，侵犯了其和孙春富的合法权益，是错误的，现要求依法重新审理。
张兴玲再审辨称，1.王启珍不应该将其列为被告启动再审程序。现诉争房在其与孙银林离婚后一直由王启珍和孙春富居住，其在外租房居住。2.金川县人民法院〔2013〕金民初字第05号民事调解书没有违反自愿原则。该调解协议是在法院主持下，当事人达成合意后当庭多次宣读后作出的，当时王启珍并没有提出异议，而在履行三年后才提出没有证据的反悔。3.该调解书的内容并没有违反法律规定。现在诉争房屋是其和前夫孙银林另行购买地基修建的，与原来的老房子无关，虽然修建房屋时使用了部分卖老房子的钱，但那是王启珍和孙春富赠与其和孙银林的。王启珍诉称卖老房子时她和孙春富不知情不是事实，他们是同意的。4.其与孙银林离婚时，协商将诉争房归其女儿孙冬丽所有，其并没有实际拿到任何夫妻财产，相反在诉讼期间，孙银林还将另一幢房产（清水房）出卖并拒不拿出卖房款。综上事实，请求法院裁定驳回原告的再审申请或者另行起诉。
被申诉人孙银林再审辩称，诉争房屋孙银秀、孙银萍出了水泥和楼板，其还卖牛装修房子。
李祥琼再审称，老房子是其爸爸（李延义）给其留下的遗产，可其从来没有问他们要过一分钱，因为张兴玲和孙银林在照顾老的。其建议把老房子买回来，其有40%的份额。
孙银秀再审称，孙银林、张兴玲没有问过他们就把他们的东西卖了，卖了的东西应该还给他们，其是1988年在雷家老房子里结的婚。
孙银凤再审称，孙银林、张兴玲没有问过他们就把他们的东西卖了，卖了的东西应该还给他们。
金川县人民法院再审查明，位于金川县勒乌镇（原金川镇）龙河村东方红学校后面森沟林的老房子是王启珍的前夫李延义和其所有的位于龙王庙柒间半房屋置换取得的，房屋周围的自留地是1962年村干所指分的。1993年初，王启珍、孙春富对老房子进行重建，1993年4月孙银林与张兴玲结婚后，与王启珍、孙春富一同修建了老房子。2011年6月孙银林、张兴玲在父母不知情的情况下将老房子和胡家梨园下荒地一台及房屋左边沿路界的菜地卖给吴富定。孙银林、张兴玲卖了老房子、荒山、菜地后修建了诉争房和清水房，诉争房的地基是王启珍夫妇原有的猪圈等地和孙银林、张兴玲、王启珍、孙春富共同购买的雷家老房子的部分宅基地，清水房于2011年8月8日卖给徐崇喜。2012年8月20日孙银林、张兴玲离婚时，在原审原告王启珍、孙春富不知情的情况下，将家庭共有房屋以夫妻共同财产处置，并达成离婚协议（房屋赠与协议），协议约定位于金川镇（现勒乌镇）龙河村东方红小学后面的房屋一幢（诉争房）的所有权归其女儿孙冬丽所有。
另查明，孙银林、张兴玲自1993年4月结婚以来一直与王启珍夫妇共同生活居住，期间分开居住过，但自1997年以来一直共同生活居住至孙银林、张兴玲离婚。孙银林、张兴玲、孙春富、王启珍、孙冬丽曾系孙银林为户主的同一户成员。
另查明，（2013）金民初字第05号案卷中，调解协议记载的第一项内容“房屋的继承权属于孙冬丽”改写为“房屋的所有权属于孙冬丽”，在继承权改为所有权处未签章或捺指印。调解书第三项内容在调解协议第三项内容上增加了给付起至时间“从2013年起”和增加了“且不得在该房屋（诉争房）内另行结婚”内容。调解协议第三项内容“不得以任何理由干扰、侮骂，影响其居住”更改为“二原告在世时不能回家居住”，在更改处有当事人捺印。
还查明，孙春富系王启珍之夫，于2015年5月病故，孙春富的法定继承人有王启珍、李祥琼、孙银秀、孙银凤、孙银萍、孙银林，代位继承人有孙冬军、孙丽梅。孙冬军、孙丽梅在庭审时表示放弃继承权利。
以上事实有（2013）金民初字第05号民事调解书原件及庭审笔录、张兴玲与孙银林于2012年8月20日签订的离婚协议及庭审笔录、四川省阿坝藏族羌族自治州人民委员会1956年颁发的《土地房屋所有证》、金川县龙河村村民委员会出具的证明、证人证言、询问笔录、户籍证明等证据在卷为证。
金川县人民法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，诉争房系王启珍、孙春富、张兴玲、孙银林共同共有的财产，孙银林、张兴玲未经共同共有人王启珍、孙春富同意和授权委托的情况下，在离婚时，擅自将家庭共有房屋以夫妻共同财产处置，并达成离婚协议，约定位于金川镇（现勒乌镇）龙河村东方红小学后面的房屋一幢（诉争房）的所有权归其女儿孙冬丽所有，在离婚协议上代签了孙春富和王启珍的名字，代签行为无授权委托，王启珍和孙春富事后也不予认可，故孙银林、张兴玲的行为属部分共有人擅自处分共有物的无权处分行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，足以认定，孙银林、张兴玲于2012年8月20日签订的离婚协议（房屋赠与协议）属效力待定的合同，由于事后未获得王启珍、孙春富的追认也未取得处分权，故孙银林、张兴玲二人于2012年8月20日签订的离婚协议（房屋赠与协议）中约定诉争房屋的所有权归孙冬丽的约定无效。（2013）金民初字第05号王启珍、孙春富与孙银林、张兴玲共有纠纷一案中，原审调解协议第一项内容有明显改动，调解书第三项内容有增加，改动和增加之处未经当事人确认，也未在改动处签章或捺印，事后王启珍也不予认可。制作的调解书与达成的调解协议不一致，属违反自愿原则，应当予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款和第四百零九条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、撤销金川县人民法院〔2013〕金民初字第05号民事调解书；二、孙银林、张兴玲于2012年8月20日离婚时签订的离婚协议（房屋赠与协议）中约定的位于金川县勒乌镇东方红小学后面森沟林的房屋一幢（诉争房）的所有权归孙冬丽所有的协议无效；三、驳回申诉人王启珍的其他诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审被告孙银林、张兴玲负担。
张兴玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2016）川3226民再1号民事判决，维持金川县人民法院（2013）金民初字第05号民事调解书，上诉费由被上诉人承担。其事实和理由是：1、所诉争的房屋系上诉人与被上诉人孙银林在购买雷厚平老房子、圈、院坝上新建的，与被上诉人王启珍无关；2、主体不当。该判决是对原审案件进行再审，判决书中罗列原审原告李祥琼、孙银秀、孙银凤、孙银萍、孙丽梅、孙冬军六人在原审中并未参加诉讼；3、金川县人民法院（2013）金民初字05号民事调解书是双方协商一致、自愿达成的、合法有效。
被上诉人的委托代理人辩称，一审法院判决事实清楚、采纳证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的请求。
二审中上诉人与被上诉人未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为（2013）金民初字第05号民事调解书是否有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”根据该条规定调解协议应当具备三项条件，一是当事人具有完全民事行为能力，二是意思表示真实，三是不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。调解书应当根据调解协议写明诉讼请求、案件的事实和调解的结果，而（2013）金民初字第05号案件中，调解协议与调解书内容不一致，且从庭审文字记录看调解协议有改动，王启珍事后也不予认可，该协议王启珍意思表示不真实，违反了当事人自愿原则，应当予以撤销。因此，张兴玲关于金川县人民法院（2013）金民初字05号民事调解书是双方协商一致、自愿达成的、合法有效的上诉理由不成立，本院不予支持；关于上诉人张兴玲提出的所诉争的房屋系上诉人与被上诉人孙银林在购买雷厚平老房子、圈、院坝上新建的，与被上诉人王启珍无关的上诉理由，经查与本案证据、事实不符，本院不予支持；关于上诉人张兴玲提出主体不当的上诉理由认为，该次审理是对（2013）金民初字05号案件的再次审理，原审原告孙春富已病故，依照法律规定其民事权利义务将转移给他的继承人，他的诉讼权利义务也将转移给他的继承人，因此原审原告应当变更为他的继承人，金川县人民法院将其继承人列为原审原告是正确的，上诉人张兴玲的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 段玉刚
审判员 杨君志
二〇一六年十二月十二日
书记员 胡晓莹
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十六条：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”
第九十七条：“调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。”
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后该判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。