四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第969号
上诉人（原审原告）：伍仕勇，男，汉族，城镇居民。
委托代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区滨江路中段1170号，组织机构代码：70901797-7。
负责人：肖创举，总经理。
委托代理人：陈界来，四川高贸律师事务所律师。
上诉人伍仕勇与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称太平洋财保乐山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人伍仕勇及其委托代理人杨虹，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人陈界来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐山市市中区人民法院经审理查明：川L353**号重型货车原登记车主为易平，2013年4月7日登记车主变更为伍仕勇，车牌号变更为川L601**。该车核定载质量12910㎏。
2013年3月31日伍仕勇作为投保人和被保险人将川L353**号车在太平洋财保乐山支公司处投保了交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔险等，保险期间均从2013年4月4日至2014年4月3日。交通事故责任强制保险（有责任）财产损失赔偿限额为2000元；车辆损失险的保险金额为352800元，新车购置价为352800元；第三者商业责任险保险金额为1000000元。
《神行车保险系列产品投保单》载明：保险类别为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险；投保声明：本人兹声明在投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款的说明和明确说明完全理解……。伍仕勇在投保单上签名。《机动车损失保险条款》第八条，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（五），保险机动违违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。《机动车第三者责任保险条款》第二十条，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。《机动车损失保险条款》第八条及《机动车第三者责任保险条款》第二十条字体为加粗黑字体，与其他非免责条款相区别。
2013年8月20日王自清持“B2”驾驶证驾驶川L353**号重型货车载重60000㎏从彭山往新津方向行驶，行至省道103线外路段时侧翻至路外，造成房屋、路产和车辆受损的交通事故。2013年9月2日彭山县交通警察大队做出交通事故认定书：认定在此次事故中王自清违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，王自清负本次事故的全部责任。2013年10月25日峨眉山市价格认定中心做出《交通事故物损鉴定书》，确定川L601**号车损失为38957元、机车桥修复294元、地坪（砼）1972元、简易房柱子204元、青苗650元、路政1844元、材料运杂费200元、矿渣等人工费450元、施救费4000元。伍仕勇已支付第三人的损失。
上述事实，有当事人的陈述，身份证复印件，《营业执照》，《组织机构代码》，《行驶证》，《机动车信息表》，《投保单》，《保险条款》，《保单》，《交通事故认定书》，《驾驶证》，《从业资格证》，《发票》，《收条》，《鉴定书》，《索赔申请》，《照片》等证据证明。
乐山市市中区人民法院认为，伍仕勇将川L353**号车在太平洋财保乐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险等，太平洋财保乐山支公司同意承保，伍仕勇已按约定缴纳了保险费，保险人应按合同约定和法律规定承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。该规定应当是我国法律对机动车装载的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张不生效的，人民法院不予支持。第十一条一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。在本案保险合同中，伍仕勇在投保单上签字确认本人已收到了条款全文。并且《机动车损失保险条款》第八条及《机动车第三者责任保险条款》第二十条字体为加粗黑字体，与其他非免责条款相区别，故保险人已履行了提示义务。该条款也不违反法律、法规的效力性强制性规定，因此伍仕勇认为保险人提供的保险条款没有经过伍仕勇签字确认，保险人对免责任条款并没有向伍仕勇履行提示说明义务，免责条款不生效的理由不能成立。该车核定载质量12910㎏，发生事故时载重质量为60000㎏，伍仕勇认为未超载的理由不能成立，伍仕勇的超载行为违反了我国法律的禁止性规定。《机动车损失保险条款》第八条，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（五），保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。伍仕勇因超载导致机动车的性能受到影响，是交通事故发生原因，双方已约定超载发生的保险车辆损失保险人不承担赔偿责任，故伍仕勇请求太平洋财保乐山支公司在车辆损失险中赔偿38957元保险金的请求不能成立。同理，太平洋财保乐山支公司在支付伍仕勇第三者损失时也应扣除10%的绝对免赔率。
综上该事故发生在保险期间，第三者的损失经鉴定为5614元，伍仕勇已支付，太平洋财保乐山支公司应在机动车交通事故责任强制保险中支付伍仕勇保险金2000元，在第三者商业责任险中赔付3252.60元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起15日内，中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司支付伍仕勇保险金5252.60元；二、驳回原告伍仕勇的其他诉讼请求。
上诉人伍仕勇不服上述一审判决，上诉称：1.涉案车辆在事故发生时没有超载。依据《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》第二款的规定：“辆是否超限超载，必须经称重检测后方可认定”，且交通事故认定书上并未认定超载。本案被上诉人提交的保险索赔申请书不足以认定是否超载。2.装载与超载并非同一概念，装载是指车辆的长、宽、高不能超过车厢，而超载是指超过核对的载重质量。涉案车辆并未违反机动车装载的有关规定，被上诉人也未举证予以证明。3.上诉人未收到保险合同条款，被上诉人也未对其免责条款履行明确说明义务，因此保险免责条款依法不产生法律效力。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司答辩称：1.本案投保车辆由王自清驾驶，而王自清书写的索赔申请书上面写了超载的事实，因而交通事故是由于超载造成的。上诉人主张依据《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》，超载必须经过有关部门称重后确定，但《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》只有在因超载受到行政处罚时才适用，而本公司与投保人是民事法律关系，因而该《通知》不应适用于本案。投保人自己的驾驶员的陈述具有较高的真实性，车辆超载是事实。2.我公司履行了明确提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条明确规定，机动车载物应当符合载质量，严禁超载。投保人的驾驶员超载，是违反法律禁止性规定的，根据《中华人民共和国保险法》司法解释，对此我公司仅需要尽到提示义务即可。而我们公司不仅做到了提示义务，而且尽到了明确说明义务，理由有：第一，投保单上投保人声明处载明了：本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款的说明和明确说明完全理解……，原告在投保单上签名。第二，对于免责条款，我们以粗体字进行了标示，与其他条款相区别。所以我公司拒赔合法合理。3.车辆超载具有巨大的安全隐患，是严重的违法行为，对此违法行为不加以处理将不符合公共利益。综上，请求法院维护驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人提交了两份新证据：1.上诉人保存的保险条款原件，欲证明保险条款中的免责条款并非采用黑体加粗方式标注，与其他条款没有明显区别。2.驾驶员王自清的证人证言，欲证明驾驶员在《索赔申请书》上书写“载重60吨”是为了快速获得保险理赔，并非实际载重60吨。
被上诉人对保险条款的真实合法性无异议，对王自清证人证言的真实性有异议，不予认可。本院认为，上诉人提交的保险条款，真实、合法、有效，且与本案具有关联性，本院予以采信。王自清系伍仕勇雇请的驾驶员，其证人证言，属与上诉人有利害关系的证人出具的证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，且该证言与证人在《索赔申请书》上的书面陈述前后不一致，不具有真实性，本院不予采信。
二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明：1.该车驾驶员王自清在事故发生后亲笔书写了《机动车辆保险索赔申请书》，其中“经过及损失情况”栏写明：“……本车载重60吨，免赔10%。”2.施救费是对投保车辆自身进行施救产生的费用，属于车辆损失。3.交通部、公安部、国家发展和改革委员会于2004年8月20日发出交公路发（2004）455号《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》，第二条规定“（一）各地对车辆超限超载的认定、卸载和处罚工作必须在经省级人民政府批准的超限超载检测站点内，由交通、公安执法人员共同组织实施。（二）车辆是否超限超载，必须经称重检测后方可认定。”
以上事实有《机动车辆保险索赔申请书》、二审庭审笔录、交公路发（2004）455号文件予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1.涉案车辆在发生交通事故时是否超载，是否违反机动车装载规定？2.涉案保险合同中的免责条款是否发生法律效力？
一、涉案车辆在发生交通事故时是否超载，是否违反机动车装载规定？《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”由此可知，此条机动车装载规定包括了对机动车载质量以及载物的长、宽、高等规定。本案中，涉案车辆的核定载质量为12910kg。上诉人认为，依据《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》第二条的规定，车辆是否超载必须经称重检测后方可认定，被上诉人提交的《保险索赔申请书》不足以认定是否超载。本院认为，《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》仅适用于超限超载集中治理工作期间，且经称重检测后方可认定超载是对超载予以行政处罚的认定条件，本案系民事案件，对案件事实的认定应依照民事诉讼证据规定对证据审核认定后予以确认。本案中，证人王自清二审中陈述的其书写“载重60吨”是为了快速获得保险理赔并非实际载重的证人证言，与其在事故发生后在《索赔申请书》上亲笔书写“载重60吨”的书面证据前后矛盾。王自清是上诉人聘请的驾驶员，与上诉人具有利害关系，因而依据证据规则，其做出的对上诉人有利陈述不能单独作为认定案件事实的依据。并且上诉人也未提供相反证据证明车辆实际载重并未超过核定载重。因此，本院认为，涉案车辆发生事故时载质量60000kg，已超过12910kg的核定载质量，属于超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车装载规定。
二、涉案保险合同中的免责条款是否具有法律效力？法律规定车辆超载属于违反法律禁止性规定的情形，本案中，保险人将违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载规定作为了《机动车损失保险》的免责条款和《机动车第三者责任保险》增加10%绝对免赔率的条款。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”对将法律的禁止规定作为免责条款的，保险人应尽到提示义务。在本案二审庭审中，上诉人当庭提交了由投保人保存的保险条款，证明太平洋财保乐山支公司已将保险条款交付给了投保人伍仕勇。且太平洋财保乐山支公司对《机动车损失保险》第八条的免责条款以及《机动车第三者责任保险》第二十条的减轻责任条款字体均以加粗方式突出标注，与其他非免责条款相区别，再者投保人在投保单的投保声明中签字确认：本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款的说明和明确说明完全理解……。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”保险人对免责条款已履行了提示义务，《机动车损失保险》第八条的免责条款以及《机动车第三者责任保险》第二十条的减轻责任条款均具有法律效力。上诉人主张保险合同条款未经其签字确认，被上诉人对免责条款也未履行提示说明义务，免责条款不生效的理由不成立。
本案中，因交通事故造成的车辆损失42957元（车辆损坏修复费38957元＋车辆施救费4000元），对第三者造成的损失5614元。上诉人存在超载情形，违反机动车装载规定，保险人依据机动车损失保险合同的约定对机动车损失不负赔偿责任，并且保险人依据机动车第三者责任保险合同的约定，在赔偿机动车第三者损失时应扣除10%的绝对免赔率。因此，本案中，被上诉人应在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔偿上诉人2000元，并在第三者责任险中赔付3252.6元（5614-2000=3614元×90%），即本案被上诉人应当赔偿上诉人保险金共计5252.6元。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由伍仕勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
代理审判员 谭媛媛
二〇一四年九月四日
书 记 员 程巧玲