贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终656号
上诉人（原审原告、反诉被告）索良霄，男，1991年9月9日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。
上诉人（原审原告、反诉被告）索良芳，女，1993年5月22日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。
二上诉人的委托代理人杜朝辉，贵州金盆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）石昌福，男，1949年3月13日生，布依族，贵州省平塘县人，农民，住平塘县。
委托代理人吴勇、付代莹，平塘县法律援助中心法律工作者。
上诉人索良芳、索良霄与被上诉人石昌福物权保护纠纷一案，平塘县人民法院于2015年11月18日作出（2015）平民初字第876号民事判决后，索良芳、索良霄不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告索良芳、索良霄与被告石昌福系寨邻关系，二原告之父母索绍彪、张凤菊系平舟镇吉古村米牙六组村民，分别于2013年3月6日、××故，二人生前（系索正荣之三子、儿媳妇）其户口落入索正荣的户籍册，与索正荣为同一农户。2000年正月初五索正荣写了《分家契证》，将其户承包田地分给三个儿子各一份，索正荣和妻子、女儿共一份作为索正荣和妻子的养老田地，本案争议土地属于索正荣和妻子的养老田地，未写进《分家契证》。因索正荣和妻子年老体弱，自2000年至2013年3月该争议土地由二原告父母耕种，2011年3月28日，索正荣为了评为低保户另立户头，与索绍彪、张凤菊分为两户。二原告父母去世后，2013年9月8日，索正荣以43000元将争议土地转让给被告石昌福管理、耕种。原告索良芳、索良霄认为同为索绍彪之子女，都尽了赡养、丧葬的义务，均有承包经营权的继承权利，要求对争议承包土地进行管理，要求被告石昌福停止侵害，恢复原状。在庭审中，反诉原告石昌福提出反诉，要求被反诉人索良芳、索良霄将倒在争议地内石头拉走，停止侵害、恢复争议土地原状。被反诉人索良芳、索良霄反诉抗辩，认为争议地是被反诉人索良芳、索良霄的父母的承包地，被反诉人有权管理使用，不同意将石头拉走。
原审原告索良芳、索良霄一审诉称：原告的父母在世时集体将本村本组门口处的一丘土地（大约0.7亩）发包给原告的父母承包经营，该土地的四至界限的为东至石昌明房角，南至刘国刚的田，西至索良淑田，北至本人的田，原告父母分别在2012年与2013年先后去世，原告父母去世后，被告便欺原告年纪小，没有能力维护自己的权利，便侵占了原告的上述土地想当作宅基地使用，该事情发生后，被告便请当地村委会与平舟镇政府处理未果，故向法院起诉。请求判令被告停止侵害、恢复原状。
原审被告石昌福一审辩称：双方争议的土地并非系集体发包给原告之父母。是1982年集体发包给本组村民刘相宏户承包，属于刘相宏的承包田地。1983年二原告之祖父索正荣拿一块田与刘相宏调换，后一直由索正荣耕种管理。该争议田地位于我的住房旁边，为了方便管理，2013年9月8日，我与索正荣协商后，我花43000元钱与索正荣转让合法取得，我与索正荣签订有转让协议，且有村组领导在转让协议上签字作证，当时二原告也是知道的，并非被告侵占原告的土地。因此，索良芳、索良霄的诉讼请求，没有任何依据，应予驳回。
反诉原告石昌福一审诉称：被反诉人索良芳、索良霄以反诉人侵占其争议土地为由，用车拉石头倒在争议地内，侵害了反诉人的合法权益，要求被反诉人将石头拉走，停止侵害、恢复土地原状。
反诉被告索良芳、索良霄一审辩称：争议地是被反诉人索良芳、索良霄的父母的承包地，被反诉人有权管理使用，且争议地内的石头是被反诉人索良芳的丈夫熊亚廷拉去倒的，与被反诉人无关，请求驳回反诉人的反诉请求。
一审审理认为，依照农村土地承包法的规定，农村土地承包，承包方应当与发包方签订书面合同。原、被告争议的土地是1982年刘相宏户承包的责任田。1982年吉古村土地承包时，索绍彪就与索正荣是同一个户籍册，属同一农户。1983年索正荣拿责任田与刘相宏调换后，争议的土地一直由索正荣户管理耕种。2000年农历正月初五索正荣将其户承包田地分给三个儿子各一份，将争议田地作为养老田地未分配，因索正荣和妻子年老体弱，将养老田地交由二原告父母耕种，在二原告父母去世后，2013年9月8日，索正荣将争议土地以43000元转让给被告石昌福耕种管理。被告石昌福出具了与索正荣转让争议地的协议，因此，石昌福辩称争议地是与索正荣转让取得，并非侵占原告的父母的承包田地的主张，予以采信。对于二原告关于争议土地系其父母的承包田地，二原告有继续承包经营权利的主张，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”的规定，是指承包人死亡时其承包经营所得的收益应当依照继承法的规定继承，而不是指承包经营权本身。当承包户中的一人或几人死亡时，承包地仍有其他家庭成员继续承包经营，并不发生继承的问题。二原告主张争议土地系其父母的承包田地，但并不能提供其父母签订的土地承包合同书或相关土地承包经营权证书等足够证据，仅提供2004年其父索绍彪承包土地登记表和吉古村委员会出具的证明，并无其他证据相佐证，均不能证明争议地系原告父亲承包田地。因此，原告索良芳、索良霄主张争议田地系父母承包的田地，父母死亡后应由其继承该承包土地的经营管理权，认为是被告侵犯其权利，其主张没有事实和法律依据，其诉讼请求理由不能成立，不予支持。对于反诉原告石昌福提出反诉要求被反诉人索良芳、索良霄将倒在争议地内石头拉走，停止侵害、恢复原状的诉求，其反诉理由成立，予以支持。对于被反诉人索良芳、索良霄以争议地是其的父母的承包地，有权管理使用，不同意将石头拉走的抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告索良芳、索良霄的诉讼请求；二、反诉被告索良芳、索良霄在本判决生效后十日内将争议土地内的石头拉走、停止侵害、恢复土地原状。本案本诉案件受理费人民币60.00元，反诉案件受理费人民币60.00元，共计人民币120.00元，减半收取60.00元，由原告（反诉被告）索良芳、索良霄负担。
一审宣判后，索良芳、索良霄不服，向本院提出上诉，称：1、关于一审认定上诉人主张的争议地是否是索正荣的养老地的问题。上诉人的祖父索正荣确实有三个儿子，为索绍武、索绍魁、索绍彪，索正荣在2011年前确实与上诉人父亲索绍彪的户口为户，2000年索绍彪在分家时也确实分了一块养老田给索正荣，该养老田与本案争议的责任田在2000年分家时上诉人的父母就一直管理到现在，2004年集体将土地承包经营权证发给上诉人的父母时，承包经营权上的承包人就是上诉人的父母；上诉人的父母去世后，村委会同意由上诉人继续承包上诉人父母原来管理的土地。一审中，被上诉人的证人索正荣为本案的利害关系人，其证言在没有其他证据印证的情况下不可信，但一审仍采信此证言，并把索正荣把不属于其管理的责任田卖给被上诉人认定为有权处置行为，请二审明察。2、关于索正荣转让争议地给被上诉人是合法还是非法的问题。上诉人的祖父索正荣将不属于其管理的责任田非法转让给被上诉人，此行为名义上是转让，实为非法买卖土地，150平方米的争议地与价格可反映，侵害了上诉人的利益与国家和集体利益，系无效民事行为，一审对此认定有效，请二审予以撤销。3、因索正荣与被上诉人达成的土地转让行为无效，故被上诉人取得此争议地的行为非法；被上诉人非法取得上述土地后，改变土地的用途。一审判决不但没有宣告双方买卖土地行为无效，反而支持被上诉人的反诉理由，严重侵犯上诉人的合法权益，应予以撤销。请求撤销一审判决，将本案发回重审。
被上诉人石昌福二审辩称：1、争议地原是生产大队分给刘相宏的，由于刘相宏无时间耕种，索正荣正好在这争议地上方修建房屋，同时没有地方堆土，于是在1983年11月用自己位于平湖××××责任田和刘相宏兑换，此土地是索正荣通过自己开荒和与他人置换的，在2000年分家协议中，已明确索正荣没有将该土地分给任何一个子女，索正荣有权处理属于自己的养老地。2、争议土地转让为双方的真实意思表示，村委领导签字作证，不违反国家强制性规定，应合法有效，应得到保护。3、上诉人的主张无事实和法律依据，本案在法院诉讼中，上诉人索良芳故意制造事端，在上诉人的地基上倾倒石头，侵犯被上诉人的合法权益。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决公正、公平、合理，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：双方争议地位于老李湾、索正荣的门口、石昌福房屋的左边。
本院认为，对于上诉人索良芳、索良霄与被上诉人石昌福所争议的土地由谁有权享有的问题，双方当事人都应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定举证证明自己的事实主张成立。上诉人虽然主张争议地为其父母的承包地，但所举之承包土地基本情况登记表不能证明此地为其父母的承包地，所举其他证据也只能证明其父母曾经管理耕种，故上诉人关于争议地为其父母承包地的事实主张因证据不足不能成立，其诉请不予支持；而被上诉人为此所举土地转让合同及证言等证据已能证明：此争议地原由索正荣占有管理使用；索正荣在2013年9月8日与被上诉人签订《土地转让合同》，索正荣将其占有管理使用的争议地转让给被上诉人使用，被上诉人为此已向索正荣支付了4.3万转让费，并已取得争议地占有使用的事实成立。故根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条的规定，因被上诉人已依约取得争议地的占有，当被上诉人的占有受到妨害时，其有权请求排除妨碍、停止侵害、恢复原状的请求，故被上诉人的诉请应予支持。被上诉人应根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定对争议地进行占有使用。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人索良芳、索良霄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 卢 艺