重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5164号
原告：程树生，男，汉族，居民，住重庆市长寿。
委托诉讼代理人（特别授权）：张保生，男，汉族，住重庆市长寿区。
被告：四川坤龙建筑劳务有限公司，住所地四川省广安市邻水县鼎屏镇环城路东二段15号B（栋）1层15号，统一社会信用代码91511623565668585Y。
法定代表人：吕奇红，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：何昌全，四川省邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：陈志明，男，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人（特别授权）：何昌全，四川省邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：唐超，男，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人（特别授权）：何昌全，四川省邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
第三人：罗开成，男，汉族，住重庆市长寿区。
原告程树生与被告四川坤龙建筑劳务有限公司（以下简称坤龙公司）、陈志明、唐超买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程树生及其委托诉讼代理人张保生，被告坤龙公司、陈志明、唐超的委托诉讼代理人何昌全，第三人罗开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程树生向本院提出诉讼请求：请求法院判决三被告连带支付我材料款173342元及利息（利息从2015年6月30日起按中国人民银行同期存款利率4倍的标准计算至付清时止）。事实及理由：2014年8月22日，我与被告唐超签订了《碎石购销合同》，�定唐超向我购买碎石（即石粉和米石），单价63元/立方米，该单价包运输，不含税票，我负责运输至香江湖屿城唐超指定的交货地点卸货，唐超应在当月的30日前结算货款后，次月15日支付货款，若一方违约则由违约方支付守约方违约金，并赔偿守约方全部经济损失。因我有事外出，就委托第三人罗开成管理该业务，包括管理驾驶员以及收款事宜。被告陈志明是被告坤龙公司湖屿城项目的项目经理，其委托唐超和朱昌玖为该项目的管理员和材料员。我按合同约定向该工地送了材料，唐超出具了欠条，朱昌玖出具了收条。后被告未付清货款，我多次催收无果。
被告坤龙公司辩称，我公司不是本案买卖合同的相对方。原告程树生是与被告陈志明、唐超建立的买卖合同关系，而当时陈志明、唐超的行为是履行重庆湖顺建筑劳务有限公司的职务行为。第三人罗开成于2016年3月9日向重庆市长寿区人民法院起诉，就本案材料款173342元向我公司及天津二十冶建设有限公司、重庆湖顺建筑劳务有限公司、陈志明、唐超、朱昌玖主张权利，重庆市长寿区人民法院于同年5月26日判决此款由重庆湖顺建筑劳务有限公司给付，该判决已生效。现原告又就此款向我公司及陈志明、唐超主张权利，法院应根据“一事不再理”的规定驳回起诉。
被告陈志明、唐超辩称，第三人罗开成就本案材料款173342元向我们和坤龙公司及天津二十冶建设有限公司、重庆湖顺建筑劳务有限公司等主张权利后，重庆市长寿区人民法院判决此款由重庆湖顺建筑劳务有限公司给付，该判决已生效。请求法院驳回原告的起诉。
第三人罗开成述称，我的货车在原告程树生的厂里拉材料到湖屿城工地。2014年9月29日，原告外出办事，就全权委托我办理其与被�唐超签订的《碎石购销合同》业务一事。2016年3月9日，我起诉天津二十冶建设有限公司、坤龙公司、重庆湖顺建筑劳务有限公司等被告请求主张的材料款实际是原告的，而不是我的。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年8月22日，原告程树生（甲方）与被告（乙方）唐超签订了《碎石购销合同》，约定一、乙方向甲方购买碎石（即石粉和米石）。二、该碎石价63元/立方米，该单价包运输，不含税票。三、乙方根据自己的需要向甲方定购碎石后，由甲方负责运输至香江湖屿城乙方指定的交货地点卸货，由乙方验收后即视为交货完毕。四、甲方交货后，乙方应在当月的30日前结算货款后，次月15日支付货款给甲方。五、甲、乙双方必须按以上协议自觉全面履行，若一方违约则由违约方支付守约方违约金，并赔偿守约方全部经济损失。六、以上协�以甲、乙双方签字后即生效，该协议一式两份，甲、乙双方各执一份，每份均具有同等法律效力。
2016年3月9日，第三人罗开成向本院起诉，要求被告天津二十冶建设有限公司（以下简称二十冶公司）、坤龙公司、重庆湖顺建筑劳务有限公司（以下简称湖顺公司）、陈志明、唐超、朱昌玖支付其材料款共计256342元。同年5月26日，本院作出（2016）渝0115民初1953号民事判决。该判决认定以下事实：原告罗开成将河沙、石子等建筑材料运到重庆市长寿区长寿湖镇沿湖路重庆香江长寿村（湖屿城）项目一期B1-2地块工地后，被告唐超于2015年3月30日向原告罗开成出具《欠条》，载明欠原告罗开成材料款83000元。被告朱昌玖于2015年5月4日、6月6日、6月30日先后向原告罗开成出具《收条》3张，分别载明收到原告罗开成材料若干，材料款总计173342元。《欠条》、《收条》合计256342元……。该判决认为，被告坤龙公司、湖顺公司均委派被告陈志明为本公司的项目经理，负责重庆香江长寿村B1-2土建工程施工项目的施工、管理、结算等事宜。本案在交易过程中虽未签订书面买卖合同，但原告提供的材料实际用于涉案工程，购买时间先后发生在被告陈志明以被告坤龙公司和被告湖顺公司的名义进行施工期间，因此应当认定被告陈志明的行为系行使代理权、处理委托人事务的行为，其行为的法律责任应按时间顺序分别由被告坤龙公司和被告湖顺公司承担。被告唐超、朱昌玖系受被告陈志明雇佣，二人向原告出具欠条、收条系履行职务的行为，应视为被告陈志明的行为，该行为的法律责任仍应按时间顺序分别由被告坤龙公司和被告湖顺公司承担。故本案买卖合同的相对人在2015年5月之前应为原告罗开成与被告坤龙公司，在2015年5月之后应为原告罗�成与被告湖顺公司。即被告坤龙公司应当向原告罗开成支付所欠材料款83000元，被告湖顺公司当向原告罗开成支付所欠材料款173342元……。该判决限被告坤龙公司于本判决生效之日起5日内支付原告罗开成材料款83000元，限被告湖顺公司于本判决生效之日起5日内支付原告罗开成材料款173342元，并驳回原告罗开成的其他诉讼请求。该判决已生效。
上述事实，有当事人的陈述、碎石购销合同、欠条、收条、本院（2016）渝0115民初1953号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告程树生要求被告坤龙公司、陈志明、唐超连带支付其材料款173342元及利息，主要依据是其与唐超签订的《碎石购销合同》、被告唐超向第三人罗开成出具的《欠条》和案外人朱昌玖向第三人罗开成出具的《收条》。第三人罗开成于2016年3月9日向本院起诉，要求被告二十冶公司、坤龙公司、湖顺公司、陈志明、唐超、朱昌玖支付其材料款共计256342元，其中就包含原告程树生请求主张的173342元。本院作出的民事判决认定本案原告程树生请求主张的173342元材料款的买卖合同双方是罗开成和湖顺公司，故原告程树生要求三被告连带支付其该材料款及利息无法律依据。即便是第三人罗开成为完成原告程树生委托的事务，以自己的名义向被告二十冶公司、坤龙公司、湖顺公司、陈志明、唐超、朱昌玖主张该材料款，因本院判决认定该材料款发生在湖顺公司施工期间，判决由湖顺公司支付此款，该判决已生效，因此三被告不是该材料款所涉合同的当事人，故原告程树生要求三被告连带支付该材料款及利息的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告程树生的诉讼请求。
案件受理费3867元，减半收取1933.5元，由原告程树生负担。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 姚雪桥
二〇一七年八月十六日
书记员 刘飞宇