连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第4356号
原告张庆东，居民。
原告张维波，居民。
两原告共同委托诉讼代理人闫华伦，江苏公善民律师事务所律师。
被告霍迎中，居民。
委托诉讼代理人相入亮，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
第三人连云港市赣榆区城西镇望仙河村民委员会。
法定代表人霍允坤，村委会主任。
原告张庆东、张维波与被告霍迎中、第三人连云港市赣榆区城西镇望仙河村民委员会（以下简称望仙河村委会）、排除妨碍纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆东、张维波及其委托诉讼代理人闫华伦、被告霍迎中及其委托诉讼代理人相入亮、第三人望仙河村委会法定代表人霍允坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆东、张维波诉讼请求：判令被告停止侵害，将侵占原告的15亩承包地返还给原告，判令被告及第三人村委会赔偿原告经济损失70000元。事实和理由如下：1999年2月3日，第三人望仙河村委会将村办砖瓦厂取土后遗留的泥塘及河堆约70亩承包给原告张庆东，期满后原告张庆东继续承包，2009年2月3日，原告张庆东预交了65000元承包费后开发种植树木，因被告阻挠，直到2009年12月31日，村委会才与两原告续签了承包鱼塘堆面合同书，承包范围仍是原承包的范围，承包费每年4100元。因被告阻挠，签订合同时部分土地村委会没有交付原告，村委会同意承包费余款待土地交付后再缴纳，后因人事变动，村委会没有交付土地，且两次起诉要求解除承包合同（后均撤诉）。期间被告强行占用原告承包的15亩土地养鱼、栽树，原告多次索要未果。2013年原告种植的树木采伐后，原告在上述15亩土地西边栽植树苗，被被告偷偷拔掉，原告补载后又被其拔掉，2014年，被告在该处栽树，原告为此先后五次报警，因属经济纠纷，公安机关不予处理，被告一直占用原告的15亩土地，原告认为自己与村委会签订的合同合法有效，被告强行占用原告的承包地，第三人明知被告侵权却没有制止，损害了原告的承包经营权。
被告霍迎中辩称，被告无侵权行为，原告主张不能成立，原告与第三人村委会签订的合同违反农村土地承包法第48条的规定，原告系外村村民，村委会将土地发包给原告承包没有取得本组织村民三分之二以上同意，故原告与第三人村委会签订的合同无效；被告在2009年6月30日与村委会签订承包村西松树林以西的沟，而原告直到2009年12月31日才与第三人签订合同，即使双方相邻地方存在重叠，也应当以被告的合同在先为准，即使原告承包地少了亩数，也与被告无关，应向第三人主张，原告要求被告赔偿损失70000元无事实和法律依据，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人望仙河村委会述称，被告没有侵占原告的土地，被告承包土地的范围与原告无关，原告承包的范围不少于70亩，原告要求赔偿损失70000元无依据，如果双方相邻地方存在重叠应以被告的合同在先为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：原告张庆东、张维波提交的其与第三人望仙河村委会于2009年12月31日签订鱼塘堆面合同书是否有效，该合同由双方当事人签名盖章，且合同明确确认是经村民代表70%以上通过，合同内容不违反法律、行政法规的规定，故该合同合法有效。被告提交的其与第三人签订的盖有第三人村委会公章，落款时间为2009年6月30日的合同书，原告不予认可，认为该合同是被告与第三人在其与第三人签订合同后所签，公章亦是2010年以后加盖，被告及第三人在庭审过程中均认可签订合同时（2009年6月30）盖章，为此原告申请对该印章形成时间进行司法鉴定，经南京东南司法鉴定中心鉴定，原告与被告提交的合同上村委会的印章是同一印章形成，被告提交合同书上村委会印章在原告提交合同书上印章以后形成，而原告提交合同书的印章是在2010年春天加盖，对此由城西镇西片片长陈立通证实，陈立通同时证实，原告的合同签订后经其同意加盖印章，之后望仙河村村民霍一广找到他，要求帮霍迎中签订承包合同，因该沟塘属原告承包范围内，当时没有同意办理。由此可以认定，被告提交的合同签订时间是在2010年，且在原告签订合同加盖第三人印章以后形成。第三人在与原告签订承包合同后，又将属于原告承包范围内约15亩的沟堆发包给被告，侵犯了原告的承包经营权，故对被告提交合同的真实性、合法性，本院不予认可，本院对该证据不予采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告张庆东、张维波与第三人望仙河村委会于2009年12月31日签订鱼塘堆面合同书，第三人望仙河村委会将其所有的北至北鱼塘地边1.5米（松树林处引水渠北1.5米），东至东堆东面引水渠边，西至城头镇交界处，南至朱稽河北河口，面积约70亩的鱼塘堆面承包给原告，双方签订的合同合法有效，原告的承包经营权受法律保护。原告在承包经营期间，被告霍迎中以第三人已于2009年6月30日将承包范围为南至河堤大堆北下角，西至新庄地界，北至沟外平地2米处，东至松树林约15亩的堆沟发包给其经营（该承包的堆沟包括在原告承包鱼塘堆面范围内）为由而占用，并提交加盖赣榆县城西镇望仙河村委会公章落款时间为2009年6月30日的书面合同书一份，对该份合同书，原告不予认可，认为是在其合同签订后，第三人与被告串通伪造的合同，庭审过程中被告及第三人均明确表示签订合同时加盖的印章，为此原告申请对该印章形成时间进行司法鉴定，经南京东南司法鉴定中心鉴定，原告与被告提交的合同上村委会的印章是同一印章形成，被告提交合同书上村委会印章在原告提交合同书上印章以后形成，而原告提交合同书的印章是在2010年春天加盖，对此由证人证言予以证实，该证人证言同时证实，被告曾要求其为被告签订承包合同，因被告所要承包的沟塘属原告承包范围内，其没有同意办理。由此可以认定，被告提交的合同签订时间是在2010年，且在原告签订合同以后形成。第三人在与原告签订承包合同后，又将属于原告承包范围内约15亩的沟堆发包给被告，侵犯了原告的在先承包经营权，被告应当停止侵权，并将占用原告承包范围内约15亩的沟堆返还给原告，故对原告要求被告停止侵害，返还侵占约15亩的沟堆的诉讼请求，本院依法予以支持；原告要求被告及第三人赔偿损失70000元，对此被告及第三人不予认可，原告也没有提交相关证据证明，对原告该项请求，本院依法不予支持，但由于第三人在原告签订合同后，又将属于原告承包范围内的约15亩的沟堆发包给被告，致使被告占用属于原告的承包地，对于第三人已收取的该15亩承包地被被告占用期间的承包费，该费用应自2010年1月1日计算至被告返还之日止，按每亩每年58.57（4100÷70）元计算。原告称被告多次将其所栽树苗拔掉，对此被告不予认可，原告亦无相关证据证明，故对原告主张的该事实，本院不予认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（四）、（六）项之规定，判决如下：
一、被告霍迎中停止侵害，并应于本判决生效之日起十日内退还占用的原告张庆东、张维波的承包地约15亩（被告与第三人望仙河村委会签订的合同约定的承包地）。
二、第三人赣榆县城西镇望仙河村村民委员会应于本判决生效之日起十日退还原告15亩承包地被被告占用期间的承包费（承包费自2010年1月1日计算至返还之日止，按每亩每年58.57元计算）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由原告负担950元，被告负担500元，第三人负担500元，鉴定费9800元由被告及第三人负担（上述费用原告已预交，被告及第三人应承担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1950元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 龚书明
审 判 员 胡 煜
代理审判员 杨 捷
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张 丽