上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第1575号
原告钱金法。
委托代理人李先峰，上海关天律师事务所律师。
委托代理人汤佳，上海关天律师事务所律师。
被告丁根娣。
被告王。
被告王健。
三被告共同委托代理人戴智娟，上海嘉海律师事务所律师。
原告钱金法诉被告丁根娣、王、王健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法适用简易程序分别于2013年7月17日、8月27日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李先峰到庭参加了三次庭审，原告的委托代理人汤佳、被告王到庭参加了第二次庭审，原告钱金法和被告王健到庭参加了第三次庭审，被告的委托代理人戴智娟到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经朋友介绍于2001年5月10日从王根宝（2004年5月21日去世）处购买了奉贤五四农场兴隆二村XXX号XXX室房屋，并在朋友的见证下，签订了购房《协议书》，原告于签订当天付清了购房款人民币（以下币种同）14，000元，王根宝当即交付房屋给原告，并将房屋产权证交予原告，承诺在可以办理过户手续时配合原告办理相关手续。2010年初，房屋可以过户了，然而，王根宝已于2004年5月21日去世，原告联系王根宝的家人即三被告要求过户，被告却违反诚信原则，还要额外要钱，不肯办理过户手续。经查，王根宝母亲陈秀芳也已于2013年4月17日过世。原告合法购得房屋，而王根宝已经过世，故原告起诉至本院，要求判令：1、确认位于奉贤区五四农场兴隆二村XXX号XXX室房屋产权归原告，办理过户；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求确认原告与王根宝所签《协议书》有效并由被告配合办理过户。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、户籍信息1组，旨在证明王根宝于2004年5月21日去世的事实；
2、《协议书》复印件1份，旨在证明原告在2001年与王根宝签订过《协议书》，约定了即时交割操作，被告将房产证、钥匙均交付给了原告的事实。
3、房产证原件1份，旨在证明系争房屋在王根宝名下，签订协议后王根宝将房产证原件交给原告的事实。
4、信息资料、户籍摘录、三被告及王根宝父母的户籍信息一组，旨在证明王根宝的第一顺位继承人为三被告的事实。
5、询问笔录（周连锁、路某）2份，旨在证明签订《协议书》时的见证人陈述了交易过程，原告履行了协议的事实。
6、收据及职工住房证原件各1份，旨在证明王根宝与原告对协议进行了履行，签协议当天就将上述证据与房产证、钥匙一起交给原告的事实。
7、上海市房地产登记簿信息4张，旨在证明系争房屋仍登记在王根宝名下，原告进行了异议登记的事实。
三被告共同辩称，要求驳回原告诉请，原告诉称的协议并不真实存在，原告也提供不了原件。三被告在王根宝去世前从未听说房屋出售给了原告，也从未听说过王收到过原告的房屋款，若按原告陈述，其在2001年5月10日购买，直到2011年提出过户，已经超过了诉讼时效，所以要求依法驳回原告诉请。
三被告就其辩称向法庭提交了《公有住房买卖合同》1份，旨在证明王根宝是按“95方案”购买系争房屋的，但交易中心没有查到同住人的协议，王根宝没有征求同住人即被告丁根娣的意见，也没有提交双方协商一致的证明，侵犯了被告丁根娣的权利；还证明当时房屋售价为17，000余元，王根宝实际付款14，894元，明显高于卖给原告的价格，原告不是善意购买人的事实。
经当庭质证，双方当事人对相对方提供的证据均发表了质证意见。对原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，认为该协议即使是真实的，《协议书》里没有约定要配合过户的义务，协议也侵犯了被告丁根娣共有房屋的权利，应为无效；对证据3的真实性无异议，但房产证、钥匙是否在原告处不清楚，认为不代表房屋出售给原告，可能是代管或保管行为；对证据4真实性无异议；对证据5真实性有异议，认为陈述的不是事实；对证据6真实性无异议，但认为职工住房证恰可证明有同住人，原告拿到后应与被告丁根娣核实买卖；对证据7的真实性无异议。对被告提供的《公有住房买卖合同》，原告对真实性无异议，但认为买卖的时候是有产证的，王根宝有权进行处分，不需要征得被告丁根娣的同意。
对上述原告提供的证据1、3、4、6、7和被告提供的证据，因双方当事人对相对方提供的证据的真实性均无异议且与本案有关，本院依法予以认定。对原告提供的证据2，因被告对真实性有异议且原告未能提供原件，本院不予认定；对原告提供的证据5中的周连锁的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予认定；对其中路某的证人证言，详见下文判定。
根据原告的申请，本院传唤证人路某出庭作证。证人路某述称，《协议书》上是其的签字。2013年7月19日的询问笔录是其签字的，原告律师给其做过视频。其做见证的时间记不清楚了，大概在五月份。其与买卖双方没有关系，都不认识他们，其做见证的时候没看双方的身份证。其住在五四，王根宝的房子离开其一公里不到，其不认识王根宝。其在五四做水电工，是其亲戚说，买卖双方谈好了，合同签好弄好了，钱都给好了，让其去证明一下房子是这样卖的。当时原告在五四兴隆新村借了套房子，是王根宝的亲戚叫其过来的，当时原告和王根宝自己谈好了，当时房子是福利房不好过户，签好协议后付了现金，王根宝怕原告赖账，就叫其去证明房子卖给原告了，所以其签了字。王根宝和钱金法的名字是他们自己签的。一手交钱一手交钥匙的，其没有亲眼看到原告把钱给王根宝。原告说把钱付给王根宝了，没有提收据，还说把房产证也给原告了。他们在楼房下面把《协议书》念给其听，让其看一看。王根宝花了3，000元买房子，现在房子价值19、20万。原告在房子里没有住过。王根宝要卖房是要去上海给他儿子结婚买房。王根宝不在那里（五四），搬到上海去了，原告买过房子后就没有来过。当时还有一个姓周的在场。
经当庭质证，原告认为证人证言相互印证，真实可靠，能够合理解释当时的情况，应当予以采信。被告认为证人证言不能采信，从视频里的证言与庭审证词对比，其当庭明确没有看到钱款的给付，所以不存在当场看到给付的事实。证人说原告买房后没有住房，视频里证人说原告住在这里了，前后情况有反复；视频中原告说和王根宝算是亲戚，当庭说不是亲戚；证人说王根宝卖房是要儿子结婚，王根宝儿子远在卖房前就结婚了；王根宝说买房的原因是要在上海卖房，但实际上被告从未在上海买过房；证人称做见证时与买卖双方都不认识，没有看身份证，也没有看合同，其见证是轻率行为，不能确认合同双方就是原告和王根宝。光凭一人证言，不能作为认定本案的事实依据。本院认为，证人在见证原告与王根宝之间的买卖时并未核实双方的身份，且其在庭审中的陈述与原告律师与其所作的询问笔录中的陈述存在前后矛盾的情形，故证人证言的证明力较低，由此，本院对原告提供的证据5中的路某的询问笔录和路某的证人证言均不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：1995年12月30日，王根宝（乙方，下同）与上海市五四农场（甲方，下同）签订《公有住房买卖合同》一份，约定：由乙方购买坐落于上海市五四农场兴隆二村XXX幢302（原奉贤县五四农场兴隆二村XXX号XXX室）的房屋，建筑面积58.33平方米，以一九九五年政府规定的价格计算，房屋全部实际售价17，248.18元，乙方愿意以一次性付款方式支付房价款，房屋实际付款金额13，799元，乙方同意在本合同签订后，于九五年十二月三十日前，到五四财务科缴纳房屋实际付款金额、首期维修基金、其他手续费共计14，894元；乙方凭所有付款凭证，办理退租手续，交还租用公房证，并按规定领取房屋所有权证等内容。
1998年5月6日，上海市五四实业总公司房产管理所给王根宝及被告丁根娣分发了《职工住房证》，载明系争房屋的住房情况为：户主姓名王根宝、配偶姓名丁根娣。
2000年9月29日，上述房屋的产权登记至王根宝名下。
经查，王根宝于2004年5月21日死亡，其第一顺位继承人为配偶丁根娣、女儿王健和儿子王。
另查，系争房屋于2012年4月27日由原告钱金法因确认房屋买卖有效进行了异议登记。
本案的争议焦点在于原告钱金法与系争房屋产权人王根宝之间是否存在房屋买卖合同关系。原告认为，《协议书》、证人证言以及原告持有系争房屋的产权证和其他相关材料的原件的事实，足以证明双方交易的真实存在。被告认为，原告未能提供《协议书》的原件，且根据被告提供的《公有住房买卖合同》上王根宝的字迹与《协议书》上的对比，是有极大的差异的，被告认为前者是真实的笔迹；房屋交易不仅仅是有合同就能生效的，原告至今未能提供其支付房款的证明，其申请的证人陈述的证言也是无效的；房屋可以换锁的，原告现持有的钥匙亦不代表是2001年签订协议时候的钥匙；被告不是当地人，一直居住在市区，没有精力关注房子，对产证在原告手里被告也感疑惑，但不能证明是房屋出售；系争房屋的买进价和卖出价相差3，000元，王根宝不可能卖低给原告。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，原告要求确认原告与王根宝之间的《协议书》有效，但至庭审结束仍未能提供《协议书》的原件；第二、原告主张其与王根宝之间存在买卖关系，但其未能举证证明其作为买受人，为购买系争房屋已支付了对价；第三，系争房屋由王根宝于1995年以14，894元的价格买入，根据原告的诉称，王根宝于2001年以低于买入价的价格14，000元卖出，显然有违常理；第四，原告自认系争房屋长期委托他人管理，出租了五年但只收取了一年租金，仅凭原告持有系争房屋的产权证及相关材料这节事实，无法当然推出王根宝已将系争房屋实际交付给原告的结论。综上理由，对原告要求确认《协议书》有效并办理过户的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告钱金法的所有诉讼请求。
案件受理费人民币150元，由原告钱金法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 沈 林
代理审判员 胡诚诚
人民陪审员 杨士芳
二〇一四年一月八日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。