上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初876号原告：李海仪，女，2007年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市。法定代理人：李忠春(原告父亲)，男，1980年1月30日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市朴席镇朴席村粉坊组**号。委托诉讼代理人：王秀先，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪忻生，上海大邦律师事务所律师。被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵建国，总经理。委托诉讼代理人：李俊斌。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告李海仪与被告上海巴士第一公共交通有限公司(以下简称巴士第一公交公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海仪的委托诉讼代理人王秀先律师、被告巴士第一公交公司的委托诉讼代理人李俊斌到庭参加诉讼，被告太保上海分公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李海仪向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费1601,707.40元、住院伙食补助费6,920元、营养费31,960元、护理费192,250元、残疾赔偿金635,544元、精神损害抚慰金40,000元、交通费5,361.30元、衣物损失费1,000元、鉴定费1,950元、律师代理费15,000元。前述损失先由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告太保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照40%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告巴士第一公交公司按照前述责任比例承担赔偿责任。事实和理由：2014年10月25日12时04分许，在本市周家嘴路进通州路东约50米处，案外人张某驾驶属上海巴士电车有限公司(以下简称巴士电车公司)所有的沪DAXX**大客车与原告父亲李忠春驾驶的且后座载有原告的电动车发生碰撞，致原告受伤、两车物损。嗣后，交警部门认定张某承担事故次要责任，李忠春承担事故主要责任。原告曾于2014年12月12日来本院起诉要求赔偿当时已经发生的医疗费443,309.30元，后经本院以(2014)虹民四(民)初字第2969号民事案件审理，判决巴士电车公司与本案被告太保上海分公司各自承担赔偿责任。前述判决业已生效。2016年12月30日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因沪DAXX**大客车投保交强险与商业三者险于被告太保上海分公司处，且巴士电车公司因巴士集团资产重组被并入被告巴士第一公交公司，故提出以上诉讼请求。被告巴士第一公交公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。本案肇事车辆原属于巴士电车公司所有，现基于巴士电车公司因巴士集团资产重组被并入己方公司，故本案由己方公司出庭应诉。认可张某事发时系职务行为，在前案判决后，巴士电车公司已经如期履行判决义务，现己方公司愿意继续在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求。认可被告太保上海分公司所述的保险情况，同意在处理商业三者险时加扣5%的免赔率。诉前曾由巴士电车公司为原告垫付部分款项，要求在本案中一并处理。对原告主张的各项赔偿项目的金额及承担方式请法院依法判决。被告太保上海分公司未到庭答辩，其提供书面答辩状称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额20万元，未约定有不计免赔条款，故根据承保车辆在本次事故中的责任比例，在处理商业三者险时应扣除5%的免赔率。基于上述前案的判决结果，愿意在两种保险各自的剩余限额范围内承担对原告的赔偿责任，对原告主张的各项赔偿项目的金额及承担方式请求法院依法判决。本院依据庭审过程中原告与被告巴士第一公交公司对于证据进行交换与质证的情况，并结合被告太保上海分公司的书面答辩意见，认定事实如下：2014年10月25日12时04分许，巴士电车公司的员工张某驾驶属于该公司所有的车牌号为沪DAXX**大客车沿本市周家嘴路由东向西在机动车道内行驶，适逢原告父亲李忠春驾驶一辆前踏板处载物超过规定宽度的电动自行车且后座载着原告，在非机动车道内同向行驶至周家嘴路进通州路东约50米处时突然向左驶入机动车道，两车相碰造成两车损坏，原告李海仪以及李忠春受伤的交通事故。上海市公安局虹口分局交警支队作出事故认定：李忠春负事故主要责任，张某负事故次要责任，原告不承担事故责任。巴士电车公司于本案立案前因巴士集团资产重组被并入被告巴士第一公交公司。肇事沪DAXX**大客车向被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额20万元，未约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。根据前述商业三者险合同的约定，承保车辆在事故中承担次要责任的，应扣减5%的免赔率。事故发生后，原告因“车祸外伤致全身多发脱套伤，左下肢骨外露”至上海市儿童医院急诊并入院治疗。于2014年10月25日至2015年11月2日，先后历经四次住院治疗。在上述治疗间隙及出院以后，原告又多次至该院及上海市第一人民医院、上海市第九人民医院检查、复诊。2014年12月12日，原告曾因本案事故受伤产生医疗费的支出而来院起诉要求巴士电车公司与被告太保上海分公司进行赔偿，本院予以受理。该案经审理查明：截止至2015年1月29日，原告共支付医疗费443,309.30元(含急救、门急诊等费用542.30元、在上海市儿童医院的住院费用442,767元)，其中巴士电车公司垫付16万元。因原告当时尚需继续治疗，在征得巴士电车公司同意后，对于前述垫付款项未予处理，且告知其可在今后向原告一并主张予以抵扣其后续赔偿款。2015年3月12日，本院就该案作出(2014)虹民四(民)初字第2969号民事判决：确定巴士电车公司承担40%的赔偿责任。被告太保上海分公司分别在交强险限额及商业三者险范围内赔偿原告医疗费10,000元、164,657.50元；巴士电车公司赔偿原告医疗费8,666.20元。前述判决业已生效，各被告均已履行赔偿义务。原告在上海市儿童医院历次住院治疗期间，其住院费用支出情况如下：2014年10月25日-10月29日花费168,457.90元、2014年10月29日-2015年5月13日花费318,828.44元(含病区服务费8,520元，已扣除伙食费1,852.50元)、2015年6月23日-7月6日花费10,244.07元(含病区服务费780元，已扣除伙食费216元)、2015年10月15日-11月2日花费26,420.39元(含病区服务费1,080元，已扣除伙食费192元)。原告还支付了在上海市儿童医院、本市第九人民医院的部分门急诊费用，计为1,570元；巴士电车公司为原告垫付了其在上海市儿童医院、本市第一人民医院的部分门急诊费用，计为9,714.10元。该公司还为原告垫付了交通费406元、停车费58元。2016年12月30日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见：1、李海仪因交通事故所致左足外伤及左足截肢术后遗留左踝关节以上缺失、阴道及骨盆损伤、产道破坏、腰骶部及双侧臀部瘢痕形成等，综合评定为XXX伤残。2、李海仪伤后可予以休息至评残日、营养至评残日、护理至评残日。原告为此支付鉴定费1,950元。原告为医治自身伤情并为日常生活、恢复之目的，购买纱布、尿布、尿裤等日用品，花费1,574.70元、购买拐杖花费250元、子宫颈扩张器花费209.20元、购买小腿假肢花费29,600元(含康复训练费1,600元，以80元/天的标准计算20天)。原告父亲李忠春及原告本人分别于2013年3月12日、3月13日首次签发本市居住证。原告本人于2010年9月—2013年6月就读于XXX幼儿园，现就读于XXX小学。原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费15,000元。审理中，原告表示放弃向李忠春主张其应承担的赔偿责任。与此同时，被告巴士第一公交公司表示在原告主张的医疗费金额中包括了日后维修保养、更换假肢所产生的预估费用，原告可待其实际产生并提供对应诊疗、更换记录后直接向己方公司主张赔偿，己方公司会积极配合，不必在本案中一并处理。原告对前述意见表示认同。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，当事人对此均无异议且已经生效的民事判决所认定，故该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，张某对事故发生承担次要责任，李忠春承担主要责任。参照该责任认定，综合考虑原告自愿放弃对李忠春相应赔偿责任的主张、张某事发时系履行巴士电车公司的职务行为、巴士电车公司目前已经资产重组并入被告巴士第一公交公司，其应在本案中承担的赔偿义务应由变更后的主体即巴士第一公交公司承担等因素，本院酌定被告巴士第一公交公司对原告的损害后果承担40%的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告太保上海分公司在商业三者险范围内按照40%的责任比例并加扣5%免赔率后予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告巴士第一公交公司自行承担赔偿责任。对于原告的诉讼请求：1、医疗费。根据原告及被告巴士第一公交公司提供的医药费收据、出院小结、住院费用明细，考虑扣除(2014)虹民四(民)初字第2969号民事判决已经处理的部分医疗费，本院确认原告因本次事故在本案中共产生医疗费92,467.90元，其中被告巴士第一公交公司垫付了9,714.10元。至于原告此项诉请金额中包括的残疾辅助器具费、日用品费等支出，应单独列项计算。2、住院伙食补助费。根据原告实际住院治疗的230.50天，以每天20元计算，确认金额为4,610元。3、营养费。参照鉴定意见评定的营养期798天，考虑原告因本案事故所受伤情，本院酌情按照40元/天的标准计算，确认营养费为31,920元。4、护理费。原告主张此项目分为两个部分主张，其中之一是李忠春从2014年10月25日-2015年12月3日护理原告产生的误工损失。对于该部分损失，尽管原告提供了其父亲2014年1月-10月作为美发造型师的工资表，但原告并未举证证明在其主张的误工时间段内李忠春因照顾原告而产生的实际误工损失，故对此部分主张，本院酌情考虑李忠春所属行业的平均工资、原告因受伤住院需要他人护理的周期等因素，以3,000元/月的标准，计算13个月，确认该部分金额为39,000元。参照鉴定意见评定的护理期798天，扣除前述护理期，剩余护理期限为408天，考虑原告因本案事故所受伤情，本院支持原告按照60元/天的标准计算，确认此部分金额为24,480元。两部分相加确认护理费为63,480元。5、残疾赔偿金。根据原告入学就读情况及其家庭居住证办理情况，本院支持原告主张适用本市2015年度城镇居民人均可支配收入作为计算标准，结合原告因本案事故遭受伤情构成的伤残等级、原告年龄，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为635,544元。6、精神损害抚慰金。综合考虑原告因本案事故受伤遭受的精神痛苦及被告巴士第一公交公司承担责任的经济能力，本院支持原告的诉讼请求，确认该项目为40,000元。7、残疾辅助器具费。根据目前实际发生的票据金额，确认为30,059.20元。8、交通费。考虑原告在其父亲陪护下因就医、处理纠纷、鉴定等产生的交通出行需求，酌情支持该项目为3,000元。9、衣物损失费。酌情支持该项目为500元。10、日用品费。根据目前实际发生的票据金额，确认为1,574.70元，由被告巴士第一公交公司负担(不再计算责任比例)。11、鉴定费。根据相应票据确认为1,950元，由被告巴士第一公交公司负担(不再计算责任比例)。12、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用10,000元，由被告巴士第一公交公司负担(不再计算责任比例)。另：第一、关于巴士电车公司在前案中未予处理的16万元医疗费以及本案中确认的9,714.10元医疗费均应在本案中一并处理，由原告在其所获赔偿款中予以偿还。其余垫付的交通费、停车费等由被告巴士第一公交公司自行承担。第二、尽管原告主张其于2015年8月进行了假肢安装，但其未就前述安装时间提供对应证据，也未提供从前述主张时间至本案辩论终结前因假肢维修保养产生的费用支出方面的证据。基于前述被告巴士第一公交公司与原告就处理假肢更换、维修、保养费用达成的一致意见，原告可待相关费用实际产生后，另行主张。本案不作处理。第三、关于原告因本案受伤致残而可能产生的后续治疗费用(例如产道修复)等，原告可待相关费用实际产生并举证证明与本案事故具有因果关系后另寻合法途径主张，本案亦不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李海仪精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费，合计110,000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李海仪衣物损失费500元；三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告李海仪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费，合计25,342.50元；四、于本判决生效之日起十日内，被告上海巴士第一公共交通有限公司赔偿原告李海仪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、日用品费、鉴定费、律师代理费，合计304,614.64元，扣除其诉前垫付的医疗费169,714.10元，实际应履行134,900.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,350元，减半收取2,675元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周浩二〇一七年四月二十六日书记员  钟锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四十四条……企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。八、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。