广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛徐法民一初字第378号
原告蒋荣英，女，汉族，住广东省徐闻县，公民身份号码：×××0026。
委托代理人蒋华保，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托代理人黄茂发，广东金本色律师事务所律师。
被告李强，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码：×××0413。
委托代理人莫赳，广东择正律师事务所律师。
第三人陈堪发，男，汉族，住广东省徐闻县，系原告蒋荣英长子，公民身份号码：×××001X。
第三人陈堪满，男，汉族，住广东省徐闻县徐城镇东方，系原告蒋荣英次子，公民身份号码：×××1631。
第三人陈明献，男，汉族，住广东省湛江市，系原告蒋荣英三子，公民身份号码：×××0052。
原告蒋荣英诉被告李强及第三人陈堪发、陈堪满、陈明献案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告蒋荣英的委托代理人蒋华保、黄茂发，被告李强及其委托代理人莫赳，第三人陈堪满、陈明献到庭参加了诉讼，第三人陈堪发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告蒋荣英诉称，1929年，徐闻县徐城镇上园村村民许妃养将其在该村的宅基地及其房屋全部出卖，几经转手，原告的公公陈刘全取得其中0.316亩宅基地使用权及5间房屋的所有权，陈成章在该宅基地上的房屋为3间，面积为0.130亩。庭院及其他空地由原告公公陈刘全与陈成章共用。1953年5月1日，徐闻县人民政府给该地的使用权人颁发了《土地房产所有证》。1973年，陈成章养子将其土地上的3间房屋转卖给被告父亲李世杰，但没有办理过户登记手续。在原告的公婆及丈夫相继去世后，并未对以上宅基地进行继承，即第三人陈堪发、陈堪满、陈明献还未继承以上宅基地及房产，由原告一直使用至今，原告才是以上宅基地及房产的真正产权所有人。2015年10月11日，原告才获知其的房屋及大部分宅基地被县政府于2013年2月17日确权给被告李强，且经过行政复议、行政诉讼、民事诉讼等程序，但原告从不知情。徐府裁（2013）号10《行政处理决定书》虽经过多次行政复议、行政诉讼得到维持，但该行政行为存在错误：1、违反法定程序。政府在处理涉案宅基地过程中，从未通知原告参加，程序违法；涉案宅基地属上园村集体所有，不能转让给外村人。被告李强的父亲为城镇居民，故其买卖涉案土地的行为无效。且该土地未办理过户登记手续，其不是该土地的真正使用权人。2、主要证据不足。县政府以被告李强提供经涂改陈成章的徐城字第1302号《土地房产所有证》作为处理依据是错误的。3、权属确认错误。县政府将涉案宅基地所有权确认属于国家，违反宪法。原告使用涉案宅基地已有半个多世纪，县政府将土地使用权确认给被告李强是错误的。故徐闻县人民政府作出的徐府裁（2013）号10《行政处理决定书》，程序违法、证据不足、确权错误，据此作出的行政判决也是错误的，不能作为（2014）湛徐法民一初字第210号、（2015）湛中法民一终字第466号民事判决的判决依据。该两份民事判决也不能作为（2015）湛徐法执字第444号的执行依据。为保护原告的合法权益，在法院以（2015）湛徐法执异字第16号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议之后，原告遂向本院提起诉讼。请求判令：1、位于徐闻县徐城镇上园里18号的宅基地中面积为0.316亩的使用权归原告所有，面积为0.16亩的共用庭院及面积为0.077亩牛棚地、空地的使用权归原告与被告共有；2、中止执行（2015）湛徐法执字第444号一案；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告蒋荣英为其主张的事实和理由，在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、《土地房产所有证》、《证实资料》、《契约》各一份，证明徐闻县徐城镇上园里18号宅基地中面积为0.316亩的使用权归原告所有，面积为0.16亩的公用庭院及面积为0.077亩牛棚地、空地的使用权归原告与被告共有的事实；
2、徐府裁（2013）10号《行政处理决定书》，证明徐闻县人民政府将原告大部分房屋及宅基地确权给被告李强使用的事实；
3、（2014）湛徐法民一初字第210号民事判决书、（2015）湛中法民一终字第446号民事判决书、（2013）湛中法行初字第105号行政判决书、（2014）粤高法行终字第106号行政判决书各一份，证明法院以存在程序违法、证据不足、确权错误的徐府裁（2013）10号《行政决定书》作为判决、执行裁定的依据也是错误的，严重损害原告合法权益的事实。
以上证据均为复印件。
被告李强答辩称，1、被答辩人的请求事项属土地权属争议，不属法院受理范围。答辩人请求的事项是确定土地使用权，土地权属争议根据法律规定是由人民政府处理，不属法院受理范围。2、涉案土地权属争议已经处理完毕。徐闻县人民政府以徐府裁（2013）10号《行政处理决定》将涉案土地中的281.46平方米土地使用权确定给答辩人，将173.6平方米土地使用权确定给被答辩人的三个儿子陈堪发、陈堪满、陈明献。后又经过行政复议、行政诉讼，皆维持县政府的行政决定，涉案土地权属争议问题已处理完毕。3、李、陈两家的纷争至今为时28年，被答辩人从未主张权利，不符合常理。
被告李强为其主张的事实和理由，在举证期限内向本院提供如下的证据：
1、被告李强居民身份证一份，证明李强身份情况；
2、徐府裁（2013）10号行政处理决定书、湛江市中级人
民法院（2013）湛中法行初字105号行政判决书、广东省高级人民法院（2014）粤高法行终字第106号行政判决书各一份，证明李、陈两家位于上园里18号的土地权属争议已经处理完毕；
3、（1988）徐法民字第177号民事判决书一份，证明李、陈两家的纷争自1988年开始的事实。
以上证据均为复印件。
第三人陈堪满、陈明献答辩称，涉案土地于1988年开始打官司，经过政府确权、行政诉讼、民事诉讼，一直是第三人以自己的名义参加诉讼，但该土地使用权归其母亲即原告蒋荣英所有，与第三人无关。
第三人陈堪满、陈明献在举证期限内没有提供证据。
第三人陈堪发不作答辩，在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，认为当时土地权属问题应以（1988）徐法民字477号判决书为准；对证据2、3均无异议，但其所要证明的事实不正确。第三人陈堪满、陈明献对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但缺乏关联性；对证据3真实性无异议，该判决被湛江中院以（1989）湛中法民上字第334号裁定撤销发回重审，直至2013年徐闻县人民政府作出处理决定。第三人陈堪满、陈明献同意原告对被告的质证意见。
本院认证：原告提供的证据1，无法确认其真实性，本院不予采信；被告、第三人对原告提供的证据2、3均无异议，本院予以采信。原告、第三人对被告提供的证据1-3真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，涉案争议土地位于徐闻县徐城镇上园村18号，面积为455.06㎡。2013年2月17日，徐闻县人民政府作出徐府裁（2013）10号行政处理决定，对涉案土地进行处理：李强应得争议地面积为281.46㎡，陈堪发兄弟应得争议地面积为173.6㎡。陈堪发、陈堪满、陈明献不服，向湛江市人民政府申请行政复议，湛江市人民政府作出维持徐闻县人民政府裁（2013）10号《行政处理决定》。陈堪满、陈堪发、陈明献不服，向湛江市中级人民提起行政诉讼，2013年10月15日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法行初字第105号行政判决，驳回陈堪满、陈堪发、陈明献的诉讼请求。随后，陈堪满、陈堪发、陈明献不服判决，向广东省高级人民法院上诉，广东省高级人民法院以（2014）粤高法行终字第106号行政判决，驳回上诉，维持原判。徐闻县人民政府裁（2013）10号生效后，陈堪满、陈堪发、陈明献仍继续占用政府确定给李强使用的宅基地，李强遂向本院提起民事诉讼。2015年5月6日，本院作出（2014）湛徐法民一初字第210号民事判决，判决：陈堪满、陈堪发、陈明献停止使用李强的281.46㎡宅基地。陈堪满、陈堪发、陈明献不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年7月16日以（2015）湛中法民一终字第466号判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，由于陈堪满、陈堪发、陈明献不履行生效法律文书确定的义务，被告李强向本院申请执行。在执行期间，原告蒋荣英向本院提出执行异议，本院于2015年11月6日作出（2015）湛徐法执异字第16号执行裁定，驳回原告蒋荣英的异议，随后原告向本院提起执行异议之诉。
另查明，原告蒋荣英与第三人陈堪满、陈堪发、陈明献系母子关系。
本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉纠纷。本案争议焦点为：原告蒋荣英的诉讼请求能否予以支持。
关于原告蒋荣英的诉讼请求能否予以支持的问题。涉案土地于2013年2月17日徐闻县人民政府作出徐府裁（2013）10号行政处理决定书对涉案土地进行确权、划分：李强应得争议地使用面积为281.46㎡，陈堪发、陈堪满、陈明献应得争议地使用面积为173.60㎡。该决定经行政复议、诉讼程序均得到维持及确认，故涉案土地已经处理完结，已发生法律效力。现原告以其系涉案土地使用权人，在其不知情的情况下，徐闻县人民政府确权给被告李强及第三人陈堪满、陈堪发、陈明献是错误的为由，要求本院确认涉案土地中的0.316亩的使用权归原告所有，面积0.16亩的共有庭院及面积为0.77亩的牛棚地、空地的使用权归原告与被告共有，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故原告的诉求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋荣英的全部诉讼请求。
案件受理费500元，由原告蒋荣英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 符立兴
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 许均文
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。