洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第1474号
原告：刘光安（又名刘广安），男，1970年3月29日出生，汉族。
委托代理人：秦鸿宪，男，1940年5月28日出生，回族，住河南省洛阳市廛河回族区新街***号院*号楼3门***室。身份证号：4103041940********。
委托代理人：董振恒，洛阳市老城区法律援助中心法律工作者。
被告：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：朱正泽，该公司经理。
委托代理人：赵志萍，该公司法制部部长。
原告刘光安诉被告洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，向被告二运公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘光安的委托代理人秦鸿宪、董振恒，被告二运公司的委托代理人赵志萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光安诉称：刘光安1988年10月参加工作，系二运公司四分公司业务员，约在1999年4月，二运公司在未与刘光安协商的情况下，以没有工作干为由，单方以行政命令口头通知刘光安回家待岗，等候安排工作。从此二运公司未按国家规定支付刘光安的工资，甚至连最低工资或者最低生活费都不发，还不给刘光安缴纳社会保险基金和办理城镇职工基本医疗保险。同时，二运公司至今没有再给刘光安安排工作。刘光安听说二运公司违法将其除名，对于二运公司的这些违法行为，刘光安数年多次到省、市有关部门上访申诉，至今未果。为此，刘光安向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年10月27日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。故刘光安诉至法院。现要求：1、判令撤销二运公司给予刘光安的除名决定；2、判令确认二运公司与刘光安存在劳动关系；3、判令视为二运公司与刘光安已订立无固定期限劳动合同；4、判令二运公司按企业缴费标准为刘光安补缴社会保险基金，缴费基数按照洛阳市社会平均工资计算，时间从2000年9月至刘光安退休；5、判令二运公司给刘光安补发工资或者最低生活费，每月1600元150%，时间从1999年4月起到本判决执行完毕；6、判令二运公司给刘光安办理城镇职工基本医疗保险。
被告二运公司辩称：刘光安的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，希望法院予以驳回。1、刘光安自1999年4月至2000年8月无故不上班，连续旷工370天。二运公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条规定，依法将刘光安除名。二运公司不欠刘光安的工资和养老保险等社会保险金。2、二运公司作出除名决定后，及时将除名通知书送达给本人。他本人签收，说明刘光安是知道自己被除名的。再者，刘光安在当日领取洛阳市企、事业单位终止或解除劳动关系通知书并签名，除名之后自己办理失业登记、领取失业证2000-131的行为，证明刘光安对二运公司做出的除名决定无异议。刘光安自2000年9月7日除名之日起与二运公司不存在劳动关系。3、刘光安起诉已超过仲裁和诉讼时效。刘光安2014年10月27日向洛阳市仲裁委提出劳动仲裁，仲裁委以超过时效裁决不予受理。刘光安现在起诉二运公司主张权利，同样也已经超过仲裁和诉讼时效。4、二运公司是2003年8月份为在职职工办理参加医疗保险，因此，刘光安被除名之时，二运公司的所有员工都没有医疗保险。刘光安起诉主张医疗保险，没有事实依据。
综上，从事实上来说二运公司对长期旷工的刘光安予以除名符合国家规定；从起诉时间上来说，刘光安的起诉超过仲裁和诉讼时效；从主张权利时间上来说，刘光安被除名时，二运公司还没有参加医疗保险。因此，刘光安起诉二运公司请求撤销对其除名决定、确认双方存在劳动关系；主张视为双方已经签订无固定期限劳动合同、让二运公司按灵活就业人员标准为其补缴社会保险基金（时间从待岗之月起到法院判决止）、让二运公司赔偿其已自费交纳的社会保险基金（时间从待岗之日起到法院判决止）、让二运公司为其补发工资或者最低生活费（时间从待岗之月起法院判决止，每月1600元150%）、让二运公司给其办理城镇职工基本医疗保险的所有诉求都无事实依据和法律根据，希望法院予以驳回。
原告刘光安为支持自己的诉讼请求向法庭提交证据材料如下：
证据1、除名通知书一份。证明该证据系复印件，违反民诉法第70条书证应提交原件的规定，因此该证据不具有法律效力，除名违法除名无效不能成立；该证据是刘光安的档案内经老城区法院调查证实没有旷工的考勤表，违反企业职工奖惩条例第19条规定，除名无效不能成立；刘光安的档案内没有经批评教育无效的证据，没有允许受处分者本人进行申辩的证据，违反企业职工奖惩条例第18、19条规定，因此，除名程序违法，除名无效不能成立；该证据认定刘光安自1999年4月某日-2000年8月某日旷工370天，二运公司认定的旷工没有显示刘光安旷工开始和终止的具体日期，因此旷工370天不能成立，违反企业职工奖惩条例第19条规定，因此，除名程序违法，除名无效不能成立；该证据认定刘光安旷工370天中包括休息日和法定休假日，因此该证据违反法律规定，除名违法不能成立；二运公司除名刘光安超过三个月后除名刘光安，违反企业职工奖惩条例第20条第1款规定，除名违法除名无效不能成立；二运公司是1995年1月1日实施劳动法后除名刘光安的，二运公司依据企业职工奖惩条例除名，与劳动法相悖，应优先使用劳动法，除名违法不能成立；证明刘光安是二运公司的职工存在劳动关系。
证据2、1999年1月6日洛阳日报一页。证明刘光安已经与二运公司签订劳动合同，刘光安是在册不在岗的职工，而不是被除名职工，双方存在劳动关系。
证据3、二运丹城分公司1999年1月5日通知一份。证明方向同证据2。
经质证，被告二运公司对原告刘光安提交的证据1真实性无异议，对证明方向有异议，该证据不能证明刘光安所要证明的方向，只能证明刘光安旷工事实清楚、二运公司除名程序、送达程序合法，刘光安现提起诉讼超过诉讼时效，刘光安已丧失了胜诉权。对证据2真实性无异议，对证明方向有异议，该证据不能证明刘光安与二运公司之间签订劳动合同，不能证明双方存在劳动关系，不能证明刘光安是在册不在岗的职工。证据3的真实性无法确认，与本案无关联性。
被告二运公司为支持自己的抗辩意见提交证据材料如下：
证据1、通知（四分公司2000年8月20日）一份。
证据2、除名职工登记表（2000年9月5日）一份。
证据3、除名通知书（2000年9月7日）一份。
证据4、洛阳市企、事业单位终止或解除劳动关系通知书（2000年9月7日）一份。
证明除名通知书合法并将除名通知书送达给刘光安，其本人签收并领取洛阳市企、事业单位终止或解除劳动关系通知书，办理失业证2003423。双方之间的劳动关系除名通知书送达之日起终止。刘光安起诉超过仲裁和诉讼时效。
证据5、洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表（2000年9月19日）一份。
证明二运公司于2000年9月19日为刘光安办理养老保险等社会保险中断。养老保险关系中断前，二运公司不欠缴刘光安的养老保险等社会保险费用。
证据6、洛劳人仲案字（2014）第159号（4014年10月27日）一份。证明刘光安的申请因超过仲裁时效，决定不予受理。
证据7、洛阳市社会保险事业管理局证明一份。证明二运公司为在岗职工于2003年8月参加洛阳市城镇职工医疗保险。刘光安被除名之时，二运公司职工还没有医保，国家还没有建立全覆盖的城镇职工基本医疗保险制度。
经质证，原告刘光安对被告二运公司提交的证据1系复印件，不具有法律效力，不予认可。证据2系二运公司的内部资料，不具有法律效力，未经刘光安认可，该证据上有三个公章，证据自相矛盾不能成立，用人单位意见一栏签名是孙建洛，其不是二运公司法人，所以该证据不具有任何法律效力。证据3系刘光安在人社部门档案外的材料，不具有法律效力，违反民事诉讼法第70条书证应提交原件的规定，其他质证意见同刘光安的证据1的证明方向。证据4刘光安与二运公司是终止或解除劳动关系，而不是被除名，所以双方存在劳动关系，失业原因“除名”二字是二运公司填写的，而不是刘光安填写的，是二运公司利用职权强加给刘光安的，不予认可。证据1-4不能证明双方的劳动关系已经终止，不能证明刘光安起诉超过时效。证据5是二运公司申报的，且经过人社部门核准同意，二运公司中断刘光安的养老关系原因是解除合同，而不是除名，该证据中1-10的代号没有除名的代号，只能证明二运公司与刘光安中断养老关系，证明刘光安没有被除名，刘光安与二运公司至今仍存在事实劳动关系。证据6不是终局裁决，不能证明刘光安超过仲裁和诉讼时效。证据7是伪证，质证意见同之前案件的质证意见，该证据只能证明是二运公司在2003年参加洛阳市城镇职工养老保险，该时间是二运公司自己主张的，而不是法律规定的时间，法律规定的时间是1995年1月1日，刘光安应在1995年1月1日办理养老保险，侵犯了刘光安的权利。
庭审前，根据原告刘光安申请，本院依法到洛阳市老城区人力资源和社会保障局档案保管中心查询了原告刘光安的档案，经查询，原告刘光安的档案中除名通知书系复印件。
本院根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：1988年7月，刘光安到二运公司四分公司从事业务员工作，自1999年4月起刘光安不再给二运公司提供劳动，二运公司也不再给刘光安发放工资。2000年9月5日，二运公司以刘光安连续旷工超过370天为由，对刘光安作出除名决定。2000年9月7日，二运公司将除名通知书送达刘光安。2000年9月，二运公司中断了刘光安的养老保险关系。庭审中，刘光安称其从2000年9月中旬即向有关部门信访，但未提供相关证据。2014年10月24日，刘光安向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年10月27日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理。刘光安不服决定，诉至本院。
另查明：2003年8月，二运公司在岗职工参加洛阳市城镇职工医疗保险。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告刘光安从2000年9月7日已知道自己被除名，2014年10月24日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘光安的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告刘光安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 贾 伟
审判员 袁玲玲
审判员 常跃华
二〇一六年五月二十日
书记员 李可可