wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2788号
原告徐同芳，女，汉族，1982年1月10日生。
委托代理人潘秋红、彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
被告吴新生，男，汉族，1965年6月18日生。
原告徐同芳与被告吴新生公司盈余分配纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理。本案受理后，依法由审判员张若独任审判，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘秋红、彭慧，被告吴新生到庭参加诉讼。本案因案情复杂转普通程序，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭慧到庭参加诉讼。被告吴新生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐同芳诉称：原、被告共同出资经营宏大拉链（中国）有限公司位于昆山工厂的食堂，由被告实际经营管理。由于被告一直不能将2011年度利润计算出，并向原告分配利润，2012年1月18日，被告向原告出具承诺书，约定：2012年3月10日前向原告支付参股本金2万元，2012年2月10日前将2011年度食堂利润计算出，如到期未计算出结果，则以前三年度平均利润核算分配（约430000元）。利润确定后原被告各50%分配。被告承诺：于2012年4月30日前向原告支付应得利润的50%，余款分5个月在每月的月底前支付完毕，到期未支付，则被告按照原告应得利润总额的每日1%向原告支付违约金。承诺书出具后，被告却未按期履行，至今未计算出2011年度的利润。为此，提起诉讼，要求1、判令被告立即向原告偿还欠款本金215000元；2、判令被告立即向原告支付违约金61040元（按照银行同期贷款利率四倍计算，暂计算至2013年9月15日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、承诺书，证明原、被告合伙的事实，双方经过协商利润的分配及计算方式、支付时间和违约金；
2、律师函及EMS详情单，证明被告没有按期履行，原告以律师函的方式向被告催要利润，被告收到律师函之后仍未支付和反馈；
3、昆山市好风味餐饮经营管理有限公司的工商材料，证明双方的出资情况，原告是该公司的股东。
被告吴新生未提交书面答辩状，但在庭审时辩称：合伙是事实，原告实际投入开始是10万元，期间撤走了8万元。公司的账目不是由我直接控制的，而是原告指派的会计，所以说我是无法计算出利润的，并且在我出具承诺书之后我已经支付了本金2万元，也支付了一部分利润。
被告吴新生未提供证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1、2、3真实性无异议，但是原告方已经抽回资金8万元。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：原、被告各出资10万元成立昆山市好风味餐饮经营管理有限公司，经营宏大拉链（中国）有限公司位于昆山工厂的食堂，由被告实际管理。2012年1月18日，被告向原告出具承诺书，约定：2012年3月10日前向原告支付参股本金2万元，2012年2月10日前将2011年度食堂利润计算出，如到期未计算出结果，则以前三年度平均利润核算分配（约430000元）。利润确定后原被告各50%分配。被告承诺：于2012年4月30日支付原告应得利润的50%，余款分5个月在每月的月底前支付完毕，到期未支付，则被告按照原告应得利润总额的每日1%支付违约金。承诺书出具后，被告未计算出2011年度的利润，也未支付原告应得的利润，由此，引起纠纷。
本院认为：原告作为昆山市好风味餐饮经营管理有限公司的股东依法负有出资义务并享有基于出资获得收益的权利。本案中，被告已向原告出具承诺书，承诺计算出的利润双方各50%分配，因被告未计算出2011年的利润，故根据承诺书，应按前三年度平均利润430000元核算分配，因此，原告要求应得50%（即215000元）的利润，本院予以支持。承诺书约定了到期未支付，则被告按照原告应得利润总额的每日1%支付违约金，原告虽然作出了调整为银行同期贷款利率的4倍，但是原告未提供证据证明其有损失，故本院调整为银行同期贷款利率的1.3倍计算。承诺书确定了付款时间，故违约金的起止日期可按承诺书确定的付款期限分段计算。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴新生支付原告徐同芳盈余分配款215000元，偿付违约金（以107500元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2012年5月1日计算至本判决确定的履行之日止；以107500元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2012年10月1日计算至本判决确定的履行之日止），于判决书发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5440元，由被告吴新生负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在支付款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 张 若
人民陪审员 杨剑英
人民陪审员 郭静芳
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 强
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
安徽省淮南市大通区人民法院
协助执行通知书（稿）
（2014）大执字第00093-3号
淮南市房产局：
我院对黄松诉黄栋民间借贷纠纷一案的（2014）大民一初字第00404-2号民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，请协助执行下列项目：
解除对李靖所有的权证字号为房地权字第＊＊＊＊＊＊＊＊号房屋的查封。
附：（2014）大民一初字第00404-2号民事裁定书一份。
二〇一五年七月十三日
注：此联附卷
安徽省淮南市大通区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2014）大执字第00093-3号
淮南市车管所：
我院对黄松诉黄栋民间借贷纠纷一案的（2014）大民一初字第00404-2号民事裁定书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，请协助执行下列项目：
解除对皖＊＊＊＊**号重型罐式货车的查封
附：（2014）大民一初字第00404-2号民事裁定书一份。
二〇一四年七月十日
注：此联附卷
辽宁省铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1204民初105号
原告：铁岭市清河区农村信用合作联社。
法定代表人：王宏达。
委托诉讼代理人：刘奎旭。
委托诉讼代理人：寇晓东。
被告：姜丽。
被告：梁毅。
被告：刘力东。
被告：梁旭。
被告：文士博。
被告：马莲英。
被告：邵全。
原告铁岭市清河区农村信用合作联社诉被告姜丽、梁毅、刘力东、梁旭、文士博、马莲英、邵全借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁岭市清河区农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘奎旭，被告姜丽、梁毅、文士博、邵全到庭参加诉讼。被告刘力东、梁旭、马莲英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告铁岭市清河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜丽立即给付原告借款本金150000.00元及拖欠利息（实际利息计算至贷款本金偿还日）；2、判令七被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、判令七被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月16日，姜丽向原告申请贷款150000.00元，2016年2月15日到期，2016年2月15日申请展期，展期到期日2017年1月13日，由刘力东、梁旭、文士博、马莲英、邵全提供保证担保。截止2017年1月13日，尚欠贷款本金150000.00元及拖欠利息。原告多次向借款人及保证人催要，但被告未履行还本付息义务。为保护原告的合法民事权益，维护正常金融秩序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。
被告姜丽、梁毅、文士博、邵全均辩称：没有意见，情况属实。
被告刘力东、梁旭、马莲英未作答辩。
经审理查明：原告于2015年1月30日与被告姜丽（梁毅作为共同借款人）签订一份《借款合同》，双方在合同中约定借款人向原告贷款人民币150000.00元，贷款期限自2015年2月16日至2016年2月15日，贷款利率为年利率11.514%，实行按月还息，到期结清本息的还款方式，同时约定对借款人逾期未还的本金从逾期之日起按年利率11.514%基础上加收30%计收罚息等条款。同日，原告又与被告梁旭、刘力东、于雷（付婷婷作为保证人家庭财产共有人）、文士博（马莲英作为保证人家庭财产共有人）签订了《保证合同》，双方在合同中约定保证人为上述全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后2年等合同条款。2015年2月16日，原告将贷款150000.00元发放给被告姜丽。后因资金周转原因，被告姜丽不能如期偿还全部借款本息，经原告与被告姜丽、原保证人梁旭、刘力东、文士博、后加入的保证人邵全协商一致，于2016年2月3日就上述借款达成延期还款协议，同意延期至2017年1月13日偿还全部借款本息，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按原合同执行。同日，原告与后加入的保证人邵全签订了《保证合同》，双方在合同中约定的保证方式、范围、期间等条款与前述保证条款一致。延期还款日期到期后，借款人姜丽及共同借款人梁毅未按约定偿还全部借款本息。
另查，被告姜丽已支付原告利息16607.08元。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、借款合同、保证合同、付款凭证、通用凭证、贷款电子发放许可证、贷款展期申请审批表、展期还款申请书、担保人同意贷款展期意愿书、延期还款协议书、借款家庭成员承诺书、贷款还款明细登记单及双方当事人陈述等在卷佐证，经庭审质证，本院认为客观真实，予以采信。
本院认为：原告与被告签订的借款合同、保证合同为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行合同义务。借款人姜丽及共同借款人梁毅违反合同约定未按期还款付息，原告要求其偿还借款本息具有事实和法律依据，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。对原告要求被告刘力东、梁旭、文士博、马莲英、邵全承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告刘力东、梁旭、文士博、邵全为上述借款提供连带责任保证的意思表示明确，系连带责任保证人，应予承担连带保证责任。被告马莲英虽然作为保证人文士博的家庭财产共有人在《保证合同》中签字，但并未作出为借款人提供担保的意思表示，原告亦未提供相应的证据证明被告马莲英系该借款的保证人，故原告要求被告马莲英承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜丽、梁毅于本判决生效后十日内偿还原告铁岭市清河区农村信用合作联社借款150000.00元并支付利息（利息自2015年2月16日起至2016年2月15日按年利率11.514%计算，自2016年2月16日起至2017年1月13日按年利率11.59%计算，自2017年1月14日起至借款还清之日止按年利率11.59%加收30%计算；已支付的利息16607.08元应予以扣除）；
二、被告刘力东、梁旭、文士博、邵全对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任；
三、被告刘力东、梁旭、文士博、邵全承担保证责任后，有权向被告姜丽、梁毅追偿；
四、驳回原告铁岭市清河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由被告姜丽、梁毅、刘力东、梁旭、文士博、邵全负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 于松洋
二〇一七年五月十一日
书记员 周 衍
辽宁省铁岭市清河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1204民初105号原告：铁岭市清河区农村信用合作联社。法定代表人：王宏达。委托诉讼代理人：刘奎旭。委托诉讼代理人：寇晓东。被告：姜丽。被告：梁毅。被告：刘力东。被告：梁旭。被告：文士博。被告：马莲英。被告：邵全。原告铁岭市清河区农村信用合作联社诉被告姜丽、梁毅、刘力东、梁旭、文士博、马莲英、邵全借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁岭市清河区农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘奎旭，被告姜丽、梁毅、文士博、邵全到庭参加诉讼。被告刘力东、梁旭、马莲英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告铁岭市清河区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜丽立即给付原告借款本金150000.00元及拖欠利息（实际利息计算至贷款本金偿还日）；2、判令七被告对以上诉讼请求承担连带责任；3、判令七被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月16日，姜丽向原告申请贷款150000.00元，2016年2月15日到期，2016年2月15日申请展期，展期到期日2017年1月13日，由刘力东、梁旭、文士博、马莲英、邵全提供保证担保。截止2017年1月13日，尚欠贷款本金150000.00元及拖欠利息。原告多次向借款人及保证人催要，但被告未履行还本付息义务。为保护原告的合法民事权益，维护正常金融秩序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告姜丽、梁毅、文士博、邵全均辩称：没有意见，情况属实。被告刘力东、梁旭、马莲英未作答辩。经审理查明：原告于2015年1月30日与被告姜丽（梁毅作为共同借款人）签订一份《借款合同》，双方在合同中约定借款人向原告贷款人民币150000.00元，贷款期限自2015年2月16日至2016年2月15日，贷款利率为年利率11.514%，实行按月还息，到期结清本息的还款方式，同时约定对借款人逾期未还的本金从逾期之日起按年利率11.514%基础上加收30%计收罚息等条款。同日，原告又与被告梁旭、刘力东、于雷（付婷婷作为保证人家庭财产共有人）、文士博（马莲英作为保证人家庭财产共有人）签订了《保证合同》，双方在合同中约定保证人为上述全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后2年等合同条款。2015年2月16日，原告将贷款150000.00元发放给被告姜丽。后因资金周转原因，被告姜丽不能如期偿还全部借款本息，经原告与被告姜丽、原保证人梁旭、刘力东、文士博、后加入的保证人邵全协商一致，于2016年2月3日就上述借款达成延期还款协议，同意延期至2017年1月13日偿还全部借款本息，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事宜仍按原合同执行。同日，原告与后加入的保证人邵全签订了《保证合同》，双方在合同中约定的保证方式、范围、期间等条款与前述保证条款一致。延期还款日期到期后，借款人姜丽及共同借款人梁毅未按约定偿还全部借款本息。另查，被告姜丽已支付原告利息16607.08元。上述事实，有原告提供的身份证复印件、借款合同、保证合同、付款凭证、通用凭证、贷款电子发放许可证、贷款展期申请审批表、展期还款申请书、担保人同意贷款展期意愿书、延期还款协议书、借款家庭成员承诺书、贷款还款明细登记单及双方当事人陈述等在卷佐证，经庭审质证，本院认为客观真实，予以采信。本院认为：原告与被告签订的借款合同、保证合同为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行合同义务。借款人姜丽及共同借款人梁毅违反合同约定未按期还款付息，原告要求其偿还借款本息具有事实和法律依据，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。对原告要求被告刘力东、梁旭、文士博、马莲英、邵全承担连带责任的诉讼请求，本院认为被告刘力东、梁旭、文士博、邵全为上述借款提供连带责任保证的意思表示明确，系连带责任保证人，应予承担连带保证责任。被告马莲英虽然作为保证人文士博的家庭财产共有人在《保证合同》中签字，但并未作出为借款人提供担保的意思表示，原告亦未提供相应的证据证明被告马莲英系该借款的保证人，故原告要求被告马莲英承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜丽、梁毅于本判决生效后十日内偿还原告铁岭市清河区农村信用合作联社借款150000.00元并支付利息（利息自2015年2月16日起至2016年2月15日按年利率11.514%计算，自2016年2月16日起至2017年1月13日按年利率11.59%计算，自2017年1月14日起至借款还清之日止按年利率11.59%加收30%计算；已支付的利息16607.08元应予以扣除）；二、被告刘力东、梁旭、文士博、邵全对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任；三、被告刘力东、梁旭、文士博、邵全承担保证责任后，有权向被告姜丽、梁毅追偿；四、驳回原告铁岭市清河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由被告姜丽、梁毅、刘力东、梁旭、文士博、邵全负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审判员  于松洋二〇一七年五月十一日书记员  周 衍
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）新执二字第00076号
申请人沈某甲，男。
被执行人牛某某，女。
沈某甲与牛某某析产纠纷一案，本院作出的（2012）新民一初字第01890号民事调解书，已经发生法律效力。申请人沈某甲向本院申请执行，要求牛某某履行协助过户义务，本院已依法受理。本案在执行过程中，因被执行人牛某某未按调解书的规定履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将沈某名下位于西安市新城区×村×号坐北朝南房屋中二层房屋及檐廊、楼梯过户至沈某甲名下。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈东荣
审判员 舒四来
审判员 吴建平
二〇一三年一月六日
书记员 王 超
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）星刑初字第142号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人秦某委。
被告人李某甲，农民。2012年11月13日因犯盗窃罪被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑一年，2013年5月31日刑满释放。2015年4月9日因涉嫌犯盗窃罪被桂林市公安局七星分局拘传，次日被刑事拘留，同年4月24日被依法逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
桂林市七星区人民检察院以星检公刑诉（2015）135号起诉书指控被告人秦某委、李某甲犯盗窃罪，于2015年6月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员徐启良出庭支持公诉，被告人秦某委、李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月9日21时许，被告人李某甲携带卡刀与被告人秦某委窜至桂林市七星区育才路广西师范大学育才校区理科综合楼后门自行车停放处，由李某甲负责望风，秦某委负责扛车，盗走被害人韦某停放此处的一辆黑色美利达牌山地自行车（经鉴定价值人民币500元）和被害人冯某停放此处的一辆红色美利达牌山地自行车（经鉴定价值人民币450元）。后因秦某委体力不支，由李某甲扛车，在距案发地约40米处，李某甲被该校保安抓获，秦某委在逃出校门不远被该校保安抓获。案发后，赃物已被追缴并发还被害人。
上述事实，被告人秦某委、李某甲在开庭审理过程中无异议，并有二被告人的户籍证明，抓获经过，证明，桂林市秀峰区人民法院（2012）秀刑初字第204号、（2014）秀少刑初字第11号刑事判决书，刑满释放证明书，证人祝某、李某乙的证言，被害人韦某、冯某的报案及陈述，被告人秦某委、李某甲的供述，桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2015）4-27号涉案物品价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，被告人秦某委、李某甲辨认作案现场、赃物的笔录及照片，当场检查笔录，现场方位图，扣押清单，发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某委、李某甲以非法占有为目的，共同秘密窃取公民财物，价值人民币950元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人秦某委、李某甲犯盗窃罪罪名成立。二被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。二被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受非法侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人秦某委犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月9日起至2015年9月8日止，罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）
二、被告人李某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月9日起至2015年9月8日止，罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃柳川
二〇一五年七月一日
书记员 严永超
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳商初字第295号
原告：莱阳市农村信用合作联社。住所地：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：孙克文，该社理事长。
委托代理人：贾丽丽，山东鲁信律师事务所律师。
被告：徐伟杰，男，某某年某某月某某日出生，汉族，住莱阳市某某镇某某村某某号。
原告莱阳市农村信用合作联社与被�徐伟杰融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐世伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告徐伟杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月31日，被告与原告签订归还贷款利息承诺书一份，承诺被告于2013年8月20日前偿还借款人宋文宝、董文红等人在原告处7笔借款产生的利息89191.6元。被告至今未偿还。原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款利息89191.6元；诉讼费及其他一切费用由被告承担。
被告徐伟杰未提交书面答辩状。
经审理查明，莱阳市农村信用合作联社为股份合作制的法人机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。2010年8月31日，被告与原告签订归还贷款利息承诺书一份，其内容为：本人原委托宋文宝等7人顶名贷款归本人使用，本人自�承诺将以上7笔顶名贷款产生的利息89191.6元，于2013年8月20日前偿还，并承担一切法律责任。承诺书中对原顶名人宋文宝、董文红在原告所属中荆信用社的借款欠息详情作了具体明细。被告在承诺书上签名并捺印。到期后被告未按承诺书中的承诺向原告偿还利息。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：1、归还贷款利息承诺书一份；2、身份证复印件一份。
本院认为，被告徐伟杰基于委托他人顶名贷款欠息的事实，而与原告签订的归还贷款利息承诺书，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的有关强制性规定，该承诺书合法有效，自成立时起具有法律约束力。现原告要求被告偿还借款利息，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第四十�、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律之规定，判决如下：
被告徐伟杰于本判决生效之日起十日内偿还原告莱阳市农村信用合作联社借款利息89191.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元减半收取1015元、速递费50元，均由被告徐伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐世伦
二〇一五年五月十八日
书记员 刘延新
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第119号
原告郴州郴建集团安居物业服务有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区人民西路29号郴建集团办公楼六楼609-614室。
法定代表人蒋晓平，系该公司总经理。
委托代理人李玉龙，系湖南福城律师事务所律师。
被告黄朝艳，女，1972年3月12日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告郴州郴建集团安居物业服务有限公司与被告黄朝艳物业服务合同纠纷一案。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告郴州郴建集团安居物业服务有限公司委托代理人李玉龙到庭参加了诉讼，被告黄朝艳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月及2010年12月原告与被告黄朝艳所在的郴州市工商行政管理局郴口路家属区业主委员会签订了《物业管理委托合同书》，合同中约定了总则（物业的基本情况）、委托管理的事项、委托管理的期限、双方的权利义务、物业管理服务、物业管理服务费用、奖惩措施、违约责任、附则等内容。其中第一份合同第二十一条规定本物业管理区域物业服务收费：住房按0.45元／㎡／月（其中双方约定由工商局单位部分补贴0.15元／㎡／月，业主实际支出0.3元／㎡／月）；车库杂房按0.15元／㎡／月；门面按1.00元／㎡／月，空置房甲乙双方协商按标准的70%向业主收取。及2010年12月签订的第二份合同中第二十一条本物业管理区域物业服务收费：住房按0.45元／㎡•月（其中双方约定由工商局单位部分补贴0.15元／㎡／月，业主实际支出0.3元／㎡／月）；车库杂房按0.15元／㎡•月；门面按1.00元／㎡•月，空置房按标准的90%向业主收取。
2008年12月被告黄朝艳向原告交纳物业服务费后，总是找各种理由拒绝交纳物业服务费。无论始原告工作人员上门催收、还是下发书面的催收函及律师函，被告黄朝艳从2009年元月起到原告起诉之日止未向原告支付一分钱的物业管理服务费。另外，据核实被告黄朝艳居住面积236㎡，车库面积63.85㎡，该业主房属于空置房，按第一次合同约定，空置费用按70%收取，从2009年元月-2010年12月31日止共计24个月，物业服务费为每月59.56元，小计1429.44元；按第二次合同约定，空置费用按90%收取，从2011年元月起计算到2013年12月共计36个月，物业服务费为每月73.72元，小计物业费用为2653.92.被告黄朝艳共计欠原告物业管理服务费4083.36元。
故诉至法院，请求判令：1、请求判令被告黄朝艳向原告支付2009年元月至2013年12月共计60个月的物业管理服务费、违约金592.71元，合计人民币4675.71元。2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告郴州郴建集团安居物业服务有限公司在法定的举证期限内向法庭提交了以下证据予以证明：
证据一、郴州市工商行政管理局冲口路家属宿舍及区域《物业管理委托合同书》，拟证明双方存在物业管理委托服务关系。
证据二、营业执照。
证据三、组织机构代码证。
证据四、法定代表人身份证明书。
证据五、法定代表人身份证。
原代：证据二至五，拟证明原告主体适格。
被告黄朝艳未答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告郴州郴建集团安居物业服务有限公司所举证据一至五形成证据链，均具有真实性、合法性和关联性，均可作为本案认定事实的依据。
根据当事人的举证和本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2007年7月及2010年12月原告与被告黄朝艳所在的郴州市工商行政管理局郴口路家属区业主委员会签订了《物业管理委托合同书》，合同中约定了总则、委托管理的事项、委托管理的期限、双方的权利义务、物业管理服务、物业管理服务费用、奖惩措施、违约责任、附则等内容。其中第一份合同第二十一条规定本物业管理区域物业服务收费：住房按0.45元／㎡／月（其中双方约定由工商局单位部分补贴0.15元／㎡／月，业主实际支出0.3元／㎡／月）；车库杂房按0.15元／㎡／月；门面按1.00元／㎡／月，空置房甲乙双方协商按标准的70%向业主收取。及2010年12月签订的第二份合同中第二十一条本物业管理区域物业服务收费：住房按0.45元／㎡•月（其中双方约定由工商局单位部分补贴0.15元／㎡／月，业主实际支出0.3元／㎡／月）；车库杂房按0.15元／㎡•月；门面按1.00元／㎡•月，空置房按标准的90%向业主收取。
2008年12月被告黄朝艳向原告交纳物业服务费后，找各种理由拒绝交纳物业服务费。原告通过各种途径做贼催促被告缴纳，但被告黄朝艳从2009年元月起到原告起诉之日止未向原告支付物业管理服务费。
另查明，被告黄朝艳居住面积236㎡，车库面积63.85㎡，该业主房属于空置房，按第一次合同约定，空置费用按70%收取，从2009年元月-2010年12月31日止共计24个月，物业服务费为每月59.56元，小计1429.44元；按第二次合同约定，空置费用按90%收取，从2011年元月起计算到2013年12月共计36个月，物业服务费为每月73.72元，小计物业费用为2653.92.被告黄朝艳共计欠原告物业管理服务费4083.36元。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点是，被告黄朝艳是否应当向原告支付物业服务费及违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告黄朝艳不履行合同约定的义务，支付物业服务费的行为实属违约，应承担本案的全部责任。故对原告郴州郴建集团安居物业服务有限公司要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因本案双方当事人并未在合同中约定，该项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：
一.被告黄朝艳于本判决生效之日起十日内支付给原告郴州市郴建集团安居物业服务有限公司物业服务费4083.36元。
二.驳回原告郴州郴建集团安居物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果被告黄朝艳未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄朝艳承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 曹建强
审 判 员 张东明
人民陪审员 曾庆懂
二〇一四年五月四日
代理书记员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民催2号
申请人：江西天佑医药贸易有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区经开大道2669号。
法定代表人：黄勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，男，1960年12月9日出生，汉族，居民，住江西省九江市庐山区。
申请人江西天佑医药贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2017年8月29日立案后，依法于2017年8月31日发出公告，《人民法院报》于2017年10月20日刊登公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人江西天佑医药贸易有限公司持有的号码3200005121386829、票面金额壹拾万元整的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人江西天佑医药贸易有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人江西天佑医药贸易有限公司负担。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 陈仕学
人民陪审员 李炎贞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 秦文燕
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民催2号申请人：江西天佑医药贸易有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区经开大道2669号。法定代表人：黄勇，总经理。委托诉讼代理人：刘敏，男，1960年12月9日出生，汉族，居民，住江西省九江市庐山区。申请人江西天佑医药贸易有限公司申请公示催告一案，本院于2017年8月29日立案后，依法于2017年8月31日发出公告，《人民法院报》于2017年10月20日刊登公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人江西天佑医药贸易有限公司持有的号码3200005121386829、票面金额壹拾万元整的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人江西天佑医药贸易有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人江西天佑医药贸易有限公司负担。审 判 长  陈雪梅人民陪审员  陈仕学人民陪审员  李炎贞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  秦文燕
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第1313号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报姚某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）1208号起诉书指控被告人姚某犯过失致人死亡罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员程某出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月15日13时25分许，被告人姚某驾驶牌号为“沪BS40**”的重型自卸货车，在本市闵行区浦江镇东佳路600弄一废品收购站内卸货时，车身突然向西侧侧翻，并压到在车旁的被害人蒋永兴，致其当场死亡。经鉴定，被告人姚某所驾驶车辆侧翻原因系车辆例行保养不当、作业时操作不当及车辆超载。
案发后，被告人姚某报警并留在原地等候公安机关处理，其到案后如实供述了上述事实。
本案审理过程中，被告人家属代为赔偿被害方经济损失人民币十五万元，并获得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姚甲、许某某、潘某某的证言，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见，公安机关的工作情况、现场勘查笔录，刑事谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某因过失致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。被告人姚某有自首情节，依法可从轻处罚；其家属代为赔偿被害方经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姚某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
姚某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 张 弘
二〇一四年六月十日
书记员 李蔚卿
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1155号
原告：李某，农民。
委托代理人：刘奎星，唐山市丰南区小集镇法律服务所法律工作者。
被告：莫某，农民。
原告李某与被告莫某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人刘奎星到庭参加了诉讼，被告莫某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩，叫李敬宁，现随原告生活。被告于2004年春天突然离家出走，原告经多方查找至今查无音信。现原告为了维护自己的合法权益，特向丰南区人民法院提起诉讼，请求与被告离婚，婚生儿子李敬宁由原告抚养，被告负担抚养费。
被告莫某无答辩意见。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩，叫李敬宁，现随原告生活。被告于2004年春天离家出走，下落不明。现原告起诉要求与被告离婚。
以上事实有原告陈述，结婚证，证明信等证据予以证实。
本院认为，被告莫某于2004年春离家出走，至今下落不明。原、被告的夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂。故原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生男孩李敬宁以随原告生活为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚；
二、婚生男孩李敬宁随原告李某生活。被告莫某自2014年9月1日起，每月负担抚养费人民币260元，于每月5日前给付，至李敬宁年满18周岁止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币200元，由被告莫某负担。
公告费用由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董玉新
人民陪审员 梁佳伟
人民陪审员 廉宝新
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张志伟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫商初字第00609号
原告沭阳犇能新材料有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县刘集镇工业集中区周市路南侧耿刘线西侧。
法定代表人李兆尚，该公司总经理。
委托代理人孙波，该公司员工。
被告江苏大洋新能源科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫经济开发区嘉陵江路8号。
法定代表人张勇，该公司总经理。
委托代理人程海春，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
原告沭阳犇能新材料有限公司（下称犇能公司）诉被告江苏大洋新能源科技有限公司（下称大洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告犇能公司的委托代理人孙波与被告大洋公司的委托代理人程海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告犇能公司诉称：2013年10月16日，大洋公司向犇能公司采购碳化硅虑饼282.82吨，价格650元／吨，总价183833元。现请求法院判令被告向原告给付货款183833元。
被告大洋公司辩称：原告所诉内容不是事实，我公司从不向犇能公司采购货物，双方之间不存在买卖关系。只是双方关系好，被告帮助原告存放货物，当有人买货时，我方会帮助原告通过物流发出。
本院经审理查明：2013年9月10日，犇能公司（需方）与案外人台湾犇运兴有限公司（供方）签订《产品购销合约》，约定采购20货柜粗制碳化硅（459吨），单价400元人民币，总价160480元人民币；收到货款后一周内装柜出货；交货地点：连云港港口（指定江苏宿迁大洋科技有限公司院内），江苏宿迁市宿豫经济开发区嘉陵江路8号；供方负担集装箱海运，CIF到厂内；由泰雅国际货物运输代理（上海）有限公司代理进出口事宜。
2013年10月18日，大洋公司门卫邹金奇在入库单签字，载明：滤饼，282.82吨，单价650元，金额183833元。该入库单一式四联，其中仓库、财务两联在犇能公司手中。
以上事实，有《产品购销合约》、入库单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告双方未签订买卖合同，原告未提供相应证据证明被告公司门卫具有代为收货的授权，原告也未提供其他证据进一步证明双方之间存在买卖合同关系，结合交易习惯等相关案情，本院认定原、被告双方之间不存在买卖合同关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沭阳犇能新材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费3977元，减半收取1989元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3977元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 孟永生
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 梁佳鑫
附录法律条文
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第4页／共4页
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第7766号
原告陈贻图，住晋江市。
委托代理人林文，福建安凯律师事务所律师。
委托代理人陈奕山，福建安凯律师事务所律师。
被告陈顺利，住晋江市。
原告陈贻图与被告陈顺利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕山到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营所需，向其借款菲律宾比索200万元，之后偿还比索50万元，2014年2月15日，被告出具欠条确认尚欠原告比索150万元折合人民币230769元，并约定半年内付清。请求判令被告立即返还原告借款本金人民币230769元及利息（自2014年8月15日起至还款之日止按中国人民银行贷款利率计算）。
被告未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供欠条一份，拟证明被告尚欠原告借款人民币230769元的事实。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告所提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告陈顺利因经营所需向原告陈贻图借款比索200万元，之后偿还比索50万元，2014年2月15日，被告出具欠条确认尚欠原告比索150万元折合人民币230769元，并约定半年内付清。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的民间借贷，意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。被告拖欠原告借款且未能及时返还，应承担清偿责任。鉴于双方对借款利息没有明确约定，本案借款视为不定期无息借贷，双方约定付款期限为2014年8月14日，故付款利息可自2014年8月15日起按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈顺利应于本判决生效之日起十日内返还原告陈贻图借款本金人民币230769元及支付利息（自2014年8月15日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4762元，因适用简易程序减半收取2381元，由被告陈顺利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 丁盛立
二〇一四年十二月一日
书 记 员 黄金菊
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3808号
上诉人（原审原告）张治国，男，1976年12月26日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
委托代理人王超，河北秦法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦皇岛秉翰房地产开发有限责任公司，所在地昌黎县。
法定代表人李建军，该公司董事长。
委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。
上诉人张治国因与被上诉人秦皇岛秉翰房地产开发有限责任公司（以下简称秉翰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人张治国及其委托代理人王超，被上诉人秉翰公司委托代理人李爱静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张治国上诉请求：依法改判秉翰公司给付张治国延期交房违约金41145.4元；2、依法改判秉翰公司给付张治国至起诉日的逾期办理房屋权属登记违约金18483元。3、案件受理费由秉翰公司负担。事实与理由：一、秉翰公司并非配合政府行为延误。秉翰公司提供的证明材料不能证明是政府行为，亦没有政府要求配合字样。只是说明了市政管网施工情况。秉翰公司认可在房屋销售时是有规划的，也没有证据表明政府管网施工延期，秉翰公司工期延误完全是自己施工组织、设计、工期安排失误造成的。二、秉翰公司未提交任何证据证明，其按照约定的时间将办理房屋权属登记所需的相关材料报产权登记机关备案。三、原审认定“并非统一印制”于法无据。《商品房买卖合同》第8、14、15条属于《合同法》第39、40条规定的情形，按照合同法解释二第6、10条的规定，应为无效条款。秉翰公司利用签订合同的优势地位，在签订合同时只是采用蓝色字体对格式条款予以标识，但未按照张治国的要求给予任何解释说明。秉翰公司当庭也未提交证据证明其尽合理提示及说明义务，按照司法解释举证责任应由秉翰公司承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判。
秉翰公司辩称，一、秉翰公司未按期交付房屋属于双方所签订的《商品房买卖合同》第八条配合政府行为据实予以延期的情况，并未构成违约。二、秉翰公司按合同要求将办理房屋权属登记所需要的材料报产权登记机关备案。三、秉翰公司针对案涉《商品房买卖合同》中免除其责任的条款已经采用蓝色字体对张治国进行提示，并且一般人在阅读条款后均能进行正确充分理解，不存在可撤销的情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张治国向一审法院起诉请求：1、秉翰公司给付延期交房违约金41145.4元。2、秉翰公司返还房屋契税15574元。3、秉翰公司给付张治国包括：消防、质量、环评、绿化等各项房屋符合交付条件的综合验收证明材料。4逾期办理房屋权属证书违约金18483元，5、诉讼费由秉翰公司负担。增加诉讼请求：请求撤销张治国与秉翰公司签订的合同的第八条第二款、十四第二款、十五条第三项的条款。
一审法院认定事实：2012年2月9日，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告以的人民币475345元总价款预购了被告开发建设的金泽雅园小区岳澜庭第10幢3单元302号房及下房壹间，被告于2012年12月30日前将经验收合格的上述房屋交付给原告。如果被告不按期交付房屋，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已交付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。如遭遇国家法律和地方法规变化或出卖人为配合政府行为而导致的延误，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。原告在规定的时间内将全部购房款475345元人民币交付给了被告。原告于2014年7月20日入住上述房屋。2015年10月24日原告张治国向法院提起诉讼，要求被告给付迟延交房的违约金30422.08元。
另查明，昌黎县建设东山路过程中，将污水管网及供热管网等地下管网一并接入东山路，其中被告施工建设的金泽雅园小区岳澜庭小区地下管网工程包含在东山路工程中，该工程于2014年11月底完工。
一审法院认为，原告张治国与被告秉翰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按约定履行了交付房款义务，被告虽未按期交房，但因涉及城市建设的地下管网接入的工程建设，属于合同中约定的“出卖人为配合政府行为而导致的延误，出卖人可据实予以延期”的情形，不属于被告违反双方签订的《商品房买卖合同》的约定，故原告主张被告支付延期交房的违约金的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告张治国的诉讼请求。案件受理费561元，减半收取281元，由原告负担。
二审期间，当事人围绕争议焦点提交以下证据：张治国提交一组证据，分别是张治国交房契税两张。2016年5月31日开具的公共维修基金；2016年10月8日退费收据；房屋面积差价款；2016年10月8日办理房本。以上证据证明秉翰公司迟延交房迟延办证构成违约。秉翰公司对于张治国提交的证据真实性没有异议，但不认可与本案的关联性，因为因政府行为不构成违约。秉翰公司提交证据一、三份生效判决书。证据二业主赵燕缴纳契税情况。证明秉翰公司不构成违约已经被生效判决认定。业主缴纳契税是分批次进行的。张治国质证意见为，对于判决真实性无异议，判决只对案件当事人有约束力，与本案没有关联性。业主缴纳契税与本案无关。张治国提交的证据真实性秉翰公司认可，本院对其真实性予以确认。秉翰公司提交的三份判决书，张治国对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。其他查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于秉翰公司交付案涉房屋是否应承担违约责任的问题，因为案涉房屋涉及城市建设的地下管网接入的工程建设，属于合同中约定的“出卖人为配合政府行为而导致的延误，出卖人可据实予以延期”的情形，故原审对于张治国请求秉翰公司支付违约金不予支持并无不当。张治国上诉称，双方约定的“出卖人为配合政府行为而导致的延误，出卖人可据实予以延期”属于格式条款无效，但是该约定条款的字体、颜色均与合同中其他条款不同，秉翰公司已经尽到提醒的义务，应认定该条款系合同双方合意形成。且秉翰公司因政府行为而延误未构成违约的事实已经被生效的判决所确认。故张治国的该项上诉主张，本院不予支持。关于秉翰公司是否应给付张治国延迟办理案涉房屋产权证违约金的问题。如前所述，本案交付房屋遇到客观上秉翰公司无法克服的且双方约定的情形出现，并非秉翰公司的原因造成的。不符合双方《商品房买卖合同》第十五条“如因出卖人的原因”的约定，故张治国的该项上诉主张，本院亦不予支持。原审以双方没有约定而不支持原告该项诉请的判决，系适用法律有瑕疵，本院予以纠正。
综上所述，张治国上诉理据不足，不予支持；原审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人张治国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德权
代审判员 邹德林
代审判员 刘信奇
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙秀丽
河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终3808号上诉人（原审原告）张治国，男，1976年12月26日出生，汉族，农民，现住卢龙县。委托代理人王超，河北秦法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）秦皇岛秉翰房地产开发有限责任公司，所在地昌黎县。法定代表人李建军，该公司董事长。委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。上诉人张治国因与被上诉人秦皇岛秉翰房地产开发有限责任公司（以下简称秉翰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人张治国及其委托代理人王超，被上诉人秉翰公司委托代理人李爱静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张治国上诉请求：依法改判秉翰公司给付张治国延期交房违约金41145.4元；2、依法改判秉翰公司给付张治国至起诉日的逾期办理房屋权属登记违约金18483元。3、案件受理费由秉翰公司负担。事实与理由：一、秉翰公司并非配合政府行为延误。秉翰公司提供的证明材料不能证明是政府行为，亦没有政府要求配合字样。只是说明了市政管网施工情况。秉翰公司认可在房屋销售时是有规划的，也没有证据表明政府管网施工延期，秉翰公司工期延误完全是自己施工组织、设计、工期安排失误造成的。二、秉翰公司未提交任何证据证明，其按照约定的时间将办理房屋权属登记所需的相关材料报产权登记机关备案。三、原审认定“并非统一印制”于法无据。《商品房买卖合同》第8、14、15条属于《合同法》第39、40条规定的情形，按照合同法解释二第6、10条的规定，应为无效条款。秉翰公司利用签订合同的优势地位，在签订合同时只是采用蓝色字体对格式条款予以标识，但未按照张治国的要求给予任何解释说明。秉翰公司当庭也未提交证据证明其尽合理提示及说明义务，按照司法解释举证责任应由秉翰公司承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判。秉翰公司辩称，一、秉翰公司未按期交付房屋属于双方所签订的《商品房买卖合同》第八条配合政府行为据实予以延期的情况，并未构成违约。二、秉翰公司按合同要求将办理房屋权属登记所需要的材料报产权登记机关备案。三、秉翰公司针对案涉《商品房买卖合同》中免除其责任的条款已经采用蓝色字体对张治国进行提示，并且一般人在阅读条款后均能进行正确充分理解，不存在可撤销的情形。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张治国向一审法院起诉请求：1、秉翰公司给付延期交房违约金41145.4元。2、秉翰公司返还房屋契税15574元。3、秉翰公司给付张治国包括：消防、质量、环评、绿化等各项房屋符合交付条件的综合验收证明材料。4逾期办理房屋权属证书违约金18483元，5、诉讼费由秉翰公司负担。增加诉讼请求：请求撤销张治国与秉翰公司签订的合同的第八条第二款、十四第二款、十五条第三项的条款。一审法院认定事实：2012年2月9日，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告以的人民币475345元总价款预购了被告开发建设的金泽雅园小区岳澜庭第10幢3单元302号房及下房壹间，被告于2012年12月30日前将经验收合格的上述房屋交付给原告。如果被告不按期交付房屋，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已交付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。如遭遇国家法律和地方法规变化或出卖人为配合政府行为而导致的延误，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。原告在规定的时间内将全部购房款475345元人民币交付给了被告。原告于2014年7月20日入住上述房屋。2015年10月24日原告张治国向法院提起诉讼，要求被告给付迟延交房的违约金30422.08元。另查明，昌黎县建设东山路过程中，将污水管网及供热管网等地下管网一并接入东山路，其中被告施工建设的金泽雅园小区岳澜庭小区地下管网工程包含在东山路工程中，该工程于2014年11月底完工。一审法院认为，原告张治国与被告秉翰公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按约定履行了交付房款义务，被告虽未按期交房，但因涉及城市建设的地下管网接入的工程建设，属于合同中约定的“出卖人为配合政府行为而导致的延误，出卖人可据实予以延期”的情形，不属于被告违反双方签订的《商品房买卖合同》的约定，故原告主张被告支付延期交房的违约金的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告张治国的诉讼请求。案件受理费561元，减半收取281元，由原告负担。二审期间，当事人围绕争议焦点提交以下证据：张治国提交一组证据，分别是张治国交房契税两张。2016年5月31日开具的公共维修基金；2016年10月8日退费收据；房屋面积差价款；2016年10月8日办理房本。以上证据证明秉翰公司迟延交房迟延办证构成违约。秉翰公司对于张治国提交的证据真实性没有异议，但不认可与本案的关联性，因为因政府行为不构成违约。秉翰公司提交证据一、三份生效判决书。证据二业主赵燕缴纳契税情况。证明秉翰公司不构成违约已经被生效判决认定。业主缴纳契税是分批次进行的。张治国质证意见为，对于判决真实性无异议，判决只对案件当事人有约束力，与本案没有关联性。业主缴纳契税与本案无关。张治国提交的证据真实性秉翰公司认可，本院对其真实性予以确认。秉翰公司提交的三份判决书，张治国对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。其他查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，关于秉翰公司交付案涉房屋是否应承担违约责任的问题，因为案涉房屋涉及城市建设的地下管网接入的工程建设，属于合同中约定的“出卖人为配合政府行为而导致的延误，出卖人可据实予以延期”的情形，故原审对于张治国请求秉翰公司支付违约金不予支持并无不当。张治国上诉称，双方约定的“出卖人为配合政府行为而导致的延误，出卖人可据实予以延期”属于格式条款无效，但是该约定条款的字体、颜色均与合同中其他条款不同，秉翰公司已经尽到提醒的义务，应认定该条款系合同双方合意形成。且秉翰公司因政府行为而延误未构成违约的事实已经被生效的判决所确认。故张治国的该项上诉主张，本院不予支持。关于秉翰公司是否应给付张治国延迟办理案涉房屋产权证违约金的问题。如前所述，本案交付房屋遇到客观上秉翰公司无法克服的且双方约定的情形出现，并非秉翰公司的原因造成的。不符合双方《商品房买卖合同》第十五条“如因出卖人的原因”的约定，故张治国的该项上诉主张，本院亦不予支持。原审以双方没有约定而不支持原告该项诉请的判决，系适用法律有瑕疵，本院予以纠正。综上所述，张治国上诉理据不足，不予支持；原审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1680元，由上诉人张治国负担。本判决为终审判决。审 判 长 李德权代审判员 邹德林代审判员 刘信奇二〇一六年十二月二日书 记 员 孙秀丽
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执1205号
申请执行人王贵云，女，1956年7月25日出生，汉族，住长垣县蒲东区东关街友谊北街。身份证号：410728195607252524
被执行人新乡市华宇量贩连锁有限公司。
法定代表人王华山，任公司经理。
住所地：长垣县西大街11号。
统一社会信用代码：410728100004893
本院在执行王贵云申请新乡市华宇量贩连锁有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人新乡市华宇量贩连锁有限公司无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。申请人自愿提出申请，同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初1220号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人新乡市华宇量贩连锁有限公司有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初1220号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 范国宏
二〇一七年二月二十日
书记员 赵国锋
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0723民初1400号
原告：朱之宏，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗。
被告：罗长林，男，汉族，现下落不明。
原告朱之宏与被告罗长林民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱之宏到庭参加诉讼，被告罗长林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱之宏向本院提出诉讼请求：1.要求被告罗长林归还借款50,000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2014年11月13日向原告借款50,000元，定于同年11月20日还清。到期后，被告借故推诿。现起诉要求其归还上款。
被告罗长林未作答辩。
原告朱之宏围绕诉讼请求依法提交50,000元借据一份，用以证明被告拖欠借款50,000元的事实。被告罗长林经合法传唤未到庭，本院依法视其放弃举证、质证及答辩权利。经审查，该借据明确载明借贷双方的姓名、本金、借款日期、借款期限等事实，形式及来源合法，本院予以采信。
被告罗长林未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，被告罗长林向原告朱之宏借款50,000元，约定同年11月20日还清。并出具借据一份。后被告届期未归还。原告遂起诉要求其立即归还上款，并承担本案诉讼费用。
诉讼中，依原告的财产保全申请，本院将被告罗长林在呼和浩特市广运房地产开发有限责任公司的到期债权50,000元予以冻结。
本院认为，本案系自然人之间的借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。涉案借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，自原告提供借款时生效。被告未按照约定的期限返还借款，应承担违约责任。原告主张借款50,000元，有借据为凭，本院予以确认。
综上所述，原告的诉讼请求，于法、于理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告罗长林于本判决生效后五日内归还原告朱之宏借款50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，财产保全申请费520元，公告费340元，合计1,910元，由被告罗长林负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘亚东
审 判 员 荣锦光
人民陪审员 刘根赤
二〇一六年十一月四日
书 记 员 曹 磊
本案判决所依据的法律规定:
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初962号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县。
负责人：胡晓东，该行行长。
委托代理人（特别授权）：郭尚杰，男，1968年9月1日生，汉族，住夏津县，该行农户部客户经理。
被告：刘庆福，男，1972年5月17日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：刘庆保，男，1985年7月20日出生，汉族，住山东省夏津县。
被告：霍宪华，男，1966年5月19日出生，汉族，住山东省夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告刘庆福、刘庆保、霍宪华金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托代理人郭尚杰到庭参加诉讼，被告刘庆福、刘庆保、霍宪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农行诉称，2012年7月20日，我行与被告刘庆福签订借款合同，与刘庆保、霍宪华签订保证担保合同，向被告刘庆福发放贷款30000元。由被告刘庆保、霍宪华提供保证担保。至2015年7月19日，被告刘庆福在我行借款逾期，我行对其逾期贷款向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今未曾履行还款义务。鉴于上述情况，为维护我方合法权益，保障国家信贷资金安全，向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告刘庆福偿还拖欠我行的借款本金30000元及按照合同约定的借款利息；2、判令被告刘庆保、霍宪华承担相应的担保责任；3、案件全部诉讼费用全部由以上被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，用于证明在2012年7月18日，刘庆福在我行申请借款30000元，借款用途为种棉花，并有借款人和财产共有人的签字，并记载刘庆保、霍宪华为担保人。
证据二、借款人刘庆福和担保人刘庆保、霍宪华的身份证复印件及户口本复印件，证明当事人身份的真实性。
证据三、刘庆福签署的自助循环贷款签约记账凭证，交易类型为自助循环合约签订，上面有借款人姓名、卡号、授信额度，利率等要素，证明我行于2012年7月20日已将贷款授信额度3万元授信于刘庆福的号码为6228411810490229719的惠农卡账户。
证据四、借款人为刘庆福的中国农业银行农户贷款借款合同，2012年7月20日签订，内容包括借款额度为3万元，用款用途，额度有效期自2012年7月20日至2015年7月19日，借款利率是基准利率上浮40%，逾期利率按执行利率上浮50%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环，担保方式是连带责任保证，到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月等。证明双方在借款发放日成立借款合同的事实及约定借款，还款、利率、担保等情况。
证据五、刘庆福的个人贷款信息凭证一份，证明被告于2015年7月2日在我行借款为30000元，2015年7月19日到期，本息至今未偿还。
证据六、借款人承诺函一份，证明借款人承诺在取得借款3万元后，不借与他人使用，按合同用途使用贷款，并按期归还贷款。
被告刘庆福、刘庆保、霍宪华经本院合法传唤无正当理由未提出答辩也未提交任何证据。
本院认为原告提交的上述证据符合证据的关联性、合法性、客观性，合法有效，对其证明力予以认可。
经审理查明，2012年7月18日被告刘庆福向原告申请贷款30000元，借款用途为种棉花，同时载明担保人为刘庆保、霍宪华。2012年7月20日，原告夏津农行与被告刘庆福、刘庆保、霍宪华签订农户贷款借款合同，被告刘庆福为借款人，借款额度为3万元，额度有效期自2012年7月20日至2015年7月19日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月。借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款利率是中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环。被告刘庆保、霍宪华为保证人，担保方式是连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。2012年7月20日原告已将贷款授信额度3万元授信于刘庆福的号码为6228411810490229719的惠农卡账户，并由刘庆福在记账凭证签字，并在记账凭证中约定正常利率上浮比40%，超期利率上浮比50%。2015年7月2日此账户被自助取款30000元，2015年7月19日到期。借款到期后刘庆福未按约履行合同确定的偿还本息的义务，刘庆保、霍宪华亦未履行保证人义务，为维护自身权益，原告夏津农行将三人诉至法院，诉请如前述。
本院认为，原告夏津农行与被告刘庆福、刘庆保、霍宪华签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告夏津农行履行了发放贷款的义务，而被告刘庆福未按照合同约定清偿借款本息，原告要求被告刘庆福偿还本金30000元并支付到期日前起按同期人民银行贷款基准利率上浮40%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求的罚息，因记账凭证中约定的超期利率上浮比为50%，故本院确定其罚息利率是在同期人民银行贷款基准利率上浮50%，而非在执行利率基础上上浮50%。被告刘庆保、霍宪华在借款到期后亦未履行保证义务，本案借款到期日为2015年7月19日，保证期间为借款到期后两年，原告夏津农行于2016年4月27日将二被告诉至法院要求承担连带清偿责任未超过保证期间，被告刘庆保、霍宪华作为保证人应当对以上借款本金、利息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆福于判决书生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金30000元及利息（借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%计算，自2015年7月2日起计算至2015年7月19日，逾期后利率按中国人民银行同期基准利率上浮50%计算，自2015年7月19日起计算至判决指定清偿之日止）。
二、被告刘庆保、霍宪华对以上款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告刘庆福、刘庆保、霍宪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘晓琳
二〇一六年六月二十三日
书记员 孔笑金
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0204执1010号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉林市分行，住所：吉林市船营区。
被执行人：董大庆，男，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：高艳凤，女，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：张猛，男，汉族，住吉林市丰满区。
被执行人：吉林市绿孚生态农业有限公司，住所：吉林市丰满区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉林市分行（简称农行吉林市分行）与被执行人董大庆、高艳凤、张猛、吉林市绿孚生态农业有限公司（以下简称绿孚公司）金融借款合同纠纷执行一案中，曾于2016年5月3日作出（2015）船民二初字第530号民事判决，判决主文内容：一、被告董大庆、高艳凤共同偿还原告中国农业银行股份有限公司吉林市分行借款本金504437.08元、罚息55202.23元（截至2016年4月20日），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告董大庆、高艳凤支付原告中国农业银行股份有限公司吉林市分行借款本金504437.08元的罚息，自2016年4月21日起至付清本金之日止，标准按年利率11.76%计算，与前款同时给付；三、被告张猛、吉林市绿孚生态农业有限公司对被告董大庆、高艳凤上述第一、二项确定的给付义务在最高限额116万元内承担连带责任；被告张猛、吉林市绿孚生态农业有限公司承担保证责任后，有权向被告董大庆、高艳凤追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司吉林市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14009元（其中案件受理费9009元、保全费5000元，原告中国农业银行股份有限公司吉林市分行已预交）由被告董大庆、高艳凤、张猛、吉林市绿孚生态农业有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。该判决已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司吉林市分行于2016年10月9日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的给付义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经本院“四查”被执行人名下已无银行存款、房屋等可供执行的财产。鉴于此种情况，申请执行人向本院表示同意本案本次执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王新颖
审 判 员 韩晓峰
审 判 员 裴广厚
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 杨 帆
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4564号
原告：金华银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市西湖区天目山路50号信息技术大厦1-3层。
负责人：卢振声，行长。
委托代理人：叶迪、赵燕茹，该行员工。
被告：杭州深拓鞋业有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道胜义路8号。
法定代表人：王磊。
被告：陈小明，男，1954年11月16日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：周首春，女，1954年4月1日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：王磊，男，1983年7月14日出生，汉族，住杭州市。
被告：陈静，女，1982年10月12日出生，汉族，住杭州市。
被告：诸莉，女，1980年12月12日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：诸侃民，诸莉父亲。
原告金华银行股份有限公司杭州分行诉被告杭州深拓鞋业有限公司、陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，由审判员钱让发适用简易程序审理，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶迪、赵燕茹到庭参加诉讼，六被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月23日，原告与被告杭州深拓鞋业有限公司签订了编号201497571借00796《流动资金借款合同》，借款金额300万元，借款期限自2014年12月23日起至2015年11月16日止。借款利率为年利率7.28%，按月结息，结息日期为每月20日。借款到期未归还的，对逾期借款在约定的利率水平上加收50%罚息，同时，合同约定了担保、违约责任等内容。2014年12月23日原告与被告陈小明、周首春签订《保证合同》（合同号：201497571保01601），其自愿为被告杭州深拓鞋业有限公司在2014年12月23日至2015年11月16日期间向原告申请人民币300万元的借款提供连带保证担保。2014年12月23日，被告王磊和陈静与原告签订《保证合同》（合同号：201497571保01600），其自愿为被告杭州深拓鞋业有限公司在2014年12月23日至2015年11月16日期间向原告申请人民币300万元的借款提供连带保证担保。2014年12月23日，被告诸莉与原告签订《保证合同》（合同号：201497571保01599），其自愿为被告杭州深拓鞋业有限公司在2014年12月23日至2015年11月16日期间向原告申请人民币300万元的借款提供连带保证担保。合同签订后，原告依约发放借款。2015年8月21日之前，被告杭州深拓鞋业有限公司正常支付原告利息，2015年9月25日和2015年10月22日，因其账户被冻结，被告杭州深拓鞋业有限公司将利息18829.49元和18205.52元打至借款借据号2014975710100796001上，故银行账号流水无法显示两笔贷款利息。2015年10月23日起，被告杭州深拓鞋业有限公司不再支付利息，现借款已到期，被告逾期未归还本息，其他各被告也未承担连带保证责任，构成违约。故诉至法院，请求判令：1、被告杭州深拓鞋业有限公司归还原告贷款本金3000000元；2、被告杭州深拓鞋业有限公司支付利息15166.67元，逾期利息25480元（利息部分由2015年10月23日起算至借款到期日2015年11月16日，利率为年利率7.28%；此后2015年11月17日起逾期借款利息按照借款利率上浮50%即年利率10.92%暂计算到2015年12月14日，此后逾期利息按利率10.92%计算到本息还清之日止），共计40646.67元；3、被告陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉对上述1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉等实现债权的费用由六被告承担。
被告诸莉书面答辩称，第一，原告与被告杭州深拓鞋业有限公司及贷款实际使用人王磊有共同合谋造假贷款用途之嫌，第二，本人对申请（贷款）办理过程毫不知情，所签字的保证合同文本为空白。事后得知原告与被告（指王磊）造假，借款300万元，被告王磊实际使用240万元，其中60万元被王磊挪作他用，因此本人不承担金融借款担保之责。
被告杭州深拓鞋业有限公司、陈小明、周首春、王磊、陈静未答辩。
原告提交了下列证据材料：
1、流动资金借款合同一份，证明原告与被告杭州深拓鞋业有限公司签订流动资金借款及双方的权利义务的事实；
2、借款借据、出账通知书各一份，证明原告向被告杭州深拓鞋业有限公司发放贷款的事实；
3-5、《保证合同》（合同号：201497571保01601、201497571保01600、201497571保01599）三份，证明被告陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉为被告杭州深拓鞋业有限公司借款提供连带保证担保的事实；
6、催收通知书及EMS回单，证明原告对六被告本金、利息催收的事实。
六被告未到庭，视为放弃质证的权利。
六被告未提供证据材料。
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院予以认定。
根据原告的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如与原告陈述一致。
本院认为：原告与被告杭州深拓鞋业有限公司签订《流动资金借款合同》和与其他五被告签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杭州深拓鞋业有限公司在借款到期后未能及时归还贷款本金，各担保人也未履行担保义务，构成违约，应承担违约责任。被告诸莉虽书面提出该笔贷款涉嫌造假及本人不应该承担保证责任的抗辩意见，但未提供相关证据，本院不予采信。原告要求被告杭州深拓鞋业有限公司归还借款本金，支付利息及逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。六被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州深拓鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内归还金华银行股份有限公司杭州分行贷款本金3000000元，利息15166.67元，逾期利息25480元（利息部分由2015年10月23日起算至借款到期日2015年11月16日，利率为年利率7.28%；2015年11月17日起逾期借款利息按照借款利率上浮50%即年利率10.92%暂计算到2015年12月14日，此后逾期利息按利率10.92%计算到本息还清之日止）；
二、被告陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15563元，诉讼保全费5000元，合计20563元，由杭州深拓鞋业有限公司、陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 钱让发
二〇一六年三月十五日
书记员 凌雯雯
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4564号
原告：金华银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市西湖区天目山路50号信息技术大厦1-3层。
负责人：卢振声，行长。
委托代理人：叶迪、赵燕茹，该行员工。
被告：杭州深拓鞋业有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道胜义路8号。
法定代表人：王磊。
被告：陈小明。
被告：周首春。
被告：王磊。
被告：陈静。
被告：诸莉。
委托代理人：诸侃民，诸莉父亲。
原告金华银行股份有限公司杭州分行诉被告杭州深拓鞋业有限公司、陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，由审判员钱让发适用简易程序审理，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶迪、赵燕茹到庭参加诉讼，六被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月23日，原告与被告杭州深拓鞋业有限公司签订了编号201497571借00796《流动资金借款合同》，借款金额300万元，借款期限自2014年12月23日起至2015年11月16日止。借款利率为年利率7.28%，按月结息，结息日期为每月20日。借款到期未归还的，对逾期借款在约定的利率水平上加收50%罚息，同时，合同约定了担保、违约责任等内容。2014年12月23日原告与被告陈小明、周首春签订《保证合同》（合同号：201497571保01601），其自愿为被告杭州深拓鞋业有限公司在2014年12月23日至2015年11月16日期间向原告申请人民币300万元的借款提供连带保证担保。2014年12月23日，被告王磊和陈静与原告签订《保证合同》（合同号：201497571保01600），其自愿为被告杭州深拓鞋业有限公司在2014年12月23日至2015年11月16日期间向原告申请人民币300万元的借款提供连带保证担保。2014年12月23日，被告诸莉与原告签订《保证合同》（合同号：201497571保01599），其自愿为被告杭州深拓鞋业有限公司在2014年12月23日至2015年11月16日期间向原告申请人民币300万元的借款提供连带保证担保。合同签订后，原告依约发放借款。2015年8月21日之前，被告杭州深拓鞋业有限公司正常支付原告利息，2015年9月25日和2015年10月22日，因其账户被冻结，被告杭州深拓鞋业有限公司将利息18829.49元和18205.52元打至借款借据号2014975710100796001上，故银行账号流水无法显示两笔贷款利息。2015年10月23日起，被告杭州深拓鞋业有限公司不再支付利息，现借款已到期，被告逾期未归还本息，其他各被告也未承担连带保证责任，构成违约。故诉至法院，请求判令：1、被告杭州深拓鞋业有限公司归还原告贷款本金3000000元；2、被告杭州深拓鞋业有限公司支付利息15166.67元，逾期利息25480元（利息部分由2015年10月23日起算至借款到期日2015年11月16日，利率为年利率7.28%；此后2015年11月17日起逾期借款利息按照借款利率上浮50%即年利率10.92%暂计算到2015年12月14日，此后逾期利息按利率10.92%计算到本息还清之日止），共计40646.67元；3、被告陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉对上述1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉等实现债权的费用由六被告承担。
被告诸莉书面答辩称，第一，原告与被告杭州深拓鞋业有限公司及贷款实际使用人王磊有共同合谋造假贷款用途之嫌，第二，本人对申请（贷款）办理过程毫不知情，所签字的保证合同文本为空白。事后得知原告与被告（指王磊）造假，借款300万元，被告王磊实际使用240万元，其中60万元被王磊挪作他用，因此本人不承担金融借款担保之责。
被告杭州深拓鞋业有限公司、陈小明、周首春、王磊、陈静未答辩。
原告提交了下列证据材料：
1、流动资金借款合同一份，证明原告与被告杭州深拓鞋业有限公司签订流动资金借款及双方的权利义务的事实；
2、借款借据、出账通知书各一份，证明原告向被告杭州深拓鞋业有限公司发放贷款的事实；
3-5、《保证合同》（合同号：201497571保01601、201497571保01600、201497571保01599）三份，证明被告陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉为被告杭州深拓鞋业有限公司借款提供连带保证担保的事实；
6、催收通知书及EMS回单，证明原告对六被告本金、利息催收的事实。
六被告未到庭，视为放弃质证的权利。
六被告未提供证据材料。
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院予以认定。
根据原告的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如与原告陈述一致。
本院认为：原告与被告杭州深拓鞋业有限公司签订《流动资金借款合同》和与其他五被告签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杭州深拓鞋业有限公司在借款到期后未能及时归还贷款本金，各担保人也未履行担保义务，构成违约，应承担违约责任。被告诸莉虽书面提出该笔贷款涉嫌造假及本人不应该承担保证责任的抗辩意见，但未提供相关证据，本院不予采信。原告要求被告杭州深拓鞋业有限公司归还借款本金，支付利息及逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。六被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州深拓鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内归还金华银行股份有限公司杭州分行贷款本金3000000元，利息15166.67元，逾期利息25480元（利息部分由2015年10月23日起算至借款到期日2015年11月16日，利率为年利率7.28%；2015年11月17日起逾期借款利息按照借款利率上浮50%即年利率10.92%暂计算到2015年12月14日，此后逾期利息按利率10.92%计算到本息还清之日止）；
二、被告陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取15563元，诉讼保全费5000元，合计20563元，由杭州深拓鞋业有限公司、陈小明、周首春、王磊、陈静、诸莉共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 钱让发
二〇一六年三月十五日
书记员 凌雯雯
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03893号
原告北京中建国瑞科技发展有限公司，住所地北京市密云县溪翁庄镇华都街8号。
法定代表人解玉香，总经理。
委托代理人陈淑华，女，1963年4月8日出生，北京中建国瑞科技发展有限公司业务经理。
被告袁野，女，1982年4月10日出生。
委托代理人郝小刚（被告之夫），男，1982年10月2日出生。
原告北京中建国瑞科技发展有限公司（以下简称中建国瑞公司）与袁野供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告中建国瑞公司法定代表人解玉香及其委托代理人陈淑华与被告袁野委托代理人郝小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建国瑞公司诉称：我公司与北京福城源房地产开发有限公司（以下简称福城源公司）于2008年10月29日签订供暖入网协议和供暖协议，被告福城源公司将密云金融商业城的供热交换站接入我公司的热力管网，与我公司产生一次供热服务关系。被告袁野购买了北京市密云金融商业城×号楼×单元×室房产，该房屋建筑面积126.7平方米，其与福城源公司供热交换站产生了二次供热服务关系，被告袁野为实际享受原告供暖服务的用热人，理应及时向我公司支付供暖费，但被告2011年至2012年度供暖费拖欠至今尚未交纳，经多次催收未果。故起诉至法院，要求被告袁野立即给付拖欠的2011年至2012年度供暖费2090.55元，并自2014年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至本金给付之日止。
被告袁野辩称，我是北京市密云金融商业城×号楼×单元×室房屋所有权人，该房屋建筑面积为126.7平方米。开发商自2011年3月交房，2013年装修入住的，办理入住时没人跟我说过交供暖费的事，我没有享受到原告提供的供暖服务，故我认为我与原告之间无权利义务关系，该供暖费应由开发商负担，与我无关。
经审理查明：2008年10月29日、2010年10月25日原告中建国瑞公司作为甲方与乙方福城源公司分别签订《供暖协议》《供暖入网协议》及《供暖入网补充协议》各一份，双方约定乙方福城源公司将密云金融商业城总面积66521.17平方米的供暖管网并入甲方热力管网，甲方有偿为乙方提供供暖服务。双方在协议中就双方的权利义务进行了具体约定，同时双方在《供暖协议》第8条约定：”乙方协助甲方与出售的房屋户主签订供暖协议，未签订供暖协议及未售出部分但甲方已供暖的全额供暖费由乙方承担”。2011年3月11日袁野与福城源公司签订了福成新天地入住清单，该清单内被告袁野的居住位置为福成新天地×号楼×单元×室，实测面积为126.7平方米。2011年11月15日至2012年3月15日原告为北京市密云金融商业城提供了供暖服务，其供暖收费标准按照每建筑平方米16.5元收取，按照上述收费标准，被告袁野应向原告交纳供暖费2090.55元，但被告未能履行交费义务。
2014年4月原告持诉称理由起诉来院，要求被告袁野给付拖欠的2011年至2012年度供暖费2090.55元，并自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至本金给付之日止，同时要求被告福城源公司承担连带责任。本案在审理过程中，原告撤回了对福城源公司的起诉；被告袁野坚持答辩意见不同意原告诉讼请求。
另查明，原告与福城源公司关于2011年至2012年度密云金融商业城供暖费的缴纳问题曾发生纠纷，原告于2012年曾向北京市密云县人民法院提起诉讼，北京市密云县人民法院以（2012）密民初字第5567号民事判决书判决被告福城源公司承担密云金融商业城1号、5号、8号楼空置房屋的供暖费，但对原告要求福城源公司支付已售出部分房屋的供暖费未予支持，应由原告向实际使用人主张权利。被告福城源公司不服该判决上诉至北京市中级人民法院，二审法院以（2013）二中民终字第03492号民事判决书维持了一审判决。
上述事实，有原告及被告袁野的陈述、供暖入网协议书、入住收费清单、（2012）密民初字第5567号民事判决书等相关证据在案佐证。
本院认为：我国合同法规定，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付供暖费的合同。原告中建国瑞公司与福城源公司虽然签订了《供暖协议》、《供暖入网协议》及《供暖入网补充协议》，但双方在《供暖协议》第8条中明确约定了福城源公司承担供暖费的范围是未签订供暖协议及未售出部分的供暖费，而北京市密云金融商业城×号楼×单元×室已经售出，被告袁野系该房屋业主。原告为被告袁野所有的上述房屋提供了供暖服务，被告袁野亦实际享受了原告提供的供暖服务，双方已经形成事实供热合同关系，被告袁野理应按照政府有关规定向原告交纳供暖费，故原告要求被告袁野给付拖欠的供暖费之理由正当，本院应予支持，但对其要求被告支付迟延履行债务利息之请求，因双方无合同约定，故本院不予支持；被告袁野自2011年3月与开发商签订入住清单起，即已拥有对房屋的所有权，其房屋闲置不能成为其拒绝交纳供暖费的正当理由，故本院对被告答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告袁野于本判决生效后七日内给付原告北京中建国瑞科技发展有限公司二○一一年至二○一二年度的采暖费二千零九十元五角五分。
如果被告袁野未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告袁野负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓奇
二〇一四年九月十八日
书记员 刘 进
贵州省黄平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2622刑初28号
公诉机关贵州省黄平县人民检察院。
被告人吴松，无业。2015年11月11日因涉嫌非法持有毒品罪被黄平县公安局刑事拘留，2015年12月18日经黄平县人民检察院批准逮捕，同日黄平县公安局执行逮捕，现羁押于黄平县看守所。
黄平县人民检察院以黄检公诉刑诉字（2016）24号起诉书指控被告人吴松犯非法持有毒品罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，黄平县人民检察院指派检察员吴绍学出庭支持公诉，被告人吴松到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
黄平县人民检察院指控：2015年11月11日10时许，黄平县公安局旧州派出所民警在旧州镇草芦坪村坪二组被告人吴松家中将其抓获，随后公安机关将其带到旧州派出所，经对吴松进行人身检查时，从其上衣左内荷包中搜查出一个黑底白色圆点的茶杯布套，民警从该茶杯套内搜出冰毒疑似物一袋，经称量净重74.24克，该冰毒疑似物经黔东南苗族侗族自治州公安局司法鉴定中心鉴定检出甲基苯丙胺。
为证明上述事实，公诉机关出示了：1、物证：茶杯套一个、手机芯片一张；2、书证：受案登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、人身检查登记表、毒品称量笔录、收据、扣押、发还物品清单、行政处罚决定书、强制隔离戒毒材料等书证；3、证人证言：证人王某甲、孟某、杨某的证言；4、被告人的供述与辩解：被告人吴松的供述和辩解；5、毒品鉴定意见：黔东南州公安司法鉴定中心毒品检验鉴定书；6、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录、图示及照片、尿液检测结论、指认照片、辨认、指认笔录；7、视听资料、电子数据：讯问的同步录音录像DVD光碟两张。
公诉机关认为，被告人吴松无视国法，非法持有毒品甲基苯丙胺74.24克的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人吴松归案后，能如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人吴松对公诉机关指控的罪名、犯罪事实无异议，请求法院从轻处罚。
经审理查明：2015年11月11日10时许，黄平县公安局旧州派出所民警在黄平县旧州镇草芦坪村坪二组被告人吴松家中将其抓获，随后公安机关将其带到旧州派出所，经对吴松进行人身检查，从其上衣左内荷包中搜查出一个黑底白色圆点的茶杯布套，民警从该茶杯套内搜出冰毒疑似物一袋，经称量净重74.24克，该冰毒疑似物经黔东南苗族侗族自治州公安局司法鉴定中心鉴定检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人无异议且有经过庭审质证的如下证据证实：茶杯套一个、手机芯片一张、户籍证明、受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、逮捕证及通知书、提讯证、起诉意见书及移送审查起诉告知书、尿液检测结论、指认照片、毒品称量笔录、毒品上缴收据、扣押、发还物品清单、随案移送清单、抓获经过、人身检查登记表、被告人吴松人身检查时间不一样的情况说明、被告人吴松装冰毒的原包装袋的情况说明、被告人吴松身上查获的小零包未有扣押体现的情况说明、关于（黔东南）公（司）鉴（毒）2015Q0297鉴定文书的情况说明、黔东南州公安禁毒大队出具缴获毒品冰毒克数情况说明、关于吴松被讯问的光碟制作说明、现场勘查笔录、图示及照片、辨认笔录、指认笔录、鉴定委托书、（黔东南）公（司）鉴（毒）（2015）Q0297号毒品检验鉴定书及告知书、讯问同步录音录像DVD光碟3张、证人杨某、孟某、王某甲、吴某、王某乙的证言、被告人吴松的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴松违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺，而非法持有且数量较大，其行为触犯了国家的刑律，符合非法持有毒品罪的构成要件，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条：“非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；……”的规定，被告人吴松应被判处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。被告人吴松归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：“犯罪嫌疑人虽不具有前款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”的规定，对被告人吴松可从轻处罚。依法扣押的毒品甲基苯丙胺74.24克属违禁品，收缴后予以销毁。为了打击毒品犯罪和维护社会稳定，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人吴松犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年零三个月，并处罚金人民币肆仟元（4000元）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月11日起至2023年2月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、对依法扣押的毒品甲基苯丙胺74.24克收缴后予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵兴萍
代理审判员 潘航航
人民陪审员 周江智
二〇一六年八月四日
书 记 员 汪 雪
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民保字第62号
原告湖南中宏融资租赁有限公司，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区星沙大道20号。
法定代表人袁金华，董事长。
被告大同市鹏瑞商砼有限责任公司，住所地：山西省大同县周士庄二十里铺村东。
法定代表人刘云朋，总经理。
被告刘云朋，男，1973年1月3日出生，汉族，住山西省大同市城区西坡西街9号。公民身份号码：140202197301033057。
被告张丽芳，女，1972年11月29日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：140202197211291028。
本院在审理原告湖南中宏融资租赁有限公司与被告大同市鹏瑞商砼有限责任公司、刘云朋、张丽芳追偿权纠纷一案中，原告湖南中宏融资租赁有限公司于2015年12月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告大同市鹏瑞商砼有限责任公司、刘云朋、张丽芳的银行存款1980000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告湖南中宏融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告大同市鹏瑞商砼有限责任公司、刘云朋、张丽芳的银行存款1980000元，或查封扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何建军
二〇一五年十二月二十二日
书记员 肖 湘
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5107号
原告（反诉被告）刘慧兰，个体户。
委托代理人王士波，天津安皓律师事务所律师。
被告（反诉原告）天津市精品惠达散热器有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇张港子村原淀粉厂院内。
法定代表人李泽霞，总经理。
委托代理人赵宪全，该公司副总经理。
原告刘慧兰与被告天津市精品惠达散热器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，庭审过程中，被告向本院提起反诉，本案依法由代理审判员孙斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王士波，被告的委托代理人赵宪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月25日至11月22日，被告从原告处多次购买货物，原告提供货物共计货款19824元。至2015年11月9日，被告共计拖欠原告货款及利息共计20707.8元，原告多次催要未果，故要求判令被告给付原告货款19824元及利息883.8元（自2015年1月1日至11月9日，以19824元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告辩称，认可欠原告货款19824元，但原告从未主张过利息问题。自2014年12月散热器漏水，双方进行协商，原告向被告提供的货物存在质量问题，造成被告损失4万余元。被告通知了原告，但至今未予解决。为此，被告提起反诉。
反诉原告（本诉被告）诉称，反诉原告系制作安装散热品企业。2014年间，由反诉被告为反诉原告供应散热器配件，包括堵和放气阀。2014年3月，反诉原告利用反诉被告提供的堵和放气阀组装成散热器，西青区大寺镇居民李善华购买后安装到居室，12月12日散热器堵突然爆裂，造成室内部分装修及物品损坏。李善华向西青区人民法院提起诉讼，经法院判决，反诉原告赔偿李善华损失48972元，并承担诉讼费用515元。因散热器堵系反诉被告提供，该损失应由反诉被告承担，故反诉原告请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失49487元。
反诉被告（本诉原告）辩称，反诉原告的产品对他人侵权造成了损失，没有证据证明损失与反诉被告具有关联性。反诉原告在事实陈述中承认是其组装的散热器，是组装后制造的新的产品，新产品造成侵权可能有多种原因，有可能是产品自身的问题、设计、相关产品的相互之间的压力等原因，更重要的是反诉原告没有证据证明是反诉被告的产品与造成侵权具有关联性。
反诉原告为证明其反诉请求，向本院提交以下证据：
一、（2015）青民一初字第1546号民事判决书，拟证明因散热器堵断裂造成他人财产损失，反诉原告赔偿损失48972元，承担案件诉讼费用515元；
二、照片六张，拟证明损失系散热器堵爆裂造成，已经生效的民事判决所确认，散热器堵系由被反诉人提供的，为反诉人造成的损失应由被反诉人承担。
对于反诉原告提交的证据，反诉被告对判决书的真实性合法性认可，但认为该判决只是证明反诉原告自己的产品造成侵权，与本案没有关联。对于照片的真实性不予认可，认为即使是当时真实的照片，也只是证明是反诉原告的产品问题，无法证明与反诉被告有关，更无法证明损失与反诉被告有关。
经审理查明，自2014年开始，原告就与被告建立买卖合同关系，由原告为被告供应散热器配件，被告陆续向原告支付货款。至2014年11月22日，被告尚欠原告货款19824元未付。2015年7月10日，天津市西青区人民法院出具（2015）青民一初字第1546号民事判决书确认，案外人李善华从被告处购买散热器，在使用过程中，因散热器堵断裂，造成李善华房屋装修及家中部分物品受浸泡损坏，判令被告赔偿李善华损失48972元，并承担案件受理费515元。因被告认为原告提供的散热器配件存在质量问题，导致被告受到经济损失，双方未能协商一致，故原告诉至本院，要求被告给付货款，被告反诉要求原告赔偿损失。
以上事实有原告提交的送货单、被告提交的（2015）青民一初字第1546号民事判决书及照片、原、被告双方当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方口头订立散热器配件买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，原告向被告提供散热器配件，被告接收后应及时向原告支付货款。至2014年11月22日，被告认可欠原告货款19824元未付，经原告催要拒不支付，应承担相应的法律责任。被告辩称因原告提交的散热器配件存在质量问题导致被告遭受经济损失，从被告提交的（2015）青民一初字第1546号民事判决书中可以确认，造成被告经济损失的原因系散热器堵断裂，断裂的堵为铸铁材质，原告自己生产的堵为锻钢材质，而在本案庭审过程中，被告亦认可原告供应的散热器配件无铸铁材质配件，故被告不能证明出现质量问题的散热器堵系原告供应，所以本院对被告的反诉请求不予支持。因被告延迟支付货款，原告要求被告支付利息损失883.8元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津市精品惠达散热器有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘慧兰货款人民币19824元及逾期付款利息883.8元；
二、驳回被告天津市精品惠达散热器有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费159元，反诉受理费519元，共计人民币678元，由被告天津市精品惠达散热器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙 斌
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第1600号
原告张某某，男，住沈丘县。
原告张某甲，女，住沈丘县。系原告张风格之妻。
二原告共同委托代理人唐凌，沈丘县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告张某乙，男，住沈丘县。系原告张某某、张某乙之次子。
本院在审理原告张某某、张某甲诉被告张某乙赡养纠纷一案中，原告张某某、张某甲于2014年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张某乙的起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某、张某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某、张某甲负担。
审 判 长 王晓伟
审 判 员 潘华东
人民陪审员 王红光
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王广轩