广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初1329号
原告：任治德，男，1969年7月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：黄隆相，男，1967年11月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：熊建国，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：熊茂玉，广西君健律师事务所律师。
被告：李泽新，男，1962年4月14日出生，汉族，住广西藤县。
被告：桂林市中旗房地产有限公司，住所地桂林市七星区辅星路矿地院综合楼，统一社会信用代码914503007297766040。
法定代表人：唐小森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李展将，该公司员工。
被告：桂林市中森房地产有限公司，住所地桂林市临桂区临桂镇C区14栋1号，统一社会信用代码9145032255722081XR。
法定代表人：蒋华，该公司总经理。
被告：蒋锋剑，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被告：唐小秀，女，1976年8月4日出生，汉族，住广西全州县。
原告任治德、黄隆相、熊建国与被告李泽新、桂林市中旗房地产有限公司（以下简称被告中旗公司）、桂林市中森房地产有限公司（以下简称被告中森公司）、蒋锋剑、唐小秀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告任治德、黄隆相、熊建国及其委托诉讼代理人熊茂玉、被告中旗公司的委托诉讼代理人李展将、被告蒋锋剑的委托诉讼代理人蒋荣和到庭参加诉讼，被告李泽新、中森公司、唐小秀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任治德、黄隆相、熊建国向本院提出诉讼请求：1、判决被告李泽新、中旗公司、中森公司支付原告工程款1642953.27元及其逾期付款利息（利息以1642953.27元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍标准从2016年12月29日计算到付清为止，截止起诉日2017年5月22日的利息为102684元）；2、判决原告对上述工程款在其承建的由被告中旗公司、中森公司开发的五谷泉山景家园二期13#、14#工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3、判决被告李泽新、中旗公司、中森公司补偿原告工程停工后吊塔、模板、方木的租金损失20万元；4、判决被告李泽新、中旗公司、中森公司返还原告工程保证金80万元并支付利息（利息以80万元为本金，按照月利率2%的标准从2017年1月27日始计算到付清为止，截至起诉日2017年5月22日的利息为64000元）；5、判决被告蒋锋剑对上述工程保证金中的30万元及利息承担连带清偿责任；6、判决被告唐小秀对上述工程保证金中的50万元及利息承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月18日，被告中旗公司与被告中森公司签订《五谷泉山景家园项目联合开发协议》，双方约定位于临桂县委大院南侧的148.38亩土地为中旗公司于2007年12月17日通过招拍挂竞得，2010年3月取得临桂县建设局临城规（2010）45号项目用地定点文，拟在该地块上建五谷泉山景家园住宅楼项目。中旗公司以上述土地出资，中森公司负责该项目资金筹集，工程前期报批、规划设计认定及日常项目运作，各占50%股份。同时成立中旗公司五谷泉山景家园分公司，由中森公司法定代表人蒋华担任执行总经理。2012年3月9日，中旗公司五谷泉山景家园分公司成立，负责人蒋华，五谷泉山景家园项目正式启动。2016年初，中森公司将五谷泉山景家园二期12#、13#、14#、15#楼工程总承包给被告李泽新（李泽新原想挂靠湖南家和建设有限责任公司作为总承包人，但中森公司考察后没有同意，致使总承包合同一直没有签订）。2016年5月初，中森公司同意李泽新将上述总承包的土建劳务工程分包给原告，为此，原告任治德按照李泽新、中森公司的要求，于2016年5月10日将30万元工程保证金支付到其指定的蒋锋剑银行账户。2016年9月下旬，原告按照被告的通知正式进场对上述项目13#、14#楼开始施工。2016年10月1日，李泽新与原告签订了《主体劳务合同》，由原告分包中旗公司与中森公司位于主体劳务工程，包工不包主材、包周转模板材料等辅材、包塔吊、施工电梯、中小型机具及配套消耗品等。2016年10月2日，原告黄隆相按照李泽新、中森公司的要求，将50万元工程保证金转账到其指定的唐小秀银行账户。原告组织的施工队施工到2016年11月18日时，被告中旗公司、中森公司的代表、李泽新到现场，中旗公司给原告发出书面《公告》，称该项目未取得建设开工许可证、未取得中旗公司的同意，其未与施工方签订具有法律效力的施工协议，现勒令停止施工。工程停止施工后，2016年12月16日，中森公司、李泽新（甲方）与三原告、水电分包人左汝荣（乙方）签订了《停工后补充协议》，协议约定确认乙方完成13#、14#楼基础设备、负一层、一层的主体结构工程及水电安装预埋工程，现已经停工，甲方在签订本协议后十日内完成乙方人工、材料费用结算、兑现，逾期则向乙方承担为付工程款金额银行同期贷款利率的三倍的滞纳金，直至付完为止。2016年12月28日，原告与中森公司、李泽新完成五谷泉山景家园13#、14#楼土建工程结算单，确认原告完成的工程量的工程款为1842953.27元。2016年11月19日，中森公司法人蒋华向原告出具《承诺书》，保证在15日将合约保证金80万元付给原告任治德、黄隆相。2016年12月29日，中森公司出具《欠条》，确认公司开发五谷泉山景家园项目，欠施工队负责人任治德、黄隆相、左汝荣三人保证金100万元，此款在2017年1月26日前还清，若逾期不还，按月息2%计付利息。工程款结算确认后，被告中森公司共支付了20万元工程款给原告。2017年4月8日，桂林市中级人民法院发出公告，因农行临桂县支行、高锦诉中旗公司、中森公司等金融借款合同纠纷一案，中旗公司、中森公司合作开发的位于桂林市临桂区原县委大院南侧五谷泉山景家园项目房产已被查封，该项目目前已经无法继续开展。5月22日，李泽新与原告签订协议，自愿补偿原告停工后塔吊等租金损失20万元。
原告认为，原告向被告缴纳的五谷泉山景家园项目工程保证金80万元，被告中森公司出具了欠条予以确认，但没有按期返还给原告，项目开发人与总承包人应共同承担返还保证金并支付利息的法律责任。被告蒋锋剑、唐小秀出借银行账户给中旗公司、中森公司，分别用于收取原告任治德30万元、原告黄隆相50万元保证金，蒋锋剑应当承担返还原告30万元保证金本息连带偿还责任，唐小秀应当承担返还原告50万元保证金本息连带偿还责任。原告实际施工的五谷泉山景家园项目13#、14#楼已完成基础、负一层、一层土建，由于被告原因项目被迫停工，双方已经进行结算。因此，项目开发人中旗公司、中森公司与总承包人李泽新应将结算的未付工程款1642953.27元及利息、停工后塔吊等租金损失20万元支付给原告。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法裁决。
原告任治德、黄隆相、熊建国对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《五谷泉山景家园项目联合开发协议》，证明位于临桂县委大院南侧的148.38亩土地上新建五谷泉山景家园住宅楼项目为中旗公司与中森公司共同开发项目；2、企业信用信息公示报告，证明2012年3月9日，中旗公司五谷泉山景家园分公司成立，负责人为蒋华，五谷泉山景家园项目正式启动；3、《主体劳务合同》，证明2016年10月1日，李泽新与原告签订了《主体劳动合同》，由原告承包中旗公司与中森公司位于主体劳务工程，包工不包主材、包周转模板材料等辅材、包塔吊、施工电梯、中小型机具及配套消耗品等；4、广西农村信用社转账业务凭证，证明2016年5月10日，原告按照李泽新、中森公司的要求，将30万元工程保证金转账到其指定的蒋锋剑银行账户；5、中国农业银行回单，证明2016年10月2日，原告黄隆相按照李泽新、中森公司的要求，将50万元工程保证金转账到其指定的唐小秀银行账户；6、钢筋重量偏差、力学及弯曲性能检测报告，证明五谷泉山景家园系中旗公司与中森公司共同开发项目，用于该项目12#-15#的钢筋，其委托广西桂都建筑科技有限公司进行了检测；7、《公告》1份，证明2016年11月18日，中旗公司给原告发出书面《公告》，称该项目未取得建设开工许可证、未取得中旗公司同意，其未与施工方签订具有法律效力的施工协议，现勒令停止施工；8、停工后补充协议，证明2016年12月16日，中森公司、李泽新（甲方）与三原告、水电分包人左汝荣（乙方）签订了《停工后补充协议》，协议约定确认乙方已经完成13#、14#楼基础设备、负一层、一层的主体结构工程及水电安装预埋工程，现已经停工，甲方在签订本协议后十日内完成乙方人工、材料费用结算、兑现，逾期则向乙方承担未付工程款金额银行同期同类贷款利息的三倍的滞纳金，直至付完为止；9、照片1张，证明工程停工后，中旗公司、中森公司代表、李泽新与原告任治德、黄隆相、熊建国以及水电分包人左汝荣等召开了结算座谈会，进行了工程结算；10、《临桂区五谷泉*山景家园劳务人工费结算单》，证明2016年12月28日，原告与中森公司、李泽新完成五谷泉山景家园13#、14#楼土建工程结算，确认原告完成的工程质量的工程款为1842953.27元；11、《承诺书》1份，证明2016年11月19日，中森公司法人代表蒋华向原告出具《承诺书》，保证在15日内将合约保证金80万元付给原告任治德、黄隆相；12、《欠条》1张，证明2016年12月29日，中森公司出具《欠条》，确认其开发五谷泉山景家园项目，欠施工队负责人任治德、黄隆相、左汝荣三人保证金100万元，此款在2017年1月26日前还清，若逾期不还，按月息2%计付利息；13、广西壮族自治区桂林市中级人民法院《公告》1份，证明2017年4月8日，桂林市中级人民法院发出公告，因农行临桂县支行、高锦诉中旗公司、中森公司等金融借款合同纠纷一案，中旗公司、中森公司共同开发的位于桂林市临桂区原县委大院南侧五谷泉山景家园项目房产已被查封，该项目目前已经无法继续开展；14、《塔吊、模板、方木租金损失补偿协议》，证明2017年5月22日，李泽新与原告签订协议，其自愿补偿给原告停工后塔吊、模板、方木租金损失20万元；15、临城规[2010]45号关于“开发'建设五谷泉.山景家园'项目用地定点”的通知,证明位于临桂县委大院南侧的98918㎡土地于2010年由原临桂县建设局下文定点给中旗公司，由该公司在该地上开发“五谷泉山景家园”房地产项目；16、不动产登记资料查询结果，证明中旗公司开发的“五谷泉山景家园”房地产项目已取得《国有土地使用证》；17、建设工程规划许可证，证明中旗公司开发建设位于临桂区金山路西侧的五谷泉山景家园12#-15#楼于2015年12月已经取得桂林市临桂区住建局核发的《建设工程规划许可证》；18、桂林市中级人民法院（2016）桂03民终2352号民事判决书，证明本案位于临桂区金山路西侧的“五谷泉山景家园”为中旗公司、中森公司共同开发的房地产项目，两公司应共同承担所欠实际施工人即原告的工程款及利息、工程保证金及利息的法律责任；19、照片4张，证明本案原告实际施工的五谷泉山景家园13#、14#楼已完成工程现状；20、工程施工图设计，证实位于临桂区金山路西侧的五谷泉山景家园12#-15#楼由中旗公司、中森公司共同开发建设，其共同委托了深圳市国际印象建筑设计有限公司制作了工程施工图设计；21、《承诺书》，证明中森公司欠任治德、黄隆相、左汝荣三人保证金100万元，其中左汝荣有20万元。
被告李泽新、中森公司、唐小秀未作答辩，在举证期内亦未向法庭提供任何证据。
被告中旗公司辩称，一、被告中旗公司与原告方从未发生过业务往来。被告中旗公司与原告方之间，从未签订过任何业务合同、也未委托第三方与原告方签订合同，故不存在付款义务；二、被告中旗公司从未收到原告方的保证金。原告方声称的保证金，答辩人从未收到过，也未指定或担保他人收取保证金，故不存在向原告归还保证金的义务；三、原告方未经被告中旗公司准许非法进入被告中旗公司地块施工，损失自负。原告方没有持任何有效合同而进入被告中旗公司的地块违法施工，被告中旗公司制止，原告方应对自己违法行为后果负责；四、被告中旗公司地块没有申报施工许可手续。要在项目地块上施工，需要向政府各部门申请报备，有一系列复杂的手续、需要取得一系列批文证件。如：《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等。事实是原告方无证施工，必然会被制止，并承担违法施工的后果；五、原告方声称的工程量没有合法有效签证，工程施工的每一步都必须要甲方签署《工程现场签证单》，这是结算工程款的法定依据，而原告方提供的证据里，没有甲方发放的《工程现场签证单》，即意味着没有甲方认可的施工行为；六、已经形成的施工建筑并非原告方所建。原告方所声明承建的建筑工地，之前另有建筑商在建，那建筑商后来因故离开，留下烂尾工地。事实已经经过法院查实；七、原告方提供的建筑施工证明材料表明其过程违法。国家规定，建筑施工必须由有资质的独立第三方进行监督，否则施工质量不予认可，建筑工程不得验收，是不合格工程，而原告方提供的资料，必须的监管第三方，有的缺位、有的未提供资质证明，而且全部未经被告中旗公司授权；八、被告中旗公司不应与被告中森公司承担共同责任。被告中旗公司与中森公司是独立核算的两个没有隶属关系的实体，是合作关系，合作开发的项目在政府有备案，双方各自对自己的业务行为承担责任。综上所诉，被告中旗公司对原告方没有付款义务。请法院驳回原告方对被告中旗公司的诉求。
被告中旗公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、土地使用证，证明本案纠纷地块属中旗公司所有，中旗公司有管辖权；2、临城规[2010]45号关于“开发'建设五谷泉.山景家园'项目用地定点”的通知，证明五谷泉项目用地纳入规划，接受政府监督建设；3、中旗公司营业执照，证明中旗与中森为互不隶属企业；4、中森公司营业执照，证明中旗与中森为互不隶属企业；5、联合开发协议，证明五谷泉项目为中旗、中森两公司联合开发；6、临发改核字[2013]4号关于“五谷泉山景家园”建设项目核准的批复，证明政府认可五谷泉项目由中旗和中森两公司联合开发，并正式立项；7、建设用地规划许可证，证明凭证定点规划；8、建设工程规划许可证，证明凭证设计，范围为1#、2#、10#、11#楼；9、建设工程施工许可证，证明施工范围为1#、2#、10#、11#楼；10、(2016)桂0312民初940号民事判决书，证明原告方非法施工的工地，以前就存在非法施工行为。
被告蒋锋剑辩称，原告任治德在2016年5月10日，向被告蒋锋剑的银行卡汇入了30万元是事实，但是按照约定，这是原告任治德代理湖南家和建设有限责任公司向中森公司交付的“工程保证金”。显然，这笔钱既不是原告任治德的个人行为，也不是被告蒋锋剑的个人行为，而是湖南家和建设有限责任公司与中森公司的法人经营行为。三原告没有理由越过湖南家和建设有限公司与中森公司而直接向被告蒋锋剑主张退还。因此，三原告要求人民法院判决被告蒋锋剑对同案另外的三被告：李泽新、中旗公司、中森公司向他们退还“工程保证金”30万元及相应利息承担连带责任的理由不充分，请人民法院驳回三原告对被告蒋锋剑的诉讼请求。
被告蒋锋剑为其辩解在举证期限内提供的证据有：《收据》复印件1张，证明蒋锋剑账户在2016年5月10日收到湖南家和建设有限责任公司人民币30万元整，此款为湖南家和建设有限责任公司交给中森公司的工程保证金，是双方公司的经营行为。
经过开庭质证，被告中旗公司对原告任治德、黄隆相、熊建国提供的证据1无异议，是真实的；证据2无异议；证据3与中旗公司没有关系，这是李泽新与原告签订的，与中旗公司无关；证据4-5与中旗无关；证据6有异议，广西桂都建筑科技有限公司没有经过中旗授权；证据7无异议；证据8中旗公司没有参与，与中旗公司无关；证据9有异议，该份照片不是结算会现场，而是下达停工令的开会现场；证据10-12与中旗无关；证据13无异议；证据14与中旗无关；证据15-18无异议；证据19有异议，该份照片并不是原告所建的建筑，而是另有施工队，其在更早之前完成施工，已经生效的（2016）桂0312民初940号民事判决书，该案卷中内有关于该建筑的详细资料，证明该建筑并非原告所建；证据20无异议；证据21这份承诺书是蒋华所写没有异议，但是该份证据没有中森公司盖章，未必代表是公司行为。
被告蒋锋剑对原告任治德、黄隆相、熊建国提供的证据1无异议，是真实的；证据2无异议；证据3与中旗公司没有关系，这是李泽新与原告签订的，与中旗公司无关；证据4真实性无异议，但是这是湖南家和建设有限责任公司和中森公司法人的经营行为，不是原告任治德和被告蒋锋剑的个人行为，并且被告蒋锋剑写有收据给湖南家和建设有限责任公司；证据5与中旗无关；证据6有异议，广西桂都建筑科技有限公司没有经过中旗授权；证据7无异议；证据8中旗公司没有参与，与中旗公司无关；证据9有异议，该份照片不是结算会现场，而是下达停工令的开会现场；证据10-12与中旗无关；证据13无异议；证据14与中旗无关；证据15-18无异议；证据19有异议，该份照片并不是原告所建的建筑，而是另有施工队，其在更早之前完成施工，已经生效的（2016）桂0312民初940号民事判决书，该案卷中内有关于该建筑的详细资料，证明该建筑并非原告所建；证据20无异议；证据21真实性无法确认，与被告蒋锋剑没有关系。
原告任治德、黄隆相、熊建国对被告中旗公司提供的证据1-2真实性无异议，两份证据恰好证实了五谷泉山景家园这个项目是中旗公司法定的建设项目；证据3-4真实性无异议；证据5-6真实性予以认可，两份证据恰好证实了本案所涉的五谷泉山景家园这个项目是中旗、中森共同开发的项目且取得政府有关部门的批准备案，依法在该项目建设过程中应承担的工程建设的工程款及其他费用，均应由两公司共同承担偿还责任；证据7-9真实性无异议，证实了该项目已经取得用地的合法手续，建设工程规划的合格手续，虽没有取得施工许可证而对外进行发包施工建设，也是中旗公司和中森公司自身的过错，依法也不能免责；证据10真实性无异议，证明内容有异议，这份证据不能证实本案所涉的五谷泉山景家园13#、14#楼系广东强雄建设集团有限公司所建，这份证据证实了五谷泉山景家园这个项目是中旗和中森公司共同开发的房地产项目，即使只有中森公司和实际的施工单位签订的合同，在承担法律责任上，包括返还工程保证金等等，是判决中旗和中森公司共同承担法律责任的。
被告蒋锋剑对被告中旗公司提供的证据均无异议。
原告任治德、黄隆相、熊建国对被告蒋锋剑提供的证据《收据》复印件，不予认可，最终的收款人还是中森公司。
被告中旗公司对被告蒋锋剑提供的证据《收据》复印件，不清楚，与中旗公司无关。
本院结合双方举证和质证,认证如下:对双方当事人无异议的书证予以确认，对双方提出异议的书证,因各自无相反证据予以否定,且该类书证确与双方诉辨事由具有一定的关联性,故本院亦作为定案的参考依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李泽新、中森公司、唐小秀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告任治德、黄隆相、熊建国提交的证据及对本案事实的陈述，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据以及庭审笔录,本院确认以下法律事实：2010年6月18日，被告中旗公司（甲方）与被告中森公司（乙方）签订《五谷泉山景家园项目联合开发协议》一份，该协议约定甲乙双方的合作原则为合法、平等、自愿、互惠互利；合作标的为位于临桂县委大院南侧，土地面积148.38亩（98918平方米，在该地块上拟建五谷泉山景家园项目。合作方式为成立新分公司名称为桂林市中旗房地产有限公司五谷泉山景家园分公司，执行总经理由乙方蒋华担任，副总由甲方委派，双方各指派1名财务人员管理账务，新公司采取立即核算办法；甲方同意项目对外营销及宣传冠名：中旗.五谷泉山景家园或中旗*五谷泉庄园；甲方将其拥有的临桂县委大院南侧用地148.38亩作为合作出资份额，占50%的股份；乙方负责该项目开发资金筹集、工程前期的报批、规划设计认定及日常项目的运作，占50%的股份。同时该协议约定了双方的利益分成、权利和义务等条款。2012年3月9日，中旗公司五谷泉山景家园分公司成立，负责人蒋华，五谷泉山景家园项目正式启动。2016年初，被告中森公司将五谷泉山景家园二期12#、13#、14#、15#楼施工项目总承包给被告李泽新承建。并同意被告李泽新将总承包的劳务主体结构部分的单项施工工程分包给原告任治德、黄隆相、熊建国施工，自然人左汝荣组织水电安装部分的单项施工工程。为此，原告任治德按照李泽新、中森公司的要求，于2016年5月10日将30万元工程保证金通过被告蒋锋剑的银行账户支付给被告中森公司。2016年9月，原告按照被告的通知正式进场对上述项目13#、14#楼进行施工。2016年10月1日，被告李泽新（发包人、甲方）与原告任治德（承包人、乙方）签订了《主体劳务合同》，由原告任治德分包被告中旗公司与被告中森公司位于工程，分包合同内容为主体劳务工程，包括但不限于土石方工程，门窗工程、信报箱工程、栏杆制安工程、防水工程、室外保温及装修工程、装修及二次装修工程、水电安装工程等；承包方式采用包工不包主材、包周转模板材料及钢筋下料制作及绑扎，塔吊等方式；开工日期为2016年10月1日，竣工日期为2017年5月30日；该合同同时约定了合同清单确认单价表、付款结算及付款方式等条款。2016年10月2日，原告黄隆相按照被告李泽新、中森公司的要求，将50万元保证金通过唐小秀银行账户支付给被告中森公司。上述合同签订后，原告方组织的施工队进行施工。2016年11月18日，被告中旗公司、中森公司及被告李泽新要求停工，被告中旗公司向原告方发出书面《公告》，因该项目未取得建设开工许可证、未取得被告中旗公司的同意，其未与施工方签订任何具有法律效力的施工协议，勒令停止施工。2016年11月19日，被告中森公司的法定代表人蒋华出具《承诺书》，保证在15日内将保证金80万元付给原告任治德、黄隆相。2016年12月16日，被告中森公司（甲方）、被告李泽新（总承包人）与原告任治德、黄隆相、熊建国及左汝荣（乙方）签订了《停工后补充协议》，该协议约定并确认乙方已完成13#、14#楼基础设备、负一层、一层的主体结构工程及水电安装预埋工程，现已经停工；甲方必须在签订此协议后十日内完善乙方人工费用及材料费用结算、兑现，若不然工程款就按银行同期贷款利息三倍滞纳金给予乙方，直至付完为止。2016年12月28日，原告方（劳务承包人）与被告中森公司、被告李泽新（总承包人）对五谷泉*山景家园劳务人工费进行结算，并在《临桂区五谷泉*山景家园劳务人工费结算单》上一致确认原告方完成的工程量应支付的工程款为1842953.27元。2016年12月29日，被告中森公司及蒋华出具《欠条》，确认被告中森公司开发的临桂区五谷泉*山景家园项目，欠施工队负责人即原告任治德、黄隆相及左汝荣三人保证金100万元（其中原告任治德、黄隆相80万元；左汝荣20万元），约定此款在2017年1月26日前还清，若逾期不还，按月息2%计付本息。之后，被告中森公司于2017年1月24日共支付了20万元工程款给原告方，至今剩余工程款1642953.27元未付清。2017年4月8日，桂林市中级人民法院发出公告，因中国农业银行临桂县支行、高锦诉中旗公司、中森公司等金融借款合同纠纷一案，中旗公司、中森公司合作开发的位于桂林市临桂区原临桂县委大院南侧五谷泉山景家园的在建房产已被查封。因此，该项目目前已经无法继续进行建设。2017年5月22日，被告李泽新（甲方）与原告任治德、黄隆相、熊建国（乙方）签订《塔吊、模板、方木租金损失补偿协议》，该协议约定被告李泽新自愿补偿原告方停工后塔吊租金损失5万元及模板、方木租金损失15万元，合计20万元。因本案临桂金山路的五谷泉山景家园项目无法进行施工，本案涉及的《主体劳务协议》无法履行，原告于2017年6月5日诉至本院，提出前述请求。
同时查明，三原告在本案所涉的临桂金山路的五谷泉山景家园项目中存在合伙关系，被告中森公司与被告中旗公司在临桂金山路的五谷泉山景家园项目中存在共同开发的合作关系。
本院认为，本案的争议焦点归纳确定为：一，被告李泽新、中旗公司、中森公司是否应当支付原告工程款1642953.27元及其逾期付款利息（利息以1642953.27元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍标准从2016年12月29日计算到付清为止）的问题；二、原告任治德、黄隆相、熊建国对其承建的被告中旗公司、中森公司合作开发的五谷泉山景家园二期13#、14#主体劳务工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题；三、被告李泽新、中旗公司、中森公司是否应当补偿原告方工程停工后吊塔、模板、方木的租金损失20万元的问题；四、被告李泽新、中旗公司、中森公司是否应当返还原告方工程保证金80万元并支付利息（利息以80万元为本金，按照月利率2%的标准从2017年1月27日始计算到付清为止）的问题；五、被告蒋锋剑、唐小秀是否应当对工程保证金及利息承担连带清偿责任的问题。
一，被告李泽新、中旗公司、中森公司是否应当支付原告工程款1642953.27元及其逾期付款利息（利息以1642953.27元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的三倍标准从2016年12月29日计算到付清为止）的问题。本院认为，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。2016年10月1日，原告任治德与被告李泽新签订的《主体劳务协议》及2016年12月16日，原告任治德、黄隆相、熊建国与被告中森公司、被告李泽新签订的《停工后补充协议》，是经过双方充分协商达成的一致意见，没有违反法律和损害公共利益，是双方真实意思表示，属合法、有效合同，当事双方均应依法按照约定全面履行各自的义务。被告中森公司、李泽新违背诚实信用原则，没有依法在合同约定的时间履行义务，造成本案所涉工程不能正常施工，致使不能实现合同目的，其行为已经构成根本违约，应当承担相应的民事责任。因此，原告方请求被告李泽新、中森公司按确认的工程量款项支付工程款及逾期付款利息，符合法律规定及合同约定，理由正当，本院予以支持。经核实，被告李泽新、中森公司尚欠工程款1642953.27元（1842953.27元-20万元）未付，被告李泽新、中森公司应当将所欠的工程款1642953.27元及逾期付款利息（利息以1642953.27元为基数，从2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至付清止）支付给原告方。对于被告中旗公司是否应当与被告李泽新、中森公司共同承担民事责任的问题。从本案被告中旗公司与被告中森公司签订的《五谷泉山景家园项目联合开发协议》来看，被告中森公司与被告中旗公司对临桂金山路的五谷泉山景家园项目存在共同开发的合作关系，根据权利和义务对等原则，被告中森公司与被告中旗公司理应对本案所涉工程款及逾期付款利息共同承担民事责任。被告中旗公司对此提出的抗辩及理由，因与合同约定不符及法律规定相悖，本院不予采纳。综上，原告任治德、黄隆相、熊建国诉请要求被告李泽新、中旗公司、中森公司支付工程款1642953.27元及其逾期付款利息，本院予以支持。
二、原告任治德、黄隆相、熊建国对其承建的被告中旗公司、中森公司合作开发的五谷泉山景家园二期13#、14#主体劳务工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，原告方承包工程的主体劳务，并进行了施工，经过结算并确认工程量工程款项后，被告李泽新、中旗公司、中森公司均未按合同约定足额支付工程款给原告方，已构成违约，形成了合同之债。因此，原告任治德、黄隆相、熊建国该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
三、被告李泽新、中旗公司、中森公司是否应当补偿原告方工程停工后吊塔、模板、方木的租金损失20万元的问题。从原告方与被告李泽新签订的《塔吊、模板、方木租金损失补偿协议》来看，该协议的当事人是原告任治德、黄隆相、熊建国与被告李泽新，被告李泽新在法律规定的范围内处分自己的民事权利，自愿补偿损失给原告方，原告方亦与被告李泽新达成一致协议，该协议对当事双方均具有约束力，被告李泽新应当按该协议履行义务。因此，原告方诉请被告李泽新补偿吊塔、模板、方木的租金损失20万元，符合法律规定，本院予以支持。但原告方诉请被告中旗公司、中森公司与被告李泽新共同补偿该租金损失，缺乏法律依据及合同依据，本院不予支持。
四、被告李泽新、中旗公司、中森公司是否应当返还原告方工程保证金80万元并支付利息（利息以80万元为本金，按照月利率2%的标准从2017年1月27日始计算到付清为止）的问题。本院认为，被告中森公司、李泽新违背诚实信用原则，没有依法按合同约定履行义务，造成本案所涉工程不能正常施工，不能实现合同目的，其行为已经构成根本违约，应当承担相应的违约责任。本案所涉80万元工程保证金是因为原告方承建主体劳务工程而向开发商即被告中森公司所交的工程保证金，被告中森公司应当返还其确认收取的保证金80万元给原告方。由于本案被告中旗公司与被告中森公司对临桂金山路的五谷泉山景家园项目存在共同开发的合作关系，作为共同的开发商，根据权利和义务对等原则，被告中森公司违约行为造成的不利后果则视为被告中旗公司造成的法律后果，被告中旗公司应对此承担相应的不利后果。因此，被告中旗公司应与被告中森公司对返还该保证金并支付利息共同承担民事责任。同时，根据被告中森公司出具的《欠条》约定，逾期未还清，则按月息2%计算利息。因此，被告中森公司、中旗公司应共同返还保证金80万元并从逾期之日即2017年1月27日起，按双方约定的月利率2%（根据法律规定，最高年利率24%即月利率2%，双方约定并未超过法律的规定）支付利息给原告方。而对于原告方诉请被告李泽新返还保证金并支付利息的诉讼请求，因李泽新并非该保证金的收取人，虽然其作为总承包人与原告方签订有合同，但合同中对其返还保证金的后果没有约定，其在本案所涉《欠条》中亦作为见证人签名，本案所涉合同及《欠条》并未约定其应承担返还保证金的法律后果，其在本案中与被告中森公司、中旗公司的权利和义务并不对等。因此，原告方对被告李泽新的该项诉请，缺乏法律依据及事实依据，本院不予支持。
五、被告蒋锋剑、唐小秀是否应当对工程保证金及利息承担连带清偿责任的问题。从庭审查明的事实看，原告方对所涉工程保证金是通过被告蒋锋剑、唐小秀的银行账户支付给被告中森公司，被告中森公司是收取该保证金的开发商，对此原告方亦认可。虽然本案涉及的银行账户是被告蒋锋剑、唐小秀的银行账户，但原告方未能提供可采信的证据证实被告蒋锋剑、唐小秀的提供的银行账户存在过错或恶意。因此，原告方该项诉请，缺乏法律依据及事实依据，本院不予支持。
同时，被告李泽新、中森公司、唐小秀在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，其应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李泽新、桂林市中旗房地产有限公司、桂林市中森房地产有限公司支付工程款1642953.27元及逾期付款利息（利息以1642953.27元为基数，从2016年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至本案判决规定的履行期限届满之日止）给原告任治德、黄隆相、熊建国；
二、原告任治德、黄隆相、熊建国有权对其承建的被告桂林市中旗房地产有限公司、桂林市中森房地产有限公司合作开发的五谷泉山景家园二期13#、14#主体劳务工程折价或以拍卖的价款在上述第一项确定的债权范围内，享有优先受偿权；
三、被告李泽新补偿吊塔、模板、方木的租金损失20万元给原告任治德、黄隆相、熊建国；
四、被告桂林市中旗房地产有限公司、桂林市中森房地产有限公司返还工程保证金80万元并支付利息（利息以80万元为基数，从2017年1月27日起按月利率2%计算至本案判决规定的履行期限届满之日止）给原告任治德、黄隆相、熊建国；
五、驳回原告任治德、黄隆相、熊建国的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29277元，财产保全费5000元，公告费1100元，合计35377元。由被告李泽新、桂林市中旗房地产有限公司、桂林市中森房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 粟春平
人民陪审员 谢老俭
人民陪审员 梁承亮
二〇一七年十二月六日
书 记 员 秦 洁