上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第2552号
原告王全军。
委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。
被告钱军。
被告上海连佳机械设备厂。
法定代表人钱军，厂长。
委托代理人管连林，男，上海连佳机械设备厂员工。
上述两被告共同委托代理人林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告王全军与被告钱军、上海连佳机械设备厂民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月26日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人季华、被告钱军、被告上海连佳机械设备厂委托代理人管连林均到庭参加诉讼。2013年8月，经原、被告当事人申请，本案延长简易程序适用时间一个月。2013年9月14日，本院将本案依法转为普通程序，先后于2013年10月22日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人季华、两被告共同委托代理人林吉忠到庭参加诉讼，原告王全军参加2013年10月22日的庭审。2013年12月，该案应当事人申请协商调解一个月。2014年1月14日，经本院分管院长批准，该案延长审限三个月。于同年3月10日公开开庭进行了审理，原告王全军及其委托代理人季华、两被告共同委托代理人林吉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全军诉称，原告与被告钱军系朋友关系，因被告钱军经营生意欠缺资金，故经常向原告借款，几年来，共累计借款人民币1，360，000元（以下币种同），为此，被告钱军出具借条，然始终未能归还。另被告上海连佳机械设备厂愿意对被告钱军的借款承担担保责任，原告遂诉讼来院，要求判令两被告归还原告借款1，360，000元。
原告王全军针对其诉讼请求提供下列证据：
1、2013年5月8日的借条原件一份，旨在证明截止2013年5月8日，被告尚欠原告借款1，360，000元，且被告上海连佳机械设备厂系该笔借款担保人；
2、2012年4月17日、同年6月10日、10月17日金额分别为300，000元、320，000元、250，000元的借条复印件三张及两张无借款日期的金额分别为267，000元、122，000元的借条复印件二张，总计金额1，259，000元，旨在证明2011至2012年期间，有1，259，000元借款被告没有归还原告。上述五张借条为复印件的原因是2013年5月8日的借条（即原告证据1）形成后，五张借条被销毁。证据1载明的1，360，000元借款中的部分款项是由这五张借条上的款项组成；
3、原告及被告钱军身份信息、被告上海连佳机械设备厂工商信息资料复印件各一份，旨在证明原、被告均为本案适格主体。
被告钱军、上海连佳机械设备厂共同辩称，原告诉请不成立，要求驳回。被告钱军与原告实际并未发生原告诉请的1，360，000元借款。被告确认从2010年起向原告借款共680，000元，目前已经归还1，160，000元。超过680，000元的款项都是原告强迫被告增加的利息，1，160，000元的构成是：2012年6月18日通过工商银行转账240，000元，2013年2月6日转账20，000元，2011年1月26日通过公司30，780元，2011年9月28日通过划帐280，000元，2011年12月21日通过公司划帐150，000元，2011年11月19日被告通过韩文军归还90，000元，2011年12月29日，被告通过银行转账归还350，000元。
被告钱军、上海连佳机械设备厂为其辩称共同向法庭提供如下证据：
1、户名为被告钱军的牡丹灵通卡账户历史明细单一份，旨在证明2012年6月18日，被告钱军通过银行转账向原告归还240，000元，2013年2月6日归还20，000元；
2、上海农村商业银行贷记凭证复印件二份，旨在证明2011年12月21日被告上海连佳机械设备厂向原告王全军作为投资人的上海丰乐服装面料加工厂转账150，000元，2011年1月26日被告上海连佳机械设备厂向上海丰乐服装面料加工厂转账30，780元，上述两笔款项均为被告归还原告的借款；
3、上海农村商业银行结算账户历史明细对账单复印件，旨在证明2011年9月28日被告上海连佳机械设备厂归还上海丰乐服装面料加工厂280，000元，该款项系被告向原告归还借款；
4、韩文军出具的证明原件一份，旨在证明韩文军代表被告钱军于2011年11月19日归还原告90，000元；
5、转账凭条和银行卡业务回单、上海丰乐服装面料加工厂档案机读材料原件各一份，金额总计350，000元，旨在证明被告钱军向原告归还350，000元，上海丰乐服装面料加工厂的投资人系本案原告王全军。
对原告王全军及两被告提供的上述证据，经当庭质证，原告及两被告对相对方证据分别发表质证意见。两被告对原告提供证据1、2的真实性、合法性均有异议，对于证据1，两被告认可钱军签字、“担保人”字样系被告钱军本人书写，但明确表示其并未实际拿到借条上载明的款项，且原告也未提交相应款项实际给付被告的依据；对于证据2，原告提供的系复印件，被告不认可，提出类似证据2同样的借条被告还向原告出具过两份，金额分别为1，470，000元和870，000元，均是被告应原告要求书写，实际款项并未拿到。原告是放贷的，出于不对外放款的目的，原告要求被告钱军帮忙出具借条，实际双方并未发生借贷关系；对于证据3无异议。
原告对两被告提供证据发表质证意见，对于证据1，原告对其真实性无异议，认可被告归还20，000元，对240，000元表示想不起来了，但认为该两笔款项与本案无关；对于证据2、4、5的真实性无异议，确实收到150，000元、30，780元及350，000元，表示原告系上海丰乐服装面料加工厂的企业主，认可韩文军代表被告钱军归还原告90，000元，但上述款项均与本案系争借款无关；对于证据3的真实性表示不清楚，认为即使发生该份证据上载明的280，000元款项，也与本案诉请无关。
对于原、被告提交证据，本院认证如下：
鉴于两被告对原告提交证据3的真实性无异议，本院依法对该份证据予以确认；对于原告证据2，因系复印件，两被告不予认可，原告亦未提供其他证据与之相印证，且该组证据中有两张借条复印件无具体借款日期，故本院对该组证据难以确认；对于原告证据1，因被告钱军认可其签名及被告上海连佳机械设备厂的盖章均为真实，故本院对该份证据的真实性予以确认。鉴于原告对两被告提交证据1、2、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对两被告提交的证据3，因该证据系银行转账付款凭据，且收付款主体与被告提交的原告对其真实性无异议的证据2相同，为上海丰乐服装面料加工厂和本案被告上海连佳机械设备厂，故本院对该份证据的真实性亦予以确认。
经审理查明，本院确认如下法律事实：原告王全军与被告钱军相识，自2010年4、5月份始，原告王全军向被告钱军出借款项，两人之间发生借款关系，期间被告钱军已归还原告部分借款。原告认为，经双方对账结算，于2013年5月8日被告钱军向其出具借条，确认尚欠原告借款1，360，000元未能归还，被告上海连佳机械设备厂系该笔款项的担保人，遂诉讼来院，要求两被告归还上述借款。
另查明，上海丰乐服装面料加工厂的投资人系本案原告王全军。
本院认为：1、根据证据规则的有关规定，当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以佐证。现原告为证明其主张向法庭提供了2013年5月8日的借条原件一份及其他借条复印件五份，对于五份借条复印件本院并未予以确认，故原告用于主张其诉讼请求的证据仅2013年5月8日的借条一份，对于该份借条上载明的1，360，000元借款金额，被告钱军不予认可，认为双方实际并未发生上述金额的借款。原告指出其与被告钱军间的借款金额远超1，360，000元，被告钱军归还了部分，现尚余1，360，000元未归还。本院认为，在被告钱军对借款金额、借款事实等均不予认可的情况下，原告仅凭一份借条，主张被告钱军仍有1，360，000元借款未归还，本院对此难以认定；2、庭审中，原告陈述本案2013年5月8日的1，360，000元借条，系在其提供的5张借条复印件的基础上形成的，原告与被告钱军通过一笔一笔对账后，最终确认被告钱军尚余1，360，000元借款未予归还，但原告作为实际出借方却无法向法庭明确其出借给被告钱军的借款总额及被告钱军已归还借款的情况。故本院无法认定原告与被告钱军间实际发生的具体借款金额，被告钱军实际尚欠原告借款的金额等相关重要事实；3、对于原告与被告钱军间的借款，原告陈述大部分是现金给付，但有少部分系通过刷银行信用卡和支票的方式交付，对于刷银行信用卡及支票方式交付的借款，原告并未提供相应证据予以证明。原告提出，有些借款，系被告钱军用于购房、买车，原告直接替被告钱军缴付上述购房款、购车款产生借款，但对此原告亦未提供相应证据予以证明。
综上，本院确认原告王全军与被告钱军间具有借款关系，但对于双方间实际发生的具体借款总金额，被告钱军已归还的借款金额，尚余多少借款等事实均难以认定，故对于原告王全军要求两被告归还借款1，360，000元的诉请难以支持。原告王全军可进一步搜集证据后，另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王全军的诉讼请求。
案件受理费人民币17，040元，财产保全费5，000元，合计22，040元，均由原告王全军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾煜麟
审 判 员 江敏超
人民陪审员 王 妹
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李陆昕
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……