福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民再30号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）徐向东，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）谢秀红，女，1975年7月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人徐向东，系谢秀红之夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）林仁德，男，1956年8月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人郭海天，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人王洋凌，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
再审申请人徐向东、谢秀红因与被申请人林仁德民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）岩民终字第1679号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院作出（2016）闽民申1395号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐向东、被申请人林仁德及其委托诉讼代理人郭海天、王洋凌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
龙岩市新罗区人民法院一审查明，谢松江系原告林仁德表哥，林某与谢松江系夫妻关系。徐某系被告徐向东哥哥，徐某与连晓萍系夫妻关系。经林某介绍，被告徐向东以资金周转为由向原告林仁德借款。2012年11月1日，被告徐向东向原告出具借条一份，该借条主要载明“兹向林仁德借来300000元，按月息两分计息”。被告徐向东作为借款人，徐某、连晓萍作为担保人均在借条上签字。被告徐向东还向原告出具其身份证复印件一份，并在身份证复印件上注明“此复印件仅供向林仁德借款专用，复印无效”。原告将300000元交由林某后，林某根据被告徐向东的指示，于2012年11月1日向徐某转账70000元，现金出借徐某65000元，林某还通过谢松江银行账户向连晓萍转账165000元。借款后，连晓萍支付原告两个月的利息共计12000元，被告徐向东及徐某分文未偿。原告多次催讨未果遂向法院起诉，请求判令两被告立即共同偿还原告借款300000元并支付从起诉之日起至款清之日止，按月利率1.5%计算的利息。
一审另查明：被告徐向东、谢秀红于1999年6月28日登记结婚。
一审认为，被告徐向东由案外人徐某、连晓萍作担保向原告林仁德借款并出具借条。根据被告徐向东指示，原告通过林某将借款支付给担保人徐某、连晓萍，原告与被告徐向东之间的借贷关系形成，该借款事实清楚、证据充分。原告主张被告徐向东应支付从起诉之日起至款清之日止，按月利率1.5%计算的利息，低于双方约定，且未违反法律规定，予以支持。本案债务系被告徐向东、谢秀红婚姻关系存续期间所借，在两被告未能提供证据证明约定财产制及一方所负债务的情况下，应按夫妻共同债务处理。据此判决：被告徐向东、谢秀红应于判决生效之日起十五日内返还原告林仁德借款本金300000元，并支付从2015年8月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止，以300000元为本金，按月利率1.5%计算的利息。案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告徐向东、谢秀红负担。
一审宣判后，徐向东、谢秀红不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人徐向东、谢秀红的主要上诉理由：一、上诉人提供的录音证据足以证明，2012年11月1日，上诉人徐向东虽然向被上诉人林仁德出具借条，但被上诉人林仁德并没有将分文借款提供给上诉人。二、一审法院认定：“原告林仁德将300000元交由林某后，林某根据被告徐向东的指示，于2012年11月1日向徐某转账70000元，现金出借徐某65000元，林某还通过谢松江银行账户向连晓萍转账165000元”不是事实，属认定事实错误，且证据不足。无论是上诉人徐向东还是谢秀红，都有银行账户，不可能指示被上诉人或林某将借款转入他人账户。银行卡取款凭条、转账凭条只能证明林某与徐某、连晓萍的经济账目往来情况。被上诉人林仁德主张转账入林某账户7万元以及转账入谢松江账户16.5万元，却至今没有任何凭证。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人林仁德的一审诉讼请求。
被上诉人林仁德辩称，上诉人没有收到借款之前就亲自写下借条并提供自己的身份证才是不合常理。因上诉人及上诉人兄嫂三人亲自登门向其表嫂（林某）借钱，上诉人要与朋友开担保公司需资金转用，因林某没钱，才叫其借钱给上诉人，才将30万元转交林某后再汇给上诉人，收到款后上诉人亲自写下的借条，后由林某将借条转交，借条上有由上诉人大哥（徐某）大嫂（连晓萍）二人作为担保人的签字，充分说明他们是此款的共同利益体。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人徐向东、谢秀红提供（2013）龙新民初字第4737号与（2013）龙新民初字第4738号两份民事判决书，证明证人林某和徐某夫妇之间长期存在债权债务关系，且已形成纠纷，可以间接印证被上诉人没有将借款30万元交付给上诉人。二审法院认为，该两份民事判决书与本案没有关联性，不作本案证据采信。
二审认为，被上诉人林仁德主张权利的依据是上诉人徐向东出具的《借条》，该《借条》载明“兹向林仁德借来300000元，按月息两分计息”。从该《借条》的表述来看是“借来300000元”，说明上诉人徐向东出具《借条》时已收到借款。被上诉人林仁德也提供上诉人徐向东出具《借条》当天林某转账给徐某、谢松江转账给连晓萍的二份银行转账凭条，林某也到庭作证证实该二笔转账属被上诉人林仁德提供的借款。上诉人徐向东、谢秀红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此判决维持原判。
再审申请人徐向东、谢秀红请求撤销本院(2015)岩民终字第1679号民事判决，改判驳回被申请人林仁德的一审诉讼请求。其理由主要是：一、二审判决以申请人出具的《借条》载明“兹向林仁德借来300000元，按月息两分计息”的表述是“借来300000元”为由，认定再审申请人出具《借条》时已收到借款，属认定事实错误。违反《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效”的规定。因为不论涉案“借条”在文字上如何表述，借款合同的生效都是以借款实际交付为必要条件，未实际交付的借款也就是借款事实尚未发生。本案林仁德所提供的证据所能证明的是其向他人交付了款项，而不能证明其已向徐向东交付了讼争款项。二、二审判决以被申请人林仁德提供再审申请人徐向东出具《借条》当天林某转账给徐某、谢松江转账给连晓萍的二份银行转账凭条，林某也到庭作证证实该二笔转账属被申请人林仁德提供的借款为由，认定被申请人林仁德已经提供借款给申请人。上述认定属认定事实不清、适用法律错误。二审法院在分配上述举证责任且被申请人无法提供付款凭证的情况下，却令人意外地维持原判，违反了证据认证和举证责任分配原则。被申请人林仁德仅提供了林某转账给徐某、谢松江转账连晓萍的凭证，却无法提供其当日支付林某夫妇款项的凭据，显然不合常理，最为合理的解释就是被申请人根本未将借条所述款项支出。
被申请人林仁德答辩认为，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求。其理由主要是：一、申请人徐向东指示被申请人将借款转入担保人账户的行为并未违反合同的相对性原则。二、本案的借款合同已生效。在原一、二审庭审中，被申请人林仁德已经提供证据证实通过谢松江、林某以现金和银行转账方式向徐向东指定的收款人支付了讼争的30万元借款。本案的借款合同已生效，申请人徐向东抗辩没有收到借款没有事实依据和法律依据。三、申请人徐向东应提供证据证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，被申请人林仁德在原一、二审庭审中提供了作为债权凭证的《借条》和银行转账凭证，已经举证证实了申请人与被申请人之间系民间借贷关系。申请人提出抗辩的，申请人应举证证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，若申请人无法提供证据证实申请人与被申请人或担保人之间的款项往来为其他基础法律关系，申请人应承担举证不能的法律后果。
再审申请人徐向东对原一审判决认定的“原告(林仁德)将300000元交由林某后，林某根据被告徐向东的指示……”的事实及原二审认定“说明上诉人徐向东出具《借条》时已收到借款”的事实持有异议，认为上述事实认定错误。被申请人林仁德同意原一、二审的事实认定。
再审经审理查明，除再审申请人徐向东指示林某向案外人徐某、连晓萍付款的事实，没有证据证实之外。其余事实与原一、二审查明一致。
再审审理期间,再审申请人徐向东提交了“徐某”于“2016年3月25日”给徐向东、法庭的信件，内容为涉案借贷款235000元中70000元汇入其账户、165000元汇入连晓萍账户，系其夫妇向林某所借，与徐向东无关。被申请人林仁德对该信件真实性合法性提出异议，认为法庭不应采纳该二份书证。
被申请人林仁德提交了：1.谢松江在中国建设银行账号为43×××80的账户2012年10月31日、11月1日流水复印件及“张美珍”出具的“说明”，用以证明案外人谢松江2012年11月1日转入连晓萍账户的165000元系从案外人“张美珍”处借来的事实；2.龙岩市新罗区城乡居民社会养老保险管理中心于2013年6月4日在《闽西日报》发布的《公告》复印件，内容为通知徐某限期回单位上班；3.徐向东2013年5月21日邮储信用卡、2013年7月2日龙卡信用卡对账单复印件，用以证明徐向东在上述银行信用卡欠款情况。再审申请人徐向东发表质证意见认为，银行流水及说明与被申请人林仁德之前在一审“事实与理由补充说明”中所述的其在2012年11月1日汇款165000元到谢松江建设银行卡的说法相矛盾；《公告》及徐向东信用卡欠款情况与本案没有关系，法庭不应采纳该三份书证。
本院认为，上述新提交的“徐某”的信件、“张美珍”的“说明”因真实性无法确定，其余证据因与案件不具关联性，均不予采纳。
本案经本院审判委员会讨论认为，本案系民间借贷纠纷案件，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的民间借贷关系的生效，须符合两个条件：一、双方有借款的合意；二、借款已经实际交付。涉案借条上有再审申请人徐向东亲笔签名，借款的意思表达真实，该借条真实有效。
再审申请人徐向东提出本案讼争借条项下的款项其未实际收到的再审理由，被申请人林仁德提供银行转账交易凭证，据此主张已付出借款：根据徐向东的指示交付给了徐某夫妇。本院认为，转账交易凭证可证实2012年11月1日林仁德委托林某夫妇向徐某夫妇汇款的事实，虽徐向东辩称其未指令交付，但该汇款时间与出具借条的时间为同一天，可证实本案讼争借条与林仁德委托他人汇给徐某夫妇的款项之间存在对应关系。徐向东关于林仁德系向他人交付款项的主张，本院认为，徐某夫妇与一般意义上的案外人不同，徐某夫妇不但是徐向东亲属，又是该笔借款的担保人，还是实际收款人。如果林仁德未向徐向东夫妇支付出借款项，徐向东夫妇时过数年从未向林仁德主张履行合同：向其支付出借款项，亦未要求返还借款或撕毁借条，与常理不符。徐向东夫妇对其兄嫂实际接收、使用借条项下款项应当是明知和默认的。本院认为，即使如徐向东夫妇所述，其并非实际收款人、用款人，但本案可视为徐向东夫妇受徐某夫妇委托向林仁德借款，徐某夫妇未履行还款义务，徐向东夫妇向林仁德披露实际借款人为徐某夫妇，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，林仁德也有权选择徐某夫妇或者徐向东夫妇作为相对人主张其权利。现林仁德主张向徐向东夫妇要求还款，并未违反法律规定，应予支持。综上，林仁德汇给徐某、连晓萍的235000元款项可视为本案讼争借条项下款项的交付。对于另65000元的交付，林仁德陈述系现金交付给徐某，鉴于该款项数额并非巨大，现金交付也符合常理，本院予以采信。
综上，再审申请人的再审申请理由不当，证据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百零七条(?javascript:SLC(183386,207)?)、第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）岩民终字第1679号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 童 大 标
审判员 詹 跃 忠
审判员 陈 碧 英
二〇一七年五月八日
书记员 林梦龙（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。