成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2010）武侯民初字第2715号原告成都市航潭物资有限公司。法定代表人张其晃，董事长。委托代理人张虹，四川迪泰律师事务所律师。被告湖南省第四工程有限公司。法定代表人廖启祥，董事长。委托代理人李滨，四川瑞信杰律师事务所律师。委托代理人王小婷，四川瑞信杰律师事务所律师。被告张华全。原告成都市航潭物资有限公司诉被告湖南省第四工程有限公司、张华全买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2011年1月5日公开开庭进行了审理。原告成都市航潭物资有限公司的委托代理人张虹、被告湖南省第四工程有限公司的委托代理人李滨、王小婷到庭参加诉讼。被告张华全经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告湖南省第四工程有限公司因承建成都国际商贸城（中药材市场）工程，于2008年11月24日和原告签订了《工业品买卖合同》，同日被告张华全签署了《担保承诺函》对被告湖南省第四工程有限公司提供保证担保。合同签订后原告严格按照约定履行了供货义务，被告湖南省第四工程有限公司也陆续支付了部分货款，截至2009年9月18日被告湖南省第四工程有限公司尚欠原告货款838910.71，按照双方协议约定，因未能及时付款，钢材价款应每月上浮5%，因此截至2010年5月31日，被告湖南省第四工程有限公司应付钢材款为1118910.71元，日上浮款为1098.039元，原告就钢材款多次向二被告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.二被告向原告支付钢材款1118910.71元；2.二被告向原告支付从2010年5月31日起至付清之日止的钢材上浮款，每日上浮款为1098.039元；3.被告承担本案诉讼费用。原告于庭审中当庭变更第一项诉讼请求金额为1183946.11元，变更第二项诉讼请求为“每日上浮款为1353.08元”。被告湖南省第四工程有限公司辩称，对双方交易的事实无异议，但本公司已向原告付清全部钢材货款，原告所诉求的金额均为上浮款，故原告第二项诉讼请求系在违约金之上再次计算违约金，不符合法律规定；此外，原告据以计算上浮款即违约金的标准每月5%偏高，请法院予以调整。被告张华全未作答辩。经审理查明，2008年11月24日，原告与被告湖南省第四工程有限公司签订《工业产品买卖合同》，约定由原告向被告提供钢材产品，双方对价款约定为“送货当日攀成钢挂牌价另加运费、出库费共55元／吨，欠款部分在此基础上上浮5%”，合同约定结算时间及结算方法为“出卖人自供货之日起测算垫款时间，买受人与出卖人的结算时间为垫款时间不超过60天，逾期未付清买受人将另外承担违约责任”。此后，从2008年11月25日起至2009年1月10日至，原告多次向被告湖南省第四工程有限公司提供钢材。2009年7月15日，原告向被告湖南省第四工程有限公司出具《欠款情况说明》，其主要内容为：1.截止2009年4月24日，被告确认尚欠货款2043329元（其中货款1212892元，加价款830437元）；据此计算2009年4月18日至6月2日加价款为：1212892元×5%÷30天×47天=96867元；2.2009年6月2日被告湖南省第四工程有限公司向原告汇款600000元，故所欠货款为612892元，据此计算2009年6月3日至2009年7月15日加价款为：612892元×5%÷30天×43天=42483.14元。2009年9月17日，原告向被告湖南省第四工程有限公司出具《财务结算单》，对供货情况统计为：1.钢材总货款12331802.85元；2.钢材加价款1026017.86元；以上两项合计13357820.71元；截止2009年9月15日，被告湖南省第四工程有限公司已付款11718910元。2009年9月18日，被告湖南省第四工程有限公司再次向原告付款800000元，至此被告湖南省第四工程有限公司尚欠原告款项为838910.71元。当日，被告湖南省第四工程有限公司向“伊厦成都国际商贸城股份有限公司”出具《付款委托》，委托该商贸城向原告支付货款838910.71元。但此后，“伊厦成都国际商贸城股份有限公司”或被告湖南省第四工程有限公司均未向原告支付上述款项。另查明，2008年11月24日，被告张华全向原告出具《担保承诺函》，其中被告张华全代表被告湖南省第四工程有限公司承诺“在2009年2月30日之前付清全部欠款”，并个人承诺“如果到期无论因为任何原因湖南省第四工程有限公司无力支付成都市航潭物资有限公司欠款，本担保人自愿无条件承担全部欠款责任”。上述事实有《工业产品买卖合同》、《欠款情况说明》、《财务结算单》、《付款委托》、《担保承诺函》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，被告张华全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。现双方对被告湖南省第四工程有限公司应向原告支付838910.71元款项无异议，但双方对原告是否应就该款项计算每月5%之加价款存在分歧。经本院审查，《工业产品买卖合同》同时约定了“欠款部分在此基础上上浮5%”及“逾期未付清买受人将另外承担违约责任”，故该“上浮5%”即双方所称的“加价款”并非对违约金的约定，而是本类交易中所特有的加价约定。但原告于诉讼请求中，将该838910.71元款项按每月5%的比率计算上浮价款显然不符合双方的交易先例，其具体理由为：在原告于2009年7月15日向被告湖南省第四工程有限公司所出具的《欠款情况说明》中，原告分两段计算了被告的加价款：第一段为2009年4月18日至6月2日期间，首先原告确认截止4月24日货款为1212892元，加价款为830437元，并据此以1212892元为基数计算该期间47天加价款；第二段为2009年6月3日至2009年7月15日期间，首先原告确认截止2009年6月2日被告湖南省第四工程有限公司再次付款600000元，并据此将货款本金即计算加价款的基数调整为612892元，据此计算该43天的加价款。结合上述对《欠款情况说明》的分析可知，原告在计算加价款的过程中均以所欠货款本金为基数，而从未在加价款的基础上再次计算加价款的先例。故按照2009年9月17日之《财务结算单，截止2009年9月15日，被告湖南省第四工程有限公司尚欠原告货款本金为612892.85元，加价款为1026017.86元。故被告湖南省第四工程有限公司于2009年9月18日再次向原告付款800000元之后，按照双方将所付款项优先冲抵货款本金的先例，至此被告湖南省第四工程有限公司以全部清偿货款本金，并已支付部分加价款，故现被告湖南省第四工程有限公司尚欠原告款项838910.71元均为加价款，且按照双方交易先例原告不应重复计算加价款。但因被告湖南省第四工程有限公司在2009年9月18日出具《付款委托》之后均未能履行付款义务，确已造成原告利息损失，应予以赔偿，故被告湖南省第四工程有限公司应以838910.71元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2009年9月18日起至本判决确定支付之日止向原告计付逾期付款利息。另因被告张华全向原告出具的《担保承诺函》承诺对被告湖南省第四工程有限公司应向原告支付的款项承担连带保证责任，故被告张华全应对被告湖南省第四工程有限公司前述支付款项及预期付款利息的义务承担连带付款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都市航潭物资有限公司支付款项838910.71元及逾期付款利息，利息以838910.71元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2009年9月18日起计至判决确定之日止；二、被告张华全对被告湖南省第四工程有限公司上述付款义务承担连带付款义务；三、驳回原告成都市航潭物资有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，保全费用5000元，共计19880元，由被告湖南省第四工程有限公司、张华全共同承担16000元，原告成都市航潭物资有限公司承担3880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  沈璟晶人民陪审员  李志坚人民陪审员  佘朝连二〇一一年二月十八日书 记 员  杨长懿