山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨商初字第700号
原告：胡淑爱，女，1969年11月12日出生，汉族，居民，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：赵永智，辽宁维康律师事务所律师。
被告：滨州市金义商业经营管理有限公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河八路1111号，组织机构代码557878689。
法定代表人：楼兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。
第三人：滨州市金义置业有限公司，住所地山东省滨州市滨城区梁才街道办事处黄河八路1111号，组织机构代码666714245。
法定代表人：楼兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。
原告胡淑爱与被告滨州市金义商业经营管理有限公司、第三人滨州市金义置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡淑爱委托诉讼代理人赵永智到庭参加诉讼，被告滨州市金义商业经营管理有限公司、第三人滨州市金义置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡淑爱向本院提出诉讼请求：1.解除原告胡淑爱与被告所签订的租赁合同；2.被告赔偿原告胡淑爱经济损失143733.85元及承担银行对原告的上浮利息和罚息责任；3.起诉费由被告承担；4.第三人承担连带责任。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原告胡淑爱与被告所签订的租赁合同有效；2.因被告违约致原告胡淑爱受到经济损失143733.85元，此款于2016年10月起由被告每月向原告胡淑爱支付1400元至2019年7月，余款于2019年8月一次性支付完毕，如有银行罚息，仍由被告承担。事实和理由：2011年1月5日，原告胡淑爱以首付总房价341000元二分之一，另二分之一房款170000元由第三人办理银行按揭贷款，由银行直接支付给第三人的方式购买了第三人在建的滨州义乌国际商贸城第一幢三层3307号、3302号两间商品房，并签订了购房协议，支付了房款并办理了按揭贷款合同。同日，原告与被告签订了以租金方式代原告胡淑爱向银行支付按揭贷款义务的租赁合同，约定原告将其所拥有的滨州义乌国际商贸城的两间商品房出租给被告，期限八年，自原告购买对应商铺的按揭贷款办理完毕次月起，顺延八年，租金支付方式为被告按月支付，与原告按揭款支付期限时间同步，至还清贷款止；如被告逾期还款而产生的银行滞纳金由被告负责。合同签订后，因被告没有及时履行合同约定的支付义务，致原告胡淑爱无法向银行支付贷款及利息，银行诉至法院，法院判决给付银行本息及各种费用合计143733.85元。该损失是被告违约所致，被告应当对此承担责任。另，被告与第三人法定代表人均为楼兵，第三人应承担连带责任。
被告滨州市金义商业经营管理有限公司未作答辩。
第三人滨州市金义置业有限公司未作陈述。
原告围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、本院（2014）滨民三初字第37号民事判决，本院出示了还款明细。本院经审查认为，上述证据真实客观、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：
2011年1月5日，原告胡淑爱与第三人滨州市金义置业有限公司协商签订商品房买卖合同，约定原告胡淑爱购买的商品房为位于山东省滨州市滨城区黄河八路以北东外环以西滨州义乌国际商贸城第1幢3层3307号、3302号房；上述房屋价款合计341000元；原告支付首付购房款，余款办理银行按揭；合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告胡淑爱向第三人滨州市金义置业有限公司支付首付购房款。
2011年1月5日，原告胡淑爱（甲方、出租方）与被告滨州市金义商业经营管理有限公司（乙方、承租方）分别协商签订租赁合同两份，分别约定，甲方将其所拥有的滨州义乌国际商贸城第一幢三层3307号、3302号商铺出租给乙方；租赁期限5年，自2011年8月31日起至2016年8月30日止；租期内乙方对甲方出租的商铺及其附属设施享有使用、收益等权利，并有权实施自主招商、转租或自行经营管理等事项；租金及租金支付方式：每年每套商铺租金10233元，甲乙双方协商同意按先付后用的原则，一年一付，租金支付时间为每年8月31日；乙方如逾期不支付租金，逾期部分按月利息1%计息，逾期不得超过三个月，若超过三个月则视为乙方不履行合同，甲方有权解除本合同并要求乙方支付拖欠的租金。
2011年6月23日，中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行与胡淑爱、胡子平、滨州市金义置业有限公司、山东金挚联投资担保有限公司滨州分公司签订个人购房借款/担保合同，约定，胡淑爱、胡子平作为共同借款人向中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行贷款170000元；贷款期限为120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人授权贷款人将贷款一次性划入滨州市金义置业有限公司工商银行16×××38账户内，贷款利息自实际放款日起计算；借款人按月等额本息还款法（按月计息）还款；借款人指定其在中国工商银行开立的个人结算账户作为还款账户（户名为胡淑爱，账号为62×××96，开户行为工行）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按在上述约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权解除本合同，并宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的贷款和其他融资性款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除本合同；滨州市金义置业有限公司、山东金挚联投资担保有限公司为以上借款提供连带责任保证。
2011年8月8日，中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行向胡淑爱、胡子平发放贷款170000元，并将该款项划入借款合同约定的第三人滨州市金义置业有限公司账户。胡淑爱向中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行出具了借款凭证，该借款凭证载明借款到期日为2021年8月8日，执行利率为年利率9.165%，逾期年利率为13.7475%。
自2011年9月，被告滨州市金义商业经营管理有限公司以每月代为偿还银行按揭的形式向原告支付部分租金后不再履行。截止2014年4月8日，胡淑爱尚欠中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行本金139277.85元。
中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行于2014年1月10日诉至本院，本院于2014年9月19日依法作出（2014）滨民三初字第37号民事判决，判决：一、解除中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行与胡淑爱、胡子平、滨州市金义置业有限公司及山东金挚联投资担保有限公司滨州分公司签订的《个人购房借款/担保合同》；二、胡淑爱、胡子平于该判决生效之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行借款本金139277.85元并支付利息（自2014年4月9日起至该判决确定的履行之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，罚息在执行上浮利率基础上加收50%）；三、中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行就抵押的胡淑爱、胡子平位于山东省滨州市滨城区黄河八路以北东外环以西滨州义乌国际商贸城第1幢3层3307号、3302号（面积共计130.84平方米）的房产享有优先受偿权；四、滨州市金义置业有限公司、山东金挚联投资担保有限公司对上述第二项承担连带清偿责任。案件受理费3439元，由中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行负担353元，胡淑爱、胡子平、滨州市金义置业有限公司、山东金挚联投资担保有限公司负担3086元；诉讼保全费1370元，由胡淑爱、胡子平、滨州市金义置业有限公司、山东金挚联投资担保有限公司负担。
判决生效后胡淑爱、胡子平未履行全部还款义务，滨州市金义置业有限公司、山东金挚联投资担保有限公司亦未履行全部担保义务。
涉案商铺尚未竣工验收，第三人滨州市金义置业公司亦未将涉案商铺交付原告。
审理过程中，被告和第三人均自认被告系一人有限公司，股东为第三人。
本院认为，原告胡淑爱与第三人滨州市金义置业有限公司签订的商品房买卖合同、与被告滨州市金义商业经营管理有限公司签订的租赁合同，与案外人中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行签订的个人购房借款／担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应恪守履行。在上述合同关系中，原告胡淑爱负有向第三人滨州市金义置业有限公司交付房屋价款的义务，第三人滨州市金义置业有限公司负有向原告胡淑爱交付房屋的义务；原告胡淑爱负有向被告滨州市金义商业经营管理有限公司交付房屋的义务，被告滨州市金义商业经营管理有限公司负有向原告胡淑爱支付租赁费的义务；在借款合同中，案外人中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行负有向原告胡淑爱交付借款的义务，原告胡淑爱负有向案外人中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行按期还款的义务。在本案中，因不涉及第三人的房屋交付问题和原告与案外人中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行借款合同关系，对此二合同中彼此的权利义务不再赘述。下面重点分析原告胡淑爱与被告滨州市金义商业经营管理有限公司的租赁合同关系。房屋租赁合同系双务合同，合同双方的权利义务是出租方负责将房屋交付承租人使用、收益，承租方支付租赁费。具体到本案看，在2011年1月5日当日，原告胡淑爱与第三人及被告同时分别签订房屋买卖合同和房屋租赁合同。此时，涉案房屋尚属在建房。既然属于在建房，签订合同时，原告就不可能立即将房屋交付，而被告却自愿自银行放款的次月即2011年9月开始向原告支付租金，且支付租金的金额、时间与原告应向银行还贷的金额、时间同步，视为对上述租赁合同中租金数额及支付方式内容的变更。上述租赁合同表面上看有违一般租赁合同的特点，实则背后有其存在的合理性：第三人与被告虽然工商登记为两个独立法人，但其法定代表人为同一人。被告既然自愿选择在未接受房屋之时即向原告支付租金，且与原告应向银行还款的标准、时间同步，其事实的本质应为被告和第三人为建设房屋而实施的一种变相的融资方式，只不过是借用原告名义还贷而已。因此所谓的租金，其实质为银行的本息。退一步讲，即使上述推论不成立，被告既然自愿未收房即开始支付租金，亦是其自我选择的结果，而其该选择并无法定无效的理由，其自然应受其所约束，依约向原告承担相应的民事责任。胡淑爱等已被本院作出的（2014）滨民三初字第37号民事判决确定偿还中国工商银行股份有限公司滨州滨化支行借款本金139277.85元并支付利息（自2014年4月9日起至该判决确定的履行之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，罚息在执行上浮利率基础上加收50%）及案件受理费3086元、诉讼保全费1370元。但无论根据租赁合同还是变更后的租赁合同内容，均未约定逾期还贷而产生的银行滞纳金由被告负责，故因逾期还贷而产生的法律后果应由原告自行承担。被告应向原告支付143733.85元（借款本金139277.85元+案件受理费3086元+诉讼保全费1370元）。上述款项原告主张被告于2016年10月起由被告每月支付1400元至2019年7月，余款于2019年8月一次性支付完毕，是对其权利的自行处分，本院不予干预。故原告的该项请求依法部分予以支持。
关于第三人滨州市金义置业有限公司是否承担责任的问题。本院经审查认为，第三人滨州市金义置业有限公司虽非原告胡淑爱与被告滨州市金义商业经营管理有限公司订立租赁合同的相对人，但被告滨州市金义商业经营管理有限公司系第三人滨州市金义置业有限公司出资的一人有限公司，第三人滨州市金义置业有限公司应举证证明被告有独立于第三人之外的财产，但第三人未提供证据证明被告有独立于自己公司之外的财产，故第三人对被告所负上述债务应承担连带清偿责任。第三人已在（2014）滨民三初字第37号民事判决作为担保人承担连带清偿责任，因本案与（2014）滨民三初字第37号案件系同一债务，如第三人在（2014）滨民三初字第37号案件中履行担保义务，则在本案中应等额予以扣减。
被告滨州市金义商业经营管理有限公司、第三人滨州市金义置业有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告胡淑爱与被告滨州市金义商业经营管理有限公司于2011年1月5日签订的两份租赁合同有效；
二、被告滨州市金义商业经营管理有限公司支付原告胡淑爱租金143733.85元（该款项被告滨州市金义商业经营管理有限公司于2016年10月起每月支付1400元至2019年7月，余款于2019年8月31日前付清）；
三、第三人滨州市金义置业有限公司对上述第二项承担连带清偿责任（如第三人滨州市金义置业有限公司已履行（2014）滨民三初字第37号案件确定的担保义务，则在本判决中等额扣除）；
四、驳回原告胡淑爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3175元，由被告滨州市金义商业经营管理有限公司、第三人滨州市金义置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王建新
审 判 员 孙春华
人民陪审员 李建祥
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 苏冰倩