wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桂阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1021财保84号申请人桂阳县老龄工作委员会办公室，住所地湖南省桂阳县行政中心4楼。统一社会信用代码：11431021006546661L。法定代表人欧阳琼，该办公室主任。被申请人罗守文，男。申请人桂阳县老龄工作委员会办公室与被申请人罗守文行政追缴决定一案，申请人于2018年7月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人罗守文保管的其母亲李桂花名下在桂阳县农村商业银行的银行存款350元。经审查，本院认为，申请人桂阳县老龄工作委员会办公室的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十六条、第七十八条第一款之规定，裁定如下：冻结李桂花名下在桂阳县农村商业银行的银行存款350元，冻结期限为六个月。案件申请费30元，由申请人桂阳县老龄工作委员会办公室负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审 判 员  肖 平二〇一八年七月十八日法官助理  彭 凯书 记 员  杨慧伦附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第七十六条人民法院对于因一方当事人的行为或者其他原因，可能使行政行为或者人民法院生效裁判不能或者难以执行的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取上述保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。当事人对保全的裁定不服的，可以申请复议；复议期间不停止裁定的执行。第七十八条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1916号
原告孙少敏，男，1967年7月27日出生，汉族，住永春县。
被告郑幼梅，女，1978年5月13日出生，汉族，住永春县。
被告吴新民，男，1971年8月19日出生，汉族，住永春县。
原告孙少敏与被告郑幼梅、吴新民民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告孙少敏到庭参加诉讼，被告吴新民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告郑幼梅经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙少敏诉称，被告郑幼梅因缺乏资金分别于2013年8月4日向原告借现金人民币20000元、2013年9月9日向原告借现金人民币10000元，并出具借条两张交原告收执，被告吴新民作为保证人对上述借款本息承担连带保证责任。被告借款后，至今分文未还。为此，原告请求判令被告郑幼梅及时偿还原告借款30000元及其从起诉之日起至被告还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告吴新民应对被告郑幼梅偿还上述借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告郑幼梅、吴新民未作书面答辩及提供任何证据。
经审理查明，被告郑幼梅分别于2013年8月4日、2013年9月9日向原告孙少敏借款人民币20000元、10000元，均由被告吴新民作为担保人，双方均未约定利息及还款期限。被告郑幼梅、吴新民出具借条二张交给原告孙少敏收执，被告郑幼梅、吴新民分别在借条上的借款人及担保人处签名捺印。在庭审中原告孙少敏称，被告郑幼梅、吴新民借款后分文未还。
原告为证明其主张向本院提交由被告郑幼梅、吴新民签字并捺印的借条原件及二被告的身份证复印件。以上证据均经庭审审查，能客观说明原、被告之间的债权债务及担保关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。被告郑幼梅、吴新民经法院送达应诉材料及开庭传票后既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有原告孙少敏提交的借条原件及其庭审中的陈述为据，事实清楚，证据充分。造成本案纠纷的原因在于被告郑幼梅未能偿还借款及被告吴新民未能承担保证责任。本案系不定期无息借贷，原告诉至本院可视为催讨。原告请求的利率及起息时间符合法律规定，依法予以支持。鉴于被告吴新民作为自然人自愿作为该笔借款的担保人，且双方对保证方式属于约定不明确，依法应按照连带责任保证承担保证责任。被告吴新民承担保证责任后有权向被告郑幼梅追偿。被告郑幼梅、吴新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告郑幼梅应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙少敏借款30000元及其从2014年5月12日起至本判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息。
二、被告吴新民应对被告郑幼梅偿还上述借款本息承担连带清偿责任；被告吴新民承担保证责任后，有权向被告郑幼梅追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告郑幼梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林超拔
代理审判员 林剑梅
人民陪审员 颜章成
二〇一四年八月十八日
书 记 员 吴国梁
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1916号
原告：武某，农民。
被告：叶某，农民。
原告武某与被告叶某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓静独任审判，公开开庭进行了审理。原告武某、被告叶某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
根据当事人的陈述，确认本案无争议的事实为：原、被告双方于2010年农历4月份经人介绍认识并订婚，××××年××月××日办理了结婚登记手续，并于同年农历6月11日举行典礼仪式。婚后于2012年农历4月5日生长女，取名叶某1，现随被告生活；2013年农历11月6日生次女，取名叶某2，现随原告生活。2014年6月13日，原告回娘家居住，与被告分居至今。双方争议的焦点为：原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂。原告主张与被告婚前没有感情基础，婚后夫妻感情确已破裂，被告对此不予认可，称与原告婚前婚后感情很好，原告未向本院提交相关证据证明自己的主张，故不能认定�、被告之间夫妻感情确已破裂；且双方分居时间较短，也不符合离婚的其他条件，故原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告武某与被告叶某离婚。
案件受理费300元，本案适用简易程序减半收取150元，由原告武某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张晓静
二〇一五年一月十四日
书记员 曹子胜
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第354号
原告：逯金娥，女，1974年5月10日出生，汉族，住茌平县。
被告：于相元，男，1975年11月23日出生，汉族，现住茌平县。
被告：罗维峰，男，1963年12月10日出生，汉族，住茌平县。
原告逯金娥与被告于相元、罗维峰民间借贷纠纷一案，本案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逯金娥与被告于相元到庭参加了诉讼。被告罗维峰经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告逯金娥诉称，2011年4月30日及2011年9月7日被告于相元在我处分别借款20万元、13万元，被告罗维峰自愿为该两笔借款提供担保，该款到期后经我多次催要未果。为维护我的合法权益，故依法提起诉讼，要求被告于相元偿还借款33万元及利息，被告罗维峰承担担保责任，诉讼费由二被告承担。
被告于相元在庭审中辩称，原告起诉属实，我同意偿还，但因现在资金困难，具体还款日期不能确定。且33万元借款中有20万元实际是被告罗维峰使用的。
被告罗维峰在法定期限内未有提交书面答辩。
经审理查明，被告于相元分别于2011年4月30日和2011年9月7日在原告逯金娥处借款20万元和13万元，口头约定月利率为4分。原告向被告于相元发放借款后，被告于相元分别按上述日期向原告出具借据二份，被告罗维峰自愿为该两笔借款提供担保，双方未有书面约定还款期限和保证方式。被告于相元所借的20万元本金的借款利息偿还至2011年10月30日，13万元本金的借款利息被告于相元支付了一个月的利息。后经原告催要借款，被告于相元未有承担还款义务，被告罗维峰未有承担保证义务。2013年1月17日原告诉至本院，要求被告于相元偿还借款33万元及利息，被告罗维峰承担担保责任，诉讼费由二被告承担。被告于相元承认借款属实。被告于相元称33万元借款中有20万元实际是被被告罗维峰使用，被告于相元提交被告罗维峰于2011年4月19日向被告于相元出具20万元借据一份。原告称与本案无关，并对此不予认可。
另查明，根据原告申请，本院依法对被告于相元夫妇共有的位于茌平县汽运一公司家属楼的房产（产权证号：茌0096**）予以查封。
上述事实，由当事人陈述；书证；民事裁定书；庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告罗维峰未到庭参加诉讼，也未提交相应证据，视为其对诉讼权利的放弃。当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。根据当事人陈述及原告举证，出借人逯金娥与借款人于相元达成了货币借用合意，原告逯金娥将本金33万元交付被告于相元，双方的借款合同成立并生效。原告与被告于相元双方对借款期限没有约定，原告可随时向被告于相元催要，但应给被告于相元合理期限。经原告催要后，被告于相元未能在合理期限内返还，其不能按约定偿还借款的行为构成合同违约。2011年4月30日和2011年9月7日，中国人民银行公布的同类贷款基准年利率为5.85％和6.10％，银行同类贷款利率月利率的四倍为19.5‰和20.332‰，双方口头约定月利率为40‰，超过了银行同类贷款利率月利率的四倍，对超过部分，本院依法不予支持。被告罗维峰为被告于相元的借款提供担保，未明确约定保证方式和保证期间，保证方式视为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告罗维峰作为担保人未能按约定履行保证义务，构成了合同违约。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求由被告于相元承担偿还借款33万元、被告罗维峰承担连带保证责任的诉讼请求合法，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告于相元于本判决生效后三日内偿还原告逯金娥剩余借款本金20万元及利息（利息按月利率19.5‰计息，自2011年10月31日始至本判决指定的给付之日止）；
二、被告于相元于本判决生效后三日内偿还原告逯金娥借款本金13万元及利息（利息按月利率20.332‰计息，自2011年9月8日始至本判决指定的给付之日止）；
三、被告罗维峰对上述第一、二项还款承担连带保证责任；
四、对被告罗维峰承担责任后，有权向被告于相元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，保全费2170元，共计8420元，由被告于相元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 谢兴亮
人民陪审员 许玉平
人民陪审员 杨俊波
二〇一三年三月二十日
书 记 员 林 燕
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初690号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人甘某，男，汉族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区南宁市宾阳县）。曾因犯盗窃罪于2015年4月1日被中山市第一人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1�1日被羁押并刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2016）625号起诉书指控被告人甘某犯盗窃罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈海茵出庭支持公诉。被告人甘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年1月1日18时许，被告人甘某来到东莞市樟木头镇振通汽车站5号站台，趁被害人李某乙上车时，将李某乙放在口袋的里的一个红包（内有现金208元）盗走。附近的伏击队员目击甘某盗窃，将甘某抓获，并在甘某身上起回被盗的红包和现金发还被害人。
为支持上述指控，公诉机关提供了被害人李某乙的陈述以及辨认笔�，证人李某甲、容某的证言以及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，现金208元及照片，到案经过，身份证复印件以及调查函，被告人甘某的供述等证据；并据此认为被告人甘某无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对其判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人甘某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人甘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人甘某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控�告人甘某犯盗窃罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人甘某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人甘某当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人甘某的身份问题。根据被告人甘某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实�份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人甘某以其自报身份予以判决。
视被告人甘某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人甘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月1日起至2016年8月31日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年五月十三日
书 记 员 胡巍华
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初10814号
原告：王国民，男，1941年9月13日出生，汉族，住张家港市。
被告：张家港经济技术开发区（杨舍镇）农联村村民委员会，住所地张家港市杨舍镇农联村。
法定代表人：李雪东，主任。
委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钱惠良，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告：张家港市城市投资发展集团有限公司，住所地张家港市杨舍镇永安路950号。
法定代表人：朱瑞栋，董事长。
委托诉讼代理人：瞿文明，江苏格致律师事务所律师。
原告王国民诉被告张家港经济技术开发区（杨舍镇）农联村村民委员会（以下简称农联村委）、张家港市城市投资发展集团有限公司（以下简称城投公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法由审判员季新宏独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告王国民、被告农联村委的委托诉讼代理人钱惠良、被告城投公司的委托诉讼代理人瞿文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国民向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告农联村委于2014年7月2日签订的调解协议书无效；2、要求被告农联村委、城投公司赔偿5间平房、室内家具物品、生活和生产用具等损失100万元、以及人身伤害精神损失费50万元，合计150万元。事实和理由：原告于1984年在履行合法手续后建造了5间平房。2010年开始原告所在地政府进行动迁，原、被告就补偿事宜多次协商未果。被告采取断水、断电等手段逼迫原告就范。2014年7月1日夜里原告5间平房突然被强行拆毁。之后无奈接受被告农联村委的调解协议书。为此提起诉讼。
被告农联村委辩称，涉案5间平房的拆迁人是城投公司和张家港市合力房屋拆迁有限公司，双方于2010年7月24日签订了房屋拆迁货币补偿协议书。原告如对拆迁协议有异议，是拆迁人和被拆迁人之间的纠纷，与农联村委无涉，农联村委不是适格的被告。原告和农联村委于2014年7月2日签订的调解协议书，是原告经常信访、被告为防止矛盾激化才出面协商处理的。原告对协议内容无异议且已经履行，原、被告之间已无任何纠葛。2002年原告两个儿子建房时，原告及妻子分别登记在两个儿子名下，在5间平房的宅基地上原地翻建，但房屋建造完毕后该5间平房未拆除。因此该5间平房不享有安置，仅按残值补偿。拆迁安置补偿协议及民事调解书是双方自愿订立的，不具备撤销条件。请求法院驳回原告的诉请。
被告城投公司辩称，1、涉案的争议标的已经由原告和被告城投公司于2010年7月24日签订了张家港市房屋拆迁货币补偿协议书，而不是原告诉称的动迁补偿事宜一直未果。2、为平息原告的相关信访行为，在杨舍镇东莱办事处人民调解委员会主持调解下，原告和被告农联村委于2014年7月2日签订调解协议书，对原告相关利益进行了额外的补偿。上述两份协议符合法律规定，合法有效。原告诉请确认合同无效没有相应的事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，原告于1984年在张家港市杨舍镇农联村乌沙4组建造了5间平房供全家居住。2002年，原告儿子王新荣申请在原地翻建3上3下楼房，建房户人口包括原告。原告儿子王新刚也申请在原地翻建3上3下楼房，建房户人口包括原告妻子陆福妹。上述楼房建造时，拆除了5间平房的前半部，后半部一直未拆除。2010年7月24日，原告和被告城投公司签订《张家港市房屋拆迁货币补偿协议书》，被告城投公司对原告的上述5间后半部平房实施拆迁，作为附着物补偿残余价值64368元。上述房屋于2014年7月1日晚倒塌，为此原告多次信访。2014年7月2日，经张家港市杨舍镇东莱办事处人民调解委员会调解，原告和被告农联村委就上述房屋补偿事宜，达成如下协议：一、原告今后不再追究房屋倒塌原因，由农联村委出面到城投公司争取两只汽车库，并结合实际情况一次性给予原告经济补偿105000元，作为城投公司与原告协商拆除5间平房的补偿款。原告对此表示同意，无任何异议。二、原告收到上述款项后，与农联村委、城投公司等再无任何经济及其他纠葛，放弃一切法律诉求，也不到任何部门信访。协议签订后，原告拿到了两只汽车库并领取了补偿款105000元。2016年10月10日，原告提起本案诉讼。
上述事实，有申请建房的人员、建房宅基地情况表、《张家港市房屋拆迁货币补偿协议书》、《调解协议书》及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告和被告农联村委经张家港市杨舍镇东莱办事处人民调解委员会调解签订的《调解协议书》，是双方当事人的真实意思表示且已实际履行，也不违反相关法律规定，应为有效。原告要求确认该协议无效，未能举证证明该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院难予支持。另外原告要求两被告赔偿5间平房、室内家具物品、生活和生产用具、精神损失费等共计150万元，也未能举证佐证，且房屋损失等已得到补偿，本院碍难支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王国民的诉讼请求。
案件受理费18300元，减半收取9150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。递交上诉状后七日内未缴纳上诉费的，按照撤回上诉处理。
审判员 季新宏
二〇一六年十二月九日
书记员 张勤燕
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1022刑初267号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人张全胜，男，1970年2月5日出生于河南省浚县，汉族，初中文化，住河南省鹤壁市浚县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月13日被公安县公安局刑事拘留，2016年9月23日被公安县公安局逮捕。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2016）278号起诉书指控被告人张全胜犯交通肇事罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员甘海辉出庭支持公诉，被告人张全胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2016年8月28日7时40分许，被告人张全胜驶豫Ｅ×××××重型半挂牵引车沿公安县斗湖堤孱陵大道由北向南行驶至华铭悦大酒店路段人行横道线时，遇邹某2驾驶人力自行车在人行横道上由西向东横过道路，张全胜刹车过程中撞到邹某2驾驶的自行车与路中间的护栏，造成邹某2受伤、两车受损的道路交通事故。2016年9月6日被害人邹某2抢救无效死亡（殁年78岁）。经公安县公安局事故责任认定，张全胜承担事故的全部责任。
另查明：2016年10月11日，被告人张全胜与被害人家属达成调解协议，由被告人另外赔偿被害人家属人民币70000元，被害人家属对被告人张全胜表示谅解。
上述事实，被告人张全胜在开庭审理过程中无异议，且有有关事故车辆照片；证人胡某、邹某1的证言；鉴定意见；道路与交通事故现场勘查笔录、现场照片；调解书及刑事谅解书；被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张全胜违反道路交通安全法，导致发生重大交通事故，致一人死亡并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张全胜主动到公安机关如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人赔偿被害人经济损失，并取得被害人家属谅解，应适当减轻刑罚量。社区矫正工作管理局调查认为，被告人张全胜具有矫正条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人张全胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 黎
人民陪审员 熊 萍
人民陪审员 雷秋元
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 俊
速 录 员 杜小曼
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初5005号
原告吴强,男,1986年5月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告吴茂旺,男,1973年1月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告吴强与被告吴茂旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理，依法由代理审判员张珊珊适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告吴强到庭参加了诉讼，被告吴茂旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴强诉称，被告吴茂旺因工地资金不够，向原告吴强借款10000元，并出具借条一张交吴强保留，双方约定于2013年12月2号前还清。到期后，原告吴强多次催要，被告都借故拖延。请求判令被告吴茂旺偿还借款10000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告吴茂旺未作答辩。
经审理查明，2013年11月3日，被告吴茂旺和案外人王恒筑共同向原告吴强借款10000元，约定于2013年12月2日前还清，并出具亲笔签名、捺印的借条一张交原告持有，未书面载明利息。原告吴强于2016年5月30日诉至本院，要求被告吴茂旺偿还借款10000元及利息。原告吴强诉称借款口头约定月息2分，未提交证据予以证明。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条等在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴茂旺和案外人王恒筑共同向原告吴强借款10000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。根据法律规定，债务人为二人以上的，享有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，故本案原告吴强有权要求被告吴茂旺清偿全部债务。原告吴强诉称借款口头约定月息2分，未提交证据予以证明，故对原告吴强的该诉称意见，本院不予支持。借款约定还款时间，原告吴强主张的利息应自借款逾期之日起，按年利率6％计算为宜。综上，对原告吴强要求被告吴茂旺偿还借款10000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告吴茂旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴茂旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴强支付借款本金10000元及利息（自2013年12月3日起至实际给付之日止，按照年利率6％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴茂旺负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费25元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张珊珊
二〇一六年七月十三日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权压球债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
（二）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民三终字第320号
上诉人（原审原告）李莲，女，1945年11月8日生，汉族，住汝南县。
委托代理人李玉柱，男，1954年11月4日生，汉族，住址同上，系李莲之夫。
委托代理人张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘素勤，女，1954年12月15日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人张玉生，1954年11月26日出生，汉族，住址同上，系被告刘素勤之夫。
委托代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢壮国，男，1955年12月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人李莲因民间借贷纠纷一案，不服汝南县人民法院（2014）汝民初字第01533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李莲及其委托代理人李玉柱、张卫华，被上诉人刘素勤及其委托代理人张玉生、胡志慧到庭参加诉讼。被上诉人邢壮国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年3月15日，被告刘素勤出具借条一张载明：“借条今借李莲现金壹拾壹万贰仟捌佰零陆元正（112806）宏达制鬃厂刘素勤2001.3.15号。”被告邢壮国在借条的右上角签署，同意借款邢壮国3.15。上述借条在之前原告邢壮国诉被告李玉柱、第三人张保成、李解放、刘素勤合伙纠纷案号（2003）汝民初字第87号一案中，原告之夫李玉柱曾作为证据提交，以证明借条所载款项系合伙人投入的合伙资金。
原审法院认为，原告主张的借款及担保事实不能成立，理由如下：首先，原告提交的二张借条在（2003）汝民初字第87号原告邢壮国诉被告李玉柱、第三人张保成、李解放、刘素勤合伙纠纷一案中，已被原告之夫李玉柱作为证据提交，用以证明借条所载款项系合伙人投入的合伙资金，不是借贷关系。这与本案原告的主张相矛盾。其次，2000年8月28日，李玉柱出具委托书，委托邢壮国管理汝南县宏达制鬃厂的财务，这与邢壮国在借条的右上角签名“同意借款”相吻合。如果被告邢壮国是担保人在借条上签名，应该写明担保人，而不是“同意借款”。若争议的借款系本案原、被告之间的借款行为，并不需要邢壮国的“同意”，邢壮国在他人借条上签署“同意借款”与常理不符。综上，原告与被告刘素勤之间不存在借款关系，原告与被告邢壮国之间不存在担保合同关系。原告要求被告刘素勤承担还款责任，被告邢壮国承担担保责任，无事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告李莲的诉讼请求。本案受理费2556元，由原告负担。
宣判后，李莲不服，向本院提起上诉称，刘素勤共向其借款112806元，并由邢壮国提供担保，原审法院未支持其诉讼请求错误。为此，请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由刘素勤、邢壮国负担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，李莲称刘素勤共向其借款112806元，并由邢壮国提供担保的事实不能成立，理由如下：一、李莲上诉状称刘素勤借款是用来合作经营宏达制鬃厂。李莲所称的刘素琴向李玉柱之妻李莲借款再与李玉柱进行合作经营企业，明显与日常生活经验不符。而已经生效的（2001）驻经初字第32号民事调解书及（2003）汝民初字第87号民事判决书均已认定，宏达制鬃厂系李玉柱个人经营，刘素勤与邢壮国不是宏达制鬃厂的合伙人，故李莲称刘素勤的借款用途与上述调解书和判决书认定的事实存在矛盾之处。二、2000年8月28日，李玉柱出具委托书，委托邢壮国管理汝南县宏达制鬃厂的财务，这与邢壮国在借条的右上角签名“同意借入”相吻合。如果邢壮国是担保人在借条上签名，应该写明担保人，而不是“同意借入”。若争议的借款系本案李莲与刘素勤之间的借款行为，并不需要邢壮国的“同意”，邢壮国在他人借条上签署“同意借入”与常理不符。三、宏达制鬃厂系李玉柱个人经营，李莲系李玉柱妻子，宏达制鬃厂的财务账单依常理应由李玉柱保管，原审时，为查明相关事实，原审法院要求李莲提供宏达制鬃厂的财务账单并无不当，但李莲没有提供宏达制鬃厂的财务账单证明争议的借款是其与刘素勤之间的个人借款。四、本案两张借条的出具时间为2001年，若为真实借款，李莲应积极主张权利，而直到2014年，李莲才向法院起诉主张权利，与常理不符。综上，李莲的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由上诉人李莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 孙 强
代理审判员 吴宏宇
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王子妍
广东省连州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1882刑初133号
公诉机关连州市人民检察院。
被告人郭某，男，1951年4月18日出生，汉族，小学文化，农民，广东省连州市人，住连州市。2014年5月28日因涉嫌非法持有枪支、弹药被连州市公安局刑事拘留，同年6月4日被连州市公安局取保候审。
连州市人民检察院以连检诉刑诉（2016）129号起诉书指控被告人郭某犯非法持有枪支、弹药罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。连州市人民检察院指派检察员周旭出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月27日上午7时许，被告人郭某携带1支枪和3发子弹伙同携带1支枪和2发子弹的黎某为（另案处理）乘坐成某辉的微型面包车去到连州市瑶安乡盘洞村附近的山上打猎。同日16时许，郭某、黎某为二人因没发现猎物而乘坐成某辉的微型面包车返回途中，被连州市公安局巡逻民警拦停，当场查获二人携带的疑似枪支2支、疑似子弹5发。经讯问，被告人郭某交代其没有持枪证，并主动交代其家中还存放有子弹，随后带领公安民警前往其位于连州市丰阳镇夏炉村委会坳头村5号的家中将存放着的疑似子弹38发（其中疑似步枪子弹31发，疑似手枪子弹2发，疑似其它子弹4发，疑似猎枪子弹4发）取出交给公安民警。经广东省清远市公安司法鉴定中心鉴定，郭某非法持有的疑似枪支一支为自制仿56式7.62mm步枪，可以击发；郭某非法持有的疑似子弹分别是56式7.62mm步枪弹31发，51式7.62mm手枪弹1发，64式7.62mm手枪弹1发，其它军用子弹4发，猎枪子弹4发。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中没有提出异议，并有受案登记表，被告人郭某的供述与辩解，同案人黎某为的供述，证人成某的证言及辨认笔录，抓获经过，查获经过，扣押清单，涉案物品移交清单，现场勘验检查笔录、现场图及照片，提取痕迹物品登记表，清公（司）鉴（痕）字[2014]05020号《痕迹检验鉴定报告》和《情况说明》，连州市公安局星子派出所出具的《情况说明》，以及被告人郭某的户籍证明、无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某违反国家枪支管理规定，非法持有自制仿56式步枪一支、步枪子弹31发、手枪子弹2发、其它军用子弹4发、猎枪子弹4发，危害公共安全，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪，应依法追究其刑事责任。连州市人民检察院指控被告人郭某犯非法持有枪支、弹药罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人郭某归案后，如实供述自己的犯罪事实，且认罪悔罪，依法可以从轻处罚并适用缓刑。连州市人民检察院向本院提出对被告人郭某可以从轻处理并可以适用缓刑的量刑建议，理由充分，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郭某犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、对查获被告人郭某的自制仿56式步枪一支、步枪子弹31发、手枪子弹2发、其它军用子弹4发、猎枪子弹4发，均予以没收，由连州市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐家胜
二〇一六年十月三十一日
书记员 荆振兴
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）深罗法行非诉审字第27号
申请执行人深圳市人居环境委员会。地址深圳市福田区红荔西路，组织机构代码xxxxxxxxx。
法定代表人刘忠朴，该委主任。
委托代理人黄蕾、许家民，均系该委政策法规处工作人员。
被执行人深圳市天泽润宝工艺礼品有限公司。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向深圳市中级人民法院申请强制执行深人环罚字（2014）第012号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。深圳市中级人民法院于2014年10月16日作出裁定移送本院执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请执行人深圳市人居环境委员会作出的深人环罚字（2014）第012号《深圳市人居环境委员会行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被申请执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行深圳市人居环境委员会作出的深人环罚字（2014）第012号《深圳市人居环境委员会行政处罚决定书》。
审 判 长 邱昭霞
审�判员黄欣
代理审判员 刘光富
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 黄金能
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）深罗法行非诉审字第27号
申请执行人深圳市罗湖区房屋租赁管理局。地址广东省深圳市。
法定代表人李瑜，该局局长。
委托代理人黄光伟，系该局工作人员。
被执行人冯其华，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。
申请执行人深圳市罗湖区房屋租赁管理局于2014年4月17日向本院申请强制执行其2013年6月5日作出的深罗房租决字第（2013）0103号《行政处罚决定书》。该决定书认定的事实是：被执行人于2011年6月17日与程松梅签订房屋租赁合同，将罗湖区田贝二路金翠园D－1001的房屋出租给程松梅使用，租期为2011年6月18日至2012年6月17日，租金为每月人民币3200元；2012年6月1日，双方续签租赁合同，约定租期为2012年6月18日至2013年6月17日，租金为每月人民币3400元（实际租金交付至2013年4月17日）。上述合同签订后，被执行人没有在规定的时间内到房屋租赁主管部门进行房屋租赁合同登记。被执行人的行为违反了《深圳经济特区房屋租赁条例》第六条规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第一项以及《深圳经济特区房屋租赁条例》第五十二条规定，决定给予：罚款人民币14480元的行政处罚。
本院经审查认为，申请执行人作出的深罗房租决字第（2013）0103号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
本院准予强制执行深圳市罗湖区房屋租赁管理局作出的深罗房租决字第（2013）0103号《行政处罚决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邱昭霞
审 判 员 黄 欣
人民陪审员 丰 凡
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 廖秋生
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）深罗法行非诉审字第27号
申请执行人深圳市人居环境委员会。地址深圳市福田区红荔西路8007号土地房产交易大厦
法定代表人刘忠朴，该委主任。
委托代理人黄蕾、许家民，均系该委政策法规处工作人员。
被执行人深圳市天泽润宝工艺礼品有限公司。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向深圳市中级人民法院申请强制执行深人环罚字（2014）第012号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。深圳市中级人民法院于2014年10月16日作出裁定移送本院执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请执行人深圳市人居环境委员会作出的深人环罚字（2014）第012号《深圳市人居环境委员会行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被申请执行人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人向法院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行深圳市人居环境委员会作出的深人环罚字（2014）第012号《深圳市人居环境委员会行政处罚决定书》。
审 判 长 邱昭霞
审 判 员 黄 欣
代理审判员 刘光富
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 黄金能
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第577号
执行裁定书
申请执行人李海臣，男，汉族，农民。
被执行人兰井伟，男，汉族，农民。
申请执行人李海臣与被执行人兰井伟民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2014年6月4日作出（2014）磐民一初字第751号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月2日向本院申请执行，本院于2014年7月2日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人下落不明，申请执行人亦同意终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2014）磐民一初字第751号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 司桂春
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初4874号
原告潘海燕。
委托代理人（特别授权）潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。
被告黄春国。
被告刘俊杰。
原告潘海燕与被告黄春国、刘俊杰民间借贷纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员陈国洲独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘小飞、被告黄春国到庭参加诉讼，被告刘俊杰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘海燕诉称，原告与被告黄春国系朋友关系。2015年11月4日，被告因资金周转困难，向原告临时借款52000元，声称随借随还。一个月后，经原告催讨，被告仅偿还本金10000元。2015年底，在原告的要求下，被告出具一份借条交原告收执，作为借款凭证。至今，经原告多次催讨，被告终未偿还借款。此外，两被告于2011年1月11日办理结婚登记手续，婚姻关系存续至今。原告认为，被告因需向原告借款，理应及时偿还；逾期，则应赔偿原告利息损失。同时，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务。请求判令：1、两被告返还原告借款42000元，并赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告黄春国辩称，原告诉称的借款情况属实。因目前缺乏资金，一时无法偿还。现我与被告刘俊杰已离婚。请求不要计算利息，本金让我慢慢偿还。
被告刘俊杰未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、关于被告黄春国的户籍证明、关于被告刘俊杰的常住人口基本信息表，以证明原、被告身份情况；
证据二、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系；
证据三、借条原件一份，证明被告欠原告借款42000元的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告黄春国无异议。
被告刘俊杰无正当理由未到庭，视为放弃对证据的质证权利。
本院认为，原告提供的上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告黄春国、刘俊杰在本院指定的举证期限内未提供证据。
经审理认定，原告与被告黄春国系朋友关系。2015年11月4日，被告黄春国因资金周转困难，向原告临时借款52000元。后经原告催讨，被告黄春国仅偿还10000元，余欠42000元。2015年底，在原告的要求下，被告黄春国出具一份借条交原告收执。至今，经原告多次催讨，被告黄春国终未偿还借款。
另查明，两被告于2011年1月11日在瑞安市民政局办理结婚登记手续。
另经查询，中国人民银行公布的2016年5月间的银行贷款基准利率（短期）为年利率4.6%。
本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告与被告黄春国之间借贷事实清楚，借款应予偿还。原告另要求自起诉之日起对借款按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合有关法律法规规定，予以支持。该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告并均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，对被告黄春国在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，由两被告负共同偿还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄春国、刘俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告潘海燕借款本金42000元并支付利息（以42000元为基数，按年利率4.6%，自2016年5月6日起计至实际履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元，由被告黄春国、刘俊杰共同负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费850元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 陈国洲
二〇一六年六月二十一日
（代）书记员 王 雅
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初4874号原告潘海燕。委托代理人（特别授权）潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。被告黄春国。被告刘俊杰。原告潘海燕与被告黄春国、刘俊杰民间借贷纠纷一案，于2016年5月6日向本院起诉，本院于2016年5月24日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员陈国洲独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘小飞、被告黄春国到庭参加诉讼，被告刘俊杰经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘海燕诉称，原告与被告黄春国系朋友关系。2015年11月4日，被告因资金周转困难，向原告临时借款52000元，声称随借随还。一个月后，经原告催讨，被告仅偿还本金10000元。2015年底，在原告的要求下，被告出具一份借条交原告收执，作为借款凭证。至今，经原告多次催讨，被告终未偿还借款。此外，两被告于2011年1月11日办理结婚登记手续，婚姻关系存续至今。原告认为，被告因需向原告借款，理应及时偿还；逾期，则应赔偿原告利息损失。同时，该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务。请求判令：1、两被告返还原告借款42000元，并赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告黄春国辩称，原告诉称的借款情况属实。因目前缺乏资金，一时无法偿还。现我与被告刘俊杰已离婚。请求不要计算利息，本金让我慢慢偿还。被告刘俊杰未作答辩。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、原告身份证复印件、关于被告黄春国的户籍证明、关于被告刘俊杰的常住人口基本信息表，以证明原、被告身份情况；证据二、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系；证据三、借条原件一份，证明被告欠原告借款42000元的事实。上述证据经庭审出示质证，被告黄春国无异议。被告刘俊杰无正当理由未到庭，视为放弃对证据的质证权利。本院认为，原告提供的上述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告黄春国、刘俊杰在本院指定的举证期限内未提供证据。经审理认定，原告与被告黄春国系朋友关系。2015年11月4日，被告黄春国因资金周转困难，向原告临时借款52000元。后经原告催讨，被告黄春国仅偿还10000元，余欠42000元。2015年底，在原告的要求下，被告黄春国出具一份借条交原告收执。至今，经原告多次催讨，被告黄春国终未偿还借款。另查明，两被告于2011年1月11日在瑞安市民政局办理结婚登记手续。另经查询，中国人民银行公布的2016年5月间的银行贷款基准利率（短期）为年利率4.6%。本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。原告与被告黄春国之间借贷事实清楚，借款应予偿还。原告另要求自起诉之日起对借款按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失，符合有关法律法规规定，予以支持。该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告并均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，对被告黄春国在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，由两被告负共同偿还之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄春国、刘俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告潘海燕借款本金42000元并支付利息（以42000元为基数，按年利率4.6%，自2016年5月6日起计至实际履行之日止），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告黄春国、刘俊杰共同负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费850元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审  判  员  陈国洲二〇一六年六月二十一日（代）书记员  王 雅
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终538号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
负责人谭荣富，经理。
委托代理人周波，男，汉族，1970年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）王利群，女，汉族，1970年1月16日出生。
委托代理人余建军，四川中民律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：平安财保眉山公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月4日10时20分许，王利群驾驶川AVN1**号小车沿成乐高速从成都往眉山方向行驶。行驶至京昆高速公路成都至乐山方向连接路段中处时，与停靠在从左至右第一车道内，由吴绍福驾驶的路虎越野车相撞，随后又与路过该地点的由舒惠全驾驶的川ZQ98**号金杯牌轻型货车相撞，造成川AVN1**乘客韩俊峣受伤，无路产受损，三车不同程度受损的交通事故。经事故认定，王利群与吴绍福负事故同等责任，舒惠全、韩俊峣不承担事故责任。王利群花去现场清理、清扫、清障及现场施救费共计800元。川AVN1**号小车在平安财保眉山公司处投保了车辆损失险与该险不计免赔率，赔偿限额136600元，不计免赔率按条款规定执行。事发时该车在保险期间。平安财保眉山公司出险后，将川AVN1**号小车定损为37157元。2013年9月27日，因川AVN1**号小车在本次事故发生时行驶证已审验过期，故平安财保眉山公司以此为由向王利群出具拒赔通知书。2014年1月26日，川AVN1**号小车在眉山市蓉力汽车修理厂维修花去修理费37157元。之后王利群就川AVN1**号小车在本次交通事故中受损一事，起诉要求平安财保眉山公司赔偿。2014年7月10日，王利群申请撤诉，原审法院作出准予撤回起诉的裁定。
另查明，保险单重要提示栏注明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。中国平安车辆损失险保险条款“责任免除”条款有“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”。在免责条款声明栏，无投保人签名或盖章。庭审中，王利群陈述在向平安财保眉山公司索赔后会就车辆其余损失，作为交通事故中的第三者向事故中其余车辆的保险公司索赔。
原审法院认为，王利群在诉讼时效内起诉后撤诉，诉讼时效中断后重新计算，故王利群起诉未过诉讼时效。王利群与平安财保眉山公司关于车辆损失险的保险合同合法有效，王利群作为被保险人在合同约定的保险期间内，因使用保险车辆发生碰撞造成的损失及为减少车辆损失所支付的必要费用，由保险人平安财保眉山公司在车辆损失险范围内赔偿。平安财保眉山公司辩称保险单中“重要提示”及保险合同中免责条款的加粗已经表明保险公司对保险条款中的免责条款进行了合理的提示与说明，但该两份证据并不足以证实保险人在投保人投保时履行了明确的提示与说明义务。因在交通事故中有三车碰撞后受损，两车承担同等责任，一车无责，为方便诉讼需要，故决定平安财保眉山公司的理赔款中扣除另外两车保险公司在交强险、三者商业险范围内赔偿的财产损失部分为（37157+800-1000-50）50%=18453.5元。遂根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十三条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在判决生效之日起三十日内支付王利群保险赔偿金18453.5元。
平安财保眉山公司上诉称，王利群或代理人在投保单、保险单、保险条款上签了名，对特别约定的免责条款，平安财保眉山公司已通过加粗加黑及详细解释的方式向王利群作出了足以引起注意的提示及明确说明。故免责条款对王利群发生法律效力，平安财保眉山公司应当依据免责条款的约定免赔。请求撤销原判，驳回王利群的诉讼请求。
王利群答辩称，保险免责条款对王利群不发生法律效力，平安财保眉山公司应当理赔。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。对原审法院查明的案件事实，本院予以认定。
以上事实，有四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速交警一大队川公交高认字[2013]第0087号道路交通事故认定书、机动车辆保险单、定损单、双流县双华汽修补胎店发票、眉山市蓉立汽车修理厂发票、机动车辆保险拒赔通知书、眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第1258号民事裁定书、中国平安“车辆损失险”保险条款等证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《中国人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时，对免责条款应当履行提示和明确说明义务，否则，免责条款不产生效力。
关于保险人的提示义务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，《车辆损失险保险条款》为格式条款，其免责内容均已通过字体加黑加粗的形式作出提示，足以引起投保人的注意，故本院认定平安财保眉山公司已履行提示义务。
关于保险人的明确说明义务，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对被保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应认定保险人履行了该项义务。本案中，平安财保眉山公司提交的投保单、保险单、保险条款上无王利群签字，本院认定平安财保眉山公司的举证不足以证明其已履行了对免责条款的明确说明义务。
综上，案涉保险免责条款因平安财保眉山公司无证据证明其已履行了明确说明义务，故对王利群不发生法律效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费137元，由王利群负担37元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担100元；二审案件受理费261元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 敏
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一六年六月二十一日
书记员 江 燕
四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终538号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。负责人谭荣富，经理。委托代理人周波，男，汉族，1970年7月19日出生。被上诉人（原审原告）王利群，女，汉族，1970年1月16日出生。委托代理人余建军，四川中民律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：平安财保眉山公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月4日10时20分许，王利群驾驶川AVN1**号小车沿成乐高速从成都往眉山方向行驶。行驶至京昆高速公路成都至乐山方向连接路段中处时，与停靠在从左至右第一车道内，由吴绍福驾驶的路虎越野车相撞，随后又与路过该地点的由舒惠全驾驶的川ZQ98**号金杯牌轻型货车相撞，造成川AVN1**乘客韩俊峣受伤，无路产受损，三车不同程度受损的交通事故。经事故认定，王利群与吴绍福负事故同等责任，舒惠全、韩俊峣不承担事故责任。王利群花去现场清理、清扫、清障及现场施救费共计800元。川AVN1**号小车在平安财保眉山公司处投保了车辆损失险与该险不计免赔率，赔偿限额136600元，不计免赔率按条款规定执行。事发时该车在保险期间。平安财保眉山公司出险后，将川AVN1**号小车定损为37157元。2013年9月27日，因川AVN1**号小车在本次事故发生时行驶证已审验过期，故平安财保眉山公司以此为由向王利群出具拒赔通知书。2014年1月26日，川AVN1**号小车在眉山市蓉力汽车修理厂维修花去修理费37157元。之后王利群就川AVN1**号小车在本次交通事故中受损一事，起诉要求平安财保眉山公司赔偿。2014年7月10日，王利群申请撤诉，原审法院作出准予撤回起诉的裁定。另查明，保险单重要提示栏注明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。中国平安车辆损失险保险条款“责任免除”条款有“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”。在免责条款声明栏，无投保人签名或盖章。庭审中，王利群陈述在向平安财保眉山公司索赔后会就车辆其余损失，作为交通事故中的第三者向事故中其余车辆的保险公司索赔。原审法院认为，王利群在诉讼时效内起诉后撤诉，诉讼时效中断后重新计算，故王利群起诉未过诉讼时效。王利群与平安财保眉山公司关于车辆损失险的保险合同合法有效，王利群作为被保险人在合同约定的保险期间内，因使用保险车辆发生碰撞造成的损失及为减少车辆损失所支付的必要费用，由保险人平安财保眉山公司在车辆损失险范围内赔偿。平安财保眉山公司辩称保险单中“重要提示”及保险合同中免责条款的加粗已经表明保险公司对保险条款中的免责条款进行了合理的提示与说明，但该两份证据并不足以证实保险人在投保人投保时履行了明确的提示与说明义务。因在交通事故中有三车碰撞后受损，两车承担同等责任，一车无责，为方便诉讼需要，故决定平安财保眉山公司的理赔款中扣除另外两车保险公司在交强险、三者商业险范围内赔偿的财产损失部分为（37157+800-1000-50）50%=18453.5元。遂根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十三条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在判决生效之日起三十日内支付王利群保险赔偿金18453.5元。平安财保眉山公司上诉称，王利群或代理人在投保单、保险单、保险条款上签了名，对特别约定的免责条款，平安财保眉山公司已通过加粗加黑及详细解释的方式向王利群作出了足以引起注意的提示及明确说明。故免责条款对王利群发生法律效力，平安财保眉山公司应当依据免责条款的约定免赔。请求撤销原判，驳回王利群的诉讼请求。王利群答辩称，保险免责条款对王利群不发生法律效力，平安财保眉山公司应当理赔。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。对原审法院查明的案件事实，本院予以认定。以上事实，有四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成雅高速交警一大队川公交高认字[2013]第0087号道路交通事故认定书、机动车辆保险单、定损单、双流县双华汽修补胎店发票、眉山市蓉立汽车修理厂发票、机动车辆保险拒赔通知书、眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第1258号民事裁定书、中国平安“车辆损失险”保险条款等证据及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，根据《中国人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时，对免责条款应当履行提示和明确说明义务，否则，免责条款不产生效力。关于保险人的提示义务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，《车辆损失险保险条款》为格式条款，其免责内容均已通过字体加黑加粗的形式作出提示，足以引起投保人的注意，故本院认定平安财保眉山公司已履行提示义务。关于保险人的明确说明义务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对被保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应认定保险人履行了该项义务。本案中，平安财保眉山公司提交的投保单、保险单、保险条款上无王利群签字，本院认定平安财保眉山公司的举证不足以证明其已履行了对免责条款的明确说明义务。综上，案涉保险免责条款因平安财保眉山公司无证据证明其已履行了明确说明义务，故对王利群不发生法律效力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费137元，由王利群负担37元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担100元；二审案件受理费261元，由中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 敏审判员 余林峰审判员 罗 洁二〇一六年六月二十一日书记员 江 燕
内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第386号
原告乌审旗佳泰物业管理有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇（以下简称佳泰物业公司）。
法定代表人杨慧，总经理。
委托代理人李凤义，乌审旗佳泰物业管理有限责任公司职工。
被告王怀林，男，1965年3月16日出生，汉族，现住乌审旗嘎鲁图镇。
原告佳泰物业公司诉被告王怀林物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员赵娟独任公开开庭进行了审理。原告佳泰物业公司委托代理人李凤义、被告王怀林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告佳泰物业公司诉称，被告王怀林是乌审旗嘎鲁图镇悦鑫苑小区14号楼4单元401室的住户，从2013年1月1日起至2014年12月31日欠物业费3256元，经原告多次催要未能给付，现诉至法院，请求判令被告王怀林给付物业费3256元，并从逾期之日起按每日3‰给付滞纳金2344元及诉讼费。
被告王怀林辩称，欠物业费是事实，但因大暖不暖，家里面温度较低，从2010年开始多次找过物业公司，物业公司不予处理。因小区的车库住人也导致暖气不暖，小区停放的车辆被别人划了，车位不够停不了车，狗在楼道里随地大小便，几天无人打扫。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、2010年11月1日，物业服务合同一份、关于物业费调整的申请报告，证明2011年5月30日原告乌审旗佳泰物业管理有限责任公司与悦鑫苑小区业主委员会签订物业服务合同，服务期限从2014年5月30日至2019年5月30日并按住户0.7元／㎡／月，收取物业管理费及逾期缴纳加收3‰的滞纳金，并经业主委员会与公司协商同意将悦鑫苑小区物业费已调整到0.095元／㎡／月的事实。被告对该证据没有异议。
证据二、2014年物业服务合同一份，证明原告乌审旗佳泰物业管理有限责任公司与悦鑫苑小区业主委员会签订物业服务合同，服务期限从2014年5月30日至2019年5月30日并按住户0.95元／㎡／月，收取物业管理费及逾期缴纳加收3‰的滞纳金的事实。被告对该证据没有异议。
被告王怀林没有证据出示。
对原告提供的证据，被告无异议，予以认可，本院认为原告提供的证据真实有效，符合证据“三性”本院予以采信。
经审理查明：原告佳泰物业公司与悦鑫苑小区业主委员会签订物业《服务合同》进行物业服务，被告王怀林是乌审旗嘎鲁图镇悦鑫苑小区14号楼4单元401室的住户，被告王怀林从2013年1月1日起至2014年12月31日期间未缴纳物业费，共结欠物业费3256元，该款经原告多次催要未能给付。
本院认为：原告佳泰物业公司与新成立的悦鑫苑小区业主委员会签订物业《服务合同》合法有效，对小区业主具有约束力。2011年12月25日佳泰物业公司与悦鑫苑小区业主委员会签订了关于调整乌审旗悦鑫苑小区物业管理服务费的申请报告，合法有效，对小区业主具有约束力。原告佳泰物业公司履行了服务合同的义务，对小区进行了管理，被告王怀林作为业主接受了服务，以其行为认可了物业公司的管理行为，并从中受益，所欠物业费应足额支付。被告王怀林抗辩暖气不暖、车辆被划、车位不够使用、及该小区物业服务不到位卫生差等理由不予缴纳物业费，因其在庭审中未向法庭出示相关证据，故其抗辩理由本院不予采信。原告佳泰物业公司请求被告王怀林给付物业费的诉讼请求本院予以支持。原告佳泰物业公司请求根据《鄂尔多斯市物业管理暂行办法》第三十三条自逾期之日起按日加收3‰的滞纳金的请求，因该规定系部门规章，不具有普遍约束性，且物业服务合同未约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告王怀林欠原告乌审旗佳泰物业管理有限责任公司物业费3256元，于本判决发生法律效力后一次付清。
二、驳回原告乌审旗佳泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告王怀林承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 赵 娟
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 乌日汉
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民初字第386号
原告：新疆众诚铁保消防工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区卫星广场右侧8号。
法定代表人：李晓东，该公司总经理。
委托代理人：梁春燕，新疆方天律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐铁路局，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区河南路2号。
法定代表人：甄忠义，该局局长。
委托代理人：朱奇峰，该局法律顾问。
被告：乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐房产公寓段，住所地：新疆乌鲁木齐市经济技术开发区景明路96号。
负责人：张跃河，该段段长。
委托代理人：桂向林，该段职工。
本院在审理原告新疆众诚铁保消防工程有限公司与被告乌鲁木齐铁路局、乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐房产公寓段建设工程施工合同纠纷一案中，原告新疆众诚铁保消防工程有限公司于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆众诚铁保消防工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新疆众诚铁保消防工程有限公司撤回起诉。
本案受理费26640元，减半收取13320元，由新疆众诚铁保消防工程有限公司公司负担。
审 判 员 石新东
人民陪审员 李国良
人民陪审员 高兰珍
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 峰
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初451号
原告：王军，武汉市都市产业投资发展有限责任公司职工。
被告：崔李杰，无职业。
被告：崔铁民，无职业。
原告王军与被告崔李杰、崔铁民民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军到庭参加诉讼。被告崔李杰、崔铁民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：被告偿还借款85，000元并支付利息；被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月19日，被告崔李杰因资金困难向原告借款80，000元，并承诺2013年10月份归还。2014年6月6日，被告崔铁民、崔李杰又因需要资金向原告借款5，000元。考虑到被告崔李杰偿还能力有问题，遂要求被告崔铁民连带向原告出具借据。
被告崔李杰、崔铁民未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：借条2张，证明被告向原告借款85，000元的事实。
本院认为，原告提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年9月23日，被告崔李杰向原告借款并出具借条一张，载明：“今借到王军人民币肆万元整（40，000元），含利息7%。”此后，被告崔李杰又陆续找原告借款。2013年4月19日，原告要求被告崔李杰对前期借款汇总并出具借条一张，载明：“今借到王军人民币捌万元整（80，000元），于2013年10月份归还。”被告崔铁民、崔李杰在借条上签字确认。2014年6月6日，被告崔李杰又向原告借款并出具借条一张，载明：“今借到王军人民币伍仟元整（5，000）。”被告崔铁民在借条上签字确认。由于被告未偿还借款，现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称利息是以80，000元为基数，从2013年4月19日，按银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止；另5，000元从2014年6月6日起算，按银行同期贷款利率算至被告实际支付之日止。
本院认为，原、被告之间的借款系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2013年4月19日的借条约定2013年10月份归还借款，但两被告未按约偿还已构成违约，因此，两被告应向原告偿还80，000元并从2013年10月1日起支付逾期利息。2014年6月6日的借条虽然没有约定还款时间，但原告可以随时向两被告主张，原告于2016年3月15日将两被告起诉至本院要求偿还借款，因此，两被告应向原告偿还借款5，000元并从起诉之日起向原告支付逾期利息。综上，两被告应向原告偿还借款85，000元并支付相应的逾期利息。故原告要求两被告偿还借款并支付利息的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔李杰、崔铁民于本判决生效之日起10日内向原告王军偿还85，000元并支付利息（以80，000元为基数，从2013年10月1日起；以5，000元为基数，从2016年3月15日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限内实际付清之日止）；
二、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，400元，由原告王军负担100元，由被告崔李杰、崔铁民负担2，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，400元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘均
人民陪审员 刘齐
人民陪审员 李晶
二〇一六年十月十日
书 记 员 司思
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执6028号
申请执行人拜朗投资(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
被执行人临汾市尧都区晋博轮胎经销部，经营场所山西省临汾市尧都区刘村镇马务村。
原告拜朗投资(上海)有限公司与被告临汾市尧都区晋博轮胎经销部买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日作出(2015)宝民二(商)初字第2208号民事判决书，已经发生法律效力。权利人拜朗投资(上海)有限公司于2016年11月10日向本院申请执行，要求义务人临汾市尧都区晋博轮胎经销部支付欠款人民币414,115元。
本院受理后，于2016年11月10日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人临汾市尧都区晋博轮胎经销部的经营地在山西省临汾市，通过银行、房产等部门查询，未发现被执行人在本市有可供执行的财产。因被执行人系个体工商户无组织机构代码，故无法通过全国法院查控系统查询其名下的财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时申请延期执行。
本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
(2015)宝民二(商)初字第2208号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱奇松
审 判 员 杨伟斌
代理审判员 王丽辉
二〇一七年四月十四日
书 记 员 李忆樊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更801号
罪犯张付怀，男，壮族，1992年4月10日出生于云南省师宗县，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省师宗县人民法院于二○一二年二月二日作出（2011）师刑初字第160号刑事判决，以被告人张付怀犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币90000元（刑期自2011年5月6日起至2022年11月5日止）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省曲靖市中级人民法院于二○一二年五月二十二日作出（2012）曲中刑终字第91号刑事判决，以被告人张付怀犯盗窃罪，改判为有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币90000元（刑期自2011年5月6日起至2021年11月5日止）。判决生效后，2012年7月5日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯张付怀在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯张付怀现刑罚执行已达4年6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑一次，2014年10月17日减刑后的刑期至2021年2月5日止。罪犯张付怀在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、评为2014年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯张付怀在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张付怀减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年5月6日起至2020年3月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0925民初221号
原告：靖安县农村信用合作联社，住所地：靖安县城石马中路*号。
法定代表人：高保根，该公司理事长。
委托代理人：ＸＸ，该联社营业部主任。
委托代理人：况勇，该联社清收事业部总经理。
被告：江西润苗生态植物园有限公司，住所地：靖安县东方西路亿坤大楼B栋。
法定代表人：李自勤，该公司总经理。
被告：李自勤。
被告：袁亚玲。
被告：南北联合林业产权交易股份有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道12号。
法定代表人：黄耀林，该公司董事长。
委托代理人：李欣，江西豫章律师事务所律师。
原告靖安县农村信用合作联社（以下简称靖安联社）诉被告江西润苗生态植物园有限公司（以下简称润苗公司）、李自勤、袁亚玲、南北联合林业产权交易股份有限公司（以下简称南北公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法组成由审判员黄环担任审判长，人民陪审员熊自恩、周夏连参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员方园担任记录。原告靖安联社的委托代理人ＸＸ、况勇，被告南北公司的委托代理人李欣到庭参加诉讼，被告润苗公司、李自勤、袁亚玲经本院依法送达开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靖安联社诉称：2014年5月23日，原告与被告润苗公司签订了“流动资金借款合同”和“最高额抵押合同”，借款合同约定：润苗公司向原告借款500万元；借期2年；借款年利率7.2%，按月结息。抵押合同约定：被告润苗公司用其所有的苗木对上述借款本息进行抵押担保。当天，原告与被告李自勤、袁亚玲和被告南北公司签订“最高额保证合同”，合同约定被告李自勤、袁亚玲、南北公司对上述借款承担连带保证责任。同日，原告依约将借款5000000元划入被告润苗公司账户。借款到期，被告润苗公司未如约归还借款本息，其行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告润苗公司立即归还借款5000000元及利息205700元（计算至2016年3月29日止，此后利息按合同约定算至还清借款时止）；2、被告李自勤、袁亚玲、南北公司对被告润苗公司的前述借款本息承担连带清偿责任；3、原告对拍卖、变卖被告润苗公司用于抵押的财产所得款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告共同承担。
被告江西润苗生态植物园有限公司、李自勤、袁亚玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告南北公司辩称：1、本案中抵押担保和保证担保并存，应先实现抵押物权，不足部分由保证人承担责任；2、原告靖安联社明知被告润苗公司未按约定使用贷款，存在欺骗保证人，故本公司不承担保证责任。
经审理查明，2014年5月23日，原告靖安联社与被告润苗公司签订了“流动资金借款合同”和“最高额抵押合同”，借款合同约定：1、借款金额500万元；2、借款用途为购苗木和流动资金周转；3、借款期限为2年，自2014年5月23日至2016年5月22日止；4、借款年利率为7.2%；5、贷款到期日应一次偿还本息，如未按时还款，则自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（借款利率水平上加收50%）计收利息。抵押合同约定：被告润苗公司用其座落在靖安县××镇××里岗林场林地苗木231亩为上述贷款进行抵押担保，并办理了他项权证。当天，原告靖安联社与被告李自勤、袁亚玲和被告南北公司签订“最高额保证合同”，合同约定：1、被告李自勤、袁亚玲、南北公司愿意为被告润苗公司向原告靖安联社提供连带责任保证；2、保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的费用和所有其他应付费用；3、保证期间为借款到期之次日起两年止。当月22日，被告润苗公司在原告靖安联社出具的借款凭证上盖章领款4000000元；第二天，被告润苗公司在原告靖安联社出具的借款凭证上盖章领款1000000元；共计5000000元均转入被告润苗公司账户内并确认贷款年利率为6.12%。借款期限届满，原告靖安联社多次催收未获，故诉至本院。
另查明，2014年5月4日，被告南北公司出具证明给原告靖安联社，表示对被告润苗公司以林地向原告靖安联社申请贷款5000000元林权抵押贷款同意承担托底收储保证责任。
上述事实，有个人借款合同、保证合同、抵押担保合同、借款凭证、证明、拖欠本金利息系统截屏等证据证实，可以认定。
本院认为，原告靖安联社与被告润苗公司签署的《个人借款合同》和《抵押合同》、与被告李自勤、袁亚玲、南北公司签署的《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反国家强制性法律、法规的规定，应认定合法有效。被告润苗公司应依据《个人借款合同》的约定承担还款付息的义务；被告李自勤、袁亚玲、南北公司应依据《保证合同》的约定承担连带保证责任；原告靖安联社对被告润苗公司用于抵押担保的财产折价或变卖、拍卖所得款享有优先受偿权。因此，对原告靖安联社的诉讼请求，本院予以支持。对被告南北公司要求原告靖安联社先实现抵押物权，不足部分再由保证人承担保证责任的辩称意见，依法有据，本院予以采纳；对其认为原告靖安联社明知被告润苗公司未按约定使用贷款，存在欺骗行为而不承担保证责任的辩称意见，因被告南北公司未提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西润苗生态植物园有限公司应在本判决生效之日起七日内归还原告靖安县农村信用合作联社借款本金5000000元及利息205700元（计算至2016年3月29日止，此后的利息继续按合同约定的利率计算）。
二、原告靖安县农村信用合作联社对被告江西润苗生态植物园有限公司用于抵押担保的林地苗木折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
三、在处理抵押物的价款用于清偿上述借款本息不足的部分由被告李自勤、袁亚玲、南北联合林业产权交易股份有限公司承担连带清偿责任。被告李自勤、袁亚玲、南北联合林业产权交易股份有限公司承担连带清偿责任后有权向被告江西润苗生态植物园有限公司追偿。
如果被告江西润苗生态植物园有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48240元（原告已预交24120元），财产保全费5000元，共计53240元，由被告江西润苗生态植物园有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄 环
人民陪审员 熊自恩
人民陪审员 周夏连
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 方 园
江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0925民初221号原告：靖安县农村信用合作联社，住所地：靖安县城石马中路*号。法定代表人：高保根，该公司理事长。委托代理人：ＸＸ，该联社营业部主任。委托代理人：况勇，该联社清收事业部总经理。被告：江西润苗生态植物园有限公司，住所地：靖安县东方西路亿坤大楼B栋。法定代表人：李自勤，该公司总经理。被告：李自勤。被告：袁亚玲。被告：南北联合林业产权交易股份有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红角洲赣江南大道12号。法定代表人：黄耀林，该公司董事长。委托代理人：李欣，江西豫章律师事务所律师。原告靖安县农村信用合作联社（以下简称靖安联社）诉被告江西润苗生态植物园有限公司（以下简称润苗公司）、李自勤、袁亚玲、南北联合林业产权交易股份有限公司（以下简称南北公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法组成由审判员黄环担任审判长，人民陪审员熊自恩、周夏连参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员方园担任记录。原告靖安联社的委托代理人ＸＸ、况勇，被告南北公司的委托代理人李欣到庭参加诉讼，被告润苗公司、李自勤、袁亚玲经本院依法送达开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖安联社诉称：2014年5月23日，原告与被告润苗公司签订了“流动资金借款合同”和“最高额抵押合同”，借款合同约定：润苗公司向原告借款500万元；借期2年；借款年利率7.2%，按月结息。抵押合同约定：被告润苗公司用其所有的苗木对上述借款本息进行抵押担保。当天，原告与被告李自勤、袁亚玲和被告南北公司签订“最高额保证合同”，合同约定被告李自勤、袁亚玲、南北公司对上述借款承担连带保证责任。同日，原告依约将借款5000000元划入被告润苗公司账户。借款到期，被告润苗公司未如约归还借款本息，其行为已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告润苗公司立即归还借款5000000元及利息205700元（计算至2016年3月29日止，此后利息按合同约定算至还清借款时止）；2、被告李自勤、袁亚玲、南北公司对被告润苗公司的前述借款本息承担连带清偿责任；3、原告对拍卖、变卖被告润苗公司用于抵押的财产所得款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告共同承担。被告江西润苗生态植物园有限公司、李自勤、袁亚玲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告南北公司辩称：1、本案中抵押担保和保证担保并存，应先实现抵押物权，不足部分由保证人承担责任；2、原告靖安联社明知被告润苗公司未按约定使用贷款，存在欺骗保证人，故本公司不承担保证责任。经审理查明，2014年5月23日，原告靖安联社与被告润苗公司签订了“流动资金借款合同”和“最高额抵押合同”，借款合同约定：1、借款金额500万元；2、借款用途为购苗木和流动资金周转；3、借款期限为2年，自2014年5月23日至2016年5月22日止；4、借款年利率为7.2%；5、贷款到期日应一次偿还本息，如未按时还款，则自逾期之日起按逾期贷款罚息利率（借款利率水平上加收50%）计收利息。抵押合同约定：被告润苗公司用其座落在靖安县××镇××里岗林场林地苗木231亩为上述贷款进行抵押担保，并办理了他项权证。当天，原告靖安联社与被告李自勤、袁亚玲和被告南北公司签订“最高额保证合同”，合同约定：1、被告李自勤、袁亚玲、南北公司愿意为被告润苗公司向原告靖安联社提供连带责任保证；2、保证范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等及实现债权的费用和所有其他应付费用；3、保证期间为借款到期之次日起两年止。当月22日，被告润苗公司在原告靖安联社出具的借款凭证上盖章领款4000000元；第二天，被告润苗公司在原告靖安联社出具的借款凭证上盖章领款1000000元；共计5000000元均转入被告润苗公司账户内并确认贷款年利率为6.12%。借款期限届满，原告靖安联社多次催收未获，故诉至本院。另查明，2014年5月4日，被告南北公司出具证明给原告靖安联社，表示对被告润苗公司以林地向原告靖安联社申请贷款5000000元林权抵押贷款同意承担托底收储保证责任。上述事实，有个人借款合同、保证合同、抵押担保合同、借款凭证、证明、拖欠本金利息系统截屏等证据证实，可以认定。本院认为，原告靖安联社与被告润苗公司签署的《个人借款合同》和《抵押合同》、与被告李自勤、袁亚玲、南北公司签署的《保证合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反国家强制性法律、法规的规定，应认定合法有效。被告润苗公司应依据《个人借款合同》的约定承担还款付息的义务；被告李自勤、袁亚玲、南北公司应依据《保证合同》的约定承担连带保证责任；原告靖安联社对被告润苗公司用于抵押担保的财产折价或变卖、拍卖所得款享有优先受偿权。因此，对原告靖安联社的诉讼请求，本院予以支持。对被告南北公司要求原告靖安联社先实现抵押物权，不足部分再由保证人承担保证责任的辩称意见，依法有据，本院予以采纳；对其认为原告靖安联社明知被告润苗公司未按约定使用贷款，存在欺骗行为而不承担保证责任的辩称意见，因被告南北公司未提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西润苗生态植物园有限公司应在本判决生效之日起七日内归还原告靖安县农村信用合作联社借款本金5000000元及利息205700元（计算至2016年3月29日止，此后的利息继续按合同约定的利率计算）。二、原告靖安县农村信用合作联社对被告江西润苗生态植物园有限公司用于抵押担保的林地苗木折价或变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。三、在处理抵押物的价款用于清偿上述借款本息不足的部分由被告李自勤、袁亚玲、南北联合林业产权交易股份有限公司承担连带清偿责任。被告李自勤、袁亚玲、南北联合林业产权交易股份有限公司承担连带清偿责任后有权向被告江西润苗生态植物园有限公司追偿。如果被告江西润苗生态植物园有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48240元（原告已预交24120元），财产保全费5000元，共计53240元，由被告江西润苗生态植物园有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  黄 环人民陪审员  熊自恩人民陪审员  周夏连二〇一六年六月二十一日书 记 员  方 园
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更74号
罪犯刘少锋，男，1976年6月6日出生于河南省浙川县，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱服刑。
福建省惠安县人民法院于2016年2月16日作出（2016）闽0521刑初34号刑事判决，以被告人刘少锋犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省仓山监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘少锋在福建省仓山监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，截止2017年10月考核期内获得3个表扬。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯刘少锋减刑的异议。
本院认为，罪犯刘少锋在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯刘少锋减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月22日起至2021年7月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一八年一月十五日
书记员 刘 超
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终4291号
上诉人（原审原告）：天津派坤电子有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发小区。
法定代表人：朴淇雄，董事长。
委托诉讼代理人：李文静，天津义守律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯娜·萨丽玛，天津义守律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭丽娟。
委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。
上诉人天津派坤电子有限公司因与被上诉人郭丽娟民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63010号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
天津派坤电子有限公司上诉请求：撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。天津市滨海新区大港鑫源电子产品加工厂（以下简称鑫源电子）系由上诉人的法定代表人借款给被上诉人设立的，上诉人借款给被上诉人用于支付鑫源电子在经营中发生的费用，被上诉人向上诉人出具借条，后由鑫源电子开具包含借款金额及开票税金的发票交给上诉人，上诉人按照发票金额开具转账支票，被上诉人取出后将现金归还给上诉人。2014年7月至2014年12月被上诉人累计借款人民币42681元，上诉人开具金额为43961.91元支票后，被上诉人至今未还款，一审法院认为被上诉人的行为属于挂账行为属于事实认定错误，本案属于民间借贷案件，不应适用最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，一审法院适用法律错误。
郭丽娟辩称，同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求。
天津派坤电子有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还借款人民币42681元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告所诉称的被告经营的鑫源电子，系由原告法定代表人朴淇雄出资以被告郭丽娟名义成立的个体工商户，鑫源电子在经营中产生的一切费用由被告向原告以借款形式预先支取现金支付，结算后由鑫源电子将费用发票交由原告，由原告向鑫源电子出具支票支付。一审法院认为，被告郭丽娟向原告借款行为系履行职务的行为，根据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》本案不属于人民法院民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回天津派坤电子有限公司的起诉。案件受理费433.5元人民币，退回天津派坤电子有限公司。
本院审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，被上诉人非上诉人单位职工。
本院认为，上诉人持有被上诉人签字的《借款单》，被上诉人并非上诉人职工，因此一审按照最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》处理不当。上诉人以民间借贷法律关系提起诉讼，属于人民法院民事案件受理范围，人民法院应于审理。至于被上诉人是否为鑫源电子的职务行为以及上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立，均属于实体审查认定问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63010号民事裁定；
二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民终4291号上诉人（原审原告）：天津派坤电子有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发小区。法定代表人：朴淇雄，董事长。委托诉讼代理人：李文静，天津义守律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯娜·萨丽玛，天津义守律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭丽娟。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。上诉人天津派坤电子有限公司因与被上诉人郭丽娟民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63010号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。天津派坤电子有限公司上诉请求：撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。天津市滨海新区大港鑫源电子产品加工厂（以下简称鑫源电子）系由上诉人的法定代表人借款给被上诉人设立的，上诉人借款给被上诉人用于支付鑫源电子在经营中发生的费用，被上诉人向上诉人出具借条，后由鑫源电子开具包含借款金额及开票税金的发票交给上诉人，上诉人按照发票金额开具转账支票，被上诉人取出后将现金归还给上诉人。2014年7月至2014年12月被上诉人累计借款人民币42681元，上诉人开具金额为43961.91元支票后，被上诉人至今未还款，一审法院认为被上诉人的行为属于挂账行为属于事实认定错误，本案属于民间借贷案件，不应适用最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，一审法院适用法律错误。郭丽娟辩称，同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求。天津派坤电子有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还借款人民币42681元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告所诉称的被告经营的鑫源电子，系由原告法定代表人朴淇雄出资以被告郭丽娟名义成立的个体工商户，鑫源电子在经营中产生的一切费用由被告向原告以借款形式预先支取现金支付，结算后由鑫源电子将费用发票交由原告，由原告向鑫源电子出具支票支付。一审法院认为，被告郭丽娟向原告借款行为系履行职务的行为，根据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》本案不属于人民法院民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定：驳回天津派坤电子有限公司的起诉。案件受理费433.5元人民币，退回天津派坤电子有限公司。本院审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另查明，被上诉人非上诉人单位职工。本院认为，上诉人持有被上诉人签字的《借款单》，被上诉人并非上诉人职工，因此一审按照最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》处理不当。上诉人以民间借贷法律关系提起诉讼，属于人民法院民事案件受理范围，人民法院应于审理。至于被上诉人是否为鑫源电子的职务行为以及上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立，均属于实体审查认定问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初63010号民事裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许素梅审 判 员  李 铁代理审判员  卢 伟二〇一六年九月十四日书 记 员  王兴哲速 录 员  王 帅
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津02民终4291号上诉人(原审原告):天津派坤电子有限公司,住所地天津市滨海新区大港经济开发小区。法定代表人:朴淇雄,董事长。委托诉讼代理人:李文静,天津义守律师事务所律师。委托诉讼代理人:斯娜·萨丽玛,天津义守律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郭丽娟,无职业。委托诉讼代理人:李曼,天津康诺律师事务所律师。上诉人天津派坤电子有限公司因与被上诉人郭丽娟民间借贷纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初63010号民事裁定,向本院提出上诉。本院于2016年8月17日立案后,依法组成合议庭审理了本案。天津派坤电子有限公司上诉请求:撤销原审裁定,发回重审。事实和理由:一审裁定认定事实不清,适用法律错误。天津市滨海新区大港鑫源电子产品加工厂(以下简称鑫源电子)系由上诉人的法定代表人借款给被上诉人设立的,上诉人借款给被上诉人用于支付鑫源电子在经营中发生的费用,被上诉人向上诉人出具借条,后由鑫源电子开具包含借款金额及开票税金的发票交给上诉人,上诉人按照发票金额开具转账支票,被上诉人取出后将现金归还给上诉人。2014年7月至2014年12月被上诉人累计借款人民币42681元,上诉人开具金额为43961.91元支票后,被上诉人至今未还款,一审法院认为被上诉人的行为属于挂账行为属于事实认定错误,本案属于民间借贷案件,不应适用最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》,一审法院适用法律错误。郭丽娟辩称,同意一审裁定,不同意上诉人的上诉请求。天津派坤电子有限公司向一审法院起诉请求:1、请求被告偿还借款人民币42681元;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告所诉称的被告经营的鑫源电子,系由原告法定代表人朴淇雄出资以被告郭丽娟名义成立的个体工商户,鑫源电子在经营中产生的一切费用由被告向原告以借款形式预先支取现金支付,结算后由鑫源电子将费用发票交由原告,由原告向鑫源电子出具支票支付。一审法院认为,被告郭丽娟向原告借款行为系履行职务的行为,根据最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》本案不属于人民法院民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定,裁定:驳回天津派坤电子有限公司的起诉。案件受理费433.5元人民币,退回天津派坤电子有限公司。本院审理查明,一审法院查明的事实正确,本院予以确认。另查明,被上诉人非上诉人单位职工。本院认为,上诉人持有被上诉人签字的《借款单》,被上诉人并非上诉人职工,因此一审按照最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》处理不当。上诉人以民间借贷法律关系提起诉讼,属于人民法院民事案件受理范围,人民法院应于审理。至于被上诉人是否为鑫源电子的职务行为以及上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立,均属于实体审查认定问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:一、撤销天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初63010号民事裁定;二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许素梅审 判 员  李 铁代理审判员  卢 伟二〇一六年九月十四日书 记 员  王兴哲速 录 员  王 帅
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初555号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王浩，山西浩顺律师事务所律师。
被告：宋建斌，男，1983年9月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人宋磊（系被告宋建斌胞弟），男。
被告：郭花，女，1985年11月23日出生，汉族。
被告：宋磊，男，1986年11月20日出生，汉族。
原告刘广东与被告宋建斌、郭花、宋磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人王浩、被告宋建斌的委托诉讼代理人宋磊也即本案被告到庭参加诉讼，被告郭花经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘广东向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还原告借款本金及利息共计576668元；2、请求判令三被告连带向原告支付违约金196800元；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月28日，三被告因购买生产原材料，与原告在介休市签订了一份《借款合同》。该合同约定：三被告向原告借款人民币100万元整，借款期限自2014年7月28日至2015年1月27日，借款利息为每月1%，逾期未归还将承担年利率24%的违约金，双方协商在合同签订地提起诉讼。2015年1月27日该笔借款到期，三被告于2015年8月27日最后还款一万元整，至今三被告偿还借款共计453332元，之后被告一直以各种理由拒绝归还剩余借款，与此同时原告一直以各种方法向被告主张该笔借款。
综上所述，三被告逾期还款行为，给原告造成了损失，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》，原告具状起诉，请求法院依法裁决。
宋建斌与宋磊未进行书面答辩，在庭审中口头答辩称：对于刘广东陈述的借款数额、经过及还款数额无异议，对原告主张的违约金有异议。对于原告主张的576668元认可。
郭花未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、《借款合同》；2、收款确认书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，宋建斌、郭花、宋磊因购买生产原材料，与刘广东在介休市签订了《借款合同》一份。合同约定：宋建斌、郭花、宋磊向刘广东借款人民币100万元整，约定月利息为1%，分6期偿还，每期偿还176667元，其中含利息。借款期限自2014年7月28日至2015年1月27日。截止2015年8月27日，宋建斌、郭花、宋磊偿还借款本金及利息共计483332元，剩余借款本金及利息共计576668元未予偿还和支付。
本院认为，合法债务应当清偿。宋建斌、郭花、宋磊向刘广东借款100万元事实清楚、证据充分，在分期付款约定期限届满后，宋建斌、郭花、宋磊在偿还和支付483332元借款本金及利息后，剩余借款本金及利息共计576668元未能按期偿还和支付。对于刘广东要求三被告偿还和支付借款本金及利息共计576668元的主张，本院予以支持。根据相关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告刘广东主张的196800元的违约金，因已超过年利率24%，故对超过的部分不予支持，本院只支持131200元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告宋建斌、郭花、宋磊于本判决书生效之日起
十五日内偿还和支付原告刘广东借款本金及利息共计576668元。
被告宋建斌、郭花、宋磊于本判决书生效之日十
五日内支付原告刘广东违约金131200元。
驳回原告刘广东其它诉讼请求。
案件受理费11535元，由被告宋建斌、郭花、宋磊承担10109元，剩余1426元由原告刘广东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾霞玉
审 判 员 贾丽嵘
人民陪审员 严 峻
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 高怀玉