wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）望刑初字第283号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人郑明月，男，1979年4月21日生，汉族，沅陵县人，初中文化，农民，2003年8月因犯抢劫罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑八年，2008年1月8日被湖南省岳阳市中级人民法院裁定假释，假释考验期至2010年3月10日止；因盗窃于2012年10月22日被长沙市劳动教养管理委员会决定收容劳动教养1年6个月，至2012年5月22日终止；因涉嫌犯盗窃罪，于2012年5月23日被长沙市望城区公安局逮捕；现押于长沙市望城区看守所。
长沙市望城区人民检察院以长望检刑诉（2013）261号起诉书指控被告人郑明月犯盗窃罪，于2013年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员刘晓燕出庭支持公诉。被告人郑明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民检察院指控，2012年9月22日23时至次日8时30分许，被告人郑明月爬窗进入被害人谭某家，盗走客厅挎包内现金700余元。2012年9月23日被害人谭某向公安机关报案，经公安机关侦查发现被告人郑明月有犯罪嫌疑，对其终止劳动教养，将被告人郑明月逮捕。被告人郑明月到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关要求以盗窃罪且系累犯追究被告人郑明月的刑事责任，并提出在有期徒刑一年幅度内量刑的建议。
上述事实，被告人郑明月在庭审中亦供认属实，没有提出异议，并有被害人谭某的陈述和受案登记表、长沙市公安局物证鉴定所物证检验报告、对现场提取唾液斑擦拭子检验结果单、被告人郑明月血样物证检验报告单、长沙市DNA数据库比中情况通知单、证人卢某、何某的证言、现场勘查笔录、现场方位图、指认现场笔录和现场照片、现场提取痕迹和物品登记表、被告人郑明月原犯抢劫罪的刑事判决书、湖南省岳阳市中级人民法院对被告人郑明月假释裁定书、长沙市劳动教养管理委员会劳动教养决定书、中止劳动教养转捕通知书、抓获经过、户籍证明等证据证明，上述证据均经当庭质证无异议，被确认为本案的有效证据。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人郑明月以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。长沙市望城区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人郑明月系判处有期徒刑以上刑罚刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从轻处罚；案发后，被告人郑明月如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑明月犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月23日起至2014年1月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 易满玲
二〇一三年十二月十九日
代理书记员 李 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德执审字第1157号
申请执行人德化县人口和计划生育局。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人李志清，德化县上涌镇政府计生办负责人。
被执行人曾天车，男，1985年2月9日出生，汉族，德化县人。
被执行人赖秋菊，女，1986年10月24日出生，汉族，德化县人。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2014年8月28日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第345号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人曾天车、赖秋菊违法多生育的行为，于2014年3月20日立案调查，同年3月27日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书。2014年4月2日，申请执行人德化县人口和计划生育局依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出德人口和计生征决字（2014）第345号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费36872元，限于收到决定书之日起30日内向德化县上涌农村信用社缴纳；逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴抚养费的千分之二的滞纳金。并告知如不服决定，可在收到决定书之日起六十日内向德化县人民政府或泉州市人口和计生委申请复议或在三个月内向德化县人民法院提起诉讼。申请执行人于2014年4月2日向被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2014）第345号征收社会抚养费决定书。被执行人曾天车、赖秋菊在法定期限内没有申请复议或提起诉讼，于2014年5月27日交纳社会抚养费1000元。申请执行人德化县人口和计划生育局依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2014年7月15日向被执行人曾天车、赖秋菊送达《征收社会抚养费催告书》，要求被执行人自收到催告书之日起十日内交纳尚欠的社会抚养费，但被执行人至今仍未缴纳。
本院认为，行政机关作出的具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，并依法行政。申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人曾天车、赖秋菊作出的德人口和计生征决字（2014）第345号征收社会抚养费决定书事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定的期限内没有申请复议或提起诉讼，又未能全面履行缴纳义务，申请执行人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第345号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人曾天车、赖秋菊应在收到本裁定之日起7日内缴纳尚欠的社会抚养费人民币35872元及滞纳金。被执行人曾天车、赖秋菊逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用438元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林清源
审 判 员 童宝捷
代理审判员 李 平
二〇一四年九月一日
书 记 员 吴水泉
附：本裁定的主要法律依据
一、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政�为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁银民二初字第00236号
原告：宁德生。
被告：曹国荣。
原告宁德生与被告曹国荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员年光担任审判长，人民陪审员王静、付伟参加评议，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告宁德生到庭参加诉讼，被告曹国荣经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告宁德生诉称：2012年5月被告向原告借款现金24，000.00元，当时在借条上约定一个月内还款，由于被告没有按期还款，被告主动提出给原告10，000.00元利息，并于2014年1月13日，重新给原告出具了欠条一份，注明欠款人民币34，000.00元，同时约定2014年6月末前一次性还清。但到期后原告多次向其索要，被告就是不还款，请求法院依法判决被告立即偿还所欠款34，000.00元；并按照约定支付利息及承担本案诉讼费用。
被告曹国荣未答辩：
经当事人举证和本院认证，并结合当事人的陈述，确认如下法律事实：
2012年5月，被告向原告借款人民币24，000.00元，当时约定一个月内还款。由于被告没能按期还款，于2014年1月13日，主动提出给原告10，000.00元利息，并重新给原告出具了欠款人民币34，000.00元欠条一份，约定2014年6月末前一次性还清，但到期后经原告多次索要，至今未还。
上述事实，有被告给原告出具的借条及当事人陈述笔录在卷佐证，经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系成立，双方约定了还款日期，到期后被告未能按约定还款，属于违约。原告对被告提起诉讼，要求被告还款并承担给付利息符合法律规定。对原告的诉讼请求，应予支持。原告自认被告向其借款本金24，000.00元，由于到期未能偿还欠款，被告自愿给付原告利息10000元，并重新给原告出具了34，000.00元的欠条，因双方约定给付的利息高出了法律规定，本院不予支持，应予调整。该欠款本金依原告自认确定为24，000.00元为宜。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹国荣于本判决生效后10日内偿还原告宁德生欠款24，000.00元，并自2012年6月1日起至2014年1月13日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍给付利息。自2014年7月起至全部欠款给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费650元（原告预交），由被告曹国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费（即一审数额）650元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 年 光
人民陪审员 付 伟
人民陪审员 王 静
二〇一五年六月五日
书 记 员 吕爱华
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1607号
原告：浦江县中亚工贸有限公司。
法定代表人：楼淑芳
委托代理人：周磊。
被告：兰溪于氏针织工艺品有限公司。
法定代表人：于峰正
被告：于峰正。
被告：张清清。
被告：黄爱凤。
被告：于银生。
被告：浙江宝顺工贸有限公司。
法定代表人：张清清
原告浦江县中亚工贸有限公司（以下简称中亚公司）为与被告兰溪市于氏针织工艺品有限公司（以下简称于氏公司）、于峰正、张清清、黄爱凤、于银生、浙江宝顺工贸有限公司（以下简称宝顺公司）信用证合同纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告张清清、被告宝顺公司法定代表人到庭参加诉讼，被告于氏公司、于峰正、黄爱凤、于银生经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月28日，被告于氏公司因进出口业务需要，向恒丰银行股份有限公司义乌分行（以下简称恒丰银行）申请开具1250万元信用证，信用证由被告于峰正、张清清、宝顺公司在1000万元内作最高额保证担保，并以被告于峰正房产、被告黄爱凤、于银生的商铺作抵押担保，被告于氏公司提供保证金250万元，信用证到期后，被告于氏公司无力偿付，由恒丰银行垫付。2014年5月30日恒丰银行将债权及担保权利以10010110.75元转让给原告，该转让行为已经征得被告同意。故要求判令：一、被告于氏公司支付转让款10010110.75元及利息（自2014年6月1日至付清日止按银行贷款利率计）；二、原告对于峰正提供抵押的座落于浦江县江滨东路35号的房产在731万元内享有优先受偿权；三、对被告黄爱凤、于银生提供抵押的座落于浦江县财富广场商铺2105号在72万元内享有优先受偿权；四、被告于峰正、张清清、宝顺公司对第一项承担连带责任。
原告提供证据：一、2014年5月30日原告与恒丰银行签订的债权转让协议书；二、2011年12月2日恒丰银行与浦江县正兰服装厂签订的抵押合同；三、2011年12月2日恒丰银行与黄爱凤、于银生签订的抵押合同；四、浦房他证浦阳字第00495**号他项权证、浦房他证浦阳字第00495**号他项权证；五、2011年12月2日恒丰银行与于峰正、张清清签订的最高额担保合同；六、2011年12月2日恒丰银行与宝顺公司签订的最高额保证合同；七、2013年11月28日恒丰银行与于氏公司订立的国内信用证开证合同、补充协议及其他开证审批资料。
被告张清清辩称：债权转让后已支付原告15110.75元，请依法判决。
经审理本院认定事实：2011年12月2日恒丰银行与被告于峰正个体经营的浦江县正兰服装厂签订一份最高额抵押合同，担保额有效期自2011年12月2日至2014年6月2日止，在该期限内以座落于浦阳镇江滨东路35号房产为于氏公司向恒丰银行借款、融资、承兑等形成的债权在731万元限额内提供抵押担保，同日恒丰银行与被告黄爱凤、于银生签订一份最高额抵押合同，担保额有效期自2011年12月2日至2014年6月2日止，在该期限内以座落于浦江县恒昌财富广场商铺2105号为于氏公司向恒丰银行借款等形成的债权在72万元内提供抵押担保，二份抵押合同签订后均办理了抵押登记，同日恒丰银行又与于峰正、张清清及宝顺公司分别签订了一份最高额保证合同，在2011年12月2日至2014年6月2日期间，三保证人为于氏公司向恒丰银行借款形成的债权在1000万元本金及利息限某2013年11月28日，于氏公司向恒丰银行申请开具1250万元的国内信用证，双方订立了国内信用证合同、补充协议，并提供250万元保证金，同日，恒丰银行为于氏公司开具1250万元国内信用证，到期日为2014年5月27日，信用证到期后，于氏公司未能支付信用证款，由恒丰银行垫付。2014年5月30日，恒丰银行与中亚公司订立一份债权转让协议，双方约定恒丰银行将对于氏公司享有的债权本金9995118.07元，利息14992.68元转让给中亚公司，由中亚公司按1：1转让比价支付恒丰银行，协议生效之日起主债权和从权利同时转让给中亚公司，中亚公司受让债权后，被告已支付原告15110.75元。
证明以上事实有原告证据1-7，上述证据被告无异议，应予认定。
本院认为：于氏公司向恒丰银行申请开具信用证后，未按约支付信用证款构成违约，恒丰银行将对于氏公司享有的债权及对各担保人享有的从权利一并转让给原告，该转让行为合法有效，依法主债权转让后从权利一并转让，故原告要求对抵押物享有优先受偿权并对连带保证人要求承担连带责任理由成立，本院予以支持。被告于氏公司、于峰正、黄爱凤、于银生经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰溪于氏针织工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付原告转让款人民币9995000元及利息（自2014年6月1日起至本判决履行确定之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计）。
二、原告对登记在浦江县正兰服装厂名下座落于浦阳镇江滨东路35号房产在731万元限额内享有优先受偿权。
三、原告对黄爱凤、于银生所有座落于浦江县恒昌财富广场2105号商铺在72万元限额内享有优先受偿权。
四、被告于峰正、张清清、浙江宝顺工贸有限公司对第一项承担连带责任。
如被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81861元，保全费5000元，合计86861元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费81861元，款汇至浙江省金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张向宇
审 判 员 王宏宇
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年八月二十一日
代书 记员 于婷婷
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义佛堂商初字第580号
原告王垚麟。
委托代理人施志建。
被告赵康孙。
本院在审理原告王垚麟诉被告赵康孙民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告王垚麟自动撤回起诉处理。
代理审判员 王树超
二〇一四年八月七日
书 记 员 王庆玲
云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民一初字第108号
原告马正文，男，1960年2月4日生。
委托代理人周永山，蒙自市文澜镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告刘元武，男，1955年3月5日生。
被告刘自成，男，1982年2月13日生。
原告马正文与被告刘元武、刘自成用益物权纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法由审判员郑田红独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告马正文及其委托代理人周永山，被告刘元武、刘自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马正文诉称：1982年白河乡底西村委会新寨村民小组将坐落于高石头的1.4亩土地发包给我户经营并相继登记载入1998年土地延包登记和2003年的《农村土地承包经营权证书》。2000年被告刘元武以该地是其的自开地，在分家时分给被告刘自成耕种，为此双方发生土地纠纷，2006年8月10日诉至屏边县法院。屏边县法院判决被告刘自成清除地内农作物，停止侵权，并赔偿我1800元，但被告赔偿款至今未执行。2007年我在地里种植玉米，玉米成株后全部被被告强行清除。2008年被告到我地里种植芭蕉，强行侵占我的土地使用权至今，造成我对土地收益的损失。按1.4亩土地计算，每亩可种植香蕉120棵，每棵纯收益20元，六年给我造成经济损失共计20160元。为维护我的合法权益，特依法提起诉讼，要求：一、判令两被告赔偿我经济损失人民币20160元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘元武、刘自成辩称：我户土地坐落于白河乡底西村委会双龙滩民小组辖区内，地名叫蕉桃弯，面积不到一亩，与原告所诉地块四至界线、地名、面积均不相符，我户也没有耕种过他人证上界线内的土地。2006年的纠纷判决后，我向法院申请说明原告承包证四至界线不符合，法院答复可以再审，但至今没有结果。现原告又将我父子告到法院，并称该土地是他的，但我俩至今都不清楚原告的土地在那里。在土地没有落实之前，原告每年都以偷摸的行为将我土地内的财物占为已有，派出所有照片为依据。我户已向有关单位申请，提出原告的承包证四至界线不真实，与争议土地的纠纷无关，得到县乡的支持，但村委会要求撤销原判决才给予支持，所以至今都没有结果。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告刘元武、刘自成是否对原告马正文的承包土地构成侵权。
原告马正文为证明其主张，向法庭提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明其身份情况；2、屏边县人民法院（2006）屏民一初字第155号民事判决书、土地承包经营权证各一份，欲证明位于高石头的1.4亩土地四至界限清楚，使用权属其所有。
经被告刘元武、刘自成质证，对原告提交的第1组证据无异议；第2组证据真实性无异议，但认为民事判决书、土地承包经营权证认定的土地地名、四至界限都不是本案争议的土地。
被告刘元武、刘自成未向法庭提交证据。
经庭审举证和质证，对原告提交证据认证如下：被告对原告提交的第1组证据无异议，本院予以确认；被告对第2组证据的质证意见未提交相关证据予以佐证，其质证意见不予采纳，原告提交的第2组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2006年8月10日，原告马正文以被告刘元武、刘自成自2000年开始非法侵占其位于屏边县白河乡底西村委会高石头（地名）处的1.4亩土地（东至干沟地边、南至马学东地边、西至马玉荣地头、北至干沟地边）为由，向屏边县人民法院提起诉讼，要求判令二被告停止侵权，退还土地，并赔偿其经济损失。2006年9月20日，屏边县人民法院作出（2006）屏民一初字第155号民事判决书，判决被告刘自成在2006年12月30日前把高石头争议地里的农作物清除，停止侵权，将土地归还原告马正文使用，由被告刘元武、刘自成赔偿原告马正文6年的经济损失合计1800元。判决后被告刘元武、刘自成未自行履行判决确定义务，原告马正文遂申请强制执行。2009年2月21日，屏边县法院执行局将争议土地交还原告马正文。2014年4月30日，原告马正文以被告自2008年又到其高石头地里种植芭蕉至今为由，向本院提起诉讼。庭审中，原告称其收到屏边县法院执行局交还的土地后，其在地里种植了玉米，被告将玉米拔掉后在地里种植了木薯，原告将木薯砍收后就一直栽种，其二嫂2013年在地里种植香蕉又被被告拔掉，之后地里就没有栽种过任何作物。被告则称其在屏边县人民法院作出（2006）屏民一初字第155号判决前在争议土地里种植了芭蕉和木薯，判决后就没有栽种过，其也没有拔过原告种植的作物。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘元武、刘自成否认侵占原告马正文承包土地并损坏农作物的事实，而原告未提交充分证据证实被告存在过错和侵权行为，故原告要求两被告承担民事赔偿责任的理由不能成立，依法其应承担举证不能的责任。综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马正文的诉讼请求。
案件受理费人民币250元，由原告马正文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 郑田红
二〇一四年七月二十一日
书记员 杨 驹
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第02133号
原告罗勇，男，汉族，住重庆市大渡口区。
委托代理人刘晋，重庆箭宇律师事务所律师。
被告重庆市林福建筑安装工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街36号2－2号。组织机构代码20344740－4。
委托代理人杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
原告罗勇与被告重庆市林福建筑安装工程有限公司（以下简称“林福公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法由审判员陈迪适用简易程序独任审判，并于2013年4月16日、2014年5月15日公开开庭进行了审理。被告林福公司于2013年4月16日提出司法鉴定申请，后又于2014年4月15日放弃司法鉴定申请。原告罗勇及其委托代理人刘晋到庭参加了诉讼。被告林福公司经开庭传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗勇诉称，2011年3月10日，原告与被告林福公司签订《材料供应合同》约定，被告林福公司因承建重庆花溪工业园区界石组团定向安置限价房B片区工程，将工程用河沙材料承包给原告供应；河沙材料按市场单价细河沙每立方米93元，湖北河沙每立方米115元；双方同时约定由原告垫资到工程主体封顶后即2012年1月底左右工程封顶，被告林福公司付清以前全部河沙款项，以后款项每月30日结算后，次月15日内付清当月材料款；违约责任，违约方赔偿守约方按当时总货款的2％按月赔偿违约金。履行合同中，截至2012年4月，共计向被告林福公司供应细河沙2259.98立方米，湖北沙3819.27立方米，双方于2012年5月结算，确认货款金额为648885.88元，除已支付货款380000元外，下欠货款268885元至今未进行支付。为了维护合法权益，特提起诉讼，请求判令被告立即支付货款268885元、承担违约金26888.50元，并从2012年11月起，按照所欠款金额的2％每月向原告支付违约金至付清为止。
被告林福公司辩称，被告未向原告购买河沙，购买沙的是重庆洋航建筑劳务有限公司。此款不应由被告承担支付责任。
原告罗勇为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：1、2011年3月10日双方签订的《材料供应合同》，证明双方之间存在材料供应关系以及相关单价、违约责任等；2、结算单以及送货对账单11张，证明原告供货的事实、数量以及双方结算对账的事实；3、重庆商业银行进账单，证明林福公司于2012年4月25日向原告支付货款50000元的事实，同时证明被告履行了部分义务。
被告林福公司未向法庭出示证据。
开庭审理中，法庭对原告出示的证据经核实后，确认其证据的效力。
经审理查明，原告罗勇与被告林福公司于2011年3月10日签订《材料供应合同》约定，被告林福公司因承建重庆花溪工业园区界石组团定向安置限价房B片区工程，同意将工程河沙材料承包给原告罗勇供应；供应方式，甲方（被告）需提前一天通知乙方（原告）用货数量，乙方按甲方进度需要供应长江沙，负责货运到现场，到货数量质量以现场材料员签字为准；供货单价，按市场单价细河沙每立方米93元、粗河沙每立方米100元、湖北沙每立方米115元；付款方式，双方约定由原告垫资到工程主体封顶后，被告林福公司付清以前全部河沙款项，以后款项每月30日结算后，次月15日内付清当月材料款；违约责任，违约方赔偿守约方按当时总款的2％按月赔偿违约金。履行合同中，原告罗勇从2010年11月至2011年1月，向被告林福公司供应细河沙162.764立方米，每立方米单价90元计货款14648.76元、2011年5月至2012年2月，向被告林福公司供应细河沙2097.217立方米，每立方米单价93元计货款195041.18元、2011年10月至2012年4月，向被告林福公司供应湖北沙3819.27立方米，每立方米单价115元计货款439216.05元，上列三项货款合计金额为648905.99元。双方于2012年5月16日结算，确认货款金额为648885.88元（与庭审金额误差20.11元，原告称以648885.88元金额为准），除被告林福公司已支付货款380000元外，下欠货款268885.88元至今未进行支付。现原告罗勇要求被告林福公司立即给付货款268885.88元，并从2012年6月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款资金基准利率标准的三倍计算违约损失至付清货款时止，其余放弃。
上述事实，有原告出示的书面证据、庭审笔录为佐证，结合本案具体事实，本院认为：原告罗勇与被告林福公司于2011年3月10日签订《材料供应合同》约定的内容，是双方在平等自愿、协商一致、公平合理的基础上形成的，其内容约定，不违背法律法规的禁止性规定，当属有效，依法应当受到法律的保护。双方在履行合同中，原告罗勇向被告林福公司先后供应价值648885.88元的细河沙，除被告林福公司已支付货款380000元外，下欠货款268885.88元至今未进行支付，实属违背诚实信用原则，具有违约行为，应当承担违约责任。被告林福公司称不应承担货款支付责任的抗辩理由，因未向法庭提供相关证据，故本院不予采信。现原告罗勇要求被告林福公司立即支付货款268885.88元，并从2012年6月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准的三倍计算违约损失至付清货款时止，其余放弃的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十第、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆市林福建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告罗勇货款268885.88元。
二、被告重庆市林福建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付原告罗勇违约损失（以所欠货款268885.88元为基数，从2012年6月1日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准的三倍计算至付清货款时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2870元、财产保全措施费2070元，合计4940元，由被告重庆市林福建筑安装工程有限公司（此款已由原告垫付，被告在付款时一并转付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 迪
二〇一四年五月十六日
书记员 何朝霞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）青刑初字第63号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人谭卫华，男，1964年7月10日出生，公民身份号码4407241964********，汉族，初中文化，个体户，户籍地址：广东省开平市赤水镇冲口清溪村一巷*号，住广东省广州市新市镇萧岗村牛额塘*号*楼。因涉嫌犯诈骗罪，于2011年6月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
被告人黄敏东，男，1969年3月12日出生，公民身份号码4401281969********，汉族，小学文化，个体户，户籍地址：广东省广州市花都区新华街天贵路*座***房，住广东省清远市北江一路金海湾豪庭**号。因涉嫌犯诈骗罪，于2011年7月7日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
被告人黄丽妍，女，1975年1月28日出生，公民身份号码4418211975********，汉族，初中文化，无业，户籍地址：广东省清远市佛冈县环城中路**号*幢*梯***房，住广东省广州市番禺锦绣翠苑**座*梯***房。因涉嫌犯诈骗罪，于2011年7月12日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
辩护人邓桂华、王小兵，广西正权律师事务所律师。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2011）620号起诉书指控被告人谭卫华、黄敏东、黄丽妍犯诈骗罪，于2011年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院检察员蓝仁钟、代检察员罗铮，被告人谭卫华、黄敏东、黄丽妍及辩护人邓桂华、王小兵到庭参加诉讼。本案审理中，由公诉机关建议，本院决定延期审理。现已审理终结。
经审理查明，被告人谭卫华、黄敏东、黄丽妍与叶志滔（另案处理）经共谋、分工，四人从广东省广州市驾车到广西南宁市后，于2011年4月1日，由叶志滔以租房为名约见被害人陶里，叶驾车将陶带到南宁市金浦路中国银行附近，由谭卫华在外放哨，黄敏东、黄丽妍进到车内，虚构黄丽妍急需向假扮银行“黄主任”的黄敏东兑换外币事实，陶里信以为真，被黄丽妍用巴西不流通的纸币冒充澳币兑换人民币的方式骗走人民币3万元。之后四人离开现场，再均分赃款。同年6月9日，叶志滔及被告人谭卫华在广东省广州市被抓获，7月7日，被告人黄敏东在广东省清远市被抓获，同月12日，被告人黄丽妍在广东省广州市被抓获。
上述事实，被告人谭卫华、黄敏东、黄丽妍及辩护人邓桂华、玉小兵在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、人口信息、抓获经过、纸币、被害人陶里陈述、证人叶志滔证言、辨认笔录、被告人谭卫华、黄敏东、黄丽妍供述、货币真伪鉴定证明等证据证实，足以认定。
本案审理中，被告人谭卫华、黄敏东、黄丽妍家属向被害人陶里退赔人民币3万元，被害人表达了对三被告人予以谅解的意见。
本院认为，被告人谭卫华、黄敏东、黄丽妍与人结伙，虚构事实骗取他人钱款人民币3万元，数额巨大，其三人行为均已构成诈骗罪，是共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人谭卫华、黄敏东、黄丽妍分工不同，行为积极，均起主要作用，是主犯，按其三人参与的全部犯罪处罚。三被告人自愿认罪，又可视赔偿态度积极，酌定从轻处罚。鉴于上述情节，可认定三被告人确有悔罪表现，又考虑到被害人表达谅解意见，建议对三被告人适用缓刑处罚，本院认为对三被告人适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定对三被告人适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人谭卫华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院交纳，逾期不交纳的，强制缴纳。）
二、被告人黄敏东犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院交纳，逾期不交纳的，强制缴纳。）
三、被告人黄丽妍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起一个月内向本院交纳，逾期不交纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 光
人民陪审员 周少清
人民陪审员 颜智慧
二〇一二年三月十六日
书 记 员 李婧源
附本判决书所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》：
第二百六十六条：“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。”
第二十五条第一款：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”
第二十六条第一款、第四款：“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。”
第五十三条：“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。”
第七十二条第一款、第三款：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”
第七十三条第二款、第三款：“有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民一初字第03616号
原告：安徽绿地商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：李煜，总经理。
委托代理人：王军，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈念斌，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：合肥香江城餐饮服务管理有限公司（原名：合肥香江城食品有限公司），住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：周金胜。
本院在审理安徽绿地商业管理有限公司与合肥香江城餐饮服务管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告安徽绿地商业管理有限公司于2015年8月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结合肥香江城餐饮服务管理有限公司名下价值2700253元的财产，并已提供登记在上海绿地集团合肥置业有限公司名下位于安徽省合肥市政务区国际花都（一期）休闲俱乐部301室（房地权证合产字第××号）的房屋一套作为担保。
本院认为，原告安徽绿地商业管理有限公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结合肥香江城餐饮服务管理有限公司（原名：合肥香江城食品有限公司）名下价值2700253元的财产；
查封登记在上海绿地集团合肥置业有限公司名下位于安徽省合肥市政务区国际花都（一期）休闲俱乐部301室（房地权证合产字第××号）的房屋一套，限制其产权转让。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 王新月
人民陪审员 韩 琳
人民陪审员 窦中山
二〇一五年八月二十日
书 记 员 龙超予
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供相应的担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0115执字863号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东东四塔。
负责人王兴，职务分行行长。
被执行人谢亮，女，汉族，1974年5月12日生，住贵州省贵阳市南明区。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行与谢亮信用卡纠纷的本院（2015）筑观法民初字第2355号民事判决一案中，因被执行人谢亮现暂无可供执行的财产，执行程序在法定执结期间无法继续进行。现经申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0115执字863号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 姜毓荣
审判员 唐 云
审判员 闻 云
二〇一七年十一月六日
书记员 范燕玲
盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都行初字第00027-1号
原告中大工业集团公司，住所地在盐城市亭湖区开放大道100号。
法定代表人徐中大，董事长。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
被告盐城市经济和信息化委员会，住所地在盐城市城南新区世纪大道21号市行政中心5楼。
法定代表人苏冬，主任。
委托代理人汪寿明，该委员会副主任。
委托代理人张华宁，江苏大振律师事务所律师。
原告中大工业集团公司诉被告盐城市经济和信息化委员会履行法定职责一案，本院于2015年4月20日立案受理，于2015年4月22日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书。在本院审理过程中，原告中大工业集团公司申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告中大工业集团公司在本院审理期间申请撤回起诉，不违反我国法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告中大工业集团公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中大工业集团公司负担。
审判长 陆网华
审判员 温永刚
审判员 王剑武
二〇一五年九月十六日
书记员 张启国
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第01677号
申请执行人马永会，男，1965年9月14日出生，汉族，辽宁省辽阳县人。
被执行人李阔，男，1976年9月29日出生，汉族，辽宁省海城市人。
被执行人薛玉龙，男，1980年4月6日出生，汉族，黑龙江省望奎县人。
被执行人孔令才，男，1979年10月15日出生，汉族，黑龙江省木兰县人。
本院在执行马永会依据本院（2010）神刑初字第350号刑事附带民事判决书申请执行李阔、薛玉龙、孔令才故意伤害罪一案中，向被执行人李阔、薛玉龙、孔令才发出执行通知书后，三被执行人均在监狱中服刑，无赔偿能力。申请人马永会向本院申请执行案件特困救助，经本院审查，上报神木县执行案件特困救助基金管理委员会批准，救助马永会88656元，申请人马永会自愿放弃全部执行请求。执行费免收。本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）神刑初字第350号刑事附带民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 王进国
二〇一四年四月三十日
书记员 姜 帆
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民交初字第77号
原告赵XX，男，1982年12月5日生，汉族，住鹿邑县观堂乡。
委托代理人尚承君，鹿邑县148法律服务所法律工作者。
被告姚XX，女，1977年2月2日生，汉族，住鹿邑县郑家集乡曹牌坊行政村界牌。
被告亳州市登峰汽车运输有限责任公司。
住所地：亳州市南外环路药都大道。
法定代表人孙守全，该公司经理。
委托代理人姚XX，女，1977年2月2日生，汉族，住鹿邑县郑家集乡曹牌坊行政村界牌。
被告民安财产保险有限公司亳州中心支公司。
住所地：亳州市谯城区建安路南段西侧***号。
负责人李艳，该公司总经理。
委托代理人戴睿，该公司员工。
原告赵XX诉被告姚XX、亳州市登峰汽车运输有限责任公司、民安财产保险有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，于2014年7月4日公开开庭进行了审理，原告赵XX的委托代理人尚承君、被告姚XX、民安财产保险有限公司亳州中心支公司的委托代理人戴睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月30日15时许，被告亳州市登峰汽车运输有限责任公司的驾驶员陈永乾驾驶皖S924**重型普通货车沿207省道自南向北行驶至鹿邑县城郊乡新庄路段时，与原告父亲赵如备驾驶的两轮电动车相撞，致使电动车报废，赵如备当场死亡的重大交通事故。经鹿邑县公安局交警大队认定陈永乾负事故的全部责任。皖S924**重型普通货车的所有人为被告亳州市登峰汽车运输有限责任公司，在被告民安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投有交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，故诉请法院依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金、财产损失等共计28万元，且由被告承担本案的诉讼费。
被告姚XX、亳州市登峰汽车运输有限责任公司辩称，在保险公司投有交强险和不计免赔的商业三者险50万元，应由保险公司先予赔偿。
被告民安财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称，公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任，商业险部分不予赔偿。
庭审过程中，原告提供如下证据：
原告赵XX的户籍证明，证明主体资格。
鹿邑县公安交通警察大队作出的交通事故认定书，证明陈永乾负事故的全部责任，赵如备无责任。
受害人赵如备的户籍注销证明、法医学尸检报告，证明因交通事故死亡。
三被告对上述三组证据无异议，本院予以认定。
受害人赵如备的父亲、女儿的户籍证明及家庭关系证明，证明被扶养人情况。
被告姚XX、亳州市登峰汽车运输有限责任公司对本组证据无异议，被告民安财产保险股份有限公司亳州中心支公司对家庭关系证明有异议，认为仅是户口成员关系证明。经本院核实，受害人赵如备有兄弟两人，对本组其他证据予以认定。
被告姚XX、亳州市登峰汽车运输有限责任公司提供皖S924**重型普通货车的行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单各一份，原告及被告民安财产保险股份有限公司亳州中心支公司无异议，本院予以认定。
被告姚XX、亳州市登峰汽车运输有限责任公司提供110接警登记表，证明在事故发生时及时报警、采取了抢救措施，原告及被告民安财产保险股份有限公司亳州中心支公司无异议，本院予以认定。
被告民安财产保险股份有限公司亳州中心支公司提供商业三者险条款及投保单，证明已经告知投保人相关权利义务。原告及其他被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
综合上述有效证据和当事人庭审陈述，本案事实认定如下：
2014年3月30日15时许，陈永乾驾驶皖S924**重型普通货车沿207省道自南向北行驶至鹿邑县城郊乡新庄路段时，与原告父亲赵如备驾驶的两轮电动车相撞，致使电动车报废，赵如备当场死亡的重大交通事故。该事故经鹿邑县公安局交警大队认定陈永乾负事故的全部责任，赵如备无责任。
另查明，受害人赵如备生于1949年12月15日，父亲赵庆云生于1930年4月12日，女儿赵田生于1999年2月14日，均系农业家庭户口。肇事车辆皖S924**重型普通货车挂靠在被告亳州市登峰汽车运输有限责任公司名下，实际车主为被告姚XX，在被告民安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投有交强险和不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险合同期间。
本院认为，本案事实清楚，责任划分正确，被告应对受害人赵如备因交通事故死亡承担赔偿责任。原告赵XX因交通事故失去亲人，其精神抚慰金的请求应予支持。原告赵XX应得到的赔偿项目包括：1、死亡赔偿金，参照2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元的标准，死亡赔偿金为8475.34×16=135605.44元；2、丧葬费18979元；3、被扶养人生活费，赵如备的父亲需赡养5年，女儿需抚养3年，参照2013年河南省农村居民生活消费支出5627.73元的标准，被扶养人生活费为5627.73×5／2＋5627.73×3／2=22510.92元；4、精神抚慰金80000元，合计257095.36元。被告民安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告赵XX死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等110000元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿147095.36元，合计257095.36元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及有关法律规定，判决如下：
被告民安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告赵XX死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等110000元，在商业三者险的赔偿限额范围内赔偿147095.36元，合计257095.36元，于本判决生效后十日内付清；
驳回原告赵XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告姚XX承担5200元，由原告承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王文革
审 判 员 吕玉红
人民陪审员 厉 慧
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张振峰
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第0786号
原告上海欣源物业管理有�公司，住所地上海市闵行区罗秀路1980弄社区综合楼201、202室。
法定代表人张燕，该公司董事长。
委托代理人李成林，江苏稼禾律师事务所律师。
被告周玉芳。
本院于2015年2月9日立案受理了原告上海欣源物业管理有限公司（以下简称欣源物业）诉被告周玉芳物业服务合同纠纷一案，依法适用简易程序审理，后因被告周玉芳下落不明本案依法转为普通程序组成合议庭于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告欣源物业委托代理人李成林到庭参加诉讼，被告周玉芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海欣源物业管理有限公司诉称：原告是昆山开发区上海公馆小区的前期物业管理企业。2009年9月29日，原告与昆山市开发区“上海公馆”业主委员会订立《物业服务合同》一份，约定：业主委员会通过续聘方式将上海公馆委托给原告实行物业�务，委托期限为3年，自委托服务合同签订之日起原告按照建筑面积向业主收取物业费，标准为住宅1.6元/月/平方米、商业2元/月/平方米；物业费按月计算，按季缴纳，业主应于每季度中间一个月向原告缴纳物业费，逾期缴纳物业费的，按照日千分之三加收违约金；合同期满，业主委员会没有将解聘或续聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业服务企业，原告继续管理的，视为合同自动延续。原告于2014年春撤离上海公馆。被告周玉芳是上海公馆X幢XXXX室业主，房屋建筑面积146.36平方米，每季度的物业费702.5元，欠缴2011年4月至2013年12月的物业费7727.5元及逾期付款违约金3186元，原告多次催要，被告周玉芳均拒绝支付。为此原告诉至法院，请求法院判令：1、被告周玉芳支付2011年4月至2013年12月期间的物业费7727.5元及逾期付款违约金3186元；2、被告承担诉讼费用。
被告周玉芳未作答辩。
经审理查明：2009年9月29日，原告欣源物业与昆山市开发区“上海公馆”业主委员会签订《物业服务合同》1份，约定，昆山市开发区“上海公馆”业主委员会通过续聘方式将上海公馆委托给原告实行物业服务，委托服务期限为3年，自委托服务合同签订之日起，合同期满昆山市开发区“上海公馆”业主委员会没有将解聘或续聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业服务企业，原告继续管理的，视为合同自动延续，延续期为合同期限；物业费收费标准为住宅1.6元/月/平方米、商业2元/月/平方米，物业费按月计算，按季缴纳，业主应于每季度中间一个月向原告缴纳物业费，逾期缴纳物业费的，从逾期之日起按照应缴费用日千分之三加收滞纳金。合同期满后，昆山市开发区“上海公馆”业主委员会没有选聘新的物业服务企业，原告欣源物业继续提供物业服务，被告周玉芳房屋座落于昆山市开发区上海公馆X号楼XXXX室(面积为146.36平方米)，至今被告周玉芳仍然拖欠原告欣源物业2011年4月至2013年12月的物业服务费7727元（146.36平方米*1.6元/月/平方米*33月），故原告欣源物业诉至本院。
上述事实由原告提供的物业服务合同一份、房屋登记信息、催费通知、公告、移交书、住户登记表等以及原告庭审陈述予以证实。
本院认为：原告欣源物业与昆山市开发区“上海公馆”业主委员会于2009年9月29日的《物业服务合同》，合法有效，对全体业主具有约束力，原、被告均应当按照该合同的约定履行各自的义务，原告欣源物业已依约实际履行了物业服务的前提，被告周玉芳作为该物业服务范围内的业主有义务按物业服务合同支付物业服务费用。依据被告周玉芳房屋面积、物业合同约定的收费标准和欠费期间计算其结欠的物业服务�为7727元。《物业服务合同》约定，物业费按月计算，按季缴纳，业主应于每季度中间一个月中旬向原告缴纳物业费，逾期缴纳物业费的，从逾期之日起按照应缴费用日千分之三加收滞纳金，该约定明显过高，现原告欣源物业主张按照日万分之五计算，分别为2011年、2012年的物业费滞纳金从每年12月1日起计算，2013年1季度的物业费滞纳金从3月1日起计算，2013年2季度的物业费滞纳金从2013年6月1日起计算，2013年3季度的物业费滞纳金从2013年9月1日计算，2013年4季度的物业费滞纳金从2013年12月1日起计算，以上均按日万分之五计算至2015年1月31日止，原告欣源物业该诉求不违反法律及合同约定，本院依依支持，经计算为3106元。被告周玉芳拒交物业服务费的行为有碍整个小区的正常管理与服务，也损害了其他按时缴费业主的正当权利，损害了全体业主的公共利益。原告欣源物业�服务过程中既要按约提供服务，如定期公布物业管理费的收支情况，也应注意与业主及时进行沟通，在自己职责范围内尽最大努力满足业主的合理要求。只有业主与物业管理企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，才能构建和谐社区、和谐社会。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第十二条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周玉芳支付原告上海欣源物业管理有限公司物业服务费7727元及滞纳金3106元，于本判决生效后十日内履行完毕.
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆�市支行营业部，账号为：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告周玉芳负担。此款已由原告上海欣源物业管理有限公司预交，本院不再退还，被告周玉芳在履行上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定的江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 翟献武
人民陪审员 张 林
人民陪审员 胡 清
二〇一五年八月四日
书�员王筱倩
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第03312号
原告胡岭，男，1986年10月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告胡永计，男，1978年10月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区（永丰院）。
本院在审理原告胡岭诉被告胡永计民间借贷纠纷一案中,因原告胡岭未在法律规定期限内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张文浩
二〇一五年七月十五日
书记员 程 彬
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巴执字第1267号
申请执行人王旭东，男，40岁，汉族，农民，现住巴林左旗。
被申请执行人萨其拉图，男，35岁，蒙古族，牧民，现住阿鲁科尔沁旗。
王旭东申请人申请执行被执行人萨其拉图买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）巴民初字第368号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人萨其拉图名下退耕还林粮食补贴等款0.448万元。
审判长 孟 和
审判员 徐国文
审判员 薛秉昌
二〇一五年六月十八日
书记员 何志丽
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第222号
原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司，住所地：柳江县拉堡镇柳堡路198号。
法定代表人韦露茹，行长。
委托代理人江萍，女，1962年4月10日。代理权限为特别授权。
被告韦黎明。
被告覃华强。
被告刘广林。
原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司与被告韦黎明、覃华强、刘广林借款合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成由审判员韦日庆担任审判长、人民陪审员兰金枝、周璇参加的合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司的委托代理人江萍到庭参加诉讼。被告韦黎明、覃华强、刘广林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韦黎明因经营需要，向原告申请流动资金贷款。双方于2012年10月30日签订《个人借款／担保合同》，合同约定贷款期限为2012年10月31日至2013年10月20日，由被告覃华强、刘广林两人提供担保。还款方式为每月支付利息一次，于贷款到期日偿还全部贷款本金。2012年10月31日，原告向被告韦黎明发放贷款400000元。贷款到期后，被告韦黎明未能按合同约定归还贷款。经原告多次催收，被告韦黎明仍然没有还款。截止2013年12月20日，被告韦黎明尚欠原告贷款本金400000元，利息21900.14元（利息计至2013年12月20日，之后的利息另计），本息共计421900.14元。请求法院判令被告韦黎明偿还贷款本金400000元、利息221900.14元给原告，被告覃华强、刘广林承担连带清偿责任。
�告向法庭提供的证据有：
1、借款申请书、个人借款／担保合同，证明被告韦黎明向原告借款，存在借款关系，以及被告覃华强、刘广林为被告韦黎明借款提供担保的事实。
2、还款承诺书、逾期催收通知书、贷款明细清单，证明被告韦黎明欠原告借款本金及利息的事实。
被告韦黎明、覃华强、刘广林未答辩，也未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告所提供的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
2012年10月30日，原告与被告韦黎明、覃华强、刘广林签订《个人借款／担保合同》，合同约定：原告向被告韦黎明提供�款400000元，月利率为9.5‰，贷款期限为2012年10月31日至2013年10月20日，还款方式为每月支付利息一次，于贷款到期日偿还全部贷款本金，被告覃华强、刘广林为被告韦黎明提供担保。2012年10月31日，原告向被告韦黎明发放贷款400000元。贷款到期后，被告韦黎明未能按合同约定归还贷款。截止2013年12月20日，被告韦黎明尚欠原告贷款本金400000元，利息21900.14元。
本院认为，原告与被告韦黎明、覃华强、刘广林订立的《个人借款／担保合同》系依法成立，属有效合同，当事人应该全面履行合同规定的权利义务，违约须承担违约责任。被告韦黎明贷得款后，借款期限届满未按约定及时、全面履行偿还借款本金及其利息的义务，被告覃华强、刘广林未按约履行保证的担保义务，均属违约，应依法承担相应的民事责任。原告要求被告韦黎明强偿还所欠借款本金，并偿付相应利息，同时要求被告覃华强、刘广林承担连带保证责任的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院均予支持。被告覃华强、刘广林对被告韦黎明的上述债务承担连带保证还款责任后，有权向被告韦黎明追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告韦黎明偿还原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司借款本金400000元、利息21900.14元（利息计至2013年12月20日，之后的利息按照合同约定的利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
二、被告覃华强、刘广林对被告韦黎明的上述债务承担连带保证责任。
本案受理费7628元（原告已预交）由被告韦黎明、覃华强、刘广林负担，并连同债务一并支付给原告广西柳江柳银村镇银行股份有限公司。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费。上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦日庆
人民陪审员 兰金枝
人民陪审员 周 璇
二〇一四年八月四日
书 记 员 雷冰宇
贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第222号
原告王开勇，男。
原告孟秀兰，女。
委托代理人欧阳举，梵净山律师事务所律师。
被告廖久长，男。
被告廖金平，女。
委托代理人杨胜隆，梵净山律师事务所律师。
原告王开勇、孟秀兰诉被告廖久长、廖金平物权保护纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法适用简易于2014年4月14日进行了公开开庭审理，原告王开勇、孟秀兰及其委托代理人欧阳举，被告廖久长、廖金平及其委托代理人杨胜隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开勇、孟秀兰诉称：我夫妇于2008年下半年在江口县双江镇人行片区修建了房屋一栋，2009年10月26日为该房屋办理产权证。2012年4月被告廖久长非法将我上述房屋其中58号门面一间侵占，并于2012年5月将侵占的房屋租赁给被告廖金平从事经营活动。二被告的行为侵犯了我二人的物权，为此特向贵院提起诉讼，请求判令二被告停止侵权行为，立即从二原告的房屋中搬出。
被告廖久长辩称：本案讼争的房屋土地系我与二原告之女王燕在婚姻期间2006年利用我系安置农户的特殊身份低价购置，王燕动用了家庭全部积蓄修建了现在讼争的房屋。2008年王燕将上述房屋的土地使用权变更登记在了原告王开勇的名下，江口县国土资源管理局违法向原告王开勇颁发了江国用（2008）第552号国有土地使用证。我发现该情况后为了维护自己的合法财产权利，于2009年11月16向江口县人民法院提起行政诉讼，经过一、二审审理，最终判决撤销了江口县国土局2008年11月04日颁发的江国用（2008）第552号《国有土地使用证》。综上，以王燕名义回购的讼争房屋门面的土地使用权人实际上不仅是王燕与我，而且在该土地上修建的讼争房屋也是我与王燕共同财产，而非二原告的共同财产，我未侵犯二原告的合法权益，请依法驳回二原告的诉讼请求。
被告廖金平辩称：我没有侵占二原告的房屋，我是从案外人黄维处租赁了涉案房屋，我们之间有合法的租赁合同。请依法驳回二原告的诉讼请求。
二原告在举证期间向本院提交证据如下：1、二原告的身份证，拟证明二原告的身份情况。2、房屋产权证，拟证明讼争房屋系二原告所有。3、讼争房屋照片一张，拟证明被告廖久长、廖金平侵占二原告的房屋。
被告廖久长在举证期间内向本院提交证据如下：1、被告廖久长的身份证，拟证明被告廖久长的身份情况。2、领条，补偿协议书，拟证明讼争房屋的宅基地系利用了被告廖久长系安置农户的优惠政策所购买。3、礼薄，拟证明位于江口县双江镇人行片区的房屋一栋系被告廖久长与黄燕在夫妻关系存续期间共同修建。4、离婚证和离婚协议，拟证明讼争58号门面属于被告廖久长所有。5、行政判决书，拟证明讼争房屋的土地使用权证已经依法被撤销。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的1、2、3号证据内容真实、来源合法与本案具有关联性且被告廖久长无异议，本院依法予以采信。被告廖久长提交的1号证身份证，内容真实、来源合法与本案具有关联性且二原告无异议，能证明被告廖久长的身份情况，本院依法予以采信；被告提交的2、3、4、5号证均不能达到被告廖久长主张的争议房屋系其所有的举证目的，本院对被告廖久长提交上述证据拟证的事实依法不予采信。
通过以上本院已采信证据和双方当事人陈述，本院查明事实如下：原告王开勇与原告孟秀兰系夫妻关系。2006年被告廖久长与二原告之女王燕在夫妻关系存续期间，以王燕的名义与江口县国土资源管理局签订了国有土地使用权出让合同，购买了位于江口县双江镇人行片区的宗地号为57、58号面积为160平方的宗地（讼争房屋的宅基地）。2006年12月17日王燕为该宅基地办理了江国用（2006）第509号国有土地使用权证。2008年10月7日王燕与原告王开勇签订了该宅基地使用权转让协议，将该宅基地使用权转让给原告王开勇，2008年10月20日原告王开勇向江口县国土资源管理局申请办理了该宅基地使用权变更登记手续，同年11月4日江口县国土资源管理局向原告王开勇颁发了江国用（2008）第552号国有土地使用证。2008年底原告王开勇夫妇在该宅基地上修建了房屋一栋，2009年6月30日、2009年7月6日原告王开勇在江口县住房和城乡建设规划局补办建房手续和建设用地规划许可证。2009年10月20日原告王开勇、孟秀兰夫妇为该房屋办理了江房权证江口县字第2009000**号房屋产权证。该房屋产权证记载的房屋所有人为原告王开勇，共同所有人为原告孟秀兰。另查明被告廖久长与王燕于2009年2月1日在江口县民政局婚姻登记管理机关办理了协议离婚手续，离婚协议书载明的归被告廖久长所有的财产为：门面一个，价值10万元中巴车股份半股价值11万元，但该协议书涉及的归被告廖久长所有门面的位置及其面积等未有载明。2009年11月17日被告廖久长不服江口县政府、江口县国土资源管理局向原告王开勇颁发江国用（2008）第552号国有土地使用证的行政行为向本院提起行政诉讼，要求撤销江国用（2008）第552号国有土地使用证。经审理，本院于2009年12月30日作出（2009）江行初字第9号行政判决书，该判决书撤销了江国用（2008）第552号国有土地使用证。原告王开勇不服该行政判决向铜仁市中级人民法院提起上诉铜仁市中级人民法院于2012年2月6日作出（2010）铜中行终字第14号行政判决书该判决书维持了本院于2009年12月30日作出（2009）江行初字第9号行政判决书判决内容。2012年4月被告廖久长以讼争房屋系其与王燕的共同财产为由，搬进讼争房屋58号门面一间行使管理使用权并将该门面一间租赁给案外人黄维，黄维租赁该门面后又将该门面转租给被告廖金平。
本院认为：讼争的位于江口县双江镇人行片区58号门面一间系原告王开勇、孟秀兰共同所有的财产事实清楚、证据确实充分，本院依法予以确认。被告廖久长向本院主张江口县字第200900009号房屋产权证房屋及本院讼争房屋系其与案外人王燕共同财产之事实，未向本院提交充分证据予以证明，本院对被告廖久长该主张依法不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其它权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，被告廖久长在未经讼争房屋所有权人王开勇、孟秀兰的许可对讼争门面进行管理使用之行为侵害了二原告的物权，二原告诉请判令被告廖久长停止侵害于法有据，本院依法予以支持。被告廖金平与他人订立租赁合同并对该门面行使管理使用权利之行为同理侵犯了二原告物权，二原告诉请被告廖金平搬离讼争门面的诉请于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告廖久长、廖金平于本判决生效之日起立即停止对原告王开勇、孟秀兰位于江口县双江镇人行片区58号门面侵害并于本判决生效之日起三日内搬离该门面。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告廖久长、廖金平共同承担。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 张幽燕
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 申文娟
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初13122号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：郭忠宪，男，1964年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司中山分行诉被告郭忠宪信用卡纠纷一案中，原告以被告已还清所欠债务为由，于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于被告已清偿债务的事实，自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司中山分行撤回起诉。
案件受理费1192元，减半收取596元，由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担。
审判员 蔡 伟
二〇一七年九月十三日
书记员 黄燕旋
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初2038号
原告：湛江市赤坎区农村信用合作联社，住所地：湛江市赤坎区海滨大道***号。
法定代表人：林向勇。
委托诉讼代理人：陈新，男，汉族，1987年6月11日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区，系该联社职员。
委托诉讼代理人：王培玉，女，汉族，1987年8月16日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区，系该联社职员。
被告：谢帮发，男，汉族，1969年9月28日出生，身份证住址：湛江市霞山区，
原告湛江市赤坎区农村信用合作联社与被告谢帮发金融借款合同纠纷一案，本案于2017年8月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湛江市赤坎区农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 周冰清
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨 杨
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民初995号
原告：镇平县农村信用合作联社郭庄信用社，住所地：河南省镇平县郭庄乡。
代表人：郭浩伍，任该社主任。
委托诉讼代理人：王贵申，该社职工。特别授权。
被告：房金改，女，生于1978年11月2日，汉族，住河南省镇平县。
被告：房金志，男，生于1981年2月2日，汉族，住河南省镇平县。
被告：谭金盈，男，生于1969年10月19日，汉族，住河南省镇平县。
原告镇平县农村信用合作联社郭庄信用社（以下简称郭庄信用社）与被告房金改、房金志、谭金盈金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王贵申到庭参加了诉讼，被告房金改、谭金盈经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因被告房金志下落不明，本院于2017年3月29日依法发出公告，限被告房金志60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告房金改返还原告借款20万元及利息（利息按约定自合同签订之日起计算至款付清之日止，逾期利息按合同约定计算）；2、被告房金志、谭金盈负连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月10日，被告房金改与原告签订最高额借款合同，期限3年，最高额20万元。2015年7月15日，被告房金改在原告处贷款20万元，约定还款期限为1年。被告房金改20万元贷款于2016年7月15日到期后，借款人房金改经原告多次催要拒绝还款，且从未付过利息。故被告房金改应返还原告借款20万元的本金及利息。被告房金志、谭金盈自愿为被告房金改提供连带保证，故应对该借款承担连带保证责任。
三被告未答辩亦未提交证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了最高额个人借款合同、借款借据、存款凭条（放款单）、最高额保证合同等证据，三被告在法庭期限内没有提出异议，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月10日，原告郭庄信用社与被告房金改签订最高额个人借款合同一份，合同约定：贷款人为郭庄信用社，借款人为房金改；借款金额为20万元；借款人向贷款人申请从2015年7月10日至2018年7月10日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币贰拾万元；本合同项下的贷款期限为36个月，自2015年7月10日至2018年7月10日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；本合同项下贷款按月结息，计息日固定为每月第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下借款采用自主支付。同日，原告郭庄信用社与被告房金志、谭金盈签订最高额保证合同一份，合同约定：债权人为郭庄信用社，保证人为房金志、谭金盈；为确保房金改与债权人在2015年7月10日至2018年7月10日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；债权人对债务人授信的累计未清偿金额在债权发生期间内最高不能超过贰拾万元整；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损失赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相关费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各自债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。2015年7月15日，被告房金改向原告借款20万元；期限为一年，自2015年7月15日止2016年7月15日；利率为9.9‰。同日。原告将20万元贷款发放至被告房金改个人账户。该款到期后，被告至今未偿还原告借款本金20万元及利息。
本院认为：原告郭庄信用社与被告房金改签订的最高额个人借款合同，与被告房金志、谭金盈签订最高额保证合同，系当时真实意思表示，合法有效，原、被告之间已形成金融借款合同及担保合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告郭庄信用社依照合同约定向被告房金改发放贷款，被告房金改未按照合同约定按期履行返还借款本金及利息的义务，应承担违约责任。故原告要求被告房金改按照借款合同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”被告房金志、谭金盈自愿与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证，故原告要求被告房金志、谭金盈承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告房金志、谭金盈偿还后有权根据自己承担的部分向被告房金改追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告房金改于判决生效后十日内偿还原告镇平县农村信用合作联社郭庄信用社借款本金20万元及利息（自2015年7月15日起计算至2016年7月15日按月利率9.9‰计算，自2016年7月16日起按月利率14.85‰计算至款付清之日止）。
二、被告房金志、谭金盈承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王彦伟
人民陪审员 刘小正
人民陪审员 赵静颖
二〇一七年七月六日
书 记 员 张文龙
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1533号
原告于治怀，男，1957年3月15日出生，汉族，居民。
委托代理人申跃华，河南豫上律师事务所律师。
被告上蔡县卧龙街道办事处福兴寺社区居民委员会第四村民小组。
代表人王喜成、张玉英（又名张会）、ＸＸＸ、于社教、白爱菊、刘连菊、崔梅香，系该组群众代表。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
原告于治怀与被告上蔡县卧龙街道办事处福兴寺居民委员会第四村民小组征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于治怀及其委托代理人申跃华、被告委托代理人李文慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于治怀诉称，原告母亲豆桂梅和侄子于伟系被告村民组的常住人口。土地承包时分地人口是二口，有原告母亲豆桂梅和侄子于伟（侄子于伟六个月丧母、六岁丧父，一直跟随原告母亲生活），共计参加分配征地赔偿费的人口是二口。原告母亲豆桂梅是2011年6月17日（农历5月15日）去世的，原告侄子于伟是2013年6月25日（农历5月18日）去世的。依据分配方案原告母亲豆桂梅、侄子于伟应当分得土地征收补偿费用。
2012年11月，被告村组的土地被花千树项目征收90亩，2013年1月23日给付了征地补偿费。被告分配时是按财政粮食补贴人员名单和新增人口发放的，每人分得征地补偿费用6000元。原告母亲一家两口只发给1个人的征地赔偿费用，原告母亲豆桂梅的征地补偿费6000元没有发放。
2012年12月，被告村组的土地被白云观旅社项目征收3.8亩，2013年12月30日给付了征地补偿费。被告分配时是按财政粮食补贴人员名单和新增人口发放的，每人分得征地补偿费用4600元。原告母亲一家两口只发给1个人的征地赔偿费用，原告母亲豆桂梅的征地补偿费4600元没有发放。
2013年12月，被告村组的土地因花千树项目北侧修路土地被征收，2014年11月14日给付了征地补偿费。被告分配时是按财政粮食补贴人员名单和新增人口发放的，每人分得征地补偿费用1100元。原告母亲豆桂梅、侄子于伟的征地补偿费每人1100元没有发放。
综上，被告违反诚实信用原则，在分配土地征收补偿费用时，任意违背分配方案，拒不支付原告应当分得的征地补偿费用。为此，原告诉至法院，请求判令被告给付原告征地补偿费12800元。
被告辩称，被告是村民自治的基层群众组织，享有制定村规民约、执行村民会议的权利和义务。村规民约是村民自治组织的一种管理形式，是在法律、法规的范围内约束村民行为的规章制度。
被告村组原有耕地143亩，荒地29亩，计172亩。2001年村民代表会议决定将其中的159亩土地以租赁的方式出租给宁波奥力孚现代农业开发有限公司，并签订了租地合同，期限15年，被告收取租金后按人口分配。剩余部分租给他人种植花木，沟边、地边由个别村民进行耕种，由被告统一管理，并没有承包到户，因此不应适用《中华人民共和国土地承包法》关于土地承包的相关规定。由于本村组人员存在自然增、减的情况，根据该情况制定了村规民约。明确规定：凡其家庭自然减员一年以内，可以参与分配；凡是自然增员的，从出生就享有分配权。被告根据本组情况召开村民会议、制定村规民约符合法律规定，且该制度已经延续十年之久，没有村民提出异议，该村规民约应为有效。
财政粮食补贴是国家的一项惠民政策，是鼓励农民搞好农业生产的一种经济补偿，而被告并没有将土地承包到户，补贴明细表不是村民承包土地的亩数，而是根据本组土地亩数平均的数字，不能作为分配征地补偿费的理由。
本案中，原告的诉请不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于治怀系被告上蔡县卧龙街道办事处福兴寺居民委员会第四村民小组居民，原告母亲豆桂梅2011年6月17日去世，原告侄子于伟2013年6月25日去世。2013年1月23日，因上蔡县通明路西侧、前进路南侧花千树项目征用了被告村组土地90亩，被告从上蔡县财政局蔡都办事处领取征地补偿费2886000元。因被告村组存在自然减员和新增人员，经被告村组群众代表商议决定，家庭自然减员一年之内和新增人员参与分配，自然减员超过一年以上的不参与分配。按此分配方案，485人参与分配，每人应分得土地补偿费用6000元。2013年12月30日，因上蔡县白云观旅社拍卖，被告领取拍卖款2493200元，按照分配方案，542人参与分配，每人分款4600元。2014年11月14日，因上蔡县花千树项目北侧修路，被告领取征地补偿款及土地租赁费609330元，按照分配方案，551人参与分配，每人分得1100元。
另查明，王喜成、张会、ＸＸＸ、白红、刘莲菊、崔梅香、于社教7人是在2012年由群众推选产生的群众代表。
上述事实，有原、被告陈述、死亡证明、征地补偿费收据及分配方案、证人证言、上蔡县卧龙街道办事处福兴寺社区居委会证明等证据在卷佐证。
本院认为：土地补偿费是国家对土地进行征收后给予的经济补偿，农村集体土地所有权的性质，决定了农村集体土地征地补偿费是对全体集体经济组织成员的补偿，应归全体成员共同享有，只有具备该经济组织成员资格的人，才享有分配的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。本案中，原告的母亲豆桂梅、侄子于伟从死亡时起，其集体经济组织成员资格即行丧失。因此，原告要求其母亲豆桂梅、侄子于伟继续享有民事权利和村民待遇，有悖法律规定，因此不应分给征地补偿费。故对原告的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于治怀的诉讼请求。
案件受理费120元，由原告于治怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 魏战士
人民陪审员 尼福运
人民陪审员 尼文龙
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 支莹莹
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初2025号
原告：徐敏。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地黄石市东方装饰城内，组织机构代码证代码：73790282-6。
法定代表人：林千里，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，公司党支部书记。
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地黄石市宜黄路888号，组织机构代码证代码：77759358-9。
法定代表人：林千里，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，公司副总经理。
原告徐敏与被告黄石兴泰工贸有限公司（以下简称兴泰工贸公司）、黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏、被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司的共同委托诉讼代理人苏维胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴泰工贸公司支付2016年1月1日至2016年12月31日的租金75095元及违约金（以未付租金75095元为基数，按照合同约定日5%至实际支付之日止）；2、判令被告兴泰置业公司对上述租金及违约金承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年1月被告兴泰置业公司以房屋销售返租及回购为条件与原告签订了《商品房销售合同》，因兴泰置业公司与兴泰工贸公司为关联公司，且债务混同，两个公司的实际控制人为林千里，原告在支付被告兴泰置业公司购房款时，被告兴泰置业公司财务将购房款直接划入了被告兴泰工贸公司账户。同年1月1日被告兴泰工贸公司与原告签订《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定被告将其开发的位于东方装饰城四期19栋第2层附2040号49.58平方米的商铺产权，按750951元的总价出售给原告，原告再委托被告经营管理，被告按照购房总价的10%，在每年2月1日前返还租金75095元，托管期限为2014年1月1日至2018年12月31日。2016年后被告的返租款一直未付，原告多次催讨未果。现被告的行为违反了购房约定及委托经营管理约定，也严重损害了原告的权益，二被告是关联公司，债务混同，应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特起诉至人民法院。
被告兴泰工贸公司、兴泰置业公司共同答辩称，原告诉称的事实属实。本案审理的委托经营协议纠纷，协议主体是兴泰工贸公司与原告，不是商品房买卖合同纠纷。两个纠纷是不同的法律关系。合同具有相对性，兴泰置业公司作为开发商销售商铺的行为已经完成，在后再由被告兴泰工贸公司与原告签订委托经营管理协议。两被告是独立的企业法人，因此被告兴泰置业公司作为被告的主体不适格。本案中的委托经营管理协议约定的违约金过高，请求人民法院予以调整。同时本案诉争的商铺因经济下行的原因导致门面租金效益下滑，双方签订的租金协议已发生情势变更，其后果原告也应一并承担。
本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，原告与被告兴泰置业公司签订《黄石市商品房买卖合同》，约定原告购买被告兴泰置业公司开发的东方装饰城第19号楼1单元2层附2040室。2014年9月1日原告徐敏作为甲方与被告兴泰工贸公司作为乙方签订了《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定，甲方委托乙方经营管理位于黄石市迎宾大道888号东方装饰城第19号楼2层附2040商铺；期限为5年，从2014年1月1日起至2018年12月31日止。甲方获取回报的依据是所购商铺按年10%的标准即￥75095元；乙方每年支付甲方所得回报时间为第三年起每年2月1日前。本协议在履行期间内，如乙方未按时将回报支付给甲方，乙方应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日百分之五计算。因被告未支付约定的2016年度的房屋租金，故原告诉至人民法院，双方形成讼争。
本院认为，原告与被告兴泰工贸公司于2014年9月1日签订的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容除约定违约金过高外，应属合法有效，双方应按照协议约定全面履行各自的权利义务。双方签订的协议虽名为委托经营管理协议，但其内容实为租赁合同，即被告兴泰工贸公司以每年按购房款总额的10%支付固定回报的形式给付原告商铺租金。被告兴泰工贸公司未按协议约定向原告支付2016年1月1日至2016年12月31日的租金75095元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告兴泰工贸公司支付租金75095元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告兴泰工贸公司支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失。由于原告未举证证明因被告逾期支付租金所遭受的损失数额，故其损失参照中国人民银行规定的逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算。被告认为双方约定违约金过高请求予以调整的理由成立，本院予以支持。根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对逾期支付租金的违约金调整为原告受到的可预见的损失，即按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付。原告主张超出的部分，不符合法律规定，本院不予支持。被告兴泰工贸公司辩称本案诉争的商铺因经济下行的原因导致门面租金效益下滑，双方签订的租金协议已发生情势变更，其后果原告也应一并承担的观点，本院认为被告兴泰工贸公司作为商铺出租方，选择何种人群为经营目标，其应当预见到的商业风险因素，故不属情势变更的原因，被告兴泰工贸公司的该项主张，本院不予支持。
关于被告兴泰置业公司的责任。因本案诉争的是被告兴泰工贸公司未向原告支付租金的纠纷，而原告与被告兴泰置业公司系商品房买卖合同关系。原告亦未提交相关证据被告兴泰工贸公司与被告兴泰置业公司的债务混同，故原告主张被告兴泰置业公司应对被告兴泰工贸公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告徐敏2016年1月1日至2016年12月31日的租金75095元及违约金（以租金75095元为基数，从2016年2月2日起至本判决确认给付之日止按中国人民银行同期一年以内［含一年］贷款基准利率上浮50%的130%计付）。
二、驳回原告徐敏其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元（已减半收取），由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币1676元。款汇至户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡又林
二０一六年十一月十九日
书记员 肖 君
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初21号
原告李厚新，男，1958年10月12日生。
原告委托代理人岳俊、张永成，桐柏县司法局毛集法律服务所法律工作者。
被告李厚宽，男，1967年12月12日生。
被告陈彦春，女，1971年11月18日生。
原告李厚新诉被告李厚宽财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李厚新及其委托代理人岳俊，被告李厚宽、陈彦春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李厚新诉称，1998年12月13日毛集镇土地管理所颁发桐土宅（98）第052号农村居民宅基地用地许可证，原告于1998年建成两间小平房，2015年12月份原告在该宅基地上建一大间钢彩瓦房准备用作厨房，被告李厚宽电话通知其妻陈彦春强行拆除，损毁材料费3800元，依据《民事赔偿法》规定请求判令被告赔偿原告房屋损失费3800元。
被告李厚宽、陈彦春辩称，办理宅基地用地许可证时用的原告名字，其中有被告两间房场，办证时是被告付的款，办证后被告建了根基，2015年原告在被告房场上建房后给李厚宽打电话，让李厚宽去拆了，李厚宽打电话让陈彦春去看看，陈彦春去和李厚新说理，气愤不过将该彩瓦房拆除。原告无故在被告房场建彩瓦房，不同意赔偿原告3800元钱。原告用地许可证上注明的是荒地，而实际占用的是被告的耕地，建设期限是一年已经超期。原告彩钢房违法占用被告耕地。
原告向本院提供有农村居民宅基地用地许可证（复印件）一份，彩瓦房被拆照片一张，毛集信访办复查意见，署名为李进财的彩钢房实际费用收条一张，欲证实其主张成立。
二被告质证认为，许可证是两家共办的，一年内换证原告没换。彩钢房费用没有通知我，没经过我允许他想说多少就多少，原告南山墙有我两间场全村人都知道，宅基地是我用耕地同别人换的。
二被告向本院提供证据有：1、铁山村委2015年3月10日及2016年2月17日的调处意见；2、贺学历换地证明、白道兴建地基证明。3、证人李某甲、李某乙、孙某当庭作证，称该宅基地占用的是被告的土地，写的是原告的名，当时说好是两家的宅基，被告经济困难只建了根基，房子未建。
原告质证认为村调处意见无原告签名，贺学历、白道兴证明都是复印件，不能作为证据使用，内容不真实，证人证言所说不属实。
依照双方当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实，原、被告系亲兄弟关系，其中原告李厚新排行老二、被告李厚宽排行老五。1998年12月13日毛集镇土地管理所颁发了以李厚新为户主的农村居民宅基地用地许可证，该许可证显示占地类别为荒坡地，建设时间不超过一年，竣工后到土地部门换取土地使用证。李厚新凭此于当年在本组建成两间平房，被告李厚宽在该两间平房南侧堆放有石头作为地基，房屋一直未建。2015年3月10日双方因此争议由村组两级干部多次进行调解后，作出处理意见认为被告李厚宽的3.2分地在原告李厚新小平房南北的空闲地。原告李厚新不服向毛集镇信访办信访，毛集镇信访办2016年1月4日复查意见为撤销铁山村的意见，返回重新调查。铁山村委2016年2月17日调处意见仍同原调处意见。原告李厚新于2015年12月在争议土地上搭建一钢瓦房，并打电话告知在外地打工的被告李厚宽，李厚宽电话告知其妻陈彦春，陈彦春发现后即将该彩钢房围墙拆下（有两块未拆掉），原告于2016年1月13日诉至本院要求赔偿其彩钢房损失3800元。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。作为原告李厚新应举证证明对该争议土地有合法的使用权，同时应举证证明其损失的确切数额。原告李厚新向本院提供的农村居民宅基地用地许可证显示的占地类型是荒坡地，且说明建设时间不得超过一年，竣工后到土地部门换取土地使用证。原告不能提供土地使用证，其1998年的用地许可证不能证明其2015年12月建设彩钢房的合法性。且土地使用权发生争议得到解决以前原告在此建房，擅自改变土地利用现状应属不当，对发生本案纠纷负一定责任，被告陈彦春发现原告建彩钢房应找有关部门解决，自行拆除原告彩钢房亦属不当，对造成纠纷负相应责任。原告对自己损失的数额及彩钢房残值数额未提供确切依据，不能证明其损失的具体数额，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、﹤《中华人民共和国城乡规划法》实施办法﹥第七十三条的规定判决如下：
驳回原告李厚新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李厚新负担40元，被告陈彦春负担10元。
如不服本判决，可再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘淮生
审 判 员 田 天
人民陪审员 郭长松
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 奇
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执295号
申请执行人戴建辉，住天津市河西区。
被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-386。
执行事务合伙人：道县江南广德矿业投资有限公司（委派李聚全为代表）。
被执行人道县江南广德矿业投资有限公司，住所地湖南省道县蚣坝镇上云坝村。
法定代表人李聚全。
戴建辉与北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0022号裁决书已发生法律效力。因被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司未自动履行裁决书确定的义务，戴建辉向本院申请执行，本院于2017年3月21日立案执行。
执行中，本院依法对被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资进行了调查。现查明：被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司无可供执行的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资。目前被执行人无财产可供执行，申请执行人戴建辉亦无法提供被执行人可供执行的财产。本次执行中，被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司应履行的均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0022号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 栗俊海
审判员 李晓芳
审判员 高 峰
二〇一七年六月二十三日
书记员 缴 淏
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京01执295号申请执行人戴建辉，住天津市河西区。被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-386。执行事务合伙人：道县江南广德矿业投资有限公司（委派李聚全为代表）。被执行人道县江南广德矿业投资有限公司，住所地湖南省道县蚣坝镇上云坝村。法定代表人李聚全。戴建辉与北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0022号裁决书已发生法律效力。因被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司未自动履行裁决书确定的义务，戴建辉向本院申请执行，本院于2017年3月21日立案执行。执行中，本院依法对被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资进行了调查。现查明：被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司无可供执行的银行存款、房屋所有权、车辆所有权、对外投资。目前被执行人无财产可供执行，申请执行人戴建辉亦无法提供被执行人可供执行的财产。本次执行中，被执行人北京润旺达投资中心（有限合伙）、道县江南广德矿业投资有限公司应履行的均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第0022号裁决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  栗俊海审判员  李晓芳审判员  高 峰二〇一七年六月二十三日书记员  缴 淏
河北省唐山市开平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0205刑初96号
公诉机关唐山市开平区人民检察院。
被告人王某某，男，1973年1月1日出生，汉族，生于唐山市，初中文化，无业，户籍地及捕前住址唐山市。因犯抢劫罪，2005年1月20日被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年5月16日刑事拘留，当月26日被逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
唐山市开平区人民检察院以唐开检公刑诉[2016]66号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪一案，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市开平区人民检察院指派检察员刘美、韩斌出庭支持公诉。本案现已审理终结。
唐山市开平区人民检察院指控，2016年1月8日16时20分许，被告人王某某驾驶无牌号（悬挂冀BTXX**号）重型自卸货车在开平区园区道高速桥东侧由西向东倒车时，与由东向西骑电动自行车的冯某某发生碰撞，造成车辆受损，冯某某死亡的交通事故。发生事故后，王某某驾驶车辆逃逸。经认定，被告人王某某承担此事故的全部责任，冯某某无责任。
2016年1月9日，公安机关要求车主刘某某通知被告人王某某到公安机关配合调查，被告人于次日9时50分到达公安机关。肇事车辆已扣押。
针对上述指控，公诉机关提供了道路交通事故现场勘查笔录及照片、唐山市公安局开平区分局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书、道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告、司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、被告人王某某的供述等证据，并认为被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控其犯交通肇事罪无异议，当庭表示认罪。辩称其在肇事后，不知道撞了人才开车驶离现场，不应认定为肇事逃逸。
经审理查明，2016年1月8日16时20分许，被告人王某某驾驶无牌号（悬挂冀BTXX**号）重型自卸货车在开平区园区道高速桥东侧由西向东倒车时，与由东向西骑电动自行车的冯某某发生碰撞，造成车辆受损，冯某某死亡的交通事故。发生事故后，王某某驾驶车逃逸。经认定，被告人王某某承担此事故的全部责任，冯某某无责任。
2016年1月9日，公安机关要求车主刘某某通知被告人王某某到公安机关配合调查，被告人于次日9时50分到达公安机关。肇事车辆已扣押。
审理中，被告人王某某与受害人亲属已经达成和解协议，被害人冯某某的亲属撤回了对被告人王某某的民事诉讼并书写谅解书表示对被告人的犯罪行为给予谅解。
上述事实，有公诉机关及当事人提交的，经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。
1、案件报警登记表、受案登记表证实，2016年1月8日16时39分许，匿名电话报警：在王官屯庄西300米有一辆电动车，一人躺在马路上，请出警。
2、唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具的到案说明证实，2016年1月8日16时39分许，匿名电话报警称：在王官屯庄西300米有一辆电动车，一人躺在马路上，请出警。我大队接到报警，立即派警赶赴现场，到达现场后，勘查人员对现场进行了详细勘查，肇事现场位于开平区园区道高速桥东侧，现场只有一辆倒地的电动自行车和一具女性尸体。肇事机动车逃逸。2016年1月9日刘某某将悬挂冀BTXX**号牌照的无牌号黄色奥龙牌重型货车送至我大队，要求进行检验鉴定。2016年1月10日，王某某来我大队接受调查，后经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，确定悬挂冀BTXX**号牌照的无牌号黄色奥龙牌重型货车为肇事逃逸机动车。
3、交通事故现场图、现场照片及现场勘查笔录证实，肇事现场情况。
4、道路交通事故车辆痕迹检验鉴定报告证实，①悬挂冀BTXX**号大货车下方后部有新鲜接触痕迹。②悬挂冀BTXX**号大货车左后轮组内侧轮胎花纹种类与现场照片死亡左胳膊小臂处至左肩轮胎花纹印痕一致。③电动自行车系被车辆辗轧并拖带形成。
5、北京龙晟交通事故司法鉴定意见书证实，①小鸟牌电动自行车车身前部与悬挂冀BTXX**号牌自卸货车左后挡泥板发生过接触，后悬挂冀BTXX**号牌自卸货车碾压小鸟牌电动自行车及人体；②接触时小鸟牌电动自行车及人体处于直立状态。
6、唐山市公安局开平区分局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书证实，冯某某系因交通事故致重度颅脑损伤死亡。
7、唐山市交警六大队出具的道路交通事故认定书及唐山市公安交通警察支队道路交通事故认定复核结论证实，王某某承担此事故的全部责任，冯某某无事故责任。
8、唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具情况证明证实，此事故发生后，经我大队勘查现场，人体倒地位置与电动车倒地位置东西相距15.9米，案发前，车主刘某某曾提醒过驾驶人王某某车后有人不要倒车，且倒地人体在王某某倒车的轨迹范围内，根据证人证言及当事人王某某的供述，王某某的行为构成了交通肇事逃逸。
9、唐山市丰润区人民法院（2006）丰刑初字第29号刑事判决书证实，被告人王某某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元。
10、被告人王某某的亲属，肇事车辆所有人刘某某与受害人家属签订的赔偿协议书、谅解书、赔偿款收条证实，王某某，车主刘某某与受害人家属达成民事赔偿和解协议后，各附带民事诉讼原告人撤回对被告人王某某、车主刘某某民事诉讼，并对被告人王某某的犯罪行为给予谅解。
11、被告人王某某的供述、户籍等证明及驾驶证复印件等证据。
本院认为，被告人王某某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，肇事后逃逸，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人王某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被害人亲属得到全部赔偿后，对被告人王某某的行为表示谅解，故可酌情从轻处罚。被告人王某某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被害人亲属与被告人王某某就民事赔偿达成协议后撤回对被告人的附带民事诉讼的申请，符合法律规定，本院予以准许。被告人当庭辩称，其是在不知道撞了人的情况下才驶离了肇事现场，不应认定肇事逃逸的意见，于法无据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年五月十六日起至二0一九年八月十五日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王洪艳
审判员 王新蕊
审判员 刘爱军
二〇一六年十二月九日
书记员 刘 艳
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川01行申6号
再审申请人（一审原告）周云昌，男，汉族，1946年1月10日出生，住四川省双流县。
委托代理人李至平，四川高鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告）成都市双流区人民政府九江街道办事处。住所地：成都市双流区九江街道场镇。
法定代表人袁甫，主任。
委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
再审申请人周云昌因与双流县人民政府九江街道办事处（以下简称九江街道办事处）行政协议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉行初字第197号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本院进行了审查，现已审查终结。
周云昌申请再审称，一审以超过法定起诉期限为由驳回其起诉系适用法律错误。因九江街道办事处未按《城市房屋拆迁补偿安置合同》的约定按时交付房屋、商铺，故周云昌等人一直通过各种方式维护自身合法权益。由于该合同至今仍在履行过程中，周云昌等人亦是应九江街道办事处的要求向法院提起诉讼，故一审以超过法定起诉期限为由驳回起诉不当。并且九江街道办事处还应依据双方签订的合同和双流县人民政府的相关政策对周云昌进行补偿。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》的九十一条的规定裁定本案再审。
九江街道办事处提交答辩意见称，（一）周云昌提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定。（二）周云昌在一审中主张其与九江街道办事处签订的《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，在申请再审的过程中又主张该合同有效，系新的法律关系，应当另案处理。（三）周云昌提起诉讼早已超过法定起诉期限，原审适用法律正确，故周云昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，应予驳回。
本院在审查中查明，原双流县人民政府九江街道办事处现已更名为成都市双流区人民政府九江街道办事处。
本院认为，当事人应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。周云昌于2007年12月与九江街道办事处签订《城市房屋拆迁补偿安置合同》时已经知晓了该协议的内容，2015年8月才提起行政诉讼请求确认《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，已经超过了法定起诉期限。故原审以周云昌的起诉超过了法定起诉期限为由，驳回周云昌的起诉，符合法律规定。周云昌提出原审适用法律错误的再审申请理由不能成立。
综上，周云昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回周云昌的再审申请。
审 判 长 王乾良
代理审判员 崔俊安
代理审判员 田 笛
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 纯
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川01行申6号再审申请人（一审原告）周云昌，男，汉族，1946年1月10日出生，住四川省双流县。委托代理人李至平，四川高鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告）成都市双流区人民政府九江街道办事处。住所地：成都市双流区九江街道场镇。法定代表人袁甫，主任。委托代理人夏莎，四川棠湖律师事务所律师。委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。再审申请人周云昌因与双流县人民政府九江街道办事处（以下简称九江街道办事处）行政协议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉行初字第197号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本院进行了审查，现已审查终结。周云昌申请再审称，一审以超过法定起诉期限为由驳回其起诉系适用法律错误。因九江街道办事处未按《城市房屋拆迁补偿安置合同》的约定按时交付房屋、商铺，故周云昌等人一直通过各种方式维护自身合法权益。由于该合同至今仍在履行过程中，周云昌等人亦是应九江街道办事处的要求向法院提起诉讼，故一审以超过法定起诉期限为由驳回起诉不当。并且九江街道办事处还应依据双方签订的合同和双流县人民政府的相关政策对周云昌进行补偿。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》的九十一条的规定裁定本案再审。九江街道办事处提交答辩意见称，（一）周云昌提出的再审申请事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定。（二）周云昌在一审中主张其与九江街道办事处签订的《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，在申请再审的过程中又主张该合同有效，系新的法律关系，应当另案处理。（三）周云昌提起诉讼早已超过法定起诉期限，原审适用法律正确，故周云昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，应予驳回。本院在审查中查明，原双流县人民政府九江街道办事处现已更名为成都市双流区人民政府九江街道办事处。本院认为，当事人应当在法律规定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。周云昌于2007年12月与九江街道办事处签订《城市房屋拆迁补偿安置合同》时已经知晓了该协议的内容，2015年8月才提起行政诉讼请求确认《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，已经超过了法定起诉期限。故原审以周云昌的起诉超过了法定起诉期限为由，驳回周云昌的起诉，符合法律规定。周云昌提出原审适用法律错误的再审申请理由不能成立。综上，周云昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回周云昌的再审申请。审 判 长  王乾良代理审判员  崔俊安代理审判员  田 笛二〇一六年五月十九日书 记 员  李 纯