江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2457号
上诉人（原审被告）:陈建国，男，1964年1月19日出生，汉族,淮安市运输管理处职员，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：肖玉宝，淮安市清江浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:张庭宽，男,1972年5月4日出生,汉族,淮安市多得尔化工有限公司工人，住淮安市清江浦区。
上诉人陈建国因与被上诉人张庭宽民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈建国、被上诉人张庭宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建国的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张庭宽的诉讼请求或者发回重审，并由被上诉人张庭宽承担上诉费用。事实和理由：一审中被上诉人张庭宽只提供了6个月的月报表，对其他月份的月报表故意不向一审法庭提供。从被上诉人张庭宽提供的6个月报表的内容看，亏损已有10万元左右，一审法院认定无法查清亏损是错误的。淮安市清江浦区人民检察院没有立案的依据是“合伙的情况及清算事实尚未查明”，一审法院以尚未查明的事实为依据，认定涉案款项为退伙出资后的借款缺乏事实依据。
被上诉人张庭宽辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张庭宽向一审法院起诉请求：1、判令陈建国立即偿还张庭宽借款本金18万元及利息（以本金18万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年11月1日起计算至实际还款之日止）；2、陈建国承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：张庭宽妻子与陈建国系兄妹关系。2013年3月21日，陈建国登记设立“我和你火锅店”。2014年5月1日起，陈建国与张庭宽夫妻合伙经营该火锅店，双方未签订书面的合伙协议，但双方均认可盈亏各半承担。2015年4月26日，陈建国向张庭宽出具借条一张，载明：“今借张庭宽贰拾万整。借款人：陈建国。2015.4.26。半年之后10月30日还清”。2015年9月15日，陈建国向张庭宽支付2万元。
2016年1月19日，张庭宽因民间借贷纠纷向淮安市淮阴区人民法院提起诉讼，要求陈建国归还借款18万元，后张庭宽撤诉。2016年3月3日，陈建国因合伙协议纠纷向原淮安市清河区人民法院提起诉讼，要求责令张庭宽及其妻子陈建英与陈建国进行合伙清算，张庭宽及其妻子陈建英支付陈建国合伙亏损费24万元。原淮安市清河区人民法院经审理认为，陈建国与张庭宽夫妻双方未就合伙事宜签订书面合伙协议，双方对各自出资情况、合伙经营期间的收支情况、合伙关系存续期间等未能达成一致意见，双方应就各自的主张提交证据；陈建国主张在合伙经营期间，火锅店实际收入为649847元，而根据陈建国提交的营业汇总报表计算，2014年5月至2015年4月期间火锅店的收入总额为1605064元，即使扣除陈建国主张的全部支出，合伙期间的亏损数额也与陈建国的主张不符；此外，双方在合伙经营期间并无完整的会计凭证，根据双方提交的现有证据亦无法完整反映出双方合伙经营期间的收支情况，故陈建国主张对双方合伙进行清算并要求张庭宽、陈建英支付其亏损费用24万元，证据不足，不予支持。2016年8月31日，原淮安市清河区人民法院作出（2016）苏0802民初856号民事判决，判决驳回陈建国的诉讼请求。
2017年2月20日，陈建国因对（2016）苏0802民初856号民事判决不服，向一审法院申请再审，请求撤销（2016）苏0802民初856号民事判决，一审法院经审查认为，陈建国与陈建英、张庭宽合伙经营火锅店，双方未依法签订书面合伙协议，现双方对出资、经营收支、亏损金额等意见不一，陈建国认可其出具给陈建英、张庭宽的20万元借条是陈建英、张庭宽入伙出资，陈建国作为合伙人对合伙期间账务出具借条，该违背社会生活经验的惯常做法，降低了陈建国主张的合伙并未清算的可信度；陈建国称从未看过月报表，其每个月发工资时做一次账，反映其了解、掌握火锅店经营状况，即使陈建英、张庭宽持有月报表，该证据也不是决定火锅店经营亏损数额的唯一证据，故陈建国主张陈建英、张庭宽故意隐瞒对其不利证据的观点，不予采信，陈建国据此提出原审判决事实认定错误的再审事由不成立。2017年3月25日，一审法院作出（2017）苏0812民申4号民事裁定书，裁定驳回再审申请人陈建国的再审申请。
2017年4月20日，陈建国因不服原淮安市清河区人民法院作出的（2016）苏0802民初856号民事判决及淮安市清江浦区人民法院作出的（2017）苏0812民申4号民事裁定，向淮安市清江浦区人民检察院申请监督。淮安市清江浦区人民检察院经审查认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。陈建国在一审中诉求陈建英、张庭宽与其进行合伙清算，各半承担合伙盈亏责任，并由后者向其支付合伙亏损费用约24万元。但是，陈建国与张庭宽、陈建英未就合伙事宜签订书面协议，且双方对各自出资情况、合伙经营期间的收支情况以及合伙清算情况等均各执一词。陈建国声称双方未对合伙期间的债权债务进行清算，但其认可出具给张庭宽的20万元借条系返还后者的入伙出资。陈建国在其他合伙人已明确做出退伙的意思表示的情况下，既声称双方未进行清算，又以出具借条的形式返还其他合伙人的出资，其事实主张明显存在矛盾。陈建国与陈建英、张庭宽在合伙经营期间并无完整的会计凭证，现有证据无法完整反映出合伙经营期间的收支情况，陈建国亦未能进一步提供新证据加以证明。此外，陈建国还主张合伙经营火锅店期间的财务月报表由陈建英、张庭宽持有，但又称其对看过的每日收支报表会签字，对没看过的每日收支报表也存在后期一起补签的可能性，月底也会看人员工资发放等情况。上述事实表明，陈建国了解并掌握火锅店的实际经营状况。陈建国主张陈建英、张庭宽故意隐瞒了对二人不利的财务月报表，但陈建英、张庭宽辩称双方合伙关系已终止近一年，且考虑到双方系亲戚关系，未料及会发生后来的诉争，故相关材料未妥善保管已灭失。陈建英、张庭宽的辩解具有一定的合理性，且陈建国亦未提供新的证据证明陈建英、张庭宽有故意隐瞒不利证据的行为。现有的证据不足以证明陈建国的申诉主张，2017年7月12日，淮安市清江浦区人民检察院作出不支持监督申请决定。
一审法院认为：张庭宽与陈建国之间的民间借贷关系有借条及当事人陈述等证据为证，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方借款约定还款期限，陈建国未按约还款，属于违约行为，应当承担债务清偿责任，故对张庭宽要求陈建国偿还借款本金18万元及利息（以本金18万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年11月1日起计算至实际还款之日止）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于陈建国辩称张庭宽、陈建国之间不存在民间借贷关系，借条系陈建国在对张庭宽、陈建国合伙期间收支未清算的情况下应张庭宽要求所出具，双方对合伙期间盈亏计算有误，应重新计算，本案借条无效的意见，因陈建国起诉张庭宽及其妻子陈建英的合伙协议纠纷经原淮安市清河区人民法院审查以陈建国证据不足判决驳回陈建国的诉讼请求；陈建国就该驳回其诉讼请求的民事判决向一审提起的再审申请，因陈建国提起再审的事由不成立而驳回再审申请；陈建国因不服上述驳回其诉讼请求的民事判决及驳回其再审申请的民事裁定向淮安市清江浦区人民检察院申请监督，淮安市清江浦区人民检察院亦以其证据不足为由，决定不支持监督申请；本案中陈建国亦未提供证据证明其抗辩意见，陈建国认可本案20万元借条系其返还张庭宽的入伙出资，陈建国在其他合伙人已明确做出退伙的意思表示的情况下，既声称双方未进行清算，又以出具借条的形式返还其他合伙人的出资，该事实主张明显存在矛盾，而将应返还的退伙出资转化为借款向对方出具借条符合社会生活经验的做法。故对陈建国的上述抗辩意见，一审不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：陈建国应于判决发生法律效力之日起5日内支付张庭宽借款本金18万元及利息（以本金18万元为基数，按年利率6%的标准，自2015年11月1日起计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由陈建国负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理，确认一审查明的事实。
本院归纳本案争议焦点为：涉案18万元是否为被上诉人张庭宽退出与上诉人陈建国的合伙后，原投资款转化为借款，上诉人陈建国应否偿还该款项。
本院认为，涉案18万元已经由投资款转化为借款，上诉人陈建国应偿还该借款。理由如下：1、上诉人陈建国作为完全民事行为能力人，其对于向被上诉人张庭宽出具借条的法律后果应当知晓。上诉人陈建国认可本案借条系其返还被上诉人张庭宽的入伙出资，但是上诉人陈建国在未与被上诉人张庭宽进行清算的情况下出具借条给被上诉人张庭宽明显不合常理。且上诉人陈建国向被上诉人张庭宽出具的借条中明确约定了借款数额、借款日期和还款时间等，符合借款的一般特征。上诉人陈建国在二审庭审中也陈述出具借条时双方口头协议认可亏损10万元左右，只是当时上诉人陈建国没有钱退还给被上诉人张庭宽故出具了借条，该陈述与上诉人陈建国出具借条的事实相印证，可以认定18万元是合伙终止后投资款转化为借款。2、上诉人陈建国主张与被上诉人张庭宽之间不存在借贷关系，但是上诉人陈建国在出具借条后又向被上诉人张庭宽还款2万元。如果按照上诉人陈建国主张作为投资款，在未进行清算时上诉人陈建国就退还投资不符合常理。上诉人陈建国偿还被上诉人张庭宽2万元的事实也与上诉人陈建国在二审庭审中陈述其向被上诉人张庭宽出具借条的目的只是为了给上诉人的弟弟看，激励其认真经营合伙矛盾。3、关于上诉人陈建国主张其与被上诉人张庭宽的合伙终止后未进行清算的主张，因上诉人陈建国起诉被上诉人张庭宽及其妻子陈建英的合伙协议纠纷经原淮安市清河区人民法院审查以陈建国证据不足判决驳回陈建国的诉讼请求；上诉人陈建国就该驳回其诉讼请求的民事判决向一审提起的再审申请，因上诉人陈建国提起再审的事由不成立而驳回再审申请；上诉人陈建国因不服上述驳回其诉讼请求的民事判决及驳回其再审申请的民事裁定向淮安市清江浦区人民检察院申请监督，淮安市清江浦区人民检察院亦以其证据不足为由，决定不支持监督申请，故对上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人陈建国的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人陈建国负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十一月十日
见习法官助理单银银
书记员 张成秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……