杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03490号
原告：谢雁忠。
委托代理人：王恩强。
被告：邱梅芳。
被告：张锦华。
两被告共同委托代理人：叶乃涛。
被告：张鸣。
第三人：毛水清。
原告谢雁忠为与被告邱梅芳、张锦华、张鸣债权人撤销权纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员赵楠适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法裁定将案件转为普通程序审理，并依法追加毛水清为本案第三人参加诉讼。2015年10月16日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告谢雁忠的委托代理人王恩强，被告邱梅芳、张锦华的共同委托代理人叶乃涛，第三人毛水清到庭参加诉讼。被告张鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢雁忠起诉称：原告与被告张鸣系多年的朋友关系，2014年6月27日，原告与被告张鸣签订《借款合同》，被告张鸣向原告借款500万元，借款期限为2014年6月27日至2015年6月27日，被告邱梅芳为该笔借款提供连带保证责任，并在《借款合同》和《个人担保书》上签字，被告邱梅芳、张锦华与被告张鸣系父母与儿子关系。原告款项交付后，被告方仅支付过55万元，剩余445万元款项至今未付。2015年6月29日原告依法向杭州市上城区人民法院提起诉讼【案号为：（2015）杭上商初字第1369号】。在诉讼过程中，原告的委托代理人经向杭州市房产管理部门查询得知：被告邱梅芳为了逃避即将到期债务履行，早已将名下的仅有两套房屋以合同形式以明显低于市场交易价转让给李福勤、毛水清，该行为严重损害了债权人原告的合法利益，依法应予撤销。被告的具体行为表现如下：被告邱梅芳、张锦华在2014年11月6日把登记在双方共有的位于下城区戒坛寺XX号XXX室（建筑面积为41.7平方米）转移给毛水清，合同编号为：2014转让0308765，转让价格为80万元，款项支付方式：分期付款，首付款36万元于2014年11月7日前支付给甲方（被告邱梅芳和张锦华）。而在同一天（2014年11月6日），被告邱梅芳、张锦华把登记在双方共有的位于下城区戒坛寺巷XX号XXX室（建筑面积为72.16平方米）又转移给李福勤（原告已另案起诉）。被告张鸣向原告一再表述，被告邱梅芳、张锦华把名下的位于下城区戒坛寺XX号XXX室转移给毛水清，毛水清并未支付过任何款项给其母亲邱梅芳，只是名字更换而已，其母亲还是居住在该套房屋内，毛水清与其母亲系亲属关系，被告张鸣表示其会想办法筹钱还原告的款项。另外据公开资料查询，涉案转移房产系学区房，市场成交均价约有28000-30000元／平方米，而涉案的房屋转让合同的转让价格远低于市场价，同时被告邱梅芳对于被告张鸣所欠的债务金额和还款期限是非常清楚，却不积极偿付债务，将自己名下所有的房产转移至有利害关系的毛水清名下，以达到逃债目的。被告的上述行为严重影响了原告债权的实现，损害了原告的合法利益。原告遂诉请法院判令：一、撤销被告邱梅芳、张锦华以明显低于市场价将共同共有的位于下城区戒坛寺巷XX号XXX室转让给毛水清的行为；二、诉讼费用由三被告承担。
庭审过程中，原告谢雁忠明确表述第一项诉讼请求为：撤销被告邱梅芳、张锦华与第三人毛水清签订的房屋转让合同。
原告谢雁忠为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款合同》、《个人担保书》、《借据、收条》各一份，用以证明被告张鸣向原告借款500万元并已收到该笔借款，被告邱梅芳为该笔借款提供连带责任担保等事实。
2.立案通知书一份，用以证明被告张鸣未支付款项，原告已经提起诉讼的事实。
3.房屋登记信息查询记录、网页截图各两份，用以证明为了逃债，被告邱梅芳、张锦华将名下的涉案房屋转移登记在第三人名下以及涉案房屋同地段小区的房屋市场成交价格。
4.杭州市房屋转让合同一份，用以证明被告转让其名下房屋的时间、面积、价格、付款方式、受让人等事实。
5.户籍信息查询一份，用以证明被告邱梅芳、张锦华与被告张鸣系父母与儿子关系。
6.对话录音及文字整理材料各一份，用以证明被告张鸣承认其母亲位于戒坛寺巷XX号XXX室的房屋产权人更换为第三人，但其母亲并未收到房款，同时承诺把卖房款还给原告的事实。
被告邱梅芳未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：根据合同法第七十四条之规定，债权人撤销权之诉必须同时符合以下法律构成要件：①主体方面，原告系债权人，被告系债务人；②债务人转让的系其合法所有的财产；③低价转让的必须达到明显不合理的70%；④已经造成债权损害；⑤受让人主观上具有恶意。就本案而言，原告针对被告邱梅芳提起的撤销权之诉不成立。具体原因如下：一、被告邱梅芳不是债务人。债务人是被告张鸣，被告邱梅芳是承担连带责任的保证人。二、案涉房屋并非被告邱梅芳一人所有，是与他人共同共有房屋。三、不存在低价转让的情形。从原告提交的房屋登记信息可知，案涉房屋不存在低价转让。若低价转让房屋，也不可能在房产管理部门办理过户手续。四、不符合已造成债权侵害的构成要件。房屋交易时间发生在2014年11月6日，而借款到期时间为2015年6月27日。五、受让人主观上不具有恶意。被告邱梅芳并未告知第三人对外担保的情形。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张锦华未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：被告张锦华既不是债务人，也不是担保人。（2015）杭上商初字第1369号的民事判决也未判令被告张锦华承担任何责任。原告提起的撤销权之诉主体错误，要求法院驳回原告的起诉。
被告邱梅芳、张锦华为证明其主张的事实共同提交（2015）杭上商初字第1369号民事判决书一份，用以证明被告邱梅芳并非相关借款的债务人，被告张锦华对借款亦不承担任何责任，两被告均不是本案适格的被告。
被告张鸣未作答辩，亦未向本院提交证据。
第三人毛水清陈述，其按市场价格购买房屋并先后分两次通过银行转账方式支付了购房款，第一笔购房款为36万元，第二笔购房款为44万元；在购房时，其并不知道存在借款纠纷。
庭审中，第三人毛水清未提交证据。
经庭审质证，被告邱梅芳、张锦华对原告谢雁忠的证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为借款合同项下的资金系用于赌博；对证据2、4-5以及证据3中房屋登记信息查询记录的真实性均无异议，对证据3中网页截图的真实性有异议，认为不同的网站对房屋的估价并不相同，原告应提供物价部门或者第三方的评估报告；对证据6三性均有异议，认为被告张鸣未到庭，无法确定该录音是否经过张鸣同意，且录音可能存在剪辑，其中多为不实陈述。原告谢雁忠对被告邱梅芳、张锦华提交的证据没有异议，但认为判决内容不足以支持两被告的证明目的，被告邱梅芳应对债务承担担保责任。第三人毛水清对原告谢雁忠提交的证据未提出异议，对被告邱梅芳、张锦华的证据表示不清楚，认为与其无关。
综上质证意见，原告谢雁忠提交的证据3中的网页截图不具备有效的证据形式，且被告邱梅芳、张锦华对其真实性、证明目的均提出异议，该证据内容亦缺乏其他证据相佐证，故本院不予确认。对于双方当事人提交的其他证据，本院对其真实性均予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年11月6日，邱梅芳、张锦华与毛水清签订房屋转让合同一份，约定：邱梅芳、张锦华将其共有的坐落于杭州市下城区戒坛寺巷XX号XXX室、建筑面积为41.7平方米的房产以80万元的价格转让给毛水清，付款方式为2014年11月7日前支付首付款36万元，剩余款项于2014年12月7日前结清。上述合同签订后，房屋转让合同项下的房产于合同签订当日办理了过户手续。
另查明，2014年6月27日，谢雁忠（出借人，乙方）与张鸣（借款人，甲方）、邱梅芳（担保人，丙方）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为500万元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月27日，丙方自愿为甲方的上述借款承担连带保证责任，违约方应支付守约方10万元。同日，被告张鸣向原告谢雁忠出具《借据、收条》一份，确认已收到上述500万元借款。上述借款到期后，因张鸣未按约归还借款，谢雁忠向杭州市上城区人民法院提起诉讼，杭州市上城区人民法院于2015年9月28日作出（2015）杭上商初字第1369号民事判决书，判令邱梅芳对张鸣应归还谢雁忠借款本金445万元中的245万元及违约金10万元、担保费1.5万元承担连带保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告谢雁忠以被告邱梅芳、张锦华为逃避债务将名下房产以明显不合理的低价转让给第三人毛水清为由提起债权人撤销权之诉，故原告谢雁忠对于案涉房屋的转让价格明显低于市场交易价格一事负有举证责任。现案涉房屋已经依法在房产管理部门办理了产权变更登记手续，而原告谢雁忠并未提交有效的证据证明案涉房屋的转让价格明显低于市场交易价格，故其应当承担举证不能的法律后果。鉴于此，原告谢雁忠主张撤销相应房屋转让合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢雁忠的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告谢雁忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 赵 楠
人民陪审员 顾莉新
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 韩 晶