浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2470号
上诉人（原审被告）：杭州万华置业有限公司。
法定代表人：陈扬。
委托代理人：万剑飞、章百益，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴立君。
被上诉人（原审原告）：魏金飞。
委托代理人：柴立君，身份信息同上，系魏金飞丈夫。
上诉人杭州万华置业有限公司（以下简称万华公司）因与被上诉人柴立君、魏金飞商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月6日，柴立君、魏金飞、万华公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份（以下简称购房合�），约定柴立君、魏金飞向万华公司购买位于杭州市余杭区钱江经济开发区兴中路×号×室商品房一套（以下简称案涉房屋），建筑面积58.18平方米，其中套内建筑面积43.65平方米，应分摊的共有建筑面积14.53平方米；按建筑面积计算，该商品房单价7339.3元，总价款427000元，买受人于2014年1月8日前一次性付清全部房价款；出卖人应当在2014年9月30日前将案涉房屋交付买受人使用，如逾期交房的，应按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，双方互不追究违约责任，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金，合同继续履行；（3）逾期至2015年9月30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付房款的2%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。双方还就其他事项进行了约定。同日，柴立君、魏金飞向万华公司支付购房款427000元。
2014年9月，万华公司向柴立君、魏金飞出具告知函一份，告知柴立君、魏金飞因施工总承包单位工程施工滞后的影响，案涉房屋将会延期交付，预计交付时间将延至2015年9月30日，万华公司提出方案：1.按合同约定的延期违约金计算标准，提前自2014年10月起，每月一付;2.房产交付后，减免一年的物业管理费。后万华公司于2014年11月至2015年9月期间，按月向柴立君、魏金飞支付违约金共计23382元.
2015年9月，万华公司向柴立君、魏金飞出具告业主书一份，并提出�偿方案。
2015年10月12日，柴立君、魏金飞向万华公司寄送《解除合同的通知函》一份，通知万华公司解除与其于2014年1月6日签订的编号为2014预1084757、2014预1084759《浙江省商品房买卖合同》二份，并要求万华公司在收函后30日内返还购房款857000元，支付违约金17140元。万华公司于2015年10月14日收到该函。
另查明，柴立君、魏金飞为本案诉讼支出财产保全申请费2770元。
2015年10月15日，柴立君、魏金飞向原审法院提起本案诉讼，请求：1.依法解除柴立君、魏金飞、万华公司于2014年1月6日所签订的编号为2014预1084759号的《浙江省商品房买卖合同》；2.依法责令万华公司立即返还柴立君、魏金飞房款427000元，支付违约金8540元；3.责令万华公司支付以427000元为本金，自2015年10月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利�；4.本案诉讼费由万华公司承担；5.本案保全费由万华公司承担。
原审法院认为，柴立君、魏金飞、万华公司之间签订的购房合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定履行。现柴立君、魏金飞已按约支付全部购房款，万华公司至今未交付案涉房屋，已符合购房合同第十条约定的合同解除条件，且万华公司亦于2015年10月14日收到柴立君、魏金飞寄送的《解除合同的通知函》，故案涉购房合同已于2015年10月14日解除，故柴立君、魏金飞要求解除购房合同的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。现购房合同已解除，柴立君、魏金飞要求万华公司返还购房款的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。柴立君、魏金飞要求万华公司支付违约金8540元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年10月1日起至判决确定履行之日止的利息损失的诉讼请求，首先，购房合同第十条约定各项违约责任并不累加，万华公司于2014年11月至2015年9月期间按月向柴立君、魏金飞支付的违约金23382元系基于合同继续履行的前提下支付的，现柴立君、魏金飞要求解除合同，故已支付的违约金应当予以扣除；其次，柴立君、魏金飞主张其于2015年10月初已经到万华公司处要求解除合同、返还房款，故要求于2015年10月1日起计算利息损失，但该主张并无相应证据证明，故利息损失应从万华公司收到《解除合同的通知函》之日起30日的次日，即从2015年11月13日起，按中国人民银行短期贷款基准年利率4.6%计算；再次，万华公司因逾期交房按约应支付的违约金与合同解除后其未按约及时返还购房款给柴立君、魏金飞造成的利息损失，两者性质不同，柴立君、魏金飞一并主张，并无不当。综上，柴立君�魏金飞诉讼请求的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，原审法院于2016年3月4日判决：一、万华公司应返还柴立君、魏金飞购房款427000元，支付违约金8540元，扣除其已支付的违约金23382元，万华公司应于判决生效后三十日内支付柴立君、魏金飞412158元；二、万华公司于判决生效后三十日内赔偿柴立君、魏金飞自2015年11月13日起至实际清偿之日止的利息损失（以412158元为基数，按年利率4.6%计算）；三、万华公司于判决生效后三十日内支付柴立君、魏金飞为本案诉讼支出的财产保全申请费2770元；四、驳回柴立君、魏金飞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7834元，减半收取3917元，由柴立君、魏金飞负担210元；由万华公司负担3707元，于判决生效后七日内交纳该院。
宣判后，万华公司不服，向本院提起上诉称：上诉人未能按照合同约定交付房屋，并非上诉人原因，而是项目总包单位浙江中仑建设有限公司出现了问题，未能按照总包合同约定履行总包职责。上诉人作为开发商，在本身力量已经十分有限的情况下，努力筹措资金，一直在努力推进工程施工建设，逾期交付以后，也向业主展现了最大的诚意。因此，上诉人对逾期交付房屋没有过错，不应承担被上诉人的利息损失。特提起上诉，请求：撤销（2015）杭余塘民初字第565号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人柴立君、魏金飞口头答辩称：2014年1月6日，被上诉人与上诉人�订编号为2014预1084759号《浙江省商品房买卖合同》一份，约定被上诉人向上诉人购买坐落于杭州市余杭区钱江经济开发区中兴路×号×室商品房一套，建筑面积为58.18平方米，房价款为427000元，由被上诉人在2014年1月8日前一次性付清；上诉人应在2014年9月30日前将符合交房条件的商品房交付被上诉人；逾期至2015年9月30日后，被上诉人有权解除合同。合同签订后，被上诉人按约履行，于2014年1月6日全额一交性付清购房款427000元。（另一套1206室房屋金额43万元，其余条款一致。）2015年9月，上诉人向被上诉人发出《告业主书》一份，明确在2015年9月30日前仍无法交房。2015年10月13日，被上诉人依约通知上诉人解除双方于2014年1月6日签订的《浙江省商品房买卖合同》，并要求上诉人返还购房款并支付违约金。被上诉人认为，双方于2014年1月6日签订的《浙江省商品房买卖合同》�法、有效，双方均应按约履行合同义务。被上诉人已全额付清购房款，而上诉人理应按约在2015年9月30日前将约定的商品房交付原告，现上诉人未按约定时间交付房屋，显然属于违约。被上诉人依约通知上诉人解除合同，符合双方约定，理应支持。上诉人以项目总包单位的施工原因拖延工期，而致其未能按期交房作为上诉理由，要求二审法院改判有关自2015年11月13日起至实际清偿之日止的利息损失是不能成立的。上诉人与总包单位是他们之间的承包关系，是他们的内部关系与本案没有关联性；解约通知到达上诉人后，上诉人理应按约在30天内返还被上诉人购房款，逾期当然应当承担有关被上诉人的利息损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，双方当事人之间的商品房买卖合同因万华公司违约而被柴立君、魏金飞通知解除，万华公司应当依照法律规定和双方之间的合同约定承担违约责任。即使万华公司关于其违约系因施工单位原因所致的事实主张成立，根据上述法律规定，万华公司也应当对柴立君、魏金飞承担违约责任。原审法院根据柴立君、魏金飞的主张酌情支持利息损失当属正确。万华公司就此提出的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人杭州万华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年六月十六日
书记员 赵 勤