福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0427民初992号
原告（反诉被告）：福建南平建州建设工程有限公司，住所地：南平市延平区杨真路77号党校二楼。
法定代表人：张培樑，经理。
委托诉讼代理人：庄子敬，福建欣光律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沙县市政工程管理处。
法定代表人：罗一晶，主任。
委托诉讼代理人：曹翔，福建竟成律师事务所律师。
原告福建南平建州建设工程有限公司（以下简称建州公司）与被告沙县市政工程管理处（以下简称市政管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理进行了审理。原告建州公司委托诉讼代理人庄子敬、被告市政管理处委托诉讼代理人曹翔出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建州公司向本院提出诉讼请求：1、市政管理处应继续支付有争议部分的工程款320658元；2、本案诉讼受理费由市政管理处承担。事实和理由：2014年12月，市政管理处将沙县沙溪河北岸建国路至仙舟大桥绿化工程对外招标，工程控制价2056663元，工期60日。建州公司以1839399元中标，双方签订了《建设工程承包合同》。建州公司施工中领取进度款55万元。经市政管理处组织第三方工程竣工验收、决算，工程价款为1955358.9元。2015年10月25日市政管理处又委托福建明建工程咨询有限公司审核，认为应核减工程套价错误，核减320658.9元。建州公司认为，合同约定“合同价格形式为固定单价合同”。市政管理处编制的“综合单价”包含第三方决算价，不存在套价错误，市政管理处应支付余款320658元。
市政管理处承认建州公司主张的工程承包、验收决算、审核的事实。但认为招标控制价中将“刚竹价”套成“乔木价”系套价错误，应予修正。
市政管理处向本院提出反诉请求：1、变更《建设工程施工合同》所附的“分部分项目工程量清单及计价表”中第61项“载植乔木（刚竹）”的综合单价，由131.44元变更为42.31元，分项价格也做相应变更；2、变更《建设工程施工合同》所附的“分部分项目工程量清单及计价表”养护期单价，由一年半价格变更为一年价格；3、本案诉讼受理费由建州公司承担。事实和理由：2014年11月，市政管理处委托福建庸博咨询有限公司对沙县沙溪河北岸建国路至仙舟大桥绿化工程编制招标控制价并实施招标代理，发布招标公告。2014年12月3日对外招标，建州公司参与投标并中标。2014年12月19日，双方签订《建设工程施工合同》，约定根据招标人提供的绿化图纸、工程量清单、招标文为施工要求，工程承包包括苗木采购、运输、植地造型、支架、建植、补植、养护等费用要求自初次验收合格之日起历时一年养护、保活，合同价为1839399元，合同价格为固定单价合同。建州公司承包的工程于2015年8月28日通过竣工验收。2015年10月25日，建州公报送结算价款为1955358.9元。市政管理处委托福建明建工程咨询有限公司审核，福建明建工程咨询有限公司发现招标控制价中“分部分项目工程量清单及计价表”第61项刚竹价格应套用竹类单价错误套用了乔木价格，另外工程养护期一年，套用了一年半的价格。福建明建工程咨询有限公司出具《审核意见书》，建议核减工程价320658.9元，核定造价为1634700元。市政管理处认为招标文件存在疏忽大意，合同价格显失公平。
建州公司答辩意见与起诉事实理由相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院于2016年7月18日组织当事人证据交换，经开庭审理后当事人对对方提交的证据和证明的事实均无异议，故对证据不予陈列，本院认定无争议事实如下：
2014年11月，市政管理处委托福建庸博咨询有限公司对沙县沙溪河北岸建国路至仙舟大桥绿化工程招标代理。建州公司参与投标于2014年12月3日中标。2014年12月19日建州公司与市政管理处签订《建设工程施工合同》，约定根据招标人提供的绿化图纸要求、招标文件为依据，以工程量清单为具体内容、包括苗木采购、运输、植地造型、支架、建植、补植、养护等费用要求自初次验收合格之日起历时一年养护、保活。工期60天合同价格为固定单价，为1839399元。建州公司承包的工程于2015年8月28日通过竣工验收。2015年10月25日，建州公司报送结算价款为1955358.9元。市政管理处委托福建明建工程咨询有限公司造价审核。福建明建工程咨询有限公司审核发现：1、原投标控制价中刚竹按乔木套价，刚竹属于竹类应按竹类套价；2、原预算控制价中特征描述养护期为一年，但定额换算的养护期为一年半。福建明建工程咨询有限公司以《审核意见书》建议，以上两项核减工程价320658.9元，核定造价为1634700元。市政管理处因此拒付320658.9元，引起纠纷。
庭审中建州公司自认造价争议的项目：绿化工程按刚竹要求完成，已按一年养护期养护。
双方争议的焦点：关于乔木（刚竹）单价、养护期单价是合同约定价还是套价失误问题，是否存在重大误解或显失公平？本院根据当事人的观点予以分析认定。
建州公司认为，“分部分项目工程量清单及计价表”是招标招标文件，是对合同“固定单价”的细化，与承包合同具有同等效力。《建设工程施工合同》“价格调整”、“合同价格、计量与支付”均未对计价表的单价有过明确规定。福建明建工程咨询有限公司的《审核意见书》对此作出的套价错误审核，不符合招投标前置条件与合同约定，违反《中华人民共和国招标投标法》第四十六条的规定。因此，“分部分项目工程量清单及计价表”对刚竹、养护期单价确认，不是套价错误，而是合同对综合单价的特别约定。并且认为市政管理处作为地方政府绿化管理机构，其职责优势，不存在刚竹、养护期单价套用的重大误解。如果扣减工程价款将造成建州公司的损失，于建州公司才是显失公平。
市政管理处认为，虽然“分部分项目工程量清单及计价表”对合同项目单价明确约定，但国家资金投资的工程其套价编制应符合国家行业规范。《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第七条规定：工程量清单应当依据国家制定的工程量清单计价规范、工程量计算规范等编制。《建设工程工程量清单计价规范》规定，招标控制价应按国家或省级、行业建设主管部门频发的计价定额和计价办法或市场参照价。本案是国有资金投资工程，工程量清单与相应的计价表只能按规范要求计价。市政管理处不具备控制价的编制能力，所以委托编制，委托审核，不存在行业建设主管部门频发的计价定额和计价办法以外的综合单价。刚竹、养护期单价系编制套价错误。市政管理处是在福建明建工程咨询有限公司发现套价错误后，才得知招标文件存在部分项目套价错误，并将导致市政管理处经济损失，其情形符合最高人民法院《关于贯彻执行【中华人民共和国民法通则】若干问题的意见》第71条的规定，套价错误可予变更。
本院认为，建州公司承包市政管理处绿化工程后，没有“乔木”绿化，养护期套价国家投资的工程其套价编制应符合国家行业规范。市政管理处委托第三方编制造价，委托第三方审核造价，符合国家投资工程的程序规范。造价审核发现与造价规定与计价依据不符的事实经查实的，应当予以修正。《分部分项目工程量清单及计价表》标明绿化项目“乔木”，建州公司实际施工是“刚竹”，合同履行事项变更，费用应按相应项目计价单价调整。养护期有明确明文规定单价的，没有特别约定予以高套的，可以视为套价有误。福建明建工程咨询有限公司《审核意见书》认为“乔木”单价套用“刚竹”单价，一年养护期单价套用一年半单价，系套价错误的意见，符合本案事实，其审核意见，本院予以采纳。市政管理处委托第三方编制造价，出现项目与单价不符，市政管理处在不知情的情况下委托招标，签订发包合同，市政管理处认为属重大误解，符合法律规定可予认定。建州公司认为市政管理处系地方政府绿化管理机构，其职责优势不存在项目编制错误，本院认为，二者之间必然因果关系，其观点不能成立。
综上，建州公司工程承包后没有按照合同约定的项目施工，市政管理处在工程验收时对项目施工没有提出异议，第三方造价审核认为项目与单价不符，造价审核意见符合部门规定，建州公司要求市政管理处支付未履行的合同义务，其请求不予支持。市政管理处反诉认为委托第三方编制的单价系编制错误，与合同履行情况相符，可以认定招标过程对编价的重大误解，其反诉请求有事实依据符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十四条第一项、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回福建南平建州建设工程有限公司诉讼请求；
二、变更乔木（刚竹）的综合单价，由131.44元变更为42.31元；养护期单价，由一年半套价变更为一年审核单价。
本案受理费6110元，反诉费3055元，共计9165元，由福建南平建州建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 卢增清
人民陪审员 魏运鑫
人民陪审员 林锦文
二〇一六年十一月三日
书 记 员 林 宏
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条【遵纪守法原则】当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。