浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永民重字第3号
原告：周德招。
委托代理人（特别授权）：谭军。
被告：潘剑龙。
被告：陈国强。
委托代理人（特别授权）：陈晓晓。
被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：陈碎亮。
委托代理人（特别授权）：王晶。
被告：天安保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人：金建满。
委托代理人（特别授权）：郑佩佩。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人：朱宁远。
委托代理人（特别授权）：李建业。
被告：邵连反。
被告：陈月华。
本院于2012年7月19日受理原告周德招诉被告潘剑龙、陈国强、中华联合财产保险股份有限公司永嘉支公司（中华联合保险公司）、天安保险股份有限公司永嘉支公司（天安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年10月9日作出（2012）温永民初字第323号民事判决，被告陈国强不服一审判决上诉于浙江省温州市中级人民法院，中院于2012年11月20日作出（2012）浙温民终字第1485号民事裁定，撤销本院（2012）温永民初字第323号民事判决，将案件发回重审。本院于2012年11月12日重新立案后，依法另行组成合议庭并追加邵连反、永嘉县鑫华顺利车辆租赁中心、陈月华为被告，于2013年2月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭军，被告陈国强及其委托代理人陈晓晓，被告中华联合保险公司的委托代理人王晶，被告天安保险公司的委托代理人郑佩佩，被告人民保险公司的委托代理人李建业，被告邵连反，被告（永嘉县鑫华顺利车辆租赁中心的委托代理人）陈月华均到庭参加了诉讼；被告潘剑龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周德招诉称：2012年2月29日，被告潘剑龙准驾车型不符驾驶浙c×××××号轿车从永嘉县双塔路由东向西行驶，3时15分许，途经大东方宾馆前时，因采取措施不当碰撞行人原告及原告停在路边的浙c×××××号出租车，造成原告受伤及浙c×××××号出租车受损的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告潘剑龙负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往温州市中西医结合医院住院治疗70天，经诊断：休克，左股骨粉碎性骨折，左髋臼骨折，右腓骨骨折，头部外伤，阴囊挫裂伤，左胸部外伤，右膝关节骨挫伤，右膝关节前交叉韧带，内侧副韧带损伤，右膝关节内外侧半月板损伤，右膝关节积液，右膝软组织挫伤。原告与潘杨弟系夫妻关系，于1996年7月4日生育女儿周伟宵，现就读于永嘉县瓯北镇中学，1997年7月10日生育儿子周伟建。2008年5月14日始至本次事故发生时，原告一直暂住在永嘉县江北街道罗滨小区地下室，并在瓯北从事出租车营运工作，月收入5000余元。原告的损失有：医疗费55391.68元（已扣除被告潘剑龙支付的48000元）、交通费2000元、住院伙食补助费70天×30元／天=2100元、营养费3.5个月×1000元／月=3500元、护理费5.5个月×2700元／月=14850元、误工费9个月×2978元=26802元、鉴定费及出诊费2660元、残疾赔偿金30971元／年×20年×22%=136272.4元、被扶养人生活费7678.66元（女儿周伟宵20437元／年×2年×22%÷2人=4496.14元，儿子周伟建9644元×3年×22%÷2人=3182.52元），日常用品163元、车辆维修费14300元、评估费1072元、车辆租金4350元／月×1.5个月=6525元、停车费70元、拖车费350元、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金15000元，以上共计297734.74元。浙c×××××号轿车的登记所有人为被告陈国强，其已为该车在被告中华联合保险公司投保交强险和第三者责任险，被告天安保险公司、人民保险公司分别系浙c×××××号车辆、浙c×××××号车辆的承保人，故诉至法院请求判令被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告上述经济损失；被告人民保险公司、天安保险公司在保险限额内赔偿；不足部分由被告潘剑龙赔偿，被告陈国强、邵连反和陈月华负连带赔偿责任，并互负连带责任；本案诉讼费由被告负担。
审理中，因陈月华经营的永嘉县鑫华顺利车辆租赁中心已经登记注销，依法变更由合伙人陈国强、陈月华为被告参加本案诉讼。后因被告陈月华补充提交了撤伙协议书，原告随后自愿撤回对被告陈月华的起诉，并放弃对其的诉讼请求，其他诉讼请求不变。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证及户口簿，上日川村委会与鹤盛派出所出具的证明各一份，以证明原告的主体资格，家庭成员及被扶养人身份情况；
2、被告潘剑龙的户籍证明、驾驶证，被告中华联合保险公司的基本情况查询单，被告陈国强的户籍证明、行驶证，交强险和第三者责任险保险单各一份，以证明被告的主体资格及车辆登记、保险情况；
3、交通事故认定书一份，以证明事故发生的经过情况；
4、医院病历若干份，以证明原告受伤后住院治疗的经过情况；
5、医疗费票据若干份，以证明原告支出的医疗费情况；
6、用药清单一份，以证明原告住院期间的用药情况；
7、调解终结书一份，以证明本案经交警部门调解已终结的情况；
8、修车费、评估费、停车费及拖车费票据各一份，以证明原告支出该些费用的情况；
9、保姆费票据一份及日用品费票据二份，以证明原告支出的保姆费及日常用品费情况；
10、车辆定损评估及修理明细单各一份，以证明原告的车辆损失的评估及修理明细情况；
11、学习成绩报告单三份，以证明原告的女儿一直在瓯北镇中学读书的事实；
12、瓯北中心派出所出具的情况说明及原告的资格证各一份，车辆租赁协议书二份，以证明原告在城镇居住满一年以上及从事出租车营运工作的事实；
13、鉴定费及出诊费票据各一份，以证明原告进行伤残鉴定所支出的费用情况；
14、医疗费票据若干份，以证明原告支出的医疗费情况；
15、车主周伟峰出具的证明一份，以证明事故发生后，因车辆损坏维修，原告还需继续交纳租车费用的事实。
被告潘剑龙未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
被告陈国强辩称：我所有的浙c×××××号轿车出租给被告邵连反之后，我已对车辆的运营失去了管理和控制权。根据利益与责任相一致原则以及侵权责任法第49条的规定，被告邵连反作为车辆风险控制者、实际使用者和利益享有者应承担相应的赔偿责任。根据侵权责任法的规定，车辆所有人只在过错的情况下承担相应的责任，而我在本案中没有过错，故我不应承担赔偿责任。2011年8月15日，我与合伙人陈月华签订撤伙协议书，约定从2011年8月15日始双方撤伙，各自名下的车辆、包括债务等与对方没有任何关系，由各自车主自己承担责任。所以，浙c×××××号轿车作为我名下的车辆，发生事故后产生的责任应由我承担，和被告陈月华没有关系。对原告主张的赔偿项目及金额有异议：原告主张的误工费适用标准错误，根据最高院的司法解释，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告周德招未提供工资证明，仅提供其最近一年从事出租车营运工作，而出租车营运属于服务业的范畴，故误工费标准应按照2011年浙江省居民服务业年平均工资24955元计算，即误工费为24955元／年÷365天×138天＝9435元。即使不按服务业的标准，也应按照2011年浙江省农林渔牧业年平均工资27698元计算，而非全社会单位在岗职工年平均工资标准35731元。原告主张的残疾赔偿金和其女儿的被抚养人生活费过高，原告周德招及其女儿均系农村户口，故应按照2011年农村居民年人均纯收入13071元及农村居民人均年生活消费支出9644元的标准计算，即残疾赔偿金为13071元／年×20年×22％＝57512元，被抚养人女儿的生活费应为9644元／年×2年×22％÷2人＝2121元。
为证明辩称的事实，被告陈国强在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、租赁协议一份，以证明被告邵连反租赁本案浙c×××××号轿车，协议中已明确双方的风险承担情况；
2、邵连反的驾驶证，以证明被告邵连反具备驾驶资格；
3、合伙协议书，以证明车辆租赁公司由我与陈月华是合伙经营；
4、个体工商户情况（注销）、合伙企业营业执照各一份，以证明之前合伙名称为永嘉县鑫华顺利汽车租赁中心的事实，后来由工商局统一将其收回，并颁发了新的营业执照，名称为永嘉县鑫华顺利车辆租赁中心，负责人变更为邵杰。
被告中华联合保险公司辩称：对交通事故发生的经过无异议，但对责任认定有异议。事故认定书中载明还有三辆车受损，但认定书却未写明，根据法律规定，其他事故车辆的保险公司亦应在交强险无责限额内赔偿；由于交警部门的不当处理造成的后果，应当由交警部门负责。被告潘剑龙驾驶不符合准驾车型的车辆，在性质上等同于无证驾驶，根据交强险和第三者责任险条款约定，无证驾驶的，我公司不承担赔偿责任；若法院判令保险公司在交强险限额内承担先行垫付责任的，我公司享有向赔偿义务人追偿的权利。因准驾车型不符造成的财产损失，我公司无需承担赔偿及垫付责任。被告陈国强将家庭自用性质的车辆用于出租，改变了使用性质，增加了风险，被告陈国强应向我公司补缴家庭自用车辆与营运车辆的交强险保险费差额。被告陈国强与邵连反之间的租赁协议系他们双方内部的约定，不得对抗第三方，我公司仍享有对相关责任方追偿的权利。原告主张的部分赔偿项目及金额不合理，具体意见如下：对医疗费无异议；交通费，由法院酌情认定；对住院伙食补助费无异议，但应扣除医疗费中的伙食费；营养费，对期限无异议，但标准应以30元／天计算；护理费，对期限无异议，但标准应按照2011年浙江省居民服务业平均工资24955元计算；误工费，期限应计算至定残前一日，因原告未提供证据证实在城镇居住务工一年以上及其从事出租车营运工作，故应按照2011年浙江省农林牧渔业27698元标准计算；残疾赔偿金，应按照农村居民标准计算，对系数22%无异议；被扶养人生活费，被扶养人并未完全丧失劳动能力且无其他生活来源，故不予认可，若法院支持的，则应按照农村居民标准计算；日常用品费，票据不合理，不予认可；车辆租金不予认可，即使协议真实，也只能按照每月2200元计算；后续治疗费，参照鉴定意见，应折中计算，具体由法院酌定；精神损害抚慰金，由法院酌定；对鉴定费无异议，对出诊费有异议；车辆维修费应以保险公司的定损金额为准；评估费，不属于本案赔偿范围，应由保险公司定损评估，故无需额外支付；停车费、拖车费，以票据金额为准；诉讼费，不予承担。
为证明其辩称事实，被告中华联合保险公司在举证期限内向本院提供了交强险保单和行驶证各一份，以证明肇事车辆是以家庭自用车辆的费率向我公司投保交强险。
被告天安保险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；浙c×××××号车辆在我公司投保了交强险，因该车辆在本案中不负事故责任，故我公司仅应在交强险无责限额内赔偿；对原告主张的赔偿项目及金额的意见如下：拖车费、施救费等属于交强险财产损失项，我公司仅在交强险财产损失限额100元内承担赔偿责任；精神损害抚慰金，因不负事故责任，故不予赔偿；误工费，误工期限应计算至鉴定前一日，且标准过高；诉讼费，不予承担；对其他项目及金额无异议。我公司已于2012年10月23日履行了（2012）温永民初字第323号判决书判决我公司应承担的赔偿义务，执行款12100元已汇至法院指定帐户。
为证明其辩称的事实，被告天安保险公司在举证期限内向本院提供了电子转账回单一份，以证明天安保险公司已将理赔款12100元汇至永嘉县人民法院执行款专户的事实。
被告人民保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定为无异议，我公司同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。针对原告主张的赔偿项目和金额，我公司同意被告联合保险公司的答辩意见。
被告人民保险公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告邵连反辩称：2012年2月28日下午五、六时许，我在永嘉鑫华顺利汽车租赁中心租得本案浙c×××××号轿车，打算到乡下办事情用。被告潘剑龙是我以前的同事，当天晚上他在我家睡觉。潘建龙是在我睡着后不知情的情况下取走浙c×××××号轿车的车钥匙并驾驶该车发生交通事故。我没有经济能力赔偿原告的损失，应当由被告潘剑龙承担本案的赔偿责任。针对原告主张的赔偿项目和金额，我的意见同被告陈国强的一致。
被告邵连反在举证期限内未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经质证，被告陈国强、邵连反均表示无异议。被告中华联合保险公司表示对证据1中户口簿，原告未提供原件，故无法质证；对身份证和证明无异议。对证据2、4、5、6、7、11、13、14无异议。对证据3的真实性无异议，具体同答辩意见。对证据8、10的真实性无异议，但评估机构没有提供资格证书。对证据9中的保姆费票据的真实性无异议，但该费用已计算在住院医疗费中；日常用品费票据只是收据，对其真实性有异议。对证据12中的情况说明，出具人应当附相应的身份证明；对资格证的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告从事出租车驾驶员工作，应提供出租车服务资格证以证实；车辆租赁协议书，因协议的甲方即出租方均未到庭，故真实性无法核实，若租赁协议真实，则每月的租金仅为2200元；对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，车主与车辆租赁协议书中的甲方不一致，两份证据相互矛盾。被告天安保险公司、人民保险公司表示同意被告中华联合保险公司的质证意见。
对被告陈国强提供的证据，经质证，原告表示证据1的真实性无法核实，邵连反在晚上9点多还在租赁中心租车不符合常理，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2-4，表示无异议。被告中华联合保险公司对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，陈国强所有的车辆性质是家庭自用车辆，用于租赁不合法，陈国强对车辆的安全负有保障义务，其主张车辆租赁之后可以免除其责任的观点不符合法律的规定。对证据2，表示无异议。对证据3-4，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告天安保险公司、人民保险公司同意被告中华联合保险公司的质证意见。被告邵连反表示对证据均无异议。
对被告中华联合保险公司提供的证据，经质证，原告和被告天安保险公司、人民保险公司、邵连反均表示无异议；被告陈国强表示对证据无异议，但认为其投保交强险时，保险公司业务员来租赁公司要求投保，当时并未说明该情况。
对被告天安保险公司提供的证据，经质证，原告和各被告均表示无异议。
结合双方当事人的质证意见，经审核，本院对双方当事人提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1中的身份证、证明及证据2、4-7、11、13-14，被告陈国强提供的证据2，被告中华联合保险公司提供的证据以及被告天安保险公司提供的证据，经质证，对方当事人无异议，且经本院审核，亦未发现证据存有瑕疵和疑点，故对上述证据予以认定。
对原告提供的证据1中户口簿，原告虽未提供原件，但与证据1中的证明能够相互印证，故予以认定。对证据3，系交通事故认定书，被告中华联合保险公司及天安保险公司虽有异议，但未提供证据证实，故予以认定。对证据8，原告已提供原件，系浙c×××××号出租车受损后支出的合理费用，故予以认定。对证据9中的保姆费票据，被告对其真实性无异议，故予以认定，该费用与住院医疗费中的护理费性质不同，且未包括在其中；对日用品费票据，系收款收据，并非正式票据，被告对真实性有异议，而原告未提供证据相印证，故不予认定。对证据10，该两份证据与车辆维修费票据能够相互印证，被告对其真实性并无异议，故予以认定。对证据12，其中情况说明由瓯北中心派出所出具，被告虽有异议，但未提供证据证实，故予以认定；对资格证与车辆租赁协议书，被告对真实性无异议，且能够相互印证，故予以认定。对证据15，被告对真实性有异议，而原告称由车主周伟峰出具，但周伟峰未出庭作证，而原告亦未提供其他证据相印证，故不予认定。
对被告陈国强提供的证据1，合同当事人表示无异议，该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对证据3、4，原告和被告邵连反表示无异议，被告中华联合保险公司、天安保险公司、人民保险公司对真实性、合法性表示无异议，故对该两份证据本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方的陈述，本院认定如下事实：2012年2月28日，被告邵连反从被告陈国强经营的永嘉县鑫华顺利车辆租赁中心租得浙c×××××号轿车。当晚，被告潘剑龙从被告邵连反处取得该车钥匙后，在持准驾车型为e的驾驶证（准驾不符）的情况下驾驶该车辆，2012年2月29日3时5分许，被告潘剑龙驾车从永嘉县双塔路由东向西行驶，途经大东方宾馆前时，因采取措施不当撞到原告及其停放在路边的浙c×××××号轿车，并与浙c×××××号、浙a×××××号、浙c×××××号车辆发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经永嘉县公安局交通警察大队认定，被告潘剑龙负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往温州市中西医结合医院住院治疗70天，经诊断：休克，左股骨粉碎性骨折，左髋臼骨折，右腓骨骨折，头部外伤，阴囊挫裂伤，左胸部外伤，右膝关节骨挫伤，右膝关节前交叉韧带、内侧副韧带损伤，右膝关节内外侧半月板损伤，右膝关节积液，右膝软组织挫伤。2012年7月16日，经温州天正司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级、十级；误工期限评定为8个月、护理期限评定为5个月、营养期限评定为3个月；二期手术的误工期限评定为1个月、护理期限评定为半个月、营养期限评定为半个月；后续治疗费约需7000-9000元，或按实际合理发生费用为准；劳动能力丧失程度评定为部分劳动能力丧失。
另查明，陈月华和被告陈国强原为合伙经营永嘉县鑫华顺利车辆租赁中心，于2011年8月15日协议散伙，约定散伙后各自名下的车辆由各自经营，责任由各自承担。2012年9月19日，永嘉县鑫华顺利车辆租赁中心登记注销。浙c×××××号轿车的登记所有人为被告陈国强，该车由陈国强放在永嘉县鑫华顺利车辆租赁中心用于出租业务，并已在被告中华联合保险公司投保交强险。浙c×××××号轿车系由原告租赁用于出租车营运。浙c×××××号、浙c×××××号车辆分别在被告天安保险公司、人民保险公司投保了交强险。原告的儿子周伟建出生于1997年7月10日，女儿周伟宵出生于1996年7月4日。另在审理期间，原告自愿放弃浙a×××××号车辆交强险限额内的赔偿责任。
原告的合理损失有：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，剔除伙食费1278元，原告合理的医疗费共计102113.68元；2、交通费，原告因伤治疗确需交通费支出，本院参照其就诊的情况酌情支持1500元；3、住院伙食补助费2100元，被告均无异议，故予以支持；4、营养费，参照鉴定结论，营养期限为三个半月，其主张标准按照1000元／月计算并未超出合理范围，故营养费3500元予以支持；5、护理费，参照鉴定结论，护理期限为五个半月，其主张标准按照2700元／月计算并未超出当地护工工资标准，故护理费14850元予以支持；6、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，因此，在受害人持续误工情形下，误工时间最长只能计算至定残日前一天，而原告的定残日为2012年7月16日，故误工期限应为138天，原告主张标准按照2978元／月计算，系2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，考虑其从事出租车营运的事实，其所主张误工标准应属合理，故误工费为35731元／年÷365天×138天=13509.25元；7、鉴定费及出诊费2660元，有票据证实，故予以支持；8、残疾赔偿金，瓯北中心派出所出具的情况说明、原告的资质证书及车辆租赁协议书可以证实原告在事故发生前已持续从事出租车营运一年以上，故其主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算符合法律规定，予以支持，参照鉴定结论，其伤残等级为九级、十级，故残疾赔偿金为30971元／年×20年×22%=136272.4元；被扶养人生活费，应依据扶养人计算标准确定，且以定残之日为起点按年计算，其子周伟建生于1997年7月10日，原告主张按照9644元／年标准计算予以支持，故被扶养人生活费为9644元／年×3年×22%÷2=3182.52元；其女周伟宵生于1996年7月4日，故被扶养人生活费为20437元／年×2年×22%÷2=4496.14元。综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）为143951.06元（136272.4元＋3182.52元＋4496.14元）；9、日常用品费，原告未提供充分证据证实，故不予支持；10、车辆维修费14300元，有定损报告、结算清单及车辆维修费票据证实，故予以支持；11、评估费1072元、停车费70元及拖车费350元，有票据证实，故予以支持；12、车辆租金损失，浙c×××××号轿车系由原告租赁用于出租营运，因本案事故客观造成租金损失，本案事故发生在2012年2月29日，车辆维修出厂日期为同年4月15日，故原告主张一个半月的租金损失应属合理，其主张标准按照每月4350元计算，但未提供充分证据证实，从车辆租赁协议书来看租金为每月2200元，故车辆租金损失为2200元／月×1.5个月=3300元；13、后续治疗费，参照鉴定结论，本院酌情支持8000元；14、精神损害抚慰金，原告因伤致残，造成的精神损害客观存在，参照其伤残等级，酌情支持10000元。综上，原告合理的经济损失共计321275.99元。事故发生后，被告潘剑龙已支付医疗费48000元；被告天安保险公司在审理期间，已将交强险无责赔偿限额的理赔款12100元汇到本院帐户。
本院认为：被告潘剑龙准驾车型不符驾驶车辆，且采取措施不当碰撞原告及其他车辆，造成本案事故，交警部门据此认定被告潘剑龙负事故的全部责任，原告不负事故责任，被告中华联合保险公司虽有异议，但未提供证据证实，故对该责任认定本院予以采信。根据事故发生的经过，浙c×××××号、浙a×××××号及浙c×××××号车辆方均不应负事故责任，故被告潘剑龙作为直接侵权人应对原告的损失承担赔偿责任。因永嘉县鑫华顺利车辆租赁中心已登记注销，被告陈国强作为该租赁中心的合伙人和该肇事车辆的实际出租人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告邵连反作为租车人将承租车辆转借给准驾不符的被告潘剑龙驾驶，其也应对原告的损失承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告中华联合保险公司、天安保险公司、人民保险公司及浙a×××××号车辆的交强险承保公司应在交强险责任限额内直接赔偿原告的损失。被告中华联合保险公司在交强险限额内应赔偿原告120000元。被告天安保险公司、人民保险公司及浙a×××××号车辆的交强险承保公司在交强险无责任赔偿限额内均应赔偿原告12100元。现原告自愿放弃浙a×××××号车辆交强险限额内的赔偿责任，故对浙a×××××号车辆的交强险承保公司应当承担的赔偿份额，其他赔偿义务人不予承担。因被告潘剑龙准驾车型不符，视为无证驾驶，故对原告的财产损失，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，因驾驶人未取得驾驶资格而发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，故被告中华联合保险公司在交强险财产损失限额内无需赔偿原告的财产损失。
对于原告的剩余损失164975.99元（321275.99元-120000元-12100元-12100元-12100元），应由被告潘剑龙负责赔偿，因其在事故发生后已支付原告医疗费48000元，故尚应赔偿原告116975.99元（164975.99元-48000元），被告陈国强、邵连反对上述赔偿款项承担连带责任。
原告基于被告陈国强和陈月华在本案事故发生前已经散伙的事实，撤回了对被告陈月华的起诉，并无不当，应予以准许。被告陈国强辩解其已对肇事车辆运营失去管理和控制权，不承担本案的赔偿责任，其辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告中华联合保险公司辩称被告潘剑龙无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予采信。但被告中华联合保险公司在履行交强险赔付责任后依法享有追偿权。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告周德招医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金等经济损失共计120000元；
二、被告天安保险股份有限公司永嘉支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告周德招医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金、车辆维修费等经济损失共计12100元（已支付）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告周德招医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金、车辆维修费等经济损失共计12100元；
四、被告潘剑龙赔偿原告周德招医疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、后续治疗费、精神损害抚慰金、车辆维修费、评估费、鉴定费、出诊费、车辆租金损失、停车费、拖车费等经济损失共计116975.99元（不包括已支付的48000元）；
上述第一、三、四项均限于本判决生效之日起十日内付清（款项直接汇款至本院，户名：永嘉县人民法院执行款专户，账号：1103061101201000010083，开户行：浙江永嘉农村合作银行营业部）。
五、被告陈国强、邵连反对上述第四项赔偿款项承担连带责任；
六、驳回原告周德招的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5766元，由原告周德招负担548元，被告潘剑龙负担5218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费5766元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：319-299901040006651，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金建勇
代理审判员 郑佳佳
代理审判员 徐锡斌
二〇一三年四月十日
书 记 员 李熏良