重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00601号
原告杜浩，男，汉族，1990年4月11日生，住四川省邻水县高滩镇。
委托代理人金欣，重庆长隆律师事务所律师。
被告庞九宁，男，汉族，1971年1月18日生，住重庆市九龙坡区九龙镇。
委托代理人黄启文，男，汉族，1949年4月16日生，住重庆市长寿区海棠镇。
被告陈光富，男，汉族，1971年7月21日生，住重庆市九龙坡区滩子口。
委托代理人廖广，重庆博志律师事务所律师。
被告皮云霞，女，汉族，1986年10月12日生，住重庆市垫江县澄溪镇。
委托代理人廖广，重庆博志律师事务所律师。
原告杜浩诉被告庞九宁、陈光富、皮云霞健康权纠纷一案，本院于立案受理后，依法由本院代理审判员付家伟实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜浩及其委托代理人金欣，被告庞九宁及其委托代理人黄启文，被告陈光富及被告皮云霞共同委托的代理人廖广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜浩诉称，2013年12月18日晚上约19时许，原告与朋友陈善良一起帮助庞九宁、皮云霞、陈光富吊装玻璃，被告庞九宁驾驶吊车起吊玻璃后，由于玻璃在空中突然脱落，将站在地面的原告和陈善良一起砸伤，造成原告当场昏迷。后原告即被送往九龙坡区第一人民医院进行抢救治疗，住院67天，经诊断为轻型脑外伤、头顶部皮肤挫裂伤、左侧耻骨下支骨折。现原告根据相关法律规定，起诉来院请求判令三被告连带赔偿原告各项损失共计55303.06元，并要求由被告承担本案诉讼费。
被告庞九宁辩称，原告于2013年12月18日晚受伤属实，但被告对于事故的发生并无过错。原告及陈善良并非帮助被告吊装玻璃，而是受被告陈光富的雇佣及安排，且被告亦系受陈光富的雇佣和安排吊装玻璃，事发当晚，被告开始以天黑看不清楚不安全，且没有搬运工为由，不同意当晚进行吊转，但被告陈光富坚持要求当晚吊转，原告及陈善良亦称其二人可以帮忙搬运，被告才同意对玻璃进行吊转，在吊转之前被告向原告及陈善良告知了相关注意事项，在起吊到第11吊玻璃时发生意外，玻璃在空中滑落坠下砸伤原告及陈善良，经事后检查，我的吊车、吊杆、吊钩、钢丝绳均完好无损，玻璃滑落的原因系原告及陈善良未玻璃套牢所致，因此本次事故应由原告及陈善良自行承担全部责任。故请求法院依法判决。
被告陈光富辩称，原告于2013年12月18日晚受伤属实，但其并没有在当晚要求被告庞九宁立即吊装玻璃，当时其正在回重庆的车上，是要求原告及被告庞九宁等待其到达现场后再进行吊装，因此其对于原告受伤的情况并不知情。另，被告庞九宁与其并非雇佣关系，被告庞九宁使用其自有的机器设备及技能完成其要求吊装货物的要求，双方应系承揽关系，而原告系帮助被告庞九宁完成吊装工作，原告及陈善良应系与被告庞九宁形成帮工关系，同时从法律事实上看，原告及陈善良在完成帮助挂钩的行为后，他们之间的帮工关系就已经结束，而货物在被告庞九宁的设备上从空中掉落，应属于第三者侵权责任，而非帮工受伤。同时吊装的性质需具备特种作业操作证或特种设备操作资格证，属高度危险作业，根据侵权法规定，属于无过错责任，那么经营者或者操作者应该负全部责任。此外，如果法庭认定其与原告及陈善良之间有帮工关系，其在事故发生后检查过吊装工具，发现钢丝绳、挂钩没有问题，但其认为不能排除被告庞九宁存在操作不当所致，且原告及陈善良自身也存在过错，应当减轻其相应责任，其在事故发生后垫付了大部分医疗费用和部分赔偿款，应当予以抵扣。
被告皮云霞辩称，其与被告陈光富在当时系男女朋友关系，其没有参与被告陈光富的经营，与本案没有任何关系，不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告陈光富系从事货物运输的经营者，被告庞九宁系具备特种设备作业资格的吊车驾驶员，2013年12月18日，被告陈光富与原告杜浩及案外人陈善良约定，由案外人陈善良为其将14件玻璃由成都运至九龙坡区滩子口九龙玻璃市场，再由原告杜浩将玻璃运至贵州。被告陈光富与被告庞九宁约定，由被告庞九宁在九龙玻璃市场驾驶吊车为其将玻璃从案外人的车上装卸至原告杜浩的车上。当晚7点左右，案外人陈善良将玻璃运至该市场，其后原告杜浩及被告庞九宁来到现场，三人一起进行玻璃装卸，在吊装到第11吊玻璃时，玻璃从空中滑落，砸伤原告及案外人陈善良。
原告受伤后，即被送往重庆市九龙坡区第一人民医院进行治疗，住院2天后，于2013年12月20日前往重庆市九龙坡区中西医结合医院进行治疗，住院62天，于2014年2月20日出院，其出院诊断为：1.轻型脑外伤；2.头顶部皮肤挫裂伤术后；3.左侧耻骨下支骨折。其出院医嘱为：复查骨盆X光检查，功能锻炼；如有不适，门诊随访；休息两周。
2014年6月，原告的伤情经本院委托由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年10月8日出具鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人杜浩2013-12-18外伤属Ⅹ（10）级残。2.建议认定被鉴定人杜浩续医费叁仟圆。
另查明，原告系农村户籍，其子杜景琀生于2014年6月12日。事故发生时，被告皮云霞与被告陈光富系恋人关系，被告皮云霞不在事故现场。此外，在被告庞九宁与被告陈光富双方之前的合作中，在进行玻璃吊装时，通常是由被告陈光富负责提供搬运工人。
本案审理中，原告称其系帮助三被告装卸玻璃，故三被告应当承担连带责任。被告庞九宁称其曾不同意原告及陈善良当晚装卸玻璃，但由于被告陈光富的坚持和原告及陈善良称其经常装卸货物才会进行吊装，且在事故发生后其检查吊车吊钩、钢丝绳等均未损害，应系原告及陈善良没有套好钢丝绳所致，因此其不应承担事故责任。被告陈光富称其并未要求当晚立即装卸货物，其系要求等待其到达现场后再行吊装，原告与被告庞九宁系帮工关系，且吊车操作系高度危险作业，属无过错责任，应由被告庞九宁与原告分担事故责任。另，被告陈光富称其在事故发生后共计垫付了5443.02元，原告对此予以认可。此外，经本院询问，原告明确表示，若人民法院认定案外人陈善良对事故发生也存在过错，对案外人的侵权责任不予追究。
此外，原、被告双方对原告因本次事故产生的损失意见如下：
一、医疗费，原告主张医疗费共计6773.82元，其中被告陈光富垫付了2443.02元，其自行垫付了4330.8元。被告认为原告在九龙坡区中西医结合医院进行治疗属于扩大医疗，故对原告自行垫付的医疗费4330.8元不予认可，对其他医疗费无异议。
二、住院伙食补助费，原告主张2208元，被告对此无异议。
三、营养费，原告酌情主张1000元，被告仅认可500元。
四、护理费，原告主张护理时间69天，按照80元/天的标准，为5520元，被告仅认可护理时间为32天，认可50元/天的护理标准。
五、误工费，原告主张误工时间83天，误工费标准为2013年社会平均工资4252元/月，为11763.86元。被告认可误工时间为32天，但误工费标准要求按照运输行业城镇私营单位平均工资29152元/年进行计算。
六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告按照8332元/年×20年×10%计算残疾赔偿金为16664元，按照5796×18年×10%÷2人计算被扶养人生活费为5216.4元，共计为21880.4元，被告对原告所主张的残疾赔偿金予以认可，但认为原告的子女在事故发生时尚未出生，不应主张，若法院认为应当主张，对其费用无异议。
七、精神损害抚慰金，原告酌情主张3000元，被告不予认可。
八、交通费，原告酌情主张1000元，被告仅认可200元。
九、鉴定费，原告主张1600元，被告对此予以认可。
上述事实，有派出所询问笔录、病案资料、医疗费票据、鉴定意见书以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，欲明确原、被告双方的责任，则需先分析原、被告之间就吊装玻璃这一事项而言在法律上的相互关系。首先，根据原、被告双方陈述及生活经验，吊装玻璃这一工作实质上可以细分为两个操作阶段，即捆绑固定玻璃和驾驶吊车移动玻璃。其次，在原告将玻璃运至九龙玻璃市场后，根据双方之前的习惯，通常是由被告陈光富提供吊装玻璃的搬运工人来对玻璃进行捆绑固定，故原告帮助吊装玻璃的行为从利益归属而言，应系其帮助被告陈光富进行的，故在对玻璃进行捆绑固定这一操作阶段，原告与被告陈光富应系帮工关系。最后，在驾驶吊车移动玻璃这一操作阶段，被告庞九宁自带吊车为被告陈光富吊装玻璃，被告庞九宁与被告陈光富之间应系承揽关系。
现本案中，原、被告双方所举示的证据均不能充分证明原告受伤的具体原因是由于前述两个操作阶段的哪一个操作阶段出现了问题所致。故本院结合前述分析，综合考虑原、被告双方的过错，对本案原、被告双方的过错进行如下评判，被告庞九宁作为吊装玻璃的承揽人，在完成吊装过程中造成原告杜浩损害，且被告庞九宁作为具备特种设备作业资格的吊车驾驶员，知道或应当知道这一工作可能存在的潜在危险，但其在操作中未尽到足够的安全注意义务，对本次事故的发生具有过错，应当承担相应的侵权责任，被告庞九宁辩称其曾不同意原告及案外人陈善良当晚装卸玻璃，但由于被告陈光富的坚持和原告及案外人称其经常装卸货物才会进行吊装，以及在吊装玻璃过程中其吊车设备及操作均没有问题，但原告对此两点均不予认可，被告庞九宁亦未举示充分证据证明其意见，依法应当承担举证不利的法律责任，故本院对被告庞九宁的此两点辩称意见不予采信。被告陈光富作为原告的被帮工人，其虽称未要求原告及被告庞九宁当晚立即装卸货物，其系要求等待其到达现场后再行吊装，但其并未举示充分证据对此予以证明，应当承担举证不利的法律责任，故原告作为被告陈光富的帮工人，因帮工活动遭受人身损失，被帮工人即被告陈光富应当承担侵权责任。被告皮云霞在事故发生当时仅系被告陈光富的恋人，且其并不在事故现场，故其对事故的发生没有过错，不应承担侵权责任。原告及案外人作为意识健全的成年人，本应对自身尽到安全审慎的注意义务，但因其注意不够而导致受伤，自身具有重大过失，因此原告及案外人对损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任。据此，本院根据本案具体案情酌情认定被告庞九宁承担30%的责任比例，被告陈光富承担40%的责任比例。
就原告因本次事故产生的损失，本院作如下认定：
一、医疗费，被告对原告在九龙坡区中西医结合医院的治疗有异议，本院审查原告在该医院的相关病案资料，其对原告病情的诊断与原告在受伤当时入住重庆市九龙坡区第一人民医院时的诊断基本相同，可以确认原告在该医院的治疗与本次事故的关联性，故对于原告在该医院所出生的医疗费，本院予以确认。故原告的医疗费共计为6773.82元，其中被告陈光富垫付了2443.02元。
二、住院伙食补助费，双方对此费用2208元无异议，本院予以确认。
三、营养费，被告对此费用认可500元，本院予以尊重。
四、护理费，本院根据原告的住院天数64天，按照80元/天的标准为其主张护理费，为5120元。
五、误工费，本院根据原告的住院时间和出院医嘱，为原告主张误工时间78天，就误工费标准，因原告并未举示证据证明其收入状况，故本院按照上一年度交通运输业的城镇私营单位就业人员年平均工资进行计算，故原告的误工费为8666.76元（40556元/年÷365天×78天）。
六、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），因原、被告双方对残疾赔偿金16664元无异议，本院予以确认。就被扶养人生活费，因原告的定残时间为2014年10月8日，而原告的被扶养人杜景琀生于2014年6月12日，定残之日晚于被扶养人出生的时间，故被扶养人生活费应于主张，其费用为5216.4元，故原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为21880.4元。
七、精神损害抚慰金，本院根据原告在事故中的过错比例及伤情，酌情为原告主张3000元。
八、交通费，本院根据本案具体案情，酌情为原告主张200元。
九、鉴定费，双方对鉴定费1600元均无异议，本院予以确认。
综上所述，原告因本次事故产生的损失共计49948.98元，由于精神损害抚慰金本院系按照双方过错进行主张，故此笔费用应仅由被告庞九宁及被告陈光富进行分担，故被告庞九宁应赔偿原告15369.69元（46948.98元×30%+1285元），由被告陈光富赔偿原告20494.59元（46948.98元×40%+1715元），由于被告陈光富已经垫付5443.02元，故其还应当向原告赔偿15051.57元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告庞九宁于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜浩15369.69元。
二、被告陈光富于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜浩15051.57元。
三、驳回原告杜浩的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为500元，由原告杜浩负担100元，由被告庞九宁负担200元，由被告陈光富负担200元（由于此款原告已经向本院预交，二被告应当承担的部分应于自本判决书生效之日起五日内直接支付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 付家伟
二〇一五年八月五日
书 记 员 周才琳