福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0921民初42号
原告林锦，男，1982年9月22日生，汉族，霞浦县人，现住霞浦县。
委托代理人陈支何，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人林凌凯，福建宽达律师事务所律师。
被告林祥惠，男，1984年10月10日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
原告林锦诉被告林祥惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员王莹依简易程序公开开庭进行了审理。原告林锦及委托代理人林凌凯，被告林祥惠及委托代理人黄作权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦诉称，2015年8月2日6时29分，被告林祥惠驾驶无牌改装平板低速载货汽车沿霞浦县沙江镇沙塘街村街道由南往北行驶，经沙江镇沙塘街村路段左转往西驶入交叉路口，遇前方交会拖拉机，被告林祥惠驾驶车辆倒车让行拖拉机时，恰遇原告林锦（后载林克勇）驾驶的沿沙江镇沙塘街村道由南往北方向行驶的无牌二轮摩托车通过，两车发生碰撞，造成原告林锦及林克勇受伤的交通事故。事故造成原告双侧肋骨多发骨折（右侧第1-4肋及左侧第1-6肋骨折）、胸骨骨折等。发生事故后，原告当日入住霞浦县医院，次日因病重转福建省立医院治疗至2015年8月28日出院，后又于2015年9月6日入住霞浦县医院至同年9月21日出院，计住院41天。2015年11月4日经福建正扬司法鉴定所司法鉴定，原告的伤残等级为九级，误工期限120天，护理期限60日，后续取固定物费用10000元，后续行种植牙40000元。霞浦县交警大队于2015年8月2日作出霞公认字（2015）第000052-1号事故认定书，依法认定：被告林祥惠负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。后经被告申请重新鉴定，伤情仍为九级伤残。另查明，被告虽持有C1驾驶证，但其驾驶的系铁武林牌多功能拖拉机，属于无牌无证驾驶，且拖拉机未投保交强险。被告林祥惠的侵权行为给原告造成的各项损失如下：医疗费90332.94元（省立医院70033.46元，霞浦县医院20299.48元），住院伙食补助费4100元，营养费4100元，鉴定费2730元，残疾赔偿金133100元，护理费17373.55元，误工费16594.4元，后续取被固定物费用10000元，后续种植牙费用30000元（种植牙每次使用期限十年，每颗10000元，按人均寿命75岁计算需行三次种植牙），精神损害抚慰金10000元，交通费2000元，住宿费3000元，合计323330.89元。根据道路交通损害赔偿解释规定，被告车辆未投交强险，应在交强险责任限额范围120000元内予以赔偿，余下部分由被告按责任比例70%承担赔偿责任，即被告仍需赔偿（323330.89元-120000元）×70%=142331.62元，上述共计262331.62元，至今被告未履行赔偿义务。请求法院：1、判令被告林祥惠的侵权行为给原告造成的损失确定为323330.89元。其中被告应在交强险限额范围内先行赔偿原告120000元，在交强险责任限额外承担70%的责任比例即应赔偿142331.62元，共计262331.62元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告林祥惠辩称，本案事故的发生是其与原告林锦的共同行为造成的损失，应按责任比例来承担赔偿责任。理由如下：一、本案事故的发生是被告林祥惠驾驶的车辆驶入沙江镇沙塘街方向，与前方拖拉机交会车，将车辆停下来停靠路边等侯，让拖拉机先行过去，并非被告林祥惠倒车让行拖拉机而与原告发生交通事故。因此，原告方提供的霞公交认定（2015）第000052-1号认定被告倒车而发生事故，事实不清，适用法律错误，不能作为民事赔偿责任承担的依据。本起事故是原告林锦无证驾驶车辆，在未靠右行驶，未注意观察前方路面情况，未确保安全的情况下通行，是本起事故的主要原因，被告林锦应承担主要责任，被告林祥惠承担次要责任，即不超过30%的责任。
二、原告主张要求被告在交强险责任限额内全额赔偿损失120000元没有依据。本案被告驾驶的车辆系改装车，与超标电动车一样，在案发当时根本无法上牌、无法投保交强险，而非被告不投保交强险。被告驾驶改装车辆违法上路行驶只是应承担相应行政责任，对于发生交通事故的赔偿责任还应当根据过错大小确定，而不能直接因被告未投交强险而直接要求被告在交强险限额内承担全部赔付责任。
三、原告主张的赔偿项目部分不合理，赔偿数额偏高。医疗费，针对原告第二次入住霞浦县医院的问题，并非本起事故造成伤害所住院的，应由原告自行承担；住院伙食补助费，标准不超过50元，按26天计算，应扣除霞浦县医院15天；营养费不超过500元；鉴定费只能支持伤残鉴定费用800元，其他属于扩大损失不应予以支持；原告属于农村居民，伤残赔偿金应按农村居民标准计算；护理费按住院天数26计算；误工费应参照农林牧渔业标准计算，计算至定残前一日，并扣除双休日；后续取内固定物费用、后续种植牙应待实际发生后再予以主张，且根据原告已经实行了一次种植牙，实际的费用并未达到原告主张的数额，原告的主张不客观；精神损害抚慰金不超过5000元；其他交通费、住宿费应不予支持。
综上，原告的合理损失，被告林锦仅承担不超30%的赔偿责任。
经审理查明，2015年8月2日6时29分，被告林祥惠驾驶无牌改装平板低速载货拖拉机沿霞浦县沙江镇沙塘街村村道由南往北行驶，经沙江镇沙塘街村路段（T字型交叉路口，南往南岐山隧道，北往城北线方向，西往沙塘里方向）左转往西驶入交叉路口，遇前方交会拖拉机，被告林祥惠驾驶车辆让行拖拉机时，恰遇原告林锦驾驶的沿沙江镇沙塘街村道由南往北方向行驶的无牌二轮摩托车（后载林克勇）通过，两车发生碰撞，造成原告林锦及林克勇受伤的交通事故。事故发生后，原告当日入住霞浦县医院，因病重转福建省立医院治疗至2015年8月28日出院，后于2015年9月6日入住霞浦县医院至同年9月21日出院，住院41天。2015年11月4日经福建正扬司法鉴定所鉴定，原告因该事故致九级伤残。诉讼后，经被告申请重新鉴定，2016年4月20日经福建正中司法鉴定所鉴定，原告的伤情结果仍为九级伤残。
2015年9月9日霞浦县公安局交通管理大队作出霞公交认字（2015）第00052号事故认定书，认定：当事人林祥惠负事故的同等责任，当事人林锦负事故的同等责任。原告林锦签收后不服霞浦县公安局交通管理大队作出的事故认定书，向宁德市公安局交通管理支队申请复核，宁德市公安局交通管理支队于2015年10月15日作出“宁公交复字（2015）第57号”道路交通事故认定复核结论，认为：霞浦县公安局交通管理大队作出霞公交认字（2015）第00052号事故认定书，事故发生原因分析不准确，责任划分不恰当。责令霞浦县公安局交通管理大队接到本复核结论在规定时间内依照法定程序重新认定。2015年10月26日霞浦县公安局交通管理大队重新作出霞公交认字（2015）第000052-1号事故认定书，认定：当事人林祥惠负事故的主要责任，当事人林锦负事故的次要责任。被告林祥惠持有C1驾驶证，驾驶的铁武林牌多功能拖拉机未挂牌，原告林锦无证驾驶无牌的二轮摩托车，车辆均未投保交强险。
以上事实有如下证据予以证实：霞公交认字（2015）第00052号事故认定书，宁公交复字（2015）第57号道路交通事故认定复核结论，霞公交认字（2015）第000052-1号事故认定书，原告在福建省立医院的出院记录、入院记录，疾病证明书，霞浦县医院入院记录、出院小结等材料，福建正扬司法鉴定所鉴定意见书，福建正中司法鉴定所鉴定意见书。
原、被告对以上证据及事实没有异议，本院予以确认。
本案的争执焦点为：一、本起事故责任如何认定，被告是否需承担交强险垫付责任。二、原告主张的损失是否符合法律规定。
针对焦点一，原告林锦认为，霞浦县公安局交通管理大队重新作出的霞公交认字（2015）第000052-1号事故认定书客观，被告林祥惠承担事故的主要责任，应承担70%的责任。被告林祥惠认为对事故认定书有异议，应提供足以推翻该认定书的证据，而被告林祥惠提供的证据经过庭审及双方的质证，不足以推翻交警部门作出的霞公交认字（2015）第000052-1号事故认定书，因此霞公交认字（2015）第000052-1号事故认定书，可作为本案的定案依据。2、被告林祥惠车辆未依法投保交强险，根据最高人民法院“关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”的规定，应在交强险的责任范围内先行承担赔偿责任。
被告林祥惠的意见认为，本案事故的发生是被告林祥惠驾驶的车辆驶入沙江镇沙塘街方向，看到前方拖拉机会车，就将车辆停下来停靠路边等侯交会车，让拖拉机先行过去，并不存在倒车让行拖拉机而发生事故的事实。原告方提供的交通事故责任认定书（霞公交认定（2015）第000052-1号）认定被告倒车而发生事故的事实不清，属于适用法律错误，导致认定被告林锦负次要责任，其负主要责任的结论错误，该事故认定书不能作为定案依据。其驾驶的车辆在事故发生时是静止状态，本起事故中发生的主要原因是被告林锦无证驾驶车辆，在未靠右行驶，未注意观察前方路面情况，未确保安全的情况下通行，是本起事故的主要原因，因此，原告林锦应承担事故的主要责任，被告林祥惠应承担次要责任，即不超过30%的责任。原告主张要求被告在交强险责任限额内承担赔偿责任没有依据，本案被告驾驶的车辆系改装车，与超标电动车一样，根本无法上牌、无法投保交强险，并非被告不愿意投保交强险。根据法律规定被告驾驶改装车辆上路行驶只是应承担相应行政责任，对于发生交通事故的赔偿责任还应当根据过错大小确定，而不能因被告无法投保交强险而要求被告承担交强险垫付责任。
本院意见认为，被告林祥惠所持有C1的驾驶证不能驾驶该拖拉机，属于无证驾驶；拖拉机未报牌且私自改装，改变了车辆的长度，在公路上面行驶增加了事故风险，本案的发生就是由于被告林祥惠驾驶改装的拖拉机，在村道会车避让时发生的，被告林祥惠的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定。原告林锦无证驾驶无牌的二轮摩托车上路，原告的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的规定。被告林祥惠私自改装、改变拖拉机的性能、长度，在公路上面行驶增加了事故风险，违规的程度高于原告林锦，因此，霞浦县公安局交通管理大队重新作出的霞公交认字（2015）第000052-1号事故认定书认定事实基本客观，本院予以采信。确定被告林祥惠承担本起事故主要责任，原告林锦承担次要责任。原告林锦主张被告林祥惠承担70%的责任，符合法律规定。关于本案原告林锦主张要求被告林祥惠承担交强险垫付责任的问题，被告林祥惠认为其驾驶的铁武林牌多功能拖拉机现交通管理部门无法予以上牌，故无法投保交强险，不需要承担交强险垫付责任。最高人民法院“关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。该条规定应适用于应当可以投保交强险的机动车未履行投保义务的车辆，而本案被告驾驶的车辆属于限制使用的，在本地区无法为该类车辆上牌，被告即无法办理交强险投保，现原告要求被告承担交强险垫付责任无法适用该解释的规定。被告驾驶改装车辆上路行驶目前只是应承担相应行政责任，对于发生交通事故的赔偿责任应当根据过错大小确定，而不能要求被告承担交强险垫付责任。
针对第二焦点，本院确定如下：
1、医疗费。原告主张住院医疗费为90332.94元，其中省立医院70033.46元，霞浦县医院20299.48元，提供住院材料及医疗费票据予以证明。被告对原告出院后又入住霞浦县医院费用有异议，认为不应支持。本院认为，原告的主张客观，本院予以确定。
2、误工费。原告提供包工头证明、工资单、考勤等，证明原告在霞浦东泰华府二期工地从事水电工，主张误工费按水电工行业计算为：50362元／年÷12月／年÷21.75天／月×（120天-34天）=16594.4元；被告林祥惠认为误工费仅同意按福州住院时间26天计算，并应扣除双休日，另原告的职业不明确，误工费按照农林牧渔业标准计算。本院认为，被告林祥惠对于原告主张的行业标准的异议符合规定，原告的职业不明确，误工费计算标准应按照农林牧渔业标准计算；误工时间确定至原告定残前一日为96天，扣除双休日27日。确定为：35107元／年÷12月／年÷21.75天／月×69天=9281元。
3、护理费。原告主张护理费为：44896元／年÷12月／年÷21.75天／月×（41＋60）天=17373.55元，被告林祥惠有异议，仅同意按福州住院时间26天计算。本院认为，原告依据鉴定意见增加护理期的主张不符合规定，确定护理费为：44896元／年÷12月／年÷21.75天／月×41天=7053元。
4、交通费。原告主张抢救、住院过程有支付交通费2000元，庭审中未提供交通费票据。被告林祥惠有异议，认为原告没有证据证明，应不予支持。本院认为，原告受伤抢救及在福州住院亲属往来均有交通费开支，对原告主张的交通费酌情支持1000元。
5、住院伙食补助费。原告主张为：4100元（100元／天×41天），被告林祥惠有异议。本院认为，原告的主张偏高，本院调整为：50元／天×41天=2050元。
6、营养费。原告主张住院期间有支付营养费4100元。被告林祥惠认为，原告没有提供医嘱证明需要补充营养，应不予支持。本院认为，原告虽然没有提供医嘱证明需要补充营养，但原告住院时间较长，适当补充营养属于必要，本院酌情支持1000元。
7、残疾赔偿金。原告提供霞浦县公安局松港派出所及松港街道东兴社区证明，证明原告2013年常住城关的事实，另提供原告在东泰华府二期从事水电施工证明、工资单、考勤等，可以辅助证明原告长期在城镇居住生活工作的事实，主张残疾赔偿金为：33275元／年×20年×20%=133100元。被告认为，从原告在交警制作的询问笔录、医院的病案中提供的住址及身份证信息，均可以说明原告系农村居民，并提供霞浦县沙江镇沙塘村委会、霞浦县公安局沙江派出所证明，也证实原告长期居住在霞浦县沙江镇沙塘街并未移居他乡，很明显原告属于农村居民。本院认为，原告的身份属于农村居民，其提供的证据不能证明已在城镇连续居住、生活一年以上，故残疾赔偿金按照农村居民标准计算，为：13793元／年×20年×20%=55172元。
8、精神损害抚慰金。原告主张要求被告承担精神损害抚慰金10000元。被告林祥惠认为，仅同意支付5000元。本院认为，原告的主张符合规定，本院予以支持。
9、住宿费。原告主张住宿费3000元，被告林祥惠认为，原告没有提供票据予以证实，该主张没有依据。本院认为，被告的异议符合规定，原告该主张本院不予支持。
10、鉴定费。原告主张鉴定费为2730元，提供法医勘验鉴定发票、误工时限评定、伤残程度评定、活体检验发票，证明鉴定费为2730元；被告林祥惠认为，原告鉴定的项目除伤残鉴定属于必须赔偿范围，其余的应不予支持。本院认为，被告的异议部分符合规定，有法定的无需鉴定，本院支持原告鉴定费1600元。
11、后续治疗费。原告需取体内固定物费用10000元，后续种植牙更换费用约30000元（牙每次使用期限十年，每颗10000元，按均寿命75岁计算需行三次种植牙）。被告认为，后续治疗待实际发生后再予以主张，另原告主张的后续种植牙更换费用比原告第一次实际支出的费用高，也说明了原告在本案中主张的后续治疗费不客观，该主张应不予支持。本院认为，原告主张后续治疗费中取体内固定物经鉴定需10000元，在医疗记录中有体现，本院予以支持。另种植牙是否需更换待定，故原告该项主张在本案中不予确定，待实际诊疗发生后可另行起诉。
综上，原告主张的损失确定为：医疗费90332.94元，误工费9281元，护理费7053元，交通费1000元，住院伙食补助费2050元，营养费1000元，残疾赔偿金55172元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1600元，后续治疗费10000元（取体内固定物），共计187488元。
本院认为，公民的生命、健康权利受法律保护，任何人不得侵犯。根据霞浦县公安局交通管理大队霞公交认字（2015）第000052-1号交通事故认定书的认定，被告林祥惠承担本起事故主要责任，原告林锦承担次要责任，本院确定被告林祥惠承担70%的责任，原告林锦承担30%的责任。原告主张要求被告先行承担交强险垫付责任，该主张不符合法律规定，本院不予支持。原告的损失确定为187488元，被告林祥惠应承担131242元（187488元×70%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院“关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十九条、第二十条，“关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十九条的规定，判决如下：
一、被告林祥惠应于本判决生效后十日内赔偿原告131242元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5235元，本院依简易程序审理减半收取2618元，由原告林锦负担785元，被告林祥惠负担1833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 王 莹
二〇一六年五月二十日
书记员 刘康玲
附注主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。