徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1321号
原告庞同强，男，1977年6月9日生，汉族。
委托代理人王科生，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人陈冕，男，1987年10月29日生，汉族。
原告庞同强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员白莉萍独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年1月29日、4月7日公开开庭进行了审理。原告庞同强及其委托代理人王科生、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人陈冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞同强诉称，原告在被告处为其苏G8XX**吊车投保了机动车交强险、神行车保系列产品保险和吊装责任险。2014年4月20日18时许，原告雇佣的吊车驾驶员秦士君在无锡市畅惠路东宇东奄热处理有限公司门前吊钢板时，因吊臂触电，致使在下方挂钩钢板的刘一华、孙刘春受伤，随即送至医院救治。二人累计住院89天，休息90天，各项损失合计199527.39元。原告已经支付上述费用。故请求法院按照保险合同判令被告支付原告损失199527.39元，并承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：对于原告发生的保险事故无异议，但原告的神行车保系列产品保险不在保险期限内，对于原告的损失首先在交强险范围内理赔，超出部分在吊装险范围内理赔即每次赔偿限额为40000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：
1、机动车行驶证一份，证明苏C8XX**号吊车，车主是庞同强。
2、机动车交通事故强制保险单、神行车保系列产品保险单、吊装责任保险单及发票各一份，证明原告在被告处购买了上述保险。
3、吊车驾驶员身份证、驾驶证各一份，证明驾驶员具有驾驶资质。
4、接处警工作登记表一份，证明事故发生地点、时间及人身损害的事实。
5、事故受伤人刘一华身份证、驾驶证、道路运输证、住院治疗病历、医药费、生活费、误工费、护理费各一份，证明刘一华三次住院51天，休息60天，各项损失合计108958.94元。
6、事故受伤人孙刘春身份证一份，证明事故致孙刘春受伤。
7、工资协议一份，证明原告与工人孙刘春签订的工资协议，每天200元。
8、孙刘春赔偿明细一份，证明赔偿孙刘春的各项损失明细为90568.45元。
9、事故受伤人孙刘春病历、医疗费各一份，证明孙刘春二次住院治疗38天，休息30天，各项损失90568.45元。
10、刘一华、孙刘春在医院就诊提供的医药费发票复印件的证明，证明其二人受伤后住院看病的事实。
11、孙刘春的事故赔偿收条一张、刘一华的事故赔偿收条二张，证明原告已经对上述受伤人进行了部分赔偿，目前尚欠孙刘春22000元，尚欠刘一华20000元。
12、孙刘春收条二张，证明原告已经赔付其误工费、营养费、交通费、护理费、二次手术费精神抚慰金等合计33000元。
13、无锡市惠山区长安街道人民调解委员会（2014）惠长民调字第43号、（2014）惠长民调字第44号人民调解协议书各一份，证明原告已经向伤者赔付了各项费用。
14、交费证明一份，证明原告为刘一华、孙刘春交纳住院费用20000元。
经质证，被告对于证据1、2、3、4、6、12、13的真实性无异议；对于证据5中刘一华的病历真实性无异议，对于刘一华医药费复印件及医院以外购买药品的三张票据不予认可；对于证据7因无任何事实和法律依据，不予认可；对于证据8、9即孙刘春、刘一华病历的真实性无异议，对于其医药费发票的复印件及医院以外购买药品的发票不予认可，对于其二人住院期间的就餐票据不予认可，且护理费应该按照国家标准计算；对于证据10的真实性不予认可，原告提供的医药费发票均为复印件，虽加盖医院的发票专用章，不能作为原件使用；对于证据11不予认可，一是对于伤者赔偿数额没有法律依据，二是对于收条的真实性无法确认就是孙刘春、刘一华所书写；对证据14的真实性不予认可，既没有医药费原件又没有东宇东庵（无锡）热处理有限公司的公章。
被告为支持其辩称主张，向本院提交的证据有：
孙刘春调查笔录一份，证明其看病的医药费发票并未丢失，而是由无锡东宇东庵热处理有限公司予以报销。
经质证，原告对孙刘春调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可。
根据被告申请，本院调取了无锡市惠山区长安街道人民调解委员会（2014）惠长民调字第43号、（2014）惠长民调字第44号人民调解协议书，证明原告庞同强已经赔付刘一华误工费、营养费、护理费、二次手术费、交通费、精神抚慰金等60000元，赔付孙刘春误工费、营养费、护理费、二次手术费、交通费、精神抚慰金等33000元。
经质证，原、被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，对双方不持异议的证据本院予以确认，对于有异议的证据，将在裁判理由中予以阐述。
根据双方的举证、质证，结合双方当事人的陈述及本院认证，本院确认如下事实：
原告为其苏G8XX**吊车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险及吊装责任保险。原告投保的机动车交通事故责任强制保险期限自2014年4月13日零时起至2015年4月12日24时止，神行车保系列产品保险期限自2014年5月8日零时起至2015年5月7日24时止，吊装责任保险期限自2014年4月2日零时起至2015年4月1日24时止，吊装责任保险每次事故免赔额为10000元或损失的10%，二者以高者为准。
2014年4月20日18时许，原告雇佣的吊车驾驶员秦士君在无锡市畅惠路东宇东庵热处理公司门前吊钢板时因吊臂触电致使在下方挂钩钢板的刘一华、孙刘春受伤，随即二伤者被送往无锡市第三人民医院抢救治疗。刘一华于当日住院于同年5月4日出院，出院医嘱为：1、建议转入整形科行后续皮瓣移植治疗；2、加强愈后抗疤痕治疗。后刘一华于2014年5月4日至5月27日在该院整形科继续治疗，第二次出院医嘱为：1、避免负重行走一个月，适当功能锻炼继续抗瘢痕治疗3-6个月；2、6个月后可行右足皮瓣修薄整形改善右足外形及功能；3、左手加强功能锻炼，根据左手恢复情况必要手术功能重建，休息一个月。刘一华又于2014年5月28日第三次在该院入院治疗于同年6月11日治愈出院，出院医嘱为：1、门诊随访，每周一上午复查；2、加强四肢功能锻炼及抗瘢痕治疗；3、休息一个月。
孙刘春于2014年4月20日入院行右足切痂＋负压吸引术和右足扩创＋负压吸引术，于同年5月4日出院，出院医嘱为：1、建议转入整形科行后续皮瓣移植治疗；2、加强预后早期功能锻炼和抗瘢痕治疗；3、门诊随访。2014年5月4日至5月28日孙刘春在该院整形科继续住院治疗，好转后出院，出院医嘱为：1、门诊随访；2、伤口愈合后继续抗瘢痕治疗3-6个月；3、休息1个月。
刘一华共计住院51天，花费医药费73526.71元，孙刘春住院38天，花费医药费65463.35元。庞同强花费门诊治疗及抢救费用2887.33元，支出康复器具费用2110元。原告庞同强支付了刘一华、孙刘春住院期间二人的护理费合计3040元。
刘一华、孙刘春出院后向无锡市惠山区长安街道人民调解委员会申请人身损害赔偿。无锡市惠山区长安街道人民调解委员会于2014年8月20日作出（2014）惠长民调字第43号人民调解协议书：一、由庞同强、东宇东庵（无锡）热处理有限公司共同一次性赔偿补偿刘一华误工费、营养费、护理费、二次手术费、交通费、精神抚慰金等各项损失合计人民币200000元整（其中庞同强承担人民币60000元，东宇东庵（无锡）热处理有限公司承担人民币140000元），该款于2014年8月22日前全部付清，其余损失全部由刘一华承担。（款汇：收款人刘一华，开户行农业银行无锡刘潭支行，卡号62284804346XXXXXXXX）。二、上述已由各方支付的医疗费及护理费等由支付方负担。三、刘一华放弃其他包括但不限于二次手术后病情复发及可能出现的残疾赔偿等损失方面可能可以向庞同强和东宇东庵（无锡）热处理有限公司主张的全部权利。
（2014）惠长民调字第44号人民调解协议书：一、由庞同强、东宇东庵（无锡）热处理有限公司共同一次性赔偿补偿孙刘春误工费、营养费、护理费、二次手术费、交通费、精神抚慰金等各项损失合计人民币110000元整（其中庞同强承担人民币33000元，东宇东庵（无锡）热处理有限公司承担人民币77000元），该款于2014年8月22日前以现金方式全部付清，其余损失全部由孙刘春承担。二、上述已由各方支付的医疗费及护理费等由支付方负担。三、孙刘春放弃其他包括但不限于二次手术后病情复发及可能出现的残疾赔偿等损失方面可能可以向庞同强和东宇东庵（无锡）热处理有限公司主张的全部权利。原告庞同强已经按照上述人民调解协议书履行完毕。
本院认为：一、原告与被告所签订的合同系机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品保险和吊装责任保险，双方签订合同时意思表示真实，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，合同有效。原告发生保险事故的时间是2014年4月20日，而原告投保神行车保系列产品的保险期间为2014年5月8日00时起至2015年5月7日24时止，事故发生时间不在原告投保的神行车保系列产品保险的保险期间，因此被告应在机动车交通事故责任强制保险和吊装责任保险中予以理赔。
二、本案中原告庞同强通过无锡市惠山区长安街道人民调解委员会赔偿了刘一华误工费、营养费、护理费、二次手术费、交通费、精神损害抚慰金合计60000元、赔偿孙刘春上述费用合计33000元。对于原告支付的营养费、住院费、住院伙食补助费、医药费、诊疗费、误工费依照法律规定予以计算。营养费、住院费、住院伙食补助费、医药费、诊疗费，应在机动车交通事故责任强制保险10000元中予以理赔，不足部分与误工费、康复费、护理费在死亡伤残费中及吊装责任险中予以理赔。原告虽然按照（2014）惠长民调字第43号、44号人民调解协议书履行完毕，但其在本案中未向本院提供刘一华、孙刘春二次手术费、交通费的相关证据，故对原告已经赔偿的手术费、交通费本院不予支持；刘一华、孙刘春的伤情未做伤残鉴定，不能确定构成伤残，据此按照法律规定不应赔偿精神损害抚慰金，原告赔偿刘一华、孙刘春的精神损害抚慰金，本院亦不予支持；原告已经支付的上述费用系其自愿赔偿，对于该部分费用不应由被告理赔。
三、庞同强在事故当日花费医疗费2887.33元，因刘一华自2014年4月20日住院至同年6月11日出院共计51天，孙刘春自2014年4月20日住院至同年5月27日出院共计38天，其二人的伙食补助费为（51＋38）天×18=1602元，营养费为（51＋38）天×15=1335元，合计5824.33元，上述费用被告应在机动车交通事故责任强制保险中的医疗费中予以理赔。原告主张其交纳了刘一华、孙刘春住院期间的部分医疗费，因其未向本院提供相关的票据，本院不予支持，待其证据补强后可另行主张。
四、原告庞同强支付了的刘一华、孙刘春住院期间的护理费3040元，康复器具费用2110元。对于伤者的误工费用，本院认为，原告庞同强虽然向本院提供了其与孙刘春签订的一份协议，约定原告每月支付孙刘春工资6000元，但其未向本院提供每月发放工资的记录，因此孙刘春的误工费用应该按照江苏省职工2015年度公布的上一年度职工平均工资的标准计算。刘一华自2014年4月20日起因事故三次住院治疗于2014年6月11日出院共51天，孙刘春于2014年4月20日因事故二次住院治疗于2014年5月27日出院共38天，其二人出院医嘱均要求休息一个月，故其二人的误工天数为81天＋68天=149天。根据江苏省2015年度交通事故赔偿标准城镇居民人均可支配收入34346元的标准，其二人的误工费用为（34346÷365）×149=14020.69元，合计19170.69元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司给付原告庞同强保险理赔款医疗费、伙食补助费、医药费、护理费、康复器具费、误工费合计24995.02元，于本判决书生效后十日内付清。
二、驳回原告庞同强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，原告庞同强负担3890元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担400元（原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 白莉萍
人民陪审员 汤玉龙
人民陪审员 李业华
二〇一五年四月十四日
见习书记员 刘芷瑄
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿金或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人未查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。