重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终1078号上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司，住所地浙江省宁波市江东区兴宁路46号，统一社会信用代码91330200768520599R（1/15）。法定代表人：徐文卫，董事长。上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区红黄路10号27-19，统一社会信用代码91500105554091506A。负责人：李科杰，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市能源投资集团物资有限责任公司渝东分公司，住所地重庆市万州区石峰支路27号，工商注册号500101300020985。负责人：李春，总经理。委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎韵子，重庆索通律师事务所律师。原审被告：重庆新物盛商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞化龙东街25号，工商注册号5001120000758775-1-1。法定代表人：曹曙华，经理。上诉人宁波建工股份有限公司（以下简称宁波建工公司）、宁波建工股份有限公司重庆分公司（以下简称宁波建工重庆分公司）因与被上诉人重庆市能源投资集团物资有限责任公司渝东分公司（以下简称重庆能投集团渝东分公司）、原审被告重庆新物盛商贸有限公司（以下简称重庆新物盛公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宁波建工公司和宁波建工重庆分公司上诉请求：依法撤销重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初10021号民事判决第二项、第三项，判决驳回重庆能投集团渝东分公司对宁波建工公司、宁波建工重庆分公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定“严开宏具有宁波建工重庆分公司法定代表人身份”之事实有误。严开宏不是法定代表人，没有任何证据证明被上诉人重庆能投集团渝东分公司与原审被告重庆新物盛公司签订的《钢材供应合同》上宁波建工重庆分公司的印章是由严开宏加盖的。况且，严开宏从未担任过宁波建工重庆分公司的法定代表人。原审法院仅凭重庆能投集团渝东分公司的单方陈述就在未查清事实的情况下妄下结论，实属不该。继而，原审法院不同意上诉人对涉案印章进行鉴定亦无法律依据，应当依法予以纠正，准予上诉人的鉴定申请。二、原审判决认定“供货地点，《询证函》证明了原告已履行合同，欠款事实成立，应视为合同履行地点发生变更，且双方认可”之事实有误。被上诉人提供的证据并不能证明涉案《钢材供应合同》已经实际履行。《询证函》仅能证明重庆新物盛公司欠重庆能投集团渝东分公司货款，但并不能证明欠的是涉案《钢材供应合同》项下的货款。涉案《钢材供应合同》的双方主体系重庆能投集团渝东分公司与重庆新物盛公司，而重庆能投集团渝东分公司提供的《调拨单》的双方主体是重庆能投集团渝东分公司与宁波市政工程建设集团股份有限公司(下称“市政公司”)。因为《调拨单》注意事项第1条明确约定“本调拨单视为买卖合同和提货凭证”，故即便《调拨单》是真实的，也只是重庆能投集团渝东分公司与宁波市政工程建设集团股份有限公司之间的新合同，与涉案《钢材供应合同》无关，而不是涉案《钢材供应合同》合同的变更。也就是说，重庆能投集团渝东分公司主张的债权并不落入担保范围之内。三、原审法院认定“重庆能投集团渝东分公司主张宁波建工重庆分公司、宁波建工公司承担保证无效赔偿责任的诉讼时效均未超过”之法律适用错误。重庆能投集团渝东分公司向二上诉人主张赔偿责任已过诉讼时效。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，系非常明确的法律规定。故重庆能投集团渝东分公司在订立合同时，就应当知道合同无效，故其在合同签订后的二年即2015年10月8日就已过了诉讼时效。退一步说，在重庆新物盛公司逾期付款后(即2014年3月31日)，被上诉人即应当知道其权利受到了损害，其向二上诉人主张赔偿责任的诉讼时效必然开始起算，那么在2016年4月1日，重庆能投集团渝东分公司的权利已经过了诉讼时效(当时《民法总则》尚未施行，仍应适用二年时效)。根据举重若明轻的法律原则，上诉人不会因保证合同无效而承担比保证合同有效更加重的责任；重庆能投集团渝东分公司亦不应因保证合同无效而获得比保证合同有效更多的利益。故在保证合同有效的情况下，上诉人已经无需承担责任了(已过保证期间)，那么在保证合同无效的情况下，自然更不需要承担赔偿责任。四、原审法院判决要求“建工重庆分公司承担新物盛公司不能清偿部分的二分之一”之法律适用错误，显失公平。本案中，被上诉人重庆能投集团渝东分公司不仅仅只有未审查书面授权的过错，还有与被上诉人重庆新物盛公司恶意串通之嫌。原审庭审中，重庆能投集团渝东分公司称不知道担保条款上的章是何人所盖，重庆新物盛公司的法定代表人却表示担保是由被上诉人重庆能投集团渝东分公司联系的，其并不知情。二方对于关键证据的形成经过表述不一，足以证明该担保不是通过正规途径获取的。重庆能投集团渝东分公司作为国有企业，对于有着严格的内控制度、对外担保均需通过证监会向公众披露的上市公司所提供的担保，竟然不去审查提供担保的有效性，明显有放任的故意，应当加重其责任。原审判决顶格适用二分之一责任，显属不当。重庆能投集团渝东分公司二审答辩称：一、上诉人的上诉请求中不包括撤销原判决第一项，因此原判决第一项不属于二审审理的范围，上诉人无权再提出异议。上诉人未上诉原判决第一项，其余各方也未上诉，说明该判项各方均不持异议，尤其是上诉人也不持异议，因此，上诉人无权再就案涉《钢材供应合同》的履行问题提出异议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”之规定，原判决第一项不属于二审审理范围，也不会改变原判决第一项。案涉《钢材供应合同》已经履行是各方认可的事实。二、原判决第二项经过买卖双方在《询证函》中盖章确认，也符合法律规定，原判决的认定具有事实和法律依据，应予维持。三、原判决第三项具有事实和法律依据，上诉人的上诉事由均不能成立。（一）上诉人宁波建工重庆分公司在案涉钢材供应合同上的盖章真实，上诉人的第一点说法毫无依据。1.案涉钢材供应合同上宁波建工重庆分公司的印章确为真实，上诉人抗辩印章真实性的理由十分牵强，先章后字、上诉人没有用章记录以及印章系何人加盖等均没有办法对抗印章系真实的事实，上诉人没有合理理由或者合理怀疑可能启动鉴定程序；2.上诉人提出的案涉印章鉴定申请毫无依据，从其拒收诉讼文书导致公告、不断提出管辖异议并上诉等先例来看、其当庭提出的印章鉴定纯属再次恶意拖延诉讼的表现;答辩人一审立案时即提交案涉钢材供应合同，上诉人还针对该份合同提出了管辖权异议，但上诉人直至一审开庭仍均未提出任何鉴定申请，上诉人的鉴定申请明显属于恶意拖延庭审，在没有其他有力证据佐证其假章说法的情况下，原审法院不同意其鉴定申请是合理的，同时答辩人恳请贵院坚持不予同意上诉人毫无依据的鉴定申请，坚决打击上诉人拖延诉讼的恶意行径。（二）针对上诉人的诉讼时效并未经过，上诉人的第三点说法不能成立。在保证合同无效的前提下，上诉人应当向原告承担赔偿责任，而非保证责任，答辩人此种债权请求权的性质应为缔约过失的债权，此种债权请求权的诉讼时效计算法律并无明文规定，但鉴于合同无效和合同被撤销的法律后果相同，可以参照合同被撤销后请求索赔的诉讼时效起算点起算本案诉讼时效，即参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条：“合同被撤销，返还财产、赔偿损失的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。”之规定，自保证合同被确认无效之日起算。原判决以保证合同未经确认无效为由认定不超过诉讼时效，符合前述法律规定的精神。上诉人上诉理由没有法律依据，其认为应从签订之时起算不符合上述法律规定，同时另有两点理由：一是合同签订之时，供货尚未发生，答辩人债权未明确，无法行使索赔权；二是合同签订时，对于其中保证合同的效力问题没有定论，无法准确认定上诉人是否具有赔偿责任，答辩人无法知道或不应知道对上诉人具有赔偿请求权，因此不存在权利被侵害的问题，不应起算诉讼时效。上诉人声称的从2014年3月份起算，也无依据，同样因没有发生保证合同被法院认定无效，从而才能产生赔偿责任的事实而应被否定。依据担保法及其司法解释，保证合同有效和无效系两种完全不同的民事责任，各自适用法律处理，上诉人所谓的对比理论不符合法律规定，不能成立。三、原审判决适用法律正确，上诉人主张的适用法律确有错误没有依据。原判决对于上诉人承担责任份额的评判符合法律规定，于法有据。上诉人不得代替法院在法律规定的范围内适用法律，并且上诉人所称的显失公平系主观臆断，不能成立。重庆新物盛公司二审陈述称：上诉人凭什么说我与被上诉人串通起来诈骗上诉人，上诉人没有证据证明，我保留对上诉人诽谤我公司的起诉权利。严开宏是不是宁波建工重庆分公司实际负责人，上诉人最清楚，请求法院依法判决。重庆能投集团渝东分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告重庆新物盛公司立即支付原告货款3953671.29元；2、被告重庆新物盛公司支付原告相关资金占用费（截止2014年10月31日的资金占用费1030858.17元，2014年11月1日起至付清货款时止以拖欠的货款3953671.29元为基数按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；3、被告宁波建工重庆分公司、宁波建工公司对被告重庆新物盛公司上述债务承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院审理查明：2013年10月8日，原告作为供货方（乙方），被告重庆新物盛公司作为购货方（甲方）在重庆市万州区签订《钢材供应合同》，约定被告重庆新物盛公司向原告购买固定商标及型号的钢材，合同载明：第四条，产品的交货单位、交货方法、运输方式、到货地点。1、产品的交货单位：重庆能投集团渝东分公司。2、交货方法：乙方送货到重庆市万州区三峡明珠大厦项目工地（吊装出库费30元/吨和汽车运费（暂定）140元/吨由甲方支付给乙方后，乙方转付给汽车运输公司）。3、运输方式：汽车运输。4、现场卸货由甲方负责。第五条：产品的交提货期限：需求当日或双方电话约定。第六条：产品的价格与货款的结算。1、产品的价格。（1）现款单价：从提货之日起30日内结清的，执行上述对应基础单价下浮100元/吨。（2）欠款单价：若甲方在合同约定的30日内未付或少付货款，开始执行欠款单价：从提货之日起二个月内（60日）付清的，欠款单价执行发货当日我的钢铁网对应单价基础上浮盘元40元/吨；并自提货之日第二个月第一日起按2元/日吨计算资金占用费，加价结算；三个月（90日）付清的，自提货之日起单价在合同基础上按3元/日、吨计算资金占用费，加价结算；超过3个月后结清，按3元/日、吨加价封顶结算，累计欠款达到1000万元，乙方有权停止供货。后期付款的加价部分，乙方开具发票给甲方。2、付款方式。（1）30日内结清的，乙方全部用现款结清。（2）一个月及以上结清的，乙方可接受货款总额40%的三个月期银行承兑汇票并免息，其超过三个月部分按12元/吨、月计算贴现利息。......第九条，履约担保，本合同经宁波建工重庆分公司监章，若甲方不能履行或完全履行合同义务，宁波建工重庆分公司承担连带责任。第十条，其它，本合同有效期至甲方结清所有货款和资金占用费为止。合同如有未尽事宜，经双方共同协商，做出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力。协商不成，可依法向合同签约地法院诉讼。本合同正本一式四份，甲乙双方各执两份”。在该合同“第九条：履约担保”部分加盖有被告宁波建工重庆分公司印章，该印章为被告重庆新物盛公司前任法定代表人、被告宁波建工重庆分公司时任法定代表人严开宏加盖。合同签订后，原告按约在2013年10月10日至2014年3月1日期间向被告重庆新物盛公司提供了共计1266.694吨货物。2014年11月1日，原告给被告重庆新物盛公司发出《询证函》，被告重庆新物盛公司对所欠货款本金为3953671.29元予以确认、对资金占用费1030858.17元进行了确认。同时，被告重庆新物盛公司法定代表人曹曙华批注表示困难，要求减免资金占用费。审理中，被告申请对印章的真实性进行鉴定。一审法院审理认为，本案争议焦点为：1、原告的诉求是否丧失诉讼时效；2、对印章的真实性是否必须进行鉴定；3、供货地点不是合同中约定地点，合同是否成立、履行；4、被告宁波建工重庆分公司、宁波建工公司应否承担担保无效的赔偿责任（如承担，承担比例）。该院评判如下：1、对于本案主债务诉讼时效是否已经超过，原告于2014年11月1日给被告重庆新物盛公司发出《询证函》，被告重庆新物盛公司在该《询证函》签字盖章予以确认，被告重庆新物盛公司法定代表人曹曙华还批注要求减免资金占用费，应产生诉讼时效中断的效果；对于原告主张被告宁波建工重庆分公司、宁波建工公司承担保证无效的赔偿责任诉讼时效是否已经超过，因保证合同尚未经相关当事人或有权机关确认无效，故被告宁波建工重庆分公司、宁波建工公司的辩称意见该院不予采纳；综上，无论本案主债务还是原告主张被告宁波建工重庆分公司、宁波建工公司承担保证无效赔偿责任的诉讼时效均未超过。2、经审理可以认定印章是严开宏加盖，严开宏具有宁波建工重庆分公司法定代表人身份，即使印章不真实，但由于系严开宏所盖，亦应承担相应责任,故对不同意鉴定申请。3、供货地点，《询证函》证明了原告已履行合同，欠款事实成立，应视为合同履行地点发生变更，且双方认可。4、企业法人的分支机构不得为保证人，被告宁波建工重庆分公司作为宁波建工公司的分支机构，在没有法人书面授权的情况下提供担保，应承担担保无效的赔偿责任。原告在知晓被告宁波建工重庆分公司系分支机构的情况下，未审查其是否取得法人书面授权，亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，双方都有过错的情况下，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故该院认定被告宁波建工重庆分公司承担债务人不能清偿部分的二分之一，被告宁波建工重庆分公司的财产不足以承担的，由宁波建工公司承担。该院认为，合法的买卖合同法律关系受法律的保护。被告重庆新物盛公司向原告购买钢材，货款至今未付，依法应向原告支付该货款。原告、被告重庆新物盛公司在《询证函》均认可所欠货款本金为3953671.29元，该院予以确认。而对于截止2014年10月31日的资金占用利息，双方在《询证函》中确认为1030858.17元，原告据此主张，该院予以支持。2014年11月1日起至付清货款时止，原告主张按人民银行同期同类贷款利率上浮50%支付资金占用利息，符合法律规定，该院亦予以支持。如前所述，被告宁波建工重庆分公司应对被告重庆新物盛公司前述债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，被告宁波建工重庆分公司的财产不足以承担的，应由宁波建工公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十条，最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告重庆新物盛公司在一审判决生效后十五日内支付原告重庆能投集团渝东分公司货款3953671.29元；二、被告重庆新物盛公司在一审判决生效后十五日内支付原告重庆能投集团渝东分公司相关资金占用费（截止2014年10月31日的资金占用费1030858.17元，自2014年11月1日起至付清货款时止按人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；三、被告宁波建工重庆分公司对被告重庆新物盛公司前述债务中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，被告宁波建工重庆分公司的财产不足以承担的，由宁波建工公司承担；四、驳回原告重庆能投集团渝东分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。案件受理费50718元，由被告重庆新物盛公司、宁波建工重庆分公司、宁波建工公司负担。二审中，宁波建工公司和宁波建工重庆分公司、重庆能投集团渝东分公司未提交新证据。重庆新物盛公司向本院提交以下证据：1、宁波建工公司文件建工股份[2012]24号，证明：严开宏是宁波建工重庆分公司的实际负责人。2、宁波建工重庆分公司设立申请表，证明：申请表上负责人上显示的是周刚强，但后面的手机号是严开宏的，是曹曙华的身份证帮严开宏办的，手机号登记在曹曙华名下，但是手机号是严开宏在使用；严开宏是宁波建工重庆分公司的实际负责人。宁波建工公司和宁波建工重庆分公司质证认为：1、在（2015）渝五中法民初字第110号案件中，上诉人已对该份证据的真实性提出了质疑，并对文件上的印章的真伪提出了申请鉴定。但重庆五中院对上诉人的申请不予理睬，上诉人当庭要求该份证据留下来进行鉴定，严开宏与原审被告存在恶意串通欺诈上诉人的可能性。2、对第二份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明严开宏是宁波建工重庆分公司的实际负责人，且恰恰可以证明原审被告于严开宏存在密切的联系，有损害宁波建工重庆分公司利益的可能，这个电话号码登记了原审被告法定代表人的号码，说明其存在外部人员假借借用宁波建工重庆分公司名义对外从事活动的企图。而这个证据不能证明这个电话号码是严开宏在使用，只能证明这个电话号码是原审被告法定代表人名下办理的。重庆能投集团渝东分公司质证认为：对这两份的证据的三性没有异议，可以证明严开宏是宁波建工重庆分公司的实际负责人，与原判决认定的事实一致。本院经审查，重庆新物盛公司提交的宁波建工公司建工股份[2012]24号文件系原件，宁波建工公司和宁波建工重庆分公司在本院指定期限内没有提交司法鉴定申请书，视为对该证据的确认，本院予以采信。重庆新物盛公司提交的宁波建工重庆分公司设立申请表，双方当事人对真实性均无异议，但重庆新物盛公司没有进一步举证证明申请表中所载明的电话号码是严开宏在使用，与本案事实无直接关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2012年1月9日，宁波建工公司作出建工股份[2012]24号文件，载明：聘任严开宏同志为宁波建工重庆分公司负责人，聘期自发文之日起至2014年12月31日止。本院认为，宁波建工公司和宁波建工重庆分公司上诉严开宏不是宁波建工重庆分公司负责人的理由，因重庆新物盛公司提交了宁波建工公司作出的建工股份[2012]24号文件，证明严开宏在2012年1月9日至2014年12月31日被聘任为宁波建工重庆分公司负责人，宁波建工公司和宁波建工重庆分公司对此的上诉理由本院不予支持。本案《钢材供应合同》签订后，虽然重庆能投集团渝东分公司提交的调拨单上载明客户为“宁波建工市政工程建设集团股份有限公司”，但重庆新物盛公司认可调拨单上载明的供货数量和金额，并在重庆能投集团渝东分公司发出的《询证函》上签字、盖章，宁波建工公司和宁波建工重庆分公司诉讼中也没有提供证据证明重庆能投集团渝东分公司与重庆新物盛公司存在恶意串通情形，因此，一审判决认定重庆能投集团渝东分公司已经履行本案《钢材供应合同》，重庆新物盛公司欠付重庆能投集团渝东分公司钢材款和资金占用费是正确的。本案《钢材供应合同》的买卖双方是重庆能投集团渝东分公司与重庆新物盛公司，宁波建工重庆分公司仅在《钢材供应合同》第九条履约担保条款处加盖印章，因此，该条款虽然是《钢材供应合同》的组成部分，但是是对担保人权利义务的专门约定，具有从属性和一定的独立性，即宁波建工重庆分公司虽然不是《钢材供应合同》的相对方，重庆能投集团渝东分公司可以单独依据该条款向宁波建工重庆分公司主张保证责任或赔偿责任，宁波建工重庆分公司也可以依据该条款享有独立的保证期间或时效利益抗辩。重庆能投集团渝东分公司提起本案诉讼时，认为宁波建工重庆分公司在《钢材供应合同》第九条履约担保条款处加盖印章时，未经宁波建工公司授权，主张该条款无效，要求宁波建工公司和宁波建工重庆分公司对重庆新物盛公司债务承担赔偿责任。经本院审查，宁波建工重庆分公司未经宁波建工公司书面授权，即在《钢材供应合同》第九条履约担保条款处加盖印章，违反《中华人民共和国担保法》第十条的规定，该条款应当被确认无效。重庆能投集团渝东分公司向宁波建工公司和宁波建工重庆分公司主张因担保条款无效的赔偿责任，属于债权请求权，适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条对诉讼时效期间的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。因此，确定本案的诉讼时效期间起算点是本案二审争议的焦点。合同之债的诉讼时效期间起算时间，一般是从当事人在合同中约定的债务履行期限届满之日起开始起算诉讼时效，此时，发生了债务人不履行或拒绝履行债务情形，债权人的权利受到了侵害。在本案《钢材供应合同》条款中，没有明确约定重庆新物盛公司应当支付钢材款的具体时间，对于这种情形，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。依据上述法律规定，因重庆能投集团渝东分公司与重庆新物盛公司没有签订补充协议确定重庆新物盛公司应当支付钢材款的时间，本院首先根据合同有关条款判断能否确定重庆新物盛公司应当支付钢材款的时间。《钢材供应合同》第六条产品的价格与货款的结算条款中，约定了以下内容：（1）现款单价：从提货之日起30日内结清的，执行上述对应基础单价下浮100元/吨。（2）欠款单价：若甲方在合同约定的30日内未付或少付货款，开始执行欠款单价：从提货之日起二个月内（60日）付清的，欠款单价执行发货当日我的钢铁网对应单价基础上浮盘元40元/吨；并自提货之日第二个月第一日起按2元/日吨计算资金占用费，加价结算；三个月（90日）付清的，自提货之日起单价在合同基础上按3元/日、吨计算资金占用费，加价结算；超过3个月后结清，按3元/日、吨加价封顶结算......。本院认为，重庆能投集团渝东分公司和重庆新物盛公司对“现款单价”、“欠款单价”的约定内容，从文义上应当解释为重庆新物盛公司从提货之日起，如果在30日的期限内支付钢材款，可以享受价格优惠，“提货之日起30日”为支付钢材款的宽限期；如果超过30日的期限，则转化为应付未付的“欠款”，重庆新物盛公司须承担逾期付款的违约责任，并根据逾期时间长短，按不同标准计算资金占用费。因此，根据以上条款的约定内容，本院确定重庆新物盛公司应当支付钢材款的时间是提货之日起30日内。《钢材供应合同》履行期间，重庆能投集团渝东分公司向重庆新物盛公司最后一次供应钢材的时间是2014年3月1日，重庆新物盛公司应当在2014年3月31日前向重庆能投集团渝东分公司支付钢材款3953671.29元，因重庆新物盛公司没有支付，本案的诉讼时效期间从2014年4月1日开始起算。重庆能投集团渝东分公司在钢材供应结束后，于2014年11月1日向重庆新物盛公司发出过《询证函》，但至本案诉讼前，重庆能投集团渝东分公司没有向宁波建工重庆分公司及宁波建工公司主张过保证责任或赔偿责任，因宁波建工重庆分公司和宁波建工公司享有独立的诉讼时效抗辩权，重庆能投集团渝东分公司向重庆新物盛公司发出的《询证函》能否产生诉讼时效中断的法律效果，不影响宁波建工重庆分公司和宁波建工公司的诉讼时效抗辩。重庆能投集团渝东分公司于2016年9月12日提起本案诉讼要求宁波建工重庆分公司和宁波建工公司对重庆新物盛公司债务承担赔偿责任时，已经超过二年诉讼时效期间，丧失了胜诉权，本院对宁波建工重庆分公司和宁波建工公司提出的诉讼时效抗辩理由予以支持。本案一审判决后，重庆新物盛公司并未提起上诉，故本院对一审法院判决重庆新物盛公司向重庆能投集团渝东分公司支付资金占用费的判项不予审查。综上，宁波建工重庆分公司和宁波建工公司对于诉讼时效抗辩的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10021号民事判决书第（一）、（二）、（四）项；二、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初10021号民事判决书第（三）项。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50718元，由重庆新物盛商贸有限公司负担；二审案件受理费31363.90元，由被上诉人重庆市能源投资集团物资有限责任公司渝东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪审 判 员 铁晓松二〇一八年八月二日法官助理 胡玉婷书 记 员 唐 垚