河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1061号
上诉人（原审被告）：田二军，男，汉族，1966年6月7日出生，住漯河市郾城区。
上诉人（原审被告）：张帆，男，汉族，1988年9月10日出生，住漯河市源汇区。
田二军、张帆的共同委托代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王雪彬，男，汉族，1976年11月21日出生，住漯河市召陵区。
上诉人（原审被告）：李朋举，男，汉族，1986年10月3日出生，住漯河市召陵区。
王雪彬、李朋举的共同委托代理人：谢有志，河南汇恒律师事务所律师。
王雪彬、李朋举的共同委托代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林重新，男，汉族，1965年3月15日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：张松林，河南金合力律师事务所律师。
原审被告：田文峰，男，汉族，1969年9月2日出生，住河南省许昌市魏都区。
原审被告：漯河市福田食品有限公司，住所地：漯河市召陵区东城产业集聚区金门路西侧。
法定代表人：田文峰，该公司经理。
原审被告：田燚，男，汉族，1994年6月21日出生，住河南省许昌市魏都区。
原审第三人：黄琼，女，汉族，1990年９月24日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
上诉人田二军、张帆、王雪彬、李朋举因与被上诉人林重新，原审被告田文峰、漯河市福田食品有限公司（以下简称福田公司）、田燚，原审第三人黄琼借款合同纠纷一案，林重新于2016年8月16日向漯河市召陵区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令田文峰、福田公司、田二军、张帆、田燚、王雪彬、李朋举、黄琼偿还其借款本金110万元及利息。原审法院于2016年12月12日作出（2016）豫1104民初2050号民事判决。田二军、张帆、王雪彬、李朋举不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人田二军、张帆及其共同委托代理人谷广辉，上诉人王雪彬、李朋举的共同委托代理人谢有志、李亚博，被上诉人林重新及其委托代理人张松林，原审第三人黄琼的委托代理人范苗奕到庭参加诉讼。原审被告田文峰、福田公司、田燚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：福田公司于2011年3月16日成立，法定代表人系田文峰，注册资本1000万元，实收资本100万元。3月16日当天，田文峰通过其中国农业银行以汇款方式转入福田公司账户100万元。2015年1月16日，认缴资本金增加至1000万。2015年1月16日，福田公司股东变更为田二军、张帆,田二军认缴出资额510万元，已出资255万元，张帆认缴出资额490万元，已出资245万元。2015年10月21日，股东张帆变更为李朋举，李朋举认缴出资额为490万元，张帆与李朋举签订股权转让协议和收付款项证明各一份，收付款项证明载明：“根据出资转让协议，2015年10月21日，张帆收到李朋举的出资转让款人民币贰佰肆拾伍万元。”2016年1月8日，股东田二军变更为王雪彬，王雪彬认缴出资额为510万元，已出资255万元。股东李朋举变更为田燚，认缴出资额为490万元，已出资245万元。
林重新称田文峰以其开办的福田公司需要200万元资金周转，于2015年3月28日，向林重新借款200万元，林重新将该款汇入福田公司出纳黄琼账户，并提交了中国工商银行汇款凭证一份，收款人系黄琼。2015年9月19日，田文峰通过黄琼账户归还林重新90万元，10月27日，田文峰给林重新出具了一份借条，载明：“今借到林重新现金人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00元），利息月息3.5%，每月付息，时间6个月。借款人田文峰”。
福田公司出纳黄琼给林重新出具了证明一份，载明：“我叫黄琼，民族汉，性别女，家庭住址郾城区亚泰名仕公馆，在漯河市福田食品有限公司工作，职务出纳，身份证号。2015年3月28日，我福田公司老板田文峰借林重新2**万元，根据田文峰老板的指示下，让林重新转入我个人账户200万元，该款用于福田公司的运营与生产。其中有人民币玖拾万元（900000）已于2015年9月19日通过我尾号9850建行卡归还林重新尾号5341建行卡，有银行流水为证”。
林重新主张该笔借款系福田公司所借，黄琼收付款行为是福田公司出纳职务行为，提交了漯河力生魔芋制品有限公司向福田公司交纳厂房租金和订金收据及汇款凭证各一份，两份收据上均加盖有福田公司公章。其中，厂房订金收据载明：“2015年12月21日，今收到漯河力生魔芋制品有限公司交来厂房订金人民币叁万元，收款人黄琼”，漯河力生魔芋制品有限公司通过中国工商银行以存款方式将叁万元存入黄琼账户。厂房租金收据载明：“今收到漯河力生魔芋制品有限公司交来厂房租金（2016.2.1—2016、12、31）人民币贰拾陆万贰千零肆拾贰元，收款人黄琼”，漯河力生魔芋制品有限公司于当日通过中国工商银行以存款方式存入黄琼账户162042元。后林重新索要借款无果，提起本案诉讼，要求判如所请。
林重新于2016年8月19日提出财产保全申请，要求对福田公司三间厂房及机器设备予以扣押，并提供担保。原审法院于2016年8月22日作出民事裁定书：一、查封、扣押福田公司厂房内的机械设备；二、查封、扣押福田公司名下位于召陵区××门路西侧××三间厂房（房权证号分别为20××09、20××10、2015005211）。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。林重新主张借款110万元，提交了原汇款凭证，林重新将借款汇入黄琼账户，又提交有黄琼出具的证明及田文峰出具的借条，足以证实黄琼系受田文峰指派接收款项。关于借款的金额，黄琼的证明已载明偿还了90万元，下余110万元，福田公司未对借款真实性及借款金额提出异议，故对本案借款真实性，予以认定。
关于黄琼收款的行为，林重新主张系福田公司出纳职务行为，提交有漯河力生魔芋制品有限公司向福田公司交纳厂房订金和租金的收据及支付记录，收据上加盖有福田公司公章，收款人系黄琼，漯河力生魔芋制品有限公司将相关款项汇入黄琼账户。且黄琼出具的证明上亦载明其系福田公司出纳，根据田文峰指示，让林重新汇款至其个人账户，故对黄琼收款行为系福田公司出纳的职务行为，予以认定，黄琼出具的证明上亦载明有该款用于福田公司的运营和生产，故对福田公司辩称本案借款不是公司债务，不予支持，福田公司应当偿还借款。福田公司出纳黄琼收款行为系职务行为，故对林重新要求黄琼承担连带责任的诉请，不予支持。
《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。田文峰、田二军、张帆、李朋举、王雪彬、田燚均系福田公司股东，福田公司注册资本为1000万元，田文峰于公司成立当日实交100万元，其余股东均未实际出资，故各股东均应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的：田文峰在未出资900万元本息范围内承担补充赔偿责任；田二军、王雪彬分别在未出资255万元本息范围内承担补充赔偿责（510-255
=255万元）；张帆、李朋举、田燚分别在未出资245万元本息范围内承担补充赔偿责任（490-245=245万元）。
王雪彬、李朋举辩称其已经实际出资，并提交有张帆与其签订的股权转让协议及收付款项证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。李朋举的股权系受让于张帆，王雪彬的股权系受让于田二军，现王雪彬、李朋举未提交受让股权给付款项的相关证据，亦未提交股权转让人实际出资完毕的相关证据，故对王雪彬、李朋举辩称其已经实际出资，不予认可。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案借款应当按照本金110万元，年利率24%支付利息至付清本息止。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、福田公司于本判决书生效之日起十日内偿还林重新借款本金110万元，并按照年利率24%，自2015年10月27日起支付利息至付清本息止。二、田文峰在未出资900万元本息范围内对第一项判决内容承担补充赔偿责任。三、田二军、王雪彬分别在未出资255万元本息范围内对第一项判决内容承担补充赔偿责任。四、张帆、李朋举、田燚分别在未出资245万元本息范围内对第一项判决内容承担补充赔偿责任。五、驳回林重新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元、保全费5000元，共计19700元，由福田公司承担。田文峰在未出资900万元本息范围内承担补充赔偿责任；田二军、王雪彬分别在未出资255万元本息范围内承担补充赔偿责任；张帆、李朋举、田燚分别在未出资245万元本息范围内承担补充赔偿责任。
田二军、张帆上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回林重新的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。田文峰向林重新出具的《借条》的真实性存疑，涉案借款系转入了黄琼账户，即收款人是黄琼，而不是田文峰或福田公司，且黄琼未出庭作证。2、原审法院定于2016年9月27日开庭并向田二军、张帆送达了开庭传票，但推迟开庭却未向田二军、张帆送达开庭传票，未能保障田二军、张帆的诉讼权利，程序违法。综上，请求二审法院依法改判支持田二军、张帆的上诉请求。
王雪彬、李朋举上诉称：请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回林重新对王雪彬、李朋举的起诉。事实与理由：1、原审判决认定本案借款为福田公司的债务无事实和法律依据。从林重新提交的证据《借条》显示，本案借款系田文峰个人借款，林重新虽提供了黄琼出具的证言，但黄琼未出庭，故其证言不应予以采信。2、原审判决王雪彬、李朋举在未出资范围内承担补充清偿责任，认定事实不清，适用法律错误。福田公司的股东经过了多次变动，王雪彬、李朋举作为增资后的受让股东不应承担原股东补缴出资的责任，因为王雪彬、李朋举作为受让股东对转让股权股东未履行或未全面履行出资义务不知情。综上，请求二审法院依法改判支持王雪彬、李朋举的上诉请求。
林重新二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄琼二审述称：诉争借款属实，涉案黄琼收到林重新汇款的个人账户系福田公司以黄琼名义所开，借款全部用于福田公司的生产经营，黄琼接收诉争借款的行为系职务行为。
田文峰、福田公司、田燚二审未作陈述。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：二审庭审中，黄琼主张，涉案其收取林重新汇款的其个人银行账户系福田公司以其名义所开，其作为福田公司的出纳收取林重新借款的行为属于职务行为，涉案借款全部用于福田公司的生产经营。黄琼为支持其上述主张，提供了其接收林重新汇款的银行账户明细。
本案二审的争议焦点为：原审判决结果是否有误。
本院认为：福田公司向林重新借款200万元的事实，有林重新向福田公司出纳黄琼账户汇款的转款凭证、福田公司的法定代表人田文峰向林重新出具的《借条》、黄琼对收取涉案借款的陈述及所提供其账户的交易明细予以证实，故本案借款事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以认定。原审判决根据林重新的诉请主张，判令福田公司偿还林重新借款本息，于法有据，本院依法予以维持。田二军、张帆、王雪彬、李朋举作为福田公司的股东，未提供相应证据证明其已足额或全面履行了出资义务，故原审判决根据林重新的诉请主张，判决田二军、张帆、王雪彬、李朋举分别在未出资本息范围内对福田公司本案借款债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，亦无不当，本院亦依法予以维持。原审中，原审法院已依法向田二军、张帆送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，田二军、张帆未提出答辩意见，后因部分被告下落不明，原审法院依法向被告公告送达上述诉讼文书，原审法院在公告送达之后，虽因未再次向田二军、张帆送达开庭传票，致使田二军、张帆未能到庭参加诉讼，程序欠当，但原审判决结果尚无不当，且二审中田二军、张帆已出庭行使了诉讼权利，故田二军、张帆以此上诉主张将案件发回重审，本院依法不予支持。综上，田二军、张帆、王雪彬、李朋举上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由田二军、张帆、王雪彬、李朋举各负担3675元。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一七年九月二十二日
书记员 王瑞珺