广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民三终字第13号
上诉人（原审原告）：郭兰英，女，汉族，住广东省新兴县。
委托代理人：李新林，广东志海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：云浮源盛房地产开发有限公司新兴分公司。住所地：广东省新兴县。
负责人：梁修健，该分公司经理。
委托代理人：梁子兴、苏志聪，均为广东云新律师事务所律师。
上诉人郭兰英因与上诉人云浮源盛房地产开发有限公司新兴分公司（下称源盛新兴公司）劳动合同纠纷一案，不服新兴县人民法院（2013）云新法民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭兰英向原审法院起诉称：郭兰英于2011年11月14日进入源盛新兴公司工作，被安排的职位是售楼部副主管，按月底薪2200元另加售楼提成绩效奖计付工资，2011年12月21日，源盛新兴公司发出《进新员工薪资定位》，内容载明：1、售楼部副主管一名，试用期三个月，月薪1800元，有经验者考察二个月作试用期，转正后月薪2200元＋售楼提成绩效奖，若剔除买社保的，转正后方可购买；售楼提成绩效奖办法：售楼员月售提成首套300元，第二套400元，第三套以后500元，其中主管按每套百分之二十计提（暂定），剩下的属于每个售楼员所得，主管自己销售的提成全部属于自己所有……（详见《进新员工薪资定位》）。双方至今没有签订劳动合同，源盛新兴公司至今未依法为郭兰英缴纳社会保险费。郭兰英于2013年4月8日申请辞职，工作至5月底才正式离职。郭兰英进入公司工作后，试用期两个月，月底薪工资1800元。第三个月后开始转入正式员工，按月底薪2200元另加售楼提成绩效奖计付工资。根据《进新员工薪资定位》的内容，源盛新兴公司明确规定，售楼业绩奖励是以月度为结算单位，售楼员和副主管是按每一个月的销售额领取提成奖励，按月结算的。源盛新兴公司在建的楼盘（原沿江酒楼）于2013年1月1日开始对外认购，于2013年2月6日开始预售。期间，郭兰英经手销售的房屋181套，按售楼提成绩效奖计付工资为93680元（其中2012年12月为8240元、2013年2月为64900元、2013年3月为9340元、2013年4月为11200元），但源盛新兴公司至今未足额支付，2013年5月份的底薪工资2270元至今亦未支付，总计源盛新兴公司尚欠郭兰英劳动报酬95950元。由于双方至今未签订劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”经核算，郭兰英提出解除劳动关系前十一个月的劳动报酬总额为118490元，源盛新兴公司应当依法支付二倍工资未付部分的118490元。综上，因源盛新兴公司未及时足额支付劳动报酬且未依法为劳动者缴纳社会保险费，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项的规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”又根据《劳动合同法》第四十六条和第四十七条的规定，郭兰英在源盛新兴公司处工作年限为一年六个月，源盛新兴公司应当支付两个月的经济补偿金15096元（按职工月平均工资2516元的三倍的数额即7548元／月计付），本案已经经过仲裁前置程序，故现原告提起诉讼，请求：1、解除双方的劳动关系；2、要求源盛新兴公司支付劳动报酬95950元；3、要求源盛新兴公司支付双倍工资未付部分118490元；4、要求源盛新兴公司支付经济补偿金15096元；5、本案的受理费由源盛新兴公司承担。
源盛新兴公司向原审法院答辩称：（一）源盛新兴公司同意解除双方劳动关系。（二）关于劳动报酬问题。1、源盛新兴公司同意支付郭兰英离职（2013年5月15日）前半个月工资1100元。2、源盛新兴公司无须支付郭兰英2012年12月份、2013年2月份至4月份的业务提成的劳动报酬。理由如下：第一、业务提成的具体方案由源盛新兴公司决定，而且发放时间也是由源盛新兴公司及总公司来定，郭兰英在本案中直接申请要求支付业务提成劳动报酬没有依据。其应在源盛新兴公司发放业务提成之后，郭兰英对数额有异议的才能提出这方面仲裁请求。第二、根据源盛新兴公司有关制度和其在2012年1月1日出台的《关于售楼员及售楼副主管销售提成（销售奖金）具体发放条件和时间的通知》的规定，郭兰英必须完成销售有关工作才能有机会获得业务提成。销售工作包括：与客户签订《商品房买卖意向书》、《商品房买卖合同书》、办理贷款按揭、办理房屋产权证等，与客户签订《前期物业管理合同》、协助财务催收购房款、或公司安排其他工作。目前，郭兰英在没有完成上述工作的前提下，单方面解除劳动关系，其没有获得业务提成的资格。换言之，郭兰英完全不符合提出要求支付售楼提成这方面的条件。（三）源盛新兴公司无须支付双倍工资差额给郭兰英。1、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，郭兰英自2011年11月份开始入职，请求支付双倍工资差额仲裁时效应从2011年12月份开始计算，但郭兰英直至2013年6月份才请求该项诉求，明显超出1年仲裁时效的规定。因此郭兰英丧失了该项诉求胜诉权，源盛新兴公司无须支付双倍工资差额给郭兰英。2、源盛新兴公司全体职工均签订了书面的劳动合同，唯独郭兰英没有签订，归根到底是郭兰英拒绝与源盛新兴公司签订。从源盛新兴公司提供与公司职员签订的书面《劳动合同》足以证实。故此，双方没有签订书面劳动合同是郭兰英单方原因导致的，源盛新兴公司无须支付双倍工资差额给郭兰英。3、即使要计算双倍工资，郭兰英要求计算双倍工资的差额也是错误的。双倍差额工资应以郭兰英每月实领工资为依据。（四）源盛新兴公司无须支付经济补偿金给郭兰英。2013年4月8日，郭兰英以家庭原因为由并以信件的方式书面向源盛新兴公司提出辞职。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈纪要》第28条规定“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿金，不予支持。”郭兰英当时提出辞职的事由为家庭原因，但现在却以未足额支付劳动报酬和缴纳社会保险为由主张经济补偿金没有法律上的依据。综上所述，郭兰英诉求没有任何事实和法律上依据，请求法院驳回郭兰英的诉请。
原审法院审理查明：原告郭兰英与被告源盛新兴公司于2011年11月14日开始建立劳动关系，但双方未签订劳动合同，且源盛新兴公司亦没有为郭兰英购买社保。郭兰英进入源盛新兴公司处工作后，任职为源盛新兴公司售楼部副主管，对应该职位，源盛新兴公司于2011年12月21日制定有《进新员工薪资定位》，约定“售楼部副主管一名：试用期三个月月薪1800元，有经验者考察二个月作试用期，转正后月薪2200元＋售楼提成绩效奖，若提出买社保的，转正后方可购买；售楼提成绩效奖办法：售楼员月售提成首套300元，第二套400元，第三套以后500元；其中主管按每套按百分之二十计提（暂定），剩下属每个售楼员所得，主管自己销售的提成全部属自己所有；......”。2013年4月8日，郭兰英以书面信件方式向源盛新兴公司递交因家庭原因的辞职申请书。2013年5月31日，郭兰英离开源盛新兴公司，但未领取5月份的工资。2013年6月13日，郭兰英向新兴县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除双方的劳动关系；2、裁决被申请人支付劳动报酬95950元；3、裁决被申请人支付二倍工资未付部分的118490元；4、裁决被申请人支付经济补偿金15096元。新兴县劳动仲裁委员会于2013年8月1日作出新劳人仲案字（2013）第38号仲裁裁决书，裁决：1、解除双方的劳动关系；2、申请人2012年7月14日至2012年11月13日的双倍工资未付部分8800元，由被申请人支付；3、驳回申请人的其他仲裁请求。郭兰英不服仲裁裁决，于2013年8月13日诉至原审法院，请求：1、解除双方的劳动关系；2、判决源盛新兴公司支付劳动报酬95950元；3、判决源盛新兴公司支付二倍工资未付部分的118490元；4、判决源盛新兴公司支付经济补偿金15096元；5、本案受理费由源盛新兴公司负担。
另查明，郭兰英2012年4月份至2013年1月份工资均为2200元／月、2013年2月份工资2640元、2013年3月份工资2300元、2013年4月份工资2270元。另外，郭兰英提交了源盛新兴公司于2012年12月1日至2013年4月30日开盘销售的新兴县新城镇沿江中路104号沿江明珠楼盘的认购书（其中部分是原件，部分是复印件），源盛新兴公司也于第一次开庭后提交了其于2012年12月1日至2013年12月30日明珠楼盘开盘售楼的认购书（其中部分是原件，部分是复印件，其原件部分即是原告提交的复印件部分），根据郭兰英主张其任职期间源盛新兴公司销售的229套房屋的认购情况显示如下：
2012年12月份销售情况：略
2013年1月份销售情况：略
综上，2012年12月份：郭兰英共销售15套房，扣除其自己购买的一套，实际销售14套房；温尚银共销售5套房。2013年1月份：郭兰英销售1套房。2013年2月份：郭兰英共销售19套房；温尚银共销售41套房，扣除其自己购买的一套，实际销售40套房；陈佩丝共销售63套；梁红萍共销售36套；李开晴共销售3套；彭俭贤销售1套房。2013年3月份：郭兰英共销售17套房；温尚银共销售2套；梁红萍共销售2套。2013年4月份：郭兰英共销售24套房。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、名片、荣誉证书、进新员工薪资定位、2012年12月至2013年4月份提成统计、2012年12月份至2013年4月份的认购书、新劳人仲案字（2013）第38号《仲裁裁决书》、送达回证、交接清单；有被告提供的郭兰英的辞职申请书、源盛新兴公司2012年4月份至2013年4月份工资发放表、2012年12月份至2013年12月份的认购书以及原审法院的庭审笔录等材料证实、附卷。
原审法院认为：本案是劳动合同纠纷。本案的争议焦点有：1、郭兰英售楼提成的发放条件是什么。2、郭兰英请求源盛新兴公司支付未签订合同的双倍工资以及经济补偿金是否有法律依据。
对于争议焦点，原审法院评判：1、关于郭兰英售楼提成的发放条件。郭兰英主张售楼提成按照源盛新兴公司2011年12月21日发出的《进新员工薪资定位》来确定；源盛新兴公司主张按照2012年1月1日发出的《关于销售员及售楼部副主管销售提成（销售奖金）具体发放条件和时间的通知》的规定计算销售提成。庭审中，郭兰英提出源盛新兴公司未向其告知上述通知的相关内容，且也不知情。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”源盛新兴公司主张按照2012年1月1日发出的《关于销售员及售楼部副主管销售提成（销售奖金）具体发放条件和时间的通知》的规定计算销售提成的主张，但没有提供《关于销售员及售楼部副主管销售提成（销售奖金）具体发放条件和时间的通知》这份文件是经过民主程序制定，并已向劳动者公示过，因此该份证据不能作为法院审理劳动争议案件的依据，原审法院不予采纳。郭兰英的主张按照《进新员工薪资定位》的内容确定其销售提成，理由充分，原审法院予以确认。
2、关于郭兰英请求源盛新兴公司支付未签订合同的双倍工资的主张。根据查明事实，郭兰英入职时间2011年11月14日至离职时间2013年5月31日，共计1年零6个半月，已超过一年。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第14条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为已订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资。”的规定，郭兰英请求源盛新兴公司支付未签订劳动合同的双倍工资，不符合法律规定，原审法院不予支持。
关于郭兰英请求源盛新兴公司支付经济补偿金的主张，郭兰英是以家庭原因主动向源盛新兴公司提出辞职申请，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位需支付经济补偿金的情形，对郭兰英该请求，原审法院不予支持。
综上，根据《进新员工薪资定位》的规定内容，原告郭兰英的销售提成计算如下：2012年12月份销售提成7140元（6700元＋440元），其中郭兰英本人销售提成为6700元（300元＋400元＋12×500元）、从售楼员提成中计提提成为440元【（300元＋400元＋3×500元）20%】；2013年1月份销售提成为300元；2013年2月份销售提成23220元（9200元＋3940元＋6240元＋3540元＋240元＋60元），其中郭兰英本人销售提成为9200元（300元＋400元＋17×500元）、从售楼员温尚银计提提成为3940元【（300元＋400元＋38×500元）20%】、从售楼员陈佩丝计提提成为6240元【（300元＋400元＋61×500元）20%】、从售楼员梁红萍计提提成为3540元【（300元＋400元＋34×500元）20%】、从售楼员李开晴计提提成为240元【（300元＋400元＋500元）20%】、从售楼员彭俭贤计提提成为60元（300元×20%）；2013年3月份销售提成8480元（8200元＋140元＋140元），其中郭兰英本人销售提成为8200元（300元＋400元＋15×500元）、从售楼员温尚银提成中计提提成为140元【（300元＋400元）20%】、从售楼员梁红萍提成中计提提成为140元【（300元＋400元）20%】；2013年4月份销售提成11700元（300元＋400元＋22×500元）。因此，郭兰英的销售提成共计50840元（7140元＋300元＋23220元＋8480元＋11700元）。另外，郭兰英2013年5月份的工资根据其按底薪2200元／月计算，应为2200元。综上，源盛新兴公司应支付给郭兰英劳动报酬共为53040元。
鉴此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：（一）解除郭兰英与源盛新兴公司的劳动关系。（二）源盛新兴公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳动报酬53040元给郭兰英。（三）驳回郭兰英的其他诉讼请求。受理费10元，由被告源盛新兴公司负担。
郭兰英不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判、发回重审或查清事实后作如下改判：1、解除双方的劳动关系；2、判决源盛新兴公司支付劳动报酬95950元；3、判决源盛新兴公司支付两倍工资未付部分的118490元；4、判决源盛新兴公司支付经济补偿金15096元；5、案件受理费由源盛新兴公司承担。事实与理由如下：（一）原审查明郭兰英销售的房屋数量错误。1.2012年12月份郭兰英销售14套商品房，温尚银合计销售6套。2.2013年1月份郭兰英销售1套。3.2013年2月份郭兰英销售123套。除原审认定郭兰英销售的19套外，还有其中委托温尚银代签23套，委托陈佩丝代签51套，委托梁红萍代签27套，委托李开晴代签3套。其他人员销售40套。4.2013年3月份郭兰英销售20套，除原审确认的17套外，还委托温尚银代签2套，委托梁红萍代签1套。5.2013年4月份郭兰英销售24套，原审已确认，无异议。以上郭兰英合计销售了181套，其他人销售了48套。（二）源盛新兴公司应当支付赔偿金、二倍工资未付部分和经济补偿金。工资包括奖金、津贴等在内，源盛新兴公司逾期未支付工资的行为违法。本案适用举证责任倒置，源盛新兴公司在原审的举证尚未能全部推翻郭兰英的销售额。郭兰英提出解除劳动关系前11个月的工资为劳动报酬总额为118490元，故二倍工资差额部分为118490元。郭兰英在源盛新兴公司工作的年限为一年六个月，单位应支付两个月的经济补偿金，按职工月平均工资2516元的三倍计算应为每月7548元，共15096元。（三）本案的处理结果与温尚银、陈佩丝、梁红萍、李开晴、彭俭贤、梁佩婷等人存在利害关系，依法应追加上述售楼员参加诉讼。综上所述，请求二审法院撤销原判，支持郭兰英的上诉请求。
源盛新兴公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决中第二项判决，并改判源盛新兴公司无须支付郭兰英任何劳动报酬。2、本案一、二审受理费由郭兰英承担。事实与理由：（一）源盛新兴公司无须支付郭兰英2012年12月份至4月份业务提成劳动报酬。理由如下：第一、业务提成具体方案由源盛新兴公司决定，而且发放时间也是由源盛新兴公司及总公司来定，郭兰英在本案中直接申请要求支付业务提成劳动报酬没有依据。其应在源盛新兴公司发放业务提成之后，郭兰英对数额有异议的才能提出这方面仲裁请求。第二、根据公司有关制度和源盛新兴公司在2013年1月1日出台的《关于售楼员及售楼部副主管销售提成（销售奖金）具体发放条件和时间的通知》之规定，郭兰英必须完成销售有关工作才能有机会获得业务提成，销售工作包括：与客户签订《商品房买卖意向书》、《商品房买卖合同书》、办理贷款按揭、办理房屋房产证等、与客户签订《前期物业管理合同》、协助财务催收购房款、或公司安排其他工作。目前，郭兰英在没有完成上述工作的前提下，单方解除劳动关系，其没有获得业务提成的资格。换言之，郭兰英完全不符合提出要求支付售楼提成（奖金）这方面条件。
综上，业务提成并不是本公司与劳动者在劳动关系中约定工资计算方式，只是公司根据实际情况单方制定并有权单方修正来提高员工劳动积极性的一种奖励方式。既然郭兰英没有满足公司制定的销售提成前提条件，源盛新兴公司就无须支付郭兰英任何劳动报酬。
（二）一审法院没有采纳源盛新兴公司提供的2013年1月1日出台的《关于售楼员及售楼部副主管销售提成（销售奖金）具体发放条件和时间的通知》错误。理由如下：《关于售楼员及售楼部副主管销售提成（销售奖金）具体发放条件和时间的通知》只是公司根据实际情况单方制定并有权单方修正来提高员工劳动积极性的一种奖励方式。制定方式是单方的，无须经过全体员工同意。另外，该方案已经过公司内部公布与实施，目前还在生效执行中。因此，一审法院对上述《通知》这份文件不确认采纳是错误的。
（三）一审法院直接判令源盛新兴公司支付业务提成给郭兰英，直接侵犯源盛新兴公司自主经营权，是违法之举。在日常经营中，源盛新兴公司可以实际情况随时制定相应与公司发展的内部文件，这当中当然包括激励员工积极性的福利措施。结合本案，销售业务提成是源盛新兴公司单方制定的，这并不是在建立劳动关系前已经工资约定的计算方式。至于如何发放、何时发放、发放条件如何等等都是源盛新兴公司一个经营自主权的体现，其他组织（包括法院）不能干预。因此，一审法院直接判令源盛新兴公司支付业务提供给郭兰英，直接侵犯源盛新兴公司自主经营权，是违法之举，希望二审法院予以纠正。
（四）本案之前经过劳动仲裁委依法裁决，法院依法应予以维持裁决结果。劳动仲裁委作为专门劳动争议处理机构，而且其在本案中所作裁决查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，当然其裁决是正确的。因此，法院应予以维持裁决结果。
综上所述，一审法院判决错误，请求二审法院予以纠正，依法支持源盛新兴公司的上诉请求。
对郭兰英的上诉，源盛新兴公司答辩意见如下：（一）关于郭兰英实际销售套数问题。由于销售合同原件已经全部交付法院，每套上均有销售人员的签名，法院可依法予以查明。对于郭兰英在上诉状所陈述的套数是虚假的，说委托他人签名简直就是歪曲事实，郭兰英在一审时对证据的真实性没有任何意见，法院也只能根据证据来认定相应的法律事实。（二）关于销售提成的问题。源盛新兴公司无须支付郭兰英2012年12月份、2013年2月份至4月份业务提成劳动报酬。理由如下：第一、业务提成具体方案由源盛新兴公司决定，而且发放时间也是由源盛新兴公司及总公司来定，郭兰英在本案中直接申请要求支付业务提成劳动报酬没有依据。其应在源盛新兴公司发放业务提成之后，郭兰英对数额有异议的才能提出这方面诉讼请求。第二、根据公司有关制度和源盛新兴公司在2012年1月1日出台的《关于售楼员及售楼部副主管销售提成（销售奖金）具体发放条件和时间的通知》之规定，郭兰英必须完成销售有关工作才能有机会获得业务提成，销售工作包括：与客户签订《商品房买卖意向书》、《商品房买卖合同书》、办理贷款按揭、办理房屋房产证等、与客户签订《前期物业管理合同》、协助财务催收购房款、或公司安排其他工作。目前，郭兰英在没有完成上述工作的前提下，单方解除劳动关系，其没有获得业务提成的资格。换言之，郭兰英完全不合符提出要求支付售楼提成（奖金）这方面条件。（三）源盛新兴公司无须支付双倍工资差额给郭兰英。1.根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，郭兰英自2011年11月份开始入职，请求支付双倍工资差额仲裁时效应从2012年12月份开始计算，但源盛新兴公司直至2013年6月份才请求该项诉求，明显超出1年仲裁时效的规定。因此，郭兰英丧失了该项诉求胜诉权，源盛新兴公司无须支付双倍工资差额给郭兰英。2.本公司全体职员均签订了书面的劳动合同，唯独是郭兰英没有签订，归根到底是郭兰英拒绝与源盛新兴公司签订。这从源盛新兴公司仲裁和一审提供与公司职员签订的书面《劳动合同书》足资证实。故此，双方没有签订书面劳动合同是郭兰英单方原因导致的，源盛新兴公司无须支付双倍工资差额给郭兰英。3.即使要计算双倍工资，郭兰英要求计算差额标准也是错误的。双倍差额工资应以郭兰英每月实领工资为依据。此外，由于郭兰英拒绝签订书面的劳动合同，而且销售提成只是一种激励机制，何时发放及发放条件是由源盛新兴公司单方制定的，无须经得郭兰英同意。因此，郭兰英请求将销售提成列入双倍工资绝对是错误的。（四）源盛新兴公司无须支付经济补偿金给郭兰英。2013年4月8日，郭兰英以家庭原因为由并以信件的方式书面向源盛新兴公司提出辞职。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》28．“劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”之规定，既然郭兰英当时提出辞职的事由为家庭原因，但现在却以其他事由主张支付经济补偿金，明显违反上述规定。因此，郭兰英请求源盛新兴公司支付经济补偿金没有法律上的依据。
综上所述，销售提成只是源盛新兴公司一种激励员工的机制，到底如何发放，发放的条件如何应由源盛新兴公司单方制定。对于本案，一审法院判决源盛新兴公司支付郭兰英销售提成53040元给郭兰英侵犯了源盛新兴公司的经营自主权，是违法之举。在此，希望二审法院依法予以改判，驳回郭兰英全部诉讼请求。
对于源盛新兴公司的上诉，郭兰英答辩如下：（一）原审认定“郭兰英的主张按照《进新员工薪资定位》的内容确定其销售提成”是正确的。源盛新兴公司明显是为了拒付郭兰英的劳动报酬，并为了抗辩应付仲裁而故意新制订了《关于销售员及售楼部副主管销售提成（销售奖金）具体发放条件和时间的通知》，该通知发出时间不明，且内容郭兰英毫不知情，制订程序违法，请二审不予采信。（二）郭兰英主张双倍工资并没有超出仲裁时效。根据《进新员工薪资定位》的内容载明：······售楼提成绩效奖办法：售楼员月售提成首套300元，第二套400元，第三套以后500元，······也即是说，根据公司明确规定，售楼业绩奖励是以月度为结算单位，售楼员和副主管是按每一个月的销售额领取提成奖励，按月结算且没有附加条件的。根据《广东省工资支付条例》第五十四条第一款第（一）项的规定，该销售提成（销售奖金）涵盖于工资含义，依法应当双倍支付。综上，因公司未及时足额支付劳动报酬且未依法为劳动者缴纳社会保险费，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条和第四十七条的规定，郭兰英在公司工作年限为一年六个月，公司应当支付两个月的经济补偿金15096元（按职工月平均年工资2516元三倍的数额即7548元／月计付），原审认定部分事实错误，适用法律错误，请二审人民法院支持郭兰英的答辩意见。
本院经审理查明，原判查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，原审法院列出的229套房屋认购列表中，冯建东等以下11个认购客户所认购的房号，没有对应的《认购书》作为凭据证明谁为销售顾问，其余的认购客户所认购的房号和销售顾问均有相对应的《认购书》作为凭据。没有《认购书》的11个认购客户如下：略
本院认为：本案是劳动合同纠纷。综合本案当事人双方的上诉意见及答辩意见来看，争议焦点主要有：（一）源盛新兴公司是否应支付经济补偿金给郭兰英；（二）郭兰英销售的房屋套数；（三）源盛新兴公司是否应支付二倍工资给郭兰英。
（一）关于经济补偿金的问题。因郭兰英是以家庭原因主动向源盛新兴公司提出辞职申请的，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位不需支付经济补偿金，故对郭兰英请求源盛新兴公司支付经济补偿金，原审法院不予支持正确。
（二）对于郭兰英销售的房屋套数。从本案当事人的上诉请求、答辩意见来看，源盛新兴公司没有对一审法院查明销售的房屋套数提出异议，应视为服判。而且源盛新兴公司作为用人单位主体，其掌控公司的所有资料，对所销售的房屋套数应承担举证责任，源盛新兴公司没有提供证据证明该十一套房屋不是郭兰英销售的，应该承担举证不能的责任，原审法院对郭兰英销售房屋的套数的认定正确，应予以维持。
（三）至于源盛新兴公司是否应支付二倍工资给郭兰英的问题。郭兰英从入职至离职，已经超过一年。原审法院根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第14条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为已经订立无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未订立书面劳动合同的二倍工资。”的规定，所以，郭兰英请求用人单位支付二倍工资的理据不足，不予支持。另外，源盛新兴公司的上诉亦无理，应予驳回。
综上，原审判决认定清楚，适用法律正确，实体处理正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人郭兰英、云浮源盛房地产开发有限公司新兴分公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一四年五月二十七日
书记员 王 建