云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四终字第505号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市东风西路***号文贸大厦*层。
负责人裴永杰，总经理。
委托代理人赵建星，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）梅洪波，男，汉族，1983年2月3日生，住昆明市官渡区下后所村***号。身份证号码：5301111983********。
委托代理人唐锐明，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人永诚财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梅洪波财产保险纠纷一案，不服云南省五华区人民法院（2013）五法民三初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月29日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，梅洪波提起诉讼，请求：判令保险公司赔偿梅洪波损失人民币83600元（以下均为人民币）。
原审法院经审理确认以下事实：2013年2月25日，梅洪波为其所有的云FJ17**奥迪轿车向保险公司投保车辆损失险等，保险期间自2013年2月26日零时起至2014年2月25日二十四时止。2013年4月4日，梅洪波投保车辆被石头刮擦底盘导致损坏，梅洪波于2013年4月4日11时许向保险公司报案，并于2013年4月7日将投保车辆送昆明泽龙汽车维修有限公司修理，修理费用为83600元。
原审法院认为，梅洪波向保险公司投保机动车辆损失险等并已按照约定交付保险费，保险公司作为保险人应当按照约定的时间开始承担保险责任。本案中梅洪波投保车辆在保险期间发生事故导致损坏，且已及时向保险公司报案，保险公司应及时进行查勘及定损，否则应承担相应不利后果，故原审法院对保险公司庭审中提出的鉴定、评估申请不予准许，梅洪波所诉有相应事实和法律依据，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下:由保险公司于判决生效后十日内向梅洪波支付保险赔偿金83600元。案件受理费1890元，减半收取为945元，由保险公司承担。
原审判决宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销云南省五华区人民法院（2013）五法民三初字第779号民事判决；二、判令驳回梅洪波原审的全部诉讼请求；三、由梅洪波承担本案诉讼费用。事实和理由:一、原审判决认定事实不清。1、原审法院未认定保险事故发生的具体时间；2、未查明投保车辆发生事故后至送至修理厂修理前车辆存放于何处；3、未认定梅洪波并未向保险公司提出过索赔申请的事实；4、未认定梅洪波在未征得保险公司同意的情况下擅自将投保车辆修理的事实；5、未认定梅洪波提交的收款收据中收费主体名称不一致的事实。二、原审程序违法。保险公司在本案原审举证期限届满前十日提出了鉴定和评估申请，但原审法院未予准许，是剥夺了保险公司在原审中应当依法享有的申请鉴定、评估的诉讼权利，从而导致案件事实无法查明，进而判决不公。三、原审判决在证据的审查和采信上违反了《民事诉讼法》和最高人民法院关于证据的有关规定，违法采信梅洪波提交的但保险公司没有认可且属于复印件没有原件的《营业执照》、《驾驶证》、《保险公司理赔网上查询结果》三份证据。但对于梅洪波提交关于泽龙修理厂的二份证据却避而不谈，从而错误认定案件事实。即便是按照《保险公司理赔网上查询结果》上载明已报警，但梅洪波并未提交交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》来证明本案是否真实发生了交通事故。四、《中华人民共和国保险法》并没有保险人不及时进行查勘及定损应承担相应不利后果的法律规定，其他法律法规也没有规定因此保险人的鉴定和评估申请法院就可以予以剥夺，不予准许。五、根据《中华人民共和国保险法》第21条的规定，保险事故发生后，投保人(被上诉人)故意没有履行及时通知保险人的义务，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人依法不承担保险赔偿责任。六、梅洪波并未向保险公司提交其所能提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，未提交公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，也没有向保险公司提出过赔偿或者给付保险金的请求。因此，根据《中华人民共和国保险法》第22条的规定，保险公司依法不承担保险赔偿责任。
梅洪波答辩称：一、事故发生后梅洪波就及时向保险公司报案，同时也提出了索赔申请，修理车辆的修理厂有维修资质。故保险公司应当在三十日内作出核定，予以理赔。保险公司不作为的行为不能成为不予理赔的依据。二、保险公司提交鉴定申请是在车辆维修完毕以后，已经不存在鉴定的可能。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，双方均未新提交证据。
二审中，保险公司以为确定投保车辆是否真实发生保险事故为由，向本院申请对投保车辆受损痕迹进行司法鉴定。本院认为，首先，事故发生后，梅洪波已经及时向保险公司报险。保险公司已经出险并进行现场查勘，但是并未将查勘材料及定损结果告知梅洪波。其次，在梅洪波将投保车辆送至修理厂维修直至维修完毕过程中，保险公司未提出异议，亦未要求梅洪波中止维修配合保险公司调查、勘验或是进行司法鉴定。第三、由于投保车辆已经维修完毕，鉴定的检材只能通过对保险公司现场查勘的照片进行，由于保险公司在案件审理过程中未向法院提交任何查勘材料以及现场照片，梅洪波对保险公司申请鉴定中提交的检材照片不认可，双方未能就鉴定的检材确认一致，不具备鉴定的条件。最后，梅洪波对保险公司的鉴定申请亦不认可。综上，本院对保险公司的鉴定申请不予准许。
对原审判决认定的案件事实，双方均无异议，本院依法予以确认。保险公司认为需要补充确定以下事实：1、保险事故发生的具体时间；2、投保车辆发生事故后至送至修理厂修理前车辆存放于何处；3、梅洪波并未向保险公司提出过索赔申请；4、梅洪波在未征得保险公司同意的情况下擅自将投保车辆修理；5、梅洪波提交的收款收据中收费主体名称不一致。对保险公司认为需要补充的事实，本院将在下文综合评述。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：本案的责任如何承担？
本院认为，梅洪波与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，保险合同依法成立并生效。本案中，事故发生后，梅洪波已经及时向保险公司报险。保险公司应当及时进行现场查勘并定损。保险公司认为事故发生后梅洪波未及时报险，故保险公司不应当承担保险赔偿责任的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。保险公司主张投保车辆并未实际发生保险事故，但对于该主张保险公司并未向法院提交其现场查勘的证据，保险公司应当承担举证不力的法律后果，本院依法不予支持。对于保险公司认为需要补充认定的事实中的保险事故发生的具体时间双方已经确定为2013年4月4日；投保车辆修理前存放于何处与本案处理无直接关联，本院不予确定；事故发生后，梅洪波即向保险公司报险，在不能得到理赔后向法院起诉主张权利，可以认定其已经向保险公司作出索赔申请；在保险公司未提出异议下，梅洪波将投保车辆修理系行使其所有人的权利，并不违反法律规定；梅洪波提交修理费发票与结算清单中均加盖了昆明泽龙汽车维修有限公司的公章，与昆明泽龙汽车维修有限公司的营业执照亦能相互印证，故对维修主体以及维修费用本院依法予以确认。综上，保险公司对于其拒赔梅洪波的理由和主张未提交相应的证据证实，应当对此承担举证不力的法律后果，保险公司的上诉主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决由保险公司赔偿梅洪波83600元符合法律规定，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉请求及事实理由无法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，由永诚财产保险股份有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 杨 万
代理审判员 古维贤
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陈媛媛