wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）青羊民初字第3774号
原告檀先增。
被告中宝德交通能源投资管理有限公司成都分公司，地址：成都市青羊区双清南路。
负责人王鹏翔。
被告中宝德交通能源投资管理有限公司，地址：河北省石家庄市桥西区自强路。
法定代表人王鹏翔。
原告檀先增与被告中宝德交通能源投资管理有限公司成都分公司、中宝德交通能源投资管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告檀先增到庭参加诉讼。被告中宝德交通能源投资管理有限公司成都分公司、中宝德交通能源投资管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告檀先增诉称，2011年4月1日，原告以前的老板董维富通知原告到兴隆大厦，介绍王鹏翔是原告的新老板，并称已交被告中宝德交通能源投资管理有限公司作为办公场所。王鹏翔当即任命原告为办公室主任，月薪3000元，午餐补贴、电话补贴等。2011年4月1日至20日，原告负责监督装修情况；4月21日，公司领导称王鹏翔去北京融资，要求原告守好办公室，有事向汤志宏经理联系；6月下旬汤经理给了原告1000元生活费并交了8月1日前的房租，之后被告未交房租也未签订租房合同，9月1日被业主搬出办公室，至今欠业主8月的房租和5个月的水电费，原告2011年4月1日至9月1日的工资也未领取。故诉请人民法院判决：被告立即支付从2011年4月1日至8月31日5个月的工资14000元（已扣除支付的1000元）。
被告中宝德交通能源投资管理有限公司成都分公司、中宝德交通能源投资管理有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年8月31日，原告就与被告中宝德交通能源投资管理有限公司成都分公司劳动争议纠纷一案向成都市金牛区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张其于2011年4月1日至8月31日在中宝德交通能源投资管理有限公司任办公室主任，要求被告中宝德交通能源投资管理有限公司成都分公司支付2011年4月1日至8月31日共5个月工资16000元。2011年8月31日成都市金牛区劳动争议仲裁委员会作出成金劳仲委不字（2011）第97号不予受理通知书，以原告主体不适格为由，对原告的仲裁申请不予受理。后原告向本院提起诉讼。
审理中，1、原告主张2011年4月1日至2010年8月31日在被告中宝德交通能源投资管理有限公司成都分公司工作，但仅提供一份名为”董维富”的书面证明，没有提供董维富的身份信息，也未申请董维富出庭佐证。2、经本院释明，原告选择其与被告中宝德交通能源投资管理有限公司成都分公司、中宝德交通能源投资管理有限公司是劳务合同关系而非劳动合同关系。
以上事实，有劳动争议仲裁申请书、不予受理通知书、证明、庭审笔录、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原告为证明其与中宝德交通能源投资管理有限公司成都分公司之间存在劳务（雇佣）关系，仅提供证人董维富的书面证明一份，原告既未向本院提供证人董维富的身份信息，也未申请董维富出庭作证。本院无法确认该书面证明的真实性，故该证据不予采信。综上，原告的诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告檀先增的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告檀先增负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 平
人民陪审员 陈祥凤
人民陪审员 马卫红
二〇一三年八月二十二日
书 记 员 赵 悦
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0126民初1790号
原告：昆明承新物业服务有限公司石林分公司，住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处梦达尔龙园小区一期24栋1楼。
负责人：杨俊，公司经理。
委托诉讼代理人：赵艳，公司员工，特别授权代理。
被告：张金昌，男，汉族，1988年2月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。
原告昆明承新物业服务有限公司石林分公司与被告张金昌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，在审理本案过程中，原告昆明承新物业服务有限公司石林分公司以被告张金昌自行协商处理为由，于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分的行为，原告昆明承新物业服务有限公司石林分公司向本院提出撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明承新物业服务有限公司石林分公司撤诉。
案件受理费50元，退还给原告昆明承新物业服务有限公司石林分公司。
审判员 陈丽红
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄 燕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民四(商)初字第275号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行，注册地上海市闵行区。负责人姚明。委托代理人陈建萍。被告李建忠，男，1975年4月28日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。被告李赛玉，女，1958年4月24日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。被告黄佛启，男，1954年12月17日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。被告刘李成，男，1982年6月10日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。被告甘代兰，女，1986年4月9日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行与被告李建忠、李赛玉、黄佛启、刘李成、甘代兰金融借款合同纠纷一案期间，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行于2015年4月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李建忠、李赛玉、黄佛启、刘李成、甘代兰的银行存款人民币305,243.90元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上海闵行区支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告李建忠、李赛玉、黄佛启、刘李成、甘代兰的银行存款人民币305,243.90元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  曹永强二〇一五年五月十九日书记员  王益华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博丹民一初字第00098号
原告：柏某某，女，1986年1月3日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区丹阳镇。
委托代理人：王某某，女，1964年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区丹阳镇，系原告母亲。
被告：柳某，男，1982年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区丹阳镇。
委托代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
原告柏某某与被告柳某离婚纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员吴水根适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告柏某某及其委托代理人王某某、被告柳某及其委托代理人何金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏某某诉称：原、被告于2009年经人介绍相识，次年10月登记结婚，2013年生育一女。婚后二人共同购买房产一套。婚后原告因怀孕流产数次住院，被告均不关心，甚至不照顾孩子。2014年被告因家庭琐事殴打原告，并限制原告人身自由，原告向马鞍山市平湖派出所报警，随后到马鞍山市人民医院就诊。现原告诉请法院判决：1、原告与被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元，至女儿满18周岁止；3、夫妻共同财产依法平均分割，或按离婚财产分割协议处理；4、诉讼费由被告承担。
柳某辩称：被告从未对原告实施暴力。原、被告双方婚前基础较好，夫妻感情不错，因此不同意离婚。
经审理查明：柏某某、柳某于2009年7月经人介绍相识，于次年10月9日登记结婚。2013年7月30日生育一女，取名柳某某。婚后双方有时为家庭琐事发生争吵。现柏某某认为夫妻感情已破裂，具状本院诉请离婚。
上述事实，有柏某某与柳某的当庭陈述，柏某某递交的本人身份证、结婚证、户口本，柳某递交的本人身份证等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：柏某某与柳某系自主婚姻，并生育一女，可见双方建立了一定的夫妻感情。柏某某主张双方夫妻感情已经破裂，但未能提供充分的证据加以证明，且柳某要求和好，故本院对柏某某的离婚请求不予支持。希望双方以后相互包容、相互体谅，为孩子创建美好的生活环境。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准原告柏某某与被告柳某离婚。
本案受理费100元（已减半收取），由原告柏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 吴水根
二〇一四年七月九日
书记员 张 平
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平水民初字第57号
原告：黄秀凤。
原告：吴全爱。
原告：吴全明。
上列三原告委托代理人：邵应段、支绍安。
被告：吴汝河户，平阳县水头镇内塘村民委员会农户。
户主：吴汝河。
委托代理人：朱梓胡、张加敏。
第三人：平阳县水头镇内塘村股份经济合作社。
法定代表人：施明侯。
原告黄秀凤、吴全爱、吴全明与被告吴汝河户、第三人平阳县水头镇内塘村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。2014年4月23日，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告黄秀凤、吴全爱、吴全明及其委托代理人邵应段、被告吴汝河户及其委托代理人朱梓胡、张加敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀凤、吴全爱、吴全明起诉称：2013年12月2日，平阳县农村土地承包仲裁委员作出裁决确定被告吴汝河户对位于水头镇外岙村村口和环城路内（1102A地块）面积为1.2亩土地享有承包经营权并要求黄秀凤、吴全爱、吴全明立即停止侵害该土地承包经营权。原告不服裁决，认为仲裁庭认定事实不清，证据不足，理由有二：1、被告所提供的土地承包权证审批表根本没有标明涉案争议土地，且面积亦不相符；2、村主任黄经要已经明确表示对被告所出示的村委会证明及会议纪要一概不知，公章如何盖取亦不知情。因此，原告认为被告对位于水头镇外岙村村口和环城路内（1102A地块）面积为1.2亩土地不享有承包经营权，因而原告对被告的侵权亦不成立。为此原告起诉要求：1、依法确认被告吴汝河户对位于水头镇外岙村村口和环城路内（1102A地块）面积为1.2亩土地不享有承包经营权；2、原告对被告的侵权不成立；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴汝河户答辩称：虽然当时并没有针对涉案土地签订书面承包合同，亦无发放权属证书，但所提供的土地承包权证审批表及其他证据已经足够证明被告对涉案争议土地享有承包经营权。
本院认为，本案双方当事人就吴汝河户是否享有诉争承包地的经营权存在争议，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案纠纷实质上属于承包经营权争议，对承包经营权的确认不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故原告黄秀凤、吴全爱、吴全明应向有关行政部门申请解决。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告黄秀凤、吴全爱、吴全明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 苏尔然
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 郑 纯
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13484号
原告重庆艺鸿展览展示有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡二村44幢3-7-4#，组织机构代码55676449-5。
法定代表人李小明，总经理。
委托代理人周献杰，系原告公司员工。
被告重庆酉水河酒业有限公司，住所地重庆市酉阳县麻旺镇渝东南现代物流园。
法定代表人陈明文。
原告重庆艺鸿展览展示有限公司与被告重庆酉水河酒业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由代理审判员赵金阁担任审判长，与人民陪审员范娅、彭燕组成合议庭适用普通程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告重庆艺鸿展览展示有限公司的法定代表人李小明到庭参加了诉讼。被告重庆酉水河酒业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆艺鸿展览展示有限公司诉称：2013年9月24日，原、被告双方签订《2013重庆渝交会酉水河酒业展厅制作安装合同》，约定由原告承揽被告在2013年渝交会期间展厅N6馆T1展厅的制作、安装和拆除工作，合同总金额为10800元，分为合同签订3日内和展交会结束7个工作日内两次支付，如未按合同支付价款，从逾期之日起，每日支付未付款金额款项的千分之三作为违约金至付清时止。后原告按约完成合同义务，并且通过被告验收合格，但被告一直拖欠未付款。现原告诉来本院，请求判令被告支付未付合同金额10800元及逾期付款违约金（以10800元为基数，从2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止）。
被告重庆酉水河酒业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月24日，原、被告双方签订《2013重庆渝交会酉水河酒业展厅制作安装合同》，约定原告为被告搭建位于重庆悦来国际博览中心的2013重庆渝交会酉水河酒业展厅，制作、安装时间为2013年9月26日至2013年9月28日搭建完工，拆除时间2013年10月3日，包干费用总计10800元，自合同签订之日起3日内支付合同款50%即5500元作为预付款，展会结束后7个工作日内支付尾款5300元。林海晶作为被告代表在上述合同甲方处签名确认。2013年9月27日，原告向被告开具金额合计为10800元的发票两张。2013年10月20日，被林海晶代表被告验收确认展厅制作合格。
认定上述事实，有《2013重庆渝交会酉水河酒业展厅制作安装合同》、发票、验收单及原告的陈述等随案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告双方建立的承揽合同关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约完成制作、安装义务，被告未按合同约定履行付款义务，构成违约，应承担本案继续履行并支付逾期付款违约金的民事责任。现原告要求被告支付合同价款10800元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。按照合同约定，被告至迟应于展会结束后7个工作日内支付全部款项，虽原告并未举证证明展会结束日期，但根据双方约定的拆除时间即2013年10月3日计算，现原告主张从2013年10月15日起计收逾期付款违约金，符合合同约定，本院予以支持，该逾期付款违约金应以10800元为基数，从2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告重庆酉水河酒业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆艺鸿展览展示有限公司承揽报酬10800元及逾期付款违约金（以10800元为基数，从2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告重庆酉水河酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 彭 燕
二〇一六年二月十七日
书 记 员 刘月星
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌商初字第90号
原告刘丰泽。
被告孙治国。
被告张青芳。
本院在审理原告刘丰泽诉被告孙治国、张青芳买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月30日以双方自行协商，并以过付完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘丰泽撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取88元，财产保全费180元，合计268元，由原告负担。
审 判 长 姜桂胜
审 判 员 付新旺
人民陪审员 马加文
二〇一四年五月三十日
书 记 员 郭巍巍
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第0334号
原告胡学连，男，1955年1月12日生，汉族。
委托代理人卢小平，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告苏州高新区万泉建材有限公司，住所地苏州市虎丘区枫津大街266号。
法定代表人汤蓓宏，经理。
被告汤蓓宏，女，1969年1月23日生，汉族。
被告ＸＸ，男，1962年10月21日生，汉族。
以上三被告共同委托代理人季兵，江苏拙正律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人陆晓薇，江苏拙正律师事务所律师。
原告胡学连与被告苏州高新区万泉建材有限公司（以下简称万泉公司）、汤蓓宏、ＸＸ不当得利纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，依法由审判员王耀华独任审判，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2013年8月26日、9月11日、2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢小平、丁叶，三被告的委托代理人季兵、陆晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡学连诉称，2003年12月11日万泉公司出具收据收取原告3万元，后原告多次追索无果。2005年11月16日万泉公司被吊销执照，汤蓓宏、ＸＸ怠于履行义务，导致公司主要财产灭失，无法清算，应当承担连带责任。原告故诉至法院，请求判令各被告：1、返还不当得利3万元，并自2003年12月12日起至履行之日，按同期银行贷款利率承付利息；2、承担本案诉讼费用。
被告万泉公司辩称，原告和被告万泉公司之间素有经济往来，原告要求返还不当得利无事实和法律依据。
被告ＸＸ、汤蓓宏辩称，被告ＸＸ、汤蓓宏未收取原告款项。
综合当事人举证、质证，本院查明事实如下：
2003年12月11日，原告胡学连在“苏州高新区枫津大街266号”交付被告汤蓓宏3万元，汤蓓宏向胡学连出具《收据》，该《收据》载明“交款单位胡学连、收款方式现金、人民币（大写）参万元整”等字样，同时汤蓓宏在收据上加盖“苏州高新区万泉建材有限公司”印章。
胡学连取得上述《收据》后，在《收据》背面使用黑色圆珠笔备注“盐城八建工程预交管理费”字样。之后，胡学连在《收据》背面备注的“预交管理费”字样处使用铅笔覆盖书写“保证金计3万”，在《收据》正面的收款事由处使用黑色墨水笔填写了“保证金”字样。
2003年12月16日，苏州永新置地有限公司（以下简称：永新公司）与江苏万胜建筑工程有限公司苏州分公司（以下简称：万胜公司苏州分公司）、江苏万胜建筑工程有限公司（以下简称：万胜公司）签订建设工程施工合同一份，约定由永新公司将苏州华山花园一期（北区）B标段的土建、水电工程发包给万胜公司及万胜公司苏州分公司承建。2004年1月30日，万胜公司苏州分公司的代理人ＸＸ与原告签订劳务施工合同一份，约定万胜公司苏州分公司又将苏州华山花园一期（北区）B标段中部分土建工程分包给原告胡学连承担施工。胡学连因与万胜公司及万胜公司苏州分公司对工程价款发生分歧，于2006年9月5日将万胜公司苏州分公司、万胜公司、永新公司诉至本院【案号（2006）虎民一初字第1071号】。2007年12月6日，在本院就该案判决万胜公司苏州分公司支付胡学连工程款410760.18元、逾期付款利息损失1万元，万胜公司对万胜公司苏州分公司不能清偿的债务承担补充责任。后，胡学连向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉时追加诉讼请求
--
要求完胜公司苏州分公司返还收取的3万元保证金。因该3万元保证金的上诉请求超出了一审的诉请范围，江苏省苏州市中级人民法院对该上诉请求不予理涉，遂驳回胡学连的上诉、维持原判。
2010年9月17日，胡学连将万泉公司、汤蓓宏、ＸＸ等诉至本院【案号（2010）虎民初字第1424号】，诉称其于2003年12月11日交付万泉公司保证金3万元，要求万泉公司、汤蓓宏、ＸＸ返还原告保证金3万元并赔付利息。2010年10月18日，胡学连变更诉称的事实和理由，又诉称3万元是受ＸＸ误导误将此款当保证金交付，万泉公司、汤蓓宏、ＸＸ等收受3万元无合法依据，应将3万元以不当得利为由予以返还。2010年12月16日，胡学连向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
2011年10月26日，胡学连将万泉公司、汤蓓宏、ＸＸ等诉至本院【案号（2011）虎民初字第1670号】，诉称其于2003年12月11日交付万泉公司保证金3万元，要求万泉公司、汤蓓宏、ＸＸ返还原告保证金3万元并赔付利息。后因胡学连未在规定期间内足额交纳案件受理费，本院于2012年2月6日裁定按胡学连自动撤回起诉处理。
2013年1月25日，原告胡学连将本案诉至我院，请求判令被告万泉公司、汤蓓宏、ＸＸ等返还2003年12月11日交付万泉公司的不当得利3万元。
2013年8月26日，本案庭审时原告胡学连及其委托代理人丁叶提交了正面载明“收款事由保证金”的《收据》。三被告委托代理人陆晓薇律师经向三被告核实，庭审时认可“万泉公司代万胜公司收3万元，是华山花园工程保证金”后，胡学连补充说明“3万元是我承接盐城八建的工程保证金”。
2013年9月11日，原告胡学连变更本案诉称的事实和理由，主张本案诉争的3万元是万泉公司代万胜公司收取的工程保证金，要求本案各被告返还保证金3万元。原告变更诉称的事实和理由后，三被告委托代理人季兵律师随即否认3万元系保证金的性质。
另查明，盐城市第八建筑公司苏州分公司于2003年10月16日设立，注册登记的住所与万泉公司均为“苏州高新区枫津大街266号”；2004年5月13日，盐城市第八建筑公司更名为万胜公司，2005年1月5日盐城市第八建筑公司苏州分公司更名为万胜公司苏州分公司。
万泉公司是ＸＸ、汤蓓宏两股东投资成立的有限公司，ＸＸ、汤蓓宏两人系夫妻。万泉公司与原告素有经济往来。
以上事实有原告提供的《收据》（交给付款单位联）、（2008）苏中民一终字第0653号判决书、被告提供的《收据》（代收款凭单），本院调取的（2006）虎民一初字第1071号案卷、（2010）虎民初字第1424号案卷、（2011）虎民初字第1670号案卷（下次庭审时举证、质证），以及庭审笔录等证据予以证明。
本案争议焦点为3万元的给付原因。
原告胡学连在交付汤蓓宏3万元后，即在被告汤蓓宏出具的收据背面注明“盐城八建工程预交管理费”，因此本院认为胡学连本人最初是以管理费的事由交付了3万元。胡学连私自在《收据》收款事由处添加“保证金”字样、并以不当得利为由主张权利时，“保证金”字样具有一定的引导性，不能仅凭被告代理人一时的陈述就认定3万元系保证金的性质，故本院对原告诉称3万元系保证金的意见不予采信。
原告胡学连交付3万元在本案中也不构成其最初诉称的不当得利。不当得利之债包括：1、没有合法根据，2、取得不当利益，3、造成他人损失等构成要见。债的构成要见的证明责任应由主张债权的原告方负担。由于被告万泉公司与胡学连素有经济往来，仅凭给付事实、未能举证证明“没有合法根据”前，本院不能认定债务存在。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡学连的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
审 判 员 武佩吉
人民陪审员 朱 革
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陆 玮
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂赤壁民初第690号原告赤壁市汽车运输总公司（简称气运公司）。法定代表人叶亚清，公司经理。委托代理人龚群，公司职员。被告太平财产保险有限公司咸宁中心支公司（简称太平公司）。负责人张晓明。委托代理人吴宝华，湖北思壮律师事务所律师原告汽运公司与被告太平公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟独任审判，公开开庭进行了受理，原告汽运公司的委托代理人龚群，被告太平公司的委托代理人吴宝华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汽运公司诉称，2014年9月8日，我公司驾驶员童耀武驾驶鄂L63X**在市车埠镇官田村三组路段不慎与宋义先驾驶的电动三轮车相撞，造成摩托车上宋义先、马解珍两人受伤及两车部分受损的交通事故。经赤壁市交警大队调解，我公司与伤者达成了调解意见并最终支付了伤者的全部损失后，向被告太平公司索赔，但是被告在原告支付赔偿款后却不能全额赔偿，原告为此诉至法院，请求依法判令被告支付事故赔偿款60227.6元，并承担本案的诉讼费用。原告汽运公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、医疗费发票、住院病历。2、事故责任认定书、调解书及赔偿凭证。3、身份证明、法医鉴定书。4、驾驶证、行驶证、保险单。被告太平公司辩称，交强险应当赔付给第三者，而不是支付给投保人，对于原告起诉的金额在剔除不合理的费用之外，被告愿意在商业险的范围内予以赔付，其中住院伙食补助费标准过高，护理时间过长，标准过高，建议按照服务行业的标准计算护理费，第三者的电动三轮车及鄂L63X**车辆没有事实依据。法医鉴定费及诉讼费不应由被告承担。被告太平公司未提交证据。上述证据经庭审质证，被告太平公司对原告汽运公司提交的证据不持异议，对上述双方均不持异议的证据，本院依法予以采信。经审理查明，2014年9月8日，原告汽运公司的司机童耀武驾驶鄂L633**号车由赤壁市区前往市赤壁镇。9时20分许行驶至赤壁市车埠镇官田村三组路段时，与宋先义驾驶电动三轮车（载乘马解珍）相撞，造成宋先义、马解珍受伤及两车部分受损的交通事故。2014年9月17日，赤壁市公安局交警大队作出事故认定书，认定：童耀武负此次事故的全部责任，宋先义、马解珍不负此次事故的责任。宋先义受伤后在赤壁市人民医院住院治疗34天，花费医疗费7952.10元，其伤情经赤壁楚南法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定：宋先义的伤构成轻伤二级，建议护理时间90天（从出院之日计算）。马解珍受伤后在赤壁市赤壁市人民医院住院治疗36天，花费医疗费15446.7元，其伤情经赤壁楚南法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定：马解珍的伤构成轻伤二级，建议护理时间120天（从出院之日计算），建议后期治疗费1500元或以实际发生额支付。2014年12月16日，经赤壁市公安局交警大队主持调解，原告汽运公司赔偿宋先义25720元，赔偿马解珍33407.5元。后原告汽运公司向被告太平公司主张保险金赔偿未果，为此引起纠纷，原告诉来本院。另查明，2013年9月23日，原告汽运公司为鄂L633**号车投保了交强险及商业险各一份，保险期间从2013年9月24日至2014年9月23日，其中商业险部分承保的险种有赔偿限额为500000元的第三者责任险和赔偿限额为45000元的车辆损失险。本院认为，原告汽运公司在被告太平处为鄂L633**号车投保了交强险及商业险各一份，双方之间的保险合同关系合法、有效，且事故发生在保险期间，原告已经向受害人支付了赔偿款，因此，被告太平公司应当在交强险的赔偿限额内和商业险的承保险别和赔偿限额内，向原告汽运公司支付保险金。其中，受害人宋先义的损失有医疗费7952.10元，护理费13888元（124天×3360元／30天），住院伙食补助费1700元（34天×50元／天）、交通费酌定为400元、法医鉴定费810元。受害人马解珍的损失有医疗费15446.7元，护理费13150.8元（156天×2530／30）、住院伙食补助费1800元（36天×50元）后期治疗费1500元、交通费酌定为400元、法医鉴定费1100元，上述损失共计58147.6元。车辆损失没有相关依据，本院不予支持。被告太平公司应当在交强险的赔偿限额内承担保险金后，超出部分在商业险的部分扣除20%的免赔后予以承担。鉴定费是为了查明损失程度所支付的必要、合理的费用，应当由被告承担。因此被告太平公司应当承担的保险金为54467.84元。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第六十四条、第六十五条第三款、第四款的规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司咸宁中心支公司向原告赤壁市汽车运输总公司赔偿保险金54467.84元，于本判决生效后七日内付清。案件受理费减半收取581元，由被告太平公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680601040004-550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审判员刘伟二〇一五年七月十日书记员但卫军
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萝民初字第218号
原告萝北县北丰农场，住所地萝北县奋斗乡奋斗村。
法定代表人姜忠臣，男，职务场长。
委托代理人袁孟丽，女，1958年4月29日出生，汉族，萝北县政协退休职工。
被告中国农业银行股份有限公司萝北支行，住所地萝北县凤翔镇。
法定代表人许威，男，职务行长。
委托代理人吴慧，黑龙江省恒通律师事务所律师。
原告萝北县北丰农场（以下简称北丰农场）诉被告中国农业银行股份有限公司萝北支行。（以下简称萝北支行）恢复原状纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年8月4日、2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理袁孟丽，被告委托代理人吴慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告北丰农场诉称：2000年3月6日萝北支行起诉原告偿还贷款，2001年4月15日萝北支行向外发布通告，将原告的200垧地对外发包，2001年4月24日鹤岗中级法院向原告下达（2001）执字第12号执行裁定书，从2001年至2007年期间萝北支行耕种原告的200垧地六年，又从2007年至2015年期间耕种原告85.0616垧地九年，在这期间1至6区北地头都已损坏，要求恢复2001年原样，萝北支行还在2015年春天在第2区内又挖了一条南北的长沟，大约1千平方米左右，原告要求恢复原有耕地状况。综上所述，原告耕地受到破坏，在与政府签订土地承包合同2016年到期前，要求萝北农场将破坏的土地恢复到2001年耕地的原样。请法院支持原告的请求，维护原告的合法权益，故原告诉讼至法院，请求法院判令，被告将耕种北丰农场1区、2区、3区范围内北地头已损坏土地恢复到2001年的原状，2、被告将2区内挖的大约一千平方米长南北沟恢复原状，3、被告将北丰农场地界内北地头4区、5区、6区内损坏的面积大约10公顷土地恢复到2001年的原状。
被告萝北支行辩称：1、原告所述被告从2001年至2007年耕种土地200垧6年是错误的，应该是从2001年12月30日至中级人民法院执行回转2007年初为五年，2、2005年原、被告达成执行和解，被告以其所得的101.826垧土地中16.86垧土地补偿全部损失，2005年5月20日中级法院裁定将200垧土地确定给北丰农场115垧，被告有85垧土地的使用权，后原告还主张2004年至2006年85垧土地的损失被驳回，因系同一事实不能重复诉讼，这些都有鹤岗中级法院、黑龙江省高级法院，和最高人民法院的裁定确定。3、无论原告哪一次诉讼中均未提及过1至6区土地受到被告的损坏，现又要求恢复原状以超诉讼时效，4、原告所述被告在2015年春天在第2区内挖了一条南北的长沟，大约一千平方米左右也是错误的，因为该土地被告于2004年4月25日以拍卖的形式给了王加利，被告不再享有，况且据被告所知，现使用人也没有在什么2区挖长沟，5、原告所述的将其1-6区的土地受到被告的侵害没有事实依据，被告从来没有使用过该土地，因此如果是该宗土地的破坏也是原告所为，鉴于上述事实，被告认为原告的请求已超诉讼时效，也没有证据证明1-6区的土地是被告损坏，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。如果确实是挖了长沟，也与被告地无关，是现使用人和原告所为，原告可以追加现使用人为被告。
经审理查明：因原告北丰农场欠被告萝北支行贷款，故被告将原告于2000年起诉至鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗中院），鹤岗中院于2000年10月16日作出（2000）鹤经初字第3号民事判决，判决本案原告偿还被告贷款及利息，并且逾期还款将原告作为抵押物的200公顷土地使用权偿还给被告。事后根据鹤岗中院（2004）执字第5号执行裁定书及（2004）鹤法执字第5号民事裁定书，又将上述执行给被告的200公顷土地重新给以了分割化界，将原告萝国用（92）字第03815号国有土地使用证所登载的土地面积由西向东的一块地面积581,514.00平方米，二块地面积118,248.00平方米，三块地面积32,311.00平方米，生地2面积118,543.00平方米，合计85.0616公顷划归被告耕种，而原告萝国用（92）字第03815号国有土地使用证所登载的土地面积除以上85.0616公顷面积外的土地划归原告耕种。
以上事实，有原、被告无异议的陈述、视听资料等证据在卷证明。
本院认为：通过当事人当庭提供的证据结合庭审调查的情况能够证实，原告方提供的证据不足以证明其所主张的1区至3区的北地头已经损坏及4区至6区约10公顷的土地已经损坏，以及原告主张的2区内也已经挖出大约为1千平方米长的南北沟，并且原告提供的证据也不足以证明上述土地的毁损及所挖的沟均是被告方的过错及行为而造成的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应对自己的主张负有举证责任，因原告不能提供充分的证据证明自己的主张，故原告应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，本院认为证据不充分，故不予支持。
综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告萝北县北丰农场的诉讼请求。
案件受理费元由原告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 陆 勇
人民陪审员 成凤余
二〇一六年八月五日
书 记 员 李 娟
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第129号
异议人（被执行人）佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社，住所地佛山市南海区。
负责人吴锦强。
申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地佛山市南海区。
法定代表人李兴强。
委托代理人严永浩，系佛山市南海区狮山镇狮山法律服务所法律工作者。
委托代理人卢波，系佛山市南海区狮山镇狮山法律服务所法律工作者。
本院在执行（2014）佛南法狮执字第497号案，即申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府与被执行人佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社行政非诉审查与执行一案的过程中，被执行人提出执行异议，本院依法组成合议庭审查，现已审查终结。
异议人称，异议人对狮山镇政府强制执行出嫁女及其子女的分红提出异议。1、农村历史以来，出嫁女嫁出后次年不再享受股份经济社的分红及利益。2、按村内的股份章程，出嫁女从出嫁年起享受当年3倍分红后将不再是本经济社的股东，现出嫁女及其子女已违反了村规民约及股份章程。3、出嫁女及其子女为何不用经村代表同意、确定就能购股。4、本经济社股东已通过表决的方式否决出嫁女及其子女在本经济社的分红及一切福利。5、政府一直倡导，以民为主、和谐社会，那为何还出现现在强制将本经济社的利益划分给他人的情况，为避免激发我经济社内部矛盾更加激烈，做成日后不可挽回的后果，请政府有关部门慎重考虑本社股东村民的感受，妥善解决现时我村内发现的问题。6、本经济社不同意法院强制执行，要求撤销（2014）佛南法狮执字第497号执行案件。
申请执行人称，一、村规民约和股份章程不得违反法律法规的规定。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条明确规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的双项权益。异议人的章程中关于出嫁女结婚后可享受当年及后两年股份分红、第三年需足额出资购买股份才能享受股份分红及其它福利待遇的规定违反法律的规定，应属无效。二、村民自治不能与法律法规相违背。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，农村集体经济组织依法享有自治权和表决权，但其表决的事项不能与法律法规相违背。按照《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条、第二十四条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条规定，户口在农村集体经济组织并履行相关义务的出嫁女及其子女，依法属于农村集体经济组织成员、应享有成员同等待遇。异议人通过表决的方式否决出嫁女及其子女的集体经济组织成员资格及待遇违反法律法规的规定，应予纠正。综上所述，本府作出的上述行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请依法驳回异议人的撤销执行申请。
异议人向本院提交如下证据：
关于出嫁女没有股份分红的村民表决复印件1份，证明大部分村民反对给出嫁女及其子女股份分红。
狮山街道招大村新平塘村股份经济合作社章程复印件1份，证明异议人的股份章程没有跟法律有冲突。
3、照片打印件1份，证明异议人的股份章程要经过社区居委会、经联社审核，报管理处城乡统筹办备案后，再进过民主议事程序表决决定。所以村的章程是没有违法的。
申请执行人未提交证据。
经质证，申请执行人对证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，因为这是违反了相关的法律法规的规定。对证据2的的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。对证据3的真实性无异议，但对合法性有异议，该通知与本案没有直接关联的。
经审查，本院对被执行人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，佛山市南海区狮山镇人民政府于2012年3月1日作出狮府行决（2012）82号行政处理决定书，决定：责令被申请人佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社给予申请人吴某某集体经济组织成员同等待遇，时间从2011年1月1日开始计算。上述决定书同时释明：如对本决定不服，可以自收到本决定之日起60日内向佛山市南海区人民政府申请行政复议，或自收到本决定之日起三个月内直接向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼。
后佛山市南海区狮山镇人民政府向本院申请强制执行狮府行决（2012）82号行政处理决定书。本院经审查后作出（2013）佛南法非诉审字第96号行政执行裁定书，裁定：申请执行人佛山市南海区狮山镇人民政府申请强制执行的狮府行决（2012）82号行政处理决定，本院准予强制执行；申请执行费由被执行人佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社负担。
佛山市南海区狮山镇人民政府据此向本院申请强制执行，要求责令被执行人给予吴某某享有被执行人集体经济组织成员同等待遇，吴某某应享受的2013年度股份分红及相关款项合计9887元。本院于2014年4月14日予以立案执行，案号为（2014）佛南法狮执字第497号。在执行过程中，本院向被执行人发出《执行通知书》要求其履行付款义务。异议人遂提出上述异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定：“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”，本院已组成合议庭对狮山镇人民政府作出的具体行政行为的合法性进行了审查，并作出（2013）佛南法非诉审字第96号行政执行裁定书，且该裁定已发生法律效力，而本院执行机构的职能是负责强制执行已裁定合法有效的行政处理决定书。
因此，异议人提出的撤销（2014）佛南法狮执字第497号执行案件异议，实质上是对政府行政处理决定书提出的异议，不属于执行机构异议裁决审查的范围，即执行异议审查程序无权撤销生效的行政处理决定书。
人民法院的执行机构在执行依据未撤销的情况下，应按生效的执行依据依法执行，异议人亦应按生效的狮府行决（2012）82号行政处理决定书履行付款义务。本院向被执行人发出《执行通知书》，要求其履行付款义务的执行行为，未违法律规定。
综上，异议人的异议请求，理据不足，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
驳回异议人佛山市南海区狮山镇招大村新平塘股份合作经济社的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年七月十一日
书记员 梁淑仪
山东省潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寒执字第144号
申请执行人丁兰英。
被执行人王卫东。
申请执行人丁兰英与被执行人王卫东物权确认纠纷一案，潍坊市寒亭区人民法院于2013年9月22日作出的（2013）寒民初字第188号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2013年12月25日向本院申请执行，本院于2014年1月25日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2013）寒民初字第188号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、位于潍坊市寒亭区幸福路西开发区X-X-XXX室的房屋（房屋登记所有权人“王伟东”，产权证号：（XX）鲁潍寒字第XXX号）房产归申请执行人丁兰英所有。
二、申请执行人丁兰英可持本裁定书到有关部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张剑平
审判员 张京发
审判员 王江岚
二〇一四年三月四日
书记员 肖宝光
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0802民初4889号
原告王雪静，住承德市。
被告王雅瑜，住承德市。
被告卢鹏鹏，住承德市。
被告杨新然，住承德市。
被告塞罕苏赫，住承德市。
原告王雪静诉被告王雅瑜、卢鹏鹏、杨新然、塞罕苏赫民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月5日，被告王雅瑜向原告借款人民币5万元整，并签订了借款借据及借款合同，另三被告予以担保，合同约定，被告于2014年2月4日一次性全额偿还5万元本金，逾期未还支付20%违约金，并支付日万分之五的逾期利息。还款期限已过，被告未能在约定期间一次性清偿，经原告多次催要未果，现诉至法院，望判如所请。现请求法院判令被告给付原告人民币50000.00元、违约金10000.00元、逾期利息25000.00元，合计85000.00元。四被告承担连带还款责任。本案诉讼费用由四被告承担。
本院认为，原告在诉状虽写明了被告王雅瑜的住址“承德市双桥区中华路中1号楼0单元301号”、被告卢鹏鹏的住址“承德市双桥区小溪沟路粮食局家属楼8号楼4单元407号”、被告杨新然的住址“承德市双桥区中华路4组团2号楼5单元201号”、被告塞罕苏赫的住址“承德市双桥区桃李街东轴承厂家属楼7单元613室”，但本院未能向被告王雅瑜、卢鹏鹏、杨新然、塞罕苏赫送达法律文书。原告未能提供被告王雅瑜、卢鹏鹏、杨新然、塞罕苏赫的现住所地址，属于原告所诉主体不明确。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王雪静的起诉。
案件受理费1925.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 韩君
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 钱英
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0802民初4889号原告王雪静，住承德市。被告王雅瑜，住承德市。被告卢鹏鹏，住承德市。被告杨新然，住承德市。被告塞罕苏赫，住承德市。原告王雪静诉被告王雅瑜、卢鹏鹏、杨新然、塞罕苏赫民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2013年12月5日，被告王雅瑜向原告借款人民币5万元整，并签订了借款借据及借款合同，另三被告予以担保，合同约定，被告于2014年2月4日一次性全额偿还5万元本金，逾期未还支付20%违约金，并支付日万分之五的逾期利息。还款期限已过，被告未能在约定期间一次性清偿，经原告多次催要未果，现诉至法院，望判如所请。现请求法院判令被告给付原告人民币50000.00元、违约金10000.00元、逾期利息25000.00元，合计85000.00元。四被告承担连带还款责任。本案诉讼费用由四被告承担。本院认为，原告在诉状虽写明了被告王雅瑜的住址“承德市双桥区中华路中1号楼0单元301号”、被告卢鹏鹏的住址“承德市双桥区小溪沟路粮食局家属楼8号楼4单元407号”、被告杨新然的住址“承德市双桥区中华路4组团2号楼5单元201号”、被告塞罕苏赫的住址“承德市双桥区桃李街东轴承厂家属楼7单元613室”，但本院未能向被告王雅瑜、卢鹏鹏、杨新然、塞罕苏赫送达法律文书。原告未能提供被告王雅瑜、卢鹏鹏、杨新然、塞罕苏赫的现住所地址，属于原告所诉主体不明确。故依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告王雪静的起诉。案件受理费1925.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。代理审判员  韩君二〇一六年十二月十二日书 记 员  钱英
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执4613号
申请执行人殷海彬，男，汉族，1979年11月3日出生，住江苏省常熟市。
被执行人杨德江，男，汉族，1986年6月25日出生，住江苏省常熟市。
被执行人姚薇，女，汉族，1987年2月19日出生，住江苏省常熟市。
被执行人陆兴生，男，汉族，1969年8月13日出生，住江苏省常熟市。
殷海彬与杨德江、姚薇、陆兴生民间借贷纠纷一案，我院作出的（2015）熟辛民初字第00407号民事判决书已经发生法律效力。据该判决：杨德江、姚薇给付殷海彬借款70000元及逾期付款利息7000元，合计77000元。陆兴生对杨德江、姚薇的上述债务承担连带清偿责任。陆兴生承担保证责任后，有权向杨德江、姚薇追偿。诉讼费共计2325元，由杨德江、姚薇、陆兴生负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年8月1日立案受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、股票登记信息。经向常熟市房产管理处查询，未查询到被执行人名下房产信息。经向苏州市车管所部门查询，被执行人陆兴生名下有苏Ｅ×××××摩托车一辆，苏Ｅ×××××汽车一辆，但未实际扣押无法处置。除此之外，被执行人无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟辛民初字第00407号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 葛晓春
审判员 徐 鑫
审判员 唐慕君
二〇一七年一月十八日
书记员 朱 杰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民三初字第1080号
原告冯毅，男，汉族，1975年9月21日出生，身份住址广东省深圳市罗湖区翠荫路636号翡翠园二期B栋706，身份号码4409221975********。
委托代理人林琳，广东君逸律师事务所律师。
委托代理人柯凌峰，广东君逸律师事务所实习律师。
被告王芬兰，女，汉族，1980年6月10日出生，身份住址广东省深圳市福田区福强路江南名苑B座1003，身份号码4221031980********。
原告冯毅诉被告王芬兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员吴颂适用简易程序独任审理，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林琳、柯凌峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月20日，原告与被告签订了《二手房买卖合同》（以下简称合同），合同约定原告以总价人民币260万元的价格购买被告名下位于深圳市福田区保税区新桂花村江南名苑8栋10层03单位房（以下简称该物业）。合同同时主要约定了：（1）原告在合同生效之日起当日内向被告支付购房定金人民币20万元，除定金外的楼款人民币238万元在被告将该物业的房产证红本赎出来后三日内（含当日）支付给双方指定监管银行的指定账号中，剩余2万元作为交楼押金，此款在被告实际交付物业时进行结算；（2）被告在原告按照约定将楼款人民币238万元打入买卖双方指定的银行监管账号之日起两日内（含当日），原被告双方需签署《深圳市房地产买卖合同（现售）》并办理递件过户手续，递件回执由原告代管，在递件回执载明的答复日期之日起三日内（含当日）；原被告双方须到国土局、产权登记中心等相关部门办理完缴纳税费及领取房产证的手续；原被告双方均清楚该物业的现状，没有租约，但是该物业的产权现状存在抵押状态，双方在合同中约定由被告自行赎楼，被告同意于本合同生效之日起7个工作日内自行筹资办理解除抵押登记手续。另外合同还约定了，被告应在2014年5月20日前将该物业交付于原告，如有违约，原告有权要求被告继续履行合同，原告为实现自己的权利所产生的各项费用（包括但不限于申请仲裁费、诉讼费、执行费、律师费、财产保全费、财产保全担保费、房产评估费等）均由违约方被告承担。合同还约定了纠纷解决，因本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，依据中华人民共和国法律，采取下列第三种方式解决（单选）：（1）向深圳仲裁委员会申请仲裁；（2）向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会申请仲裁；（3）向深圳市任一区级区人民法院起诉。原告与被告于2014年4月20日签订合同后的当日，原告按照合同的约定将购房定金人民币20万元支付给被告，但被告一直没有按照合同的约定办理赎楼和注销抵押登记手续以及办理过户手续等履行自己的合同义务，导致原告无法收楼及顺利将该物业过户到自己名下，原告多次催促被告尽快依约履行义务，但被告一直置之不理。原告认为，买卖双方签订的《房地产买卖合同》是当事人的真实意思表示，受法律保护。被告严重违反了合同约定，拒不履行合同义务，原告与被告多次协商，仍无法达成一致。据此，请求法院判令：1、被告继续履行《二手房买卖合同》；2、被告向原告支付律师费人民币叁万元；3、被告承担诉讼财产保全费（以法院收取的为准）；4、被告承担诉讼财产保全担保费（以第三方收取的为准）；5、判决被告承担本案诉讼费。
被告开庭时缺席，但在庭前提交书面说明称：2014年4月20日，原告与被告签订二手房买卖合同，约定原告以260万元价格购买被告名下房产，被告已收到原告预先支付的定金20万元，但由于该房产于2013年已经办理了抵押登记，一时无法顺利注销抵押，导致无法在合同约定时间内将涉案房产过户至原告名下。
经审理查明：2014年4月20日，原告与被告签订《二手房买卖合同》，约定被告将位于深圳市福田区保税区新桂花村江南名苑B栋10层03单位（房产证号90021**）转让给原告，成交价为260万元，原告同意在合同生效之日起当日内向被告支付定金20万元，原告一次性支付本物业除定金、首期款及交楼押金之外的全部楼款238万元，于被告将房产证红本赎出来后三日内支付至双方指定监管银行的指定账号中，双方均清楚该物业以现状出售，原告已检查该物业，该物业产权现状存在抵押，由被告自行赎楼，被告同意于合同生效之日起7个工作日内自行筹资办理解除抵押登记手续。
涉案房产系位于深圳市福田区保税区新桂花村江南名苑B-1003房（房产证号：90021**号），建筑面积114.24平方米，登记价为639744元，性质为市场商品房。购房日期为2002年9月6日，权利人为被告。该房产于2013年1月21日抵押给案外人黄辉辉，抵押登记查询显示抵押贷款100万元，现被本案保全查封。
另查，原告与被告签订《二手房买卖合同》时显示的被告身份证号码为422103198006101226，涉案房产登记的权利人身份证号为422121198006031224。对此，本院向湖北省黄冈市公安局开发区分局长江水陆派出所发函调查，该所回函称被告原身份证号码为422121198006031224，由于换发二代身份证，号码变更为422103198006101226，变更为422103198006101226的身份证号为有效身份证号。
庭审中，原告确认原告与被告之间的房屋买卖合同并未通过中介公司签订，而且原告向被告支付定金是采取现金方式支付。本院当庭询问原告，如涉案《二手房买卖合同》事实上无法继续履行，是否需要变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。
庭审后，本院以书面形式询问原告是否同意代被告向涉案房产抵押权人黄辉辉偿还所欠款项以注销抵押登记，原告表示不同意。
本院认为，原告与被告签订的《二手房买卖合同》没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告在依约向被告支付首期房款后，被告理应按照约定履行相应的合同义务。原告在本案中起诉要求被告继续履行合同，该诉讼请求包含被告按照合同约定注销抵押登记，以及在原告支付完毕剩余房款后，被告将涉案房产交付原告，并协助原告办理房产过户登记手续。但涉案房产存在抵押状态，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。被告已明确表示无法自行注销抵押。原告经本院释明也明确表示不同意代为清偿债务消灭抵押权，使得涉案房产买卖合同因为存在抵押而不能完成过户登记手续，事实上不能继续履行。对于原告的诉请请求，本院予以驳回。对于被告已收取的原告首付款20万元以及合同不能履行的违约责任，原告可另行法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（三）项、《中华人民共和国物权法》地一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯毅的诉讼请求。
案件受理费27290元、因适用简易程序而由法院收取的13645元，保全费1520元（均已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 颂
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 俞婷婷（代）
茶丽梅
第6页，共6页
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1257号
原告：戎信海。
委托代理人：董炜炜。
被告：黄庆庆，职业不详。
原告戎信海与被告黄庆庆民间借贷纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，请求判令：1.被告归还原告借款590000元；2.被告承担本案诉讼费。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2011年3月至2013年4月间，被告数次向原告借款。2014年12月28日，双方经结算，被告尚欠原告借款590000元，并重新出具了借条1份。此款至今未还。
以上事实由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间借贷关系合法有效。被告未及时归还借款，显属违约，现原告要求被告归还借款，理由正当，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄庆庆归还原告戎信海借款590000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费9700元，由被告黄庆庆负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 高立群
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一五年十月十三日
代书 记员 施椿波
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初8845号
原告：黄某某。
被告：张某某。
本院在审理原告黄某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月3日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告黄某某在本院指定缴纳案件受理费的期限内不预交案件受理费而提出撤诉申请，可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之�定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张熠
二〇一六年九月三日
代书 记员 陈瑜
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0282民初8845号原告：黄某某。被告：张某某。本院在审理原告黄某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月3日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告黄某某在本院指定缴纳案件受理费的期限内不预交案件受理费而提出撤诉申请，可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之�定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  张熠二〇一六年九月三日代书 记员  陈瑜
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第3240号
原告张某甲，男，1989年1月20日生，汉族，农民。
委托代理人袁玉忠，中牟县八岗乡法律服务所法律工作者。
被告单某某，女，1992年5月6日生，汉族，农民。
原告张某甲与被告单某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员冉满仓独任审判，公开开庭进行审理。原告张某甲及其委托代理人袁玉忠，被告单某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告双方经人介绍订婚，于2013年2月8日举行结婚仪式开始共同生活，2014年2月25日办理结婚登记手续，2014年8月9日生育女儿张某乙。2014年10月，原告与在富士康打工的男女工友一起吃饭，被告发现后与原告生气，被告将属于自己的个人财产全部拉走，被告与女儿张某乙在娘家居住至今。原、被告分居一年，互不履行夫妻义务，夫妻感情彻底破裂，为此原告诉至法院，要求与被告离婚，原告抚养婚生女张某乙，抚养费自理。
被告单某某辩称，原、被告双方婚后感情一直很好，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告双方经人介绍订婚，于2013年2月8日举行结婚仪式开始共同生活，2014年2月25日办理结婚登记手续，2014年8月9日生育女儿张某乙。婚后双方夫妻感情一般，因生活琐事发生矛盾，酿成纠纷，引起诉讼。
本院认为，原、被告经人介绍相识，自愿登记结婚，夫妻感情基础尚可，婚后双方夫妻感情一般。双方在共同生活中因生活琐事发生矛盾。原告起诉与被告离婚，被告不同意离婚，说明双方夫妻感情并未彻底破裂，只要今后双方相互关心，加强沟通，夫妻关系仍有和好的可能。原告诉称夫妻感情已彻底破裂，但提供的证据不足以证明，其要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 冉满仓
二〇一五年十一月三日
书记员 王 欣
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第8号
原告：吉小飞，男，汉族，出生于1987年5月12日，个体。
被告：巴州和硕中石矿业有限公司。
法定代表人：韩祥智，该公司董事长。
委托代理人：朱雯雯，女，汉族，出生于1988年5月2日。
委托代理人：刘晓惠，女，汉族，出生于1988年9月24日，该公司员工。
原告吉小飞诉被告巴州和硕中石矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员丁辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉小飞、被告巴州和硕中石矿业有限公司委托代理人朱雯雯、刘晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉小飞起诉称，原告于2010年8月与被告签订制造安装协议，总造价1，060，000余元，已付款980，000元，尚欠劳务费80，000元，经原告多次催要，被告至今支付，故诉至法院，要求被告支付人工工资69，597.15元，延期付款履行违约金12，000元。
被告巴州和硕中石矿业有限公司答辩称，原告所述属实，未付款原因是被告公司另一股东未支付欠款，现公司无力支付工程款。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告认可原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
经审理查明，原告为被告施工，经结算，共计工程款1，064，700元，已付995，102元，剩余69，598元未付，双方于2013年4月12日签订还款协议，约定余款在2013年7月30日前全部付清。到期后，被告一直未付，故原告诉至法院。
另查明，被告曾于2012年1月20日出具承诺书，承诺2012年1月20日支付欠款应付款项的49%，2012年2月15日前付清剩余51%。并于同日向原告出具还款说明，由韩祥智偿还上述49%，冯海雷偿还上述51%。2013年7月8日，韩祥智与冯海雷签订退股协议，冯海雷同意支付韩祥智22，000，000元用于收购其在被告公司49%的股权，但冯海雷至今未支付转让款。
本院认为，当事人应当遵循诚实守信的原则，认真履行自己的义务。原、被告签订的还款协议合法有效，应当履行。原告要求被告支付拖欠工程款的诉讼请求，有还款协议为证，本院予以支持，其提出要求被告支付延期付款履行违约金的诉讼请求，双方未在还款协议中约定，也未提供证据证实，故对该诉讼请求本院不予支持；对被告提出应当由公司另一股东冯海雷偿还的辩解意见，本院认为，其出具的承诺书未经冯海雷签字认可，且被告又于2013年4月12日签订了还款协议，对债务予以确认，并承诺还款，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巴州和硕中石矿业限公司支付原告吉小飞工程款69，597.15元，定于判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告吉小飞的其他诉讼请求。
案件受理费3，680元，减半收取1，840元，由原告吉小飞负担40元，被告巴州和硕中石矿业有限公司负担1，800元，定于判决生效后一个月内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 丁 辉
二〇一三年十二月二十四日
书记员 叶发勇
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保292号
申请人：汤振鸿，男，1969年8月11日出生，香港特别行政区居民，住所地：香港特别行政区，，。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
被申请人：陈朝东，男，汉族，1970年3月18日出生，户籍地：广东省江门市新会区，住所地：广东省江门市新会区，。
被申请人：谭春英，女，汉族，1974年12月8日出生，住所地：广东省江门市新会区，。
申请人汤振鸿与被申请人陈朝东、谭春英民间借贷纠纷一案过程，申请人向本院提交了财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人陈朝东、谭春英价值710000元的财产，并提供担保。本院于2018年4月13日作出（2018）粤0705民初1742号民事裁定，准许申请人提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初1742号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币710000元价值范围内，冻结被申请人陈朝东、谭春英的银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁津晃
二〇一八年四月十六日
书记员 朱晓燕
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初3646号
原告中国工商银行股份有限公司仪征支行，住所地仪征市真州镇真州西路41号。
负责�：蔡兴国，行长。
委托代理人：汪爱军，男，该行职工。
被告：刘立华，男，1964年9月15日生，汉族，住武汉市汉南区。
被告：王桂荣，女，1965年7月18日生，汉族，住武汉市汉南区。
被告：扬州中航船务运输有限公司，住所地扬州市广陵区运河南路99号。
法定代表人：刘文明，董事长。
委托代理人：邹晓勇，男，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司仪征支行（以下简称工行仪征支行）与被告刘立华、王桂荣、扬州中航船务运输有限公司（以下简称中航运输公司）信用卡纠纷一案,本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪爱军、被告中航运输公司委托代理人邹晓勇到庭参加诉讼。被告刘立华、王桂荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行仪征支行诉称，2012年9月13日，被告刘立华因船舶加油需要向我行申请办理牡丹信用卡一张，同日，被告刘立华用该信用卡向我行申请办理50万元购买油品分期付款业务，共分24期，每期还款金额为20833元。被告王桂荣为此向我行出具了《共同还款承诺书》，自愿就上述债务与被告刘立华承担共同还款责任；被告中航运输公司为此也出具了《公司连带担保承诺函》，对上述债务承担连带保证责任。嗣后，我行向被告刘立华发放了卡号为37×××95的牡丹信用卡一张，在其取得50万元的购买油品分期付款业务贷款后，自2013年8月25日起未按约履行分期还款义务，经催要至今尚欠本息363954.48元未付。现原告诉至法院请求三被告连带偿还原告信用卡透支本金209830.36元、利息及滞纳金154124.12元(利息和滞纳金均计算至2017年7月10日)，承担透支本金209830.36元自2017年7月11日起至本判决确定还款之日止按合同约定计算的利息和滞纳金及本案的诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：1、2012年9月13日刘立华办理信用卡申请表1份；2、牡丹卡购买油品分期付款业务申请书1份；3、2017年7月10日37×××95信用卡交易明细清单1份；4、2012年8月11日中航运输公司向原告出具的担保函1份；5、2012年9月13日王桂荣向原告出具的共同还款承诺书1份；6、催收情况说明1份。上述证据证明被告办理50万元油品分期付款贷记卡业务、欠付本息及承但共同、连带担保证责任的事实。
被告中航运输公司辩称对该笔信用卡贷款担保事实没有异议，但是已经超过担保期间，同事也为向我们催要过，请法院依法判决。
被告刘立华、王桂荣在答辩期限内未提出答辩意见，在举证期限内亦未提供证据。
经审理查明，上述事实，有原告当庭陈述及其提供的信用卡申请表、购买油品分期付款申请书、《共同还款承诺书》、《公司连带担保承诺函》、催收情况说明、交易明细清单等证据予以佐证证实，本院对此予以确认。
本院认为，原告与被告刘立华之间的信用卡合同系当事人之间的真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告按约提供了信用卡的油品分期付款业务后，被告刘立华应当按约履行还款义务。自原告起诉之日，被告刘立华、王桂荣及其担保人已超出多期未能按约履行分期付款义务，已构成违约，根据双方之间的约定，原告有权取消分期付款业务，将未扣款项全部记入被告刘立华信用卡账户并按规定计收利息和相关费用。被告中航运输公司辩称已经超过担保期间，但该公司会计杨琴证实在此�间原告到公司去过，并不是为该担保事宜而是为本公司的贷款事情，对此原告予以否认，根据高度概然性法则，本院对被告中航运输公司的辩解意见不予采信。被告王桂荣、中航运输公司按约承担共同或连带保证责任后，有权向被告刘立华追偿。现原告要求三被告连带偿还信用卡透支本金、利息及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。被告刘立华、王桂荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘立华、王桂荣于本判决生效之日起10日内共同给付原告中国工商银行股份有限公司仪征支行信用卡透支本金209830.36元、利息及滞纳金154124.12元(利息和滞纳金均计算至2017年7月10日)，并承担透支本金209830.36元自2017年7月11日起至本判决确定还款之日止按合同约定计算的利息和滞纳金；被告扬州中航船务运输有限公司对上述款项承担连带给付责任;
二、被告扬州中航船务运输有限公司承担连带给付责任后，有权向被告刘立华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6759元，公告费600元，共计7359元，由被告刘立华、王桂荣共同负担；此款原告已垫付，由被告刘立华、王桂荣于本判决生效之日起10日内给付原告�被告扬州中航船务运输有限公司对此承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘立华追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6759元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 林洪飞
人民陪审员 季春新
人民陪审员 李正勇
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 余瑶瑶
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00260号
原告：武汉市汉阳区富翔副食品经营部，经营者邱奎源，男，1971年9月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区七里晴川1附75号。公民身份号码4290011971********。
被告：武汉恒平大食堂管理有限公司，住所地武汉市汉阳区芳草路隆祥东街9号世纪龙城3、5号1、2层。
法定代表人：万恒平，系该公司总经理。
原告武汉市汉阳区富翔副食品经营部诉被告武汉恒平大食堂管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成由审判员林健担任审判长，人民陪审员刘理娟、付北达参加的合议庭进行审理。被告武汉恒平大食堂管理有限公司因下落不明，本院于2015年7月9日向其公告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期已届满，本院于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告武汉市汉阳区富翔副食品经营部经营者邱奎源到庭参加诉讼，被告武汉恒平大食堂管理有限公司未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉市汉阳区富翔副食品经营部诉称：2014年7月18日被告与枝江吉星商贸有限公司签订终端销售承诺书。承诺书约定由被告方提供经营场所设置产品展示柜等，被告收取其10，000元产品宣传陈列费。再由武汉鑫吉星酒业有限公司配送枝江系列酒，被告在2014年7月19日至2015年7月18日按供货价完成销售额50，000元，被告每月25日结款。2014年7月19日武汉鑫星酒业有限公司委托原告为被告配送枝江系列酒，并出具授权委托书。原告按约定向被告供应了价值为13，242元货物，但被告并未在约定时间内结清货款。按被告销售额扣除产品宣传陈列费2，648.40元，被告还欠原告货款10，593.60元，故原告起诉要求被告支付所欠货款10，593.60元；要求被告支付逾期支付货款利息；本案诉讼费由被告承担。
原告武汉市汉阳区富翔副食品经营部为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2014年7月18日枝江吉星商贸有限公司与被告双方签订终端销售承诺书一份、2014年7月19日授权委托书一份。证明枝江吉星商贸有限公司与被告签订销售承诺书，承诺书约定由被告收取产品宣传陈列费10，000元，被告应完成销售额50，000元，及由原告向被告供应货物；
2、枝江产品客户订货单10张、入库单3张。证明原告向被告供应了价值为13，242元货物。
被告武汉恒平大食堂管理有限公司未答辩。
经审理查明：2014年7月18日被告与枝江吉星商贸有限公司签订终端销售承诺书。承诺书约定由被告方提供经营场所设置产品展示柜等，被告收取其10，000元产品宣传陈列费，再由武汉鑫吉星酒业有限公司配送枝江系列酒，被告在2014年7月19日至2015年7月18日按供货价完成销售额50，000元，被告每月25日结款。2014年7月19日武汉鑫星酒业有限公司委托原告为被告配送枝江系列酒，并出具授权委托书。原告按约定向被告供应了价值为13，242元货物，但被告并未在约定时间内结清货款，故而引起诉讼。
本院认为：被告与枝江吉星商贸有限公司签订终端销售承诺书，后委托原告为其供应枝江系列酒，原、被告之间买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。原告向被告供应13，242元货物，按承诺书约定扣除2，648.40元产品宣传陈列费，故被告应承担给付原告10，593.60元货款的民事责任。原告要求被告支付于2014年10月25日起利息，鉴于双方对货款给付期限及逾期付款利息未作明确约定，应从原告起诉之日（即2015年4月23日）起按银行同期贷款利率计算损失至本判决确定给付之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉恒平大食堂管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告武汉市汉阳区富翔副食品经营部货款10，593.60元；
二、被告武汉恒平大食堂管理有限公司自2015年4月23日起以10，593.60元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算赔偿原告武汉市汉阳区富翔副食品经营部经济损失至本判决确定给付之日止。
如果被告武汉恒平大食堂管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费66元，公告费650元，由被告武汉恒平大食堂管理有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 健
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 何 沛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25404号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：谢小平。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告谢小平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,268.04元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,999.22元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告谢小平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,267.26元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25404号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：谢小平。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告谢小平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币20,268.04元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,999.22元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告谢小平系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,267.26元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初5914号
原告：于佃涛，男，汉族，住延吉市河南街。
被告：王长兴，男，汉族，住延吉市恒基地产***室。
原告于佃涛与被告王长兴租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于佃涛到庭参加诉讼。被告王长兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月20日，原、被告签订设备租赁合同原告将二台塔机出租给被告使用。合同约定租期不得少于60日，同时约定了违约金。现被告已拖欠租赁费79980元，安、拆吊费18000元，预埋件费1800元，运输费12000元，往和龙运输塔机所垫付的费用3000元，共计84780元。现诉至法院，要求被告立即支付84780元。
被告未进行答辩。
经审理查明：2014年9月20日，原告于佃涛与被告王长兴签订设备租赁合同，原告将型号为QTZ80号、QTZ40号二台塔机出租给被告使用。合同约定：型号为QTZ80号的塔机租赁费用为每天533元，型号为QTZ40号的塔机租赁费用为每天300元，安装费为7000元，拆卸费为11000元，预埋件费1800元，租期不得少于60日等。2015年10月5日，被告向原告出具塔机启用单证明2015年9月21日启用塔机并计算租赁费。原告于2016年6月30日收回了塔机。被告尚欠原告塔机租赁费79980元，安、拆吊费18000元，预埋件费1800元，运输费12000元，往和龙运输塔机所垫付的费用3000元，共计84780元。
以上事实由原告陈述，原告提供的《设备租赁合同》、塔机启用单予以证实。
本院认为，原告于佃涛与被告王长兴之间签订的塔机租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效合同。被告尚欠原告租赁费、运输费等共计84780元，现原告要求被告支付上述费用，其主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百二十六之规定，判决如下：
被告王长兴于本判决发生法律效力后立即支付原告于佃涛84780元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由被告王长兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金日秀
审 判 员 李成民
人民陪审员 张希东
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 楚仙花
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执4236号
申请执行人刘文革。
被执行人黄文金。
申请执行人刘文革与被执行人黄文金抵押合同纠纷一案，经我院审理终结，（2016）京0114民初16224号判决书已经发生效力。因被执行人黄文金未能自觉履行，申请人向我院申请强制执行。2017年6月2日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，2017年9月25日，我院强制解除了抵押登记手续。2017年10月31日，我院将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人刘文革在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
审判长 刘 波
审判员 郝丙坤
审判员 薛恩同
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵文成
襄樊市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城柿民初字第00422号
原告岑华锋，男，1977年8月11日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人胡爱国、段新安，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。
被告裘剑波，男，1968年6月6日出生，汉族，住襄阳市。
原告岑华锋诉被告裘剑波民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告岑华锋诉称，请求被告偿还借款本金41667元，利息3250元，2015年6月8日至2015年9月15日的利息及违约金2712元，前述共计47629元；2015年9月15日之后的利息及违约金之和按照年息24％的比例计算至被告还清之日止；诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告起诉应有明确的被告。本案中，原告在民事诉状中虽然写明了被告的基本情况，但本院依据原告提供的被告送达地址及电话联系方式均不能向被告送达；且原告表示不愿适用公告方式送达，视为原告起诉的被告不明确，故应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告岑华锋的起诉。
依据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄樊市中级人民法院。
审判员 石小玲
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘倩文
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0782执864号
申请执行人彭兴港，住武夷山市。
被执行人宋祖蕊，住武夷山市。
被执行人晏华，住武夷山市。
本院在执行申请执行人彭兴港与被执行人宋祖蕊、晏华民间借贷纠纷（2016）闽0782民初1894号一案中，经查，被执行人的房产正在处置中。依照最高人民法院［关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释］第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待对房产进一步处置时再予以申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余宝兴
审判员 陈建安
审判员 范仪华
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈 蕊
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第416号
原告俞敏联。
委托代理人葛小平。
被告郞煜中。
被告卢美珍。
原告俞敏联诉被告郞煜中、卢美珍民间借贷纠纷一案，于2014年4月18日起诉来院，本院于同月23日立案受理后，依法由审判员杨卫星适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛小平到庭参加诉讼，被告郎煜中、卢美珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告于2012年6月11日向原告借款65000元约定2012年6月20日归还。现两被告未归还。请求判令被告偿还借款65000元。
两被告在答辩期间内均未作答辩。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
一、两被告于2012年6月11日出具的金额为65000元的借据一份，该借款载明归还日期为同月20日；
二、发生时间为2012年6月11日，金额为62000元的银行转款凭证一份，该凭证记载的收款人为被告郎煜中；
原告当庭陈述称两被告出具借据的当日，除通过银行向被告郎煜中帐户转入借款62000元外，另向被告卢美珍交付现金3000元。
被告均未提供证据。
被告卢美珍、郎煜中未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告依证据所主张的事实进行抗辩的权利。故本院认定原告所提供的上述证据内容真实且与本案讼争事实存在直接关联，应依法确认其证明力。
综上，本院认定事实如下：2012年6月11日，被告卢美珍、郞煜中出具借条向原告借款65000元，并约定于同月20日归还。现两被告未予归还。
本院认为，原告与被告郎煜中、卢美珍系民间借贷关系。两被告应依约及时归还所借款项。两被告出具的借据中，仅约定了借款期限而未约定借款期间的利息，应视为定期无息借款。对定期无息借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对原告要求返还借款并支付逾期利息之诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郎煜中、卢美珍向原告俞敏联返还借款65000元并按人民银行同期一年期贷款基准利率支付自2012年6月20日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后七日内履行；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元（已减半），由两被告负担，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨卫星
二〇一四年五月二十九日
书记员 费丹枫
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第416号
原告：孙仙霞。
委托代理人：应希汉。
被告：李明。
原告孙仙霞与被告李明货运代理合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理，依法组成合议庭于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告孙仙霞的委托代理人应希汉到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙仙霞诉称，被告李明以为原告办理货运代理业务为名，向原告收取代理费9.5万元。因被告收费后未予办理代理业务，双方于2012年11月28日进行协商，约定由被告在一周内退还9.5万元。现原告向被告催讨该款未果，诉请判令被告返还货运代理费9.5万元及支付利息（自2012年12月6日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率算至款清）并承担本案诉讼费。
被告李明未作答辩。
原告孙仙霞为证明自己主张，向本院提交原被告于2011年11月28日签订的协议一份，以证明被告李明承诺在协议签订后一周内退还原告货运代理费9.5万元的事实。
被告李明未向本院提交证据。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据内容明确具体，可以证明其主张的事实，本院对该证据的证明力予以认定。
本院认定事实如下：2012年11月28日，原告孙仙霞与被告李明签订协议一份，双方约定被告在一周内退还原告人民币9.5万元。还款时间届满，原告向被告主张未果，诉至本院。
本院认为，原告孙仙霞与被告李明签订的协议系双方真实意思表示，内容合法，对双方均有约束力。被告承诺于协议签订后一周内还款9.5万元，其未付款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告诉请被告返还9.5万元、自2012年12月6日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率支付逾期付款利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明于判决生效之日起十日内返还原告孙仙霞9.5万元、支付利息（自2012年12月6日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率算至判决确定的给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180元，由被告李明负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
审 判 员 张 丹
人民陪审员 汤美兰
二〇一三年十一月六日
书 记 员 费丹枫
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0102执2809号
申请执行人长沙市天心区湘昌隆海味商行与被执行人湖南华美欧房地产实业有限公司、湖南海皇宫餐饮投资管理有限公司买卖合同纠纷一案的本院（2016）湘0102民初1894号民事调解书生效后，由于被执行人未能自动履行，本院根据民事诉讼法的有关规定，按照执行文书实施了执行行为。被执行人已经履行了义务。
至此，本案已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知
执行员 郭建军
二〇一七年一月十日
书记员 张 霖
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初7335号
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人何毅，行长。
委托代理人周剀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告周兆才，男，1969年3月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告周兆才信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员曹磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人周剀、被告周兆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行诉称，2013年7月19日，周兆才向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡网上申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。周兆才在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向周兆才发放信用卡。周兆才于2013年8月起以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截止2015年12月24日，周兆才尚欠建行信用卡透支本金57952.28元、滞纳金9268.56元、利息16734.87元，以上合计83955.71元。前述款项周兆才至今未归还。现诉至法院请求判令：周兆才立即偿还信用卡透支本金57952.28元、滞纳金9268.56元、利息16734.87元，以上合计83955.71元；周兆才支付利息和复利（自2015年12月25日起至欠款付清时止，利息以本金57952.28元为基数按日万分之五计算，复利以利息16734.87元为基数按日万分之五计算）。
被告周兆才辩称，对建行观音桥支行的诉讼请求无异议；我实际使用相关款项用于购车，贵州印江梵净山翠峰茶业有限公司使用该车辆，其承诺愿意承担相应的债权债务。
经审理查明，2013年7月19日，周兆才向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人周兆才为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对周兆才相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。周兆才于2013年8月起透支消费。截至2015年12月24日，周兆才尚欠透支本金57952.28元，滞纳金9268.56元，利息16734.87元，以上合计83955.71元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行与周兆才签订的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。周兆才办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，且周兆才对建行观音桥支行的诉讼请求无异议，故建行观音桥支行要求周兆才偿还欠款，支付利息、复利、滞纳金、费用的诉讼请求成立，本院予以支持。周兆才辩称款项实际用于购车，车辆由案外人使用，责任应当由案外人承担，属于其与案外人之间的法律关系，周兆才可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周兆才于本判决生效之日起两日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠的信用卡透支本金57952.28元；
二、被告周兆才于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥截止2015年12月24日的滞纳金9268.56元、利息16734.87元；
三、被告周兆才于本判决生效之日起两日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行利息、复利（自2015年12月25日起至欠款付清时止，利息以尚欠的本金为基数按日万分之五计算，复利以利息16734.87元为基数，按日万分之五为标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取949元，由被告周兆才负担。此费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告周兆才在履行前述义务是一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曹 磊
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郑旎贤
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆巴民初字第0025号
原告王国强，
委托代理人潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。
被告叶金磊。
被告冯军。
原告王国强诉被告叶金磊、冯军经济补偿金纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理了后，依法适用小额程序，由代理审判员赵雅婷独任审判。在审理过程中，原告王国强于2015年3月9日申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王国强撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王国强负担。
代理审判员 赵雅婷
二〇一五年三月九日
书 记 员 苏 浩
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民二初字第1161号
原告袁彦超。
被告师喜全。
原告袁彦超诉被告师喜全买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告袁彦超到庭参加了诉讼，被告师喜全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8、9月份，原告为被告拉砖，截止2014年1月28日被告欠原告砖款38900元。该款经原告多次催要，被告拒不还款。故原告依法起诉，请求判令被告立即偿还欠款，并承担本案诉讼费。
被告未向本院提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
2014年1月28日被告出具的欠条一份，用以证明被告欠原告砖款的事实。
被告在法定举证期限内未向本院提交证据。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院对原告提交证据的真实性予以采信。
经审理查明，2013年8、9月份，原告为被告拉砖，截止2014年1月28日被告共欠原告砖款38900元，被告为原告出具欠条一份，经催要被告未还欠款，原告诉至本院。
本院认为，被告欠原告款38900元，有被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未及时还款，原告请求被告支付欠款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告师喜全于本判决生效之日起十日内偿还原告袁彦超欠款三万八千九百元。
如果被告师喜全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百七十三元，由被告师喜全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验。逾期不交则按放弃上诉处理。
审判长 赵 勇
审判员 赵丽娟
审判员 田淑萍
二〇一四年九月十一日
书记员 张 丹
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执5691号
申请执行人池兴明，男，1967年3月20日出生，汉族，户籍地河北省张家口市，现住北京市昌平区。
被执行人兰小娟，女，1983年2月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现住北京市昌平区。
被执行人刘军，男，1979年9月21日出生，汉族，户籍地内蒙古额尔古纳市，现住北京市昌平区。
申请执行人池兴明与被执行人兰小娟、刘军民间借贷纠纷一案，申请执行人池兴明依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初16864号民事判决书向本院申请执行。
因本案暂不具备可供执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）京0114执5691号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 帅
审 判 员 李洪生
代理审判员 刘有昌
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 余 淼
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0114执5691号申请执行人池兴明，男，1967年3月20日出生，汉族，户籍地河北省张家口市，现住北京市昌平区。被执行人兰小娟，女，1983年2月8日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县，现住北京市昌平区。被执行人刘军，男，1979年9月21日出生，汉族，户籍地内蒙古额尔古纳市，现住北京市昌平区。申请执行人池兴明与被执行人兰小娟、刘军民间借贷纠纷一案，申请执行人池兴明依据北京市昌平区人民法院作出的（2016）京0114民初16864号民事判决书向本院申请执行。因本案暂不具备可供执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）京0114执5691号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 帅审 判 员  李洪生代理审判员  刘有昌二〇一七年十二月十五日书 记 员  余 淼
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建商初字第1729号
原告陈××。
委托代理人（特别授权代理）詹××、聂××。
被告周××。
被告李××。
被告傅××。
原告陈××与被告周××、李××、傅××民间借贷纠
纷一案，原告于2009年7月17日向本院起诉，本院当日受理后
，依法适用简易程序，于2009年9月11日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告陈××的委托代理人聂××出庭参加
了诉讼；被告周××、李××、傅××经本院传票传唤无正当
理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈××诉称，2007年8月3日原告与三被告签订《保
证借款合同》一份，约定原告向被告周××提供借款10万元，
借款期间为2007年8月3日至同年8月22日，借款利息按月利率3
.6%计算，被告李××、傅××为被告周××的上述借款提供
连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日后二年。保证
借款合同签订后，原告扣除2400元利息，交付被告周××9760
0元。被告周××支付了2008年3月1日前的利息，至今尚欠借
款本金97600元，利息35136元（计算至2009年9月1日，按月利
率2%计算），被告李××、傅××也未履行代为还款的义务。现诉请判令：1、被告周××立即归还借款本金97600元，支付
逾期利息35136元（自2009年9月2日起至款清时止的逾期利息
按欠款本金的每月2%另行计算）；2、被告李××、傅××承
担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
为证明其主张成立，原告当庭提供下列证据材料：
1、保证借款合同一份，证明原、被告双方就建立保证借
款合同关系所达成合意的内容。
2、借款支付凭证、浙江省农村信用社取款凭条各一份，
证明保证借款合同签订后，原告交付被告周××97600元的事
实。
本院认为，三被告在法定期间内未向本院提交书面答辩
，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为放弃
了对证据材料进行质证的权利和对原告的主张进行抗辩的权利
。原告提供的上述证据材料，符合证据的真实性、合法性及关
联性要求，予以认定。上述证据足以证明原告在诉称中所主张
的事实，故对该部分事实，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的保证借款合同，系双方
真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认
合法有效。被告周××取得借款后，未按约还本付息，属违约
，应当承担相应的违约责任；被告李××、傅××未按约履行
代为还款的义务，也构成违约，应当承担相应的民事责任。故
原告要求被告周××立即归还借款本金并按月利率2%支付相应
的逾期利息和被告李××、傅××对被告周××负担的债务承
担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第
二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告周××于本判决生效后十日内归还原告陈××
借款本金人民币97600元，支付利息人民币35136元（2009年9
月2日起至本判决确定给付之日止的逾期利息按欠款本金的每
月2%另行计算）。
二、被告李××、傅××对被告周××负担的上述债务
承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币3200元，减半收取人民币1600元
，由被告周××负担，被告李××、傅××连带负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件
受理费人民币3200元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号
1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫 雁 婷
二〇〇九年九月十一日
书记员 上官建芳
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第1964号
原告代永伟，男，汉族。
委托代理人刘飞。
被告魏天福，男，汉族。
原告代永伟诉被告魏天福借款合同纠纷一案，本案于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代永伟及其委托代理人刘飞到庭参加诉讼，被告魏天福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代永伟诉称：2014年8月1日，被告因大棚资金周转，借原告钱款120000元，并向原告出具一份欠条，内容为：“欠条今欠代永伟壹拾贰万元整，因大棚资金周转，春节前还一半，到明年6月1日还清，如不还清，按银行利息处理。欠款人魏天福，电话1823623****，41112319771003****，2014年8月1号。”借款到期后，原告多次找被告索要，被告均以暂时没钱为由让原告等等，后来被告躲着原告，电话也打不通，无奈，原告只有诉至法院，请求判令被告支付欠款及利息。
被告魏天福未答辩。
经审理查明，被告魏天福于2014年8月1日借原告代永伟人民币120000元，并出具欠条一张，欠条内容为“欠条今欠代永伟壹拾贰万元整，因大棚资金周转，春节前还一半，到明年6月1日还清，如不还清，按银行利息处理。欠款人魏天福，电话1823623****，41112319771003****，2014年8月1号。”2015年10月23日原告代永伟诉至法院，形成本诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告代永伟提交欠条一份，足以证明2014年8月1日被告魏天福借原告代永伟人民币120000元的事实，本院向被告魏天福依法有效送达了起诉状、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等法律文书，被告魏天福未到庭答辩，视为对自身其对民事权利的处分，故对原告代永伟要求被告魏天福偿还120000元借款的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告魏天福于本判决生效后十日内偿还原告代永伟借款人民币120000元。
二、驳回原告代永伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元。由被告魏天福承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式五份，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 陈红涛
审判员 李广杰
审判员 刘瑞华
二〇一六年二月十七日
书记员 王红起