广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第469号
上诉人（原审被告）：中山市穗致五金制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：赵云，该公司总经理。
委托代理人：周军，广东策言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市福特尔电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：阮宽元，该公司总经理。
委托代理人：廖国敏，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人中山市穗致五金制品有限公司（以下简称穗致公司）因与被上诉人中山市福特尔电器有限公司（以下简称福特尔公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月26日，福特尔公司（甲方）与穗致公司（乙方）签订《方型榨油机开模合同》，约定具体内容有：“乙方为甲方提供0.5㎜不锈钢方型榨油机开模事项，并达成以下协议：1.模具共计39套，合计140000元（不含税）；2.完成整批模具自签定合同之日起需45个工作日；3.模具合同签订后，甲方应支付（该）批模具费的50%给�方作启动资金，产品样板送至甲方公司验收合格后，剩余的50%模具款从产品中分摊；4.开模期间某些零件可能会涉及模具的增减问题到时双方再来协商解决；5.模具留在乙方公司生产，当产品生产数量达1.5万套时则乙方将返还甲方所支付50%模具款给甲方，同时模具产权也归甲方所有，产品再按当时的材料与人工成本作适当的调整；6.模具在留乙方公司期间乙方有责任对整批模具的维修、保养、保密，不得转借或私自生产；7.产品在生产期间如甲方需要更改产品尺寸，模具费用也要相应增加；8.合同未尽事宜本着双方友好协商的原则解决，合同一式两份双方各持一份，各具法律责任。”合同签订后，福特尔公司依约向穗致公司支付预付款项。当月30日，穗致公司向福特尔公司出具收据（NO1014603）1张，载明“今收到中山市福特尔方型榨油机模具预付款70000元”。庭审中，�于合同中约定的“完成整批模具自签定合同之日起需45个工作日”的具体时间，福特尔公司委托代理人当庭确认是指2013年3月8日，穗致公司法定代表人则当庭确认是指2013年3月1日。至前述期限届满，穗致公司以福特尔公司工作人员声称已另行制造模具，不再需要穗致公司的模具为由，没有向福特尔公司交付样板。庭审中，穗致公司法定代表人当庭确认福特尔公司法定代表人在2013年5月份通过电话通知其交付样板，但其仍持上述理由拒绝交付。同年8月30日，穗致公司通过银行汇款向福特尔公司退回款项11000元。庭审中，双方确认曾就退款事项进行过协商，未能达成一致意见。
2013年2月28日，福特尔公司（甲方）与穗致公司（乙方）又签订一份《方不锈钢内胆开模合同》，约定：“经双方协定，乙方为甲方提供0.5㎜不锈钢内胆开模事项，并达成以下协议：1.模具共计7套，合计42000元（不含税）；2.完成整批模具自签定合同之日起需30个工作日；3.模具合同签订后，甲方应支付（该）批模具费的50%给乙方作启动资金，产品样板送至甲方公司验收合格后，甲方应付清剩余模具款给乙方；4.开模期间某些零件可能会涉及模具的增减问题到时双方再来协商解决；5.零件在开模期间如甲方需要更改产品尺寸，模具费用也要相应增加；6.合同一式两份双方各持一份，未尽事宜着双方友好协商的原则解决，合同各具法律责任。”合同签订后，福特尔公司依约向穗致公司支付预付款项。当年3月12日，穗致公司向福特尔公司出具收据（NO1014601）1张，载明“今收到福特莱不锈钢内胆模具预付款21000元”。庭审中，双方当事人确认合同约定的“30个工作日”具体时间是指2013年4月12日。穗致公司法定代表人当庭陈述其于2013年4月10日左右将样板送至福特尔公司经�场所，但没有提交相应签收单证，福特尔公司委托代理人对穗致公司的此项陈述当庭予以否认。
2014年1月2日，福特尔公司以穗致公司无法完成加工任务，导致合同目的不能实现为由，向原审法院起诉，请求判令：1.解除双方之间的承揽加工合同；2.穗致公司返还模具预付款80000元及利息（利息从2013年4月1日起按同类同期贷款利率计至清偿之日止）；3.穗致公司承担本案诉讼费用。
案经原审法院审理认为：福特尔公司与穗致公司在自愿协商基础上签订的《方型榨油机开模合同》和《方不锈钢内胆开模合同》，均是双方当事人真实意思表示，且内容没有违反法律法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人有法律约束力，双方均应恪守履行。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。本案中，福特尔公司是定作人，穗致公司是承揽人，双方在签订的涉案两份承揽合同中均约定了穗致公司需在签订合同后的一定时间内，将产品样板送至福特尔公司验收，即双方对于承揽合同约定的工作成果的交付时间、地点、方式都有明确约定，经过庭审，双方当事人均确认穗致公司没有按照上述合同约定的时间、地点及方式向福特尔公司交付工作成果，且经福特尔公司催告，穗致公司在合理时间内仍然没有交付。穗致公司作为承揽人没有如约交付工作成果，是明显的违约行为，对此应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，福特尔公司据此要求解�合同，由穗致公司退还已收取的预付款及利息，于法有据，应予支持。鉴于双方当事人没有就穗致公司退还预付款时间达成协议，故福特尔公司主张穗致公司支付退还预付款的利息起算时间以福特尔公司向原审法院起诉主张权利之日起为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决：一、解除福特尔公司与穗致公司签订的《方型榨油机开模合同》、《方不锈钢内胆开模合同》；二、穗致公司须于判决发生法律效力之日起五日内向福特尔公司退还预付款80000元及利息损失（利息从2014年1月2日起至判决指定履行期限止，以尚欠款项金额为基数，按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由穗致公司负担（该款福特尔公司已预交，穗致公司应在判决生效之日起七日内迳付福特尔公司）。
上诉人穗致公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）福特尔公司提起本案诉讼系基于两份承揽合同，系两个法律关系，应当分别立案受理，原审法院将两个不同法律关系的案件当作一个案件受理并判决程序不合法，依法应当发回重审；（二）本案涉及的两个模具开模属于传统的、一般的工艺，根本没有任何技术难度，上诉人在一审已提供证据证明上诉人已经完成开模，上诉人之所以未交付模具是由于福特尔公司通知不需要模具了，而不是上诉人经多次追讨无法完成加工任务；（三）在合同履行届满之前，福特尔公司明确表示不再需要模具才是导致本案合同解除的原因，合同�除之前已经实际发生的费用应由福特尔公司承担。综上，请求撤销原审判决，改判穗致公司无须退还预付款80000元及利息。
被上诉人福特尔公司答辩称：双方合同约定，样板要送交我公司验收合格后才算完成合同义务，一审时上诉人的法定代表人亦确认其交付超过合同履行期，福特尔公司有追讨过，但上诉人认为福特尔公司已另找他人制作故不再需要该榨油机，所以没有交付，更没有交付验收合格的样板。
经审理查明：对原审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：一审期间，穗致公司并未向原审法院提出本案系两个承揽合同法律关系，应分案处理的请求。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。双方对于存在承揽合同法律关系及穗致公司尚有预付款80000元未返还给福特尔公司均无异议。现争议的焦点为：一、穗致公司以本案系两个承揽合同法律关系，原审法院�分案处理违反法定程序，应发回重审的主张能否成立；二、穗致公司主张不予退还预付款80000元能否成立。
关于焦点一，本案虽然审理的是两份承揽合同，但该两份承揽合同的当事人双方完全一致，承揽标的物相关且部分合同条款内容一致，福特尔公司将两份承揽合同作为一案起诉，穗致公司于一审期间亦未提起异议。现穗致公司二审期间才提出应分案处理，本院不予支持。
关于焦点二，两份合同均明确要求穗致公司将样板送至福特尔公司验收合格，现穗致公司未提交证据证明其已将样板送至福特尔公司验收合格，两份合同亦对穗致公司完成整批模具设定有期限要求，现穗致公司未提交证据证明其已在规定的期限内完成模具制作，故穗致公司应承担举证不能的法律后果，穗致公司未按合同约定完成合同义务，致使福特尔公司的合同目的无法实现，现福特尔公司请求解除双方之间签订的合同并返还预付款80000元，本院予以支持。原判对此理解正确，处理无误，应维持。
综上所述，上诉人穗致公司的上诉主张缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中山市穗致五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄 肃