浙江省宁波市中级人民法院
民事判决�
（2016）浙02民终2735号
上诉人（原审被告）：龙元建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹西街道新丰路***号。实际经营地：上海市虹口区逸仙路768号。
法定代表人：赖振元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘辑平，该公司法务部主任。
被上诉人（原审原告）：查贵祥，男，1955年8月14日出生，汉族，建筑从业人员，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：赵彪，安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙元建设集团股份有限公司芜湖分公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区文化路**号。
代表人：周旭林，该分公司负责人。
被上诉人（原审被告）：吴根祥，男，1960年11月19日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人（原审被告）：肖若峰，男，1970年3月13日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人龙元建设集团股份有限公司（以下简称为龙元公司）因与被上诉人查贵祥、龙元建设集团股份有限公司芜湖分公司（以下简称为龙元芜湖分公司）、吴根祥、肖若峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
龙元公司的上诉请求：一、撤销原判，依法改判龙元公司不承担归还借款50万元以及支付利息的责任；二、一、二审案件诉讼费由查贵祥、龙元芜湖分公司、吴根祥、肖若峰负担。事实和理由：一、涉案借款是查贵祥与肖若峰之间的借款关系，与龙元公司无关。首先，涉案借条的落款是肖若峰个人，而非龙元公司。借条上既没有龙元公司的公章，也没有龙元公司法定代表人的签名；其次，查贵祥所提供的汇款凭证都是支付到肖若峰个人账户，并非龙元公司账户；最后，查贵祥没有证据证明肖若峰在收到涉案50万元后，将所有款项用于支付农民工工资；二、查贵祥主张利息过高，应予以调整。
查贵祥辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉，维持原判。
吴根祥辩称：当时，本人对涉案借款情况不清楚。肖若峰也没有告诉本人。借款付给谁，查贵祥起诉后才知道。
肖若峰辩称：涉案借款中的25万元系发放三工区民工工资，该款已经在龙元公司与三工区的张光明结算工程款时扣下了。一审判决正确。
查贵祥向一审法院起诉请求：1.龙元芜湖分公司立即归还查贵祥借款本金50万元；2.龙元芜湖分公司支付查贵祥借款利息10万元�自2015年2月17日起，暂算至2015年12月16日，按月息2%，利息计算为50万元×10个月×2%＝10万元，之后款清息止）；3.龙元公司、吴根祥、肖若峰对上述借款本息承担连带偿还责任；4.案件诉讼费由龙元芜湖分公司、龙元公司、吴根祥、肖若峰负担。
一审法院认定事实：一、龙元公司系山东微山湖国际游艇俱乐部项目的承包人，吴根祥系该项目的负责人（项目总指挥），肖若峰系该项目的副总指挥。查贵祥系该项目龙元建设第（八）工区项目负责人。
二、因山东微山湖国际游艇俱乐部项目经营缺资，肖若峰经向吴根祥请示后，由肖若峰向查贵祥提出借款。查贵祥分别于2015年2月16日向肖若峰银行账户汇入20万元，于2015年2月17日汇入30万元，以上合计50万元款项，并由肖若峰于2015年2月17日向查贵祥出具《借条》1份，载明如下内容：“今借查贵祥人民币伍拾万元整，月息为贰分计算。此款用于龙元集团山东微山湖国际游艇俱乐部项目春节前发放农民工工资等款项。具借人：龙元集团微山湖游艇俱乐部肖若峰。”肖若峰收到上述款项后，将款项分别用于支付山东微山湖国际游艇俱乐部项目二工区民工工资、三工区民工工资、土方机械队工资及搭建活动板房款。
一审法院审理认为：涉案借款虽由查贵祥汇入肖若峰账户，并由肖若峰向查贵祥出具《借条》，但肖若峰事前已获吴根祥认可，且于《借条》中载明借款用途，并于签名前注明“龙元集团微山湖游艇俱乐部”字样，表明肖若峰是以龙元公司的项目部名义从事法律行为，而肖若峰借款后亦确将上述所借款项用于支付所涉项目的工人工资等费用支出。肖若峰的行为符合履行龙元公司职务行为的特征，且结合涉案借款资金用途来看，查贵祥在当时特定的背景下亦有合理理由相信肖若峰的借款行为系履行公司职务行为或已获得龙元公司的授权，故该行为后果应由龙元公司承担。查贵祥要求龙元公司承担还本付息的责任，符合法律规定，该院予以支持。但查贵祥要求龙元芜湖分公司、吴根祥、肖若峰承担还本付息责任，无事实和法律依据，该院不予支持。龙元芜湖分公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、龙元公司于判决生效后十日内归还查贵祥借款本金50万元，并支付利息（自2015年2月17日起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回查贵祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由龙元公司负担。
二审中，查贵祥、龙元芜湖分公司、吴根祥没有新的证据向本院提交。龙元公司向本院提供《项目管理责任状》一份，用以证明龙元公司与吴根祥约定了双方的权利义务。所有农民工工资发放均是吴根祥负责的。
查贵祥经质证，认为《项目管理责任状》系龙元公司与吴根祥之间的内部约定，查贵祥作为债权人是不可能知晓的。
吴根祥经质证，对《项目管理责任状》的真实性无异议，但认为龙元公司未盖章。
肖若峰对龙元公司提供的证据表示不清楚。
龙元芜湖分公司未发表质证�见。
肖若峰向本院提供明细账、《借条》复印件各一份，用以证明龙元公司对涉案借款是知晓的，并认可涉案借款用于支付农民工工资。在龙元公司与三工区结算工程款时，扣下了25万元。说明龙元公司已经认可了。
龙元公司经质证，认为明细账是吴根祥与案外人张光明之间结算的，具体情况，龙元公司不清楚。同时，该明细账中的25万元是否是涉案借款，也无法证明。《借条》龙元公司也未参与，也不予认可。
查贵祥对肖若峰提供的证据无异议。
吴根祥对肖若峰提供的证据无异议。
龙元芜湖分公司未发表质证意见。
本院经审查认为，龙元公司提供的《项目管理责任状》，吴根祥对其真实性无异议，该《项目管理责任状》的真实性可以确认。该份《项目管理责任状》吴祥根本人签名，龙元公司虽未盖章�但龙元公司将该《项目管理责任状》在公司留存，并作为己方证据出示，可以反映龙元公司与吴根祥之间的权利义务，并可以反映签约双方对该《项目管理责任状》设定的权利义务明知且认可。肖若峰向本院提供明细账、《借条》上没有龙元公司的盖章，龙元公司也不予认可，肖若峰关于龙元公司对涉案借款是知晓的证明目的无法实现。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩称，本案的争议焦点在于，肖若峰以个人名义向查贵祥借款行为的后果是否应由龙元公司承担。本院认为，本案肖若峰的借款系其个人行为，其法律后果不应由龙元公司承担。理由如下：1.《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。可见职务行为通常是指企业法人工作人�的行为，且系履行职责的活动。本案肖若峰虽系山东微山湖国际游艇俱乐部项目的副总指挥，但系该项目承包人吴根祥自行聘用负责工程项目的人员，并非龙元公司正式员工。肖若峰工作职责范围并不涵盖对外借款等经济活动。因此，肖若峰的借款行为并非职务行为；2.肖若峰的借款事前未得到龙元公司授权，事后也未得到龙元公司的认可。肖若峰以个人名义向查贵祥出具《借条》，龙元公司没有加盖公章。肖若峰称借款前已获吴根祥认可，吴根祥不予认可。且从吴根祥签名的《项目管理责任状》上可以看出，龙元公司对吴根祥的职责范围限定于项目的施工进度、质量、安全、成本等工作负全面责任，并没有对外决定借款的授权。吴根祥与龙元公司也一致认可，龙元公司对于农民工工资的发放有其固有的流程，并未授权项目负责人可以向外借款的方式筹集工资款。�若峰借款前已获吴根祥认可的抗辩，不能成为其已得到了龙元公司授权的理由；3.肖若峰时任该项目的副总指挥，仅负责工程项目的施工，对外借款并非项目施工中惯常会涉及的经济活动，查贵祥本人亦系建筑行业从业人员，应当知晓肖若峰的工作职责范围并不涵盖对外借款，也没有证据显示查贵祥有理由相信肖若峰的借款行为或已获得龙元公司的授权，肖若峰的行为不构成《中华人民共和国合同法》第四十九条的表见代理；4.肖若峰并非龙元公司法定代表人、负责人，其行为亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十条表见代表的构成要件；5.涉案借款汇入肖若峰个人账户，即使存在肖若峰将所借款项用于发放涉案工程项目的民工工资的情形，亦属于不同于本案借款的另一法律关系，应由肖若峰与相关义务主体另案解决。
综上所述，涉案借款系肖若峰个人行为。肖若峰系涉案借款的借款人，查贵祥要求肖若峰承担还本付息责任，于法有据，应予支持。查贵祥关于龙元公司、龙元芜湖分公司、吴根祥应承担还本付息责任的诉请，与事实和法律规定不符，本院不予支持。一审判决认为肖若峰的借款行为后果应由龙元公司承担，系适用法律错误，本院依法予以纠正。龙元公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第2462号民事判决；
二、被上诉人肖若峰于本判决生效后十日内归还被上诉人查贵祥借款本金50万元，并支付利息（自2015年2月17�起，按月利率2%计算至实际给付之日止）；
三、驳回被上诉人查贵祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费9800元，减半收取4900元，二审案件受理费9800元，均由被上诉人肖若峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月七日
书 记 员 夏晶晶