山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初1074号
原告刘洪文。
被告吴宗伟。
委托代理人戴广强，山东国宗律师事务所律师。
原告刘洪文与被告吴宗伟民间借贷纠纷一案，本院2016年3月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告刘洪文、被告吴宗伟的委托代理人戴广强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪文诉称，2014年4月24日，被告吴宗伟因扩建饭店资金紧张向原告借款共计530000元，有被告向其出具的借条为证，后经原告催要，被告向原告出具保证书一份，并约定还款期限及逾期付款承担每天1000元违约金。借款到期后被告至今未付。请求判令被告偿还借款530000元及利息、违约金（利息自出具借条之日起按中国人民银行贷款基准利率三倍计算，违约金自2014年8月16日起按每天300元计算至判决确定的还款之日止），诉讼费由被告承担。
被告吴宗伟辩称，原、被告双方存在借贷关系，但被告向原告的借款金额为195200元，原告主张的其他借款被告没有收到。原告主张530000元的借款，是由195200元的本金及335600元的利息组成的，请求法院依法认定。
经审理查明，被告吴宗伟因资金周转多次向原告刘洪文借款，被告于2014年4月24日向原告出具了总借条后，收回先期出具的借条。原告在审理中称借款为四至五次的累计，但借款发生的具体时间、地点、数额均想不起来。被告辩称向原告借款共计四次，该四次借款原告以现金方式支付。双方无其他借贷关系。
另查明，原告刘洪文提供以下证据，主张被告向其借款530000元，并以此主张利息和违约金：1、2014年4月24日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条。吴宗伟借刘洪文现金（530000元）正。大写（伍拾叁万元正）。2014年4月24号。吴宗伟。”2、2014年8月15日，原告作为甲方、被告作为乙方签订借款合同一份，内容为：“借款合同甲方：刘洪文乙方：吴宗伟一、乙方借到甲方现金伍拾叁万元正（530000）。二、甲、乙双方商定2014年8月30日，乙方付甲方现金壹拾叁万元，望后每月的30日前乙方付甲方壹拾万元。2014年12月底前全部结清。三、乙方如不按本合同第二条执行，每拖延一天，甲方罚乙方每天1000.00元。四、如果乙方做不到以上约定，乙方承担一切法律责任……甲方签字刘洪文，乙方签字吴宗伟。2014.8.15。”3、2015年农历12月11日，被告向原告出具保证书一份，内容为：“保证书。我吴宗伟所欠刘洪文现金，我保证2016年阳力（历）2月16号所欠现金保证付清。如果付不清接收（受）法律一切制裁，有（由）昌乐法院办理。保证人吴宗伟。2015年阳力（历）12月11日。”上述三份证据没有约定利息。被告对上述三份证据的真实性无异议。并称证据1只是一份借款合同，不能仅靠借条中以现金过付的形式证实借款项已经支付，原告应提供过付凭证予以佐证。证据2实际是一份还款计划，不能仅凭该合同证实原告已向被告过付530000元现金。同时，双方约定的违约罚金过高，不符合法律规定。证据3自2014年4月24日的欠条内容以及2015年农历12月11日保证书至2016年2月16日来看，双方并未就借贷约定利率，应看作自2014年4月24日以后双方同意无息借贷，对其主张的利息不应得到支持。另外，双方约定的年利率8分，原告主张的利率和违约金超过年利率24%部分，不能计入后期借款本金。本案借款期间届满日应为2016年2月16日，此后借贷没有利息。
又查明，被告吴宗伟提供以下证据：1、2011年10月29日，被告向原告出具的借条一份，内容为：“吴宗伟借刘洪文现金￥79200元正，大写柒万玖仟贰佰元正。吴宗伟2011年10月29日。4个月＋3个月。”2、2012年4月1日，被告向原告出具的借条一份，内容为：“借条。吴宗伟借刘洪文现金（74400元）大写柒万肆仟肆佰元。3个月。吴宗伟。2012年后4月1日。”3、2012年8月25日，被告向原告的出具借条一份，内容为：“借条。吴宗伟借刘洪文现金21600元正。大写贰万壹仟陆佰元。吴宗伟。2012年8月25日。”4、2013年6月25日，被告向原告出具的借条一份，内容为：“借条。吴宗伟借刘洪文现金（20000元）正。大写贰万元正。平寿吴宗伟。2013年6月25日。”5、被告提供2014年4月24日由其书写的借条一份，内容为：“借条。吴宗伟借刘洪文现金本金（195200元），利息（335600）元，合计530000元，大写（伍拾叁万）。吴宗伟。2014年4月24号。”上述五份借条背后都写有“利息8分”字样。被告以上述五份证据辩称其向原告借款实际金额为195200元，原告主张的530000元借款是由195200元的本金及335600元的利息组成的，335600元原告并没有向被告实际支付。被告提供的证据5，实际是原告提交法庭借条的原始借条。被告为进一步证明其提供的证据5，于庭后申请证人李某、胡某到庭作证，本庭对其进行调查，两证人陈述以下情况：1、他们与被告吴宗伟系朋友关系，在被告处吃饭时认识，不认识原告；2、2014年4月24日在被告家喝水，听到外面有车响，被告出去了20多分钟，回来拿了个单子说借了10多万元钱，要打530000的条子。3、当天他们没有见到是谁找被告。
原告对被告提供的证据1－4无异议，认可该四份借条系当时借款被告向其所出具，四份借条中的195200元包括在总借条530000元之中，在被告向其出具总借条后，被告收回去了。对证据5不认可，称是被告自己书写的。对于证人李某、胡某所述，原告称不认识两个证人，与被告发生业务时没有人在场，每次都是在原告处，只有双方商量好后换总借条时到被告那去过一次，之后就是找被告要借款时去过，不了解是否有人在被告那儿。
又查明，双方口头约定借款为年利率8分。原告提供的证据1及被告提供的证据1-4均没有约定借款使用期限。原告就双方争议的335600元，主张以现金方式给付被告，但未举证证明。2014年4月中国人民银行同期贷款基准利率一年期为6%。
再查明，本院对被告吴宗伟进行了调查，并制作调查笔录，其陈述以下情况：1、原告提供的三份证据系其向原告书写出具或签订的。2、自己提供的五份借条(被告证据1-5)是其当时向原告书写出具的，后来收回或由原告退回。他分四次向原告借款195200元(被告证据1-4)，原告以现金的方式给付借款，其余的335600元是原告计算的利息。四份借条在他向原告出具总借条(被告证据5)后收回，原告拿到该总借条（被告证据5）后，又说本金利息不能分开算，让其重新出具了由原告提供的那一份借条(原告证据1)，把本金和利息写到了一块。并称如果不按原告要求的这样写，原告就要其马上还钱，借款合同也是这样签订的。3、当时双方约定的利息为年利息8分，他提供五份借条背面的“利息8分”就是指此约定，并愿意自借条出具之日起第二天计算、给付原告利息。4、双方约定的违约金数额太高了，要求依法予以确认。5、多年前，原告到他饭店吃饭时相互认识，系朋友关系。他向原告借款用途为：2011年的79200元投资了铁矿；2012年4月1日的74400元，偿还了银行贷款；2012年8月25日、2013年6月25日的21600元、20000元，分别偿还了他人的借款。对此，原告称被告在笔录中所述不属实，并不存在换条的事，借款本金就是530000元，按照被告所说的话，应该算不出他所说的利息。
上述事实，有当事人陈述，借条、借款合同、保证书、调查笔录等在案证实。
本院认为，被告提供其曾向原告出具的四份借条，证明其向原告借款195200元，原告认可该四份借条系之前被告向其所出具，在出具总借条后交还被告，原、被告对该四份借条的借款时间及借款数额、交付方式均无异议，本院予以确认。对于原告另主张的335600元借款，虽然被告不认可为借款，称该款项为上述195200元借款的利息，提供了2014年4月24日由其本人书写、自称为原始借条借据予以证明，并申请证人到庭作证，但因原告均不认可，该证据也不能证明被告的辩称，同时，按照双方认可的四笔借款的时间、数额、利率，计算至双方认可的出具总借条时间的2014年4月24日，亦不能计算出被告辩称的利息数额。况且被告向原告出具的总借条、借款合同中均明确为借到原告“现金”530000元，被告作为有民事行为能力的成年人，在向原告出具总借条、借款合同上签名时，负有注意义务，应能理解总借条、借款合同中的数额及内容，亦应知道可能发生的法律后果。同时，双方认可的四次借款均通过现金交付，对于该笔335600元借款，原告主张现金交付，符合双方的交易习惯。因此，被告辩称本案中的335600元系利息，就当前其提供的证据，推翻不了其向原告出具的总借条、借款合同中确定的数额，故对其该辩称意见，不予采纳，双方借款数额应以总借条、借款合同中的数额确认为宜。被告向原告出具的保证书，虽然没有明确表述欠款数额，但进一步证明了被告欠原告借款的事实。故被告欠原告借款530000元，有被告向原告出具的总借条、借款合同、保证书为证，事实清楚，依法应予偿还。对于原告主张的利息，被告辩称其于2014年4月24日向原告出具的总借条（原告提供证据1）、2015年农历12月11日保证书（原告提供证据3）来看，双方并未就借贷约定利率，应看作自2014年4月24日以后双方同意无息借贷，虽然原、被告在审理中均认可被告所提供的四份借条（被告提供证据1－4）中的款项包含在原告提供总借条中，认可四份借条存在口头约定借款利息为年利率8分事实，但原告提供并主张被告偿还借款的借条中，双方并没有对利息进行约定，因此被告的上述无息借款之辩称意见，予以采纳。被告向原告出具的借款合同、保证书中均有还款时间，虽然双方没有约定逾期利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张逾期利息，予以支持，应按年利率6%计算为宜。双方在借款合同中约定了违约金，原告主张支付违约金，予以支持。双方在借款合同中约定的违约金为每日1000元，虽然原告在审理中调整为每日300元，但双方约定及原告主张的违约金与利息两项合并，明显高于对原告所造成的损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定的违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告主张的利息及违约金一并按照年利率24%计算为宜。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告吴宗伟偿还原告刘洪文借款本金530000元及利息、违约金（利息、违约金两项按年利率24%计算。本金130000元自2014年8月31日起至2014年9月30日止；本金230000元自2014年10月1日起至2014年10月30日止；本金330000元自2014年10月31日起至2014年11月30日止；本金430000元自2014年12月1日起至2014年12月30日止；本金530000元自2014年12月31日起至本判决确定的还款之日止），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘洪文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元、减半收取4550元，保全费3520元，共计8070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马金汉
二〇一六年八月五日
书记员 刘炳奇