河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赵民二初字第00083号
原告薛瑞波。
委托代理人梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。
被告尚东波。
被告赵县范庄镇曹庄村村民委员会。
负责人尹文辉，系该村党支部副书记。
委托代理人张领军，河北长征律师事务所律师。
原告薛瑞波与被告尚东波和赵县范庄镇曹庄村村民委员会（以下简称曹庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法由审判员魏军栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告尚东波以及被告曹庄村委会委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛瑞波诉称，2009年原告与被告曹庄村委会通过公开竞价的方式承包土地0.57亩（四至为北邻田间道，南邻霍春辉，西邻李国彬，东邻田间道），并签订了《曹庄村土地发包合同书》，承包期为30年，合同自2013年11月5日起生效，原告已按合同的约定一次性付清土地承包费。合同生效后，被告尚东波无理阻扰原告对承包地的经营管理，限制原告进入承包地。被告的行为严重影响了原告对土地的正常经营管理，将给原告造成重大经济损失。原告与曹庄村委会签订的土地发包合同书符合法律规定，应自2013年11月5日起发生法律效力。被告尚东波干涉原告正常生产经营的行为构成侵权，依法应承担相应的法律责任。为了维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法确认原告与被告曹庄村委会签订的土地发包合同合法有效，判令被告尚东波停止侵害、排除妨害，不得干涉原告的承包经营，并赔偿给原告造成的损失。
为证明其主张，原告提交以下证据材料：
（一）2009年1月18日曹庄村委会与薛瑞波签订的《曹庄村土地发包合同书》和曹庄村委会收据，用以证明2009年1月18日薛瑞波就0.57亩争议地与曹庄村委会签订了承包合同并交纳了承包费，合同于2013年11月5日生效；
（二）《承包土地示意图》，用以证明争议地的位置；
（三）照片两张，用以证明曹庄村旧承包户不让新承包户经营管理承包地。
被告尚东波对原告所提交证据的质证意见为，原告与村委会所签订的发包合同书上没有法定代表人的签名，属无效合同，对村委会的收据和《承包土地示意图》无异议，照片与本案无关；被告曹庄村委会对原告所提交的证据无异议。
被告尚东波辩称，一、原告薛瑞波与被告曹庄村委会所签订的承包合同无效，双方以合法形式掩盖非法目的，以承包形式掩盖非法买卖宅基地，将集体耕地变为宅基用地，违反了国家土地管理法，82户村民将包括尚东波在内的40亩土地以每人5.7分宅基地平均分配，其中刘振军已开始盖房。二、原告薛瑞波与被告曹庄村委会所签合同，合同标的承包地5.7分在哪里，在哪个地方，理应由原告申请勘验现场以证明客观存在，如果没有现场测量，现场检验，如何证明原告对所谓的5.7分地有承包权，承包合同所称的四至，东邻、西邻、北邻、南邻地边在何处，有谁能说的清，如果没有这块地的现场，那么这个合同系伪造。三、原告称，尚东波限制、侵害、妨碍其承包权系无中生有，请问原告有什么证据证实。综上，原告所诉毫无事实与法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。
为证明其主张，被告尚东波提交了以下证据材料：
（一）《曹庄村宅基地草图》，用以证明曹庄村委会名义上是发包土地，实质上是发放宅基地，与原告所签发包合同无效；
（二）2003年11月5日尚东波与曹庄村委会所签订的《曹庄村土地发包合同书》，用以证明尚东波在承包土地时尚是空白地，是村委会让在该地上种植了梨树，林地的承包期限应当在30年以上，现在还不到30年就收回，属于违法，树不是附着物，属于尚东波的经济物；
原告对被告尚东波所提交证据的质证意见为，《曹庄村宅基地草图》是尚东波和其他村民绘制的，并不是村委会绘制的，薛瑞波承包的是村委会的土地而不是购买的宅基地，该草图并不真实。对2003年11月5日《土地发包合同书》的真实性无异议，但在签订合同时标的物为土地而不是林地，尚东波称承包期限应当为30年没有法律依据，且该合同约定的是10年，到2013年11月5日已经期满，薛瑞波承包时已经是林地，合同期限约定为30年是合法的。
被告曹庄村委会对尚东波证据的质证意见为，《曹庄村宅基地草图》是被告制作的，不是村委会绘制的，村委会并没有这样的草图，村委会承包给薛瑞波的土地是用于承包经营，而不是宅基地。尚东波与曹庄村委会所签订的合同到2013年11月5日已经到期，尚东波不再享有土地承包经营权，该合同的标的物并不是林地，不适用30年的承包期限，所以村委会与原告签订的合同没有侵犯被告的权益，应认定合同有效。
被告曹庄村委会辩称，曹庄村因村内水网改造资金缺少，考虑村集体的实际情况，根据《村民委员会组织法》第19条，于2008年12月18日召开了又村民代表、党员参加的会议，讨论通过了曹庄村提前承包土地实施方案。会后，曹庄村委会将提前承包土地实施方案，通过喇叭广播告知全体村民。2009年1月18日被告村委会在其院内，将发布给村民的地块进行抬价承包，原告以高价取得了该地块的承包权。随之，村委会与原告签订了《曹庄村土地发布合同》，约定承包期30年，自2013年11月5日合同生效。原告按照约定已交付全部承包费，村委会已将该承包地交付经营管理。由此可见，村委会与原告签订的《曹庄村土地发包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，符合《民法通则》55条之规定，属合法有限的民事法律行为，请求法院予以支持。
为证明其主张，被告曹庄村委会提交了以下证据材料：
（一）2014年4月28日曹庄村党支部和范庄镇政府证明，用以证明村现任村党支部副书记在2009年4月之前系曹庄村村委会主任，现在负责村委会工作；
（二）2008年12月18日村党员大会和村民代表大会会议记录和《曹庄村提前承包土地实施方案》，用以证明承包土地实施方案经过了村党员大会和村民代表大会讨论通过，原告与村委会所签订的合同合法有效。
原告对被告曹庄村委会所提交的证据无异议。被告尚东波对曹庄村委会证据的质证意见为，承包土地实施方案并未经过村民代表大会讨论通过。
经审理查明，2003年11月5日赵县曹庄村委会与尚东波就任庄道以东南北230米、东西29.287米合10亩的土地签订了《曹庄村土地发包合同书》，期限自2003年11月5日至2013年11月5日，每亩承包费287元，承包地全部改良栽培新品种果树，到期地面附着物归村委会所有。2008年12月18日曹庄村以召开党员和村民代表大会的形式讨论通过了《曹庄村提前承包土地实施方案》，内容为：一、因村水网改造资金缺少，提前承包任庄道土地，特提交党员、村民代表讨论通过；二、承包期限30年（自2013年11月5日-2043年11月5日）；三、交押金2万元者，方可获得参加承包发言权，否则不准参加承包发言；四、做低价30年8000元一块地；五、承包方式，在大队院明抬价，喊价时要举牌喊号抬价最高者为本次该地块的承包者，要当面交情所承包的地块款数；六、抬价后不要者，押金绝不退还；七、以养殖、种植、大棚菜合理划分地块。2009年1月18日曹庄村委会在大队院内对所讨论土地进行抬价承包，薛瑞波对第2方（28）号土地应价最高，与村委会签订了《曹庄村土地发包合同书》，该地块长16米、宽23.8米，合0.57亩，北邻田间道、东邻田间道、南临霍春辉地、西临李国彬地，属于尚东波原来承包地的一部分。合同约定的承包期为30年，自2013年11月5日起到2043年11月5日止，土地承包费为8000元。同日薛瑞波向村委会缴纳了8000元的土地承包费。2013年11月5日之后，当薛瑞波要求对争议地进行经营管理时遭到尚东波的阻扰。
上述事实，有当事人的陈述以及所提交的相关证据所证实。
本院认为，2009年曹庄村委会组成人员任职届满后未能选举出新一届组成人员，故以村委会法定代表人身份和委托代理人身份对争议事实和证据的承认、反驳意见本院不予考虑，但其提供的书证证明了部分案件事实，其证明内容予以采纳。2008年12月和2009年1月在对争议地的承包方案进行讨论和抬价承包时，曹庄村委会组成人员存在，履行了法定的民主议定程序。原告与被告曹庄村委会所签订的《曹庄村土地发包合同书》是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告尚东波所提交的证据不能证明该合同存在违反《合同法》第五十二条所规定的情形。该合同于2013年11月5日生效，自生效之日起原告取得对争议地的承包经营权。被告尚东波阻扰原告进入争议地进行经营管理对原告构成侵权，故原告要求被告尚东波不得干涉其对争议地经营管理的诉讼请求应当予以支持。关于原告所主张的经济损失，因无具体数额，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、原告薛瑞波与被告赵县曹庄村委会于2009年1月18日所签订的《曹庄村土地发包合同书》有效；
二、被告尚东波于本判决生效之日起，不得干涉原告薛瑞波对争议地的经营管理。
案件受理费240元由被告尚东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 魏军栋
二〇一四年六月二十四日
书记员 范兴昆