北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1629号原告赵亚君，男，1958年8月16日出生。原告徐文凤，女，1955年7月13日出生。二原告共同委托代理人赵长水，男，1966年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区四季青东冉村***号。二原告共同委托代理人刘金泉，男，1955年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区四季青黑塔村***号。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座。法定代表人骆远骋，主任。委托代理人西平，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。原告赵亚君、徐文凤不服被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀区住建委）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月16日受理后，依法组成合议庭。2016年5月9日,本院公开开庭审理了本案。原告赵亚君、徐文凤及其委托代理人赵长水、刘金泉，被告海淀区住建委的委托代理人西平、周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月27日，被告作出《关于反映北坞嘉园南里、西里小区未组织竣工验收擅自交付使用问题的答复》（以下简称《涉案答复》），告知赵亚君、徐文凤：“我委收到您的信访件，反映北坞嘉园南里、西里小区未组织竣工验收擅自交付使用问题，我委对信访内容进行了详细分析，根据国务院《信访条例》‘属地管理、分级负责、谁主管、谁负责’的信访工作原则，对于属于我委职责范围内的信访事项进行了处理。您反映的北坞嘉园南里、西里未组织验收，擅自交付使用的问题，我们已对开发商进行了约谈，正在处理此事”。原告赵亚君、徐文凤诉称，2015年2月17日，原告就所住小区北坞嘉园南里、西里小区严重质量问题（没有竣工验收问题）向被告投诉并要求查处，被告以对开发商进行了约谈为由不正面答复是否立案。后原告不服，向被告提出了复查复核申请。被告答复称涉案工程项目，因前期手续问题，尚未办理竣工验收，被告已责成其尽快完善相关手续，组织相关单位进行验收。原告认为被告允许没有前期验收手续的非法工程补办手续，没有事实依据与法律依据，此举严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》的具体规定。另，由于涉案工程为非法建筑，其当初的拆除原告房屋的行为自然就是违法行为。被告没有尽到其应尽的职责，现原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2015年7月27日作出的《涉案答复》；判令被告对颐泉公司北坞嘉园南里、西里未经过验收擅自交付使用的问题进行及时处理并当庭将有效处理结果告知原告。在法院指定的证据交换期限内，原告赵亚君、徐文凤向本院提交了证据，但当庭放弃出示。被告海淀区住建委辩称，一、被告对原告的举报事项已依法进行了处理并答复了原告。2014年12月21日，原告曾向被告举报北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）未竣工验收、未进行竣工备案即交付使用等问题。2015年2月17日，被告作出《关于投诉北坞嘉园南里、西里小区未竣工验收及房屋质量存在问题的答复》（以下简称《投诉答复》）。2014年11月17日，被告曾对颐泉公司关于北坞嘉园西里小区未验收就投入使用的问题进行了约谈。2015年5月28日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）向被告转办原告的《举报信》，被告继续对该事项进一步办理。2015年7月6日，被告对北坞嘉园南里、西里小区进行了现场检查。2015年7月27日，被告作出《涉案答复》，并送达原告。此后，被告继续进行该事项的调查处理。2015年7月28日，被告向颐泉公司作出《责令改正通知书》。因此，被告就原告举报事项进行调查处理，并在不同阶段就当时处理进展情况对原告予以答复，不存在原告诉称未履行法定职责的情形。二、《涉案答复》并非行政行为，不属于人民法院的受案范围。（一）依据《建设工程质量管理条例》（以下简称《质量管理条例》）第四十三条第三款及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》（以下简称《竣工验收规定》）第三条第二款的规定，被告具有出具回复函的职权。（二）被告作出的《涉案答复》并未对原告的权利义务产生实际影响，属于过程性答复文件，不属于法院的受案范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，被告作出的《投诉答复》是对原告举报事项相关进展状况阶段性的回复，是过程行为。被告已对颐泉公司进行了约谈、现场检查、并书面责令改正，举报事项还在办理过程中，故被告并未作出最终的履职结论以及处分，并未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。（三）被告作出《涉案答复》的程序合法。2015年5月28日，市住建委向被告转办原告的《举报信》；2015年7月27日，被告作出关于原告举报事项的《涉案答复》，并于2015年7月28日寄送原告；2015年7月29日原告签收上述《涉案答复》，程序合法。综上，被告已依法办理原告举报事项，作出的《涉案答复》具有事实依据和法律依据，符合法定程序，并无不当；且该答复为阶段性进展回复，属于过程行为，被告并未作出实质性意义的决定或者处分，并未影响原告的权利义务，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请法院依法裁判。在法定期限内，被告海淀区住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、市住建委信访请求转办告知函；2、原告2015年4月11日举报信；3、原告2014年12月21日举报信；4、2015年2月17日，被告作出的《投诉答复》及处理意见告知单；5、原告邮寄信封，以上证据证明市住建委于2015年5月28日向被告转办原告的《举报信》及原告举报事项的内容，且原告于2014年12月21日曾就北坞嘉园南里、西里小区进行过投诉，被告予以答复；6、关于北坞嘉园西里未验收就投入使用问题的谈话记录；7、颐泉公司营业执照、法人身份证明、授权委托书等文件，以上证据证明2014年11月17日，被告对颐泉公司关于北坞嘉园西里小区未验收就投入使用的问题进行了约谈；8、现场检查笔录，证明2015年7月6日，被告对北坞嘉园南里小区、北坞嘉园西里小区进行了现场检查；9、《涉案答复》及处理意见告知单；10、送达证明，以上证据证明2015年7月27日，被告作出《涉案答复》并于2015年7月28日寄送原告，2015年7月29日原告签收；11责令改正通知书，证明2015年7月28日，被告向颐泉公司作出《责令改正通知书》，针对原告举报事项被告仍在进一步处理；12、竣工验收材料，证明涉案工程已竣工验收。同时，被告海淀区住建委提交《信访条例》、《北京市信访条例》、《质量管理条例》、《竣工验收规定）及《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》作为其作出答复的法律规范依据。经庭审质证，原告赵亚君、徐文凤对被告提交的全部证据均拒绝发表质证意见。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀区住建委提交的证据11、证据12系《涉案答复》作出后取得，不能作为证明行政行为合法的证据，本院不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2014年12月21日，赵亚君、徐文凤等人向海淀区住建委举报颐泉公司未竣工验收、未进行竣工备案即交付使用及房屋质量存在问题等。2015年2月17日，被告作出《投诉答复》，告知赵亚君、徐文凤：“针对您反映的问题，我委约谈了开发商颐泉公司。第一、对于北坞嘉园南里、西里小区没有竣工验收就投入使用，颐泉公司表示，主要是该项目建设手续不完善，无法履行正常的竣工验收程序，现公司正积极推进此项目工作。第二、住户装修时发现存在的质量问题，可直接向颐泉公司反映，我委将督促责任单位进行整改”。2015年4月11日，赵亚君、徐文凤向市住建委提交《举报信》，要求查处北坞嘉园南里、西里小区未组织建设工程竣工验收擅自交付使用的问题。2015年5月28日，市住建委作出《信访请求转办告知函》，要求海淀区住建委对赵亚君、徐文凤上述《举报信》进行处理。2015年7月6日，被告对北坞嘉园南里、西里小区进行了现场检查，并制作了现场检查笔录。2015年7月27日，被告作出《涉案答复》，告知赵亚君、徐文凤“您反映的北坞嘉园南里、西里未组织竣工验收，擅自交付使用的问题，我们已对开发商进行了约谈，正在处理此事”。次日，海淀区住建委向赵亚君、徐文凤邮寄送达上述答复。赵亚君、徐文凤不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《质量管理条例》第四十三条第三款之规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。同时，《竣工验收规定》第三条第二款规定：县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理，具体工作可以委托所属的工程质量监督机构实施。本案中，赵亚君、徐文凤向海淀区住建委提交书面举报信，请求海淀区住建委处理颐泉公司未竣工验收即交付使用等问题，属于法院受案范围。海淀区住建委应根据《质量管理条例》、《竣工验收规定》的相关规定履行对房屋建筑工程竣工验收的监督管理职责，并针对业已出现的问题作出相应的处理意见。但海淀区住建委作出的《涉案答复》并未针对赵亚君、徐文凤反映的颐泉公司未竣工验收即交付使用的问题出具结论性处理意见。故海淀区住建委未履行《质量管理条例》、《竣工验收规定》规定的职责，其作出的《涉案答复》认定事实不清、主要证据不足，本院依法应予撤销，海淀区住建委应在法定期限内对赵亚君、徐文凤的书面申请重新进行处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会于二〇一五年七月二十七日作出的《关于反映北坞嘉园南里、西里小区未组织竣工验收擅自交付使用问题的答复》；二、责令被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会于本判决生效之日起，在法定期限内对原告赵亚君、徐文凤于二〇一五年四月十一日提交的书面举报重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  马仲兰人民陪审员  赵 华二〇一六年六月十六日书 记 员  王 丽