广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22359号
原告：周咏谊，女，1981年8月31日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉敏，广东共阳律师事务所实习律师。
被告：雷文雅，女，1981年1月4日出生，汉族，住广东省中山市南区。
被告：雷文贵，男，1983年4月15日出生，汉族，住广东省中山市南区。
原告周咏谊诉被告雷文雅、雷文贵民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员丁向娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告周咏谊及其委托诉讼代理人刘子龙以及被告雷文雅、雷文贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周咏谊诉称，2014年1月，两被告因购车缺乏资金，向原告借款30000元。原告向被告雷文贵支付借款后，被告迟迟未偿还借款本金。经原告多次口头及书面催告，被告至今仍未偿还。原告认为，被告拖延偿还借款的行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：两被告共同向原告归还借款30000元及利息（以30000元为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至被告实际退还之日止）。
原告周咏谊就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.转账凭证；2.律师函；3.邮寄单；4.快递送达记录（打印件）。
被告雷文雅辩称，不确认原告的主张，原告所陈述的不符合事实。原告与被告雷文雅曾一起合伙做生意，当时曾经使用过雷文贵的账户。原告凭不同的理由三番五次起诉两被告，这次是原告第四次起诉被告。
被告雷文贵辩称，被告雷文雅系其姐姐。2013年原告和被告雷文雅一起做游戏设备生意。由于被告雷文贵的账户比较方便，所以原告向其姐姐借用其银行卡使用，但其并没有参与原告与其姐姐之间的经营。
被告雷文雅、雷文贵就其辩解在举证期限内提交了以下主要证据：银行交易明细清单。
经审理查明，雷文雅与雷文贵系姐弟关系。周咏谊与雷文雅系同学关系，双方相识十几年。2016年10月24日，周咏谊以银行转账凭证作为主要证据诉至本院，要求雷文雅、雷文贵共同偿还借款30000元并支付利息。银行转账凭证显示，2014年1月24日，周咏谊向雷文贵转账支付款项20000元。
在庭审过程中，周咏谊陈述本案借款的发生经过为：其与雷文雅是认识了十几年的朋友和同学，2014年1月24日之前，雷文雅以需要购买车辆、资金不够为由提出向其借款30000元，并要求其将款项直接转到雷文贵的账户上；其向雷文贵转账支付20000元，在赢丰游乐设备商行将现金10000元交给雷文贵，当时雷文贵称会在2014年4月份连本带息向其归还50000元，但雷文贵并没有归还过任何款项；其称双方约定30000元使用三个月，一共需要还款50000元。周咏谊称其与雷文雅此前确实存在合伙关系，两人共同经营游乐设备商行，其出资50000元，本案所涉转账支付的20000元款项不是出资款。雷文雅则称：其没有向周咏谊借款，也没有承诺还款50000元；本案所涉转账支付的20000元不是借款，是周咏谊与雷文雅在共同经营过程中的往来账款，实际上其与周咏谊之间来往款项较多；其与周咏谊存在合伙关系，周咏谊在合伙体中出资50000元。雷文贵则称：其确认收到周咏谊转账支付的款项20000元，但其没有使用，此后其根据周咏谊指示将款项汇给周咏谊或周咏谊指定的朋友，或者提取现金，均用于周咏谊与雷文雅合伙经营当中；其没有从周咏谊手上收到过任何现金。
雷文贵提交的其名下的银行交易明细清单显示，其分别于2013年12月6日、2013年12月23日、2014年1月9日向何红华转账支付8680元、2980元、2180元；周咏谊分别于2013年12月23日、2014年1月24日向其账户转入800元、20000元；其分别于2014年1月8日、2014年1月14日、2014年3月19日向周咏谊转账支付1000元、10260元、1950元；雷文贵于2014年1月25日向其名下另一账户转账支付15400元，于2014年1月28日向其名下另一账户转账支付3300元。在庭审过程中，周咏谊对雷文贵向何红华转出的三笔款项均予以认可，该三笔款项性质是何红华的出差款项，雷文贵根据其指示向何红华支付了13840元；其确认于2014年3月19日收到雷文贵转账支付的1950元，但对于雷文贵向其汇款的事由，其表示记不得了。
本院认为,周咏谊起诉主张雷文雅、雷文贵向其偿还借款，认为其与雷文雅、雷文贵之间存在借款合同关系，故本案应定性为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。周咏谊在本案中提交的银行转账凭证显示其于2014年1月24日向雷文贵转账支付20000元。周咏谊对双方之间借款合同关系的存在完成了作为出借人的初步举证责任。周咏谊主张其向雷文贵交付现金10000元，但其未能提交任何证据加以佐证，且雷文贵对此予以否认，应由周咏谊承担举证不能的不利后果。雷文雅、雷文贵否认向周咏谊借款30000元，确认收到周咏谊转账支付的20000元，但认为该20000元系周咏谊与雷文雅共同经营游乐设备商行中的往来账款，款项用于周咏谊与雷文雅合伙经营当中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，雷文雅、雷文贵应当对其主张周咏谊的转账款项系在共同经营合伙体中的往来账款的事实提供证据加以证明。也就是说，在周咏谊提交了款项实际支付的相应证据后，周咏谊对与雷文雅、雷文贵之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，现雷文雅、雷文贵抗辩称双方之间还存在周咏谊所主张的借款关系之外的权利义务关系，应由雷文雅、雷文贵对其主张予以举证证明。雷文雅、雷文贵提交的银行交易明细清单显示，雷文贵于2014年1月24日收到周咏谊汇入的20000元款项后，于2014年1月25日向其名下另一账户转账支付15400元，于2014年1月28日向其名下另一账户转账支付3300元，仅仅于2014年3月19日向周咏谊转账支付1950元。由此可知，雷文贵并没有按其所述，将20000元款项用于周咏谊与雷文雅合伙经营当中，也没有将全部款项转出给周咏谊。雷文雅、雷文贵提交的证据不能直接而充分的证明其上述抗辩主张，不足以否定周咏谊的主张。雷文雅、雷文贵应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院认定周咏谊在本案中所提交的证据能够证明其与雷文雅、雷文贵之间存在借贷事实。据此本院认定周咏谊向雷文雅、雷文贵转账支付的20000元款项系借款性质，周咏谊与雷文雅、雷文贵之间形成借款合同关系，合同关系成立并生效。鉴于雷文贵于2014年3月19日向周咏谊转账支付1950元，而周咏谊对雷文贵为何向其汇款不能做出合理解释。据此本院认定雷文贵转账支付的1950元属于还款，故雷文雅、雷文贵尚欠借款本金数额为18050元。雷文雅、雷文贵至今未能向周咏谊偿还借款本金，构成违约，应承担民事责任。雷文雅、雷文贵应向周咏谊清偿借款本金18050元，本院对周咏谊起诉主张超出本金18050元部分的请求不予支持。本院对周咏谊主张雷文雅、雷文贵自起诉之日起按照银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告雷文雅、雷文贵于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告周咏谊清偿借款本金18050元，并支付利息（利息计算方法：以18050元为基数，自2016年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告周咏谊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取为275元（原告周咏谊已预交），由原告周咏谊负担110元，由被告雷文雅、雷文贵连带负担165元（两被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 丁向娜
二〇一七年一月二十三日
书记员 梁心然
刘亚珍