广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4939、4940号
上诉人［原审（2013）穗天法民一初字第3154号案被告、（2013）穗天法民一初字第3168号案原告］：广州日日顺汽车运输有限公司，住所地：。
法定代表人：程ＸＸ，该公司执行董事。
委托代理人：廖显堂，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：周云芝，女，该公司员工。
被上诉人［原审（2013）穗天法民一初字第3154号案原告、（2013）穗天法民一初字第3168号案被告］：尹清龙，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍所在地：河南省唐河县。
委托代理人：管圣湖，广东威戈律师事务所律师。
上诉人广州日日顺汽车运输有限公司（以下简称日日顺公司）因与被上诉人尹清龙劳动争议两案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第3154、3168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月1日01时00分左右，尹清龙在驾驶粤A×××××号货车送货途径沈海高速2794KM＋00M处时，因追尾发生交通事故受伤。经惠东县中医院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左外踝骨折；3、左髓骨骨折；4、左腓骨中段骨折、左外踝骨折；5、鼻骨骨折；6、双耻骨上支不完全性骨折；7、全身多次软组织挫伤。尹清龙受伤后共住院2次，第一次在惠东县中医院住院，时间为2012年5月1日至2012年5月16日；第二次在唐河县人民医院住院，时间为2013年6月4日至2013年6月13日。2013年6月13日，广州市天河区人力资源和社会保障局作出穗天人社工伤认（2013）98563号《工伤认定决定书》，确认尹清龙的用人单位为日日顺公司，认定尹清龙为工伤。2013年6月19日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴（2013）68号《广州市劳动能力鉴定结论书》，尹清龙劳动功能障碍程度为捌级，停工留薪期从2012年5月1日起到2013年5月6日止。
2013年10月12日，尹清龙向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认从2013年10月9日起解除与日日顺公司之间的劳动关系；2、日日顺公司支付2012年5月28日至2013年6月4日期间医疗费差额8130.56元；3、日日顺公司支付2012年5月1日至2013年5月6日、2013年6月4日至2013年7月13日期间误工费62698.02元；4、日日顺公司支付2012年5月1日至2012年11月16日、2013年6月4日至2013年6月13日期间护理费13160.18元；5、日日顺公司支付2012年5月16日至2013年6月3日期间交通费365元；6、日日顺公司支付2012年5月1日至2012年5月16日、2013年6月4日至2013年6月13日期间住院伙食补助费共1300元；7、日日顺公司支付2012年5月1日至2012年5月16日、2013年6月4日至2013年6月13日期间营养费1500元；8、日日顺公司支付精神损害抚慰金20000元；9、日日顺公司支付一次性伤残补助金50974元；10、日日顺公司支付一次性医疗补助金18536元；11、日日顺公司支付一次性伤残就业补助金69510元；12、日日顺公司支付解除劳动关系的经济补偿金9268元；13、日日顺公司支付2012年3月8日至2013年2月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额50974元；14、日日顺公司支付劳动能力鉴定费390元。2013年12月5日，该委作出穗天劳人仲案（2013）2798号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认尹清龙与日日顺公司于2013年5月7日解除劳动关系；2、日日顺公司支付尹清龙医疗费差额8130.56元；3、日日顺公司支付尹清龙2012年5月1日至2013年5月6日停工留薪期间工资38988.51元；4、日日顺公司支付尹清龙2012年5月1日至2012年11月16日期间护理费13160.18元；5、日日顺公司支付尹清龙交通费365元；6、日日顺公司支付尹清龙2012年5月1日至2012年5月16日期间住院伙食补助费560元；7、日日顺公司支付尹清龙一次性伤残补助金35200元；8、日日顺公司支付尹清龙一次性工伤医疗补助金12800元；9、日日顺公司支付尹清龙一次性伤残就业补助金48000元；10、日日顺公司支付尹清龙2012年10月13日至2013年2月7日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额12248.28元；11、日日顺公司支付尹清龙劳动能力鉴定费390元；12、驳回尹清龙本案其他仲裁请求。双方当事人均不服上述裁决，分别向原审法院提起诉讼。
尹清龙主张林永铭是日日顺公司管理车辆的工作人员，其于2012年2月8日由林永铭招入日日顺公司任驾驶员，日日顺公司未与尹清龙签订书面劳动合同，尹清龙每月工资由底薪1500元＋10%的提成（保底工资3200元）构成，每月30日之前以现金形式领取上月工资，领取工资时需要签收，无工资单；为此提交了《出勤及工资单》（显示2012年3月份工资4294元、2012年4月份工资为4974元）。日日顺公司对尹清龙提交的证据不予认可，认为上面未有日日顺公司的公章，也没有当时僱请人曾令辉的任何签名确认；主张曾令辉的车辆曾在2013年1月20日之前挂靠日日顺公司，曾令辉与日日顺公司是挂靠关系，尹清龙系2012年2月8日由林永铭（一审笔误为尹清龙）招入正式为曾令辉开车，2013年1月20日之后曾令辉的车子转让给林永铭，尹清龙非日日顺公司员工；尹清龙工资由曾令辉发放，日日顺公司不清楚其工资情况，曾令辉与尹清龙约定尹清龙试用期3个月，试用期期间月工资为1500元，试用期后月工资由底薪1500元＋10%提成（如有交通罚款等损失由尹清龙承担）构成。为此提供了《日日顺合同》及《证明》（共三份，为郭超群、林永铭及曾令辉所出具）。尹清龙对上述证据均不予确认，主张其不认识曾令辉，主要由林永铭安排其工作并发放其工资。
关于工资问题。尹清龙主张日日顺公司未支付其2012年5月1日至2013年5月6日（停工留薪期）、2013年6月4日至2013年7月13日期间的工资62698.02元，日日顺公司主张其同意支付尹清龙相关工资，但应以1500元／月为基数来计算尹清龙的工资。
关于护理费问题。尹清龙主张日日顺公司应支付其2012年5月1日至2012年5月16日期间在惠东县中医院住院期间的护理费，尹清龙从惠东县中医院出院后半年内（2012年5月17日至2012年11月16日期间）仍不能下床，日日顺公司仍应支付其护理费，另尹清龙在2013年6月4日至2013年6月13日期间在唐河县人民医院住院，日日顺公司亦应支付其护理费，为此提交了《武警医院门诊病历》、唐河县人民医院《住院出院证》、《手术记录》、《OR影像诊断报告》。日日顺公司主张其虽未派人对尹清龙进行护理，但其已经支付的医疗费中含有护理费，且尹清龙亦未请专人对其进行护理，故日日顺公司无需支付尹清龙护理费，上述证据不能证明尹清龙的主张。
关于伙食补助费问题。尹清龙主张日日顺公司应支付其两次住院期间的伙食补助费，日日顺公司主张住院期间的伙食补助费应按照相关规定的要求来支付。
关于营养费和精神损害抚慰金问题。尹清龙主张其受伤后恢复身体需要营养，日日顺公司应支付其营养费，亦因赔偿尹清龙因工伤所受的精神损害。日日顺公司主张其无需支付尹清龙上述费用。
关于尹清龙离职问题。尹清龙主张因日日顺公司未依法为其缴纳社会保险，故其要求确认双方于2013年10月9日解除劳动关系，但尹清龙承认其仅在仲裁申请书中提出与日日顺公司解除劳动关系的请求，并未向日日顺公司主张过。日日顺公司主张因尹清龙出院后即未再回日日顺公司处上班，故日日顺公司视尹清龙自2013年5月6日停工留薪期满之日即已离职。尹清龙确认其在停工留薪期满后仍未回日日顺公司处上班，但主张其系身体受伤尚未恢复，无法回去公司上班。
关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金问题。尹清龙主张日日顺公司未支付其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。日日顺公司确认其未支付尹清龙一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助补助金上述金额。
关于未订立书面劳动合同的问题。尹清龙主张其入职后日日顺公司未与其订立书面劳动合同，应支付其未订立书面劳动合同的二倍工资差额，且其于2013年7月28日已通过特快专递向日日顺公司主张权利，为此提交《快递单与查询》（由尹清龙向日日顺公司寄发《关于恳请支付未签书面劳动合同的14个月双倍工资的请求报告》，公司地址为广州市天河区瑞华路38号，该邮件于2013年7月29日投妥）及《关于恳请支付未签书面劳动合同的14个月双倍工资的请求报告》。日日顺公司主张尹清龙非其员工，日日顺公司无需与尹清龙订立书面劳动合同，对尹清龙的证据不予确认。
关于工伤保险问题。尹清龙主张其入职后日日顺公司未为其缴纳社会保险。日日顺公司确认其未为尹清龙缴纳工伤保险。
关于违章处罚及赔偿的问题。日日顺公司主张尹清龙违章及造成赔偿，提交了《行政处罚决定书》、《支付证明》、《交通违章处罚及赔偿货物损失表》及《赔偿货物短少及损坏金额表》。尹清龙对上述证据均不予确认。
本案一审审理过程中，尹清龙为证明其主张向原审法院申请证人刘帅、袁志文出庭作证，证人刘帅出庭作证称“其与尹清龙为老乡关系，其与尹清龙都系林永铭所招聘来的，公司未签订劳动合同，也没有试用期，每月工资都是基本工资1500元＋10%提成＋住房补贴200元，但月工资少于3200元时，则按保底工资3000元＋住户补贴200元发放。本月工资于下月月底以前发放。每月工资计算发放单，经司机签字确认后存在公司，如果需要只能当时自己复印。工资计算发放单上，有出车记录，出车都由公司林永铭安排，工资也由公司林永铭发放。司机有违章罚款、车主货物损失由司机承担”。证人袁志文出庭作证称“尹清龙告诉其：在日日顺公司，没有签劳动合同，没有约定工作年限，也没有约定试用期，但工资计算方法不同，在日日顺公司司机每月工资是基工资1500元加上本月运费10%提成，再加上住房补贴200元，在月工资少于3200元时，按保底工资3000元加住房补贴200元发放”。
日日顺公司为主张挂靠情况及尹清龙的薪酬向原审法院申请证人曾令辉、林永铭、郭超群出庭作证，证人曾令辉出庭作证称“尹清龙是其于2012年2月7日叫到日日顺公司作司机，当时口头商定试用期三个月，试用期工资为1500元，试用期满后工资再加运费10%作为奖金，开车期间尹清龙违章罚款，货物损坏、少货、交通事故，扣除保险公司赔付后由司机承担，由工资扣除。尹清龙所提交的工资单系模拟单，不是工资单”。证人林永铭出庭作证称“其是2013年1月19日接手挂靠车辆的，司机尹清龙是前挂靠人曾令辉请来的”。证人郭超群出庭作证称“尹清龙经本人介绍给曾令辉，本行有个通用规则，新司机试用期三个月，试用期间工资1500元，期满后1500元＋提成，试用期间单独出车完成任务一次，就给一次的工资。其也听曾令辉说过另加200住房补助”。
原审法院认为：尹清龙于2012年5月1日01时00分左右驾驶粤A×××××号货车送货途径沈海高速2794KM＋00M处时，因追尾发生交通事故受伤，经广州市天河区人力资源和社会保障局作出穗天人社工伤认（2013）98563号《工伤认定决定书》，确认尹清龙的用人单位为日日顺公司，认定尹清龙为工伤。现该《工伤认定决定书》已发生法律效力，故原审法院对尹清龙于2012年2月8日起日日顺公司存在劳动关系予以确认。
关于尹清龙月工资标准的问题。日日顺公司仅申请证人出庭作证证明尹清龙的工资，未提交工资台帐，不足以证明尹清龙的实际工资情况。日日顺公司主张尹清龙试用期工资为1500元，根据法庭调查，双方未签订书面劳动合同，故双方并不存在试用期的问题；且日日顺公司所主张的工资金额，明显有违社会常理。综上，日日顺公司应承担举证不能的不利法律后果，原审法院采纳尹清龙关于其月工资情况的主张，认定尹清龙月工资由底薪1500元＋10%的提成构成（保底工资3200元），尹清龙2012年3月份工资4294元、2012年4月份工资为4974元，平均工资为4634元。
关于解除劳动关系的问题。虽尹清龙曾于2013年6月4日至2013年6月13日期间住院治疗，但尹清龙未提供证明证明广州市劳动能力鉴定委员会确认其停工留薪期需要延长，尹清龙实际在2013年5月6日之后即未再回日日顺公司上班，也未提交证据证明其曾向日日顺公司履行请假手续并得到批准，故双方自2013年5月7日起不再具备劳动关系存续期间应具备的权利与义务，尹清龙于2013年5月7日自行离职。现尹清龙要求日日顺公司支付经济补偿金没有事实及法律依据，原审法院对此不予支持。
关于工资的问题。日日顺公司未支付尹清龙2012年5月1日至2013年5月6日期间的工资，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，日日顺公司应支付停工留薪期2012年5月1日至2013年5月6日期间工资56460.23元（4634元×12个月＋4634元÷21.75天×4天）。至于尹清龙主张的2013年6月4日至2013年7月13日的工资，因尹清龙已于2013年5月7日离职，故尹清龙该项请求依据不足，原审法院不予支持。
关于护理费的问题。日日顺公司未举证其已为尹清龙支付了护理费用，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款的规定，日日顺公司应向尹清龙支付2012年5月1日至2012年11月16日期间护理费。参照《关于发布广州市2012年劳动力市场工资指导价位的通知》之规定，简单体力劳动者指导价的平均数为2382元／月，现尹清龙要求护理费13160.18元符合相关法律规定，原审法院予以支持。
关于住院期间伙食补助费的问题。依照《工伤保险条例》第三十条之规定，日日顺公司应支付尹清龙2012年5月1日至2012年5月16日期间住院治疗16天的住院伙食补助费560元（50元×70%×16天）。至于尹清龙关于2013年6月4日至2013年6月13日期间住院伙食补助费的请求无法律依据，原审法院不予支持。
关于营养费及精神损害抚慰金问题，因无法律依据，原审法院对此不予支持。
关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。日日顺公司未为尹清龙缴纳工伤保险导致尹清龙未能享受工伤待遇，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款、第三款，《广东省工伤保险条例》第三十三条之规定，日日顺公司应向尹清龙支付一次性伤残补助金50974元（4634元×11个月）、一次性工伤医疗补助金18536元（4634元×4个月）和一次性伤残就业补助金69510元（4634元×15个月）。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。双方当事人未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，日日顺公司应向尹清龙支付2012年3月8日至2013年2月7日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额。二倍工资差额属赔偿金性质，并非劳动报酬，其应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的时效规定。尹清龙主张其曾于2013年7月28日向日日顺公司主张双倍工资，为此提交了《快递单与查询》及《关于恳请支付未签书面劳动合同的14个月双倍工资的请求报告》，《关于恳请支付未签书面劳动合同的14个月双倍工资的请求报告》已向位于广州市天河区瑞华路38号的日日顺公司投妥，日日顺公司对此不予确认，但未举证予以反驳，日日顺公司应承担举证不利的法律后果，原审法院对尹清龙的主张予以采信。综上，日日顺公司应向尹清龙支付2012年7月29日至2013年2月7日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额29295.40元（4634元÷21.75天×2天＋4634元×6个月＋4634元÷21.75天×5天）。
关于违章处罚及赔偿的问题，因未经法定的劳动仲裁前置程序，原审法院对此不予调处。
日日顺公司未就应支付尹清龙医疗费8130.56元、交通费365元及劳动能力鉴定费390元的仲裁项目提起诉讼，视为日日顺公司对该仲裁项目的认可；尹清龙也对该三项仲裁裁决项目的金额无异议，故原审法院对此予以确认。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释》第十三条，《工伤保险条例》第十二条、第三十条、第三十三条、第三十六条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十三条，《广东省劳动能力鉴定（确认）暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，于2014年6月19日作出判决：一、确认尹清龙与广州日日顺汽车运输有限公司双方于2013年5月7日解除劳动关系。二、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙支付医疗费差额8130.56元；三、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙支付2012年5月1日至2013年5月6日停工留薪期间工资56460.23元；四、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙支付2012年5月1日至2012年11月16日期间护理费13160.18元；五、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙支付交通费365元；六、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙支付2012年5月1日至2012年5月16日期间的住院伙食补助费560元；七、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙支付一次性伤残补助金50974元；八、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙一次性工伤医疗补助金18536元；九、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙一次性伤残就业补助金69510元；十、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙支付2012年7月29日至2013年2月7日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额29295.40元；十一、广州日日顺汽车运输有限公司自判决发生法律效力之日起5日内，向尹清龙支付劳动能力鉴定费390元；十二、驳回尹清龙的其他诉讼请求；十三、驳回广州日日顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。两案一审受理费共20元，由广州日日顺汽车运输有限公司负担。
判后，广州日日顺汽车运输有限公司不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第三、七、八、九、十项，并据查明合理的工资标准依法改判；2、确认尹清龙提供的工资属于3个月的工资总和而非2个月；3、判令尹清龙赔偿日日顺公司新车损失及停业损失；4、改判日日顺公司向尹清龙支付一个月的未签订劳动合同的二倍工资差额。日日顺公司上诉认为：一、日日顺公司与尹清龙没有实质隶属关系。日日顺公司属于有运输经营许可的企业。在实际运营当中，车辆的所有人将车辆挂靠日日顺公司，并自行雇请驾驶员从事运输经营活动。此情况下日日顺公司并不参与挂靠车辆的实际运营，与挂靠车辆驾驶员之间也不存在直接的控制和管理关系。尹清龙是挂靠人雇请的驾驶员，并非日日顺公司录用，日日顺公司对其具体情况也不了解。尹清龙的工作任务与工作时间属于挂靠人安排，其工资也不由日日顺公司发放，彼此缺乏经济隶属性。日日顺公司与挂靠人关系松散，日日顺公司不可能、也没有必要为尹清龙做工资台账。二、2012年广州最低工资标准是1300元，日日顺公司主张双方约定工资金额为1500元＋提成，并没有违反法律法规，而且提成是不确定数额，实行多劳多得的制度，符合薪酬支付方法，符合社会常理。三、尹清龙提交的《出勤及工资单》并没有加盖日日顺公司的公章及签字，日日顺公司也不予认可，原审据此作为计算平均工资依据明显错误。综上，日日顺公司认为原审认定尹清龙的平均工资数额错误，严重损害了日日顺公司的利益，请求二审公正判决。
被上诉人尹清龙二审答辩称：同意原审判决，请求驳回日日顺公司的上诉请求。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审中，日日顺公司提供其公司2012年1月至12月的工资表，证明尹清龙并非日日顺公司的员工。尹清龙主张上述材料不属于二审的新证据。该工资表上没有尹清龙、林永铭及日日顺公司执行董事的工资，明显不具有真实性。对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
二审庭审中，日日顺公司主张尹清龙由曾令辉雇请，原审没有通知曾令辉参加本案诉讼，程序不当。
本院认为，本案双方争议焦点有：1、日日顺公司与尹清龙是否存在劳动关系；2、原审是否遗漏诉讼当事人；3、尹清龙工伤前的月工资数额；4、未签订书面劳动合同二倍工资差额的计算；5、尹清龙应否赔偿日日顺公司车辆损失及车辆停业损失。
关于日日顺公司与尹清龙是否存在劳动关系的问题。根据广州市天河区人力资源和社会保障局于2013年6月13日作出的穗天人社工伤认（2013）98563号《工伤认定决定书》，认定日日顺公司与尹清龙存在劳动关系。日日顺公司对该决定书的内容持有异议，却未在法定的期限内申请复议或者提起行政诉讼，该《工伤认定决定书》已发生法律效力。日日顺公司提供的工资台账不属于二审新证据，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，日日顺公司提供的证据不足以证明其主张，本院确认日日顺公司与尹清龙存在劳动关系。日日顺公司上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于原审是否遗漏诉讼当事人的问题。依据日日顺公司在诉讼中提供的证据，结合双方的陈述，日日顺公司主张曾令辉应当列为本案当事人的缺乏事实依据，日日顺公司据此主张原审程序不当，本院不予采纳。
关于尹清龙工伤前的月工资情况。根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”的规定，日日顺公司对尹清龙的工资情况负有举证责任。在本案诉讼中，日日顺公司未能提供尹清龙的工资情况。原审法院据此采纳尹清龙主张的工资数额，并无不当，本院予以确认。日日顺公司上诉主张尹清龙提供的《出勤及工资单》未经其公司签字盖章不应采纳为本案证据，与上述规定相悖，本院不予采纳。尹清龙在2012年5月发生工伤前，正常的工作时间及工资报酬月份为当年的3月及4月。原审按照尹清龙受伤前正常工作情况下的月平均工资收入作为其工伤赔偿的工资标准并无不当，本院予以维持。日日顺公司主张应从尹清龙入职当月起按3个月计算，依据不足，本院不予采纳。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额计算问题。日日顺公司与尹清龙建立劳动关系后，未在一个月内与其签订书面的劳动合同，依法应当向尹清龙支付未签劳动合同的二倍工资。双方劳动关系终止时间为2013年5月7日，尹清龙于2013年7月28日向日日顺公司主张二倍工资。原审据此计算2012年7月29日起至2013年2月7日期间的二倍工资差额符合法律规定，并无不当，本院予以维持。日日顺公司请求支付一个月的二倍工资差额缺乏理据，本院不予支持。
关于日日顺公司车辆损失及停业损失问题。日日顺公司在仲裁期间并未提出该项请求，原审对此亦未作调处，故本院二审不作调整。
综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审诉讼费共20元，均由广州日日顺汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李淑贤