wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第557号
原告翟玉兴，男，1938年11月7日出生。
委托代理人王志光，河南永晖律师事务所律师。
被告杨晓磊，男，1989年5月8日出生。
被告薛妍，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人王汉有，总经理。
委托代理人贺宪锋，该公司法律顾问。
原告翟玉兴诉被告杨晓磊、薛妍、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员吴可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志光、被告杨晓磊、人保财险洛阳公司委托代理人贺宪锋到庭参加诉讼，被告薛妍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日16时08分，在洛阳市西工区八一路电业局门口北5.0米处，被告杨晓磊驾驶被告薛妍的豫C-
JR6**号轿车与原告所骑电动自行车接触，造成原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告杨晓磊负全部责任、原告无责任。事发发生后，原告在河南科技大学第二附属医院住院治疗，支出医疗费4899.01元。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计36319.01元。
被告杨晓磊口头辩称，垫付费用3230元。
被告薛妍无答辩。
被告人保财险洛阳公司口头辩称，在保险限额内、免责条款外对原告合理损失部分承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不赔偿。非医保用药不承担。诊断证明书真实性有异议，出院后的诊断证明书不予认可。原告伤情不重，病历和出院证显示原告椎间盘突出，非由事故造成。长期医嘱上显示住院期间陪护一人，医疗机构没有出具陪护证明，翟倩作为陪护人被告不认可。陪护人的工资证明不认可，原告应当提供劳动合同、五险一金的缴费凭证、完税证明，工资表上没有会计出纳和本人的签字，工资表没有装订入册的痕迹，工资银行卡流水的真实性被告不认可。交通费由法院酌定。
经审理查明，2014年12月22日16时08分，在洛阳市八一路电业局门口北5.0米处，被告杨晓磊驾驶豫C-
JR6**号轿车沿八一路由北向南行驶至此，从左侧超越同向右前方骑电动自行车行驶的原告时，轿车右侧后视镜和电动自行车左前相接触，造成原告受伤、两车受损。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告杨晓磊承担事故的全部责任，原告无责任。事发当日，原告在河南科技大学第二附属医院住院治疗，诊断为腰椎间盘突出症、全身多处软组织损伤，2015年1月14日出院，住院23天。出院医嘱：注意休息，建议卧床休息，仍需继续治疗，适当功能锻炼，不适随诊，1周后复查。支出医疗费4899.01元。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、豫C-
JR6**号轿车车主系被告薛妍，驾驶人系被告杨晓磊。肇事车辆在人保财险洛阳公司投保有交强险、商业三责险（限额30万元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。2、2015年1月26日，河南科技大学第二附属医院出具诊断证明书，载明原告住院期间陪护1人。3、2015年5月18日，洛阳胜天商贸有限公司出具证明，载明翟倩系该单位员工，在2014年12月23日至2015年1月20日期间因父亲交通事故陪护请假，在此期间无工资收入，该员工月工资3万元，年收入36万元。
经依法核算，本次事故造成原告的各项损失包括，医疗费4899.01元、住院伙食补助费690元（住院期间23天按原告主张的每天30元计）、营养费230元（住院期间23天按原告主张的每天10元计）、护理费1829.98元（按河南省2014年服务业年均收入29041元计住院期间23天1人）、交通费230元。以上共计7878.99元。被告杨晓磊垫付医疗费3230元，其中1230元的医疗费票据不在原告诉讼请求范围内。
本院认为，被告杨晓磊未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定被告杨晓磊应承担事故的全部责任、原告无责任，则被告应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费符合法律规定，应予认定；主张的护理费要求按陪护人的工资标准计算证据不足，本院按河南省2014年服务业年均收入标准计住院期间23天1人；交通费本院酌定340元。肇事车辆在被告人保财险洛阳公司处投保有交强险、第三者责任险和不计免赔险，扣除被告杨晓磊在原告诉讼请求范围内的垫付费用2000元，被告人保财险洛阳公司还应在保险限额内赔偿原告上述各项损失合计5878.99元。被告杨晓磊垫付的医疗费可向保险公司另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内赔偿原告翟玉兴因本次交通事故造成的各项损失共5878.99元。
二、驳回原告翟玉兴的其他诉讼请求。
上述第一项限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元减半收取355元，由原告翟玉兴承担155元、被告杨晓磊承担200元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 吴可征
二〇一五年六月三日
书 记 员 杨炫颖
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第557号
原告翟玉兴，男，汉族，1938年11月7日出生，住洛阳市老城区。
委托代理人王志光，河南永晖律师事务所律师，特别授权。
被告杨晓磊，男，汉族，1989年5月8日出生，住河南省伊川县。
被告薛妍，女，汉族，住洛阳市西工区。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区九都路副88号。
负责人王汉有，总经理。
委托代理人贺宪锋，该公司法律顾问，特别授权。
原告翟玉兴诉被告杨晓磊、薛妍、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员吴可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志光、被告杨晓磊、人保财险洛阳公司委托代理人贺宪锋到庭参加诉讼，被告薛妍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月22日16时08分，在洛阳市西工区八一路电业局门口北5.0米处，被告杨晓磊驾驶被告薛妍的豫Ｃ-×××××号轿车与原告所骑电动自行车接触，造成原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，被告杨晓磊负全部责任、原告无责任。事发发生后，原告在河南科技大学第二附属医院住院治疗，支出医疗费4899.01元。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计36319.01元。
被告杨晓磊口头辩称，垫付费用3230元。
被告薛妍无答辩。
被告人保财险洛阳公司口头辩称，在保险限额内、免责条款外对原告合理损失部分承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不赔偿。非医保用药不承担。诊断证明书真实性有异议，出院后的诊断证明书不予认可。原告伤情不重，病历和出院证显示原告椎间盘突出，非由事故造成。长期医嘱上显示住院期间陪护一人，医疗机构没有出具陪护证明，翟倩作为陪护人被告不认可。陪护人的工资证明不认可，原告应当提供劳动合同、五险一金的缴费凭证、完税证明，工资表上没有会计出纳和本人的签字，工资表没有装订入册的痕迹，工资银行卡流水的真实性被告不认可。交通费由法院酌定。
经审理查明，2014年12月22日16时08分，在洛阳市八一路电业局门口北5.0米处，被告杨晓磊驾驶豫Ｃ-×××××号轿车沿八一路由北向南行驶至此，从左侧超越同向右前方骑电动自行车行驶的原告时，轿车右侧后视镜和电动自行车左前相接触，造成原告受伤、两车受损。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告杨晓磊承担事故的全部责任，原告无责任。事发当日，原告在河南科技大学第二附属医院住院治疗，诊断为腰椎间盘突出症、全身多处软组织损伤，2015年1月14日出院，住院23天。出院医嘱：注意休息，建议卧床休息，仍需继续治疗，适当功能锻炼，不适随诊，1周后复查。支出医疗费4899.01元。后原告向被告要求赔偿未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、豫Ｃ-×××××号轿车车主系被告薛妍，驾驶人系被告杨晓磊。肇事车辆在人保财险洛阳公司投保有交强险、商业三责险（限额30万元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。2、2015年1月26日，河南科技大学第二附属医院出具诊断证明书，载明原告住院期间陪护1人。3、2015年5月18日，洛阳胜天商贸有限公司出具证明，载明翟倩系该单位员工，在2014年12月23日至2015年1月20日期间因父亲交通事故陪护请假，在此期间无工资收入，该员工月工资3万元，年收入36万元。
经依法核算，本次事故造成原告的各项损失包括，医疗费4899.01元、住院伙食补助费690元（住院期间23天按原告主张的每天30元计）、营养费230元（住院期间23天按原告主张的每天10元计）、护理费1829.98元（按河南省2014年服务业年均收入29041元计住院期间23天1人）、交通费230元。以上共计7878.99元。被告杨晓磊垫付医疗费3230元，其中1230元的医疗费票据不在原告诉讼请求范围内。
本院认为，被告杨晓磊未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定被告杨晓磊应承担事故的全部责任、原告无责任，则被告应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费符合法律规定，应予认定；主张的护理费要求按陪护人的工资标准计算证据不足，本院按河南省2014年服务业年均收入标准计住院期间23天1人；交通费本院酌定340元。肇事车辆在被告人保财险洛阳公司处投保有交强险、第三者责任险和不计免赔险，扣除被告杨晓磊在原告诉讼请求范围内的垫付费用2000元，被告人保财险洛阳公司还应在保险限额内赔偿原告上述各项损失合计5878.99元。被告杨晓磊垫付的医疗费可向保险公司另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内赔偿原告翟玉兴因本次交通事故造成的各项损失共5878.99元。
二、驳回原告翟玉兴的其他诉讼请求。
上述第一项限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元减半收取355元，由原告翟玉兴承担155元、被告杨晓磊承担200元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 吴可征
二〇一五年六月三日
书 记 员 杨炫颖
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民终字第1298号
上诉人（原审原告）李金阁，女。
委托代理人毛卫东，河南森和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）陈海涛，男。
委托代理人杨宏运，河南锐达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审第三人王文超，男。
上诉人李金阁与被上诉人陈海涛、第三人王文超执行异议之诉，不服义马市人民法院（2015）义民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李金阁及其委托代理人毛卫东，被上诉人陈海涛及其委托代理人杨宏运，原审第三人王文超到庭参加诉讼。
本院审理认为：该案事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，裁定如下：
撤销义马市人民法院（2015）义民初字第597号民事判决；
二、发回义马市人民法院重审。
二审案件受理费，上诉人李文阁预交16140元，应予退还。
审判长 范俊洁
审判员 王永建
审判员 宋东飞
二〇一五年十二月二十二日
书记员 郎玉萍
黑龙江省密山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0382民初1787号
原告张某某，女。
法定代理人张某一，男。
被告姜某某，女。
本院在审理原告张某某诉被告姜某某抚养费纠纷一案中，因张某某与姜某某自行达成和解，张某某的法定代理人张某一于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费100.00元，因本案张某某撤回起诉减半收取50.00元，由原告张某某负担。
代理审判员 蔡华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王月
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初1077号
原告：某甲公司。
法定代表人：彭某。
委托代理人：张某。
被告：高某，略。
被告：某乙公司。
法定代表人：王某。
原告某甲公司诉被告高某、某乙公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月24日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告某甲公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。被告高某、某乙公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某甲公司诉称，原告给被告供应纸箱板，截止到2015年3月14日，经原、被告对账核实，被告共欠原告货款35566元，原告起诉后被告于2016年5月10日偿还欠款10000元。请求：1、请求依法判令被告立即偿还剩余欠款25566元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告高某、被告某乙公司未提交答辩意见，亦未有证据提交。
经审理查明，2016年3月14日，原告某甲公司与被告高某、被告某乙公司签订了《对账证明》，内容为:“经双方共同确认，截止到2015年12月23日贵公司尚欠某甲公司：35566元；……欠款单位简称与全称同样有效，欠款人的亲属或者雇员签名视同欠款人签名；以前双方一切的债务全部作废，以此对账证明为准。”截止到2016年5月19日，被告高某、某乙公司欠原告某甲公司货款25566元。
上述事实有原告某甲公司提交的《对账证明》、被告身份证复印件、营业执照、组织机构代码及庭审笔录在案佐证，予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告某甲公司向被告供货，被告收货后理应支付货款。原告某甲公司要求被告高某、被告某乙公司支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。对于原告要求的利息部分，因双方对此没有约定，故利息可从原告起诉之日起计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
判处被告高某、被告某乙公司支付所欠原告某甲公司货款25566元及利息（利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算，从起诉之日2016年3月24日计算至还清欠款之日），并限被告高某、被告某乙公司在本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689.15元，由被告高某、被告某乙公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 李倩倩
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李旭雯
贵州省施秉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2623民初7号
原告：龙通平，男，1966年10月7日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号码：5226231966********，务农，住施秉县城关镇伍旗村*组。
原告：龙胜明，男，1992年2月3日生，苗族，贵州省施秉县人，身份证号码：5226231992********，务农，住址同上。
二原告共同委托代理人张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴通智，男，1965年9月27日，苗族，贵州省施秉县人，身份证号码：5226231965********，务农，住施秉县城关镇文化街县委宿舍****号。
第三人：吴开德，男，1948年9月7日，苗族，贵州省施秉县人，身份证号码：5226231948********，务农，住施秉县城关镇伍旗村*组。
原告龙通平、龙胜明诉被告吴通智、第三人吴开德排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙胜明及二原告共同代理人张安权，被告吴通智、第三人吴开德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将坟迁出，停止侵害，恢复原状；2、判令被告支付原告林地占用费15000元。事实和理由：2013年，被告父亲去世，未经原告许可擅自将其父亲埋葬在原告的自留山上，原告多次要求被告将坟迁出均未果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告向本院提供的施林自字第211号自留山存根，载明的四抵范围是：上抵沟，下抵沟，左抵开德，右抵李治光坟。而第三人向本院提供的施林自字第210号自留山存根，载明的四抵范围是：上抵坡沟，下抵坡沟，左抵国祥，右抵吴继珍。经本院到现场查看，原告提供的施林自字第211号自留山存根，与第三人提供的施林自字第210号自留山存根的四抵范围不清，界线不明，原、被告及第三人均认可存在权属争议。根据《贵州省高级人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见(试行)》第5条“当事人因土地使用权发生权属争议的人民法院不予受理，依法告知当事人向有关行政机关申请处理。”的规定。本案不属于人民法院民事案件管辖范围，已告知当事人向有关行政机关申请处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告龙通平、龙胜明的起诉。
案件受理费87元，予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李丽
二〇一七年三月十四日
书记员 龙芸
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初553号
原告修正药业集团营销有限公司。
法定代表人修远，总经理。
被告谢智，男，内蒙古人，现住内蒙古乌海市。
被告霍玉平，男，内蒙古人，现住内蒙古乌海市。
原告修正药业集团营销有限公司与被告谢智、霍玉平合同纠纷一案，被告谢智、霍玉平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告谢智、霍玉平的住址为乌海市海勃湾区、乌达区，本案的提货地点在乌海市。本院不具有管辖权，应由二被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。
经审查，本院认为，原、被告纠纷系合同纠纷，被告的谢智、霍玉平的住所地虽不在本院管辖区域。但原告提供的《修正药业内部承包经营协议书》第二十三条载明“本协议约定合同签订地为吉林省通化市，因履行本协议发生纠纷应向合同签订地人民法院起诉。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协商选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案双方约定协议签订地的人民法院有管辖权。通化市东昌区人民法院是合同签订地的人民法院，原告选择在本法院起诉，符合法律规定。本院对本案具有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依据上述法律规定，裁定如下：
驳回被告谢智、霍玉平对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘长闻
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 迟海峰
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨 巍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8183f42a-955f-4bd9-bfad-281ad742f361&imgId=ODE4M2Y0MmEtOTU1Zi00YmQ5LWJmYWQtMjgxYWQ3NDJmMzYxMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8183f42a-955f-4bd9-bfad-281ad742f361&imgId=ODE4M2Y0MmEtOTU1Zi00YmQ5LWJmYWQtMjgxYWQ3NDJmMzYxMS5qcGVn01lydyh01)
文书内容吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0502民初553号原告修正药业集团营销有限公司。法定代表人修远，总经理。被告谢智，男，内蒙古人，现住内蒙古乌海市。被告霍玉平，男，内蒙古人，现住内蒙古乌海市。原告修正药业集团营销有限公司与被告谢智、霍玉平合同纠纷一案，被告谢智、霍玉平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告谢智、霍玉平的住址为乌海市海勃湾区、乌达区，本案的提货地点在乌海市。本院不具有管辖权，应由二被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。经审查，本院认为，原、被告纠纷系合同纠纷，被告的谢智、霍玉平的住所地虽不在本院管辖区域。但原告提供的《修正药业内部承包经营协议书》第二十三条载明“本协议约定合同签订地为吉林省通化市，因履行本协议发生纠纷应向合同签订地人民法院起诉。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协商选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本案双方约定协议签订地的人民法院有管辖权。通化市东昌区人民法院是合同签订地的人民法院，原告选择在本法院起诉，符合法律规定。本院对本案具有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依据上述法律规定，裁定如下：驳回被告谢智、霍玉平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  刘长闻人民陪审员  李月楼人民陪审员  迟海峰二〇一六年四月六日书 记 员  杨 巍
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初1031号
原告陈某甲。
法定代理人郭会莲。
委托代理人郭会政。
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市，统一社会信用代码91410000869975138L。
代表人王新生，总经理。
委托代理人刘燕燕，公司员工。
委托代理人李树敏，河南国丰律师事务所律师。
原告陈某甲与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈某甲的法定代理人及其委托代理人郭会政、被告保险公司的委托代理人刘燕燕、李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，2009年9月份，保险公司通过其郏县营业机构业务员刘京月向陈某甲的父亲陈某乙及母亲郭某推介其保险产品国寿瑞鑫两全保险（分红型）和国寿附加瑞鑫提前给付××保险。保险公司业务员介绍，该保险分红型年交2819.67元，连交十年，每三年可领取生存金1600元，亡故或者缴费年限完毕想取出时，可以得到44709.39元保险金；该保险××附加险年缴保险费180.33元，得××时可提前给付44709.39元保险金。以陈某甲为被保险人，陈某甲之父陈某乙作为投保人向保险公司递交了投保单（投保单号：1001410301381154），保险公司经过审查同意对陈某甲进行承保，并给陈某甲父亲签发了保险单（合同（组）号码：2009-410425-413-01504067-8，主险保险单号：2009-410425-413-01504067-8，附加险标识：2009-410425-619-30000660-2），陈某甲的父亲陈某乙按照保险公司的要求按时缴纳了保险费。2015年10月8日，陈某甲突发疾病，经北京市解放军301医院诊断，需做造血干细胞和骨髓移植手术，发生保险合同事故，陈某甲及时向保险公司报案，保险公司下属机构中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司于2016年3月31日给陈某甲出具了《拒绝给付保险金通知书》，由此产生争议。请求：1、判令保险公司支付陈某甲××保险金44709.39元；2、本案诉讼费由保险公司承担。
被告保险公司辩称，1、根据保险合同约定，保险公司可以拒付保险金，一是陈某甲所患××保险条款保险责任的第四项的约定，二是陈某甲所患××，符合××保险条款第七条第四项的责任免除范围；2、根据主合同国寿瑞鑫两全保险条款第5条约定，若给付××保险金本合同的基本保险金额减少为0，又根据该条款第22条的约定，保险合同终止。
经审理查明，2009年9月24日，投保人陈某乙与保险公司签订保单号为20××××7－8的保险合同，该合同于2009年9月28日生效，投保人为陈某乙，被保险人为陈某甲；合同约定的险种名称为“国寿瑞鑫两全保险（分红型）”，交费年限为10年，年交费3000元，基本保险金额14903.13元，保险期间为75年；《国寿附加瑞鑫提前给付××保险条款》第六条保险责任约定为：在本附加合同保险期间内，被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一年后，初次发生并经专科医生明确诊断患××（无论一种或多种），本公司按基本保险金额的300%给付××保险金，本附加合同终止。若因意外伤害导致上述情形，不受一年的限制。附加合同第五条××的第九项瘫痪。投保人陈某乙依约向保险公司缴纳了保险费。2015年10月9日陈某甲在中国人民解放军总医院诊断患××。2016年1月14日陈某甲在上海道培医院住院治疗，请求对其进行：骨髓采集术。现陈某甲已瘫痪。陈某乙依据保险合同向人寿保险公司索赔，保险公司于2016年3月31日作出拒绝给付保险金通知。
上述事实，有陈某乙提供的保险合同投保单、身份证、户口本、村委会证明、住院手续等证据在卷为凭，且经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷，投保人陈某乙与保险公司达成的保险合同合法有效，对双方具有约束力。陈某甲现已瘫痪，符合附加合同条款第五条××第九条瘫痪的规定，陈某乙依据合同约定请求保险公司支付保险金，符合法律规定，本院予以支持。保险公司辩称的陈某甲所患××保险条款保险责任的约定及陈某甲所患××，属于××保险条款中的责任免除范围，不愿承担赔偿责任之理由不足，本院不予采信。保险公司应当根据合同约定给付陈某甲基本保险金额300%的保险金即44709.39元。故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起三日内给付陈某甲××保险金44709.39元。
如未按本判决确定的给付期限履行义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，由中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李银环
审 判 员 李淑清
人民陪审员 吴素晓
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵晨博
附法条：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14335号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：谷峰，董事长。
委托诉讼代理人：戚思嬿，女。
委托诉讼代理人：卢锋，男。
被告：徐尤珍，女，1966年6月16日出生，汉族，住湖北省。
被告：付明华，男，1961年5月25日出生，汉族，住湖北省。
被告：付延芳，女，1986年1月9日出生，汉族，住湖北省宣城市。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告徐尤珍、被告付明华、被告付延芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告徐尤珍、被告付明华、被告付延芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐尤珍、被告付明华归还原告借款本金48,421.58元，支付原告利息、逾期利息1,423.44元(上述利息暂计算到2014年6月5日)，并偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.被告付延芳对被告徐尤珍、被告付明华所欠原告上述债务承担连带保证责任；3.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2012年10月，被告徐尤珍、被告付明华、被告付延芳与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告徐尤珍、被告付明华向原告借款84,000元，用于购买十堰龙基领祥商贸有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7184AC，车架号LSJW24H34CS081960)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2012年11月起的每月19日；借款利率为浮动利率，按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮703个基点，合同签订时年利率为13.18%，利率调整时间亦有明确约定；借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告徐尤珍以所购车辆作为借款抵押担保并办理了抵押登记手续。被告付延芳为该借款合同提供连带保证责任，并约定如借款人提供抵押担保的，被告付延芳与抵押人承担责任顺序不分先后，原告可同时追索。合同签订后，原告按约放款，被告徐尤珍、被告付明华自2014年4月起借款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告徐尤珍、被告付明华构成违约，截止至2014年6月5日，被告徐尤珍、被告付明华尚欠原告借款本金48,421.58元，借款利息、逾期利息1,423.44元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件，证明原告与被告徐尤珍、被告付明华、被告付延芳之间借款、保证、抵押的合同关系；
2.借款凭证，证明原告按约放款；
3.车辆抵押登记情况，证明被告徐尤珍已将车辆抵押给原告；
4.被告欠款情况单，证明被告违约及欠款的事实。
三被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于三被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。
当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告徐尤珍、被告付明华未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告徐尤珍、被告付明华支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告徐尤珍以抵押物承担抵押担保责任。被告付延芳作为保证人应对被告徐尤珍、被告付明华上述债务承担连带保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告徐尤珍、被告付明华、被告付延芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告徐尤珍、被告付明华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金48,421.58元，支付至2014年6月5日止的利息及逾期利息1,423.44元，并按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2014年6月6日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告徐尤珍、被告付明华届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告徐尤珍协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7184AC，车架号LSJW24H34CS081960)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告徐尤珍、被告付明华继续清偿；
三、被告付延芳对被告徐尤珍、被告付明华上述应付款项承担连带清偿责任；被告付延芳承担保证责任后，有权向被告徐尤珍、被告付明华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,046.10元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 冯德昌
二〇一六年十二月五日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
*三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3746号
原告郑亚坤，男，1955年10月23日出生，住厦门市海沧区。
委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人汪洵，福建衡兴明业律师事务所实习律师。
被告李闽生，男，1954年7月2日出生，住厦门市海沧区。
被告周月鹅，女，1957年10月21日出生，住厦门市海沧区。
原告郑亚坤与被告李闽生、周月鹅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈基周独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑亚坤及其委托代理人梁洪流、汪洵到庭参加诉讼，被告李闽生、周月鹅经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑亚坤诉称，原告应被告要求，分别于2011年10月25日、2012年3月22日、2012年4月28日、2012年7月9日和2012年11月23日分5笔向两被告提供借款共计1530000元（人民币，币种下同）。两被告于原告提供借款当日向原告出具借条确认收到前述借款。然而经原告多次催讨，两被告拒不返还原告借款。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、二被告立即向原告返还借款本金共计1530000元及逾期还款利息（以借款本金1530000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年10月21日起计算至实际还款之日止）；二、由二被告承担本案诉讼费。
被告李闽生、周月鹅未作答辩。
经审理查明，被告李闽生、周月鹅系夫妻关系。二被告先后于2011年10月25日、2012年3月22日、2012年4月28日、2012年7月9日和2012年11月23日分别向原告借款90万元、15万元、15万元、30万元、3万元，共计153万元。李闽生、周月鹅在借款当日，均向原告出具《借条》，先后共计出具5份《借条》交原告收执，确认前述借款金额。相应《借条》上均有二被告签名并捺手印。现因被告未偿还借款，故原告于2013年10月21日诉至本院。
另查明，原告庭审陈述，其是鹭达海沧的工作人员，做水泥生意；本案所有借款均已用现金方式支付给被告，没有取款记录；原告与被告是亲戚，被告李闽生是原告表哥；被告有一次说要还钱，但也没还，“虽然没有还钱，但有押房契给我，故我才一次次借钱给钱。又是表弟，也不会跑路”；本案借款没有支付利息。
上述事实，有原告郑亚坤提供的5份《借条》、人员基本信息表，以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张二被告借款共计153万元，提供了《借条》予以证明，被告李闽生、周月鹅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。因此，对于原告主张的本案借款的事实，本院予以采信。相应借款二被告应予偿还。此外，因二被告经催讨未偿还借款，原告还主张二被告支付自起诉之日起的逾期还款利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告李闽生、周月鹅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李闽生、周月鹅于本判决生效之日起十日内偿还原告郑亚坤借款153万元并支付利息（利息以所欠借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年10月21日计算至本判决确定的还款之日）。
如被告李闽生、周月鹅未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18570元减半收取9285元，由被告李闽生、周月鹅共同负担。该款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈基周
二〇一四年一月九日
书记员 张玲玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初6299号
原告：徐敏，女，汉族，1982年4月21日出生，住江苏省太仓市。
被告：汪红运，男，汉族，1985年12月6日出生，住安徽省六安市金安区。
原告徐敏与被告汪红运加工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告徐敏于2016年10月10日向本院提出撤诉申请，希望与被告汪红运庭外协商解决纠纷。
本院认为，原告徐敏申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐敏撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐敏负担。
审判员 郭玉昆
二〇一六年十月十日
书记员 凌 波
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1702执保380号
申请执行人：临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省临安市於潜镇天风街无门牌3，统一社会信用代码91330100599571722N
法定代表人：汪勇，该公司总经理
被执行人：许满珍，女，1989年8月8日出生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：刘伟，男，1989年5月18日出生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：张青，男，1975年2月13日出生，汉族，住池州市贵池区东至县。
申请执行人临安市中达小额贷款股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被执行人许满珍、刘伟、张青350**元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人许满珍、刘伟、张青350**元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨善清
二〇一八年七月十一日
书记员 朱文学
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第1318号
原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住址海阳市海阳路208号。
法定代表人：王彤辉，董事长。
委托代理人：苑明，山东鲁信律师事务所律师。
被告：车晶。
原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告车晶金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，根据原告提供的送达地址进行了送达，被告车晶不在指定位置未能送达。
本院认为，原告提起诉讼，应提供被告的准确的送达地址，原告不能提供被告准确的送达地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告海阳农村商业银行股份有限公司对被告车晶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜雪莲
二〇一五年十二月十日
书记员 李慧琳
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初1475号
原告李永军，男，汉族，1969年12月12日生，住浉河区。
原告王瑞杰，女，汉族，1967年2月20日生，住浉河区。
被告舒哉清，男，汉族，1951年6月18日生，住信阳市浉河区。
被告周天凤，女，汉族，1953年7月15日生，住信阳市浉河区。
二被告委托代理人轩进华，信阳市浉河区双河法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人舒桂荣，女，汉族，1962年8月25日生，住信阳市。
委托代理人舒战峰，河南天宾律师事务所律师，特别授权。
原告李永军、王瑞杰与被告舒哉清、周天凤房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依第三人舒桂荣申请，通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永军、王瑞杰、被告舒哉清、周天凤委托代理人轩进华、第三人舒桂荣委托代理人舒战峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永军、王瑞杰均诉称，2007年4月10日，被告舒哉清、周天凤夫妇自愿卖房给原告夫妇并到公证处公证。二被告承诺什么时候都会协助原告办理过户手续，但至今不配合办理过户。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告履行公证处公证转让协议并协助原告办理过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告舒哉清、周天凤均辩称，一、本案原、被告双方于2007年完成买卖手续，至今已经近10年，原告的起诉已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。二、原告李永军仍欠8000元购房款未支付。三、《公证书》及《房屋买卖协议》上均没有王瑞杰的信息，故原告王瑞杰不是本案当事人，不具有诉讼主体资格。
第三人舒桂荣述称，一、本案涉及的房屋在建设时借用了我的山墙，我和舒哉清之间有协议；二、原、被告双方买卖房屋未告知第三人，侵犯了我的合法权益；三、本案被告无权出卖第三人的山墙，故买卖房屋行为无效。
经审理查明，2007年4月10日，原告李永军与被告舒哉清、周天凤签订《房屋转让协议书》，该协议约定：被告舒哉清、周天凤夫妇自愿将其位于信阳市浉河区五星乡大拱桥村十二组房产一套（房屋所有权人：舒哉清，房产证号：信房权证浉河区字第××号，建筑面积393.37平方米）转让给原告李永军；扣除原告李永军建房出资款外，房屋价款为8万元；原告李永军于协议生效后一次性将售房款付给二被告，二被告出具收据后，原告李永军即拥有该房的所有权，二被告将该房全部资料交给原告李永军；二被告协助原告李永军办理房产过户手续，过户费由原告李永军承担。
上述协议签订当日，双方申请信阳市公证处对签订的《房屋转让协议书》进行了公证，信阳市公证处根据双方当事人的申请，作出了第（2007）信证民字第204号公证书。本案在诉讼中，第三人舒桂荣以被告所卖房屋的一面墙系借用其山墙为由，认为本案原、被告私自买卖房屋的行为损害了其合法权益，向本院书面提出参加诉讼申请，提出独立诉讼请求，请求确认①本诉房屋买卖合同无效，②由原、被告承担诉讼费用。
本院认为，原告李永军与被告舒哉清、周天凤签订并公证的《房屋转让协议书》系双方的真实意思表示，内容于法不悖，依法成立生效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告李永军已实际履行交付购房款，二被告在及时将房屋及产权相关手续交付于原告的同时，也应按协议约定履行协助原告办理房屋过户手续的义务。原告请求二被告协助办理房屋过户登记手续的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定，二被告认为原告起诉已过诉讼时效的抗辩事由，没有法律依据，不予采纳。本案原告李永军同二被告签订《房屋转让协议书》发生于其与原告王瑞杰夫妻关系存续期间，诉争房屋应属二原告共同财产，二被告关于协议书上没有原告王瑞杰签名而认为其不具有原告主体资格的抗辩，理由不充分，不予采纳。二被告主张原告李永军尚欠购房款8000元未付，由于其未提起反诉，本院不予审理。第三人舒桂荣以被告所卖房屋的一面墙因系借用其山墙损害了其合法权益为由，请求确认原、被告双方签订的房屋转让协议无效，于法无据，该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告舒哉清、周天凤于本判决书生效之日起二十日内协助原告李永军、王瑞杰办理双方协议转让的房屋过户手续。
二、驳回第三人舒桂荣的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行结付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由被告舒哉清、周天风承担100元，第三人舒桂荣承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提起上诉，并提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘玉虎
人民陪审员 梅金华
人民陪审员 李志明
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈 坤
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0284民初526号
原告：杜宝宗，男，1971年9月20日生，汉族，职员
委托代理人：宿文华，吉林桦远律师事务所律师。
被告：吉林省鸿远矿业开发股份有限公司，住址长春市朝阳区建设街65-3号。（现下落不明）。
原告杜宝宗诉被告吉林省鸿远矿业开发股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜宝宗及其委托代理人宿文华到庭参加诉讼，被告吉林省鸿远矿业开发股份有限公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜宝宗诉称：被告吉林省鸿远矿业开发股份有限公司于2007年在磐石市红旗岭镇都力河村新力屯开发建设铅锌矿。原告自2007年5月起受雇于被告，担任办公室人员，没有签订劳动合同。2008年5月至2011年11月31日，被告累计拖欠原告劳务费及设备款合计人民币122,929.45元。为维护原告合法权益，现诉至法院要求判令被告支付所欠的劳务费，并承担诉讼费用。
被告吉林省鸿远矿业开发股份有限公司未出庭亦未答辩。
经审理查明：2007年，被告吉林省鸿远矿业开发股份有限公司在磐石市红旗岭镇都力河村新力屯开发建设三合铅锌矿。自2007年5月起聘用原告为办公室人员，约定每月工资为2,200.00元，没有与原告签订劳动合同。2008年5月至2011年11月期间，共拖欠原告劳动报酬及设备款项人民币122,929.45元。
以上事实有原告提供的财务报表、被告企业机读档案登记、财务传票工资表、设备安装工程清查评估明细表、账册复印件、证人杜金桥、宋金春出庭所作证言以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。原告为被告工作，被告未及时足额向原告支付劳动报酬，负有履行义务。故原告要求被告支付劳动报酬人民币122,929.45元的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。综上，依照
《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林省鸿远矿业开发股份有限公司于本判决发生法律效力之日一次性给付原告杜宝宗劳动报酬人民币122,929.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,758.00元，由被告吉林省鸿远矿业开发股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
审 判 员 郝振翔
人民陪审员 陈玉艳
二〇一六年七月十日
书 记 员 孙 营
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民三初字第841号
原告：赵子臣，居民。
原告：赵子生，居民。
原告：赵子平，居民。
原告：赵子兰，居民。
原告：赵子明，居民。
以上四原告委托代理人：周振国，山东理永律师事务所律师。
被告：王凡，居民。
委托代理人：高永，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
地址：临沂经济技术开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层。
。
负责人：吴绍坤，总经理。
委托代理人：石士鑫，山东百正律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
地址：临沂市兰山区涑河路21号。
。
负责人：王磊，经理。
委托代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。
原告赵子臣、赵子生、赵子明、赵子兰、赵子平与被告王凡、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法由审判员王飞宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵子臣、赵子生、赵子明、赵子平及五原告委托代理人周振国、被告王凡及其委托代理人高永、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人石士鑫、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人高树人到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2015年11月17日15时20分许，王凡驾驶鲁Q×××××号小型普通客车沿临沭县兴大西街由西向东行驶，行至与青石路交汇处路口时，与前方顺行的等候交通信号灯的赵子祥驾驶的电动三轮车相撞，赵子祥驾驶的电动三轮车又撞至前方顺行的等候交通信号灯的王庆自驾驶的鲁Q×××××号轻型厢式货车车尾，致赵子祥当场死亡，三车不同程度损坏。事故发生后王凡驾车逃逸。后临沭县交警大队作出事故认定书，认定被告王凡负事故全部责任，王庆自、赵子祥无事故责任。事故发生后王凡在交强险范围以外已经赔偿原告的经济损失。原告诉至法院要求被告赔偿原告死亡赔偿金121100元。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：事故车辆鲁Q×××××小型客车在我公司投保交强险属实，但因王凡醉酒驾驶，我公司不承担赔偿责任，若判我公司承担责任，保留追偿的权利，诉讼费等程序性费用不承担。
被告王凡辩称：事故发生属实，王凡已与原告达成协议，对于交强险赔偿部分应有保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：事故车辆鲁Q×××××货车在本次事故中无责，我公司不承担赔偿责任，对于原告的诉求应首先在有责的肇事车辆投保的保险公司赔偿，诉讼费等程序性费用不承担。
经审理查明，2015年11月17日15时20分许，被告王凡驾驶鲁Q×××××号小型普通客车沿临沭县兴大西街由西向东行驶，行至与青石路交汇处路口时，与前方顺行的等候交通信号灯的原告的亲属赵子祥驾驶的电动三轮车相撞，赵子祥驾驶的电动三轮车又撞至前方顺行的等候交通信号灯的王庆自驾驶的鲁Q×××××号轻型厢式货车车尾，致赵子祥当场死亡，三车不同程度损坏，事故发生后被告王凡驾车逃逸。事故经临沂市公安局交通警察支队临沭大队认定，被告王凡未按照操作规范安全驾驶、酒后驾驶机动车负事故全部责任，赵子祥与王庆自无事故责任。被告王凡驾驶的机动车在被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，王庆自驾驶的机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后被告王凡与原告方就交强险赔偿之外的损失达成和解。另查明，五原告为赵子祥兄弟姐妹，赵子祥无第一顺序继承人。五原告诉至本院请求判令被告在交强险保险范围内赔偿因其亲属赵子祥死亡造成的各项经济损失。
原告为证明自己的主张提交的证据有：
1、五原告身份证复印件各一份、亲属关系证明一份，证明诉讼主体适格。
2、交通事故认定书一份，证明王凡负事故全部责任，王庆自、赵子祥无事故责任。
3、二被告保险公司保险单各一份、鲁Q×××××号车辆、鲁Q×××××号车辆的行驶证、驾驶证复印件各一份，证实被告车辆的投保情况。
4、死亡医学证明一份、户籍注销证明一份、火化证、尸检报告各一份，证明赵子祥因交通事故死亡的事实，户籍已注销。
5、原告与被告王凡亲属达成的和解协议书复印件一份，证实本案应由交强险承担的部分应由保险公司承担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司质证意见为：对证据1，亲属关系证明合法性有异议，没有相关负责人签名；对证据2，事故认定书中仅写明王凡酒后驾驶机动车，但王凡属于醉酒驾驶；其他证据请求法庭依法合适。
被告王凡对原告提交的证据无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司质证意见为：请法庭依法核实。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司提交证据有：临沂市公安局酒精检验鉴定报告复印件一份，证明王凡系醉酒驾驶。
被告王凡对该证据的质证意见为：系复印件，不能作为有效证据。
原告质证意见为：关联性有异议，不能作为交强险拒赔的理由。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、身份关系证明、死亡证明、尸检报告、交通事故认定书、协议书等证据予以证实，以上证据均已质证并收录在卷佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。被告王凡驾驶的机动车与原告的亲属赵子祥驾驶的电动车相撞，后赵子祥的车辆又撞至王庆自驾驶的机动车，事实清楚，被告王凡负事故全部责任，赵子祥与王庆自无事故责任，被告王凡及王庆自的机动车分别在二被告保险公司投保交强险，故应由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险死亡伤残限额内对原告方的损失予以赔偿，超出部分由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿原告的损失。被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司以被告王凡醉酒驾驶为由主张在交强险限额内不予赔偿，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告因其亲属死亡造成的死亡赔偿金110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿原告因其亲属死亡造成的死亡赔偿金11000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元减半收取1360元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王飞宗
二〇一六年三月十四日
书记员 杨进倩
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初787号
原告：河北德隆房地产开发有限公司，住所地：阜城县阜城镇府前路，统一社会信用代码：9113112874153769XL。
法定代表人：王荣章，董事长。
委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路士轩，河北志安邦律师事务所律师。
被告：李福长，男，1971年1月13日出生，，汉族，住阜城县。
被告：阜城县福原食品有限公司，住所地阜城县大白乡驻地。
诉讼代表人：孙振泽，破产管理人组长。
委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高玉森，男，1956年3月20日出生，，汉族，原阜城县福原食品有限公司总经理，住阜城县。
原告河北德隆房地产开发有限公司（以下简称德隆房地产公司）与被告李福长、阜城县福原食品有限公司（以下简称福原食品公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德隆房地产公司委托诉讼代理人蔡建铭、路士轩，被告李福长、被告福原食品公司委托诉讼代理人付丙涛、高玉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德隆房地产公司向本院提出诉讼请求：确认被告福原食品公司破产管理人认定并列入债权表的被告李福长债权695473.6元不能成立。事实和理由：2012年11月8日阜城县人民法院裁定受理被告福原食品公司申请宣告破产还债一案，指定河北中衡诚信律师事务所作为破产管理人。在破产管理人编制的债权表中，被告李福长申报债权数额为695473.6元。原告德隆房地产公司作为债权人，经查阅破产管理人保存的债权申报材料，发现被告李福长申报的债权695473.6元并无合法有效证据证实，破产管理人将其列入债权表是错误的。
被告李福长辩称，李福长系被告福原食品公司成立时的股东，2008年李福长把股份转售给高玉森，李福长把钱存到被告福原食品公司，一直累积到695473.6元。
被告福原食品公司辩称，2012年11月8日阜城县人民法院作出（2012）衡破字第8号民事裁定书，受理了福原食品公司破产申请，2012年11月27日衡水市中级人民法院指定河北中衡诚信律师事务所作为破产管理人，破产管理人接受指定后对破产财产、账目、材料资料进行了调查核实，并通知已知债权人申报债权，经会计事务所审计其资产已资不抵债。2013年2月20日阜城县人民法院作出（2012）衡破字第8-1号民事裁定书，宣告福原食品公司破产。2015年4月17日破产管理人已提请阜城法院对破产债权进行确认，现正在审查确认中，原告无权对他人的债权提出异议；2015年3月18日破产管理人通知原告，并告知原告收到通知后向法院起诉，但原告未积极履行，应视为放弃。被告李福长向破产管理人申报债权695473.6元，经管理人与破产企业会计、法定代表人调查核实，刘福长的债权属一般债权，属于企业向被告李福长所借款项，管理人对公司账目也进行了核实，显示数额与被告李福长申报的数额一致，请求法院确认被告李福长的债权，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年11月8日阜城县人民法院作出（2012）衡破字第8号民事裁定书，受理了福原食品公司破产申请。2012年11月27日衡水市中级人民法院指定河北中衡诚信律师事务所作为破产管理人，破产管理人接受指定后对破产财产、账目、材料资料进行了调查核实，并通知了已知的债权人申报债权，经会计事务所审计其资产已资不抵债。2013年2月20日阜城县人民法院作出（2012）衡破字第8-1号民事裁定书，宣告福原食品公司破产。破产管理人制作的债权表记载被告李福长债权为695473.6元。上述事实当事人均无异议，且有（2012）衡破字第8号民事裁定书、破产案件决定书、（2012）衡破字第8-1号民事裁定书、福原食品公司对外债务统计表、告债权人书予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国破产企业法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告德隆房地产公司作为被告福原食品公司的债权人，对破产管理人制作的债权表记载被告李福长的债权695473.6元有异议，被告福原食品公司、李福长主张系借贷关系，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但二被告未能提供充足证据证实该债权的真实性，故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款规定，判决如下：
被告阜城县福原食品有限公司的破产管理人认定李福长的债权695473.6元不能成立。
案件受理费100元，由被告阜城县福原食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘春华
二〇一七年五月二十七日
书记员 安朝霞
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1128民初787号原告：河北德隆房地产开发有限公司，住所地：阜城县阜城镇府前路，统一社会信用代码：9113112874153769XL。法定代表人：王荣章，董事长。委托诉讼代理人：蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：路士轩，河北志安邦律师事务所律师。被告：李福长，男，1971年1月13日出生，，汉族，住阜城县。被告：阜城县福原食品有限公司，住所地阜城县大白乡驻地。诉讼代表人：孙振泽，破产管理人组长。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高玉森，男，1956年3月20日出生，，汉族，原阜城县福原食品有限公司总经理，住阜城县。原告河北德隆房地产开发有限公司（以下简称德隆房地产公司）与被告李福长、阜城县福原食品有限公司（以下简称福原食品公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德隆房地产公司委托诉讼代理人蔡建铭、路士轩，被告李福长、被告福原食品公司委托诉讼代理人付丙涛、高玉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德隆房地产公司向本院提出诉讼请求：确认被告福原食品公司破产管理人认定并列入债权表的被告李福长债权695473.6元不能成立。事实和理由：2012年11月8日阜城县人民法院裁定受理被告福原食品公司申请宣告破产还债一案，指定河北中衡诚信律师事务所作为破产管理人。在破产管理人编制的债权表中，被告李福长申报债权数额为695473.6元。原告德隆房地产公司作为债权人，经查阅破产管理人保存的债权申报材料，发现被告李福长申报的债权695473.6元并无合法有效证据证实，破产管理人将其列入债权表是错误的。被告李福长辩称，李福长系被告福原食品公司成立时的股东，2008年李福长把股份转售给高玉森，李福长把钱存到被告福原食品公司，一直累积到695473.6元。被告福原食品公司辩称，2012年11月8日阜城县人民法院作出（2012）衡破字第8号民事裁定书，受理了福原食品公司破产申请，2012年11月27日衡水市中级人民法院指定河北中衡诚信律师事务所作为破产管理人，破产管理人接受指定后对破产财产、账目、材料资料进行了调查核实，并通知已知债权人申报债权，经会计事务所审计其资产已资不抵债。2013年2月20日阜城县人民法院作出（2012）衡破字第8-1号民事裁定书，宣告福原食品公司破产。2015年4月17日破产管理人已提请阜城法院对破产债权进行确认，现正在审查确认中，原告无权对他人的债权提出异议；2015年3月18日破产管理人通知原告，并告知原告收到通知后向法院起诉，但原告未积极履行，应视为放弃。被告李福长向破产管理人申报债权695473.6元，经管理人与破产企业会计、法定代表人调查核实，刘福长的债权属一般债权，属于企业向被告李福长所借款项，管理人对公司账目也进行了核实，显示数额与被告李福长申报的数额一致，请求法院确认被告李福长的债权，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年11月8日阜城县人民法院作出（2012）衡破字第8号民事裁定书，受理了福原食品公司破产申请。2012年11月27日衡水市中级人民法院指定河北中衡诚信律师事务所作为破产管理人，破产管理人接受指定后对破产财产、账目、材料资料进行了调查核实，并通知了已知的债权人申报债权，经会计事务所审计其资产已资不抵债。2013年2月20日阜城县人民法院作出（2012）衡破字第8-1号民事裁定书，宣告福原食品公司破产。破产管理人制作的债权表记载被告李福长债权为695473.6元。上述事实当事人均无异议，且有（2012）衡破字第8号民事裁定书、破产案件决定书、（2012）衡破字第8-1号民事裁定书、福原食品公司对外债务统计表、告债权人书予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国破产企业法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。原告德隆房地产公司作为被告福原食品公司的债权人，对破产管理人制作的债权表记载被告李福长的债权695473.6元有异议，被告福原食品公司、李福长主张系借贷关系，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但二被告未能提供充足证据证实该债权的真实性，故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款规定，判决如下：被告阜城县福原食品有限公司的破产管理人认定李福长的债权695473.6元不能成立。案件受理费100元，由被告阜城县福原食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘春华二〇一七年五月二十七日书记员  安朝霞
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民四初字第973号
原告新民市农村信用合作联社兴隆堡信用社，住所新民市。
代表人刘阳，系主任。
委托代理人任忠博，男，1973年10月20日出生，汉族，系该单位信贷员，住所新民市。
被告关广新，男，1960年2月15日出生，满族，农民，住所新民市。
被告吴金辉，男，1959年5月10日出生，汉族，农民，住所新民市。
原告新民市农村信用合作联社兴隆堡信用社诉被告关广新、吴金辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员田柏青独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社兴隆堡信用社的委托代理人任忠博，被告关广新到庭参加诉讼。被告吴金辉经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，借款人关广新经被告吴金辉担保，于2013年12月16日从我单位借贷款本金30000元，年利率为11.4%，贷款到期日：2014年11月20日，此笔贷款到期后，经多次催要，二被告未偿还贷款本息，请求法院判令被告给付此笔贷款本息及诉讼费。
被告关广新辩称，这笔贷款属实，这笔钱我没花着，但是暂时无能力偿还。
被告吴金辉未出庭、未答辩。
经审理查明，2013年12月16日原告与被告关广新、吴金辉签订借款合同，被告关广新向原告借款人民币3万元，并由被告吴金辉担保，约定利息为年利率11.4%，贷款用途为购买化肥，借款到期日为2014年11月20日。合同履行过程中，被告未偿还贷款本金及利息，现原告要求二被告给付借款本金及利息。
上述事实，有原告提供的借款合同、借款凭证各一份及庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，原、被告双方所签订的借款合同系双方真实意识表示，并不违反法律、法规规定。原、被告双方应积极遵守并履行合同所规定的内容和权利与义务。被告关广新借款后未按合同约定偿还原告借款及利息系违约，应承担违约责任。被告吴金辉系担保人，应对被告关广新的借款行为承担连带保证责任。故原告要求二被告履行借款合同给付借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告关广新、吴金辉于本判决生效之日起五日内连带给付原告借款本金30，000.00元及利息（按年利率11.4%计算，从2013年12月16日起至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元，减半收取288元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 田柏青
二〇一五年二月十四日
书记员 刘 洋
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第03001号
原告张飞，男，1990年11月25日出生。
被告马俊，男，1994年6月30日出生。
原告张飞与被告马俊房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邵敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞到庭参加了诉讼，被告马俊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞诉称：2013年5月6日，原告与被告签订了房屋租赁合同，双方约定被告将北京市昌平区天通苑x室房屋出租给原告使用，自2013年5月6日至2014年5月5日止，租赁期为12个月，每月租金为2000元，并达成了房屋居住条件及部分合同条件的约定。第一次交款为签约当日，交三人水费、钥匙押金及卫生费合计2168元，三个月房租费6000元，押金2000元，签约当日共交款10168元，第二次交款时间为2013年7月6日，第三次交款时间为2013年10月6日，所交房租费应住到2014年1月6日，但2013年10月初被告以业主卖房为由让我们另寻住处，并要求原告于2013年11月16日搬离该住所，当日双方协商被告将原告所交房屋押金2000元、所剩水费和卫生费900元、所剩房租费5000元，合计人民币7900元。现经原告多次索要，但被告拒付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求：1、确认原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》已于2013年11月16日解除；2、判令被告立即返还原告房屋押金、房屋租金、水费、卫生费合计7900元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告马俊未到庭答辩。
经审理查明：2013年5月6日，原告（承租人，乙方）与被告（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定由乙方承租位于北京市昌平区天通苑x室房屋，租赁期自2013年5月6日至2014年5月5日止，房屋租金为每30天2000元。租金支付方式为押一付三，第一次2013年5月6日6000元，第二次2013年7月6日6000元，第三次2013年10月6日6000元，第四次2014年1月6日6000元。本合同签订之日，乙方应向甲方支付一个月房屋租金作为保证金。乙方交付的保证金用途，用于乙方违反本合同约定所需支付的违约金、滞纳金及损坏房屋设施设备费用的赔偿。保证金用于垫付后，不足支付乙方违反本合同约定所需支付的违约金，甲方有权在乙方所缴纳的租金中扣除，乙方应当在五日内补足保证金及租金，保证金不得冲抵末期房租。合同期满，结清全部费用双方办理移交手续后，甲方应在五日内将所收保证金返还给乙方。合同还就其他事项进行了约定。
合同签订后，原告如约交纳了租金、押金、水费、卫生费等各项费用。2013年11月16日，被告与原告对房租及各项费用进行结算，被告于当日出具结算单据一份，载明：退房结算共欠7900元，北二区x号。庭审中，原告表示，其于2013年11月17日搬离涉案房屋，但被告一直未给付上述结算单中的款项。
上述事实，有《房屋租赁合同》、收据、结算单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。被告于2013年11月16日出具了结算单，原告也于次日搬离了涉案房屋，应视为原、被告已协商解除了双方签订的《房屋租赁合同》，故对于原告要求确认双方签订的《房屋租赁合同》已经解除的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，双方已经对各项费用进行了结算，故原告要求退还房屋押金、水费、卫生费及所交房租费的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张飞与被告马俊签订的《房屋租赁合同》已于二〇一三年十一月十六日解除；
二、被告马俊返还原告张飞房屋押金、房屋租金、水费、卫生费等各项费用共计七千九百元，于本判决生效之日起七日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告马俊负担（于本判决生效之日起七日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。
代理审判员 邵 敏
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张传京
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）荣非诉行执审字第289号
申请执行人：荣县卫生和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇健康路266号。
法定代表人：谢贵隆，局长。
被执行人：杨刘，男，1992年9月生，汉族。
被执行人：邱丽霞，女，1995年2月生，汉族。
申请执行人荣县卫生和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县卫生和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县卫生和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2014）第415217号征收社会抚养费决定。
本案执行费94元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 吴黎阳
审判员 宋小勤
二〇一五年七月二十八日
书记员 蒋蕊蔓
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第789号
原告邵坤，男。
委托�理人侯卫，上海市郑传本律师事务所律师。
被告朱昌俊，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地浙江省遂昌县妙高镇凯恩路198号。
负责人徐跃平，总经理。
委托代理人崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人李梦圆，上海市光明律师事务所律师。
原告邵坤诉被告朱昌俊（下称第一被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第二被告委托代理人李梦圆到庭参加诉讼。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月29日14时45分许，第一被告驾驶牌号为浙K041**小型轿车，在本区蒙山路、板桥路路口处与原告骑乘的二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤。事�发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认第一被告负事故主要责任，原告负次要责任。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其各项损失合计人民币113，222元；第二被告在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）责任限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付，不足部分由第一被告按责承担。
第一被告未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
第二被告未提交书面答辩，在庭审过程中称对事故发生经过和责任认定均无异议，愿意在交强险责任限额内承担责任。
经审理查明，原告所述事故发生经过及责任认定情况属实。涉事车辆在第二被告处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
另查明，2014年12月29日，金山交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、三期期限进行评定，该机构于2015年1月4日出具下述鉴定意见：原告之损伤构成十级伤残，酌情给予伤后休息90日、营养45日、护理45日。
以上事实，由原、被告基本信息；保单；交通事故认定书；病历本、医疗费单据；鉴定意见书、鉴定费发票；当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，金山交警支队认定第一被告负事故主要责任，原告负次要责任，双方对此均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此，原告的损失由第二被告在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分或不属于保险理赔范围的由第一被告承担70%的赔偿责任。
在庭审过程中，原告、第二被告就下列损失达成一致意见：1、医疗费1，365元；2、营养费1，350元；3、误工费，原告自愿予以放弃；4、残疾赔偿金80，649元；5、护理费3，298元；6、交通费300元；7、精神损害抚慰金5，000元。前述1-7项共计91，962元，由第二被告在交强险责任限额内承担。8、鉴定费2，300元，本院凭据予以确认，不属于交强险理赔范围，由第一被告承担70%为1，610元。9、律师代理费，本院根据支持原告诉请的金额，酌情支持3，500元，不属于交强险理赔范围，由第一被告承担。综上，第一被告应赔偿原告5，110元，第二被告应赔偿原告91，962元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告朱昌俊应于本判决生效之日起十日内赔偿原告5，110元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遂昌支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告91，962元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1，209元，由原告负担95元，第一被告负担1，114元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夷 赟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨丹芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第01426号
原告刘鹏。
委托代理人林静，湖北君涛律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈欢欢。
原告刘鹏与被告陈欢欢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘鹏的委托代理人林静到庭参加诉讼，被告陈欢欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘鹏诉称，2013年12月30日，被告陈欢欢以急需周转资金为由，向原告刘鹏提出借款请求，双方订立《借款合同》。该合同约定：被告陈欢欢以其车牌号为鄂AN40**的奥迪牌小汽车作为抵押物，向原告刘鹏借款225000元；借款月利率为1.5%；借款期限为3个月；按先息后本的方式还款，即从借款当月起每月支付利息3375元，于2014年3月29日前还清本金225000元；如逾期不还款，则视为合同提前到期，除按约偿付本息外，还需每日按借款本金的千分之三支付违约金，且原告刘鹏可随时行驶质押权，由此产生的拖车费、停车保管费及因诉讼产生的律师费等都由被告陈欢欢承担。合同签订后，原告刘鹏与被告陈欢欢共同委托武汉鸿鼎典当有限公司在车辆登记管理部门办理了质押登记。但被告陈欢欢在合同订立初期支付利息3375元后，未按约定还款时间履行还款义务，至今仍拖欠原告刘鹏本金及利息241875元。原告刘鹏为依约行使质押权，已将被告陈欢欢的车辆拖回并保管，由此产生大量拖车�和停车费用。此后，原告刘鹏多次与被告陈欢欢协商还款事宜未果，故原告刘鹏诉至法院请求依法判令：1、被告陈欢欢支付原告刘鹏借款本金及利息共计241875元；2、被告陈欢欢向原告刘鹏支付违约金103275元（截止2014年7月30日，此后的违约金按日千分之三标准计算）；3、被告陈欢欢向原告刘鹏支付因追索本案诉争款项发生的律师费等相关费用共计5000元；4、被告陈欢欢承担本案全部诉讼费用。
被告陈欢欢未到庭参加诉讼并提交答辩意见。
经审理查明，2013年12月30日，被告陈欢欢与原告刘鹏在武汉市江汉区新华路民生银行大厦14楼10-11室签订《借款合同》一份，该合同约定：被告陈欢欢向原告刘鹏借款225000元；借款月利率为1.5%；被告陈欢欢以其车牌号为鄂AN40**奥迪牌小型轿车作为抵押物；借款期限为3个月，自2013年12月30日起至2014年3月29日止；按先息后本的方式还款，每月偿付利息3375元，本金在借款后的第三个月一次性付清；被告陈欢欢逾期还款，除正常偿付本息外，还须每日按借款本金的千分之三支付违约金；被告陈欢欢未按时归还借款本息则视为违约，并视为合同提前到期，原告刘鹏可要求立即清偿全部借款本息、违约金，还包括但不限于原告刘鹏在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、公告费、担保费、评估费、拍卖费、律师费、鉴定费、登记费等费用；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应向合同签署地人民法院提起诉讼。同日，原告刘鹏与被告陈欢欢签订《汽车抵押合同》一份，被告陈欢欢将其所有的鄂AN40**奥迪牌小型轿车作为抵押物，为上述《借款合同》项下借款提供抵押担保。同日，原告刘鹏与被告陈欢欢在武汉市公安局交通管理局车管所办理鄂AN40**奥迪牌小型轿车的质押登记，登记的车辆质押权人为武汉泓鼎典当有限公司。
合同签订当日，原告刘鹏向被告陈欢欢支付225000元，被告陈欢欢向原告刘鹏出具了借据。借款合同期间，被告陈欢欢已向原告支付3375元，余款逾期后至今未还，原告刘鹏诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，2014年6月30日，原告刘鹏与湖北君涛律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所指派律师作为借款合同纠纷一案的代理人，并已支付该所律师代理费5000元。
上述事实，有原告刘鹏的陈述及《借款合同》、《汽车抵押合同》、《委托划款确认书》、银行汇款回单、《收据》、武汉市公安局交通管理局车管所注册登记摘要信息栏、委托代理合同、律师费发票等证据证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，原告刘鹏与被告陈欢欢签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反�律、行政法规的禁止性规定，该合同有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告刘鹏已向被告陈欢欢支付借款225000元，被告陈欢欢应依约履行还款付息义务。关于原告刘鹏要求被告陈欢欢偿还借款本金225000元的诉讼请求，因被告陈欢欢在借款期限内仅偿还原告刘鹏利息3375元，借款本金225000元分文未还。故原告刘鹏要求被告陈欢欢偿还借款本金225000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告刘鹏要求被告陈欢欢支付借款利息16875元和违约金103275元的诉讼请求，因上述利息和违约金相加，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷案件的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，原告刘鹏有权要求被告陈欢欢按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息和违约金，其该项诉讼请求具有合同和法律依据，本院予以支持。原告刘鹏超出此限度的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于原告刘鹏所主张的律师代理费5000元，本院认为，双方合同约定，原告刘鹏的合同权益受到侵害后，因主张权利支付的诉讼费、律师费等费用，由被告陈欢欢承担。本案中，原告刘鹏因向被告陈欢欢主张债权已实际支付律师代理费5000元，且该费用未超过湖北省律师服务收费政府指导价标准。故原告刘鹏该项诉讼请求具有合同和法律依据，本院予以支持。被告陈欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈欢欢偿还原告刘鹏借款本金225000元；
二、被告陈欢欢向原告刘鹏支付利息和违约金（以225000元为基数，从2014年2月29日起至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告陈欢欢向原告刘鹏支付律师代理费5000元；
四、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�件受理费6552元、其他诉讼费用40元，共计6592元，由被告陈欢欢负担（此款原告刘鹏已预交本院，被告陈欢欢随上述判决款项一并支付原告刘鹏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅若林
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一五年一月九日
书 记 员 安鸿铭
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初890号
原告：敦化市恒安物业有限公司，住所敦化市。
法定代表人：付景胜，经理。
委托诉讼代理人：李天来，吉林容善律师事务所律师。
被告：张志臣，其他自然情况不详。
本院在审理原告敦化市恒安物业有限公司与被告张志臣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告敦化市恒安物业有限公司于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市恒安物业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告敦化市恒安物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市恒安物业有限公司负担。
代理审判员 张 玲
二〇一七年四月一日
书 记 员 何宇婷
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第326号
原告：蓝德洲。
被告：徐云峰。
被告：毛伟帮。
原告蓝德洲与被告徐云峰、毛伟帮民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员石道明、人民陪审员胡志远组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蓝德洲到庭参加诉讼，被告徐云峰、毛伟帮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告蓝德洲起诉称：被告徐云峰因资金周转困难，于2012年6月15日向原告借款20000元，由被告毛伟帮提供担保，并于当日向原告出具借据一份。后该款项原告多次向被告催讨未果，故具状诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告徐云峰归还原告借款20000元及利息（自2012年6月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项实际付清之日止）；2、判令被告毛伟帮对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了借据一份，证明被告徐云峰到原告处借款20000元，并由被告毛伟帮提供担保的事实。
被告徐云峰、毛伟帮未作答辩，也未提供反驳证据。
庭审中，被告未到庭对原告提供的证据进行质证。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容真实，形式符合法律规定，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
基于庭审中原告的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：
2012年6月15日，被告徐云峰因资金需要到原告蓝德洲处借款20000元。为此，被告徐云峰向原告蓝德洲出具借据一份，借据中载明：借款于2012年7月14日前一次性归还；月利率为千分之三十，如逾期未还，仍按原约定利率支付。被告毛伟帮在借据下方保证人处签字担保。借款期限届满后，被告徐云峰未能还款，被告毛伟帮亦未承担保证责任，原告催索未果，故诉至法院。
本院认为，合法的借贷、保证关系受法律保护。被告徐云峰向原告借款20000元，由被告毛伟帮提供担保，并出具了相应借据，原告与被告徐云峰、毛伟帮之间借贷、保证关系成立，理应受到法律保护。双方约定了还款期限，原告依约交付借款，被告徐云峰理应按约还款而未归还，被告毛伟帮理应承担保证责任而未承担，应承担相应法律责任。原告蓝德洲主张被告徐云峰归还借款本息，及被告毛伟帮承担保证责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告毛伟帮在承担保证责任后有权向被告徐云峰追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐云峰于本判决生效之日起十日内归还原告蓝德洲借款本金20000元及利息（自2012年6月15日起，以本金20000元为基数，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算）。
二、被告毛伟帮对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告徐云峰追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，公告费650元，合计1175元，由被告徐云峰、毛伟帮负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 石道明
人民陪审员 胡志远
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高 颉
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初3103号
原告：遵化市财政局。
法定代表人：张雪娜，该局局长。
住所地：遵化市。
委托代理人：崔恩雨。
被告：杨洪全，个体工商户。
本院在审理原告遵化市财政局与被告杨洪全不当得利纠纷一案中，原告遵化市财政局于2016年7月14日以双方已达成和解并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告遵化市财政局的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵化市财政局撤回起诉。
案件受理费250减半收取125元，保全费200元，由原告遵化市财政局负担。
审判员 王小雨
二〇一六年七月十四日
书记员 马姗姗
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第970号
原告马某某，女。
委托代理人秦某甲，系原告二儿子。
被告秦某某，男。
委托代理人马某某，女，系被告之妻。
委托代理人秦某乙，男，系被告之子。
本院于2014年7月15日立案受理了原告马某某诉被告秦某某赡养纠纷一案，依法由审判员王廷宝适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告代理人、被告及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某诉称：原告现年86岁，丈夫秦某于2001年去世。婚后生育有8个子女，四男四女。其余几个子女均能较好的对原告履行赡养义务，但被告秦某某自2007年开始拒绝赡养原告，对原告不管不问。此事经多人调解均没有任何结果。原告现年事已高，生活完全不能自理。故起诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告自2007年至2014年上半年的赡养费21000元，自2014年7月份起每年由被告支付给原告赡养费6000元。
被告秦某某辩称：起诉状称答辩人自2007年开始拒绝赡养原告，对原告不管不问情况不实且另有原因。之前原告生活能够自理，被告一直兑粮食给原告至2008年底。被告妻子也不间断去看望原告，因为与四弟有矛盾不敢去看望母亲，害怕遭挨打。关于诉求中要求支付赡养费被告不同意，前期被告未赡养的时间的费用，今后被告会补齐。
经审理查明：原告马某某共生育有8个子女，原告丈夫于2001年去世，后原告独自生活，生活能够自理。2007年原告体弱多病，生活完全不能自理，除被告外其他三个儿子轮流承担赡养原告的义务，被告因与其弟兄不和一直未尽赡养义务。经法庭询问原告，原告不同意随被告共同生活但要求其支付赡养费。
本院认为：尊老爱幼，赡养老人是我们中华民族的传统美德，更是法律赋予我们每个公民的法定义务，孝敬父母也是儿女应尽的义务。《中华人民共和国老年人权益保护法》规定，赡养老人应当履行对老人经济上的供养，生活上的照顾和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。本案中，原告现年事已高，体弱多病，生活不能自理，被告应承担原告必要的生活费、护理费。被告庭审中虽同意赡养原告，但鉴于目前原告不同意随被告生活，故被告辩称其不支付赡养费，本院不予采信。原告要求被告支付2007年至2014年上半年赡养费21000元无法律依据，本院不予支持。原告生活费的标准应以2014年河南省农村居民人均生活消费支出5627.73元／年计算，原告护理费标准应以2014年河南省具名服务业和其他服务业在岗职工年平均工资29041元／年计算，鉴于原告育有四个儿子，被告应每月各支付原告生活费117.24元（5627.73÷4人÷12月），被告应每年各支付原告护理费605.02元（29041÷4人÷12月）。原告要求被告每年支付赡养费6000元符合法律规定，应予支持，故被告应每月支付原告赡养费500元（6000元／12月）。案经调解无效，依据《中华人民共和国老年人权益保护法》第十一条、十二条之规定，判决如下：
一、被告秦某某每月支付原告马某某生活费、护理费500元，于判决生效后三日内支付原告2014年7月和8月费用1000元，以后每月费用于上月月底前支付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告秦某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一四年八月二十五日
书记员 耿 立
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒲民初字第02089号
原告任某某，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县荆姚镇XX村五组。
被告喻某某，男，1975年8月25日出生，汉族，农民，
住陕西省蒲城县党睦镇XX村四组。
本院在审理原告任某某诉被告喻某某离婚纠纷一案中，原告任某某于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任某某在案件审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告任某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告任某某负担。
审 判 长 景 涛
代审 判员 杨晓东
人民陪审员 樊永强
二〇一四年九月三十日
书 记 员 党益民
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第03339-1号
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市雁塔区高新二路1号。
负责人：任莉，系该行行长。
被执行人赵晓波，男，1975年2月出生，汉族，陕西省人。
被执行人王军，男，1978年9月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区公证处于2014年4月21日作出的（2014）西莲证经字第4266号执行证书，向被执行人赵晓波、王军发出执行通知书，责令被执行人赵晓波、王军偿还借款本金398031.68元及利息14133.36元，承担执行费6080元。但被执行人赵晓波、王军至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，一直找不到抵押车辆，被执行人也下落不明，申请人书面申请撤销本案的执行，故终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神执字第03339号案件的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 刘文甫
二〇一五年六月二十六日
书记员 张惠恒
广西壮族自治区武鸣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执字第120号
申请执行人莫裕流。
被执行人潘青茂。
本院在执行莫裕流与潘青茂提供劳动者受害责任纠纷一案中，于2014年4月14日向被执行人潘青茂发出执行通知书，责令被执行人潘青茂在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。申请执行人与被执行人于2014年6月10日达成和解协议，经询问申请执行人，同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结武鸣县人民法院（2013）武民一初字第1153号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄明才
审判员 邹广北
审判员 韦耿明
二〇一四年六月十日
书记员 莫淑丽
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0321民初201号
原告（反诉被告）：淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司。住所地：桓台县索镇建设街****号。统一社会信用代码：91370321MA3C7UXK7D
负责人：郭爱民，经理。
委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：滕玉新，男，1952年5月14日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司（以下简称鑫隆地产桓台分公司）与被告滕玉新（反诉原告）居间合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫隆地产桓台分公司（反诉被告）的委托诉讼代理人荣坤，被告滕玉新（反诉原告）的委托诉讼代理人陈玉菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆地产桓台分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告中介费18540元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经原告中介与案外人王俊梅签订房产买卖合同一份，约定被告将共同所有的位于桓台县少海花园64号楼1单元301室房产出售给王俊梅。合同签订后，王俊梅依约交纳了定金15000元，履行了合同相关义务，但被告拒不履行合同义务。因被告违约的原因导致原告无法收取合法的中介服务费用，按照合同约定该中介费应由被告承担，为维护原告合法权益诉至法院。
被告滕玉新辩称：涉案房产买卖合同无效，请求驳回原告诉求。
反诉原告滕玉新向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告返还涉案房产的房屋所有权证、契证、国有土地使用权证；2.返还保证金5000元；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年9月27日，反诉原告与案外人王俊梅经反诉被告居间签订房产买卖合同一份，反诉被告收取了反诉原告提交的涉案房产的房屋所有权证、契证、国有土地使用权证及交纳的房屋保证金5000元。此房产买卖合同无效，反诉被告至今不返还涉案房产的三证及保证金5000元。
反诉被告鑫隆地产桓台分公司辩称，其同意涉案合同履行终止后返还三证；其收取的5000元系合同履约保证金，因反诉原告原因导致合同无法履行，不应予以返还。
本院经审理认定事实如下：桓台县少海花园64号楼1单元301室房屋产权人为：滕维杰、李红，滕维杰系滕玉新之子。鑫隆地产桓台分公司营业执照载明的经营范围为房产中介服务等。
2017年9月27日，原告工作人员张学英给被告出具收件单一份，证实收到滕维杰的房屋所有权证、契证、国有土地使用权证。
2017年9月29日，案外人王俊梅（乙方）与被告滕玉新（甲方）经原告鑫隆地产桓台分公司（丙方）提供居间服务，签订房地产买卖合约一份，约定：甲乙双方通过丙方购入及出售位于桓台县少海花园64号楼1单元301室住宅一套。成交价格人民币1236000元，定金15000元整为第一部分房款。三方签订本合约后，该合约即为成立并生效。鉴于丙方提供订立本合约的媒介服务，促成了本合约的成立，丙方有权向乙方收取佣金成交价的1.5%。甲乙双方同意，丙方在甲方已收首付款或房款中预留5000元作为交房押金，该交房押金于甲乙双方交房且甲方结清所有费用、产权过户、户口迁出后两日内丙方转付于甲方，乙方同意预留5000元作为合同履约保证金。签署本合约后，甲方未能履行本合约之条款致本合约不能顺利完成，所收取的定金需双倍返还乙方，并赔偿乙方所付房款20%的违约金；乙方若未能履行本合约之条款……中介服务费及丙方所发生的所有费用由违约方全部承担。合同下方，另行书写“我们默认产权人滕维杰、李红知悉此合同的一切内容，若出现问题代理人全权负责”。甲方：滕玉新共有人：滕玉新代滕维杰、李红，乙方：王俊梅。
合同签订当日，被告滕玉新出具收据一份，证实收到王俊梅交纳的定金15000元。原告给被告出具房屋保证金收款明细单一份，证实收到滕维杰房屋保证金5000元。后因涉案房屋产权人不同意出售该房屋，导致合同未能如约履行。
本院认为，无权代理是指代理人不具有代理权而实施的代理。本案中，涉案房产买卖合同标的物的所有权人为滕维杰、李红，不是滕玉新，滕玉新与滕维杰虽为父子关系，但其在没有取得产权人的授权且未得到产权人追认的情况下，出售涉案房产的行为属无权代理。原告作为提供房产中介服务的专业公司，明知被告并非涉案房产产权人，在未核实其是否享有代理权的情况下，提供居间服务，与案外人签订涉案房产买卖合同，由此导致合同无效而无法履行。虽然在其提供的合同下方注明“我们默认产权人知悉此合同的一切内容，若出现问题代理人全权负责”，但不能免除其作为提供居间方最基本的审慎义务，其应对合同无效承担过错责任。故其诉求被告支付中介服务费用18540元，本院不予支持；合同无效后，反诉被告因订立、履行合同收取的反诉原告提交的涉案房产的房屋所有权证、契证、国有土地使用权证及交纳的履约保证金失去法律依据，应予以返还。反诉原告请求反诉被告返还上述证件及履约保证金5000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下：
驳回原告淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司的诉讼请求。
二、反诉被告淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司于本判决生效后十日内返还反诉原告滕玉新桓台县少海花园64号楼1单元301室的房屋所有权证、契证、国有土地使用权证。
三、反诉被告淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司于本判决生效后十日内返还反诉原告滕玉新保证金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费132元，由原告淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司负担；反诉案件受理费25元，由反诉被告淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 陈 强
二〇一八年五月十四日
法官助理 巩琳娜
书 记 员 张 倩
河南省鄢陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄢刑初字第302号
公诉机关鄢陵县人民检察院。
被害人刘某丽，女，住鄢陵县柏梁镇曹寺村。
被告人马某远，男，因涉嫌犯抢夺罪于2015年6月15日被鄢陵县公安局刑事拘留，因涉嫌犯抢夺罪于2015年7月17日被逮捕。现押鄢陵县看守所，
被告人李某龙，男，因涉嫌犯抢夺罪于2015年6月15日被鄢陵县公安局刑事拘留，因涉嫌犯抢夺罪于2015年7月17日被逮捕。现押许昌县看守所，
辩护人李莉，女，河南君志合律师事务所律师。
鄢陵县人民检察院以鄢检未检刑诉（2015）14号起诉书指控被告人马某远、李某龙犯抢劫、抢夺罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄢陵县人民检察院检察员刘卫民、代理检察员苏薇出庭支持公诉，被害人刘某丽、被告人马某远、被告人李某龙及其辩护人李莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
（一）抢劫罪
2015年5月28日19时许，被告人马某远、李某龙经事前预谋后，由被告人马某远驾驶电动车载着被告人李某龙，在鄢陵县十字街，见被害人张某丽骑电车带着其女儿，手提包挎在左胳膊上，便尾随其后。当尾随至安陵镇西南巷时，二被告人将驾驶电动车行驶中的被害人张某丽挎在左胳膊上的手提包抢走，致被害人张某丽及其女儿赵某嫣被拽倒摔伤。包内装有近100元现金、一部OPPO手机（价值773元）、一张身份证及数张银行卡。经法医鉴定，张某丽所受的损伤为轻伤二级；赵某嫣所受的损伤为轻微伤。案发后OPPO手机已追退。
案发后，被告人李某龙家属赔偿张某丽经济损失20000元，已征得被害人的谅解。
（二）抢夺罪
2015年5月11日19时许，经事前预谋后，被告人马某远驾驶电动车载着被告人李某龙，在县城开发区人民路二人尾随骑电车的被害人刘某丽，至中英文学校门前时，趁被害人不备，李某龙将其挎包夺走。包内装有现金70余元、充电宝一个（价值67元）、白色华为手机一部（价值625元）、黑色酷派手机一部（价值220元）。案发后酷派手机已追退。
本院在审理期间，被告人马某远、李某龙近亲属分别退赔刘某丽经济损失3000元、2000元。
2015年5月份的一天下午16时许，经事前预谋，被告人马某远驾驶电动车载着被告人李某龙，在鄢陵县建设银行北侧的东西路上，二人尾随骑电车由西向东行驶的被害人许某至文明路附近时，趁被害人许某不备，李某龙将其皮包夺走，包内装有现金580元、小米手机一部（价值401元）。案发后小米手机已追退。
案发后，被告人李某龙家属赔偿许某经济损失580元，已征得被害人的谅解。
2015年6月15日，公安机关在被告人李某龙的协助下将被告人马某远抓获。
上述事实，被告人马某远、李某龙在开庭审理过程中无异议，并有被害人张某丽、刘某丽、许某陈述、证人左某、刘某洋证言、鄢陵县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴证结论书、扣押、发还物品清单、回收手机凭证、图片、户籍证明、情况说明、社会调查报告、收款条、谅解书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人马某远、李某龙驾驶车辆强行夺取他人财物时明知会造成他人伤亡的后果，仍然强行夺取并放任造成财物持有人轻伤的严重后果，其行为已构成抢劫罪。被告人马某远、李某龙以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人马某远、李某龙一人犯二罪，应当数罪并罚。检察院的指控成立，本院予以支持。被告人李某龙的辩护人辩护认为二被告人在实施抢夺张某丽时，对于受害人轻伤以上的后果完全没有预料到，该条不应定抢劫罪，应定抢夺罪的辩护意见与当庭查明的事实不符，与法相悖，不予采纳。被告人马某远、李某龙在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后被告人马某远及其家属能够退赔部分被害人经济损失，征得部分被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人李某龙协助抓获同案犯，有立功表现，且犯罪时未满十八周岁，系未成年人，应当减轻处罚。被告人李某龙及其家属积极退赔全部赃款，并赔偿被害人全部积极损失，已征得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一、二、四款、第十七条一、三款、第六十八条、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人马某远犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元，犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元，决定合并执行有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币4000元。（罚金与判决生效之日起十日内交纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即自2015年6月15日起至2018年9月14日止）。
二、被告人李某龙犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币1000元，犯抢夺罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，决定合并执行有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元。（罚金与判决生效之日起十日内交纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即自2015年6月15日起至2016年8月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑剑波
审 判 员 王红卫
人民陪审员 周留英
二〇一六年一月二十七日
书记 员代 艳 红