wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民初519号
原告河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南滏阳四路以西。
法定代表人姚奎章，董事长。
委托代理人杨恩泽，广东正粤律师事务所律师。
被告泗水县济河办新萍超市，住所地山东省泗水县。
代表人冯新萍，系泗水县济河办新萍超市经营者。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告泗水县济河办新萍超市（以下简称新萍超市）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托代理人杨恩泽到庭参加诉讼。被告新萍超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告养元公司诉称，原告是国内规模最大的集研发、生产、销售于一体的核桃饮品企业，原告拥有ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权。被告未经原告许可，销售侵害原告专利权的产品，给原告造成较大的经济损失。请求判令被告立即停止侵害原告专利权的行为，赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。
被告新萍超市未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2012年8月17日，原告养元公司就“包装箱（核桃乳精品型）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2013年1月23日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL201230393601.5，专利权人为养元公司。该专利简要说明载明：该外观设计产品的用途是一种盛装罐装饮料的纸箱，其设计要点在于形状和色彩，请求保护的外观包含色彩，其最能表明设计要点的图片为主视图。该专利授权公告文本中附有外观设计的主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图、立体图的图片。通过公开的主视图的图片观察，该外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有罐装饮料罐，饮料罐上印有“六个核桃”字样等。
2015年5月5日，福建省厦门市鹭江公证处的工作人员来到被告新萍超市的经营场所，购买了品名为“六仁核桃”的饮料一箱，支付价款45元。公证处对上述购买行为进行了公证，并对涉嫌侵权的饮料进行了封存。经庭审，被控侵权的饮料的包装箱的外观显示：蓝色飘带置于包装箱中间，飘带中设置有饮料罐，饮料罐上印有“六仁核桃”字样。原告为本案支出公证费500元。
2015年7月24日，中国饮料工业协会出具证明，2014年，“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。2015年6月5日，国家工商总局商标局认定养元公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”注册商标为驰名商标。
上述事实有外观设计专利证书及公告文本、（2015）厦鹭证内字第20855号公证书及附带产品实物、被告工商登记信息、驰名商标认定文件、中国饮料工业协会证明等证据在案佐证，上述证据客观真实，本院予以采信，并对上述查明事实予以确认。
本院认为，原告养元公司的ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权合法有效，应予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第十条、第十一条的规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；?被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。使用被诉侵权包装的产品与使用涉案专利的产品相同，二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，被诉侵权产品的外观落入了原告涉案外观设计专利权的保护范围。被告新萍超市未经专利权人许可，擅自销售侵犯原告专利权的产品，且未提供合法来源，故应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，原告未提交其因侵权受损或被告因侵权获利的证据，本院综合考虑涉案专利权的类别、专利产品的知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权行为的性质、原告制止侵权行为的合理开支等因素，予以酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告泗水县济河办新萍超市立即停止侵犯原告河北养元智汇饮品股份有限公司ZL201230393601.5“包装箱（核桃乳精品型）”外观设计专利权的行为，即停止销售侵权产品；
二、被告泗水县济河办新萍超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理费用共计10000元。
如果被告泗水县济河办新萍超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告泗水县济河办新萍超市负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本六份,并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338】，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
人民陪审员 高 蕾
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 蕾
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0102执689号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市东湖区象山北路237号，组织机构代码：68850499-4。
负责人：朱东勇，系该分行行长。
被执行人：范美春，女，1979年4月6日生，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：施昌玉，男，1975年11月11日生，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：应鹏飞，男，1964年5月2日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人：许静，女，1965年6月24日生，汉族，住上海市长宁区。
被执行人：陈绍笋，男，1961年1月9日生，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：王东球，女，1963年4月10日生，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：喻海燕，女，1984年11月24日生，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：黄锋，男，1981年2月1日生，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：苏光雪，男，1969年12月18日生，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：施玉清，男，1970年7月13日生，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：吴东英，女，1973年12月27日生，汉族，住浙江省玉环县。
被执行人：江西四海涂料有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区，组织机构代码：78972341-6。
法定代表人：应鹏飞。
被执行人：新干县玉新金属有限公司，住所地：江西省吉安市新干县河西工业园区，组织机构代码：69605210-7。
法定代表人：姜小勇。
被执行人：南昌县莲塘海涛饲料贸易部，住所地:南昌县莲塘斗柏路269号，组织机构代码：L3450549-9。
负责人：喻海燕。
被执行人：江西旭发实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县温圳工业基地标准厂房A区。组织机构代码：584014800。
法定代表人：孙琴。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第554号民事判决书确定的内容，于2016年6月23日向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，即被执行范美春、施昌玉共同偿还申请人借款本金800555.39元及罚息（截止至2015年11月30日，罚息96103.17元，自2015年12月1日至本判决确定的履行期限内实际履行日止的罚息以800555.39元为基数，按合同约定标准计算），支付律师代理费10000元，支付迟延履行期间债务利息；被执行人应鹏飞、许静、陈绍笋、王东球、喻海燕、黄锋、苏光雪、施玉清、吴东英、江西四海涂料有限公司、新干县玉新金属有限公司、南昌县莲塘海涛饲料贸易部、江西旭发实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任，上述被执行人共同承担案件受理费、财产保全费共计24700元，执行费23010元（暂计）。现十五被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陈绍笋、王东球、范美春、施昌玉、应鹏飞、许静、喻海燕、黄锋、苏光雪、施玉清、吴东英、江西四海涂料有限公司、新干县玉新金属有限公司、南昌县莲塘海涛饲料贸易部、江西旭发实业有限公司银行存款954368.56元及相应利息；
二、如被执行人陈绍笋、王东球、范美春、施昌玉、应鹏飞、许静、喻海燕、黄锋、苏光雪、施玉清、吴东英、江西四海涂料有限公司、新干县玉新金属有限公司、南昌县莲塘海涛饲料贸易部、江西旭发实业有限公司银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一六年八月十六日
书记员 魏 峥
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民初字第891号
原告何秀英，女。
被告朱鑫华，男。
原告何秀英与被告朱鑫华民间借贷纠纷一案于2013年11月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何波纲担任审判长，与代理审判员杨胜、人民陪审员吕海华组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告何秀英到庭参加诉讼，被告朱鑫华经本院公告送达传票及相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秀英诉称，2011年11月17日被告朱鑫华以资金周转困难为由向原告借款20000元，被告朱鑫华向原告出具借条，并约定于2011年12月30日前还清。借款期限届满后，被告未能如期偿还借款，原告多次催讨，被告均不接电话。由于被告违约给原告造成了较大的经济损失，因此向法院起诉，要求法院判令被告朱鑫华偿还借款20000元，支付利息700元，并由被告朱鑫华承担本案诉讼费。
原告向法院提供以下证据：
（1）借条一张，拟证明被告朱鑫华于2011年11月17日向原告借款20000元，借款期限至2011年12月30日。
被告朱鑫华未向本院提供书面答辩意见，也未提供任何证据。
对于原告提供的证据1，被告朱鑫华经本院合法传唤未到庭应诉，也未对证据提出书面质证意见，视为其放弃质证权利。原告提供的借条具有被告朱鑫华的签字确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原告的举证、陈述，经本院认证及法庭调查情况核实，本院确认如下事实：
2011年11月17日，被告朱鑫华向原告何秀英借款20000元，由原告何秀英给付被告朱鑫华现金20000元，被告向原告出具借条一张，双方约定借款期限至2011年12月30日,双方未约定利息。
本院认为，被告朱鑫华经本院合法传唤未到庭应诉，也未对证据提出书面质证意见，视为其放弃质证权利，原告向本院提交的具有被告朱鑫华签字的借条一张，可以认定被告朱鑫华签字借条向原告借款的事实确实存在。故认定双方存在借款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应完全履行合同。因双方在借条中明确约定了借款期限至2011年11月17日，根据合同法的相关规定，被告朱鑫华应在借款期限届满前返还借款。原、被告借款合同约定的借款期限已经届满，被告未完全履行还款义务，故原告要求被告返还20000元借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于原告何秀英与被告朱鑫华未约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告朱鑫华偿还原告何秀英借款20000元，限判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费318元，由被告朱鑫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 何波纲
代理审判员 杨 胜
人民陪审员 吕海华
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 谢慧明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜珙民初字第953号
原告周超。
被告姚华。
本院在审理原告周超与被告姚华民间借贷纠纷一案中，原告周超于2014年3月19日向本院提出申请，要求撤回对被告姚华的诉讼。
本院认为，原告周超申请撤诉符合相关法律的规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周超撤回起诉。
案件受理费87.50元，由原告周超承担。
审判员 王光怀
二〇一四年三月十日九
书记员 王 硕
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6820号
原告：北京建海防水材料有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇檀峪村南。
法定代�人：雷连虎，总经理。
被告：张所才，男，1968年9月1日出生，住辽宁省新民市。
原告北京建海防水材料有限责任公司（以下简称建海公司）与被告张所才买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建海公司的法定代表人雷连虎到庭参加诉讼。被告张所才经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告防水材料款39200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事防水材料经营，被告自2005年开始在原告处购买防水材料，期间也支付了原告部分材料款，截至2005年4月27日被告共计欠原告材料款39200元，此后，原告不断向被告索要上述款项，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至人民法院，请求法院依法判决，支持原告�诉讼请求。
被告张所才未答辩，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向张所才供应防水材料。2005年4月27日，张所才向原告出具欠条一张，载明：今欠北京建海防水材料有限责任公司材料款39200元正，大写：叁万玖仟贰佰元正。该欠条由张所才签字。后张所才未偿还上述欠款。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张所才经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与张所才之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。张所才未及时支付货款，存在违约行为，应承担违约责任。因此，对建海公司要求张所才支付货款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张所才于本判决生效后十日内支付原告北京建海防水材料有限责任公司货款三万九千二百元。
如果被告张所才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费七百八十元，由被告张所才负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告张所才负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 张 峰
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘志明
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第1955号
原告何军，女，1969年9月4日生，汉族，攀枝花市仁和区航标卫浴经营部经营者，住四川省攀枝花市仁和区。
被告吴洁漪，女，1986年11月8日生，汉族，住四川省攀枝花市。
原告何军诉被告吴洁漪买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，依法由审判员陆太林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何军，被告吴洁漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何军诉称，2014年1月7日，被告在原告经营的航标卫浴经营部购买了一批洁具，货款共计5000元。被告当日交纳定金1000元。同年5月27日，原告依约将洁具安装完毕，要求被告支付尾款4000元，被告拒不承认。现要�被告支付货款4000元，并承担本案诉讼费用。
原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据，被告进行了当庭质证，并发表了质证意见：
航标卫浴攀枝花总代理购货清单原件一式二联（编号：0000016），此清单是一式三联，第一联白色留底，第二联蓝色交安装人员，安装完毕索要尾款后交顾客，第三联淡红色交顾客。拟证明被告购买的洁具情况，总货款为5000元，已交定金1000元，尾款为4000元。被告对证据合法性、关联性和真实性均不予认可，理由是字体和内容不一致，且第一联和第二联中多了赠送的马桶刷。
被告吴洁漪辩称，原告所述不是事实，我们购买的洁具是正品，而原告出售给我的是样品，原告方违约，应当承担违约责任。购买洁具时，原告出售三样商品折算后价格为5300多元。我方提出一次性支付5000元整数购买，否则只购买�桶一样商品。原告同意后给我出具一张单据，载明：已交定金1000元，尾款4000元，总款5000元，我已经付清货款。装修过房子的人应该知道，一般定家具或者建材，消费者只交付20%-30%的定金，商家要压大部分尾款，之后都会打电话催客人安装，好收回余款。直到2014年5月27日安装时，已达5个月时间，原告没有给我们打过一次电话询问是否安装，是我方打电话预约安装，才找到定货单子。原告起诉缺乏事实依据，请求依法驳回诉讼请求。
被告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据，原告当庭进行了质证，陈述如下意见：
一、航标卫浴攀枝花总代理购货清单原件第三联（编号：0000016），拟证明该购货清单与其他两联字迹位置不符，第一联和第二联中多了赠送的马桶刷。原告对其真实性无异议，认为购货清单是一式三联，三联中不同之处是增加了马桶刷，马桶刷是被告要求赠送的，为了安装卫浴洁具一起发货才增加的。
二、苏宁电器销售订单一份、奥特朗热水器销售订单一份、罗绮窗帘销售订单一份、石材销售订单一份、三森家居建材城订货单一份。上述证据拟证明行业习惯是收到定金是多少在销售单上定金落款处只写明定金，以及写明交定金与尾款是在安装之后再付；本案销售单中落款处写了货款5000元，应视为全款已经交完。原告对上述五份证据的真实性无异议，认为与其在销售单上写明已交定金1000元，尾款4000元一致，只是没有写安装时间，原因是无法确定安装时间；原告出具的单据中清楚写明没交的货款是4000元，5000元是货款合计金额，并不是已交货款。
本院依法对本案上述证据作出如下认证：
一、原告提交的航标卫浴攀枝花总代理购货清单原件一式二联（编�：0000016），与被告提交的航标卫浴攀枝花总代理购货清单原件第三联（编号：0000016）相对比，只是字体位置略有相差，但内容除马桶刷外（赠送品），其他内容一致，该三联证据的真实性、关联性和合法性，本院均予以认可和采信。
二、被告提交的第二组证据苏宁电器销售订单一份、奥特朗热水器销售订单一份、罗绮窗帘销售订单一份、石材销售订单一份、三森家居建材城订货单一份，均证明攀枝花市装修房屋、购买电器、家具等的行业交易习惯为先交纳20%-30%的货款定金，待安装或者送货后支付货款的尾款，对其证明力本院予以采信。
根据当事人举证、质证及陈述，本院对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明以下事实：
2014年1月7日，吴洁漪到何军经营的航行卫浴经营部购买卫浴洁�。双方对需购买的商品名称、规格型号、价格等进行了协商。何军根据双方协商意见出具航标卫浴攀枝花总代理售货清单一份（编号：0000016），该清单为一式三联，其中第一联存经营部库房，第二联交安装人员安装洁具时的依据，第三联交客户吴洁漪。其内容为：购货单位为小吴，电话为136xxxx****（该移动电话由吴洁漪使用），并注明为金海世纪城20-20-2（此地址与吴洁漪装修房屋地址一致），商品名称：1、W1391#，数量为一个，单价2300元，2、9156#主柜，70公长、9158#户柜、9159#镜子、8002#龙头，共计一套，单价1800元，3、FL111002#大顶喷一个，单价900元，合计伍仟元正。已交定金1000元，尾款肆仟元正。2014年5月27日，何军安排安装人员到吴洁漪居住的本市东区金海世纪城20栋20楼2号安装完毕所购买的洁具。安装人员出具售货清单第二联要求吴洁漪支付货款的尾款4000元，吴洁漪称已付清货款，双方由此产生纠纷。后经有关部门调解无效。何军起诉来院，要求吴洁漪支付货款5000元、误工费及交通费1200元，并承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，何军变更诉讼请求为要求吴洁漪支付货款4000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，被告吴洁漪在原告何军洁具经营部购买洁具，经双方自愿协商，确定洁具总价款5000元，依据出售清单上载明的内容可认定已支付定金1000元，尾款4000元属实。双方的买卖合同关系成立。此处的尾款应指买受人扣除已交定金后应付出卖人未付的货款部分。被告吴洁漪未提供证据证明其已付清尾款（即未付的货款），并且依据攀枝花市房屋装修购买洁具、电器以及建材等的交易习惯，在买受人购买商品时先支付部分定金，安装时间由客户根据自己装修房屋的情况通知商家确定，在安装完毕有关家装商品后才支�未付的货款（即尾款）。被告吴洁漪理应按照约定的数额在合理期限内支付价款。从2014年5月27日安装完毕至今已近五个月，应属于合理期限内。对原告何军的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务，应当双倍返还定金。原告何军自愿将1000元定金转为被告吴洁漪支付的货款，变更诉讼请求为只要求支付货款4000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于被告吴洁漪提出原告何军出售的洁具是样品而非正品的主张，因双方在购买洁具系自愿协商，包括商品的型号、价款，未明确约定洁具是正品或是样品，在安装人员进行安装时被告吴洁漪亦未提出异议。且安装完毕至今也有较长时间，被告吴洁漪在合理期限内未提出异议，视为认可所安装的洁具，故对被告吴洁漪此辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
吴洁漪于本判决生效之日起十日内一次性支付给何军货款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴洁漪承担（此款已由何军垫付，吴洁漪在履行上述给付义务时连同此款一并支付给何军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一四年十月十七日
书记员 郭 靖
吉林省伊通满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0323行初21号
原告伊通满族自治县大孤山镇正新养殖场，住址地伊通满族自治县。
负责人刘洪元，场长。
委托代理人夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。
被告吉林伊通火山群国家级自然保护区管理局，住所地伊通满族自治县伊通镇人民大路1188号。
法定代表人马振华，局长。
本院在审理原告伊通满族自治县大孤山镇正新养殖场诉被告吉林伊通火山群国家级自然保护区管理局行政处罚一案中，原告2017年11月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
准许原告伊通满族自治县大孤山镇正新养殖场撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。
审 判 长 刘志才
人民陪审员 李盼盼
人民陪审员 刘俊平
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 英
江西省东乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执9号
申请执行人黄正才，男，1954年3月10日，汉族，江西省东乡县人，住东乡县，
被执行人：江西嘉佳陶瓷有限公司，住所地江西东乡县经济开发区渊山岗工业园，组织机构代码：696083683。
法定代表人：朱建民。
本院在执行申请执行人黄正才与被执行人江西嘉佳陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中,被执行人应给付人民币8335元。本案执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费；强制执行被执行人人民币4200元。被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑锋
审 判 员 王 挺
代理审判员 乐武平
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 乐志刚
江西省东乡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1029执9号申请执行人黄正才，男，1954年3月10日，汉族，江西省东乡县人，住东乡县，被执行人：江西嘉佳陶瓷有限公司，住所地江西东乡县经济开发区渊山岗工业园，组织机构代码：696083683。法定代表人：朱建民。本院在执行申请执行人黄正才与被执行人江西嘉佳陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中,被执行人应给付人民币8335元。本案执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依法将被执行人纳入失信人员名单、限制其高消费；强制执行被执行人人民币4200元。被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王剑锋审 判 员  王 挺代理审判员  乐武平二〇一七年二月二十三日书 记 员  乐志刚
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执协字第72-2号
申请执行人浙江工信担保有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道朝阳西路103号。
法定代表人：俞从钧，董事长。
被执行人浙江飞翔油脂化工有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇南山村。
法定代表人：郑胜飞。
被执行人杭州太平针织时装有限公司，住所地：杭州市余杭区鸬鸟镇太平祝家湾。
被执行人郑胜飞，男，1962年3月30日出生，汉族，住杭州市余杭区瓶窑镇华兴街广电楼1-201室。
被执行人郑天宇，男，1988年6月7日出生，汉族，住杭州市余杭区瓶窑镇外窑街4组方家弄35号。
被执行人浙江齐飞电气制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇凤都村。
法定代表人：郑胜飞。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭余执民字第72号执行裁定书，于2015年8月21日在杭州市余杭区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人浙江飞翔油脂化工有限公司所有的车牌号为浙Ａ339**汽车一辆（车辆识别代码：WDDDJ5EB3AA166830，发动机号码：27294331544384）进行公开拍卖。买受人刘银（公民身份号码：）以296000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
一、车牌号浙Ａ339**汽车一辆（车辆识别代码：WDDDJ5EB3AA166830，发动机号码：27294331544384））以及相应的其它权利归买受人刘银（公民身份号码：）所有。财产权自本裁定书送达买受人刘银（公民身份号码：）时起转移。
二、买受人刘银（公民身份号码：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 翟正海
审判员 任新华
二〇一五年九月六日
书记员 黄 健
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初1069号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：王良蓉，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告王良蓉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告王良蓉系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款128,762.00元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一八年一月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初79号
原告：李磊，男，1987年10月8日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告：刘高，男，1986年12月7日出生，住贵州省六枝特区。
原告李磊与被告刘高、谢方德、中国人寿财产保险股份有限公司六枝特区支公司（以下简称人寿财保六枝公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告李磊到庭参加诉讼，并于庭审中申请撤回对被告谢方德、人寿财保六枝公司的起诉，本院依法裁定予以准许。被告刘高经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李磊向本院提出诉讼请求：判令被告刘高赔偿车辆维修费3150元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月29日，在上塘高架由北向南方向大关上口路段，被告刘高驾驶谢方德所有的贵Ｂ×××××号车辆与原告李磊驾驶并所有的浙Ａ×××××号车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交警部门认定，刘高负事故全部责任。原告李磊支出车辆维修费5150元。人寿财保六枝公司承保贵Ｂ×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），已向原告李磊赔付2000元。被告刘高应就不足部分3150元向原告承担赔偿责任。
被告刘高未提交书面答辩状，经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审抗辩权利。
原告李磊提供的证据有：
、道路交通事故认定书1份，证明事故事实与责任认定。
、照片2份、机动车辆保险定损单、结算清单、修理费发票各1份，证明原告车辆定损维修费用。
3、机动车行驶证、驾驶证各1份，证明原告系浙Ａ×××××车辆所有人及事故中驾驶人。
4、车辆、驾驶人信息各1份，证明谢方德系贵Ｂ×××××号车辆所有人，被告系事故中驾驶人。
被告刘高未提交证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃庭审举证、质证权利。
经庭审审查，本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案相关联，予以认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错方承担赔偿责任。本案中，经交警部门认定，刘高负交通事故全部责任，本院予以确认。原告车辆维修费5150元，本院予以确认。人寿财保六枝公司承保贵Ｂ×××××号车辆交强险，已在责任限额2000元范围内向原告足额履行赔偿责任，原告损失不足部分3150元应由过错方刘高予以赔偿。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘高于本判决生效之日起十日内向原告李磊赔偿损失3150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘高负担。
原告李磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘高于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 黄忻
二〇一七年四月十三日
书记员 赵瑞
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0106刑初577号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人毕某某，男，1994年7月2日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市，暂住本市长宁区。
辩护人董云峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告人姚某3，男，1994年2月7日出生，汉族，户籍所在地河南省许昌市，暂住本市黄浦区。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2017]751号起诉书指控被告人毕某某、姚某3犯寻衅滋事罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵晓平出庭支持公诉。被告人毕某某、姚某3及辩护人董云峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月18日凌晨，被告人毕某某、姚某3与姚笑伟、古贝贝、姚攀登、姚程远(均已判刑)等人一同聚餐饮酒。当日2时30分许，毕某某与姚笑伟、姚攀登等人至本市静安区江宁路XXX号公共厕所附近，借酒劲挑衅过路的被害人李某1等人，继而无故殴打李某1。后毕某某又纠集姚某3、古贝贝、姚程远等人至上述地址附近，与姚笑伟、姚攀登一同追打李某1的同伴、被害人李2及汪某某、叶泾宝、卢某等人，而后逃逸。经鉴定，被害人李某1的伤势构成轻伤；被害人李2的伤势构成轻微伤。
2016年8月2日3时许，被告人毕某某酒后至本市长宁区天山西路XXX弄XXX号附近，用随身携带的电动自行车钥匙，无故划伤停放于此的被害人庄某某的牌号为沪L6XX**的东风雪铁龙牌轿车左侧车身和被害人顾某某的牌号为沪EQXX**的雷克萨斯牌轿车的右侧车身，造成两车物损共计人民币(以下币种均为人民币)7,000余元。
2017年1月17日、3月8日，被告人毕某某、姚某3先后被公安人员抓获，到案后，两名被告人均如实供述了上述事实。毕某某在家属的帮助下赔偿了被害人庄某某、顾某某的财产损失，并取得了谅解。
本案审理过程中，被告人毕某某、姚某3自愿补偿被害人李某110,000元，并取得了李的谅解。
上述事实，被告人毕某某、姚某3在开庭审理过程中均无异议，且有被害人李某1、李2、庄某某、顾某某的陈述及相关辨认笔录，同案犯姚笑伟、姚攀登、古贝贝、姚程远的供述及相关辨认笔录，证人汪某某、卢某、姚某1、宋某某、姚某2的证言及相关辨认笔录，公安机关调取的街面监控录像、小区监控录像、制作的被损毁车辆等照片、出具的《验伤通知书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、情况说明，上海华医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，上海道路交通事故物损评估中心出具的《技术勘验意见书》，上海市长宁区发展和改革委员会出具的《价格认定结论书》，相关的《刑事判决书》，被害人李某1等出具的《谅解书》，被告人毕某某、姚某3的供述、相关辨认笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毕某某、姚某3伙同其他人员共同随意殴打他人，情节恶劣，被告人毕某某还任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人毕某某、姚某3到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人姚某3在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。另鉴于被告人毕某某、姚某3获得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。毕某某辩护人据上述情节提出的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十七条第一款，第六十九条第一款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人毕某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月17日起至2017年12月16日止。)
二、被告人姚某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；撤销河南省襄城县人民法院(2012)襄刑初字第212号刑事判决书主文中对被告人姚某3以聚众斗殴罪判处有期徒刑二年，缓刑三年的缓刑部分，决定执行有期徒刑二年三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2019年2月10日止。)
三、缴获的犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 高 欣
二〇一七年六月二十一日
书记员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚;因其如是供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
……
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初5344号
原告宾县宾州高丰种子代销部，住所地宾县宾州镇文化街电线厂楼下。
经营�高彬，男，汉族，1975年4月28日出生，个体业主，住宾县。
委托代理人刘松，男，汉族，1979年7月10日出生，宾县宾州高丰种子代销部员工，住宾县。
被告李长青，男，汉族，1951年12月15日生，农民，住黑龙江省宾县。
原告宾县宾州高丰种子代销部与被告李长青买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员付俊民适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭审理了此案。原告宾县宾州高丰种子代销部的委托代理人刘松、被告李长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宾县宾州高丰种子代销部诉称：原告系种子经销部，被告于2015年3月23日从原告处赊购价值500元的种子，双方约定，如在2015年7月1日到期前未还，按照1.5分计算违约金。被告赊欠的种子款至今未还，故原告诉讼来院，要求被告立�偿还欠原告种子款人民币500元及违约金（自2015年7月1日起按月利率1.5分计算至实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。
被告李长青辩称：其购买原告的种子，种后出的不好，能出三成，后来宋万有给捎的种子，又补种的。当时买种子时原告答应到秋给450元，第二年开春管其要钱，其说现在不能给，后来其找原告，原告不来。种子钱可以给，但是种子没出来，得赔偿其产量和损失。
在本院开庭审理过程中，原告宾县宾州高丰种子代销部为证明其诉讼主张的事实成立，举示的证据如下：
证据A1，欠据一份，拟证明被告于2015年3月23日在原告处购买种子，赊欠种子款人民币500元，约定2015年7月1日前还清，逾期不还按月利率1.5分计息。
被告的质证意见为:对原告所举证据无异议，欠条是其出的。
对自己的主张，被告未举示证�。
本院认证意见为:原告提供的证据A1，被告无异议，本院认为该证据真实、有效，具有证明力，予以采信。
经审理查明，2015年3月23日，被告李长青在宾县宾州种子代销部处赊欠了500元的种子，并出具了欠据，约定到2015年7月1日给付，逾期不还按月利率1.5分计息，至今未还。
本院认为，原告宾县宾州高丰种子代销部与被告李长青买卖关系成立，李长青未履行还款义务应承担违约责任，原告诉讼有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李长青自本判决生效之日起十日内给付原告宾县宾州高丰种子代销部欠款500元，利息自2015年7月1日起按本金500元，月利率1.5分计算至实际给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李长青负担,与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 付俊民
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙 翼
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01769号
申请执行人：缪远琼，女，汉族，1997年1月6日出生，住安徽省肥西县。
被执行人：合肥市万福宴餐饮娱乐公司，住所地合肥市高新区。
法定代表人：童祥，总经理。
本院依据已发生法律效力的合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2015）合高新劳人仲案字第320-20号仲裁裁决书等法律文书，依法向被执行人发出执行通知书等法律文书材料，并责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书内容所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥市万福宴餐饮娱乐公司名下银行存款4490元（其中工资4440元，案件执行费50元），或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 汪邦良
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 莫 锋
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第1841号
原告：宁波市北仑物业管理有限责任公司。
法定代表人：姚军。
委托代理人：胡颖燕。
被告：贺维。
原告宁波市北仑物业管理有限责任公司与被告贺维物业服务合同纠纷一案，原告于2015年8月27日以被告已履行完毕为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑物业管理有限责任公司撤回对被告贺维的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 周利明
二〇一五年八月二十七日
代书记员 胡清馨
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4267号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈龙根，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）重庆狂草科技有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路168号第7层05号。
法定代表人杨程君，经理。
委托代理人崔巍，北京市环球律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2362号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标系第16343980号图形商标（见附图），由重庆狂草科技有限公司（简称重庆狂草公司）于2015年2月9日提出注册申请，指定使用在第43类的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、会议室出租、烹饪设备出租、日间托儿所（看孩子）、动物寄养、餐馆、自助餐厅、备办宴席、旅馆预订、流动饮食供应”服务上。
引证商标系第5964840号图形商标（见附图），由快乐购物股份有限公司于2007年3月27日提出注册申请，指定使用在第43类的“饭店、餐馆、快餐馆、咖啡馆、酒吧、茶馆”服务上，经核准，商标专用期限至2020年2月27日。
2015年10月25日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）决定初步审定申请商标在第43类“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、会议室出租、烹饪设备出租、日间托儿所（看孩子）、动物寄养”服务上的注册申请并予以公告；驳回申请商标在第43类“餐馆、自助餐厅、备办宴席、旅馆预订、流动饮食供应”服务上的注册申请。
重庆狂草公司不服上述决定，于2015年11月12日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，狂草公司向商标评审委员会提交了相关商标信息资料等证据。
2016年3月21日，商标评审委员会作出商评字［2016］第24897号《关于第16343980号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标与引证商标均由图形构成，二商标在构图要素、设计手法、视觉效果等方面近似，构成近似商标。申请商标指定使用的餐馆等服务与引证商标核定使用的餐馆等服务属于同一种或类似服务，申请商标与引证商标在上述服务上共存于市场易造成相关公众的混淆和误认，二商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依据个案审查原则，其他商标在先注册并共存的情形不能作为本案申请商标获得初步审定的当然依据。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
重庆狂草公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，核准申请商标的注册申请。
原审诉讼中，重庆狂草公司提交了作品登记证书、申请商标及品牌形象设计方案、新闻媒体的宣传报道、狂草公司使用和推广申请商标的合同等证据。
北京知识产权法院认为：鉴于双方当事人对于申请商标在复审服务上和引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务没有异议，法院予以确认。申请商标和引证商标均由图形构成，其中申请商标能够明确地识别为“狗”图形，其表情较为明显，引证商标则会让相关公众识别为“马”图形，在没有其他文字描述的前提下基本不会让相关公众识别为狗，且其表情较为木讷。在此基础上，两商标的整体外观差异明显，共同使用在相同或类似服务上不会造成相关公众的混淆误认，未构成相同或类似服务上的近似商标，商标评审委员会认定申请商标的注册申请违反商标法第三十条的结论错误，对此予以纠正。重庆狂草公司的相关主张具有事实和法律依据，对此予以支持。另，申请商标中图形的著作权归属何人与本案申请商标是否违反商标法第三十条无关，重庆狂草公司提交的部分证据并非重庆狂草公司使用申请商标的证据，另有部分证据无法显示申请商标系在复审商品上的使用，其关于申请商标通过使用已经在复审服务上获得较高知名度进而足以使相关公众将其与引证商标相区分的主张没有事实和法律依据，法院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。重庆狂草公司的诉讼请求具备事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出复审决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会作出的被诉决定，其主要上诉理由为：申请商标与引证商标同时使用在餐馆等相同或类似服务上时易造成相关公众的混淆和误认，二商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明申请商标经过宣传使用已经具有一定知名度能够与引证商标相区分。重庆狂草公司关于对申请商标的标志享有著作权的主张不能作为申请商标予以初步审定的当然依据。
重庆狂草公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定、重庆狂草公司在复审程序中及原审诉讼中提交的材料及庭审笔录等在案佐证，证据充分且采信得当，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标和引证商标均由卡通动物图案构成，申请商标为小狗图案，小狗的头部大于身体，脖子上系铃铛，整体视觉效果较为活泼；引证商标的头部小于身体，整体视觉效果较为稳重，故两商标整体外观差异明显，共同使用在相同或类似服务上不易造成相关公众的混淆误认，不构成商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标。在此前提下，无论在案证据是否足以证明申请商标经过宣传使用已经具有一定知名度能够与引证商标相区分，以及重庆狂草公司对申请商标的标志是否享有著作权，均不影响申请商标与引证商标不构成近似商标的认定。故商标评审委员会相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王译平
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初1959号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行。住所地:偃师市商城路44号邮政综合楼四楼。统一社会信用代码：91410381671670478H。
负责人：温占伟，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵运河，该行员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：娄明光，该行员工。
被告：赵现锋，男，1973年1月2日生，汉族，农民，住河南省偃师市顾县。
被告：曲淑红，女，1975年5月30日生，汉族，农民，住河南省偃师市顾县。
被告：周运红，男，1967年1月19日生，汉族，农民，住河南省偃师市顾县。
被告：耿小桃，女，1966年11月28日生，�族，农民，住河南省偃师市顾县。
被告：沈治卫，男，1980年10月19日生，汉族，农民，住河南省偃师市顾县。
被告：李红娜，女，1982年2月7日生，汉族，农民，住河南省偃师市顾县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行诉被告赵现锋、曲淑红、周运红、耿小桃、沈治卫、李红娜金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行撤回起诉。
案件受理费107元，减半收取54元，保全费150元，共计204元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市支行负担。
审 判 长 牛聪敏
代理审判员 蒋焕晓
人民陪审员 曹祎华
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 李雪姣
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2774号
原告：乐清民扬小额贷款股份有限公司。
法定代表人：刘逢燕，董事长。
委托代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。
被告：黄冬冬。
被告：郑伊。
被告：中电特变科技集团有限公司。
法定代表人：陈赛芬，董事长。
委托代理人：叶选武，系中电特变科技集团有限公司总经理。
被告：郑祥朋。
被告：陈赛芬。
原告乐清民扬小额贷款股份有限公司与被告黄冬冬、郑伊、中电特变科技集团有限公司、郑祥朋、陈赛芬小额借款合同纠纷一案，原告于2015年9月7日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄冬冬、郑伊共同偿还原告借款本金100万元及逾期利息（逾期利息以100万元为基数，按年利率24%从2015年7月15日起计算至实际付清之日止）；2、被告中电特变科技集团有限公司、郑祥朋、陈赛芬对上述第一项债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由五被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年9月19日，被告黄冬冬以资金周转需要为由向原告借款100万元，并与原告签订个人借款合同一份，合同编号为民贷（2014）个借字第J059号，合同约定：借款金额为100万元，借款期限自2014年9月19日起至2015年4月9日止，借款利息为月利率16.8‰，逾期还款在原借款利率的基础上上浮50%计收罚息；按月结息，到期还本，结息日为每月15日，未付应付利息的，按借款执行利率计算复利；被告中电特变科技集团有限公司、郑祥朋在合同的担保人处签名，陈赛芬也于同日向原告出具保证函一份，均约定为被告黄冬冬的上述借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。被告郑伊于同日向原告出具了共同债务确认书，确认被告黄冬冬的上述借款系其共同债务。合同签订后，原告于同日向被告黄冬冬开立于中国银行柳市支行的账户汇付100万元。被告黄冬冬借款后支付了2014年9月19日至2015年7月14日期间的利息，现被告黄冬冬尚欠原告借款本金100万元及自2015年7月15日起算的逾期利息未偿付。
另查明，被告黄冬冬与被告郑伊于2013年7月12日登记结婚，系夫妻关系，本案债务发生在俩被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄冬冬、郑伊应共同偿付原告乐清民扬小额贷款股份有限公司借款本金100万元、逾期利息（以本金100万元为基数自2015年7月15日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、被告中电特变科技集团有限公司、郑祥朋、陈赛芬对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告黄冬冬追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由被告黄冬冬、郑伊、中电特变科技集团有限公司、郑祥朋、陈赛芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周 萍
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郑小东
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫15民初68号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（下称烟台葡萄酒公司），住所地：山东省烟台市大马路56号。
法定代表人：孙利强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏，江苏玖润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告：河南省信阳市浉河区松芝鲜花超市。经营场所：河南省信阳市浉河区中山街。
经营者：朱丽，女，1986年11月23日出生，住河南省信阳市浉河区。
原告烟台葡萄酒公司诉被告河南省信阳市浉河区松芝鲜花超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
诉讼中，原告烟台葡萄酒公司以其与被告河南省信阳市浉河区松芝鲜花超市达成和解并履行完毕为由，于2018年5月4日申请撤回起诉。
本院认为，原告烟台葡萄酒公司书面申请撤回对被告河南省信阳市浉河区松芝鲜花超市的起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害其他当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回对被告河南省信阳市浉河区松芝鲜花超市的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审判长 刘友成
审判员 李 牧
审判员 王道新
二〇一八年五月十四日
书记员 熊霄宇
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第28号
原告：张骏。
委托代理人：陈文建。
被告：徐元新。
原告张骏与被告徐元新民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员聂留辉独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告张骏及其委托代理人陈文建到庭参加诉讼，被告徐元新经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张骏起诉称：2013年8月30日，被告徐元新因资金紧张，向原告借款70000元，并出具了借条一份，约定了还款时间和违约责任等。期至，经原告催要，未果，故原告诉至法院，要求：一、依法判令被告归还借款70000元，并支付利息5600元（暂计），2013年9月29日起至本金归还之日止的利息按银行同期贷款利率的4倍计算；支付律师费损失3500元；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告张骏向本院提供了如下证据：借条1份，证明被告徐元新于2013年8月30日向原告张骏借款70000元，约定还款期限为2013年9月29日及如逾期归还，诉讼费、律师费由被告承担的事实。
被告徐元新未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审查，原告张骏提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性。因被告徐元新经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供证据反驳，应承担举证不能的后果，故本院对上述证据予以认定。
根据上述证据，结合原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2013年8月30日，被告徐元新因资金需要，向原告张骏借款70000元，并出具借条一份，约定：还款期至2013年9月29日，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算；如逾期归还，被告须承担原告为实现债权的支出的律师费和诉讼费。期至，经原告多次催讨，被告未予归还本金，也未支付利息，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告徐元新向原告张骏借款，双方明确约定了还款期限、利息及违约责任，现期至，经原告多次催要，被告未予归还本金，也未支付利息，显属违约，应承担相应的民事责任，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告徐元新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供证据反驳，应承担举证不能的后果，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐元新于本判决生效之日起十日内归还原告张骏借款本金70000元，并支付相应利息（按本金70000元、中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，自2013年8月30日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告徐元新于本判决生效之日起十日内支付原告张骏律师费损失3500元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1778元，减半收取889元，由被告张骏负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 聂留辉
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 章 文
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初1330号
原告：福州海恒水务设备有限公司，住所地闽侯县荆溪镇厚屿村（福州海恒通风设备有限公司内）。统一社会信用代码91350121784522594L
法定代表人：陈海鹰，职务总经理。
诉讼委托代理人：刘其兴，男，汉族，1955年5月2日出生，住福建省福州市台江区
诉讼委托代理人：刘金平，男，1960年1月9日出生，住福建省福州市晋安区
被告：刘文辉，男，汉族，1973年11月8日出生，住福建省仙游县。
原告福州海恒水务设备有限公司与被告刘文辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭审理，福州海恒水务设备有限公司委托代理人刘金平到庭参加诉讼，刘文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
福州海恒水务设备有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求判决刘文辉偿还水净化设备货款7600元债务及利息3450元（从2012年7月7日至2016年11月15日止按中国人民银行同期货款利率计算）。利息暂定到2016年11月15日。2、请求判决刘文辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月24日福州海恒水务设备有限公司与刘文辉双方签订一份订货合同，由福州海恒水务设备有限公司向刘文辉提供水净化设备，合同总金额为38000元，合同签订后，福州海恒水务设备有限公司依约向刘文辉提供水净化设备，价值38000元。刘文辉向福州海恒水务设备有限公司支付30400元货款后就无故停止支付，拒不履行还款义务，故依法起诉，请求贵院判决支持福州海恒水务设备有限公司诉讼请求。
刘文辉在答辩期间内，未向法庭提交书面答辩意见。
福州海恒水务设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、净水设备订货合同，证明2012年5月24日双方签订一份订货合同，价值38000元；2、任务通知单（2份），证明福州海恒水务设备有限公司依约对水净化设备进行安装、调试，完成合同约定。
本院对福州海恒水务设备有限公司提供的上述证据认证意见如下：福州海恒水务设备有限公司提供的上述证据可以证明与刘文辉存在买卖合同关系且已交付，并进行安装、调试，故对福州海恒水务设备有限公司提供的上述证据予以认定。
刘文辉在举证期限内未向法庭提供相关证据。
本院经审理认定的事实如下，2012年5月24日福州海恒水务设备有限公司与刘文辉签订一份《净水设备订货合同》，约定：货款金额为人民币38000元；付款方法：“合同签订后三日内付总货款的30%为设备定金。乙方设备运至甲方指定工地后甲方再付总货款的50%为进度款，乙方进行安装。在业主和水利部门组织验收通过后三日内甲方付清余款20%”。合同还约定：“设备安装完毕后应及时通水通电以备乙方进行设备调试。设备调试合格运行30天内甲方应组织进行验收”。合同签订后，福州海恒水务设备有限公司于2012年5月31日设备安装完成；2012年6月7进行调试，设备运行正常。刘文辉仅向福州海恒水务设备有限公司支付货款人民币30400元。现福州海恒水务设备有限公司向本院起诉要求刘文辉支付剩余货款人民币7600元及利息（时间从2012年7月7日起支付，按同期贷款利率的二倍计算）。在审理中，刘文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，2012年5月24日福州海恒水务设备有限公司与刘文辉签订一份《净水设备订货合同》，系合同当事人的真实意思表示，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告已依约履行了合同义务，而被告未按合同约定完全履行支付货款义务已构成违约，应承担相应民事责任。现原告要求被告支付货款人民币7600元的诉求，本院予以支持；原告福州海恒水务设备有限公司主张刘文辉支付从2012年7月7日起支付逾期利息，利息按银行同期贷款利率的二倍计算，根据合同对支付货款及验收的约定，逾期利息应从2012年7月11日起计算；因合同对逾期利息的标准未作明确约定，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。刘文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，并承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼证据的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、刘文辉应自本判决生效之日起十日内向福州海恒水务设备有限公司支付货款人民币7600元及逾期利息（时间从2012年7月11日起计算至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
二、驳回福州海恒水务设备有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79，因适用简易程序审理,减半收取，实收39.5元，由刘文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 张 峰
二〇一七年四月六日
书记员 林燕艳
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼证据的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0121民初1330号原告：福州海恒水务设备有限公司，住所地闽侯县荆溪镇厚屿村（福州海恒通风设备有限公司内）。统一社会信用代码91350121784522594L法定代表人：陈海鹰，职务总经理。诉讼委托代理人：刘其兴，男，汉族，1955年5月2日出生，住福建省福州市台江区诉讼委托代理人：刘金平，男，1960年1月9日出生，住福建省福州市晋安区被告：刘文辉，男，汉族，1973年11月8日出生，住福建省仙游县。原告福州海恒水务设备有限公司与被告刘文辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭审理，福州海恒水务设备有限公司委托代理人刘金平到庭参加诉讼，刘文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。福州海恒水务设备有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求判决刘文辉偿还水净化设备货款7600元债务及利息3450元（从2012年7月7日至2016年11月15日止按中国人民银行同期货款利率计算）。利息暂定到2016年11月15日。2、请求判决刘文辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年5月24日福州海恒水务设备有限公司与刘文辉双方签订一份订货合同，由福州海恒水务设备有限公司向刘文辉提供水净化设备，合同总金额为38000元，合同签订后，福州海恒水务设备有限公司依约向刘文辉提供水净化设备，价值38000元。刘文辉向福州海恒水务设备有限公司支付30400元货款后就无故停止支付，拒不履行还款义务，故依法起诉，请求贵院判决支持福州海恒水务设备有限公司诉讼请求。刘文辉在答辩期间内，未向法庭提交书面答辩意见。福州海恒水务设备有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、净水设备订货合同，证明2012年5月24日双方签订一份订货合同，价值38000元；2、任务通知单（2份），证明福州海恒水务设备有限公司依约对水净化设备进行安装、调试，完成合同约定。本院对福州海恒水务设备有限公司提供的上述证据认证意见如下：福州海恒水务设备有限公司提供的上述证据可以证明与刘文辉存在买卖合同关系且已交付，并进行安装、调试，故对福州海恒水务设备有限公司提供的上述证据予以认定。刘文辉在举证期限内未向法庭提供相关证据。本院经审理认定的事实如下，2012年5月24日福州海恒水务设备有限公司与刘文辉签订一份《净水设备订货合同》，约定：货款金额为人民币38000元；付款方法：“合同签订后三日内付总货款的30%为设备定金。乙方设备运至甲方指定工地后甲方再付总货款的50%为进度款，乙方进行安装。在业主和水利部门组织验收通过后三日内甲方付清余款20%”。合同还约定：“设备安装完毕后应及时通水通电以备乙方进行设备调试。设备调试合格运行30天内甲方应组织进行验收”。合同签订后，福州海恒水务设备有限公司于2012年5月31日设备安装完成；2012年6月7进行调试，设备运行正常。刘文辉仅向福州海恒水务设备有限公司支付货款人民币30400元。现福州海恒水务设备有限公司向本院起诉要求刘文辉支付剩余货款人民币7600元及利息（时间从2012年7月7日起支付，按同期贷款利率的二倍计算）。在审理中，刘文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，2012年5月24日福州海恒水务设备有限公司与刘文辉签订一份《净水设备订货合同》，系合同当事人的真实意思表示，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告已依约履行了合同义务，而被告未按合同约定完全履行支付货款义务已构成违约，应承担相应民事责任。现原告要求被告支付货款人民币7600元的诉求，本院予以支持；原告福州海恒水务设备有限公司主张刘文辉支付从2012年7月7日起支付逾期利息，利息按银行同期贷款利率的二倍计算，根据合同对支付货款及验收的约定，逾期利息应从2012年7月11日起计算；因合同对逾期利息的标准未作明确约定，故应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。刘文辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，并承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼证据的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、刘文辉应自本判决生效之日起十日内向福州海恒水务设备有限公司支付货款人民币7600元及逾期利息（时间从2012年7月11日起计算至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回福州海恒水务设备有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费79，因适用简易程序审理,减半收取，实收39.5元，由刘文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 张 峰二〇一七年四月六日书记员 林燕艳附：本案适用主要法律条文和申请执行提示《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用中华人民共和民事诉讼证据的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第840号
申请执行人易会德。
被执行人福建建业地产有限公司。
法定代表人李庆成，该公司董事长。
本院在执行申请执行人易会德与被执行人福建建业地产有限公司民间借贷纠纷执行一案过程中，经调查，本院已另案查封了被执行人福建建业地产有限公司所有的坐落于福鼎市土地使用权及该地块上的在建工程，但暂无法进行拍卖，被执行人无其他财产可供执行。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院（2013）宁民初字第442号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周冬冬
审 判 员 张利群
代理审判员 缪霄晖
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林双娅
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0523民初647号
原告：王某，住甘肃省甘谷县。
被告：杨某，住甘肃省甘谷县。
原告王某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某的诉讼请求：1、请求法院责令被告偿还原告借款人民币40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月5日，被告因资金周转困难，从原告处借款40000元整，并当场出具借条一份。借条载明”今借到王某四万元整，借款人：杨某，2015年1月5日。”双方口头约定借期一年。当还款期满后，被告没有履行自己的还款义务。现起诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。
被告杨某辩称，原告所述借款时间及借款金额均属实，借条也是被告拿到40000元借款后亲自写的。借款到期后，原告一直向被告主张归还该借款。大概在2016年，被告向原告归还了5000元的借款本金。后来因为被告身体不好，一直住院治疗，没办法赚钱给原告归还剩余借款。现在被告因身体原因做不了什么重活，欠原告的钱只有慢慢归还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告王某提出的证据有：1、2015年1月5日被告向原告书写的借条一张。证明原、被告诉讼主体适格及被告欠原告40000元未归还的事实。2、手机聊天记录一组。证明原告一直向被告催要该借款的事实。经质证，被告杨某承认该借条系其拿到40000元借款后亲笔书写，但已向原告归还了5000元，现剩35000元本金未归。经审查，原告所举以上两份证据客观真实，与本案事实相关联，本院依法予以确认。
被告杨某未向法庭出示相关书面证据，也无证人为其出庭作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
被告杨某与原告王某原系姻亲关系。2015年1月5日，被告杨某因资金周转困难，向原告王某借款40000元。拿到借款后，被告杨某向原告书写了一份借条，该借条未约定还款期限及利息。2016年左右，被告杨某向原告归还了5000元。后原告多次向被告主张归还该借款未果。现原告起诉于法院，要求被告归还借款40000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。被告杨某向原告王某借款40000元，拿到借款后，被告杨某给原告王某书写的借条是当事人之间真实意思的表示，不违反法律及相关法规的规定，合法有效。经庭审查明，该借款发生后，被告杨某于2016年左右向原告王某归还了5000元，因双方借款时在借条上未约定利息，原告又无证据证实该5000元为被告归还的利息，故被告归还的该5000元应认定为借款本金。因此，被告杨某欠原告王某的借款本金应是35000元。现原告要求被告归还借款40000元，被告杨某应当履行35000元的归还责任。因此，对原告要求被告归还借款的主张，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条第一款规定，判决如下：
被告杨某于判决生效后30日内归还拖欠原告王某的借款本金35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 员 王秀林
二〇一八年五月四日
法官助理 高 琴
书 记 员 张 晨
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0117执1198号
申请执行人包六胜，男，汉族，1977年8月2日生，个体户。
被执行人张响华，女，汉族，1987年4月20日生，农民。
被执行人张小兵，男，汉族，1988年1月1日生，农民。
申请执行人包六胜与被执行人张响华、张小兵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0117民初249号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张响华、张小兵未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年6月7日申请强制执行，本院业已立案受理。
本案在执行过程中，本院对被执行人张响华、张小兵银行存款、车辆、房产、工商等财产信息进行查询，查无可供执行的财产，申请人也提供不出被执行人张响华、张小兵其他有效可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0117民初249号民事判决书的本次执行程序，如申请执行人包六胜发现被执行人张响华、张小兵有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王成孝
执行员 魏长清
执行员 胡艳江
二〇一六年十月二十五日
书记员 田飞虎
甘肃省成县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘1221行审22号
申请执行人成县水务局。
法定代表人柳某，该局局长。
被执行人姚某，住甘肃省成县。
本院在审查申请执行人成县水务局申请强制执行成县水罚〔2017〕16号行政处罚决定书一案中，申请执行人成县水务局申请撤回对被执行人姚某的执行申请。
本院认为，申请执行人成县水务局的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许申请执行人成县水务局的撤回申请。
审 判 长 张奋雄
人民陪审员 毕雪梅
人民陪审员 牟小魁
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 年昕昊
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民六初字第272号
原告王某，女，现住沈阳市苏家屯区。
被告吴某，男，现住沈阳市苏家屯区。
原告王某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员高春艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某、被告吴某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年11月15日登记结婚。婚生一名女孩吴某某（2007年出生），婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现要求与被告离婚。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年11月15日登记结婚。婚生一名女孩吴某某（2007年出生），婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现原告来院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告应珍惜以往的夫妻感情，多考虑家庭的利益，不能草率离婚。原、被告婚后因生活琐事发生矛盾，只要双方多做自我批评，加强沟通与交流，是能够和好生活的。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，向并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 高春艳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 高伶伶
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民六初字第272号
原告王某某
被告吴某某
原告王某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依�由代理审判员高春艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告吴某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年11月15日登记结婚。婚生一名女孩吴某某（2007年7月2日出生），婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现要求与被告离婚。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年11月15日登记结婚。婚生一名女孩吴某某（2007年7月2日出生），婚后初期夫妻感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，现原告来院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告应珍惜以往的夫妻感情，多考虑家庭的利益，不能草率离婚。原、被告婚后因生活琐事发生矛盾，只要双方多做自我批评，加强沟通与交流，是能够和�生活的。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，向并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 高春艳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 高伶伶
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1084民初1501号
原告:朱荣霞，女，1993年2月8日出生，满族，宁安市江南朝鲜族满族乡东升村农民。
被告：宁安市宁安镇家兴房产中介，其他事项不详。
原告朱荣霞与被告宁安市宁安镇家兴房产中介房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告朱荣霞于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱荣霞以与被告宁安市宁安镇家兴房产中介已协商解决为由，向本院申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱荣霞撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取即125元，由原告朱荣霞负担。
审 判 员 张玉环
二〇一七年九月八日
法官助理 鲍 伟
书 记 员 王艺昆
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第63号
原告：安某某，女，1985年10月6日生。
被告：韩某某，男，1984年9月18日生。
原告安某某诉被告韩某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安某某诉称：原、被告经人介绍认识，于2008年12月18日办理结婚登记手续，2009年1月1日按照农村风俗举行婚礼并同居生活，2009年9月26日婚生长女韩某露，2011年9月12日婚生长子韩某哲。原、被告婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生矛盾，被告对原告及孩子不管不问，未尽到做父亲的责任，原告曾于2014年诉至法院，要求与被告离婚，濮阳县人民法院为给原、被告一次和好的机会，判决不准予双方离婚。现六个月后，原、被告仍未和好，双方夫妻感情已彻底破裂，故原告再次诉至法院，要求依法判令原、被告离婚，婚生长女由原告抚养，婚生长子由被告抚养，抚养费各自负担，共同财产依法分割，本案诉讼费用由被告承担。
被告韩某某辩称：原告所说结婚，办结婚证时间和孩子的出生日期都对。被告不同意离婚，原、被告婚后感情一直很好，并生育两个子女，被告每个月都把省吃俭用打工的钱往家里汇，不存在对家庭不付责任的情况。如果法院判决原、被告离婚的话，被告要求抚养两个孩子，抚养费被告可以自行承担。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，2008年12月18日办理结婚登记手续，2009年1月1日按照农村风俗举行婚礼并同居生活，2009年9月26日婚生长女韩某露，2011年9月12日婚生长子韩某哲。后因家庭琐事发生矛盾，原告离开被告家。
本院认为：原、被告婚后共同生活时间较长，并生育二子女，双方建立了一定的夫妻感情。原、被告因家务琐事发生矛盾在所难免，据此不足以认定夫妻感情确已破裂，原、被告只要互谅互让，多做感情交流，和好有望，故原告的离婚请求，本院不予支持。案经调解无果，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事法律之规定，判决如下：
不准予原告安某某与被告韩某某离婚。
案件受理费300元，由原告安某某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 刘 效 涛
审判员 杨 勇
陪审员 张 跃 林
二〇一五年六月二十三日
书记员 ：马传聪
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第1300号
罪犯刘晓忠。现押湖南省津市监狱服刑。
新化县人民法院于二O一二年八月二十一日作出（2012）新法刑初字第332号刑事判决，以被告人刘晓忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2012年9月4日交付执行。服刑期至二O一五年三月二十六日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯刘晓忠在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2014年4月底止，共获奖励分65.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯刘晓忠确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘晓忠在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘晓忠减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年五月二十一日
书记员 高 芳
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0202民初1344号
原告:张金亭，男，汉族，1959年5月2日生，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人：秦天义，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:李天平，男，汉族，1970年5月6日生，现住址不详。
原告张金亭诉被告李天平民间借贷纠纷一案，本案于2016年11月4日立案后，依法进行了审理。
原告请求人民法院判决1、判令被告李天平偿还原告借款本金500000元及利息。2、诉讼费及相关费用由被告负担。事实与理由：原被告系同事关系，2014年12月10日原告向被告借款50万元整，口头约定：月息4分，汇款时原告扣除当月被告应支付的一个月的利息2万元，汇给被告48万元整，被告收款后，向原告出具借条一张，第二、三、四个月被告尚能按月支付利息，而后被告以经济困难为由，一直推脱至今。
本院经审查认为，原告无法提供被告李天平实际现实住址。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回张金亭的起诉。
本案案件受理费3600元，予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 姬学龙
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李利君
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0202民初1344号原告:张金亭，男，汉族，1959年5月2日生，住河南省开封市龙亭区。委托代理人：秦天义，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:李天平，男，汉族，1970年5月6日生，现住址不详。原告张金亭诉被告李天平民间借贷纠纷一案，本案于2016年11月4日立案后，依法进行了审理。原告请求人民法院判决1、判令被告李天平偿还原告借款本金500000元及利息。2、诉讼费及相关费用由被告负担。事实与理由：原被告系同事关系，2014年12月10日原告向被告借款50万元整，口头约定：月息4分，汇款时原告扣除当月被告应支付的一个月的利息2万元，汇给被告48万元整，被告收款后，向原告出具借条一张，第二、三、四个月被告尚能按月支付利息，而后被告以经济困难为由，一直推脱至今。本院经审查认为，原告无法提供被告李天平实际现实住址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张金亭的起诉。本案案件受理费3600元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  姬学龙二〇一六年十二月二十八日书记员  李利君
江西省崇仁县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣1024字第962号
原告：周九红，女，1967年10月10日出生，汉族，崇仁县人，干部，住崇仁县。
委托诉讼代理人：周先和，崇仁县航埠镇法律服务所法律工作者。
被告：周卫明，男，1967年9月17日出生，汉族，崇仁县人，干部，住崇仁县。
原告周九红与被告周卫明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周九红的委托诉讼代理人周先和、被告周卫明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下：
一、被告周卫明归还原告周九红借款本金58800元，自2016年12月始，在每月15日归还600元；另在2017年1月25日前还应归还2000元，2017年9月30日前还应归还5000元，2018年1月30日前还应归还6000元，2018年6月30日间还应归还6000元，2019年1月30日前还应归还8000元，2019年6月30日前还应归还6000元，2020年1月30日前归还剩余借款；
二、如被告周卫明未按上述协议履行还款义务，应归还原告周九红利息5000元，此利息定于2020年1月30日前归还。
本案受理费1395元，减半收取计人民币697.5元，由被告周卫明负担。
双方当事人一致同意本协议自双方当事人签名或捺印后即具有法律效力。
以上协议不违反法律规定，本院予以确认。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 肖志峰
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 徐求义
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李一鸣
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿商初字第3316号
原告：中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区车站大道神力大厦1楼。
负责人：叶傲霜，该行行长。
被告：温州市巨腾新型塑胶材料有限公司，住所地：温州市温州经济技术开发区永安江路9号。
法定代表人：张国勇，董事长。
被告：钱玫赟。
被告：李成迪。
原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行与被告温州市巨腾新型塑胶材料有限公司、钱玫赟、李成迪金融借款合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉。本院立案受理后，依�组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行诉称：2013年11月14日，原告与被告温州市巨腾新型塑胶材料有限公司签订编号为2013年鹿城字0507号《小企业借款合同》，约定：借款金额为550万元，借款期限自2013年11月4日至2014年10月31日止，借款利率按固定年利率6.6%，逾期罚息利率按原借款利率的基础上加收50%计收，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，未按约定偿还利息的，原告有权宣布贷款提前到期。被告钱玫赟、李成迪提供坐落于乐清市乐成镇旭阳路上海花园荷花苑××幢的房产及土地使用权为抵押物，最高抵押额度为2200万元。原告于2013年11月4日发放贷款550万元，但被告温州市巨腾新型塑胶材料有限公司未按照合同约定于2014年1月21日起未偿还利息，原告依约有权于2014年2月21日作出贷款提前到期的决定，�告多次催收被告偿还借款本金及利息，保证人及抵押人都未返还。现要求：1.判令被告温州市巨腾新型塑胶材料有限公司立即支付原告借款本金550万元及相应利息（截止2014年3月31日的利息为101841.66元，之后的利息、罚息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至本息实际履行完毕之日止）；2.判令被告钱玫赟、李成迪在2200万元的最高额度内以其座落于乐清市乐成镇旭阳路上海花园荷花苑××幢的房产及其土地使用权对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押物享有优先受偿权；3.本案全部诉讼费用由被告负担。
经审理查明，在本案审理过程中，原告已将本案债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
本院认为，当事人向人民法院起诉必须符合法定条件。其中，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因原告中国�商银行股份有限公司温州鹿城支行已经将本案所涉债权转让给了他人，故原告并非本案所涉债务的债权人；原告起诉各被告主张权利，属于主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司温州鹿城支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年一月四日
书 记 员 陈 捷
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1680号
上诉人（原审被告）：赵孝伦，男，1975年1月26日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人（原审被告）：滕树远，男，1965年1月28日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人（原审被告）：王振江，男，1962年11月7日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）：王志洪，男，1970年8月5日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）：曹凯，男，1971年11月8日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人赵孝伦、腾树远、王振江因与被上诉人王志洪、曹凯劳务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵孝伦、腾树远、王振江上诉请求：将本案发回重审或依法改判。其主要事实及理由：欠条只能说明双方是有承包做工的关系，欠条中的欠款指的是工程总价款尚差的款项，而不是根据王志洪所做的工程收方后结算的结果。结算后王志洪没有完成双方约定的工程量，上诉人要请其他的工人来完成，并且是支付报酬的，那么王志洪未完成的工程量的价款应当在总的欠款中扣除。
王志洪、曹凯二审未答辩。
王志洪向一审法院起诉请求：判决赵孝伦、曹凯、腾树远、王振江支付劳务工资34850元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月赵孝伦与曹凯签订承包合同以包工包料的方式承包曹凯家位于瓮安县摩尔城的房屋来修建，该工程实际是赵孝伦、滕树远、王振江三人共同承包。王志洪受雇于赵孝伦、滕树远、王振江三人为其在该工地做工，现尚有34850元工资未获，2016年1月7日，赵孝伦就所欠工资出具欠条给王志洪，2016年8月5日王志洪以款项未获以致其权益受损为由，提起诉讼。一审法院认为，关于王志洪所诉的工资款项是否属实的问题。对于该问题诉讼过程中王志洪已经提供欠条予以证明，虽然庭审过程中赵孝伦、滕树远、王振江均提到王志洪还有部分活没有做完，作为承包方的赵孝伦、滕树远、王振江因此还另请他人做工，但诉讼过程中赵孝伦、滕树远、王振江并未就此举证证明，相反赵孝伦还就差欠王志洪的工资款34850元于2016年1月7日出具了一张欠条给王志洪，工程活未做完而就所欠工资款出具欠条给做工人，这明显不符合常规惯理，故对赵孝伦、滕树远、王振江以王志洪未将工程活做完为由拒付工资的抗辩主张不予支持，王志洪所诉的工资款34850元属实。关于该工资应由谁承担给付义务的问题。虽然本案建房工程是赵孝伦与曹凯签订承包合同从曹凯处承包，但庭审已经查明滕树远、王振江也系该工程的承包人，合同只是以赵孝伦的名义签订而已，三人以包工包料的方式承包曹凯家的房屋修建，曹凯作为业主方只是负责接受建设成果，支付工程款项，至于作为承包方的赵孝伦、滕树远、王振江具体要找谁来做工，工人工资怎么支付，曹凯既无法干涉，也无权过问。王志洪是给赵孝伦、滕树远、王振江做工，则工资理应由赵孝伦、滕树远、王振江支付，至于赵孝伦、滕树远、王振江所包工程现在曹凯验不验收结不结算那是承包方与业主方之间的事情，属于另外一个法律关系，赵孝伦、滕树远、王振江不能以此作为拒付工人工资的理由。而对于王振江提到的到底差欠王志洪多少工资其不清楚，称自己没有管账等那是其与赵孝伦、滕树远之间内部的事情，也属于另外一个�律关系，赵孝伦、滕树远、王振江在承包工程后具体怎么分工管理，他人无法干涉，当然也无权过问。正因如此，所以即便尚欠工资的欠条是赵孝伦独自出具给王志洪的，也不影响赵孝伦、滕树远、王振江应共同对此承担给付责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限赵孝伦、滕树远、王振江在本判决生效后五日连带支付王志洪劳务工资34850元；二、驳回王志洪的其余诉讼请求。如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费�半收取336元（王志洪已预交），由赵孝伦、滕树远、王振江连带负担，与判决款项一并给付。
二审中，赵孝伦、腾树远、王振江向本院提交了2016年2月7日及2016年6月4日收据各一份，用以证明建筑垃圾的清理及粉墙应该是王志洪做的，但王志洪没有做完，上诉人另找他人来完成，额外支付了5900元，应当从王志洪的工资款中扣除。
王志洪质证意见：欠条是在全部完工，经过验收合格后出具的，如果工程没有做完，赵孝伦是不会打欠条的。
曹凯质证意见：这个我不清楚，这是他们之间的事，与我没有关系。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点主要是上诉人要求扣除部分工资款的主张是否成立。首先，欠条是具有结算性质的债权凭证，赵孝伦在出具欠条时，王志洪所完成的工程量已经确定。如果赵孝伦就王志洪未完工部分的工资款出具欠条，与常理不符。其次，赵孝伦、腾树远、王振江也未提供证据证明欠条中所载明的欠款包含了未完成工程部分的工资以及双方有对王志洪未能完工部分作相应扣减的约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵孝伦、腾树远、王振江应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采信。
综上所述，赵孝伦、腾树远、王振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费672元，由上诉人赵孝伦、腾树远、王振江承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一六年十二月九日
书记员 李 震
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1680号上诉人（原审被告）：赵孝伦，男，1975年1月26日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。上诉人（原审被告）：滕树远，男，1965年1月28日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。上诉人（原审被告）：王振江，男，1962年11月7日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。被上诉人（原审原告）：王志洪，男，1970年8月5日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。被上诉人（原审被告）：曹凯，男，1971年11月8日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。上诉人赵孝伦、腾树远、王振江因与被上诉人王志洪、曹凯劳务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵孝伦、腾树远、王振江上诉请求：将本案发回重审或依法改判。其主要事实及理由：欠条只能说明双方是有承包做工的关系，欠条中的欠款指的是工程总价款尚差的款项，而不是根据王志洪所做的工程收方后结算的结果。结算后王志洪没有完成双方约定的工程量，上诉人要请其他的工人来完成，并且是支付报酬的，那么王志洪未完成的工程量的价款应当在总的欠款中扣除。王志洪、曹凯二审未答辩。王志洪向一审法院起诉请求：判决赵孝伦、曹凯、腾树远、王振江支付劳务工资34850元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月赵孝伦与曹凯签订承包合同以包工包料的方式承包曹凯家位于瓮安县摩尔城的房屋来修建，该工程实际是赵孝伦、滕树远、王振江三人共同承包。王志洪受雇于赵孝伦、滕树远、王振江三人为其在该工地做工，现尚有34850元工资未获，2016年1月7日，赵孝伦就所欠工资出具欠条给王志洪，2016年8月5日王志洪以款项未获以致其权益受损为由，提起诉讼。一审法院认为，关于王志洪所诉的工资款项是否属实的问题。对于该问题诉讼过程中王志洪已经提供欠条予以证明，虽然庭审过程中赵孝伦、滕树远、王振江均提到王志洪还有部分活没有做完，作为承包方的赵孝伦、滕树远、王振江因此还另请他人做工，但诉讼过程中赵孝伦、滕树远、王振江并未就此举证证明，相反赵孝伦还就差欠王志洪的工资款34850元于2016年1月7日出具了一张欠条给王志洪，工程活未做完而就所欠工资款出具欠条给做工人，这明显不符合常规惯理，故对赵孝伦、滕树远、王振江以王志洪未将工程活做完为由拒付工资的抗辩主张不予支持，王志洪所诉的工资款34850元属实。关于该工资应由谁承担给付义务的问题。虽然本案建房工程是赵孝伦与曹凯签订承包合同从曹凯处承包，但庭审已经查明滕树远、王振江也系该工程的承包人，合同只是以赵孝伦的名义签订而已，三人以包工包料的方式承包曹凯家的房屋修建，曹凯作为业主方只是负责接受建设成果，支付工程款项，至于作为承包方的赵孝伦、滕树远、王振江具体要找谁来做工，工人工资怎么支付，曹凯既无法干涉，也无权过问。王志洪是给赵孝伦、滕树远、王振江做工，则工资理应由赵孝伦、滕树远、王振江支付，至于赵孝伦、滕树远、王振江所包工程现在曹凯验不验收结不结算那是承包方与业主方之间的事情，属于另外一个法律关系，赵孝伦、滕树远、王振江不能以此作为拒付工人工资的理由。而对于王振江提到的到底差欠王志洪多少工资其不清楚，称自己没有管账等那是其与赵孝伦、滕树远之间内部的事情，也属于另外一个�律关系，赵孝伦、滕树远、王振江在承包工程后具体怎么分工管理，他人无法干涉，当然也无权过问。正因如此，所以即便尚欠工资的欠条是赵孝伦独自出具给王志洪的，也不影响赵孝伦、滕树远、王振江应共同对此承担给付责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限赵孝伦、滕树远、王振江在本判决生效后五日连带支付王志洪劳务工资34850元；二、驳回王志洪的其余诉讼请求。如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费�半收取336元（王志洪已预交），由赵孝伦、滕树远、王振江连带负担，与判决款项一并给付。二审中，赵孝伦、腾树远、王振江向本院提交了2016年2月7日及2016年6月4日收据各一份，用以证明建筑垃圾的清理及粉墙应该是王志洪做的，但王志洪没有做完，上诉人另找他人来完成，额外支付了5900元，应当从王志洪的工资款中扣除。王志洪质证意见：欠条是在全部完工，经过验收合格后出具的，如果工程没有做完，赵孝伦是不会打欠条的。曹凯质证意见：这个我不清楚，这是他们之间的事，与我没有关系。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点主要是上诉人要求扣除部分工资款的主张是否成立。首先，欠条是具有结算性质的债权凭证，赵孝伦在出具欠条时，王志洪所完成的工程量已经确定。如果赵孝伦就王志洪未完工部分的工资款出具欠条，与常理不符。其次，赵孝伦、腾树远、王振江也未提供证据证明欠条中所载明的欠款包含了未完成工程部分的工资以及双方有对王志洪未能完工部分作相应扣减的约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵孝伦、腾树远、王振江应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采信。综上所述，赵孝伦、腾树远、王振江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费672元，由上诉人赵孝伦、腾树远、王振江承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  田一铭审判员  王 军二〇一六年十二月九日书记员  李 震