广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5581号
原告东莞市力升包装材料有限公司，住所地：东莞市茶山镇卢边村。
法定代表人刘树娟。
委托代理人鲍文科、周俊生，分别系广东和业律师事务所律师、实习律师。
被告东莞南阳橡胶制品有限公司，住所地：东莞市寮步镇凫山沙井坑工业区。
法定代表人萧登波。
委托代理人吴胜茂，男，汉族，1976年11月17日出生，系被告东莞南阳橡胶制品有限公司员工。
原告东莞市力升包装材料有限公司（以下简称“力升公司”）诉被告东莞南阳橡胶制品有限公司（以下简称“南阳公司”）定作合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员黄思亮适用简易程序独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人鲍文科，被告的委托代理人吴胜茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力升公司诉称，原告与被告自2013年2月开始有业务往来，原告根据被告采购部门的物料认购单向其提供塑胶袋，付款方式为每月25日前为当月账，25日后交单为翌月账，当月账单月底现金付款。原告按照双方的约定交货给被告，但是被告却没有按照约定及时支付货款。截止目前，被告欠原告从2013年3月份至2012年5月份货款及模具费人民币201096.90元，分文未付，给原告造成了极大的损失。被告没有按自己的承诺及时履行付款义务，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款及模具费合计人民币201096.9元；2、被告向原告承担逾期支付货款利息人民币6006.23元（按银行同期贷款利率计算，2013年3月份货款人民币135450元利息，暂从2013年4月1日计算到2013年10月31日；2013年4月份货款人民币53640元利息，暂从2013年5月1日计算到2013年10月31日；2013年5月份货款人民币1906.9元利息，暂从2013年6月1日计算到2013年10月31日；要求追偿到被告实际清偿之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告南阳公司辩称，一、原告所述与事实不符。被告从未派人到原告处定作相关诉称之塑胶袋，被告仓库没有任何相关产品入库记录。被告公司未与原告签订有正式采购合同，也没有授权工作人员到原告处定制任何产品。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。1、关于原告提供的送货单据。被告公司印章的全称应为“东莞南阳橡胶制品有限公司”，具有法人资格，而原告提供的送货单据中的印章为“南阳橡胶制品厂”。此印章大概为非法人组织类印章，不属于被告公司印章。证据瑕疵二，原告未能提供证据证明收货单位经手人为被告公司职员，且其签名能够代表被告公司职务行为或授权行为。证据瑕疵三，部分送货单上没有任何客户印章，例如NO.0003029、NO.0003030、NO.0011664、NO.0003031；而送货单号NO.0011652签收单位却是东莞市盈耀实业有限公司，与本案更无丝毫关联性。因此，原告提供的证据与被告公司没有关联性，被告公司不承担责任。2、关于原告提供的客户月结单（对账单）。2013年3、4月份的客户月结单（复印件）上的印章为别家工厂收货章，并非公章或财务印章，形式上不具有对账的意义，不具有合理性和关联性。故此单据为原告自行制作，与被告公司无关。3、关于模具费用。没有任何关联文件能够佐证被告公司有向原告定制模具及应当承担相关费用，此笔费用与被告公司无关。综上，原告所述无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，请求驳回原告的各项诉讼请求。
经审理查明，力升公司与南阳公司素有业务往来。2013年3月至2013年5月期间，力升公司按南阳公司的要求定作塑料袋，双方没有签订书面的定作协议。力升公司主张力升公司已按南阳公司的订购单的要求制作塑料袋并已向南阳公司送货，付款时间双方口头约定为月结，南阳公司共欠力升公司货款及模具款共201096.9元至今未支付。力升公司向南阳公司多次催付，但南阳公司拒绝支付。力升公司并提交订购单、送货单、对账单及邮件等证据予以证明其主张。
庭审中，南阳公司主张其没有向力升公司定制任何产品。
另，力升公司于庭后向本院提交双方往来邮件，订购单、送货单、往来邮件的统计明细表，并向本院书面申请调取黄春萍、谢冬梅、包义春、黄丽霞、黄文斌、王海霞、陈爱华的社保记录，本院已到东莞市社会保障局寮步分局调取上述人员的社保记录，并组织双方进行质证。力升公司认为：1、双方往来邮件，证明南阳公司下单给力升公司，且形成了实际的订购合同关系，补充的三分订购单（S1301-0916、S1302-0393、S1302-0589）为南阳公司传真至力升公司。2、订购单、送货单、往来邮件的统计明细表，原被告双方联络人就订购单的下单阐明了数量、交货时间、交易地点、产品型号、对账情况、付款方式及变更地址的情况等，有114张，足以证明原被告存在产品订购合同法律关系。该统计表可以系统的证明订购单、送货单及相关的往来邮件完全一致，其中的日期、时间和数量可以从邮件、订购单、送货单里面体现。3、社保记录，黄春萍为永聚股份有限公司的业务，其负责先发单给力升公司，再由南阳公司发正式的订购单给力升公司，可从邮件中体现。永聚股份有限公司和南阳公司是合作关系。永聚公司相当于贸易公司的性质，先由贸易公司发单，再由实体公司下单。现提交永聚公司的物料认购单电子打印版供法庭参考。对于王海霞的社保记录，南阳公司中有两个名为王海霞的，从送货单的签署时间，力升公司认为身份证号码为41132219881205066X的，应为案涉的王海霞。对于其他社保记录的真实性确认，正好证明了上述人员是南阳公司的员工。南阳公司对上述证据的质证意见：1、双方的往来邮件，从内容上看，仅仅只是沟通和交流，不够成邀约和承诺，也无法证实邮件在传递过程中没有被删减、修改，也无法证实邮件传递人员的合法、合理性。邮件不是正式文件，没有法律效力。2、订购单、送货单、往来邮件的统计明细表，统计表没有经过南阳公司签章确认，签收人员仅仅只是名字字样，不能代表是南阳公司的员工签的名，也不能证实是经过南阳公司授权的。订购单无法和原件核对一致。3、社保记录，真实性确认，但和送货单、订购单上的人员是否一致不能确定。
以上事实，有原告力升公司提交的订购单、送货单、对账单及邮件、双方往来邮件，订购单、送货单、往来邮件的统计明细表，本院依法到东莞市社会保障局寮步分局调取的黄春萍、谢冬梅、包义春、黄丽霞、黄文斌、王海霞、陈爱华等人的社保记录，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是定作合同纠纷。双方争议的焦点是南阳公司应否支付力升公司案涉货款190996.9元和模具款10100元及逾期支付货款利息的问题。本案中，南阳公司虽然否认案涉交易的存在，但未能提供任何证据证明其主张，而力升公司提交的订购单、送货单、对账单及邮件、双方往来邮件，订购单、送货单、往来邮件的统计明细表，以及本院到东莞市社会保障局寮步分局调取的黄春萍、谢冬梅、包义春、黄丽霞、黄文斌、王海霞、陈爱华等人的社保记录等证据已形成证据链，可证明双方确实存在案涉的交易，故本院对力升公司提供的送货单等证据的真实性予以认定，并依法认定南阳公司拖欠力升公司案涉货款190996.9元和模具款10100元。
债务应当清偿，南阳公司收货后无正当理由至今没有付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，力升公司请求被告南阳公司支付所欠款项201096.9元符合法律规定，本院予以支持。力升公司主张南阳公司支付逾期支付货款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息的计算，因双方口头约定付款时间为月结，故逾期利息的计算为：2013年3月份货款135450元的利息从2013年4月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止；2013年4月份货款53640元的利息从2013年5月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止；2013年5月份货款1906.9元的利息从2013年6月1日按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞南阳橡胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市力升包装材料有限公司支付货款190996.9元和模具款10100元及逾期支付货款的利息（2013年3月份货款135450元的利息从2013年4月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止；2013年4月份货款53640元的利息从2013年5月1日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止；2013年5月份货款1906.9元的利息从2013年6月1日按中国人民银行规定的同期同档贷款利率计至本判决确定的清偿日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2203元，已由原告预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄思亮
二〇一四年一月二十八日
书记员 邱桂珍
第1页共8页