河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四初字第372号
原告陈长宝。
委托代理人陆咏歌、王永雷，金博大律师事务所律师。
被告李卫国。
被告唐艳玲。
被告李贞。
被告信阳市诚信典当有限责任公司。
法定代表人王桂丽。
上述三被告共同委托代理人为被告李卫国。
被告周玉海。
被告周华。
被告河南弘博陶瓷有限公司。
法定代表人周清。
被告河南海虹陶瓷集团有限公司（原名为息县海虹陶瓷有限责任公司）。
法定代表人周玉海。
上述四被告共同委托代理人周磊。
原告陈长宝诉被告李卫国、唐艳玲、李贞、信阳市诚信典当有限责任公司、周玉海、周华、河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈长宝的委托代理人陆咏歌、王永雷，被告李卫国，唐艳玲、李贞、信阳市诚信典当有限责任公司共同的委托代理人李卫国，被告周玉海、周华、河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司共同的委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈长宝诉称：2012年2月12日以来，被告李卫国、唐艳玲陆续向原告借款共计3161.25万元，付款方式为银行转账。期间，双方签订关于结算的《借款合同》，由李贞、信阳市诚信典当有限责任公司作为保证人。借款陆续到期后，李卫国等人无力偿还，遂与原告签订《借款合同》等对之前未偿还的债权进行确认，并以周玉海、周华、河南弘博陶瓷有限责任公司、河南海虹陶瓷集团有限公司为连带责任保证人。现确认债权的《借款合同》陆续到期后，被告依然不履行还款义务。原告为维护合法权益，特提起诉讼。请求：1、判令被告李卫国、唐艳玲偿还原告借款共计3161.25万元，违约金（按银行贷款利率四倍计算）1873.2488万元（暂计算至2014年5月31日，以上合计5034.4988万元；2、判令被告李贞、周玉海、周华、信阳市诚信典当有限责任公司、河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告李卫国、唐艳玲、李贞、信阳市诚信典当有限责任公司答辩称：总体借款事实存在，合同借款额与履行额有差距，利息提前扣除了，银行的转款金额是真实的，要求双方对账。
被告周玉海、周华、河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司答辩称：清单不明确，依担保法我们只承担连带责任，不承担利息和违约金，我们担保方按担保合同的时间和数额承担，超出部分我们不应承担，合同违约金按四倍计算不合法，利息应该按照银行利息计算。
原告陈长宝为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组、原告向被告李卫国、唐艳玲付款凭证29张，总计3161.25元；第二组、43份借款合同，合同金额12283万元（借款人为李卫国的43份，合同金额12283万元；借款人为李卫国、唐艳玲的35份，合同金额8490万元），其中：1、唐艳玲作为保证人，签署8份合同，合同金额3793万；2、李贞作为保证人，签署43份合同，金额12083万；3、周玉海作为保证人，签署25份合同，金额8238万；4、周华作为保证人，签署24份合同，金额8038万；5、信阳市诚信典当有限责任公司作为保证人，签署35份合同，金额8490万；6、河南弘博陶瓷有限公司作为保证人，签署16份合同，金额4245万；7、河南海虹陶瓷集团有限公司（原名为息县海虹陶瓷有限责任公司）作为保证人，签署8份合同，金额3793万。
被告李卫国、唐艳玲、李贞、信阳市诚信典当有限责任公司发表如下质证意见：1、原告提供的部分银行转帐凭证不清楚。2、借款合同与实际到帐差距甚大，其主要原因是利息转入了借款本金。3、被告在2010年2月12日至2013年8月，有过多次还款。4、被告已将对周玉海、河南海虹陶瓷集团有限公司5900万元的债权转让给原告。
被告周玉海、周华、河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司发表质证意见：1、李卫国付给河南海虹陶瓷集团有限公司的凭证不全。2、原告在河南海虹陶瓷集团有限公司拉过瓷砖。3、周玉海对25份1-25号担保合同8238万元认可。4、周华对24份1-24号担保合同8038万元认可。5、河南弘博陶瓷有限公司对16份1-16号担保合同认可。6、河南海虹陶瓷集团有限公司对8份担保合同3793万元认可。
被告未向法庭提供证据。
本院经审理查明：2010年2月至2010年9月间，原告向被告李卫国转款29笔3161.25万，分别为：2月12日，陈长宝浦发行7775卡转入李卫国信阳建行7715卡，45.5万；2月12日，陈长宝浦发行7775卡转入李卫国信阳建行7715卡，81.9万；4月20日，陈长宝工商行8917卡转入李卫国信阳6607卡，91万；4月20日，陈长宝工商行8917卡转入李卫国信阳6607卡，91万；4月30日，陈长宝工商行8917卡转入李卫国信阳6607卡，45.5万；5月10日，陈长宝浦发行7775转入李卫国信阳建行7715卡，45.5万；5月20日，陈长宝浦发行7775转入李卫国信阳建行7715卡，91万；5月21日，陈长工商行8917卡转付李卫国6607卡，364万；5月21日，陈长工商行8917卡转付李卫国6607卡，182万；5月25日，陈长宝浦发行7775卡转入李卫国建行7715卡455万；6月18日，陈长宝郑州银行1892户电汇李卫国信阳建行7715户，364万；6月1日，陈长宝郑州交通银行9620卡电汇入李卫国信阳建行7715卡，45.5万；6月9日，陈长宝浦发行7775卡转入李卫国信阳建行7715卡，91万；6月10日，陈长宝3993卡转入李卫国7715卡，45.5万；7月1日，陈长宝浦发行7775卡转入李卫国信阳建行7715卡，193万；7月14日，陈长宝3993建行卡转入李卫国7715建行卡，95万；7月16日，陈长宝3993建行卡转入李卫国7715建行卡，190万；8月9日，陈长宝建行3993卡转李卫国7715建行卡，273万；8月10日，陈长宝建行3993卡转李卫国7715建行卡，42.5万；8月16日，陈长宝浦发行7775卡转李卫国建行7715卡，42.25万；8月18日，陈长宝浦发行7775卡转李卫国信阳建行7715卡，85万；8月25日，陈长宝建行3993卡转入李卫国建行7715卡45.5万元，91万；8月25日，陈长宝浦发行7775卡转李卫国建行7715卡91万元，45.5万；9月10日，陈长宝建行3993卡转李卫国信阳建行7715卡，45.5万；9月21日，陈长宝建行3993卡转李卫国信阳建行7715卡，45万；9月21日，陈长宝建行3993卡转李卫国信阳建行7715卡，91万；9月21日，陈长宝建行3993卡转李卫国信阳建行7715卡，91万；9月21日，陈长宝建行3993卡转李卫国信阳建行7715卡，1万；9月25日，陈长宝浦发行7775卡转入李卫国信阳建行7715卡，136.5万。原告陈长宝开始支付款项以后，与各被告共计签订了43份借款合同，分别为：2010年5月21日至2011年9月1日期间，李卫国、唐艳玲作为借款人，信阳市诚信典当有限公司、李贞作为保证人与陈长宝签订了18份借款合同，总合同总金额4045万元。截至2011年9月1日，陈长宝共计支付23笔款项合计2058.25万元。2011年10月1日至2011年10月28日期间，李卫国、唐艳玲作为借款人，信阳市诚信典当有限责任公司、李贞、周玉海、周华、河南弘博陶瓷有限公司作为保证人与陈长宝签订了16份借款合同，总金额达4245万元。在此时间段内，2011年10月18日，李卫国、唐艳玲作为借款人，信阳市诚信典当有限责任公司单独作为保证人与陈长宝签署借款合同一份，合同金额200万元。由此，李卫国、唐艳玲作为借款人，信阳市诚信典当有限责任公司作为保证人签署的合同为17份借款合同，总金额达4445万元。截至2011年10月28日，陈长宝共计借出29笔款项合计3161.25万元。2011年11月1日至2013年5月1日期间，李卫国作为借款人，唐艳玲、李贞、周玉海、周华、息县海虹陶瓷有限责任公司作为保证人与陈长宝签订了8份借款合同，总金额达3793万元。上述43份合同中，2011年10月28日以前签署的《借款合同》均约定违约责任为日千分之五，之后签署的《借款合同》均约定违约责任为日千分之三。借款合同未约定借款期间的利息。借款期限最长为六个月。庭审中，原被告各方均认可实际的付款与合同之间并不能一一对应。该43份合同中，债务人与保证人各自签署的合同如下：李卫国借款人作为借款人，签署43份合同，金额12283万元；唐艳玲作为借款人与李卫国一起，签署35份合同，金额8490万元。同时，唐艳玲作为保证人，签署8份合同，金额3793万；李贞作为保证人，签署43份合同，保证金额12083万；周玉海作为保证人，签署25份合同，保证金额8238万；周华作为保证人，签署24份合同，保证金额8038万；信阳市诚信典当有限责任公司作为保证人，签署35份合同，保证金额8490万；河南弘博陶瓷有限公司作为保证人，签署16份合同，保证金额4245万；河南海虹陶瓷集团有限公司（原名为息县海虹陶瓷有限责任公司）作为保证人，签署8份合同，保证金额3793万。约定保证责任为连带保证责任，保证期限为借款履行届满之日起两年，保证人代偿的范围包括借款本金、利息、违约金及原告为实现债权而支付的各种费用。
本院认为：本案借款合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，本院均予以确认。原告履行了支付借款的义务，享有到期收回借款本金及利息的权利；李卫国和唐艳玲收到所借款项后，负有到期归还本金及支付约定利息的责任。李卫国和唐艳玲未按约定归还全部借款，已构成违约，应承担偿还剩余本金及支付合同约定的利息的责任。李贞、信阳市诚信典当有限责任公司、周玉海、周华、河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司在李卫国和唐艳玲未履行其还款义务的情况下，负有承担合同约定的连带清偿责任。原告诉请违约金按银行同期贷款利率四倍，符合相关司法解释的规定，本院予以支持。由于本案原告与各被告签订的43份借款合同与实际支付借款无法确定一一对应关系。原告与各被告均签署了高于原告起诉数额的多份借款合同，且合同约定的借款金额和担保金额均高于实际发生的借款3161.25万。由于借款合同借款金额和时间以所借款项实际交付为准。对于付款在先，借款合同签订在后的，本院认定为是原被告方对之前的借款事实的追认，并在合同中对借款期限、担保责任及违约责任进行了明确约定。被告李卫国辩称已经与被告周玉海签订了债权债务转让协议，该3161.25万元本息等偿还义务应当由周玉海及河南海虹陶瓷集团有限公司承担的承担，但未举证债权人即本案原告陈长宝同意其将债务转让给周玉海且免除李卫国还款责任的证据，故被告李卫国的该项辩解本院不予采纳。对于原告起诉的违约金问题，焦点在于如何确定借款的期限。原告提供的43份合同中第一份合同签署时间为2010年5月21日，在此之前，陈长宝已经支付855.4万元，自此之后支付2305.85万元。本院认为，原告先行付款之后签订合同的，如果合同中明确对之前已付款项进行了约定，可以视为双方对该款项的追认。由此，原告2010年5月21日之前支付的款项应从借款期限六个月届满后计算违约金；2010年5月21日之后2305.85万元，2305.85万元中最后一笔借款转帐日期为2010年9月25日，从借款期限六个月届满后计算违约金。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李卫国、唐艳玲返还原告陈长宝借款本金人民币3161.25万元和违约金（违约金的计算以855.4万元为基数从2010年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止；以2305.85万元为基数从2011年3月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止；计算至2014年5月31日前以1873.2488万元为限）于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李贞、信阳市诚信典当有限责任公司、周玉海、周华、河南弘博陶瓷有限公司、河南海虹陶瓷集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293525元，保全费5000元，由被告李卫国、唐艳玲负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于河南省高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内按照不服判决部分的上诉请求数额向河南省高级人民法院缴纳上诉案件受理费，并将缴费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 崔航微
审判员 陈启辉
审判员 陈 赞
二〇一五年四月十日
书记员 马 静