上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17700号
原告成春妹，女，1959年2月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄一萍，女，1984年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托代理人周文宣，上海市天一律师事务所律师。两原告共同委托代理人周青，上海市天一律师事务所律师。被告成春芳，女，1962年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告凌宏，男，1957年9月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告凌成慧，女，2002年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人成春芳。被告陆志华，男，1960年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陆佳颖，女，1988年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。上述五被告共同委托代理人房超建，上海申恒律师事务所律师。被告赵紫娟，女，1951年9月21日生，汉族，住上海浦东新区高行镇秋岚路XXX弄XXX号XXX室。被告李旭东，男，1953年6月17日生，汉族，住上海浦东新区高行镇秋岚路XXX弄XXX号XXX室。被告上海外高桥集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘宏，董事长。委托代理人陈樑，男。被告上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱宏良，总经理。委托代理人秦指民，男。委托代理人杨伟标，男。原告成春妹、黄一萍诉被告上海外高桥集团股份有限公司(以下简称外高桥公司)、上海浦东房地产集团房屋动拆迁有限公司(以下简称浦房公司)、成春芳、凌宏、凌成慧、陆志华、陆佳颖、赵紫娟、李旭东房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，于同年3月22日进行了公开开庭。原告成春妹及其委托代理人周文宣、周青(暨原告成春妹、黄一萍的共同委托代理人)，被告外高桥公司的委托代理人陈樑，浦房公司的委托代理人秦指民、杨伟标，被告成春芳、凌宏、陆志华及其委托代理人房超建(暨被告成春芳、凌宏、凌成慧、陆志华、陆佳颖的共同委托代理人)，被告赵紫娟、李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成春妹、黄一萍共同诉称，坐落于原上海市浦东新区高行镇解放村赵后浜111号房屋(以下简称被拆迁房屋)的宅基地使用权人系原告成春妹之母印凤林，原告成春妹系该宅基地房屋的立基人之一。2009年上述房屋遇动迁，原告成春妹及其女儿黄一萍户口均在被拆迁房屋处，被告外高桥公司(原上海外高桥保税区开发股份有限公司)系拆迁人，被告浦房公司系拆迁实施单位，2009年3月10日上海市浦东新区高行镇人民政府出具的动迁面积确认书认定两原告系本次动迁应安置人。2009年4月、6月被告成春芳、赵紫娟、李旭东、陆志华作为户代表就被拆迁房屋与被告外高桥公司、浦房公司分别签订了四份《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议(适用价值标准房屋调换)》(以下简称系争安置协议)，2015年8月18日在两原告提起的共有产权纠纷案件审理过程中，被告外高桥公司、浦房公司当庭表示未将两原告作为安置人员进行安置。两原告认为四份系争安置协议未将其作为应安置人员，侵犯了原告的合法权益，故请求法院判决确认系四份争安置协议无效。被告外高桥公司、浦房公司共同辩称，被拆迁房屋1991年农村宅基地使用权审核表中并无原告成春妹名字，故两原告并非被拆迁房屋的农村宅基地立基人口，后该房屋经过翻建，立基人口包括印凤林及其丈夫成世祥、女儿成春芳、女婿陆志华、外孙女陆佳颖。2002年12月31日原告成春妹之夫黄建荣与上海市外高桥保税区三联发展有限公司签订《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，两原告户口均在该协议的被拆迁房屋处，系该次动迁的安置人口，故两原告已在他处享受过动迁安置。因系争安置协议签订时印凤林已经死亡，被告成春芳等达成家庭内部协议，一致同意印凤林的安置利益包含在外高桥公司与成春芳签订的安置协议中。四份系争安置协议共认定被拆迁房屋建筑面积为580平方米，其中有证建筑面积180平方米，照顾建筑面积400平方米，面积确认书上两原告名字后均已注明“拟出”并经上海市浦东新区高行镇人民政府审核确认。现四份系争安置协议均已结算，六套安置房屋亦已交付，两原告并非被拆迁房屋的宅基地立基人口，又在他处享受过动迁安置，不属于本次动迁的应安置对象，请求驳回两原告的诉讼请求。被告成春芳、凌宏、凌成慧、陆志华、陆佳颖、赵紫娟、李旭东共同辩称，同意被告外高桥公司、浦房公司的辩称意见，两原告并非被拆迁房屋的宅基地立基人口，印凤林的安置利益已包含在成春芳签订的安置协议中，现六套安置房屋均已办理产权登记，两原告如要分割印凤林的遗产继承利益，可通过其他诉讼途径解决。请求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，原上海市浦东新区高行镇解放村赵后浜111号房屋坐落于集体所有土地，农村宅基地使用权人为印凤林，1991年上海市农村宅基地使用权审核表显示该房屋立基时间为1983年，立基人口包括印凤林及其丈夫成世祥、女儿成春芳。1992年上述宅基地房屋经批准翻建，申请人包括印凤林及其丈夫成世祥、女儿成春芳、女婿陆志华、外孙女陆佳颖。2007年外高桥公司取得拆迁许可证，浦房公司为拆迁实施单位，上述房屋被列入拆迁范围。2008年印凤林死亡。2009年4月23日、6月10日，外高桥公司、浦房公司分别与成春芳、陆志华、赵紫娟、李旭东签订了四份系争安置协议，约定由外高桥公司拆迁上述房屋，认定有证建筑面积180平方米，照顾建筑面积400平方米，共确认面积580平方米，安置人口包括印凤林、成春芳、凌宏、凌成慧、陆志华、陆佳颖、赵紫娟、李旭东，两原告未作为应安置对象。四份系争安置协议签订后，双方就补偿金额及安置房屋款项进行了结算，六套安置房屋均已办理上海市房地产权证。庭审中，被告方一致确认印凤林的安置利益已包含在成春芳所签的安置协议中。另查明，2002年12月31日上海市外高桥保税区三联发展有限公司与原告成春妹之夫黄建荣签订了《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，约定拆除原解放村东顾家宅XXX号房屋，应建未建房屋面积确认单认定该房屋处包括两原告在内共有常住户口4人。2007年5月30日两原告将户口迁入被拆迁房屋处。现两原告认为四份系争安置协议未将其作为应安置对象，也遗漏了印凤林的安置利益，应属无效，遂起诉来院。上述事实，有被拆迁房屋的农村宅基地使用权证、宅基地使用权审核表、社员建房用地申请表、四份系争安置协议、结算单、困难村民照顾补贴会审表、拆迁补偿领(收)款单、拆迁房屋补偿安置操作口径、户籍证明、户口簿复印件、面积确认书、《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》、应建未建房屋面积确认单、购房联系单、常住人口登记表、上海市房地产登记簿等并结合原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，被告外高桥公司具有拆迁人资格，拆迁人对拆迁范围内的房屋实施拆迁，应当与被拆迁人协商并订立补偿安置协议，对被拆迁人给予补偿安置。本案中，1991年上海市农村宅基地使用权审核表及1992年经批准的社员建房用地申请表显示，被告成春芳、陆佳颖、陆志华均系被拆迁房屋的农村宅基地使用权人，拆迁人及拆迁实施单位与其签订拆迁补偿安置协议于法不悖。《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》规定，被拆迁人应以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证等计户。同时根据拆迁补偿安置的相关规定，已享受过房屋拆迁补偿安置的人员，不得再次享受补偿安置面积。原告成春妹主张其系被拆迁房屋的宅基地立基人口之一，但被拆迁房屋的农村宅基地使用权审核表及经批准的社员建房用地申请表中均未予记载，故本院对此难予采信。2002年12月31日上海市外高桥保税区三联发展有限公司与原告成春妹之夫黄建荣签订了《上海市集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，当时原告成春妹及黄一萍的户口均在黄建荣户被拆迁房屋内，属于该次动迁的应安置对象，故2009年系争安置协议签订时两原告户口虽在被拆迁房屋处，拆迁人以他处已享受过拆迁补偿安置为由，未将两原告作为应安置人口，并无不当。依法成立的合同受法律保护，四份系争安置协议对被告成春芳等的补偿安置已经足额到位，被告成春芳等经结算后已办理全部安置房屋的房地产权证，系争安置协议已实际履行完毕，两原告认为其未得到安置补偿，要求确认协议无效的主张，本院不予支持。两原告如认为其系印凤林的法定继承人，在安置补偿利益中享有相应的份额，可通过其他法律途径主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告成春妹、黄一萍的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告成春妹、黄一萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 单宇驰
二〇一六年五月十六日
书记员 王 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。