内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4584号
原告许广龙，男，1956年10月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告国网内蒙古东部翁牛特旗供电有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代理人宋久祥，系总经理。
委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告翁牛特旗乌敦套海镇人民政府，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人毛志英，系镇长。
委托代理人任建华，翁牛特旗乌敦套海镇司法所所长。
委托代理人曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。
原告许广龙与被告国网内蒙古东部翁牛特旗供电有限公司（以下称供电公司）、翁牛特旗乌敦套海镇人民政府（以下称镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2016年5月9日依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许广龙及其委托代理人周桂茹，被告供电公司的委托代理人仪垂志，被告镇政府的委托代理人任建华、曾庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月份，被告国网内蒙古东部翁牛特旗供电有限公司（原翁牛特旗农电局）安装66KV高压线，占用我村民组部分林地，还砍掉了原告的558棵杨树。当时的农电局承诺每棵树木赔偿我们100元人民币，占一个杆坑赔偿我们200元人民币，轧地和占零散地每亩赔偿我们100元人民币。2004年8月份，被告供电公司已经安装完毕，我们村民去找被告供电公司要求赔偿，被告供电公司称他们将赔偿款已经给付镇政府的镇长张景宏了，让我们去找张景宏镇长索要赔偿款。我们去镇政府找张镇长，张镇长说：“农电局还没有支付你们赔偿款。”我们多次去供电公司和镇政府索要赔偿款，至2009年，敖之木村书记徐爱民在镇政府给我们要回20000元的赔偿款。此后，我们多次找镇政府和供电公司索要赔偿款，但二被告相互推诿，拒不给付赔偿款.二被告拒付赔偿款的行为，严重侵犯了我的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令二被告立即给付原告占杆坑、塔基、拉线坑、轧地及砍掉原告558棵树木的赔偿款（赔偿款按国家标准为准），并承担本案的全部诉讼费用。
被告供电公司辩称，2004年供电公司按照翁牛特旗人民政府的安排，在翁旗乌敦套海镇安装66KV高压线。此高压线路是公益项目，供电公司只负责施工，不负责线路占地和清除障碍工作。此项工作由乌敦套海镇政府去协调，供电公司根本不和原告见面，更不和原告签订任何协议。供电公司没有承诺给原告每棵树赔偿100元，每个杆坑赔偿200元，每亩地赔偿100元。2004年10月18日，翁牛特旗原农电局与乌敦套海镇人民政府签订一份《66KV乌红线占地赔偿协议》。2005年3月25日，农电局一次性将占地、拉线坑等款301280元交付给乌敦套海镇政府，由镇政府统一处理此事。被告供电公司也没砍原告的558棵杨树，此数字是原告自己编造的。66KV乌红线经过敖之木村高压线杆占地赔偿款由敖之木书记徐爱民从乌敦套海镇政府支取赔偿款20000元，对被占用地的村民分别给予补偿，当时原告没有提出任何异议，11年后原告再次要求被告赔偿杆坑、塔基、拉线坑、轧地及砍掉树木款无事实依据和法律依据，已经过诉讼时效期限。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告镇政府辩称，本案原、被告的主体资格均不适格，所涉及的占地和树木的权属是不是原告的无法确认，原告没有权利主张赔偿。被告乌敦套海镇政府既不是涉案线路的所有人，也不是受益人，同时也不是涉案线路的管理人，答辩人没有给付原告所诉的占地及树木的赔偿义务。供电公司确实拨付了部分本次款项，但供电公司是委托答辩人对涉及被告十几个村及个别机关单位所占地及伐树进行了赔偿，被告不是本案赔偿的义务主体。原告所主张的赔偿标准，每棵树100元，每个杆坑赔偿200元，每亩地赔偿100元是无中生有，答辩人既没有与原告协商过赔偿事宜，也没有与原告订立过赔偿标准和赔偿协议，所以原告要求的赔偿标准没有事实和法律依据。本案已经超过法律诉讼时效，法院不应受理此案。原告所诉被砍伐了558棵树和杆坑的补偿款并没有与镇政府签订补偿协议，没有任何依据。综上，请法院驳回原告的无理之诉。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、2004年10月18日，二被告所签订的《66KV乌红线占地赔偿协议》一份。证明被告供电公司砍伐了原告的树木、占用杆坑、塔基、轧地、拉线坑等，却将赔偿款给付了被告镇政府，被告镇政府拿到赔偿款后没有给付原告。被告供电公司质证认为，对协议的真实性无异议，对原告所要证明的内容有异议。证明的内容与协议的内容不相符，协议是与整个乌敦套海镇签订的，而不是单独与原告签订的，与原告个人没任何联系，协议证实被告供电公司与原告无任何关系，协议不能证明供电公司占用原告的林地及砍伐原告的林木。被告镇政府质证认为，对协议的真实性无异议，协议已经证实“线路途径乌敦套海镇内的线下树，经供电公司和镇政府协商，已经处理完毕”，因此乌敦套海镇政府不是本案的诉讼主体，也不是赔偿义务的主体。原告用这个协议所证明的内容是错误的，协议不能证明涉案的线路占用了原告的地和树。协议也不能证实供电公司将赔偿款给付镇政府后镇政府没有将赔偿款给付原告。
二、收据一枚。证明2005年，当时的农电局将原告应得301280元的赔偿款给付了被告镇政府，但镇政府至今没有将原告应得的赔偿款给付原告。被告供电公司质证认为，对收据的真实性无异议，但原告要证实的内容与单据的内容不相符，农电局的这笔款不是单纯给付原告，而是给付乌敦套海镇全地区的赔偿款，这笔款项与原告没有任何关系，所以原告以该单据作为证据没有法律和事实依据。被告镇政府质证认为，对收据的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，这笔款是供电公司拨给乌敦套海镇政府的赔偿款，镇政府已经按照实际的占地、占树的情况代为供电公司一次性补偿完毕，如果是占用了原告的树，其中就有对原告的补偿。在2005年原告所在的村委会将供电公司给付的赔偿款从镇政府支取20000元赔偿给了占地各户。
三、2004年国家网改项目66KV委托农电线路占用村民树地明细表一份。证明2004年供电公司网改占用原告的树木是558棵。被告供电公司质证认为，与本案没有关系，是原告自写的明细表，没有供电公司和镇政府的签字盖章，不能作为证据使用，证据来源不合法，不符合证据规定，是无效证据。被告镇政府质证认为，这份证据是无效证据，属于原告自述，不能作为证据使用，证据来源不合法，也没有得到二被告的确认，所以，不能证明任何事实。
四、乌敦套海镇敖之木村民委员会出具的证明一份。证明2004年农电局架设乌红线征占乌敦套海镇敖之木村四组村民的林地，共砍掉树木2547棵，其中包括原告许广龙558棵树木。被告供电公司质证认为，此份证据不属实，证据来源不清，只加盖村委会公章并没有村委会负责人签字，无任何效力，没有任何证据可以证明共砍伐了2547棵杨树，所以此证据不符合证据规则规定，属于无效证据，证据事实不予认可，有异议。被告镇政府质证认为，此证据与本案无关，质证意见供电公司，此证据不能证明原告的主张。
五、申请证人王某、侯某出庭作证。因二证人均是同一类案件的原告且其证言已经一、二审的认定，故本院未予准许。
二被告为支持其答辩意见向本院提交了（2015）赤民三终字第1091号、1092号判决书各一份，证明与本案同类原告案件已经一审、二审判决驳回诉讼请求。原告质证认为，此判决书是错误的，现在王自明、侯志广已经向内蒙古高级人民法院申请再审。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的第1、2号证据虽具有真实性的特征，但不能证明其所要证明的目的，本院对证据予以采信，对其提交该证据所要证明的问题，本院不予采信。原告提交的第3、4号证据不符合证据形式要件，本院不予采信；被告提交的证据为生效的判决书，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2004年4月份，被告供电公司（原翁牛特旗农电局）架设66KV高压线路，占用被告翁牛特旗乌敦套海镇辖区内部分村民的部分林地。2004年10月18日，二被告签订了一份《66KV乌红线占地赔偿协议》，协议约定：一、线路所占杆坑、塔基、拉线坑、轧地及零散赔偿，由农电局一次性处理，经政府发放到户。二、线路经乌敦套海镇内的线下树，经农电局和乌敦套海镇政府协商，已经处理完毕。乌敦套海政府为树木产权人协调处理，在农电网改项目上，农电局予以倾斜。三、乌敦套海政府辖区内所涉线路及防护区内的线下树，以后任何时间内有危害线路运行情况出现，均由乌敦套海镇政府负责处理。协议签订后，被告供电公司于2005年3月25日一次性将占地赔偿款301280元交付给被告镇政府。后时任敖之木村书记徐爱民从被告镇政府支取赔偿款20000元，将包括原告在内的被占用林地的村民分别给予了赔偿。据原告自认，原告得到赔偿款3000余元。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告主张占地赔偿款301280元应属敖支木村四组被占用林地的村民，而镇政府仅发放20000元，未全部发放其应得的数额。但原告提交的证据不能证实敖支木四组村民应分得占地款的数额为301280元，亦不足以证实原告应得到的赔偿款应按照每棵树木赔偿100元，占一个杆坑赔偿200元，轧地和占零散地赔偿100元的标准赔偿。原告应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许广龙的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一六年五月二十三日
书记员 李勃