北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初2976号
原告严建，男，1957年9月27日出生。
委托代理人李琳，河南良笛律师事务所律师。
委托在理人赵宁，河南良笛律师事务所律师。
被告张明奎，男，1929年8月20日出生。
委托代理人张晓文，北京狄凯律师事务所律师。
被告北京市万国奥西工程设备公司，住所地北京市平谷区夏各庄乡魏太务村（注册号1102261421802）。
法定代表人俞宝鑫，董事长。
原告严建与被告张明奎、被告北京市万国奥西工程设备公司（以下简称：万国奥西公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田江海独任审判，公开开庭进行了审理。原告严建及其委托代理人李琳、赵宁和被告张明奎的委托代理人张晓文到庭参加了诉讼，被告万国奥西公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告严建诉称：位于北京市石景山区八角北里103号房屋所有权人系严建之母李本芳从其单位购买的房改房。1999年5月20日，甲方严建、乙方张明奎、北京市万国奥西公司就上述房屋签订房屋买卖《协议书》。载明：甲乙双方经过友好协商就乙方购买甲方八角北里103单元（共计53.6平方米）（以下简称：诉争房屋）房产事宜达成协议如下：甲方保证该房产为私产，有正规房产证，无任何有关产权的纠纷，房产证最迟于2000年春节前办理完毕。双方商定，价格为壹拾贰万元整，其他各项税费按国家规定，买方和卖方各自承担相应税费。协议签订后，乙方支付人民币捌万元整，甲方将房产交付乙方，在办理完过户手续后，乙方一次性将余额肆万元整交付甲方。未尽事宜，双方协商解决，在未达成协议新条款前一切按本协议执行。协议签订后，原告将诉争房屋交给被告张明奎，被告已支付严建部分房款。2014年，张明奎以房屋买卖合同纠纷为由将严建、李本芳、第三人万国奥西公司诉至法院，要求继续履行合同。法院出具了（2014）石民初字第4229号民事判决书认定：严建将诉争房屋出售给张明奎、万国奥西公司的行为系无权处分，…严建自始没有履行的能力，现李本芳不同意过户，故张明奎要求严建及所有权人李本芳将诉争房屋过户的请求，本院不予支持。由此造成房屋买卖协议不能履行的后果，当事人可另行主张。驳回了张明奎要求履行房屋买卖合同并过户的诉讼请求。原告认为，对于原、被告之间的房屋买卖《协议书》，存在法律上的履行不能，诉争房屋已经历数次诉讼，张明奎怠于行使合同的解除权，为此，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，诉讼请求：1、解除原告和两被告之间签订的房屋买卖协议；2、请求判令张明奎返还石景山区八角北里103号房屋及房屋产权证原件1本；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张明奎辩称：不同意解除合同。涉案房屋买卖协议合法有效，已经法院生效判决确认，原告应履行合同义务；涉案房屋买卖合同主要义务已经履行完结，且被告实际占有、控制房屋已经17年，之所以没有完全履行并不是因为存在法律上的履行障碍，而是原告主观上不想履行合同，本案不存在履行不能的状况；原告不具备法律规定的法定解除合同要件，其不享有合同解除权；要求过户是被告的权利，该权利能否实现不能成为原告要求解除合同的理由。（2014）石民初字第4229号民事判决中所说由此造成房屋买卖协议不能履行的后果当事人可另行主张，是告诉当事人协议不能履行，对过错方当事人可以行使其他权利，该表示也不能成为原告解除合同的理由。请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明：李本芳与严建系母子关系。
位于北京市石景山区八角北里103号（以下简称：诉争房屋）系李本芳从其单位购买的房改房。1999年1月29日，李本芳取得诉争房屋所有权证书。
1999年5月20日，甲方严建、乙方张明奎、万国奥西公司签订《协议书》。《协议书》载明：甲乙双方经过友好协商就乙方购买甲方八角北里103单元（共计53.6平方米）房产事宜达成协议如下：甲方保证该房产为私产，有正规房产证，无任何有关产权的纠纷，房产证最迟于2000年春节前办理完毕。双方商定，价格为壹拾贰万元整，其他各项税费按国家规定，买方和卖方各自承担相应税费。协议签订后，乙方支付人民币捌万元整。甲方将房产交付乙方，在办理完过户手续后，乙方一次性将余额肆万元整交付甲方。未尽事宜，双方协商解决，在未达成协议新条款前一切按本协议执行。落款处有严建签字，乙方代办人张京。万国奥西公司盖合同专用章。
签订协议后，严建将诉争房屋及房产证书交付给张明奎。
2013年9月22日，李本芳通过公告程序，以原房本京石私字第xxx号房权证遗失为由，补办了X京第xxx号房权证。
双方均认可交付诉争房屋后，严建陆陆续续已经收到购房款11万元，尚欠一万元购房款未给付；
张明奎自认持有诉争房屋的原房本，即京石私字第xxx号房权证并实际占有诉争房屋；
严建自认1999年5月20日《协议书》上手印系其本人所按；
严建主张1999年5月20日《协议书》非房屋买卖协议，实际是借款协议。
另查明，2014年4月3日，李本芳以返还原物纠纷为由将张明奎、李涛诉至本院要求判令返还本案诉争房屋、支付房屋使用费及供暖费。2015年12月11日，本院出具了（2014）石民初字第3099号民事判决书驳回了李本芳的诉讼请求。后李本芳向北京市第一中级人民法院提起上诉，2016年3月21日，北京市第一中级人民法院出具了（2016）京01民终1880号民事判决书驳回上诉，维持原判。
2014年5月15日，张明奎以房屋买卖合同纠纷为由将严建、李本芳，第三人万国奥西公司诉至本院，要求判令被告履行合同，将诉争房屋过户到张明奎名下，李本芳提起反诉要求确认协议无效。2015年11月20日，本院出具了（2014）石民初字第4299号民事判决书驳回了张明奎的诉讼请求及李本芳的反诉请求。张明奎不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉，后于2016年1月15日撤回上诉。
本案查明的事实与已生效判决查明的事实一致。
再查，2016年6月3日的工商登记基本信息显示，万国奥西公司成立于1992年3月11日，2008年10月12日，处于吊销状态。
上述事实有1999年5月20日的《协议书》、编号为125378号的X京第xxx号房权证、京石私字第xxx号房权证、（2014）石民初字第4229号民事判决书、（2016）京01民终1100号民事裁定书、（2014）石民初字第3099号民事判决书、（2016）京01民终1880号民事判决书及当事人陈述等证据，在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，严建主张1999年5月20日《协议书》是借款协议，但严建未提交证据证明，故本院对此意见不予采信。现严建主张解除该协议，严建提交的证据不能证明其具有解除协议的依据，严建的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据查明的事实，张明奎系基于与严建签订房屋买卖协议，并支付了相应钱款后，严建将诉争房屋及房权证交付而占有诉争房屋及房权证。严建系李本芳之子，诉争房屋实际管理人，严建提交的证据不能证明张明奎对诉争房屋及房权证的占有为无权占有，严建要求张明奎、万国奥西公司返还诉争房屋及房权证的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
万国奥西公司经本院合法传唤，无故未出庭应诉，视为其放弃本次诉讼享有的诉讼权利，不影响本案审理。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回严建的诉讼请求。
案件受理费一千三百五十元，由严建负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 田江海
二〇一六年六月二十四日
书记员 韩 佳