天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1020号
原告天津良机冷却设备有限公司，住所地天津经济技术开发区泰华路29号。组织机构代码：71286611-X。
法定代表人张恒泽，总经理。
委托代理人赖长远，天津至大律师事务所律师。
被告山西东科空调设备有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤北街37号雅苑511号。
法定代表人郑永明，总经理。
委托代理人牛留成，该公司副总经理。
委托代理人郑礼卫，该公司项目经理。
原告天津良机冷却设备有限公司与被告山西东科空调设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖长远，被告委托代理人牛留成、郑礼卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系买卖合同关系，双方于2012年2月20日签订《产品购销合同》，约定被告购买原告生产的LRCM-
HS-800SC3型冷却塔1台，货款总计55万元。合同签订后，原告依约履行了交货、组立安装及调试等义务。但被告仅付了总货款的60%即33万元，尚欠22万元未付。经多次催要未果，故起诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款22万元并支付以22万元为基数，自2012年7月14日至2014年3月14日，按人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的逾期付款利息33825元，共计253825元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、产品购销合同，证明双方的买卖合同成立并生效；
证据2、天津良机冷却设备有限公司承揽出货单，证明原告已经依约履行了发货义务，被告也收到了该货物；
证据3、组立验收单，证明原告已经履行完组立安装义务；
证据4、中国工商银行业务回单，证明被告付款情况；
证据5、照片，证明被告已收到货物；
证据6、冷却塔使用回访单，证明经使用单位确认，冷却塔至今使用正常；
证据7、冷却塔服务单，证明原告已对水槽底部进行加固，不影响使用。
被告辩称，首先，原告陈述的事实不符合客观情况。合同约定原告在合同签订之日起30日内交货，而原告直到2012年4月1日才交货；其次，原告的诉讼请求不能成立，目前原告的合同义务还没有履行完，双方尚未对冷却塔进行调试验收，付款条件还不能成立；第三，原告提供的冷却塔存在质量问题，原告虽返修，但仍不符合要求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、产品购销合同及冷却塔规范书，证明双方系加工承揽关系；
证据2、照片，证明原告的冷却塔存在质量问题。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性没有异议，但被告签约时间系原告填写；证据2、4、5没有异议；证据3真实性无异议，但“满意”不是被告填写；证据6真实性有异议，因为被告还未向使用方正式移交冷却塔；证据7真实性有异议，被告并未确认，但认可原告曾给予维修的事实。
原告对被告提交的证据1真实性无异议；证据2不能证明原告冷却塔设备存在质量问题。
经审理查明，2012年2月20日，原、被告签订《产品购销合同》约定甲方（被告）购买乙方（原告）生产的LRCM-
HS-800SC3型冷却塔1台，货款总计55万元。设计条件：入水温度35℃，出水温度30℃，湿球温度24℃，循环水量2800m3／hr。交货地点：太原市东都服装城。乙方运输至甲方指定地点（即施工现场）。合约成立时，甲方付总货款的30%为预付款，出货前付总货款30%，组立安装调试后付总货款40%。甲方付清货款后，乙方向甲方提供5%质量保函，有效期两年。甲方应于交货前七日内确认现场基础制作完毕，符合乙方所提供基础图之要求，否则造成组装延误及损失，乙方不承担责任。本合同签订后，应甲方要求设计变更所产生之费用由甲方承担。还约定交货组立完成后三个月内甲方未通知乙方验收或调试，即视为验收调试合格等。另，原告出具的LRCM-
HS-800SC3型冷却塔规范书列明了客户名称、设计及运转条件、构造详细、结构材质、机械设备等，并注明设计由苏文杰负责，还附了苏文杰为服装城设计的基础图及外观图图纸。
合同签订后，被告于2012年2月15日向原告支付了预付款16.5万元，于2012年3月9日支付16.5万元。原告于2012年3月29日安排出货并运至太原市东都服装城项目地点。2012年4月13日，原告完成组立安装义务，被告确认初步外观验收基本合格，但未试机试水。2012年4月29日，被告试水时，发现冷却塔底部水槽底板弯曲变形严重，并通知原告工作人员到现场查验。2013年4月23日，原告派员工到现场对涉案冷却塔水槽底板进行加固。原告对冷却塔加固后，被告不认可原告通过焊接支架的加固行为，并表示该冷却塔不能正常使用。而原告则向本院提交了其于2014年4月29日对太原市东都服装城冷却塔使用情况的回访记录，证实涉案冷却塔可以正常使用。
以上事实，由产品购销合同、规范书、出货单、照片及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，原、被告间签订的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当遵照履行。然而原、被告签订的《产品购销合同》中约定，现场基础制作符合乙方所提供基础图之要求，应甲方要求设计变更所产生之费用由甲方承担。原告方还出具LRCM-
HS-800SC3型冷却塔规范书及苏文杰为太原市东都服装城设计的基础图及外观图图纸。从上述事实可以认定，涉案冷却塔系原告根据被告的要求设计定作的，原、被告间签订的《产品购销合同》实质上为承揽合同。
本案被告已支付了货款33万元，原告收到货款后即安排发货，于2012年4月13日组立完成。2012年4月29日，被告试水时，发现冷却塔底部水槽底板弯曲变形严重并通知原告工作人员到现场查验。2013年4月23日，原告派员工到现场对涉案冷却塔水槽底板进行加固。原告维修后，涉案冷却塔已投入使用，现被告未能提供证据证明涉案冷却塔存在不能正常使用的情形，故应认定原告的安装调试工作合格。因太原市东都服装城已实际使用涉案冷却塔，故被告以原告未提交工程验收单为由认为原告安装调试工作不合格，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付剩余货款22万元，事实清楚，本院予以支持。
关于迟延付款利息，《产品购销合同》中约定，本案剩余40%货款的付款期限为“组立安装调试后”，并未明确具体的付款时间。根据《合同法》第二百六十三条的规定，被告应当在原告交付工作成果时支付。现有证据显示，原告于2013年4月23日将符合质量要求的工作成果交付被告，因而，被告至今未付剩余货款的行为已构成违约，应自2013年4月24日向原告支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款利息损失的计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%。原告主张超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西东科空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津良机冷却设备有限公司货款220000元；
二、被告山西东科空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津良机冷却设备有限公司逾期付款利息损失（以22万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，自2013年4月24日至2014年3月14日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2554元，原告负担153元，被告负担2401元。被告负担部分应于上述期限内迳行给付原告，原告已经预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一四年六月十三日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。