四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0812民初69号
原告：王明丽，女，1971年10月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，初中文化，住四川苍溪县。
委托诉讼代理人：郑长明，四川捷哲律师事务所律师。
被告：陈步江，男，1966年4月28日出生，汉族，广元市朝天区人，大专文化，事业干部，住广元市朝天区。
委托诉讼代理人：杨立君，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
第三人：吴华山，男，1969年12月31日出生，广元市朝天区人，初中文化，无业，住广元市朝天区。
原告王明丽与被告陈步江建设工程分包合同纠纷一案本院于2018年1月9日立案受理，依法适用简易程序。同年2月12日依法追加吴华山为第三人。原告王明丽及其委托诉讼代理人郑长明，被告陈步江及其委托诉讼代理人杨立君，第三人吴华山均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王明丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款18万元，并自2017年1月1日起承担资金利息直至付清时止；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2011年8月，被告将其自身承建的朝天区曾家山中心养老院综合楼水电安装部分分包给原告。原告按要求完工后进行了清算。下欠工程款原告多次要求被告支付。2016年10月19日，被告就下欠20万元，向原告出具了欠条，并承诺于2017年1月前付清。被告支付了2万元后，剩余的18万元至今未付。为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。
陈步江辩称：1.被告不是适格主体，适格主体应是发包方和承包方。2.原告陈述被告欠其18万元工程款的说法与客观事实不符，纯属捏造，且无任何有效证据可以支持自己的诉讼请求。
吴华山辩称：原告应出具验收清单，没有验收清单，怎么证明工程是她做的。
王明丽为证明自己的主张提交了以下证据：1.水电安装合同，拟证明本债权系安装合同产生。2.两份欠条复印件，拟证明2013年7月系陈步江与吴华山共同出具，欠原告25万元；2015年1月24日陈步江出具欠条欠款20万元。3.2016年10月19日的欠条，拟证明被告欠原告20万元，后来被告支付了2万元，起诉的18万元是真实合法的。4.两份说明，2011年5月26日和2011年8月26日的，拟证有广西五鸿建设集团有限公司（以下简称：五鸿公司）的公章、吴华山的签字，工程是原告所做，因吴华山当庭撒谎故提交。
陈步江质证：证据1水电安装合同没有日期，没有说明是什么地方的工程，吴华山没有权利签合同。2011年到2018年已超过三年的诉讼时效。证据2是复印件，欠款人是吴华山，陈步江只是在场人。证据3不是本案被告在参与是案外人在参与。原告每次出具证据前后不一致每次都在少，不能证明债权的产生。2015年1月24日、2016年10月19日的欠条是原告找人威胁所写。证据4是原告自己写的，不能证明被告欠原告工程款，不能证明被告及第三人对债务转移的协议，转移目的不合法。
吴华山质证：证据1合同没有约定开始时间和结束时间，所以合同无效。证据2是原告闹才写的，2013年6月所有债务全部结清提交公司。证据3不是第三人书写。证据4不是第三人所写，不是原件。
陈步江为证明自己的主张提交以下证据：5.五鸿公司的授权委托书，拟证明吴华山在项目上负责开工结算，但无权签合同。2013年6月之前已结算完毕。6.被告在上班途中在家里找社会上的人的照片，拟证明被告受胁迫签订合同。7.本院（2017）川0812民初66号民事判决书，拟证明有案外人进行结算。
王明丽质证：被告出具的委托书和判决书与本案不具有关联性，照片不能达到其证明目的。
吴华山质证：证据5无异议。证据6照片上的两个人不认识，不知道干什么的。证据7内容是真实的。
吴华山未提交证据。
本院认证：证据1系原件有五鸿公司朝天曾家中心敬老院综合楼工程项目部的公章、吴华山、王明丽的签字，且在该合同的第6页有日期即“2011年8月6日”。该证据真实合法与本案有关联性，本院予以采信。证据2，虽系复印件但被告及第三人对证据的真实性予以认可，且与本案有关联性，本院予以采信。证据3是被告本人亲笔书写，被告提交的证据6不能证明其受到胁迫，故本院予以采信。证据4系复印件，无原件相印证，第三人予以否认，故本院不予采信。证据5上载明的内容与被告的主张存在矛盾，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。证据6系两男子的照片，照片中不能看出其在做什么，故该证据本院不予采信。证据7系生效法律文书，本院予以采信。
根据以上证据及庭审中当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2011年8月6日，王明丽与五鸿公司签订了《水电安装合同》，吴华山以“现场代理人”的名义签字。王明丽在该项目进行了水电安装。庭审中吴华山陈述王明丽只安装了部分，后面是其他人做的。2013年2月7日，吴华山向王明丽出具欠条内容为：“今欠到王明丽现金250000元（大写贰拾伍万元整），以上曾家中心敬老院工程全部算清，一切相关合同和协议全部作废。”陈步江在该欠条上签字。2015年1月24日，陈步江向王明丽出具欠条，内容为：“今欠到王明丽现金200000元（大写贰拾万元整）。曾家中心敬老院工程款全部算清，一切相关合同和协议全部作废。”2016年10月19日陈步江再次向王明丽出具欠条，内容为：“今欠到王明丽现金200000元（大写贰拾万元整）曾家中心敬老院工程款全部算清，一切相关合同和协议全部作废。定于2016年10月20日付20000元（大写贰万元），2017年元月前付180000元（壹拾捌万元整）付完。”王明丽收到2万元后，未再收到其他款项，诉至本院。
另查明，2013年7月6日五鸿公司向吴华山出具《授权委托书》，内容为：“授权声明，……吴华山……为我公司代理人，以本公司的名义前往广元市朝天区民政局办理朝天区曾家中心敬老院综合楼项目开工前手续，施工合同签订及工程施工、竣工、决算、结算等事宜。案外人未经公司授权同意，在该项目产生的债务都是虚假债务。2013年6月之前已结算完毕，（广元市朝天区民政局办理的朝天区曾家中心敬老院综合楼项目所有的债务全部结清）其它的债务均不属实。”2017年1月10日，本院受理了吴华山起诉广元市朝天区民政局和五鸿公司建设工程合同纠纷一案，陈步江以吴华山表兄的身份，作为吴华山的全权代理人参加了诉讼。本院于2017年3月24日，作出（2017）川0812民初66号民事判决书，判决书认定吴华山“独立组织施工、自主经营、自负盈亏、独立核算属于该项目实际施工人”，判决五鸿公司向吴华山支付工程款1016288元及其516288的利息，朝天民政局支付1016288元中的500000元。
本院认为：本案的争议焦点有四个。第一个争议焦点，王明丽作为原告主体是否适格。王明丽与五鸿公司签订了《水电安装合同》，王明丽进行了施工。吴华山在2013年2月7日向王明丽出具欠条，是对王明丽工作报酬的认可。陈步江在欠条上签字，表明其知道欠款事实。陈步江后面的欠条都是在此笔欠款的基础上产生的。陈步江辩称，是在受到威胁的情况下书写的，无证据证实，其辩解本院不予采信。王明丽依据欠条主张权利，其诉讼主体适格。
第二个争议焦点，该工程款由谁支付。本院生效判决认定吴华山是王明丽参与工程的实际施工人。陈步江与吴华山系表兄弟关系，陈步江全权代理了吴华山与五鸿公司及朝天民政局建设工程合同纠纷一案，吴华山与陈步江两人均未对双方之间的经济往来作出明确说明。（2017）川0812民初66号民事判决书判决，五鸿公司及朝天民政局向吴华山支付工程款。因吴华山为实际施工人，陈步江的辩称中提出王明丽应向发包方和承包方主张权利的理由本院不予采纳。陈步江在吴华山书写第一张欠条时就已知晓欠款事实，后面又书写了两张欠条是对欠款事实的认可。陈步江作为一个完全民事行为能力的人，应当对自己的行为承担责任，该工程款由出具欠条的陈步江支付。
第三个争议焦点，本案的工程款具体金额是多少？吴华山与陈步江第一次签字的欠条上表明金额为25万元，最后一次陈步江书写的欠条为20万元。王明丽陈述支付了2万元，陈步江与吴华山表示认可，与王明丽请求的18万元相符。本案中具体金额为18万元。
第四个争议焦点，利息的计算问题。陈步江在2016年10月19日的欠条中明确了，2017年元月前付180000元。陈步江至今未付，王明丽主张从2017年1月1日起计算利息符合法律规定。
综上所述，王明丽依据陈步江出具的欠条请求其支付工程款18万元的理由成立，本院予以支持。第三人吴华山在本案中不承担责任。该18万元的资金利息从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档利率计算至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈步江在本判决生效后10日内，支付原告王明丽工程款18万元并从2017年1月1日起按中国人民银行同期同档利率计算至付款之日止。
案件受理费1950元，此款已经由原告王明丽预交，由被告陈步江负担，直接支付给原告王明丽。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 汪 叶
二〇一八年四月八日
书记员 邓小丹
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承办人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。