吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第1894号
原告：高秀梅，女，1963年12月26日生，汉族，现住延吉市依兰镇兴农村。
委托代理人：崔顺姬，吉林延大律师事务所律师。
被告：延吉市依兰镇兴农村村民委员会，住所：延吉市依兰镇兴农村。
法定代表人：赫荣彬，该村委会主任。
委托代理人：马春蕾，吉林博森律师事务所律师。
委托代理人：金云鹤，延吉市依兰法律服务所法律工作者。
被告：延吉市依兰镇兴农村5组，住所：延吉市依兰镇兴农村。
负责人：李延江，该组组长。
原告高秀梅诉被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会、延吉市依兰镇兴农村5组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日第一次公开开庭进行了审理，于2014年7月10日第二次公开开庭进行了审理。原告高秀梅及其委托代理人崔顺姬，被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会主任赫荣彬及其委托代理人马春蕾、金云鹤，被告延吉市依兰镇兴农村5组组长李延江到庭参加诉讼。原告于2014年5月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结由延吉市依兰镇政府经营管理站管理的被告延吉市依兰镇兴农村5组土地征收补偿款14万元，本院于同日作出（2014）延民初字第1894-1号民事裁定，对该款予以冻结。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系延吉市依兰镇兴农村14组村民，该组后合并为延吉市依兰镇兴农村5组。1995年，第二轮农村土地家庭联产承包时，原告一家承包了面积为0.68公顷土地。期间延吉市依兰镇兴农村5组的土地多次被征收，故重新调换了承包地，对失地村民重新进行土地分配。2013年，原告在第二轮土地承包时所承包的0.68公顷土地被征收，但被告以原告的承包地实际为调换之后的土地为由拒绝支付原告土地征收补偿款，故原告诉至法院，要求被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会支付原告土地征收补偿费14万元。
二被告辩称：原告的诉讼请求不明确，没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：
证据1、身份证复印件一份，证明原告的身份。
经质证，二被告对此份证据无异议，本院予以采信。
证据2、土地经营权书登记簿及证明复印件各一份，证明原告的土地承包经营权证书所记载的承包方为原告的丈夫孙立敏。孙立敏于2013年去世，现承包方为原告。原告的承包地包括在2013年被征用的土地中。2002年村小组把承包的土地予以调换，因此原告有权利享受土地征收补偿款。
二被告对证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，提出该登记簿记载的是2002年部分土地调整之前的承包地及其面积，调整后的承包地面积应为0.35公顷，且2013年并没有征收调整后原告实际承包的土地，被征用的土地并不是原告承包经营的。2003年颁布的土地承包法不能溯及到2002年调整土地的事实，土地承包经营登记簿只能体现当时原告第二轮土地承包的情况，不能证明原告实际所承包的土地具体情况。本院对此份证据的真实性予以采信。
证据3、证明复印件两份，证明第二轮土地承包后，部分村民的土地被征用，村里对承包户的土地重新进行了调整，土地调整是因为土地被征用。
二被告对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，提出该两份证明与2013年土地征用无关，也不能证明2002年土地调整的原因。本院对此份证据予以采信，
证据4、2014年2月28日、2014年3月3日延吉市依兰镇兴农村村民委员会会议记录复印件各一份，证明2014年对2013年征用土地中失地农户每人分配了50%即14万元，未被征用土地的农户支付土地补偿款的50%，也是14万元。
二被告对证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，提出该份会议记录并非分配方案，原告提出的平均分配每人14万元是原告按照自己的意愿计算的，实际的土地补偿费是以200元／平方米的价格补偿给被占地的村民。目前为止该款项已发放完毕。原告称该会议记录剥夺了其诉讼权利是不正确的，本次会议没有剥夺原告诉权，其内容是要根据会议确认的时间来确定补偿款的发放时间，是村委会进行土地补偿款发放行为的依据。原告要求按人头平均分配土地征收补偿款，而被告是按照被征地的土地面积分配的，该方案是村民小组决定的，且不违反征地补偿款主要用于失地农民补偿的原则。土地征收补偿款分配标准、原则、数额不属于人民法院审理的范围。本院对此份证据的真实性予以采信，但此份证据无法证明原告所要证明的内容，故对其证明内容不予采信。
二被告向本院提交的证据有：
证据1、土地征收购合同书复印件一份，证明被征收购土地的面积与补偿标准的相关情况。
经质证，原告对此份证据无异议，本院予以采信。
证据2、州土地局用地块分配明细及补偿费金额确认书复印件各一份，证明在征地中延吉市依兰镇兴农村5组有10户村民的土地被征收及每户已领取的补偿数额。
原告对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，提出农村土地征收补偿款应该由村民委员会根据土地征用补偿款的方案进行分配，而不应由州土地局进行分配。本院对此份证据予以采信。
证据3、延边州中级人民法院（2014）延中民四终字第98号民事判决书复印件一份，证明延边州中级人民法院对2002年3月被告调整土地的合法性进行了认定。
原告对证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，提出该判决与本案无关，且该案原告与本案的原告不是同一村村民。本院认为，此份证据与本案不具有关联，故不予采信。
证据4、证明复印件一份，证明延吉市依兰镇兴农村原14组现5组于2002年3月根据村委会的答复进行了承包地小调整的事实。
原告对证据的真实性有异议，提出是否其证明人所签原告不清楚，其与村委会的证明相互矛盾，证明人均为本次征用的失地村民，与本案有利害关系。本院认为，此份证据与二被告提供的证据五相互佐证，且证人韩臣证明该证明材料均由其证明人本人签字予以确认，故对此份证据予以采信。
证据5、证人韩臣证言一份，证明2002年3月，被告延吉市依兰镇兴农村5组进行土地调整的事实。2013年，土地被征用，其得到相应补偿的事实。
原告对证人证言中没有失地的农户不给分配补偿款的事实有异议，2014年2月28日会议记录写明诉讼后确定是否分配补偿款。本院对证人证言予以采信。
被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会向本院提交的证据：
农业税纳税登记汇总表复印件一份，证明该汇总表上记录的原告丈夫孙立敏的计税土地面积为0.35公顷。2002年土地调整后原告一家所取得的土地面积为0.35公顷。
原告及被告延吉市依兰镇兴农村5组对此份证据无异议，本院予以采信。
本院经庭审质证采信的证据及当事人陈述，综合认定如下事实：
原告为延吉市依兰镇兴农村5组（原14组）村民。1995年，第二轮农村土地家庭联产承包时，原告一家承包了面积为0.68公顷的土地，但未发放土地承包合同，对村民所承包的土地情况均反映在土地台帐上。2002年，被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会依据吉发（1994）15号中共吉林省委、省政府关于稳定土地承包关系若干问题的规定的文件精神，对全村包括原告在内的大部分村民的土地进行了调整，将原告一家0.68公顷的土地调整给其他村民，并重新调整给原告0.35公顷的土地，原告从调整土地起至今未对第二轮其所承包的0.68公顷土地进行耕种、管理。2013年10月10日，延边州土地收购储备中心与被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会签订土地征收购合同，约定由延边州土地收购储备中心征收延吉市依兰镇兴农村面积为141723平方米的土地，并约定支付土地征收补偿款33610950元。签订合同后，延边州土地收购储备中心于当月将土地征收补偿款全部支付给了被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会。2014年2月28日，延吉市依兰镇兴农村4、5、6、7组全体成员召开会议，决定先支付失地村民土地承包补偿款的50%，剩余资金待未失地农户到法院起诉后依据结论再确定如何分配，于2014年4月1日之前不起诉算自动放弃，全部补偿款分配给失地村民。2014年5月6日，被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会与土地征收方及失地农户讨论决定，按每平方米200元的价格支付失地村民土地补偿款，并于当日将补偿款支付完毕。
本院认为：2002年被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会结合该村的实际，召开村民大会，对包括原告一家的承包地在内的部分承包地进行调整的行为，符合当时吉发（1994）15号中共吉林省委、省政府关于稳定土地承包关系若干问题的规定的文件精神及“大稳定、小调整”的原则。土地调整后，原告对其1995年所承包的0.68公顷土地不再享有权利，现原告主张该0.68公顷土地于2013年被征收且其土地征收补偿款为每人14万元，但对此未能提供充分的证据予以证明，故对其要求被告延吉市依兰镇兴农村村民委员会支付土地征收补偿款14万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高秀梅的诉讼请求。
案件受理费3100元，保全费1220元，其他诉讼费用80元（原告已预交4400元），共计4400元，由原告高秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 纯
审 判 员 边万龙
代理审判员 张妍妍
二〇一四年九月十五日
书 记 员 申雪灵