上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初1277号
原告：徐凤东。
原告：庄卫红。
两原告共同委托诉讼代理人：李欣韡，上海华尊律师事务所律师。
被告：徐慧红。
委托诉讼代理人：周静(系被告之女)。
原告徐凤东、庄卫红与被告徐慧红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告徐凤东及两原告共同委托诉讼代理人李欣韡，被告徐慧红及委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付租金5万元(人民币，下同)。事实理由：2015年9月17日，被告以及案外人周某某委托上海东锦房地产经纪事务所(以下简称东锦房产)挂牌出售上海市闵行区鹤坡路XXX弄XXX号XXX室房屋，转让价155万元。同日，原告与被告徐慧红以及案外人周某某等与居间方签订了《委托购买意向书居间协议》。当时被告提出返租此房屋，经双方协商后在协议补充条款中约定“总价155万元整含5万元整是房屋租金，具体细节签合同当天以补充协议为准”。2015年9月27日，原告与被告签订一份《补充协议》，确认自2016年6月1日起至2019年9月30日的租金已收取。2016年3月，被告及其他出售方向原告提出增加房价款，经协商后确定房屋总价款增加至164万元。之后，经过诉讼，法院认定双方的交易总价为164万元，判决要求包括被告在内的出售方协助原告办理产权过户手续。判决生效后，原告累计支付了共计164万元的购房款，购房款中并未扣除5万元租金，房屋产权已过户登记至原告名下。由于房屋已由被告出租给了案外人上海qkcycyptwy管理有限公司，被告未向原告支付约定的房租5万元，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称：原、被告协商确认的房屋转让价为155万元，由于被告已将房屋出租给了上海qkcycyptwy管理有限公司，居间方提议在补充协议中约定房屋返租给被告，租金5万元，原告不要求交房,故买卖双方签订了总价为150万元买卖合同及补充协议。之后，经双方协商房价增加至164万元，不包括5万元租金。双方的合同已经法院判决后履行完毕。现不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2015年9月17日，被告徐慧红及案外人周某某向东锦房产出具一份《房地产出售确认书》，委托东锦房产居间出售涉案房屋，出售价格为155万元。同日，两原告作为购买方(甲方)、被告徐慧红、案外人周某某(并代周锡金、周静)作为出售方、东锦房产作为居间方，三方签订一份《委托购买意向书居间协议》，约定，原告购买涉案房屋，总房价款为155万元。在该协议第九条“补充条款”约定：双方约定总价155万元整含5万元房屋租金，具体细节签合同当天以补充协议为准。
原告支付了2万元定金，徐慧红、周某某出具收条。
2015年9月27日，徐慧红及案外人周某某、周锡金、周静作为出售方(合同甲方)、两原告作买受方(合同乙方)，双方签订一份《上海市动迁房地产买卖合同》，约定，乙方受让涉案房屋，房地产转让价款为150万元。当日，原告以银行转账方式向被告支付首付款48万元。被告徐慧红出具了收条。
原告徐凤东(乙方)与被告徐慧红(甲方)于9月27日另行签订一份《补充协议》，约定：根据买卖合同第四条：如乙方在2019年12月30日前收回鹤坡南路XXX弄XXX号XXX室房屋则房屋内一切赔偿费用由乙方承担，反之如甲方在2019年12月30日前交房则视为违约。房屋从2016年6月1日至2019年9月30日为止由乙方承(出)租给甲方，租金为伍万整(小写：50000.00)已收取。
之后，由于房屋交易市场价格变化，买卖双方重新协商后确认房屋交易价格增加至164万元。2016年3月19日，上海置锦房地产经纪有限公司根据原、被告协商的交易条件打印了网络版的《上海市房地产买卖合同》，约定房屋转让价为164万元。两原告在乙方落款处签名，被告徐慧红及案外人周某某在甲方落款处签名。另两位产权人周锡金、周静未在合同上签名。
被告周锡金与案外人上海qkcycyptwy管理有限公司于2014年签订一份《房屋托管租赁合同》，由该公司承租涉案房屋，约定的租期为2014年9月至2022年12月。
之后，由于徐慧红等出售方要求增加房价款，未能按约协助原告办理产权过户手续，原告向本院提起诉讼。在该案诉讼中，原告表示，愿意按164万元的价格受让涉案房屋,继续交易，因双方补充协议约定涉案返租给被告，故在该案中不要求被告交房。
本院于二○一六年六月八日作出(2016)沪0112民初9651号民事判决书，判决：一、原告徐凤东、庄卫红与被告周锡金、周某某、徐慧红、周静于2015年9月27日签订的《上海市动迁房地产买卖合同》有效，原、被告以人民币164万元的转让价格继续履行；二、原告徐凤东、庄卫红于本判决生效之日起十日内支付被告周锡金、周某某、徐慧红、周静购房款人民币114万元；三、被告周锡金、周某某、徐慧红、周静于收到原告徐凤东、庄卫红支付的购房款114万元的三日内，协助原告徐凤东、庄卫红办理上海市闵行区鹤坡南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户登记手续，将此房屋产权过户至原告徐凤东、庄卫红名下。在办理产权过户登记过程中所应缴纳的税费由原告徐凤东、庄卫红承担。此判决已履行完毕，产权已转移登记至两原告名下。
此后，原告徐凤东联系上海qkcycyptwy管理有限公司要求变更《房屋托管租赁合同》，将租金直接支付给徐凤东。对此，该公司予以拒绝。
现原告以诉称理由诉至本院。
以上事实，由原告提供的涉案房屋产权证、居间协议、2015年9月27日签订的《上海市动迁房地产买卖合同》及《补充协议》、2016年3月19日签订的《上海市房地产买卖合同》、房款收据，被告提供的上海青客创意产业配套物业管理有限公司出具的情况说明等，以及双方当事人陈述所证实。
本院认为，原告徐凤东与被告徐慧红签订的《补充协议》显示，原告徐凤东同意在取得涉案房屋后将房屋返租给被告徐慧红，租金共计5万元。因此，双方之间的租赁合同关系成立，并合法有效。
两原告与包括被告徐慧红在内的涉案房屋出售方签订的买卖合同及交易过程中，最终确定房屋交易总价为164万元。但在双方达成交易意向时，买卖双方确认的交易价格为155万元，由于徐慧红要求返租房屋，故在此155万元的价格中扣除5万元租金，两原告实际需要支付的房价为150万元。买卖双方在2015年9月27日签订的《上海市动迁房地产买卖合同》中确实约定交易价格为150万元，而被告徐慧红与原告徐凤东于当天签订的《补充协议》亦约定租金5万元已收取。上述约定表明，在扣除5万元租金后，原告只需支付房价款150万元即可。然此后，由于被告提出增加房价款，经双方协商后确定房屋交易价为164万元，而原告也实际向出售方支付了164万元的房价款。
现在的焦点在于，此164万元房价款是否已扣除5万元租金。自交易双方确认按150万元的价款进行交易并签订合同至被告提出涨价后，双方重新拟定《上海市房地产买卖合同》确定交易价格为164万元的过程中，从未再对5万元的租金重新进行协商，由此可以证明两节事实，一是双方对于5万元租金无异议；二是双方是在原交易价格150万元的基础上增加房价款至164万元。即原告徐凤东与被告徐慧红签订的《补充协议》中确定的5万元租金已收取的此节事实，双方均无异议。因此，基于以上事实，原告现要求被告支付5万元租金的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，故判决如下：
驳回原告徐凤东、庄卫红的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币525元，由原告徐凤东、庄卫红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一七年四月二十六日
书记员 周佳慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。