石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初257号
原告：刘保利，男，汉族，1973年7月21日生，住石家庄市新乐市新开西路**号企业局宿舍楼中楼*单元***号。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市谈固南大街45号。
负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托代理人：刘阳，该公司员工。
原告刘保利与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路丽欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘保利的委托代理人齐长军、被告人寿财险石家庄公司的委托代理人刘阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保利诉称，原告是冀A×××××／冀A×××××挂半挂车的实际车主，2015年8月28日6时20分许，司机安利波驾驶冀A×××××／冀A×××××挂半挂车沿金盛路由南向北行驶至4KM＋950M处时，因操作不当驶入道路中央隔离带内与隔离带内路灯杆发生碰撞，造成隔离带内树木及灯杆和车辆受损的交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队和林大队处理并作出认定，司机安利波负事故的全部责任。冀A×××××／冀A×××××挂车在被告处投保有交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上货物责任险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。请求判令被告赔付车损、施救费、三者损失、货物施救费等共计86372.32元，并承担本案的诉讼费及鉴定费。
原告刘保利向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任承担；
2、分期付款汽车买卖合同，证明原告系事故车辆的实际车主，具有保险利益；
3、主车的交强险保单及主挂车的商业险保险单各一份，证明原、被告之间的保险合同关系；
4、河北正鸿保险公估有限公司的公估报告，证明原告的车辆损失为21960元；
5、本车的施救费发票一张，证明两台吊车施救总计花费施救费用16000元；
6、货物施救费发票一张，证明货物施救费8600元；
7、苗木清单计价表、收条、发票各一份，证明赔偿三者苗木损失赔偿款39812.32元；
8、司机的驾驶证、从业资格证、车辆的行驶证、道路运输证，证明司机驾驶资格合法，车辆运输资格合法。
被告人寿财险石家庄公司辩称，该事故车辆在我公司投保车损险243000元、交强险、第三者责任险50万元，商业险投保有不计免赔，我公司在核实行车本、驾驶证、从业资格证没有问题且没有违反免责条款的情况下，我方同意赔偿原告合理合法的损失；不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告人寿财险石家庄公司未向本院提交证据。
本案在审理过程中，被告向本院提出对车损进行重新鉴定的申请，经双方当事人协商一致，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××车损进行了鉴定，该公估公司出具了《公估报告书》。
经本院庭审质证，被告人寿财险石家庄公司对原告刘保利提交的证据1、2、3、8的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；被告对证据4有异议，认为是原告单方委托，其已经申请对原告车辆损失进行重新鉴定，故对该证据不予认可，本院认为，因被告提出了车损的重新鉴定，故本院对该证据不予采信。被告对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为是事故当地国税局代开发票，并非施救单位出具也无施救明细，考虑原告存在施救的事实，我方认可吊车费5000元，本院认为该证据属于代开发票，收款方为个人而非施救单位，不具有合法性，故本院对该证据不予采信。被告对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系新乐市国税局代开发票，项目为租车费与货物施救没有直接关联性，对此不予认可，本院认为，该证据系代开发票，且非事故所在地的税务局出具，项目为租车费而非施救费，既不具有合法性又不具有与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。被告对证据7中的发票的真实性、合法性没有异议，对苗木清单计价表、收条、发票的关联性有异议，认为是原告自行与江苏尧塘园林绿化集团有限公司达成的赔偿协议，无法证明苗木损失所有人，另外没有交警队的调解协议也无赔偿凭证，对清单计价表、收条的真实性、合法性不予认可。本院认为，被告的异议理由属于抗辩意见，而非对证据的质证意见，该证据系因本案事故赔偿所产生，与交通事故认定书内容能相互印证，与本案具有关联性，且被告对该证据的合法性、真实性无异议，故本院对证据7予以确认。原告对河北广源行保险公估有限公司出具的公估报告书无异议；被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为其中有部分的车辆配件非本次事故造成，本次事故所造成的损失结合车辆外观照片，应剔除公估报告中损失项目第28项至34项以及第15项、第26项。另外结合外观照片也无法看出前风挡有损坏，所以还应剔除第1、2项，其他配件没有异议。本院认为鉴定机构系原、被告双方协商选定，鉴定程序合法，被告对该证据的真实性、合法性没有异议，虽对受损项目提出异议，但未能提供足以反驳的相关证据，故本院对河北广源行保险公估有限公司出具的公估报告书予以确认。
经审理查明，2014年12月24日，石家庄市远征运输有限公司为冀A×××××／冀A×××××挂半挂车在人寿财险石家庄公司投保了机动车商业险，其中主车的车辆损失险保险金额为243000元、第三者责任险50万元，挂车的车辆损失险保险金额为81000元、第三者责任险保险金额为50000元、车上货物责任险100000元，主挂车商业险均投保不计免赔率特约条款保险，同时为冀A×××××号车辆在人寿财险石家庄公司投保了交强险，交强险及商业险的保险期间均为自2015年2月10日至2016年2月9日止。该车的实际车主为刘保利。
2015年8月28日6时20分许，司机安利波驾驶冀A×××××／冀A×××××挂半挂车沿呼和浩特市和林格尔县金盛路由南向北行驶至4KM＋950M处时，因操作不当驶入道路中央隔离带内与隔离带内路灯杆发生碰撞，造成隔离带内树木及灯杆和车辆受损的交通事故。该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队和林大队认定：司机安利波负事故的全部责任。事故发生后，刘保利赔付了三者江苏尧塘园林绿化集团有限公司苗木损失39812.32元。2016年4月18日，经人寿财险石家庄公司申请，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀A×××××号车辆损失进行了鉴定，定损数额为18460元，公估费由人寿财险石家庄公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料、公估报告及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告刘保利系冀A×××××／冀A×××××挂车的实际车主，对该车依法享有保险利益，刘保利以石家庄市远征运输有限公司的名义与被告人寿财险石家庄公司所签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各自的权利义务。在保险期间内，保险车辆因发生碰撞而致车辆受损及三者损失，被告应当按照合同的约定承担保险赔偿责任。一、关于原告的车辆损失，根据河北广源行保险公估公司的车辆损失鉴定，确定冀A×××××的损失金额为18460元，人寿财险石家庄公司应当以《公估报告书》所确定的车辆损失数额为依据在车损险责任限额内予以赔偿。二、关于施救费用，原告提交的施救费发票因系代开发票而未被本院采信。但由于车辆受损需要被救援系客观实际，发生施救费亦在所难免，故本院酌定为6000元。三、关于三者苗木损失，原告已实际赔付了三者苗木损失，该损失系本次事故所造成，被告应当在三者险限额内予以赔付。
综上所述，原告刘保利要求被告人寿财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、施救费、三者损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告原告刘保利保险金六万四千二百七十二元三角二分；
二、驳回原告刘保利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百七十九元，由原告刘保利负担二百五十元（已交纳）、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担七百二十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一六年六月二十一日
书记员 董文静