江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第00434号
原告张云梦。
原告赵赫。
法定代理人张云梦（系原告母亲）。
原告赵永前。
原告刘兆花。
四原告共同委托代理人张振龙，海门市三厂法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省莱芜市鲁中东大街8号。
负责人杨志亭，总经理。
委托代理人许玲，该公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泰山路东坡花园7号。
负责人高洪涛，总经理。
委托代理人杨敏敏，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。
被告民安财产保险有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市丽都城市花园4号。
负责人茹伟，经理。
委托代理人苏妤，江苏德善律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司，住所地山东省潍坊市临朐县城龙泉路1号。
负责人夏效群，经理。
委托代理人杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人章丽娜，江苏大名大律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号市国土局大楼东裙楼。
负责人巩建，总经理。
委托代理人杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人章丽娜，江苏大名大律师事务所实习律师。
被告李允才。
被告董振。
原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花与被告天安财产保险股份有限公司山东省分公司莱芜中心支公司（原告于2015年8月17日向本院申请撤回对其起诉，本院已裁定予以准许）、天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（原告于2015年8月17日向本院申请追加其公司为共同被告，本院已通知该公司作为共同被告参加诉讼，以下简称天安公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称联合公司）、民安财产保险股份有限公司江阴支公司（原告于2015年8月17日向本院申请撤回对其起诉，本院已裁定予以准许）、民安财产保险有限公司江阴支公司（原告于2015年8月17日向本院申请追加其公司为共同被告，本院已通知该公司作为共同被告参加诉讼，以下简称民安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司（以下简称人寿临朐公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿宿州公司）、张秀平（原告于2015年7月23日向本院申请撤回对其起诉，本院已裁定予以准许）、李允才、董振机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2015年9月14日依法裁定将本案转入普通程序，由审判员吴学权担任审判长，与审判员庄玉林、人民陪审员沈菊美组成合议庭，于2015年11月10日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花的共同委托代理人张振龙、被告联合公司的委托代理人杨敏敏、被告民安公司的委托代理人苏妤、被告人寿临朐公司和被告人寿宿州公司的共同委托代理人杜文燕及章丽娜、被告李允才到庭参加诉讼，被告天安公司和被告董振经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花的共同委托代理人张振龙、被告李允才到庭参加诉讼，被告天安公司、联合公司、民安公司、人寿临朐公司、人寿宿州公司、董振经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花诉称，原告张云梦与原告赵赫系母子关系；原告张云梦与死者赵孟华系夫妻关系；与死者赵茹系母女关系；原告赵赫与死者赵孟华系父子关系；原告赵永前与原告刘兆花系夫妻关系，死者赵孟华系原告赵永前、刘兆花的儿子。2015年5月1日，张秀平驾驶赣07／317**号变型拖拉机，沿海门市海门街道富江路由北向南行驶至张南桥地段，遇由被告李允才、董振分别驾驶的河北F×××××、皖01／A52**号变型拖拉机停在富江路西侧的非机动车道内，与赵孟华驾驶载有赵茹的电动自行车，沿富江路西侧非机动车道由南向北行驶至事故地段后，在向东穿越富江路时发生交通事故，造成赵孟华、赵茹死亡。海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定：张秀平负该起事故的主要责任，被告李允才、董振负次要责任，赵孟华负次要责任，赵茹不负事故责任。因张秀平驾驶的车辆在被告天安公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被告李允才驾驶的车辆在被告联合公司投保了交强险，在民安公司投保了第三者责任险，被告董振驾驶的车辆在被告人寿临朐公司投保了交强险，在人寿宿州公司投保了第三者责任险。现要求被告天安公司、联合公司、民安公司、人寿临朐公司、人寿宿州公司赔偿原告人民币742305.5元，被告李允才、董振对被告天安公司、联合公司、民安公司、人寿临朐公司、人寿宿州公司未予赔偿的部分进行赔偿，所有被告相互之间承担连带责任，本案诉讼费由被告负担。
被告天安公司未答辩。
被告联合公司未答辩。
被告民安公司书面辩称，一、本案原告主体资格无法认定，证据副本中家庭人口证明是由村委会出具的，村委会不具备证明力，应由公安机关户籍管理部门出具相应的证明，故无法证明原告是死者的第一顺位继承人，也无法得知死者没有其他继承人，该项事项需要法院核实调查，否则应驳回原告的诉讼请求。二、对本期事故的事实及责任认定无异议，河北F×××××号变型拖拉机在我公司投保了商业三者险20万元，未投保附加险不计免赔，保险期限自2015年4月30日零时至2016年4月26日24时。根据原告提供的河北F×××××号变型拖拉机行驶证副本显示，事故发生时行驶证已过期，需要提供事故发生时通过年检的证明，否则根据保险条款的约定，我公司不承担责任。在提供有限证明的情况下，我公司愿意按照保险条款的约定在保险限额内对超出交强险范围承担次要责任，责任比例为10%。由于肇事车辆未投保附加险不计免赔，应当扣除5%的次要责任免赔率。本次交通事故有两名死者，具体如何分摊，由法院依法认定。三、对原告主张的部分损失有异议。四、保险公司不承担诉讼费用。
被告人寿临朐公司书面辩称，一、对事故的事实及责任认定、投保事实没有异议。二、赵孟华系农村户口，来海门后租住在农村地区。经向工商查询，为其出具工资证明的海门市海门镇宝康汽车修理服务部于2013年10月12日已被吊销营业执照，对工作证明不认可。暂住证系行政登记手续，原告未能提供赵孟华生前一年在城镇居住工作的证据，不认可按照城镇标准赔偿。三、原告赵永前的劳动能力情况由不具备委托主体资格的单位（民诉规定仅法院可委托）委托不具备鉴定资质的司法鉴定所（劳动能力应当由市级劳动能力鉴定委员会鉴定），因此，对该鉴定报告不予认可，赵永前47岁未达到丧失劳动能力年龄，且未提供丧失收入来源的证明，不属于被扶养人。四、赵赫应当按农村标准计算被扶养人生活费，误工费过高，物损未定损，不认可。五、精神损害抚慰金应当按照过错比例承担。六、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告人寿宿州公司书面辩称，一、对事故的经过及责任认定没有异议。二、对投保事实没有异议，事故发生在保险期间，在驾驶证、行驶证真实有效的前提下，按商业性（30万元含不计免赔）保险合同约定赔偿，超出交强险的部分承担10%的赔偿责任。三、原告赵永前的劳动能力情况由不具备委托主体资格的单位（民诉规定仅法院可委托）委托不具备鉴定资质的司法鉴定所（劳动能力应当由市级劳动能力鉴定委员会鉴定），因此，对该鉴定报告不予认可，赵永前47岁未达到丧失劳动能力年龄，且未提供丧失收入来源的证明，不属于被扶养人。四、精神损害抚慰金应当按照过错比例承担。五、赵孟华系农村户口，来海门后租住在农村地区。经向工商查询，为其出具工资证明的海门市海门镇宝康汽车修理服务部于2013年10月12日已被吊销营业执照，对工作证明不认可。暂住证系行政登记手续，原告未能提供赵孟华生前一年在城镇居住工作的证据，不认可按照城镇标准赔偿。六、赵赫应当按农村标准计算被扶养人生活费，误工费过高，物损未定损，不认可。七、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告李允才辩称，其没有答辩意见。
被告董振未答辩。
经审理查明，2015年5月1日18时35分左右，张秀平驾驶赣07／317**变型拖拉机，沿海门市海门街道富江路由北向南行驶至张南桥地段，遇由被告李允才、董振分别驾驶的河北F×××××、皖01／A52**号变型拖拉机停在富江路西侧的非机动车道内，与赵孟华驾驶载有赵茹的电动自行车，沿富江路西侧非机动车道由南向北行驶到海门市海门街道富江路张南桥地段后，在向东穿越富江路时发生交通事故，造成赵孟华、赵茹死亡，车辆损坏。
2015年5月7日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出海公交认字（2015）第0024号道路交通事故认定书，认定当事人张秀平承担本起事故的主要责任；当事人李允才、董振、赵孟华承担本起事故的次要责任；当事人赵茹不承担事故的责任。
另查明，1.原告张云梦与赵孟华系夫妻关系，生育了一女名赵茹（2011年12月29日生），一子名赵赫（2014年12月3日生）即本案原告；原告赵永前与原告刘兆花系夫妻关系，原告赵永前、刘兆花共生育一子名赵孟华一女名赵萍。2.张秀平驾驶赣07／317**变型拖拉机在被告天安公司投保了交强险，保险期限自2014年10月21日至2015年10月20日。3.被告李允才就河北F×××××号变型拖拉机于2014年5月23日在被告联合公司投保了交强险，保险期限自2014年5月24日00：00：00起至2015年5月23日23：59：59止。被告李允才于2015年4月29日就该车在被告民安公司投保了商业三者险，限额为20万元，保险期间自2015年4月30日零时起2016年4月29日二十四时止。4.被告董振驾驶的皖01／A52**号变型拖拉机在被告人寿临朐公司投保了交强险，保险期限自2015年4月11日零时起至2016年4月10日二十四时止。被告董振就该车在被告人寿宿州公司投保了商业第三者责任保险，限额为30万元，保险期间自2015年4月15日零时起2016年4月14日二十四时止。5.涉案事故发生后，本案原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花与本院（2015）门民初字第00433号案件中的原告张云梦及张秀平于2015年5月12日达成协议，由张秀平赔偿因赵孟华、赵茹交通事故死亡造成的损失71万元。庭审中，原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花的共同委托代理人自认在本案中原告收到张秀平的款项为355000元。6.被告李允才驾驶的河北F×××××号变型拖拉机的行驶证检验有效期至2016年4月。7.本院（2015）门民初字第00433号案件中的原告张云梦因赵茹交通事故死亡造成的损失总额为765059.5元。
上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单及交强险保险单复印件、机动车商业保险单、机动车保险单复印件、驾驶证和行驶证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、出生医学证明、结婚证、暂住证、收条、协议书、及当事人陈述等证据证实。
庭审中，原告主张因赵孟华在涉案交通事故死亡造成的损失如下：死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费317746元、处理丧事误工费5000元、交通费2000元、物损10000元，合计人民币1097305.5元。
对原告主张的损失，根据双方举证、质证，本院现分述、认定如下：
1.原告主张死亡赔偿金686920元。按照城镇居民标准计算20年，赵孟华自2010年以来在海门市海门镇宝康汽车修理服务部工作，举证海门市海门镇宝康汽车修理部出具的证明二份、赵孟华2012年3月26日办理的暂住证、赵孟华2014年6月16日办理的暂住证、原告张云梦2011年12月19日办理的暂住证、原告张云梦2014年6月16日办理的暂住证、海门市公安局城南派出所出具的赵孟华2010年3月18日来海门个人基本信息。
被告民安公司书面质证认为，原告提供的暂住证不能证明赵孟华在海门市居住生活满一年，不认可城镇标准，认可农村标准。
被告人寿临朐公司、人寿宿州公司书面质证认为，赵茹系农村户口，原告未能提供赵茹生前一年在城镇居住生活的证据，不认可按照城镇标准赔偿。
被告李允才质证认为，对原告提供的证据没有异议。
本院认为，原告举证的海门市海门镇宝康汽车修理部出具的证明，因原告未举证劳动合同、工资表、考勤记录等相关证据，且海门市海门镇宝康汽车修理部已于2013年10月12日被吊销营业执照，故海门市海门镇宝康汽车修理部出具的证明没有证明力，本院对此不予采信。根据原告提供的暂住证办理情况，结合原告张云梦与死者赵孟华的女儿赵茹2011年12月29日在海门市中医院出生的事实、儿子赵赫于2014年12月3日在海门市中医院出生的事实、赵孟华与女儿赵茹在涉案事故中一起死亡的事实，而作为学龄前儿童赵茹的死亡赔偿金可以按城镇居民人均可支配收入计算的情况等因素，故本院综合考量后确定赵孟华的死亡赔偿金可以按城镇居民人均可支配收入计算。因此，本院认定原告的死亡赔偿金为34346元／年×20年=686920元。
2.原告主张丧葬费25639.5元。
被告民安公司书面质证认为，认可丧葬费25639.5元。
被告李允才质证认为，没有异议。
本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度月平均工资计算，以六个月总额计算。2014年度江苏省在岗职工年平均工资为61783元，现原告主张的丧葬费低于该标准，系原告诉讼处分权的体现，并无不当，本院予以准许。本院认定原告的丧葬费为25639.5元。
3.原告主张精神损害抚慰金50000元。
被告民安公司书面质证认为，死者承担事故次要责任，应相应扣减，具体由法院认定。
被告李允才质证认为，费用过高。
本院认为，赵孟华因交通事故死亡，无疑会给原告带来巨大的精神痛苦，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地平均生活水平等因素，故本院酌定原告的精神损害抚慰金为45000元。
4.被扶养人生活费317746元。其中原告赵赫的被扶养人生活费按城镇居民标准23476元／年×17年÷2人为199546元；原告赵永前身患癌症，鉴定为二级伤残完全丧失劳动能力，其生育两个子女，原告赵永前的被扶养人生活费为11820元／年×20年÷2=118200元。举证南通三院司法鉴定意见书。
被告民安公司质证认为，原告赵赫被扶养人生活费金额不认可，原告赵赫的主体资格无有效证据未确定，且主张的标准和计算方式无依据，没有证据证明适用江苏城镇标准。原告赵永前的被扶养人生活费金额不认可，父亲的主体资格无有效证据证明，计算方式错误，适用标准未见相应的证据证明，如存在，原告赵永前、赵赫的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度的城镇或者农村居民人均消费支出。
被告李允才质证认为，费用过高。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人是指受害人应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年人。本案中，原告赵赫系赵孟华的儿子，该事实由原告举证的出生医学证明予以证实，被告民安公司的质证意见于法无据，本院不予采信。原告赵赫主张被扶养人生活费17年的年限在法律规定的范围之内，并无不当，本院予以采信；关于原告赵赫的被扶养人生活费计算标准，因其父亲赵孟华的死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算，故其被扶养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算。故，原告赵赫的被扶养人生活费为23476元／年×17年÷2人=199546元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定了计算成年人的被扶养人生活费前提条件是该成年人无劳动能力又无其他生活来源，“无劳动能力”与“无其他生活来源”是并列的必须同时具备的两个条件。本案中，原告赵永前在涉案事故发生时是47周岁，其虽经南通三院司法鉴定所鉴定为劳动能力完全丧失，但其未提供任何证据证明其无其他生活来源，故原告赵永前主张被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。综上，本院认定原告的被扶养人生活费为199546元。该损失应计算列入死亡赔偿金项目之下。
5.原告主张处理丧事人员误工费5000元。按5人7天，每人1000元计算。
被告民安公司书面质证认为，原告主张的处理丧事误工费金额不予认可，最多认可3人7天，具体标准由法院酌定。
被告李允才质证认为，费用过高。
本院认为，对原告主张处理丧事人员误工费，本院酌情按5人3天每人每天100元计算，因此，本院认定原告处理丧事人员误工费为1500元。
6、原告主张交通费2000元。
被告民安公司书面质证认为，原告没有相应的交通费发票等证据，金额由法院认定。
被告李允才质证认为，费用过高。
本院认为，交通费本院酌定为1000元。
7.原告主张物损10000元。其中电动自行车大概2500元、苹果手机大概5000元，此外为衣物损坏，依据没有。
被告民安公司书面质证认为，未见相应证据，不予认可。
被告李允才质证认为，费用过高。
本院认为，原告主张物损10000元，因其未提供任何证据证实，故本院不予支持。
综上，本院认定原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花因赵孟华在涉案交通事故中死亡造成的损失为：死亡赔偿金886466元（含被扶养人生活费199546元）、精神损害抚慰金45000元、丧葬费25639.5元、交通费1000元、处理丧事误工费1500元，合计人民币959605.5元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。赵孟华因交通事故死亡，作为其近亲属的原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保机动车交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张秀平驾驶的事故车辆在被告天安公司投保了交强险，被告李允才驾驶的事故车辆在被告联合公司投保了交强险，被告董振驾驶的事故车辆在被告人寿临朐公司投保了交强险，因本起交通事故中造成赵茹、赵孟华两人死亡，本案原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花与本院（2015）门民初字第00433号案件中的原告即死者赵茹的法定继承人张云梦就交强险限额中死亡伤残限额赔偿比例未达成协议，故本院根据双方各自的损失在交强险死亡伤残限额中所占的比例予以处理。因此，被告天安公司在本案交强险限额内赔偿张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花的损失为110000元÷（765059.5元＋959605.5元）×959605.5元=61204.12元；被告联合公司在本案交强险限额内赔偿张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花的损失为110000元÷（765059.5元＋959605.5元）×959605.5元=61204.12元；被告人寿临朐公司在本案交强险限额内赔偿张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花的损失为110000元÷（765059.5元＋959605.5元）×959605.5元=61204.12元。对原告超过交强险责任限额部分的损失775993.14元，由于本起事故张秀平承担事故的主要责任，李允才、董振、赵孟华承担事故的次要责任，赵茹不负事故责任，根据双方所驾驶的车辆因素，故本院确定由张秀平向原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花承担70%的赔偿责任，由被告李允才、董振各向原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花承担12.5%的赔偿责任，其余5%的损失由原告自负。对于张秀平应赔偿原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花的钱款，因原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花与张秀平之间已达成赔偿协议，且原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花已撤回对张秀平的起诉，故本院对此不再予以判决处理。被告李允才应赔偿原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花775993.14元×12.5%=96999.14元，由于其驾驶的事故车辆在被告民安公司投保了限额为20万元的商业三者险，案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。关于被告民安公司提出的被告李允才在商业三者险部分未投保不计免赔，其公司在商业三者险内按照保险合同约定应当扣除5%的次要责任免赔率的问题。本院认为，被告民安公司未提供证据证明其公司在投保人投保时已就相应的关于不计免赔的条款对投保人即被告李允才履行了明确告知义务，故双方的商业三者险合同虽已成立，但被告民安公司对被告李允才显然未能尽到履行案涉免责条款的提示、告知、释明等义务，案涉免责条款对投保人李允才不产生法律效力，故被告民安公司应在商业三者险范围内直接为被告李允才向原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花赔偿人民币96999.14元。由于被告李允才应承担的赔偿款项已由被告民安公司向原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花进行了赔偿，故被告李允才在本案中不需再承担赔偿责任。被告董振应赔偿原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花775993.14元×12.5%=96999.14元，由于其驾驶的事故车辆在被告人寿宿州公司投保了限额为30万元的商业第三者责任保险含不计免赔，该案涉商业第三者责任保险保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，故被告人寿宿州公司应根据保险公司合同的约定直接为被告董振向原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花赔偿96999.14元。由于被告董振应承担的赔偿款项已由被告人寿宿州公司向原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花进行了赔偿，故被告董振在本案中不需再承担赔偿责任。对原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花不合理的诉请，本院不予支持。被告天安公司、联合公司、民安公司、人寿临朐公司、人寿宿州公司、董振经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花人民币61204.12元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花人民币61204.12元。
三、被告民安财产保险有限公司江阴支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花人民币96999.14元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司交强险责任限额内赔偿原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花人民币61204.12元。
五、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花人民币96999.14元。
上述一、二、三、四、五项钱款，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4112元，由原告张云梦、赵赫、赵永前、刘兆花负担人民币2021元，被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担人民币339元，被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担人民币339元，被告民安财产保险有限公司江阴支公司负担人民币537元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司负担人民币339元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担人民币537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4112元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 吴学权
审 判 员 庄玉林
人民陪审员 沈菊美
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张丽敏