广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂09刑终429号
原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈冬，男，1989年11月14日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住博白县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月20日被拘传，次日被刑事拘留，2016年1月26日被逮捕。
辩护人关瑞，广西杜坤律师事务所律师。
广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人沈冬犯抢劫罪一案，于2016年7月21日作出（2016）桂0923刑初273号刑事判决。原审被告人沈冬不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日立案并依法组成合议庭，同年10月13日、11月2日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代理检察员莫朝龙出庭履行职务，上诉人沈冬及其辩护人关瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年7月21日11时许，在广东省广州市江南市场，梁某1向沈海（已判刑）索要债务，双方发生争执，梁某1及其儿子梁某2即与沈海发生斗殴。沈海经与沈冬和沈海军（另案处理）等人商量后，决定对梁某1、梁某2实施报复。当天23时许，当梁某1、梁某2回到博白县城绿珠大道永发停车场后，在该停车场门前被沈海军、沈海等人强行推上面包车带至博白县凤山镇石榕村罗山垌水库大坝。随后，沈冬到达现场。期间，对梁某1、梁某2进行殴打，并用绳子绑住梁某2双手，将梁某2头部摁到水中浸泡，并向梁某1、梁某2索要15000元，当场取得5000元，并要梁某1同意抵消沈冬所欠的1000元后，于次日3时许释放梁某1、梁某2。经鉴定，梁某1、梁某2的伤情均为轻微伤。原判认定上述事实有受案登记表，疾病证明书，刑事判决书，抓获经过，被害人梁某1、梁某2的陈述，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，现场勘查笔录、辨认照片、现场图、现场照片，同案人沈海军、沈海的供述，被告人沈冬的供述等证据证实。
原审法院认为，沈冬以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段劫取他人钱财，其行为已构成抢劫罪。沈冬伙同他人共同实施抢劫犯罪行为，是共同犯罪。在抢劫的共同犯罪中，沈冬积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。但沈冬的作用相对沈海较小。根据沈冬犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，作出判决：一、被告人沈冬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币六千元。二、责令被告人沈冬与同案人沈海、沈海军共同退赔梁某1、梁某2人民币五千元。沈冬提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见是：1、沈冬主观上主要是想通过非法拘禁的方式对被害人实施报复，没有抢劫的犯意，其不构成抢劫罪，应构成非法拘禁罪；2、因沈冬后来知道被害人是其认识的梁某1父子，其到达水库后是去救梁某1父子，不是去参与抢劫；3、沈冬是从犯，一审对其量刑过重。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定沈冬犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回沈冬的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的沈冬参与抢劫犯罪的事实与原判认定的事实相同。原判认定上述事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院和本院二审庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。
本院二审审理期间，上诉人沈冬的家属向本院提供谅解书一份，欲证明沈冬已经退赔被害人经济损失，取得被害人谅解。
本院另查明，在本院二审审理同案人沈海抢劫上诉一案期间，同案人沈海已经退赔被害人梁某1的经济损失5000元。该事实有本院（2015）玉中刑二终字第28号刑事判决书证实。
对沈冬的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：
1、沈冬上诉及辩护人提出，沈冬主观上主要是想通过非法拘禁的方式对被害人实施报复，没有抢劫的犯意，沈冬不构成抢劫罪，应构成非法拘禁罪。经核查，非法拘禁罪是指以拘、押、禁闭或者其他强制方法，非法剥夺他人人身自由的行为，而抢劫罪是指行为人对财物所有人当场使用暴力或胁迫手段，当场劫走财物的行为。本案中，沈冬伙同同案人使用殴打和用水泡浸被害人梁某1、梁某2的手段来向被害人索要钱财，即沈冬与同案人的暴力手段具有现实的当场性；在取得财物方面，被害人是在被殴打和用水泡浸的情况下不得不当场将财物交沈冬等人，因此，沈冬与同案人的行为符合上述抢劫罪所要求的暴力手段和劫取财物的“两个当场”特征，原判认定沈冬的行为构成抢劫罪是正确的。2、沈冬上诉及辩护人提出，因沈冬后来知道被害人是认识的梁某1父子，其到达水库后是去救梁某1父子，不是去参与抢劫。经核查，被害人梁某1、梁某2的陈述，同案人沈海、沈海军的供述及沈冬在侦查阶段的供述，均证实沈冬及同案人在到达水库后，由他人对被害人梁某2实施殴打和浸泡，而沈冬参与向梁某1索要钱财，期间，沈冬并没有对他人的殴打和索要钱财的行为进行阻止，而是积极参与到商讨索要钱财的行为中去，在取得被害人钱财后才将被害人放回，因此，沈冬并非去救人，而是在同案人对被害人殴打后参与向被害人索要钱财的共同抢劫行为。
3、沈冬上诉及辩护人提出，沈冬是从犯，一审对其量刑过重。经核查，在抢劫的共同犯罪中，沈冬共同参与商量，且在同案人殴打被害人后，积极参与到向被害人梁某1索要钱财的行为中，起主要作用，原判认定其是主犯有事实和法律依据；另外，相对同案人沈海的三年零十一个月的量刑，原判对沈冬判处有期徒刑三年五个月已充分考虑沈冬属作用相对较小的主犯，因此，原判对沈冬的量刑符合法律的规定，并不为重。
对沈冬的家属提供的谅解书，欲证明沈冬已经退赔被害人经济损失，取得被害人谅解。经核查，同案人沈海已经退赔被害人的经济损失5000元，至于该笔退赔款是否包含有沈冬所退赔的款项现无法查实，且即使该份证据的内容是真实的，但：（1）沈冬与同案犯共同退赔被害人经济损失是其法定义务；（2）沈冬与同伙对被害人实施了捆绑、殴打、浸泡的恶劣暴力手段，强迫被害人交付远远超出债务数额的钱财，其抢劫犯罪的主观恶性大，手段恶劣，因此，沈冬以此为由要求对其减轻处罚本院不予采纳。
综上所述，沈冬的上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳；玉林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以支持。
本院认为，上诉人（原审被告人）沈冬以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段劫取他人钱财，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。沈冬伙同他人共同实施抢劫犯罪行为，是共同犯罪。在抢劫的共同犯罪中，沈冬积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。沈冬属作用相对较小的主犯，在量刑时予以酌情考虑。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，唯因被害人的经济损失之前已由同案人全部退赔，并已经本院的生效判决确认，因此，原判再判决责令被告人沈冬退赔被害人的经济损失不当，本院予以纠正，其余部分予以维持。沈冬提出的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区博白县人民法院（2016）桂0923刑初273号刑事判决第一项，即：被告人沈冬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币六千元。
二、撤销广西壮族自治区博白县人民法院（2016）桂0923刑初273号刑事判决第二项，即：责令被告人沈冬与同案人沈海、沈海军共同退赔梁勇华梁某1、梁宁梁某2人民币五千元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈一田
代理审判员 方 晓
代理审判员 黄 权
二〇一六年十一月十日
书 记 员 卢根生