浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终369号
上诉人（原审原告）谭桃初，男，1933年12月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人钱纯仪，浙江南方中辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市惠民路3号。
法定代表人陈瑾，区长。
委托代理人朱捷，杭州市上城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人叶华珍，浙江铁诚律师事务所律师。
谭桃初诉杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）其他行政复议一案，杭州市中级人民法院于2016年3月15日作出（2015）浙杭行初字第309号行政判决。谭桃初不服，向本院提出上诉，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人谭桃初的委托代理人钱纯仪，被上诉人上城区政府的委托代理人朱捷、叶华珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年9月8日，杭州市上城住房和城市建设局（以下简称“上城区住建局”）发布《基准比准价格公示》，对婺江路（秋涛路-
凯旋路）道路工程项目[杭上政征字（2015）第8号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》]的被征收房屋及用于产权调换房屋的基准比准价格进行公示。原告对该公示不服，向被告提交落款日期为2015年9月12日的《行政复议申请书》，请求撤销上述公示。被告于同年9月16日收到原告的复议申请，于次日作出47号复议决定，决定对原告的复议申请不予受理，并于同年9月18日向原告邮寄。原告于2015年9月19日收到47号复议决定，仍不服，诉至本院。
原审法院认为，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。被征收人选择房屋产权调换的，被征收房屋价值和用于产权调换房屋的价值，由同一家房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点，采用相同的方法、标准评估确定。第十九条规定，被征收人或者房屋征收部门对估价结果有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向出具评估报告的房地产价格评估机构书面申请复核评估。复核评估不收取费用。被征收人或者房屋征收部门对房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起十日内，向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。因此，被征收房屋价值和用于产权调换房屋的价值均应由具有相应资质的房地产价格评估机构出具的评估报告确定，对评估报告不服的，被征收人可申请复核评估，仍有异议的，还可申请鉴定。
本案中，谭涛初的复议对象为上城住建局发布的《基准比准价格公示》。而基准比准价系由评估机构所评定的专业数据，上城住建局发布的《基准比准价格公示》仅仅是对该专业数据进行的程序性的告知或公示，并非具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，方可向行政机关提出行政复议申请。因此，案涉《基准比准价格公示》不属于行政复议的受案范围。上城区政府作出的47号复议决定认为谭涛初的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）的规定，依法有据。程序上，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，上城区政府在法定期限内作出被诉不予受理决定，并向当事人进行送达，程序合法。综上，上城区政府作出的47号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告谭涛初的诉讼请求。
谭桃初上诉称：一、原审判决事实认定不清，证据不足。上城区住建局发布的《基准比准价格公示》并不是评估机构的专业数据，评估机构并未在公示上盖章确认，盖的是上城区住建局的章，完全是行政机关的具体行政行为。2015年8月14日，针对婺江路（秋涛路
--
凯旋路）道路工程，上城区政府颁发了杭上政征字（2015）第8号《房屋征收决定》，确定征收部门为上城区住建局，上诉人所有的上城区茶亭弄23号1幢301室房屋在征收范围内。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，房屋征收是政府的具体行政行为，由政府颁发征收决定，依照征收决定，征收部门实施的行为均是具体行政行为。作为婺江路（秋涛路
--
凯旋路）道路工程的征收部门，按照条例的规定，依法按照评估公司的评估，对基准比准价格进行公示，理所当然是具体的行政行为。针对具体行政行为，行政相对人有异议的，依法享有复议和诉讼的权利。上诉人认为该基准比准价格不符合法律的规定，损害了上诉人的合法权益，依法向作出该具体行政行为的上级行政机关申请行政复议，符合行政诉讼法第六条、第九条的规定。被上诉人作为复议机关，应当依法予以受理上诉人的复议申请。征收部门自行定价，违反条例规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第二款：“房地产价格评估机构应当独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作，任何单位和个人不得干预。基准比准价格由被征收人选定的评估机构根据地段、方位的因素确定并公布，而不是由征收部门公布。本案中却有征收部门上城区住建局盖章发布，违反条例的规定。二、原审判决适用法律错误。一审法院引用的《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条的规定，上述规定均是针对被征收的具体房屋经评估后出具的报告有异议的处理程序，处理的主体应当是被征收人和评估机构之间的关系，而不是与征收部门之间的关系。征收部门是国家的行政机关，无权对比准价格和具体房屋的评估报告作出任何的行为，特别是征收部门在比准价格尚未在评估机构作出说明、利益相对人无从提起异议的情况下，已经在告示中说明“该基准比准价已经杭州市评估专家委员会评审通过”，违反了条例的规定。本案中，上诉人对基准比准价格有异议，而不是上诉人所有房屋的评估报告有异议，原审法院属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
上城区政府答辩称：一、答辩人作出杭上复[2015]47号《行政复议不予受理决定书》事实清楚，证据确凿充分，且符合法律规定。答辩人收到本案上诉人上城区住建局于2015年9月8日张贴的《基准比准价格公示》提请行政复议，答辩人仔细审查了上诉人提交的行政复议申请书及相应的证据材料，认定上诉人提交的申请材料不属于行政复议受理的范围，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国行政复议法》规定，在答辩人收到行政复议申请后，五日内对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知上诉人。二、答辩人作出杭上复[2015]47号《行政复议不予受理决定书》，程序合法。2015年9月16日，答辩人收到上诉人的申请材料后，经审查，作出不予受理决定，并于9月19日送达给上诉人，程序合法。三、上诉人认为上城区住建局的程序性告知或公示行为，系具体行政行为是认知上的偏差，该行为并非具体行政行为。征收决定范围内基准比准价系评估机构所评定的专业数据，上城区住建局仅仅是对该专业数据进行程序性的告知或公示，其目的仅是让被征收人知晓评估公司所评定的基准比准价，并非具体行政行为。综上，答辩人作出的被诉行政复议不予受理决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着上城区政府于2015年9月17日作出的杭上复[2015]第47号行政复议不予受理决定是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人谭桃初向被上诉人上城区政府申请复议的申请事项为：请求依法确认被申请人上城区住建局2015年9月8日作出的基准比准价公示违法，并依法予以撤销。基准比准价系评估机构对征收范围内被征收房屋的基准房屋及其占用范围内的土地使用权所作的评估专业数据，上城区住建局对该专业数据在征收范围进行公示，系程序性行为，不属于行政复议的受案范围。被上诉人上城区政府据此不予受理,符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人谭桃初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年六月十六日
书 记 员 韦若莎