湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民初1038号
原告肖虎，个体工商户。
委托代理人刘林，湖北陈文军律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告任传德，个体工商户。
委托代理人杨能，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人杨漫，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告何国华（被告任传德的妻子），湖北汽车工业学院退休职工。
委托代理人杨能，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人杨漫，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告肖虎诉被告任传德、何国华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，原告肖虎于2015年6月8日向本院申请诉讼保全，2015年6月19日，本院依法作出（2015）鄂张湾民二初字第00231号民事裁定书，裁定扣押、查封被告任传德、何国华价值15万元的财产。2015年11月26日，本院依法作出（2015）鄂张湾民二初字第00193号民事判决书，被告任传德、何国华不服判决，提出上诉。2016年5月25日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2016）鄂03民终214号民事裁定书，裁定撤销本院的上述判决，发回本院重审。2016年6月29日，本院决定继续审理，并依法组成由审判员武思友担任审判长并主审，审判员杨晓建、人民陪审员黄堂荣参加的合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告肖虎、被告任传德及委托代理人杨能、杨漫到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告肖虎诉称，我和被告任传德原来都在十堰市华策工贸有限公司工作，因被告任传德资金紧张，所以找我帮忙借钱。大概是从2011年下半年开始，我介绍我的朋友借钱给他，我也借钱给他，有多次借款，都约定有利息。2012年5月20日，我与被告任传德及他的妻子即被告何国华经核算，连本带息他们还欠30万元，所以由被告任传德给我出具一份《借条》，这30万元在2012年8月26日至28日左右已还清。2012年9月1日10时左右，被告任传德说竹山水电站缺钱，又找我借款，在本市老裕华商场旁边的一小区家属院里，我又借给被告任传德现金15万，其中10万是他前两天还给我的，还有5万元现金是我家里存放的。被告任传德当场给我出具了《借条》，约定此款于2013年7月1日归还，同时他还让我不要告诉他妻子即被告何国华，一直到本案起诉，我确实没有告诉被告何国华。后来找被告任传德索要此款时，被告任传德总是推诿不还，我还有谈话录音。这15万元借款与前面的30万元借款没有关系，30万元借款的还款经过是：
2012年8月18日，被告何国华通过银行转账还款18万，给我现金2万元，一共还了20万，但30万元的《借条》我没有给他们，也没有给他们出具收条。大概在2012年8月26日至28日期间，在被告任传德家里，被告何国华到银行取了7万元，她家里有现金3万元，一共还了我10万元现金，我就把30万元的《借条》还给了他们。后来发现第一次还款转账应当是15万，而不是18万，原因是原审第一次开庭时，被告何国华说是2012年8月18日给我转账还18万元，她的话误导了我。两次开庭他们说的不一样，自相矛盾，很明显，被告任传德、何国华有部分是在说谎，想掩盖部分事实。这30万元借款还完之后，在2012年9月1日，被告任传德又找我借了15万。
综上，请求判决被告任传德、何国华偿还借款15万元，并由两被告承担本案的诉讼费用。
原告肖虎为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告任传德于2012年9月1日给原告肖虎出具的《借条》（原审提交）一份，拟证实被告任传德于2012年9月1日向原告肖虎借款15万元的事实，并约定2013年7月1日偿还该借款；
证据二、原告肖虎与被告任传德于2013年7月1日、2014年5月18日的谈话录音两份（原审提交），拟证实被告任传德认可向原告肖虎借款15万元的事实。
被告任传德辩称，原告肖虎诉称的事实并不存在，我从没向原告肖虎借这15万元，原告肖虎也没支付15万元借款，我向原告肖虎出具这张15万元借条的缘由，是我曾向原告肖虎借了30万元，还了15万元后，原告肖虎要求我针对未还的15万元借款再出具一份借条，于是我就向原告肖虎出具了15万元的借条。而且在出具本案的借条时，我银行账户内尚有现金18万元，不需要借款。30万元借款的还款经过和这15万元《借条》的形成过程是：
我于2012年5月20日给原告肖虎出具了一份欠其30万元的《借条》。2012年8月13日，我妻子即被告何国华从其建行卡上转账给原告肖虎的建行卡15万，还这15万元后，原告肖虎就把30万元的《借条》给了被告何国华。2012年9月1日，原告肖虎给我打电话，说还有剩下的钱是陈勇的钱，因为30万元的《借条》给我妻子了，还有15万元要求我重新写一份《借条》，以便给陈勇交待，我同意后，就在本市老裕华商场旁边的停车位，在原告肖虎的车上，由我给原告肖虎重新写了一张借15万元的《借条》，就是这次打官司的《借条》，但我没有告诉妻子即被告何国华重新写《借条》的事。2012年9月11日，被告何国华从其建行卡上取款2万元，加上我们家里收房租的、销售货物的钱13万元现金，一共15万还给了原告肖虎，但因被告何国华不知道后来重新写的15万元《借条》，所以没有索要此《借条》，得知情况后，我及时给原告肖虎打电话，但原告肖虎说改天归还，或者他自己撕掉《借条》，因为那时候关系还好，时间一长，我也忘了。
综上，15万元的借款根据没有发生，请求法院驳回原告肖虎的诉讼请求。
被告任传德为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告任传德与被告何国华的结婚证、户口本（复印件、与原件核对无异，本次庭审提交），拟证实被告任传德与被告何国华是夫妻关系；
证据二、被告任传德于2012年5月20日向原告肖虎出具的《借条》一份（原审提交），拟证实被告任传德与原告肖虎之间曾多次发生借贷关系，被告任传德曾欠原告肖虎借款30万元；
证据三、2012年8月13日中国建设银行的《转账凭条》（原审提交）、《个人活期明细查询》（本次庭审提交）一份，拟证实由被告何国华的银行卡上转给原告肖虎的银行卡上15万元，进一步证实被告何国华在2012年8月13日经手偿还原告肖虎15万元。
证据四、2012年9月11日中国建设银行的《取款凭条》（原审提交）、《个人活期明细查询》（本次庭审提交）、《房屋买卖协议》（本次庭审提交）、《合同》（本次庭审提交）各一份，拟证实：1、被告任传德偿还原告肖虎30万剩余部分借款15万的时间是2012年9月11日，来源是被告何国华从银行卡上取款2万元，收取房屋租金和销售货款13万元；2、被告任传德向原告肖虎出具15万元借条时，被告何国华银行账户余额有18万元，两被告并不需要借款；
证据五、被告何国华与原告肖虎于2013年5月4日签订的《还款协议》（原审提交）一份及银行转账凭条（本次庭审提交）一份，拟证实1、截至2013年5月4日，原告肖虎与两被告只有该协议中约定的借款10万元，没有其他的借款；2、该借款已于2014年10月21日通过银行转账的方式还清。
被告何国华辩称，我与被告任传德是夫妻关系，被告任传德向原告肖虎借钱的具体过程，以及借钱干什么，我都不知道，后来被告任传德给原告肖虎写30万元借条的事我知道。2012年8月13日，我通过银行转账给原告肖虎15万元，原告肖虎就把金额为30万元的《借条》还给了我。2012年9月11日，我又还了原告肖虎现金15万元，因为钱不够，我还到银行取了2万元，我不知道除30万元的借条外，还有一份15万元的借条，不然我就一起收回了。2012年9月11日，我还15万给原告肖虎时，我还嘱咐原告肖虎不要再借钱给被告任传德，原告肖虎也明确表示双方的债务关系已经结清了。后来被告任传德又分两次向原告肖虎借10万元，我也不知道，为索要这10万元，原告肖虎还带人到我家，我非常生气，当场喝了大量白酒，原告肖虎担心出事，还是他们报的警。2013年5月4日，为这10万元，我与原告肖虎还达成了一份《还款协议》，原告肖虎称没有其他借款了，但原告肖虎也没有提这15万元没还的事。若第一笔借款未还清，还借出第二笔钱，到我家索要后来的10万元借钱，却不提前面还没还的15万借款，这不符合常理。经向我丈夫核实，15万元借款没有发生，请求法院驳回原告肖虎的诉讼请求。
被告何国华为支持其抗辩主张，向本院提交的证据，与被告任传德提交的相同，拟证明目的亦相同。
经庭审质证，两被告对原告肖虎提交的证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性和待证目的有异议，认为《借条》只是一份证明文件，借款尚未发生；对证据二的真实性、合法性有异议，而且认为该录音中所述的借款并非本案涉及的借款。原告肖虎对被告任传德提交的证据一、证据二、证据五无异议，对证据三即银行转账凭证，待核实；对证据四中的银行取款凭证，不能证实是还款，对租房合同、《房屋买卖协议》认为与本案无关联。对上述无争议的证据，本院予以采信。
对上述原、被告双方有异议的证据，本院评判如下：原告肖虎提交的证据一即15万的《借条》，真实性、合法性，两被告不持异议，本案争议的就是此15万的借款是否发生、是否应当偿还，因此与本案有关联，本院予以采信。原告肖虎提交的录音证据，在原审庭审过程中，作为谈话对象的被告任传德对其真实性予以认可，但经原告肖虎自己提供的录音文字资料，一是谈话内容确实模糊，没有被告任传德直接涉及15万的明确内容，二是此两次的录音时间，即2013年7月1日、2014年5月18日，均是在30万元借款已还清、后期10万元借款逾期未还的情况下所录，不能排除是被告任传德针对后期10万元的意见；三是原告肖虎与被告任传德有多年、多次借款发生，并且为索要后期的借款10万元，原告肖虎还到被告任传德家里，与被告何国华重新达成还款协议，单独为此15万事宜录音，且录音前并不告诉被告任传德，与原告肖虎和被告任传德的多年、多次的借款习惯不一致。综合上述三点原因，对此录音，本院认为与本案的15万元借款无关联，本院不予采信。
被告任传德提交证据三即15万元的银行转账凭证，真实、合法，与本案有关联，且庭审后，原告肖虎提交的自己的银行凭证确认了上述证据的有效性，本院予以采信。对被告任传德提交的证据四中的银行取款凭证，真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，对其中的房屋买卖合同，与银行明细清单的相关内容相致，本院予以采信，对证据四中的其他证据，与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明，原告肖虎与被告任传德曾经是单位同事关系。被告任传德因经营上的需要，要求原告肖虎帮助其解决资金问题。大约从2011年下半年开始，原告肖虎就介绍其朋友借款给被告任传德，同时原告肖虎自己也出借一部分，均约定有利息。2012年5月20日，针对以往的借款本息，原告肖虎与被告任传德、何国华三人经对账核算后，被告任传德尚欠原告肖虎经手的借款本息30万元，遂由被告任传德给原告肖虎出具了一份《借条》，内容为：“今借到肖虎现金叁拾万元整（￥300000元）。此款从借用时间起计算利息1分，2个月还清”。
2012年8月13日，被告何国华以银行转账的方式，偿还原告肖虎借款15万元，同时，原告肖虎将30万元的《借条》还给了被告何国华。2012年9月1日，被告任传德又给原告肖虎出具一份《借条》，内容为：“今借到肖虎现金壹拾伍万元整（￥150000元），（此款于2013年7月1日归还）”，但出具上述《借条》一事，被告任传德未告知被告何国华。2012年9月11日，被告何国华从银行取款2万元，加上收取的房租等现金13万元，共15万元偿还给了原告肖虎，此至，30万元的借款已偿还完毕。
2012年11月7日和2012年12月6日，被告任传德又分两次向原告肖虎借款各5万元共10万元，原告肖虎以现金的方式出借，被告任传德亦出具了《借条》，并约定了还款期限，但未约定利息。上述借款的履行期满后，被告任传德因不能按期偿还而逃避，原告肖虎遂同他人一起找到被告何国华的住所索要此款。2013年5月4日，在被告任传德不在场的情况下，原告肖虎与被告何国华达成了一份《还款协议》，内容为：“经何国华、肖虎二人协调达成以下协议：本人何国华是任传德妻子，因被告任传德于2012年11月7日、2012年12月6日两次向肖虎借款壹拾万元整，本人何国华愿意还此借款，同意于2014年6月1日还清，本款不计息”。2014年10月21日，被告何国华通过银行转账的方式，偿还原告肖虎上述借款10万元。后原告肖虎以被告任传德于2012年9月1日给其出具的金额为15万《借条》为据，认为被告任传德还未偿还上述借款，故而直接向本院提起诉讼。
另查：被告任传德、何国华在原审庭审以及本次庭审和询问过程中，对借款、还款经过陈述意见一致，并有相应的银行转账凭证、取款凭证及其他辅助证据相支持。原告肖虎对于30万的第一次还款时间和金额，在原审庭审和本次庭审以及其自己的书面材料中，均陈述是被告何国华于2012年8月18日通过银行转账还款18万、支付现金2万元，一共还了20万，在本院再次询问过程中及其自己查询本人的银行记录后，称确实是2012年8月13日转账15万，说错的原因是被被告何国华在第一次庭审时所说的话误导。
本院认为，借据本身所反映的法律事实，本质上是一种合同，即证明借款人和出租人之间就借款金额、借款利息、还款时间和违约责任等项目达成的契约，要求偿还借款，本质上属于合同履行的一部分，其前提是出借人履行了合同中约定的出借义务。本案中，双方争议的焦点，实际上是原告肖虎是否就15万元的《借条》履行了出借义务。针对此焦点，本院认为：第一，原告肖虎在原审、本次庭审过程中，对30万元借款的第一次偿还过程，明显存在与事实不符的陈述，时间上的不符，已得到其本人的认可，金额上的不符，则与后面15万的借款相关联，即如原告肖虎所说，第一次还20万元、第二次还10万元，就直接否定了被告任传德所说的15万借条的形成过程；第二，原告肖虎在索要后期发生的10万元借款时，向被告任传德、何国华的索要过程已不算融洽，但一直不提醒、也不主张比10万元借款金额还大的15万借款，直至直接向人民法院起诉，有悖常理；第三，原告肖虎与被告任传德发生了多次借款、还款行为，原告肖虎在被告任传德尚未还清10万元借款的情况下，对索要借款的过程进行录音，并称是专门针对15万元借款的催要而录制，该种行为与原告肖虎和被告任传德多年、多次的借款、还款习惯相悖，表面上看，此项证据对原告肖虎有利，实际上则证实此15万元借款与其他借款可能存在差别。以上三点理由，是对原告肖虎向两被告主张还款的理由和诉求的不利因素。
针对上述焦点，被告任传德的抗辩同样存在诸多与事实不符之处：第一、被告任传德向原告肖虎借款的过程和事实，被告何国华作为被告任传德的妻子不知晓，因此不能以被告何国华不知晓争议的15万借款而认为借款不存在；第二、被告任传德与原告肖虎的借款和还款过程，有现金交易的习惯，且按照原告肖虎陈述的30万元的还款时间和过程，其是有能力以现金方式支付15万元借款的，因此两被告以原告肖虎无借款流转证据为由，认为未发生15元的借款，理由亦不充分；第三、被告任传德借款时并不告知其妻子即被告何国华，因此不能以被告何国华的银行账上有余额，就证实被告任传德没有借款的动机，更何况，被告何国华的银行账上的余额是在2012年9月11日，而争议的15万元是发生在2012年9月1日，时间上存在倒差。以上三点理由，也证实两被告的抗辩主张并非理由确实充分。
综合本案的证据、庭审过程和案情，两被告陈述的事实经过和提交的证据，其效力优于原告肖虎的陈述意见和证据，因此，本院认为，原告肖虎就15万元的《借条》没有履行出借义务，其要求两被告偿还借款，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖虎对被告任传德、何国华的诉讼请求。
案件受理费3300元、保全费1270元，共计4570元，由原告肖虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 武思友
审 判 员 杨晓建
人民陪审员 黄堂荣
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 甜
附：本案适用的相关法律依据
1、依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……