黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁东商初字第78号
原告宁安市军辉木业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市。组织机构代码不详。
法定代表人吴军，男，经理。
委托代理人李石，男，宁安市军辉木业有限公司职员，住所地牡丹江市西安区。
被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市东安区。组织机构代码不详。
负责人李伦，男，经理。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
委托代理人车忠河，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
原告宁安市军辉木业有限公司（以下简称军辉木业）与被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称中保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月22日、2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告军辉木业的法定代表人吴军及其委托代理人李石、被告中保公司的委托代理人郝占军、车忠河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军辉木业诉称：2012年12月19日，原告在被告中保公司处投保了财产综合险。保险期间自2012年12月19日至2013年12月18日。2013年11月27日，保险标的被大雪压塌，造成原告经济损失39640元。原告向被告申请理赔，被告于2014年1月20日向原告下达了拒赔拒付通知书，其理由为保险标的物不属于保险责任赔偿范围。现原告要求被告承担保险责任，赔偿原告损失39640元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告中保公司辩称：被告对此次雪灾事故不应承担任何保险责任。第一、被答辩人所投保的是企业财产综合险，根据中国人民保险股份有限公司财产综合险格式条款（2009）版【简称格式条款09版】第九条第二项的约定，对于存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，被告是不负责赔偿的。而在原告发生保险事故的标的显然是简易建筑。因此，对于原告的简易建筑，因暴雪导致损毁的，被告不承担保险责任。第二、根据格式条款09版第八条第一项约定，因投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为，造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。原告的保险标的出险时间是2013年11月27日。因宁安市地区于2013年11月16日至20日，2013年11月25日两次出现了暴雪天气，降雪量是罕见的。在此种情形下，原告能够预见并且应当预见如果不及时清理建筑物上的积雪，很有可能会发生被压塌的事故却没有及时清理积雪防止该后果的发生。所以保险标的被压塌的后果是因原告的重大过失行为即原告没有及时清理积雪导致的。故根据合同约定，被告对此不应承担保险责任。第三、被告派员到现场进行勘查拍照只是履行正常的保险事故认定程序，目的是查明保险事故的性质、原因以及相关损失等事实，并非是理赔程序。因此，到现场拍照并不等于同意理赔。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.被告对原告的财产损失是否应当承担保险责任；2.原告的财产损失有哪些，是否应予支持。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告质证，本院认证如下：
证据1.2009年-2012年财产综合险保险单四份及投保标的物清单三份。证明原告连续四年在被告处投保财产综合险。
被告质证认为，经过与保险公司的承保卷宗核对，被告对2012年的保单予以认可，对后附的保险清单也予以认可。对2009年-2011年三年的保单有异议，与本案无关，原告在被告处连续四年投保不是索赔的理由。
本院认为，该组证据客观、真实，能证明原告要证明的问题，予以采信。
证据2.中国人民财产保险股份有限公司的拒赔拒付通知书一份。证明被告以简易建筑为由拒付保险赔偿金。
被告质证对证据的形式要件没有异议，对证明内容有异议，该证据是保险公司出具，原告受损的库房符合简易建筑的定义，简易建筑虽然属于保险合同的保险标的物，但被告拒赔是合理的。
本院认为，该组证据客观、真实，予以采信。
证据3.收据三份。证明原告支出人工费、彩钢材料费等损失共计39640元。
被告质证认为，第一，2013年11月29日的票据，无法确认交款人，不能证明是由原告购买，无法证实16580元是原告用于维修出险库房所购买的彩钢瓦等材料，收据是三联单不属于正规票据；第二，2013年11月28日的商品销售清单，并不是正规发票或者收据，无法证实双方真实的交易数额，无法证实票据所书写的材料是用于原告出险的库房，无法证实原告已经实际支付清单所载明的14560元。第三，2013年12月3日收条是复印件加盖公章，无法与原件核实，不能作为定案的依据，人工费支出显示1、2号库房与实际不符。
本院认为，该组证据不能证明原告为了维修1、2号库房支出维修费用39640元，对该组证据不予采信。
证据4.特别约定清单一份。证明原告投保时，被告没有对本案损坏标的物进行约定，没有履行提示及告知相应的义务。
被告质证对该证据的形式要件没有异议，对证明内容有异议。认为投保时，标的物性质等说明的义务在投保人一方，保险合同中也说明了什么样的建筑属于简易建筑，在投保时被告已经告知原告，特别约定清单不能证明被告没有向原告说明保险标的物的情况。锅炉压力容器属于特殊设备，与库房不同，锅炉压力容器在保险合同中涉及的不全面，特别约定是对保险条款的拓展，库房在保险条例中有明确的约定，所以不需要特别约定。
本院认为，该组证据客观、真实，能够证明原告所要证明的问题，予以采信。
证据5.保险标的物进行理赔时保险公司人员拍照的照片一组。证明原告1、2号库房损失情况。
被告质证对照片的形式要件没有异议，从照片上显示出险的1号库房结构主要是由细小的方木支撑，周围用彩钢瓦围栏。高度大约4米，周围彩钢瓦的高度不超过2米，可以计算彩钢瓦距离房顶的距离超过1米甚至达到2米，符合简易建筑的定义的。因此被告对简易建筑做出拒赔是合理的。
本院认为，该组证据客观、真实，能够证明原告所要证明的问题，予以采信。
被告为支持其主张，向法庭举证，经原告质证，本院认证如下：
证据1.保险条款权利义务说明书、投保单、2009版财产综合险条款各一份。证明第一，原告在签署投保单之前被告已经向其提供2009版财产综合险条款；第二，原告填写投保单之前被告已经就投保条款特别是保险责任和价值、金额、责任限额和责任免除等重要条款事项向原告做出了提示和说明；第三，保险条款权利义务说明书有原告单位的公章，说明在投保前，原告对保险条款全部理解并同意、接受；第四，在投保人声明处原告也盖章确认，被告详细介绍了保险内容并对免责条款、保险人、被保险人权利义务等重大事项向原告做出了说明，原告已经充分理解并做出同意和接受保险的举动；第五，在财产综合险条款中被告用黑体字加粗做出明显的标识，就免责事项做出足以引起原告注意的标识；第六，在条款的第四十三条第十一项和第二十五项对暴雪和简易建筑的定义进行说明，条款中使用的是简易易懂的语言描述，不会发生文意理解的歧义。
原告质证认为，被告提供的保险合同以及保险条款权利义务说明书是格式条款，根据《保险法》第十七条保险人应当在保险凭证中做出足以引起投保人注意的提示，被告在2009版投保单中投保人声明只是做出笼统的提示，并没将具体内容告知投保人，也没有任何条款是按照《保险法》做出的足以引起投保人注意的提示。此保险单是被告保险公司的专业人员对1号和2号库房进行实地测量后将标的物写入保险清单中，对此被告没有对投保人进行事实方面的询问，也没有对投保人进行明示，更没有尽到提示和说明义务，此份证据不能作为拒赔的理由。被告投保后也没有按照《保险法》第十六条的规定解除保险合同，被告应当承担保险责任。
本院认为，该组证据不能证明被告在签订合同时作出了足以引起投保人注意的提示，对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，对该组证据不予采信。
证据2.牡丹江市专业气象站出据的气象凭证一份。证明2013年11月16日-20日宁安市地区出现雨转雪天气降雪量为36.9毫米，雪深26厘米，达到暴雪程度。11月25日又出现暴雪天气，此后到月末未出现暴雪天气。此次保险事故是由暴雪引起的。
原告质证无异议。
本院认为，该组证据客观、真实，予以采信。
证据3.事故现场照片8张。证明原告出险的库房是简易建筑，其他意见和原告出示这组照片时的质证意见一致。
原告质证认为，第一，仅凭照片无法确定为简易建筑，并且被告所谓的简易建筑在原告投保时没有尽到提示的义务，所以原告认为被告以符合投保标的物为条件收取投保费又以投保标的物不符合保险范围其行为是有悖诚实信用的。
本院认为，结合原告提供的证据，受损库房一直是双方签订保险合同的保险标的物，被告以前未提出过异议，故被告提供的该组证据不能证实其主张，本院不予采信。
法庭出示哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司司法鉴定意见书一份。鉴定结论为：宁安市东京城镇某村军辉木业1#、2#仓库大雪坍塌维修造价为39498.32元。
原告质证无异议。
被告质证有异议，认为该鉴定结论是在原告修复之后进行鉴定作出的，不是标的物被大雪压坏后的实际损失。
本院认为，该鉴定结论客观、真实，予以采信。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年12月19日，被告中保公司承保原告军辉木业投保的企业财产险，险种为中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）。保险标的包括房屋建筑、成品（刨光材）、机器设备、锅炉、压力容器等企业财产（详见《财产综合险（2009版）保险标的项目清单》）。保险期间自2012年12月19日至2013年12月18日止，保险金额6510000元，原告交纳保险费33320元。保险标的清单第1页“投保标的项目”及“保险金额”一栏中载明1号库房保险金额200000元、2号库房保险金额150000元。
2013年11月16日-20日、11月25日宁安市地区出现两次暴雪天气，2013年11月27日，原告的厂房因暴雪而发生保险事故，造成保险标的1号库房被大雪压塌，2号库房受损。保险事故发生后，原告及时通知被告并提供相关证明和资料要求赔偿。双方未就赔偿事宜达成一致。2014年1月20日，被告以原告的赔偿申请不属于保险责任赔偿范围为由，向原告下达了拒赔拒付通知书而拒绝赔偿。2015年1月5日，应原告申请，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司就原告财产损失情况进行了司法鉴定，鉴定结论为：宁安市某镇某村军辉木业1#、2#仓库大雪坍塌维修造价为39498.32元。原告支出鉴定费15000元。
据以上事实，本院认为：原告军辉木业与被告中保公司签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效。保险合同成立后，原告作为投保人按照约定交付了保险费，被告作为保险人应当按照约定承担保险责任。
保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。原告与被告签订了财产保险合同，并交纳了保险费，在保险事故发生时，保险标的受到损害，原告的经济利益随之遭受损害，因此，原告对1、2号库房受到的损害享有保险利益。
订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
被告辩称受损保险标的系简易建筑，因暴雪导致的损毁属被告免责范围。但其提供的证据不足以证明其将该免责条款向原告充分说明，即其未尽到说明义务，且原告与被告长期存在保险合同关系，原告受损库房一直在双方签订的保险合同约定的承保范围内，被告未对该库房提出过异议并予以承保，视为对该保险标的符合投保条件的认可，该免责条款对原告不发生法律效力，被告的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。
被告辩称保险标的受损是因为原告重大过失行为，即原告没有及时清理积雪导致的，属被告免责范围。被告未能提供证据证实自己的主张，对其辩解不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案原、被告双方在签订保险合同时没有约定保险标的的保险价值，应为不定值保险，应以事故发生时保险标的的实际价值赔偿损失。
本案原告投保的库房损失价值，即维修造价为39498.32元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司于本判决发生法律效力之日赔偿原告宁安市军辉木业有限公司保险金39498.32元；
二、驳回原告宁安市军辉木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元减半收取，即394元由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担；鉴定费15000元由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
代理审判员 张 勇
二〇一五年五月五日
书 记 员 李立平