河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3161号
原告刘强，男，1973年9月24日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
原告张仁芝，女，1975年5月30日出生，汉族，住址同上。系原告刘强的妻子。
二原告共同委托代理人余海鹰，河南银辉律师事务所律师。
被告河南信阳毛尖集团有限公司，住所地信阳市鸡公山大街289号，统一社会信用代码91411502716784736N。
法定代表人郑久宁，该公司董事长。
委托代理人袁陈成，该公司员工。
被告信阳市龙潭茶叶有限公司，住所地信阳市鸡公山大街289号。统一社会信用代码9141150277215363XX。
法定代表人陈义兴，该公司执行董事。
委托代理人陈吴胜，该公司员工。
原告刘强、张仁芝诉被告河南信阳毛尖集团有限公司（以下简称信阳毛尖集团）、信阳市龙潭茶叶有限公司（以下简称龙潭茶叶公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘强、张仁芝的共同委托代理人余海鹰、被告信阳毛尖集团的委托代理人袁陈成、被告龙潭茶叶公司的委托代理人陈吴胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强、张仁芝共同诉称，二原告系夫妻关系，原告刘强系被告信阳毛尖集团的员工，2012年以来，为公司经营需要，被告信阳毛尖集团向公司内部员工集资借款，月息两分，在2012年4月至2014年4月期间，被告信阳毛尖集团分六笔向二原告现金集资共计44万元整，期间累计集资利息为249093元，集资款名义上是由被告信阳毛尖集团收取，实际上使用人为被告龙潭茶叶公司。二被告公司与河南信阳毛尖集团信阳销售中心（以下简称毛尖集团信阳销售中心）互为关联企业，相互之间存在滥用公司法人互为财产共用的行为，原告的债权早已到期，经二原告多次催要，被告互相推诿，拒不偿还。故原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院判决被告依法偿还二原告集资款本金44万元，利息249093元（计算至2016年7月30日），2016年8月1日至还清之日利息另计。
被告信阳毛尖集团答辩称，原告诉称与事实不符，该笔借款实际上是由毛尖集团信阳销售中心借用，相关手续均由该销售中心出具，信阳毛尖集团未向二原告借款，毛尖集团信阳销售中心为信阳毛尖集团的分公司，已经依法登记并取得营业执照，根据相关法律规定，公司依法设立并领取营业执照的分公司可以作为民事诉讼的当事人，依法享有民事诉讼的权利能力和行为能力，本案中，不论借款本息多少，借款人均为毛尖集团信阳销售中心，其民事责任应自行承担，信阳毛尖集团不应承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙潭茶叶公司答辩称，原告诉称的被告龙潭茶叶公司向原告借款44万元的情况与事实不符，该笔借款实际上是由毛尖集团信阳销售中心借用，相关手续均有该销售中心出具，被告龙潭茶叶公司未向二原告借款，不应承担还款义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘强、张仁芝为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。2、集资款票据，证明本金44万元。3、被告单位2014年和2015年集资款利息表，手写的16年的利息。4、信阳毛尖集团和毛尖集团信阳销售中心以及龙潭茶叶公司的工商登记信息，证明毛尖集团信阳销售中心只是信阳毛尖集团的分公司，两个公司的经营场所和股东都是一样的。
被告信阳毛尖集团质证称，对票据上的数字无异议，但票据上只有毛尖集团信阳销售中心的盖章，没有龙潭茶叶和信阳毛尖集团的盖章。
被告龙潭茶叶公司同意被告信阳毛尖集团的质证意见。
被告信阳毛尖集团与被告龙潭茶叶公司未向法庭提交证据。
经审理查明，原告刘强与张仁芝二人系夫妻关系，刘强系被告信阳毛尖集团的员工。2012年至2014年间，毛尖集团信阳销售中心以集资的方式向二原告借款共计44万元。其中2012年8月28日向原告张仁芝借款两笔共计8万元。向原告刘强借款六笔共计36万元，分别是2012年10月13日借款2万元，2014年4月5日借款4万元，2014年4月17日分两笔共借款30万元。毛尖集团信阳销售中心向二原告出具了加盖该中心财务专用章的资金往来结算票据六张，并由该销售中心相关负责人在票据张签字确认。双方未书面约定借款利率和还款期限，2014年毛尖集团信阳销售中心向原告刘强支付了三笔利息，分别是自2014年1月1日至12月31日2万元本金的利息4800元；自2014年4月5日至12月31日4万元本金的利息7093元；自2014年4月17日至12月31日30万元本金的利息50800元。向原告张仁芝支付了自2014年1月1日至12月31日8万元本金的利息19200元。2015年毛尖集团信阳销售中心按照月息2%向原告刘强支付了自2015年1月1日至12月31日36万元本金的利息共计86400元，按照月息2%向原告张仁芝支付了自2015年1月1日至12月31日8万元本金的利息19200元。2016年向原告刘强支付了自2016年1月1日至7月30日36万元本金的利息50400元，向原告张仁芝支付了自2016年1月1日至7月30日8万元本金的利息11200元。
另查明，信阳毛尖集团于1998年6月18日成立，其企业性质为有限责任公司，该公司的股东为信阳弘昌房地产开发有限公司和信阳五云茶叶有限公司，毛尖集团信阳销售中心于1998年11月11日成立，属于信阳毛尖集团的分支机构。龙潭茶叶公司于2005年1月20日成立，其企业性质为有限责任公司，公司股东为信阳毛尖集团和信阳弘昌房地产开发有限公司。
因信阳毛尖集团公司系信阳龙潭茶叶公司的股东，本院根据原告申请对信阳龙潭茶叶公司享有的对北京吴裕泰茶叶股份有限公司到期债权260万元进行查封。
本院认为，债务应当清偿，毛尖集团信阳销售中心向原告刘强、张仁芝共计借款44万元，由资金往来结算票据及集资款利息明细表为证，双方债权债务关系明确，毛尖集团信阳销售中心应当向原告返还借款。毛尖集团信阳销售中心为信阳毛尖集团的依法设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”毛尖集团信阳销售中心作为信阳毛尖集团的分公司，没有独立的法人资格，其对外从事的民事行为是代表总公司的行为，其行为后果应当由总公司承担，分公司的财产归属于总公司，债权人可直接向总公司主张权利，故对于原告刘强、张仁芝请求信阳毛尖集团承担还款责任的请求本院予以支持。毛尖集团信阳销售中心按照月息2%向原告刘强、张仁芝支付了自2014年1月1日至2016年7月30日的利息，有原告提供的利息明细表为证，足以证明双方在借款时对利息的约定，且该约定未超过国家法律的规定，故对于二原告请求被告按照月息2%承担利息的诉讼请求本院予以支持。原告诉称被告龙潭茶叶公司与被告信阳毛尖集团为关联企业，相互之间存在滥用公司法人互为财产共用的行为，但原告除向本院提供的工商登记信息显示信阳毛尖集团为龙潭茶叶公司的股东外，并无其他证据证明二被告公司为关联企业且财产共用，对此本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告河南信阳毛尖集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘强借款本金叁拾陆万元整（360000元）及利息（利息自2016年8月1日起按照月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。）
二、被告河南信阳毛尖集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张仁芝借款本金捌万元整（80000元）及利息（利息自2016年8月1日起按照月息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）
三、驳回原告刘强、张仁芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10691元，保全费4120元，由被告河南信阳毛尖集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 曾宪菊
审 判 员 顾 威
人民陪审员 李俊道
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈亚嫚