重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03432号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万新路49号，组织机构代码：90326317-8。
负责人卢子健，总经理。
委托代理人肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市万盛区鹏海汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）东林一村80号附14号，组织机构代码：56562527-8。
法定代表人袁泉，总经理。
委托代理人杨美玉，女，1968年2月24日出生，汉族。
委托代理人刘正焱。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司（以下简称“中保万盛公司”）因与被上诉人重庆市万盛区鹏海汽车运输有限公司（以下简称“鹏海运输公司”）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第02685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月7日，鹏海运输公司将渝B×××××号重型罐式货车向中保万盛公司投保了机动车损失保险，但未购买不计免赔险。中保万盛公司于同日签发《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》。保险单载明，被保险车辆车牌号码为渝B×××××；机动车损失保险金额为374500元；保险期间从2012年8月19日0时至2013年8月18日24时止。同时，中保万盛公司向鹏海运输公司出具《特种车保险投保提示事项确认书》，其中就特种车辆免赔率或免赔项约定如下：负事故全部责任或单方肇事事故的免赔率为20%；违反安全装载规定的，增加免赔率5%。鹏海运输公司在该提示书中加盖公章予以确认。
2012年10月23日9时40分许，渝B×××××号货车行驶至綦万高速公路入城方向9KM＋860M处时，同渝B×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队认定：渝B×××××号货车驾驶员承担全部责任。同时该大队认定渝B×××××号货车核载量为13.8吨，实载32.9吨，并就超载行为作出了处罚。事故发生后，经中保万盛公司同意，鹏海运输公司将该车送至重庆市万盛区吉意汽车修理厂进行维修，且鹏海运输公司向中保万盛公司书写了《渝B×××××定损协议》。协议中记载：自愿选择万盛吉意汽车修理厂，标的车在定损时换件材料报价在不低于市场价格的情况下以保险公司报价为准，维修工时费以保险公司为准。渝B×××××号货车维修过程中，中保万盛公司参与了零部件更换的检查记录工作，鹏海运输公司未参与。2013年2月，渝B×××××号货车维修完毕，共产生维修费228900元。中保万盛公司单方确定该车的定损金额为113824元，并出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，但鹏海运输公司未在该确认书上签字。由于修理厂维修价格同中保万盛公司定损价格存在较大差异，鹏海运输公司多次与中保万盛公司协商未果，遂向本院提起诉讼。
本案在一审审理过程中，中保万盛公司在一审法院指定的时间内未提出司法鉴定申请，对双方存在争议的维修费进行评估。
鹏海运输公司一审诉称，2012年10月23日，鹏海运输公司所有的渝B×××××号重型罐式货车（该车投保车损险于中保万盛公司中保万盛公司）行驶至綦万高速入城方向处时，同王双成驾驶的渝B×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。发生事故后经中保万盛公司同意将鹏海运输公司受损车辆送至万盛吉意汽车修理厂进行维修，鹏海运输公司为此支付了修车费228900元。鹏海运输公司多次就修车费同中保万盛公司协商未果，遂起诉来院要求中保万盛公司支付汽车维修费228900元。
中保万盛公司一审辩称，事故经过及投保情况无异议。鹏海运输公司所要求的维修费金额过高，中保万盛公司仅认可以中保万盛公司出具的定损金额进行理赔。同时，根据合同约定，鹏海运输公司在事故中承担全部责任，中保万盛公司免赔率为20%，加之鹏海运输公司超载，增加5%的免赔率。另外，中保万盛公司不应承担本案诉讼费。
一审法院认为，鹏海运输公司将渝B×××××号货车投保车损险于中保万盛公司，中保万盛公司于同日签发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方之间的财产保险合同合法有效。中保万盛公司已就免赔率及免赔事项以书面形式对鹏海运输公司作出了明确说明，故应按照该免赔率的约定对鹏海运输公司进行理赔。本次交通事故发生在保险期间，中保万盛公司应当按照保险合同的约定进行理赔。根据合同约定，由于鹏海运输公司未购买不计免赔险，故中保万盛公司免赔率为20%。同时根据约定，鹏海运输公司事发时车辆超载，应增加5%的免赔率。本案中，鹏海运输公司在征得中保万盛公司的同意下将渝B×××××号货车送至重庆市万盛区吉意汽车修理厂进行维修，现修理厂出具了228900元的相关发票，证明修理费用共计228900元。虽然中保万盛公司以单方面定损的金额为依据，对实际产生的维修费用有异议，但是中保万盛公司并未对实际产生维修费用的合理性进行司法鉴定，亦不能提供其他证据证明在修理厂产生的维修费用过高，故中保万盛公司要求按自行定损的金额进行理赔的辩称意见，理由不足，一审法院不予采纳。
综上，中保万盛公司应当在扣除约定的免赔率25%后将维修费用支付鹏海运输公司。鹏海运输公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。经计算，中保万盛公司应支付的维修费用为171675元（228900元×75%）。鹏海运输公司部分胜诉，本案诉讼费用应当由原、中保万盛公司分担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司于本判决生效后15日内向重庆市万盛区鹏海汽车运输有限公司支付车辆维修费171675元（228900元×75%）；二、驳回重庆市万盛区鹏海汽车运输有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2367元，由重庆市万盛区鹏海汽车运输有限公司负担500元、中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司负担1867元。
中保万盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人赔偿85368元（113824×75%），本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原审判决认定维修费用为228900元属认定事实错误。被上诉人已委托上诉人对受损车辆定损，并同意以上诉人定损金额为准，上诉人已就定损金额113824元向原审法院举示《机动车保险车辆损失情况确认书》；保险车辆损失未经评估机构评估；被上诉人提供的发票与实际更换零件不相符。2、原审判决适用法律错误。原审判决将被上诉人的损失的举证责任分配给上诉人，对未申请司法鉴定的法律后果由上诉人承担属适用法律错误。
鹏海运输公司答辩称，一审判决正确，其向保险公司依法投保，理应获得赔偿，事故修理厂系上诉人认可，修理过程上诉人参与，修理费由修理厂提供了正式发票，不应以保险公司定损为准。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了綦江区人民法院（2013）綦法民初字第04906号民事调解书和（2013）綦法民初字第04907号民事判决书、民事诉状和传票，重庆市万盛区吉意汽车修理厂的《说明》一份，拟证明被上诉人以前起诉的汽车修理费用只有17万余元。上诉人在二审中申请对上诉人的汽车维修费用的具体金额进行司法鉴定。
鹏海运输公司质证中，对以上证据的真实性认可，但认为与本案无关联性。
本院认为上诉人提交的证据并非新证据，与本案没有关联性。上诉人在一审经法院征询其是否申请司法鉴定时，明确表示不申请司法鉴定，因此，本院不同意上诉人要求进行司法鉴定的请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，鹏海运输公司将渝B×××××号货车向中保万盛公司投保车损险，中保万盛公司同意承保，双方之间的财产保险合同依法成立，合法有效。中保万盛公司已就免赔率及免赔事项以书面形式向鹏海运输公司作出了明确说明，故应按照该免赔率的约定对鹏海运输公司进行理赔。本次交通事故发生在保险期间，中保万盛公司应当按照保险合同的约定进行理赔。根据合同约定，由于鹏海运输公司未购买不计免赔险，故中保万盛公司免赔率为20%。同时根据双方约定，鹏海运输公司事发时车辆超载，应增加5%的免赔率。鹏海运输公司将渝B×××××号货车送至重庆市万盛区吉意汽车修理厂进行维修，征得了中保万盛公司的同意，现修理厂出具了228900元的相关发票，证明修理费用共计228900元。中保万盛公司对修理费用提出异议，但在一审法院征询其是否申请鉴定时，其未在法院指定期间提交书面鉴定申请，因此，中保万盛公司虽在二审中申请对维修费用进行司法鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。……对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，中保万盛公司在二审中提出的鉴定申请不符合该规定，因此，本院不同意其鉴定申请。中保万盛公司未提供其他证据证明维修费用过高，故中保万盛公司要求按自行定损的金额进行理赔的辩称意见，理由不足，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4734元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 熊学庆
代理审判员 赵 彬
代理审判员 任志勇
二〇一四年九月二日
书 记 员 罗 宇