河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第02045号
原告：靳开枝，女，汉族，1976年8月14日生。
委托代理人：王海杰，封丘县148法律服务所法律工作者。
被告：齐运伟，男，汉族，1968年3月9日生。
被告：周庆红，女，汉族，1968年9月19日生。
二被告委托代理人：齐运志，河南黄池律师事务所律师。
原告靳开枝诉被告齐运伟、周庆红合伙协议纠纷一案，原告靳开枝于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日、2014年10月30日、2014年12月1日三次公开开庭进行了审理，原告靳开枝及其委托代理人王海杰，被告齐运伟、周庆红及其委托代理人齐运志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳开枝诉称：2010年4月份原告、齐运伟和葛振海共同出资合伙购买一辆豫G867**机动货车经营运输，约定共担风险，共享利润。2011年5月合伙人进行结算，葛振海退伙。该车所有权归原告、齐运伟所有，同时承担葛振海退伙时结算的债务33600元和利息，双方对该车共享利润、承担风险。自2011年5月葛振海退伙后，该车营运利润208201元被告拿着，至今未进行分配。2012年底双方将车变卖130000元不再运营。由于被告经营期间一直未向原告分配利润，被告又不愿意承担债务，故该卖车款原告也不允许进行分配，被告就对原告提起诉讼要求分该卖车款，法院判决支持了被告的请求。由于双方是亲戚关系，原告无意起诉，可被告持有的营运利润一直以暂时无钱推拖。原告认为双方系合伙关系，应当享有该车辆运营的利润208201元的分配权，即合伙利润的一半104100.5元应当归原告享有。无奈之下诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。另庭审原告增加请求3100元，要求被告支付共计107200.5元。
被告齐运伟辩称：原告靳开枝起诉齐运伟合伙纠纷一案违反了一事不再理原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。靳开枝与齐运伟之间的合伙纠纷已经经新乡市中级人民法院作出终审判决，判令靳开枝返还齐运伟65000元，故原告不得就同一案件事实再行起诉。按照法律规定，靳开枝只能申请再审，况且原告靳开枝已于2014年7月3日向新乡市中级人民法院申请再审，故对靳开枝的起诉应予驳回。原告靳开枝诉称答辩人将利润208201元据为己有毫无事实根据，目的是为了拖延诉讼、执行。在封丘县人民法院审理齐运伟与靳开枝合伙纠纷一案中，靳开枝在答辩意见中没有提过齐运伟占有巨额利润的答辩理由，新乡市中级人民法院二审时，原告也未在答辩意见中提到齐运伟占有巨额利润，庭审时也未提出抗辩。故说明齐运伟占有巨额利润子虚乌有，否则靳开枝是不可能不在原审中提出抗辩或反诉。原被告合伙终止时，账目已经全部结算，不存在合伙人占有利润的情况。2014年4月，齐运伟、靳开枝、葛振海共同出资购买豫G867**豪运牌八轮货车，齐运伟出资120000元，靳开枝出资120000元，葛振海出资97940元，三方约定按出资比例分红。2011年5月份，葛振海退伙，靳开枝配偶陈建社执笔进行了清算。葛振海退伙后，靳开枝、齐运伟各自出资比例为50%，共同营运该货车。2012年12月份，该货车停止运营，靳开枝配偶陈建社执笔进行合伙结算，靳开枝分得利润10736元，齐运伟分得利润18000元，债权30280元追偿后另行分配，货车变卖款项平分。2013年3月份，靳开枝将货车以130000元的价格变卖，并将款项占为己有。在齐运伟、靳开枝、葛振海三人合伙期间或是靳开枝、齐运伟两人合伙期间，合伙人为了公平公正，账目公开，均采用日清月结方式结算，一人记账，一人管钱。本案中，由跟车人记账，靳开枝或陈建社管钱，每日的收入、支出记载一个流水账进行核对，由陈建设执笔进行结算，在整个合伙期间由于日清月结，账钱分离，合伙人相互监督，根本不可能存在合伙人长期占有巨额利润的情况。况且合伙期间，合伙人共同管理事务，要账、还账必须经合伙人共同参与管理。因此靳开枝诉请被告齐运伟占有20多万元的合伙利润无事实根据，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告周庆红辩称：原告靳开枝起诉齐运伟合伙纠纷一案违反了一事不再理原则，请求依法驳回原告的诉讼请求。靳开枝与齐运伟之间的合伙纠纷已经经新乡市中级人民法院作出终审判决，因此，靳开枝不得以同一事实再行起诉，根据法律规定靳开枝只能申请再审。答辩人周庆红不是本案的适格被告。合伙人应当订立书面协议，因本案当事人未订立书面协议，在2011年5月葛振海退火时，合伙结算清单上并没有周庆红签名。在2012年12月靳开枝与齐运伟结算清单上也没有周庆红，据此新乡市中级人民法院（2014）新中民四终字198号民事判决书中认定合伙当事人为齐运伟与靳开枝，对于生效的法律文书认定的事实，应作为定案的依据，因此周庆红不是本案合伙当事人。
根据原被告诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：一、被告周庆红是否为本案适格被告；二、原告靳开枝请求被告齐运伟、周庆红连带支付107200.5元有无事实根据和法律依据。
针对本案争议焦点一，原告靳开枝向本院提供证据有：原被告合伙期间账本一份，证明被告周庆红跟车、记账、收钱，二人系夫妻关系，所以，被告周庆红应当承担连带责任。
针对本案争议焦点一，被告周庆红向本院提供证据有：（1）、（2014）新中民四终字第198号民事判决书一份，该判决书认定陈建设（靳开枝的配偶）不是本案合伙人，故应当依据该判决认定被告周庆红不是本案适格被告；（2）、陈建设书写的退伙清算单一份，证明合伙人葛振海退伙时，已进行了清算，清算单上没有周庆红的名字，故被告周庆红不是合伙人。（3）、由陈建设书写的靳开枝、齐运伟终止合伙时的清算单一份，该清算单上也没有周庆红的名字。综上，被告周庆红不是合伙人，不是本案适格被告。
针对本案争议焦点一，被告齐运伟未向本院提供证据。
针对本案争议焦点二，原告靳开枝向本院提供证据有：（1）、（2013）封民初字第01057号民事判决书一份，证明原被告双方合伙的事实及合伙期间的账目未进行结算；（2）、（2014）新中民四终字第198号民事判决书一份，证明原被告双方合伙的事实及账目未进行结算，并对合伙车辆变卖款纠纷进行判决；（3）、被告方账本一份，证明被告在合伙开车营运期间，所记账目利润为214401元，其中一半利润107200.5元应当归原告所有，且该账本系被告周庆红所写，二被告应当承担连带责任。（4）、葛振海退伙前的账本一套，证明葛振海合伙期间的记账情况。
针对本案争议焦点二，被告向本院提供证据有：（1）、新乡市中级人民法院（2014）新中民四终字第198号民事判决书一份，证明齐运伟与靳开枝合伙纠纷一案，已经新乡市中级人民法院作出终审判决，靳开枝不得以同一事实再行起诉，其违反了一事不再理原则。（2）、封丘县人民法院（2013）封民初字第01057号民事判决书一份，证明靳开枝在原审中均未提过齐运伟占有20多万元巨额利润的抗辩理由。（3）、靳开枝上诉状一份，证明靳开枝在原审上诉案时未提过齐运伟占有20多万元巨额利润的抗辩理由。（4）、靳开枝再审申请书一份，证明靳开枝在申请再审时未提过齐运伟占有20多万元巨额利润的抗辩理由。（5）、陈建设书写的清算单一份，证明合伙期间账目为日清月结。（6）、证人葛振海书面证明及庭审证言，证明原被告合伙期间采取日清月结的方式结算，跟车人记流水账，由陈建设、靳开枝夫妇二人管钱，合伙终止时已经进行了结算。（7）、陈建设、靳开枝书写的月清算单一份，证明原被告合伙期间账目为日清月结，每月进行结算。（8）、陈建设执笔书写的清算单一份，证明2012年10月份靳开枝、齐运伟终止合伙停业营运，对合伙账目进行了结算，靳开枝得10736元，齐运伟得18000元，债权30820元实现后再分配。（9）、陈建设亲笔书写的结算清单一份，证明原告提交的是一个流水账本，月底清算时，由陈建设从流水账上将每日结算结果誊写到该份月清算单上，并对当月收入支出进行结算，有利润当月进行分配。（10）、2012年12月份总清算单一份，证明原被告合伙结束时进行总清算，其中，2011年至2012年总利润为59575元，与被告提交的证据结算单相互印证，证明原被告对合伙期间的利润已经进行全面结算与分配。
为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：对靳开阔、靳开俊、陈建设、葛振海调查笔录各一份。
经庭审质证，被告周庆红对原告靳开枝在焦点一提交证据质证意见为：对账本的真实性没有异议，但不能证明原告的观点，周庆红只是作为跟车人，记载流水账，日清月结，陈建设负责管钱。合伙运营的天数很多，该账本只是一部分，陈建设也记载有。被告齐运伟的质证意见同周庆红的意见。
原告靳开枝对被告周庆红在焦点一提交证据质证意见为：对证据（1）的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该判决书认定陈建设不是合伙人是正确的，但不能以同样的理由认定周庆红不承担责任。因为周庆红与陈建设的承担责任理由不一致，该判决书是以陈建设不是合伙人为理由而不承担责任，本案原告要求周庆红承担责任的理由是二被告系夫妻关系，在该车辆营运期间，二被告以该车辆共同营运，营运利润用于家庭开支。且对该车辆营运时，周庆红进行了营运管理、记账、收钱，故该款应当由二被告共同承担连带返还责任。对证据（2）、（3）与周庆红是否承担责任无关，因为原告要求被告周庆红承担责任不是以合伙身份要求的。
被告周庆红、齐运伟对原告靳开枝在焦点二提交证据质证意见为：对证据（1）的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的合伙未进行清算的目的，反而可以证明在原一审中，原告没有提出过被告占有二十多万元的抗辩理由；对证据（2）的真实性没有异议，同样不能证明原告的观点，该判决书是对两人合伙的终审判决，根据一事不再理的原则，原告不得再行起诉；对证据（3），该账本是在葛振海退伙之前三人合伙的流水账，与原被告二人合伙没有关联性，且该账本仅仅是流水账，不能证明谁记账谁就占有账目上所显示的所有现金，因此，该账本不能证明被告齐运伟占有二十多万元的营运利润。对证据（4），该证据真实性有异议，大部分都不是被告周庆红和齐运伟记载的，有部分内容是周庆红记载的，是葛振海退伙前的老账本。对上次开庭时，原告提交的时间段账本，已经进行了清算。
原告靳开枝对被告在焦点二提交证据的质证意见为：对证据（1），不违背一事不再理，该判决与本案无关；对证据（2）、（3）、（4）真实性没有异议，但不能证明被告观点成立，但该三份证据充分证明了双方没有实际进行结算。至于当时被告占有多少数额盈余不确定，所以暂未以此理由抗辩被告占有利润；对证据（5），该证据是陈建设书写，但该证据与本案无关，因为是葛振海退伙时候的结算，本案是原告与被告合伙期间的利润；对证据（6）葛振海的证言，该证人与被告有直接的亲属关系，有利于被告一方，其证明内容不属实，关于原被告合伙经营期间的结算方式等系道听途说，且其陈述前后矛盾，账册账本没有显示证人有记账的信息。其陈述证明收钱交给陈建设、靳开枝没有任何证据证明，也不属实，故该证言不能作为证据采信。对证据（7），该证据中添加部分不是原告书写，其余是原告与陈建设书写，但仅能证明是原告跟车记的流水账，不能证明被告主张的双方是日清月结的结算方式，应当以双方实际记账凭证为准；对证据（8），日期不是原告爱人陈建设所写，其余是陈建设所写，但不能证明内容是双方总结算，因为该内容不显示双方总结算的任何信息，与本案无关。对证据（9），该证据真实性应当由书写人辨认，不能证明被告观点成立。按被告所述该证据是从被告自己账册中摘抄下来的，说明原告是为了监督被告自己营运的记账开支，此乃原被告在葛振海退伙后的第一个月盈利，并且该月份也不能证明被告所述的日清月结的计算方式，证明不了被告将盈利利润支付给原告。对证据（10），真实性不予认可。该证据记载开支属被告自行书写，并且不显示记载开支的时间日期，与被告认可自己在账本上记载的账册无法印证。
对本院调取的四份调查笔录，原告靳开枝的质证意见为：对靳开阔、靳开俊、陈建设调查笔录没有异议。对葛振海调查笔录有异议，其笔录陈述内容不属实，且与庭审笔录内容相互矛盾，不能作为证据予以采信。对本院调取的四份调查笔录，二被告的质证意见为：对葛振海笔录没有异议。对靳开阔、靳开俊两份笔录有异议，两份笔录陈述人身份不明，对原被告合伙情况也不了解，所陈述的情况不属实。对陈建设笔录有异议，该笔录内容不属实，2012年10月份的清算单是对合伙的总清算，陈建设认可内容系其书写，均证实原被告对合伙债权债务进行了全部清算。
本院认为，在焦点一，原告靳开枝提交的证据1，被告周庆红提交的证据1、2、3符合证据“三性”特征，本院予以采纳。在焦点二，原告靳开枝提交的证据1、2、3、4，被告提交的证据1、2、3、4、5符合证据“三性”特征，本院予以采纳。被告提交的证据6、7、8、9、10不符合证据的“三性”特征，本院不予采信。本院调取的对靳开阔、靳开俊、陈建设、葛振海的调查笔录符合证据“三性”特征，本院予以采纳。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年4月原告靳开枝、被告齐运伟、葛振海共同出资合伙经营豫G867**豪运八轮货车，原告靳开枝出资120000元，占总投资的35.51%；被告齐运伟出资120000元占总投资的35.51%；葛振海出资97940元，占总投资的28.98%，三方约定按出资比例进行盈余分配。2011年5月葛振海退伙，原告靳开枝、被告齐运伟、葛振海进行了退伙结算。葛振海退伙后，豫G867**豪运八轮货车由原告靳开枝和被告齐运伟各占50%出资比例共同进行营运，齐运伟负责营运，周庆红跟车记账，靳开枝负责疏通关系，截止2012年底货车停止营运。2013年3月合伙双方将豫G867**豪运八轮货车变卖，该车款已被另案审理判决。经结算，2011年7月份至2012年初期间合伙盈利208201元（具体数额详见账本），双方至今未予清算。另查明，二被告齐运伟与周庆红系夫妻关系。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议约定以各自的财产承担清偿责任。合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中原告靳开枝、被告齐运伟与葛振海在2010年共同出资合伙经营豫G867**豪运八轮货车，2011年5月葛振海退伙，退伙后豫G867**豪运八轮货车由原告靳开枝和被告齐运伟各占50%比例进行营运。2011年7月份至2012年初期间合伙利润208201元由二被告占有，对该款双方未有进行结算分配事实清楚，证据充分，本院予以认可，故原告靳开枝要求被告齐运伟支付豫G867**豪运八轮货车营运2011年7月份至2012年初期间利润107200.5元的诉请，本院予以支持。本案当事人未签订书面合伙协议，在2011年5月葛振海退伙时，合伙清算账单上未有周庆红的签字，故原告靳开枝要求被告周庆红承担连带责任，于法无据，本院不予支持。（2013）封民初字第01057号民事判决书、新乡市中级人民法院（2014）新中民四终字198号民事判决书就双方合伙期间变卖所得车款的分配已作出两审终审判决确定，而本案原告诉请乃是对豫G867**豪运八轮货车自2011年7月份至2012年初营运期间的利润进行分配，不是同一法律事实关系，故二被告辩称本案审理违背“一事不再理原则”，的辩解理由不能成立。原告靳开枝在原审是否提出、何时提出要求分配合伙利润的抗辩理由系其自由处分自己的权利，他人无权干涉，故二被告提出原告靳开枝在（2013）封民初字第01057号案件及新乡市中级人民法院（2014）新中民四终字198号案件审理时未提本案纠纷问题，证实被告不存在占有合伙利润208201元的事实，二被告据此证明双方已经进行结算缺乏事实根据和法律依据，该辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告齐运伟于本判决生效后十日内支付原告靳开枝合伙利润107200.5元。
驳回原告靳开枝其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1191元，由被告齐运伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孙思军
审 判 员 时文华
人民陪审员 贾西哲
二〇一五年一月三十日
书 记 员 孟琳琳