上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初13203号
原告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：范敏，董事长。
委托诉讼代理人：熊敏琴，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：单伟亮，男，该公司员工。
被告：上海沁越票务代理有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：何银清，总经理。
委托诉讼代理人：李安国，上海邦耀律师事务所律师。
原告上海华程西南国际旅行社有限公司与被告上海沁越票务代理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，于同年9月7日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月24日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊敏琴、单伟亮，被告的委托诉讼代理人李安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华程西南国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告赔偿因被告违约造成的损失人民币(以下币种相同)7,703,745元。
事实和理由：原告与被告于2014年11月17日签署了《机票业务合作协议书》(以下简称：合作协议)。约定：被告在原告的“Tbooking”帐户与“Ctrip机票资源共享平台”为原告提供机票出票、退改签等相关服务，作为携程国际机票平台二类资质供应商。由于被告通过境外GDS违规操作，提供了许多张违规机票，未按合作协议约定正常履行，导致原告客户无法正常出行，给原告企业形象、产品品牌造成不良影响。为保证原告客户能够正常出行，原告只能重新给相关客户购买机票，由此产生重购机票款8,082,262元、额外补偿客户费用34,586元以及直接利润损失360,009元，折抵相关费用后，原告因被告的违约共产生损失7,703,745元。原告多次与被告协商上述损失的结算事宜，但被告一直以种种理由拒绝支付。为此原告提起本案诉讼。
原告上海华程西南国际旅行社有限公司为支持其主张，提供了以下证据材料：
1、被告工商信�，拟证明被告的身份；
2、《机票业务合作协议书》，拟证明原被告间存在合同法律关系；
3、机票结算价格表，拟证明原告已支付给被告的票款以及因被告违规出票原告造成的各项损失；
4、催款公函，拟证明原告向被告催款的事实；
5、转账凭证，拟证明对应违规的机票，原告已经将票款结算给了被告。
6、催款公函的回函，拟证明双方沟通后被告不愿意支付损失。
被告上海沁越票务代理有限公司辩称，与原告签订过《机票业务合作协议书》。在合作期间，确存在将单程机票出成联程机票及成人票改为学生票等的行为，但这些行为都是被告的上家操作的。原告重新为客户购买机票，有些是航空公司拒绝客户登机造成的，有些是原告自行对风险进行评估后为客户重新购票造成的，被告没有过错，不应当承担责任。另，原告对客户的额外补偿款及原告重购机票的利润，也与被告无关，不同意赔偿。就原告所述的损失，因原告在与被告合作之前，就已明知被告没有代理境外航空公司机票的资质，原告仍与被告合作，是放大了自己的风险，原告如发现被告有违规行为，也可以依据合同取消订票，防止损失扩大。对目前原告的损失，原告自身也有一定的责任，被告不同意对原告进行赔偿。
被告上海沁越票务代理有限公司未提供证据。
被告对原告证据的质证意见：对证据1、2、4、5、6无异议，对证据3的真实性有异议，但第一次庭审后被告代理人到原告公司进行了核对，第二次庭审中对原告重新出票款8,082,262的金额无异议。
本院认证意见：双方当事人无异议的证据，反映了本案的事实，本院予以采信。原告提供的证据3，被告虽未确认，但双方庭后核对后，一致认为重新出票的客户姓名和行程一一对应，可以证明原告重新出票的购票金额，故对该证据，本院亦予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月，原被告签订了《机票业务合作协议书》一份，约定：双方合作的原告网站是原告关联公司的运营国际互联网网站“携程旅行网(www.ctrip.com)”。原告向被告提供入网客户及客户网上订票的信息，被告提供实时航空机票及机票相关促销活动的信息。双方合作方式是被告在原告的“Tbooking”帐户及“Ctrip机票资源共享平台”为原告提供机票出票、退改签等相关服务。“携程旅行网”部分国际客票的出票工作由被告负责，原告负责与客户的联系，并为客户提供预订信息，负责与被告协议与机票有关的善后事宜，包括客人的改票和退票。双方采取先出票，后结算的操作形式，即原告预收客户票款，被告收到�出票订单即时出票，原告按原告系统中被告录入的结算底价将应结票款汇款至被告帐户。对账周期是每工作日一次。合同还约定，被告获得订单后，未及时出票、不出票、无票、未按订单要求出票等，原告有权取消该订单的问题出票。被告在履行协议过程中，应遵守原告在Tbooking公告上投放的的《Ctrip国际机票供应商服务规范》。若因被告的违约行为导致用户投诉，或给原告企业形象、产品品牌造成任何不良影响的，原告有权推迟款项结算，直至被告赔偿由此给原告造成的各项损失。合同附件《Ctrip国际机票供应商服务规范》中规定，供应商由于出错票未通知携程网等操作而导致携程网旅客抵达机场后无法登机，经携程网确认后，供应商须承担旅客到场无票所产生的损失。双方的合作期自2014年11月7日至2015年12月31日止。
合作协议签订后，被告向原告支付了票台押金150,000元，双方开始通过合同约定的方式进行合作。被告方的主要负责人是吴易。合作期间双方每日对账结算，原告收到被告出票的客户支付的机票款后，扣除约定费用，再向被告支付相应项款。原告已将所有结算后的票款汇入了吴易帐户中，双方结算完毕。
2015年7月底，原告陆续接到客户投诉，称办不了值机。经证实是被告为客户提供的加拿大航空公司的机票，未经客户及原告同意，将单程机票变更为联程机票，加拿大航空公司查明后拒绝客户使用该机票。原告与被告联系后，被告认为是航空公司的责任，与被告无关，拒绝为客户重新出票，原告在此情况下，为客户重新出票。此外，原告核查被告的出票情况后发现，被告存在将客户订的旺季机票出票时变更为淡季机票后再改签，及将客户订的成人机票改为学生票，上述情况被航空公司发现，也�需要重新购票的。原告与被告联系后，被告拒绝重新出票，原告为保证企业形象，保证客户能够正常出行，均为客户重新出票。因上述原因，原告重新为客户购买机票，共计支付购票款8,082,262元。此外，就涉及的违规机票，原告从客户处直接收到的原机票款为6,476,464元，扣除费用后已支付给被告6,145,799元，至本案诉讼止原告还收到被告客户支付的退票款292,447元。
2015年11月30日，原告向被告发催款公函，要求被告赔偿相应损失。同年12月9日，被告向原告回函，以责任并非在被告方以及对是否违规需进一步核实确认为由，未向原告作出是否赔偿的明确答复。双方沟通未果，原告提起本案诉讼。
另查明，被告被中国航空运输协会授权为二类客运资格。原、被告在签订合作协议时，对被告的资质是明知的。
上述事实，有被告的工商信息、《机票业务合作协议书》、《Ctrip国际机票供应商服务规范》、机票结算价格表、转账账单、催款公函、回函及当事人当庭陈述等证据为证。
本院认为，原、被告签订的合作协议，是双方当事人真实意思表示，未损害国家、集体或他人利益，应为有效。虽然双方在签订合同之时，均明知被告存在超经营范围的情况，但相关法律法规并未规定此类经营的后果是无效的，在不损害公共利益的前提下，不影响其所签合同的对外效力。即使被告的行为违规，也应有相关部门行使行政职权后由被告承担相应的行政责任。同时，被告也不应以此作为借口，不承担或少承担违约赔偿责任。本案合同有效，双方当事人均应恪守。
关于赔偿范围。被告在履行合同期间违反出票规则，擅自将客户预订的单程票改为联程票、成人票改为学生票、旺季票改为淡季票后再改签，�述违约且不规范不诚信的行为，影响客户的正常出行，也给航空客运带来负面的影响。从本案事实看，违规票均由被告方出票，原告事前并不知晓，事后核查后要求被告及时更正，在被告不愿为客户重出机票的情况下，为维护客户的利益，才为客户重新购买了机票。故原告为客户重新购买机票的支出，是被告违约造成原告的直接损失，该损失应由被告向原告赔偿。
关于原告提出的向客户额外补偿及重出机票的利润损失。本院经审核，原告未提供向客户额外补偿的相应证据，即使有补偿，补偿前也未与被告沟通协商，是原告自身行为，且补偿的依据、范围、是否有必要均无法说明，故本院对原告主张的该部分损失，不予认可。关于重出机票的利润损失，本院经审核，之前客户支付的机票款，双方当事人在结算时，原告已收取了差价利润，该部分利润双方在每日对账时并无异议，本院对原告从被告处获得的该部分利润予以认可。原告在已获取该部分利润后，再要被告承担重出机票的利润，显然加重了被告的责任，本院对重出机票的利润损失不予认可。
原告自愿将客户支付的退票款及被告在原告处的票台押金在损失中抵扣，本院予以准许。
综上所述，本案被告在履行合作协议中存在违约，该违约行为造成了原告的财产损失，被告应承担相应的赔偿责任。如被告认为违约行为是其上家或航空公司造成的，被告可以依据其与其他公司的合作协议，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告上海沁越票务代理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海华程西南国际旅行社有限公司人民币7,639,815元。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币65,726.20元，由被告上海沁越票务代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 栋
人民陪审员 陈宏毅
人民陪审员 马建军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 思
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。