北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第430号
原告刘玉明，男，1967年11月26日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告刘玉明（以下称原告）诉被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）不履行治安行政处理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年10月19日向被告下属的南磨房派出所报案，朝阳区建工家园X号楼X单元XXX孙某某和吴某某在原告举报其违法养三只狗的情况下，对原告和家属进行疯狂报复，谩骂原告及家属，并故意毁坏原告家财物，将原告家房门门锁砸坏，并将房门上安装的安全摄像头故意砸毁。南磨房派出所已于2013年10月19日接受并组织调查，做了立案笔录。立案后原告又向南磨房派出所提供了被毁摄像头的原始购买收据及无法修复证明和门锁修理收据及发票的相关证据。其后南磨房派出所组织进行了赔偿调解，经调解不成，原告要求依法处理。南磨房派出所在法定期限内，没有对原告的治安案件作出处理决定。按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，被告在受理原告的治安案件后，应当在30日内作出处理决定。故诉至法院，请求法院判令被告履行法定职责，对原告的治安案件作出处理决定，并书面回复。
原告在本案中提交了如下证据材料：1、朝政决字（2014）54号《行政复议决定书》，用以证明原告申请行政复议的情况。2、六段录像，均是原告使用涉案摄像头在其被砸坏前拍摄的，其中四段是砸门、踢门的录像，两段是养狗的录像，录像显示吴某某存在砸门的行为，当时南磨房派出所的协警也在现场，但吴某某还踹门。录像还显示孙某某拿着瓶子戳摄像头，后来摄像头就录不了了。上述四段录像用以证明吴某某、孙某某有损坏房门和摄像头的事实。两段养狗的录像用以证明事情的起因是吴某某、孙某某非法养狗。3、两段与民警的通话录音，用以证明原告配合民警做工作的情况，以及民警跟原告说的将作出决定的情况。4、修锁换锁的发票和收据、摄像头购买收据和无法修复的证明，用以证明原告财产受到损坏的情况。
被告辩称，原告报称2013年10月19日0时许在北京市朝阳区建工家园X号楼X单元XXX室门外因邻里纠纷，财物被损坏。被告接报警后，及时处警，并于当日受理为治安案件，依法积极履行了调查取证、调解等法定职责。经调查，原告报称孙某某一方损坏其门锁及摄像头，但孙某某及其爱人不承认有损坏门锁行为，且孙某某虽承认有戳对方摄像头的行为，但也不认可摄像头被其所损毁；另外原告摄像头无法作价，公安机关要求原告配合调查取证工作，并提供包括监控录像、作价依据等相关证据，但原告拒不配合工作，导致该案因证据不足，暂无法开展后续工作进行处理。综上，被告已依法履行了相关法定职责，不存在不作为情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了如下证据材料：1、《受案登记表》，用以证明被告对原告报案作为行政案件受理登记。2、《呈请延长办案时间审批表》，用以证明被告依法履行了延长办案期限的审批手续。3、南磨房派出所民警于2013年10月19日和27日分别对原告进行询问调查制作的《询问笔录》、于2013年10月22日对孙某某进行询问调查制作的《询问笔录》、于2013年11月15日对吴某某进行询问调查制作的《询问笔录》，用以证明被告履行了调查职责。4、《治安案件调解笔录》，用以证明经被告调解，原告与孙某某未就损害赔偿事项达成调解意见。5、《涉案财产价格鉴定结论书》，用以证明被告履行了委托鉴定的职责。6、十三份《工作记录》，用以证明被告履行调查、调解、告知等职责的情况。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提供的《行政复议决定书》可以证明原告申请行政复议的情况，本院予以采纳；原告提交的其他证据材料不能证明被告未履行法定职责，本院不予采信。2、被告提供的证据材料符合证据的法定要件，本院依法予以采纳，被告以上述证据证明收到原告报案后履行相关工作内容等情况，对此本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年10月19日0时许，原告通过拨打“110”电话报警，称在北京市朝阳区建工家园X号楼X单元XXX室门外因邻里纠纷其财物被损坏。被告下属的南磨房派出所接到报案后，及时出警，并于当日制作了《受案登记表》，将该案受理登记为行政案件。同日，南磨房派出所民警对原告进行了询问调查并制作了《询问笔录》，笔录中原告陈述了邻居夫妇损坏原告家门与门禁的情况。2013年10月22日，南磨房派出所民警对孙某某进行了询问调查并制作了《询问笔录》，笔录中孙某某陈述事发当天其用电笔戳了原告家的摄像头两下，其没有动原告家的门，其爱人用手拍了原告家门两下，想把对方叫出来。2013年10月27日，南磨房派出所民警再次对原告进行了询问调查并制作了《询问笔录》，笔录中原告陈述孙某某将原告家安装在门锁下方的摄像头捅坏了，孙某某及其爱人用脚把原告家门锁也踹坏了，原告花了500元购买的摄像头及电源，门锁的维修费用在300元左右，要求对方赔偿原告损失800元。同日，南磨房派出所民警对原告与孙某某之间的纠纷进行调解并制作了《治安案件调解笔录》，但双方未达成一致。2013年11月5日，南磨房派出所制作了《呈请延长办案时间审批表》，履行了内部审批手续，将办案期限延长。期间，原告向南磨房派出所民警提交了购买涉案摄像头的销售凭证及无法修复的证明，提交了修理涉案门锁的收据及发票。2013年10月31日，南磨房派出所委托北京市朝阳区价格认证中心对原告修理门锁的价格进行鉴定。同日，北京市朝阳区价格认证中心出具朝价（鉴）字（2013）第6027号《涉案财产价格鉴定结论书》，鉴定原告修理门锁的价格为350元。2013年11月15日，南磨房派出所民警对孙某某爱人吴某某进行了询问调查并制作了《询问笔录》，笔录中吴某某陈述，事发当天其用手敲原告家的门，叫他们出来，想跟他们说说理，他们没有出来，其没有损坏物品的行为。
2013年11月至12月期间，南磨房派出所民警多次与原告联系，与原告沟通调解、提交进一步证据材料以便对涉案摄像头的价值进行鉴定、提交事发当天摄像头的录像等事项，对此原告表示无法进一步提供涉案摄像头的材料，未提供摄像头所拍摄的事发当天的录像。2014年2月至8月，南磨房派出所民警又多次联系原告，但未果，民警就此制作了多份《工作记录》。
另查，2014年1月9日，原告认为被告不履行法定职责而向北京市朝阳区人民政府申请行政复议。2014年2月24日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2014）54号《行政复议决定书》，认为本案被告不存在行政不作为行为，决定驳回本案原告的复议请求。该决定书中未告知原告的诉权和法定起诉期限。后原告向本院提起本次诉讼。
本院认为，根据以中华人民共和国主席令第67号公布、于2012年10月26日修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，被告作为本案事发地北京市朝阳区行政区域内的公安机关，对于其辖区内涉嫌违反治安管理的行为具有作出治安行政处理的行政职责。
本案中，被告下属的南磨房派出所接到原告报案后，履行了受案登记、询问调查、收集证据、委托鉴定、主持调解等工作内容，积极与原告进行沟通，告知了原告本案的最终处理需要原告加以配合，进一步提供涉案摄像头的价格证明材料以及相应的录像。被告履行上述职责符合《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，并无不当。南磨房派出所要求原告提供其掌握的录像对本案相关事实的查明具有重要作用，但原告在本案起诉之前未向南磨房派出所提供涉案录像，而是当庭将涉案录像作为证据向法庭出示。因此，扣除调解、鉴定等不计入办案期限的时间，被告针对本案未在法律规定的期限内作出最终处理决定，原告具有相应责任。此后的行政程序中，原告应积极配合被告开展工作，被告也要根据现有能够搜集到的证据材料就本案及时作出行政处理。综上，原告起诉被告未履行法定职责的理由不能成立，本院无法予以支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘玉明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘玉明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 刘 敏
二〇一四年十二月九日
书 记 员 骆芳菲