吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终985号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：吉林省长春市朝阳区西安大路***号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：孙秀梅，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田俊达，男，1999年2月12日出生，汉族，住吉林省农安县三岗乡北盛村南坎下屯。
法定代理人：田秀波，男，1974年3月17日出生，汉族，住吉林省农安县三岗乡北盛村南坎下屯。（系田俊达父亲）
委托代理人：蔡长茂，吉林铸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王东东，男，1992年11月28日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区西安广场宽城区政委宿舍*栋1门***室。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人田俊达、王东东机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第3593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告田俊达原审诉称：2015年8月17日在吉林省106省道43公里600米处，原告田俊达驾驶二轮摩托车同被告王东东驾驶的车牌号为吉A33F**号小型轿车相撞，发生交通事故。事故发生后，原告田俊达被送往长春市208医院住院治疗。此事故经农安县公安局交警大队认定，田俊达与王东东负事故的同等责任。因吉A33F**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者保险。故原告诉至法院，要求二被告共赔偿原告各项损失397207.98元（其中医药费49841.86元、假肢安装费171396.50元、伤残赔偿金107801.20元、护理费34618.42元、精神抚慰金30000.00元、伙食补助费450.00元、交通费400.00元、鉴定费2700.00元）。一审庭审中，原告增加诉讼请求，增加代理费5000.00元、车损1000.00元、复印费206.00元。
原审被告王东东原审辩称：对农安县公安局交警大队的事故认定书有意见。我应负事故的次要责任，原告人应负事故的主要责任。因此对原告的请求不同意赔偿。
原审被告人保公司原审辩称：1、应核对保单原件看是否在我公司投保，如确在我公司投保，我公司依法在赔偿限额内承担赔偿责任。2、对原告诉求的赔偿项目和金额，结合证据情况，不实或无据的部分，请法院依法予以驳回。对医疗费中非医保用药，应进行核减。对护理费应提供护理人员与用工单位劳动合同、工资证明、误工证明等。对交通费应提供票据。对假肢安装费应按照普通适用器具的合理费用标准计算。车损应提供车损鉴定报告、修车明细等。对鉴定费、诉讼费不在保险公司理赔范围内，不予承担。
本案经原审法院审理认定：2015年8月17日8时50分许，原告田俊达在未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔的情况下，驾驶未定期进行安全技术检验的吉ANN4**号二轮摩托车载乘员孙志强沿106省道非机动车道由南向北行驶至43公里600米处掉头时，遇被告王东东驾驶的吉A33F**号小型轿车沿106省道机动车道由南向北行驶，小型轿车前部右侧及右侧车身与二轮摩托车左侧相撞，事故致田俊达、孙志强受伤，二车辆损坏。事故发生后，王东东驾驶吉A33F**号小型轿车将伤者送至医院，未标明车辆位置。田俊达受伤后，在中国人民解放军第208医院共住院九天，共花医药费89683.72元。此事故经农安县公安局交警大队认定，原告田俊达与被告王东东承担此次事故的同等责任，孙志强无责任。吉林黄龙司法鉴定所对原告田俊达之伤作出鉴定意见：1、被鉴定人田俊达所受伤已构成六级伤残；2、被鉴定人田俊达安装假肢，18岁之前每只需人民币11660.00元，18岁之后，每只需人民币45639.00元；3、被鉴定人田俊达出院后至安装假肢前需一人护理四个月，初次安装假肢需一人护理30天，以后更换假肢需一人护理15天。被告王东东驾驶的吉A33F**号小型轿车在人保公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者保险，其中商业第三者保险限额为30万元，不计免赔。
原审法院认为：由于原告田俊达和被告王东东在驾驶机动车辆过程中，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，以致发生交通事故，双方在事故中均具有过错，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定原告田俊达和王东东承担此次事故的同等责任，对事故的认定，应予采信。即田俊达和王东东各承担事故责任的50%较为适宜。由于被告王东东驾驶的吉A33F**号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者保险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由人保公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由商业第三者险按事故比例赔偿，再不足部分由被告王东东赔偿。虽被告人保公司主张因被告王东东破坏了第一现场，属于保险公司的免赔事项，但被告王东东是为了抢救伤者，只是未标明车辆位置，并不影响该事故责任的认定，故对被告保险公司的主张，本院不予支持。依照法律规定，原告田俊达的损失计算如下：1、医药费：89683.72元；2、护理费（住院9天，出院后至安装假肢前120天，初次安装30天，更换一次一人护理15天，换七次计105天，共计264天）：124.08元×264天=32757.12元；3、伙食补助费：100.00元×9天=900.00元；4、伤残赔偿金：10780.12元×20年×50%=107801.20元；5、假肢安装费：297154.00元（1）、18岁之前换两次：11660.00元×2=23320.00元；（2）、18岁之后换六次：45639.00元×6=273834.00元；6、鉴定费：2700.00元；7、复印费：206.00元；8、精神抚慰金：15000.00元。以上合计546202.04元，应由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告田俊达医药费、伤残赔偿金及精神抚慰金等共计人民币120000.00元，余款423296.04元，由被告人保公司在商业第三者保险限额内承担50%为211648.02元；鉴定费、复印费共计2906.00元，由被告王东东承担50%为1453.00元。至于原告田俊达主张的交通费、车损因无证据证明，故不予保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后15日内赔偿原告田俊达医药费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、假肢安装费及精神抚慰金等共计人民币331648.02元。二、被告王东东于本判决生效后15日内赔偿原告田俊达鉴定费、复印费等共计人民币1453.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6296.51元减半收取3148.25元（原告预交50.00元），邮寄费162.00元、代理费5000.00元，由被告王东东负担。
宣判后，人保公司对原审判决不服，向本院提起上诉，要求撤销原判第一项，改判不保护假肢安装费148577.00元，护理费减少1861.20元。其理由如下：一、原审不应保护假肢安装费。该部分费用没有实际发生，不能确定安装的必要性、合理性，不应该保护。同时，原审法院假肢安装费计算错误，没有考虑更换后存在一年保修期，没有维修费用的问题。根据《法医临床鉴定若干问题的专家意见》规定，在进行残疾辅助器具费用评定时，司法鉴定机构仅对其是否需要佩戴残疾辅助器具进行评定，不对残疾辅助器具的费用及更换年限进行评定。即鉴定机构不具备对假肢安装费用及更换情况作出鉴定说明的能力和资质，对于此部分费用应按实际发生数额另行主张。二、原审判决中保护护理期限过长，原审采信的吉林黄龙司法鉴定所作出的吉黄[2015]法临鉴字第71号司法鉴定意见鉴定田俊达出院后至安装假肢前需一人护理四个月。但该鉴定未能提供明确的技术检验标准，对鉴定的技术方法等均没有详细说明。因此该鉴定的准确性、真实性、公开性得不到保证。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》10.6规定：断肢护理30-90日，四个月的护理期限与规范不符。三、原审程序违法，本案在原审开庭给我方预留提出重新鉴定的期限为7天，但该时间还未届满时判决已经作出，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人田俊达二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
被上诉人王东东二审未提出答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于原审判决程序是否违法的问题。一审庭审中，上诉人称“是否重新鉴定我公司七日内递交书面答复”，但一审法院并未准许。同时，原审判决虽然是2015年12月14日作出，但向上诉人送达的时间为2015年12月24日。上诉人未在一审判决送达前提交书面重新鉴定申请。因此，原审法院未准许上诉人重新鉴定，程序合法。二、关于假肢安装费是否应予保护的问题。吉林省假肢康复中心2015年9月9日出具假肢装配证明并加盖吉林省假肢康复中心门诊部公章，原审采信该证明确认田俊达假肢安装费用正确。上诉人认为田俊达假肢安装一年内不存在维修费用，但未提供证据证明其主张，因此对于上诉人该项主张，本院不予认可。上诉人主张田俊达假肢安装费用尚未发生，不应保护，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，受害人因伤致残的，应保护残疾辅助器具费。因此上诉人该项主张无法律依据，本院不予支持。三、关于原审保护田俊达出院后至安装假肢前护理期限四个月是否过长的问题。虽然《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》10.6规定：断肢护理30-90日，但该条同时规定“断肢需持续治疗的，可视临床治疗情况确定”。同时，上诉人未提交相关证据证明田俊达不存在上述超过90日护理期限的情形，因此原审采信吉林黄龙司法鉴定所鉴定意见，确定田俊达出院后至安装假肢前护理期限为四个月正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3309.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一六年五月六日
书 记 员 许琳璟