浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初5447号
原告：张伟，男，1975年6月1日出生汉族，建筑从业人员，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧山法律服务所法律工作者。
被告：朱晓富，男，1969年3月25日出生汉族，建筑从业人员，住象山县。
委托诉讼代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：张庆，男，1975年2月15日出生汉族，住�江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：温建平，浙江协鼎律师事务所律师。
被告：夏国权，男，1976年11月4日出生汉族，住浙江省绍兴县。
原告张伟与被告朱晓富（材料款垫付）合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，基于被告朱晓富对本案提出的管辖权异议，于同年7月31日作出一审裁定，驳回被告朱晓富对本案管辖权提出的异议。被告朱晓富不服一审裁定向宁波市中级人民法院提起上诉。该院受理后经审查，于同年9月19日作出（2017）浙02民辖终609号二审民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。之后，本院依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭审理了本案。本次庭审后，本院依法追加张庆、夏国权为本案共同被告参加诉讼，并于同年12月21日再次公开开庭进行了审理。原告张伟的委托诉讼代理人裘灿钢、被告朱晓富的委托诉讼代理人孙晓明、被告张庆的委托诉讼代理人温建平到庭参加诉讼。被告夏国权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱晓富归还原告张伟工程材料垫付款147.36748万元；2.本案受理费由被告朱晓富承担。在本院依法追加张庆、夏国权为本案共同被告后，依法将上述诉讼请求变更为：1.判令被告朱晓富、张庆、夏国权共同归还原告张伟工程材料垫付款147.36748万元；2.本案受理费由被告朱晓富、张庆、夏国权承担。
事实和理由：长兴都市中央广场项目，系华丰建设股份有限公司（下称华丰公司）EPC总承包后，于2012年3月15日以内部承包名义交由被告朱晓富实际施工的工程项目，原告系该工程项目材料采购员。在工程施工期间，原告共为该工程垫付材料款147.36748万元，有工程财务于2012年12月13日出具的一份垫付款票据收条为凭佐证。后原告曾多次向被告朱晓富追索上述垫付款，均遭其拒付。据上，请求判如所请。
被告朱晓富答辩称：1.本案所涉债务纠纷，原告曾于2015年6月向象山县人民法院提起诉讼，案号为（2015）甬象西民初字第67号。后该案经象山县人民法院一审、宁波市中级人民法院二审终审，宁波市中级人民法院最终以（2016）浙02民终2977号改判驳回原告张伟的诉讼请求。现原告再以同一事实和理由提起诉讼，属一案二诉，依法应予驳回。2.原告与本被告不存在合同关系，故本案以合同纠纷立案，应属不当。3.原告所谓由本被告委派至工地负责材料采购，并不属实。
被告张庆答辩称：1.本被告就涉案工程与被告朱晓富之间的合伙关系已于2013年1月18日解除，所涉合伙项目的工程款及合伙债务等，均应由朱晓富享有与承担。2.涉案工程的运作均由朱晓富负责，本被告并未现场参与，不知道原告是否为涉案工程垫付了材料款，即便垫付也应从工程款中支付。因此本案应先查清工程款支付情况。
被告夏国权未作答辩，也未提供抗辩证据。
当事人围绕诉、辩主张各自提交了证据，本院已组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于争议证据，主要涉《合作协议》、《解除合同协议书》等的关联性争议，属法律适用（债务性质、担责主体）层面的不同解读，并不影响证据事实本身的认定。为了避免�复，本节不作认证，安排在本院认为部分一并阐述。
基上认证后采信的定案证据，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院对本案基本事实认定如下：
长兴都市中央广场项目，系华丰公司自长兴都市股份有限公司EPC总承包后，于2012年3月15日以内部承包形式交由被告朱晓富实际施工的工程项目。被告朱晓富就其出面承接的上涉工程合作开发事宜，曾于同年3月13日、3月26日分别与被告夏国权、张庆各自签订过一份《合作协议》，其中与夏国权签订的《合作协议》载明：甲方朱晓富、乙方夏国权股份分配比例为：甲方52%，乙方48%；与张庆签订的《合作协议》中载明：甲方朱晓富、乙方张庆股份分配比例为甲方52%，乙方48%。关于双方责任，两份协议均载明：甲方负责整个项目的运作、（�）建设单位和政府的协调、公司事务处理。乙方主要负责项目现场的施工及管理。后续项目的资金运作，都由甲方负责。双方共同安排各一名财务人员和材料采购人员等。
上述合同文件签署后，原告张伟受被告夏国权、张庆各自委派至该工程项目部从事材料采购职责。后在该项目工程实际施工期间，因资金紧张，被告夏国权让原告张伟先行垫付部分工程材料款，待工程款到位归还。为此，原告张伟共为该工程垫付于2012年5月至12月期间发生的工程材料款147.36748万元，由该工程项目财务王俊于2012年12月13日出具的一份垫付款票据收条佐证入账。2013年1月18日，被告朱晓富、张庆经协商签订一份《解除合同协议书》。解约协议签订后，被告张庆即退出该项目合作开发。
之后，原告张伟曾多次向被告朱晓富追索上述垫付款，在索偿遭拒后，于2015年6月向象山县人民法院提起诉讼，要求被告朱晓富（实际施工人）归还该垫付款，并由该工程总包方华丰公司承担连带责任。象山县人民法院以（2015）甬象西民初字第67号不当得利纠纷受理后，经审理于2016年6月17日作出一审判决，判决确认原告张伟为该工程实际垫付材料款为147.36748万元，并基此判决被告朱晓富于判决生效后十日内返还原告张伟。后因被告朱晓富不服判决向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院以（2016）浙02民终2977号受理上诉后，于2016年11月28日作出二审判决，判决确认一审依照不当得利关系判令被告朱晓富返还垫付款，属法律适用不当，应按适格的权利基础解决争议，并基此判决：一、撤销原判；二、驳回原告张伟的诉讼请求。
本院认为，本案争点之一�系对本案是否属于重复起诉的界定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告张伟就涉诉债权提起诉讼，前后诉的诉讼标的（争议法律关系）虽均系基于同一工程材料款垫付关系，但其据以主张的请求权基础（案由），在前后诉提起诉讼时则未明确，而是由受诉法院立案时选择确定。其中前诉（2015）甬象西民初字第67号选择确定的案由为不当得利纠纷、而后诉（本案）选择确定的案由为（材料款垫付）合同纠纷。这就表明前后诉诉讼请求指向�权利基础并非同一。因此，据上法条规定，本案就涉诉债权所提起的诉讼，与前诉不构成重复诉讼。更何况前诉二审判决也已明确就涉诉债权可按争议法律关系的适格权利基础另行提起诉讼。故被告朱晓富就此提出的抗辩主张，不能成立。
本案争点之二，系对涉诉债务性质及担责主体的界定。本案中，原告张伟垫付的工程材料款，系发生在被告朱晓富分别与被告夏国权、张庆各自合作开发长兴都市中央广场项目工程实际施工期间的2012年5月至2012年12月时段，且垫款所购材料又用于合作开发工程项目本身。因此涉诉工程材料款垫付债务，性质上应属合作开发合伙体债务，而非被告朱晓富个人债务。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，涉案债务应由全体合伙人承担连带清偿责任。被告张庆以其嗣后已解约退伙�为由，主张己方无需承担涉案债务，与查明的事实不合，于法有悖，不予采纳。至于合作项目工程款结余与否，属合伙体内部债权债务清结范畴，并不影响合伙体外部债权人对合伙债务的求偿权。因此，被告张庆主张应先从合作项目工程款结余中清偿涉案债务，于法有悖，不予采纳。
综上，原告张伟基于长兴都市中央广场工程项目合作开发合伙人夏国权、张庆委派担任工程材料采购员，并根据合伙人夏国权的口头约定为该工程项目垫付材料款系事实，因此原告张伟与该工程项目合作开发合伙体之间的材料款垫付事实合同关系依法成立。故原告张伟诉请三被告共同承担涉案债务连带责任，于法有据，予以支持。被告夏国权经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
据上，依照《中华�民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱晓富、张庆、夏国权于判决生效后十日内归还原告张伟垫付款147.36748万元，并互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费18063元，由被告朱晓富、张庆、夏国权负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢世常
人民陪审员 孙心康
人民陪审员 张亚敏
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 刘 凯