山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山商初字第1566号
原告泰安市泰山区农村信用合作联社，住所地：泰安市。
法定代表人冯汝海，理事长。
委托代理人张敏，泰安泰山中和法律服务所，法律工作者。
委托代理人狄小龙，泰安泰山中和法律服务所，法律工作者。
被告范维林，男，1965年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告徐志杰，女，1967年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告刘刚，男，1965年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被告孙强，男，1976年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告齐红丽，女，1981年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告孙强、刘刚、齐红丽的共同委托代理人：
贾新元，泰安泰山诚志法律服务所，法律工作者。
邵凯，泰安泰山诚志法律服务所，法律工作者。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告范维林、孙强、刘刚、齐红丽、徐志杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市泰山区农村信用合作联社的委托代理人狄小龙，被告孙强、刘刚、齐红丽的共同委托代理人贾新元到庭参加了诉讼，被告范维林、徐志杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉称，2009年12月7日，被告范维林与原告签订《借款合同》，约定范维林从原告处借款20万元，并约定了还款日期、利息、罚息、复利和违约金的计算方式等。根据原、被告签订的《最高额保证合同》以及夫妻共同责任承诺书，被告孙某、刘某、齐红丽应对被告范维林借款提供连带偿还责任。合同签订后，原告于2010年12月10日向被告范维林发放贷款20万元。借款期满后，被告范维林至原告起诉前按约定履行还款责任，被告孙某、刘某、齐红丽作为保证人也未对本案债务承担连带偿还责任。同时，本案债务发生于被告范维林与徐志杰婚姻关系存续期间，被告徐志杰应承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告借款人范维林偿还原告借款本金20万元，并按合同约定支付利息损失；被告徐志杰对该借款承担共同还款责任；被告刘某、孙某、齐红丽承担连带保证责任。2、实现债权的费用及诉讼费由以上被告承担。
被告孙某、刘某、齐红丽辩称，担保不属实，被告刘某、孙某、齐红丽没有为本案借款提供过担保，且已经超过担保时效，不同意承担任何责任，要求对借款合同、担保合同上面的笔迹进行鉴定。
被告范维林、徐志杰未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，2009年12月7日，原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告范维林签订《个人借款合同》一份，约定：借款人范维林，贷款人泰安市泰山区农村信用合作联社；借款金额人民币贰拾万元整，期限自2009年12月7日至2011年12月6日；在上述借款期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准；借款利率为月利率6.75‰，按季结息；借款人不按约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。
2010年12月10日，泰安市泰山区农村信用合作联社为被告范维林发放了借款合同项下200000元借款，借款借据记载：借款人范维林；贷出日2010年12月10日，到期日2011年12月5日；利率7.413‰。该借款到期后，被告范维林未还款，保证人孙某、刘某亦未依约承担保证责任。2013年12月5日，原告诉来我院，形成诉讼。
庭审中，原告泰安市泰山区农村信用合作联社提交其于2009年12月7日与被告孙某、刘某签订的《最高额保证合同》一份，该合同约定：保证人孙某、刘某，债权人泰安市泰山区农村信用合作联社，保证人自愿为债务人范维林自2009年12月7日至2011年12月6日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的债权最高余额人民币贰拾万元整提供担保；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同末尾保证人处有“刘某”、“孙某”签字。经质证，被告孙某、刘某提出，上述《最高额保证合同》保证人处“刘某”、“孙某”签字非本人所签，并申请对该签名是否为本人所签进行司法鉴定。被告孙某、刘刚提交鉴定申请后，经我院技术室对外委托，双方当事人共同选定日照浩德司法鉴定所对上述签字进行鉴定。后被告孙某未在限定时间内缴纳价格鉴定费，鉴定机构中止被告孙某的本次鉴定程序并作退案处理。被告刘某的笔迹经鉴定，日照浩德司法鉴定所以日浩（2014）文鉴字第409号鉴定意见书认定：《担保人履行责任通知书》中“刘某”签名与鉴定时提供的刘某本人签名样本是同一人书写。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社提交被告担保人孙某的妻子齐红丽于2009年12月3日签署的《夫妻共同责任承诺书》一份，在该承诺书中，被告齐红丽声明其乃孙某之妻，同意以夫妻共同财产和本人所有财产为上述贷款承担保证担保连带清偿责任。该承诺书下方共同还款人处有“齐红丽”签名及指印。经质证，被告齐红丽对该签名有异议，提出“齐红丽”签名非本人所签，并申请对该签名是否为本人所签进行鉴定。被告齐红丽提交鉴定申请后，经我院技术室对外委托，双方当事人共同选定日照浩德司法鉴定所对上述签字进行鉴定。后因被告齐红丽未在限定时间内缴纳价格鉴定费，鉴定机构中止被告齐红丽的本次鉴定程序并作退案处理。
另查明，被告徐志杰为被告范维林之妻。被告徐志杰于2009年12月3日签署《夫妻共同责任承诺书》一份，声明其为被告范维林之妻，同意以夫妻共同财产和本人所有财产为上述贷款承担保证担保连带清偿责任。
因被告范维林、徐志杰未到庭参加诉讼，致使调解无法进行。
上述事实，由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、《借款合同》一份；
2、《最高额保证合同》一份；
3、贷转存凭证（借款借据）一份；
4、夫妻共同责任承诺书两份；
5、日照浩德司法鉴定所出具的日浩（2014）文鉴字第409号鉴定意见书一份。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同签订后，各方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照合同约定向被告范维林交付了借款，被告应按照合同约定偿还借款本息，现被告逾期未还的行为构成违约。出现违约后，原告泰安市泰山区农村信用合作联社按照合同约定，要求被告范维林立即偿还借款本金、利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告徐志杰作为范维林的妻子，已在《夫妻共同责任承诺书》上声明同意以夫妻共同财产和本人所有财产为该笔贷款共同承清偿责任，故原告要求被告徐志杰共同偿还借款及利息的请求，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中借款凭证载明的借款到期日为2011年12月5日，保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，主合同约定的债务人履行债务期限届满之日为2011年12月6日，故保证人孙某、刘某的保证期间为2011年12月6日起至2013年12月5日止，原告向本院提起诉讼的时间为2013年12月5日，故原告对本案保证人的起诉未超过法律规定的保证期间和诉讼时效，被告孙某、刘某、齐红丽对本案借款已经超过担保时效的抗辩于法无据，本院不予支持。被告孙某、刘某、齐红丽虽主张《最高额保证合同》和《夫妻共同责任承诺书》上的签字“刘某”、“孙某”“齐红丽”非本人所签，但未提交充分足够证据予以证实，故三被告仍应在保证范围内承担保证责任，被告孙某、刘某、齐红丽承担保证责任后，有权向被告范维林、徐志杰追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范维林、徐志杰在本判决生效后五日内，偿还所欠原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金200000元，并支付相应的利息损失（按照借款本金及双方合同和借款凭证约定的利率，自2010年12月10日起计算至本判决书确定的还款之日止）。
被告刘刚、孙强、齐红丽对上述债务在人民币200000元限额内承担连带责任。
被告孙强、刘刚、齐红丽承担保证责任后，有权向被告范维林、徐志杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 王翠萍
审判员 宿晓民
审判员 王 翠
二〇一四年十月三十一日
书记员 王 森