河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2360号
上诉人（原审原告）：宋桂芝，女，1943年9月23日出生，汉族，住许昌市魏都区，系王清香之女。
委托代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司许昌分行（原许昌银行股份有限公司）。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：杨福运，该分行副行长。
委托代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。
委托代理人：陈攀，女，1989年10月3日出生，汉族，住许昌市魏都区，该单位员工。
上诉人宋桂枝因与上诉人中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称“中原银行许昌分行”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏民重字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋桂枝及其委托代理人王东栋、上诉人中原银行许昌分行的委托代理人王玉国、陈攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋桂枝上诉请求：1、请求撤销原判决依法改判赔偿上诉人各项损失总计932254.07元；2、请求依法改判被上诉人支付上诉人被逼迫高息借债代垫医疗费、营养费、护理费、加倍债务利息等相关费用2191797.06元；3、请求依法判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。（一）一审法院在庭审过程中，因受害者王清香最终因受伤加重导致感染性休克身亡，一审法院未结合实际情况依法审理，属查明事实不清。在一审过程中，受害者王清香在发生交通事故痛苦煎熬五年多后，终于还是因受伤严重导致感染性休克不幸于2016年1月28日离世（（2015）魏民重字第00026号民事判决书中也予以确认），因受害者王清香的死亡时间是在一审审理期限内发生的，上诉人宋桂芝认为，一审法院应依法向上诉人就一审审理过程中王清香死亡，上诉人是否追加赔偿以及变更诉讼请求进行释明，但在一审卷宗中以及实际过程中，一审法院并未就上述突发事件进行释明，损害了上诉人的合法权益，上诉人认为属于查明事实不清。（二）一审法院以伤残等级没有变更未支持上诉人的包括精神损害抚慰金、护理费、伤残赔偿金在内的诉讼请求，系一审查明事实不清。由于受害者王清香已经于2016年1月28日不幸离世，而其离世的根本原因以及直接原因也是由于车祸所导致，正是由于交通事故导致的王清香处于“完全护理依赖”以及长达五年多的卧床（重度缺乏营养、全身褥疮、五脏等器官严重感染）最终因感染休克死亡。其伤残等级发生的变化远非几年前鉴定的“十级伤残”“九级伤残”以及“六级伤残”所能涵盖的，更何况上诉人本身对上述鉴定中存在的非法行为以及对其鉴定结果均提出质疑（受害者因伤最终身亡的结果也印证了上诉人的质疑）但一审明知在审理过程中王清香已经因为车祸导致死亡后，依然没有积极的查明事实，而是简单的仅仅以“因原告的伤残等级未发生变化，原告再次针对同一赔偿项目提出诉讼，属一事不再理。即原告请求的精神损害抚慰金、护理费、伤残赔偿金于法无据，本院不予支持。”与实际情况差距巨大，判决十分草率，自然无法令上诉人服判。（三）由于受害者病情处于不断发展过程中并最终导致死亡，一审法院在明知受害者已经死亡的前提下依然判断受害者伤情没有发生变化，于法无据。王清香自受伤后，对其伤情鉴定仅为2012年3月9日向许昌莲城法医临床司法鉴定所就受害者王清香的伤残程度进行评定以及对王清香的血栓、多发性脑梗、××与2011年1月9日的交通事故有无因果关系进行评定。2012年4月25日许昌莲城法医临床司法鉴定所对王清香后期治疗费用、护理依赖、营养费用进行的评定以及2013年6月20日重信法医临床司法鉴定所对骨盆骨折和左脚四个脚趾头坏死烂掉进行伤残鉴定。上述鉴定结论首先都是在数年前进行的鉴定，不能代表现在受害者伤情不断恶化后所造成的伤残等级的变化，其次在上述的鉴定书中，以及后续的诉讼过程中，鉴定人员也是对受害者的伤情是处于不断变化的事实是认可的。对于其伤情的程度，按照之前的鉴定结论来看，可以看到受害者的护理依赖程度为“完全护理依赖”后期治疗费用和营养费用也因为受害者伤情严重以及年龄大而无法计算。××和伤残对其所需护理依赖和后果起到了加重或辅助作用。××与车祸呈因果关系”。之前的（2012）年临鉴字第170号鉴定意见书对之前曾鉴定为参与度为25%的鉴定结论（（2013）魏民再字第001号《民事判决书》已经判决不予采纳），也随着受害者的伤情发展，而最终将王清香因伤导致的并发症一并确定为存在“因果关系”并最终确定要求被上诉人承担“所造成损失的全部赔偿责任”。从上述生效判决以及结论我们可以看出：1、由于王清香本身受伤严重，因受伤造成的并发症不断加重，鉴定结论是随时变化的而并不是一成不变的，更不能仅仅按照数年前的鉴定结论来判定现在的伤残等级；2、王清香在受伤前身体××××，完全能自理，自行出入，自受伤后才引发的各种并发症，并且生效判决以及鉴定机构也明确的指出了之间存在“因果关系”，那么本案一审是如何评定出现在的伤情与之前相比，伤残等级是“没有变化的”？3、根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》以及相关鉴定标准，由于受害者王清香自发生交通事故后伤情持续加重，最终导致死亡，其损伤程度可以看出已经远远大于了此前单单依靠刚发生交通事故后（即并发症没有加重前）的伤情标准进行判定，一审法院在没有鉴定结论的前提下，判定受害者伤情没有发生变化，没有事实依据。（四）一审判决将后期治疗费24231.88元和后期的营养费2700元予以扣除属于重复扣款与事实不符。在一审判决中，上诉人主张的后期治疗费用以及后期的营养费在本诉诉前计算时就已经扣除，一审法院在本案的审理判决中并没有及时的查明，而是将上述费用再次扣除，属于重复扣除，望纠正。（五）上诉人在一审审理时向法庭依法主张了其代垫费用的损失赔偿请求，但一审法院在审理过程中并未进行审理，属于漏判，望纠正。受害者王清香花费了大量的医疗费和营养费以及护理费用，上诉人无奈举家高息借债垫付上述费用，上诉人认为有权依法向法院提出上述代垫费用的加倍债务利息。二、一审法院没有考虑到本案的特殊情况，需要特殊进行处理。（一）本案的受害者年事已高，属于特殊照顾人群，一审判决未考虑到其特殊性。王清香在出事故时虽已经百岁，不但身体××心态还非常开朗，一直以来整个家族将老人视为其家庭的精神支柱，不成想在发生交通事故后王清香自身遭受着难以言表的痛楚，其家人也是备受煎熬，但被上诉人却依仗自身强势地位，不但不积极帮助上诉人和受害者，反而用卑劣手段采取“停药”等各种方式逼迫上诉人接受不平等的赔偿，极力的撇清自身的责任，通过目前法律的不完善，恶意的利用漏洞，规避自身应承担的后果。（二）基于受害者的特殊性，其医治花费必然巨大，一审法院未能予以考虑。受害者系百岁老人，体质特殊。一审法院应该在法律框架下以及自由裁量权的范围内有特殊判决体现，而不能单单按照一般的花费以及计算方式来认定，这样的判决恰恰是最大的不公平。许昌莲城法医临床司法鉴定所对于受害者的营养费确定为每天290元（之前出具过相关鉴定文书）法院应该按照上述鉴定结论作为参考依据进行判决。（三）受害者自出事后受害者本人遭受身体及精神上巨大的痛苦，在长达五年多时间里，求生不能求死不行，日夜因无法忍受伤痛苦苦哀嚎，上诉人主张增加精神抚慰金合理合法。之前酌定的25000元的精神损失抚慰金已经完全不能体现出受害者后续因伤情恶化所带来的精神上的损失，一审法院没有考虑到实际情况无法保护上诉人的合法权益。三、上诉人坚决主张维权：替被告垫付的治疗费、护理费、营养费等等一切费用，依据最新《民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》之规定，请求依法按债务利息加倍赔偿。四、上诉人强烈请求，按修正的国家赔偿法赔偿，并按最高赔偿。
被上诉人中原银行许昌分行辩称：一、一审判决的认定是客观、真实的，除了我方上诉的2万多元不应该承担，上诉人宋桂芝上诉要求赔偿90多万元，大部分要求没有充分的证据支持。二、宋桂芝上诉状中的上诉请求第二项超出了一审的起诉范围，根据法律规定，该上请求第二项法院不应该审理。上诉人宋桂芝可以另案起诉。
上诉人中原银行许昌分行上诉请求：改判中原银行许昌分行支付宋桂芝176445.7元（已支付），驳回宋桂芝其他诉讼请求。事实与理由：一审部分事实认定不清，判决上诉人赔偿金额部分证据不足。重审后判决较（2014）魏民一园初字211号判决相比，多出来的部分主要是外购药费用18511.08元、尿不湿费3547元、医疗器械（具）费4760元、鉴定费1179元、院后营养费44422元、卫生纸费390元及交通费增加2200元予以支持。我行认为该部分请求证据不足，因此对该部分提出上诉。
被上诉人宋桂芝辩称：一、被答辩人在上诉状中对外购药费用、尿不湿费用、医疗器械（具）费用等赔偿提出异议没有法律依据。一审法院在对上述费用计算时，完全是按照法律规定以及答辩人提供的相关证据所得，并非没有证据或者法律依据。上述费用仅仅是答辩人能够提供的有票据的部分，但在现实中日常花费是远远大于当事人能提供的上述票据的。二、受害者以及家属为治疗救命，花费大量的物力财力，本诉主张的赔偿金额杯水车薪。受害者王清香在长达五年多的卧床时间里，花费了大量的医疗费和营养费以及护理费用，因为被答辩人恶意规避自身责任，拒不支付上述费用，故意刁难，答辩人无奈只能是举家高息借债垫付上述费用。三、被答辩人作为赔偿责任人，缺乏承担赔偿责任的勇气及责任感，令人愤慨。
上诉人宋桂芝向一审法院起诉请求：被告承担原告自2012年7月31日至2014年7月10日、2014年7月11日至2014年10月23日期间的住院费148777.58元（扣除医保报销及已支付的24231.88元）、交通费6669元、外用治疗费18511.08元、尿不湿费3540.5元、医疗器械费4760元、鉴定费1179元、生活补助费40750元、营养费408480元、护理费155900元、精神损失费75000元、残疾赔偿金57319.91元、卫生纸费390元、诉讼费10977元，共计932254.07元。
一审法院认定事实：2011年1月9日7时30分，高超驾驶中原银行许昌分行所有的豫Ｋ×××××号小型普通客车沿许昌市许继大道由东向西行驶至许继集团公司东工商银行门前时，与由南向北沿人行横道步行过许继大道的王清香发生交通事故，导致王清香受伤。该事故经交警部门处理，认定高超负事故的全部责任，王清香不负事故责任。
因双方就赔偿问题未达成一致意见，王清香于2011年11月22日以机动车交通事故责任纠纷为由，将高超、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司、中原银行许昌分行诉至该院，该院于2012年10月17日作出（2012）魏民一初字第18号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿王清香医疗费17772.5元、后期治疗费6030元、护理费12333.75元、住院伙食补助费3517.5元、营养费6217.5元、残疾赔偿金30476.29元、鉴定费5000元、残疾辅助器具费830元、后期护理费112190（22438元×5年）、交通费1500元、精神损害抚慰金25000元，共计220867.54元。
王清香不服（2012）魏民一初字第18号民事判决书向检察机关申诉。许昌市人民检察院于2013年4月18日作出许检民抗（2013）7号民事抗诉书，向许昌市中级人民法院提起抗诉。许昌市中级人民法院于2013年4月28日作出（2013）许法民抗字第21号民事裁定书，指令该院再审。该院于2013年5月13日立案再审，于2013年10月24日作出（2013）魏民再字001号民事判决书，该判决认定高超的行为系职务行为，中原银行许昌分行应承担本案的侵权责任，同时认定中原银行许昌分行承担王清香“多发性脑梗塞，××”所造成损失的全部赔偿责任，判令中原银行许昌分行赔偿王清香医疗费45470.99元、护理费79670.27元、住院伙食补助费6510元、营养费6510元、后期治疗费24231.88元、王清香右下肢及骨盆骨折处、多发性脑梗塞、多发颅内血管狭窄的伤残赔偿金为48216.22元、鉴定费5000元、残疾辅助器具费830元、后期护理费112190元（5年）、交通费1500元、后期营养费2700元，精神损害抚慰金酌定为25000元，以上损失共计357829.36元。中原银行许昌分行不服，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2014年1月23日作出（2013）许民三终字第476号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中原银行许昌分行对该判决确定的给付义务已经履行完毕。
因王清香的病情未好转，自2012年9月7日起至2014年10月23日期间，王清香先后多次在许昌市中医院、河南省人民医院、××医院住院治疗，花去医疗费共计148777.58元（已扣除医保报销金额），住院共计380天，花费交通费4000元。王清香住院期间被诊断为左下肢坏疽、左下肢动脉粥样硬化闭塞症、××。经该院核定，王清香在该期间的营养费共计11400元（30元／天×380天）、住院伙食补助费计11400元（30元／天×380天）、外购药费用18511.08元、尿不湿费3547元、医疗器械（具）费4760元、鉴定费1179元、院后营养费44422元、卫生纸费390元。该院于2015年3月9日作出的（2014）魏民一园初自第211号民事判决书中，判决中原银行许昌分行赔偿王清香各项损失共计146445.7元，该判决虽因王清香提起上诉，许昌市中级人民法院裁定重审未能发生法律效力，但在重审过程中，中原银行许昌分行已按照该判决向王清香支付赔偿金146445.7元。
豫Ｋ×××××号车辆的登记所有人为中原银行股份有限公司许昌分行。该车在中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌公司）投有交强险和商业三者险，保险期间自2010年12月26日至2011年12月25日，其中商业第三者责任保险的限额为150000元，附不计免赔。中原银行许昌分行于2013年1月31日向该院提起诉讼，请求平安财险许昌公司履行财产保险合同约定的赔付义务，同日，经该院调解，中原银行许昌分行与平安财险许昌公司达成如下调解意见：一、平安保险许昌中心支公司于2013年2月28日之前，一次性支付高超（中原银行许昌分行职工）替中原银行许昌分行垫付的医疗费40000元；二、中原银行许昌分行放弃其他诉讼请求；三、本次事故一次性赔偿终结，双方之间不再因此发生任何纠纷。
另查，许昌银行股份有限公司于2014年12月23日经中国银行业监督管理委员会河南监管局批准，名称变更为中原银行股份有限公司许昌分行。
2015年12月12日，王清香向该院申请，先予执行中原银行许昌分行100000元用于王清香后期治疗。2015年12月22日，该院依法作出（2015）魏民重字第00026号民事裁定书，裁定中原银行许昌分行先予支付王清香30000元。中原银行许昌分行已按该裁定书预先支付王清香30000元。
诉讼中，王清香于2016年1月28日因病去世，其女儿宋桂芝作为王清香的法定继承人，申请作为原告参加诉讼。
一审法院认为，本案交通事故是由中原银行许昌分行工作人员高超驾驶中原银行许昌分行车辆所造成，王清香因本次交通事故造成的损失已超出肇事车辆豫Ｋ×××××号轿车的保险限额，对于超出保险限额的部分应由中原银行许昌分行承担。对于该院（2013）魏民再字001号民事判决书生效后王清香新发生的且与本次交通事故存在因果关系的损失，王清香再次起诉，不属于一事不再理。虽然王清香在本案审理过程中去世，但其因该起交通事故而应获得赔偿的权利并未丧失，可由其法定继承人行使。王清香本次诉讼要求赔偿损失的起止时间为2012年7月31日至2014年10月23日，原告提交的证据显示，原告因病情未愈，自2012年9月7日至2014年10月23日先后在许昌市中医院、河南省人民医院、××医院住院治疗，期间所产生的医疗费148777.58元（扣除医保报销及判决已支付的24231.88元）、交通费4000元、住院期间营养费11400元、住院伙食补助费11400元、外购药费用18511.08元、尿不湿费3547元、医疗器械（具）费4760元、鉴定费1179元、院后营养费44422元、卫生纸费390元，共计248386.66元，属因此次交通事故产生的费用，中原银行许昌分行仍应承担赔偿责任。鉴于该院（2013）魏民再字001号民事判决书中已判决中原银行许昌分行赔偿原告后期治疗费24231.88元、后期营养费2700元，该两项费用应从上述费用中扣除，故中原银行许昌分行应赔偿原告新发生的损失共计221454.78元。
河南省许昌市魏都区人民法院（2013）魏民再字001号民事判决书已经判决的赔偿项目及数额，因原告的伤残等级未发生变化，原告再次针对同一赔偿项目提起诉讼，属一事不再理。即原告请求的精神损害抚慰金、护理费、伤残赔偿金，于法无据，该院不予支持。原告的其他过高诉讼请求于法无据，该院不予支持。判决：一、中原银行许昌分行中原银行股份有限公司许昌分行于本判决生效之日起十日内赔偿宋桂芝221454.78元（执行时扣除中原银行许昌分行中原银行股份有限公司许昌分行已支付的146445.7元和30000元）；二、驳回宋桂芝的其他诉讼请求。案件受理费13123元，宋桂芝负担8501元，予以免缴，中原银行股份有限公司许昌分行负担4622元。
本院二审期间，上诉人宋桂芝围绕上诉请求依法提交以下证据：1、司法鉴定意见书一份，证明该鉴定书不客观公正。2、医嘱单一份，证明2011年1月9日发生交通事故后在下午2点半以后就已经停水停药，中原银行许昌分行没有尽到自身的救治的义务，严重的侵害了受害者的合法权益，其导致的受害者最终死亡与此有关。3、许昌市中心医院住院证，证明该住院证上的字体发生过变化，进行过更改，中原银行许昌分行借助自己的强势地位导致最终鉴定出现了偏差，而且从住院证上年龄上也可以显示当时受害者的年龄已经是100岁了，属于特殊体质和群体，法院应该在法律规定的范围内特别审理。中原银行许昌分行对上述证据的质证意见是：司法鉴定书比较客观公正，中原银行许昌分行并没有与法院或鉴定机构串通，我方对王清香一直很同情，也积极赔偿。中原银行许昌分行未提交新证据。本院对宋桂芝提供的新证据审核后认为，对鉴定书，因宋桂芝未提供该鉴定违法的其他证据，单凭鉴定书不能证明鉴定违法，本院对该证据不予采纳。对医嘱单，××患采取何种治疗措施系医疗机构的工作范围，不能证明中原银行许昌分行在救治过程中的行为得当与否，本院对该医嘱单不予采纳。对住院证，不能证明鉴定意见有误及内容修改与鉴定意见的因果关系，如宋桂芝认为病历有篡改，可向该医疗机构的主管部门反映，本院对住院证不予采纳。
二审查明，王清香自2012年9月7日至2014年10月23日期间的医疗费总额为170487.7元（扣除医保报销部分）。其余查明事实与一审一致。
本院认为，宋桂芝增加主张借债垫付医疗费、营养费、护理费、加倍债务利息等2191797.06元的诉讼请求，因双方调解不成，宋桂芝可另行起诉。关于一审判决数额是否得当的问题，现查明王清香的医疗费损失为170487.7元，一审认定该部分损失为148777.58元错误，应予以纠正。一审认定的外购药费用18511.08元、住院期间营养费11400元、住院伙食补助费11400元、尿不湿费3547元、医疗器械（具）费4760元、鉴定费1179元、院后营养费44422元、卫生纸费390元、交通费4000元，有相关票据或收款收据证明，且结合王清香的病情，上述费用均属于合理支出，原审予以支持并无不当。综上，宋桂芝的部分上诉请求成立，本院予以支持，经核定，宋桂芝应得的赔偿数额为270096.78元（170487.7＋4000＋11400＋11400＋18511.08＋3547＋4760元＋1179＋44422＋390），扣除魏都区法院（2013）魏民再字001号民事判决书中已判决中原银行许昌分行赔偿原告后期治疗费24231.88元、后期营养费2700元，中原银行许昌分行还应承担的赔偿金额为243164.9元。中原银行许昌分行上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持魏都区人民法院（2015）魏民重字第00026号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、撤销魏都区人民法院（2015）魏民重字第00026号民事判决第一项；
三、中原银行股份有限公司许昌分行于本判决生效之日起十日内赔偿宋桂芝243164.9元（执行时扣除被告中原银行股份有限公司许昌分行已支付的146445.7元和30000元）；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11998元，由上诉人宋桂枝负担11072元，予以免交，由上诉人中原银行股份有限公司许昌分行负担926元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杨京京