天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6184号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司静海支公司，住所地天津市静海县静海镇朝阳道西侧东方红路东段南侧金海园S17。
主要负责人：邵海忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘佳。
被上诉人（原审原告）：刘德昌，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：王月岭，住天津市津南区。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司静海支公司（以下简称大地财险静海支公司）因与被上诉人刘德昌、王月岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大地财险静海支公司的委托诉讼代理人刘佳，被上诉人刘德昌、王月岭于2016年12月8日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
大地财险静海支公司上诉称，请求依法改判大地财险静海支公司减少赔偿刘德昌5460元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：刘德昌在一审期间要求王月岭承担租车费，没有要求大地财险静海支公司承担该项费用。刘德昌于一审庭审后提交租车费票据，大地财险静海支公司未予质证，不予认可。刘德昌在车辆维修期间可以乘坐出租车，一审法院按260元/天支持租车费，标准过高。租车费属于间接损失，根据商业三者险免责条款的约定不属于保险赔偿范围。综上，大地财险静海支公司不应赔偿租车费5460元。
被上诉人刘德昌辩称，不同意大地财险静海支公司的上诉请求。其各项损失无论谁赔偿，只要获赔就行，刘德昌并未明确保险公司不赔偿租车费。刘德昌的受损车辆价格为九十多万元，租赁车辆的价格为二十多万元，刘德昌系天津市金颐有色线材有限公司的经理，租赁车辆用来上下班及联系业务。一审法院认定刘德昌受损车辆的维修期间为21天过短，因为超过上诉期无法提起上诉，因此刘德昌认可一审判决。
被上诉人王月岭辩称，其在大地财险静海支公司投保了不计免赔的商业三者险，应由大地财险静海支公司承担赔偿责任。大地财险静海支公司没有告知其商业三者险免责条款。
刘德昌向一审法院起诉请求：判令大地财险静海支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险限额内对刘德昌的受损车承担理赔责任，赔偿车损89700元。王月岭、大地财险静海支公司赔偿车辆修理期间因车辆受损不能使用而发生的必要、合理的租车费用54600元，超过保险限额的部分由王月岭承担赔偿责任；诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2015年12月26日，王月岭驾驶津Ａ×××××号小型客车，沿东丽区汉港公路由北向南第一条机动车道行驶至新袁庄村口时，适遇其前方同车道内宁书玉驾驶津Ｊ×××××号小型客车与其同向行驶至事故地点后减速并准备向东左转弯行驶，王月岭驾车从宁书玉车辆右侧超越时，其所驾驶车辆左前部与宁书玉所驾驶车辆右后部发生碰撞，碰撞后宁书玉车辆驶入对行车道，其车辆前部与对行车道内由南向北行驶的刘德昌驾驶的津Ａ×××××号小客车左侧发生碰撞，致三方车损、宁书玉及其乘车人赵秀珍受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队事故处理大队认定王月岭承担事故的全部责任，案外人宁书玉无责任，刘德昌无责任。王月岭所驾车辆是借用其朋友马恩庆租赁的天津市瑞安汽车租赁有限公司的车辆，该车在大地财险静海支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内。刘德昌在一审期间放弃追加天津市瑞安汽车租赁有限公司和宁书玉及宁书玉所驾车辆投保交强险的保险公司参加本案诉讼，愿意自己承担无责方车辆交强险财产限额的100元，是其真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，予以准许。一审法院认为，公民的身体健康权及财产权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于刘德昌的损失：1、车辆损失费89700元，刘德昌主张是由大地财险静海支公司对其车辆定损89700元，大地财险静海支公司对此予以认可，同意赔偿刘德昌车损89700元，予以支持。2、替代性交通工具费54600元，刘德昌主张租车时间为7个月，每天260元。经核实刘德昌车辆在2015年12月26日出事故，于2016年1月15日修理完毕，共计21天。刘德昌在车辆修理完毕后，即可去提车，因刘德昌一直未提车导致租车时间过长，是刘德昌个人原因导致损失扩大，刘德昌主张7个月的替代性交通工具费，时间过长，不予支持。租赁费每天260元，与实际市场的租赁价值相符，予以支持。大地财险静海支公司抗辩租车费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，属于免责条款，没有提供证据证明已经向被保险人释明，所以保险公司不能免除赔偿责任。租车费系刘德昌因此次事故所支出的必要合理费用，有相关票据佐证，支持21天共计5460元。综上，刘德昌的损失共计95160元。因为此次事故是三车相撞，王月岭承担事故全部责任，案外人宁书玉无责任。刘德昌明确表示放弃对无责方津Ｊ×××××号机动车投保交强险的保险公司主张权利，交强险无责财产损失赔偿限额为100元，刘德昌愿意自己承担无责交强险赔付限额，予以准许。剩余95060元，上述费用应由大地财险静海支公司在交强险财产损失项下赔偿刘德昌车辆损失费2000元；不足部分93060元，由大地财险静海支公司在商业三者险限额内赔付刘德昌。由于刘德昌的损失已经由大地财险静海支公司赔付完毕，故王月岭在本案中不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司于本判决生效后十五日在交强险及商业三者险限额内赔付原告刘德昌各项损失共计95060元。二、驳回原告刘德昌其他诉讼请求。如果被告中国大地财产保险股份有限公司静海支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3186元，由被告王月岭承担2099元，由原告刘德昌承担1087元。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，刘德昌在一审期间提交汽车租赁协议和租车费收据。汽车租赁协议约定：刘德昌于2016年1月1日按260元/天的价格租赁天津路达车物服务有限公司的车辆。大地财险静海支公司和王月岭对汽车租赁协议的真实性予以认可，对租车费收据不予认可。经一审法院要求，刘德昌于一审庭后提交租赁费发票。经一审法院询问，大地财险静海支公司、王月岭表示就租赁费发票不需要质证。本院二审期间，大地财险静海支公司、王月岭就上述租赁费发票补充质证认为，对票据上所盖的天津路达车物服务有限公司的印章真实性没有异议，但认为“开票人”处记载的不是天津路达车物服务有限公司，因此对该票据的真实性不能确认。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘德昌的车辆因本案事故受损，在无法使用车辆期间产生的合理替代性交通工具费用应当获得赔偿。刘德昌提供的汽车租赁协议和租赁费发票可以证明其按260元/天的标准租赁替代性交通工具。根据刘德昌使用车辆的实际情况，一审法院按260元/天的标准支持车辆维修期间的替代性交通工具费用，并判令大地财险静海支公司在保险范围内承担相应赔偿责任，符合法律规定。大地财险静海支公司根据商业三者险免责条款的约定上诉主张不赔偿该项费用，但未提供相应证据证明就相关免责条款尽到法律规定的提示和明确说明义务，故相关免责条款不产生法律效力。其上诉主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，大地财险静海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司静海支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 庞 振