河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终139号
上诉人(原审被告）：陈长忠，男，汉族，1971年2月22日出生。
委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南和力建设劳务有限公司。
法定代表人：司伟梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛辉，男，该公司员工。
上诉人陈长忠因与被上诉人河南和力建设劳务有限公司（以下简称和力公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初9489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈长忠及其委托诉讼代理人屈万学，被上诉人和力公司的委托诉讼代理人杜胜利、薛辉到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈长忠上诉请求：驳回和力公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院应追加范国泉为共同被告，并承担责任。一审法院程序违法。陈长忠与范国泉系劳务合伙关系。陈长忠代表合伙人范国泉与和力公司签订《劳务作业（内部）承包协议书》，约定由陈长忠为代表合伙人，但租赁合同是由范国泉名下的合伙人曾环城（曾凡尘）与陈长忠名下的合伙人张伦田、李胜发实际履行。代表人的行为对全体合伙人具有约束力，应追加合伙人为共同被告。二、和力公司与陈长忠签订《协议书》，陈长忠应在租赁费60万元内承担支付义务。陈长忠与范国泉已以债权冲抵债务，和力公司诉讼请求没有事实依据。和力公司要求陈长忠全部承担债务，没有法律依据。《协议书》系和力公司与陈长忠真实意思表示，应予支持。一审判决认为条件不成就不成立。1、和力公司出租、出借营业执照，对租赁费应承担法律责任。2、协议书没有约定支付60万元的截止日期，条件不成就。3、2016年4月25日，陈长忠将其对顺豪房地产的债权本金53万元及利息转让给和力公司，该债权足以冲抵租赁站60万元的租赁费。
和力公司辩称，一、和力公司与陈长忠签订协议，不涉及范国泉，一审法院不予追加被告是正确的。二、在租赁站起诉时，双方达成调解协议，但陈长忠没有及时付款，因此，法院作出判决。三、关于陈长忠主张债权转让的事不存在。请求二审法院维持原判。和力公司向一审法院起诉请求：陈长忠偿还和力公司1362433.38元及利息（按同期银行贷款利率自2017年7月10日计算至陈长忠履行日）。
一审法院认定的事实：2009年4月30日，和力公司、陈长忠签订劳务作业（内部承包）协议书一份，约定工程名称顺豪公寓住宅小区1#楼，分包方式为包质量、包工期、包费用、包执行劳务分包合同，陈长忠组织作业人员进行工程施工……。据此，陈长忠以和力公司名义承接了黑龙江省第一建筑工程公司的顺豪公寓住宅小区1#楼工程施工项目，并签订了劳务分包合同。在施工中，陈长忠以和力公司名义与郑州市金水区亿鑫建筑设备租赁站（以下简称亿鑫租赁站）签订了租赁合同，陈长忠实际使用了租赁物。因陈长忠拖欠租赁费，亿鑫租赁站将和力公司及河南七建工程集团有限公司起诉至郑州市金水区人民法院。2016年4月26日，和力公司、陈长忠签订《协议书》一份，协议书主要载明：“经双方确认，2009年4月30日，和力公司、陈长忠双方签订《劳务作业（内部承包）协议书》一份，合同约定陈长忠以内部承包方式对位于郑州市南阳路219号的顺豪公寓住宅小区1#楼的土建、水电安装工程进行劳务作业，陈长忠独立经营、自负盈亏。2009年6月4日，陈长忠与亿鑫租赁站签订租赁合同一份，租赁亿鑫租赁站的设备上进行上述劳务施工，该租赁合同加盖了和力公司公章。近日亿鑫租赁站以和力公司拖欠租赁费为由将和力公司及河南七建工程集团有限公司诉至郑州市金水区人民法院，现和力公司、陈长忠双方经友好协商决定，陈长忠于2016年6月20日前向和力公司支付人民币600000元用以解决与亿鑫租赁站的纠纷。在陈长忠支付上述600000元后，亿鑫租赁站诉和力公司租赁合同纠纷一事由和力公司负责解决，此事与陈长忠再无任何关系，和力公司不得再以任何理由向陈长忠追要租赁费或其他费用……”。协议书签订后，陈长忠未按约定履行付款义务。2016年3月10日，郑州市金水区人民法院作出（2015）金民柳初字第72号民事判决书。亿鑫租赁站不服判决提起上诉。2016年12月22日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终9968号民事判决书，判决和力公司偿还亿鑫租赁站各项损失共计1362433.38元，河南七建工程集团有限公司承担连带偿还责任。2017年3月6日，河南七建工程集团有限公司承担了上述款项的支付义务。2017年7月10日，和力公司向河南七建工程集团有限公司履行了上述偿还义务。因向陈长忠追偿上述执行款无果，故和力公司诉至原审法院。
上述事实由《协议书》、《河南和力建设劳务有限公司劳务作业（内部承包）协议书》、（2015）金民柳初字第72号民事判决书、（2016）豫01民终9968号民事判决书等证据在卷佐证。
一审法院认为，和力公司、陈长忠签订劳务作业（内部承包）协议书后，陈长忠以和力公司名义承接了工程施工项目，并以和力公司名义与亿鑫租赁站签订了租赁合同。因陈长忠拖欠亿鑫租赁站的租赁费等费用，导致和力公司实际支出了上述费用共计1362433.38元。陈长忠作为项目的实际承包人和施工人，上述费用依法应由其承担。和力公司主张判令陈长忠偿还人民币1362433.38元并支付利息的诉讼请求合法有据，予以支持。陈长忠无证据证明范国泉与和力公司存在合同关系，其与范国泉的《合作协议》亦无法证明与本案的关联性，故陈长忠主张追加其合伙人范国泉为共同被告的答辩意见，于法无据，不予采纳。2016年4月26日，和力公司、陈长忠签订的《协议书》约定陈长忠需向和力公司支付600000元后，和力公司不再向陈长忠追要租赁费用。因陈长忠未按协议约定付款义务，协议所附条件没有成就，故陈长忠主张按《协议书》约定的600000元内承担责任的答辩意见，无法律依据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈长忠于判决生效之日起十日内向河南和力建设劳务有限公司偿还人民币1362433.38元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2017年7月10日起支付至实际清偿之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8531元、保全费5000元，由陈长忠承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。法院依法组织当事人举证、质证。陈长忠提交总部企业基地账目表一份，证明合伙人有范国泉，租赁站费用为60万元。申请证人张伦田作证，证明2017年12月，租赁站薛辉打电话说老鸦陈工地的事60万元解决了。和力公司发表质证意见为：不能证明陈长忠观点，也不能证明范国泉是合伙人。且张伦田作为合伙人之一，陈述不客观，不应采信。
本院认为，根据《劳务作业（内部承包）协议书》及《协议书》，均是陈长忠作为劳务承包人与和力公司签订协议，因此，和力公司向陈长忠主张权利，符合合同的相对性原则。陈长忠上诉称应追加合伙人范国泉作为共同被告，对于合伙人内部关系，对外不能对抗第三人，一审法院不予追加合伙人为共同被告程序并不违法。关于亿鑫租赁站与和力公司租赁纠纷案件中，陈长忠与和力公司虽达成《协议书》，但陈长忠未履行支付义务，由此导致和力公司依据生效判决已承担租赁费1362433.38元，陈长忠作为承包方应承担偿还责任。陈长忠上诉称已将其对顺豪房地产的债权转让给和力公司，但未提供证据加以证明，故本院不予采信。
综上所述，陈长忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17062元，由陈长忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 李运动
二〇一八年四月九日
书记员 王 研