襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00453号
原告肖兴乐。
委托代理人牛乐，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权：承认、放弃、变更诉讼请求；调解、和解；代收款项、法律文书。
被告襄阳智谷文化开发有限公司（下称智谷公司），�所地：襄阳市襄城区庞公办事处十家庙社区。
法定代表人姜付军，智谷公司董事长。
委托代理人陈剑，湖北元领律师事务所律师。代理权限为一般代理：参加开庭；代收法律文书。
原告肖兴乐诉被告智谷公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员肖春杰担任审判长，与代理陪审员杨大为、人民陪审员李建设组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖兴乐的委托代理人牛乐，被告智谷公司的委托代理人陈剑到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖兴乐诉称：2014年11月15日，原、被告双方就被告开发的襄阳影视城唐人街项目签订了《襄阳影视城唐人街商铺认购协议》，协议约定：原告购买被告开发的襄阳影视城唐人街7号楼7－1－014号189.77平方米的商铺，总价款290多万元，原告应付认购定金50000元，在双方签订《商品房买卖合同》是定金转为同等金额的购房款；双方在签订本协议后7日内由原告付清总房款的50％作为首付款，同时签订《商品房买卖合同》。原告依约支付了认购定金，并按时到唐人街营销中心去签《商品房买卖合同》，但由于被告的原因导致双方无法签署合法的《商品房买卖合同》。请求人民法院判令：1、被告双倍返还五万元定金（本案在审理过程中，原告确认其该项诉讼请求为：解除双方的认购协议，被告双倍返还原告所交的五万元定金）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告智谷公司辩称：1、同意解除协议并返还原告所交的50000元定金；2、原告不愿交纳50%的首付款才导致不能签合同，原告要求双倍返还五万元的理由不成立；在签订协议之前我们已告知原告没有预售许可证。
经审理查�：2014年11月15日，原告（乙方）与智谷公司（甲方）签订了襄阳影视城唐人街商铺认购协议1份，协议约定：“一、乙方自愿购买甲方开发襄阳影视城唐人街项目7号楼014号商铺（商铺最终编号以房管部门核定的为准），以下简称该（号楼／层／铺位）。该（号楼／层／铺位）建筑面积189.77平方米。按建筑面积计算，该（号楼／层／铺位）折前单价为15915元／平方米，折后单价为15437.55元／平方米（折扣为×0.97），折后总金额为币贰佰玖拾贰万玖仟伍佰捌拾肆元整（小写2929584元），商铺最终建筑面积以房管部门实测为准，总房款实行多退少补；二、1、乙方签订本认购协议时，须交纳人民币伍万元整（50000元）作为购房定金，该定金在签订《商品房买卖合同》时将转为同等金额的购房款；2、乙方选择：银行按揭：即签订本认购协议七日内，由乙方付清总房款的50%作为首付款，即人民币壹佰肆拾陆万玖仟伍佰捌拾肆元整（小写1469584元），同时签订《商品房买卖合同》。乙方在签订《商品房买卖合同》时应按银行规定提供相应资料并办理银行按揭贷款手续，逾期则视为乙方违约；3、乙方按甲乙双方上述约定日期交清款项并签署合同、文件，可享受甲方再给予的折后总金额0.99优惠；三、双方共同遵守如下约定：1、在签署本认购协议时，甲方向乙方明示《商品房买卖合同》范本等购铺相关资料。乙方已阅悉并理解上述文件，且无异议，对所认购的商铺已有充分了解；2、乙方在签署本认购协议后，需按乙方选择的付款方式中约定的日期携带本认购协议、有效身份证件、定金收据的原件以及应付款项到唐人街营销中心签署《商品房买卖合同》及有关文件，并交纳应付款项；3、若乙方未在本认购协议约定期限内签署《商品房买卖合同》�不按本认购协议约定付清应付款项的，则视为乙方自动放弃购买该商铺，甲方有权将该商铺另行处置，且无需事先或事后通知乙方；4、本认购协议签署后，乙方不得要求退房、换房，否则甲方有权解除本认购协议，乙方定金不予退还；5、本认购协议自甲乙双方签字盖章之日起生效，双方签订的《商品房买卖合同》生效后本认购协议自行终止，由甲方收回此认购协议。”智谷公司在协议甲方处加盖公章；原告在协议乙方处签名。协议签订当日，原告向智谷公司的中国建设银行账户转账支付定金50000元，还填写了智谷公司的唐人街特殊业务审批表1份，其内容为“本人在知晓唐人街商铺相关证件未办理齐全的情况下，自愿购买7#－014商铺，若后期预测绘面积发生变化，购买金额发生变动，本人也愿意承担，与志强集团无关，不会提出退房申请。申请人肖兴乐；经办人韩�。”该审批表的经办人韩瑛系智谷公司的销售人员。2015年6月8日，被告取得7#楼的预售许可证。志强集团系智谷公司的股东之一。
以上事实有经庭审质证的襄阳影视城唐人街商铺认购协议、转账凭条、唐人街特殊业务审批表、鄂襄房预字（2015）026号湖北省商品房预售许可证及原、被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的认购协议作为一个独立的合同形式，是为将来双方当事人订立确定性的正式的商品房买卖合同达成的书面允诺，其目的就是通过订立合同来约束双方当事人承担在将来订立正式商品房买卖合同的义务，与作为本约合同的商品房买卖合同相对应，该认购协议实为预约合同，与商品房预售或现售合同有本质区别，在签订商品房认购协议时，不应有必须取得商品房预售许可证书的要求。虽然《商品房销售管理办法》第22条规定，不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。但该项规定只是行政管理部门对房地产开发企业销售行为的一种管理措施，并非认定合同效力的强制性规定。即出卖人在未取得商品房预售许可证明的情况下就对外签订商品房认购协议，是否违反行政管理规定，不是民事案件的处理范围。因此，该认购协议有效，对双方当事人具有约束力。原、被告均同意解除认购协议，系当事人意思自治的体现，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。原告在明知被告相关证件不齐全的情况下，却与被告约定自双方签订认购协议之日起七日内签订商品房买卖合同，其称原意认为被告可在七日内取得商品房预售许可证书，但根据本案实际明显被告在七日内无法取得商品房预售许可证书，对此原告应当是明知的，因此原告就该部分约定显然具有过错。而被告作为房地产开发企业，对房地产开发相关法律法规、政策，于原告而言，应知晓地更加全面，在没有商品房预售许可证书的情况下，却与原告约定七日内签订商品房买卖合同，其过错程度明显高于原告。因商品房买卖合同未能订立不能只归责于一方，故不能适用定金罚则，但对于原告的损失，被告应予赔偿。被告除应返还原告定金50000元外，本院酌定被告赔偿原告利息损失自2014年11月15日起按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算至50000元定金全部返还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、解除原告肖兴乐与被告襄阳智谷文化开发有限公司于2014年11月15日签订的《襄阳影视城唐人街商铺认购协议》；
二、被告襄阳智谷文化开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告肖兴乐定金50000元并赔偿利息损失自2014年11月15日起按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率的四倍计算至50000元定金全部返还完毕之日止；
三、驳回原告肖兴乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告肖兴乐负担410元，被告襄阳智谷文化开发有限公司负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日�仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖春杰
代理审判员 杨大为
人民陪审员 李建设
二〇一五年十月十一日
书 记 员 明慧子