吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二初字第23号
原告：抚顺纵横房地产有限责任公司
法定代表人：陈宜霞，该公司总经理。
委托代理人：赵君英，系吉林赵君英律师事务所律师。
被告：林亚全，男，汉族，1967年5月15日出生，现住大安市。
委托代理人：李佩璟，系吉林亚非律师事务所律师。
原告抚顺纵横房地产有限责任公司与被告林亚全财产损害责任纠纷一案，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告抚顺纵横房地产有限责任公司的委托代理人赵君英，被告林亚全、委托代理人李佩璟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月9日，被告因一起民间借贷纠纷向辽宁省朝阳市双塔区人民法院提出财产保全申请，申请对原告所有的大安市长虹小区3号楼自西向东一楼2、3、4、5、8号楼房五户，地下室自西向东1、2、3号房屋三户，共计八户房屋予以查封，八户房屋总建筑面积为780.06平方米，价值3027690.00元。辽宁省朝阳市双塔区人民法院根据被告的申请，作出（2010）朝双立保字第00111号民事裁定将前述房屋查封，此后该院又对前述房屋续封一次。2013年9月18日辽宁省朝阳市中级人民法院作出（2013）朝市民终再字第00030号民事判决书，最终判决原告在该起民间借贷纠纷案件中胜诉，辽宁省朝阳市双塔区人民法院于2013年12月19日解除对前述房屋的查封。通过诉讼最终证明被告申请对原告房屋进行查封是错误的，被告的行为导致原告房屋的资金被占用，直接影响原告资金回笼，经计算被告给原告造成经济损失4174784.00元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，要求被告赔偿经济损失。
被告辩称没有给原告造成任何经济损失，不同意赔偿。
根据原告的起诉及被告的答辩意见，归纳本案争议焦点为：被告于2010年起诉原告申请法院对原告财产进行保全是否给原告造成经济损失，应否赔偿。
原告为支持其主张向本院提供如下证据：
1、辽宁省朝阳市双塔区人民法院民事裁定书两份，案号分别为（2010）朝双立保字第00111号，（2010）朝双执字第00705号裁定。证明被告申请对原告的房屋进行保全的期间是2010年4月9日
----2013年12月9日。
被告质证：对证据真实性没有异议，没有给原告造成任何经济损失。
2、辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2010）朝双民三初字第00300号和（2011）朝双审民初字第00024号民事判决书各一份，朝阳市中级人民法院（2012）朝民三终字第00241号和（2013）朝审民终再字第00030号民事判决书各一份。证明被告对我方申请查封是错误的。2013年的民事判决中的结果对于林亚全的损失关于本金利息的计算按照中国人民银行的同期贷款利率的四倍给付，对我方的损失应该按照同样的标准进行赔偿。
被告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，原告主张按30号判决的利息标准作为原告向被告主张的标准没有依据。该判决双方是借贷关系，保护银行贷款利率的四倍。该判决给付的主体不是本案的原告，不具有参考性。本案原告没有任何经济损失，因此被告不同意赔偿。
3、2011年5月6日的不动产销售票据四张，证明四户楼房与被扣押的房屋是一致的，被扣押时出售的地上价格是4500元每平方米，地下室每平方米2500元。
被告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，该发票不能反映当时的房价，购买方是廉租住房和经济适用房管理中心，该房屋与管理中心存在以债抵账关系，不能反映当时的房价，并且原告提供该证据来参考其没有依据。即使当时房屋售价4500元，也不能证明原告存在损失。
被告提供如下证据：
1、原告与郑玉华2009年8月30签订的商品房买卖合同书一份，证明当时的门市房价格为每平方米1300元，如果参考原告的第三份证据，原告不但没有损失，而且有收益。
原告质证：复印件不能作为证据使用，协议的时间是2009年与本案没有关系，因为本案的房屋是2010年扣押的。
2、被告与四个门市购买人的视频资料四份，证明在2010年查封之后本案原告将2、4、5、8号的四个门市进行销售，不存在任何损失。
原告质证：对证据有异议，证人应该出庭作证，视频资料是否真实合法无法考证，房屋已经售出应拿出房屋出售的协议书，因为房屋如果被出售，法院不会对房屋进行重复扣押，与被告在朝阳法院的扣押申请是矛盾的。
原告提供的三份证据，客观真实，本案予以确认。被告提供的两份证据，原告质证虽有异议，但未有相反证据予以驳斥，本院予以确认。
经审理查明，2010年4月本案被告林亚全以另案原告的身份将朝阳三好房地产开发有限责任公司和朝阳三好房地产开发有限责任公司大安分公司及第三人抚顺纵横房地产有限责任公司诉至辽宁省朝阳市双塔区人民法院，要求返还购房款936875元并赔偿损失1873750元，第三人承担连带责任。根据林亚全的申请，朝阳市双塔区人民法院于2010年4月9日作出（2010）朝双立保字第00111号民事裁定书，对涉案八户房屋予以查封。2011年1月27日，双塔区人民法院作出（2010）朝双民三初字第00300号民事判决，判定朝阳三好房地产开发有限责任公司大安分公司和朝阳三好房地产开发有限责任公司返还林亚全购房款936875元并赔偿936875元经济损失，第三人承担连带给付责任。朝阳三好公司和大安分公司及第三人纵横公司不服上诉至朝阳市中级法院，朝阳中院将此案发回双塔区法院重审，于2012年4月27日作出（2011）朝双审民初字第00029号民事判决书。判决第三人不承担责任。由朝阳三好公司与朝阳三好公司大安分公司偿还林亚全借款769163元。林亚全上诉至朝阳中院，中院作出（2012）朝民三终字第00241号民事判决，判令朝阳三好公司和大安分公司偿还林亚全欠款本金936875元及利息，第三人承担连带责任。2012年8月30日双塔区人民法院作出（2012）朝双执字第00705号民事裁定书和协助执行通知书续封涉案八户房屋两年。抚顺纵横房地产有限责任公司向朝阳中院申请再审。朝阳中院于2013年9月18日作出（2013）朝审民终再字第00030号民事判决书，判决第三人抚顺纵横房地产有限责任公司不承担连带责任，2013年12月19日双塔区法院解除原告涉案房屋的查封。因被告申请房屋查封错误，导致资金占用，影响资金回笼，要求被告赔偿损失4174784.00元。
本院认为，首先，被告虽在起诉朝阳三好房地产开发有限责任公司和大安分公司借款纠纷案中，要求原告承担连带责任，并申请法院对涉案八户房屋进行了查封，但允许原告使用房屋，原告可以将房屋销售将售房款提存至法院，并不影响原告销售房屋，且原告亦提供不出销售房屋的证据。其次，原告称房屋被查封，导致资金占用，影响资金回笼，亦未向本院提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告赔偿因保全房屋给原告造成的经济损失证据不足，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告抚顺纵横房地产有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费43,772.00元及保全费5,000.00元由原告抚顺纵横房地产有限责任公司负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李立群