湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终1083号上诉人（原审被告）：胡伟波，男，1986年9月15日出生，汉族，住沅江市。上诉人（原审被告）：李坚，男，1982年3月23日出生，汉族，住沅江市。被上诉人（原审原告）：郭志坚，男，1964年2月2日出生，汉族，住沅江市黄茅洲镇。委托诉讼代理人：刘学武，男，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王龙，男，1980年1月1日出生，汉族，住沅江市。上诉人胡伟波、李坚因与被上诉人郭志坚、王龙民间借贷纠纷一案，沅江市人民法院于2016年5月26日受理后，于2016年8月10日作出（2016）湘0981民初858号民事判决。胡伟波、李坚不服，提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日对本案进行了公开审理。上诉人胡伟波、李坚，被上诉人郭志坚及其委托诉讼代理人刘学武到庭参加了诉讼。被上诉人王龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡伟波、李坚上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人胡伟波、李坚不承担还款责任。事实与理由：1、郭志坚与王龙的民间借贷合同已经超过诉讼时效，依据担保合同的从属性，李坚、胡伟波不需要承担保证责任。2、本案保证期间已经过，2014年3月2日债务到期，依照担保法规定，保证期间为6个月。保证期间为除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定。因此，2014年9月2日以后，担保人李坚不需要承担担保责任。3、自2014年3月2日借款到期之日起，至2016年5月26日起诉之日止，担保人李坚一直以为王龙已经还清了借款，郭志坚一直没有向李坚、胡伟波主张过权利。现担保期间已过，李坚、胡伟波的担保责任已经免除。4、借款合同约定了保证期限自本合同生效之日起至王龙履行完本合同约定之日止。那么保证期间应当是从2014年3月2日至2014年9月1日止，保证期间已经经过，李坚、胡伟波不需要承担担保责任。5、郭志坚提出2015年12月25日起诉过王龙、胡伟波、李坚，但担保人不知情，也没有谁通知过担保人，郭志坚提供的民事裁定书，担保人没有见到过。裁定书载明，因为胡伟波未提供王龙、雷晶、胡伟波、李坚准确的送达地址，经查证后仍不能确定其送达地址。李坚在沅江琼湖办事处工作，胡伟波是沅江民政局的工作人员，担保人的电话和工作单位从借款合同签订至今一直未变更。胡伟波起诉，担保人并不知情，也没有收到该裁定书。应视为没有向担保人主张过权利。担保法规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。6、本案违约金约定过高。郭志坚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、郭志坚与王龙及上诉人之间的借贷关系明确。2、上诉人与王龙的担保非一般保证责任的担保，而是连带责任的担保，担保借款合同第6条、第7条第2项有明确规定。3、上诉人的担保保证期间并未经过。上诉人作为连带责任的担保，担保法第32条第2款有明确规定，本案应为约定不明，保证期间为主债务期间届满后两年，郭志坚第一次起诉并未超过时效。4、上诉人并未一直以为王龙已还清借款，并非是收到法院传票后才知道王龙未还清借款。王龙如已还清郭志坚借款，郭志坚与王龙就应当通知担保人，进行担保注销登记，这是双方应遵守的合同义务，没进行注销登记就意味着担保责任未解除，故两上诉人对担保责任未解除、借款未偿还是明知的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院予以驳回。郭志坚向一审法院起诉请求：1、判令王龙、雷晶共同偿还借款本金50000元及利息，并支付逾期还款的违约金；胡伟波、李坚承担连带偿还责任。2、本案诉讼费用由王龙、雷晶、胡伟波、李坚承担。郭志坚于2016年7月20日向沅江市人民法院申请撤回对雷晶的起诉，沅江市人民法院裁定准许郭志坚对雷晶的起诉。一审法院认定的事实：2014年1月3日，王龙因急需资金向郭志坚借款5万元，胡伟波、李坚为担保人，均在《担保借款合同》签字，合同约定的借款期限为2个月，自2014年1月3日起至2014年3月2日止，每月向郭志坚支付借款利息2%，违约金为每日500元；担保期限自本合同生效之日起至王龙履行完本合同约定之日止；王龙如到期不履行义务，原告可直接向法院起诉，申请王龙支付借款本息和违约金，由担保人承担无限连带责任，直至王龙还清全部借款本息和违约金为止。合同签订后，胡伟波、李坚签订了担保借款担保书，郭志坚向王龙发放了5万元借款，借款到期后，王龙没有偿还所欠借款本息。2015年12月22日，郭志坚向沅江市人民法院起诉王龙、雷晶、胡伟波、李坚，因未提供王龙、雷晶、胡伟波、李坚的准确送达地址，被裁定驳回起诉。一审法院认为，郭志坚与王龙签订的《担保借款合同》是双方真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，郭志坚已按合同约定将借款5万元给付王龙，其借款义务全部履行完毕，王龙应按合同约定偿还借款本息。郭志坚提出的借款利息按照月利率2%计算，违约金每日500元的诉讼请求，超过年利率24%的部分不予支持。被告胡伟波、李坚作为担保人，约定承担连带责任，是承担连带保证责任的保证人，《担保借款合同》第六条约定的担保期限自本合同生效之日起至王龙履行完本合同约定之日止，该条中“王龙履行完本合同约定”应理解为王龙履行完担保借款合同约定的还款义务，而不是担保借款合同约定的履行期限届满之日；该约定根据，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；本案中担保借款合同约定的主债务履行期届满之日为2014年3月2日，郭志坚于2015年12月22日第一次起诉借款人王龙和担保人胡伟波、李坚时未过两年诉讼时效和两年保证期间；郭志坚第一次起诉时，虽然未通知担保人，担保人不知情，但郭志坚已通过依法提起诉讼主张了权利，该诉讼是在保证期间提起，故保证合同的诉讼时效应从第一次提起诉讼时开始计算，郭志坚于2016年5月26日第二次起诉时未过两年诉讼时效，保证人胡伟波、李坚应对借款人王龙的上诉债务承担连带保证责任，胡伟波、李坚承担责任后有权向借款人王龙追偿。胡伟波、李坚所提王龙的借款已过诉讼时效，郭志坚2015年12月25日起诉未通知担保人，担保人不知情，应视为未向担保人主张过权利，保证期间6个月，本次起诉已超过还款期限两年多，担保期限早已超过，担保责任已经免除的辩解意见与事实和法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：由王龙在本判决生效之日起三十日内偿还原告郭志坚借款本金5万元，并支付利息（按照年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；前述给付义务由胡伟波、李坚承担连带清偿责任，胡伟波、李坚承担保证责任后有权向王龙追偿。案件受理费525元，由王龙、胡伟波、李坚共同负担。二审中双方均未提供新证据。二审经审理查明，郭志坚曾于2015年12月22日向沅江市人民法院起诉请求王龙偿还本案借款，胡伟波、李坚承担连带偿还责任。但因没有提供准确的送达地址，沅江市人民法院作出（2015）沅民二初字第838号裁定，驳回了郭志坚的起诉。二审查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是本案是否已经超过了保证合同的诉讼时效，胡伟波、李坚是否应就王龙向郭志坚的借款本息承担保证责任。郭志坚与王龙、胡伟波、李坚签订的《担保借款合同》是各方真实意思表示，合法有效。郭志坚已按合同约定将借款5万元给付王龙，已履行提供借款义务，王龙应按合同约定偿还借款本息，胡伟波、李坚也应承担相应的担保责任。借款人王龙至今未还款，郭志坚曾于2015年12月22日向沅江市人民法院起诉请求王龙及其妻子雷晶还款，并请求胡伟波、李坚承担连带保证责任。虽起诉因未能提供准确的送达地址被驳回起诉，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，《担保借款合同》中约定的担保期限自本合同生效之日起至王龙履行完本合同约定之日止的内容应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，可以认定郭志坚在担保期限内以起诉的方式向胡伟波、李坚主张过权利。郭志坚在保证期间届满前要求保证人胡伟波、李坚承担保证责任之日起，依法开始计算保证合同的诉讼时效。郭志坚于2016年5月26日起诉时未过两年诉讼时效，保证人胡伟波、李坚应对借款人王龙的上述债务承担连带保证责任，胡伟波、李坚承担责任后有权向借款人王龙追偿。胡伟波、李坚称郭志坚一直没有向其主张过权利、保证期限已经过、担保人免除保证责任的辩解与客观事实和法律规定不相符，本院不予采信。综上所述，胡伟波、李坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1050元，由胡伟波、李坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏立群审 判 员  周佑明代理审判员  曹义军二〇一六年十一月二十九日书 记 员  李 行