辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00153号
上诉人（原审原告）：臧宝君，男，1974年7月3日出生，满族，农民。
委托代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扈福明，男，1969年11月4日出生，满族，农民。
委托代理人：孙福德，宽甸满族自治县牛毛坞镇法律服务所法律工作者。
上诉人臧宝君与被上诉人扈福明民间借贷纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2014年3月7日作出（2014）宽民一初字第00140号民事判决，上诉人臧宝君对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人臧宝君及其委托代理人宫兆泽，被上诉人扈福明及其委托代理人孙福德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）臧宝君在一审诉称：2013年6月25日，被告向原告借款2万元。借款后，原告用钱时找被告索要，被告拒不还款。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金2万元，利息4800元，共计24800元。
被上诉人（原审被告）扈福明在一审辩称：原告所诉不是事实。被告没有向原告借款。2012年7月，原告向崔志刚、王东来借款8万元，被告替原告担保。因原告没有还款，崔志刚、王东来向法院起诉原告和被告。经法院调解，由被告和原告连带偿还该笔借款。2013年5月，该案执行时，查扣了被告的一辆吉普车。被告没办法，就介绍原告到王晓东处借款2万元。王晓东要求被告给原告担保，让原告出具一张2万元借据，被告再出具一张2万元借据作担保。这样原告和被告就在当天各给王晓东出具一张2万元借据。之后，又向刘宝坤借款2万元，按照刘宝坤的要求，由被告给刘宝坤出了一张4万元的借据，原告作担保人在借据上签了名。2013年7月27日，原告给被告出具《协议》一份，载明：“在刘宝坤一个4万元条，在王晓东一个2万元条根（跟）扈四（即被告扈福明）无关”。上述两笔借款，加上被告又从别处筹来的钱，凑齐72000元，交给法院作为执行款。事后，原告偿还王晓东和刘宝坤各2万元借款，王晓东把被告的担保借据一并退给原告，刘宝坤也把被告出的4万元借据退给了原告。扣除这两笔借款，加上利息和费用，原告还欠被告代垫的执行款39640元。这笔欠款被告于2013年11月7日向法院起诉了，原告就生气了，拿4万元和2万元这两张借条分别起诉了被告。此外，原告于2012年1月4日向被告借款1万元，至今未还。被告于2013年11月15日向法院起诉了原告。上述39640元欠款和1万元借款，原告都承认。经法院调解，原告都同意还钱。原告此次起诉的借款时间，正是法院执行原告的债务，而被告作为担保人的车被查扣的时侯，并且当时原告尚欠被告2012年1月4日的借款1万元未偿还。此时，被告根本不可能向原告借款。所以，原告的起诉是虚假的，应驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年7月10日，原告臧宝君向案外人崔志刚、王东来借款8万元，由被告扈福明提供连带保证。因到期未按约定偿还借款，崔志刚、王东来向一审法院起诉。经一审法院调解，原告与被告连带偿还崔志刚、王东来借款72000元。原告与被告未按调解书确定的给付期限履行义务，崔志刚、王东来向一审法院申请执行。一审法院在执行中，于2013年5月27日扣押了被告扈福明所有的一辆吉普车。被告于2013年6月25日介绍原告到案外人王晓东处借款。原告向王晓东借款2万元，给王晓东出具一张金额为2万元借据。王晓东要求被告另出一张金额为2万元借据为原告提供担保。这样，原告与被告各给王晓东出具一张金额为2万元的借据。2013年7月27日，原告给被告出具《协议》，载明：被告在王晓东手中的2万元借据与被告无关。该笔借款，加上之后原告与被告筹借的款项共计72000元，被告于2013年8月27日交付一审法院，一审法院于同年9月11日裁定崔志刚、王东来申请执行案执行终结。事后，原告向王晓东归还了2万元借款，王晓东将两张借据均退还给原告。因被告给王晓东所出借据上并未注明是借王晓东款，在借款金额下仅注明“借现金用”，故原告遂持被告所出2万元担保借据向一审院起诉，要求判令被告偿还借款本金2万元，利息4800元，共计24800元。
一审法院确认上述事实使用的证据有：原告及被告陈述、证人证言、借据、《协议》、（2013）宽民一初字第00388号民事调解书、（2013）宽民一初字第03258号民事调解书、（2013）宽民执字第00436号执行卷宗。
一审法院认为：本案争议的焦点是被告向原告借款的事实是否存在。原告虽向法庭提供了书面借据，但在被告提供否认借款事实的证据后，原告不能提供其它证据证明借款合意及交付等借款成立的事实。相反，被告提供的大量证据，已形成证据链，足以证明被告主张的借款事实不成立。第一、被告提供的证人王晓东出庭作证，证明原告向其借款，被告提供担保，原告与被告各向其出具一张2万元借据。并且，原告还款时，证人王晓东将两张借据均退给了原告的事实。同时，直接指认本案原告起诉被告所依据的借据即为被告出具给证人的担保借据。第二、被告向法庭提供2013年7月27日有原告签名的《协议》。《协议》载明：被告在王晓东手中的2万元借据与被告无关。对上述直接证据，原告的质证意见是：《协议》上载明的“2万元”原告书写时是“1万元”，被告后涂改为“2万元”。证人作证的2万元借据不属实，证人退给自己的是《协议》上载明的1万元借据。第三、被告向法庭提供了（2013）宽民一初字第00388号、（2013）宽民一初字第03258号、（2013）宽民一初字第03492号民事调解书等间接证据。（2013）宽民一初字第00388号民事调解书载明：2012年7月10日，原告臧宝君向案外人崔志刚、王东来借款8万元，由被告扈福明提供连带保证。因到期未按约定偿还借款，崔志刚、王东来向一审法院起诉。经一审法院调解，原告与被告连带偿还崔志刚、王东来借款72000元。（2013）宽民一初字第03258号民事调解书载明：原告于2012年1月4日向被告借款1万元。因原告未偿还，被告于2013年11月15日向一审法院起诉。经一审法院调解，双方达成调解协议，原告于2013年12月4日前和12月15日前分期还清欠款。（2013）宽民一初字第03492号民事调解书载明：被告履行保证责任，代替原告向崔志刚、王东来偿还借款72000元后，原告偿还被告4万余元。余款加费用总计39640元，因原告拖欠不还，被告于2013年10月10日向一审法院起诉。经一审法院调解，双方达成调解协议，原告于2013年12月7日前偿还被告39000元，余款被告放弃。原告对以上调解书载明的事实无异议，但主张与本案借款无关。第四、一审法院调取了案外人崔志刚、王东来申请执行被执行人臧宝君、扈福明（即本案原告与被告）的（2013）宽民执字第00436号执行卷宗。卷内载明：一审法院于2013年5月27日扣留被执行人扈福明（本案被告）一辆吉普车，扈福明于同年8月27日交付一审法院执行款72000元。原告对该事实没有异议，但主张与本案无关。对于第一、第二的直接证据，原告的质证意见不能成立。其称《协议》上在证人王晓东手中的是1万元借据，而不是本案的2万借据，但证人证明在这期间只有这张2万元借据，没有1万元借据，而且原告也未能向法庭提供1万元借据。结合其它证据，一审法院认定原告的质证意见不成立。被告称原告当时在书写《协议》时故意把2万写成1万，被告当场发现，并在现场就更改为2万。结合本案的全部证据，一审法院认定被告的陈述属实。从第三、第四的间接证据看，原告主张的本案借款发生的时间，正是法院执行原告的债务，而被告作为担保人的车被查扣的时间，并且当时原告尚欠被告2012年1月4日的借款1万元。在此情形下，被告再向原告借款2万元，并给原告出具2万元借据，这与常理不符。相反，被告主张的由其担保向证人借款用于交付法院执行款，则是符合经验法则的。基于被告提供上述直接证据和间接证据所形成的证据链，一审法院采信被告主张的事实，认定原告主张的借款事实不成立，故应驳回原告的诉讼请求。
一审法院判决：驳回原告臧宝君的诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由原告臧宝君负担。
一审法院宣判后，上诉人臧宝君不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或直接改判。其理由是：一、在经济往来中，持有借据的人，即是债权人。而一审法院将证人证言与书证结合在一起，产生了所谓的证据链，所认定的事实实际上并不存在。如果被上诉人持有适格的证据，应当予以反诉或者另行主张权利。二、一审法院在未查明本案《协议》中所载“2万元”是谁更改的情况下，仅凭被上诉人的陈述及结合本案的全部证据，即认定被上诉人的陈述属实，令上诉人难以接受。上诉人申请对《协议》中“2万元”究竟是谁更改进行司法鉴定。另外，《协议》中的“注：2013.6月25日的条子跟我无关”的内容是后添加的，该情节对认定案件事实至关重要，而一审法院未予查清。三、证人王晓东与本案有一定的利害关系，其证言没有事实及法律依据。
被上诉人扈福明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，被上诉人从未向上诉人借过钱。
本院经审理查明的事实和使用的证据除与原审法院认定的事实和使用的证据一致外，另查明：2013年7月27日，上诉人臧宝君给被上诉人扈福明出具的《协议》中载明的借据金额系被上诉人扈福明所更改，“注：2013.6月25日的条子与我无关”的内容系被上诉人扈福明所书写。
本院认为：上诉人向被上诉人主张权利的依据是，被上诉人于2013年6月25日出具的，未载明出借人的一枚金额为2万元的借据。被上诉人辩称，该借据系被上诉人介绍上诉人向案外人王晓东借款时，应案外人王晓东的要求，由被上诉人给王晓东所出具的担保借据。为证明其抗辩的事实，被上诉人在一审中申请证人王晓东出庭作证。证人王晓东同时证明，涉案借据就是被上诉人出具给证人王晓东的担保借据，该借据在上诉人还款时，退还给了上诉人。并且，上诉人提供的涉案借据载明的借款时间为2013年6月25日。但是，依据（2013）宽民执字第00436号执行卷宗，涉案借据形成于（2013）宽民一初字第00388号民事调解书的执行期间。该案的申请执行人为案外人崔志刚与王东来，被申请执行人为本案的上诉人臧宝君与被上诉人扈福明。上诉人认可该案执行款系被上诉人所交付，并认可尚欠付被上诉人垫付的执行款39000元，至今未偿还。因此，在上诉人欠付被上诉人垫付的执行款39000元尚未偿还的情况下，上诉人主张被上诉人向上诉人借款2万元，并给上诉人出具2万元的借据，不符合常理。综上，在上诉人未提供其他证据证明被上诉人向上诉人借款2万元的情况下，不能认定上诉人与被上诉人之间存在涉案的2万元借款关系。
关于上诉人臧宝君主张，被上诉人扈福明在一审中提供的，上诉人于2013年7月27日给被上诉人出具的《协议》载明的借据金额及注明内容系被上诉人擅自书写的，该份协议不能证明涉案借据与被上诉人无关一节。二审庭审中，被上诉人扈福明认可是被上诉人将该《协议》中载明的在王晓东出的借据金额由“1万元”更改成“2万元”，“注：2013.6月25日的条子与我无关”的内容也是被上诉人所书写的。但主张是在发现上诉人书写的《协议》内容与事实不符后，经得上诉人的同意才更改的。由于一审中，证人王晓东出庭作证，证明其与上诉人臧宝君之间并不存在上诉人主张的《协议》更改前载明的1万元借款关系，也不存在金额为1万元的借据。上诉人亦未提供证据证明其与证人王晓东之间存在《协议》更改之前所载明的1万元借据。故对上诉人臧宝君的该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人臧宝君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孔亮亮
代理审判员 李 欣
二〇一四年五月四日
书 记 员 赵婷婷