江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三终字第111号
上诉人（原审原告）李新德，
10250318。
被上诉人（原审被告）九江市保安服务总公司，住所地九江市长虹大道280号信华国际商务中心7楼。
法定代表人方东森，总经理。
委托代理人陶仕齐，江西开河律师事务所律师，执业证号13604199610375229。
被上诉人（原审被告）九江市浔阳区国家税务局，住所地九江市庐峰南路29号。
法定代表人邹平力，局长。
委托代理人肖晓明，江西人民律师事务所律师，执业证号13601201010436688。
上诉人李新德因劳动争议纠纷一案，不服浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第464号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2012年9月27日，被告九江市浔阳区国家税务局（以下简称浔阳国税）为甲方，被告九江市保安服务总公司（以下简称保安公司）为乙方，双方订立《保安服务合同》，约定被告保安公司向被告浔阳国税办证大厅及办公楼区域提供保安服务，合同第二条约定：“维护办证大厅区域内正常工作秩序卫生；根据办证大厅内实际情况（人员较少时）不间断对办公楼（五楼）进行巡视；承担甲方办公楼区域内24小时安防守护工作任务，有效防范和防止不良违法事件的发生。”合同第三条约定：“聘用人数、费用及时间：1、根据甲方的工作需求，乙方安排2名保安人员，负责甲方区域内的保安服务。2、甲方按每人每月各项费用1800元的标准向乙方支付保安服务费用，乙方按月收取，甲方须于每月10日前支付当月服务费。3、合同有效期壹年，自2012年6月28日起至2013年6月27日止。”第四条约定：“。3、甲方有权向乙方提出更换不称职保安人员的要求，甲方有随时查岗的权利，如发现当班的保安人员有缺、离岗现象，及时告之乙方后，乙方必须按有关规定给予处罚，并将处罚结果告之甲方。”第五条约定：“乙方的权力和义务1、乙方保安人员接受甲方的工作指导，遵守甲方的有关规章制度及规定，负责区域内保安服务工作。6、保安员在甲方工作期间的工资、医保、社保及人身意外伤害险由乙方承担。”第六条约定：“。5、合同到期，甲方不得以任何理由留用乙方保安员，否则视为违约，甲方按每名保安员贰万元赔付乙方违约金。”
2013年4月16日，被告保安公司安排原告到被告浔阳国税处从事保安服务工作，与另一名保安员按白班、晚班轮换。原告与另一名保安员自行调整为按一人一天轮班。被告浔阳国税为保安工作提供了值勤室、休息室等工作和生活设施。至2013年11月27日，因被告浔阳国税与被告保安公司终止保安服务合同关系，原告离开被告浔阳国税，亦未再到被告保安公司工作。2014年1月28日，原告以被告保安公司为被申请人，被告浔阳国税为第三人，向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告支付加班工资、降温费及绩效奖共计41152.5元。该委于2014年3月4日作出九劳人仲字（2014）第436号裁决书，裁决：“一、第三人支付申请人防暑降温480元（120元／月×4个月）；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”裁决书于2014年3月12日向原告送达后，原告不服该裁决，于2014年3月17日诉至本院。
另查明：原告在被告浔阳国税处从事保安工作期间，其工资由被告保安公司发放。工资组成为基本工资800元、医社保补助500元、延时工资50元，共计1350元。工作期间，被告浔阳国税要求保安人员对院内停车场卫生进行打扫。
再查明：2014年2月13日，九江市人力资源和社会保障局作出《关于九江市保安服务总公司部分岗位实行不定时工作制的批复》（九人社办字（2014）10号），同意被告保安公司押运员、保安员、采购员、驾驶员、电工岗位实行不定时工作制。
原审法院认为，两被告所签合同虽名为保安服务合同，但其合同中约定了聘用人数，并要求被告保安公司所派人员遵守被告浔阳国税的有关规章制度及规定，即合同内容包含了被告浔阳国税对被告保安公司所派人员的管理权利，双方合同并非单纯以服务成果为合同标的，实质符合劳务派遣特征，故原、被告间实为劳务派遣用工关系。被告浔阳国税作为用工单位，在与被告保安公司的合同中已明确约定被告保安公司所派人员承担的是24小时安防守护工作，故保安人员的24小时保安服务不属于被告浔阳国税安排的加班任务。且被告浔阳国税为机关单位，实行的是八小时工作制，在八小时之外、法定节假日、休息日期间被告浔阳国税均停止正常办公，原告在这期间虽仍在被告浔阳国税的办公场所，但被告浔阳国税为其提供了生活休息场所、设施，其工作强度较正常办公小，可以休息，故此时的工作性质符合非生产性值班特征，不属于加班，原告以上述期间均是为保安工作而加班为由要求加班工资不符合事实，应不予支持。被告浔阳国税安排原告从事室外停车场的清洁工作，该项工作在保安服务合同约定的工作范围之外，属增加的工作量，应视为加班，但原、被告均未举证证明该项工作的延时情况，本院酌情认定该项工作任务应每日增加给付10元。原告在被告处工作期间共226天，因系两人轮值，故原告实际工作天数为113天，被告浔阳国税共应给付1130元。原告诉请被告浔阳国税支付奖金，但其提供证据不足以证明该奖金的具体数额及与其相同岗位的人员有该份奖金，故该诉请无事实依据，应不予支持。原、被告对仲裁裁决第一项均未提起诉讼，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十八条、第五十九条、第六十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条之规定，判决：一、被告九江市浔阳区国家税务局在判决生效后十日内向原告李新德给付劳动报酬1130元、防暑降温480元，共计1610元；二、驳回原告李新德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由被告九江市浔阳区国家税务局负担。
宣判后，李新德不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李新德上诉理由：1、《九江市保安服务总公司部分岗位实行不定时工作制的批复》（以下简称《批复》）的时间是2014年2月13日，有效期1年，而其劳动时间在2013年11月27日已经结束，故批复对其不能适用；2、即使按照不定时工作制，用工单位也应当保证劳动者每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周至少休息一天；3、关于7000元奖金，用工单位应当人人都有，且关于该事实的举证责任在用人单位，用人单位未提供，应当承担不利后果。
被上诉人保安公司答辩理由：1、关于《批复》效力问题，在本案争议经劳动仲裁裁决前，《批复》已经生效，按照司法惯例，在劳动仲裁裁决前或者人民法院一审判决前已获批的法律文件可以作为仲裁裁决或法院判决的依据，故上诉人的该上诉理由不能成立；2、上诉人工作地点为国家行政事业单位，实行的是八小时工作制，八小时以外、法定节假日以及休息日均不办公。上诉人在此期间虽仍在服务场所，但浔阳国税为其提供了生活、休息的场所和设施，上诉人可以休息。故此工作性质属于非生产性值班，浔阳国税均在第二天安排其休息一天。故上诉人要求支付延时工资、双休日工资、节假日工资的理由不能成立。
被上诉人浔阳国税答辩理由：1、同意保安公司的答辩意见；2、上诉人应当与其他保安同工同酬，其他保安没有发放奖金，故上诉人无权主张奖金。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院查明的案件事实与一审法院一致。
本院认为，关于上诉人李新德24小时保安服务是否属于浔阳国税安排的加班任务的问题，由于浔阳国税属于政府机关单位，其工作时间严格按照八小时工作制，夜间、周末及法定节假日均不办公，故李新德的主要工作任务系在八小时之内，原审法院认定其工作性质符合非生产性值班并无不妥，本院予以支持。《批复》形成时间虽然在李新德离职之后，但从《批复》的内容可知，保安员的工作特点是符合不定时工作制要求的，这也进一步印证了李新德所从事的保安员工作的特殊性。故对于李新德主张支付延时工资、休息日工资及法定假日工资的主张，本院不予支持。关于李新德主张支付7000元奖金的问题，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定，现无证据证明浔阳国税向其他保安支付了7000元奖金，故李新德要求浔阳国税支付该奖金，无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李新德负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 王 琳
审判员 江龙浔
二〇一五年一月十五日
书记员 曹华斌