河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0482民再4号
原审原告：陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室，住所地：汝州市西环路中段。
负责人：李腾飞，该办公室主任。
委托诉讼代理人：武振强，河南科序律师事务所律师。
原审被告：汝州市轧钢厂，住所地：汝州市洗耳办事处七里村。
法定代表人：徐长学，该厂负责人。
原审被告：徐长学，男，1953年5月30日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：朱冠星，河南科序律师事务所律师。
原审原告陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室与原审被告汝州市轧钢厂、原审被告徐长学借款合同纠纷一案，本院（2016）豫0482民初428号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月27日作出（2017）豫0482民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室的负责人李腾飞及其委托诉讼代理人武振强、原审被告汝州市轧钢厂、原审被告徐长学的委托诉讼代理人朱冠星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室再审中诉称，请求二被告偿还借款73万元及占用费，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年8月被告汝州市轧钢厂因资金困难，在原××灌区汝州农村合作基金会借款73万元，双方约定月占用费率为24‰，并约定了还款期限，被告徐长学作为法人，也是该笔借款的实际使用人和担保人。可借款到期后，被告未按期还款。1999年按照市政府的统一规定，原××灌区汝州农村合作基金会停业整顿，该基金会的所有债权债务由河南省陆浑灌区汝州农村合作基金会整顿办公室接管，原告接管后也不断找被告讨要借款，但被告一直外出下落不明，直到最近原告才找到被告，原告向被告讨要上述借款时，被告以种种理由推诿。
汝州市轧钢厂辩称，好像有这笔款项，记不清楚了，只要对方有证据，其就认可这笔款项。
徐长学辩称，其曾经营过汝州市轧钢厂、七里村养猪场等多家企业，为经营需要1998年3月8日，其以七里村养猪场财产为担保，向原××灌区汝州农村合作基金会申请借款73万元，约定借用时间3个月，占用费率是24%。在发放该笔借款时陆浑灌区基金会已事先扣除3个月的利息52560元，该笔借款因其未按照约定期限清偿，而被原河南省陆浑灌区汝州基金会起诉至平顶山市中级人民法院，平顶山市中级人民法院于1998年7月8日作出（1998）平经初字第202号经济纠纷裁定书，裁定冻结徐长学存款150万，不足部分查封其同等数额的财产，1998年7月9日，平顶山市中级人民法院作出（1998）平法经初字第202号经济调解书，对该笔借款予以确认，同日平顶山市中级人民法院又查封了七里村养猪场的5栋猪舍和790头生猪，价值966250元，限制处分。之后，陆浑灌区汝州农村合作基金会变卖了该财产，该笔债权已得到清偿。原告所主张的以汝州市轧钢厂为借款人，以其为担保人的73万元的借款并未实际发生，在汝州市轧钢厂办理借款申请手续时，徐长学也未在相关手续上签字承诺对该笔借款提供担保，徐长学不是担保人，退一步讲，如果该笔借款真实存在的话，原告不可能在借款逾期后的近20年内不对借款人提出清偿要求。即使有该笔借款，已经过了法律规定的诉讼时效期间即保证责任期间。综上，应驳回原告的诉讼请求。
陆浑灌区汝州农村合作基金会整顿办公室在原审中请求：二被告偿还借款73万元及占用费，本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：被告汝州市轧钢厂系集体企业，企业目前状态为吊销。1998年3月8日，由被告徐长学担保被告汝州市轧钢厂在原××灌区汝州农村合作基金会借款73万元，被告汝州市轧钢厂与原××灌区汝州农村合作基金会签订有借款合同，合同约定，借款金额73万元。借款使用期限为3个月，即1998年3月8日至1998年6月7日，月占用费率为24‰。被告汝州市轧钢厂给原告出具有借款借据，合同及借据借款栏、担保栏盖有汝州市轧钢厂的公章、徐长学的私章及徐长学的签名，借款使用期限届满后，被告至今未清偿。现原告起诉来院要求1、要求判令二被告偿还借款73万元及占用费。2、本案诉讼费用由被告承担。被告汝州市轧钢厂、徐长学以辩称理由拒付。被告徐长学答辩认可其是担保人。
本院原审认为，被告汝州市轧钢厂与原××灌区汝州农村合作基金会签订了借款合同，借该基金会73万元，事实清楚，本院予以确认。因该基金会属社区内调节资金余缺的互助组织，其对外从事存贷款等金融业务，违反了我国金融管理法律、法规，该借款合同属无效合同。根据我国合同法的规定，该合同被宣布无效后，被告汝州市轧钢厂应承担返还借款本金并赔偿经济损失的民事责任，损失部分可按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。因被告汝州市轧钢厂与该基金会签订的借款合同作为主合同无效，被告徐长学与该基金会签订的保证合同作为从合同也当属无效合同。被告徐长学对导致保证合同无效也存在有过错，依照担保法的规定，应承担民事责任的部分不应超过债务人汝州市轧钢厂不能清偿部分的三分之一。在该基金会停业整顿后，原告陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室作为原告起诉请求被告承担还款责任，其主体资格符合法律规定。被告汝州市轧钢厂辩称原基金会负责人葛晓波带领十余人，强行霸占了其养猪场的财产，并将存栏生猪及猪场所有设备拉走，总价值经账目结算（会计有账）人民币1034382元，从此原基金会负责人葛晓波再也没有找过其讨要此款，以此为由相抵借款，没有提供证据证明，辩称理由本院不予采纳。被告汝州市轧钢厂认为原基金会负责人葛晓波的行为成立，可另行提起侵权之诉，要求对方赔偿损失。被告汝州市轧钢厂辩称，借款时，原告没有足额支付73万元，没有提供证据证明，辩称理由不能成立，本院不予采信。被告徐长学辩称此案已超过诉讼时效2年的规定，原告陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室接管原××灌区汝州农村合作基金会债权债务时，其诉讼时效尚未超过2年，因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予亦不采纳。
本院原审判决：一、被告汝州市轧钢厂于判决生效后十日内返还原告陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室借款本金73万元并赔偿经济损失，损失从1998年3月8日起至本院确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。二、被告徐长学承担被告汝州市轧钢厂不能清偿部分三分之一的赔偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，由被告汝州市轧钢厂、徐长学负担。本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明：1998年7月8日，原陆浑灌区汝州农村合作基金会起诉至平顶山市中级人民法院，请求被告徐长学、被告美达州摩托车连锁有限公司返还借款138万元及占用费。原陆浑灌区汝州农村合作基金会主张的事实和理由为：1998年3月1日，徐长学在我会借款65万元，借期三个月，月利率21‰,以美达州摩托车有限公司的摩托车作抵押。1998年3月8日，徐长学在我会借款73万元，期限三个月，月利率24‰。原××灌区汝州农村合作基金会出具1998年3月1日徐长学向该基金会借65万元的借据、借款合同书、农村合作基金会借款付出凭证（徐长学所出具），1998年3月8日，徐长学向该基金会借73万元的借据、借款合同书，但无付出凭证。平顶山市中级人民法院于1998年7月8日作出（1998）平经初字第202号经济纠纷裁定书，裁定冻结徐长学存款150万，不足部分查封其同等数额的财产，1998年7月9日，平顶山市中级人民法院作出（1998）平法经初字第202号经济调解书，调解书部分内容为：被告徐长学欠原告河南省陆浑灌区汝州农村合作基金会借款本金138万元及利息，1998年7月12日前还本金65万元及利息，1998年7月15日前还本金73万元及利息，同日平顶山市中级人民法院又查封了七里村养猪场的5栋猪舍和790头生猪，价值966250元，限制处分。
上述事实有借款付出凭证、借据、借款合同书、电话录音、平顶山市中级人民法院（1998）平法经初字第201号案件卷宗复印件资料等证据及当事人陈述等在卷佐证。
本院再审认为，民间借贷纠纷具有具体实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借款合意，借贷内容以及是否将款项交付给借贷人等事实承担举证责任。在原××灌区汝州农村合作基金会停业整顿后，陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室作为原告起诉请求被告承担还款责任，其主体资格符合法律规定。1998年7月9日，平顶山市中级人民法院作出（1998）平法经初字第202号经济调解书，对1998年3月8日原××灌区汝州农村合作基金会借给徐长学的73万元已经予以调解结案。农村合作基金会借款付出凭证是原××灌区汝州农村合作基金会与徐长学、汝州市轧钢厂借贷关系真实发生的重要证明，该凭证由徐长学签字，在仅有一张付出凭证的情况下，原××灌区汝州农村合作基金会不能证明在同一天（1998年3月8日）徐长学向该基金会借款73万元未还的情况下，该基金会又借给二被告73万元，也不能证明该涉案借款的真实发生。因此原审原告陆浑灌区汝州市农村合作基金会要求原审被告汝州市轧钢厂、原审被告徐长学偿还借款73万元及占用费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本院原审判决认定事实不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
撤销本院（2016）豫0482民初428号民事判决。
驳回原审原告陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室的诉讼请求。
原审案件受理费11100元，由原审原告陆浑灌区汝州市农村合作基金会整顿办公室负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 渠武超
审判员 陈继征
审判员 吴东京
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵蒙蒙