广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7684号
原告：东莞市厚街瑞峰家具厂。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头村工业区，组织机构代码为L07045263。
经营者：陈锐均，男，1974年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市，系该单位总经理。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：方秀兴，广东顺彰律师事务所实习律师。
被告：东莞市厚兴物流有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗村官美厦园横路32号，组织机构代码为33791457-X。
法定代表人：周敏。
委托代理人：钟明均，广东律点律师事务所律师。
第三人：东莞市万江佳宏达货运部。住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区国通货运中心C区8号，组织机构代码为L0762698-1。
经营者：谢洪利，男，1976年3月10日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区，
委托代理人：叶玉斌，广东广健律师事务所律师。
委托代理人：邱桂静，广东广健律师事务所律师。
原告东莞市厚街瑞峰家具厂诉被告东莞市厚兴物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，根据被告东莞市厚兴物流有限公司的申请，追加东莞市万江佳宏达货运部作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告东莞市厚街瑞峰家具厂的委托代理人叶建斌，被告东莞市厚兴物流有限公司的委托代理人钟明均，第三人东莞市万江佳宏达货运部的委托代理人邱桂静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市厚街瑞峰家具厂向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失67605元；2.被告从原告起诉之日起按人民银行同期同类贷款逾期还贷利率计算利息给原告，直至付清之日止；3.诉讼费由被告承担。于本案庭审中，原告明确其要求被告和第三人承担连带责任。事实与理由：原告是经销家具的个体工商户，被告是经营物流运输的公司。原告在2015年10月29日委托被告将43件，价值67605元家具运输给四川成都的匡小姐（电话136××××0039），由于被告的过失，该批家具在运输过程中被全部损毁。之后，原告重做该订单的家具，并再次委托被告运送给四川成都的匡小姐，分别于2015年12月1日、2015年12月23日委托被告将两批家具从东莞厚街运送到四川省成都高新区和新都区，第一批货物共28件，体积合计11.26立方，货值39505元；第二批货物共15件，托运单按8立方计算，货值28100元，两批货物共计67605元。此后原告根据损失的金额向被告提出索赔，被告以已经转委托东莞市万江佳宏达货运部运输�且东莞市万江佳宏达货运部已经向保险公司申请理赔，目前未有理赔结果。原告经一等再等，均未见被告的明确回复，维护原告的利益，特向法院起诉。
被告东莞市厚兴物流有限公司辩称，1.涉案货物已经转委托由第三人承运，最终货物因车辆自燃毁损，并非被告的过错，是意外事故，不可抗力；2.原告诉请的货物损失缺乏事实依据，其提交的送货单与本案无关。
第三人东莞市万江佳宏达货运部陈述，1.不确认被告委托的对应的货物与原告诉请的货物是同一批；2.该批货物的价值第三人无法确认；3.第三人不应对本案的货物毁损承担赔偿责任；4.原告委托被告运输货物是合同的相对性，不应由第三人承担此损失或其他责任；5.退一步，即使要第三人承担责任，根据第三人和被告的运输协议，第三人仅承担运费的三倍赔偿，2015年10月29日被告委托第三人承运的货物，被告并没有支付任何的运费。
经审理查明：原告于2015年10月29日委托被告运输家具，被告将该家具转委托给第三人承运至四川成都，收货人为匡小姐。原、被告及第三人均确认真实性的第三人出具的货运单（单号为53453-1101877）显示货物名称为家具，件数为35件，包装为纸箱，重量为1500，体积20，运费2100，保险费客户自保，送货费300，合计金额2400。于该货运单背后有备注“因承运人责任（除不可抗拒因素外）造成的货损、货差；已保险的按80%赔偿，未保价的按运费的3倍赔偿，最高不超运费的10倍赔偿”。关于该货运单中“送货费300”的意思，被告及第三人均确认为客户自提即运费2100元，若客户需要送货上门即运费2400元。
原、被告及被告与第三人之间均没有签订书面的运输合同。2015年11月21日第三人出具证明，内容为：“兹有�莞厚兴物流2015年10月29日委托我公司运往成都货物35件（货号：1101877-35，收货人：匡小姐），该货物所装车辆（车辆号码：赣Ｃ×××××、托挂号码：赣Ｃ×××××）于2015年10月30日05时许，行使至湖南境内G60/沪昆高速/杭州至瑞丽高速由××处，车辆发生自燃火灾，整车及货物全部烧毁。我公司针对每车次运输均在保险公司投保，现保险公司已介入事故调查及货损评估，待调查结束做出理赔”。现原告称被告及第三人一直没有赔偿其损失，故诉至本院，对此原告向本院提交的分别于2015年12月1日及23日出具的托运单、及只有原告盖章确认的送货单两份为证，其中2015年12月1日出具的托运单显示原告通过被告向四川成都匡小姐发货，货物名称为家具，包装为纸，体积为11.26立方米，保价金额39505，保价费200元，运费1800元，送货费200元，安装费1300元。2015年12月23日出具的托运单�是原告通过被告向四川成都匡小姐送货，货物名称为家具，包装为纸，体积为8，运费为1280。送货单显示前述两批货物价值分别为39505元及28100元。原告称该托运单及送货单为补发单据，其价值与之前被烧毁的价值一致。被告确认原告提交的托运单的真实性，但不确认关联性，认为其并非案涉被烧毁货物的托运单，第三人不确认托运单的真实性、关联性，原因是托运单不是第三人出具，两份托运单发生在事故之后，与本案无关。被告与第三人并以系原告单方制作为由不确认送货单的真实性。
关于被烧毁货物的托运单问题，原告称其已经遗失。关于原告客户有无支付其货款及原告有无支付运费，原告称需要庭后核实，在本院责令原告限期以书面的形式向本院提交核实情况，逾期不提交的，将承担相应的法律后果时，原告并没有向本院提交核实情况。被告称原告没有支付被烧毁货物的运费。
以上事实，有原告提交的原告向被告出具的赔款收款账号单、东莞市万江佳宏达货运部出具的《证明》、东莞市厚兴物流有限公司货物托运单，编号分别为No8001585、No8001396、东莞市瑞峰家具厂的送货单No0024728、No0004785，被告提交的第三人的货运单，第三人提交的货运单，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为运输合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉货物的价值具体为多少；二、被告及第三人应否承担赔偿责任及具体数额应为多少。对此，本院分析如下：
焦点一、案涉货物的价值具体为多少。首先，关于第三人称被烧毁货物的价值应以其提供货运单确认的运费3倍赔偿问题，被告及第三人均不确认原告主张的货物价值，且第三人称根据其提交的货运单显示，因案涉货物未保价，故其应按照运费的3倍赔偿。对此本院认为，第三人提交的货运单系其单方制作并在承接货物运输业务大量重复使用的业务凭证，托运单上的所谓约定条款，双方并未协商，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，应视为格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。但一方面，托运单上有关赔偿标准的约定条款是印制在托运单背面，有关需要填写的内容在正面，在填写托运单正面的内容时，填写人难以注意到背面的内容；另一方面，第三人也并未能举证证明其已就该赔偿标准的条款向原告履行说明义务，因此，该条款对于原告没有约束力。其次，根据原告提交的补货的托运单显示，原告补货的件数分别为28件及15件，第一单的体积为11.26立方米，该数据与原告提交证明显示的件数35件不相吻合，原告称该托运单托运的货物与被烧毁货物一致，但提交的证据不足以证明该事实，故本院对此不予采纳。最后，原告确实有委托被告进行托运，被告转给第三人进行转运，且事实上该货物被烧毁，即原告确实存在价值损失，但由于原告提交证据不足以证明其损失的实际价值，故本院参照货运单关于运费3倍赔偿规定，认定原告的损失为运费的3倍，即6300元。关于原告诉请的利息，依法无据，本院不予支持。
焦点二、被告及第三人应否承担赔偿责任及具体数额应为多少。根据原、被告及第三人确认真实的证明显示，案涉货物被烧毁的原因系运输车辆自燃火灾导致，被告称该属于不可抗力，不具备事实和法律依据，本院不予采纳。本院认定系承运人的过错导致案涉货物被烧毁。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”及该法第三百一十三条关于“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”的规定，被告及第三人均应对原告货物损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第�百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市厚兴物流有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市厚街瑞峰家具厂货物损失6300元；
二、第三人东莞市万江佳宏达货运部对前述第一项所确定的赔偿金额承担连带清偿责任；
三、驳回原告东莞市厚街瑞峰家具厂的其他诉讼请求。
如果被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费745元（原告已预交），由原告承担700元，被告及第三人负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈巧勤
二〇一六年十月十一日
书记员 陈月婷
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行其他义务的，应当支付迟延履行金。