阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初1004号
原告（反诉被告）：阳江汇浩塑料型材有限公司，住所地：阳江市江城区。
法定代表人：车廷秀，该公司经理。
营业执照注册号：441702000025439。
委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阳江市益强轧制有限公司，住所地：阳江市。
法定代表人：郭伟娟，该公司经理。
营业执照注册号：441700000029838。
委托代理人：郑丽娜，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：上海二十冶工程技术有限公司，住所地：上海市宝山区。
负责人：左智权，该公司董事长。
原告阳江汇浩塑料型材有限公司（以下简称汇浩公司）与被告阳江市益强轧制有限公司（以下简称益强公司）、上海二十冶工程技术有限公司（以下简称上海二十冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇浩公司的委托代理人谢镇灿、被告益强
公司的委托代理人郑丽娜到庭参加诉讼。被告上海二十冶公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇浩公司诉称：原告是经营塑料原材料的企业，为益强公司提供塑料原材料，益强公司半加工后再提供给上海二十冶公司。为了提高交易效率，根据各方约定和以往的交易习惯，都是由原告向上海二十冶公司先开出增值税发票，再由上海二十冶公司直接向原告支付货款。原告经对账发现，原告向上海二十冶公司开出增值税发票共4141200元，而上海二十冶公司只支付货款3568482元给汇浩公司，尚拖欠572718元货款未支付。2015年6月，原告委托广东真智律师事务所向上海二十冶公司出具律师函，要求上海二十冶公司支付货款，后上海二十冶公司又支付了72718元，尚欠原告500000元未再支付。益强公司承认其从原告处收取货物和拖欠货款的事实，但其拒绝支付欠款。现请求判令两被告共同支付货款500000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。
被告益强公司反诉及答辩称：原告所诉与事实不符。益强公司与原告达成协议，由原告向益强公司供应塑料原材料，再由益强公司加工半成品后向上海二十冶公司供应。协议履行期间，上海二十冶公司陆续向原告支付货款共3641200元，益强公司向原告支付货款1926700元。共支付给原告货款5567900元，已完全履行了货款的给付义务。而原告收取了益强公司共5567900元货款后，仅向益强公司供应了部分塑料原材料，剩余的货物则未供应给益强公司。经核对，原告尚有价值1620225元的塑料原材料未向益强公司提供，违背了商业道德和诚实信用原则。现反诉请求原告向益强公司提供价值1620225元的原材料或退还多收取的1620555元给益强公司。
被告上海二十冶公司没有到庭，提交书面答辩称：经全面复核，原告诉求提到的货款开票额与付款总额相等。一、对原告所提出的诉讼请求不予认可。被告上海二十冶公司与原告汇浩公司和益强公司一直按照三方约定的付款方式，由联系人即财务人员李玉莹代表收款方出具发票并办理支票和汇票的领取手续。原告诉求中提到的那笔500000元的货款，上海二十冶公司早在2014年1月22日就用汇票和另一笔284700元的转账支票予以支付（详见证据1），被告益强公司可以证明当年收到了这笔款项（详见书证2）。二、原告所述事实和理由与实情不符，应当驳回。原告总计开票金额为4141200元，被告上海二十冶公司实际付款总额为4141200元。即总计开票额与付款总额相等。因此不存在上海二十冶公司拖欠原告货款的事实，应驳回原告对上海二十冶公司的诉讼请求。
本院查明：原告汇浩公司为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为车廷秀，成立于2011年3月31日，营业期为长期，经营范围为：批发、零售塑料原材料和钢材。阳江市升业塑料有限公司，也是经营塑料原材料的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为梁勤谨。车廷秀与梁勤谨为夫妻关系。被告益强公司为有限责任公司（自然人投资或控投），法定代表人为郭伟娟，成立于2004年8月6日，营业期限为长期，经营范围为：加工销售冷热轧钢材、不锈钢材料及铝合金压铸件，塑钢复合管材生产及销售。原告和被告益强公司均确认阳江市升业塑料有限公司与汇浩公司的实际控制人均为梁勤谨。原告汇浩公司与被告益强公司有长期交易塑料原材料的合作关系。其双方交易习惯是汇浩公司供应（或通过阳江市升业塑料有限公司供应）塑料原材料给益强公司，且开具《购货欠款单》由益强公司工作人员验收并签名确认，双方各执一份《购货欠款单》，其中第一联由汇浩公司收执，第二联由益强公司存查。益强公司将塑料原材料加工半成品后再销售给上海二十冶公司。益强公司委托上海二十冶公司直接支付货款给原告汇浩公司。具体支付办法是由原告汇浩公司开具增值税发票交给益强公司的财务人员李玉莹，由李玉莹办理支票和汇票的领取手续，再由上海二十冶公司付款。自2012年6月至2013年7月期间，原告汇浩公司经与益强公司核对后开具了金额为4141220元的增值税发票给上海二十冶公司。上海二十冶公司收到原告开具的增值税发票后，于2012年9月7日、9月21日、12月14日、2013年1月29日、2013年7月18日、2013年10月11日、2014年1月22日分别支付给原告汇浩公司170000元、1125000元、529400元、879382元、400000元、180000元、284700元共3568482元（以上付款均有相应的银行转账凭证为据），2014年1月21日，上海二十冶公司开具了500000元的《银行承兑汇票》交给了益强公司兑现。至此，上海二十冶公司共支付了4068482元，而原告汇浩公司只收取货款3568482元，仍有572718元的货款未收回。2015年6月，原告汇浩公司委托广东真智律师事务所向上海二十冶公司追讨余款，广东真智律师事务所于2015年6月30日向上海二十冶公司发出律师函，上海二十冶公司于2015年7月3日收到律师函后于2015年7月9日再通过银行汇款72718元给汇浩公司。原告汇浩公司共收取了上海二十冶公司支付的货款3641200元。益强公司对上海二十冶公司共支付给原告3641200元的事实及其公司收取上海二十冶公司500000元的事实均予以确认。
被告益强公司在答辩中主张除上海二十冶公司支付原告汇浩公司3641200元外，其另外还支付给原告1926700元，已超额支付给原告汇浩公司货款，不存在拖欠货款的事实。益强公司为此提交了其自2012年2月24日至2012年9月3日期间由益强公司法定代表人郭伟娟转账给汇浩公司法定代表人车廷秀的转账凭证及车廷秀收取部分现金的凭据十九份，金额合共为1926700元。原告汇浩公司则主张该部分货款是另外的交易，与本案没有关联，因益强公司已付清该部分货款，相关交易凭据已交回益强公司。
被告益强公司反诉主张，其委托上海二十冶公司支付给原告汇浩公司3641200元，汇浩公司收取货款后，尚未足额支付其塑料原材料，尚有价值为1620225元的塑料原材料未交付给益强公司。益强公司为此提交了由阳江市升业塑料有限公司开具的《购货欠款单》共34份，购货价款合共为2020975元，主张其仅收取原告总价为2020975元的原材料，原告应退还其1620225元。
庭审中，被告益强公司主张因原告汇浩公司尚有1620225元的原材料没有交付给其，其从其他地方购买了原材料加工后再供应给上海二十冶公司。但其没有提交必要的证据。其还主张三方约定由汇浩公司开具发票给上海二十冶公司，上海二十冶公司付款给汇浩公司，汇浩公司再把多收取的款项返还给益强公司。汇浩公司对这一事实予以否认。益强公司没有提交必要之证据。
以上事实有原告提交的增值税发票（复印件）、营业执照，益强公司提交的银行支付凭证、营业执照、购货欠款单，上海二十冶公司提交的《用款申请单》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《银行承兑汇票》、《证明》、《上海二十冶工程技术有限公司支付阳江汇浩材料款明细》等为据。
本院认为：被告益强公司向原告汇浩公司购买塑料原材料，加工半成品后销售给被告上海二十冶公司，益强公司再委托上海二十冶公司直接支付原告汇浩公司货款，原被告对该事实没有异议，本院予以确认。原告汇浩公司与益强公司之间的买卖合同成立。本案争议的主要焦点是：一、益强公司法定代表人郭伟娟支付给汇浩公司法定代表人车廷秀1926700元与本案是否关联；二、汇浩公司是否可持增值税发票向被告主张货款的问题。
对于第一个焦点问题，益强公司认为已委托上海二十冶公司支付给原告汇浩公司3641200元，且自已另外支付了原告1926700元，合共支付了原告5567900元。而益强公司在反诉中称其仅收取原告价值为2020975元的货物。按此说法，其已超额支付给原告的货款为3546925元（5567900元-2020975元），而益强公司仅反诉请求汇浩公司退还1620255元，二者相差甚远，不合常理。益强公司不可能无偿支付原告汇浩公司1926700元。根据益强公司提交的支付凭证来看，益强公司（法定代表人郭伟娟）自2012年2月24日至2012年9月3日期间陆续分十九笔支付给原告汇浩公司（法定代表人车廷秀）合共1926700元。而上海二十冶公司提交的《上海二十冶工程技术有限公司支付阳江汇浩材料款明细》以及益强公司提交的上海二十冶公司汇款给原告的银行汇款凭据记载上海二十冶公司支付给汇浩公司4141200元（其中500000元已由益强公司收取）付款时间为2012年9月7日至2015年7月9日。可见，原告主张的4141200元货款发生时间是在益强公司付款1926700元之后。也即是原告与上海二十冶公司发生交易时，益强公司与汇浩公司上述1926700元货物的交易行为已经结束。原告主张该1926700元的货款与本案无关，理据充分，本院予以确认。
对于第二个焦点问题，原告未能举证送货单等证据，而凭增值税发票是否可以向被告主张权利的问题。一般情况下，单凭其自己出具的增值税发票是不可能证明原被告之间的买卖关系。但是，本案之中，被告的行为应当认定原告与被告益强公司之间在2012年6月至2013年7月间发生了4141200元的货物交易。理由是：1、原告汇浩公司向上海二十冶公司开具了4141200元的增值税发票，上海二十冶公司也确认收到了上述增值税发票；2、原被告三方确认上海二十冶公司收取了益强公司价值4141200元的货物；3、上海二十冶公司向原告汇浩公司支付货款3641200元，双方对该事实没有异议；4、上海二十冶公司的银行凭证及用款申请单显示，其已全部支付了4141200元货款，其中转给原告为3641200元，余下500000元由被告益强公司收取了；5、被告益强公司主张仅收取原告汇浩公司价值为2020975元的货物，仍有1620225元的货物原告没有交付，益强公司为此提交了由阳江市升业塑料有限公司出具的《购货欠款单》，该《购货欠款单》记录的数额确为2020975元。但是，由于该《购货欠款单》是汇浩公司开具，益强公司不管持有多少《购货欠款单》均不能证明汇浩公司向其交付货物的数量，因为其持有的《购货欠款单》掌握在其手上，其可少提交。其提交数额为202975元的《购货欠款单》只能证明其该批货物是向汇浩公司购买，并不能证明汇浩公司仅向其交付202975元的货物。且益强公司委托上海二十冶公司支付给原告款项（实支原告3641200元）是在2012年9月7日至2015年7月9日期间分八次支付的，按常理，如果汇浩公司收取益强公司委托上海二十冶公司支付的202975元货款后没有再交付塑料原材料给益强公司，益强公司完全可以通知上海二十冶公司终止向原告支付货款，但上海二十冶公司在上述期间内支付原告202975元后仍分多次支付给汇浩公司1620225元，亦不符合交易习惯；6、益强公司称因原告没有足量交付货物给其，其从其他地方购进原材料加工后交货给了上海二十冶公司，但其未能提供从其他地方购进原材料的证据，如果益强公司确有向其他单位购进原材料，却把原材料款汇至原告账户也不符合常理。综上，原告开具增值税发票后，上海二十冶公司确认收到该发票，并按发票的金额支款给原告，被告益强公司未提供向其他单位购货的证据，形成了完整的证据链，应认定益强公司向原告购进了4141200元的货物。
那么，益强公司尚欠原告多少货款，根据上海二十冶公司的答辩意见和该公司提交的《上海二十冶工程有限公司支付阳江汇浩材料明细》可确认其应付给原告的货款总额为4141200元。该款已支付完毕，原告请求上海二十冶公司支付货款应予驳回。益强公司于2014年1月23日从上海二十冶公司领取了500000元的《银行承兑汇票》，原告并未收到该款。据此，可确认益强公司尚欠原告500000元的货款尚未支付。现原告请求益强公司支付该货款并计算利息，理据充分，本院予以支持。益强公司主张原告汇浩公司尚欠其价值为1620225元的塑料原材料，该主张不成立，其反诉请求原告汇浩公司交付等值的货物或退还其货款1620225元，理据不足，本院不予支持。
此外，庭审中，益强公司主张三方约定由汇浩公司开具发票给上海二十冶公司，上海二十冶公司按发票金额汇款给汇浩公司，再由汇浩公司将多收取的款项返还给益强公司。汇浩公司对此说法不予认可。益强公司并没有提交证据，本院对该事实不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市益强轧制有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告阳江汇浩塑料型材有限公司货款500000元，同时以500000元为本金自2016年3月8日起至本判决确定的履行期限届满日止按中国人民银行同期同类货款利率计算利息支付给原告阳江汇浩塑料型材有限公司；
二、驳回被告阳江汇浩塑料型材有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告阳江市益强轧制有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，反诉费7441元，合共16241元，由被告阳江市益强轧制有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 林天成
人民陪审员 关建威
二〇一六年五月十八日
书 记 员 魏青梅