广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终281号
上诉人（原审原告）佛山市南海区西樵镇以礼建筑机械服务有限公司，住所地佛山市南海区西樵镇联新村“三联”市场边首层04号。
法定代表人张玉萍，总经理。
委托代理人贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。
委托代理人张家敏，广东盈腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人彭述海，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
原审第三人柯汉超，男，汉族，住佛山市南海区。
上诉人佛山市南海区西樵镇以礼建筑机械服务有限公司（以下简称以礼公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）劳动行政确认及行政复议决定一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：柯汉超是以礼公司的泵车操作工。2015年6月4日，柯汉超受以礼公司安排到佛山市顺德区杏坛镇右滩水厂泵混凝土工作过程中，于22时20分左右操作遥控器操纵泵车伸臂工作时不慎摔入深坑并造成右脚摔伤，后经佛山市中医院诊断为：右外踝骨折并踝关节半脱位。2015年8月28日，柯汉超向南海人社局提出工伤认定申请，经柯汉超补充材料后，南海人社局于同年9月10日受理，并于同年9月15日向以礼公司发出《工伤认定举证通知书》，要求以礼公司于2015年9月29日前向该局提交有关书面证据材料或派员持委托书（介绍信）至该局处陈述有关情况。以礼公司在上述期限内没有向南海人社局提供证据材料。经调查核实，南海人社局于2015年10月20日作出佛南人社工（2015）4142号工伤认定决定，认定上述事实，并认为柯汉超所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定柯汉超受伤属工伤。南海人社局分别于2015年10月22日、11月9日将佛南人社工（2015）4142号《工伤认定决定书》送达给了柯汉超、以礼公司。以礼公司不服，于2015年12月21日向南海区政府申请行政复议，该府于同月23日受理并向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，向柯汉超发出《第三人参加行政复议通知书》。经审理，南海区政府于2016年1月28日作出南海府行复（2015）414号《行政复议决定书》，决定维持南海人社局作出的佛南人社工（2015）4142号《认定工伤决定书》，并先后向以礼公司、河南人社局、柯汉超送达上述《行政复议决定书》。以礼公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，南海区政府作为南海人社局的本级人民政府，受理以礼公司不服南海人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
程序方面，南海人社局受理柯汉超提出的工伤认定申请后，对柯汉超受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定程序合法。南海区政府受理以礼公司的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
实体方面，从本案的证据材料来看，南海人社局对柯汉超所作的《工伤认定调查笔录》与《劳动争议调解协议书》、《劳动争议调解情况记录表》及柯汉超的病历、《入院记录》、《出院记录》等证据形成证据链，能证实柯汉超是以礼公司的员工，2015年6月4日，柯汉超受以礼公司安排到佛山市顺德区杏坛镇右滩水厂泵混凝土工作过程中，于22时20分左右操作遥控器操纵泵车伸臂工作时不慎摔入深坑并造成右脚摔伤的事实。柯汉超受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社工（2015）4142号工伤认定决定认定事实清楚、证据充分，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，以礼公司认为柯汉超受伤不是工伤，对此负有举证责任。以礼公司在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，没有提交证明事发当日柯汉超不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的证据材料，以礼公司应承担由此产生的法律后果。综上，以礼公司请求撤销南海人社局作出的佛南人社工（2015）4142号《工伤认定决定书》及南海区政府作出的南海府行复（2015）414号《行政复议决定书》没有事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回以礼公司的诉讼请求。案件受理费50元，由以礼公司负担。
上诉人以礼公司上诉称：柯汉超于2015年6月4日发生的伤害并非在工作时间内发生，亦非因工作原因发生，其发生的伤害是因与上诉人工作无关的事项自行发生的，并非是受公司的安排而受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤。请求二审法院依法撤销原判，撤销两被上诉人作出的本案认定工伤决定及行政复议决定。案件一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：被上诉人作出的佛南人社工（2015）4142号《认定工伤决定书》认定柯汉超的事故伤害属工伤正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南海区政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人柯汉超述称：南海人社局作出的佛南人社工（2015）4142号《认定工伤决定书》认定其所受事故伤害属工伤正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人以礼公司因不服被上诉人南海人社局作出的佛南人社工（2015）4142号《认定工伤决定书》及被上诉人南海区政府作出的南海府行复（2015）414号《行政复议决定书》而提起本案诉讼。诉讼当事人对本案所诉工伤决定及复议决定的职权依据和行为程序均无异议，本院予以确认。综合诉讼当事人诉辩意见，上诉人主要是对南海人社局作出工伤认定的事实依据存在争议。上诉人以礼公司认为，原审第三人柯汉超于2015年6月4日发生的事故伤害是其从事与上诉人工作无关的事项自行发生的，并非是受公司的安排而受伤，其受伤并非在工作时间内发生，亦非因工作原因发生，不应认定为工伤。经查，南海人社局对柯汉超所作的《工伤认定调查笔录》与《劳动争议调解协议书》、《劳动争议调解情况记录表》及柯汉超的病历、《入院记录》、《出院记录》等证据材料，可以证实柯汉超是上诉人的员工，2015年6月4日柯汉超受上诉人安排到佛山市顺德区杏坛镇右滩水厂泵混凝土工作过程中，于22时20分左右操作遥控器操纵泵车伸臂工作时不慎摔入深坑并造成右脚摔伤的事实。同时依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人认为柯汉超不是在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤，对此负有举证责任，但其在工伤认定行政程序及复议、诉讼中对此并未提供任何证据证明，故本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上，柯汉超本次事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，南海人社局据此认定柯汉超所受到的伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区西樵镇以礼建筑机械服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘圣玺