广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第701号
上诉人（原审被告）：深圳市好滋味食品贸易有限公司。
法定代表人：贺拴明，总经理。
委托代理人：林森龙，广东今见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市宏恒泰投资发展有限公司。
法定代表人：邓力晖，董事长。
被上诉人（原审原告）：深圳市冠城物业管理有限公司。
法定代表人：吴武宁，总�理。
上诉人深圳市好滋味食品贸易有限公司（以下简称好滋味公司）因与被上诉人深圳市宏恒泰投资发展有限公司（以下简称宏恒泰公司）、深圳市冠城物业管理有限公司（以下简称冠城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第824号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宏恒泰公司、冠城公司一审诉讼请求为：1、判决确认宏恒泰公司、冠城公司于2013年4月25日解除2012年10月8日与好滋味公司签订的《租赁合同书》；2、判决好滋味公司支付宏恒泰公司、冠城公司租金143640元及利息2900元（好滋味公司支付租金至《租赁合同书》解除为止，现暂计算至2013年4月30日为人民币143640元，利息暂计算至2013年4月30日，按中国人民银行同期贷款利率从拖欠之日起至算清之日止）；3、判决好滋味公�支付宏恒泰公司、冠城公司电梯使用费3367元、基本电费6880元、卫生费3667元，共计13614元及利息305元（好滋味公司支付电梯使用费至《租赁合同书》解除为止，暂计算至2013年4月30日为305元，利息暂计算至2013年4月30日，按中国人民银行同期贷款利率从拖欠之日起算至还清之日止）；4、诉讼费用由好滋味公司承担。
原审查明，一、租赁物位置：深圳市光明新区公明楼村鲤鱼水工业区某工业园（区）X栋X楼厂房。好滋味公司辩称不存在2012年10月8日签订的《租赁合同书》，主张其已与宏恒泰公司、冠城公司签订了另一份租赁合同，承租了另一个租赁物，但好滋味公司在原审法院指定的期限内未提交详细的质证意见。好滋味公司还辩称，即使该份合同存在，双方也没有履行过，因宏恒泰公司、冠城公司并没有将房屋交付给好滋味公司。关于双方是否签订上述租赁合同的问�，原审法院认为，合同有双方负责人签名并加盖公章予以确认，应视为该合同属双方真实意思表示，在无相反证据予以反驳的情况下，该合同仍为有效，故双方之间的租赁关系明确，好滋味公司关于该份合同不存在的主张，原审法院不予采信。关于宏恒泰公司、冠城公司是否已将租赁物交付给好滋味公司的问题，因合同第9条可以认定，宏恒泰公司、冠城公司以现状将租赁物交付给好滋味公司使用，合同一经签署生效即视为好滋味公司已经现场查看过租赁物，对租赁物现状充分了解并表示接受。因此，合同签订生效后，应视为宏恒泰公司、冠城公司已按合同约定将租赁物交付给了好滋味公司，在无相反证据的情况下，好滋味公司主张宏恒泰公司、冠城公司未将租赁物交付给好滋味公司的事实，原审法院不予采信。二、房产建筑面积：2700平方米。三、租赁期限：2012年10月9日至2015年10月8日。四、合同约定的月租金标准：32400元。五、合同约定的其他费用：电梯使用费每月500元、垃圾清运费每月500元。六、免租装修期：2012年10月9日至2012年11月17日。七、管理人及租金收缴主体：冠城公司。冠城公司并未作为合同当事人在宏恒泰公司与好滋味公司签订的合同中签名，其仅是宏恒泰公司与好滋味公司约定的代收租金及其他费用的第三人，其并非合同约定的相对方，在好滋味公司未按合同约定履行义务的情况下，好滋味公司仅应向宏恒泰公司承担违约责任，而不是向冠城公司承担违约责任。故冠城公司向宏恒泰公司、冠城公司主张权利的，无事实及法律依据，其主张的全部诉讼请求，原审法院均不予支持。八、合同约定租金缴纳日期：每月5日前预交当月租金。九、好滋味公司拖欠租金期间：2012年12月至2013年4月26日。宏恒泰公司、冠城公司主张的2012年12月至2013年4月的租金，因双方合同自2013年4月26日解除，故租金的计算期间为2012年12月1日至2013年4月26日。十、好滋味公司拖欠租金：143640元；利息：2900元。经核算，2012年12月1日至2013年4月26日期间的租金共计157680元（32400×4＋32400÷30×26），因宏恒泰公司、冠城公司仅主张143640元，且其主张的租金利息2900元的标准，符合法律规定，故宏恒泰公司、冠城公司要求好滋味公司支付租金143640元及利息2900元的诉讼请求，原审法院予以支持。十一、好滋味公司拖欠的其他费用：电梯使用费3078元、垃圾清运费3078元、利息138元。经核算，2012年10月9日至2013年4月26日期间的电梯使用费共计3078元（500÷31×9＋500×5＋500÷30×26）、垃圾清运费共计3078元（500÷31×9＋500×5＋500÷30×26），根据上述费用的应付时间及中国人民银行同期贷款利率进行核算，相应的利息为138元，故宏恒泰公司、冠城公司超出该标准主张的利息，原审法院不予支持。十二、基本电费：0元。合同虽约定了基本电费按供电局规定收取，但宏恒泰公司、冠城公司未能提交证据证明好滋味公司的用电情况及供电局关于收取基本电费的规定，故宏恒泰公司、冠城公司要求好滋味公司支付基本电费及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。十三、合同解除时间：2013年4月26日。宏恒泰公司于2013年4月26日向好滋味公司邮寄送达了《解除合同通知书》，以好滋味公司未按合同约定支付保证金及租金为由，提出解除合同。因好滋味公司未按合同约定支付保证金及租金的行为已构成根本违约，宏恒泰公司有权解除合同，合同自《解除合同通知书》送达给好滋味公司时解除。好滋味公司主张未收到该通知书，但在原审法院指定期限内并未提交相应的质证意见，故原审法院采信宏恒泰主张�以上事实。十四、其他需要说明的事项：宏恒泰公司、冠城公司主张的其他诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条的规定，判决：一、宏恒泰公司与好滋味公司于2012年10月8日签订的《租赁合同书》于2013年4月26日解除；二、好滋味公司应自本判决生效之日起十日内向宏恒泰公司支付2012年12月1日至2013年4月26日期间的租金143640元及利息2900元；三、好滋味公司应自本判决生效之日起十日内向宏恒泰公司支付2012年10月9日至2013年4月26日期间的电梯使用费3078元、垃圾清运费3078元及利息138元；四、驳回宏恒泰公司的其他诉讼请求；五、驳回冠城公司的全部诉讼请求。案件受理费1758元，由好滋味公司负担，该款宏恒泰公司已预交，好滋味公司在支付上述款项时一并支付给宏恒泰公�。
上诉人好滋味公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、驳回宏恒泰公司、冠城公司全部诉讼请求；3、由宏恒泰公司、冠城公司承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一审判决认定事实和适用法律存在错误。一审判决对宏恒泰公司、冠城公司是否已将租赁物交付给好滋味公司的问题认定事实及适用法律错误。l、合同第9条约定：“甲方以现状将厂房交付给乙方使用，本合同一经签署生效即视为乙方已经现场查看过承租部分，对厂房现状充分了解并表示接受”。“以现状将厂房交付”是厂房租赁合同中的常见约定，“对厂房现状充分了解并表示接受”是说明租赁物符合承租人的质量要求，该条款只是对出租人将租赁物交付承租人的履行方式和租赁物的质量状况作出约定，只是一条合同约定的条款，不是履行合同的证据，不�得出“应视为宏恒泰公司、冠城公司已按合同约定将租赁物交付给了好滋味公司”的结论。出租人应提供《房屋交付确认书》，《房屋钥匙交付确认书》，《水、电、燃气用度确认书》等证据证明房屋已交付，否则承担举证不能的责任；2、出租人交付房屋是其履行合同义务的一项，是否已经交付房屋应由出租人承担举证责任，而非由承租人提供“相反证据”。如上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销并驳回宏恒泰公司、冠城公司全部诉讼请求。好滋味公司现提起上诉，请二审法院依法裁判。
被上诉人宏恒泰公司、冠城公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回好滋味公司的上诉请求。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合�纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。上诉人与被上诉人一、二审均未能提供涉案房屋的建设工程规划许可或经主管部门批准建设的证据。根据上述司法解释，涉案房屋租赁合同为无效合同。一审认定涉案合同的效力有误，应予纠正。涉案合同无效，相应的约定无效，一审依据涉案合同第9条约定处理涉案房屋是否交付的问题系适用法律有误，本院予以纠正。且涉案合同第9条的内容为：宏恒泰公司、冠城公司以现状将租赁物交付给好滋味公司使用，合同一经签署生效即视为好滋味公司已经现场查看过租赁物，对租赁物现状充分了解并表示接受。本院认为，仅依据该条款并不能直接认定涉案房屋已经交付上诉人，上诉人签订涉案合同后，未支付任何履约保证金、租金或其他费用，认定涉案房屋已经交付与常理不符。被上诉人未能提供相应的交付房屋证据，被上诉人应当承担举证不能的责任。在本案中，应当认定涉案房屋尚未交付。基于上述理由，即使涉案合同系有效合同，一审仅依据涉案合同第9条的相关约定就认定涉案房屋已经交付，亦系适用法律错误，亦应予纠正。综上，涉案房屋尚未交付，且涉案合同无效，故上诉人不需支付房屋占用费以及其他费用。被上诉人的诉讼请求理由不能成立，应当驳回其全部诉讼请求。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第�条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公民初字第824号民事判决；
二、驳回被上诉人深圳市宏恒泰投资发展有限公司、深圳市冠城物业管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1758元、二审案件受理费3516元均由被上诉人深圳市宏恒泰投资发展有限公司、深圳市冠城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王丹妮