广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第1261号
原告李俊杰（曾用名李浚捷），女，1954年1月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区，曾用名李浚捷，退休干部。
委托代理人段俊锋，广东深鹏律师事务所律师。
被告黄艾，男，1950年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托代理人张青柳，广西五和律师事务所律师。
被告广西桂林漓江农村合作银行草坪支行，住所地广西壮族自治区桂林市雁山区草坪乡草坪街****号。
负责人唐凌，该支行行长。
委托代理人黄银河，男，广西桂林漓江农村合作银行草坪支行信贷员，住广西壮族自治区灌阳县。
委托代理人韦晓东，广东南方福瑞德律师事务所律师。
第三人唐金凤，女，1966年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
原告李俊杰诉被告黄艾、广西桂林漓江农村合作银行草坪支行（以下简称草坪支行），第三人唐金凤关于确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序继续审理，并组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告李俊杰的委托代理人段俊锋，被告黄艾的委托代理人张青柳，被告草坪支行的委托代理人黄银河、韦晓东，第三人唐金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊杰诉称，2014年10月8日，被告草坪支行与第三人签订《个人借款合同》(编号：360902141123246)第十六条约定，第三人向被告草坪支行借款人民币贰佰万元(￥2，0000，00.00)，借款期限自2014年10月8日起至2016年10月7日止。同日被告草坪支行与被告黄艾签订《抵押担保合同》(编号：360904141210202)，其主要内容系被告黄艾用桂林市春江苑小区C22栋1-3层住宅（桂林市房权证叠彩区字第××号），为第三人向被告草坪支行的200万元人民币流动资金借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告与被告黄艾于1980年2月23日登记结婚，桂林市春江苑小区C22栋1-3层住宅系原告与被告黄艾于2003年婚姻关系存续期间用夫妻所得财产建造的房屋。根据《婚姻法》
第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。春江苑小区C22栋1-3层住宅虽然产权登记只有黄艾一个人的名字，但都不能改变其作为夫妻共有的性质。由于被告黄艾未经原告同意私自用桂林市春江苑小区C22栋1-3层房产，为别人向银行借款提供抵押担保，严重伤害了夫妻之间的感情，2015年5月21日原告向法院提起离婚诉讼，请求判决双方离婚，2015年5月28日经桂林市叠彩区人民法院调解离婚（调解书编号【2015】叠民初字第607号）。依据我国《物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。最高人民法院关于适用《担保法》解释第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效”。《贷款通则》第六章第二十五条第四款规定：“借款人贷款时应当填写以下资料：抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押，质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件”。被告草坪支行违反上述法律规定，在未取得原告同意抵押的情况下，背着原告与被告黄艾签订《抵押担保合同》，侵害了原告的合法财产所有权，其《抵押担保合同》应为无效。为维护原告的合法权益，现特向人民法院起诉，请求依法判令：1、确认2014年10月8日被告广西桂林漓江农村合作银行草坪支行与黄艾签订的编号为360904141210202的《抵押担保合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李俊杰对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一原告李俊杰身份证复印件，证明原告的个人身份情况；证据二桂林市叠彩区人民法院(2015)叠民初字第607号《民事调解书》，证明原告与被告黄艾原系夫妻关系，1980年2月23日登记结婚，2015年5月28日经法院调解离婚。涉案房屋是在婚姻关系存续期间购买的，调解书确认该房屋是夫妻共同财产；证据三《抵押担保合同》及《个人借款合同》，证
明第三人向被告草坪支行借款200万元，被告黄艾用桂林市春江苑小区C22栋1-3层住宅为第三人向被告草坪支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；证据四《律师函》，证明原告得知被告黄艾用共有房屋向草坪支行为第三人抵押借款后，及时向债权人草坪支行提出异议，表示对被告黄艾共有房屋抵押不知情，也不同意被告用共有房屋为第三人抵押借款；证据五《回复函》，证明2015年5月17日，原告委托广东深鹏律师事务所给被告草坪支行发送的律师函后，被告草坪支行已经进行了回复，抵押担保合同和借款合同真实存在；证据六《房屋登记册》，证明本案房屋是2003年建并验收，2005年领的产权证，均在物权法颁布之前。
被告黄艾辩称，同意确认本案《抵押担保合同无效》，理由如下：一、本案被告草坪支行明知借款人即第三人唐金风系享受低保的城市居民，既无偿还贷款的能力，也不具备贷款条件，还同意唐金风为本案的实际借款人和用款人陆志萍发放贷
款，第三人只是名义上的借款人，并没有实际使用该笔贷款；二、本案借款人即第三人系应实际借款人和用款人陆志萍、被告草坪支行的要求为不具备贷款条件的陆志萍代为签字借款，陆志萍给第三人出具的保证书承诺本案借款应该由陆志萍承担，与第三人无关。被告黄艾没有为实际借款人和用款人陆志萍提供抵押担保，只是在名义借款人的借款抵押合同上签字，在第三人（名义借款人）没有拿到银行一分钱贷款的情况下，也不存在为实际借款入抵押担保的问题；三、被告黄艾用夫妻共有房屋为第三人抵押担保，原告确实完全不知情，原告在草坪支行的全部贷款材料均系应陆志萍及草坪支行的要求，由被告黄艾代为签字。特别是被告黄艾与原告李俊杰的结婚证上当时“李俊杰”的名字写的是“李浚捷”，而身份证上是“李俊杰”，两证的名字不一致，根据商业银行的规定是不能发放贷款的，系草坪支行在复印结婚证的时候，把“李浚捷“改成了“李俊杰”，才使贷款得以通过。当时被告黄艾是不情愿这样做的，但被告草坪支行及实际借款人均承诺不需要被告黄艾承担责任才签的字。后来导致夫妻离婚，而今天又对簿公堂，希望能够得到原告的谅解；四、离婚调解书之所以“李浚捷”改成了“李俊杰”，那是因为到法院立案时，结婚证与身份证上李俊杰的名字不一致，立案庭不给立案，要求到公安机关更正后才同意立案。后来双方到派出所把结婚证上“李浚捷”登记为曾用名，法院才给立案。综上所述，被告黄艾在本案中无责任，第三人（名义借款人）也不应该承担责任。
被告黄艾为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据一《结婚证》及李俊杰的身份证复印件，证明结婚证上“李浚捷”的名字与身份证上“李俊杰”的名字不一致；证据二黄艾与李俊杰的新、旧《居民户口簿》，证明结婚证上“李浚捷”的曾用名是双方离婚之前更改登记的，不是之前就一直有的。
被告草坪支行未作书面答辩，在庭审中口头辩称，银行工作人员调查发现《房产证》上只有被告黄艾的名字，《物权法》规定谁的名字谁就是所有人，因此担保合同合法有效，原告的诉请不成立。原告不能证明其是该财产的所有人，房屋所有权人有权处置自己的财产。
被告草坪支行为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据一《调查笔录》，证明黄艾在房地局强调该房屋是其单独所有；证据二《他项权证书》，证明抵押担保办理了登记；证据三桂林市房产管理局的文件（市房【2008】68号），证明《物权法》和《登记办法》颁布之后，督促房屋共有人实名登记的事实。
第三人唐金凤陈述称，对与银行签的《贷款合同》不清楚，但是自己签的字。第三人系享受低保的城市居民，既无偿还贷款的能力，也不具备贷款条件，本案的实际借款人和用款人均系案外人陆志萍，答辩人只是名义上的借款人，被告草坪支行对此是明知的；根据实际借款人和用款人陆志萍给第三人出具的《保证书》，本案借款应该由陆志萍承担，与第三人无关；
本案被告黄艾不是为第三人抵押担保，因为第三人没有拿到银行的一分钱贷款，因此，也不存在为第三人抵押担保的问题。综上，第三人在本案中无责任，抵押担保人也不应该承担责任。
第三人唐金凤为其陈述在举证期限内提供的证据有：证据一《救助证》，证明第三人系享受低保的城市居民，无贷款偿还能力，也不具备贷款条件；证据二实际借款人陆志萍出具的《保证书》，证明第三人唐金凤不是本案的实际借款人，实际借款人是陆志萍。
经过开庭质证，原告、被告草坪支行对被告黄艾提供的证据无异议；被告黄艾对原告提供的证据无异议；原告、被告黄艾对第三人唐金凤提供的证据无异议。被告草坪支行对原告提供的证据真实性无异议，但不能证明当时办贷款时，原告对涉案房产享有所有权，登记在房产证上的人才是房屋的实际权利人。第三人唐金凤对原告、被告黄艾及被告草坪支行提供的证据质证意见均为不清楚。原告对被告草坪支行提供的证据真实性无异议，但对证据一认为被告黄艾为了更方便贷款所以才说一个人的；对证据二认为在没人提出异议时才是有效的。被告黄艾对被告草坪支行提供的证据真实性无异议，证明内容不予认可。本院认为，对上述各方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对上述有异议的证据，除被告草坪支行提供的证据三外，因与双方抗辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。被告草坪支行提供的证据三桂林市房产管理局的文件（市房【2008】68号），因该文件并非法律、行政法规，不能作为案件的定案依据，本院不予采信。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年10月8日，被告草坪支行与第三人唐金凤签订《个人借款合同》，约定第三人唐金凤向被告草坪支行借款200万元，借款期限自2014年10月8日起至2016年10月7日止。同日，被告黄艾与被告草坪支行签订《抵押担保合同》，约定将登记在被告黄艾名下的桂林市春江苑小区C22栋1-3层住宅（房权证号：30××67）为第三人向被告草坪支行借贷的200万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，被告草坪支行取得《他项权证》。2015年5月21日，原告以被告黄艾未经原告同意私自用桂林市春江苑小区C22栋1-3层房产为他人提供抵押担保，严重伤害了夫妻之间的感情为由，向法院提起离婚诉讼。2015年5月28日，经本院调解离婚，协议约定本案涉案房产为原告和被告黄艾共同所有。现原告认为被告黄艾、草坪支行违反法律规定，在未取得原告同意抵押的情况下签订抵押合同，侵害了原告的合法权益，其《抵押担保合同》应为无效。故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告与被告黄艾于1980年2月23日登记结婚，桂林市春江苑小区C22栋1-3层住宅系原告与被告黄艾于2003年在婚姻关系存续期间建造的房屋。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被告黄艾与草坪支行签订的《抵押担保合同》是否具有法定的无效的情形，原告要求确认该合同无效是否合法有据。本案中，涉案房产桂林市春江苑小区C22栋1-3层住宅系原告与被告黄艾于2003年在其婚姻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产。被告黄艾在为第三人唐金凤的债务向被告草坪支行提供抵押担保时，并未取得共有权人即原告的同意，该《抵押担保合同》上亦无原告的签名。被告草坪支行亦未提供证据证明原告在两被告签订《抵押担保合同》时是知情的，且在庭审中也陈述其在对抵押物进行审核时对原告的婚姻状况并未进行调查了解。故被告草坪支行对原告知道涉案房产被被告黄艾擅自提供担保的辩解，应当承担举证不能的法律后果，该辩解不成立。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。由于该《抵押担保合同》违反了上述法律规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定的合同法定无效的条件。综上所述，原告的诉请有事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认被告黄艾与被告广西桂林漓江农村合作银行草坪支行于2014年10月8日签订的《抵押担保合同》无效。
本案案件受理费100元，由被告黄艾、广西桂林漓江农村合作银行草坪支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 曦
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 邹锦钦
二〇一六年五月十一日
书 记 员 欧阳玲
附：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。