广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1621民初166号
原告钟某青，男，1993年10月18日出生。
委托代理人练某，男，1967年8月13日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人某军，该公司总经理。
委托代理人赵某，广东深天成律师事务所律师。
原告钟某青诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称为中保深圳市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员邓初源适用简易程序独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告钟某青的委托代理人练某、被告中保深圳市分公司的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某青诉称，2014年2月1日零时10分许，原告的司机钟庆鹏驾驶粤BD40**号小型汽车由紫金县苏区镇小北村往龙窝镇方向行驶，行驶至上述路段撞向路边侧翻，造成车辆损坏的交通事故。本案交通事故发生在保险合同有效期内，原告曾多次与被告交涉索赔汽车修理费等费用，但被告久拖不决。请求判令：1、被告在车损险限额内支付原告修理费185839元，车辆施救费2000元，合计187839元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告在规定的举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告宝马车行驶证复印件；2、钟庆鹏驾驶证复印件；3、保单基本信息；4，保单发票；5、价格评估相关资料；6、交通事故认定书；7、深圳市高达运汽修行营业执照；8、相片（25张）；9、损失价格鉴定评估项目表（6张）；10；损失价格鉴定评估结论书；11、发票（20张）。
被告中保深圳市分公司辩称，我方对损失金额不予认可。事故发生后，原告委托深圳市德恒正保险公估有限公司对受损车辆鉴定为113182元。对原告主张的金额没有相应的法律依据和合同依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告在规定的举证期限内向本院提交的证据有：1、家庭自用汽车损失保险条款；2、保险公估定损报告。
上述双方提交的证据已在庭审中经过质证、辩证环节。
经审理查明，原告钟某青为其所有的粤BD40**号宝马牌小型汽车于2014年1月6日在被告保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险和车上人员责任险等商业保险，其中的机动车损失险保险限额为271800元，保单号为PDAT20144403T000003210，保险期限从2014年1月7日起至2015年1月6日止。
另查明，2014年2月1日0时10分，原告的司机钟庆鹏驾驶粤BD40**号小车由紫金县苏区镇小北村往龙窝镇方向行驶，行驶至上述路段撞向路边侧翻，造成车辆损坏的单方道路交通事故。后经紫金县公安局交警大队处理并作出道路交通事故认定书，认定驾驶员钟庆鹏负此次事故的全部责任。因当时粤BD40**号小车无法继续行驶，车辆被拖至由被告指定的惠州市惠城区中国人保汽车拆检点处理，但被告一直没有对事故车辆作定损评估。原告于2015年12月31日委托东莞市广协鉴定评估有限公司对受损车辆作定损评估，根据其《东莞市道路事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》，事故车辆需更换零件项目95项，损失价值162039元，需修理项目20项，损失价值16750元，合计178789元，鉴定评估劳务费7050元，实收6650元。事故车辆经定损评估后，原告将该车辆交给深圳市高达运汽修行按上述评估结论书中的定损项目表进行维修。粤BD40**号小车经维修后已通过年检正常使用。此外，原告用去拖车费2000元。以上各项费用已由原告先行垫付。因事故发生在保险有效期限内，原告已及时向被告的理赔网点报案理赔，但双方未达成一致的调解意见。原告遂于2016年1月13日向本院提起保险合同纠纷诉讼。
以上事实，有双方提供的上述证据及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告与被告双方签订的保险合同为双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法、有效合同。根据原告的诉请及被告答辩意见，本案的审理焦点主要是：1、被告在保险限额内支付原告垫付的车辆受损维修费等经济损失187839元是否合理合法。2、被告提出的答辩意见是否合理合法。对此，本院作如下评判及认定：
一、关于被告在保险限额内支付原告垫付的车辆受损维修费等经济损失187839元是否合理合法的问题。
根据双方已依法形成的保险合同法律关系，被告所承保的涉案车辆粤BD40**小车的此次交通事故发生在保险期限内，且没有保险条款中责任免除的情形，原告的司机钟庆鹏负此次事故的全部责任。为此，被告应依照保险合同及相关法律规定向原告赔偿此次事故的经济损失。因被告所承保的涉案粤BD40**小车的此次道路交通事故属单方道路交通事故，没有造成被侵权人的第三者人身伤亡，所以，本案的涉赔保险金不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的中有关机动车第三者责任强制保险的规定进行处理，而应适用《中华人民共和国保险法》的相关规定及按原告所投保的保险险种处理。原告在次事故中的主要经济损失，根据第三方即东莞市广协鉴定评估有限公司作出的《东莞市道路事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》，事故车辆需更换零件项目95项，损失价值162039元，需修理项目20项，损失价值16750元，合计178789元。鉴定评估劳务费7050元，但应以实收6650元为准。拖车费，原告诉称实际支付3700元，拖车费发票交被告理赔时遗失，诉讼中补开了2000元的发票。现原告只请求拖车费2000元，为此，本院认定原告的拖车费2000元。以上原告的车辆受损维修费178789元、评估费6650元、拖车费2000元，共计187439元，原告已支付了该款，取得有正式发票为凭证。该费用属修复受损车辆的合理损失，且未超出车辆损失险保险金271800元的最高限额。因此，原告在本案中请求按保险合同向被告主张返还187439元代垫付款，理由正当，本院应予支持。对于原告超出请求的部分，本院不予支持。
二、被告提出的答辩意见是否合理合法的问题。
被告的答辩意见认为，对原告的损失金额不予认可，事故发生后，被告于2016年2月22日委托深圳市德恒正保险公估有限公司对受损车辆鉴定为113182元。被告认为该车使用年份较久，且受损严重，推定按全损处理。原告质证认为，原告车辆在发生事故后已及时报告理赔，但由于被告的原因，一直没定损、拆检并维修，原告才将车辆委托第三方作出定损并交付维修。原告起诉后，被告才委托他方作出上述定损鉴定，且其鉴定的损失数额明显偏低，原告对此不予认可。本院认为，在原告的车辆发生事故后，原告已及时报警报保理赔。对于受损车辆没有及时定损、维修，是被告的原因所致。原告出于维权之故，委托第三方鉴定评估受损价值，承修单位按鉴定评估受损项目对该车进行修理后，该车已交付原告正常使用，并且通过公安交警部门年审。原告小车属于非营运家庭用车，从2008年1月17日开始使用至2014年2月1日出险时才6周年过15天。为此，原告委托第三方的鉴定评估受损价值结论书及承修单位以实际维修出具的正式发票比被告委托他方评估的定损报告书较为合理可信。因此，对于被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，原告请求被告在保险限额内支付原告垫付的拖车费及车辆维修费共计187439元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。对于被告认为原告车辆维修费应为113182元的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条和第六十四的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起五日内向原告钟某青支付保险赔偿金187439元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
本案受理费2028元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓初源
二〇一六年三月二十一日
书记员 钟叔明