上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22339号
原告：张晓梅，女，1974年7月9日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：华健，江苏海越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗磊，江苏海越律师事务所律师。
被告：飞利浦照明(中国)投资有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王昀，董事长。
委托诉讼代理人：邵伟艳，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思颖，上海江三角律师事务所律师。
原告张晓梅与被告飞利浦照明(中国)投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓梅的委托诉讼代理人华健、罗磊，被告飞利浦照明(中国)投资有限公司的委托诉讼代理人邵伟艳、陈思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓梅向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金383,525元。事实和理由：原告与飞利浦(中国)投资有限公司(以下简称飞利浦投资公司)及被告签订有三方协议书。另原告与被告签订了聘用意向书和劳动合同，原告自2016年2月1日起入职被告处工作，被告承认原告自2007年4月2日起在飞利浦投资公司的全部工作年限。原告入职被告处后，一直尽职尽责努力工作，然被告于2017年2月18日突然向原告发出劳动关系解除通知，以原告违反公司总体经营原则的相关规定为由，决定于2017年2月20日解除与原告的劳动合同。原告并不存在违反被告总体经营原则的情形，所谓的特殊销售政策并非原告制定，原告也并未参与返点款项的分配。且原告亦不曾实际销售公司样品。被告在未提供确实证据证明原告存在违反公司规章制度的情况下单方解除劳动合同的行为显属违法，应予以赔偿。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
飞利浦照明(中国)投资有限公司辩称，2016年上半年，有经销商举报有员工要求经销商支付回扣的现象。被告遂展开调查，由内审部门对相关员工进行谈话，并核查往来邮件。经查实，2013年期间，原告及其所在部门多次利用给经销商非合规的特殊政策，让经销商低价获得被告的产品，从而要求经销商返还2%的点作为回扣。并且原告还存在私自售卖公司样品的行为。上述行为均严重违反公司相关规定，并违背劳动者的诚信义务，故被告系合法解除与原告的劳动合同。综上，原告的诉请应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2007年4月2日，原告进入飞利浦电子贸易服务(上海)有限公司从事销售工作。2015年7月1日，原告与飞利浦投资公司签订了劳动合同。2016年2月1日，原、被告及飞利浦投资公司签订了三方协议书，载明鉴于被告及飞利浦投资公司系飞利浦集团关联企业，由于飞利浦集团业务的战略调整，原告需要且同意转移至被告处继续工作。原告同意自2016年2月1日起在被告处供职。原、被告同意并认可，新劳动合同项下除用人单位主体发生变化外，其他所有条款及条件均维持与原劳动合同原则上保持不变。被告承认原告自2007年4月2日起在飞利浦投资公司工作的全部工作年限。自2016年2月1日起，且在被告相关规章制度依法制定生效之前，原告同意并承诺向被告继续遵守并执行其在原劳动合同存续期间签收确认的飞利浦投资公司的“员工手册”、“纪律政策”以及“总体经营原则”等规章制度规定。2016年2月1日，原告另与被告签订了劳动合同，劳动合同期限为2016年2月1日起的无固定期限劳动合同。该劳动合同载明被告安排原告在ConsumerRegionEast2China部门，从事SalesManager工作，工作地点为苏州。就劳动纪律及奖惩，该劳动合同载明原告须遵守被告制订的或由其关联公司制订但其明确采用的各项规章制度。该等规章制度包括但不限于飞利浦总体经营原则、总体经营原则指导、礼品馈赠和收受指南(中国)、采购管理道德准则、财务职业道德准则、资产及设施管理职业道德准则、报告制度及其他与总体经营原则有关的公司政策和准则、《飞利浦照明(中国)投资有限公司员工手册》。原告认可并同意，鉴于飞利浦《总体经营原则》的重要性及其于被告各项规章制度中的核心地位，对飞利浦《总体经营原则》的任何违反均将构成对被告规章制度的严重违反。2017年2月18日，被告向原告送达劳动关系解除通知，内载“……根据法律的相关规定和您与公司签署的劳动合同，由于您严重违反公司总体经营原则中的相关规定即单独或与其他公司或个人一起从事贿赂或其他腐败的行为，公司决定于2017年2月20日(‘解除日’)解除您与公司的劳动合同，即您在公司的最后工作日为解除日……。”
原告以本案诉请事项向江苏省苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年6月21日作出苏劳人仲案字〔2017〕第219号仲裁裁决书，原告的仲裁请求，未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告系苏州办事处负责人，主管整个苏州大区范围的销售业务。下属有几位派遣员工，其中两位为曹永峰和吴建。2014年之前原告向江苏省销售经理罗琳、华东二区家居渠道销售经理陈健以及华东二区大区经理贾刚等人汇报工作。2013年年底陈健离职。2016年罗琳退休，贾刚现调任上海总部。
还查明，2016年9月13日，内审人员约谈原告，了解有关苏州办事处特殊帮助等相关事宜。谈话中，内审人员出示了几封电子邮件，其中一封是2013年8月8日陈健的秘书葛媛媛向原告发送的一份主题为“苏州办事处特殊帮助”的邮件，邮件中列明两家经销商的名称、销量、返回款项金额。原告当日转发邮件给曹永峰和吴健，原告在该邮件中写到“这是上个月做特价时要求返还的2%的费用，请让客户汇款，账号我随后发短信给你们。请大家务必保密。”第二封是苏州清雅照明科技有限公司的法定代表人袁尚于2013年11月7日向原告所发送的电子邮件。袁尚在该邮件中写到“张总，我简单进行了不完全统计和汇总，目前9月份之前办事处给我支持但未兑现的金额和实物，我做了一张表。请帮我确认跟进下。”邮件附件是名为《2013飞利浦返利促销跟进备忘录》的Excel表。表中6月主题为苏州新品发布会样品，金额40,000元，详细描述载明为“协助陈健支持24,000元现金，答应返回DP价4万元样品(6折)”；8、9月主题为G83促销，金额分别为43,822元和83,318元，8月详细描述为“8%物价(返2%，汇款8,618.10元)，10%返利。8月G83不含税进货额43.82万元”；9月详细描述为“8%特价(返2%，汇款15,275元)，10%返利。9月G83不含税进货额83.3万元”。第三封邮件也是袁尚发给原告的，时间为2013年11月21日。袁尚又重申了G83的相关政策，并表示其已现金支持及返点，但是苏州办事处承诺的按照6折样品折算以及DP价4万元的货物仍旧没有兑现，询问原告何时可以兑现。原告在内审谈话中对邮件的解释是：2013年家居条线的大区陈健挑选了一些经销商开展特殊的促销返利活动，承诺给这些经销商一个较低的折扣购买飞利浦相关产品，然后经销商再将货款总额2个点的钱款汇款至陈健等人指定的银行账号。经销商的名称、金额等都是通过陈健的秘书葛媛媛传达，自己再转发给下属员工，告知经销商开展活动和打款。原告称自己对钱款的去向并不清楚，银行账号现在也无法查实。原告称当时目的很单纯，就是想提高销售业绩，大家多拿奖金。原告还表示：“你们既然来调查，我就坦心置腹地讲，这个肯定是一个不好的事情”。原告另称袁尚邮件里写的给24,000元返回40,000元样品，也是领导决定的，自己没有权限。原告称低价销售样品系陈健的个人行为，其也觉得陈健拿24,000元,答应返回40,000元样品的做法胆子太大，因为公司样品管控非常严格，也不清楚样品是怎么从公司拿出来的。
还查明，2007年4月4日，原告签名确认收到《员工手册》、《总体经营原则》以及《员工福利保险手册》。飞利浦集团2013版《总体经营原则手册》(GBP)中载明：“在本总体经营原则中‘飞利浦’和‘飞利浦公司’指包括皇家飞利浦公司及其子公司的飞利浦集团公司。”1.8商业诚信1.8.1贿赂、交易记录条款中规定：“飞利浦主张在其经营的各方面应保持诚实、正直和公正。任何形式的贿赂都是不容许的；在严格遵照GBP指导下，才能给予或接受佣金、个人馈赠或恩惠……”1.9总体经营原则的遵守1.9.1惩处条款中规定：“所有的飞利浦员工必需遵守总体经营原则。违反该原则可能导致纪律处分，包括解聘，还可能进一步采取民事或刑事诉讼。”2.3.3从外方收到馈赠条款中规定：“严禁接受供应商或其他业务联络人提供的任何形式的个人资助(按日常业务提供资助的金额机构除外)。”2.6.2反贿赂法条款中规定：“飞利浦和其员工不应，也不能试图通过提供或接受非法付款、贿赂、回扣或其他非法方式影响政府政策、获得或保留业务机会或业务优势。”该版《总体经营原则》原告系通过上网点击形成电子声明的形式予以完成确认。
被告处2016年2月1日版员工手册中解雇条款中规定：“对于员工的严重违反劳动纪律和公司规章制度的行为，公司有权立即予以解雇，即直接解除与员工的劳动合同而无须支付任何经济补偿金或承担任何其他责任……(10)违反公司总体经营原则中的相关规定，包括但不限于：(i)单独或与其他公司或个人一起从事贿赂或其他腐败的行为……”。2016年3月7日，原告在员工确认声明中员工签名处签名，确认已收到被告员工手册及总体经营原则。
诉讼中，被告提供了飞利浦集团2007版《总体经营原则》及其翻译件、有关2014版《总体经营原则及其相关政策、规则和流程》公证书、2015版《总体经营原则手册》。其中飞利浦集团2007版《总体经营原则》规定禁止接受供应商或其他业务联系人提供的任何形式的个人财务资助，但属金融机构正常业务过程中所提供资助除外。2014版《总体经营原则及其相关政策、规则和流程》2015版《总体经营原则手册》中1.2.3诚信经营条款中规定：“我们在任何交易和经营活动中均开放、诚实、遵守道德规范，不进行腐败活动和贿赂行为。我们不会为了获得或保持业务，影响业务决策，或为获得业务经营方面的不当优势，直接或间接向他人提供或收取任何礼品(包括款项、好处、礼品或招待)。”对于2007版《总体经营原则》及其翻译件，原告认为被告未提供证据证明上述制度系经过民主程序制定，符合我国法律，故不予认可。对于公证书的真实性，原告不持异议，但认为，无法证明系现行有效的规章制度，且制定、执行、公示均符合相关规定。对于2015版《总体经营原则手册》的真实性，原告不持异议，但认为上述制度未经其本人同意或确认，被告亦未履行法定程序，故对原告并不产生约束力。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、三方协议书、签收确认书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原、被告签订有劳动合同，双方间存在劳动关系。从2016年9月13日谈话内容来看，被告及其团队于2013年度开展的特殊销售政策非公开、非具有普适性，系挑选特定供应商后不公开进行，供应商将返点的钱款汇至非飞利浦集团外的第三方账户，系账外暗中进行。此特殊销售行为符合飞利浦集团2007版《总体经营原则》、2013版《总体经营原则手册》中规定的“接受供应商或其他业务联系人提供的任何形式的个人资助”等的情形，是被飞利浦集团所明令禁止的。原告虽称对于特殊销售政策并无决定权，未参与返点款项的分配，最后的钱款去向并不清楚，否认直接接受了返点的钱款，但是原告知悉此过程中提高了销售业绩，可以获得较高的业绩奖金，确系从中获利。同时，原告于2007年即入职飞利浦集团，作为一名老员工，作为苏州办事处的负责人，其相比普通工作人员应更具备审慎注意义务。即使其系执行上级领导的指令，但对于该指令的正确与否应该有自己的判断，原告理应知晓这种特殊销售政策有违公司规章制度，也违反劳动合同法诚实信用原则。从原告于2013年8月8日发给下属的邮件要求下属通知经销商将返点款项汇入指定账户，并要求下属保密的举动来看，结合原告在与内审人员谈话过程中坦承“这个肯定是一个不好的事情”，可以反映出当时原告即已知晓该行为有违公司规章制度。另要指出的是，原告虽自2016年2月1日起劳动关系自飞利浦投资公司转移至被告处，但从原、被告及飞利浦投资公司签订的三方协议来看，权利义务随之一并转移，原告的违纪行为并不因劳动关系的转移而使有关公司丧失对其追溯的权利。综上所述，被告以原告严重违纪为由，解除原、被告之间的劳动关系，并无不当。故原告主张被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，于法无据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张晓梅的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告张晓梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一八年一月二十四日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……