重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5669号
上诉人（原审被告）：陈怀灿，男，汉族，1962年10月13日出生，住重庆市忠县。
上诉人（原审被告）：丁彩琼，女，汉族，1967年5月17日出生，住重庆市沙坪坝区。
共同委托诉讼代理人：罗建生，重庆百君律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：王方伊，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈义国，男，汉族，1963年4月10日出生，住重庆市北部新区。
委托诉讼代理人：杜德俊，重庆索通律师事务所律师。
原审第三人：丁一，女，汉族，1973年7月1日出生，住上海市黄浦区。
原审第三人：重庆聚君融资担保有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道朝阳社区凤鸣路1号二楼。
法定代表人：樊英福。
被上诉人陈义国因与上诉人陈怀灿、丁彩琼及原审第三人丁一、重庆聚君融资担保有限公司（以下简称聚君担保公司）民间借贷纠纷一案，陈怀灿、丁彩琼不服重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第09393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈怀灿、丁彩琼的委托共同诉讼代理人王方伊，被上诉人陈义国的委托诉讼代理人杜德俊、原审第三人丁一到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈怀灿、丁彩琼上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第09393号民事判决；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求3.本案一二审诉讼费用由陈义国负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.2013年5月20日陈义国出借700万元给陈怀灿并没有约定利息，陈怀灿将另案追回多付133万元款项；2.2014年9月30日陈怀灿出具的《借条》系其拟再向陈义国借款250万元而与现出具，《借条》并无对2013年5月20日借款及其归还进行清算的任何内容，且截止2014年9月30日时，陈怀灿尚欠陈义国的借款也不足250万元。陈义国应当对主张结算的事实负举证责任。陈义国尚未提供该借条所载明的250万元借款；3.2013年5月20日的借款即使计算利息，截止2015年5月5日陈义国起诉之日，借款期限也在2年内，截止2016年5月9日一审判决书载明时间，其期限也在3年之内。一审判决确定的6.15%计息标准是贷款期限在5年以上的贷款利率，明显错误。
陈义国辩称，一审判决正确，请求维持原判。
陈义国向一审起诉请求：判令陈怀灿、丁彩琼返还借款1500000元并支付利息（以本金1500000元为基数，从2015年1月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本清时止）。
一审法院审理查明：2013年5月20日，陈义国向陈怀灿、丁彩琼转账方式提供借款700000元，双方约定借款月利率3%。截至2014年9月30日，陈怀灿、丁彩琼向陈义国返还借款4500000元并支付利息2630000元，具体还本付息情况如下：陈怀灿、丁彩琼于2014年5月20日支付利息210000元；陈怀灿、丁彩琼分别于2013年6月20日、2013年7月20日、2013年8月19日、2013年9月22日、2013年10月18日、2013年11月20日、2013年12月20日委托原审第三人丁一各支付利息210000元；陈怀灿、丁彩琼于2014年1月28日委托丁一返还借款2000000元；陈怀灿、丁彩琼分别于2014年2月28日、2014年3月25日、2014年4月25日委托丁一各支付利息150000元；2014年7月24日，陈怀灿委托原审第三人聚君担保公司向陈义国转款2100000元（其中，还本1600000元、付息500000元）；2014年7月25日，陈怀灿、丁彩琼委托丁一还本900000元。2014年9月30日，经双方结算，陈怀灿、丁彩琼尚欠陈义国借款2500000元，陈怀灿、丁彩琼向陈义国出具借条，该借条主要载明：今借到陈义国现金2500000元，以陈怀灿在聚君担保公司年底分红作担保，该公司分红时归还。2014年11月17日，陈怀灿、丁彩琼委托丁一向陈义国返还借款1000000元。
另查明，2013年5月20日，中国人民银行公布的一至三年期贷款基准年利率为6.15%。
一审法院认为，陈怀灿、丁彩琼向陈义国借款，陈义国向陈怀灿、丁彩琼提供借款，双方建立借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于双方争议焦点——本案所涉借款是否约定利息及借条性质问题，一审法院评判如下：首先，陈义国自认的陈怀灿、丁彩琼“还款”情况与一审法院查明事实一致，双方均陈述案涉借款没有约定返还期限，但陈怀灿、丁彩琼在陈义国提供借款当日即向陈义国“还款”210000元，且陈怀灿、丁彩琼的总“还款”数额（8130000元）远超借款本金数额，陈怀灿、丁彩琼辩称借款没有约定利息，明显有违常理；其次，陈怀灿、丁彩琼自2013年5月至2013年12月期间每月的20日（或20日前后）均向陈义国转款210000元，该转款数额与陈义国陈述的月利率3%计算的利息数额吻合；陈怀灿、丁彩琼于2014年1月向陈义国返还借款2000000元后，自2014年2月至4月期间每月均向陈义国转款150000元，该转款数额与陈义国陈述的月利率3%计算的利息数额再度吻合；再次，陈怀灿、丁彩琼于2014年9月向陈义国出具借条，虽然借条并未明确载明系对案涉借款的结算而形成，但根据陈怀灿、丁彩琼出具借条前向陈义国的转款情况，陈义国陈述的陈怀灿、丁彩琼还本付息情况符合借贷规律及常理，且计算而得的截至出具借条时的尚欠借款数额与借条载明的借款数额（“借到”250000元）高度吻合，而陈怀灿、丁彩琼辩称借条系为再次向陈义国借款而预先出具，该抗辩与借条载明内容及常理不符。综上述，一审法院认定：本案所涉借款约定有利息且月利率为3%，借条系双方就案涉借款进行结算而形成。陈义国在提供借款当日即收取陈怀灿、丁彩琼支付的利息210000元，根据法律规定，借款利息不得预先扣收，预先扣收的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，故陈怀灿、丁彩琼应按照陈义国实际向其提供的借款数额6790000元（7000000元－210000元）返还借款并支付利息。案涉借款约定利率已明显超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，根据法律规定，民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，因此，对于陈怀灿、丁彩琼支付的超过此限度的利息部分，一审法院不予保护，并直接抵充借款本金。综上，一审法院对上述借款利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，根据陈怀灿、丁彩琼还本付息时间及金额，抵充并计算如下：2013年6月20日，陈怀灿、丁彩琼付息210000元，从借款之日至此时应付息141864.49元（6790000元×6.15%×4÷365天×31天），超付利息68135.51元（210000元－141864.49元）抵充本金后，本金余额为6721864.49元（6790000元－68135.51元）；2013年7月20日，陈怀灿、丁彩琼付息210000元，从2013年6月21日至此时应付息135910.58元（6721864.49元×6.15%×4÷365天×30天），超付利息74089.42元（210000元－135910.58元）抵充本金后，本金余额为6647775.07元（6721864.49元－74089.42元）；2013年8月19日，陈怀灿、丁彩琼付息210000元，从2013年7月21日至此时应付息134412.55元（6647775.07元×6.15%×4÷365天×30天），超付利息75587.45元（210000元－134412.55元）抵充本金后，本金余额为6572187.62元（6647775.07元－75587.45元）；2013年9月22日，陈怀灿、丁彩琼付息210000元，从2013年8月20日至此时应付息150602.13元（6572187.62元×6.15%×4÷365天×34天），超付利息59397.87元（210000元－150602.13元）抵充本金后，本金余额为6512789.75元（6572187.62元－59397.87元）；2013年10月18日，陈怀灿、丁彩琼付息210000元，从2013年9月23日至此时应付息114125.49元（6512789.75元×6.15%×4÷365天×26天），超付利息95874.51元（210000元－114125.49元）抵充本金后，本金余额为6416915.24元（6512789.75元－95874.51元）；2013年11月20日，陈怀灿、丁彩琼付息210000元，从2013年10月19日至此时应付息142719.23元（6416915.24元×6.15%×4÷365天×33天），超付利息67280.77元（210000元－142719.23元）抵充本金后，本金余额为6349634.47元（6416915.24元－67280.77元）；2013年12月20日，陈怀灿、丁彩琼付息210000元，从2013年11月21日至此时应付息128384.39元（6349634.47元×6.15%×4÷365天×30天），超付利息81615.61元（210000元－128384.39元）抵充本金后，本金余额为6268018.86元（6349634.47元－81615.61元）；2014年1月28日，陈怀灿、丁彩琼返还借款2000000元，尚欠借款本金4268018.86元（6268018.86元－2000000元）；2014年2月28日，陈怀灿、丁彩琼付息150000元，从2013年12月21日至此时应付息253926.81元（6268018.86元×6.15%×4÷365天×39天＋4268018.86元×6.15%×4÷365天×31天），欠付利息103926.81元（253926.81元－150000元）；2014年3月25日，陈怀灿、丁彩琼付息150000元，从2014年3月1日至此时应付息71913.19元（4268018.86元×6.15%×4÷365天×25天），欠付利息25840元（103926.81元＋71913.19元－150000元）；2014年4月25日，陈怀灿、丁彩琼付息150000元，从2014年3月26日至此时应付息89172.36元（4268018.86元×6.15%×4÷365天×31天），超付利息34987.64元（25840元＋89172.36元－150000元）抵充本金后，本金余额为4233031.22元（4268018.86元－34987.64元）；2014年7月24日，陈怀灿、丁彩琼返还借款1600000元并支付利息500000元，从2014年4月26日至此时应付息256765.24元（4233031.22元×6.15%×4÷365天×90天），超付利息243234.76元（500000元－256765.24元）抵充本金并扣减还本后，本金余额为2389796.46元（4233031.22元－243234.76元－1600000元）；陈怀灿、丁彩琼分别于2014年7月25日、2014年11月17日返还借款900000元、1000000元，尚欠陈义国借款本金489796.46元（2389796.46元－900000元－1000000元）。因案涉借款没有约定返还期限，根据法律规定，陈义国可催告陈怀灿、丁彩琼在合理期限内返还，陈义国以诉讼方式催告陈怀灿、丁彩琼返还借款，符合法律规定，故对陈义国要求陈怀灿、丁彩琼返还借款489796.46元的请求，一审法院予以支持；超出部分的返还借款请求，于法无据，一审法院不予支持。陈义国要求陈怀灿、丁彩琼支付自2015年1月1日起至本清时止的利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）的请求，符合约定及法律规定，一审法院予以支持，但应以尚欠借款本金489796.46元作为计算利息的基数。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、陈怀灿、丁彩琼在本判决生效之日起五日内共同返还陈义国借款489796.46元并支付自2015年1月1日起至本清之日止的利息（以本金489796.46元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回陈义国的其余诉讼请求。案件受理费18570元，财产保全措施申请费5000元，合计23570元，由陈义国负担11770元，陈怀灿、丁彩琼共同负担11800元。
本院二审期间，陈怀灿、丁彩琼提交了以下证据:2015年2月19日丁一代陈怀灿、丁彩琼向蔡莉支付20万元的银行转账记录。拟证明陈怀灿、丁彩琼于2015年2月19日向陈义国支付了20万元。
陈义国对上述证据质证认为：认可其真实性，但不认可其证明目的。该笔款项是因为其他法律关系转给蔡莉的，陈义国并未收到该笔款项。本院认为，陈义国对陈怀灿、丁彩琼二审期间提交的证据真实性没有异议。陈怀灿、丁彩琼拟通过该证据证明还款事实，与本案基本事实有关，应当认为其与本案具有关联性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。陈义国虽不认可该证据的证明目的，但是并没有举示相反证据予以反驳。因此，本院对陈怀灿、丁彩琼二审期间所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院二审查明以下事实：2015年2月19日，陈怀灿、丁彩琼向陈义国还款20万元。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：2014年9月30日陈怀灿向陈义国出具的《借条》是不是对双方以前借款的结算。本院作如下的评述。2014年9月30日，陈怀灿向陈义国出具的《借条》应当认定是对双方以前借款的结算。其一、陈义国有2013年5月20日向陈怀灿打款700万元的银行凭证；其二、陈义国有陈怀灿按月向陈义国打款的银行凭证，上述证据与陈义国陈述陈怀灿向陈义国借款700万元，口头约定月息3分是吻合的。其三、根据陈义国出借700万元，减扣陈怀灿向陈义国支付的利息和归还的本金，截止2014年9月30日，陈怀灿刚好欠陈义国250万元。因此，陈义国诉称2014年9月30日出具的《借条》是对双方以前借款的结算是可信的。本院予以采信。陈怀灿上诉称双方以前的借款已经结清。2014年9月30日出具的《借条》，因陈义国没有实际划款因而借款合同无效的理由不能成立，
但二审审理过程中因为陈怀灿出具的新证据，可以证明在2015年2月19日，陈怀灿向陈义国归还20万元。该款项应当按照先息后本的原则，从应付未付款项中抵扣。由于陈义国对一审法院确认的欠款本金和从2015年1月1日其开始计算逾期利息没有异议，因此，本院确认陈怀灿2015年2月19日向陈义国支付的20万元，先充抵2015年1月1日起，到2015年2月19日，之间的利息，剩余部分再充抵本金的原则进行计算。【从2015年1月1日起，截止2015年2月19日，陈怀灿应当支付利息为3961元（489796.46元×6.15%÷365天×48天），陈怀灿支付的20万元先充抵利息，再充抵欠款本金后后，还欠本金为293757.46元[489796.46元-(200000元-3961元)]】。
综上所述，陈怀灿的上诉理由不能成立，其请求不能得到支持。但由于陈怀灿提供新的证据，致使一审法院认定的事实部分不清，判决有误，应当依法予以改判。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第09393号民事判决；
二、陈怀灿、丁彩琼在本判决生效之日起五日内共同返还陈义国借款293757.46元并支付自2015年2月20日起至本清之日止的利息（以本金293757.46元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
三、驳回陈义国的其他诉讼请求。
一审案件受理费18570元，财产保全措施申请费5000元，合计23570元，由陈义国负担11770元，陈怀灿、丁彩琼共同负担11800元。二审案件受理费8646.95元，由上诉人陈怀灿、丁彩琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 姚刚应