广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2014号
原告余振森，男，1978年9月15日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告阮锦芳，女，1980年9月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。
两原告共同委托代理人薛桂玲，女，1970年2月12日出生，汉族，平南县龚城法律服务所法律工作者，住广西平南县。
被告梁静浪，男，1981年8月16日出生，汉族，居民，住广西玉林市兴业县。
被告钟振林，男，1951年6月13日出生，汉族，居民，住广西玉林市兴业县。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市人民东路660号。
负责人陈波，总经理。
委托代理人张冠兰，女，1989年12月5日出生，汉族，该公司员工，住广西玉林市玉州区。
被告李素连，女，1954年8月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告余振森、阮锦芳与被告梁静浪、钟振林、李素连、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称“人保玉林分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员王燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余振森、阮锦芳的共同委托代理人薛桂玲，被告钟振林的委托代理人梁鹏、被告人保玉林分公司的委托代理人张冠兰到庭参加诉讼；被告梁静浪、李素连经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余振森、阮锦芳诉称，2016年1月19日7时10分，被告梁静浪驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂KG5**挂重型仓栅式半挂车，由平南县丹竹镇往平南县城区方向行驶，至323省道149KM＋5M处，遇李素连驾驶电动车搭乘余铭苑、余名得、余沛恒从其行驶方向左侧大洲路口驶入323省道，左转弯与梁静浪驾驶的货车同时往平南县城区方向行驶，在行驶过程中，货车左侧护栏与电动车右手把发生碰刮，电动车往右倒地，桂KG5**挂重型仓栅式半挂车最后一轴左后轮压着余铭苑头部，造成余铭苑当场死亡，李素连、余名得、余沛恒受伤的道路交通事故。事故发生后，梁静浪驾车离开事故现场。平南县公安局交通警察大队对此道路交通事故作出认定，认定梁静浪、李素连在此事故中均负同等责任；余铭苑、余名得、余沛恒在此事故中无责任。为此，原告的损失有：丧葬费23424元、死亡赔偿金493380元、交通费400元，处理事故人员误工费913元，精神损害抚慰金30000元，共548117元。由于桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂KG5**挂重型仓栅式半挂车为被告钟振林所有，该车在被告人保玉林分公司投保有交强险和商业第三者责任险，因此，对原告的上述损失，由被告人保玉林分公司在交强险赔偿限额内和商业第三者责任险限额内赔偿原告372870.2元（110000元＋438117元×60％），并在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金。原告已和被告李素连达成赔偿和解协议，不足部分，由被告梁静浪、钟振林按责任承担连带赔偿责任。原告余振森、阮锦芳对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告身份情况；2、户口簿，证明原告与死者是父子关系及死者的曾用名；3、道路交通事故认定书，证明余铭苑因本次事故死亡的事实及责任认定情况，被告身份情况及肇事车辆承保单位；4、证明、驾驶证、信用社代发工资流水帐单，证明死者的父母在平南汽车总站、平南县中医院工作多年的事实；5、学籍信息、平南镇罗合小学、居委会证明、伙食发票、学生证，证明死者在城区小学就读多年的事实；6、平南镇罗合社区及平南镇人民政府的证明，证明原告户籍地列入城区规划范围，死者属于城镇居民；7、火化证，证明死者的遗体已经火化；8、平南镇罗合小学证明、学籍基本信息、小学生思想品德素质考评登记表、学生成绩册、131班座位表及伙食费票据（庭后提供），证明余铭苑于2013年9月起事故发生前在平南镇罗合小学就读。被告钟振林辩称，其与受害人余铭苑家属达成了协议，原告的损失，其在保险赔偿限额范围外一次性赔偿16000元给余铭苑家属，余下部分由原告向保险公司索赔，因索赔而产生的律师费、诉讼费等一切费用不应由其承担。其所有的车辆在人保玉林分公司投保有交强险及50万商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险有效期限内。被告钟振林为其辩解向法庭提供的证据有：2016年3月11日出具的协议书一份，证明其与原告达成协议，其一次性赔偿原告16000元，并由原告向保险公司索赔。
被告人保玉林分公司辩称，对原告的起诉，其公司意见如下：一、桂Ｋ×××××号车在其公司投保有交强险及50万元商业第三者责任险（不计免赔），有投保单和投保人声明签字确认，其公司已就保险合同中免除责任的条款告知被保险人且其已签字确认。1、平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）（2016）AX005号道路交通事故认定书，认定“桂KG5**挂重型仓栅式半挂车最后一轴左后轮压着余铭苑头部，造成余铭苑当场死亡、李素连、余名得、余沛恒受伤的道路交通事故。事故发生后，梁静浪驾车离开事故现场”，根据《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）规定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，其公司商业三者险不负责赔偿。2、根据《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条（七）和（十）条规定，其公司不负责赔偿诉讼费和精神损害抚慰金。3、本案中桂Ｋ×××××号车核载31500㎏，实载34550㎏已超过核定质量。根据《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条（二）规定“违反装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。二、对于原告的主体资格无异议。三、对交警作出的事故认定书无异议。四、余振森的证明没有其他证据佐证，无法证明余振森在该汽车总站从事经营性运输行业；对阮锦芳的证据无异议。五、原告提供的证据5、6，余铭苑是否在罗合小学就读，由法院核实。而平南镇大洲屯列入平南镇城镇规划范围没有相关城镇规划范围的文件证明，其公司不认可按城镇标准计算。六、对于火化证明无异议。七、原告诉状称“原告已与李素连达成赔偿协议，因此，上述赔偿不足部分由被告梁静浪、钟振林按责任承担连带赔偿责任”有异议，李素连在事故中负同等责任，原告把大部分责任归于梁静浪不合理。被告人保玉林分公司为其辩解向法庭提供的证据有：1、保单，证明肇事车辆在其公司投保有交强险及商业第三者责任险；2、交强险、商业第三者责任险条款，证明肇事车辆逃离现场，商业第三者责任险不应承担赔偿责任。被告梁静浪、李素连既没有提出答辩，也没有向法庭提供证据。
本院依法取权调查的证据有：交警部门对陈汝超、李素连、梁静浪、钟春源的询问笔录。
经审理查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁静浪、李素连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告和被告钟振林对被告人保玉林分公司提供的证据1无异议；原告和被告人保玉林分公司对被告钟振林提供的证据无异议；被告人保玉林分公司、钟振林对原告提供的证据1、2、3、7无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以认定。被告人保玉林分公司、钟振林对原告提供的证据4、5、6、8有异议，认为证据4无法证明原告余振森在汽车总站工作多年，对阮锦芳的工作情况没有异议；证据5、6、8由法院认定。原告和被告钟振林对被告人保玉林分公司提供的证据2的真实性无异议，但对免除责任条款有异议，认为肇事方并没有驾车离开现场，交警到来后，梁静浪还配合交警勘查现场。原告对本院调取的证据无异议；被告梁静浪、钟振林对本院调取的证据认为由本院认定；被告人保玉林分公司认为本院调取的证据可以证实梁静浪驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂KG5**挂车在发生交通事故后并未停车，一直往前行驶，在桂平市麻垌镇才被交警打电话叫停车，梁静浪的行为完全符合商业三者险不赔偿的条款。本院认为，原告提供的证据4中余振森的工作证明，可以证实原告的证明目的；证据5、8，从内容上可以证实受害人余铭苑于2013年9月起至事故发生前在平南镇罗合小学就读；证据6，被告没有提供证据推翻该证据，因此，本院对原告提供的证据4、5、6、8依法予以确认。本院从交警部门调取的证据可以证实受害人余铭苑被桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂KG5**挂车压着后，梁静浪驾驶车辆正常往前行驶，至于被告人保玉林分公司提出对原告的损失，商业第三者责任险不应赔偿问题，下文予以评述。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年1月19日7时10分，被告梁静浪驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂KG5**挂重型仓栅式半挂车，由平南县丹竹镇往平南县城区方向行驶，至323省道149KM＋5M处，遇李素连驾驶电动车搭乘余铭苑、余名得、余沛恒从其行驶方向左侧大洲路口驶入323省道，左转弯与梁静浪驾驶的货车同时往平南县城区方向行驶，在行驶过程中，货车左侧护栏与电动车右手把发生碰刮，电动车往右倒地，桂KG5**挂重型仓栅式半挂车最后一轴左后轮压着余铭苑头部，造成余铭苑当场死亡、李素连、余名得及余沛恒受伤的道路交通事故。事故发生后，梁静浪驾车离开事故现场。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2016年3月4日作出平公交事认字（事）（2016）AX005号《道路交通事故认定书》，认定梁静浪驾驶超过核定载质量、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十一条及第二十二条第一款有关规定，是造成此事故的一个原因；李素连驾驶电动车通过没有交通信号控制也没有交通警察指挥的路口，左转弯未让直行车辆优先通行，载人超过核定载人数，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条前款及《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十二条第一款有关规定，是造成此事故的另一原因；余铭苑、余名得、余沛恒在此事故中无过错。故梁静浪、李素连在此事故中均负同等责任；余铭苑、余名得、余沛恒在此事故中无责任。
另查明，受害人余铭苑（又名余铭坚）于2007年3月7日出生，自2013年9月起至事故发生前在平南县平南镇罗合小学就读。原告余振森、阮锦芳分别为其父、母。余铭苑生前与原告等家人居住的平南县平南镇罗合村大洲屯92-1的房屋属于平南镇城镇规划范围，原告余振森在通泰平南汽车总站担任驾驶员，阮锦芳在平南县中医院工作。2016年3月11日，原告余振森（乙方）和被告钟振林（甲方）自愿达成赔偿协议如下：1、甲方因此交通事故造成的经济损失由甲方自行承担；2、乙方因此交通事故造成的经济损失由乙方向甲方车辆的承保保险公司索赔，索赔所得全部归乙方，甲方应当无条件协助配合，因索赔产生的律师费、诉讼费等一切费用由乙方自行负担；3、由甲方在保险赔偿范围外另行一次性赔偿乙方壹万陆仟元整，作为乙方的困难补助；4、本协议对本次交通事故作一次性了结，本协议一式三份，双方各执一份，交警保存一份，由双方签名后即生效。被告钟振林已按照协议约定支付16000元给原告。
还查明，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂KG5**挂重型仓栅式半挂车属被告钟振林所有，梁静浪是钟振林雇佣的司机，事故发生时正在执行工作任务。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂KG5**挂重型仓栅式半挂车在被告人保玉林分公司投保有交强险及不计免赔50万元商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险合同有效期间内。被告钟振林与被告人保玉林分公司签订的《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的。第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。被告人保玉林分公司认为在事故发生后，被告梁静浪驾车离开现场符合上述规定，其公司在商业第三者责任险限额内应免赔。本院调取的李素连在交警的笔录陈实“出事前两头来车车速较慢”、“两车相碰在道路中间位置”；梁静浪、钟春源的笔录陈述“没有发现其驾驶的车辆有其他异常，车辆正常往前行驶，在桂平市麻垌镇时被交警打电话告知就地停车协助调查”，之后，梁静浪及钟春源就地等候交警处理。
本案的争议焦点为：1、原告合理合法的经济损失是多少；2、对原告的损失，被告如何承担赔偿责任。
关于原告合理合法的经济损失是多少问题。本院结合本案相关证据，对原告的各项损失确认如下：1、原告主张丧葬费23424元，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，合理合法，本院依法予以支持；2、原告主张按照城镇标准24669元／年计算余铭苑死亡赔偿金，根据原告提供的证据，充分证实受害人余铭苑于2013年9月起至事故发生前在平南县平南镇罗合小学就读，并且其生前与父母居住的房屋也属于平南镇城镇规划范围，因此，对原告主张按照24669元／年计算死亡赔偿金，本院依法予以支持，则该项损失为493380元（24669元／年×20年）；3、原告主张处理丧葬人员误工费913元合理，本院依法予以支持；4、余铭苑的死亡给原告造成了严重的精神损害，但由于梁静浪、李素连在事故中均负同等责任，因此，本院酌定支持精神损害抚慰金15000元，过高部分不予支持；5、对于交通费，原告虽然没有提供合法的交通费票据，但根据本案交通事故发生及原告处理该事故确需产生交通费的事实，本院酌情支持300元，过高部分不予支持。综上，原告的损失合计为533017元。
关于对原告的损失，被告如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）（2016）AX005号《道路交通事故认定书》，认定梁静浪、李素连在此事故中均负同等责任，余铭苑、余名得、余沛恒在此事故中无责任，该认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告梁静浪的行为侵犯了余铭苑的生命权，应根据相关的法律规定承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告梁静浪是钟振林雇佣的司机，因此，本案的赔偿责任由梁静浪的雇主钟振林承担，故本院依法驳回原告要求被告梁静浪赔偿的诉讼请求。由于桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂KG5**挂重型仓栅式半挂车在被告人保玉林分公司投保有交强险及不计免赔50万元商业第三者责任险，并且交通事故发生在保险合同有效期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。因此，被告人保玉林分公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告。超出交强险赔偿范围的423017元（533017元-110000元），按照被告钟振林与被告人保玉林分公司签订的《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）约定：事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。从该条款的含义理解，应当是当事人明知道发生交通事故，为了逃避抢救伤者的义务或者逃避责任追究的动机而驾车离开或者遗弃所驾车辆离开现场的行为。而根据本院从交警调取的当事人的询问笔录可知，事故发生时，被告梁静浪及随车的钟春源并没有发觉其驾驶的车辆的左后轮压到余铭苑，而是以正常速度往前继续行驶，并且车速也不快，直至行驶至桂平市麻垌镇才被交警打电话告知就地停车后就停车等候，协助交警调查；李素连也陈述事故前两头来车速度较慢，两车相碰在道路中间位置，从上述证据可证实，被告梁静浪在其驾驶的车辆压到余铭苑后其并没有发觉，并且在交警打电话告知其就地停车协助调查后就等候交警处理，配合交警的调查，因此，被告梁静浪的行为不符合钟振林与被告人保玉林分公司签订的《中华人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条（二）所约定的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的真实原意。故本院对被告人保玉林分公司抗辩在商业第三者责任险限额内不予赔偿的意见，本院依法不予采纳。但桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂KG5**挂重型仓栅式半挂车在事故发生时超载，根据被钟振林与被告人保玉林分公司的约定，被告人保玉林分公司在商业第三者责任险限额实行10％的绝对免赔。因此，对于超出交强险赔偿范围的423017元，由被告人保玉林分公司在商业第三者责任险限额赔偿190357.65元（423017元×50％×（1-10％）］给原告，综上，被告人保玉林分公司合计赔偿300357.65元（110000元＋190357.65元）给原告。对被告人保玉林分公司在商业第三者责任险限额免赔的10％，应由被告钟振林赔偿给原告，但由于原告和被告钟振林已达成赔偿协议，被告钟振林已按照协议约定一次性赔偿16000元给原告后，原告的损失由原告向钟振林车辆投保的保险公司索赔，故钟振林应赔偿的部分由原告自行承担。原告与李素连达成和解协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七款、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司赔偿300357.65元（在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金）给原告余振森、阮锦芳；
二、驳回原告余振森、阮锦芳的其他诉讼请求。
案件受理费6894元，减半收取3447元（原告缓交），由原告原告余振森、阮锦芳负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6894元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 王 燕
二〇一六年七月二十七日
书记员 陈桂兰