石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初278号
原告：行唐县悦达运输有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县。
法定代表人：习建雷，该公司经理。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区。
负责人：王翔，该公司总经理。
委托代理人：丁国辉，该公司员工。
原告行唐县悦达运输有限公司（以下简称悦达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告悦达公司的委托代理人齐长军、被告人保财险石家庄公司的委托代理人丁国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告悦达公司诉称，2015年10月17日05时30分许，司机孟庆增驾驶冀R×××××东风牌轻型普通货车沿五保高速公路(五保方向)行驶至里吉沟口时，车辆发生侧滑旋转，车辆右侧轮胎撞至隧道左侧的电缆沟上，随后车辆再次发生旋转。柳志伟驾驶原告的冀A×××××/冀A×××××挂欧曼牌重型半挂货车行驶至此，为躲避冀R×××××车向左打方向，其右前侧与冀R×××××车右侧马槽尾部发生碰撞将乘坐在冀R×××××车后座右侧的李明甩出车外，造成冀R×××××车乘车人李明死亡，冀A×××××/冀A×××××挂车驾驶人柳志伟、乘车人杨江卫受伤，两车受损、高速公路路产一定程度受损的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队处理并作出认定：孟庆增、柳志伟负事故的同等责任，李明、杨江卫无责任。冀A×××××/冀A×××××挂货车在被告处投保有交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期内。请求判令被告赔付原告车辆损失、路产损失、三者损失、车上人员损失、施救费等损失共计171923.8元，并由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。
原告悦达公司向本院提交以下证据予以证明：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过、责任划分情况；
2、主车的交强险保单及主、挂车的商业险保单各一份，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、河北宝信通保险公估公司公估报告书两份，证明原告主、挂车的损失共计143750元；
4、冀A×××××维修费发票一张，证明冀A×××××车现场维修费用为1300元；
5、施救费发票一张，证明冀A×××××车的施救费用为7000元；
6、吊车费发票一张，证明冀A×××××车的吊车费用为4000元；
7、公路赔偿通知书、收据各一份，证明赔付路产损失为9979元；
8、证明一份、委托书一份、收条一份，证明赔付三者路产（隧道）损失2610元；
9、柳志伟的诊疗手册一份、门诊票据八张、交通费票据五张、诊断建议书一份、赔偿协议书一份，证明柳志伟的各项损失为1285.5元及门诊治疗经过；
10、杨江卫的诊疗手册一份、治疗费票据6张、交通费票据3张、住宿费发票一张、赔偿协议书一份，证明杨江卫的各项损失为1999.3元及门诊治疗经过；
11、车辆的行驶证、道路运输证、司机的驾驶证、从业资格证，证明车辆具有合法运营资格、驾驶人具有合法驾驶资格。
被告人保财险石家庄公司辩称，依照法律和保险合同的约定，我方同意承担相应的赔偿责任；本次事故是同等责任，我公司应承担50%；鉴定费、诉讼费我公司不予承担。
被告人保财险石家庄公司向本院提交以下证据予以证明：
车损险、三者险保险条款各一份，证明因污染造成的损失不应该由被告赔付。
本案在审理过程中，被告人保财险石家庄公司申请对冀A×××××/冀A×××××挂车的车损进行重新鉴定，本院予以准许，经原、被告协商确定委托信德保险公估有限公司进行重新鉴定，该公估公司出具公估报告书，确定冀A×××××/冀A×××××挂车的损失金额为126000元。
经本院庭审质证，被告人保财险石家庄公司对原告悦达公司提交的证据1、2、11的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据3有异议，认为其已经申请了重新鉴定，故不认可该证据。本院认为，因被告对车损提出了重新鉴定，且原告的公估报告系其单方委托，不符合法律程序，故本院对该证据不予确认；被告对原告提交的证据4有异议，认为维修不明确，且应该从公估报告的总损失当中减去这1300元。本院认为，该发票是维修单位出具的正规发票，具有真实性，本院对该证据的真实性予以确认；被告对原告提交的证据5、6的真实性无异议，对于施救单位的施救资质有异议，认为施救费明显偏高。本院认为，该发票是施救单位出具的正规发票，被告对该证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，其认为施救费数额高的意见属于抗辩意见，故本院对该证据予以确认；被告对原告提交的证据7真实性无异议，不认可抛洒4375元和机油污染1500元，且认为原告没有相应的鉴定结论来印证。本院认为，该证据是路产单位出具的正规票据，具有真实合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告对原告提交的证据8有异议，认为只是收条，没有相应的鉴定结论。本院认为，证明上加盖有山西省高速公路管理局忻州路政大队忻保路政一中队的公章，证明与赔偿收条、委托书能相互印证，故本院对该证据予以确认；被告对原告提交的证据9、10有异议，认为应当由事故对方的交强险公司予以赔付，对柳志伟的损失无异议，对杨江卫损失中的住宿费1280元不认可，其他损失认可，对赔偿协议予以认可。本院认为，住宿费是正规发票，具有真实合法性，本院对其真实性予以确认，被告对其他证据无异议，故本院对其他证据予以确认。
原告悦达公司对被告人保财险石家庄公司提交的证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为保险条款中与法律相抵触的部分为无效条款，并且我方在投保时没有收到该条款，保险公司在投保时也没有明确告知需要免责的事项，最重要的是我方在投保时已经投保有第三者不计免赔，我方对该证据不认可。本院认为，原告仅对合同条款中的免责条款是否生效有异议，对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故本院予以确认。
对于信德保险公估有限公司出具的公估报告书，原告无异议，被告对公估报告的真实性无异议，但是认为应提供维修发票。本院认为，该公估报告系原、被告双方协商选定具有鉴定资质的机构出具的，鉴定程序合法，具有真实合法性，与本案具有关联性，故本院予以确认。
经审理查明，2015年9月19日，悦达公司为冀A×××××车在人保财险石家庄公司投保了交强险，保险期间自2015年9月19日19时起至2016年9月19日19时止；同日，为冀A×××××车在人保财险石家庄公司投保了机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为245000元、第三者责任险保险金额为100万元、车上人员责任险（乘客）保险金额为10万元/座、车上人员责任险（司机）保险金额为10万元/座，保险期间自2015年9月20日0时起至2016年9月19日24时止；2015年10月8日，悦达公司为冀A×××××挂车投保了机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为71200元、第三者责任险保险金额为5万元，保险期间自2015年10月9日0时起至2016年10月8日24时止。主、挂车商业险均投保不计免赔率特约条款保险。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失……
2015年10月17日05时30分许，孟庆增驾驶冀R×××××东风牌轻型普通货车沿五保高速公路(五保方向)行驶至里吉沟口时，车辆发生侧滑旋转，车辆右侧轮胎撞至隧道左侧的电缆沟上，随后车辆再次发生旋转。柳志伟驾驶冀A×××××/冀A×××××挂欧曼牌重型半挂货车行驶至此，为躲避冀R×××××车向左打方向，其右前侧与冀R×××××车右侧马槽尾部发生碰撞将乘坐在冀R×××××车后座右侧的李明甩出车外，造成冀R×××××车乘车人李明死亡，冀A×××××/冀A×××××挂车驾驶人柳志伟、乘车人杨江卫受伤，两车受损、高速公路路产一定程度受损的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队处理并出具晋高二10公交认字[2015]第018号道路交通事故认定书认定：孟庆增、柳志伟负事故的同等责任，李明、杨江卫无责任。事故发生后，悦达公司支付了岢岚县融达汽车服务有限公司施救费7000元、支付了忻州市忻府区宏力机械吊装营业部吊车费4000元、支付了太原市小店区智盛达汽车维修中心冀A×××××车的维修费1300元、赔付路产损失9979元、赔付隧道电缆沟侧壁和防火涂料损失2610元，赔付伤者柳志伟1300元、杨江卫2000元。此外，经本院依法委托信德保险公估有限公司对冀A×××××/冀A×××××挂车损失进行重新鉴定，确定其损失金额126000元，被告人保财险石家庄公司支付公估费10500元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料、公估报告及当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告悦达公司与被告人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。
原告主张的各项损失包括：1、冀A×××××/冀A×××××挂车的损失已经由保险公估公司进行了公估，被告应以该公估报告所确定的损失数额进行赔偿；2、冀A×××××车维修费1300元，本院认为，原告仅提供发票，无维修清单，且发票时间与事故发生时间不能对应，故本院对该维修费不予支持；3、施救费7000元及吊车费4000元，本院认为，此项费用系为防止或减少保险车车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告予以承担；4、路产损失9979元，本院认为，原告有证据证明路产损失情况，且其已经实际赔付，被告应当予以承担。对于被告辩称不承担抛洒和机油污染的损失，本院认为，因被告无证据证明其就免责条款对原告尽到了提示说明义务，免责条款不生效，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信；5、隧道电缆沟侧壁和防火涂料损失2610元，本院认为，原告已按照同等责任50%赔付，被告应当予以承担；6、关于车上人员损失：伤者柳志伟花费医疗费1082.7元，被告应当承担。交通费202.8元，本院认为，因伤者住院期间不会产生交通费，且交通费发票时间与事故时间不符，故本院不予支持。伤者杨江卫的医疗费615.8元，被告应当承担。交通费103.5元、住宿费1280元，本院认为，因伤者住院期间不会产生交通费、住宿费，且交通费、住宿费发票时间与事故时间不符，故本院不予支持。虽然原告赔偿了伤者柳志伟1300元、杨江卫2000元，但是本院认定柳志伟的损失数额为1082.7元，杨江卫的损失数额为615.8元，对于超出部分属原告自行扩大损失，本院不予支持。
本案中，因孟庆增、柳志伟负事故的同等责任，故对于三者损失，被告首先应在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余的由被告在第三者责任险保险金额内按50%赔付，即6599.5元[（9979元-2000元）×50%+2610元]；对于车上人员损失，由被告在车上人员责任险（司机、乘客）保险金额内按50%赔付，即849.25元[（1082.7元+615.8元）×50%]；车损及施救费、吊车费由被告全额赔付。综上所述，原告悦达公司要求被告人保财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、施救费、吊车费、三者损失、路产损失、车上人员损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下给付原告行唐县悦达运输有限公司保险金二千元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险项下给付原告行唐县悦达运输有限公司保险金十四万四千四百四十八元七角五分；
三、驳回原告行唐县悦达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百六十九元，由原告行唐县悦达运输有限公司负担二百六十九元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担一千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 吕 伟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 韩宇皓