苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民四初字第00840号
原告孙彦彪。
委托代理人陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人张颖，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告杜峻。
委托代理人吴小广，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原告孙彦彪与被告杜峻民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月14日、8月26日、9月22日公开开庭进行了审理。原告孙彦彪及其委托代理人陈杰、被告杜峻及其委托代理人吴小广到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告孙彦彪诉称：2014年9月24日，被告杜峻向原告借款20万元，双方约定在2014年10月25日归还，如果被告违约，自愿每天支付原告千分之五的违约金。借款到期后，被告仅归还部分借款。原告催讨过程中，被告先后于2014年12月17日、2015年2月8日向原告出具还款承诺书，但至今仍拖欠156000元借款本金未还。原告催讨余款无果，故诉至法院，请求判令被告归还借款156000元，并支付违约金18683元（以156000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍自2014年10月26日起计算至2015年5月25日，要求计算至被告实际归还之日止）。庭审中原告表示上述违约金自2015年2月9日起计算。
被告杜峻辩称：1、本案借款实际是案外人赵新平为了归还其银行贷款所用，所以实际借款人是赵新平，我只是帮助赵新平借款，因为原告不信任赵新平，所以让我出具了借条。我不应归还本案借款。2、原告实际交付借款数额为197500元。借款发生后，我通过银行转账归还借款本金共计78000元，另外通过POS机刷卡和现金方式支付了几万元，共计还款超过10万元，承诺书上的尚欠借款数额与事实不符。3、借据上所载的违约金并非我的真实意思表示，且违约金过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月24日，原告孙彦彪通过中国工商银行向被告杜峻转账197500元。被告向原告出具了落款日期为2014年9月24日的借据一份，载明：“现有（借款人）杜峻身份证号：××因资金短缺向（出借人）孙彦彪身份证号：××借款人民币现金（大写）贰拾万元整（小写）￥200000元，该资金仅限于流动性经营资金，出借人不参与借款人的经营，不承担其经营风险。双方约定在2014年10月25日前如期归还。若借款人违约，自愿付给出借人每天千分之五的违约金。若造成法院起诉，可在出借人居住地法院起诉。以此卡转账为准6222081102003712254。立此为据。”
2014年12月17日，被告向原告出具还款承诺书一份，载明：“本人杜峻与（于）2014年9月24日向孙彦彪借款人民币贰拾万元整（200000￥），到12月17日已还款叁万柒仟元整，还欠本金壹拾陆万叁仟元正。本人承诺于2015年元月16日还清。”还款承诺书下方有被告书写的“承诺酌情支付12月17日至元月16日的利息”的内容。2015年2月8日，被告再次向原告出具还款承诺书一份，载明：“本人杜峻与（于）2014年9月24日向孙彦彪借款人民币贰拾万元整（200000￥），到12月12日已还叁万柒仟元整，还欠本金壹拾陆万叁仟元整。本人承诺于2015年4月1日还拾万元整，不得已（以）任何理由推托责任。”2015年4月13日，原告向被告出具收条一份，载明：“今收到杜峻还2014年9月24日借款本金柒仟元正（7000元），还欠壹拾伍万陆仟元正。”后被告未再还款，遂引发诉讼。
诉讼中被告陈述：我是开棋牌室的，原告是开投资公司放贷的。双方认识后，我多次为原告介绍生意。本案借款就是因为赵新平需要用钱还银行贷款才通过我发生的，本来是赵新平准备银行“过桥”用一下，第二天就还了。20万元借款实际转账交付197500元，其余2500元预扣的好处费。后来银行没有再放贷导致未能如期还款，于是我就出具了上述借据，赵新平向我出具了同样的借据。开始时借款利息为每月2万元，支付两三个月之后，因为承受不起，就与原告协商降为每月3000元。借款发生后我于2014年9月28日、9月29日、9月30日、10月14日、11月14日通过中国工商银行账户分别向原告转账2万元、1万元、5000元、3000元、4万元，合计78000元。另外，赵新平的妻子在2014年11月14日通过POS机刷卡支付原告6850元，我于2015年1月16日、4月13日通过POS机刷中国工商银行信用卡的方式分别支付原告4000元、1万元，收款人为原告指定的苏州市新立超市。2015年4月13日的1万元还款，原告于当天在扣除了3000元利息后就余款7000元出具了收条。其余还有一些现金支付，加在一起还款超过了10万元。被告为此提供其工商银行账户交易记录及信用卡交易记录为证。
本案审理中，被告申请赵新平出庭作证。赵新平陈述，本案借款是其为了归还银行贷款所用，因其与原告不认识，遂通过被告向原告借款。本来准备是借款“过桥”用一下，但是因为银行未再放贷，所以未能及时还上，被告就向原告出具了借条，其向被告出具了借条。借款发生后，其及其妻子通过被告还款超过10万元。其中在2015年4月13日，被告通过POS机刷卡支付原告1万元，原告在扣除3000元利息后出具了7000元的收条。
诉讼中原告陈述，本案20万元借款其实际转账交付197500元，其余2500元作为预扣利息。上述被告通过其中国工商银行转账的合计78000元其收到了，但是该款项并非全部用于归还本案借款。因为之前被告也有向其的借款，数额2万元、3万元、5万元不等，大概有五六次。78000元中有部分是归还之前的借款，有37000元系归还本案借款本金。其余被告陈述的通过POS机刷卡还款并未收到，2015年4月13日收条所载7000元系当天现金交付，并非POS机刷卡支付。被告陈述，其之前确曾向原告借款，数额1万元、2万元，次数记不清了，但是这些借款在本案借款发生前都已经结清了。
上述事实，由中国工商银行交易明细清单、借据、还款承诺书、收条、中国工商银行汇款明细清单、中国工商银行信用卡交易明细、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告杜峻辩称本案借款系赵新平所用，其不应承担还款责任。对此本院认为，被告作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借据、还款承诺书的法律后果。根据原告提供的银行转账凭证、借据及还款承诺书，本院认定原告孙彦彪与被告杜峻之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告理应按约归还借款。关于借款本金，原、被告双方一致陈述实际银行转账交付197500元，2500元系预扣利息，故借款本金认定为197500元。
关于尚欠借款数额。被告主张本案借款发生后通过工商银行转账支付原告78000元，于2015年1月16日、4月13日通过POS机刷卡方式分别支付原告4000元、1万元，提供了其工商银行账户交易记录及信用卡交易记录为证。原告称因之前被告曾向其借款，除去44000元系归还本案借款外其余系归还之前的其他借款，证据不足，本院不予采信。被告陈述2015年4月13日原告在扣除3000元利息后向其出具了7000元的收条，因收条出具时间和被告提供的POS机刷卡时间相吻合，2015年1月16日和4月13日POS机刷卡的收款人相同，故本院予以采信，认定被告于2015年2月8日出具还款承诺书前已归还原告借款本金37000元、利息45000元。按银行同期贷款利率的四倍计算，截至2015年2月8日，上述利息中超过银行同期贷款利率四倍的部分30168元应抵扣本金，被告尚欠原告借款本金为130332元。2015年4月13日，被告归还原告本金7000元，尚欠原告借款本金123332元。原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍自2015年2月9日起支付逾期还款违约金，未超出双方约定且不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除被告在2015年4月13日支付的3000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：
被告杜峻于本判决生效之日起10日内归还原告孙彦彪借款123332元，并支付原告逾期还款违约金（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，以130332元为基数自2015年2月9日起计算至2015年4月12日止，以123332元为基数自2015年4月13日起计算至被告实际归还借款之日止，应扣除被告已支付的3000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3814元，财产保全费1420元，合计5234元，由原告孙彦彪负担1381元，被告杜峻负担3853元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 吴华周
代理审判员 樊 蓉
人民陪审员 李 芸
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 羊 菁