广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法知民初字第390号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，系该协会总干事。
委托代理人：王锋、朱宇文，系广东辅安律师事务所律师。
被告：中山市三角镇云海歌舞厅，住所地广东省中山市。
投资人：何光韶，总经理。
被告：何光韶，男，1977年2月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上述两被告的共同委托代理人：李西美、黄福龙，分别系广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下简称音集协）诉被告中山市三角镇云海歌舞厅（以下简称云海歌舞�）、何光韶侵害作品放映权纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人王锋，被告云海歌舞厅、何光韶的共同委托代理人李西美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告音集协是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条及《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告音集协根据权利人的授权，有权以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行经典合辑（三）》是中国唱片总公司出版，原告音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共收录10张光碟，收录《只对你说》等MTV音乐电视作品。北京某某音乐有限公司（以下简称某某公司）对《只对你说》的音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告音集协与某某公司签订音像著作权授权合同，以信托的方式获得上述音乐电视作品在中国大陆地区的排他性专属授权，权利包括原告音集协可以以自己名义向侵权人主张权利。被告云海歌舞厅未经授权，擅自在其经营的卡拉OK场所内，公开使用卡拉OK点播系统播放原告音集协管理的《只对你说》的音乐电视作品，侵犯了原告音集协的合法权益。故原告音集协向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告云海歌舞厅停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、被告云海歌舞厅、何光韶赔偿原告音集协经济损失7000元及为制止侵权行为而支出的费用3000元（包括律师、公证费、取证消费费用、路费、住宿费、餐饮费、通讯费等）；3、被告云海歌舞厅、何光韶承担本案诉讼费用。
原告音集协为支持其诉讼请求，在举�期限内向本院提交了以下证据：1.合法出版物光碟复制品；2.合法出版物封面、封底及歌曲目录；3.（2014）京东方内民证字第609号公证书；4.（2013）京中信内经证字第32912号公证书；5.委托代理合同；6.（2013）京东方内民证字第3260号公证书。
被告云海歌舞厅、何光韶辩称：被告云海歌舞厅在安装点歌系统时，涉案歌曲已经安装在内，被告云海歌舞厅已经支付相关的费用，没有侵犯原告音集协的权利。原告音集协主张的经济赔偿数额过高，被告云海歌舞厅处于乡镇地区，而不是市中心，知名度不高，营业额较低，且2013年10月才营业，经营时间短。原告音集协主张的合理费用过高，且没有提供票据，多个案件共同取证，合理费用应当分担。
被告云海歌舞厅、何光韶对其辩称的事实未向本院提交任何证据。
经审理查明：中国唱片总公司出版流行歌曲经典第三辑音乐电视作品一套（10碟装），该作品的包装盒封面标明“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。该套作品第八部分收录了《只对你说》等作品，该部分的歌曲均标明著作权人为某某公司。
2010年11月11日，音集协与某某公司签订音像著作权授权合同，合同约定：某某公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使（但上述某某公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的）。上述权利包括某某公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。某某公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协有权以自己的名义向侵�使用者提起诉讼，某某公司有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日某某公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。
2013年11月11日，音集协与某某公司再次签订音像著作权授权合同，合同约定：某某公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使。上述权利包括某某公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。某某公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，某某公司有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日某某公司未以书面形式提�异议，本合同自动续展三年。现没有证据证实某某公司于合同期满后对签订音像著作权授权合同提出书面异议。
2013年11月7日，音集协向北京市中信公证处申请证据保全。2013年11月17日，音集协的代理人林某某、肖某某与该公证处的公证员张某、工作人员刘某来到位于中山市，店面标示为“云海会所·量贩式KTV”的场所，林某某与肖某某以普通消费者身份办理相关手续后，进入该场所二层的“A11”房进行消费。在公证人员的现场监督下，肖某某在房间内安置的歌曲点播机上进行操作，点播了包括《只对你说》在内的180首歌曲，林某某并对上述180首歌曲播放画面过程进行了录像，肖某某取得票面印章为“中山市三角镇云海歌舞厅发票专用章”的发票一张和名片1张。后在公证人员的监督下，林某某将录像设备中的录像内容下载到公证员随身携带的笔记本电脑中，并刻录成光盘一式四张。北京市中信公证处对上述经过进行了公证并于2013年11月28日出具了（2013）京中信内经证字第32912号公证书。
庭审中，现场开启证据保全的信封，有光盘二张，光盘上分别标注了“1、2”。经比对，在播放2013年11月13日在云海歌舞厅现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视作品时，播放屏幕上显示的有关作品的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的音乐电视作品《只对你说》相同。云海歌舞厅、何光韶认为音集协获得授权的时间为2013年11月11日，而其申请证据保全的时间为同年11月7日，故证据保全的公证书是无效的。
2014年5月30日，音集协向本院提起诉讼，主张云海歌舞厅赔偿其损失7000元、合理费用3000元。经济损失7000元的依据为：涉案歌曲的知名度、云海歌舞厅的经营规模、中山市的经济发展水平以及许可使用费的标准等。本次诉讼的合理费用为律师费20000元（36个案件），综合请求合理费用3000元。云海歌舞厅、何光韶认为音集协主张的经济损失及合理费用过高。双方未能就音集协在被侵权期间的实际损失及云海歌舞厅的违法所得进行举证。
另查明：云海歌舞厅成立于2013年1月14日，为个人独资企业，投资人为何光韶，经营范围是卡拉OK歌厅，注册资本为500000元，经营地址是中山市。
本院认为：本案为侵害作品放映权纠纷。本案的争议焦点是：一、音集协的诉讼主体资格问题；二、本案诉争的音乐电视作品是否属于著作权法保护的作品。
第一个争议焦点。音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，某某公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与某某公司签订音像著作权授权合同，音集协经权利人�权取得了独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利受法律保护，且音集协提交的证据显示其自2010年11月11日起即获得授权，授权期间为三年，在该授权到期后，音集协于2013年11月11日再次获得某某公司授权，期间仍为三年，故无论是音集协申请证据保全的时间还是提起诉讼的时间均在合同的有效期限内，音集协有权提起本案诉讼，云海公司、何光韶认为（2013）京中信内经证字第32912号公证书无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
第二个争议焦点。音集协主张《只对你说》电视音乐作品是受著作权法保护的作品。经本院审核，《只对你说》在摄影技术上采用了单纯的剪辑技术，在情节设置、演员表演、灯光、服装等方面体现不了制片者的个体化创作，独创性低，为制品，不属于�作权法所称类似摄制电影的方法创作的作品，音集协主张该音乐电视作品的放映权没有依据，因此，家乐迪公司没有侵犯音集协对前述音乐电视作品所享有的放映权，音集协要求云海歌舞厅赔偿的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第三条第六款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担（原告已预缴50元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 廖辉龙
审判员 郭 宁
审判员 阮春莉
二〇一四年九月五日
书记员 刘琦珊