北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第229号
原告：容县农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区容县容州镇桂南路***号。
法定代表人：易伟志，理事长。
委托代理人：凌志，该社职员。
委托代理人：余霖锐，该社职员。
被告：吕勇。
被告：杜妙娟。
被告：杜东才。
被告：佛山市顺德区粤江船务有限公司。
法定代表人：杜东才，执行董事。
上述四被告共同委托代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。
被告：谢良。
被告：刘春林，1971年5月6日。
被告：郑松，1963年8月24日。
原告容县农村信用合作联社诉被告吕勇、杜妙娟、杜东才、佛山市顺德区粤江船务有限公司（以下简称粤江船务公司）、谢良、刘春林、郑松金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，于10月22日公开开庭进行了审理。原告容县农村信用合作联社的委托代理人凌志、余霖锐，被告吕勇、杜妙娟、杜东才、粤江船务公司共同委托代理人张学清到庭参加诉讼，被告谢良、刘春林、郑松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：被告粤江船务公司于2012年8月29日召开全体股东会议，一致通过为被告吕勇向原告申请借款购船提供“××××”号船作为抵押担保，公司股东杜东才、谢良对此愿意承担连带偿还责任。被告吕勇于2012年8月31日以购船为由向原告申请借款300万元，并与被告杜妙娟（被告吕勇的妻子）向原告递交了《借款人家庭主要成员保证还款承诺书》，主要承诺对该笔借款本息承担连带偿还责任，如未能按期归还借款本息，则同意原告处置其家庭共有财产用于归还借款本息。被告刘春林、郑松于2012年10月23日向原告递交《保证意愿书》，自愿作为被告吕勇该笔借款的保证人，对该笔借款承担连带清偿责任。原告经调查逐级审批同意被告吕勇借款280万元，并于2012年11月8日与被告吕勇签订了合同编号为531202122162282的《个人借款合同》，约定借款金额为280万元，期限自2012年11月12日至2015年8月20日止。同日，原告与被告粤江船务公司签订了编号为531204121762543的《抵押担保合同》，合同约定被告粤江船务公司为上述借款合同中的债务提供抵押担保，抵押物为“××××”号船，双方于2012年11月4日在佛山海事局进行了船舶抵押权登记，登记证书号码为DY09101200140。同日，原告分别与被告杜东才、谢良、刘春林、郑松签订了编号依次为531204121762581、531204121762622、531204121762662、531204121762641的《保证担保合同》，合同均约定各保证人对上述债务均承担连带保证责任。合同签订后，原告于2012年11月18日向被告吕勇发放借款280万元，借款到期日为2015年8月20日。在借款期限内，被告吕勇未能按约定按时足额偿还借款利息，截止2015年7月13日止仍结欠本金280万元、利息101724.04元，本息合计2901724.04元。现借款期限已届满，被告吕勇仍未能按约定偿还借款本息，尚欠原告本金280万元及相应利息。被告杜妙娟向原告承诺“承担偿还该笔借款本息的连带责任”，原告认为借款属夫妻共同债务，被告杜妙娟作为被告吕勇的妻子应对上述债务承担连带偿还责任。被告杜东才、谢良、刘春林、郑松均与原告签订了《保证担保合同》，应依合同约定对上述债务承担连带保证责任。被告粤江船务公司与原告签订了《抵押担保合同》，应对上述债务承担抵押担保责任。被告吕勇不按时足额偿还借款本息的行为已构成了违约，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》有关规定，请求法院判决：1、被告吕勇向原告清偿借款本金280万元及利息（利息暂计至2015年7月13日为101724.04元，余下利息计至本金结清日为止）；2、被告杜妙娟对上述债务本息承担连带偿还责任；3、被告杜东才、谢良、刘春林、郑松对上述债务本息承担连带保证责任；4、被告佛山市顺德区粤江船务有限公司对上述债务承担抵押担保责任，并确认原告依法对处理抵押物“××××”号船所得价款享有优先受偿权；5、本案一切诉讼相关费用由被告负担。
被告吕勇、杜妙娟、杜东才、粤江船务公司辩称：被告吕勇、杜妙娟、杜东才、粤江船务公司对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。由于在船舶经营过程中经营不善，导致贷款不能按期偿还，请法院依法判决。
被告谢良、刘春林、郑松未作答辩。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、原告营业执照、金融业务许可证、组织机构代码证，证明原告经相关部门批准依法登记注册成立；
证据2、关于同意容县农村信用合作联社开业的批复（玉银监复（2008）106号），证明原告的诉讼主体适格；
证据3、法定代表人证明，证明原告法定代表人为易伟志；
证据4、被告吕勇、杜妙娟、杜东才、谢良、刘春林、郑松身份证复印件，证明被告吕勇、杜妙娟、杜东才、谢良、刘春林、郑松的身份情况，其中被告吕勇、杜妙娟为夫妻关系；
证据5、佛山市顺德区粤江船务有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料，证明被告粤江船务公司依法登记成立；
证据6、佛山市顺德区粤江船务有限公司股东决议书，证明被告粤江船务公司借款经股东会决议讨论同意；
证据7、借款申请书、贷款申请表，证明被告向原告提出借款要约；
证据8、保证意愿书，证明被告刘春林、郑松对贷款承担连带责任；
证据9、借款抵（质）押承诺书，证明被告在原告的承诺书中做出抵押承诺，为借款担保抵押担保；
证据10、《个人借款合同》，证明原、被告双方签订了借款合同及双方约定的权利义务；
证据11、《保证担保合同》（编号分别为531204121762622、531204121762581、531204121762662、531204121762641）、《保证担保合同补充协议》，证明原、被告双方签订保证担保合同，被告杜东才、谢良、刘春林、郑松对借款承担保证担保责任；
证据12、《抵押担保合同》，证明原、被告双方签订了抵押担保合同，被告粤江船务公司以其所属的“××××”号船为借款提供抵押担保；
证据13、《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》，证明“××××”号船登记所有权人为被告粤江船务公司；
证据14、《船舶抵押权登记证书》，证明被告粤江船务公司提供其所属的“××××”号船为借款提供抵押担保，并在佛山海事局办理了抵押登记手续；
证据15、提款申请书，证明被告吕勇向原告提出提取借款申请；
证据16、借款借据，证明原告按合同约定向被告发放280万元借款；
证据17、催收逾期贷款通知书，证明原告向被告提出告知及催收；
证据18、还款明细登记簿，证明被告的还款登记记录；
证据19、授权书，证明原告授权本案代理人。
被告吕勇、杜妙娟、杜东才、粤江船务公司质证认为：对证据1-19的真实性、合法性、关联性均无异议。
七被告均未向法庭提交证据。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告谢良、刘春林、郑松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合证据的构成要件，被告吕勇、杜妙娟、杜东才、粤江船务公司对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
据此，本院查明并确认以下事实：
2012年8月29日，被告粤江船务公司召开全体股东会议，决议用其所属的“××××”号船为被告吕勇的借款提供抵押担保，被告杜东才、谢良对借款承担连带保证担保责任。2012年8月31日，被告吕勇向原告提交《借款申请书》、《个人（个体工商户）借款申请表》，向原告申请借款300万元。
2012年11月8日，原告与被告吕勇签订《个人借款合同》（合同编号为531202122162282），约定：贷款人为容县农村信用合作联社，借款人为被告吕勇，借款金额为280万元，借款用途为购船。借款期限为34个月，即自2012年11月12日起至2015年8月20日止。贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率9.225%。合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，案涉借款采取立即生效的方式调整利率，即自基准利率调整日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率上上浮50%确定新的执行利率。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。付息日为结息日的次日，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同同时约定，合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。借款借据为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。
同日，原告与被告粤江船务公司签订《抵押担保合同》（合同编号为531204121762543），约定：被告粤江船务公司为原告与被告吕勇签订的编号为531202122162282的《个人借款合同》项下的280万元借款提供抵押担保，抵押物为被告粤江船务公司所属的“××××”号船。抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、保管费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用。同时约定主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人在本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。主合同项下的债权同时存在物的担保和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。同时存在两个以上物的担保的，抵押权人有权就其中任意或者各个担保物权行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可以主张通过其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。既有债务人提供的物的担保又有其他担保人提供担保的，当抵押权人放弃债务人的担保物权，担保物权顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按约定承担担保责任。2012年11月12日，原告与被告粤江船务公司就抵押物“××××”号船在佛山海事局办理了船舶抵押权登记手续。
同日，原告下属的自良信用社分别与被告杜东才、谢良、刘春林、郑松签订了《保证担保合同》，合同编号分别为531204121762581、531204121762622、531204121762662、531204121762641，均约定：被告杜东才、谢良、刘春林、郑松分别为原告与被告吕勇签订的编号为531202122162282的《个人借款合同》项下的280万元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务到期之日起两年内。保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
上述合同签订后，2012年11月18日，原告向被告吕勇发放了280万元贷款，借款借据记载：借款人为吕勇，借款金额为280万元，基准利率为6.15%，浮动比例为50%，执行利率为9.225%。贷款起始日为2012年11月18日，贷款到期日为2015年8月20日。此后，被告吕勇自2015年6月起未能按约定足额偿还借款利息，借款期限届满后，被告吕勇未能按合同约定偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金280万元及相应利息。
另查明：案涉的抵押物“××××”号船为钢质集装箱船，船籍港为顺德，总长59.80米，型宽12.98米，型深4.18米，总吨981.00吨，净吨549.00吨，总功率596.00千瓦，建成日期为1999年5月18日。船舶的登记所有人为被告粤江船务公司。
再查明：依原告申请，本院于2015年11月3日作出（2015）海商初字第229-1号民事裁定，扣押了被告粤江船务公司名下的“××××”号船，原告为此交纳了财产保全费5000元。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告吕勇签订的《个人借款合同》、与被告粤江船务公司签订的《抵押担保合同》及原告下属的自良信用社分别与被告杜东才、谢良、刘春林、郑松签订的《保证担保合同》均系各方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人的合法权益，上述合同合法有效。原告系具有法人资格的金融机构，对其分支机构自良信用社的法律行为依法享有权利和承担义务。合同签订后，原告已依约履行了280万元贷款的发放义务，被告吕勇应依约还本付息。但借款期限届满，被告吕勇未按约定时间足额偿还借款本息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告吕勇应承担继续履行还本付息的责任。故原告主张被告吕勇偿还尚欠的借款本金280万元及按约定利率支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告杜妙娟的责任问题。被告吕勇、杜妙娟属夫妻关系，案涉借款发生在被告吕勇、杜妙娟夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同清偿，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，原告对被告杜妙娟清偿本案借款的请求，有事实和法律依据，依法应予支持。
关于被告杜东才、谢良、刘春林、郑松的保证担保责任问题。被告杜东才、谢良、刘春林、郑松以个人信用为被告吕勇提供担保，并签订了保证合同。根据合同第三条约定，被告杜东才、谢良、刘春林、郑松均系负连带责任的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告主张被告杜东才、谢良、刘春林、郑松对本案中被告吕勇的280万元债务承担连带保证责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告粤江船务公司的抵押担保责任问题。原告与被告粤江船务公司就“××××”号船作为借款抵押事宜达成合意，签订《抵押担保合同》，并在佛山海事局办理了抵押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”及第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”的规定，原告主张对被告粤江船务公司抵押的“××××”号船享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告吕勇、杜妙娟偿还原告容县农村信用合作联社借款本金280万元及利息（暂计至2015年7月13日止，欠息101724.04元，之后利息按合同约定计至本案生效判决指定的履行期限最后一日止）；
二、被告吕勇、杜妙娟向原告容县农村信用合作联社支付为实现本案债权所支付的财产保全费5000元；
三、被告杜东才、谢良、刘春林、郑松在上述债务范围内向原告容县农村信用合作联社承担连带还款责任；
四、原告容县农村信用合作联社对合同编号为531204121762543号《抵押担保合同》项下抵押的“××××”号船折价或拍卖、变卖所得的价款在被告吕勇、杜妙娟不能清偿该抵押合同所担保的本判决主文第一、第二项所确认的债务范围内优先受偿。
案件受理费30014元，由被告吕勇、杜妙娟、杜东才、佛山市顺德区粤江船务有限公司、谢良、刘春林、郑松负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁向明
审 判 员 劳建明
人民陪审员 覃良彬
二〇一五年十一月四日
书 记 员 覃 明