重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初18530号原告：曾诚，男，汉族，1979年9月27日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：吴小东，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄，重庆智韵律师事务所律师。被告：重庆锦通建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区食品城大道18号重庆广告产业园E1栋1-3，统一社会信用代码915001127958956951。法定代表人：肖代华，董事长。委托诉讼代理人：茹士春，北京金开（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文道才，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：贺大军，男，汉族，1968年10月12日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：茹士春，北京金开（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕悦，北京金开（重庆）律师事务所实习律师。原告曾诚与被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，适用简单程序公开开庭进行了审理。原告曾诚及其委托诉讼代理人陈雄、被告重庆锦通建设（集团）有限公司与被告贺大军的共同委托诉讼代理人茹士春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾诚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆锦通建设（集团）有限公司立即向原告偿还借款本金4835200元及利息，利息自2015年10月30日起，以本金4835200元为基数，按月利率2%的标准计算至本息付清之日止，利随本清；2、请求判令被告重庆锦通建设（集团）有限公司立即向原告支付因实现债权而产生的律师费20000元；3、请求判令被告贺大军对被告重庆锦通建设（集团）有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告系重庆锦通建设（集团）有限公司四川分公司的负责人，自2014年9月18日起，被告重庆锦通建设（集团）有限公司以支付投标保证金的名义，陆续向原告借款共计8845200元。后被告重庆锦通建设（集团）有限公司向原告出具《欠条》及《重庆锦通建设（集团）有限公司欠曾诚投标保证金明细表》，承诺该笔欠款2015年2月18日前付清。但还款期限届满后，被告重庆锦通建设（集团）有限公司未按约归还借款本息。后经原告多次催收，被告重庆锦通建设（集团）有限公司向原告出具《还款承诺书》，承诺还款并赔偿损失，且被告贺大军向原告提供了连带责任保证。被告至今未付清借款本息，原告为维护合法权益，诉至法院。被告重庆锦通建设（集团）有限公司答辩称，双方之间不是原告所述支付投资保证金的名义向原告借款，支付保证金是为了投标支付的，投标失败后需要返还给被告。被告重庆锦通建设（集团）有限公司与原告之间是投资关系，后来返还时转化为了借贷关系。对截止2015年4月29日本金4835200元认可，之前未产生利息；2015年6月9日起至2016年11月1日，陆续返还原告本金2017938.74元。被告贺大军答辩称，起诉时间已经超过担保期间，贺大军不再承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，被告重庆锦通建设（集团）有限公司向原告出具欠条，载明：自2014年9月18日开始，截至2015年2月2日，重庆锦通建设（集团）有限公司尚欠重庆锦通建设（集团）有限公司四川分公司负责人曾诚投标保证金共计8845200元，详情见附件（重庆锦通建设（集团）有限公司钱曾诚投标保证金明细表）；此欠款在2015年2月18日前付清。投标保证金项目共30个，金额合计884.52万元，并分别载明了业主退回时间及金额。2015年4月29日，被告重庆锦通建设（集团）有限公司（欠款人）、贺大军（担保人）向原告出具《还款承诺书》，载明：1、本公司截止于2015年2月3日，欠曾诚8845200元，并于2015年2月3日出具欠条给曾诚。现经本公司与曾诚对账，截止到2015年4月29日，共计欠曾诚6088288元，其中本金4835200元，利息1253088元；本公司与担保人郑重承诺，此欠款月利息自2015年3月15日起按2.5%计算，此欠款分5次还清，具体如下：2、2015年5月15日前还1253088元；3、2015年5月20日之前还1250000元；4、2015年6月5日之前还1250000元；5、2015年6月20日之前还1250000元；6、剩余款项（本金及利息）在2015年6月31日前全部还清；在此期间，本公司如出现未按此承诺按时足额还款的情况，曾诚有权利要求提前清偿本金及利息，本公司及担保人愿意承担一切法律后果及赔偿曾诚的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。《还款承诺书》出具后，被告重庆锦通建设（集团）有限公司举示了其及委托付款人自2015年6月9日至2016年11月1日向原告曾诚方付款的转账记录如下：2015年6月9日500000元、2015年7月16日100000元、2015年7月30日100000元、2015年8月7日400000元、2015年8月21日110000元、2015年12月22日10000元、2016年1月29日197938.74元、2016年2月5日200000元、2016年2月6日150000元、2016年3月25日50000元、2016年5月9日50000元、2016年6月24日50000元、2016年6月30日50000元、2016年8月30日20000元、2016年9月29日10000元、2016年11月1日20000元，共计2017938.74元。被告重庆锦通建设（集团）有限公司主张前述款项系归还的借款本金。原告认可收到前述还款，但认为应当先抵扣利息再抵扣本金。庭审中，原告称还款承诺书上载明的截止2015年4月29日尚欠1253088元是按月息3%结算的，按照法律规定，没有付的按月息2%进行结算，自愿降低为按月息2%计算即1253088元乘以三分之二为835333元，之后按月息2.5%计算；被告还款是按照先息后本冲抵利息至2015年10月30日，截止2016年11月1日，被告重庆锦通建设（集团）有限公司尚欠本金4835200元，利息1037556.927元。被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军辩称，对当时结算产生的计算标准予以认可，如果法院认可2015年4月29日约定了利息，则认可原告陈述的尚欠利息835333元，但对之后一百多万的利息不予认可，承诺书上第2、3、4、5项没有说明是本金或利息，只有第6项说明是本金和利息，说明第2、3、4、5项还的是本金，最后剩余本金才偿还利息。再查明，原告举示了与被告贺大军（号码为1389635****、1531002****）短信记录显示：2015年2月18日，贺大军“······，大军携全家给您拜年了”；2015年4月16日，“曾兄，遇到这个坎大家共度难关，所有外借利息都降至二分，并且后付，分期还本，建议你的利息后付，利息走四月开始按二分五计算，在五六月首先把你的付完才考虑其它人，·······”。2015年4月29日，曾诚“在哪里，来找你签字”。贺大军“大南川”。2015年9月23日，贺大军“又是催钱吧”。曾诚“你说呢？别个在逼我，星期一还没得钱要到我家闹！你看着办”。2015年9月23日，“4月跟你对账600多万，找你安排100万解我燃眉之急算对得起你了吧？你付70万用了4个月的时间剩30万我倒求你一定到位都求了1个多月”。又查明，2017年9月19日，重庆市工商行政管理局渝北区分局准予重庆锦通建设（集团）有限公司法定代表人由贺大军变更登记为肖代华。另查明，原告为进行本案诉讼，委托重庆智韵律师事务所从事诉讼代理活动并出具了法律服务费20000元的发票，被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军对其予以认可。上述事实有《欠条》、重庆锦通建设（集团）有限公司欠曾诚投标保证金明细表、还款承诺书、短信聊天记录截图、法律事务所委托合同、重庆增值税普通发票、曾诚保证金统计表、网上银行交易信息、中信银行客户回单、中国民生银行业务回单（付款）凭证、《合作协议》、当事人陈述等在案为据，足以认定。本院认为：2014年10月至2015年1月，原告在被告重庆锦通建设（集团）有限公司处投标保证金退回共计8845200元。后被告重庆锦通建设（集团）有限公司向原告出具《欠条》，将应当退还原告的投标保证金转化为借款，并出具《还款承诺书》，且时任被告重庆锦通建设（集团）有限公司的法定代表人被告贺大军为担保人。上述《欠条》、《共同还款承诺书》是原被告双方当事人真实意思表示，合法有效。被告重庆锦通建设（集团）有限公司逾期未足额归还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。庭审中，原告自认还款承诺书上载明的截止2015年4月29日尚欠1253088元是按月息3%结算的，自愿降低为按月息2%计算即835333元，系对自身权利的处分，本院予以准许。《还款承诺书》出具后，被告还款共计2017938.74元抵扣问题。在当事人没有明确约定偿还顺序的情况下，其给付不足以清偿全部债务时，按照先息后本予以抵充。依据双方达成的《还款承诺书》，截止到2015年4月29日，共欠原告6088288元，其中本金4835200元，利息1253088元；“此欠款月利息自2015年3月15日起按2.5%计算，此欠款分5次还清”中的“此欠款”应特指截止到2015年4月29日结算的6088288元本金及利息。“2015年5月15日之前还1253088元”，此数额与所欠利息一致。即便没有约定还款顺序，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，也应当先抵息后抵本。而第6项中“剩余款项（本金及利息）在2015年6月31日前全部还清”，应当是指2015年3月15日起按2.5%计算的利息。故被告重庆锦通建设（集团）有限公司的陆续还款应当先抵扣截止到2015年4月29日的利息1253088元，再抵扣本金4835200元，最后抵扣2015年3月15日起的利息。被告重庆锦通建设（集团）有限公司陆续还款共计2017938.74元，抵扣了截止到2015年4月29日原告自愿按月息2%计算的利息835333元，还可抵扣本金1182605.74元，尚欠本金3652594.26元。对于利息，应当自2015年4月30日起按月利率2%的标准计算至本息付清之日止。原告诉请被告重庆锦通建设（集团）有限公司支付律师费20000元。该诉请被告予以认可，符合合同约定，亦未超过律师收费标准。本院对该项诉讼请求予以支持。关于被告贺大军的担保责任问题。被告贺大军自愿为被告重庆锦通建设（集团）有限公司的债务提供担保，但并未约定担保形式及期限，依据担保法第十九条之规定应当推定为连带保证，依据担保法第二十六条之规定保证期间应当推定为主债务届满之日起六个月。原告提供的短信记录显示2015年1月20日至2017年3月7日，原告一直向被告贺大军进行催收。被告贺大军认可短信截图上的电话号码为被告贺大军曾经用过，但辩称对该截图证据真实性不予认可，主张原告可以做技术处理，但被告并未举示证据或申请鉴定予以证明，本院对被告抗辩理由不予采纳。原告在保证期间内向被告贺大军催收过，故本院认为，被告贺大军应按约定向原告承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告重庆锦通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾诚返还借款本金3652594.26元；二、被告重庆锦通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾诚支付利息（以本金4835200元为基数，自2015年4月30日起计算至2015年8月7日；以本金4570533元为基数，自2015年8月8日起计算至2015年8月21日；以本金4460533元为基数，自2015年8月22日起计算至2015年12月22日；以本金4450533元为基数，自2015年12月23日起计算至2016年1月29日；以本金4252594.26元为基数，自2016年1月30日起计算至2016年2月5日；以本金4052594.26元为基数，2016年2月6日；以本金3902594.26元为基数，自2016年2月7日起计算至2016年3月25日；以本金3852594.26元为基数，自2016年2月26日起计算至2016年5月9日；以本金3802594.26元为基数，自2016年5月10日起计算至2016年6月24日；以本金3752594.26元为基数，自2016年6月25日起计算至2016年6月30日；以本金3702594.26元为基数，自2016年7月1日起计算至2016年8月30日；以本金3682594.26元为基数，自2016年8月31日起计算至2016年9月29日；以本金3672594.26元为基数，自2016年9月30日起计算至2016年11月1日；以本金3652594.26元为基数，自2016年11月2日起计算至付清时止；均按月利率2%的标准计算）；三、被告重庆锦通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾诚支付律师费20000元；四、被告贺大军前述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告曾诚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60890元，由原告曾诚负担10890元，被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军共同负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨琼二〇一八年五月十四日法官助理 张健书 记 员 胡欢