北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5833号
上诉人（原审被告）：李长岭，男，1979年2月20日出生。
被上诉人（原审原告）：施广俊，男，1966年6月7日出生。
原审被告：齐学涛，男，1979年7月3日出生。
原审被告：李韦娜，女，1984年8月17日出生。
上诉人李长岭因与被上诉人施广俊、原审被告齐学涛及李韦娜物权保护纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初12669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李长岭及被上诉人施广俊到庭参加诉讼，原审被告齐学涛及李韦娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李长岭上诉请求：撤销一审判决第一项；改判驳回施广俊要求李长岭腾房的诉讼请求；一、二审诉讼费用由施广俊承担。上诉理由：1.一审判决认定事实不清，李长岭对北京市石景山区石门路天翠阳光小区×号房屋（以下简称涉案房屋）的占有系基于租赁合同关系的合法占有。李长岭与齐学涛、李韦娜之间有借款合同、租赁合同，如果齐学涛、李韦娜不能偿还李长岭借款，李长岭就有权使用涉案房屋。2.施广俊的一审诉讼请求没有合法的事实依据，一审法院没有查清事实。
施广俊辩称：不同意李长岭的上诉请求。施广俊和齐学涛、李韦娜之间有房屋买卖合同，且施广俊已支付房款，齐学涛及李韦娜已向施广俊交付房屋，施广俊对涉案房屋是基于房屋买卖合同的合法占有。之后李韦娜偷配了房屋钥匙，未经施广俊允许又将房屋租给李长岭，施广俊对租赁的事情不知情。施广俊有权要求收回房屋。
齐学涛及李韦娜经本院合法传唤未到庭陈述答辩意见。
施广俊向一审法院起诉请求：1、请求法院判令齐学涛、李韦娜、李长岭立即腾退涉案房屋，并将该房屋返还给施广俊；2、请求法院判令齐学涛、李韦娜、李长岭立即支付自2015年7月1日至实际腾退之日止的房屋使用费（按每月2500元计算）；3、案件受理费由齐学涛、李韦娜、李长岭负担。
一审法院认定事实：齐学涛与李韦娜系夫妻关系。涉案房屋截至2015年9月1日尚未办理所有权登记，施广俊现亦未取得该房屋所有权登记。
2014年12月20日，出售方（甲方）齐学涛、李韦娜与购买方（乙方）施广俊签订《房屋买卖合同》，约定：甲方自愿将其坐落于石景山区石门路天翠阳光小区×号楼×室房屋、建筑面积56平方米出售给乙方，成交价格120万元；甲方保证上述房地产权属清晰、无争议；未被判决、裁定限制出售，也未设定抵押，不在建设拆迁范围内；已取得其他共有人同意；协议有效期内，甲方不得将该房屋另行出售给第三人；若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿；违约责任：甲方不能如期签订《房地产买卖契约》，或者甲方在办理过户过程中违约，并导致最终不能办理过户手续的；在得到确认后，甲方退还乙方所交的购房款；对乙方的过户手续所产生的费用，甲方应全部承担；并向乙方支付总房款10%的违约金；房产证下来后30日内过户；若对其他事项有异议的可协议补充在以下约定条款中，若约定条款与前条款有异议，以约定条款为主，约定条款具有优先效力。上述房屋买卖合同中有齐学涛、李韦娜的签名及捺印。同日，齐学涛、李韦娜将房屋钥匙、水、电卡及房屋交付给施广俊使用。次日，施广俊以银行转账方式向齐学涛汇款100万元，同年12月29日向齐学涛汇款344000元，以上共计1344000元。
另查明，2015年7月14日，法院受理施广俊起诉齐学涛、李韦娜房屋买卖合同纠纷一案。施广俊请求判令齐学涛、李韦娜向其交付石景山区石门路天翠阳光小区×号房屋，并履行过户义务。判决书已认定：“鉴于合同中未明确约定房屋交付期限，且双方均认可齐学涛、李韦娜已按约定向施广俊履行了房屋交付义务。齐学涛、李韦娜未经施广俊同意擅自对外出租房屋，系侵害了施广俊对涉案房屋占有的权利……”。2015年10法院作出（2015）石民初字第4804号民事判决书，判决驳回施广俊的全部诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。该案件的2015年9月7日的庭审笔录记载，齐学涛、李韦娜称，其与李长岭签订的租赁合同的真实目的是以涉案房屋作为借款抵押，借款还款完毕就把房子收回来，以出租的名义进行借贷。
2015年5月20日，李长岭（出借人）与齐学涛、李韦娜（借款人）签订借款及抵押担保合同，约定：借款金额350000元，借款期限2015年5月20日至2015年7月19日。抵押物基本情况：房产坐落石景山区五里坨天翠阳光新城×室。如到期未还此借款，将此房屋出租给李长岭叁拾年，作为还此借款。
2015年5月20日，李长岭（出借人）与齐学涛、李韦娜（借款人）签订借款合同，约定：借款金额350000元，借款期限2015年5月20日至2015年7月19日。……强制执行力公证：双方一致同意，由北京市方正公证处对本合同进行公证，并赋予强制执行效力。若借款人到期未还清借款，出借人有权向公证处申请出具执行证书并凭执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行借款人的个人财产，借款人愿意接受人民法院的强制执行，并自愿放弃抗辩权。2015年6月10日，北京市方正公证处出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。赋予了上述借款合同强制执行效力。
2015年5月20日，出租人齐学涛、李韦娜（甲方）与承租人李长岭（乙方）签订《房屋租赁合同》，其中载明：甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁期限自2015年7月20日至2045年7月20日，租金为每月零元。
同日，李长岭向齐学涛转账350000元，齐学涛、李韦娜出具了借条。齐学涛、李韦娜于当日将涉案房屋交付李长岭居住使用至今。
2015年8月6日，北京市方正公证处出具执行证书。主要内容：李长岭可持本证书向有管辖权的人民法院向齐学涛、李韦娜申请强制执行。执行标的：本金350000元，利息、违约金、实现债权所产生的其他费用。
施广俊为出售该房屋，将房屋钥匙交付李韦娜。关于钥匙交付情况，施广俊陈述称2015年6月20日，李韦娜说有人着急看房并取走房屋钥匙，当日将钥匙返还施广俊，但李韦娜另行配了钥匙，施广俊于2015年7月初发现涉案房屋由李长岭使用。齐学涛、李韦娜陈述称2015年5月，施广俊将涉案房屋钥匙交付李韦娜，指示其出售房屋并偿还借款。
上述事实，有房屋买卖合同、（2015）石民初字第4804号民事判决书、2015年9月7日庭审笔录、借款及抵押担保合同、公证书及当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，施广俊与齐学涛、李韦娜签订的房屋买卖合同之效力已经法院生效民事判决确认，齐学涛、李韦娜虽对上述事实不予认可，但未能提供相反证据予以证明，故对于其主张双方之间名为买卖实为借贷关系的抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予采纳。施广俊与齐学涛、李韦娜签订的房屋买卖合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。根据查明的事实，齐学涛、李韦娜在签订房屋买卖合同后已将涉案房屋交付施广俊，施广俊亦向其支付了全部对价，故施广俊已经依法取得对涉案房屋占有使用之权益。房屋买卖合同已约定：协议有效期内，甲方不得将该房屋另行出售给第三人；若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事责任，因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。现齐学涛、李韦娜明知施广俊已经取得涉案房屋相应权益，仍将该房屋交付李长岭占有，已侵害施广俊合法权益。李长岭基于与齐学涛、李韦娜之间的债权债务关系居住使用涉案房屋，但齐学涛、李韦娜将涉案房屋交付李长岭使用的行为并无依据，是造成侵害施广俊权益的主要因素，对侵害行为应由齐学涛、李韦娜承担相应民事责任。
对于李长岭抗辩基于租赁合同而合法占有涉案房屋的意见，不能对抗施广俊对涉案房屋占有的合法权益，法院不予采纳。如李长岭与齐学涛、李韦娜之间存在借贷纠纷，可另行解决。鉴于齐学涛、李韦娜、李长岭均未能提供证据证明其合法占有涉案房屋之依据，其对房屋的占有应属无权占有。因此，对于施广俊请求齐学涛、李韦娜、李长岭将涉案房屋腾空并向其交付的主张，具有事实依据，法院予以支持。
鉴于齐学涛、李韦娜、李长岭均认可齐学涛、李韦娜已于2015年5月20日将涉案房屋钥匙交付李长岭并由其使用涉案房屋，故对于施广俊请求齐学涛、李韦娜支付自2015年7月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费的主张，法院予以支持。具体数额，法院参照同等地段、同等面积、同等装修程度的房屋，根据使用的时间予以酌定。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决：一、齐学涛、李韦娜、李长岭于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区石门路天翠阳光小区×号房屋腾空并交付施广俊；二、齐学涛、李韦娜于本判决生效后七日内给付施广俊房屋使用费（自二〇一五年七月一日起至实际腾退房屋之日止，按照每月二千元标准计算）；三、驳回施广俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据生效判决及本案查明的事实，施广俊与齐学涛、李韦娜签订的房屋买卖合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。齐学涛、李韦娜在与施广俊签订房屋买卖合同当日已将涉案房屋交付施广俊，施广俊亦支付了全部对价，故施广俊已经依法取得对涉案房屋占有使用之权益。此后，齐学涛、李韦娜采用不正当手段将施广俊已合法占有的涉案房屋交付李长岭占有使用，该交付、占有行为，侵害了施广俊的合法权益，应属无权占有。施广俊要求齐学涛、李韦娜、李长岭腾退返还涉案房屋的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。
李长岭系基于其与齐学涛、李韦娜之间的债权债务关系占有使用涉案房屋，该借贷纠纷，可另行解决。李长岭主张其基于租赁合同而合法占有涉案房屋，依据不足，即使其主张的租赁合同成立，亦不能因此对抗施广俊对涉案房屋已享有的合法占有之权益。故李长岭的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。
当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，齐学涛及李韦娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。
综上所述，李长岭的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李长岭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 王爱红
审判员 赵 蕾
二〇一七年九月十八日
书记员 刘芳芳
书记员 王志栋