wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0124民初1742号原告:钱大伟,男,1983年3月9日出生,汉族，居民，住江苏省沐阳县，被告:吴超,男,1990年2月26日出生，汉族,居民，安徽省合肥市庐江县处。委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。原告钱大伟与被告吴超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱大伟，被告吴超的委托诉讼代理人邢冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱大伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金20000元及利息10800元；2、要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月17日其通过手机转账借给吴超20000元。吴超辩称：根据钱大伟提交的证据，不能证明双方存在借贷关系；该案超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：吴超，手机号137××××0731，需资金周转向钱大伟借款，2014年12月17日16:03:26、16:08:28钱大伟两次向吴超所持卡号为62×××92的银行卡转账各10000元，计20000元，次日，吴超通过信息回复确认收款。后钱大伟多次至吴超家、上海等地追讨欠款未果，因而成讼。上述事实，有钱大伟提交的居民身份证，手机信息记录，交易详情记录，交通票据等证据予以证明，业经法庭质证，本院予以认定。本院认为，债务应当清偿。吴超向钱大伟借款20000元，事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，作为债权人钱大伟向法院起诉要求债务人返还此借款应予以支持；钱大伟要求吴超支付利息因无证据证明，本院不予支持；吴超关于借款事实的辩解，与本案查明事实不符，本院不予采纳；其辩解本案超过诉讼时效，因钱大伟追讨欠款行为致诉讼时效中段，且双方未约定还款期限，故吴超此辩解本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告吴超于本判决生效之日起十日内支付原告钱大伟借款20000元；二、、驳回原告钱大伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告吴超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张保东二〇一七年五月二十三日书记员  朱 玲
山东省高密市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0785行初72号
原告王光言。
被告高密市朝阳街道办事处。
原告王光言不服被告高密市朝阳街道办事处（以下简称朝阳街办）未在《关于对王光言、单亦国等人反映问题的说明》上盖章一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告王光言及委托代理人王绍波、单亦国到庭，被告行政机关负责人刘广智及委托代理人张淑美、郭经福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳街办于2015年6月9日作出《关于对王光言、单亦国等人反映问题的说明》，但在落款处并未加盖公章。
原告王光言诉称，在1965年11月份“四清工作队”造反派将我家11口人所共有的房屋没收。国家已拨乱反正，1980年11月8日中办发75号文件和1981年鲁发25号文件以后，原告多次要求被告落实文件精神，依法处理王家房产问题无果后，原告等人迫于无奈去北京进行非访，“非访”之后高密市成立了工作组说为原告调查处理。2015年6月9日高密市工作组和朝阳街办给了原告《关于王光言、单亦国等人反映问题的说明》由于高密发现依照国家政策需要将房屋归还原告。就在此文件中出尔反尔提出原告家房屋是1946年高密解放后土改时被没收，故中办发（1980）75号文件不适用本案。高密市胡编乱造企图蒙混过关，但忽略了原告家房产证确是1951年土改时按正规手续分给的。对于《关于王光言、单亦国等人反映问题的说明》这份文件原告曾多次要求高密朝阳街办加盖公章，高密朝阳街办屡次拒绝，被告知道行为违反国家政策和法律不敢加盖公章，有录像为证。综上所述，原告认为被告不加盖公章就是行政不作为行为。因此诉至法院，请求：1、判令被告在2015年6月9日《关于王光言、单亦国等人反映问题的说明》的文件落款处盖公章。2、诉讼费用由被告承担。
被告朝阳街办辩称：原告要求答辩人在《关于对王光言、单亦国等人反映问题的说明》上盖章，答辩人认为，该说明是依据有关历史材料及相关法律政策做出的，是实事求是的，答辩人同意在该材料上加盖公章。
庭审中，被告朝阳街办答应在在《关于对王光言、单亦国等人反映问题的说明》为原告盖章，但原告坚决不撤回起诉。
本院认为：本案的核心问题是原告的诉讼请求是否属于行政诉讼案件受理范围。依照《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。各级人民政府、县级以上人民政府工作部门依照《信访条例》作出的信访处理行为，对信访人不具有强制力，不实质影响信访人的实体权利义务。因此，朝阳街办于2016年6月9日所作《关于王光言、单亦国等人反映问题的说明》是否盖章不影响王光言的实体权利义务；同时是否加盖公章亦不属于行政诉讼法规定的行政诉讼案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告王光言的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝凤香
人民陪审员 蔡洪信
人民陪审员 张瑞雪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 邢森云
山东省高密市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0785行初72号原告王光言。被告高密市朝阳街道办事处。原告王光言不服被告高密市朝阳街道办事处（以下简称朝阳街办）未在《关于对王光言、单亦国等人反映问题的说明》上盖章一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告王光言及委托代理人王绍波、单亦国到庭，被告行政机关负责人刘广智及委托代理人张淑美、郭经福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳街办于2015年6月9日作出《关于对王光言、单亦国等人反映问题的说明》，但在落款处并未加盖公章。原告王光言诉称，在1965年11月份“四清工作队”造反派将我家11口人所共有的房屋没收。国家已拨乱反正，1980年11月8日中办发75号文件和1981年鲁发25号文件以后，原告多次要求被告落实文件精神，依法处理王家房产问题无果后，原告等人迫于无奈去北京进行非访，“非访”之后高密市成立了工作组说为原告调查处理。2015年6月9日高密市工作组和朝阳街办给了原告《关于王光言、单亦国等人反映问题的说明》由于高密发现依照国家政策需要将房屋归还原告。就在此文件中出尔反尔提出原告家房屋是1946年高密解放后土改时被没收，故中办发（1980）75号文件不适用本案。高密市胡编乱造企图蒙混过关，但忽略了原告家房产证确是1951年土改时按正规手续分给的。对于《关于王光言、单亦国等人反映问题的说明》这份文件原告曾多次要求高密朝阳街办加盖公章，高密朝阳街办屡次拒绝，被告知道行为违反国家政策和法律不敢加盖公章，有录像为证。综上所述，原告认为被告不加盖公章就是行政不作为行为。因此诉至法院，请求：1、判令被告在2015年6月9日《关于王光言、单亦国等人反映问题的说明》的文件落款处盖公章。2、诉讼费用由被告承担。被告朝阳街办辩称：原告要求答辩人在《关于对王光言、单亦国等人反映问题的说明》上盖章，答辩人认为，该说明是依据有关历史材料及相关法律政策做出的，是实事求是的，答辩人同意在该材料上加盖公章。庭审中，被告朝阳街办答应在在《关于对王光言、单亦国等人反映问题的说明》为原告盖章，但原告坚决不撤回起诉。本院认为：本案的核心问题是原告的诉讼请求是否属于行政诉讼案件受理范围。依照《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。各级人民政府、县级以上人民政府工作部门依照《信访条例》作出的信访处理行为，对信访人不具有强制力，不实质影响信访人的实体权利义务。因此，朝阳街办于2016年6月9日所作《关于王光言、单亦国等人反映问题的说明》是否盖章不影响王光言的实体权利义务；同时是否加盖公章亦不属于行政诉讼法规定的行政诉讼案件受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下：驳回原告王光言的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郝凤香人民陪审员  蔡洪信人民陪审员  张瑞雪二〇一六年十一月二十八日书 记 员  邢森云
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫9001行审5号
申请执行人济源市国土资源局，住所地在济源市沁园中路66号。
法定代表人邱建平，副局长（主持工作）。
委托代理人刘伟，该局执法监察科副科长。
被执行人牛功武，男，1955年2月2日出生，汉族，住济源市。
申请执行人济源市国土资源局2017年1月4日向本院申请执行其2016年9月23日作出的济国土资罚（2016）25号行政处罚决定，申请执行的内容为“责令牛功武退还在济源市天坛街道办事处西石露头居委会南非法占用487平方米土地；责令牛功武限15日内拆除在非法占用的487平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第五十三条之规定，具有行政强制执行权的行政机关应当依法自行强制执行，没有行政强制执行权的行政机关才可依法申请人民法院强制执行。而根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关可以依法强制拆除。也就是说，在对于违法的建筑物、构筑物、设施等的强制拆除问题上，法律赋予了行政机关行政强制执行权。因此，对于济源市国土资源局作出的关于“责令牛功武退还在济源市天坛街道办事处西石露头居委会南非法占用487平方米土地；责令牛功武限15日内拆除在非法占用的487平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”的处罚事项，济源市国土资源局依法具有行政强制执行权，应当依法自行强制执行，不可申请人民法院强制执行。综上，济源市国土资源局的强制执行申请，不符合申请条件，故对其申请应不予受理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
对申请执行人济源市国土资源局的执行申请不予受理。
如对本裁定有异议，可以在裁定书送达之日起十五日内向河南省济源中级人民法院申请复议。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一七年一月九日
书记员 李玉梅
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00531号
上诉人（原审被告）王彦林，男，1951年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）丁保英，男，1954年7月6日出生，汉族。
委托代理人户平安，西平县148法律服务所工作人员。
上诉人王彦林因物权纠纷一案，不服西平县人民法院（2014）西民初字第1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王彦林，被上诉人丁保英及其委托代理人户平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，丁保英曾垫资承建西平县教师进修学校综合楼，后西平县教师进修学校以综合楼门面房等转让给丁保英来抵偿所欠工程款。丁保英在承建西平县教师进修学校综合楼过程中共欠王彦林36980元水泥款无力偿还，在王彦林向其追要过程中，2001年6月8日丁保英提出：“欠款有王彦林暂收丁保英进修学校门面楼西第三间房租，款还清房子交还给丁保英，欠款不付利息”，王彦林签字同意，后王彦林管理使用该门面房至今。
原审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案丁保英依据西平县教师进修学校与其签订门面房转让协议而获得讼争房产的所有权，丁保英要求确认讼争房产归其所有，理由正当，证据充分，予以支持。王彦林辩称丁保英因欠其水泥款已将讼争房产抵偿给其，应驳回丁保英的诉讼请求，因其未提供充分证据证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：确认西平县教师进修学校门面楼西第三间门面房归丁保英所有。案件受理费1475元，由王彦林负担。
宣判后，上诉人王彦林不服，向本院提起上诉称，丁保英当年自愿以西平县进修学校门口西面第三间门面房抵账。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人丁保英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于王彦林称丁保英自愿以西平县进修学校门口西面第三间门面房抵账的上诉理由，二审中王彦林对内容为“今欠到王彦林水泥款叁万陆仟玖佰捌拾元整。欠款有王彦林暂收丁保英进修学校门面楼西第三间房租，款还清房子交还给丁保英，欠款不付利息。丁保英。2001年6月8日。经手人：丁保英同意王彦林同意”的证明提出异议，认为“王彦林同意”不是其本人所签并申请鉴定，湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴（2016）文鉴字第141号鉴定意见书鉴定结果为该签字与送检的王彦林样本笔迹为同一人书写。二审中王彦林出示了一份出具于2000年5月6日内容为：“证明今欠王彦林水泥款叁万叁仟柒佰元正，经王彦林本人同意进修学校门面房西第三间顶丁保英水泥欠款。丁保英。2000年5月6日”的证明，丁保英不认可该证明签字为其本人所签并申请鉴定，湖北东湖司法鉴定所出具的鄂东鉴（2016）文鉴字第142号鉴定意见书鉴定结果为该签字与送检的丁保英签名笔迹样本不是同一人所写。综上，王彦林上诉称丁保英自愿以西平县进修学校门口西面第三间门面房抵账，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但王彦林提供的证据不能证明其上诉理由，故对其上诉理由不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，鉴定费4000元，均由上诉人王彦林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东风
审 判 员 张雪奎
代理审判员 杨振松
二〇一六年七月十一日
书 记 员 丁玉清
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2826民初1417号
原告：焉耆回族自治县农村信用合作联社，住所地焉耆县迎宾路与325省道交汇处。
法定代表人：薛为民，该社理事长。
委托代理人：银鹏，该社职工。
被告张廷民，男，汉族，1966年10月27日出生，住新疆轮台县。
被告刘永胜，男，汉族，1974年1月19日出生，住新疆库尔勒市。
被告刘永军，男，汉族，1972年4月23日出生，住新疆轮台县。
被告刘永明，男，汉族，1965年2月27日出生，住新疆轮台县。
原告焉耆回族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人银鹏到庭参加诉讼，被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告信用社诉称，2015年12月18日，张廷民向信用社借款1100000元，刘永胜、刘永军、刘永明对该借款提供保证担保。合同约定：借款利率为月利率4.0375‰，逾期利率为6.05625‰，借款期限为36个月（2015年12月18月至2018年12月17日），按季结息。合同签订后，我信用社向张廷民支付借款1100000元，但张廷民仅结清了至2016年9月20日的利息，截止2016年12月20日拖欠借款利息13471.79元，现借款人及担保人已出现财产纠纷和债务危机不能正常还款，故诉至法院要求：被告张廷民偿付借款本息1113471.79元（本金1100000元、利息13471.79元），并由被告刘永胜、刘永军、刘永明承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明承担。
被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年12月18日，被告张廷民与原告信用社签订了《个人借款合同》，主要约定：原告向被告张廷民提供借款1100000元用于棉花种植，借款利率为固定利率-
年利率4.845%,借款期限为2015年12月18月至2018年12月17日，还款方式为分期偿还（第一期220000元、第二期330000元、第三期550000元），结息方式为按季结息；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明与原告信用社签订了《农村信用社借款保证合同》，主要约定：信用社向张廷民提供贷款1100000元，利率为月利率4.0375‰，贷款期限为2015年12月18月至2018年12月17日；被告刘永胜、刘永军、刘永明为张廷民向信用社借款1100000元提供连带责任保证，保证范围为信用社与张廷民签订的借款合同约定的借款本金、利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（含律师代理费），保证期间为自贷款发放之日至借款到期后及借款展期到期后两年为止。上述合同签订的当日，信用社向张廷民发放贷款1100000元，但被告但张廷民仅结清了至2016年9月20日的利息，截止2016年12月20日的利息13471.79元未按合同约定按季向信用社支付，被告刘永胜、刘永军、刘永明亦未履行保证担保义务，现原告信用社诉至法院，要求被告张廷民偿还借款本金1100000元、支付借款利息13471.79元（自2016年9月21日至2016年12月20日），合计1113471.79元，并由被告刘永胜、刘永军、刘永明承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明承担。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张廷民与原告信用社签订的《个人借款合同》、被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明与原告信用社签订的《农村信用社借款保证合同》均合法有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。被告张廷民于2015年12月8日在原告信用社处借款1100000元后未按约定履行按季结息义务，构成违约；原告信用社与被告张廷民签订的《个人借款合同》约定：借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。故原告要求被告张廷民向其偿还借款本金1100000元，支付拖欠的2016年第四季度（2016年9月21日至2016年12月20日）借款利息13471.79元，合计1113471.79元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告信用社与被告刘永胜、刘永军、刘永明签订的《农村信用社借款保证合同》约定：被告刘永胜、刘永军、刘永明为信用社与张廷民签订的借款合同约定的借款本金、利息提供自贷款发放之日至借款到期后两年为止的连带责任保证，故被告刘永胜、刘永军、刘永明对张廷民因借款所欠信用社本息1113471.79元应承担连带清偿责任。为此，原告要求被告刘永胜、刘永军、刘永明对张廷民因借款所欠信用社本息1113471.79元应承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据、与事实相符，本院亦予以支持。被告被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张廷民于本判决生效后十日内向原告焉耆回族自治县农村信用合作联社偿还借款本金1100000元，支付借款利息13471.79元，合计1113471.79元；被告刘永胜、刘永军、刘永明对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14821.24元、公告费80元，共计14901.24元（原告已预交），由被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明负担，并于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 谢小云
代理审判员 黄永凯
人民陪审员 王慧慧
二〇一七年五月十九日
书 记 员 孔贵仙
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2826民初1417号原告：焉耆回族自治县农村信用合作联社，住所地焉耆县迎宾路与325省道交汇处。法定代表人：薛为民，该社理事长。委托代理人：银鹏，该社职工。被告张廷民，男，汉族，1966年10月27日出生，住新疆轮台县。被告刘永胜，男，汉族，1974年1月19日出生，住新疆库尔勒市。被告刘永军，男，汉族，1972年4月23日出生，住新疆轮台县。被告刘永明，男，汉族，1965年2月27日出生，住新疆轮台县。原告焉耆回族自治县农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告信用社委托代理人银鹏到庭参加诉讼，被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告信用社诉称，2015年12月18日，张廷民向信用社借款1100000元，刘永胜、刘永军、刘永明对该借款提供保证担保。合同约定：借款利率为月利率4.0375‰，逾期利率为6.05625‰，借款期限为36个月（2015年12月18月至2018年12月17日），按季结息。合同签订后，我信用社向张廷民支付借款1100000元，但张廷民仅结清了至2016年9月20日的利息，截止2016年12月20日拖欠借款利息13471.79元，现借款人及担保人已出现财产纠纷和债务危机不能正常还款，故诉至法院要求：被告张廷民偿付借款本息1113471.79元（本金1100000元、利息13471.79元），并由被告刘永胜、刘永军、刘永明承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明承担。被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月18日，被告张廷民与原告信用社签订了《个人借款合同》，主要约定：原告向被告张廷民提供借款1100000元用于棉花种植，借款利率为固定利率-年利率4.845%,借款期限为2015年12月18月至2018年12月17日，还款方式为分期偿还（第一期220000元、第二期330000元、第三期550000元），结息方式为按季结息；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。同日，被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明与原告信用社签订了《农村信用社借款保证合同》，主要约定：信用社向张廷民提供贷款1100000元，利率为月利率4.0375‰，贷款期限为2015年12月18月至2018年12月17日；被告刘永胜、刘永军、刘永明为张廷民向信用社借款1100000元提供连带责任保证，保证范围为信用社与张廷民签订的借款合同约定的借款本金、利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（含律师代理费），保证期间为自贷款发放之日至借款到期后及借款展期到期后两年为止。上述合同签订的当日，信用社向张廷民发放贷款1100000元，但被告但张廷民仅结清了至2016年9月20日的利息，截止2016年12月20日的利息13471.79元未按合同约定按季向信用社支付，被告刘永胜、刘永军、刘永明亦未履行保证担保义务，现原告信用社诉至法院，要求被告张廷民偿还借款本金1100000元、支付借款利息13471.79元（自2016年9月21日至2016年12月20日），合计1113471.79元，并由被告刘永胜、刘永军、刘永明承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明承担。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张廷民与原告信用社签订的《个人借款合同》、被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明与原告信用社签订的《农村信用社借款保证合同》均合法有效，各方当事人均应依约全面履行合同义务。被告张廷民于2015年12月8日在原告信用社处借款1100000元后未按约定履行按季结息义务，构成违约；原告信用社与被告张廷民签订的《个人借款合同》约定：借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。故原告要求被告张廷民向其偿还借款本金1100000元，支付拖欠的2016年第四季度（2016年9月21日至2016年12月20日）借款利息13471.79元，合计1113471.79元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告信用社与被告刘永胜、刘永军、刘永明签订的《农村信用社借款保证合同》约定：被告刘永胜、刘永军、刘永明为信用社与张廷民签订的借款合同约定的借款本金、利息提供自贷款发放之日至借款到期后两年为止的连带责任保证，故被告刘永胜、刘永军、刘永明对张廷民因借款所欠信用社本息1113471.79元应承担连带清偿责任。为此，原告要求被告刘永胜、刘永军、刘永明对张廷民因借款所欠信用社本息1113471.79元应承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据、与事实相符，本院亦予以支持。被告被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张廷民于本判决生效后十日内向原告焉耆回族自治县农村信用合作联社偿还借款本金1100000元，支付借款利息13471.79元，合计1113471.79元；被告刘永胜、刘永军、刘永明对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14821.24元、公告费80元，共计14901.24元（原告已预交），由被告张廷民、刘永胜、刘永军、刘永明负担，并于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  谢小云代理审判员  黄永凯人民陪审员  王慧慧二〇一七年五月十九日书 记 员  孔贵仙
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初1999号
原告：江佐南。
被告：邱海凤。
原告江佐南为与被告邱海凤民间借贷纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，诉请判令：1、被告邱海凤归还借款本金人民币300000元并支付利息（利息从2015年1月20日起按月利率2%计算至2016年3月30日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告江佐南到庭参加诉讼，被告邱海凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年1月22日，被告向原告借款人民币300000元，并出具借条一份，约定：按月利率2%计息；借期一年。案外人梁伯平以保证人的身份在借条上签名。同日，原告通过银行转账汇款给被告邱海凤300000元。被告邱海凤借款后，支付了一个月的利息。原告当还款逾期后，曾起诉被告邱海凤和案外人梁伯平。案外人梁伯平与原告达成协议，于2016年3月27日为被告邱海凤代偿了120000元借款本金，但未代偿借款利息。原告于同年3月30日撤回起诉。被告邱海凤至今未履行本案的其他债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱海凤在本判决生效后十五日内归还原告江佐南借款本金人民币180000元并支付利息（300000元的借款利息从2015年1月20日起按月利率2%计算至2016年3月27日止）；
二、驳回原告江佐南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由被告邱海凤负担；公告费300元，由原告江佐南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 夏 燕
人民陪审员 张 丽
二〇一六年七月十一日
代书 记员 陈乙瑄
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0225执恢311号
杭州拓能金属材料有限公司与徐光磊买卖合同纠纷一案，（2010）甬象商初字第00081号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杭州拓能金属材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2010年8月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐光磊已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0225执恢311号【原执行案号（2010）甬象执民字第2314号】案件执行完毕。
二〇一六年十二月二十七日
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第5193号
罪犯段和平，于江西省乐平市，现在浙江省象山县看守所服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年3月2日作出了(2012)甬象刑初字第144号刑事判决，以被告人段和平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省象山县看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年12月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯段和平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯段和平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯段和平在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯段和平减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十二月十三日
代书 记员 何锦霞
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执858号
申请执行人:湖北金辉铝业有限公司，住所地湖北省随县厉山经济开发区。
法定代表人：孙烨泽，总经理。
被执行人:武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄浦路中胜村科技馆路1号3楼。
法定代表人：屠学兵，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的2016)鄂0102民初4913号民事判决书，向被执行人武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司向申请执行人湖北金辉铝业有限公司支付655843元，执行费8958元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉蓝祥建筑装饰设计工程有限公司银行存款人民币655843元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹 辉
二〇一八年五月四日
书记员 石权胜
广东佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1378号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元。统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。
被告：邓永昌，男，汉族，1973年10月29日出生，住广东省佛山市禅城区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告邓永昌信用卡纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄继彬到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即偿还信用卡透支款本金169037.35元、零售利息39811.69元、滞纳金77952.4元、年费480元、分期手续费4436.21元（暂计至2016年11月11日），此后的利息按日利率万分之五计算、滞纳金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。
事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受中信银行信用卡（个人卡）领用合约和中信银行人民币借记卡章程的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
原告为被告办理了62XXX02号信用卡。之后，被告多次使用该信用卡消费，现尚欠诉讼请求所列款项未还。故向法院起诉。
诉讼中，原告补充称，截止至2017年4月20日，被告尚欠信用卡透支款本金169037.35元、零售利息57081.11元、分期手续费4436.21元、年费480元，计算至2016年12月31日的滞纳金77952.4元。
被告没有答辩亦没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告之间的领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息及2016年12月31日以前的滞纳金，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金、滞纳金的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓永昌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付62XXX02号信用卡截止2016年12月31日的滞纳金77952.4元，暂计至2017年4月20日的透支本金169037.35元、零售利息57081.11元、分期手续费4436.21元、年费480元，及以本金从2017年4月21日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5675.76元（原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 林 巧
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李嘉濠
河北省滦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0223刑初148号
公诉机关河北省滦县人民检察院。
被告人李某。
滦县人民检察院以滦未检公刑诉（2016）6号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滦县人民检察院指派检察员王小军出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省滦县人民检察院指控：2014年4月3日11时许，被告人李某纠集蔡宗潇、李海楠二人伙同王川（已判）、王世全（已判）、韩松左（已判）、阚长伟（已判）等多人，手持钢管等工具，在滦县油榨镇于家河村西南津秦高速铁路北侧，将被害人高某4、高某5打伤。经鉴定高某4、高某5伤情均为轻伤。
河北省滦县人民检察院认为，被告人李某纠集蔡宗潇、李海楠随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：津秦高速铁路油榨段绿化工程经油榨镇政府承包给了被害人高某4。毛长洪（滦县雷庄镇黄庄村人）在油榨镇于家河村建果树基地，需要津秦高速铁路绿化工程于家河段占地，油榨镇政府口头同意将该块地转承包给了毛长洪，但没有正式通知高某4。2014年4月3日11时许，同案犯王川（已判）纠集被告人李某及同案犯韩松左（已判）、阚长伟（已判）、王世全（已判）、蔡宗潇（已判）、李海楠（已判）等多人手持铁锹、钢管等工具，在油榨镇于家河村西南津秦高速铁路北侧（津秦高速铁路绿化工程于家河段）阻挠高某4在此处施工，将被害人高某4、高某5打伤。经滦县公安局法医检验室鉴定，以被鉴定人高某4牙齿11、31、33、21外伤性牙折断，41、42外伤性牙缺失，右股骨干粉碎骨折鉴定为轻伤一级，下颌骨骨折鉴定为轻伤二级；被鉴定人高某5以左尺骨茎突骨折，鉴定为轻伤二级。被告人王川等人在逃跑过程中，被告人王世全驾驶猎豹汽车将崔某停放在道上的尼桑天籁公爵轿车撞坏。被害人崔某被撞尼桑天籁公爵轿车经滦县物价局涉案资产价格鉴证中心鉴定总金额为人民币34536元整（叁万肆仟伍佰叁拾陆元正）。
另查明，经本院主持调解，双方就民事赔偿部分已经达成协议，由被告人王川等人赔偿被害人高某4、高某5、崔某等人经济损失人民币120万元并已履行，被害人高某4、高某5、崔某等人对被告人王川等人予以谅解。
同案犯王川犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年二个月，阚长伟犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年一个月，王世全犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪被判处有期徒刑一年十个月，韩松左犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，蔡宗潇犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，李海楠犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月。
上述事实有如下证据予以证实：被告人李某及同案犯王川、王世全、阚长伟、韩松左、蔡宗潇、李海楠供述，被害人高某4、高某5陈述，证人崔某、韩某、张某、高某1、石某1、葛某1、孟某、石某2、高某2、郑某、陈某、缪某、葛某2、宋某、郭某、王某1、杨某、吴某、薛某、马某、窦某、王某2、王某3、高某3证言，滦县公安局辨认笔录，滦县公安局法医损伤检验鉴定室滦公法损鉴临床字（2014）157号法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片、滦公法损鉴临床字（2014）091号法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，滦县公安局现场勘验检查工作记录、现场平面图、现场照片，中国共产党滦县油榨镇委员会会议记录，北京铁路公安局天津公安处三河站派出所抓获经过，本院（2015）滦刑初字第54号刑事判决书，滦县公安局在逃人员信息列表、在逃人员登记、撤销表、办案说明，被告人李某及被害人高某4、高某5户籍证明。
上述证据均经当庭出证、质证，证据之间能够形成完整的证据链条，足以认定。
本院认为：被告人李某伙同同案犯王川、王世全、韩松左、阚长伟、蔡宗潇、李海楠等人随意殴打他人，致二人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李某犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李某犯罪时未满十八周岁，系未成年人犯罪，依法应当从轻处罚。在共同犯罪过程中，被告人李某起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人李某自愿认罪并取得了谅解，依法可以酌情予以从轻处罚。为了打击犯罪，维护良好的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第十七条第三款、第二十五条、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 利
审 判 员 李久海
人民陪审员 朱晓华
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杜 鹃
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0107行初26号
原告苏汉荣，女，1952年11月22日出生。
委托代理人王有德（原告之夫），男，1948年8月25日出生。
被告北京市国土资源局石景山分局，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人左小兵，局长。
委托代理人焦晨，男，北京市国土资源局石景山分局工作人员。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
原告苏汉荣诉被告北京市国土资源局石景山分局（以下简称区国土分局）其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
原告苏汉荣诉称，在石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目实施征地、拆迁工作中，被告内部机构北京市土地整理储备中心石景山分中心，未经苏汉荣等人同意，于2010年3月22日将石景山区佟家坟村X号院，苏才家庭宅基地（689平米）内诉争房屋17间拆除灭失，侵犯苏才家庭共有财产权和苏汉荣合法权利。2014年1月3日，原告苏汉荣向被告提交《行政复查查处申请书》。2014年2月21日，被告作出《关于苏汉荣要求“行政复查查处申请书”的答复》。苏汉荣不服，故诉至法院。诉讼请求：确认被告于2014年2月21日，针对苏汉荣《关于苏汉荣要求“行政复查查处申请书”的答复》行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，被告于2014年2月21日作出《关于苏汉荣要求“行政复查查处申请书”的答复》，原告自述最迟于2014年2月25日前收到答复。现原告于2016年3月提起本案行政诉讼，已超过前述2年的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏汉荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 史立新
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 董淑清
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张美玲
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0107行初26号原告苏汉荣，女，1952年11月22日出生。委托代理人王有德（原告之夫），男，1948年8月25日出生。被告北京市国土资源局石景山分局，住所地北京市石景山区八角西街66号。法定代表人左小兵，局长。委托代理人焦晨，男，北京市国土资源局石景山分局工作人员。委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告苏汉荣诉被告北京市国土资源局石景山分局（以下简称区国土分局）其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。原告苏汉荣诉称，在石景山区五里坨建设组团土地一级开发项目实施征地、拆迁工作中，被告内部机构北京市土地整理储备中心石景山分中心，未经苏汉荣等人同意，于2010年3月22日将石景山区佟家坟村X号院，苏才家庭宅基地（689平米）内诉争房屋17间拆除灭失，侵犯苏才家庭共有财产权和苏汉荣合法权利。2014年1月3日，原告苏汉荣向被告提交《行政复查查处申请书》。2014年2月21日，被告作出《关于苏汉荣要求“行政复查查处申请书”的答复》。苏汉荣不服，故诉至法院。诉讼请求：确认被告于2014年2月21日，针对苏汉荣《关于苏汉荣要求“行政复查查处申请书”的答复》行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，被告于2014年2月21日作出《关于苏汉荣要求“行政复查查处申请书”的答复》，原告自述最迟于2014年2月25日前收到答复。现原告于2016年3月提起本案行政诉讼，已超过前述2年的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告苏汉荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  史立新人民陪审员  冯凤增人民陪审员  董淑清二〇一六年四月二十八日书 记 员  张美玲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1259号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏天力建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳经济开发区腾飞路6号。
法定代表人：史俊生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李正金，男，1965年1月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王光福，男，1967年5月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
再审申请人江苏天力建设集团有限公司（以下简称天力公司）因与被申请人李正金、王光福侵权责任纠纷一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终1116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天力公司申请再审称,（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。天力公司没有将承建的工程分包给任何人，法院已经确认李正金与天力公司不存在劳动关系，李正金不是天力公司员工或工地临时工，李正金没有为天力公司提供过有报酬的劳动或接受安排从事过任何劳动。李正金是谁请来务工的，是如何受伤的，是在什么地方受伤的都无法证明，因此李正金受伤与天力公司无关。(二)本案系重复诉讼。（三）二审判决适用法律错误。李正金起诉的是侵权纠纷，法院已经认定天力公司与李正金没有劳动关系，却用判决天力公司赔偿李正金工伤保险待遇属于适用法律错误。即使按照侵权责任判决也是错误的，因为李正金并没有在工地务工。天力公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
王光福提交意见称，李正金追加王光福为被告没有任何事实依据，王光福仅是打工仔，没有承包任何工地，没有安排也无权安排任何人从事任何工地劳务，李正金自称“到崇礼支渠大桥工地务工”无任何依据，李正金如何受伤，在何地受伤，王光福均不知情，李正金与王光福之间没有任何关系或者纠纷需要解决。应驳回李正金的诉讼请求。
本院经审查认为，本案的争议焦点：（一）李正金是否到涉案的天力公司工地务工受伤。其一，李正金主张其在天力公司承包地工地上务工受伤，提供了天力公司承建案涉工程的施工公告、仲裁庭庭审笔录等证据。以上证据能够证实案涉“崇礼支渠大桥”工程系天力公司承建。其二，从王光福在诉讼中的陈述以及一、二审查明的事实，法院已经认定天力公司将该工程发包给没有施工资质的徐正辉，徐正辉又将劳务发包给王光福。并且，王光福在庭审中还陈述，李正金受伤后，天力公司曾派王光福过问此事，王光福在电话中告诉李正金，由王光福负责去找易国先等。以上事实能证明李正金受伤后，劳务承包人王光福知道该事实并进行了处理。其三，易先明在眉山市劳动争议仲裁委员会的庭审中证实：李正金到工地从事木工保坎织模，是易国先委托易先明找李正金去的，易先明和李正金的工资都由易国先发。并证明李正金的工资和易先明的工资都是220元每天，只有几天的工作量。虽然天力公司主张李正金是到工地“耍”，易先明与李正金是亲戚关系其证言不能采信。审查认为，结合木工李正金早上7点半即到工地、该沟渠的保坎虽是水泥保坎仍需要木工织模、胡德成找易国先送李正金去医院治疗、李正金因自己的摩托车太重骑不动就骑上易先明的电动车自己离开等事实说明，李正金确实是在天力公司承建的“崇礼支渠大桥”工地受伤。综上，虽然易先明与李正金有亲戚关系，但其所陈述的有关李正金到工地做工受伤事实是其亲历的事实，结合天力公司、王光福及易国先的相关陈述，易先明的证言符合客观事实，具有合理性，法院认定李正金是受雇到天力公司工地从事木工织模工作以及在工作中受伤符合客观实际。
（二）法院依据工伤标准判决天力公司承担相应赔偿责任是否属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本条规定强调在违法转包关系中，即用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下，违法转包的用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此，李正金虽然与天力公司未形成劳动关系，但其在工作中受伤，李正金请求天力公司参照《工伤保险条例》的规定进行赔偿并无不当。
（三）本案是否系重复诉讼的问题。虽然李正金曾提起劳动争议仲裁，请求确认其与天力公司存在劳动关系，天力公司对仲裁裁决不服提起诉讼。但本案中李正金并非主张其与天力公司存在劳动关系，而是请求天力工伤承担工伤赔偿责任，故后诉与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求不同，李正金提起的本案诉讼依法不构成重复诉讼。综上，天力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回江苏天力建设集团有限公司的再审申请。
审判长 何 华
审判员 刘冰柔
审判员 张 杨
二〇一七年五月五日
书记员 姜 洁
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执5706号
申请执行人中国银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市吴宁东路86号。
法定代表人：费东。
被执行人秦启忠，男，1981年7月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
被执行人熊永连，女，1980年6月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告中国银行股份有限公司东阳支行与被告秦启忠、熊永连金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日作出的（2016）浙0783民初1924号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司东阳支行于2016年9月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年10月19日向被执行人秦启忠、熊永连送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权696630.55元及利息，现因被执行人名下房产已被本院在另案中拍卖，此外两被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人于2016年11月28日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执5706号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 吴丽虹
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2759号
原告：高晓泉，男，汉族，1973年1月22日出生，广东省揭西县人，住广东省揭西县。
委托代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黄金乐，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：陈颖锴，男，汉族，1995年6月15日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：黄权胜，男，汉族，1969年11月3日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路*号国泰大厦*楼16-23。组织机构代码为77099649-X。
负责人：张沛森。
原告高晓泉诉被告陈颖锴、黄权胜、中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“大地财险东莞支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员黄秀莉适用小额诉讼程序独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告高晓泉的委托代理人马月阳、黄金乐，被告陈颖锴、被告黄权胜到庭参加诉讼。被告大地财险东莞支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告高晓泉的诉讼请求为：（1）三被告赔偿原告车辆维修费9967元；（2）三被告向原告支付损失价格鉴定评估费500元；（3）本案诉讼费用由三被告承担。
2.事发经过：2015年7月31日15时40分，被告陈颖锴驾驶粤SXXX**号小客车在大朗镇长盛广场美食街路段与原告高晓泉停放在路边的粤SXXX**号小汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经交警部门调查认定，被告陈颖锴负事故的全部责任。
3.保险情况：粤SXXX**号车的登记车主是被告黄权胜，该车在被告大地财险东莞支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中有责范围内财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为500000元及不计免赔险。事故发生在保险期间内。
粤SXXX**号客车系于2015年7月31日发生交通事故，而该车的年检有效期截至2015年5月。
4.车辆维修情况：事故发生后，粤SXXX**号车经东莞市广协鉴定评估有限公司进行价格评估，评定该车修复需要9967元，其中修理项目包含修复尾盖、更换后杠件、校正排气管、事故位焗漆，共计4000元。更换项目包含后杠、右后杠灯、雷达探头、后杠泡沫、尾喉、探头支架，共计5967元。东莞市广协鉴定评估有限公司对此出具了协评字[2015]第B001862号《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》。被告大地财险东莞支公司提交答辩书称：首先，粤SXXX**号车的损失是由原告单方面委托评估机构进行评估的，而原告与评估结果存在直接的利害关系，且在评估时没有通知被告及其他利害关系人到场共同进行评估，该评估在程序上是违法的，由此得出的结论也是无效的，协评字[2015]第B001862号评估结论不能作为本案认定车辆损失的依据；其次，事故发生时该车已过有效的检验期，根据商业第三者险条款第六条第十款的约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”该条款使用加黑加粗字体标示。被保险机动车发生交通事故时已过有效检验期的，所造成的损失属于商业第三者险的责任免除范围，故被告大地财险东莞支公司只需在交强险中承担2000元的赔偿责任，无需在商业第三者险中承担赔偿责任。被告陈颖锴、黄权胜对车辆损失认为评估过高，但未能提交任何证据予以证明。被告陈颖锴、黄权胜确认事故发生时粤SXXX**号车已过年检有效期。
5.评估费：原告主张因提请东莞市广协鉴定评估有限公司对粤SXXX**在此次事故中造成的损失进行价格评估支出评估费500元，并提交了东莞市广协鉴定评估有限公司出具的评估费发票予以佐证。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任划分准确，本院予以采纳。被告黄胜权与被告大地财险东莞支公司签订的财产保险合同合法有效，本院予以确认。
原告相对于粤SXXX**号车而言，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原告的事故损失本应由承保该车交强险的被告大地财险东莞支公司先在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分在商业第三者险限额范围内按照约定赔偿。但在事故发生时，粤SXXX**号客车的机动车行驶证上仅显示“粤SXXX**检验有效期至2015年05月”，即该车未按规定进行年检，属于被告黄权胜与被告大地财险东莞公司所签订的商业第三者责任保险合同中约定的免责事由，故被告大地财险东莞支公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内对原告进行赔偿，不足部分由被告陈颖锴承担赔偿责任，被告黄权胜作为粤SXXX**号客车的车主，应当对被告陈颖锴的赔偿承担连带责任。
原告的车辆经过具有资质的鉴定机构予以评估并且维修完毕，被告陈颖锴、黄胜权对此不予确认，但未能提供证据予以证明，故本院对原告的车辆损失予以确认。
原告所诉请的各项损失合计为10467元，应由被告大地财险东莞公司先在交强险的有责范围财产损失2000元赔偿限额内赔付给原告，余额8467元应由被告陈颖锴、被告黄权胜对原告承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告高晓泉；
二、限被告陈颖锴、被告黄权胜自本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿8467元给原告高晓泉。
如果被告陈颖锴、被告黄权胜及被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31元（原告已预交），由被告陈颖锴、被告黄权胜负担25元，被告中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担6元。
本判决为终审判决。
审判员 黄秀莉
二〇一六年五月三十一日
书记员 莫建斌
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第18316号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
被告赵颖，女，1978年5月27日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵颖信用卡纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成由代理审判员郑宇昕担任审判长、人民陪审员佟凤华、张京颖参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波、陈墨到庭参加了诉讼，被告赵颖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：赵颖在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2006年12月22日经交通银行签发，卡号为×××。赵颖开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2014年10月14日，赵颖因信用卡透支发生的欠款本息共计23831.53元。交通银行为维护合法利益，故诉至法院请求判令赵颖立支付信用卡欠款本息共计人民币14909.81元（截至2014年10月14日，本金23831.53元、利息7836元、费用1085.72元），利息、费用按《领用合约》规定结算至清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、赵颖身份证复印件、信用卡交易明细单。
被告赵颖既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵颖未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2006年11月7日，赵颖填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并申明申请表上填写资料及所附证明材料完全属实，不论批准与否，本人同意此申请表及所附证明材料均由贵银行保留；本人同意交通银行太平洋卜蜂莲花信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（可在银行网站点查询）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）和申请表载明事项的约束。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：赵颖应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，赵颖同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行有权根据赵颖的资信状况核定其太平洋卡账户的信用额度，并通过月结单、卡函或其它方式告知赵颖，交通银行有权根据赵颖资信状况的变化随时调整其信用额度并以电话、书面或其他方式通知乙方，该调整一经交通银行作出即对赵颖具有约束力，如赵颖账户内的应付款项（包括任何应付费用）在任何时候累计超过交通银行核定的信用额度，赵颖应立即向交通银行偿还上述超过信用额度部分的款项，而无需交通银行事先通知或要求；如在月结单账单日赵颖的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则赵颖账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费（每笔按超过信用额度部分5％收取，最低人民币5元或1美元）；应付款项为赵颖在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转帐、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但使用法律另有规定的除外；赵颖到期还款日为月结单账单日起的第25天，如赵颖在到期还款日前未能全额偿还应付款项，赵颖有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，赵颖累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止赵颖太平洋卡的使用；赵颖如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对赵颖所有应付款项按收费表规定的利率（每日万分之五）计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；赵颖未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（每笔按最低还款额未还部分的5％收取，最低人民币5元或1美元）；赵颖使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如赵颖未按时偿还其太平洋卡账户下的任何到期应付款项，交通银行有权随时扣划赵颖在交通银行开立的任何账户中的资金用于清偿，而无需事先通知赵颖或征得其同意，如扣划所得款项与赵颖太平洋卡账户下的到期应付款项币种不一致，按扣划时交通银行公布的汇率折算为抵偿债务的金额；赵颖在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面、电话或交通银行认可的其他方式通知交通银行，该等资料变更仅在交通银行实际收到更改通知并更改有关记录后生效……
此后，交通银行批准了赵颖的办卡申请，于2006年12月22日，向赵颖签发卡号为×××的太平洋信用卡一张。赵颖开卡使用后，截至2014年10月14日，该卡因透支产生的应付本息共计23831.53元截至2014年10月14日，本金14909.81元、利息7836元、费用1085.72元。
本院认为：交通银行与赵颖之间因信用卡申请、使用形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与赵颖作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。赵颖既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。赵颖在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息、滞纳金，并支付相关费用。赵颖逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，交通银行要求赵颖支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵颖于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行欠款本息二万三千八百三十一元五角三分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月十五日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告赵颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十六元，由被告赵颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郑宇昕
人民陪审员 佟凤华
人民陪审员 张京颖
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李晓丛
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初3689号
原告：临沂西越物业管理有限公司，住所地临沂市兰山区王庄路与开阳路交汇处东路南。
法定代表人：赵海燕，总经理。
委托诉讼代理人：王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林阳，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：魏艳梅，女，1980年2月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：魏健，山东有泰律师事务所律师。
原告临沂西越物业管理有限公司(以下简称，西越物业公司)与被告魏艳梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西越物业公司的委托诉讼代理人王兴伟、被告魏艳梅及其委托诉讼代理人魏健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
西越物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告缴纳所欠物业费954元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经锦绣蓝山业主委员会选聘，原告临沂西越物业公司于2013年与业主委员会签署《物业服务协议》一份，约定由原告为被告提供物业服务。原告积极履行相关权利义务。但被告自2016年4月1日起便无故拖欠物业管理费、垃圾处理费等各项费用，至2017年3月31日止共计人民币954元。我方曾多次以多种形式向被告催交，但被告未予理睬。被告的行为严重的阻碍了原告的管理服务工作，影响了原告对物业管理工作的资金运转，损害了原告及其他众多业主的利益。为维护原告企业的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求法院依法支持原告的诉讼请求。
魏艳梅辩称，第一，原告未与被告签订服务协议，双方未明确收费标准及依据，第二，原告与第一届业主委员会签订的两份协议均未经业主大会表决及生效、未向监管部门备案，该服务合同为无效合同，第三，原告在服务期间违规收取电梯电费，违规收取公共收入，私自将公共区域变更为商业区域并收费，以上各项费用的收支均未经业主大会表决也未予公示，程序违法，因此原告无权向被告主张物业费。
本院经审理认定事实如下：被告魏艳梅系临沂市兰山区锦绣蓝山小区2号楼××室的业主。2010年1月22日交付该房屋，房屋建筑面积为98.1平方米。2013年11月5日，原告西越物业公司与临沂市锦绣蓝山业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为该小区业主提供物业服务，物业费按房屋建筑面积每月每平方米1.0元收取，垃圾处理费每年72元。被告自2016年4月1日至2017年3月31日欠交物业费、垃圾处理费，共计954元。原告多次向被告催要物业费，被告至今未付。为此，原告诉讼至本院。
本院认为，原告西越物业公司与代表被告的小区业主委员会签订的《物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按合同约定的内容履行义务。原告西越物业公司作为物业服务企业，已对小区提供物业服务，被告魏艳梅作为业主应按合同约定支付物业管理服务费用。
综上所述，被告魏艳梅未按约交纳物业服务费等费用，已构成违约，应当承担向原告支付物业管理费等费用的民事责任。现原告西越物业公司要求被告魏艳梅支付自2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业费、垃圾处理费，共计954元，证据充分，理由正当，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款规定，判决如下：
被告魏艳梅于本判决生效后十日内支付给原告临沂西越物业管理有限公司物业费、垃圾处理费，共计954元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏艳梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 姚俊鹏
二〇一七年五月十八日
书记员 房淑月
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0321民初3154号
原告肖瑞涛，男，1991年10月28日出生。
委托代理人张艳伶，女，1989年3月9日出生。
被告肖志国，男，1982年1月30日出生。
被告孟立楠，女，1982年9月9日出生。
被告侯焕军（侯继伟），男，1988年3月6日出生。
案由：民间借贷纠纷
本院在审理原告肖瑞涛与被告肖志国、孟立楠、侯焕军（侯继伟）民间借贷纠纷一案中，经查明，青龙满族自治县公安局因原告肖瑞涛涉嫌赌博罪已对其予以立案侦查，本案诉争借款未能排除违法犯罪的嫌疑。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争借款尚在公安机关立案侦查期间，无法确认其合法性，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告肖瑞涛的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王秋妹
二〇一六年十一月四日
书记员 曲志杨
河北省青龙满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0321民初3154号原告肖瑞涛，男，1991年10月28日出生。委托代理人张艳伶，女，1989年3月9日出生。被告肖志国，男，1982年1月30日出生。被告孟立楠，女，1982年9月9日出生。被告侯焕军（侯继伟），男，1988年3月6日出生。案由：民间借贷纠纷本院在审理原告肖瑞涛与被告肖志国、孟立楠、侯焕军（侯继伟）民间借贷纠纷一案中，经查明，青龙满族自治县公安局因原告肖瑞涛涉嫌赌博罪已对其予以立案侦查，本案诉争借款未能排除违法犯罪的嫌疑。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争借款尚在公安机关立案侦查期间，无法确认其合法性，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告肖瑞涛的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员  王秋妹二〇一六年十一月四日书记员  曲志杨
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初9128号
原告：上海高顿教育培训有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：李锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁俊平。
被告：上海美都管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：TANCHINLOKEEUGENE，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严若辰，上海市震旦律师事务所律师。
原告上海高顿教育培训有限公司与被告上海美都管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告上海高顿教育培训有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海高顿教育培训有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年五月十九日
书 记 员 卢思元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初9128号原告：上海高顿教育培训有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁俊平。被告：上海美都管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：TANCHINLOKEEUGENE，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓平，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严若辰，上海市震旦律师事务所律师。原告上海高顿教育培训有限公司与被告上海美都管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告上海高顿教育培训有限公司于2017年5月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海高顿教育培训有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 洋审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一七年五月十九日书 记 员  卢思元附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3851号
原告浙江南方担保投资有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人许军�
委托代理人（特别授权代理）汪婷婷、陈亚丽，系公司员工。
被告嵇鹏鹏，男，1986年9月14日出生，住江苏省涟水县。
被告殷磊，男，1987年7月25日出生，住江苏省涟水县。
原告浙江南方担保投资有限公司（以下简称原告）与被告嵇鹏鹏、殷磊追偿权纠纷一案，原告于2017年4月26日向本院提起诉讼，原告诉请：1、判令被告嵇鹏鹏偿还原告为其代偿的在浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司借款本息人民币13367.37元以及支付违约金293元（违约金以代偿金额为基数，按每日万分之六的标准计算，以每一笔代偿之日起暂计算至2017年4月26日止，之后的违约金按上述标准另行计算）；以上合计：13660.37元。2、判令被告殷磊对上述债务�担连带担保保证责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈亚丽到庭参与诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告嵇鹏鹏（借款人、甲方）与原告（担保人、乙方）、被告殷磊（反担保人、丁方）于2016年12月15日签订《车贷服务合同》，合同约定：甲方欲向浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称银行）贷款人民币104000元，贷款期限为36个月，乙方同意作为甲方的共同偿债人，并为其向银行提供全额保证金质押担保。丁方自愿为上述乙方的服务提供反担保。如甲方未能按借款合同清偿借款本金及利息，导致乙方承担责任，乙方有权向甲方进行追偿，追偿金额包括乙方支付给贷款人的全部代偿资金、贷款金额30%的违约金等。同日，被告嵇鹏鹏（乙方、债务人）与银行（甲方、债权人）签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定交易总价188000元，首付款94000元，分期资金104000元，分36期归还。手续费8840元。原告与银行签订《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，愿为被告嵇鹏鹏与银行签订的《瑞丰银行信用卡大额分期卡分期付款借款合同》承担连带责任保证。银行发放贷款后，二被告未按期归还银行借款本息，导致原告作为连带责任保证人为其代偿了借款本息，分别于2017年2月17日代偿6471.82元、于2017年4月19日代偿6895.55元，合计13367.37元。银行分别于2017年2月18日、2017年4月20日出具代偿证明，证明原告已经为被告嵇鹏鹏垫付，垫付金额和日期同上。原告代偿后向二被告追偿，但二被告一直未予偿�。庭审中，原告自认，其向二被告收取担保服务费3000元，也未收取履约保证金。
本院认为：原告与二被告签订的《车贷服务合同》对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。原告作为担保人代被告嵇鹏鹏向银行垫付车款13367.37元，原告在垫付车款后有权依照《车贷服务合同》的约定要求被告嵇鹏鹏偿还垫付款。被告嵇鹏鹏未按约支付垫付款，还应按《车贷服务合同》的约定支付违约金。因《车贷服务合同》中约定的违约金计算标准过高，现原告要求按照每日万分之六的标准计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告殷磊作为被告嵇鹏鹏的担保人，承诺承担连带还款责任，原告有权要求被告殷磊承担连带还款责任。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法做出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嵇鹏鹏偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款13367.37元，支付违约金（以每笔代偿款基数，从每笔代偿款代偿次日起按每日万分之六的标准计算至付清之日止）。
二、被告殷磊对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，由被告嵇鹏鹏负担，被告殷磊连带负担。
原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告嵇鹏鹏、殷磊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 王敏华
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 包婷婷
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9429号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：叶代江，男，1975年06月13日出生，汉族，住四川省德阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶代江信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币63,822.57元。原告诉称,被告叶代江系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,822.57元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初165号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市洪山区歌库音乐厅，系个体经营工商户，经营者詹辉，住所地湖北省武汉市洪山区。
负责人詹辉，经理。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告武汉市洪山区歌库音乐厅（下称歌库音乐厅）侵犯音乐作品著作权纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员刘畅、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭，于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告的委托代理人赵小平到庭参加诉讼。被告歌库音乐厅经本院传票传唤未到庭。本案经缺席开庭现已审理终结。
原告中国音集协诉称：涉案歌曲《我比从前更寂寞》是北京竹书房文化传播有限责任公司（下称竹书房公司）摄制的音乐电视作品。该公司与原告签订了涉案音乐电视作品著作权授权合同一份，将涉案作品的放映权授权原告行使。被告未经许可，在其经营场所内向公众提供涉案音乐电视作品的放映服务。该行为侵犯了原告对该作品依法享有的放映权。原告请求判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；二、被告向原告赔偿经济损失人民币3，000元；三、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1，009元；四、诉讼费用由被告承担。
被告歌库音乐厅未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑，证明涉案权利人享有涉案音乐电视作品的著作权；证据2、原告与涉案音乐电视作品著作权人签订的作品授权合同，证明权利人将其享有的著作权授权给原告进行信托管理；证据3、侵权公证书及其附件，证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品；证据4、相关费用票据，包括公证费900元（138案），消费405元（138案），法律服务费138，000元（138案），证明原告维权支出了合理费用。
被告未到庭发表质证意见。
本院意见：经审查，以上证据原件，经本院查证属实，属于原告的权利部分、侵权部分及经济损失判赔部分的证据，与本案待证事实相关（除法律服务费收款收据外），本院确认其证据效力。原告提交的法律服务费收款收据原件经查证属实，但不能证明该笔费用已实际支付，故与本案无关。对其证据效力，本院不予确认。
被告未向本院提交任何证据。
本院审理查明：涉案歌曲《我比从前更寂寞》是竹书房公司摄制完成的音乐电视作品。经播放，该作品署名竹书房公司。2011年7月4日，竹书房公司与原告签订了涉案音乐电视作品著作权授权合同一份，将该作品的放映权授予原告行使，合同有效期三年，未经书面异议，则有效期自动延长三年。经查，该合同有效期已顺延至今。
2015年7月17日，原告发现被告在其营业场所内播放涉案音乐电视作品后向湖北省楚信公证处申请公证证据保全。同年11月16日，该公证处向原告出具（2015）鄂楚信证字第27650号公证书，并将取证过程中获得的被告业务人员名片、消费发票、付款记录及播放视频等证据作为公证书的附录文件。本案审理中，本院对涉案音乐电视作品进行如下勘验、比对：1、原告提交的唱片专辑中的涉案音乐电视作品署名为竹书房公司；2、原告提交的侵权公证记载的取证过程与公正视频光盘显示内容一致；3、被控歌厅播放的涉案作品内容与原告涉案权利作品内容词曲作者、表演者身份及作品内容相同。
原告为包括本案在内的138首音乐电视作品维权支付了公证费人民币900元、取证费人民币405元。
另查明：被告名称武汉市洪山区歌库音乐厅，属个体经营性质，于2015年3月20日成立，经营者詹辉。
本案争议焦点：原告指控被控歌厅侵权是否成立及本案民事责任应如何承担。
本院认为，本案属侵犯音乐作品著作权纠纷。根据原告提交的涉案作品光盘信息，可以确定竹书房公司是涉案音乐电视作品的原始著作权人。根据原告与竹书房公司签订的涉案作品放映权授权合同，可以确定竹书房公司已将其涉案作品的放映权授权原告行使。原告有权提起本案诉讼。原告提交的侵权公证书及其附录文件显示，被告在其经营场所内通过卡拉ok方式向公众提供了涉案音乐作品的点播放映服务，且被告并无证据证明其该行为已经原告授权许可。故被告行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品依法享有的放映权。原告对被告的侵权指控成立。根据《著作权法》第四十八条第（一）项的规定，被告应对其涉案侵权行为承担停止侵权行为、赔偿经济损失及支付维权合理费用的民事责任。对于经济损失判赔数额，本院考虑被告营业场所所处位置及被告侵权情节等因素，决定被告应赔偿原告经济损失人民币1，000元。对于合理费用，本院审查认为，原告为包括本案在内的138案维权共同支付了公证费、取证费，该款合计人民币1，305元。该笔费用分摊后每案应担9.5元。原告在本案中主张分摊后的合理费用为人民币9元，基于此，本院对原告该项分摊请求予以准许。原告提交的法律服务费票据不符合法律服务相关财务票据使用的规定，不能证明原告实际支出该笔费用。原告请求判令被告承担该笔法律服务费无依据。其该项请求，本院不予支持。
经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（三）项、第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后立即停止其涉案侵权行为；
二、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币1，000元；
三、被告武汉市洪山区歌库音乐厅于本判决生效后十日内给付原告中国音像著作权集体管理协会合理费用人民币9元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他的诉讼请求。
如被告武汉市洪山区歌库音乐厅未按本院指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务部分的利息。
本案一审案件受理费人民币50元，由被告武汉市洪山区歌库音乐厅负担。此款原告中国音像著作权集体管理协会起诉时已预缴本院，被告武汉市洪山区歌库音乐厅应将该款连同上述判决款项一并支付给原告中国音像著作权集体管理协会。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 黄许雄
二〇一六年六月十六日
书 记 员 唐 宁
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初4033号
原告：绍兴县汇金小额贷款股份有限公司（组织机构代码：68072506-3）。住所地：绍兴市柯桥区瓜渚旺角中心405-411。
法定代表人：王松海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱文君，浙江越光律师事务所律师。
被告：阮连忠，男，1952年1月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：鲁文娟，女，1953年2月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：何建良，男，1957年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：柴建民，男，1979年2月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：阮金奎，男，1954年3月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：绍兴舜众贸易有限公司（组织机构代码：57654515-0）。住所地：绍兴市柯桥区王坛镇南岸村。
法定代表人：阮金奎。
被告：绍兴县福兰特服装有限公司（组织机构代码：72892661-5）。住所地：绍兴市袍江越秀路以东（马山镇工业安置小区）。
法定代表人：阮连忠。
原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司为阮连忠、鲁文娟、何建良、柴建民、阮金奎、绍兴舜众贸易有限公司、绍兴县福兰特服装有限公司小额借款合同纠纷一案，于2016年4月15日起诉来院。诉请判令：1、被告阮连忠、鲁文娟归还借款人民币50万元，支付利息40,260元（利息以月利息1.98%计自2015年12月11日暂算至2016年4月10日，之后的利息按照约定付至借款实际还清日）；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用建议程序由代理审判员林长华独任审判，后因采用其他方式无法向各被告送达法律文书，需公告送达，遂于2016年7月4日裁定转为普通程序，由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员林长华和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱文君及被告何建良到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年4月2日，原告与被告阮连忠签订《个人最高额借款合同》一份，合同约定：被告阮连忠可在合同约定的有效期内向原告借款100万元，借款额度使用期限为一年，自2013年4月2日至2014年4月1日止；合同尚约定了其他事项。被告鲁文娟向原告出具《共同还款承诺函》一份，承诺对被告阮连忠与原告签订的上述《个人最高额借款合同》承担共同还款责任。同日，原告与其余被告分别签订《最高额保证合同》，合同均约定：其余被告自愿为被告阮连忠与原告签订的上述《借款合同》及该合同项下在2013年4月2日至2014年4月1日期间签订的具体业务合同所形成的债务，在最高主债权本金余额人民币100万元范围内提供连带责任保证；保证范围包括债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；保证期间为债务履行期限届满之日起二年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；合同还约定了其他事项。
2013年10月14日，原告按约向被告阮连忠发放借款100万元，借款凭证载明：起息日为2013年10月14日，还款日为2014年4月21日，月利率为1.98%。后，被告归还本金50万元，尚结欠本金人民币50万元及自2015年12月11日起的利息未付，其他被告亦未承担保证责任，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的《个人最高额借款合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额借款合同》、《共同还款承诺函》、借款凭证、欠息清单及原告与被告何建良的陈述所证实。
本院认为，原告与被告阮连忠签订的《个人最高额借款合同》、被告鲁文娟向原告出具的《共同还款承诺函》、及原告与其他被告签订《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告阮连忠作为借款人在借款期限届满后未按约及时履行足额还本付息义务，构成违约。因此，原告要求被告阮连忠还款付息之诉请，合法有据，本院予以支持。其他被告作为保证人在主债务人即被告阮连忠未能履行合同义务的情况下，亦应当按照约定承担相应连带担保责任。故原告现起诉要求其他被告承担连带清偿责任的请求，合法有据，本院予以支持。其他被告承担保证责任后有权向被告阮连忠追偿。其余被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮连忠、鲁文娟应归还给原告绍兴县汇金小额贷款股份有限公司借款本金人民币50万元，并支付上述借款本金自2015年12月11日起至款清之日止按月利率1.98%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告何建良、柴建民、阮金奎、绍兴舜众贸易有限公司、绍兴县福兰特服装有限公司对被告阮连忠的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告阮连忠追偿。
案件受理费9,203元，由七被告承担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9,203元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 林长华
人民陪审员 潘金华
二〇一六年十月十二日
书 记 员 沈雪华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民复字第12号
复议人（利害关系人）林美金，女，1964年3月5日出生，汉族。公民身份号码：3501271964********。
委托代理人魏杨平，系林美金之女，1990年4月9日出生，汉族。
保全申请人厦门骏衡建机有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区高崎南五路208号9楼913室。组织机构代码：75161451-3。
法定代表人陈育治，执行董事。
委托代理人罗坚平、叶诚，福建光兴律师事务所律师。
保全被申请人福建省三明东鑫工贸有限公司，住所地：福建省三明市三元区城东乡荆西村（三福水泥有限公司厂区内）。组织机构代码：74636694-9。
法定代表人黄锦承，董事长。
保全被申请人唐志强，男，1970年1月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区青山二村**幢***室。公民身份号码：3503211970********。
保全被申请人林美珍，女，1954年6月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区富华新村**幢***室。公民身份号码：3504021954********。
保全被申请人唐丽山，女，1972年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区东峤镇魏厝村顶角**号。公民身份号码：3503211972********。
保全被申请人池守良，男，1954年11月8日出生，汉族，住福建省三明市梅列区滨江新城**幢****室。公民身份号码：3504021954********。
本院在审理（2015）三民初字第122号原告厦门骏衡建机有限公司与被告福建省三明东鑫工贸有限公司、唐志强、林美珍、唐丽山、池守良合同纠纷一案中，原告厦门�衡建机有限公司向本院申请财产保全，本院于2015年3月18日作出（2015）三民初字第122-1号民事裁定，查封了唐丽山名下房产。案外人林美金向本院提出书面异议，请求解除对前述房产的查封，并对该房产不再执行。本院受理后，依法进行审查并公开举行听证会。复议人林美金的委托代理人魏杨平，保全申请人厦门骏衡建机有限公司的委托代理人罗坚平、叶诚，保全被申请人唐志强到庭参加听证。本案现已审理终结。
复议人林美金称，2012年12月14日，唐志强与林美金签订了《关于房屋购买协议》，协议约定，唐志强将其妻唐丽山名下的前述被查封房产以378000元的价款转让给林美金，林美金先行支付价款20万元，余款178000元待过户手续办理后再支付。林美金分别于2012年10月31日、12月14日将20万元汇入唐志强银行账户，唐志强遂将房产交付林美金占有使用。事后�美金多次要求唐丽山、唐志强依约将房屋过户至林美金名下，但唐志强以种种理由推脱，拒不履行，后来才知道唐志强因逃避债务到处躲藏，并涉嫌犯罪被关押在看守所，现无法与林美金办理房屋过户手续。林美金于2013年4月1日将房屋出租给案外人陈秋香使用至今。因此，该房产买卖合同有效，林美金已支付部分价款，并合法占有和使用该房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民�院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，请求解除对前述房产的查封，并对该房产不再执行。
保全被申请人唐志强称，对林美金主张的房屋买卖事实没有异议。
保全申请人厦门骏衡建机有限公司称，涉案房屋买卖关系的真实性无法确认，房屋买卖时间发生在2012年，保全的时间发生在2015年，按常理房屋早应过户，但房屋产权仍登记在唐丽山名下，林美金与唐志强房屋买卖关系不成立。
复议人林美金为了证明其主张向本院提供了以下证据材料：证据一、房屋购买协议，拟证明被查封的房屋已被林美金购买的事实。证据二、银行汇款凭证、收条，拟证明已付购房款20万元。证据三、店面出租协议，拟证明房屋已由林美金合法占有并使用。
保全申请人厦门骏衡建机有限公司经质证，对证据一的真实性有异议，认为该协议作为甲方的唐丽山，没有签字，签字的是唐志强，但唐志强没有得到授权，故对该协议的真实性有异议。对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，提出协议是2012年12月14日签订，但转款的时间是2012年10月31日、12月14日，10月31日的款项与本案无关。对收条的真实性有异议，提出落款处有三明市鸿进贸易有限公司与房屋买卖没有关系，收条与本案无关，是其他款项。对证据三的真实性有异议，主张承租人没有出庭，无法证实该协议是否真实，复议人没有提供相关证据证明协议有实际履行，协议内容也体现出租协议的真实性存在问题。
保全被申请人唐志强经质证，认为唐志强、唐丽山是夫妻关系，当时所有的文件都是唐志强代签的，且唐志强有和唐丽山电话沟通过，唐志强当时是三明市鸿进贸易有限公司的法定�表人，所以，唐志强就在落款处写了公司名称，至于之后房屋出租的情况，唐志强不了解。
本院认证如下：涉案房屋购买协议没有唐丽山签名，只有唐志强签名，唐志强主张其是代唐丽山签名的，但未提供证据证明，故该证据不足以证明房屋所有人唐丽山与林美金之间存在买卖房屋的真实意愿。银行汇款凭证可以证明林美金分别于2012年10月31日、12月14日各转款10万元给唐志强；收条的落款处为唐志强、三明市鸿进贸易有限公司并非唐丽山。店面出租协议的承租人未出庭，不能证明林美金已合法占有房屋。
综上所述，本院认为，到庭的复议人林美金与保全申请人厦门骏衡建机有限公司、保全被申请人唐志强对被查封的涉案房屋权属证书登记在唐丽山名下均无异议，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变�、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”、第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，本案讼争被查封房产系登记在唐丽山名下，依法应认定唐丽山为该房屋所有权人。唐丽山系原告厦门骏衡建机有限公司与被告福建省三明东鑫工贸有限公司、唐志强、林美珍、唐丽山、池守良合同纠纷一案的被告，本院根据原告厦门骏衡建机有限公司申请，保全被告唐丽山名下房产，并不违反法律规定，复议人林美金所提出的异议理由缺乏证据支持，不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条的规定，裁定如下：
驳回复议人林美金的异议申请。
审 判 长 陈翔熙
审 判 员 迟建文
代理审判员 徐 娟
二〇一五年十月九日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百七十二条利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初2962号
原告：常志刚，男，1992年1月28日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：常冬梅，女，1978年12月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：张耀新，男，1982年8月10日出生，汉族，住郸城县。
被告：郸城县星辉能源开发有限公司。
机构代码：55161318-8。
住所地：郸城县交通路西段。
法定代理人张董军，该公司经理。
原告常志刚诉被告张耀新、郸城县星辉能源开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法进行了审理。
原告常志刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款10万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，因为郸城县星辉能源开发有限公司的翰林铂宫项目缺少建设资金，被告张耀新向原告借款10万元，当时约定利息是月息1.8%。现因被告至今未偿还该借款，原告诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
本院认为，本案被告郸城县星辉能源开发有限公司诉讼主体不适格，应当驳回原告常志刚的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告常志刚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王 娜
二〇一六年十月二十六日
书记员 于来鑫
内蒙古达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达执字第1536号
申请执行人杨祥贞，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被执行人王二栓，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被执行人菅红艳，女，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
关于杨祥贞申请执行王二栓、菅红艳民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2014）达民初字第1538号民事判决书，责令被执行人王二栓、菅红艳履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人王二栓、菅红艳至今未履行。因被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结达拉特旗人民法院（2014）达民初字第1538号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王树明
审判员 韩 睿
审判员 刘 燕
二〇一六年十一月八日
书记员 刘 博
内蒙古达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达执字第1536号
申请执行人杨祥贞，男，汉族，职工，现住内蒙古达拉特旗树林召镇万通家和小区。
被执行人菅红艳，女，汉族，职工，现住内蒙古达拉特旗树林召镇团结小区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）达民初字第1538号民事判决书，责令被执行人菅红艳履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人菅红艳至今未履行。现查明，被执行人菅红艳在中国工商银行内蒙古包头巴彦塔拉大街中段支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人菅红艳在中国工商银行内蒙古包头巴彦塔拉大街中段支行的存款账户，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈立学
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 博
内蒙古达拉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）达执字第1536号申请执行人杨祥贞，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。被执行人王二栓，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。被执行人菅红艳，女，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。关于杨祥贞申请执行王二栓、菅红艳民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2014）达民初字第1538号民事判决书，责令被执行人王二栓、菅红艳履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人王二栓、菅红艳至今未履行。因被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结达拉特旗人民法院（2014）达民初字第1538号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王树明审判员  韩 睿审判员  刘 燕二〇一六年十一月八日书记员  刘 博
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2478号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人陈须华，男，1967年9月2日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，家住浙江省金华市婺城区。曾因流氓于1987年被劳动教养，因吸毒于1998年7月被强制戒毒三个月，因吸毒于2000年4月5日被劳动教养二年。因犯故意伤害罪于2006年9月27日被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。在缓刑考验期间，因吸毒于2007年7月23日被劳动教养二年，后经金华市婺城区人民法院裁定收监执行，未执行的劳动教养期限不再执行。2013年5月6日被金华市公安局婺城分局决定强制隔离戒毒二年（刑拘期间）。因犯容留他人吸毒罪于2013年6月14日被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌贩卖毒品罪于2016年6月17日被义乌市公安局监视居住，同年6月21日被义乌市公安局刑事拘留，同年7月2日被依法逮捕。
辩护人吴巧婷，义乌市法律援助中心律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]2496号起诉书、义检刑变诉[2016]18号变更起诉决定书指控被告人陈须华犯贩卖毒品罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员金隽婷出庭支持公诉，被告人陈须华及其辩护人吴巧婷到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月16日凌晨，宋某为协助公安机关抓获贩毒人员，联系被告人陈须华购买毒品冰毒三小包，并将毒资1500元、路费500元转账至被告人陈须华提供的银行账户。后被告人陈须华携带两小包毒品冰毒从金华市婺城区今飞小区打车至义乌市义乌大酒店，准备将二小包毒品冰毒以每包500元的价格卖给宋某时，被公安机关工作人员抓获，并从其身上查扣两小包透明晶状物。经鉴定，被查获的透明晶状物净重共计1.41克，均含甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人陈须华在庭审过程中亦无异议，且有证人宋某、何某的证言，理化检验报告，检查笔录，现场笔录，辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，证据保全清单，毒品上交清，通话记录，协查函，吸毒现场检测报告书，病历材料，强制隔离戒毒决定书，前科刑事判决书，到案经过，被告人陈须华的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈须华无视国家禁毒规定，明知毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人陈须华因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈须华归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人陈须华如实供述犯罪事实，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈须华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月21日起至2017年8月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶雪花
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱堂辉
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 楼云超