山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临商初字第87号
原告：淄博鑫盾工贸有限责任公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：徐继周，董事长。
委托代理人：刘海波，山东全正律师事务所律师。
被告：阳曲县福利洗煤厂。住所地：山西省太原市阳曲县。
法定代表人：徐拴弟，厂长。
委托代理人：刘瑞修，男，1951年8月17日生，汉族。
委托代理人：肖峰昌，山西昭权律师事务所律师。
被告：山西煤炭运销集团太原阳曲有限公司（更名前为山西省煤炭运销总公司太原分公司阳曲县公司）。住所地：山西省太原市阳曲县。
法定代表人：韩林，经理。
委托代理人：朱华，山西昭权律师事务所律师。
委托代理人：肖峰昌，山西昭权律师事务所律师。
被告：山西省煤炭运销总公司太原分公司。住所地：山西省太原市杏花岭区。
法定代表人：白文斌，董事长。
原告淄博鑫盾工贸有限责任公司诉被告阳曲县福利洗煤厂、山西煤炭运销集团太原阳曲有限公司（以下简称山西煤运阳曲公司）、山西省煤炭运销总公司太原分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托代理人刘海波、被告阳曲县福利洗煤厂的委托代理人刘瑞修、肖峰昌、被告山西煤运阳曲公司的委托代理人朱华、肖峰昌到庭参加诉讼，被告山西省煤炭运销总公司太原分公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭、第三次开庭时原告的委托代理人刘海波、被告阳曲县福利洗煤厂的委托代理人刘瑞修、被告山西煤运阳曲公司的委托代理人朱华到庭参加诉讼，第四次开庭时，原告的委托代理人刘海波到庭参加诉讼，被告阳曲县福利洗煤厂、山西煤运阳曲公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博鑫盾工贸有限责任公司诉称，2008年6月10日，原告与被告阳曲县福利洗煤厂签订协议书，约定由被告阳曲县福利洗煤厂给原告供煤，采用由被告山西煤运阳曲公司代原告预付煤款的方式。协议签订以后，原告于2008年6月30日将煤款1900000元汇至被告山西煤运阳曲公司。原告分别于2008年9月24日收到420吨煤、于2008年10月22日收到72吨煤，价值总计407376元。后经原告多次催要，被告未再予以供煤，为此，原告请求依法判令被告返还货款1492624元。
被告阳曲县福利洗煤厂辩称，本被告不是适格的被告，理由是，在2008年6月10日原告持打印好的格式合同找本被告签订，本被告签章后原告持该合同回山东，再未将合同返给本被告，而是于同年7月14日与被告山西煤运阳曲公司重新签订煤炭采购合同，再由被告山西煤运阳曲公司与本被告签订煤炭采购合同，因此，本被告供货的当事人是被告山西煤运阳曲公司，而不是原告，原告持有的没有返还给本被告的合同自始未履行，因此，原告与本被告之间不存在合同关系。本被告已经完全履行和处理了终止合同的后续事宜，本被告收到被告山西煤运阳曲公司货款180万元，本被告供煤给被告山西煤运阳曲公司分两次，共计492吨，单价为707.965元，共计393600元。后被告山西煤运阳曲公司提出终止合同，本被告共代被告山西煤运阳曲公司向原告退还货款1406400元，因此本被告已经履行与被告山西煤运阳曲公司的合同，合同终止后已退回多余货款。原告从本被告处拿走退还的剩余货款1406400元的时间是2008年11月3日，而原告向法院提起诉讼的时间是2012年3月，在这之前原告从未向本被告或被告山西煤运阳曲公司主张过权利，诉讼时效的时间为两年，原告的起诉已超过两年的诉讼时效时间。应驳回原告对本被告的起诉。
被告山西煤运阳曲公司辩称，原告诉状中所诉由被告山西煤运阳曲公司代原告预付煤款的方式不是事实，其提起诉讼所依据的2008年6月10日与被告阳曲县福利洗煤厂签订的协议书与本被告无关，事实是在2008年7月14日原告与本被告签订了煤炭买卖购销合同，因本被告实际并不产煤，本被告于2008年7月14日与被告阳曲县福利洗煤厂签订了煤炭采购合同，故本被告与原告之间是煤炭买卖合同关系，而不是代为预付煤款的代理人。本被告于2008年9月24日、10月21日共向原告出售492吨的煤炭，单价732.74元，共计407376元，与原告诉状中的是一致的。后原告提出终止合同，因本被告向被告阳曲县福利洗煤厂购买煤炭时支付了180万元，本被告就通知被告阳曲县福利洗煤厂将剩余的货款1406400元退还给原告，原告打了收条，同时原告又向本被告要求退回煤款72448元，剩下13000多元是煤炭出省票据的费用，2008年11月3日本被告与原告结清了剩余的全部货款后，原告向本被告出具了两份收据予以认可，至此双方的合同关系终止。所以本被告认为原告依据2008年6月10日的合同提起的诉讼没有任何事实依据，且与本被告签订的煤炭买卖购销合同已实际终止，请驳回原告的诉讼请求。关于诉讼时效的问题的答辩意见，同第一被告的意见。
经审理查明，2008年6月10日原告与被告阳曲县福利洗煤厂签订协议书，协议约定阳曲县福利洗煤厂向原告供应精煤，交货方式、地点为供方厂内提货，结算方式及期限为由被告山西煤运阳曲公司代原告预付供方货款，每2000吨（或10个工作日）双方依据质量指标核对结算一次。该协议由被告阳曲县福利洗煤厂签字盖章后传真至原告处。协议签订后，原告于2008年7月2日向被告山西煤运阳曲公司付款190万元，山西煤运阳曲公司向被告阳曲县福利洗煤厂预付180万元。后原告从被告阳曲县福利洗煤厂提货492吨，货款共计407376元，因山西省煤运出省需山西煤运阳曲公司出具统一的票据，山西煤运阳曲公司又与原告签订煤炭买卖合同，向原告出具了相对应的增值税发票。后原告多次催被告阳曲县福利洗煤厂继续供煤，被告未再继续供煤。为此，形成诉讼。
另查明，诉讼过程中，原告于2013年7月16日申请撤回对被告山西省煤炭运销总公司太原分公司的起诉。
又查明，庭审中被告山西煤运阳曲公司提供由被告阳曲县福利洗煤厂向其转交的收条一张，该收条载明“今收到阳曲福利洗煤厂代阳曲煤运公司付煤款壹佰肆拾万零陆仟肆佰元正（款：1406400），经办人：淄博鑫盾工贸有限公司于海军”，在经办人落款处加盖有淄博鑫盾工贸有限责任公司的财务专用章，被告山西煤运阳曲公司提供收据一张，该收据载明“今收到阳曲县煤运公司退回煤款72448元正，经手人是于海军”，该收据上加盖有淄博鑫盾工贸有限责任公司的财务专用章。对收条上的1406400元的支付方式，被告阳曲县福利洗煤厂庭审中陈述是用现金支付，对于海军的身份，被告山西煤运阳曲公司和被告阳曲县福利洗煤厂均无证据证实于海军是原告的工作人员。原告庭审中不认可于海军是其工作人员，也不认可被告提供的收条和收据上的财务专用章是其单位的公章。被告山西煤运阳曲公司申请对其提供的收据和收条上原告的财务专用章进行鉴定，经过鉴定机构对原告在公安局的备案公章和银行对账单上的公章比对，被告山西煤运阳曲公司提供的收据和收条上的公章不是原告的公章。被告山西煤运阳曲公司申请补充鉴定，本院从银行调取2008年12月15日原告留存的公章样本，向被告山西煤运阳曲公司和被告阳曲县福利洗煤厂发出传票后，被告未到庭。
本院所确认的上述事实，有原告提供的协议书一份、银行缴款单一份、增值税专用发票一宗、鉴定机构作出的司法鉴定意见书四份、说明一份，本院调取的银行结算取款凭条一份及原、被告当庭陈述予以证实，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告与被告阳曲县福利洗煤厂签订的协议书是当事人真实意思的表示，虽然该协议书是由被告阳曲县福利洗煤厂盖章后传真至原告处，但该事实并不影响协议书的有效成立，且从协议的履行情况看，原告的付款及提货均是按照协议的约定来履行，因此，原告与被告阳曲县福利洗煤厂存在真实的精煤买卖法律关系，原告通过被告山西煤运阳曲公司向被告阳曲县福利洗煤厂付款190万元，原告在被告阳曲县福利洗煤厂运煤492吨，价值407376元，后被告未再向原告供煤，故原告向被告阳曲县福利洗煤厂主张退回多支付的煤款1492624元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中被告山西煤运阳曲公司提供其与阳曲县福利洗煤厂签订的煤炭采购合同一份，提供其与原告签订的煤炭买卖合同一份，证明与原告成立买卖合同法律关系的相对方是被告山西煤运阳曲公司而不是阳曲县福利洗煤厂，因山西省出煤必须通过被告山西煤运阳曲公司，且必须由被告山西煤运阳曲公司对外出具统一的公路出省票据，故对被告山西煤运阳曲公司的与原告存在真实的煤炭买卖合同法律关系的主张，本院不予确认。庭审中被告山西煤运阳曲公司对被告阳曲县福利洗煤厂出具的收条及其提供的收据上原告的财务专用章进行鉴定，经过鉴定，该收条及收据上的财务专用章与原告在公安备案印章及在临淄农村商业银行2008年6月30日对账单上的印章不一致，被告申请补充鉴定，本院又从同一银行调取2008年12月15日原告留存印章的取款凭条，但给两被告发出传票后，两被告无正当理由拒不到庭，自愿放弃补充鉴定和举证责任，且庭审中被告阳曲县福利洗煤厂也不能说明收条上的大额资金1406400元的合理流转支付方式和于海军的身份情况，故对被告提供的收条和收据的真实性本院不予确认。原告主张被告山西煤运阳曲公司对该笔货款承担连带责任，无证据证实，本院不予支持。被告辩称原告的起诉已超过两年的诉讼时效时间，无事实和法律依据，本院不予支持。原告庭审中申请撤回对被告山西省煤炭运销总公司太原分公司的起诉，本院予以准许，并不再另行制作裁定书。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳曲县福利洗煤厂于本判决生效后十日内返还原告淄博鑫盾工贸有限责任公司煤款1492624元。
二、驳回原告淄博鑫盾工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18234元，财产保全费5000元，由被告阳曲县福利洗煤厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 丁 丽
审 判 员 张志红
人民陪审员 崔晓华
二〇一三年十二月十二日
代理书记员 王 玉