广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2999号
上诉人（原审被申诉人）：开平市优赢金属制品有限公司，住所地：广东省开平市长沙区325国道八姓路段八姓墟开发区5号3幢。
法定代表人：司徒添荣，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡伟宁、李淑芬，均系广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审申诉人）：廖清远，男，汉族，1963年11月27日出生，原住址：广东省五华县，身份证登记住址：广东省深圳市宝安区。
上诉人开平市优赢金属制品有限公司（以下简称“优赢公司”）因与被上诉人廖清远买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017�10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
优赢公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判廖清远支付优赢公司货款73470元并按逾期付款金额每日0.1%支付违约金至付清全部货款时止；2、一、二审诉讼费用由廖清远承担。事实与理由：廖清远的收据与优赢公司的存根联不一致，应以优赢公司的收款收据为准，廖清远于2014年元月14日只是支付了壹万元，而不是拾壹万元。因为廖清远的收据是复写联，相当于把第一联的内容利用复写纸的原理复写到第二联付款人联，所以优赢公司手持的存根联才是书写的正确内容。而且优赢公司的存根联中根本没有在大写金额的拾万位有“壹”，清晰可见该处是留白了，而不是有书写内容，显然廖清远对收款收据存在篡改的嫌疑。另外，优赢公司提供2014年11月27日的《催收逾期货款函（副本）》的原件，函中的内容清楚写明“我司与您于2003年9月26日签订《产品买卖合同》已按您要求发出价值128150元人民币的脚手架产品……（已付人民币44680元整，尚欠人民币83470元）”，该份催款函的书写时间在于收款收据的时间之后，内容已写明只是支付了44680元，如果廖清远确实支付110000元货款，那么催款函就不会写只是支付44680元，另外收款收据中的内容写明了支付“合同号0000304”的货款，也就是2003年9月26日签订的《产品买卖合同》，而不是支付其他合同的货款。综合来看，催款函的已付金额体现了廖清远在2014年元月14日支付的只是壹万元，不是拾壹万，这就是事实情况。加上廖清远在“欠款客户意见栏”中已经签名确认函中的内容，廖清远的代理人在庭审中也认可该催款函的真实性，因此，法院应当采信优赢公司的证据。虽然廖清远说收据在催款函之后才出具，只是倒写�间，没有任何证据支持，也不符合一般的交易习惯，正常的生活经验都是给钱后就会给收据，不会最后一次性开具。综上所述，优赢公司的证据已经形成优势证据，一审法院应当采纳优赢公司的请求。综上所述，廖清远应向优赢公司支付货款73470元及逾期付款利息，以维护优赢公司的合法权益。
被上诉人廖清远向本院提交上诉状，认为廖清远并没有欠优赢公司货款且不应计算违约金以及认为一审判决的违约金过高。但廖清远提起上诉后逾期不交纳上诉费，对其上诉，本院已另行裁定按自动撤回上诉处理。此外，二审期间，廖清远未到庭参加诉讼也未就优赢公司的上诉提出答辩意见。
优赢公司向一审法院起诉请求：1、廖清远立即偿还货款73470元并按逾期付款金额每日0.1％支付违约金至付清全部货款时止给原告；2、本案诉讼费用由廖清远承担。一�法院原审认定事实：2003年9月26日，双方签订《产品买卖合同》，优赢公司向廖清远供应价值128150元的脚手架产品，廖清远收货后除了支付54680元货款外，至今拖欠优赢公司货款73470元。廖清远应按逾期付款金额每日0.1％支付违约金。一审法院原审判决：廖清远应在判决生效之日起十日内支付货款73470元及逾期付款违约金(每日按0.1％从2003年10月28日起至付清货款日止计算)给优赢公司。
廖清远向一审法院申诉请求：撤销原审判决（一审法院（2006）开法商初字第701号民事判决），依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定作出再审，予以改判。
一审法院再审认定事实：2003年8月24日，优赢公司与廖清远签订一份编号为0000302《产品买卖合同》，合同约定由卖方(即优赢公司)供应脚手架门�架、拉杆、上托及下托给买方(即廖清远)，货经验收后3日内即付货款总额60％，余款在30日内全部付清。该合同第六条还约定：违约责任：买方如不及时支付货款则应每日按逾期金额0.1％支付违约金…。该条款为格式条款。合同签订后，优赢公司于2003年8月26日供应货值110190元的脚手架产品给廖清远。2003年9月26日，优赢公司与廖清远又签订一份编号为0000304《产品买卖合同》，优赢公司于2003年9月26日、27日供应货值共129620元的脚手架产品给廖清远。上述优赢公司供应脚手架产品货值共239810元，扣除退货折款1002元外，实际供应脚手架产品货值为238808元。廖清远收货后，向优赢公司支付的货款为：2003年9月9日支付8450元；2014年元月14日支付110000元、5月10日支付10275元、7月2日支付10000元、7月23日支付15000元、8月28日支付40000元；2005年9月28日支付10000元、12月29日支付5000元；2006�10月11日支付10000元。以上共支付货款为218725元，实欠货款20083元。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。优赢公司与廖清远签订的《产品买卖合同》，由优赢公司供应脚手架产品给廖清远，双方之间的买卖合同关系成立，该买卖关系合法、有效，受法律保护。对优赢公司请求廖清远支付货款的数额问题。廖清远提交的收据足以证明其已向优赢公司支付了货款共218725元，至2006年10月11日止，仍欠货款20083元；而优赢公司提交的证据却不足以证明廖清远仍欠其货款142184元的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，优赢公司对其诉讼主张没有足够的证据加以证明，应承担不利后果，优赢公司的这一诉讼请求，不全予支持。原审判决的依据是优赢公司提供的编号为0000304《产品买卖合同》、二份《开平市优赢金属制品有限公司产品调拨单》以及《开平市优赢金属制品有限公司催收逾期货款函(副本)》等证据，且是在廖清远没有参加诉讼的情况下作出的，显然是未能全面弄清该案的事实，从而导致案件认定事实错误，应予纠正。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，廖清远应支付货款20083元给优赢公司。关于逾期付款违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”廖清远收取货物后没有在合同约定的期限内履行支付货款给优赢公司的义务，其行为显属违约，应承担违约责任。至于优赢公司请求廖清远应依照合同的约定每日按逾期付款金额0.1％支付违约金的问题，廖清远认为该条款是格式条款，且违约金计付标准过高，如果要计付违约金的话，应按人民银行贷款利率计付。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期收益等综合因素，根据公平原则和诚实信用的原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，优赢公司与廖清远在《产品买�合同》中约定按日利率0.1％即年利率36.5％计算逾期付款违约金，显属过高，廖清远提出调整违约金的计算标准，符合《合同法》第一百一十四条第二款的规定，考虑到拖欠货款的损失主要为利息损失，兼顾本案合同的履行情况及其他实际情况，酌定廖清远应以欠款额20083元为基数，按年利率18％计付违约金给优赢公司。对违约金计付的起算时间，依照《产品买卖合同》的约定：“货经验收后3日内即付货款总额60％，余款在30日内全部付清。”廖清远于2003年9月27日已验收了优赢公司交付的全部脚手架产品，其应依合同的约定于2003年10月30日前付清货款，因此，违约金计付的时间应从2003年10月31日起算。优赢公司请求从2003年10月28日起计算违约金，不予支持。
综上，案经一审法院审判委员会讨论，判决：一、撤销一审法院（2006）开法商初字第701号民事判决；二�廖清远应在判决生效之日起十日内支付货款20083元及逾期付款违约金（以欠款额20083元为基数，从2003年10月31日起至判决确定之日止按年利率18％计付）给优赢公司。本案原收取的受理费4298元、财产保全费1370元，合计5668元，由优赢公司负担50％即2834元；由廖清远负担50％即2834元。廖清远预交的再审受理费1636元应退回给廖清远。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实当中，除了民事判决第4页顺数第10行的“2014年元月14日支付110000元”应为“2004年元月14日支付10000元”之外，其他查明事实确实，本院依法予以确认。另查明，2004年11月27日，优赢公司�廖清远发出《催收逾期货款函》，优赢公司在该催收函中明确表示廖清远尚欠货款83470元，而廖清远则在该催收函的“欠款客户意见”栏中签名并表示在7个月内无条件还清。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点是廖清远欠优赢公司的货款金额多少。
双方争议问题的关键是廖清远在2004年1月14日支付货款的金额是110000元还是10000元。对此，廖清远提供2004年1月14日的《收据》（付款人联）显示付款金额为110000元，而优赢公司提供�《收据》的“存根联”显示付款金额为10000元，双方对廖清远提供的《收据》（付款人联）显示的付款金额110000元的真实性产生争议。本院对此分析如下：从《收据》的“存根联”和“付款人联”的形式和字迹来看，可知《收据》的“付款人联”中除了“拾”字前面的“壹”字外，其他字迹都是使用复写纸通过“存根联”复写出来的，而“存根联”中“拾”字前面是空白的，并没有“壹”字。因此，可以判断出《收据》的“付款人联”中前面的“壹”字是在通过“存根联”复写其他内容之后再另外添加上去的。但是，该“壹”字是何时由何人添加，是否为双方的真实意思表示，双方均未能举证证明。对此，一审法院已就该《收据》（付款人联）的真实性是否申请司法鉴定向双方当事人进行了释明，双方均未申请鉴定。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，双方应对各自的主张举证证明。廖清远主张2004年1月14日付款110000元，其虽提供了《收据》（付款人联），但优赢公司对此提供了相反的证据即《收据》“存根联”和2004年11月27日的《催收逾期货款函》，在此情况下，廖清远应对其提供的《收据》（付款人联）的真实性承担进一步举证证明的责任。然而，廖清远未能对其提供的《收据》（付款人联）的真实性进一步举证证明，其应承担举证不能的法律后果。相反，优赢公司主张2004年1月14日付款金额为10000元，其除了提供该《收据》（存根联）显示付款金额为10000元外，还提供了2004年11月27日的《催收逾期货款函》。从该催收函的内容来看，优赢公司在该催收函中明确表示廖清远尚欠货款83470元，而廖清远则在该催收函的“欠款客户意见”栏中签名并表示在7个月内无条件还清。结合双方交易的总货款金额和廖清远的其他付款情况来看，如果廖清远在2004年1月14日的付款金额是110000元的话，那么至2004年11月27日签署催收函时，其欠款金额就明显会少于催收函中确认的金额83470元。也就是说，廖清远既然主张在2004年1月14日付款110000元，其为何仍然在催收函中确认欠款83470元，对此，廖清远未能作出合理的解释。由此可见，廖清远在催收函中对优赢公司主张的货款83470元确认无条件还清的事实以及优赢公司提供的《收据》“存根联”能相互印证，足以推翻廖清远所主张的在2004年1月14日付款金额为110000元。综上，优赢公司主张廖清远在2004年1月14日付款金额为10000元具有高度的可能性。
综上所述，本院采信优赢公司的主张，即廖清远在2004年1月14日付款金额是10000元，而并不是110000元。结合2004年11月27日的《催收逾期货款函》记载廖清远尚欠货款83470元且廖清远签名并表示无条件还清的事实，�赢公司主张廖清远至2004年11月27日止尚欠货款83470元，本院予以采信。其后，廖清远于2005年9月28日支付10000元，12月29日支付5000元，2006年10月11日支付10000元，至今尚欠58470元。因此，廖清远应支付货款58470元给优赢公司。优赢公司主张货款73470元，对超出58470元的部分，本院不予支持。一审法院认定廖清远尚欠货款为20083元欠妥，应予纠正。关于逾期付款违约金，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，并结合双方在合同中约定的付款期限和逾期付款违约金的计算标准，确定从2003年10月31日起按年利率18％计付逾期付款违约金并无不妥，本院予以确认。
综上所述，优赢公司的上诉请求部分成立，部分应予支持。一审判决认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持广东省开平市人民法院（2017）粤0783民再1号民事判决第一判项；
二、变更广东省开平市人民法院（2017）粤0783民再1号民事判决第二判项为“廖清远应在本判决生效之日起十日内支付货款58470元及逾期付款违约金（违约金以欠款额58470元为基数，从2003年10月31日起至付款之日止按年利率18％计算）给开平市优赢金属制品有限公司”。
一审案件受理费用按一审判决确定负担；二审受理费1134.67元，由开平市优赢金属制品有限公司负担321.67元�廖清远负担813元。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十二月二十九日
书记员 梁启洪