湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2425号
原告陈雪峰，男，生于1963年12月28日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
原告冉世祥，男，生于1962年7月6日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
原告王志强，男，生于1976年8月11日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
原告唐传书，男，生于1962年1月27日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
原告曾凡刚，男，生于1964年9月18日，汉族，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。
五原告共同委托代理人冉小平，重庆天亿律师事务所律师。特别授权代理。
被告马支琼，女，生于1974年4月4日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北华昇房地产开发有限公司（以下简称华昇房地产公司）。住所地：利川市谋道镇更新村*组。组织机构代码：58549357-5。
法定代表人魏大富，系该公司董事长。
原告陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚诉被告马支琼、华昇房地产公司合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员谭俊独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员曾德刚担任审判长，审判员谭俊、人民陪审员黄奎参加的合议庭，于2016年12月12日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，五原告的共同委托代理人冉小平，被告马支琼均到庭参加了诉讼，被告华昇房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年2月22日，五原告合伙以冉世祥的名义受让位于利川市谋道镇“天上林间”项目股权，后来以湖北华昇房地产开发有限公司的名义进行开发。同时五原告接受了华昇公司与马支琼于2012年12月17日签订的《房屋拆迁合同》。2014年7月7日，利川市城市规划委员会会议纪要调整规划，取消“天上林间”11号楼，导致马支琼选定的“天上林间”11号楼三套房屋不可能交付；随后原告将该情况告知马支琼及其他拆迁户，并明确表示马支琼和其他拆迁户可以在该项目其他楼号重新选房或选择货币补偿，被马支琼拒绝。
2016年4月下旬，马支琼到天上林间项目部主张拆迁补偿款、违约金，并声称5月1日要到项目部堵门；5月4日马支琼及其丈夫等人将项目部大门用车堵住，并将大门用铁链锁住，同时出示利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书，表示其与华昇公司合同纠纷案件经人民法院协调已经达成调解，约定华昇公司于2015年9月30日前给付马支琼还建房屋补偿款及违约金共计500000元，但华昇公司至今未付该款。至此（2016年5月4日），五原告才知道马支琼已就《房屋拆迁合同》纠纷向利川市人民法院起诉并经调解的事实。原告认为利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书严重损害了原告的合法权益，原告诉至法院，要求：1、撤销利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书第二项；2、改判为五原告与湖北华昇房地产开发有限公司共同支付马支琼还建房屋补偿款248080元（不含之前已经给付的差价补偿款30900元），驳回马支琼要求给付违约金的请求；3、案件诉讼费由法院依法确定。
被告马支琼辩称，原告不是适格的诉讼主体，五原告不是二被告签订的房屋拆迁合同的相对人，其次，因华昇房地产公司仍然存在，该公司是独立法人，对外独立承担责任和行使权利。原告的诉请程序错误，（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书已经依法生效，若当事人对发生法律效力的调解书提出证据证明调解违反自愿原则或者内容违反法律规定，只能申请再审，不能直接起诉要求撤销。原告的诉请超过诉讼时效，因二被告已于2015年4月15日达成调解，原告起诉时间为2016年5月12日，按照法律规定，行使撤销权应在一年内主张，原告的起诉超过诉讼时效。原告诉请的事实与客观不符，马支琼的房屋拆迁后，同意以货币方式补偿，而并非原告陈述的马支琼未同意，原告所称法院未通知原告参加诉讼不成立，法院没有义务通知公司以外的股东参加诉讼，即使调解书侵犯了案外人的利益，侵害的也是公司的利益而不是股东的利益，原告诉称的调解书侵害了五原告的利益与客观不符，于法无据。被告不是适格的被诉主体，因为五原告是华昇房地产公司的股东，按照公司法的规定，股东对公司决定有异议的，应以公司为被告行使撤销权之诉，且华昇房地产公司与马支琼签订的协议及达成的调解书是依法履行其法定职责，具有法律约束力，即使与马支琼有关，其诉讼地位也只能是有独立请求权的第三人，而不是被告。综上，原告的诉请于法无据，主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年7月17日，二被告签订《房屋拆迁合同》，马支琼将其位于谋道镇柏杨村十五组的房屋交付给华昇房地产公司，华昇房地产公司将房屋拆迁后用于修建商品房。马支琼选定了华昇房地产公司开发的“天上林间”11号楼1单元中的3套房屋。合同另约定，交房时间为2014年年底，若一方违约应向守约方支付违约金500000元。利川市城市规划管理委员会（2014）07号会议纪要，取消谋道苏马荡“天上林间”11号楼。因华昇房地产公司无法向马支琼交付之前选定的房屋，双方发生矛盾且协商未果，马支琼于2015年4月7日诉至本院。在法院主持下，双方达成调解协议：双方自愿解除2012年7月17日签订的《房屋拆迁合同》；马支琼不再要求华昇房地产公司交付三套还建房屋，华昇房地产公司支付马支琼还建房屋补偿款及违约金共计500000元（不包含被告已支付给原告的差价补偿款30900元），此款于2015年9月30日前付清。2015年4月14日，本院（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书对协议内容予以确认，该民事调解书已经生效。
“天上林间”楼盘项目是被告华昇房地产公司开发建设的。2014年2月22日，“天上林间”四个股东将股权全部转让给原告冉世祥，双方签订了《天上林间项目股权转让协议》，后来由五原告一起合伙开发经营。2015年6月2日，五原告与华昇房地产公司签订《房地产开发项目内部经济责任制承包合同》，五原告实际开发经营“天上林间”项目，但仍然以华昇房地产公司的名义进行，即双方形成挂靠关系。
因华昇房地产公司未履行法院生效民事调解书，2016年5月，马支琼到“天上林间”项目工地堵门，五原告才得知二被告已就《房屋拆迁合同》纠纷诉至法院且调解。原告认为（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书损害其利益，因此诉至本院，要求撤销该调解书内容第二条，并要求按照《房屋拆迁合同》约定的单价乘以房屋拆除面积计算马支琼的损失，并由五原告与被告华昇房地产公司共同支付马支琼2480**元。
以上事实有原告、被告马支琼的陈述及原告提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合同具有相对性，二被告是《房屋拆迁合同》的双方，也是（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书的当事人，五原告是案外人。五原告与华昇房地产公司就“天上林间”项目存在挂靠关系，五原告是该项目的实际经营者，先不论挂靠行为是否受法律保护，因为《房屋拆迁合同》在前，挂靠关系形成在后，且五原告未能证实已将其与华昇房地产公司的关系告知马支琼，故马支琼因《房屋拆迁合同》纠纷将华昇房地产公司诉至法院并无不妥。本院在受理马支琼诉华昇房地产公司案件后，华昇房地产公司并未向本院披露五原告，且自愿在法院主持下与马支琼达成调解协议，本院据此制作并发放民事调解书也无不妥。本院已生效的民事调解书并未要求本案五原告承担任何民事责任，五原告认为调解书严重损害了其合法权益，该说法不能成立，至于五原告实际利益是否因（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书而受到影响，这涉及到五原告与华昇房地产公司内部关系及二者相关的权责问题，属于另一法律关系，不在本案和（2015）鄂利川民初字第01014号案件处理范畴内。综上，五原告要求撤销（2015）鄂利川民初字第01014号民事调解书并改判，没有依据，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第三百条的规定，判决如下：
驳回原告陈雪峰、冉世祥、王志强、唐传书、曾凡刚的诉讼请求。
案件受理费160元，由五原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 黄 奎
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 炀