浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初4482号
原告：俞春华，男，1977年8月12日出生，汉族，住嵊州市，现住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：杨新国，男，1961年4月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：鲁小艳，湖北万泽律师事务所律师。
被告：冯连君，女，1959年10月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：徐国土，男，1975年11月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：钱军，男，1972年6月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：蒋秀娟，女，1973年10月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：上虞市金洛斯风机有限公司，住所地绍兴市上虞区长塘镇谢憩村，组织机构代码05284580-6。
法定代表人：蒋秀娟。
原告俞春华与被告杨新国、冯连君保证合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据被告杨新国和钱军本人的申请，依法追加钱军、蒋秀娟、上虞市金洛斯风机有限公司（以下简称金洛斯公司）为共同被告参加诉讼，于2016年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告俞春华及其委托诉讼代理人王伟龙，被告杨新国及其委托诉讼代理人鲁小艳，被告冯连君的委托诉讼代理人徐国土到庭参加诉讼，被告钱军、蒋秀娟、金洛斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨新国、冯连君立即归还原告借款50万元，并支付自2014年6月24日起至借款还清之日止按月息2分计算的利息；2.判令被告杨新国、冯君支付原告为实现债权支付的律师代理费12500元。事实和理由：2014年5月23日，钱军以交拍卖款为由向原告借款60万元，还款日期2014年6月23日，同时约定：“上述借款已由本人以现金方式收妥，如逾期未还，本人除依法承担借款利息外，出借人有权向本人收取逾期未还金额每天0.5%的违约金，直到清偿本息为止。出借人为实现债权而涉及的诉讼费、律师代理费等相关费用均由本人承担”；还约定：“担保人以其拥有的个人资产、家庭资产、公司资产作为本次借款的担保物，当借款人到期不能还款时，自愿承担连带还款责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。担保范围为主债务、利息、违约金及为实现债权支出的相关费用（包括诉讼费、律师代理费等）”；上述借款由杨新国、冯连君提供担保。借款当日，借款人收到原告出借的借款60万元。之后，在原告的催讨下，钱军已归还借款本金10万元，剩余借款本金50万元及利息、违约金分文未付，杨新国、冯连君也未尽担保人的还款义务。原告为实现本案债权，已支付律师代理费12500元。
本院依法追加钱军、蒋秀娟、金洛斯公司为共同被告后，经本院释明，原告明确表示在本案中不对被告钱军、蒋秀娟、金洛斯公司提出诉讼请求。
被告杨新国未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.本案系保证合同纠纷，保证人在债务人未偿还债务的情况下承担保证责任，而钱军口头告诉保证人借款已经全部还清，故保证人不承担保证责任；2.本案存在债权人和主债务人串通骗取保证人提供保证的情形，保证人依法不承担任何民事责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告冯连君未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：与杨新国的答辩意见一致。
被告钱军、蒋秀娟、金洛斯公司均未作答辩。
对双方当事人提供的证据，本院认定如下：
1.原告提供的2014年5月23日借条一份。被告杨新国、冯连君对其作为担保人签字的真实性无异议，但认为签字时借条中出借人栏为空白，且以为出借人是金云夫才提供担保的。被告杨新国并提供2015年4月对借条所拍照片的打印件一份，以证明当时出借人栏仍为空白。原告对被告杨新国、冯连君签字时借条中出借人栏为空白的事实予以认可。被告钱军、蒋秀娟、金洛斯公司未提出质证意见。综上，对上述证据本院均予以认定。
2.原告提供的2014年5月23日收据、银行转账凭证各一份，以证明原告于2014年5月23日通过金云夫转账给钱军564000元、以现金交付钱军36000元，已完成借条约定的60万元款项的交付。被告杨新国、冯连君对银行转账凭证无异议，被告钱军、蒋秀娟、金洛斯公司未提出质证意见，本院予以认定。银行转账凭证所涉的564000元，钱军在收据下部已确认该款系原告通过金云夫交付的借款，金云夫亦向本院确认该款系其受原告委托交付钱军的借款，转账时间与借条落款时间亦一致，应认定为系2014年5月23日借条项下的借款交付。对于收据载明的现金36000元，被告杨新国、冯连君及钱军均否认收到。诉讼过程中，原告本人亦认可该款系预扣的利息，实际并未交付。综上，对上述证据及原告相关陈述本院予以认定，本案借款交付金额应认定为564000元。
3.被告冯连君提供的原告于2014年8月24日、8月30日出具的金额为10万元、5万元的收条各一份，以证明钱军向原告还款15万元。原告对2014年8月24日收条无异议，该10万元已在2016年5月8日原告与钱军的对账中予以扣除；对2014年8月30日收条的真实性无异议，但认为款项系支付利息而非归还本金，后又称系归还其他借款。本院认为，原告称5万元系归还其他借款，未能提供相应证据印证，本院不予采纳。关于5万元款项的性质，首先，两份收条仅金额和日期不同，格式、行文均相同，均未写明款项性质为本金或利息，仅表述为“收到钱军现金……”，故原告主张第一份收条涉及款项为本金、第二份收条涉及款项为利息，本身缺乏依据；其次，即使如原告所称与钱军口头约定借款利率为月息六分，第二份收条涉及的款项为5万元，从金额和支付时间上均未表现出利息或违约金的特征；最后，两份收条均系原告出具，即使款项性质系本金或利息存在歧义，亦应作出不利于原告的解释而认定为本金。综上，对该组证据本院予以认定，该组证据可以达到其证明目的。
4.被告冯连君提供的借记卡账户主档查询记录四份、业务凭证五份，以证明钱军于2014年9月1日、10月29日、11月21日、11月22日、12月2日（三笔）、12月4日通过董齐芳向原告还款40400元、16000元、1万元、1万元、12万元（三笔合计）、3万元，合计226400元；其中2014年12月2日的12万元，董齐芳于当日即转账给金云夫。原告对该组证据的关联性有异议，否认其曾委托或通过董齐芳、金云夫收到过钱军归还的本案借款及利息。本院认为，被告冯连君未能就董齐芳、金云夫有权代表原告收款举证，上述证据仅能证明钱军向董齐芳付款226400元，不能证明钱军已向原告归还相应款项；经本院询问，金云夫亦否认2014年12月2日的12万元与本案有关，故该组证据与本案缺乏密切关联，本院不予认定。
5.被告钱军向本院提交的书面情况说明一份，除上述第3、4两组证据涉及的15万元、226400元外，还述及其于2014年7-8月两次以现金方式支付董齐芳合计72000元，另曾以现金归还原告5万元，但收条找不到了。该证据属当事人陈述，对无相应证据印证的关于已还款72000元、5万元的陈述，原告未予认可，本院亦不予认定。
6.原告提供的2016年5月8日由原告与钱军签字确认的借款对账单一份，以证明钱军确认截止2016年5月8日尚欠原告借款本金50万元、利息和违约金未付，并声明原告之前出具的收条全部作废。被告杨新国对借款对账单中钱军签字的真实性有异议，并提出司法鉴定申请。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：借款对账单中钱军的签字系钱军书写，属正常笔迹。原告及被告杨新国、冯连君对鉴定意见书均无异议，本院予以认定。据此，对借款对账单的真实性应予确认。关于该证据的证明力，因该对账系债权人与借款人之间进行，客观上有可能与事实不符从而损害保证人的利益，故应当允许保证人提供证据予以反驳；原告在诉讼过程中已认可存在预扣利息的情形、被告冯连君提供的证据亦证实钱军已归还15万元，故该证据对于钱军尚欠原告本金金额的证明力不足，本院不予认定。
7.原告与浙江曹娥江律师事务所签订的委托代理合同一份、律师代理费发票一张，以证明原告为实现本案债权已支付律师代理费12500元。被告杨新国、冯连君对真实性无异议，但对发票开具时间与合同签订时间不一致提出异议；被告钱军、蒋秀娟、金洛斯公司未提出质证意见。本院认为，委托代理合同并未约定在合同签订时即开具发票，律师代理费开具时间与合同签订时间不一致，不影响其真实性及证明力，故对该组证据本院予以认定，该组证据可以达到其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月23日，五被告共同签署借条一份，载明：借款人为钱军，借款用途为交拍卖款，借款金额为60万元，借款期限为2014年5月23日至2014年6月23日；逾期未还，借款人除依法承担借款利息外，出借人有权向其收取逾期未还金额每天0.5%的违约金，出借人为实现债权而涉及的诉讼费、律师代理费等相关费用由借款人承担；担保人自愿承担连带还款责任，担保期限为两年，担保范围为主债务、利息、违约金及为实现债权支出的相关费用。钱军、蒋秀娟在借款人栏签字，金洛斯公司在借款人栏盖章；杨新国、冯连君在担保人栏签字，签字时借条中的出借人栏为空白。原告起诉时提供的该份借条，出借人栏已记载为俞春华。
2014年5月23日，原告通过金云夫银行账户向钱军交付借款564000元。同日，钱军向原告出具收据一份，载明收到原告借款60万元，其中现金36000元、转账564000元，并注明564000元系原告通过金云夫转账给钱军。收据中所称的现金36000元，系预扣利息，实际并无款项交付。
借款期限届满，钱军、蒋秀娟、金洛斯公司均未按约返还借款。2014年8月24日、8月30日，钱军分别向原告返还借款10万元、5万元，合计15万元。其余借款本金414000元及违约金，钱军、蒋秀娟、金洛斯公司均未支付，杨新国、冯连君亦未承担保证责任。
2016年6月21日，原告为本案诉讼，与浙江曹娥江律师事务所签订委托代理合同一份。2016年7月27日，原告支付浙江曹娥江律师事务所律师代理费12500元。
本案的争议焦点是：被告杨新国、冯连君是否应承担保证责任？
被告杨新国、冯连君（以下简称两被告）认为，本案主合同的债权人即原告与债务人钱军串通，骗取保证人提供保证，故保证人不应承担保证责任。主要表现在：1.恶意串通随意变更债权人，隐瞒真实债权人信息；2.隐瞒本案借贷为高息借贷的事实，骗取保证人提供担保；3.恶意串通预先在本金中扣除利息；4.恶意串通虚构债务金额。
本院认为，关于“变更债权人”一节，首先，保证是指当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，即保证是为债务的履行提供担保，而不是为债权人的债权提供担保，两被告为钱军、蒋秀娟、金洛斯60万元借款提供担保的意思表示明确无误；其次，两被告在作为担保人签字时，借条中的出借人栏为空白，表明其对钱军、蒋秀娟、金洛斯向任何人所借的60万元都愿意承担保证责任，与保证的本义亦相符，即保证人决定是否提供保证时，需要考量的是借款人是谁、借款金额大小、借款人的偿还能力等，而不是出借人是谁。两被告的行为同时亦表明，其并不在乎出借人是谁，否则亦不会在出借人为空白的借条上签字；第三，两被告称以为金云夫是出借人才提供担保，但其行为上并没有体现这一点，在其签字前并未要求将出借人明确记载为金云夫。两被告进而认为如果是金云夫出借就不会起诉要求其承担保证责任，于情于法都不是一种合理的期待，不能成为其决定是否提供担保的合理理由；最后，两被告所称“变更债权人”，仅存于其主观认识，而无证据证实。原告提供的证据以及金云夫向本院所作的陈述，均证实本案借款出借人系原告，金云夫系受原告委托代为交付借款，即金云夫自始不是债权人，也就不存在变更之说。退一步讲，即使出借人确系金云夫，而后由原告在借条中记载为出借人并起诉，本质上也只是一种不规范的债权转让方式，不构成两被告主张的串通骗取保证的情形。两被告另外所称的高息借贷、预扣利息、虚构债务金额等，仅涉及相关事实的认定以及保证人承担责任的范围，不属于构成串通骗取保证的事由。综上，两被告以主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证为由，主张保证人不承担保证责任不能成立。
本院认为：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借款存在预扣利息情形，故借款本金应按实际交付金额认定为564000元。借款人应当按照约定的期限返还借款；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。借条抬头载明的借款人为钱军，但落款处由钱军、蒋秀娟、金洛斯公司签字或盖章，故应认定钱军、蒋秀娟、金洛斯公司系共同借款人。被告钱军、蒋秀娟、金洛斯公司未按约定期限返还借款，显属违约。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告在本案中明确表示不对被告钱军、蒋秀娟、金洛斯公司提出诉讼请求，系对其民事权利依法所作的处分。借条约定按每天0.5%计算逾期还款违约金，原告自愿降低至按月利率2%计算逾期利息，本院予以准许。现原告要求被告杨新国、冯连君承担保证责任，代借款人返还借款414000元，并支付自2014年6月24日起按月利率2%计算的逾期利息，按约支付律师代理费12500元，理由正当，本院予以支持；超过上述金额部分诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告钱军、蒋秀娟、金洛斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨新国、冯连君于本判决生效后七日内代钱军、蒋秀娟、上虞市金洛斯风机有限公司向俞春华返还借款414000元，并支付自2014年6月24日起至实际履行之日止按月利率2%计算的逾期利息；
二、杨新国、冯连君于本判决生效后七日内代钱军、蒋秀娟、上虞市金洛斯风机有限公司向俞春华支付律师代理费12500元；
三、驳回俞春华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8925元，减半收取计4462.50元，申请费4320元，合计8782.50元，俞春华负担613.50元，杨新国、冯连君负担8169元（限于本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：20×××31，开户行：浙江上虞农村商业银行营业部）。鉴定费10800元，由杨新国负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一六年十二月九日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。