湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1156号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司枝江支公司，住所地：枝江市迎宾大道西段102号。
代表人李进山，该支公司经理。
委托代理人汪世华，中国人寿财产保险股份有限公司宜昌中心支公司工作人员。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）叶新阳。
委托代理人李爱平，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李长清。
委托代理人龙大金，枝江市为民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市珍珠路69号盈嘉酒店三楼。
代表人李泽标，该支公司总经理。
委托代理人王涛，该支公司员工。特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枝江支公司（以下简称人寿财保枝江支公司）为与被上诉人叶新阳、李长清、原审被告阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称阳光财保宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、邓爱民参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月12日6时40分，李长清驾驶车牌号为鄂E×××××的微型货车，沿董市至裴圣“村通村”道路行驶至董市镇石匠店村一组时，与叶大勇驾驶的无车牌号的普通摩托车（后乘座叶新阳）发生碰撞，致叶新阳、叶大勇受伤，两车受损的交通事故。2014年11月14日，枝江市公安局交通警察大队认定�李长清负事故的全部责任，叶大勇、叶新阳无责任。叶新阳受伤后，经诊断为左股骨颈骨折、左髌骨骨折、左小腿皮肤挫裂伤、皮肤缺损、左距骨骨折。2015年11月17日，枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，叶新阳左下肢损伤为九级伤残、伤后误工日365天、护理期150天、营养期150天、出院后需后续治疗费约10000元（含门诊医药、长期跟踪复查5000元，二期内固定取出相关费用约5000元）。
另查明，一审庭审中阳光财保宜昌支公司对叶新阳提供的司法鉴定意见书存疑，保留申请重新鉴定的权利，法院责令其七日内提交是否申请重新鉴定的申请，逾期后阳光财保宜昌支公司未提交。叶新阳受伤后，在枝江市人民医院住院治疗55天（2014.11.12-2015.1.6），出院医嘱：门诊康复治疗，加强营养，定期拍片复查，一月一次…。同时查明，�长清驾驶的机动车辆在阳光财保宜昌支公司投保了交强险（保期2014.6.10-2015.6.9），在人寿财保枝江支公司投保了商业三者险（保期2014.10.14-2015.10.13，保额20万，包含不计免赔率特约）。事故发生时，叶新阳居住于枝江市办七口堰社区，工作于枝江市荣昌肉联厂。事故发生后，李长清已为二原告垫付医疗费用13000元。后因双方协商无果，叶新阳诉至法院，请求：1、三被告赔偿损失225973.99元。由阳光财保宜昌支公司在交强险责任限额内予以赔偿，人寿财保枝江支公司在商业第三者责任保险范围内对超过交强险部分予以赔偿，商业第三者责任保险仍不足赔偿部分或者阳光财保宜昌支公司、人寿财保枝江支公司不予赔偿的部分由李长清赔偿；2、诉讼费由人寿财保枝江支公司、阳光财保宜昌支公司、李长清负担。
原审法院认为：本案焦点集中在叶新阳损失认定以及责任承担上。（一）损失认定。由于阳光财保宜昌支公司未提出重新鉴定申请，故枝江市人民医院法医司法鉴定所对叶新阳作出的司法鉴定意见书可以作为认定叶新阳损失的依据。1、医疗费29749.39元。据司法鉴定意见书，出院后需后续治疗费10000元，即2015年1月6日之后发生的检查治疗费用，应计入后续治疗费，叶新阳将此一并计入，属重复计算，不予支持。2、后续治疗费10000元。3、住院伙食补助费2750元（50×55）。4、营养费4500元（150×30）。依司法鉴定意见，叶新阳伤后需加强营养，其要求按每天50元计算偏高，综合考虑以30元每天为宜。5、误工费43217元。（43217÷365×365）。叶新阳主张按每天150元计算，证据不足，不予采信，其误工费标准可按2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的在岗职工平均工资标准计算。6、护理费11806元（28729÷365×150）。7、残疾赔偿金99408元（24852×20×20%）。8、精神损害抚慰金。因叶新阳在事故中无过错，其要求赔偿精神损害抚慰金的请求，符合法律规定，予以支持，数额可按4000元计付。9、交通费。叶新阳主张1500元，未能提供证据，不予采信；但事故发生后，交通费有实际支出，综合考虑以550元为宜（以住院天数为依据，每天10元）。10、司法鉴定费1500元。以上合计207480.39元，其中属交强险赔偿的数额为120000元（医疗费限额10000元＋伤残赔偿限额110000元），属商业三者险赔偿的数额为85980.39元，不属保险责任赔偿的数额为1500元。（二）责任承担。在本起交通事故中，叶新阳无过错，其身体受伤要求赔偿的请求，符合法律规定，予以支持。李长清驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，负事故的全部责任，依法应承担全部赔偿责任。由于李长清驾驶的机动车辆在阳光财保宜昌支公司投保了交强险、在人寿财保枝江支公司投保了商业三者险，故对叶新阳的损失依法应由阳光财保宜昌支公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由人寿财保枝江支公司在商业三者险范围内进行赔偿，不属保险责任的损失依法应由李长清赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、叶新阳因本起交通事故所受损失207480.39元。由阳光财保宜昌支公司�偿120000元，人寿财保枝江支公司赔偿85980.39元，李长清赔偿1500元。扣除李长清垫付的13000元后，阳光财保宜昌支公司赔偿叶新阳108500元，返还李长清11500元；二、驳回叶新阳其他诉讼请求。一审案件受理费1430元减半收取715元，由李长清负担。
上诉人人寿财保枝江支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：肇事车辆未提供机动车行驶证原件，根据李长清提供的机动车行驶证复印件显示该车辆年审有效期至2014年6月，而本案交通事故发生于2014年11月，该车辆在发生交通事故时未按规定进行年审检验，根据机动车第三者责任保险第十条约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，免除保险责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人叶新阳答辩称：李长清有证据证明被保险车辆在发生交通事故时已经年审并检验合格。即使被保险车辆在发生交通事故时没有年审合格，但人寿财保枝江支公司没有对双方签订的第三者责任保险合同中的免责条款尽到特别提示的义务，人寿财保枝江支公司亦不能免除责任。上诉人人寿财保枝江支公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李长清答辩称：被保险车辆在发生交通事故时已经年审并检验合格。即使被保险车辆在发生交通事故时没有年审合格，但人寿财保枝江支公司没有对双方签订的第三者责任保险合同中的免责条款尽到特别提示的义务，人寿财保枝江支公司亦不能免除责任。上诉人人寿财保枝江支公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告阳光财保宜昌支公司陈述：人寿财保枝江支公司所应承担的责任不应由其承担。另外，其在叶新阳住院治疗期间垫付了10000元费用，未在本案一审判决的相关费用中抵扣，应予抵扣。
本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案所涉被保险车辆鄂E×××××号小型汽车于2014年6月10日经枝江市公安局交通警察大队检验合格。以上事实有李长清在二审审理中提交的鄂E×××××车辆行驶证检验信息单证明，本院予以认定。
本院认为：李长清为其所驾驶的鄂E×××××车辆向人寿财保枝江支公司投保商业第三者责任保险后，当该车辆发生本案保险事故后，人寿财保枝江支公司应依约对叶新阳承担相应保险责任。经查，被保险车辆鄂E×××××号小型汽车已于2014年6月10日经枝江市公安局交通警察大队检验合格，不存在保险合同约定的免责事由。故上诉人人寿财保枝江支公司以该车辆在发生本案保险事故时没有年检合格为由，主张应予免责的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审被告阳光财保宜昌支公司主张在叶新阳住院治疗期间垫付了10000元费用未在本案一审判决的相关费用中抵扣，应在二审中将相关费用予以抵扣。虽然原审被告阳光财保宜昌支公司未就此上诉，因叶新阳二审审理中表示若阳光财保宜昌支公司陈述属实，愿意据实结算，故该费用当事人可以在执行环节中一并解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枝江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 邓爱民
审判员 冀 放
二〇一六年五月十九日
书记员 汪 晨