陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民初第16号
原告中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行（以下简称农行七里铺支行）。
负责人寇小雄，该支行行长。
委托代理人韩平，男。
委托代理人高建军，男。
被告陕西康明汽车服务有限公司（以下简称康明公司）。
法定代表人姜兴发，系该公司经理。
被告延安市宝塔区陕西康明汽车服务有限公司（以下简称深泰公司）。
法定代表人张树升，系该公司经理。
被告吕铜伟，男。
委托代理人李燕，陕西天地行律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行与被告陕西康明汽车服务有限公司、延安市宝塔区深泰物资有限公司、吕铜伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行的委托代理人韩平、高建军及被告吕铜伟的委托代理人李燕到庭参加了诉讼，被告延安市宝塔区深泰物资有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告陕西康明汽车服务有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行诉称，2007年9月29日被告康明公司与我行签订了借款合同，向我行贷款7000000元，期限为一年，被告深泰公司为被告康明公司的借款提供了担保。合同签订后我行按照约定将贷款发放给了被告康明公司，但被告康明公司在贷款后，仅清偿了503025.83元贷款本金及合同期内的贷款利息，之后虽经我行多次催要未果。无奈只好诉至法院。而被告吕铜伟作为被告康明公司的原法定代表人以及该借款的实际使用人未告知原告私自转让股份的行为，违反了借款合同第四条第七款的规定，其应当与被告康明公司共同清偿该笔借款本息。故请求法院依法判决被告康明公司和被告吕铜伟共同清偿下欠我行的贷款本金6496974.17元并支付利息[利息从2008年9月28日起计算至实际清偿欠款之日止，按照[中国人民银行同期贷款利率（1＋40%）]（1＋40%）计算；被告深泰公司对于被告康明公司下欠的上述款项承担连带清偿责任。
原告为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
证据一、2007年9月29日原告与被告康明公司签订的借款合同、原告与被告深泰公司签订的担保合同以及原告给被告发放贷款的凭证各一份。以此证明被告康明公司向原告贷款7000000元以及被告深泰公司给该笔贷款提供担保的事实。
证据二、原告向被告康明公司发放的贷款提前到期通知书一份、八份催款通知书以及原告向被告深泰公司发放的三份担保人履行债务通知书、延安市中级人民法院（2012）延中民初字第00077号民事裁定书。以此证明原告在贷款到期前和到期后多次向二被告催收过贷款，原告的起诉没有超过诉讼时效。
被告陕西康明汽车服务有限公司未进行答辩。
被告延安市宝塔区深泰物资有限公司未进行答辩。
被告吕铜伟辩称，本案借款合同的债务人是被告康明公司，并不是我个人，2007年9月28日我是作为康明公司的法定代表人代表公司与原告签订了借款合同，原告的贷款也是发放给了被告康明公司，因此我个人并不是本案的适格被告。另外原告在诉公时效内并没有向吕铜伟个人主张过权利，因此原告现在的起诉超过了法律规定的诉讼时效。故请求法院依法驳回原告对于吕铜伟的诉讼请求。
经审查，对于原告提供的证据，被告康明公司经法院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其自动放弃了质证的权利，被告深泰公司也同样在收到法院开庭传票的传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也应当视为其自动放弃了质证的权利，被告吕铜伟除过对于2011年6月8日债务逾期催收通知书中其本人的签名有异议外，对于其它证据均无异议，但因被告吕铜伟对于该通知书中康明公司的印章无异议，而该催收通知书又系原告发放给康明公司的，因此应当认定该公司送达给了被告康明公司。原告提供的证据客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明，2007年9月29日被告陕西康明汽车服务有限公司与原告中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行签订了借款合同，约定被告康明公司向原告贷款7000000元，期限为一年，贷款利率为年利率基准上浮40%，即为10.206%，合同还约定借款人如果未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调）。借款人实施承包、租赁、股份制改造、联营、合并、兼并、分立、合资、资产转让、申请停业整改、申请解散、申请破产以及其他足以引起本合同之债权债务关系变化或影响贷款人债权实现的行为，应当提前书面通知贷款人，并经贷款人同意，同时落实债务清偿责任或者提前清偿债务，否则不得实施上述行为。被告延安市宝塔区深泰物资有限公司给被告康明公司的该笔贷款提供了担保。并约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，担保方式为连带责任保证。合同签订当日原告将贷款7000000元发放给被告康明公司。被告康明公司在贷款后于2008年7月9日偿还本金50万元，2008年10月6日偿还本金2389.26元，2010年1月11日偿还本金636.57元。2008年8月1日原告给被告康明公司送达了贷款提前到期通知书，另外分别于2008年10月、2009年1月、3月、7月、12月、2010年3月、2011年6月、9月向被告康明公司送达了8次债务逾期催收通知书，上述8张通知书中被告康明公司均予以盖章确认。另外原告还分别于2009年3月、7月两次给被告深泰公司送达了担保人履行责任通知书，该通知书中被告深泰公司予以盖章确认。2011年9月15日原告在公证处公证人员在场的情况下给被告深泰公司送达了债务逾期通知书，但该公司拒绝签收通知书。另查明，被告康明公司的原法定代表人吕铜伟在2009年8、9月份将其在该公司的股份转让给被告公司现任法定代表人姜兴发，该公司法定代表人变更为姜兴发。
本院认为，债务应当清偿。本案原告农行七里铺支行与被告康明公司之间签订的借款合同合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后原告按照约定给被告支付了贷款，但被告康明公司收到贷款后，在贷款期限届满时未能按照合同约定的期限偿还借款本金，其行为已构成违约，故被告康明公司理应清偿下欠原告的借款本金并按照合同约定从借款期限届满之日2009年9月29日起按照罚息利率支付利息，并且在逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。原告与被告深泰公司之间签订的保证合同没有违反法律规定合法有效，但该合同约定的担保期限为主债务履行期限届满前两年，本案的借款期限为一年，即自2008年9月28日到期，而原告在担保期限内分别于2009年3月、7月给被告深泰公司送达了担保人履行债务通知书，按照法律规定两年的诉讼时效，原告应当在2011年7月份向法院起诉主张被告深泰公司承担保证责任，但是本案原告于2012年12月28日才诉至法院，要求被告康明公司清偿贷款本息，并由被告深泰公司承担连带保证责任，因此原告起诉被告深泰公司承担连带保证责任已经超过诉讼时效，故原告的该诉讼请求不能成立，本院不予支持。而原告认为被告吕铜伟未告知其单位私自转让股权的行为违反了借款合同的约定，且其是该借款的实际使用人，应当与被告康明公司共同承担清偿责任，因借款合同的借款人为被告康明公司，并不是被告吕铜伟个人，而且原告也将贷款发放给了被告康明公司，而不是吕铜伟，因此原告主张吕铜伟为实际借款使用人没有证据证明。而借款合同中的借款人为被告康明公司，因此该借款合同中的条款仅仅是对于借款人的约束，对于该公司的股东并没有约束力，因此原告的该诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西康明汽车服务有限公司于本判决生效后十日内一次性清偿拖欠中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行贷款本金6496974.17元并支付利息[利息从2008年9月29日起计算至实际还清贷款本金之日止，按照年利率10.206%（1＋40%）计算。如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，年利率自基准利率调整之日起相应上调]。
二、驳回中国农业银行股份有限公司延安七里铺支行的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84137元，全部由被告陕西康明汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘彩虹
代理审判员 武 烨
人民陪审员 刘斌旺
二○一六七月十一日
书 记 员 孙梦格