安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二终字第00275号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路2号。
负责人：邓明钢，该部经理。
委托代理人：郑秀军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦卫东，男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部为与被上诉人秦卫东人身保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2013年9月30日作出的（2013）州民二初字第00694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司第一营业部的委托代理人郑秀军，被上诉人秦卫东及其委托代理人许群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：秦卫东系阜阳市公安局某某分局在职民警。2011年4月21日，阜阳市公安局某某分局作为投保人为在职的519名干警投保团体人身意外伤害保险。其中意外身故残疾烧伤每人保险金额120000元，意外医疗费用补偿每人保险金额24000元，保险期间自2011年4月28日0时起至2012年4月27日24时止。2012年1月17日23时10分，未取得机动车驾驶证的李光生驾驶皖KE18**号轿车沿阜王路由南向北超速行驶至劳动局门前路段时，将由西向东横过道路的行人秦卫东、戴剑峰撞倒，造成秦卫东、戴剑峰受伤的交通事故。秦卫东受伤后入住阜阳市人民医院治疗，经诊断为：左锁骨近端骨折、左尺骨骨折、左腓骨近端骨折，住院57天。秦卫东的伤情经交警部门委托安徽公平司法鉴定所鉴定作出皖公平司（2012）临鉴字第888号司法鉴定意见书，载明：秦卫东因交通事故致左锁骨近端骨折、左尺骨骨折等构成十级伤残；秦卫东进行手术取出左锁骨钢板、左尺骨钢板内固定物共约需11000元（或待实际费用发生后据实计算）；秦卫东本次交通事故损伤后休息期限至定残前1日止、营养期限90日、护理期限90日（以上三期包括第1次住院期间的休息期、营养期、护理期，不包括取内固定期间的三期）；秦卫东取内固定物期间休息期限40日、营养期限20日、护理期限20日。秦卫东为此支付鉴定费1500元。
原审法院经审理另查明：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部已对秦卫东的住院医疗费用予以赔付。秦卫东在原审中要求中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部支付伤残赔偿金42048.42元、误工费18259.76元、护理费12247.40元、营养费3300元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1500元，合计87355.58元。
原审法院审理后认为：涉案保险合同合法有效。秦卫东作为被保险人于保险期间内发生意外事故，保险公司应在约定的赔偿限额范围内对其进行赔偿。秦卫东因此次事故造成的合理损失应为：伤残赔偿金42048.42元、护理费8360元、营养费3300元、鉴定费1500元。秦卫东诉求的精神损害抚慰金10000元明显过高，酌定为6000元为宜。秦卫东诉求的误工费因未能提供证据证明因本次事故造成其收入减少，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部辩称伤残未能达到保险合同约定应当赔付的级别7级以上，不应赔付，但该条款属于格式免责条款，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部未提供充分证据证明已尽到合理的明确说明义务，该条款对投保人无效。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部于判决生效之日起十日内支付秦卫东保险金61208.42元；二、驳回秦卫东的其他诉讼请求。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，减半收取992元，由秦卫东负担192元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部负担800元。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部不服上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案保险属团体意外伤害险，阜阳市公安局颍州分局作为投保人已在“投保人申明”栏中盖章，保险人不可能向每个投保在册的被保险人解释说明具体保险条款；原审法院以格式条款未加说明为由，判定保险条款无效，属适用法律错误；格式合同双方均存在相应的义务，以格式条款为由认定其无效，不符合双方当事人的真实意愿。请求二审法院撤销原判，改判驳回秦卫东的全部诉讼请求，并由秦卫东承担本案全部诉讼费用。
秦卫东未提交书面答辩状，庭审时辩称：作为提供格式合同一方的保险公司，应当对免责条款的内容尽到提示义务和明确说明，否则该条款不发生法律效力；保险公司以投保人有义务向保险人询问不了解的条款内容，作为其拒绝赔付保险金的理由，没有法律依据；保险合同附件中要求构成七级伤残等级才进行赔付，属于免除当事人责任的条款，保险公司应当尽到提示和明确说明义务；《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》已于2013年6月4日失效，保险公司依照相关规定应予赔付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合双方当事人举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合一、二两审举证、质证情况及双方当事人的诉辩意见，本案秦卫东因车祸致残等事实清楚，争议之处在于秦卫东因此遭受的损失是否属于涉案人身保险合同的理赔范畴。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故涉案人身保险合同中《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》应属免责条款。保险人对免责条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。本案中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部虽在投保单上向投保人阜阳市公安局颍州分局履行了相应的提示义务，但未有证据证明其就上述《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》的内容向投保人明确说明，故该条款对被保险人未生效。原判以此认定该条款无效不当，本院予以纠正。对于秦卫东的相应损失，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部应在涉案人身保险合同的赔偿限额内予以赔付。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司营业一部负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 玉 贞
审判员 禇 颍 芬
审判员 刘 伟
二〇一四年一月二十三日
书记员 程畅（代）
附：（2013）阜民二终字第00275号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。