广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终375号
上诉人（原审原告）：天安保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人：吴燕文，总经理。
委托代理人：陈汝洪。
被上诉人（原审被告）：杨其全，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：吴燕彬、常颖，均为广东卓凡律师事务所律师。
原审被告：徐石孙，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
上诉人天安保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“天安保险惠州支公司”）因与被上诉人徐石孙、杨其全财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年4月26日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人陈汝洪，被上诉人杨其全�委托代理人常颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告天安保险惠州支公司诉称：2005年12月，原告与被告徐石孙（××）签订了一份《个人汽车消费贷款履约保证保险》，约定被保险人为中国建设银行惠州市分行（现已改名为中国建设银行股份有限公司惠州市分行），保险期间从2005年1月5日起至2008年1月4日止，总保险金额为人民币为188721.8元。按该保险条款约定，本保证保险负责赔偿投保人连续三个月未履行或未完全履行与被保险人签订的借款合同所约定的还款义务，而由被保险人终止借款合同并根据借款合同和抵押合同规定行使抵押权处置抵押物，处置所得不足以抵减所欠贷款本息和处置抵押物所需的合理的相关费用。被告杨其全于2004年12月21日为徐石孙向原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司出具了《汽车消费贷款履约保证保险反担保函》，承诺无条件保证借款人按期履行保单的全部义务，对借款人在保单项下的一切应付款项，包括由此产生的利息和费用，承担连带偿付责任。
其后，中国建设银行惠州市分行与被告徐石孙于2005年1月21日签订了《汽车消费借款及担保合同》，约定借款人为徐石孙，担保人为徐石孙及其配偶李某某，由中国建设银行惠州市分行向徐石孙贷款人民币l70000元，贷款期限为36个月（预计从2005年2月至2008年2月），同时约定由徐石孙提供轿车一台作为还款的抵押物，抵押物的发票标明价值为人民币24.58万元。上述合同还约定，担保人为徐石孙及其配偶李某某。
因该笔贷款发放后，徐石孙连续多期未履行还款义务。2006年11月6日，中国建设银行惠州市分行向惠城区人民法院起诉徐石孙及我公司，要求解除《汽车消费借款及担保合同》及清偿欠款�惠城区人民法院经依法审理，作出（2006）惠城法民二初字第631号（后补充2006惠城法民二初字第631-l号民事裁定书进行更正），判决徐石孙赔偿中国建设银行惠州市分行欠款本息合计l34219.74元，判决我公司在中国建设银行惠州市分行处置徐石孙抵押物雅阁车后不能清偿的部分予以赔偿。
上述裁判文书生效后，因无法执行徐石孙的抵押财产及其他财产，惠城区人民法院于2010年3月26日作出（2008）惠城法执字第l494-2号民事裁定书，裁定我公司承担徐石孙未能清偿建设银行的欠款本金及利息人民币l40741.33元，执行费2985元，合计人民币143726.33元。
我公司已于2010年5月13日按惠州市惠城区人民法院裁定书（2008惠城法执字第1494—2号民事裁定书），支付建设银行保险赔偿款l40741.33元，并支付人民法院执行费2985元，上述款项合计人民币143726.33元，依据个人汽车�费贷款履约保证保险条款第十五条，保险人代投保人偿还欠款后，投保人有义务立即偿还保险人代偿的全部欠款。同时依据《汽车消费贷款履约保证保险反担函》，反担保人杨其全应负有无条件向我公司连带清偿徐石孙应还款项人民币143726.33元的责任。请求判令：1、两被告连带返还款项140741.33元及人民法院执行费2985元，合计人民币143726.33元；2、本案件受理费由两被告负担。
被告徐石孙未到庭参加诉讼，未作答辩。
被告杨其全辩称：一、原告未在有效的保证期间内要求答辩人承担连带保证担保责任，保证期间已过，答辩人的保证责任应予免除。根据《担保法》及司法解释，答辩人出具的《汽车消费贷款履约保证保险反担保函》第八条：“本反担保函自签订之日起生效，至你司在上述保单项下的责任完全解除或保单项下应付款全部得到清偿之日�止。”属于约定不明，答辩人所承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中“主债务履行期”应以（2006）惠城法民二初字第631号《民事判决书》所确定的履行期限即判决书生效后的第6日开始计算答辩人的保证期间，且保证期间为除斥期间，不因任何事由中止或中断。因此，惠城区人民法院于2008年10月7日作出（2008）惠城法执字第l494号《执行通知书》已经能够充分证明（2006）惠城法民二初字第631号《民事判决书》生效，而原告在保证期间内从未向答辩人主张过权利，答辩人的保证责任最晚也已于2010年10月l3日免除。二、退一步讲，即便答辩人的保证期间没有超过，原告要求答辩人承担连带责任保证担保的请求也早已超过诉讼时效。1、惠城区人民法院于2007年4月30日作出的（2006）惠城法民二初字第631号《民事判决书》判决第三项：“抵押物“雅阁小汽车经处置后不足以清偿被告徐石孙贷款的部分，被告天安保险股份有限公司惠州中心支公司承担清偿责任。”原告于2008年3月10日签收此份判决书。2、因原告未自觉履行（2006）惠城法民二初字第631号《民事判决书》所确定的清偿义务，惠城区人民法院于2008年10月7日作出（2008）惠城法执字第l494号《执行通知书》，要求原告承担案件款121140.17元及逾期利息，执行费2985元。原告于2008年10月8日签收该份《执行通知书》。3、惠城区人民法院于2010年3月26日作出（2008）惠城法执字第1494-2号《民事裁定书》，裁定扣划原告在银行的存款143726.33元用以承担清偿责任。而根据中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行向惠城区人民法院出具的《协助划拨存款通知书回执》内容显示，银行于2010年4月6日即按照法院通知要求将原告账户内的143726.33元扣划至法院银行账号内。4、原告自行于2010年4月21日向法院缴纳了执行费2985元。根据《民法通则》第135、137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，且普通诉讼时效期间为2年。从上述原告所签收法院判决书和裁定书的时间上来看，原告最早应于2008年3月10日就应当知道需承担连带清偿责任的后果；而银行于2010年4月6日从原告账户扣划款项的行为，也必然导致原告的权利受到侵害；原告最后于2010年4月21日自行向法院缴纳执行费的行为，更加确定了原告主动、自愿、自觉地承担了清偿责任。而原告向贵院提起诉讼的时间为2012年4月27日，在原告没有提交任何诉讼时效中止或中断的相关证据的情况下，本案的诉讼时效早己超过了《民法通则》所规定2年期间，贵院应依法驳回原告的诉讼请求。三、退一万步讲，即便本案的保证期间、诉讼时效期间均未超过，答辩人出具的《汽车消费贷款履约保证保险反担保函》也无效。1、中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告徐石孙于2005年1月21日签订了《汽车消费借款及担保合同》，而答辩人所出具的反担保函日期为2004年12月21日，日期明显早于主借款合同的签订日期。试问，主债权合同尚未签订生效，依附于主合同的从合同又何来生效之说呢2、根据（2006）惠城法民二初字第631号《民事判决书》第3页第9行，“被告天安保险公司辩称：……根据保监法（1999）16号《关于保证保险合同纠纷案的复函》意见……本案中……借款合同与保证保险合同不存在主从关系……”由此，既然原告自己都认为其为被告徐石孙向建行的贷款所提供保证担保的载体即保证保险合同与主借款合同不存在主从关系，那答辩人所出具的反担保函也就失去了其所依附的合同依据。综上，答辩人出具的反担保函因丧失了生效的时间条�以及合同基础，由此导致该反担保函无效。
综上所述，原告未在有效的保证期间内要求答辩人承担连带保证担保责任，答辩人的保证责任早已免除，且原告的诉讼请求也早已超过诉讼时效，不应受到法律的保护。望贵院在查明事实真相后，依法驳回原告的诉讼请求，免除答辩人的保证责任。
一审查明事实
一审法院审理查明，2004年12月23日，原告与被告徐石孙签订了一份《个人汽车消费贷款履约保证保险保险单》，约定被保险人为中国建设银行股份有限公司惠州市分行，总保险金额为人民币为188721.8元，保险期间从2005年1月5日起至2008年1月4日止。其中《个人汽车消费贷款履约保证保险条款》第五条规定“当投保人连续三个月未履行或未完全履行与被保险人签订的借款合同所约定的还款义务，而由被保险人终止借款合同并根据借款合同和�押合同规定行使抵押权处置抵押物，处置所得不足以抵减所欠贷款本息和处置抵押物所需的合理的相关费用，保险人将根据本保险有关条款规定向被保险人负责赔偿。”第十五条规定“保险人按照本条款第五条代投保人偿还欠款后，投保人有义务立即偿还保险人代偿的全部欠款。”
2004年12月21日，被告杨其全为被告徐石孙向原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司出具了《汽车消费贷款履约保证保险反担保函》，其中反担保函第一条规定“同意保单的全部条款并理解条款内容；保证借款人按期履行保单的全部义务；对借款人在保单项下的一切应付款项，包括由此产生的利息和费用，承担连带偿付责任。”
2005年1月21日，中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告徐石孙于签订了《汽车消费借款及担保合同》，约定借款人为被告徐石孙，担保�为被告徐石孙及其配偶李某某，由中国建设银行股份有限公司惠州市分行向被告徐石孙贷款人民币l70000元购买雅阁牌小汽车一辆，贷款期限为36个月，预计从2005年2月起至2008年2月止，由被告徐石孙提供价值245800元的雅阁牌小汽车一辆作为还款的抵押物。贷款发放后，因被告徐石孙连续多期未履行还款义务。2006年11月6日，中国建设银行股份有限公司惠州市分行向惠城区人民法院起诉被告徐石孙及原告，要求解除《汽车消费借款及担保合同》及清偿欠款。2007年4月30日，惠城区人民法院作出（2006）惠城法民二初字第631号民事判决书，判决被告徐石孙清偿中国建设银行股份有限公司惠州市分行欠款本金121140.17元及利息，判决原告承担清偿在处置抵押物雅阁牌小汽车后不足以清偿被告徐石孙贷款部分款项。2010年3月26日，惠城区人民法院作出（2008）惠城法执字第l494-2号民事�定书，裁定原告承担被告徐石孙未能清偿中国建设银行股份有限公司惠州市分行的欠款本金及利息共l40741.33元，执行费2985元，合计143726.33元。原告自行于2010年4月21日向法院缴纳了执行费2985元。2010年5月13日，原告支付中国建设银行股份有限公司惠州市分行保险赔偿款l40741.33元及执行费2985元，合计143726.33元。2012年5月15日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。
以上事实，有原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司提交的起诉状、身份证复印件、个人汽车消费贷款履约保证保险保险单、个人汽车消费贷款履约保证保险条款、汽车消费贷款履约保证保险反担保函、判决书、裁定书、收据和本院庭审笔录等材料在卷为据。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司与被告徐石孙签订的《个人汽车�费贷款履约保证保险保险单》及被告徐石孙与中国建设银行股份有限公司惠州市分行与签订的《汽车消费借款及担保合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告徐石孙未按时偿还到期债务，中国建设银行股份有限公司惠州市分行向法院起诉，要求被告徐石孙偿还未清偿的贷款及要求原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司承担清偿对抵押物处置后不足部分，法院已作出判决，判决生效后，因被告徐石孙未能偿还中国建设银行股份有限公司惠州市分行的贷款，中国建设银行股份有限公司惠州市分行申请法院强制执行，原告按法院判决及执行裁定支付中国建设银行股份有限公司惠州市分行欠款本金及利息共l40741.33元、执行费2985元，合计143726.33元，现原告要求被告徐石孙偿还其已支付的上述款项，根据个人汽车消费�款履约保证保险条款第十五条的约定，理由充分，本院予以支持。
至于被告杨其全是否要对上述款项承担保证责任的问题。从原告与被告杨其全签订的《汽车消费贷款履约保证保险反担保函》第八条“本反担保函自签订之日起生效，至你司在上述保单项下的责任完全解除或保单项下应付款全部得到清偿之日终止。”约定的情形来看，该约定属约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告杨其全对被告徐石孙的汽车消费贷款承担连带保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告杨其全承担保证责任。惠城区人民法院于2007年4月30日作出（2006）惠城法民二初字第631号民事判决书，判决被告徐石孙在判决生效后5日内清偿中国建设银行股份有限公司惠州市分行欠款本金121140.17元及利息，判决原告承担清偿在处置抵押物雅阁牌小汽车后不足以清偿被告徐石孙贷款部分款项。现原告于2012年5月15日向法院提起诉讼，要求被告杨其全承担保证责任，已超过被告杨其全承担保证责任的期间，为此，原告要求被告杨其全承担保证责任，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司的诉请及被告被告杨其全的辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回�被告徐石孙经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐石孙于本判决生效之日起5日内返还原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司已支付给中国建设银行股份有限公司惠州市分行欠款本金及利息共l40741.33元、执行费2985元，合计143726.33元。
二、驳回原告天安保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由被徐石孙负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人天安保险惠州公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求确认被上诉人杨其全对被上诉人徐石孙应承担的本案债务负连带清偿责任。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：被上诉人杨其全的保证责任并没有消灭，其应对徐石孙的保险合同债务应按反担保函的约定，承担连带责任。1、被上诉人杨其全出具的反担保函中对保证期间的约定是明确，并非不明确。对于该反担保函出具的目的，本案各方都非常清楚，即如果徐石孙因违约产生的保险合同债务，杨其全需要连带负责清偿完毕的。一审法院混淆了徐石孙与中国建设银行惠州市分行之间借款合同债务、徐石孙与上诉人之间保险合�债务两者的不同。惠城区人民法院于2010年5月13日划扣上诉人财产作为徐石孙贷款部分款项，该款项划扣后，才产生徐石孙与上诉人的保险合同主债务。而对于保险合同的主债务，正是目前本案要审理的内容。即按照一审法院的逻辑，保险合同的主债务履行期限也要等人民法院对本案作出的判决生效后，徐石孙拒不履行之日才能视为履行期限届满，并不能以2007年4月30日作为主债务的履行期限届满日。2、上诉人的请求没有超出民事诉讼的时效。一审法院认定我司于2012年5月15日向法院提起诉讼是错误的（一审判决书第9页第11行，12行）。上诉人实际是2012年4月27日向惠东县人民法院递交了起诉材料的，该院于2012年4月28日向我司送达缴费通知书。因此，被上诉人徐石孙应按（2012）惠东法民一初字第543号判决第一项履行其返还赔偿的债务，被上诉人杨其全也应对该款项时�担连带清偿义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请上级法院依法予以纠正，依法支持上诉请求。
被上诉人杨其全答辩称，一、上诉人有意割裂本案中所涉及的主合同（徐石孙与中国建设银行惠州市分行签订的《汽车消费借款及担保合同》）以及从合同（徐石孙与上诉人签订的《个人汽车消费贷款履约保证保险》）之间的主从关系，企图将“主债务履行期”开始起算的时点无限期向后延展，妄图在保证期间己过的情况下仍强加给被上诉人代替徐石孙向上诉人承担连带清偿的责任，上诉人的此种做法已完全违背了事实和法律。（一）针对上诉人提出的“—审法院混淆了徐石孙与中国建设银行惠州市分行（下称“银行”）之间借款合同债务、徐石孙与卜诉人之间保险合同债务两者的不同”的观点，被上诉人答辩如下：在本案中，涉及到了多个�体之间签订的多个合同，具体如下：1、2003年12月29日，银行与上诉人签订了《汽车消费贷款履约保证保险合作协议书》。同日，双方签订了《汽车消费贷款履约保证保险补充协议》。签订上述协议书和补充协议的目的是上诉人“为贷款银行和借款人更好地提供保险服务”。2、2004年12月，上诉人与徐石孙签订了《个人汽车消费贷款履约保证保险》。在《个人汽车消费贷款履约保证保险条款》第九条约定：3、2004年12月21日，被上诉人向上诉人出具《汽车消费贷款履约保证保险反担保函》。4、2005年1月21日，银行与徐石孙签订《中国建设银行广东省分行汽车消费借款及担保合同》。由此，上述主体之间的关系可以简述为：徐石孙向银行贷款买车，为了担保徐石孙能够如期向银行还款，则由上诉人为徐石孙向银行提供了连带保证责任担保，而由被上诉人为债务人徐石孙向�证人上诉人诉人提供了反担保。相关合同之间的关系为：主合同《中国建设银行广东省分行汽车消费借款及担保合同》—从合同《个人汽车消费贷款履约保证保险》—反担保函《汽车消费贷款履约保证保险反担保函入因此，《中国建设银行广东省分行汽车消费借款及担保合同》与《个人汽车消费贷款履约保证保险》两个合同之间的主从关系无法割裂。（二）上诉人有意将本案的主从合同进行割裂，就是为了说明“惠东县人民法院于2010年5月13日划扣上诉人财产作为徐石孙贷款部分款项，该款项划扣后，才产生徐石孙与上诉人的保险合同主债务”，以达到将保证期间的起算点延后的目的。但事实上，本案的保证期间已过，被上诉人的保证责任应予免除。1、本案中“主债务履行期”应以惠东县人民法院于2007年4月30日的（2006）惠城法民二初字第631号《民事判决书》所确�的履行期限即判决书生效后的第6日开始计算被上诉人的保证期间，且保证期间为除斥期间，不因任何事由中止或中断。二、惠东县人民法院于2008年10月7日作出（2008）惠城法执字第1494号《执行通知书》已经能够充分证明（2006）惠城法民二初字第631号《民事判决书》生效。3、根据惠东县人民法院的《庭审笔录》记录内容显示，上诉人在庭审的过程中已当庭承认：自2006年11月6日至2010年5月13日期间从来没有向被上诉人主张过权利；自2010年5月13日之后，只通过惠东县人民法院起诉的方式向被上诉人主张过权利。4、惠东县人民法院于2014年8月7日作出的（2012）惠东法民一初字第543号《民事判决书》中第8-9页“本院认为”内容显示，被上诉人的保证期间应当自2007年5月5日开始起算，至2007年11月5日保证期间终止，但上诉人在2012年5月15日才向一审法院提起诉讼，才可视为上诉人向被上诉人主张了权利。因此，上诉人在保证期间内从未向被上诉入主张过权利，已超过被上诉人承担保证责任的期间，被上诉人的保证责任应当免除。二、被上诉人认为，上诉人所提出的“请求确认被上诉人对徐石孙应承担的本案债务负连带清偿责任”的诉讼请求为新增加的诉讼请求，上诉人应当就此另行起诉。l、在二审程序中，上诉人提出的诉讼请求应当针对一审法院所作出的判决事项和内容，从而向二审法院提出撤销——审判决、或发回重审、或改判等的诉讼请求，二审法院应当对上诉请求的有关事实和法律进行审查。在本案中，上诉人在一审法院驳回其要求被上诉人承担连带清偿责任的情况下，反而提出要求二审法院确认被上诉人负有连带清偿责任诉讼请求，从诉的种类上来讲应为确认之诉，与一审法院所审理的上诉人与被上诉人之间的追偿权纠纷完全不同。而从上诉人的角度上来看，如果其在二审程序中要求二审法院确认被上诉人应负有连带清偿责任，那被上诉人不得不怀疑：上诉人在一审法院向被上诉人提起的追偿权之诉，难道是在没有确认被上诉人负有连带清偿责任的基础上提出的那是否说明在一审程序中，被上诉人根本就不是一个适格的被告因此，上诉人所提出的“请求确认被上诉人对徐石孙应承担的本案债务负连带清偿责任”的诉讼请求为其在—审程序中从来没有提出过的诉讼请求。2、根据《民诉法司法解释》第328条规定“在第二审程序中，原告增加独立的诉讼请求……；调解不成，告知当事人另行起诉。”因此，在被上诉人不同意调解的情况下，上诉人作为原审原告只能就其新增加的诉讼请求另行起诉。三、一审法院所作出的判决，认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持。综上所述，上诉人未在有效的保证期间内要求被上诉人承担连带保证担保责任，被上诉人的保证责任早已免除，且上诉人在二审程序中所提出的新的诉讼请求应当另行起诉。望贵院在查明事实真相后，维持原判。
二审查明事实
本院经审理查明，2004年12月23日，上诉人与被上诉人徐石孙签订了一份《个人汽车消费贷款履约保证保险保险单》，约定被保险人为中国建设银行股份有限公司惠州市分行，总保险金额为人民币188721.8元，保险期间从2005年1月5日起至2008年1月4日止。其中《个人汽车消费贷款履约保证保险条款》第五条规定“当投保人连续三个月未履行或未完全履行与被保险人签订的借款合同所约定的还款义务，而由被保险人终止借款合同并根据借款合同和抵押合同规定行使抵押权处置抵押物，处置所得不足以抵减所欠贷款本息和处置抵押物所需的合理的相关�用，保险人将根据本保险有关条款规定向被保险人负责赔偿。”第十五条规定“保险人按照本条款第五条代投保人偿还欠款后，投保人有义务立即偿还保险人代偿的全部欠款。”
2004年12月21日，被上诉人杨其全为被上诉人徐石孙向上诉人天安保险股份有限公司惠州中心支公司出具了《汽车消费贷款履约保证保险反担保函》，其中反担保函第一条规定“同意保单的全部条款并理解条款内容；保证借款人按期履行保单的全部义务；对借款人在保单项下的一切应付款项，包括由此产生的利息和费用，承担连带偿付责任”；第二条规定“如保险单已产生保险责任的，且借款人未按保险单的规定履行到期还款义务，你司即有权直接向反担保人索赔，而无需先向借款人追偿或处理抵押物，本反担保人在收到你司第一次书面索付通知……”；第三条规定“如果本反担保�未能按前条规定期限履行上述连带保证责任，由此造成你司的延付利息及其它经济损失概由本反担保人承担”；第八条规定“本反担保函自签订之日起生效，至你司在上述保单项下的责任完全解除或保单项下应付款全部得到清偿之日终止”。
2005年1月21日，中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被上诉人徐石孙签订了《汽车消费借款及担保合同》，约定借款人为被上诉人徐石孙，担保人为被上诉人徐石孙及其配偶李某某，由中国建设银行股份有限公司惠州市分行向被上诉人徐石孙贷款人民币l70000元购买雅阁牌小汽车一辆，贷款期限为36个月，预计从2005年2月起至2008年2月止，由被上诉人徐石孙提供价值245800元的雅阁牌小汽车一辆作为还款的抵押物。贷款发放后，因被上诉人徐石孙连续多期未履行还款义务。2006年11月6日，中国建设银行股份有限公司惠州市�行向惠城区人民法院起诉被上诉人徐石孙及上诉人，要求解除《汽车消费借款及担保合同》及清偿欠款。2007年4月30日，惠城区人民法院作出（2006）惠城法民二初字第631号民事判决书，判决被上诉人徐石孙清偿中国建设银行股份有限公司惠州市分行欠款本金121140.17元及利息、上诉人承担清偿在处置抵押物雅阁牌小汽车后不足以清偿被上诉人徐石孙贷款部分款项。2008年，中国建设银行股份有限公司惠州市分行向惠城区人民法院申请强制执行上诉人及被上诉人徐石孙的财产，案号为（2008）惠城法执字第1494号。同年10月7日，惠城区人民法院向上诉人发出《执行通知书》，要求上诉人履行（2006）惠城法民二初字第631号民事判决书，将款项支付到水口人民法庭的账户。因上诉人没有履行该《执行通知书》，惠城区人民法院于2010年3月26日下发（2008）惠城法执字第1494-2号民事�定书，裁定上诉人承担被上诉人徐石孙未能清偿中国建设银行股份有限公司惠州市分行的欠款本金及利息共l40741.33元，执行费2985元，合计143726.33元，并于2010年4月6日向中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行发出《协助划拨（提取）存款通知书》。中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行于当天将款项扣划至法院的银行账号。执行法院于2010年5月13日向上诉人出具《代管款（物）收据》。
2012年4月27日，上诉人向一审法院提起诉讼，提出诉称时的诉讼请求。
二审中，上诉人天安保险惠州公司向法庭举证如下：提交一份惠东县人民法院针对本案一审的缴费通知书，当时发通知书的落款时间是2012年4月28日。
被上诉人杨其全质证认为，对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰恰可以证明上诉人在保证责任期间内没有向�上诉人主张过权利。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人杨其全是否承担本案的保证责任
关于《汽车消费贷款履约保证保险反担保函》中，被上诉人杨其全承担的是一般担保还是连带责任保证的问题。该反担保函第一、二、三条已明确约定，被上诉人承担的是连带偿付责任，反担保函第二条也已明确约定，只要借款人即被上诉人徐石孙“未按保险单的规定履行到期还款义务”，上诉人即有权直接向反担保人索赔，而无需先向借款人追偿或处理抵押物。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，本院认为被上诉人杨其全承担应负连带责任保证。
根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人要求保证人承担保证责任的期限是有约定从约定，没有约定的债权人在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。双方当事人在《汽车消费贷款履约保证保险反担保函》中并未明确约定保证期限，主债务的履行期也没有明确约定，因此，上诉人可以随时要求被上诉人履行保证责任。且在上诉人就本案向一审法院起诉前，也没有向被上诉人主张过保证责任。因此，上诉人主张被上诉人杨其全承担保证责任未超过诉讼时效，被上诉人杨其全应承担保证责任。
综上所述，原审认定的事实，本院依法予以查明。上诉人的上诉主张有事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以认可。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠东县人民法院（2012）惠东法�一初字第543号民事判决第一项。
二、撤销惠州市惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第543号民事判决第二项。
三、被上诉人杨其全应对惠州市惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第543号民事判决第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件诉讼费人民币3160元，由被上诉人杨其全负担。上诉人天安保险股份有限公司惠州中心支公司二审预交的案件受理费3160元，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第�十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。