湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民二初字第106号
原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行，住所地湖南省株洲市。
负责人周文，系该行行长。
委托代理人余希，系湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人程源源，系湖南芙蓉律师事务所律师。
被告钟金平，男，1972年4月26日出生，汉族，湖南省邵阳县人，个体�商户，住湖南省株洲市。
被告黎新容，女，1973年12月29日出生，汉族，湖南省邵阳县人，个体工商户，住湖南省株洲市。
原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行（以下简称招行株洲车站路支行）与被告钟金平、黎新容借款合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由法官谭鹏飞担任审判长，法官王新社、人民陪审员赵平和参加的合议庭审理本案，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人程源源、被告钟金平到庭参加了诉讼，被告黎新容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告招行株洲车站路支行起诉称：2013年5月，被告钟金平、黎新容与原告签定《个人授信协议》，约定：原告向被告提供总额为人民币100万元整的循环授信额度，授信期间从2013年5月22日起至2015年5月22日止。贷款额度�使用为借款人在不超过原告提供给借款人的授信额度及期限的前提下支用，同时合同中特别约定，如被告钟金平、黎新容未按合同约定的还款计划偿还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款，并由被告承担原告实现债权的费用（含诉讼费、律师费）。合同生效后，原告依约向被告发放了贷款100万元，被告支用贷款后未按合同约定的日期归还全部贷款利息，连续拖欠，严重影响到原告的信贷资金安全，原告多次催收未果。特起诉，请求判令：1、解除原告与被告钟金平、黎新容签订的《个人授信协议》；2、被告钟金平、黎新容立即偿还欠款本金余额820644.66元，利息及罚息为5539.35元（暂计算至2014年4月17日，此后利息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止），合计人民币826184.01元；3、被告支付原告为实现债权的律师费41000元。由被告承担本案的全部诉讼费用。
原�为支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、被告的身份证及常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格及被告黎新容、钟金平系夫妻关系；
2、小微贷款申请表、个人贷款周转易功能申请表、周转易协议书。证明被告向原告申请贷款的事实；
3、个人授信协议及个人授信最高额质押合同。证明被告向原告贷款并担保及提供20万元质押的事实；
4、扣划确认回单、交易明细表、额度暂停原因列表、已出帐单列表、历次还款情况列表，证明被告逾期还贷款（包括从质押的20万元所扣的本息）的事实；
5、招商银行个人贷款诉讼代理合作协议及付款回单。证明原告为实现债权的律师费用41000元（按5%的标准）的事实。
被告钟金平答辩称：原告所诉被告欠贷款是事实，但因现在经济困难�暂时无法偿还，请法庭依法判决。
被告钟金平未向本院提交相关证据材料。
被告黎新容未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和相关证据材料。
被告钟金平对原告提供的上述证据材料1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，被告黎新容未到庭参加诉讼并质证，视为其放弃对原告证据材料的质证。故此，对原告提交的上述证据，本院予以采信。
被告钟金平对原告提交的证据5有异议，认为这是原告和律师事务所之间的协议，与被告无关。本院认为，原、被告签订的个人授信协议明确约定“在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担”。因此，被告钟金平的该异议与事实不符，理由不能成立。但原告为实现债权的律师费用应当按相关标准�行。
本院根据上述认证查明，2013年5月22日，原告招行株洲车站路支行与被告钟金平、黎新容签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额质押合同》各一份，合同约定：被告向招行株洲车站路支行申请贷款1000000元，并向原告提供200000元的质押担保，授信期间24个月，即从2013年5月22日起至2015年5月22日止；贷款利息自划款日起按月计息按月结息，贷款利率为浮动利率，按月还息，到期还本的还款方式；如钟金平、黎新容没有按合同约定按时足额还款或支付其他应付款项，招行株洲车站路支行有权宣布贷款提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，且自借款逾期之日起收取在贷款利率上加收100%的罚息至欠款全部清偿之日止并有权直接扣划质物。合同签订后，招行株洲车站路支行依约向钟金平、黎新容发放了贷款1000000元，但钟金平、黎新容在还�的过程中违反约定，未能按时足额偿还借款利息，截止2014年4月17日已逾期多期拖欠招行株洲车站路支行借款利息、罚息5539.35元。招行株洲车站路支行多次向钟金平、黎新容催收未果，遂诉至本院。
另查明：2013年5月，招行株洲车站路支行与湖南芙蓉律师事务所（以下简称芙蓉所）签订了一份《招商银行个人贷款诉讼代理合作协议》，约定：招行株洲车站路支行委托芙蓉所通过诉讼方式进行个人类贷款欠款催收，芙蓉所接受招行株洲车站路支行的委托，指派律师作为代理人具体办理招行株洲车站路支行委外诉讼催收事务。工作范围包括诉讼阶段的全部事务，以诉讼标的为基数向芙蓉所支付即826184.01×5%=41309元的代理费用，该款在催收回的欠款中按比例向芙蓉所支付。被告钟金平、黎新容系夫妻。
上述事实，有原告提交的上述证据、当事人的陈述意见在案佐证。
本�认为，本案系借款合同纠纷。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同法还规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告签订的协议系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，对双方均具有约束力。
现原告依合同约定向被告发放贷款人民币1000000元，被告没有按约足额向原告偿还借款利息而酿成本案纠纷。被告的行为已构成违约，理应承担本案的民事责任，偿还所欠原告借款本息。另外，原告与被告签订的协议期限虽未届满，但被告未按约足额偿还借款利息，原告要求提前解除合同，并要求被告归还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方协议约定和法律规定，本院予以支持。原告为主张债权，要求被告支付律师费用41000元（按5%计算），符合合同的约定，该标准没有超过相关规定的限额标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行与被告钟金平、黎新容于2013年5月22日签订的《个人授信协议》；
二、被告钟金平、黎新容于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行借款本金820644.66元、利息及罚息5539.35元（计算至2014年4月17日，期后利息含罚息按照合同约定计算至债务全部清偿之日止），合计人民币826184.01元；
三、被告钟金平、黎新容于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司株洲车站路支行为实现债权的律师费用计人民币41000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12472元，由被告钟金平、黎新容承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谭鹏飞
审 判 员 王新社
人民陪审员 赵平和
二〇一四年�月二十二日
书 记 员 刘 畅
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。