吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第833号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市西山支公司，住所：江苏省无锡市东亭春潮中路18—2号。负责人：张军，该公司总经理。委托代理人：高宏明，吉林市江城律师事务所律师。被告：吉林省陆港物流有限公司，住所：吉林省吉林市龙潭区徐州西路10号创业大厦242室。法定代表人：钟锐，该公司总经理。委托代理人：赵毅，该公司职员。第三人：孙乐明，男，1965年9月14日生，汉族，住吉林省吉林市船营区岭西胡同9—7—21号。委托代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市西山支公司（以下简称太保无锡支公司）诉被告吉林省陆港物流有限公司（以下简称陆港物流公司）、第三人孙乐明保险代为求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太保无锡支公司的委托代理人高宏明，被告陆港物流公司的委托代理人赵毅，第三人孙乐明及其委托代理人郭琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太保无锡支公司诉称，2013年，无锡市东北盛达特快运输有限公司在原告处投保了公路货运承运人责任险，保单号AWUXBWX54813Q000217E，保险期限2013年4月2日至2014年4月1日。2013年12月12日，被保险人委托被告承运26类1204件各类货物至长春。承运车辆吉BB73**、吉BA7**挂，驾驶人刘立新。承运车辆行驶至博莱高速上佛羊大桥附近发生火灾，车辆及货物受损。莱芜市公安消防莱城区大队出具的事故报告认定事故原因为承运车辆发动机电气线路短路引发。被保险人就货物损失申请赔偿，原告依据保险合同支付赔偿款482，653元。由于被告没有将货物无损失的运送到指定地点，应该承担全部赔偿责任。原告在支付赔偿款后取得代位求偿权利，故诉至法院，请求判令:1、被告偿付保险赔偿金482，653元；2、被告承担诉讼费。陆港物流公司辩称，我公司投保的是公路货运人责任险，依据太平洋保险公司的保险合同条款及保险法的相关规定，保险合同的实际受益人是我方。本案的承运车辆是吉BB73**一组一挂的货车，承运人的地位已经火灾事故认定书、道路交通事故认定书、出险证明以及原告与无锡东北盛达特快运输有限公司签署的预约保险合同充分体现。原告提供的公路货运责任险起运通知书明确载明了车牌号，原告的理赔手续均是我方的车辆相关材料，出现保险事故原告就应当依合同约定理赔，原告要求我方承担代偿的责任没有法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。孙乐明述称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。陆港物流公司是涉案货物的实际承运人，是保险合同的真正当事人。虽然原告向无锡市东北盛达特快运输有限公司支付了保险理赔款，但却无权向陆港物流公司行使追偿权。理由是，陆港物流公司是公路货运承运人责任险的被保险人。从无锡市东北盛达特快运输有限公司与原告签订的预约保险合同内容来看，包括两部分内容，即明确投保的保险险别为公路货运承运人责任险而非货物运输险。合同性质为预约合同而非本约。预约单中规定的保险标的为物流货物并没有具体指向特定的运输车辆，即实际承运人。只有在公路货运承运人责任险起运通知书中才对预约保险合同进行了确认，同时对承运车辆吉BB73**进行了确认。因此，实际承运人为陆港物流公司，是保险合同的被保险人。而且，保费也是陆港物流公司交纳的。按承运人责任险保险合同条款规定，被保险人是取得《道路运输经营许可证》并依法办理了相关登记手续的公路货运承运人，在保险期间内，被保险人的运输车辆在运输期间因意外事故造成车上货物损毁、灭失的，保险人按合同约定负责赔偿。本案事故符合保险条款第三条第一项的约定，保险公司应依约赔偿，无权主张追偿权。行使代位求偿权的前提是第三者侵权，保险公司赔偿后，由被保险人出具权益转让书，保险人向第三者要求赔偿，单本案中不存在第三者，陆港物流公司即为被保险人，并且，原告也没有相关权益转让手续，原告无权向陆港物流公司进行所谓的追偿。经审理查明：2013年4月1日，无锡市东北盛达特快运输有限公司与原告太保无锡支公司签订公路货运承运人责任险预约保险合同。合同号为copwvx130084。保险期限为2013年4月2日0时至2014年4月1日24时。保险费为一般地区100元/份/次。责任起迄为每车次的起保时间以保险人收到“公路货运承运人责任险起运通知书传真、手机短信或电子邮件一小时后承担保险责任…”。同时约定，该保险按出运车次逐单投保。2013年12月12日10时45分，太保无锡支公司对无锡东北盛达特快运输有限公司以车牌号为吉BB73**作为承运车辆的公路货运承运人责任险起运通知书予以了确认（保险期限为2013年12月12日至2013年12月22日）。保险费100元，已由无锡东北盛达特快运输有限公司交付给太保无锡支公司。2013年12月12日23时56分，吉BB73**行驶至博莱高速上佛羊大桥附近时发生火灾，车辆及货物受损。2013年12月14日，莱芜市公安消防支队莱城区大队做出莱城公消火认字【2013】第003号火灾事故认定书，认定起火原因为发动机机舱内电气线路短路引燃周围可燃物。太保无锡支公司出险，并按照无锡东北盛达特快运输有限公司提交的吉BB73**车辆相关手续予以赔付完毕。另查明，吉BB73**车辆登记所有权人为被告吉林省陆港物流有限公司。2013年5月20日，吉林省陆港物流有限公司与第三人孙乐明签订了一份运输服务车辆挂靠合同。证明上述事实的证据有：无锡东北盛达特快运输有限公司与原告太保无锡支公司签订公路货运承运人责任险预约保险合同、公路货运承运人责任险起运通知书、运输合同、吉BB73**车辆机动车驾驶证、莱芜市公安消防支队莱城区大队做出了莱城公消火认字【2013】第003号火灾事故认定书、莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队做出的莱公交证字【2013】第00487—1号交通事故证明、太平洋保险公司报警登记表、太平洋保险公司出险通知书、太平洋保险公司公路货物承运人责任险赔案审批表、无锡东北盛达特快运输有限公司出具的情况说明、吉林省陆港物流有限公司与第三人孙乐明签订的运输服务车辆挂靠合同及当事人的陈述。本院认为：一、本案的争议焦点就在于被告陆港物流公司是保险合同外的第三人还是保险合同的当事人。根据原告提供的《中国太平洋财产保险股份有限公司公路货运承运人责任险保险条款》第二条规定“凡按照取得，并依法办理了登记手续的公路货运承运人，均可成为本合同的被保险人”。本案中，原告与无锡东北盛达特快运输有限公司签订的预约保险合同，双方约定无锡东北盛达特快运输有限公司应当以自己的车辆运输货物。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定“保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。”无锡东北盛达特快运输有限公司在投保及理赔时均向原告提供了被告陆港物流公司的车辆及运营资质等材料，原告也依此确认了保险合同的效力并依约进行了理赔，上述行为表明，虽然保险合同是在无锡东北盛达特快运输有限公司与原告之间形成的，无锡东北盛达特快运输有限公司是保险合同的被保险人，但涉案保险合同标的实际上发生了转让。而且，原告对此事明知的。也就是说，合同标的转让已经通知了保险公司。鉴于被告陆港物流公司具备相应的运营资质，因此，被告陆港物流公司承继了保险合同的权利义务，成为公路货运承运人责任险保险合同的被保险人，而非保险合同外的第三人。二、保险合同属射幸合同，以风险未知为前提。保险公司亦是靠着经营这种未知的风险从而盈利。本案中，涉案保险合同为承运人责任保险合同，如果将实际承运人作为合同外第三人看待，那么这种“未知的风险”便不在合同调整的范围之内，也就意味着该份保险合同对于保险公司来说是没有风险的。这明显违背了保险合同的订立目的，有悖于法律的公平正义观念，将会造成极大的不公与利益失衡。另外，人类社会发展到今天，社会经济的精细化分工既是潮流也是大势所趋，如果在司法层面对于本案保险公司的理念予以支持，就意味着物流行业的经营者必须以自己的车辆完成运输，这既不符合现有的市场经营实际，也势必阻碍经济的发展。因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市西山支公司的诉讼请求。案件受理费8540元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市西山支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李 赞审 判 员  徐修铭代理审判员  孙 丹二〇一六年九月十四日书 记 员  庄碧维