上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1216号
上诉人（原审原告）无锡市春华纺织品有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人蒋瑜，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海源源进出口有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人王建平，该公司员工。
上诉人无锡市春华纺织品有限公司（以下简称春华公司）因与被上诉人上海源源进出口有限公司（以下简称源源公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月29日进行了公开开庭审理，上诉人春华公司的委托代理人蒋瑜，被上诉人源源公司的委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：春华公司、源源公司之间存在长期的买卖合同关系。2013年3月，源源公司向春华公司订购全棉印花布，其中包括金额共计人民币（下同）53，313.45元的全棉印花细平布［注：数量共计5，449码；单价10.70元／米（即坯布6.70元／米＋加工费4元／米）］。2013年4月17日，源源公司对包括前述全棉印花细平布的采购情况进行核算，要求春华公司开具金额为76，050.77元的增值税发票，并列出明细。春华公司则按照源源公司的要求开具了相应的增值税发票。审理中，春华公司、源源公司均确认，前述全棉印花细平布的53，313.45元货款，源源公司已作支付。
此后，春华公司、源源公司继续开展买卖业务。2013年6月21日，源源公司向春华公司出具核算明细，明确继之前开具的76，050.77元的增值税发票对应的业务之后，双方又发生12单金额为84，802.26元的业务，现在客户扣除前述2013年3月订购的数量为5，449码的全棉印花细平布的货款53，313.45元［注：有350码以后再结（在审理中，源源公司确认5，449码的全棉印花细平布中，最终有350码即320米被客户实际用掉了，源源公司因此须结算给春华公司的金额为3，424.43元）］，上海空运（费）3，100元、科伦坡成衣空运（费）6，500元，共扣除62，900元，所以出口再开票21，902.26元（即：84，802.26元-62，900元），具体为两张发票：1、全棉染色起绒布750米，金额9，188.26元；2、全棉染色起绒布：2，401.90米，金额12，714元。另要求春华公司就与中山制衣有关的业务开具49，448.75元的增值税发票。后春华公司于2013年6月24日分别开具了相应的发票（注：审理中，春华公司确认，针对源源公司要求开具的49，448.75元的增值税发票，春华公司实际开具金额为50，048.75元，差额可能是运费）。2013年8月25日，源源公司又要求春华公司分别开具金额为4，874.09元的增值税专用发票，即：1、全棉染色起绒布210米，金额3，000元；2、全棉染色布150米，金额1，874.09元。春华公司即按照源源公司上述要求开具了相应的增值税专用发票。在审理中，春华公司、源源公司均确认，源源公司前述要求开具的49，448.75元、4，874.09元的增值税发票所针对的业务，均与前述金额为84，802.26元的12单业务无关。
在审理中，春华公司、源源公司均确认，除了涉案争议的62，900元之外，春华公司、源源公司之间的款项均已结清。此外，源源公司表示，根据双方的交易惯例，春华公司供货给源源公司后，源源公司先行付款，待制衣厂回复有质量问题后，春华公司、源源公司再行协商扣款事宜，本案中源源公司在12单业务中扣除的62，900元即是按照该交易惯例扣除的。春华公司则表示，双方之间并无源源公司所述的交易惯例。双方的交易惯例实际为“源源公司下订单—春华公司供货—春华公司开发票—源源公司付款”。春华公司遂起诉要求判令源源公司支付货款62，900元。
原审法院认为：春华公司、源源公司作为商事主体，均应恪守商事交易的诚信原则，全面、合理地履行各自合同义务，遵循双方之间达成的协议。在审理中，春华公司、源源公司对于双方是否已就62，900元的扣款事宜达成合意，各持己见，并各自陈述了交易惯例。原审法院认为，首先，从2013年6月21日的传真来看，源源公司列明了62，900元的扣款组成，并将扣除之后的金额列出明细，要求春华公司开具相应的发票。据此，春华公司对于款项扣除事宜是明知的，但其依然按照源源公司指示开具了相应的发票，可以认定春华公司客观上认可扣款事宜，进一步印证了源源公司所称的5，449码的全棉印花细平布的质量问题。其次，除了5，449码的全棉印花细平布的交易及此后2013年6月21日传真中所指称的12单业务外，春华公司、源源公司之间另发生了其他的交易往来，尤其是源源公司于2013年8月25日要求开具的发票所针对的业务更是发生在12单业务之后，春华公司亦是根据源源公司的要求开具了相应的发票，源源公司则付清相应的款项。这亦间接印证了双方已于前期对扣款事宜进行了确认。综上分析，源源公司的抗辩意见更为合理；春华公司否认存在质量问题的主张，原审法院不予采信。另外，2013年6月21日的传真中注明就5，449码的全棉印花细平布“有350码以后再结”，在审理中，源源公司亦确认最终有350码即320米被客户实际用掉了，源源公司须就此结算给春华公司的金额为3，424.43元（基本相当于：10.70元／米×320／米），而源源公司至今未作相应支付，因此，就该款项的诉请，原审法院可作支持。而剩余款项的诉请，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：源源公司于原审判决生效之日起十日内支付春华公司货款3，424.43元。一审案件受理费1，372元，减半收取计686元，由春华公司负担661元，源源公司负担25元。
春华公司不服原判上诉称：春华公司的货物没有质量问题，一审法院仅凭春华公司开具了发票，就推定春华公司认可源源公司的扣款主张是错误的。系争62，900元中运费9，600元系源源公司接受货物后，未进行质量检验而造成的扩大损失，应由源源公司承担。因此，春华公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持春华公司的原审诉请。
源源公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为源源公司支付给春华公司的货款中是否应该扣除62，900元。2013年6月21日，源源公司向春华公司出具核算明细，明确双方发生12单金额为84，802.26元的业务，扣除62，900元，要求春华公司再开票21，902.26元。该传真中源源公司列明了62，900元的扣款组成，并将扣除之后的金额列出明细，春华公司收到该传真后并无证据证明其提出过异议，并且开具了相应的发票，故应认为春华公司对于款项扣除事宜是明知的，原审法院认为春华公司按照源源公司指示开具相应发票的行为代表春华公司客观上认可扣款事宜并无不当，本院予以维持。另外，春华公司认可应扣除62，900元，则其认为系争62，900元中运费9，600元应由源源公司承担的上诉理由，本院亦不予采信。综上，春华公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，372元，由上诉人无锡市春华纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……