广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终974号
上诉人（原审原告）：李桂旋，男，汉族，1966年5月22日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局。住所地：广东省广州市瘦狗岭路***号。
法定代表人：刘武彬，分局长。
委托代理人：单晓楠、汲宏伟，均为该局警员。
上诉人李桂旋因诉被上诉人广州市公安局天河区分局（以下简称天河区公安分局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初222号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明:李桂旋是广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社的社员。2015年12年14日，李桂旋等人在停车场内的车辆上张贴“维权”通告，停放的车辆堵住了停车场的出入口。期间，有人拨打110报警称有社会人员用车堵塞停车场入口处，要求110进行处理。天河区公安分局天河南派出所接到报警后，在依法处理过程中，李桂旋突然窜至拖车车底下，躺在车底不肯出来，后李桂旋被强制传唤到天河区公安分局天河南派出所进行调查。天河区公安分局作出穗公（天南）行传通字﹝2015﹞第121403号《被传唤人家属通知书》，上面由两民警注明李桂旋的妻子已致电派出所查询了解了相关情况，李桂旋拒绝签名。天河区公安分局天河南派出所民警分别对李桂旋及证人张某、陈某等人进行了询问，并制作了询问笔录和辨认笔录，李桂旋拒绝签名。其后，天河区公安分局制作行政处罚告知笔录，告知李桂旋于2014年12月14日，在广和路自编5号天河村停车场阻碍人民警察依法执行职务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条之规定，拟对其进行行政处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利。李桂旋拒绝在行政处罚告知笔录上签名，并亲笔书写了一份申辩材料。2015年12月15日，天河区公安分局作出穗公天行罚决字﹝2015﹞08655号《行政处罚决定书》，认定2015年12月14日16时许，天河南派出所民警在天河区广和路天河村停车场门前处理违章停车事宜时，李桂旋突然窜至现场协助民警处理的拖车车底下拒绝离开，导致民警在现场无法处置，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，决定对李桂旋处以行政拘留十日。同日，天河区公安分局将上述处罚决定书送达李桂旋，李桂旋拒绝签名。其后，天河区公安分局作出穗公天行拘通字﹝2015﹞第7439号《行政拘留家属通知书》，并将其送达给李桂旋妻子徐海清。
原审另查明，李桂旋被处以行政拘留10日，执行期自2015年12月15日至2015年12月25日止，该处罚措施已执行完毕。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，天河区公安分局负责本辖区内的治安管理工作，有权对违反治安管理的行为依法进行处罚。
2015年12年14日，李桂旋等人在停车场内的车辆上张贴“维权”通告，停放的车辆堵住了停车场的出入口，扰乱了停车场的管理秩序。天河区公安分局天河南派出所在接到报警依法对上述事宜进行处理，李桂旋突然窜至拖车车底下，躺在车底不肯出来拒绝离开，导致民警在现场无法处置，上述事实有天河区公安分局提交的视频资料和证人证言予以证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”2015年12月15日，天河区公安分局作出穗公天行罚决字﹝2015﹞08655号《行政处罚决定书》，认定2015年12月14日16时许，天河南派出所民警在天河区广和路天河村停车场门前处理违章停车事宜时，李桂旋突然窜至现场协助民警处理的拖车车底下拒绝离开，导致民警在现场无法处置，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定对李桂旋处以行政拘留十日，事实清楚，适用法律正确。在作出行政处罚前，天河区公安分局依法进行调查，制作行政处罚告知笔录，告知李桂旋拟对其进行行政处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利。作出《行政处罚决定书》后，依法进行了送达，程序合法。综上所述，天河区公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。李桂旋主张撤销上述行政处罚决定的理由不能成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李桂旋的诉讼请求。
上诉人李桂旋不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条、第五十三条第三款的规定，天河区公安分局没有提供任何证据证实其强制传唤李桂旋的行政行为符合上述规定程序。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定，天河区公安分局出警民警到场后未依法出示工作证件，且主持所谓维护治安的现场人员未穿着警服，故无法确认其是否依法执行公务。3.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条的规定，天河区公安分局于2015年12月14日17时强制传唤李桂旋，当晚22点已完成全部调查行为，但天河区公安分局直至2015年12月5日才作出处罚决定，已严重超过八小时。4.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条的规定，天河区公安分局提供的《行政处罚决定书》并非原件，其派出所使用电子印章既没有合法依据，行使处罚决定也违反上述规定。5.天河区公安分局提供的证据11《情况说明》系伪造证据，故应另行证明其所提供的证据真实性，否则就不应当采纳该证据。故请求：1.撤销广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初222号行政判决；2.改判确认天河区公安分局拖车的具体行政行为违法；3.撤销天河区公安分局作出的穗公天行罚决字﹝2015﹞08655号《行政处罚决定书》。
被上诉人天河区公安分局答辩称：一、天河区公安分局对李桂旋作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2015年12月14日16时许，天河区公安分局接群众报警，称在天河区广和路天河村停车场门口有不明车辆堵住出入口。天河区公安分局到场了解情况后，经核实无人认领该车，为维持正常秩序，遂通知拖车公司准备将堵住停车场出入口的无名小面包车移开。拖车在进行作业过程中，李桂旋突然窜至拖车车底拒绝离开，导致现场民警无法开展工作。经多次催促教育，李桂旋仍拒绝听从民警指挥，躺在车底拒不出来，后民警将其拖出并带回调查。二、天河区公安分局对李桂旋作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，李桂旋要求撤销对其行政处罚决定并确认拖车的具体行政行为违法，无事实及法律依据。天河区公安分局接报警后，通知拖车将堵在停车场的无名车辆拖开，李桂旋阻碍天河区公安分局依法履行职务，情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，天河区公安分局对李桂旋处行政拘留十日处罚。综上所述，天河区公安分局对李桂旋作出的行政处罚决定证据充分确凿，适用法律正确，请求依法驳回李桂旋的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第三条规定：“治安管理处罚的程序，适用本法的规定；本法没有规定的，适用《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定。”第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”第九十四条第一、二款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。……”第九十六条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。……”第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”本案中，天河南派出所民警在处理天河区广和路天河村停车场门前违章停车事宜时，李桂旋突然窜至拖车车底拒绝离开，导致民警在现场无法处置。在查明该事实后，天河区公安分局制作行政处罚告知笔录，告知李桂旋拟对其作出行政处罚及其享有陈述和申辩的权利。作出被诉的《行政处罚决定书》后，依法向李桂旋及其家属进行送达。因此，天河区公安分局作出该处罚决定符合上述法律的规定，程序合法。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李桂旋的诉讼请求正确，本院予以维持。李桂旋上诉提出根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由不能成立，对其上诉主张本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李桂旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 石晓利
代理审判员 余秋白
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李梦瑶