上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2887号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1985年10月29日出生，汉族，身份证住址四川省成都市青羊区。
原审被告：苏州汇凯汽车贸易有限公司，住所地江苏省苏州市友新路6号。
法定代表人：佘昌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财险苏州分公司）因与被上诉人刘伟、原审被告苏州汇凯汽车贸易有限公司（以下简称汇凯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初56012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人民财险苏州分公司上诉请求：撤销一审判决中关于误工费的部分，要求依法改判。案件上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人每月工资应为2,700元。
被上诉人刘伟及原审被告汇凯公司均未作答辩。
刘伟向一审法院起诉要求判令：人民财险苏州分公司、汇凯公司赔偿其医疗费人民币（以下币种均为人民币）80,284元、住院伙食补助费140元、营养费2,250元、残疾赔偿金105,924元、护理费6,300元、误工费78,400元、精神损害抚慰金5,000元（要求在交强险内优先赔付）、交通费480元、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元，上述损失要求由人民财险苏州分公司在交强险内先行赔偿，超过部分在商业险范围内按50%赔偿，不足部分由汇凯公司承担50%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月19日零点十五分许，汇凯公司员工潘某驾驶公司所有的牌号为苏EXXX**小型轿车由东向西行驶至S1迎宾高速（北）约39公里处时违规停于高速道路，适遇案外人施某驾驶的牌号为沪MXXX**（临）小型轿车由东向西行驶至此，因未确保安全，导致两车相撞，造成车辆损坏及乘坐于沪MXXX**（临）小型轿车上的刘伟（非农业家庭户口）等三人受伤。事故经交警部门认定，施某和潘某负事故同等责任。刘伟受伤后先后至上海市第六人民医院、上海市第九人民医院等多家医院进行住院和门诊治疗。2016年5月24日，刘伟的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：刘伟右肱骨远段粉碎性骨折伴桡神经损伤，现遗留右肘、右腕关节活动受限、腕关节下垂，日常活动能力轻度受限，综合评定十级伤残，酌情给予伤后误工210日，营养60日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日、护理15日。
一审法院又查明：苏EXXX**小型轿车在人民财险苏州分公司投保了交强险及商业险，商业险的投保金额为50万元，并投保不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期内。
一审法院另查明：本起交通事故受伤的案外人施某、林某及沪MXXX**（临）小型轿车的所有人徐璘均已向本院提起诉讼。审理中，被侵权人一致同意交强险内医疗费用赔偿限额全额及死亡伤残赔偿限额项下的55,000元（其余55,000元赔偿施某损失）用于赔偿本案刘伟的损失，财产损失赔偿限额全额用于赔偿徐璘的损失。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，机动车同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，机动车双方均负事故同等责任，汇凯公司认可潘某系职务行为，故刘伟的合理损失由人民财险苏州分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险限额部分的损失，由人民财险苏州分公司根据保险合同在商业险责任限额范围内按照潘某所负事故责任承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由汇凯公司承担50%的赔偿责任。
刘伟主张的营养费2,250元、残疾赔偿金105,924元、鉴定费1,950元，一审法院经审查认为均属合理范围，故予以支持。对其余各项损失，一审法院确认如下：（1）医疗费，刘伟提供病史材料及医疗费发票，人民财险苏州分公司认可金额为77,914元，但认为应扣除非医保部分，刘伟对该金额予以认可，但不同意扣除非医保。一审法院认为人民财险苏州分公司要求扣除非医保部分于法无据，不予采信，确认该项损失为77,914元。（2）住院伙食补助费，刘伟住院费发票记载的住院天数为6.5天，故确认该项损失为130元。（3）护理费，刘伟住院期间的护理费按实际发生的费用凭发票计算，之后的护理费标准按照每天50元计算，根据鉴定结论确定的护理期限，确认该项损失为5,320元。（4）误工费，刘伟称其事故发生前在公司担任金融分析师，主张8个月误工费78,400元，并提供劳动合同、保密协议、银行账户交易明细、公司营业执照、收入证明等，一审法院认为，虽然劳动合同中约定刘伟月工资为2,700元，但同时约定了公司采取薪酬保密政策；从刘伟银行账户交易明细来看，每月除工资2656.50元外，另有两笔固定汇款入账，该汇款与工资转存系同一交易机构，且摘要中反映系发放上一个月，从发放时间、形式和金额，能证实刘伟账户每月两笔汇款入账亦是其每月的实际收入；刘伟提供的营业执照和收入证明，是其事故发生后于2016年4月在另一公司工作和收入情况，虽然与其误工费主张无关联性，但其在该公司担任投研部经理及月收入12,000元的情况亦能印证刘伟事故发生前实际工作和收入情况。现刘伟根据其事故发生前实际每月平均收入9,800元主张误工费，一审法院予以确认。（5）精神损害抚慰金，根据刘伟的伤残等级和事故责任，酌情支持2,500元。（6）交通费，刘伟提供的停车场定额发票缺乏与本案关联性，一审法院根据刘伟的就医地点、次数，酌情支持300元。（7）律师代理费，刘伟提供金额5,000元的发票一份，主张由人民财险苏州分公司、汇凯公司按责承担2,500元，一审法院根据刘伟获赔金额及相关律师收费标准等，对该主张予以支持，该项费用由汇凯公司承担。
综上，本起交通事故造成刘伟各项损失（除律师代理费外）共计274,688元。由人民财险苏州分公司在交强险范围内赔付刘伟65,000元（其中医疗费用赔偿项下承担10,000元、死亡伤残赔偿项下承担55,000元），余款209,688元在商业险范围内按50%赔付刘伟104,844元。律师代理费2,500元由汇凯公司承担。汇凯公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能导致的不利诉讼后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年11月23日作出判决：一、人民财险苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付刘伟65,000元；二、人民财险苏州分公司在机动车第三者责任保险范围内赔付刘伟104,844元；三、以上一、二项，人民财险苏州分公司共计应赔付刘伟169,844元，于判决生效之日起十日内履行；四、汇凯公司应于判决生效之日起十日内赔付刘伟2,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,178元，由刘伟负担305元，汇凯公司负担1,873元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对被上诉人刘伟每月收入有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。一审法院根据现有证据对刘伟误工费所作认定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 胡 瑜
审判员 王 征
二〇一七年三月二十三日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……