广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法民二初字第131号
原告（反诉被告）ＸＸ枚，男，1970年5月7日出生（身份证号码4＊＊＊＊＊＊），汉族，居民，住新兴县。
被告（反诉原告）新兴县新城镇下坪社区居委会上坪居民小组。地址：新兴县新城镇下坪社区居委会上坪村。
负责人陈坚强，小组长。
委托代理人甘永波，广东创亮律师事务所律师。
原告（反诉被告）ＸＸ枚与被告（反诉原告）新兴县新城镇下坪社区居委会上坪居民小组（下称上坪居民小组）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）ＸＸ枚，被告（反诉原告）上坪居民小组负责人陈坚强及其委托代理人甘永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）ＸＸ枚诉称，上坪居民小组经公开竞投招标，将权属本村的井头山东面山脚的山园的山、荒地等对外发包，承包位置位于天光庙（属村里集体的土地），四至：东至路，南至陈耀昌老屋，西至村自留山草边，北至中坪分界线（注：除陈耀昌、陈卓希老屋的地方），ＸＸ枚中标承包上述土地。双方于2011年4月1日签订了《上坪村山园承包合同》。合同约定：承包期限为15年（从2011年4月1日至2026年3月30日），承包款每年1000元，第一期承包款必须在签订合同时缴交3000元；还约定合同签订时ＸＸ枚应缴交承包山园押金1000元。合同签订后，ＸＸ枚交付了第一期承包款3000元，并交付了押金1000元。之后，ＸＸ枚要求按合同约定进场经营，但上坪居民小组因未有解决之前承包土地的问题，故一直未将承包地交给ＸＸ枚使用，后于2012年6月1日、2014年3月11日分别出具了证明书证实因被告的过错（原因）造成无法收回承包土地，以致使原告无法进场接收土地。直至2015年2月26日，社区居委会、驻居委会律师、上坪居民小组村民代表在社区居委会协商，上坪居民小组于当日承诺将承包地交付给ＸＸ枚使用，但上坪居民小组再次违反承诺。综上，双方签订的《承包合同书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约全面履行。鉴于上坪居民小组未按期交付承包地给ＸＸ枚经营，使ＸＸ枚无法达到合同目的，上坪居民小组的行为已明显属于根本违约，理应承担违约责任。同时依照合同法之规定，一方违约，守约方有权选择要求继续履行合同。故特向法院提起诉讼，请求：1、确认ＸＸ枚与上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》合法有效；2、判令被告在30天内将位于上坪居民小组井头山东面山脚的山园的山、荒地等，承包位置位于天光庙（属村里集体的土地），东至路，南至陈耀昌老屋，西至村自留山草边，北至中坪分界线（注：除陈耀昌、陈卓希老屋的地方）交给ＸＸ枚承包经营；3、本案诉讼费由上坪居民小组承担。
上坪居民小组答辩及反诉称，一、对于ＸＸ枚与上坪居民小组签订的承包合同，上坪居民小组确认该合同合法有效；二、上坪居民小组已依约将承包地交付ＸＸ枚使用，不存在过错，也没有违约，但ＸＸ枚不接收不经营承包地，也不交承包款，已构成违约；三、由于上坪居民小组位于天光庙范围土地在2000年间分两部分发包，原承包者陈森才和陈桂强分别承包期满，上坪居民小组于2011年4月1日在村中对以上两部分土地重新公开发包，分别由ＸＸ枚和陈昆南中标，为此，ＸＸ枚、陈昆南分别与上坪居民小组各签订了《上坪村山园承包合同书》。其中ＸＸ枚与上坪居民小组签订的合同约定承包期限15年；承包款及付款方式约定第一期承包款在签订合同时缴交，第二期承包款在2013年12月31日前交清，超过一个月的，上坪居民小组有权终止合同，将承包期内的押金转作村小组收入，不再退还，山园重新发包。签订合同后，原告依约要求ＸＸ枚接管承包地，但ＸＸ枚单方以承包范围有争议为由，一直不接管承包地，也不交纳承包款。直至2015年2月26日，由社区居委会干部、上坪居民小组与ＸＸ枚签订《合同调解协议》，由ＸＸ枚继续使用经营承包地，但ＸＸ枚仍没有对承包地进行任何投入，也不交承包款给上坪居民小组，且还单方向法院提起诉讼。综上所述，根据《民事诉讼法》第119条及《合同法》第93条和94条规定，上坪居民小组特向法院提起反诉，请求：判令解除ＸＸ枚与上坪居民小组签订的《上坪村山园承包合同》，ＸＸ枚在解除合同之日起10天内腾退承包地给上坪居民小组；2、本案诉讼费由ＸＸ枚承担。
ＸＸ枚对上坪居民小组的反诉答辩称，上坪居民小组于2011年2月29日开始投标，ＸＸ枚投得承包地后支付了三年的承包款3000元，但上坪居民小组一直没有交承包地给ＸＸ枚使用，这一事实有历届村长陈清泉、陈钜夫、陈青松出具的证明证实，直至2015年2月26日双方达成的协议，也没有明确之前支付的三年承包款如何处理，承包款从何年起算，上坪居民小组认为ＸＸ枚拖欠承包款构成违约，过错不在于ＸＸ枚，而是上坪居民小组没有依约履行合同，故不同意解除合同。
经审理查明，2000年1月1日，上坪居民小组决定将本村井头山东面山脚的山园——南边从天光庙起至北边中坪村边的荒地分为两部分向村民发包。其中一部分荒地的位置南边从天光庙（陈桂强屋侧离开20公分）至北边陈耀昌老屋，其四至：东至路，南至天光庙（陈桂强屋侧北面），西至井头山自留山草边，北至陈耀昌老屋，该块荒地由村民陈桂强承包。另一部分荒地的位置南边从陈卓希老屋（与陈耀昌老屋并排）起至北边中坪村边，其四至：东至路，南至陈卓希老屋，西至井头山自留山草边，北至中坪村边，该块荒地由村民陈森才承包。陈桂强、陈森才都与原告签订了《承包山园合同》，都约定承包期从2000年1月1日起至2010年1月1日止。
陈桂强、陈森才承包期满后，2011年2月27日，上坪居民小组重新对上述两块土地以公开投标的形式向村民发包，原由村民陈桂强承包的一块土地由村民陈昆南投得，而原由陈森才承包的一块土地由ＸＸ枚投得。ＸＸ枚投得土地后，于2011年3月1日交纳了第一期承包款3000元（每年1000元，每三年为一期）及承包押金1000元。2011年4月1日，ＸＸ枚与上坪居民小组签订了《上坪村山园承包合同》。该合同约定：1、承包位置：位于天光庙的土地，东至路，南至陈耀昌老屋，西至村（井头山）自留山草边，北至中坪分界线（村边），注除陈耀昌、陈卓希老屋的土地外；2、承包期限：从2011年4月1日起至2026年3月30日止，共15年；3、承包款及付款方式：承包款每年为1000元，每3年缴纳一期3000元。第一期于签订本合同时交清，第二期于2013年12月31日前交清，第三期于2016年12月31日前交清，第四、五期依此类推；4、ＸＸ枚逾期一个月交纳承包款的，上坪居民小组有权终止合同，并将承包押金转作村小组收入，不再退还，山园重新发包；5、签订合同时，ＸＸ枚应缴纳承包押金1000元，如中途退场，押金归上坪居民小组，不作退还。承包期满ＸＸ枚没有违反合同的，上坪居民小组应退还押金。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方在交接承包地的过程中，ＸＸ枚认为上坪居民小组交地不符合合同约定，故拒接管承包地。此后，上坪居民小组经历了四任小组长换届，换届情况如下：由签订合同时的陈清泉—陈钜夫—陈清松—现届的陈坚强。期间，ＸＸ枚都向每届村小组长反映承包地问题，其中陈钜夫任小组长时于2012年6月1日出具了一份《承包土地（山园）证明书》给ＸＸ枚，并加盖了村小组的印章，该证明载明上坪居民小组未能解决承包地问题，至2012年6月1日还未交承包地给ＸＸ枚使用。陈清松任小组长时亦于2014年3月11日出具了一份《承包土地（山园）证明书》给ＸＸ枚，也加盖了村小组的印章，内容与前一份证明书一样，并载明至2014年3月11日还未交承包地给ＸＸ枚使用。现届村小组长陈坚强于2014年11月上任后，为解决涉案承包地的问题，将其反映至其所在的下坪社区居委会，为此，下坪社区居委会于2015年2月26日召集发包方上坪居民小组长陈坚强及居民代表5人、承包方ＸＸ枚、驻下坪社区居委会法律顾问、下坪社区居委会支书及成员3人，共同召开合同调解会议。会上，各方达成《合同调解会议》记录：1、承包方ＸＸ枚认为上坪居民小组延迟交地构成违约，要求上坪居民小组赔偿17万元，但全体参会人员不同意ＸＸ枚的要求。2、全体参会人员同意将承包地由上手承包人遗留下的屋仔划归ＸＸ枚使用；并从当天起正式将承包地交付ＸＸ枚使用。该记录由全体参会人员签名确认，并由下坪社区居委会、发包方上坪居民小组和承包方ＸＸ枚各执一份。该调解会议后，ＸＸ枚仍没有进场经营，对承包地也不作任何投入，一直丢荒至今。2015年4月21日，ＸＸ枚诉至本院，要求确认合同效力及要求上坪居民小组交付土地。上坪居民小组应诉后于同年5月13日向本院提起反诉，并提出其前述诉求。
另查明，上坪居民小组村民陈耀昌老屋共有两间，其中一间位于涉案承包土地范围内，该老屋还与陈卓希老屋并排；另一间位于上坪村中。
诉讼中，ＸＸ枚认为上坪居民小组未按合同约定交付土地，并自行绘画了承包地“四至图”，解释为：合同所约定承包地位于天光庙，应理解为以天光庙为中心，承包地的四至：东至路，南至陈耀昌老屋，是指至上坪村中的一间“陈耀昌老屋”（此屋没与陈卓希老屋并排），西至村（井头山）自留山草边，北至中坪分界线（村边）。对此，上坪居民小组亦自行绘画了承包地“四至图”予以反驳，认为上坪居民小组已按合同约定交付了土地，只是ＸＸ枚拒收承包地并丢荒至今。同时指出若按ＸＸ枚理解其承包地以天光庙为中心及按其自行绘画的承包地的“四至图”划定承包地，其承包范围已包括了村民陈昆南投得的承包地。庭审中，本院比对了ＸＸ枚、上坪居民小组各自绘画承包地的“四至图”，因合同约定承包地“位于天光庙”及“南至陈耀昌老屋”，故双方除对“位于天光庙”理解不同外，还对“南至陈耀昌老屋”的边界发生争议，即南至陈耀昌村中的老屋，还是南至承包地内与陈卓希并排的老屋。
上述事实，有ＸＸ枚提供的身份证、上坪村山园承包合同、承包土地（山园）证明书、合同调解会议协议、收款收据二张、承包地四至草图（自制）和照片25张；被告提供的上坪村山园承包合同、陈森才2000年的承包山园合同、陈桂强2000年的承包山园合同、陈昆南2011年的上坪村山园承包合同、合同协议书、天光庙范围土地的四至图（自制）及本院的庭审笔录等材料证实。
本院认为，根据ＸＸ枚与上坪居民小组双方各自的诉求及答辩意见，本案的关键点在于：一、《上坪村山园承包合同》的效力；二、关于上坪居民小组交付土地是否符合合同约定；三、《上坪村山园承包合同》约定或法定的解除条件是否已成就。
一、关于《上坪村山园承包合同》的效力问题。ＸＸ枚与上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》，双方意思表示真实，发包程序合法，内容没有违反法律禁止性规定，况且，上坪居民小组对该合同效力亦无异议，该合同为有效合同。因此，对于ＸＸ枚要求确认其与上坪居民小组签订的《上坪村山园承包合同》有效，理据充分，本院应予支持。
二、关于上坪居民小组交付土地是否符合合同约定问题。上坪居民小组对涉案土地进行发包是基于前一承包人陈森才承包期满后，经公开投标程序由本案当事人ＸＸ枚投得承包，双方签订的《上坪村山园承包合同》约定的承包土地的位置、四至等事项，与前一承包人陈森才签订的《承包山园合同》基本一致，也就是说，ＸＸ枚承包土地的范围与前一承包人陈森才的承包范围是相同的。庭审中，ＸＸ枚认为上坪居民小组交付土地不符合合同的约定，其主要理由认为合同所约定承包地位于天光庙，理解为以天光庙为中心；土地的四至中：南至陈耀昌老屋，理解为南至上坪村中陈耀昌的另外一间老屋。对此，本院认为，合同所约定承包地位于天光庙，应是指以承包地附近较为熟悉的“天光庙”作为参照物记载承包地的位置，而ＸＸ枚理解为以“天光庙”为中心，明显属于歧义理解，本院不予采信。同理，ＸＸ枚还将承包地的“南至上坪村陈耀昌老屋”理解为上坪村中陈耀昌的另外一间老屋，由于陈耀昌老屋有两间，一间在承包地范围内，另一间在上坪村中，而ＸＸ枚认为是指村中的老屋，亦属歧义理解，也明显与本案事实不符，故本院亦不予采纳。此外，ＸＸ枚还提供上坪居民小组之前两任村小组长出具的《承包土地（山园）证明书》，主张上坪居民小组承认至2014年3月11日还未交承包地给其使用，由于这两份证明的内容系涉及村民利益的其他事项，理应召开村民会议讨论决定方可办理，但上坪居民小组之前两任村小组长并未召开村民会议讨论决定，擅自出具证明，因此，这两证明并不代表村民意愿，对ＸＸ枚的上述主张，本院不予采纳。综上，ＸＸ枚认为上坪居民小组交付土地不符合合同的约定，没有事实和证据证实，故本院不予支持。同理，对于ＸＸ枚要求上坪居民小组交付土地的请求，缺乏理据，本院不予支持。
三、《上坪村山园承包合同》约定或法定的解除条件是否已成就。由于ＸＸ枚与上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》有效，故该合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应按约定全面履行自己的义务。由于本院没有采纳ＸＸ枚提出上坪居民小组交付土地不符合合同约定的主张，而ＸＸ枚交纳第一期承包款及签订承包合同后，对承包地不进场耕种和投入，责任在于自已，但并不影响双方在承包合同所约定的权利、义务。第二期承包款于2013年12月31日期满，ＸＸ枚并不交纳，尤其在2015年2月26日经社区居委会主持调解会议后，仍不进场耕种，也不交清第二期承包款，已违反合同约定，致使上坪居民小组原本通过签订《上坪村山园承包合同》而达到增加村集体收入的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，《上坪村山园承包合同》解除的法定条件也已具备。现上坪居民小组请求解除其与ＸＸ枚签订的《上坪村山园承包合同》，符合法律规定，本院予以支持。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，鉴于ＸＸ枚签订承包合同至今，一直对承包地不耕种，导致承包地一直处于丢荒状态，现上坪居民小组请求ＸＸ枚退回土地，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）ＸＸ枚与被告（反诉原告）新兴县新城镇下坪社区居委会上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》有效。
二、原告（反诉被告）ＸＸ枚与被告（反诉原告）新兴县新城镇下坪社区居委会上坪居民小组于2011年4月1日签订的《上坪村山园承包合同》自本判决发生法律效力之日起解除。
三、原告（反诉被告）ＸＸ枚应于本判决发生法律效力之日起十日内退还承包土地（东至路，南至陈耀昌老屋，西至村井头山自留山草边，北至中坪分界线，注除陈耀昌、陈卓希老屋的土地外）给被告（反诉原告）新兴县新城镇下坪社区居委会上坪居民小组。
四、驳回原告（反诉被告）ＸＸ枚的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由新兴县新城镇下坪社区居委会上坪居民小组负担；反诉费50元，由ＸＸ枚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈红梅
代理审判员 陈芝芝
二〇一五年七月七日
书 记 员 梁燕霞