河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民二终字第469号
上诉人（再审申请人、一审被告岳仲英（岳中英）之妻）李秀莲，女，1951年9月11日出生，汉族，退休教师，住舞钢市。
被上诉人（再审被申请人、一审原告）王春兰，男，l952年7月15日出生，汉族，农民，住舞钢市。
原审原告王春兰与原审被告岳仲英民间借贷纠纷一案，舞钢市人民法院于2000年3月16日作出（1999）舞民初字第799号民事判决，该判决已经发生法律效力。2011年一审被告岳仲英之妻李秀莲向平顶山市中级人民法院申请再审，平顶山市中级人民法院于2011年4月1日作出（2011）平民申字第21号民事裁定，指令舞钢市人民法院再审本案。舞钢市人民法院于2013年8月6日作出（2011）舞民再初字第5号民事判决。宣判后李秀莲不服向本院提起上诉，舞钢市人民法院于2013年10月11日将案件移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案，上诉人李秀莲与被上诉人王春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舞钢市人民法院一审查明：1993年12月原告王春兰曾给被告岳仲英拉送货物，交货后，被告因无现款，货款一致拖欠不还，1997年8月28日，被告曾给原告打了一张欠款1万元的欠条。滞纳金自1997年8月28日起，按1万，日4％计算至2000年2月23日止计算共3596元。
舞钢市人民法院一审认为：被告长期拖欠他人货款是错误的，应归还原告欠款1万元及滞纳金3596元，据此舞钢市人民法院作出（1999）舞民初字第799号民事判决：被告岳仲英于此判决生效后十日内归还原告王春兰欠款1万元及滞纳金3596元。案件受理费553.84元，由被告承担。
舞钢市人民法院再审过程中，申请再审人李秀莲称：一审判决认定岳仲英欠王春兰货款的欠条是伪造的，不是岳仲英所写，且是复印件，没有原件，不能作为证据使用。被申请人王春兰辩称：我原欠案外人刘玉枝1万元，当时法院执行我时因岳仲英欠我货款，我同申请执行人刘玉枝及法院执行人员找到岳仲英，在法院执行人员在场的情况下岳仲英给我打1万元的欠条。
原审法院再审查明事实与一审相一致。再审另查明：1、1999年9月1日一审原告王春兰以一审被告岳仲英欠其1万元钱为由，向本院提起诉讼，审理中因岳仲英下落不明，本院于2000年1月14日缺席进行了审理。2000年2月23日，原审法院作出（1999）舞民初字第799号民事判决，判令被告岳仲英支付原告王春兰欠款1万元及滞纳金3596元，并承担该案553.84元的诉讼费用。2011年岳仲英之妻李秀莲到平顶山市中级人民法院申请再审，平顶山市中级人民法院于2011年4月1日以该案一审未将岳仲英欠王春兰货款的欠条与原件核对为由指令本院再审。庭审中李秀莲申请对原欠条进行字迹鉴定，并提供了四份自认为是岳仲英签名的调拨单作为比对材料。王春兰对李秀莲申请的字迹鉴定提出异议，认为一审被告岳仲英已于2000年死亡，李秀莲提供的比对材料未必是岳仲英亲笔字迹，无法进行鉴定。2、一审原告王春兰委托代理人刘玉枝在本案再审过程中，以证人身份出庭作证，并当庭出示了一审被告岳仲英于1997年8月28日为一审原告王春兰出具的欠条原件。刘玉枝证实，该欠条是其申请的其它案件执行过程中，在本院执行人员见证下岳仲英向被执行人王春兰所出具，并经本院执行人员交于刘玉枝，后由王春兰全权委托刘玉枝向本院提起诉讼。合议庭将该欠条原件与一审卷宗中欠条复印件进行了当庭核实。3、舞钢市公安局证明，一审被告岳中英己于2000年病故，户口被注销。
原审认为，合法的债权债务关系受法律保护。一审原告王春兰与一审被告岳仲英债权债务关系明确，一审被告岳仲英应将1万元欠款及滞纳金归还一审原告。该欠条系本院在案件执行过程中，一审被告当面为一审原告所写，并经本院执行人员当面交付刘玉枝，且刘玉枝当庭出示了原件，应认定其真实性。李秀莲以原始欠条系伪造且是复印件为由申请对原始欠条进行字迹鉴定，但岳仲英已经亡故，其提供的比对材料不能证明为岳仲英亲笔签字，本院对其申请不予支持。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，处理适当，一审判决依法应予维持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，原审判决：维持本院（1999）舞民初字第799号民事判决。
原审宣判后，李秀莲不服，上诉请求：一、撤销（2011）舞民再初字第5号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、再审判决认定事实错误。1、合议庭将该欠条原件与一审卷宗中的欠条复印件进行当庭核实属认定事实错误。该欠条原件不是岳仲英本人所写，上诉人要求对该欠条的签名进行笔迹鉴定。2、舞钢市人民法院认为：该欠条系本院在案件执行过程中一审被告当面为一审原告所写，并经本院执行人员当面交付刘玉枝，且刘玉枝当庭出示了原件，应认定其真实性属认定事实错误。再审中李秀莲申请对此欠条原件签名进行笔迹鉴定，并提供比对样本，但再审判决却认为：岳仲英2000年死亡，上诉人提供的字迹对比材料未必是岳仲英亲笔书写，无法进行鉴定，再审这种做法不公正。3、刘玉枝是诉王春兰欠款案的原告，为何在本案中又先当王春兰的代理人，后又当王春兰的证人？因此，刘玉枝与王春兰有恶意串通制造假案的嫌疑。二、再审判决对原审违背诉讼程序、违反送达法律文书规定的做法只字未提；上诉人申诉此案和平顶山中院于2011年4月裁定舞钢市法院再审，而至今已历经二年四个月，严重超过审理期限，再审判决不公！
王春兰答辩称，上诉人所述不实，上诉人丈夫岳仲英欠我1万多元，法院在执行过程中，岳仲英在执行人员见证下书写了欠我一万元的欠条。二审应驳回上诉人的请求，维持原判。
二审另查明，1、原一审法院在审理原告王春兰诉被告岳仲英欠款一案中，因被告岳仲英下落不明，于1999年10月20日向其公告送达开庭传票，并于2000年2月28日向其公告送达该案的民事判决书；2、1999年8月25日王春兰委托刘玉枝全权代理其与岳仲英欠款一案的诉讼事宜。3、原审法院再审期间，因案情需要，于2013年5月10日通知刘玉枝以证人身份参加该案再审的庭审质证。4、二审中，经两级法院做刘玉枝工作，刘玉枝提供欠条原件，其上载明：“欠条今欠王春兰壹万元整10000.0元岳仲英97.8.28”。5、二审中，李秀莲提出对上述欠条原件上“岳仲英”的签名进行笔迹鉴定的鉴定申请，并提供有“岳仲英”签名的调拨单及合同书等四份比对样本。西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托于2014年5月27日作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第904号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定时间为“97.8.28”落款署名“岳仲英”的《欠条》上“岳仲英”署名字迹与样本字迹是同一人所书写。6、2014年6月10日，二审法院通知李秀莲与王春兰对西政司法鉴定中心（2014）鉴字第904号司法鉴定意见书进行质证，并依法向两位当事人送达该鉴定意见书副本。7、原审法院收到再审案件的日期为2011年5月22日，结案日期2013年8月22日，未超过法定审限。二审查明的其余事实与原审相一致。
本院认为，债务应当履行。本案中岳仲英欠王春兰1万元，有欠条为凭，再审中合议庭已将欠条原件与原一审卷宗中欠条的复印件进行了当庭核实，核实结果为复印件与原件核对无异。上诉人认为欠条上“岳仲英”的签名并非其本人书写，并在二审中提出对上述欠条原件上“岳仲英”的签名进行笔迹鉴定的鉴定申请，并提供有岳仲英签名的调拨单及合同书等四份比对样本。西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托于2014年5月27日作出西政司法鉴定中心（2014）鉴字第904号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定时间为“97.8.28”落款署名“岳仲英”的《欠条》上“岳仲英”署名字迹与样本字迹是同一人所书写。该鉴定意见书已于2014年6月10日送达双方当事人。故依据该鉴定意见，对于岳仲英与王春兰之间的债权债务关系本院应予以确认。关于程序问题，原一审法院通过公告送达的方式为下落不明的当事人送达开庭传票及民事判决书均符合法律规定；原一审中，王春兰委托刘玉枝参加诉讼，有合法的委托手续，亦符合法律规定；再审中，刘玉枝不再是王春兰的委托代理人，法院为查明案情需要通知刘玉枝以证人身份参加诉讼亦无不妥之处，且原审法院再审未超过法定审限，因此，上诉人认为原审程序违法的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，鉴定费1000元，由李秀莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一四年六月十三日
书记员 马闪闪