江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1301号
上诉人（原审原告）刘婷，1968年1月22日。
上诉人（原审原告）刘振兴，个体户。
二上诉人共同委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨海县顺泰客运有限公司，住所地滨海县东坎镇迎宾东路538号。
法定代表人王奎超，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）王奎超，居民。
二被上诉人共同委托代理人李明广，江苏民和众律师事务所律师。
原审第三人王洪霞，驾驶员。
上诉人刘婷、刘振兴因与被上诉人滨海县顺泰客运有限公司（以下简称顺泰公司）、王奎超、原审第三人王洪霞合伙合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2013）滨商初字第0051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘婷、刘振兴一审中诉称：2011年6月2日，原告刘婷和被告顺泰公司的原法定代表人王洪霞签订合伙协议，刘婷出资380万元与王洪霞共同经营顺泰公司。后顺泰公司的法定代表人变更为王奎超。2012年1月9日，两原告又和王奎超签订了补充协议，协议将在坎振线上从事客运的20辆面包车中的10辆转让给原告，其中包含无道路运输许可证的两辆旧车：苏J×××××和苏J×××××。按约定，原告在购买新车时被告应承担50%的购车款，同时将苏J×××××、苏J×××××两车的所有权转让给原告，并应支付原告2011年和2012年的油补。但被告没有依合同约定履行，现原告起诉，请求判令顺泰公司支付购车款70400元、2011年油补款189000元和2012年第一批油补款279500元，请求判令顺泰公司和王奎超将苏J×××××、苏J×××××两车的经营权变更到原告名下。
顺泰公司、王奎超一审中辩称：因本案涉及到原公司法定代表人王洪霞与原告刘婷于2011月6日2日签订合伙经营协议书涉及到股权转让，股东权益、新股东的出资等权利义务关系，被告要求法庭将原告的相关权益直接与本案第三人王洪霞予以结算，对所结算的结果予以确认。另外原告购买的车辆不符合合同的约定。
王洪霞一审中述称：1、2011年6月2日，刘婷与我签订合同，约定6月30日支付的380万元股金未支付，当时我按照约定在工商部门办理股权转让登记，但是刘婷没有按照约定支付股金，不应支付原告油补。380万元股金也是最后才付，不应分配2011年油补；2、不同意将苏J×××××、苏J×××××两车转让给原告；3、冯吉祥欠7.3万元股金，杨国军欠股金34万元，刘婷、冯吉祥和杨国军有股权合伙协议，刘婷对合伙协议应当确认，和原告的诉讼请求一并结算。
一审法院经审理查明，2011年6月2日，原告刘婷同顺泰公司的原法定代表人王洪霞签订了合伙经营协议书，刘婷出资380万元与王洪霞共同经营顺泰公司，并约定刘婷于2011年6月30日前支付该380万元。后顺泰公司的法定代表人变更为王奎超。2012年1月9日，刘婷、刘振兴又和王奎超签订了补充协议，协议对车辆的油补、经营权、出资、各方的权利义务作了约定。补充协议签订前，原告已分多次履行了部分出资，补充协议签订当日，原告将不足的出资一次性出资到位，履行了全部380万元的出资，由顺泰公司出具了收条，王洪霞、王奎超都在收条上签了字。协议将在坎振线上从事客运的20辆面包车中的10辆转让给原告，车牌号分别为苏J×××××、苏J×××××、苏J×××××、苏J×××××、苏J×××××、苏J×××××、苏J×××××、苏J×××××、苏J×××××、苏J×××××。其中包含无道路运输许可证的两辆旧车：苏J×××××和苏J×××××，苏J×××××车变更为苏J×××××车，按协议约定原告在购买一辆新车时顺泰公司应承担50%的购车款，车型以顺泰公司的车型为基础。顺泰公司的车型均为安凯公司生产安凯车，购车价6.5万元，但原告没有依合同的约定购买，买了东风特汽客车有限公司生产的东风客车，购车价14.08万元。在合同约定的十辆车中，苏J×××××车为案外人盛兵和江苏海滨汽车运输有限公司签订的承包经营合同、苏J×××××车为王洪霞和江苏海滨汽车运输有限公司签订的承包经营合同，两车均登记在江苏海滨汽车运输有限公司名下，没有登记在顺泰公司和王奎超的名下。苏J×××××登记在文祥车队名下。因原告认为被告未按协议约定履行义务，起诉至一审法院，请求判令：1、顺泰公司支付购车款70400元、2011年油补款189000元和2012年第一批油补款279500元；2、顺泰公司和王奎超将苏J×××××、苏J×××××两车的经营权变更到原告名下。
2011年，滨海县交通运输管理处发放顺泰公司油补为706923元，苏J×××××车辆油补为56513元，苏J×××××油补为53517元，苏J×××××车辆油补为43004元。
2012年，滨海县交通运输管理处发放顺泰公司第一批油补为苏J×××××车31148.90797元、苏J×××××车31148.90797元、苏J×××××车27936.32681元、苏J×××××车27936.32681元、苏J×××××车27936.32681元、苏J×××××车27966.78338元、苏J×××××车31220元，苏J×××××车辆油补为31216.14175元，苏J×××××油补为28787.67052元。
一审法院认为：原告刘婷于2011年6月2日和第三人王洪霞就合伙经营顺泰公司签订的合伙经营协议书，以及2012年1月9日，王奎超和两原告又签订了客运车辆出让合作经营补充协议书，该两份协议书均为当事人真实的意思表示。一审法院就争议的问题分析如下：1、对于原告要求顺泰公司支付购车款的诉讼请求，因原告购买的车辆不符合合同的约定，购车款的支付应以约定的车型安凯公司生产安凯车，购车价6.5万元为计算标准分配50%即32500元；2、对于2011年油补，因合同约定为依原告的出资比例进行分配，原告申请根据不同时期的36次出资比例进行审计，但原告在申请后，拒不缴纳审计费用，故对2011年油补金额不予处理，证据充足后由原告另行主张。对于2012年的油补，协议约定按车头分配，顺泰公司第一批油补为苏J×××××车31148.90797元、苏J×××××车31148.90797元、苏J×××××车27936.32681元、苏J×××××车27936.32681元、苏J×××××车27936.32681元、苏J×××××车27966.78338元，合计174073.57975元，原告已领取15万元，应在总额中扣除；苏J×××××车挂靠在文祥车队的油补31220元不在原告诉讼请求范围之内；苏J×××××车辆油补为31216.14175元，苏J×××××油补为28787.67052元，其中苏J×××××车，为案外人盛兵和江苏海滨汽车运输有限公司签订的承包经营合同、苏J×××××车是王洪霞和江苏海滨汽车运输有限公司签订承包经营合同，两车均登记在江苏海滨汽车运输有限公司名下。该协议的内容涉及到合同主体之外第三人的权利，没有经过权利人的同意，对权利人不发生法律效力，故原告主张该两辆车的油补及经营权变更其名下的诉求一审法院均不予支持。一审法院判决：一、被告滨海县顺泰客运有限公司于判决生效后二十日内支付原告刘婷、刘振兴购车款32500元；二、被告滨海县顺泰客运有限公司于判决生效后二十日支付原告刘婷、刘振兴2012年油补款24073.57975元；三、驳回原告刘婷、刘振兴的其他诉讼请求。案件受理费8035元，由原告刘婷、刘振兴承担7000元，被告顺泰公司承担1035元，司法鉴定费6300元由被告顺泰公司负担。
上诉人刘婷、刘振兴不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决以6.5万元来确定上诉人的新车购置价错误。顺泰公司名下的苏J×××××车为金龙牌，苏J×××××车为扬子牌，苏J×××××车为东风牌。一审仅凭被上诉人提供的网上的信息表认定新车购置价为6.5万元，没有事实依据。2、原审没有判决被上诉人或原审第三人偿还苏J×××××车、苏J×××××车的车辆油补错误。原审第三人王洪霞是该车辆的实际所有人和受益人，油补也是由其领取的。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人顺泰公司、王奎超答辩称：1、顺泰公司的营运车辆是安凯集团公司生产的华夏牌普通客车，苏J×××××车为金龙牌，该车为报废车，无营运手续，苏J×××××车是公司王奎超名下的车辆，是其他合伙人挂靠在公司，与本案无关，苏J×××××车在文强车队名下；2、关于油补，一审认定正确，上诉人要求偿还无合法依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王洪霞称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人王奎超与上诉人刘婷、刘振兴签订的合作经营补充协议第六条约定：对2011年的油差补贴问题，本着公平合理的原则，从2011年4月至本协议生效之日前按乙方（刘婷、刘振兴）投资比例分成，之后按车头各自领取。
苏J×××××车为王洪霞和江苏海滨汽车运输有限公司签订的承包经营合同、苏J×××××车为案外人盛兵和江苏海滨汽车运输有限公司签订的承包经营合同。
本院认为，被上诉人王奎超与上诉人刘婷、刘振兴签订合作经营补充协议，约定将20辆面包车转让10辆给刘婷、刘振兴。因该10辆车中有两辆旧车，双方在协议中约定上诉人刘婷、刘振兴购买一辆新车，被上诉人王奎超承担50%的购车款，但车型车价应以顺泰公司现有的车辆型号为基础。被上诉人王奎超、顺泰公司在一审中提交了一份车辆价格信息采集表，证实顺泰公司的车辆均为安凯车型，价格为6.5万元。刘婷、刘振兴现购买了价格为140800元的东风客车，要求被上诉人顺泰公司、王奎超支付50%的购车款70400元，但刘婷、刘振兴并未举证证明顺泰公司名下有东风牌客车，其提出的苏J×××××车虽为东风牌，但是挂靠在文强车队名下；苏J×××××车虽非安凯牌，但无道路运输许可证，且已经报废；JZH218车也非安凯牌，但不在王奎超转让给刘婷、刘振兴的十辆车之中。一审法院根据双方协议的约定以及被上诉人提交的车辆价格信息采集表，判决顺泰公司支付刘婷、刘振兴购车款32500元并无不当，刘婷、刘振兴要求顺泰公司承担70400元购车款的请求，本院不予支持。
关于苏J×××××车、苏J×××××车的2012年油补是否应支付给刘婷、刘振兴。经查，该两辆车的均登记在案外人江苏海滨汽车运输有限公司名下，系由案外人盛兵和原审第三人王洪霞承包经营。刘婷、刘振兴与王奎超在补充协议中约定将该两辆车转让给刘婷、刘振兴，并约定2012年的油补按车头各自领取。因该协议涉及到案外人江苏海滨汽车运输有限公司、盛兵以及原审第三人王洪霞的权利，未经权利人同意，对权利人不发生法律效力。刘婷、刘振兴至今未能证实案外人江苏海滨汽车运输有限公司、盛兵同意将2012年油补按车头分配给上诉人，故对刘婷、刘振兴要求被上诉人顺泰公司和王奎超支付该两车2012年油补的请求，依法不予支持。一审中刘婷、刘振兴未对王洪霞提起诉讼，后王洪霞申请作为第三人加入本案诉讼，二审中刘婷、刘振兴上诉要求王洪霞承担支付2012年油补，没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8615元，由上诉人刘婷、刘振兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 曹 荣
二〇一五年六月十八日
书 记 员 郭翎洁