广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0282民初第868号
原告：陈太福，男，1966年9月12日出生，汉族，广东省珠海市人，住珠海市香洲区，
被告：黄太德，男，1963年11月2日出生，广东省南雄市人，住南雄市，
委托代理人:刘子龙,男,系广东共阳律师事务所律师(系特别授权）。
第三人：黄春海，男，1988年1月29日出生，广东省南雄市人，住南雄市，系被告黄太德之子。
第三人：黄春晖，男，汉族，1990年1月28日出生，系被告黄太德之子。
委托代理人：黄春海，男，系黄春晖的哥哥。
原告陈太福、诉被告黄太德,第三人黄春海、黄春晖债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈太福到庭，被告黄太德的委托代理人刘字龙到庭，第三人黄春海及黄春晖的委托代理人黄春海到庭，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月，被告黄太德因资金周转困难向原告陈太福借款320000元，并承诺每月支付利息5000元，直到本金全部还清止，借款期限为八年。到期后，经过多年反复催讨，被告仍欠原告本金231959元及利息。为此原告于2016年5月18日诉讼到法院，但被告得知已诉讼后，于2016年6月12日将其所持有的中山市荣海金属制品有限公司的股权全部无偿转让给其二个儿子，即二个第三人。二个第三人都是刚毕业的学生，根本无任何经济收入。被告的这种行为，实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益。根据《合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令撤销被告同第三人之间转让股权的行为。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、企业机读档案变更登记资料；2、企业机读档案登记资料；3、身份证等。
被告质证认为：对三张登记资料真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能反映被告存在是恶意逃避债务及价格低价是无法体现出来的，对公司设立的资料对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议与本案没有关系。
被告辩称，1、原告以合同法74条为依据，要求撤销股权转让，该条款适用三个前提，1、股权转让是无偿转让或者是以不合理低价并且让受让人知情。2、债务人转让财产的行为损害债权人的合法权益。3、债务人转让财产的行为具有明显逃避债务根据举证分配规则，该三点的举证转让都在原告方，也就是说不管原告是否举证，举证程度如何，只要原告对三个适用条件不能就应承担法律后果。2、本案转让给第三人黄春晖已经支付了对应的股权转让款2万元，因为被告认缴出资后并没有实际出资，结合公司转让的权益，2万元的转让价格属于合理的转让价格，所以不存在无偿转让或低价转让的情形。3、原告并没有举证被告转让的股权行为已经造成实际损害，这个实际损害体现导致原告的债权无法实现。原告对此提交法院在民间借贷案件当中的终结执行裁定作为证据，在原告没有证实受到实际损害的前提下即便被告有股权转让行为也不符合合同法74条的适用条件。4、原告是在16年5月18日提起民间借贷诉讼，（2016）粤0282民初607号，但法院是在2016年7月1日向被告送达诉讼文书，我们要求在此之前被告并不知道原告提起诉讼，对此提交了申请但实际向工商部门申请股权转让的16年6月6日在收到诉讼文书之前，从此看出被告申请股权转让并不具有逃避债务的故意。另外实际情况来看，被告欠原告的本金23万元，被告转让的股权相对欠款金额来讲是远远不够，假设被告可以将该股权兑现用来还债，一样承担偿还剩余欠款的责任，结果一样被列入失信人名单，转让一样逃避不了偿还的责任，被告没有逃避债务的故意，综上所述不属于合同法74条规定的情形，被告转让股权的行为是正常的民事法律行为，不应予以撤销。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：8组证据，1，中山市荣海金属制品有限责任公司章程（2015年1月28日订立）；2，书面证明；3，中山市荣海金属制品有限责任公司章程（2016年6月6日订立）；4，2016年5月资产负债表及利润表；5，2016年6月资产负债表及利润表；股权转让合同；7，收据；8，公司登记申请书。
原告对被告提供的8组证据不予认可。
第三人黄春海提供了毕业证书复印件，证明是成年人且出来工作好几年。
院查明：2008年6月，被告黄太德因资金周转困难向原告陈太福借款320000元，并承诺每月支付利息5000元，直到本金全部还清止，借款期限为八年。到期后，经过多年反复催讨，被告仍欠原告本金231959元及利息。为此原告于2016年5月18日诉讼到法院。2016年6月12日被告将其所持有的中山市荣海金属制品有限公司的股权以20000元的价格全部无偿转让给其儿子，即第三人黄春晖。原告认为被告的这种行为实属恶意逃避债务，其行为已经侵害了其的合法权益，为此原告起诉讼要求撤销被告同第三人之间转让股权的行为。
另查明：被告提供的2016年5月31日资产负债表显示，其资产总值是年初数1031824.07元,期未数737613.29元,负债及权益合计年初数是1031824.07元,期未数737613.29元,净利润是本月数3248.59元,本年累计数3757.25元。2016年6月30日资产负债表显示，其资产总值是年初数1031824.07元,期未数627784.21元,负债及权益合计年初数是1031824.07元,期未数627784.21元,净利润是本月数-2389.97元,本年累计数1367.28元。
再查明：被告黄太德并未将其持有的广东中山市荣海金属制品有限公司的股权转让给第三人黄春海。
本院认为：本案为债权人撤销权纠纷，主要应考虑以下几点：其一，债权人是否对债务人存在有效到期债权。其二，债权人是否在有效期限内行使撤销。其三，债务人的股权转让价格是否合理。
关于债权人是否对债务人存在有效到期债权的问题：南雄市人民法院（2016）粤0282民初607号民事判决书；韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1691号民事判决书均对被告黄太德欠原告陈太福债务进行了确认，即原告陈太福（债权人）对被告黄太德（债务人）存在有效到期债权。
债权人是否在有效期限内行使撤销问题：原、被告之间的债务形成于2008年6月，原告于2016年5月起诉被告债务一案，而被告转让股权是在2016年6月，原告得知被告转让股权后于2016年7月起诉要求撤销被告转让股权的行为，因此，债权人是在有效期限内行使撤销权。
三、债务人的股权转让价格是否合理的问题：鉴于股权并非诸如房产、土地使用权等有形资产在价值上易于判断，股权价值并不能仅审查出资，还应当综合考虑公司运营情况、盈利情况、资产情况等等。因此，股权转让是否存在“不合理低价”的认定是本案的关键。结合本案情况，该公司在2015年2月成立时注册资本为10万元，被告黄太德出资是9.5万元，占公司注册资本的95%，黄春海出资0.5万元，占公司注册资本的5%。中山市荣海金属制品有限公司于2016年8月23日出具书面证明，证明截至黄太德所持本公司股权转让给第三人黄春晖并完成工商变更登记之日（2016年6月12日）并未向本公司实际出资。从其提供的资产负债表和利润表来看，2016年5月31日资产负债表显示，其资产总值是年初数1031824.07元,期未数737613.29元。如果黄太德没有实际出资，只有黄春海出资0.5万元与公司的总资产(期未数737613.29元)和公司的基本运作实际情况是不相符的，且公司是家庭式作坊，存在利害关系，其证明的效力不可持信，另外被告也没有提供相关的出资证明佐证，因此被告这一抗辩理由不充分，本院不予以支持。从被告提供的资产负债表和利润表来看，2015年2月公司成立时注册资本为10万元，2016年5月31日其公司的总资产是737613.29元，说明公司的运营情况、盈利情况、资产情况等一直是良好的。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释＜二＞》第十九条“对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销”。因此，在公司的总资产是737613.29元且公司经营状况良好的情况下，被告黄太德以9.5万元的股本以2万元的股价转让给第三人黄春晖明显是低价转让。第三人（受让人）黄春晖作为家庭成员，应当知道公司的经营情况和债务情况及转让价格的不合理，却仍然受让，其行为存在恶意。另本院执行局根据原告的执行申请，查询到被告黄太德名下没有其他财产可供执行，被告黄太德明知与原告陈太福存在债权债务关系，其转让行为将有害于债权人的债权，仍将其所有的股权全部转让给第三人黄春晖，其行为存在恶意，侵害了原告的合法债权的实现。原告要求撤销被告黄太德与第三人黄春晖的《中山市荣海金属制品有限公司》股权转让合同的请求，本院予以支持，至于原告要求撤销第三人黄春海股权转让之诉，因被告黄太德与第三人黄春海并无发生股权转让关系，故原告的请求本院不予采纳，本院不予支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释＜二＞＝第十九条之规定，判决如下:
一、撤销被告黄太德于二○一六年六月五日与第三人黄春晖签订的《中山市荣海金属制品有限公司股权转让合同》。二、被告黄太德与第三人黄春晖之间的股权转让行为因《股权转让合同》被撤销而归于无效；
三、被告黄太德于判决生效之日起十五日内与第三人黄春晖到工商行政管理部门办理股权变更登记手续。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告黄太德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 付伟中
人民陪审员 邓锦绣
人民陪审员 欧阳翔
二〇一七年五月八日
书 记 员 贺晓航