广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第395号
原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地中山市。
法定代表人：马英文，该行董事长。
委托代理人：梁建忠、袁梓仁，均是该行员工。
被告：陈伟，男，1975年1月19日出生，汉族，住中山市。
原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）诉被告陈伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月13日受理后，依法由审判员刘忠独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告中山农商银行委托代理人梁建忠、袁梓仁，被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山农商银行诉称：2011年6月8日，原告与被告签订《合同变更协议》，约定被告承接其前手与原告的房屋租赁关系及《房屋租赁合同》中的权利义务，原告将其名下位于中山市西区瑞安花园瑞坤阁1卡A、建筑面积为90㎡的商铺租给被告使用，租赁期限为2011年6月1日至2012年5月31日，且双方于上述承接的房产租赁合同的第五条第一款约定该商铺所处小区的物业管理费由被告承担，若原告先垫付的，被告须向原告返还垫付款。被告于上述租赁关系存续期间，一直未向上述商铺的物业管理公司中山市安逸物业管理有限公司（以下简称安逸物业公司）缴纳相应的物业管理费，同时也产生了相应的滞纳金。2013年9月30日及2014年6月26日，原告根据中山市中级人民法院（2012）中中法民一终字第970号判决，分两期向上述商铺的物业管理公司安逸物业公司支付了本应由被告承担的物业管理费1620元及滞纳金1234.33元，共计2854.33元。原告在垫付上述费用后，多次向被告作出催收，但被告仍拒绝履行租赁合同约定的返还垫付款义务。截至2015年2月20日，被告仍拖欠原告垫付款2854.33元及其利息110.81元（具体计至被告清偿完毕之日至），合计2965.14元。被告怠于返还垫付款的行为已经损害原告的合法权益，应根据合同约定及法律相关规定承担返还原告垫付款及其利息的责任。为此，原告特诉至贵院，请求判令：1.被告返还原告垫付的物业管理费及滞纳金共2854.33元和垫付款利息110.81元（以垫付款为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年2月20日，具体计至被告清偿完毕之日止），合计2965.14元；2.被告承担本案的诉讼费。
原告中山农商银行为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1.被告身份证复印件、房地产权证、房屋租赁合同、合同变更协议；2.（2011）中一法民一初字第1894号民事判决书、（2012）中中法民一终字第970号民事判决书、转账业务凭证、代缴明细表；3.中山市西区瑞安花园商铺管理费及滞纳金明细表、利息计算清单。
被告陈伟辩称：被告不欠管理费，也不确认原告代垫管理费，被告已收到原告退回的保证金，被告认为原告无异议才退回保证金给被告。
被告陈伟对其辩解在举证期限内未提交证据。
经审理查明：2011年3月28日，以中山农商银行作为出租方，贺海忠作为承租方，双方签订了房产租赁合同一份，约定：中山农商银行将位于中山市西区瑞安花园瑞坤阁1卡A出租给贺海忠作商店使用，建筑面积为90㎡；租赁期限自2011年1月1日至2011年12月31日；月租金为900元，每月缴付租金一次，贺海忠应于每月10日前交清；贺海忠须向中山农商银行交纳房屋租赁保证金2000元，中山农商银行收到该笔款项后开具收据给贺海忠，保证金不计利息；租赁期满后如贺海忠不继续租赁的，或双方依约提前解除本合同的，中山农商银行对该租赁物及配套设施检查无损并在贺海忠未拖欠租金且结清所有费用后，将退还保证金给贺海忠；租赁期间，该租赁物发生的一切费用，包括水电费、电话费、环境卫生费、治安费、物业管理费等均由贺海忠承担，如中山农商银行已垫付的，贺海忠须于每月10日前缴纳当期租金时一次性向中山农商银行支付完毕；租赁期间，贺海忠因业务经营需要，将租赁物转租或分租给第三方使用，必须事先征得中山农商银行书面同意；租赁期满后，如因实际情况双方未另行签订续期合同，但贺海忠仍继续使用该租赁物的，仍应按时交付租金，本合同项下贺海忠应尽义务条款继续有效。合同还约定了其他事项。合同签订后，中山农商银行将上述商铺交付贺海忠使用。2011年6月8日，以中山农商银行为甲方、陈伟为乙方、贺海忠为丙方，三方签订合同变更协议，约定：甲、丙双方于2011年3月8日签订的房产租赁合同，因丙方经营需要，向甲方申请由乙方一并承接丙方与甲方的租赁关系，经甲、乙、丙三方充分协商，达成以下条款：自2011年6月1日起，上述房产租赁合同之承租方变更为本协议之乙方即陈伟，房产租赁合同对陈伟发生法律效力，自2011年6月1日起，丙方与甲方的租赁关系终止；房产租赁合同租赁期限延长至2012年5月31日，其中，2011年6月1日至2011年12月31日租金900元／月，2012年1月1日至2012年5月31日，租金1080元／月；丙方同意将已向甲方交纳的保证金2000元留作乙方租赁保证金，租赁期满后，甲方将该保证金直接退还给乙方；协议还约定了其他事项。因陈伟等业主未向安逸物业公司交纳物业管理费，安逸物业公司将中山农商银行诉至法院，2013年9月3日，中山市中级人民法院作出（2012）中中法民一终字第970号民事判决：…二、中山农商银行于判决发生法律效力之日起七日内向安逸物业公司支付物业服务费121350.96元及相应滞纳金（滞纳金的计算方法：从2010年12月11日起以每月实际拖欠的物业管理费为基准，按照每日1‰的标准计算至判决确定的给付之日止）。判决生效后，中山农商银行依判决于2013年9月30日向安逸物业公司支付了2010年12月1日至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金，此期间陈伟应承担2011年6月1日至2011年8月31日的物业管理费及滞纳金733.73元；另中山农商银行依前述判决的标准于2014年6月26日向安逸物业公司支付了2011年9月1日至2013年9月30日的物业管理费及滞纳金，此期间陈伟应承担2011年9月1日至2012年5月31日的物业管理费及滞纳金2120.6元，综上，中山农商银行代陈伟垫付了物业管理费及滞纳金2854.33（733.73＋2120.6）元，该款经中山农商银行催促，陈伟未予支付。中山农商银行遂具状至法院，主张前述实体权利。陈伟称其已收取了中山农商银行退还的保证金，其认为不欠物业管理费，但陈伟对此未提交相关证据。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。中山农商银行与贺海忠之间签订的房产租赁合同及中山农商银行、陈伟、贺海忠签订的合同变更协议是各方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其效力，各方均应按合同的约定履行自己的义务。中山农商银行将其拥有产权的房屋租赁给贺海忠使用，后变更为租赁给陈伟使用，陈伟理应按房产租赁合同及合同变更协议的约定交纳租金及相关费用（包括物业管理费）。由于陈伟拖欠物业管理费，中山农商银行代陈伟垫付了物业管理费及滞纳金2854.33元，陈伟应按合同的约定，向中山农商银行返还该垫付款及利息，中山农商银行请求陈伟返还垫付的物业管理费及滞纳金2854.33元及从垫款次日即2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。陈伟关于已收取中山农商银行退还的保证金，其认为不欠物业管理费的抗辩，因无证据予以证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈伟于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司返还垫付的物业管理费及滞纳金2854.33元及利息（利息的计算方法：以2854.33元为基数，从2014年6月27日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交），由被告陈伟负担并于本判决生效之日起七日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘忠
二〇一五年六月十二日
书记员 罗敏
-7-