湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1545号
原告：武汉北湖生态建设投资有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：鄢吉军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：徐雨佳，湖北立丰律师事务所实习律师（特别授权代理）。
被告：武汉钢铁（集团）公司实业公司，住所地武汉市青山区钢花新村120街坊。
法定代表人：曹贺卿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何志平，湖北首义律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉武钢粉煤灰制品有限公司，住所地武汉市青山区火官村。
法定代表人：王军。
原告武汉北湖生态建设投资有限公司诉被告武汉钢铁（集团）公司实业公司、武汉武钢粉煤灰制品有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉北湖生态建设投资有限公司的委托诉讼代理人夏爱华、徐雨佳，被告武汉钢铁（集团）公司实业公司的委托诉讼代理人何志平到庭参加诉讼，被告武汉武钢粉煤灰制品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉北湖生态建设投资有限公司向本院提出诉讼请求：一、确认武汉钢铁（集团）公司实业公司在武汉武钢粉煤灰制品有限公司17.63%的股权属原告所有；二、两被告协助原告办理工商变更登记手续，被告武汉武钢粉煤灰制品有限公司向原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册、公司章程；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被告武汉钢铁（集团）公司实业公司（下称实业公司）于2011年10月19日与武汉青山节能环保投资有限公司（现变更为原告）及武汉钢电股份有限公司职工代表、武汉钢铁（集团）公司实业公司职工代表、金源公司职工代表签订了《合资及投资协议》，约定各方共同出资800万元成立“武汉武钢实业粉煤灰投资有限公司”，再以该公司名义向武汉武钢粉煤灰制品有限公司增资800万元。2011年10月31日，原告按约定向实业公司现金支付200万元出资款，实业公司也向原告出具了收款凭证。实业公司收到原告投资款后并未成立新公司，而是以已其自身名义直接以原告出资款对武汉武钢粉煤灰制品有限公司进行增资。2014年2月12日，被告实业公司向原告支付了2012年分红款30万元，此外再没向原告支付任何分红款，也没有向原告出具任何股权凭证。原告多次向两被告主张2013年至今的股权分红款，并配合办理工商变更登记将原告登记为股东，两被告至今拒不支付分红款，也不配合原告办理工商变更登记。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告武汉钢铁（集团）公司实业公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。其一，根据《合资及投资协议》的约定，原告出资200万元的投资对象是粉煤灰投资公司，并不是粉煤灰制品公司。在粉煤灰投资公司因故没有成立的情况下，原告已将所出资的200万元财务处理转为对武钢实业公司的投资。其二，即便原告是粉煤灰制品公司的实际出资人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：证据一、武汉北湖生态建设投资有限公司《企业咨询报告》，证明武汉青山区节能环保投资有限公司2012年5月16日名称变更为武汉市青山工业开发建设有限公司，2017年1月24日名称变更为武汉北湖生态建设投资有限公司。证据二、2011年10月19日签订的《合资及投资协议》、《股本收交说明》，证明原告与武钢实业公司之间有投资合同关系，原告向其交纳了入股被告粉煤灰公司的股本金200万元。证据三、粉煤灰公司企业咨询报告、2012年3月23日《武汉武钢粉煤灰制品有限公司股东会决议》、2012年3月23日《武汉武钢粉煤灰制品有限公司章程修正案》、鄂华会事验字[2012]第034号《验资报告》及其附件、2012年4月23日《武汉武钢粉煤灰制品有限公司股东会决议》、2012年4月23日《武汉武钢粉煤灰制品有限公司章程修正案》、鄂华会事验字[2012]第039号《验资报告》及其附件，证明粉煤灰公司2012年3月23日通过盈余公积金增资方式增加注册资本，公司的注册资本由276万元变更为386.4万元。2012年4月23日，武钢实业公司以货币对粉煤灰公司增资747.8万元，粉煤灰公司的注册资本由386.4万元增加至1134.2万元。证据四、2012年度股东会、董事会、监事会会议纪要、电子转账回单，证明被告武钢实业公司按照粉煤灰公司股东会决定向原告支付2012年度分红30万元。武钢实业公司与原告之间存在股权代持关系，武钢实业公司在粉煤灰公司的股权中的17.63%是代持原告的股份。证据五、收据，证明被告武汉钢铁（集团）公司实业公司向原告支付被告武汉武钢粉煤灰制品有限公司的分红款30万元。被告武汉钢铁（集团）公司实业公司提交的证据有：武证会审字[2013]98号审计报告报告书一份，证明原告向被告武汉武钢粉煤灰制品有限公司缴纳的股本金是作为向被告武汉钢铁（集团）公司实业公司投资的。
本院经审理查明的事实为：一、原告与被告武汉钢铁（集团）公司实业公司及案外人实业公司机关职工代表、钢电公司职工代表、金源公司职工代表于2011年10月19日就共同设立粉煤灰投资有限责任公司达成了协议，协议内容是拟共同设立：“企业名称为武汉武钢实业粉煤灰投资有限责任公司（暂定）；注册资本为800万元，其中实业公司以现金方式出资300万元，青山区环保投资公司（即原告）以现金方式出资200万元，钢电公司职工以现金方式出资150万元，实业公司机关职工以现金方式出资100万元，金源公司职工以现金方式出资50万元；出资时间为2011年10月30日前；新成立的武汉武钢实业粉煤灰投资有限责任公司向武汉武钢粉煤灰制品有限公司增资800万元，同时以武汉武钢粉煤灰制品有限公司现有注册资本276万元额度为基础调整账务到一股一元，使新老股东同股同价，新的武汉武钢粉煤灰制品有限公司注册资本达1,076万元。武汉钢铁（集团）公司实业公司、青山区环保投资公司在协议落款处盖章，钢电公司职工代表、实业公司机关职工代表在协议落款处签字。此后，武汉钢铁（集团）公司实业公司于2011年10月21日向原告出具了股本收交说明，该说明内容为：“今收到武汉青山节能环保投资有限责任公司交纳入股武汉粉煤灰投资有限责任公司股本金人民币贰佰万元整（2,000,000元），因该公司正在办理注册手续，待公司成立后，出具正式手续。”武汉钢铁（集团）公司实业公司于落款处盖章。二、武汉武钢粉煤灰制品有限公司于2013年4月26日召开2012年度股东会、董事会及监事会会议，会议纪要中记载有“2012年股东投资回报率15%（含税）。”2014年2月12日被告武汉钢铁（集团）公司实业公司根据上述会议中的分红方案转给原告武汉青山工业开发建设有限公司（原告名称变更前的公司）分红款30万元，并在转账凭据上留言“2012年分红款”。三、被告武汉武钢粉煤灰制品有限公司工商登记信息显示，截至2012年4月25日武汉钢电股份有限公司、武汉钢铁（集团）公司实业公司、武汉钢铁建工集团有限责任公司占武汉武钢粉煤灰制品有限公司股份的比例分别为9.26%、79.63%、11.11%。四、武汉武钢实业粉煤灰投资有限责任公司因故至今未成立。上述事实本院予以确认。
本院认为，关于原告第一诉请“确认武汉钢铁（集团）公司实业公司在武汉武钢粉煤灰制品有限公司17.63%的股权属原告所有”的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民公司法>若干问题的规定（三）》（法释[2014]2号）第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”原告在行使诉权选择诉讼对象时，未将相关当事人（武汉钢电股份有限公司、武汉钢铁建工集团有限责任公司）依法列入第三人提起诉讼，与《最高人民法院关于适用<中华人民公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条规定相违背，故本院对该项诉请不予支持。关于原告第二项诉请“两被告协助原告办理工商变更登记手续，被告武汉武钢粉煤灰制品有限公司向原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册、公司章程”的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定，因其未提交相关证据证实：实际出资人已经公司其他股东半数以上同意，与《最高人民法院关于适用<中华人民公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定相违背。故本院对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民公司法>若干问题的规定（三）》（法释[2014]2号）第二十一条、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告武汉北湖生态建设投资有限公司的诉讼请求。
本案收取的案件受理费22,800元，由原告武汉北湖生态建设投资有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚朝唯
人民陪审员 高晓红
人民陪审员 李 青
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 汪诗雨