广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2174号
上诉人（一审被告）：张馨尹，曾用名张云娟，女，汉族，原户籍地址：江西省彭泽县，现住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：×××0360。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师辅助人员。
被上诉人（一审原告）：黄润强，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5171。
委托代理人：李目生，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林炜升，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：×××6650。
一审被告：林伟斌，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××6713。
一审被告：杨婉，女，汉族，住湖北省广水市，公民身份号码：×××7524。
上诉人张馨尹为与被上诉人黄润强、林炜升、一审被告林伟斌、杨婉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄润强于2014年3月6日向一审法院提起诉讼，请求判令：一、林炜升、张馨尹、林伟斌、杨婉连带返还黄润强借款20万元；二、林炜升、张馨尹、林伟斌、杨婉连带支付黄润强本金20万元的利息7万元（暂自2012年12月7日起至2014年2月7日止按月利率2.5%计息）；三、一审诉讼费用由林炜升、张馨尹、林伟斌、杨婉承担。
一审法院审理查明：黄润强提供《借条》一份，主张林炜升向其借款20万元，借条内容为：本人林炜升因资金周转不灵，于2012年12月7日在东莞市塘厦镇借到黄润强现金人民币贰拾万元（小写：￥20万元整），自借款之日起每月利息二十五厘，定于2013年6月30日归还，逾期不归还，本人自愿按上述利息的两倍计算逾期违约金，出借人有权向东莞市第三人民法院起诉，本人自愿承担出借人为追讨本人拖欠的借款而支付的所有律师费、诉讼费等全部费用。“林炜升”、“贰拾万元”、“20万元”处有林炜升捺印，借款人处有林炜升签名、捺印，担保人处有林伟斌签名、捺印。黄润强提供东莞农村商业银行转账回单两张，证明其通过案外人黄达光的帐户于2012年12月7日向林炜升转账共计184000元，同时黄润强陈述其于借款当日还支付现金16000元给林炜升。针对《借条》，林炜升质证认为利息、还款期限两处系黄润强事后填写上去，签订《借条》时该两处为空白，故林炜升没有捺印，字迹亦明显不同，对于《借条》其他部分予以确认。对此黄润强回应称该两处系双方协商一致由其书写的；林伟斌质证确认“担保人”处系其签名捺印，其中利息、还款期限两处在签订《借条》时为空白；张馨尹、杨婉质证认为借款情况其不清楚，无法进行确认。针对银行转账回单，林炜升予以确认，但不确认收到现金16000；张馨尹、林伟斌、杨婉质证认为案外人黄光达应对转账回单进行事实陈述。
针对是否为夫妻共同债务。黄润强提供婚姻登记审查处理表两张，证明林炜升、张云娟（系张馨尹的曾用名）于2006年4月17日登记结婚，林伟斌、杨婉于2013年5月23日登记结婚。对此，林炜升、张馨尹、林伟斌、杨婉对其结婚登记处理表均予以确认。但林炜升主张其借款用于个人赴澳门消费，并非用于夫妻共同生活；张馨尹主张其在林炜升借款前已分开生活，并出具《居住证明》证明于2010年1月1日至2012年12月31日期间在彭泽县龙城镇××大道××单元××室居住；杨婉主张林伟斌担保行为发生在其登记结婚之前，不属于夫妻共同债务。黄润强质证对《居住证明》的真实性确认，但该抗辩理由不成立，其《户籍证明》可以证明张馨尹已于2010年迁往深圳市罗湖区。
庭后，黄润强提交案外人黄光达出具的情况说明一份，证明2012年12月7日受黄润强的委托向林炜升转账184000元。对此，林炜升质证予以确认。
另查，林炜升系东莞市诚峰建筑工程有限公司法定代表人，黄润强主张其借款系用于公司承包经营。
另查明，2014年3月6日中国人民银行六个月以内贷款年利率为5.6%。张馨尹曾用名张云娟。
一审认定以上事实，有《借条》、东莞农村商业银行转账回单、身份证复印件、企业机读档案登记资料、户籍证明、股权转让合同、居住证明、户籍证明、婚姻登记审查处理表及一审庭审笔录等附卷为据。
一审法院认为：黄润强主张林炜升向其借款20万元，林伟斌提供担保，有《借条》及转账回单为证，林炜升、林伟斌没有提出异议，一审对借款的事实予以确认，但是林炜升、林伟斌主张其仅收到黄润强转账的184000元，并非借条所载20万元，对此黄润强陈述称其在借款当日已现金支付林炜升16000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄润强已提供《借条》证明其借款20万元给林炜升，林炜升已签名捺印确认，其抗辩黄润强未在借款当日现金支付16000元未提供证据支持，故一审采信黄润强所述，借款数额应当确定为20万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄润强请求林炜升偿还借款20万元的诉讼请求，一审予以支持。
对于利息及还款期限问题。由于黄润强承认《借条》中利息与还款期限两处系其书写，且没有林炜升捺印确认，黄润强亦无证据证明利息、还款期限系双方协商一致，故对黄润强所述一审不予采信，故黄润强与林炜升之间的借款属于公民之间的不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，林炜升应当向黄润强支付自起诉之日，即2014年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息，利息计至实际清偿之日止。超过以上部分的诉讼请求，没有依据，一审不予支持。
关于张馨尹、林伟斌、杨婉的责任问题。关于张馨尹的责任。林炜升与张馨尹于2006年4月17日登记结婚，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，应属于夫妻共同债务，应承担连带清偿责任。至于张馨尹主张其在林炜升举债期间已分开居住、对涉案借款不清楚的抗辩，缺乏事实及法律依据，一审不予支持。关于林伟斌的责任。林伟斌在庭审中已对其在《借条》担保人处签名捺印予以确认，其抗辩称根据还款期限已过诉讼时效，又主张签订《借条》时利息及还款期限为空白，相互矛盾，如前所述，案涉借款属于公民之间不定期无息借贷，故以此作为担保债权已过诉讼时效的抗辩，一审不予支持，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，林伟斌为林炜升的上述借款及利息承担连带清偿责任。关于杨婉的责任。由于林伟斌为涉案债务提供担保系其个人行为，且涉案债务发生于林伟斌、杨婉登记结婚之前，黄润强以夫妻共同债务要求杨婉承担连带责任，缺乏事实及法律依据，一审不予支持，对其该项诉讼请求，一审予以驳回。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、林炜升、张馨尹于判决发生法律效力之日起五日内偿还黄润强借款本金20万元并支付逾期利息（利息计算方法：以20万元为本金，自2014年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、林伟斌对林炜升的第一项债务承担连带责任；三、驳回黄润强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由林炜升、张馨尹、林伟斌负担。
张馨尹不服一审判决，向本院提起上诉称：一、黄润强没有证据证明林炜升将借款用于家庭，借款期间张馨尹的家庭不需要如此巨大的资金周转，张馨尹对案涉借款真实性不予确认。二、退一步讲，借款是真实的，但林炜升未将借款用于家庭，依法属于林炜升的个人债务，张馨尹无须对案涉借款承担归还责任。1.林炜升系东莞市诚峰建筑工程有限公司法定代表人，若林炜升代表公司借款用于资金周转，属于公司债务，与张馨尹无关。2.张馨尹从2010年1月1日至2012年12月31日期间在彭泽县居住，双方已经分开生活，张馨尹不知道林炜升借款的行为。3.张馨尹与林炜升发生矛盾后，家庭开支均是张馨尹承担，林炜升未承担过任何家庭开支，案涉借款也没有作为家庭收入。4.林炜升在一审开庭时承认把借款用于个人赴澳门消费，并非用于夫妻共同生活。一审判决张馨尹对案涉借款承担归还责任是错误的。张馨尹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判张馨尹无需向黄润强支付借款本金20万元及逾期利息；2.本案诉讼费由黄润强承担。
黄润强口头答辩称：一、林炜升向黄润强出具的借条真实、合法、有效，应受法律保护。二、林炜升向黄润强借款20万元属于林炜升与张馨尹婚姻关系存续期间所负债务，张馨尹应当承担还款责任。
林炜升、林伟斌、杨婉未进行答辩。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。一审认定林炜升尚欠黄润强借款20万元及相应利息，有借条、东莞农村商业银行转账回单为证，本院予以确认。林炜升主张仅收到借款184000元，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院二审应当针对张馨尹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，亦即上述借款是否属于张馨尹与林炜升夫妻关系存续期间的共同债务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”按夫妻共同债务处理，即债权人可请求夫妻双方承担连带清偿责任。根据该司法解释，只要夫妻关系一方是在婚姻关系存续期间对外举债，即使是以个人名义，原则上债权人均可请求夫妻双方连带清偿，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。张馨尹主张存在以上除外情形的，依法应当承担相应的举证责任。本案中，林炜升向黄润强所借款项发生于其与张馨尹夫妻关系存续期间，而张馨尹未能举证证明涉案借款存在以上法定的除外情形，应当承担举证不力的法律后果。至于林炜升所借款项张馨尹是否知晓、是否用于夫妻共同生活，黄润强对此没有监管能力与监管义务，张馨尹不能以借款期间夫妻双方处于分居状态等作为对抗善意债权人而作为不承担连带清偿责任的理由。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张馨尹的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由张馨尹负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一六年六月二十三日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……