浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民再6号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：官翠婷，女，1986年7月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周炳高，男，1985年1月5日出生，汉族,住江西省广丰县。
委托诉讼代理人：周少华，上海汇裕律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：刘红忠，男，1984年7月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
再审申请人官翠婷因与被申请人周炳高及二审被上诉人刘红忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙08民终307号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月22日作出（2017）浙08民申27号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
官翠婷申请再审称，1.二审判决认定事实错误。官翠婷与周炳高系同学关系。官翠婷在中晋资产管理（上海）有限公司（以下简称“中晋公司”）工作期间，于2015年11月在微信群发布中晋公司相关理财产品宣传信息后，周炳高主动咨询投资事宜。2016年3月份，中晋公司搞活动，收益比平时高，向周炳高推荐后，其同意投资中晋公司理财产品40万元。官翠婷代收投资款40万后悉数转入中晋公司。2016年4月6日中晋公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关查封。通知周炳高后，其起初还承认投资事实，后来以转账到官翠婷个人账号为由主张双方之间系借贷关系。而根据微信聊天记录等证据反映双方并非借贷关系。2.二审判决适用法律错误。周炳高负有对借贷合意成立进行举证的责任，二审认为官翠婷抗辩主张存在瑕疵，在没有其他证据情况下武断认定借贷合意存在，举证责任不公。综上，请求再审撤销二审判决，驳回周炳高的诉讼请求，诉讼费及财产保全费由周炳高承担。
周炳高辩称，1.双方聊天记录可以说明诉争款的法律性质为民间借贷。聊天记录显示，周炳高刚开始确实有投资意向。但双方因为条件原因并未达成合意。周炳高最后提出新的邀约：40万，12天，1%的报酬。这些条件不符合中晋公司投资条�，但官翠婷却答应，明显超出公司职员范畴。可见，周炳高新的要求被官翠婷以个人名义承诺，明显形成民间借贷关系。2.双方的约定完全符合民间借贷的条件。双方的约定有明确的金额、使用期限和回报。3.从举证责任看，周炳高仅依据付款凭证提起民间借贷诉讼，对方主张为其他法律关系时应承担举证责任。综上，官翠婷的再审请求不能成立，请求维持二审判决。
刘红忠述称，同意官翠婷再审申请意见。
周炳高向一审法院起诉请求：1.判令官翠婷、刘红忠归还周炳高借款40万元及自2016年3月27日至还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令官翠婷、刘红忠赔偿周炳高维权损失5400元；3.案件诉讼费由官翠婷、刘红忠承担。一审法院认定事实：对双方经微信聊天后，周炳高向官翠婷账户汇入40万元无异议的事实，该院予以确认。但双方对周炳高向官翠婷汇入40万元的法律关系存在争议，双方均提供了2016年3月25日至27日期间的微信聊天记录作为证据，周炳高认为微信聊天记录可以证明周炳高与官翠婷通过微信聊天，官翠婷向周炳高借款40万元冲击500万元业绩，并对借款、利率和归还期限作了约定。官翠婷则认为微信聊天记录没有一个“借”字，周炳高汇入的款项，是到官翠婷所在单位购买理财产品的投资款，帮自己所推销的理财产品业务冲击500万元业绩，并非借款。官翠婷已将投资款如数汇入所在公司账户内，导致至今未还不是官翠婷的行为造成。双方均对该聊天记录无异议。周炳高还提供了银行交易明细清单、电子回单、情况说明、居民身份证、婚姻登记表、差旅费发票，以证明其将借款40万元通过银行汇给官翠婷及与刘红忠系夫妻关系，周炳高为追索还款所花费的差旅费的事实。刘红忠、官翠婷对周炳高的证据的真实性无异议，但认为收到的款项不是借款，已经将该款项转给所在公司；差旅费损失与刘红忠、官翠婷无关联性。官翠婷除提供微信聊天记录外，还提供了工银融消费单4张，以证明已经将周炳高汇给的款项转给所在公司的事实。周炳高对官翠婷的该证据的真实性无异议。该院对双方提供的证据，认为来源合法，内容客观真实，但周炳高的证据尚不足以证明其主张的证明对象。一审法院判决：驳回周炳高的诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2270元，共计5470元，由周炳高负担（已预缴）
周炳高不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判由刘红忠、官翠婷归还周炳高借款40万元及自2016年3月27日起至实际还款日止按月利率2%�算的利息、因维权造成的交通费5400元，并承担本案一审、二审诉讼费用。在二审审理过程中，周炳高向本院递交申请，申请撤回要求官翠婷、刘红忠承担借款利息的诉讼请求。二审法院认定事实：对双方经微信聊天后，周炳高向官翠婷账户汇入40万元及官翠婷未以周炳高名义购买理财产品的事实予以确认。二审法院认为，双方当事人对官翠婷收到周炳高40万元款项的事实无异议，本案的主要争议焦点在于周炳高与官翠婷之间是否具有借贷的合意。周炳高认为其是为了帮助官翠婷冲击500万元业务量故借款给官翠婷，刘红忠、官翠婷则认为该款项系周炳高委托官翠婷购买理财产品的款项，双方的依据均为一审时提供的微信聊天记录，双方对该微信聊天记录的真实性均予以认可。根据微信聊天记录中官翠婷的部分表述：“我出2分息考虑下做我这个项目”“我冲到五百万花钱也值到时再给你发个大红包”“你直接转给我账户？”“或者公司指定账户”“但公司指定账户得三个月封闭期”“你今天转过来吧4.7号出账我给你按1%算就是4000块存12天我知道你是为了帮我可能还看不上这些利息了但我也要让你赚点嘛我已经尽力了”，从以上内容可以看出，在双方协商的过程中，首先官翠婷从未向周炳高介绍具体的理财产品的名称、如何购买、回报率等内容，只是笼统的说要冲500万元的业绩，请周炳高帮忙，周炳高也没有对理财产品的细节进行询问，也没有作出同意由官翠婷帮其购买理财产品的意思表示，而周炳高投入的40万元属于数额较大，这与日常生活中委托购买理财产品的常理明显不相符；其次根据官翠婷自己的表述，购买理财产品，中晋公司账户是有三个月的封闭期的，但本案诉争款项双方约定是12天就要返还，这与中晋公司购买理财产品的规定不符；再次关于利息部分，微信聊天内容反映出官翠婷最后确定回报率为1%，存12天后，周炳高即就要求官翠婷提供汇款的账号，应视为周炳高同意官翠婷的条件，才将款项汇入官翠婷的账户。中晋公司的理财产品必然有其规定的回报率，但协商过程中无论是月息2%，还是后来直接按照总款项的1%计算，均系官翠婷个人决定，与中晋公司规定的回报率并不一致。另根据二审调查，官翠婷并没有以周炳高的名义在中晋公司购买过理财产品，周炳高也不能按照官翠婷答辩的主张直接向中晋公司主张权利，该实际情况与官翠婷的答辩主张相矛盾。综上，二审认为周炳高与官翠婷之间具有借贷的合意，双方之间民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。官翠婷对已收到周炳高交付的40万元款项无异议，现周炳高要求官翠婷返还借款于法有据，二审予以支持。周炳高要求官翠婷赔偿因维权造成的交通费5400元，因双方未作约定，亦缺乏相应的依据，不予支持。周炳高要求官翠婷、刘红忠承担共同还款责任，因官翠婷借款用途明确系为了冲500万元的业绩，并非用于家庭共同生活，刘红忠、官翠婷亦无共同借款的意思表示，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初5504号民事判决；二、官翠婷于判决生效之日起十日内返还周炳�借款40万元；三、驳回周炳高的其他诉讼请求。一审案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2270元，共计5470元，二审案件受理费7381元，均由官翠婷负担。
本院再审过程中，官翠婷提供如下证据材料：1.员工手册复印件一份，拟证明官翠婷系中晋公司员工。2.方姜红电话录音及莫凌宇书面说明各一份，拟证明周炳高与方姜红、莫凌宇情形一样，均系投资行为。3.存款证明一份，拟证明当时账户内有存款，不需要挪用周炳高理财款，40万款项已悉数打入中晋公司理财账户。4.2016年4月6日及之后官翠婷与周炳高聊天记录一份，拟证明周炳高一直关注中晋公司后续动态，其实际认可案涉款项已汇入中晋公司账户。周炳高质证认为：证据1真实性无异议，但显示官翠婷为国太投资控股集团有限公司员工，不能证明其与中晋公司有关联。证据2�方姜红与莫凌宇均应出庭作证而未出庭，即便他们之间是投资关系，也不能推定案涉40万元系同样的法律关系，故该组证据不能达到官翠婷的证明目的。证据3不能证明汇给官翠婷的40万元全部转入中晋公司账户。关于证据4所反映的周炳高跟进中晋公司后续情况是因为担心官翠婷没有还款能力。周炳高提供了其与官翠婷聊天记录一份，以及与官翠婷、方姜红等人的微信群聊记录一份，拟证明案涉款项系借款，方姜红一直要求官翠婷出具5万元借条。官翠婷质证认为，该组证据不能达到刘红忠的证明目的，方姜红在录音里已经承认其系投资行为。
刘红忠未发表质证意见，也未向本院提交新的证据材料。
关于上述证据能否证明官翠婷、周炳高的主张，本院将综合全案证据分析认定。
本院再审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点系双方是否存在民间借贷法律关系。合法有效的借贷关系应具备借贷合意和款项交付两个要素。双方对周炳高向官翠婷账户汇入40万元并无异议，但资金流转并非仅存于借贷关系中，投资、债务清偿、赠与等都会导致资金流转。从双方均向法庭提交的微信聊天记录来看，虽然周炳高主张其与官翠婷达成的关于收益的合意超出中晋公司投资产品回报率，但不能否认打款给官翠婷系协助其冲击业绩的初衷，超出中晋公司投资回报率的部分收益系官翠婷个人为冲击业绩给予周炳高的额外补偿。现官翠婷抗辩转账系其他债务，进一步提供工银融消费单等证据补强其主张。结合周炳高事后向官翠婷发送有关中晋公司动态的微信，综合运用逻辑推理和日常生活经验法则，本院认为周炳高主张双方之间存在民间借贷法律关系的事实真伪不明。周炳高未就民间借贷法律关系的成立进一步举证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，官翠婷的再审请求成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08民终307号民事判决；
二、维持浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初5504号民事判决。
二审案件受理费7381元，由周炳高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡庆龙
审 判 员 程顺增
审 判 员 刘清启
二〇一八年二月七日
法官助理 徐 琦
书 记 员 王慧芸