湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第00121号
原告长沙永昇投资咨询有限公司。
法定代表人程永发，该公司董事长。
委托代理人刘研，湖南联合创业律师事务所律师。
被告湖南德夯电力有限责任公司。
法定代表人滕树理，该公司董事长。
委托代理人李旭东，湖南三湘律师事务所律师。
原告长沙永昇投资咨询有限公司（以下简称永昇公司）诉被告湖南德夯电力有限责任公司（以下简称德夯公司）居间合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李双临担任审判长，人民陪审员周丙均、严丽君参加的合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。代理书记员张凡担任庭审记录。原告永昇公司的委托代理人刘研，被告德夯公司的委托代理人李旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永昇公司诉称，2012年8月20日，德夯公司为了将其控股参股的所属水电站（含公司）进行股权转让，与拥有购买电站客户资源的永昇公司签订了一份《股权转让中介协议》（以下简称中介协议）。中介协议约定：德夯公司股权转让实体为湖南德夯电力有限责任公司保靖水电开发分公司（长潭水电站）、湘西自治州猛洞河电力发展有限公司（哈妮宫电站）、龙山湘能电力开发有限公司（乌鸦河电站、中寨电站）；永昇公司必须以最快速度联系买方，以促成买方迅速前往电站考察、评估、签订转让协议等工作；德夯公司在没有与永昇公司介绍的购买方签订成交合同前，可以与其他购买单位洽谈股权转让合同；在确保购买方支付股权转让款到位后，德夯公司同步按购买方价款支付比例支付永昇公司中介报酬；以德夯公司全部股权转让底价1.55亿元为基础，德夯公司按照转让底价2%的比例给付永昇公司中介报酬；实际转让价格超出底价的金额部分，德夯公司按超出金额部分的80%比例分成给永昇公司提取奖励报酬。
永昇公司在签订中介协议后，就将德夯公司所转让股权实体介绍给购买方深圳兆恒水电有限公司（以下简称兆恒公司）。2012年9月4日，永昇公司陪同兆恒公司董事前往德夯公司洽谈股权转让事宜，德夯公司在与兆恒公司经几轮谈判最终达成股权转让一致意见。2013年12月26日，转让股权实体中的龙山湘能电力开发有限公司已核准登记至兆恒公司名下，转让成交价为1.06亿余元。
因德夯公司在签订中介协议后，通过永昇公司提供的机会和媒介，与购买方已达成股权转让协议并实际履行，应依约向永昇公司支付居间中介报酬。但是德夯公司百般推辞，拒绝支付居间中介报酬。现永昇公司为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告德夯公司依约同步向原告永昇公司支付中介报酬212万元（暂按龙山湘能电力开发有限公司股权转让款1.06亿元计算）；二、被告德夯公司向原告永昇公司继续履行协议付酬义务并按民间借贷法定利息承担逾期付款利息33827.14元（暂从龙山湘能电力开发有限公司核准日期2013年12月26日起，以中介报酬212万元为本金，按日息万分之6.137计算至全部中介报酬付清之日，现暂计至2014年1月22日）；三、被告德夯公司承担本案全部诉讼费用。
被告德夯公司辩称，一、永昇公司与德夯公司签订的中介协议严重侵害了第三人的合法权益，系无效合同，对双方不具有法律约束力。永昇公司与德夯公司签订的中介协议约定德夯公司将其控股或参股的所属水电站（含公司）即：湖南德夯电力有限责任公司保靖水电开发分公司（长潭水电站）、湘西自治州猛洞河电力发展有限公司（哈妮宫电站）、龙山湘能电力开发有限公司（乌鸦河电站、中寨电站）委托拥有购买电站客户资源的永昇公司进行股权转让，并且中介协议还明确约定德夯公司必须具有对以上电站的独立转让处置权，或者必须取得拥有该电站处置权的第三方的授权委托书。而事实上，长潭水电站所属保靖县银华发电有限责任公司，德夯公司除对该公司拥有100%的股权外，对湘西自治州猛洞河电力发展有限公司、龙山湘能电力开发有限公司仅占30%的股权。德夯公司即使作为公司股东之一，在未得到授权的情况下，也无权处分公司的资产。德夯公司与永昇公司在签订中介协议时，双方均明知德夯公司无独立转让处置权及合法授权。因此，德夯公司与永昇公司无权就不属于德夯公司的上述三个电站资产的转让处置事宜签订任何协议。依据我国合同法的相关规定，永昇公司与德夯公司签订的《股权转让中介协议》违反了法律强制性规定，并严重损害了第三人的利益，应为无效合同，对双方不具有法律约束力。
二、即使《股权转让中介协议》有效，永昇公司无法履行合同义务，双方签订的《股权转让中介协议》早已依法解除，协议没有实际履行。2012年8月20日，德夯公司是在永昇公司承诺拥有购买电站客户资源的情况下才签订《股权转让中介协议》，双方在协议中明确约定，永昇公司必须以最快速度联系买方，以促成买方迅速前往电站考察、评估、签订转让协议等工作。而自协议签订后，永昇公司迟迟未联系到买方与德夯公司签订收购协议。由于德夯公司的改制工作刻不容缓，于是德夯公司于2012年10月10日通过特快专递致函给永昇公司，要求永昇公司必须在2012年10月22日前联系好买家，并于2012年10月25日前完成拟转让的全部电站的考察、评估工作，并签订收购合同。如果永昇公司未在上述期限内联系好买家或联系的买方不能在上述期限内完成考察和评估工作，或联系的买方出价低于德夯公司转让底价，则双方签订的《股权转让中介协议》予以解除。之后，德夯公司又于2012年10月15日再次以律师见证的形式，将《关于限期促成交易的函》留置送达至永昇公司。永昇公司并未在德夯公司规定的时间内完成居间任务，根据我国合同法的有关规定，德夯公司有权通知解除合同，并至解除合同通知到达时解除合同的权利义务。
三、永昇公司没有按照《股权转让中介协议》中的约定履行合同义务，没有促成合同成立，不得要求支付任何报酬和费用。本案中，假定双方签订的《股权转让中介协议》有效且未解除，则该协议实质为提供订立合同的媒介服务性质的居间合同。《股权转让中介协议》签订后，永昇公司并没有按合同约定联系到符合条件的买家与德夯公司签订股权转让协议。德夯公司多次去函要求永昇公司履行协议，但永昇公司仍旧没有履行。根据永昇公司提交的证据，即没有充分的证据以证实永昇公司向德夯公司提供了任何媒介服务，也未提供任何证据证实其从事居间活动花费了多少必要费用。而事实上，基于永昇公司未按合同约定履行义务，在合同目的无法实现的情况下，德夯公司在与永昇公司解除了《股权转让中介协议》后，自行联系购买单位洽谈股权转让事宜。2013年10月23日，德夯公司经过其他股权人同意下，前往股权收购意向单位深圳兆恒水电有限公司考察，在经过多方努力下，德夯公司、湖南湘能电力股份有限公司作为转让方与深圳兆恒水电有限公司签订了《龙山湘能电力开发有限公司股权转让协议》。在此期间，永昇公司没有提供任何的考察、协调、配合等居间媒介服务，无权要求德夯公司支付任何报酬。即使永昇公司向德夯公司提供了媒介服务，该媒介服务也必须达到付款的条件，否则永昇公司无权要求德夯公司支付报酬。在《股权转让中介协议》中约定德夯公司全部转让底价为1.55亿元，德夯公司按转让底价2%的比例向永昇公司支付中介报酬。但根据湖南湘能电力股份有限公司与深圳兆恒水电有限公司签订的《龙山湘能电力开发有限公司股权转让协议》，股权转让底价没有达到1.55亿元，因此，永昇公司并没有促使任何买家以1.55亿元的最低交易价格与德夯公司签订合同，所以永昇公司无权要求德夯公司支付任何报酬。
综上所述，永昇公司要求德夯公司支付中介报酬及利息无任何事实及法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2012年8月20日德夯公司（甲方）与永昇公司（乙方）签订了一份《股权转让中介协议》，协议约定：一、甲方将其控股参股的所属水电站（含公司）即：湖南德夯电力有限责任公司保靖水电开发分公司（长潭水电站），湘西自治州猛洞河电力发展有限公司（哈妮宫电站）、龙山湘能电力开发有限公司（乌鸦河电站、中寨电站）委托拥有购买电站客户资源的乙方进行股权转让；二、甲方全部股权转让底价为人民币1.55亿元；三、报酬及付款方式：以甲方转让底价为基础，甲方按转让底价2%的比例给乙方提取中介报酬。实际转让价格超出甲方转让底价的金额部分，甲方按超出金额部分的80%比例分成给乙方提取奖励报酬。中介报酬分别计算以上两项，均为税前金额。在确保购买方支付股权转让款到位后，甲方同步按购买方价款支付比例支付乙方中介报酬。甲方在没有和乙方介绍的购买方签订成交合同前，可以和其他购买单位洽谈股权转让合同；四、甲方必须具备对该电站的独立转让处置权，如不具备转让处置权，必须取得拥有该电站处置权的第三方的授权委托书，以具备全部转让处置权。甲方转让处置的该电站的所有债权、债务均包含在转让成交总价之内。甲方必须按乙方的要求，在与买方谈判确定最终交易价时听从和坚持乙方的指导价；五、乙方必须以最快速度联系买方，以促成买方迅速前往电站考察、评估、签订转让协议等工作。乙方必须在整个项目转让过程中积极做好协调配合工作；六、本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成、可向乙方所在地的人民法院提起诉讼。
《股权转让中介协议》签订后，永昇公司向深圳兆恒水电有限公司介绍了德夯公司转让电站项目并提供相关数据资料。之后，永昇公司法定代表人程永发与深圳兆恒水电有限公司董事郑勤耕一起到德夯公司所在地将深圳兆恒水电有限公司推荐给德夯公司。深圳兆恒水电有限公司在永昇公司推荐后，多次与德夯公司洽谈股权转让事宜。2013年10月15日深圳兆恒水电有限公司作出董事会决议，同意本公司收购龙山湘能电力开发有限公司100%股权，并由龙山湘能电力开发有限公司进一步收购湘西自治州猛洞河电力发展有限公司及保靖县银华发电有限公司责任公司100%股权。2013年11月13日，深圳兆恒水电有限公司与湖南湘能电力股份有限公司、德夯公司签订了一份《龙山湘能电力开发有限公司股权转让协议》，约定：由湖南湘能电力股份有限公司以及德夯公司将所持有龙山湘能电力开发有限公司的全部股权，并在相互放弃优先购买权的前提下以10616万元的价格转让给深圳兆恒水电有限公司；龙山湘能电力开发有限公司总资产作价为10616万元，其中总负债7872.4774万元，股权价值2743.5226万元；深圳兆恒水电有限公司在合同生效之日起3个工作日内支付60%的股权转让款1646.1136万元，在完成工商股东变更登记后3个工作日内支付35%的股权转让款960.2329万元，并在合同生效之日起满一年，如未出现湖南湘能电力股份有限公司、德夯公司保证项下的未履约责任，支付5%的股权转让款137.1761万元。龙山湘能电力开发有限公司在转让股权前股东为湖南湘能电力股份有限公司和德夯公司，湖南湘能电力股份有限公司占注册资本的69%，德夯公司占注册资本的31%。龙山湘能电力开发有限公司拥有中寨水电站以及乌鸦河水电站的所有权、经营权、管理权。2013年12月26日，龙山湘能电力开发有限公司变更工商登记，变更股东为深圳兆恒水电有限公司，占该公司100%股权。
另查明，2012年10月9日，德夯公司对永昇公司作出《关于限期促成交易的函》，要求：永昇公司必须在2012年10月15日前联系好买方，所联系的买方必须在2012年10月20日前完成对拟转让的全部电站的考察、评估工作，在考察、评估后3日内与德夯公司签订收购（买卖）合同；如果永昇公司未在上述期限内联系好买方，或者联系的买方不能在上述期限内完成考察和评估工作，或者不在3日内签订收购（买卖）合同，或者所联系的买方出价低于德夯公司的转让底价（限2012年10月20日前）的，则德夯公司与永昇公司于2012年8月20日签订的《股权转让中介协议》予以解除。2012年10月10日德夯公司将该《关于限期促成交易的函》以特快专递方式向永昇公司法定代表人程永发寄出，但该邮件被退回。之后，德夯公司委托湖南弘天律师事务所见证向永昇公司送达《关于限期促成交易的函》，湖南弘天律师事务所指派见证律师于2012年10月15日见证德夯公司委托人张吉成将《关于限期促成交易的函》留置送达在永昇公司位于长沙市迎宾路235号迎宾大厦1705室门口。本案在审理过程中，永昇公司向本院明确表示未收到德夯公司向其送达的《关于限期促成交易的函》。
上述事实，有《股权转让中介协议》、董事会决议、《龙山湘能电力开发有限公司股权转让协议》、工商登记资料、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
依据双方当事人提交的证据，结合本院查明的事实，本院认为本案有如下争议焦点：一、永昇公司与德夯公司签订的《股权转让中介协议》是否有效的问题；二、永昇公司与德夯公司签订的《股权转让中介协议》是否已经解除的问题；三、永昇公司是否按照《股权转让中介协议》约定履行居间服务以及德夯公司是否应按照《股权转让中介协议》约定支付居间报酬的问题。现分述如下：
一、永昇公司与德夯公司签订的《股权转让中介协议》是否有效的问题。我国合同法规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间合同是一方促成另一方订立合同的契约。所谓一方促成另一方订立合同，包括居间人为委托人报告订约机会和居间人为委托人订立合同充当媒介两种。报告订约机会是指受他人委托，寻觅和指示可以与委托人订约的相对人，从而提供订立合同的机会。充当订立合同的媒介即指斡旋于双方当事人之间，介绍、撮合双方订立合同。对于居间人促成委托人订立的合同类型，法律未加限制，因此无论是民事合同抑或商事合同均无不可，但法律禁止交易的事项不得为之提供居间服务。居间合同的居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权，居间人只负责向委托人报告订约机会或者为委托人与第三人居中斡旋，不参与委托人与第三人订约的具体商洽活动。
本案中《股权转让中介协议》约定永昇公司迅速联系买方，以促成买方签订股权转让协议，永昇公司并不参与股权转让的具体商洽。该约定应理解为由永昇公司寻觅和指示可以与德夯公司订立股权转让的相对人，从而向德夯公司提供订立合同的机会。这种居间行为应为永昇公司向德夯公司报告订约机会的居间行为。至于在之后的股权转让合同商洽中，德夯公司是否为股权转让方或是否取得其他股东股权转让的委托授权，则是德夯公司在股权转让法律行为中对股权受让方所承担的义务。股权转让合同法律效力条件的具备与否并不能影响居间合同的法律效力。对于居间人在居间活动中有无相应资质，是否影响居间合同的有效性。我国国家工商行政管理总局公布的《经纪人管理办法》规定“经营经济业务的各类经纪组织应当具备有关法律规定的条件。法律、行政法规规定经纪执业人员执业资格的，经纪执业人员应当取得资格。”该《经纪人管理办法》系行业规范性文件，属于管理性规范文件，并非效力性规范文件，而且我国合同法规定违反法律、行政法规的效力性强制规定的合同才为无效合同。所以本院认定，永昇公司与德夯公司签订的《股权转让中介协议》的合同内容系中介公司向买方报告订立股权转让合同的机会、提供相关媒介服务，并由买方支付报酬的合同，符合我国合同法对于居间合同的定义，其法律性质属于居间合同。永昇公司作为居间人向有水电站（公司）股权转让意向的德夯公司提供股权转让机会和媒介的居间服务，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为合法有效，该《股权转让中介协议》约定的内容对永昇公司及德夯公司均具有法律约束效力。
二、永昇公司与德夯公司签订的《股权转让中介协议》是否已经解除的问题。我国合同法规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”合同法还规定“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，《股权转让中介协议》未约定合同履行期限以及解除合同的条件。德夯公司已向本院举证证明以邮寄和律师见证的方式向永昇公司送达了《关于限期促成交易的函》，明确提出了限期未促成交易将解除合同的意思表示。虽然德夯公司未向本院提交证据证明永昇公司收到了此份函件，但是德夯公司在律师见证下将函件留置送达在永昇公司门口，属于永昇公司能够控制的区域，由此可以推定永昇公司知晓函件的内容。依据我国合同法理论，此种解除权系单方行为的解除权，属于形成权，解除通知到达对方当事人即发生单方解除权的法律效力，如果对方当事人提出异议，由人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，德夯公司单方作出解除中介合同的意思表示是在永昇公司向其推荐深圳兆恒水电有限公司及深圳兆恒水电有限公司与龙山湘能电力开发有限公司的股东德夯公司及湖南湘能电力股份有限公司协商股权转让合同相关事宜之后。德夯公司亦未向本院举证证明在发出《关于限期促成交易的函》时，永昇公司在合同履行期内向其言语表示、行为表示将不履行或者迟延履行合同致使不能实现合同目的。而事实上，由永昇公司推荐的深圳兆恒水电有限公司受让了龙山湘能电力开发有限公司全部股权，所以，本院认为德夯公司单方向永昇公司作出的《关于限期促成交易的函》中关于解除合同的内容不符合法律规定的法定解除权的成立要件，且该函件中，单方要求的签约期限亦加重了永昇公司的责任、排除了永昇公司权利。故本院综合认定《关于限期促成交易的函》中有关解除合同的内容不具有解除《股权转让中介协议》的法律效力。
三、永昇公司是否按照《股权转让中介协议》约定履行居间义务以及德夯公司是否应按照《股权转让中介协议》约定支付居间报酬的问题。如前所述，我国合同法规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据居间合同性质，中介公司的主要责任是根据委托人的要求，向委托人如实报告订立合同的机会、提供订立合同的媒介服务，其权利是在促成合同成立后获得报酬。委托人的主要权利是获得信息和服务，其主要义务是在中介公司促成合同成立时支付报酬。依照永昇公司与德夯公司签订的《股权转让中介协议》约定，永昇公司的居间行为系报告订约机会的居间活动，并不参与之后的股权转让合同商洽。本案中，永昇公司将具有受让水电站（公司）股权意向且有受让实力的深圳兆恒水电有限公司推荐给德夯公司，永昇公司法定代表人程永发也陪同深圳兆恒水电有限公司股东郑勤耕到德夯公司考察接洽。虽然永昇公司现没有举证证明推荐、接洽的具体时间，但是在本案法庭审理过程中，德夯公司自认在2012年10月9日前永昇公司已将深圳兆恒水电有限公司推荐给德夯公司。之后，深圳兆恒水电有限公司与龙山湘能电力开发有限公司的股东德夯公司及湖南湘能电力股份有限公司经多次协商，最终签订了《龙山湘能电力开发有限公司股权转让协议》，以1.0616亿元的价格成功受让了《股权转让中介协议》约定中介标的物龙山湘能电力开发有限公司（含乌鸦河电站、中寨电站）的全部股权。故本院认定，永昇公司已经按照《股权转让中介协议》约定向德夯公司提供了受让股权方的信息、机会等条件，德夯公司利用了永昇公司提供的受让股权方的信息、机会等条件，选择了永昇公司提供的受让股权方与之签订股权转让合同。而德夯公司并未向本院举证证明其选择的股权受让方深圳兆恒水电有限公司系其他中介机构介绍或自身选择。所以，永昇公司实际促成了股权转让协议的签订和实现，履行了约定的居间义务，德夯公司依约应向永昇公司支付相应的居间报酬。
我国合同法规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。《股权转让中介协议》约定了湖南德夯电力有限责任公司保靖水电开发分公司（长潭水电站），湘西自治州猛洞河电力发展有限公司（哈妮宫电站）、龙山湘能电力开发有限公司（乌鸦河电站、中寨电站）三家公司的股权转让，这三家公司转让股权的全部底价共为1.55亿元，未区分每家公司各自转让股权价格的底价。对于居间报酬及付款方式《股权转让中介协议》予以了明确约定，按转让底价的2%支付居间报酬，并在受让股权方支付股权转让款后同步按照受让股权方价款支付比例支付居间报酬。如前所述，由于德夯公司委托永昇公司就三家公司的股权转让进行居间活动，而且，永昇公司与德夯公司在《股权转让中介协议》中亦未约定如三家公司股权转让底价合计达不到1.55亿元将不支付居间报酬。所以，德夯公司应分别按照各家公司的股权转让价格向永昇公司支付约定比例的居间报酬。本案中，《股权转让中介协议》约定股权转让公司的所有债权、债务均包含在转让成交总价之内。龙山湘能电力开发有限公司总资产10616万元，其中总负债7872.4774万元、股权价值2743.5226万元，现深圳兆恒水电有限公司在承担龙山湘能电力开发有限公司总负债7872.4774万元后，已分别向龙山湘能电力开发有限公司的股东德夯公司及湖南湘能电力股份有限公司支付了95%的股权转让款即2606.3465万元，德夯公司应按深圳兆恒水电有限公司目前已支付的成交价10478.8239万元（7872.4774万元＋2606.3465万元）的2%向永昇公司支付居间报酬209.5765万元。德夯公司未按照《股权转让中介协议》约定于2013年12月26日在龙山湘能电力开发有限公司股东将其全部股权变更登记至深圳兆恒水电有限公司名下时同步向永昇公司支付居间报酬，应按中国人民银行同期贷款利率向永昇公司支付居间报酬的利息。
综上所述，德夯公司利用永昇公司所提供的报告订约机会的居间行为，促使《股权转让中介协议》中龙山湘能电力开发有限公司股权转让合同的成立及履行，应向其支付约定的居间报酬。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南德夯电力有限责任公司在本判决发生法律效力之日起5日内向原告长沙永昇投资咨询有限公司支付居间报酬209.5765万元；
二、被告湖南德夯电力有限责任公司在本判决发生法律效力之日起5日内向原告长沙永昇投资咨询有限公司给付逾期支付居间费的利息（以209.5765万元为本金，自2013年12月27日起至居间报酬支付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告长沙永昇投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费24031元，由被告湖南德夯电力有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李双临
人民陪审员 周丙均
人民陪审员 严丽君
二〇一四年四月十一日
代理书记员 张 凡
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。