北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1229号
上诉人（一审原告）黄桂梅，女，1975年8月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人黄桂梅因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0106行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丰台公安分局于2015年6月24日作出京公丰（2015）第45号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉《告知书》），主要内容是：经查，110接报警记录属于过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的政府信息公开范围。本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定做出答复。关于您要求公开“处理依据”的政府信息属于咨询提问，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定做出答复。
黄桂梅向一审法院起诉称，2014年10月4日其与妈妈ＸＸ花、蔡建琴被府右街派出所民警送至北京市丰台区马家楼接济服务中心，以秩序的安排在江西厅，9点过后江西省信访组工作人员陈寿根、鲍伟、彭月林等人将其和ＸＸ花、蔡建琴带出江西厅，走到马家楼上访人员出口处被不明身份的几个青年小伙子强行拖拉上车，见此情景其急忙报警但手机被抢（出口处有监控），其就钻下车拦着，并拿另一手机报警，其拨打110报警求救，但警察均未出警，为维护其合法权益，其于2015年6月11日向丰台公安分局申请报警记录及出警记录与处理依据政府信息公开，但丰台公安分局以不属于《政府信息公开条例》规定的公开范围为由不予答复。丰台公安分局对此信息公开草草处理，严重侵犯了其知情权和享有的其他合法权益，特向人民法院诉讼，诉讼请求为：1、撤销被诉《告知书》；2、责令丰台公安分局依法公开：（1）2014年10月4日晚上9点30分后，黄桂梅139XXXX****在北京市马家楼接济服务中心上访人员出口处报警记录；（2）马家楼接济服务中心派出所的出警记录与处理依据的政府信息；3、诉讼费用由丰台公安分局承担。
丰台公安分局辩称，2015年6月11日，我分局政府信息公开接待室收到黄桂梅邮寄的政府信息公开申请，其要求获取“2014年10月4日晚上9：30分后，黄桂梅139XXXX****在北京市马家楼接济服务中心上访人员出口处报警记录，马家楼接济服务中心派出所出警记录与处理依据”的信息。我分局经审理，于2015年6月24日作出并于2015年7月1日邮寄送达黄桂梅被诉《告知书》。告知“经查，110接报警记录属于过程性信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围。本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定做出答复。关于您要求公开‘处理依据’的政府信息属于咨询提问，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定做出答复。”履行了法定职责。综上所述，请求法院维持我分局作出的被诉《告知书》。
2016年7月4日，一审法院作出（2016）京0106行初10号行政判决认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，黄桂梅向丰台公安分局申请公开的信息可区分为其拨打110的接报警信息及出警处理依据。其中关于110接报警的信息仅为公安机关110接处警工作中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》规定的应公开的政府信息范围。其中关于出警处理依据的信息，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。丰台公安分局根据黄桂梅申请信息的具体情况分别说明理由并予以答复，所制作的被诉《告知书》并无不当。黄桂梅的诉讼主张缺乏法律根据，法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回黄桂梅的诉讼请求。
黄桂梅不服一审判决，上诉认为，一审法院在该案件审理中存在一言堂、一边倒行为，完全丧失了《行政诉讼法》规定的法律地位平等原则，属枉法判决。一审法院审理期间丰台公安分局只提交了答辩状，未提交作出行政行为的证据及所依据的规范文件。其申请的信息属于政府信息。一审判决是错误的。请求撤销一审判决，撤销被诉《告知书》并责令丰台公安分局重新作出答复。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、北京市政府信息公开申请表；2、黄桂梅身份证复印件；3、全球邮政特快专递；4、京公丰（2015）第45号-回《登记回执》；5、被诉《告知书》；6、全球邮政特快专递。证据1-6证明黄桂梅向丰台公安分局申请政府信息公开，丰台公安分局依法作出答复告知。丰台公安分局以《政府信息公开条例》第二条作为证明行政行为合法性的法律依据。
黄桂梅对丰台公安分局提交证据的真实性没有异议，但对答复的内容不认可。黄桂梅在一审诉讼过程未向法庭提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对丰台公安分局提交的证据均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对丰台公安分局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明：2015年6月11日，黄桂梅向丰台公安分局申请公开“2014年10月4日晚上9：30分后，黄桂梅139XXXX****在北京市马家楼接济服务中心上访人员出口处报警记录，马家楼接济服务中心派出所出警记录与处理依据。”当日，丰台公安分局出具京公丰（2015）第45号-回《登记回执》，承诺将于2015年7月2日前作出书面答复。2015年6月24日，丰台公安分局作出被诉《告知书》，主要内容是：经查，110接报警记录属于过程性信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围。本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定做出答复。关于您要求公开“处理依据”的政府信息属于咨询提问，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《政府信息公开条例》有关规定做出答复。黄桂梅不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，黄桂梅向丰台公安分局申请公开的信息可区分为其拨打110的接报警信息及出警处理依据。其中关于110接报警的信息仅为公安机关110接处警工作中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》规定的应公开的政府信息范围。其中关于出警处理依据的信息，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。丰台公安分局根据黄桂梅申请信息的具体情况分别说明理由并予以答复，所制作的被诉《告知书》并无不当。黄桂梅的诉讼主张缺乏法律根据，不应予以支持。综上，一审法院根据《行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回黄桂梅的诉讼请求是正确的，本院予以维持。黄桂梅的上诉，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由黄桂梅负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘天毅
审判员 王 琪
审判员 王 元
二〇一六年十月三十一日
书记员 高 欢