河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第586号
上诉人（原审原告）吴马超。
委托代理人崔光杰。
被上诉人（原审被告）袁双林。系死者袁超之父。
委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘宝风。系死者袁超之母。
委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈素雅。系死者袁超之妻。
委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁某。
委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人李志恒，总经理。
委托代理人智慧，河南良善律师事务所律师。
上诉人吴马超因与被上诉人袁双林、刘宝风、陈素雅、袁某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2014）荥民初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴马超的委托代理人崔光杰，被上诉人袁双林、陈素雅及其与刘宝风、袁某共同的委托代理人陈学军，原审被告人民保险公司的委托代理人智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月20日0时许，袁超驾驶豫A×××××轿车沿郑上路自西向东行驶至郑上路与商隐路交叉口处时，与在该处等信号灯的吴马超驾驶的豫A×××××货车相撞，致使袁超经抢救无效后死亡，两车受损的重大交通事故。当时，袁超被送往荥阳市中医院经抢救无效后死亡。当日，郑州市公安局交通事故鉴定所作出编号为1400617的血醇鉴定意见书，死者袁超血醇含量测定为248.73mg／10ml。2014年3月5日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出了郑公交认字（2014）第3050号道路交通事故认定书，经分析论证，此事故系因袁超酒后驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持足以紧急制动措施的安全距离和吴马超驾驶不符合技术标准的超载机动车而共同造成的，认定袁超负该事故主要责任，吴马超负该事故次要责任。2014年2月24日，郑州天成价格事务有限公司作出了郑价事车鉴（2014）373号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，确认吴马超驾驶的华骏挂车车损及水泥板损失共计26360元，吴马超支付评估费为700元。吴马超驾驶的货车被施救的费用为7000元，该车停放在停车场一天80元。2014年9月12日，河南省中州评估有限公司作出了河南中州评报字（2014）001041AX停运损失评估报告书一份，对车牌号豫A×××××（豫A×××××）半挂重型货车的平均每日营运损失为780元，支付评估费为1800元。吴马超支付交通费为600元。2014年4月，吴马超诉至法院，要求赔偿其损失。
原审法院另查明：袁双林、刘宝风是死者袁超（1985年1月15日生）父母，其生育一女（袁丽）一子（袁超），陈素雅系死者袁超之妻，其生育一子，即袁某。死者袁超作为买受人于2012年11月19日与出卖人河南上林置业有限公司签了一份商品房买卖合同，该房屋坐落在郑州市二七区规划路南祥云路东1号楼2单元27层2704。2011年，死者袁超与袁超杰在郑州紫东钢材市场共同成立超杰门市部。死者袁超系豫A×××××轿车所有人，其向人民保险公司投保有交强险及商业险，商业险包括车上人员责任险、机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2014年1月7日至2015年1月6日。豫A×××××货车登记所有人为许强，其交强险应于2013年5月进行续买，但其没有续买，并声称交强险到期日为审车时2014年3月23日，其于2014年1月将该车出卖给崔光杰，该货车亦未进行过户手续，吴马超系崔光杰所雇的司机，其具有A2驾驶证。
原审法院认为：吴马超对道路交通事故认定书有异议，认为死者袁超醉酒驾车追尾吴马超驾驶的等待信号灯的货车上致使其死亡的后果，应由死者袁超自己承担。吴马超驾驶的未投保交强险、超载及尾部反光条不清的货车与该起交通事故的发生没有因果关系，并曾在案件（2014）荥民初字第499号案件审理过程中对尾部反光条不清对酒后驾驶（248.73mg／100ml）袁超是否有影响进行鉴定，但该申请不具备鉴定条件及亦无该鉴定机构无法鉴定，而道路交通事故认定书是公安机关依法定程序、根据现场勘查、经过分析讨论及论证作出的，其认定该事故系袁超酒后驾驶机动车在道路上行驶未与前车保持足以采取制动措施的安全距离和吴马超驾驶的不符合技术标准的超载机动车而共同造成的，吴马超未提供充分的相反证据予以证明，故本案以该交通事故认定书划分当事人的责任，吴马超系崔光杰所雇司机，其承担该事故次要责任，发生交通事故时，吴马超是该货车的驾驶人，且崔光杰作为吴马超的雇主，亦是委托代理人，同时参加诉讼，对吴马超所诉的财产损失，虽然死者袁超投保有交强险及商业险，但死者袁超是饮酒后驾驶机动车，故依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，保险公司不承担赔偿责任，故袁双林、刘宝风、陈素雅、袁某作为死者袁超的继承人，应在继承死者袁超遗产范围内对吴马超的财产损失承担90%的赔偿责任。关于吴马超的损失，对车损及水泥板损失共计26360元、评估费共计2500元、施救费7000元、交通费600元，本院予以支持。关于车辆营运损失费用，吴马超驾驶的货车每天损失为780元，吴马超认为，应从发生交通事故时计算至开庭时止，袁双林、刘宝风、陈素雅、袁某认为，应从发生交通事故时计算至事故认定书出具日止，吴马超驾驶的货车于2014年3月10日被法院裁定扣押，其可通过提供担保请求解除保全措施，但由于其未提供反担保，故法院扣押期间的停损损失，本院不予支持，吴马超停运期间应为从发生交通事故之日即2014年2月20日至法院扣押之日即2014年3月10日止，共计19天，吴马超驾驶车辆的停运损失为14820元，本院予以支持。关于停车费，一天按80元计算，吴马超认为，应按244天计算，吴马超驾驶的货车于2014年3月10日被法院裁定扣押，其可通过提供担保请求解除保全措施予以维修，但由于其未提供反担保解除保全措施进行维修，使其货车一直扣押在停车场，故吴马超驾驶的货车停车时间为19天，停车费用共计1520元，法院予以支持。对吴马超要求袁双林、刘宝风、陈素雅、袁某赔偿其吊装费、人工费、卸车费的诉讼请求，因吴马超未提供充足的证据予以证明，故法院不予支持。以上共计52800元。袁双林、刘宝风、陈素雅、袁某应在袁超遗产范围之内承担90%的责任，即47520元，应赔偿给吴马超。根据《中国人民共和国交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十三条、第四十八条、第七十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、袁双林、刘宝风、陈素雅、袁某于本判决生效之日起十日内在继承袁超遗产范围内赔偿吴马超各项损失共计四万七千五百二十元；二、驳回吴马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百九十六元，由吴马超负担三千九百二十五元，由袁双林、刘宝风、陈素雅、袁某在继承袁超遗产范围内负担九百七十一元。
吴马超不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。本案交通事故的发生是由于袁超醉酒驾驶追尾上诉人在荥阳市郑上路口等红灯的挂车所致，造成两车不同程度损坏，袁超当场死亡。此事故事实清楚，证据确凿，系袁超追尾所致。荥阳市交警队却在交通事故发生后长达15天才做出交通事故责任认定书，并在17天后才告知当事人。但事故认定书却将“醉酒”认定为“酒后”，将“追尾”认定为“相撞”，这两组词的分量和责任存在天壤之别。此责任认定书明显错误，不能作为证据使用。二、一审法院判决不以事实为依据，事故发生后，上诉人将车上所载货物从停车场拉回生产厂家所发生的费用真实存在却没有得到法院支持；营运损失和停车费也没有得到支持，必须支出的交通费却得到法院较少额度的支持。综上，请求二审法院查清事实，依法判决。
被上诉人袁双林、刘宝风、陈素雅、袁某答辩称：一审法院查明事实清楚，应予以驳回上诉，维持原判。
人民保险公司答辩称：一审判决应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：道路交通事故认定书是由公安机关根据现场勘查，依照法定程序及相关规定经过论证得出的结论，吴马超虽对该认定书提出异议，但现有证据不能否定道路交通事故认定书的结论，故原审判决以道路交通事故认定书划分当事人责任并无不当。由于涉案货车系被法院裁定扣押，吴马超又未提供相应担保解除该保全措施，因此对于吴马超所主张扣押期间的停运损失及停车费，原审判决不予支持亦无不当。综上，吴马超上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3925元，由吴马超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 王宏毅
审判员 闫天文
二〇一五年十二月二十日
书记员 韩冬梅