广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那民一初字第449号
原告：陈仁义。
委托代理人：蒙余安，广西新桂律师事务所律师。
被告：黄志达。
被告：农惠云，1982年7月30日，
被告：黄志艺。
委托代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。
原告陈仁义诉被告黄志达、黄志艺、农惠云民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈仁义及其委托代理人蒙余安、被告黄志艺的委托代理人韦君到庭参加诉讼，被告黄志达、农惠云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告黄志达是老乡，双方很早就认识并非常熟悉。2007年被告黄志达、黄志艺合伙筹建木器厂，并以黄志达个人名义成立那坡县兰田木器厂。2014年被告告知原告想在百色建板材加工厂，但资金不足，便向原告借款，原告因为相信被告就先后9次借给被告共2600000元，被告以那坡县兰田木器厂和黄志达名义出具借条给原告。被告筹足资金后以被告黄志艺名义在百色成立百色艺哥木业发展有限公司。2015年6月还款期限到后，原告要求被告返还借款，被告不仅不返还借款，还躲避原告，原告无奈提起诉讼。请求法院依法判令三被告连带返还原告借款本金2600000元，支付利息1000000元。
原告为证明其主张提供下列证据：1、《借条》九份及银行卡取款业务回单7份，以证明被告借款事实；2、那坡县蓝田木器厂营业执照、开户许可证、机构代码、木材加工许可证，以证明那坡县兰田木器厂开设情况；3、《土地租赁协议书》及黄志达2013年12月3日出具给林金标的《借条》，以证明黄志艺是合伙人；4、百色艺哥林业发展有限公司电脑咨询单，以证明被告在百色投资成立百色艺哥林业发展有限公司事实；5、婚姻登记证明，以证明黄志达与农惠云是夫妻关系。
被告黄志达、农惠云未作答辩。
被告黄志艺辩称：一、本案是原告与黄志达之间民间借贷关系，被告黄志艺不是本案适格被告。二、原告诉称黄志达和黄志艺合伙开办那坡县兰田木器厂，以黄志达名义借款，后以黄志艺名义在百色成立百色艺哥林业发展有限公司。原告的主张不实，黄志艺与黄志达不是合伙关系。三、原告诉称一次借给黄志达2600000元。从借款全部是现金，难以令人信服。四、原告要求黄志艺承担连带责任无法律和事实依据。请求法院驳回原告对被告黄志艺的请求。
被告黄志艺未提供证据。
经庭审质证，被告黄志艺委托代理人对原告提供的证据《借条》质证认为因黄志达未到庭，无法确认真实性；对银行卡取款业务回单认可，但只能证明借款本金为1700000元；对那坡县蓝田木器厂营业执照、开户许可证、机构代码、木材加工许可证、《土地租赁协议书》、黄志达2013年12月3日出具给林金标的《借条》、百色艺哥林业发展有限公司电脑咨询单真实性无异议，但这些证据不能证明被告黄志达与黄志艺是合伙关系，与本案待证事实没有关联性。
本院认为：被告黄志达、农惠云未到庭参加诉讼，是其放弃包括质证权利在内的诉讼权利，原告提供的《借条》及银行卡取款业务回单本院予以认定；原告提供的证据：那坡县蓝田木器厂营业执照、开户许可证、机构代码、木材加工许可证、《土地租赁协议书》、百色艺哥林业发展有限公司电脑咨询单没有黄志达与黄志艺是合伙人的记录，不能作为认定被告黄志达和黄志艺是合伙人事实的依据；原告提供的黄志达2013年12月3日出具给林金标的《借条》上虽有黄志艺的签名，但写明是“借款人弟弟黄志艺”，而不是贷借款人，借条上也没有黄志达和黄志艺是合伙人的记载，也不能作认定案件事实的依据。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：被告黄志达与黄志艺是胞兄弟，被告黄志达与农惠云于2014年9月18日登记结婚。原告陈仁义与被告黄志达是福建老乡，双方认识并很熟悉。2014年被告黄志达向原告陈仁义提出借款请求，原告同意借款。被告黄志达于2014年7月18日出具《借条》确认借款数额为500000元，约定借款期限为一年，月利息15000元；2014年9月13日出具《借条》确认借款数额为600000元，月利息30000元，借款期限至2015年3月13日；2014年9月28日出具《借条》确认借款数额为100000元，月利息为5000元，借款期限至2014年12月28日；2014年10月28日出具《借条》确认借款数额为300000元，月利息为15000元，借款期限至2015年4月28日；2014年10月29日出具《借条》，确认借款数额为200000元，月利息为10000元，借款期限至2015年4月29日；2014年11月8日出具《借条》确认借款数额为500000元，月利息为25000元，借款期限至2015年5月8日；2014年11月15日出具《借条》确认借款数额为100000元，月利息5000元，借款期限至2015年6月15日；2014年11月30日出具《借条》，确认借款数额为200000元，月利息15000元，借款期限至2015年2月30日；2015年1月15日出具《借条》，确认借款数额为100000元，月利息5000元，借款期限至2015年6月15日；被告黄志达9次向原告借款共2600000元，原告支付部分现金给被告黄志达，部分通过转账给被告。还款期限到后被告黄志达未能如期返还借款，双方因此产生纠纷。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、双方是否存在借贷关系及借款数额；2、双方约定的利息是否合法；3、被告黄志艺、农惠云是否承担返还借款的连带责任。
本院认为：一、关于原告与被告黄志达是否存在借贷关系及借款本金数额问题。原告提供的证据《借条》及银行卡取款业务回单，足以证明原告与被告黄志达之间存在借贷关系，《借条》上确认借款本金数额为2600000元。被告黄志达应按约定返还借款，原告要求被告黄志达返还借款的诉讼请求有事实和法律依据，应当支持。二、关于利息问题。双方约定被告黄志达支付利息，因此被告黄志达应承担支付利息的责任，但双方约定利息过高，本案在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效前受理，该《规定》实施后仍未审结，应按《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的相关规定执行，即中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。三、关于被告黄志艺是否承担返还借款的连带责任问题。原告要求被告黄志艺承担连带责任的事实依据是黄志达与黄志艺是合伙关系。但原告提供的证据不能证明其主张，因此原告要求被告黄志艺承担连带责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。四、关于被告农惠云是否承担连带责任的问题。被告黄志达与农惠云于2014年9月18日结婚，被告黄志达向原告借款有部分是在被告黄志达与农惠云结婚之前，两被告结婚时间短，原告未能提供证据证明被告农惠云知道原告与被告黄志达的借贷关系，未能提供证据证明被告农惠云是共同借款人，未能提供证据证明该笔借款是两被告夫妻共同债务，因此原告要求被告农惠云承担返还借款的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
一、确认被告黄志达欠原告陈仁义借款本金2600000元；
二、由被告黄志达在本判决生效之日起十五日内返还原告陈仁义借款本金2600000元，利息自借款之日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
三、驳回原告陈仁义对被告黄志艺、农惠云的诉讼请求。
案件受理费35600元，由被告黄志达承担。
上述义务，义务人应在本判决规定的期限内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费35600元（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄运军
代理审判员 农群惠
人民陪审员 黄孝经
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张秀连