辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00391号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宫兴艺，男。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王华，男。
委托代理人：徐运，宽甸满族自治县石湖沟乡法律服务所法律工作者。
上诉人宫兴艺与被上诉人王华房屋租赁合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2015年8月24日作出（2015）宽民一初字第01648号民事判决。宫兴艺对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人宫兴艺，被上诉人王华及其委托代理人徐运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫兴艺（原审原告）在一审诉称，2014年8月19日，我与被告签订了解除租赁合同书，同年10月份，被告先后几次将其物品搬出厂房。最后一次搬家时竟野蛮拆迁，将其中一间房屋雪白的墙壁弄得锤痕累累，一片狼藉。合同约定室内所有的照明灯具、电线不动，可是被告拆走了三套灯具、灯线，换掉了4套照明灯具（兼杀菌用），又把室内排水沟上的塑料盖拆走了一部分，室内自来水管和水龙头也拆走了一部分。这些都是合同约定不动的。还有被告杀菌间墙壁拆后应该将其原门按好，但被告却简单安装，玻璃打碎了也不给镶上。原告多次要求按合同办事，被告置之不理。现在被告不交付大门、房门钥匙，也不倒出厂房，损害了原告的利益。故诉至法院，请求判令被告倒出房屋、交付门钥匙、给付租金7500元，并承担违约金6000元。
王华（原审被告）在一审辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告在诉状中提到“我们搬家时野蛮拆迁，将其中一间房屋的墙壁弄得锤痕累累，一片狼藉”，与事实不符。因为原告是一个很特别的人，我们搬家时特意叮嘱工人轻拿轻放，对房屋本身没有恶意破坏；关于原告在诉状中提到“合同约定照明灯具及照明灯线，自来水管、水龙头，盖板拆走等”，与事实不符。原告所提到的照明灯具是杀菌灯具属于专用紫外线灯具，不具备照明功能，不在合同约定范围内。在厂房内的动力电缆、电箱、电表等均不在合同约定范围内。另外我们也未拆走三套灯具，更未换掉灯具；关于原告在诉状中提到的“杀菌间墙拆后，应该将其原门按好”，合同约定不需要我们承担原告提出的房屋、设施等维修、恢复原样、破坏赔偿。但是被告依然按照原告要求，并在原告监督下安装完成了。第二天也将玻璃按好了。而且安装玻璃并不在原告强行收取押金时提出的要求内，更不在合同规定的范围内，我们还是配合原告要求完成，只求顺利搬迁，交付钥匙。但被告一直违约。故请求驳回原告的诉讼请求。
王华（反诉原告）在一审反诉称，2014年10月26日，原告违反合同约定，阻拦反诉人拆除室内外电缆、电表、电箱设备；为此造成反诉人搬迁时三辆货车及叉车的误时费500元；因本案产生的的反诉人收集证人证言产生的车费、通讯费500元；误工费1000元；精神、名誉损害抚慰金10000元；因原告拒绝反诉人拆除室内外电缆设备，导致原告的公司无法正常组织生产的营业损失5000元；退还强制收取押金1000元及解除合同协议第6条规定违约金的赔偿6000元，合计人民币24000元。故请求原告予以赔偿。
宫兴艺（反诉被告）在一审辩称，被告陈述的不是事实，不同意被告的反诉请求。
一审法院经审理查明，2014年8月19日，原告（反诉被告）为甲方，被告（反诉原告）为乙方，双方签订了一份解除合同协议书，就《补充租房协议书》解除后相关事宜达成协议。约定：“1、乙方给付甲方解除合同补偿款6000元，乙方于本协议书签订时一次性付清。2、乙方主要生产设备搬离厂房时，甲方同意拆除杀菌间内封堵门口的一面墙，以便乙方设备搬离厂房。3、甲方给乙方2个月的搬迁时间，搬迁时间自2014年8月20日起至10月20日止，期间乙方不需支付甲方任何费用，如有承租方租赁甲方厂房，乙方在接到通知7日内搬离，否则承担每月租金1500元，乙方在搬迁前室内所有物品如发生盗灾、火灾，谁的责任谁承担赔偿。……5、甲方于2013年8月27日收取乙方电费、物品保证金1000元，甲方于2014年2月11日收取乙方保证金3000元，乙方留存收据2张，经甲乙双方协商一致，乙方承租厂房内的照明灯具及照明灯线、室内排水沟塑料盖板、自来水管及水龙头留给甲方，其他归属乙方的所有室内外物品和设施可以随时撤离，甲方不得以任何理由阻止。同时，甲乙双方一致同意乙方不承担任何甲方提出的房屋、设施等维修、恢复原样、破损赔偿等责任，甲方不退还乙方上述保证金4000元。6、本协议书违约金6000元，双方任何一方违约，违约方需向遵守本协议书一方支付违约金（6000元）。”协议签订后，被告陆续将物品搬走。庭审中，被告承认直至2014年10月26日尚有一条80米电缆线、一个电表、一台电箱未予拆除。同日，原告给被告出具收条一张，注明收取押金1000元。经一审法院庭后到现场丈量，该电缆线的长度约为70米。
一审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的解除合同协议书是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。关于原告主张被告应给付其租金7500元一节，协议第3条约定“如有承租方租赁甲方厂房，乙方在接到甲方通知7日内搬离，否则承担每月租金1500元”，该条并未约定在被告未退出承租房屋时应承担租金，视为约定不明，对原告此主张，不予支持。关于原告主张被告恢复部分室内原状一节，协议第5条约定，原告收取被告保证金，合计4000元，其前提为被告不承担任何原告提出的房屋、设施维修、恢复原样等责任，故对此主张，不予支持。关于原告主张被告违约一节，庭审中，被告承认在2014年10月26日前仍未彻底搬离。至此，被告已超出合同约定的两个月搬迁时间，应系违约。原告主张被告承担违约金6000元，理由充分，予以支持。关于被告主张的原告违约在先一节，被告仅提供一份收条及两份证言，且两位证人并未出庭作证，不能证明被告所要证明的问题，对此不予采信。关于被告反诉主张原告应赔偿其误时费、车费、通讯费、误工费、营业损失、精神、名誉损害抚慰金，合计17000元一节，因被告并未提供证据证明其主张，其请求无事实和法律依据，对此主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王华于本判决发生法律效力后三十日内交还原告（反诉被告）宫兴艺租赁房屋钥匙，并将其所有的一条约70米电缆线、一个电表、一台电箱搬离；二、被告（反诉原告）王华于本判决发生法律效力后三十日内给付原告（反诉被告）宫兴艺违约金6000元；三、原告（反诉被告）宫兴艺于本判决发生法律效力后三十日内返还被告（反诉原告）王华押金1000元；四、驳回原告（反诉被告）宫兴艺的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）王华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费440元，反诉案件受理费220元，合计660元，其中430元由被告（反诉原告）王华负担，230元由原告（反诉被告）宫兴艺负担。
上诉人宫兴艺不服一审判决，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求即给付房屋租金7500元或发回重审。理由：原判认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。
被上诉人王华辩称，上诉人上诉请求没有依据，请求予以驳回。1、被上诉人按照合同约定对合同进行了履行，在履行期间上诉人故意刁难阻碍被上诉人履行合同，致使合同没有按期履行完毕；2、被上诉人没有按解除租赁协议履行义务，责任完全是由上诉人造成的；3、上诉人要求被上诉人承担其房屋租金没有法律依据，在合同条款上，没有对被上诉人退出房屋时承担租金进行约定，人民法院对此驳回上诉人请求并无不当。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，双方2014年8月19日签订的解除合同协议书已经明确约定“甲乙双方一致同意乙方不承担任何甲方提出的房屋、设施等维修、恢复原样、破损赔偿等责任，甲方不退还乙方上述保证金4000元”。故上诉人请求恢复原样、破损赔偿的主张，本院不予支持。因被上诉人没有在解除协议约定的期限内从涉案房屋中彻底搬离，故原审已判令其承担6000元违约金。由于合同第三条只约定“如有承租方租赁甲方厂房，乙方在接到甲方通知7日内搬离，否则承担每月租金1500元等”，现上诉人主张被上诉人承担租金损失7500元，不仅合同没有明确约定，而且也没有其他证据佐证，故本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人代理人身份问题，经查，其出庭符合法律规定，可以参加诉讼。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人宫兴艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
代理审判员 王 蕾
代理审判员 房春堂
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王晓宇