广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第307号
原告：邓巧欣，女，住汕尾市红海湾区。
原告：邓坤源，男，住汕尾市红海湾区。
二原告法定代理人：邓乾信，男，系原告邓巧欣、原告邓坤源父亲，住汕尾市红海湾区。
二原告法定代理人：罗楚芳，女，系原告邓巧欣、原告邓坤源母亲，住汕尾市红海湾区。
原告：邓裕茵，女，住汕尾市红海湾区。
原告：罗楚芳，女，住汕尾市红海湾区。
四原告共同委托代理人：林义富，男，住汕尾市城区。
被告：林悦龙，男，住汕尾市红海湾区。
被告：汕尾市汽车运输总公司，住所地：汕尾市区汕尾大道北荷包岭汽车总站。
法定代表人：曾庆能，总经理。
委托代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：马远征，总经理。
委托代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
原告邓巧欣、原告邓坤源、原告邓裕茵、原告罗楚芳诉被告林悦龙、被告汕尾市汽车运输总公司、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（下称鼎和保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林义富、被告汕尾市汽车运输总公司的委托代理人邱忠田、被告鼎和保险公司的委托代理人罗柳华、耿洁媛到庭参加诉讼；被告林悦龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月23日，四原告乘坐被告林悦龙驾驶的粤N0＊＊**号专线的客车，从汕尾市城区往遮浪车场方向行驶，途经S241线捷胜路口时，与二轮摩托车发生碰撞之后，越过公路中央隔离带与一辆相对方向行驶的粤N00＊＊**号轿车发生二次碰撞，造成四原告及其他乘客不同程度受伤。同日，四原告被送往汕尾逸辉医院进行抢救，在治疗过程中，经该医院诊断为：原告邓巧欣、邓坤源多处损伤；原告邓裕茵为：1、S1右侧骶孔骨折、右侧第一骶神经根损伤可能；2、S2椎体骨折、断端对位欠佳，局部骶管受压等严重情形；原告罗楚芳为：1、下唇部软组织裂伤；2、全身多处挫伤；3、牙齿震荡伤。2012年9月26日，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告林悦龙在第一次碰撞负主要责任；梁建生负次要责任。第二次碰撞被告林悦龙负全部责任；陈德武无责任，四原告是乘客，不承担交通事故责任。经住院治疗，原告邓巧欣、邓坤源于2012年9月30日出院；原告邓裕茵、罗楚芳于2013年10月30日出院，各共住院394天，同时医院嘱咐原告邓裕茵出院后定期复查，加强营养。原告邓裕茵因伤情复发，于2014年5月21日往中山大学孙逸仙纪念医院复查治疗。同年5月30日，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告邓裕茵伤情进行鉴定，该所于同年6月3日作出司法鉴定意见书，评定原告为十级伤残。原告邓裕茵虽经治疗，但至今却形成残疾，使原告造成终生的精神痛苦。四原告因本次交通事故造成经济损失如下：邓巧欣4782.86元、邓坤源4063.76元、邓裕茵226065.94元、罗楚芳132514.94元。经查，被告林悦龙是粤N0＊＊**客车驾驶员，被告汕尾市汽车运输总公司是该车的所有人，被告鼎和保险公司是该客车的保险人。依照法律规定，被告鼎和保险公司应当在其承保的客运承运人责任保险每人责任限额200000元限额内承担连带赔偿责任，不足部分由被告林悦龙、被告汕尾市汽车运输总公司承担连带赔偿责任。因此，原告向法院起诉，请求：1、判令三被告连带承担赔偿四原告因机动车交通事故造成的经济损失人民币367427.5元，由被告鼎和保险公司在承保的乘客保险责任每人200000元限额内直接承担连带赔偿责任；不足部分由被告林悦龙、被告汕尾市汽车运输总公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林悦龙辩称，被告林悦龙是被告汕尾市汽车运输总公司的雇员，本次事故发生在从事雇佣活动之中，应由雇主承担赔偿责任；本案的客车核定是19座位，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，持有B1驾驶证可以驾驶该车型，答辩人持有的是A2驾驶证，原告驾驶该车型符合规定。原告请求答辩人承担连带赔偿责任的主张缺乏依据，请求法院依法驳回四原告对答辩人的诉讼请求。
被告汕尾市汽车运输总公司于庭审时辩称，四原告乘坐客车造成损失是事实，有关的赔偿数额由法院依法认定；由于肇事车辆在被告鼎和保险公司投保了客运承运人责任保险，应由保险公司在承保限额内承担保险责任，不足部分由被告林悦龙、汕尾市汽车运输总公司承担；不管涉案车辆有多长，其实际核定是19座位，符合保险公司理赔的车型，也是保险公司认可的车型，保险公司的免责条款是不能成立的。
被告鼎和保险公司于庭审时辩称，被告林悦龙不具有有效驾驶执照，对事故发生存在过错，作为聘用林悦龙的汕尾市汽车运输总公司，对此同样存在过错，因此，可以构成保险公司的免责事由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款及《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件：《准驾车型及代号》，持有A2执照的驾驶员，只能驾驶重型、中型全挂、半挂汽车及以下的车型，其中包括的仅为中型载客汽车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车）。而根据《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）的分类，中型载客汽车是指车长小于600mm且乘坐人数为10-19人的载客汽车。此外，保险公司在中国汽车网查询到的宇通ZK6720DE车型的参数，其车长为7150mm，核定载客人数为10-23人，已经超出了中型载客汽车的范畴，系属于大型载客汽车，因此，本案车辆所要求的驾驶证类型应该为A1类，被告林悦龙仅持有A2证，却驾驶A1类车型，显然已违反了道路交通安全法及其他法律法规的规定，对此事故发生存在过错，保险公司具有不予赔偿的免责事由。更重要的是，驾驶不符合驾驶证准驾车型的车辆，对道路安全构成重大威胁，如果过错方仍能获得保险的理赔，将严重影响社会秩序，背离保险设置的初衷，保险公司在与运输公司签订保险合同时已经交付了保险条款，并且用黑体加粗的字体进行了提示，保险公司已经履行了相应义务，根据双方的保险条款，旅客应该持有有效运输凭证或者享有免票待遇的人员，对于该案的原告是否有有效运输凭证或者免票待遇，由法院认定。因此，保险公司认为不应该对该事故进行保险理赔。
原告提供的证据：证据1、居民身份证、户口簿，证明原告的主体资格身份及家庭成员的关系；2、证明，证明原告邓裕茵于2000年年初至2013年4月在田乾镇居住生活；3、交通事故认定书，证明四原告遭损害的事实，以及原告是乘客，无责任；4、保险单、明细表，证明被告鼎和保险公司是该肇事车辆的保险人；5、门诊病历、住院病历、放射诊断报告、疾病证明书、出院小结，证明四原告损害情况、入院时间和出院时间以及证明原告邓裕茵出院后定期复查，加强营养；6、医疗费、费用每日明细清单，证明四原告住院期间花去医疗费用；7、交通费、鉴定费，证明原告邓裕茵往广州市复查支出的交通费、评残支出的鉴定费；8、司法鉴定意见书，证明原告邓裕茵的伤残为十级伤残。被告汕尾市汽车运输总公司对原告提供的证据没有异议；被告鼎和保险公司质证认为：对原告提供的证据1没有异议，但原告是农业户口；证据2真实性没有异议，只能证明原告邓裕茵因读书借住，不能认定赔偿标准为城镇居民的依据；证据3真实性没有异议，但不能证明是保险公司保险条款中的旅客；证据4、5、6、7、8没有异议。
被告林悦龙没有提供证据。
被告汕尾市汽车运输总公司提供如下证据：1、粤N0＊＊**号客车行驶证，证明该车核定的载客人数是19座位；2、补充协议，证明驾驶员持有A2的驾驶证，可以驾驶本案19座位车辆。原告对被告汕尾市汽车运输总公司提供的证据没有异议。被告鼎和保险公司质证认为：证据1的真实性没有异议，但该车是大型普通客车；证据2与本案无关，是事故发生后，运输公司才与另外的保险公司签订的。
被告鼎和保险公司提供的证据：1、中国汽车网ZK6720DE宇通客车参数资料，证明型号为ZK6720DE宇通客车车长7150mm，核定载客人数为10-23人，属于大型客车；2、保险条款，证明根据保险人与被保险人的保险条款第六条第一款第（七）项约定，无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险公司不负责赔偿；3、林悦龙驾驶证，证明林悦龙不具有驾驶该汽车的资格；4、保险单明细表和投保单，证明保险公司已经用黑体加粗字体向运输公司说明了免责事项，保险公司对于车辆座位的计算，只是方便投保的保费，并没有确认涉案车辆不属于大型汽车的认定。原告质证认为：对证据1有异议，证明内容与事实不符，本案投保客车核定座位是19人；证据2有异议，保险公司提供的是格式条款，被保险人没有签字盖章，保险公司没有证据证明向投保人作出提示，违反了保险法第十七条的规定，该免责条款无效；证据3真实性没有异议，但对证明内容有异议，林悦龙持有A2驾驶证，可以驾驶本案的车辆；证据4，与证据2的质证意见一致。被告汕尾市汽车运输总公司质证认为：证据1，属于网上资料，真实性没法核实，由法院认定；证据2保险条款的真实性没有异议，但没有实际送达运输公司；证据3真实性没有异议，证明目的有异议；证据4，只核定载客人数，没有区分大型、中型客车的依据，没有提示和说明。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据：证据1，被告汕尾市汽车运输总公司没有异议，被告鼎和保险公司对真实性没有异议，予以采信；证据2，被告对真实性没有异议，予以采信；证据3，被告汕尾市汽车运输总公司没有异议，被告鼎和保险公司虽认为没法确定四原告是本案乘客，但道路交通事故认定书已经明确四原告是本案乘客，该证据予以采信；证据4、5、6、7、8，被告汕尾市汽车运输总公司及被告鼎和保险公司没有异议，本院予以采信。
对被告汕尾市汽车运输总公司提供的证据：证据1，原告没有异议，被告鼎和保险公司认为该车是大型客车，因该车行驶证是大型客车，但核对载客人数是19人，该证据予以采信；证据2，原告没有异议，被告鼎和保险公司认为与本案没有关联性，因该协议书是被告汕尾市汽车运输总公司与其他保险公司签订的协议，与本案无关，该证据因与本案没有关联性，不予采信。
对被告鼎和保险公司的证据：证据1，原告和被告汕尾市汽车运输总公司均有异议，因该证据是网上资料，真实性无法确认，该证据不予采信；证据2，原告有异议，被告汕尾市汽车运输总公司认为没有送达，该保险条款被告鼎和保险公司没有证据证明已经送达被告汕尾市汽车运输总公司并明确说明免责条款的内容，原告和被告朱琼莲有异议，该证据证明目的不予采信；证据3，原告和被告汕尾市汽车运输总公司没有异议，予以采信；证据4，与证据2的认定相同。
经审理查明，2012年9月23日，四原告乘坐被告林悦龙驾驶的粤N0＊＊**号专线的客车，从汕尾市城区往遮浪车场方向行驶，途经S241线捷胜路口时，与二轮摩托车发生碰撞之后，越过公路中央隔离带与一辆相对方向行驶的粤N00＊＊**号轿车发生二次碰撞，造成四原告及其他乘客不同程度受伤。同日，四原告被送往汕尾逸辉医院进行抢救，在治疗过程中，经该医院诊断为：原告邓巧欣、邓坤源多处损伤；原告邓裕茵为：1、S1右侧骶孔骨折、右侧第一骶神经根损伤可能；2、S2椎体骨折、断端对位欠佳，局部骶管受压等严重情形；原告罗楚芳为：1、下唇部软组织裂伤；2、全身多处挫伤；3、牙齿震荡伤。2012年9月26日，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告林悦龙在第一次碰撞负主要责任；梁建生负次要责任。第二次碰撞被告林悦龙负全部责任；陈德武无责任，四原告是乘客，不承担交通事故责任。经住院治疗，原告邓巧欣、邓坤源于2012年9月30日出院；原告邓裕茵、罗楚芳于2013年10月30日出院，各共住院394天，同时医院嘱咐原告邓裕茵出院后定期复查，加强营养。原告邓巧欣花去医疗费3449元、原告邓坤元花去医疗费2729.9元、原告邓裕茵花去医疗费59008.7元、原告罗楚芳花去医疗费19760元，原告邓裕茵因伤情复发，于2014年5月21日往中山大学孙逸仙纪念医院复查治疗，花去医疗费5706.37元。同年5月30日，汕尾市公安局交通警察支队红海湾大队委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告邓裕茵伤情进行鉴定，该所于同年6月3日作出司法鉴定意见书，评定原告为十级伤残，花去鉴定费1300元。粤N0＊＊**客车的所有人是被告汕尾市汽车运输总公司，该车在被告鼎和保险公司投保了客运承运人责任保险（每人200000元），保险期限自2012年8月5日起至2013年8月4日止。四原告为农业户口，原告邓裕茵于2000年开始至2013年4月止在红海湾经济开发区。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告鼎和保险公司是否应当承担保险责任；2、原告请求的各项赔偿请求是否合理。关于争议焦点1，四原告乘坐被告林悦龙驾驶的被告汕尾市汽车运输总公司所有的粤N0＊＊**号的客车从汕尾市城区往遮浪方向，是肇事车辆粤N0＊＊**客车的乘客，在乘车过程中受伤，被告汕尾市汽车运输总公司和被告林悦龙应当对运输过程中乘客的受伤承担赔偿责任，被告林悦龙抗辩是受雇于被告汕尾市汽车运输总公司，发生事故时在从事雇佣活动，不应承担赔偿责任的意见，因被告林悦龙在第一次交通事故中负主要责任，在第二次交通事故中负全部责任，属于从事雇佣活动中存在重大过失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任；”的规定，被告林悦龙应当与被告汕尾市汽车运输总公司承担连带赔偿责任；被告鼎和保险公司虽抗辩被告林悦龙持有A2驾驶证，不能驾驶肇事车辆，但该车辆的核定座位人数是19座位，而保险公司提供的保单里对中型客车的界定为14座位以上-29座位以下，被告林悦龙持有A2驾驶证，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1准驾车型及代号的规定，持有A2驾驶证可以驾驶10人以上19人以下的城市公共汽车，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，被告林悦龙驾驶核定人数19人以下的公共汽车并不违反该规定，而且保险公司没有提供足以证明其免责条款送达被告汕尾市汽车运输总公司并向该公司明确进行了说明的相关证据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确书面的，该条款不产生效力。”的规定，该条款不产生法律效力。被告鼎和保险公司应当在被告汕尾市汽车运输总公司投保的客运承运人责任保险（每人200000元）承担保险责任；关于争议焦点2，原告邓巧欣住院7天，原告邓巧欣请求医疗费3449元，有医院的发票为据，予以支持，请求护理费633.86元，由于原告邓巧欣住院期间护理人员没有提供因护理导致收入损失的证据，原告为农业户口，护理费按2014年广东省国有同行业在岗职工年平均工资（农业）计算，为21891元／年×7天÷365天／年=419.83元，请求住院伙食补助费700元，符合规定，予以支持；原告邓坤源住院7天，请求医疗费2729.9元，有医院发票为据，予以支持，请求护理费633.86元，由于原告邓坤源住院期间护理人员没有提供因护理导致收入损失的证据，原告为农业户口，护理费按2014年广东省国有同行业在岗职工年平均工资（农业）计算，为21891元／年×7天÷365天／年=419.83元，请求住院伙食补助费700元，符合规定，予以支持；原告邓裕茵住院394天，请求医疗费64715.07元，有医院发票为据，予以支持，请求护理费35677.47元，由于原告邓裕茵住院期间护理人员没有提供因护理导致收入损失的证据，原告为农业户口，护理费按2014年广东省国有同行业在岗职工年平均工资（农业）计算，为21891元／年×394天÷365天／年=23630.28元，请求住院伙食补助费39400元，符合规定，予以支持，请求营养费9000元，有医院建议加强营养，予以支持，请求交通费776元，有发票为据，予以支持，请求鉴定费1300元，有鉴定费发票为据，予以支持，请求精神损害赔偿金10000元，由于原告邓裕茵是乘坐客车导致受伤，原告选择要求被告承担违约责任，被告林悦龙和被告汕尾市汽车运输总公司承担的是客运合同的违约责任，并不是侵权责任，原告请求精神损害赔偿没有法律依据，依法不予支持，请求残疾赔偿金65797.4元，由于原告邓裕茵自2000年开始至事故发生至均在红海湾田乾街道三居委五村居住，主要生活来源于城镇，其残疾赔偿金可按城镇居民的标准计算，为32598.7元／年×20年×10%=65197.4元，原告邓裕茵该请求予以支持；原告罗楚芳住院394天，请求医疗费19760元，有医院发票为据，予以支持，请求误工费35677.47元，原告罗楚芳为农业户口，没有提供住院期间的误工损失的证据，误工费按2014年广东省国有同行业在岗职工年平均工资（农业）计算，为21891元／年×394天÷365天／年=23630.28元，请求护理费35677.47元，由于原告罗楚芳为农业户口，没有提供其住院期间护理人员因护理导致的收入损失，护理费按2014年广东省国有同行业在岗职工年平均工资（农业）计算，为21891元／年×394天÷365天／年=23630.28元，请求住院伙食补助费39400元，符合规定，予以支持，营养费2000元，没有医院建议加强营养，不予支持。综上，原告邓巧欣因本次乘坐客车受伤导致的经济损失为：4568.83元，该款由鼎和保险公司在其承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内予以赔偿；原告邓坤源因本次乘坐客车受伤导致的经济损失为：3849.73元，该款由鼎和保险公司在其承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内予以赔偿；原告邓裕茵因本次乘坐客车受伤导致的经济损失为：204018.75元，该款由鼎和保险公司在其承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内予以赔偿200000元，不足赔偿部分由被告林悦龙和被告汕尾市汽车运输总公司承担连带赔偿责任；原告罗楚芳因本次乘坐客车受伤导致的经济损失为：106420.56元，该款由鼎和保险公司在其承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内予以赔偿。被告林悦龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告邓巧欣因乘坐粤N0＊＊**号客车受伤导致的经济损失为：4568.83元，该款由鼎和保险公司在其承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内予以赔偿。
二、原告邓坤源因乘坐粤N0＊＊**号客车受伤导致的经济损失为：3849.73元，该款由鼎和保险公司在其承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内予以赔偿。
三、原告邓裕茵因乘坐粤N0＊＊**号客车受伤导致的经济损失为：204018.75元，该款由鼎和保险公司在其承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内予以赔偿200000元，不足赔偿部分由被告林悦龙和被告汕尾市汽车运输总公司承担连带赔偿责任。
四、原告罗楚芳因乘坐粤N0＊＊**号客车受伤导致的经济损失为：106420.56元，该款由鼎和保险公司在其承保的客运承运人责任保险（每人200000元）限额内予以赔偿。
五、上述款项于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6811.41元，由原告邓巧欣、邓坤源、邓裕茵、罗楚芳负担908元、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担5903.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 吴晓燕
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 蔡肯棠