河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第300号
上诉人（原审原告）高双慧，女，1954年7月29日生，汉族。
委托代理人王凯，贵州科达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中原工学院。
法定代表人崔世忠，该院院长。
委托代理人陈剑勇，男，汉族，生于1973年6月23日。
委托代理人李庆，男，汉族，生于1970年10月9日。
上诉人高双慧与被上诉人中原工学院劳动争议纠纷一案，高双慧于2013年6月24日向河南省郑州市中原区人民法院起诉，要求：1、判令中原工学院按《协议书》支付马力波自2006年11月至2011年9月的工资、津贴等约50万元由高双慧继承。2、判令中原工学院支付马力波医疗费及丧葬费等约7万元由高双慧继承。3、诉讼费用由中原工学院承担。河南省郑州市中原区人民法院于2013年12月10日作出（2013）中民一初字第1247号民事判决书。宣判后，高双慧不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人高双慧及其委托代理人王凯，被上诉人中原工学院的委托代理人陈剑勇、李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年1月18日，马力波与中原工学院正式签订聘用协议，在协议中双方约定由中原工学院聘请马力波到中原工学院计算机学院工作，聘为教授三岗，具体从事教学、科研等工作，双方在协议书中约定马力波在校的服务期限为八年。马力波在中原工学院工作期间月工资为3912元。2006年11月，中原工学院以马力波旷工为由停发了其工资。
另查明，高双慧分别于2007年1月20日、3月12日、5月22日等多次写信向中原工学院及有关部门和领导反映中原工学院违法解除与马力波劳动关系的情况。2011年9月，马力波在贵阳因意外溺水身亡。
后高双慧向河南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年6月6日以高双慧的仲裁请求已过法定时效为由作出豫劳人仲案字（2013）27号不予受理通知书。高双慧不服该不予受理通知书，诉至该院要求解决。
原审法院认为，关于高双慧主张的马力波的工资、津贴等约50万元的请求，中原工学院于2006年11月份停发了马力波的工资，高双慧于2007年1月20日写给中原工学院单位（郭书记）的信中亦表明其知道马力波权利受到侵害，且要求学校如数发放工资，向学校主张权利。根据1994年《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。而马力波虽于2007年3月12日由高双慧通过信函方式向中原工学院主张权利，但至2007年5月22日期间并未申请劳动仲裁，超过了劳动法规定的60日的仲裁时效。因高双慧并未提出有效证据证明在该期间存在时效中止、中断的情形，故高双慧的该项诉讼请求该院不予支持。
关于高双慧主张的马力波医疗费及丧葬费等约7万元的请求，该院认为，因高双慧未提供有效证据证明马力波身体与精神受到伤害是因中原工学院解除劳动合同的行为所致，故对于该项诉讼请求该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条之规定，判决：驳回原告高双慧的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高双慧负担。
高双慧上诉称，本案原审法院认定仲裁时效已过于法无据。高双慧在2008年12月7日以信函方式向河南省委秘书长申诉，因高双慧向有关部门请求权利救济，导致仲裁时效期间自此中断，虽河南省委秘书长批示“此事如能解决，我尊重学院的意见”，但该批示并非处理决定，也非明确表示不予处理，故不应从省委秘书长批示时起算仲裁时效。且此后高双慧分别在2009年1月14日、1月15日、2012年7月23日给中原工学院人事处、学校党委主张权利，中原工学院从未明确表示拒绝履行义务；高双慧同时又在2008年9月、12月，2009年5月、6月、9月、12月，2010年2月、12月，2011年2月、12月，2012年12月给河南省委领导写申诉材料，省委领导并未做出明确处理决定。高双慧一直在主张权利，其提起的仲裁申请时并未超过仲裁时效，故原审法院认定事实错误，且原审法院的认定与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条的规定相矛盾。另外马力波以及高双慧被中原工学院解除聘用合同没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判。
被上诉人中原工学院辩解称，中原工学院确实与马力波签订了8年的聘用协议，但因马力波违反学校规章制度，学校已依照法律规定与其解除聘用协议，并在《郑州日报》上公示送达，中原工学院与马力波解除聘用协议的行为符合法律规定及双方合同的约定。高双慧的诉求已超过仲裁时效期间，依法应予驳回。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，中原工学院于2008年12月9日作出处理决定，解除与马力波及高双慧的聘用合同，该解除合同通知书在《郑州日报》2008年12月26日的第三版上予以公告。其后，高双慧向中原工学院主张权利，并向相关部门申诉，但均无回应。马力波与高双慧之子马腾自愿放弃继承马力波诉讼中获赔的财产份额。本院查明的其他事实与原审法院相同。
本院认为，用人单位解除或终止劳动关系的，应当向劳动者送达解除或终止劳动关系的书面通知，自送达该书面通知之日起双方劳动关系解除。本案中，马力波于2006年11月离校，之后未再实际履行聘用协议，中原工学院虽于2008年12月9日作出解除聘用合同的书面通知书，但该书面通知马力波本人并未签收，不产生解除聘用合同的效力。2008年12月26日，中原工学院在学院所在地的媒体《郑州日报》上公告该解除聘用合同通知书的内容，自公告之日应视为该通知书已经送达，故双方劳动合同解除之日应认定为2008年12月26日，原审法院对双方解除合同的时间认定有误，本院予以更正。。
当事人能够证明在申请仲裁期间向对方当事人主张权利或向有关部门请求权利救济的，申请仲裁期间中断。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务或有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时，申请仲裁期间重新计算。本案中，双方聘用合同解除后，马力波之妻高双慧于2009年1月开始就其与马力波的问题向中原工学院主张权利，并向相关部门寻求权利救济，自此其申请仲裁的时效期间中断，中原工学院收到高双慧的申诉材料后，未做出过明确拒绝履行义务的答复，相关部门也未作出过处理决定或明确表示过不予处理，马力波申请仲裁的期间中断后未开始重新计算，故至高双慧向河南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁裁时，其仲裁申请未超过仲裁申请时效期间，对其诉求应予以处理。
对高双慧要求中原工学院支付马力波医疗费及丧葬费等约7万元的请求，因马力波与中原工学院的聘用协议已于2008年12月26日解除，马力波于2011年9月溺亡，高双慧的该项诉求无相应事实基础，本院不予支持。对高双慧要中原工学院支付马力波自2006年11月至2011年9月的工资、津贴的请求，因2006年11月马力波离校，未再为中原工学院提供劳动，其它津贴中原工学院不应予以支付；但2006年11月至2008年12月期间，马力波与中原工学院的聘用协议尚处于履行期间，该期间的工资中原工学院应予支付，工资标准依马力波在中原工学院工作期间的月工资3912元给付，共计97800元。2008年12月26日后的工资，因马力波与中原工学院的协议已解除，劳动关系解除后中原工学院已无再支付工资、津贴的义务，高双慧的该部分诉求无事实与法律依据，本院不予支持。因马力波已去世，且马力波与高双慧之子马腾自愿放弃继承马力波诉讼中获赔的财产份额，故中原工学院付给马力波的工资应直接支付给高双慧。综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释（2006）6号）第十三条之规定，判决如下：
一、撤销郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第1247号民事判决；
二、被上诉人中原工学院于本判决生效之日起十日内将马力波2006年11月至2008年12月的工资共计97800元支付给高双慧；
三、驳回上诉人高双慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人中原工学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄宝珠