江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第3020号
上诉人（�审原告、反诉被告）舒永渠。
委托代理人徐淑惠。
被上诉人（原审被告、反诉原告）宿迁市名城房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道泰州路法院宿舍楼南路201室。
法定代表人吴辉，该公司董事长。
委托代理人张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。
原审第三人沭阳县住房和城乡建设局，住所地沭阳县康平路1号住建大厦。
法定代表人徐爱军，该局局长。
委托代理人谢洋波，沭阳县房屋征收办公室工作人员。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
上诉人舒永渠因与被�诉人宿迁市名城房地产开发有限公司（以下简称名城公司）、原审第三人沭阳县住房和城乡建设局（以下简称住建局）确认合同有效纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2015年11月19日作出的（2015）沭民初字第03473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒永渠原审诉称：因建陵新村工程建设需要，2007年7月4日，舒永渠与名城公司签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议的鉴证单位为沭阳县城市房屋拆迁管理办公室，隶属于第三人沭阳住建局，该协议的拆迁实施单位为沭阳县顺达房屋拆迁有限公司，隶属于鉴证单位。名城公司提供选房图纸安排舒永渠选房，舒永渠选定了7幢2单元202室、5幢3单元501室及5幢4单元601室三套住宅。请求判决：确认舒永渠与名城公司签订的《沭阳县房屋�迁补偿安置协议》合法有效。
名城公司原审辩称并反诉称：对双方签订的合同效力无异议。因为项目规划调整，协议中约定安置给舒永渠的7幢2单元202室无法交付，部分协议无法履行。现提起反诉，请求判令解除名城公司与舒永渠之间关于沭阳县建陵新村7幢2单元202室房屋的安置关系，诉讼费用由舒永渠承担。
第三人住建局陈述称：名城公司没法履行的原因是原设计方案没有得到规划部门的最终审批，所以7幢2单元202室房屋名城公司没有办法履行；名城公司与本案无法律上的任何利害关系。请求驳回舒永渠的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年7月4日，舒永渠和名城公司因建陵名府（现名为建陵新村）小区工程建设需要，就舒永渠位于名城公司拆迁范围内的房屋及其附�物、装饰、装潢、花草树木等的拆迁补偿、补助费用、产权调换、货币补偿、拆迁期限等达成了协议，舒永渠选定建陵新村小区7幢2单元202室、5幢3单元501室及5幢4单元601室房屋作为产权调换安置房屋。舒永渠按协议约定将房屋交付名城公司拆除。2007年11月2日，沭阳县建设局向名城公司发放了建设工程规划许可证，并附建筑红线图。后由于规划调整，建陵名府7幢2单元202室住宅安置房结构变更成一、二层联体结构营业用房，致使建陵名府7幢2单元202室住宅房客观不存在，名城公司无法向舒永渠交付该房屋。舒永渠与名城公司就拆迁补偿安置协议的履行问题协商不成，引发诉讼。
原审法院认为：舒永渠与名城公司订立的拆迁补偿安置协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。对于舒永渠要求确认双方签订的拆�安置补偿协议合法有效的诉讼请求，依法予以支持。因在建设过程中，名城公司改变建筑规划，对房屋结构进行了变更，导致双方拆迁安置补偿协议中约定安置给舒永渠的7幢2单元202室安置房所处位置的房屋已经被规划成一、二层联体的营业用房，安置协议中约定的7幢2单元202室住宅房客观上已不存在。双方关于7幢2单元202室的拆迁安置协议客观上已经无法履行，名城公司要求解除双方关于沭阳县建陵新村7幢2单元202室房屋的安置协议，予以支持。但是协议解除后，舒永渠与名城公司之间关于尚未安置的面积应当重新达成拆迁安置协议，如不能重新达成拆迁安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。调解不成。依照《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认舒永渠与宿迁市名城房地产开发有限公司于2007年7月4日签订的《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》合法有效；二、解除宿迁市名城房地产开发有限公司与舒永渠签订的上述拆迁安置协议中关于建陵名府7幢2单元202室房屋的安置协议部分。案件受理费3300元减半收取1650元，反诉费1650元，合计3300元，由宿迁市名城房地产开发有限公司负担。
原审判决宣判后，舒永渠不服，向本院提起上诉称：1.舒永渠在原审中提供的由沭阳县城镇规划管理办公室2015年9月10日出具的《信访》回复指出：经调阅档案，您所反映的建陵新村7号楼不存在规划变更，具体审批方案详见附图。此证据足以证明名城公司所称的“后因建设项目规划调整，致使名城公司不能交付7号楼2单元202室”事实不能成立。而原审法院并未对证据有无证明力及证明力大小作出评判。2.双方签订拆迁补偿安置协议合法有效，依法应当履行，原审既认定协议合法有效，又判决解除协议中最关键的内容，属适用法律错误。协议履行不能可以适用合同法予以调整。3.舒永渠与名城公司之间关于房屋拆迁补偿的纠纷明显属于金钱债权债务争议，故原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条属于适用法律错误。综上，请求撤销原判第二项，改判名城公司继续履行建陵名府7幢2单元202室的安置协议。
被上诉人名城公司答辩称：虽然双方签订的拆迁协议中约定了7幢2单元202室，但该房的位置已经被规划成为一、二层联体结构营业用房，该房在客观上已经不能履行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人住建局述称：同名城公司意见。
二审中，各方当事人除对原审法院已经查明“后由于规划调整”有争议外，对其余事实均无异议，本院对各方无异议的事实予以确认。
本院另查明：上诉人沭阳县住房和城乡建设局、宿迁市名城房地产开发有限公司与被上诉人舒永渠不服房屋行政裁决纠纷一案，我院于2015年8月14日作出（2015）宿中行终字第00013号行政判决，该案已生效。在该案中，我院经审理查明，7号楼2单元202室住宅安置房所处位置的房屋结构因规划调整已变更成一、二层连体结构营业用房。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：舒永渠与名城公司签订的拆迁补偿安置协议中关于建陵名府7号楼2单元202室房屋的安置内容是否应当解除。
二审中，上诉人舒永渠向本院提交了名城公司于2007年6月30日出具的建陵新村小区拆迁安置方案及奖励指标及名城公司于2007年7月7日出具给舒永渠的奖金单，旨在证明舒永渠与名城公司之间存在金钱债权债务关系。
被上诉人名城公司及原审第三人住建局质证意见：对该证据真实性无异议，但本案解决的是拆迁安置房能否交付问题，故该证据与本案无关联性。
本院认证意见：对该证据真实性予以确认，但本案争议的焦点系拆迁协议中部分内容是否应当解除，故该证据与本案不具有关联性。
本院认为：舒永渠根据名城公司提供的选房图纸选定7号楼2单元202室，而最终审批的规划方案中并没有7号楼2单元202室房屋，在原7号楼2单元202室位置上实际建成的房屋是与一、二层联体的营业用房，且该商铺已经被名城公司出售他人，故7号楼2单元202室客观上并不存在，名城公司也无法向舒永渠交付7号楼2单元202室。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（二）项的规定，非金钱债务在事实上不能履行的，合同可以解除。因此，原审判决本案拆迁补偿安置协议中关于建陵名府7号楼2单元202室房屋的安置内容予以解除，适用法律正确。舒永渠的上诉理由没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年六月十六日
法官 助理 段 娜
书 记 员 石 敏
第7页/共7页