上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1088号
原告陆阿林。
被告阚金林。
委托代理人钟楠，上海律宏律师事务所律师。
原告陆阿林为与被告阚金林不当得利纠纷一案，于2013年11月18日向本院提交起诉材料。本院立案受理后，原依法适用简易程序，由审判员陈强独任审理，之后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭审判。本案于2014年4月14日、9月4日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆阿林诉称，2013年9月10日，被告以其侄女丢弃了38，500元钱款被原告捡拾为由，要求原告还款。因原告并未捡拾到相应钱款，故拒绝了被告要求。但被告却以原告系小区唯一捡拾垃圾人员为理由多次胁迫、骚扰原告，包括在2013年9月17日找人对原告实施警告性伤害、9月25日带人将原告存放在小区某号底楼的物品抢走等。为此，原告多次要求居委会及社区民警出面调解，但均答复称无能为力。同年10月11日，在原告信访后，长桥街道办事处给予了回复，称如原告不承认捡到钱款，被告不愿意调解，原告可寻求司法途径维护权利；如原告愿意先行偿还被告20，000元，则被告愿意再行调解。在被逼无奈的情况下，原告于2013年10月28日在居委会工作人员见证下给付了被告20，000元，被告出具了收条。之后被告还曾至原告住处骚扰及指使他人将原告住所门口安装的监控摄像头破坏。原告认为，在被告不主动通过诉讼解决双方争议的情况下，如原告不给付被告20，000元则无权通过诉讼维护权利，只有在给付后，原告才能凭被告出具的收条提起诉讼要求被告返还，并由被告在诉讼中出示其侄女丢弃及原告捡到涉案款项的证据。为此，原告才给付了被告20，000元钱款，现要求被告返还该非法所得，本案诉讼费由被告负担。
被告阚金林辩称，2013年9月10日6时许，与被告同住的侄女独自在家整理房间时，误将被告放在卫生间马桶边用黑色垃圾袋包装的38，500元现金当做垃圾丢弃在某路某弄居民小区某号楼门前的垃圾桶内。当日7时许，被告发现后即去该垃圾桶内翻找，发现钱款已被取走。被告立即向小区物业及业委会反映，经物业调取的监控录像显示，事发当时原告出现在垃圾桶处并将全部垃圾袋装入其随身携带的蛇皮袋内，现上述监控录像未留存，但根据仍留存的监控录像，在前述时间段内，只有原告曾前往该垃圾桶，且当时其携带的蛇皮袋是空荡荡的，但在一分多钟后原告离开该垃圾桶时，蛇皮袋内明显有大块方正物体。在查看了监控录像后，因被告有事在身，且原告亦是小区住户，故被告并未马上去找原告，而是在当日晚间报警并找到原告要求返还钱款。起初，原告不承认事发时去过垃圾桶，但在看过监控录像后又转口承认，但仍拒不还款，而是要求被告给其酬劳，后双方协商未果。2013年10月28日，被告接居委会工作人员电话，称原告已同意调解，故当日在居委会工作人员见证下，双方达成调解协议，原告当场返还被告20，000元，被告应原告要求出具收条，载明收款事由并经原告核对后由被告签字。同时，原告提出因其经济困难，目前无力支付剩余款项，故被告善意提出如原告在一个月内再归还13，000元，则剩余5，500元被告不再要求原告归还，对此原告表示同意。上述调解过程，被告均进行了录音。但此后，原告却拒不返还承诺款项，反而于同年11月提起本案诉讼。被告认为，2013年9月25日，被告是受小区某号楼居民委托而叫人清理了原告堆放在某号楼底层楼道下公用部位的垃圾废品，而原告指称在事发后受到的胁迫、骚扰则均非被告实施或指使他人实施。在2013年10月28日的调解中，被告亦无任何胁迫行为。之后因原告不返还剩余款项，故被告曾前去催讨属正常。根据在案证据包括双方调解过程中原告的自认，足以证明原告拾取被告38，500元款项的事实，故要求驳回原告的诉讼请求，同时因原告已违背原调解承诺，故被告保留向原告追偿剩余18，500元款项的诉权。
经审理查明，原告因房屋动迁问题而长期借住在本市徐汇区某路某弄居民小区，先后居住该小区某号楼甲室及乙室，日常其在小区内捡拾垃圾废品并堆放在某号楼底层楼道下的公用部位处。被告是上述居民小区的租住者。
2013年9月10日晨，被告至小区物业反映其侄女在家中打扫卫生时误将装有38，500元现金的垃圾袋丢弃入某号楼门前的公共垃圾桶内，故要求查看相应的监控录像。为此，物业公司配合被告进行了监控录像的查看及复制。当日晚间，被告根据监控录像所反映的情况找到原告，主张系原告在捡拾公共垃圾桶内的垃圾时取走了原告丢弃的钱款，但原告予以否认。
根据上海市公安局案（事）件接报回执单记载，原告于2013年9月17日报警称在小区某号门口有多人要打其，民警出警后了解系双方因琐事发生纠纷，故当场调解；于2013年9月25日报警称在小区某号乙室发生纠纷，民警出警认为系经济纠纷，告知至有关部门解决；于2013年10月13日报警称小区某号甲室门锁被胶水堵住，怀疑对象是邻居，请民警到场处理；于2013年10月21日报警称被反锁于小区某号乙室，民警出警发现系原告不慎被反锁家中，后让锁匠解决；于2013年12月15日报警称在12月13日一年轻男子破坏了其安装在某号乙室门口的监控探头，该男子逃离，监控探头是在2013年10月30日安装。对于上述2013年10月21日报警称被反锁于乙室的情况，原告表示即是指门锁被胶水堵住。另原告主张在2013年9月25日被告让人抢走了其在某号楼底层楼道下的垃圾废品，对此被告坚称系受该号居民委托清理。
因原告向政府部门信访反映被告遗失巨款后怀疑原告拿走并采取各种手段向原告滋事、求助，为此2013年10月11日，上海市徐汇区长桥街道办事处答复原告称，“经街道调解室调解员联系，对方称如果你愿意偿还其遗失的巨款中的两万元，其愿意坐下来进行调解，现在您始终不承认捡到其遗失的巨款，所以不存在偿还不偿还。故街道司法所无法进行调解，建议您可以走司法途径维护自己的权益”。
2013年10月28日，应原告要求并在小区居委会工作人员等人见证下，原告交付了被告20，000元现金，被告当场在其事先打印好内容的收条上签字并将收条交付原告，收条内容为“2013年9月10日，因本人不慎将人民币叁万捌千五百元整误弃垃圾桶，被本小区捡垃圾之人陆阿林捡到并承认。经多方协调现陆阿林已归还人民币贰万元”。根据被告提供的录音资料反映：当时原告称被告向其要钱有被告的理由，双方讲不清楚，总归会找到一个能够讲得清楚道理的人来解决，今天原告的意思是拿出20，000元，被告写个收条，其他人做个证明就可以了；在被告问原告还有18，500元、现在你承认的，并问对吗时，原告均以“唉”回应；在被告表示只要原告再拿出15，000元时，原告称现在拿不出来、大概要两个月以后给，并称事情总归是讲得清楚的；在说到街道的回复是什么意思时，被告重点指出街道的意思是原告先承认捡到钱再给20，000元、现在的收条写的也是这个意思，并问原告对吗？原告答，对的，我现在是承认了我捡到了，现在给你20，000元，还余18，500元；后被告称只要原告再拿13，000元事情就结束了，并要求一周内给付，原告则称现在拿不出来，必须要分两个月。
审理中，被告提供了事发小区物业管理方上海虞新物业管理有限公司2014年4月11日出具的情况说明，证明内容为：2013年9月10日7时许，被告报称钱款遗失，物业人员即陪同查看监控。根据正对该垃圾桶的录像显示，当日6时15分许有一年轻女子将一袋垃圾扔入该垃圾桶，经核实确系阚金林侄女。6时34分许，本小区捡垃圾者陆阿林出现在垃圾桶处并翻找垃圾，其后陆阿林将全部垃圾装入其随身携带的蛇皮袋后离开垃圾桶。当日7时前数分钟，阚金林和其家人出现在垃圾桶前翻找，空手离开。在此过程中无其他人翻找垃圾。后因小区主机调整，此正对垃圾桶的监控取消，相关视频未做保存，但前述视频内容由我司员工与阚金林共同观看，内容真实。同时我司仍保留垃圾桶两侧的监控，根据该监控，亦可看到陆阿林于当日6时34分42秒携一空荡荡蛇皮袋自北向南走向垃圾桶，陆阿林于当日6时35分43秒离开垃圾桶向另一侧移动时，该蛇皮袋沉甸甸明显装有大块物体。此两段视频我司已提供给阚金林。上述情况说明同时有该物业公司员工何某某、鲍某签字。结合上述情况说明，被告提供了两段时间均为事发当日6时31分26秒至6时41分27秒的小区监控录像，其显示6时34分30秒许原告进入监控范围在小区内道路上由南向北行走，手提一空荡荡的蛇皮袋，6时34分52秒许其接近垃圾桶位置并离开该监控范围，6时35分39秒许原告在离开垃圾桶位置后进入另一监控范围，仍手提蛇皮袋沿原道路继续由南向北行走，于6时35分50秒许走出小区门并离开监控范围左转向小区另一大门，期间其蛇皮袋内不能显示如38，500元现金重量的物品。
2014年6月26日，本院至事发小区进行了现场勘查及调查。事发垃圾桶系可移动式，位于小区某号楼门前道路西侧，正对垃圾桶的道路东侧有一监控设施杆，其上安装两个监控头，两个监控头尾部相对，监控范围分别为道路的两头，垃圾桶位置处于监控死角，被告提供的两段监控录像即为上述摄像头拍摄。本院询问物业工作人员鲍某时，其陈述物业出具的情况说明属实，当时被告复制了所有相关的监控录像。本院询问物业工作人员何某某时，其陈述物业情况说明上所称的正对垃圾桶位置的摄像头是垃圾桶对面二楼的小区居民安装在自家房屋窗口的设备，事发当时是坏的未拍到图像，事发时只有两个物业的摄像头可以拍到走向垃圾桶及离开的图像。同时本院询问小区居委会两位工作人员时，其陈述：当时只是见证了原告交付被告20，000元的情况，谁要求见证的记不清楚；原告交付20，000元的目的是否是为了诉讼记不清楚了；事发后其没有看过相关的监控录像；陆阿林没有向居委会反映过有人骚扰的情况。
上述事实，有原、被告陈述，本院询问上海虞新物业管理有限公司及上海市徐汇区长桥街道百龙居委会工作人员等人的笔录，在案监控录像及录音资料，上海虞新物业管理有限公司情况说明、限期改正违章通知书，被告出具给原告的20000元收条，上海市公安局案事件接报回执单，上海市徐汇区人民政府长桥街道办事处答复意见书，原告手机通话清单等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。没有合法依据，取得他人财产，应当予以返还。本案争议焦点为被告取得原告交付的20，000元是否具有合法的债之给付依据。对此本院认为，首先关于原告给付被告20，000元的目的。根据在案证据，在2013年9月10日涉案事件发生后，原告曾多次报警称在事发小区内受到骚扰，故当时从两者的联系性程度考虑，原告怀疑或者是误认为系被告出于要求其还款的目的所为或指使他人所为确有一定的合理性。在原告向政府部门信访要求解决双方争议时，政府部门给予的答复是被告要求其先认可拾得钱款并先予归还20，000元，然后再协商解决。同时根据本院调查情况也反映，事发后小区居委会的态度亦是消极的，不愿意过多介入双方纠纷及对是非进行评判。由于原告作为被主张拾得钱款一方实无通过诉讼由法院确认其是否拾得钱款的请求权基础，故原告主张其是在不得已的情况下并出于取得本案诉权之目的才接受了街道所反馈的被告意见而先给付被告20，000元，本院可予采信。其次，关于在案证据是否能证明原告拾得了被告38，500元款项。被告在案提供的两段监控录像仅反映了原告走向事发垃圾桶及离开垃圾桶位置的情况，根据本院阅看对比并不能反映原告当时离开垃圾桶时所携蛇皮袋内可能装有38，500元现金。被告提供的物业情况说明中所提及拍摄到垃圾桶位置的监控，经本院调查并不存在，而事发当日被告应该能调取到全部相关监控录像，但在案其仅提供了两段，明显不合理，可以认为物业出具的情况说明存在部分对被告有利的虚假陈述。根据被告提供的2013年10月28日的录音资料，当时原告虽有承认捡拾被告钱款并同意返还余款的言辞，但完全是在被动的情况下所作表述，包括原告的语气及接受被告所写收条内容并坚持两个月以后还余款时的态度等，均与原告准备提起本案诉讼的目的相吻合。故综合考量上述在案证据的证明力，不足以证明原告确实拾取了被告38，500元款项。
综上，本院认为，本案被告收取原告20，000元钱款无合法的债权依据，已构成不当得利，依法应予返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告阚金林应于本判决生效之日起三日内返还原告陆阿林20，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预缴150元），由被告阚金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 陈 强
人民陪审员 陈 臻
二〇一四年九月五日
书 记 员 龚 焕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。