河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司。住所地：唐山市乐亭县金融街。组织机构代码：80507480-8.
法定代表人：邢辉，该公司经理。
委托代理人：牛晨璟，河北朱瑞英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李悦，学生。
委托代理人：宋双喜，河北滦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴秀生，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2011年9月9日15时许，原告李悦驾驶无牌二轮摩托车由南向北行驶，发现由北向南来一辆大车，原告采取制动措施后，与同向行驶的逃逸当事人的驾驶三轮汽车侧面相撞，之后，摔倒在由北向南行驶的被告吴秀生司机陈东永驾驶的冀B×××××号重型自卸货车左侧后轮处，造成二轮摩托车受损，原告及乘车人李孟影受伤的交通事故。此事故经滦县交警队现场勘查，认定：逃逸当事人驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，承担此事故的主要责任，原告李悦驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及第十九条第一款之规定，承担此事故的次要责任，被告吴秀生的司机李东永驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此事故的次要责任。事故发生后，原告李悦即被送往唐山市第二医院急救，并住院治疗67天，出院后两次到滦县茨榆坨镇卫生院住院治疗14天，之后多次到唐山市第二医院、唐山人民医院、滦县人民医院、滦县中医医院、滦县茨榆坨镇卫生院复查。经滦县交警队委托，唐山市法医鉴定中心对原告李悦进行伤残鉴定并出具了鉴定书，其中鉴定意见为：“根据GB18667-2002，4、10、10、e，评定为拾级伤残。左足需佩戴矫形鞋。另根据根据GB18667-2002，4、10、10、i，4、10、11，Ia值为10%”。原告共计支出鉴定费700元。原告受伤后由其父李志刚护理，李志刚系唐山市双江线材有限公司的员工，因护理伤员未上班，单位停发其工资。事故发生后，原告李悦支出部分交通费。在庭审过程中，原告李悦承认支取被告吴秀生的事故押金29900元。另查明，被告吴秀生系陈东永驾驶的冀B×××××号肇事车的车主，事故发生时陈东永在履行职务，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险及保额50万的不计免赔三者险，保险期间为2011年5月25日至2012年5月24日。交强险各分项赔偿限额为：医疗费用限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告吴秀生的雇佣司机陈东永在本次事故中承担次要责任，因此对原告李悦因本次事故所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。被告吴秀生系陈东永的雇主，事故发生时陈东永是在履行职务，因此被告吴秀生应对原告因本次事故所致的损失承担赔偿责任。被告吴秀生的肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了交强险及保额50万元的不计免赔三者商业险，本次事故发生在保险期间，因此被告保险公司应在交强险各分项限额内对原告在本次事故中所造成的损失先予赔偿，交强险赔偿不足部分，由被告保险公司按照陈东永应承担的事故责任比例在第三者责任险范围内赔偿原告。核实原告提交的医疗费单据，其中一张210元的滦县中医医院法医门诊出具的票据不是医疗费，且十一张唐山协和医药连锁有限公司健民店出具的金额合计457.6元的外购药发票，因无医药的相关医嘱，本院均不予认定；原告提交了滦县茨榆坨镇卫生院开具的两张住院费发票，十四张门诊发票，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定道路交通损害赔偿案件中医疗费用必须是县级以上医院就诊治疗时花费的实际支出，故对于原告在滦县茨榆坨镇卫生院花费的4505.68元不予认定；核定其余的医疗费票据，认定原告的医疗费损失为162848.21元。根据原告提交的唐山市第二医院住院病历显示，原告共计住院67天，其住院伙食补助费按照20元／天计算，住院伙食补助费为1340元。原告伤残鉴定是滦县交警部门委托具有相应资质的鉴定部门所做，本院予以采信，原告李悦提交了鉴定费票据，核定金额为700元，该项费用是原告为确定事故损失进行伤残鉴定的实际支出，属于合理必要的开支，本院予以支持，同时依据保险法的相关规定，被告保险公司应在保险范围内予以赔偿。原告因本次事故而致拾级伤残且Ia值10%，根据其提交的户口本复印件显示其系农业户口，故原告的伤残赔偿金认定为36408元（9102元／年×20年×20%），原告诉请32324元，本院支持其诉请。原告提交的滦公法损（交）鉴临床字（2012）149号法医鉴定书是由滦县公安局法医损伤检验鉴定室出具的，该机构仅为公安局内部刑事损伤鉴定部门，不具有对外鉴定的资质，故本院对其出具的鉴定结论不予认可，原告提交的法医门诊费、照相费票据，因其鉴定书不具有合法性，该两项费用也不合法，故本院该两项诉请予以驳回。原告诉请精神抚慰金5000元，因原告在本次事故负次要责任且仅为拾级伤残，本院不予支持。原告住院期间其父李志刚护理，并提交了护理人员李志刚的误工停发工资证明及工资表、劳动协议书、营业执照及组织机构代码证复印件等证据，本院对其予以采信，根据原告提交的证据，护理人员的月平均工资为3450元，认定原告的护理费为7705元（3450元／月÷30日×67日）。原告诉请交通费1000元，并提供了道桥费票据，考虑到原告入院、出院、复查及进行鉴定等，本院支持该项诉请。原告提交的唐山市法医鉴定中心出具的唐山法鉴中心（2013）临鉴字第0637号法医临床鉴定书显示原告左足需佩戴矫形鞋；原告为确定矫形鞋的费用、使用年限、维修费用等提交了恩德莱康复器具有限公司出具的证字唐第：1402001号证明，其显示“经我公司国家注册机师鉴定，建议配置矫形鞋。价格、使用年限如下：1）价格：捌佰元壹双（需单棉各壹双）。2）正常使用情况下，使用寿命（更换周期）为贰年“，因出具该鉴定证书及证明的机构系依法注册的有相应资质的部门，故对该证据本院予以采信；对于原告要求按70岁平均寿命计算矫形鞋器具费用的请求，因没有相关法律对于残疾器具费用应赔偿到平均年龄的规定，且平均寿命是一个动态概念而非静态概念，故对原告该请求应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》残疾赔偿金赔偿年限为20年规定，按照20年算计为矫形鞋器具费为16000元［800元×（20年÷2年×2双）］；对于超过辅助器具费给付年限的，原告可以另行起诉要求被告给付。综上所述，本案认定原告李悦的损失包括医疗费162848.21元，住院伙食补助费1340元，伤残赔偿金32324元，鉴定费700元，护理费7705元，交通费1000元，矫形鞋器具费16000元，合计221917.21元。在庭审过程中，原告李悦承认支取了被告吴秀生的事故押金29900元。遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告李悦医疗费及住院伙食补助费等项损失10000元；在伤残限额内赔偿原告李悦鉴定费、伤残赔偿金、护理费、矫形鞋器具费、交通费等项损失57729元；共计67729元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司在三者商业险范围内赔偿原告李悦医疗费及住院伙食补助费等项损失30837.64元［（162848.21元＋1340元-10000元）×20％］。三、驳回原告李悦的其他诉讼请求。综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司共计赔偿原告李悦各项损失98566.64元，被告吴秀生为原告垫付了29900元，因此被告保险公司应实际给付原告李悦68666.64元，给付被告吴秀生29900元。此款于判决生效后5日内付清（直接给付当事人）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担1136元，由原告李悦负担235元。此款于判决生效后5日内交纳。
判后，中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司不服，提出上诉。主要上诉理由：1．对事故责任认定书确认冀B×××××号车承担次要责任有异议，根据交警队认定的事故经过可以得知；被上诉人李悦与逃逸车相撞后，而被上诉人李悦摔倒在了吴秀生驾驶的冀B×××××号车左侧后轮处，造成了被上诉人李悦及李孟影受伤的交通事故。被上诉人李悦的二轮摩托车是否与冀B×××××号车相撞，应由痕迹鉴定结论为证，仅有交警队的事故认定书不能证明事故发生的真实性，故请求中院调取交警卷宗，以证明冀B×××××号车在本次事故确实有责任，否则上诉人不应该承担赔偿责任。2.即使冀B×××××号车在本次事故中有责任，对于被上诉人李悦的损失也应和逃逸车在交强险范围内共同承担，而后再按照20%的责任比例予以赔付。逃逸车为三轮汽车，该车辆应为投保交强险的车型，故该车辆也应在交强险范围内承担赔偿责任。而一审法院未考虑该逃逸车应承担赔偿责任，直接判决由上诉人承担，侵犯了上诉人的合法权益。综上请求二审法院依法改判或发回重审。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，根据滦县交警大队滦公交认字（2011）第0634号道路交通事故认定书，能够确认该事故各方的责任，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司主张不应由其承担赔偿责任，但未提交足以反驳的证据证明事故认定书认定事实不清，故上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院根据道路交通事故认定书确认的主次责任，确定各方的责任比例并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2264元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐万启
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马 迪