上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9427号
上诉人(原审原告)：任伟，男，1966年1月13日生，汉族。
上诉人(原审原告)：朱晓霞，女，1969年3月1日生，汉族。
上诉人(原审原告)：任远，男，1996年4月15日生，汉族。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：章琼妮，上海君伦律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：马湖滨，上海君伦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任伟民，总经理。
委托诉讼代理人：张伟萍。
被上诉人(原审第三人)：丁永昌，男，1956年9月20日生，汉族。
上诉人任伟、朱晓霞、任远因与被上诉人上海东方国贸有限公司(以下简称“东方国贸”)、丁永昌委托合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任伟、朱晓霞、任远的委托诉讼代理人章琼妮、被上诉人东方国贸的委托诉讼代理人张伟萍到庭参加诉讼，原审第三人丁永昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任伟、朱晓霞、任远上诉称：东方国贸将上海市宝山区沪太路XXX号11615A室商铺(以下简称“系争商铺”)出售给任伟、朱晓霞、任远时房屋买卖合同东方国贸故意隐瞒系争商铺长期租赁信息，任伟、朱晓霞、任远已经尽到合理注意义务。东方国贸与丁永昌的租赁合同系复印件，并未提供原件供任伟、朱晓霞、任远核实，相关商铺使用证及银行对账单，一审没有组织质证，不能作为定案依据。一审法院适用法律错误，租赁合同未经登记备案，且因委托经营合同解除，东方国贸丧失对系争商铺的占有依据，不能对抗任伟、朱晓霞、任远因买卖而取得的系争商铺的产权，故本案不存在买卖不破租赁一说，东方国贸应当将系争商铺返还。本案东方国贸恶意违约，格式合同也是东方国贸提供，一审法院却调低违约金，又仅按最低标准支持占有使用费，显失公平。本案事实不清，权利义务不明且各方争议较大，不符合适用简易程序审理的情形，一审依职权追加丁永昌作为第三人参加诉讼，庭前未告知任伟、朱晓霞、任远，严重损害了任伟、朱晓霞、任远的诉讼权利。请求二审法院依法改判,判令东方国贸及丁永昌案以下标准共同支付自判决生效之日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费：2019年5月10日前为4,949元，2019年5月10日起为5,226元；东方国贸支付违约金55,752元；东方国贸及丁永昌案共同将系争商铺恢复原状后返还任伟、朱晓霞、任远。
被上诉人东方国贸辩称：东方国贸与案外人林某某的租赁合同合法有效，丁永昌自林某某处受让了系争商铺的承租权，并在东方国贸处备案，是原有合同的延续而非建立新的租赁关系。该租赁合同早于东方国贸与任伟、朱晓霞、任远之间的买卖合同，故买卖不破租赁。实际上东方国贸将系争商铺上已存在租赁一事告知了任伟、朱晓霞、任远，东方国贸不存在欺诈行为，不同意将系争商铺返还任伟、朱晓霞、任远。一审法院酌定违约金及占有使用费正确，东方国贸同意向每月向任伟、朱晓霞、任远支付商铺使用费4,646元，直至系争商铺返还之日止。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁永昌未予答辩。
任伟、朱晓霞、任远向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间签订的委托经营合同，东方国贸腾空并返还商铺；2、判令东方国贸以每月4,646元为标准，向任伟、朱晓霞、任远支付自2016年4月1日起至判决生效之日止的回报款；3、判令东方国贸自解除合同之日至实际腾空返还商铺之日止的商铺使用费(自解除合同之日起至2019年5月9日止是每月4,646元，自2019年5月10日起至实际返还之日止是每月5,226元)；4、判令东方国贸支付任伟、朱晓霞、任远违约金55,752元；5、本案诉讼费由东方国贸承担。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、解除任伟、朱晓霞、任远与上海东方国贸有限公司于2010年4月10日就上海市宝山区沪太路XXX号11615A室商铺签订的《上海东方国贸批发城一二期商铺委托经营合同》；二、上海东方国贸有限公司于判决生效之日起十日内，按每月4,646元的标准，向任伟、朱晓霞、任远支付2016年4月1日起至判决生效之日止的回报款；三、上海东方国贸有限公司于判决生效之日起，每月向任伟、朱晓霞、任远支付商铺使用费4,646元，直至上述商铺返还之日止；四、上海东方国贸有限公司于判决生效之日起十日内，向任伟、朱晓霞、任远支付违约金4,646元；五、任伟、朱晓霞、任远的其他诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任伟、朱晓霞、任远提交了一份新证据材料，即其与东方国贸签订的《上海市商品房出售合同》复印件，以此证明在购买系争商铺时，合同并未载明商铺负有租约，任伟、朱晓霞、任远已尽到合理注意义务，东方国贸故意隐瞒商铺租赁情况。
东方国贸质证意见为：对于该份证据材料的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，东方国贸签订上述合同时，已经告知任伟、朱晓霞、任远租约情况，该证据不能证明东方国贸故意隐瞒商铺租赁情况。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该份证据材料虽系复印件，但东方国贸对其真实性、合法性不表示异议，故本院认可其真实性、合法性；但仅从该合同未载明商铺负有租约一节，不能必然推出东方国贸故意隐瞒商铺租赁情况的结论，东方国贸对此亦表示异议，故本院对该证据的关联性不予认定，即该证据无法证明东方国贸故意隐瞒商铺租赁情况。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系系争商铺是否应返还给任伟、朱晓霞、任远。本案所涉的租赁合同、买卖合同、委托经营合同系合同各方当事人真实意思表示，均系合法有效。相关商铺使用证等证据，一审已告知进行质证，任伟、朱晓霞、任远也表示一审庭后提供书面质证意见。东方国贸与丁永昌的租赁合同虽系复印件，但任伟、朱晓霞、任远亦未提出相反证据，一审法院根据案件具体情况综合判定租赁合同合法有效，并无不当。根据现有证据，无法得出东方国贸故意隐瞒系争商铺长期租赁信息的结论，任伟、朱晓霞、任远亦无法证明其已经尽到合理注意义务。系争商铺的原产权人系东方国贸，当任伟、朱晓霞、任远从东方国贸处受让系争商铺，取得系争商铺的产权时，丁永昌早已自林某某处受让了系争商铺的承租权，并在东方国贸处备案，并已实际履行多年，亦按约支付租金。任伟、朱晓霞、任远取得系争商铺的产权后，租赁合同的出租人由东方国贸变更为任伟、朱晓霞、任远，根据买卖不破租赁原则，原租赁合同仍发生效力。现东方国贸与任伟、朱晓霞、任远之间的委托经营合同因东方国贸违约而被解除，但就系争商铺的租赁合同并不因此而被解除或归于无效。鉴于任伟、朱晓霞、任远与丁永昌之间就系争商铺的租赁关系仍旧发生效力，而丁永昌至今亦无违约行为，故任伟、朱晓霞、任远无权解除系争商铺的租赁合同，亦无权要求丁文昌返还系争商铺。至于违约金的调整与系争商铺占有使用费的确定，系一审法院酌情作出，并无明显不当，应予维持。而案件是否适用简易程序，以及是否依职权追加第三人，均系民事诉讼法赋予人民法院的诉讼权力，本案一审法院适用简易程序及依职权追加丁永昌为第三人，并不损害任伟、朱晓霞、任远的诉讼权利。
综上所述，任伟、朱晓霞、任远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任伟、朱晓霞、任远负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁康威
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一七年十月三十日
书记员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。