山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1110号
上诉人（原审原告）：代志明。
委托代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。
委托代理人：胡广强，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东德信建设集团股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区建设路75号。
法定代表人：王九恒，该公司董事长。
委托代理人：王陇苗，该公司工作人员。
委托代理人：安文平，该公司工作人员。
上诉人代志明因与被上诉人山东德信建设集团股份有限公司（以下简称德信公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民劳初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，代志明于2004年2月到德信公司从事安全员工作，月工资为3650元。2014年3月7日，代志明向德信公司递交辞职申请书，内容为：本人因个人身体原因，不适于继续从事本岗位工作，自愿与公司解除劳动关系。代志明在德信公司工作至2014年3月10日。德信公司为代志明缴纳了2012年10月至2014年2月期间的社会保险费。2014年7月30日，代志明向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德信公司：1、确认2004年2月至2014年3月10日期间与代志明存在劳动关系；2、支付经济补偿金41975元；3、支付带薪年休假工资11747元。2015年1月13日，该委作出烟芝劳人仲案字（2014）第523-3号裁决书，裁决代志明自2004年2月至2014年3月10日期间与德信公司存在劳动关系；德信公司支付代志明带薪年休假工资1678.16元（按3650元÷21.75×5天×200%计）；驳回代志明的其他仲裁请求。代志明不服，诉至法院，请求：1、确认代志明、德信公司之间自2004年2月至2014年3月10日期间存在事实劳动关系，并为代志明缴纳社会保险；2、德信公司向代志明支付解除劳动合同经济补偿金41975元（3650元×11.5个月）；3、德信公司向代志明支付带薪年休假工资11747元（3650元÷21.75×5×200%×7年）。
庭审中，代志明称其于2012年4月16日在德信公司工作期间发生工伤事故，2013年9月22日治疗终结，其治疗终结后，不能从事原工作，所以向德信公司提出辞职。为此，代志明提供其在烟台龙矿中心医院及烟台市烟台山医院的住院病历各一份。德信公司对病历的真实性无异议，但认为与本案无关。
关于带薪年休假工资11747元，代志明主张其每年应享受5天带薪年休假，2008年至2014年3月10日期间德信公司未安排其休带薪年休假，也未支付其带薪年休假工资，故要求德信公司支付该期间带薪年休假工资差额11747元（3650元／月÷21.75天×5天×200%×7年）。德信公司主张其经劳动保障部门审批实行综合计算工时工作制，其已采取轮休及调休的方式给予代志明带薪年休假，且代志明主张2013年2月之前的带薪年休假工资已过诉讼时效。为支持其上述主张，德信公司提交了2007年1月至2007年12月、2009年1月至2009年12月、2011年2月24日至2012年2月24日、2012年3月1日至2012年8月31日、2012年9月1日至2013年5月31日、2013年6月1日至2013年11月30日、2013年12月1日至2014年5月31日期间的综合计算工时工作制审批表。代志明对审批表的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
另查，2014年8月7日代志明向烟台市人力资源和社会保障局对其2012年4月16日所受的伤害申报工伤认定，2014年9月15日，烟台市人力资源和社会保障局以烟人社工伤案字（2014）01-0376号工伤认定申请不予受理决定书决定不予受理。
原审法院依据仲裁裁决书及送达证明、住院病历、综合计算工时工作制审批表以及庭审笔录中记载的双方当事人的陈述等认定上述事实。
原审法院认为，代志明2004年2月至2014年3月10日期间在德信公司工作，双方存在劳动关系的事实清楚。根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，代志明2013年度应当享受带薪年休假5天而未休，德信公司应支付代志明未休带薪年休假工资差额1678.16元（3650元／月÷21.75天×5天×200%）。经折算，代志明2014年1月1日至2014年3月10日期间应休未休带薪年休假不足1整天，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，代志明无权要求德信公司支付该期间的未休带薪年休假工资。职工未休带薪年休假工资报酬不属于劳动报酬的范围，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，仲裁时效期间从应当安排休假年度结束之次日起计算。代志明于2014年7月30日提起仲裁主张2008-2012年度未休带薪年休假工资差额明显已超过法定时效，不予支持。德信公司关于其已采取轮休及调休的方式给予代志明带薪年休假的抗辩主张，证据不足，不予采信。代志明以个人身体原因不适于继续从事本岗位工作为由要求解除与德信公司的劳动关系，其要求德信公司支付经济补偿金的诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的情形，不应予以支持。代志明要求德信公司为其缴纳社会保险费的请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案中不予审理。综上所述，原审法院于2015年8月4日判决：一、确认代志明自2004年2月至2014年3月10日期间与山东德信建设集团股份有限公司存在劳动关系。二、山东德信建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付代志明未休带薪年休假工资差额1678.16元。三、驳回代志明的其他诉讼请求。如果山东德信建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由代志明负担。
宣判后，上诉人代志明不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。2004年2月至2014年3月10日，上诉人在被上诉人处从事安全管理员工作，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，双方已属无固定期限劳动合同关系。2008年至2014年3月10日，上诉人未休年休假，也未领到休假工资。上诉人已在被上诉人处工作10年以上，年休假应为10天。2012年4月16日，上诉人在龙口市引航大楼工地被高空坠落的钢管砸伤右小腿后外侧，诊断为右踝、足骨折，进行了两次手术，于2013年9月22日治疗终结，一审开庭后经诊断构成十级伤残。被上诉人未给上诉人申报工伤，也未给予任何补偿，上诉人多次主张权利无果，与被上诉人解除劳动合同后即申请仲裁，被上诉人应支付上诉人解除劳动合同经济补偿金。原审判决适用法律不当，法律释义错误。劳动关系存续期间被上诉人欠付上诉人带薪年休假工资的违法行为是持续发生的、连续性的，被上诉人从未表示拒绝补发或支付。并且带薪年休假工资的性质是工资，属于劳动报酬的一部分，上诉人主张的是劳动关系存续期间拖欠的劳动报酬，不受一年的诉讼时效限制。应当支持上诉人关于带薪年休假的诉请。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人德信公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，带薪年休假是基于法律的规定，劳动者获得带薪年休假工资时并未付出相应的劳动作为对价，带薪年休假工资属于法定福利。用人单位如未安排劳动者休假，按法律规定需支付劳动者300%的工资，这其中100%工资是劳动者付出劳动的对价，200%的工资是劳动者未休假的补偿。该补偿是以工资为基础进行折算，其性质为法定福利，不属于劳动报酬的范围，基于该福利发生的争议，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，而应适用该法第二十七条第一款规定的仲裁时效，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原审法院认定代志明关于2008-2012年度未休带薪年休假工资差额的请求超过时效正确。代志明以“德信公司未给其申报工伤，也未给予任何补偿，代志明多次主张权利无果”为由上诉主张德信公司应支付代志明解除劳动合同经济补偿金。但代志明未以该理由与德信公司解除劳动合同，而是以个人身体原因不适于继续从事本岗位工作为由解除劳动合同。代志明据以解除劳动合同的理由不符合支付经济补偿金的法律规定，原审法院对其关于经济补偿金的请求不予支持正确。综上，上诉人代志明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人代志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 林重霄