四川省攀枝花市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）川04行初8号原告攀枝花市升腾工贸有限责任公司。公司所在地址：四川省攀枝花市仁和区前进镇田堡村。法定代表人ＸＸ，攀枝花市升腾工贸有限责任公司经理。委托代理人张继陆，男，1970年1月5日出生，汉族，攀枝花市升腾工贸有限责任公司负责人，住四川省攀枝花市西区。被告攀枝花市仁和区人民政府。所在地址：四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段****号。法定代表人李春华，攀枝花市仁和区区长。委托代理人雷继元，男，1966年11月17日出生，彝族，攀枝花市仁和区人民政府法制办公室主任，住四川省攀枝花市仁和区。委托代理人杜富恒，男，1988年12月30日出生，汉族，攀枝花市仁和区煤炭管理局工作人员，住四川省攀枝花市仁和区。原告攀枝花市升腾工贸有限责任公司（以下简称：升腾公司）因认为攀枝花市仁和区人民政府（以下简称：仁和区政府）不履行政府信息公开的法定职责，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月12日立案后，于2016年5月16日向仁和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月29日及2016年10月21日两次公开开庭审理了本案。升腾公司的委托代理人张继陆，仁和区政府的委托代理人雷继元、杜富恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月15日，升腾公司向仁和区政府递交了一份《政府信息公开申请》，要求仁和区政府将关闭攀枝花市海兴煤业有限责任公司（以下简称：海兴公司）田宝煤矿时，对被海兴公司田宝煤矿（以下简称：田宝煤矿）整合的升腾公司新堰煤矿（以下简称：新堰煤矿）如何处置的相关信息予以公开，要求公开形式为纸质文本。仁和区政府在收到申请后15日内向升腾公司提供了攀枝花市人民政府《关于下达攀枝花市第二阶段关闭煤矿矿井名单的通知》、仁和区政府《关于不具备安全生产条件和不符合国家产业政策煤矿的决定》、《四川省人民政府办公厅〈关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函〉》，未向升腾公司作出书面答复。原告升腾公司诉称：2006年12月，根据国务院、四川省人民政府、攀枝花市人民政府的相关政策和文件，升腾公司下属的年生产能力为3万吨的新堰煤矿被田宝煤矿整合关闭。2012年，田宝煤矿被仁和区政府政策性关闭，其享受了900万元的奖补资金。由于仁和区政府在关闭田宝煤矿时，未将相关信息告知升腾公司，升腾公司未享受到相应的奖补资金。2016年4月15日，升腾公司向仁和区政府递交了一份《政府信息公开申请》，要求仁和区政府将关闭田宝煤矿时，对被田宝煤矿整合的新堰煤矿如何处置的相关信息予以公开，要求公开形式为纸质文本。但是，仁和区政府在15日的法定期限内，仅向升腾公司提供了攀枝花市人民政府《关于下达攀枝花市第二阶段关闭煤矿矿井名单的通知》、仁和区政府《关于不具备安全生产条件和不符合国家产业政策煤矿的决定》、《四川省人民政府办公厅〈关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函〉》三份文件，未按照升腾公司的要求提供相关信息，也未作出任何书面答复。因此，仁和区政府的不履行法定职责的行为违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。其答复不符合原告申请要求公开的内容。请求法院判令仁和区政府在一定期限内对在关闭海兴公司田宝煤矿时，对于被整合主体新堰煤矿如何处置的信息予以公开，履行告知升腾公司的义务。原告升腾公司向本院提交《政府信息公开申请表》，拟证明其依法向仁和区政府提交了书面申请。另提交三组证据（十五份）证明其主张，升腾公司在其证据编号前加上“原证据”字样，表明其证据在（2015）攀行初字第30号案件中经过举证和质证。第一组证据：1.原证据一：《国务院办公厅转发安监总局等部的通知》（国办发【2006】82号）；2.原证据二：《攀枝花市人民政府关于下达攀枝花市第二阶段关闭煤矿矿井名单的通知》（攀府发【2006】31号），《仁和区人民政府关于关闭不具备安全生产条件煤矿和不符合国家产业政策煤矿的决定》（攀仁府【2006】129号），新堰煤矿原采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证（到期已注销）；3.原证据三：四川省国土资源厅《颁发采矿许可证通知》及新堰煤矿有效期为2007年2月至2007年6月的采矿许可证；4.原证据四：2007年1月23日，攀枝花市国土资源局、攀枝花市仁和区煤炭管理局（以下简称：仁和煤管局）、攀枝花市国土资源局仁和区分局向四川省国土资源厅出具的《证明》，仁和区政府、仁和煤管局2007年10月8日向四川省国土资源厅出具的《证明》；5.原证据五：《四川省人民政府办公厅》（川办函【2007】35号）。四川省经济和信息化委员会《（关于攀枝花市海兴煤业有限责任公司田宝煤矿整合工程初步设计（代可行性研究报告）的批复）》（川经信煤炭函【2010】398号），《仁和区煤炭资源整合煤矿开工通知书》；6.原证据六：田宝煤矿有效期为2010年1月14日至2011年1月14日的采矿许可证（3万吨/年）和海兴公司出具的《公司基本情况说明》；7.原证据七：攀枝花市人民政府关于印发《攀枝花市煤矿企业兼并重组实施方案》的通知（攀府发【2013】35号）；8.原证据九：《攀枝花至大理（四川境）高速公路同意压覆矿权协议书》；9.原证据十三：《划定矿区范围批复》（川采矿区审字【2008】478号）。该组证据拟证明新堰煤矿因政府政策调整，于2006年被田宝煤矿整合，成为田宝煤矿的1719m回风平硐。2012年，仁和区政府在对田宝煤矿进行政策性关闭时，未向升腾公司告知田宝煤矿1719m回风平硐是否同时关闭等相关信息，致升腾公司至今未得到关闭煤矿的奖补资金。第二组证据：1.原证据十一：《攀枝花市海兴田宝煤矿领导入井带班检查安全隐患限期整改通知书》及《现场检查记录》、《责令改正通知书》；2.原证据十二：煤场照片；3.原证据十四：国土资源部《关于办理矿产资源行政复议案件有关意见的通知》；4.原证据十五：《海兴田宝煤矿与升腾公司新堰煤矿整合协议书》。该组证据拟证明新堰煤矿被田宝煤矿整合，成为田宝煤矿的1719m回风平硐后，进行了相关建设和生产，仁和区政府对此知晓并认可。第三组证据：1.原证据八：攀枝花市国土资源局《关于升腾工贸有限责任公司查询事项的回复》（攀国土函【2016】6号）；2.原证据十：仁和区政府在（2015）攀行初字第30号案件中的答辩状；新堰煤矿井口（亦为田宝煤矿1719m回风平硐）照片。该组证据拟证明田宝煤矿1719m回风平硐未被炸封。四川省国土资源厅2015年注销田宝煤矿的采矿许可证是依据仁和区政府提交的相关文件，升腾公司在申请政府信息公开时，仁和区政府并未将其制作和保管的上述信息及其他相关信息向升腾公司公开。被告仁和区政府辩称：1、根据国务院的规定和四川省人民政府相关通知的要求，2007年底前要淘汰生产能力在3万吨/年及以下的矿井。四川省人民政府由此确定了第二阶段（2006年7月—2007年6月）关闭煤矿矿井的名单，新堰煤矿（生产能力3万吨/年）在关闭名单之列。2007年上半年，仁和煤管局对新堰煤矿等煤矿实施了关闭；2、2012年，由于上级要求进一步整合煤矿，仁和区政府印发煤矿关闭通告，决定对白沙坡等21对煤矿进行关闭，其中包括田宝煤矿。2012年底，仁和煤管局对田宝煤矿实施了关闭；3、升腾公司主张新堰煤矿被田宝煤矿整合没有事实依据，故仁和区政府在2012年关闭田宝煤矿时没有必要对不具有利害关系的升腾公司告知相关信息。因此，升腾公司要求仁和区政府公开的政府信息不存在；4、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法不属于行政机关公开或政府信息不存在的，应当告知当事人。仁和区政府收到升腾公司的政府信息公开申请后，口头向升腾公司告知了仁和区政府没有其申请公开的相关信息。并且，基于给升腾公司提供方便的原因，向升腾公司提供了三份相关文件。综上，仁和区政府没有制作或者获取升腾公司要求公开的政府信息，升腾公司要求仁和区政府公开的政府信息不存在，仁和区政府已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向升腾公司履行了告知义务。升腾公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回升腾公司的诉讼请求。被告仁和区政府向本院提交四组证据证明其主张：第一组证据：1.攀枝花市人民政府于2006年12月6日印发的《关于下达攀枝花市第二阶段关闭煤矿矿井名单的通知》（攀府发【2006】31号），2.仁和区政府2006年12月12日印发的《关于关闭不具备安全生产条件煤矿和不符合国家产业政策煤矿的决定》（攀仁府【2006】129号），3.升腾公司下属的原新堰煤矿的《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》。该组证据拟证明升腾公司下属的原新堰煤矿属于年生产能力在3万吨及以下的矿井，由于不符合国家产业政策，被省、市、区人民政府确定为第二阶段（2006年7月-2007年6月）关闭、淘汰的煤矿矿井，并于2007年进行了实际关闭。第二组证据：四川省人民政府办公厅于2007年印发的《四川省人民政府办公厅》（川办函【2007】35号）。该组证据拟证明田宝煤矿属于参与整合的矿井，该煤矿在2007年时具备合法的采煤资格。第三组证据：仁和区政府于2012年9月30日印发的《关于对白沙坡等21对煤矿依法予以关闭的通告》（攀仁府【2012】119号）。该组证据拟证明田宝煤矿于2012年底关闭。第四组证据：《政府信息公开申请表》及升腾公司委托代理人张继陆签名的告知记录。拟证明仁和区政府接到升腾公司的申请后，在十五日内向其提供了以下三份文件：《攀枝花市人民政府关于下达攀枝花市第二阶段关闭煤矿矿井名单的通知》（攀府发【2006】31号）、《四川省人民政府办公厅关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》（川办函【2007】35号）、《攀枝花市仁和区人民政府关于关闭不具备安全生产条件和不符合国家产业政策煤矿的决定》（攀仁府【2006】129号）。经庭审质证，仁和区政府对升腾公司提交的《政府信息公开申请表》无异议。对升腾公司提交证据的第1、2、3、4、5、6、9份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据第7、13的真实性予以认可，但认为与本案无关。认为升腾公司证据第11中的通知书系海兴公司自己制作，不具备真实性。对证据第11中的现场检查笔录、责令改正指令书的真实性、合法性、关联性无异议。认为证据第8、14、15与本案无关。对证据第10中的照片予以认可，但认为证据第10中的答辩状不属于证据范围，不能作为证据使用。原告升腾公司对被告仁和区政府第一组证据的真实性、合法性予以认可，但认为仁和区政府第三份证据仅能证明新堰煤矿2007年前的采矿证照被注销，不能证明新堰煤矿2007年被直接淘汰。对仁和区政府第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，但该组证据同时证明新堰煤矿属于被田宝煤矿整合的矿井。对仁和区政府第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该组证据未明确新堰煤矿转化的田宝煤矿1719m回风平硐是否因田宝煤矿被关闭而同时关闭。对仁和区政府提交的第四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该组证据不能证明仁和区政府按《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定和升腾公司的申请向升腾公司公开了相应信息。根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，本院对上述证据认证如下：对升腾公司、仁和区政府提交的相同证据及相互认可的证据，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。对升腾公司提交的第二组证据中的《攀枝花市海兴田宝煤矿领导入井带班检查安全隐患限期整改通知书》，由于升腾公司未提交该证据的原件予以佐证，且仁和区政府认为该证据系海兴公司自己制作，不认可其真实性，故本院不予采信。升腾公司、仁和区政府提交的与本案争议无关的证据，本院不予采信。被告仁和区政府当庭提交一份2016年8月26日对升腾公司的书面回复及送达回证（升腾公司代理人拒绝签收）。由于仁和区政府提交该证据的时间已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的举证期限，故本院对该证据不予采信。经审理查明：2007年1月28日，四川省人民政府办公厅作出《关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函》（附攀枝花市参与整合的矿井名单等），批复原则同意攀枝花市一批合法矿井参与整合，一批年产3万吨/年矿井进行独立扩能，一批矿井淘汰关闭。升腾公司新堰煤矿在参与整合的矿井名单之列，名单载明：新堰煤矿整合淘汰，整合主体矿井为海兴田宝煤矿，被整合矿井系升腾新堰煤矿。2007年1月23日，攀枝花市国土资源局、攀枝花市国土资源局仁和分局、仁和煤管局共同向四川省国土资源厅出具《证明》，主要内容为：根据川经〔2007〕18号文件精神，升腾公司（新堰煤矿）属于省政府第二阶段（2006年7月—2007年6月）实施的整合矿井，不属于“双突”矿井和水灾威胁严重的矿井。该矿经查实，无安全隐患，已达到了安全生产条件。该矿两费已交清，矿权无纠纷。同意上报四川省国土资源厅办理采矿权短期延续。2007年10月8日，仁和区政府、仁和煤管局共同向四川省国土资源厅出具《证明》，《证明》内容与上述2007年1月23日的《证明》基本一致。2007年2月，升腾公司取得截止时间至2007年6月的采矿许可（采矿权短期延续）。2012年，四川省人民政府和攀枝花市人民政府启动煤矿企业兼并重组工作，并配套出台了相应的奖补政策，对在煤矿企业兼并重组工作中关闭的合法生产矿井和在建矿井，四川省和攀枝花市财政安排利用专项资金进行补助奖励。根据该政策，仁和区政府关闭了田宝煤矿在内的28对矿井，并对田宝煤矿给予政府奖励补助，金额为900万元。2016年1月5日，攀枝花市国土资源局根据升腾公司的查询申请，向升腾公司作出《关于市升腾工贸有限责任公司查询事项回复》，回复主要内容为：你公司查询田宝煤矿关闭注销情况的申请收悉。根据批准的仁和区政府煤矿兼并重组实施方案和仁和区政府关闭决定，在企业提出申请的基础上，攀枝花市国土资源局仁和区分局向我局上报要求按规定注销田宝煤矿采矿许可证，我局转报四川省国土资源厅后，四川省国土资源厅于2015年2月11日批复注销。2016年4月15日，升腾公司向仁和区政府递交政府信息公开申请，要求其公开在关闭田宝煤矿时，对被田宝煤矿整合的新堰煤矿如何处置的相关信息。《政府信息公开申请表》上载明的获取信息的载体形式为纸质文本。至本案升腾公司提起诉讼时，仁和区政府未向升腾公司予以书面答复，仅向升腾公司提供了以下三份文件的复印件：攀枝花市人民政府《关于下达攀枝花市第二阶段关闭煤矿矿井名单的通知》、仁和区政府《关于不具备安全生产条件和不符合国家产业政策煤矿的决定》、《四川省人民政府办公厅〈关于攀枝花市煤炭资源整合方案的复函〉》。庭审中，升腾公司陈述其诉讼请求应表述为：要求判令仁和区政府将关闭田宝煤矿时涉及新堰煤矿的信息向升腾公司公开。仁和区政府对此无异议。本院认为：本案的争议焦点是：1、升腾公司作为原告的主体资格是否适格；2、仁和区政府是否制作和获取升腾公司要求公开的信息，该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的行政机关主动公开的信息抑或属于依申请人申请公开的信息？3、仁和区政府仅向升腾公司提供三份文件，未向升腾公司作出书面答复的行为是否属不履行法定职责？对于升腾公司作为原告的主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据双方当事人提交的《四川省人民政府办公厅》（川办函【2007】35号），以及攀枝花市国土资源局、攀枝花市国土资源局仁和区分局、仁和煤管局于2007年1月23日共同向四川省国土资源厅出具的《证明》、仁和区政府、仁和煤管局于2007年10月8日出具的《证明》等证据，可以确定升腾公司下属的新堰煤矿于2007年被海兴公司下属的田宝煤矿整合属实。因此，田宝煤矿2012年被仁和区政府关闭的事项涉及升腾公司切身利益，升腾公司系仁和区政府该行政行为的利害关系人，其有权根据上述法律规定提起诉讼，具有本案原告主体资格。对于仁和区政府是否制作和获取升腾公司要求公开的信息的问题。由于田宝煤矿系仁和区政府根据相关政策予以关闭，且根据攀枝花市国土资源局向升腾公司出具的《关于市升腾工贸有限责任公司查询事项回复》载明的内容，四川省国土资源厅后注销田宝煤矿《采矿许可证》的依据是仁和区政府煤矿兼并重组实施方案和仁和区政府关闭决定，而仁和区政府向升腾公司提供的文件并未包含上述方案和决定，由此，本院认定仁和区政府制作或获取了升腾公司要求公开的相应信息而没有向升腾公司公开。对于升腾公司申请公开的信息属于行政机关主动公开的信息还是属于依申请人申请公开的信息的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项规定：“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；……”。根据本案已查明的事实，田宝煤矿被关闭时的相关信息涉及到升腾公司的切身利益，升腾公司对此享有相应的知情权，该信息属于仁和区政府主动公开的信息范围，故仁和区政府在升腾公司要求公开的信息未涉及到国家秘密、商业秘密、个人隐私时，其应对田宝煤矿被关闭时的相关信息向升腾公司主动公开。仁和区政府认为其未制作或者获取相关信息的答辩意见与本案事实不符。对于仁和区政府仅向升腾公司提供三份文件，未向升腾公司作出书面答复的行为是否属不履行法定职责的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，行政机关在接到申请人的申请后，不论申请人申请公开的信息是否存在，是否应由接到申请的行政机关公开，接到申请的行政机关均应作出相应告知和答复，而行政机关证明其作出了相应告知和答复的证据显然以书面形式最为明确，不易引发争议。故仁和区政府未针对升腾公司的政府信息公开申请给予书面答复，也未公开相应信息，属于未履行相应法定职责。综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项，第二十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第七十二条之规定，判决如下：责令攀枝花市仁和区人民政府在本判决生效之日起二十日内，对在关闭攀枝花市海兴煤业有限责任公司田宝煤矿时涉及攀枝花市升腾工贸有限责任公司新堰煤矿的相关信息向攀枝花市升腾工贸有限责任公司公开。案件受理费50元（人民币），由攀枝花市仁和区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  刘 立审 判 员  徐馗斌人民陪审员  谭 婷二〇一六年十一月一日书 记 员  饶 永附：本案相关法律条款1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；（四）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。