山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初2362号
原告：中国银行股份有限公司日照分行。住所地日照市东港区黄海一路**号。
诉讼代表人：徐浴泉，行长。
委托代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
被告：迟庆伟，居民。
被告：焦秀娟，居民。
被告：日照宇翔投资担保有限公司，住所地日照市滨州路289号。
法定代表人：焦红涛，经理。
委托代理人：孙明华，日照宇翔投资担保有限公司职工。
原告中国银行股份有限公司日照分行（以下简称“中行日照分行”至判决主文前）诉被告迟庆伟、被告焦秀娟、被告日照宇翔投资担保有限公司（以下简称“宇翔投资公司”至判决主文前）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行日照分行的委托代理人孙友兴、被告宇翔投资公司的委托代理人孙明华到庭参加了诉讼，被告迟庆伟、被告焦秀娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行日照分行诉称：2013年8月1日，原告与被告签订个人二手房住房贷款合同，迟庆伟从原告处贷款43万元用于购买日照市东兴商贸城001幢11单元11-601号房屋，贷款期限为240个月，偿还方式为按月等额本息还款，并且迟庆伟、焦秀娟用该房产办理了抵押登记手续。宇翔投资公司为上述贷款提供连带责任担保。后原告如约发放贷款，贷款发放后被告未按约还款，故诉至贵院，请求法院判令被告迟庆伟、焦秀娟偿还原告贷款本金396281.32元及利息；被告宇翔投资公司对迟庆伟、焦秀娟的偿还义务承担连带责任；判令原告对被告设定抵押的财产享有优先受偿权；本案的全部诉讼费用由被告承担。
案经送达，被告迟庆伟、被告焦秀娟均未到庭答辩。
被告宇翔投资公司辩称，借款担保属实，要求拍卖房产。
经审理查明：2013年8月1日，原告（贷款人/抵押权人）与被告迟庆伟（借款人/抵押人）签订《个人二手住房贷款合同》（编号为2013年高消房贷字第562号），合同主要约定：本合同项下贷款金额为人民币43万元；贷款期限为240个月，自贷款人实际放款日起算；借款用途为购买坐落于日照市东兴商贸城001幢11单元11-601号的房屋；合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月。即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次（重新定价日为实际放款日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日）；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360；合同项下贷款以按月等额本息还款方式偿还。按月偿还贷款本息的，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计180期，约定还款日为每月的1日；本合同项下的担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购房屋（下称“抵押物”）向贷款人提供抵押担保，抵押物详细情况见《抵押物清单》，……；如借款人以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，则本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：……（2）未按期归还贷款本息。……；出现上述违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：……（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。……（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；……。“抵押物清单”载明抵押人姓名迟庆伟，抵押物坐落日照市东兴商贸城001幢11单元11-601号。
同日，原告中行日照分行与被告宇翔投资公司签订《个人贷款保证合同》，约定：本合同之主合同为债权人与借款人迟庆伟之间签署的编号为2013-562的贷款合同。主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费，公证费、执行费、律师费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下保证人提供全程连带责任保证；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年；主合同双方解除主合同或者使主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。另原告（质权人）与被告宇翔投资公司（出质人）签订《个人贷款保证金质押合同》，约定：本合同之主合同为质权人与借款人迟庆伟之间签署的《个人二手住房贷款合同》及其修订或补充；主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；本合同项下出质人提供全程质押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，出质人以质押物对之承担担保责任。
2013年8月1日，被告迟庆伟、被告焦秀娟向原告出具《债务人授权及还款承诺》，该承诺函载明：“致：中国银行日照分行……本人现已向贵行申请并获得个人消费贷款43万元整，现本人兹授权贵行：1，在消费贷款合同生效后，授权贵行将上述所贷款项直接划付给售房人在你行开立的账户内。2，为确保2013年高消房贷字第562号《中国银行个人二手房贷款合同》的履行，特授权贵行在每月……。4，上述贷款为迟庆伟对外负债，债务人在此郑重承诺：愿履行合同，承担清偿贷款本息的责任……”。迟庆伟、焦秀娟在借款人、共同还款人处签名捺印。
上述合同签订当日，原告按约向被告发放贷款43万元，贷款凭证载明：金额43万元，期限20年，自2013年8月1日至2033年8月1日，还款期数240期，月利率5.4383‰。但被告迟庆伟自2014年2月份起未能按借款合同约定的每月1日的还款日偿还贷款本息，原告起诉后，被告又偿还了部分借款本息，原告按约扣收后，截至2016年8月29日庭审当日，被告尚有借款本金396281.32元及相应利息未偿还。
另查明，原告与被告迟庆伟于2013年7月31日就日照市东兴商贸城001幢11单元11-601号房屋办理了抵押登记，日照市房地产管理局颁发日房他证市字第20130801**号房屋他项权利证书，他项权利人为中行日照分行。
以上事实，有当事人陈述、个人二手住房贷款合同、个人贷款保证合同、债务人授权及还款承诺、个人贷款凭证、贷款已还款明细清单、他项权利证书等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原被告签订《个人二手住房贷款合同》、《个人贷款保证合同》，系各方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，原告与被告迟庆伟之间的借款合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告迟庆伟发放了合同约定的贷款，适当履行了合同义务，被告迟庆伟作为借款人亦应按约定及时足额归还原告借款本息。然被告迟庆伟在履行还款义务过程中多次不按借款合同约定的还款日进行还款，显属违约。按照借款合同的约定，借款人违约未按期归还贷款本息的，原告有权提前收回全部剩余贷款本息。故对原告要求被告迟庆伟归还剩余借款本金396281.32元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告焦秀娟在共同还款人处签名且诉争贷款为二被告婚姻关系存续期间共同举债，被告焦秀娟亦向原告出具《债务人授权及还款承诺》，承诺她为诉争贷款的共同还款人，故被告焦秀娟应与被告迟庆伟共同承担还款责任。原被告在借款合同中就抵押事项进行了约定并就涉案房产办理了抵押登记，抵押权设立，原告对日房他证市字第20130801**号项下房屋享有抵押权，有权对抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告宇翔投资公司作为诉争贷款承担连带清偿责任的保证人，对借款人所欠诉争贷款应在保证期间内承担连带清偿的义务。因合同中约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使”，故原告有权直接要求被告承担连带清偿责任，被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告迟庆伟、被告焦秀娟于本判决生效后五日内归还原告中国银行股份有限公司日照分行借款本金396281.32元及利息（利息按合同约定计算，随本付清）；
二、原告中国银行股份有限公司日照分行对日房他证市字第20130801**号他项权利证书项下房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、被告日照宇翔投资担保有限公司对上述第一项被告应负偿还原告借款本金及利息的义务承担连带清偿责任，承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利向被告迟庆伟、被告焦秀娟追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7314元，保全费2770元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 潘 涛
人民陪审员 徐延林
人民陪审员 董 梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张翠翠