山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第184号
原告东明县农村信用合作联社，住所地：东明县五四路东段。机构代码：16927850--X。
法定代表人李中奇，该联社理事长。
委托代理人常丹丹，女，汉族，东明县农村信用合作联社法律顾问。
被告刘作义，男，汉族，住东明县。
被告常秋英，女，汉族，住址同上，系被告刘作义配偶。
被告刘作兴，男，汉族，住东明县。
原告东明县农村信用合作联社与被告刘作义、常秋英、刘作兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常丹丹到庭参加了诉讼，原告法定代表人李中奇、被告刘作义、常秋英、刘作兴经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告东明县农村信用合作联社诉称，被告刘作义于2011年5月28日在长兴信用社申请贷款13000元，期限6个月，到期日为2011年11月27日，利率10.725‰，借款用途为购买车辆，担保方式为连带责任保证，保证人刘作兴。该笔贷款发放后，被告未偿还本息。被告常秋英系被告刘作义的配偶，夫妻关系存续期间对外债务依法应承担连带还款责任。现贷款已逾期，为保护原告的合法权益，特具状起诉，依法要求判令被告刘作义、常秋英、刘作兴归还借款本金11337.03元，截至2014年10月29日的利息、罚息10661.06元及计算至付清之日的利息、罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由三被告共同承担。
被告刘作义、常秋英、刘作兴均未到庭应诉与答辩。
经审理查明，2011年5月28日，原告东明县农村信用合作联社下属的长兴信用社与被告刘作义签订借款合同一份，约定长兴信用社借给被告刘作义13000元，借款用途为购买车辆，有效借款期限为2011年5月28日至2014年5月27日。在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款月利率为10.725‰。本合同项下借款按利随本清结息。借款人在贷款人处开立存款账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2011年5月28日长兴信用社与被告刘作兴签订一份最高额保证合同，约定被告刘作兴为被告刘作义自2011年5月28日至2014年5月27日止，在长兴信用社办理约定的各类业务所形成的债权的最高余额折合人民币13000元提供连带责任保证。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，实际金额超过本金13000元的，以实际发生的余额为准。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2011年5月28日被告刘作义签署了借款借据，该借款借据载明：长兴信用社借给被告刘作义13000元，贷出日为2011年5月28日，到期日为2011年11月27日，借款利率为10.725‰。当日长兴信用社将13000元划入刘作义指定的存款账户。2011年12月3日、2014年10月18日原告下属的长兴信用社向被告刘作义发出贷款逾期催收通知书，被告刘作义签收。2014年9月10日，长兴信用社向被告刘作兴发出担保人履行责任通知书，被告刘作兴签收。原告提交证据证明被告刘作义、常秋英为夫妻关系。原告要求被告给付本金11337.03元和截至2014年10月29日的利息、罚息10661.06元及计算至付清之日的利息、罚息，但未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，原告还要求被告依合同约定支付律师费等实现债权所有费用支出，诉讼费用由三被告共同承担。
另查明，东明县农村信用合作联社长兴信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及庭审笔录等证据在卷为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，东明县农村信用合作联社长兴信用社系原告设立的下属分支机构，不具备法人资格，不能独立的承担民事责任，其经营活动依法应由具有法人资格的原告承担民事责任。长兴信用社与被告刘作义、刘作兴分别在2011年5月28日签订的个人借款合同及最高额担保保证合同，系各方当事人真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。原告已按约将13000元汇入被告刘作义的银行卡，即已按约足额向被告刘作义发放了借款，被告未能按约履行全部义务，理应承担违约责任。被告刘作义借款时，属于被告刘作义、常秋英婚姻关系存续期间，在不能证明此借款系被告刘作义个人债务的情况下，该借款应认定为二人的夫妻共同债务。综上所述，原告要求被告刘作义、常秋英给付下欠借款本金13000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。现原告仅诉请本金11337.03元，对于超出诉请的部分，本院不予支持。因原告未提供证据证明被告所偿还的本金何时发生，应视为借款到期日归还。原告要求被告给付截至2014年10月29日的利息、罚息10661.06元及计算至付清之日的利息、罚息的诉请，因未提供利息、罚息的计算明细及其他相应证据予以证明，本院依合同约定予以部分支持。最高人民法院《关于人民法院应如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任，保证责任消灭，但被告刘作义的前述借款发生在被告刘作兴与长兴信用社签订的最高额保证合同约定的期间内，被告刘作兴于2014年9月10日签字的担保人履行责任通知书，符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，该通知书即有要约又有承诺，被告刘作兴明知是原告在要求其承担新的保证责任（而通知书内容又相当明确），其又在担保人履行责任通知书上签字的行为，应承担相应的法律后果，故原告要求被告刘作兴承担连带保证责任的诉请，符合法律规定和合同约定，本院亦应予以支持。但被告刘作兴提供的保证为最高额保证，理应在13000元范围内承担连带保证责任。被告刘作兴承担保证责任后，有权向被告刘作义、常秋英追偿。原告要求被告承担为实现债权所支出的一切费用的诉请，因原告除交纳诉讼费外，未提供证据证明有其它合理、合法、必要的费用，故对此诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于人民法院应如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告刘作义、常秋英于本判决书生效后七日内，偿还原告东明县农村信用合作联社贷款本金11337.03元及利息、罚息（利息自2011年5月28日至2011年11月27日按本金13000元，利息、罚息自2011年11月28日起按本金11337.03元，依合同约定利率计算至本判决指定的履行期间届满止）。
二、被告刘作兴对上述贷款本息在13000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告刘作义、常秋英追偿。
三、驳回原告东明县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一五年八月十一日
书 记 员 赵腾飞