广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1398号
上诉人（原审原告）：林振宇，男，汉族，住广西壮族自治区桂平市，公民身份号码×××1990。
委托代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码××。
代表人：郭振雄。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
上诉人林振宇因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：粤T×××××号重型专项作业车在机动车辆管理机关登记的车主为林振宇，该车注册日期为2010年5月4日，检验有效期至2015年5月，在太平洋财险深圳分公司处投保了保险期限自2014年3月18日0时起至2014年9月17日24时止的车损险（责任限额为1872000元）、特种车车辆损失扩展险及车损险不计免赔等险种。林振宇投保后，太平洋财险深圳分公司向林振宇交付了投保单及保险条款。投保单约定新车购置价为1872000元。机动车保险条款第九条第一款第（三）项规定：“自然磨损、朽蚀、故障、本身质量缺陷的损失和费用，保险人不负责赔偿。”该条款字体加粗。2014年3月7日，林振宇在投保单上签名确认其本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。林振宇不确认该名字是其签的，亦不确认是其授权他人签的。
2014年7月28日9时许，案外人林某在广东省中山市古镇镇古三村一工地上操作上述重型专项作业车时发生1#臂架末端发生断裂，臂架直接砸向施工楼面的事故。事故发生后，现场人员立即向太平洋财险深圳分公司报案，太平洋财险深圳分公司指派工作人员到现场进行勘察，拍摄了现场照片，并对操作人员、标的车辆的情况、被保险人身份及车辆受损的情况进行了核实。2014年8月6日，太平洋财险深圳分公司委托湖南盛泰保险公估有限公司（以下简称盛泰公司）对上述车辆受损的事故现场进行查勘，并鉴定车辆的损失情况及事故原因。同年8月21日，盛泰公司的勘察员江令对陈焕先（陈焕先主张其为粤T×××××号重型专项作业车的其中一位股东）进行询问，陈焕先陈述当时上述车辆的操作人员为林某，事故发生时，作业场地风很小，能见度较好，粤T×××××号重型专项作业车四支腿为全伸状态。其认为造成事故的主要原因是车辆的五节臂末端软管碰撞到水泥柱子的预埋钢筋，导致一节臂末端部位断裂。其陈述事故发生时，林某在操作过程中操作失误致使五节臂末端软管和楼层上施工的水泥柱子预埋的钢筋发生碰撞，继而泵车摇晃，摇晃中出现大臂断裂，泵车臂架失控直接砸向地面。事故发生前，粤T×××××号重型专项作业车并无异常情况，无维修记录，但有正常的保养。同年10月14日，江令对林某进行了询问，林某陈述作业场地环境一般，地面的状况较好，支腿无下陷的情况，当时就其一个人在操作泵车，作业场地风很小，人体感觉不明显，作业能见度比较好。事故发生时，其处于正常的混凝土洗注作业状态下，突然感应臂架有异样，其发觉有点不对劲，其马上到泵车旁查看是什么问题，突然听到一臂架有异响，其驱散臂架下的工人，并按着遥控欲将臂架提升起来，在正常提升臂架过程中，泵车一臂架就断裂了，除一臂架外，其余臂架失控砸到施工楼面上。臂架在倒落前没有与外界任何物体发生碰撞。其认为主要原因为正常作业中，臂架突然断裂造成的。同年10月17日，盛泰公司作出编号为2014072811100号的公估报告，根据被保险人和操作员描述及现场图片观察，确认事故的主要原因是1#臂架头部突然断裂，本次事故核定损失金额为565431元，残值价值为30415元，扣除残值后定损金额为535016元。对事故发生的原因具体分析如下：1.如按陈焕先描述，五臂架末端软管和工地预埋的钢筋发生碰撞产生拉扯现象，导致1#臂架晃动从而发生断裂的。如果此事故原因成立的话，那么五臂架末端软管产生的拉扯力应该很大，要达到拉断标的车1#臂架的力度几乎不可能。因按照力学常理拉断，拉弯一个东西往往是从最脆弱部位开始出现问题。但此次事故没有造成更容易出问题的2#、3#、4#、5#臂架的损坏，而直接断裂安全系数最高的1#臂架，不符合科学常理。中联设备出厂前，臂架已经做过吊重实验，一般碰撞、拉扯、摇晃产生的力度不足以损坏1#臂架。操作员描述的事故经过与被保险人的描述不一致，经过分析后认为陈焕先所描述事故原因不成立。2.盛泰公司查勘现场人员在事故现场走访时，现场工人师傅均反映事故发生时没有发生碰撞现象，故操作员林某讲述的为事故发生时的真实描述。3.1#臂架断裂的位置正好是尾部的焊缝连接处，该臂架内部及焊缝处锈蚀较严重。事故是否是焊接质量原因导致的，可以做专业的技术鉴定。盛泰公司已要求中联公司提供《事故分析报告》，但中联修理厂表示不愿意出具相关的报告。故通过以上分析，盛泰公司认为粤T×××××号重型专项作业车在正常的作业中，无碰撞及和外界物体无任何接触情况下，突然发生断裂。粤T×××××号重型专项作业车1#臂架由于使用的时间较长，存在钢材疲劳现象，及1#臂架本身焊接部位质量不达标，存在潜在的断裂风险，导致标的车在正常作业时发生断裂，本次事故出险原因为粤T×××××号重型专项作业车1#臂架存在“疲劳现象”导致断裂，保险责任不成立。为此，太平洋财险深圳分公司不同意赔偿。林振宇对上述报告鉴定的损失金额予以确认，但对其陈述的事故原因不予确认，并申请了林某到庭作证。庭审时，林某陈述事故发生前其将臂架插到柱子里欲将管子提起来（臂架与柱子发生碰撞），但怎么也提不起来，后臂架掉落，撞到地面致使该臂架中间断裂。其陈述其在该作业操作过程中，其并没有违规操作。2015年8月14日，林振宇诉至法院，请求判令：1.太平洋财险深圳公司赔偿粤T×××××号重型专项作业车事故造成的维修费等费用共530516元；2.太平洋财险深圳公司赔偿因事故车辆未及时维修造成的损失暂计500000元及向第三人支付的赔偿23000元。
林振宇主张本次事故除维修费外，还造成其其他损失，暂计523000元。为此，林振宇提供了购车发票、转账凭证、对账函、对账单、收据等证据。其中，购车发票载明上述车辆的价税金额为298万元。转账凭证为林振宇转账给案外人中联重科股份有限公司、长沙中联重工科技发展股份有限公司的凭证，对账函没有任何签章，对账单为复印件，林振宇主张案涉车辆以按揭方式购买，每月需要支付利息，现在还未还清所有贷款，前述证据均反映其还款的情况，因太平洋财险深圳分公司未及时赔付，致使车辆无法进行维修，需替换其他车辆使用，造成巨大损失，故酌情要求太平洋财险深圳分公司从事故发生之日起每月赔偿10万元。收据2张，其中一张为收款单位盖有案外人中山市古镇广发机械有限公司财务专用章，载明收取陈老板吊泵车起重费2500元，另一张收据经手人为刘群，载明收取陈老板各项人工费共计2万元。太平洋财险深圳分公司对上述证据关联性均不予确认，对购车发票真实性确认，并认为林振宇投保商业险时并未如实告知太平洋财险深圳分公司粤T×××××号重型专项作业车的购置价，存在不足额投保的情形，并主张对未投保部分不承担保险责任；对收据、对账函的真实性、合法性不予确认，对其他证据的真实性、合法性未发表意见，请求由法院依法核实。林振宇陈述其并未隐瞒车辆的实际价格，其认为双方约定的新车购置价是指车辆投保时的实际价值，其连续几年在太平洋财险深圳分公司投保，该公司从未提出任何异议。
案经原审法院审理认为：林振宇所有的粤T×××××号重型专业作业车向太平洋财险深圳分公司投保了车损险、特种车车辆损失扩展险及车损险不计免赔，且在保险期限内发生了上述事故，双方均无异议，法院予以确认。
本案的争议焦点一为机动车保险条款第九条第一款第（三）项“自然磨损、朽蚀、故障、本身质量缺陷的损失和费用，保险人不负责赔偿”的规定是否对林振宇发生效力的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，林振宇确认其投保时已收到上述格式条款，该条款为加粗字体，太平洋财险深圳分公司提供的投保单显示林振宇在投保人声明的内容下方签名，确认其已仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。林振宇主张该名字并非其本人或授权他人代签，但并未提供任何证据予以证明，故法院认定上述条款对林振宇发生效力。
本案的争议焦点二为盛泰公司作出的公估报告的效力问题，因盛泰公司是有资质的评估公司，其出具的报告虽然系太平洋财险深圳分公司单方委托作出的，但作出结论的依据包括笔录、现场图片均是真实的。关于事故原因，林某对节臂断裂前是否发生碰撞的描述于接受江令询问时与庭审时的陈述不一致，首先，因林某接受江令询问的时间在前，更接近事故发生的时间，故当时的笔录采信度较庭审时的陈述采信度应更高；其次，盛泰公司并不仅依据林某的笔录作出上述结论，且结合现场的图片及力学常理分析排除因碰撞、拉扯、摇晃损坏1#臂架的情形。故盛泰公司作出的案涉公估报告，法院予以采信。林振宇的诉讼请求，理据不充分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回林振宇的诉讼请求。案件受理费14075元，由林振宇负担。
上诉人林振宇不服原审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人提交的《公估报告》不具有法律效力。该份《公估报告》的委托人是被上诉人单方委托，上诉人并不知情。《公估报告》的被委托方是盛泰公司，参与公估的公估人员为“江令”和“毛志成”，而《公估报告》中对林某的《事故询问笔录》中显示“江令”的身份是中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司直属营业部理赔专员，并且，被上诉人向上诉人出具的《机动车辆估损单》中“江令”的身份又是被上诉人的定损员，因此，该份《公估报告》不具有公平、公正性，不能作为本案证据使用。《公估报告》仅凭证人林某的陈述就作出事故是设备本身质量原因不具有科学性，且林某的证言应以出庭作证时的陈述为准。（二）林某在庭审中的证言及事故现场陈焕先的证言均证实事故原因是车辆节臂末端软管碰撞水泥柱的预埋钢筋所致。（三）依据保险合同的约定，无论被保险车辆是否有碰撞，被上诉人都应予以赔偿。被上诉人应对上诉人的相关损失予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决改判：1.被上诉人向上诉人赔偿被保险车辆事故维修费用530516元；2.被上诉人赔偿上诉人因被保险车辆未及时维修造成的损失500000元。
被上诉人太平洋财险深圳公司答辩称：（一）被上诉人提交的《公估报告》合法有效，应当作为判决依据。涉案事故发生后，上诉人未报警处理，也没有及时通知安监部门对事故进行相应处理，被上诉人为查清事故依法委托盛泰公司对事故成因进行调查。调查员江令对陈焕先和林某的询问并非同一天进行，由于客观原因，两次询问未统一使用盛泰公司自有的询问笔录模板，也没有将预先印刷好的模板上询问人的身份进行修改，但并不能因此就证明江令是被上诉人员工。公估报告中已经附了调查人员的资质证书，并有公估公司的盖章确认。证人林某是上诉人雇佣的员工，与上诉人有利害关系，其在庭审中的陈述不应予以采信。（二）上诉人没有任何证据证明事故系由碰撞造成。（三）上诉人提出的“特种车车辆损失扩展险”所承保的情形与本安没有关联性。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：太平洋财险深圳公司提交的盛泰公司出具的《公估报告》系由江令作为主办公估师，毛志成作为公估审核人出具的。另外，该《公估报告》的附件中，2014年8月21日对陈焕先进行的事故问询笔录中“江令”的身份是“盛泰公司直属营业部查勘员”；2014年10月14日对林某进行的事故问询笔录中“江令”的身份是“中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司直属营业部理赔专员；2014年10月15日太平洋财险深圳公司出具的机动车估损单中“江令”的身份是定损员。二审庭审中，太平洋财险深圳公司明确表示不申请法院委托有资质的鉴定机构对事故发生的原因进行司法鉴定。
本院认为：本案系财产损失保险合同纠纷，对于双方存在保险合同关系及涉案事故造成被保险机动车的损失金额为535016元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是上诉人要求被上诉人赔偿机动车损失535016元及其他损失500000元的理据是否充分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽太平洋财险深圳公司提交了盛泰公司出具的《公估报告》主张涉案事故原因为粤T×××××号重型专项作业车1#臂架存在“疲劳现象”导致断裂，保险责任不成立。但首先，该《公估报告》系太平洋财险深圳公司单方委托，其次，该《公估报告》材料显示其主办公估师江令既以盛泰公司的公估师的身份出现，又以中国太平洋保险股份有限公司湖南分公司直属营业部理赔专员和太平洋财险深圳公司定损员的身份出现，故该《公估报告》的鉴定程序不符合法律规定，本院对该《公估报告》不予采信。二审中，太平洋财险深圳公司明确表示不向法院申请委托专业的鉴定机构对事故性质进行司法鉴定，导致本院未能通过司法鉴定程序查明事故原因，依法应由太平洋财险深圳公司承担相应的法律后果。故太平洋财险深圳公司主张涉案事故不属于保险责任范围的理由，本院不予支持。太平洋财险深圳公司应依照保险合同的约定向林振宇赔偿被保险车辆损失赔偿金535016元。至于上诉人林振宇要求太平洋财险深圳公司赔偿其他损失500000元的上诉主张，并不属于保险合同约定的赔偿范围，其该项主张本院不予支持。
综上，上诉人林振宇的上诉请求有理部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1169号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人林振宇支付保险赔偿金535016元；
三、驳回被上诉人林振宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14075元，由上诉人林振宇负担6799元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担7276元；二审案件受理费14075元，上诉人林振宇负担6799元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担7276元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 谢 冰
童天慧
第11页共11页