广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东中法行终字第133号
上诉人（原审原告）：张某富，男，1980年12月出生，汉族。
委托代理人：高欢胜，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：林永强，该中心主任。
委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：东莞通利表业制品有限公司，住所地：东莞市寮步镇霞边村。
法定代表人：钟旭伦，该公司厂长。
上诉人张某富因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“市社保基金中心”）、原审第三人东莞通利表业制品有限公司（以下简称“通利公司”）不履行社会保障行政给付职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：张某富是通利公司的员工，其于2012年9月15日16时许在公司车间进行表带飞边工作时被模具破裂碎片打伤右眼，当日被送往东莞市人民医院治疗，后于2012年9月25日出院，经东莞市人民医院诊断为“1、右眼穿通伤、球内异物、视网膜损伤；2、右眼眶内异物；3、右眼睑裂伤；4、右侧上唇异物；5、III型肺结核”。2012年10月8日东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203073322号《认定工伤决定书》，认定张某富本次事故伤害为工伤。2012年10月29日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出LJ00366024《鉴定书》，鉴定张某富伤残等级为九级。2012年11月9日张某富向市社保基金中心提交《一次性工伤医疗补助金申领表》，申领工伤保险待遇，市社保基金中心于同日作出东社保中心工伤支决字第20507128、20507171号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付张某富一次性伤残补助金18000元及一次性工伤医疗补助金4000元。2012年12月19日至2012年12月21日张某富到中山大学附属眼科医院治疗并进行手术，诊断为“孔源性视网膜脱离、脉络膜脱离、陈旧眼球穿通伤、眼内异物取出术后”。后张某富与通利公司因上述在中山大学附属眼科医院的医疗费及后续医疗费问题引发劳动争议，张某富申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院寮步劳动仲裁庭于2013年3月1日作出东劳仲寮案字（2013）41号《仲裁裁决书》，驳回张某富要求通利公司赔偿其医疗费及后续医疗费3万元整的仲裁请求。后张某富向市社保基金中心申请支付（报销）因上述在中山大学附属眼科医院的医疗费及后续治疗费用，但市社保基金中心拒绝支付。张某富不服，向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令市社保基金中心向张某富支付（报销）其在中山大学附属眼科医院的医疗费（16283.27元）及后续治疗费（13000.00元）共计29283.27元。
原审法院认定以上事实的证据有：《申请书》、EE604070516GD《邮寄单》及《邮件处理明细清单》、《劳动合同》、东社保工伤认字第GSRD2203073322号《认定工伤决定书》、《病历》、东莞市人民医院的《出院记录》、中山大学附属眼科医院的《疾病证明书》、《出院小结记录》、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、中山大学附属眼科医院费用明细汇总清单、东劳仲寮案字（2013）41号《仲裁裁决书》及送达回证、《一次性工伤医疗补助金申领表》、《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、东社保中心工伤支决字第20507128、20507171号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》以及一审庭审笔录等。
原审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第三款“各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，市社保基金中心作为东莞市社会保险经办机构，依法具有按规定核定工伤保险待遇给付的法定职权。张某富、市社保基金中心双方对于张某富于2012年9月15日在通利公司车间上班时发生事故伤害属工伤，该伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，市社保基金中心已支付一次性工伤医疗补助金4000元及一次性伤残补助金18000元给张某富，现张某富因市社保基金中心拒绝支付其在中山大学附属眼科医院的医疗费及后续治疗费而提起诉讼的事实皆无异议，原审法院依法予以确认。
根据2012年11月9日张某富向市社保基金中心提交的《一次性工伤医疗补助金申领表》，该申领表中明确告知伤残职工与用人单位解除或终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系。张某富在申领人处签名并按指模予以确认，对该事实张某富在庭审中亦予以确认。后市社保基金中心于同日作出东社保中心工伤支决字第20507128、20507171号《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付张某富一次性伤残补助金18000元及一次性工伤医疗补助金4000元，张某富于当日对该决定书予以签收。另根据《广东省工伤保险条例》第十九条第三款“劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作”的规定，张某富亦未提供有效证据证实其符合《广东省工伤保险条例》第三十六条规定的工伤职工工伤复发的情形，故针对张某富2013年5月向市社保基金中心提出的支付（报销）工伤医疗费及后续治疗费用的申请，市社保基金中心依照《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”的规定，认为张某富已终结工伤保险关系，不予支付张某富的上述费用并无不当。张某富的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回张某富的诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由张某富承担。
一审宣判后，张某富不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：1、撤销东莞市第一人民法院出具的（2013）东一法行初字第110号《行政判决书》；2、判决被上诉人向上诉人支付（报销）工伤复发的医疗费￥16283.27元，后续治疗费￥13000元，两项合计：￥29283.27元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由有：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当，二审法院应当依法予以纠正。1、上诉人以为其工伤已经痊愈，因此而领取相应的工伤待遇，这并无不当。而《一次性工伤医疗补助金申领表》是被上诉人向上诉人提供的格式文本，该文本并没有突出标示“伤残职工与用人单位解除或终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”，仅是以一般的字体予以显示。被上诉人也没有在上诉人申领时向上诉人明示上述内容。况且，案涉费用是由于上诉人的工伤复发而产生的，与上诉人是否已经领取工伤复发前的工伤待遇并无冲突。2、上诉人已经向一审法院提供病历、用药清单等证据，充分证明了案涉的费用是由于上诉人的工伤复发产生的。还有，上诉人曾多次向东莞市劳动能力鉴定委员会不予受理，也不出具任何书面文件，要求上诉人到法院起诉解决。一审法院认为“原告亦没有提供有效证据证实其符合《广东省工伤保险条例》第三十六条规定的工伤职工工伤复发的情形”，这明显是与事实不符的。3、上诉人认为，案涉费用确实是因为上诉人工伤复发而花费了的费用，根据《广东省工伤保险条例》的规定，应当由工伤保险基金承担，被上诉人应当依法向上诉人支付（报销）工伤复发的产生的医疗费。
被上诉人市社保基金中心辩称：1、依《广东省工伤保险条例》第19条第3款“劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作”的规定可知，属工伤复发的，需要劳动能力鉴定委员会的确认方可进行报销。而本案上诉人并无提交劳动能力鉴定委员会的相关证据。2、上诉人已与用人单位解除劳动关系，也在被上诉人处领取一次性工伤医疗补助金，依《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款的规定可知，双方已终结工作保险关系，该一次性医疗补助金即是对工伤职工有可能需后续治疗费用进行工伤保遇报销。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人通利公司未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭显示，张某富与通利公司于2012年11月28日签订《协议书》，双方约定在鉴定结论并参照社保基金规定赔偿基础上，由通利公司一次性支付赔偿及受伤时工资共48000元，以后双方互不追究。
又查明，张某富在一审的起诉请求为：判令市社保基金中心向张某富支付（报销）其在中山大学附属眼科医院的医疗费（16283.27元）及后续治疗费（13000.00元）共计29283.27元。
本院认为：依照《广东省工伤保险条例》第五条第三款“各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，市社保基金中心作为东莞市社会保险经办机构，依法具有按规定核定工伤保险待遇给付的法定职权。
张某富于2012年9月15日16时许在通利公司车间进行表带飞边工作时被模具破裂碎片打伤右眼，已经东莞市社会保障局于2012年10月8日认定为工伤，并经东莞市劳动能力鉴定委员会于2012年10月29日评为九级伤残。市社保基金中心提供张某富于2012年11月9日签名确认的《一次性工伤医疗补助金申领表》显示，张某富提出解除与通利公司的劳动关系，张某富并确认知悉“伤残职工与用人单位解除或终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”等“告知及说明”的内容。市社保基金中心于同日作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付张某富一次性伤残补助金18000元及一次性工伤医疗补助金4000元。张某富在本案中主张工伤复发的费用，首先，根据《广东省工伤保险条例》第十九条第三款“劳动能力鉴定委员会负责……工伤复发确认……等工作”以及第三十六条“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十五条、第二十六条和第二十八条规定的工伤待遇”之规定，劳动能力鉴定委员会的审查确认是工伤职工工伤复发时进行工伤医疗并据此享受工伤待遇的前提，而张某富是否属工伤复发并未经劳动能力鉴定委员会的确认；其次，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款“七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系”的规定，市社保基金中心认为与张某富的工伤保险关系已经终结的理由成立。因此，张某富主张市社保基金中心应按照《广东省工伤保险条例》第三十六条的规定向其支付相应费用的理由不充分，原审法院对此予以驳回，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（张某富已经预交），由张某富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 姚慧君
第8页共8页