江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1132号
申请再审人（一审被告，二审上诉人）：扬州首裕建设工程有限公司，住所地在江苏省高邮市界首镇工业集中区。
法定代表人：陆峰，该公司董事长。
委托代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：扬州市力宝金属有限公司，住所地在扬州市文昌生活广场六楼。
法定代表人：张华，该公司董事长。
申请再审人扬州首裕建设工程有限公司（以下简称首裕公司）因与被申请人扬州市力宝金属有限公司（以下简称力宝公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬商终字第00057号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
首裕公司申请再审称：1、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审中，力宝公司提供了发货单三张及运输协议书四份，用以证实案涉买卖合同已经实际履行，但在力宝公司提供的发货单上，收货人处没有首裕公司员工签收，只有担保人陈良松的印鉴章，且不能识别该印鉴章的真伪。力宝公司提供的四份运输协议书，均是其他案外人与物流公司签订的运输协议，与本案没有关联性，不能证实首裕公司已收到力宝公司供应的钢材。运输协议上载明的收货人印友军并非首裕公司的员工，也从未在首裕公司工作过，其收取货物是受陈良松指使。以上证据均不能证明首裕公司收到过力宝公司提供的钢材。2、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人双方具有约束力。这说明了合同对签订的双方当事人具有法律约束力，既然案涉合同系首裕公司与力宝公司之间签订的合同，则力宝公司应将钢材送至首裕公司处，由首裕公司自行处理，而不是交由案外人陈良松处理。案涉合同并未约定所购钢材由担保人陈良松收取，也未约定将所购钢材交由陈良松使用，陈良松在本案中是担保人而不是委托代理人，同时力宝公司并未提供充足的证据证实收货人是首裕公司授权或委托的。因此，一审法院应当驳回力宝公司的诉讼请求，由力宝公司直接向与之发生实际买卖关系的当事人陈良松主张权利。3、二审裁定程序严重违法。一审判决首裕公司败诉后，首裕公司向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉，在缴纳上诉费时，首裕公司会计按照一审判决书中确定的减半收取的案件受理费缴纳了上诉费。后在二审诉讼过程中，二审法院要求首裕公司补缴上诉费，首裕公司也按规定补缴了上诉费，但二审法院仍以没有查到补交的上诉费为由，裁定首裕公司按自动撤诉处理，剥夺了首裕公司的诉讼权利，程序严重违法。综上，请求依法再审本案。
被申请人力宝公司未向本院提交书面意见。
本院审查查明：陈良松系首裕公司股东。2014年6月6日的工业品买卖合同中约定力宝公司向首裕公司供应八种钢材158吨，单价从3460元至3870元不等，合同金额共计575310元，交货地点为山东邹城指定地点。付款、结算方式为货到工地后一个月内付款，若不付款，每吨每天加价5元。该合同加盖了首裕公司的公章，担保人处加盖了陈良松的私章。当日，载明欠力宝公司钢材款575310元的欠条上，加盖了首裕公司的公章。2014年6月7日力宝公司的发货单载明，发18螺纹钢7件、20螺纹钢7件、22螺纹钢5件、25螺纹钢6件，计50.401吨，计174838.14元；10日的发货单载明发钢材43.5吨，计168345元；11日的发货单载明发钢材66.251吨，计239959.94元；三张发货单的收货人处均加盖了陈良松的私章，合计160.152吨，总货款583143.08元。
力宝公司提供的2014年6月车船运输合同、临钢集团物流中心货物运输协议、日照嘉丰物流有限公司货物运输协议书四份，由印友军作为收货人于2014年6月10日及11日签收钢材109.75吨，2014年6月6日的货物运输协议书上载明收18#7件、20#7件、22#5件、25#6件。
一审诉讼中，印友军表示，其为陈良松个人打工，山东邹城的工程陈良松不是以任何公司的名义承接；在邹城工地从事管理期间，其根据陈良松电话指示接收力宝公司钢材，四份运输协议上的钢材由其与另一工人签收，共计160余吨。
另查明，2013年、2014年，首裕公司未到山东邹城市住房和城乡建设局建筑工程管理处办理过在邹城市施工的登记手续。
一审法院认为：力宝公司提供的工业品买卖合同买受人处加盖了首裕公司的公章，首裕公司称系公司股东陈良松从会计处骗取加盖，应系首裕公司内部管理问题，该合同应认定为力宝公司与首裕公司所签订，陈良松应系案涉合同的经办人。同时，合同上担保人处加盖陈良松个人印鉴，陈良松系首裕公司履行该份合同的担保人的身份，并不影响其是案涉合同经办人的认定。首裕公司辩称其在山东邹城没有任何工程，也没有实际收取过力宝公司提供的钢材，但力宝公司提供的运输合同发货单，以及印友军的证词，可以相互印证，力宝公司已根据合同约定将钢材发至山东邹城指定地点，即力宝公司已按约履行了交货义务，首裕公司应按约定向力宝公司支付货款。盖有首裕公司公章的欠条、盖有陈良松私章的结算单，进一步证实了钢材款未付给力宝公司的事实。至于钢材实际使用于陈良松个人工程，与本案系另一法律关系。首裕公司未按约付款，构成违约，力宝公司有权要求首裕公司给付所欠价款并按约承担违约责任。力宝公司主张的货款本金低于实际发货的金额，一审法院依法予以认定。首裕公司认为力宝公司主张的加价款明显过高，力宝公司也表示首裕公司违约后对其造成的损失主要为利息损失，故对首裕公司承担的违约责任可按银行同期同类贷款利率的两倍进行调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：首裕公司向力宝公司支付货款575310元及违约金；驳回力宝公司其他诉讼请求。
首裕公司不服上述判决，上诉至江苏省扬州市中级人民法院。后因首裕公司逾期不交上诉案件受理费，被二审法院裁定按自动撤回上诉处理。
本院认为：首裕公司的申请再审理由不能成立。理由如下：
首先，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”案涉《工业品买卖合同》买受人处加盖了首裕公司的公章，首裕公司对该公章的真实性予以认可，只是认为该公章系公司股东陈良松从公司会计处骗取来的，而该说法并无证据证实，且即使该说法成立，也属该公司内部管理问题，首裕公司并无证据证明力宝公司明知陈良松是借用或盗用公司公章对外签订合同，故对合同相对方力宝公司而言，基于首裕公司盖章行为而认为与首裕公司缔约并要求首裕公司承担履行合同义务符合法律规定。
其次，关于首裕公司提出的现有证据不能证明其收到过力宝公司提供的钢材的问题。在一审诉讼中，力宝公司提供了发货单、运输协议等证据，上述证据与收货人印友军的证言能够相互印证，形成完整的证据链证明力宝公司已经按照合同约定将涉案钢材运到工地，已履行了钢材的交付义务，首裕公司的主张不足成立。
第三，关于二审裁定本案按自动撤回上诉处理程序是否违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。”在本案二审过程中，二审法院曾就首裕公司拖欠案件受理费事由向其下发过《催缴上诉案件受理费通知书》，通知其在收到该通知之日起七日内将尚欠的上诉案件受理费缴纳至二审法院。后首裕公司虽缴纳了上诉费，但已超过规定期限，二审法院据此裁定本案按自动撤回上诉处理并无不当。
综上，首裕公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回扬州首裕建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 周 成
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 缪 芳