湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第04474号
原告陈尧虎，男，1951年11月15日出生，汉族。
委托代理人马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
被告浏阳市水务局，住所地浏阳市行政中心附三栋二楼。
法定代表人邓华，局长。
委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
被告湖南水总水电建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区韶山路290号天泽大厦一楼。
法定代表人李继伟，总经理。
原告陈尧虎与被告浏阳市水务局、湖南水总水电建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员何桂海担任审判长，人民陪审员黎建平、杨金参加的合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。书记员吴昺阳担任记录。原告陈尧虎及其委托代理人马晓斌，被告浏阳市水务局委托代理人谭卫民到庭参加诉讼，被告湖南水总水电建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈尧虎诉称，1、2008年12月，湖南水总水电建设集团有限公司与浏阳市水利局水土保持监督站签订《湖南省浏阳市永安大安泄洪渠整治工程施工合同协议书》，由邹庆文承包施工。2009年11月25日，邹庆文与陈尧虎、陈魁柏签订《合伙施工协议》，该协议第四条约定：“三人共同融资施工，风险共担，利润同等分享”，协议第五条约定：“浏阳市水利局（即发包方）付款时合伙人共同协商分配安排”。《合伙施工协议》签订后，原告自觉履行义务，自筹资金购买原材料，支付民工工资等，亲自组织施工，工程于2010年7月竣工，验收合格。2、2014年3月24日浏阳市审计局政府投资审计专业中心作出浏审投结（2014）173号《关于永安镇大安泄洪渠整治工程结算审计报告》，审定工程造价金额为3010794.41元。3、浏阳市人民法院于2014年5月27日作出（2012）浏民初字第2581号《民事调解书》，确认：“陈尧虎与邹庆文、陈魁柏合伙承包浏阳市永安镇大安泄洪渠整治工程项目。在浏阳市水务局欠三人共同债权工程款1810794.41元（应付工程款审定金额为3010794.41元，已付120万元）中，陈尧虎享有44万债权。”4、《民事调解书》生效后，原告请求被告浏阳市水务局支付工程款，得到的答复是：该款应由承包方湖南水总水电建设集团有限公司提出给付申请。原告又找到湖南水总水电建设集团有限公司，得到的答复是：待业主付款后才能给付。综上，原告系该工程实际施工人，该工程已审计结算，已确认原告享有该工程款为44万元。故依据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，特诉至法院，请求判决：1、被告浏阳市水务局支付原告投资承建浏阳市永安镇大安泄洪渠整治工程的工程款44万元，利息10725元（该利息暂计算至起诉之日止）；2、被告湖南水总水电建设集团有限公司承担支付上述工程款的连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告浏阳市水务局辩称，2008年12月31日，湖南水总水电建设集团有限公司通过招投标与被告浏阳市水务局签订《湖南省浏阳市永安大安泄洪渠整治工程施工合同协议书》，合同及招标文件约定工程款于工程竣工验收合格后二年内付清。湖南水总水电建设集团有限公司所承包施工的工程于2010年1月6日完工，但因没有完善竣工资料，湖南水总水电建设集团有限公司对浏阳市永安大安泄洪渠整治工程一直没有提交竣工验收报告，浏阳市永安大安泄洪渠整治工程也一直没有进行竣工验收，被告浏阳市水务局也一直没有接收浏阳市永安镇大安泄洪渠整治工程。浏阳市永安大安泄洪渠整治工程中标价为1448270元，因增加工程其工程款达到3010794.41元，超合同价款1562624.41元，被告浏阳市水务局只能在工程竣工验收后，以工程验收报告和工程审计报告到财政增加拨款后才有资金支付所欠湖南水总水电建设集团有限公司工程款。综上所述，被告浏阳市水务局属于行政单位，被告浏阳市水务局单位资金都是专款专用，湖南水总水电建设集团有限公司所承包施工的工程在未竣工验收前，被告浏阳市水务局不能取得增加工程的工程款。故被告浏阳市水务局按合同没有义务完全支付湖南水总水电建设集团有限公司工程款，也没有义务按照浏阳市人民法院调解书支付原告工程款，更没有义务支付原告工程款利息。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南水总水电建设集团有限公司无答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《湖南省浏阳市永安大安泄洪渠整治工程施工合同协议书》复印件1份，拟证明浏阳市水务局将浏阳市永安镇大安泄洪渠整治工程发包给湖南水总水电建设集团有限公司施工。
2、《合伙施工协议》复印件1份，拟证明邹庆文、陈尧虎、陈魁柏三人合伙承包浏阳市永安镇大安泄洪渠整治工程，原告陈尧虎是该工程的融资合伙施工人。
3、浏审投结（2014）173号《浏阳市审计局政府投资审计专业中心关于永安镇大安泄洪渠整治工程结算审计报告》复印件1份，拟证明浏阳市永安镇大安泄洪渠整治工程造价经浏阳市审计局审定为3010794.41元。
4、浏阳市人民法院（2012）浏民初字第2581号《民事调解书》复印件1份，拟证明浏阳市水务局尚欠工程款1810794.41元未付，其中原告陈尧虎享有44万元债权。
对于上述证据，被告浏阳市水务局发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但该协议并非完整的协议书。对证据2的关联性有异议，该合伙施工协议系原告与其他合伙人之间达成，与被告浏阳市水务局无关。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。对证据4的关联性有异议，该调解书所载明的调解协议系原告与其他合伙人之间达成，与被告浏阳市水务局无关。
被告湖南水总水电建设集团有限公司因缺席庭审而未对上述证据发表质证意见。
被告浏阳市水务局为支持其抗辩理由，在诉讼过程中向本院提交了以下证据：
1、《湖南省浏阳市永安大安泄洪渠整治工程施工合同协议书》复印件1份，拟证明该协议书约定付款条件是见所附的招标文件。
2、《浏阳市水利局永安镇大安泄洪渠整治工程施工招标书》复印件1份，拟证明招标书规定总工程款在工程竣工验收合格后两年内付清。
对于上述证据，原告发表如下质证意见：
对证据1、2的合法性均有异议，因为上述证据提交时均已超过了举证期限，故原告不予质证。
被告湖南水总水电建设集团有限公司因缺席庭审而未对上述证据发表质证意见。
被告湖南水总水电建设集团有限公司在诉讼过程中未向本院提交证据。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告的证据认证如下：
对证据1、2、3、4本身的真实性均予以认定。
对被告浏阳市水务局的证据认证如下：
证据1、2虽系超过举证期限而提交，但上述证据对认定本案事实有一定参考作用，对其真实性予以认定。
根据上述已采信的证据，本院认定以下事实：
2008年，浏阳市水利局（现变更名称为被告浏阳市水务局）经批准拟在浏阳市永安镇实施大安泄洪渠整治工程。2008年12月，湖南新星工程造价咨询有限公司接受委托编制《浏阳市水利局永安镇大安泄洪渠整治工程施工招标书》，并将该工程对外公开招标，招标书第9页约定工程款付款方式为：“工程竣工验收合格后2年内付清”。2008年12月，邹庆文、陈魁柏挂靠湖南省水利水电工程总公司（现变更名称为被告湖南水总水电建设集团有限公司），以该公司名义经投标中标承建，该公司并于2009年1月5日与发包方浏阳市水利局签订了《湖南省浏阳市永安大安泄洪渠整治工程施工合同协议书》，约定合同价款：1448270元；工期：86日历天；合同附件六专用合同条款、附件七通用合同条款均约定：“见本合同招标文件”。因系挂靠施工，故该工程对外虽以被告湖南水总水电建设集团有限公司名义，但实际由邹庆文、陈魁柏两人合伙施工。2009年11月，原告以融资方式参与合伙，并于当月25日与邹庆文、陈魁柏签订了《合伙施工协议》。工程因变更较大，直至2010年1月6日才最终竣工，现工程已投入使用。2012年，原告曾以合伙协议纠纷为案由向本院起诉邹庆文、陈魁柏，提出其应分得合伙财产56万元及其利息等诉讼请求。该案诉讼过程中，2014年3月24日，浏阳市审计局政府投资审计专业中心作出了浏审投结（2014）173号《关于永安镇大安泄洪渠整治工程结算审计报告》，审定工程造价金额为3010794.41元。上述审计结论出来后，2014年5月27日本院就合伙协议纠纷一案组织当事人调解，现已生效的本院（2012）浏民初字第2581号《民事调解书》记载：“……当事人双方自愿达成如下调解协议：一、陈尧虎与邹庆文、陈魁柏合伙承包浏阳市永安镇大安村泄洪渠工程项目。在浏阳市水务局尚欠三人共同债权工程款1810794.41元（应付工程款审定金额为3010794.41元，已付120万元）中，陈尧虎享有44万债权；邹庆文享有825500元债权；陈魁柏享有545294.41元债权，上述各自享有债权在浏阳市水务局支付工程款时每笔均按陈尧虎占有25%、邹庆文占有42%、陈魁柏占有33%的比例进行分配。上述工程中尚未支付的管理费和税费均由邹庆文负担。二、陈尧虎自愿放弃其他诉讼请求。三、双方其他无争执。本案受理费9400元，减半收取4700元，财产保全申请费3020元，共计7720元，由陈尧虎负担2500元，由邹庆文负担2610元，由陈魁柏负担2610元。”因浏阳市水务局未继续支付剩余工程款给湖南水总水电建设集团有限公司，故该公司亦未再支付工程款给原告及其他合伙人。2014年10月21日，原告向本院起诉。庭审中，被告浏阳市水务局认可尚欠被告湖南水总水电建设集团有限公司工程款1810794.41元未付。另，本案诉讼过程中，邹庆文、陈魁柏向本院申请作为第三人参加诉讼，未获准许。
本院认为，一、关于本案建设工程施工合同纠纷所涉及法律关系的认定。
被告湖南水总水电建设集团有限公司明知邹庆文、陈魁柏作为个人无施工资质，却允许两人挂靠其公司合伙施工，后原告以融资方式加入合伙，故应认定原告、邹庆文、陈魁柏为该工程的实际施工人。被告湖南水总水电建设集团有限公司虽为被挂靠单位，但其与发包单位浏阳市水务局签订正式施工合同，系工程承包人，故湖南水总水电建设集团有限公司作为工程承包方应承担向实际施工人原告、邹庆文、陈魁柏支付工程款的责任。被告浏阳市水务局作为发包方仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、关于是否应追加邹庆文、陈魁柏为本案第三人的问题。
鉴于已生效的本院（2012）浏民初字第2581号《民事调解书》确认原告陈尧虎享有浏阳市水务局欠付工程款中的44万元债权，因此应当认定：原告与邹庆文、陈魁柏合伙施工所产生的共同共有债权，通过其合伙人内部结算，已实际分割并被确认为各合伙人的按份共有债权。故在被告未按审计结论确定的金额主动支付完毕工程款的情况下，原告就自己享有的按份债权金额向被告主张，并未损害其余合伙人的债权份额，也未与合伙人之间达成的调解协议内容冲突。因此，本案无需再追加邹庆文、陈魁柏为本案第三人。
三、关于工程款支付期限的问题。
被告浏阳市水务局辩称按施工合同约定，工程款支付期限为工程竣工验收合格后2年内，而本案工程尚未验收合格，故水务局暂无支付剩余工程款之义务。本院认为，支付剩余工程款给实际施工人系工程承包人被告湖南水总水电建设集团有限公司之义务，被告浏阳市水务局作为发包方仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案工程早在2010年1月6日即已竣工，并已投入使用数年，且审计部门于2014年3月24日作出了工程造价结算审计，故本案虽未见工程质量验收报告，但参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，结合本案实际情况，应认定被告湖南水总水电建设集团有限公司认可了实际施工人所施工的工程质量为合格。至于发包方与承包方就工程的验收手续问题不影响原告作为实际施工人主张权利。关于工程款支付期限，本院酌情认定工程结算审计报告作出之日2014年3月24日之后，届满3个月之日即2014年6月24日，作为被告湖南水总水电建设集团有限公司支付剩余工程款之期限。被告湖南水总水电建设集团有限公司逾期未支付工程款的，还应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向原告支付工程款利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、湖南水总水电建设集团有限公司支付陈尧虎建设工程款44万元及工程款利息（利息的计算方法：自2014年6月25日起，至本判决所确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算），限本判决生效后3日内履行清楚。浏阳市水务局在欠付湖南水总水电建设集团有限公司的工程款内承担连带责任。
二、驳回陈尧虎其余诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8061元，由湖南水总水电建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何桂海
人民陪审员 黎建平
人民陪审员 杨 金
二〇一五年一月二十日
书 记 员 吴昺阳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。