湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民二初字第287号
原告中国银行股份有限公司株洲分行。
负责人杨斌，该分行行长。
委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等）。
委托代理人陈建军，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告攸县龙凯贸易有限公司。
法定代表人李春球。
被告李春球，女，1969年1月28日出生，汉族。
被告刘辉（被告李春球之夫），男，1969年2月20日出生，汉族。
被告李赛虎，男，1973年12月18日出生，汉族。
被告刘晓娥（被告李赛虎之妻），女，1974年5月22日出生，汉族。
被告肖建光，男，1965年12月2日出生，汉族。
被告李玉梅（被告肖建光之妻），女，1968年1月15日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司株洲分行（以下简称中国银行株洲分行）诉被告攸县龙凯贸易有限公司、李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。本案依法组成由审判员王丹担任审判长、人民陪审员沈成元、曹佩均参加的合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告中国银行株洲分行的委托代理人扶良胜、陈建军到庭参加了诉讼。被告攸县龙凯贸易有限公司、李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行株洲分行诉称：被告一因经营需要向原告申请贷款，2014年6月10日，双方签订了编号为湘中银企借字2014573号《流动资金借款合同》，该合同约定，被告一向原告贷款540万元，贷款期限12个月，贷款用途为支付货款等，借款月利率为7‰，每月20日为结息日，履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以依法向贷款人住所地的人民法院起诉。2013年6月19日，被告二、三、四、五、六、七分别与原告签订了编号为湘中银企保字2013－618－1、2013－618－2、2013－618－3《最高额保证合同》。上述三份合同均约定，本合同的主合同为原告与被告一之间自2013年6月5日起至2016年6月5日止签署的借款、贸易融资、保函、资金及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同所担保债权之最高债权本金为540万元，基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费等）、因债权人违约给债权人造成的损失和其他所有的应付费用等也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2013年6月19日，被告二、三、四、五、六、七分别与原告签订了编号为湘中银企抵字2013618－001、2013618－002、2013618－003《最高额抵押合同》，原告为抵押权人，上述被告为抵押人。被告二、三、四、五、六、七自愿将其享有合法处分权的房屋所有权证号为攸房权证攸字000314**号、攸房权证攸字000175**号、攸房权证城关镇字7110057**号的房屋以及土地使用权证号为攸国用〈2008〉第30／B0642号、攸国用〈2004〉第30／0918号、攸国用〈2011〉第30／B01589号的土地为原告与被告一签订的《流动资金借款合同》设立抵押担保，并分别办理了编号为攸房他证城关镇字第5130005**号房屋他项权证，编号为攸他项（2013）第A0148、A0149、A0147号的土地使用权他项权证。被告二、三、四、五、六、七提供的上述房屋与土地担保的最高债权额分别为：原告对被告一享有的390万元、85万元、60万元主债权本金；基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有的应付费用也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述合同签订后，原告依约于2014年6月13日，向被告一发放贷款540万元，但被告一未按约还款付息，被告二、三、四、五、六、七也未履行保证责任，截止2015年6月19日，被告一共拖欠原告本金540万元，利息（含罚息）69166.81元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告一立即偿还原告贷款本金540万元、利息（含罚息）69166.81元（暂算至2015年6月19日，实际支付按合同约定计算至本息清偿之日止）；2、被告一承担原告为实现债权所花费的律师费21.88万元；3、被告二、三、四、五、六、七对上述款项向原告承担连带清偿责任；4、原告对被告二、三、四、五、六、七提供的抵押房屋（证号：攸房权证攸字000314**号、攸房权证攸字000175**号、攸房权证城关镇字7110057**号）及土地（证号：攸国用〈2008〉第30／B0642号、攸国用〈2004〉第30／0918号、攸国用〈2011〉第30／B01589号）在担保限额内享有优先受偿权；5、本案诉讼费用全部由七被告共同承担。
原告中国银行株洲分行为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告营业执照及身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
3、流动资金借款合同、借款凭证，证明原告向被告一发放贷款540万元，期限为12个月，月利率千分之七，每月20日为结息日，如发生争议，由原告方所在地人民法院诉讼解决；
4、最高额保证合同，证明被告二、三、四、五、六、七为连带责任保证人，应为被告一所欠原告债务承担连带保证责任；
5、最高额抵押合同、土地使用权证、房屋产权证、他项权证，证明原告是抵押权人，被告二、三、四、五、六、七为抵押人，原告对上述被告已设抵押房屋及土地享有优先受偿权；
6、欠款本息说明及流水对账单，证明被告一违约事实，截止2015年6月19日，被告一拖欠原告债务的具体情况；
7、民事委托代理合同，证明原告为追索债权所付的律师费。
被告攸县龙凯贸易有限公司、李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告攸县龙凯贸易有限公司、李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅经本院合法传唤未到庭质证，视为其放弃质证权利。经审查，原告中国银行株洲分行提供的证据材料，均客观真实、合法，能够相互佐证，足以证明本案的事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合原告的陈述，确认以下案件事实：被告一因经营需要向原告申请贷款，2014年6月10日，双方签订了编号为湘中银企借字2014573号《流动资金借款合同》，该合同约定，被告一向原告贷款540万元，贷款期限12个月，贷款用途为支付货款等，借款月利率为7‰，每月20日为结息日，履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可以依法向贷款人住所地的人民法院起诉。2013年6月19日，被告二、三、四、五、六、七分别与原告签订了编号为湘中银企保字2013－618－1、2013－618－2、2013－618－3《最高额保证合同》。上述三份合同均约定，本合同的主合同为原告与被告一之间自2013年6月5日起至2016年6月5日止签署的借款、贸易融资、保函、资金及其它授信业务合同，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；本合同所担保债权之最高债权本金为540万元，基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费等）、因债权人违约给债权人造成的损失和其他所有的应付费用等也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2013年6月19日，被告二、三、四、五、六、七分别与原告签订了编号为湘中银企抵字2013618－001、2013618－002、2013618－003《最高额抵押合同》，原告为抵押权人，上述被告为抵押人。被告二、三、四、五、六、七自愿自愿将其享有合法处分权的房屋所有权证号为攸房权证攸字000314**号、攸房权证攸字000175**号、攸房权证城关镇字7110057**号的房屋以及土地使用权证号为攸国用〈2008〉第30／B0642号、攸国用〈2004〉第30／0918号、攸国用〈2011〉第30／B01589号的土地为原告与被告一签订的《流动资金借款合同》设立抵押担保，并分别办理了编号为攸房他证城关镇字第5130005**号房屋他项权证，编号为攸他项（2013）第A0148、A0149、A0147号的土地使用权他项权证。被告二、三、四、五、六、七提供的上述房屋与土地担保的最高债权额分别为：原告对被告一享有的390万元、85万元、60万元主债权本金；基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费等）、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有的应付费用也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述合同签订后，原告依约于2014年6月13日，向被告一发放贷款540万元，但被告一未按约还款付息，被告二、三、四、五、六、七也未履行保证责任，截止2015年6月19日，被告一共拖欠原告本金540万元，利息（含罚息）69166.81元。原告中国银行株洲分行多次催收未果，遂酿成本案纠纷。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告中国银行股份有限公司株洲分行与被告攸县龙凯贸易有限公司所签订的《流动资金借款合同》，原告中国银行股份有限公司株洲分行与被告李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律，合法有效。原告中国银行股份有限公司株洲分行已依约履行了合同义务向被告攸县龙凯贸易有限公司进行放款，但被告攸县龙凯贸易有限公司未按合同约定如期偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。本院对原告中国银行股份有限公司株洲分行请求被告攸县龙凯贸易有限公司偿还借款本金、利息的诉讼请求予以支持。原告中国银行股份有限公司株洲分行要求被告攸县龙凯贸易有限公司支付律师费21.88万元的诉讼请求，因原告中国银行股份有限公司株洲分行未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。被告李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅作为保证人，理应按约对上述债务承担连带保证责任。原告中国银行股份有限公司株洲分行与被告李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅为该借款所办理的抵押手续真实、合法、有效，本院对原告中国银行股份有限公司株洲分行要求对被告李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告攸县龙凯贸易有限公司在本判决书生效十日内偿还原告中国银行股份有限公司株洲分行借款本金5400000元及利息（含罚息）69166.81元（暂计算至2015年6月19日，之后利息按合同约定计算至实际还清之日止）；
二、被告李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅对被告攸县龙凯贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅在已承担责任范围内，有权向被告攸县龙凯贸易有限公司追偿；
三、被告李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅在上述期限不履行上述义务，原告中国银行股份有限公司株洲分行有权对被告李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅的抵押房屋、土地依法处理（拍卖、变卖或折价），所得款项享有优先受偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司株洲分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51616元、财产保全费5000元，共计56616元，由被告攸县龙凯贸易有限公司、李春球、刘辉、李赛虎、刘晓娥、肖建光、李玉梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 曹佩均
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈 园
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。