昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第205号
原告翁井妹，农民。
原告叶庆梅，农民。
原告杨谦价，农民。
原告杨谦喜，农民。
原告杨媚，农民。
原告杨丽辉，农民。
原告委托代理人庄丰兴，广西宏民律师事务所律师。
被告邓古洋，农民。
委托代理人陈国武，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
被告杨时，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司。
诉讼代表人王振刚，经理。
委托代理人唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站。
法定代表人杨子需，主任。
被告叶志忠，农民。
原告翁井妹、叶庆梅、杨谦价、杨谦喜、杨媚、杨丽辉与被告邓古洋、杨时、中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司、昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站、叶志忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成由审判员邓进超担任审判长，审判员刘有锋和人民陪审员杨铁英参加的合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。书记员刘慕政担任记录。原告杨谦价、杨谦喜及原告的委托代理人庄丰兴，被告邓古洋及其委托代理人陈国武，被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司的委托代理人唐小超，被告叶志忠到庭参加诉讼，被告杨时及被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁井妹、叶庆梅、杨谦价、杨谦喜、杨媚、杨丽辉诉称，2014年12月11日，被告叶志忠驾驶无牌号二轮摩托车搭载原告家属杨和杏由昭平县樟木林乡三江村方向往公会镇方向行驶至省道327线44公里＋220米处路段时，与邓古洋的无牌号手扶拖拉机尾部木头发生碰撞导致车辆侧翻倒地，乘车人杨和杏被抛到左侧车道被对向驶来的由杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车碾压，造成杨和杏当场死亡，叶志忠受伤的重大交通事故。事故认定叶志忠承担事故的主要责任，邓古洋承担事故的次要责任，杨时承担事故的次要责任。另查明，邓古洋驾驶的无牌号手扶拖拉机未购买机动车第三者责任强制保险，杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车由中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司承保机动车第三者责任强制保险，车辆所有人为昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站。经检验，邓古洋的无牌号手扶拖拉机方向系不合格，制动系不合格，灯光系不合格；杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车制动系不合格。
本次交通事故造成原告如下损失：处理丧事误工费4020元（67元／天×20人×3天），丧葬费21318元，死亡赔偿金135820元（6791元／年×20年），精神抚慰金40000元，交通费1000元，共计202158元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1.以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿110000元，由被告邓古洋在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿92158元，由被告杨时、被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站、被告叶志忠对上述款项承担连带赔偿责任；2.由被告按照比例承担本案的诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，贺（昭）公交认字（2014）第00122号《道路交通事故认定书》1份，用以证明五被告是适格主体、本案事故发生的原因和责任承担、肇事车辆不合格。
证据2，昭公（交）鉴字（2014）028号《法医学尸体检验鉴定意见书》1份，用以证明原告的家属杨和杏因本次交通事故死亡。
证据3，贺州市平桂管理区公会镇新新村民委员会与贺州市公安局公会派出所出具的《证明》各2份，《结婚证》1份份，用以证明原告为适格诉讼主体。
证据4，贺公交复字（2015）第006号《道路交通事故认定复核结论》1份，用以证明贺（昭）公交认字（2014）第00122号《道路交通事故认定书》合法有效。
证据5，贺州市平桂管理区公会镇新新村民委员会《证明》1份，用以证明受害人杨和杏的母亲即原告翁井妹尚需抚养。
被告邓古洋辩称：一、本案经交警部门认定，被告叶志忠违法驾驶二轮摩托车未与前车保持必要的安全距离，确保安全行驶，导致刮碰前面正常行驶的手扶拖拉机上的木头，受害人杨和杏被抛掷左侧车道，被对向由被告杨时驾驶但未依法减速行驶的小型普通客车碾压致死。据此，造成本案交通事故致人死亡的主要原因是被告叶志忠违法搭载和疏忽大意不注意安全，次要原因是被告杨时未依法减速行驶。二、事故发生时被告邓古洋正在正常行驶，被告叶志忠违法驾车刮碰拖拉机尾部的木头导致摩托车侧翻的事实充分证实被告邓古洋并无过错。被告邓古洋无证、超载驾驶拖拉机的行为虽然违反交通法则并受处罚，但与杨和杏死亡没有因果关系，依法不应承担赔偿责任。三、受害人杨和杏明知轻便摩托车不能搭乘但仍予以乘坐，且未依法佩戴安全头盔，虽无交通事故责任，但其行为扩大了损失，应承担相应的过错责任。四、依据相关法律规定，受害人杨和杏死亡造成的损失应为：处理丧葬事宜误工费803.2元（24432元÷365天×4人×3天），丧葬费21318元，死亡赔偿金122238元（6791元／年×18年），交通费500元，精神抚慰金20000元，合计164859.2元。事故发生后，被告邓古洋经多方筹借向原告垫付了相关费用15000元。综上，被告邓古洋不应承担赔偿责任，请人民法院依法作出公正裁决。
被告邓古洋就其辩驳主张在举证期限内向本院提供的证据有：
证据1，《公安交通管理行政处罚决定书》复印件1份和《代收罚款收据》复印件1份，用以证明被告邓古洋因未取得临时通行证上路行驶被科以行政处罚。
证据2，《收条》复印件1份，用以证明被告邓古洋在事故发生后向原告垫付了相关费用15000元。
证据3，昭公（交）鉴字（2014）028号《法医学尸体检验鉴定意见书》1份，用以证明受害人杨和杏系因交通事故所致的重型颅脑损伤死亡。
被告杨时与被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站共同辩称：一、桂J×××××号小型普通客车由中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司承保机动车第三者责任强制保险和商业险，原告的诉求在保险范围内，依法应由保险公司赔偿。二、事故发生后，被告杨时已向原告垫付相关费用15000元。此款应在保险公司赔偿给原告的款项中抵扣，由保险公司转付给杨时。三、被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站在事故中共损失修理费、停车费、施救费、检测费、误工费、交通费3807元，因被告叶志忠负事故的主要责任，应由保险公司在赔偿原告的款项中抵折，由保险公司转付给被告杨时。
被告杨时与被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站就其辩驳主张在举证期限内向本院提供的证据有：《行驶证》及《机动车辆保险证》复印件各1份，发票复印件3份，《收条》复印件1份。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司辩称：一、该公司承保桂J×××××号小型普通客车的机动车第三者责任强制保险，合同合法有效。但被告邓古洋驾驶的无牌号手扶拖拉机没有投保机动车第三者责任强制保险，违反了国家强制性规定，因此应与被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内按1﹕1的比例对原告的损失承担赔偿责任；二、根据交警部门的认定及根据司法实践，本案叶志忠应当承担70﹪的赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司与被告邓古洋各承担15﹪的赔偿责任；三、原告的部分诉请无事实和法律依据：处理丧葬事宜的误工费应按3人3天的标准计算；精神抚慰金以20000元计算符合实际；交通费无正式凭证，不予认可；四、被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司不是侵权责任人，依法不应承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司就其辩驳主张在举证期限内向本院提供的证据有：《机动车交通事故责任强制保险单》1份和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》1份，用以证明被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司承保桂J×××××号小型普通客车机动车第三者责任强制保险和商业险。
被告叶志忠对事故的发生无异议，请求法院依法作出判决。
被告叶志忠未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人递交的证据进行质证的权利。被告杨时及被告昭平县樟木林乡计划生育服务站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽向本院提交相关证据材料但该材料为复印件不符合法律规定的形式，且未在法庭上出示，视为其放弃举证及质证的权利。本案经开庭质证，被告邓古洋和被告叶志忠对原告提交的证据均没有异议；被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司对原告提交的证据1、2、3没有异议，对证据4、5的关联性有异议。原告和被告叶志忠对被告邓古洋提交的证据没有异议；被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司对被告邓古洋提交的证据1的关联性有异议，对其余证据没有异议。原告及被告邓古洋、被告叶志忠对被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司提交的证据均无异议。
本院对证据的分析与认证意见：对各方当事人均无异议的证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告提交的证据5，本院认为与原告的诉讼请求无关联性，不予确认；对其余的证据，与本案的待证事实具备关联性，形成统一的证据链，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2014年12月11日18时50分许，被告叶志忠驾驶搭载杨和杏、未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的无牌号轻便二轮摩托车由昭平县樟木林乡三江村方向往八步区公会镇方向行驶至省道327线44公里＋220米处路段时，因未与前车保持必要的安全距离，确保安全行使，导致车辆右手柄部位碰刮前方同向由被告邓古洋未取得拖拉机驾驶证驾驶机件不符合技术标准、装载木头超过核定质量正在驶往右侧路口的无牌号手扶拖拉机尾部木头后车辆侧翻倒地，乘车人杨和杏被抛到左侧车道上被对向驶来由杨时驾驶机件不符合技术标准的桂J×××××号小型普通客车碾压，造成杨和杏当场死亡，被告叶志忠受轻伤及小型普通客车、轻便二轮摩托车不同程度损坏的交通事故。
另查明，本案事故经昭平县公安局交通管理大队作出贺（昭）公交认字（2014）第00122号《道路交通事故认定书》，认定被告叶志忠负事故的主要责任，被告邓古洋负事故的次要责任，被告杨时负事故的次要责任。被告邓古洋驾驶的无牌号手扶拖拉机未投保机动车第三者责任强制保险，杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车由中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司承保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任险，车辆所有人为昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站，被告杨时为该站干部。事故发生后，被告邓古洋和被告杨时分别向原告垫付费用15000元。
根据上述查明的事实，参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，可直接确认受害人杨和杏因交通事故死亡造成的部分直接损失为：丧葬费21318元，杨和杏死亡时年满62周岁依法计算18年死亡赔偿金为122238元。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1、受害人杨和杏因交通事故死亡是否为被告邓古洋的侵权行为所致？被告邓古洋主张不需赔偿有何依据？2、受害人杨和杏是否对其死亡存在过错、应否减轻其他事故责任人的赔偿责任？3、被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司与被告邓古洋之间应如何承担赔偿责任？4、原告诉请的各项赔偿依据是什么？5、被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司应否承担本案的诉讼费用？
本院认为，公民的身体权、健康权不受侵害。人身损害赔偿案件，需从是否存在侵权行为、是否产生了损害结果以及侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系三大方面进行综合考量确定赔偿责任。本案属于连环交通事故，昭平县公安局交通管理大队作出的贺（昭）公交认字（2014）第00122号《道路交通事故认定书》，从事故的全过程作出分析，认定事实清楚，适用法律正确，分阶段确定了各当事人的责任，应作为本案的定案依据，本院予以确认。
关于受害人杨和杏因交通事故死亡是否为被告邓古洋的侵权行为所致及被告邓古洋主张不需赔偿有何依据的问题。在受害人杨和杏死亡的事故中，主要原因是被告叶志忠违法驾驶发生交通事故导致杨和杏被掷抛到左侧路面，其次是被告杨时未减速驾驶而碾压杨和杏头部造成死亡，杨和杏的死亡与上述违法侵权行为存在直接的因果关系。针对被告邓古洋关于其无证驾驶等行为仅属于一般行政违法行为并受到行政处罚，与受害人杨和杏的死亡无因果关系不需承担赔偿责任的辩驳主张，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，无证驾驶未经登记的车辆是禁止上路的行为，被告邓古洋无证驾驶未经登记的手扶拖拉机在有效路面上行驶，与被告叶志忠刮碰其车尾木头发生交通事故有直接因果关系，该行为的最终后果也在事实上造成了受害人杨和杏被掷抛到另侧路面被被告杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车碾压头部致死，有直接的因果关系。依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告邓古洋驾驶的拖拉机未投机动车第三者责任强制保险，违反了强制性法律规定，在确定赔偿责任时应按照该规定先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿。因此被告邓古洋的本项辩驳主张无事实和法律依据。本院根据交警部门的认定综合被告叶志忠、被告邓古洋、被告杨时在事故中的违法过错程度，确认被告叶志忠承担受害人杨和杏死亡事故的70﹪责任，被告邓古洋和被告杨时各承担事故15﹪的赔偿责任。
关于被告邓古洋主张受害人杨和杏是否对其死亡存在过错、应否减轻其他事故责任人的赔偿责任问题。本院认为，根据交警部门的认定，受害人杨和杏虽无事故责任，但证据表明受害人杨和杏同乘禁止搭乘的轻便二轮摩托车、未佩戴安全头盔在发生事故时被车辆碾压头部直接造成死亡，其本身也具有过错，其行为扩大了事故的损失，依法可以适当减轻其他责任人的赔偿责任。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司与被告邓古洋之间应如何承担赔偿责任的问题。桂J×××××号小型普通客车由被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司承保机动车第三者责任强制保险和第三者责任险，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分再由各责任人按事故过错比例承担赔偿责任。综合上文所述，本案交通事故既存在保险公司应依机动车第三者责任强制保险责任保险限额赔偿，又存在责任人未依法投保该险而应依保险限额范围赔偿的情形。对其责任承担，本院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，为确保受害人的合法权益得以实现，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分再由被告邓古洋按照机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，如还有超出部分，最后由责任人按过错比例承担赔偿责任。所以，被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司关于与被告邓古洋依机动车第三者责任强制保险按1：1的比例赔偿的主张无法律依据。但依据法律规定，可行使追偿权的，赔偿义务人可在赔偿后主张追偿权。
关于原告诉请的各项赔偿依据问题。除本院上文已确定的赔偿项目数额外，原告主张处理丧葬事宜误工费按20人计算3天过高，本院根据本案六个原告中的劳动力人数确定按5人计算3天为1004.05（24432元÷365天×5×3天）；主张的交通费虽无票据佐证，但处理丧葬事宜必然会发生合理的交通费，本院根据处理丧葬的特殊性酌情支持500元；主张的精神抚慰金40000元过高，本院根据上文第2个争议焦点的理由，酌情支持20000元。综上，因杨和杏死亡的各项损失为：丧葬费21318元，死亡赔偿金为122238元，误工费1004.05元，交通费500元，精神抚慰金20000元，共计165060.05元。以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元，由被告邓古洋按照机动车第三者责任强制保险责任限额范围赔偿55060.05元，被告叶志忠、被告杨时、被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站不承担赔偿责任。针对被告杨时与被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站关于修理费、检测费等3807元的主张，可依法另案向赔偿义务人主张。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司应否承担本案的诉讼费用的问题。本案事故发生后，原告及被告杨时、被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站均未向被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司申请理赔，故本案因诉讼而产生的相关诉讼费扩大了损失，非保险人责任，不应由被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司负担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司赔偿原告因杨和杏死亡产生的丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金、死亡赔偿金110000元。此款向原告赔偿95000元，向被告杨时返还15000元；
二、被告邓古洋赔偿原告因杨和杏死亡产生的死亡赔偿金55060.05元。此款扣除垫付的15000元，尚应赔偿40060.05元；
三、驳回原告关于需被告杨时赔偿的诉讼请求；
四、驳回原告关于需被告杨时与被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站赔偿的诉讼请求；
五、驳回原告关于需被告叶志忠赔偿的诉讼请求。
本案受理费4330元（原告已预交），由原告负担730元，被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站负担2400元，被告邓古洋负担1200元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓进超
审 判 员 刘有锋
人民陪审员 杨铁英
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘慕政