江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民再终字第00013号
上诉人（原审原告）：巫龙喜。
委托代理人：胡传喜，江苏金风华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐腊明，句容市白蚁防治所工作人员
委托代理人张云龙，江苏永兆律师事务所律师。
原审被告：戴杰，男，汉族，1963年10月出生，居民身份证号码：321123196310020051，住句容市华阳镇友谊巷43号4幢204室，现居住地不详。上诉人巫龙喜因与被上诉人徐腊明、原审被告戴杰借款合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句民再初字第0001号民事判决，本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巫龙喜及其委托代理人胡传喜、被上诉人徐腊明及其委托代理人张云龙到庭参加诉讼。戴杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2009年8月6日，巫龙喜起诉至句容市人民法院称：2008年8月29日，徐腊明以与他人合伙做防水业务为由向巫龙喜借款11万元，借期60天，承诺于2008年10月30日归还，如逾期不还，则按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并支付借款额45%的违约金；戴杰为上述借款提供连带责任保证。由于该借款用于做业务，应为徐腊明夫妻共同债务，徐腊明的妻子崔亚丽应当对共同债务承担责任。故请求法院判令徐腊明、崔亚丽、戴杰共同承担还款责任，并支付利息及违约金。徐腊明、崔亚丽、戴杰均未到庭参加诉讼，也未向句容市人民法院提交书面答辩状。句容市人民法院一审查明：2008年8月29日，徐腊明向巫龙喜借款11万元，并于借款当日出具借条一份给巫龙喜，该借条载明，借款期限二个月，如逾期不还除按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付利息外，还应承担借款额45%的违约金。此款由戴杰承担连带责任保证。上述借款到期后，徐腊明未能按约还款，戴杰也未承担保证责任。句容市人民法院一审认为：巫龙喜与徐腊明之间的借款行为合法有效。徐腊明应当承担还款责任，并应承担逾期还款的违约责任。戴杰对徐腊明的还款义务应当承担连带清偿责任。因巫龙喜未能提供证据证明徐腊明与崔亚丽确系夫妻关系，故对巫龙喜请求崔亚丽承担还款义务的请求不予支持。遂判决：一、徐腊明于判决生效后十日内返还巫龙喜借款人民币11万元，并支付逾期利息（自2008年10月31日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍标准计算）；二、戴杰对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回巫龙喜的其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，徐腊明不服向句容市人民法院申请再审。句容市人民法院经审查认为徐腊明的申请符合再审条件，于2013年4月19日作出（2013）句商监字第0001号民事裁定，对本案进行再审。句容市人民法院在再审过程中，巫龙喜提出主要再审理由为：2008年8月29日中午，在句容市华阳镇中街苏果超市东边一家小餐馆内吃饭时由徐腊明出具一张借据，当场交给了杨长达。因徐腊明与杨长达合伙做生意，杨长达受徐腊明的委托持该借据到其处取钱，先后分两次共取走了10万元。借据下面两行字是其本人备注。徐腊明辩称：2008年8月29日，在其单位句容市白蚁防治所的办公室内由其本人向巫龙喜出具了一张借据，其本人和戴杰在借据上签字后，即将借据交给了巫龙喜。巫龙喜说过几天把钱交给其本人，但此后巫龙喜一直没有把借据所载款项交给其本人。其曾向巫龙喜索要借据，巫龙喜称借据已丢失，致使借据一直保留在巫龙喜手上。其本人向巫龙喜出具借据时并没有下面两行字，其推测那两行字应该是杨长达所写。句容市人民法院再审查明：巫龙喜、徐腊明、戴杰、杨长达均系普通朋友关系。2008年8月29日徐腊明出具借款借据一份，该借据载明：徐腊明向巫龙喜借款人民币11万元，借款期限60天，戴杰为该笔借款承担连带责任担保。借据落款处有徐腊明和戴杰的签名。借据出具时巫龙喜、徐腊明、戴杰和杨长达四人在场。借据下方另注两行字：“2008年8月29日下午5时已收到伍万元，2008年8月31日已收伍万元。”句容市人民法院再审认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。巫龙喜称杨长达是受徐腊明的委托前来代领借款，其已经分两次向杨长达交付了借款10万元，该10万元借款应认定为徐腊明向巫龙喜所借，因此，徐腊明应当承担还款的责任。由于巫龙喜用以支持其诉讼请求的证据只有借款借据一份，且无证据证明其已向杨长达实际交付了10万元借款，更无法证明杨长达是受徐腊明的委托前来取款。经审判委员会讨论决定，遂判决如下：一、撤销本院（2009）句民二初字第741号民事判决；二、驳回巫龙喜的诉讼请求。
判决后，上诉人巫龙喜不服，向本院提起上诉。巫龙喜上诉的主要理由：1、在徐腊明向其借款前，徐腊明曾打电话给其称，自己为了帮杨长达搞建筑工程向上诉人借款，由于其对杨长达不太了解，表示同意借款给徐腊明。在此情形下其同意由徐腊明出具借条，再由杨长达持该借条向其领款。杨长达与徐腊明另行结算；2、句容市人民法院（2011）句蜀民初字第0092号民事判决查明的杨长达向徐腊明所借款项中就包括本案借款11万元；3、徐腊明在本案第一次开庭时，拒不到庭参加诉讼，放弃了其诉讼权利，且事隔多年后，又以其没有拿到借款为由，拒不还款，于法无据。综上所述，请求二审法院撤销句容市人民法院（2013）句民再初字第0001号民事判决，判令徐腊明返还巫龙喜借款11万元并支付逾期付款的利息。
为证明上述主张，巫龙喜在再审过程中提供了以下证据：
1、《说明》一份，该《说明》载明：由徐腊明同意，我来向巫龙喜拿钱；本金10万元，利息1万元；借款到期后，由巫龙喜向徐腊明要钱，不可向我要钱。该《说明》的落款：说明人杨长达；
2、《收条》一份，该收条载明：今收到巫龙喜10万元；许腊明借巫龙喜10万元为杨长达使用；许腊明与杨长达另办借款手续，已办好。该《收条》的落款：收款人杨长达，时间为2008年8月31日；
3、句容市人民法院（2011）句蜀民初字第92号民事判决书一份。
被上诉人徐腊明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐腊明对巫龙喜所举证据的质证意见是：《说明》及《收条》不能证明是杨长达本人所书写，真实性无法确定；句容市人民法院（2011）句蜀民初字第92号民事判决书与本案没有关联性。
本院经二审查明的事实与原审法院再审一审查明的事实一致。本院予以确认。
另查明：2010年7月22日徐腊明以杨长达欠其借款为由，向句容市人民法院提起诉讼。句容市人民法院经审理后作出（2011）句蜀民初字第92号民事判决确认：从2008年7月4日至2009年1月1日间，杨长达先后17次，共向徐腊明借款817300元。而本案中《借款借据》下方载明的2008年8月29日收5万元、2008年8月31日收5万元，此两笔5万元的时间及金额均不在上述判决书所认定的款项中。
本案的争议焦点即巫龙喜是否向徐腊明支付了10万元的借款。
本院认为：虽然被上诉人徐腊明向上诉人巫龙喜出具了并由原审被告戴杰提供担保的《借款借据》，但双方对巫龙喜是否支付10万元借款存在争议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”徐腊明向巫龙喜借款，则巫龙喜应当对其已支付10万元借款负有举证责任。虽然在再审审理中，巫龙喜提供了一份《说明》及《借款借据》及句容市人民法院（2011）句蜀民初字第92号民事判决书，据以证明其已履行了付款义务，但巫龙喜提供的上述三份材料证明力不足。首先，《借款借据》下方注明的“2008年8月29日下午5时已收到伍万元，2008年8月31日已收伍万元”两行字为谁所书写，巫龙喜在本案一审再审期间称，上述两行字是由其本人书写，但在再审二审中，巫龙喜又称是第三方杨长达本人书写。巫龙喜就同一事实的陈述前后矛盾，且无论是由其本人书写，还是杨长达所书，均不能直接证明其已支付给徐腊明10万元这一事实。其次，巫龙喜提供的落款为杨长达签名的《说明》，由于杨长达作为证人没有直接到庭作证，因此，无法确定该《说明》是否为杨长达本人书写。再次，巫龙喜提供的句容市人民法院（2011）句蜀民初字第92号民事判决所确认的杨长达向徐腊明借款的时间与金额与本案诉争的借款也没有任何关联性。综上所述，由于巫龙喜提供的现有证据不足已证明其已向徐腊明履行了付款义务。原审法院再审判决驳回巫龙喜的诉讼请求，并无不当，应予维持。巫龙喜的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持句容市人民法院（2013）句民再初字第0001号民事判决。
二审案件受理费2500元、公告费300元，合计2800元由上诉人巫龙喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邰玉妹
审 判 员 杨道骏
代理审判员 徐海宁
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 杨 烨