贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第484号
原告贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司
委托代理人腾鲁黔，系贵州天一致和律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告马爱国。
委托代理人李彬，系贵州心海律师事务所律师。
代理权限：一般授权代理。
原告贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司（以下简称九公司）诉被告马爱国不当得利纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告九公司的委托代理人腾鲁黔、被告马爱国的委托代理人李彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司诉称：2009年原告承接镇宁县客运站项目，并成立“贵州建工集团第九建筑工程公司镇宁县客运站项目部”。九公司镇宁客运站项目部与被告马爱国签订《项目施工管理协议》，约定马爱国负责对主体工程以包工包料、独立核算、自负盈亏、自担风险方式承包。之后，马爱国按照约定组织人员、材料进场2011年6月镇宁县政府改变客运站功能布局，与原告终止了客运站的施工合同，并对在建工程进行结算。结算后，原告按马爱国实际完成的工程支付了工程款。（之后发现马爱国多领取了工程款）。2012年6月19日马爱国以原告欠其工程款为由向镇宁县人民法院起诉原告，原告针对马爱国的诉讼提起反诉，要求判决马爱国返还多得的工程款。镇宁县法院审理期间委托贵州正方司法鉴定所进行鉴定，认定马爱国应得工程款4326723.40元，而马爱国已经领得4467000.00元，多领得140276.60元，镇宁县法院以（2012）镇民初字第384号民事判决书判决，依据该判决书马爱国应当返还多领工程款140276.60元给原告。
2011年11月26日普定明成混凝土有限公司以原告在镇宁县客车站工程期间拖欠其混凝土款为由，向贵阳市南明区人民法院起诉原告，诉请原告向其支付混凝土款203305元及逾期利息。混凝土有限公司是与马爱国签订《预搅混凝土购销合同》。在该案的审理中原告提出镇宁县客车站项目原告与马爱国之间签订有《项目施工管理协议》，马爱国包工包料，独立核算、自负盈亏。原告已经全额支付了马爱国应该得到的工程款项，混凝土公司的货款应该由马爱国负责支付，且提供了镇宁县法院（2012）镇民初字第384号民事判决书为证。然而，南明区人民法院（2012）南民商初字第330号民事判决书，判决原告给付混凝土公司混凝土款203305元及逾期利息。原告不服南明区人民法院判决上诉到贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院以（2013）筑民商终字第171号民事判决书维持原判。之后，原告又向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院再审后作出（2013）黔高民申字第652号民事裁定书，该裁定书认定原告认为镇宁县法院以（2012）镇民初字第384号民事判决书，认定原告已经超额支付给马爱国工程款，不应该再替马爱国支付材料款。因为该案审理的是建设施工合同纠纷属另一法律关系，不能作为免除原告责任的依据。原告承担责任后，可依法另行追偿。故驳回原告的再审申请。
原告认为马爱国在施工镇宁县客车站工程中用项目部印章与混凝土公司签订《预搅混凝土购销合同》所发生的混凝土款，应该由马爱国负责支付。原告已经和马爱国结清镇宁县客车站项目的工程款，是马爱国没有支付给混凝土公司的混凝土款。在混凝土公司起诉原告的诉讼中因属不同法律关系法院仍判决原告支付混凝土款。
为了维护原告的合法权益，原告依法起诉马爱国行使追偿权。请求人民法院依法支持原告判决被告支付原告为其垫付的混凝土款203305元及逾期利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2011年11月16日开始计算至所有钱款付清之日止）。
原告九公司提交的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。2、（2012）镇民初字第384号民事判决书，证明原告与被告之间签订的镇宁客运站项目是包工包料，自负盈亏，原告已经将被告应得的工程款支付给被告，而且超额支付，被告应退还14万多元。被告对真实性无异议，但被告组织施工过程中，因镇宁客运站功能调整，经核算总价款是11879230元，被告应得到8029959.63元，因原告的隐瞒及欺骗，导致司法鉴定报告有失公允，损害被告利益。3、（2012）南民商初字第360号民事判决书、（2013）筑民商终字171号民事判决书，证明普定明成混泥土有限公司的材料款本应由马爱国支付，因法律关系的问题，法院判决由原告支付。被告对真实性无异议，但原告至今未向普定明成有限公司支付货款，原告无权向被告追偿。4、（2013）黔高民申字第652号民事裁定书，证明原告承担普定明成混泥土有限公司货款支付责任后，向马爱国追偿。被告对真实性无异议。
被告马爱国辩称：一、被答辩人至今没有付清答辩人所完工程实际应得的工程价款，导致答辩人拖欠材料供应商的货款。
被答辩人于2009年6月向镇宁县建设项目管理中心承
包镇宁县客运站项目工程后，即将该项目工程的主体部分分
包给答辩人，实行“包工包料、独立核算、自负盈亏、自担
风险”方式，由答辩人自行组织人员并采购材料进行施工，
被答辩人所收工程款，在扣除公司管理费和依法应当向税务
部门缴纳的税金后全额支付给答辩人。答辩人与被答辩人达
成分包协议后，即组建相关人员进场施工，但因项目占地征
收、拆迁补偿没有完成，导致施工迟迟难以进行，直至2010
年5月才得以开工建设，因此造成答辩人人员、机械设备误
工及材料涨价损失，经与建设、监理单位沟通协商后，建设
单位同意在工程结算时给予相应补偿。
该项目经答辩人自行组织人员、采购材料施工完成主体工程大部分比例后，却因镇宁县委、县政府改变客运站功能布局而终止施工，经被答辩人与建设单位进行清场结算并通过镇宁县审计局审计，该项目工程实际结算价款应为11879234.30元，其中答辩人施工完成的主体工程部分占
8721581元，扣除公司管理费及向税务部门缴纳的税金后实
际应得8029959.63元，但被答辩人仅向答辩人支付了
4326723.40元，还欠3703236.213元没有支付，因此导致答
辩人拖欠工人工资和材料价款。
二、被答辩人故意欺骗和刻意隐瞒其与镇宁县建设项
目管理中心进行清场结算所得价款中实际包含答辩人应得的工程价款部分，导致镇宁县人民法院在审理（2012）镇民初字第384号案件时采取司法鉴定方式错误认定答辩人所得工程价款仅为4326723.40元。
该项目停止施工后，经被答辩人与镇宁县建设项目管理
中心进行清场结算，工程价款共计11879234.30元，双方协商后达成协议：由镇宁县建设项目管理中心共计支付工程价款11500000.00元，被答辩人放弃剩余部分。被答辩人与镇宁县建设项目管理中心进行结算获得工程价款后，却拒绝向答辩人披露、通报工程结算内容和答辩人应得的工程款项，导致镇宁县人民法院在审理（2012）镇民初字第384号案件时因无法确定答辩人所完成工程实际应得的工程价款，不得已才委托贵州正方司法鉴定所进行鉴定，而贵州正方司法鉴定所在鉴定时没有考虑该项目的实际情况（诸如该项目工程因征地、拆迁导致长期停工、窝工损失及材料、人工工资涨价等因素），单方面以被答辩人在投标时所报预算作为依据进行鉴定，其出具的鉴定报告将答辩人所完工程应得价款仅认定为4624097.45元（含管理费及税金）。镇宁县人民法院以该鉴定报告作为关键证据错误判决认定答辩人应得工程价款仅为4326723.40元，严重损害答辩人合法权益。因答辩人最近才获知被答辩人与镇宁县建设项目管理中心结算价款中所含答辩人应得工程价款内容，故正在对该判决申请再审。
三、被答辩人至今未向普定明成混凝土有限公司支付混
凝土款，依法无权向答辩人追偿。
虽然南明区人民法院（2012）南民商初字第330号民事
判决书及贵阳市中级人民法院（2013）筑民商终字171号民
事判决书均判决被答辩人负有向普定明成混凝土有限公司支付混凝土款的义务，但依照法律规定及贵州省高级人民法院（2013）黔高民申字第652号民事裁定书内容所述，被答辩人只有在付清货款承担责任后，才有权向答辩人追偿，而被答辩人至今并没有支付，因此无权向答辩人追偿。
综上所述，被答辩人的起诉缺乏事实及法律依据，依法判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告马爱国提交的证据有：1、情况说明，证明被告在争议工程中应得价款800余万元。原告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关。2、镇宁自治县客运站工程初步审计情况，证明争议工程价款为11879234.30元，被告应得工程款8029959.63元，但原告仅向被告支付工程款4326723元，原告并未付清被告工程款。原告对真实性无异议，但对被告证明目的提出异议，该证据中并未提到马爱国三个字，且该证据是在2011年12月19日时作出，而镇宁法院判决是在2012年作出，故此证据不能作为本案定案依据。
经审理本院认定：2009年原告承接镇宁自治县客运站项目，并成立“贵州建工集团第九建筑工程公司镇宁县客运站项目部”。九公司镇宁客运站项目部与被告马爱国签订《项目施工管理协议》，约定马爱国负责对主体工程以包工包料、独立核算、自负盈亏、自担风险方式承包。之后，被告马爱国按照约定组织人员、材料进场施工。于2012年6月19日被告马爱国向本院起诉九公司及石学娅，要求九公司及石学娅将拖欠的工资及材料款等各项工程费用2630687.32元支付给原告。同时九公司提起反诉要求马爱国退还九公司的105.99万元。本院2012年11月29日以（2012）镇民初字第384号民事判决书判决由马爱国在判决生效后30日内把多领得的工程款人民币140276.60元返还给贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司。驳回马爱国的诉讼请求。于2011年5月15日普定明成混凝土有限公司与九公司镇宁县客运站项目部签订了合同号为20110501的《预拌混凝土购销合同》，普定明成混凝土有限公司依照合同约定向九公司镇宁客运站项目部供应了预拌混凝土，九公司镇宁客运站项目部未履行自已的付款义务，普定明成混凝土有限公司依法向贵阳市南明区人民法院起诉原告九公司，南明区人民法院2013年01月22日以（2012）南民商初字第330号民事判决书判决贵州建工集团第九建筑工程公司支付普定明成混凝土有限公司混凝土款203305元及逾期利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2011年11月16日开始计算至所有钱款付清之日止）。原告九公司不服南明区人民法院判决，向贵阳市中级人民法院上诉，贵阳市中级人民法院经审理以（2013）筑民商终字第171号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。为此原告向人民法院起诉依法判决被告支付原告为其垫付的混凝土款203305元及逾期利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2011年11月16日开始计算至所有钱款付清之日止）
以上认定的事实有原告民事诉状、被告答辩状、（2012）镇民初字第384号民事判决书，（2012）南民商初字第360号民事判决书、（2013）筑民商终字171号民事判决书、（2013）黔高民申字第652号民事裁定书、并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告九公司与被告马爱国签订《项目施工管理协议》，约定马爱国对主体工程以包工包料、独立核算、自负盈亏、自担风险方式承包。经本院（2012）镇民初字第384号民事判决书判决，被告马爱国把多领得的工程款人民币140276.60元返还给原告九公司，至此双方已结清镇宁客车站项目的工程款。普定明成混凝土有限公司依法向贵阳市南明区人民法院起诉原告九公司，南明区人民法院2013年01月22日以（2012）南民商初字第330号民事判决书判决贵州建工集团第九建筑工程公司支付普定明成混凝土有限公司混凝土款203305元及逾期利息，且经贵阳市中级人民法院判决，维持原判。普定明成混凝土有限公司与被告马爱国签订《预搅混凝土购销合同》所发生的混凝土款，应该由马爱国负责支付。原告已经和马爱国结清镇宁客车站项目的工程款，马爱国未支付给普定明成混凝土公司。在普定明成混凝土公司起诉原告的诉讼中法院判决原告支付混凝土款。该判决书已发生法律效力，原告已具有追偿权，原告的诉讼请求予以支持。被告马爱国辩称原告至今没有付清被告所完工程实际应得的工程价款，导致拖欠材料供应商的货款的理由不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第（四）项之规定判决如下：
被告马爱国自本判决生效之日起10日内向原告贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司支付其所垫付的混凝土款203305元及逾期利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2011年11月16日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4350元，减半收取人民币2175元，由被告马爱国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满之日起二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 柏兴武
二〇一四年八月十四日
书记员 黄庆虹