广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法岐民初字第67号
原告（反诉被告）汕头市亨正塑胶实业有限公司，住所地：广东省汕头市金平区。
法定代表人张振海。
委托代理人黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。
被告（反诉原告）汕头市川合机械设备有限公司，住所地：汕头市金平区。
法定代表人薛绍伟。
委托代理人丁涌，汕头市龙湖区法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告，以下简称原告）汕头市亨正塑胶实业有限公司诉被告（反诉原告，以下简称被告）汕头市川合机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员洪楚然适用简易程序独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄仰峰，被告委托代理人丁涌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月6日签订《购销和约书》，约定原告向被告购买包装机8台，每台320**元，共计256000元，合同同时约定了交货时间及定金。原告依约于2013年10月9日将定金51200元汇入被告指定银行账户，但被告至今没有履行合同的交货义务，原告多次向被告催讨定金并要求解除合同未果，据此，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《购销合约书》；2、被告双倍返还原告定金102400元（利息从起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明原告的主体资格。
2、被告《工商登记资料》、《组织机构代码证》，证明被告的主体资格。
3、《购销和约书》，证明被告向原告购买包装机。
4、《收款收据》、《转账交易成功》，证明被告收取原告定金51200元。
5、《企业机读档案登记资料》，证明王泽惠现任汕头市艾迪生物科技有限公司法定代表人，其经营的公司与原告的经营有经济上的利害冲突。
6、汕头市艾迪生物科技有限公司《任免职文件》、《股东会决议》、《股东转让股权协议》，证明张振海在2013年11月20日起没有再担任该司监事职务及股东，该司的经营与原告的经营有经济上的利害冲突。
7、原告的《章程》，证明张振海为原告股东，平常参与公司经营，对公司经营情况都有知情权，特别是本案与被告生意往来更是一清二楚。
8、《证明》，证明原告和张振海都证明王泽惠并没有向被告告知因原告内部经营在作调整，要求被告暂缓送货，等通知后再送货一说。
被告辩称，原告诉称与事实不符。本案送货期限的延期是原告至今没有支付被告送货所引起的租车运输费、搬运工人的搬运费等费用所致，由此产生的法律责任应由原告承担。《购销合约书》上没有约定免费送货，被告送货所引起的租车运输费、搬运工人的搬运费等费用应由原告承担，这是交易习惯。因此，被告送8台已完成的整机包装机产品，受客观条件的制约无法完成交货义务。故此原告主张被告交货期违约的理由不成立，依法不应支持。其次，被告早已按照合同约定完成包装机产品供应给原告的事实，足以证明原告提出解除合同的法定条件不成立，8台包装机送货期限的延期是原告没有支付被告送货所引起的租车运输费、搬运工人的搬运费等费用所致，由此产生的法律责任应由原告承担。最后，《购销合约书》顾名思义就是《买卖合约书》，因此本案是订购合同，是双方当事人的真实、有效的意思表示。原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回本诉原告的诉讼请求。
另，被告反诉称：原、被告于2013年10月6日签订《购销合约书》一份，原告向被告预购包装机8台，每台人民币32000元，合共货款人民币256000元。下单后的12月中旬，被告通知原告法定代表人王泽惠被告要送货，原告法定代表人王泽惠即告知被告，因其内部经营在作调整，暂缓送货，等反诉被告通知后再送。2014年5月底，被告接到《律师函》一份，即打电话给原告法定代表人王泽惠，他说合约要履行。直至被告接到法院送达的《民事起诉状》，才知原告已变更法定代表人为张振海。在此之前，张振海代表原告与被告在2013年10月6日签订《购销合约书》一份，完全清楚原告向被告购买包装机8台的事实。在其作为原告法定代表人后，却从未向被告提及变更法定代表人的事宜，以及送货的事宜，反而在2014年5月26日委托广东明捷律师事务所发《律师函》追讨定金51200元。据此可见，从张振海出任原告法定代表人之日起，张振海就没有想过要履行《购销合约书》的订购义务，导致被告的8台包装机存放在仓库里至今未送。据此请求法院判令：1、原告履行《购销合约书》义务，将其所订购的8台包装机取回使用，并向被告付还剩余货款204800元；2、原告承担本案全部诉讼费用。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告的《营业执照》、《组织机构代码证》，证明被告的主体资格。
2、《企业机读档案变更登记资料》，证明从2014年1月7日起，张振海已经是原告的法定代表人的事实。
3、《购销合约书》，证明原告与被告建立了定作合同的法律关系。
4、《相片》，证明被告依定作合同的约定，在45个工作日的交货期限内完成包装设备的制作事实；被告不存在违约的事实。
5、《通话清单记录》，证明被告的法定代表人薛绍伟与原告的法定代表人王泽惠不存在因定作合同纠纷而断绝交往的事实。
原告针对被告的反诉辩称：被告的反诉请求和事实理由没有事实根据。被告所称原告法定代表人王泽惠要求暂缓送货是不属实的，被告提供的通话清单也没有显示哪个电话号码是王泽惠的，就算通话清单能够证明其与王泽惠有联系，也不能证明是王泽惠要求暂缓送货一事。被告提供照片证明其仓库里存放8台包装机的成品也不能证明就是原告向被告所订购的包装机，故被告的反诉请求没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。
经开庭质证，被告对原告举证的质证意见：
对证据1有异议，因原告没有提供原件，其真实性由法庭依法确认。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议，双方约定的包装机价格就是包装机的价格，不包括搬运费及运输费等费用。原告不给被告搬运费、运输费等费用，被告不可能将8台包装机运至原告公司，因此原告主张被告违约证据不充分。对证据4、5无异议。对证据6有异议，因原告没有提交证据原件，被告方不予质证。对证据7的真实性无法确认，对其证明内容有异议，张振海是原告公司的职员，与本案有厉害关系。对证据8的真实性有异议，对其证明内容也有异议，这两份证明是否是原告和张振海出具我方无法辨别；根据证据规则的相关规定，证人应该出庭作证；张振海具备双重身份，第一个身份就是张振海个人，第二个身份是原告公司的法定代表人，故张振海个人与原告有利害关系，原告方提供的这两份证明依法不能作为本案的证据使用。
经开庭质证，原告对被告举证质证意见：
对证据1无异议。对证据2的客观性、合法性无异议，但该证据与本案没有关联性。张振海从2014年1月7日起任原告的法定代表人与本案原告的主体资格没有关系。对证据3无异议，但购销合约书的实质是一种定作关系。对证据4的合法性、关联性和客观性均有异议，对证明内容也有异议，从相片中无法看出是8台包装机，且这些机械也无法证明是原告向被告定作的产品，相片中的日期没有真实性，被告可以随意填写日期。拍摄的地点也不确定。对证据5的合法性有异议，证据上虽然盖有移动公司的客户专用章，但这些是被剪接出来的，没有合法性和客观性，该证据与本案也没有关联性，看不出哪个手机是王泽惠的，即使有也无法证明通话内容是王泽惠要求暂缓送货，通话记录的日期也远远超过了原、被告约定的送货日期，综上这些证据无法证明王泽惠要求暂缓送货。
本案在举证期限内，被告向法庭提出调查取证的申请，被告称因包装机体积大，无法向法庭提供实物，要求法庭收集证据。法庭经拍照取证，其包装机存放于被告公司厂房内，照片共十张。
原、被告对法庭调查证据的质证意见：原告对这十张照片的关联性和客观性有异议，这些照片只能证明法庭有拍到照片中的机械，无法证明有8台本案原告向被告定作的包装机，无法证明机械的完成时间，入库时间，和照片拍摄地址。
被告对法庭调取的十份证据无异议，这些证据充分的说明了原、被告双方签订购销合同定作8台包装机的事实，原告否认这8台包装机但没有向法庭提供证据予以支持，其观点依法不能成立。
本院查明，2013年10月6日，原告与被告签订《购销合约书》一份，约定原告向被告购买包装机8台，每台320**元，共计256000元；合同同时约定了交货期限为下单后45个工作日内，交货地点为“运输至贵公司”；付款方式：预付四台定金40%（51200元）；货到后付前四台机的款10%（12800元），前四台剩佘50%（64000元）分五个月付清；再付后四台机的定金40%（51200元）；后四台机验收合格后付10%（12800元），其佘50%（64000元）分五个月付清。上述合约书签订后，原告依约将定金51200元由其法定代表人王泽惠汇入被告委托指定银行账户。但被告没有按约定时间将原告购买的包装机交付原告使用。因此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，被告认为，本案送货期限的延期是原告至今没有支付被告送货所引起的运输费、搬运费等费用所致。《购销合约书》上没有约定免费送货，被告送货所引起的费用应由原告承担，这是交易习惯。因此，被告送8台已完成的包装机产品，受客观条件的制约无法完成交货义务。故此原告主张被告交货期违约的理由不成立，依法不应支持。被告已按合同要求，在下单后的12月中旬就通知原告法定代表人王泽惠要将包装机送给原告，但原告法定代表人王泽惠告知被告，因原告内部经营在调整，暂缓送货，等原告通知再送。原告更换法定代表人后没有想要履行合同。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求依驳回原告的诉讼请求并提出上述反诉请求。
上述事实有原、被告提供的证据以及调查证据、庭审笔录等为证。
本院认为：原告向被告购买8台包装机签订了《购销合约书》，权利、义务基本明确，合同约定虽有部份不明确具体之处，但均为双方的真实意愿，应认定为有效合同。且该合同实际是分批交货，分期付款的买卖合同。原告在该合同签订后，已依约将第一批次的货款128000元的40%即51200元作为定金汇给被告，履行了合同义务。但被告没有按约定期限将第一批次的四台包装机交给原告使用。案在审理期间，被告反诉称包装机按约定如期完成能交付原告使用，是因其原法定代表人通知被告，原告公司内部经营在作调整，暂缓送货。但被告只提供与原告公司原法定代表人的通话记录及已生产的包装机照片，但没有提供与原告公司原法定代表人具体的通话内容，该证据不足以认定原告确实通知被告暂缓送货的事实。因此，被告实际已构成违约。被告（反诉原告）的反诉请求缺乏依据，本院予以驳回。原告诉请解除合同，本院予以支持。原告诉求中第二项，请求判决被告双倍返还定金102400元，本案《合约书》约定原告要分二批次预付定金，而原告实际只预付了双方约定的第一次货款128000元的40%定金，但该定金约定，与担保法规定的定金不能高于货款的20%相悖，实际认定的定金应为25600元，其佘的25600元应作为货款认定。因此，原告请求被告双倍返还定金102400元，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条的规定，判决如下：
一、原、被告2013年10月6日签订的《购销合约书》予以解除。
二、被告（反诉原告）汕头市川合机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告（反诉被告）汕头市亨正塑胶实业有限公司的定金共计51200元。
三、被告（反诉原告）汕头市川合机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还结欠原告（反诉被告）汕头市亨正塑胶实业有限公司的货款25600元。
四、上述判项一、二项合计76800元，被告（反诉原告）汕头市川合机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内付还原告（反诉被告）汕头市亨正塑胶实业有限公司该款自2014年7月1日起至本判决限定被告还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
五、驳回被告（反诉原告）汕头市川合机械设备有限公司的反诉请求。
六、驳回原告（反诉被告）汕头市亨正塑胶实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2348元减半收取为1174元，由被告（反诉原告）汕头市川合机械设备有限公司负担880元、原告（反诉被告）汕头市亨正塑胶实业有限公司负担294元；反诉受理费4372元减半收取为2186元，由被告（反诉原告）汕头市川合机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 洪楚然
二〇一四年十月二十九日
书记员 庄晓虹