安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00217号
上诉人（原审本诉原告、原审反诉被告）：上海岳众汽车配件有限公司，住所地上海市。
法定代表人：杨正国，该公司总经理。
委托代理人：陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告、原审反诉原告）：芜湖新顺华车身技术有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：吴昀，该公司总经理。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人上海岳众汽车配件有限公司（以下简称岳众公司）因与被上诉人芜湖新顺华车身技术有限公司（以下简称新顺华公司）加工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年11月10日作出的（2014）芜经开民二初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人岳众公司委托代理人陈骄，被上诉人新顺华公司法定代表人吴昀及委托代理人王海燕、张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳众公司在原审中诉称：本公司与新顺华公司于2013年2月5日签订加工定作合同一份，约定由新顺华公司为本公司加工模具，本公司向新顺华公司支付了170000元价款，后因新顺华公司一直未能按期交付合格模具，本公司于2013年9月底函告新顺华公司解除合同并要求退款和返还检具，新顺华公司拒不配合。故本公司向法院起诉，请求判令：1、解除双方于2013年2月5日签订的加工定作合同；2、新顺华公司立即返还已经支付的170000元加工款，返还检具；3、新顺华公司承担本案诉讼费用。
新顺华公司在原审中辩称：1、本公司是按照约定履行合同进行加工，岳众公司存在违约，拒收货物和拒绝付款；2、岳众公司无权要求解除合同，请求法院驳回岳众公司的全部诉请。
新顺华公司在原审中反诉称：2013年2月5日，本公司应岳众公司邀请，于上海协商洽谈承接B11车W5包零件模具制作事宜后，按照岳众公司的要求签订《加工定作合同》一份，双方就价格、数量、时间等进行了约定，并口头约定模具制作以图纸为准，完成后由岳众公司负责提运。合同签订后，本公司积极履行合同义务，按照岳众公司的要求和指示提交了所有图纸，制作生产了合同约定的零件及模具。期间，岳众公司的法定代表人杨正国于2013年6月11日到本公司对W5包模具加工制作情况进行了现场查验、沟通，没有对模具产品提出任何实质性意见，一直认可是按照其要求的标准和图纸制作的，只对导柱和定位板等较小部分提出整改要求，本公司积极配合岳众公司完成了整改。岳众公司在后期模具验收时以模具不合格为由拒绝付款提货，完全背离了双方协商的模具制作标准和图纸设计范围，是违反合同及协议约定的违约行为。故诉至法院，请求法院依法判令岳众公司：1、立即支付加工款220000元，并提走全部货物；2、承担本案全部诉讼费用。
岳众公司在原审中对新顺华公司的反诉辩称：1、请求法院驳回新顺华公司的诉讼请求；2、新顺华公司就本公司拒收货物和拒付款无相关证据予以支持；3、关于付款方面，本公司已经以承兑的方式向新顺华公司支付了合同签订的第一笔款项150000元，关于第二笔款项，合同第8条约定，新顺华公司应向本公司开具相应的增值税发票，如新顺华公司延迟或不按要求开具发票，本公司不存在延期付款责任；4、新顺华公司诉称其积极配合本公司等不符合事实，新顺华公司将模具给本公司进行验收后未能达到要求，本公司多次通知新顺华公司对模具进行整改，一直没有后续结果，新顺华公司未将合格的模具及时提交给本公司，导致本公司要求解除合同，故新顺华公司的请求没有法律依据，所造成的后果应当由新顺华公司自行承担，同时本公司一直要求新顺华公司返还检具，但新顺华公司一直未归还，给本公司造成较大损失。
原审法院查明：岳众公司与新顺华公司于2013年2月5日签订加工定作合同，约定由新顺华公司为岳众公司加工B11车型W5包零件模具32件，总价款为36万元。合同第六条约定：“产品的制造，以需方提供的技术图纸、协议为准……”。合同第七条约定：“……甲方（岳众公司，下同）将于合同签订后一周内支付工装总价格的40%给乙方（新顺华公司，下同），甲方预验收合格后，在移模前支付工装总价格的30%给乙方，甲方终验收合格后一个月内支付工装总价格的20%给乙方，甲方终验收合格后的六个月内支付工装总价格的10%给乙方……”合同签订后，岳众公司要求新顺华公司对B11车型W5包的部分零件模具进行设计变更，重新开模，新增及设计变更模具费用合计30000元整。岳众公司共向新顺华公司支付了170000元价款。此后，新顺华公司按照岳众公司的要求和指示提交了所有图纸，制作生产了合同约定的零件及模具。2013年6月11日，岳众公司的工作人员到新顺华公司（原审笔误，予以更正）对W5包模具加工制作情况进行了现场查验，对导柱和定位板等部分提出整改要求，新顺华公司于2013年6月25日将沟通后的整改计划单发送给岳众公司，并按照岳众公司要求完成了整改。2013年10月23日，新顺华公司通知岳众公司将已完成的32件B11车型W5包零件模具提走，并请求支付加工余款22万元。岳众公司一直以新顺华公司加工的模具不合格为由拒绝付款提货。
另查明：岳众公司向新顺华公司交付检具七套。
原审法院认为：岳众公司与新顺华公司签订的加工定作合同是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方签订合同后，新顺华公司已经按照岳众公司的要求提交开发的图纸并按照岳众公司要求进行了整改，加工了合同约定的零件及模具。岳众公司应积极接受新顺华公司交付的工作成果，并按约支付报酬。岳众公司拒绝付款提货的行为，违背了诚实信用原则。新顺华公司的反诉请求，予以支持。岳众公司就反诉部分当庭提交的三份证据，属于逾期提交的证据材料且新顺华公司不同意质证，故岳众公司关于“双方已解除合同；新顺华公司没有完成对模具的整改，生产的零件没有符合要求”的主张，不予支持。岳众公司关于要求返还检具的诉讼主张，新顺华公司不持异议，故该主张，予以支持。经该院主持调解，双方当事人不能达成一致协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第一百零七条，第一百零九条，第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第三十四条第一、二款之规定，判决：一、被告（反诉原告）芜湖新顺华车身技术有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海岳众汽车配件有限公司归还检具七套；二、原告（反诉被告）上海岳众汽车配件有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）芜湖新顺华车身技术有限公司支付货款二十二万元，并提走全部货物即三十二件B11车型W5包零件模具；三、驳回原告（反诉被告）上海岳众汽车配件有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费3700元、反诉受理费4600元，合计8300元，由原告（反诉被告）上海岳众汽车配件有限公司负担。
岳众公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案系加工承揽合同，根据法律规定，本公司作为定作人有权随时解除合同，自解除通知到达对方时解除，本公司在2013年9月25日电子邮件及2013年10月16日律师函中均明确告知新顺华公司要求解除合同，本公司在原审审理中也明确要求解除双方之间的合同，原审应判决解除双方合同；2、新顺华公司产品一直未经过验收，原审认定本公司拒绝付款依据不足，且新顺华公司未按约定开具增值税发票，不符合合同约定的付款条件；3、本公司提供的证据证实新顺华公司未能提交合格模具，且原审法院直接确认新顺华公司设计变更模具费用3万元没有事实依据。综上，请求：1、撤销原审判决第二、三项，驳回新顺华公司在原审的反诉请求，依法改判支持解除双方合同及要求新顺华公司返还17万元加工款；2、本案一、二审诉讼费用由新顺华公司负担。
新顺华公司答辩称：1、岳众公司以本公司产品不合格为由解除合同，但未提供证据证明；2、本公司在原审中已提供证据证明模具按岳众公司要求完成整改，已经合格，岳众公司拒绝付款，没有法律依据；3、变更后的设计有岳众公司通知变更重新开模的邮件证明。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，岳众公司的上诉请求没有事实和法律依据。
岳众公司在二审中向本院提交浙江铁牛汽车车身有限公司的证明一份，证明浙江铁牛汽车车身有限公司是其最终客户，其在原审中陈述的事实是真实的，正是因为新顺华公司未按时完成整改，并且不配合岳众公司工作，最终岳众公司重新制作了该部分模具，对岳众公司产生了较大损失。
新顺华公司质证意见：该份证据不属于法律规定的新证据，该份证据内容不真实，本案所涉争议的模具是W5包，而该份证明说明的是W2包的问题，同时浙江铁牛汽车车身有限公司并非合同相对人，没有参加双方的合同洽谈、标准制定等，显然没有证明资格。
本院认证如下：浙江铁牛汽车车身有限公司证明内容为W2包模具，与本案诉争的W5包模具有出入，且未予以说明，故本院不予认定。
新顺华公司在二审中未向本院提交证据。
本院另查明：新顺华公司在2013年8月17日应岳众公司要求将新增及设计变更模具费用3万元的清单通过邮件发至岳众公司。2013年9月10日，岳众公司与新顺华公司签订《情况说明》一份，约定新顺华公司收到的10万元承兑汇票有2万元为铁牛W5项目预付款。新顺华公司在二审中表示愿意按合同约定向岳众公司提供发票。
除本院认定的上述事实外，原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。岳众公司与新顺华公司在2013年2月5日签订的《加工定作合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。上述合同对交提货时间、地点的约定是按照甲方（岳众公司）项目开发进度表提供样件及模具确定，然岳众公司在向新顺华公司发送的《解除合同通知书》中单方要求新顺华公司应在2013年8月29日前完成模具预验收工作，并在10月20日前交付模具，结合2013年9月10日，岳众公司与新顺华公司签订《情况说明》一份，若新顺华公司在2013年8月29日就出现根本违约，则岳众公司不可能仍向新顺华公司付款2万元。岳众公司称新顺华公司未能提交合格模具，但未向本院提交充分证据证明，原审其提交的证据仅是证明双方对一些问题点进行整改，但上述问题是否构成新顺华公司的根本违约未提供证据进一步证明，也未向原审法院对涉案模具申请质量鉴定，则岳众公司称新顺华公司加工的模具存在质量问题因缺少证据证明，本院不予支持。（二）新顺华公司就新增及设计变更模具费用3万元清单在2013年8月17日应岳众公司要求发至岳众公司，岳众公司未予书面回复，但对新增的工序无异议，结合2013年9月10日岳众公司再付款2万元给新顺华公司时，亦未对上述新增款项提出异议，为减少诉累，本院对上述款项予以确认。（三）加工定作合同涉及的标的有其特殊性，现新顺华公司已按岳众公司要求制作完毕，合同在此时解除显然不利于有序市场的建立，也不利于双方争议的解决，本院对岳众公司要求解除合同的请求不予支持，新顺华公司在二审中明确表示愿意按合同约定提供发票，岳众公司亦应按合同约定支付剩余的加工款。综上，岳众公司的上诉请求和理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人上海岳众汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
审 判 员 谭宁玲
代理审判员 陈 勇
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 丁梦宁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。