云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1134号
上诉人（原审原告）红河州宏宇汽车运输有限公司。
住所地：个旧市大屯镇兴达园*组*幢。
法定代表人杨铭，公司总经理。
委托代理人张保金、陈良，均系云南贞元律师事务所。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）聂海艳，女，1983年10月23日生，汉族，农民，住个旧市。
被上诉人（原审被告）白永击，男，1979年5月19日生，彝族，农民，住个旧市。
委托代理人潘海涛，云南锡都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人红河州宏宇汽车运输有限公司因与被上诉人聂海艳、白永击买卖合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2016）云2501民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告聂海艳、白永击系夫妻。2014年6月二被告经朋友季华荣介绍到原告处购买车辆。同月26日原告与被告签订《汽车贷款抵押授权委托书》载明，双方于2014年6月25日签订了《购车合同书》，由被告聂海艳向原告购买解放牌自卸货车一辆（车牌号云Ｇ×××××，发动机号52381731），车辆落户于原告名下，由原告代理被告聂海艳办理抵押登记手续，实行挂靠经营管理，但产权归属被告聂海艳个人所有。二被告于当日向个旧市农村信用合作联社申请贷款，原告以公司名义为被告聂海艳贷款购车作出担保承诺。购车过程中，聂海艳于2014年6月23日向原告交付“购车定金”10000元、24日交付“购车定金”50000元、同年7月3日交付“购车首付尾款”58400元，共计118400元，原告分别以上述款项名称出示《收据》交聂海艳收执。不足的首付款30000元，二被告向原告借支。原告经审核同意借款后，将30000元直接转到原告销售经理刘泽彪处，由刘泽彪办理相关手续；原告虽有书面的借款协议，但未与二被告办理该笔款项的书面借款手续。2014年6月原告制作了《消贷明细表》一份，载明购车人为聂海艳、车辆总价款为448400元，首付款为148400元（公司借支30000元）、贷款300000元、风险金10000元；二被告在表格内签字确认；后原告在表格下方添加“公司借款30000元，6个月内还清”字样。根据双方口头约定，车辆总价款中的风险金包含在首付款中，二被告未能还贷时原告可用风险金先进行垫付；如二被告与原告之间的全部款项结清，风险金退还二被告。车款到位后，原告将购买到的车辆交付二被告使用。截至2014年12月17日，二被告将欠个旧市农村信用合作联社的贷款全部还清。2015年4月18日经原告同意并配合，二被告将车辆以345080元的�格转售给案外人何展玉。2015年7月因原告提出二被告未付清欠款，被告白永击的哥哥白永波带其朋友刘昕明等人到原告处论理。双方在争执过程中，原告的销售经理刘泽彪向刘昕明出示了自己的手写记录本，刘昕明用手机进行了拍照，该记录本记载了被告聂海艳购车的总价、首付款、资金组成及被告的付款情况，其中最后一栏记载“2014年11月4日收公司借款3万元”，上述内容右下方用较大字体书写“已结”二字。2016年1月4日宏宇公司起诉，要求聂海艳、白永击偿还购车款30000元及利息1650元。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、中止、撤销的一方当事人对因其合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人举证责任。”本案中原告提供二被告欠购车款30000元的证据后，二被告对其主张已经偿还借款的事实应承担举证责任。现二被告提出原告工作人员记载款项“已结”的记录，证人证言等证据，共同证明原告的债权已经消灭，应视为举证责任已经完成。因二被告购买的车辆登记在原告名下，如二被告尚未付清款项，原告在二被告转售车辆时不应同意并配合办理相关手续，故在原告未能提供充分证据证实二被告未付款项的情况下，对原告提出由二被告偿还购车款30000元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告红河州宏宇汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费296元，由原告承担。
宣判后，宏宇公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。主要理由为：1、原判仅依据刘泽彪工作记录中“已结”两个字，断章取义地得出借款已还清的结论错误。上诉人的经办人刘泽彪工作记录所记“已结”，只是表示刘泽彪与上诉人公司之间的购车手续结清，不表示被上诉人向公司借的30000元已结清。在2014年11月4日包括被上诉人在内的8名购车人向上诉人借款来付购车首付款共36万元，刘泽彪工�记录中对8名购车人均记录有“已结”字样，除被上诉人主张“已结”表示还清借款30000元外，上诉人有证据证明其他7名购车人向上诉人的购车借款仍未付清。故刘泽彪工作记录中所写“已结”两字，并不能证明被上诉人向上诉人借款30000元已经还清。2、被上诉人一审提交的证据不能证明借款结清。一审中，除白永波出庭作证的证言陈述其到刘泽彪办公室还了20000元外，被上诉人没其他证据加以印证。白永波是被上诉人白永击哥哥，其证言不应采信。此外，被上诉人提交的三份收据复印件、《售车协议》、刘忻明证言均不能证明被上诉人还款20000元的事实。3、关于被上诉人未付清借款，上诉人同意并配合转售车辆相关手续的问题。上诉人承认存在管理上的疏忽大意，但不能以此推定被上诉人付清借款的事实。请二审改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人聂海艳、白永击口头答辩称：被上诉人支付每笔购车款的事实，在上诉人销售经理刘泽彪的工作记录中均有确凿的记载，若白永波未还过20000元，刘泽彪不会在其工作记录中明确记载“已结”两字；在被上诉人又将该车转卖他人时，也经过刘泽彪核实，若未付清购车款，刘泽彪也不会协助办理过户手续。故上诉人主张刘泽彪注明“已结”仅表示刘泽彪与上诉人之间的购车手续结清，不代表被上诉人付清购车款的上诉理由不能成立。原判正确，要求维持。
二审中，双方当事人对原判查明的事实无异议。上诉人向二审法院提交2014年11月的记账记录。刘泽彪对杨自学、熊小沟、普天云、王进财、罗金辉、熊有、王松购车付款情况的七份工作记录。电子银行转账回单及刘泽彪卡交易对账单。欲证明类似被上诉人向上诉人借款付购车首付款的共8人，8人向上诉人借款购车的款项共计36万元，上诉人于2014年11月4日将36万元打给刘泽彪，刘泽彪分别将8购车人所借款额登记在工作记录中。在杨自学等其他七人的付款情况工作记录中，刘泽彪同样注明“已结”两字，但七名购车人向上诉人的借款仍未付。故刘泽彪的工作记录仅表示刘泽彪与上诉人之间的购车手续结清，并不证明购车借款人所借款项已经付清。
被上诉人质证认为：上诉人提交二审法院的的证据不是新证据，且超过举证期限。本案被上诉人举证证明已还款20000元与上诉人经办人刘泽彪工作记录“已结”形成印证。至于其他7名购车人是否赔还借款与本案无关。
本院经审查认为，双方对原判查明事实无异议，本院予以确认。二审中双方认可车辆总价448400元中，包含10000元风险金，如被上诉人付清448400元，上诉人即返还被上诉人10000元风险金。另上诉人所举证据证明的事实虽存在，但被上诉人不认可并且主张已经还清借款的前提下，该举证欲证明的事实与本案是否偿还30000元借款无直接关联，不予认定。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人应否返还过上诉人30000元借款。
本院认为：被上诉人认可向上诉人借款30000元用于支付购车首付款，被上诉人对偿还该30000元借款负举证责任。本案诉讼中被上诉人举证的证人证言证明已偿还上诉人购车经办人刘泽彪现金20000元，余下10000元用上诉人应返还被上诉人的风险金抵销。在上诉人不认可的情况下，被上诉人以证人证言形式来证明偿还债务的证明力不强，本院不予采信。被上诉人主张与证人证言形成印证还有刘泽彪工作记录中注明的“已结”，可以证明上诉人的经办人刘泽彪也认可其借款已经付清的事实。本院经审查认为，刘泽彪在被上诉人购车的工作记录中明确记录2014年6月23日、24日、26日，同年7月2日、同年11月4日收款情况，并未记录还款。虽刘泽彪在该工作记录右下方用较大字体书写“已结”二字，但在2014年11月4日收公司借款30000元处并未注明被上诉人何时偿还多少借款，且刘泽彪否认被上诉人还款，故不予采信被上诉人主张“已结”表示刘泽彪自认还清借款的事实成立。原判采信证据不当致实体判决错误，应予以改判。上诉人的上诉理由成立，予以支持。双方认可付清车款上诉人返还被上诉人10000元风险金，相抵扣后，两被上诉人还应返还上诉人借款20000元。借款时未约定利息，故上诉人要求支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销个旧市人民法院（2016）云2501民初字第8号民事判决。
二、由被上诉人聂海艳、白永击偿还上诉人红河州宏宇汽车运输公司借款人民币20000元，款于判决生效后十五日内付清。
三、驳回上诉人红河州宏宁宇汽车运输公司要求支付利息的诉讼请求。
一、二审案件受理费各为296元，均由聂海艳、白永击承担�
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 邵丽萍
二Ｏ二Ｏ一六年八月十八日
书 记 员 张芷荧