山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1829号
上诉人（原审被告）：都广坤。
委托诉讼代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海霞。
委托诉讼代理人：吕树征，滨州经济开发胜地法律服务所。
原审被告：隆芳芹。
上诉人都广坤因与被上诉人张海霞、原审被告隆芳芹民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第499民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
都广坤上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定我方还款数额有误，除原审认定所还借款外还偿还了数笔款项。2.对于利息的问题，因借条中并未利息约定，应视为无息，原审法院以银行同期贷款利率四倍计算利息，于法无据。3.2015年8月3日，原审法院延期审理案件不符合法律规定，程序违法。4.原审法院确认都广坤向张海霞借款99.7万元系认定事实错误。
张海霞辩称，一审判决正确，应驳回上诉维持原判。
隆芳芹陈述称，还有其他还款没有认定。
张海霞向一审法院起诉请求：1.都广坤归还借款本金76.9万元及利息3万元，2.隆芳芹承担连带清偿责任；3.案件受理费由都广坤、张海霞负担。
一审法院认定事实：2012年8月30日至2013年2月22日期间，因经营需用资金，都广坤多次向张海霞借款，张海霞通过银行转账方式向都广坤交付借款的日期及金额分别为：2012年8月30日5万元、2012年8月31日5万元、2012年11月1日50万元、2012年11月19日10万元、2012年11月25日14.8万元、2012年12月19日9.9万元、2013年2月22日5万元，共计99.7万元；借贷双方口头约定上述借款利息均按月利率3%计算。其中2012年11月1日的借款50万元，都广坤给张海霞出具了金额为50万元的借条一份，未约定借款期限；隆芳芹作为保证人在借条中签名提供担保，未注明保证方式、保证范围及保证期间。剩余借款49.7万元，都广坤在归还了部分借款本息后，重新向张海霞出具了金额为30万元的借条一份，未约定借款期限，并将借条落款日期书写为2012年11月30日；隆芳芹在借条中都广坤的右侧签署了姓名，未注明担保人身份。
另查明，张海霞除转入都广坤账户99.7万元借款外，还于2012年10月12日转入隆芳芹账户3.5万元，张海霞主张该3.5万元也是都广坤向张海霞的借款，但隆芳芹辩称该3.5万元是其向张海霞所借，且已归还了张海霞。
2013年3月27日，张海霞与都广坤、案外人姜海艳签订《个人房屋抵押借款合同》，约定都广坤及姜海艳以登记在姜海艳名下的房屋（房屋所有权证号：滨州市房权证市区字第11-102**）一套抵押给张海霞，并将房屋所有权证交张海霞留存。
根据双方提交的银行转账凭证、银行卡历史交易明细以及张海霞提交的借、还款情况说明，一审法院确认都广坤还本付息情况如下：2012年11月11日5万元（本金）、2013年2月6日8万元（本金）、2013年2月7日1万元（本金）、2013年9月18日3万元（本金）、2013年10月22日1万元（本金）、2014年2月21日3万元（利息）、2014年3月20日3万元（利息）、2014年4月20日3万元（利息）、2014年5月3日5.83万元（本金）、2014年5月20日3500元（利息）、2014年5月22日1500元（利息）、2014年6月20日13500元（利息）、2014年7月20日1万元（利息）、2014年8月14日2.9万元（本金）；以上共计归还借款本金26.73万元、利息11.85万元。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据张海霞提交的证据及陈述，能够确认都广坤向张海霞借款共计99.7万元，并口头约定借款利息按月利率3%计算的事实，故确认双方借款合同依法成立并生效，都广坤应向张海霞承担还款责任。其中50万元借款，隆芳芹自愿在借条中签名提供担保，因未与张海霞明确约定保证方式、保证范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款之规定，隆芳芹应对该笔借款本息向张海霞承担连带保证责任，其保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内，因借贷双方未约定还款期限，张海霞有权要求都广坤在合理期限内还款，故隆芳芹的保证期间未届满，其保证责任不能免除。对于剩余借款，隆芳芹只是在30万元的借条中签名，不能证明其对该30万元借款有提供保证的意思表示，故张海霞要求隆芳芹对该30万元借款本息承担保证责任证据不足，对张海霞的该项诉求不予支持。根据查明的案件事实，都广坤的还款数额为38.58万元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，都广坤所还款项应优先抵充对债权缺乏担保的债务，即应先偿还50万元之外的其他借款本息，抵充顺序应先支付利息，后归还本金；因张海霞自认都广坤所还部分款项系归还借款本金，事实上减轻了都广坤的负担，故对张海霞自认的还本付息数额予以确认，确认都广坤已偿还除50万元借款之外的49.7万元借款本金26.73万元，利息11.85万元，尚欠该部分借款本金余额为22.97万元。按照法律规定，借贷双方约定的利率不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，因双方约定的借款利率过高，依法应予以调整，确认都广坤向张海霞所借的每笔借款利率均应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，其中50万元借款应自2012年11月1日起计算利息，其他各笔借款均应自实际借款之日起计算利息；因扣除已付利息11.85万元后，其应承担的利息数额仍高于张海霞实际主张的利息数额3万元，故对张海霞的利息诉求依法予以支持，同时确认该3万元利息所对应的借款本金为都广坤于2012年11月1日向张海霞所借的50万元。
对张海霞2012年10月12日转入隆芳芹账户中的3.5万元借款，因隆芳芹自认是其向张海霞借款，且张海霞与隆芳芹对该笔借款是否已经归还存在争议，故一审法院认为该笔借款并非都广坤向张海霞所借；对隆芳芹主张张海霞曾向其借款6万元用于购车，因其未在本案中提出反诉请求，且张海霞对其与隆芳芹之间的资金往来关系存在争议，故一审法院认为，张海霞与隆芳芹之间的经济纠纷与本案不是同一法律关系，双方可另行解决，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告都广坤于本判决生效之日起十日内归还原告张海霞借款本金22.97万元；二、被告都广坤于本判决生效之日起十日内偿还原告张海霞借款本金50万元及利息3万元，计款53万元；以上一、二项应付款于本判决生效之日起十日内付清。三、被告隆芳芹在以上第二项借款本息范围内向原告张海霞承担连带清偿责任；四、驳回原告张海霞其他的诉讼请求。案件受理费11790元，由原告张海霞负担580元，被告都广坤、隆芳芹负担11210元（其中隆芳芹负担的诉讼费以7820元为限）。
二审中，都广坤提交银行转款明细一宗，欲证明其分别于2013年11月20日向张海霞账户转款3万元、2013年12月20日向张海霞账户转款3万元、2013年12月27日向张海霞账户转款3万元、2013年12月31日向张海霞账户转款4万元、2014年1月20日向张海霞账户转款2.2万元，共计还款15.2万元。经张海霞质证，其对上述证据的真实性无异议，但称该款项均系偿还利息。另查明，隆芳芹在原审庭审中认可本案借款月利率为3%。
本院认为，关于本案借款是否应计算利息的问题。都广坤主张涉案借款未约定利息，不应支付利息。经查，双方签订的《个人房屋抵押借款合同》中明确载明每月20号付息，隆芳芹原审庭审中认可本案借款均约定月利率为3%，且从都广坤提交的还款明细中亦多为每月20日按固定数额还款，故原审确认双方约定月利率为3%并无不当，都广坤该项上诉理由不能成立。
关于原审认定张海霞出借数额是否正确的问题。经查，双方存在多笔借贷往来，都广坤原审庭审中提交了本案借条出具之前的还款证据，原审为查清事实对双方所有账目往来进行了梳理并确认了借款本金数额，都广坤主张一审法院认定数额有误但未提交证据予以证实，其该项上诉理由不能成立。
关于原审认定都广坤还款数额是否正确的问题。二审庭审中，都广坤补充提交了15.2万元的还款凭证，张海霞主张该款均系偿还利息。本院认为，原审认定2014年2月至2014年4月每月20日都广坤向张海霞转款3万元系偿还利息，都广坤并未提出异议，则2013年11月20日3万元、2013年12月20日3万元、2013年12月31日3万元应系支付2013年11月至2014年1月期间的利息，余款6.6万元应认定为偿还本金。都广坤未对原审认定的抵充顺序提出异议，则上述款项应抵充50万元借款之外的借款，即都广坤应偿还该笔借款本金16.77万元（22.97万元-6.6万元）。
综上所述，上诉人都广坤的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第499民事判决第二、三、四项；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第499民事判决第一项为：都广坤于本判决生效之日起十日内偿还张海霞借款本金16.77万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元11790元，由张海霞负担1500元，都广坤、隆芳芹负担10290元。二审案件受理费11790元，由张海霞负担1500元，都广坤负担10290元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一六年十二月五日
书记员 刘瑞琪