wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省吴桥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）吴行初字第4号
原告吴桥县禾美粮棉种植专业合作社。
法定代表人陈爱军，理事长。
委托代理人赵长松，河北衡泰律师事务所律师。
委托代理人刘健，河北衡泰律师事务所律师。
被告吴桥县国土资源局，住所地吴桥县桑园镇黄河路。
法定代表人杨洪志，局长。
本院在审理原告吴桥县禾美粮棉种植专业合作社与被告吴桥县国土资源局为撤销行政处罚一案中，被告吴桥县国土资源局于2014年10月8日撤销了原行政处罚决定书，原告吴桥县禾美粮棉种植专业合作社法定代表人陈爱军经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 刘立才
审 判 员 金国强
人民陪审员 雷淑华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赵 凯
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民二商初字第46号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行。住所地：阳信县城阳城四路***号。
负责人寇星元，该行行长。
委托代理人商冬冬，该行工作人员。
被告付建民。
被告陈莹。
被告平建来。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行（以下简称邮储银行）与被告付建民、陈莹、平建来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人商冬冬到庭参加诉讼，被告付建民、陈莹、平建来经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2012年7月6日，被告付建民与原告签定小额联保借款合同，约定付建民向原告借款80000元，借款期限为一年，还款方式是阶段性等额本息还款法。合同签定后原告按合同约定履行了发放贷款的义务，但是被告付建民没有按合同约定履行还款义务。被告陈莹、平建来作为保证人应承担连带保证责任。因此为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告贷款本金48979.01元及利息24343.32元，并自2015年3月12日起按年利率15.84%的1.5倍支付利息至被告履行义务。本案诉讼费由被告承担。
原告邮储银行为支持其诉讼主张，向本院提交小额借款及担保合同一份，中国邮储银行个人贷款放款单、中国邮储银行个人贷款（手工）借据各一份，中国邮储银行个人信贷系统记录截屏一份，三被告的身份证复印件各一份。原告当庭自认被告付建民于2015年6月5日向原告偿还本金9900元，尚欠本金39078.01元。
被告付建民、陈莹、平建来未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明，2012年7月6日，原告与被告付建民、陈莹、平建来签订小额借款及担保合同。小额借款及担保合同约定，被告付建民向原告借款80000元，期限自2012年7月6日至2013年7月6日，年利率为15.84%，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。借款人违反小额借款及担保合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于借款合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。担保人陈莹、平建来作为保证人对担保范围内的债权提供连带责任保证，担保范围为贷款人债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付的费用。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。根据小额借款及担保合同约定，原告于2012年7月6日向被告付建民交付借款80000元，年利率15.84%，到期日为2013年7月6日。截止2015年6月5日，被告付建民尚欠借款本金39078.01元，利息27183.21元至今未还。
本院认为，被告付建民、陈莹、平建来经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。原告与被告付建民、陈莹、平建来之间签订的小额借款及担保合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告付建民支付借款的合同义务，被告付建民未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任，并应按合同约定向原告支付利息。依据小额借款及担保合同约定，被告陈莹、平建来应对涉案借款共同承担连带清偿责任。自2015年6月6日起，被告付建民应按年利率15.84%的1.5倍向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付建民于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳信县支行归还借款本金39078.01元，支付所欠利息27183.21元，共计66262.22元及2015年6月5日之后的逾期利息（利息计算至本判决生效之日）；被告陈莹、平建来共同承担连带清偿责任。
被告陈莹、平建来承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告付建民追偿。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1633元，由被告付建民、陈莹、平建来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 王保民
人民陪审员 王鲁军
二〇一五年六月五日
书 记 员 朱曙南
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法民二初字第64号
原告冯天熙，男，汉族，1975年9月5日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告刘欢，男，汉族，1973年11月15日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
原告冯天熙诉被告刘欢民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员邱玉芳适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告冯天熙到庭参加诉讼。被告刘欢经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冯天熙起诉认为，2012年12月15日，被告向原告借款56000元，承诺于2013年3月14日之前还清。直至2013年5月22日，被告只偿还给原告14000元，尚欠42000元至今未还。原告多次向被告催收，被告拒不归还。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告归还本金42000元及利息1155元（利息从2012年12月15日计至2015年3月）并承担本案诉讼费。诉讼中，原告把利息请求调整为从逾期还款之日即2013年3月15日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止。
被告刘欢未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月15日，被告向原告借款56000元，约定借款期限为三个月（即从2012年12月15起至2013年3月14日止）。借款后，被告分别于2013年2月7日、2013年5月22日向原告还款4000元、10000元。余款42000元经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。
以上事实有开庭笔录、借条、收据、原、被告身份证等证据材料在案佐证，予以证实。
本院认为，被告刘欢经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告冯天熙起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原告冯天熙与被告刘欢双方借贷行为系双方的真实意思表示，应受到法律保护，被告刘欢未按约定归还借款给原告冯天熙，其行为已构成违约，原告冯天熙请求被告刘欢归还尚欠借款本金42000元理据充分，本院予以支持。虽然原、被告双方没有约定借款利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告刘欢没按约定期限归还借款，应当支付逾期利息，因此，本院对原告冯天熙请求被告刘欢支付从2013年3月15日起的逾期利息的请求亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘欢应自本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告冯天熙借款本金42000元及利息（利息从2013年3月15日起至本判决发生法律效力后确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
若债务人未能按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，适用简易程序减半收取439元，由被告刘欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邱玉芳
二〇一五年四月二十日
书记员 钟焕英
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍越商特字第35号
申请人：绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市越城区胜利东路395号昆仑商务中心1幢2101室。
法定代表人：陈柏梁，该公司董事长。
委托代理人：冯卫丰。
被申请人：平凤仙。
申请人绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司于2014年6月19日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员胡吉飞进行了审查。经本院院长批准，本案延长审限一个月。
申请人称，2014年2月13日，申请人与被申请人以及浙江汇源音像连锁有限公司、绍兴市正富洗衣连锁有限公司、单源源等签订《最高额担保借款合同》一份，约定申请人于2014年2月13日至2015年2月12日期间内，向被申请人发放最高贷款限额为400万元，各笔借款期限和借款利息以借款借据约定为准；按月结息，结息日为每月10日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息；浙江汇源音像连锁有限公司、绍兴市正富洗衣连锁有限公司、单源源对上述借款提供连带责任担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。同时，被申请人与申请人另行签订《房地产最高额抵押合同》一份，以被申请人所有的房产向申请人作抵押，并在2014年2月13日就抵押事宜办理他项权利登记，房屋他项权利人为申请人，证书编号为绍房他证绍市字第k000088**号。同日，申请人与被申请人签订《借款借据》一份，约定借款金额为260万元，借款期限为2014年2月13日至2014年5月13日，借款月利率为1.866%。申请人按约将借款260万元汇付给被申请人，但还款期限届满后，借款人并未履行归还本金和支付利息、罚息的义务，已构成违约，故申请人向本院申请：一、拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的绍房权证绍字第××号房产及绍市国用（2011）第513号土地使用权，申请人就拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，以偿付被申请人所欠申请人的借款本金260万元，至被申请人实际清偿之日止的利息、罚息（至2014年6月16日暂算为正常利息158485.6元，逾期罚息27492.4元）和为实现债权所支出的诉讼代理费用31200元，合计2817178元；二、本案申请费由被申请人负担。
被申请人未提出异议。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖，应当参照市场价格。”在本案当中，申请人与被申请人平凤仙签订《房地产最高额抵押合同》，约定以被申请人所有的房地产为申请人向被申请人提供的自2014年2月13日至2015年2月12日期间内最高债权数额为400万元的债权提供最高额抵押担保，担保范围为抵押贷款及其他融资的本息、罚息、违约金有关税费及实现债权的费用（含诉讼代理费用）。抵押财产也已依法办理了抵押登记手续。现被申请人的债权已到期，被申请人未按约偿还本息，抵押物也已被法院查封，最高额抵押担保的债权已经确定，故申请人可依法实现抵押权。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零六条之规定，裁定如下：
对被申请人平凤仙所有的绍房他证绍市字第k0000881**号房屋他项权证项下的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司对变价后所得款项在债权数额400万元的范围内优先受偿。
本案申请费14669元，财产保全费5000元，合计19669元，由被申请人平凤仙负担。该款申请人已预交，申请人可在抵押物变价后所得款项中优先受偿。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 胡吉飞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 林 玲
四川省眉山市彭山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）彭山执字第727号
申请人张某某，男。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
被执行人四川某某企业集团彭山川化工有限公司。
法定代表人童某某，总经理。
申请人张某某依据已经发生法律效力的四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1612号民事调解书，向本院申请执行被执行人四川某某企业集团彭山川化工有限公司追索劳动报酬。本院在执行中，依法提取了被执行人四川某某集团彭山川化工有限公司的地质环境恢复治理保证金并支付给了申请执行人，现申请人所申请执行的内容已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项即：“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
对四川省眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1612号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程 军
二〇一五年十一月十三日
书记员 李晟光
安徽省淮南市中级人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖04执00145号
淮南民生置业有限公司：
你与余红莉商品房买卖合同�纷案，淮南仲裁委员会淮仲裁字（2015）202号裁决书已发生法律效力。向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。
特此通知
二〇一六年一月二十八日
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终1781号
上诉人（原审原告）杨春影，女，1974年8月19日出生。
委托代理人刘蕾，北京声驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京国伟装饰工程有限公司，住所地北京市东城区和平里民旺胡同乙19号兴达大厦701室。
法定代表人区国明，总经理。
委托代理人臧立，北京市荣诚律师事务所律师。
上诉人杨春影因与被上诉人北京国伟装饰工程有限公司（以下简称国伟装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09052号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官耿燕军、法官时霈、法官王顺平、法官赵楚参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨春影在一审中起诉称：2008年4月，国伟装饰公司承接了太平洋恩利食品加工厂位于山东省青岛市城阳区红岛镇宿流村的食品加工厂装饰装修工程。其后杨春影经人介绍，被国伟装饰公司招聘到该工地进行装修工作，约定工种为油工，工资为每天110元。至工程完工，国伟装饰公司只支付了少部分工资，尚有大部分工资未支付。国伟装饰公司声称北京另有工程，工期紧张，急�人手，将杨春影从青岛工地骗回北京。其后，国伟装饰公司不断要求与杨春影就拖欠的工资重新核算，但并未支付一分钱。故杨春影诉至一审法院，请求判令国伟装饰公司支付2008年6月至2009年6月拖欠工资32080元。
一审法院经审理认为：起诉应符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。民事法律行为应当是具有相应民事行为能力的行为人作出的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益。本案中，杨春影委托代理人明确表示其向法庭提交的起诉书、委托书等材料均非杨春影本人与其当面签署。经一审法院释明后，杨春影本人亦未到庭或通过其他形式表明本案的起诉系其真实意思表示。鉴于现无法认定本案的起诉系杨春影本人的真实意思表示，据此，一审法院裁定：驳回杨春影的起诉。
杨春影不服一审裁定向本院�起上诉，其上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，杨春影起诉是真实意思表示。杨春影历经多年诉讼及仲裁向国伟装饰公司索要工资，在劳动仲裁和一审法院立案时均是提供的本人身份证原件。六年诉讼没有结果，又在外地打工，杨春影通过公证的方式委托了丁波代表其向国伟装饰公司索要工资，又在每次签署起诉书、申请书和委托书时将身份证原件交给丁波代为办理立案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中并没有“委托人不在代理人面前当面签署文件就不符合起诉条件”的规定。故此，杨春影上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
国伟装饰公司对于杨春影的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合法定条件：原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当具备的法定条件之一为：意思表示真实。故起诉应当是当事人本人的真实意思表示。
在一审法院要求杨春影本人到庭说明提起本案诉讼系其真实意思表示的情况下，杨春影本人未到庭。本院在审理案件过程中，再次要求杨春影本人到庭，并释明了不到庭的法律后果，但杨春影本人仍未到庭。杨春影的委托代理人明确表示其向法院提交的起诉书、上诉书、一、二审委托书等材料均非当事人本人与其当面签署，亦未提供其他证据证明起诉为当事人本人的真实意思，据此，仅凭曾经在一审法院出示过当事人本人的身份证原件，无法认定本案的起诉系杨春影本人的真实意思表示，一审法院驳回杨春影的起诉有事实和法律依据，处理并无不当�
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 耿燕军
审判员 时 霈
审判员 王顺平
审判员 赵 楚
二〇一六年二月二十九日
书记员 李长亮
谭雅媛
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）罗民初字第111号
原告丁成宪，男。
被告杜红英，女。
原告丁成宪与被告杜红英离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁成宪到庭参加诉讼，被告杜红英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁成宪诉称，其与被告常因生活琐事发生争执，被告对家庭不负责任，并于2003年外出后一直未归。其曾于2011年起诉要求离婚，被判决驳回诉讼请求后，一直分居。现夫妻感情已彻底破裂。故再次起诉要求与被告离婚。婚生子由我抚养，被告依法支付抚养费。
被告杜红英未予答辩。
经审理查明，原、被告于1994年10月经人介绍相识并建立恋爱关系，同年12月26日在罗山县尤店乡人民政府登记结婚。1996年2月19日生育一子，取名丁某。因家庭琐事双方发生矛盾，原告曾于2011年起诉要求与被告离婚，被本院判决驳回其诉讼请求后，其夫妻感情仍未改善，分居至今。原告再次起诉要求与被告离婚。原、被告婚姻关系存续期间，无夫妻共同财产及债权债务。诉讼中原告变更了诉讼请求，不要求被告给付子女抚养费。
上述事实有居民身份证、结婚证复印件、（2011）罗民初字第008号民事判决书、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭审查，足以采信。
本院认为，婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告婚后常为家庭琐事争吵，致夫妻感情不和，原告曾于2011年起诉要求与被告离婚，被本院判决驳回其诉讼请求后，其夫妻感情仍未改善，分居至今。故原告再次起诉要求与被告离婚，依法应视为其夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法予以支持。诉讼中原告不要求被告给付子女抚养费，是对自己权益的处置，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、原告丁成宪与被告杜红英离婚。
二、婚生子丁某由原告丁成宪抚养。被告杜红英不给付子女抚养费。
案件受理费300元，由原告丁成宪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 黄庆林
人民陪审员 马俊辉
二〇一二年五月二十八日
书 记 员 李玉娟
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巢民一初字第01222号
原告：孙XX，女。
被告：马XX，男。
本院在审理原告孙XX诉被告马XX离婚纠纷一案中，原告孙XX于2013年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款的规定，裁定如下：
准许原告孙XX撤回起诉。
案件受理费及其它诉讼费用100元，由原告孙XX负担。
审 判 长 司绍芳
审 判 员 张世俊
人民陪审员 张治国
二〇一三年四月十五日
代理书记员 刘 倩
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥东执字第01525-1号
申请执行人何世维，男，1963年6月16日出生，汉族，居民，住合肥市蜀山区。
被执行人王立银，男，1965年9月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人孙明元，男，1953年3月22日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
申请执行人何世维与被执行人王立银、孙明元民间�贷纠纷一案，本院作出的（2014）肥东民一初字第03017号民事判决书，已经发生法律效力。但被执行人王立银、孙明元至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人王立银、孙明元银行存款人民币24万元；或提取、查封、扣押被执行人王立银、孙明元相应价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李冬
二〇一五年九月十九日
书记员 王卫
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4230号
罪犯姚茂和，男，1972年8月6日生，侗族，小学文化，贵州省玉屏县人，现在贵州省瓮安监狱医院监区服刑。
2010年3月15日，贵州省石阡县人民法院作出（2010）石刑初字第21号刑事判决，认定姚茂和犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年6月29日起至2020年6月28日止）。2012年11月2日，本院作出（2012）黔南刑执字第4749号刑事裁定，减去有期徒刑一年零三个月（刑期至2019年3月28日止）。
2014年12月4日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚茂和在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2012年7月至2013年5月、2013年6月至2014年5月考核周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯姚茂和在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚茂和减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 铨
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭江商初字第1497号
原告穆学同。
委托代理人（特别授权代理）谢新民。
被告张欣。
被告杭州九洲食品有限公司。
法定代表人张欣。
本院在审理原告穆学同诉被告张欣、杭州九洲食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告穆学同未于收到本院预交诉讼费通知单之次日起7日内向本院预交公告费、案件受理费，又不符合司法救助免交条件，该行为应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第一百零七条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 许新霞
二〇一二年十二月三十一日
书记员 晁 敏
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民终字第3028号
上诉人（原审被告）无锡鸿图微电子技术有限公司，住所地无锡市人民东路311号崇文大厦18层。
法定代表人冷静，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）章霖。
无锡鸿图微电子技术有限公司不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第817号民事判决，向本院提出上诉，但未交纳二审案件受理费，且经催交后，仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案的上诉作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 蒋 懿
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彬民初字第000729号
原告彬县农村信用合作联社，住所地陕西省咸阳市彬县西大街。
法定代表人宇某某，理事长。
委托代理人张某某，男，该社员工
被告李某某，男。
被告牛某某，女某某。
被告李某某，男。
原告彬县农村信用合作联社与被告李某某、牛某某、李某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告李某某下落不明，经公告送达开庭传票传唤未到庭，牛某某、李某某经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告彬县农村信用合作联社诉称，被告李某某、牛某某于2013年1月22日在原告处贷款100000元，约定期限11个月，至2013年12月20日，月息9.9‰，按季清息，被告李某某做为担保人承担连带责任。贷款到期后，经多次催要处归还50000元本金外，尚欠50000元本金及利息未清偿。现起诉要求被告李某某、牛某某归还原告借款本金50000元及2014年4月30日前的利息14529.9元；被告李某某承担连带清偿责任。2014年5月1日后利息不再要求。
三被告未出庭亦未答辩。
争议焦点：原、被告债权债务关系是否成立。
原告针对其主张提供借款申请、借款合同、借据、保证担保合同、照片，以上证明原、被告之间存在债权债务关系及借款、还款情况。
本院出示询问李某某、牛某某问话笔录各一份，李某某陈述，其为李某某借款提供担保属实，该款应由借款人李某某、牛某某偿还；牛某某陈述，在原告处贷款属实，但具体情况其不清楚，原告质证无异议。
经审理查明，被告李某某、牛某某系夫妻关系，2013年1月21日原告与借款人李某某、共同借款人牛某某签订合同编号为陕农信龙高借字（2013）第77号个人借款合同，两被告以其名义通过递交借款申请、签订借款合同的方式从原告处贷款100000元，借款期限2013年1月22日-2013年12月20日，利率月息9.9‰；同日，被告李某某与原告签订合同编号为陕农信龙高保字（2013）第77号保证合同，为李某某、牛某某借款承担连带责任担保。截止2013年4月30日被告除归还本金50000元外尚欠本金50000元及利息未清偿。截止2013年4月30日尚欠利息14529.9元。
本院认为，原告提供的借款申请、借款合同、借据、保证担保合同，照片与本院出示的被告牛某某、李某某问话笔录相互印证，能够证明原告与被告李某某、牛某某之间存在债权债务关系，故对原告要求被告给付借款本金及利息的主张，应予支持。对于借款本金按50000元予以认定，借款利息根据查明事实对2014年4月30日以前利息按14529.9元予以认定，原告表示对2014年5月1日后利息不再要求的主张，予以准许。根据查明事实被告李某某作为保证人，对被告李某某、牛某某下欠借款及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下：
一、被告李某某、牛某某于判决生效后30日内给付原告彬县农村信用合作联社下欠借款本金50000元及截止2014年4月30日前的利息14529.9元；
二、被告李某某承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告李某某、牛某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 高敏彬
代理审判员 李 娇
人民陪审员 王安平
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李迎春
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第1691号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人吴某，农民，住乐平市。因本案于2014年8月8日被温岭市公安局刑事拘留，同年8月20日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）2476号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员王佳出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月30日凌晨，被告人吴某在温岭市城北街道联民东路8号三楼的一房间里，窃得被害人尹某放在裤子口袋里的现金人民币700元、钱包、驾驶证、银行卡及车钥匙等。后被告人吴某持车钥匙，打开被害人尹某停放在城北街道民泰商业银行前的车牌号为浙g×××××的轿车车门，窃得其放在车内的现金人民币90元及软中华香烟（329）两条。经鉴定，被窃香烟共计价值人民币1440元。
2014年8月7日，温岭市公安局城北派出所民警在本市城北街道小精灵鞋厂门口抓获被告人吴某，追回赃物钱包、驾驶证、银行卡及车钥匙等物并已发还给被害人。
被告人吴某归案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尹某的陈述，证人柳某的证言，被告人吴某的供述，价格鉴定意见书，鉴定意见通知书，扣押笔录，扣押清单，扣押物品照片，发还物品清单，被告人的辨认笔录，现场勘验检查工作记录，情况说明，被告人常住人口基本信息及抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人吴某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月8日起至2015年2月7日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一四年十一月三日
代书记员 蔡婷婷
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初670号
原告：魏伟波，女，汉族，1993年9月18日出生，住安徽省苏州市埇桥区。
委托诉讼代理人：许浩，上海康腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高益民，上海康腾律师事务所律师。
被告：湖北宝乐购网络技术有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山二路特1号武汉国际企业中心3栋1层03号1004。
法定代表人：潘斌伟，经理。
委托诉讼代理人：邓雯文，湖北法辉律师事务所律师。
被告：陈祥，男，汉族，1986年9月8日出生，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：邓雯文，湖北法辉律师事务所律师。
被告：陈凡，男，汉族，1986年4月12日出生，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：邓雯文，湖北法辉律师事务所律师。
原告魏伟波与被告湖北宝乐购网络技术有限公司、被告陈祥、被告陈凡合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告魏伟波于2017年7月20日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告魏伟波的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告魏伟波撤回起诉。
本案案件受理费669元，减半收取334.5元，由原告魏伟波负担。
审 判 长 施何梅
审 判 员 彭 林
人民陪审员 徐国伟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李思瑶
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初2791号
原告：郭中和。
原告：杨祖湘。
两原告共同委托诉讼代理人：曾伟德，湖南人和律师事务所律师。
被告：长沙创普房地产开发（集团）有限公司，住所地岳麓区学士街道含浦中路793号汀湘十里河边会所302号。
法定代表人：林新愉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李运国。
原告郭中和、杨祖湘诉被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司（以下简称“创普公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告郭中和、杨祖湘的委托诉讼代理人曾伟德、被告创普公司的委托诉讼代理人李运国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭中和、杨祖湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期将办理原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案，或判令被告限期为原告办理不动产登记证书；2、判令被告向原告支付违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月13日，案外人吕当振与案外人李玮签订《房屋买卖合同》，受让李玮位于长沙市韶山路168号、项目名称为“星语林·名园”第6栋707房屋及相关的权利义务关系。该房屋系李玮从被告创普公司处购买，双方签订《商品房买卖合同》，房屋面积126.48m2。根据《商品房买卖合同》第十五条约定，被告“应在房屋交付使用后270工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：”，即“买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”后原告依约全面履行合同�被告却仅为原告办理了房屋所有权登记，当时本该一并办理的国有土地使用权证因被告的原因一直没有办理。原告多次要求被告办理国有土地使用证，被告均未办理，原告遂诉至本院。在本案审理过程中，原告确认其第一项诉讼请求为“判令被告限期将办理原告房屋权属登记所需资料报产权登记机关备案”；同时变更第二项诉讼请求将违约金计算标准上浮30%即判令被告向原告支付违约金3900元。
被告创普公司辩称，1、原告无诉讼主体资格，原告并未与被告签订《商品房买卖合同》；2、原告已于2012年取得房屋产权证，原告现主张延期办理国土证的违约金已超过诉讼时效；3、国土部门对容积率核算误差过大，致使被告不断申诉是造成国有土地使用权证延期办理的主要原因，非被告的主观因素导致，被告不应承担违约责任；4、国家产权登记政策明确规定房产证和国土证合二为一，无需再办理土地证，原告可以凭原房屋产权证换领新的不动产权证书。请求法院驳回原告的请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月13日，案外人吕当振（买方）与案外人李玮（卖方）、居间方长沙市嘉业房地产顾问有限公司签订《房屋买卖合同》1份，双方约定1、卖方自愿将坐落于韶山路168号星语林6号栋707房屋出售给买方（建筑面积为126.48平方米）。该房屋转让时所占有的土地使用权一并转让；2、经买卖双方协商一致，该物业转让价格为83万元；3、买卖双方于本合同签订后壹工作日内完整地提供所需要的各项资料并保证所提供资料的真实性和合法性，在办理过户手续过程中，相互积极配合；4、买卖双方确认，本合同自双方交齐资料之日起叁工作日内，向房屋管理局申请办理转让过户手续。在该合同上，案外人吕当振、案外人李玮均签字予以确认。居间方长沙市嘉业房地产顾问有限公司加盖合同专用章予以确认。
上述合同签订后，涉案房屋于2013年4月24日登记在原告郭中和、杨祖湘名下。迄今，两原告未能取得国有土地使用证，双方遂酿成纠纷。
另查明，长沙市韶山路168号星语林·名园系被告创普公司开发建设。2004年3月17日，案外人李玮（买受人）与被告创普公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号：XYL2004-6707）1份，双方约定：1、买受人购买星语林·名园项目中的第6幢4单元707号房，建筑面积127.03平方米，每平方米2065.53元，总房价金额262384元。2、出卖人应当在房屋交付使用后270工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内�得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。在该合同上案外人李玮签字确认，被告创普公司的法定代表人林新愉亦加盖个人印章及公司合同专用章予以确认。后案外人李玮仅取得该房屋所有权证。
另，长沙创普房地产开发有限公司于2004年11月16日变更为长沙创普房地产开发（集团）有限公司。
案外人吕当振系原告郭中和、杨祖湘之婿，案外人吕当振购买涉案房屋后，将该房屋登记在原告郭中和、杨祖湘名下。
本院认为，案外人李玮与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效。案外人李玮将该合同所涉标的房屋转让给本案原告，本案原告并取得房屋所有权证属实，但两原告未能提供证明案外人李玮已将上述合同的权利义务经与被告协商一致后转让给原告的相关证据，故原告郭中和、杨祖湘并非与被告签订《商品房买卖合同》的相对方，原告郭中和、杨祖湘无权依合同向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条之规定，判决如下：
驳回原告郭中和、杨祖湘的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告郭中和、杨祖湘负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 向利
二〇一七年六月五日
代理书记员 卢蓓
附相关的法律条文
《中华人民共�国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贺八民二初字第810号
原告：冯玉芬。
委托代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。
委托代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被告：广西正润发展集团有限公司。住所地：贺州市电子科技园区正润大道*号。
法定代表人：宋洪洲，该公司董事长。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
原告冯玉芬与被告广西正润发展集团有限公司经济适用房合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成由审判员陈甫欢担任审判长，审判员何学文、人民陪审员郭正雄参加的合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行审理。书记员苏茂明担任法庭记录。原告的委托代理人董胜学和梁斌、被告的委托代理人欧海燕和叶沼泷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月30日，原、被告签订了《购买经济适用房（八龙住宅楼）合同》，合同约定：原告（甲方）认购被告（乙方）建设的坐落在八步镇新城二小区（龙山路北段）八龙住宅楼的房屋一套，交房时间为2010年11月16日。原告按照合同的约定陆续支付了购房款，但被告不但建房速度慢，而且存在严重的质量问题，至2013年10月25日才交付房屋，已经逾期了35个月。虽然双方在合同中没有约定逾期违约金条款，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被告应按照同地段同类房屋租金标准支付违约金，为此，原告请求人民法院依法判令被告支付逾期交付房屋的违约金21000元（按每月600元，迟延35个月交房计算），并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、本案所涉八龙住宅楼的房屋性质属于经济适用房，而不是商品房，房屋的建设单位是经八龙住宅楼全体住户代表一致同意采用邀请招标方式确定的，被告仅作为组织者与施工方签订建设施工合同的。2、八龙住宅楼是由被告提供自有划拨地，原告等职工缴纳集资款合作建设的，并不是向原告销售的经济适用房，双方的法律关系不是买卖关系。3、双方签订的合同没有约定逾期交房的违约责任，同时，因所涉房屋性质系经济适用房，而不是商品房，原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定主张违约金没有法律依据。4、逾期交房的原因，存在工程地质条件复杂，工程量发生变化、涉及变更以及工程质量等因素，被告与原告同是业主，利益同样受损，不应由被告承担延期交房的违约责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：为了解决公司职工的住房问题，贺州市电业公司经批准后利用公司现有的自用住宅土地建设八达路新城二小区（即八龙住宅楼）及合面狮电厂生活区等经济适用房，项目全部建设资金由职工自筹解决，经济适用房的基准价格，严格按有关规定测算后，报有关部门审批。
2006年11月3日，贺州市电业公司成立建房领导小组，在公司领导下负责建房管理工作，并下设建房财务监督小组，公司机关、合面狮电厂、供电公司分别设立建房监督小组，负责监督、管理等工作。之后，原告向公司建房领导小组办公室交纳报名费及部分购房款认购经济适用房。2008年7月30日，经八龙住宅楼全体住户代表讨论，决议通过采用邀请招标方式，邀请了四家建筑施工单位报名投标，并于2008年8月18日决议通过了八龙住宅楼工程造价（不包括电气安装部分、给水安装工程、电梯和柴油发电机组）的标底上限控制价为18397095元，单价为1095元／平方米。2008年10月26日，经过招投标程序后，贺州市电业公司与中标单位广西壮族自治区河池市建筑工程公司签订了《贺州市电业公司八龙住宅楼建设工程施工合同》，由河池市建筑工程公司承建八龙住宅楼工程项目。
2008年11月4日，原告与贺州市电业公司正式签订了《购买经济适用房（八龙住宅楼）合同》，合同约定：原告认购八龙住宅楼的经济适用房一套；被告按单位售价1257.5元／平方米的建筑面积预收房款，最终房款按工程结算后多退少补，预收总房价178565元；交房时间为2010年11月16日前等内容。此后，项目开工建设，原告根据工程施工进度陆续缴纳了购房款。2012年9月17日，项目竣工并完成验收。在交接房过程中，原告等购房职工发现八龙住宅楼存在外墙渗水和排污管质量问题，遂拒绝接收房屋。原告等购房职工在施工方进行质量整改后，于2013年10月25日接收房屋。原告认为被告迟延交房构成违约，遂诉至本院。
另查明，2010年6月21日，贺州市电业公司改制变更为广西贺州投资集团有限公司。2014年4月24日，广西贺州投资集团有限公司又变更为广西正润发展集团有限公司。
本院认为，原、被告之间签订的《购买经济适用房（八龙住宅楼）合同》，虽然名为房屋购买合同，但内容上不构成房屋买卖关系。本案中：一是本案房屋的性质不是商品房而是经济适用房，被告公司为解决单位职工的住房问题，利用公司现有的自用住宅土地申报，通过职工集资认购方式建设的经济适用住房。二是在经济适用房的筹备和建设过程中，被告公司除成立了专门的建房领导小组负责组织职工建房外，还成立有购房职工代表参与的建房监督小组，参与和监督房屋建设；三是在房屋基准价格上严格按有关规定测算后，报有关部门审批，单位建房办对房款经工程结算按多退少补的原则收取，被告在此过程中没有定价权，也没有因此享受“房屋买卖”所应享有的收益。综上情形，被告公司不具有房地产开发的主体，也不是本案经济适用房的开发主体，而是单位经济适用房建设和分配的组织者，原告与被告公司之间并未形成房屋买卖合同关系。原告作为单位职工其与被告公司，因在经济适用房的取得过程中发生的争议，个中关系不是受民法所调整的平等主体间的民事法律关系，应由被告公司内部解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉，依法应予以驳回。由于《八龙住宅楼建设工程施工合同》是以被告单位的名义与施工方所签订，如果迟延交房的原因是由于施工方违约履行合同所致，被告公司有义务以单位的名义向施工方主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告冯玉芬的起诉。
本案原告已预交的受理费163元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈甫欢
审 判 员 何学文
人民陪审员 郭正雄
二〇一五年十月十六日
书 记 员 苏茂明
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）株中法刑二终字第121号
原公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗岗，男，1982年11月16日出生于湖南省临澧县，汉族，小学文化，无业，现住株洲市荷塘区。2014年，因犯抢夺罪被判处有期徒刑一年四个月，2014年11月18日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪，2015年5月25日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于株洲市公安局第二看守所。
湖南省株洲市荷塘区人民法院审理湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控原审被告人罗岗犯抢夺罪一案，于2015年9月17日作出（2015）株荷法刑初字第231号刑事判决，认定被告人罗岗犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人罗岗以“量刑过重”为由，向本院提出上诉。
在本院审理过程中，上诉人罗岗表示服判，并书面申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人罗岗犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗岗申请撤回上诉，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人罗岗撤回上诉。
湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法刑初字第231号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭建明
审 判 员 陈平平
代理审判员 杨 英
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邓雅如
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤01民终17027号
上诉人(原审被告)：广东新邦物流有限公司。
法定代表人：石浩文。
委托代理人：邓沛堂，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：高秀朝，
委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
原审被告：广州市新邦物流服务有限公司
法定代表人：石浩文。
委托代理人：邓沛堂，该公司员工。
上诉人广东新邦物流有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第2736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决如下：一、自判决生效之日起五日内，广东新邦物流有限公司赔偿高秀朝损失98408.41元；二、驳回高秀朝其他的诉讼请求。一审案件受理费7225元，由高秀朝负担5425元，广东新邦物流有限公司负担1800元。
判后，广东新邦物流有限公司（以下称广东新邦物流公司）不服原审判决，向本院提起上诉。主要理由如下：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定高秀朝在广东新邦物流公司的经营场所受伤的事实错误。录音录像当中涉及的“潘经理”、“值班保安”、“钟某”等人物身份无法得到证实，且不能认定是其真实的意思表示；证人王某是高秀朝工友和老乡，其所作证言不可信，其作证时也并不能说明高秀朝受伤的场所就是广东新邦物流公司的经营场所；《报警登记表》中记录的报警人报警时主张的事实与高秀朝主张的事实并不一致；高秀朝在一审两次开庭所主张的受伤的地点也不一致。2.一审法院认定广东新邦物流公司是托运人的事实错误。《长途汽车运输合同》并未载明托运人为“广东新邦物流有限公司”，广东新邦物流公司对该证据三性不予认可；即使认为收货地是广东新邦物流公司的经营场所，则广东新邦物流公司是收货人，并不是托运人。3.一审法院认定广东新邦物流公司装货后未将货物固定即交付运输的事实错误。装货、卸货是承运人的义务或替承运人履行的义务，托运人并不负此义务。即使托运人应承运人的要求将货物装车，则也不应对码放货物是否符合安全运输承担任何义务，因为只有作为承运人才有此专业知识，也才应尽此份义务。同时，高秀朝在卸货前打开车门亦有谨慎注意的义务。此外，货物经历长途运输，由于路途颠簸、上下坡等原因也会使货物发生位移、松动。二、一审法院认定法律关系错误、适用法律错误。一审法院首先认定广东新邦物流公司是托运人，高秀朝是承运人，两者成立运输合同法律关系；与此同时，一审法院又认定双方属于承揽关系，并按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定广东新邦物流公司作为定作人，在定作、指示或者选任中有过错。一审法院适用法律前后矛盾、逻辑混乱。当事人双方不存在任何法律关系，即使存在也应该是运输合同的法律关系而非承揽关系。高秀朝作为承运人在履行合同义务的过程中受到伤害，该风险应由高秀朝自行承担。上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回高秀朝的诉讼请求；3.本案一审、二审全部诉讼费用由高秀朝承担。
高秀朝答辩称，不同意广东新邦物流公司的上诉请求。
广州市新邦物流服务有限公司陈述称，同意广东新邦物流公司的意见。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于高秀朝受伤地点的认定问题。高秀朝为证实自己的受伤地点，提交了《事故经过》、《广州东仁医院出车单》以及王某的证言等证据，上述证据可以形成证据链，证实高秀朝的受伤地点系在广东新邦物流经营场所。至于广东新邦物流公司上诉主张高秀朝关于事故发生地点的描述存在矛盾之处等问题，本院认为，高秀朝在本案中关于受伤地点提交了《广州东仁医院出车单》、王某的证言等证据，上述证据的提供者都曾出现在事发现场，属于直接证据，且上述证据之间能够相互印证，可信度较高，故本院对高秀朝关于受伤地点的主张予以采信。
关于双方之间法律关系性质的认定问题。高秀朝提供了《长途汽车运输合同》、录音录像以及对自己对货物运输经过所作陈述《事故经过》等证据，虽然《长途汽车运输合同》并无广东新邦物流公司的签名盖章，但上述证据之间能够相互印证，形成锁链，高秀朝所提交的证据达到了民事诉讼中所需的证明标准，根据上述证据可以证实高秀朝与广东新邦物流公司之间存在运输合同关系。而承揽合同关系的标的是一定的工作成果，并非工作过程。所涉及的工作成果在合同订立时是不存在的，而是要通过承揽人的承揽行为来完成。如果承揽人将已经存在的物作为工作成果来交付，或是将不是承揽人行为而取得的物来交付，都不符合承揽关系的要求。因此，一审法院依据承揽关系适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，属于适用法律错误，本院予以纠正。一审法院已认定高秀朝应对自身损害承担主要责任，高秀朝未对一审判决提出上诉，故本案二审争议焦点并非在于高秀朝自身是否存在过错，而在于广东新邦物流公司是否存在过错。无论高秀朝与广东新邦物流公司之间是存在承揽合同关系还是运输合同关系，如果广东新邦物流公司因过错侵害了高秀朝的民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，广东新邦物流公司仍应当承担侵权责任。
如前所述，广东新邦物流公司与高秀朝之间存在运输合同关系，广东新邦物流公司作为专业的物流运输企业，应对货物是否固定以及摆放是否规范负有一定的监管义务，故其对因货物未进行固定即交付运输导致本案事故的发生具有一定的责任，一审法院认定其应承担30%的次要责任，并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2260元，由上诉人广东新邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一六年十二月二十日
书记员 骆子凝
山东省平阴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0124行初12号
原告姬某某，男，1957年11月5日出生，汉族，住平阴县玫瑰镇某号
委托代理人宣继璇，北京英湛律师事务所律师。
委托代理人侯运峰，北京英湛律师事务所律师。
被告平阴县玫瑰镇人民政府，住所地平阴县玫瑰镇。
法定代表人张化龙，镇长。
委托代理人熊泽元，山东光敏律师事务所律师。
被告平阴县人民政府，住所地平阴县府前街445号。
法定代表人焦卫星，县长。
委托代理人翟永胜，平阴县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孟丽，平阴县人民政府法制办公室工作人员。
原告姬某某诉被告平阴县玫瑰镇人民政府、平阴县人民政府土地征收一案，于2017年3月16日向本院递交起诉状，本院已依法受理。在审理过程中，原告姬某某于2017年4月27日以与平阴县玫瑰镇人民政府及平阴县人民政府达成协议为由，向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告姬某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姬某某负担。
审判长 李玉霞
审判员 张春雷
审判员 王恩平
二〇一七年四月二十七日
书记员 赵 琦
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5102民初181号
原告:中国银行股份有限公司潮州分行。住所地潮州市湘桥区枫春路与潮州大道交叉口。
代表人：黄凯。
委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
被告：潮安县古巷上展陶瓷厂。住所地潮州市潮安区古巷镇枫四村东径顶。
投资人：苏锦胜。
委托诉讼代理人：杨晓玲，广东新安律师事务所律师。
被告：苏锦胜，男，1978年11月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
被告：陈巧芬，女，1980年7月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司潮州分行诉被告潮安县古巷上展陶瓷厂、苏锦胜、陈巧芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案。2017年1月5日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司潮州分行撤诉处理。
本案受理费人民币21496元，减半收取计10748元，由原告中国银行股份有限公司潮州分行负担。
审 判 长 谢泽芬
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一七年一月九日
书 记 员 谢奕玫
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初7133号
原告:宋正帅。
被告:李蕊菊。
本院在审理原告宋正帅诉被告李蕊菊房屋租赁合同纠纷一案中，原告宋正帅于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋正帅撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宋正帅撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宋正帅负担，余款50元退回原告宋正帅。
代理审判员 陶生莲
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵启亮
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初3721号
原告：张武翼，男，汉族，赣州市南康区人。
委托诉讼代理人：张祖芬，赣州市南康区横市法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：邱德金，男，汉族，赣州市南康区人。
原告张武翼诉被告邱德金民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张武翼及其委托诉讼代理人张祖芬到庭参加了诉讼，被告邱德金经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张武翼诉称，2014年7月1日，被告邱德金因建房需要向原告借款计人民币20000元，并承诺2015年7月1日归还，被告为此于2014年7月1日向原告出具借条一张。借款到期后，被告无力归还，要求再向原告续借，并于2015年7月1日重新向原告出具借条两张。其中一张借条金额为20000元和一张借条金额为4800元（为2014年7月1日至2015年7月1日的借款利息）。上述两条借条，被告均约定于2016年7月1日前付清。因原告多次催收该借款未果，原告故诉至法院请求：1、依法判令被告立即归还原告借款计人民币24800元，并自从起诉之日起以24800元为本金按月利率0.5%计息至还清款为止；2、本案受理费由被告负担。
原告向法庭提交的证据有：身份证、借条原件。
被告邱德金未到庭，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，被告邱德金曾因建房需要向原告借款计人民币20000元。借款到期后，被告无力归还，要求再向原告续借，并于2015年7月1日重新向原告出具了借条两张。其中一张借条金额为20000元和一张借条金额为4800元，但金额为4800元的借条系借款本金20000元所产生的利息。上述两条借条，被告均承诺于2016年7月1日前付清。因多次催收上述款项未果，原告故诉至法院要求处理。
上述事实有当事人向法庭提交的身份证、借条原件及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告邱德金欠原告张武翼借款20000元及利息4800元，合计人民币24800元，有被告邱德金出具的借条原件及原告的庭审陈述予证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。为此，原告要求被告归还借款20000元，并支付4800元利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告自起诉之日起（2016年10月14日）以上述款项即24800元为本金按月利率0.5%计息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，应以20000元为本金计息为宜。被告邱德金经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邱德金于本判决生效后十五日内归还原告张武翼借款20000元，并支付利息4800元；
二、同时，被告邱德金应自2016年10月14日起以20000元为本金按月利率0.5%计息给原告至还清款为止。
案件受理费420元，公告费600元，合计1020元，由被告邱德金负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 王四珠
审 判 员 谈学海
审 判 员 邓旭明
二〇一七年四月五日
代理书记员 吴玉珍
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6789号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李钢，男，1981年3月15日出生，汉族，住山东省济宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李钢信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币167,533.59元。原告诉称,被告李钢系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币167,533.59元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初4928号
原告涡阳县彤鑫果蔬种植专业合作社。
法定代表人陈秀芳，主任。
被告盛守明，男，1978年7月7日出生，汉族，住山东省单县。
原告涡阳县彤鑫果蔬种植专业合作社诉被告盛守明产品责任纠纷一案，在审理过程中，原告涡阳县彤鑫果蔬种植专业合作社向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告涡阳县彤鑫果蔬种植专业合作社的申请符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告涡阳县彤鑫果蔬种植专业合作社撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告涡阳县彤鑫果蔬种植专业合作社负担。
审判员 徐文凌
二〇一六年十月十八日
书记员 张 宇
兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1222民初127号
原告：付振武，男，1966年6月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：王永水，男，1981年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：巴彦伟，女，1983年2月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
本院在审理原告付振武与被告王永水、巴艳伟民间借贷纠纷一案中，原告经本院依法传唤未到庭。
本院认为，原告经本院传唤未到庭，应按撤诉处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
案件受理费181.75元由原告负担。
审 判 长 魏宇新
代理审判员 刘伟晶
代理审判员 张宝博
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 沈鸿坤
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初5990号
原告：肖地秀，女，1981年4月19日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托代理人：贝洵霞，浙江法校律师事务所律师。
原告：陈健春，男，1989年4月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告肖地秀与被告陈健春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖地秀撤回起诉。
案件受理费1240元（已减半），由原告肖地秀负担。
（此页无正文）
审 判 员 吴新辉
二〇一八年五月四日
代书记员 孙 静
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18138号
原告：余强，男，**年**月**日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李锐，广东金桥百信律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海合瑞房地产开发有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：吴石平。
委托诉讼代理人：何悦筑，广东颖诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭康，广东颖诚律师事务所律师。
原告余强与被告佛山市南海合瑞房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，适用简易程序于2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人马丹和被告的委托诉讼代理人彭康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金33892.19元；2.诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告签署《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于佛山市南海区**商品房一套。合同第八条约定被告应当于2017年1月15日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用。第九条约定逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。协议签订后，原告按照约定支付了全部购房款，但被告未按照约定时间交付房屋。在原告多番催促下，才通知原告于2017年6月30日收楼。被告迟延交房不存在免责事由，违约事实明显，损害原告合法权益，被告应按合同约定向原告支付逾期交房违约金。
被告辩称，原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同的约定履行合同义务；双方签订合同后，被告已履行相应义务，涉讼项目未按照合同约定时间交付的原因是因为政府配套的水电气没有接到土地红线外围，导致涉案项目小区无法通水通电通气，影响项目整体验收，房屋在交付前需验收合格，因为项目迟迟不能达到通水通电通气的条件导致涉讼项目竣工备案推迟，非被告原因所致；按照合同第八条约定，遭遇不可抗力时被告有权据实延期交楼。被告提交的国有建设用地使用权出让合同约定，政府部门应当将水电等配套接驳到土地红线外围，因为在土地出让时，并未将水电接驳到土地外围，导致项目在开发时并不能按照计划接通水电气导致延期，被告证据证明所存在的涉案项目受市政配套不完善等影响，导致无法正常施工，从而使验收等工作推后。但被告已积极配合政府相关部门将涉讼项目达到标准条件，为避免各方损失的扩大，涉案项目供电工程并非被告建设义务，应由政府建设，被告为了让业主有电可用，被告同意垫资参与供电工程的建设，被告一心一意为业主解决问题，不存在违约的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的证据材料全部都是复印件，即使是真实的，只能证明被告楼宇建设的情况及相关信访答复情况，未能证明涉讼楼宇在交付期限届满前未通过竣工验收备案属于合同约定被告不需要承担违约责任的免责情形，本院对其证明内容不予确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年7月27日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告以680566元向被告购买佛山市南海区**房。（第七条）买受人逾期支付购房款的，逾期90日之内的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的5%支付违约金。经出卖人同意，合同继续履行的，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。（第八条第一款）被告应在2017年1月15日前将验收合格及竣工验收备案的商品房交付原告。（第八条第二款）但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、买受人未付清购房款或其他相关违约款项。3、X。（第九条）除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定期限交付商品房，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。双方并约定其他权利义务。
原告已支付全部购房款。
荟悦园2、3栋地上部分于2017年6月29日竣工验收并竣工验收备案。
原告于2017年6月30日收楼。
本院认为，原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。合同约定房屋交付期限为2017年1月15日前，但涉讼楼宇地上部分至2017年6月29日才通过竣工验收备案。被告主张因市政水电气配套尚未接到土地红线外围导致被告未能办理竣工验收，但被告未能举证证明涉讼楼宇除水电气配套工程外，其他工程在约定交付时间前已具备交付条件,被告亦没有举证证明涉讼楼宇未具备交付条件符合《广东省商品房买卖合同》第八条第二款约定的可延期交楼的情形，本院对被告主张不需承担责任的抗辩不予采纳，被告应承担逾期交楼的相应违约责任。双方约定被告逾期交楼超过90日的应按已付房款日万分之三计付违约金，从约定交付期限届满次日2017年1月16日起至2017年6月30日止按日万分之三计算的违约金为33892.19元（680566元×0.0003×166天），原告请求被告支付违约金33892.19元予原告，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告佛山市南海合瑞房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金33892.19元予原告余强。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计323.65元，财产保全费358.92元，合计682.57元（原告已预交），由被告佛山市南海合瑞房地产开发有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孔捷莹
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15868号
原告：吴全毓，男，汉族，住＊＊。
被告：佛山市南海金润投资有限公司，住所地：＊＊。
法定代表人：徐恒然。
原告吴全毓与被告佛山市南海金润投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告吴全毓、被告的法定代表人徐恒然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还保证金3200元及支付以3200元为本金自2016年5月12日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的银行利息（暂计至2016年9月28日为53元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2015年10月4日签订《佛山市南海区圣地广场SOHO精品间租赁合同》。原告依约支付保证金3200元。租赁物使用过程中，由于存在手机信号不稳定等因素，导致原告无法正常使用，原告于2016年5月4日书面告知解除合同，经双方协商一致于2016年5月11日办理了租赁物交接和终止合同手续。但被告拒绝退回保证金，多次催告无果，原告提起诉讼。
被告辩称，被告按合同履行义务，原告单方解除合同，被告有权没收押金，有权追究原告违约责任。不同意退还保证金及支付利息。
本院认为，原告和被告于2015年10月4日签订的《佛山市南海区罗村圣地广场SOHO精品间租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在合同约定租赁期限从2015年10月5日至2017年2月4日，原告支付保证金3200元，在合同期满或合同终止时，原告缴清一切费用后，由被告无息退回。任何一方违反合同约定或国家法律法规的，违约方应赔偿守约方全部损失，并且向守约方赔偿以等额押金计算的违约金。原告于2016年5月4日向被告送达《解除租赁合同通知书》，被告在诉讼中确认已收回涉讼租赁物，双方的租赁合同已实际解除。原告在租赁期满届满前单方提前解除合同，已构成违约，被告辩称被告不需退还保证金的意见，符合双方约定和法律规定，本院予以采纳。原告在承租涉讼租赁物前已实地查看，知道或应该知道涉讼租赁物周边环境及建筑物信号强弱等租赁物固有情况。原告主张被告提供的涉讼租赁物存在因原有租户未注销网络导致原告无法以个人名义开通网络问题，导致原告无法正常使用租赁物。本院认为，原告没有举证证明涉讼租赁物存在原告主张的问题，且现行市场存在多个网络运营商及多种上网方式，原告可自主选择上网运营商及上网形式，原告没有举证证明涉讼租赁物不具备使用任何运营商网络的条件；亦未见原告举证证明原告就涉讼租赁物存在问题向被告提出异议而被告拒不配合解决导致原告无法实现合同目的，被告同意解除合同不能视同被告放弃追究原告提前解除合同应负担的相应违约责任，本院对原告请求被告返还保证金及支付利息的相应请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴全毓的诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由原告吴全毓负担。
本判决为终审判决。
审判员 方 菲
二〇一六年十月十九日
书记员 林巧薇
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民初2736号
原告王某。
被告大庆市安泰出租车服务责任有限公司，住所地大庆市龙凤区昌升皮革城斜对面,统一社会信用代码912306030903590323。
法定代表人朱志斌，该公司总经理。
委托代理人吴杨，男，1968年3月2日出生，汉族，该公司职工，住大庆市让胡路区乘北八街17-1号2门401室，公民身份号码2302031968********。
被告高某。
原告王某诉被告大庆市安泰出租车服务责任有限公司(以下简称安泰公司)、高某、出租汽车运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原、被告各方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2015年10月4日9时许，原告乘坐被告高某驾驶被告大庆市安泰出租车服务责任有限公司黑ETE3**桑塔纳牌轿车行驶至大庆市龙凤区龙政路与凤舞街交叉路口时，与冷保庆驾驶的被告大庆市华骏出租车服务责任有限公司的黑ET05**号红旗牌轿车相撞，造成原告王某受伤，原告要求被告大庆市安泰出租车服务责任有限公司、高某承担连带给付责任，给付医药费942元，交通费1078.4元，案件受理费由二被告承担。
被告安泰公司辩称，医疗费以票据为准，交通费用过高。高某是涉案车辆的承包人。
被告高某辩称，我是涉案车辆黑ETE0**的承包人，我与安泰公司有承包协议，每天向公司交170元，余下收入归我所有，上述车辆的所有权人是安泰公司，安泰公司不给我交社会保险，我和安泰之间没有劳动合同，只有承包协议。医疗费以票据为准，交通费用过高。
原告向法庭提供如下证据:
证据一、交通事故认定书1份，欲证明我乘坐被告高某驾驶的安泰公司出租车在龙凤区龙政路与凤舞街交叉路口与黑ET05**红旗出租车发生交通事故，致使原告受伤。二被告质证无异议。
证据二、诊断书2份、门诊病志1张、门诊处置单1页，欲证明此起交通事故致使原告头部外伤，原告当天到哈医大五医院、大庆油田总医院治疗。二被告质证无异议。
证据三、急救费票据1张、出租车票据11张、医疗费票据12张、火车费票据复印件5张，欲证明原告事故受伤室花费急救费、医疗费、出租车费及火车费。二被告质证无异议。
以上三组证据客观真实，本院予以采信。
被告安泰公司、高某未向法庭提供证据。
根据庭审调查及所确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年10月4日9时许，原告乘坐被告高某驾驶被告大庆市安泰出租车服务责任有限公司黑ETE3**桑塔纳牌轿车行驶至龙凤区龙政路与凤舞街交叉路口时，与冷保庆驾驶的黑ET05**号红旗牌轿车相撞，造成原告王某面部受伤，原告到哈尔滨医科大学附属第五医院及大庆油田总医院治疗，花销医疗费942元，交通费1078.4元。被告安泰公司是黑ETE0**轿车的所有权人。
本院认为，原告与被告安泰公司存在运输合同关系，被告安泰公司作为承运人，应对运输途中原告的伤害承担损害赔偿责任。原告主张被告安泰公司给付医药费942元、交通费1078.4元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告高某承担连带责任的请求，本院认为，本案原告以违约之诉主张权利，并非以侵权之诉主张，原告要求被告高某承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告大庆市安泰出租车服务责任有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某经济损失人民币2020.4元；
二、驳回原告王某的其它诉讼请求。
如果被告大庆市安泰出租车服务责任有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告大庆市安泰出租车服务责任有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 孙明昱
二〇一六年十月十六日
书记员 殷 蕾
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执178号
申请执行人:江门市蓬江区人民法院。
被执行人：覃常壮，男，1985年12月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被执行人覃常壮犯盗窃罪纠纷一案，本院作出的(2016)粤0703刑初301号《刑事判决书》已发生法律效力。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于二0一七年二月十三日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、车管等有关部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产供法院执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产供法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0703执178号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄文中
审判员 李嘉林
审判员 谭广森
二〇一七年六月二十日
书记员 陈健浩
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定
（2017）鲁1623执473号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司无棣县支行。
负责人：孙俊。
委托诉讼代理人：邵建明。
被执行人：王金恒。
被执行人：王金升。
被执行人：王金练。
委托诉讼代理人：刘少翠。
本院在执行（2016）鲁1623民初3514号民事判决书，中国农业银行股份有限公司无棣县支行申请执行王金恒、王金练、王金升金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的34930.28元及利息，执行期间双方自愿达成和解协议，申请人于2017年05月31日书面申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2016）鲁1623民初3514号民事判决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效
审判员 张建武
二〇一七年六月五日
书记员 于咏东
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更386号
罪犯周宏伟，男，汉族，1987年1月21日出生，初中文化。因犯抢劫罪于2006年12月4日被判处有期徒刑一年。现在黑龙江省新康监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2011年5月17日作出（2011）哈刑一初字第53号刑事判决，认定被告人周宏伟犯故意伤害�，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人周宏伟不服，提出上诉。本院于2011年7月22日作出（2011）黑刑一终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省新康监狱于2016年3月3日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年6月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省新康监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新康监狱以罪犯周宏伟在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯周宏伟的刑罚减为有期徒刑十九年。
经审理查明，罪犯周宏伟系病犯，在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成�合格；平时能够帮助同监罪犯打扫寝室卫生、打饭；在接受治疗期间，能够按照医护人员要求按时接受治疗。罪犯周宏伟改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省新康监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2012年度至2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯“三课”成绩单》及《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯周宏伟自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第�十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯周宏伟的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月16日起至2036年6月15日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 孙观宇
代理审判员 王迎君
代理审判员 王 愫
二〇一六年六月十六日
书 记 员 于凌远
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑刑更386号罪犯周宏伟，男，汉族，1987年1月21日出生，初中文化。因犯抢劫罪于2006年12月4日被判处有期徒刑一年。现在黑龙江省新康监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2011年5月17日作出（2011）哈刑一初字第53号刑事判决，认定被告人周宏伟犯故意伤害�，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人周宏伟不服，提出上诉。本院于2011年7月22日作出（2011）黑刑一终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省新康监狱于2016年3月3日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年6月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省新康监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省新康监狱以罪犯周宏伟在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议将罪犯周宏伟的刑罚减为有期徒刑十九年。经审理查明，罪犯周宏伟系病犯，在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成�合格；平时能够帮助同监罪犯打扫寝室卫生、打饭；在接受治疗期间，能够按照医护人员要求按时接受治疗。罪犯周宏伟改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省新康监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2012年度至2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯“三课”成绩单》及《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯周宏伟自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第�十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯周宏伟的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年6月16日起至2036年6月15日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长  孙观宇代理审判员  王迎君代理审判员  王 愫二〇一六年六月十六日书 记 员  于凌远
河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终593号
上诉人（原审原告）原告张秀菊，女，汉族，1968年6月19日生，现租住郑州市。
委托代理人周子令，男，汉族，1964年11月23日生，住址同上，系村委推荐。
被上诉人（原审被告）郑州市中原区须水街道办事处，住所地郑州市中原路与新田大道交叉口西北角。
负责人刘向峰，主任。
委托代理人黄东杰，该办事处工作人员。
委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。
上诉人张秀菊因与被上诉人郑州市中原区须水街道办事处拒绝履行法定职责一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审认定：2016年7月9日，原告向被告申请：1、公开“执行年度农村村民建房用地计划履行做好土地利用总体规划情况；加强农村村民建房用地审批管理、集体会审、审批结果公示情况”的信息。2、申请审批宅基地。2016年7月25日，被告对原告作出《政府信息公开答复书》，称其申请的信息被告不存在，告知原告向中原区国土资源局获取。
一审认为：《河南省实施<土地管理法>办法》规定，符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。原告直接向被告申请审批村民宅基地事项，未经本集体村民代表会议或村民会议讨论通过，也未经本村民委员会上报，不符合宅基地申报程序和审批权限。原告请求确认被告不履行法定职责违法不能成立，原告要求行政赔偿没有事实根据和法律依据。但被告对原告的申请未作回复也存在不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张秀菊的诉讼请求。
上诉人张秀菊上诉称：一、一审所列案由错误。2016年7月9日，上诉人向被上诉人邮寄关于宅基地问题的申请，其在法定期限内没有回复，一审案由应列为“不回复申请行政行为违法”，错误的案由导致一审法院适用法律错误。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，被上诉人收到上诉人申请不回复失职失责，行政机关处理人民问题应有问必答，为群众指引正确方向，不�就是不作为。综上所述，判决结果偏离诉请和主文，请求撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人因其行政不作为导致上诉人打官司误工费、车费一万五千元并承担一二审诉讼费。
被上诉人郑州市中原区须水办事处答辩称：办事处没有审批宅基地的法定职责，上诉人要求确认不履行审批宅基地职责违法的上诉理由不能成立，一审判决适当，请求驳回上诉。
本院查明，2016年7月9日，上诉人向被上诉人邮寄信件，内附信息公开申请及宅基地申请。被上诉人对上诉人的信息公开申请进行了回复，但对宅基地申请未回复。
另查明，上诉人所在已经整村改造拆迁，上诉人家庭已经获得安置补偿，被上诉人称已经不存在批新宅基的可能性。上诉人对拆迁安置存在异议引发本案诉讼。
上诉人请求赔偿事项没有提供相应证据，上诉人二审中�系依据郑州市最低工资标准计算打官司所花费的车费、误工费。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人对上诉人邮寄的宅基地审批申请未回复是否构成不履行法定职责。确定行政机关是否构成不履行法定职责的前提基础在于行政机关具有相应的法定职权。如果行政机关具有相应职权，当事人申请其履行，行政机关未能履行或拖延履行，均属于不履行法定职责；但如果行政机关本身并不具有相应的职责，行政机关对于一个不合适的申请未作出相应处理，并不当然构成行政不作为，除非相应的法律法规规定了行政机关负有告知、引导职责或未作处理的状态严重影响了当事人的权利义务。
本案中，上诉人向被上诉人申请宅基地审批，被上诉人并不具有审批宅基的行政职能。《河南省实施<土地管理法>办法》第五十三条规定，符�申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据上述法律、法规规定，宅基地的审批需要经过村委会的报批程序，审批权属于县级人民政府。本案上诉人直接向被上诉人申请审批村民宅基地事项，未经本集体村民代表会议或村民会议讨论通过，也未经本村民委员会上报，不符合宅基地申报程序。鉴于被上诉人并不具有审批宅基的行政职能，且上诉人所在村拆迁的事实，上诉人也不可能获得新批宅基，上诉人的请求事项从现实到法律已无法实现，故被上诉人对上诉人的申请未回复，从政府为民服务的角度考量，存在不妥，应在以后的工作中避免，但对上诉人所诉的宅基批准事项并不会造成实质影响，因此被上诉人未回复的行为不构成不履行法定职责。
关于上诉人要求行政赔偿的请求，因被上诉人未回复的行为不会造成上诉人实体权益的减损，且其未提供任何证据证明其损害的后果，故其要求赔偿没有事实和法律根据，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审部分事实清楚，主要事实认定正确，实体处理适当，应予维持。上诉人认为一审不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案诉讼费50元，由上诉人张秀菊承担。
本判决为终审判决。
审判长 王银生
审判员 何信丽
审判员 侯 贇
二〇�七年九月十四日
书记员 刘旭阳
河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫01行终593号上诉人（原审原告）原告张秀菊，女，汉族，1968年6月19日生，现租住郑州市。委托代理人周子令，男，汉族，1964年11月23日生，住址同上，系村委推荐。被上诉人（原审被告）郑州市中原区须水街道办事处，住所地郑州市中原路与新田大道交叉口西北角。负责人刘向峰，主任。委托代理人黄东杰，该办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。上诉人张秀菊因与被上诉人郑州市中原区须水街道办事处拒绝履行法定职责一案，不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审认定：2016年7月9日，原告向被告申请：1、公开“执行年度农村村民建房用地计划履行做好土地利用总体规划情况；加强农村村民建房用地审批管理、集体会审、审批结果公示情况”的信息。2、申请审批宅基地。2016年7月25日，被告对原告作出《政府信息公开答复书》，称其申请的信息被告不存在，告知原告向中原区国土资源局获取。一审认为：《河南省实施办法》规定，符合申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。原告直接向被告申请审批村民宅基地事项，未经本集体村民代表会议或村民会议讨论通过，也未经本村民委员会上报，不符合宅基地申报程序和审批权限。原告请求确认被告不履行法定职责违法不能成立，原告要求行政赔偿没有事实根据和法律依据。但被告对原告的申请未作回复也存在不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张秀菊的诉讼请求。上诉人张秀菊上诉称：一、一审所列案由错误。2016年7月9日，上诉人向被上诉人邮寄关于宅基地问题的申请，其在法定期限内没有回复，一审案由应列为“不回复申请行政行为违法”，错误的案由导致一审法院适用法律错误。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，被上诉人收到上诉人申请不回复失职失责，行政机关处理人民问题应有问必答，为群众指引正确方向，不�就是不作为。综上所述，判决结果偏离诉请和主文，请求撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人因其行政不作为导致上诉人打官司误工费、车费一万五千元并承担一二审诉讼费。被上诉人郑州市中原区须水办事处答辩称：办事处没有审批宅基地的法定职责，上诉人要求确认不履行审批宅基地职责违法的上诉理由不能成立，一审判决适当，请求驳回上诉。本院查明，2016年7月9日，上诉人向被上诉人邮寄信件，内附信息公开申请及宅基地申请。被上诉人对上诉人的信息公开申请进行了回复，但对宅基地申请未回复。另查明，上诉人所在已经整村改造拆迁，上诉人家庭已经获得安置补偿，被上诉人称已经不存在批新宅基的可能性。上诉人对拆迁安置存在异议引发本案诉讼。上诉人请求赔偿事项没有提供相应证据，上诉人二审中�系依据郑州市最低工资标准计算打官司所花费的车费、误工费。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人对上诉人邮寄的宅基地审批申请未回复是否构成不履行法定职责。确定行政机关是否构成不履行法定职责的前提基础在于行政机关具有相应的法定职权。如果行政机关具有相应职权，当事人申请其履行，行政机关未能履行或拖延履行，均属于不履行法定职责；但如果行政机关本身并不具有相应的职责，行政机关对于一个不合适的申请未作出相应处理，并不当然构成行政不作为，除非相应的法律法规规定了行政机关负有告知、引导职责或未作处理的状态严重影响了当事人的权利义务。本案中，上诉人向被上诉人申请宅基地审批，被上诉人并不具有审批宅基的行政职能。《河南省实施办法》第五十三条规定，符�申请宅基地条件的农村村民，应向本集体提出申请，经村民代表会议或村民会议讨论通过，由村民委员会报乡（镇）人民政府或街道办事处审核后，报县（市、区）人民政府批准。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。根据上述法律、法规规定，宅基地的审批需要经过村委会的报批程序，审批权属于县级人民政府。本案上诉人直接向被上诉人申请审批村民宅基地事项，未经本集体村民代表会议或村民会议讨论通过，也未经本村民委员会上报，不符合宅基地申报程序。鉴于被上诉人并不具有审批宅基的行政职能，且上诉人所在村拆迁的事实，上诉人也不可能获得新批宅基，上诉人的请求事项从现实到法律已无法实现，故被上诉人对上诉人的申请未回复，从政府为民服务的角度考量，存在不妥，应在以后的工作中避免，但对上诉人所诉的宅基批准事项并不会造成实质影响，因此被上诉人未回复的行为不构成不履行法定职责。关于上诉人要求行政赔偿的请求，因被上诉人未回复的行为不会造成上诉人实体权益的减损，且其未提供任何证据证明其损害的后果，故其要求赔偿没有事实和法律根据，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。综上，一审部分事实清楚，主要事实认定正确，实体处理适当，应予维持。上诉人认为一审不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案诉讼费50元，由上诉人张秀菊承担。本判决为终审判决。审判长  王银生审判员  何信丽审判员  侯 贇二〇�七年九月十四日书记员  刘旭阳
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2868号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司经理。
委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王启发。
委托诉讼代理人：鞠爱军、徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨淳。
被上诉人（原审被告）：陈金芬。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王启发、杨淳、陈金芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法安民初字第00618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：王启发主张误工费每月5885元，应当提供相关纳税证明及社保证明，现仅提供劳动合同及单位误工证明，未提供工资领取的相关财务凭证，一审法院据此按行业标准计算其误工费，于法无据。
王启发辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨淳、陈金芬未作答辩。
王启发向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费5132.31元（不包括被告垫付的医疗费发票金额）、住院伙食补助费820元（41天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、护理费6750元（90天×75元/天）、误工费35310元（6个月×5885元/月）、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元，合计130158.31元，由保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿，且精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，不足部分由杨淳、陈金芬赔偿。
一审法院认定事实：2015年2月17日，杨淳驾驶苏B×××××小型轿车在无锡市锡山区安镇街道锦安新村由东往西驶上润锡路右转弯时，与王启发驾驶号牌为无锡N17200电动自行车由北往南行驶发生碰撞。事故致王启发受伤，车辆损坏。交警部门认定杨淳负事故全部责任，王启发不负事故责任。苏B×××××小型轿车登记车主为陈金芬，该车在保险公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及商业三者险的不计免赔率险，上述交通事故发生在保险期间内。
王启发受伤后进行了门诊治疗、住院治疗，王启发自行垫付医疗费5132.31元。杨淳提出已垫付医疗费48157.42元，表示另行处理。诉讼过程中，王启发申请伤残等级等鉴定，××鉴定意见书，鉴定意见：王启发2015年2月17日的道路交通事故引发“脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合症）”，与本次事故引发的脑外伤存在直接关联关系，其精神损伤的残情目前符合《道标》（GB/18667-2002）十级伤残的评定条件。南京金陵司法鉴定所于2016年1月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：王启发颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，误工期限180日为宜，护理期限90日为宜，营养期限90日为宜。
事故发生前，王启发在无锡地区已连续居住满一年，在锡山昊帝斯车辆配件厂工作，该厂经营范围：车辆配件、五金的制造、加工。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、无锡市公安局锡山分局安镇派出所出具的证明、劳动合同、锡山昊帝斯车辆配件厂出具的证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，王启发因交通事故受伤，有权请求赔偿。交警部门认定杨淳负事故全部责任，双方当事人对此责任认定无异议，予以确认。苏B×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率险，应由保险公司先在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。关于王启发主张的各项赔偿费用，根据当事人提供的证据、法定的赔偿范围、标准、查明的事实以及当事人的意见等，认定如下：医疗费5132.31元、住院伙食补助费738元（41天×18元/天）、营养费1620元（90天×18元/天）、护理费5400元（90天×60元/天）、误工费28964.5元（参照江苏省2014年度相同或相近行业在岗职工平均工资标准57929元计算6个月）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。上述费用合计121700.81元，由保险公司在交强险限额内赔偿117490.31元（包括精神损害抚慰金5000元），超出交强险部分即4210.5元，未超过商业三者险赔偿限额，由保险公司赔偿。故保险公司赔偿王启发合计121700.81元。杨淳、陈金芬在本案中不承担赔偿责任。杨淳提出已垫付的医疗费，可另行向保险公司主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、保险公司赔偿王启发121700.81元，于判决生效后3日内履行。二、驳回王启发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元、鉴定费5710元，合计诉讼费6860元，由王启发负担506元，保险公司负担6354元。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提供新证据。
二审争议焦点是:一审法院对王启发误工费的计算是否正确。
本院认为：当事人反驳对方主张，应提供相应证据。本案中，王启发为证明其误工损失已经提供了单位出具的误工证明、劳动合同、工资单等证据，足以证明其系无锡昊帝斯车辆配件厂职工，故原审法院按2014年度江苏省制造业在岗职工年平均工资标准计算其误工费于法有据。保险公司对此虽提出异议，但一、二审中均未提出反证，其上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十一月一日
书 记 员 窦 玥
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3233号
原告：湖州织里彩英缝制设备有限公司。住所地：浙江省湖州市织里镇富民中路**号。
法定代表人：徐才华，该公司总经理。
委托代理人：郑美丽，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：潘培芬，男,1976年2月6日出生,汉族。住址：福建省南安市。
原告湖州织里彩英缝制设备有限公司与被告潘培芬买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2016年8月1日将本案转为普通程序审理，并通过公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2016年12月2日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州织里彩英缝制设备有限公司的委托代理人郑美丽到庭参加诉讼，被告潘培芬经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。
原告湖州织里彩英缝制设备有限公司起诉称：被告因经营缝纫机及配件的零售和缝纫机修理，故从2014年向原告购买缝纫机的配件，截止2015年10月20日，被告结欠原告配件款62700元，被告出具欠条一份。此后，原告多次向被告催讨，被告一拖再拖。原告为此向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即支付原告货款62700元；2、承担本案诉讼费用。
被告潘培芬未作答辩。
经审理查明：被告曾向原告购买缝纫机配件，双方于2015年10月20日进行对账，被告共结欠原告价款62700元，并于当日向原告出具欠条一份。嗣后，原告向被告催讨价款无着，以致纠纷成讼。以上事实，有原告提交的欠条一份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告未及时支付价款显属不当，应依法承担清偿债务的民事责任。原告要求被告立即支付价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘培芬应支付原告湖州织里彩英缝制设备有限公司价款62700元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1368元，公告费560元，合计诉讼费1928元，由被告潘培芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 苏丹萍
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 邵汉权
二〇一六年十二月二日
书 记 员 史 倩
安徽省池州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖17刑终48号
原公诉机关青阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘建蓉，女，1985年4月2日出生于四川省安县，汉族，初中文化，无业，住所地四川省绵阳市安县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年1月11日被抓获，同年1月19日被青阳县公安局刑事拘留，2017年2月20日经青阳县人民检察院批准逮捕，当日由青阳县公安局执行逮捕，现羁押于池州市看守所。
辩护人徐勃，安徽天贵律师事务所律师。
青阳县人民法院审理青阳县人民检察院指控原审被告人刘某犯贩卖毒品罪一案，于2017年5月9日作出（2017）皖1702刑初70号刑事判决。宣判后，原审被告人刘建蓉不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明:2015年，被告人刘某与孙某（另案处理）相识。同年8月至9月期间，刘某分四次从孙某处购买甲基苯丙胺共计12克，通过银行转账的方式支付毒资共计人民币4000元。上述甲基苯丙胺刘某除自己吸食外，还多次贩卖给窦某、李某。2017年1月11日，被告人刘某被抓获到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、个人账户明细表、支付宝交易记录、到案经过、人口信息表等书证;证人孙某、李某、杜某的证言；被告人刘某的供述与辩解;毒品鉴定检验报告书；辨认笔录等证据证实。
一审法院认为：被告人刘某明知是毒品而非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人刘某购买毒品的数量有被告人供述和银行交易记录证明，且有证人孙某的证言印证，可以认定；其贩卖毒品的事实有其本人供述及相关购毒人员的证言等证据印证，可以认定。被告人属有吸食情节的贩毒人员，其贩卖毒品的数量依法应当按照已经查明的其购买的毒品数量认定。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚；被告人刘某系有吸毒情节的贩毒人员，量刑时可酌情考虑其吸食毒品的情节。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人刘某有期徒刑七年，并处罚金4000元。
被告人刘建蓉上诉提出：一审仅凭上诉人供述和孙某证言认定上诉人向孙某购买冰毒12克证据不足，不能排除合理怀疑；二、上诉人购买的毒品大部分自己吸食，该部分成立犯罪未遂，原判未充分考虑上诉人的法定和酌定从轻、减轻处罚情节，量刑过重。辩护人提出与上诉理由基本一致的辩护意见。
经审理查明：原判认定被告人刘建蓉先后四次向孙某购买毒品共计12克，及将部分毒品贩卖给窦某、李某的事实，有经一审庭审举证质证并在一审判决书中列明的相关证据证实，二审期间，上诉人及其辩护人未提供新的证据，本院对原判认定的事实证据予以确认。
本院认为：上诉人刘建蓉多次向他人购买毒品，并将购买的部分毒品贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。对上诉及辩护所提原判认定上诉人向孙某购买12克冰毒证据不足的意见，经查：上诉人在侦查机关及一审庭审多次供述了其先后四次从孙某处购买冰毒12克，并通过银行转账的方式支付毒资人民币共计4000元的事实，证人孙某证言证实先后四次贩卖给上诉人冰毒共计20克，其关于贩卖的时间、毒资支付方式、双方使用的银行卡卡号等均一致，其交代的贩卖数量高于上诉人供述的数量，原判按有利于上诉人的原则认定上诉人从孙某处购买冰毒的数量为12克并无不当，对此节上诉及辩护意见本院不予采纳；上诉人系有吸毒情节的贩毒人员，应根据其购买的毒品数量认定其贩卖毒品的数量，其吸食毒品的情节可在量刑时酌情考虑，上诉及辩护提出上诉人吸食部分的毒品属犯罪未遂无法律依据，本院不予采纳；上诉人刘建蓉贩卖冰毒数量为10克以上不满50克，依法应判处七年以上有期徒刑，原判依法在法定刑幅度内判处其有期徒刑七年，量刑并无不当，对上诉及辩护所提原判量刑过重的意见本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，应予维持，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 剑
审判员 徐学明
审判员 李郑传
二〇一七年七月四日
书记员 张金虎
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1561号
申请执行人黄翌军，男，1975年11月27日出生，汉族，居民，住宁乡县道林镇道林永红组**号。
被执行人谢慧，女，1979年2月24日出生，汉族，农民，住宁乡县沙田乡五里村七斗组。
被执行人谢杰，男，1980年6月26日出生，汉族，农民，住宁乡县沙田乡石梅村南洋组。
被执行人长沙五里量具厂，住所地宁乡县沙田乡五里村。
投资人谢杰，系厂长。
被执行人湖南五里机电国际贸易有限公司，住所地长沙市雨花区洞井镇鄱阳村友信机电商城2栋101房。
法定代表人谢杰，系总经理。
本院执行的黄翌军与谢慧、谢杰、长沙五里量具厂、湖南五里机电国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，该案（2015）宁民初字第04786号民事判决书已发生法律效力，本院于2016年6月6日立案执行。被执行人谢慧应支付给申请执行人黄翌军案款17.3396万元及利息，谢杰、长沙五里量具厂、湖南五里机电国际贸易有限公司承担连带偿还责任，申请执行费2501元由谢慧、谢杰、长沙五里量具厂、湖南五里机电国际贸易有限公司共同负担。因谢慧、谢杰、长沙五里量具厂、湖南五里机电国际贸易有限公司暂无财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1561号案的本次执行程序。
对被执行人谢慧、谢杰、长沙五里量具厂、湖南五里机电国际贸易有限公司未履行的义务，待被执行人谢慧、谢杰、长沙五里量具厂、湖南五里机电国际贸易有限公司有财产可供执行时，申请执行人黄翌军可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 龚洪胜
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨 勃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制