山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初6123号
原告：何彩霞，女，1989年11月23日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：于义理，荣成石岛法律服务所法律服务工作者。
被告：刘连伟，男，1987年8月24日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：张雅菡，荣成人和法律服务所法律服务工作者。
第三人：何延贵（系何彩霞之父），男，1965年11月20日出生，汉族，住荣成市。
原告何彩霞与被告刘连伟、第三人何延贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序于2017年11月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭审理了本案。原告何彩霞及委托诉讼代理人于义理、被告刘连伟及委托诉讼代理人张雅菡、第三人何延贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款90000元及利息900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，原、被告经人介绍结婚。2017年8月，原、被告因情感不合离婚。在婚姻存续期间被告于2016年5月18日向原告借款9万元并书写借条一张，该9万元是原告从其父亲及两个姑姑处借得。在双方离婚纠纷诉讼中，原告曾要求被告还款，被告以该借款未实际发生为由拒绝偿还。法院认为该笔借款存在争议，不宜在审理离婚纠纷案件中一并处理，故原告提起本案之诉。
被告刘连伟辩称，9万元借条确实是被告本人书写，但书写原因是：被告与案外人张永胜是互相担保的关系，在被告书写本案借条前一个月，张永胜夫妇刚为被告名下的荣成农村商业银行靖海支行（以下简称农商行靖海支行）18万元贷款提供了担保。后张永胜需要被告担保贷款，因被告当时已与原告结婚，担保时需要夫妻二人签字，于是被告就为张永胜贷款担保之事与原告商量。原告当时认为被告的18万元贷款是给被告父母经营貂场使用，如将来无法还贷，其受被告父母牵连要分担9万元债务。于是原告为避免对自己不利，就借此机会要求被告为其出具9万元借条，意图是保证将来一旦出现上述问题，原告可以凭此借条向被告索要9万元还贷，否则拒绝为张永胜的贷款提供担保。被告出于无奈，更出于因联保信用而必须要为张永胜提供担保的急切心情，只好为原告出具了本案借条。所以该9万元借款并未实际产生，更没有利息一说。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
在审理过程中，第三人何延贵作为本案有独立请求权的第三人向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还第三人借款90000元及利息900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：该笔借款是我筹集的，事实上我才是实际出借人，原告只是经手人，所以被告应向我偿还诉请的借款本金及利息。
原告对第三人的诉讼请求予以认可。
被告对第三人诉讼请求的辩称意见与对原告诉求的辩称意见一致。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，后于2017年8月经本院判决离婚【案号为（2017）鲁1082民初2663号】。婚前，被告父母一直在村中经营貂场。在原、被告婚姻关系存续期间，被告于2016年5月18日为原告出具借据一张，载明“今借到何彩霞人民币玖万元整（￥90000.00）刘连伟2016年5月18日”。
在2663号离婚案件审理过程中，原告曾提及本案9万元借款，其当时将该9万元借款作为婚后共同债务进行主张，称该借款系被告婚后向原告父母借款经营貂场形成的，其中借款资金来源是原告父母自己出借5万元，以及原告父母向原告两个姑姑何秋兰、何秋荣分别筹借2万元。当时被告质证认为借条虽系其出具，但那是为了让原告婚后同意给第三人张永胜的贷款进行担保，事实上借款并没有实际发生，更不存在向原告亲属借款事实。后本院以原、被告对该9万元债务存在争议，且债务涉及债权人利益为由未予处理。
在本案审理过程中，原、被告均坚持离婚诉讼中对9万元借款的主张。对于借款的起因，原告主张：婚后二人出资购买了楼房，当时首付10万元由原告家支付，最后剩尾款10万元时被告还要求原告回家向父母索款支付，但原告未同意，被告就在他的贷款证上支取了10万元支付。后被告就以貂场需用款为由要求原告回家借钱，原告被逼无奈回家借款，原告父母筹款后于2016年2月将9万元实际交付给被告。后被告仍反复让原告回家要钱用，在这种情况下原告于2016年5月才让被告出具了本案9万元借条。
原告及第三人为证明借款的资金来源，向法庭提交第三人名下定期存款销户明细资料两份，该明细资料显示第三人何延贵名下两笔3年定期存款分别于2016年1月26日及2016年2月5日到期并于到期当日被取出，该两笔存款本息合计97997元（54696元+43301元）。经查，第三人经营铝合金加工作坊。
被告为证实其主张向法庭提交刘连伟名下贷款证、张永胜名下贷款证各一份、刘连伟与农商行靖海支行于2016年4月21日签订18万元贷款的《个人借款合同》（以购貂食为由借款）、18万元贷款发放前刘连伟、何彩霞、张永胜等人签字确认的《贷款贷前调查面谈纪录》（内容为张永胜、何彩霞等5人自愿为刘连伟名下18万元贷款提供连带责任保证）、刘连伟贷款账户交易明细流水、张永胜与农商行靖海支行于2016年5月19日签订15万元贷款的《个人借款合同》、刘连伟与何彩霞于2016年5月19日共同签署的《财产共有人担保意见书》（内容为刘连伟与何彩霞同意为张永胜15万元贷款提供担保）。刘连伟名下贷款证显示：2014年4月17日，刘连伟申请了授信额度为20万元、授信期限为2年（到期日为2016年3月27日）的贷款。在原告主张的借款实际交付日即2016年2月时，刘连伟贷款账户内还有可用贷款余额7万元未取用。刘连伟于2016年3月21日对20万元授信贷款进行了最后清偿，当时一次性还本13万元，其中10万元系由案外人刘叶林转账支付。2016年4月21日，刘连伟又申请了授信额度为18万元、授信期限为2年（到期日为2018年4月20日）的贷款。在本案9万元借条出具之日即2016年5月18日时，刘连伟贷款账户尚有可用贷款余额3万元未取用。案外人张永胜名下贷款证显示银行于2016年5月19日放贷15万。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，民间借贷合同应自借款实际交付时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，原告应当就借贷关系的成立生效承担举证责任。本案中被告明确主张诉争借款未实际产生，在这种情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案应当结合双方当事人的陈述，分析各方提交证据的证明效力，综合判断原告诉请的借贷事实是否发生。
从原告举证情况看，原告提供的主要证据是被告为其出具的9万元借据，此外，原告只能提供第三人名下两份定期存款销户明细资料作为其资金来源证明。首先，从原告陈述的交款情况看，原告主张其父母于2016年2月实际交款，但借条是在5月出具。如原告所述属实，从两份定期存款销户明细资料看，第三人在2016年2月时应当持有与出借金额相当的款项，但原告对资金来源又陈述为第三人出资5万元，两个姑姑各出资2万元，这显然与第三人的客观资金状况相矛盾。其次，按原告所述，被告明知9万元借款实际由第三人提供，原告在离婚案件中也陈述该笔债务为婚后共同债务，而当时原、被告系夫妻关系，被告却向原告出具9万元借条，第三人明知该笔借款却在起诉前从未主张过权利，亦未提出异议，可见借条的出具存在随意性。再者，被告于2016年5月才出具借条，就常理而言，通常出具借条的时间即为实际收到借款的时间，而出借人准备借款资金的行为一般发生在交付借款之前的不长时间，但第三人系于2016年春节前后定期存单到期后才支取存单，该支取时间与借条出具日期相差3个月之久，明显有悖常理。而且第三人本身经营铝合金小作坊，同样需要资金周转，故其于2016年春节前后取款的行为不能认定为向被告支付借款的筹款行为。
反观被告的举证情况，首先，从借贷金额来看，原告提交的借条金额为9万元，而被告刘连伟名下《个人借款合同》等证据可以证实当时案外人张永胜及原告何彩霞等人共同为刘连伟担保的贷款金额恰为18万元。原告作为被告刘连伟的配偶，确实存在因该18万元贷款逾期未还而要承担共同还款责任的风险。同时对夫妻内部而言，在没有相反证据的情况下，该还款责任即体现均等责任，这一点与被告陈述的借条出具原因相互印证。其次，从案外人张永胜的贷款情况看，原、被告恰于本案借条出具次日为张永胜15万元贷款签署了《财产共有人担保意见书》，张永胜的15万元贷款亦于借条出具次日签订借款合同并予以发放，这一点也与被告陈述的借条出具内情相吻合。第三，从被告的经济能力来看，被告每次申请的贷款授信金额均在20万元以内，由此说明被告父母经营的貂场规模不大。而无论是原告主张的实际借款日期（2016年2月）还是借条上记载的借款日期（2016年5月18日），对应时间点的刘连伟贷款证上均有可用贷款余额（2016年2月时有7万元，2016年5月18日时有3万元），即使在2016年3月21日到期还本时，被告还本的主要资金也来源于案外人刘叶林。由此可见，当时被告父母经营貂场并不存在需向原告或第三人借款9万元的资金困难情况。综观原、被告的举证情况，根据证据优势原则，原告及第三人提供的证据尚不足以认定原告或者第三人向被告交付过诉争借款，故本院无法确认原告及第三人与被告之间存在借贷事实。
综上，原告及第三人之诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十三条规定，判决如下：
一、驳回原告何彩霞的诉讼请求；
二、驳回第三人何延贵的诉讼请求。
案件受理费2072元，由原告负担1036元，第三人负担1036元；保全费520元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 于培波
人民陪审员 李际贵
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 连丽娟