内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第255号
原告乌力吉，男，蒙古族，现住上海市虹口区。
委托代理人卢云、张海东，内蒙古同声律师事务所律师。
被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室，住所地乌兰察布市集宁区。
法定代表人王永宏，该办主任。
委托代理人马博良，汉族，现住乌兰察布市集宁区。
被告乌兰察布市集宁区大宁房屋拆迁有限责任公司，住所地乌兰察布市集宁区。
法定代表人孙涛，该公司经理。
委托代理人徐集宝，男，汉族，住乌兰察布市集宁区。
被告内蒙古宏城房地产开发有限公司，住所地乌兰察布市集宁区。
法定代表人何明，该公司董事长。
委托代理人陈爱宝，男，汉族，住乌兰察布市集宁区。
被告张计莲，女，汉族，住呼和浩特市回民区。
被告郑福运，男，汉族，住呼和浩特市回民区。
委托代理人贺福喜，呼和浩特市玉泉区小召前街法律服务所法律工作者。
原告乌力吉与被告乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）、乌兰察布市集宁区大宁房屋拆迁有限责任公司（以下简称大宁公司）、内蒙古宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）、张计莲、郑福云确认合同无效纠纷一案。本院于2014年3月10日立案受理，依法由审判员崔志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌力吉的委托代理人卢云、张海东，被告征收办的委托代理人马博良，被告大宁公司的委托代理人徐集宝，被告宏城公司的委托代理人陈爱宝，被告张计莲、郑福云共同的委托代理人贺福喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌力吉诉称，1、原告为不动产权利人。座落于乌兰察布市集宁区公园路25号砖混二层简易楼房，系原告父亲单位的公产房屋，公房出售时，按照原告父亲的意愿由原告出资购买并办理了房屋产权证，1999年10月换发新证。1993年3月15日，原告父亲与被告张计莲再婚，共同生活在该房屋中，2010年3月23日原告父亲去世，被告张计莲在该房屋中生活了大约一年左右，返回呼市购买一处住宅。郑福运与原告不存在任何法律上的权利义务关系。2、五被告共同侵害了原告的不动产物权，所订立的合同无效，因该合同取得的财产应返还原告。2013年8月，被告宏城公司实施虎山东路旧城区改造，原告的房屋列入范围，被告征收办委托并授权被告大宁公司具体实施房屋征收与补偿事宜。被告张计莲和郑福运谎称房本不慎遗失，其为实际产权人和居住人，被告大宁公司未经核实与张计莲、郑福云签订了《老虎山危旧平房改造项目征收货币补偿协议》，并由宏城公司给付了张计莲和郑福运叁拾肆万元补偿款。3、被告大宁公司和宏城公司因系侵害原告不动产物权共同的直接行为人，依法应对征收补偿款的返还共同承担侵权责任。被告征收办虽然不是侵权行为的直接实施人，但其是规定的房屋征收与补偿工作部门，委托与授权被告大宁公司签订的房屋征收补偿协议，也应对补偿款的返还承担连带责任。为此提起诉讼请求：依法确认被告征收办授权被告大宁公司与被告张计莲、郑福运订立的《老虎山危旧房屋改造项目征收货币补偿协议》无效；判令被告宏城公司与被告张计莲、郑福运共同向原告返还集宁区房产物业管理局房权证字第136**号《房屋所有权证》登记项下房屋征收补偿款三十四万元整；由被告征收办和大宁公司对房屋征收补偿款的返还承担连带责任。
原告向法庭提供了以下证据：1、编号为13621号的房屋所有权证一份，以证明本案房屋所有权人是原告乌力吉；2、原告父亲身前于1992年10月1日自书的证明一份以及1993年2月8日公证遗嘱一份，以证明房屋原属公产房，房改时由乌力吉出资购买以及房屋属于乌力吉所有；3、被告张计莲与原告父亲的结婚证一份，以证明张计莲虽与原告的父亲登记结婚，但对本案诉讼标的并非共有关系；4、被告大宁公司与张计莲、郑福运签订的《集宁区征收安置协议书》一份，以证明大宁公司是房屋征收与补偿工作的实施单位，与不具有接受主体资格的张计莲、郑福运所签订的协议无效；5、被告张计莲、郑福运签订协议时提交的承诺书一份，以证明被告张计莲、郑福运提交的是虚假承诺，被告大宁公司签订协议时明显存在过错。
被告征收办辩称，1、张计莲、郑福运签订的协议是真实合法有效的，在集宁当地房屋未在房管局登记薄上登记的情况比较多，答辩人未查询到拆迁房屋登记在原告名下。签订拆迁协议时，张计莲和郑福运居住在拆迁房屋内，系拆迁房屋的实际占有使用人，且出具了承诺书及集宁区建设街道办事处出具的证明，答辩人有理由相信张计莲、郑福运系实际产权人。2、如果原告所说的情况属实，则张计莲、郑福运向答辩人隐瞒了事实，骗取了拆迁款，其行为已构成了诈骗罪，答辩人已报案，应移送公安机关一并处理。
被告征收办未向法庭提供证据。
被告大宁公司、宏城公司辩称意见与被告征收办的意见一致。
被告大宁公司、宏城公司未向法庭提供证据。
被告张计莲、郑福运辩称，1、被告张计莲1989年与原告乌力吉的父亲同居，1993年3月15日领取了结婚证。从结婚到原告父亲2010年去世，一直居住在乌兰察布市草原管理所分配给原告父亲的在集宁区公园路25号大约50多平米公产房内近22年多。原告父亲去世后，张计莲一直独居在此。2013年由于该房拆迁，选择了货币补偿。因为年岁已大回老家呼和浩特市租房居住，并不像原告所述在呼和浩特市购买了房。2、原告所述其父亲靠他资助，不是事实。原告的父亲瘫痪以后，大小便失禁，被告无微不至的照顾，原告和他的姐妹们以及居委会、邻居是完全清楚的。3、共同生活20多年，原告父亲一直和被告张计莲说房是他的，原告的父亲是离休干部，房改时根据当时的政策原告的父亲完全不用花钱购买此房。因此，原告所说房子是他购买的不是事实。关于《房产证》是如何办理的被告张计莲一点也不清楚，《公证书》根据当时的公证条例程序上违法，当年法律规定公产房是不能办理公证的。4、根据以前《婚姻法》实施细则，不动产在夫妻之间共同生活8年以上即根据法律认定为共同财产。
被告张计莲、郑福运未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年8月25日被告大宁公司与被告张计莲、郑福运签订了《集宁区征收安置（货币安置）协议书》，编号H0069（B区E44），协议约定实行货币补偿，座落在公园大街砖混二层建筑面积101.04平方米（其中主房砖混二层建筑面积76.80平方米、附房砖木结构建筑面积24.24平方米）的被拆迁房屋以及装修、优惠、搬迁补助费补偿总计三十四万元，此外合同还约定了其他内容。被告张计莲、郑福运当日出具产权承诺书承诺“因本人不慎将房本遗失，位于公园大街畜牧局的房产一处，实际产权人和居住人为本人所有。现因旧城改造需要已列入拆迁范围（拆迁编号B区E44），该处房产我已于2013年8月25日与集宁区大宁房屋拆迁责任公司签订回迁安置协议。我保证所提供的相关证明材料和复印件资料，真实有效。由此引发房屋产权纠纷的事件，均由本人承担一切法律责任和后果，与集宁区大宁房屋拆迁责任公司和内蒙古宏城房地产开发有限公司无关。”
另查明，原告的父亲查隆阿1993年3月15日与被告张计莲领取了结婚证。原告父亲在再婚前已立下遗嘱将本案诉争房屋留给原告，并由原集宁市公证处于1993年2月8日进行了公证。原告乌力吉为房屋产权人（产权证号集房权证99字第136**号）。被告宏城公司于2013年8月29日通过建设银行将340000元拆迁补偿金转入被告郑福运账户。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，本案中原告作为房屋所有权人对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告张计莲、郑福运不是该房屋的权利主体无处分权，不具备订立合同的主体资格，其与被告大宁公司签订的货币拆迁安置协议应确认无效。原告主张被告大宁公司与被告张计莲、郑福运签订的拆迁安置协议无效的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，合同无效，依合同取得的财产应予返还，被告张计莲、郑福运应将依无效合同取得的340000元返还给被告大宁公司和被告宏城公司。但上述权利人未主张返还，原告在要求确认拆迁协议无效的前提下直接要求给付依拆迁协议明确约定的拆迁补偿款，无法律依据，不予支持。因本案确认合同无效属合同法律关系，侵害物权造成权利人损害的属物权法律关系，两个法律关系不宜在一案中合并处理，原告乌力吉的其他诉讼请求应另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告张计莲、郑福运与被告乌兰察布市集宁区大宁房屋拆迁有限责任公司签订的《集宁区征收安置（货币安置）协议书》编号H0069（B区E44）协议无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6400元，由被告张计莲、郑福运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 崔志明
二〇一四年六月四日
书记员 段志坤
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。