新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一初字第743号
原告：杨新江，男，1969年12月19日出生，汉族，村民，住塔城市。
委托代理人：孙伟，塔城市新城法律服务所法律工作者。
被告：李志良，男，1969年1月30日出生，汉族，村民，住塔城市。
委托代理人：李志江，塔城市新城法律服务所法律工作者。
原告杨新江诉被告李志良合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理，依法由代理审判员李固雨适用简易程序于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨新江及其委托代理人孙伟，被告李志良及其委托代理人李志江到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨新江起诉称：2012年2月19日，原、被告签订《合伙协议》，共同合伙经营至2014年3月15日，因双方经营方式不同且无法达成一致协商拆伙，在对合伙资产、经营利润及债权债务清算后，由被告李志良妻子执笔草拟《分家合同》，双方签字生效。但至今被告李志良拒不履行约定分家补偿给付义务。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令被告李志良：1、给付解约补偿款240000元；2、支付其他补偿款5000元；3、承担本案受理费及邮寄费。
原告杨新江为支持自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据：
1、2012年2月19日《合伙协议》一份，证明：原、被告合伙的事实；
2、2014年3月15日《分家合同》一份，证明：（1）、原告与被告分家的事实；（2）、经过双方对合伙债权、债务等的清算，约定被告李志良向原告杨新江给付240000元；（3）、被告李志良未按照约定期限按履行给付义务；
被告李志良答辩称：不应当向原告给付补偿款240000元。双方签订分家合同时，口头约定合伙的债权由被告李志良享有，但实际上债权被原告杨新江私自收了，且拆伙时对共同债务也没有约定。
被告李志良向本院提交以下证据：
1、合伙协议、合伙清算协议各一份，证明：原、被告合伙购置挖掘机，约定共同经营期间对合伙债权平均分配，合伙债务共同承担；
2、《分家合同》一份，证明：没有约定240000元是补偿款，且双方未对合伙的债权、债务进行约定；
3、融资租赁合同、协议书、日立建机租赁（中国）有限公司承租人信用记录台账，证明：（1）、原被告合伙购置挖掘机的机型为ZX250LC-3，总价款为1225336元；（2）、被告李志良支付挖掘机首付款220000元；（3）、截止2014年3月20日已还款1135737.28元，尚欠本金89598.72元，违约金51370.2元，合计140968.92元；
4、录音光盘，证明：原告杨新江知道挖掘机尚欠本金及违约金的事实，并因此向他人借款；
5、2014年4月12日借条一份，证明：原告杨新江与被告李志良共同借款95000元；
6、乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院传票、民事起诉状、中国农业银行存款业务回单，证明：（1）、日立建机租赁（中国）有限公司因挖掘机欠本金89598.72元，违约金51370.2元，将被告李志良起诉的事实；（2）、被告李志良将本金及违约金还清；
7、违约金计算表一份，证明：日立建机租赁（中国）有限公司对违约金51370.2元的计算方式；
8、证人王华证言，证明：原告杨新江与被告李志良共同向王华借款95000元；
9、证人孟燕证言：证明：2014年3月15日分家合同的书写过程；
10、2014年1月10日原告杨新江收条、2012年6月13日刘开颖欠条、2012年2月22日单金录证明各一份，证明：约定由被告李志良收取的债权被被告李志良收取。
被告李志良对原告杨新江证据1、2真实性、合法性、关联性均认可，但提出分家合同只是写了240000元的支付期限，并没有写清楚240000元是什么款项。
原告杨新江对被告李志良证据1的真实性、合法性认可，但提出证明问题与本案没有关联性，双方对债权债务重新约定后签订了分家合同；对证据2的真实性、合法性认可，证明问题不认可；对证据3真实性认可，但提出融资租赁合同时是被告李志良与日立建机租赁（中国）有限公司签订的，与本案没有关联性；对证据4不认可，提出录音应当征得被录音人同意；对证据5真实性、合法性认可，提出该证据与本案没有关联性；对证据6不认可，提出日立建机租赁（中国）有限公司起诉被告李志良与本案没有关联性；对证据7真实性认可，但提出违约金是拆伙后日立建机租赁（中国）有限公司计算的与本案没有关联性，2014年3月15日双方签订分家合同时口头约定合伙债务由被告李志良承担；对证据8不认可，提出证人未证明该借款用于偿还了挖掘机的欠款；对证据9不认可，提出证人与被告李志良系夫妻关系，证言缺乏客观性；对证据10不认可，提出收条与欠条的日期是在合伙期间。
本院对原、被告提交证据的认证意见如下为：
对双方当事人无异议的原告杨新江证据1、2，依法予以确认；被告李志良证据1、2，原告杨新江对真实性、合法性认可，依法予以确认，二组证据证明了合伙的事实与散伙的约定系确定本案民事法律关系的基础，对关联性依法予以确认；对原告杨新江真实性没有异议的被告李志良证据3，真实性依法予以确认，被告李志良与日立建机租赁（中国）有限公司之间的融资关系与本案合伙协议产生的民事法律关系没有关联性，关联性依法不予确认；证据4、5、8形成证据链，证实了95000元债务的存在，真实性、合法性依法予以确认。该证据系有明确债权、债务人的借款关系，关联性依法不予确认；证据6、7系原件且加盖了单位公章，对真实性、合法性依法予以确认，签订分家合同时双方口头约定对合伙产生的债务由被告李志良承担，关联性依法不予确认；证据9证人孟燕与被告李志良系夫妻关系，其证言与当事人之间的陈述存在相互矛盾的部分，依法不予确认；证据10中2014年1月10日原告杨新江收条系其本人签名，真实性、合法性依法予以确认；2012年6月13日刘开颖欠条、2012年2月22日单金录证明因债务人未出庭不能核实真实性、合法性，真实性、合法性依法不予确认；另因债权均是在合伙期间分家合同前合伙经营产生，关联性依法予以确认。
经审理查明，2012年2月19日，原告杨新江与被告李志良就合伙购置并经营挖掘机（机型：ZX250LC-3）事宜签订合伙协议与合伙清算协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、退伙进行了约定。双方合伙经营至2014年3月15日，原告杨新江提出终止合伙关系，被告李志良表示同意，双方口头约定合伙购买的挖掘机（机型：ZX250LC-3）归被告李志良所有，合伙期间的盈余归被告李志良所有，合伙产生的债务亦由被告李志良承担。双方协商完毕后由被告李志良妻子孟燕书写了分家合同，约定“现由杨新江和李志良解除250挖机合同，由李志良付杨新江24万元，十五天内付20万元，剩余的4月30日付清4万元。付清款合同终止”。但合同约定的给付期限届满后，被告李志良未履行向原告杨新江给付240000元的义务，故原告杨新江诉至法院，提出上述诉讼请求。
另查明：2014年4月5日，日立建机租赁（中国）有限公司向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院将被告李志良起诉，根据融资租赁合同要求判令被告李志良支付逾期租金与违约金，被告李志良支付完毕后，日立建机租赁（中国）有限公司撤回起诉。
在庭审过程中，原告杨新江当庭放弃要求被告李志良支付其他补偿款5000元的诉讼请求。
本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。原告杨新江与被告李志良订立书面的合伙协议，建立了合伙关系。但双方于2014年3月15日签订分家合同协商一致终止了合伙事项，对合伙财产、债务承担等进行了口头及书面的约定，原、被告双方应当遵循诚实信用原则按照约定处理，履行自己的义务。对被告李志良认为原告杨新江应该承担其向日立建机租赁（中国）有限公司支付逾期租金与违约金，但签订分家合同时双方已口头约定合伙购买的挖掘机归被告李志良所有，合伙产生的债务由被告李志良承担；被告李志良认为原告杨新江与其共同借款95000元应当共同偿还，因属于民间借贷纠纷，而与本案不是同一民事法律关系，且有明确的债权人，在本案中本院依法不予处理；对被告李志良认为原告杨新江私自收取欠款的行为，其没有证据证明原告杨新江的行为是发生在合伙协议终止后；故被告李志良的答辩意见，本院依法不予采纳。综上，原告杨新江的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李志良于本判决生效后三十日内一次性向原告杨新江给付终止合伙补偿款240000元。
本案受理费4976元，适用简易程序审理减半收取2488元，邮寄费70元，合计2558元，由被告李志良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满七日内仍不预交二审案件受理费的，视为放弃上诉权。
代理审判员 李固雨
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张雪萍