上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终914号
上诉人(原审原告)：朱杏珍，女，1936年6月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：赵炳生(夫妻关系)，男，1934年10月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会，住所地上海市静安区。
负责人：孙嘉新，职务主任。
委托诉讼代理人：高琦，上海思义律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱宝根，男，1934年3月10日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人朱杏珍因与被上诉人上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会(以下简称“塘南村委会”)、朱宝根房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初11774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱杏珍上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、对剥夺监护人依法维护老年人及残疾人合法权益的监护行为及合法的监护权利，驳回朱杏珍全部诉讼利益表示不服。二、塘南村委会、朱宝根动迁工作过程无过错的两份伪造政府文件，未质证，不能作为认定事实的依据。三、否定朱杏珍监护人身份的二份证据被改变为绑架朱宝根监护人身份的伪造文件，且未质证。四、朱宝根的监护人身份，不法无效。五、法院不采纳朱杏珍提供的证据，不采纳质证请求，违反未经质证不能作为认定案件事实依据的法定条件。
被上诉人塘南村委会、朱宝根辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人朱宝根未发表意见。
朱杏珍向一审法院起诉请求：判令1999年朱国荣以朱菊仙名义与塘南村委会签订的《调产分房结算单》无效。
一审法院认定事实：朱菊仙(2011年11月去世)、朱宝根及朱杏珍均为龚阿宝(2002年10月13日报死亡)之子女。朱国荣为朱宝根之子。
朱菊仙为XXX残疾人，2009年6月20日颁发的残疾证载明，其监护人为朱杏珍，家庭住址为本市汶水路XXX弄XXX号XXX室。在办理残疾证的过程中，塘南村委会曾于2008年11月6日向彭浦镇派出所出具证明，表示朱菊仙在1999年动迁时未安置住房，按家庭情况居住在其哥朱宝根的汶水路XXX弄XXX号XXX室房屋中居住。
1999年，朱国荣与塘南村委会签订的《调产分房结算单》载明，房主朱菊仙，在册1人，核定1人，可分40平方米，原房面积28.81平方米，原房结价人民币(以下币种均为人民币)5,315.45元；放弃面积28.81平方米，其中28.81平方米，每平方米1,800元、1.19平方米，每平方米1,500元，合计奖励费53,643元；实际应付58,958.45元。
1999年1月4日，朱国荣与塘南村委会签订的《调产分房结算单》载明，房主朱国荣，在册6人，核定7人，可分280平方米，原房面积178.13平方米，原房结价66,061.86元，灶卫间器具补贴4套计2,000元，合计应付金额68,061.86元；新房结价172,176.71元，大修理基金每平方米10元计2,774.3元，合计应收金额为174,951.01元；实际结算应收106,889.15元。新房结算明细：32号501室、60号101室、201室、601室，总面积为277.43平方米。
一审法院另查明，1998年8月，塘南村委会制定的《塘南村关于旧宅改造私房动迁互换产权的实施意见》(以下简称“《实施意见》”)载明，第二.9条：凡已婚多子女户口已分开，但土地证及产权在一起的，原则上也和直系关系合并计算和分房，要求单独安置的每人须带出原产权人均数后按互换产权标准结算，多子女户口未分开的产权在一起的一律合并计算分房。户口单独但无产权的一律单独分房，每人可分40平方米按人均35平方米内为核定造价的70%计算，人均5平方米为核定造价30%计算，超过40平方米的按核定市场价计算。第二.10条：对于自愿放弃调产新房部分面积的，本村实行奖励，其标准为人均30平方米内放弃的有原产权的部分每平方米按核定造价加80%奖励，无产权的部分按核定造价加50%奖励，人均40平方米之内有产权的每平方米按核定造价加80%奖励，人均40平方米之外有产权的每平方米按核定造价加50%奖励，其人均数按扣除其照顾人数后的人数计算，有放弃面积的户，必须事先定好方案放弃多少面积后再于调换新房。……第四.5条：凡农民户双子女均未结婚的或一个已婚户口迁出本村的，一个没有结婚的可以照顾认定一个计算。双子女均未婚，小的也已超大年龄(年满25岁以上的属正常人员)可再照顾一个人计算。
一审法院再查明，2011年2月10日，朱菊仙曾将塘南村委会及上海塘南实业公司诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认结算单无效【案号：(2011)闸民三(民)初字第298号】。该案审理中，塘南村委会曾提供相应材料，证明盛家角54号、78号属塘南村XXX号的宅基地使用证，该证登记在朱宝根名下，1999动迁时，朱宝根户及龚阿宝户均由朱国荣作为代表办理了手续。
一审法院审理中，朱杏珍表示，其是朱菊仙唯一的监护人，成年后实际照顾朱菊仙生活。结婚后，朱杏珍夫妻一起照顾朱菊仙，家里商量由朱杏珍夫妻负责母亲及朱菊仙的生养死葬，也实际履行了监护职责。朱宝根从未照顾过朱菊仙生活，不应成为其监护人。调解协议书，其中赵炳生的签名是伪造的，当时赵炳生是签在另外的文件上的，调解协议书的尾部签名是从该文件中嫁接过来的。朱菊仙当时取得是现金补偿款，钱款由朱国荣领取。
塘南村委会表示，朱杏珍主张在1955年就是朱菊仙的监护人，塘南村委会、朱宝根方是不认可的。龚阿宝一直与长子一家共同生活，龚阿宝在世时都是朱菊仙的监护人，由于朱菊仙不能自理，所以家里考虑到其实际情况，为朱菊仙选择了货币安置，朱宝根的儿子朱国荣领取了现金补偿款，朱菊仙的安置款已经用于日常开销。朱杏珍不是朱菊仙唯一的继承人，故其不能单独起诉主张权利。2003年，朱杏珍丈夫曾提出要求确认其为朱菊仙的监护人，经协商后，各方认可朱菊仙的主要监护人为朱宝根及其子女，其他兄弟姐妹都有照顾其生活的义务。2014年朱杏珍曾代表朱菊仙起诉，塘南村委会、朱宝根已经陈述对朱菊仙进行了合法安置。朱菊仙当时主张无房居住，但实际朱宝根已经提供了一套房屋给朱菊仙居住。
朱宝根表示，龚阿宝当时跟着长子朱宝根生活，故朱菊仙也随母亲共同生活，当时家里协商一致，朱宝根家里的一套房子给母亲及朱菊仙居住，朱菊仙选择货币安置，朱菊仙及母亲的日常开销由货币补偿款支付。平时朱菊仙的生活也是朱宝根方负责的。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。朱杏珍认为，1999年的《调产分房结算单》侵犯了朱菊仙的权益，应属无效。首先，朱杏珍于2009年才成为朱菊仙的监护人，朱杏珍认为之前其已经为朱菊仙的实际监护人，但塘南村委会、朱宝根对此均不认可，朱杏珍亦未提供相应的证据，该举证不能的后果应由朱杏珍承担。其次，本案所涉的纠纷实为农村集体土地上实施的旧宅改造纠纷，应有别于城市居住房屋的拆迁、征收，塘南村作为农村集体组织自行制定的《实施意见》具有相应的约束力。现塘南村委会已按照本村旧宅改造的政策，对于朱菊仙进行了安置，朱杏珍亦表示，结算单中的相关款项已由朱国荣实际领取，故结算单已实际履行完毕。朱杏珍认为，朱菊仙的安置应按照《实施意见》第二.9条、第四.5条规定，但结合朱菊仙的具体情况，其并不符合上述规定，故朱杏珍的诉讼请求法院难以支持。一审法院判决：驳回朱杏珍的全部诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,对成人监护权的取得及变更需经过特定的程序。上诉人作为朱菊仙的近亲属，对智力有残疾的朱菊仙曾进行过照顾，并不必然取得朱菊仙的监护权。现有证据证明，上诉人在2009年才取得对朱菊仙的监护权。1999年旧宅改造时，朱菊仙的母亲龚阿宝尚在世，其家庭内部协商对朱菊仙的采用货币安置的方式安置，并无违法之处。综上所述，朱杏珍的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,274元，由上诉人朱杏珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 王晓梅
审判员 余 艺
二〇一八年一月二十五日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……