四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终573号
上诉人（原审被告）范文峰，男，1982年6月出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人雷勇，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴远海，男，1974年8月出生，汉族，住四川省合江县。
委托代理人阮能有，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）兴文玖泰煤业有限公司（下称玖泰公司），地址兴文县太平工业园区。
法定代表人刘云刚，经理。
委托代理人雷仕才，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周远富，男，1978年3月出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人马宏军，四川酒城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚怀德，男，1972年8月出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人范文峰因与被上诉人戴远海、兴文玖泰煤业有限公司（下称玖泰公司）、周远富、龚怀德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月22日、24日，玖泰公司与范文峰分别签订了两份内容大体一致的《彩钢工程承包合同》，合同对开工时间和竣工时间、工程结算、付款方式、甲乙方的责任、违约责任均进行了约定，其中，玖泰公司（甲方）委派一名工作人员在施工过程中进行质量监督、进度监督，范文峰（乙方）自行负责图纸设计、钢结构方案、自行搭配材料，确保质量、安全、工期到达要求，施工中，确保文明施工、安全施工，如出现安全事故，概由乙方承担责任。合同签订后，周远富受范文峰雇请，为其从事具体的管理工作，并代为其发放工人工资，戴远海受周远富邀请，到范文峰承包彩钢工程所在地兴文县工业园区玖泰煤业有限公司场地从事焊接工作，因范文峰的具体管理人周远富是外地人，不熟悉工地环境及吊车租赁等情况，遂通过玖泰公司工作员李科富介绍为其租赁吊车，李科富与吊车车主龚怀德口头约定，租用吊车并配备驾驶员使用，25吨的吊车每天1800元、12吨吊车是每天1400元、8吨的吊车是每天1300元，吊车驾驶员受租赁方安排、指挥，出租方只按吨位车辆收取租赁费，对于吊车费用由玖泰公司与龚怀德直接结算，玖泰公司在范文峰的工程款中扣除。2014年12月20日18时许，戴远海爬上钢管顶端准备焊接钢架，由吊车驾驶员任奉平起吊钢架至钢管顶端，地面施工人员拉钢架两端绳索以调整钢架搭建位置，由于地面工作人员对钢架高度估计不够，指挥吊车驾驶员操作不当，拉钢架两端绳索横摆时碰断钢管导致戴远海从钢管顶端摔下受伤。戴远海当即被送往泸州医学院附属医院住院治疗，诊断为1、双侧多根肋骨骨折；2、左侧血气胸；3、肾挫伤；4、肺挫伤等，原告于2015年4月26日出院，住院期间的医疗费共计为128560.43元，玖泰公司支付了122000元，尚欠医院6560.43元未支付，戴远海未办理出院手续。戴远海伤情于2015年9月10日经泸州科正司法鉴定中心鉴定为一个八级、一个九级、两个十级伤残，续医费为12000元。周远富另行支付了现金5000元给戴远海。戴远海于2015年9月向原审法院起诉，请求判令玖泰公司赔偿：1、医疗费128560.43元；2、误工费31920元（31642÷12×10）；3、护理费11163元（127天×31642÷12÷30）4、住院伙食补助费2540元（127天×20元）；5、残疾赔偿金58099.8元；6、精神抚慰金9900元；7、续医费12000元，共计254183.23元。诉讼中，玖泰公司申请追加范文峰、周远富、龚怀德为被告。
原审法院认为，范文峰与玖泰公司所签订《彩钢工程承包工程》，彩钢棚不属于《中华人民共和国建筑法》及司法解释中规定的需要建筑资质的施工单位施工建筑的调整范围，该合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。周远富虽在工地具体管理负责，但周远富与范文峰之间并无合同分包关系，仅是该项目施工负责人，戴远海受周远富邀请到工地做工，但该工程是由范文峰承包，周远富只是起到介绍工作作用，故戴远海与范文峰之间形成劳务关系，戴远海与周远富之间并不存在劳务关系。戴远海在工作中受伤，因戴远海具有焊工资质，工作中也无违规操作情形，其受伤的结果是因地面指挥人员指挥不当，拉钢架两端绳索工人对钢架高度估计不够，以致在调整钢架位置时碰断钢管导致戴远海从钢管顶端摔下受伤，故戴远海在工作中并无过错，不应承担损害责任。吊车驾驶员任奉平所驾驶吊车是龚怀德所有，龚怀德只是出租吊车给玖泰公司，双方之间是吊车租用关系，吊车驾驶员在工作中受具体施工方周远富等其他指挥人员安排指挥，工作时不受龚怀德控制，只对施工方负责，故其行为后果应由施工方范文峰承担。工地地面工作人员，拉绳索工人以及戴远海都是向范文峰提供劳务的工人，与范文峰之间形成了雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相依的责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，范文峰应承担对戴远海的损害赔偿责任，周远富、龚怀德、玖泰公司不应承担责任。
根据审理查明的事实及相关法律的规定，法院对戴远海的请求做如下认定：1、医疗费128560.43元，该费用是戴远海医治伤病实际产生的费用，本院支持；2、误工费31920元请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至评残前一日”的规定，戴远海因伤构成伤残，法院确定其误工时间从受伤之日至评残前一日，戴远海是2014年12月20日受伤，评定伤残时间是2015年9月10日，故其误工时间应为259天，戴远海从事建筑业，根据四川省2014年度建筑业工资标准，戴远海的误工费应为27557元（38303元／年÷12个月×259天）；3、护理费11163元请求，戴远海未提供其护理人员的收入等相应证据，法院酌情确定按每天50元计算其护理费，戴远海实际住院为126天，故其护理费应为6300元（50元／天×126天）；4、住院伙食补助费确定为2520元（126天×20元／天）；5、残疾赔偿金58099.8元请求，戴远海是农村人口，根据其伤残程度，其残疾赔偿金应为63381元（8803元／年×20年×36%），戴远海请求未超过法律规定，法院支持；6、精神抚慰金9900元，该请求未超过法律规定，法院支持；7、续医费12000元，根据法院采信的鉴定意见，该费用法院予以支持。
综上，戴远海的全部损失共计为244937.23元。由于医疗费128560.43元中，玖泰公司实际支付122000元，剩余的医疗费6560.43元，戴远海未与医院结账。玖泰公司未主张其垫付的医疗费在本案中处理，玖泰公司可另行主张权利，戴远海尚差欠医院的医疗费6560.43元，可待戴远海与医院结账后另案处理。周远富支付给戴远海的5000元，周远富未主张一并处理，周远富可另行主张权利。故戴远海实际应获赔偿款为116376.8元（244937.23元-122000元-6560.43元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、范文峰于判决生效后二十日内赔偿戴远海残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、续医费、住院伙食补助费等共计116376.8元。二、驳回戴远海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，由范文峰承担。
宣判后，范文峰不服，向本院提起上诉称：原判认定周远富系上诉人雇请以及周远富为戴远海介绍工作的事实错误，本案中上诉人是将工程整体转包给周远富，该工程是周远富在直接施工和管理，戴远海是周远富雇请的工人，该工程的所有款项均是玖泰公司直接支付给周远富，对戴远海的受伤应由周远富承担赔偿责任；戴远海自身在施工过程中存在过错，应承担相应的责任，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人戴远海答辩称：原审判决查明的事实清楚，戴远海在施工过程中没有过错，应当由发包人玖泰公司和实际承包人承担责任。
被上诉人玖泰公司答辩称：彩钢棚的架设不需要资质，我公司作为发包方没有过错，不应承担责任。戴远海自身是有过错的，应承担一定责任。
被上诉人周远富答辩称：周远富是范文峰雇请的工人，跟戴远海一样是提供劳务者，对于戴远海的受伤应由玖泰公司和范文峰承担责任。
被上诉人龚怀德答辩称：我的吊车只配备驾驶员，指挥权归使用人，吊车在使用过程中性能完好，驾驶员没有过失。
本院经二审审理，对原审查明的事实中除“周远富受范文峰雇请”以外，对原审查明的其余事实予以确认。二审中，范文峰提交了玖泰公司出具的证明一份，内容为“兹证明我公司在聘请范文峰做不锈钢工程中需建彩钢棚，就叫范文峰联系一个做彩钢棚的，后来范文峰找了周远富来做，因我公司与周远富不熟悉，就叫范文峰签了合同，实际施工是周远富，工程款也是周远富结算”。范文峰还提交了四张玖泰公司向周远富支付彩钢棚工程款项的网上银行电子回单。玖泰公司对上述证据无异议；周远富对玖泰公司的证明不认可，认为承包关系以合同为准，对银行电子回单真实性无异议，但主张自己是代范文峰收款；戴远海对玖泰公司的证明和银行电子回单均有异议；龚怀德认为上述证据未在一审中提交，不予认可。
本院认为，本案争议的焦点是戴远海是受何人雇请。二审中范文峰提交了玖泰公司的证明，证明内容与原审中玖泰公司在追加被告申请中“范文峰又将部分工作转包给周远富”的陈述相符，银行电子回单虽然是复印件，但周远富认可收到玖泰公司支付的彩钢棚工程款，其辩称系代范文峰收取工程款未提供其受范文峰委托、指令以及将工程款转交范文峰的依据，故本院对玖泰公司的证明和银行电子回单予以采信。原审中各方当事人对于周远富系彩钢工程现场负责人的事实均不持异议，证人姚崇明、周华书、姚小兰、吴帮建均证实是经周远富邀约到本案工地干活，工地上由周远富带班、管理、发工资，二审中范文峰又提交了玖泰公司的证明以及玖泰公司向周远富支付工程款项的依据，综合上述证据，能够认定周远富系彩钢工程的实际施工人，戴远海提供劳务的对象是周远富，鉴于与玖泰公司签订《彩钢工程承包合同》的主体是范文峰，故对于戴远海在提供劳务过程中受伤的相关损失，应由范文峰与周远富共同承担赔偿责任。上诉人范文峰没有证据证明戴远海在提供劳务过程中自身存在过错，故其上诉称戴远海应承担一定责任的主张，本院不予支持。综上，原判认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第2355号民事判决；
二、由范文峰与周远富于本判决生效之日起二十日内共同赔偿戴远海各项损失共计116376.8元；
三、驳回戴远海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2556元，二审案件受理费2628元，合计5184元，由范文峰与周远富各负担2592元。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一六年六月二十三日
书记员 贾琳玲