吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终100号上诉人（原审被告）：魏金生，男，1962年2月22日生，汉族，白山市亨泰玻璃制品有限责任公司职员，住浑江区。委托代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵振凤，男，1958年11月28日生，汉族，白山市佰意建材有限公司职员，住浑江区。委托代理人：蔡衍文，吉林乾羽律师事务所律师。上诉人魏金生与上诉人赵振凤债权转让合同纠纷一案，白山市浑江区人民法院作出（2016）吉0602民初969号民事判决后，赵振凤、魏金生均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵振凤原审诉称:魏金生与案外人刘群树因个人施工分别向赵振凤购买材料，因三方之间互有债权债务，2010年6月10日，经赵振凤与魏金生及刘群树三方协商，一致同意由魏金生代刘群树向赵振凤偿还拖欠材料款5万元整，为此三方签订书面证明字据一份。自2007年至2009年，魏金生因个人建玻璃制品厂，多次从赵振凤处购买钢筋等材料，累计拖欠材料款15万余元。其间赵振凤在魏金生处购买玻璃瓶，双方互相顶账；2012年至2013年，魏金生还向赵振凤分两次（一次2万元、一次5千元）给付现金材料款2.5万元。双方对账后，确认魏金生欠材料款13735.95元，至今未给付。综上，魏金生累计欠赵振凤共计63735.93元，魏金生一直以暂时没钱及各种理由推诿至今。赵振凤请求判令魏金生偿还赵振凤欠款63735.93元，给付赵振凤自2010年7月1日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。魏金生原审辩称：魏金生不欠赵振凤任何债务。2010年至2013年，魏金生与刘群树、赵振凤有过经济往来，但后来均全部结清，现在魏金生与他们已经没有任何债权债务关系。赵振凤起诉状中所说的“三方签订书面证明字据”是错误的，2010年前后，魏金生与二人有多笔交易，虽然记不清当时的经过，但这只是当时交往的记录。且从“证明”上看，并无赵振凤签名，应该是魏金生与刘群树之间协商过此事，后期是否履行、如何履行的魏金生已经记不清楚。但现在魏金生与二人的债务已全部结清，不欠二人任何款项，否则他二人一定会向魏金生主张权利，而他二人近三年来从未向魏金生要过钱。至于刘群树是否欠赵振凤款项，与魏金生无关。关于欠款13735.93元，魏金生不认可，赵振凤主张不成立，该凭证系赵振凤自己制作的凭证，魏金生不认可其真实性。原审法院审理查明：赵振凤对外销售钢筋等材料，2009年至2010年期间，魏金生投资建设白山市浑江区跃鹏玻璃制品厂，向赵振凤购买钢材，赵振凤在魏金生处购买瓶子，双方互相顶账。2010年6月23日，因案外人刘群树个人施工向赵振凤购买钢材，欠赵振凤材料款5万元。又因刘群树对魏金生享有5万元债权。经三人协商，刘群树出具《证明》一份，载明：“刘群树欠赵振凤材料款5万整，即已转给魏金生帐上，今后此款由他偿还。”刘群树在证明人处签字，魏金生在证明下方书写“以上属实，魏金生”。2012年至2013年期间，魏金生分两次给付赵振凤2.5万元，一次2万元、一次5千元。原审法院认为：债权人将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，刘群树作为债权人自愿将其享有的对魏金生的5万元债权转让给赵振凤，且通知了魏金生，魏金生在证明上签字确认，尽到了债权人的通知义务，该债权转让行为发生效力。魏金生应当将5万元欠款直接向赵振凤进行支付。魏金生答辩称其已经偿还该借款，但未举证证明该观点，不予认定。故魏金生应承担偿还赵振凤5万元的还款义务。赵振凤还主张，魏金生尚欠赵振凤材料款13735.93元，虽然提供了其自已书写的“价值13735.93元的瓶子”收条，但魏金生对此不予认可，赵振凤亦没有其他证据加以佐证，对于赵振凤诉讼请求魏金生给付材料款13735.93元不予支持。综上，因赵振凤自认魏金生已偿还2.5万元，魏金生还应偿还赵振凤2.5万元。因双方对于利息未进行书面约定，赵振凤亦自认没有约定还款期限，故对于其要求魏金生支付2010年7月1日至欠款付清之日的利息的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，原审法院判决：“一、魏金生自本判决发生效力之日起三日内偿还赵振凤欠款2.5万元。二、驳回赵振凤其他诉讼请求。案件受理费1394元减半收取，由赵振凤负担485元，由魏金生负担212元。”魏金生的上诉理由为：原审法院认定债权转移错误，判决魏金生承担责任错误。1、本案不是债权转移。如果存在真实债务关系，魏金生都会给出具欠条，现赵振凤拿不出欠条，说明魏金生已经将欠款还清，法院不应支持其诉讼请求。2、应当追加刘群树作为第三人参加诉讼。3、此案已过诉讼时效。赵振凤辩称：1、本案定性为债权转让合同适用法律关系正确。2、原审法院不追加刘群树为本案第三人程序合法。3、本案没有超过诉讼时效，因为在该证明上没有约定还款期限，且原审时魏金生并没有提出诉讼时效的抗辩，在二审提出不符合诉讼时效的相关规定。赵振凤的上诉理由为：原审法院认定魏金生已偿还赵振凤2.5万元事实不清。1、赵振凤是基于案外人刘树群债权让与（5万元）对魏金生进行起诉，主张其该债权应有的权利。2、原审认定赵振凤自称2012年－2013年魏金生分两次（一次2万元，一次5千元）支付给其共计2.5万元，该2.5万元性质是赵振凤与魏金生之间的材料款，与本案债权让与的5万元无关，债权转让的5万元魏金生没有向赵振凤偿还。魏金生辩称：1、本案应当属于债务转移，不是债权转让，而且是不具有确定性的债务转移。2、赵振凤与魏金生之间直接发生的经济往来包括钢材款，已经于2011年结清。案涉2.5万元确系魏金生给付赵振凤的案涉5万元中的款项，至于另2.5万元魏金生已偿还完毕。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，魏金生对案外人刘群树作为债权人自愿将其享有的对魏金生的5万元债权转让给赵振凤的事实无异议，但称其已经将该欠款偿还给赵振凤，对该主张魏金生未举出充分证据予以证明，故本院对魏金生称该笔欠款已全部偿还的主张不予认定。关于赵振凤主张魏金生于2012年至2013年分两次（一次2万元，一次5千元）给其的2.5万元系材料款，与本案债权让与的5万元无关。因未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。原审法院将魏金生两次偿还赵振凤的2.5万元从案外人刘群树转让给赵振凤的5万元债权中予以冲抵，判决魏金生还应偿还赵振风2.5万元，并无不当，应予维持。关于魏金生主张应当追加刘群树作为第三人参加诉讼的问题。因案外人刘群树经债权人与债务人同意已将其对魏金生享有的债权转让给赵振凤，其与本案的处理结果已无法律上的利害关系，不须追加为本案的第三人参加诉讼，对魏金生的该项主张本院不支持。关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，因魏金生在一审期间未提出诉讼时效抗辩，且未提供新的证据证明赵振凤的请求权已过诉讼时效期间，故对魏金生二审期间提出的本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由上诉人赵振凤负担768元，由上诉人魏金生负担1394元。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  迟吉岩代理审判员  兆艳红二〇一七年三月九日书 记 员  胡 雪