昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第2660号
原告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司云南分公司。
负责人车胜，总经理。
委托代理人马方云，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告张安有，男，1962年3月出生，汉族。
被告张学初，男，1964年10月出生，汉族。
本院于2015年10月29日受理原告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司云南分公司（以下简称：创高公司）诉被告张安有、张学初建设工程施工合同纠纷一案后，因被告张安有下落不明，本院于2016年3月19日通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2016年6月8日由审判长李解、审判员方铮铮、人民陪审员李继英依法组成合议庭在本院第九法庭对本案公开开庭进行审理，原告创高公司的委托代理人马方云到庭参加诉讼，被告张安有、张学初经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经审查，本案案由应为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。
原告创高公司诉称：2013年3月26日，被告张安有与杨应军作为承包方共同与原告签订《铝合金玻璃幕墙制作安装合同》，在合同履行过程中由于被告张安有管理不善，导致工程无法按期按量完成，双方协商解除合同。在解除合同的同时，由于被告张安有没有款项支付工人工资，在被告张学初作出担保承诺后，原告借给被告张安有款项80000元用于支付工人工资。后原告多次向两被告索要上述款项无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判令：一、两被告向原告偿还款项80000元。二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张学初邮寄书面答辩状答辩称：被告张学初对原告与被告张安有之间签订合同及合同履行的情况并不清楚，被告张学初仅受雇于张安有从事相应劳务工作。张学初虽然在张安有向原告出具的承诺书中作为担保人签字，但是并非真实意思表示。当时受雇于张安有的工人向其讨要工资无望的情况下，两次向呈贡区劳动局投诉，原告迫于多方压力找到张安有与工人们进行三方协商，由原告先向工人支付80000元工资，但是张安有必须向原告出具借条，并同时要求张学初作为担保人为该笔借款承担保证责任，为了让工人们尽快顺利拿到工资，在被逼无奈的情况下张学初作为担保人签字确认，该笔款项由原告直接支付给了工人。同时根据法律规定，由于原告未在保证期间内要求张学初承担保证责任，张学初不应承担保证责任。
针对其诉讼请求，原告创高公司向本院提交以下证据：
一、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明：原告的主体资格。
二、被告张安友、张学初身份证复印件各一份，欲证明：被告的主体资格。
三、《铝合金玻璃幕墙制作安装合同》、承诺书各一份，欲证明：被告张安有欠原告款项的事实真实存在，被告张学初为被告张安友向原告提供了无限连带责任担保，应与被告张安有共同向原告承担赔偿责任。
被告张安有、张学初经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张安有在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。被告张学初在举证期限内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃举证、质证以及辩论的权利。
本院认证认为：原告提交的《铝合金玻璃幕墙制作安装合同》与本案无关，本院不予采信；其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。
经法庭审理，本院依法确认如下法律事实：2014年1月9日，被告张安有出具承诺书一份，载明：“我张安有与武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司于2013年3月20日签订施工合同，在施工期间共计预支11.5万（壹拾壹万伍仟元整）支付工人工资；工地上发生安全事故公司代垫赔款1.8万（壹万捌仟元整）计入工程进度款，共计：13.3万元（壹拾叁万叁仟元整）。由于自身管理不善，于2013年12月7日工地无人上班，我现在自动放弃该工程的收尾工作。工地现场还有未做完的工程量，现由公司另安排施工班组收尾，收尾工程款共计9.46万元（玖万肆仟陆佰元整）。根据我与公司签订的合同单价与现场工程量计算，总工程量为225964.46元（贰拾贰万伍仟玖佰陆拾肆元肆角陆分）。剩余款项为225964.46－133000－94600＝－1635.54元，还需返还公司1635.54元（壹仟陆佰叁拾伍元伍角肆分整）。现公司借支8万元（捌万元整）给我支付所欠工人工资后，我所欠工人的工资，由我自行与相关工人了结，与公司无关。由于我现在无能力偿还欠款。请安排我在公司上班，每月从工资中扣除一定数额偿还借款8万元（捌万元整），至还清为止，上班期间不会不告而别，若再发生公司找不着我的情况，公司有权追究相应法律责任。”被告张安有在承诺人处签字捺印确认，被告张学初在担保人处签字捺印确认。
本院认为：虽然原告创高公司与被告张安有之间并未签订书面的借款合同，但是根据被告张安有出具的承诺书，本院认为原告创高公司与被告张安有之间存在合法有效的借款合同关系。结合该份承诺书与被告张学初的答辩意见，本院认为原告已经依约向被告交付了借款80000元，被告应当依约按时归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于原告与被告张安有没有约定借款期限，原告有权要求被告张安有返还借款，故本院对原告要求被告张安有偿还借款80000元的诉请依法予以支持。对于原告要求被告张学初连带偿还借款80000元的诉请，本院认为，被告张学初在借据上担保人处签字并按手印，意思表示真实，被告张学初作为保证人应当对被告张安有差欠原告的债务承担相应担保责任，由于原被告并未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告张学初应当对被告张安有的债务承担连带保证责任。虽然被告张学初称由于原告未在保证期间内要求其承担保证责任，应当免除其保证责任，但是根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于原告与被告张学初并未约定保证期间，原告与被告张安有也并未约定借款期限，原告要求被告张学初承担保证责任未超过保证期间，对于被告张学初的观点本院不予采纳，故本院对原告要求被告张学初连带偿还借款80000元的诉请依法予以支持。
综上，原告创高公司与被告张安有之间存在合法有效的借款合同关系，被告张安有应当依约归还借款，被告张学初作为保证人应当承担相应保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张安有于本判决生效之日起十日内一次性向原告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司云南分公司偿还借款人民币80000元。
二、被告张学初对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币1842元，由被告张安有、被告张学初共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 李 解
审 判 员 方铮铮
人民陪审员 李继英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 何 静