山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第359号
原告马宝杰，男，汉族，现住山东省诸城市百尺河镇。
委托代理人王建朋，山东嘉伦律师事务所律师。
委托代理人孙晋，山东嘉伦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司，住所地青岛市李沧区。
负责人王兵，职务总经理。
委托代理人成丽娟，山东万桥律师事务所律师。
原告马宝杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法由代理审判员关婕适用简易程序于2015年4月24日第一次公开开庭进行了审理。因案情事实复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年7月29日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告马宝杰的委托代理人王建朋以及被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司的委托代理人成丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马宝杰诉称，原告系鲁B597**号货车及鲁B98**号半挂车实际车主，挂靠在青岛华鲁通运输服务有限公司名下，以该公司名义将上述车辆在被告处投保机动车商业保险，其中鲁B597**号货车投保机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员及乘客）、车上货物责任险及不计免赔；鲁B98**半挂车投保机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，保险合同期限自2014年6月23日零时起至2015年6月22日24时止。合同签订后，原告依约交纳了保险费。
2014年9月4日，原告的司机张永胜驾驶保险车辆沿沈海高速公路由南向北行驶至770KM处，与前方行驶的苏KJ53**／KJ686重型低平板半挂货车追尾，造成张永胜受伤，两车及两车所载货物不同程度损坏。此事故原告司机张永生负全部责任。经诸城阳光价格评估有限公司评估，被保险车辆损失价格为54485元，评估费1700元，施救费26400元，车上货物损失10万元，驾驶员各项费用5839.2元，合计188424.2元，被告应予赔偿。原告进行理赔时，被告不予同意。请求判令：1、被告赔付原告各项损失188424.2元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司未提交书面答辩状，口头辩称，第一，原告不是被保险人，主体不适格。被保险人是青岛华鲁通运输服务有限公司。第二，原告主张的车损、货物损失以及车上人员驾驶员的各项损失。按照保险条款规定，均应该扣除三者车辆，交强险无责部分应承担的金额即车损、货损应当扣除三者交强险100元。车上人员和驾驶员的损失应当由对方交强险优先赔偿，即三者部分医疗费1000元，伤残11000元优先赔偿，之后再通过车上人员责任险向保险公司索赔。评估费、施救费不属于保险范围，不同意赔偿。车上货物责任险的限额是10万元。原告超限额的主张金额被告不同意赔偿。
经审理查明，被告向青岛华鲁通运输服务有限公司签发机动车保险单一份，被保险人为青岛华鲁通运输服务有限公司，投保车辆为鲁B98**挂，初次登记时间为2007年6月1日，新车购置价为70000元，投保险种为：机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率，保险期间为自2014年6月23日0时起至2015年6月22日24时止。被告另向青岛华鲁通运输服务有限公司签发机动车保险单一份，被保险人为青岛华鲁通运输服务有限公司，投保车辆为鲁B597**，初级登记时间为2007年6月1日，新车购置价为160800元，投保险种为：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险驾驶员、车上人员责任险乘客、车上货物责任险、不计免赔率。保险期间为自2014年6月23日0时起至2015年6月22日24时止。
上述保险单所附的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸：（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；第七条第十四款约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿；第十条第二款约定，带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；第二十条约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）、按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
上述保险单所附的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条第四项约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。
另查明，2014年9月4日3时20分许，张永胜驾驶鲁B597**／鲁B98**挂号重型普通半挂货车沿沈海高速公路由南向北行驶至770KM处，与前方张家忠驾驶的苏KJ53**／KJ686重型低平板半挂货车追尾，造成张永胜受伤，两车及两车所载货物不同程度损坏。经连云港市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《道路交通事故认定书》，认定张永胜负该起事故的全部责任，张家忠无责任。原告持有金额为26400元的鲁B597**货车施救费发票三张。
又查明，诸城阳光价格评估有限公司于2014年12月29日出具潍（诸）阳价认字（2014）第1405号《诸城市道路交通事故车物损失价格认证书》，认证内容为鲁B597**号斯太尔车的损失价格，认证结论为鲁B597**号车辆损失价格为人民币伍万肆仟肆佰捌拾伍元整，评估费为1700元。
再查明，张永胜受雇于马宝杰驾驶涉案车辆。张永胜于2014年9月4日于江苏省赣榆县人民医院支出门诊医疗费1547.15元。张永胜于2014年9月5日至2014年9月11日于莱西市人民医院住院治疗，住院天数为7天，花费医疗费2810.05元。原告持有担架救护服务费收款收据一张，金额为400元，未加盖相关单位公章，被告不认可，本院不予确认。
还查明，青岛华鲁通运输服务有限公司于2014年9月30日出具证明一份，内容为：兹有鲁B597**车辆，挂靠青岛华鲁通运输服务有限公司登记，实际车主是马宝杰，该车辆于2014年9月4日在江苏省连云港发生交通事故。我公司同意实际车主马宝杰主张本次事故造成的损失，我单位不再另行主张该损失。
庭审中，原告提交了苏州市信一货运有限公司证明一份，内容为：百度物流有限公司2014年9月2日贵司委托承运冠捷科技（青岛）有限公司的液晶显示板共计100片货物，我公司于2014年9月3日委托鲁B597**车辆运输路线，奥英光电（苏州）有限公司的苏州仓库至青岛指定仓库，在运输途中，由于我司在承运途中发生交通事故，并直接造成货物损失，经检测后，其中56片无法投入使用，44片完好。具体损失明细40寸彩色液晶显示板17片，单价为1847.03元，48寸彩色液晶显示屏39片，单价为2616.98元。总计133461.73元。落款时间为2014年9月14日。原告提交了苏州市信一货运有限公司托运单及装车清单，提交了赔款要求函及赔款收据，用以证明因此次事故的货物损失总金额为133761.73元。被告对原告提供的托运单真实性不予认可，认为原告提供的证据无法显示起运时货物的价值，损失的数量也无法确定，仅依赖苏州信一货运有限公司出具的货物损失证明不充分。
庭审中，被告陈述关于免责部分财产损失100元，车上人员责任险、医疗费1000元，误工费和交通费872元，被告方不应赔偿。原告对此予以认可。被告陈述对原告提供的鉴定报告不申请重新鉴定，陈述涉案车辆构成全损，不能依据部分损失鉴定进行赔偿。
庭审中，原告陈述鲁B597**车辆进了部分维修，未完全修好。被告陈述未对涉案车辆定损，亦未提供涉案车辆损失金额的证据。被告未提供其就《车上人员责任保险条款》尽到明确说明义务的相关证据。
经原告申请，本院到青岛冠捷科技（青岛）有限公司调查取证，该公司提供了索赔函、支付结算业务审批结果、发票的复印件。原告申请调取上述证据的目的系涉案车辆于2014年9月3日在连云港发生交通事故，致使涉案车辆及所载货物受损。托运的货物是从奥英光电（苏州）有限公司发出，托运物品是显示器。收货方是青岛冠捷科技（青岛）有限公司，证明该公司对损失情况进行了确认，货损进行了实际索赔。被告对上述证据真实性不予认可，认为均是复印件，认为青岛冠捷科技（青岛）有限公司于原告、苏州信一货运有限公司有利害关系，为了获得理赔单方制造证据，被告方不予赔偿。
上述事实有原告提供的机动车保险单2份、驾驶证复印件1份、道路运输从业人员从业资格证1份、机动车行驶证2份、道路运输证1份、证明1份、组织机构代码证1份、营业执照1份、道路交通事故认定书1份、价格认证书1份、评估费发票1份、施救费发票3份、门诊病历2份、门诊收费票据6份、住院收费票据1份、收据1份、托运单13份、货损证明1份、赔款要求函1份、赔款收据1份、装车清单复印件1份、托运单复印件2份、货损情况照片6份、照片20张以及被告提供保险条款3份以及法院调取的索赔函复印件、支付结算业务审批结果复印件、发票复印件各一份以及庭审笔录、询问笔录、调查笔录在卷佐证。
上述查明事实已经开庭质证及本院查证，可以采信。
本院认为，被告就登记在青岛华鲁通运输服务有限公司名下的鲁B597**车辆向青岛华鲁通运输服务有限公司签发保险单，保险合同依法成立并有效，对合同缔约双方均具有法律约束力。本案的争议焦点有三，其一，原告是否具有保险赔偿请求权。其二，原告主张的各项损失数额。其三、车上人员损失是否先由对方车辆交强险赔付。
本案的争议焦点一，原告是否具有保险赔偿请求权。鲁B597**的实际车主是原告，青岛华鲁通运输服务有限公司做为挂靠单位，出具证明表示自愿将赔偿请求权让与原告，原告应享有保险合同项下的保险权益，故原告有权以原告个人名义主张损失。
本案争议焦点二，原告主张的各项损失金额。关于原告主张的鲁B597**车辆损失金额，事故发生后，被告未对保险车辆损失情况定损，也未提供相应车辆损失金额的相关证据。原告委托诸城阳光价格评估有限公司进行评估，评估结论为保险车辆损失价值为54485元，该评估机构与原被告双方均无直接利害关系，鉴定人员具有相应资质，其鉴定结论应作为法院认定保险车辆损失的基础。庭审中被告明确表示不申请重新鉴定，且被告未提供相应证据证明涉案车辆的损失情况，原告就其车损主张提供了相应证据，本院依法确认保险车辆损失为54484元。又据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条之规定，鲁B597**车辆损失的计算方式为：鲁B597**车辆初次登记日期为2007年6月1日，新车购置价为160800元，事故发生日期为2014年9月4日，至事故发生时折旧87个月，月折旧率为1.1%，折旧金额=160800×87×1.1%=153885.6元，且因最高折旧金额以投保时新车购置价的80%即160800×80%=128640元为限，则事故发生时被保险车辆的实际价值系160800-128640=32160元。原告主张的鲁B597**车辆损失超过该车实际价值，本院认为应按照保险车辆实际价值32160元来确定保险赔偿金额。关于原告主张的鉴定费1700元，原告提供评估费发票为证，该支出系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，由保险人承担，被告应予赔付。关于原告主张施救费26400元，原告提供正规发票为证，该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，由保险人负担，被告应予赔付。综上，本院认为作为被告保险理赔依据的原告车辆损失金额为60260元（即32160元＋1700元＋26400元）。
关于原告主张车上人员驾驶员各项费用5839.2元，包括驾驶员医疗费、误工费、住院伙食补助费及交通费。保险车辆购买有车上人员责任险，张永胜做为持有驾驶证和从业资格证的驾驶员，受雇于原告马宝杰，在驾驶保险车辆中遭受人身伤害，作为雇主马宝杰应当承担相应赔偿责任，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条之约定，保险人应承担相应赔偿责任。庭审中被告陈述扣除车上人员责任险医疗费1000元，误工费和交通费872元，原告对此予以认可，结合原告提供证据，医疗费应为3357.2元；住院补助费，酌情考虑20元／天计算住院天数，计算为140元，驾驶人员。本院认为车上人员责任险的赔偿数额为3497.2元。（即3357.2＋140）
关于原告主张的车上货物损失赔偿，庭审中原告陈述车上货物损失其已经实际赔付苏州信一货运有限公司，赔付方式为以运费折抵，原告并未提供赔偿款实际支付的相关证据，无法证明其主张。另原告提供的托运单、货损证明、赔款要求函、赔款收据、装车清单，上述证据均系苏州信一货运有限公司单方出具，无法证明货物的实际损失。原告申请本院于冠捷科技（青岛）有限公司调取的相关证据，仅能证明深圳越海全球物流有限公司与冠捷科技（青岛）有限公司之间存在运输赔偿纠纷，无法证明该损失与本案交通事故的关联性。原告主张的车上货物损失赔偿，证据不足，本院不予支持。
本案争议焦点三，车上人员损失是否先由对方车辆交强险赔付。被告抗辩车上人员和驾驶员的损失应先由对方交强险优先赔偿，之后再通过车上人员责任险向保险公司索赔。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条第四项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”。因该保险条款是被告提供的格式条款，被告应对免除其责任的条款向投保人做出明确说明，但被告无法提供证据证明其尽到了明确说明义务，因此，上述条款不产生效力，对于车上人员驾驶员损失被告应予全额赔偿。
综上所述，原告主张的鲁B597**车辆损失60260元，证据充分，符合双方约定和法律规定，本院予以支持；原告主张的车上货物损失，证据不足，本院不予支持；原告主张的车上人员驾驶员费用3497.2元，证据充分，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。上述保险金总计60260元＋3497.2元=63757.2元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四，《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马宝杰保险金人民币63757.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4068元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担1376元，原告马宝杰负担2692元。被告于判决生效之日起十日内直接支付原告1376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 关 婕
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 张 华
二〇一五年八月六日
书 记 员 左 爽