山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第00192号
原告杜晋堂，男，1963年6月13日出生，汉族
委托代理人赵建华，山西金贝律师事务所律师。
被告杨晓东，男，1955年1月1日出生，汉族
被告临汾奋斗商贸有限公司。
法定代表人针明斗，该公司董事长。
委托代理人王中伟，北京市晨野律师事务所律师。
原告杜晋堂与被告杨晓东、临汾奋斗商贸有限公司（以下简称奋斗公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜晋堂及其委托代理人赵建华、被告杨晓东及被告临汾奋斗商贸有限公司的委托代理人王中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜晋堂诉称，2011年8月8日和2012年3月8日由被告奋斗公司提供抵押担保，原告与被告杨晓东双方签订了两份借款补充协议，约定在之前双方签订的《房地产抵押借款合同》的基础上再分别借给被告杨晓东600万元和804万元，月息1.95%，借款期限至2012年6月底。截止2013年9月30日，共拖欠本金1404万元、利息67.06万元。经原告多次催要被告拒不偿还，现提起诉讼请求判令二被告偿还借款本1404万元及利息、违约金。
被告杨晓东辩称，在和杜晋堂签订借款合同借款时，我是受聘于被告奋斗公司，履行的均是职务行为，该借款及利息应由被告奋斗公司偿还。原告起诉的借款是事实，两份《补充协议书》中所涉的借款和此前的几份《房地产抵押借款合同》的履行是一样的，尽管借据都是我出具的，但借款都是由原告方直接付给了奋斗公司，实际履行的借款数额为600万元，借款由奋斗公司实际使用，还款义务就应由奋斗公司承担。
被告奋斗公司辩称，不同意原告的诉讼请求，本案所涉的补充协议没有办理公证手续，抵押物不明确，原告无权让被告奋斗公司偿还借款。原告起诉本金和利息标准与补充协议不符，其中600万元的协议中没有约定利率标准，而800万元协议中月息1.95%超过法律保护的民间借贷利率标准上线。
经审理查明，2010年10月29日至2011年3月14日原告杜晋堂（出借人乙方）经投资公司介绍与被告杨晓东（借款人甲方）及被告奋斗公司（抵押人丙方）分别签订了四份《房地产抵押借款合同》，约定由甲方向乙方借款金额共计1000万元，甲方在约定期限届满后15日内不还款的应按借款金额的5%向乙方承担违约责任，丙方以其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。以上四笔借款合同所涉及的履行内容已进入民事强制执行程序。2011年8月8日，三方又签订《补充协议（二）》一份，主要约定内容为：三方充分协商再追加陆百万元的借款，还款条件与前协议合同相同，甲方的还款期限全部延长至2012年6月底，借款的利息随行就市，丙方的抵押期限延长至上述款项的本息、服务费、违约金等全部清偿完毕为止，若甲方不能按期偿还乙方本息等，乙方有权申请法院强制拍卖丙方抵押的房地产或协商抵顶。该协议签订后，原告杜晋堂分次将600万元款项打入被告杨晓东指定的帐户，杨晓东出具了借据。2012年3月8日，三方再次签订《补充协议（三）》一份，约定内容为：甲方因为业务扩大要求追加借款，经乙方测算同意再追加800万元，陆续打入用资户，用资期限到六月底；此前甲、乙、丙三方签订的房地产合同及补充协议所涉及的所有丙方资产作为此项协议借款的抵押物，抵押期限至上述所有借款的本息、服务费、违约金等全部清偿完毕；借款利率为月息1.95%；若甲方不能按期足额偿还乙方本息等，乙方有权申请法院强制拍卖丙方抵押的房地产或协商抵顶。协议签订后原告杜晋堂依约将款项打入被告杨晓东指定的帐户，实际借款金额为804万元，杨晓东出具了借据。上述1404万元借款到期后，原告杜晋堂向被告杨晓东及被告奋斗公司催要未果，遂提起诉讼。
为支持自己诉求，原告杜晋堂提供的证据有：原、被告三方签订的《房地产抵押借款合同》四份、《补充协议（二））》一份、《补充协议（三）》一份，被告杨晓东出具的借据八份，杨晓东给原告的信函一份，委托付款协议及银行、信用社付款凭证。原告以此证明原、被告签订的补充协议是之前三方签订的《房地产抵押借款合同》的从合同，相关约定与主合同一致，原告依约履行了合同的出借义务，将款打入被告奋斗公司法定代表人针明斗的账户，二被告应承担借款本息及借款总额5%违约金的偿还责任。被告杨晓东对上述证据均无异议，且认为应由实际用款人奋斗公司承担还款责任。被告奋斗公司认可证据的真实性，但认为原告杜晋堂给针明斗汇款系履行其出借义务，不能证明杜晋堂与针明斗或奋斗公司之间形成借贷关系。
被告杨晓东提供其与被告奋斗公司《借款协议》一份，用以证明自己借款是履行职务行为，实际借款人是奋斗公司。该协议载明：杨晓东向投资公司借款伍佰万元给予奋斗公司使用，借款的抵押物是奋斗公司房产的二层和三层；借款的费用都是奋斗公司支付，与杨晓东无关；奋斗公司必须按时每月支付投资公司利息，到期按时归还本金；杨晓东无任何经济上的要求。对此原告杜晋堂陈述，借款时被告杨晓东是奋斗公司的副总，我不愿意与奋斗公司的法定代表人针明斗直接谈，希望与杨晓东协商办理借款合同，整个过程也是针明斗同意的，被告奋斗公司也实际使用了借款。被告奋斗公司认可《借款协议》的真实性，但认为该借款协议与本案诉争的1404万元借款没有关联性，也没有体现杨晓东履行职务行为的内容。
本院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则。本案中，双方争议的焦点问题是谁应当承担约定的还款责任。关于合同效力问题，原告杜晋堂与被告杨晓东、被告奋斗公司基于之前所签订的《房地产抵押借款合同》，三方又通过协商签订了两份补充协议，其约定内容形式要件完备，意思表示真实，系合法有效的合同。关于谁应当承担还款责任问题，在之前的《房地产抵押借款合同》及本案两份补充协议中对于三方的权利义务约定是明确的，原告杜晋堂是1404万元借款的出借人，被告杨晓东是借款人，被告奋斗公司系抵押人。原告按约定履行出借义务后，被告杨晓东在借款期限届满后未按约偿还借款本金及相应利息，应承担相应的民事责任。原告杜晋堂诉讼请求被告杨晓东归还借款本息及承担约定违约金的主张，本院予以支持。被告奋斗公司作为抵押人也应按照合同约定以其抵押的房产承担债务的抵押担保责任。但借贷双方对600万元借款利息的利率随行就市的约定不明，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。在三方签订合同时，被告杨晓东是以自己的名义从事的借款行为，其提供的证据不能证明是履行的职务行为，故本院对其系履行职务行为辩解意见不予采纳。至于被告杨晓东与被告奋斗公司之间的另行约定系另一法律关系，本案不予涉及。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十二条之规定，判决如下：
被告杨晓东于本判决生效后十日内偿还原告杜晋堂借款本金1404万元及相应利息（其中600万元借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2011年8月8日起至本判决确定的履行之日止；804万元借款利息按照约定的月息1.95%计算自2012年3月8日起至本判决确定的履行之日止，超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分不予计算在内），并支付借款金额5%即702000元的违约金。
被告临汾奋斗商贸有限公司以其抵押登记的财产对以上还款内容承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106040元，保全费5000元，由被告杨晓东与被告临汾奋斗商贸有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一四年一月十四日
书记员 张 倩