咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1692号
上诉人（原审原告）：张建峥，男，1961年12月15日出生，汉族，居民，住彬县。
委托诉讼代理人：白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彬县城关镇街道办事处南沟村村民委员会。
法定代表人：李军，男，该村委会主任。
委托诉讼代理人：窦宏勤，陕西玖标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彬县城关街道办事处。
法定代表人：蒙成武，男，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：池雪珍，女，该街道办事处工作人员。
上诉人张建峥因与被上诉人彬县城关街道办事处南沟村村民委员会（以下简称南沟村委会）、被上诉人彬县城关街道办事处（以下简称城关街道办）宅基地、房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省彬县人民法院（2016）陕0427民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张建峥及其委托诉讼代理人白红卫、被上诉人南沟村委会法定代表人李军及其委托诉讼代理人窦宏勤、被上诉人城关街道办的委托诉讼代理人池雪珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建峥上诉请求：依法撤销、改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院程序违法，超审限；2、上诉人与被上诉人是财产侵权纠纷，不是合同纠纷，2002年订立房屋买卖协议后双方交易完成，从未发生任何纠纷；3、第二被上诉人为完成建设项目，指使第一被上诉人强拆、强占上诉人住宅和地基的行为已构成侵权，应负连带责任；4、一审判决认定上诉人住房影响村委会修建无事实依据，亦不能成为村委会强拆强占上诉人住房的合法理由；5、一审法院遗漏其砖木建构灶房及柴棚、树木等地面附着物损失，未进行鉴定，擅自认定为35000元明显不当。
被上诉人南沟村委会辩称，1、上诉人以一审审理时间较长为由认为案件程序违法没有道理；2、只有依法登记的房屋才受到法律保护，上诉人至今并没有取得房屋产权证书，一审法院以宅基地、房屋买卖合同纠纷审理并宣布买卖合同无效是正确的；3、上诉人在一审期间请求赔偿数额各项共计9000元，并拒绝进行价格评估，一审法院判处赔偿数额超越了上诉人诉请数额，使上诉人得到双�利益，明显不符合法律规定。
被上诉人城关街道办辩称意见与南沟村委会一致。
张建峥向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告返还非法所占宅基，并恢复原状；2、依法判令两被告赔偿九间房屋损失（金额以评估机构评估金额为准）、搬家费3000元、财务损失费3000元、树木损失费1500元、存放家具房租费500元、其他费用1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系城镇居民。2002年10月被告南沟村委会为了解决资金短缺问题，经村委会和群众代表大会研究决定，欲将本村闲置的九间旧房屋出卖。原告也欲购买该房屋。同月23日原告与南沟村委会签订了买卖宅基地、买房契约。其合同内容：原告购买南沟村委会闲置旧房屋九间，宅基地作价18300元，旧房作价6460元，两项合计24760元；宅院南北长31.3米，东西宽13米，并明确四至；房屋九间，北边三间为砖土木结构，东边三间为砖木结构，南边三间为砖木结构；南沟村委会须保证原告道路畅通无阻，在其北边房屋后留1.3米路，并负责给原告办好土地使用权证、房产证，否则造成不良结果及对原告造成损失，南沟村委会承担全部责任及赔偿原告所有损失；原告与南沟村委会及群众代表分别在该协议上签字，南沟村委会在协议上盖章。契约签订合同后，原告给南沟村委会交纳购房款24760元，南沟村委会将房交原告居住，原告居住时对旧房有过维修，并在园内栽植了一些树木。2016年4月，被告城关街道办立项重建被告南沟村委会办公楼（阵地建设），原告住房影响了南沟村委会修建。于是，南沟村委会与原告协商，双方达成变更原告房屋四至协议，南沟村委会草拟协议。其内容：南沟村委会无偿拆除原告9间房，等面积变更原告房屋房界。2016年“五一”节期间，原告将房内物品搬离，南沟村委会随即拆除了原告房屋。原告与南沟村委会草拟协议，后因村民代表不同意，致使协议未落实。本案审理中，原告对自己的房屋损失表示不申请鉴定。一审法院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农村宅基地所有权属于村集体经济组织，农村宅基地使用权具有福利性。使用权仅限于本集体经济组织中的特定成员，本集体经济组织以外的人不能申请取得宅基地。本案原告系居民，并非南沟村村民，依法不得买卖农村集体经济组织宅基地，且诉争院落的集体土地建设用地使用证及房产证至今未在法定机关依法审批、变更登记于原告名下，故原告与被告南沟村委会签订的宅基地、房屋买卖合同无效。南沟村委会应当返还原告宅基地款及购房款，原告应将宅基地及房屋交予被告，因房屋已拆除，南沟村委会已将房屋所拆除材料交付原告处分，宅基地南沟村委会已使用，双方已实际处理，本院予以确认。本案南沟村委会将旧房及地基出卖原告，原契约约定，村委会作为宅基地所有权人，负责为原告办好土地使用权证、房产证，否则造成不良结果及对原告造成损失，南沟村委会承担全部责任及赔偿原告所有损失，2016年原告与南沟村委会协商变更宅基地四至，均没有履行合同义务，存在重大过错，以及拆除原告房屋及树木对原告造成了损失，且购买价格与现在市场物价差异较大；原告买卖宅基地、房屋违法，也有过错，从公平原则出发，南沟村委会酌情赔偿原告损失。原告主张南沟村委会返还宅基地、恢复房屋原状，并赔偿搬家费、租赁费等损失，因买卖合同无效，返还原来状态，本院依法不予支持。被告城关街道办仅是南沟村委会阵地建设有立项范围，与本案没有关系，不承担责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张建峥与被告彬县城关街道办事处南沟村民委员会签订的宅基地、旧房买卖合同无效；二、被告彬县城关街道办事处南沟村民委员会返还原告张建峥购买宅基地、房屋款24760元；三、被告彬县城关街道办事处南沟村民委员会赔偿原告张建峥房屋损失35000元；四、驳回原告张建峥其他诉讼请求。以上给付款项在判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告彬县城关镇南沟村民委员会承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人张建峥当庭提交：1、谈话录音一份，欲证明村委会主任、村支书曾给张建峥说街道办要拆除张建峥的房屋，街道办应承担责任。2、彬县人民法院传票，欲证明一审开庭前案由是排除妨害，判决中又是合同纠纷，定性不准。南沟村委会质证不认可录音，认为内容听不清楚，传票不属于证据，案件的定性由法院认定。城关街道办质证认为镇上要求村上盖村委会，但是地址由村上自行选择。本院认为，南沟村委会不认可录音内容，张建�亦无其他证据予以佐证，故对该录音证据的真实性及证明目的不予采信；对彬县人民法院传票的真实性予以认可，因人民法院可以根据案件法律关系的性质变更案件的案由，故对张建峥举证的证明目的本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，上诉人张建峥并非南沟村村民，依法不得买卖农村集体经济组织宅基地，双方的买卖行为不受法律保护。关于上诉人张建峥提出本案定性不准的上诉理由，因人民法院结案时可以根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，上诉人此上诉理由不成立；关于上诉人张建峥提出街道办为完成建设项目，指使村委会强拆、强占上诉人住宅和地基，应负连带责任的上诉理由，无证据加以证明，上诉人此上诉理由不成立；关于上诉人张建峥提出一审判决认定上诉人住房影响村委会修建无事实依据，且遗漏其砖木建构灶房及柴棚、树木等地面附着物损失，未进行鉴定，擅自认定为35000元明显不当的上诉理由，经查，南沟村委会在建设办公用房时与张建峥协商变更其房屋四址，且张建峥在一审审理期间表示不对其房屋损失申请鉴定，故一审法院认定事实正确，对其损失酌情判处并无不当。
综上所述，张建峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费100元，由上诉人张建峥负担。
本判决为终审判决。
审判长 逯 睿
审判员 刘彩霞
审判员 李晓菊
二〇一七年十一月二十二日
书记员 祁美娟