广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂05行终74号
上诉人（原审原告）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（原审原告）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。
委托代理人林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住北海市海城区。受两上诉人共同委托。
被上诉人（原审被告-原行政机关）北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。
法定代表人雷三忠，局长。
委托代理人郑俊志，北海市国土资源局工作人员。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告-复议机关）北海市人民政府，住所地北海市海城区东二巷2号。
法定代表人李延强，市长。
上诉人林远、林光因诉被上诉人北海市国土资源局土地行政确权及被上诉人北海市人民政府作出的北政复字（2016）第20号行政复议决定一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2015年12月7日，被告北海市国土资源局在北海日报刊登公告，拟将位于北海市上海路以东，冯家江以西，原白蚝壳盐场范围土地的277.628亩国有土地使用权重新确权给北海市银海区银滩镇人民政府。2016年1月4日，原告认为拟将位于北海市上海路以东，冯家江以西，原白蚝壳盐场范围土地的277.628亩国有土地使用权重新确权给北海市银海区银滩镇人民政府，侵犯其合法权益，向被告北海市国土资源局提出异议并申请对公告内容复查。2016年2月3日，被告北海市国土资源局作出北国土（2016）46号《复函》，称北海市银海区人民法院裁定拍卖的是白蚝壳虾场140亩虾塘使用权，没有涉及到土地使用权。2016年2月16日，原告向被告北海市国土资源局递交《关于对贵局北国土复（2016）46号复函的异议及要求对﹤土地确权复查申请书﹥明确答复的申请书》，认为被告北海市国土资源局2016年2月3日作出的北国土复（2016）46号《复函》没有对其复查理由和请求给予明确具体答复，再次提出异议和申请。
2016年3月4日，被告北海市国土资源局作出北国土复（2016）61号《关于北国土复（2016）46号文异议情况的答复》称：原告依北海市银海区人民法院（1998）银执字第312-1号民事裁定书取得白蚝壳虾场共140亩虾塘使用权；不涉及虾塘所占土地的使用权；2013年5月31日的《关于对林光林远要求确定虾塘土地使用权及解决虾塘养殖使用权补偿安置的复函》对此作出了相一致的答复；根据调查核对银滩镇人民政府提供的相关资料，该宗地一直由原西塘公社的西塘乡农业综合开发公司经营管理。西塘乡农业综合开发公司停产后，根据《西塘乡农业综合开发公司章程》，由银滩镇人民政府承继其权益。该宗土地确权至银滩镇人民政府。2016年4月1日，原告向被告北海市人民政府申请行政复议。2016年6月23日，被告北海市人民政府作出北政复字（2016）20号《行政复议决定书》，维持被告北海市国土资源局作出的北国土复（2016）61号《关于北国土复（2016）46号文异议情况的答复》并告知如对复议决定不服可在15日内起诉；该复议决定书于2016年6月27日送达原告。2016年7月13日，原告向本院起诉，请求撤销被告北海市国土资源局北国土复（2016）61号《关于北国土复（2016）46号文异议情况的答复》；撤销北海市人民政府北政复字（2016）第20号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。本院于2016年7月14日立案受理。原审法院认为：被告北海市国土资源局依据相关法律、法规对拟确权的宗地予以公告，复查异议是土地确权过程中的一个程序；根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第二款“土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定”的规定，被告将复查异议报告北海市人民政府，确定土地所有权或使用权的职权由人民政府行使，只有人民政府对土地所有权或使用权的最终确定才可能对原告合法权益产生实际影响。因此，被诉行政行为是对原告提出异议复查后的告知行为，对原告合法权益明显不产生实际影响，应驳回起诉。被告北海市人民政府作出的行政复议决定书已依法告知起诉期限，原告于2016年6月27日签收行政复议决定书，2016年7月13日向本院递交起诉状，已超过法定起诉期限，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告林远、林光的起诉。
上诉人林远、林光上诉称，原审法院认定事实和适用法律均错误：一、被诉行政行为不是告知行为而是行政调查、确认行为。北国土复（2016）61号函未告知上诉人是何机关、何时以何文号、根据何具体法律规定和何事实依据是否己作出重新确权本案土地权属的具体行政行为，没有告知内容，故该函不是告知行为。且该函“该宗地一直由西塘公社的西塘农业开发公司经营管理”的表述，是被上诉人北海市国土资源具体承办本案土地权属争议所作的具体行政调查、确认行为。二、被诉行政行为明显侵犯了上诉人合法权益且违背事实和法律。1、根据1997年修正的《广西壮族自治区土地管理实施办法》第六条及第十一条之规定，上诉人1998年从法院拍买的水面使用权适用该法律，本身是农用土地使用权并享有征收补偿权利且受法律保护。本案被上诉人北海市国土资源局未经补偿就将上诉人的水面使用权报请重新确权给银滩镇政府的行政行为明显侵犯上诉人水面使用权且违悖事实和法律。2、本案土地权属发生争议，被上诉人北海市国土资源局报请被上诉人北海市人民政府作出将原告的养殖水面重新确权给银滩镇政府的行政许可行为，实际减损了上诉人的水面使用权，明显侵犯上诉人的实体权利。三、本案没有超过起诉期限。上诉人2016年6月27日收取行政复议决定书，贵院同月29日收取登记了上诉人要的起诉材料，没有超过起诉期限。贵院转送起诉材料给原审法院以及该院要求上诉人修改诉状予补正，不能认定上诉人超过起诉期限起诉且无正当理由。综上所述，原审裁定认定事实和适用法律均错误，请法院依法审判。请求：一、撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502行初70号《行政裁定书》；二、撤销北国土复（2016）61号《关于北国土复（2016）46号文异议情况的答复》；三、两被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。被上诉人北海市国土资源局辩称，一、本案不属于行政诉讼的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，被上诉人北海市国土资源局作出的答复是根据上诉人的申请作出的信访答复，同时该答复内容是对《北海市人民政府关于确认银海区银滩镇人民政府国有土地使用权的批复》（北政土字（2016）7号）的描述，并且广西壮族自治区人民政府已经受理上诉人对此批复提起的行政复议。可见，北国土复（2016）61号答复不是具体行政行为，对上诉人的权利义务没有任何影响。二、被上诉人北海市国土资源局的答复属于依法履行职责。银滩镇人民政府于2O15年11月向被上诉人北海市国土资源局申请对本案涉及的宗地进行确权，被上诉人北海市国土资源局经过调查对该宗地进行确权，上诉人在确权公告期内提出了异议，被上诉人北海市国土资源局在案件讨论及向北海市人民政府请示中对上诉人的异议进行了考虑和研究。并作出北国土复（2016）61号答复，属于依法履行职责。三、上诉人对本案涉及的宗地无使用权。根据北海市银海区人民法院（2O14）银民初字第279号《民事判决书》认定，林远、林光依（1998）银执字第312-1号民事裁定书取得的是位于银海区白耗壳虾场的共140亩水面虾塘的使用权，而不涉及虾塘所占土地的使用权。四、上诉人于2016年6月27日签收《行政复议决定书》，2016年7月13日向原审法院递交起诉状，其已经超过法定起诉期限。原审法院判决驳回上诉人的起诉，是正确的。综上，恳请人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。被上诉人北海市人民政府辩称，被上诉人北海市人民政府于2016年4月1日收到林远、林光提交的行政复议申请材料。被上诉人北海市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，于同月6日立案受理，并于同日向复议被申请人北海市国土资源局送达《行政复议答复通知书》（北政复字（2016）第20号）。同月15日，复议被申请人北海市国土资源局按期向被上诉人北海市人民政府提交《行政复议答辩书》及相关证据材料。复议期间，被上诉人北海市人民政府认为该案情况复杂，不能在60日的法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，决定延期至2016年6月29日前作出复议决定。被上诉人北海市人民政府于2016年5月27日作出《行政复议延期审理通知书》，同日送达复议申请人，同月30日送达被申请人。被上诉人北海市人民政府对复议申请人和被申请人提交的有关案件材料进行审查，于同年6月23日作出《行政复议决定书》（北政复字（2016）第20号），同月27日，分别送达复议申请人林远、林光和复议被申请人北海市国土资源局。综上所述，被上诉人北海市人民政府作出复议决定，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2015年12月7日，被上诉人北海市国土资源局在北海日报刊登公告，拟将位于北海市上海路以东，冯家江以西，原白蚝壳盐场范围土地的277.628亩国有土地使用权重新确权给北海市银海区银滩镇人民政府。2016年1月4日，上诉人林远、林光向被上诉人北海市国土资源局提出异议并申请对公告内容复查。同年2月，被上诉人北海市国土资源局作出北国土（2016）46号《复函》。上诉人再次提出异议和申请。同年3月4日，被上诉人北海市国土资源局作出北国土复（2016）61号《关于北国土复（2016）46号文异议情况的答复》。上诉人不服，向被上诉人北海市人民政府申请行政复议。同年6月23日，被上诉人北海市人民政府作出北政复字（2016）第20号《行政复议决定书》，并于同月27日送达上诉人。同月29日，上诉人向本院提起行政诉讼。同年7月5日，本院通知上诉人本案应当由北海市海城区人民法院管辖，并将上诉人提交的相关起诉材料转送至北海市海城区人民法院立案庭。
本院认为，根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条第二款“土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定”的规定，具有对土地权属争议作出处理决定职权的是人民政府，只有人民政府对土地所有权或使用权的最终确定才可能对当事人的合法权益产生实际影响。被上诉人北海市国土资源局对上诉人林远、林光作出的北国土复字（2016）61号《北海市国土资源局关于北国土复（2016）46号文异议情况的答复》，是被上诉人北海市国土资源局在履行其法定职责过程中的一个程序性行为，仅属于行政处理程序中的告知行为，系行政程序性事项，并非最终或成熟的行政行为，不对上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人的起诉不符合起诉条件，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，驳回林远、林光的起诉，并无不当。上诉人在收到《行政复议决定书》后已于2016年6月29日向本院提起本案诉讼，本院于同年7月5日将上诉人提交的相关起诉材料转送至北海市海城区人民法院立案庭。上诉人系在法定期限内提起本案诉讼，原审裁定认定上诉人的起诉超过起诉期限错误，本院予以纠正。综上，原审裁定认定上诉人起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定的起诉条件的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉事由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 慧
审判员 席淑燕
审判员 侯应蓉
二〇一六年十二月二日
书记员 黄耀晖
附：本裁定引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。