陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0629民初34号
原告（反诉被告）马艳，女。
委托代理人，陕西屹立律师事务所律师。
被告（反诉原告）李敏华，女。
委托代理人，陕西圣地律师事务所律师。
原告（反诉被告）马艳与被告（反诉原告）李敏华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本诉与反诉原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马艳诉称，她弟弟与被告系同学，2015年7月29日，她与朋友陈百荣共同承租了洛川县解放路农机公司的三间房屋，准备做生意。同年8月中旬被告给她打电话提出用她所租的房屋合伙创办锐英教育中心招生补课，她表示同意，双方未签订书面合伙协议，也未约定合伙期限。商量好后，她交房租、押金、装修费等共投资22126元，被告投资约14000元。9月23日，被告提出退伙，要求她退还其一半补课费，且不承担教师工资，她不同意，因此发生争议，经派出所调解无果。次日，被告强行遣散学生，并鼓动学生到其开办的精锐教育中心补课，致使合伙无法继续。她们共招收学生45名，按照收费标准应收取补课费69000元，她收取补课费10100元，被告收取4200元，因合伙无法继续，她被迫退还补课费5400元，另35名学生补课20多天未交纳补课费，被告收取的补课费也未给她。被告的行为给她造成了巨大的经济损失，根据《合伙企业法》的相关规定，被告应承担赔偿责任。合伙剩余财产有2个文件柜、1张办公桌、45套桌椅和5个绿板。合伙期间，被告还从她处借款1000元。现原告诉至本院要求判令：1、解除双方合伙关系，被告返还投资款26229.16元；2、被告赔偿因私自退伙给原告造成的经济损失58980元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）马艳向法庭提供了以下证据：
证据一、1.证人宋双蛮的证言及身份证复印件各1份；证明原、被告合伙创办锐英教育中心，双方存在事实上的合伙关系。2.证人陈百荣出庭作证，证明原、被告合伙创办锐英教育中心的事实，及被告在9月下旬私自遣散学生，给锐英教育中心造成巨大的经济损失，被告应承担赔偿责任。
证据二、证明原告合伙期间的出资数额为26229.16元。
（一）房屋租赁方面的证据。1、房屋租赁合同1份；2、收条1张；3、中国工商银行自动柜员机客户凭条1张，证明原告交定金1000元，房租12000元，共计13000元。
（二）购买办公用品的证据。1.收据5张，2.洛川超越电器发票1张，3.发货清单1份，4.加盟商调换货明细单1份，证明原告购买办公用品、学生奖品等方面共出资2404.16元。
（三）房屋装饰装修方面的证据。1.收款收据1张；2.党龙的证人证言及其身份证复印件各1份，证明原告电缆线、插板、插头支出85元、支付给党龙装修费10740元，其在装饰、装修方面共支出10825元。
证据三、收据9张，证明补课收入10100元。
证据四、（一）收条6张、（二）羽会云工资证明1份，证明原告给学生退还补课费5400元、支付羽会云9月份工资2280元，在合伙期间共支出7680元的事实。
证据五、（一）报名学生信息登记表5份，证明应收补课费61400元，减去支出后实收2420元，被告私自退伙给原告造成的经济损失为58980元；（二）羽会云、段延军、史春礼的证人证言及其身份证复印件各1份、羽会云、段延军视听资料光盘1张，证明被告强行将学生全部遣散给锐英教育中心造成巨大经济损失，被告应该对此损失承担民事赔偿责任。
被告（反诉原告）李敏华辩称，她同意解除合伙关系，双方合伙经营期间未盈利，她无需返还原告的投资款。她投资约14000元，合伙的收支，应按双方的投资比例进行分割。她共收了3200元补课费，后已全部退还学生家长。合伙解除是原告和案外人陈百荣的原因造成的，她不应承担损失。本案属于个人合伙，不适用合伙企业法，合伙期间应按一审判决生效的时间计算。
被告（反诉原告）李敏华向法庭提供了以下证据：
证人刘亚丽、赵春艳、李海荣、白艺平的证言，证明是原告的原因造成合伙解散，及被告并未收取补课费。
反诉原告（本诉被告）李敏华诉称，2015年8月份，她与反诉被告合伙开办培训机构，反诉被告支付了房租、押金等费用，她投资了约16325元用于装修、购买设备等。开学后，机构的管理、收费等全部由反诉被告负责。2015年9月23日，因学生家长对反诉被告的管理方法有意见，她给反诉被告提建议，其不接受，并提出不想和她继续合伙经营，她表示只要能退还投资、清算账务，同意退出，但反诉被告不同意。后在培训班上课期间，反诉被告同案外人陈百荣来补习班闹事，阻挠她上课，并将学生及家长赶出，将培训机构的门锁上。反诉被告和学生家长协商退费事宜她不清楚。2016年正月初八，反诉被告在原承租房屋开办新的培训机构，取名萬达智航教育中心，并使用合伙期间购买的物品。合伙现有2个文件柜、1张办公桌、58套桌椅、5个绿板。反诉原告提出反诉，要求判令：1、反诉被告返还剩余半年房租6000元；2、反诉被告返还反诉原告合伙期间投资的购置课桌、装修费16325元；3、反诉被告承担合伙期间雇佣教师工资1480元；4、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉原告李敏华向法庭提供了以下证据：
证据一、购销合同书1份、网上交易记录1份、华夏广告结算清单1份、收条2份、收款收据2份，证明反诉原告入伙投资的项目及数额为15945元。
证据二、照片4张，证明反诉被告占用合伙租赁教室上课，其应返还反诉原告剩余半年房屋租金6000元、装修费7000元、购置课桌椅费用6000元，共计19000元。
反诉被告（本诉原告）马艳辨称，2015年9月因在培训机构的管理方式上存在分歧，反诉原告以自己还创办了精锐辅导中心，时间上、精力上忙不过来为由，首先提出退伙，但双方未达成一致。房屋租金是她一人给付的，反诉原告无权要求返还。合伙期间房屋的装修反诉原告仅投资5000元左右，她投资13000元左右，因此反诉原告无权要求返还装修费，而应向她支付装修费4000元。反诉原告从网上订购的课桌为52套，实际她教育中心仅有45套，这45套是合伙期间的共同财产，她同意将其中22套给反诉原告。合伙期间的人员工资共计8690元，反诉原告应与她各承担一半，即承担4295元。在招生宣传期间，她还雇佣人员宣传，共花费1680元。2016年2月，她在原培训机构租赁的房子新办了一个补习班，取名萬达志航教育中心。
庭审质证时，本诉中，被告对原告提供的证据一中双方系合伙关系的证言无异议，对被告解散学生的证言有异议；对证据二中的第（一）组证据无异议，第（二）组中奖品336元的收款收据有异议、其余收款收据及发货清单无异议，对加盟商调换货明细中的闹钟、挂件、卡子无异议，对其余商品有异议，对第（三）组中的收款收据无异议，对党龙的证人证言有异议，证人应当出庭作证；对证据三无异议；对证据四中的退费收据无异议，对羽会云的工资证明有异议，老师每天工资是50元，羽会云共上课16天，工资是800元；对证据五中第（一）组的人数和信息无异议，对证明目的有异议，学生上课先试听2周，这期间并未缴费，也无损失产生，被告不应承担赔偿责任，对第（二）组的证人证言及视听资料有异议，证人羽会云与原告是同学关系，证人未出庭作证，也不存在不能出庭的理由。原告对被告提供的证据有异议，认为所述事实不清，也无相关证据证明。反诉中，反诉被告对反诉原告提供的证据一中的购销合同书、网上交易记录的真实性无异议，对证明目的有异议，桌椅共购买45套、每套88元，收款收据无异议，华夏广告结算清单中喷绘门头的495元无异议，横幅20元是反诉被告付的，2份收条有异议，出具收条的证人未出庭；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，课桌椅只有45套，房租是反诉被告出的，不应返还。
本院认为，本诉中，原告提供的证据一中原、被告双方系合伙关系的证明目的，予以认定，对因被告私自遣散学生的证明目的，仅有证人证言、无其他证据印证，不予认定；证据二中第（一）组证据被告无异议，予以认定，第（二）组证据中被告无异议的收据4张、洛川超越电器发票、发货清单及加盟商调换货明细单中的闹钟、挂件、卡子予以认定，奖品366元的收款收据不符合证据规则、加盟商调换货明细单中其余商品被告有异议，无其他证据印证，不予认定，第（三）组证据中的收款收据被告无异议，予以认定，党龙出具的证明证人无正当理由未到庭，无其他证据印证，不予认定；证据三被告无异议，予以认定；证据四中退费的收条被告无异议，予以认定，羽会云的工资证明证人未出庭作证，无其他证据印证，不予认定。证据五中报名学生信息登记表的真实性予以认定，证人证言不符合证据规则，且该两组证据无法达到其证明目的，不予认定。被告提供的证人证言无其他证据印证，不予认定。反诉中，反诉原告提供的证据一中的购销合同书、网上交易记录、收款收据及华夏结算清单中喷绘门头495元的支出的真实性反诉被告无异议，予以认定，经本院核实，培训中心课桌椅共有45套，对其证明目的不予认定，收条不符合证据规则且无其他证据印证，不予认定；证据二的真实性反诉被告无异议，予以认定，证明目的不予认定。
经审理查明，2015年8月，原告（反诉被告）马艳与被告（反诉原告）李敏华合伙开办锐英教育中心，双方未签订书面合伙协议。同年9月23日因故关闭该培训机构，未清算账务。2016年2月，原告（反诉被告）马艳在原锐英教育中心租赁的房屋内开办萬达智航教育中心，并使用合伙期间的办公物品，双方的合伙关系终结，合伙期间为2015年8月至2016年2月。合伙期间，原告（反诉被告）马艳支付房租6000元、购买办公用品及插座2160.16元，共投资8160.16元；被告（反诉原告）李敏华购买办公用品等共投资6035元。除退还的补课费外，合伙期间共收补课费4700元。合伙剩余财产有：课桌椅45套（每套88元）、绿板5块（700元）、文件柜2个（700元）、办公桌1张（150元）。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）合伙创办锐英教育中心系双方的真实意思表示，其个人合伙关系合法有效，各合伙人应合伙经营、共同劳动、共负盈亏。现合伙因故无法继续，原告（反诉被告）要求解除合伙，被告（反诉原告）亦同意，本院予以支持。根据法律规定，合伙终止时分割的合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，故不存在各合伙人相互返还投资的问题。本案中，双方当事人未签订合伙协议，故依照双方的投资比例对合伙财产进行分割，双方要求返还各自投资的主张本院不予支持。原告（反诉被告）现占用合伙期间租赁的房屋及购置的办公用品，剩余办公用品归原告（反诉被告）所有，由原告（反诉被告）按照投资比例给付被告（反诉原告）折价款，合伙期间的收入也应按照投资比例分割。双方要求对方承担的雇佣教师的工资，因双方提供的证据均无法证明教师的人数及工资计算办法，各雇佣教师可向原、被告主张其权利。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担损失，因该学生学费属预期利益，并非实际损失，且其提供的证据无法证明合伙解散系被告（反诉原告）所致，故对其该主张本院不予支持。原告（反诉被告）主张的1000元借款，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）马艳与被告（反诉原告）李敏华的合伙关系；
二、合伙财产：课桌椅45套、绿板5块、文件柜2个、办公桌1张归原告（反诉被告）马艳所有，由原告（反诉被告）马艳给付被告（反诉原告）李敏华折价款2342元；
三、合伙期间的收入4700元，由原告（反诉被告）马艳给付被告（反诉原告）李敏华1998元；
四、驳回原告（反诉被告）马艳其余诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）李敏华其余诉讼请求。
上述给付款物，于本判决生效后十日内给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理2078元由原告（反诉被告）马艳承担，反诉费395元由被告（反诉原告）李敏华承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
代理审判员 史伟萍
人民陪审员 郭改英
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 婷