山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2503号
上诉人（原审被告）：周红梅，女，1973年11月27日出生，汉族，泰安市泰山华艺幼儿园教师，住泰安市。
委托诉讼代理人：朱祥震，山东地一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武娟，女，1976年11月12日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：邵明慧，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原审被告：孙永健，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
上诉人周红梅因与被上诉人武娟、原审被告孙永健民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人周红梅的诉讼代理人朱祥震、被上诉人武娟及其诉讼代理人邵明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周红梅上诉请求：1.请求法院依法撤销（2016）鲁0902民初1387号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院对本案法律关系的认定错误。本案被上诉人以民间借贷纠纷为由起诉，但结合被上诉人提供的证据，“借款条”所载明的10000元为借款，其余275000元为买卖合同的欠款，这是两种不同的法律关系，不能在一个案件中一并审理，被上诉人应就欠款另行起诉。一审法院将买卖合同欠款等同于自然人之间的借贷并作出判决是错误的。被上诉人在一审中主张的275000元所依据的证据为“欠条”，在一审庭中，上诉人及原审被告孙永健均否认该275000元为借款，被上诉人应举证证实该“欠条”形成的基本事实。退一步讲，即使该“欠条”如被上诉人所陈述的为借款，被上诉人未能证实借款已实际交付。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被上诉人一直没有提供相应的银行打款凭证，也没有提供与本案“借款”发生时间及金额相吻合的取款凭证。所以，一审判决认定事实错误，证据不足。上诉人与原审被告孙永健现已离婚，虽然上述“借款”及“欠款”发生于两人婚姻存续期间，但上诉人对上述款项的发生并不知情。夫妻共同债务应源于双方共同生活的需要，该款项原审被告孙永健用于经营行为，并未用于夫妻共同生活。上诉人与原审被告孙永健的离婚协议中约定各自债务各自承担。在一审庭审中，原审被告孙永健也承认该债务是其自己经营所需，为其个人债务，与上诉人无关，上诉人不应该承担还款责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人武娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系民间借贷纠纷，被上诉人在一审中的证据足以证实借款事实的发生。本案借款形成于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙永健未答辩。
武娟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告向原告公开赔礼道歉并赔偿因此造成的医疗费用、误工费用10000元。2、本案诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：原告与被告孙永健系朋友关系。被告孙永健与被告周红梅原系夫妻关系，双方于1996年11月28日登记结婚，2016年4月29日登记离婚。
2015年2月16日，被告孙永健出具欠条一份，内容为：“欠条今欠武娟现金贰拾柒万伍仟元整（275000元）借款人：孙永健2015.2.16”。2015年5月3日，被告孙永健出具借条一份，内容为：“借款条今借武娟现金计壹万元整（10000元）借款人：孙永健2015.5.3”。上述借条、欠条现均由原告持有。
原告称被告孙永健分别于2015年2月16日、2015年5月3日两次向其借款共计285000元，原告已经上述款项以现金方式交付给被告孙永健，由孙永健出具借条、欠条；对于2015年2月16日的275000元借款，孙永健口头承诺一年内还款，并承诺支付利息，未约定利率，对于2015年5月3日的借款10000元，孙永健口头承诺一个月之内还款，未约定利息；后经原告催要，被告未归还借款。原告对其陈述的孙永健口头承诺一年内偿还275000元借款，未提供相应证据予以证实。
被告孙永健认可上述借款条、欠条是其出具，认可上述10000元借款真实存在，并认可承诺一个月内还款；对2015年2月16日金额为275000元的欠条提出异议，孙永健称该笔欠款是其因履行职务而产生的，是孙永健代表其单位泰安德润福临酒店管理公司向原告采购冻货和蔬菜欠原告的货款，孙永健在该公司负责采购，欠款应由泰安德润福临酒店管理公司承担，在庭审中孙永健又称其个人也经营饭店业务，该笔欠款中约十五至十六万元是孙永健个人欠款，其余欠款为泰安德润福临酒店管理公司所欠；对该笔欠款孙永健称未约定还款期限及利息。对被告孙永健所提异议原告不予认可，被告未提供相应证据予以证实。被告对其陈述与其出具的欠条内容明显不符未作出合理解释。被告周红梅称对上述借款情况不清楚，借款未用于夫妻共同生活，且两被告已于2016年4月29日协议离婚，在双方的离婚协议中也没有相关债务的确认，双方约定各自名下的债务各自承担，故请求法院驳回原告对被告周红梅的诉讼请求。
原告另提供其与被告孙永健通话录音一份，在录音中，被告孙永健对原告所述债务未提出异议。
以上事实有当事人陈述、被告孙永健出具的借条、欠条、婚姻登记证明、录音光盘、离婚证、离婚协议书等证据在卷予以证实。
一审法院认为，被告孙永健向原告武娟借款285000元，有当事人陈述、被告孙永健出具的借条、欠条等证据证实，可以认定。原被告之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告孙永健应及时偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。关于2015年5月3日的借款10000元，原告与被告孙永健均认可借款期限为一个月，现已逾期；关于2015年2月16日的借款275000元，因原告未举证证实双方已约定借款期限，应视为没有约定借款期限，依照相关法律规定，原告可随时主张权利，故原告要求被告孙永健偿还借款共计285000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因双方未明确约定借款利息，依照相关法律规定，上述借款应视为不支付利息，原告可主张逾期利息，其中借款10000元，可自被告逾期还款之日起计算，借款275000元，可自原告起诉之日起计算，均可按人民银行同期贷款利率计算。因上述债务发生在被告孙永健与被告周红梅婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告方并未提供证据证明上述债务系被告孙永健和原告明确约定为个人债务，或者被告孙永健、周红梅对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故原告要求被告周红梅与被告孙永健共同承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
被告孙永健辩称其为原告出具275000元的欠条是职务行为，因未提供相应证据予以证实，且被告的陈述与其出具欠条的内容明显不符，被告对此亦未作出合理解释，故对其辩称意见一审法院不予采信。
被告周红梅辩称对上述借款情况不清楚，借款未用于夫妻共同生活，且两被告已离婚，在离婚协议中也没有相关债务的确认，双方约定各自名下的债务各自承担，故请求驳回对其的诉讼请求，被告的上述辩称意见均因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、被告孙永健、周红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告武娟借款285000元。二、被告孙永健、周红梅于本判决生效之日起十日内支付原告武娟借款利息（其中借款10000元，自2015年6月4日开始计算；借款275000元，自2016年4月20日开始计算，均按人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，保全费2095元，共计5115元由被告负担。
本院二审期间，被上诉人提交2016年5月30日的电话录音一份，欲证实原审被告孙永健认可其向被上诉人借款共285000元的事实。被上诉人提交营业执照和银行账户资金流水，欲证实被上诉人有能力支付给原审被告孙永健现金。被上诉人提交的上述证据与其提交的其他证据相互印证，可证实其向原审被告孙永健付款285000元的事实。对被上诉人提交的上述证据，本院予以认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，原审被告孙永健于2015年2月16日为被上诉人出具金额为275000元的欠条，欠条上载明的“借款人孙永健”可证实被上诉人与原审被告孙永健之间系借款关系，并且被上诉人提供的录音也证实原审被告孙永健认可该275000元系借款。上诉人主张，该275000元的欠条系因被上诉人与原审被告孙永健之间的买卖合同而出具的，双方之间的形成的是买卖合同关系，与本案借款不是同一法律关系。由于上诉人未提供证据证实其主张，对上诉人的该主张，本院不予支持。涉案借款发生在上诉人与原审被告孙永健夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现上诉人并未提供证据证明上述债务系原审被告孙永健和被上诉人明确约定为个人债务，或者原审被告孙永健、上诉人对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且被上诉人知道有此约定，故上诉人与原审被告孙永健对涉案债务承担共同还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由上诉人周红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一六年十一月二日
书 记 员 乔 琳