广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终7号
上诉人（一审原告）黄政放，男，1958年12月5日出生，壮族，广西田阳县人，农民，住田阳县。
上诉人（一审原告）潘美新，女，1960年8月20日出生，壮族，广西田阳县人，农民，住田阳县。
两上诉人委托代理人黄仕件，右江区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）黄炮，男，1979年9月13日出生，壮族，广西田阳县人，农民，住田阳县。
委托代理人罗少义，男，田阳县法律服务所法律工作者。
上诉人黄政放、潘美新因排除妨害纠纷一案，不服田阳县人民法院（2015）阳民一初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日传唤上诉人黄政放、潘美新及其委托代理人黄�件，被上诉人黄炮及其委托代理人罗少义到庭进行调查、举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告系两原告的大儿子。1992年，两原告对位于田阳县那坡镇六合村绿碧屯地名为“坑地”等坡地进行了开垦改造并种植果树。被告结婚后自立门户，两原告与二儿子黄泰民一起生活，“坑地”芒果园地由双方各自经营一半并享有收益。原、被告双方经常因开荒地果树的经营管理及分配问题发生争吵。2015年7月23日，原、被告要求六合村民委员会出面调解，经过协商调解并达成协议，主要约定老旧芒果树（即“坑地”芒果树）及一半旧宅基地由被告经营、管理并享有收益，其他现有的芒果树（含开荒地、责任地）由二儿子黄泰民经营、管理并享有收益。原告黄政放、被告黄炮、黄泰民在《协议书》上签字予以确认。之后，被告依据协议对�坑地”芒果树进行修剪和管理，两原告不予认可上述协议内容，其认为“坑地”坡地上的芒果树系其开荒种植，被告的行为侵害了其合法权益，遂向本院起诉要求被告退出该片芒果园地的经营。一审法院审理认为，1992年原告家庭户开荒“坑地”并种植经营果树至今，在该片果园地的土地所有权人未主张收回坡地的情况下，原告家庭户成员对该片果园地享有合法经营权。两原告主张“坑地”坡地上的芒果树系其开荒种植，被告的经营管理行为侵害了其合法权益，要求被告退出该片芒果园地的经营，但原、被告在庭审中均认可该芒果园地原来由双方各自经营一半并享有收益，且双方曾因对包括“坑地”在内的开荒地的芒果树的经营管理及分配问题产生纠纷要求六合村民委员会予以调解，足以证实被告结婚后虽自立门户，但还是一直与两原告一起以家庭共同经营的方式�营管理该片芒果园地并享有收益，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄政放、潘美新的诉讼请求。
上诉人黄政放、潘美新不服一审判决，在法定期间上诉称，一审法院没有综合全案证据导致本案的错误判决1992年起上诉人两夫妻对位于田阳县那坡镇六合村绿碧屯地名为“坑地”、“恳平”荒坡及“旧屋”进行开垦改造，经过23年辛苦努力使原来的荒坡地变成果园。被上诉人系上诉人的大儿子，在未经上诉人同意强行将成熟的芒果摘下拿去出售，所获得款项4000元没有给上诉人。为此上诉人与被上诉人多次争吵，2015年8月13日晚被上诉人殴打上诉人黄政放致伤，导致住院治疗。另外，一审法院采纳被上诉人证人证言是错误的，不应予以认定；2、被上诉人提交的六合村委会《证明》及《协议书》就错误认定上诉人与被上诉人是以家庭共同经营的方式经营管理该片芒果园地并享由收益。实际上《证明》及《协议书》是被上诉人与其弟弟黄泰民因芒果园地纠纷向六合村民委调解，一审法院错误理解为上诉人与被上诉人产生纠纷后要求调解。因签该调解书的时候黄泰民不在家，于是就给上诉人黄政放在调解书上代黄泰民签字。上诉人认为在该《协议书》没有得到黄泰民的授权委托代为签字，是无效的。一审法院依据六合村民委员会调解出具的《协议书》作为审判依据没有事实与法律依据。综上所诉，请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人立即停止侵害、排除妨碍，并赔偿上诉人经济损失4000元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄炮答辩称，讼争的开荒地是家庭共同开荒的，因双方有纠纷后，双方签订了协议。上诉人将开荒地分配给被上诉人的行为，是合法的民事法律行为，应受法律保护，被上诉人在讼争地经营管理行为不存在侵权行为。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
上诉人对一审认定的事实有异议认为：一审法院认定“2015年7月23日，原、被告要求六合村民委员会出面调解，经过协商调解并达成协议，主要约定老旧芒果树（即“坑地”芒果树）及一半旧宅基地由被告经营、管理并享有收益，其他现有的芒果树（含开荒地、责任地）由二儿子黄泰民经营、管理并享有收益。”不是事实，不是上诉人与被上诉人达成的协议，而是被上诉人与黄泰民发生纠纷后达成的协议，与上诉人没有关联。
被上诉人对一审认定的事实没有异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审查明“2015年7月23日，原、被告要�六合村民委员会出面调解，经过协商调解并达成协议，主要约定老旧芒果树（即“坑地”芒果树）及一半旧宅基地由被告经营、管理并享有收益，其他现有的芒果树（含开荒地、责任地）由二儿子黄泰民经营、管理并享有收益。”的事实是否属实的问题。从被上诉人提供2015年7月23日的《协议书》来看，明确分配讼争地及如何管理、收益，上诉人亦在该协议书上签字，故一审认定该事实正确。
二审期间，上诉人提供如下证据：
证据一、一张相片，证明被上诉人使用油锯把上诉人砍伐芒果树的事实；
证据二、两张相片，证明被上诉人使用铁锤砸坏上诉人拖拉机的事实；
证据三、何秀金、农杨武、黄政敏、黄美兰的证言，证明上诉人与1987年对“坑地”、“肯平”进行开荒，1992年开始挖坑种植果树，并由上诉人经营管理至今的事�；
证据四、黄泰民的证明，证明2015年7月23日黄泰民不在家，所以从未见过什么《协议书》也没有签字的事实；
证据五、集体土地建设用地使用证，证明位于田阳县那坡镇六合村绿碧屯17号住宅用地属于上诉人所有。集体土地建设用地使用证号为阳集建（1991）字第011522号；地号为6-F-17；面积为壹佰玖拾捌平方米。
被上诉人质证称，对于证据一、对其真实性有异议，因为上诉人已经分配给被上诉人经营了，所以被上诉人要怎么样是被上诉人自己的事情；对于证据二、与本案无关；对于证据三、对其真实性有异议，因为这是家庭经营，不是上诉人个人经营，被上诉人也一起参与芒果种植开荒。对于证据四、被上诉人认为是不合法的，父母分配给两个儿子对芒果地的经营，应当受法律保护；对于证据五、对其真实性没有异议，但是这是父母�意分配给两个儿子经营的。
被上诉人提供一份新证据：田阳县那坡镇六合村民委员会作出的证明。证明2015年7月23日，上诉人要求六合村民委调解其家庭分割芒果地时，上诉人明确表示荒地是家庭经营，由两上诉人分配。并表示可以代黄泰民在协议书上签字。
上诉人质证认为，该证据不是真实的，上诉人与被上诉人发生纠纷要求村民委来解决，并不是代签任何协议。
本院认为，对上诉人提供证据1照片，对其真实性予以确认，但不能证明被上诉人有侵权行为；证据2、5，与本案无关联性，不能作为本案证据使用；证据3、4何秀金等人的证明，因证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五十五条“证人应当出庭作证接受当事人的质询”、第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的�据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，本院对何秀金等人的书面证言不确认其真实性，不能作为认定案件事实的依据。对被上诉人提供村民委员会证明的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的参考依据。
综上分析，双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：上诉人要求被上诉人退出讼争芒果园地的经营是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人主张“坑地”坡地上的芒果树系其开荒种植，经审查现有证据，上诉人没有提供充分证据予以证实。且在一审中双方当事人均认可该芒果园地原由双方各自经营一半并享有收益，后因对包括“坑地”在内的开荒地的芒果树的经营管理及分配问题产生纠纷时，曾要求六合村民委员会进行调解，可以证实该片芒果园地是以家庭共同经营管理并享有收益。在该片果园地的土地所有权人未主张收回坡地的情况下，双方当事人对该果园地享有经营权。在产生纠纷前，双方当事人于2015年7月23日签订《协议书》，上诉人黄政放在该协议书上签字，田阳县那坡镇六合村民委员会亦在协议书上盖章。《协议书》的签订人具有相应的民事行为能力，协议的形式合法，协议内容是各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应自觉履行。依照该协议的约定，被上诉人可在老旧芒果树（即“坑地”芒果树）及一半旧宅基地经营、管理并享有收益。被上诉人是依协议对讼争果园地进行管理，不存在过错，理应不构成侵权行为。上诉人要求被上诉人退出讼争芒果园地的经营没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人要求赔偿损失4000元的请求，没有提�证据证明其损失的具体数额，其被上诉人不存在过错，对上诉人提出赔偿损失的请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄政放、潘美新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄俊淋