宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1573号
上诉人（原审原告）高新平，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）宁夏建设集团有限责任公司第九分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街195号。
负责人张东生，该�司经理。
被上诉人（原审被告）宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市高新技术开发区科技创新园19号。
法定代表人刘德军，该公司董事长。
委托代理人王兆铎，男，汉族，该公司法律事务处处长，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人张建政，男，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人高新平因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的（2015）兴民初字第3529号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人高新平，被上诉人宁夏建设集团有限责任公司第九分公司（以下简称建工集团九分公司）的负责人张东生、宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）的委托代理人王兆铎、张建政到庭参加�讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告建工集团九分公司系被告建工集团公司的分公司。2009年12月15日，被告建工集团九分公司的负责人张东生给原告出具一张欠条，载明：“今欠高新平借款拾万元之利息（按壹角计）壹拾柒万元，2010年6月底还清。如不能按时清付，从2010年七月起按五分计息。张东生、宁夏建设集团有限责任公司第九分公司（印章），2009年12月15日，注：此款系马忠元所借，从其工程款中扣除”。2014年10月27日，原告依据上述欠条将被告建工集团公司、建工集团九分公司及张东生诉至法院，后原告以补充新证据为由，于2015年1月22日向法院提出撤诉申请，故法院依法作出（2014）兴民初字第6218号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。2015年3月27日，原告又依据上述欠条将被告建工集团公司、建工集团九分公司诉至法院，后原告�以补充新证据为由，于2015年5月11日向法院提出撤诉申请，故法院依法作出（2015）兴民初字第2307号《民事裁定书》，准许原告撤回起诉。现原告再次诉至法院，请求依法判令二被告向原告偿还借款10万元，并支付利息70000元，合计17万元，本案诉讼费由二被告承担。
原审法院另查明，2008年6月16日，原告给被告建工集团九分公司的负责人张东生出具一份收条，载明：“收到张东生人民币壹万元整（10000元），收款人：高新平”。2008年8月15日，原告又给被告建工集团九分公司的负责人张东生出具一份收条，载明：“收到张东生利息款壹万元整（10000元），高新平”。2009年9月9日，原告又给被告建工集团九分公司负责人张东生出具一份收条，载明：“今收到建设集团九分公司张经理借款伍万元整，高新平”。2009年12月15日，原告又给被告建工集团九分公司负责人�东生出具一份收条，载明：“今收到马忠元还借款伍万元整（50000元），高新平”。以上收款合计12万元，二被告认为上述款项系原告出借给案外人马忠元的借款10万元及利息20000元，因马忠元当时挂靠被告建工集团九分公司承包工程，故该借款本息由被告建工集团九分公司代扣后支付给原告，且上述2009年12月15日的收条是原告收取了马忠元的剩余50000元借款后出具的，被告建工集团九分公司于当日给原告出具了本案的欠条。原告认为上述12万元与本案无关，系原告与被告建工集团九分公司的其他债权债务关系，而2009年12月15日的收条内容是按照被告建工集团九分公司的要求书写，本案欠条中备注的“此款系马忠元所借，从其工程款中扣除”内容也是被告建工集团九分公司的负责人张东生事后自行补写，原告与马忠元并不认识。
原审法院认为，原告诉称2009年12月15日给被告建工集团九分公司借款10万元，利息算至2010年6月底为70000元，合计17万元。但根据涉案欠条内容：“今欠高新平借款拾万元之利息（按壹角计）壹拾柒万元”，该欠条从文义解释应是欠付利息为17万元，且是出具欠条之前已经欠付的利息，而不是当日借款10万元，自出具欠条之后至2010年6月底的利息7万元，合计17万元。因此，原告诉称当日借款10万元并主张自出具欠条之后至2010年6月底的利息7万元与欠条实际表述的内容不符，且原告也未提供其他证据证实当日给被告建工集团九分公司提供借款10万元，故原告应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告高新平的诉讼请求。案件受理费3700元，减�收取1850元，由原告高新平负担。
宣判后，上诉人高新平不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销兴庆区人民法院（2015）兴民初字第3529号判决。改判被上诉人偿还上诉人欠款10万元，利息7万元，合计17万元。二、依法判令本案诉讼费由被上诉人承担。三、利息从2010年7月以后的按中国人民银行同期利率四倍计息，利息计算截止至本金及利息付清为止。事实与理由：第一，2009年12月15日，建工集团九分公司因承建工程资金紧张，向上诉人借款10万元，利息按一角计息，2010年6月底还清。承诺如果还不清，从2010年7月起利息按5分计算，上诉人履行了相应的贷款义务后，建工集团九分公司为上诉人出具欠条一张。建工集团为建工集团九分公司的总公司，理应对上述债务承担连带赔偿责任。欠条载明的“今欠高新平借款拾万元之利息（按壹角计算）壹拾柒万元”应当理解为本金10万元，利息7万元，而并非利息17万元，且该欠条上有建工集团九分公司负责人张东生的签字及建工集团九分公司的印章，该欠条真实性、合法性、关联性法院应当采信。第二，上诉人起诉的是2009年12月15日的欠条，法院就应当针对2009年12月15日的证据进行裁判，以前的往来账已在2009年12月15日废止了，对被上诉人提交的2009年12月15日之前的账目，法院不应采信。
被上诉人建工集团辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人在一审时所出示的欠条是由于马忠元与上诉人存在借贷关系，马忠元挂靠被上诉人处承包工程，被上诉人建工集团九分公司代马忠元付清马忠元借上诉人10万元借款后，上诉人为了感谢被上诉人建工集团九分公司经理张东生，请张�生吃饭喝酒，喝酒后认为马忠元承诺的利息未付清，要求被上诉人给出一份欠利息的证明，在该情况下，张东生给上诉人出具了一份证明。出具后张东生认为表述不清，故在欠条下注明该款系马忠元所借，从马忠元的工程款中扣除给上诉人，从证据反映，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，如存在借贷关系，在当天不可能先给上诉人代马忠元还款5万元之后在借10万元的事实，当天还款有银行转款凭证及收条为证，而上诉人所主张的当天借款没有银行转款凭证及收条，上诉人对张东生出具欠条的文意并没有理解，上诉理由认为17万元的借款是10万元的借款及7万元利息的总和，该认识与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
建工集团九分公司辩称，其与建工集团答辩意见一致。
二审审理查明的事实与一审一致，对一审审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案欠条如何理解及其所载明的借贷是否实际发生。上诉人称，涉案欠条上载明的“今欠高新平借款拾万元之利息（按壹角计）壹拾柒万元”应当理解为本金10万元和利息7万元，且涉案欠条载明的借款实际发生，其已将10万元交付给了建工集团九分公司。但从欠条的文义来看，涉案欠条应当理解为欠付利息17万元，故一审法院将涉案欠条解释为欠付利息17万元，且认定涉案欠条载明的利息是欠条出具之前已欠付的利息并无不当，上诉人在一、二审中均主张借款10万元及出具欠条之后至2010年6月底的利息7万元，一审法院依据上诉人的主张与与欠条实际表述的内容不符，且上诉人在一、二审庭审中未提交其他证据证实借款10万元实际发生，判决驳回上诉人高新平一审的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予�持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3700元，由上诉人高新平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安 宁
代理审判员 高卫国
代理审判员 黑 琴
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李梦露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。