河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民二初字第248号
原告：河北梓闻仪表有限公司。
法定代表人：李立芝，公司经理。
委托代理人：吴忠升。
被告：天津市辰星燃气表具技术有限公司。法定代表人：蒋连瀛，公司董事长。
委托代理人：徐明。
委托代理人：崔宁。
原告河北梓闻仪表有限公司与被告天津市辰星燃气表具技术有限公司因定作合同纠纷，向本院提起诉讼，本案于2013年9月10日受理后，依法由审判员李仲省独任审判，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。原告河北梓闻仪表有限公司法定代表人李立芝、委托代理人吴忠升、被告天津市辰星燃气表具技术有限公司委托代理人徐明、崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北梓闻仪表有限公司诉称：原告与被告素有业务往来，原告承揽被告的燃气仪表塑壳及附属件，2012年8月份原告将按被告要求加工的定作物送至被告处，被告接收并在原告的送货单上签字，之后，原告多次要求被告支付价款，被告以种种理由拖延。另原告应被告要求开发G2.5计量壳及附件产品，样品交付合格后至今一年多，因被告原因致产品不能正常供应，造成原告经济损失，至今被告尚欠原告货款、G2.5型产品制作费用548515元人民币。综上，原告为维护自己的合法权益，现提起诉讼，请求法院判令被告立即支付拖欠原告的价款548515元人民币并支付逾期付款期间的利息（利息按人行同贷利率计算）并承担本案全部诉讼费用。
被告天津市辰星燃气表具技术有限公司在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：我方不同意原告的诉求，原、被告双方为货物买卖合同关系，原告主张的诉讼请求为支付价费及本案应为欠款纠纷，根据民事案件诉讼管辖的相关规定，该案应由被告所在地天津市河北区人民法院管辖。阜城县人民法院不具有管辖权，本案应移送河北区人民法院。自2012年8月我方已按双方约定，如期全额支付了货款，原告在供货期间也并未对货款和账期提出异议，截至目前被告并无拖欠货款，最后原告所主张由被告承担G2.5型产品制作费用没有双方约定也无法律依据，综上我方认为原告提出的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求，同时我方将根据庭审状况保留追究原告对于我方多付货款不当得利的权利。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、被告是否拖欠原告价款及价款的具体数额？二、原告开发的G2.5计量壳及附件产品的制作费用应当由谁来承担？
围绕争议焦点，原告河北梓闻仪表有限公司提供的证据如下：
证据一、《送货单》五张。证明被告欠款数额；
证据二、原告为被告开具的增值税票据二十七张，款额1511697.88元人民币。证明原告为被告加工定作物价款的数额情况；
证据三、被告向原告支付价款的转账凭证17张，款项为1112527.85元人民币，证明被告只支付部分开具票据的数额；
证据四、送货单27张，且对应27张增值税发票。证明原告为被告加工定作物的数额，同时是先送货后开票，被告再支付款项；
证据五、录音一份（对被告职工张军的录音）。证明被告欠原告定作物款的事实及相应数额；
证据六、2011年7月7日原告与被告签订的协议书一份。证明被告委托原告开发的新型超声波模具的事实；
证据七、2012年3月6日原告与黄骅市立滨模具厂协议一份。证明原告已实际开发新款G2.5模具的事实；
证据八、2012年6月20日黄骅市立滨模具厂的收款证明一份。证明原告已实际支付模具款的事实；
证据九、被告方制作并交予原告的图纸十八张。证明被告委托原告开发模具的事实；
证据十、《债权债务转让协议》一份。证明阜城县古城注塑冲压厂的债权由河北梓闻仪表有限公司承继享有；
证据十一、《企业变更情况说明》一份。证明2011年5月14日原告将企业变更的情况通知了被告；
证据十二、被告给原告的模具的老图纸五张及分别按新旧图纸做出的模具各一个。证明该几份图纸与本案当中涉及的新型G2.5模具不相同。
围绕争议焦点，被告天津市辰星燃气表具技术有限公司提供的证据如下：
2011年7月至2013年付款凭证一组。证明2011年7月至2013年被告向原告支付货款1292013.85元人民币。
原告河北梓闻仪表有限公司对被告天津市辰星燃气表具技术有限公司提供的证据的质证意见是：被告天津市辰星燃气表具技术有限公司提供的证据载明的付款数额比我方收款证据载明的数额多2000元人民币。
被告天津市辰星燃气表具技术有限公司对原告河北梓闻仪表有限公司提供的证据的质证意见是：证据一当中2012年11月12日、2013年1月16日、2013年5月2日送货单我方予以认可。其他两张送货单的真实性及合法性不予认可，这两张送货单我们从来没有见过，同时送货单上没有完整签名或盖章单位，无法确定收货人或收获单位，同时也无送货单位，无法确定与本案原、被告具有关联性。同时这两张送货单单号仅相差两位为133814和133816。其他两张送货单为133817和133818，其在间隔两个月的供货时间内送货，而单号仅差一位，同时又没有完整签字，不具有证明力。证据二由于原告提交的增值税发票过多，同时与诉讼请求中的不符，待确认。对2012年8月份至今开具的票据的真实性予以认可，但对其记载的内容不予认可，该票据为原告单方出具，未经我方核对。增值税发票为财务上的结算凭证，不代表实际供货情况。该增值税上的金额无法证明为是预付款、当息货款、尾款，综上该证据达不到其向我方供货的证明目的，其恰恰证明了我方并未拒收货物和代予付款的事实。2011年5月份至2012年7月的开具数额及内容我方将庭后向单位财务人员核对。对证据三，原告仅能提供原件9件，对其余没有原件的8张的合法性不予认可，其并未用A4纸进行复印。对证据四部分发票的真实性、合法性均不予认可。本案原告为河北梓闻仪表有限公司，其营业执照标明的时间为2010年10月13日，故其2010年10月13日之前所有的送货单与本案无关。其2010年8月9日送货单、2010年8月19日、2010年8月6日、2011年5月18日、2012年1月13日、2012年8月24日收货人一栏仅有一个“付”字没有签名，我方不予认可。同时供货单均无我方盖章，不认可真实性。该送货单中2011年5月14日之前送货单并非本案原告供货，实为古城注塑冲压厂，与本案无关。所有供货单无送货单位，无法确认为本案原告送货，与本案无关。该证据中含五张与证据一中的证据是一样的，我方质证意见同证据一。对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可。首先其模糊不清无法确定录音双方主体、录音时间、内容。这个录音也是第一次听到，我方不予认可。根据最高人民法院的司法解释，未经第三人同意录音不应作为证据使用。同时该录音侵犯第三人合法权益，不符合合法形式。该录音内容当中，并没明确双方所谈金额为货款、个人金额或其他，也从未提及我单位名称，其与本案无关。即使该录音是张军本人，也是其个人行为，与本案无关，张军作为我单位普通员工之一，无权对外贷款或结算货款。该份证据无证明力。同时该录音间断一分钟，无法确认是否经过截体或编辑，不符合证据合法形式。对证据六的真实性、合法性不予认可，这份协议没见过。协议书约定的管辖地为天津市，原告主张协议书的效力又在河北省提起诉讼不符合管辖的约定，本身不具有证明力。张军的签字我方也认为不是本人签的。如对方对签字存在异议可申请司法鉴定。对张军的签字及我单位的公章，我方也将准备材料向法院申请司法鉴定。对证据七和证据八的真实性和关联性均不予认可。该两证据为原告与案外第三人签定，我方没有见过，也没有我方的盖章，与我方及本案无关。这些模具也并非在我单位指定下制作，与本案无关。证据七中所列金额无其他证据相佐证，我方不予认可，无法达到证据其损失的目的。对证据九的真实性、关联性不予认可。其中十三张没有加盖公章，无法证明该图纸由我方交原告方开发。证据十为原告与第三方签订，为债权债务的概括转让，与本案无关。证据十一与本案无关。证据十二无单位公章，与被告无关。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一是被告方收到原告方交付的货物后遵循双方多年形成的交易习惯而给原告出具的收货凭证，客观、真实，本院予以确认；证据二是原告根据交易情况给被告开具的增值税专用发票，被告认可并已记入公司账目，本院对该证据予以确认；证据三系被告向原告付款的凭证，具有客观真实性，本院予以采信；证据四是被告方收到原告方交付的货物后按照双方的交易习惯而给原告出具的收货凭证，客观、真实，本院予以确认；证据五与证据二、三、四形成证据链条，互相印证证明了相关案件事实，应予采信；证据六是原、被告经协商签订的，是双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认；证据七、八客观的证明了原告根据被告的要求为被告制作模具的事实；证据九加盖了被告单位印章，证明了被告委托原告开发模具的案件事实，本院采信该证据；证据十是河北梓闻仪表有限公司与阜城县古城注塑冲压厂签订的债权、债务转让协议，客观真实，合法有效，本院采信该证据；证据十一是阜城县古城注塑冲压厂及河北梓闻仪表有限公司告知被告企业变更情况的说明，具有客观性、关联性，应予采信；证据十二是被告交予原告的模具图纸，客观真实且与本案具有关联性，本院确认其证明力。被告向本院提交的证据均具有客观真实性、合法性、关联性且原告没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明：被告天津市辰星燃气表具技术有限公司是一家经营技术开发、咨询、服务、转让；仪器仪表、机械设备、计算机及外围设备、计量器具制造及维修的有限责任公司。河北梓闻仪表有限公司的前身企业阜城县古城注塑冲压厂自2000年开始为被告生产燃气表具塑料壳及附属件，2010年10月13日河北梓闻仪表有限公司成立，其承继了阜城县古城注塑冲压厂对天津市辰星燃气表具技术有限公司的债权债务，并继续为被告生产燃气表具塑料壳及附属件。双方多年形成的交易习惯为：定作方将产品要求及图纸交予制作方，制作方完成工作并陆续交付产品，定作方给制作方出具收货凭证，制作方按照收货凭证向定作方开具增值税专用发票，定作方审核后入账并按照增值税专用发票记载的数额向制作方付款。至2012年8月，原告给被告送货后为被告分别开具增值税专用发票二十七张，金额1511697.88元人民币，被告收到票据审核后记入公司账目，而后分三十三次向原告支付价款共计1292013.85元人民币。
2012年8月23日至2013年7月1日原告又分五次给被告送货，被告收到货物后给原告出具了收货凭证，但原告未就该五批货物给原告开具增值税专用发票，被告也未向原告支付该五批货物的价款，该五批货物的价款金额为412315元人民币。
另查明：2011年7月7日，原、被告经协商签订协议，协议约定被告委托原告开发新型超声波模具，被告向原告采购G2.5计量壳、侧盖；G4计量壳、侧盖；G6计量壳、侧盖及各种仪表配件。根据被告要求的时间进度，原告应负责提供符合被告技术文件和图纸要求的产品，如确因工艺问题需要对被告设计图纸变更时，应经被告同意，协商解决。否则被告不予接收原告的产品。被告不承担模具开发费用，但承诺保证向原告采购该产品的期限不低于十年，且每年采购量不低于被告该产品总采购量的50%，如遇不可抗力或被告转产，双方协商解决。被告按照其执行的ISO9001：2000质量管理体系要求，向原告发放技术文件和图纸，原告应对上述文件妥善保管。产品的技术文件和图纸归被告所有，在任何情况下，原告应保守被告的技术秘密，不得将上述技术文件和图纸转让和泄漏给第三方。否则应视为违约，并承担相应的违约责任。双方约定违约方赔偿金额为人民币伍拾万元。协议的有效期限自2011年7月7日至2021年7月7日止。协议签订后原告按约定为被告开发制作了模具，制作费为136200元人民币，但被告未按约定采购用该新型模具制作的相关产品。
本院认为：被告收到原告于2012年8月23日至2013年7月1日的五批货物后，应按双方长期形成的交易结算习惯及时清结价款，久拖不决，显属违约，原告诉求被告给付价款依法有据，应予支持。被告主张该五批货物的价款已全部清偿，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告双方在长期的业务往来过程中形成的交易时间是被告通知原告需要的定作物，然后由原告加工完毕后向被告送货，原告向被告出具相应的送货单，被告工作人员在送货单上签字，然后原告再依被告通知向被告开具相应的增值税发票。被告将增值发票审核并入账，然后被告将依票向原告付款。该五笔交易中，虽然被告已向原告出具了收货凭证，但原告并未给被告开具增值税专用发票，被告也因此不能审核票据并记入账目，更谈不上付款，因此被告的该主张不能成立，本院不予采信。
被告委托原告开发新型模具，并约定被告不承担模具开发费用，但承诺保证向原告采购该产品的期限不低于十年，且每年采购量不低于被告该产品总采购量的50%，如遇不可抗力或被告转产，双方协商解决。但原告按照约定将模具制作完成后，被告并未按约定采购由该模具制作的相关产品，显属违约，应承担相应的违约责任，原告诉求被告赔偿因违约给其造成的经济损失136200元人民币（模具制作费）并无不妥，应予支持。被告主张已采购由该新型模具制作的相关产品，原告对此予以否认，而被告亦未提供相应的证据证明其该主张，故本院不采信被告之该主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告天津市辰星燃气表具技术有限公司自本判决生效之日起五日内一次性给付原告河北梓闻仪表有限公司定作款412315元人民币；
二、被告天津市辰星燃气表具技术有限公司自本判决生效之日起五日内一次性赔偿还原告河北梓闻仪表有限公司损失136200元人民币；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告河北梓闻仪表有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费9285元人民币，减半收取4642.5元人民币，由被告天津市辰星燃气表具技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一四年二月一十九日
书记员 牟盛霞