山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终810号
上诉人（原审被告）：卞京昌，无业。
委托代理人：周伟杰，山东睿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东怡家酒店管理有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路688号沿街南区1号。
法定代表人：王佃辉，总经理。
委托代理人：阎新来，山东奥凯律师事务所律师。
委托代理人：杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
上诉人卞京昌因与被上诉人山东怡家酒店管理有限公司（以下简称怡家公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
怡家公司一审诉称：2012年2月15日，卞京昌向该公司借款80000元，并约定2013年2月16日归还，到期后，卞京昌没有一月归还借款，现诉至法院，请求判令卞京昌偿还借款80000元，并判令本案诉讼费用由卞京昌负担。
卞京昌一审辩称：其与怡家公司之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回怡家公司的诉讼请求。
一审法院认定，怡家公司称卞京昌于2010年因参加单位团购房需要，经时任购房负责人陈会明批准从该公司借款80000元，后出具借据一份，约定2013年2月16日偿还。怡家公司为此提供借据及立案决定书、交接单各一份，2010年4月27日怡家公司内部电子邮件及怡家公司内部文件两份，怡家公司关于团购住宅楼报名的通知、金华丽小区分房方案、分房通知、陈会明五洲店及威尼斯店2012年2月经营状况分析、证人王某、郎某证言及借据各一份予以证明。
其中，借据载明，借款时间为2012年2月15日，借款金额80000元，卞京昌为借款人，约定2013年2月16日归还，在借据下方批准人签字处有“陈会明，2012.2.20”字样。怡家公司主张该借款实际发生在2010年9月13日，后因还款期限届满，卞京昌重新出具了2012年2月15日借据，怡家公司提交账目交接单予以证明，卞京昌认可借据上的签名属实，认可参加怡家公司组织的购房活动，但称借据载明的款项是向陈会明借款，最初借款120000元，2011年底归还陈会明40000元，余款80000元未偿还，但未提供证据证明。立案决定书今证明陈会明等涉嫌侵占怡家公司财物，怡家公司与壹佰物业有限公司系独立法人单位，主体不能混同。卞京昌认为账目交接单仅体现的是人员变动的交接，并非对债权进行转让。
潍坊壹佰酒店管理有限公司证明及怡家公司内部电子邮件及内部文件、团购住宅楼报名的通知、金华丽小区分房方案及分房通知、陈会明上报的五洲店及威尼斯店2012年2月经营状况分析证明诉争的80000元债权为怡家公司所有。
2009年4月8日陈会明任怡家公司资产管理中心总经理兼任壹佰物业服务有限公司总经理，同时担任怡家公司组织团购“金华丽”小区活动的联系人，团购活动期间暂无能力交纳购房款的，怡家公司同意其内部职工可以申请购房借款，2012年3月9日陈会明向怡家公司报送的员工借款情况中有卞京昌于2010年9月13日因购房借款80000元的记录，另有多名员工因购房借款。卞京昌认为，怡家公司提供的任职证明与本案无关联性，陈会明系壹佰酒店负责人，卞京昌系该酒店职工，陈会明仅能以壹佰酒店法定代表人身份批准借款，怡家公司主体不适格，与购房相关的文件与本案无关，怡家公司提供的经营状况分析中载明的借款时间为2010年，与借条载明的借款时间不符。
证人王某证实，证人在怡家公司处工作期间于2010年参加怡家公司组织的“金华丽”小区团购活动并从怡家公司处借款20000元，年底从所发奖金处扣除，现已还清，2014年3月份，怡家公司委托证人到卞京昌处催收该款项，卞京昌称无力偿还。证人郎某证实，2010年证人是怡家公司下设威尼斯店的前厅经理，经陈会明批准向怡家公司借款50000元，所借款项从每年年底的奖金中扣除，现已还清。卞京昌认为，上述证据与本案无关。
怡家公司另提供陈会明出具的《关于借名注册潍坊壹佰物业服务有限公司和潍坊壹佰酒店管理有限公司的情况说明》一份，证明陈会明受怡家公司法定代表人王佃辉委托，借用陈会明、徐丽丽、曹湘欣名字进行工商注册，自己为潍坊壹佰酒店管理有限公司法定代表人，自己没有真实出资，也不承担相关权责。卞京昌认为该证明与本案无关。
卞京昌认为怡家公司主体不适格，向法院提出调取怡家公司2012年2月16日、2月17日记账凭证及款项支付的证据申请。怡家公司认为陈会明涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，潍坊壹佰酒店管理有限公司移交的现有账目不全。
上述事实，由怡家公司提供的借据、立案决定书、交接单各一份、2010年4月27日内部电子邮件及内部文件二份，怡家公司关于团购住宅楼报名的通知、金华丽小区分房方案、分房通知、陈会明五洲店及威尼斯店2012年2月经营状况分析、证人王某、郎某证言及借据各一份予以证明。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，关于怡家公司与卞京昌之间的民间借贷事实，怡家公司持有借据原件并同时提交账目交接单、潍坊壹佰酒店管理有限公司证明等证据予以证实，卞京昌对借据签名的真实性无异议，上述证据相互印证，能够证明怡家公司与卞京昌之间依法成立民间借贷关系，法院依法予以确认。卞京昌辩称该款项系从案外人陈会明处所借，怡家公司对此不予认可，且从怡家公司提供的借据来看，陈会明系在借据批准人处签字，故卞京昌的该抗辩理由无证据证实且不符合常理，法院依法不予采信。关于借款交付情况，怡家公司主张该借款发生在2010年9月13日的职工团购商品房，因当时约定的借款期间届满又重新出具借条，并提供了账目交接单、内部邮件、证人证言等证据予以证实，故应认定卞京昌已经收到该借款。卞京昌申请调取相关账目凭证及款项支付的证据，因怡家公司认可该款项实际发生在2010年9月13日且潍坊壹佰酒店管理有限公司已出具书面证明，故无调取必要。因怡家公司提供的借据中约定的还款期限已届满，怡家公司要求卞京昌返还借款，具备事实和法律依据，法院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：卞京昌于判决生效之日起十日内返还怡家公司借款80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由卞京昌负担。
上诉人卞京昌不服一审判决，向本院提起上诉称：一、怡家公司、潍坊壹佰酒店管理有限公司、壹佰物业服务有限公司共同团购金华丽小区的房子，由怡家公司出面与房地产公司交涉购房条款，各单位职工分别从各单位借款，由各单位的负责人签字批准，上诉人是从潍坊壹佰酒店管理有限公司借款，由法定代表人陈会明签字批准，与怡家公司无关。二、两名员工提供的证人证言不真实，其两人借款是由陈会明批准，从壹佰酒店借出，不是从怡家公司借出，借款由银行转帐至房地产公司，并由壹佰酒店公司向房地产公司提供个人交款清单，房地产公司依据该清单向各购房者出具收款收据。三、怡家公司一审提供的2012年8月17日出具的借款清单载明“怡家员工借款”表中的人员均为壹佰酒店和壹佰物业的员工，所借款项都是从壹佰酒店借出。四，一审中，壹佰酒店出具的证明未经质证，不能作为定案依据，上诉人申请法院调取的是怡家酒店和壹佰酒店的会计账目及凭证这种原始凭证，一审未予调取，且未说明原因，属于程序违法。五、怡家公司与潍坊壹佰酒店管理有限公司、潍坊壹佰物业服务有限公司仅存在业务上的指导关系，不存在隶属关系，三家公司财务、人员均无交叉，被上诉人在没有实际借出款项的前提下，仅是从壹佰酒店财务凭证中抽取出该借条，就向上诉人主张权利，属于主体不适格，应当依法驳回起诉。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，未调取关键证据，请求二审查明事实，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人怡家公司答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审审理过程中，怡家公司与卞京昌均认可，涉案借款发生时，卡京昌系潍坊壹佰物业服务有限公司员工。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点系怡家公司是否是涉案借款的出借人。
首先，从借贷合意方面来审查。怡家公司提供的涉案借条并未载明明确的出借人，陈会明以批准人的身份在借条上签字，怡家公司主张陈会明在该借条上签字系履行的该公司的职务行为，其提供涉案借条出具时陈会明任怡家公司资产管理中心总经理的公司文件与怡家公司借款账目交接单、陈会明出具的其不享有潍坊壹佰酒店管理有限公司股权的证明、该公司团购住宅楼员工可借款的通知与卞京昌认可系怡家公司组织购房的事实相互印证，能够证明卞京昌系与怡家公司发生了借贷合意。一审根据以上事实，认定涉案借款卞京昌系与怡家公司产生的借贷合意，有事实依据，本院予以支持。卞京昌主张其团购住房系向其所在单位借款并由法定代表人签字批准，而其所在单位系潍坊壹佰物业服务有限公司，与其向陈会明个人及潍坊壹佰酒店管理有限公司借款的主张前后相互矛盾，卞京昌主张其与潍坊壹佰酒店管理有限公司产生的借贷合意，未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。
其次，从借款交付方面来审查。卞京昌对其借购房款120000元，已偿还40000元，尚欠购房款80000元的事实无异议，本院予以确认。卞京昌认可的借款性质与怡家公司向其各店各部门发出的因团购住房可向该公司借款的通知及潍坊壹佰酒店管理有限公司出具的80000元债权属于怡家公司的证明相互印证，能够证明涉案的借款系怡家公司履行的交付义务。卞京昌主张其所借的购房款系从潍坊壹佰酒店管理有限公司所借，未提供有效证据予以证明，且潍坊壹佰酒店管理有限公司出具证明对该事实也不予认可，本院不予采信。一审根据以上事实，认定怡家公司系涉案借款的出借人，证据充分，本院予以支持。
综上，上诉人卞京昌的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人卞京昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年五月十日
书 记 员 牟姣姣