淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3160号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人。
被告倪贻金。
被告丁祖国。
被告李友林。
被告朱启俊。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称淮安农商行）与被告倪贻金、丁祖国、李友林、朱启俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由代理审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托代理人，被告丁祖国、李友林到庭参加诉讼，被告倪贻金、朱启俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安农商行诉称：2013年6月14日，被告倪贻金向贷款人淮安农商行码头支行借款100000元，约定到期日为2014年6月9日，约定年利率12.32%，被告丁祖国、李友林、朱启俊为被告倪贻金的的借款提供连带责任保证。被告倪贻金的借款到期后，未能偿还全部借款本息。现原告淮安农商行诉至法院，请求判令：1、被告倪贻金偿还原告淮安农商行借款本金100000元及相应利息；2、被告丁祖国、李友林、朱启俊承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由四被告负担。
被告倪贻金未作答辩。
被告丁祖国辩称：被告丁祖国与被告倪贻金、李友林系同一联保小组成员，但被告丁祖国并不知道被告倪贻金做了涉案的该笔贷款，被告丁祖国不应承担责任。
被告李友林辩称：被告李友林与被告丁祖国、倪贻金系同一联保小组成员，但被告李友林并不知道被告倪贻金做了涉案的该笔贷款，被告李友林同一督促被告倪贻金还款。
被告朱启俊未作答辩。
经审理查明：2011年6月10日，原淮安市区农村信用合作联社码头信用社（贷款人/以下简称码头信用社）与被告丁祖国、李友林、倪贻金（联保小组成员）订立《阳光信贷农户联保贷款合同》一份。合同约定，从2011年6月10日起至2014年6月9日止，被告丁祖国、李友林、倪贻金自愿组成联保小组，贷款人码头信用社根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内一次或分次发放贷款，被告倪贻金的最高贷款余额为100000元；在上述期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；作为保证人的联保小组成员，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等；作为借款人的联保小组成员，未能按期归还贷款本金的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率（合同利率基础上上浮50%）支付利息。
另查明：2011年12月，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出关于淮安农商行开业的批复（苏银监[2011]711号）。批复第二条“淮安农商行为股份有限公司形式的农村商业银行，实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制”；批复第三条“淮安农商行开业的同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为淮安农商行的债权债务”。上述批复作出后，贷款人码头信用社更名为淮安农商行码头支行。
2013年6月14日，贷款人淮安农商行码头支行与被告倪贻金（借款人），被告朱启俊（保证人）订立《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》一份。合同约定，从2013年6月14日起至2014年6月9日止，由贷款人淮安农商行码头支行在最高贷款限额100000元以内，根据借款人的申请和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，在上述期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；被告朱启俊对被告倪贻金的贷款债务承担连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等；被告倪贻金未能按期归还贷款本金的，从逾期之日起按照罚息利率（借据利率基础上上浮50%）支付利息。
2013年6月14日，贷款人淮安农商行码头支行向被告倪贻金发放借款100000元，约定到期日为2014年6月9日，约定年利率12.32%。贷款人淮安农商行码头支行向被告倪贻金发放借款后，已偿还利息9878.28元，全部本金及剩余利息未归还。庭审中，原告淮安农商行主张，2013年6月14日起至2014年6月9日止的利息以100000元为本金按年利率12.32%计算；2014年6月10日起至实际给付之日止的利息以100000元为本金按年利率12.32%上浮50%计算，扣除已偿还的利息9878.28元。
以上事实有原告淮安农商行提供的《阳光信贷农户联保贷款合同》、《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》、借款借据、贷款账户明细及原告方的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：贷款人淮安农商行码头支行与被告丁祖国、李友林、倪贻金之间的《阳光信贷农户联保贷款合同》及其与被告倪贻金、朱启俊之间的《阳光信贷自然人最高额保证担保借款合同》系双方当事人自愿签订，贷款人淮安农商行码头支行在约定的期间和最高本金余额内向被告倪贻金发放借款100000元，贷款人淮安农商行码头支行与被告倪贻金之间的借款合同关系及其与被告李友林、丁祖国、朱启俊之间的保证合同关系合法有效，应受法律保护。借款合同即借款人向贷款人借款，依约偿还借款本息的合同。贷款人淮安农商行码头支行依约向被告倪贻金发放100000元借款，被告倪贻金亦应按照约定偿还借款本息。贷款人淮安农商行码头支行系淮安农商行的分支机构，淮安农商行可以作为本案原告提起诉讼。依据合同约定，被告倪贻金未能按照约定期限偿还借款本金的，应按罚息利率支付利息；原告淮安农商行主张自2014年6月10日起按年利率12.32%上浮50%计收利息的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。
被告李友林、丁祖国、朱启俊作为共同的连带责任保证人，保证范围包括被告倪贻金应偿还的全部借款本金、利息、罚息等。连带共同责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任一保证人承担全部保证责任。被告倪贻金未能清偿到期贷款本息，原告淮安农商行要求被告李友林、丁祖国、朱启俊就被告倪贻金应偿还的贷款本息承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持。被告倪贻金、朱启俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪贻金于判决生效后十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（2013年6月14日起至2014年6月9日止的利息以100000元为本金按年利率12.32%计算；2014年6月10日起至实际给付之日止的利息以100000元为本金按年利率12.32%上浮50%计算，扣除已偿还的利息9878.28元）；
二、被告李友林、丁祖国、朱启俊就被告倪贻金应偿还的上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告倪贻金、丁祖国、李友林、朱启俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行；账号：34×××54）。
代理审判员 李金亮
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本人第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时要求返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。