贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3865号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和保险公司），住所地贵州省贵阳市南明区新华路富中国际广场1幢21层。
负责人ＸＸ，该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）邹瑞珍，女，1938年9月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。
委托代理人顾星，贵州福谦律师事务所律师，执业证号：15201201210523664。
委托代理人周雨，贵州福谦律师事务所律师，执业证号：15201201611438985。
被上诉人（原审被告）王志洪，男，1977年11月10日生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。
被上诉人（原审被告）贵阳顺安达出租汽车有限公司（以下简称顺安达公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河干平路中段。
法定代表人唐勇，该公司总经理。
上诉人鼎和保险公司与被上诉人邹瑞珍、王志洪、顺安达公司机动车交通事故责任纠纷一案，贵阳铁路运输法院于2016年4月12日作出（2016）黔8601民初18号民事判决，上诉人鼎和保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年7月2日7时许，被告王志洪驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由枣山路沿北京路往省政府方向行驶，行使至黔灵公园路段时与横过马路的行人邹瑞珍发生碰撞，致使其受伤。同日，原告被送往贵阳医学院附属医院救治，入院诊断为：1、右胫腓骨骨折及全身多处皮肤软组织损伤，并进行骨折切开复位髓内钉内固定术。为此，原告共住院80天。2015年1月9日，原告在贵阳医学院附属医院进行右胫骨骨折内固定物取出术，住院36天。原告住院期间，被告鼎和保险公司垫付医疗费10000元，被告王志洪支付医疗费7000元、护理费6000元，原告支付医疗费45394.36元。经贵阳市公安交通管理局一大队出具交通事故认定书，认定被告王志洪与原告邹瑞珍对本次事故负同等责任。同年12月2日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，载明：邹瑞珍因交通事故致右侧胫腓骨粉碎骨折属X（十）级伤残。2016年3月17日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具法医临床鉴定意见书，载明：邹瑞珍因交通事故致右侧胫腓骨骨折进行手术治疗，其休息期约为180日，护理期约为90日，营养期约为90日。另查明：原告邹瑞珍自2011年起长期居住在贵阳市。被告王志洪为被告顺安达公司聘请的驾驶员，其驾驶的肇事车辆贵Ａ×××××号所有人为顺安达公司，该车在被告鼎和保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）（200000元），事故发生在保险期间内。原告多次与被告协商后未果后起诉请求：1、判令被告赔偿各项损失共计186623.46元（其中医疗费62349.36元、护理费76400元、交通费2000元、住院伙食补助费15600元、残疾赔偿金11274.1元、鉴定费7000元、营养费30000元、精神损害抚慰金5000元）；2、鼎和保险公司在保险限额内承担保险责任；3、本次诉讼费由被告承担。庭审中原告变更鉴定费诉请为700元，总赔偿诉请为180323.46元。
原判认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车一方没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告王志洪驾驶机动车造成原告邹瑞珍受伤，且涉事车辆在被告鼎和保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内，故原告邹瑞珍遭受的合理经济损失，由鼎和保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，应由车辆驾驶人王志洪的用人单位顺安达公司依责任比例予以赔偿。对于原告邹瑞珍的诉请，根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1、残疾赔偿金11274.1元，符合法律规定，予以支持。2、医疗费62349.36元诉请，庭审中查明原告实际自行垫付45394.36元，对超出部分，不予支持。3、护理费76400元，原告该诉请过高，根据司法鉴定意见及原告第二次手术住院36天计算，酌情支持护理期126天，并考虑原告年龄，酌情按每日120元计算护理费，并扣除被告王志洪已支付的6000元护理费，原告所诉请的护理费应为9120元，超出部分，不予支持。4、住院伙食补助费15600元的诉请，庭审中查明，医疗病案载明原告在事故发生后住院实际为80日，其余40日均为外出状态，虽庭审中原告辩称该40日系外出治疗，但未提供证据证实外出就医的医嘱，故根据原告两次住院时间，并按每日100元计算住院伙食补助费，为11600元，超出部分，不予支持。5、营养费30000元诉请，根据法医司法鉴定意见书及原告第二次住院时间，按每日100元计算营养费，为12600元，超出部分，不予支持。6、交通费2000元，原告未提供交通票据，但考虑原告因伤往返医院及住地，酌情支持500元。7、鉴定费700元，有鉴定费发票佐证，予以支持。8、精神损害抚慰金5000元诉请过高，考虑原告对交通事故的发生具有较大过错，酌情支持2000元。原告上述损失合计93188.46元，未超过被告鼎和保险公司交强险责任限额，可由鼎和保险公司直接向原告支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邹瑞珍93188.46元（含精神损害抚慰金）；二、驳回原告邹瑞珍的其他诉讼请求。案件受理费2017元，由原告邹瑞珍负担952元，被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负1065元（此款原告邹瑞珍已预交，鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效之日径行支付给原告）。
一审宣判后，鼎和保险公司不服，向本院提起上诉称，交强险保险条例规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一责任限额，责任限额分为死亡赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，被保险机动车在事故中有责任时上述三项赔偿限额分别为110000元、10000元和2000元，无责任时赔偿限额分别为11000元、1000元和100元。原判决未按照交强险各项赔偿限额进行赔付，而是在确定损失后的总额122000元限额内进行赔偿，属于赔偿项目划分错误。请求予以改判或发回重审。
被上诉人邹瑞珍答辩称，相关法律没有对医疗费、死亡赔偿金、财产损失进行区分，可见设立交强险的目的是为了控制机动车行驶过程中产生的风险，保障受害人得到及时的补偿。原判决上诉人在交强险122000元限额内赔偿正确，应当予以维持。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院病历、医疗发票、户口簿、收条、机动车保险单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，交强险属于强制险，在发生交通事故后，承保交强险的保险公司应依照法律规定实行法定无过错赔偿，故原判判令上诉人在交强险限额内先予赔偿正确。就交强险是否应当进行分项赔偿的问题，首先，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制；其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均规定保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，而上述法律规定所指的“责任限额”是指一次事故的最高限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项进行区分。因此，受害人请求承保交强险的保险公司在超出交强险保险合同约定分项限额范围内承担赔偿责任具有法律依据，故原判判决由上诉人在交强险122000元的限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费2130元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 姜彦宏
代理审判员 衷进全
二〇一六年九月三十日
书 记 员 穆 凤