河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初77号
原告：翁玉清（又名翁强），农民。
委托代理人：苗文杰，河北钰烁律师事务所律师。
被告：唐山盛华世家仓储购物有限公司，住所地：唐山高新技术产业开发区老庄子镇老庄子村。
法定代表人：耿立功，该公司董事长。
委托代理人：朱佳龙，该公司员工。
委托代理人：王娜威，该公司员工。
被告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地：河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。
法定代表人：苏长修，该公司董事长。
委托代理人：孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
被告：马守现，农民。
原告翁玉清与被告唐山盛华世家仓储购物有限公司、河南振兴建设工程集团有限公司、马守现劳务合同纠纷一案，原告翁玉清于2016年1月19日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁玉清及其委托代理人苗文杰，被告唐山盛华世家仓储购物有限公司的委托代理人朱佳龙、王娜威，被告河南振兴建设工程集团有限公司的法定代理人苏长修及其委托代理人孙贯玲，被告马守现均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁玉清起诉称：2012年7月14日，被告马守现与被告河南振兴建设工程集团有限公司签订劳务分包合同，约定由马守现分包被告河南振兴建设工程集团有限公司承建的建设单位为被告唐山盛华世家仓储购物有限公司的工程名称：盛华世家商业园区6#、9#、10#、204#仓库工程。后原告分包了10#仓库中抹灰的分项分部工程，当时原告与被告马守现双方未签订书面合同。原告按时保质保量完成了约定的施工工程，但工程款未予结清。后经原告多次索要，各被告均推脱，拒绝支付欠款。无奈，原告只要诉于人民法院，请求判令被告支付工程款（人工费）82218元，判令被告承担诉讼费用。
被告马守现答辩称：原告陈述的起诉内容真实，我所出具的欠条我也承认，对原告的欠款数额我认可，我拖欠工资的原因是总包方河南振兴建设工程集团有限公司和发包方唐山盛华世家仓储购物有限公司在我的工程完工后，没有给我结算，所以我欠工人工资，我已经于2014年5月21号在唐山市中级人民法院起诉了发包方唐山盛华世家仓储购物有限公司和总包方河南振兴建设工程集团有限公司，现在该案正在审理过程中，还未结案。
被告河南振兴建设工程集团有限公司答辩称：1、原告即不是我公司的员工，也不是我公司雇佣人员，原告与我公司之间不存在合同关系也不存在其他债权债务关系。2、被告唐山盛华世家仓储购物有限公司承建的盛华世家商业园区项目工程的施工单位并不是我公司，我公司也未收到该项目的任何工程款。3、原告所述的欠款，根据原告所称的事实，与马守现并未签订书面合同，对于马守现与原告之间欠款的确认，我公司持有异议，本案即使马守现对原告所述数额认可，那也仅代表马守现与原告自然人之间的债权债务关系，根据马守现答辩的事实，其就该项目所拖欠的工程款（包括劳务费）已经向唐山市中级人民法院起诉，现原告又就劳务费向我公司起诉，我方认为这是对我公司的重复主张权利，结合原告与马守现的陈述，应驳回对我公司的起诉
被告唐山盛华世家仓储购物有限公司答辩称：原告无权向我公司主张权利，原告的主体不适格，原告并非本案实际施工人，依据相关司法解释，实际施工人是指建设施工合同的承包人，应当是实际投入施工的材料和施工的主体，法院应严格实际施工人的标准，原告作为本案中层分包小部分的承包人，不属于实际施工人，原告在与我公司不存在合同关系的情形下，原告无权突破合同的相对性，要求我公司支付工程款；我公司已将工程款支付给本案另一被告河南振兴建设工程集团有限公司，该事实已由（2015）丰民初字第1666号判决书确认，故我公司并无向原告支付工程款的义务；本案的另一被告马守现已向唐山市中级人民法院提起诉讼，本案原告又要求被告支付同一工程的相关款项属于重复诉讼，不应得到支持，被告马守现与我公司也不存在合同关系。故应当驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，2012年3月29日，被告唐山盛华世家仓储购物有限公司作为发包人与承包人被告河南振兴建设工程集团有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告河南振兴建设工程集团有限公司承包唐山盛华世家仓储物流中心工程，工期为2012年7月5日至2012年12月5日，工程内容为“包括6#仓库、3#仓库、4#仓库，为框架结构”，合同估价为19200000元。
2012年7月14日，被告河南振兴建设工程集团有限公司作为发包人与承包人马守现签订《劳务分包合同》一份，合同约定工程名称为“盛华世家商业园区3#、4#、6#仓库”，承包方式为“劳务扩大”，工程概况为“地下局部一层，地上局部二层局部三层框架结构”，该合同尾部签章处甲方签字人为案外人南彦勤并加盖有被告河南振兴建设工程集团有限公司的印章，乙方签字人为被告马守现。被告马守现承建了盛华世家工业园区的部分工程，被告马守现将其承包的工程中的部分抹灰项目分包给了原告翁玉清，工程完工后被告马守现没有给原告翁玉清结清相关款项。2014年12月21日，被告马守现向原告翁玉清出具证明一份，内容为“今有马守现在2012年4月到2013年5月底，分包了河南振兴建设工程集团有限公司承包发包方盛华世家开发的仓储购物有限公司204#，6#，10#的扩大劳务。在2013年5月底竣工使用后，由于以上单位不讲诚信，经过多次反复催要，至今没有履行合同中共同约定的义务，不给结账，拨款不到位。马守现于2014年5月21号诉讼到唐山市中级人民法院。由于各种原因，有7个月没有开庭审理，造成本队翁强（即本案原告翁玉清）班组在2013年初10#楼使用中发生的劳务费捌万贰仟贰佰壹拾捌元整（82218元）无法给工人发放工资。2014年12月21日证明人马守现”。
另查明被告马守现已经于2014年5月向唐山市中级人民法院提起诉讼，要求被告河南振兴建设工程集团有限公司、唐山盛华世家仓储购物有限公司支付相关工程款项，该案尚未审结。
上述事实，有当事人陈述，本院调取的2015丰民初字第1665号、1666号民事案卷中的建设工程施工合同、劳务分包合同等相关材料，被告马守现出具的证明等证据予以证实。
本院认为，被告马守现系自然人，无建筑企业施工资质，被告河南振兴建设工程集团有限公司将其承包的工程部分转包给被告马守现，被告马守现又将部分工程分包给原告翁玉清，上述行为均违反了法律的强制性规定，应属无效。但原告翁玉清分包后已经进行了实际施工，且被告马守现对所欠原告翁玉清的劳务费予以认可，故原告翁玉清主张被告马守现支付欠款的诉讼请求，理据充足，本院予以支持；被告唐山盛华世家仓储购物有限公司与被告河南振兴建设工程集团有限公司签订了工程发包合同，原告翁玉清没有提交证据证明其与被告唐山盛华世家仓储购物有限公司和被告河南振兴建设工程集团有限公司之间存在合同关系，故被告唐山盛华世家仓储购物有限公司、河南振兴建设工程集团有限公司不负有给付欠款的责任，且被告马守现与被告唐山盛华世家仓储购物有限公司、河南振兴建设工程集团有限公司之间的纠纷已经向唐山市中级人民法院提起诉讼，故原告主张被告唐山盛华世家仓储购物有限公司、河南振兴建设工程集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告马守现于本判决生效后十五日内向原告翁玉清给付工程款（人工费）82218元；
二、驳回原告翁玉清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，由被告马守现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 胡权利
代理审判员 贺 峥
人民陪审员 张晓宁
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 马月莹