浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民初258号
原告：章敏，女，1982年2月27日出生，汉族，住浙江省金华市。
被告：金华市江南中学，住所地：浙江省金华市江南中学校区。
诉讼代表人：金华市江南中学管理人。
负责人:曹红光。
被告：金华市智中星置业有限公司，住所地：浙江省金华市江南中学校区。
诉讼代表人：金华市智中星置业有限公司管理人。
负责人：曹红光。
二被告共同委托代理人：洪紫东，管理人成员。
原告章敏与被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告章敏及被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司的共同委托代理人洪紫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司享有合法的破产债权13371元及银行同期贷款利率至破产之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司负担。事实和理由：原告为江南中学教职工。2011年，因被告金华市江南中学资金紧张，被告金华市智中星置业有限公司开发建造的婺景苑小区房子销售又非常不景气。为了筹集资金，二被告联合推出了“一次性全额交足购房款，五年后全额返还”的方式，向学校教职员工及社会人员筹资。原告于2012年11月21日以高于市场价的数额交纳305371元购房款，并于2013年3月14日与被告金华市江南中学签订《借款协议》一份，约定被告金华市江南中学于2017年11月22日一次性归还305371元。后原告将房屋转让给毛志伟，亏损13371元。2015年12月4日，金华市中级人民法院裁定受理被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司破产重整。原告根据公告规定的时间申报债权，2016年2月25日，两被告的破产管理人以原告申报的债权缺乏事实和法律依据为由不予确认。《借款协议》未违反法律禁止性规定，合法有效，因被告的原因导致原告转让房产损失13371元，原告申报债权，合法有据，应予认定。
被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司辩称：一、两被告是两家独立的法人，原告是与金华市江南中学签订的借款协议，是并未履行的合同。二、只有金华智中星置业有限公司才有房产的开发权，原告向金华智中星置业有限公司购买房屋，因为原告只是向金华智中星置业有限公司购房，而非向金华市江南中学购房。三、原告并未提供与金华智中星置业有限公司的购房合同，因此我们认为存在改签合同的行为。其目的也是为了赚取所谓的差价。但其购买的房屋并未高于他人同幢房屋同楼层的房屋的价格。四、原告认为存在亏损，但购买房屋是市场行为，其出卖的价格低于购买的价格，并不能以此要求房屋的开发商退回相应的差价。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、婺景苑18-1-702室全款付清红票一份，证明总金额305371元；
证据3、借款协议一份，证明原告以总价305371元购买了婺景苑18-1-702室房屋，就被告应返还原告的购房款事宜，原、被告于2013年3月14日签订借款协议，约定被告应于2017年11月22日期满后一次性归还原告本息合计305371元的事实，以及权利义务的约定；
证据4、管理人通知书一份，证明原告依法申报债权，管理人以“申报的债权缺乏事实和法律依据”为由，对原告申报的债权不予认定；
证据5、债权确认单一份，证明金华市江南中学管理人的身份；
证据6、以奖代加月度考核奖励办法复印件一份，证明学校要求我们销售房产的事实；
证据7、房屋转让协议书复印件一份，证明婺景苑18-1-702室以亏损13371元的价格转让给毛志伟；
证据8、金华市江南中学民办非企业单位登记证书及副本复印件各一份，证明金华市江南中学是民办非企业单位。
对原告提供的证据，两被告发表质证意见如下：对证据1、2、4、5、8没有异议；对证据3，真实性没有异议，关联性有异议，该借款协议未实际履行；对证据6，真实性没有异议，对有买房损失的关联性有异议，出售给原告的房屋价格不高于其他房屋价格；对证据7，真实性没有异议，但对关联性有异议，因为以转卖的损失来提起诉讼要求赔偿，于法无据。
两被告针对其辩解，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、（2015）浙金破字第2号、第4号决定书各一份，用以证明：金华市江南中学和金华市智中星置业有限公司已进入破产重整的事实。
证据2、婺景苑18-1-702室商品房买卖合同一份，证明经改合同出售给毛志伟的房屋价格并未减少；
证据3、婺景苑18-1-701室商品房买卖合同一份，证明出售给原告的房屋价格并不高于出售给非金华市江南中学签订过借款协议购房者的房价；
对两被告提供的证据1、3，原告无异议；对证据2，合同上写着305371元，对实际付款数额存在异议，我当时转卖给毛志伟是便宜13371元的。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据：对证据1、2、4、5、8，两被告均无异议，本院予以确认；对证据3，仅能证明原告与被告金华市江南中学于2013年3月14日签订《借款协议》的事实；对证据6，因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对被告提供的证据1、3，原告无异议，本院予以确认；对被告提供的证据2，尽管原告提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本案双方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：2012年11月21日，原告向金华市智中星置业有限公司交纳购房款305371元，以购买婺景苑18-1-702室，但未办理过户手续。2013年3月14日，原告与被告金华市江南中学签订《借款协议》一份，约定章敏出借给金华市江南中学12万元，借款期限为五年，还款日期为2017年11月22日，期满后金华市江南中学一次性归还借款本息合计305371元，并特别约定原告不得提前要求归还借款本息。2013年3月14日，金华市智中星置业有限公司与案外人毛志伟签订商品房买卖合同，约定以305371元的价格将婺景苑18-1-702室出售给毛志伟。另查明：本院于2015年12月4日作出（2015）浙金破（预）字第16号、第18民事裁定，分别裁定受理金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司重整，并于2015年12月14日指定浙江光正大律师事务所、浙江金元律师事务所、金华安泰会计师事务所有限公司担任两被告的管理人。
本院认为：借款合同为实践性合同。虽然原告章敏与被告金华市江南中学于2013年3月14日签订了《借款协议》，约定由章敏出借给金华市江南中学12万元，但该借款并未交付，借款合同未实际履行，故原告依据《借款协议》主张的其与被告金华市江南中学之间的借款事实不能成立。原告自愿将房屋转让给毛志伟，系其对自身权利的处分，其要求二被告赔偿转让房屋产生的损失无事实和法律依据，故本院不予采信。综上，原告要求确认其对被告金华市江南中学、金华市智中星置业有限公司享有破产债权13371元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告章敏的诉讼请求。
案件受理费134元，由原告章敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年十二月七日
代书 记员 梁昊婷