福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1997号
原告（反诉被告）中航技国际储运厦门有限责任公司。工商注册号：350200400028560。
法定代表人程阿根，总经理。
委托代理人林庆清，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门日征商贸有限公司。
法定代表人钟春洪，总经理。
委托代理人詹振郊、林家宝，福建冠德律师事务所律师。
原告中航技国际储运厦门有限责任公司（以下简称中航技厦门公司）与被告厦门日征商贸有限公司（以下简称日征公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，被告日征公司在举证期内提出反诉，本院依法合并审理，由审判员黄玉梅独任审理并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中航技厦门公司的委托代理人林庆清，被告（反诉原告）日征公司的委托代理人詹振郊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中航技厦门公司诉称：被告日征公司长期委托原告运送快件。2014年1月至3月，被告已欠运费累计人民币66215元（币种下同）。经多次催讨，被告均拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告支付原告运费66215元；二、诉讼费用由被告承担。
被告日征公司辩称：一、原告中航技厦门公司主张的诉讼请求数额不实。被告2014年1月至3月未支付的运费仅为22980元。剩余部分运费计算方法和金额没有意见，但是系被告的关联公司委托原告运输的，不应当由被告支付。二、被告未向原告支付2014年1月至3月的运费，是根据法律的规定行使抗辩权。本次案件之所以会发生，是因为原告于2014年1月17日承接被告寄往美国和丹麦的两单快递委托后，违法盗用德国一商户的DHL账号寄件，被DHL发现。上述两单货物在到达目的地后被强制退回，被扣押在香港DHL仓库。事发后，日征公司多次与原告协商退货和补寄事宜，但是原告均未给予重视。原本只需要原告补缴运费及DHL损失就可以提货重寄，但是原告害怕承担责任而未及时去处理，导致香港DHL直接报警。至今货物已经被扣押长达6个月之久。给被告带来巨大经济损失和商誉损失。因原告未将货物安全稳妥的送到目的地，也未给于退货处理，在其赔偿损失或退回货物之前，被告根据合同法第六十七条，有权拒绝原告要求支付运费的请求。即使认定被告具有先履行的义务，那根据原告不当的商业行为以及事发后消极处理的态度，被告也有理由认为原告的商业信誉存在问题，为了避免损失的进一步扩大，被告根据合同法第六十八条，中止履行支付运费的义务。
反诉原告日征公司反诉称：2014年1月17日，反诉原告日征公司委托反诉被告中航技厦门公司向美国和丹麦客户递送货物，货物总量分别为丹麦件163公斤（中航技厦门公司运单号为204068265，换单号：3557143656），美国件38.08公斤（中航技厦门公司运单号20465004，换单号：3557132574），货物寄出后，因反诉被告冒用他人快递账号，被DHL发现，货物到达目的地后被追回，现扣押在香港DHL仓库。因被反诉人怠于处理，香港DHL已经报警。到目前为止反诉原告之货物已经被扣押6个多月，期间反诉原告多次积极与反诉被告协商处理，也未得到反诉被告的重视。至今货物也无法取回或重寄，给反诉原告带来直接经济损失91581.32元，以及间接损失（包括但不限于逾期未交货导致的客户索赔、货物损耗、货物补寄等）。反诉原告认为，反诉被告的行为侵害了反诉原告的合法权益，一、反诉被告向反诉原告赔偿直接经济损失91581.32元；二、反诉被告向反诉原告赔偿间接经济损失10000元（补寄运费为5501元＋损耗4499元）；三、诉讼费用由反诉被告承担。
经审理查明，2014年1月至3月，中航技厦门公司承运委托运送的货物，运单寄件公司上打印为日征公司名称的英文全拼“XiamenRizhengIndustryCo.Ltd”的部分，运费合计为22980元。此部分运单寄件公司、地址及电话均为打印字体，为“XiamenRizhengIndustryCo.Ltd”，地址为“5F，RizhengIndustryBuilding，No.115，XiafeiRoad，HaicangDistrict，Xiamen，China。电话号码：0086-592-5592652。联络人为“Jack”。结算方式为月结。目的地、收件公司、地址为手写字体。此部分运单，日征公司确认系日征公司委托中航技厦门公司运输。
2014年1至3月，中航技厦门公司承运委托运送的货物，运单寄件公司为“FujianPendaCo.Ltd”或“PendaCo.Ltd”的部分，运费合计43235元，此部分运单寄件公司、地址及电话除三份为手写字体外其余均为打印字体，为“FujianPendaCo.LTD”或“PendaCo.Ltd”，地址为“2F，RizhengIndustryBuilding，No.115，XiafeiRoad，HaicangDistrict，Xiamen，China。电话号码：0086-592-5592652。联络人为“Jack”。结算方式为月结。目的地、收件公司、地址为手写字体。中航技厦门公司陈述此部分运单也是日征公司托运。日征公司确认此部分运费的计算方式及金额，但否认系其托运。
上述运单背面均附有打印字体的《托运契约》，载明：1、贵方填写本运单构成贵方同意本公司的下列运输条款。……3、贵方自行指定中转商时，而中转商运作中发生丢失，损坏、短缺等情况，由贵方或委托本公司向中转商索赔，以中转商赔偿为准。……13、如在派送或中转过程中发生丢失、损坏、短缺等情况，贵方必须提供所有有关资料并以书面形式以书面形式及时提出索赔（以发生事故15个工作天内为限；过期概不负责）并将正本送达本公司，……
2014年1月17日，中航技厦门公司承运一单送往美国的货物，运单号为204065004，寄件公司上打印为日征公司名称的英文全拼“XiamenRizhengIndustryCo.Ltd”。地址为“5F，RizhengIndustryBuilding，No.115，XiafeiRoad，HaicangDistrict，Xiamen，China。电话号码：0086-592-5592652。联络人为“Jack”。物件价值处填写80美元，物品名称、数量处填写“Penkits1000sets”，重量为38.08公斤。结算方式为月结。目的地、收件公司、地址为手写字体。
同日，中航技厦门公司承运一单送往丹麦的货物，运单号为204068265，寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”。地址为“2F，RizhengIndustryBuilding，No.115，XiafeiRoad，HaicangDistrict，Xiamen，China。电话号码：0086-592-5592652。联络人为“Jack”。结算方式为月结。物件价值处填写2000美元，货物重量为162.56公斤。物品名称、数量处填写：“penkits（8000sets）glassbottles（240Pcs）penboxes（200pcs）”。目的地、收件公司、地址为手写字体。日征公司确认此单货物由其委托中航技厦门公司运输。
中航技厦门公司与日征公司确认，2014年1月17日的两单货物寄出后，因运输过程中实际承运人冒用他人快递账号，被DHL发现，货物到达目的地后被追回，被扣押在香港DHL仓库。
中航技厦门公司未收取2014年1月17日两单货物的运费。2014年3月12日，中航技厦门公司总经理吴泽泓转账支付款项12688元至日征公司法定代表人钟春洪银行账户。中航技厦门公司主张此笔款项系按2014年1月17日两张运单上填写的货物价值赔偿日征公司。
2014年3月31日，日征公司发出一份《函电》给中航技厦门公司，载明：“中航技快递：本公司于2014年1月17日委托贵司寄往美国和丹麦的货物至今客人尚未收到，货物重量分别为丹麦件163公斤，美国件39公斤。后经调查确定，发现这些货物被人为扣押在香港DHL仓库。具体情况如下：寄件单号分别为：3557132574和3557143656。货物寄出一周后，因贵司冒用他人快递账号，导致被DHL发现，货物到达目的地后又被人为追回，现扣押在香港DHL仓库（退件单号分别为3564941435和7049026154）。我司多次催促贵司处理重寄，但至今仍毫无进展，给本司带来了极大的直接和间接损失。特此向贵司主张以下权利：1、被扣押的两票货物的实际价值为：美国件：3639美金；丹麦件：12841.52美金，总货值为16480.52美金。因为这些货物非丢失或损坏范畴，而是因贵司不当商业行为导致被香港DHL特意扣押，故我司不接受按申报价值赔偿，我司保留向贵司提出按实际货物价值赔偿的权利。2、因贵司明确告之上述两票货物尚在努力争取重寄当中，故我司暂时保留全额索赔的权利。若贵司书面告知上述两票货物无法领回，则我们再协商赔偿事宜。3、因贵司过错在先，故我司暂缓与贵司结算1月份之后的快递费用，待被扣押货物处理完毕后再协商处理……
2014年4月15日，日征公司与中航技厦门公司qq聊天记录，日征：叶先生你好，我想问我公司那2票货处理的怎样了。中航技：林先生前二天又亲自赶去深圳协调处理，具体情况他说已经跟钟总汇报了。日征：是吗，我问下。日征：叶先生，麻烦也加紧催促下林先生处理，我们这边也会跟进。或若能提出来，对大家都有益，也会减少相互损失。我们也不愿与你们扯皮，……中航技：情况他已经跟钟总汇报很清楚，如可以退回，他也是会努力去争取。就是大家这几年合作整体不错，在不知什么时候可以退回情况下，我尽我最大力量，按照法律规定不收运费和按照贵司申报价值理赔。并努力要求林先生去争取退回。……
日征公司主张2014年1月17日的两单货物实际价值远远高于在运单上填写的货物价值，原告提交与丹麦客户及美国客户的销售凭证、交通银行离岸业务汇入汇款详细信息、《证明》予以证明。销售凭证载明的产品描述分别为22项及5项，价值分别为12841.52美元和4050.6美元。汇款信息显示案外人于2013年11月25日、2014年1月13日转账给“PENTODAGUOUPCO，LITMITED”1483.49美元和9625.69美元。案外人于2013年12月6日和2014年1月4日转账给“PENTODAGUOUPCO，LITMITED”1658.86美元和2595美元。“PENTODAGUOUPCO，LITMITED”公司出具证明载明上述款项系代日征公司收取。中航技厦门公司对上述证据质证认为，真实性、合法性、关联性均无法确认。
另查明，2013年12月，日征公司委托中航技厦门公司运送26单货物，运费共计16744.5元，运单上寄件单位部分为“XiamenRizhengIndustryCo.Ltd”，部分为“PendaCo.Ltd”，此部分运费由日征公司支付给了中航技厦门公司。
上述事实有原告提供的《运单》（2014年），运单（2013年），日征公司函电，寄件查询单，售货凭证、形式发票、客户汇款凭证、《证明》及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系运输合同纠纷。日征公司通过填写运单，委托中航技厦门公司运送货物，双方按约定价格每月结算运费，双方形成运输合同关系。
一、日征公司应支付中航技厦门公司的运费
中航技厦门公司认为日征公司应支付运费为66215元。
日征公司认为，2014年1月至3月未支付的运费仅为22980元。剩余部分运费系日征公司的关联公司委托原告运输的，不应当由日征公司支付。
本院认为，寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单，这些运单上的联系人、联系电话、地址均与日征公司的一致，而且，从2013年12月份双方已形成的交易习惯来看，寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单所产生的运费均为日征公司付款，中航技厦门公司有理由相信寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单系日征公司委托运输，运费也应由日征公司负担。日征公司在反诉请求中对寄件公司打印的名称为“PendaCo.Ltd”的一单货物主张赔偿权，日征公司反诉请求之主张与不应承担相应运费的答辩意见自相矛盾，本院依法不予采纳。日征公司欠付中航技厦门公司的运费应为66215元。另，日征公司提出因中航技厦门公司为其运送的两单货物被扣押，可以中止支付运费，因货物被扣押所涉运单并不在中航技厦门公司主张运费的范围之内，日征公司的抗辩不能成立。
二、中航技厦门公司应赔偿日征公司的经济损失
日征公司认为，中航技厦门公司运输货物过程中，造成货物在香港被扣押，应按货物实际价值赔偿损失91581.32元并赔偿间接损失10000元。
中航技厦门公司认为，1、寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单的货物损失，日征公司不是货主，无权要求赔偿；2、中航技厦门公司已按运单上的填报价格赔偿日征公司，无须再赔偿。
本院认为，寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单应认定为日征公司委托中航技厦门公司运输，前述焦点问题中已经论述，此处不赘。相应地，日征公司享有两单货物的损失求偿权。中航技厦门公司辩称寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单的托运人不是日征公司，与其在本诉部分要求日征公司支付寄件公司打印为“PendaCo.Ltd”的运单产生的运费也自相矛盾，本院不予采纳。运单号分别为204065004和204068265的两单货物在运送过程中被扣押，日征公司作为托运人有权向承运人中航技厦门公司主张赔偿的权利。日征公司与中航技厦门公司未就双方合同出现此种情形的赔偿额达成协议，依据法律规定，中航技厦门公司应按照被扣押货物的市场价格予以赔偿。中航技厦门公司已按运单上填报的货物价值予以赔偿，日征公司主张货物实际价值与填报价值不一致，应进一步举证，但日征公司提交的销售凭证、交通银行离岸业务汇入汇款详细信息、《证明》，销售凭证中载明的货物与运单上载明的货物清单内容不一致，案外人转账汇款的金额与销售凭证所载明的金额也不一致，无法证明与运单中货物的关联性。日征公司主张运输过程中被扣押的两单货物的实际价值为91581.32元的主张缺乏充分的证据予以证明，本院依法不予采纳。日征公司还要求赔偿间接损失10000元，但未提交相应证据予以证明，本院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门日征商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中航技国际储运厦门有限责任公司运费66215元。
二、驳回反诉原告厦门日征商贸有限公司的反诉诉求。
本案本诉案件受理费1455元，减半收取727.5元，由被告厦门日征商贸有限公司负担。反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，由反诉原告厦门日征商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一四年九月二十二日
代书记员 杨雅鑫
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。