河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终280号
上诉人（原审被告）：安阳市广宇房地产开发有限公司。住所地：安阳市平原路北段路西。
法定代表人：卢旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许清立，男，汉族，1968年12月7日出生，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢旺，男，1968年4月23日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：李院红，河南秉正律师事务所律师。
上诉人安阳市广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇房产公司）因与被上诉人许清立、被上诉人卢旺借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）安中民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广宇房产公司的委托诉讼代理人赵卫国、被上诉人许清立及其委托代理人杜胜利、被上诉人卢旺的委托诉讼代理人李院红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广宇房产公司上诉请求：撤销一审（2014）安中民一初字第97号民事判决，驳回许清立对广宇房产公司的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、卢旺有个人及广宇房产公司法定代表人双重身份，八张借条上仅卢旺个人签名，借款转入了卢旺个人帐户，卢旺也承认此八笔借款系其个人无息借款，一审认定八张借条系广宇房产公司法定代表人卢旺出具带有主观倾向性，广宇房产公司对此有异议。二、卢旺向许清立的借款只有两笔发生在卢旺向广宇房产公司转款之前，一审认定卢旺向广宇房产公司转款3620万元中有借许清立的款项，证据不足。卢旺向许清立的借款也只有两笔发生在广宇房产公司交纳土地出让金及契税之前，一审认定广宇房产公司用所借许清立的款项缴纳土地出让金及契税，证据不足。广宇房产公司除缴纳了土地出让金及契税外，至今尚欠建设方数千万工程款，一审认定卢旺将所借许清立的款项用于“富海华霆”小区建设，证据不足。许清立提供的录音资料不能与其他证据相印证，不能单独作为认定事实的依据。三、最高人民法院（2014）民申字第641号民事裁定及河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第96号民事判决（案情与本案一致），均认定个人债务与公司债务不能混同，一审判决广宇房产公司对卢旺的个人债务承担还款责任错误。
许清立辩称，卢旺系广宇房产公司法定代表人，通过由其个人帐户转入广宇房产公司帐户或通过偿还广宇房产公司所借的其他个人借款的方式，卢旺所借许清立的款项均用于广宇房产公司的开发使用，广宇房产公司对涉案借款应承担还款责任，一审判决并无不当，广宇房产公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
卢旺辩称，本案是许清立与卢旺个人之间的债务纠纷，与广宇房产公司无关，广宇房产公司不应承担还款责任，一审判决广宇房产公司与卢旺共同偿还借款无事实依据，应依法改判。
许清立向一审法院起诉请求：1、判令广宇房产公司偿还许清立借款人民币2300万元及利息（按同期银行贷款利率四倍计算，自2012年4月30日始计息至付清之日止）。2、判令广宇房产公司偿还许清立借款347万元及利息（按同期银行贷款利率四倍计算，自2012年4月30日始计息至付清之日止）。后许清立申请追加卢旺作为被告参加本案诉讼，要求判令由广宇房产公司与卢旺就本案债务共同向许清立承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：许清立提供广宇房产公司法定代表人卢旺向其出具的八张借据（条），分别为：2011年7月14日借款700万元、2011年7月28日借款200万元、2011年9月16日借款100万元、2011年10月28日借款200万元、2011年11月9日借款300万元、2011年11月29日借款100万元、2011年12月14日借款700万元、2012年4月30日借款347万元。许清立主张广宇房产公司为开发汤阴县“富海华霆”住宅小区项目，在2011年7月14日至2011年12月14日期间，分七次向许清立借款共计2300万元，由其法定代表人卢旺代表广宇房产公司向许清立出具上述前七份借据，并对所欠347万元利息以借条形式予以确认。许清立还提供其与卢旺之间谈话的录音材料，在录音材料中卢旺同意用所开发房产抵顶许清立的欠款，卢旺认可对于借款利息双方原来约定为月息5分，后来变更为3分，主张借款利息应为月息1.5分。因广宇房产公司及卢旺未偿还上述借款本息，许清立起诉要求卢旺与广宇房产公司就本案债务共同向许清立承担连带清偿责任。
对于本案债务是否应由广宇房产公司负责偿还，双方存在争议。广宇房产公司主张许清立提供的借据（条）上只有其法定代表人卢旺签字，没有广宇房产公司名称和公章，应由卢旺负责偿还。卢旺答辩称上述借款总额为2647万元，其中2012年4月30日借条上的347万元是一笔借款，而非许清立所述的借款利息，上述2647万元借款系卢旺个人借款，与广宇房产公司无关。为证明其主张，广宇房产公司提供其公司在2011年9月13日缴纳4750万元土地出让金、2011年8月24日缴纳190万元契税、2011年8月25日缴纳289万元城市建筑配套费的三张票据手续，用以证明其公司在开发住宅项目时没有使用许清立款项。许清立主张本案中的录音资料显示卢旺认可本案债务是广宇房产公司债务，卢旺所收款项也都汇往广宇房产公司，广宇房产公司是实际借款人，应与卢旺共同承担还款责任。在一审法院通知广宇房产公司限期提供其公司交纳土地出让金、契税及城市建筑配套费的资金来源手续时，广宇房产公司未能提供。根据许清立申请，一审法院依法调取了卢旺在2011年7月至2012年5月期间的银行账户往来明细及广宇房产公司交纳土地出让金、契税、城市建筑配套费的银行资金来源明细。上述银行明细显示在2011年7月14日至2011年8月24日，卢旺通过其个人银行账户向广宇房产公司转款3620万元，广宇房产公司用以交纳土地出让金、契税、城市建筑配套费的款项主要由卢旺个人银行账户转款提供。
一审法院认为，许清立提供的八张借据（条）系由广宇房产公司法定代表人卢旺所出具，各方当事人对此均无异议，该八份借据（条）合法有效。卢旺对八张借据（条）上的债务均予认可，并同意向许清立承担债务清偿责任，符合法律规定，予以准许。关于广宇房产公司是否应在本案中向许清立承担清偿责任，各方存在争议。广宇房产公司与卢旺主张本案所涉借款是卢旺个人借款，不应由广宇房产公司偿还。卢旺及广宇房产公司的银行账目明细显示卢旺个人资本在短期内转入广宇房产公司3620万元，卢旺将其个人资本用于广宇房产公司经营。该银行账目明细与八份借据（条）、许清立转款手续、卢旺录音资料等证据相互印证，能够证明广宇房产公司借取款项用于其公司开发的“富海华霆”住宅小区项目建设及公司经营。广宇房产公司与卢旺辩称本案所涉借款是卢旺个人借款，用于卢旺个人同行拆借，但未提供有效证据证明。对广宇房产公司与卢旺的上述辩解，不予支持。广宇房产公司作为实际借款人，应对本案债务与卢旺共同向许清立承担连带清偿责任。
对于本案中的借款利息，许清立主张2012年4月30日之前的利息为347万元，2012年4月30日之后的利息按照同期银行贷款利率的四倍标准计算，广宇房产公司和卢旺对此均不予认可。结合本案具体案情，并参照录音材料中卢旺对借款利息的陈述，确定2012年4月30日之前的借款利息为347万元，2012年5月1日起至本判决限定履行期限届满之日止的利息以上述2300万元借款本金为基数按照月息1.5分标准计算。综上，对许清立诉讼请求中的合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限广宇房产公司、卢旺于判决生效之日起10日内共同向许清立偿还借款2300万元及利息（2012年4月30日之前的利息为347万元，从2012年5月1日起至判决限定履行期限届满之日止的利息以上述2300万元借款本金为基数按照月息1.5分标准计算）；二、驳回许清立的其他诉讼请求。案件受理费174150元、诉讼保全费5000元，共计179150元，由许清立负担9150元，由广宇房产公司和卢旺共同负担170000元。
本院二审期间，广宇房产公司提交了其尾号为053328的中国工商银行客户存款对帐单，欲证明许清立的借款未进入广宇房产公司帐户，也未用于广宇房产公司经营。许清立对对帐单的真实性无异议，但认为对帐单不全面，不能证明广宇房产公司的主张。卢旺对对帐单的真实性无异议，认为可以证明许清立的借款与广宇房产公司无关。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明：2011年7月14日14：14许清立通过建行安阳分行向卢旺个人帐户转款665万元，同日16：28，卢旺从其个人建设银行帐户向其个人工商银行帐户转款800万元，同日16：50卢旺从其个人工商银行向广宇房产公司转款800万元。同日，除卢旺之外，还有其他个人款项转入广宇房产公司帐户。一审2015年9月8日调查中卢旺称其借许清立的款项与广宇房产公司无关，均用于个人拆借业务。但未提供证据予以证明。二审庭审中卢旺代理人称对所借许清立款项的去向不清楚，回去核实，但未在限定期限内提供涉案借款去向的相关材料。
广宇房产公司成立于2010年7月1日，卢旺为该公司法定代表人，除“富海华霆”之外，广宇房产公司未开发过其他项目，也未进行其他经营。
本院认为：本案二审的焦点问题是广宇房产公司应否与卢旺共同向许清立偿还借款2300元及利息。广宇房产公司的银行明细载明2011年7月14日至2011年8月24日期间，卢旺从其个人帐户向广宇房产公司转款3620元，卢旺未提供其向广宇房产公司所转款项的来源的证据，也未对其转款来源及其所借许清立的巨额款项的去向作出合理说明，虽然该期间许清立仅向卢旺出借两笔款项共计900万元，但2011年7月14日许清立向卢旺出借700万元款项，其中665万元许清立转到卢旺个人的建行安阳分行帐户，当天，卢旺即通过个人帐户向广宇房产公司转款800万元，且还有其他个人款项转入广宇房产公司帐户，在卢旺未提供其向广宇房产公司所转款项来源，也未提供其借许清立款项去向的情况下，许清立辩称卢旺借其款项通过由个人帐户转入广宇房产公司帐户或通过偿还广宇房产公司所借的其他个人借款的方式，用于广宇房产公司开发使用的理由成立。且除“富海华霆”之外，广宇房产公司未开发过其他项目，也未进行其他经营，广宇房产公司亦未提供证据证明其开发资金的来源，故一审认定卢旺所借许清立款项用于广宇房产公司开发的“富海华霆”住宅小区项目建设及公司经营并无不当。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，卢旺作为广宇房产公司法定代表人，其以个人名义所借许清立款项用于广宇房产公司生产经营，原审判决广宇房产公司与卢旺共同承担还款责任于法有据，本院予以维持。广宇房产公司主张涉案借款应由卢旺个人偿还，其不应承担与卢旺共同偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，广宇房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174150元，由安阳市广宇房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 林春霞
代理审判员 吕 强
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 马亚亚