江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2391号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路92号。
法定代表人：闫洪彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨怀锋，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸开发区万顺达运输有限公司，住所地河北省邯郸市开发区友谊路5号万浩枫景2号楼22层10号。
法定代表人：王世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下除判决主文外简称人寿财保邯郸支公司）因与被上诉人邯郸开发区万顺达运输有限公司（以下除判决主文外简称万顺达公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月1日对本案进行了公开审理。上诉人人寿财保邯郸支公司委托诉讼代理人杨怀锋、被上诉人万顺达公司委托诉讼代理人王广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保邯郸支公司上诉称，一、被上诉人不是适格的原告，应驳回被上诉人的起诉；二、一审法院判决上诉人承担赔偿责任的证据不足，部分证据是复印件无法核对真实性，被上诉人没有提供具体的会计凭证证明已经进行了赔偿；三、一审判决赔偿被上诉人车损人民币50427.23元计算错误，本案中应按照驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人万顺达公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万顺达公司一审诉讼请求：万顺达公司所有的车牌号码为冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车在人寿财保邯郸支公司投保了车辆损失险，不计免赔及车上责任险（乘客）等险种，其中车辆损失险的保险责任限额为人民币225000元，车上责任险（乘客）�险责任限额为50000元，保险期限为2013年5月11日起至2014年5月10日止。2013年11月13日，温杰凯驾驶该投保车辆，沿新扬高速公路由北向南行驶至188公里+500米处，与因大雾天气受阻停止在车道内的胡应喜驾驶的沪B×××××/沪G×××××重型半挂牵引车追尾相撞，致投保车辆损坏及乘车人李某受伤。经淮安市公安局交巡警支队高速公路四大队认定，胡应喜负事故次要责任，温杰凯负事故主要责任。万顺达公司车辆经定损维修费用为50427.35元。乘车人李某严重受伤，因交通事故造成的损失29万元。请求判令人寿财保邯郸支公司赔偿因交通事故造成的车辆损失费用50427.35元，车上人员责任险（乘客）50000元，停车费500元，清障费950元，合计人民币101877.35元，并承担本案的诉讼费用。
人寿财保邯郸支公司一审辩称：1、本案万顺达公司主体不适格，涉案车辆的被保险人为�年县路佳汽车运输队，车辆登记车主为万顺达公司，万顺达公司并不是保险合同的相对人且其财产并未实际受到损失，人身也未受到损害，万顺达公司主张的车损、人身损害与其并无直接利害关系。2、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，第三者险条款第24条规定，被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向第三者赔偿，保险人不得向被保险人赔偿。本案中被保险人并没有向对方承担赔偿责任，保险公司不应赔偿。3、该次交通事故发生在2013年11月13日，已超过两年以上，万顺达公司主张权利已超过诉讼时效。4、依据万顺达公司行车证登记，该保险标的物在邯郸市，故原审法院对该案没有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定，人身保险合同可向被告住所地或保险标的物所在地邯郸市人民法院起诉。5、诉讼请求中的清障费、施救费、�讼费、评估费等属于间接损失，保险公司不予承担。6、万顺达公司主张的车上人员险50000元，万顺达公司应另案主张。
一审法院认定事实：2013年5月2日，永年县路佳汽车运输队在人寿财保邯郸支公司为车牌号码为冀D×××××半挂牵引车投保了机动车损失保险，保险责任限额为225000元；第三者责任险保险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险。为号牌号码为DKW03挂车辆投保了第三者责任险，保险责任限额为50000元。保险单中特别约定：被保险人与行使证车主不符，被保险人为永年县路佳汽车运输队，行驶证车主为万顺达公司，被保险人与车辆的关系是使用。保险期间自2013年5月11日至2014年5月10日。2013年11月26日，驾驶员温杰凯驾驶冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车，沿新扬高速公路由北向南行驶至188KM+500M处，追尾因大雾天气前方发生交通受阻停在行车道内的胡应喜驾驶的沪B×××××/沪G×××××挂重型半挂牵引车，造成冀D×××××/冀D×××××挂车上乘坐人杨耀峥、李某受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定，温杰凯负此事故的主要责任，胡应喜负事故的次要责任。李某、杨耀峥无责任。
乘车人李某因该起交通事故造成下颌骨粉碎性骨折，颌面部多处软组织挫裂伤，牙齿外伤性脱落等损害，经盱眙县中医院和河北医科大学第三医院治疗支出医药费用计58803.7+39738.66=98542.36元。经淮安市盱眙县中医院司法鉴定所伤残鉴定为：1、被鉴定人李某此次交通事故致口腔损伤构成X（+）级伤残；面部损伤构成X（+）级伤残；2、误工、营养及护理期限分别给予210日，60日和30日为宜；3、李某补牙建议选择固定加种植，费用约需62100元至82400元，面部整容以8000元至12000元为宜，以上费用均以实际产生的费用为准。后经盱眙县人民法院（2015）盱民初字第00960号民事调解书调解，上海安吉迅达汽车运输有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司共赔偿受害人李某60305.80元和82600元，合计142905.8元。涉案投保车辆经淮安市圣达汽车修理厂维修，万顺达公司支出修理费50427.35元。
一审法院认为：本案系保险合同纠纷案件，涉案车辆在人寿财保邯郸支公司投保了交强险及商业险、车辆损失险及第三者责任险，并发生交通事故的事实存在，对此万顺达公司、人寿财保邯郸支公司双方并无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为1、原审法院对该案有无管辖权。2、万顺达公司的诉讼主体是否适格。3、万顺达公司是否向被害人李某进行了赔偿。4、本案万顺达公司起诉是否超过诉讼时效。
一、关于原审法院对该案有无管辖权。
人寿财保邯郸支公司一审辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释规定人身保险合同可由被告住所地或保险标的所在地人民法院管辖，依据万顺达公司行车证登记，该保险标的物应当在邯郸市，故原审法院对该案无权管辖。原审法院认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。本案为保险合同纠纷案件，保险标的物是作为运输工具的车辆，保险事故发生在盱眙县境内，故原审法院对该案件依法享有管辖权。同时，人寿财保邯郸支公司若对管辖权提出异议，需在答辩期限内提出，人寿财保邯郸支公司于2015年12月10日收到起诉状副本，应在15日内向原审法院提出管辖权异议。人寿财保邯郸支�司在此期间内并没有向原审法院提出，并应诉参与了诉讼，应视为接受原审法院管辖，开庭时提出管辖权异议已超过法定期限，视为放弃该权利。故原审法院对该案件依法享有管辖权。
二、万顺达公司的诉讼主体是否适格。
人寿财保邯郸支公司一审辩称，本案涉案车辆的被保险人为永年县路佳汽车运输队，车辆登记车主为万顺达公司，万顺达公司并不是保险合同的相对人，万顺达公司主张的车损，人身损害与其并无直接利害关系，故万顺达公司诉讼主体不适格。原审法院认为，本案保险事故发生后造成被保险车辆受损及车上人员损伤，作为被保险人永年县路佳汽车运输队依据保险合同享有对保险人人寿财保邯郸支公司主张要求给付保险金的权利。因本案保险事故发生后，万顺达公司作为被保险车辆所有人支付修理费50427.35元及车上人员损失费用50000元。被保险人永年县路佳汽车运输队将涉案保险金的索赔权让与给万顺达公司，不违反法律规定。万顺达公司依法取得对人寿财保邯郸支公司主张给付保险金的权利，故万顺达公司向原审法院起诉人寿财保邯郸支公司要求依据保险合同的约定赔偿保险金，不违反法律规定,人寿财保邯郸支公司认为万顺达公司主体不适格，不予支持。
三、本案诉讼是否超过诉讼时效。
人寿财保邯郸支公司辩称，保险事故发生在2013年11月13日，已超过两年时间，万顺达公司主张权利已超过诉讼时效。原审法院认为本案系财产保险合同，诉讼时效是从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，本次保险事故发生在2013年11月份，但因车上人员受伤，医疗鉴定及车辆维修的时间较长，期间万顺达公司也曾到人寿财保邯郸支公司要求理赔，在2015年5月人身损害赔偿经原审�院调解处理完毕后，就未获事故对方赔偿的部分，万顺达公司即向人寿财保邯郸支公司申请理赔，因人寿财保邯郸支公司没有理赔于2015年12月4日向原审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。
四、人寿财保邯郸支公司是否应当赔偿万顺达公司101877.35元。
人寿财保邯郸支公司认为万顺达公司主张的车损费用50427.35元已超过诉讼时效，对车上人员责任险万顺达公司没有证据证明其已赔付了受害者李某，故应由李某另行主张。对停车费、清障费不予认可。原审法院认为，保险事故发生导致被保险车辆损坏，人寿财保邯郸支公司委托当地保险公司进行了初步勘验，预估车损7万元左右，后万顺达公司将事故车辆运至淮安市圣达汽车修理厂进行维修，修理费50427.35元，由修理费发票予以证实，予以认定。现人寿财保邯郸支公司也无证据证明万顺达公司修理费用超�事故实际造成的损失，修理费用存在不合理性，予以认定。原审诉讼中事故受害人李某作为证人出庭作证，证明万顺达公司已支付其赔偿金5万元。因被保险车辆投保了车上人员责任保险50000元，受害人李某因事故受伤实际损失扣除在原审法院另一案件中获得的赔偿，余额也超过50000元，故人寿财保邯郸支公司应当在保险限额范围内赔偿万顺达公司50000元。对万顺达公司主张的停车费、清障费，因万顺达公司在诉讼中未提供相应证据证明，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十五条第三款之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于判决生效后十日内给付邯郸开发区万顺达运输有限公司保险赔偿金100427.35元；二、驳回邯郸开发区万顺达运输有限公司的其他诉讼请求。一�案件受理费2338元，由邯郸开发区万顺达运输有限公司负担38元，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2300元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，因上诉人人寿财保邯郸支公司在二审庭审中放弃关于诉讼主体是否适格的上诉请求，在此本院不予理涉。上诉人人寿财保邯郸支公司的上诉请求均不能成立，理由如下：1、关于本案是否超过诉讼时效问题，本院认为，本次保险事故导致车上人员受伤，医疗鉴定及车辆维修的时间较长，期间万顺达公司也曾到人寿财保邯郸支公司要求理赔，在2015年5月人身损害赔偿经原审法院调解处理完毕后，万顺达公司即向人寿财保邯郸支公司主张权利，故本案并未超过诉讼时效。2、上诉人人寿财保邯郸支公司认为应按驾驶人事故�任比例来承担赔偿金额，且原审中被上诉人提供的理赔依据不充分。对此本院认为，被上诉人万顺达公司原审中举证的维修费发票能够证明车损的事实，证人证言能够证明万顺达公司对受害人进行了赔付，本院予以确认。同时涉案机动车第三者险保险合同约定保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应赔偿。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的�利的。”故涉案保险合同中约定保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应赔偿的条款应为无效条款，本院不予支持。上诉人人寿财保邯郸支公司要求先扣除对方交强险2000元，无合同和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人人寿财保邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7637元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 业 友
代理审判员 刘 弘
代理审判员 吴 志 伟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 �徐竹君