河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第92号
上诉人（原审被告）侯彬，男，汉族，1953年9月19日出生，现住邢台市桥东区。
委托代理人王记书，系河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）侯敬，男，汉族，1933年12月28日出生，现住邢台市桥西区。
被上诉人（原审原告）侯忠，男，汉族，1937年4月23日出生，现住西安市莲湖区。
被上诉人（原审原告）侯悌，男，汉族，1941年9月10日出生，现住渭南市。
被上诉人（原审原告）侯政，男，汉族，1944年9月10日出生，现住西安市新城区。
四被上诉人共同委托代理人侯志敏，男，汉族，1969年6月28日出生，现住邢台市桥西区。
原审被告邢台聚富房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区邢州南路宠物市场22号。
法定代表人赵海彬，该公司董事长。
委托代理人王军勇，该公司经理。
上诉人侯彬因确认合同无效纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2013）东民初字第373号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯彬的委托代理人王记书，四�上诉人的委托代理人侯志敏，原审被告邢台聚富房地产开发有限公司的委托代理人王军勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年四被上诉人向邢台市桥东区人民法院起诉侯彬，要求法院依法确认位于道口村59号院的房产及土地使用权归四被上诉人所有。此案经桥东区法院（2010）邢东民初字第942号判决、（2011）邢民四终字第179号判决认定：双方当事人均称争议的房产系其父辈的遗产。1963年发洪水之前，侯开基和侯开运共同居住在原四合院内，侯开基居住北屋，侯开运居住南屋，1963年的洪水将四合院冲毁之后，建成了本案争议的房产和侯志辉现居住的房产两个院落。侯开基在争议的房产中居住至去世。本案双方争议房产是侯开基修建，还是侯开运修建，双方当事人对此说法不一，现双方父辈均已去世，且双方均无直接证据证明建房的情况，因此本案对争议房产的权属只能按双方提供的证据，依证明力较大的证据予以确认。被上诉人为证明自己的主张提供了以下主要证据：一、侯开运的宅基地地籍登记表和宅基地确权登记表，该两份登记表中记载，侯开运的北邻为侯开基、南邻为侯卫成，丈量人侯俊生，填表人侯志，填表时间为1988年。二、2004年9月，被上诉人修建争议院落的围墙，上诉人帮助购买建墙材料并收取被上诉人材料款344元。三、2008年6月25日上诉人签字的确认书。四、道口村社区旧村改造时，报给镇政府的拆迁名单上第66户为侯开基儿子，67户为侯彬。上诉人为证明自己的主张提供以下主要证据：一、道口村村委会给上诉人出具到市国土资源局办理土地使用权证的证明，二、邢市集用（2008）字第D-22号集体土地使用证，该证记载的四至为，东邻街、西邻巷、（北）邻街、南邻侯志辉（侯彬之子），三、2011年11月24日道口村社区居委会给上诉人出具的证明。对于上述当事人提供的主要证据，道口村村委会分别于1997年7月6日和2010年11月24日为被上诉人和上诉人出具证明，且证明的内容相互矛盾，本院不予认可。侯开运的宅基地地籍登记表和宅基地确权登记表，该两份登记为原始登记，产生的时间较早，并且进行该地籍登记时，侯开运还在世，其了解诉争房屋的所有权，当时并未提出异议。该两份登记记载丈量人为侯俊生，填表人为侯志。上诉人称表中内容为一人所写，这种情况在当时较为普遍，不能仅以此就否定该登记表的效力。该两份表分别加盖了村委会和乡、区、市三级政府的印章。在上诉人不能提供充分证据的情况下，不能否定该两份登记的内容。关于2004年修建围墙一事。如果诉争房屋为侯彬所有，其修建房屋不必经被上诉人同意，而侯彬为被上诉人出�了收取被上诉人建材款的收条。关于2008年6月25日双方签字的确认书。该确认书明确被上诉人准备修建房屋的位置为侯彬现房屋以北至路边，东起路边，西至巷口。上诉人称签订确认书时上诉人已办理本案争议房屋的土地使用权证书，被上诉人在争议房屋以北建房不影响上诉人的权利，上诉人才签字确认。本案争议房屋以北并非宅基地或空地，而是街道，上诉人的辩解显然不符合实际和常理。上诉人主张道口村社区居民委员会报给镇政府拆迁名单上被拆迁户第66户为侯开基儿子是笔误的依据是2010年11月24日居委会的证明，对此本院不予认可。上诉人虽然提交邢市集用（2008）字第D-22号集体土地使用证，但综合本案所有证据，上诉人证明诉争房产系其所有的依据不充分。被上诉人的证据证明力大于上诉人所提交的证据。本案诉争的房产应认定为被上诉人所有，因诉争房�已被拆迁，四被上诉人应享有被拆迁房屋的收益权。现在上诉人将争议房产所座落土地的使用权办理在其名下，四被上诉人主张争议房产所座落的土地使用权归被上诉人，因土地使用权的确认不属于人民法院确权范围，被上诉人可依据法律规定，向土地管理部门申请解决。又查明，2011年8月29日，被上诉人以邢台市人民政府为被告、侯彬为第三人提起行政诉讼，请求撤销邢台市人民政府为侯彬颁发的邢台集用（2008）字第D-22号集体土地使用证，明确被上诉人对该证标注土地享有使用权和收益权。后被上诉人撤诉。被上诉人举证在行政诉讼案卷中，邢台市政府提交了河北省人民政府冀政征函（2010）1190号批复，证明同意包括道口村在内的集体建设用地，按呈报的土地开发用途使用，即为建设用地。一审中，四被上诉人主张诉争房产和土地所有权归被上诉人所有，请求法�确认侯彬与聚富公司就诉争房屋和土地的拆迁合同无效；并确认该房地产的权益由被上诉人享有。
原审认为，从以上庭审及（2011）邢民四终字第179号判决认定：原、被告诉争的房产由原告所有，四原告、被告侯彬对于房产建筑面积37.61平方米没有异议，该部分房屋补偿款34351.66元属于原告财产权益，被告邢台聚富房地产开发有限公司认可拆迁是村镇两级政府，由公司进行补偿，房产、土地所有权归谁就补偿谁，因此被告邢台聚富房地产开发有限公司应对该部分房屋向原告补偿。被告侯彬对于房屋中的奖励、补助合计8986.66元有异议，认为属于建筑面积之外的补偿，没有依据，本院不予采信。原告举证2012年5月15日道口村村委会及东郭村镇政府的调查结果：“证明被告侯彬将侯开基老宅的土地证办在自己名下，且侯彬自有老宅至今未办理，邢台集用（2008）字第D-22号应为侯开基之子不应为被告侯彬”。邢台市国土资源局2013年3月1日证明：“按照邢台市（2011）年邢民四终字第179号判决书及经桥东区东郭村镇和道口社区居委会调查，侯彬所办邢市集用（2008）字第X-22号土地证错将同村侯开基房屋下土地办在自己名下。根据邢台市有关文件，列入拆迁范围的不再办理土地相关手续。目前，房产已拆除土地已经省政府批准为国有土地，按照土地法律规定，不能再重新确权办理土地登记”。因此该诉争土地拆迁权益应由原告享有，属于民事纠纷。该案只是依照土地部门的指示对土地权益进行处分，没有进行行政诉讼审理，被告辩称本案属于行政诉讼没有法律或事实依据，本院不予采信。庭审中被告侯彬举证2013年6月19日证明一份：“调查结果”不属实，我自始至终未接受任何人对侯彬与侯敬等人房产纠纷的调查通知，也未委托任何人调查此事，未批准任何人在以上调查结果上加盖道口村居委会的公章，署名侯建忠，桥东区东郭村镇人民政府、道口村居民委员会盖印。本院前去两单位核实，邢台市国土资源局与东郭村镇政府承认盖章，没有再出具相关证明，被告侯彬认为国土资源局的证明不属实，没有提交相反证据，本院不予采信。从相关判决及证明看出，国土资源局证明中的（2008）字第X-22中“X”实为”D”的误写。被告侯彬与邢台聚富房地产开发有限公司签订合同，将原告名下邢台市桥东区东郭村镇道口村南北主街与东西街交叉口处、从北向南第一处房产及土地进行处分，属于无权处分，应认定无效。被告邢台聚富房地产开发有限公司拥有评估、补偿的证据，在法庭责成其提交相关证据后没有提交，应按照原告主张认定。被告邢台聚富房地产开发有限公司应按照拆迁政策平等向原告进行补偿、安置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第三十九条，参照《城市房屋拆迁管理条例》第四条之规定，原审判决：一、确认被告侯彬与被告邢台聚富房地产开发有限公司于2010年9月15日就邢台市桥东区东郭村镇道口村南北主街与东西街交叉口处、从北向南第一处房产及土地签订的拆迁合同无效。二、判决生效后三十日内，被告邢台聚富房地产开发有限公司依据拆迁政策对原告侯敬、侯忠、侯悌、侯政位于邢台市桥东区东郭村镇道口村南北主街与东西街交叉口处、从北向南第一处房地产进行补偿、安置。案件受理费100元，由被告侯彬负担。
上诉人侯彬上诉称，无论从实体法还是程序上讲对方四被上诉人就房产部分拆迁协议有诉权，而对土地部分拆迁协议没有诉权，拆迁协议的土地部分是有效的，房产部分存在争议，涉及到房产部分拆迁补偿效力待定。本案为物权土地使用权的确定，房产所有权的使用之诉，房产部分的确权中院已经判决，我方正在申诉，省高院尚未出结果。争议土地的土地证至今未撤销，发证行为属于行政行为，具有确定力、公定力、执行力。河北省土地管理办法及宅基地有关规定都确定土地证的效力，拆迁协议确定的被拆迁人也是根据土地证来确定，在土地证未撤销前，四被上诉人无权直接诉至法院请求确认土地使用权归其所有，并请求拆迁协议无效。本案中被上诉人起诉的诉讼请求为确认拆迁合同无效，但确认理由不是欺诈等其他理由，而是四被上诉人是土地使用权人，而我方不是土地使用权人，因此土地确权是本案实质、前提。邢台市中级人民法院在确认房产的判决中已经明确土地使用权问题，该问题是由�管部门解决，土管法明确规定个人之间的土地使用权争议是由乡、县级政府作出行政决定，对行政决定不服的可以提起行政诉讼。原审中道口村村委会、东郭村乡政府2012年5月15日出具调查结果之后，道口村村委会、东郭村乡政府2012年6月19日又出具证明称原调查结果内容不属实也未在该调查结果上加盖公章。土地使用权的确权问题，在土地证未撤销前提下，被上诉人主张有土地使用权存在争议，根据原审法院2013年7月10日下午调查笔录，说明该土地使用权的争议未经过行政处理。行政处理决议作为行政行为由其生效条件、形式要件、构成要件，上述两个证明均不符合行政行为的构成要件。邢台市国土资源局出示的列入拆迁范围内的土地不予办证的说明，也不具备行政行为的构成要件，而且内容错误。诉争土地的土地证至今未撤销，只是国家征用变更了所有权，也不�土地灭失，土地证效力存在拆迁合同有效。有关土地使用权的争议是本案在原审受理之前的前置程序，本案不应予以受理。被上诉人曾向桥东区法院提出撤销该土地证，因我方主张对方超诉讼时效，对方撤诉，对方无权就该土地的土地使用权主张权利，应驳回被上诉人原审诉讼请求。我方拥有土地使用权。综上原审判决适用法律错误，应予撤销。
四被上诉人辩称，1、2004年我方对诉争房屋进行了修缮，没有超过诉讼时效。因对方土地证已经失效，我方才在行政诉讼中撤诉，另诉民事官司确定土地权属。2、乡政府材料是真实的，对方持有异议可以申请鉴定。3、原审证据证明对方持有的土地证已经失效，土地已收归国有。4、关于关于房产，邢台市中级人民法院在2011年作出的终审判决已经确权我方所有。综上，要求维持原判，驳回上诉。
邢台聚富房地产开发有限公�辩称，拆迁补偿给哪一方我方没有意见，依据法院判决。
本院认为，邢台市中级人民法院作出的（2011）邢民四终字第179号民事判决认定双方诉争的房产由四被上诉人所有，该判决已经生效。根据“地随房走”的原则，该争议房屋宅基地的使用权亦应为四被上诉人。上诉人侯彬主张其有该争议房屋的宅基地使用证，在其宅基证撤销前，其仍然享有该宅基地的使用权，应得到对于宅基地的拆迁补偿。该争议房屋是1963年发大水之后所建，而侯彬所持有的宅基地使用证是在2008年办理，该宅基证是后来补办的，不能以此否定被上诉人对房屋的所有权和宅基地使用权。现房屋已列为拆迁范围，变更为国有土地，侯彬持有的宅基地使用证效力已经作废，且不能办理新的宅基地使用证。被上诉人主张享有对争议房屋和宅基地的拆迁补偿收益应予支持。因此一审判决公正合法，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人侯彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
代理审判员 乔 鹏
二〇一四年三月十三日
书 记 员 梁 冰