吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0122民初1689号原告：翟希才，男，1962年9月21日出生，汉族，农民，住址：农安县。被告：刘俊，男，1965年9月29日出生，汉族，农民，住址：农安县。被告：吕新成，男，1967年3月28日出生，汉族，农民，住址：农安县。被告：李占武，男，1970年1月5日出生，汉族，农民，住址：农安县。委托诉讼代理人：李柏（系李占武父亲），住农安县。被告：吕新占，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，住址：农安县。被告：吕新东，男，1967年10月13日出生，汉族，农民，住农安县。被告：翟振庄，男，1972年9月26日出生，汉族，农民，住址：农安县。被告：刘海强，男，1973年4月17日出生，汉族，农民，住址：农安县。第三人：农安县万金塔乡临河村民委员会法定代表人：宫庆明，村长。原告翟希才与被告刘俊、吕新成、李占武、吕新占、吕新东、翟振庄、刘海强及第三人农安县万金塔乡临河村民委员会（以下简称“临河村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告翟希才、被告刘俊、吕新成、吕新占、吕新东、翟振庄、刘海强、及李占武的委托诉讼代理人李柏，第三人临河村委会法定代表人宫庆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟希才向本院提出诉讼请求：要求被告刘俊、吕新成、李占武、吕新占、吕新东、翟振庄、刘海强赔偿原告土地损失费5000.00元。事实和理由：2016年4月18日，原告在临河村委会承包村机动地0.5公顷，承包金3000.00元。原告于2016年4月24日在此承包地播种了玉米，当日下午3点左右，被告刘俊、吕新成、李占武、吕新占、吕新东、翟振庄、刘海强没有任何原因将原告的承包地毁坏，造成原告种子、化肥、车费、人工费等共计近5000.00元的损失。刘俊辩称，我不同意原告诉讼请求。2016年4月23日我们4组小队开会，当时村长、书记、会计都在场，我们4组全体村民与村民委员会产生纠纷，我们认为争议土地属于我们4组，村里却认为属于村委会。24日，我们4组村民大约37户左右，打算招标集体种本案争议的土地，我是受雇于4组的全体村民开车绞这块争议土地，当时村民约定绞完整块地给我100.00元，但现在100.00元还没给我。吕新成辩称，我不同意赔偿原告，争议土地是属于我们4组的机动地。4月24日，4组村民与我们签订了雇佣车绞地的合同，上面有村民的签名和手印。李占武的委托诉讼代理人李柏辩称，2003年左右，我是4组组长，村里招商引资要建粮库，当时村书记刘文武找我，说要用村上东河道机动地换我们4组位于34公里道北的机动地。我们34公里道北的机动田是2.42垧，由于换的土地比较远，还是河套地，我要求不能对等换，要求村委会多给我们一些机动地，我向小组的所有成员传达换地事宜时，大家都同意。后来粮库建成了，土地占地补偿款给村委会了。大约2005年，也就是换地一年后，刘文武不担任村书记了，刘文武没实际给我们地，下一任书记纪国民上任之后，在东河套给我们4组补了2垧地。今年徐仁会担任我们村的村书记，他认为我们四组的机动地是2.42垧，但是我们四组实际机动地是2.92垧（建粮库占地剩余0.92垧，村委会给我们补了2垧）。4月23日，现任4组组长刘文良召集我们全组开会，研究争议土地的事，翟希才、村书记都在场，村委会和我们小组对于这块地的权属产生争议，我们认为这块地是我们小组的，而村委会认为这块地是村里的，最后没结果，会就散了。24日，我们村黄庆刚家有事，我们在他家喝酒，四组村民都在场，说要种这块地，认为是我们自己的地就可以种，当天下午，7个被告代表整个小组村民开车去绞地，当时小组其他成员都在场，他们七个绞地是我们小组所有成员的意思。我认为原告起诉我们被告没有理由，因为翟希才参加了23号的会，他知道这块地有争议，他还种，他是抢种。临河村委会把地承包给翟希才是没有理由的，他们合同是无效的，理由是没通过三分之二以上村民代表同意，并且村里把地转包给原告，我们4组村民不知道。吕新占辩称，我不同意赔偿原告，原告种的是我们4组的机动地。原告没有经过全体社员招标的形式耕种此地属于非法抢种。我们7个被告绞地的原因和过程就是李柏说的情况。原告应该告承包他地的人赔偿。吕新东、翟振庄、刘海强的答辩意见与李柏、吕新占一致。临河村委会辩称，4月23日，我们村4组社员开会，我（村长）和村书记在场。开完会后我听书记说，村里还有半垧机动地，他已经和之前的村书记核实了。4月24日我们村领导班子几人开会研究，把争议土地承包给翟希才了。当天下午，4组村民就把地绞了，然后翟希才和村里说了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：针对位于临河村粮库东北处，东至四组机动地、西至吕继德承包地、南至道、北至道的0.5公顷土地（以下简称“争议土地”）使用权归属，翟希才提供了临河村4组现任组长刘文良的书面证言，第三人临河村委会提供了刘文良的情况说明、书面证言，该村2003-2007年任村书记纪国民的出庭证言，证明争议土地是村委会的机动地。刘俊等七被告提供了该村1995年-2003年任村书记刘文武的书面证言，证明争议土地是临河村四组的机动地。由于各方当事人均没有提供证明争议土地的使用权归属的证明性文件，且所提供的证人证言又相互矛盾，故依据上述证据，无法确认争议土地的使用权人是临河村委会或是林河村四组成员，故对上述证据均不予确认。翟希才提供了2016年4月18日临河村委会会议记录及收款收据，证明临河村委会开会决定将争议土地承包给翟希才，期限为2016年4月18日至2016年12月31日，承包金3000.00元，翟希才已将承包金交付给临河村委会。由于刘俊等人对村委会开会时间提出异议，临河村委会答辩时称开会时间为4月24日，故将临河村委会开会及翟希才向村委会交承包金的时间确认为2016年4月24日，对会议内容予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日，农安县万金塔乡临河村4组村民召开小组会，研究位于临河村粮库东北处：东至四组机动地、西至吕继德承包地、南至道、北至道的0.5公顷争议土地的承包问题，临河村村委会书记、村长参加该小组会，村委会认为争议土地使用权属于村委会，4组村民认为争议土地使用权属于4组全体成员，最终对土地使用权归属没有达成一致。2016年4月24日，临河村民委员会召开会议，决定将位于临河村粮库东北处东至四组机动地、西至吕继德承包地、南至道、北至道的0.5公顷土地承包给翟希才，承包期为2016年4月24日至2016年12月31日，翟希才将土地承包金3000.00元交付给临河村委会。2016年4月24日，农安县万金塔乡临河村4组村民吕新才、李占龙、翟希民等36人与刘俊、吕新成、李占武、吕新占、吕新东、翟振庄、刘海强签订协议，约定36人雇佣七位被告七车绞争议土地，每车100元钱。当日下午，翟希才在争议土地上耕种时，七位被告开车绞争议土地。本院认为，本案的争议焦点在于争议土地的使用权系由临河村委会享有还是由临河村4组村民享有。通过证据分析来看，被告及第三人提供的证人证言所证实的使用权人相互矛盾，故无法确认争议土地的使用权归属，继而无法确认村委会将争议土地承包给翟希才是否具有权利基础，七位被告的行为是否构成对翟希才权利的侵害，故翟希才要求七位被告赔偿其经济损失证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对翟希才的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告翟希才的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  初春光代理审判员  何 妍人民陪审员  迟义艳二〇一六年八月三十一日书 记 员  张 馨