辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5718号
上诉人（原审被告）：王玲。
被上诉人（原审原告）：大连盛馨企业服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区26号小区。
法定代表人：常英红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘丽双，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡宝银，辽宁阳光律师事务所律师。
上诉人王玲因与被上诉人大连盛馨企业服务有限公司（以下简称盛馨公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玲、被上诉人盛馨公司的委托诉讼代理人蔡宝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玲上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回盛馨公司的诉讼请求；诉讼费用由盛馨公司承担。事实和理由：自2015年11月份开始，卫生间坐便器开始反水，其本人多次要求盛馨公司维修，但盛馨公司未履行维修义务，其本人因此拒交物业费；后盛馨公司虽派人对下水管道进行了疏通，但至今未解决问题；卫生间浴盆及洗手盆下水口经常反味，造成房屋室内空气质量极差；案涉房屋位于三楼，一、二楼属公建，公建业主擅自在房屋窗外搭建棚架，棚架上不仅积累了大量垃圾，严重影响其家庭生活，且棚架的搭设损害了其家庭安全；小区内部环境差，垃圾没有人及时清洁，路灯关闭时间过早。
大连盛馨企业服务有限公司辩称，不同意王玲的上诉请求。其公司提供的是公共部位的物业服务，王玲提供证据是其家庭内部的马桶存在问题，因为提供的马桶只是在特殊情况下从地下管道向上反风，这种现象是马桶回水弯存在问题，不属于其公司的维修范围，且其公司曾出资雇佣专业人员进行了疏通；王玲所述浴盆以及洗手盆下水口经常反味，也是回水弯存在问题或是密封不好，与其公司没有关系；关于公建业主搭建棚架的问题，公建业主违规搭建广告牌的行为由城建部门管理，其公司没有权利，且王玲提出后其公司也对公建业主提出了整改的要求，其公司已尽到管理义务。
大连盛馨企业服务有限公司向一审法院起诉请求：王玲给付自2016年2月11日至2018年2月10日期间的物业费2825.28元（建筑面积78.48平方米×1.5元/平方米×12个月×2年），并支付逾期付款期间的利息（自2018年2月11日起至实际付清之日止，以2825.28元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2013年，盛馨公司与案外人大连沃德斯达有限公司就案涉小区的物业服务事项签订《前期物业服务合同》，约定盛馨公司为案涉小区提供物业服务，业主需按照1.5元/月/平方米的标准交纳物业费，该合同期限自2013年7月28日至2016年7月30日；2016年4月29日，盛馨公司与案外人大连沃德斯达置业有限公司再次签订《前期物业服务合同》，约定盛馨公司继续为案涉小区提供物业服务，业主按1.5元/月/平方米的标准交纳物业费，该合同期限自2016年7月30日起至业主委员会代表全体业主与新物业管理企业签订物业服务合同生效之日止。案涉小区现未成立业主委员会。王玲系案涉房屋（建筑面积78.48平方米）的业主。王玲曾向盛馨公司交纳了2014年2月11日起至2016年2月10日的物业费2826元。经盛馨公司向王玲催交物业费，王玲尚拖欠自2016年2月11日起至2018年2月10日期间的物业费2825.28元（78.48平方米×1.5元/月/平方米×12个月×2年）。一审法院认为，在案涉小区业主委员会员成立之前，盛馨公司与案涉小区开发商签订的《前期物业服务合同》对全体业主具有约束力，盛馨公司、王玲之间形成了物业服务合同关系，盛馨公司向王玲提供了物业服务，王玲亦应向盛馨公司交纳物业费。王玲作为案涉房屋业主接受了盛馨公司提供的物业服务，且未提交相关证据证明盛馨公司未完全履行其物业服务合同所约定的相关义务，王玲未向盛馨公司交纳自2016年2月11日起至2018年2月10日期间的物业费，其行为属于违约，盛馨公司要求其交纳上述期间物业费并支付自2018年2月11日起至款项实际付清之日止的利息，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。王玲经本院合法传唤，无正当理由到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。判决：于本判决生效之日起十日内，王玲向大连盛馨企业服务有限公司给付自2016年2月11日起至2018年2月10日止的物业费2825.28元及利息（自2018年2月11日起至款项实际付清之日止，以2825.28元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王玲负担。
本院二审期间，上诉人王玲围绕上诉请求提供了照片、视频证据，以证明被上诉人盛馨公司提供的物业服务存在重大瑕疵。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明：双方当事人对于一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应向被上诉人缴纳物业费。上诉人主张不应向被上诉人缴纳物业费的依据是被上诉人提供的物业服务未达标、存在重大瑕疵且严重影响家庭生活。上诉人主张的马桶反水和浴盆、洗手盆下水口反味的问题与房屋排水系统有关，与被上诉人提供的物业服务并无直接关联。上诉人主张窗外搭建棚架的问题，该棚架系一、二楼公建业主擅自搭建，而非被上诉人搭建，被上诉人也非行政执法部门，对此并无拆除权限，因此棚架搭建对上诉人造成的安全及卫生问题不构成被上诉人提供的物业服务的瑕疵。案涉小区未成立业主委员会，现开发商与被上诉人签订的《前期物业服务合同》仍处于合同期限内，上诉人也在《临时管理规约》上签字；被上诉人既向案涉小区及包含上诉人在内的小区业主提供的物业服务，则上诉人应按《前期物业服务合同》约定的物业费标准向被上诉人缴纳物业费。上诉人确认其物业费缴至2016年2月10日起未向被上诉人缴纳物业费，则对于被上诉人本次诉请求的2016年2月11日至2018年2月10日的物业费，上诉人应予缴纳。经本院审查，一审法院认定的欠缴物业费数额2825.28元（1.5元/月/㎡×78.48㎡×24个月）正确，本院予以确认。
关于被上诉人在一审中诉请求的利息一节，从庭审情况和上诉人提供的证据看，上诉人未缴纳物业费的原因系其认为物业服务不达标，不存在欠缴物业费的主观恶意，且从上诉人二审提供的证据看，被上诉人提供的物业服务确也存在有待改善之处。虽然案涉《临时管理规约》对欠缴物业费的滞纳金作出了明确约定（3‰/日）且被上诉人仅按照中国人民银行同期贷款基准利率标准请求支付利息，但创建和谐、文明、美丽、有序的小区环境是每个业主和物业公司共同的责任，滞纳金或逾期利息的支付对促进小区物业服务质量的提升及缓和业主与物业公司之间的矛盾无法起到积极的促进作用，故一审法院认定上诉人向被上诉人支付利息不妥；对于被上诉人在一审时提出的关于利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人关于不向被上诉人支付物业费的上诉请求不能成立，但一审法院认定上诉人自2018年2月11日起至款项实际付清之日止向被上诉人支付欠缴物业费的利息处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初3078号民事判决为于本判决生效之日起十日内，上诉人王玲向被上诉人大连盛馨企业服务有限公司给付自2016年2月11日起至2018年2月10日止的物业费2825.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被上诉人大连盛馨企业服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由上诉人王玲承担23元，由被上诉人大连盛馨企业服务有限公司负担2元；二审案件受理费50元，由上诉人王玲承担46元，由被上诉人大连盛馨企业服务有限公司负担4元。
本判决为终审判决。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一八年七月二十日
书记员 牛超群
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；