安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第01302号
上诉人（原审原告）：仵张氏。
上诉人（原审原告）：仵术聘。
上诉人（原审原告）：仵早芝。
上诉人（原审原告）：仵术术。
上诉人（原审原告）：仵豫皖。
上诉人（原审原告）：仵皖豫。
上述六位上诉人共同的委托代理人：陈和平，安徽天联天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司。
负责人：刘红军，该公司经理。
委托代理人：肖小荣，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市运来汽车运输有限公司。
法定代表人：汪月超，该公司经理。
委托代理人：邱卫华，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人仵张氏、仵术聘、仵早芝、仵术术、仵豫皖、仵皖豫（以下简称仵张氏等六人）、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司（以下简称人寿财险太和支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2014）太民初字第00914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2013年12月20日0时40分许，唐志驾驶皖KJ23**号半挂牵引车／豫U67**挂号挂车行驶至S33龙丽温高速往丽水车道92公里＋700米处时，发生单方面交通事故，车辆冲破右侧边护栏并与西凹口隧道进口右侧挡墙发生碰撞，造成该车驾驶员唐志、车上乘车人仵开封当场死亡，皖KJ23**号半挂牵引车／豫U67**挂号挂车车辆损坏及高速公路路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队丽水支队四大队出具浙公高丽四认字（2013）第40006号道路交通事故责任认定书认定：唐志负该次事故的全部责任，仵开封无责任。皖KJ23**号半挂牵引车／豫U67**挂号挂车所有人为唐志，2013年4月19日，唐志与安徽省阜阳市运来汽车运输有限公司（以下简称运来公司）签订了挂靠协议，挂靠在该公司名下经营。皖KJ23**号半挂牵引车／豫U67**挂号挂车均在人寿财险太和支公司投保有交强险和商业三者险险，保险期限均自2013年4月21日起至2014年4月20日止。皖KJ23**号半挂牵引车／豫U67**挂号挂车均在人寿财险太和县支公司投保有车上人员责任保险（乘客），且不计免赔率，车上人员责任保险（乘客）限额为50000元。
一审法院认为：唐志驾驶皖KJ23**号半挂牵引车违反交通法规，造成仵开封死亡，有公安交警部门出具的责任认定书予以认定，该认定合法有效，予以确认。因皖KJ23**号车辆在人寿财险太和支公司投保有限额为50000元的车上人员险，故根据保险合同规定，人寿财险太和支公司应在50000元限额内赔偿。因仵开封系农村居民，故相关赔偿标准应参照安徽省上一年度农村居民的标准计算，仵张氏等六人的赔偿款项应为：死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年）、丧葬费22300.5元，总计184260.5元。因本案系单方面事故，且仵张氏等六人已对驾驶员唐志及河南省济源市锦程宝来运输有限公司放弃诉权，故其六人的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司支付给仵张氏、仵术聘、仵早芝、仵术术、仵豫皖、仵皖豫赔偿款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回仵张氏、仵术聘、仵早芝、仵术术、仵豫皖、仵皖豫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3628元，由中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司负担。
宣判后，仵张氏等六人及人寿财险太和支公司均不服。仵张氏等六人以一审法院未判决运来公司承担赔偿责任显系不当；一审判决按农村居民标准计算死亡赔偿金显属错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
人寿财险太和支公司以本案属机动车交通事故责任纠纷，仵张氏等六人要求其公司承担车上人员险的保险赔偿责任属保险合同纠纷，一审法院判决其公司在本案中承担赔偿责任显系不当；唐志不具有驾驶半挂牵引车的驾驶资格驾驶皖KJ23**号半挂牵引车／豫U67**挂号挂车发生交通事故属车上人员责任险免责情形，且其公司已就相关免责条款向投保人尽到明确说明义务，一审判决其公司承担赔偿责任显属错误为由向本院提起上诉。
当事人双方所举证据与一审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见于一审一致。
二审审理查明的事实与一审一致。
二审另查明：仵张氏系仵开封之妻，仵术聘系仵开封之父，仵术术系仵开封之子，仵早芝、仵豫皖、仵皖豫均系仵开封之女。
本院认为：本案交通事故系唐志驾驶车辆违反道路交通管理法规致车上乘员仵开封当场死亡，唐志承担全部责任的单方交通事故，一审中，仵张氏等六人已经以另案诉讼为由向法院申请撤回对车辆驾驶人及该车辆实际所有人唐志的起诉，故其六人对于因仵开封死亡所致损失中超出车上人员责任险的部分，在对车辆实际所有人撤回起诉的同时，单独要求被挂靠单位承担赔偿责任缺乏法律依据，因此，一审判决皖KJ23**号半挂牵引车／豫U67**挂号挂车的被挂靠单位运来公司在本案中不承担赔偿责任正确。仵张氏等六人称一审法院未判决运来公司承担赔偿责任显系不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。仵开封系农业家庭户口，仵张氏等六人亦未能举证证明仵开封与交通事故发生前在城镇居住生活满一年以上，故一审判决以上一年度安徽省农村居民纯收入标准8098元／年计算死亡赔偿金亦无不当。仵张氏等六人称一审判决按农村居民标准计算死亡赔偿金显属错误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条关于“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定并不属于法律禁止性规范。人寿财险太和支公司以此规定作为保险合同免责条款的免责事由，仍应对投保人进行明确说明，而人寿财险太和支公司未能举出充分证据证明其公司已就驾驶人驾驶车辆与准驾车型不符发生事故，保险人不承担赔偿责任的免责条款内容进行了明确说明，该条款不产生法律效力，故人民财险太和支公司称唐志不具有驾驶半挂牵引车的驾驶资格驾驶皖KJ23**号半挂牵引车／豫U67**挂号挂车发生交通事故属车上人员责任险免责情形，且其公司已就相关免责条款向投保人尽到明确说明义务，一审判决其公司承担赔偿责任显属错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。仵开封在乘坐皖KJ23**号半挂牵引车时发生单方交通事故致其当场死亡。皖KJ23**号半挂牵引车在人寿财险太和支公司投保有车上人员责任险，一审法院基于案件事实，从减少当事人诉累的角度考量，判决人寿财险太和支公司承担车上人员责任险的赔偿责任亦无不当，本院不予改判。人寿财险太和支公司称本案属机动车交通事故责任纠纷，仵张氏等六人要求其公司承担车上人员险的保险赔偿责任属保险合同纠纷，一审法院判决其公司在本案中承担赔偿责任显系不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费6105元，由中国人寿财产保险股份有限公司太和县支公司负担3628元；由仵张氏、仵术聘、仵术术、仵早芝、仵豫皖、仵皖豫负担2477元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 荣
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；