广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1365号
上诉人（原审原告）：刘祥芬，女，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人：高辉，广东尚宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山盈莱通风设备科技有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李勿南，该公司总经理。
委托代理人：冯施敏，该公司总监助理。
委托代理人：胡键辉，该公司行政主管。
上诉人刘祥芬因与被上诉人中山盈莱通风设备科技有限公司（以下简称盈莱公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第1858号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘祥芬于2012年9月15日入职盈莱公司任冲压工，双方已签订劳动合同，盈莱公司已为刘祥芬参加社会工伤保险。
2015年1月27日11时58分左右，刘祥芬在盈莱公司工作中受伤，被送往中山市小榄人民医院住院治疗9天。2015年4月23日至2015年5月22日，刘祥芬入中山市同方康复医院住院治疗29天。2015年3月9日，中山市人力资源和社会保障局认定刘祥芬的此次受伤为工伤。2015年7月6日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定刘祥芬为十级伤残。2015年9月7日，中山市劳动能力鉴定委员会确认刘祥芬的停工留薪期为2个月。刘祥芬受伤后没有回盈莱公司上班，双方已解除劳动关系。盈莱公司于刘祥芬受伤前及解除劳动合同前12个月分别按1883.33元／月、1960元／月的平均月缴费基数为刘祥芬参加社会工伤保险。刘祥芬已领取由中山市社会保险基金管理局支付的一次性伤残补助金13183.31元及一次性工伤医疗补助金1960元。
2015年9月22日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理刘祥芬的劳动仲裁申请，刘祥芬请求裁决盈莱公司支付其一次性伤残补助金差额23916.69元、一次性伤残就业补助金21200元、一次性工伤医疗补助金差额3340元、护理费4906元、停工留薪期工资10600元、交通费1000元。2015年10月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）4293号仲裁裁决，终局裁决：一、盈莱公司支付刘祥芬停工留薪期工资6427.28元、一次性伤残补助金差额9312.17元、一次性工伤医疗补助金差额1253.64元、一次性伤残就业补助金12854.56元、护理费450元；以上合计30297.65元；二、驳回刘祥芬其余的仲裁请求。刘祥芬不服上述仲裁裁决于2015年11月6日诉至原审法院，请求判令：一、盈莱公司支付刘祥芬一次性伤残补助金差额26716.83元（3816.69元／月×7个月）；二、盈莱公司支付刘祥芬一次性伤残就业补助金22800元（5700元／月×4个月）；三、盈莱公司支付刘祥芬一次性工伤医疗补助金差额3740元（3740元／月×1个月）；四、盈莱公司支付刘祥芬护理费4906元；五、盈莱公司支付刘祥芬停工留薪期工资11400元（5700元／月×2个月）；六、盈莱公司支付刘祥芬交通费1000元。盈莱公司未在法定期限内向本院申请撤销上述仲裁裁决。
刘祥芬为计件工资，双方未约定劳动定额。刘祥芬主张盈莱公司于每月月初或月中通过现金及银行转账分两次发放上一个月的工资，同一车间的员工在同一张工资表上签收工资且每月需签收两份不同的工资表，其中一份工资表记载的为员工全部工资数额，其不清楚另一份工资表记载的具体为何款项，其受伤前12月的平均工资为5700元／月，并申请证人刘某甲、罗某出庭作证。盈莱公司辩称其于每月月底通过银行转账一次性发放员工的上一个月工资，同一车间的员工在同一张工资表上签收工资且每月仅需签收一份工资表，刘祥芬受伤前12个月的平均工资为2895元／月。
证人刘某乙陈述其于2010年5月份左右入职盈莱公司任冲压工，工资为计件工资，需要打卡考勤，双方没有约定劳动定额，工资按计件数量及计件单价计算，计件数量由车间的统计人员统计，无需签名确认计件数量，仅需在每月月底发放工资前核对计件数量；盈莱公司每月不固定时间发放工资，通常在每月月初或月中通过现金及银行转账分两次发放上一个月的工资，同一车间的员工在同一张工资表上签收工资，每月需签收两份工资表，其中一份工资表真实记载其全部工资数额，其不清楚另一份工资表记载的具体为何款项，其在真实记载其工资数额的工资表上签名时写的是“刘某乙”，其在另一份工资表上签写的为“刘某甲”；其认识刘祥芬，双方的入职时间相差无几，其不清楚刘祥芬的具体入职时间，刘祥芬与其在同一车间任冲压工，冲压工的工资计算方式及工资发放方式一致，冲压工的工资有高有低，其2014年的平均工资为4000多元／月，其偶尔会在签收工资时看见刘祥芬的工资数额，真实的工资表上显示刘祥芬工资比其工资高，其于2015年9月份离职，离职原因为盈莱公司的工作人员发现其拍真实的工资表，盈莱公司要求其离职，其拍摄的照片已经删除，其确认盈莱公司提交的2014年1月至2015年1月工资表上“刘某乙”为其本人书写。刘某乙未提交任何依据佐证其上述陈述。
证人罗某陈述其于2012年10月份入职盈莱公司任冲压工并工作至2013年10月份，其工资为计件工资（没事干时按计时工资，8元／小时，每天上班8小时，每月上班30天），需要打卡考勤，双方没有约定劳动定额，工资按计件数量及计件单价计算，计件数量由车间的统计人员统计，无需签名确认计件数量，仅需在每月月底发放工资前核对计件数量；盈莱公司每月不固定时间发放工资，通常在每月月初或月中发放上一个月的工资，同一车间的员工在同一张工资表上签收工资，刚开始盈莱公司通过现金发放员工工资，后通过银行转账发放员工工资，工资高的员工有一部分工资通过现金发放，有一部分通过银行转账发放，其工资有时也高，其工资高时会有一部分工资通过现金发放，有一部分通过银行转账发放，每月需签收两份不同的工资表，其中一份工资表真实记载其全部工资数额，其不清楚另一份工资表记载的具体为何款项；冲压工的工资有高有低，其工资大概有3500元至4500元／月，有些员工的工资比其高，其认识刘祥芬，其不清楚刘祥芬的具体入职时间，刘祥芬与其同为冲压工，刘祥芬的工资计算方式及工资发放方式与其一致，其在签收工资时没有留意刘祥芬的工资数额，其不知道刘祥芬的工资数额，但女员工通常比男员工勤快，其估计刘祥芬的工资数额比其高。
刘祥芬确认上述两证人证言。盈莱公司不确认证人刘某乙的陈述；确认证人罗某的陈述，但认为证人罗某的陈述仅能代表2013年10月份前的情况。经查，刘祥芬提交的冲压车间工资表及冲压车间工资明细表未显示有盈莱公司的签章。盈莱公司提交的2014年1月至2015年1月工资表显示刘祥芬2014年1月至2015年1月的应发工资分别为3250元、1466元、3288元、3183元、3206元、3216元、3152元、3296元、3158元、3202元、3199元、3200元及3164元，上述工资表均显示有“刘某乙”的签名字样，反映刘某乙2014年1月至12月的平均应发工资为3282.83元／月。又，中山市劳动人事争议仲裁委员会就盈莱公司是否存在两份工资表的情况到盈莱公司进行实地调查，经现场随机询问与刘祥芬同岗位的员工均表示每月以银行转账形式收取工资，只签收一份工资表，月平均工资在3000元左右。刘祥芬、盈莱公司确认调查笔录的真实性。刘祥芬未提交其他依据佐证其每月签收两份工资表，也未提交其他依据佐证其受伤前12个月的平均工资为5700元／月。
刘祥芬要求盈莱公司支付其两次住院期间的护理费及工伤治疗期间产生的交通费。盈莱公司同意支付刘祥芬护理费450元及交通费200元。刘祥芬同意其护理费按450元计算及交通费按200元计算。
原审法院认为：一、关于刘祥芬受伤前的平均工资问题。
首先，虽然刘祥芬提交冲压车间工资表及冲压车间工资明细表拟证实其每月签收两份工资表，其受伤前12个月的平均工资为5700元／月，并申请证人刘某乙、罗某出庭作证，但刘祥芬在仲裁时主张其受伤前12个月的平均工资为5300元／月，刘祥芬对其受伤前12个月的工资标准主张前后不一致，且上述冲压车间工资表及冲压车间工资明细表未显示有盈莱公司的签章，盈莱公司亦不予确认上述冲压车间工资表及冲压车间工资明细表，而证人罗某已于2013年10月份离职，证人罗某的陈述无法证实刘祥芬受伤前12个月的工资情况；又，虽然证人刘某乙陈述其与刘祥芬均为冲压工，盈莱公司通常在每月月初或月中通过现金及银行转账分两次发放上一个月的工资，同一车间的员工在同一张工资表上签收工资且每月需签收两份工资表，其中一份工资表真实记载其全部工资数额，其不清楚另一份工资表记载的具体为何款项，其在真实记载其工资数额的工资表上签名时写的是“刘某乙”，其在另一份工资表上签写的为“刘某甲”，其2014年的平均工资为4000多元／月，但刘某乙未提交任何依据佐证其上述陈述，而经刘某乙确认的由盈莱公司提交的2014年1月至2015年1月工资表均显示有“刘某乙”的签名字样，即盈莱公司提交的上述工资表即为刘某乙所述的真实记载其全部工资数额的工资表，而上述工资表反映刘某乙2014年1月至2015年1月的平均应发工资为3282.83元／月，这与刘某乙的上述陈述相互矛盾，故原审法院对刘某乙的证人证言不予采信。中山市劳动人事争议仲裁委员会到盈莱公司进行实地调查，经现场随机询问与刘祥芬同岗位的员工均表示每月以银行转账形式收取工资，只签收一份工资表，月平均工资在3000元左右，且刘祥芬未提交其他依据佐证其每月签收两份工资表，也未提交其他依据佐证其受伤前12个月的平均工资为5700元／月，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院对刘祥芬提交的上述证据材料不予采纳，并对刘祥芬的上述主张不予采信。
其次，刘祥芬确认盈莱公司提交的2014年1月至2015年1月的工资表，上述工资表显示刘祥芬2014年1月至12月的平均应发工资为3068元／月［（3250元＋1466元＋3288元＋3183元＋3206元＋3216元＋3152元＋3296元＋3158元＋3202元＋3199元＋3200元）÷12个月］；又，盈莱公司未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销中劳人仲案字（2015）4293号仲裁裁决，视为其接受上述仲裁裁决，而上述仲裁裁决认定刘祥芬受伤前的工资标准为3213.64元／月，故原审法院认定刘祥芬受伤前的工资标准为3213.64元／月。
二、刘祥芬在盈莱公司工作时受伤并被认定为工伤，理应获得工伤保险待遇。由于盈莱公司于刘祥芬受伤前及解除劳动合同前12个月分别按1883.33元／月、1960元／月的平均月缴费基数为刘祥芬参加社会工伤保险，显属不当，根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，盈莱公司应以3213.64元／月的工资标准为基数计付刘祥芬的工伤待遇。
刘祥芬因工受伤，达十级伤残，双方已解除劳动关系，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第三十四条的规定，盈莱公司应支付刘祥芬交通费200元、停工留薪期工资6427.28元（3213.64元／月×2个月）、护理费450元、一次性伤残补助金差额9312.17元（3213.64元／月×7个月－13183.31元）、一次性工伤医疗补助金差额1253.64元（3213.64元／月×1个月－1960元）、一次性伤残就业补助金12854.56元（3213.64元／月×4个月），合计30497.65元。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、盈莱公司于判决生效之日支付刘祥芬交通费200元、停工留薪期工资6427.28元、护理费450元、一次性伤残补助金差额9312.17元、一次性工伤医疗补助金差额1253.64元、一次性伤残就业补助金12854.56元，以上合计30497.65元；二、驳回刘祥芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由刘祥芬负担。
上诉人刘祥芬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实清楚，但对刘祥芬受伤前的平均工资理解、认定和适用法律错误。原审法院对刘祥芬受伤前的平均工资认识和理解错误，以致判决对“一次性伤残补助金差额，一次性工伤医疗补助金差额，一次性伤残就业补助金”的认定、适用法律错误，依法应予改判。理由如下：首先，盈莱公司每月工资发放工人签收两份工资表，事情清楚。证人刘某乙、罗某的证言已经清楚说明盈莱公司每月工资发放工人签两份工资表。证人罗某虽然在2013年10月份离职，但是其在证言中已经清楚说明“盈莱公司每月需签收两份不同的工资表，其中一份工资表真实记载其全部工作数额”。而原审法院以该证人离职为由否认盈莱公司每月工资发放签收两份工资表的事实显然是错误的。证人刘某甲的证言“盈莱公司通常在每月月初或者月中通过现金及银行转账分两次发放上一个月的工资，同一车间的员工在同一份工资表上签收工资且每月需签收两份工资表，其中一份工资表真实记载其全部工资数额，其不清楚另一份工资表记载的具体为何款项，其在真实记载其工资数额的工资表上签名时写的是刘某乙，在另一份工资表上签名写的为刘某甲”。而原审法院以刘某乙确认的工资数额与统计的数额有差距为由否认其证言显然是错误的。试想那个人能在一年后清楚的记起一年前的工资数额，能说出个大概就很不容易了。以上二证人证明的事实是公司发放工资时要工人签收两份工资表，事实已经证明清楚，原审法院在认定事实时避重就轻，回避二证人证明的核心内容显然是不对的。并且在仲裁时另一证人也清楚的说明了这一事实。刘祥芬在原审中也提交了工资表证明其真实工资数额，该证据有同一车间员工的签名及工资明细，足以说明盈莱公司要求工人签收两份工资表的事情。而原审法院以为显示有盈莱公司盖章为由不予认可显然不正确，试想有那个公司会发一个盖了章的真实工资表去让工人起诉自己。原审法院不从该工资表内容入手辨别，而从形式上简单认定。以刘祥芬未在法定期间向中山市中级人民法院申请撤销劳动仲裁裁决作为认定刘祥芬受伤前工资标准的理由显然不当。双方的诉讼权利都是自由选择，不能作为审判认定事实的理由。阮玉林和刘祥芬同一个公司，其也是工伤，在该案的认定中劳动仲裁已经清楚的认定盈莱公司每月工资发放签收两份工资表的事实。其次，中山市劳动人事争议仲裁委员会的实地调查有误，不能作为认定刘祥芬受伤前平均工资的依据。中山市劳动人事争议仲裁委员会的实地调查，刘祥芬不清楚何时去调查，并且调查的人员是否随机不清楚，被调查人员都是在岗职工，都存在和盈莱公司利害关系，调查内容的真实性肯定存在疑问。综上，请求撤销原审判决，支持上诉人刘祥芬的原审诉讼请求。
被上诉人盈莱公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审期间，刘祥芬申请证人刘某丙出庭作证，证人刘某丙出庭称，其在盈莱公司工作三年多，2014年底离开公司，工资是计时工资，收工资是签收两份工资表，其与刘祥芬的工资表不在一起，但是有一起去收工资，盈莱公司发放工资都是两份工资表。被上诉人盈莱公司对证人的陈述不予认可。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。针对上诉人刘祥芬的上诉意见以及被上诉人答辩意见，结合本案双方当事人陈述证据材料，分析如下：本案争议焦点是刘祥芬受伤前月平均工资的认定问题。盈莱公司对刘祥芬的受伤前月平均工资提供了2014年1月至2015年1月的工资签收表，刘祥芬对此予以确认，只是刘祥芬认为其每月还有签收另一份工资表，对此事实主张，刘祥芬应当承担举证责任。刘祥芬提供了冲压车间工资表和工资明细表、证人证言，上述证据盈莱公司均不予确认，而刘祥芬提供工资签收表及工资明细表上并无盈莱公司的盖章及有关人员的签名，真实性不能确认，而证人证言陈述的内容，也缺乏其他证据佐证，且均是刘祥芬之前同事并已经离职，与刘祥芬存在利害关系，本院对刘祥芬提供的证人证言不予采信。另经审查，盈莱公司提供工资签收表反映的刘祥芬月工资收入数额亦属合理，本院予以采信；又，中山市劳动人事争议仲裁委员会到盈莱公司进行实地调查，经现场随机询问与刘祥芬同岗位的员工均表示每月以银行转账形式收取工资，只签收一份工资表，月平均工资在3000元左右，故原审据此对刘祥芬主张其受伤前月平均工资为5700元／月不予采纳，处理正确，本院予以支持，上诉人刘祥芬对其主张受伤前月平均工资数额，举证不足，应当承担不利法律后果。原审根据盈莱公司提供证据认定刘祥芬受伤前月平均工资，并据此计算刘祥芬有关工伤保险待遇正确。另刘祥芬同意其护理费按450元计算及交通费按200元计算，本院对此均予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘祥芬的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘祥芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 梁华乔