四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1723民初702号
原告：张明光，男，生于1963年11月30日，汉族，住开江县。
委托诉讼代理人：廖奎均，四川共法律师事务所律师。
被告：杨晓召，男，生于1975年5月1日，汉族，住开江县1。
委托诉讼代理人：张前明，四川共法律师事务所律师。
被告：黄庆国，男，生于1973年1月29日，汉族，住开江县。
原告张明光诉被告杨晓召、黄庆国合同纠纷一案，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明光及其委托诉讼代理人廖奎均，被告杨晓召及其委托诉讼代理人张前明，被告黄庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明光向本院提出诉讼请求：判决二被告返还原告交纳的保证金102000元，并从2016年3月10日起按年利率6%的标准支付利息至还款完毕之日止。事实及理由：二被告承包了重庆开州区汉丰街道川心村桃李学苑项目。2016年3月10日，原告向二被告交付100000元保证金，并口头约定：二被告将该项目的泥水工程发包给原告，待项目主体封顶后将100000元保证金返还给原告。双方约定后，原告在平整项目场地时垫付了工人工资2000元。时至今日，该项目没有开工，且原告交纳的保证金亦没有返还，故请求人民法院判决二被告返还原告所交纳的保证金和垫付的工人工资。
被告杨晓召辩称，我与被告黄庆国相识多年，且经常一起合作承揽工程劳务。2015年，被告黄庆国的朋友袁德忠承建了重庆开州区汉丰街道桃李学苑项目，并将该项目劳务工程承包给被告黄庆国。2015年7月，经被告黄庆国介绍，认识原告张明光、林先春和刘建新，决定由我们五人合伙一起承包该项目劳务工程。经我们五人协商，决定由我出面以海南川荣盛劳务服务有限公司的名义与开县金辉建筑有限责任公司（袁德忠）签订劳务承包合同，并进行内部约定：被告黄庆国全面负责工程劳务实施；原告张明光负责泥水班组管理；林先春负责钢筋班组管理；刘建新负责木工班组管理；我负责财务管理。我们在与金辉公司洽谈过程中，金辉公司要求我们交纳700000元的保证金，故我们五人协商，由我和被告黄庆国各出资200000元，原告张明光、林先春和刘建新各出资100000元，并按所交纳保证金份额进行责任承担和利润分配。在前期的洽谈过程中，我先向金辉公司支付100000元保证金，原告张明光直接向金辉公司支付50000元保证金。2016年3月10日，双方签订正式合同时，金辉公司要求先交纳550000元保证金，剩余150000元保证金待正式入场时交纳，故签订合同当日，原告张明光交纳50000元保证金，林先春交纳100000元保证金，刘建新交纳100000元保证金，黄庆国交纳20000元保证金，我再交纳30000元保证金，因550000元保证金还下差100000元，因我和被告黄庆国没有钱，就由黄庆国与原告张明光协商，向原告张明光借款100000元，我们在交纳保证金550000元后，金辉公司（袁德忠）出具了一份收条。原告诉称其垫付2000元工人工资，因我们五人系合伙关系，应当由我们五人一起和金辉公司结算，并应由我支付。综上，我和包含原告张明光、被告黄庆国在内的五人系合伙关系，并非转包或分包关系，根据相关法律，原告诉请要求我返还其交纳给金辉公司的保证金，于法无据，不应得到法院的支付。
被告黄庆国辩称，重庆开州区汉丰街道桃李学苑项目，是我和被告杨晓召从金辉公司（袁德忠）承包的劳务工程，原告张明光（泥水）、林先春（钢筋）和刘建新（木工）是从我们手里承包的部分工程，并向我们交纳的保证金，我因钱不够还向原告张明光借了100000元。现在工程一直没有开工，所以应当向原告返还其交纳的保证金。
原告张明光为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、原、被告双方的身份户籍材料；
2、2016年3月8日，原告张明光通过银行转账方式向金辉公司（袁德忠）转账50000元；
3、收据一张，主要内容：入账时间2016年3月10日，由财务主管（杨晓召），审核（黄庆国），交款人：张明光，金额：100000元，收款事由：开县汉丰街道桃李学苑项目泥水保证金。
4、原告委托诉讼代理人于2018年3月26日，向被告黄庆国作调查笔录，主要内容：黄庆国与杨晓召系合伙关系，二人合伙承包了开州区汉丰街道桃李学苑项目，并以杨晓召的名义签订了合同，并收取了张明光100000元保证金，约定待项目主体封顶时返回保证金，该项目只做了一些临时设施，张明光垫付了2000元工人工资，时至今日，该项目一直没有正式开工。
5、证人林先春出庭作证的证言，主要内容：杨晓召和黄庆国是该项目的承包人，其和张明光、刘建新是从二被告手里承包的部分劳务，并向二被告交纳的保证金。
被告杨晓召为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、2016年3月10日，开县金辉建筑有限公司（袁德忠）与海南川荣盛劳务服务有限公司（杨晓召）签订《建筑工程施工劳务承包合同》；
2、2016年3月10日，由开县金辉建筑有限公司出具的收据，主要内容：今收到杨晓召交来开县汉丰街道桃李学苑工程保证金550000元。
3、由财务主管（杨晓召）和审核人黄庆国签名的收据八张，分别记载了杨晓召、黄庆国、张明光、刘建新、林先春五人所交纳保证金的金额，总金额为550000元。
4、重庆开州区汉丰街道桃李学苑项目相关文件；
5、项目现场的照片四张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告相识多年，常在合伙承揽工程劳务。2015年，案外人袁德忠（金辉公司）承建了重庆市开州区“桃李学苑”项目，由二被告共同承包该工程项目劳务。2015年8月1日，杨晓召向袁德忠（金辉公司）缴纳10万元保证金。后被告杨晓召经被告黄庆国介绍，与包含原告张明光在内的三人（林先春、刘建新）相识，五人经协商，决定合伙共同承包该项目的劳务，并由被告杨晓召个人以海南川荣盛劳务服务有限公司的名义与案外人袁德忠（金辉公司）签订《建筑工程施工劳务承包合同》，同时内部约定黄庆国负责全面劳务工程实施；杨晓召负责财务管理；张明光负责泥水班组管理；林先春负责钢筋班组管理；刘建新负责木工班组管理。2016年3月8日，原告张明光直接向袁德忠（金辉公司）缴纳5万元保证金。2016年3月10日，原告张明光、被告黄庆国、被告杨晓召、案外人林先春四人共同出面与袁德忠（金辉公司）商谈签订合同和缴纳保证金事宜，被告杨晓召以海南川荣盛劳务服务有限公司名义与袁德忠（金辉公司）签订了《建筑工程施工劳务承包合同》，并于签订合同当日，向袁德忠（金辉公司）缴纳保证金40万元，加上之间已经缴纳的保证金15万元，共计缴纳保证金55万元（张明光10万元、黄庆国2万元、杨晓召13万元、林先春10万元、刘建新10万元，另由黄庆国向张明光借支10万元），由（袁德忠）金辉公司向杨晓召出具了一份金额为55万元的收据。签订合同后，五人进入到施工现场，进行了前期准备（搭建工棚、平整部分场地），花费2000元工人工资，后因该项目土地性质发生改变而停工。现原告张明光以工程至今未开工为由，要求二被告共同返还其缴纳的10万元保证金，并支付垫付的工人工资2000元。
上述事实，有原告、被告陈述及其向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。
本院认为，本案争议主要是以包含原告张明光在内的五人是否是合伙关系还是原告主张的分包关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退货、合伙终止等事项订立书面协议”规定，对于本案是否属于个人合伙法律关系，双方存在较大分歧，（原告主张为分包或承包关系，被告主张为合伙关系），但双方对各自主张的民事法律关系，均没有书面的协议或合同予以证明，在各自证据均不是十分充分的情况下，本案则应当根据目前在案证据和结合人们在处理类似事务时的经验予以综合判断。从以下三个方面分析：一是原告张明光共缴纳保证金10万元，其中5万元是在签订《建筑工程施工劳务承包合同》前直接通过银行转账方式向袁德忠（金辉公司）支付，另5万元则是在签订合同当日和其他几名合伙人一起缴纳给袁德忠（金辉公司），不符合原告主张的承包或分包关系缴纳保证金的方式；二是在杨晓召出面签订《建筑工程施工劳务承包合同》时，除刘建新未到场外，包含原告在内其余四人均一同前往，并参与了签订合同的整个过程（签订合同和缴纳保证金），根据日常经验法则，签订合同系合同双方对合同权利义务的约定，涉及一定的商业秘密，没有必要让非合同方全程参与知晓合同内容；三是根据由被告杨晓召保管而出示的涉及包含原告在内五人的八份保证金收据，收据上虽均有杨晓召在财会主管栏和黄庆国在审核栏处签字，但综合缴纳保证金的方式和过程，不能据此认定原告与二被告系承包或分包关系而要求二被告予以返还，被告杨晓召主张其在合伙关系中主管财务，黄庆国主管合伙全部事务，出具的保证金收据只能证明五名合伙人出资情况，因为二被告缴纳保证金的情况也同样出具了收据，综合判断该辩称相较原告的诉称较为符合客观实际。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认为，被告的举证使得原告所主张的事实（分包或承包）关系陷于真伪不明，故原告与二被告的民事关系宜认定为个人合伙关系。在认定原告与二被告系个人合伙关系的前提下，作为合伙之一的原告要求同样为合伙人的二被告返还保证金和其垫付的工人工资，不符合相关法律规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回原告张明光的诉讼请求。
案件受理费2540元，由原告张明光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 廖秋实
二〇一八年六月十四日
书记员 肖 瑶