内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莫民初字第00111号
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
法定代表人辛野，该公司总经理。
委托代理人庞清文，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告张继成，男，1955年10月29日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人任玉喜，男，1962年4月14日出生，汉族，农民。
被告杜辰昌，男，1964年3月21日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司（以下简称高丰公司）与被告张继成和杜辰昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用普通程序由审判员刘石担任审判长并主审本案，与审判员沃林生、人民陪审员于金玲组成合议庭，并于2015年4月28日公开开庭审理了本案。原告高丰公司的委托代理人庞清文、被告张继成及其委托代理人任玉喜、被告杜辰昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高丰公司诉称，2014年5月27日，原告位于达观丽景工地一库房起火，经莫旗公安消防大队调查，并出具莫公消火认字（2014）第0009号火灾事故认定书，认定起火确切地点为库房北侧打更房，后经进一步核实得知，此次火灾是由于原告雇佣的二被告在工地打更，保管工地财物过程中违规生火取暖，在没有熄灭明火后就擅自脱离岗位出去，导致无人看管工地，火苗窜出来发生火灾。二被告违规用火和失职行为给原告造成了经济损失，根据相关法律规定应当给予赔偿。经鉴定损失总价款为91436.36元。
被告张继成辩称，1、原告与被告依据合同法和劳动法相关规定，没有发生实际劳动关系的，原告和被告没有签订合同；2、恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求；3、原告在诉状中承认取暖用火，这是因为原告没有给其员工提供必要的、合理的方式。被告属于正常取暖，而且原告给被告的取暖设施有缺陷，工房取暖时冒烟也无法在房内待着。
被告杜辰昌辩称，我的答辩意见同被告张继成意见一致。
原告高丰公司为支持其诉讼请求提供证据为：
证据一，组织机构代码证和营业执照以证明原告的主体身份。
证据二，火灾事故认定书一份以证明案件发生的事实及火灾事发地点为北侧打更房且该火灾造成的直接损失金额为91436.36元。
证据三，门卫责任合同和公司门卫的职责规定以证明二被告与原告之间存在劳务关系。
证据四，失火损失统计表以证明原告的实际损失情况。
被告张继成和杜辰昌对证据一、二、三均没有异议，本院予以认定采纳。二被告对证据四有异议，认为该证据是原告自己统计的，因对被告对该证据的认知能力有限，所以原告让签字，二被告才签的，而且该证据无法证明原告的实际损失。
被告张继成出示诊断书和门诊证明书以证明被告张继成年龄大，有多种疾病在身，其为限制民事行为能力人。
原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经本院告知被告张继成是否申请进行该方面的鉴定，被告张继成当庭表示不要求进行鉴定。
经原告申请，本院调取了莫旗公安消防大队“莫旗5.27达观丽景工地火灾档案”一册，并出示卷宗内的火灾损失统计表。被告张继成和杜辰昌对该损失统计表均没有异议，认为火灾造成的损失即为91436.36元。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2014年5月27日2时28分许，原告高丰公司达观丽景工地一库房起火，经莫旗公安局消防大队调查，出具了莫公消火认字（2014）第0009号火灾事故认定书，认定起火部位为达观丽景工地库房北侧打更房。有证据排除人为纵火、小孩玩火、雷击和电气引起火灾，不能排除生活用火不慎引起火灾。经统计直接财产损失为人民币91436.36元。
另查明，被告张继成和杜辰昌系原告高丰公司雇佣的打更人员，二人在原告高丰公司所属的达观丽景工地看守库房。火灾事故发生当晚二人在原告提供其使用的打更房内值班，值班时二人烧炕取暖，后被告二人均离开打更房到物业所在的房间，最终导致2时28分许打更房起火，并引起相邻库房着火，造成库房内存放的物品烧毁。发生火灾时二被告均不在该打更房内，等起火后才从他人处知晓火灾情况。
本院认为，根据原告方提交的两份门卫责任合同及二被告均认可火灾发生当晚系二人值班看守库房的事实，被告张继成和杜辰昌系原告高丰公司雇佣的打更人员并在原告所有的达观丽景项目部看守库房的事实成立。
结合已查明的事实，并经莫旗公安消防大队的调查及二被告的陈述，二人主张值班当晚因为打更房内的炕凉，便烧炕取暖，但是本院认为发生火灾的时间为5月27日，且火灾现场勘验笔录的气象条件中显示天气晴、温度为20摄氏度。按照常理，当地在该时节的气温已经无需生火取暖，即便是如二被告自述确需烧炕取暖，而二人作为值班更夫和成年人，理应对在挨着库房的打更房内用火、生火事宜上具有更高的注意义务和预判能力。但是二被告却在生火后没有按照门卫责任合同和更夫工作制度在打更房内值班，而是均离开还处于生火状态的打更房去往物业所在的房间，直至打更房着火引起火灾。综上，本院认为，公民由于过错侵害他人财产，应当承担民事责任。结合莫旗公安局消防大队对该起火灾的调查结果及二被告在询问笔录及庭审中的陈述，二人明知打更房正在用火烧炕，但在主观上没有尽到应尽的注意义务和较高的预判能力，在客观上也存在不积极履行职责，擅离职守的消极行为，二被告对该起火灾的发生具有一定的过错，二人共同实施的上述行为造成打更房起火、引起火灾、烧毁库房财物的同一损害结果的发生，因此对该起火灾造成的财产损失应由二被告承担相应的民事赔偿责任，并承担连带赔偿责任，对二被告所承担的责任比例本院酌情认定二人平均承担。
对于该起火灾引起的财产损失，原告方提供了其自行统计的失火损失统计表，但经莫旗公安消防大队统计直接损失为91436.36元，二被告对消防大队统计的该损失金额均没有异议，且原告亦按照91436.36元予以主张，因此本院对财产损失91436.36元予以认可。但是本院认为，通过消防大队勘验，二被告值班所在的打更房和挨着打更房的库房均为彩钢结构，被告也陈述值班房为板房夹铁皮和泡沫板的构造，原告方在庭审中亦自认起火点内的火炕为原有的，系原告方搭建。因此本院认为，原告方作为为打更人员提供生活等设施的一方和打更房和库房的所有权人，理应为二被告提供安全可靠的居住、使用环境，并对打更房和库房的建筑质量、搭设的相关设施的预防风险能力具有更高的注意义务。同时，根据原告提供的更夫工作制度中的内容来看，除二被告作为更夫值班以外，每晚项目部还有值班人员负责查岗和晚间现场突发事件，但是根据消防大队调取的询问笔录和火灾发生的经过来看，二被告从离开打更房至凌晨2时左右火灾发生的时间内，原告方没有依据其制定的工作制度对二被告不在打更房内值班的情况及时了解掌握或予以有效的的督促或提醒。因此，原告对该起火灾的发生在其自身应尽的注意义务和工作管理上均存在一定的疏漏，对该起火灾造成的损失原告方也应承担相应的责任，对原告方自身承担的责任部分本院酌情认定为20%。因此，对财产损失91436.36元应由原告自身承担18287.28元（91436.36元×20%），由被告张继成和被告杜辰昌各承担36574.54元，二被告并互负连带责任。
对于被告张继成的委托代理人提供诊断书和门诊证明书以证明张继成为限制民事行为能力人的主张，本院认为该两份证据无法证明张继成为限制民事行为能力人，其利害关系人也没有向法院申请宣告其为限制民事行为能力人，且张继成的委托代理人也当庭表示不做该方面的鉴定，故该主张依据不足，本院不予采纳。综合上述事实及理由，依照﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条和﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告张继成在本判决生效后十日内赔偿原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司财产损失36574.54元；
二、被告杜辰昌在本判决生效后十日内赔偿原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司36574.54元；
三、二被告互负连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2086元由被告张继成和杜辰昌各负担834元，由原告莫力达瓦达斡尔族自治旗高丰房地产开发有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 石
审 判 员 沃林生
人民陪审员 于金玲
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 孟 瑶
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》：第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项：承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
判决结果和诉讼费用的负担；
上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。