广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初8606号
原告:陈俊银，男，1991年10月30日出生，汉族，�广东省东莞市。
委托代理人：杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。
原告：陈建文，男，1992年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。
原告陈俊银诉被告陈建文民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月28日进行了审理，后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2016年8月4日、2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈俊银及委托代理人李国镇，被告陈建文及其委托代理人谢营到庭参加了第一次诉讼，原告陈俊银及其委托代理人詹锦敏，被告陈建文的委托代理人谢营到庭参加了第二次诉讼。原告陈俊银的委托代理人杨宗兵，被告陈建文的委托代理人谢营到庭参加了第三次诉讼。本案现�审理终结。
原告陈俊银诉称，原、被告是朋友关系，被告因生意周转于2013年4月29日向原告借款现金86000元，被告先后出具了两份借据证明原告已经履行借款义务，被告也确实收到该借款。后被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金86000元及利息(以86000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止);二、被告赔偿原告律师费8000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建文辩称：一、被告与原告的弟弟陈俊杰是同学，后与原告认识，2012年10月底原告邀请被告一起赌球，至2013年4月原告告知被告一共输了10万元，后被告支付了3000元给原告。因被告无能力偿还赌债，原告提议向高利贷借款，介绍了吴成良、卢梅枝给被告认识，被告于2013年4月26日、4月29日向吴成�分别借款30000元、20000元，于4月29日向卢梅枝借款30000元，用于偿还原告的赌债。被告与吴成良签订借据时，原告与其弟弟均在场，并为被告作担保；吴成良两份借据所记载的50000元由吴成良直接支付给原告充抵被告的赌债，被告未收到该50000元。被告向吴成良、卢梅枝借款时，原告称因怕被告没有能力还款，故要求被告书写两份借据给其本人，在被告无法还款时由原告代被告向案外人还款，即本案中原告提交的两份借据，故实际上原告未向被告支付过任何借款。2013年5、6月份，吴成良开始向被告催还借款，被告的家人为被告向吴成良还款50000元，并收回原来写给吴成良的两份借据，即本案中被告提交的两份借据。2014年上半年，原告曾向被告索要本案中原告提交的两份借据中的款项，被告称已经将钱还给吴成良，无须再还钱给原告，原告再未向被告提出要求直至起诉�二、案涉借款为赌债，依法不应保护；被告未向原告支付过任何借款，并不存在借款的事实；本案涉嫌虚假诉讼及刑事犯罪，应当依法追究原告的责任。
经审理查明，2013年4月29日，被告陈建文作为借款人向原告出具两份借据，主要内容为：本人陈建文因生意周转今借到陈俊银现金人民币36000元、50000元，借款期2013年4月29日起，本人承诺如果在规定的还款期限内不能清还全部款项，本人愿意无条件承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。借据的借款人处有被告陈建文的签名捺印。原告称：被告是原告弟弟的同学，虽然不清楚被告借款的具体原因，但原告同意向被告借款；借款是在2013年4月29日当天分两次以现金向被告支付的，一次是中午支付了50000元，一次是晚上支付了36000元，两次都是在车上将款项交给被告；借款的来源是原�的工作收入以及原告家人的资金。被告确认原告提供的两份借据，但对原告的主张不予认可，认为上述两份借据的款项并未实际支付，且实际上其并未向原告借款。
被告提供了两份借据为证：一份是2013年4月26日，被告陈建文作为借款人向吴成良出具的借据，主要内容为：本人陈建文因生意周转今借到吴成良现金人民币30000元，借款期2013年4月26日起，还款期限为2013年5月26日前还清，本人承诺如果在规定的还款期限内不能清还全部款项，本人愿意无条件承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。借据的借款人处有被告陈建文的签名捺印，并有担保人陈俊银、陈俊杰的签名捺印。一份是2013年4月29日，被告陈建文作为借款人向吴成良出具的借据，主要内容为：本人陈建文因生意周转今借到吴成良现金人民币20000元，借款期2013年4月29日�，本人承诺如果在规定的还款期限内不能清还全部款项，本人愿意无条件承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。借据的借款人处有被告陈建文的签名捺印，并有担保人陈俊银、陈俊杰、叶锦堂的签名捺印。被告主张：原告提供的两份借据中50000元的一张实际上就是被告提供的两份借据中的款项，原告提供的两份借据中36000元的一张实际上是被告向案外人卢梅枝的借款30000元，另外6000元是原告要求加上去的利息，被告写给卢梅枝的借据不在被告手上，原告称其已代被告向卢梅枝还款，借据收回后撕毁了，但被告无法核实；因为原告为被告作担保，其担心要代被告向吴成良及卢梅枝还款，故在作为担保人在借据上签名后又要求被告另行向其出具两份总额86000元的借据以防万一，实际上原告并未借款给被告；被告本人不认识吴成良、卢梅枝。原告确认被告的两份借据，但对被告的上述主张不予认可，并称无法找到吴成良或卢梅枝。
被告申请对双方进行测谎，经本院询问双方当事人的意见，双方均同意共同委托广东警官学院司法心理测试技术中心对原告是否于2013年4月29日向被告出借86000元进行司法测谎鉴定，双方确定并同意以鉴定机构出具的测谎鉴定结论作为本案的认定依据并分别支付了鉴定费5000元。2016年9月21日，广东警官学院司法心理测试技术中心出具了本案的司法心理生理测试报告，测试结论为陈俊银说2013年4月29日借给了陈建文86000元钱系说谎；陈建文说2013年4月29日没有收到过陈俊银86000元钱系说实话。被告认可该测试报告，原告则不予认可，认为测试报告不能单独作为定案的证据，且不能推翻借据上被告签名的真实性，并称若被告败诉，应归还原告鉴定费5000元。
另查明，原告委托广东瑞轩律师事务所提起本案诉讼并产生律师费8000元。本院依据被告的申请对原告的收入情况进行了调查，东莞市人民医院出具调查回复，载明：陈俊银自2010年6月起在该院从事护理工作，2016年5月与该院解除劳动关系，2012年至2015年工资收入分别是79531.03元、77276.94元、104257.6元、107466.99元。
以上事实，主要有原告陈俊银提供的两份借据、委托代理合同、律师费发票、账户信息明细，被告陈建文提供的两份借据，本院调查取得的调查回复、账户交易明细、测试报告以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告主张案涉款项是赌债，但未举证证明，本院不予采纳。本案是民间借贷纠纷，争议焦点是原、被告双方是否有借款合意，原告是否实际上出借了款项。首先，原告陈俊银虽然提供了两份由被告出具的借据，但并未提供证据证明借据�的款项已经实际向被告出借，本案中被告提供了两份日期与原告的借据相近及相同的借据以反驳原告的主张，故无法单凭原告的借据认定双方之间存在借款的真实合意及借款已经实际出借。其次，广东警官学院司法心理测试技术中心依法作出了司法心理生理测试报告，双方亦同意以测试结果作为认定本案事实的依据，本院对该测试报告予以采纳，该测试报告进一步说明原告主张的民间借贷关系并非真实。综上，原告仅凭借据主张其与被告之间存在民间借贷关系，本院不予采信。原告请求被告归还借款86000元及利息并支付律师费，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如�：
驳回原告全部的诉讼请求。
本案受理费2150元（原告已预交），由原告陈俊银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周玉婷
人民陪审员 苏成章
人民陪审员 万玉珍
二○二○一六年十二月十日
书 记 员 黄瑞莹
胡颖康
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。