江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第172号
上诉人（原审被告）南京彪亚液压机械厂，住所地在南京市江宁区汤山街道李岗头社区。
投资人朱巧生，该厂厂长。
上诉人（原审被告）朱巧生，男，1966年10月4日生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人吉彬彬，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任世和，男，1962年7月4日生，汉族。
委托代理人周丹丹、王皓，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人南京彪亚液压机械厂（以下简称彪亚机械厂）、朱巧生因与被上诉人任世和民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁汤民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任世和一审诉称：2012年10月28日，彪亚机械厂因资金周转之需向其出具借条借款150000元，并承诺于2012年12月31日归还全部借款、于2012年10月底支付利息3400元。后彪亚机械厂逾期未还，且经多次催要仅归还部分款项。另，彪亚机械厂系朱巧生投资的个人独资企业。现诉至法院，请求判令：彪亚机械厂、朱巧生立即归还借款90000元及利息（借期内利息为3400元，自2013年1月1日起至实际给付之日止，按年利率17％的标准计算）。
彪亚机械厂、朱巧生一审共同辩称：任世和所诉与客观事实不符。实际上，2012年4月2日，彪亚机械厂曾向任世和借款100000元，约定借款时间3个月，月利率为3.5％，计息10500元，彪亚机械厂当时即给付任世和500元利息，同时出具了金额为110000元的借条。此后，因彪亚机械厂未能及时还款，在利滚利加本金的基础上，彪亚机械厂于2012年10月28日向任世和出具了本案中的150000元借条。2013年6月30日，因前述的款项未能还清，在利滚利加本金的基础上，彪亚机械厂又向任世和的女儿任燕出具了一份金额为167600元的借条。现彪亚机械厂在借款后已还款80700元。并且，因最后一份借条已取代了以前的借条，故即使存在欠款，彪亚机械厂的欠款对象也应系任燕，彪亚机械厂已不欠任世和任何借款。另，如果认定借款本息存在，则约定利息过高，请求法院依法予以调整。综上，请求驳回任世和的全部诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年10月28日，彪亚机械厂、朱巧生向任世和出具借条一份。内容为：“今借到任世和人民币壹拾伍万元整（￥150000元），到2012年12月31日必须归还。借款人：朱巧生。注明：还有￥3400元在十月底归还。”该借条借款人处还加盖有彪亚机械厂公章、财务专用章及朱巧生私章。朱巧生于2013年1月—11月30日期间分九次通过存入任世和及柏秋娣（任世和妻子）银行账户的方式向任世和还款50700元。另朱巧生儿子朱中亚于2014年1月20日向任世和儿子任超归还现金20000元。
另查明，彪亚机械厂系朱巧生投资开办的个人独资企业。借款时任世和从事工程建设行业。双方约定借款利率为月利率3.5％。
一审中，任世和认可借款时双方确曾约定借款月利率为3.5％以及彪亚机械厂、朱巧生曾还款70700元。同时，任世和变更诉讼请求，要求彪亚机械厂、朱巧生立即归还借款79300元及利息（自2012年10月29日起至实际给付之日止，按年利率17％的标准计算）。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。彪亚机械厂、朱巧生共同出具借条向任世和借款，系共同借款人，应共同承担归还借款本息的责任。任世和已按约向彪亚机械厂、朱巧生履行了出借义务，有权要求彪亚机械厂、朱巧生按约归还借款，对任世和要求彪亚机械厂、朱巧生归还借款本金的主张，原审法院予以支持。双方曾约定借款利息为月利率为3.5％，现任世和要求自借款之日即2012年10月29日起至实际给付之日止，按年利率17％的标准计付利息，不违反法律规定，原审法院予以支持。对于彪亚机械厂、朱巧生的其他辩称理由，无充分证据证实，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：彪亚机械厂、朱巧生于判决发生法律效力之日起10日内向任世和支付借款本金79300元及利息（自2012年10月29日起至实际给付之日止，按年利率17％的标准计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2572.5元，减半收取为1286元，由任世和负担134元，由彪亚机械厂、朱巧生负担1152元。
宣判后，彪亚机械厂、朱巧生不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判并判令案件全部诉讼费用由任世和承担。主要事实和理由为：一、案涉借款的本金实际系100000元，因计算利息后叠加本金，先后形成110000元、150000元、165000元、167000元四张借条。原审法院认定任世和与彪亚机械厂、朱巧生之间存在150000元的借贷关系，与客观事实不符。二、依据最后一张即167000元借条之载明，任世和已将案涉借款之债权转让给任燕，任世和无权再主张彪亚机械厂、朱巧生还款。
被上诉人任世和辩称：任世和与彪亚机械厂、朱巧生之间仅存在150000元的借款，彪亚机械厂、朱巧生称借款本金仅100000元，缺乏依据；任世和并未将案涉借款之债权转让给任燕，任世和作为出借人，有权要求彪亚机械厂、朱巧生归还借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人彪亚机械厂、朱巧生提供三份证据，证据一是银行取款记录，证明彪亚机械厂于2013年2月26日取款15000元，并于2013年2月28日向任世和支付10000元用于归还案涉借款。证据二是朱巧生记账本一册，证明案涉借款本金并非150000元，而系100000元。证据三是150000元借条一张（彩色复印件，且系撕毁后拼接而成），证明任世和曾将该份彩色复印件借条当成原件返还给朱巧生，并要求朱巧生重新出具167000元的借条给任燕。被上诉人任世和的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但与本案没有关联，不能证明彪亚机械厂、朱巧生在取款后向任世和归还了10000元；对证据二的真实性不予认可；证据三系复印件，且系撕毁后拼凑形成，不可作为证据使用，亦达不到其证明目的。本院认证意见：1、任世和对证据一的真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。但彪亚机械厂、朱巧生并未提供10000元现金的收款凭证，在任世和不予认可的情况下，彪亚机械厂、朱巧生称已将10000元现金交付任世和，依据不足。对该证据的关联性和证明效力，本院不予认证；2、任世和虽对证据二的真实性不予认可，但并未提供证据加以反驳，故对该证据的真实性、合法性，本院予以认可。但该记账本系朱巧生单方制作形成，在未得到任世和确认的情况下，对任世和并无法律效力，故对该证据的关联性和证明效力，本院不予认证；3、证据三虽系复印件，且系拼接形成，但拼接后的内容与任世和提供的原件内容一致，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可。但彪亚机械厂、朱巧生并未提供其他证据证明该复印件系任世和谎称原件，为骗取朱巧生另行出具167000元的借条而向其交付，故对该证据的关联性、证明效力，本院不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，彪亚机械厂、朱巧生称对165000元、167000元借条的真实性不予认可，对110000元、150000元借条的真实性予以认可，但110000元的借条原件在任世和处，其无法提供。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：案涉借款的本金系100000元，还是150000元。
本院认为，彪亚机械厂、朱巧生向任世和出具借条，载明借到任世和150000元，现任世和亦提供账户明细，对其款项来源予以印证，故任世和主张已向彪亚机械厂、朱巧生出借150000元，于法有据，本院予以支持。彪亚机械厂、朱巧生称案涉借款本金系100000元，但并未提供充分证据证明，故对其该主张，本院不予支持。彪亚机械厂、朱巧生对167000元借条的真实性不予认可，现又依据该借条主张案涉借款的债权人已变更为任燕，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2304元，由上诉人彪亚机械厂、朱巧生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年四月一日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。