北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第12286号
原告北京中瑞皓欧热能设备有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同26号。
法定代表人穆雨鸣，董事长。
委托代理人王峰，男，1972年11月21日出生，北京市西城区白纸坊街道法律服务所法律工作者。
被告北京和益行物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇中街3号。
法定代表人李乃钧，经理。
原告北京中瑞皓欧热能设备有限公司（以下简称：中瑞公司）与被告北京和益行物业管理有限公司（以下简称：和益行公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。中瑞公司的委托代理人王峰、和益行公司的法定代表人李乃钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中瑞公司诉称：我公司是北京市宣武区白广路×条×号楼的供暖单位，被告是该楼的物业管理单位。2009年10月9日，我公司与被告签署《会议备忘录》，该备忘录的主要内容为：1、我公司同意由被告向用户代收代缴2003／2004年度至2008／2009年度所有供暖费欠款；2、2003／2004年度至2005／2006年度所收供暖费全部归被告所有，2006／2007年度至2008／2009年度所收供暖费由双方按照物价局规定的标准核算后进行分配；3、2009／2010年度的供暖费用，由双方共同向区政府申请供暖所需的成本费用等。2010年9月30日，我公司与被告签订宣武区白广路二条10号楼《供暖维修协议》，就《会议备忘录》中“双方按照物价局规定的标准核算后进行分配”的条款进行了约定，即被告的维修费用为1.5元／平方米，维修面积为20165.27平方米，每年的维修费用为30248元。2010年10月29日，我公司向被告发出《采暖费结算通知函》，要求被告根据《会议备忘录》、《供暖维修协议》的内容精神，对2006至2008年度代收代缴的供暖费进行结算，并要求被告对已经实际收取的2009／2010年度供暖费一并进行结算，但被告一直未予理睬。为此，我公司现诉至法院，1、要求被告返还已实际收取的2006／2007年度、2007／2008年度、2008／2009年度、2009／2010年度供暖费1497298.50元；2、解除被告代收代缴上述期间供暖费的权利；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告和益行公司辩称：原告所述的我公司与其签订《会议备忘录》以及我公司已收取2006／2007年度、2007／2008年度、2008／2009年度、2009／2010年度供暖费的情况均属实。现我公司同意原告诉讼请求中的第二项，但不同意原告诉讼请求中第一项，理由如下：第一、原告与我公司是在2009年10月9日签署的《会议备忘录》，根据诉讼时效为2年的规定，原告已无权要求我公司返还2006／2007年度的供暖费；第二、该费用尚未扣除应缴税费161500.00元；第三、该费用尚未扣除我公司为完成代收代缴工作所支出的相关费用：1、2007年3月31日至2009年3月31日期间的2.5个人的人工工资618500.00元，2、2008年3月31日至2009年3月31日期间2.5个人加班费35586.21元，3、2.5个人六年期间的社保费102572.40元，4、2007年1月1日至2012年12月31日期间我公司支出的办公及财务费100793.22元、通讯费15862.18元、业务费130196.98元、交通费129871.95元；第四、我公司已经将该费用中的50万元给付了达和通公司。综上所述，我公司为完成代收代缴工作所付出的支出，已经超过我公司应给付原告代收代缴的费用。为此，我公司请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告中瑞公司是北京市西城区（原宣武区）白广路×条×号楼的供暖单位，被告和益行公司是该楼的物业管理单位。2009年10月9日，原、被告为该楼冬季供暖、物业服务等工作的顺利进行，签署《会议备忘录》，该备忘录中与本案有关联的主要条款为：一、关于该楼2003／2004年度至2008／2009年度冬季供暖费结算方案：1、原告同意由被告向用户代收代缴2003／2004年度至2008／2009年度所有供暖费欠款。2、2003／2004年度至2005／2006年度所收供暖费全部归被告所有，2006／2007年度至2008／2009年度所收供暖费由双方按照物价局规定的标准核算后进行分配。该楼供暖费产生的遗留问题，由各公司按相应的法律法规自行处理，互不代办。二、2009／2010年度的供暖费用，由双方共同向区政府申请供暖所需的成本费用，以确保今年供暖工作的顺利进行。此后，被告代为收取了供暖费170万元，并给付过原告供暖费112701.5元。2010年10月29日，原告向被告发出《采暖费结算通知函》，要求被告根据《会议备忘录》的内容精神，对2006／2007年度至2008／2009年度代收代缴的供暖费进行结算，并要求被告对已经实际收取的2009／2010年度供暖费，一并进行结算。现原告以被告在接到要求结算《采暖费结算通知函》后，至今仍未能就代收代缴的供暖费进行结算为由，诉至法院，要求被告支付2006／2007年度、2007／2008年度、2008／2009年度、2009／2010年度供暖费1497298.50元；收回被告代收代缴2006／2007年度、2007／2008年度、2008／2009年度、2009／2010年度供暖费用的权利；并由被告承担本案诉讼费用。审理中，被告同意不再代收代缴上述期间供暖费用，但以其辩称理由，不同意给付原告由其已收取的代收代缴费用，并为证明其辩称理由的合理性，向本院提交了《中华人民共和国营业税暂行条例》、《关于统一地方教育附加政策有关问题的通知》、《征收教育费附加的暂行规定》、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、《中华人民共和国企业所得税法》以及2007年2月12日北京市宣武区人民政府会议纪要、2007年3月北京达和通房地产开发有限公司与其签署的补充协议等材料。对此，原告认为，第一、《会议备忘录》中没有规定被告代收代缴供暖费后何时向我公司支付，所以，我公司可随时要求被告给付代收代缴的供暖费用；第二、其公司在与被告签署《会议备忘录》时，已经考虑到被告在代收代缴期间会有相关费用的支出，所以才在《会议备忘录》中做出2003／2004年度至2005／2006年度所收供暖费全部归被告所有的约定，不同意扣除被告所述的人工工资、加班费、员工社保以及办公等所支出的费用；第三、被告提交的《中华人民共和国营业税暂行条例》、《关于统一地方教育附加政策有关问题的通知》、《征收教育费附加的暂行规定》、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、《中华人民共和国企业所得税法》，并不能证明被告已缴纳税费；第四、被告提交的政府文件以及与北京达和通房地产开发有限公司与其签署的补充协议，均在2010年10月29日《会议备忘录》之前，且上述材料与其公司无关。
另查：在本案审理中，原告的原诉讼请求为，要求被告返还2006／2007年度、2007／2008年度、2008／2009年度、2009／2010年度供暖费2502016.34元，后由于被告称，在上述期间内其只收取了供暖费170万元，且其已经给付原告112701.5元以及需要扣除维修费9万元，故原告变更其诉讼请求为本案的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《会议备忘录》、《采暖费结算通知函》等证据在案佐证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告就北京市西城区（原宣武区）白广路×条×号楼冬季供暖、物业服务等工作签署的《会议备忘录》，是双方在平等协商的基础上，自愿签署的，且备忘录内容并不违反国家法律法规的规定，故该《会议备忘录》应认定为合法有效。为此，原、被告作为《会议备忘录》的签署各方，均应按照《会议备忘录》的条款，行使权利履行义务。现原告依据《会议备忘录》的约定，起诉要求被告返还代收代缴的2006至2010年度供暖费用，于法有据。原告要求收回被告代收代缴2006至2010年度供暖费用权利的诉讼请求，因被告同意，本院亦不持异议。审理中，对于被告提出的该《会议备忘录》是在2010年10月29日签署、现原告要求返还2006至2007年度供暖费已经超过两年诉讼时效、不应在受法律保护的抗辩意见，本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的诉讼时效内不行使权利，当时效期限届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。而本案所涉及的《会议备忘录》，主要是约定被告在代收代缴2003／2004年度至2008／2009年度冬季供暖费的过程中，所享有的权利与义务，并未涉及被告在收取供暖费用后，何时应向原告支付。故对于被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。对于被告在收取上述期间供暖费后，是否还应从所代收的费用中，扣除相关税收费用的问题，本院认为，虽然被告向本院提交了《中华人民共和国营业税暂行条例》等相关文件，但上述文件，并不能证明被告已代原告向税务部门缴纳了相关税费。故被告的此项抗辩理由，不能成立。对于被告在收取上述期间供暖费后，是否还应从所代收的费用中扣除人工费、加班费、社保费以及办公等费用的问题，本院认为，在《会议备忘录》中，并未有关于被告扣除相关费用的约定，且2003／2004年度至2005／2006年度所收供暖费已全部收归被告所有、2006／2007年度至2008／2009年度所收供暖费已由双方按照物价局规定的标准核算后进行分配，故被告在2006／2007年度至2008／2009年度所收供暖费中，再扣除相关费用，缺乏事实与法律依据。对于被告所述的应在代收的供暖费中，扣除其向达和通公司支付的50万元的抗辩意见，因其未能向本院提交该款与原告有何关联的证据，故本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告北京和益行物业管理有限公司一次性返还原告北京中瑞皓欧热能设备有限公司二〇〇六／二〇〇七年度、二〇〇七／二〇〇八年度、二〇〇八／二〇〇九年度、二〇〇九／二〇一〇年度代收供暖费一百四十九万七千二百九十八元五角。
二、原告北京中瑞皓欧热能设备有限公司解除被告北京和益行物业管理有限公司代收代缴二〇〇六／二〇〇七年度、二〇〇七／二〇〇八年度、二〇〇八／二〇〇九年度、二〇〇九／二〇一〇年度中尚未收取的供暖费的权利。
如果被告北京和益行物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千二百七十五元六角九分，由被告北京和益行物业管理有限公司负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高玉峰
审 判 员 李 晗
人民陪审员 李丹萍
二〇一四年七月十六日
书 记 员 聂秋烨