四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终1520号上诉人（原审被告）：杨兴康，男，1975年10月25日出生，汉族，四川省芦山县。委托诉讼代理人：谢松林，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区锦兴路57号力博楼。负责人：段晓勇，行长。委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。上诉人杨兴康与被上诉人包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行成都分行）保证合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨兴康上诉请求：撤销（2016）川0104民初6439号民事判决。事实和理由：1.担保合同首页载明的“成都市温江区温泉大道1段××号紫光兴城1-2-××”为包商银行成都分行事后打印，且并非杨兴康住址，杨兴康一直居住在成都市温江区温泉大道1段××号紫光兴城6-2-××号房；2.保证合同第五条第四项“债权人按照本合同记载信息所发出的任何通知和文件，无论是否最终为保证人收悉，已经发出即视为已经送达并为其所知悉”属于被上诉人提供的格式合同中的格式条款，该条款加重杨兴康义务，应属无效。3.一审法院判决杨兴康承担“债权人和主债务人通过协商达成的新的债务”，加重了杨兴康的义务，不应由其承担。4.包商银行债务已经生效法律文书确认，再行起诉杨兴康违反“一事不再理”原则。包商银行成都分行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。包商银行成都分行向一审法院起诉请求：1.杨兴康对（2013）锦江民初字第600号案确认的拖欠金额承担连带保证责任，代何峰、蒋红群偿付（2013）锦江民初字第600号案确认金额中尚拖欠的本金146644.15元、利息8169.08元、罚息152419.44元（利息、罚息截止2016年6月14日）以及从2016年6月15日起按双方保证合同约定的担保利率计算至实际结清之日止的利息、罚息；2.杨兴康代何峰、蒋红群支付律师费9608元、（2013）锦江民初字第600号案的诉讼费1998元；3.杨兴康承担本次与诉讼相关的费用。一审法院认定事实：2012年1月11日，何峰作为借款人,蒋红群作为共同借款人与包商银行成都分行作为贷款人签订一份《个人借款合同》（合同编号2012101001××××GJ00044），约定何峰向包商银行成都分行借款300000元用于购买机器，贷款期限为12个月，由杨兴康提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号：2012101001××××BZ00044），最后一期还款日期为2013年1月10日。同日，杨兴康（保证人）与包商银行成都分行（债权人）签订一份《保证合同》（合同编号：2012101001××××BZ00044），约定为确保债务人何峰与包商银行成都分行于2012年1月11日签订的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，杨兴康愿意向包商银行成都分行提供保证担保，保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，金额为叁拾万元，利率、债务人债务的履行期限等内容以合同的约定为准；担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用；保证为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起2年；主合同的双方协议变更主合同的内容，除展期、提高利率、增加金额和转让债务外，无需征得保证人同意，保证人仍在变更后的保证范围内承担连带保证责任；在合同有效期内，保证人变更名称或姓名、法定代表人、证件号码、住所、通讯地址和联系电话等而未书面通知债权人，债权人按照本合同记载信息所发出的任何通知或文件，无论是否最终为保证人收悉，一经发出即应视为已送达并为其所知悉；主合同债务人在主合同项下债务履行期限届满（包括主债权分次到期、债权人宣布债务提前到期），未依主合同约定还款的，债权人均有权要求保证人按照合同约定承担连带保证责任。合同登记的杨兴康的住所和通讯地址均为成都市温江区温泉大道1段1××号紫光兴城6-2-××。2012年12月27日，包商银行成都分行以何峰、蒋红群、杨兴康为被告提起诉讼【案号：（2013）锦江民初字第600号】，要求解除包商银行成都分行与何峰、蒋红群签订的《个人借款合同》（合同编号：2012101001××××GJ00044）；何峰、蒋红群支付借款本金、罚息、律师费、违约金、邮寄费、诉讼费等费用。在该案诉讼过程中，包商银行成都分行撤回了对杨兴康的起诉，并与何峰、蒋红群达成了调解协议，一审法院出具（2013）锦江民初字第600号民事调解书。协议的内容为何峰、蒋红群于2013年3月25日之前向包商银行成都分行归还借款本金157220.99元、利息2355.69元、罚息559.72元、律师费9608元并承担案件受理费1998元，包商银行成都分行自愿放弃其他诉讼请求。上述协议达成后，何峰、蒋红群仅归还了部分借款，包商银行成都分行遂申请强制执行。2016年6月28日，一审法院作出（2013）锦江执字第791号执行裁定书，以被执行人何峰、蒋红群无可供执行财产为由，终结了本次执行程序，并确认包商银行成都分行享有的债权，即何峰、蒋红群应支付的借款本金146644.15元、利息8169.08元、罚息152419.44元、诉讼费1998元未受偿。至今，何峰、蒋红群仍未偿还上述款项。另查明，因何峰、蒋红群未按约偿还借款，包商银行成都分行向杨兴康发出了《履约担保责任通知书》，分别于2012年12月7日、2014年2月12日、2015年11月13日向杨兴康登记于《保证合同》的通讯地址即成都市温江区温泉大道1段1×××号紫光兴城6-2-××邮寄了《履约担保责任通知书》。一审法院认定以上事实采信了包商银行成都分行营业执照、杨兴康身份信息、《保证合同》、（2013）锦江民初字第600号民事调解书、（2013）锦江民初字第600-1号民事裁定书、（2013）锦江执字第791号执行裁定书、申请书、调解笔录、《履约担保责任通知书》及快递单等证据材料以及双方当事人庭审陈述等证据。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，包商银行成都分行与杨兴康签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，在主合同债务人何峰、蒋红群未按约履行还款义务时，包商银行成都分行有权要求杨兴康根据《保证合同》的约定承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。包商银行成都分行与何峰、蒋红群已通过调解的形式变更了主合同的内容，但并未加重债务人的债务，杨兴康应对调解确定的内容承担保证责任，即本金157220.99元、利息2355.69元、罚息559.72元、律师费9608元、诉讼费1998元。现何峰、蒋红群已偿还了部分本金，故杨兴康还应承担保证责任的范围为本金146644.15元、利息2355.69元、罚息559.72元、律师费9608元、诉讼费1998元，杨兴康承担责任后有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向何峰、蒋红群追偿。关于包商银行成都分行主张的超过上述金额的利息和罚息，因杨兴康承担保证责任的范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，上述费用已经由（2013）锦江民初字第600号民事调解书予以确定，此后不应再产生利息和罚息，故超过部分，不予支持。关于杨兴康辩称的《保证合同》的保证期间已过，应当免除杨兴康的保证责任的意见。一审法院认为，根据本案查明的事实可知，在包商银行成都分行分别于2012年12月7日、2014年2月12日、2015年11月13日向杨兴康位于保证合同约定的通讯地址邮寄了《履行担保责任通知书》要求杨兴康履行担保责任，保证期间并未经过，杨兴康的主张于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决：一、杨兴康于判决发生法律效力之日起十日内归还包商银行成都分行借款本金146644.15元、利息2355.69元、罚息559.72元、律师费9608元、（2013）锦江民初字第600号民事调解书案件诉讼费1998元；杨兴康承担上述支付责任后有权向何峰、蒋红群追偿；二、驳回包商银行成都分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院二审查明事实和采信证据与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，针对杨兴康的上诉意见，本院综合评判如下：（1）《保证合同》中杨兴康的通讯地址即成都市温江区温泉大道1段1××号紫光兴城6-2-××号，与一审中包商银行提交杨兴康的房屋产权地址一致，且包商银行成都分行亦是向前述地址邮寄了《履约担保责任通知书》，故杨兴康上诉认为包商银行成都分行实际邮寄地址为成都市温江区温泉大道1段1××号紫光兴城1-2-××号缺乏事实依据。（2）杨兴康有关《保证合同》第五条第（四）项保证人信息变更的通知义务以及债权人通知发出即视为保证人收悉的约定应为无效格式条款的上诉意见，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，杨兴康作为保证合同相对方应诚实守信的履行协作义务，而如实告知对方自己的信息及变更情况并未加重其责任，且债权人依据杨兴康所提供信息发送相关通知即视为收悉不违反公平原则，对杨兴康该上诉意见，本院不予支持。（3）杨兴康有关一审法院判决其承担“债权人和主债务人通过协商达成的新的债务”加重其义务的上诉意见，因缺乏事实依据和证据证明，本院不予支持。（4）关于杨兴康所提本案违反“一事不再理”原则的上诉意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，包商银行成都分行在（2013）锦江民初字第600号案件中撤回对杨兴康的起诉并经人民法院准许，本案再行起诉符合上述法律规定，且诚如一审法院所述，包商银行成都分行起诉杨兴康亦符合《中华人民共和国担保法》第十八条有关连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的规定，故本案并不构成重复起诉。综上所述，杨兴康上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2969元，由杨兴康负担1500.76元，包商银行股份有限公司成都分行负担1468.24元。二审案件受理费3523.31元，由杨兴康负担。本判决为终审判决。审判长 邱 寒审判员 苟 峰审判员 付冬琦二〇一七年三月十四日书记员 杜 平