北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13485号
上诉人（原审被告）未红国，男，1969年3月6日出生。
被上诉人（原审原告）保利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区望园路9-甲1号。
法定代表人赵启生，董事长。
委托代理人贾红敏，女，1982年6月29日出生，保利物业管理（北京）有限公司部门主管。
委托代理人李晨，北京卓纬律师事务所律师。
上诉人未红国因与被上诉人保利物业管理（北京）有限公司（以下简称保利物业公司）物�服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
保利物业公司在一审中起诉称：未红国系位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，根据《保利嘉园前期物业服务协议》，保利物业公司为涉案房屋所在小区提供各项物业服务。根据《保利嘉园前期物业服务协议》的约定，未红国应按1.8元／平方米／月的标准支付物业费，但未红国却未予交纳，其拖欠总金额已达到5819.7元。未红国的上述行为，已经严重违反了《保利嘉园前期物业服务协议》的相关约定，给小区的日常管理和服务工作造成严重影响，也损害了其他按时缴费业主的正当权益。保利物业公司多次与�红国就物业费交纳一事进行交涉，但未果。为了维护保利物业公司的合法权益，故诉至法院，请求法院判令未红国给付：1.2012年1月1日至2014年12月31日共计3年的物业费5819.7元；2.违约金6372.6元。
未红国在一审中答辩称：未红国同意交纳物业费，但是请求法院予以减少物业费金额。未红国是涉案房屋的业主，第一年的物业费未红国交纳了。保利物业公司严重占用物业公共空间，北京市交通委员会运输管理局发布《北京市公共停车场经营备案证》，保利嘉园地面停车场的管理者系保利物业公司，地面停车位1182个，管理期限截止到今年的9月4日。但是据未红国现场查数，小区车位系1190多个，超过了备案的数目。保利物业公司在进入小区的道路中划出了停车位还进行了标号，占用了公共道路。小区内车辆乱停乱放，还占用了消防通道。小区的门禁形同虚设，没有起到门禁�有的作用，导致盗窃案件发生。
一审法院审理查明：保利物业公司与未红国于2010年7月15日签订《保利嘉园前期物业服务协议》及《保利嘉园业主临时管理规约》，约定保利物业公司为未红国名下的涉案房屋（建筑面积89.81平方米）提供物业服务，服务内容包括：公共财产、公共事务的综合管理；公共部位、共用设施设备的日常维护管理；公共绿地的养护管理；公共环境卫生的维护管理；公共秩序的维护和管理；车辆停放秩序的维护管理；消防设施、高压供水系统、电梯的养护管理；房屋装饰装修管理服务。物业服务费标准为1.8元／平方米／月，按房屋建筑面积计算，物业服务费以入住日期为准，第一次交纳物业费的计费周期为6个月，此后交纳物业费的计费周期为12个月。该合同还约定，保利物业公司未能按照合同约定提供服务，乙方有权要求甲方限期整改，逾期�整改且严重违约的，经专有面积占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主通过后有权解除本协议，造成未红国损失的，保利物业公司应给予相应的经济赔偿；未红国逾期交纳物业服务费的，保利物业公司可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收违约金。上述合同签订后，保利物业公司提供了物业服务，未红国未交纳涉案房屋在2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业费。
一审审理中，未红国称保利物业公司在小区内设置车位时，占用了公共道路，且小区内车辆乱停乱放，还占用了消防通道，小区的门禁不能正常使用，致使盗窃案件的发生，故其要求减少其应当交纳的物业费。保利物业公司对未红国的上述抗辩意见不予认可，保利物业公司认为小区车位与物业服务合同无关，乱停车、占用消防通道、门禁不能正常使用的说法与事实不符。
保利物业公司称未�国应于每年1月1日交纳当年物业费，此前已多次催促未红国交纳均未果，要求未红国按照《保利嘉园前期物业服务协议》约定的日千分之三的标准赔偿违约金6372.6元。未红国不同意保利物业公司的请求，要求保利物业公司减少其应交纳物业费的数额。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，保利物业公司为未红国提供物业服务，未红国应向保利物业公司支付相应的物业服务费，未红国虽对小区车位的设置、停车管理、小区治安管理提出异议，但其提交的证据并不足以证明其主张，故该院对其抗辩意见不予采信。保利物业公司要求未红国给付涉案房屋自2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业费的请求于法有据，该院予以支持。关于违约金，鉴于双方因物业服务内容产生争议并引发纠纷诉讼，未红国并非无理欠费，故该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、未红国于判决生效之日起7日内给付保利物业管理（北京）有限公司位于北京市朝阳区×号房屋自2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业费合计5819.7元；二、驳回保利物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
未红国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、保利物业公司严重违背了双方签订的物业服务合同，故未红国无需支付全额物业费用。保利物业公司的物业服务存在严重违背合约的诸多情况，主要表现在：1.保利物业公司违背物业服务合约，超过了北京市交通委批准的地面停车位1182个，达到了1190多个，进行违规收费和经营。2.保利物业公司违背物业服务合约，严重占用小区公共道路，规划出许多停车位，还进行了标号，而且进行违规收费经营。3.保利物业公司违背物业服务合约，管理不善，小区内车辆乱停乱放现象一直存在，而且对占用消防通道的车辆熟视无睹，至今没有改善。4.小区内门禁形同虚设，导致盗窃案件的发生；小区三号院东门外的公共厕所一直没有开通使用，厕所外成了停车场和垃圾存放处。二、一审判决存在严重的逻辑错误。一方面，判决书对未红国的抗辩理由置之不理，不予采信，另一方面，又认为“未红国并非无理欠费”。这种自相矛盾的表述令人费解。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决要求未红国全额支付物业费用5819.7元的判决，改判减免未红国物业费用；2.诉讼费用由保利物业公司承担。
保利物业公司服�一审法院判决。其针对未红国的上诉理由答辩称：不同意未红国的上诉意见，请求二审法院维持一审判决，并驳回未红国的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《保利嘉园前期物业服务协议》、《保利嘉园业主临时管理规约》、照片及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：保利物业公司与未红国签订的《保利嘉园前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应依照协议的约定履行自己的义务。保利物业公司向未红国提供了物业服务，未红国应当向保利物业公司交纳物业管理费。未红国主张保利物业公司提供的物业服务，在停车位的设定、小区停车管理、小区治安管理、公共区域的维护等多方面存在瑕疵，但根据在案证据不足以证明保利物业公司的物业服务未达标，因此，对于未红国要求减免物业费的请求，本院不予支持。一审法院认定由未红国向保利物业公司交纳2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费5819.7元并无不当。至于未红国所提出的一审判决对其抗辩理由不予采信，但又认定“未红国并非无理欠费”系自相矛盾的主张，本院认为，虽然未红国的减免理由不能得到支持，但是其因物业服务内容与保利物业公司存在争议，并非故意不交纳物业管理费，因此一审法院认定并无不当。
综上所述，未红国的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费25元，由未红国负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费50元，由未红国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 付 哲