广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民二初字第259号
原告：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行，住所地广州市黄埔区。
负责人：王庆锋，该支行行长。
委托代理人：余伟剑，该支行职员。
委托代理人：欧树楷，该支行职员。
被告：陈永辉，住广东省增城市。
原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行诉被告陈永辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人余伟剑、欧树楷到庭参加诉讼，被告陈永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行诉称：被告陈永辉分别于2013年9月16日、2013年9月18日、2013年11月29日通过POS机刷卡消费，并通过网络提出逸贷需求，原告分别向被告发放三笔贷款150008元、42007元、9975元。被告与原告签订了电子“信用贷”（逸贷）协议（协议编号：03602001142015信用贷0000119、03602001142015信用贷0000120、03602001142015信用贷0000127），原告依协议约定分别于2013年9月16日、2013年9月18日、2013年11月29日发放了三笔贷款分别为150008元、42007元、9975元，期限为36个月，采用按月等额还本付息的还款方式。而被告违反协议约定，在2014年5月18日开始产生逾期，截至2015年3月18日止连续逾期10次，现拖欠原告逾期贷款本息36066.96元，逾期本金31105元、逾期利息4961.96元。被告未依约按期供款，贷款发生逾期后，原告通过信函催收、拨打客户电话、上门催收，被告仍不偿还逾期本息。根据协议第七条约定，被告已构成违约。故请求法院：1、判令被告偿还借款本金137692.90元及利息（截至2015年5月18日逾期利息6750.09元，从2015年5月19日至贷款清偿之日止按年利率8.58%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率即年利率8.58%计收复利）；2、本案诉讼费用、公告费及因诉讼产生的其他费用均由被告承担。
原告为支持诉讼请求，向本院提供以下证据材料：1、被告消费卡号、还款卡号历史明细表，证明贷款发放及被告还款情况；2、被告还款历史明细表三份，证明被告的还款情况；3、被告卡片开户资料，证明被告为卡片持有主体；4、个人贷款提前还款催收函两份，证明原告寄送提前还款通知书；5、“逸贷”操作流程公证书，证明借贷合同操作流程；6、个人贷款逾期归还查询结果，证明截止2015年5月18日被告总欠款本金137692.9元、逾期利息6750.09元，其中编号1逾期欠款本息15479.25元、编号2逾期欠款本息3847.27元，编号3逾期欠款本息28304.77元，编号1从2014年5月18日开始逾期，编号2从2015年5月29日开始逾期，编号3从2014年11月16日开始逾期。
被告陈永辉不作答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理查明：被告陈永辉是卡号为62×××06的工商银行理财金账户卡持有人。陈永辉（甲方）通过网上银行与中国工商银行股份有限公司（乙方）签订《“逸贷”协议》。协议第一条约定，“逸贷”是指甲方持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务。第二条约定，甲方申请“逸贷”，最高金额不超过60万元，单笔金额不低于600元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年。“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分。第三条第（二）项，贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定。第（三）项，甲方应从贷款发放的次月开始按月等额本息还款。第（六）项，甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在本条第（二）项约定的利率基础上加收30%。
2013年9月16日，被告陈永辉通过POS机刷卡（卡号：62×××06）消费150008元后，通过网络向原告提出逸贷申请，原告于当日向被告发放贷款150008元，贷款期限36个月，实际执行利率6.6%。上述贷款发放后，被告自2014年11月16日开始逾期，一直未能如期足额还本付息。截至2015年5月18日，被告尚欠借款本金95249.07元、利息3463.87元。
2013年9月18日，被告陈永辉通过POS机刷卡（卡号：62×××06）消费42007元后，通过网络向原告提出逸贷申请，原告于当日向被告发放贷款42007元，贷款期限36个月，实际执行利率6.6%。上述贷款发放后，被告自2014年5月18日开始逾期，一直未能如期足额还本付息。截至2015年5月18日，被告尚欠借款本金33738.27元、利息2633.14元。
2013年11月29日，被告陈永辉通过POS机刷卡（卡号：62×××06）消费9975元后，通过网络向原告提出逸贷申请，原告于当日向被告发放贷款9975元，贷款期限36个月，实际执行利率6.6%。上述贷款发放后，被告自2014年5月29日开始逾期，一直未能如期足额还本付息。截至2015年5月18日，被告尚欠借款本金8705.56元、利息653.08元。
另查明，原告分别于2014年12月15日、2015年3月13日向被告发出《个人贷款提前还款函》，要求被告在收到函件之日起5日内立即筹集资金清偿逾期欠款。
以上事实，有原告提交的证据和陈述予以证实。
本院认为：被告陈永辉向原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行提出逸贷申请，原告分别向被告发放贷款150008元、42007元、9975元，双方金融借款合同关系成立。该合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性禁止性规定，合法有效。根据《“逸贷”协议》第三条第（六）项的约定，被告未按合同约定偿还贷款本息，原告有权宣布所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率在合同利率基础上加收30%。现被告在贷款发放后多次未能如期足额还本付息，原告有权要求提前收回剩余的贷款及按罚息利率计收利息。截至2015年5月18日，被告尚欠原告借款本金共计137692.90元、利息共计6750.09元，被告应立即归还。2015年5月19日之后的利息，应按罚息利率继续计付。对于原告的复利请求，因原告已按罚息利率计算被告的利息，若再计收复利，则涉嫌双重处罚。故对原告的复利请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行偿还借款本金137692.90元及利息（截至2015年5月18日利息为6750.09元；从2015年5月19日起至本判决确定的偿还之日止，利息以欠款额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再加收30%计付）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，由被告陈永辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 蔡雅红
二〇一五年七月六日
书 记 员 曹广欣
附件一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”