福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第3333号
原告林琼霞，女，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人陈金辉（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。组织机构代码证代码：85534748-0。
负责人刘焕文，总经理。
委托代理人陈德明（特别代理），福建聚华律师事务所律师。
原告林琼霞与被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称：人民财保莆田公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何冠荔独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈金辉及被告的委托代理人陈德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林琼霞诉称，原告以其所有的闽B523**号小客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车车辆商业保险（包括车损险、车上人员责任险等）及不计免赔率条款。2013年7月7日，案外人王映南驾驶闽BU61**号小客车在兴安路哲理中学门口路段追尾碰撞案外人陈国富驾驶的闽BP58**号小客车、案外人郭晓明驾驶的闽BKM4**号二轮摩托车、案外人林志容所骑电动自行车及案外人柯毅莎停在路旁的闽B523**号小客车，并致使闽BP58**号车失控后碰撞停于兴安路路旁的原告所有的，事发时由案外人林思贤驾驶的闽B523**号小客车，造成闽B523**号小客车等四车及林思贤等四人受伤的交通事故。事故发生后，肇事车辆闽BU61**号小客车投保的保险公司中国平安财产保险股份有限公司到现场进行勘验，经中国平安财产保险股份有限公司定损，原告的闽B523**号车车损为53654元。后原告车辆经莆田市九牧汽车销售有限公司维修，花去维修费53654元。闽B523**号车的驾驶人林思贤受伤花去医疗费、营养费、交通费、误工费共3133.3元。以上车损及车上人员损合计为56787.3元，因原告多次向被告索赔未果致引起诉讼，请求判令：一、被告赔付原告车辆损失险人民币53654元及车上人员责任险人民币3133.3元，合计人民币56787.3元；二、本案案件受理费由被告承担。
被告人民财保莆田公司辩称，一、闽B523**车发生事故期间有在被告处投保第三者责任险和交强险、机动车损失险、车上人员责任险及不计免赔率。本事故发生在保险期间，但是由于本事故的原告车辆驾驶员林思贤不负事故责任，所以其没有以第三者身份向负有主要责任和次要责任的车主及保险公司诉求第三者责任赔偿，反而以保险合同纠纷诉求被告赔偿于法不符；二、依据家庭自用汽车损失保险条款第七条第十四项、第二十六、第二十八条第二款规定，原告在未向第三者主张赔偿的情况下，保险公司不负保险责任；三、原告主张车上人员责任险主体不适格，应该由车辆的驾驶员来主张车上人员责任险；四、依据车上人员保险合同条款第七条第一款第四项规定，保险公司不承担应由他人承担的赔偿责任；五、本案事故车辆的驾驶员不负责任，被告不承担保险责任；六、在原告未取得交强险赔偿及第三者的赔偿前，被告不负责垫付赔偿。
本院审理过程中，原告林琼霞在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原告林琼霞的身份复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
二、道路交通事故认定书复印件一份，证明本案交通事故发生的经过及原告所有的闽B523**小客车在事故发生时由林思贤驾驶，车辆在事故中受损的事实；
三、林思贤的驾驶证及闽B523**小客车的行驶证复印件各一份，证明事故发生时，闽B523**小客车驾驶者林思贤具有驾驶资格，车辆行驶证在有效期内；
四、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告、莆田市九牧汽车销售有限公司的维修费发票及维修明细复印件各一份，证明本案事故造成原告的闽B523**小客车损坏的损失经肇事车辆闽BU61**号小客车投保的保险公司中国平安财产保险股份有限公司定损为53654元，实际维修费用为55000元；
五、解放军九五医院的收费票据及费用清单、CT诊断报告单、发射诊断报告单各一份，证明事故致闽B523**小客车的驾驶人林思贤受伤花去医疗费1582.8元，医疗费及相关费用由原告垫付给林思贤；
六、机动车交通事故责任强制险及机动车辆商业保险单复印件各一份，证明原告所有的闽B523**小客车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，其中商业保险包含不计免赔率、保险责任限额为246960元的车辆损失保险及保险责任限额为10000元的驾驶员责任险（车上人员责任险），该事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告予以赔付。
七、收条及收款人林思贤的身份证复印件各一份，证明本案投险车辆驾驶员林思贤的医疗费1582.8元、营养费200元、交通费20元、误工费1330.5元，共计3133.3元，已由原告支付给林思贤。
对原告提供的证据，被告人民财保莆田公司质证认为：对证据一的真实性没有异议；对证据二的真实性没有异议，但需要说明本事故是多辆车相撞多人受伤，但车损及伤者伤情都不严重，原告的驾驶员林思贤在事故中不负事故责任；对证据三的真实性没有异议；对证据四的真实性没有异议，但定损报告是平安公司定损的，应该由负有第三者责任的平安公司进行理赔。维修发票及明细的金额超过了定损的金额，超过部分属于非事故费用；对证据五的真实性没有异议，但对关联性有异议，该费用属于驾驶员林思贤本身受伤的医疗费用，不是原告的损失。如果作为车上人员的损失理赔，按照合同约定还要提供病历、住院小结等材料，但是原告提供的材料不足以证明其伤情是否与交通事故有关联；对证据六的真实性没有异议，但是虽然原告车辆有投保，但由于在本事故中没有负责任，其可以以第三者的身份向其他有责任的第三者及保险公司主张赔偿；对证据七的真实性没有异议，但是该赔偿项目及金额不能作为保险公司赔偿的依据，第三者的赔偿应该按照法律规定及合同约定进行计算理赔。
本院审查认为，被告对原告提供的证据一至七的真实性没有异议，本院予以确认。
被告人民财保莆田公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、家庭自用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款各一份，证明原告没有以第三者身份诉求其他负有第三者赔偿责任的车主及保险人赔偿，被告不负责赔偿或垫付责任；
二、机动车辆保险投保理赔提示书、强制保险投保单各一份，证明原告在投保时，被告已经履行了保险条款的告知和提示义务。
对被告提供的证据，原告林琼霞质证认为：对被告提供的证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，保险条款属于格式条款，原告投保时被告没有明确告知，被告主张的条款不能适用；对证据二的真实性有异议，林琼霞的签名不是其本人所签，林琼霞是农村老人，没有念过书，用肉眼就可以看出授权委托书上的签名与被告提供证据里的签名明显不符。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案的事实如下：
原告以其所有的闽B523**号客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车车辆商业保险及不计免赔率条款。其中机动车损失险的保险金额为246960元，车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为10000元，保险期间自2012年12月5日至2013年12月4日。2013年7月7日，案外人王映南驾驶闽BU61**号小客车在兴安路哲理中学门口路段追尾碰撞案外人陈国富驾驶的闽BP58**号小客车、案外人郭晓明驾驶的闽BKM4**号二轮摩托车、案外人林志容所骑的电动自行车及案外人柯毅莎停在路旁的闽B523**号小客车，造成陈国富、郭晓明、林志容受伤、五车不同程度损坏，并致使案外人陈国富驾驶的闽BP58**号小客车失控后碰撞三个行人及停于兴安路路旁的由案外人林思贤驾驶的原告所有的闽B523**号小客车，造成林思贤和三个行人受伤、闽B523**号小客车等四车受损的交通事故。经莆田市公安局城厢分局交警大队认定，当事人林思贤无责任。事故发生后，肇事车辆闽BU61**号小客车投保的保险公司中国平安财产保险股份有限公司到现场进行勘验，经该保险公司定损，原告所有的闽B523**号车车损为53654元。后原告所有的闽B523**号车辆经莆田市九牧汽车销售有限公司维修，花去维修费55000元。原告已支付给闽B523**号车的驾驶人林思贤医疗费1582.8元、营养费200元、交通费20元、误工费1330.5元，共计3133.3元。另查明，事故发生后被告到现场进行了勘查，但因闽B523**号车的驾驶人林思贤在事故中无责任，故未对闽B523**号车的损失进行定损。
综上所述，本院认为，原告以其所有的闽B523**号客车向被告投保机动车交通事故责任强制保险、机动车车辆商业保险及不计免赔率条款，原、被告签订的保险合同意思表示真实，内容合法有效。被告应在保险限额内承担保险赔付责任。因被告对事故现场进行了勘验却未对原告车辆进行定损，未定损的过错在被告。本案事故肇事车辆闽BU61**号小客车投保的保险公司中国平安财产保险股份有限公司对原告所有的闽B523**号车的定损金额53654元与原告车辆实际维修金额55000基本相符，且原告自愿放弃维修金额多出定损金额的部分，故原告所有的闽B523**号车车损可以认定为53654元。原告已支付给闽B523**号车驾驶员林思贤的3133.3元在车上人员责任险限额内，被告应予赔付。故被告应支付给原告的保险金合计为53654元＋3133.3元=56787.3元。被告自向原告赔偿之日起，在赔偿金额范围内可代位行使原告对第三人的赔偿请求权。因被告未能提供足够的证据证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明，故被告辩称本案属于保险合同中的免责条款，不应由被告赔偿，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告林琼霞保险金人民币五万六千七百八十七元三角。
本案案件受理费人民币一千二百二十元，减半收取六百一十元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 何冠荔
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈 芳
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。