山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋01行初94号
原告王玉萍，女，1966年4月4日出生，汉族，国网阳泉供电公司盂县公司职工，现住盂县。
委托代理人王迎春，男，1963年10月12日出生，盂县交通局地方道路养护所职工，住址同上，系王玉萍之夫。
被告山西省人力资源和社会保障厅，住所地：太原市府东街95号。
法定代表人白秀平，厅长。
委托代理人张健，男，该厅法规处主任科员，住小店区坞城西街1号。
委托代理人郑其芳，男，该厅养老保险处处长，住国师街人社厅宿舍。
第三人国网山西省电力公司，住所地：太原市府东街169号。
法定代表人刘宏新，总经理。
委托代理人张义龙，山西众晨律师事务所律师。
第三人国网山西省电力公司阳泉供电公司，住所地：阳泉市德胜东街333号。
法定代表人王文贤，经理。
委托代理人张义龙，山西众晨律师事务所律师。
原告王玉萍因要求确认被告山西省人力资源和社会保障厅（下称省人社厅）2016年3月25日作出的职工退休（职）审批（核）表（下称退休审批表）违法，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告王玉萍及其委托代理人王迎春，被告省人社厅的委托代理人张健、郑其芳，第三人国网山西省电力公司（下称省电力公司）、第三人国网山西省电力公司阳泉供电公司（下称阳泉供电公司）的委托代理人张义龙到庭参加诉讼。经山西省高级人民法院批准延长本案的审理期限六个月。本案现已审理终结。
2016年3月25日，被告省人社厅依据劳部发[1995]309号文件，审核王玉萍从2016年3月起办理退休手续。
原告王玉萍诉称，1989年8月我从太原电力学校中专毕业分配至盂县供电公司工作，是干部身份。2016年3月25日，被告省人社厅认定我属于企业女职工，按”生产岗位”审核我从2016年3月起年满50周岁办理退休手续。原告认为应当按国策执行，以档案确定身份。诉请法院：1、判决被告2016年3月25日作出的审批意见违法无效；2、对编号96242511合同进行效力审查；3、一并审查被告依据的规章以下规范性文件；4、判令被告制作的退休审批表不规范，即日作废；5、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、职工退休（职）审批（核）表；2、协商阶段告知、书信；3、山西省电力公司人员信息表；4、国网山西省电力公司退休职工登记表（空白）。证据1-4证明原告未到法定退休年龄。
被告省人社厅辩称，1、编号为96242511《劳动合同书》系原告与用人单位依法订立的劳动合同，有关劳动合同的争议，应由劳动争议仲裁机构或法院民庭确认其效力，与本案无关；2、原告请求审查的规范性文件属于国家部委和省政府的规范性文件，我厅没有解释权；3、根据国家和我省关于企业女职工退休年龄的规定，企业女职工退休年龄应分为两个阶段：实行全员劳动合同制前，按”身份”办理退休；实行全员劳动合同制后，尤其是《劳动法》颁布后，按”退休时所在岗位”办理退休；4、原告属于实行全员劳动合同制后企业女职工退休，根据其所在单位上报的《关于王玉萍同志退休年龄的认定报告》，明确原告所在岗位系生产岗，我厅在其年满50周岁对其审批退休事实清楚、程序合法，依据法律法规政策正确，请依法驳回原告王玉萍诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
证据1、劳动合同书、续订劳动合同通知书、劳动合同变更书，证明王玉萍合同约定的岗位是生产岗位；
证据2、1991年至2014年企业职工调资表，证明王玉萍退休前的工资调整都是以生产岗位调整的；
证据3、《国网山西省电力公司县公司典型岗位》、《国网阳泉供电公司关于王玉萍同志退休年龄的认定报告》，证明该单位对王玉萍生产岗位的认定；
证据4、职工退休（职）审批（核）表，证明我厅依据其档案和相关材料作出的行政确认行为；
依据：劳部发[1995]309号、晋劳关字【1995】195号、晋政办发【1994】100号。
第三人省电力公司、阳泉供电公司述称，1、王玉萍属于实行全员劳动合同制后退休，按国家政策规定，女工人年满50周岁退休，单位的申报符合规定。山西省人力资源和社会保障厅对王玉萍作出的退休审核意见符合法律规定；2、96242511《劳动合同书》合法有效；3、原告在退休审核表个人意见栏没有签字，不影响对其符合退休条件的认定；4、国发【1978】104号和劳部发[1995]309号二者不矛盾、不冲突。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人省电力公司、阳泉供电公司提交证据如下：1、营业执照复印件，证明国网山西省电力公司属于企业法人，国网阳泉供电公司系领取营业执照的企业法人分支机构，职工因退休发生的争议应适用《劳动法》；2、《劳动合同书》及《续订劳动合同书》、《劳动合同变更书》，证明原告属于工人岗位。
经庭审质证，原告认为被告证据3能证实原告是干部身份。被告提交的依据已经全部失效。第三人均对被告的证据无异议。对第三人证据被告无异议。被告及第三人认为原告证据2、3、4与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：原告证据2-4与被诉行政行为无关联性，不予采纳。其余原、被告及第三人提交证据与案件相关联，予以确认。
经审理查明，原告王玉萍1989年8月从太原电力学校中专毕业分配至盂县电业局，先后在校表工、自动化工、计量资产岗位工作。1995年5月1日《中华人民共和国劳动法》颁布实施，明确企业实行劳动合同制。我省出台《山西省人民政府办公厅转发关于山西省企业全面实行劳动合同制实施办法的通知》（晋政办发【1994】100号，下称100号文件），文件规定，无论干部还是工人，一律取消原来的职工身份，打破干部与工人身份界限，统称”企业职工”。1995年6月24日阳泉供电公司与原告分别作为甲乙双方，根据《山西省企业全面实行劳动合同制的实施办法》，签订《劳动合同书》。约定合同期限从1995年6月24日起至2005年6月24日止；工作内容：甲方根据本企业生产、工作的需要，安排乙方从事生产岗位工作。2005年6月25日甲乙双方协商同意续订劳动合同，劳动合同内容同上一期，续订合同期限为无固定期，从2005年6月25日起至退休止。
本院认为，一、关于原告要求审查编号96242511合同的诉讼请求，该合同系原告与用人单位签订的劳动合同，对劳动合同的审查，应当由劳动争议仲裁机构或者人民法院民事庭确认，不属于行政诉讼审查范围。另关于对被告制作的退休审批表审查是否规范的诉求，于法无据。二、关于原告要求一并审查被告依据的规范性文件的诉讼请求，经审查，被告作出行政行为所依据的晋劳关字【1995】195号、晋政办发【1994】100号与劳部发[1995]309号不相抵触，合法有效。三、《劳动法》实施后，以前企业职工按身份管理的模式已经被劳动合同制管理取代，根据100号文件”用人单位全部职工实行劳动合同制后，职工在用人单位由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行”、”职工办理退休手续的，应按其现工作岗位国家规定的年限和条件执行”以及山西省劳动厅晋劳关字【1995】195号规定，打破干部、工人身份界限后，职工办理离退休手续，应以其现在工作岗位国家规定的年限和条件执行。结合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法的通知》（国发【1978】104号，下称104号通知）规定，企业干部，女年满五十五周岁退休。企业工人，女年满五十周岁退休。即：在管理岗位的，按照104号通知规定的原干部退休年龄和条件执行；在生产岗位的，按照104号通知规定的原工人退休的年龄和条件执行。综合审理查明的事实及上述文件规定，企业女职工退休年龄分为两个阶段：实行全员劳动合同制前，按身份办理退休；实行全员劳动合同制后，即《劳动法》颁布后，按退休时所在岗位办理退休。本案原告王玉萍与第三人阳泉供电公司签订的《劳动合同书》、《国网山西省电力公司县公司典型岗位》、《国网阳泉供电公司关于王玉萍同志退休年龄的认定报告》上述证据均能证实，王玉萍从1989年8月参加工作以来，一直从事生产技能岗位相关工作，系女工人。其在实行全员劳动合同制后退休，即应当按退休时所在岗位办理退休。被告审核原告年满50周岁退休事实清楚、程序合法，依据法律法规政策合法有效。原告的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王玉萍的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王玉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理审判员 武 涛
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 婷