福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2498号
上诉人（原审原告）：李元辉，男，1971年9月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：孔令旭，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：莆田市涵江大福鞋业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区。
法定代表人：陈英杰，总经理。
委托诉讼代理人：郑国泰，男，住福建省莆田市涵江区。系该公司员工。
上诉人李元辉因与莆田市涵江大福鞋业有限公司（以下简称大福公司）劳动争议一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李元辉的委托诉讼代理人孔令旭、被上诉人大福公司的委托诉讼代理人郑国泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元辉上诉请求：撤销莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2438号民事判决。依法改判：1.确认大福公司解除与李元辉的劳动合同属于违法解除；2.判令大福公司向李元辉补发带薪年休假工资20821.18元，并支付拖欠部分25%的经济补偿金5205.3元；3.判令大福公司按照经济补偿金的双倍标准向李元辉支付赔偿金104506.20元，对抵大福公司已支付28240元后，大福公司还应补足差额76266.20元。事实和理由：1.大福公司因生产经营发生困难申请停产并与全体员工解除劳动关系，又因没有依照法定程序解除劳动合同而构成违法解除。一审法院认为双方系协商解除劳动合同，不存在违法解除属事实认定错误；2.大福公司拖欠未休年休假工资和停产裁员是两码事，一审法院将两者混为一谈，对李元辉要求大福公司补发未休年休假工资并支付经济补偿金的主张不予支持，明显存在不当。大福公司从未安排李元辉年休假，应当支付未休年休假工资报酬。一审法院认为大福公司可以用经济补助代替年休假工资报酬，于法无据；3.补助支付协议是大福公司为逃避法律责任而制订的格式合同，且有证据证明订立该协议时大福公司存在欺诈、胁迫情形，一审法院认定该协议有效是错误的。大福公司为掩盖其违法解除劳动合同行为，在补助支付协议中声称劳动者“因个人原因需离开大福公司”，这是以合法形式掩盖非法目的。如果大福公司没有停产裁员，一千多名劳动者怎么可能在2015年4月至7月间签订同一格式合同“因个人原因需离开甲方”。大福公司为了隐瞒真相，威胁劳动者，在补助支付协议第8条设定“乙方（李元辉）承诺在签署该协议起至发放上述款项期间，不向任何其他人透露本协议内容，无论是口头的或是书面的；若违背上述承诺经核实后，甲方有权不再发放上述费用并要求乙方对此行为进行赔偿（赔偿数额系上述补偿费用的双倍）。另乙方在收到本协议约定的经济补助后亦不得向任何人透露具体费用金额，若违反承诺，甲方可以要求乙方全额返还上述费用金额并进行双倍追偿，乙方同意支付”，该条款产生两个法律后果，即：一是大福公司应当履行告知义务而故意不为，隐瞒真实情况，对劳动者严加防范，构成欺诈（同时侵犯劳动者的知情权）；二是大福公司以停发或返还补助费用、进行双倍赔偿等为要挟，迫使李元辉不得不接受其要求，构成胁迫。根据大福公司“被裁减员工基本情况一览表”的记载，李元辉的服务年限为14年11个月，法定的资遣月份为15个月，资遣费为51675元，代通金为3445元，即法定费用合计为55120元，而协商的费用仅为28240元，可见大福公司在与劳动者协商签订补助支付协议时，故意隐瞒了其应当支付的法定费用数额，使劳动者蒙受损失。上述证据互相印证，能够证明大福公司签订补助支付协议时存在欺诈、胁迫的情形，根据《劳动法》第十八条的规定，应认定该协议无效；4.大福公司因停产而大规模裁员，应当适用《劳动合同法》第四十一条的规定，一审法院按照该法第三十六条的规定对本案作出判决，适用法律错误。
大福公司辩称，双方的劳动合同依据《劳动合同法》第三十六条规定协商一致予以解除，同时订立协议明确双方的权利义务关系。当事人所订立的协议意思表示真实、自由，不存在欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平之情形，亦不违反国家法律规定，内容及形式均合法有效。李元辉诉求明显违反了协商内容，亦无法律依据，更有悖于诚实信用原则。李元辉的请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院依法驳回其全部请求。
李元辉向一审法院起诉请求：1.依法确认大福公司解除与李元辉的劳动合同属于违法解除；2.依法判令大福公司向李元辉补发带薪年休假工资20821.18元，并支付拖欠部分25%的经济补偿金5205.30元；3.依法判令大福公司按照经济补偿金的双倍标准向李元辉支付赔偿金104506.20元，对抵大福公司已支付28240元后，大福公司应补足差额76266.20元。
一审法院认定事实：2000年7月17日李元辉入职大福公司，2015年7月6日离职，离职前李元辉的工资按月通过银行转账支付。2015年7月6日双方签订补助支付协议，协议约定：“1.双方同意于2015年7月6日解除劳动合同，2015年7月6日亦为乙方（李元辉）在甲方（大福公司）的最后工作日。2.双方基于劳动关系的各项权利义务（除本协议约定的例外），于2015年7月6日解除劳动合同当日正常下班时终止。……5.双方均对乙方因个人原因提出解除劳动合同之事实无异议，亦不存在其他争议。6.基于前述条款约定的有效履行，甲方承诺支付给乙方一定数额的经济补助，包括跟并不限于经济补偿、加班工资、社会保险费补助、年休假补助等。补助的支付方式为一次性支付，支付标准为28240元，发放日期为2015年7月18日。7.双方除本协议约定条款外，就劳动关系处理一事无其他未尽事宜。……”2015年7月15日大福公司通过银行转账支付补助款28240元。一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，大福公司与李元辉就解除劳动合同签订的补助支付协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，李元辉也未举证证明签订该协议时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应当认定该协议有效。按照补助支付协议的约定，双方系协商解除劳动合同，不存在违法解除，该补助包括但不限于经济补偿、年休假补助等，除该协议约定条款外，就劳动关系处理一事无其他未尽事宜。故李元辉要求确认大福公司违法解除劳动合同、要求大福公司支付未休年休假工资、违法解除劳动合同经济赔偿金，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李元辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由李元辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李元辉提供的《辞退员工基本情况一览表》系复印件，大福公司对其真实性无法确认，故本院对其真实性不予认定。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，大福公司与李元辉就解除劳动合同协商一致，签订补助支付协议，不违背法律规定，应予认可。李元辉主张大福公司系停产裁员，应当按照《劳动合同法》第四十一条规定与劳动者解除劳动合同没有法律依据，不予支持。补助支付协议系双方协商一致基础上签订，其中明确约定“甲方（大福公司）承诺支付给乙方（李元辉）一定数额的经济补助，包括跟并不限于经济补偿、加班工资、社会保险费补助、年休假补助等”，李元辉要求大福公司再向其支付未休年休假工资及经济补偿金依据不足，不予支持。李元辉认为在签订补助支付协议时大福公司存在欺诈、胁迫行为，但其所述的理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审法院根据查明的事实，依法所作的判决，并无不当。李元辉的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李元辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 凡
审 判 员 吴远征
代理审判员 黄冰晶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。