江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖园商初字第142号
原告靖江吉利达贸易有限公司，住所地靖江市新桥镇夹港南路71号。
法定代表人蔡德金，董事长。
委托代理人王立飞，靖江市新桥法律服务所法律工作者。
被告江苏新世界泵业有限公司，住所地靖江市新桥镇新桥中路146号。
法定代表人巢国平，董事长。
被告江苏冠银玻璃制造总厂，住所地靖江市新桥镇利工路***号。
法定代表人杨冠银，厂长。
被告吴如松。
三被告共同委托代理人金振文，江�天地杰律师事务所律师。
原告靖江吉利达贸易有限公司（以下简称吉利达公司）与被告江苏新世界泵业有限公司（以下简称新世界公司）、江苏冠银玻璃制造总厂（以下简称冠银玻璃厂）、吴如松为买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡德金及其委托代理人王立飞，被告吴如松及三被告共同委托代理人金振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告新世界公司（原名江苏新世纪泵业有限公司）因生产PVC电缆料之需，多次向原告购买纳米钙、重钙等PVC原材料，并由被告吴如松收取货物，货款总计119180元。被告新世界公司向原告出具变更商函，称“将原单位江苏新世纪泵业有限公司变更为江苏冠银玻璃制造总厂”。请求判令三被告共同支付原告货款119180元。
原告提供了下列证据：
1、送货单9张，日期分别为2013年1月18日、4月6日、2012年4月6日、6月19日、6月27日、6月30日、8月17日、11月2日、12月26日，货款分别为24080元、5400元、10200元、10200元、7800元、5400元、10200元、10200元、35700元，合计119180元，上述送货单载明购货单位为“江苏冠银PVC电缆料公司”、“江苏冠银PVC电缆料厂”、“江苏冠银玻璃制造总厂PVC分厂”等，收货单位一栏有吴如松签名，其中2012年4月6日的送货单收货人处仅有“吴”字。
2、变更商函1份，载明“由于我公司最近相关业务关系的调整，将原单位：江苏新世纪泵业有限公司变更为江苏冠银玻璃制造总厂；具体负责联系、接洽人为：王立红”，还载明变更后的户名为冠银玻璃厂，开户行农行靖江骥江支行，银行卡号为建行、吴如松。落款为江苏新世纪泵业有限公司、江苏冠银玻璃制造总厂，2012年3月28日。
3、2011年7�至2012年5月的送货单15张，载明的购货单位为“江苏新世界泵业有限公司”、“江苏冠银PVC分厂”，签收人有周美法、王立红、沙太明等人。
被告新世界公司辩称，2003年时我公司由江苏新世纪泵业有限公司更名为新世界公司，2006年他人另行设立江苏新世纪泵业有限公司，该公司与我司没有任何关联。我司与原告没有发生过买卖往来，请求驳回原告的诉讼请求。
被告冠银玻璃厂辩称，我厂与原告没有发生过买卖往来，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴如松辩称，我接收原告送货属实，但我所经手的货物已经支付了货款，其中包括2012年6月8日向原告法定代表人蔡德金转帐支付3000元、6月18日支付10000元、9月12日支付20000元、2013年2月9日支付50000元、3月29日、4月6日原告借用的货物价值10500元、5月17日支付20000元，合计113500元，请求法院依法判决。
被告吴如松提供�下列证据：
1、收据4张，日期分别为2012年6月18日、9月12日、2013年2月9日、5月17日，金额分别为10000元、20000元、50000元、20000元，共计100000元，收据载明的交款单位为“江苏冠银玻璃制造总厂”、“江苏冠银PVC分厂”。
3、借条2张，内容为“今借到冠银PVC公司重钙陆吨正（240包），具借人：蔡德金，2013年3月29日”、“今借到江苏冠银PVC电缆料、纳米钙叁吨正（120包），具借人：蔡德金，2013年4月6日”，吴如松主张上述货物总价值为10500元。
经质证，吴如松认为2012年4月6日的送货单仅有“吴”字，否认系其签名，对其他送货单真实性无异议。新世界公司、冠银玻璃厂认为送货单与其无关。吴如松、新世界公司认为变更商函与其无关，冠银玻璃厂对变更商函真实性无异议。对于2011年7月至2012年5月的送货单，三被告均不认可。
原告承认2012年6月8日吴如松支付了货�3000元，同意从诉讼请求中扣减。对于吴如松提供的收据，原告认为付款方为冠银玻璃厂，并不是吴如松，且所涉货款系原告与冠银玻璃厂此前发生的货款，并不是本案争议货款。原告否认借条系其出具，也否认借取货物。
审理过程中，原告申请鉴定2012年4月6日的送货单所签“吴”字是否吴如松书写。本院委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所鉴定意见为2012年4月6日送货单收货人处所签“吴”字笔迹与吴如松样本是同一人书写形成。
经审理查明，2012年4月6日、6月19日、6月27日、6月30日、8月17日、11月2日、12月26日、2013年1月18日、4月6日，原告陆续向吴如松交付纳米钙、重钙等原材料，送货单均由吴如松签收，送货单载明的货款分别为10200元、10200元、7800元、5400元、10200元、10200元、35700元、24080元、5400元，合计119180元。2012年6月8日，吴如松向原告支付了3000元。
另查明，新世界公司设立于2003年6月，原名江苏新世纪泵业有限公司，2003年11月更名为新世界公司。2006年4月，江苏新世纪泵业有限公司设立，法定代表人毛友财。2012年3月28日，江苏新世纪泵业有限公司与冠银玻璃厂共同出具变更商函1份，声明江苏新世纪泵业有限公司变更为冠银玻璃厂，相关户名、帐号、银行卡号同时更改。
本院认为，原告诉称与三被告存在买卖合同关系，其提供的送货单载明货物签收人为吴如松，吴如松同意对其签收的货物承担付款责任，本院可以确认原告与吴如松之间存在买卖合同关系。送货单载明的购货单位名称为江苏冠银PVC电缆料厂、江苏冠银PVC电缆料公司等，冠银玻璃厂、新世界公司均否认向原告购货，送货单也未加盖两被告印章，且收货人吴如松明确表示其与两被告无任何关系，自认本案所涉往来系其个人与原告之间的�来，故本院不能认定原告与两被告之间存在买卖合同关系，原告要求两被告承担付款责任于法无据，本院不予支持。关于原告提供的变更商函，江苏新世纪泵业有限公司与被告新世界公司不是同一主体，该函件也没有反映原告与两被告存在买卖往来的内容，该函件与原告主张的事实没有关联性，不予采纳。
吴如松否认在2012年4月6日的送货单上签名，经鉴定可以确定送货单中的“吴”字为吴如松书写，其虽未书写全名，但结合日常生活经验，人们签收物品时也存在只签姓不书写全名的情形，故该送货单能证明其收取货物，其应承担付款责任。根据送货单载明的货款金额，本院认定货款总价为119180元。吴如松辩称其已经支付了货款，原告对其辩称的3000元付款予以认可，此款从货款中扣减。关于吴如松提供的2012年6月18日、9月12日、2013年2月9日、5月17日的付款收据，因收据中载明的付款人为冠银玻璃厂，付款数额、时间与其所签收货物均不相符，原告亦否认系吴如松付款，因此该收据不能证明吴如松履行了付款义务。关于2013年3月29日、4月6日的借条，原告否认借取货物，借条也不是原告法定代表人出具，吴如松以此借条折抵货款没有依据，不予支持。原告要求吴如松支付货款116180元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告吴如松于判决生效后10内支付原告靖江吉利达贸易有限公司货款116180元。
二、驳回原告靖江吉利达贸易有限公司对被告江苏新世界泵业有限公司、江苏冠银玻璃制造总厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2680元、鉴定费2000元，合计4680元，由原告靖江吉利达贸易有限公司负担67元、被告吴如松负担4613元（此款原告已交纳，被告吴如松负担的部分在履行判决义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2680元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 叶海华
人民陪审员 蒋根祥
人民陪审员 何灿芬
二〇一五年一月十九日
书 记 员 张 楚
附录：
中华人民共和国合同法
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。