河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00027号
上诉人（原审原告、反诉被告）焦作市海柔混凝土有限公司，现更名为焦作市海兴混凝土有限公司，住所地焦作市。
法定代表人苗继升，董事长。
委托代理人侯济军，男，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人左金亮，男，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王天保，男，1953年7月19日出生，住所焦作市。
委托代理人吕兰花，女，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）焦作市宏业建筑工程有限责任公司，现已更名为河南宏业光大建设有限公司，住所地焦作市山阳区。
法定代表人王爱生，总经理。
委托代理人何海旺，男，该公司法律顾问。
上诉人焦作市海柔混凝土有限公司（二审庭审前已更名为焦作市海兴混凝土有限公司，下称“海柔公司”）因与被上诉人王天保、焦作市宏业建筑工程有限责任公司（二审庭审前已更名为河南宏业光大建设有限公司，下称“宏业公司”）混凝土买卖合同货款纠纷一案，于2011年1月5日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告支付货款8756.15元，诉讼中变更为56348元。焦作市山阳区人民法院于2013年11月20日作出（2011）山民初字第2305号民事判决，原审原告海柔公司不服判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人海柔公司的委托代理人侯济军、被上诉人王天保及其委托代理人吕兰花、被上诉人宏业公司的委托代理人何海旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决认定的案件事实如下：2008年8月12日原告和被告王天保达成口头协议，由原告向被告王天保承建的亿祥东郡幸福里小区2#、3#、5#楼供应混凝土，但双方之间对混凝土数额的结算方式没有约定。后原告按约向工地供应混凝土，双方因混凝土货款决算发生纠纷。诉讼中，原告主张向该工地供应混凝土的数量为1421.21m3、价款为351185.75元；向被告承建的平光工地供应混凝土的数量为439.92m3价款102570.4元，以上两项合计货款为453756.15元。被告王天保对此不予认可，只认可亿祥东郡工地原告供应混凝土方量1302.33m3，合款246547.7元。另查明，诉讼中被告王天保承认在平光1#楼工程中欠原告混凝土款2570元。以上为本案事实。
原判决认为：原告和被告王天保之间混凝土买卖关系依法成立并有效，但双方之间对混凝土数额的结算方式没有约定，诉讼中双方各执己见，原告要求支付亿祥东郡混凝土款53778.15元，证据不足，本院不予支持；原告要求被告支付平光1#楼混凝土款2570元，被告王天保诉讼中也认可，故予以支持。被告王天保以图纸结算方式反诉要求原告退还多支付原告的货款88452.3元，证据不足，本院不予支持。被告宏业公司与原告本诉及被告王天保反诉之间没有买卖合同关系，不承担支付货款的责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款条之规定，判决如下：
一、被告王天保在本判决生效之日起五日内支付原告混凝土款2570元。
二、驳回原告（反诉被告）焦作市海柔混凝土有限公司其他的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）王天保对原告（反诉被告）焦作市海柔混凝土有限公司的反诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1209元由原告海柔公司承担1000元，被告王天保承担209元，本案反诉受理费1006元由被告（反诉原告）王天保承担。
海柔公司向本院上诉称：一、被上诉人王天保应承担支付剩余货款的责任。一审判决已经确认上诉人提交的93张过磅单及平光的对账单的真实性，被上诉人王天保对其真实性也无异议，那么，一审判决就应依法将该证据作为定案依据。根据该证据，可以证实上诉人向被上诉人王天保承建的亿祥东郡幸福里小区2、3、5号楼供应混凝土为1421.21立方米，总价款为351185.75元；向被上诉人王天保承建的平光工地供应混凝土为439.92立方米，总价款为102570.4元，两者合计总货款为453756.15元，扣除上诉人在一审中认可的被上诉人王天保已经支付的货款，被上诉人王天保尚欠货款48756.15元。该证据证明的事实是清楚的，并不能因为被上诉人王天保不认可，就不支付货款。被上诉人王天保只有提供了已经全部支付货款的证据，才能免除其付款义务，否则，就应当判决其支付剩余货款。一审判决以被上诉人王天保个人的主观不认可，作为判决依据，是不能成立的，违反了“依据查证的属实的证据”作为定案标准的原则。二、被上诉人宏业公司应承担连带清偿责任。王天保承建的工程，是挂靠宏业公司名义承建的，被上诉人宏业公司作为被挂靠单位，应当承担连带清偿责任。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中对被告提出的诉讼请求。
被上诉人王天保在法定期限内没有提交答辩状，其在庭审中要求维持原判。
被上诉人宏业公司在法定期限内没有提交答辩状，其在庭审中要求维持原判。
本院根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
1、上诉人原审提供的93份过磅单能否证明王天保欠款，欠款为多少。
2、王天保是否挂靠在宏业公司名下实施本案涉案工程的施工，宏业公司应否承担连带责任。
本院庭审中，双方当事人一致认可：亿祥东郡幸福里小区2、3、5号楼没有签订合同，是参照以前的合同（西城美苑）执行的。
本院查明：（一）在西城美苑工程（金德利19#、20#楼）《预拌混凝土供应合同》中，王天保是以林州市二建建筑工程有限公司西城美苑项目部的名义与海柔公司签订的合同，合同约定：砼方量按图纸结算方量，另加损耗（4.4条）；商品砼按以下单价结算：C10-160元/m3、C15-170元/m3、C20-180元/m3、C25-190元/m3、C30-195元/m3（5.1条）；预拌混凝土方量结算方式，按乙方电子磅秤为准（2400公斤/方）计算方量（5.3条）。
（二）2010年1月10日，王天保一方将本案工程亿祥东郡幸福里小区2、3、5号楼的结构图一套交给了海柔公司的工作人员范香枝、闫麦香（原审被告王天保证据2）。
（三）原审期间，原告海柔公司提供的过磅单、发货单等证据中，并无价格记载。
上述查明的事实（二），有范香枝、闫麦香出具的收到条在案佐证，原判决以证人没有出庭为由对该收到条未予认定。本院经审查认为，原判决否定该收到条的理由不当，理由如下：首先，书写收到条的范香枝、闫麦香系海柔公司的工作人员，王天保显然无法让其出庭；其次，该“收到条”显然不是证人证言，原审以“证人”没有出庭为由而否认其证据效力，显系不当；第三，出具收到条的范香枝、闫麦香系西城美苑工程（金德利19#、20#楼）《预拌混凝土供应合同》的委托代理人，合同上和收到条上的签名并无明显差别。所以，本院对该收到条的证据效力和证明力予以认定。
本院查明的其他事实与原审认定的相同。
本院认为：上诉人海柔公司原审虽然提供了过磅单，但过磅单仅显示预拌混凝土的重量，并不显示价格。没有价格约定便无法确定是否欠款和欠款数额，故上诉人海柔公司原审提供的过磅单等证据不足以证明上诉人海柔公司的诉讼请求。
关于亿祥东郡幸福里小区2、3、5号楼的预拌混凝土买卖事宜，买卖双方虽未签订书面合同，但诉讼中双方当事人一致认可是按以前合同——西城美苑工程（金德利19#、20#楼）《预拌混凝土供应合同》执行的，故应当以该合同约束双方当事人。根据该合同，海柔公司供应给王天保的预拌混凝土，以2400kg/m3计算立方量，按立方量结算价款（C10-160元/m3、C15-170元/m3、C20-180元/m3、C25-190元/m3、C30-195元/m3）。在合同的执行过程中，王天保亦将有关工程的结构图交给了海柔公司。海柔公司收到图纸之后，不是按照图纸计算方量后与王天保结算，而是违背合同，按照没有价格记载的过磅单和其单方主张的价款（每立方米价格比合同约定的价格高出55-60元）要求王天保支付“欠款”，其主张不仅没有依据，而且有悖于诚实信用原则。
海柔公司称王天保系挂靠在宏业公司名下的施工者，但海柔公司并未提供有关挂靠的任何证据，因宏业公司否认“挂靠”事实，故本院对海柔公司的该主张不予支持。
原判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1209元，由上诉人焦作市海柔混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张运来
代审判员 王 芳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 崔新新