湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终753号
上诉人（原审被告）：刘光全，男，1968年7月14日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：周华丽，十堰市援民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘山柱，男，1971年12月1日，汉族，住湖北省房县。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1984年4月4日出生，汉族，户籍地为湖北省房县。
委托诉讼代理人：王学元，房县民生法律服务所法律工作者。
上诉人刘光全因与被上诉人刘山柱、李伟义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖北省房县人民法院(2017)鄂0325民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘光全上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人只赔偿10024.78元(121713.26元×30%-已付的26489.9元)，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决分担责任不合理，导致判决显失公平。李伟系工程承包人，刘光全与李伟、刘山柱在驾驶农用车从搅拌机处运混凝土到施工点的途中，在最前面的刘光全的车调头时陷车，无法行驶。刘光全是在车陷入后，受李伟指派将路边的树锯倒垫入车轮下面，从而导致刘山柱受伤。一审法院认定刘光全与李伟系帮工关系，事故责任应由李伟承担。刘光全去锯树的行为是受李伟指使并现场指导的，且李伟也是该工程实际受益人，也应当承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故一审法院应当判决李伟承担40%的责任，刘山柱自担30%的责任，刘光全承担30%的责任。
刘山柱在法定期限内提交书面答辩状辩称，1.一审判决认定事实有误。本案事实为：2016年11月19日，刘光全驾驶车辆横在路上无法行驶时，李伟要求刘光全与刘山柱锯两根树木垫到车轮下面。刘光全、刘山柱作为李伟雇请人员，在听到老板李伟指示后才上山锯树，可以说想法设法要把刘光全的车辆扶正的人以及锯树的组织者都应当是李伟。2.一审判决划分责任比例不当。营救刘光全的车辆调动及上山锯树的组织者是李伟，李伟应当负责整个活动的安全，但由于李伟没有采取任何安全措施导致事故的发生，应认定李伟存在过错。刘光全直接锯树，应密切注意安全，防止事故的发生，但由于刘光全处置不当造成刘山柱受伤，存在重大过错。刘山柱只是听从李伟的指示，为刘光全提供帮助且没有获取任何利益，不应当担责。刘山柱所有损失应当由刘光全与李伟二人承担，一审判决刘山柱承担40%的责任显属不当。3.刘山柱在这次事故中受伤后，身体上和经济上遭受重大打击。为了治病变卖了作为唯一生活来源的农用车。由于经济上的原因，刘山柱无钱聘请律师，也无钱上诉，但恳请二审法院在查明事实、正确适用法律的基础上保护其合法权益，判令刘光全与李伟二人承担所有损失。
李伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。李伟与刘光全、刘山柱之间应为承揽关系，刘山柱是在刘光全操作油锯锯树过程中，不慎碰到其右膝盖受伤，李伟不存在指使、选任过错，对刘山柱的损伤不应承担赔偿责任。刘光全上诉称与李伟系帮工关系错误，刘光全无任何证据证明其锯树行为是受李伟指使，事实是刘光全在为李伟拉混凝土时，私自在车上携带油锯，乘天黑时请刘山柱用油锯帮忙锯国家森林公园的杉树据为己有，该违法行为造成刘山柱受伤。刘山柱拉混凝土是为五台乡林场打路面，受益人不是李伟而是五台乡林场。
刘山柱向一审法院起诉请求：判令刘光全、李伟赔偿经济损失95726.07元[扣减已经支付的30000元，其中：包括医疗费39185元、器械费100元，住院伙食补助费960元（24天×40元/天）、护理费2068.73元（24天×31462元/年÷365天/年），误工费19840.34元(124天×58401元/年÷365天/年)、残疾赔偿金58772元(29386元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费800元]，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李伟系个体包工头，承包了工程也亲自带工。2016年从他人处转包了房县五台乡金牛寺村乡村公路路面混凝土硬化工程。刘山柱、刘光全均系个体司机，都有自己的农用车。刘山柱、刘光全各自驾驶自己的农用车在李伟承包的工地干活，每车运费60元。2016年11月19日下午5时许，刘光全、刘山柱、李伟各自驾驶农用车从搅拌点运混凝土到施工点，走在前面的刘光全开车调头时陷车，无法脱困，刘山柱提出锯两棵树用铁丝连到一起垫到车轮下面。刘光全便从车上拿了油锯与刘山柱一同到路下锯树，刘光全操作油锯，刘山柱帮着掀树，刘光全操作油锯时不慎碰到刘山柱右膝盖，致刘山柱受伤。刘山柱受伤后入住房县人民医院，又转至十堰市太和医院住院治疗10天，后又转回房县人民医院住院治疗14天，累计住院24天，医疗费支出39185元，购拐杖支出100元。住院期间，刘光全垫付26489.90元，李伟支付4000元医疗费。2017年3月24日，经湖北省房县鸿泰法医司法鉴定所鉴定，刘山柱右膝关节损伤的伤残等级评定为十级，刘山柱支出鉴定费800元。据此，刘山柱的各项经济损失为：医疗费39185元、器具费100元、住院伙食补偿费960元（24天×40元/天）、护理费1555.92元（64.83元/天×24天）、误工费19840.34元（58401元/年÷365天/年×124天）、交通费500元、残疾赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、鉴定费800元，合计121713.26元。刘山柱主张的精神损害抚慰金，因刘山柱本人对损害发生有一定过错，且残疾程度低，不予认定。
一审法院认为，本案争议的焦点为:1.李伟与刘光全、刘山柱之间是雇佣关系或承揽关系。2.刘光全、刘山柱之间可否按义务帮工关系予以调整。关于焦点1，刘光全、刘山柱自带运输工具亲自驾车，李伟按车次向刘光全、刘山柱结算报酬，完全符合承揽特征。故，李伟与刘光全、刘山柱之间应为承揽关系。刘山柱是在刘光全操作油锯锯树过程中不慎碰到其右膝盖，致其受伤，李伟不存在指示、选任过错。对刘山柱的损伤，李伟依法不应承担赔偿责任。关于焦点2，刘光全、刘山柱均为个体司机，又系工友，一方遇到困难，另一方主动帮忙，亦属情理之中。刘光全陷车，刘山柱主动帮忙，完全符合义务帮工关系的构成要件。刘光全作为被帮工人应承担赔偿责任。刘光全、刘山柱锯树时天已渐黑，双方作为完全民事行为能力人应该预见天黑到山林锯树存在危险，但由于双方的疏忽大意没有引起重视，导致损害发生，双方都有过错，应适当减轻刘光全的赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决：一、刘光全赔偿刘山柱各项损失73027.96元，冲减刘光全已支付的26489.90元，尚应支付46538.06元，于判决生效后30日内给付。二、李伟不承担赔偿责任。三、驳回刘山柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，减半收取1096.5元，由刘光全负担658元，刘山柱负担438.5元。刘光全应负担的案件受理费，刘山柱已经预交。刘光全在执行时应连同执行款向刘山柱一并结算。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，刘光全与刘山柱均自带农用车辆在李伟承包的工地上拉混凝土，李伟按每车次60元的价格与二人结算报酬，二人与李伟之间既不是定期给付劳动报酬，也不存在控制、支配和从属关系，不符合雇佣关系的特征，刘光全主张与李伟之间构成雇佣关系无事实和法律依据，一审法院认定刘山柱、刘光全与李伟之间均构成承揽关系正确。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。经查阅事发后公安机关对刘光全、李伟、莫世停、胡元腾等人的询问笔录，除刘光全陈述是李伟让其去锯树的外，其余在场工人均称是刘光全自己去锯树的，刘山柱系为其帮忙，故，刘光全认为其锯树的行为是受李伟指派的上诉理由缺乏充分证据证实，本院依法不予采信，刘光全要求李伟承担40%赔偿责任的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，二审依法予以驳回。一审法院认定刘山柱与刘光全之间构成义务帮工关系正确，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。在刘光全未举证证明其明确拒绝帮工的情况下，一审法院认定刘光全对刘山柱的损失承担60%的赔偿责任较为合理，二审予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘光全的上诉请求不成立，本院依法不予支持。另，一审法院确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷不当，二审纠正为义务帮工人受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费709元，由刘光全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 鸣
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年四月十七日
法官助理 张 曼
书 记 员 冷春秋