广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第1886号
原告刘华阳，男，汉族，1963年2月17日出生。
委托代理人王梦祥，广东珠明律师事务所律师。
被告珠海鹏程新能源汽车有限公司。
法定代表人陈惠燕，该公司董事长。
委托代理人梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人唐健霆，广东莱特律师事务所实习律师。
被告郑智杰，男，汉族，1983年10月18日出生。
委托代理人梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人唐健霆，广东莱特律师事务所实习律师。
被告郑鹏飞，男，汉族，1959年12月2日出生。
委托代理人梁海涛，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人唐健霆，广东莱特律师事务所实习律师。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华阳及其委托代理人王梦祥，三被告的委托代理人梁海涛、唐健霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月9日，被告因建设厂房资金紧张，故向第三人借款200万元，为此，在律师的见证下各方当事人签订了《借款合同》及《租赁协议》，借款合同主要约定，被告不能按期还款，视为乙方违约，则在借期内的利息按照月息6分计算，还需按照所拖欠的本金金额的万分之五向甲方承担逾期还款违约责任，同时利息亦按照上述约定照计。如有争议，可由任意一方依法向珠海市香洲区人民法院起诉。合同签订后的第二天，第三人依约向被告珠海鹏程新能源汽车有限公司（下称鹏程公司）提供了借款，被告鹏程公司的法定代表人郑智杰为此出具《借据》一份，事实上，第三人的借款实际是由原告提供，为此，第三人与原告当天签订《协议书》一份，协议书中主要确认原告为实际出借人，享有该《借款合同》及《租赁协议》中的一切权利及义务。事后，被告未能在合同约定的期限内偿还本金，而是通过第三人依约向原告支付了利息至2012年4月9日，对尚欠的本金、利息及违约金却一直推托，此款虽经第三人及原告催要却至今未果。期间，第三人和原告多次告知被告，原告为实际出借人，可是，当原告向被告主张权利时，被告在明知原告为实际债权人的前提下，却仍然以各种理由推搪。为此，原告与第三人于2013年8月10日签订了《债权转让协议书》一份，进一步确认原告为实际债权人，并有权通过法律途径主张权利，同时也通知了被告。虽然如此，被告却还是毫无还款的意思表示，其丧失诚信、赖帐不还的行为，令原告无比的愤慨。无奈之下，原告才提起诉讼，寻求法律的保护。
原告认为，借款合同真实有效，约定的权利义务明确，根据《合同法》相关规定，被告应当履行清还借款本金、支付利息、违约金及原告为实现债权所产生费用的合同义务。被告郑智杰、郑鹏飞作为被告鹏程公司履行合同义务的保证人，根据《担保法》的规定，亦应当与被告鹏程公司承担连带清偿责任。原告是本案当中的实际出借人，根据《合同法》、《民法通则》及《民事诉讼法》的规定，有权提起本案的诉讼。综上所述，请求法院判令：一、被告鹏程公司偿还原告借款本金200万元；二、被告按照月息6分向原告支付借款利息，直至还清借款之日止；三、被告按照借款总额每天万分之五的标准向原告支付逾期还款违约金，直至还清借款之日止；四、被告鹏程公司赔偿原告律师费8万元；五、被告郑智杰、郑鹏飞对被告鹏程公司的上述债务承担连带清偿责任；六、被告承担本案的诉讼费；
原告对其陈述事实提供的证据有：1、律师见证书；2、借款合同；3、租赁协议；4、借据；5、协议书；6、债权转让协议书；7、债权转让公告。
被告鹏程公司辩称，一、原告存在严重的欺诈行为。2010年12月9日，林宗亮与被告鹏程公司签署了一份“借款合同”，约定借款人民币200万元给被告鹏程公司。被告鹏程公司委托原告代为收取该200万元借款。合同约定被告鹏程公司实际收到借款并出具借条及收条为合同生效的条件。12月10日，原告告知被告鹏程公司，200万元已经收到，请被告鹏程公司出具借条给林宗亮。被告鹏程公司相信了原告的陈述，由被告郑智杰签署了一份借条给林宗亮。由于未能按时还款，被告鹏程公司即按照合同的约定支付利息给林宗亮，从2011年1月至2012年4月，支付了巨额利息给林宗亮。2012年5月，被告鹏程公司得知，该200万元根本就没有实际给付原告，林宗亮和原告实际上欺骗了被告鹏程公司。于是，被告鹏程公司停止给付利息并要求林宗亮和原告返还利息。原告拒不承认上述事实也拒不返还利息。根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定，一方当事人故意告之对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告在根本没有收到200万元借款的情况下，欺骗被告鹏程公司说收到了借款，致使被告鹏程公司信以为真，在相当长的一段时间内以为林宗亮出借了资金，于是给付了高额的利息。原告和林宗亮的行为是十足的欺骗行为。被告鹏程公司将在适当的时候追讨原告非法收取的利息。
二、该借款合同并未生效。《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条规定：公民之间的借贷纠纷，公民和法人之间的借贷纠纷以及公民和其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。“借款合同”第三条也约定：本合同借款的实际出借日及还款日应当以双方出具的借条及收条上载明的日期为准，借条、收条为本合同履行的相关文件，是本合同的附件。由于林宗亮并没有将200万元人民币实际给付原告或者被告鹏程公司，据以确定借款的出借日和还款日的收条即不应出具，因此，借款合同并没有生效。而被告鹏程公司基于原告的虚假陈述所给付林宗亮的利息，属于被欺诈的款项。原告基于“租赁合同”所强行霸占被告鹏程公司工地搭建房屋进行非法经营的行为，被告鹏程公司也将在适当的时候追究原告的责任。
三、被告鹏程公司无需承担还款责任。既然被告鹏程公司并没有实际收到借款，借款合同尚未生效，因此，被告鹏程公司就无需承担还款的任何责任，原告也没有向被告鹏程公司主张还款的权利。如果按照原告在起诉状中所陈述的那样，该200万元是原告自导自演的一出骗局，自己借钱给自己，然后将债务强加给被告鹏程公司的话，在刑事责任方面，这涉嫌诉讼诈骗罪。在民事责任方面，根据合同法第91条的规定：债权债务同归于一人的，合同的权利义务终止。由于这200万元的借款是原告自己借给自己，权利和义务已经归于一人即原告本人而致使权利义务依法终止。
综上所述，原告刻意设计所谓的“借款合同”、“租赁合同”和担保合同，安排林宗亮合谋，导演了一出无中生有的500万元的巨额债务，连林宗亮都意识到其中的法律风险，及时退避三舍，原告却利欲熏心，居然胆敢诉上法庭，不得不佩服其“勇敢”。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告郑智杰辩称，一、被告郑智杰有签署担保协议，无需承担担保责任。在借款合同当中，虽然在各方当事人一栏安排被告郑智杰为担保人，但是，在合同尾部担保人一栏签署当中，被告郑智杰并没有签署。《律师见证书》当中，确定的担保人为原告和郑鹏飞，也没有确认被告郑智杰是担保人。由于双方就被告郑智杰担保事宜尚未达成合意，因此，被告郑智杰的担保并不成立。二、因主合同没有生效，担保合同也自然没有生效。由于借款合同约定，以林宗亮实际给付借款为合同生效的条件，而林宗亮至今没有给付此200万元借款，主合同没有生效，从合同自然没有生效。请求法院依法驳回原告对被告郑智杰的诉讼请求。
被告郑鹏飞辩称，一、借款合同尚未生效，被告郑鹏飞依法无需对尚未成立的债务承担责任。依据借款合同的约定，以林宗亮实际给付200万元的借款为合同生效的条件。事实上，直到今天，林宗亮都没有将该200万元给付原告。此前原告一直欺骗被告郑鹏飞说该款已经代被告鹏程公司收妥。被告鹏程公司为此还支付了大量的利息。事实证明，林宗亮根本没有给付此200万元与原告，原告伪造事实虚构债务，意图达到谋取非法利益的目的是不能得逞的。二、担保人的担保期间已过，责任免除。在借款合同当中，债权人林宗亮与原告没有约定保证期间，如果按照原告的主张，借款合同从2010年12月10日生效，借款期为1个月，在借款合同到期后2011年1月9日后的六个月内，林宗亮并没有向被告郑鹏飞主张担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第26条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，答辩人的保证责任已经免除。综上，请求法院驳回原告对被告郑鹏飞的诉讼请求。
本院查明：2010年12月9日，林宗亮（甲方）与原告（丁方），以及被告鹏程公司（乙方）、被告郑智杰和郑鹏飞（丙方）签订了一份《借款合同》。合同约定，一、乙方因建设厂房需要，向甲方借款200万元，借款期限为1个月（自乙方收到甲方出借款之日起算，以乙方出具的借款收据上的日期为准，经甲方同意借期可最长延期4个月）；二、本合同签订之日起2日内，甲方将全部出借款200万元以转帐及现金支付方式支付给乙方，乙方指定原告收取上述出借款；三、乙方按期还款，则不计利息，否则借款期内的借款为有息借款，按月息6分计算，不足一个月按一个月计算，并逐月顺延计算；乙方逾期还款，不按所拖欠的本金金额的日万分之五向甲方承担逾期还款的违约责任；四、本合同内的借款的实际出借日及还款日期以双方出具的借条及收条上的日期为准；四、甲方如需进行债权转让或乙方需进行债务转让，各方应按照合同法及担保法等相关法律法规进行；五、丙、丁双方自愿对乙方的借款本息及违约责任向甲方承担连带担保责任，担保范围包括本协议项下的甲方对乙方享有的全部债权，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金和为实现债权和抵押债权而支付的诉讼费、调查取证费、差旅费、律师代理费等；六、如果乙方逾期没有还清借款本金及利息，甲方又不同意延期的，视为乙方违约，甲方有权要求乙方按合同约定计付违约金，并赔偿甲方由此产生的诉讼费、调查取证费、差旅费和律师代理费等。2012年12月8日，被告鹏程公司、郑智杰、郑鹏飞在原告持有的《借款合同》上盖章签名表示“各方一致同意延期到2013年2月28日”。
2010年12月9日，被告鹏程公司（甲方）与林宗亮（乙方）签订了一份《租赁协议》。双方约定，一、甲方将其所有的位于金湾区三灶金海岸生物医药园的工业厂房A栋按现状整体出租给乙方，年租金20万元，租期20年，乙方向甲方一次性付清首期租金200万元，甲方指定原告收取，该租金款项即2010年12月9日各方签订的《借款合同》中的借款200万元。二、如果甲方或原告未能在借款期限内向乙方还清上述借款，则甲方同意履行本租赁合同，该200万元自动转化为租金，予以冲抵，乙方有权选择要求各方按照《借款合同》的约定还款或履行本租赁协议，亦可选择两者同时履行，直到甲方或各担保方付清乙方的借款200万元本息、违约金为止。
2010年12月10日，被告郑智杰向原告开出《借据》一份，确认于2010年12月10日向林宗亮借款200万元。
2010年12月9日，原告（甲方）与林宗亮（乙方）签订了一份《协议书》。双方就上述《借款合同》明确：一、上述《借款合同》实际全部出借款本金200万元均是甲方出资，甲方只是借用乙方的名义为出借人，乙方仅为名义上的出借人，不享有该《借款合同》中任何的权利，甲方实际享有该《借款合同》的出借人的全部权利与义务，如因借款引起诉讼纠纷，由甲方承担全部责任。二、回收《借款合同》的借款本息等全部收益归甲方，以乙方名义收取后，即返还给甲方。三、同日签订的《租赁合同》，乙方也是名义上的承租人，实际承租人为甲方，由甲方享有租赁合同的全部权利和义务，并承担一切责任。
2013年8月10日，林宗亮（甲方）与原告（乙方）签订一份《债权转让协议书》。双方再次明确，一、上述《借款合同》实际由原告出资提供借款，双方签订本协议后，因借款所发生的一切权利义务转让给原告，与林宗亮没有任何关联；二、确认借款人至2012年4月9日的利息已经付清，尚欠本金200万元及16个月的利息未付。
2013年8月28日，林宗亮在珠海特区报上刊登《债权转让通知》，通知三被告，林宗亮将上述《借款合同》、《租赁合同》的200万元借款的全部权利义务于2013年8月10日全部转让给原告，请三被告将借款200万元及相关款项支付给原告。
本案庭审中，原告表示林宗亮在2010年12月19日之后十天内陆续以现金的形式向原告支付了200万元借款，但原告没有将款项转交给任何一个被告。但林宗亮向本院表示，涉案的200万元是由原告出资的，这200万元没有在林宗亮与原告之间交付过，原因是因被告郑鹏飞欠原告工程款，两人就欠付工程款一事协商未果，向林宗亮借款，但林宗亮不愿意借款给他们，就由原告把这200万元作为一个债权给林宗亮，由林宗亮出面借款给被告郑鹏飞，被告郑鹏飞又让林宗亮还给原告，等于被告郑鹏飞承认欠林宗亮200万元，但是这200万元没有在三人之间交付过，是原告减少了被告郑鹏飞200万元工程款债务，增加了本案200万元借款的债务。
本院认为：2010年12月9日的《借款合同》虽然是由林宗亮作为借款人与各被告及原告所签订，但从原告与林宗亮在同一日签订的《协议书》及2013年8月10日签订的《债权转让协议书》的内容来看，《借款合同》项下借款的实际出借人为原告，并非林宗亮。原告仅仅是借用林宗亮的名义向被告鹏程公司贷款，故原告才是《借款合同》的实际债权人，原告提起本案的诉讼，是行使债权人的权利，林宗亮对此没有异议，也不主张本案200万元的借款，因此，原告以自己的名义提起本案的诉讼，应当予以准许。
原告主张由其提供借款并以林宗亮的名义借款200万元给被告鹏程公司，又主张林宗亮已实际向原告支付了200万元。但林宗亮明确表示，《借款合同》所涉的200万元，实际上并未在原告、林宗亮及借款人之间实际交付过，原告对林宗亮陈述的事实亦予认可。本院据此认定，无论是原告还是林宗亮，都没有将200万元实际支付给被告鹏程公或其指定的收款人。原告主张被告鹏程公司欠其工程款，所以没有转交200万元的借款，被告鹏程公司予以否认。原告对此没有提供任何证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对其主张的事实未能提供证据证明，应当承担不利的后果，因此，本院对原告的主张不予采纳。原告不能据此认为已履行了出借款项的义务。原告或林宗亮没有履行出借人支付借款的义务，故被告鹏程公司也没有归还借款及利息的义务。被告鹏程公司没有收到借款，也就不存在逾期归还借款的情形，原告请求被告鹏程公司支付逾期付款违约金，没有事实依据。原告请求被告鹏程公司赔偿因本案诉讼发生的律师费8万元，本院亦不予支持。原告对被告鹏程公司的请求不能成立，故原告请求其他被告对被告鹏程公司的债务承担担保责任，也没有事实依据，依法应予驳回。综上所述，本院对原告的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币47570元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 聂斌华
审 判 员 卢晓霓
人民陪审员 何润贤
二〇一四年五月五日
书 记 员 朱 炼