云南省云龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第142号
原告（反诉被告）：徐雪英，女，1966年9月27日生，白族，云南省云龙县人，农民。
原告（反诉被告）：徐波，男，1972年11月19日生，白族，云南省云龙县人，个体户。
原告（反诉被告）：徐雪琴，女，1963年8月8日生，白族，云南省云龙县人，无业。
原告（反诉被告）：徐雪萍，女1970年10月16日生，白族，云南省云龙县人，农民。
四原告委托代理人（特别授权代理）：何继伟，蟠龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄建华，男，1944年8月23日生，白族，云南省云龙县人，农民。
被告（反诉原告）：李勤香，女，1946年4月25日生，白族，云南省云龙县人，农民。
委托代理人（特别授权代理）：黄宝坤，男，1969年6月29日生，白族，云南省云龙县人，农民。
委托代理人（特别授权代理）：黄茂珠，女，1972年9月15日生，白族，云南省云龙县人，农民。
原告徐雪英、徐波、徐雪琴、徐雪萍诉被告黄建华、李勤香排除妨害纠纷一案本院于2014年5月13日受理立案。2014年6月12日本院受理了黄建华、李勤香提出的反诉。本诉和反诉依法由审判员罗丽萍、杨江燕、人民陪审员杨平和组成合议庭公开开庭进行合并审理。原告徐雪英、徐�、徐雪萍、徐雪琴及委托代理人、被告黄建华、李勤香及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：1955年，四原告的父亲徐德贞同徐志珍房产互换，于是，原告户同杨铭业户相邻而居：正房三格的一间，由杨铭业户和原告户各居住一格，中间一格共同使用，天井共同使用；在正房左侧有一间二格的耳房属公房，其中一格作为通道。因杨铭业系五保户，所以杨铭业去世后，其房产收归集体所有。由于杨铭业和原告户共同居住的这一间正房年久失修，所以在1973年，由当时的诺邓大队和九队共同协商，拆除该正房。拆除正房时，原告户的地基仍归原告使用，同时把上述耳房置换给原告户。原告户取得耳房所有权后，把原作为通道的一格改为住宿和经营百货。通道改为从耳房南边进出。1975年，被告户在杨铭业居住的原地基上建房、居住。其�行从其住房北面的一通道进出。十余年后，被告又建了一间房，该房占用了其进出的通道。于是，被告同原告同走一通道，从原告耳房南边的通道进出，双方一起在该通道上修建了一道大门。多年来，原告户和被告户就通道及房产方面无争议。2013年，原告户在原宅基地上重新建盖房屋，同时对耳房进行翻修：在保持原貌的基础上，重新加固石脚。原告户对耳房进行翻修时，被告对原告户进行无理阻碍，先后二次（2014年3月19日和2014年4月19日）推倒原告户支砌的青砖，并采用无赖的方式躺在地上不准施工。从而导致原告户无法正常施工，到目前为止，已延误了工期一个月，给原告户造成了15000多元的经济损失。现诉请：一、判令被告停止妨害，并赔偿损失15000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）辩称：我们系诺邓三队（组）人，原来诺邓三队有一�保户叫杨铭业，其生养死葬都由三队集体负责，杨铭业去世后，土改时人民政府分给他的房产均归诺邓三队集体所有。依照1953年8月9日，云龙县人民政府发给杨铭业户的龙字第13207号《云南省云龙县土地房产证》记载，杨铭业共有一正两耳三间瓦房，瓦房三间的具体情况是：正房一间三格，其中正房左边的一格土改时划给杨友连（原告姑父），并以中堂板壁为界，右边的二格一直属于杨铭业所有；在正房前方的天井两边，各建有左右两间耳房，均是杨铭业户的所有财产。其中左耳房中的一格是本住户出入的大门通道。具体四至详见反诉原告提供的证据。
1975年10月，我户向集体提出申请，请求将五保户杨铭业去世后留下的归诺邓三队集体所有的房产，批给我户使用。当时的诺邓大队于1975年10月18日批准了我户的请求，所以我户依法取得了杨铭业项下的全部产权，我户所获得的杨铭业一正两耳房产四至清楚，产权明晰。
1973年拆除正房时，原告家一时盖不起房子，当时左耳房空着，于是在没有任何合法手续的情况下，就顺便长期居住在了三队杨铭业的左耳房中。原告户根本没有第二次置换房产的事实。我户获得合法房产后，念及其家庭困难、且顾及亲友情面，没有及时跟进。原告户一直以“置换”为由，长期占有左耳房，想把左耳房和宅基地占为己有，同时，还把原来进出的大门通道进行封堵，作为住宿、经营百货。今年，原告户不听劝阻，擅自抢占我户左耳房，私自在我户大院内修建了一个卫生间，还把我户四至内的大门外空地，围了个水泄不通。基于上述事实，为切实维护我户的合法权益，请法院驳回原告的本诉请求的同时，向法院提出如下反诉请求：一、判令反诉被告停止侵害，归还占用的左耳房；二、拆除反诉被告擅�在我户院坝内修建的卫生间，恢复一楼通道；三、归还大门外空地；四、赔偿被其擅自拆除的围墙和后门造成的损失人民币18000元，其中：材料费8000元、工价10000元；五、赔偿因反诉被告经常干扰、闹事，扰乱正常生产生活给我户一家造成的损害人民币15000元；六、本案诉讼费用全部由反诉被告承担。
原告（反诉被告）针对反诉的答辩意见：一、黄建华、李勤香陈述1975取得了杨铭业土地房产证项下的全部产权。该陈述与历史事实不符，与证据不符。1、因杨铭业无法定继承人，所以，在杨铭业去世多年后，即1973年当时的职权部门决定拆除了其居住的正房（同时也拆除了答辩人户居住的部分）。也就是说杨铭业这一户项下的全部房产已经灭失。所以，黄建黄户在1975年取得杨铭业土地房产证项下的全部产权属于事实上的不可能，其陈述与历史事实不符。2、从黄建华提供的申请中清晰地看出，1975年，黄建华申请的内容是要求在杨铭业原居住的正房地基上建房，相关职能部门同意批准。因此，黄建华户取得的是杨铭业原居住的正房地基使用权，而不是杨铭业项下的全部产权，其陈述与其提供的证据不符。二、黄建华、李勤香提出的反诉请求全部不能成立。1、1973年拆除正房时，我户合法取得了耳房所有权。我户取得耳房所有权后，作为我户的房产，我户封闭了原作为通道的一格，变更为住宿和经营百货。该事实已延续了四十年，四十年间无争议。因此，黄建华要求归还左耳房及恢复通道的诉讼请求依法不能成立。2、因黄建华不是“大门外空地”的合法使用权人，历史上此地的使用权人是我户，属于我户的畜圈、粪池。此历史事实同样延续了四十多年，无争议。所以黄建华户要求归还大门外空地的诉请同样不成立。3、我户在拆除�墙前同黄建华户进行协商，黄建华同意，而且我户已经修复了围墙。所以黄建华户提出的拆除后门及围墙损失的诉请不成立。4、我户修建卫生间是原来小阁楼的位置，没有占用黄建华户的四至，并且与住房属同一整体，属室内卫生间，排水将采用地下埋水管方式，朝院坝一面是全封闭的，对黄建华户的生产、生活均无任何影响，所以不应拆除。
归纳原、被告双方本诉及反诉的诉辩主张，双方的争议焦点为：一、左耳房归属于哪一方？二、徐波户现在建盖的卫生间及大门外用围墙围起的地方是否在黄建华户的宅基地范围内？三、徐波户建盖的卫生间是否应当拆除？四、双方是否应当对对方进行赔偿？
原告方（反诉被告）为证明自己的主张，向本院提交以下证据供法庭质证：
A1、杨友连户1953年的土地房产所有证复印件。拟证明1953年政府确认给杨友连户在诺邓三队�房屋及四至；
A2、照片三张、诺邓古村旅游图。拟证明：1、双方争议房屋、原左耳房大门重建前的原貌；2、黄建华户阻止徐波户施工的事实；
A3、杨梅枝、李骑龙的书面证词（诺邓村委会签章证实）二份。拟证明：四原告的父亲徐德贞与徐志珍系亲兄妹，杨友连是徐志珍的丈夫。两家的房产与土地于1955年交换，即徐德贞土地证上写明的房产归属杨友连户，杨友连户土地证上写明的房产归属徐德贞。杨友连户于1987年将从徐德贞处交换的土地转让给李骑龙使用；
A4、证人杨梅枝、李继坤的当庭证言。拟证明：1973年由于当时诺邓大队决定拆除杨铭业生前居住的正房，但该房与当时原告户居住的从杨友连处交换的房子为相连的同一间正房，所以当时大队把杨铭业原来的左耳房（连着小阁楼）一次置换给了原告户，随后集体拆除了该正房。原告户搬到左耳房后，封堵了从左耳房出入的大门通道，改为住宿和经营百货；
A5、证人杨正华、杨喜映的当庭证言。拟证明：1973年徐波户搬到左耳房后，大门外空地一直由徐波户使用，建有猪圈、粪池、菜园；
A6、证人杨文钧、杨菊清的当庭证言。拟证明：1975年黄建华户房屋建成入住后，从正房背后通行，没有从左耳房通道中通行。正房拆除后，原杨友连正房地基一直由徐波户使用，用于种菜。
经质证，被告（反诉原告）的质证意见为：1、对证据A1、A3无异议，证据A2中照片属实，但标注不属实，诺邓古村旅游图属实；2、对证据A4杨梅枝的证言中当时诺邓大队批给我户地基的内容真实，不认可其余证实内容；3、A5、A6证人与原告方有利害关系，不认可。
被告方（反诉原告）为证明自己的主张，向本院提供以下证据供法庭质证：
B1、杨铭业户1953年龙字第13207号土地房产所有证复印件。拟证�杨铭业户的房屋所有及四至情况。包括当时的正房一格半，右耳房、左耳房都属于杨铭业所有；
B2、申请书（与原件核对无异的复印件）。拟证明1975年10月18日，黄建华户经过申请，当时诺邓大队将杨铭业原有的所有房产及宅基地批准给黄建华户所有使用。黄建华户从此合法取得了杨铭业1953年龙字第13207号土地房产所有证项下的全部产权；
B3、黄建华户自己绘制的杨铭业户宅基地原四至范围草图及争议现场照片。拟证明杨铭业户原房产宅基地四至范围及现在双方占有房产宅基地的现状；
B4、证人黄寿庆当庭证言。拟证明：杨铭业是诺邓三队的五保户，三队承担其生养死葬，其去世后房产归三队。左耳房大门及通道原来是集体通道；
B5、证人黄建国的当庭证言。拟证明：杨铭业是诺邓三队的人，徐波户用原大门通道经营百货是在三中全会以后，三队拆除杨铭业的�房瓦片用于建盖盐厂。
经质证，原告方（反诉被告）的质证意见为：1、认可证据B1的真实性和合法性，但杨铭业去世后其房产已归集体所有，该证据与本案没有关联性；2、证据B2黄建华户申请书，恰好证明其仅获得原杨铭业正房宅基地使用权而不是杨铭业的所有房产及宅基地；3、对证据B3、B4、B5无异议。
法庭为查明案件事实，对争议现场进行勘验，勘验结论为：一、徐波等四原告（反诉被告）在原杨铭业左耳房宅基地上正在建盖两格的楼房一间、在紧邻该房两户院坝内修建了卫生间一间、在原杨友连户正房宅基地和左侧空地上正在建盖两格的楼房一间；二、现黄建华户通行大门在正房右侧，与右耳房相连；三、徐波户在左耳房原大门外至大路之间的位置修建了围墙；四、原杨铭业和杨友连正房宅基地黄建华户占了右边两间，徐波户占了左边一间。
经质证，原�被告均对勘验笔录无异议。
经质证，本院认为：黄建华户认为徐波户的证人与徐波户有亲戚关系及其他利害关系，且内容虚假，不能作为认定案件事实的依据，但几位证人的证言能相互印证，本院予以采信。其余双方提供的证据以及本院的勘验笔均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，作为证明案件事实的依据。
证据证明的案件事实：四原告（反诉被告）系兄妹关系，二被告（反诉原告）系夫妻关系。1955年，四原告的父亲徐德贞与其胞妹徐志珍（杨友连的妻子）户互换房产，原告户便搬到杨友连原房屋内居住。杨友连户原房屋与杨铭业户正房为同一间（三格），杨友连户居住左边一格，杨铭业居住右边一格，中间一格两户共有。杨铭业1953年房产土地所有证载明：杨铭业有三间瓦房（正房一间、右耳房、左耳房）。杨友连户1953年房产土地所有证载明：�友连户有瓦房一间（正房）。两户的房产土地所有证均载明：大楼（正房）中堂、天井（院坝）两户共有，门户（杨铭业左耳房中的通道）共同出入。杨铭业系五保户，其去世后，其房产收归集体所有。1973年当时集体决定拆除杨铭业生前居住的正房，但该房与当时徐波户居住的从杨友连处交换来的房子为相连的同一间正房，必须同时拆除。所以当时集体把杨铭业原来的左耳房（包括与左耳房相连的小阁楼）置换给了徐波户，随后集体拆除了该正房。徐波户搬到左耳房后，封堵了从左耳房出入的大门通道，改为住宿。1975年10月经黄建华户申请，当时的诺邓大队将杨铭业的原正房宅基地批给了黄建华户建房。黄建华户于1975年在杨铭业的原正房宅基地上建了一间两格的楼房并入住。由于之前徐波户已将通道改为住宿，所以从黄建华户搬到新房居住至今，没有使用过原有通道，两户均从其他通道通行，没有因通道问题产生过纠纷。后原告户三个女儿先后出嫁、儿子徐波在外安家，老房子已无人居住，黄建华的儿子一家曾向徐波户借住了该房若干年。2013年间，原告户开始对左耳房进行重建，在双方院坝内紧邻左耳房原小阁楼的位置上建盖了一间卫生间。在原杨友连户的正房位置及左边空地上建盖了两格的楼房一间，把大路和左耳房之间的地方用围墙围起。由于黄建华户认为其已取得原杨铭业1953年土地房产所有证上登记的房产及宅基地，所以在原告方施工过程中，进行了阻止。
本院认为：第一，关于双方争议的左耳房权属问题。杨铭业系五保户，其去世后的房产归集体所有。1973年，当时的集体决定拆除杨铭业的正房，由于杨铭业的正房与原告户同杨友连交换的房屋原来就是一间房，所以当时集体决定把杨铭业原左耳房置换给徐波�，徐波户取得了该房屋的权属。黄建华户经当时诺邓大队于1975年10月18日批准，取得了原杨铭业正房的宅基地使用权。现黄建华户称当时的诺邓大队将原杨铭业1953年土地房产所有证上登记的所有房产及宅基地都批给了他们。但黄建华户提交的申请书中有“…为此特向大队提出申请，将原房屋徐（杨）铭业公房的正房地基讨一下，简单起上一间房子…”的记载，在当时诺邓大队的批复中有“经研究同意，将杨民（铭）业房子的宅基地固定给黄建华建房子，现在原有的石墙石头如是需要应付一些价款”的记载，从该申请书的内容中可以明确，当时诺邓大队批给黄建华户的是原杨铭业的正房宅基地，不包括原杨铭业的其他房产及宅基地。故黄建华户主张由徐波户归还被占用的左耳房的诉请本院不予支持；第二，关于通道问题。原告徐波户从1973年搬进原杨铭业左耳房时就�原大门通道封堵改为住宿，1975年10月以后被告黄建华户新房建成入住后，就没有从该通道通行过，双方均有其他通道通行。现在被告黄建华户的大门和通道于1995年建成一直通行至今。原告徐波户取得左耳房的权属在先，且原来左耳房中的通道不是黄建华户的必经之路。现在徐波户重建该房屋，没有侵犯黄建华户的合法权益，黄建华户不应阻止；第三，关于徐波户修建卫生间的问题。通过庭审查明，现在徐波户修建卫生间的位置是原来小阁楼的位置，是当时集体决定把原杨铭业左耳房置换给徐波户时与左耳房连在一起，一直由徐波户使用。且徐波户修建的卫生间是标准的卫生间，没有在黄建华户居住的一侧排污排气，不影响黄建华户的日常生活，所以黄建华户诉请拆除该卫生间本院不予支持；第四，关于黄建华户诉请归还大门外空地的问题。黄建华户主张归还的依�是其对左耳房享有权属，所以左耳房四至中东至大路边及竹堂园边，即左耳房原大门至现在大路之间的地方也应归其使用。但黄建华户没有取得左耳房的权属，故黄建华户的该项请求本院不予支持。第五，关于双方诉请的赔偿问题。徐波户施工过程中黄建华户确实进行过阻止，但徐波户没有提供证明具体损失的证据。经法庭审理查明，徐波户没有侵犯黄建华户的合法权益，故双方关于赔偿的诉请本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建华、李勤香不得实施阻碍原告徐波、徐雪英、徐雪琴、徐雪萍正常施工的行为；
二、驳回徐波、徐雪英、徐雪琴、徐雪萍的�他诉讼请求；
三、驳回黄建华、李勤香的反诉请求。
本诉案件受理费300元由黄建华、李勤香承担150元，由徐波、徐雪英、徐雪琴、徐雪萍承担150元。反诉案件受理费412元由黄建华、李勤香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 罗丽萍
审判员 杨江燕
陪审员 杨平和
二〇一四年六月二十五日
书记员 李 曼