四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夹江民初字第470号
原告：曹治友（系原夹江县兴发机砖厂业主），男，住四川省夹江县中兴镇。
被告：汪明清，男，住四川省峨眉山市龙池镇。
被告：郭建国，男，住重庆市大足县龙水镇。
原告曹治友诉被告汪明清、郭建国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹治友到庭参加诉讼，被告汪明清、郭建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹治友诉称：原告于2013年7月与被告协议由原告将夹江县兴发机砖厂的厂房、设备、原材料折合人民币59.6万元（伍拾玖万陆仟元整）转让给被告，转让协议完善后，被告支付了原告预付款20万元，按照约定原告在转让兴发机砖厂前拖欠客户的机砖款14万元，由被告负责支付，但被告却只支付了5万元，尚欠（9万元）未支付，2013年11月15日被告通过中兴镇法律援助工作站调解后支付了原告现金8万元，并约定用所购厂房为差欠的余款作抵押。2013年10月被告代原告支付土地租金2.8万元，综上所述，被告尚欠原告现金23.8万元。原告将兴发机砖厂转让给被告后，由于被告的不诚信导致被告2次违约，一是原告将兴发机砖厂的法人及营业执照变更为被告指定的法人万才春后，被告未按调解协议约定支付欠款，造成第一次违约，按照调解协议约定被告应付原告10万元违约金；二是根据原、被告双方签署的转让协议约定的付款方式及期限，被告未履约，按照双方的约定，被告应付原告10万元违约金，以上被告共计2次违约，应付违约金20万元。原告多次催收未果，特诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告现金23.8万元，违约金20万元，合计43.8元；2、请求法院将被告抵押给原告的厂房判令给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告汪明清、郭建国未答辩。
经审理查明：原告曹治友原系“夹江县兴发机砖厂”的经营者，并在乐山市夹江县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照。2013年7月29日，原告曹治友作为甲方，被告汪明清、郭建国作为乙方，双方签订《协议书》，约定：“……一、甲方自愿将夹江县兴发机砖厂的所有厂房、设备、材料（清单附后）等折合成人民币59.6万元转卖给乙方；二、双方签字当天，乙方预付甲方20万元人民币作为购买机砖厂的预付款；三、余款59.6万元－20万元＝39.6万元按以下方式分批支付：1、甲方原欠客户机砖50万块，每块砖按0.28元折合成人民币14万元，乙方不再支付给甲方，而以发完50万块机砖作为抵扣；2、剩余39.6万元－14万元＝25.6万元，其中的10万元在甲方确保乙方生产经营不受周边环境和人际关系及水、电、路畅通等因素的影响在6个月后由乙方支付给甲方；3、最后余款25.6万元－10万元＝15.6万元在甲方将营业执照及法人变更为乙方指定的企业名称和法人后，由乙方支付给甲方；……七、以上协议双方共同遵守，任何一方违约以上其中任何条款，均视为违约，违约方支付守约方10万元人民币的违约金；……”，同时，《协议书》附厂房设备材料清单一份，除对厂房设备材料名称及数量有记载外，还载明：“注：①欠火砖归乙方所有；②三个月后乙方陆续发128000块成品砖给甲方作为抵扣欠火砖。”协议签订后，二被告向原告支付了20万元预付款，原告向二被告交付了机砖厂的厂房、设备、材料等。2013年10月29日，原告曹治友作为甲方，被告郭建国、汪明清作为乙方，在夹江县中兴镇法律援助工作站的主持下达成《法律援助调解协议文书》，协议约定：“1、曹治友同意将法人、营业执照变更为万才春；2、原协议第三大条的第1小条甲方欠客户的机砖50万块，按原协议执行。甲方要砖时预约排队；3、曹治友变更法人后，乙方应将变更营业执照的15.6（扣除乙方现在为甲方垫付的土地租用金28000元），实际余款为128000元（壹拾贰万捌仟元）一次性付给甲方；4、付款期限。甲方变更好手续后乙方应在10天之内（含10天）将余款交给甲方，同时甲方应将变更好的手续交给乙方，如果甲、乙方任何一方违约应支付对方10万元违约金，并以乙方购买的厂房作抵押；5、其余事项仍然按照原协议条款执行。”协议达成后，原告于2013年10月31日到乐山市夹江县工商行政管理局办理了夹江县兴发机砖厂的注销手续。2013年11月5日，乐山市夹江县工商行政管理局办理了夹江县人和机砖厂的个体工商户登记手续，登记的经营者为万才春。之后，二被告就《法律援助调解协议文书》第3条约定的款项向原告支付了8万元，还剩4.8万元未付。在原被告双方按前述《协议书》和《法律援助调解协议文书》的约定履行期间，原告陆续从被告处拉走用于抵款的成品砖共计30.5万块。
另查明，夹江县人和机砖厂从2014年4月30日起因停电停产，至今未能生产。
上述事实，有当事人陈述、协议书、附厂房设备材料清单、法律援助调解协议文书、个体工商户登记情况、证明、当事人的身份资料等证据材料证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同成立且合法有效，依法应予保护。一、原告按照合同约定向二被告交付了机砖厂厂房、设备、材料，并协助其办理了个体工商户营业执照，该机砖厂营业至今已6个月有余，二被告应按合同约定履行相应义务。二被告在支付28万元价款、垫付2.8万元土地租金、供应30.5万块砖后尚欠原告14.8万现金及32.3万块砖未付。原告提供证据证明夹江县人和机砖厂已于2014年4月30日因停电停产后至今未能生产，无法供其提砖抵款，进而要求被告将未交付的砖按《协议书》中约定的每块砖以0.28元折价后支付现金，即
0.28元／块×323000块＝90440元，并自愿放弃440元，要求以9万计算，综上，二被告应向原告支付23.8万元。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，且未提交任何证据材料，是对自身权利的放弃，应承担相应的法律后果，故对原告曹治友要求二被告支付23.8万元价款的请求本院予以支持。二、关于违约金，原告要求二被告按违约两次，共计20万元支付。实际上，《法律援助调解协议文书》是就《协议书》中有关办理营业执照条款的具体履行方式的变更，前者是后者约定内容的一部分。《协议书》中第七条约定：“……任何一方违约以上其中任何条款，均视为违约，违约方支付守约方10万元人民币的违约金”，该条已针对所有协议条款的违约责任进行了约定，双方是否按照变更后的内容履行相应义务也依然受前述违约条款的约束，《法律援助调解协议文书》中关于违约金的描述实质上是对《协议书》中违约金条款的重复强调，而不能认为是对违约金再次进行了约定，二被告违反任何约定条款，无论是一条或是多条，其承担的违约金都不能累计，故对原告诉请的违约金超出10万元的部分本院不予支持。三、《中华人民共和国物权法》规定以不动产进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原被告双方虽然在《法律援助调解协议文书》第4条中对抵押权进行了约定，但用于抵押的厂房属于不动产，双方未就该抵押财产向相关部门进行登记，抵押权并未设立。原告诉请法院将被告抵押给原告的厂房直接判令给原告无法律依据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪明清、郭建国在本判决生效后10日内支付原告曹治友价款23.8万元，并支付违约金10万元，共计33.8万元；
二、驳回原告曹治友的其他诉讼请求。
案件受理费3935.5元，公告费560元，由原告曹治友负担899元，由被告汪明清、郭建国负担3596元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 张南川
代理审判员 张起荣
人民陪审员 黄利萍
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 徐 莹