河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第1534号
原告河南光兴钢铁有限公司。住所地：郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园A区***号。
法定代表人于光，该公司董事长。
委托代理人赵振软，河南则政鼎律师事务所律师。
委托代理人张才华，河南则政鼎律师事务所律师。
被告天宏钢构制造集团有限公司。住所地：许昌市八一路与西环路交叉口。
法定代表人许红，该公司董事长。
委托代理人陈军法，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人孙永安，河南君志合律师事务所律师。
原告河南光兴钢铁有限公司诉被告天宏钢构制造集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南光兴钢铁有限公司（以下简称光兴公司）的法定代表人于光，被告天宏钢构制造集团有限公司（以下简称天宏公司）法定代表人许红的委托代理人陈军法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日，原、被告签订一份钢材《采购合同》，约定由原告向被告供应开平板等钢材（详见合同附件供货清单），运费由原告承担，货款实行月结，如超期限每吨每日补给原告3.7元。如发生纠纷由原告方所在地法院管辖。合同签订后，原告自2014年5月14日至2014年5月17日向被告提供了合同附件载明的相关钢材，数量总计525.568吨，总货款达1990968.11元，并由被告方代表华祥海在原告出具的出库单上审核签收。被告收到货物后并未如约支付货款。原告多次催要货款未果，遂诉至法院，请求依法判令：1、被告支付货款1990968.11元及违约金（自送完货一个月后按每吨3.7元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所提供证据不能证明和被告存在合同关系及原告所述的事实，所以应驳回原告的诉请。
经审理查明，原告提交《采购合同》复印件一份（共4页），显示原、被告于2014年5月12日签订该《采购合同》，主要内容：第一条、买卖双方（买方为被告，卖方为原告）本着平等互利、协商一致的原则，授权各自代表按照下述条款签署本合同，以资双方信守执行。此合同一式两份，买卖双方各一份；第二条、如因原材料、生产条件发生变化，需变动价格时，应以当天“我的钢铁网”价格为准。此批购货合同总金额：1972024.44元。具体明细见附件。本合同报价含运费，以上价格为月结价格，如超期限每吨每日补给卖方3.7元，合同执行月结价格，月结为货物送完之日起一个月止；第四条、违约责任，按时把货交到买方指定地点，经买方验收后给卖方开具收货证明。买方如拒收合格商品，亦应偿付卖方此批货款总值30%的违约金。任意一方如提出增减合同订货数量，变动交货时间，应提前通知对方，征得同意，否则应承担相关责任；第五条、卖方因不可抗力不能履行合同时，应当及时通知买方，并在合理期内提供有关证明，可以全部或部分免除当事人的责任；第七条、合同执行期间，如因故不能履行或需要修改，必须经双方同意，并互相换文或另订合同，方为有效。本合同涂改后无效。合同附件为本合同组成部分，经盖章后复印件与合同正文具有同等法律效力。
另查明，原告光兴公司分别于2014年5月14日、2014年5月16日开具出库单6张（编号分别为：CK2014-5-14-014、CK2014-5-14-015、CK2014-5-14-016、CK2014-5-14-017、CK2014-5-16-010、CK2014-5-16-011），该6张出库单主要载明：开平板、钢管、角钢等共计525.568吨，金额共计1990968.11元；提货人（或司机）分别为温永辉和王军建，车号分别为豫EBM1**、豫A886**、豫AA39**、豫AA32**、豫S153**；另该6张出库单上均载明“货已收到，审核人华洋海”。
再查明，郑州福星运输有限公司出具证明两份，主要载明：司机吴进强驾驶实际车主为温永辉的豫AA39**号货车分别于2014年5月15日、2014年5月17日到原告处装运钢材66.71吨和77.83吨，并于该日将上述钢材运送至位于许昌市八一路与西环路交叉口的被告天宏公司；安阳鑫同方物流有限公司出具证明一份，主要载明：司机王辛伟驾驶实际车主为马金峰的豫EBM1**号货车于2014年5月15日到原告处装运钢材91.078吨，并于该日将上述钢材运送至位于许昌市八一路与西环路交叉口的被告天宏公司；信阳市弘运集团货运有限公司出具证明一份，主要载明：司机王红黎驾驶实际车主为马金峰的豫S153**号货车于2014年5月17日到原告处装运钢材108.853吨，并于该日将上述钢材运送至位于许昌市八一路与西环路交叉口的被告天宏公司；王军建出具证明一份，主要载明：王军建驾驶其所有的豫AA32**号货车于2014年5月15日到原告处装运钢材90.478吨，并于该日将上述钢材运送至位于许昌市八一路与西环路交叉口的被告天宏公司。本院分别于2014年10月13日、2014年10月17日对温永辉、吴进强、王辛伟、王红黎四人做出调查笔录，该四人称自2014年5月14日至2014年5月17日分别驾驶豫EBM1**、豫A886**、豫AA39**、豫S153**号货车到原告处装运钢材，后将钢材送至位于许昌市八一路与西环路交叉口的被告天宏公司，被告天宏公司的员工华祥海验货后在出库单上签字确认。本院于2014年10月10日在被告天宏公司车间办公室对华祥海做出调查笔录，华祥海在笔录中认可其系被告天宏公司的员工，具体负责货物收发工作，并认可原告开具的6张出库单上载明的“货已收到，审核人华洋海”字样系由本人所写。
又查明，华祥海的户籍信息一份，载明：华祥海，户籍地浙江省富阳市鹿山街道春安村安全22号，身份证号：33012319600704561X。另本院于2014年10月10日在被告天宏公司车间办公室拍摄照片四张，其中两张照片显示被告天宏公司的通讯录，该通讯录中有华祥海的名字及联系方式，显示其就职于该公司后勤部。另两张照片显示华祥海在被告天宏公司车间，并着有被告天宏公司的工作服。原告以被告收货后未依约付款为由，起诉至法院。
以上事实有原、被告举证及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，关于原、被告之间在本案中是否存在合同关系问题，首先，《采购合同》第七条约定经盖章后复印件与合同正文具有同等法律效力；其次，运输公司出具的证明及送货司机均证明将原告的525.568吨钢材运送至位于许昌市八一路与西环路交叉口的被告天宏公司；再次，对华祥海和送货司机所做的调查笔录及拍摄的照片均证实华祥海系被告天宏公司的员工，并华祥海本人认可签收了本案6张出库单上载明的货物；最后，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭对本院依法调取的证据发表意见，视为其放弃质证的权利。综上，本院认为《采购合同》系原、被告双方所签订，意思表示真实，合法有效。华祥海作为被告天宏公司的员工在出库单上签字确认收到该6张出库单上载明的货物，其行为系代表被告天宏公司的职务行为，故被告天宏公司已收到6张出库单上载明的货物，原告已履行了《采购合同》中交付钢材的义务。鉴于被告并未提交其已履行《采购合同》中支付货款义务的相关证据，原告要求被告支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金系逾期付款损失，由于《采购合同》第二条约定“本合同报价含运费，以上价格为月结价格，如超期限每吨每日补给卖方3.7元，合同执行月结价格，月结为货物送完之日起一个月止”，该约定并不违反法律法规的强制性规定，故原告要求被告按照合同约定赔偿其损失的请求，实属合理适当，本院予以支持。关于起算时间为货物送完之日起一个月止，即自2014年6月18日至实际支付货款之日止，每日每吨按3.7元计算，共计525.568吨。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及其他相关法律之规定，判决如下：
被告天宏钢构制造集团有限公司于本判决生效后十日内向原告河南光兴钢铁有限公司支付货款1990968.11元及损失（损失按每吨每日3.7元计算自2014年6月18日至实际支付货款之日止，共计525.568吨）。
案件受理费23163元、保全费5000元，由被告天宏钢构制造集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨松华
人民陪审员 尚红丽
人民陪审员 王 帧
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王子源