广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1656号
上诉人（原审原告）：梁文强，男，1962年11月25日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：梁丰洲，北流市清水口镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：杨剩献，男，1976年7月5日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：杨耀，男，1965年8月12日出生，汉族，住北流市。
被告：广西北流盈润商贸城有限公司，住所地北流市民乐镇政府会堂。
法定代表人：杨剩献，该公司经理。
被告：杨乃桥，男，1981年10月20日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：刘祖彬，广西领地律师事务所律师。
被告：杨耀，男，1965年8月12日出生，汉族，住北流市。
原审第三人：北流市民乐镇人民政府，住所地北流市民乐镇。
法定代表人：窦锡云，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。
上诉人梁文强因与被上诉人杨剩献、杨乃桥、杨耀、广西北流盈润商贸城有限公司及原审第三人北流市民乐镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁文强上诉请求：1、请求依法解除北流市（2017）桂0981民初644号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、杨乃桥对杨剩献的情况是知情的，他们之间是恶意串通的；2、被上诉人杨乃桥一直以来都是杨剩献的工人，一直帮杨剩献打工，没有经济能力；3、两被上诉人杨剩献、杨乃桥之间签订所谓的《民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租承包项目转让协议》，杨乃桥并未按协议约定支付转让款，已严重违约，有悖常理。
被上诉人杨乃桥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人北流市民乐镇人民政府述称，一审判决正确，上诉人上诉请求没有法律依据，请求依法驳回。
被上诉人杨剩献、杨耀未作出答辩。
梁文强向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认被告杨剩献与被告杨乃桥于2014年9月15日签订的《民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租承包项目转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月15日，第三人作为甲方、被告杨剩献、杨耀作为乙方签订了一份《民乐镇政府会堂及附属房屋维修改造出租合同》（以下简称：旧合同），合同约定：甲方的会堂及其附属房屋因年久失修，现已成危房。为了重建上述危房，发挥房屋的功能，乙方愿意为此投入约700万元改造，盘活会堂及附属房屋作用，增加商业用途总投入约1200万元。为此，双方经协商，特签订以下合同：一、甲方将会堂及其附属房屋交由乙方重建或维修，重建后出租给乙方使用。重建和租赁场地见附图。二、建设、出租期限……。第三人、被告杨剩献、杨耀在该协议签名或盖章确认。之后，被告杨剩献以修建的房屋需全部拆除重新建设、修建计划改变，增大投资为由，要求延长租期。2013年11月14日，经第三人召开领导班子成员讨论之后，第三人作为甲方、被告杨剩献作为乙方重新签订了一份《民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租合同》（以下简称：新合同），合同约定：二、2、建设期限为十三年，从2014年6月1日起至2027年5月30日止；3、出租期限为二十年，从2027年6月1日起至2047年5月30日止。五、……根据双方约定，新综合楼三楼会堂部分全部由甲方使用，其余楼层及附属建筑归乙方经营使用。十、乙方在承包期内拥有自主经营权、联营权、转让权，甲方无权阻挠，但一定要保证甲方本合同的利益。第三人、被告杨剩献在该协议签名或盖章确认。落款时间仍为2013年5月15日。
2014年9月15日，被告杨剩献作为甲方，被告杨乃桥作为乙方签订了一份《民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租承包项目转让协议》，约定：甲方合法拥有民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租的承包项目与超市（以下简称“项目”），乙方在知悉项目情况并自愿受让。经甲、乙方双方平等、充分协商，就该项目的转让达成以下协议：一、1、项目名称：民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租的项目及超市。2、项目地点：广西北流市民乐镇（详见附件1）二、项目转让价款及支付期限、支付方式。1、经甲乙双方协商，本项目的转让价款为600万元。2、支付期限：乙方应于2014年12月31日前。3、支付方式：乙方可选择现金、转账、支票结算等方式向甲方支付转让价款。若乙方选择转账或支票结算的，应按甲方提供的帐户信息向甲方支付转让价款。三、双方权利与义务。1、甲方应保证所转让的承包项目没有权属争议。2、乙方签署本合同，代表认可、遵守甲方与民乐镇政府所签订的《民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租合同》（详见附件2）。乙方享有甲方在该合同的权利，履行甲方在该合同的义务。被告杨剩献、杨乃桥在该协议上签名捺指印确认。
2014年9月15日，被告杨乃桥通过现金支付了37万元给被告杨剩献。2015年2月9日、2015年2月10日、2015年2月25日、2015年2月26日、2015年8月5日、2015年8月6日被告杨乃桥通过银行转账或汇款的方式向被告杨剩献分别支付了250万元、50万元、76万元、120万元、35万元、32万元，共计563万元。
2014年5月12日，原告作为甲方、被告盈润公司作为乙方、被告杨剩献作为丙方，签订了一份《抵押担保借款合同》，约定：一、乙、丙两方因商业发展扩大，需要向柳州银行借款550万元作为流动资金，借款期限为1年。二、甲方同意位于北流市民乐镇兴乐路045号房屋设置抵押。三、抵押期限从本合同签订之日起至乙、丙两方与柳州银行的借款合同履行期限届满之日止。四、乙、丙两方向柳州银行借款的本息及其产生的税费全部由乙、丙两方承担。（其中抵押登记、评估费甲方已支付）。五、本合同签订之日起至柳州银行的借款本息还清之日前，乙、丙两方未经甲方书面签字同意，不得变更公司名称、法定代表人、股东等主要事项，不得把公司转让和抵押给甲方以外的任何其他人。六、若乙、丙两方无法还清柳州银行借款本息，导致甲方的抵押物被银行处分，造成甲方的全部经济损失均由乙方和丙方承担。原告、被告杨剩献、盈润公司在该合同上签名盖章确认。
2016年6月16日，北流市人民法院立案受理了原告梁文强与被告盈润公司、杨剩献追偿权纠纷一案，该案确认了2014年6月11日，被告盈润公司向柳州银行借款550万元，双方签订了《人民币借款合同》，原告及杨清、梁骥以其共有的北流市民乐镇兴乐路045号房地产为该笔款提供了抵押担保的事实。2016年4月13日柳州市城中区人民法院作出（2016）桂0202民初498号民事判决，判决盈润公司偿还贷款本金2052925.61元，利息235326.42元（暂计至2016年4月5日）；盈润公司不履行债务时，柳州银行有权对原告提供的抵押财产优先受偿，所得价款不足清偿时，原告及杨清、梁骥对不足部分承担连带清偿责任；原告及杨清、梁骥承担保证责任后，有权向盈润公司追偿。案件受理费和保全费共18574.5元。2016年6月13日，柳州银行贵港分行扣划了原告梁文强在该行账户资金共2361661.51元。北流市人民法院2016年8月16日作出（2016）桂0981民初1358号民事判决书，判决被告盈润公司支付原告梁文强、杨清、梁骥垫付款2361661.51元；二、被告杨剩献对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租的项目经第三人同意，被告杨剩献可以自由转让，超市是其个人所有的财产不属于被告盈润公司的财产，被告杨剩献亦可自由处分。因此，被告杨剩献、杨乃桥签订的《民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租承包项目转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，依法成立有效，且该合同已经实际履行，被告杨乃桥已向被告杨剩献支付了民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租的项目及超市的转让款600万元。原告要求确认被告杨剩献与被告杨乃桥于2014年9月15日签订的《民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租承包项目转让协议》无效的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决驳回原告梁文强的诉讼请求。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨剩献与杨乃桥签订的《民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租承包项目转让协议》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规规定，合同合法有效，应受法律保护。梁文强与盈润公司、杨剩献签订的《抵押担保借款合同》是以位于北流市民乐镇兴乐路045号房屋设置抵押，并未涉及转让协议中的财产及权利义务，属于另一法律关系，与本案无关。上诉人梁文海辩称被上诉人恶意串通、杨乃桥没有经济能力以及杨乃桥严重违约的主张没有事实和法律依据，其请求确认《民乐镇政府会堂及附属房屋改造出租承包项目转让协议》无效的主张理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，梁文强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由梁文强负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢有南
审判员 雪丽峰
审判员 杨祖石
二〇一八年一月二十日
书记员 谢树秋
附法律条文适用：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定