广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终340号
上诉人（原审原告）：刘奉俊，男，汉族，1981年6月15日出生，户籍住址：重庆巿云阳县。现住阳江巿江城区。
上诉人（原审原告）：李永美，女，汉族，1981年10月10日出生，户籍住址：重庆巿云阳县。现住阳江巿江城区。
两上诉人的共同委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：梁茂林，广东一粤（阳江）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阳江巿巿区水库管护中心。住所地：阳江巿江城区东风三路*号。
法定代表人：梁侠，该中心主任。
委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程美周，该中心工程师。
上诉人刘奉俊、李永美因与被上诉人阳江巿巿区水库管护中心（以下简称市区水库管护中心）生命权纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘奉俊、李永美上诉请求：依法撤销一审判决，改判市区水库管护中心赔偿刘奉俊、李永美各项损失共250000元，并由市区水库管护中心负担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院勘查现场时，未能区别离事发地点约150米开外的警示牌是事发后加装上去的，法院认定刘某经过的水库入口旁边有警示牌且是事发前安装，属于事实错误认定。2、有草坪隔离带不应当认定是市区水库管护中心尽了安全措施义务。相反，这个草坪隔离带可证明市区水库管护中心没有尽到安全保障义务，应承担侵权责任。3、本案的第一手证据材料均反映，刘某事发地点是没有警示性标志，公安机关的笔录亦客观地记载该情况。一审法院现场勘查到的警示牌安装位置，与刘某溺水死亡的地方相距至少150米，并且在事发的地点旁用肉眼是无法看到警示牌。一审法院认为市区水库管护中心安装了警示牌，尽了安全警示义务，这种认定背离了本案事实。4、刘某事发的水库位于市区中心，是一个开放性的水库，但该水库周围除刘某事发地点外很多地方都没有安全防护栏，对周围不特定的人构成一定程度的安全隐患。市区水库管护中心作为水库管理人，应当预见到没有防护栏的水库在人群密集聚居区域对人身的危险性，市区水库管护中心对此必须尽到审慎的警示和安全防护义务，由于其未尽到合理范围内的安全保障义务，致使发生刘某死亡的后果，市区水库管护中心应当承担相应的赔偿义务。5、刘奉俊、李永美属于特困人员，在本案一审的时候借高利向法院交纳了诉讼费12341元，二审没有能力再交纳诉讼费，并向法院递交了缓、免交诉讼费申请。恳求二审法院对本案展开价值判断。综上所述，刘奉俊、李永美请求二审法院查明事实，作出公道的判决。
市区水库管护中心答辩称：1、市区水库管护中心是阳江公益二类事业单位，业务范围负责市区水库防洪、城市防洪及工业用水等，市区水库管护中心没有开放公众钓鱼、游泳、戏水等娱乐活动，对刘奉俊、李永美没有安保义务。2、市区水库管护中心根据上级指示，2016年在全市市区水库设置标志，该工程在2016年10月26日竣工验收，其中在独田水库安装了18个警示标志，在事故发生地点附近50米左右就有一个警示标志。刘奉俊、李永美提出的警示牌是事后安装没有依据。3、本案证据证明了刘某不顾其姐姐和同伴的拦阻而进入水域导致溺亡的事故。综上，一审认定事实清楚，理据充分，应予以维持。
刘奉俊、李永美向一审法院起诉请求：1、市区水库管护中心赔偿854096元给刘奉俊、李永美（包括死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、精神抚慰金50000元、治疗费162元、亲属办理丧事支出的误工费888元、交通费3247元、伙食费900元、住宿费3780元）；2、本案诉讼费由市区水库管护中心承担。
一审法院认定事实：刘某（本案死者）于2008年8月3日出生，生前是在校四年级学生。刘奉俊、李永美系刘某的父母亲，一家人居住在阳江巿江城区××北路服装城附近一出租屋。2017年10月5日下午，刘某与其大姐刘杰（2003年9月20日出生）、三姐刘敏（2007年6月6日出生）、朋友段星新（2007年1月28日出生）、李中灯（2007年12月8日出生）一起从核电阳光园后面去到市区水库管护中心管理的独田水库(碧田湖公园)玩耍，并在公园广场内一水泥阶梯处钓鱼玩水，不久，刘某见到水中有鱼，先沿着阶梯在浅水处玩了一会，后又慢慢走向深水处玩水钓鱼，在走向深水处时身体失去平衡以致溺水身亡。刘奉俊、李永美认为市区水库管护中心未在阶梯周围设置安全防护栏杆，以及危险警示标志，水库无人管控安全，是导致刘某死亡的主要原因，应当承担全部赔偿责任。
另查明，市区水库管护中心是阳江市水务局直属公益二类事业单位，业务范围负责市区水库防洪、城市美化、农田灌溉和工业用水。独田水库系市区水库管护中心管理的水库，该水库的性质为公益性水库，没有开放供公众钓鱼、游泳、玩水等娱乐活动。政府部门将独田水库周围建成公园模式，取名为碧田湖公园。经一审法院现场勘查，独田水库四周立有警示标牌，在刘某经过的水库入口旁边，即在刘某溺水处附近设置的警示牌规格为：白字蓝底，大小1.20米乘1.00米，内容为“水库水深危险，严禁玩耍、游泳、钓鱼、毒鱼、电鱼和放生外来物种等活动，禁止向水库排放污水，倾倒垃圾等废弃物，违者后果自负。”刘某溺水的地方先经过水泥广场后到草坪、水泥阶梯（约十级）再到水域。
一审法院认为，本案争议的焦点为市区水库管护中心对其管理的独田水库是否尽到相应的安全保障义务，应否对刘某溺水死亡承担侵权责任。首先，政府部门将独田水库周围建成公园模式，独田水库位于碧田湖公园内，碧田湖公园作为居民休闲、健身的公益性娱乐场所，具有免费性、开放式的特点，市区水库管护中心作为水库管理者并没有对水库开展营利性的经营活动。据此，市区水库管护中心对独田水库所负之管理责任应当仅限于管理、日常维护等责任。其次，市区水库管护中心在水库周围设立有警示标牌，在广场与水域之间设置草坪隔离带等，在刘某溺水处，市区水库管护中心设置有草坪隔离带、通向水域的水泥阶梯，市区水库管护中心在此处不设置栏杆并不违反法律规定，也符合行业内的通常做法，市区水库管护中心已尽到其相应的安全保障义务。再次，刘某已年满9周岁，属限制民事行为能力人，其对公园水库周围警示标牌内容的语义，以及玩水的危险性应知晓。综上，市区水库管护中心已经履行了相应的管理职责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，市区水库管护中心已尽到合理的安全警示义务，其对刘某溺水死亡不存在过错，不应承担侵权责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘奉俊、李永美的诉讼请求。本案受理费12341元，由刘奉俊、李永美负担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，按城镇居民标准核定刘某死亡赔偿金为753686元，丧葬费为41433元，并根据刘奉俊、李永美提供的票据，核定刘某的抢救治疗为162元，办理丧葬事宜支出的交通费为2592元。本院根据本案的情况，确定刘奉俊、李永美精神抚慰金50000元，亲属办理丧事宜的误工费888元，伙食费900元，以上合计849661元。住宿费由于没有提供住宿发票，不予认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案政府部门将独田水库周围建成公园模式，独田水库位于碧田湖公园内，碧田湖公园作为公民休闲、健身的公益性娱乐场所，具有免费、开放式的特点，应当认定为《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，市区水库管护中心作为独田水库的管理者应当负有安全保障义务。市区水库管护中心在本案中是否需要担承侵权责任，关键是市区水库管护中心是否尽到了安全保障义务，这是本案的争议焦点。经查，市区水库管护中心在独田水库沿库周围每间隔一定的距离设置了安全警示标示，提示危险。但是，碧田湖公园内有一水泥阶梯通往水库边的水域，该水泥阶梯在碧田湖公园建成开放前是由市区水库管护中心管理使用，碧田湖公园开放后，市区水库管护中心没有在该阶梯入口处的可视范围内设置安全警示标示，提醒水库水深危险，严禁玩耍、游泳、钓鱼等活动，故市区水库管护中心对独田水库的管理存在瑕疵，未尽到合理范围内的安全保障义务，刘某也正是沿这阶梯走到水库边的水域，之后导致溺水身亡。因此，市区水库管护中心对刘某溺水死亡应承担一定的赔偿责任。刘某虽属于未成年人，但其已年满9周岁，有一定的民事行为能力，刘某与其两个姐姐及伙伴明知水深危险却在水库边玩耍，并且刘某在玩水过程中不听从姐姐及同伴的劝阻不继往深水处走去，从而导致溺水事故发生。刘奉俊、李永美对子女教育、管理不严、未尽到监护职责是造成此次事故的主要原因，刘奉俊、李永美自身应承担主要的过错责任，本院酌定刘奉俊、李永美承担90%的责任，市区水库管护中心承担10%的责任，即市区水库管护中心应当赔偿84966.1元（849661元×10%）给刘奉俊、李永美。
综上所述，刘奉俊、李永美的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初3963号民事判决；
二、阳江巿巿区水库管护中心于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘奉俊、李永美84966.1元；
三、驳回刘奉俊、李永美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12341元，由阳江巿巿区水库管护中心负担1228元，刘奉俊、李永美负担11113元；二审案件受理费5050元，由阳江巿巿区水库管护中心负担1716元，刘奉俊、李永美负担3334元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一八年四月十七日
书记员 陈彦羽