贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1715号
上诉人（原审原告）：严达林，男，1976年10月1日生，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：李龙华，男，1959年2月5日生，住贵州省水城县。
被上诉人（原审被告）：张国文，男，1950年2月14日生，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：田间，系贵州辅晟律师事务所律师，执业证号：15202201611721026。
上诉人严达林因与被上诉人张国文排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人严达林及其委托诉讼代理人李龙华，被上诉人张国文及其委托诉讼代理人田间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
严达林上诉请求：1、判决撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1961号民事判决；2、判决被上诉人张国文停止侵占上诉人严达林享有使用权的土地；3、判决排除被上诉人张国文妨碍上诉人严达林对享有使用权的土地行使使用权；4、判决被上诉人张国文因侵占、妨碍上诉人严达林行使土地使用权造成的损失10000元；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人张国文用园地与张某调换“杜家水井”的土地后，再用“杜家水井”的土地与上诉人之父管育昌调换“周围”土地不是事实且严重错误。根据法律规定，农民自行调换土地经营权的，未经发包人同意，调换行为无效。况且法律还规定，农村土地流转，只能在本村民小组内流转，上诉人与被上诉人不属于同一村民小组。一审判决认定张某将“杜家水井”的土地流转给被上诉人，被上诉人又将该土地流转给上诉人之父管育昌，无证据证实。土地权属不是靠证人作证就可以认定的，土地确权的权利在于人民政府。上诉人提供的《土地承包经营权证书》上载明争议土地承包经营权人系上诉人之父管育昌，而贵州省水城县人民法院作出的（2016）黔0221民初1193号民事裁定却对此予以否认，认定实际经营管理权人系上诉人，故上诉人才依据生效的裁定书向人民法院起诉。2、一审法院适用法律错误。上诉人在一审中提交的《土地承包经营权证书》，已经证实本案争议土地的经营权人系上诉人之父管育昌，而已经发生法律效力的（2016）黔0221民初1193号民事裁定书认定争议土地的承包经营权人系上诉人严达林，但是本案一审判决又对此予以否认，因此一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。综上所述，（2016）黔0221民初1193号民事裁定书与本案一审判决对于争议土地承包经营权人的认定自相矛盾，故只有二审法院撤销本案一审判决的情况下，才能避免两份生效判决互相矛盾的情况。
被上诉人张国文辨称，1、根据农村土地承包经营权流转管理办法第十一条的规定，承包经营户以互换的方式流转土地使用权的不需要向发包方申请，以转让的方式流转土地使用权的必须向发包方申请，本案中上诉人与被上诉人以互换方式取得土地使用权，故不需要向发包方提出申请；2、法律规定农村集体经济组织的成员可以相互流转所承包的土地，该农村集体经济组织是以乡为范围；3、通过一审中证人的证人证言及上诉人的陈述，一审判决认定事实清楚、证据充分，上诉人的诉请无法无据，请求二审法院予以驳回。
严达林向一审法院起诉请求：1、判决被告张国文停止侵占原告严达林享有使用权的土地；2、判决排除被告张国文妨碍原告严达林对享有使用权的土地行使使用权；3、判决被告张国文因侵占、妨碍原告严达林行使土地使用权造成的损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，1998年，水城县盐井乡群福村村民委员会进行第二轮农村土地承包时，将位于水城县盐井乡群福村群福组地块名为“周围”，四至5界限为东抵严达品、南抵黄明军、西抵车路、北抵黄明先地的土地承包给原告严达林父亲管育昌为户主的承包户，1999年，被告张国文用园地与张某调换“杜家水井”的土地后，再用“杜家水井”的地与原告父亲管育昌调换“周围”土地。2003年，被告张国文在调换的地块上修建住房，原告管育昌家在调换的“杜家水井”土地上耕种至2014年。2015年原被告两家因被告张国文家修建房屋位置的土地使用权属发生争议，原告严达林父亲管育昌遂向法院提起诉讼，管育昌在该案庭审中陈述该土地分给其儿子严达林，法院以管育昌主体资格不适格裁定驳回起诉。后严达林又向法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议焦点：一、被告张国文与管育昌调换土地的事实是否存在；二、原告对该争议地是否享有土地承包经营权；三、原告诉请停止侵害、排除妨害、赔偿损失的主张是否应当支持。通过举证质证、证人证言和审理查明的事实，被告张国文与管育昌调换土地的事实存在，且双方互换土地后按照互换约定实际使用互换地多年，管育昌自然丧失了互换前地块的土地承包经营权。管育昌对该争议地块的相关权益作出处罚后，自然丧失该争议地块的土地承包经营权，原告严达林自然也不能享有该争议地块的土地承包经营权。原告严达林在庭审陈述自己外出打工多年，不知道被告侵占其土地权益的说法，其陈述2003被告侵权修建房屋，其2015年打工回家才知道被侵权的说法难以让人置信，原被告两家相距二十余米，不符合事实和情理，逻辑关系混乱。据此，原告对争议地不享有土地承包经营权，其诉请停止侵害、排除妨害、赔偿损失的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民物权法》第十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国民合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告严达林的诉讼请求。
上诉人二审期间向本院提交了《关于管育昌和张国文土地纠纷调解记录》一份，拟证实双方曾就本案纠纷经有关部门进行调解，张国文表示愿意出资2000元解决该纠纷。被上诉人张国文对证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，根据证据显示上诉人修建房屋的土地是上诉人与被上诉人予以置换，证据达不到上诉人的证明目的。本院对上诉人提交的证据的分析与认定：该证据只能证实上诉人与被上诉人双方曾就本案纠纷经阿戛镇群福村村委会组织调解，但是不能证实争议土地的承包经营权人系上诉人，故本院不予认定。
被上诉人二审期间未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：被上诉人张国文在争议土地上修建房屋的行为是否侵害了上诉人严达林的合法权利？
本院认为，一审审理过程中，证人张某、熊某1、熊某2、熊某3的证人证言均能证实1999年，被上诉人用其与张某调换所得的“杜家水井”的土地与上诉人之父管育昌调换“周围”的土地，各证人证言之间能够相互印证，故本院认定争议地块“周围”系被上诉人用“杜家水井”的土地调换所得。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”故同一集体经济组织的村民之间的承包地是可以通过互换的方式流转的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，以互换方式流转土地承包经营权的，不需要发包方同意，故上诉人之父管育昌与被上诉人调换土地的行为符合法律规定，本院予以确认。2003年，被上诉人在争议土地上修建房屋，2012年又对房屋进行扩建。上诉人主张其在2013年之前一直不知道被上诉人在争议土地上修建房屋的情况，因上诉人与被上诉人系同村村民，且上诉人的父母亦居住在此，在长达十余年的时间里，上诉人提出其不知晓被上诉人在争议土地上修建房屋的主张与常理不符，本院不予认可。关于上诉人提出的生效的（2016）黔0221民初1193号民事裁定与本案一审判决对争议土地的承包经营权人认定不一致的问题，（2016）黔0221民初1193号民事裁定中并未对争议土地的实际经营权进行处理，而是认为争议土地的实际承包经营权人并非管育昌，故而驳回了管育昌的起诉，因（2016）黔0221民初1193号民事裁定系程序性裁判文书，并未对案件实体问题进行处理，亦未对争议土地的实际承包经营权人进行明确，故上诉人的该项主张不能成立。
综上，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人严达林负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱会峰
审判员 林 波
审判员 徐 芳
二〇一六年十二月二日
书记员 熊 艳