中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终335号
上诉人（原审原告）欧司朗有限公司。
法定代表人米夏埃尔·赫尔策博士，高级副总裁。
法定代表人罗兰特·米滕胡伯，高级副总裁。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人上海明兴机电设备有限公司。
法定代表人林烈光，总经理。
上诉人欧司朗有限公司（简称欧司朗公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4427号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
被异议商标系第6703151号“奥赛明OSMAN”商标（简称被异议商标，见附图），由上海明兴机电设备有限公司（简称明兴公司）于2008年5月6日申请注册，指定使用商品为国际分类第9类“集成电路”。
引证商标系第6674263号“欧司朗OSRAM”商标（简称引证商标，见附图），由欧司朗公司于2008年4月21日申请注册，指定使用的商品为国际分类第9类“计算机、电导体”等。商标专用权期限自2010年5月28日起至2020年5月27日止。
在被异议商标的法定异议期内，欧司朗公司向中华人民共和国国家工商行政�理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局经审理后作出（2012）商标异字第18169号裁定，裁定被异议商标予以核准注册。
欧司朗公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。欧司朗公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘）：1、欧司朗公司商标注册情况；2、欧司朗公司因特网站资料；3、因特网查询结果；4、“OSRAM”产品近年中国和世界销售额资料；５、《中国知识产权报》专访；6、中国各重要报章有关欧司朗公司及其“OSRAM”/“欧司朗”产品的报道；7、欧司朗公司出版的内部杂志；8、欧司朗公司在中国各地设立的办事处、分公司和分销商的照片资料；9、欧司朗公司与中国各地企业就其“OSRAM”/“欧司朗”产品签署的各种协议、合同和单据；10、欧司朗公司产品小册子和纪念册；11、欧司朗公司近年公司年报；12、欧司朗公司中国审计报告；13、欧司朗公司为其“OSRAM欧司朗”产品印制的小册子、目录等宣传品；14、欧司朗公司“OSRAM欧司朗”产品在中国的广告宣传资料，包括杂志广告、电视广告、公交车广告、广告发票等；15、欧司朗公司在中国为“OSRAM欧司朗”产品签订的各种广告合同、费用统计；16、欧司朗公司获奖资料；17、欧司朗公司“OSRAM”在“2007年中国十大照明系统品牌”中荣获第二名的新闻报道；18、欧司朗公司在中国从事公益活动的证书和新闻等资料；19、世界各地“OSRAM欧司朗”的著名机构和地标建筑照片；20、欧司朗公司各种“OSRAM”标签、印签；21、杂志资料；22、相应判决、裁定；23、其他相关证明材料。
2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字〔2013〕第92480号《关于第6703151号“奥赛明OSMAN”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：
一、被异议商标由汉字“奥赛明”及英文“OSMAN”组成，引证商标由汉字“欧司朗”及英文“OSRAM”组成，两商标在文字构成、读音等方面有一定的区别，两商标共存于市场不易引起消费者对商品来源产生混淆误认，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、欧司朗公司以2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条主张权利，但被异议商标与欧司朗公司引证商标整体差异较大，未构成近似商标。被异议商标的注册使用不易误导公众，致使欧司朗公司利益可能受到损害。
三、被异议商标文字“奥赛明
OSMAN”与欧司朗公司商号“欧司朗OSRAM”有一定区别，不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与其商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害其商号权。
四、2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案欧司朗公司所述理由不属于该条款所指情形，且被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，因此被异议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
五、欧司朗公司其他理由缺乏事实及法律依据，不予支持。
商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
欧司朗公司不服并提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行�理。
一、被异议商标是否与引证商标构成了使用在相同或类似商品上的近似商标，从而违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。
被异议商标和引证商标为汉字和英文组合商标，汉字一般为中国消费者识别的重点，而且汉字所占比例较大，因此汉字“奥赛明”和“欧司朗”分别为被异议商标和引证商标的显著识别部分。“奥赛明”和“欧司朗”在文字构成、呼叫、含义等方面存在明显差异，即便被异议商标和引证商标的英文部分相近，两商标亦不构成近似标识。因此被异议商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
二、被异议商标是否侵害了欧司朗公司的在先商号权，从而违反了2001年《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
被异议商标“奥赛明OSMAN”与欧司朗公司的在先中文商号“欧司朗”并不近似。另外，汉字“奥赛明”为被异议商标的显著识别部分，即便其英文部分“OSMAN”与欧司朗公司的在先英文商号“OSRAM”相近，但被异议商标的整体并不与欧司朗公司的在先英文商号“OSRAM”构成近似。因此被异议商标与欧司朗公司主张的在先商号均不近似。故被异议商标未侵害欧司朗公司的在先商号权，未违反2001年《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
三、被异议商标是否违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
被异议商标与引证商标并不近似，难以认定被异议商标复制、摹仿或者翻译了引证商标；欧司朗公司提交的在案证据并不足以认定在被异议商标申请日前，引证商标在中国境内被相关公众广为知晓，成为了驰名商标。被异议商标的申请注册不会误导公众，使欧司朗公司的利益可能受到损害，其未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回欧司朗公司的诉讼请求。
欧司朗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。主要理由是：一、被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。二、被异议商标的注册违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。三、被异议商标的注册侵犯了欧司朗公司的商号权，违反了2001年《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
商标评审委员会服从的审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，有被异议商标和引证商标�标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定作出时间为2013年10月28日，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，被异议商标由汉字“奥赛明”及英文“OSMAN”组成，引证商标由汉字“欧司朗”及英文“OSRAM”组成，两商标在文字构成、读音等方面有一定的区别，两商标共存于市�不易引起消费者对商品来源产生混淆误认，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由于被异议商标与引证商标并不近似，不能认定被异议商标系为引证商标的复制、摹仿，故被异议商标亦不违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。被异议商标“奥赛明OSMAN”与欧司朗公司的在先中文商号“欧司朗”并不近似。汉字“奥赛明”为被异议商标的显著识别部分，即便其英文部分“OSMAN”与欧司朗公司的在先英文商号“OSRAM”相近，但�异议商标的整体并不与欧司朗公司的在先英文商号“OSRAM”构成近似。故被异议商标未侵害欧司朗公司的在先商号权。
综上，欧司朗公司的上诉理由因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由欧司朗有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 袁相军
代理审判员
孙柱永
二〇一六年三月四日
书 记 员 宋 爽