河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1535号
上诉人（原审被告）任凤学。
上诉人（原审被告）任凤科。
二上诉人委托代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐金燕。
委托代理人李振环，河北智辩律师事务所律师。
原审被告任俊利。
原审被告牛超峰。
上诉人任凤学、任凤科因民间借贷纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院(2015)滦民初字第2660号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定事实;2012年6月28日，被告任俊利、牛超峰因建筑工程资金周转需要，由被告任凤学、任凤科担保，向原告唐金燕借款人民币1000000.00元，为原告唐金燕出具借条一份，内容为“借条今借到唐金燕现金人民币壹佰万元整.期限壹年2012年6月28日—2013年6月28日前还清.借款人还不上由担保人还此款.借款人牛超峰任俊利担保人任凤学任凤科2012.6.28日”。借款到期后，被告任俊利只将2013年10月1日前的逾期利息给付，作为借款人的被告任俊利、牛超峰及作为担保人的被告任凤学、任凤科均没有偿还借款，也没有给付2013年10月1日后的逾期利息。2014年夏天，原告唐金燕曾和作为借款担保人的被告任凤科协商，由被告任凤科为原告唐金燕维修养鸡场，以维修费用抵顶欠款，被告任凤科同意，但之后也没有进行鸡场的维修。为索要此笔欠款，原告唐金燕曾于2015年6月17日，以牛超峰、任俊利、任凤学、任立新为被告向本院起诉，后于2015年8月26日撤回起诉。
以上事实有原告的起诉陈述，借条，（2015）滦民初字第1773号受理案件通知书、民事裁定书，证人唐桂永的证言予以证实。
原审法院认为,债务应当清偿。被告任俊利、牛超峰由被告任凤学、任凤科担保向原告唐金燕借款1000000.00元事实，有原告唐金燕的陈述和四被告出具的借条证实，四被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。本院依据原告唐金燕提供的借条认定，被告任俊利、牛超峰由被告任凤学、任凤科担保向原告唐金燕借款1000000.00元事实。故原告唐金燕要求被告任俊利、牛超峰偿还借款的请求，予以支持。被告任凤学、任凤科在借款的借条以担保人的名义签字，未明确约定保证的方式，应认定为连带责任保证。被告任凤学、任凤科作为保证人承诺若债务人还不上欠款由担保人偿还，视为保证期间约定不明，对被告任凤学、任凤科保证期间认定为主债务履行期届满之日起二年。原告唐金燕在借款期限届满后2年内的2015年6月17日起诉，要求担保人被告任凤学承担担保责任，撤诉后于2015年9月8日起诉本案，没有超过连带担保责任的担保期限。而被告任凤科就担保责任的履行，于借款期限届满后2年内的2014年夏天，与原告唐金燕进行了协商还款事宜，同意承担担保责任。原告唐金燕于2015年9月8日起诉本案，也没有超过连带担保责任的担保期限。故被告任凤学、任凤科对其担保的被告任俊利、牛超峰借款偿还，应承担连带责任。原、被告约定了借款期限，被告方逾期偿还借款，应支付逾期的利息。因双方既未约定借款期限内利率，也未约定逾期利率，原告主张逾期利率按河北农村商业银行的同期贷款利率不符合法律规定，逾期利息应当按照年利率6％计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定判决：一、由被告任俊利、被告牛超峰偿还原告借款本金1000000.00元及利息（利息自2013年10月1日始计至本判决生效之日，利率按年利率6％计算），由被告任凤学、任凤科承担连带责任；二、驳回原告唐金燕的其他诉讼请求。
宣判后,任凤学、任凤科不服，提起上诉的主要理由：一、借款人还不上由担保人还此款是对保证方式的约定，并非是对保证期限的约定，原审认定为对保证期限约定不明认定事实错误。原审判决认定任凤学、任凤科作为担保人承诺若债务人还不上欠款由担保人偿还，视为保证期间约定不明，对保证期间应认定为主债务履行期满之日起二年。这一对事实的认定是错误的。争议的借条，“今借到唐金燕现金人民币壹佰万元整，期限一年2012年6月28日至2013年6月28日前还清。借款人还不上由担保人还此款。”在这张借条中借款期限明确，担保责任明确“借款人还不上由担保人还此款”。是担保人对保证所做的承诺，并非是对保证期限所作的承诺，该借条对保证期限没有明确。按照《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。明明是双方没有约定保证期限，并非如原审认定的保证期限约定不明。二、原审判决引用《担保法》第26条作出担保人在主债务届满后二年承担保证责任的判决，认定事实与适用法律自相矛盾。原审判决引用了《民法通则》108条、《担保法》第16条、第18条、第19条、第26条、《担保法解释》第32条的规定。既然原审判决应用了《担保法》第26条说明原审判决认定了本案保证期限属于未约定保证期限，债权人应当自主债务履行期届满之且起六个月内要求保证人承担保证责任，超过了这一期限保证人免除保证责任。但原审法院却又在原告超过6个月后提起诉讼，判令担保人在主债务届满后二年承担保证责任，认定事实与适用法律自相矛盾。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均存在明显错误，请依法撤销原判决，支持上诉人的上诉主张。
被上诉人唐金燕未提交书面答辩意见。
原审被告任俊利、牛超峰未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为,原审被告任俊利、牛超峰向被上诉人唐金燕借款人民币1000000.00元由上诉人任凤学、任凤科担保的事实清楚，且有原审被告任俊利、牛超峰为被上诉人唐金燕出具的借条予以证实。被上诉人唐金燕要求原审被告任俊利、牛超峰偿还借款本金及利息的请求，应予以支持。上诉人任凤学、任凤科在借款的借条以担保人的名义签字，该借款是在2012年6月28日签订的借款协议，约定使用期限是1年，该借条中没有约定保证人的保证期限。依照我国《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被上诉人唐金燕于2015年6月l7日才要求担保人任凤学、任凤科承担担保责任，已超过连带担保责任的担保期限。所以上诉人任凤学、任凤科不应承担担保责任，因此上诉人任凤学、任凤科的上诉理由成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更】之规定，判决如下：
一、维持河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2660号民事判决第二项；
二、撤销河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2660号民事判决第一项；
三、由原审被告任俊利、牛超峰于本判决书生效后五日内返还被上诉人唐金燕借款本金人民币1000000.00元及利息（利息自2013年10月1日始计至本判决生效之日，利率按年利率6%计算）；
四、上诉人任凤学、任凤科不承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币13800.00元、二审案件受理费人民币13800.00元，合计27600.00元，由原审被告任俊利、牛超峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建民
审 判 员 马 明
代理审判员 刘 莹
二〇一六年五月十一日
书 记 员 郭 军