福建省清流县人民法院民 事 判 决 书（2014）清民初字第921号原告福建红火水泥有限公司，住所地福建省清流县嵩溪镇农科村，组织机构代码证代码：67400788－2。法定代表人吴水英，该公司董事长。委托代理人余胜，浙江达正律师事务所律师。委托代理人周雄伟，浙江达正律师事务所律师。被告清流县新民发劳动服务有限公司，住所地福建省清流县嵩溪镇青山村义山组12号，组织机构代码证代码：31061946－6。法定代表人林新民，该公司经理。原告福建红火水泥有限公司与被告清流县新民发劳动服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余胜、周雄伟，被告的法定代表人林新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月18日，原告将本单位生产部的钢锻筛选、蓝斗提地坑积料清理工程发包给被告施工，双方签订了《工程施工合同》及《外委（外包）劳务工程项目安全生产管理协议》。《工程施工合同》中安全施工的相关条款明确约定：乙方应按照有关规定，采取严格的安全防护措施，保证施工人员按规定参加工伤保险或人身意外保险，施工过程中造成的一切安全事故及损失由乙方自行承担，甲方不予负责。2014年8月10日下午，被告单位职工李根和在为被告承揽的上述工程工作时发生意外，经抢救无效死亡。次日，经嵩溪镇人民调解委员会调解，确定由被告先行赔偿死者家属各项费用人民币700，000元（以下币种均同），该款项暂由原告代为垫付，待死亡原因调查核实后，按责任大小由被告与原告协商分担责任，为此各方签署了《协议书》，原告代被告向死者家属先行垫付了700，000元。2014年8月20日，三明市质量技术监督协会出具《鉴定报告》：“根据前述检测结果来判断，卷扬机的绝缘安全性能符合要求。在正常供电的情况下，不会引起触电事故”。2014年8月22日，清流县公安局出具《法医学尸体检验意见书》：“根据尸表检验，死者李根和排除暴力损失导致的死亡，死因无法确定”。根据三明市质量技术监督协会的《鉴定报告》和清流县公安局的《法医学尸体检验意见书》，已经明确非原告方的原因导致被告的职工死亡。故原告之前代被告垫付的700，000元应当由被告支付给原告。综上所述，被告职工的工亡与原告无关，其赔偿责任应由被告承担。被告拒不支付原告为其垫付的700，000元，损害了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求依法裁判。被告辩称，①被告与原告签订的承包基坑清理施工合同和安全协议，指的是蓝斗提的2#坑，且该项目于2014年7月20日开始清理，至2014年7月29日完工。从被告提供的外包施工合同书和安全协议书，时间上可以推断出1#坑原告没有与被告签订合同。被告工人在帮原告施工中发生电击死亡，与原告有直接关系，原告应负全部责任。②被告于2014年8月1日开始施工1#坑项目，吊机由原告提供，吊机检修、接临时照明、插座等一切带电的操作全部由原告派其厂里专业电工负责。2014年8月5日，被告工人在施工中发现有漏电现象，但原告电工未找到哪里漏电，致使被告工人继续施工。至2014年8月10日下午2时30分，突然发生触电，造成被告工人李根和被电击死亡。③事故发生时，原告第一时间不是保护现场和通知有关部门，而是自行组织电工进行修复，当安监部门和质量监督部门人员到现场时漏电已被修复，致使无法查到漏电原因。原告此做法是在推卸责任和破坏现场。④公安局《法医学尸体检验意见书》说，死者死因不明。作为国家执法部门，即已发生人命案，怎能由死者家属说，不解剖就不解剖？不能强制执行吗？此举是否也在帮原告推卸责任。⑤被告提供的嵩溪卫生院开具的死亡证明、死者火化前照片、所有当时现场一起干活工人的证言等均可证明死者李根和是被电击死亡的事实。综上所述，死者李根和是在帮原告施工中被吊机电击死亡，该吊机所有权和使用权都属原告，与被告没有任何关系，原告是唯一的侵权人，所以原告应负全责。原告向本院提供以下证据：A1.《福建红火水泥有限公司工程施工合同》1份，用以证明原告将其钢锻筛选、蓝斗提地坑积料清理工程发包给被告施工的事实。A2.《外委（外包）劳务工程项目安全生产管理协议》1份，用以证明被告应对其职工的安全生产负全部责任。A3.《协议书》1份，用以证明被告职工李根和在工作中发生意外死亡，经清流县嵩溪镇人民调解委员会调解，原告与被告及死者家属签订了赔偿协议。A4.《收条》1份和《中国建设银行单位客户专用回单》2份，用以证明原告代被告垫付了700，000元给死者家属的事实。A5.三明市质量技术监督协会出具《鉴定报告》和清流县公安局物证鉴定室出具《法医学尸体检验意见书》各1份，用以证明被告职工李根和的死亡与原告无关。被告质证认为，证据A1真实性无异议，但合同指的是2号坑，而事故发生在1号坑，1号坑双方未签订合同；证据A2的有效期限是自2014年7月20日至2014年7月30日，而非至2014年8月30日，对协议的内容无异议；证据A3、A4无异议；证据A5证明的事实有异议，认为这两份鉴定均无法证明死者的真正死亡原因。被告向本院提供以下证据：B1.《福建红火水泥有限公司工程施工合同》1份，用以证明被告向原告承包的是2号坑工程；原告未与被告签订1号坑工程合同。B2.《外委（外包）劳务工程项目安全生产管理协议》1份，用以证明施工的有效期是2014年7月20日至2014年7月30日。B3.死者李根和火化前尸体照片1张。B4.《嵩溪卫生院居民死亡医学证明书》1份。B5.肖步昌、林移来、罗永定、彭健康、杜国华等现场证人《关于福建红火水泥厂（8.10下午）发生工人触电事故的经过陈述》1份。证据B3.B4.B5.用以证明死者李根和是在施工中被电击死亡的事实。原告质证认为，证据B1真实性无异议，该合同是对总工程的发包（包含1号坑和2号坑）；证据B2是复印件，要求被告提供原件；证据B3只能认定死者的容貌；证据B4不能作为权威认定；证据B5要以证人出庭的陈述来确定。审理中，根据被告的申请，本院准许证人陈载华、罗永定、林移来、彭健康出庭作证。四证人出庭陈述的内容一致，均证明死者李根和与证人等人系被告雇员，李根和在施工中电击死亡。本院认为，原、被告对证据A1.A3.A4.B1的真实性和内容无异议，故该四组证据予以采信，因合同中未具体约定几号坑，应认定为总工程发包（包含1号坑和2号坑）；原、被告对证据A2和证据B2的截止日期虽有异议，但对协议内容无异议，故证据A2和证据B2的协议内容予以采信；证据B3.B4.B5与证人陈载华、罗永定、林移来、彭健康等的出庭证言能够相互印证，形成证据链，故对该3份证据和证人所能证明的被告雇员李根和在施工中被电击死亡的事实予以采信；证据A5真实性本院予以认定，但该签定并未证明死者的死因。经庭审举证、质证及认证和当事人在法庭上的陈述，对本案主要事实认定如下：2014年7月18日，原告与被告签订《福建红火水泥有限公司工程施工合同》1份，原告将其生产部的钢锻筛选、蓝斗提地坑积料清理工程发包给被告施工。同年7月20日，双方又签订《外委（外包）劳务工程项目安全生产管理协议》1份，协议约定有：施工期间，乙方（即被告）指派林新民负责本工程项目的有关安全、消防工作；甲方（即原告）指派陈万福负责联系、检查、监督乙方执行有关安全、消防规定。甲乙双方应经常联系，相互协助检查和处理工程施工中有关的安全、消防工作，共同预防事故发生。甲方有协助乙方搞好安全生产、消防管理等监督检查的责任等。合同签订后，被告雇请了李根和等人对原告发包的蓝斗提地坑积料清理工程进行施工。2014年8月10日下午，李根和在施工时遭电击，经抢救无效死亡。2014年8月11日，经清流县嵩溪镇人民调解委员会召集原、被告与死者家属进行调解，三方达成赔偿协议：暂由被告先行赔付死者家属死亡赔偿金700，000元，待死亡原因调查核实后，按责任大小由原、被告自行协商分担责任。嗣后，原告先行赔付了死者家属死亡赔偿金700，000元。另查明，被告系自然人独资有限责任公司，工商营业执照的经营范围为提供劳动服务，无其他资质证书。综上所述，本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告雇员在从事雇佣活动中发生电击死亡，被告作为雇主应当承担赔偿责任；根据原、被告双方签订的《外委（外包）劳务工程项目安全生产管理协议》，原告作为工程发包人，应当知道被告是否具有安全生产条件，应依协议与被告共同履行安全生产监管职责。原告对被告雇员的死亡应与被告一起承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告认为死者是在帮原告施工中被吊机电击死亡，吊机所有权和使用权都属原告，原告是唯一侵权人，应负全责的辩解理由与本案事实不符，该辩解不予支持。综观本案情况，本院确定原、被告平均承担赔偿责任，即原、被告各承担的赔偿金数额为350，000元（700，000元÷2）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告清流县新民发劳动服务有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告福建红火水泥有限公司垫付的死亡赔偿金350，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10，800元，由原告福建红火水泥有限公司负担5，400元，被告清流县新民发劳动服务有限公司负担5，400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  伍益民审 判 员  余忠发人民陪审员  黄炳林二〇一五年四月十六日书 记 员  杨桂珍附：本案适用的法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。