安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第00118号
原告：伍三林，男，1973年4月7日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：鲍文进，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：杨鑫忠，男，1972年4月14日出生，汉族，无固定职业。
被告：张文根，男，1975年6月8日出生，汉族，安徽枞阳农村商业银行股份有限公司职工。
原告伍三林与被告杨鑫忠、张文根民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告伍三林及委托代理人鲍文进，被告杨鑫忠到庭参加诉讼。被告张文根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件在审理过程中，当事人请求庭外和解未果，本案现已审理终结。
伍三林诉称：杨鑫忠因经营需要向伍三林借款370万元并分别于2014年1月30日、2014年4月23日出具《借条》且张文根对该二笔借款提供担保，后杨鑫忠仅归还了20万元借款本金。经催要无果，伍三林遂诉至法院，要求：1、判令杨鑫忠立即偿还下剩借款350万元及借款利息（自借款日起至清偿全部借款日止，按月利息2.4%的标准支付借款利息。其中100万元的借款利息自2014年1月30日起计算，250万元的借款利息自2014年4月23日起计算）；2、判令张文根对杨鑫忠的还款义务承担连带清偿责任；3、判令杨鑫忠、张文根承担本案诉讼费用。
杨鑫忠在庭审中辩称：借款是事实，但2014年1月30日伍三林仅支付了95万元借款且借款到期后已支付一个月利息；而2014年4月23日的借款已归还220万元，其中有200万元系委托张文根代为归还，请求法院依法公正处理。
张文根未到庭发表意见，庭后辩称：借款及担保是事实，但2014年1月30日伍三林仅支付了95万元；同时杨鑫忠也没有委托过张文根代其归还借款。
伍三林为证明其诉讼主张，向本院提交了三组证据。第一组证据伍三林的身份证，证明伍三林的身份情况；第二组证据杨鑫忠、张文根的身份证及户籍资料，证明杨鑫忠、张文根的身份情况；第三组证据《借条》及伍三林《建设银行交易记录》各两份，证明杨鑫忠两次向伍三林借款共计370万元及张文根提供担保的事实。
杨鑫忠对伍三林所提交证据质证认为：对伍三林所提交的第一、二组证据真实性及证明目的无异议；第三组证据真实性无异议但达不到其证明目的，伍三林实际借款数额为365万元，现已归还220万元。张文根对伍三林所提交证据质证认为：对伍三林所提交三组证据的真实性及证明目的无异议。
杨鑫忠为反驳伍三林的诉讼请求，向本院提交了二份证据，证据一杨鑫忠妻子齐小华《信用社储蓄对账单》，证明2014年1月30日伍三林实际仅支付了95万元；证据二杨鑫忠《中国工商银行个人业务凭证（收款人陶胜祥）》，证明张文根于2014年4月23日从杨鑫忠账户转账200万元至陶胜祥账户，并通过陶胜祥交付给张文根200万元且杨鑫忠委托张文根代其向伍三林归还了200万元借款。
伍三林、张文根对杨鑫忠所提交证据质证认为：证据一真实性及证明目的无异议；证据二真实性无异议，但与本案无关也达不到其证明目的。
张文根未向本院提交证据。
本院对伍三林、杨鑫忠所提交证据认证如下：因各方当事人对伍三林所提交的三组证据及杨鑫忠提交的证据一真实性无异议，故对伍三林所提交的三组证据及杨鑫忠所提交的证据一真实性予以采纳，至于证明目的需结合案件事实予以认定；对于杨鑫忠所提交的证据二，各方当事人对其真实性虽无异议但该证据所涉款项系杨鑫忠、陶胜祥于2014年4月25日所发生与杨鑫忠庭审陈述不一，该份证据与本案争议没有关联性且伍三林、张文根对此也不予认可，该份证据不予采纳。
根据各方当事人举证、质证和本院认证查明以下事实：伍三林与张文根系同学关系，杨鑫忠与张文根系朋友关系。2014年1月30日，杨鑫忠向伍三林借款100万元并出具《借条》一份，张文根在该《借条》上署名提供担保，同日伍三林通过银行转账95万元至杨鑫忠指定账户。2014年4月23日，杨鑫忠向伍三林借款270万元并出具《借条》一份，张文根在该《借条》上署名提供担保，同日伍三林通过银行转账270万元至杨鑫忠指定账户，后杨鑫忠于2014年4月25日归还了270万元借款中的20万元借款本金。嗣后，因催要无果，伍三林诉至本院要求判如所请。
案件在审理过程中，杨鑫忠陈述其不认识陶胜祥且没有证据证明陶胜祥已将200万元支付给了张文根；而张文根陈述其不认识陶胜祥，也无经济往来。
又查明，杨鑫忠所出具二张《借条》均未约定借款利息及期限，但伍三林、杨鑫忠、张文根均陈述2014年1月30日的借款约定利息为5%／月、借款期限为一个月，同时各方当事人还陈述该笔借款除借款时已预扣一个月利息5万元外，第二个月又支付了一个月利息；而对于2014年4月23日的借款，伍三林、杨鑫忠、张文根均陈述该借款没有约定利息，且各方当事人对借款期限陈述不一。
还查明，伍三林主张的借款利息2.4%／月的标准超过了中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍。
综合当事人陈述及对证据的认证，本案争议焦点一为伍三林要求杨鑫忠向其偿还借款350万元并支付利息的诉讼请求能否得到支持；争议焦点二为伍三林要求张文根对杨鑫忠的前述还款义务承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，各方当事人签订的借款合同系真实意思表示，除利息外其他约定合法有效，对各方当事人均有约束力。伍三林依据约定向杨鑫忠支付了借款，而杨鑫忠亦应依约及时履行还款义务，故伍三林要求杨鑫忠向其归还下欠借款的诉讼请求依法应得到支持。关于借款本金，因各方均陈述伍三林仅支付365万元借款且伍三林、杨鑫忠所提供证据亦能证实伍三林实际支付借款数额为365万元，故本案借款本金应认定为365万元。关于借款期限，本案所涉二份《借条》虽未写明期限，但各方当事人均认可2014年1月30日借款的借款期限为一个月，而对2014年4月23日借款的借款期限因各方当事人陈述不一且含糊不清，该笔借款应认定未约定借款期限。关于借款利息，各方当事人均认可2014年1月30日借款约定的利息为5%／月，现伍三林仅主张2.4%／月，但伍三林所主张利息标准亦超过中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍，根据《最高人民法院关于中国人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。结合当前中国人民银行颁布的利率标准，对伍三林所主张利息中超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持，又因各方当事人均陈述该笔借款除预扣利息外又支付了一个月利息，故该笔借款逾期还款利息应自2014年3月1日起计算。对于2014年4月23日的借款因各方当事人陈述未约定借款利息，伍三林主张该笔借款应按2.4%／月标准计算利息没有事实和法律依据，不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。由于2014年4月23日的借款未约定期限，杨鑫忠应自伍三林于2014年6月24日主张权利时起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率支付逾期还款利息。
至于已归还借款数额的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨鑫忠辩称其于2014年4月23日委托张文根代其向伍三林归还了200万元借款本金，对此未提供充分证据予以佐证且张文根予以否认、伍三林不予认可，故对杨鑫忠该节辩解不予采纳。结合庭审中当事人陈述，本院认定杨鑫忠借款后于2014年4月25日仅向伍三林归还了270万元借款中的20万元借款本金，至今尚有345万元借款未予偿还。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，伍三林主张担保人张文根应对杨鑫忠的付款义务承担连带清偿责任亦符合合同约定及法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨鑫忠于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告伍三林借款345万元并支付利息（其中95万元的借款利息按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计算，自2014年3月1日起至本判决确定给付之日止；其中250万元的借款利息按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算，自2014年6月24日起至本判决确定给付之日止）；
二、被告张文根对被告杨鑫忠上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告伍三林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、保全费5000元，共计43800元，由原告伍三林负担1800元，被告杨鑫忠、张文根负担42000元（案件受理费及保全费已由原告伍三林预交，被告杨鑫忠、张文根所承担部分在执行时径付原告伍三林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 金 京
人民陪审员 尹 镜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 余月琴
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。