浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1394号
原告浙江柰特斯空分技术有限公司。
法定代表人徐东明。
委托代理人（特别授权）吴壮。
被告浙江惟思特科技有限公司。
法定代表人胡文婷。
委托代理人（特别授权）魏莉。
委托代理人（特别授权）陈黎明。
原告浙江柰特斯空分技术有限公司（以下简称柰特斯公司）与被告浙江惟思特科技有限公司（以下简称惟思特公司）土地及房产转让合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告惟思特公司以本案原告柰特斯公司为被告向本院另案提起占有物返还纠纷之诉，本案中止审理。该案审理终结后，本案恢复审理。因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭继续审理，于2015年11月26日公开开庭审理，原告柰特斯公司法定代表人徐东明及其委托代理人吴壮，被告惟思特公司的委托代理人陈黎明、魏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柰特斯公司诉称，被告惟思特公司在建德市乾潭镇胥江村拥有占地21324平方米的土地使用权及地上建筑物三幢。被告惟思特公司以该土地使用权及其中两幢房产作抵押向中国银行建德支行办理了抵押贷款。2012年起，原、被告协商将被告惟思特公司拥有的土地使用权及地上建筑物转让给原告。为顺利签订转让协议，原告于2012年8月至2013年7月间，先后向被告公司转帐支付了转让预付款合计人民币5670000元，但时至今日，被告惟思特公司一直没有与原告签订转让合同。现诉至法院，请求判令被告惟思特公司返还原告合同转让预付款人民币5670000元，并按人民银行同期同档利率标准计付的利息。
为证明其主张成立，原告柰特斯公司向本院提交了如下证据：
1、中国银行建德支行客户借记通知单七份，用以证明自2012年起，原、被告之间协商将被告土地使用权及地上建筑物转让给原告，为顺利签订转让协议，达成土地和房产转让的目的，原告先后于2012年8月至2013年7月多次向被告转账支付转让预付款，合计人民币5670000元的事实。
2、建房权证新字第××号房屋产权证及土地使用证复印件各一份，用以证明被告系诉争拟转让的房产及土地的所有权人（尚有一在建工程未取得产权）。
3、律师调查笔录一份，用以证明原、被告诉争土地及房产的转让事宜。
4、被告惟思特公司工商登记信息及公司章程各一份，用以证明自然人陈胜鸿系被告公司股东，持有该公司6%的股权。
5、企业变更信息一份、股权转让协议复印件一份（提供原件核对），用以证明江西卡璐力公司原系原告全资子公司，100%股权以3000000元转让价格转让，该笔转让款至今未支付。
6、销售合同复印件一份，用以证明关联公司江西惟思特机械公司与原告签订销货合同，原告支付货款1000余万元，江西惟斯特公司至今未交付货物。
审理过程中，原告申请证人林某到庭作证，证人林某证言的主要内容为：
我系杭州金驰轴承有限公司法定代表人，公司生产基地在建德市胥江村被告惟思特公司厂区内。我公司生产的产品提供给江西惟思特公司，是被告公司的供应商。当时被告公司的胡总叫我先进入生产，没有说租金的事宜，免费给我们使用的。2011年，在江西时，听被告的胡总和原告的徐总谈起过，说厂房以后给原告，让我先进入厂区，以后原告也在里面生产。
被告惟思特公司辩称，原告要求返还被告预付款及利息，没有事实依据。本案不是房屋及土地转让合同纠纷，而是租赁合同关系。因原告生产基地及设备暂时在江西，故原、被告于2011年1月约定，将被告位于建德市胥江村办公用地即27800.73平方米，扣除租赁给杭州金驰轴承有限公司使用的1500平方米外，余下26300.73平方米的房屋租赁给原告。原告要求被告以归还银行贷款利息的方式来支付租金，以便原告的厂房使用能平衡被告的财务费用。另一方面，江西惟思特公司下属的山西惟思特机械有限公司支付给原告1500000元，江西卡璐力科技有限公司于支付给原告1000000元人民币，合计2500000元，系被告为增加原告银行资信，以走帐的方式经过原告帐户，该款实际系被告用于归还银行贷款的款项，应当在本案中扣除。关于利息问题，双方没有约定房屋、土地的转让，且双方只是口头约定相关房屋、土地的租赁事宜。因原告严重违约在先，且双方也未约定利息。故对利息诉请，没有事实法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
被告惟思特公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、房屋租赁合同一份，用以证明原、被告之间有租赁关系的事实。
2、还款利息计算表一份，用以证明被告实际支付的银行利息有5000000余元的事实。
3、照片四张，用以证明整个厂区都被原告占用的事实。
4、（2014）杭建乾民初字第29号判决书一份，用以证明原告认可占有被告的物业至2015年6月底。
5、房屋租赁纳税申报表一份，用以证明原告占有被告物业，被告交付了物业的使用权，且被告也收取了原告占有物业应缴纳的租金。
6、房产证复印件一份，用以证明原告占有被告的厂房总面积16404.19（扣除2000平方米），实际占有使用14404.19平方米。
双方当事人提供的证据材料，经质证，本院分析认证如下：
1、原告柰特斯公司提供的证据1，被告惟思特公司对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，理由是银行转帐单载明款项用途虽然是“预付款”，但该内容系由原告填写，实际性质应当综合判断。本院审查认为，原告提供的该组证据，符合证据要件，能够证明本案相关事实，本院予以认定。
2、原告柰特斯公司提供的证据2，被告惟思特公司对证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，理由是该组证据系原告租赁被告物业时，由被告向原告提供的，不能证明原、被告间有转让的意向。本院审查认为，原告提供该组证据旨在证明被告惟思特公司系本案所涉房产及土地的所有权人，而非原、被告间是否有转让意向。对该组证据，本院予以确认。
3、原告柰特斯公司提供的证据3、4，被告惟思特公司对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。理由是证人依法应到庭作证，调查笔录不符合证据的形式要件。本院审查认为，被告所提异议成立，对该两组证据，本院不予认定。
4、原告柰特斯公司提供的证据5，被告惟思特公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院审查认为，原告提供该组证据旨在证明其与江西卡璐力公司之间存在其他债权债务关系，该事实与被告抗辩所主张的江西卡璐力公司以“走帐”的方式向汇入原告帐户1000000元的事实有关联，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
5、原告柰特斯公司提供的证据6，被告惟思特公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院审查认为，原告提供的该份证据系复印件，不符合证据的形式要件，对该证据，本院不予认定。
6、证人林某的证言，被告惟思特公司对证人所述2011年上半年，原、被告有转让意向的事实无异议，但之后双方并没有达成转让协议。本院审查认为，证人林某的证言符合证据要件，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
7、被告惟思特公司提供的证据1，原告柰特斯公司对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同仅是为办理公司注册登记所用，客观上原、被告间并不存在房屋租赁关系，合同约定的租赁面积与本案所涉的土地、房产面积不符，且原告仅四名职工，一直未投入生产，根本无需租赁被告的土地及厂房。本院审查认为，被告提供的该份证据，能够证明原、被告间关于500平方米的房屋租赁情况，但对本案所涉房屋及土地的整体租赁关系不具直接的证明力。
8、被告惟思特公司提供的证据2，原告柰特斯公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。理由是该利息清单系被告单方制作，没有事实和法律依据，且银行还贷款利息与本案没有关联性。本院审查认为，原告所提异议成立，对该证据，本院不予认定。
9、被告惟思特公司提供的证据3、6，原告柰特斯公司对证据3的三性均有异议，对证据6的真实性无异议，关联性有异议，但审理中认可双方纠纷未解决至今未退场，该组照片系案涉土地、房产的现场图片，可以反映现场情况，予以认定。
10、被告惟思特公司提供的证据4，原告柰特斯公司对证据三性均无异议，本院审查认为，该证据系本院生效的法律文书，对本案双方争议的相关事实具有证明力。
11、被告惟思特公司提供的证据5，原告柰特斯公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院审查认为，被告提供的该组证据系其单方制作的纳税申报材料，对原告支付给被告的款项性质及双方是否存在租赁关系，不具直接证明力。对该组证据，本院不予认定。
综上，根据双方当事人提供的有效证据，结合当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告法定代表人徐东明原系被告的股东。被告在建德市乾潭镇胥江村受让了约32亩国有土地使用权，并建造了综合楼一幢、厂房二幢，其中综合楼6层建筑面积5007.65平方米和4层厂房一幢11396.54平方米已于2010年2月办理了房屋所有权证，另一幢4层11000余平方米的厂房仅完成土建工程，也未办理房屋所有权证。2010年12月28日，原告与被告签订房屋租赁合同一份，约定：被告将上述房产中的500平方米房屋出租给原告，租期三年，免租金，由原告出资装修房屋。原告进场后，因厂区道路、水电不通，且双方已对整体资产有转让意向，原告遂逐步进行了附属工程建设和房屋装修，添置了围墙、传达室、配电房、水泥地面等附属工程和供电、给排水等工程，并对综合楼、传达室及部分厂房等进行了整体装修（部分仍未完工），未办证的厂房原告未作添附。后双方继续有过磋商并对涉案资产进行评估，但最终双方未能协商一致，涉案资产仍由原告管理至今。
另查明，涉案整体资产因被告与杭州下沙建筑工程有限公司拖欠工程款发生纠纷，于2014年1月28日被本院整体查封。又因被告向中国银行股份有限公司建德支行抵押借款未还，该行于2014年2月25日向本院申请实现担保物权，该案已进入强制执行程序，本院已对被告的涉案整体资产（包括原告添附的财产）予以拍卖处置。
再查明，被告惟思特公司于2014年2月26日向本院另案提起诉讼【案号：（2014）杭建乾民初字第29号】，要求原告柰特斯公司返还占有物。审理中，原告柰特斯公司提起反诉，要求被告惟思特公司赔偿损失。因被告惟思特公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本诉部分本院裁定按自动撤回起诉处理，反诉部分继续审理。本院审理认定：原、被告间就整体资产租赁关系及整体资产转让关系均不成立；原、被告就资产整体转让曾进行磋商，但最终未能达成资产整体转让协议，在此过程中，双方均无缔约过错。根据公平原则，本院于2015年4月23日作出（2014）杭建乾民初字第29号民事判决，判令被告惟思特公司赔偿原告柰特斯公司因添附所致损失人民币2731733.27元。现该判决已发生法律效力。
本院认为，本案双方当事人主要争议焦点为：一、双方之间是否存在讼争整体资产的租赁合同关系、原告通过银行转入被告单位帐户5670000元款项的性质系应缴纳的租金还是预付的资产转让款；二、被告惟思特公司下属的山西惟思特机械有限公司支付给原告1500000元及江西卡璐力科技有限公司于2013年6月支付给原告1000000元人民币，合计2500000元，是否应当在本案中扣除；三、如被告惟思特公司应返还前述款项，则是否应当返还相关利息损失。针对争议焦点一，本院（2014）杭建乾民初字第29号生效判决已作认定：被告惟思特公司主张双方之间存在整体资产的租赁关系不成立。针对争议焦点二，被告惟思特公司在审理过程中认可原告柰特斯公司与山西惟思特机械有限公司及江西卡璐力科技有限公司间存在纠纷，且山西惟思特机械有限公司已就该款项另案提起诉讼，故该两笔款项，不应在本案中扣除。针对争议焦点三，原告柰特斯公司在双方达成整体资产转让的初步意向后，虽然向被告惟思特公司支付了5670000元预付款，且逐步进行了附属工程建设和房屋装修，添置了围墙、传达室、配电房、水泥地面等附属工程和供电、给排水等工程，并对综合楼、传达室及部分厂房等进行了整体装修，但在磋商过程中，被告惟思特公司先期投入的巨额资金也长期搁置，且因资金周转原因，导致相关资产被强制处置，由此也造成了巨额损失。而原、被告双方最终未能达成整体资产转让协议，双方均无证据证明期间双方有缔约过错。故对被告惟思特公司因资产搁置造成的损失及原告因先期支付预付款而造成的利息损失，由双方当事人各自承担。综上，原告主张的合理赔偿部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江惟思特科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江柰特斯空分技术有限公司资产转让预付款人民币5670000元。
二、驳回原告浙江柰特斯空分技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币51490元，由被告浙江惟思特科技有限公司负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩雨清
人民陪审员 楼 倩
人民陪审员 金 璟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 骆 鼎