广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1063号
上诉人（一审原告）平南县镇隆镇石岭村民委员会中兴屯。
诉讼代表人李德南，队长。
委托代理人咸刚南，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府,住所地：平南县平南镇城东街344号。
法定代表人蓝胜，县长。
委托代理人宾康，平南县国土资源局干部。
委托代理人罗佐玲,平南县国土资源局干部。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府，住所地：贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，市长。
委托代理人梁艺超，贵港市法制办公室工作人员。
委托代理人周国璋，贵港市人民政府法律顾问助理。
一审第三人平南县镇隆镇石岭村民委员会蒙屋屯。
诉讼代表人蒙元胜，队长。
委托代理人潘绍兵，广西正营律师事务所律师。
上诉人平南县镇隆镇石岭村民委员会中兴屯（以下简称中兴屯）因诉被上诉人平南县人民政府（以下简称平南县政府）土地行政裁决、被上诉人贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政复议一案，对贵港市中级人民法院（2016）桂08行初319号行政判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理，上诉人中兴屯的诉讼代表人李德南及委托代理人咸刚南，被上诉人平南县政府的委托代理人宾康、罗佐领，被上诉人贵港市政府的委托代理人梁艺超、周国璋，一审第三人平南县镇隆镇石岭村民委员会蒙屋屯（以下简称蒙屋屯）的委托代理人潘绍兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：争议地坐落于平××××石岭村蒙屋屯的土地辖区内，地名为“岭岗山脚”，四至界址为：东至楼房背坎根边为界，南至蒙德广房屋墙根边为界，西至蒙德广户竹根、李伟健附屋、小巷、李伟健房屋边出1米为界，北至大巷及蒙德广户厕所边出1米，小巷为界，面积约为0.5亩。土地改革时期，争议地是蒙屋村民蒙巨荣（蒙德广的祖父）户分得。合作化时，由蒙巨荣户带入其所属的合作社。成立生产队时，冲坑塘自然屯分为冲坑塘1、2、3队，蒙巨荣户属于冲坑塘3队社员。约1965年冲坑塘1、2、3队合并为冲坑塘队，该土地变更为冲坑塘队所有，最初是由蒙巨荣户在争议地上种植蔬菜、竹木、桑树。上世纪七十年代，冲坑塘队在争议地上建百头猪场和蒸酒养猪。1981年落实承包责任制时，冲坑塘队又分为中兴屯和蒙屋屯，蒙巨荣户属于蒙屋屯成员。分队时冲坑塘队将猪场等物拆除，该土地则按土改时属于谁分得就由谁带回其所属的生产队的原则，由蒙巨荣户带回蒙屋屯，变更为蒙屋屯所有，继续由蒙巨荣户的后辈管理使用。2014年10月，中兴屯村民李德全称争议地是1984年中兴屯分给其做宅基地使用，遂将蒙巨荣的孙子蒙德广在该地上种植的竹木进行砍伐，在准备建房时，遭到蒙德广户的阻止，双方由此发生纠纷。经平南县镇隆镇人民政府调处未果后，蒙屋屯向平南县政府提出确权申请，要求确认争议地的权属。平南县政府经调处后，于2016年7月13日作出平政处字[2016]5号处理决定书（以下简称5号处理决定），将争议地确认为蒙屋屯集体所有。中兴屯对该决定不服，向贵港市政府申请复议。贵港市政府于2016年11月15日作出贵政复决（2016）67号行政复议决定（以下简称67号复议决定），维持5号处理决定。中兴屯提起本案诉讼，请求撤销5号处理决定以及67号复议决定。
贵港市中级人民法院认为：争议地在土改时由蒙屋村民蒙巨荣户分得，有《平南县第六区新石乡人口、土地、产量分户清册》予以证实。在合作化时，由蒙巨荣户将争议地带入其所属的集体组织，属集体所有。1981年冲坑塘队分为现蒙屋屯和中兴屯时，对于争议地的分配原则，有中兴屯社员李某2、李培松的证言证实1981年冲坑塘队分队时，所建猪栏占用的土地按原属于哪户分得就由其带回所属生产队，争议地一直是由蒙德广户进行管理使用。这与蒙元胜等人证言相互印证，充分证实冲坑塘队分队时，对争议地的分配原则是按原属于哪户分得就由其带回所属生产队。中兴屯以其本队村民证言主张1981年冲坑塘队分队时，对房前屋后的山林、土地、水塘统一调整分配，以蒙德广户的屋边巷地为界线，争议地分配给中兴屯所有，因所提供的证人均为中兴屯村民，证明效力低，且无其他证据予以佐证，对其主张分队时争议地分配原则的意见，不予采纳。对于争议地的管理使用问题，有平南县政府调查的与本案无利害关系的周边生产队村民陶桂池、周成明、陶泽勤、陈慧芳、周金明、李某1的笔录，这六名证人均证实争议地一直是由蒙德广户进行管理使用。以上证据，能够形成证据链，相互印证，可以证实争议地在1981年冲坑塘队分队时已由蒙德广户带回蒙屋屯，并一直进行管理使用。综上所述，平南县政府根据查明的事实及证据，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、第三十条第（一）项和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》[1995]国土籍字第26号文第二十条第二款第（一）项的规定作出5号处理决定，将争议的土地所有权确认为蒙屋屯集体所有，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告贵港市政府作出的67号复议决定维持5号处理决定，程序合法，结果正确。中兴屯提出的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中兴屯的诉讼请求。
上诉人中兴屯上诉称：（一）争议地原属冲坑塘队集体所有，1981年分队将房前屋后的山林、土地、水塘进行统一调整分配，作出了很明显的分界线，争议地应属于中兴屯。（二）中兴屯有着一直管理及使用争议地的现实。1984年时，中兴屯抽签分宅基地，争议地由李德全户抽得，2014年李德全子女建房时还与相邻的李伟健户发生争议，村委会组织调解，建议李伟健拆除猪栏交由李德全子女，现该争议地已由李德全户子女建房。（三）平南县政府在调查取证过程中存在程序违法问题。调查笔录中的证词有很多是虚假的，对有利于中兴屯的证人证言未予以调查和采信。
被上诉人平南县政府答辩称：平南县政府收集证据时充分听取了双方及无利害关系第三方的意见，详细查阅了双方提交的资料，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求维持5号处理决定。
被上诉人贵港市政府答辩称：同意平南县政府的答辩意见，67号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人蒙屋屯陈述称：同意平南县政府和贵港市政府的意见，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，中兴屯申请证人李某1、李某2出庭作证。李某1称，其在政府调处本案纠纷期间，接受蒙德广请吃饭及200元好处费才出具的证言；李某2称，政府向其调查前，其没有接受过蒙德广的任何贿赂或感谢，但其承认曾经无偿使用蒙德广的土地进行耕种。平南县政府认为，李某1称调查前收了蒙德广的好处与其称去司法所接受调查时不知道是怎么回事自相矛盾，且既然当初可以收受贿赂作出虚假证言，那么也不能排除现在收取上诉人的好处改变证言的可能，故其证言不可信，应以政府调查时的证言为准；李某2二审所出具的证言也同样不可信，应以政府调查时的证言为准。贵港市政府认为，李某1、李某2的证言不可信，且即使排除其证言，还有其他证据和证人证言证实本案事实，这两人二审庭审证言不影响本案事实认定。本院认为，政府调查时均由两名以上工作人员进行，李某1、李某2的证言均由其本人签名确认，且在一审庭审质证中，中兴屯对其证言的真实性及调查程序的合法性未提出异议，只是对证言内容的理解提出异议，二审庭审中李某1、李某2否认政府调查时所作的证言，并作出相反的证言，且没有证据予以佐证，不能排除其在一审后受到外界因素影响而改变证言的可能性，其二审证言证明力更低，且除李某1、李某2外，中兴屯村民李培松、六进队村民周成明、周金明、陈慧芳等人亦证实分队时按照土改时土地归属分配，之后争议地由蒙屋队管理使用，因此李某1、李某2二审庭审时的证言不能改变对本案事实的认定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：2014年6月，李德全户认为本屯村民李伟健户的猪栏占用了其宅基地，与李伟健户发生争议。石岭村民委员会组织双方调解，出具的《村委会处理建议》称：“……当时生产队开会讨论，决定每座屋长5丈，宽3.6丈，大巷1丈。现丈量李寿林房屋，经村委会丈量，长、宽经计算李寿林房屋以（已）占用了他人的宅基地和大巷地。经我村委会讨论建议，李伟健（李寿林仔）把猪栏拆除还回大巷和他人的宅基地。……”
本院还查明：本案争议发生后，中兴屯在2014年11月16日提交给镇隆镇人民政府的《答辩书》中称：“蒙德广所说的是否属实，希镇隆镇人民政府到来现场调查取证，现该块土地还保留有原石墙、粪坑等为凭证。”镇政府工作人员在2014年12月16日组织的调解会最后发言时指出：“…按土地处理办法，在争议地未处理定案之前不能破坏原状，保持现状，希望双方按国家现行法律办事，在争议未结案前，被申请方（即中兴屯）先疏水沟，不阻水沟。谁再破坏所违法由哪一方负法律责任。”
本院认为：本案争议地土改时属蒙屋屯蒙巨荣（蒙德广祖父）户所有，有《平南县第六区新石乡人口、土地、产量分户清册》证实，上诉人中兴屯在二审庭审中也认可。争议地在合作化、高级社及四固定时的情况无书面材料记载。双方均认可争议地在落实生产责任制前属于冲坑塘队所有。对于1981年冲坑塘队分为中兴屯和蒙屋屯时争议地的划分情况，没有任何书面材料记载，证人证言中，中兴屯村民和蒙屋屯村民的证言分别主张分给了本屯所有，而这两屯以外的其他村屯的村民陶桂池、陶泽勤、陈慧芳、周成明、周金明等人证实争议地一直由蒙德广户管理使用，这些证言与争议地土改时属蒙德广户，蒙屋屯以中兴屯村民李德全为建房砍伐了蒙屋屯村民蒙德广在争议地内种植的竹子为由向政府申请确权的事实相吻合，因此平南县政府将争议地确权给蒙屋队有事实和法律依据。中兴屯主张争议地在落实生产责任制时分给了中兴屯，但没有充分证据证实。中兴屯还主张其对争议地有管业事实，1984年时，中兴屯抽签分宅基地，争议地由李德全户抽得，2014年李德全子女建房时还与相邻的李伟健户发生争议，村委会组织调解，建议李伟健拆除猪栏交由李德全子女，现该争议地已由李德全户子女建房。但根据本案查明的事实，中兴屯1984年划分宅基地是其单方内部行为，无证据证明当时已告知蒙屋屯并得到蒙屋屯认可，且直至2014年的30年间，李德全户也没有证据证实其实际管理使用争议地；对于李德全与李伟健的争议，村委会的意见是无法核实当年的情况，由李伟健户主屋实际占地面积推测其猪栏超出了各户应享有的宅基地面积，据此建议其拆除猪栏，还回大巷和他人宅基地，但未明确交还给谁；本案因李德全户砍竹建房引发土地权属争议，镇隆镇政府调解处理期间争议地上还没有开始建房，镇隆镇政府当时即明确告知双方不得改变原状，故李德全户在争议地上建房的行为不能构成中兴屯长期有效管理使用争议地的事实。因此，中兴屯关于对争议地有管业的主张理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人中兴屯的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平南县镇隆镇石岭村民委员会中兴屯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦威助
审 判 员 黄碧辉
审 判 员 陆 海
Appoint
二〇一八年五月十六日
法官助理 封 宇
书 记 员 饶 栖