吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终491号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李尚龙，男，1966年3月24日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：鲁义奎，男，1972年6月27日出生，汉族，农民，住吉林省东丰县。
委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：吕祥阳，男，1974年7月6日出生，汉族，农民，住吉林省东丰县。
委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：殷培录，男，1976年12月29日出生，汉族，农民，住吉林省辉南县。
委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘杨，男，1981年5月18日出生，汉族，农民，住吉林省辉南县。
委托代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯有德，男，1967年9月13日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。
委托代理人：赵国富，梅河口市福民街法律服务所法律工作者。
上诉人李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨与被上诉人冯有德合伙协议纠纷一案，不服梅河口市人民法院作出的（2015）梅民初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨一审诉称：2014年10月21日，李尚龙等5人与冯有德签订合伙协议，约定李尚龙等五人每人投资10万元与冯有德合伙做琥珀核桃仁生意。在合伙期间，李尚龙等5人中有人将自己的松子投入到合伙经营中，由冯有德出售，出售松子所得货款由冯有德持有。后因冯有德不讲诚信，李尚龙等5人决定与冯有德解除合伙关系，双方进行了清算，冯有德给李尚龙等5人出具了收款及欠款凭据，冯有德需给付李尚龙等五人434100元。要求法院判令：冯有德立即给付欠款434100元。
冯有德一审辩称：1、李尚龙等5人的诉讼请求没有法律依据。2014年10月21日，冯有德与李尚龙等5人签订合伙协议，约定冯有德提供场所和2万元资金，李尚龙等5人每人出资10万元，经营核桃仁深加工、开口松子等项目。但协议签订后，李尚龙等5人没有将资金交给我，而是各自以冯有德的名义自行经营，造成投入的产品市场混乱，给冯有德造成了损失。2、冯有德与李尚龙等5人的合伙关系未解除，李尚龙等人不能要求给付欠款。冯有德与李尚龙等人合伙经营核桃仁加工生意，李尚龙等人是看中了冯有德有经营场所及生产许可。在没有正式生产之前，大家做了松子生意，因约定的每人投资10万元没有交纳，在做松子生意后，收回的货款直接投入到合伙生意中作为投资款。而李尚龙等5人出售松子收回的货款未投入到合伙中，而是均由自己收回。冯有德在合伙协议签订后，对厂房进行了改造，购进了设备，支付了工人工资及水暖电等费用共计20万元，这20万元的支出不能由冯有德承担，应当计入合伙的亏损。综上，在合伙关系没有解除的情况下，李尚龙等5人不应要求返还投资款，应先进行清算后才能进行分配。
冯有德一审反诉称：冯有德与李尚龙等5人签订合伙协议，约定李尚龙等5人每人投资10万元，3年内不得撤股，如要求撤股，投资的10万元不予返还。因在合伙经营过程中，李尚龙等5人没有将协议约定的10万元交付给冯有德，现李尚龙等5人要求冯有德给付欠款，应视为要求解除合伙关系，故李尚龙等人应将约定的投资入股款10万元交付给冯有德。
李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨一审辩称：1、李尚龙等5人与冯有德之间是个人合伙关系，与冯有德的公司无关。2、李尚龙等5人已经实际向合伙经营中投入了资金，李尚龙等5人把果仁放到冯有德处由冯有德销售，李尚龙等5人投入的资金已经超过了每人10万元的约定。改建工厂的钱就有李尚龙等5人的投入。3、李尚龙等5人与冯有德已经清算完毕，合伙关系已经终止，李尚龙等5人主张的434100元是清算完毕后，冯有德应当给李尚龙等5人的钱。
一审法院审理查明：2014年10月21日，李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨与冯有德签订了合作章程，约定冯有德提供经营场所及出资2万元，李尚龙等5人每人出资10万元，合伙经营核桃仁深加工、开口松子、核桃仁等。合伙关系成立后，李尚龙等5人将自己的松子放到冯有德提供的场地出售，出售所得的货款作为合伙的投资。合伙章程签订后，双方购买了机器设备及产品的外包装，支出110600元。2015年2月8日，冯有德给李尚龙等5人出具2份欠据，欠李尚龙等5人36600元。2015年2月18日，冯有德给李尚龙、吕祥阳、鲁义奎出具欠据，欠3人117500元。同日给李尚龙等5人出具收据1份，收到李尚龙等5人投资款28万元。
一审法院认为：李尚龙等5人主张与冯有德之间的合伙关系已经解除，合伙已经清算完毕，虽其提供了冯有德亲笔签字的收据，但该份证据仅能证明投资的事实，对于是否清算的事实尚不能证明，因李尚龙等人未提供充分证据证明自己的主张，故对李尚龙等5人主张合伙已经清算完毕不予支持，因未进行最后的合伙清算，双方的债权债务关系尚不明确，李尚龙等5人要求冯有德返还投资款28万元，没有法律依据，不予支持。
冯有德主张李尚龙等5人应继续履行合伙协议，每人支付投资款10万元，这与冯有德给李尚龙等人出具的收到投资款28万元的收据相矛盾，结合冯有德给李尚龙等人出具的欠松子款的欠据，足以说明李尚龙等人对合伙投资的10万元已经履行完毕，故对冯有德的反诉主张不予支持。
冯有德欠李尚龙等5人松子款154100元，因有冯有德出具的欠据，欠款事实清楚，双方形成新的债权债务关系，且该款项的给付不影响合伙清算，故对李尚龙等5人主张冯有德给付154100元松子款予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、冯有德欠李尚龙、鲁义奎、吕祥阳松子款117500元，于一审判决生效后立即付清；冯有德欠李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨松子款36600元，于一审判决生效后立即付清；二、驳回李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨的其他诉讼请求；三、驳回冯有德的反诉请求。本诉案件受理费7812元，由李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨负担5039元，由冯有德负担2773元；冯有德负担部分于一审判决生效立即给付李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨。反诉案件受理费4400元，由冯有德负担。
李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨不服一审判决，其主要上诉理由为：2015年2月28日，李尚龙等5人找到冯有德要求散伙，双方进行清算后，冯有德给李尚龙等5人分别出具了收据和欠据，该收据和欠据就是双方清算的结果，同时也明确了双方之间债权债务关系，现双方已经散伙并清算完毕，冯有德应将剩余的投资款28万元返还给李尚龙等5人。
冯有德二审辩称：双方之间没有散伙，亦未清算，收据仅是冯有德对李尚龙等5人合伙期间投资款的认可。现双方之间没有散伙的情况下，李尚龙等5人要求冯有德返还其投资款，没有法律依据。一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判决。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：李尚龙等5人主张双方已经散伙并进行了清算，冯有德对此有异议，认为双方没有散伙及清算。虽然李尚龙等5人一审中提供了收据，但该收据载明内容为“收到李尚龙等5人投资款28万元”，收据中并无散伙及清算相关表述，该收据仅能证明李尚龙等5人合伙期间投资的事实，无法证明双方已经约定散伙并进行了清算；李尚龙等5人一审中提供的欠据，仅能证明双方在合伙之外冯有德与李尚龙等5人存在债权债务关系。李尚龙等5人主张双方已经散伙并进行了清算，证据不足，本院不予支持。2014年10月21日双方签订的《梅河口市富嘉实食品有限公司合作章程》第四条明确约定：“协商同意后，6人签字生效，3年内不允许撤股，如若撤股，入股10万元不予返还。”，自合作章程签订之日至李尚龙等5人一审起诉时，尚不足3年，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，李尚龙等5人主张冯有德应返还其投资款28万元，与法无据，本院不予支持。综上，李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由李尚龙、鲁义奎、吕祥阳、殷培录、刘杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王艳刚
代理审判员 ：范立华
代理审判员 ：王立武
二〇一六年五月十八日
书 记 员 ： 赵 航