wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00394号
原告郭东军。
被告河北金磊房地产开发集团有限公司（原河北金磊房地产开发有限公司），住所地石家庄市桥西区中山西路688号安徽商务大厦9层。
委托代理人王志群、张杰诺，河北冀督律师事务所律师。
原告郭东军诉被告河北金磊房地产开发集团有限公司（以下简称金磊房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年4月20日决定受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告郭东军、被告金磊房地产公司的委托代理人王志群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭东军诉称，原告与被告2014年4月12日签订借款合同，原告依据合同履行了义务，通过银行转账借给被告人民币400000元整。2014年10月12日合同到期，原告多次电话，当面要求被告履行合同，被告也多次口头、电话承诺履行合同，但至今未能履行。请求法院判决被告继续履行合同，退还原告房款400000元和利息100000元及违约金2400元，本案诉讼费用由被告承担。
被告金磊房地产公司辩称，被告没有与原告签订借款合同，2014年4月12日签订的合同是房屋预售合同的续签合同，且被告依照合同履行了部分义务，但该合同无效，根据合同法第五十八条的规定，原告应当予以返还被告已经支付的补偿金。
经审理查明，2014年4月12日，原告郭东军与被告金磊房地产公司签订《商铺预定协议书》，协议书第一条约定预定制商铺名称：友谊金磊爱尚街·海乐汇，商铺位置：石家庄市友谊大街（裕华路
--
建国路）。第二条约定该套商铺单价为20000元／㎡，预定建筑商铺面积27㎡，原告支付商铺预定制金400000元。第三条约定本协议自交纳预定制金之日起生效，有效期为六个月，即2014年4月12日至2014年10月12日。第四条约定预定制期满，若原告选中被告提供的预定制方案可优先购买（以当时商铺价为准），并签订正式的订购合同，原告应在7个工作日内补齐总商铺款，延期付款者视为自动退还商铺。如被告在约定时间内不能全额返还原告的商铺预定制金应视被告违约，并按实际违约天数向原告支付每日全额万分之一的违约金，最长不超过60个工作日，60个工作日后如被告仍不能返还原告的商铺预定制金和违约金，被告应按预定制价将预定商铺面积全部归原告所有，并签订正式订购合同。原告如在本协议书第三条的期限内要求退还商铺预定制金应提前30个工作日以书面形式向被告提出申请，被告扣除向原告支付的补偿金后，将剩余商铺预定制金在7个工作日内退还给原告。若原告未选中被告提供的预定制金方案，原告可放弃商铺预定制权益，被告在合同到期后7个工作日内退还原告全部的预定制金400000元，原告账号62×××64。被告在合同期限内每月支付原告预定制金2.5%（10000元）的补偿金。2013年4月13日原告郭东军从银行取款400000元转入被告法定代表人杨金明账号内。后原告未支取，转为2014年4月12日双方所签协议商铺预定制金。
另查明，2014年4月12日双方签订《商铺约定协议书》后，被告陆续支付原告补偿金30000元。原告对该事实无异议。
再查明，被告金磊房地产公司于2014年4月将名称变更为河北金磊房地产开发集团有限公司。原告郭东军所购商铺至今未取得商品房预售许可证明。
以上事实，有原告提交的《商铺预定协议书》、收据、银行卡取款凭证，被告提交的三份《商铺预定协议书》、20笔转账交易凭证等证据予以证实。
本院认为，《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的办法；（十二）违约责任（十三）双方约定的其他事项。原、被告签订的商铺约定合同具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收受了原告郭东军的购房款，故该约定合同应当认定为商品房买卖合同。上述合同系双方当事人的真实意思表示，但由于被告金磊房地产公司至今未取得本案诉争房产的商品房预售许可证明，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同。应当认定无效”的规定，该商铺预定合同依法应当被认定为无效，因无效合同取得的财产，应当予以返还，故被告金磊房地产公司应当依法向原告郭东军返还购房款400000元。除返还购房款外，被告还应向原告赔偿相应损失。即被告应支付原告利息自2014年4月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告返还被告已付的30000元补偿金。故原告主张双方系借贷关系，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、2014年4月12日原告郭东军与被告河北金磊房地产开发集团有限公司签订的《商铺预定协议书》无效；
二、被告河北金磊房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭东军返还购房款400000元并支付利息（利息自2014年4月13日起，至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、原告郭东军于本判决生效之日起十日内向被告河北金磊房地产开发集团有限公司返还补偿金30000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告河北金磊房地产开发集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 吴宏丽
人民陪审员 马双喜
人民陪审员 胡志华
二〇一五年十一月十日
代书 记员 赵倩梅
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第3802号
原告林碧莲，女，1972年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告阮家盛，男，1977年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告汪小梅，女，1988年11月7日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。
原告林碧莲与被告阮家盛、汪小梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员林大华独任审判，公开开庭进行了审理。原告林碧莲的委托代理人黄露到庭参加诉讼，被告阮家盛、汪小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告阮家盛因做生意需要向原告借款，并于2014年4月23日就所欠款项向原告出具了一张借条，该借条载明:被告阮家盛向原告借到人民币124000元，借款期限截止至2015年11月20日，被告阮家盛承诺从2014年4月20日开始到2015年11月20日止（共20个月）每月20日均还款人民币6200元，如超过规定日期3日内尚未还款，原告有权向借款人讨还余下全部资金。被告阮家盛借款后，仅向原告偿还了37200元，虽经原告多次催讨，被告仍未清偿余下欠款。被告阮家盛与被告汪小梅系夫妻，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系二被告之共同债务，二被告应负责共同偿还。据此，请求判令：1.被告阮家盛、汪小梅立即共同偿还原告借款人民币86800元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告阮家盛未作答辩。
被告汪小梅未作答辩。
经审理查明：被告阮家盛于2014年4月23日向原告出具借条一张，该借条载明如下内容：“本人阮家盛生意需要缺少资金，现向林碧莲借到现金人民币大写壹拾贰万肆仟元整元（￥124000）。承诺分为次还清，每次还款金额为（￥6200）。从2014年4月20日开始还款，2015年11月20日止。还款的具体时间每月20日。每次还款必须额按时，如果借款人超过规定时间3日内，尚未还款。林碧莲有权向借款人讨还余下的全部资金，本条款经双方签字同意，就具有法律效应。本借条一式二份，各执一份。借款人（签章）：身份证号：XXXXXXXXXX****电话号码：XXXXX****XX借款日期：2014.4.23”。被告阮家盛在“本人阮家盛”及“电话号码”处按捺手印。原告与被告阮家盛并未在上述借条中约定借款利息。
另查明：被告阮家盛与被告汪小梅于2010年11月1日登记结婚。本案债务发生于夫妻关系存续期间。
上述事实，除原告的陈述外，还有原告提供的借条、结婚登记审查处理表等证据为证，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。被告阮家盛、汪小梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院书面提出答辩意见并提供证据，应承担相应的法律后果。本案借条上书写的内容虽存在词语上的缺漏（如“承诺分为次还清”、“必须额按时”），被告阮家盛也未在借款人处签名按印，但从借条明确载明的还款期限和被告在“本人阮家盛”及“电话号码”处按捺手印的情况，本案借款事实已经可以明确。原告林碧莲持有本案借条原件且自认被告阮家盛已经偿还了37200元的借款，其请求被告阮家盛偿还借款人民币86800元，本院依法予以支持。被告阮家盛未按约定的期限和金额进行还款，原告有权按照借条约定向其催讨剩余欠款。
本案债务发生于被告阮家盛与被告汪小梅夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告汪小梅既未能举证证明原告与被告阮家盛将本案借款明确约定为个人债务亦未能证明原告知道被告阮家盛、汪小梅对财产存在着“归各自所有”的特殊约定，被告汪小梅应当自行承担举证不能的法律后果。原告要求被告汪小梅对被告阮家盛的上述债务承担共同偿还责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告阮家盛、汪小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮家盛、汪小梅应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告林碧莲借款人民币86800元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1970元，减半收取985元，由被告阮家盛、汪小梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林大华
二〇一五年十一月四日
书记员 吴一凡
速录员 王彩霞
本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鲤民初字第3802号原告林碧莲，女，1972年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托代理人黄露，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告阮家盛，男，1977年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被告汪小梅，女，1988年11月7日出生，汉族，住福建省泉州市台商投资区。原告林碧莲与被告阮家盛、汪小梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员林大华独任审判，公开开庭进行了审理。原告林碧莲的委托代理人黄露到庭参加诉讼，被告阮家盛、汪小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告阮家盛因做生意需要向原告借款，并于2014年4月23日就所欠款项向原告出具了一张借条，该借条载明:被告阮家盛向原告借到人民币124000元，借款期限截止至2015年11月20日，被告阮家盛承诺从2014年4月20日开始到2015年11月20日止（共20个月）每月20日均还款人民币6200元，如超过规定日期3日内尚未还款，原告有权向借款人讨还余下全部资金。被告阮家盛借款后，仅向原告偿还了37200元，虽经原告多次催讨，被告仍未清偿余下欠款。被告阮家盛与被告汪小梅系夫妻，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系二被告之共同债务，二被告应负责共同偿还。据此，请求判令：1.被告阮家盛、汪小梅立即共同偿还原告借款人民币86800元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。被告阮家盛未作答辩。被告汪小梅未作答辩。经审理查明：被告阮家盛于2014年4月23日向原告出具借条一张，该借条载明如下内容：“本人阮家盛生意需要缺少资金，现向林碧莲借到现金人民币大写壹拾贰万肆仟元整元（￥124000）。承诺分为次还清，每次还款金额为（￥6200）。从2014年4月20日开始还款，2015年11月20日止。还款的具体时间每月20日。每次还款必须额按时，如果借款人超过规定时间3日内，尚未还款。林碧莲有权向借款人讨还余下的全部资金，本条款经双方签字同意，就具有法律效应。本借条一式二份，各执一份。借款人（签章）：身份证号：XXXXXXXXXX****电话号码：XXXXX****XX借款日期：2014.4.23”。被告阮家盛在“本人阮家盛”及“电话号码”处按捺手印。原告与被告阮家盛并未在上述借条中约定借款利息。另查明：被告阮家盛与被告汪小梅于2010年11月1日登记结婚。本案债务发生于夫妻关系存续期间。上述事实，除原告的陈述外，还有原告提供的借条、结婚登记审查处理表等证据为证，本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。被告阮家盛、汪小梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院书面提出答辩意见并提供证据，应承担相应的法律后果。本案借条上书写的内容虽存在词语上的缺漏（如“承诺分为次还清”、“必须额按时”），被告阮家盛也未在借款人处签名按印，但从借条明确载明的还款期限和被告在“本人阮家盛”及“电话号码”处按捺手印的情况，本案借款事实已经可以明确。原告林碧莲持有本案借条原件且自认被告阮家盛已经偿还了37200元的借款，其请求被告阮家盛偿还借款人民币86800元，本院依法予以支持。被告阮家盛未按约定的期限和金额进行还款，原告有权按照借条约定向其催讨剩余欠款。本案债务发生于被告阮家盛与被告汪小梅夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告汪小梅既未能举证证明原告与被告阮家盛将本案借款明确约定为个人债务亦未能证明原告知道被告阮家盛、汪小梅对财产存在着“归各自所有”的特殊约定，被告汪小梅应当自行承担举证不能的法律后果。原告要求被告汪小梅对被告阮家盛的上述债务承担共同偿还责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告阮家盛、汪小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮家盛、汪小梅应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告林碧莲借款人民币86800元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1970元，减半收取985元，由被告阮家盛、汪小梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林大华二〇一五年十一月四日书记员  吴一凡速录员  王彩霞本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡桃执字第301号
申请执行人王某。
被执行人李某。
本院在执行王某申请执行李某定做合同纠纷一案中，本院立案执行后，但未能查找到被执行人的可供执行的财产，申请执行人李建波也无法提供其他相应的执行线索，造成本案不能继续执行，且申请人同意该案中止执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院（2011）衡桃民二初字第799号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 赵 健
二〇一五年十一月十二日
书记员 崔 诤
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2388号
上诉人（原审被告）：中山市小榄镇旭宏模具厂，住所地广东省中山市小榄镇沙口小榄大道***号之二第一卡。
经营者：蒋大宏，男，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋大宏，男，1970年9月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：中山市横栏镇宝瑞恒五金加工厂，住所地广东省中山市横栏镇富庆四路4号厂房之二，组织机构代码L3546269-7。
经营者：叶森林，男，1967年8月5日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，该厂厂长。
委托代理人：刘泽沛，广东中古律师事务所律师。
委托代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。
上诉人中山市小榄镇旭宏模具厂（以下简称旭宏厂）、蒋大宏因与被上诉人中山市横栏镇宝瑞恒五金加工厂（以下简称宝瑞恒厂）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第1444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：旭宏厂是蒋大宏经营的个体工商户。宝瑞恒厂因生意往来收到案外人中山市上艺灯饰有限公司（以下简称上艺公司）交付的、用以支付货款的一张中国工商银行支票（支票号码：10204430／54733758，出票日期：2015年10月11日，出票人：旭宏厂、蒋大宏，金额：53000元，收款人：空白）。宝瑞恒厂到银行承兑，银行于2015年10月18日以“出票人账号余额不足以支付票据款项”为由退票。宝瑞恒厂至今未能收到上述款项，遂向原审法院提起诉讼，请求判令旭宏厂、蒋大宏向宝瑞恒厂支付票据款53000元及相应利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率付至清偿之日止），并由旭宏厂、蒋大宏承担本案的诉讼费用。
庭审中，旭宏厂、蒋大宏对涉案支票的真实性予以确认。但对宝瑞恒厂提供的及上艺公司的营业执照、上艺公司出具的证明及宝瑞恒厂与上艺公司之间交易往来的送货单等的真实性不予认可，认为上艺公司未出庭作证，上述证据不足以证实是宝瑞恒厂从上艺公司处合法取得涉案支票。
案经原审法院审理认为：宝瑞恒厂所持有的涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据。该支票收款人栏空白，视为出票人授权补记，支票补记的法律后果应由出票人即旭宏厂自行承担。宝瑞恒厂提供了其与前手上艺公司的送货单、上艺公司出具的证明及银行出具的退票理由书，证实宝瑞恒厂已支付了对价，合法取得涉案支票，且已向银行行使了付款请求权。宝瑞恒厂遭拒绝付款后向出票人旭宏厂和蒋大宏行使追索权。宝瑞恒厂作为善意第三人，支付对价后合法取得涉案支票，出票人应承担无条件付款的义务。蒋大宏是个体工商户旭宏厂的经营者，应对该厂的债务承担清偿责任。旭宏厂、蒋大宏拖欠宝瑞恒厂的票据款，应承担赔偿逾期付款的利息损失的违约责任。宝瑞恒厂请求旭宏厂和蒋大宏支付票据款53000元并赔偿利息损失，理据充分，原审法院予以支持。旭宏厂、蒋大宏抗辩称涉案支票已丢失，对宝瑞恒厂提供合法取得涉案支票的证据的真实性不予确认，但未能提供证据予以反驳，也未能提供证据证实其票据已丢失，旭宏厂、蒋大宏的抗辩缺乏依据，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款、第六十一条第一款、第七十条第一款第（二）项、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：旭宏厂、蒋大宏于判决发生法律效力之日起5日内共同向宝瑞恒厂支付票据款53000元并赔偿利息损失（从2015年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取563元，由旭宏厂、蒋大宏负担。
上诉人旭宏厂、蒋大宏不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案支票不是旭宏厂开具给宝瑞恒厂以及上艺公司的，在宝瑞恒厂提供的上艺公司出具的证明中没有提到其得到支票的由来或等价交易，故宝瑞恒厂没有充分的证据证明其合法取得涉案支票。（二）涉案支票是孙洪聪于2015年8月10日因生意周转急需使用而向旭宏厂借用的，且孙洪聪向旭宏厂出具了借条一份，并同意自愿承担经济后果，后孙洪聪表示该支票已经遗失。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回旭宏厂、蒋大宏无须支付宝瑞恒厂票据款53000元并赔偿利息损失，本案诉讼费用由宝瑞恒厂负担。
被上诉人宝瑞恒厂答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查，旭宏厂、蒋大宏二审期间提交涉案支票存根一份及孙洪聪2015年8月10日出具的借条一份，证明旭宏厂将涉案支票出借给孙洪聪。宝瑞恒厂对上述证据不予确认。
本院认为：本案系票据追索权纠纷。本案争议的焦点是旭宏厂、蒋大宏应否向宝瑞恒厂支付票据款并支付利息损失。本院认为，旭宏厂、蒋大宏主张涉案支票是其出借给了孙洪聪，而孙洪聪又将支票遗失，但宝瑞恒厂未提供证据证明支票遗失的事实，且未就涉案支票向法院申请公示催告，涉案支票并未经法院除权判决，而另一方面，宝瑞恒厂提交的涉案支票、退票理由书、送货单、收据、上艺公司出具的证明等证据形成证据链，足以证明宝瑞恒厂善意且合法取得涉案支票，旭宏厂、蒋大宏的上述抗辩并不能对抗宝瑞恒厂，故宝瑞恒厂作为支票补记的收款人，在涉案支票被退票后享有票据追索权，其要求出票人旭宏厂（蒋大宏）支付票据金额53000元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，理据充足，本院予以支持。
综上所述，旭宏厂、蒋大宏的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1126元，由上诉人中山市小榄镇旭宏模具厂、蒋大宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘晓婷
第5页共5页
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1322民申10号
申请再审人（原审原告）：张国贵，男，生于1944年1月22日，住四川省营山县。
被申请人（原审被告）：邓春珍，女，生于1954年4月1日，住四川省营山县。
申请再审人张国贵与被申请人邓春珍离婚纠纷一案，经本院调解，双方自愿达成调解协议，本院于2000年9月28日作出（2000）营民初字第808号民事调解书，现张国贵向本院申请再审。本院受理后，根据《最高人民法院关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十条的规定，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：张国贵与邓春珍离婚纠纷一案，经本院组织调解，于2000年9月28日作出（2000）营民初字第808号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议：一、张国贵与邓春珍离婚；二、共同财产：位于县城正西街16号附2号7楼住宅一套和正西街16号附2号底楼门市一个及室内设施、家用电器均归邓春珍所有；三、双方各自的债务自行承担。针对该调解书，张国贵于2007年向本院提出再审的申诉请求，本院于2007年12月26日作出（2007）营民监字第10号驳回申诉通知书，张国贵的再审请求理由不成立，予以驳回。2017年4月24日，张国贵再次提出再审申请。
本院认为：（2000）营民初字第808号民事调解书是经法院调解作出，且有双方签字捺印的协议书佐证，申请再审人张国贵现认为调解协议不是其真实意思的表达，没有提供相应的证据证明。同时，申请再审人张国贵在（2000）营民初字第808号民事调解书生效后至2017年4月24日申请再审，已经超过六个月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条“当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。”的规定，已经超出了法律规定的期限，申请再审人张国贵的再审请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零二条以及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人张国贵的再审申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈洛阳
人民陪审员 张隆建
人民陪审员 李瑞平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 董曲折
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民一初字第1549号
原告：王立平。
被告：杨树雨。
被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：侯东琪。
委托代理人：钟天瑶。
原告王立平诉被告杨树雨、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法由审判员高文君独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理，原告王立平，被告杨树雨，被告保险公司委托代理人钟天瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王立平诉称，2015年6月11日，被告杨树雨驾驶辽AN8L**号车辆行驶至皇姑区塔湾街家乐福附近时，与朱天双驾驶的辽AER5**号车辆发生交通事故，此事故造成辽AER5**号车辆车尾受损。交警部门认定被告杨树雨负全部责任。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损8800元、拖车费300元、眼镜300元、停运损失3780元；由被告承担全部诉讼费用。
被告杨树雨辩称，肇事车辆辽AN8L**实际所有人是我，挂靠在沈阳嘉旭运输有限公司。事故发生时由我驾驶，我承担全部责任。该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险最高限额10万元，含不计免赔。原告的损失超出保险理赔范围的部分，我同意承担，与沈阳嘉旭运输有限公司无关。
被告保险公司辩称，肇事车辆辽AN8L**在我公司投保交强险及商业三者险最高限额10万元，含不计免赔。原告主张的停运损失及拖车费系间接损失，我公司不承担，眼镜损失与本案无关。
经审理查明，2015年6月11日22时，被告杨树雨驾驶辽AN8L**号车辆行驶至皇姑区塔湾街家乐福附近时，与朱天双驾驶的辽AER5**号车辆发生交通事故，此事故造成辽AER5**号车辆受损。本起事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，被告杨树雨负此次事故全部责任，朱天双无责任。原告支付修车费8800元、拖车费300元。
另查，沈阳正原金鹰汽车修配厂出具证明一份。内容为：“辽AER5**于2015年6月11日来本厂维修，于2015年6月25日取车……。”。
再查，辽AER5**号车辆登记车主为沈阳市华跃出租汽车有限公司，该公司与原告王立平签有租标合同，事故发生在合同期内。被告杨树雨自认其为辽AN8L**号车辆实际所有人，且同意赔偿原告超出保险理赔范围的部分。同时，辽AN8L**号车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险最高限额10万元，含不计免赔。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故责任认定书、行车证、租标合同、修车费票据、拖车费票据、沈阳正原金鹰汽车修配厂出具的证明等证据材料在卷佐证，足资认证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，公民的合法财产受法律保护。被告杨树雨驾驶机动车辆出现交通事故，给原告所有车辆造成损失。被告杨树雨对此应承担赔偿责任。因该车辆在被告保险公司投保，故被告保险公司应按照保险合同在保险限额内给予理赔。超出保险范围的部分，由被告杨树雨承担。
关于修车费问题，该损失系因本起事故产生，数额合理，本院予以支持。
关于停运损失问题，原告所有车辆因本起事故停运14天，参照出租汽车经营业户平均每日收入270元计算停运损失，应为3780元。
关于拖车费问题，该费用系因本起事故产生，本院予以支持。
关于眼镜费问题，原告对此未能提供证据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王立平修车费8800元；
二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王立平停运损失3780元；
三、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王立平拖车费300元；
上述赔偿款项于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
四、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费65元，由被告杨树雨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 高文君
二０一五年十月十二日
书记员 李 楠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初360号
原告：盘锦恒力公路工程有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：马建军，该公司总经理。
被告：陆岩，男，住辽宁省大洼县大洼镇
被告：辽宁宝迪农业科技有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：夏毅强，该公司总经理。
委托代理人：李洪辉、唐庆森，该公司职员。
原告盘锦恒力公路工程有限公司（以下简称恒力公司）诉被告盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司、辽宁宝迪农业科技有限公司（以下简称宝迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员俞子东适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中依原告的申请，将被告盘锦市筑兴建筑安装工程有限公司（以下简称筑兴公司）变更为陆岩。原告恒力公司的法定代表人马建军，被告宝迪公司的委托代理人唐庆森到庭参加了诉讼，被告陆岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年期间原告与筑兴公司达成口头购销协议，由原告为筑兴公司提供混凝土材料，用于被告宝迪公司兴建食品工业园项目。原告依约提供混凝土材料，截止2013年12月24日，筑兴公司欠原告材料款1，534,310元。同年12月25日原告与被告宝迪公司达成协议，约定筑兴公司欠原告的材料款由被告宝迪公司偿还给原告。后二被告均未支付上述款项，故诉至法院，要求二被告偿还所欠混凝土款1,534,310元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告宝迪公司未提交书面答辩，庭审时认为：对原告起诉状陈述的事实及偿还欠款均无异议。
经审理查明：2012年被告宝迪公司兴建食品工业园深加工车间工程，被告陆岩为筑兴公司聘用的项目经理，其代表筑兴公司并实际施工该工程，根据筑兴公司内部管理办法及公司与陆岩的约定，该工程所发生的权利义务均由陆岩自行承担。2012年原告恒力公司与筑兴公司达成口头协议，由恒力公司为筑兴公司提供混凝土材料，用于宝迪公司兴建食品工业园深加工车间工程施工。约定总价款300多万，原告依约提供混凝土材料，被告陆岩陆续支付100多万，尚欠1,534,310元。2013年12月25日，原告恒力公司与筑兴公司、被告宝迪公司签订协议书，约定：自2013年12月25日起（在筑兴公司和宝迪公司工程结算后）原筑兴公司尚欠恒力公司的混凝土款1,534,310元由宝迪公司偿还给原告恒力公司；此款在筑兴公司、宝迪公司深加工车间工程结算后给付原告恒力公司，三方均在协议书上盖了章，恒力公司的法定代表人马建军、筑兴公司的委托代理人陆岩签了字。2014年1月5日，被告陆岩为原告出具欠据一份，欠款金额1,534,310元。6日，筑兴公司在盘锦市工商局核准变更登记，公司名称、住所、法定代表人、股东均变更。11月1日，宝迪公司为原告的法定代表人马建军、筑兴公司出具声明，内容：1、宝迪公司不参与筑兴公司与马建军之间的债务及其他关系；2、宝迪公司在筑兴公司所有清算手续完成情况后，通知马建军和筑兴公司进行付款确认，在筑兴公司确认无误并书面同意后，将授权委托书中约定的资金支付给马建军。2015年11月10日，宝迪公司与筑兴公司进行工程结算。
原告提供的证据：
（一）声明、委托付款授权书，证明工程的实际施工人为陆岩，宝迪公司同意与筑兴公司清算完成后，将款项支付原告的法定代表人马建军。
（二）三方签订的债务转移协议，证明筑兴公司将债务转移给宝迪公司的事实。
（三）欠据，证明被告陆岩欠原告混凝土款的金额。
被告陆岩提供的证据：
（一）筑兴公司的营业执照、核准变更登记通知书、证明筑兴公司解体后重组。
（二）筑兴公司证明、委托书两份，证明筑兴公司委托陆岩办理合同的签订及施工事宜。
（三）评估申请书、结算协议，证明宝迪公司与筑兴公司对工程造价申请评估和结算。
本院认为：债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部份转移给第三人承担的行为。本案筑兴公司向原告购买混凝土后，因其无力偿还拖欠原告的货款，经原告恒力公司与筑兴公司及被告宝迪公司协议，原告同意筑兴公司将其拖欠原告的货款1,534,310元的债务转移给被告宝迪公司，由被告宝迪公司代替筑兴公司偿还拖欠原告的货款给原告，原告、筑兴公司及被告宝迪公司签订了协议，且三方在协议中签名，是三方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，债务转移合同成立，应为有效合同。债务转移后，被告宝迪公司与原告恒力公司形成了新的债权债务关系，作为债务人的被告宝迪公司应依法承担偿还原告货款的义务。原告要求被告宝迪公司支付货款1,534,310元的诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，在庭审时表示放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁宝迪农业科技有限公司在判决发生法律效力后十日内给付原告盘锦恒力公路工程有限公司混凝土款1,534,310元；
二、驳回原告对被告陆岩的诉讼请求。
上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
案件受理费18,608减半收取9304元，由被告辽宁宝迪农业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 俞子东
二〇一六年五月十八日
书记员 张佳圆
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初664号
原告：林泽滔，男，汉族，住茂名市。
被告：柯杰霖，男，住茂名市茂南区。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林泽滔到庭参加诉讼，被告柯杰霖经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月13日，被告因生意资金周转，向原告借款50000元，定于2014年5月13日偿还，并出具借据给原告。借款到期后，经原告多次追索被告一直没有支付。为此，特提起诉讼，请求：1.判令被告偿还欠款50000元并支付2015年4月13日至2016年3月13日的利息22000元给原告，2016年3月13日后的利息续计至付清本金时止；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告不作答辩。
经审理查明：2014年4月13日，被告因资金周转困难，向原告借款50000元，并出具《借据》给原告。借据内容为：本人柯杰霖借到林泽滔人民币伍万元（￥50000.00），借款期限1月：自2014年4月13日至2014年5月13日止；利息每月按4%计算，利息金额2000元，到期还款。逾期按本金每月4%计收利息。委托将借款转入本人在银行ＸＸ×××38账户。特立此据。借款人：柯杰霖。身份证号码：。电话号码：138××××3342。借款日期：2014年4月13日。
被告除在2015年2月前共还了6000元利息给原告外，本金及其余利息一直未支付。
2016年3月16日，原告向本院提起诉讼，请求判令如所诉。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、借据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：被告欠原告借款本金50000元未偿还，有原告提供的借据及庭审笔录在案佐证，应予认定。原告诉请被告偿还借款，依据充分，应予支持。
被告没有按约还清借款本息，原告诉请被告偿还借款本金及2015年4月13日起的逾期利息，依法有据，应予支持，但双方约定的逾期利率按月利率4%计算过高，依法应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请的自2015年4月13日起的逾期利息应按年利率24%计算，超过部分的利息约定无效。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告柯杰霖于本判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（按年利率24%计算，从2015年4月13日起计至付清款之日止）给原告林泽滔；
二、驳回原告林泽滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，公告费560元，合计2160元（原告已预付），由被告柯杰霖负担。该诉讼费用由被告柯杰霖迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 杨昌柳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈秋梅
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初3806号
原告：河南省洹通建设工程有限公司。
法定代表人：丁祖华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新焕，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家峰，河南国基律师事务所律师。
被告：李朝生，男，1970年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：段凤枝（系被告李朝生之妻）。
被告：洛阳安泰汽车运输有限公司。
法定代表人：秦牙子。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。
主要负责人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建华，女，该公司员工，由该公司推荐。
委托诉讼代理人：房乾坤，男，该公司员工，由该公司推荐。
原告河南省洹通建设工程有限公司（以下简称洹通公司）诉被告李朝生、洛阳安泰汽车运输有限公司（以下简称安泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洹通公司法定代表人的委托诉讼代理人李新焕，被告李朝生，被告人寿洛阳公司主要负责人的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。被告安泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洹通公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失共计150000元。事实和理由：2016年5月1日0时，被告李朝生驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂车沿郑州市管城回族区中州大道由南向北行驶至南侧上桥口时，挤撞桥上的金属限高杆，致使金属限高杆受损严重。郑州市公安局交通警察支队四大队认定被告李朝生负事故全部责任，其他方无责任。肇事车辆豫Ｃ×××××号重型半挂车在被告人寿洛阳公司投保有交强险和50万元的商业第三者责任保险。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，原告起诉来院，要求被告赔偿原告因此次交通事故遭受的损失。庭审中，原告将诉讼请求变更为65200元，包含财产损失62100元及评估费3100元。
被告李朝生辩称：肇事车辆豫Ｃ×××××号重型半挂车在被告人寿洛阳公司购买有交强险和50万元的商业第三者责任保险，原告的合理损失应先由被告人寿洛阳公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分应由被告安泰公司承担。
被告安泰公司未作答辩。
被告人寿洛阳公司辩称：首先，在事故发生和投保属实且原告诉讼主体适格的情况下，保险公司同意按照保险合同约定赔偿本次事故给原告造成的直接财产损失。其次，被保险人应提供合法有效的保单、驾驶证、行车证、车辆营运证及运输资格证。否则，保险公司不承担责任。最后，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日0时，被告李朝生驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂车沿中州大道由南向北行驶至南侧上桥口时，挤撞桥上的金属限高杆，致使金属限高杆受损严重。郑州市公安局交通警察支队四大队认定被告李朝生负事故全部责任，其他方无责任。
另查明，肇事车辆豫Ｃ×××××号车辆的登记车主为被告安泰公司，实际车主为被告李朝生，被告李朝生与被告安泰公司之间系挂靠关系。肇事车辆在被告人寿洛阳公司投保有交强险和50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔条款），事故发生在保险有限期间内。
又查明，事故发生后，原告委托郑州神舟保险公估有限公司对事故发生时“豫Ｃ×××××号车辆碰撞限高杆的损失”进行评估。2016年8月12日，该公司出具保险评估报告一份，主要载明：2016年5月1日豫Ｃ×××××号车辆碰撞限高杆的损失为62100元。原告为此花费评估费3100元。庭审中，被告人寿洛阳公司口头申请对该限高杆的损失进行重新评估，本院限令被告人寿洛阳公司在指令期限提交书面申请，否则视为放弃重新评估，被告人寿洛阳公司在限令期间未提交书面申请。
本院认为，关于原告的主体资格，依据郑州市环城快速公路管理处2016年6月24日出具的“函”，可证实限高杆事发时的所有人为本案原告，故本案原告起诉主体适格。本次事故被告李朝生负事故全部责任，已经公安交警部门认定，本院予以采信。被告李朝生系直接侵权人，且在事故中负全部责任，故其应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告安泰公司系肇事车辆挂靠单位，应对原告的损失承担连带赔偿责任。又因豫Ｃ×××××号车辆在被告人寿洛阳公司投保有交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险，故原告的损失应由被告人寿洛阳公司先在交强险财产限额内予以赔偿；超出交强险的部分，由被告人寿洛阳公司在50万元的商业第三者责任保险范围内进行赔偿。原告的损失包括被撞限高杆的损失62100元、评估费3100元，上述费用均系原告的合理损失，本院予以支持。
上述费用合计65200元，其中评估费3100元，属于间接损失，应由被告李朝生承担赔偿责任，被告洛阳安泰汽车运输有限公司对此承担连带清偿责任；其他费用62100元，应先由被告人寿洛阳公司在交强险财产限额内赔偿2000元，在50万元的商业第三者责任保险范围内赔偿60100元。原告要求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及其他法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南省洹通建设工程有限公司财产损失62100元；
二、被告李朝生于本判决生效后十日内赔偿原告河南省洹通建设工程有限公司评估费3100元；被告洛阳安泰汽车运输有限公司对此承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告李朝生、洛阳安泰汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 罗国昌
人民陪审员 任天才
人民陪审员 王东亮
二○二○一六年九月三十日
书 记 员 罗逸瑾
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初5064号
原告：智斌，北京时代互联科技有限公司法定代表人，住北京朝阳区。
委托诉讼代理人：杨晓慧，内蒙古宏德律师事务所律师。
原告：杜玲，无固定职业，现住址同上；
委托诉讼代理人：杨晓慧，内蒙古宏德律师事务所律师.
被告：樊卫东，，住呼和浩特市。
被告：李强，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。
原告智斌诉被告樊卫东、李强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告于2017年2月24日向我院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告智斌撤诉。
诉讼费：案件受理费38181元，减半收取19090元，由原告智斌承担。
审 判 长 马 莉
人民陪审员 张 风
人民陪审员 李桂林
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 高 凤
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商民初字第1351号
原告李绪祯，男，1962年6月5日出生，汉族，住山东省商河县。
被告周道春，男，1945年12月24日出生，汉族，住山东省商河县。
原告李绪祯与被告周道春建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李绪祯、被告周道春均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李绪祯诉称，2011年春天，原告在被告承包的玉皇庙玉苑社区工程中组织一伙人干活，工程结束时被告支付给原告部分工资，尚欠原告工资53370元，经多次催要，被告至今未还。为此，请求：1、依法判令被告支付工资款53370元。2、涉诉费用由被告承担。
被告周道春辩称，2010年9月份左右，原告转包被告所在公司承包的玉皇庙玉苑社区1号、2号楼的基础、3号楼的主体砌砖、混凝土预制，2011年12月份所欠工程款于春节之前全部付清，现不欠原告人工费。
经审理本院认定，商河县玉皇庙镇政府将其玉苑社区住宅楼建设工程发包给商河县第三建筑公司有限公司。2010年9月份，被告周道春作为该公司的项目部经理将上述工程中的1号、2号楼的基础及1号楼的车库砌砖、混凝土柱子预制，3号楼的主体砌砖、混凝土预制转包给原告施工。其中1号、2号楼转包是原被告口头约定，3号楼的转包原被告签订过两份合同。涉案工程原告系包清工，但原告不具备施工资质。2011年5月15日左右，原告转包的涉案工程基本施工完毕。2011年8月1日，原告为被告出具证明条1份，该证明条载明：“李绪祯总收工程款（509267）元整伍拾万零玖仟贰百陆拾柒元整全清2011年8月1号李绪祯收。”对该证明条，原被告均表示该证明条只是证明总工程款为509267元，当时原告并未收到该款。原告还为被告出具证明条1份，该证明条载明：“玉皇庙玉苑社区1-2号楼基础3号楼主体总收入现金肆拾伍万伍仟柒百伍拾贰元整（455752）元在2011年8月4号收贰万元总收现金肆拾柒万伍仟柒百伍拾贰元整收到人李绪祯。”原被告均表示，如果被告承担还款义务，由被告个人承担，与被告所在的公司无关。
原告在庭审中主张，2011年5月底，原被告经结算1号、2号楼的基础及1号楼的车库砌砖、混凝土柱子预制，是125000元，3号楼的主体砌砖、混凝土预制是384267元，总欠人工费509267元。1、2号楼被告扣除原告预支费用后，被告为原告出具欠45000元人工费的欠条，3号楼被告在扣除原告预支部分现金后，为原告出具了一张欠条，具体多少原告记不清楚了。2011年过麦秋时，被告替原告支付了部分人工费，后来原被告对3号楼进行结算，被告欠原告23370元（书写了欠条一张）。2011年11月22号，原告拿着23370元的欠条，找被告结算1、2、3号楼的零工钱，原告与被告结算了3号楼的零工50000元（零工包括塔吊工用的工时、卫生间的烟筒、回填土等），加上原告拿去的23370的欠条，共计73370元钱，被告当即给了原告20000元钱，剩余的53370元被告给原告出具了欠条1张。至于被告欠原告上述的1、2号楼的工程款45000元，被告在2011年农历腊月27日或28日，在农行里给了原告40000元存单及5000元现金，已还清了原告该款。对此，被告主张2011年5月底，经结算是总欠原告人工费509267元。但被告并未为原告出具45000元人工费的欠条。原告陈述形成53370元欠条经过不对，该欠条是被告支付原告工程款后，原告没有还给被告。经过多次付款，实际被告只欠原告40000元工程款，截止到2011年农历腊月25日，被告给了原告一张40000元存单，原告农历腊月27日拿到的钱，所以说被告已将工程款付清。
原告为支持其诉讼请求，申请证人袁树华、李成荣出庭作证，证明涉案3号楼零工存在。证人袁树华在庭审中陈述，袁树华跟着原告干活，并负责涉案的工程技术。原告欠袁树华工资，袁树华与原告一起去找被告要过钱，被告欠原告的工程款剩下3号楼的零工未算，零工情况袁树华算出来后就交给原告了，原被告结算最后定了50000元。2012年袁树华与原告一起找过被告，这50000元零工未付。证人李成荣在庭审中陈述，因李成荣与原告一个村，跟着原告干活，具体时间记不清楚了，原告给被告周道春施工，被告欠原告3号楼的零工钱50000元。对以上两证人证言，被告均不予认可。
以上事实，由原被告的当庭陈述，原告提供证明条1份，被告提供的证明条2份，证人袁树华、李成荣的出庭证言，本院的调查笔录等证据证实。
本院认为，本案双方当事人争议的的焦点问题为：原告为被告施工的涉案建设工程合同的效力及被告是否应支付给原告工程款53370元。关于涉案建设工程的合同效力问题，因原告在转包涉案建设工程中，不具备相应的建筑施工企业资质，故，原被告约定的1、2号楼的涉案口头合同及3号楼的书面涉案合同均为无效合同；关于被告是否应支付给原告工程款53370元的问题，在被告提供的原告签名的第二份证明条中，仅有收455752元及在2011年8月4日收20000元的内容，并未明确载明该证明条的出具时间，而原告提供的证明被告应支付的工程款53370元的证明条的出具时间是2011年11月22日，由此本院无法认定，被告提供的第二份证明条形成的时间，晚于原告提供的53370元证明条形成的时间，故被告主张的53370元工程款已支付给原告，只是该证明条并未收回的事实，本院无法采信。对于涉案的总工程款，被告虽在庭审中主张，为明确涉案总工程款，让原告于2011年8月1日出具了收到工程款509267元的证明条，实际该款在上述时间内并未付清。但原告主张的实收款520752元（455752元＋20000元＋45000元）及被告主张的实支款515752元（455752元＋20000元＋40000元），均已超出该款，故本院对涉案总工程款实际已超出509267元的事实可以认定。现原告持被告出具的欠款证明请求被告支付工程款53370元，被告虽予以否认，但被告未提供相反证据予以证明，故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告的诉讼主体资格问题，被告虽为商河县第三建筑公司有限公司项目部经理，但因原被告均表示同意由被告自行承担涉案工程的还款义务，与被告所在的公司无关。所以，周道春作为本案的被告，并无不当。综上，原被告之间的涉案合同虽为无效合同，但原告作为涉案工程的实际施工人，请求被告支付工程款53370元，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条之规定，判决如下：
被告周道春于本判决生效后十日内支付给原告李绪祯工程款53370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，由被告周道春承担。因该款原告已预交本院，故被告在履行判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 闫晓玲
审 判 员 杨春东
代理审判员 韩文泉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 尹 莹
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第199号
原告：沈新妹。
原告：朱子妹。
原告：沈琪英。
原告：沈立英。
上列原告的委托代理人：刘海云。
被告：乐某乙。
法定代理人：乐某甲。
法定代理人：马某。
被告：乐某甲。
被告：马某。
被告：周林章。
原告沈新妹、原告朱子妹、原告沈琪英、原告沈立英与被告乐某乙、被告乐某甲、被告马某、被告周林章机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2013年9月22日公开开庭审理了本案。原告方的委托代理人刘海云到庭参加诉讼，被告乐某乙、被告乐某甲、被告马某、被告周林章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
原告方诉称：2011年10月4日，被告乐某乙无证驾驶浙E×××××二轮摩托车，在德清县钟管镇与沈士荣驾驶的电动自行车发生相撞，造成沈士荣受伤经抢救无效于2011年10月21日死亡的交通事故。交警部门认定：被告乐某乙负事故的主要责任、沈士荣负事故的次要责任。被告周林章是浙E×××××二轮摩托车的车主，无交强险，交由被告乐某乙无证驾驶。被告乐某甲、被告马某是未成年人被告乐某乙的父母。原告方起诉请求：1.被告乐某乙、被告乐某甲、被告马某赔偿给原告方852370.79元；2.被告周林章承担连带赔偿责任。
被告乐某乙、被告乐某甲、被告马某、被告周林章未作答辩。
经开庭审理，本院认定事实如下：
原告方诉称中，关于事故发生的事实和责任认定，原告方提交道路交通事故认定书证明，本院予以认定。
浙E×××××二轮摩托车的车主是被告周林章，事故发生时未投保交强险。
事故发生时，被告乐某乙未满16岁，被告乐某甲、被告马某是被告乐某乙的法定监护人。原告方起诉时，被告乐某乙已满16岁，不满18岁。
沈士荣身份证号××，系农村居民，从事电焊工工作，生前身份证上居住地德清县新市镇加元村庙后59号，2011年1月1日开始在德清县钟管镇租房居住，有四个兄妹。事故发生时，在城镇工作和居住不满一年。
本院审核认定原告方请求项目及金额如下：
1.丧葬费17865.5元；
2.死亡赔偿金261420元；
3.受害人近亲属办理丧葬事宜的误工费882元（处理事故人员3人3天，每天98元）；
4.住院护理费1666元；
5.受害人治疗的交通费768元；
6.被扶养人生活费73133.67元；
7.受害人近亲属住宿费2550元；
8.受害人误工费1666元；
9.精神抚慰金40000元；
10.医疗费65241.99元；
11.住院伙食补助费510元（住院17天，每天30元）。
12.车损1000元。
上述事实，有下列证据证明：1.事故认定书；2.病历、医疗费收据；3.户籍及家庭成员证明书；4.死亡和火化证明；5.工作和居住证明材料；6.当事人的陈述。
本院认为：被告乐某乙驾驶机动车与驾驶非机动车的沈士荣发生交通事故致沈士荣死亡，沈士荣的近亲属原告方有权向侵权赔偿责任人请求赔偿。被告乐某乙是侵权责任人，事故发生时，被告乐某乙未满16岁，起诉时未满18岁，被告乐某甲、被告马某是被告乐某乙的法定监护人，因未尽到监护人的义务，被告乐某乙从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人承担赔偿。被告周林章是事故机动车的所有人，该机动车未投保交强险，机动车所有人与使用人之间法律关系不明，被告周林章对事故发生存在过错，应当承担相应的连带赔偿责任。侵权责任人先行赔偿交强险部分121000元（精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元、医疗费10000元、车损1000元），交强险以外部分345703.16元（丧葬费17865.5元、死亡赔偿金191420元、误工费882元、住院护理费1666元、交通费768元、被扶养人生活费73133.67元、受害人近亲属住宿费2550元、受害人误工费1666元、医疗费55241.99元、住院伙食补助费510元），由侵权责任人承担赔偿80％即276562.53元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐某乙、被告乐某甲、被告马某赔偿给原告沈新妹、原告朱子妹、原告沈琪英、原告沈立英397562.53元，于判决生效之日起10日内付清；
二、被告周林章对判决第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告沈新妹、原告朱子妹、原告沈琪英、原告沈立英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4662元（缓交）、公告费690元，由原告沈新妹、朱子妹、沈琪英、沈立英承担2500元、被告乐某乙、乐某甲、马某、周林章承担2852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐公民
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 潘晓琴
二〇一三年九月二十二日
代书 记员 张锦霞
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第199号
原告：沈甲。
原告：朱××。
原告：沈乙。
原告：沈丙。
上列原告的委托代理人：刘××。
被告：乐某。
法定代理人：乐乙。
法定代理人：马某。
被告：乐乙。
被告：马某。
被告：周××。
原告沈甲、原告朱××、原告沈乙、原告沈丙与被告乐甲、被告乐乙、被告马某、被告周××机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2013年9月22日公开开庭审理了本案。原告方的委托代理人刘××到庭参加诉讼，被告乐某、被告乐乙、被告马某、被告周××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
原告方某称：2011年10月4日，被告乐某无证驾驶浙e×××××二轮摩托车，在德清县钟管某与沈丁驾驶的电动自行车发生相撞，造成沈丁受伤经抢救无效于2011年10月21日死亡的交通事故。交警部门认定：被告乐某负事故的主要责任、沈丁负事故的次要责任。被告周××是浙e×××××二轮摩托车的车主，无交强险，交由被告乐某无证驾驶。被告乐乙、被告马某是未成年人被告乐某的父母。原告方起诉请求：1.被告乐某、被告乐乙、被告马某赔偿给原告方852370.79元；2.被告周××承担连带赔偿责任。
被告乐某、被告乐乙、被告马某、被告周××未作答辩。
经开庭审理，本院认定事实如下：原告方某称中，关于事故发生的事实和责任认定，原告方提交道路交通事故认定书证明，本院予以认定。
浙e×××××二轮摩托车的车主是被告周××，事故发生时未投保交强险。
事故发生时，被告乐某未满16岁，被告乐乙、被告马××是被告乐某的法定监护人。原告方起诉时，被告乐某已满16岁，不满18岁。
沈丁身份证号××，系农村居民，从事电焊工工作，生前身份证上居住地德清县××市镇××村庙后××号，2011年1月1日开始在德清县钟管某租房居住，有四个兄妹。事故发生时，在城镇工作和居住不满一年。
本院审核认定原告方请求项目及金额如下：1.丧葬费17865.5元；2.死亡赔偿金261420元；3.受害人近亲属办理丧葬事宜的误工费882元（处理事故人员3人3天，每天98元）；4.住院护理费1666元；5.受害人治疗的交通费768元；6.被扶养人生活费73133.67元；7.受害人近亲属住宿费2550元；8.受害人误工费1666元；9.精神抚慰金40000元；10.医疗费65241.99元；11.住院伙食补助费510元（住院17天，每天30元）。
12.车损1000元。
上述事实，有下列证据证明：1.事故认定书；2.病历、医疗费收据；3.户籍及家庭成员证明书；4.死亡和火化证明；5.工作和居住证明材料；6.当事人的陈述。
本院认为：被告乐某驾驶机动车与驾驶非机动车的沈丁发生交通事故致沈丁死亡，沈丁的近亲属原告方有权向侵权赔偿责任人请求赔偿。被告乐某是侵权责任人，事故发生时，被告乐某未满16岁，起诉时未满18岁，被告乐乙、被告马某是被告乐某的法定监护人，因未尽到监护人的义务，被告乐某从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人承担赔偿。被告周××是事故机动车的所有人，该机动车未投保交强险，机动车所有人与使用人之间法律关系不明，被告周××对事故发生存在过错，应当承担相应的连带赔偿责任。侵权责任人先行赔偿交强险部分121000元（精神抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元、医疗费10000元、车损1000元），交强险以外部分345703.16元（丧葬费17865.5元、死亡赔偿金191420元、误工费882元、住院护理费1666元、交通费768元、被扶养人生活费73133.67元、受害人近亲属住宿费2550元、受害人误工费1666元、医疗费55241.99元、住院伙食补助费510元），由侵权责任人承担赔偿80％即276562.53元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐某、被告乐乙、被告马某赔偿给原告沈甲、原告朱××、原告沈乙、原告沈丙397562.53元，于判决生效之日起10日内付清；二、被告周××对判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告沈甲、原告朱××、原告沈乙、原告沈丙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4662元（缓交）、公告费690元，由原告沈甲、朱××、沈乙、沈丙承担2500元、被告乐某、乐乙、马某、周××承担2852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐公民
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 潘晓琴
二〇一三年九月二十二日
代书 记员 张锦霞
福建省莆田市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莆行初字第103号
起诉人梁庆盟，男，1945年5月26日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
起诉人梁庆盟向本院递交起诉状。起诉人诉称，其承包的土地于2013年12月20日被莆田市涵江区人民政府设立的莆田市涵江区塘北片区改造工程指挥部违法强制用铐漆板围起。2014年2月25日，被起诉人动用大型挖掘机和推土机将起诉人土地强行填埋。起诉人到现场交涉时被告知该土地已批准征收。起诉人认为被起诉人行为侵犯了起诉人合法的土地承包经营权，请求确认被起诉人强行征地具体行政行为违法。
经审查本院认为，起诉人提供的莆田市涵江区涵西街道苍林社区证明和莆田市涵江区人民政府农业局信访事项处理答复意见书并没有说明起诉人承包土地情况，且起诉人未提供任何初步证据证明是被起诉人实施土地征收行为，故本案起诉人不具行政诉讼原告主体资格，被起诉人是否是适格被告也不明，应裁定不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，裁定如下：
对梁庆盟的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 章
代理审判员 黄荣华
人民陪审员 刘荔云
二〇一四年四月十日
书 记 员 黄娴花
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1181刑初106号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人赵宇，男，1987年12月6日出生于江苏省丹阳市，汉族，高中文化，无业，住江苏省丹阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月1日被刑事拘留，同年10月25日被取保候审，2017年2月15日经本院决定被逮捕。
丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2017）96号起诉书指控被告人赵宇犯盗窃罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派代理检察员荣威峰出庭支持公诉。被告人赵宇到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2013年3月至2016年7月间，被告人赵宇先后至朱某1位于丹阳市司徒镇一出租屋的暂住地及丹阳市丹北镇的家中、丹阳市曲阿街道建山村朱某2的家中及镇江市新区丁岗镇某足道养生馆，乘隙盗窃作案7起，窃得现金人民币1250元及黄金戒指1个、黄金吊坠项链1条、黄金手镯1个、黄豆4袋（120公斤）、油菜籽4袋（120公斤）、软中华香烟1包，赃物合计价值人民币18421元，款物共计价值人民币19671元。被告人赵宇归案后如实供述了自己的罪行，案发后，其对被害人进行了赔偿和退赃并取得了对方的谅解。
上述事实，被告人赵宇在庭审中亦无异议，并有被害人朱某1、朱某2的陈述，证人刘某的证言，辨认笔录及照片，收款收据，购货凭证，价格鉴定意见，收条，谅解书，案件侦破经过等证据所证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，足以认定。
本院认为：被告人赵宇以非法占有为目的，多次、入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵宇归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赵宇已全部退赃并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人赵宇具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人赵宇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2017年10月20日止），并处罚金人民币一万元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张智慧
二〇一七年二月二十四日
书记员 荆 晶
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以从轻处罚。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温永岩民初字第118号
原告：金某。
委托代理人：金珍平。
被告：季某。
本院在审理原告金某诉被告季某离婚纠纷一案中，原告金某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内自行处分民事权利与诉讼权利。原告申请撤诉，系其自愿和真实意思表示，于法并无不当，故其请求，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告金某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告金某负担。
代理审判员 王蒙蒙
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 周霜霜
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初13604号
原告(反诉被告)：上海奇逢宝石材销售有限公司。
法定代表人：黄建忠，总经理。
委托诉讼代理人：卞虎，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海港裕石业有限公司。
法定代表人：吕祥腾，总经理。
委托诉讼代理人：洪鑫，浙江天韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴旭辉，浙江天韵律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海奇逢宝石材销售有限公司与被告（反诉原告）上海港裕石业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案件事实较难查清，双方当事人争议较大，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 顾煜麟
人民陪审员 罗 明
人民陪审员 倪梅英
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王春阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第114号
上诉人（原审原告）田宪伟。
被上诉人（原审被告）天津易尚装饰工程有限公司，住天津市河东区津滨大道万达广场写字楼A座9层906室。
法定代表人江积亮，该公司总经理。
委托代理人黄建国，男，该公司工程部经理。
委托代理人丁六十，男，该公司项目经理。
上诉人田宪伟因与被上诉人天津易尚装饰工程有限公司装修合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理本案。上诉人田宪伟，被上诉人天津易尚装饰工程有限公司的委托代理人黄建国、丁六十到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告天津易尚装饰工程有限公司（以下简称易尚公司）于2014年4月14日签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定原告将坐落于天津市河东区鼎泰大厦2504号房屋由被告易尚公司负责装修施工。工程期限60天，自2014年4月19日至2014年6月19日，工程造价为50000元。工程款给付方式为：第一次于开工三日前给付60%即30000元、第二次于工程进度过半给付35%及18000元、第三次于竣工验收合格给付5%即2000元。之后被告开始施工。原告给付被告易尚公司33000元的装修预付款（其中有3000元结算不计入工程总造价）。之后，双方因水电改造问题未能达成协议停止施工，原告遂起诉至法院要求解除合同，返还定金，案经调解，双方各执己见。
庭审中，关于水暖改造双方均认可价格为8940元，原告同意从预付款中扣除该笔款项，关于电路改造问题原告称虽然被告对电路进行改造，但该项工程并未经过原告许可，故不同意将电路改造费用从预付款中扣除。
原审法院认为，关于原告要求与被告解除合同一节，原告与被告所签订的《天津市住宅装饰装修工程�工合同》合法有效，合同的双方均应依照约定友好履行。在合同的具体履行中，双方在施工方面的问题应协商解决，或按质量问题处理，但是被告称自五月初开始即无法进入诉争房屋进行施工，且原、被告之后多次关于施工问题进行谈判，均未达成一致意见，同时原告通过起诉明确了其单方解除合同的意思表示，现实情况说明合同的继续履行已无必要，被告不宜再坚持不同意解除合同的意见，因此原审法院对原告要求解除合同的要求予以准许。
关于原告要求被告返还预付款一节，合同解除之后，被告应当返还原告装修款，关于水暖改造双方均认可价格为8940元，关于电路改造，原告称被告虽然对电路进行改造，但并未经过原告许可，故不同意给付改造电路费用。按照法律规定，当事人应当针对自己的主张提出证据，原告所提出证据无法证明不同意被告进行电路改�，故原告应当承担举证不能的后果。考虑被告已经进行了电路改造，对原告亦无其他影响，故原告应当支付被告相应电路改造费用，具体数额问题，由于该工程属于隐蔽工程如果评估鉴定，则会产生高额的鉴定费用同时也会影响原告的日常生活，扩大相关的损失。因此，原审法院酌情考虑被告收取原告改造费用7000元。被告共返还原告17060元。
关于原告要求被告赔偿违约金一节，原告认为被告违约，应当赔偿违约金，被告抗辩称被告于2014年5月8日无法进入诉争房屋进行装修，对此原告表示其于2014年5月7日将诉争房屋的门进行更换，并且将新门的钥匙交给被告，但被告表示原告并未给付被告钥匙，原告未提出证据证明将钥匙交给被告，故原告应当承担举证不能的后果。故对于原告该项请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第�十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年4月14日签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》。二、自本判决生效之日起十日内，被告天津易尚装饰工程有限公司返还原告田宪伟装修预付款17060元；三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，原审法院减半收取396.5元，由被告天津易尚装饰工程有限公司负担。
原审判决后，田宪伟不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院判决第二项，改判被上诉人向上诉人返还装修预付款24711元；2、撤销原审法院判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付违约金15000元；3、两审案件受理费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人为上诉人装修施工过程中，未按照合�约定签订的项目进行施工，在未征得上诉人同意的情况下，私自拆除上诉人装修房屋内原有的电线线路，不仅给上诉人造成了损失，而且故意扩大了装修工程量，变相增加装修费用，原审认定电路改造费用，并酌情判上诉人承担7000元，属于事实不清，证据不足，应当改判被上诉人承担。二、被上诉人因未能按照装修合同约定完成装修任务，应当承担违约责任，向上诉人支付违约金15000元。三、原审法院审理时间超法定审限。违反民事诉讼法审理时限的规定，应当发回重审。
被上诉人天津易尚装饰工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于返还装修预付款的问题。经庭审，双方的争议焦点为7000元的电路改造费用。上诉人主张被上诉人未经许可进行了的电路改�，且将其已有的电路进行了拆除，造成损失并扩大了装修工程量，故不同意支付被上诉人电路改造费用7000元。本案涉及房屋系在烂尾楼基础上复工建设改变用途的商住两用框架式结构，需要对相关部位进行改变结构。上诉人购买的是初步改造的毛坯房，需要整体装修、安门，此次装修应该包含电路改造，上诉人没有提供充分的证据证明其不同意被上诉人进行电路改造，故上诉人该主张本院不予采信。原审法院根据电路改造的实际情况，酌定上诉人向被上诉人支付电路改造费用7000元，并无不妥。对于水暖改造费用8940元，上诉审理期间，双方均未提出异议，本院予以确认。上诉人已给付被上诉人装修预付款33000元，扣除上述水电暖改造费用后，被上诉人应返还上诉人预付款17060元。原审对此认定准确，本院予以维持。
关于违约金问题。上诉人主张被上诉人未按照合同的约定完成装修，存在违约行为，应当支付违约金。对此，根据查明的事实，装修期内，上诉人对被上诉人已装房门更换新的房门钥匙，且无证据证明已将新的房门钥匙交给被上诉人，造成被上诉人无法继续进行装修。从而无法认定系被上诉人的违约行为导致的未能完成装修的后果。上诉人应当承担举证不能的不利后果，故上诉人的该项上诉请求本院无法支持。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人田宪伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 健
审 判 员 李国敏
代理审判员 强国琴
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第146号
原告：湖州鑫海国际货运代理有限公司，住所地湖州市美欣商务大厦7层702室-3。
法定代表人：鲍诗宏。
委托代理人：姜浩学，浙江文垠律师事务所律师。
被告：安吉九龙家具有限公司，住所地安吉县良朋工业园区。
法定代表人：余国华。
原告湖州鑫海国际货运代理有限公司与被告安吉九龙家具有限公司货运代理合同纠纷一案，原告于2015年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王洪波适用简易程序独任审理，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告湖州鑫海国际货运代理有限公司法定代表人鲍诗宏的委托代理人姜浩学到庭参加诉讼，被告安吉九龙家具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖州鑫海国际货运代理有限公司起诉称：2014年3月至7月，被告委托原告代为办理货物的海运出口事宜，累计结欠原告代理费233006元，因催款未果，原告故诉请判令：1.被告支付原告代理费233006元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告安吉九龙家具有限公司未作答辩，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张，向本院提供增值税专用发票六份，以证明其诉称事实。
对原告提供的上述证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关举证、质证权利。经审查，本院对原告上述证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年3月至7月间，被告委托原告办理了数笔货物海运出口业务，共结欠原告运费233006元。后原告因催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告间货运代理合同系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。被告在原告完成货运代理行为后未按约支付代理费，其已构成违约，应当承担继续履行等违约责任，因此，被告应当给付原告代理费。故对原告诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安吉九龙家具有限公司给付原告湖州鑫海国际货运代理有限公司代理费233006元，限于本判决生效后十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元（已减半），由被告安吉九龙家具有限公司负担，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一五年四月十四日
书记员 王科惠
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭淳刑初字第502号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人余某甲。2013年5月7日因本案被淳安县公安局决定取保候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2013）338号起诉书指控被告人余某甲犯危险驾驶罪，于2013年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淳安县人民检察院指派代理检察员朱丹萍出庭支持公诉，被告人余某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月7日凌晨，被告人余某甲酒后驾驶浙AEX61**号小型轿车，从淳安县千岛湖镇明珠路驶往坪山方向。凌晨2时许，途经环湖北路一家山水路段时，被执勤交警查获。经现场啾气检测，酒精含量为83mg／100ml。后经抽血检测，其血液中酒精含量为101mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人余某甲在庭审中亦无异议，并有证人余某乙、余某丙证言，当事人血样提取登记表、乙醇检验报告单，公安行政处罚决定书，现场笔录�道路情况说明，抽血视频光盘，抓获经过和户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人余某甲能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人余某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
刑期从判决执行之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王贤云
二〇一三年十一月二十一日
书记员 任璀霞
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第3398号
原告上海畅淮自动化设备有限公司。
法定代表人刘春燕，总经理。
委托代理人孔凡昌，男，上海畅淮自动化设备有限公司工作。
委托代理人裘驾敏，上海翊鸿律师事务所律师。
被告上海双权自动化装备有限公司。
法定代表人欧舒文。
委托代理人雷晓明，男，上海双权自动化装备有限公司工作。
原告上海畅淮自动化设备有限公司与被告上海双权自动化装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔凡昌、裘驾敏，被告委托代理人雷晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海畅淮自动化设备有限公司诉称，2015年1月7日至2015年6月19日，原、被告共签订7份《外协加工合同》，约定由原告按照被告提供的图纸自备材料为其加工机器零部件，并送货到被告处。但是原告按期、按质、按量完成了合同中机器零部件加工任务，并经被告签收后却未付货款。后经双方对账，被告确认总货款为人民币（以下币种相同）126，350元。原告因催讨未果而起诉法院，被告于2015年10月30日向原告支付了18，000元，故原告请求判令被告支付货款108，350元。
原告对其诉称向法庭提供如下证据：
1、企业往来对账单1份，证明被告欠款的事实；
2、外协加工合同7份及送货单一组，证明双方合同关系、加工金额、原告已经交付；
3、发票13张，证明原告已经向被告开具了发票、被告没有全部付款。
被告上海双权自动化装备有限公司辩称，被告另于2015年9月10日支付了12，580元；一共六个订单，其中两个订单原告严重延期交货，根据合同约定，延期需扣款，需要扣减原告违约的违约金3，570元，剩余的分两个月支付，诉讼费不承担。
被告对其辩称向法庭提供合同编号008及257对应的送货单2组，证明原告送货逾期的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、3均无异议。被告对原告提供的证据2有异议，认为其中编号008的合同约定交货时间2015年1月17日、实际交货2015年2月5日，延期19天；编号257的合同约定交货时间2015年6月19日，实际交货2015年6月25日，延期6天。原告对被告提供的证据真实性无异议。经审核，本院认为，原告提供的证据1-3及被告提供的证据能证明本案事实，具有证明力，本院予以确认。
经审理查明，2015年1月7日至2015年6月19日，原、被告共签订7份《外协加工合同》，约定由原告按照被告提供的图纸自备材料为其加工机器零部件，并送货到被告处。后经双方对账，被告确认总货款为126，350元。被告于2015年10月30日向原告支付了18，000元，余款108，350元至今未付。故涉讼。
本案在审理过程中，原告同意扣除因延期交货的违约金3，570元。
本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后未能按约付清货款，显然已构成违约，对此，其应当承担给付原告货款的民事责任。被告主张其于2015年9月10日向原告支付了货款12，580元，原告对此否认，被告未能提供相应的证据予以证明，故本院不予采信。双方一致同意扣除因延期交货的违约金3，570元，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告上海双权自动化装备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海畅淮自动化设备有限公司货款104，780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，827元，减半收取计1，413.50元，由原告上海畅淮自动化设备有限公司负担241.50元，被告上海双权自动化装备有限公司负担1，172元，财产保全费1，151元，由被告上海双权自动化装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邵忠华
二〇一五年十二月二十一日
书记员 计晓磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍岫民哈初字第331号
原告：岫岩满族自治县农村信用合作联社石灰窑信用社，住所地：岫岩满族自治县。
负责人：田景宏，该信用社主任。
委托代理人：张云鹏，辽宁铭浩律师事务所律师。
被告：白联宏，女，满族，住所地：岫岩满族自治县。
原告岫岩满族自治县农村信用合作联社石灰窑信用社诉被告白联宏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员王明泽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岫岩满族自治县农村信用合作联社石灰窑信用社的委托代理人张云鹏和被告白联宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在我社借款15万元，以被告位于岫岩满族自治县石灰窑镇大炉村炉东组120平方米综合楼抵押，并办理抵押登记。贷款到期后，被告没有偿还贷款本息，故原告提起诉讼，要求被告偿还借款15万元及利息（按约定利率12.96%计算），并要求对被告抵押的综合楼享有优先受偿权。
被告辩称：原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。但是暂时没有能力偿还。
经审理查明：2012年7月16日，原、被告签订了抵押担保借款合同，被告以其所有的位于岫岩满族自治县石灰窑镇大炉村炉东组的2层120平方米综合楼作为抵押，向原告借款15万元，并办理了抵押登记手续。借款合同中约定了贷款利率为12.96%，贷款期限自2012年7月16日起至2013年7月15日止。借款逾期后，被告未偿还原告借款本金及利息，故原告诉至本院，要求被告偿还借款15万元，并按约定利率给付利息，同时还要求对被告抵押的综合楼享有优先受偿权。
上述事实，原告提供的证据有：抵押担保借款合同、借款凭证、房权证；被告未提供证据。这些证据已经开庭质证和本院的审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款15万元，并与原告签订了抵押担保借款合同，该合同的成立合法有效。合同约定了还款期限，被告应当按照合同约定及时偿还借款，逾期偿还应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款、第三十八条的规定，判决如下：
一、被告白联宏于本判决生效后十日内偿还原告岫岩满族自治县农村信用合作联社石灰窑信用社借款本金15万元，并自借款之日（即2012年7月16日）起至本院确定的给付之日止按约定利率12.96％给付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告岫岩满族自治县农村信用合作联社石灰窑信用社对被告白联宏抵押的位于岫岩满族自治县石灰窑镇大炉村炉东组的2层120平方米综合楼享有优先受偿权。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 王明泽
二〇一四年七月十一日
书记员 姜 楠
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初3196号
原告：陈小平，男，1977年8月26日出生，汉族，无固定职业，住绍兴市上虞市。
被告：余峰，男，1969年8月6日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
本院在审理原告陈小平与被告余峰坠落物损害责任纠纷一案中，原告陈小平以双方已达成庭外和解为由，于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈小平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈小平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈小平负担。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 金燕雯
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第01042号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉白金汉宫酒店投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁巷特二号（华乐苑小区旁）。
法定代表人周毅，总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉白金汉宫酒店投资管理有限公司侵害音乐电视作品《幻想》著作权纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。为此，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 尹 为
审 判 员 赵千喜
人民陪审员 郭家乐
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张 莉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中仲监字第00066号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉华珍药业有限公司
被申请人（原仲裁申请人）：武汉名实药业有限责任公司
申请人武汉华珍药业有限公司因与被申请人武汉名实药业有限责任公司股权转让合同纠纷一案，不服武�仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001458号裁决，于2014年5月5日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年5月14日，本院安排调查和质证，申请人武汉华珍药业有限公司的委托代理人金XX，被申请人武汉名实药业有限责任公司的委托代理人叶X、刘X按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人武汉华珍药业有限公司的请求与理由：请求撤销武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001458号裁决。一是武汉仲裁委员会对该案没有管辖权。申请人武汉华珍药业有限公司与被申请人武汉名实药业有限责任公司实际履行的是2012年5月11日签订的《股权转让合同》，合同中没有约定仲裁条款，故武汉仲裁委员会对该案没有管辖权。二是仲裁裁决依据的合同是伪造的。仲裁委是基于申请人与被申请人于2012年4月5日签订的《股权转让合同》受理案件并进行仲裁裁决的，但该合同既没有盖合同骑缝章，也没有法定代表人的签字，是伪造的合同。三是武汉仲裁委员会在仲裁过程中程序违法。武汉仲裁委员会在仲裁过程中，申请人就该合同纠纷又向武汉东湖新技术开发区法院提出了股权确认纠纷的诉讼，并向武汉仲裁委员会提出了中止仲裁的申请，而武汉仲裁委员会作出了不予中止的决定书，应属仲裁程序违法。
被申请人武汉名实药业有限责任公司的答辩意见：一是关于武汉仲裁委员会对该案是否有管辖权的问题。申请人武汉华珍药业有限公司与被申请人武汉名实药业有限责任公司于2012年4月5日先后签订《股权转让合同》二份，该二份合同的第十四条第2款均约定，因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方可通过友好协商解决；不能协商解决的，提交武汉仲裁委员会仲裁。故武汉仲裁委员会对�案享有管辖权。二是关于武汉仲裁委员会裁决依据的合同是否为伪造的问题。双方于2012年4月5日先后签订《股权转让合同》二份，申请人武汉华珍药业有限公司承认其中一份合同上该公司所盖的公章是真实的，那么另一份《股权转让合同》上申请人所盖的公章也应该是真实的，因为二份《股权转让合同》上申请人所盖的公章是一致的。另外，合同是否盖骑缝章及法定代表人是否签字并不影响合同的真实性，只要公司所盖公章是真实的，合同就是真实的。三是关于武汉仲裁委员会在仲裁过程中是否存在程序违法的问题。武汉仲裁委员会在仲裁过程中，申请人就该合同纠纷又向武汉东湖新技术开发区法院提起了股权确认纠纷的诉讼，并向武汉仲裁委员会提出了中止仲裁的申请，但二案针对的标的物不一样，案件性质也不一样，故仲裁的案件不应以人民法院诉讼的案件�前提。武汉仲裁委员会依法报经该会主任决定，作出了不予中止的决定书，应属仲裁程序合法。故请求驳回申请人武汉华珍药业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由。
经审查，武汉仲裁委员会根据仲裁申请人武汉名实药业有限责任公司与仲裁被申请人武汉华珍药业有限公司签订的《股权转让合同》中所涉的仲裁条款受理案件后，依法向仲裁申请人武汉名实药业有限责任公司送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人武汉华珍药业有限公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，并适用普通程序审理了本案。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案审理的重点是武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001458号裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当撤销仲裁裁决的情形。现就申请人武汉华珍药业有限公司提出的撤裁理由评判如下：
一、关于武汉仲裁委员会对该案是否有管辖权的问题。申请人武汉华珍药业有限公司与被申请人武汉名实药业有限责任公司于2012年4月5日签订的二份《股权转让合同》均在第十四条第2款约定，因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方可通过友好协商解决；不能协商解决的，提交武汉仲裁委员会仲裁。故武汉仲裁委员会依该仲裁条款受理该案符合法律规定，申请人武汉华珍药业有限公司的本项撤裁理由不成立。
二、关于仲裁裁决依据的合同是否为伪造的问题。从仲裁庭的开庭笔录反映，申请人武汉华珍药业有限公司对双方于2012年4月5日签订的《股权转让合同》不认可，是因为该合同既没有盖合同骑缝章，也没有法定代表人的签字，但并未提出合同中该公司公章系伪造的�见，也未提供证据证实该公章系伪造，故武汉仲裁委员会裁决实体认定该合同的真实性并无不当，申请人武汉华珍药业有限公司的本项撤裁理由不成立。
三、关于仲裁过程是否存在程序违法的问题。武汉仲裁委员会在仲裁过程中，申请人就该合同纠纷又向武汉东湖新技术开发区人民法院提起了股权确认纠纷的诉讼，并向武汉仲裁委员会提出了中止仲裁的申请。武汉仲裁委员会认为该案不符合《武汉仲裁委员会仲裁规则》第五十二条规定的中止仲裁的情形，并依法报经该会主任决定，作出了不予中止的决定书，应属仲裁程序合法。故申请人武汉华珍药业有限公司的本项撤裁理由也不成立。
综上所述，申请人武汉华珍药业有限公司申请撤销武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001458号裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，本院对其撤裁申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人武汉华珍药业有限公司请求撤销武汉仲裁委员会（2013）武仲裁字第0001458号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人武汉华珍药业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王景平
审 判 员 刘 卫
代理审判员 姜 华
二〇一四年五月十八日
书 记 员 汤学良
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第728号
被执行人殷爱民
殷爱民危险驾驶罪纠纷执行一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法将殷爱民在你支行的账户予以冻结暂停支付，冻结期限六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王永清
审判员 ：魏玉莲
审判员 ：高斌魁
二〇一四年九月七日
书记员 ：郝鹏程
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆中刑执字第00816号
罪犯姬众发。
陕西省神木县人民法院于2011年12月27日作出（2012）神刑初字第00008号刑事判决，以被告人姬众发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期从2011年7月12日起至2019年7月11日止），并处罚金人民币10000元。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯姬众发在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在机工岗位上，认真学习缝纫技术，爱护保养设备，改造表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十二个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯姬众发在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯姬众发减刑十个月（刑期执行至2018年9月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏小娟
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 韩连梅
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第03480号
原告：沈阳皓洁物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区青城山路137号2门。
法定代表人：张成林，职务系总经理。
委托代理人：王魏，女，住址沈阳市于洪区
被告：刘菲，女，住址沈阳市于洪区（缺席）
原告沈阳皓洁物业管理有限公司诉被告刘菲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳皓洁物业管理有限公司的委托代理人王魏到庭参加诉讼。被告刘菲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系居住在原告负责的管理小区，建筑面积77.93平方米。被告长期拒缴物业管理费，经多次催缴仍然拒缴，这种做法严重影响了原告的正常经营管理，侵犯了广大业主利益。从2014年5月12日至2015年1月31日共拖欠物业费673元及滞纳金252元，要求被告立即给付并承担诉讼费。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳皓洁物业管理有限公司是经过沈阳泰华林房地产开发有限公司公开招标选聘物业服务企业确定的中标人。原告是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2010年6月1日，原告与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，第六条约定物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：普通住宅1元／月.平方米，商业住宅1元／月.平方米；第七条约定物业服务费按年收取，业主或物业使用人应在物业办理入住时或应交物业服务费时履行交纳义务；第三十六条约定业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定未能按时足额交纳物业服务费用的，应按日0.3%的标准向原告支付违约金。
2012年6月1日，原告与泰华林家园小区第一届业主委员会签订物业服务合同，约定原告收取的物业费标准为：住宅1元／月.平方米，服务期限为2012年6月1日至2013年5月31日。
2013年6月1日，原告与泰华林家园小区第一届业主委员会签订物业服务合同，约定原告收取的物业费标准为：住宅1元／月.平方米，服务期限为2013年6月1日至2014年5月31日。
被告刘菲系居住在由原告负责物业管理服务的泰华林小区业主，被告拖欠从2014年5月12日至2015年1月31日的物业费673元。
2015年2月13日，沈阳市于洪区北陵街道八家子社区出具一份证明，内容为：沈阳皓洁物业管理有限公司对于沈阳市于洪区赤山路泰华林家园小区的物业服务截止到2015年1月31日。
上述事实，有当事人的当庭陈述笔录、物业服务合同、社区证明等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳泰华林房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同及与泰华林业主委员会签订的物业服务合同，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告的服务期限问题，沈阳市于洪区北陵街道八家子社区出具的证明能够证明原告为该园区提供服务至2015年1月31日止。
对原告主张的滞纳金不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘菲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳皓洁物业管理有限公司交纳其拖欠的2014年5月12日至2015年1月31日的物业服务费673元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘菲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年七月九日
书记员 魏立涛
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初2177号
原告：龙保银，女，1965年12月3日出生，汉族。
被告：孙金梅，女，1964年1月15日出生，汉族。
被告：刘述礼，男，1964年2月23日出生，汉族。
被告：何秀娟，女，1973年1月20日出生，汉族。
原告龙保银与被告孙金梅、刘述礼、何秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案。原告龙保银于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙保银有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和�讼权利，撤诉申请是真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告龙保银撤诉。
案件受理费150元，由原告龙保银负担。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 李宗甫
人民陪审员 孟建军
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 乐
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第04119号
原告冯朝兴，男，1941年8月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告冯宗贵，男，1968年2月19日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告陈绍芬，女，1941年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告贾洪林，男，1940年11月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告冯朝兴、冯宗贵诉被告陈绍芬、贾洪林房屋买卖合同纠纷一案，原告冯朝兴、冯宗贵于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯朝兴、冯宗贵的撤诉申请，理由正当、符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告冯朝兴、冯宗贵撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告冯朝兴、冯宗贵负担。
代理审判员 纪远征
二〇一四年六月十日
书 记 员 张亚婷
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）木民初字第474号
原告薛艳波，男，1980年9月11日生，汉族，农民，住木兰县。
被告赵俊福，男，1965年10月5日生，汉族，农民，住木兰县。
被告王玉芹，女，1968年10月10日生，汉族，农民，住木兰县。
原告薛艳波与被告赵俊福、王玉芹民间借贷纠纷一案，原告薛艳波于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员刘洪生适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告薛艳波、被告王玉芹到庭参加诉讼，被告赵俊福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告薛艳波诉称，2014年4月16日，原告购买被告赵俊福、王玉芹位于木兰县吉兴乡吉兴村陈家屯砖木结构126平方米住宅一处，后将该房租给被告，租期为一年，至2015年4月16日，现房屋租期已到，被告王玉芹以赵俊福打工为由，等赵俊福回来在说拒不交付房屋，现要求二被告交付房屋，如不交付房屋退还购房款100000元并承担本案诉讼费用。
被告王玉芹辩称，当时不是卖房，是借的原告100000元钱，拿的房照抵押，我也不认识字，也没和我说是卖房协议，是赵俊福办的，让我签字我就签了，要说是卖房我也不会签字。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告王玉芹发表了质证意见，被告赵俊福未到庭，无法发表质证意见。
原告薛艳波举示证据情况如下：
证据A1.房产买卖协议，拟证明：原、被告买卖该房屋的经过；
证据A2.房屋所有权证，拟证明：该房屋系被告所有。
被告王玉芹对原告薛艳波举示的证据A1质证认为：协议是我签的字，不知道是买卖房屋，以为是用房屋抵押借款，对证据A2质证意见房照是我的，我认为是借款抵押。
被告王玉芹未举示证据。
本院确认，原告举示的证据A1房产买卖协议因被告赵俊福没到庭，无法质证，被告王玉芹予以否认，对证据A2被告王玉芹认为是借款用房照抵押。后经询问原告亦承认双方系借贷关系，故本院对原告出示的证据不予采信。
本院经审理查明：2014年4月16日，被告赵俊福、王玉芹在原告薛艳波处借款100000元，期限为一年，双方签订的买卖房屋协议，二被告用位于木兰县吉兴乡吉兴村陈家屯126平方米房屋作抵押，未到产权登记部门办理抵押登记。2015年4月16日借款到期后，被告赵俊福、王玉芹拒不偿还借款，原告无奈诉来我院，要求二被告给付借款并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告赵俊福、王玉芹在原告薛艳波处借款100000元，双方借贷关系事实清楚，证据确凿，二被告理应积极偿还。
综上所述，原告要求二被告偿还借款100000元的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵俊福、王玉芹偿还原告薛艳波借款100000元，此款二被告于判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元由被告赵俊福、王玉芹负担，于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘洪生
二〇一五年七月九日
书记员 孔南宁