山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2160号
上诉人（原审原告）：刘海玲，女，1958年3月6日出生，汉族，住山西省古县。
上诉人（原审原告）：刘安平，男，1958年1月10日出生，汉族，住山西省古县。
二上诉人共同委托代理人：薛午生，山西涵元律师事务所，律师。
被上诉人（原审被告）：刘海红，女，1970年1月21日出生，汉族。
委托代理人：侯俊峰，山西晋龙律师事务所，律师。
被上诉人（原审被告）：刘小鹏，男，1990年6月13日出生，汉族。
委托代理人：韩斌，山西近道律师事务所，律师。
上诉人刘海玲、刘安平与被上诉人刘海红、刘小鹏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘海玲及二上诉人刘海玲、刘安平的共同委托代理人薛午生，被上诉人刘海红及其委托代理人侯俊峰，被上诉人刘小鹏及其委托代理人韩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告刘海红于2015年将临汾市尧都区XX路23号院私有院落拆旧建新，部分为二层。刘海红与刘小鹏于2016年7月10日签订《房屋租赁合同》，租赁房屋共计20间。刘小鹏将房屋进行简单装修后分别出租他人，电线电路及电热淋浴器由刘小鹏安装。原告刘安平、刘海玲之子刘凡，1993年2月9日出生，未婚。2016年8月17日，刘凡缴纳850元押金给刘小鹏租用该院216号房间，2016年9月10日，刘凡在临汾市XX路23号院216号房间卫生间内被他人发现死亡，同时发现的还有另一死者，卫斌丽，女，已婚，1989年10月10日出生。2016年9月19日，临汾市南街派出所分别下发临汾市公安局直属分局死亡通知书，二者死亡结论为均符合电击死亡。2016年9月19日，经公安机关同意，刘小鹏委托山西省盐湖司法鉴定中心对涉案的出租屋中电热淋浴器是否漏电进行产品质量鉴定，附带鉴定房间电路是否存在漏电故障。鉴定意见：该涉事电热淋浴器不存在漏电质量问题，相关线路在鉴定测试期间正常无故障。
二审还查明，在山西省盐湖司法鉴定中心司法鉴定意见书中的"鉴定材料"部分载明"涉事房间处于公安查封状态，……涉事房屋线路处于公安查封状态"，在"鉴定过程"中载明"2016年9月23日和9月29日，本中心产品质量司法鉴定人王磊带队在临汾市公安局南街派出所警官的陪同下，两次深入现场对涉及电热淋浴器及其相关线路进行了测试。"
二审审理中，二上诉人刘海玲、刘安平认为上述司法鉴定意见书未经法院委托，属于被上诉人刘小鹏单方委托进行的，并认为遇害者刘凡毕竟人是在出租屋内被电击去世，被上诉人不能不负法律责任。对此，被上诉人刘海红认为，房屋线路和设施全是由刘小鹏安装及使用，刘海红是将毛坯房租赁给刘小鹏，对线路和设施不存在管理义务；另上诉人亲属的死亡原因不明确，上诉人也不能指出明确的死亡原因，不能推定刘海红承担赔偿责任，另外也不符合无过错公平责任承担的客观条件和事实。被上诉人刘小鹏认为，我方提交的鉴定意见是在公安机关的建议下鉴定的，鉴定过程有公安机关全部参加及录像，该意见足以表明涉案的房屋设施及线路是安全无故障的，与刘凡的去世不存在因果关系；另刘凡去世的具体原因及是在什么时候去世的，当时去现场看刘凡还穿的衣服，刘凡的去世目前还在公安机关的侦查中，刘凡具体怎么死亡的不明确，还有待公安机关侦查。
还查明，涉及房屋格局与宾馆的标准间格局类似。
以上为本案基本事实。
山西省临汾市尧都区人民法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告在作出判决前，未能提供出租房屋电路、电热淋浴器存在问题导致其子刘凡触电致死的证据，原告仅提供临汾市公安局直属分局死亡通知书，死亡结论为符合电击死亡。刘凡触电的原因不明，现有证据不能证明被告刘小鹏、刘海红存在过错，被告刘小鹏、刘海红依法不应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘安平、刘海玲的全部诉讼请求。原告刘安平、刘海平未缴纳案件受理费。
判后，二上诉人刘海玲、刘安平不服，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定，该案所涉出租房系被上诉人刘海红在未取得城建、规划部门批准的情况下，违法临时私建房，按照法律规定其与被上诉人刘小鹏签订的房屋租赁合同违法无效，当人被上诉人刘小鹏再租赁给被害人刘凡的行为同样也为无效，故二被上诉人违法出租房屋的行为存在明显过错。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，本案被上诉人有出租房屋安全保障的义务，但承租人刘凡承租被上诉人房屋后，在无人为原因的卫生间内被电击身亡，完全可推定被上诉人出租房屋时未尽到安全保障义务，尽管被上诉人提供有所谓的"司法鉴定"但该鉴定并非诉讼期间法院委托，而系被上诉人私自单方委托的鉴定，其真实性、科学性、公正性根本无法确定，原审及被上诉人仅此推定其无过错责任，显失法律公平、公正。综上所述，根据事实和法律能证明被上诉人存在过错，故要求二审法院予以改判。
被上诉人刘海红答辩称，1、房屋没有经过规划许可故签订合同无效，该事实不成立，该房屋是经过规划批准建设的，所以该合同是有效的，另外该合同有效与否与上诉人亲属死亡不存在因果关系。不是上诉人要求赔偿的法律依据；2、上诉人认为从事住宿餐饮等经营活动，我方认为不属于住宿餐饮等经营活动，该房屋出租给另一被上诉人刘小鹏，双方是租赁关系，至于刘小鹏租赁刘海红房屋从事什么业务，被上诉人无权干涉，也与上诉人亲属死亡没有因果关系；3、上诉人亲属死亡一审认为电击死亡，但是如何造成电击死亡，是房屋的线路或设施缺陷造成的还是其他原因，上诉人没有任何证据予以说明，所以从证据角度，上诉人应承担举证不能的责任，另外该房屋的线路和设施全是被上诉人刘小鹏安装的，与上诉人刘海红无关，使用也是由被上诉人刘小鹏管理使用，也与刘海红无关。综上，上诉人要求被上诉人刘海红承担赔偿责任无法律依据，应予驳回。
被上诉人刘小鹏答辩称，1、一审判决事实清楚，适用法律证据，应驳回上诉，维持原判；2、本案为一般侵权案件，适用的是过错原则，刘凡死亡事件发生后，在公安机关的参与下对案发房屋内的淋浴器及线路进行了司法鉴定，鉴定意见表明涉事的淋浴器不存在漏电质量问题，相关线路正常无障碍，足以表明刘小鹏对刘凡之死不存在过错，而且本案还在刑事程序中，公安机关对刘凡去世的具体原因还没有确定的结论，没有任何证据证明刘小鹏对刘凡去世存在过错；3、本案为侵权案件，租赁合同的效力与本案无关，与刘凡去世也无法律上的因果关系。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护。本案中，二上诉人刘海玲、刘安平认为二被上诉人刘海红、刘小鹏在本案中应负担侵权责任。对此，在本案审理中，被上诉人刘小鹏提供了山西省盐湖司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该意见书对鉴定材料、鉴定过程进行了说明，并最终认定涉事电热水器不存在漏电质量问题，相关线路在鉴定测试期间正常无故障。故主张其在本次事故中不存在过错。二上诉人对于其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，即："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。"，故本案中二上诉人刘海玲、刘安平针对其主张有义务提供证据，证明二被上诉人刘海红、刘小鹏在该起事故中存在过错，但本案审理中，二上诉人刘海玲、刘安平提供的现有证据并不能证明二被上诉人存在过错。对于上诉人主张的房屋租赁协议的效力，因本案系侵权纠纷，而非合同纠纷，二者非同一法律关系，且该协议的效力在本案中与是否构成侵权也无直接因果关系，二上诉人刘海玲、刘安平的该主张亦无法达到其证明目的，综上，二上诉人在本案中应负担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由二上诉人刘海玲、刘安平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一七年十一月六日
书记员 吴临娜