江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3414号上诉人（原审被告）：刘玉东。上诉人（原审被告）：卞金洪。上诉人（原审被告）：张华。上诉人（原审被告）：纪士勇。以上四位上诉人的共同委托诉讼代理人：沈鸿广，江苏行正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城经济开发区融源农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省盐城经济技术开发区文港南路38号。法定代表人：吴凤成，该公司总经理。委托诉讼代理人：戈卫东，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：金军，该公司风险经理。原审被告：江苏省森创软件科技有限公司，住所地在江苏省盐城经济技术开发区希望大道南路29号。法定代表人：刘玉龙，该公司总经理。原审被告：刘玉龙。原审被告：刘洪霞（刘玉龙之妻）。上诉人刘玉东、卞金洪、张华、纪士勇因与被上诉人盐城经济开发区融源农村小额贷款有限公司（以下简称融源小贷公司）、原审被告江苏省森创软件科技有限公司（以下简称森创软件公司）、刘玉龙、刘洪霞借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第01618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉东、卞金洪、张华、纪士勇上诉请求：依法撤销盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第01618号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决事实不清。1、最高额保证有别于通常意义的保证，债权人要求最高额保证人承担保证责任，前提是没有超出最高额信用额度，本案一审中被上诉人没有对此举证证明；2、债权人要求最高额保证人承担保证责任，还应当向法庭提交保证期间连续交易明细及保证期满时的债权余额，债权人无权就保证期间内某一笔交易要求保证人承担保证责任，除非保证期间内这笔交易是唯一的一笔。（二）一审判决适用法律错误。1、本案应当适用有关最高额担保的规定，不应适用担保法的其他条款。2、被上诉人支付的律师代理费不属于合理费用，双方虽在合同中有约定，因该约定显失公平，且债权人利用格式条款增加了担保人的义务。不应得到支持。被上诉人融源小贷公司辩称，担保是在最高额保证担保的额度内，一审判决正确。合同对代理费的约定不违反法律规定，代理费的收取在法律允许范围内。请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告森创软件公司、刘玉龙、刘洪霞未参加二审审理发表意见。融源小贷公司向一审法院起诉请求：1、森创软件公司偿还融源小贷公司贷款本息645630元，并从2014年12月6日起至实际还款之日止承担利息、罚息；2、森创软件公司支付律师代理费39000元；3、刘玉龙、刘玉东、卞金洪、刘洪霞、张华、纪士勇对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2012年9月25日，森创软件公司（债务人）及刘玉龙、刘玉东、卞金洪、刘洪霞、张华、郑红、纪士勇（担保人）与融源小贷公司签订编号为融源农贷高保字（2012）第D028号最高额保证合同约定，保证人对森创软件公司在2012年9月25日至2013年9月24日期间与融源小贷公司签订的借款合同在最高本金余额50万元内承担连带保证责任；保证范围为债务人依主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。同日，森创软件公司与融源小贷公司签订融源农贷授字（2012）第D028号授信额度协议约定，融源小贷公司向森创软件公司提供50万元人民币的授信额度，用于企业流动资金贷款；授信期限自本合同生效之日起至2013年9月24日止；保证方式为刘玉龙、刘玉东、卞金洪、刘洪霞、郑红、张华、纪士勇提供连带责任保证。2013年3月26日，森创软件公司与融源小贷公司签订融源农贷借字（2013）第D036号借款合同约定，森创软件公司向融源小贷公司借款50万元，借款期限自2013年3月26日起至2013年9月25日止，借款月利率1.1%；按季结息，每季度的21日为结息日；还款方式为按季结息，到期还本；借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定利率加付40%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利。上述合同签订后，融源小贷公司于当日将上述贷款50万元通过中国农业银行转账给森创软件公司，森创软件公司亦于同日向融源小贷公司出具了借款借据。森创软件公司在借款到期后未能偿还借款本息，根据融源小贷公司账户明细反映，截止2014年12月4日，森创软件公司尚欠本金50万元，利息及罚息145630元，本息合计645630元。融源小贷公司因本次诉讼委托江苏一正律师事务所律师代为诉讼，并向江苏一正律师事务所支付诉讼代理费39000元。一审法院认为，本案当事人签订的最高额保证合同、授信合同、借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。现融源小贷公司已履行了贷款人的义务，森创软件公司应当按合同约定按期偿还借款本息，现其逾期未能偿还借款本息，已构成违约，融源小贷公司有权要求森创软件公司立即偿还借款本息及合同约定的律师代理费用；刘玉龙、刘玉东、卞金洪、刘洪霞、张华、纪士勇与融源小贷公司签订最高额保证合同，约定对森创软件公司的债务承担连带保证责任，故应当按合同约定对上述债务承担连带责任。关于卞金洪抗辩的共同承担保证责任的问题，合同双方约定的保证方式为连带责任保证，根据法律规定，融源小贷公司有权要求任何一保证人承担全部保证责任，该抗辩于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、森创软件公司应于判决发生法律效力之日起十日内向融源小贷公司支付借款本息645630元，并从2014年12月5日起至实际还款之日止以本金50万元为基数按合同约定支付利息、罚息；二、森创软件公司应于判决发生法律效力之日起十日内向融源小贷公司支付律师代理费39000元；三、刘玉龙、刘玉东、卞金洪、刘洪霞、张华、纪士勇对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，由森创软件公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2012年9月25日，债务人森创软件公司与保证人刘玉龙、刘玉东、卞金洪、刘洪霞、张华、郑红、纪士勇及债权人融源小贷公司签订编号为融源农贷高保字（2012）第D028号最高额保证合同第一条第一项中约定，保证人自愿为债务人自2012年9月25日起至2013年9月24日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带责任保证担保。主债务的最高余额限定为人民币50万元整。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。上述最高余额仅指债务本金的最高余额。第四条第一项约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年3月26日，森创软件公司与融源小贷公司签订融源农贷借字（2013）第D036号借款合同第五条第一项第（七）款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。二审中，上诉人与被上诉人一致陈述，2012年9月26日，被上诉人融源小贷公司另向原审被告森创软件公司发放50万元贷款。2013年3月26日，森创软件公司向融源小贷公司还款两笔，分别为20万元和30万元，合计50万元。本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉借款是否属于最高额保证的责任范围，上诉人是否应当承担相应的最高额保证责任。2、被上诉人主张的律师代理费是否具有相应的依据。本案中，借款人森创软件公司、贷款人融源小贷公司以及保证人刘玉龙、刘玉东、卞金洪、刘洪霞、张华、纪士勇等之间签订的案涉借款合同和最高额保证合同，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应当按照合同约定行使权利和履行义务。关于上诉人刘玉东、卞金洪、张华、纪士勇的保证责任，根据最高额保证合同的约定，上诉人对借款人森创软件公司与贷款人融源小贷公司在2012年9月25日至2013年9月24日之间发生的贷款债务，在债务本金50万元的最高余额内承担连带保证责任。根据最高额保证合同的约定，最高额是指主债务本金最高余额，并非是指主债务最高发生额，因此只要被上诉人主张的主债务本金最高余额未超出50万元，保证人就应当承担连带保证责任。2012年9月26日和2013年3月26日，被上诉人融源小贷公司向原审被告森创软件公司分别发放过各一笔50万元的贷款，两笔贷款合计100万元，森创软件公司于2013年3月26日偿还了50万元后，尚欠50万元贷款未还。因上述两笔贷款均实际形成于最高额保证合同约定的期间内，且主债务本金余额并未超出50万元，因此上诉人刘玉东、卞金洪、张华、纪士勇作为保证人，仍然应对该50万元债务本息承担连带偿还责任。同时，最高额保证合同中约定的保证担保范围包括律师代理费等实现债权的费用在内，故被上诉人融源小贷公司因本案所支出的律师代理费39000元，也应当由上诉人刘玉东、卞金洪、张华、纪士勇承担连带责任。综上所述，刘玉东、卞金洪、张华、纪士勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10680元，由上诉人刘玉东、卞金洪、张华、纪士勇负担。本判决为终审判决。审  判  长  周永军审  判  员  张晨阳审  判  员  胥 霞二〇一六年十一月十一日书记员（代）  窦晓春