新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终2124号
上诉人（原审原告）：高砚春，男，1952年4月10日出生，汉族，农民，住霍城县。
委托诉讼代理人：李萍，霍城县水定镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：霍城县清水河镇双沟村民委员会。住所地：霍城县清水河镇双沟村。
法定代表人：段志峰，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：赵玉龙，新疆秉政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍城县昌泰食品工贸公司。住所地：霍城县清水河镇上海路。
法定代表人：陈和权，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：伊犁州龙华进出口贸易有限公司。住所地：伊宁市解放路**号。
法定代表人：杨平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄春燕，新疆秉政律师事务所律师。
上诉人高砚春因与被上诉人霍城县清水河镇双沟村民委员会（以下简称村委会）、霍城县昌泰食品工贸公司（以下简称昌泰公司）、伊犁州龙华进出口贸易有限公司（以下简称龙华公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2017年7月25日作出的（2017）新4023民初468号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人高砚春及其委托诉讼代理人李萍、被上诉人村委会的委托诉讼代理人赵玉龙、被上诉人龙华公司的委托诉讼代理人黄春燕到庭参加了诉讼，被上诉人昌泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高砚春上诉请求：1、撤销一审判决；依法改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：2002年3月23日村委会代表62户村民与昌泰公司签订了《土地使用权承包合同》，合同已经过公证处公证。合同在履行过程中，村委会未经其同意，超出委托代理权限，私自与龙华公司签订了土地承包合同，村委会的行为侵害了其合法权益，应属无效合同。村委会和昌泰公司应继续履行2002年3月23日签订的《土地使用权承包合同》，并向其支付37亩地的土地承包费小麦59200公斤，昌泰公司未按照合同履行构成违约，应当承担违约责任。
村委会辩称，2004年昌泰公司将土地承包经营权转让给龙华公司，其已召开村民大会，高砚春是认可的并领取了2004年-2014年期间的土地承包费，对于该片土地的实际承包人在土地上修建了道路并修建了相关的标识牌，对此高砚春是知情的，请求依法驳回高砚春的全部诉讼请求。
昌泰公司未作答辩。
龙华公司辩称：村委会与高砚春之间是委托代理关系，村委会有权代理高砚春与其签订涉案土地承包合同及补充协议，高砚春一直按照其与村委会签订的合同及补充协议领取涉案土地的承包费，高砚春行为构成对村委会代理行为的追认，其与村委会签订的合同是有效合同，请求驳回高砚春的诉讼请求，维持原判。
高砚春向一审法院起诉请求：1、村委会和昌泰公司共同履行2002年3月23日签订的《土地使用权承包合同》。村委会和昌泰公司支付拖欠其的土地承包费用为小麦35520公斤，（承包费按每亩地320公斤小麦计算，37亩地的承包费为35520公斤）。2、村委会和龙华公司在2004年12月15日签订的《土地使用权承包合同》为无效合同，将高砚春的承包地恢复原状。3、要求村委会和昌泰公司承担违约责任。4、本案的涉诉费用全部由村委会和昌泰公司承担。
一审法院查明事实：高砚春是村委会的村民。2002年3月村委会召开村民委员会，决定将村民的部分土地对外承包，3月23日村委会将高砚春在内的62户农民的1000亩土地承包给昌泰公司，并签订了土地使用权承包合同，其中包括高砚春的30亩口粮地（实际丈量为37亩）。承包期限25年从2002年4月1日起至2027年1月31日止。承包费按前三年每亩每年200元，三年后每亩每年以10%递增，第十一年递增到400元，第十二年至第二十五年承包费以当年亩产小麦（320公斤计算）的纯收入计算，不足400元按400元计算，超出400元按实际纯收入计算。支付方式及时间：前三年的承包费必须在当年的10月30日以前付清，以后的承包费每年分二次付清，付款时由甲方将每位农户应得的土地承包费编制报表，农户到乙方处直接领取。后因昌泰公司经营不善，2004年12月6日村委会和昌泰公司商议将合同承包方转包给龙华公司，签订补充协议，变更合同主体为村委会和龙华公司。2004年12月15日签订了《买卖枣林经营权及地上附着物补充协议》将土地使用权承包合同变更为林地使用权承包合同。2004年12月15日，村委会和龙华公司签订了《林地使用权承包合同》，约定承包期限为23年，从2004年12月14日至2027年1月31日止，承包费为前三年每年总计交农户206600元，3年后的承包费以每年10%递增，第11年递增至413200元，第12年至第25年以当年小麦的价格参考，计32000公斤小麦的价款，当小麦价格不足413200元，按413200元计算；支付方式及时间：前三年的承包费必须在当年的10月30日以前付清，以后的承包费每年分二次付清，付款时由甲方将每位农户应得的土地承包费编制报表，农户到乙方处直接领取。后龙华公司和部分村民签订了《补充协议》将2004年12月15日签订的林地使用权承包合同的第六项承包费用及支付的约定变更为：承包费2010年-2012年每亩地按350元计算，2013年-2026年每亩地按400元计算。高砚春以索要拖欠2013年至2015年的地土地承包费无果，发现村委会和龙华公司签订了承包合同，占有了高砚春的土地，认为龙华公司的行为违法，所签署的合同无效。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人依法享有自愿订立合同的权利、任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，高砚春作为村委会的一员，将自己的承包经营土地交由村委会对外承包，双方是一种委托关系。不论是村委会和昌泰公司签订的土地承包合同，还是后来与龙华公司三方签订的《买卖枣林经营权及地上附着物补充协议》，以及在此基础之上村委会和龙华公司签订的《林地使用权承包合同》和补充协议，高砚春不是合同的一方当事人。高砚春要求村委会和昌泰公司共同履行2002年3月23日签订的土地使用权承包合同，因为该合同已经被后来村委会、昌泰公司、龙华公司三方签订的合同履行主体发生变化，由龙华公司履行昌泰公司的付款义务。所以该项诉求不予支持。对于高砚春要求判令村委会和龙华公司签订的合同为无效合同，一审法院认为，双方签订的合同并属于合同无效认定范围，对此诉求也不予支持。对于高砚春要求昌泰公司承担违约责任，一审法院认为，违约责任是合同双方或者一方违反合同约定应当承担的责任，高砚春不是合同的当事人，要求昌泰公司承担违约责任没有法律依据。本案中，村委会和昌泰公司签定的合同已经被后来村委会和龙华公司签定的合同来代替，双方履行的是村委会和龙华公司签定的合同，而高砚春却主张村委会和龙华公司签定的合同为无效，无效合同不存在违约。高砚春的诉求相互矛盾。本案庭审后，一审法院向高砚春进行了释明，高砚春认为村委会没有经过自己的授权和龙华公司签订补充协议，造成自己承包费收入的减少，可以对此进行变更诉讼请求和另案诉讼，高砚春依然坚持本案的诉求。村委会抗辩认为，村委会没有违反高砚春的意愿，没有给高砚春造成损失，所签的合同为有效合同。高砚春的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回，一审法院认为，村委会没有提供高砚春授权承包费变更的证据，对此抗辩不予支持；对于昌泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩，质证等权利，应当承担相应的法律后果；对于龙华公司抗辩认为，高砚春已过诉讼时效，一审法院认为，高砚春一直在主张自己的权利，况且其是基于一种物权，对此抗辩不予支持，对于龙华公司抗辩认为其一直按着与村委会签订的合同和补充协议履行自己的义务，因为高砚春没有对补充协议提出诉求，对此已经向高砚春予以释明，不再赘述。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回高砚春的诉讼请求。案件受理费100元，由高砚春负担。
本院二审期间，高砚春提交一份集体林地使用权现状公示表，拟证明，超出了合同承包期限。村委会经质证认为，对真实性有异议，不清楚证据来源。龙华公司经质证认为，对三性不认可，出示主体不明，与本案没有关联性。对双方争议事实本院认定如下，高砚春提交的集体林地使用权现状公示表无任何单位盖章，无法核实其真实性、合法性，故本院不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：高砚春在龙华公司制作的”龙华公司兑现双沟一村农户退耕还林款及土地承包费发放表”签字领取了
2004年-2014年的承包费。
本院认为，本案争议焦点是：村委会与龙华公司签订的《林地使用权承包合同》、《补充协议》的效力及高砚春主张继续履行村委会与昌泰公司签订的《土地使用权承包合同》及要求昌泰公司承担违约责任有无法律依据。
《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，经被代理人追认的，对被代理人发生效力。本案中，高砚春虽然委托村委会与昌泰公司签订了《土地使用权承包合同》，但之后经村委会同意昌泰公司将土地转包龙华公司，村委会与龙华公司签订了《林地使用权承包合同》、《补充协议》，虽然高砚春在《林地使用权承包合同》、《补充协议》没有签字，对上述合同也不认可，但根据高砚春从2004年-2014年在龙华公司制作的标题为”龙华公司兑现双沟一村农户退耕还林款及土地承包费发放表”签字领款行为应认定为高砚春对村委会将其土地转包给龙华公司行为的追认，根据上述法律规定，《林地使用权承包合同》、《补充协议》对高砚春发生效力，为有效合同。且高砚春同意按照《林地使用权承包合同》、《补充协议》履行，村委会与昌泰公司签订的《土地使用权承包合同》就此终止，因此，高砚春提出继续履行村委会与昌泰公司签订的《土地使用权承包合同》及要求昌泰公司承担违约责任的上诉理由没有事实和法律依据。
综上所述，高砚春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由高砚春负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭 红 梅
审判员 马 晓 梅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 古丽娜孜