江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1592号
上诉人（原审原告）淮安市国安消防器材制造有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园纬六路。
法定代表人鲍俊尧，该公司总经理。
委托代理人张绍洲。
被上诉人（原审被告）吕长根。
上诉人淮安市国安消防器材制造有限公司（以下简称国安公司）与被上诉人吕长根不当得利纠纷一案，淮安经济开发区人民法院于2014年7月1日作出（2014）淮开民初字第0828号民事判决。国安公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人国安公司的委托代理人张绍洲、被上诉人吕长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告从被告处借款约40-50万元左右，后经结算，原告共欠被告本息计80万元。2009年9月12日，国安公司与沪源公司签订房屋买卖合同，合同约定由国安公司将其位于淮安市深圳路46号的房屋（房屋产权证号：03××75，土地所有权证号码1088，建筑面积3327.42）出卖给沪源公司，房屋总价700万元。根据沪源公司提供给税务局的付款计划显示，2009年9月12日由沪源公司给付吕长根50万元（45万元转帐，5万元现金），2010年1月25日被告吕长根40万元收条一张。被告辩称其80万元分三次领取，第一次领取45万元系银行转帐，第二次领取了现金5万元，第三次领10万元但是直接打到案外人赵树峰卡上（吕长根归还案外人赵树峰欠款），第四次领取现金20万元，当时均未打收条，2014年3月5日沪源公司因税务上有问题而让其打一张40万元收条，而原告不予认可，原告认可被告吕长根共领款二次，第一次是2009年9月12日通过银行转帐45万元及5万元现金，第二次是在2010年1月25日领了40万元并打了收条。
原审另查明，2014年3月15日，各债权人（包括本案被告）与原告的法定代表人鲍俊尧签订协议一份，载明“第一次计划还款425万元……吕长根50万元……吕长根25万元、王兆锦25万元；第二次还款计划255万元……吕长根30万元……吕长根15万元、王兆锦15万元……如不主动拿出自己多拿款项，经查实后还要退出自己多拿的款项，并赔偿20%的罚款，并且承担法律责任”。
审理中，被告吕长根向法院提供沪源公司的证明一份，证明被告吕长根从沪源公司共领三次款，第一次为2009年9月12日汇建行卡45万元、现金5万元；第二次为2010年1月9日汇江苏银行卡10万元（系直接汇到赵树锋卡上的）；第三次系2010年1月15日付现金20万元。原告认为已过举证期限，不发表质证意见。
原告国安公司诉称，其因建设淮安经济技术开发区深圳路46号房屋，向包括被告在内的七人借款，后因各债权人不断催要，2009年9月12日，原告与淮安市沪源水电安装有限公司（以下简称沪源公司）签订房屋买卖合同一份，将该处房屋以700万元的价格出售，所得的房款由各债权人平分，沪源公司根据原告提供的债权人姓名和银行卡号分别将购房款给付各债权人，但被告却在第二次领款时各从买房者处多领10万元，直到近期税务部门征收该买卖房屋税收时，原告才得知此事，原告特召集各债权人开会，要求将多领的钱主动退还，否则要承担20%的罚款，各债权人均在二次领款数额和记录上签名，后原告经查实被告多领款的事实并要求其退还，被告拒不返还，现要求被告返还多领的10万元，赔偿损失2万元并承担本案的诉讼费用。
被告吕长根辩称，原告所述不是事实，我没有多拿一分钱，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利需满足以下条件：1.一方获得利益；2.他方受有损失；3.一方获得利益没有法律上的根据；4.一方获得利益与他方受有损失之间有法律上的因果关系。本案中，吕长根是否多领的10万元，是否构成不当得利是本案的焦点。根据吕长根的陈述，本人没有多领10万元，其陈述与沪源公司的证明相印证，被告吕长根并未获得利益；且沪源公司系根据国安公司的还款计划及债权人账号进行拨款，原告现有证据无法证明吕长根获得利益，亦不符合不当得利的相关条件，故对其诉讼请求，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告淮安市国安消防器材制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元（原告已预交），减半收取1350元，由原告国安公司负担。
原审判决后，国安公司不服。向本院提起上诉称：一、上诉人国安公司提供的沪源公司提交给淮安地税稽查局的付款清单和该协议上均没有被上诉人吕长根应得25万元和15万元的文字记录。根据双方认可的被上诉人吕长根应得是80万元，而其领取了90万元，其中10万元系其从沪源公司多领。但原审违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款，让其开了一个沪源公司所谓证明，强行要求上诉人国安公司质证，上诉人国安公司明确表示该证明超过举证期限，不能作为证据使用，原审对该证据予以认定并引用。二、原审庭审后以本案主体有错误和应提供沪源公司提交地税局的付款证据（上诉人提供的系从地税局摘抄的），动员上诉人撤诉并另行起诉沪源公司，而上诉人提出申请追加沪源公司为被告或第三人参加诉讼和申请再次调取淮安地税稽查局档案，均被拒绝。综上，请求二审依法改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人吕长根辩称，原审判决正确，请求二审维持原审判决。
本院经审理除对原审另查明2014年3月15日，各债权人与原告的法定代表人签订还款协议中的被上诉人吕长根25万元、15万元不予确认外，确认原审查明的事实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人国安公司与沪源公司签订房屋买卖合同，约定将上诉人国安公司位于淮安市深圳路46号的房屋以700万元出卖给沪源公司，并由沪源公司根据上诉人国安公司的还款计划及债权人账号进行拨款。上述事实说明，沪源公司系上诉人国安公司委托偿还其债务的相对方，沪源公司是否按照约定履行自己的义务，应由上诉人国安公司向沪源公司查询。退一步讲，即使沪源公司没有按照其与上诉人国安公司的约定履行自己的义务，按照合同相对性原则，也应由上诉人国安公司向沪源公司主张权利。因为上诉人国安公司委托沪源公司向债权人付款680万元，上诉人国安公司现承认沪源公司付给债权人款680元，则说明委托人付款事项完毕。关于上诉人国安公司与沪源公司房屋买卖差价款20万元之争议，由双方另行处理，与本案无关。故原审以上诉人国安公司现有证据无法证明其的损失与被上诉人吕长根获得利益之间存在因果关系，不符合不当得利的相关条件，并对上诉人国安公司的诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人国安公司主张原审中，其申请追加沪源公司为被告或第三人问题。本院认为，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。本案中，上诉人国安公司提供不出其在原审庭审结束前提出申请追加沪源公司为被告或第三人的证据，且本案亦无需追加沪源公司参加诉讼。故本院对上诉人国安公司该上诉主张不予支持。关于原审判决原审另查明2014年3月15日，各债权人与原告的法定代表人签订还款协议中的被上诉人吕长根25万元、15万元问题。经查，该部分属于原审笔误，上诉人国安公司提供的相关材料中均没有被上诉人吕长根应得25万元和15万元的文字记录，本院对此予以纠正，但该笔误并没有影响到原审判决的结果。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人国安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人国安公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 华
审判员 阮 明
审判员 王 健
二〇一四年九月十二日
书记员 仲瑶瑶