河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11407号
上诉人（原审被告）：高秀芳，女，1972年12月22日出生，汉族，住河南省新郑市，现住新郑市。
委托诉讼代理人：侯仪，河南程功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申龙龙，河南程功律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张宗会，男，1968年5月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：付留建，河南郑韩大律师事务所律师。
原审被告：关中杰，男，1970年4月5日出生，汉族，住河南省新郑市，现住新郑市。
上诉人高秀芳因与被上诉人张宗会及原审被告关中杰合伙协议纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高秀芳及其委托代理人侯仪、申龙龙、被上诉人张宗会及其委托代理人付留建，原审被告关中杰到庭接受了询问。本案现已审理终结。
高秀芳上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回张宗会的诉讼请求或将案件发回重审；2、本案全部诉讼费用由张宗会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、高秀芳系养猪场实际经营人，不是七人的代理人。2009年6月13日，高秀芳和河南雏鹰畜禽发展有限公司（以下简称雏鹰公司）签订《农户自建种猪养殖小区合同》后，2009年8月10日关中杰、关明旺、张建伟、张宗会、关中和、王云杰、张全立等7人才签订合�建养猪场的协议，因此先有高秀芳的养猪场项目的获得，然后才有七人合伙通过关中杰的合伙投资，七人合伙协议对高秀芳不具有法律拘束力。2、养猪场实际投资230多万元，不是一审认定的130多万元。该养猪场工程预算价为2320754元，实际的建设总费用为230余万元。按照张宗会、关中杰等七人的《协议》及一审法院查明的七人投资共计60万元，其余的建设费用均为高秀芳自行投资（银行贷款、借款等），与张宗会无关。因此，张宗会只能享有按照60万元在整个投资数额中的比例所得利润，再乘以其在60万元中所占比例的收益。一审法院罔顾事实，按照并没有实际对应出资的份额判定权益的享有，无事实和法律依据。二、高秀芳不是本案适格的被告。高秀芳不是合伙协议的一方，依据合同的相对性原理，起诉高秀芳没有事实与法律依据。综上，高秀芳认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持高秀芳的上诉请求。
张宗会辩称，一、一审法院认定事实清楚，高秀芳系七人合伙的代理人，并非涉案养猪场的实际经营人。2009年4月，张宗会与关明旺、关中和、关中杰、张全立协商建设猪场出租给雏鹰公司收取租金，当时六个人只是口头约定，并没有签订书面的合伙协议。随后，每个人便按照口头约定开始缴纳猪场建设集资款，从张宗会向法庭提交的集资款收据便足以证明了这一事实。因猪场建设在王运杰承包的新密土地上，且其多次为猪场用地一事到新密市协调办理相关手续，所以合伙人一致同意让王运杰加入一份。为避免以后发生争议，2009年8月10日，在王运杰的提议下，合伙七人才签订了书面的合伙协议。随后，合伙七人到新密市工商局注册成立了新密市顺旺养殖专业合作社，因关中杰的教师身份，才写成高�芳的名字。猪场建设期间，一直由关明旺和关中杰父子代表合伙人与雏鹰公司联系协商猪场租赁事宜，2009年6月13日与雏鹰公司签订租赁合同时，因关明旺已超过60周岁，关中杰是教师身份，均不符合雏鹰公司要求的条件，临时才决定以关中杰的妻子高秀芳名义代理合伙人签订了租赁协议，在一审法院对高秀芳进行询问及代表雏鹰公司在租赁协议上签字的负责人王运锋进行调查时，均对上述事实予以证实。因是以高秀芳的名义签订的猪场租赁协议，所以雏鹰公司在对涉案养猪场进行贷款、借款及支付租金时均只针对高秀芳一人，但并不能因此认定涉案猪场实际经营人就为高秀芳，其只是代理全体合伙人在租赁、贷款、借款等协议上签字，其代理行为的后果应当归全体合伙人所有。虽然7人合伙签订书面合伙协议的时间晚于高秀芳代理合伙人与雏鹰公司签订租赁协议的�间，因而，高秀芳以其与雏鹰公司签订租赁协议时间早于7人签订书面合伙协议的时间，认定其系涉案养猪场的实际经营人与本案查明的事实严重不符，不应采信。二、涉案养猪场的实际投资为130多万元，并非230多万元。7人达成合伙协议建设猪场，共同筹集猪场建设60万元，随后7人合伙又以高秀芳的名义向农村信用社贷款450000元，向雏鹰公司借款390000万元，同时，全体合伙人及其家属共同在猪场建设时无偿义务劳动近一年，从而才建成了涉案养猪场，从一审时张宗会向法庭提交的由关中杰亲笔记录的猪场建设流水账及养猪场建设时的施工人员贾灰灵、王百岗、张迎周的证言便足以说明上述事实。高秀芳称涉案养猪场工程预算价230多万元，但并没有提供相关证据证明其实际出资了230多万元，也与本案查明的事实不符。三、高秀芳作为本案一审被告主体适格，其应当向张宗会支付猪场租赁费。张宗会等7人合伙投资兴建养猪场赚取租赁费，高秀芳虽然不是合伙人，但其代表7人合伙与雏鹰公司签订了猪场租赁协议，且雏鹰公司将猪场的租赁费也支付给高秀芳，因而高秀芳应当将张宗会应得的租赁费份额支付给张宗会。高秀芳以以涉案养猪场系其本人投资兴建为由拒不支付，已经侵害了张宗会的合法权益，张宗会起诉高秀芳要求支付租赁费，具有事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
关中杰陈述称，同意高秀芳的上诉请求及上诉理由。
张宗会向一审法院起诉请求：请求依法判令高秀芳、关中杰向张宗会支付2014年度猪场租金49000元（庭审中张宗会将其请求变更为42000元）及迟延支付利息。
一审法院认定事实：2009年3、4月份，张宗会和关中杰以及关明旺、张建伟、关中和、张全立等六人在一起口头协商了租用王运杰等人承包新密市××楼村的土地合伙建猪场，然后租给雏鹰公司赚取租金的有关事情。2009年5月29日，关明旺（乙方）与王运杰（作为甲方辛店镇界牌村民委员会第一村民组的村民组长）等人签订了土地承包合同，约定甲方将其所有的用地面积为36.5亩的土地承包给乙方办猪场使用，使用年限为15年，即从2009年6月15日至2024年6月15日止，每亩租金为900元，每年租金共计32850元。双方还约定了其它权利义务。土地承包合同签订后，猪场建设即开始进行，后因没有到有关部门办理用地批准手续，新密市土地局执法人员到场阻止施工，关明旺等人就委托王运杰出面到新密市土地局办理相关手续，后他们六人协商让王运杰加入到合伙建设猪场中，占一份的比例。
2009年6月13日，上述猪场以高秀芳（乙方）的名义与雏鹰公司（甲方）签订“农户自建种猪�殖小区合同”一份，约定乙方自愿加盟雏鹰集团并投资建设一个半种猪养殖小区。建设过程中甲方可协调信用社、担保公司为乙方担保贷款675000元，甲方可无偿赞助乙方225000元。租赁费从第一批猪开始，最晚到该小区全面完工验收算起，甲方向乙方每年支付租金262500元，租金支付时间为每年的3月5号、6月5号、9月5号、12月5号，直至合同到期。协议暂定期限为15年（从2009年9月13日至2024年6月12日）。双方并约定了其他权利和义务。甲方代理人王云峰签字并加盖了雏鹰公司印章，乙方高秀芳及代理人关明旺在协议上签了名字。按照雏鹰公司提供的设计图纸及“自建种猪场（界牌）小区投资预算”，该猪场建设总预算为2320754元。该猪场建成后，雏鹰公司于2010年农历2月份正式租用，并从租用之日开始按照合同约定向高秀芳支付租金。
2009年8月10日，张宗会与关中�以及关明旺、张建伟、关中和、王运杰、张全立等七人签订了一份共同出资修建猪场的合伙协议，约定：1、本猪场共平均分成十五份，张建伟占2.8份，关中和占2.8份，关中杰占2.8份，张宗会占2.8份，张全立占1.4份，关明旺占1.4份，王运杰占1份。2、本猪场的产权及由猪场产生的利与害按上述比例各人占有。3、在猪场的建设中所筹资金按以上比例筹集，所贷的款按以上比例还本利息。4、在运行中所收入的租金纯利润和所卖猪粪款按以上比例分配。5、在运行中猪场的维修费，按上述比例分担。6、猪场运行中公司所发的管理费归关明旺所有。7、猪场的手续由关明旺所管，其他个人不得借用。8、如出现其他意外事件，七人协商解决。
2009年8月18日，关明旺、关中和、张全立、王运杰、张建伟、张宗会、高秀芳等七人签署章程，约定由关明旺等7人发起成立新密�顺旺养殖专业合作社，成员出资总额1500万元，其中关明旺出资300万元，其他每个成员分别出资200万元，法定代表人为关明旺，住所为新密市××楼村，七人并约定了各个成员的权利义务及合作社的相关制度。2009年8月28日，新密市工商行政管理局为新密市顺旺养殖专业合作社办理了注册登记手续，并颁发了营业执照。
猪场建设过程中，张宗会及其亲属和其他合伙人及其亲属多次到猪场帮忙施工，并做了各自力所能及的工作。猪场开始建设初期，由关中杰负责各项费用的记帐管理（流水账），后期由王运杰负责记帐，该账目现由张宗会保管。依据该账目最后王运杰的记载，猪场建设总费用为1319699.5元，但不包括七名合伙人及其亲属所投入的人工费用，这与七人投资款600000元、以高秀芳名义贷款450000元及以高秀芳名义向雏鹰公司借款的总和基本一致。
2009年9月21日，经雏鹰公司协调，以高秀芳的名义在新郑市观音寺农村信用社贷款450000元用于猪场建设，并为此支付担保费等共计6000元，后以高秀芳的名义已经将该贷款450000元及利息50405.60元全部还清。同时，以高秀芳的名义归还了雏鹰公司的借款共计390000元。本案在审理过程中，关中杰、高秀芳均称建设猪场总计费用为2300000余元，但并没有向该院提交相关的费用清单，其向该院提交的资金来源除向观音寺信用社贷款450000元及归还雏鹰公司借款390000元外，其余的为高秀芳与关中杰及关中峰签订的两份合同，高秀芳与关中杰签订的600000元借款合同能够证实为上述七名合伙人的投资款，关中杰将该款交给高秀芳并没有得到张宗会及张建伟、王运杰、张全立等人的许可。高秀芳虽然向该院提交了高秀芳与关仲峰签订的借款合同，但并没有提交关仲峰将600000元借款交付给高秀芳的付款证明。
2009年4月22日，关明旺收到张宗会的叔伯兄弟张英彬现金10000元，用于建猪场预付款，后张英彬退出，经双方协商张英彬将该款手续转给张宗会，抵作张宗会所交的建猪场预付款。2009年6月10日，关中杰收到张宗会（张总会）交来建猪场预付款30000元，2009年7月23日，关中杰收到张宗会交来建猪圈预付款10000元，2009年8月12日，关中杰收到张宗会交来建猪场预付款34000元，2009年9月20日，关中杰收到张宗会建猪场交来预付款3000元，2009年12月1日，关中杰收到张宗会交来建猪场款25000元，2010年4月25日，关中杰收到张宗会交来现金16800元。因合伙人协商七人的投资款扣除观音寺信用社贷款及雏鹰公司借款和赞助款后共计按照600000元计算，张宗会按照2.8份即应交纳112000元，关中杰就将张宗会交纳的该笔款16800元退给了张宗会。上述关中杰及关明旺共计收到�宗会交来的现金112000元。同时，关中杰收取了张建伟建猪场2.8份投资款112000元，收取了张全立建猪场1.4份投资款56000元，收取王运杰建猪场投资款40000元。
2014年4月份，关中杰给付张宗会2.8份猪场租金49280元。2014年6月25日，关中杰以张建伟的2.8份猪场租金应有部分利息为由给张建伟的银行卡打款50000元。关中杰给付张宗会及张建伟款时并没有向两人说明是哪年的租金及多长时间的租金分红，后导致两人对此产生了异议，双方并为此产生了纠纷。本案在审理过程中，经张全立和王运杰两人确认，2014年关中杰给付张全立2013年度的1.4份猪场租金21000元，2015年经关中杰的兄弟关仲峰的手给付张全立2014年度的1.4份猪场租金21000元。2014年5月份被告关中杰给付王运杰2013年度的1份猪场租金15000元，2015年经关仲峰的手给付王运杰2014年度1份猪场租金15000元。2016年1月6日，张宗会以关中杰、高秀芳不向张宗会支付2014年的猪场租金为由向该院提起诉讼，要求关中杰和高秀芳向其支付2014年度猪场租金49000元及迟延支付利息。2016年1月6日，张建伟以与张宗会相同的理由另行向该院提起诉讼，要求关中杰和高秀芳向其支付2014年度猪场租金49000元及迟延支付利息，该院对该案已另行立案审理。本案在审理过程中，张宗会以关中杰、高秀芳支付给他人2.8份猪场租金为42000元为由，将其请求的2014年度猪场租金也变更为42000元。
该院另查明，关明旺与关中杰及关中和、关仲峰系父子关系，关中杰与高秀芳系夫妻关系。经该院查证，与雏鹰公司协商建设猪场并向该公司出租收取租金等事宜均是由关明旺和关中杰出面协调的。2009年6月13日，与雏鹰公司签订“农户自建种猪养殖小区合同”时，因关明旺已经超过60周岁，关中杰具有教师身份，两人�不符合雏鹰公司要求的条件，故即以关中杰之妻高秀芳的名义与雏鹰公司签订了“农户自建种猪养殖小区合同”。该院向高秀芳询问时也证实了上述事实。
本案在审理过程中，该院依法向合伙人张全立、王运杰及雏鹰公司的直接负责人王云峰进行了调查取证，他们均证实了由关明旺、关中杰、张宗会、张建伟、关中和、王运杰、张全立等七人合伙建猪场及该院上述查明的事实，且与张宗会及张建伟的陈述相一致。另该院根据张宗会的申请，依法向当时参与建设猪场的施工人员贾灰灵、张迎周、王百岗调查取证，三人也均证实了系上述七人合伙建猪场的事实。
一审法院认为，张宗会与关中杰以及关明旺、张建伟、关中和、王运杰、张全立等七人签订的共同出资修建猪场的合伙协议，是七人的真实意思表示，内容亦未违反有关法律法规的规定，依�应属有效，且张宗会等七人并在新密市工商行政管理局办理了“新密市顺旺养殖合作社”的注册登记，故其七人的合伙协议应受到法律保护。协议签订后，有关各方即应按照协议的约定履行自己相应的义务。因高秀芳与关中杰系夫妻关系，关中杰收取张宗会等人的投资款后修建猪场，七人出资所建的猪场以高秀芳的名义与雏鹰公司签订合同并实际履行了双方之间的权利义务，高秀芳并从该公司领取租金，但高秀芳与关中杰没有按照支付其他合伙人的租金标准给付张宗会相应的租金，高秀芳与关中杰应共同对张宗会承担其相应的民事责任。张宗会要求比照关中杰向王运杰、张全立支付的租金比例及数额支付2014年度的租金分红，与该院查明的事实一致，对张宗会的请求依法予以支持。张宗会要求关中杰、高秀芳承担迟延支付利息应予支持，从关中杰给付王运杰、张全�租金的2015年5月后开始计付为宜。关中杰辩称其向张宗会支付的租金是包括2014年底以前的全部租金与该院查明的事实不符，该院依法不予支持。故该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：关中杰、高秀芳应于本判决生效十日内偿付张宗会2014年度的猪场租金分红42000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2014年6月1日开始计付至还款之日止）。案件受理费1025元，由关中杰、高秀芳负担900元，由张宗会负担125元。
本院二审期间，各方当事人未提交证据。
本院认为：本案，张宗会与关中杰以及关明旺、张建伟、关中和、王运杰、张全立等七人共同出资修建猪场并以关中杰之妻高秀芳的名义出租于雏鹰公司之�实清楚，证据充分。七人签订的合伙协议中对各自所占有的份额有了明确的约定，并约定七人对猪场所产生的租金纯利润和所卖猪粪按照比例分享，同时，也约定了在猪场的建设中所筹资金、所贷款项、猪场维修费按照比例分担。2015年，因关中杰给付合伙人张全立、王运杰2014年度的猪场租金，未给付合伙人张宗会2014年度的猪场租金，从而引起本案之讼争。一审判决对张宗会要求关中杰、高秀芳向其支付2014年的猪场租金之诉讼请求予以支持具有事实及法律依据，说理清楚，分析透彻，本院予以认同。综上所述，高秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人高秀芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王 宁