湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二初字第41号
原告彭干生。
委托代理人兰玉霜，广东盛唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告深圳市恩泽地产发展有限公司。
法定代表人詹洪元，该公司总经理。
被告深圳市蛇口南方金属实业有限公司。
法定代表人詹敏，该公司总经理。
被告詹淑彬。
三被告委托代理人彭华正，广东金圳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告彭干生（以下简称原告）与被告深圳市恩泽地产发展有限公司、深圳市蛇口南方金属实业有限公司、詹淑彬（以下简称三被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告彭干生的委托代理人兰玉霜，三被告共同的委托代理人彭华正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告因开发项目需要，自2013年8月份起，陆续向原告借款，截至2014年3月15日止，共计拖欠原告借款本金430万元及利息29万元。2014年3月15日，原告与三被告就偿还借款事宜达成《协议书》，该协议约定：1、三被告确认，截至2014年3月15日止，三被告共拖欠原告借款本金人民币430万元整，共拖欠原告利息人民币29万元，本息合计人民币459万元。2、三被告确认，魏宗燃先生转帐至三被告指定收款人员詹淑彬的人民币200万元，魏超群先生转帐至三被告指定收款人员詹淑彬的人民币140万元，杨志研先生转帐至三被告指定收款人员詹淑彬的人民币90万元，共计人民币430万元，均为原告指示他人支付给三被告的借款组成部分，三被告詹淑彬收到上述款项均确认为三被告各方收到上述款项。3、三被告承诺，上述本息最迟于2014年6月30日前还清。若到期未还清的，从2014年7月1日起，原告可在原利息基础上加按人民银行同期一年期贷款利率的四倍要求三被告支付本息（计息本金为以459万元为基准，若已偿还部分，则减去三被告已还部分的剩余数）。4、三被告承诺，自本协议签字生效之日起，被告深圳市恩泽地产发展有限公司以其名下所有的位于深圳市罗湖区莲塘国威路仙桐御景家园地下车库全部尚未出售的停车位的使用、收益及处置权抵押给原告；被告深圳市蛇口南方金属实业有限公司以其名下所有的位于深圳市罗湖区莲塘国威路雍翠豪园地下车库全部尚未出售的停车位的使用、收益及处分权抵押给原告；上述停车位的使用、收益及处分权原告可自本协议生效之日起行使至三被告还清原告全部本息为止。原告对上述停车位行使处置权的（如转让或出售），其所获得的收益应优先用于冲抵三被告所欠原告本金。三被告上述承诺是不可撤销和无期限限制的，直到三被告还清原告全部本息为止。5、原、被告在本协议履行期间发生争议的，应通过协商解决；协商不成的，交由原告所在地人民法院管辖。截至今日，三被告未按协议约定向原告偿还分文，故原告诉至法院，请求责令三被告连带偿还原告欠款本金人民币459万元及利息至偿还完毕为止（利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年6月1日起算，暂计至2014年7月1日为人民币91800元），并承担本案全部诉讼费用。
原告为了证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《协议书》（2014年3月15日），拟证明欠款事实及数目；
2、转款凭证，拟证明转款的时间；
3、借条，拟证明借款的事实及数目；
4、证人杨志研、魏超群、魏宗燃的证言，即《情况说明》，拟证明转款过程。
三被告共同答辩称：1、三被告对欠原告借款本金430万元没有异议。2、原告关于利息的诉讼请求超过了人民银行同期贷款利率的四倍。双方虽然对于利息有约定，但该约定超过了法律规定，请求法院在合理范围内判决。3、关于原告复利的诉讼请求不符合法律规定。
三被告均未向本院提交证据。
三被告对原告所举证据共同质证称：对证据1的真实性、关联性没有异议，但该协议中关于利息部分的计算不合法，存在利息计算过高和计算复利的问题。对证据2至证据4的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院认证认为：三被告对原告提供的证据1的真实性、关联性不持异议，本院对该证据的真实性、关联性予以确认。三被告对原告所举的证据2至证据4均未提出异议，且其内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
杨志研受原告委托，分别于2013年8月6日、2014年2月14日通过平安银行转款30万元、60万元至詹淑彬的招商银行帐户，三被告共同作为该两笔款项的借款人在上述各转帐日向作为出借人的原告出具了借条，并约定月息三分。
魏超群受原告委托，分别于2013年12月9日、2014年1月16日、2014年1月27日通过招商银行转款30万元、60万元、50万元至詹淑彬的招商银行帐户，三被告共同作为该三笔款项的借款人在上述各转帐日向作为出借人的原告出具了借条，并约定月息三分。
魏宗燃受原告委托，于2014年1月16日通过中国农业银行转款200万元至詹淑彬的招商银行帐户，三被告共同作为该笔款项的借款人在上述转帐日向作为出借人的原告出具了借条，并约定月息三分。
杨志研、魏超群、魏宗燃均认可通过各自帐户转出的上述款项的实际所有人为原告。
2014年3月15日，原告与三被告签订了《协议书》，双方就借款偿还事宜进行了约定。三被告共同承认目前欠原告借款本金430万元。
本院认为：本案中，三被告因共同向原告借款而向原告出具借条的行为系其真实意思表示，原、被告之间的借款关系成立。原告实际向三被告交付了借款本金430万元，三被告对该借款本金未予归还。原告起诉要求三被告连带偿还借款本金459万元，因其中的29万元是截至2014年3月15日止的利息款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，该29万元应从本金中剔除。因此，本院确认三被告实欠原告的本金为430万元。
三被告向原告出具的借条约定的借款利息为月息三分，后来双方达成的还款《协议书》（2014年3月15日）又约定原告可在原计息基础上加按人民银行同期一年期贷款利率的四倍计息。这两处约定的利率显然高于法律保护的限度，但原告在诉状中只要求按人民银行同期贷款利率的四倍计息，因此，本案430万元本金的利息按原告的这一计息要求计算比较适宜。至于原、被告于2014年3月15日签订的《协议书》中约定的29万元利息是否超标的问题，因三被告均未提供该笔利息计算的具体情况和超标的证据，加之双方已在上述协议中对此予以确认，所以，这29万元利息不宜认定为超标，三被告仍应按原约定向原告支付。
据此，依照《中华人民共和国》第八十七条，《中华人民共和国》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、由被告深圳市恩泽地产发展有限公司、深圳市蛇口南方金属实业有限公司、詹淑彬于本判决生效后十日内归还原告彭干生借款本金430万元，并支付截至2014年3月15日止的利息29万元；
二、由被告深圳市恩泽地产发展有限公司、深圳市蛇口南方金属实业有限公司、詹淑彬于本判决生效后十日内向原告彭干生支付自2014年6月1日至还清之日止的430万元本金的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、由被告深圳市恩泽地产发展有限公司、深圳市蛇口南方金属实业有限公司、詹淑彬对前述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告彭干生的其他诉讼请求。
如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44300元，由原告承担4430元，由被告深圳市恩泽地产发展有限公司、深圳市蛇口南方金属实业有限公司、詹淑彬共同承担39870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 夏立群
代理审判员 刘文煜
人民陪审员 孙敬斌
二〇一四年九月一日
书 记 员 肖锦云
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。