广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第120号
上诉人（原审原告）：广州市振华金属材料有限公司。
法定代表人：黄树贤，经理。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
委托代理人：云惟权，广东仁信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市德源矿业有限公司。
法定代表人：丘世标。
被上诉人（原审被告）：丘世标，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：伍卫民，男，汉族。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
上诉人广州市振华金属材料有限公司（下称振华材料公司）因与被上诉人英德市德源矿业有限公司（下称德源矿业公司）、丘世标、伍卫民买卖合同纠纷一案，不服广东省英德�人民法院（2012）清英法民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年5月20日，振华材料公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、德源矿业公司按还款协议归还货款1137004.63元，并按还款协议第三条支付利息，由丘世标、伍卫民负连带还款责任；2、由德源矿业公司、丘世标、伍卫民承担本案的受理费及财产保全费用。主要事实和理由：2012年1月7日，双方当事人经结算，确认至2012年1月6日止，德源矿业公司实欠振华材料公司预付款为1137004.63元，并就还款双方达成了还款协议，且签订了《还款协议》书，还款协议约定了还款期限、还款金额、违约责任等，但还款期限过后，德源矿业公司、丘世标、伍卫民却不履行协议义务，为此向法院提起诉讼。
伍卫民辩称：1、还款协议是不真实的，是无效的。2、不排除振华材料公司与丘世标虚构债权，损害伍卫民的权益。3、振华材料公司诉请的利息过高，应参照银行同期利率进行利息的计算。4、欠款是德源矿业公司，不是股东个人，故伍卫民不承担还款责任。
德源矿业公司、丘世标经原审法院合法送达传票，无正当理由未出庭参加诉讼，也没提供答辩意见和任何证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：振华材料公司于2011年5月2日与德源矿业公司签订《铁矿粉买卖合同》，之后振华材料公司支付了3000000元预付款。2012年1月7日，双方当事人经结算，确认至2012年1月6日止，德源矿业公司实欠振华材料公司预付款为1137004.63元，并就还款双方达成了还款协议，且签订了《还款协议》，德源矿业公司在《还款协议》上盖上公司公章，丘世标、伍卫民二人也都在还款协议上签名确认。还款协议�定了还款期限和金额，从2012年3月起每月给付100000元、利息从2012年3月1日起按实欠预付款按每月1%计付利息等，但还款期限过后，德源矿业公司却不履行协议义务，为此向法院提起诉讼，请求法院判决德源矿业公司按协议归还预付款为1137004.63元，并按约定支付利息，丘世标、伍卫民负连带还款责任。
另查明，德源矿业公司是由伍卫民、丘世标二人出资成立的有限责任公司，公司成立于2009年10月13日，注册资本为人民币100000元，伍卫民认缴出资额70000元，丘世标认缴出资额30000元。法定代表人丘世标。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：振华材料公司与德源矿业公司经结算后签订的《还款协议》均是双方在平等、自愿的基础上订立的，而且协议书内容违反国家法律、法规的强制性规定，是合法、有效具有法律约束力，双方当事人应当全面履行协议的约定。德源�业公司欠振华材料公司预付款为1137004.63元，原审法院予以确认，德源矿业公司应当偿还。振华材料公司要求德源矿业公司从2012年3月1日起按实欠预付款按每月1%计付利息，振华材料公司此请求符合《还款协议》的约定，符合法律规定保护利息范围，原审法院予以支持。振华材料公司要求丘世标、伍卫民负连带还款责任此请求，振华材料公司认为丘世标、伍卫民二人口头讲过对公司欠款承担连带还款责任，因未提供证据证实，虽丘世标、伍卫民二人都在还款协议书上签名确认，但欠款是公司的行为，且公司是有限责任公司，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条的规定，丘世标是德源矿业公司的法定代表人，其对外行为是代表德源矿业公司的行为，故对振华材料公司此请求，原审法院不予支持。丘世标经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，英德市人民法院于2012年12月17日判决如下：一、被告英德市德源矿业有限公司欠原告广州市振华金属材料有限公司预付款1137004.63元和利息（利息以本金1137004.63元从2012年3月1日起按每月1%计付至还清欠款之日止），限在本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费15033.04元、财产保全费5000元，共20033.04元由被告英德市德源矿业有限公司负担。
当事人二审的意见
宣判后，�诉人振华材料公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销（2012）清英法民二初字第153号民事判决书的第二项，改判丘世标、伍卫民对（2012）清英法民二初字第153号民事判决书的第一项负连带清偿责任。2、由被告共同承担本案一、二审受理费及财产保全费。主要事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清。一审判决认为其要求丘世标、伍卫民负连带清偿责任没有提供证据证实属于认定事实不清。虽然丘世标在还款协议签名是作为法定代表人代表德源矿业公司，但伍卫民也在该协议签了名，从而证明作为德源矿业公司股东与其曾达成口头协议，自愿为欠款负连带清偿责任的。在签订买卖合同后，振华公司是依据丘世标、伍卫民的要求，将预付款转入丘世标的个人账户的，该事实在一审开庭时伍卫民的代理人也给予确认，并陈述说预付款一直没有进�公司账户。二、丘世标、伍卫民作为公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应对公司债务承担连带清偿责任。德源矿业公司与振华材料公司签订矿产品买卖合同后，只履行了合同的一部分，再也没有将矿产品卖给振华材料公司，丘世标、伍卫民为了逃避债务，将德源矿业公司的机械设备转买，留下一个“空壳公司”。而且公司财产独立是公司清偿债务和股东承担有限责任的前提，丘世标、伍卫民作为公司的法定代表人和股东，在收到振华材料的预付款项后，没有将款项存入公司账户，而是存入其个人账户，其行为混同了公司财产与股东财产之间的界限，影响了公司对外承担清偿债务的能力，损害了上诉人作为公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定，丘世标、伍卫民应对德源矿业公司的债务承�连带清偿责任。
振华材料公司在二审期间提交证据：转账单据。
伍卫民答辩称：一、答辩人伍卫民不是《还款协议》的当事人，对振华材料公司没有还款义务。在涉案《还款协议》中伍卫民是作为德源矿业公司的工作人员签字的，其签字的位置在合同的乙方位置上，其不是作为合同的保证人或其他担保人签字时。依据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人对于债务人的债务承担保证责任须具有明确的意思表示，应当与债权人签订书面保证合同。因此，答辩人伍卫民不是《还款协议》的当事人，对振华材料公司没有还款义务。振华材料公司称伍卫民是股东，曾与其达成口头协议，丘世标、伍卫民对还款协议所确认的欠款是负连带责任的，缺乏事实依据和法律依据。二、涉案预付款是如何支付或支付多少，振华材料公司应当承担举证责任，不能证明德源�业公司对于振华材料公司欠款。三、德源矿业公司有两人股东，依据法律规定，股东对于公司债务不负清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，伍卫民已经实缴其认缴的7万元股金，因此涉案债务应当由德源矿业公司以其全部财产对振华材料公司的债务承担清偿责任。此外振华材料公司称德源矿业公司是空壳，伍卫民转卖了公司的机械设备，缺乏事实依据。
伍卫民在二审期间没有提交证据。
德源矿业公司、丘世标经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没提供答辩意见和任何证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在2011年4月28日、4月29日、5月5日振华材料公司出纳陈翠芬将货款共1500000元从其个人账户汇到丘世标。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人上诉请求的范围进行审理。
综合振华材料公司的上诉请求和伍卫民的答辩意见，本案的争议焦点是：丘世标、伍卫民是否为德源矿业公司的欠款承担连带清偿责任。
振华材料公司与德源矿业公司之间签订的《还款协议》是双方当事人对之前双方买卖合同结算后所达成还款协议，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，应认定为有效合同。双方当事人应当按协议的内容全面履行义务。对于伍卫民答辩认为振华材料公司对德源矿业公司的欠款承担举证责任的问题。本院认为，振华材料公司已提交与德源矿业公司之间签订的《还款协议》作为证据证实德源矿业公司欠款1137004.63元的事实，德源矿业公司、伍卫民没有提交足以推翻该《还款协议》的反驳证据，因此原审法院确认德源矿业公司应向振华材料公司清偿预付款1137004.63元的事实，本院予以支持，对于伍卫民上述答辩意见因其缺乏相关证据予以证实，本院不予支持。
关于丘世标、伍卫民是否为德源矿业公司欠款承担连带清偿责任的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”、第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”以及《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，德源矿业公司是依法登记成立的企业法人，而丘世标作为德源矿业公司的法定代表人，德源矿业公司以其公司财产对丘世标从事经营活动承担民事责任。关于振华材料公司认为其把预付款转账到丘世标个人账户，从而认定丘世标个人财产与公司财产混同，因此丘世标对德源矿业公司欠款承担连带清偿责任的问题。本院认为，振华材料公司把部分预付款按丘世标的要求划到其个人账户，是德源矿业公司财务管理，不能认定丘世标个人财产与公司财产混同，也不能以此作为丘世标对德源矿业公司债务承担连带清偿责任的依据，因此对振华材料公司上诉理由，本院不予采纳。伍卫民作为德源矿业公司的股东，在原审和二审期间均否认曾经口头承诺以其个人财产对德源矿业公司欠款连带清偿的事实，而振华材料公司没有提供证据对此予以反驳，因此振华材料公司要求丘�标、伍卫民对德源矿业公司欠款承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。振华材料公司上诉理据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15033.4元，由上诉人广州市振华金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛延光
审判员 肖惠文
审判员 罗文雄
二〇一三年七月二十二日
书记员 何 叶
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。