福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终750号
上诉人（原审原告）林彦彰，男，1977年出生。
被上诉人（原审被告）福建新新集团（母公司为福建新新房地产开发有限公司）。
委托代理人王永仁，福建邦平联展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建新新房地产开发有限公司，统一社会信用代码913505007051959872。
法定代表人叶明兰。
上诉人林彦彰因与被上诉人福建新新集团（下称新新集团）、福建新新房地产开发有限公司（下称新新地产公司）名誉权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：林彦彰于2011年9月6日进入新新集团工作，于2011年11月30日辞职。新新地产公司系新新集团母公司，2011年至2014年期间，新新地产公司曾在其公司的房地产开发企业资质备案年检中使用了林彦彰的建筑师中级资称，并以林彦彰作为其企业主要管理人员进行登记备案。后经林彦彰通知，新新地产公司现已停止使用林彦彰的建筑师中级资称。
林彦彰曾于2014年9月23日以新新集团、新新地产公司为被告向一审法院起诉，要求确认其与新新地产公司的劳动合同无效等。该案经一、二审程序后，厦门市中级人民法院于2015年9月30日作出终审判决，认定林彦彰未能举证证明其与新新地产公司存在劳动合同，驳回了林彦彰要求确认其与新新地产公司之间劳动合同无效的诉讼请求。
林彦彰于2015年11月12日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.要求新新集团、新新地产公司停止使用新新地产公司在2011年至2014年期间在建设部门申报和年检房地产资质中使用林彦彰建筑师中级职称资格的行为，并在判决后15日内消除上述侵权行为造成的影响（包括新新地产公司到福建省住房和城乡建设厅开具的加盖建设厅公章的书面证明材料：“说明林彦彰在2011年至2014年期间的建筑师中级职称资格在新新地产公司的房地产资质评审和年检中无效，林彦彰与新新地产公司无任何关系，原来网络公示的企业主要管理负责人中林彦彰的信息无效。”将与上述侵权行为的相关材料撤销回来：包括但不仅限于将在建设、劳动部门的申报、年审材料；2、新新集团、新新地产公司共同支付因上述侵权行为造成林彦彰无法正常使用建筑师中级职称资格履行有关协议的直接经济损失10000元；3、新新集团、新新地产公司共同支付林彦彰误工费600元；4、新新集团、新新地产公司提供书面道歉信和承诺书，内容包括但不仅限于承诺事后妥善处理因侵权所造成的所有问题，承担所有责任，并按规定支付相应的赔偿。
审理中，林彦彰向一审法院提出调查调取证据申请，调查事项包含要求调取其证据中的《企业主要管理人员表》、被告方申报资质制作的与林彦彰有关的文件（包括但不限于劳动合同、社保证明、身份证原件和职称证原件等文件）、涉及被告方企业所有资质证明材料以及新新集团出资人情况。新新地产公司向一审法院确认在2011年10月至2014年9月期间，其公司申请年检房地产经营资质中使用了林彦彰的建筑师中级职称。
一审法院认为：公民享有名誉权，任何组织和个人不得侵犯。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价，名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。本案中，新新地产公司确曾使用林彦彰的建筑师中级资称进行备案、年检，且该公司也未举证证明其有权使用，故依法认定新新地产公司前述行为并无合法依据。但新新地产公司的前述擅自使用林彦彰建筑师中级职称的行为是否构成侵犯林彦彰名誉权，还应当综合考虑林彦彰名誉是否受到损害、该损害后果与新新地产公司的前述行为之间是否存在因果关系以及新新地产公司主观上有过错来认定。根据在案证据，新新房产公司虽擅自使用了林彦彰的建筑师中级资称进行备案、年检，但该行为并未造成林彦彰社会综合评价的降低，即未造成林彦彰名誉的受损。故，对林彦彰基于名誉侵权在本案中提出的各项诉讼请求，均不予支持。另，关于林彦彰申请调查取证的《企业主要管理人员表》，因该证据所证明内容，新新地产公司业已确认，故不再进行调查；林彦彰申请调取的其他证据与本案待证事实并无关联，且要求调取的证据范围亦不明确具体，亦不准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，判决：驳回林彦彰的诉讼请求。
宣判后，上诉人林彦彰不服，向本院提起上诉。
上诉人林彦彰上诉称：一审法院认定新新房产公司擅自使用林彦彰的建筑师中级资称进行备案、年检未造成林彦彰社会综合评价的降低错误。新新房产公司的该行为致使2011年-2014年期间林彦彰处于重复聘用状态，造成新用人单位停止录用林彦彰并要回经济补贴，已造成林彦彰社会综合评价的降低及直接经济损失10000元。新新房产公司的该行为还造成对林彦彰姓名、肖像等方面的侵权行为。新新集团与新新房产公司的主观过错明显。新新房产公司明知林彦彰是试用期的员工，还拿林彦彰的信息到异地申报资质，违反《房地产开发企业资质管理规定》第九条“临时聘用或者兼职的管理、技术人员不得计入企业管理、技术人员总数。”的规定，其违法故意是明显的。在林彦彰离职后，新新房产公司没有依法将林彦彰的手续办结，其故意盗用的嫌疑很大。综上，林彦彰的前述损害后果与新新房产公司擅自使用林彦彰的建筑师中级资称进行备案、年检的行为存在直接的因果关系，请求撤销一审判决，改判支持林彦彰一审的全部诉讼请求。
被上诉人新新集团、新新房产公司答辩称：1.林彦彰据以起诉使用资质事实系2011年形成的，其就该行为在本次案件中才起诉，已远远超过诉讼时效。2.林彦彰主张资质侵权的诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回。资质的年检申报中使用相关工程人员资质，需要该工程人员提供身份证及资格证书原件并经其同意，才能通过申报年检。若企业已使用工程人员的资质，并申报成功，则表明该工程人员的资质证书及身份证交由企业使用并授权该企业使用。因此，若新新房产公司使用林彦彰的资格证并申报成功，显然是有提供相关材料原件，经过林彦彰的明示或默示的授权，因此不存侵权行为，更不应承担任何法律责任。3.林彦彰主张赔偿损失没有事实和法律依据。首先，林彦彰是否损失及损失数额，均没有事实依据。其次，即使林彦彰发生损失，也是因其过错导致，与新新集团和新新房产公司无关。综上，新新集团和新新房产公司并未侵犯林彦彰的名誉权，林彦彰的上诉应予驳回。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，各方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：本案林彦彰主张新新集团和新新房产公司构成对其名誉侵权的事实依据为新新房产公司使用其建筑师中级资称进行备案、年检，因此，本案的争议焦点应为新新房产公司的该行为是否构成对林彦彰的名誉侵权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”根据前述法律规定，名誉侵权系以书面、口头等形式宣扬他人隐私以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，本案中，新新房产公司使用林彦彰建筑师中级资称进行备案、年检的行为并不构成宣扬林彦彰个人隐私，亦未构成对林彦彰的侮辱和诽谤，该行为并未造成社会公众对林彦彰综合评价的降低，故未构成对林彦彰的名誉侵权，林彦彰主张新新集团和新新房产公司侵权其名誉权的证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林彦彰的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费350元，由上诉人林彦彰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 郑金变
二〇一六年五月十三日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。