江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02494号
原告张敏。
委托代理人张继泽、何胜，安徽皖北律师事务所律师。
被告廖牛仔。
委托代理人刘国华，江西至开律师事务所律师。
被告江西国龙建筑工程有限公司。
法定代表人杨国平，该公司经理。
委托代理人徐茂良，系该公司员工。
委托代理人杨力，系该公司员工。
原告张敏与被告廖牛仔（下称第一被告）、江西国龙建筑工程有限公司（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由本院代理审判员常航担任审判长，与人民陪审员胡香平、人民陪审员刘根芽组成合议庭，于2015年3月13日、2016年1月25日公开开庭进行审理。审理期间，因案情复杂，本院依法延长审限六个月，又因南昌县公安局2015年5月20日以南公刑立字（2015）1465号立案决定书对被告江西国龙建筑工程有限公司被伪造公章案立案侦查，本院于2015年6月1日依法裁定中止审理。第一次庭审原告及其委托代理人张继泽、何胜，被告廖牛仔及其委托代理人刘国华到庭参加诉讼，被告江西国龙建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审原告及其委托代理人何胜，被告江西国龙建筑工程有限公司的委托代理人徐茂良、杨力到庭参加诉讼，被告廖牛仔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告为资金周转需要，向原告借款200000元，并于2013年3月4日出具借条，载明“廖牛仔今借到张敏现金贰拾万元整（小写：200000元），期限自2013年3月5日至2013年5月5日止，月息按农村信用社利息四倍计算，保证在2013年5月5日之前还清，如有违约，每逾期一天按借款总金额的百分之一支付违约金给原告。借款人承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等其他相关费用，并愿意承担一切法律后果。”但被告未按时还款。此后，原告多次催讨均未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即归还原告借款200000元及利息46000元，并支付律师费6000元，差旅费4000元。
第一被告辩称，借条是原告签署的，但并没有实际收到借款，因此不同意偿还。
第二被告江西国龙建筑工程有限公司辩称，根据江西警察学院物证鉴定所（赣）警鉴（文检）字（2015）0781号司法鉴定意见，借条上加盖的“江西国龙建筑工程有限公司”的印章为非法刊刻的印章，不代表公司的意志，由此产生的法律后果应当由私刻该印章的人员承担。且南昌县公安局已经对该案立案侦查。借条上已经明确记载是第一被告个人向原告借款。第二被告不认识第一被告，且与其没有任何往来，其借款与第二被告没有任何关系，请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
原告的身份证复印件、证明原告的主体资格适格；2、被告的身份信息，证明被告主体适格；3、借条、转账凭证，证明被告向原告借款的事实；4、证人证言两份，证明被告向原告借款的事实；5、律师事务所发票一份，证明原告为提起诉讼花费的律师费。
第一被告对其真实性没有异议，但认为实际上原告并未将上述款项付给被告本人。
第二被告因第一次庭审未到庭未发表质证意见。
第一被告为支持其答辩请求，向本院提交了借条复印件一份，证明被告廖牛仔曾向原告张敏借款200000元，案外人程光娥是担保人。
对第一被告的上述证据原告对真实性没有异议，但认为上述借条可以佐证被告向原告借款的事实，当时原告与廖牛仔不是很熟，由原告向担保人程光娥支付，再由程光娥转付被告。如果被告没有收到款项可以向程光娥主张，但原告与被告之间的借贷关系是客观存在的。
第二被告为支持其答辩请求，向本院提交了如下证据：1、江西警察学院物证鉴定所司法鉴定意见书一份，证明借条上所加盖的印章与第二被告的印章不是同一枚印章；2、高安市公安局治安警察大队刊刻通知单，证明被告是用的江西国龙建筑工程有限公司印章是2012年7月23日刻制的，在第一被告借款之前第二被告就在使用新刻制的印章。
对上述证据原告质证认为，该鉴定意见的比对素材有异议，用于比对的素材是第二被告自己交给公安机关的；第一被告是第二被告的项目负责人，以第二被告的名义做过很多项目；第一被告涉嫌伪造公章虽经公安立案侦查但至今未有定论，对上述证据的证明目的有异议。
第一被告因第二次庭审未到庭未发表质证意见。
对于上述证据，当事人对其真实性没有异议，可以作为定案依据。
根据上述证据，结合庭审，本院可以认定如下事实：
2013年3月4日，被告因资金周转需要向原告借款，原告将200000元转入案外人程光娥的账户，被告同日向原告出具借条一张，案外人程光娥以担保人的名义在借条上签字。之后，因原告对手写借条的法律效力存疑，便重新打印了一份欠条要求被告补签，案外人程光娥未作为担保人在该补签的借条上签字。该借条载明“第一被告今借到原告现金贰拾万元整（小写￥200000元）。借款期限：自2013年3月5日至2013年5月5日止，月息按农村信用社利息的四倍计算，保证在2013年5月5日前还清本息，如有违约每逾期一天按借款总金额的百分之一违约金计算付给原告，借款人承担实现债权的费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等其他相关费用，并愿意承担一切法律后果。”被告廖牛仔在上述借条上签名之后，加盖了刻有第二被告“江西国龙建筑工程有限公司”印文的印章。2015年5月5日，第二被告向南昌县公安局报案，称第一被告伪造其公司印章向本案原告和案外人程光娥借款，南昌县公安局于2015年5月25日决定立案受理，至今仍在侦查。
经江西警察学院物证鉴定所鉴定，该印文与第二被告于2012年7月23日经高安市公安局治安警察大队备案刊刻的印章形成的印文不一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点是第一被告、第二被告是否负有偿还原告借款的义务。
对于第一被告是否负有清偿的义务：被告虽辩称原告将借款付至案外人程光娥的账户，并没有完成向其出借200000元的义务，但根据第一被告在庭审中的陈述，原告转账时第一被告也在场，且第一被告当场就知道了原告将借款付至程光娥的账户。此后，被告当即向程光娥要求提取该笔借款。根据被告的上述陈述，如果原告将借款付至案外人程光娥的账户事先未经过第一被告的同意，那么根据交易习惯，第一被告发现上述情形后应当立即向原告提出异议，主张原告出借款项的行为无效并收回借条。但被告并未提出异议，而是向案外人程光娥要求提取该笔借款。因此，即使原告将借款汇至案外人程光娥的账户事先未经其同意，那么被告发现后向案外人程光娥追索款项的行为应当视为其对原告向案外人汇款行为的追认，且第一被告在原告要求重新签署借条之后再次签署借条更是对原告借款行为的进一步确认。至于被告是否实际追回该笔款项，系第一被告与案外人程光娥之间的另一法律关系，第一被告可以另行解决，而不能以此否认原告已经实际向第一被告出借了款项这一法律事实。故对原告要求第一被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
对于第二被告是否负有清偿责任的问题：根据江西警察学院物证鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见，加盖在借条上的印文不是第二被告于2012年7月23日即已启用的印章印盖形成。原告虽对上述鉴定意见提出异议，认为检材的提取不符合检验要求，但根据庭审查明的事实，上述鉴定意见是江西省南昌县公安局刑侦大队依法委托江西警察学院物证鉴定所鉴定形成，原告虽对检材提出异议，但未提交证据证明，亦未提出重新鉴定的申请，故对该鉴定意见，本院予以采信。在庭审中，原告称：“借条上第二被告的印文系第一被告加盖形成，在出借款项时并未核实印章的真实性，本案诉讼前未与第二被告公司联系过，也未对第一被告所承建的项目与第二被告是何种法律关系进行必要的实地调查，所出借的款项系支付给第一被告个人。”本院认为，公章是公司的印鉴，能够代表公司意志，但前提是公章是真实的。本案中，经鉴定机构鉴定，借条上的印文与第二被告在第一被告向原告出具借条前即已经启用的公司公章的印文不符，原告亦无证据证明第一被告加盖印文得到了第二被告的授权，故借条上的印文不能代表第二被告公司的意志。且原告在举证阶段提交的证明被告基本信息的证据也显示第一被告也并非第二被告的法定代表人，由非公司法定代表人的第一被告持有公司的公章外出借款并签署借条，所借款项并未进入公司账户，与正常的交易习惯明显不符，原告更应审慎地审核交易的真实性，防范交易风险，原告显然未尽到上述义务。另，当证明借贷关系成立借条、欠条等书面凭证真实性存疑时，原告应当就能够证明借贷关系成立的基础法律关系如款项交付、款项用途、资金流向等事实继续举证，只有当原告的证据达到高度盖然性的证据标准时，法院才能予以采信。本案中，原告能够证明其与第二被告存在民间借贷关系的证据只有借条，但该借条上的公章经鉴定与第二被告在借条签署之前即已经启用的公章印文不符，该借条对应的效力存在瑕疵，而原告又无法进一步就其与第二被告之间存在民间借贷法律关系举证，应当认定为原告所提交的证据尚不足以支持其对第二被告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，应当由原告承担举证不能的不利后果。故对原告要求第二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。若原告有证据证明第二被告是共同借款人或者借款的实际使用人，可另行向第二被告主张权利。
综上，原告与第一被告之间形成的民间借贷关系合法有效。应受法律保护。原告依约出借了相应的款项给第一被告，第一被告应当及时归还借款。原告要求第一被告归还借款的诉讼请求于法有据，应于支持。双方在借条中约定了借款利息，原告要求被告按人民银行同期贷款利息支付自2013年3月5日至2014年11月6日借款利息，本院予以支持，利率共计19067.5元（200000元×6%×1年＋200000元×6%÷12×7个月＋200000元×6%÷365×2天）。因原、被告双方在借条中约定了实现债权的费用由被告承担，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原告要求被告承担律师费6000的诉讼请求予以支持，差旅费因原告未提供票据，本院不予支持。对原告要求第二被告对上述借款承担清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此造成的不利后果由被告自己承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第二百四十六条之规定，判决如下：
被告廖牛仔于本判决生效之日起十日内一次性归还原告张敏借款二十万元，并支付利息一万九千零六十七元五角（暂算至2014年11月6日，后续利息以本金二十万元，按银行同期贷款利率算至本息还清之日止）；
被告廖牛仔于本判决生效之日起十日内支付原告张敏为实现债权的费用六千元；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费四千九百九十元，由被告廖牛仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 常 航
人民陪审员 胡香平
人民陪审员 刘根芽
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘小文