苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初78号
原告：陈建华,男,1980年8月8日出生,汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：刘拥华，河南团结律师事务所律师。
被告：海门市陈成运输有限责任公司,住所地江苏省海门市海门镇城北新村211幢1号门面。
法定代表人：陈刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司,住所地江苏省海门市海门镇公园巷48号。
主要负责人：张永辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜飞。
委托诉讼代理人：蔡朱玲。
被告：罗昌建,男,1971年4月18日出生,汉族，住四川省大竹县。
被告：漳州龙泽贸易有限公司,住所地福建省漳州市龙文区湘桥路梧店社路段西侧。
法定代表人：庄ＸＸ。
委托诉讼代理人：朱翔。
被告：国泰财产保险有限责任公司福建分公司漳州营销服务部,住所地福建省漳州市芗城区水仙大街新城大厦8楼。
主要负责人：郑仪南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌。
被告：夏恩会,男,1977年10月29日出生,汉族，住所地河南省汝州市。
被告：徐州森海铁路物资有限公司,住所地江苏省新沂市唐店镇唐店村中心南路10-2号。
法定代表人：梁绍军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司,住所地江苏省新沂市新安镇大桥路46-1号。
主要负责人：牛文浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯云朋。
原告陈建华与被告海门市陈成运输有限责任公司（以下简称陈成运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门支公司）、罗昌建、漳州龙泽贸易有限公司（以下简称龙泽贸易公司）、国泰财产保险有限责任公司福建分公司、夏恩会、徐州森海铁路物资有限公司（以下简称森海物资公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，裁定转为普通程序审理。在审理过程中，原告申请将被告国泰财产保险有限责任公司福建分公司变更为国泰财产保险有限责任公司福建分公司漳州营销服务部（以下简称国泰保险漳州营销服务部），本院经审查后口头裁定予以准许。本案于2016年9月28日、11月24日公开开庭进行了审理，原告陈建华的委托诉讼代理人刘拥华、被告陈成运输公司的委托诉讼代理人李华、被告人保海门支公司的委托诉讼代理人姜飞、蔡朱玲、被告国泰保险漳州营销服务部的委托诉讼代理人杨斌、被告森海物资公司的委托诉讼代理人王攀峰、被告太保新沂支公司的委托诉讼代理人冯云朋到庭参加诉讼；被告罗昌建、龙泽贸易公司、夏恩会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失230000元、货物损失244968元、评估费3500元、医疗费1397.4元，合计479865.4元。事实和理由：2015年5月14日0时41分左右，茅红华驾驶苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5挂车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线79Km+200m处附近时，在第二行车道内车头追尾同车道因前方堵车而停车的原告驾驶的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车尾部，致豫Ｐ×××××重型仓栅式货车又追尾同车道因前方堵车而停车的罗昌建驾驶的闽Ｅ×××××重型厢式货车尾部，又致闽Ｅ×××××重型厢式货车追尾同车道因前方堵车而停车的夏恩会驾驶的苏Ｃ××××0重型半挂牵引车/苏Ｃ×××7挂重型罐式半挂车尾部，连环追尾后四车起火燃烧，苏Ｃ××××0/苏Ｃ×××7挂车装载的甲醇泄漏燃烧。事故造成苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5挂车驾驶员茅红华、乘员梅红耀在驾驶室内死亡和原告轻伤，豫Ｐ×××××货车及货物全部受损。2015年6月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故证明，认为罗昌建、夏恩会、梅红耀不负事故责任，但无法查明该起事故的全部成因。另查明：茅红华驾驶的苏Ｆ××××9重型半挂牵引车/苏Ｆ×××5挂重型集装箱半挂车系被告陈成运输公司所有，在被告人保海门支公司投保了交强险和商业三者险。罗昌建驾驶的闽Ｅ×××××重型厢式货车系被告龙泽贸易公司所有，在被告国泰保险漳州营销服务部投保了交强险和商业三者险，夏恩会驾驶的苏Ｃ××××0重型半挂牵引车/苏Ｃ×××7挂重型罐式半挂车系被告森海物资公司所有，在被告太保新沂支公司投保了交强险和商业三者险。原告所有的豫Ｐ×××××货车挂靠在周口市华瑞汽车运输有限公司名下，车辆事发时在交警部门审验合格有效期限内，故原告不应承担事故责任。原告为维护自身权益，诉至法院。
被告陈成运输公司辩称，1、车辆行驶证上登记车主不是陈建华，应由行驶证上登记车主主张车辆损失；2、陈建华主张货物损失没有依据，应由货主主张货物损失。
被告人保海门支公司辩称，1、陈建华不是货主，没有权利主张货物损失；2、被告陈成运输公司车辆在我公司投保了交强险和保险金额100万商业三者险附加不计免赔险。
被告龙泽贸易公司书面答辩称，1、陈建文于2010年5月25日向我公司购买肇事车，其以我公司名义参与交通运输的盈亏、安全、风险，全部由实际经营车主陈建文承担；2、我公司与陈建文是保留所有权的分期付款买卖关系；3、我公司在本起事故中无任何过错和责任；4、交警部门认定闽Ｅ×××××车驾驶员不负事故责任。综上原告要求我公司承担民事责任无事实与法律依据。
被告国泰保险漳州营销服务部辩称，陈建华不是货主，没有权利主张货物损失。
被告森海物资公司辩称，1、我方车辆合格，具有运输与甲醇同类危险品的资质，我方没有过错；2、事发路段有交叉口并收小，我方驾驶员因前方堵车而在第二车道停车，我方没有任何过错，不应承担任何责任。
被告太保新沂支公司辩称，1、对被告森海物资公司车辆发生事故的事实无异议，该车辆在我公司投保了交强险和商业三者险；2、因我公司承保车辆不承担责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告罗昌建、夏恩会未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故证明、交通事故车辆技术检验报告、原告身份证、行驶证、车辆挂靠协议、车辆登记信息、交强险保单、商业险保单、车辆损失价格评估报告书、货物损失价值咨询意见书、门诊病历卡，医疗费票据、评估费票据、出库单、发货单、运输合同、权利转让证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年5月14日0时41分左右，茅红华驾驶苏Ｆ××××9重型半挂牵引车/苏Ｆ×××5挂重型集装箱半挂车由北向南行驶至常台高速公路苏杭线79Km+200m处附近时，在有四条行车道的第二行车道内车头追尾同车道因前方堵车而停车的陈建华驾驶的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车尾部，致豫Ｐ×××××重型仓栅式货车又追尾同车道因前方堵车而停车的罗昌建驾驶的闽Ｅ×××××重型厢式货车尾部，又致闽Ｅ×××××重型厢式货车追尾同车道因前方堵车而停车的夏恩会驾驶的苏Ｃ××××0重型半挂牵引车/苏Ｃ×××7挂重型罐式半挂车（装载32吨甲醇）尾部，连环追尾后四车起火燃烧，苏Ｃ××××0/苏Ｃ×××7挂车装载的甲醇泄漏燃烧。事故造成驶苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5挂车驾驶员茅红华及乘员梅红耀两人在驾驶室内死亡，豫Ｐ×××××车驾驶员陈建华受轻伤，四车及货物、高速公路路产受损。
各方当事人在交警部门的陈述：一、豫Ｐ×××××车驾驶员陈建华的陈述：我车遇前方堵车情况停在前车后二米处，后车撞上我车车尾，致我车车头碰撞前车车尾，我下车时前后车已起火，我车还没有起火；二、闽Ｅ×××××车驾驶员罗昌建的陈述：我车遇前方堵车情况停在前车后四至五米处，觉得本车剧烈振动，我车前冲车头撞到前车，立即起火；三、苏Ｃ××××0车驾驶员夏恩会的陈述：我车行驶在有四车道的第二车道内，遇前方堵车情况停车，被后车猛烈撞击，后车起火并引燃我车上泄漏的甲醇。2015年6月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队委托江苏省苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所对苏Ｆ××××9重型半挂牵引车/苏Ｆ×××5挂重型集装箱半挂车、豫Ｐ×××××重型仓栅式货车、闽Ｅ×××××重型厢式货车、苏Ｃ××××0重型半挂牵引车/苏Ｃ×××7挂重型罐式半挂车进行安全技术性能鉴定，该所出具四车的交通事故车辆技术检验报告检验结果均为“全车烧毁，呈报废状态。”，结论均为“车因全车烧毁，损坏严重不能做动态检验。”2015年6月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具道路交通事故证明，认为：事故中茅红华夜间驾驶车辆行驶至事故发生地时，对前方路面情况疏于观察，采取措施不及时，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二第第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，如陈建华所驾驶的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车安全设施齐全及机件符合技术标准，则茅红华应负该起事故全部责任，其余各方不负事故责任；如陈建华驾驶的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车安全设施不全或机件不符合技术标准，则其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，茅红华应负事故主要责任，陈建华负事故次要责任，罗昌建、夏恩会、梅红耀不负事故责任。鉴于事故当事人茅红华、梅红耀已死亡及前方被撞车辆在事故中烧毁，前车豫Ｐ×××××重型仓栅式货车安全运行所要求的部分证据灭失，故无法查明该起事故的全部成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作道路交通事故证明。
2、茅红华驾驶的苏Ｆ××××9重型半挂牵引车/苏Ｆ×××5挂重型集装箱半挂车行驶证登记所有人为被告陈成运输公司，苏Ｆ××××9重型半挂牵引车在被告人保海门支公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生时，茅红华为被告陈成运输公司驾驶车辆。罗昌建驾驶的闽Ｅ×××××重型厢式货车行驶证登记车主是被告龙泽贸易公司，使用性质为货运，在被告国泰保险漳州营销服务部投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。夏恩会驾驶的苏Ｃ××××0重型半挂牵引车/苏Ｃ×××7挂重型罐式半挂车行驶证登记所有人为被告森海物资公司，苏Ｃ××××0重型半挂牵引车在被告太保新沂支公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三者险附加不计免赔率险，苏Ｃ×××7挂重型罐式半挂车在被告太保新沂支公司投保了保险金额为5万元商业三者险附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。事故发生时，夏恩会为被告森海物资公司驾驶车辆。
3、陈建华驾驶的豫Ｐ×××××重型仓栅式货车行驶证登记车主是周口市华瑞汽车运输有限公司，实际所有人为陈建华。河南天源机动鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××××重型仓栅式货车车辆损失进行评估，认定车辆完全过火，没有修复价值，扣除残值5000元后车辆的全部损失为230000元；周口鑫源保险公估有限公司对豫Ｐ×××××重型仓栅式货车所载江阴江东南华塑业有限公司的人造革和张家港市易华塑料有限公司的PVC人造革的损失进行定损，确定两公司的货物损失分别为110732元、134236元。原告陈建华支付了鉴定、咨询费3500元。
4、2015年5月12日，江阴市周庄劲松托运站承接运输江阴江东南华塑业有限公司的人造革452件、张家港市易华塑料有限公司的PVC人造革432件，然后转委托原告陈建华运输。2016年9月29日，江阴江东南华塑业有限公司和张家港市易华塑料有限公司均出具权利转让证明，确认豫Ｐ×××××重型仓栅式货车所载货物损失索赔权转让给原告陈建华。
5、在苏州苏嘉杭高速公路有限公司诉陈成运输公司、人保海门支公司、陈建华、周口市华瑞汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、罗昌建、龙泽贸易公司、国泰财产保险有限责任公司福建分公司、夏恩会、森海物资公司、太保新沂支公司机动车交通事故责任纠纷（2015）姑苏民一初字第01298号一案中，本院判决人保海门支公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、国泰财产保险有限责任公司福建分公司、太保新沂支公司就本起交通事故在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿2000元，在商业三者险限额内分别赔偿48160元、6880元、6880元、6880元。在森海物资公司诉陈成运输公司、人保海门支公司、陈建华、周口市华瑞汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、罗昌建、龙泽贸易公司、国泰保险漳州营销服务部机动车交通事故责任纠纷（2015）姑苏民一初字第01125号一案中，本院判决被告人保海门支公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、国泰保险漳州营销服务部在商业三者险限额内分别赔偿124110元、17730元、17730元。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。原告陈建华是受损豫Ｐ×××××车的所有人，是受损货物索赔权受让人，其有权向相关责任人请求赔偿。被告陈成运输公司、人保海门支公司、国泰保险漳州营销服务部认为陈建华作为本案财产赔偿主体没有依据的抗辩意见，依法不能成立。交通事故中当事人的事故责任并不等同于法律责任中的民事责任。机动车之间发生交通事故造成损害后果的，其归责原则为过错责任原则。根据道路交通事故证明，本次交通事故中，苏Ｃ××××0/苏C×××7挂车、闽Ｅ×××××车、豫Ｐ×××××车、苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5挂车由北向南先后行驶至常台高速公路苏杭线79Km+300m处附近，在第二行车道内发生连环追尾事故，四车损坏。由南向北四车依次排列的顺序为：第一车为苏Ｃ××××0/苏C×××7挂车、第二车为闽Ｅ×××××车、第三车为豫Ｐ×××××车、第四车为苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5挂车，以上车辆依次以排列的顺序头尾碰撞。根据交警部门的询问笔录、当事人的陈述材料，事故发生时车流量较大，四车减速慢行后停车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条规定，“机动车在高速公路上行驶，车速超过每小时100公里时，应当与同车道前车保持100米以上的距离，车速低于每小时100公里时，与同车道前车距离可以适当缩短，但最少距离不得少于50米”，如果第二车、第三车、第四车在车道内车流量较大情形下，能够按照法律规定保持足够的安全车距，应能避免连环追尾事故的发生。但根据现场勘查笔录、事故现场图、事故照片、询问笔录，第二车、第三车、第四车在当时并未保持安全车距，最终导致连环追尾事故。同时，苏Ｃ××××0/苏C×××7挂车运输危险品在第二行车道内行驶，违反了《江苏省高速公路条例》第四十二条“运输易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品的车辆通过高速应当悬挂明显标志，在最右侧行车道行驶；……”之规定，导致苏C52**挂重型罐式半挂车被撞后甲醇泄漏燃烧。对询问笔录、当事人陈述材料、现场勘查笔录、事故现场图、事故照片进行综合分析，本案原告损失是由四车连环追尾起火燃烧所致，苏Ｃ××××0/苏C×××7挂车、闽Ｅ×××××车、豫Ｐ×××××车、苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5挂车机动车方均存在过错，且与本案原告损失存在因果关系，其中苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5挂驾驶员对前方路面情况疏于观察，采取措施不及追尾前车，对事故发生及造成原告损失所起作用和过错大于其他机动车方驾驶员。根据苏Ｃ××××0/苏C×××7挂车、闽Ｅ×××××车、豫Ｐ×××××车、苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5四车行为与损害后果之间的原因力比例，本院确定本案原告损失的赔偿责任由苏Ｃ××××0/苏C×××7挂机动车方、闽Ｅ×××××机动车方、豫Ｐ×××××机动车方各承担10%，苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5机动车方承担70%。豫Ｐ×××××车机动车方责任造成的本案损失由原告自行承担。苏Ｃ××××0/苏C×××7挂机动车方的赔偿责任由被告森海物资公司承担。闽Ｅ×××××车行驶证登记车主为被告龙泽贸易公司，使用性质为货运，结合被告龙泽贸易公司的抗辩，本院认定闽Ｅ×××××车挂靠在被告龙泽贸易公司。因现有证据无法查明罗昌建事发时开车行为的法律事实，故闽Ｅ×××××机动车方的赔偿责任由侵权人罗昌建承担，被挂靠人龙泽贸易公司承担连带赔偿责任。苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5机动车方的赔偿责任由被告陈成运输公司承担。综上，苏Ｃ××××0/苏C×××7挂机动车方、豫Ｐ×××××机动车方抗辩对损失不承担责任，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告的医疗费由被告太保新沂支公司、国泰保险漳州营销服务部、人保海门支公司分别在交强险医疗费用赔偿限额内进行赔偿。因被告太保新沂支公司、国泰保险漳州营销服务部、人保海门支公司已在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿了2000元，故根据上述确定的赔偿责任由被告太保新沂支公司、国泰保险漳州营销服务部、人保海门支公司在商业三者险责任限额内对原告的损失分别按10%、10%、70%的责任比例予以赔偿。仍有超出商业三者险责任限额的部分，由苏Ｃ××××0/苏C×××7挂、闽Ｅ×××××机动车方各按10%的责任比例予以赔偿，苏Ｆ××××9/苏Ｆ×××5机动车方按70%的责任比例予以赔偿。
关于原告主张的损失，根据医疗费票据，认定医疗费为1397.4元；根据车辆损失价格评估报告书，认定车辆损失为230000元；根据货物损失价值咨询意见书，货物损失认定为244968元；根据鉴定、咨询费发票，评估费认定为3500元。上述原告因交通事故造成的损失，由被告太保新沂支公司、国泰保险漳州营销服务部、人保海门支公司就医疗费在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿465.8元，就车辆损失、货物损失、评估费在商业三者险限额内按10%、10%、70%的责任比例分别赔偿47846.8元、47846.8元、334927.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈建华医疗费、车辆损失、货物损失、评估费共计335393.4元
二、被告国泰财产保险有限责任公司福建分公司漳州营销服务部于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈建华医疗费、车辆损失、货物损失、评估费共计48312.6元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈建华医疗费、车辆损失、货物损失、评估费48312.6元；
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告陈建华指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
四、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8498元，由原告陈建华负担846元，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担5940元，被告国泰财产保险有限责任公司福建分公司漳州营销服务部负担856元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担856元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76））预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 明
代理审判员 耿斌斌
人民陪审员 孙毓平
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陆心雅