广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第334号
原告郑深，男，汉族，住址陆丰市，身份证号码×××1116。
委托代理人林吉锋，陆丰市公职律师事务所律师，工作证号14415199561598205。
被告陈国荣，男，汉族，住址深圳市罗湖区，身份证号码×××0415。
被告范少华，女，汉族，住址深圳市罗湖区，身份证号码×××1067。
上述俩被告委托代理人穆宏，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200410112714。
被告吴如毫，男，汉族，住址陆丰市，身份证号码×××2733。
原告郑深诉被告陈国荣、范少华、吴如毫民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑深及其委托代理人林吉锋，被告陈国荣、范少华及其委托代理人穆宏、被告吴如毫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈国荣、范少华于2015年3月2日向原告借款人民币150万元，并由被告吴如毫作为担保，有被告写借据签名和捺印为证。被告陈国荣、范少华承诺到期若无法归还借款，愿以位于深圳宝安区西乡镇香堤湾房产证作为抵押，借款期限为2015年3月2日至2015年9月2日为期六个月。被告范少华借款后先后委托其胞弟范立鹏还了六个月利息。从2015年9月3日开始经原告多次向被告催讨还款，被告多次借故推诿，拒不还款，还以其他理由搪塞。为保护公民的合法权益不受侵犯，请求：1、判令三被告还清借款人民币150万元及从2015年9月3日按月利率1.8%计算至还清欠款之日止的利息。2、由三被告承担本案诉讼费用及其他费用。
原告为其主张向本院提交如下证据：
1.原告郑深身份证，证明原告本人身份。
2.2015年3月2日《借据》，证明被告陈国荣、范少华于2015年3月2日向原告郑深借款人民币150万元，被告吴如毫为担保人。
被告陈国荣、范少华辩称：①原告对借据的约定并没有按借据付给俩被告，俩被告是夫妻关系。另一被告吴如毫是范少华弟弟的岳父，吴如毫知道俩被告需要资金周转介绍原告给俩被告认识。2015年3月2日，经吴如毫安排，俩被告出具借款借据，并由吴如毫作为担保人，但之后原告并没有将款项付给俩被告，也没有范少华借款后委托弟弟范立鹏还原告利息的事实。本案并不存在原告借款给俩被告的事实；②原告承担举证不能后果，原告只提交三被告签名的借据，并未提交能够证明被告收到借款的收据、转帐记录或其他证据，根据《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第16条第二项规定，结合本案原告起诉后，被告打电话质问原告何时将借款款项支付给被告时，原告只认定在被告借据上的签名，并没有关于支付借款方面的信息，据此可以认定原告并未向被告交付借款；③俩被告保留向原告起诉查封房产经济损失的权利，原告恶意向被告夫妻提起诉讼并查封俩被告房产，致使该房产的买卖过程被逼中断，也被买主起诉至法院要求赔偿损失，被告保留追究原告经济损失的权利；④原告与被告吴如毫有恶意串通损害俩被告利益的涉嫌，请求法院查明事实，俩被告是听吴如毫安排在借据上签名的，吴如毫明知被告未收到借款，也支持原告提起诉讼，并将其弟的房产作为担保查封，请求法庭对恶意诉讼作出惩罚，依法作出处理。
俩被告为其抗辩向本院提交如下证据：
1.2015年9月28日通话录音记录（附光碟），证明原告说不明将借款借给被告事实，吴如毫陈述带俩被告到原告家中借款签名和拿现金是虚构的。
2.2015年11月12日通话录音记录（附光碟），证明俩被告没有从郑深借款现金150万元，得到吴如毫的证明核认。这与吴如毫在开庭时所陈述是矛盾的，可以证明范少华夫妻没有从郑深借到现金150万元。
被告吴如毫辩称：被告范少华是我女婿胞姐，原告郑深与我表兄弟，我是担保人吴如毫。被告范少华、陈国荣向原告郑深借款一事是属实的。俩被告与我女婿范立鹏到我家来，要求我帮助向他人借款150万元，要现金150万元。经我向原告联系，如需要现金，必须等几天才有，时间不能借久，月息按1.8%计付，要我作为担保人才肯借给俩被告。然后，经与被告范少华、陈国荣讲述，借款一事已联系清楚。几天后，被告范少华、陈国荣一起到我家，并且范立鹏一起在我家，先写一份借据，时间2015年3月2日，写给我带被告二人到原告家去向原告借款，同时出具借据，双方未异议，当场原告将150万元交给俩被告。而后，每月利息2.7万元委托范立鹏交给我转还原告收讫。一直还6个月利息。借款期届，俩被告借款本金及利息至今未付还原告。请求法庭判决被告范少华、陈国荣付还原告借款。
被告吴如毫为其抗辩向本院提交如下证据：
1.中国工商银行陆丰碣石支行转帐单二份；
2.范立鹏证明材料，均证明转帐款是范少华小弟范立鹏6个月是二次转帐四次交现金给我，然后由我付还给郑深的利息款；证言材料证明俩被告有向原告借款一事。
本院2016年3月22日依法对范立鹏的证言材料所作调查笔录。
对上述证据，原告对被告范少华、陈国荣提交证据的质证意见：证据1内容与记录一致的话应确认。通话录音更加能说明原告有付款借给被告范少华、陈国荣。证据2对被告提供通话录音有异议，理由是否超过举证期间由法庭作出决定，其真实性的内容与实际情况不相符，其合法性有异议，录音是被告私自录音的，非法取得的，内容严重侵害原告郑深的合法财产权利，依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条之规定，已违背了该法条，不能作为证据使用。
原告对被告吴如毫提交证据和法庭向范立鹏所作笔录的质证意见：对吴如毫提供的汇款利息证据无意见和法庭向范立鹏所作笔录无意见。
被告范少华、陈国荣对原告提交证据的质证意见：对原告的证据1没什么意见。证据2三个被告在借款上的签名，并不能证明原告已将该款付给被告；其他没意见。
被告范少华、陈国荣对被告吴如毫提交证据和法庭向范立鹏所作笔录的质证意见：对范立鹏的证明材料必须到庭进行作证，法庭笔录虽然是法庭主动收集的，但因为没有各方当事人的询问，可能存在错误地方不能得到纠正。范立鹏是本案被告吴如毫女婿，他们曾经委托范少华进行投资被骗，无法收回，所以范立鹏与吴如毫存在利益关系，所以证言不能被采纳。证言内容讲范立鹏没有与吴如毫和俩被告到郑深家，至于是否拿现金，他也没在场，范立鹏也没提到俩被告将150万元现金交吴如毫，反而在证言里还说欠范少华的钱，所以他的说法自相矛盾。另范少华从没有委托范立鹏付还利息一事，所以该证言不能采纳。转帐记录与吴如毫说法不一样，所以开庭时吴如毫说款是范少华将款转范立鹏，后由范立鹏转吴如毫的，看不出来付郑深的利息款是范立鹏与吴如毫的帐面往来。
被告吴如毫对原告提交证据的质证意见：没什么意见，借款是事实的，而且我作为担保人签名。
被告吴如毫对被告范少华、陈国荣提交证据的质证意见：被告范少华、陈国荣的反驳不属实，事实是被告有向原告借款。
被告吴如毫对法庭向范立鹏所作笔录质证意见：无意见。
综合原告、被告提交的证据和法庭向范立鹏所作笔录及质证意见，本院认证如下：对证据具有真实性、关联性、合法性的可以作为本案的证据使用。
根据上述证据审理查明：被告范少华、陈国荣因需资金周转，经被告吴如毫介绍认识原告郑深商量需借款150万元事宜。几天后，原告郑深筹集齐现金150万元后告知被告吴如毫，被告吴如毫与被告范少华、陈国荣联系；2015年3月2日被告范少华、陈国荣在被告吴如毫家里立具“本人陈国荣身份证号码：××，范少华身份证号码：××，因生意经营缺乏资金，向郑深兄借款人民币壹佰伍拾万元整，小写（1500000.00元）利息月1.8分，借款期限为六个月（2015.3.2—2015.9.2）到期。本人恪守信用，按期归还，若无法归还愿以位于深圳市宝安区西乡镇香缇湾房产证作为抵押”，并由被告吴如毫作为担保人的借据一份，一起到原告郑深家里借款现金人民币150万元。借款后，被告范少华之胞弟范立鹏六次逐月为被告范少华付利息款27000元交（汇）给被告吴如毫转还原告郑深。借款期届，经原告多次向三被告催讨，被告范少华、陈国荣均以各种理由予以搪塞，被告吴如毫以协助催讨予以推诿。原告无奈，遂于2015年11月3日向本院起诉，请求处理。
审理中，原告郑深于2015年11月9日向本院提出财产保全申请，并提供吴如怀座落于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园1栋C座1705房屋予以查封担保。本院于2015年11月10日作出（2015）汕陆法民一初字第334号之一民事裁定书“一、对被告陈国荣座落于深圳市宝安区西乡街道共乐路南侧香缇湾花园2栋C座2304房屋（证号：深房地字第××号）予以查封保全；二、对原告郑深提供担保的吴如怀（身份证号码××）所有的座落于深圳市宝安区沙井街道宝安大道东侧鸿荣源禧园1栋C座1705房屋（证号：深房地字第××号）予以查封保全”的查封。
庭审中，被告范少华、陈国荣称借据系2015年2月24日在与原告商议借款事宜时，是在被告吴如毫家里按照吴如毫拟稿抄写的，落款时间是写2015年3月2日的，借据写好后交由吴如毫收执，但至今未收到原告郑深的借款金额150万元。原告郑深对此予以否认，提出2015年3月2日范少华、陈国荣、吴如毫到其家，被告范少华、陈国荣将借据交给原告，原告将现金150万元交给被告范少华、陈国荣。被告吴如毫称2015年3月2日与被告范少华、陈国荣到原告郑深家里借款现金人民币150万之后，回到被告吴如毫家里，被告范少华、陈国荣将款150万元付还被告吴如毫，以抵还原被告范少华、陈国荣欠被告吴如毫的欠款。
另查明，被告范少华、陈国荣提供的2015年9月28日与被告吴如毫的通话录音、2015年11月12日与郑深的通话录音记录是被告范少华、陈国荣私自录制的，上述二份录音并未明确被告范少华、陈国荣没有拿到借款现金150万元。
再查，被告范少华之胞弟证明因其欠范少华的款，受范少华之托分别付现金四次和汇款二次给岳父即被告吴如毫转付还原告郑深每次每月利息款人民币27000元。
本院认为，被告范少华、陈国荣向原告借款，并为原告出具了借据，双方之间构成了民间借贷合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条“以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，本案被告提供的2015年9月28日与被告吴如毫的通话录音记录，侵害了原告的合法权益，不能作为认定案件事实的依据，即使上述通话录音记录可作为证据，其通话内容也无法确认被告范少华、陈国荣没有在2015年3月2日到原告家将借据交由原告和拿走现金借款150万元的事实。被告范少华、陈国荣提供的2015年11月12日与原告郑深的通话录音记录的内容也没有明确被告范少华、陈国荣没有到原告家将借据交原告并拿走现金150万元。据此，原告提供了2015年3月2日的借据向本院主张被告付还借款，依法应予支持。被告吴如毫虽然没有与原告签订书面担保合同，但借据上以担保人的名义签名，与原告构成保证合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”被告范少华、陈国荣与原告借据中明确约定还款期限，现期限已到，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”；被告吴如毫在原告与被告陈国荣、范少华的借据上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间已形成保证合同关系；虽在借据上签名，双方没有对其如何承担保证责任作出明确约定，被告吴如毫应对该笔借款承担连带保证责任，即被告吴如毫依法应承担连带责任。对于利息问题，现原告请求借款期限届满后的利息按月利率1.8%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定利率按月1.8%计付未超过年利率24%的规定，故本院依法应予采纳。被告范少华、陈国荣答辩称借据系2015年2月24日在与原告商议借款事宜时，是在被告吴如毫家里按照吴如毫拟搞抄写的落款时间是写2015年3月2日，借据写好后交由吴如毫收执，但至今未收到原告郑深的借款金额150万元，缺乏相关证据，本院依法不予采信。其答辩称没有委托弟弟范立鹏还原告利息的事实，也缺乏相关证据，本院依法也不予采信。对于被告吴如毫称被告范少华、陈国荣向原告郑深借款150万元的现金已付还被告吴如毫原借款，但吴如毫在本案中没有提供证明陈国荣、范少华向其借款150万元的证据，故被告陈国荣、范少华可另行向被告吴如毫追索150万元的权利，或另行通过法律途径解决。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告范少华、陈国荣应在本判决生效之日起一个月内付还原告郑深借款人民币150万元及利息（利息自2015年9月3日起按月利率1.8%计付至还清借款之日止）。
二、被告吴如毫对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费18786元，保全费5000元，合计人民币23786元，由被告范少华、陈国荣负担。
如不服本判决，可在接到判决书的之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
当事人上诉的，应在递交诉状次日起七日内持本判决书和上诉状到汕尾市中级人民法院办理预交上诉案件受理费。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
审判员 洪少条
二〇一六年五月二十四日
书记员 林伟升