湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第00958号
原告曾运发，男，1944年9月28日出生，汉族，居民。
法定代理人曾松兵（系曾运发之长子），男，1971年12月24日出生，汉族，居民。
原告曾松兵，男，1971年12月24日出生，汉族，居民。
原告曾小兵（系曾运发之次子），男，1978年5月4日出生，汉族，居民。
三原告委托代理人李建华，华容县华民法律服务所法律服务工作者。
被告刘德春，男，1976年1月16日出生，汉族，居民。
委托代理人易小红，湖南昌言律师事务所律师。
被告华容县华泰汽车运输有限公司，住所地华容县城关镇桥东路121号。
法定代表人段恒，该公司经理。
委托代理人易小红，湖南昌言律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司华容支公司，住所地华容县城关镇马鞍新区杏花村路。
代表人蔡刚，该支公司经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。
原告易蒲芝与被告刘德春、华容县华泰汽车运输有限公司（以下简称，华泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称，华容支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理，诉讼中，受害人易蒲芝因治疗无效于2014年9月10日去世，受害人易蒲芝的继承人曾运发、曾松兵、曾小兵于2014年9月25日向本院申请参加诉讼，并提出了变更诉讼请求申请，本院向双方当事人重新指定了举证期限后，依法由审判员邓葵适用简易程序，于2014年10月13日10时和10月21日10时二次公开开庭进行了审理。原告曾松兵、曾小兵以及三原告委托代理人李建华，被告刘德春和华泰公司的委托代理人易小红，被告华容支公司委托代理人林奇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾运发、曾松兵、曾小兵诉称，2014年7月28日17时20分许，刘德春驾驶湘F616**号中巴客车在华容县注滋口镇墟场特步专卖店门口上客起步过程中，将行人易蒲芝撞倒，造成易蒲芝受伤的交通事故，易蒲芝因救治无效于2014年9月10日死亡。华容县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定，刘德春负事故全部责任。刘德春驾驶的湘F616**号中巴客车系华泰公司所有的客运车辆，在华容支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称，交强险）和第三者商业责任保险（以下简称，商业三者险）。请求：1、由刘德春、华泰公司赔偿三原告因事故致易蒲芝死亡造成的损失共计524336.25元［（其中：医药费295962.15元、住院伙食补助费1320元（44天×30元／天）、营养费1320元（44天×30元／天）、误工费2825.8元（44天×23441元／年÷365天／年）、护理费18181元（44天×35623元／年÷365天／年）、丧葬费21948元（3658元／月×6个月）、死亡赔偿金108836元（8372元／年×13年×100%）、被抚养人生活费22030元（6609元／年×10年÷3）、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、尸检费800元］，华容支公司在肇事车投保的交强险和商业三者险保险限额承担相应赔偿责任；2、案件受理费，由三被告负担。
被告刘德春、华泰公司辩称，三原告起诉所述事实属实；刘德春系华泰公司聘请的客车驾驶员，事故发生后，华泰公司已垫付易蒲芝抢救所用医药费295962.15元和尸检费800元，请一并处理。
被告华容支公司辩称，本案事故肇事车在华容支公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险属实，商业三者险约定投保车负事故全部责任的应该计算20%免赔率；诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围；营养费无医嘱，不应支持；事故发生时，易蒲芝已年满60多岁，三原告请求被扶养人生活费不合理；三原告请求的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费等过高，请求法院酌情认定。
经审理查明，2014年7月28日17时20分许，刘德春驾驶湘F616**号中巴车头南北尾停靠在华容县注滋口镇墟场“特步专卖店”门口上客后起步过程中，中巴车左前角将行人易蒲芝撞倒，造成易蒲芝受伤的交通事故。2014年8月18日，华容县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：刘德春驾驶机动车起步过程中忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十八条之规定，在本次事故中，刘德春负事故全部责任；易蒲芝无具体违法行为，不负事故责任。易蒲芝受伤后被送至华容县人民医院抢救，并于当日转岳阳市一人民医院救治，2014年9月10日，易蒲芝因救治无效死亡，共抢救治疗44天，华泰公司代为支付医药费295962.15元。2014年9月10日，经华容县公安局交通警察大队委托，岳阳市华天司法鉴定所鉴定人杨协贵、莫佑民对易蒲芝的死亡原因作出（2014）病鉴字第052号司法鉴定意见书，鉴定意见为：易蒲芝系交通事故所致闭合性腹部损伤，腹腔巨大血肿形成，失血性休克，器官衰竭死亡。华泰公司代为支付鉴定费800元。
刘德春持准驾车型A1的机动车驾驶证，湘F616**号中巴车系华泰公司所有的客运汽车，刘德春系华泰公司聘请的客车驾驶员，湘F616**号中巴车由华泰公司在华容支公司投保了交强险和商业三者险，保险时间均自2014年5月6日至2015年5月5日止，其中：机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；第三者责任保险赔偿限额1000000元，约定投保车负事故全部责任，免赔率为20%。
易蒲芝于1947年4月28日出生，生前系华容县幸福乡幸福村农村居民，在华容县幸福乡墟场附近以贩卖小菜为生。曾运发、曾松兵、曾小兵分别系受害人易蒲芝之丈夫、长子、次子；曾运发至本次事故发生时已年满69周岁，因精神疾病和年老体弱，无劳动能力和经济收入来源，主要依靠易蒲芝照顾生活，易蒲芝死亡后，曾运发因精神疾病在华容县精神病医院住院治疗。三原告因交通事故至易蒲芝死亡造成的经济损失，除事故发生后易蒲芝救治医药费295962.15元和尸检鉴定费800元外，事故致易蒲芝死亡造成的其他损失依据湖南省上一统计年度相关统计数据并结合三原告的请求计算为：丧葬费21946.5元（2013年湖南省职工年平均工资43893元×1／2，按赔偿请求计），住院期间伙食补助费1320元（44天×30元／天），误工费2825.76元（44天×2013年湖南省国有农、林、牧、渔业人员平均工资23441元／年÷365天／年），护理费4294.28元（44天×2013年湖南省城镇非私营单位居民服务和其他服务业从业人员平均工资35623元／年÷365天／年），死亡赔偿金108836元（2013年湖南农村居民人均纯收入8372元／年×13年），被扶养人生活费22030元（2013年湖南农村居民人均生活消费支出6609元／年×10年÷3），另外，易蒲芝抢救期间的交通费和易蒲芝死亡后受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用共酌定为4000元，精神损害抚慰金酌定为50000元。事故致易蒲芝死亡造成三原告各项损失共计512014.69元。
诉讼中，双方当事人约定：易蒲芝抢救支付的医药费按15%核减非医保用药金额。经计算易蒲芝已用医药费中非医保用药金额为44394.32元（295962.15元×15%）。2014年9月18日，在华容县公安局交通警察大队主持下，三原告与刘德春达成刑事谅解协议，约定：因事故造成三原告损失，由三原告依法索赔外，刘德春另行补偿三原告现金80000元。刘德春已按约定向三原告支付了补偿款80000元。
以上事实有三原告提交的华容县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，刘德春的机动车驾驶证和客运驾驶员从业资格证，湘F616**号中巴车的行驶证和道路运输证，湘F616**号中巴车的机动车交通事故责任强制保险单（复印件）和机动车保险单（复印件），易蒲芝抢救的住院医药费收据、住院病历和死亡医学证明书（复印件），岳阳市华天司法鉴定所（2014）病鉴字第052号司法鉴定意见书，易蒲芝的身份信息，华容县幸福乡幸福村村民委员会关于易蒲芝与三原告的身份关系的证明，华容县幸福乡幸福村村民委员会和幸福乡坝上居民委员会关于易蒲芝生前从业情况和曾运发身体情况的证明，华容县精神病专科医院关于曾运发因精神疾病于2010年、2011年在该住院治疗的证明及住院病历资料，当事人的陈述等证据材料予以证实。
本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在以下两个方面，现分述如下：
一、三原告的经济损失额如何确定。（2014）病鉴字第052号司法鉴定意见书系具有鉴定资质的鉴定人作出的，双方当事人对该鉴定结论无异议，因此，本院对岳阳市华天司法鉴定所（2014）病鉴字第052号司法鉴定意见书依法予以采信。因抢救易蒲芝时支付的医药费295962.15元，应列入赔偿。易蒲芝生前虽已年满67周岁，但仍以贩卖小菜谋生，三原告请求赔偿易蒲芝抢救期间的误工费和护理费，符合法律规定，本院予以支持；抢救期间的护理费和误工费按易蒲芝抢救住院44天计算；四原告请求护理费和误工费分别按2013年湖南省城镇非私营单位居民服务和其他服务业从业人员年平均工资35623元、2013年湖南省国有农、林、牧、渔业人员年平均工资23441元计算，符合法律规定，本院予以采纳，经计算，护理费和误工费分别为4294.28元、2825.76元。三原告请求支付易蒲芝抢救治疗期间的住院伙食补助费和请求住院伙食补助费按《湖南省省直单位差旅费管理办法》规定的出差人员伙食补助费30元／天（省内）标准计算，符合相关法律规定，本院予以采纳。易蒲芝的丧葬费，可按2013年湖南省职工年平均工资43893元标准按6个月计算为21946.5元。易蒲芝生前系农村居民，其死亡赔偿金应按2013年湖南农村居民人均纯收入8372元／年标准计算，易蒲芝死亡时已满67周岁，其死亡赔偿金计算年限为13年，经计算，易蒲芝的死亡赔偿金为108836元。夫妻之间有扶助的义务，事故前易蒲芝虽年满67周岁，但仍贩卖蔬菜谋生，其夫曾运发因精神疾病和年老体弱，无劳动能力和经济收入来源，主要依靠易蒲芝扶助生活，易蒲芝因事故身亡，曾运发请求按2013年湖南农村居民人均生活消费标准计算被扶养人生活费合理有据，本院予以支持，曾运发已年满69周岁，其请求扶养费计算年限为10年，不违反法律规定，本院予以采纳，曾运发之子曾松兵、曾小兵为其赡养义务人，因此，曾运发的扶养人应为3人，经计算，被扶养人曾运发的生活费为22030元。易蒲芝抢救治疗机构的病历资料中无“加强营养”的记载，故对三原告支付营养费的请求，本院不予支持。三原告虽未提交易蒲芝抢救期间的交通费和因办理丧事所支出费用票据及明细，考虑易蒲芝抢救治疗期间确需一定的交通费，和根据地方习俗，受害人家属为办理易蒲芝丧事确需支付必要的交通费、住宿费之实际情况，本院酌情考虑易蒲芝抢救治疗期间的交通费和三原告等亲属因办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用共计4000元。本次事故致易蒲芝死亡，对三原告精神上确实造成了严重伤害，酌情赔偿精神损害抚慰金50000元。易蒲芝尸检鉴定费用800元，虽不属交强险赔偿限额项目内，但属于三原告和华泰公司为查明确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用，应列入商业三者险赔偿范围。三原告因交通事故致易蒲芝死亡造成的经济损失，经本院查明确定为512014.69元。
二、本案民事责任如何承担。本次交通事故己经湖南省华容县公安局交通警察大队认定为：刘德春负事故全部责任，易蒲芝不负事故责任。该认定结论客观、公正，双方当事人无异议，本院予以采信。刘德春驾驶的湘F616**号大型普通客车系华泰公司所有的营运客车，刘德春系华泰公司聘请的驾驶员，事故时，刘德春的驾驶行为系职务行为，因此，应由华泰公司对事故中致受害人易蒲芝死亡而造成三原告的经济损失承担全部赔偿责任。湘F616**号大型普通客车在华容支公司投保了交强险和商业三者险，因此，三原告的损失先由华容支公司在交强险限额内赔偿，赔偿不足的部分，由华泰公司担责赔偿，华泰公司担责赔偿的损失，由华容支公司按商业三者险约定赔偿。三原告在交强险医疗费用赔偿限额项下损失252887.83元（医药费295962.15元－非医保用药金额44394.32元＋住院伙食补助费1320元），超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元，由华容支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；三原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失合计213932.54元（丧葬费21946.5元＋误工费2825.76元＋护理费4294.28元＋死亡赔偿金108836元＋被扶养人生活费22030元＋易蒲芝抢救期间的交通费和易蒲芝死亡后受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用4000元＋精神损害抚慰金50000元），超出了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由华容支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；故华容支公司在交强险限额内赔偿四原告损失120000元（10000元＋110000元）；三原告的其余损失392014.69元（512014.69元－120000元），由华泰公司担责赔偿，因湘F616**号大型普通客车在华容支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险，故该部分损失剔除非医保用药金额和按约定扣除20%免赔金额后，由华容支公司在商业三者险内赔偿，故由华容支公司在商业三者险保险金额内赔偿三原告损失278096.30元［（392014.69元－44394.32元）×80%］，因此，华容支公司在交强险和商业三者险保险金额内共赔偿三原告损失398096.30元（120000元＋278096.30元）；三原告剩余损失113918.39元（512014.69元－398096.30元），由华泰公司负责赔偿，华泰公司已支付的赔偿款即垫付的医药费295962.15元和鉴定费800元，共计296762.15元，多赔付的部分182843.76元，由三原告返还给华泰公司。刘德春为求得三原告刑事谅解，自愿在正常赔偿外另行补偿三原告80000元，属于当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利，不属本案处理范围。对三原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司华容支公司赔偿原告曾运发、曾松兵、曾小兵损失398096.30元；
二、由被告华容县华泰汽车运输有限公司赔偿原告曾运发、曾松兵、曾小兵损失113918.39元，被告华容县华泰汽车运输有限公司已赔偿296762.15元，多赔付的182843.76元，由原告曾运发、曾松兵、曾小兵从从保险赔偿款中分别返还给被告华容县华泰汽车运输有限公司；
三、驳回原告曾运发、曾松兵、曾小兵的其他诉讼请求。
上述（一）、（二）项，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9035元，由原告曾运发、曾松兵、曾小兵负担199元，被告华容县华泰汽车运输有限公司负担8836元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 邓葵
二〇一四年十月二十七日
书记员 张艳