广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终124号
上诉人（原审被告）:范慧冰，女，1962年8月22日出生，汉族，原住佛冈县，现住佛冈县。
上诉人（原审被告）:黄丹鸿，女，1987年7月9日出生，汉族，原住佛冈县，现住佛冈县。
共同委托代理人:周密，广东大观律师事务所律师。
共同委托代理人:黄振杰，广东大观律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:何胜柱，男，1956年7月13日出生，汉族，住佛冈县。
委托代理人:吴丹花，系佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
原审第三人：黄光校，男，1983年5月6日出生，汉族，住佛冈县。
上诉人范慧冰、黄丹鸿因与被上诉人何胜柱、原审第三人黄光校承揽合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第667号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，原审第三人黄光校经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月至11月期间，黄立河雇请何胜柱的钩机做其承包的佛冈县××龙南黄泥坑山林地挖土石方工程，当时双方口头约定工程款按250元/小时计算，每月的工程量（工作时间）由黄立河的管理人员黄光校签名确认。其中：6月份34小时30分钟、7月份52小时30分钟、8月份157小时、9月份118.5小时、10月份90.5小时、11月份47小时，合共工作时间500小时，工程款为250元/小时×500小时=125000元，2011年9月，黄立河只支付了工程款30000元给何胜柱，余下工程款95000元（当时未约定支付期限）一直拖欠至今未付。在诉讼过程中，何胜柱向原审法院提供本案证人蔡某、黄某、张某、陈某1、何某、林某等证人证言材料。原审庭审中，证人蔡某和黄某均已出庭接受质证，其他证人以工作不能请假为由均未出庭接受质证。经查，证人张某是何胜柱雇请的钩机司机；证人陈某1的工作是黄立河雇请在该工地负责做饭；黄立河雇请证人蔡某的车辆运其黄泥坑挖出的石头。
另查明，黄立河与范慧冰是夫妻关系，黄丹鸿是黄立河女儿。黄立河已于2012年12月21日去世。黄立河所有的位于佛冈县石角镇饮服巷4号502房一套已于2013年3月28日以继承方式转移登记到黄丹鸿名下。2014年9月26日，何胜柱为了维护其合法权益，依法向原审法院提起诉讼，请求法院判如诉请。
原审法院认为，本案是承揽合同纠纷。何胜柱与黄立河虽然没有签订书面承揽合同，但何胜柱钩机已为黄立河完成了其承包的佛冈县××龙南黄泥坑山林地挖土石方工程，工作时间共500小时，且当时双方口头约定按250元/小时计算报酬，双方已形成了事实上的承揽合同关系，总工程款为125000元，已付30000元，尚欠95000元，上述事实有由何胜柱陈述、黄立河管理人员黄光校签名确认的《台班登记表》及多个没有利害关系的证人证言等形成证据链的证据材料证实，事实清楚、证据确实、充分，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”和第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，黄立河应依约履行支付报酬的义务。由于黄立河已于2012年12月21日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，其法定继承人范慧冰、黄丹鸿没有明确表示放弃继承黄立河遗产的权利，对其遗产依法享有继承权，范慧冰、黄丹鸿继承黄立河的遗产依法应对其债务在遗产实际价值范围内进行清偿。因此，何胜柱请求范慧冰、黄丹鸿在继承黄立河遗产范围内支付拖欠工程款95000元的诉讼请求，依据、理由充分，予以支持；其他诉讼请求，依据、理由不足，不予支持。范慧冰、黄丹鸿答辩时提出的答辩意见，依据、理由不足，不予采纳。第三人黄光校经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩和举证、质证等相关民事诉讼权利，依法缺席审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，于2015年9月24日作出（2014）清佛法民二初字第667号民事判决：一、限范慧冰、黄丹鸿自本判决发生法律效力之日起十五日内在继承黄立河遗产实际价值范围内支付工程款95000元给何胜柱；二、驳回何胜柱的其他诉讼请求。本案受理费2175元，保全费1020元，由范慧冰、黄丹鸿负担。
宣判后，范慧冰、黄丹鸿不服原审判决，向本院提起诉讼，请求：1、撤销原审判决第一项；2、驳回被上诉人何胜柱的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。黄立河从未取得《采矿权证》和采矿许可证，未缴纳过资源税和资源补偿费，不具备开采石材的资质条件，也没有从他人手中受让过采矿权，不可能承包经营位于佛冈县××龙南泥坑的石场开挖石头用于变卖，原审法院在未查明涉案石场的采矿人和采矿证登记信息的条件下，认定黄立河承包佛冈县××龙南黄泥坑林地挖土石方，并雇请被上诉人何胜柱的钩机工作，缺乏最基本证据，违背最基本逻辑。二、原审认定事实有违常理。黄立河于2011年4月11日注册成立个体工商户“佛冈县石角镇新鸿基陶瓷店”，后至病重前一直在经营该陶瓷店，黄立河本身并不具备同时运营两个项目的时间和经济实力，不可能在同一时间承包经营石场开挖石方。三、原审采信证据错误。《台班登记表》左上角记载的名称分别是“黄立何”、“黄立何石场”、“黄立问石场”、“黄立向石场”，登记表与黄立何无关，该登记表与本案缺乏关联性。四、《台班登记表》不属于债权凭证。登记表仅是记录工作日期、时间，并没有记载工时单价、应付、已付及未付款项，仅是属于考勤记录，不等同于债权凭证，且该登记表没有黄立河的签名确认，不足以证明黄立河与何胜柱之间存在承揽合同关系及黄立河欠付何胜柱的钩机款。五、原审严重违反法定程序。原审庭审笔录第10页中记载“宣读出示本院依职权调取的公证书、房地产变更转移登记申请书、产权证、收件收据回执、原被告有何意见？（曾嘉欣）”是在庭审结束当事人签名后在笔录上添加、篡改的，且该证据并未经出示及质证，同时该证据与本案无关，不属于人民法院依职权调取证据的法定范围，并且该案是适用普通程序审理的案件，但原审在人民陪审员未到庭的条件下第二次开庭，违反民诉法的规定。六、被上诉人何胜柱提供的证人相互串供，并签署事前拟定的《证明》，且本案证人身份、证言存疑，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十七条的规定，证人的证言不真实、不可信，不应予以采信。其中，证人陈某2与黄立河之间并没有签订雇佣合同、工资结算凭证等证明，且陈述不清楚黄立河是否有欠何胜柱钩机款；证人张某是何胜柱雇佣的开钩机的工人与何胜柱有利害关系，且陈述不清楚黄立河是否有欠何胜柱多少钱，不清楚是否结算；证人黄某陈述在医院听黄立河讲欠何胜柱9万多元，但该证言无任何旁证，不排除利用死无对证的局面而信口开河；证人蔡某并不清楚黄立河是否欠何胜柱钱，仅是听何胜柱讲黄立河及范慧冰欠其9万多元，并非是亲身感受；证人何某、林某无正当理由没有出庭作证，也未以其他合法方式作证，故上述证人的证言不真实、不可信，不应予以采纳。
被上诉人何胜柱口头答辩称：原审法院判决正确，请求予以维持，上诉人的上诉理由与客观事实不符，缺乏事实与法律的依据，应予以驳回。
原审第三人黄光校未出庭参与诉讼，没有提交书面答辩及证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，证人黄某陈述，2010年至2011年，黄立河雇请被上诉人何胜柱在龙南××、××泥坑村挖石，石场由黄光校及“阿恒”管理。2012年底，证人与上诉人、被上诉人等人曾协商黄立河生前欠款，期间，听人讲黄立河欠被上诉人9万多元。
证人蔡某陈述，黄立河请蔡某运龙塘黄泥坑石头，其中，黄立河请被上诉人挖石头，石场由黄光校管理，“阿恒”负责销售。黄立河去世后，蔡某、上诉人、被上诉人等人在茶餐厅商讨黄立河欠被上诉人9万多元。
再查明，上诉人范慧冰原审庭审陈述，其丈夫黄立河很久之前做过龙南石场，后面完全不清楚。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。鉴于被上诉人何胜柱与黄立河之间并未签订书面的合同，原审第三人黄光校未出庭参与诉讼，本院仅能依据现有证据及原审查明的事实对本案进行处理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、原审是否有违反程序。二、黄立河是否有拖欠被上诉人的钩机款。
关于争议焦点一：对于上诉人提出程序违法的上诉理由。经查，根据原审庭审笔录显示，在开庭前已向上诉人告知原审出庭的合议庭的组成人员及书记员，上诉人对此没有提出异议，同时，笔录上的“宣读出示本院依职权调取的公证书、房地产变更转移登记申请书、产权证、收件收据回执、原被告有何意见？”有合议庭组成人员、书记员及上诉人签名确认，鉴于根据现有证据不足以证明原审违反程序，且上诉人未能提供证据证明原审存在程序违法的行为，故上诉人提出原审法院违反程序的上诉理由理据不足，不予采纳。
关于争议焦点二：经查，上诉人范慧冰陈述其丈夫黄立河生前曾经营过龙南石场，虽然上诉人二审提供佛冈县石角镇新鸿基陶瓷店的营业执照，但该执照仅能证明黄立河曾经营过陶瓷店，并不足以否定黄立河在2011年6月至11月有经营石场的行为，故上诉人提出黄立河没有经营石场的上诉理由理据不足，本院不予采纳。从被上诉人提供的《台班登记表》记载的内容及经原审庭审质证的证人黄某、蔡某证言分析，该《台班登记表》上记载的钩机工时及记载日期具有连续性，记载的钩机施工时间段及石场名称与证人蔡某、黄某陈述黄立河雇请被上诉人挖石的时间段及挖石的地点相吻合，同时，《台班登记表》记载共计500工时及250元/小时的价格下有黄光校的签名，黄光校签名确认挖机工时及价格的行为与证人陈述黄立河的石场由黄光校管理的证言能相互印证。故上述《台班登记表》与证人证言已形成基本的证据链，可以认定被上诉人曾受雇在黄立河经营的石场采石。鉴于被上诉人已提供初步的证据证实受雇在黄立河经营的石场采石，而上诉人又未提供石场由他人采石的证据，故原审法院根据现有证据认定黄立河尚欠负被上诉人95000元（500工时×250元/小时-30000元）正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，上诉人作为黄立河的法定继承人没有明确表示放弃继承遗产的权利，对其遗产依法享有继承权，上诉人继承黄立河的遗产依法应对其债务在遗产实际价值范围内进行清偿。故原审法院判决上诉人在继承黄立河遗产实际价值范围内支付工程款95000元给上诉人正确，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费2175元，由上诉人范慧冰、黄丹鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年三月二十日
书记员 张丽萍
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。