成都市武侯区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2015）武侯刑初字第534号公诉机关成都市武侯区人民检察院。附带民事诉讼原告人都某某，女，汉族，无业，住成都市武侯区，系本案被害人。附带民事诉讼原告人邓某某，女，汉族，无业，住成都市武侯区。系本案被害人。诉讼代理人都某某，男，住成都市武侯区。系被害人邓某某之子。被告人孙少全，男，汉族，小学文化，个体工商户，住成都市武侯区。2014年5月27日因本案被成都市公安局武侯区分局取保候审。辩护人陈某某，四川某某律师事务所律师。成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉〔2015〕394号起诉书指控被告人孙少全犯故意伤害罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人都某某、邓某某向本院提起附带民事诉讼。审理期间，公诉机关二次建议补充侦查，本院决定延期审理二次。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员吴尚谦出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人都某某、附带民事诉讼原告人邓某某的代理人都某某，证人白某、周某某，被告人孙少全及其辩护人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都市武侯区人民检察院指控，2014年5月26日20时许，被告人孙少全因琐事与被害人邓某某、都某某发生争吵、抓扯，后被告人孙少全用刀将被害人邓某某、都某某砍伤，致都某某左侧面神经颧支断裂，左侧颞浅动脉断裂，左侧咬肌断裂，都某某左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折，经四川旭日司法鉴定所鉴定，被害人邓某某、都某某的损伤程度均为轻伤一级。当晚被告人孙少全被民警挡获。为支持指控，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人孙少全的行为已构成故意伤害罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定予以处罚，并提出对被告人孙少全判处二年以下有期徒刑的量刑建议。附带民事诉讼原告人都某某诉称被告人孙少全伤害二原告人身体，应赔偿原告人都某某医疗费人民币18283.82元、住院伙食补助费人民币1500元、护理费人民币1500元、交通费人民币500元、营养费人民币3000元、鉴定费人民币1200元、误工费人民币13580元、精神抚慰金人民币20000元，上述费用共计人民币59563.82元；刑事附带民事诉讼原告人邓某某诉称被告人孙少全应赔偿其医疗费人民币15053.23元、住院伙食补助费人民币1500元、护理费人民币1500元、交通费人民币500元、营养费人民币3000元、残疾赔偿金人民币29257.2元、鉴定费人民币3000元、精神抚慰金人民币20000元，上述费用共计人民币74024.23元。被告人孙少全对公诉机关指控的基本犯罪事实无异议，但辩称自己不构成故意伤害罪。自己也被附带民事诉讼原告人打伤，双方均有过错，不应该也无能力赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。被告人孙少全的辩护人提出被告人孙少全的行为属正当防卫；公安机关不应追究被告人刑事责任，而应该追究刑事附带民事原告人邓某某、都某某的刑事责任；被告人孙少全也受到了伤害，损伤程度已达轻伤标准，同时被告人孙少全为医治自己伤情支付了医疗费。经审理查明：都某某与邓某某系母女关系。二人与被告人孙少全同住本市武侯区玉林南路7号院。被告人孙少全在该院内经营一干杂店，被害人邓某某在该院内违章搭建鸡棚养鸡。被告人孙少全遂向相关部门举报。2014年5月26日17时许，社区会同相关部门组织人员到该小区内强制拆除被害人邓某某搭建的鸡棚。被害人邓某某因不满被告人孙少全的举报以及被告人孙少全为拆迁工人提供照明行为，遂辱骂被告人孙少全。被告人孙少全遂与邓某某对骂，被害人都某某闻听后加入争吵，继而双方发生抓扯。抓扯过程中，邓某某、都某某母女二人持前来拆鸡棚的工人的铁锨将被告人孙少全打倒在地。被告人孙少全挣脱后，跑至院内卖肉的铺面上夺过一把菜刀，返回现场途中遇到追赶而来的邓某某、都某某母女。被告人孙少全遂持菜刀挥舞，并砍伤邓某某面部、砍伤都某某手臂。后被围观群众劝阻，民警接群众报警后到现场将被告人孙少全挡获，并在社区工程队工人扣押铁锨一把。经鉴定，被害人邓某某因左侧颧弓骨折、左侧面神经颧支断裂、左侧颞浅动脉断裂、左侧咬肌断裂，损伤程度为轻伤一级；都某某因左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折，损伤程度为轻伤一级。同时查明，被告人孙少全在与邓某某、都某某母女二人抓扯过程中受伤，于2014年5月29日入住武警四川总队成都医院治疗，经诊断其左侧8至11肋骨骨折，右侧4至9肋骨骨折。经四川华西法医学鉴定中心鉴定，被告人孙少全的损伤程度为轻伤二级。另查明，2014年5月26日，被害人邓某某、都某某母女二人同时入住成都现代医院治疗，2014年6月9日二人出院，共住院15日；2014年12月17日，被害人都某某再次入住成都现代医院实施“左尺骨内固定物取出术”，2014年12月22日出院，住院6天。刑事附带民事诉讼原告人邓某某共支付医疗费15053.23元；刑事附带民事诉讼原告人都某某花费医疗费18283.82元。邓都母女二人为作人体损伤程度鉴定而支出人民币2400元；被害人邓某某为作伤残等级鉴定而支出人民币1800元。刑事附带民事诉讼原告人都某某系自谋职业，无固定收入。上述事实，有公诉机关举证，被告人孙少全当庭质证的以下证据予以支持：1、刑事案件登记表、到案经过，证实被害人都某某报案称其与邓某某母女二人因纠纷被孙少全砍伤。公安民警在案发现场将被告人孙少全传唤到案。2、现场图、现场照片及物证照片，证实案发现场位置和孙少全对物证进行指认。3、鉴定意见，证实被害人邓某某因左侧面颊一伤口达11厘米，损伤程度为轻伤一级；都某某因左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折，左肘血管、神经、肌腱断裂，损伤程度为轻伤一级。4、武警成都医院住院病人出院病情证明书及鉴定意见，证实被告人孙少全2014年5月29日入住武警成都医院，2014年6月17日出院，后经四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定，被告人孙少全右侧第4至7肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。5、证人白某证言。主要内容为：案发当天自己在案发现场看到邓某某、都某某母女打骂孙少全，孙少全被打倒后，爬起来逃跑，邓某某、都某某二人追赶，邓某某手持铁锨，孙少全跑到卖肉摊拿刀后返回到花台附近将邓某某、都某某母女二人砍伤。6、证人周某某证言。主要内容为：案发当天自己看到孙少全喝了酒，社区主任喊孙少全帮拆鸡棚的民工牵灯照明，孙少全走后，自己就听到吵闹声。到现场后看到孙少全从地上爬起，跑到卖菜的地方拿了一把菜刀返回吵架的位置，没有看到孙少全如何倒地的，也没看到孙少全持刀伤人。7、证人陈某某、邓某某（现场拆鸡棚民工）证言。主要内容为：陈邓与其他几个同事一起被街道办请去清运违章搭建建渣。发生吵架后二人离开了现场，再次回到现场后发现陈某某的铁锨不见了，清运完建渣后在角落找到了铁锨，发现铁锨木把上有血迹，事后进行了清洗。8、被害人邓某某陈述及辨认笔录。主要内容为：2014年5月26日20时许，社区工作人员叫自己把之前自己搭建的养鸡鹏拆了。拆的时候味道有点大，邻居孙少全就骂人，之后都某某过来看到自己挨骂就和孙少全吵起来了。孙少全就从地上捡了一个棒子过来打自己，女儿都某某就把自己拉开。孙少全就回家拿一把刀出来乱砍，把自己左脸砍伤和把女儿都某某也砍伤后，并继续持刀追赶，在自己被追赶到另一单元楼下时，自己捡起地上的铁锨打了孙少全两下，后来警察来了就把孙少全控制住了。自己和女儿被随后来的“120”接走了。邓某某能够辨认出被告人孙少全。9、被害人都某某陈述及辨认笔录。主要内容为：案发前自己母亲住的小区1楼门前自己搭了棚子养了几只鸡，这个棚子紧挨着孙少全开的小卖部。可能有点味道，孙少全就经常骂自己母亲。2014年5月26日晚上8时许，自己去母亲邓某某处时，看见居委会在拆鸡棚。当时，孙少全在骂自己母亲，自己就与孙少全对骂，并拉自己母亲邓某某回家。不一会儿，孙少全就拿了一把菜刀追着砍自己和母亲邓某某，最后把自己母亲邓某某的脸和自己的左手手臂砍伤。都某某能够辨认出被告人孙少全。10、被告人孙少全的供述及辩解。主要内容为：2013年上半年，同住在本市武侯区玉林南路7号院的邻居“都大姐”在她家住的旁边空地上私自搭建鸡棚养鸡，自己在下风向开干杂店，经常闻味儿，自己就投诉了。2014年5月26日17时许，街办工程队就到小区来拆鸡棚，当时自己在干杂店内喝酒。当日20时许，自己就听到“都大姐”和都某某骂自己，自己听了很生气就与之对骂。后都某某和“都大姐”就跑过来打自己，都某某把自己摔倒在地上，“都大姐”用施工队的铁锨打自己。因自己喝了酒并且也被打着急了，爬起来后就跑到肉摊上拿了一把刀，把“都大姐”和都某某都砍伤了。随后顺手把刀丢了。后来警察来了就把自己带到了派出所。自己手臂被铁铲刺伤了，都某某用手肘顶了自己的胸口。11、情况说明，证实涉案物证菜刀未能找到。12、被告人孙少全户籍信息及被害人户籍信息，证实被告人孙少全是具有完全刑事责任能力的成年人，二被害人均已成年。另，附带民事诉讼原告人都某某、邓某某为支持其诉请，当庭提交了出院证明、医疗费结算票据、病情证明书、鉴定费票据等亦经当庭质证。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人孙少全因邻里纠纷与他人发生纠纷后，持刀故意伤害他人身体，并造成二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。本案的案发因被害人邓某某、都某某而起，且邓都母女二人将被告人打倒在先，存在过错，量刑时对被告人孙少全酌情从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人孙少全犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于被告人孙少全及其辩护人辩称孙少全的行为属于正当防卫的意见，本院认为，通过庭审查明事实证实，被告人孙少全被打后已逃离现场，后持刀返回现场实施伤害行为，不具备正当防卫的适时性，属报复行为，不构成正当防卫，故对本院对该辩护意见不予采信；关于辩护人提出被害人亦应被追究刑事责任的意见，本院认为，因公诉机关未指控、被告人孙少全亦未提起自诉，且被害人的行为是否构成犯罪不在本案的审理范围，故该意见不予采纳；关于辩护人提出的被告人孙少全也因受伤而支出的医疗费的意见，因被告人孙少全未提出反诉，亦未提交证据证实，故该意见本院不予评判，被告人孙少全对于自己的损失可另诉主张。关于刑事附带民事诉讼原告人都某某、邓某某提出的诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入。”之规定，对于原告人都某某、邓某某的损失应当根据相关的法律规定和有效的证据予以确认。关于刑事附带民事诉讼原告人都某某主张医疗费18283.82元，刑事附带民事诉讼原告人邓某某主张医疗费15053.23元部分，依法有据，证据充足，本院予以支持。关于附带民事诉讼原告人都某某主张误工费13580元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均工资收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，本院认为，刑事附带民事诉讼原告人都某某的误工费应为1611.24元（28005元÷365天×21天）。关于附带民事诉讼原告人都某某、邓某某主张的鉴定费各1200元，有在案的证据和法律支持，本院予以确认。关于附带民事诉讼原告人都某某、邓某某主张的护理费各1500元，因二原告人未能提交证据，考虑到二原告人的伤情及住院天数，本院酌情确认被告人邓某某的护理费为1200元（15天×80元）；被告人都某某的护理费为1500元较合理，本院予以支持。关于附带民事诉讼原告人都某某、邓某某主张的住院伙食补助费各1500元，本院结合二人住院天数，酌情确定支付都某某800元，支付邓某某500元。关于附带民事诉讼原告人都某某、邓某某主张的营养费各3000元，本院认为，因该费用并无医嘱支持，本院不予确认。关于附带民事诉讼原告人都某某主张的交通费1200元，邓某某主张的交通费500元，虽然二原告人未能提交相关交通费的证据，但结合本案具体情况，势必会产生交通费情况，本院对邓某某主张交通费500元的请求予以支持，对都某某的交通酌情确定为800元。关于附带民事诉讼原告人邓某某主张的残疾赔偿金29257.2元、精神抚慰金20000元，因无法律依据，本院不予支持。关于刑事附带民事诉讼原告人都某某主张的精神抚慰金20000元，同理不予支持。同时，因刑事附带民事诉讼原告人邓某某主张的伤残等级鉴定所支出的费用人民币1800元，于法无据，不予支持。综上，被告人孙少全应赔偿刑事附带民事诉讼原告人都某某损失医疗费18283.82元，误工费1611.24元，护理费1500元，交通费800元，住院伙食补助费800元，鉴定费1200元；共计24195.06元。被告人孙少全应赔偿刑事附带民事诉讼原告人邓某某共计损失医疗费15053.23元，护理费1200元，交通费500元，住院伙食补助费500元，鉴定费1200元；共计18453.23元。据此，为了保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款和第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条和第一百五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人孙少全犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。）二、被告人孙少全在本判决生效后十五日内支付刑事附带民事诉讼原告人都某某各项损失人民币24195.06元。三、被告人孙少全在本判决生效后十五日内支付刑事附带民事诉讼原告人邓某某各项损失人民币18453.23元。四、驳回附带民事诉讼原告人都某某、邓某某其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  施洪波人民陪审员  李勇军人民陪审员  张 涛二〇一六年五月二十四日书 记 员  王水蓉