河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民二初字第61号
原告于海，男，汉族，1980年10月27日出生，住上蔡县蔡都镇青龙巷**号。
委托代理人李玉新，河南豫上律师事务所律师。
被告上蔡县商贸公司。
法定代表人徐龙林，该公司经理。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
第三人李付臣，男，汉族，1971年11月15日出生，住上蔡县邵店乡集北村集北东西拐*****号。
委托代理人王亚非，河南博建律师事务所律师。
原告于海与被告上蔡县商贸公司、第三人李付臣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于海及其委托代理人李玉新、被告上蔡县商贸公司及其委托代理人王云龙、第三人李付臣及其委托代理人王亚非到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告父母均是商贸公司的职工，原本在白云观对面的商贸公司仓库院内居住。2011年公司将仓库院交由第三人搞房地产开发，原住户每户按成本价可购买一套安置房，同年12月25日，公司与原告签订了购房协议，原告购买了1号楼从东至西第二层第一套，面积135平方米，当天原告既交纳了全部购房款。但是第三人拒不提交钥匙，导致被告违约，进而侵害原告的合法权益，请求依法判令被告、第三人履行合同义务，立即交付原告购买的安置房一套135平方米并向原告承担违约责任并支付违约金27000元。
被告辩称，于海依照上蔡县商贸公司（以下简称公司）的规定可以获得一套安置房，按成本价每平方米1000元，计款135000元，于海应直接向公司交付，但该款实质上是由李付臣向公司以打借条的形式代替于海交纳的。该垫付行为是于海与李付臣产生矛盾以及李付臣未向于海交付钥匙的根本原因，于公司并无利害冲突。安置房竣工后，公司对所有安置房户均是采取通知书的形式交付的房屋领取的钥匙。2014年1月15日公司为于海开具了通知书，通知其找李付臣领取钥匙，于海也在通知书上签了字，认可公司的交付方式和交付行为，于海现又起诉公司没道理。门面房的销售主体是李付臣而非公司，公司仅仅按照约定代收了房款，该纠纷与公司无关，将公司列为被告不符合法律规定。请求依法驳回于海对公司的诉请。
第三人辩称，原告并非公司职工，其父母系该公司职工，原告不具备诉讼主体资格。李付臣与于海签订的搬迁协议不是李付臣的真实意思表示，况且显失公平，不承认双方签订的搬迁协议的合法性。李付臣不存在违约行为，不应承担违约责任。请求依法驳回于海的全部诉请。
经审理查明，原告父母均是公司的职工，2011年其所居住的公司仓库院由被告搞房地产开发。于海依照公司的规定可以获得一套安置房，按成本价每平方米1000元，价款135000元。2011年12月8日原、被告经协商订立搬迁协议书，内容为：“甲方：李付臣、乙方：于海。一、乙方原住房150平方米，现在公司需在本地建商品楼，需暂时搬迁，在外租房费有公司负担（一年五千元），楼房建成后，给乙方于海一套135平方米住室，2012年底入住新房，如年底不能住入搬进新房，甲方再付乙方在外租房费（五千元）。二、原公司制定的每平方米在交1000元差价有甲方李付臣付给乙方于海，135平方米×1000元＝135000元，在没搬迁之前有甲方李付臣，支付给乙方差价现金135000元，否则乙方不予搬迁。三、冷库包赔损失费，拆建冷库、租房费、租库费等其它损失费（业务配套、装电等费用共计110000元）壹拾壹万五仟元，总共合计金额250000元（贰拾五万伍千元）在搬迁之前甲方李付臣先把250000元现金交给乙方于海手中，否则不已搬迁。”2011年12月25日李付臣向其指定的房款代收人即本案被告以打借条的形式代替于海交纳一号楼二楼一号房款135000元。于海于2014年1月15日交购安置房一号楼二楼一号房款17470元，同日交水厂入户费1000元、预交水费200元、用电入户500元、预交电费200元，计1900元。2014年1月15日公司给于海领取钥匙的通知书，内容为：“李付臣：根据（2011年11月18日）协议书第四、八条之约定，公司代收购房户于海的购房款已交清（按协议书乙方李付臣所定销售价格）。现购房人持本通知书前去领取所购套房钥匙，该房位于壹号楼贰层壹号”。
另查明，原、被告2011年12月25日签订购房协议，约定：1、乙方（于海）所购商品房位于县一中北侧，青龙巷路南，东为一号楼面积约135平方米。西为二号楼面积约98平方米，以实际建筑面积为准，计算房款。2、乙方签订拆迁协议后，所选商品房为一号楼。从东至西第二层第一套，安置房每平方米1000元。9、违约责任，如果单方面违约，违约方需支付对方该房款总数额的20%的违约金。
上述事实，有原、被告的陈述，搬迁协议书，收据，购房协议，协议书，通知书，庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，双方所签订的搬迁协议、购房协议、协议书均不违反相关的法律规定，所签协议已部分履行，故其所签订的搬迁协议、购房协议、协议书成立有效。被告称将公司列为被告不符合法律规定的辩解，因双方所签购房协议约定有各自的权利义务，将未完全履行义务方列为被告并无不妥。第三人称原告不具备诉讼主体资格的问题，从被告与原告所签订的购房协议、收款收据、通知书及为购房所签订并履行的等手续均写明的是原告于海的名字表明，所建安置房是解决原住房户及职工的住房问题，原告的父母是被告单位的职工，是原住房户，享受安置房待遇，原告与其父母同住共同生活，为购房所履行的手续均署名于海，说明被告与第三人均认可原告可代位享受安置房待遇，故原告的诉讼主体适格。第三人称所签协议不是其真实意思表示，显失公平的辩解，第三人没提供证据加以证明，所签协议履行的情况表明，双方对买卖房屋所立字据约定的清楚明白，不能证明不是其真实意思表示和显失公平，该辩解不予采信。原告所购安置房每平方米1000元，面积135平方米，计款135000元，于海应直接向公司交付该款，但该款实际是李付臣履行搬迁协议书的约定，将应向于海支付的135000元差价款，没直接交付与于海，而是向公司以打借条的形式代替于海交付于海应交纳的购房款135000元，经公司认可后开具了正式收据。李付臣的该替代行为，证明了其履行所签搬迁协议约定的同时，同时也证明了于海履行了交付购房款义务。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约定交付了所购房屋的房价款，被告就应按约定交付房屋，被告未按时交付房屋，构成违约。原告于海请求由被告履行交付所购买的壹号楼贰层壹号房，其请求事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于原告于海请求由被告及第三人承担违约责任的主张，双方在搬迁协议书及购房协议中对安置房的交付时间及违约责任的承担有约定，公司2014年1月15日通知原告领取房屋钥匙为交付房屋时间，被告李付臣未按规定履行交付房屋钥匙，被告、第三人均违约，应向原告承担违约责任，违约责任的承担按原告所交房款135000元从被告2014年1月15日应交付房屋之日起按约定的20%支付违约金为27000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、限被告上蔡县商贸公司、第三人李付臣于判决生效后十日内交付原告于海所购买的李付臣在上蔡县商贸公司院所建壹号楼贰层壹号房。
二、被告上蔡县商贸公司向原告于海支付违约金27000元。
案件受理费575元，由被告上蔡县商贸公司、第三人李付臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费575元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董付贵
人民陪审员 马海东
人民陪审员 周秀根
二〇一四年八月五日
书 记 员 曾艳荣