北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第11823号
原告成岗，男，1974年3月14日出生。
委托代理人刘泽政，北京群科律师事务所律师。
被告北京乐为包装有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街49号9号楼A幢一层2号，现经营地北京市海淀区万柳中路新纪元家园5号楼2单元1101室。
法定代表人马文辉，总经理。注册号：110108011597916，组织机构代码号：68435569-6。
委托代理人李继生，北京市安都律师事务所律师。
委托代理人周汝浩，男，1991年7月4日出生。
原告成岗诉被告北京乐为包装有限公司（以下简称乐为公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告成岗及其委托代理人刘泽政，被告委托代理人周汝浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成岗诉称：原告与被告于2012年4月1经朋友介绍，口头协商约定由原告负责被告新成立的分工厂进行车间强电照明、办公楼内部弱电系统集成、办公楼内部卫生间建造、提供办公家具及车间操作台的制作、工厂外墙粉刷涂料等工程（工程地址：北京市�山区城关镇瓜市村村西），因为朋友介绍关系，被告声称不用签订施工合同，待工程完工时会一次性将工程总价款210321元支付给原告。原告于2012年9月完成约定工作并交付被告使用。在工作中经双方协商被告已经付给原告部分材料采购款13万元用于部分材料的采购，原告与被告原约定工作完成后将剩余的80321元工人施工劳务费一次性付给原告，现工作已完成并已交付被告许久，被告始终以手头资金周转不开的理由往后拖延付款日期，被告声称2012年11月30日前将尚未支付给原告的工人施工劳务费支付给原告，原告等到被告指定的付款日期后被告仍未支付，又以同样资金不方便理由往后拖延付款日期，直至2013年8月原告向被告索要欠款时，被告声称不认识原告，称从未拖欠过原告施工费用，拒绝支付给原告剩余的余款，此时原告意识到被告在恶意推脱拒绝支付余款，原告�奈于2013年8月22日14时左右拨打了110报警电话向民警寻求帮助，经房山区城关派出所协调原告承认尚有余款未支付给原告，其不支付的原因是一些工程存在质量问题所以拒绝支付工人劳务费。此时原告已将完成的工作交付给被告使用将近一年时间，原告将工程交付给被告时被告并未对工程的质量提出任何异议，经派出所民警协调无果并视频取证整个调解过程后，建议原告将被告诉至法院处理向被告索要剩余的工人劳务费余款，现原告无奈，诉至贵院，请求判决被告支付工人劳务费80321元；要求被告承担本案诉讼费。
被告乐为公司辩称：原告要求被告支付工人劳务费80321元无任何事实依据，不同意原告诉求。一、被告和原告2012年4月口头约定了装饰装修合同，总工程款为13万元，这13万包括了所有的材料、人工费，双方达成合意才可以有以后的履行，并且被告已经将13万给了原告。二、原告所提交的证据“收款单”与本案没有关联性。2012年被告与原告约定的口头合同双方主体是成岗与乐为公司，而从“收款单”的内容来看，能够得出唯一结论就是原告与其他不同的当事人之间存在普通的民间借贷关系，与本案的装饰装修合同无关。三、原告所说房山区城关派出所对于工程款所谓的调解以及视频取证更是无法支持其诉讼请求。根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：“当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可。不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”本案诉讼费应由原告承担。
经审理查明：2012年4月，原告成岗与被告乐为公司约定，由原告承揽被告位于房山区X街道X村厂区的安装、装饰、装修工程，双方未签订书面合同，系口头协议。协议达成后，被告先期支付了五万元，原告组织人员进行了购买材料及施工，工程于2012年6月左右基本完工，后于2012年9月份左右交付。被告在施工过程中另给付原告8万元，实际共支付原告工程款13万元。现原告主张被告只给付了材料费用，人工费未支付，将被告诉至法院。被告辩称，13万元包含了材料费及人工费，主张已经全部给付，不同意原告诉求。审理中，被告提出反诉，要求被告返还13万元，并恢复原状，并提出要求对工程质量进行鉴定，但在摇号确定了鉴定机构之后，被告撤回鉴定申请。后在庭审结束之后，被告撤回反诉，本院予以准许。
原告提交厂区改造预结算书、厂区改造施工图、支付的材料费单据、建设用工单等证据，用来证明实际购买材料费，被告对此不予认可，认为均系原告单方制作，不具有证据效力。原告另提供了照片、收条及部分工人的证人证言，用以证明原告施工情况及劳务费支付情况，对此被告亦不予认可。
审理中，因原被告双方对约定的施工内容及工程款存有争议，原告要求对工程造价进行鉴定，我院摇号确定由北京中威正平工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定过程中，原被告均提供了工程报价书。鉴定公司于2014年12月25日作出中威正平（2014）咨字第（1034）号《北京乐为包装有限公司装修工程造价咨询报告书》，报告书咨询结果显示：确定部分工程造价（优惠后造价）：110544.18元；争议部分工程造价56553.48元，合计167097.66元。该报告书的工程造价汇总表（优惠后造价）显示：争议工程中原报价单被告不认可部分为25092.68元；原告主张现场未见部分（厂房配电箱、监视器）6608.01元；原告主张差价部分（40瓦与80瓦日光灯）3057.44元；原告主张被告不认可施工费部分（所有项目报价加15%利润）21795.35元。该报告书咨询说明部分指出：1、工程量依据现场勘验记录确定。2、单价依据原被告方提供的工程报价书中相同单价项目确定，报价书中未约定单价的项目，参照2001年《报价书建设工程预算定额》及施工期《北京工程造价信息》确定。3、原告提供的报价书中的工程辅料费用、桥架安装费、工程取费部分，被告方不予认可，将其列入争议部分，请法院裁定；报价书中日光灯为40瓦，现场安装为80瓦，将其差额部分列入争议工程，请法院裁定。4、本报告咨询结果不含车间工作台及文件柜等家具的费用。
因被告对《北京乐为包装有限公司装修工程造价咨询报告书》中部分鉴定项目结果有争议，原告自愿申请要求鉴定人出庭作证。北京中威正平工程造价咨询有限公司的常习武、关恩淑经我院依法传唤到庭作证，二位鉴定人围绕原被告双方争议的“双方认可�目及单价部分”是否包含人工费的问题、“原报价单被告不认可部分”中的“桥架安装费”问题、“原告主张被告不认可施工费部分”中的“施工费（15%）”是否合理的问题进行了解答。鉴定人认为：桥价单价35元是在这两份报价单中完全一致的单价。对于安装桥架的人工费（60元），因被告提供的报价单中没有此项，因此列为争议部分。对于其他项属于综合报价，并没有单独列出。按照建设工程定额测算桥架、桥架安装费按照相同规格大约在90至140每米之间，认为原告方中的桥架安装每米35元应该仅为材料费。对于“原告主张的不认可施工费部分”中的“施工费（15%）”，因原告的报价为市场报价，因此我方认为他的“施工费（15%）”是否为施工利润我公司不好确定，按照正常的市场报价规则，应该是报价部分报告材料费、人工费、利润、税金、各种管理费。原告主张的施工费是否为利润的另一种说法，应该由原告自己确认。审理中，原告主张这15%就是指的管理费和利润。
另，原告要求鉴定人核实一下没有评估的项目，鉴定人称，根据现场勘察记录，不在鉴定范围内的项目有电扇、工作台、工作凳、文件柜、更衣柜、长下床、施工用电、开业购买鞭炮。被告询问在墙电工程第20项是否包括人工费，鉴定人称电路安装费应该本身就是人工费，原被告双方提供的报价单中均有此项。
本案鉴定费10000元及鉴定人出庭的咨询费1600元，均由原告垫付。
上述事实有当事人陈述，原告提交的厂区改造预结算书、厂区改造施工图、支付的材料费单据、建设用工单、照片、收条、证人证言、工程报价书、鉴定费及咨询费发票，被告提交的照片及工程报价书，以及《北京乐为包装有限公司装修工程造价咨询报告书》等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据，其中原告提交的厂区改造预结算书、材料费单据、厂区改造施工图、建设用工单、工程报价书，虽然系单方制作或提供，效力较低，但可以作为认定基本事实信息的依据。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原被告双方存在口头协议，协议对施工地点、内容、工程款等进行了口头约定，该协议系当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已经全面履行了自己的义务，涉案工程已经交付被告使用，但在履行过程中，双方对工程款具体数额产生争议。本案争议焦点就是工程款数额。
现根据双方各自提供的证据，无法确认协议约定的工程款的数额，同时亦无法确认具体的施工内容。本院参照鉴定机构依据原被告双方均提交的工程报价书及现场勘验的基础上做出《北京乐为包装有限公司装修工程造价咨询报告书》来确认工程款。对报告书中的确定部分工程造价，本院予以确认。对报告书中的争议部分工程造价，其中争议工程中的“原告报价单被告不认可部分”和“原告主张被告不认可施工费部分”，本院根据双方自述及查明事实，结合鉴定人出庭作证意见，该争议部分工程造价基本符合实际施工惯例，应予以确认；对“原告主张现场未见部分”，原告未进一步提供充足证据支持，本院不予确认；对“原告主张差价部分”应以原告主张为准，故该差价应予以扣除。经核算，涉案工程款应为157432.21元。被告应继续支付原告工程款。对原告主张的电扇、工作台、工作凳、文件柜、更衣柜、长下床、施工用电、开业购买鞭炮�，因不属于严格意义上的装饰装修工程，且原被告的也没有确认协议中约定了该部分内容，也不在本次鉴定范围内，故该部分请求，原告可另行主张。原告合理诉求予以支持，不合理、过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京乐为包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成岗工程款二万七千四百三十二元二角一分。
二、驳回原告成岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百零四元，由原告成岗负担五百九十六元（已交纳）由被告北京乐为包装有限公司负担三百零八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费一万一千六百元，由原告成岗负担五千八百元（已交纳），由被告北京乐为包装有限公司负担五千八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，于判决书收到之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 吕少罕
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 安 雪