新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2017）新40民终287号上诉人（原审被告）：张文礼，男，1950年2月16日出生，汉族，农民，住伊宁县。委托诉讼代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周廷荣，男，1948年5月28日出生，汉族，农民，现住黑龙江省鹤岗市。委托诉讼代理人：胡立东，伊宁市诚信法律服务所法律工作者。上诉人张文礼因与被上诉人周廷荣农村土地承包合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院于2016年11月8日作出的(2016)新4021民初字第2333号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张文礼及其委托诉讼代理人张鹏飞、被上诉人周廷荣的委托诉讼代理人胡立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文礼上诉称：1、撤销原审判决；改判由其向周廷荣支付土地承包费20900元，驳回周廷荣的其他诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由周廷荣承担。事实和理由：1、双方签订的协议对土地承包价格执行的是浮动的市场价，对于土地的价格双方有争议无法达成一致。由于周廷荣不在本地居住，也没有给其提供银行账号，使得其无法向周廷荣履行给付义务，承包费并非其违约不付，因此一审认定其违约，并判决解除其与周廷荣之间的承包协议，缺乏事实依据和法律依据。2、2014年10月25日，其与周廷荣达成的协议，并非是对2008年承包协议的补充，而是对2014年10月25日前的承包费问题作出了处理。按照协议约定，由其在2014年10月10日前付清之前的承包费，2014年前未付的承包费按每年5500元计算，协议中并没有约定2014年10月25日之后的承包费按照每年5500元计算，根据2014、2015年的市场情况，每亩土地的承包价格就在300元，所以一审认定2014、2015年应交的承包费按照每年5500元计算，缺乏事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审查明事实，予以支持其上诉请求。周廷荣辩称：张文礼拖欠其土地承包费至今未付是事实，且张文礼不持异议，张文礼不履行给付土地承包费义务，构成严重违约，按照《合同法》的规定，因当予以解除双方签订的土地承包协议。2014年10月25日的《协议书》约定了每年承包费按照5500元计算，因此一审认定2014、2015年应交的承包费按照每年5500元计算，事实依据充分，并判决张文礼支付土地承包费23500元，于法有据。综上，张文礼的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周廷荣向一审法院起诉请求：1、判令解除2008年10月17日其与张文礼签订的《土地承包协议》；2、判令张文礼支付土地承包费23500元；3、由张文礼承担本案涉诉费用。一审法院认定事实：2008年10月17日，周延荣（甲方）与张文礼（乙方）经自愿平等协商，签订《土地承包协议》。该协议约定：”一、甲方自愿将自己所有的14亩土地承包给乙方。二、甲方承包给乙方14亩土地，2009年每亩承包费为：300元。三、承包期为从2009年至2028年。四、从2010年开始至2028年承包费每年一付，每亩承包费用按市场价计费（不得低于市场及高于市场价），参照本村承包价格。五、土地承包款支付方式：每年的前一年支付第二年的承包款（如2008年交2009年的承包费）。六、自合同签订之日起在2008年10月17日之前的双方各自的损失和纠纷到时双方各自承担，不得相互追究。七、本协议从签订之日起双方签字后生效（原合同1999年5月4日签订的合同作废）。八、地边上13棵树张文礼不得砍伐。九、本协议是双方当事人的真实意思表达，具有同等法律效力。如单方违约，违约方应承担对方所产生的一切经济损失。十、本协议一页，一式两份，甲、乙双方各执一份”。协议甲方处有周延荣的签字，乙方处有张文礼的签字。2014年10月25日，周延荣（甲方）与张文礼（乙方）再次签订《协议书》一份，约定：”一、乙方张文礼承包周延荣土地面积为14亩（拾肆亩）。二、张文礼承包的周延荣土地至今未向周延荣支付。三、2014年11月10日前乙方向甲方付清承包费。四、每年承包费合计5500元（伍千伍百元）。”2014年10月26日，张文礼支付周延荣承包费4000元，截止2014年底尚欠周延荣承包费12500元未支付。2015年、2016年案涉土地均由张文礼耕种，至本案庭审辩论结束前欠付承包费均未支付。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应遵照执行。周延荣与张文礼签订的《土地承包协议》及《协议书》均是双方真实意思表示，双方应按照约定全面履行各自的权利义务。根据双方2014年10月25日签订的《协议书》，张文礼应于2014年11月10日前付清所欠承包费。经查，截至2014年底，张文礼尚欠周延荣承包费12500元未付。张文礼辩称未支付承包费系因找不到周延荣，无法支付，对此该院认为，2014年10月26日，张文礼已向周延荣的委托诉讼代理人胡立东支付承包费4000元，此后其并未继续支付欠款，亦未向有关单位申请提存所欠承包费，故该院对其抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项规定：”当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。”本案中，周延荣、张文礼在协议中明确约定了承包费的给付标准及给付期限，张文礼迟延履行给付承包费的主要合同义务，经周延荣催告后，张文礼仅履行4000元，剩余所欠承包费至今未履行，特别是该院向张文礼送达诉状等诉讼材料后至本案庭审辩论结束前，张文礼亦未向周延荣支付所欠承包费。张文礼的上述行为致使周延荣取得承包费的合同目的不能实现，现周延荣要求解除其与张文礼签订的《土地承包协议》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张文礼未按《土地承包协议》与《协议书》的约定支付2014年前欠付的承包费及2015年、2016年的承包费，属其违约，现周延荣要求张文礼支付欠付承包费，于法有据，予以支持。对于双方争议的2015年、2016年承包费计算标准，该院认为，根据双方2014年10月25日签订的《协议书》第四条约定，应视为双方自愿协商对《土地承包协议》中承包费计算标准进行变更，该变更内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，予以确认。故2015年、2016年的承包费计算标准应为每年5500元，两年承包费合计11000元。张文礼辩称两年承包费应按每年4200元计算与双方协议不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除周延荣与张文礼于2008年10月17日签订的《土地承包协议》；二、张文礼于判决生效后十日内给付周延荣土地承包费23500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，适用简易程序减半收取194元，由张文礼负担。本院二审期间，张文礼提交伊宁县维吾尔玉其温乡维吾尔玉其温村村民委员会”证明”一份，证明：2014年至2016年的土地承包费价格为300元／亩。周延荣对该证据以”证明中有涂改痕迹，且公章也不清楚”为由，对该”证明”的真实性、关联性及证明力均不予认可。本院对上述证据进行审查，并综合当事人的质证意见，认证如下：张文礼提交的”证明”，由于”证明”中2014年、2016年的”1”字书写有涂改痕迹，同时伊宁县维吾尔玉其温乡维吾尔玉其温村村民委员会的公章先于书写内容形成，且伊宁县维吾尔玉其温乡维吾尔玉其温村村民委员会又未出庭对”证明”中”1”字的书写涂改及公章为何先于书写内容形成做出说明，故本院对上述”证明”的真实性、关联性及证明力均不予认定。本院二审期间，张文礼、周延荣未对一审已查明的案件事实提出异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：本案《土地承包协议》解除条件是否成就，2015年、2016年土地承包费的标准应如何确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项规定：”当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。”本案中，周延荣与张文礼于2014年10月25日签订《协议书》对张文礼在履行《土地承包协议》过程中所欠的土地承包费，约定于2014年11月10日前付清。但张文礼在《协议书》签订后仅支付4000元，剩余12500元承包费未按约定期限支付，且所拖欠的上述承包费，张文礼至一审庭审辩论结束前亦未向周延荣支付。张文礼在上诉中虽然提出”周廷荣不在本地居住，也没有给其提供银行账号，使得其无法向周廷荣履行给付义务”，但对此情形法律有救济途径，由于张文礼亦未采取法律救济途径解决，即向有关单位申请提存所欠承包费，且在周廷荣主张该债权后，张文礼至今未支付所拖欠的承包费。据此张文礼迟延履行给付承包费义务的行为，已构成严重违约，并导致了周延荣取得承包费的合同目的至今不能实现，故一审依据上述法律规定，判决解除本案《土地承包协议》于法有据，本院予以维持。关于2015年、2016年土地承包费交纳的标准问题，由于提交伊宁县维吾尔玉其温乡维吾尔玉其温村村民委员会”证明”存在瑕疵，证明力本院不予认定，据此张文礼提出2015年、2016年的承包费计算标准按300元／亩计算，缺失有效证据支持，本院不予采信。2014年10月25日，周延荣与张文礼在签订的《协议书》中约定了”每年承包费合计5500元”，由于该承包费的计算标准为双方自愿协商，应视为双方自愿对《土地承包协议》中承包费计算标准进行的变更，故一审对2015年、2016年的承包费计算标准认定为每年5500元，于法有据，本院予以确认。据此张文礼应交纳的土地承包费为23500元［12500元＋11000元（5500元×2年）］，张文礼提出的应支付土地承包费20900元［12500元＋8400元（14亩×300元×2年）］的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张文礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张文礼负担。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一七年三月九日书记员 蒋红梅