安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初4329号
原告：苏州永峰建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区星湖街999号99幢613室，统一社会信用代码91320594582270165B。
法定代表人：万国锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇家驹，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴原青，江苏拙正律师事务所律师。
被告：傅前玲，女，1968年11月29日出生，汉族，住所地安徽省六安市裕安区，
委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。
原告苏州永峰建筑劳务有限公司与被告傅前玲民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月7日受理后,依法由审判员周虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仇家驹、被告委托诉讼代理人张春茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、请求依法判令被告对苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初4791号民事判决书中判令邓业应归还原告借款900000元及利息（利息自900000元为基数，自2016年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）承担共同清偿责任；2、请求依法判令被告对苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初4791号民事判决书中判令邓业应支付原告诉讼费、保全费，合计17800元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与其夫邓业应从2003年结婚自至今都是合法夫妻关系。2016年2月2日邓业应为了解决其承包的建筑工程中拖欠的农民工工资问题，特向原告借款90万元。嗣后，邓业应未能及时归还，原告诉至苏州工业园区人民法院依法诉讼。经苏州工业园区人民法院依法审理并依法作出了（2016）苏0591民初4791号民事判决书，判令邓业应归还原告借款本金90万元及利息等。判决后，原告申请执行，邓业应到法院做了财产申报并承诺将会提供相应财产至法院处理后失去了联系。原告认为，邓业应向原告借款发生在其与被告夫妻关系存续期间；同时该笔借款也是被邓业应用于正当的生产经营活动中。根据《婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条的相关规定，该笔债务应属于夫妻共同债务。被告应当对邓业应需对原告承担的各项债务承担连带清偿责任。
被告辩称：一、原告的起诉属重复起诉，违反了一事不再理的原则，该案已经苏州市工业园区人民法院立案审理，并做出了（2016）苏0591民初4791号民事判决，该判决已经发生法律效力，并且已经进入了执行程序，目前正在执行中，根据最高人民法院民诉法解释第247条规定，原告的起诉构成了重复起诉，根据该条第二款的规定，应当驳回原告的起诉。二、（2016）苏0591民初4791号民事判决已经发生法律效力，目前正在执行过程中，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第271-274条以及最高人民法院执行规则的规定，如果该案确系夫妻共同债务，可以依法变更或追加执行主体，对于变更或追加执行主体，应当由执行法院的执行机构办理，无须重新起诉。三、如果本案原告有证据能够证明该债务系被告的夫妻共同债务或者遗漏当事人，可以依法申请再审，在再审的时候追加当事人，不应另行起诉，承担连带责任。四、答辩人认为本案被告对涉案债务并不知情，同时被告与原告案件的当事人邓业应夫妻关系恶化，虽然没离婚，但始终处于分居生活状态，同时被告身患癌症，作为原告起诉的债务，没有经过依法确认，也就是说，是否是夫妻共同债务，暂时无法确定。五、本案原告与涉案的邓业应之间存在工程款纠纷，工程款尚未结算，同时当时所支付的90万元实际是原告支付给被告的工程款及工人工资，但仅仅因为邓业应不懂法，打了借条给本案的原告，导致本案的诉讼，截止目前，双方的工程款尚未结清。综上，答辩人认为原告的起诉不但没有法律依据，同时违反了法律规定，请求法庭依法判决驳回原告的诉请。
原告为其诉讼主张提出证据有：
一、补发婚姻登记证审查处理表、户籍证明，证明：1、邓业应与被告傅前玲自2003年7月7日至2016年8月11日期间是夫妻关系，且夫妻关系一直存续至今；2、被告傅前玲与邓业应在夫妻关系存续期间，产生的债务是夫妻共同债务；3、付冬冬为被告的儿子。二、（2016）苏0591民初4791号民事判决书，证明：1、2016年2月2日邓业应因承建工程需要发放工人工资，向原告借款90万元，因邓业应未能及时还款，原告诉至苏州工业园区人民法院，此债务已由该院判决；2、（2016）苏0591民初4791号民事判决书确定的债务系邓业应与被告傅前玲夫妻关系存续期间的共同债务，被告傅前玲应当与邓业应共同承担（2016）苏0591民初4791号民事判决书中由邓业应承担的债务。三、安徽富东建筑工程有限公司工商信息资料、安徽省六安市裕安区佛子岭路华邦锦绣华府二期D-4号楼1-302室存量房买卖合同一份，证明：被告与邓业应、付冬冬于2016年1月12日成立了安徽富东建筑工程有限公司，由此证明被告家庭是以建筑工程作为家庭的经营资助；被告于2016年8月26日与邓业应为了躲避本案债务提前处置了夫妻共同财产。
被告针对原告证据质证意见：对证据一不持异议，但仅凭该份证据不能认定涉案债务系被告与邓业应的夫妻共同债务。对证据二真实性不持异议，但通过原告向法庭所提供的这份判决书充分印证了答辩人所提出的本案系重复起诉，包括相关处理及在执行过程中如何变更或追加当事人的问题，同时也印证了原告的起诉是不成立的。对证据三真实性不持异议，但是与本案不具有关联性，如果涉及到本案原告所说的在诉讼期间转移夫妻共同财产，依据法律规定，应当向法院起诉，撤销房屋买卖合同，或者向房产局申请注销买卖登记，因此我们认为与本案无关联性。
被告没有提交证据。
本院经庭审认证，对原告提出的证据真实性、合法性及其与本案关联性予以确认。
经审理查明：2016年2月2日被告傅前玲之夫邓业应为了解决其承包的建筑工程中拖欠的农民工工资问题，向原告出具借条，借款90万元。嗣后，原告为此借款向苏州工业园区人民法院提起诉讼。案件经苏州工业园区人民法院依法审理，该院作出了（2016）苏0591民初4791号民事判决书，判令邓业应归还原告借款本金90万元及利息（利息自900000元为基数，自2016年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），承担诉讼费、保全费，合计17800元等。该案件执行中，邓业应到法院做了财产申报并承诺将会提供相应财产至法院处理后失去了联系。原告为此向本院提起诉讼，要求被告傅前玲对其夫邓业应的债务承担共同清偿责任。
另查：被告傅前玲与邓业应于2003年7月7日登记结婚至今。被告与其夫邓业应、其子付冬冬于2016年1月12日成立了安徽富东建筑工程有限公司。
本院认为：被告傅前玲之夫邓业应向原告借款事实已经苏州工业园区人民法院依法判决且判决书已经生效，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告傅前玲对其夫邓业应的债务承担共同清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩本案系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉须同时符合三项条件，但本案不能同时满足该规定设定的条件，故不属于重复起诉。被告抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告傅前玲应对苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4791号民事判决书中“邓业应归还原告苏州永峰建筑劳务有限公司借款900000元及利息（利息自900000元为基数，自2016年6月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）”的债务承担共同清偿责任；
二、被告傅前玲应对苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4791号民事判决书中“邓业应支付原告苏州永峰建筑劳务有限公司诉讼费、保全费等合计17800元”的债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12980元，减半收取6490元，由被告傅前玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 周 虹
二〇一七年九月六日
书记员 苏秋怡
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。