广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第265号
上诉人（一审被告）卢汉华。
委托代理人谭伟旗。
委托代理人龚运川，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）周东翠。
委托代理人黄洁，广西通诚律师事务所律师。
上诉人卢汉华因与被上诉人周东翠健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人卢汉华的委托代理人谭伟旗、龚运川，被上诉人周东翠的委托代理人黄洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月29日14时30分，卢汉华驾驶自行车由玉林市城区南江路口沿民主中路往一环桂平路口方向行驶，至民主中路与教育中路交叉路口路段，卢汉华右转弯往玉林市第一人民医院（以下简称玉林一医院）方向行驶时，与对向周东翠驾驶由一环桂平路口往玉林一医院方向左转弯行驶的电动车发生碰撞，造成周东翠受伤、两车不同程度损坏的交通事故。发生事故后周东翠被送到玉林一医院门诊治疗，之后转至玉林市中西医结合骨科医院（以下简称玉林骨科医院）住院治伤，诊断为左膝前交叉韧带断裂、半月板损伤、内侧副韧带损伤，共住院53天，周东翠因交通事故受伤治疗共用去医疗费60051.42元。本案事故经玉林市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称玉林交警一大队）于2014年5月8日作出玉公交认字（2014）第1909号《道路交通事故认定书》，认定卢汉华承担事故主要责任，周东翠承担事故次要责任。卢汉华不服事故认定，提出复核申请，2014年5月22日经玉林市公安局交通警察支队作出玉公交受字（2014）第70号《道路交通事故认定复核受理通知书》决定予以受理卢汉华的复核申请，自即日起三十日内对该案件作出复核结论。复核期间，因周东翠就该事故向法院提起诉讼，复核终止。周东翠因向卢汉华索赔未果，遂于2014年6月9日向一审法院提起诉讼，请求判令卢汉华赔偿其各项经济损失合计54179.96元。
根据2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，周东翠因本案事故造成的经济损失为：医疗费60051.42元、住院伙食补助费2120元（40元／天×53天）、营养费1000元（周东翠请求2120元过高，酌情支持1000元）、误工费2981.78元（56.26元／天×53天），以上合计66153.20元。
一审法院认为：交警部门对本案交通事故作出的玉公交认字（2014）第1909号《道路交通事故认定书》认定程序合法，认定卢汉华承担事故主要责任，周东翠承担事故次要责任符合客观事实和法律规定，卢汉华对事故的责任分担有异议，但未能提供充分的证据推翻交警部门作出的事故认定，故对交警部门的事故认定予以采纳。发生事故时周东翠驾驶电动车，卢汉华驾驶自行车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十九条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，确定卢汉华承担本案的70%民事责任，周东翠承担本案的30%民事责任，即卢汉华应赔偿46307.24元（66153.20元×70%）给周东翠。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十九条的规定，判决：一、卢汉华赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费合计46307.24元给周东翠；二、驳回周东翠的其他诉讼请求。本案受理费1154元，减半收取577元（周东翠已预交），由周东翠负担84元，卢汉华负担493元。
上诉人卢汉华不服一审判决，上诉称：一、交警作出的交通事故责任认定不符合客观事实，不能作为本案证据使用，更不能作为责任认定的依据，法院不应采信。事发路口系有交通信号灯控制的路口，事故认定书适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（三）项存在适用法律错误。二、事故认定书认定程序违法，上诉人在本案中不应承担责任。1、交警制作事故认定书的时间超过了法律规定的时间。2、被上诉人驾驶的电动车属超标的电动车，按相关规定属于机动车。本案属机动车与非机动车碰撞的事故，依法应由机动车方承担赔偿责任，就算有证据证明上诉人存在过错，也仅是减轻责任罢了，不应由上诉人承担70%的责任。三、被上诉人的转院医疗费用与本案事故无关，不应由上诉人承担。被上诉人事发当日即2014年3月29日在玉林一医院拍的CT片显示未见骨折，也未见脱位，说明当时膝关节并未受伤，当时也没有直接转院。3月31日玉林骨科医院的入院记录中注明住院原因是3月30日上班途中跌伤，因此，与本案事故无关。2、被上诉人提供的医疗费用不符合医疗辅助器具按照普通器具费用标准，其使用并按照进口豪华型器具计算费用不应得到法院的支持。请求撤销一审判决，改判由被上诉人承担全部事故责任。
被上诉人周东翠答辩称：一、事发路口即使有信号灯，右转的上诉人也应避让左转弯的被上诉人。二、上诉人主张被上诉人的电动车属机动车没有相关的法律规定。三、上诉人没有证据证实被上诉人在玉林骨科医院治疗的伤是3月30日受伤。玉林骨科医院的入院记录中写上诉人3月30日上班途中受伤系笔误，上诉人因本案事故受伤后，30日根本没有再上班。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了以下两份新证据：1、玉林市公安局交通警察支队公交政复不字（2014）第0001号《行政复议不予受理决定书》。欲证明交警支队确认《公安交通管理行政处罚决定书》已由办案单位玉林交警一大队撤销。2、事发路口录像。欲证明本案事发路口是有信号灯控制的交叉路口，所有车辆驶过人行横道后均是直向行驶，不存在互相碰撞的事实。
经组织质证，被上诉人对上述两份证据的真实性均没有异议，但对证明的内容有异议，对证据1，认为《公安交通管理行政处罚决定书》被撤销的原因是由于交警适用法律错误，但并没有否认上诉人右转弯没有避让被上诉人左转弯的事实，认为证据2不能证明双方不存在互相碰撞的事实，因为在交警询问笔录中上诉人已经承认了碰撞，双方不发生碰刮就不会跌倒。本院认为，上诉人提供的证据1、2与本案的处理均没有关联性，本院不予采纳。
根据上诉人的申请，本院到交警部门调取了处理本案事故的卷宗。被上诉人对交警事故卷宗材料没有异议，上诉人有异议，认为1、事故现场图和照片有出入，现场图显示发生事故的位置在红绿灯斑马线附近，而从照片看却不是在斑马线上。2、上诉人和被上诉人的询问笔录均有改动的地方，说明交警有意偏袒被上诉人。3、事故发生时交警做有现场的录像，但并没有提交给上诉方，因此交警对本案的处理是不公正的，请求法院对交警所作出的认定不予采纳。本院认为，上诉人对交警卷宗材料部分内容虽有异议，但未提供充分证据证明其主张，本院对其异议不予采信，交警处理事故卷宗材料可作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：交警卷宗事故现场图和现场照片反映，事发路段同向为两车道，每条车道3.5米，周东翠驾驶的电动车倒地刮痕距离道路边线4.4米（即在靠近中间双实线的车道内）。卢汉华在交警询问中陈述当时想横过道路对面，但是还没开始横过就发生事故了。周东翠在交警询问中陈述当时行驶在靠道路右侧第二条车道内，右前方突然横过来一辆自行车，其反应不及就发生碰撞了。双方当事人对事发路段旁边的十字路口有红绿灯均没有异议。
本院认为：本案事发路段旁的十字路口系有信号灯控制的路口，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条规定的是“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口”的情形，因此，本案事故玉林交警一大队适用上述法律规定处理属适用法律错误，导致认定卢汉华承担事故主要责任，周东翠承担事故次要责任的法律依据不足，本院对玉林交警一大队的事故认定依法不予采信。事发路段为同向双车道，卢汉华驾驶的是自行车，其从南江会堂方向右转后本应骑行在道路右侧第一条车道内，从周东翠驾驶的电动车倒地刮痕的位置看，两车发生碰撞的地点应在靠近道路中间双实线的第二条车道内，结合卢汉华和周东翠在交警询问笔录中的陈述内容，本案事故应发生于卢汉华横过道路过程中。本案事发位置并非人行横道，而是禁止车辆、行人横穿的中间划有双实线路段。本案事故系由于卢汉华横过道路未让直行车先行，以及周东翠驾驶电动车左转弯变直道后未注意观察路面情况，发现前方有人横穿道路后采取措施不当两方面原因造成，两人的过错程度基本相当，对造成事故的原因力大小亦基本一致，因此，本院确定由双方各承担事故的同等责任。卢汉华上诉主张应由周东翠承担事故全部责任依据不足，本院对其主张不予采信。卢汉华上诉还主张周东翠驾驶的电动车属于机动车，并未能提供充分证据证明其主张，本院对其该主张亦不予采信。因此，一审将本案案由将确定为机动车交通事故责任纠纷不当，根据周东翠的诉讼请求及最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案案由应确定为健康权纠纷。对周东翠在本案中的合理损失，应由卢汉华承担50%的赔偿责任。周东翠在玉林骨科医院的入院记录中虽载明其系因2014年3月30日上班途中跌伤，周东翠主张“30日”系笔误，实际应为29日因本案事故受伤，并对此作了合理解释，同时周东翠提供的玉林一医院、玉林骨科医院的相关病历、检查报告单、收费收据等证据亦证实自2014年3月29日因本案事故受伤后，周东翠在两家医院门诊及住院部连续检查和治疗的事实。因此，卢汉华主张周东翠在玉林骨科医院住院治疗与本案无关的理由不充分，本院对其主张不予采信。周东翠因本案事故受伤导致左膝前交叉韧带断裂、半月板损伤、内侧副韧带损伤，并未造成骨折，周东翠的损伤只有通过核磁共振检查才能确诊，因此，周东翠在玉林一医院拍CT时未发现骨折与周东翠治疗其他损伤并不矛盾。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，对治疗的必要性和合理性有异议的，应由赔偿义务人承担相应的举证责任，卢汉华上诉主张周东翠使用进口豪华型器具导致产生医疗费用过高，未能提供证据证明周东翠使用的手术器具存在不合理之处，故本院对其该主张不予采信。周东翠在本案中的合理损失一审认定为66153.20元正确，本院予以确认，该损失由卢汉华赔偿50%即33076.60元给周东翠。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对双方的责任划分有误，导致实体判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1777号民事判决第二项；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第1777号民事判决第一项为：上诉人卢汉华赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费合计33076.60元给被上诉人周东翠。
一审案件受理费1154元，减半收取577元（周东翠已预交），由卢汉华负担404元，周东翠负担173元。二审案件受理费1154元（卢汉华已预交），由卢汉华负担1000元，周东翠负担154元。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年十二月四日
书记员 黄 洁