贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1497号
上诉人（原审原告）：徐某1，曾用名徐锡奎，男，1962年3月29日出生，苗族，住贵州省台江县。
被上诉人（原审被告）：徐某2，男，1952年3月2日出生，苗族，住贵州省剑河县。
上诉人徐某1与徐某2继承纠纷一案，不服剑河县人民法院（2016）黔2629民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：1、依法撤销（2016）黔2629民初193号民事判决书；2、依法改判或发回重审。
事实和理由：1、原审法院认定事实不清、证据不足。判决书认定的89号房屋状态与实际状态不符，89号房屋原状是木质结构房屋两间（纵向）共两层，二楼的左面系一间吊脚楼、后面连着正房的是一个拖厦、并有一个猪、牛圈和厕所。由于1989年发生火灾，为阻断火源将房屋板壁、椽皮拆卸，房屋并未被烧毁，事后被上诉人也只是对房屋进行恢复。事后，被上诉人将拖厦、猪牛圈拆除用于修建砖房，形成89号房现有状态。拆迁部门对89号房屋地基进行测量确认该房屋占地面积为108m2，该地基是上诉人与被上诉人父母留下来的。2、法院丈量房屋方法错误。法院丈量房屋时，被上诉人徐某2的妻子、儿子、儿媳不断干扰，法官没能驾驭现场，顺从被上诉人的意见进行丈量，丈量方法错误。上诉人签字只是对木房内空占地面23.18m2的确认。法院丈量方法没有计算屋檐、山头（老木房的山头应认定为老房子先占）的占地区域，缩小了老房屋的面积。3、判决书在明确房屋继承份额上显失公平。一审只片面考虑被上诉人在1989年房屋受损后恢复中有一定付出，但没有综合考虑上诉人在这30年对自己的份额无偿让给被上诉人使用的事实，且被上诉人恢复房子所用的木材是从上诉人平兆村的责任山上砍伐，有上诉人的份额。被上诉人回革东居住后，对母亲未尽扶养义务，且被上诉人已多占了猪牛圈和拖厦的地基修建了砖房，已获得了最大利益，其多分的理由不充分。一审判决上诉人只占30%的份额，折算占地面积仅6.954m2，而拆迁部门确认的面积为108m2，一审判决显失公正。综上，现上诉人长期患病，家境贫寒，请求二审考虑实际情况，支持上诉人的诉讼请求，依法改判89号房屋70%的份额归上诉人所有，30%的份额归被上诉人所有。
徐某2答辩称，1、原审法院认定事实清楚、证据充分。上诉人提出的父母遗留的89号房屋系两间两层，与事实不符。房屋经过扩建后，现在也仅是一间搭右边一个小偏厦、后面一个小拖厦。且原房子没有猪圈、牛圈，仅有一个小厕所。2、法院丈量时所采用的方法和根据的事实正确。办案法官先后3次到答辩人家中走访调查并丈量房屋，后2次被答辩人自己也参与丈量，并在最后一次丈量时签字按手印认可。法院丈量面积与拆迁部门丈量面积相差大，是由于答辩人后来将自己房屋扩建后所占面积较大，与老房子的地基面积无关。3、法院判决确定的继承份额合理。答辩人于1984年回革东镇居住，1989年发生火灾，为救火房屋被打烂仅剩主体框架。若非答辩人修复，房屋早已不存在，且被答辩人在房屋修复时从未帮忙出力。法院在调查核实后，在双方协商基本达成一致的基础上才确定老房屋的继承份额，合法合理。综上，被答辩人的上诉请求不符合事实，更无法律依据，恳请中级人民法院根据法律和事实驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。
徐某1向一审法院起诉请求：1、请求判决原、被告父母留下的位于剑河县革东镇××中街××房屋××由××、被告各自继承一半；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：徐培世与潘秀醒婚后于1952年3月2日生育被告徐某2，于1962年3月29日生育原告徐某1。1962年，原、被告之父徐培世去世。××××年，潘秀醒与台江县施洞镇平兆村三组村民张国权结婚，原、被告随母一起与继父张国权共同生活。潘秀醒与张国权于1966年12月29日生育张通辉。2013年12月，潘秀醒去世。徐培世与潘秀醒生前在台江县××××街建有两层木结构房屋一栋，占地长为6.1m，宽为3.8m，占地面积为23.18m2，房屋（两层）面积46.36m2；房屋后方附着梯形吊脚楼拖厦一个，占地面积9.8m2，剑河县城搬迁后，现属剑河县革东镇××中街××号（以下简称“89号房屋”）。被告结婚后，于1984年从台江县施洞镇平兆村返回到剑河县革东镇89号房屋居住至今。其间，1989年，剑河县革东镇街上村发生火灾，村民救火过程中将89号房屋板壁、椽皮、瓦片拆卸、打烂，拖厦在救火时也一同被打烂，仅剩下89号主房屋的框架。后被告对房屋进行重装、修缮，并在老房屋的左面连着老房屋柱头加盖房屋横向一间纵向两间；在原拖厦的位置扩大地基连着木房修建砖混结构房屋两层四间，形成现有89号房屋状态。现因89号房屋涉及政府棚户改造拆迁安置及补偿，原、被告因房屋继承引发纠纷，双方协商不成，遂诉至本院。另查明，原、被告同母异父的兄弟张通辉，书面明确表示放弃继承89号房屋。
一审法院认为：公民依法享有财产继承权，继承从被继承人死亡时开始。被继承人徐培世、潘秀醒去世时，未留遗嘱，也未有遗赠抚养协议，二者去世后，所留遗产应按法定继承办理。原告徐某1、被告徐某2系徐培世、潘秀醒的子女，案外人张通辉系潘秀醒的子女，均是第一顺序继承人，对徐培世、潘秀醒的遗产均享有继承权。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权；（七）公民的其他合法财产。据此，被继承人徐培世、潘秀醒死亡时遗留的木结构房屋一栋，占地面积23.18m2，房屋（两层）面积46.36m2为遗产。拖厦一个，因现其实物灭失，故不属于遗产。鉴于原、被告父母遗产房屋确在1989年发生火灾时，救火过程中房屋板壁、椽皮、瓦片被拆卸、打烂，后经被告进行重装、修缮形成现有房屋状态，故被告对其继承份额应适当多占。原、被告之弟张通辉明确表示放弃对89号房屋的继承，系其对自己实体权利的处分，本院予以尊重。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条的规定，判决如下：一、位于剑河县革东镇××中街××号房屋徐培世、潘秀醒的遗产木房46.36m2，由原告徐某1继承享有30%，即13.908m2，被告徐某2继承享有70%，即32.452m2；二、驳回原告徐某1的其余诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元（原告已预交），由原告徐某1负担21元，被告徐某2负担9元。
在二审举证期间内，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审认定的事实与一审法院一致。
本院认为，公民依法享有财产继承权，本案被继承人去世后，未留遗嘱和遗赠抚养协议，所留遗产按法定继承分割。上诉人与被上诉人之弟张通辉已明确放弃对89号房屋的继承，本案即上诉人与被上诉人就遗产继承发生的纠纷。一审法院在组织双方到场进项现场勘测，确认了本案遗产的范围，本案被继承的财产系被继承人遗留木结构房屋一栋，占地面积23.18m2，两层面积共46.36m2，拖厦一个已灭失，不属于遗产，一审认定事实正确。1989年房屋因火灾被打烂、拆卸，由被上诉人进行修复，且该房屋一直由被上诉人占有、管理，其继承份额适当多占亦为合理，一审判决由徐某2继承享有遗产木房的70%、徐某1继承享有遗产木房的30%并无不当。
关于上诉人提出的一审认定事实错误的问题，上诉人提出89号房屋原状是木质结构房屋两间（纵向）共两层，二楼的左面系一间吊脚楼、后面连着正房的是一个拖厦、并有一个猪牛圈和厕所。上诉人未提交有效证据证明且原物已灭失或改建，该上诉理由本院不予支持。
关于上诉人提出的一审法院测量方法错误，屋檐、山头未测量计算入内的问题。本案案由系法定继承纠纷，一审法院针对本案被继承财产（89号老房屋）组织双方当事人进行现场勘验测量，并附有现场勘查笔录和图纸，且双方当事人均签字认可。一审法院测量方法和认定被继承财产并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 杨德丽
审判员 欧阳平
二〇一六年十一月十日
书记员 彭开渠