广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第129号
上诉人（一审被告）岑熙，教师。
被上诉人（一审原告）李文波，农民。
上诉人岑熙因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服靖西县人民法院（2013）靖民一初字第1931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭，于2014年4月15日传唤上诉人岑熙，被上诉人李文波到庭进行举证、质证及辩论。书记员谭淇元担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告就辣椒种植与收购达成了合意，2012年7月17日，被、原告签订一份辣椒产业产销合同书，合同书第一条约定，原告与被告在被告种植原告指定辣椒品种前提下建立产品购销关系，原告对被告种植的产品给予每公斤2元的最低保护价；合同书第二条约定，由原告免费提供辣椒种子、复合肥、栽培技术、并派技术人员到被告种植现场进行指导；合同书第四条约定，被告种植指天椒100亩，原告提供优质、纯净、发芽率达80%以上种子，指天椒每亩2包种子，每包80元，由原告提供肥料，每亩1包复合肥，两包生物菌肥，复合肥每包200元，生物菌肥每包100元，款项在收购第一批椒扣50%，最后一批扣50%；合同还约定交售时间、地点和违约责任。合同签订后，原告向被告提供了辣椒种子和化肥。被告在种植过程中，由于原告没有按照合同约定向被告提供复合肥，而是提供不适合辣椒生长的混合肥，造成辣椒减产，原告无法从收购的辣椒款中扣除种子款和化肥款。经原、被告协商，被告同意支付原告种子款和化肥款42000元，并于2013年1月23日向原告出具欠条，约定2013年10月底还清。逾期后，被告不能付清，原告向法院起诉，要求法院判令被告偿还货款42000元。本案原定买卖合同纠纷，经开庭审理，定为种植、养殖回收合同纠纷更为准确。另查明，被告岑熙为方便租地，以靖西县阳阳种养专业合作社名义签订合同，签订合同时原告知道被告岑熙是以靖西县阳阳种养专业合作社名义签订合同，合同所产生的权利义务由被告岑熙承担。原告在诉讼过程中自愿放弃对靖西县阳阳种养专业合作社主张权利。
一审法院审理认为，原告与被告签订的辣椒产业产销合同书是双方意思真实表示，没有违反法律、法规的强制性规定，而且已经实际履行，该合同书对合同双方具有法律约束力，是合法有效合同。虽然该合同第二条有原告为被告免费提供辣椒种子、复合肥的约定，但该合同第四条又约定辣椒种子款和化肥款在第一批收购辣椒款中扣50%，最后一批扣50%的约定，合同对辣椒种子款和化肥款的约定是有矛盾。而发生纠纷后，被告又于2013年1月23日向原告出具欠条，同意定在2013年10月底前还清种子款和化肥款共计人民币42000元。被告虽然辩称，该欠条是在被胁迫下作出的，但被告又没有提供相应的证据证明被胁迫的事实，所以，依据《中华人民共和国合同法》第八条和第六十条规定，被告应当按照欠条所约定的付款金额和付款时间来全面履行付款义务。综上所述，原告要求被告付清辣椒种子款和化肥款共计人民42000元有事实和法律依据，予以支持。被告提出，辣椒种子和化肥是原告免费向被告提供；欠条是被胁迫作出的辩解意见，因与本案事实不符，不予采纳。被告还提出，原告的损失是原告违反合同约定，提供有质量问题的辣椒种子和不适合辣椒生长的化肥所致，原告损失不应由被告承担。由于原告违约行为发生在被告作出欠条之前，被告有充分的时间考虑原告的损失是否由自己来承担，而被告却作出了同意支付原告辣椒种子款和化肥款的承诺，并给原告出具了欠条，被告是完全行为能力人，给原告写下欠条，就应当知道产生的法律后果，现被告以原告违约来抗辩，请求驳回原告诉讼请求，理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：被告岑熙向原告李文波支付辣椒种子款、化肥款共计人民币42000元。
上诉人岑熙不服一审判决，在法定期限内上诉称，1、请求二审法院撤销（2013）靖民一初字第1931号判决；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院没有查清本案的基本事实，仅对上诉人提交的第一、二、三和第六份证据予以认定，而对第四、五份不予认定，也没有考虑上诉人的该4份证据与被上诉人提交的第二份证据（欠条）有着重要的因果关系作综合全面分析，来加以认定被上诉人的第二份证据（欠条）证据是否合法有效。以致错误地认定不存在的被上诉人误导和欺诈行为的事实，使一审法院作出错误判决。一、上诉人给被上诉人出具的欠条是在被上诉人胁迫的情况下写的，有黄开学、钟方飞可作证。该欠条应依法认定为无效。二、上诉人知道不适合种植辣椒中氯复混肥是在收到被上诉人起诉状之后才知道自己受骗。三、被上诉人调运化肥及种子时未向上诉人提交化肥种子的相应票据和提供化肥与合同不相符，当时上诉人已经向被上诉人反映上述情况，被上诉人总是以这是南宁大众公司最佳配方，保证种植成功等不正当理由为借口。四、关于本案讼争的辣椒产业购销合同书，上诉人已实际履行，但被上诉人是为了达到其以非法形式掩盖非法目的，从中谋取暴利而变相“履行”。五、本案是种植、养殖回收合同纠纷，而不属于单纯的化肥买卖纠纷。六、上诉人于2013年继续种植54亩指天椒，被上诉人于2013年7月11日到上诉人种植的辣椒地里收辣椒，至7月30日停收。期间已经采收调走多次，但只付一次货款，至今都没有与上诉人结帐。补充：上诉人在种植过程中产生的经济损失具体数字是140900元，应由被上诉人赔偿给上诉人。
被上诉人李文波答辩称，1、上诉人提出欠条是在受被上诉人胁迫的情况下所写这一主张根本不是事实。该欠条是在上诉人的家里写下的，是双方当事人经过协商后写下的欠条。2、上诉人主张被上诉人提供的肥料不合格的理由不能成立。上诉人需要肥料的面积是100亩，现在上诉人已经将肥料用完了才提出异议，上诉人的理由不能成立。3、肥料是被上诉人提供的，上诉人应听从被上诉人的指导意见来进行种植，而上诉人没有听从被上诉人的意见。所以所育出来的苗根本种不到100亩，只种到40亩。而且上诉人经常不到田间地头进行管理，经常是被上诉人自己到上诉人的田地帮上诉人看苗。因上诉人的原因造成的经济损失应当由上诉人自己承担。4、上诉人提出被上诉人拉肥料牟利的理由不能成立。被上诉人已经按照约定将肥料拉给上诉人，还到田间对上诉人种植进行指导，而上诉人没有按被上诉人的意见来进行种植才造成了经济损失。5、上诉人主张被上诉人于2013年7月1日之后到上诉人种植的辣椒地里收辣椒不是事实，因为2013年之后上诉人就没有再与被上诉人签订任何协议，不经过上诉人同意，被上诉人是不可能到辣椒地里收辣椒的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人岑熙在二审期间提供新证据：1、2013年12月28日钟方飞证明及其身份证明复印件，证明上诉人受被上诉人胁迫写下欠条；2、2014年1月2日黄开学证明及其身份证明复印件，证明上诉人受被上诉人胁迫写下欠条；3、2013年5月9日上诉人肥料投入，证明2013年上诉人还继续使用被上诉人提供的复混肥种植辣椒，上诉人还不知道被上诉人提供的复混肥不适用种植辣椒。
被上诉人李文波质证认为：1、我不认识钟方飞这个人，钟方飞的证明不真实。2、我不认识黄开学，黄开学的证明不真实。3、肥料投入是上诉人自己写的，被上诉人是2012年与上诉人签订合同并将肥料拉给上诉人用，上诉人2013年的肥料投入与被上诉人没有任何的关系。
本院认为，对上诉人岑熙提供的证据1-2钟方飞、黄开学证人的证明，因证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事证据若干问题的规定》第五十五条“证人应当接受当事人的质询”，第六十九条第（五）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，对证人钟方飞、黄开学书面证言不确定其真实性，不能作为认定案件事实的依据。对证据3，是上诉人单方罗列的数字，被上诉人不予认可，所以，该证据不能作为本案认定事实的依据。
一审认定的事实除“生物菌肥每包100元，”和“而是提供不适合辣椒生长的混合肥”有误外，其他事实属实，本院予以确认。另查明：“生物菌肥每包100元，”应是“生物菌肥每包200元，”。“而是提供不适合辣椒生长的混合肥”应为：“而是提供不适合辣椒生长的复混肥”。
本案的争议焦点：上诉人主张被上诉人胁迫其写下欠条有何事实和法律依据？
本院认为，上诉人出具给被上诉人的欠条是否系被胁迫的问题。本案中，上诉人亲笔书写的欠条是基于同意在2013年10月底前还清种子款和化肥款共计42000元给被上诉人，即欠付被上诉人货款42000元，因欠条的内容系上诉人自愿向被上诉人承担还款责任，并非是被上诉人利用其优势或者上诉人没有经验而写下欠条，且写欠条的地点是在上诉人的学校内。事后上诉人亦未到有关部门进行反映及举报，且在一年内未向法院提起撤销权诉讼，要求撤销其于2013年1月23日出具给被上诉人的欠条。上诉人所举的钟方飞、黄开学的证人证言也不能证明上诉人所写的欠条是存在受胁迫的情形。同时，上诉人是具有完全行为能力人，根据其知识水平、认知能力，认为其没有欠到被上诉人的货款即出具欠条不合常理。上诉人对其出具欠条的性质、后果应当清楚，对此产生的法律后果应自行承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元（上诉人已预交），由上诉人岑熙负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一四年四月三十日
书记员 谭淇元