wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第9465号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司（松柏支行）。
负责人王锐，行长。
被告梁庆芹，男，1971年2月2日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被告梁庆芹金融借款合同纠纷一案中，因被告现住址不明确，本院无法送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费175元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马晶慧
二〇一四年十二月十日
书记员 王 璐
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1213号
原告：李小球（又名李晓球），男，1971年2月24日出生，汉族，住邵阳县。
委托代理人（特别授权）：李荣祥，邵阳县塘田市法律服务所法律工作者。
被告：申正中，男，1962年11月4日出生，汉族，住邵阳县。
原告李小球与被告申正中民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法由审判员邓小兵担任审判长，和审判员刘益楚、人民陪审员刘波组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理，书记员杨环宇担任法庭记录，原告李小球的特别授权委托代理人李荣祥到庭参加了诉讼，被告申正中经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李小球诉称：2015年2月，被告申正中因经营需启动金向原告借款35000元，约定在2015年5月15日还清，但经原告多次催收，被告一直未还，故请求人民法院依法判决：1、被告立即偿还借款35000元；2、被告负担逾期利息1650元；3、被告负担原告的交通费900元，误工费838.25元，并承担本案诉讼费。
被告申正中未答辩，也未向本院递交相关的证据。
为支持其主张，原告方在举证期限内向本院递交了以下证据：
1、《借条》一份及原告的委托代理人李荣祥对谢兵兵的调查记录一份，用以证明被告向原告借款35000元的事实；
2、《证明》一份，用以证明原告催收该款时租车开支900元。
以上证据经庭审，本院认为原告方递交的证据1客观真实，符合有关证据的规定，故予以认定，原告方递交的证据2，系孤证，原告也未提供其他的证据证明其租车的必要性和客观性，故不予采信。
根据以上有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院可以确认以下法律事实：
2015年2月17日，被告申正中向原告李小球借款35000元，当天被告出具了借条，并约定在2015年5月15日前还清，到期后被告未偿还该借款。原告要求被告负担租车费900元，误工费838.25元，但未提供有效的、相关的证据。
本院认为：原、被告达成借款的意向，原告借款给被告，并由被告出具了借条，应是双方真实意思的表示，借款到期后，被告应偿还该款，双方未约定利息，现原告仅要求被告支付逾期利息1650元，未超过依法律规定计算的利息，故应予支持；原告要求被告负担租车费、误工费，但未提供相关的证据，故对原告的该项请求本院不予支持；依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法通则〉的司法解释》第一百二十三条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告申正中在本判决生效后10日内支付给原告李小球人民币35000元及逾期利息1650元，共计36650元；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李小球要求被告申正中负担租车费900元，误工费838.25元的诉讼请求。
本案受理费675元，由被告申正中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 ：邓小兵
审 判 员 ：刘益楚
人民陪审员 ： 刘 波
二〇一七年一月十九日
书 记 员 ：杨环宇
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民立终字第368号
上诉人（原审起诉人）张国昌，男，住洛阳市洛龙区。
上诉人张国昌因不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙立民初字第11号不予受理民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
一审经审查认为，2005年1月1日，洛龙区龙门镇花园村委会与张进法、闫根堂签订一份合同，由张进法、闫根堂承包花园村土地面积十二亩，原二、八组果园西、纸厂南北路东，种地时间25年，自2009年至2034年终止。后张进法、贾珍、闰振堂出具一份委托合同协议书：委托起诉人张国昌（张进法之子）全权管理该土地承包合同中的相关事宜。本院认为，该土地承包合同的权利义务主体应是起诉人的父亲张进法（发）、闫根堂与花园村委会，起诉人仅是被委托管理合同的相关事宜，现起诉人起诉要求确认该承包合同的效力以及被起诉人的侵权行为，并不是适格的诉讼主体。另外，按照土地管理法相关法律规定，耕地的保护应是土地管理部门的职责范围，起诉人要求被起诉人停止施工，恢复耕地原貌，不属于人民法院民事案件的主管范围。因此，该案法院应不予受理。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第一项、第一百六十四条第二款的规定，裁定对起诉人张国昌的起诉，本院不予受理。
上诉人张国昌不服一审裁定上诉称，一、上诉人原告主体适格。二、土地承包经营权侵权纠纷应当属于人民法院民事案件的主管范围。三、从2015年5月1日起，我国开始实行立案登记制。综上，原审法院作出不予受理裁定不符合法律规定，裁定错误。故请求本院依法撤销一审裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定：违反《中华人民共和国土地管理法》规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案所涉《合同书》，甲方为洛阳市洛龙区龙门镇花园村村民委员会，乙方为闫根堂、张进法。上诉人张国昌作为《合同书》乙方之一的张进法之子，非本案适格的诉讼主体。且其要求人民法院判定被告“立即停止一切侵权行为，如有违法行为，追究法律责任，恢复耕地原貌”的诉求，不属于人民法院受理民事诉讼的案件范围。故上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第四项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 丁 锋
审判员 张予洛
二〇一五年六月十八日
书记员 张 琼
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1221民初269号
原告王丽丽，居民。
被告刘爱国，居民。
被告邹玉香，居民。
二被告委托代理人杨拴群，渑池县148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王丽丽与被告刘爱国、邹玉香房屋租赁合同纠纷一案中，原告王丽丽于2016年3月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王丽丽撤回起诉。
案件受理费3860元，减半收取1930元，由原告王丽丽负担。
审判员 苏海涛
二〇一六年三月七日
书记员 周 艳
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第6650号
罪犯黎庆元，男，1951年6月28日出生，汉族，出生地广东省佛山市，专科毕业，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2009年11月23日作出(2009)佛刑二初字第19号刑事判决，以被告人黎庆元犯贪污罪，判处有期徒刑十四年，并处没收个财产十五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年3月20日作出(2010)粤高法刑二终字第5号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黎庆元在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2012年5月31日对其减去有期徒刑一年十一个月；2013年5月31日对其减去有期徒刑一年六个月；本院于2015年5月13日对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2017年10月2日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯黎庆元在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年12月15日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黎庆元在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2015年7月获得表扬；2016年1月、7月获得表扬；2016年3月获得记功；2016年1月被评为改造积极分子。已没收个人财产1488761.50元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黎庆元确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黎庆元予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2017年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林浈量
二〇一六年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 赵洪慧
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4624号
被执行人：李浩。
被执行人李浩犯盗窃罪涉财产部分一案，本院作出的（2016）苏1281刑初236号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人李浩犯盗窃罪，应缴纳罚金人民币一�元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及申报财产令，寄出信件退回；本院通过总对总查控系统查询被执行人银行存款信息及全国车辆登记信息，未查到被执行人有银行开户信息及车辆登记信息；向兴化市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息，未查到被执行人在兴化市区有房屋登记信息。综上，被执行人无可供执行的财产信息，本院已将其纳入失信被执行人名单，本案暂无执行条件，本次执行应予终结程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。
在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1281刑初236号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后随时追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈德平
审 判 员 邵吟春
代理审判员 戴洪涛
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 宗维敏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1281执4624号被执行人：李浩。被执行人李浩犯盗窃罪涉财产部分一案，本院作出的（2016）苏1281刑初236号刑事判决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人李浩犯盗窃罪，应缴纳罚金人民币一�元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及申报财产令，寄出信件退回；本院通过总对总查控系统查询被执行人银行存款信息及全国车辆登记信息，未查到被执行人有银行开户信息及车辆登记信息；向兴化市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息，未查到被执行人在兴化市区有房屋登记信息。综上，被执行人无可供执行的财产信息，本院已将其纳入失信被执行人名单，本案暂无执行条件，本次执行应予终结程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷证实。在本次执行程序中，本院穷尽现有财产调查措施，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人确无财产可供执行，本次执行程序依法应予终结。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏1281刑初236号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后随时追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈德平审 判 员  邵吟春代理审判员  戴洪涛二〇一七年四月二十四日书 记 员  宗维敏
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第62号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁小青，男，汉族，1976年9月24日出生，户籍地址湖南省郴州市北湖区，住广东省深圳市蛇口。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳巴士集团股份有限公司第二分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗沙路。
负责人：温伟南，总经理。
一审被告、二审被上诉人：深圳巴士集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦。
法定代表人：李永生，董事长。
再审申请人袁小青因与被申请人深圳巴士集团股份有限公司第二分公司（下称巴士集团第二分公司）及一审被告、二审被上诉人深圳巴士集团股份有限公司（下称巴士集团）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法劳终字第4549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人袁小青申请再审称：袁小青与巴士集团第二分公司已经连续订立了两份固定期限的劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第一十四条之规定，袁小青有续订劳动合同及签订无固定期限劳动合同的法定权利，巴士集团第二分公司不但不与袁小青签订无固定期限的劳动合同，而且拒绝再与袁小青订立固定期限的劳动合同。事实上巴士集团第二分公司是基于打击报复而非法终止与袁小青的劳动合同，依法袁小青有权请求巴士集团第二分公司支付非法终止劳动合同赔偿金。一、二审判决认定事实和法律适用错误，请求再审本案，撤销二审判决，支持申请人一审诉讼请求。
本院认为，关于签订无固定期限合同问题。袁小青于2007年2月25日与深圳市深劳人力资源开发有限公司签订了派遣员工劳动合同，期限从2007年2月26日起至2007年12月31日止，约定，袁小青在巴士集团处从事驾驶员岗位；合同到期后，双方又续签了期限从2008年1月1日至2009年12月31日止的劳务派遣合同。2009年6月1日巴士集团与袁小青、巴士集团第二分公司签订协议，自2009年6月1日起巴士集团与袁小青的劳动合同变更为由巴士集团第二分公司与袁小青继续履行，但是，虽然与袁小青履行派遣劳动合同的单位由巴士集团变更为巴士集团第二分公司，但袁小青仍属深圳市深劳人力资源开发有限公司的员工，并不属巴士集团、巴士集团第二分公司的员工，只是袁小青被派遣的工作单位进行了变更，袁小青与深圳市深劳人力资源开发有限公司签订的派遣劳动合同仍然有效。故袁小青与巴士集团第二分公司只签订了从2010年1月1日起至2012年12月31日止的一份劳动合同，故袁小青不符合与巴士集团第二分公司签订无固定期限劳动合同的条件，根据劳动合同法的规定，巴士集团第二分公司无需与袁小青签订无固定期限劳动合同，故袁小青提出与巴士集团第二分公司签订无固定期限劳动合同的请求，无事实依据，一、二审法院不予支持正确。
关于违法解除劳动合同赔偿金问题。袁小青与巴士集团第二分公司劳动合同到期后，巴士集团第二分公司明确拒绝与袁小青续签劳动合同，依法应根据袁小青在巴士集团第二分公司处的工作年限支付经济补偿金9888元。但袁小青提出巴士集团第二分公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实依据，一、二审法院不予支持并无不当。
关于袁小青在职期间的加班工资问题。袁小青工资待遇与行车的趟次、里程和营业收入挂钩，故应认定巴士集团第二分公司的工资制度为包月工资，一审法院依据公平合理原则，根据袁小青的工作岗位、工作性质酌情认定袁小青每天上班时间为11小时，核算巴士集团第二分公司在2010年1月至2012年12月期间每月支付给袁小青的小时工资并未低于法定最低小时工资标准，巴士集团第二分公司足额支付袁小青在职期间的加班工资，故袁小青主张巴士集团第二分公司支付在职期间的加班工资的请求，没有事实法律依据，一、二法院不予支持正确。
关于未休年休假工资问题。巴士集团第二分公司、袁小青在一审庭审时均确认2011年、2012年有安排袁小青休年休假，2010年未安排袁小青休年休假，一审核算巴士集团第二分公司应支付袁小青20**年未休年休假工资1118元，并无不当，二审法院予以确认正确。由于巴士集团第二分公司对仲裁裁决未提起民事诉讼，视为认可该仲裁裁决，故巴士集团第二分公司仍应支付袁小青20**年未休年休假工资1118元。袁小青诉请巴士集团第二分公司支付超过上述未休年休假工资的部分请求，没有事实和法律依据，依法应不予支持。
关于补缴生育保险及住房公积金问题，均不属于人民法院处理劳动争议案件的范围，一、二审法院在本案中对此不予处理正确，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，申请人袁小青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回袁小青的再审申请。
审判长 李学辉
审判员 何文龙
审判员 王丽芳
二〇一四年三月四日
书记员 吴秋敏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民一初字第1146号
原告黄润忠，男，汉族。
委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。
被告李永辉，男，汉族。
被告涂露平，女，汉族。
第三人郭建基，男，汉族。
委托代理人周静，广东文功律师事务所律师。
原告黄润忠与被告李永辉、涂露平民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院追加郭建基为本案第三人。本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托代理人周静到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李永辉及第三人郭建基是朋友关系，因被告李永辉资金周转困难，跟第三人郭建基借钱，第三人郭建基考虑到家庭问题，害怕借给朋友钱会被老婆骂，于是三人商量实际由第三人郭建基借钱给被告，然后借条名义上写原告借款给被告。被告于2012年7月13日向原告出具了90万元的《借条》，并约定：逾期不能还款，原告可向法院提起诉讼，同时被告愿意支付借款利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。借款期限届满，被告至今未归还借款。二被告之间是夫妻关系，根据《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上，原告为维护自身的合法权利，现诉至法院，请求判令：1、二被告立即向原告归还借款90万元及支付利息（从2012年1O月13日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清款项之日止）；2、二被告立即支付原告已支付的律师费8000元及后续律师费用按借款本金10%收取佣金即9万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人诉称：原告起诉的内容属实。
经审理查明：原告与第三人及被告李永辉系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年7月13日，被告李永辉作为借款人向原告出具了一份《借条》，内容为：“本人因资金周转困难向黄润忠借款90万元，借款期限为3个月，从2012年7月13日至2012年10月13日，逾期不能还款的，可向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，本人愿意支付借款利息及承担由此引起的诉讼费、律师费、交通费等相关费用。”借款期限届满后，被告李永辉未偿还本息，原告多次催讨未果，遂于2014年6月6日提起本案的诉讼。庭审中，原告诉称涉案款项系被告李永辉出具《借条》的当天向借款人交付了现金7.5万元及同年7月13日、14日、19日分别通过原告在中国农业银行账号为×××的账户分别转账25万元、50万元、7.5万元至被告李永辉的银行账户内。
另查：2014年4月1日，原告与广东文某律师事务所签订了委托代理合同，委托广东文某律师事务所代为提起本案的诉讼，并支付了律师费8000元。
以上事实，有原告的当庭陈述、借条、婚姻登记记录证明、银行流水、委托代理合同、律师费发票等证据在卷予以证实。
本院认为：原告与被告李永辉之间的民间借贷法律关系有借条为证，双方的债权债务法律关系明确。被告李永辉至今未归还借款，已构成违约。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，相应的不利法律后果应由二被告自行承担。原告诉请被告李永辉归还借款本金90万元，有事实和法律依据，本院予以支持。借条中约定了还款期限但未约定具体利率，故利息可从借款期限届满的次日即2012年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定的支付之日止。
关于律师费的问题。被告李永辉向原告出具的借条中承诺如其不能按期偿还借款，则应当承担原告实现权利的费用（包括诉讼费、律师费）。现原告提交的委托代理合同以及律师费发票能够证明其为本案已支付律师费8000元，该费用不违反相关律师费收费办法的规定，本院予以支持。后续律师费未实际发生，故本院对其主张后续律师费不予支持。
关于被告涂露平的还款责任问题。经查实二被告于2006年4月27日在梅州市梅县民政局办理了结婚登记。根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，应为共同所有；所承担的债务，也应为共同债务。因此，本院采纳原告庭审中诉请被告涂露平对被告李永辉的上述债务承担共同清偿责任的主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李永辉、涂露平于本判决生效之日起五日内向原告黄润忠归还借款本金90万元及利息（以借款本金90万元为基数自2012年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本院指定的还款之日止）；
二、被告李永辉、涂露平于本判决生效之日起五日内向原告黄润忠支付律师费8000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告李永辉、涂露平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14430元、公告费500元，由被告李永辉、涂露平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柯 璇
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 东 敏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 林曼娜（兼）
书 记 员 黄 永 国
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初4149号
原告：郑会红。
委托诉讼代理人：宋万喜，临海市申正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：金爱青，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：王良光。
被告：王超会。
原告郑会红为与被告王良光、王超会民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，本案于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告郑会红委托诉讼代理人宋万喜、金爱青到庭参加诉讼，被告王良光、王超会经本院传票合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑会红向本院提出诉讼请求：1.判令被告王良光偿还原告借款本金40000元，并支付逾期利息（按年利率6%从起诉之日起算至履行完毕之日止）；2.判令被告王超会对上述借款承担连带偿还责任。事实和理由：2015年1月23日，被告王良光因经资金紧张向原告郑会红借款40000元，并由被告王良光出具借条一份，被告王超会为上述借款提供担保，并在担保人栏上签字确认。借款后，被告王良光至今未能偿还上述借款，被告王超会也未承担保证责任。
被告王良光、王超会均未作答辩及举证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告王良光向原告郑会红借款40000元，并由被告王良光出具借条一份，被告王超会为上述借款提供担保，并在担保人栏上签字确认。借款后，被告王良光至今未能偿还上述借款，被告王超会也未承担保证责任。上述事实有原告陈述、借条等予以证实。
本院认为，原告郑会红与被告王良光之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王良光向原告借款40000元，事实清楚，借款后应及时偿还上述借款。被告王良光至今未能偿还上述借款，显属不当，应承担及时偿还上述借款的民事责任。被告王良光未能及时偿还原告上述借款由此给原告造成的经济损失，应由被告王良光支付原告逾期利息，原告主张逾期利息按年利率6%按本金40000元自起诉之日起算至履行完毕之日止，并无不当，本院予以支持。被告王超会为被告王良光上述借款提供保证，但因双方并未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任；关于保证时间，因双方并未就保证时间作出约定，故保证时间为主债务履行期届满之日起六个月，又因本案讼争借款并未约定还款期限，故被告王超会的保证责任仍处于保证期间；关于保证范围，因双方并未对保证范围作出约定，故被告王超会应对被告王良光上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王良光在本判决生效之日起十日内偿还原告郑会红借款本金40000元，并支付逾期利息（按年利率6%按本金40000元自2016年5月16日起算至履行完毕之日止）；
二、被告王超会对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告王良光负担，被告王超会负连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钱超群
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 葛丰满
二〇一六年九月五日
代书 记员 陈亚群
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第4495号
原告徐某某，女。
被告姜某某，男。
本院在审理原告徐某某诉被告姜某某离婚纠纷一案，因被告写出保证书：“我保证今后不喝酒不打徐某某，如果违背承诺，徐某某提出离婚我无条件同意离婚，并将房屋全部过户到徐某某名下”，故原告同意撤诉，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所做的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某某承担。
审 判 长 杜章勇
人民陪审员 赵禄平
人民陪审员 王 妍
二〇一四年九月一日
书 记 员 张意鑫
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第02810号
原告吴X。
被告顾X。
原告吴X诉被告顾X民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴X到庭参加诉讼，被告顾X经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日，被告向原告借人民币4万元。此后，被告一直未偿还该借款，原告在催要无着的情况下要求被告出具借条一份，但被告仍一直未还款。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款4万元，并支付原告利息损失（利息按银行同期贷款利率从2013年8月1日计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告顾X未作书面答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告顾X出具书面借条一份,该借条载明“今借到吴X人民币肆万元整，按利息两分结算，2014年5月1日前还清”，该借条落款处载明“借款人：顾X，2013.8.1”,因被告到期未能履行还款义务，原告催要欠款无着，遂将被告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有顾X出具的借条、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾X向原告借款40000元的事实，有其出具的借条为凭，其借贷事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告借款后，应按照约定的借款期限归还，现其逾期不还，应承担相应的归还责任。关于利息，借条上载明利息两分，原告称利息两分是指按年息20%结算，此项解释符合一般理解，原告愿意利息按同期同类贷款利率计算，本院予以准许。被告顾X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果，由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾X于本判决生效之日起十日内归还原告吴X借款本金40000元及利息（从2013年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张金华
人民陪审员 曹佳义
人民陪审员 张晓琳
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 施 靓
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第02810号
原告吴X。
被告顾X。
原告吴X诉被告顾X民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴X到庭参加诉讼，被告顾X经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日，被告向原告借人民币4万元。此后，被告一直未偿还该借款，原告在催要无着的情况下要求被告出具借条一份，但被告仍一直未还款。原告为维护合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款4万元，并支付原告利息损失（利息按银行同期贷款利率从2013年8月1日计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告顾X未作书面答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告顾X出具书面借条一份，该借条载明“今借到吴X人民币肆万元整，按利息两分结算，2014年5月1日前还清”，该借条落款处载明“借款人：顾X，2013.8.1”，因被告到期未能履行还款义务，原告催要欠款无着，遂将被告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有顾X出具的借条、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾X向原告借款40000元的事实，有其出具的借条为凭，其借贷事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告借款后，应按照约定的借款期限归还，现其逾期不还，应承担相应的归还责任。关于利息，借条上载明利息两分，原告称利息两分是指按年息20%结算，此项解释符合一般理解，原告愿意利息按同期同类贷款利率计算，本院予以准许。被告顾X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果，由被告自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾X于本判决生效之日起十日内归还原告吴X借款本金40000元及利息（从2013年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交），由被告承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张金华
人民陪审员 曹佳义
人民陪审员 张晓琳
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 施 靓
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第387号
原告：魏某。
委托代理人：李榕杰。
被告：李某。
原告魏某为与被告李某离婚后财产纠纷一案，于2014年2月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。后被告提起反诉，经本院审查，认为不符合反诉受理条件，决定不与本案合并审理。因被告另案提起诉讼，2014年5月4日本案中止审理。2014年12月29日本案恢复审理，并于2014年12月30日公开开庭进行了审理。魏某及其委托代理人李榕杰，被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某起诉称：2012年4月11日，原、被告双方以协议离婚的方式在富阳市民政局办理了离婚登记手续。《离婚协议中》关于财产问题处理约定为自行协商处理好。2012年7月19日，原、被告双方为明确坐落于富阳市富春街道江滨西大道96号春江花园花园楼8-××号房屋（以下简称8-××号房屋）的所有权，签订了《离婚补充协议书》，并经富阳市公证处公证。《离婚补充协议书》明确了8-××号房屋为原告个人所有财产，被告同意8-××号房屋以原告单独所有的方式办理产权转移登记手续。现原告多次催促被告予以协助，被告至今未同意。要求：1、依法判决原、被告2012年7月19日签订的《离婚补充协议书》合法有效；2、判令被告立即协助原告办理8-××号房屋的产权转移登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
原告魏某为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、《离婚协议书》1份、《离婚登记审查处理表》1份，证明原、被告已离婚的事实。
2、《离婚补充协议书》（《公证书》）1份，证明8-××号房屋产权归原告，为原告个人财产的事实。
被告李某答辩称：原告在离婚时隐瞒夫妻共同财产。对于夫妻共同财产应该全面分割，并且《离婚补充协议书》应当尊重原来签订的协议。现部分财产已分割，部分财产没有分割，故《离婚补充协议书》是无效的。原告认为《离婚补充协议书》来源于2011年12月由原告、答辩人、李砚丰三方签订的《关于财产分割及公司股份处置的协议书》，但实际上原、被告对夫妻共同财产约定分割而没有分割。《关于财产分割及公司股份处置的协议书》约定8-××号房屋归原告所有，老家的房屋原来约定归原、被告双方共有，但2011年12月30日签字时改为归原告所有，答辩人与原告有争议。2011年12月30日的协议约定儿子李砚丰负责答辩人的养老金，但李砚丰没有依约履行，故《关于财产分割及公司股份处置的协议书》并没有履行。8-××号房屋没有办理转移登记的原因是答辩人、李砚丰等人经营的富阳市富春江造纸机械有限公司向银行贷款时在该房产上设定了抵押担保，在未还清贷款的情况下不能过户。要求对其他夫妻共同财产协商处理。
被告李某为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供下列证据：
《关于财产分割及公司股份处置的协议书》1份，证明签订协议时未对公司股权进行审计评估，未对公司外资股份进行处分，原告在该协议签订后两年多来未作出处置，该协议已自动终止履行。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，但认为证据对子女和财产的处理没有明确约定，约定财产自行协商处理至今未处理完毕。本院认为，被告对证据1的三性、证明力均无异议，证据1具有证明效力。证据2，被告无异议，本院认为具有证明效力。被告提供的证据，原告认为与本案无关。本院认为，被告提供的证据与本案无关，不具有证明效力。
本院经审理，认定如下事实：
原、被告原系夫妻关系。2012年4月11日，原、被告签订《离婚协议书》，约定：原、被告自愿离婚；财产问题处理：已自行协商处理好。2012年4月12日，原、被告经富阳市民政局登记离婚。2012年7月19日，原、被告又签订《离婚补充协议书》，约定：8-××号房屋为原告个人所有财产，被告同意8-××号房屋以原告单独所有的方式办理产权转移登记手续。办理该房屋转移登记的相关税、费由原告单独承担。2012年7月19日，富阳市公证处对《离婚补充协议书》进行了公证。
另查明，因被告与子女经营的富阳市富春江造纸机械有限公司贷款需要，《离婚补充协议书》签订时，8-××号房屋设定了抵押担保，至2014年7月，该抵押担保消除。
经原告催促，被告至今未协助原告办理8-××号房屋产权变更登记手续。
本院认为，原、被告签订的《离婚补充协议书》，系原、被告双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应全面履行《离婚补充协议书》约定的义务。被告在原告向其主张协助办理8-××号房屋产权变更登记手续后，至今未予以协助，其行为不符合法律规定，应承担相应的民事责任。故原告之诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
一、原告魏某与被告李某于2012年7月19日签订的《离婚补充协议书》有效；
二、被告李某于本判决生效之日起三日内协助原告魏某办理坐落于富阳市富春街道江滨西大道96号春江花园花园楼8-××号房屋房地产权属变更登记手续。
案件受理费26800元，减半收取13400元，保全费5000元合计18400元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戚利尧
二〇一五年一月六日
代书记员 吴翰佩
江西省安远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行非诉审执字第77号
申请执行人安远县人口和计划生育委员会。
法定代表人王长兰，主任。
被申请人陈地发，农民。
被申请人邓兰兰，农民，系陈地发之妻。
申请执行人安远县人口和计划生育委员会于2015年2月6日对被申请执行人陈地发、邓兰兰作出安计生征决（2015）第0027号江西省征收社会抚养费决定书，决定对被申请执行人征收社会抚养费29120元，并于2015年2月6日送达。被申请执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请执行人申请本院强制执行。经审查，符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人安远县人口和计划生育委员会于2015年2月6日作出的安计生征决（2015）第0027号江西省征收社会抚养费决定书准予强制执行。
审 判 长 肖素莲
代理审判员 徐海峰
代理审判员 兰 嫣
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈 洁
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第501号
原告揭孝勇，男，1969年5月27日出生，汉族，江西省广昌县人，农民。
委托代理人唐达林，广昌县司法局塘坊乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告广昌青湖钢厂。
法定代表人万长荣，系该厂总经理。
原告揭孝勇诉被告广昌青湖钢厂买卖合同纠纷一案，本院2014年5月21日立案受理后，于2014年7月15日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告揭孝勇及其委托代理人唐达林到庭参加诉讼，被告广昌青湖钢厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告揭孝勇诉称，被告广昌青湖钢厂于2008年冬建厂期间向原告购买水泥，前期货到付款，但后期一再拖欠原告水泥款，经结算被告共欠原告水泥款73300元。当时被告无现金支付，即委托其厂里工作人员杨兴旺代写欠条，万长荣作为广昌青湖钢厂的法人代表在欠条后面注明“同意接收此条金额，请总经理办理此事”，时任厂总经理的万小平也在欠条上签字。事后原告多次向被告催要货款，被告于2012年底支付了原告货款20000元，余款53300元，被告拒不给付。原告于2012年7月19日向广昌县工业园劳动和社会保障事务所提出书面申请，要求被告付清货款仍无果。故要求依法判令：1、被告支付原告货款53300元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告揭孝勇为了证明自己的主张提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；2、企业《基本信息》一份，用以证明被告广昌青湖钢厂于2008年11月13日成立，系个人独资企业，投资人为万长荣；3、《人口信息（包含注销）查询》一份，用以证明万长荣（曾用名万辉）的真实身份；4、2010年2月10日杨兴旺出具的欠条原件一份，用以证明广昌青湖钢厂路面承建商杨兴旺购买了原告的水泥，欠货款73300元，2011年7月12日万长荣在该欠条背面注明“同意接受此条金额，请总经理办理此事”并有万小平签名；5、2012年7月9日《广昌县工业园区劳动争议调解申请书》一份，用以证明2012年7月19日，原告因被告欠款一事向广昌县工业园区劳动保障事务所申请协助追索被告所欠债务。
被告广昌青湖钢厂辩称，一、原告的起诉行为已过诉讼时效。所谓的欠条交付时间为2011年7月13日，已经超过了二年的时效，2012年7月19日向社保局提出主张，依法不属于诉讼时效的中断；二、所谓万小平签署的意见效力不及于答辩人，通过证据显示，无法证明万小平系答辩人的授权代表人或表见代理人。请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告广昌青湖钢厂未提交书面证据。
原告揭孝勇提交的上列证据，形式完备，内容清楚，符合证据的“三性”要求，形成了完整的证据链条，且能与原告庭审中的陈述相互印证，本院予以确认。
根据本院所确认的证据及庭审笔录查明，广昌青湖钢厂初建期间，原告揭孝勇向承建方供应水泥。2010年2月10日杨兴旺向原告出具“今欠到水泥款计人民币柒万参仟参佰元正（￥73300）（全部清帐），今欠人杨兴旺”的欠条一份。2011年7月12日，万长荣在欠条背面签署“同意接收此条金额，请总经理办理”，同时签名的还有万小平。2012年底被告广昌青湖钢厂支付了原告揭孝勇货款20000元。之后，原告要求被告付清所欠水泥款53300元无果，诉至本院。
另查明，广昌青湖钢厂系个人独资企业，投资人为万长荣。万长荣曾用名万辉。
本院认为，原告揭孝勇提供的欠条欠款人虽为杨兴旺，但广昌青湖钢厂投资人万长荣在杨兴旺出具的欠条上载明“同意接收此条金额，请总经理办理”，应视为广昌青湖钢厂同意接受并承担该债务，且在接收该债务后，于2012年底实际支付了原告揭孝勇水泥款20000元。故原告将广昌青湖钢厂作为被告并要求其付清全部欠款的诉讼请求，于法有据，理由充分，本院予以支持。被告广昌青湖钢厂关于原告揭孝勇的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，因原告自认被告于2012年底支付过原告货款20000元，故该案的时效应从2012年底至2014年底。而原告于2014年5月19日向本院提起诉讼，故被告的该抗辩意见与法律规定不符，本院不予采信；被告广昌青湖钢厂关于万小平在欠条上的签名效力不及于被告的抗辩意见，原告提供的欠条显示，被告法定代表人万长荣签名认可同意接收该债务，并指定由总经理具体办理，证明该债务已转为被告广昌青湖钢厂承担，被告的该抗辩意见与本院查明的事实不符，本院也不予采信。被告广昌青湖钢厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面证据，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广昌青湖钢厂在本判决生效之日起七日内支付原告揭孝勇水泥款53300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1133元，财产保全费620元，合计1753元，由被告广昌青湖钢厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 何 平
审判员 谢允信
审判员 汪 萍
二〇一四年九月十一日
书记员 潘建安
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第810号
原告倪志远。
被告天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区南八里台镇天嘉湖。
法定代表人颜语，董事长。
委托代理人李铭扬，该公司法务人员。
原告倪志远与被告天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理审判员汪国平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪志远和被告天津星耀投资有限公司之委托代理人李铭扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪志远诉称，原、被告于2010年1月21日签订了商品房买卖合同，双方约定原告购买被告开发的坐落于津南区八里台镇枫情阳光城73-1-1006号商品房一套，被告应在2011年10月30日前将验收合格的房屋交付给原告。原告依约履行了付款义务，但被告至今未履行交付房屋的义务。根据合同约定，被告应支付原告逾期交房的已付款利息和违约金，故呈讼法院要求被告支付自2013年7月31日至2015年6月8日的已付款利息72121.09元和违约金21636.33元，共计93757.42元；诉讼费用由被告承担。
被告天津星耀投资有限公司辩称，首先，被告因延期交房给原告带来的损失和不便表示歉意。其次，对原告主张的逾期交房期间予以认可，但认为原告的诉请金额过高，高于原告的实际损失。应当参考国务院颁布的天津市国土资源和房屋管理局发布的同地段高层住宅租金标准，依据《合同法》第114条及《合同法司法解释2》第29条的相关规定计算实际损失，作为违约金判定标准，故请求法院根据法律规定对原告诉请的数额予以减少。
双方争议焦点：原告主张的逾期交房已付款利息及违约金是否符合法律规定，应否予以减少。
原告提交如下证据：
1、天津市商品房买卖合同1份，以此证明原、被告之间签订了商品房买卖合同，约定了交房日期及违约责任。
2、天津市房屋登记证一张，证明买房的事实。
3、购房发票2张，以此证明原告已交纳全部购房款。
4、（2013）南民二初字第1056号民事判决书一份，证明此前的诉讼情况及被告违约的情况。
被告对原告提交的证据均无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告未提交证据。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
原、被告于2010年1月21日签订了《天津市商品房买卖合同》，双方约定：“乙方（注：原告）购买甲方（注：被告）开发的坐落于天津市津南区八里台镇枫情阳光城73-1-804号的商品房一套，价款为634976元。商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。甲方应于2011年10月30日前将房屋交付给乙方使用”。同时，第五条规定：“甲方逾期交付商品房的处理如下：除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，双方继续履行合同，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金”。合同签订后，原告按约向被告交付购房款634976元，但被告至今未将房屋交付给原告使用。庭审中，被告称原告购买的房屋正在建设中，将在近期交付给原告。
原告就被告逾期交房之违约行为曾诉至我院，我院以（2013）南民二初字第1056号民事判决书判决被告支付原告2011年10月31日至2013年7月30日已付款利息70410.14元和违约金21123.04元，共计91533.18元。判决生效后，被告至今仍未交房。
另查明，中国人民银行三年至五年贷款年利率分别为：2012年7月6日至2014年11月21日为6.4%；2014年11月22日至2015年2月28日为6%；2015年3月1日至2015年5月10日为5.75%；2015年5月11日至2015年6月8日为5.5%。
本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》后，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告依约支付了房款，被告亦应按期交付房屋，被告逾期交付其所售房屋，应当按照双方签订的合同承担违约责任。原告主张逾期交房的期间为2013年7月31日至2015年6月8日，被告对此没有异议，本院予以确认。根据合同约定，被告首先应按照银行同期贷款利率向原告支付上述期间的已付款利息。被告现已逾期三年有余，因此应参照银行三至五年同期贷款利率计算已付款利息，其计算方法为：1、2013年7月31日至2014年11月21日，共计479天，按照银行同期贷款利率年6.4%计算，634976×6.4%÷365×479=53331.03元；2、2014年11月22日至2015年2月28日，共计99天，按照银行同期贷款利率年6.%计算，634976×6%÷365×99=10333.58元；3、2015年3月1日至2015年5月10日，共计71天，按照银行同期贷款利率年5.75%计算，634976×5.75%÷365×71=7102.16元，4、2015年5月11日至2015年6月8日，共计29天，按照银行同期贷款利率年5.5%计算，634976×5.5%÷365×29=2774.76元，合计73541.53元。原告主张逾期已付款利息72121.09元，不超过以上计算数额，本院予以支持。其次，被告还应支付违约金。根据相关规定，当事人约定的违约金过高的可以请求减少，违约金过低的可以请求增加，违约金应以不超过实际损失的30%为宜。本案原告就其实际损失未提供证据证实，而被告逾期交房的行为确实会给原告带来损失，因此本院根据本案的实际情况酌定原告的实际损失为按银行同期贷款利率计算的已付款利息。按照双方签订的合同计算的违约金远高于已付款利息的30%，故本院对双方约定的违约金予以减少，被告应支付的违约金按照已付款利息的30%计算。按照上述标准计算，被告应向原告支付逾期期间（逾期期间与已付款利息的逾期期间一致）的违约金22062.46元。原告主张违约金21636.33元，不超过以上计算数额，本院予以支持。综上，被告应支付原告自2013年7月31日至2015年6月8日的已付款利息72121.09元和违约金21636.33元，共计93757.42元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告天津星耀投资有限公司于本判决书生效后5日内给付原告倪志远自2013年7月31日至2015年6月8日逾期交房的已付款利息72121.09元和违约金21636.33元，共计93757.42元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，由被告天津星耀投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 元 东
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第131号
申请人福建省长泰县卫生和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路，组织机构代码：00391019-X。
法定代表人姚智荣，任局长。
被执行人蔡长江，男，1989年11月28日出生，汉族，居民，住福建省长泰县。
被执行人吴宝兰，女，1988年10月12日出生，汉族，居民，住福建省长泰县。
本院在执行申请人长泰县人口和计划生育局与被执行人蔡长江、吴宝兰计生行政征收一案，两被执行人至今未履行（2014）泰执审字第64号行政裁定书所确定的义务（即未缴纳社会抚养费人民币55600元），且本院未发现两被执行人有可供执行财产。执行中，申请人长泰县人口和计划生育局与长泰县卫生局合并为福建省长泰县卫生和计划生育局，其职权由福建省长泰县卫生和计划生育局继续行驶，申请人福建省长泰县卫生和计划生育局同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省长泰县人民法院（2014）泰执审字第64号行政裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一五年六月十五日
书记员 侯秋茸
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申475号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站，住所地四川省绵阳市涪城区城郊乡新庙村第六居民小组。
经营者：文勇，男，1967年9月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所
委托诉讼代理人：方跃进，四川天府风律师事务所
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省蓝色建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢4楼21号。
法定代表人：唐信先，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省安泰建设有限责任公司，住所地四川省绵阳市盐亭县云溪镇云溪街32号。
法定代表人：张延书，执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李绍华，男，1974年8月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站（以下简称腾达租赁站）因与被申请人四川省蓝色建筑劳务有限责任公司（以下简称蓝色劳务公司）、四川省安泰建设有限责任公司（以下简称安泰建设公司）、李绍华租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终546号民事判决，向法院申请再审。法院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
腾达租赁站申请再审称，1.由李绍华加盖在《四川省建筑周转材料租赁合同》上的蓝色劳务公司印章为虚假公章。2.租赁行为实际是由李绍华实施，蓝色劳务公司并未参与租赁活动。3.蓝色劳务公司住所地的标牌已经更换为其他公司，该公司已经长期未进行正常的经营活动。以上事实说明蓝色劳务公司不是本案的承租人。腾达租赁站认为原判认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点是腾达租赁站与蓝色劳务公司签订的租赁合同中租赁费的承担主体是否应当包含安泰建设公司和李绍华。
一、关于腾达租赁站提出租赁合同上蓝色劳务公司加盖的印章是否为虚假印章的问题。
本案被申请人蓝色劳务公司因与安泰建设公司签订工程承包合同，向腾达租赁站租用建筑材料。腾达租赁站与被申请人蓝色劳务公司签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》。该合同中载明：出租方系腾达租赁站，承租方系蓝色劳务公司。双方在合同签章处加盖了各自公司的印章。
腾达租赁站委托代理人称经由绵阳市人民检察院司法鉴定中心的工作人员对租赁合同上加盖的印章进行比对，其认为租赁合同上的印章与蓝色劳务公司在工商行政管理部门存档的印章存在重大差异，进而认为租赁合同上蓝色劳务公司加盖的印章为虚假印�，因此蓝色劳务公司不是本案的承租人。腾达租赁站提供的鉴定意见是绵阳市人民检察院司法鉴定中心工作人员个人的鉴定意见。鉴定印章真伪应经合法的程序由司法鉴定机构做出。鉴定工作人员的个人意见不能作为认定印章真伪的依据。本案的租赁合同是双方的真实意思表示，并经双方签字认可，应属合法有效。在租赁合同履行过程中，腾达租赁站收取了蓝色劳务公司的部分租赁费，双方还就未付清的租赁费进行了核算。由此可见蓝色劳务公司作为合同承租人不仅订立了合同，也实际履行了合同。因此腾达租赁站提出蓝色劳务公司使用虚假印章签订合同，不是本案的承租人的再审理由不成立。
二、关于被申请人李绍华是否为租赁合同中承租人的问题。
本案腾达租赁站与蓝色劳务公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》上，出租人为腾达租赁站，承租人为蓝色劳务公司。李绍华在工程建设中应安泰建设公司的委托对部分应支付给蓝色劳务公司的工程款进行监管，部分工程款由李绍华领取后再支付给蓝色劳务公司，蓝色劳务公司再将租赁费支付给腾达租赁站。李绍华的行为与腾达租赁站租赁合同的履行没有直接的联系。腾达租赁站在租赁合同的履行期间租赁费均是与蓝色劳务公司结算。李绍华并未与腾达租赁站签订租赁合同，也未使用案涉租赁物。因此再审申请人称李绍华是租赁合同的实际实施人，继而认为李绍华系租赁合同的承租人，应由李绍华承担租赁费的再审理由不成立。
三、关于蓝色劳务公司作为企业法人是否已经终止问题。
腾达租赁站提供了蓝色劳务公司现住所地的公司门口标牌名称已经更换、该公司办公�所狭窄的证据，认为蓝色劳务公司没有从事正常的经营活动。蓝色劳务公司作为有限责任公司，属于企业法人，企业法人的终止必须符合法律的相关规定。腾达租赁站提供的证据与法律规定企业法人终止的条件不符，不能证明蓝色劳务公司作为企业法人已经终止。因此腾达租赁站提出蓝色劳务公司并非实际租赁人的再审理由不能成立。
综上所述，本案租赁合同的承租人为蓝色劳务公司，蓝色劳务公司应对未付的租赁费承担责任的事实清楚，原判适用法律正确。腾达租赁站再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定�裁定如下：
驳回绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站的再审申请。
审判长 张晖
审判员 文霁
审判员 谢可
二〇一七年三月十日
书记员 陈曦
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申475号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站，住所地四川省绵阳市涪城区城郊乡新庙村第六居民小组。经营者：文勇，男，1967年9月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所委托诉讼代理人：方跃进，四川天府风律师事务所被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省蓝色建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢4楼21号。法定代表人：唐信先，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省安泰建设有限责任公司，住所地四川省绵阳市盐亭县云溪镇云溪街32号。法定代表人：张延书，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李绍华，男，1974年8月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。再审申请人绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站（以下简称腾达租赁站）因与被申请人四川省蓝色建筑劳务有限责任公司（以下简称蓝色劳务公司）、四川省安泰建设有限责任公司（以下简称安泰建设公司）、李绍华租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2016）川07民终546号民事判决，向法院申请再审。法院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。腾达租赁站申请再审称，1.由李绍华加盖在《四川省建筑周转材料租赁合同》上的蓝色劳务公司印章为虚假公章。2.租赁行为实际是由李绍华实施，蓝色劳务公司并未参与租赁活动。3.蓝色劳务公司住所地的标牌已经更换为其他公司，该公司已经长期未进行正常的经营活动。以上事实说明蓝色劳务公司不是本案的承租人。腾达租赁站认为原判认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是腾达租赁站与蓝色劳务公司签订的租赁合同中租赁费的承担主体是否应当包含安泰建设公司和李绍华。一、关于腾达租赁站提出租赁合同上蓝色劳务公司加盖的印章是否为虚假印章的问题。本案被申请人蓝色劳务公司因与安泰建设公司签订工程承包合同，向腾达租赁站租用建筑材料。腾达租赁站与被申请人蓝色劳务公司签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》。该合同中载明：出租方系腾达租赁站，承租方系蓝色劳务公司。双方在合同签章处加盖了各自公司的印章。腾达租赁站委托代理人称经由绵阳市人民检察院司法鉴定中心的工作人员对租赁合同上加盖的印章进行比对，其认为租赁合同上的印章与蓝色劳务公司在工商行政管理部门存档的印章存在重大差异，进而认为租赁合同上蓝色劳务公司加盖的印章为虚假印�，因此蓝色劳务公司不是本案的承租人。腾达租赁站提供的鉴定意见是绵阳市人民检察院司法鉴定中心工作人员个人的鉴定意见。鉴定印章真伪应经合法的程序由司法鉴定机构做出。鉴定工作人员的个人意见不能作为认定印章真伪的依据。本案的租赁合同是双方的真实意思表示，并经双方签字认可，应属合法有效。在租赁合同履行过程中，腾达租赁站收取了蓝色劳务公司的部分租赁费，双方还就未付清的租赁费进行了核算。由此可见蓝色劳务公司作为合同承租人不仅订立了合同，也实际履行了合同。因此腾达租赁站提出蓝色劳务公司使用虚假印章签订合同，不是本案的承租人的再审理由不成立。二、关于被申请人李绍华是否为租赁合同中承租人的问题。本案腾达租赁站与蓝色劳务公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》上，出租人为腾达租赁站，承租人为蓝色劳务公司。李绍华在工程建设中应安泰建设公司的委托对部分应支付给蓝色劳务公司的工程款进行监管，部分工程款由李绍华领取后再支付给蓝色劳务公司，蓝色劳务公司再将租赁费支付给腾达租赁站。李绍华的行为与腾达租赁站租赁合同的履行没有直接的联系。腾达租赁站在租赁合同的履行期间租赁费均是与蓝色劳务公司结算。李绍华并未与腾达租赁站签订租赁合同，也未使用案涉租赁物。因此再审申请人称李绍华是租赁合同的实际实施人，继而认为李绍华系租赁合同的承租人，应由李绍华承担租赁费的再审理由不成立。三、关于蓝色劳务公司作为企业法人是否已经终止问题。腾达租赁站提供了蓝色劳务公司现住所地的公司门口标牌名称已经更换、该公司办公�所狭窄的证据，认为蓝色劳务公司没有从事正常的经营活动。蓝色劳务公司作为有限责任公司，属于企业法人，企业法人的终止必须符合法律的相关规定。腾达租赁站提供的证据与法律规定企业法人终止的条件不符，不能证明蓝色劳务公司作为企业法人已经终止。因此腾达租赁站提出蓝色劳务公司并非实际租赁人的再审理由不能成立。综上所述，本案租赁合同的承租人为蓝色劳务公司，蓝色劳务公司应对未付的租赁费承担责任的事实清楚，原判适用法律正确。腾达租赁站再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定�裁定如下：驳回绵阳市涪城区腾达建筑材料租赁站的再审申请。审判长  张晖审判员  文霁审判员  谢可二〇一七年三月十日书记员  陈曦
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霞执行字第198号
申请执行人谢德国。
被执行人董建森。
本院在执行申请执行人谢德国与被执行人董建森买卖合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，未发现被执行人董建森有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索�
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）霞民初字第1068号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一四年三月十八日
书 记 员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执�人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌刑终字第9号
原公诉机关乌兰察布市集宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1974年4月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：乌兰察布市集宁区，现住乌兰察布市集宁区，无业。2012年7月17日向集宁区公安局投案自首，同年7月19日因涉嫌组织、领导传销活动罪被集宁区公安局取保候审，2013年8月15日被集宁区人民法院取保候审，2013年11月12日被集宁区人民法院解除取保候审，现羁押于乌兰察布市看守所。
辩护人韩振婷，内蒙古义利律师事务所律师。
原审被告人高某某，女，1974年3月1日出生，无业。2012年7月23日向集宁区公安局投案自首，同日因涉嫌组织、领导传销活动罪被集宁区公安局取保候审，2013年8月15日被集宁区人民法院取保候审。
原审被告人肖某某，女，1962年4月7日出生，汉族，无业。2012年7月23日向集宁区公安局投案自首，同日因涉嫌组织、领导传销活动罪被集宁区公安局取保候审，2013年8月15日被集宁区人民法院取保候审。
原审被告人孙某某，男，1955年2月1日出生，汉族，无业。2012年8月3日向集宁区公安局投案自首，同日因涉嫌组织、领导传销活动罪被集宁区公安局取保候审，2013年8月15日被集宁区人民法院取保候审。
原审被告人赵某某，女，1969年8月7日出生，无业。因
涉嫌组织、领导传销活动罪于2012年12月7日被集宁区公安局刑事拘留，同年12月25日被逮捕，2013年12月6日被集宁区人民法院取保候审。
原审被告人李某某，女，1969年8月29日出生，无业。因涉嫌组织、领导传销活动罪于2012年7月27日被集宁区公安局刑事拘留，同年8月2日被集宁区公安局取保候审，2013年8月15日被集宁区人民法院取保候审。
原审被告人安某某，男，1964年8月7日出生，无业。2012年8月6日向集宁区公安局投案自首，同日因涉嫌组织、领导传销活动罪被集宁区公安局取保候审，2013年8月15日被集宁区人民法院取保候审。
原审被告人刘某某，男，1965年7月16日出生，无业，2012年8月6日向集宁区公安局投案自首，同日因涉嫌组织、领导传销活动罪被集宁区公安局取保候审，2013年8月15日被集宁区人民法院取保候审。
原审被告人张某、高某某、肖某某、孙某某、赵某某、李某某、安某某、刘某某组织、领导传销组织罪一案，乌兰察布市集宁区人民法院于2013年10月30日作出（2013）集刑初字第154号刑事判决，以组织、领导传销活动罪分别判处原审被告人张某有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；判处原审被告人高某某有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元；判处原审被告人肖某某有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币三万元；判处原审被告人孙某某有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元；判处原审被告人赵某某有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；判处原审被告人李某某有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元；判处原审被告人安某某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；判处原审被告人刘某某有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。一审宣判后，原审被告人张某某以其并非传销组织的原始发起人，在组织传销活动过程中未使用暴力胁迫他人参加，发展下线人数不多，且具有自首情节，希望二审法院对其从轻处罚为由提出上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决部分事实认定不清，证据不足。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销集宁区人民法院作出的（2013）集刑初字第154号刑事判决。
二、发回集宁区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 丽
代理审判员 谢旭红
代理审判员 陈绪昊
二〇一四年八月八日
书 记 员 樊鹏程
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）共民一初字第00221号
原告熊贻楠，男，40岁，1974年12月8日出生。
被告潘斌，男，39岁，1975年12月18日出生。
被告熊美仁，男，42岁，1972年11月6日出生。
本院在审理原告熊贻楠诉被告潘斌、熊美仁民间借贷纠纷一案中，原告熊贻楠向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其对民事权力的自由处分，于法无悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告熊贻楠撤回起诉。
案件受理费1100元减半收取550，由原告熊贻楠负担
审判员 胡屹东
二〇一五年七月十五日
书记员 周 芬
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）共民一初字第00221号
原告熊贻楠。
被告潘斌。
被告熊美仁。
本院在审理原告熊贻楠诉被告潘斌、熊美仁民间借贷纠纷一案中，原告熊贻楠向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其对民事权力的自由处分，于法无悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告熊贻楠撤回起诉。
案件受理费1100元减半收取550，由原告熊贻楠负担
审判员 胡屹东
二〇一五年七月十五日
书记员 周 芬
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安中刑一终字第9号
原公诉机关安阳市北关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）支继山，男，1985年12月12日出生，汉族，初中文化程度，农民。
辩护人蔡志猛，河南殷都律师事务所律师。
安阳市北关区人民法院审理安阳市北关区人民检察院指控原审被告人支继山犯交通肇事罪一案，于2014年11月17日作出（2014）北刑初字第161号刑事判决。原审被告人支继山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问被害人家属，讯问被告人，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年5月26日12时许，被告人支继山载陈某某驾驶豫EG38**／豫EA6**号半挂货车，沿安阳市邺城大道行驶至圆满石料厂门口路段由东向北转弯时，与在该路段由东向西行驶，由被害人柴某某驾驶的无牌二轮摩托车发生相撞，造成车损一辆、柴某某死亡、乘坐摩托车的被害人柴某甲受伤的交通事故。事故发生后，支继山弃车逃逸。公安机关认定支继山负事故主要责任，柴某某负事故次要责任，柴某甲无责任。柴某某系颅脑损伤死亡，柴某甲系外伤致左下肢多发粉碎骨折，构成轻伤一级。同年6月9日，支继山到公安机关投案。
认定上述事实的证据有：被告人支继山供述，被害人柴某甲陈述，证人陈某某、支某甲、张某、柴某乙、连某某、吴某某等的证言，现场勘查笔录，法医学尸体检验鉴定书，法医学人体损伤程度鉴定书以及道路交通事故认定书，到案经过等。
根据上述事实和证据，安阳市北关区人民法院认为，被告人支继山违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤，交通肇事后逃逸，已构成交通肇事罪。被告人支继山有自首情节，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，认定被告人支继山犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
上诉人支继山的上诉理由和辩护人的辩护意见为，支继山不构成逃逸，构成自首，原审认定事实错误，适用法律错误，量刑过重；二审期间，上诉人愿意积极赔偿被害人损失，请求法院从轻处罚，判处缓刑。
经二审审理查明的事实、证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，经二审查证属实，本院予以确认。
另查明，被害人柴某甲、被害人柴某某的近亲属就本案民事部分分别向安阳市北关区人民法院提起民事诉讼，在本院二审审理期间，上诉人支继山的家属与被害人及亲属自行调解，赔偿被害人柴某某的近亲属10万元，赔偿柴某甲1万元，被害人及其家属均对支继山的行为表示谅解，并撤回对支继山的民事诉讼。
上述事实有谅解书、收到条、询问笔录、民事裁定书为证。
关于上诉人及其辩护人认为“支继山不构成逃逸，构成自首，原审认定事实错误，适用法律错误，量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人支继山的供述和证人陈某某、支某甲的证言均证实，案发后支继山逃离事故现场，为逃避法律追究并未回家而是躲在亲戚家；到案经过证实支继山于2014年6月9日到公安机关投案，并如实供述所犯罪行。故支继山构成交通肇事后逃逸，其虽有自首情节，但仍应当认定交通肇事后逃逸在法定刑三年至七年有期徒刑内处罚。原审法院认定其交通肇事后逃逸且构成自首，从轻处罚，判处有期徒刑四年，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。该上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人及其辩护人认为“上诉人愿意积极赔偿被害人损失，请求法院从轻处罚，判处缓刑”的上诉理由和辩护意见，经查，二审审理期间，上诉人支继山的家属代上诉人赔偿被害人柴某某的近亲属和被害人柴某甲的经济损失，二被害人及其家属对支继山的行为表示谅解，又鉴于上诉人支继山系自首，故对其减轻处罚。上诉人支继山因违反交通运输管理法规造成一死一轻伤的重大交通事故，且肇事后逃逸，犯罪情节较重，不符合缓刑适用条件，故对其不适用缓刑。上诉人及其辩护人请求法院判处缓刑的上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人支继山违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡、一人轻伤，负事故主要责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。鉴于二审审理期间，上诉人家属代为赔偿被害人及其家属损失且取得谅解，且交通肇事犯罪系过失犯罪，上诉人又有自首情节，可对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、维持安阳市北关区人民法院（2014）北刑初字第161号刑事判决对上诉人支继山的定罪部分；
二、撤销安阳市北关区人民法院（2014）北刑初字第161号刑事判决中对上诉人支继山的量刑部分；
三、上诉人支继山犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月9日起至2016年6月8日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 张歆梅
审 判 员 高 源
代理审判员 杨如意
二〇一五年二月十三日
书 记 员 汤苗苗
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2462号
上诉人（原审被告）山东圣鲁建设有限公司，住所地济宁任城区车站西路28号。
法定代表人马博，经理。
委托代理人李春艳，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人郑喜田。
被上诉人（原审原告）北京福恒润德体育设施工程有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。
法定代表人李秀明，董事长。
委托代理人杨征宇，天阳（北京）律师事务所律师。
委托代理人李静波，系该公司销售理。
被上诉人（原审被告）嘉祥县教育体育局，住所地嘉祥县中心西街56号。
法定代表人江心静，局长。
被上诉人（原审被告）孙荣军，居民。
上诉人山东圣鲁建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月16日，被告嘉祥县教育体育局作为发包人与被告山东圣鲁建设有限公司作为承包人签订了建设工程施工合同，工程名称为嘉祥一中新校区二期工程，其中包含有体育馆工程。被告孙荣军系被告山东圣鲁建设有限公司委托负责嘉祥新一中体育馆工程的项目负责人。2012年8月31日被告孙荣军作为委托代理人与原告签订了《运动木地板工程合同》，合同主体甲方为济宁市任城区圣鲁建筑有限公司，乙方为原告；工程名称为嘉祥县第一中学新校区体育馆运动地板工程项目；总价款为1123600.00元，工程施工完毕验收后3日内甲方支付总价款的95%；另5%计56180.00元为质保金，质保期一年，质保期满时付清余款（不计利息）。合同签订后原告按照合同约定履行了施工义务，甲方项目负责人孙荣军于2013年1月2日签字验收了工程完工验收单，结论为合格。工程竣工后原告已收到部分工程款，目前原告尚有323600.00元工程款未获得清偿。
原审法院认为，依法签订的合同受法律保护，合同双方当事人应全面履行自己的合同义务。被告孙荣军与原告签订的合同虽然主体名称不够规范且没有被告山东圣鲁建设有限公司的盖章，但被告山东圣鲁建设有限公司与被告嘉祥县教育体育局签订的合同中包含涉案工程，且山东圣鲁建设有限公司认可被告孙荣军系公司委托的嘉祥新一中体育馆工程的项目负责人，庭审中被告孙荣军也承认自己没有代表被告嘉祥县教育体育局及嘉祥新一中工程建设指挥部进行民事活动的权利，因此被告山东圣鲁建设有限公司与被告孙荣军辩解涉案合同与被告山东圣鲁建设有限公司无关、被告孙荣军系被告嘉祥县教育体育局的代理人以及合同甲方仅代表孙荣军个人的观点与事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。举轻以明某，现原告所举证据足以证明原告有理由相信被告孙荣军有被告山东圣鲁建设有限公司的代理权，其代理行为所产生的合同权利和义务不应由其个人承担，应有被告山东圣鲁建设有限公司承担。被告嘉祥县教育体育局与被告山东圣鲁建设有限公司签订的建设工程施工合同包含涉案工程，被告嘉祥县教育体育局作为嘉祥一中新校区二期工程发包人，应在欠付被告山东圣鲁建设有限公司工程款的范围内承担清偿责任，其主张签订合同是受政府委托，教育体育局不承担责任的请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，
判决：一、被告山东圣鲁建设有限公司于判决生效之日起十日内清偿原告北京福恒润德体育设施工程有限公司施工工程欠款323600.00元；其中除56180.00元质保金不计利息外，余款267420.00元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年1月5日起至判决确定的给付之日止。二、被告嘉祥县教育体育局在欠付被告山东圣鲁建设有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告北京福恒润德体育设施工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，由被告山东圣鲁建设有限公司承担。
宣判后，山东圣鲁建设有限公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，北京福恒润德体育设施工程有限公司与嘉祥新一中工程建设指挥部签订了木地板供货和安装合同，委托代理人是被上诉人孙荣军。嘉祥新一中工程建设指挥部隶属于嘉祥县教育体育局，合同的一方是嘉祥县教育体育局。嘉祥新一中工程建设指挥部发电函给北京福恒润德体育设施工程有限公司要求其尽快完工，嘉祥新一中工程建设指挥部是嘉祥县教育体育局设立的，故发函单位是嘉祥县教育体育局。工程完工验收单亦是嘉祥新一中工程建设指挥部的委托代理人孙荣军，这一行为亦是嘉祥县教育体育局的行为。综上，本案的事实是嘉祥县教育体育局设立的嘉祥新一中工程建设指挥部委托孙荣军与北京福恒润德体育设施工程有限公司签订了木地板供货与安装合同，上诉人山东圣鲁建设有限公司不是合同的一方，加之山东圣鲁建设有限公司亦不是工程合同的发包方。故对北京福恒润德体育设施工程有限公司不应承担任何责任，北京福恒润德体育设施工程有限公司起诉山东圣鲁建设有限公司是不适当的。请求二审法院改判由嘉祥县教育体育局及孙荣军承担支付工程款的责任，驳回北京福恒润德体育设施工程有限公司对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人北京福恒润德体育设施工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人孙荣军答辩称，周华山挂靠的山东圣鲁公司，被上诉人孙荣军分包了周华山承包的嘉祥县新一中工程中体育馆工程的施工。
被上诉人嘉祥县教育体育局未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，上诉人山东圣鲁建设有限公司与被上诉人嘉祥县教育体育局签订的合同中包含涉案工程，上诉人并未举证证实存在将涉案工程分包的事实，且山东圣鲁建设有限公司亦认可被上诉人孙荣军系公司委托的嘉祥新一中体育馆工程的项目负责人，故被上诉人北京福恒润德体育设施工程有限公司有理由相信被上诉人孙荣军与其签订运动木地板工程合同的行为系代表上诉人山东圣鲁建设有限公司，被上诉人孙荣军与被上诉人北京福恒润德体育设施工程有限公司签订运动木地板工程合同所产生的合同权利、义务应由上诉人山东圣鲁建设有限公司承担，上诉人以运动木地板工程合同及电函中加盖有嘉祥新一中工程建设指挥部办公室的印章主张孙荣军系被上诉人嘉祥县教育体育局的代理人，与一、二审查明的事实不符，本院依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6154元，由上诉人山东圣鲁建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年十二月七日
书 记 员 楚亭亭
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1397号
原告应美珍。
被告楼慧琳。
原告应美珍与被告楼慧琳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理审判员吕卓毅适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告应美珍到庭参加诉讼，被告楼慧琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应美珍起诉称：被告楼慧琳2015年2月17日租房期间欠电费12551.00元，卫生费540.00元，水费344.00元，房租12800.00元，合计20635.00元，由被告出具欠条，并载明欠条中，房租水电费总欠20635.00元，逾期后经原告多次催讨，被告至今未有付款。以上事实以楼慧琳出具欠条为凭。为此，诉请要求：1、依法判令被告楼慧琳立即归还原告应美珍欠款20635元整；2、由被告楼慧琳承担诉讼费用。
为证明其诉讼请求，原告应美珍向本院提供如下证据：
一、欠条原件一份，用以证明被告2015年2月17日出具欠条一份，被告欠原告房租、水电费等共计20635元的事实，
说明：欠条中横线上方文字是原告计算并书写，横线下方文字是被告本人书写。
二、房屋出租协议原件一份，用以证明被告向原告承租坐落在永康市西城街道牟店131号楼上401室的事实。
被告楼慧琳未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：楼慧琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。应美珍提供的欠条、房屋租赁合同可以相互印证，且符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳。
根据原告在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2012年1月3日，楼慧琳向应美珍承租坐落于永康市牟店村131号401室房屋用于居住，约定租期为2011年11月27日至2015年2月17日止。房屋租赁期限届满后楼慧琳继续向应美珍承租房屋，但双方并未签订书面的房屋租赁协议。2015年2月17日，楼慧琳腾空所承租的房屋，并经双方结算，楼慧琳向应美珍出具了欠条一份，楼慧琳确认尚欠应美珍房租费、水电费等共计20635元，经应美珍催讨，楼慧琳至今未支付上述款项。
本院认为，合法的房屋租赁关系受法律保护。被告楼慧琳尚欠原告应美珍房屋租金、水电费等共计20635元的事实清楚，证据确实充分，足以认定。被告楼慧琳经原告应美珍催讨后，仍未履行付款义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。综上，原告应美珍的诉讼请求成立，本院予以支持。被告楼慧琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告楼慧琳于本判决生效之日起三日内支付原告应美珍房屋租金、水电费等共计20635元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元（已减半收取），由被告楼慧琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕卓毅
二〇一五年九月六日
代书 记员 应晓娅
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初4570号
原告陈某,女,汉族,1973年6月11日出生,住重庆市万州区。
被告王某,男,汉族,1976年10月19日出生,住重庆市万州区。
原告陈某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由审判员吴家慧独任审判，适用简易程序并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2008年下半年，原、被告经人介绍相识。2010年1月7日，原、被告在婚姻登记机关办理结婚登记手续。婚后无子女。婚后，原告劝被告经济节约，不要打麻将等，被告不但不听，且对原告拳脚相加，经居委会多次调解，仍不忏悔，原告曾于2010年9月向法院起诉要求与被告离婚，后撤诉，现夫妻感情已完全破裂，原告起诉至法院要求：1.要求与被告离婚。2.婚前各人财产各归各所有。
被告王某未作答辩。
经审理查明，2008年下半年，原告陈某与被告王某经人介绍相识。2010年1月7日，原告陈某与被告王某在婚姻登记机关办理结婚登记手续。婚后无子女。2010年9月，原告陈某向本院起诉，要求与被告离婚，后于2010年9月7日撤诉。婚后，由于双方常为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻之间产生矛盾。
以上事实，原告陈某提供了身份证、结婚证、重庆市万州区沙河街办沙河社区居民委员会证明及庭审中原告的陈述等证据佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原告提供的证据，不能证明夫妻感情确已破裂，为了缓和夫妻之间矛盾，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准原告陈某与被告王某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 吴家慧
二〇一六年五月二十五日
书记员 熊学艳
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第521号
原告王振，男，1981年11月14日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人黄辉，株洲市芦淞区芦淞法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理（代为立案，代为签收法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为提起反诉或者上诉）。
被告冯明辉，男，1975年6月1日出生，汉族，湖南省株洲市人。
原告王振诉被告冯明辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理。本案依法由代理审判员刘洋、人民陪审员李树仁、人民陪审员彭福寿组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行审理。代理审判员刘洋担任审判长并主审本案。书记员戴芬担任法庭记录。原告王振到庭参加了诉讼，被告冯明辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王振诉称：原被告双方系朋友关系。被告因急需资金周转，分别于2014年12月12日、21日两次共向原告借款5万元，并出具借条两份。约定借款利息每月按银行同期贷款利率的四倍计算。后原告多次向被告催还借款未果，为维护合法权利，诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告本金5万元整；2、被告支付原告违约金2200元（暂从起诉之日止计算2个月，要求按银行同期贷款利率5.6%的四倍计算至本金还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告冯明辉未向本院提供答辩意见，亦未提供证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
经审理查明：2014年12月12日，被告冯明辉出具借条向原告王振借款。该借条载明冯明辉因个人急需资金周转向王振借款2万元，借款利率为每月按银行同期贷款基准利率四倍计算，若借款到期未归还按每天500元计收违约金。同日，王振向冯明辉支付了现款2万元。2014年12月21日，冯明辉再次出具借条向王振借款。该借条载明冯明辉因个人急需资金周转向王振借款3万元，借款利率为每月按银行同期贷款基准利率四倍计算，若借款到期未归还按每天500元计收违约金。同日，王振向冯明辉支付了现款3万元。出借后至今，冯明辉未还本付息。王振催告未果，于2015年3月6日诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告的陈述，原告提交的原告身份证、被告身份证、2014年12月12日出具的借条、2014年12月21日出具的借条等证据予以证明。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，审查重点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。本案中，双方自愿达成借款合意，原告向被告提供了借款5万元，被告向原告出具了相应的借条。双方借款合同关系依法成立生效，受法律保护。双方未约定借款期限，原告经催告后现要求被告返还本金并于起诉之日起支付违约金，应予支持。双方约定的违约金计收标准过高，最高不应超过中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍。对超出此利率标准计算的部分，本院不予保护。故被告应支付原告的违约金计算为5万元×5.6%（年利率）÷12月／年×4（倍）×2月（2015年3月6日至2015年5月6日）即1866.67元，2015年5月6日之后的违约金应以拖欠的本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金清偿之日止。
综上所述，因被告冯明辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院无法组织调解，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯明辉于本判决生效之日起十日内向原告王振偿还借款本金5万元并支付违约金1866.67元（违约金暂计算至2015年5月6日止，之后的违约金以拖欠的本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金清偿之日止。）；
二、驳回原告王振的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1106元，财产保全申请费550元，共计1656元，由被告冯明辉承担1639元，由原告王振承担17元。公告送达费860元，由被告冯明辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 李树仁
人民陪审员 彭福寿
二〇一五年九月十四日
书 记 员 戴 芬
本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1182执1270-12号
申请人:殷婷婷,女,1990年11月30日生,汉族，明光市人，住安徽省明光市，
申请人:郁丽,女,1969年6月17日生,汉族，明光市人，住址同上，系原告殷婷婷的母亲，
被执行人:殷定加,男,1992年7月2日生,汉族，明光市人，户籍地安徽省明光市，经常居住地同上，系原告殷婷婷的弟弟，
本院作出2017）皖1182民初2553号民事判决书已发生法律效力，但被执行人殷定加未能主动履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对殷定加的徽商银行存款的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 罗家伟
二O一七年十一月月二十五日
书记员 崔琪琪
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇怀法永民初字第192号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行，住所地：怀集县，机构代码：L2067807-3。
负责人陈海光，该银行行长。
委托代理人黎永海，男，汉族，××年××月××日出生。
被告梁家创，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××5418。
被告植亚娇，女，汉族，住怀集县，身份证号码：×××5724。
被告陈德兴，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××6059。
被告梁豪赐，男，汉族，住怀集县，身份证号码：×××6077。
原告怀集县邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行（以下简称邮政银行怀集支行）与被告梁家创、植亚娇、陈德兴、梁豪赐小额借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员卢忠汉适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告邮政银行怀集支行的委托代理人黎永海、莫俊兴，被告陈德兴、梁豪赐到庭参加诉讼，被告梁家创、植亚娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政银行怀集支行诉称：2013年11月19日，被告梁家创以车辆油费支出及维修需资金为由向原告邮政银行怀集支行借款30000元，并与原告邮政银行怀集支行签订了借款合同及借据等相关资料，约定借款期限为1年，到期日为2014年11月19日，借款利息按年利率16.2%计算。同年11月19日，被告陈德兴、梁家创、梁豪赐与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定由以上三人组成联保小组，自愿为联保小组中其他成员发放的贷款提供连带责任保证。但该笔借款到期后，被告梁家创未能依照借款合同约定归还借款本息，担保人陈德兴、梁豪赐也没能以联保协议书履行保证责任。为维护原告方合法权益，现请求人民法院依法判令：1、被告梁家创立即偿还借款本金17124.95元及利息3680.9元（利息计至2015年9月8日，之后利息计至清偿之日止）；2、被告植亚娇对上述借款承担共同还款责任；3、保证人陈德兴、梁豪赐对上述借款本息承担连带清偿责任，；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告陈德兴、梁豪赐共同述称：对原告提供的证据和诉讼请求均无异议。
本院向被告梁家创、植亚娇送达起诉状副本和开庭传票，但被告梁家创、梁豪赐既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
经审理查明：被告梁家创与被告植亚娇是夫妻关系。被告陈德兴、梁豪赐、梁家创于2013年11月19日与原告邮政银行怀集支行签订《小额贷款联保协议书》，约定由以上三人组成联保小组，自愿为联保小组中其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2013年11月19日，被告梁家创以车辆油费支出及维修缺资金为由向原告邮政银行怀集支行申请借款30000元，被告植亚娇作为申请人配偶在该申请表上签名，该申请表注明借款申请人及其配偶为借款人提供连带责任保证。后被告梁家创与原告邮政银行怀集支行签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：4499957Q113114342533），合同约定，被告梁家创向原告邮政银行怀集支行借款30000元，借款期限为2013年11月19日至2014年11月19日，利息按年利率16.2%计算。合同签订后，原告邮政银行怀集支行即向被告梁家创交付了借款本金30000元，被告梁家创亦出具了一份“借款借据”给原告。但借款到期后，被告梁家创仅偿还了部分借款本息，原告邮政银行怀集支行多次向被告梁家创、植亚娇、陈德兴、梁豪赐催收拖欠的借款本息并要求其立即归还借款本金17124.95元，利息3680.9元，合共20805.85元（利息计至2015年9月8日，之后利息计至清偿之日止），但四被告依然未能清偿借款本息。原告邮政银行怀集支行遂于2015年11月10日诉至本院，请求判令四被告偿还拖欠的借款本息。
以上事实有原告邮政银行怀集支行提供的：1、被告梁家创、植亚娇的身份证及其结婚证明复印件；2、梁家创、植亚娇借款申请书；3、邮政银行怀集支行借款借据；4、梁家创、植亚娇小额联保借款合同；5、被告梁家创、陈德兴、梁豪赐签订的《小额贷款联保协议书》；6、计息清单；7、逾期贷款催收通知书等上述证据在案予以佐证。
本院认为，被告梁家创、植亚娇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。原告邮政银行怀集支行与被告梁家创签订的《小额贷款借款合同》依法成立并生效，双方的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，鉴于被告梁家创在借款到期后且经原告邮政银行怀集支行多次催收后未能依合同约定归还借款本息，其行为已属违约，故原告邮政银行怀集支行请求被告梁家创偿还借款本息的主张理据充分，本院予以支持。被告植亚娇作为被告梁家创的配偶且在借款人申请表上承诺对借款人的借款承担连带责任保证，属其真实意思表示，故被告植亚娇应对上述借款本息承担共同还款责任。另被告梁豪赐、陈德兴与原告邮政银行怀集支行签订的《小额贷款联保协议书》约定，被告梁豪赐、陈德兴对被告梁家创的债务承担的是连带保证责任，依照法律规定，连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，原告要求被告梁豪赐、陈德兴对被告梁家创的债务承担连带责任的请求合理合法，本院予以支持，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、限被告梁家创、植亚娇在本判决发生法律效力之日起五日内支付借款本金17124.95元和利息3680.9元，合共20805.85元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司怀集县支行（利息自借款之日起计至2015年9月8日止，之后利息按借款合同约定计至本院确定还款之日止）；
二、被告陈德兴、梁豪赐对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，适用简易程序减半收取为160元，由被告陈德兴、植亚娇、梁家创、梁豪赐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 卢忠汉
二〇一五年十二月十四日
书记员 李达荣
北京市大兴区人�法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第742号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人蔡×，男，1971年2月16日出生，于2015年5月15日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2015]638号起诉书指控被告人蔡×犯危险驾驶罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽出庭支持公诉，被告人蔡×到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，被告人蔡×于2015年5月15日3时许，酒后驾驶黑色奥迪牌小型轿车行驶至北京市大兴区黄村镇首座御园小区北门时，因行车问题与小区保安发生争执，后对方报警，被告人蔡×被查获归案。经鉴定，被告人蔡×血液内酒精含量为136.5mg/100ml。
上述事实，被告人蔡×在开�审理过程中亦无异议，且有其供述、证人证言、到案经过、酒精含量检验报告、涉案车辆照片、驾驶证及机动车行驶证查询表、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡×违反道路交通安全法律法规，在道路上驾驶机动车行驶时血液内酒精含量达80mg/100ml以上，属醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人蔡×犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人蔡×当庭自愿认罪，酌予从轻处罚。据此，本院为维护道路交通秩序、保障公共安全，对被告人蔡×依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金人民币3000元于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈国娟
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨春蕊
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0627民初3331号
原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码×××，住所地×××。
负责人邢绍峰，职务行长。
委托代理人严焜，女，招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行职工。
被告刘志勇，公民身份号码×××，男，1972年7月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告张俊，公民身份号码×××，女，1974年9月27日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地×××。
法定代表人马振彪，职务董事长。
本院在审理原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行诉被告刘志勇、张俊、鄂尔多斯市天马宏源房地产开发集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月1日立案受理后，依法向原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行送达受理案件通知书，并通知原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行在7日内向本院预交诉讼费，现7日期限届满，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行一直未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孟令志
二〇一七年八月十三日
书记员 刘 莉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初17244号
原告李梅，女，1969年4月30日生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李成，河南程功律师事务所律师。
被告河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号，统一社会信用代码914101007338427903。
法定代表人赵新士，总经理。
委托代理人王峰、吴庚戌（实习），河南天基律师事务所律师。
原告李梅诉被告河南广鸿实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案定于2017年9月8日上午9点开庭，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告李梅撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 杨 警
二〇一七年九月八日
书记员 刘安立
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初2123号
原告：尹洪喜，男，1981年8月8日出生，满族，农民，现住双城区希勤乡玉丰村十四委。
被告：李朋军，男，1972年3月10日出生，汉族，个体户，现住双城区新民街4委*组。
被告：李春伍，男，1954年2月2日出生，汉族，农民，现住双城区希勤乡治业村。
原告尹洪喜诉被告李朋军、李春伍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告尹洪喜、被告李春伍到庭参加诉讼，被告李朋军经本院依法传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹洪喜诉称：2014年5月10日，被告李朋军、李春伍在原告处借款50000元，约定月利率2.5%，并出具借据一份，约定还款日期为2015年9月10日还清。借款到期后，原告向二被告多次催要欠款，二被告一直以各种理由拖延至今。原告为维护合法权益，依法起诉，请法院依法裁判，判令二被告立即偿还借款50000元，并按月利率2.5%偿还所有利息。
被告李春伍辩称：借款数额、时间都属实，是我与李朋军借的，约定月利率2.5%，现在暂时还不上。
被告李朋军未出庭，未提出书面答辩及证据。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据A1、原告告身份证复印件1份，拟证明原告身份情况。
证据A2、借据一份，拟证明被告李春伍、李朋军于2014年5月10日向原告尹洪喜借款50000元，约定月利率2.5%，还款日期为2015年9月10日。
二被告在举证期限内未向本院举示证据。
被告李春伍对原告所举示的证据A1、A2无异议。
本院确认：庭审中由于被告李朋军未出庭，对原告所举证据无法进行当庭质证。原告所举证据A1可以证实原告的身份情况；证据A2借据一份，能够证明二被告借款的事实，因此，本院对原告所举证据A1、A2予以采信。
经审理查明：2014年5月10日，被告李朋军、李春伍在原告尹洪喜处借款人民币50000元，约定月利率2.5%，于当日给原告出具借据一份，约定还款日期为2015年9月10日还清。借款到期后，二被告未履行还款义务。
本院认为，原告要求二被告给付借款的主张事实清楚，证据确实、充分，二被告应按合同约定的时间履行还款义务。关于原告要求二被告按月利率2.5%给付利息的主张，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条，借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，原、被告之间对于利息的约定超出年利率24%部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、最高人法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李朋军、李春伍给付原告尹洪喜借款本金50,000.00元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告李朋军、李春伍给付原告尹洪喜利息（以50000元为本金，按年利率24%计算利息，自2014年5月10日起至判决生效后自动履行期届满最后一日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李朋军、李春伍负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
当事人向人民法院申请执行的期限为，自判决生效后自动履行期届满最后一日起二年内。
审判长 孙显堂
审判员 于 杰
审判员 张云勇
二〇一六年六月十二日
书记员 杨同国
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初2786号
原告：谢秋香，女，1947年7月27日出生，汉族，家务，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。
被告：祝永灯，男，1956年11月14日出生，汉族，住江西省上饶县。
原告谢秋香与被告祝永灯民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢秋香及其委托诉讼代理人林祖超到庭参加诉讼，被告祝永灯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢秋香向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款8万元及利息，利息按月利率2%从2015年1月2日算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月2日，被告向原告借款8万元，双方约定借款月息2.5%计，被告当场向原告出具借条，借款后被告未按约定向原告支付每月利息。原告多次催要未果，为维护原告的合法权利，诉至法院。
原告为证明自己的主张向本院提供2015年1月2日的借条一张，证明被告向原告借款8万元及月利率按2.5%计付的事实。
被告祝永灯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月2日，被告向原告借款8万元，同日被告向原告出具了借条，借条写明月息按2.5分计算。之后被告向原告支付利息至2015年4月2日止，至今本金分文未还，该款经原告多次催取，未果，遂原告诉至本院。
本院审查认为，原告提供的证据经当庭出示宣读，尽管被告未到庭质证，但该证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。
本院认为，被告祝永灯向原告谢秋香借款8万元，有被告祝永灯出具的借条予以证实，故原、被告双方系民间借贷法律关系，应受法律保护。原、被告双方约定的借款利率超过国家有关限制借款利率的规定，现原告主动要求借款月利率按2%计，符合法律规定，因此原告要求被告祝永灯归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝永灯在本判决生效后十日内归还原告谢秋香借款8万元及相应利息，利息按月利率2%计从2015年4月3日起算至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，540元，减半收取计1，270元，由被告祝永灯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 史海燕
二〇一六年十一月十日
书记员 陈蔚蔚