北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6791号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人马琳，理事长。
委托代理人王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人刘贺强，北京市国联律师事务所律师。
被告李岩，男，1974年5月20日出生。
被告王桂红，女，1980年5月4日出生，。
委托代理人王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告北京正德博利商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街9号院8号楼1层8-7。
法定代表人李岩，总经理。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告李岩、被告王桂红、被告北京正德博利商贸有限责任公司（以下简称正德博利公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官董林明独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托代理人王颖楠、被告李岩、被告王桂红委托代理人王万林、被告正德博利公司法定代表人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告小微合作社起诉称：2013年11月29日，李岩与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签署编号为901412013005381号的《综合授信合同》，约定民生银行为李岩经营提供最高授信额度为100万元的借款，授信使用期限为12个月，自2013年12月17日至2014年12月17日。贷款金额、利率以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，正德博利公司与民生银行签订编号为901412013B05381号的《最高额担保合同》，约定正德博利公司为李岩向民生银行提供连带保证责任。《综合授信合同》第12条约定：小微合作社与民生银行签订编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》，小微合作社为民生银行主合同项下的全部债务提供最高额质押担保，担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。《综合授信合同》签订后，李岩向民生银行提交《借款支用申请书》，申请100万元贷款，贷款执行的年利率为9%，还款方式为按月还息到期还本，贷款期限自2013年12月27日至2014年12月27日。民生银行按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》的约定于2013年12月27日向李岩放款人民币100万元整，如约履行了合同应尽的放款义务。李岩作为借款人应按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》的约定按月还息，2014年12月27日该笔贷款到期时一次付清贷款本息。截止2014年12月17日，李岩未能足额支付贷款本息，履行还款义务。根据《综合授信合同》的约定，因李岩违约，民生银行有权要求李岩清偿已提取的全部借款，并要求李岩赔偿小微合作社为实现债权而支付的律师费、诉讼费等损失，同时民生银行有权要求担保人承担担保责任。小微合作社承担了保证责任，为李岩向民生银行进行了代偿，代偿金额为641130.01元（包括拖欠本金606240.06元、拖欠罚息34889.95元）。根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定，小微合作社承担保证责任后，有权利向债务人李岩追偿。上述债务为李岩与王桂红在夫妻关系存续期间产生的（结婚登记日期：2009年4月20日，结婚证字号：HW结字xxx），依法应为李岩和王桂红的共同债务，故小微合作社有权要求李岩与王桂红承担共同还款责任。现小微合作社诉至法院，请求判令：1、李岩偿还小微合作社向民生银行代偿的贷款本金606240.06元、贷款罚息34889.95元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2015年10月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、王桂红对上述第一项债务承担共同还款责任；3、正德博利公司在代偿款总额的二份之一即320565元的范围内对李岩、王桂红不能清偿的部分承担补充清偿责任；4、李岩、王桂红、正德博利公司赔偿小微合作社律师费损失19233.90元；5、李岩、王桂红、正德博利公司承担本案诉讼费用。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
1、综合授信合同；2、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；3、还款计划表；4、小微授信申请表；5、李岩与王桂红的结婚证（复印件）；6、最高额质押合同、小微企业风险补偿基金业务合作协议、互助合作基金担保确认函；7、中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书及章程；8、最高额担保合同、正德博利公司股东会决议书；9、扣款回单、特种转账借方凭证及内部业务联系单、代偿证明书。
被告李岩答辩称：认可小微合作社起诉的事实，同意小微合作社的第一项诉讼请求，不同意承担律师费。
被告李岩未向本院提交证据材料。
被告王桂红答辩称：1、《中华人民共和国担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中李岩为诉争借款的债务人，如果该笔借款用于夫妻共同生活，王桂红也不过是保证人而非债务人，且小微合作社与民生银行签订的是《最高额质押合同》，小微合作社的法律地位是质押人而非保证人，故小微合作社无权向王桂红行使追偿权。2、李岩向民生银行借款100万的用途为“经营”，而且王桂红对此笔借款的用途根本不知情，2014年3月26日李岩向法院起诉离婚，王桂红与李岩经法院调解，于2014年7月25日正式离婚，而李岩的借款发生在2013年12月27日至2014年12月27日之间，当时王桂红并不知道这笔借款是分期放款还是一次性放款，也不知道是离婚前放款还是离婚后放款，李岩在离婚时根本未提及此笔借款。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（【2014】民一他字第10号）的规定，此笔借款并非用于夫妻共同生活，故王桂红不应承担偿还责任。综上，不同意小微合作社的诉讼请求。
被告王桂红未向本院提交证据材料。
被告正德博利公司答辩称：同意小微合作社的第三项诉讼请求，但不同意承担律师费。
被告正德博利公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，各方当事人均认可证据1、7、8、9的真实性，本院对此予以确认。李岩、正德博利公司认可证据2、3的真实性，王桂红称无法核实真实性，但认可法院认定的结果，结合本院确认的其他证据，本院对证据2、3予以确认。李岩、王桂红、正德博利公司均认可证据4的真实性，但王桂红称其只是以夫妻共同财产作为保证范围的保证人，而不是共同还款人，根据该证据的约定，保证人需要签订相应的合同，王桂红没有与民生银行签订合同，故该声明部分不生效。李岩、王桂红、正德博利公司均认可证据5的真实性，但王桂红称借款确为夫妻关系存续期间发生，但借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。李岩、王桂红、正德博利公司均认可证据6的真实性，但王桂红称小微合作社是质押人不是保证人，小微合作社没有追偿权。结合本院确认的其他证据，本院对证据4、5、6予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
李岩填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。李岩、王桂红及正德博利公司均在该申请书及章程上签字或盖章确认。
2013年10月11日，李岩填写《小微授信申请表》，申请授信期限为12个月，授信种类为单笔贷款，还款方式为按月或按季付息到期还本，授信用途为其他经营周转。李岩与王桂红共同声明：保证申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，李岩申请贷款的所有相关情况王桂红已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
2013年11月29日，李岩与民生银行签订编号为901412013005381的《综合授信合同》，约定李岩可向民生银行申请使用的最高授信额度为100万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年12月17日至2014年12月17日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
2013年11月29日，正德博利公司与民生银行签订编号为901412013B05381的《最高额担保合同》，约定为确保李岩与民生银行主合同的履行，正德博利公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年12月17日至2014年12月17日；担保人所担保的最高债权额为100万元；正德博利公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
此后，李岩填写《借款支用申请书》，申请借款100万元，贷款用途为购买酒水；银行确认的贷款金额为100万元，贷款期限自2013年12月27日至2014年12月17日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2013年12月27日，民生银行向李岩指定的账户发放贷款100万元，借款起始日为2013年12月27日，借款到期日为2014年12月17日。
贷款发放后，李岩偿还了约定利息，但借款到期后未能还清贷款本金、并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认李岩在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2015年10月28日，小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还李岩所欠贷款本金606240.06元、罚息34889.95元。
另查，李岩与王桂红于2009年4月20日登记结婚，于2014年7月25日离婚。正德博利公司为个人独资企业,李岩为股东,任法定代表人，王桂红任监事。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，李岩与民生银行签订的《综合授信合同》、正德博利公司与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为李岩向民生银行代偿贷款本金606240.06元、罚息34889.95元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求李岩偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。小微合作社替李岩代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，李岩理应予以赔偿。小微合作社主张自2015年10月29日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以准许。诉争借款发生于李岩与王桂红夫妻关系存续期间，借款用于正德博利公司的经营，经营收入用于夫妻共同生活，且王桂红声明对借款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款还清，故王桂红应当对此债务承担共同还款责任。王桂红关于诉争借款用于经营，并没有用于夫妻共同生活，且王桂红系保证人而非借款人的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。正德博利公司作为李岩借款的连带责任保证人，与质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即正德博利公司应当对于李岩、王桂红不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求正德博利公司在代偿款总额的二分之一即320565元的范围内对李岩、王桂红不能清偿的部分承担补充清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。小微合作社主张的律师费是其因本案而支出的律师费，而非其已经代偿的民生银行因追索贷款而支出的律师费。由于各方当事人就本案诉争律师费如何承担没有明确约定，故本院对小微合作社关于律师费损失的诉讼请求不予支持。李岩、王桂红及正德博利公司关于不同意承担律师费的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第七十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李岩于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿贷款本金六十万六千二百四十元零六分、代偿贷款罚息三万四千八百八十九元九角五分及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自二○一五年十月二十九日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告王桂红对被告李岩的上述给付金钱义务承担共同还款责任；
三、被告北京正德博利商贸有限责任公司在代偿款总额的二分之一即三十二万零五百六十五元的范围内对被告李岩、被告王桂红不能清偿的部分承担补充清偿责任；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告李岩、被告王桂红、被告北京正德博利商贸有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百零二元，由原告北京小微企业城市商业合作社负担一百五十二元（已交纳），由被告李岩、被告王桂红、被告北京正德博利商贸有限责任公司共同负担五千零五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董林明
二〇一六年五月十九日
书 记 员 段雨蒙