湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7021号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晏香娥。
委托诉讼代理人：郑鹏程，国浩律师（长沙）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓宁。
委托诉讼代理人：徐煌。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段新时空大厦8楼808-8012号。
负责人：刘奇，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人晏香娥、邓宁、长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称长安保险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初3649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保长沙分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判人保长沙分公司在商业险不予以赔付；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案《道路交通事故认定书》认定邓宁所有的湘AHK02**号车经检验不合格，且超载。依据商业三责险保险条款第六条中的约定“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，且湘AHK02**号车经检验不合格的情形均为道路交通安全法第十三条和第二十一条所禁止，人保长沙分公司已就相应保险条款向投保人进行了提示、说明，故免责条款应当依法发生效力。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
邓宁辩称，此次事故的肇事车辆购买及注册日期是2015年7月6日，事故的发生日期为2015年9月9日，该车系2015年的新车，在行驶证副本有年检合格的检验印章，也就是说该车辆本身系安全行驶车辆，故事故车辆属安全合格车辆，上诉人不能以此作为拒赔的理由。
晏香娥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
长安保险长沙支公司未发表答辩意见。
晏香娥向一审法院起诉请求：一、判令邓宁赔偿晏香娥医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计165347.8元；二、长安保险长沙支公司、人保长沙分公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费用由邓宁、长安保险长沙支公司、人保长沙分公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月9日19时5分许，邓宁驾驶湘AH0K2**号轻型自卸货车沿中意一路由南往北行驶至保险学院前路段时，恰遇行人晏香娥在此处由西往东横过机动车道，由于邓宁驾驶机件不符合安全标准的机动车上路，且所驾车载物超过核定质量，加之晏香娥横路时未走人行横道或过街设施，以致于邓宁所驾车左前侧与晏香娥身体相碰撞，造成晏香娥受伤的交通事故。事故发生后，晏香娥在长沙市中心医院住院治疗51天，花费住院、门诊医药费70100.87元，其中69212.87元发生在鉴定前，888元发生在鉴定后。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓宁在本次事故中承担主要责任，晏香娥承担次要责任。2016年5月3日，湖南省文成司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定晏香娥为十级伤残，后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用4000元，伤后误工期评定为180日，护理期为60日，营养期为60日。湘AH0K2**号轻型自卸货车在长安保险长沙支公司投保了交强险，在人保长沙分公司投保了不计免赔50万元商业三责险，本次事故发生在保险期内。根据商业三责险约定，超载的免赔10%。在一审法院主持下，晏香娥、邓宁、人保长沙分公司协商同意非医保用药的核减比例为15%。邓宁为晏香娥支付医药费7000元，长安保险长沙支公司为晏香娥垫付医药费10000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第第一款（一）项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，机动车一方负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；据此，本案邓宁承担本次事故80%的责任，晏香娥自行承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，晏香娥所受损失，先由长安保险长沙支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由人保长沙分公司在商业三责险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由邓宁赔偿。在本案审理过程中，邓宁、长安保险长沙支公司、人保长沙分公司对湖南文成司法鉴定中心作出的[2016]临鉴字F2第4-39号《司法鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定。一审法院经审查后认为，上述鉴定系长沙市公安局交通警察支队雨花大队委托，且由有资质的鉴定机构作出，邓宁、长安保险长沙支公司、人保长沙分公司虽有异议，但并未提出足以反驳该鉴定意见的证据。因此，一审法院对邓宁、长安保险长沙支公司、人保长沙分公司的重新鉴定申请不予支持，对上述鉴定意见予以采信。二、关于晏香娥可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。晏香娥治疗期间花费医药费69212.87元，已由邓宁支付7000元，长安保险长沙支公司支付10000元；2、住院伙食补助费。晏香娥住院51天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为3060元(60元/天×51天)；3、后续治疗费。参照鉴定意见，一审法院酌定4000元；4、营养费。根据晏香娥的伤情，一审法院酌情支持600元。以上1-3项共计76872.87元。（二）伤残赔偿费用。5、残疾赔偿金。参照湖南省全年农村人均可支配收入10993元/年的标准，一审法院认定残疾赔偿金为21986元（10993元/年×20年×10%）,晏香娥主张按城镇标准计算残疾赔偿金没有法律依据，一审法院不予支持；6、护理费。参照鉴定意见，一审法院酌定6000元（100元/天×60天）；7、交通费。考虑到晏香娥的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持600元；8、误工费。参照鉴定意见，晏香娥主张16240.9元（32933元/年÷365天×180天），符合法律规定，一审法院予以确认；9、精神损害抚慰金。根据晏香娥的伤残等级及本案案情，一审法院酌定5000元。以上5-9项，合计49826.9元。（三）鉴定费用。晏香娥花费鉴定费2010元，提供了鉴定费票据证明，一审法院予以支持。上述（一）至（三）项，晏香娥总损失为128709.77元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、晏香娥的总损失128709.77元（医疗费用76872.87元+伤残赔偿费用49826.9元+鉴定费2010元）。2、交强险赔偿范围。长安保险长沙支公司在交强险限额范围内赔偿59826.9元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用49826.9元）。3、交强险以外晏香娥的损失为68882.87元（128709.77元-59826.9元），由邓宁承担55106.30元（68882.87元×80%，其中1608元为鉴定费）。4、商业三责险赔偿范围。非医保核减7105.54元[(69212.87元-10000元)×80%×15%]。综上，人保长沙分公司应在商业三责险限额范围内赔偿46392.76元（55106.3元-7105.54元-1608元）邓宁存在超载行为，商业三责险免赔10%，即商业三责险赔偿41753.48元{46392.76×（1-10%）}。5、邓宁的赔偿责任为13352.82元（55106.3元-41735.48元）。综上所述，晏香娥因交通事故造成各项损失合计128709.77元，由长安保险长沙支公司承担59826.9元（交强险59826.9元），长安保险长沙支公司已支付10000元，还应支付49826.9元（59826.9元-10000元）。由人保长沙分公司承担41753.48元（商业三责险41753.48元），邓宁赔偿13352.76元，已垫付7000元，还应赔偿6352.82元（13352.76元-7000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款（一）项之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司长沙中心支公司自本判决生效之日起10日内支付晏香娥保险金49826.9元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起10日内支付晏香娥保险金41753.48元；三、邓宁自本判决生效之日起10日内支付晏香娥赔偿款6352.82元；四、驳回晏香娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费563元，由邓宁负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，人保长沙分公司上诉称《道路交通事故认定书》认定邓宁所有的湘AHK02**号车经检验不合格，依据商业三责险保险条款第六条中的约定人保长沙分公司应当在商业三责险范围内不承担赔偿责任。然而，根据邓宁所提交的行驶证信息显示，涉案事故车辆的注册日期和发证日期均为2015年7月6日，且该车经年检并显示检验有效期至2016年7月，但本案事故发生之日即2015年9月9日，距离该车注册、发证和年检日期才两个月之久，虽然《道路交通事故认定书》中载有“车辆技术检验报告单证实：该车检验不合格”，但是并无具体的《车辆技术检验报告单》证实该车详细的车检不合格状况，退一步讲，即使客观存在《车辆技术检验报告单》，但此检验也是发生在交通事故之后，不能排除车辆因交通事故致机能受损可能，综上，人保长沙分公司无法提供确实、充分、有效的证据证明发生保险事故时涉案车辆的确系未按规定检验或检验不合格，故其要求在商业三责险范围内免赔的理由并不能成立。
综上所述，人保长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费563元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。