陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6773号
上诉人（原审被告）：西安益丰实业发展有限公司，住所地西安市长安区枫栖路长安新花园30302号。
法定代表人：惠永良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娜，陕西汉廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨肖肖，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺宏亮，男，1955年2月8日出生，汉族，住西安市户县。
委托诉讼代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。
原审被告：陕西天烨房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区华清东路145号。
法定代表人：郭武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘增良，陕西圣迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡振兴，陕西圣迪律师事务所律师。
上诉人西安益丰实业发展有限公司（以下简称：益丰公司）因与被上诉人贺宏亮、原审被告陕西天烨房地产开发有限责任公司（以下简称：天烨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人益丰公司委托代理人杨肖肖，被上诉人贺宏亮及其委托代理人何慧明，被上诉人天烨公司委托代理人刘增良、胡振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判益丰公司支付工程款7万元或将本案发回重审；本案全部诉讼费用由贺宏亮承担。事实和理由：根据贺宏亮向益丰公司出具的承诺书，水电暖项目的保修时间执行益丰公司与天烨公司之间的协议约定，即从2015年6月11日起算，保修时间为两年，故本案中24万元保修金的返还日期应为2017年7月11日，贺宏亮一审中就该部分提出的主张不应得到支持。
贺宏亮辩称：涉案工程结算的数额远超本案主张的31万元，为了索要该笔工程款，贺宏亮多次让步妥协，最终确定的保修金24万元是益丰公司自行确定的数额而非计算出来的数额，益丰公司出具的委托书也认可双方之间存在31万元工程款欠款的事实，一审法院认定正确，应当予以维持。
天烨公司称：同意益丰公司上诉请求。1、一审判决支付的31万中有24万系保修金，保修金返还时间未到期，不应当现在返还该笔保修金。涉案合同是益丰公司将工程转包，天烨公司不是合同的相对人，对合同不知情，但益丰公司与贺宏亮签订的结算单对保修金的返还有约定。2、一审事实认定错误。对保修金的返回时间认定错误，无视保修金具有质保的性质，应该予以改判或发回重审。3、益丰公司与天烨公司没有进行最终结算，益丰公司也未提供竣工资料。
一审法院认定事实：天烨公司将其承建的西安市灞桥区米家崖安置项目施工工程发包给益丰公司，并签订了《建设工程施工合同》。益丰公司承包该工程后，将该工程中6#楼的水暖安装工程的劳务转包给贺宏亮，并于2011年4月23日签订《安装工程劳务承包合同》，合同约定“建筑面积26000㎡，开工时间为2011年4月10日，竣工时间为12年11月30日，按建筑面积77元/㎡计算，总计价款约贰佰万零贰仟元整(2002000元整)；劳务款在竣工验收一个月内付至97%，留保修金3%，一年内一次付清；乙方进场应交保证金壹拾万元整（100000元整），主体11层封顶退保证金5万元，22层封顶保证金全部退完”；并于2012年3月28日与贺宏亮签订了《西安陇海线城市整治米家崖安置6#楼低压配电箱订购合同》并约定产品商标、型号，“数量381台”、“金额530000元”及“配电箱的付款质保金是5%，质保期为一年，质保期满后一个月内付清”。后在施工过程中因工程加盖，实际建筑工程的面积为31521.9平方米，其劳务工程款2427184.3元；期间，贺宏亮和益丰公司先后签订工程变更签证单16份，变更签证的工程款为434287元。以上工程款共计3393473.3元。2014年1月24日，益丰公司的冯强出具《情况说明》一份：“同意支付水电安装壹佰万元，待年后同益丰公司进行决算双方认可后多退少补，早前由天烨公司代付。冯强，2014年元月24日。”天烨公司的郭武签字：“同意代付此款，但必须经协调收款后支付，最迟不超过2014年5月。”2015年6月24日益丰公司和贺宏亮进行了最终的整体结算并形成《6#楼水电暖安装工程及供配电箱结算单》，其中确认“建筑面积是28839.18平方米，每平方米77元，合计劳务费2220616.86元，配电箱安装53万元，变更签证5万元，合计结算金额3021030.85元，至2015.6.20支付2540000元，扣除优惠和电缆丢失款111030.85元，扣保修金24万元，应付款13万元;此结算单签字后与本承包工程及订购合同结算有关的结算资料、依据、合同、协议等所有资料全部作废，以本结算单金额以最后结算。”益丰公司在此结算签订后，又支付贺宏亮6万元。至此，益丰公司尚欠贺宏亮工程劳务款31万元。2016年3月1日益丰公司于给贺宏亮签署一份《委托书》一份，即由贺宏亮向天烨公司收取剩余工程劳务款，该《委托书》载明：“经2015年6月24日结算欠叁拾壹万元，现益丰公司授权贺宏亮直接持本委托书、益丰（20150616）号文件及盖有委托人财务专用章的收款收据，直接到建设方陕西天烨房地产开发有限公司收取工程款叁拾壹万元（310000万）；自收到天烨公司工程款之日失效。2016年3月1日。”。因天烨公司未依据该《委托书》支付贺宏亮工程劳务款，贺宏亮于2016年4月7日以上述诉称理由诉至法院要求处理。庭审中查明，截止庭审，天烨公司尚欠益丰公司工程款尚欠500余万元。
一审法院认为：合法的劳务承包合同受法律保护，贺宏亮与益丰公司签订的《安装工程劳务承包合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为有效合同，双方应依据该合同的约定，履行其权利义务。贺宏亮依据该合同对益丰公司承建天烨公司建设的西安市陇海线城市综合整治米家崖安置项目6#楼工程进行了实际施工并已经验收合格，益丰公司亦应依据该合同及贺宏亮与益丰公司双方达成的《6#楼水电暖安装工程及供配电箱结算单》，及时支付贺宏亮相应的劳务费。益丰公司辩称其与贺宏亮在2015年6月24日达成的《6#楼水电暖安装工程及供配电箱结算单》中约定：应扣留保修金24万元，待保修期届满后再支付。但其于2016年3月1日向原告贺宏亮出具的《委托书》，同意原告贺宏亮向天烨公司索要工程款31万元，即表明益丰公司同意将尚欠贺宏亮包括保修金24万元在内的工程款共计31万元全部支付给贺宏亮，故益丰公司之辩称理由，不予采纳。现贺宏亮要求益丰公司支付劳务费，符合相关法律的规定，依法予以支持。天烨公司作为该工程的发包人和受益人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，天烨公司应对益丰公司所欠贺宏亮之工程劳务款承担责任。遂根据（最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》）第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：益丰公司、天烨公司于判决生效后15日内支付贺宏亮劳务款310000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，贺宏亮已预交，现减半收取2975元，另2975元由益丰公司、天烨公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据2015年6月24日益丰公司与贺宏亮签订的结算单，益丰公司尚欠贺宏亮保修金24万元的事实与数额均可以确认，而益丰公司上诉理由仅认为尚未到保修金的返还时间。首先，贺宏亮与益丰公司所签订的劳务承包合同中约定，预留承包造价的3%作为保修金，工程自验收合格交付益丰公司之日起，按国家法定保修期执行。虽然益丰公司认为涉案工程直至2015年中旬才竣工验收，贺宏亮也无证据证明实际竣工验收日期早于该日，但贺宏亮所施工工程已经于2013年12月28日基本完工进行结算并出具了结算清单，虽然益丰公司认为2013年仅是大工程完成，还存在零星工程未完，也未进行竣工验收，但主要部分施工完毕是事实，延迟至2015年才进行竣工验收的责任不能认定为应由贺宏亮承担，故涉案工程的保修期应自2013年完工时起算。贺宏亮根据合同所承包的主要是安装工程劳务，其最低保修期限根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第四项规定应为２年，自贺宏亮施工完毕之日至本案诉讼时，已超过两年，益丰公司无证据证明工程存在质量问题，应当予以返还保修金。其次，2015年6月24日的结算单中约定，24万元保修金的返还时间为“建设单位返还保修金后10日内”，而益丰公司2016年3月1日曾向贺宏亮出具委托书，赋予其向天烨公司主张代付31万元工程款的权限，根据双方决算，该31万元中应包含保修金24万元。益丰公司出具委托书的行为应视为其认可保修金已到返还时间，同意向贺宏亮返还保修金24万元。最后，益丰公司与天烨公司于2015年6月11日签订协议，对于保修期重新进行了约定，其中将水暖工程的保修期确定为协议签订之日起两年。贺宏亮于2016年6月11日出具承诺书，承诺保修时间执行益丰公司与天烨公司于2015年6月11日签订的协议，故益丰公司认为保修金的退还时间据此应认定为2017年。但贺宏亮所出具的承诺书中仅是对保修期的约定，未说明如何退还保修金，保修期与保修金退还之间的关系约定不明。因益丰公司2016年3月1日向贺宏亮出具的委托书已经视为同意向贺宏亮支付保修金，故在未重新进行明确约定的情况下，本院认为不应将该承诺书中对保修期的约定做扩张理解并应用于保修金的退还。综上，应视为保修金的返还期限已达到，益丰公司应当向贺宏亮返还保修金24万元。而天烨公司虽认为未到保修期的支付时间，但其未提起上诉，本院对其观点不予审查。
综上所述，益丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由西安益丰实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 张桂春
代理审判员 李沫雨
二〇一六年十月十一日
书 记 员 姚 楠