山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济执异字第118号
异议人（被执行人）中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称工行任城支行）。住所地：济宁市市中区太白东路**号。
负责人翟远福，行长。
委托代理人孟祥东。
申请执行人济宁骏达机械制造有限公司（以下简称骏达公司）。住所地：济宁市太白楼东路**号。
法定代表人谭方峰，董事长。
委托代理人王福楼。
关于申请执行人济宁骏达机械制造有限公司（原山东济宁车轮厂）与被执行人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行金融借款合同纠纷一案，2012年5月29日山东省高级人民法院作出（2012）鲁商终字第68号民事判决，根据济宁骏达机械制造有限公司的申请，本院于2014年5月30日立案执行。中国工商银行股份有限公司济宁任城支行不服，向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人工行任城支行称，双方金融合同借款纠纷一案审结生效后，双方在2012年10月18日签订了和解协议，约定工行任城支行在5年内给予骏达公司不少于2亿元人民币的授信额度，骏达公司不再申请执行。协议达成后，工行任城支行一直在履行自己的义务，截至现在共借给骏达公司贷款九笔，数额达到了1.988亿元。另通过工行济宁市分行、山东省分行的批复，为骏达公司批复专项授信2亿元，完全且实际履行了和解协议义务。依据双方和解协议约定，工行任城支行已经履行完毕判决义务，骏达公司不能再申请执行，骏达公司申请强制执行的行为违反了和解协议，有失诚信，请求法院依法驳回骏达公司对工行任城支行的强制执行申请。
骏达公司答辩称，一、工行任城支行并未履行与骏达公司之间签订的和解协议书。双方于2012年10月18日签订的和解协议书明确约定，工行任城支行承诺五年内无条件给予骏达公司不少于2亿元人民的授信额度作为和解条件，且执行利率不得超过银行基准利率的10%，但工行任城支行并未履行该协议的约定，截至目前，骏达公司所获得工行任城支行授信存量仅为4280万元，工行任城支行把到期已履行完毕的合同额度连同存量的贷款及承兑敞口余额累加，与双方借贷业务的基本事实不符，故意混淆事实，错误提高授信额度。二、我国民事诉讼法第230条规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。骏达公司申请强制执行于法有据。工行任城支行的异议不应得到支持。
异议人工行任城支行为证明其主张，提供以下证据：一、2012年10月18日双方签订的和解协议书复印件；二、骏达公司及山东济矿民生煤化有限公司、山东省塑料工业有限公司贷款明细表及双方签订的三份流动资金借款合同及六份银行承兑协议；三、无印章的工银山东授信审批（2013）01434号授信审批书；四、骏达（济宁）车轮有限公司的股东决议复印件及工行任城支行关于骏达（济宁）车轮有限公司项目贷款的调查报告复印件。
骏达公司对上述第一份证据的真实性没有异议；对于第二份证据中关于骏达公司的借款合同和承兑协议的真实性没有异议，但认为工行任城支行计算授信额度的方法不对，对于关于山东济矿民生煤化有限公司、山东省塑料工业有限公司的贷款合同，骏达公司认为与其无关；对于第三份证据，骏达公司认为没有公章，不予认可；对于第四份证据，骏达公司认为其与骏达（济宁）车轮有限公司是互相独立的企业法人，对于骏达（济宁）车轮有限公司的贷款与其无关。骏达公司提交其计算的工行任城支行贷款明细。
本院查明，关于骏达公司与工行任城支行金融借款合同纠纷一案，2011年10月12日本院作出（2010）济商初字第68号民事判决，判决：一、工行任城支行返还山东济宁车轮厂900万元；二、工行任城支行双倍返还收取的山东济宁车轮厂900万元的利息计5926335元；三、工行任城支行赔偿山东济宁车轮厂900万元的利息损失；四、驳回原告山东济宁车轮厂的诉讼请求。2012年5月29日山东省高级人民法院作出（2012）鲁商终字第68号民事判决，对一审判决予以维持。2011年12月31日山东济宁车轮厂变更为济宁骏达机械制造有限公司。2012年10月18日，骏达公司为甲方、工行任城支行为乙方签订了一份“和解协议书”，内容为：“山东省济宁市中级人民法院（2010）济商初字第68号判决书判决乙方返还甲方人民币900万元、利息5926335元（截至2009年6月24日），山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第68号判决书判决维持一审原判（2009年6月24日至今利息未计入）。为了保持我公司与贵行长久以来的良好合作关系，促进双方继续合作实现共赢，甲乙双方作如下约定：一、甲方在乙方承诺的第二条的条件下对于山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第68号判决书不再申请执行。二、乙方承诺五年内无附加条件给予甲方不少于2亿元人民币的授信额度作为和解条件，且授信上浮利率不得超过银行基准利率的10%。三、本协议双方签字或盖章后生效，一式肆份，双方各执贰份。……”和解协议书签订后，双方共签订了三份流动资金借款合同及六份银行承兑协议，累计发放贷款总额为1.988亿元。2014年5月30日根据骏达公司的申请，本院立案执行。
本院认为，山东省高级人民法院（2012）鲁商终字第68号民事判决生效后，骏达公司在申请执行前与工行任城支行签订了和解协议，该协议是在执行程序之外签订的，应为执行前和解协议。对于执行前和解协议的法律效力，本院认为，处分原则是我国民事诉讼的基本原则之一，当事人有权在法律规定的范围内，自由支配和处置其依法享有的民事权利和诉讼权利，生效判决确定的权利义务，当事人亦有权在法律规定的范围内进行处分，本案双方当事人达成的执行前和解协议即是双方合法处分自身权利的体现。执行前和解协议本质是以生效裁决确定的权利义务为基础和前提，双方自愿处分自身权利来履行生效判决义务的表现形式，故而如果双方当事人按执行前和解协议约定的内容完全履行了义务，从诚实信用原则及权利自决的角度，应视为完全履行生效裁决文书确定的义务，执行程序应予终结。如果执行前和解协议没有履行完毕，一方当事人翻悔不履行执行前和解协议，双方当事人自行签订的和解协议则不能对抗生效裁判文书的的确定力和执行力，人民法院应根据当事人申请执行生效裁判文书，但债务人对和解协议已经实际履行的部分，应在执行标的额中扣除。
对于本案双方当事人签订的和解协议是否履行完毕，本院认为，双方于2012年10月18日签订的和解协议书约定，工行任城支行五年内无附加条件给予骏达公司不少于2亿元人民的授信额度，且授信上浮利率不得超过银行基准利率的10%，在此条件下，骏达公司不再申请执行。本和解协议的实质内容是授信额度合同，对于授信额度合同，我国合同法未将其作为有名合同加以规定，1999年央行制定《商业银行实施统一授信制度指引》（试行），该指引第三条规定：“最高综合授信额度是指商业银行在对单一法人客户的风险和财务状况进行综合评估的基础上，确定的能够和愿意承担的风险总量，银行对该客户提供的各类信用余额之和不得超过该客户的最高综合授信额度。”本院认为，一、根据《商业银行实施统一授信制度指引》（试行）第三条的规定，最高授信额度应为银行提供的各类信用余额之和的上限，工行任城支行关于各类信用总和为授信额度的主张与上述规定不符，本院不予支持。二、从授信额度合同的权利义务看，根据授信额度合同，客户在额度使用期限内可要求银行贷予一定限额资金或信用授予，客户则需承担获取授信额度的相应对价。在合同约定的期限和最高限额范围内，银行和客户可以直接根据该授信额度合同或通过另行订立特定业务合同的方式，使用全部的信用额度或部分信用额度甚至不予使用，本案中工行任城支行和骏达公司即是在订立和解协议后又通过签订九份具体的流动资金借款合同和银行承兑协议的方式为骏达公司提供1.988亿元的信用额度。从这种履行方式看，授信额度合同本身存在不确定性，是否履行、如何履行、履行多少，在授信额度合同中无法确定，而是通过授信额度合同赋予合同当事人如何履行授信额度合同的选择权利，授信额度合同的履行程度需要在履行过程中通过具体的特定业务合同或行为来最终确定，授信额度合同只是约定双方授信的基本框架。本案所涉和解协议主要约定了两方面内容，一是授信期限为五年，二是最高授信额度为2个亿，工行任城支行和骏达公司应在这两个主要条件的限制下另行订立具体协议来履行双方的授信协议。在合同约定的授信期限内，只要授信额度不超过2个亿，即为依约履行。本案和解协议自签订之日至骏达公司申请强制执行，工行任城支行与骏达公司双方一直依约履行该和解协议，但截至骏达公司申请强制执行，双方对和解协议的履行未至五年约定期限，该和解协议并未全部履行。
综上所述，本院认为，双方当事人于2012年10月18日签订的和解协议书并未全部履行完毕，现骏达公司已申请强制执行，且明确表示不愿再履行该和解协议，人民法院应当立案执行，但在执行标的额中应当依法扣除工行任城支行依约实际履行的部分。异议人工行任城支行的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人中国工商银行股份有限公司济宁任城支行的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李连芳
代理审判员 李 贺
代理审判员 于 涛
二〇一四年七月八日
书 记 员 夏 影