河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终187号
上诉人（原审原告）：王文泉，男，1957年7月13日出生，民族，职业，现住文安县。
委托代理人：李建军，男，1954年8月14日出生，汉族，住廊坊市文安县。
被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司，住所地任丘市会战南道005号。
法定代表人：袁明生，该公司总经理。
委托代理人：石宇航，该公司员工。
委托代理人：王普权，河北华友律师事务所律师。
上诉人王文泉因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司劳动争议一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文泉上诉请求：1.请求撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初3021号民事判决书，依法改判被上诉人辞退上诉人行为无效，判令支持上诉人的一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自1982年2月开始在华北石油管理局工作，职位为司机，但华北石油管理局经多次重组后，现上诉人所属的勘探一公司归属于被上诉人。1987年12月31日，被告的前身即华北石油管理局欺骗上诉人说上诉人是临时工，并进行了辞退。上诉人不服，多次与被上诉人进行交涉，也不断去各部门上访。多次上访无果，申请劳动仲裁，但劳动仲裁委员会以上诉人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。但上诉人不服，以中国石油华北油田公司为被告诉至任丘市人民法院。任丘法院审理认为，上诉人归属中国石油渤海钻探工程公司，与中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司无关联，判决上诉人提供的证据不能证实原告与被告之间存在用工关系，上诉人以中国石油天然气股份有限华北油田分公司为被告缺乏事实和法律依据。但，上诉人认为被上诉人系由华北石油管理局重组改制建立的，其前身权利义务、人事关系均属于被上诉人，被上诉人依法承接了上述人事关系，双方存在用工关系。上诉人以被上诉人为被告具备事实和法律依据。并且上诉人多次、不间断因该劳动纠纷向相关主管部门请求解决，一直申请救济，阻断仲裁时效。综上，上诉人以被上诉人为被告主体适格且仲裁请求未超过时效。为保护上诉人的合法权益，请依法改判。
中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司辩称，王文泉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王文泉向一审法院起诉请求：一、判决中石油华北油田分公司辞退原告的行为无效；二、判决中石油华北油田分公司给原告补发工资811200元；三、判决中石油华北油田分公司支付原告养老保险金162240元（应该由单位承担的部分）。
一审法院认定事实：华北石油会战指挥部成立于1976年1月，1981年6月更名为华北石油管理局，隶属于石油工业部。1999年7月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北石油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。2008年2月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》（中油人事【2008】88号），将华北石油管理局、大港油田集团有限责任公司的钻井、测井、地质录井等力量整合，组建中国石油集团渤海钻探工程公司。按照“人员随业务、职能和资产走”的原则，相关单位（含华北石油管理局的5个钻井公司以及录井处、管具工程技术处、固井工程技术处等单位）整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司。目前，华北石油管理局仍保留水电厂、通信公司等二十余家二级单位。
一审法院另查明，原告等143人于2016年6月7日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会以中国石油华北油田公司为被申请人申请仲裁，该仲裁委于当日出具冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书，以申请人超过法定退休年龄主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效或仅以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。后原告等人不服该仲裁不予受理通知书，于2016年7月13日以中国石油华北油田公司为被告起诉至本院。在本院审理过程中，原告将被告名称变更为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司营业执照、华北石油管理局营业执照、华北石油管理局2016年8月2日情况说明、冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书等证据证实。
一审法院认为，原告自述其在勘探一公司（又名钻井一公司）的司机岗位从事工作，招工和辞退单位均为华北石油管理局，而根据中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号）、《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》（中油人事【2008】88号），华北石油管理局与被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司、中国石油集团渤海钻探工程公司分离后为三个独立企业，钻井公司从华北石油管理局整建制划入中国石油集团渤海钻探工程公司，按照“人随业务、资产走”的原则，原钻井公司的全部业务、人员现均归属中国石油集团渤海钻探工程公司，与被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司无关联。原告提供的证据不能证实原告是与被告间存在用工关系。原告以中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司为被告起诉至本院，缺乏事实和法律依据。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告王文泉对被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王文泉负担。
二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，该案涉及国务院国资委管理的国有企业改制、分立事项。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人”。据此，上诉人应举证证明其原所在单位与被上诉人之间存在分立关系或者被上诉人系上诉人原所在单位演变而来等存在关联关系的相关证据。本案中，根据上诉人王文泉的起诉状及其提交的证据只能证明王文泉的原用人单位系勘探一公司（又名钻井一公司），而不能证明其原所在的勘探一公司与被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司有关联；相反，根据被上诉人提交的中国石油天然气集团公司《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号）、《关于组建中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司的通知》（中油人事【2008】88号），能认定华北石油管理局与中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司、中国石油集团渤海钻探工程公司分离后为三个独立企业，勘探一公司从华北石油管理局整建制划入中国石油天然气集团公司渤海钻探工程分公司。故上诉人王文泉以被上诉人中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司为被告提起诉讼，没有事实和法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王文泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗笑臣
审 判 员 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一七年二月四日
书 记 员 姚胜男