广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1253号
上诉人（原审被告）：陈翰章，男，1974年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：余木元，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢友良，男，1964年10月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。
原审被告：梁楣珍，女，1978年8月16日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈翰章与被上诉人谢友良、原审被告梁楣珍因民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈翰章与梁楣珍系夫妻关系。2013年5月26日，陈翰章向谢友良出具借据一份，作为陈翰章向谢友良借款72300元的凭证，陈翰章在借据上签名。出具借据后，谢友良确认陈翰章以现金的方式偿还了3800元，余款68500元至今未还，故谢友良向原审法院提起诉讼，请求判令：1.陈翰章、梁楣珍偿还借款68500元，并从2014年5月8日起按同期银行贷款利率计算利息至付清之日止；2.陈翰章、梁楣珍承担本案诉讼费用。谢友良提交两张支票的复印件，称该两张支票是陈翰章为偿还借款而出具给谢友良的，一张支票记载：出票日期2014年4月4日，支票号码40204430／29035532，金额40000元，出票人中山市小榄镇天晋照明电器厂；另一张支票记载：出票日期2014年4月11日，支票号码40204430／29035529，金额28500元，出票人中山市小榄镇天晋照明电器厂。陈翰章在同一张纸的右下角注明“原件已收未付款陈翰章2014年4月11日”。陈翰章称金额为28500元的支票原件已经收回，该支票未能付款，但又称签名时该纸张上只复印了该张支票，金额为40000元的支票是事后复印的，但未提交证据证实。陈翰章提交两张付款凭证及银行流水清单，用于证实陈翰章已经向谢友良偿还48630元，48630元对应的付款凭证记载的付款事由为“支票小榄村镇银行00413091”，28500元对应的付款凭证记载的付款事由为“农村信用社29035529”。谢友良及陈翰章确认付款凭证是收取支票的凭证，谢友良确认收到48630元的款项，但称该款是陈翰章偿还的其他款项，与本案无关，并当庭提供了谢友良制作的其收取陈翰章支票的记录，每页记录上均有陈翰章的签名，该记录显示谢友良曾多次收到陈翰章的支票，其中号码为00413091、金额为48630元支票的收取时间为2013年9月30日，该支票于2013年10月10日兑现，号码为40204430／29035532、金额为40000元支票的收取时间为2014年1月16日，该支票的到账时间为2014年4月4日。
原审法院认为：双方对陈翰章向谢友良借款72300以及已偿还3800元的事实没有争议，原审法院予以确认，双方争议的焦点是谢友良收到的48630元是否为陈翰章偿还的本案借款。首先，借款金额是72300元，陈翰章偿还3800元，余额68500元与谢友良提交的两份支票的金额总额一致，相反若48630元是偿还本案借款，陈翰章交给谢友良的支票总额就超过了本案的借款总额，有悖常理；其次，号码为29035532、金额为40000元的支票记载的出票日期是2014年4月4日，号码为29035529、金额为28500元的支票记载的出票日期是2014年4月11日，而该两张支票的承兑时间均晚于金额为48630元的支票，若48630元是偿还本案借款，陈翰章再将金额为40000元、28500元的支票交付给谢友良，三张支票的总额远远超过借款金额，不符合常理；最后，谢友良提交的收取陈翰章支票的记录本显示其与陈翰章之间存在多次的支票往来，48630元用于支付其他款项亦合理。综上，48630元不是偿还本案借款，陈翰章没有证据证实用于偿还本案借款的两张支票已兑现，陈翰章应当偿还借款68500元给谢友良。陈翰章与梁楣珍为夫妻关系，本案债务发生于双方夫妻关系存续期间，陈翰章与梁楣珍没有证据证实该债务属于陈翰章的个人债务，故梁楣珍应对陈翰章所负的上述债务承担连带责任。梁楣珍经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩权，但不影响原审法院依法判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决：一、陈翰章于判决生效之日起三日内向谢友良偿还借款本金68500元及逾期还款的利息损失（以68500元为基数，自2014年5月8日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止）；二、梁楣珍对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1512元，减半收取为756元，由陈翰章、梁楣珍负担（该款由陈翰章、梁楣珍于案判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人陈翰章不服原审判决，向本院上诉称：陈翰章欠谢友良72300元已偿还48630元（支票已兑现），后来又偿还现金3800元（谢友良一审中予以确认），因此，陈翰章尚欠谢友良19870元。本案中，谢友良所提交的40000元由中山市小榄镇天晋照明电器厂、梁楣珍出具的农村信用合作社支票与本案无关。陈翰章有由谢友良书写的欠款流水记录一份，真实证明该欠款的始末以及确实的欠款数额，该欠款流水记录也证明了谢友良收取的48630元支票确实用于偿还诉争借款。欠款流水记录中谢友良要求按年息15%计算欠款利息10850元远远超过法律规定的最高利息。即使真的要按该利息计算陈翰章给付的28500元支票不能兑现，陈翰章仅欠谢友良30715元。陈翰章不可能再28500元的支票出票期未到以前再出具一张出票期更早的40000元支票给谢友良偿还欠款。两张支票的金额已远远超过欠款流水记录。原审法院不审查谢友良证据的关联性，仅凭谢友良捏造的事实推理，所认定的事实是错误的。综上，请求二审法院依法改判陈翰章清偿欠款19870元，并驳回谢友良其他的诉讼请求。
上诉人陈翰章二审期间向本院提交欠款流水记录。
被上诉人谢友良二审答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈翰章的上诉请求。
被上诉人谢友良二审期间向本院提交银行流水单。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：二审期间陈翰章向本院提交了一份手写的欠款流水记录，内容如下：“中国广大银行中山市古镇凯发宁波托运部到直（笔误，应为‘期’）时间2013.5.5号﹤朱ＸＸ﹥金额92300元-已付20000.0元=下（笔误，应为‘尚’）欠72300.0元。中山小榄村镇银行中山市小榄镇天普照明电器厂到直（笔误，应为‘期’）时间2013.9月30号﹤梁楣珍﹥额48630元72300元×利率5个月×15个点=利息10845元=83145元-已付支票48630元=下（笔误，应为‘尚’）欠34515.0元-付支票28500元到直（笔误，应为‘期’）时间2014年4月11号=下（笔误，应为‘尚’）欠6015.0元”。谢友良确认上述欠款流水记录是其书写的，同时也确认欠款流水记录中所载明的72300元是本案诉争的借款以及谢友良所收取的金额为48630元的支票已经在诉争借款中予以扣减。谢友良与陈翰章均确认金额为28500元的支票尚未兑现以及双方之间另外存在其他的借款合同关系。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。由于陈翰章确认已收到谢友良借款72300元，且谢友良亦对陈翰章已还款3800元的事实并无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是陈翰章向谢友良所支付的48630元是否用于偿还诉争借款。原审中，陈翰章为证明其已经向谢友良偿还了48630元提交了付款凭证，但谢友良以双方之间存在多笔债权债务关系为由否认该笔款项是偿还本案诉争借款。二审中，陈翰章为证明其主张进一步提交了欠款流水单。由于谢友良确认该欠款流水单的真实性及关联性，本院予以采信。从欠款流水记录的内容看，谢友良将48630元在72300元中相应作出了扣减，是其真实的意思表示。结合谢友良二审中的陈述，本院认定陈翰章向谢友良支付的48630元就是用于偿还诉争借款本金的。综上，本案中陈翰章尚欠谢友良借款为19870元（72300元-3800元-48630）。
由于借据中没有约定在借款期间应当计算利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。对于谢友良所主张的利息，属于谢友良因陈翰章不依约还款的违约行为而向其主张违约损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约方应承担的违约责任的规定，且主张利息的计算标准亦未超出我国有关民间借贷利率上限的规定，本院予以支持。
综上，上诉人陈翰章的上诉请求合法有据部分，本院予以支持。由于上诉人陈翰章二审期间提交新证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民一初字第669号民事判决；
二、陈翰章于本判决发生法律效力之日起三日内向谢友良偿还借款本金19870元及逾期还款的利息损失（利息计算方法：以实际欠款额为基数，按中国人民银行的同期同类贷款利率从2014年5月8日起计算至款项清偿之日止）
三、梁楣珍对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回谢友良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1512元，减半收取为756元，由陈翰章、梁楣珍负担（该款由陈翰章、梁楣珍于本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。二审案件受理费1512元，由谢友良负担1468元，由陈翰章负担44元。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年十一月十九日
书记员 胡浪子