广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1636号
原告：尹灶花。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
被告一：徐进卓。
被告二：博罗县园洲镇培英幼儿园。经营场所：广东省博罗县园洲镇上南新工业区。
负责人：郑金容。
被告三：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。地址：广东省惠州市江北文华一路*号大隆大厦*期**层**号。
负责人：李柳青，总经理。
委托代理人：王伟胜。
被告四：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦*座*****层。
负责人：郭伟超，总经理。
委托代理人：吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告尹灶花诉讼请求：1、四被告共同赔偿原告损失206900.96元（包含医疗费4046.36元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费8700元、营养费2254元、护理费17700元、误工费25172元、残疾赔偿金120771.6元、鉴定费2300元、精神损害抚慰金20000元、交通费1457元、住宿费1500元），其中被告三、被告四各自在保险限额范围内承担相应赔偿责任，不足部分由被告一、被告二承担连带赔偿责任；2、一并处理交强险及商业险，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付3、被告共同承担本案诉讼费。
被告一徐进卓对原告的诉讼请求争议为：事故发生后被告一垫付了1000元医疗费给原告，原告其余请求由法院依法判决。
被告二博罗县园洲镇培英幼儿园经本院依法传票传唤，既未向本院提供答辩意见及相关证据，也未到庭参加诉讼。
被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告的诉讼请求争议为：一、本案我司仅承保粤L×××××车辆的交强险，事故发生后我司已在原告住院期间垫付医疗费10000元。二、原告主张护理期间共计177天时间过长，且原告并无相关依据证明其出院后需要护理，原告也未提供完整的住院病历资料，我方认为其住院87天存在挂床嫌疑，故护理期间应当按照30天确定。另原告并未提供护理人员的工作证明、工资减少证明予以佐证，以50元／天计算为宜。三、误工费原告并未提供劳动合同、工资表，也无工资减少证明，其提供的证明也无相关的经办人签名，该证据充其量仅为一组证人证言，也没有证人出庭作证，所以该证据不应被采纳。我方认为原告的误工费应按惠州最低工资1350元／月计算，误工时间按住院期间计算。四、残疾赔偿金，该鉴定为原告自行委托，鉴定意见显示的伤情与原告提供的出院证明的描述不相符，我方已在庭前向法院提交重新鉴定申请，并阐述了相关理由，请法院准许重新鉴定。即使法院不支持我方重新鉴定申请，原告的残疾赔偿金也应按农村标准计算。五、伤残鉴定费，该证据属原告举证费用且不属于交强险的赔偿范围，应当按照双方事故责任承担。六、精神损害抚慰金，原告主张2万元主张过高，以2000元为宜。七、交通费原告并未提供相应的乘车票据，请法院驳回原告的该项诉请。八、住宿费原告并无提供相应的住宿票据，也未对该主张进行任何说明，请法院驳回原告的该项诉请。九、本案涉及另外名伤者，请法院预留赔偿限额。十、诉讼费不属交强险的赔偿范围，我方不予承担。
被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对原告的诉讼请求争议为：一、我方承保了粤L×××××号车的商业第三者责任保险，保险金额为100万元，并投保了不计免赔率保险。对于原告的诉讼请求，我方可以按照保险合同的约定进行处理，但须符合合同约定及法律规定。二、原告部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。1、残疾赔偿金，原告没有提供相应的居住证明、根据我方在原告受伤住院期间到医院探视查勘的记录显示，原告从2014年7月起在博罗县××村居住，且自2014年7月开始在一个无工商登记的废品站从事洗水工工作，此前在家赋闲，其不符合法律规定的事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入的条件，故残疾赔偿金应按原告农业户籍性质计算。2、精神损害抚慰金，原告已主张残疾赔偿金，而该项目已具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持原告该项请求。3、鉴定费，属于原告为证明其伤残等级而支出的费用，应由侵权人承担，不属于法定的保险赔偿项目，不应由我方承担。4、营养费，原告主张2254元过高，可酌情1000元。5、护理费，我方认为原告请求赔偿护理费仅应按照其住院期间的护理费，不应再支持出院后的护理费用。且原告未提供相应护理费凭证，应按照一般护理每天50元标准计算。6、交通费，原告请求1457元，但未提供任何交通费票据佐证，该请求没有事实依据。7、后续治疗费、住宿费，因后续治疗费没有实际发生，也没有确定标准，故原告可待实际发生后另行主张。原告没有提供任何住宿费的证据，该费用不应支持。8、误工费，原告请求25172元，根据其自述月平均工资为2000元，与其诉请的每月3480元不符；且按照医嘱原告出院后全休三个月，不属于持续误工情形，只能计算住院天数及出院后全休三个月共计177天，不能计算至定残前一日。四、我方不是本次事故的侵权人，且根据保险合同约定，我方不应承担本案的诉讼费和鉴定费。综上所述，原告部分诉讼请求缺乏事实法律依据，请求法院查明事实，依法予以驳回。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年5月25日8时25分，被告一徐进卓驾驶被告二博罗县园洲镇培英幼儿园所有的粤L×××××号大型专用校车在博罗县园洲镇博园路禾山村路段自马嘶村向园洲镇方向行驶时，因未确认安全超车与一辆由案外人刘登贵驾驶的无号牌摩托车（搭乘原告尹灶花及案外人兰四妹）发生碰撞，造成尹灶花、兰四妹受伤的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出事故编号为NO：0004483号交通事故认定书，认定徐进卓负事故的全部责任，尹灶花、兰四妹不负事故责任。事故车辆粤L×××××号大型专用校车在被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了交强险，在被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处购买了商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生后原告尹灶花被送往博罗县园洲镇卫生院住院治疗，其伤情诊断为腰1椎体压缩性骨折、全身多处软组织挫伤。原告于2015年8月20日出院，共住院87天，住院期间原告自付医疗费3174元，被告一徐进卓支付1000元，被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元。原告出院时医嘱：注意休息，加强营养；建议全休3个月；每月复查X线；加强功能锻炼；陪护1人；随诊。原告出院后在湖南省桂阳县中医医院复查共花费872.36元。2015年12月26日，原告委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，该鉴定所查阅博罗县园洲镇卫生院CT片及X线片后于2015年12月29日作出广东路通司鉴所（2015）法临鉴字第1587号司法鉴定意见书，认定原告腰1椎体压缩性粉碎性骨折，伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费2300元。
原告尹灶花的户籍性质为农业户口。原告主张从2013年12月起至事故发生当日一直在个体工商户博罗县园洲镇科镇制衣加工厂工作，期间月平均工资为3480元，原告为此提供该个体户的营业执照及其出具的证明等证据佐证。被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称原告从2014年7月起在博罗县园洲镇禾山村居住，且自2014年7月开始在一个无工商登记的废品站从事洗水工工作，此前并无工作。被告四为此提供于2015年5月25日制作的《人伤查勘报告》佐证。原告对该证据中伤者签名栏“尹灶花”的签名不予认可，认为该签名并非其亲笔所作。原告另陈述从2013年12月起至事故发生前在博罗县园洲镇科镇制衣加工厂工作，主要是剪线头，计件工资，每月大约3500元至4000元，工作时间较自由，可选择在家或在工厂工作；同时原告在废品站工作约一年，工资每小时15元，按实际工作时间计算。原告主张交通费、住宿费，未提供证据。
本院判决理由和结果
本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一徐进卓负事故的全部责任，原告尹灶花及案外人兰四妹不负事故责任。该认定有事实和法律依据，双方当事人亦无异议，本院予以采信。事故车辆粤L×××××号大型专用校车在被告三处购买了交强险，在被告四处购买了商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失先由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责任划分由被告一、被告二承担全部赔偿责任，由被告四根据保险合同在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。
关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及营养费问题。原告尹灶花住院治疗期间自行支付的医疗费为3174元，出院后复查的医疗费为872.36元，共计4046.36元，有相关医疗费发票佐证，本院予以确认。原告主张定期门诊复查的费用2000元，但原告未提供证据证明出院后有定期门诊复查及产生费用，故本院不予支持。原告住院时间为87天，住院伙食补助费按100元／天计算为8700元。原告住院期间由1人陪护，护理费按100元／天／人计算为8700元。原告主张出院后三个月需人护理，但未提供医疗机构或鉴定机构出具的意见佐证，本院不予支持。营养费有医嘱佐证，本院酌定1000元。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告三认为该鉴定系原告单方委托，未通知被告方参与鉴定，且博罗县园洲镇卫生院诊断原告伤情为“腰1椎体压缩性骨折”，与鉴定机构认定的“腰1椎体压缩性粉碎性骨折”不符，对该鉴定意见不予认可，请求本院对原告的伤残等级进行重新鉴定。因广东路通司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，具备相关鉴定资质及相应人员，鉴定程序也没有违反法律法规的规定，且鉴定机构是在查阅博罗县园洲镇卫生院CT片及X线片等临床检验后作出的鉴定意见，另被告三未提供其他证据予以推翻该鉴定意见，故对被告三关于重新鉴定的申请本院不予准许，对广东路通司法鉴定所出具的鉴定意见本院予以采信。原告虽系农业户口，但其事故发生前在城镇居住且有固定收入，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，原告的残疾赔偿金可按广东省2014年城镇居民（一般地区）人均可支配收入计算为120771.6元（30192.9元／年×20年×20%）。原告诉请鉴定费2300元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定20000元为宜。
关于误工费问题。原告共住院87天，医嘱全休3个月，其误工时间共计177天。原告主张误工期计算至定残前一日，本院不予采纳。原告主张事故发生前在博罗县园洲镇科镇制衣加工厂工作，期间月平均工资为3480元，此有其提供的相应证据佐证，其工资水平也没有超出本地平均工资标准，本院予以采信，故原告的误工费计算为20532元（3480元／月÷30天×177天）。
关于交通费、住宿费问题。原告诉请交通费1457元，但未提供乘车票据，考虑原告确因治疗发生此项费用，本院酌情支持500元。原告系住院治疗，其主张住宿费没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据广东省2015年度人身损害赔偿标准计算，原告尹灶花损失共计186549.96元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内垫付原告医疗费1万元，该赔偿限额已经赔偿完毕，故被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告11万元。超出交强险部分76549.96元由被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业第三者责任险100万元保险限额范围内赔付。被告二博罗县园洲镇培英幼儿园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告尹灶花110000元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、被告四中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在商业第三者责任险100万元保险限额范围内赔偿原告尹灶花76549.96元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
三、驳回原告尹灶花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2201.76元（适用简易程序已经减半收取），由原告尹灶花负担201.76元，被告一徐进卓、被告二博罗县园洲镇培英幼儿园共同负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 黄利仁
二〇一六年六月十六日
书记员 梁玉容