湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1475号
上诉人（原审原告）：桂阳县农村信用合作联社。
法定代表人：谢华南，男，该社理事长。
委托诉讼代理人：廖强新，湖南星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳忠海，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何柏文。
原审被告：周四清。
原审被告：周兰金。
原审被告：周林峻。
以上被上诉人和原审被告共同委托诉讼代理人：欧阳素芳，湖南省桂阳县天宇法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人桂阳县农村信用合作联社（以下简称桂阳农信社）因与被上诉人何柏文、原审被告周四清、周兰金、周林峻金融借款合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院(2016)湘1021民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂阳农信社上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人何柏文偿还上诉人借款本金350000元，利息143769.31元，本息合计493769.31元，后续利息按照月利率0.97375%从2017年3月8日计算至债务清偿日止；一、二审诉讼费用由被上诉人何柏文承担。事实与理由：上诉人多次向被上诉人何柏文主张债权，已产生诉讼时效中断的法律效果，一审认定本案诉讼时效已过，并驳回上诉人的诉讼请求，属于事实和法律认定错误。被上诉人的该笔债务逾期未还后，上诉人的工作人员多次通过座机打电话催促被上诉人及时还款，已经产生诉讼时效中断的法律效力，本案没有过诉讼时效期间。被上诉人在《贷款询证函》上的签字是对本案债权的重新确认。
何柏文答辩称：向桂阳农信社借款是事实，但其所诉债权已超过诉讼时效，不受法律保护。桂阳农信社称“多次向被上诉人主张债权”，“催促还款”，未能也无法提供任何证据证实。桂阳农信社称“被上诉人在《贷款询证函》上的签字是对本案债权的重新确认”，不能成立。《贷款询证函》的名称和内容均无催收贷款的明确表示，也没有更不可能推定被上诉人有偿还已过诉讼时效债务的意思表示，不构成“对原债务的重新确认”。上诉人所诉债权已过诉讼时效，应予驳回。
周四清、周兰金、周林峻的答辩意见与何柏文一致。
桂阳农信社向一审法院起诉请求：1、判令何柏文偿还桂阳农信社借款本金350,000元，利息143,769.31元（利息从2014年1月7日到2017年3月7日按月利率0.97375%计算，逾期利息从2014年7月7日至2017年3月7日按原利率的20%计算，已收息7,551.44元），本息共计493,769.31元，后续利息计算至债务清偿日止；2、判令何柏文承担桂阳农信社为实现债权支付的律师费5,000元；3、判令周四清、周兰金、周林峻对本案借款、利息及律师代理费承担连带偿还责任；4、诉讼费及其他费用由何柏文承担。
一审法院查明的事实：2013年12月29日，何柏文与桂阳农信社签订了编号为（1890061100）借字【2013】第20131229号的《个人贷款合同》，约定：何柏文向桂阳农信社借款350,000元，利率为固定利率，月利率0.97375%。逾期还款的，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的逾期利息。同日，周四清、周兰金、周林峻分别与桂阳农信社签订《保证合同》为何柏文与桂阳农信社上述债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等其他一切费用），并出具《还款承诺书》。2014年1月7日，桂阳农信社出具《贷款发放通知书》向何柏文发放借款350,000元，何柏文出具借据，约定借款时间为2014年1月7日至2014年7月7日止。何柏文在借款到期后没有还款。
一审法院认为，当事人间签订的《个人贷款合同》与《保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。本案争议焦点之一是本案是否已过诉讼时效。双方借款合同的借款期限为2014年1月7日至2014年7月7日，桂阳农信社的诉讼时效期间为2014年7月8日至2016年7月8日，桂阳农信社的起诉日期为2017年3月28日，且未提供诉讼时效中止、中断的相关证据，因此桂阳农信社起诉时已经超过诉讼时效期间。关于2016年11月19日何柏文在《贷款询证函》上签字是否构成对本案债权重新确认的问题，根据《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函（2006）民立他字第106号》的意见：“对原债务的重新确认，是指债权人要有催收逾期贷款的意思表示，债务人签字或盖章认可并愿意继续履行债务。”桂阳农信社向何柏文发出的《贷款询证函》中载明“本联社聘请的湖南友谊联合会计师事务所正在对本联社进行清产核资，依据中国注册会计师执业准则的要求，应当询证您在本联社及下属各分支机构的贷款业务情况。……如与您记录相符，请在本函下端数额及事项证明无误处签章证明。”可见其名称和内容仅为数据核对，并无催收贷款的明确表示。何柏文在《贷款询证函》上签字意思表示不明确，不能表明双方已就涉案款项达成新的还款协议，该行为不是催收到期贷款的行为，不符合最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，不能视为对已超过诉讼时效期间的涉案债务的重新确认。桂阳农信社诉称其工作人员曾向何柏文口头催收贷款，但未提供充分证据予以证实。故本案因桂阳农信社怠于行使权利造成本案诉讼时效已过，应由其承担相应不利的法律后果。本案争议焦点之二是周四清、周兰金、周林峻是否应承担担保责任的问题，因桂阳农信社与周四清、周兰金、周林峻签订的《保证合同》已经约定了保证期间，且桂阳农信社未在保证期间内主张权利，故周四清、周兰金、周林峻不再承担保证责任。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回桂阳县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费8,781元由桂阳县农村信用合作联社负担。
二审期间，本案各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。争议焦点为案涉债权是否产生诉讼时效中断和被重新确认。桂阳农信社主张何柏文借款逾期未还后，其工作人员多次通过座机打电话催促何柏文及时还款，从而引起诉讼时效中断，但却未提交相关的证据予以证实，本院不予采纳。至于何柏文在《贷款询证函》上签字是否是对案涉债权的重新确认问题，根据该证据的形式和内容，仅能确定何柏文对原债务金额的认可而不能认定为对原债务的重新确认或者双方达成了新的还款协议，桂阳农信社主张期间进行了借款催收，但既未提供提交相关的证据予以证实，也未被何柏文认可，故桂阳农信社的主张不成立。
综上所述，桂阳农信社的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8706元，由桂阳县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年九月十一日
法官助理 黄 慧
书 记 员 曹 媛
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。