苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1582号
原告王建。
委托代理人杨玉书，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告郑辉，系上海大宝储运有限公司员工。
被告上海大宝储运有限公司。
法定代表人陈红敏，董事长。
以上二被告的共同委托代理人徐其坤，系上海大宝储运有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
负责人田根福，经理。
委托代理人邢晓，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人丁师伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告王建与被告郑辉、上海大宝储运有限公司（以下简称大宝公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人保财险宝山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，并依法由审判员王坚适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告王建的委托代理人杨玉书、被告郑辉、大宝公司的共同委托代理人徐其坤到庭参加诉讼，被告人保财险宝山支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建诉称：2013年12月30日15时10分许，原告驾驶电动自行车由北向南行驶至渡王线227省道114公里＋200米处，从非机动车道变道至机动车道时，与被告郑辉驾驶的号牌为“沪B×××××”的重型货车同方向行驶时发生相撞，造成电动自行车受损及原告受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的交通事故认定书，原告负事故主要责任，被告郑辉负事故次要责任。事故发生后，原告当即被送往苏州市吴江区第二人民医院救治，住院治疗21天，出院诊断为：“环枢椎半脱位腰背部软组织损伤，头部外伤，头皮裂伤，头皮血肿”，好转出院，花费医疗费12914.65元。出院后，原告又在吴江区第二人民医院门诊治疗数次，花费医疗费共计2259.6元。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告王建的误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月，原告支付鉴定费用1680元。号牌为“沪B×××××”的肇事车辆系被告大宝公司所有，并已向被告人保财险宝山支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（不计免赔率，以下简称商业三者险），且该事故发生在两种保险期间内。事故发生后，被告大宝公司赔偿了原告15000元。现原告诉至法院，要求判令：1、被告人保财险宝山支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告郑辉、大宝公司共同赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费15174.25元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费3600元、误工费14000元、鉴定费1680元、施救费100元、车辆损失650元，合计37364.25元。4、案件受理费由被告承担。
被告郑辉、大宝公司共同辩称：1、被告大宝公司已经垫付了原告15000元；2、因被告大宝公司就肇事车辆在被告人保财险宝山支公司处投保了交强险和商业三者险，故相应的赔偿义务应当先由被告人保财险宝山支公司承担；3、原告超出交强险责任限额和商业三者险责任限额的损失应当由原、被告按照事故责任比例分担；4、原告诉请的营养费、护理费计算标准过高；5、被告大宝公司请求被告人保财险宝山支公司返还其垫付的相关费用。
被告人保财险宝山支公司辩称：1、对原告诉请的医疗费用应当扣除3072.85元的非医保用药部分；2、原告诉请的营养费、护理费计算标准过高；3、原告诉请的误工费证据不足，认可按照苏州地区月最低工资标准1530元计算；4、诉讼费和鉴定费不属于被告人保财险宝山支公司保险理赔的范围；5、对原告诉请的施救费、车辆损失，不予认可。
经审理查明：2013年12月30日15时10分许，王建驾驶电动自行车由北向南行驶至渡王线227省道114公里＋200米处，从非机动车道变道至机动车道时，与郑辉驾驶的号牌为“沪B×××××”的重型货车同方向行驶时发生相撞，造成电动自行车受损及王建受伤的交通事故。根据交警队出具的交通事故认定书，王建负事故主要责任，郑辉负事故次要责任。事故发生后，王建当即被送往苏州市吴江区第二人民医院救治，住院治疗21天，出院诊断为：“环枢椎半脱位腰背部软组织损伤，头部外伤，头皮裂伤，头皮血肿”，好转出院，花费医疗费12914.65元（含非医疗项目315元）。出院后，王建又在吴江区第二人民医院门诊治疗数次，花费医疗费共计2737.3元（含救护车费160元）。经王建委托，2014年6月16日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认为王建的误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月，王建支付鉴定费用1680元。事故发生后，王建花费施救费100元、电动自行车维修费650元。大宝公司垫付了王建15000元。
另查明：号牌为“沪B×××××”的牵引车及其牵引的号牌为“沪D×××××”的半挂车登记车主均为大宝公司。大宝公司就号牌为“沪B×××××”的牵引车向人保财险宝山支公司分别投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2013年4月12日起至2014年4月11日止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险。大宝公司就号牌为“沪D×××××”的半挂车向人保财险宝山支公司投保了商业三者险，保险期间自2013年4月12日起至2014年4月11日止，保险金额为50000元，并投保了不计免赔率附加险。该两份商业三者险保险合同的保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”该条内容与其他“责任免除”部分内容字体均加黑。
以上事实，由原告提交的身份证复印件、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、出院记录、门诊病历、医疗费发票、费用清单、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、施救费发票、电动自行车维修费发票，被告人保财险宝山支公司提交的营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告王建的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告王建主张其医疗费共计15174.25元，其中住院费用12914.65元（含非医疗项目315元），门诊费用2259.6元，并提供了相关病历、出院记录、费用发票、费用清单等证据材料予以证实。被告郑辉、大宝公司对此无异议。被告人保财险宝山支公司认为，原告主张的医疗费应当扣除3072.85元的非医保用药部分，并提供了人保财险宝山支公司自行审核的医疗费用审核表予以证实。本院认为，原告王建主张的医疗费应当包括住院医疗费部分和门诊医疗费部分，其中住院医疗费中的非医疗项目315元不属于原告的医疗费损失范围，应当予以剔除。经本院审核，原告王建提交的门诊医疗费用发票金额共计2737.3元（含救护车费160元），其中救护车费160元不属于原告医疗费的损失范围，应当予以剔除。对被告人保财险宝山支公司提出的原告医疗费应当扣除3072.85元的非医保用药部分的答辩意见，因被告人保财险宝山支公司提交的医疗费用审核表系自行编制，不足以证明原告王建相应金额医疗费的医保替代用药部分，故对人保财险宝山支公司该点答辩意见，本院不予采纳。综上，原告王建的医疗费为住院医疗费12599.65元、门诊医疗费2577.3元，共计15176.95元。原告王建仅主张医疗费15174.25元，系其对自己权利的自有处分，不违反法律规定，本院予以确认。
二、住院伙食补助费。
原告王建主张其住院共20天，住院伙食补助费应按每天18元计算，共计360元。被告郑辉、大宝公司、人保财险宝山支公司均无异议，本院予以确认。
三、营养费。
原告王建主张其营养费应当按照每天30元的标准计算60天，共计1800元，并提供了司法鉴定意见书等证据予以证实。被告郑辉、大宝公司、人保财险宝山支公司均认为原告的营养费计算标准过高。本院认为，根据司法鉴定意见书及相关规定，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告王建的营养费按照每天25元的标准计算60天为宜，共计1500元。
四、护理费。
原告王建主张其护理费应当按照每天60元的标准计算60天，共计3600元，并提供了司法鉴定意见书证据予以证实。被告郑辉、大宝公司、人保财险宝山支公司均认为原告王建的护理费计算标准过高。本院认为，根据司法鉴定意见书及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，原告王建的护理费按照每天50元的标准计算60天为宜，共计3000元。
五、误工费。
原告王建主张其误工费应按照其减少的固定收入即每月3500元的工资标准计算四个月，共计14000元，并提供了劳动合同书、工资表（2013年11月份、12月份）、司法鉴定意见书等证据予以证实。被告郑辉、大宝公司对此无异议。被告人保财险吴江支公司认为，原告王建提供的证据尚不足以证实其误工实际减少的收入，故对原告请求按每月3500元的固定收入计算其误工费不予认可，只认可按照苏州地区职工最低工资标准即每月1530元的标准计算误工费。本院认为，被告认可原告王建提供的劳动合同书，对原告所提交的劳动合同证明力，本院予以确认，但原告提交的工资表不能证实事故发生后原告王建收入减少。被告人保财险宝山支公司同意按每月1530元的标准计算原告王建的误工费。故原告王建的误工费应当按照苏州地区职工最低工资即每月1530元的标准计算。根据司法鉴定意见书，原告王建的误工期限为伤后四个月，故本院认定原告王建的误工费损失为6120元。
六、施救费。
原告王建主张其施救费损失为100元，并提供了相关发票予以证实。被告郑辉、大宝公司对此无异议。被告人保财险宝山支公司对此不予认可。本院认为，原告王建提供的施救费发票能够证实原告的施救费损失情况，故本院对此项诉讼请求予以支持。
七、车辆损失。
原告王建主张其车辆损失为650元，并提供了相关发票予以证实。被告郑辉、大宝公司对此无异议。被告人保财险宝山支公司对此不予认可。本院认为，原告王建提供的车辆维修费发票能够证实原告的车辆损失情况，故本院对此项诉讼请求予以支持。
八、鉴定费。
原告王建主张其鉴定费损失为1680元，并提供了鉴定费发票予以证实。被告郑辉、大宝公司对鉴定费的金额无异议，并愿意按照事故责任比例分担。被告人保财险宝山支公司对该鉴定费金额无异议，但认为鉴定费不属于其保险理赔的范围。本院认为，鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是因交通事故造成的实际损失，属于保险合同中应当由保险人承担的费用。被告人保财险宝山支公司与被告大宝公司在商业三者险保险合同条款中约定被告人保财险宝山支公司不赔偿“仲裁或者诉讼费用以及其他费用”，属于减轻或免除保险人责任的条款，保险人应当履行提示或明确说明义务。被告人保财险宝山支公司提交的保险合同中的保险条款“责任免除”部分内容字体加黑，不能让投保人被告大宝公司对不赔偿“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的内容引起特别注意。被告人保财险宝山支公司也未提交充分证据证明其已对该条款履行了明确的说明义务，应当承担举证不能的法律后果。综上，本院确认原告王建的鉴定费损失为1680元。被告人保财险宝山支公司应当在商业三者险责任限额范围内承担被保险人大宝公司应当承担的鉴定费504元。
综上，原告王建的损失范围为：医疗费15174.25元、住院伙食补助费360元、营养费1500元，小计17034.25元；护理费3000元、误工费6120元，小计9120元；施救费100元、车辆损失650元，小计750元，鉴定费1680元，以上合计28584.25元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告郑辉驾驶机动车发生交通事故致原告王建身体受伤，原告王建依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：牌号为“沪D×××××”的牵引车在被告人保财险宝山支公司投保了交强险和商业三者险（同时投保不计免赔率附加险），牌号为“沪D×××××”的半挂车在被告人保财险宝山支公司投保了商业三者险（同时投保不计免赔率附加险），且在上述保险期间内发生了交通事故，被告人保财险宝山支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告王建死亡伤残费用项目的损失金额9120元和财产费用项目的损失金额750元均未超过该两分项赔偿责任限额，可依法在该两分项赔偿责任限额内直接予以赔偿。原告王建医疗费用项目的损失金额17034.25元超出了该项下责任限额，故被告人保财险宝山支公司应当在交强险医疗费用项目赔偿责任限额内赔偿原告王建10000元。原告王建医疗费用项目部分超过该分项责任限额的损失7034.25元，可在商业三者险责任限额范围内由被告人保财险宝山支公司根据保险合同进行赔偿。其次，原告王建超过交强险医疗费用项目责任限额的损失7034.25元、鉴定费1680元，合计8714.25元，应由对牵引车、半挂车承保商业三者险的保险公司即被告人保财险宝山支公司根据保险合同予以赔偿。因肇事机动车驾驶人即被告郑辉负本起事故的次要责任，根据牵引车和半挂车所有人大宝公司与被告人保财险宝山支公司之间签订的保险合同，被告人保财险宝山支公司应当对原告王建超过交强险各分项赔偿限额以外的属于保险责任范围内的各项损失承担30%的赔偿责任，且该商业三者险附加了不计免赔率特约条款，故被告人保财险宝山支公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告王建2614.28元。事故发后，被告大宝公司已经垫付原告王建15000元，原告王建应当返还被告大宝公司垫付的该部分费用。为避免诉累，原告王建应返还被告大宝公司的该部分费用可由被告人保财险宝山支公司在应付原告王建的赔偿款中直接扣除，代为返还给被告大宝公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内和第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告王建医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、施救费、车辆损失、鉴定费等共计人民币22484.28元，其中给付原告王建7484.28元，给付被告上海大宝储运有限公司15000元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告王建、被告上海大宝储运有限公司的指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告王建负担140元，由被告上海大宝储运有限公司负担60元。被告上海大宝储运有限公司应当负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告王建（如采用转账方式支付，请汇入原告王建指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告王建预缴的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 坚
二〇一四年九月三十日
书记员 黄亚平