广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终382号
上诉人（一审原告）：吴智远，男，1958年10月9日出生，汉族，广西灵山县人，居民，住广西灵山县
上诉人（一审原告）：王梅娟，女，1960年6月21日出生，汉族，广西灵山县人，居民，住广西灵山县。
以上两上诉人的委托诉讼代理人谢有波，男，1971年7月1日出生，汉族，住广西南宁市。
被上诉人（一审被告）：农培臣，男，1997年11月20日出生，壮族，农民，钦州市钦北区人，住钦州市钦北区。
被上诉人（一审被告）：梁振懿，男，1987年11月21日出生，壮族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。
以上两原告委托诉讼代理人：陈泽，钦州市钦南区法律事务中心法律工作者。
一审第三人：黄扬扬，男，1984年9月23日出生，汉族，广西灵山县人，户籍广西灵山县。
上诉人吴智远、王梅娟因与被上诉人农培臣、梁振懿、一审第三人黄扬扬生命权纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初2210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴智远、王梅娟两人共同的委托诉讼代理人谢有波、被上诉人农培臣、梁振懿两人共同的委托诉讼代理人陈泽到庭参加诉讼。一审第三人黄扬扬经本院传票传唤，无正当理由拒不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吴智远、王梅娟上诉请求：一、撤销钦州市钦北区人民法院（2016）桂0703民初2210号民事判决第一项，改判为：梁振懿赔偿吴智远、王梅娟经济损失621195.5元；二、本案的诉讼费由农培臣、梁振懿负担。事实和理由：一、吴某因梁振懿邀约到“雨果”酒吧喝酒并醉酒，梁振懿指派农培臣送吴某回家但却将其遗弃在停车场，处于无人照顾的状态，造成吴某驾车发生交通事故死亡的主要原因在于吴某醉酒后无人照顾，无意识驾车发生交通事故。一审法院酌定梁振懿承担10%责任过低，应改判承担20%。农培臣负责护送吴某不尽照顾义务，没有将吴某送回家里或者交给吴某家人，应承担30%责任。二、本案是农培臣、梁振懿对吴某未尽照顾义务而造成的交通事故，农培臣、梁振懿有过错，但是法院对车辆拆检费600元和车辆损失费60万元不支持是错误的，车辆损失应算入本案的损失，并且一审法院不支持精神抚慰金错误。应依照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准》十四条“精神损害抚慰金参考当地法院审理交通事故人身损害侵权案件的司法实践协商处理，死亡的2-5万元。因此，二审法院应改判梁振懿赔偿精神抚慰金3万元。综上所述，梁振懿应赔偿吴智远、王梅娟经济损失621195.5元。
被上诉人农培臣、梁振懿辩称：因交不起上诉费，我方未上诉。一审法院认定事实不清，吴某单方发生交通事故死亡，被上诉人不应赔偿。被上诉人已经将吴某送回了小区，之后吴某自己醉驾发生事故死亡，与被上诉人没有关系，被上诉人没有责任。本案是生命权纠纷，车辆损失不应支持。因此，被上诉人不应承担赔偿责任。
一审第三人黄扬扬没有到庭参加诉讼，没有陈述意见。
吴智远、王梅娟向一审法院起诉请求：请求两被告农培臣、梁振懿共同赔偿损失：1、医疗费158元（316元×50%）；2、车辆拆检费300元（600元×50%）；3、殡葬费用32,335.5元（64671元×50%）；4、车辆损失费300000元（600,000元×50%）；5、丧葬费11712元（23424元×50%）；6、死亡赔偿金246,690元（493380元×50%）；7、精神损害抚慰金30,000元，合计621,195.5元。
一审法院认定事实：原告吴智远、王梅娟的儿子吴某与被告农培臣、梁振懿是经常在一起玩耍的朋友。2015年12月5日晚，原告吴智远、王梅娟的儿子吴某在参加完第三人黄扬扬新屋宴席回到与女朋友一起居住的家中后，在2016年12月6日凌晨0时左右，受被告梁振懿的微信邀请到“雨果”娱乐会所玩耍、喝酒，于是原告儿子吴某驾驶自己的桂Ｎ×××××号宝马2979CC小车赴约。玩耍散场后，被告梁振懿安排被告农培臣驾驶吴某的桂Ｎ×××××号小车将吴某送回位于世纪新城的家。被告农培臣驾车来到世纪新城的停车场后，将该车钥匙交还给吴某后，没有及时将吴某送回到家里，然后便独自一人步行回家了。
2015年12月6日凌晨5时40分，原告儿子吴某醉酒驾驶桂Ｎ×××××号小车行驶至钦州市太阳城小区路段时，由于吴某醉酒驾车不注意行车安全，致使该车车头撞上机动车道与非机动车道之间的绿化带，造成吴某当场死亡，车辆及绿化树木和路灯损坏的交通事故。钦州市公安局交警支队四大队经调查后作出钦市公交（四）事字（2015）第2008号道路交通事故认定书认定吴某负此事故的全部责任。根据国家《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，100毫升血液中酒精含量达到20-80毫克的驾驶员即为酒后驾车，80毫克以上认定为醉酒驾车。而在交警部门送检吴某的血液中，检出乙醇含量为301mg/100ml。2016年9月9日，死者吴某的父母（原告吴智远、王梅娟）认为二被告没有尽到必须的劝诫、照顾义务，明知吴某醉驾会出现危险而不予制止，应对该事故承担50%的责任为由诉至该院要求二被告赔偿各项经济损失共计621195.5元。
一审法院认为，本案是因醉酒后驾车导致交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，故本案案由应定为生命权纠纷，对此，各方当事人亦无异议，该院予以确认。本案中，被告梁振懿虽然否认其得邀约原告儿子吴某到“雨果”娱乐会所玩耍、喝酒，但从公安机关对李甜甜的询问笔录中，可以看出属被告梁振懿通过微信方式相约受害人吴某到“雨果”KTV喝酒，结合本案的案情，该院确认被告梁振懿邀约原告儿子吴某到“雨果”娱乐会所喝酒的事实，从而认定被告梁振懿属受害人吴某参与喝酒活动的组织者。相聚饮酒虽然是人们日常生活中合法的正常交往活动，但饮酒同时也是一项人为产生危险性的行为，任何人在饮酒之前均应当预见到这一行为会给他人及自己带来危险，故参与共同饮酒的共饮人在共同饮酒过程中即产生了相互之间照顾、劝告、保护的附随义务。从送检吴某的血液中检出乙醇含量为301mg/100ml的检测报告证实吴某当晚严重醉酒，而且从被告梁振懿安排被告农培臣驾驶吴某的车将吴某送回家这一行为中可以看出，被告梁振懿也明知原告儿子吴某酒后无法驾车，才安排被告农培臣驾驶吴某的车将吴某送回家。被告农培臣受被告梁振懿的指派驾驶吴某的车送吴某回家，但只是将受害人吴某送到其居住小区的停车场，没有将吴某安全送到家里，将醉酒严重的吴某弃置于停车场，使其处于无人照顾的状态，导致醉酒严重的吴某驾车发生交通事故死亡，被告农培臣的行为存在较大过失。由于被告农培臣行为属受被告梁振懿指派，故被告农培臣行为的后果应由被告梁振懿负责，活动的组织者被告梁振懿对受害人吴某未尽到安全保障义务，被告梁振懿应在其未尽到的安全保障范围内，对原告主张的诉讼请求承担侵权责任。鉴于原告儿子吴某作为具有完全民事行为能力的成年人，应对醉酒驾车的危险性有明确充分的认知，在醉酒状态下仍然驾车上路行驶并出现交通事故，且负交通事故的全部责任，应负主要过错。根据本案的实际情况及过错程度，本院酌定被告梁振懿承担10%的赔偿责任，受害人吴某负担90%责任。原告主张先是被告农培臣驾车送受害人吴某回家后，然后，被告农培臣要求吴某驾车送农培臣回家，最后吴某驾车返回家的途中发生的交通事故，原告的陈述与该院查明事实不符合，对其主张，该院不予采信。被告梁振懿主张，当晚没有邀请受害人吴某到雨果娱乐会所喝酒，是吴某自己要来的，而且双方没有在一起同桌喝酒，其陈述显然与吴某的女朋友李甜甜和雨果娱乐会所工作人员覃艳艳的询问笔录不一致，对其主张，该院不予采信，被告梁振懿、农培臣主张第三人黄扬扬当晚设酒席宴请受害人喝酒，不尽其应尽的义务，应对吴某生命健康承担直接责任，被告对其辩解主张未能提供证据予以证实，对其主张，该院不予采信。
对于原告主张的各项损失，原告明确表示按《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》来计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确认如下：1、医疗费316元，有正式发票，该院予以支持；2、车辆拆检费600元，本案属生命权纠纷，而该损失并非生命权引起的损失，故该院不予支持；3、殡葬费用64,671元，超出丧葬费金额标准，对该诉求，该院不予支持；4、车辆损失费600,000元，本案属生命权纠纷，而该损失并非生命权引起的损失，故该院不予支持；5、丧葬费23,424元（3904元/月×6个月），符合法律规定，该院予以支持；6、死亡赔偿金493,380元（24669元/年×20年），符合法律规定，该院予以支持；7、精神损害抚慰金30,000元，因该事故是原告儿子吴某醉酒驾车发生交通事故造成的，且负交通事故的全部责任，对该诉求，该院不予支持。综上，原告合理损失合计为517,120元，被告梁振懿承担10%的赔偿责任，即赔偿原告损失51712元（517120元×10%）。被告农培臣受被告梁振懿的指派驾驶吴某的车送吴某回家，但被告农培臣未将受害人吴某安全送到家，对事故的发生存在重大过失，为此，应对指派者梁振懿上述侵权责任承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告梁振懿赔偿原告吴智远、王梅娟经济损失51,712元；二、被告农培臣对被告梁振懿上述第一项义务负连带赔偿责任。案件受理费10012元，减半收取5006元，由被告梁振懿、农培臣负担416元，原告吴智远、王梅娟负担4590元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的法律事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。但是一审查明的法律事实中存在笔误，“在2016年12月6日凌晨0时左右”应为“2015年12月6日凌晨0时左右”，本院予以纠正。
本院认为，被上诉人梁振懿与吴某相约在“雨果”娱乐会所喝酒，在饮酒过程中，共同饮酒人应相互照顾，对醉酒的人应尽提醒、劝阻、照顾、护送义务，应将醉酒的人及时送护至家中或者交其亲友照管。被上诉人梁振懿指派农培臣送醉酒的吴某回家，但是被上诉人农培臣没有将吴某送到家中，只是送到小区停车场，使吴某处于无人照顾的状态，被上诉人未尽安全保障义务。之后，醉酒的吴某自己驾车撞到绿化带发生交通事故死亡。上诉人的儿子吴某作为完全民事行为能力人，应当知道饮酒醉驾的危险性、不合法性及可能产生的损害后果，故应对其自己过量饮酒导致交通事故死亡的后果承担主要过错责任。因此，一审法院酌定吴某承担90%过错责任，被上诉人梁振懿、农培臣承担10%过错责任，并无不当，本院予以维持。上诉人的儿子吴某发生交通事故死亡主要是因其醉驾导致，上诉人要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金30000元，本院不予支持。关于车辆拆检费和车辆损失费赔偿问题，一审法院认定本案属于生命权纠纷，双方当事人均无异议，而车辆拆检费和车辆损失是因吴某醉驾导致的财产损失，上诉人要求被上诉人农培臣、梁振懿赔偿，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴智远、王梅娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10012元，由上诉人吴智远、王梅娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 夏 冰
审判员 陆 斌
审判员 文 其 谦
appoint
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴春锦锦