广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初671号
原告：中国工商银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中段。
代表人：林斌，行长。
委托诉讼代理人：余淑慧，中国工商银行股份有限公司潮州分行内控合规部总经理助理。
委托诉讼代理人：张穗生，中国工商银行股份有限公司潮州分行员工。
被告：陈维波,男，汉族，1974年10月16日出生，住潮州市湘桥区。
被告：李琪,女，汉族，1979年9月22日出生，住潮州市湘桥区。
被告：潮州市潮安区翔宇瓷艺厂，住所地潮州市潮安区浮洋镇木井村企沟外片。
投资人：陈维波。
原告中国工商银行股份有限公司潮州分行（下称工行潮州分行）诉被告陈维波、李琪、潮州市潮安区翔宇瓷艺厂（原名称潮安县翔宇瓷艺厂，下称翔宇瓷艺厂）金融借款合同纠纷一案，本院2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行审理。原告工行潮州分行的委托代理人余淑慧、张穗生到庭参加诉讼，被告陈维波、李琪、翔宇瓷艺厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行潮州分行诉称：2012年5月25日，被告陈维波、李琪、翔宇瓷艺厂与原告签订了编号为“编号B：经营字工行浮洋支行2012年006号”的《个人借款/担保合同》（下称《借款合同》），借款金额80万元，期限60个月。翔宇瓷艺厂为被告陈维波、李琪借款承担连带保证责任。《借款合同》第四十六条约定的还款方式为“按月等额本息还款（按月计息）”。第四十条约定的担保方式为“抵押、保证”。2012年6月6日，原告按《借款合同》约定向被告陈维波发放贷款80万元，贷款到期日为2017年6月6日。虽经原告多次催讨，但截至2016年4月26日，被告陈维波只归还原告贷款本金539,149.44元，利息172,796.36元。仍结欠原告本金260850.56元，利息4,615.31元，本息合计265465.87元。根据《借款合同》第十四条约定:“借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息时构成借款人违约，贷款人可采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”，由于被告陈维波至2016年4月26日已累计三十三期未能按时足额偿还贷款本息，被告陈维波已构成违约。根据《借款合同》约定，原告宣布编号为“编号B：经营字工行浮洋支行2012年006号”的《个人借款》项下贷款业务即刻到期，并要求被告陈维波承担相应还款责任。同时，被告陈维波于2013年1月30日向原告申领信用卡1张,卡号为52×××06。于2014年1月25日开始逾期透支，至2016年3月20日结欠原告透支本息153158.95元。被告陈维波、李琪于2012年5月25日与原告签订了“编号E：经营字工行浮洋支行2012年006号”的《个人借款最高额抵押合同》（下称《抵押合同》），《抵押合同》约定，被告李琪（共有人陈维波）提供名下位于潮州市南较西路南国花苑十一幢二梯1××1号房的房地产（《房地产权证》列：粤房地权证潮房字第（2011）016752号）为被告陈维波于2012年5月25日至2017年5月25日期间的所有借款提供抵押担保。抵押物已于2012年5月30日在潮州市房地产管理局办妥了抵押登记手续，房地产他项权证号列“粤房地他项权证潮房他登字第201200797号”。原告对上述抵押物享有优先受偿权。请求：1.判令被告陈维波立即偿还原告借款265465.87元（其中本金260850.56元、利息4,615.31元，利息计至2016年4月26日，以后利息重计）；个人信用卡透支总额153158.95元（其中本金152095.5元、利息1063.45元，利息计至2016年3月20日，以后按信用卡规定相关利率另计）；2.判令被告陈维波、李琪以名下已办理抵押登记的房产（产权证号为：粤房地权证潮房字第（2011）016752号）对以上借款承担抵押责任，原告对抵押物享有优先受偿权；3.判令被告李琪、翔宇瓷艺厂对以上借款承担连带保证责任。
原告工行潮州分行为其陈述的事实提供如下证据：
1.工行潮州分行营业执照、金融许可证。证明原告的诉讼主体资格。
2.陈维波与李琪身份证及结婚证。证明两被告的诉讼主体资格。
3.翔宇瓷艺厂的营业执照、组织机构代码及税务登记证，证明被告翔宇瓷艺厂的诉讼主体资格。
4.《个人借款/担保合同》（2012年版）借款合同编号为：“编号B：经营字工行浮洋支行2012年006号”、对应借款借据及个人贷款正常发放凭证、保证声明书。证明原告与三被告签订了《个人借款/担保合同》（2012年版）及对应借款凭证，原告已按合同约定向被告发放了80万元贷款，翔宇瓷艺厂同意为借款人提供保证担保。
5.《个人借款最高额抵押合同》（2012年版）、对应的房地产权证及他项权利登记证明、个人借款最高额抵押声明书，证明抵押人与原告签订《个人借款最高额抵押合同》（2012年版），抵押人同意抵押，并办理了抵押登记手续，原告对抵押人所提供的抵押物享有优先受偿权。
6.信用卡透支情况说明、信用卡代理业务申请书及信用卡申请表、住房抵押声明书。证明借款人向原告申请了信用卡并同意抵押作担保。
7.被告陈维波个人借款和信用卡逾期的明细表，由工行业务系统自动统计，证明被告陈维波个人借款和信用卡逾期的情况。
被告陈维波、李琪、翔宇瓷艺厂没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告被告陈维波、李琪、翔宇瓷艺厂没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告工行潮州分行提供的证据予以认定。
经审理查明：陈维波与李琪系夫妻关系。2012年4月20日，陈维波、李琪与工行潮州分行签订一份《个人借款最高额抵押合同》，并出具《个人借款最高额抵押声明书》，主要内容是：陈维波、李琪提供位于潮州市湘桥区南较西路南国花苑十一幢二梯1××1号房【证号：粤房地权证潮房字第（2011）016752号】为陈维波自2012年5月25日至2017年5月25日期间向工行潮州分行借款80万元额度内作抵押，抵押范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、补偿金以及实现债权的费用，并办理抵押登记（证号：潮房他登字第201200797）。2012年5月25日，工行潮州分行与陈维波、李琪、翔宇瓷艺厂签订一份《个人借款/担保合同》，合同约定的主要内容是：工行潮州分行借给陈维波80万元，借款期限5年，还款方式为按月等额本息还款，年利率8.97%，如陈维波连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息时构成借款人违约，工行潮州分行可采取宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求陈维波立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用等；翔宇瓷艺厂为陈维波借款作担保，担保方式为连带责任保证。上述合同签订后，工行潮州分行于2012年6月6日借给陈维波80万元。但陈维波借款后，没有按照约定的期限足额履行还款，截至2016年4月26日结欠借款260850.56元、利息4615.31元。
另查明：陈维波于2013年1月30日向工行潮州分行申领牡丹信用卡，卡号列：52×××06，并和李琪向工行潮州分行出具《住房抵押声明书》，声明提供位于潮州市湘桥区南较西路南国花苑十一幢二梯1××1号房产为陈维波申请授信额度30万元的牡丹信用卡作抵押。陈维波领卡后，自2014年1月25日开始透支，截至2015年3月20日结欠本金152095.50元、利息1063.45元。
根据工行潮州分行的申请，本院于2016年6月30日作出（2016）粤5102民初6711号民事裁定书，裁定查封陈维波位于潮州市湘桥区南较西路南国花苑十一幢二梯1××1号房产【证号：粤房地权证潮房字第（2011）016752号】，限额418624.82元。
本院认为：工行潮州分行具备金融业务经营权，其与陈维波的借贷行为合法、有效，应受法律保护。陈维波借款后没有依约足额履行还本付息及持卡透支后没有履行还款，应负本负本案纠纷的责任，工行潮州分行根据《个人借款/担保合同》的约定请求陈维波付还到期及未到期的借款本息及信用卡透支款本息合法，应予支持。陈维波、李琪与工行潮州分行签订《个人借款最高额抵押合同》，提供位于潮州市湘桥区南较西路南国花苑十一幢二梯1××1号房产作抵押，抵押范围包括借款80万元及利息、复利、罚息、违约金、补偿金以及实现债权的费用，并办理抵押登记，该抵押关系成立、生效，工行潮州分行在《个人借款/担保合同》中陈维波结欠的借款本金260850.56元及其应计利息对抵押物享有优先受偿权。陈维波申领牡丹信用卡透支结欠本金152095.50元、利息1063.45元及自2015年3月21日起的应计利息事实清楚，应予付还，陈维波、李琪出具《住房抵押声明书》，声明提供位于潮州市湘桥区南较西路南国花苑十一幢二梯1××1号房产为陈维波申请授信额度30万元的牡丹信用卡作抵押，但因该房产已设定最高额抵押借款80万元由陈维波与工行潮州分行签订的《个人借款/担保合同》中借款80万元作抵押，且陈维波、李琪出具抵押声明后没有依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，双方设立的抵押关系有效，因没有办理抵押物登记，抵押关系未生效，工行潮州分行主张信用卡此部分债权对上述抵押房产享有优先受偿权理由不成立，本院不予支持；由于李琪对陈维波申领牡丹信用卡与工行潮州分行设立抵押关系因没有办理抵押物登记造成抵押关系未生效应承担违约责任，因此，李琪对陈维波结欠信用卡透支款本息应承担连带清偿责任。翔宇瓷艺厂为陈维波与工行潮州分行签订的《个人借款/担保合同》中借款80万元作担保，担保方式为连带责任保证，由于陈维波借款已提供房产抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，翔宇瓷艺厂依法应对陈维波该笔借款在抵押物价值以外的债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告陈维波应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国工商银行股份有限公司潮州分行借款260850.56元、利息4615.31元（计至2016年4月26日，此后至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；
二、被告陈维波应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国工商银行股份有限公司潮州分行透支款152095.50元、利息1063.45元（计至2016年3月20日，此后至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的信用卡利率计）；
三、原告中国工商银行股份有限公司潮州分行在本案债权借款本金260850.56元、利息4615.31元及其应计利息范围内对被告陈维波、李琪提供作为借款抵押的位于潮州市湘桥区南较西路南国花苑十一幢二梯1××1号房【证号：粤房地权证潮房字第（2011）016752号】享有优先受偿权；
四、被告李琪对被告陈维波付还原告中国工商银行股份有限公司潮州分行透支款152095.50元、利息1063.45元及其应计利息承担连带清偿责任；
五、被告潮州市潮安区翔宇瓷艺厂对被告陈维波的上述判决第一项债务在上述抵押物不足清偿部分的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司潮州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7580元、财产保全申请费2613.12元，合计10193.12元，由被告陈维波负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一六年十二月十日
书 记 员 谢奕玫