福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1555号
原告厦门汇洋投资有限公司。
法定代表人许小坪，总经理。
委托代理人吴小琦，原告公司职员。
被告福建省平和化工厂。
法定代表人游振发，厂长。
原告厦门汇洋投资有限公司与被告福建省平和化工厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴小琦到庭参加诉讼，被告福建省平和化工厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门汇洋投资有限公司诉称，1996年7月4日，被告福建省平和化工厂与中国银行平和支行签订了编号（96）借字第96042号借款合同，合同金额为本金4万元，借款利率月息为10.065‰，借款期限自1996年7月4日起至1996年9月30日。合同签订后，中国银行平和支行于1996年7月4日依约履行了发放贷款的义务，截止2004年8月17日，被告仍结欠中国银行平和支行贷款本金4万元及利息11215.25元。2004年，中国银行平和支行与中国东方资产管理公司福州办事处签订了债权转让协议，将对被告福建省平和化工厂享有的该笔债权（本金人民币4万元及利息）及对应的一切担保权利转让给中国东方资产管理公司福州办事处，并于2005年3月9日共同在福建日报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。2009年7月13日，中国东方资产管理公司福州办事处与东信联合资产管理有限公司签订债权转让协议，将对被告享有的该笔债权（本金人民币4万元及利息）及对应的一切担保权利转让给东信联合资产管理有限公司，并于2009年11月25日共同在法制日报上刊登债权转让暨催收公告。2011年10月9日，东信联合资产管理有限公司与厦门汇洋投资有限公司签订资产转让协议，将对被告享有的该笔债权（本金人民币4万元及利息）及对应的一切担保权利转让给厦门汇洋投资有限公司，并于2011年11月22日共同在法制日报上刊登债权转让暨催收公告。现原告起诉请求依法判令被告福建省平和化工厂偿还原告厦门汇洋投资有限公司贷款本金4万元及利息11215.25元（利息计至2004年8月17日）。
为证明其诉称事实成立，原告在本院指定的举证期间内向本院提供下列证据予以证明：
证据（一）借款合同（96）借字第96042号，证明中国银行平和支行与被告福建省平和化工厂之间存在借款事实，双方于1996年7月4日签订了编号（96）借字第96042号借款合同，合同金额为本金人民币4万，贷款利率月息为10.065‰，贷款期限：自1996年7月4日起至1996年9月30日止。
证据（二）借款凭证，证明1996年7月4日，中国银行平和支行按合同约定履行了发放贷款的义务。
证据（三）催收贷款通知书，证明中国银行平和支行分别于1998年8月31日、1999年4月19日、2000年1月6日、2000年12月31日、2001年6月30日、2002年6月30日、2004年3月31日向被告发出催收贷款通知书，被告签章确认，诉讼时效中断。
证据（四）债权转让协议，证明2004年，中国东方资产管理公司福州办事处与中国银行平和支行签订债权转让协议，取得对被告享有的债权及其从属权利。
证据（五）债权转让协议，证明2009年7月13日，东信联合资产管理有限公司与中国东方资产管理公司福州办事处签订债权转让协议，取得对被告享有的债权及其从属权利。
证据（六）资产转让协议，证明2011年10月9日，厦门汇洋投资有限公司与东信联合资产管理有限公司签订债权转让协议，取得对被告享有的债权及其从属权利。
证据（七）公证书（2012）厦鹭证内字第00394号，证明该笔债权从中国银行平和支行转让至东信联合资产管理有限公司，发生两次转让，均在报纸刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，期间2007年3月6日、2009年2月23日中国东方资产管理公司福州办事处在福建日报刊登债权催收公告，保证催收连续，诉讼时效于2009年11月25日中断。
证据（八）债权转让暨催收公告，证明2011年11月22日，东信联合资产管理有限公司、中国东方资产管理公司福州办事处与厦门汇洋投资有限公司就债权转让事实共同刊登联合公告，向债务人履行了通知义务。
证据（九）公证书（2011）厦鹭证内字第10423号，证明厦门汇洋投资有限公司向被告邮寄送达资产转让及催收通知并做了公证。
证据（十）内资企业登记基本情况，说明被告企业一直延续，未有其他变更。
被告福建省平和化工厂提交书面答辩称，一、是否结欠原告借款40000元及利息由法院核实。二、中国银行平和支行追讨该债务的最后一次时间为2004年3月31日，被告对债权转让不知情，债权人从未告知也未追讨，本案已超过诉讼时效。三、被告已改制，名存实亡；游振发于2010年10月14日与被告福建省平和化工厂解除劳动关系，不再列为法定代表人。综上，本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实成立，原告在本院指定的举证期间内向本院提供下列证据予以佐证：平和县人民政府文件平政文（2010）142号关于同意福建省平和化工厂改制方案的批复；平和县经济贸易局证明；企业与职工解除劳动关系协议书。
经审理查明，1996年7月4日，被告福建省平和化工厂与中国银行平和支行签订借款合同，约定被告向中国银行平和支行借款40000元，借款期限自1996年7月4日起至1996年9月30日，月息10.065‰等合同条款，中国银行平和支行于1996年7月4日依约履行了发放借款的义务。借款期满后，被告福建省平和化工厂未还款，至今尚欠借款40000元及计算至2004年8月17日止的利息11215.25元。
中国银行平和支行分别于1998年8月31日、1999年4月19日、2000年1月6日、2000年12月31日、2001年6月30日、2002年6月30日、2004年3月31日向被告发出催收贷款通知书，被告均签章确认。
2004年8月17日，中国银行平和支行与中国东方资产管理公司福州办事处签订债权转让协议，将对被告享有的上述债权及全部从权利转让给中国东方资产管理公司福州办事处。
2009年7月13日，中国东方资产管理公司福州办事处与东信联合资产管理有限公司签订债权转让协议，将对被告享有的上述债权及全部从权利转让给东信联合资产管理有限公司。
2011年10月9日，东信联合资产管理有限公司与原告厦门汇洋投资有限公司签订资产转让协议，将对被告享有的上述债权及全部从权利转让给原告厦门汇洋投资有限公司。
中国银行平和支行、中国东方资产管理公司福州办事处、东信联合资产管理有限公司及与原告厦门汇洋投资有限公司依法在福建日报或法制日报上刊登债权转让暨催收公告，将债权转让事实告知被告并对其进行催收。
另查明，被告福建省平和化工厂已改制，其法定代表人游振发已于2010年10月14日与其解除劳动关系。但被告福建省平和化工厂并未向平和县工商行政管理局申请变更登记，其法定代表人仍为游振发。
上述事实，有原告提供的中国银行借款合同、借款借据、催收贷款款通知书、债权转让协议及附件、资产转让协议、公证书及附件、福建日报、法制日报、内资企业登记基本情况表；被告提供的平和县人民政府文件平政文（2010）142号关于同意福建省平和化工厂改制方案的批复；平和县经济贸易局证明；企业与职工解除劳动关系协议书；本院向平和县工商行政管理局调取的内资企业登记基本情况表以及当事人的陈述等证据为证，并经本院审查，可以认定。
本院认为，原告通过受让取得对被告福建省平和化工厂的债权及相关从权利，原告诉请被告归还尚欠借款本金40000元及至2004年8月17日止的利息11215.25元，事实清楚，证据充分，应予支持。根据现有证据证明，本案的债权催收以及转让符合法律规定，且未超过法定诉讼时效期间，被告也未向平和县工商行政管理局申请变更登记法定代表人，因此，被告的主张，本院不予采纳。被告被告福建省平和化工厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省平和化工厂在本判决生效后十日内归还原告厦门汇洋投资有限公司借款40000元及利息11215.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1081元，由被告福建省平和化工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 ?朱伟才
代理审判员 ?张子立
人民陪审员 周 五 镇
二〇一三年十月十八日
书 记 员 李 朱 方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。