南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第671号
原告严某甲，女，
原告严某乙，女，
原告严某丙，女，
上述三原告委托代理人杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。
委托代理人严某某（三原告侄子），
被告严某丁，男，
委托代理人郭家荣，江西俊嘉律师事务所律师。
被告严某戊，男，
原告严某甲、严某乙、严某丙诉被告严某丁、严某戊法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严某甲、严某乙、严某丙的委托代理人杨有春、严某某，被告严某丁的委托代理人郭家荣到庭参加诉讼，被告严某戊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某甲、严某乙、严某丙诉称，三原告诉两被告法定继承纠纷一案（青云谱区人民法院（2010）青民一初字第581号），青云谱区法院已于2011年元月4日作出一审判决。依据该判决书第二、三项判决，被继承人严某在工商银行南昌市洪都大道支行开户的帐号为×××8462活期存折存款7879.22元（2009年8月10日余额）和在邮政储蓄开户的储蓄卡243元存款（2009年8月25日余额）合计人民币8122.22元存款，除去判由被告严某戊继承的2826.52元外，其余5295.7元由三原告和被告严某丁均等继承。该判决生效后，三原告和二被告持该判决书和被继承人严某活期存折一同到工商银行洪都大道支行去支取7879.22元存款，银行工作人员告知该存款余额实为23894.32元，即贵院开庭审理认定的是2009年8月10日的余额，开庭后又入帐16015.1元存款。因该存折实有余额与该判决书的余额不符，银行工作人员称必须有法院认定的余额存款与存折实际余额相符的生效裁判文书，方可支取2009年8月10日前后存入的23894.32元存款，否则连已认定的7879.22元存款也不能支取，三原告和二被告又因该存折2010年8月11日后存入的16015.1元存款分割事宜产生争议，为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求法院判令在工商银行南昌市洪都大道支行开户的户名为被继承人严某帐号为×××8462的活期存折2009年8月11日后存入的16015.1元存款由三原告和被告严某丁均等继承；由三原告和被告严某丁承担本案诉讼费用。
被告严某丁辩称，本案可供分割的遗产只有12060.1元，并非16015.1元。三原告在起诉状中所陈述的“工商银行洪都大道南昌支行开户的户名为被继承人严某账号为×××8462的活期存折2009年8月11日后入16015.1元存款”只是部分事实。即三原告只是列出了存入钱款的事实，而没有列出支出钱款的事实。2009年8月11日后户名为被继承人严某账户号为×××8462的活期存折既有存入的钱款、也有支出的钱款：经银行登折打印（为原告代理律师、代理人和答辩人代理律师三个人共同去银行支取青云谱人民法院（2010）青民一初第581号民事判决书上确定的7879.22元时所打印）存折上显示：2012年12月26日“累存”15979.86元，同日即2012年12月26日“累取”3955元，2013年3月21日“利息”17.42元，2013年6月21日“利息”17.82元。四笔进出款项正负相抵，最后的数额是12060.1元，该12060.1元就是青云谱区人民法院（2010）青民一初字第581号民事判决书生效后，涉案存折里实际多出来的钱。也就是现在三原告起诉要求继续分割的继承财产。二、登记为“累取”3955元部分，没有证据证明是答辩人所为，不能凭空臆测为是答辩人所支取，不能列入遗产范围进行分割。1、本案所涉相关的银行存折是被本案另一被告严某戊2010年8月9日领取，不是答辩人所领取，答辩人没有保管存折。根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告既然把3955元从中剔除，就应当举出证据证明该笔款项的支取人是答辩人所为，否则全部法定继承人就只能按现有余额即12060.1元进行遗产分割，而非分割原告所诉称的16015.1元。2、被继承人严某留下的银行存折、银行卡、其本人生前都设了密码，死后也无人知晓其密码，这是三原告和答辩人共同认可的事实。3、原告及答辩人双方的代理律师共同持折到银行柜台打印登折时发现账户突然多了钱，当时就询问银行的工作人员“累存”“累取”为何意？银行工作人员解释说“一个账户既有卡又有折时，用卡交易实际发生的时间与登记打印的时间相距比较久远，银行为了节省纸张、油墨等，将多笔交易累叠相加作一笔交易登记”，故用了一个“累”字。后来大家都猜测可能是被继承人严某生前自己用卡支取了该3955元钱，因为之前登折的最后时间是2009年8月10日，而被继承人严某死亡时间是同年9月，中间还有一个多月，其本人生前完全有可能支取。综上，答辩人恳请法院仅分割12060.1元。
被告严某戊书面辩称，一、户名为被继承人严某账号为×××8462的存折里自2009年8月11日后多出来的继承财产，答辩人应适当分得一部分。案号为（2010）青民一初字第581号判决，对被继承人严性镇的大部分遗产进行分割时，判决书中曾经明确：“被告严某戊在南昌读书期间对被继承人严某尽过一定的扶助义务，原告对此亦表示认可，本院酌情分配给其适当的遗产，被继承人严某的黄金戒指一枚及现金2826.52元由被告严某戊继承。”二、根据比例原则，答辩人严某戊应分得适当遗产4196.92元。（2010）青民一初字第581号判决是基于被继承财产中的存款部分而分配给答辩人严某戊的。当初被继承人的存折上共有存款7879.22＋243=8122.22元，分配给答辩人的遗产是2826.52元，占全部存款的34.8%。本案中被继承人同一账号里多出遗产为12060.1元，按此比例，答辩人可再次分配遗产12060.1＊34.8%=4196.92元。综上所述，答辩人认为既然第一次遗产分配时因认可了答辩人对被继承人所说的扶助义务而分配给答辩人适当的遗产，那么第二次遗产分配仍应延续第一次遗产分配时确定的分配原则，适当分配给答辩人遗产。
经审理查明，被继承人严某于2009年9月去世，其生前未结婚生子。原告严某甲、严某乙、严某丙系被继承人严性镇的三个胞妹，被告严某丁系被继承人严某的胞弟，被告严某戊系被告严某丁的儿子。就被继承人严某的遗产，本案的三原告曾提起过法定继承纠纷之诉，本院作出（2010）青民一初字第581号民事判决书，对被继承人严某名下的中国工商银行南昌市洪都大道支行开户的活期一本通（账号为×××8462）中的存款人民币7879.22元（至2009年8月10日止）已进行处理，该存折在2009年8月11日至2012年12月26日累存人民币15979.86元，至2013年6月21日利息为人民币35.24元（17.42元＋17.82元），上述累存存款及利息共计人民币16015.1元现未处理。
上述事实有三原告提供的（2010）青民一初字第581号民事判决书、被继承人严某名下的工商银行活期一本通存折（复印件）以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被继承人严某去世时无父母且无妻无子，没有第一顺序继承人，故其遗产依法由第二顺序继承人进行继承，即本案三原告与被告严某丁四个人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告严某丁辩称本案可供分割的遗产应为12060.1元，但其未提供证据予以证明，对该辩称本院不予采信。三原告提供被继承人严某名下的工商银行活期一本通存折（复印件），显示该存折在2009年8月10日之后累存存款及利息共计人民币16015.1元，故对三原告要求就遗产16015.1元由三原告和被告严某丁均等继承的主张，本院予以支持。被告严某戊书面辩称其对被继承人尽到相应的扶助义务，应按第一次遗产分配时确定的分配原则再次分得适当遗产，继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产，本院（2010）青民一初字第581号民事判决书已酌情分配给其适当遗产，故对其要求再次分得适当遗产的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告严某甲、严某乙、严某丙与被告严某丁共同继承存款共计人民币16015.1元，每人享有四分之一的份额；
二、驳回原告严某甲、严某乙、严某丙其他诉讼请求。
案件受理费200元（原告已预交），被告严某丁承担50元，于本判决生效之日起七日内给付原告。原告严某甲、严某乙、严某丙各自承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 何晓洁
审判员 张 戈
审判员 游 涛
二〇一四年五月二十日
书记员 涂 文