江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第605号
原告刘振长，男，汉族，1965年1月1日生，住会昌县周田镇连丰村，身份证号码：3621351965********。
委托代理人刘政杰，江西昌远律师事务所律师。
被告毛保明，男，汉族，1968年1月11日出生，住河南省淮滨县台头乡任营村二队，身份证号码：4130221968********。
被告苏州市海晨物流有限公司（以下简称：海晨公司），住所地：江�省苏州市吴江经济技术开发区泉海路111号。
两被告共同委托代理人李锦发，会昌县司法局永富法律事务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称：永安财保苏州支公司），地址：江苏省苏州市工业园区东环路1408号1幢1004、1005室。
法定代表人孙辉，总经理。
委托代理人钟云霞、文冠华，江西南芳律师事务所律师。
原告刘振长与被告毛保明、海晨公司、永安财保苏州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告毛保明、海晨公司的委托代理人、被告永安财保苏州支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日14时50分，被告毛保明驾驶苏ET39**重型厢式货车从广东省东莞市方向沿周版线往安徽省合肥市方向行驶，当行驶至周版线会昌县周田镇小田村路段时，与前方道路东侧叉路口行驶出来并已超越中心线由原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。2014年3月14日，会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字（2014）第52号道路交通事故认定书，认定原告和被告毛保明负事故同等责任。
事故发生后，原告被送至会昌县人民医院救治，经医生诊断：左拇指关节脱位、全身多处皮肤挫擦伤、右腓骨下段骨折，住院12天，医嘱：建议全休6个月，定期复查。经查询，被告毛保明驾驶的苏ET39**车已在被告永安财保苏州支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事发时在保险有效期内。因该起事故经多次协商无果，故原告提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告医疗费12258.68元、误工费37440元［208元／天×（住院12天＋出院后休息180天）］、护理费1440元（120元／天×12天）、住院伙�补助费360元（30元／天×12天）、营养费360元（30元／天×12天）、交通费2000元、摩托车修理费2000元，以上合计58354.68元，被告永安财保苏州支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告毛保明、海晨公司辩称，对原告的起诉无异议，原告的损失由保险公司承担，被告毛保明已支付给原告10000元。
被告永安财保苏州支公司辩称，1、对于武平县平川镇城南卫生所出具的收款收据不予认可，其余正式发票应当剔除10%的非医保用药；2、根据相关规定，胫腓骨骨折的误工期为120日，故误工时间不能超过120天，原告提供的收入证明不能证实事发前原告的收入和事后误工情况；3、对护理费和住院伙食补助费的天数均无异议，但是标准略高；4、原告诉请的营养费和摩托车修理费无任何依据，不予认可；5、交通费无相应的票据，我公司酌定承担200元。
经审理查明，2014年3月7日14时50分，被告毛保明驾驶苏ET39**重型厢式货车从广东省东莞市方向往安徽省合肥市方向行驶，当行驶至周版线会昌县周田镇小田村路段时，与前方道路东侧叉路口行驶出来并已超越中心线由原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经会昌县公安局交通管理大队派员现场勘验、调查后，于2014年3月14日作出道路交通事故认定书，认定被告毛保明和原告负事故的同等责任。
事故发生后，原告被送至会昌县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：左拇指关节脱位，右腓骨下段骨折，全身多处皮肤搓擦伤。原告住院12天后出院，出院医嘱：1、全休6个月；2、定期复查X线（1周、4周、1个月、3个月、半年）；3、继石膏托外固定1个半月，如后期复查左腓骨骨折移位加重，则可能需要行手术治疗；4、1个半月后拆除石膏托，行踝关节不负�功能锻炼，3个月后视复查情况是否负重下地行走；5、加强营养，门诊随诊。之后，原告多次门诊检查治疗，前后共支付医疗费12258.68元。事发后，被告毛保明向原告支付了10000元。
另查明，苏ET39**车的登记车主为被告海晨公司，该车实际车主为被告毛保明，两者系挂靠关系，该车在被告永安财保苏州支公司处投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险。
又查明，原告系农业家庭户口。
上述事实，有原告提交的原告身份证、道路交通事故认定书、会昌县人民医院的出院记录、疾病证明书、医疗费发票、医疗费收据、保单以及原、被告的当庭陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告毛保明和原告负事故的同等责任。该认定书事实清楚，责任划分得当，原、被告均无异议，故本院对该认定书予以采信。依据原告与被告毛保明负事故同等责任及事故的成因分析，被告毛保明应承担交强险责任限额外50%的赔偿责任，另50%由原告自负。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，苏ET39**车实际所有人被告毛保明将该车挂靠在被告海晨公司名下，故被告毛保明和海晨公司对该车造成的损害承担连带责任。苏ET39**车已投保了交强险和第三者责任商业险，为减少求偿环节，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告永安财保苏州支公司在其赔偿范围内直接向原告赔付，被告毛保明已支付给原告的费用也由被告永安�保苏州支公司一并返还。
原告主张在武平县平川镇城南村第十八卫生室治疗花费了833元，虽然仅提供了收据，但考虑到属于治疗的需要，符合原告的伤情，本院予以支持。关于误工费，原告仅提供了梅州红兴装饰工程有限公司的证明，显然不足以证明其从事装修工作以及月平均收入为6250元的事实，其误工费应参照2013年江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算为78元／天，误工时间根据医嘱确定为192天（住院12天＋出院后休息6个月），故其误工费为14976元（78元／天×192天）。原告的护理费参照2013年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为87.8元／天，故其护理费为1044元（87元／天×12天）。原告主张摩托车修理费2000元，但未提交证据证实，考虑道路交通事故认定书载明了其摩托车受损，结合本案实际情况，酌定其摩托车修理费为500元。
综上，原告应获赔偿项目及标准确认为：1、医疗费12258.68元元；2、住院伙食补助费120元（10元／天×12天）；3、营养费120元（10元／天×12天）；4、误工费14976元（78元／天×192天）；5、护理费1044元（87元／天×12天）；6、交通费酌情支持500元；7、摩托车修理费500元；以上合计29518.68元。
被告永安财保苏州支公司辩称应当扣除非医保用药，但未提供证据证实，亦与《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定不符，故本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财保苏州支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；
二、被告永安财保苏州支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费14976元、护理费1044元、交通费500元、摩托车修理费500元，以上合计17020元；
三、原告尚差的医疗费2258.68元、住院伙食补助费120元、营养费120元，以上合计为2498.68元，由被告永安财保苏州支公司在第三者责任商业险内赔偿50%即为1249.34元，其余50%由原告自负；
四、以上判决第一、二�三项被告永安财保苏州支公司共应赔偿原告28269.34元，减去被告毛保明已支付给原告的10000元，被告永安财保苏州支公司还应赔偿原告18269.34元，被告毛保明已付的10000元应予以返还，因被告毛保明应承担本案受理费629元，故被告永安财保苏州支公司从中转付给原告629元。综上，被告永安财保苏州支公司实际应当赔偿原告18898.34元，实际应返还被告毛保明9371元；
五、上述应付款项限本判决生效之日起十五日内付清，原告的款项打入会昌县人民法院执行标的款专户（户名：会昌县人民法院；开户行：江西赣州银座村镇银行会昌支行；账号：），被告毛保明的款项打入会昌县人民法院执行标的款专户（户名：会昌县人民法院；开户行：江西赣州银座村镇银行会昌支行；账号：）；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1258元，由被告毛保明负担629元，原告负担629元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李秋平
人民陪审员 汪春贵
人民陪审员 刘春富
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 朱裕林