湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第171号
上诉人（原审原告）向海军。
委托代理人蔡军，湘潭市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）湖南中天建设集团有限公司，住所地株洲市荷塘区新华东路53号。
法定代表人刘小红，该公司董事长。
委托代理人余雷，该公司董事会秘书。
被上诉人（原审被告）李凡。
委托代理人周自力，湖南康泰律师事务所律师。
原审被告李泉，系李凡之弟。
上诉人向海军因与被上诉人湖南中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）、李凡、原审被告李泉建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人向海军及其委托代理人蔡军、被上诉人李凡及其代理人周自力到庭参加了诉讼。被上诉人中天建设公司、原审被告李泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月7日，被告中天建设公司与成都高原公司签订建设工程施工合同，中天建设公司承建成都高原公司厂区建设一期项目动力站房的土建、安装工程，被告李凡系中天建设公司该项目的经理。同年7月5日，李凡授权委托被告李泉以中天建设公司名义与原告向海军签订《安装工程分包合同》，合同约定：中天建设公司将成都高原公司动力站房的水电安装工程以包工包料的方式分包给向海军，总价135万元，向海军向中天建设公司交10万元履约保证金。2009年7月14日，李泉代李凡以中天建设公司名义向原告出具收条一张，收取水电安装工程履约保证金10万元，但该款的交付没有银行交易明细和其他支付的证据证实。同年7月24日，李凡的中国农业银行银行卡户名，收到存款10万元，原告认为此10万元系李凡的个人借款，但李凡没有向原告出具借条，且认为此10万元与2009年7月14日李泉向原告收取的保证金10万元系同一资金。同年10月27日，李凡向原告出具51860.00元的现金收条，但收条上该款没有约定偿还时间。以上的经济往来，由李凡、李泉出具收条收取相关款项，中天建设公司没有向原告出具相应的收款凭证。
2009年11月16日，由于中天建设公司与成都高原公司于2009年7月7日签订《联合动力站房土建、安装工程施工合同》无法继续履行，双方协商解除合同并签订《终止合同协议书》。签订《终止合同协议书》以后，中天建设公司、李凡与原告对收取的履约保证金、工程款等没有进行相关的结算。2012年6月18日，湘潭市中级人民法院对中天建设公司诉肖凯、成都高原公司建设工程分包合同纠纷一案作出（2011）潭中民一终字第317号民事判决书。判决后，原告得知中天建设公司与成都高原公司已协商解除合同并签订《终止合同协议书》，于2013年11月12日诉至湘潭市雨湖区人民法院，要求中天建设公司、李凡、李泉返还保证金和支付欠款，该院于2014年7月27日将该案移送湘潭县人民法院，2014年8月28日，湘潭县人民法院立案受理。
原审法院认为：一、关于责任承担问题。原告诉称要求被告中天建设公司、李凡、李泉返还保证金10万元和要求被告中天建设公司、李凡支付借款151860.00元。被告李凡抗辩称，2009年7月14日李泉向原告收取的保证金10万元与2009年7月24日原告通过农业银行转账至李凡账户10万元系同一资金，李凡向原告出具收条的51860.00元不属于借款。经庭审查明，李泉在2009年7月14日向原告出具10万元收条到2009年7月24日银行转账10万元至李凡账户，时间不长，原告没有提交证据证明李凡与原告还有其他经济往来，且李泉向原告收取保证金10万元时，双方没有银行交易流水账目，也没有其他证据证明原告支付款项的具体地点、支付方式、资金来源等情况，故2009年7月24日，原告通过农业银行转账至李凡账户10万元与2009年7月14日李泉向原告出具收取保证金10万元收条属于同一资金，不应重复计算。综上，法院认定被告李凡通过银行转账收取原告10万元的事实，被告李凡应返还该款给原告。中天建设公司没有直接收取原告支付的保证金10万元和借款，可以不承担责任。对被告李泉向原告出具收条的10万元，因证据不充分，法院不予采信。被告李泉基于被告李凡委托代理所产生的法律后果，由被告李凡承担民事责任，被告李泉不承担责任。
二、关于往来款问题。被告李凡辩称，2009年10月27日，李凡向原告出具51860元的现金收条不属于借款。经庭审查明，2009年10月27日，被告李凡向原告出具51860元的现金收条，该款属于工程往来款项，不是普通意义上的借款。被告李凡没有提交工程结算的证据，且李凡提出其持有此类收条还有20多张，暂时不予提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，法院视为被告李凡无正当理由拒不提供相关证据，推定原告该主张成立，故被告李凡应承担相应民事责任，支付该款给原告。被告中天建设公司没有直接收取原告的该款项，可以不承担责任。
三、关于诉讼时效问题。被告李凡辩称原告向被告主张权利超过诉讼时效。2009年10月27日，李凡向原告出具51860元的现金收条，没有约定偿还时间，双方没有进行工程结算，原告可以随时向被告李凡主张权利。2012年6月18日，湘潭市中级人民法院对中天建设公司诉肖凯、成都高原公司建设工程分包合同纠纷一案作出（2011）潭中民一终字第317号民事判决书，判决后，原告得知中天建设公司与成都高原公司已协商解除合同并签订《终止合同协议书》，于2013年11月12日诉至湘潭市雨湖区人民法院，要求中天建设公司、李凡、李泉返还保证金和支付欠款，已经在行使权利，诉讼至法院时未超过诉讼时效。
综上，根据《中华人民共和合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告李凡自本判决生效后十日内返还原告向海军保证金100000元；二、由被告李凡自本判决生效后十日内返还原告向海军工程往来欠款51860元；三、驳回原告向海军对被告湖南中天建设集团有限公司、李泉的诉讼请求；四、驳回原告向海军的其他诉讼请求。本案受理费5078元，由原告向海军负担2000元，被告李凡负担3078元。
宣判后，原审原告向海军不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认为被上诉人中天建设公司不承担责任与法律规定不符。上诉人提供证据充分证明李凡系中天建设公司的项目经理，李凡对外的任何行为都代表中天建设公司，中天建设公司应承担全部责任。二、2009年7月5日上诉人与中天建设公司代表李泉签订了安装工程分包合同，2009年7月14日上诉人将10万元保证金以现金的方式交给李泉，李泉出具了收条。而2009年7月24日，李凡因工作需要，向上诉人借款10万元，上诉人是通过其姐夫转帐汇款给李凡，两个10万元根本不是同一款项。再者，先打收条，隔十天再付款显然与常理不符。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人中天建设公司、李凡共同返还10万元保证金和10元借款以及住来款51860元。
被上诉人李凡答辩称：一、中天公司与李凡的工程款早已结清，所收10万元保证金是李凡收取，与中天公司无关。二、上诉人转帐的10万元就是7月14日的10万元保证金，另外上诉人实际上还在李凡手上支取了6万多元，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人中天公司与原审被告李泉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人向海军未提交新的证据。
二审期间，被上诉人李凡提交湘潭县人民法院协助执行通知书和送达回证复印件一份。拟证明上诉人诉讼的10万元与中天公司无关。上诉人向海军质证认为：被上诉人提交的证据系复印件，湘潭县人民法院没有盖章。证据上的案子是向海军与他人的承揽合同，二审法院已经撤销一审判决，改判向海军无需承担责任，该证据不能达到被上诉人李凡的证明目的，李凡是项目经理，其行为代表中天公司。本院认证认为，因被上诉人李凡提交的证据系复印件且达不到其证据目的，本院不予采信。
二审期间，被上诉人中天公司和原审被告李泉未提交新的证据。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、李凡是否收取向海军10万元履约保证金和对向海军存在10万元欠款。向海军称2009年7月14日将10万元保证金以现金的方式交给李泉，李泉出具了收条。而李凡因工作需要，向上诉人借款10万元，上诉人于2009年7月24日是通过其姐夫转帐汇款给李凡，两个10万元根本不是同一款项。因向海军转帐汇款给李凡，李凡没有向向海军出具借据，且向海军没有证据证实李泉出具履约保证金条据时其支付了10万元现金，故向海军主张转帐汇款给李凡的款项是李凡的借款依据不足，对其该项主张不予支持。
二、中天建设公司对李凡收取的向海军的履约保证金和工程往来款项是否需要承担连带责任。1、李凡作为中天建设公司的项目经理，其以中天建设公司的名义与向海军签订《安装工程分包合同》后，收取向海军履约保证金。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，对于李凡与建设工程项目相关的经营活动，中天建设公司应当承担责任。至于李凡是否将10万元保证金交予中天建设公司，是中天建设公司的内部管理问题，现《安装工程分包合同》已无法继续履行，李凡及中天建设公司应当返还向海军10万元保证金。2、对于李凡收取的向海军51860元现金，因收条上没有注明该款项的用途，故应认定是李凡与向海军个人之间的往来，应当由李凡个人归还。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，但部分适用法律不当。依据《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条、第一百七十四之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1239号民事判决第二项；
二、撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1239号民事判决第一、三、四项；
三、由被上诉人李凡、湖南中天建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内返还上诉人向海军保证金100000元；
四、驳回上诉人向海军对原审被告李泉的诉讼请求；
五、驳回上诉人向海军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5078元，二审案件受理费5078元，合计10156元，由上诉人向海军负担4156元，由被上诉人李凡、湖南中天建设集团有限公司负担6000元；
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 冯海燕
审 判 员 肖 锋
二〇一五年八月六日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。