北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11111号
上诉人（原审原告、反诉被告）李行，男，1990年2月5日出生。
委托代理人贺华敏，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人金涛，北京市东友律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京国武体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园19号楼2层商业用房。
法定代表人马超，经理。
委托代理人王长江，北京市朝阳区孙河乡法律服务所法律服务工作者。
上诉人李行因与上诉人北京国武体育发展有限公司（以下简称国武公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第00875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官霍思宇、蒙瑞参加的合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人李行及其委托代理人金涛，被上诉人国武公司的委托代理人王长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李行在一审中起诉称：2014年8月28日，李行与国武公司签订了一份摄影服务合同，国武公司委托李行进行北京国际武术搏击对抗赛的服务工作，具体负责制作宣传片、拍摄记录活动全程并进行后期制作等。合同总金额3.5万元。李行按照合同约定完成了服务，但国武公司只支付了部分费用。2014年11月4日，国武公司以拍摄照片及商谈后续合作事宜为由将李行叫来，李行到达后，国武公司的人员强行扣留了李行随身携带的所有摄影器材。事发后李行多次找到国武公司讨要，但国武公司一直不予退还，因没有摄影器材，导致李行无法工作，经济损失严重。因此诉至一审法院，要求：1.国武公司支付剩余服务费10000元；2.国武公司按照每天400元标准赔偿李行2014年11月4日到2015年1月30日误工损失35200元。
国武公司在一审中答辩称：不同意李行的诉讼请求。2014年8月28日，国武公司同李行签订了摄影服务合同。国武公司严格按照合同履行，已经支付给李行服务费2.5万元。但李行严重违反合同。合同里约定李行向国武公司提供专业化单项服务，合同有效时间为2014年8月28日至2014年9月10日。工作内容包括五讯道高清摄影中转设备、导播台及导播员、慢放机及慢放操作人员、大摇臂全景场面、高速摄影机精彩集锦。李行应根据国武公司要求开始拍摄工作，拍摄完成先提供照片小样给国武公司审片。但李行迟至2014年9月16日才向国武公司提供照片小样，此外，李行也没有提供慢放机及慢放机操作人员的服务。
国武公司在一审中反诉称：由于李行的违约行为，导致国武公司在与案外人北京路上无忧汽车修理中心（以下简称无忧中心）的合同中违约，蒙受巨大的经济损失，故国武公司现提出反诉，要求：1.李行退还国武公司已支付的合同款2.5万元；2.李行赔偿国武公司经济损失7.5万元。
李行对国武公司在一审中的反诉答辩称：不同意国武公司的反诉请求。第一，在合同履行过程中李行没有违约行为，李行按照约定完成了全部义务，并且将工作成果交付了国武公司。第二，国武公司所谓的损失没有事实依据。
一审法院经审理查明：2014年8月28日，国武公司作为甲方、李行作为乙方签订摄影服务合同。约定合作有效时间为2014年8月28日至2014年9月10日。工作内容包括：1.五讯道高清摄影中转设备、导播台及导播员、慢放机及慢放机操作人员、大摇臂全景场面、高速摄影机精彩集锦。2.乙方负责制作甲方武馆的宣传片。3.乙方负责拍摄制作甲方组织活动的运动员出场时的宣传介绍。4.乙方负责拍摄记录甲方组织此次活动全过程及后期制作。5.乙方负责拍摄甲方组织此次比赛全程节目及后期制作并达到中央电视台播放标准。合同总金额3.5万元。合同签订后甲方即在三个工作日内将本合同定金1.5万元支付给乙方，乙方根据甲方要求开始拍摄工作，拍摄完成先提供照片小样供甲方审片，乙方在甲方确认无误并收到合同全款后即将成品照片交付给甲方。2014年8月30日，李行赴节目制作现场进行了拍摄，2014年9月16日，李行将制作好的照片小样交给国武公司，国武公司认为该小样不符合合同要求，要求李行进行修改。李行将小样拿回修改。2014年11月4日，国武公司通知李行到其营业场所，李行到达后，国武公司将其随身携带的摄影器材扣留。
一审法院另查一，截止2014年11月4日，国武公司共支付李行服务费2.5万元。
一审法院另查二，2014年8月26日，国武公司与无忧中心签订协议书，主要内容为：一、国武公司开展北京国际武术搏击对抗赛活动，应于2014年8月30日举行。在比赛现场明显位置，无忧中心为国武公司悬挂、张贴广告。二、国武公司应在2014年9月12日之前完成上述活动的比赛全程节目录制及制作，并交付无忧中心。三、国武公司在完成上述一、二条约定的内容之日起三日内，无忧中心支付国武公司赞助费十万元。无忧中心于2014年8月28日前为国武公司提供赞助物品价值二十万元。五、如国武公司如期按一、二条完成任务，无忧中心逾期支付赞助费应承担违约责任，无忧中心按赞助费百分之二十支付国武公司违约金。七、国武公司未按合同约定完成第二条，国武公司承担违约责任，国武公司按赞助费总额的百分之二十支付给无忧中心违约金。2014年8月27日，国武公司同无忧中心签订补充协议，将原协议第七条修改如下：国武公司未按合同约定完成第二条，国武公司承担违约责任，国武公司按赞助费总额的百分之三十支付给无忧中心违约金。后国武公司与无忧中心就合同履行发生争议，国武公司将无忧中心诉至一审法院，要求无忧中心支付赞助费十万元。无忧中心不同意国武公司的诉讼请求，并提出反诉，表示国武公司未能按约定完成比赛全程节目录制及制作，应向无忧中心支付违约金9万元。该案审理过程中，国武公司承认未向无忧中心交付节目视频资料。2015年3月16日，一审法院依法作出（2015）朝民（商）初字第1507号民事判决书，判令国武公司向无忧中心支付违约金九万元。驳回了国武公司的诉讼请求。该判决现已生效。
本案一审审理期间，经一审法院主持，双方于2015年1月30日办理了交接手续，国武公司将属于李行的所有摄影器材全部完好地还给李行。
上述事实，有李行与国武公司签订的摄影服务合同、（2015）朝民（商）初字第1507号民事判决书、交接清单、以及一审庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：李行与国武公司签订的摄影服务合同是双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于李行的本诉请求，现结合在案证据及双方一审庭审陈述，可以确认，李行在合同约定的合作有效期间之后才提交了工作成果，且该成果并不符合合同要求，已由李行拿回修改。李行虽主张之后又多次向国武公司提交修改过的工作成果，但未提供相关证据。因此，李行没有在约定期间内提交合格的工作成果，已经构成违约，其主张国武公司继续支付合同余款于法无据。李行虽然构成违约，但国武公司自行扣留属于李行个人的摄影器材，造成李行长期无法正常工作，理应赔偿相应的误工损失，其具体数额，一审法院依据误工时间等因素酌情确定为1.5万元。关于国武公司的反诉请求，第一，由于李行没有按约定提交符合合同要求的摄制成果，导致国武公司难以实现其合同目的，但考虑到李行现场进行了摄制工作，完成了部分合同义务，国武公司在履约过程中亦有不当行为，一审法院酌情确定李行退还国武公司服务费1.5万元。第二，关于国武公司主张的7.5万元损失，虽因李行的行为导致该公司在与案外人无忧中心的案件中败诉，需承担违约金9万元，但该笔9万元既未进入执行程序，亦未由国武公司主动履行，并非实际发生的损失，故一审法院对国武公司该项反诉请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、北京国武体育发展有限公司于判决生效之日起七日内赔偿李行二〇一四年十一月四日至二〇一五年一月三十日误工损失一万五千元。二、李行于判决生效之日起七日内退还北京国武体育发展有限公司服务费一万五千元。三、驳回李行的其他诉讼请求。四、驳回北京国武体育发展有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：原审法院裁判认定事实不清，具体如下：一、李行已按照日后与国武公司口头约定交付样片的日期进行了交付，并达到合同约定的质量，也得到了国武公司的认可。二、国武公司违法扣留李行的专业器材造成了李行巨大的经济损失。三、国武公司与案外人无忧中心的纠纷，与李行无关。综上，李行不服一审法院判决，上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判支持李行一审全部诉讼请求；2.由国武公司负担全部诉讼费。
李行在二审期间未向本院提交新的证据。
国武公司针对李行的上诉理由答辩称：不同意李行的上诉请求、事实及理由。双方的合同是服务合同。合同没有履行，李行严重违约，李行要承担全部责任。
国武公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：国武公司认为原判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公正。国武公司与李行签订合同后，国武公司如约履行合同，而李行却违反合同约定迟至2014年9月16日才给国武公司提供照片小样，且未提供慢放机及慢放机操作人员服务项目。李行的违约行为致使国武公司未向案外第三人交付节目视频资料。2015年3月16日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第1507号民事判决书，判令国武公司支付齐俞（无忧中心业主）违约金9万元。综上，国武公司不服一审法院判决，上诉请求：1.请求人民法院依法撤销原审判决，驳回李行的全部诉讼请求、支持国武公司的全部反诉请求；2.请求人民法院依法判决一、二审案件受理费由李行承担。
国武公司在二审期间向本院提交收条和收据一份，用以证明国武公司已经向无忧中心支付违约金。
李行针对国武公司的上诉理由答辩称：不同意国武公司的上诉请求、事实和理由。李行已经履行了全部义务。国武公司强行扣押李行的器材，造成了李行巨大损失。国武公司与无忧中心的案件和李行没有关系。
李行未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新证据持有异议：
李行对国武公司在本院庭审过程中提交的收条和收据，均不认可真实性和证明目的，认为该份证据不能证明国武公司支付的钱款与李行存在直接关系。本院无法确认该证据的真实性和证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：李行与国武公司签订的摄影服务合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应当按照合同内容享有权利并履行义务。
本案中，摄影服务合同中约定合作有效时间为2014年8月28日至2014年9月10日。李行于2014年9月16日将照片小样交至国武公司。对此，李行虽主张其与国武公司就涉案摄影成果的提交时间做过口头变更，但并未提交证据予以证明。故关于李行提出的其已按约履行合同的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。关于李行提出的要求国武公司支付剩余服务费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。李行未按时履行合同约定义务，构成违约，国武公司主张李行返还服务费，理由充分，本院予以支持。但就返还服务费数额，因综合考虑在涉案合同履行过程中，李行已经付出相应劳动、履行部分合同义务，且国武公司在履约过程中存在不当行为，故一审法院酌定返还服务费的数额，并无不当，本院对此予以确认。
国武公司扣留李行个人摄影器材，造成李行长期无法正常工作，国武公司应当赔偿相应的误工损失，一审法院酌定具体数额，并无不当。
关于国武公司主张李行赔偿其经济损失一节，国武公司主张其与案外人无忧中心之诉系因李行未提交摄影成果所致，国武公司亦主张因李行在本案合同中的违约行为致使国武公司在另案中向无忧中心给付违约金，造成国武公司经济损失，对此，本院认为，国武公司未能提供充分有效证据证明国武公司与无忧中心之间的协议已向李行释明，李行作为普通自然人无法预期国武公司与无忧中心的损失后果。因此，国武公司要求李行支付经济损失的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上所述，一审法院处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费465元，李行负担310元（已交纳）；北京国武体育发展有限公司负担155元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；反诉费1150元，北京国武体育发展有限公司负担977元（已交纳），李行负担173元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；
二审案件受理费2230元，由北京国武体育发展有限公司负担1925元（已交纳）；由李行负担305元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李安康书记员高赫男