苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00206号
原告陈钰明。
委托代理人朱红英。
委托代理人计慧萍，江苏九典律师事务所律师。
被告杨青蓝。
委托代理人王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈钰明诉被告杨青蓝、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈钰明及其委托代理人朱红英、计慧萍，被告杨青蓝的委托代理人王荣妹，被告人保苏州分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员黄伟丰担任审判长、代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理，原告陈钰明的委托代理人朱红英、计慧萍，被告杨青蓝的委托代理人王荣妹到庭参加诉讼，被告人保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈钰明诉称，2013年11月24日，原告陈钰明骑苏E10977082电瓶自行车由西往东行驶通过御亭花园小区31幢处交叉路口时，被告杨青蓝驾驶苏E×××××小型普通客车由南往北快速驶入该处将原告撞倒，造成原告受伤。原告现已治疗终结。经鉴定，原告构成二个七级伤残。苏州市公安局交通警察支队相城大队就此事故作出的《路外交通事故责任认定意见书》建议原告及被告杨青蓝各负事故的同等责任。但原告认为该意见书对事故发生原因分析错误，对于责任划分的建议不当，被告杨青蓝至少应承担主要责任。原告因其赔偿事宜诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告因路外道路交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、××赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、××器具费等合计人民币514477.16元（详见计算清单明细）；其中被告人保苏州分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由被告人保苏州分公司在商业险范围内承担80%，再有超出部分由被告杨青蓝承担80%责任。2、本案诉讼费用（包括诉讼费、鉴定费）由被告承担。审理中，原告明确鉴定后原告又做了一次手术，住院15天，相应的住院伙食补助费、营养费、护理费天数均增加15天。营养费变更为按50元／天计算236天为11800元、住院伙食补助费变更为按50元／天计算236天为11800元；护理费变更为36807元（100元／天×24×2＋16907＋100×151）。
被告杨青蓝辩称，总损失待法院确定后扣除交强险范围，超出部分被告杨青蓝按照65%承担赔偿责任，其中属于商业险范围的由被告人保苏州分公司承担。被告杨青蓝已垫付273050元，请求法院一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事故经过无异议，针对原告损失我方认为在商业险范围内承担60%，我方已在交强险范围内垫付10000元，要求一并处理。
经审理查明，2013年11月24日12时58分左右，被告杨青蓝驾驶苏E×××××小型普通客车由南往北行驶至苏州市相城区望亭镇御亭花园小区31幢处交叉路口，值陈钰明驾驶苏E10977082电动自行车由西往东行驶至该交叉路口时，两车相擦，致陈钰明倒地受伤，及两车不同程度损坏。2014年1月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认为被告杨青蓝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款××机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条“××在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶”之规定是造成事故的一个原因，原告陈钰明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二项“××没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，建议认定杨青蓝、陈钰明负该起事故的同等责任。后原告不服，向苏州市公安局交通巡逻警察支队提出复核。2014年1月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队作出苏公交受字（2014）第008号道路交通事故认定复核不予受理通知书，认为该起事故属车辆在道路以外通行时发生的事故，决定不予受理。原告受伤后至医院救治。经苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队委托由苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定，经苏州同济司法鉴定所委托，苏州市广济医院司法鉴定所于2014年8月10日出具苏广司鉴所（2014）精鉴字第0774号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为轻度智能障碍。苏州同济司法鉴定所于2014年9月1日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人陈钰明因车祸致颅脑损伤遗留轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限构成Ⅶ（七）级伤残；左侧肢体偏瘫（一肢肌力4级）构成Ⅶ（七）级伤残。2、被鉴定人杨青蓝的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期为八个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为住院期间。3、被鉴定人陈钰明的后续治疗（二期手术取内固定）费用为捌仟元左右。具体亦可以实际发生额为准。鉴定费4135.5元由原告陈钰明垫付。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××小型普通客车的登记所有人为被告杨青蓝，该车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了500000元商业第三者责任保险及不计免赔险。事故发生于保险期间内。事故发生后，被告杨青蓝向原告支付垫付款273050元，被告人保苏州分公司向原告垫付医疗费10000元。
庭审中，原、被告双方对于交警队作出事故认定意见书所依据的交通事故现场图、交通事故照片、检验鉴定报告、公安交通管理行政强制措施凭证无异议。
以上事实由原告提供的身份证、人口信息、工商材料、驾驶证、行驶证、路外交通事故认定意见书、保险单、司法鉴定意见书、病历卡、医疗费票据及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
审理中，原告主张损失如下：1、医疗费480119.95元，提供门诊病历卡1份、入院记录1份、出院记录5份、住院费用清单5份、医疗费票据26大张，证明原告治疗所支出的医疗总费用及住院天数251天。原告另举证临时医嘱单6页、医疗证明1份，该医疗证明载明：“××患者陈钰明因车祸致卢脑严重损伤于2013年11月24日至2013年12月18日入住附二医院重症监护室。期间因手术急救需要注射人血白蛋白及金（纳）美芬盐酸，因医院当时无此药，要求家属去医院大药房购药，用药见临时医嘱单。”，证明原告在大药房购买的7041元外购药应计入医疗费范畴，因当时原告受伤入住重症监护室时因手术治疗需要该两种药，而医院没有，医生要求原告从外购买。2、住院伙食补助费按每天50元计算251天为12550元。3、营养费按每天50元计算251天为12550元。4、护理费，鉴定报告认定护理期为8个月，护理费标准按每天100元计算，第一次住院24天2人护理，2013年12月18日至2014年3月10日期间根据护理费发票共产生护理费16907元，余136天1人护理，共计35307元。提供护理费发票3份，证明2013年12月18日至2014年3月10日期间原告实际支付的护理费用。5、误工费按每月2658.36元计算281天为24900元，为此原告提供苏州福弘电子工业个人薪资清册汇总表、完税证明、劳动合同、银行卡查询清单各一份，证明原告事发前十二个月平均工资为3882.36元，扣除事发后每个月收入1224元，故误工费标准按每月2658.36元。6、××赔偿金按照34346元／年的标准计算20年再乘以伤残系数44%为302244.8元。7、精神损害抚慰金根据伤残等级主张220000元（50000元×44%），在交强险内优先赔付。8、被扶养人生活费，原告有父母需要扶养，父亲陈耀根于1951年6月12日生，扶养年数为17年，每月领取养老金1070元；母亲陈小媛于1949年7月15日生，扶养年数15年，每月领取养老金750元。原告父母共生育一儿一女即原告及陈钰英。故被扶养人生活费为（23476-1070×12）×17×1／2×44%＋（23476-750×12）×15×1／2×44%4=87549.44元。为此提供陈耀根、陈小媛身份证复印件及其账户交易明细各一份、户籍资料一份，证明家庭关系及原告父亲陈耀根每月领取养老金1070元，母亲陈小媛每月领取养老金750元的事实。9、交通费主张2000元，无票据，具体由法院酌定。10、××器具费1059元，提供医疗器械助行器发票（轮椅、四脚拐杖）一份，证明原告因本次交通事故受伤购买辅助器械费用。11、车损1000元，没有定损也没有维修发票，原告根据事故意见书上有记录车辆有不同程度受损，我方提供录像资料一份，证明原告电瓶车受损事实。12、鉴定费4130元，提供鉴定费票据一张。
经质证，被告人保苏州分公司发表意见如下：1、证据真实性无异议，医疗费金额我方认可479967.06元，原告自购药7041元要扣除，急救费收据并非正规发票不认可，社保统筹728.55元不予认可。2、住院伙食补助费、营养费标准都认可18元／天，期限无异议。3、护理费，对于原告提供的护理费发票3份真实性无异议，但根据鉴定报告期限综合认可以50元／天为护理标准，最后一次2015年3月3日至2015年3月17日住院的15天已包含在鉴定报告结论护理期8个月中，不应重复计算，故护理费应为50×24×2＋50×216=13200元。4、误工费，对于原告提供的误工证据真实性无异议，但认为证据不充分，应补充提供事故前后包括误工期工资卡明细，故对误工费不予认可。5、××赔偿金，对于鉴定报告真实性无异议，但对于左侧肢体偏瘫构成七级伤残不认可，根据原告前四次出院小结可看出原告左下肢肌力在不断恢复提高，因此至鉴定时达不到鉴定报告中所述的七级。认可××赔偿金34346×20×0.4为274768元。6、精神损害抚慰金按50000元×40%×0.5为10000元。7、被扶养人生活费不认可，原告父母均有收入来源，并不符合被扶养人资格。且原告的计算方式有误，即使认可父亲应当为23476×17×0.44／2-1070×12×17，母亲计算方式也如此，以该方式计算得负数，即不需要扶养。8、交通费认可500元。9、××器具费不认可，对原告提供的××器具费发票真实性无异议，但没有相关医嘱，不予认可。10、车损原告未提供相应证据不予认可。11、鉴定费真实性无异议，但保险公司不承担。
被告杨青蓝发表意见如下：精神损害抚慰金要求在交强险内优先受偿，其余同被告人保苏州分公司意见。鉴定费应按照责任比例分摊，属于被告一承担的部分应由保险公司承担。
本院认为，原告的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，根据原告提供的医疗证明、临时医嘱单、江苏吴中医药销售有限公司附二院大药房分别于2013年11月27日、11月28日、11月29日、11月30日、12月1日、12月2日、12月3日、12月12日出具的发票及其购药清单，共计金额6930元。可证实原告购买的上述人血白蛋白及金（纳）美芬盐酸均系原告治疗所需，本院对此予以认定。但其余外购药原告并未提供相关医嘱，也未提供购买的药品系本次治疗所需的依据，本院不予认定。2013年11月24日的救护车费300元应纳入交通费范畴，不应计入医疗费。经审核医疗费金额应为479227.95元。2、住院伙食补助费12550元、营养费12550元、精神损害抚慰金22000元、××赔偿金302244.8元、被扶养人生活费87549.44元，均符合相关法律规定，本院予以认定，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。根据法律规定，被扶养人生活费应纳入××赔偿金范畴。被告人保苏州分公司虽辩称对于原告左侧肢体偏瘫构成七级伤残不予认可，但对此未提供相关证据佐证，原告的司法鉴定结论应当作为本案认定原告损失的依据，被告人保苏州分公司的辩解本院不予采纳。3、护理费，根据原告提供的3份护理费票据，可证实2013年12月18日至2014年1月30日期间共44天，护理费每天154元，氧舱30天，每天33元为990元，锻炼25天，每天22元为550元；2014年1月31日至2014年2月28日期间其29天，护理费每天154元，其中氧舱27次，每次33元为891元，锻炼28次，每次22元为616元；2014年3月1日至2014年3月10日期间共10天，护理费每天154元共1540元。三份护理费票据合计金额16907元。但氧舱费、锻炼费并不属于护理费范畴，原告亦未提供相关医嘱证实该费用系原告治疗所必须，故本院对该部分费用不予支持，应予扣除，另外春节期间护理费翻倍，于法无据，不予支持。据此认定2013年12月18日至2014年3月10日期间共83天原告实际支出的护理费为12782元。根据鉴定报告护理期为八个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理），标准参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每天100元，故护理费认定为30882元（100×24×2＋12782＋100×133）。4、误工费，根据原告提供的劳动合同、苏州福弘电子工业有限公司出具的员工个人薪资清册汇总表、个人所得税完税证明、银行账户的工资发放明细，可证实原告事发前的月平均工资为4127.29元，现原告主张按3882.36元，本院予以准许。根据原告的银行工资发放明细、公司出具的个人薪资清册汇总表及当事人陈述，本院认定事发后至定残前一日期间原告月平均收入为1224元。又根据鉴定报告误工期为自受伤之日至定残前一日共281天，故误工费认定为（3882.36元-1224元）／30×281为24900元。5、交通费，原告受伤就医，该项费用必然发生，根据原告的伤情、就医次数、地点、时间等，酌情认定500元。6、根据票据，鉴定费认定为4135.5元，现原告主张4130元，本院予以认定。7、××器具费1059元，原告虽未提供相关医嘱，但根据原告提供的票据确系原告受伤情况所实际支出的费用，本院予以认定。8、车损1000元，原告未提供定损及维修费用的相关依据，依据不足，不予支持。
以上，原告在本案中的损失本院认定为：医疗费479227.95元、住院伙食补助费12550元、营养费12550元、精神损害抚慰金22000元、××赔偿金389794.24元（含被扶养人生活费87549.44元）、护理费30882元、误工费24900元、交通费500元、××器具费1059元、鉴定费4130元，合计人民币977593.19元。
综上，本院认为，根据苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年1月3日出具的路外交通事故认定意见书认定的事发经过及现场照片、录像等证据，证明事发当时被告杨青蓝在小区内存在超速行驶且疏于观察、操作不力的事实，但原告同样存在交叉路口疏于观察，未让右方道路来车先行的事实，据此建议认定杨青蓝与原告陈钰明在此次交通事故中各负事故同等责任，并无不当，故该事故责任认定客观、公正，本院予以确认。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中肇事车辆苏E×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告人保苏州分公司应在交强险限额内赔偿原告损失合计120000元，其中精神损害抚慰金22000元在交强险范围内优先赔偿。对超出部分857593.19元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，且被告杨青蓝负同等责任，故被告杨青蓝作为肇事车辆苏E×××××小型普通客车的登记车主应对原告的损失承担65%的赔偿责任即557435.57元。又因苏E×××××小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了商业第三者责任保险500000元及不计免赔险，故由被告人保苏州分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告500000元。据此被告人保苏州分公司共计应赔偿原告陈钰明620000元，扣除已垫付的10000元，尚应赔偿原告人民币610000元。剩余不足部分57435.57元应由被告杨青蓝承担，与其垫付的273050元相抵，原告陈钰明应返还被告杨青蓝215614.43元。为减少诉累，该款可迳行自保险公司的赔偿款中予以扣除。被告人保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告陈钰明人民币620000元，扣除垫付的人民币10000元，尚应赔偿人民币610000元。
二、被告杨青蓝赔偿原告陈钰明人民币57435.57元，与其垫付的人民币273050元相抵，原告陈钰明应返还被告杨青蓝人民币215614.43元。
综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告陈钰明人民币394385.57元，支付被告杨青蓝人民币215614.43元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币3017元，由原告负担1056元，由被告杨青蓝负担1961元（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告杨青蓝负担之款于判决生效之日起十日内直接给付原告陈钰明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄伟丰
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年十二月七日
书 记 员 薛文洁