福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4073号
上诉人（原审被告）：张某英，女，1964年出生。
委托诉讼代理人：苏启东，福建理则达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某发，男，1965年日出生。
委托诉讼代理人：王志阳，福建英合律师事务所律师。
原审被告：林某秋，女，1971年出生。
原审被告：宋某华，男，1972年出生。
委托诉讼代理人：王智祥，福建夏理律师事务所律师。
上诉人张某英因与被上诉人黄某发，原审被告林某秋、宋某华民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张某英上�请求：撤销一审判决第二项，改判驳回黄某发对张某英的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定张某英是2013年4月3日《借条》的担保人错误。司法鉴定意见已经明确，该《借条》上“本担保人签字”不是张某英所写，而是他人添加的。添加该内容的目的就是为让张某英承担担保责任，该《借条》有关担保的内容存在重大的瑕疵，《借条》持有人应当对此承担不利的后果。2.即使认定张某英是该《借条》的担保人，黄某发起诉要求张某英承担担保责任也超过保证期限。该《借条》上张某英的签名后注明的“有效期2013.4.3至2013.6.3”就应当认定是保证期间。而该《借条》的主债务履行期限是“2013年4月3日至2013年6月3日。”根据担保法的规定，对该债务张某英的担保期间应认定为2013年6月4日至2013年12月3日，黄某发于2014年7月22日起诉已超过了张某英的保证期间，张某英的�证责任应得到免除，一审判决对此适用法律错误。3.一审判决认定该《借条》的借款金额为500000元错误。《借条》虽然载明借款金额为500000元，但实际上黄某发只有转账支付给林某秋462500元，黄某发没有证据证明其有支付给林某秋现金37500元。因此，借款金额应当认定为462500元。
黄某发辩称，1.张某英是2013年4月3日借条债务的担保人。首先，司法鉴定无法判断《借条》落款处的“担保人”与“张某英”的笔迹形成时间的顺序。其次，司法鉴定仅是根据现有材料不能认定《借条》上“本担保人签字”不是张某英书写，但并未排除是张某英所书写的可能。因此，鉴定结论并不足以证明张某英所主张的“本担保人签字”不是其书写的事实，一审判决认定张某英是该债务的担保人正确。2.该借款的期限为2013年4月3日至6月3日止，并写明“如未能还款，愿意让被借款�采取任何措施”，张某英在此基础上写有“本担保人签字有效期为2013年4月3日至2013年6月3日止”，由此可见其意为承担保证责任至主债务本息还清时为止，因此黄某发起诉并未超过诉讼时效。3.《借条》并未约定付款方式，所以转账支付和现金支付都是可以的，且《借条》未约定利息，因此也不存在预先扣除利息的可能，一审判决认定黄某发支付给林某秋借款500000元是正确的。
宋某华述称，司法鉴定仅能证明2013年4月3日《借条》上“本担保人签字”不是张某英所写，但并不能证明是黄某发事后在张某英不知情的情况下添加的，因此一审判决认定张某英是该债务的担保人正确，张某英主张其不是担保人的说法不能成立。同时，根据担保法司法解释的规定，张某英的担保期限应当认定是2年，因此黄某发的起诉未超过诉讼时效。此外，根据黄某发与林某秋多次�款的习惯，借款均为转账支付，且黄某发转账现金交付未能举证证明，因此该借款金额应按转账的462500元认定，一审判决认定借款金额为500000元证据不足。
林某秋未作答辩。
黄某发向一审法院起诉请求：1.判令林某秋、宋某华共同偿还借款1500000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中1000000元的利息自2013年4月24日起计至借款付清之日止；500000元的利息自2013年6月4日起计至借款付清之日止）；2.判令张某英对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年10月23日，林某秋向黄某发出具《借条》一张，载明：“兹有本人林某秋身份证号，家住厦门市同安区西池小区A1-801室，现向黄某发身份证号）借出人民币壹佰万元正（￥：1000000元）。同意用以上房子作为抵押。期限2012年10月23日～2013年4月23日止还清。转入账号43×××36林某秋建行同安支行。借款人：林某秋2012.10.23张某英有效：（2012年10月23日～2013年4月23日）”。2012年10月24日，黄某发通过其建设银行账户向林某秋的银行账户（账号43×××36）转账915000元。黄某发在庭审中述称其另以现金形式交付85000元。诉讼中，张某英提交一份《证明》，载明张某英仅是该笔借款的见证人，而非担保人。黄某发与林某秋均在《证明》上签名确认。黄某发在诉讼中亦确认张某英仅是该笔借款的见证人，而非保证人。
2013年4月3日，林某秋向黄某发借款500000元，并出具《借条》一张，载明：“现有林某秋身份证，住址：厦门市同安区西池小区A1-801室，现向黄某发身份证）借出人民币伍拾万元正（￥：500000元）。期限2013年4月3日～2013年6月3日止。如未能还款，愿意让被借款人采取任何措施。借款人：林某秋2013.4.3担保人：张某英（本担保人签字有效期为2013.4.3至2013.6.3止）”。2013年4月3日，黄某发通过其建设银行账户向林某秋的银行账户（账号43×××36）转账462500元。黄某发在庭审中述称其另以现金形式交付37500元。诉讼中，张某英提交一份林某秋出具的落款时间为2013年4月3日的《证明》，载明张某英仅是2013年4月3日500000元借款的见证人。黄某发对此不予认可。
诉讼中，张某英主张2013年4月3日《借条》落款处“担保人”三个字是黄某发事后添加的，“本担保人签字有效期为2013.4.3至2013.6.3止”中的“本担保人签字”六个字不是张某英本人书写，并申请相应的笔迹鉴定。一审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。2015年1月12日，该鉴定机构作出闽历思司鉴所（2015）文鉴字第6号《福建历思司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2013年4月3日的《借条》落款处手写笔迹“担保人”与�张某英”签名笔迹形成时间未检出明显差异，无法判断其形成先后顺序；2.不能认定2013年4月3日的《借条》落款处手写字迹“本担保人签字”与所提供的可比对样本中张某英书写的笔迹是同一人所写。
2012年7月26日至2013年5月30日，林某秋通过银行陆续向黄某发转账13次，合计金额1347500元。庭审中，宋某华辩称该款应当用于偿还本案所涉借款。黄某发确认收到该款项，但认为该款应当先用于偿还（2014）同民初字第2474号案件中林某秋所欠黄某发借款。
林某秋另于2012年9月17日、2012年10月17日及2013年1月26日，先后四次向黄某发借款。黄某发就该借款纠纷于2014年7月21日另案提起诉讼，案号为（2014）同民初字第2474号。在该案起诉状中，黄某发诉称林某秋未偿还上述借款，故起诉要求林某秋偿还借款2500000元及利息。在该案庭审中，法院对林某秋还款情况�行询问，黄某发亦述称林某秋借款之后未曾还款。在该案审理中，林某秋经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见或证据。法院于2014年12月13日对该案作出判决。基于黄某发对还款情况的陈述以及双方当事人的举证情况，法院在该案判决中未认定林某秋偿还过借款。
林某秋与宋某华于2003年1月8日登记结婚，于2013年12月12日登记离婚。上述借款发生于林某秋与宋某华婚姻关系存续期间。
一审法院认为，关于林某秋于2012年10月23日及2013年4月3日向黄某发借款的金额问题。2012年10月23日的借款，双方在《借条》上明确约定借款应交付至林某秋指定账户。黄某发在次日通过建设银行向林某秋上述指定账户转账915000元。故双方之间此次借款的金额应认定为915000元。黄某发在庭审中述称其另以现金形式交付85000元。该现金交付方式与借�约定不符，且黄某发未提交证据证明双方对借款交付方式另有变更约定，故黄某发该项陈述不予采信。黄某发主张林某秋另于2013年4月3日向其借款500000元，该笔借款的《借条》载明借款金额为500000元，但未约定款项交付方式。黄某发举示了《借条》及转账凭证等证据原件，对借款经过进行了陈述。张某英、宋某华辩称实际借款金额仅462500元，但未提交相应的反驳证据。故2013年4月3日的借款金额应认定为500000元。上述两笔借款金额合计为1415000元。
关于林某秋尚欠借款金额问题。2012年7月26日至2013年5月30日期间，林某秋通过银行陆续向黄某发转账13次，合计金额1347500元。宋某华辩称该款应用于偿还本案所涉借款。黄某发则认为该款应先用于偿还（2014）同民初字第2474号一案中所涉借款。黄某发在（2014）同民初字第2474号的起诉状及案庭审中均述称林某秋借款�后未曾还款，其在本案中又主张林某秋上述转账的1347500元应认定为偿还（2014）同民初字第2474号一案中所涉借款。黄某发的上述主张有悖诉讼诚信原则，不予采纳。因此，林某秋转账的1347500元应视为用于偿还本案所涉借款，即先用于清偿2012年10月23日的借款915000元，余款用于偿还2013年4月3日的借款。林某秋尚欠黄某发的借款金额为67500元（1415000元－1347500元）。关于利息问题。因两笔借款的《借条》均未约定利息，黄某发亦未举证证明双方另有约定借款利息，故本案所涉两笔借款应认定为无息借款。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，利息应自借款期限届满次日即2013年6月4日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。利息应计至判决确定的还款之日止。
关于张某英是否是2013年4月3日的案涉借款的保证人，黄某�起诉时是否已经超过保证期间。张某英在2013年4月3日的《借条》落款的担保人处签名，并写明“有效期为2013.4.3至2013.6.3止”，依法应当认定为连带保证人。张某英辩称其签名“张某英”前的“担保人”三字是黄某发事后增加，但其申请司法鉴定得出的鉴定意见并不能证明该主张，故不予采信。关于张某英辩称其因黄某发起诉时超过保证期间而免除保证责任问题。2013年4月3日的《借条》约定的借款期限为2013年4月3日至2013年6月3日。张某英在《借条》中写明的有效期亦为2013年4月3日至2013年6月3日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依照该规定，黄某发于2014年7月22日起诉�未超过保证期间。故张某英的上述抗辩理由不能成立，张某英应对林某秋尚欠黄某发的67500元借款及利息承担连带清偿责任。
关于宋某华是否承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款债务发生在林某秋与宋某华婚姻关系存续期间，宋某华提交的证据并不能证明黄某发与林某秋约定该债务属于林某秋个人债务或该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故该债务应当推定为林某秋与宋某华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，宋�华对林某秋的上述借款债务依法应承担共同还款责任。
综上，林某秋与宋某华应共同偿还黄某发借款67500元借款及利息。利息自2013年6月4日起计算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。张某英应对前述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、林某秋、宋某华于判决生效之日起十日内共同偿还黄某发借款67500元及利息（自2013年6月4日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、张某英对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回黄某发的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。审理过程中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于张某英是否为2013年4月3日借款的担保人。经司法鉴定无法判断2013年4月3日《借条》落款处手写笔迹“担保人”与“张某英”签名的形成先后顺序，故张某英主张该《借条》上其签名“张某英”前的“担保人”三字是黄某发事后增加，证据不足，本院不予采信。一审法院认定张某英为该债务的连带保证人正确，本院予以维持。
黄某发要求张某英承担保证责任是否超过诉�时效。张某英在《借条》中写明“有效期为2013年4月3日至2013年6月3日”，该期间应为约定的保证期间，而《借条》约定的借款期限亦为2013年4月3日至2013年6月3日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，应视为对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月，即至2013年12月4日保证期间届满，黄某发直至2014年7月22日起诉已超过诉讼时效，故本院对其要求张某英承担保证责任依法不予支持。
综上所述，张某英的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第2871号民事判决的第一项，即“林某秋、宋某华于本判决生效之日起十日内共同偿还黄某发借款67500元及利息（自2013年6月4日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；
二、撤销厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第2871号民事判决的第二、三项，即“张某英对判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任”、“驳回黄某发的其他诉讼请求”；
三、驳回黄某发一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费19299元，由黄某发负担18913元，由林某秋、宋某华负担386元；鉴定费9000元，由黄某发负担4500元，由张某英、宋某华负担4500元；公告费600元，由林某秋负担。二审案件受理费1487元，由黄某发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 郑金变
二〇一六年八月十八日
书 记 员 庄维旸
代书记员 陈荔云
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或�查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。