浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2012）衢开商初字第361号原告：浙江明峰电子科技有限公司。法定代表人：周建明。委托代理人：叶福明。委托代理人：徐文兴。被告：江阴市纳鑫重工机械有限公司。法定代表人：钱法明。委托代理人：周建华。原告浙江明峰电子科技有限公司为与被告江阴市纳鑫重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2012年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雪平适用简易程序审理。2012年7月30日，被告江阴市纳鑫重工机械有限公司提出管辖异议。同年8月2日本院裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告江阴市纳鑫重工机械有限公司不服并提出上了诉。同年8月13日浙江省衢州市中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年9月21日本院公开开庭审理了本案。原告浙江明峰电子科技有限公司委托代理人徐文兴、叶福明、被告江阴市纳鑫重工机械有限公司委托代理人周建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江明峰电子科技有限公司起诉称：2012年5月31日，原、被告在开化县签订了《销售合同》一份，约定原告向被告出售HSC多晶硅2000公斤，单价158元／公斤，总计货款316000元。交货日为同年6月2日前，货到付款。同时约定如发生纠纷任何一方可向合同签订地人民法院起诉。由以上过程发生的费用，除起诉结果另有规定外，应由败诉方承担。同年6月1日原告依约交付了HSC多晶硅2000公斤，被告仅支付了货款人民币200000元，尚欠116000元经多次追索至今未付。为追索该货款，原告委托了律师并支付了代理费7000元。为此，要求1、立即支付货款116000元，并自2010年6月3日起，按每日万分之十支付逾期付款的违约金至实际清偿日止；2、赔偿原告因诉讼而支出的律师代理费7000元。被告江阴市纳鑫重工机械有限公司答辩称：1、双方未于2012年5月31日在开化县签订了《销售合同》，开化县人民法院对本案无管辖权；2、原告要求被告赔偿每日万分之十逾期付款的违约金和律师代理费没有事实根据，双方未约定违约责任及违约方承担律师费；3、原告提供的产品有严重的质量问题，并至今未向被告提供产品合格证、检验证明。经被告向原告发出质量异议函，原告也未予答复。为此，要求退回尚未使用的1734公斤多晶硅，并保留要求原告赔偿损失的权利。原告浙江明峰电子科技有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、《销售合同》传真往来件、传真通话记录清单各一份，用以证明双方于2010年5月31日14时13分，以传真方式签订了关于HSC多晶硅2000公斤、单价158元、2012年6月2日前交货，货到付款。如违约，则由此发生的费用，除起诉结果另有规定外，应由败诉方承担以及诉讼管辖由合同签订地法院管辖，签订地为浙江开化等事实。2、“产成品发料单”一份，证明2012年6月1日由被告单位业务员“黄x”签收，内容为：HSC多晶硅2000公斤、单价158元，金额316000元的事实。3、浙江省增值税发票及发票签收单各一份，证明原告于2012年6月1日开出的销货单位为“浙江明峰电子科技有限公司”，收货单位为“江阴市纳鑫重工机械有限公司”，产品名称HSC多晶硅2000公斤，税价合计316000元以及同日由“受票单位”“江阴市纳鑫重工机械有限公司”签收人邱惠芳签收的事实。4、“律师催告函”及“法律服务委托合同书（附7000元发票）”各一份，证明2012年7月4日原告委托浙江援桥律师事务所向被告发出催收欠款并支付违约金、赔偿损失的告函，以及原告为催收货款支付了7000元律师代理费的事实。对以上证据，被告江阴市纳鑫重工机械有限公司质证认为：对第1份证据的本身的真实性没有异议，但原告从未传真合同给被告，且传真件上的传真时间也不是2012年5月31日，而是2009年11月4日。对于传真通话记录清单，未经电信部门盖章无效。该份合同是伪造的；对第2份证据的真实性有异议，“产成品发料单”没有被告单位人员签收，原告没有交付产品合格证明，即原告还没有完成交付义务；对第3份证据没有异议；对第4份证据的真实性没有异议，但是聘请律师是原告自己的事情，属原告单方的费用，且双方从未约定发生诉讼要承担律师费。被告江阴市纳鑫重工机械有限公司为支持其抗辩，向本院提交的证据有：1、“回函”一份，证明2012年7月8日向原告发出回函要求提供2000公斤HSC多晶硅进口报关单及产品合格证。并告知该产品存在质量问题请原告及时派人处理的事实。2、手机照三张，证明原告交付的2000公斤HSC多晶硅有质量问题的事实。对以上证据，原告浙江明峰电子科技有限公司质证认为：对第1份证据，第一、被告是在原告向其发出催款函后故意找借口拒付货款。第二、被告从未打电话给原告方，原告没有接到电话及其他一切形式的通知；第三、对于产品合格证问题，双方并无此约定，这是现场买卖，是在原告向其发出催款函后，被告才提到单证问题。第四、被告直至今天也未向原告提出任何质量问题。即使有质量问题，被告也应在合理期限内提出。对第2份证据，其不具有证据的真实性、合法性和关联性，不能证明任何事实。对双方当事人质证意见，本院综合认证如下：对原告提供的《销售合同》传真往来件，综合双方交付货物的时间、所交付货物的型号、数量、价款与其他证据能相互印证，且合同传真的时间为2012年5月31日，与签订日期、交货时间等吻合，本院予以确认。对原告提供的“产成品发料单”证明原告交付了合同约定的货物义务，被告对收到2000公斤HSC多晶硅并无异议，结合原告提供的“浙江省增值税发票及发票签收单”可相互印证，本院予以确认。对被告提供的“回函”及手机照三张，并不能证明被告已在合理期间内向原告提出了质量异议，及存在哪方面质量问题。三张手机照片图像模糊、颜色失真，无从反映真实情况，且与原物是否相符，均无样品或其他证据证明。因此，前述证据本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：2012年5月31日，原、被告双方通过传真方式签订了HSC多晶硅《销售合同》一份，合同约定原告浙江明峰电子科技有限公司向被告江阴市纳鑫重工机械有限公司出售产品名称为HSC多晶硅，单价RMB含税价158元／公斤，供货数量2000公斤，合计RMB含税价316000元。交货日期为2012年6月2日前，货到付款。并约定如发生纠纷，任何一方可向合同签订地人民法院起诉，由以上过程发生的费用，除起诉结果另有规定外，应由败诉方承担。合同中约定合同签订地为浙江开化。同年6月1日原告按合同送货至被告指定地点，经被告工作人员查验后签收，并支付了货款人民币200000元，尚欠116000元未付。为追索该货款，2012年7月4日原告委托了律师向被告发出“律师催告函”，要求将所欠款于2012年7月9日前付清，如逾期则要求赔偿自2012年6月3日起日万分之十的违约金，至货款付清时止。原告并支付了律师代理费人民币7000元。被告收函后，于同年7月8日回函称：1、要求原告及时提供产品进口报关单及合格证；2、原告的产品存在质量问题，请原告及时派人处理。2012年7月23日原告向本院提出起诉。本院认为，原、被告之间买卖合同依法成立，具有法律效力。原告浙江明峰电子科技有限公司在按合同交付了标的物后，被告江阴市纳鑫重工机械有限公司亦应全面履行合同义务。对于被告提出产品质量问题，合同法规定买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。但有相反证据足以推翻的除外。被告称收货后15天发现产品存在质量问题，但直至今日被告也没有以任何形式提出原告所交付的HSC多晶硅存在哪方面的质量问题。对于要求提供产品进口报关单、合格证问题，双方在合同中并无此约定义务。因此，被告提出的前述理由，要求退还原告1734公斤多晶硅的诉讼请求，本院不予支持。在违约责任方面，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对原告要求被告自2012年6月3日起，按每日万分之十支付逾期付款的违约金至实际清偿日止的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告赔偿因诉讼而支出的律师代理费7000元，因律师代理费用不是违约造成的必然损失，在合同之诉中，合同是双方当事人在平等、自愿的基础上订立的，一经成立即对双方当事人有约束力，律师代理费的承担应当依据合同的明确约定而定。原、被告在合同中并未明确约定成讼后的律师代理费的承担问题。因此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告江阴市纳鑫重工机械有限公司支付原告浙江明峰电子科技有限公司货款人民币116000元，并赔偿损失（从2012年6月3日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算）。限本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告浙江明峰电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取1450元，保全费1270元，合计人民币4170元，由被告江阴市纳鑫重工机械有限公司承担3850元，由原告浙江明峰电子科技有限公司承担320元，限于判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日其15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提处副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  胡雪平二〇一二年九月二十七日书记员  林宇琼