杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1048号
原告：叶俊。
原告：唐茂华。
二原告共同的委托代理人：姚海梅，浙江海浩律师事务所律师。
二原告共同的委托代理人：冯群，浙江海浩律师事务所律师。
被告：魏嘉伟。
被告：金丽珍。
上述二被告共同的委托代理人：杨斌华，浙江闻一律师事务所律师。
原告叶俊、唐茂华诉被告魏嘉伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判。两原告申请追加金丽珍为共同被告，本院予以准许。本院于2014年9月28日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日第二次公开开庭审理了本案。原告叶俊、唐茂华共同的委托代理人姚海梅、冯群，被告魏嘉伟（第一次）、金丽珍（第一次）及其委托代理人杨斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶俊、唐茂华起诉称：2013年9月11日，原告叶俊的母亲、唐茂华的女儿唐立平经小马家政服务部介绍，向两被告提供住家保姆家政服务，服务地点为世贸江滨花园2幢1单元1703室。2014年7月6日早上，两被告在客厅遇到唐立平并作简单交流，随后两被告像往常一样外出工作。而后，世贸江滨花园2幢地面发现一具女尸，面部模糊。经dna鉴定，该女尸为唐立平。同时，杭州市公安局经济技术开发区分局通过刑事侦查，已排除他杀可能，但未能确定唐立平之死为自杀还是意外事件。两原告认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。首先，根据双方签订的协议，唐立平与两被告成立雇佣关系。其次，根据案发现场照片及相关材料初步显示，唐立平系从两被告为其提供居住的房间坠楼。最后，鉴于唐立平提供的是住家保姆家政服务且双方未对工作时间做出明确约定，应当认定为其死亡事件发生在从事雇佣活动过程中。因此，两被告须承担死亡赔偿责任。两原告现起诉请求：1.判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费及办理丧葬事宜支出的合理费用合计859347.75元；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告叶俊、唐茂华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.中介协议（复印件），用以证明死者唐立平生前经中介介绍为两被告提供家政服务的事实。
2.死亡证明书（复印件），用以证明死者唐立平于2014年7月6日死亡，且派出所仅排除他杀可能。
3.村委证明、镇政府证明，用以证明被扶养人生活费的计算依据。
4.发票，用以证明两原告办理丧葬事宜支出的合理费用。
5.询问笔录（查档件），用以证明被告金丽珍与死者唐立平之间亦存在劳务关系，死者唐立平死前曾因提供劳务导致手指切伤的事实。
6.现场侦查照片（查档件），用以证明死者唐立平曾致电原告叶俊告知归期，因此其并非自杀，且其坠楼地点纱窗非正常破裂且窗外无护栏。
被告魏嘉伟、金丽珍答辩称：1.唐立平坠楼时并未从事家政工作。根据公安机关笔录，2014年7月6日凌晨，光明乳业送奶工4时40分看到唐立平已经坠楼。根据死者唐立平生前的通话记录，其系在与前夫叶枫通话完毕后立即坠楼，根据通话时间分析，其系在受到电话内容刺激后坠楼。且该坠楼时间发生时，两被告均在四季青服装市场做生意，并未在家。待两被告赶回家时，死者唐立平的前夫已经在现场了，而其前夫并非居住在两被告小区。2.唐立平系主动跳楼，两被告没有过错。通过公安机关侦查，已经排除他杀，但根据惯例，公安机关不会做出自杀的认定。根据公安机关拍摄的现场照片，死者唐立平坠楼之前，甚至未来得及完全拉开纱窗，可以证明其系非常急促地跳楼。根据两被告家窗户的安全设计，即便有人在窗户旁摔倒，也不可能意外从窗户坠楼，因此可以认定唐立平拉开左边的纱窗跳楼是主动行为，两被告不存在过错责任。3.唐立平系住家保姆，主要工作是接送孩子及完成其他相关家务，坠楼时并非进行家政服务。根据两被告家窗户的设计，唐立平坠楼时也并非系在清洁窗户。4.唐立平系与被告魏嘉伟签订的劳务合同，且死亡时在杭州未居住满1年，两原告追加被告金丽珍为本案被告是缺乏依据的。
被告魏嘉伟、金丽珍为证明自己的答辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1.通话详单（电信局查询件），用以证明死者唐立平与其前夫叶枫在2014年7月6日凌晨的通话次数、通话时间、通话时长，其坠楼与其前夫的通话有密切关系。
2.闻潮派出所询问笔录（查档件），用以证明死者唐立平的坠楼时间。
3.刑事侦查大队提供的现场照片（查档件），用以证明死者唐立平坠楼时未完全拉开纱窗，是急促冲动跳下。
4.照片，用以证明地板与飘窗的高度为56厘米，飘窗与窗口的高度为52厘米，还有隐形纱窗，安装装置到位。
5.小马家政服务部证明，用以证明唐立平系与被告魏嘉伟签订合同，且唐立平在杭州生活不满1年，两原告追加金丽珍作为本案被告缺乏依据。
6.询问笔录（查档件），用以证明死者唐立平的前夫叶枫对坠楼事件发生前的事实陈述。
两原告提交的证据，两被告对证据1、证据2无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，且认为村委会与镇政府无权出具失地农民的相关证明；对证据4真实性、关联性有异议；对证据5真实性无异议，但认为不能达到两原告的证明目的；对证据6真实性无异议，但其中包括了事发时的照片及公安机关调查时拍摄的照片。经审核，本院对证据1、证据2、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为定案依据；证据3、证据4与本案无关联，不予采纳。
两被告提交的证据，两原告对证据1真实性无异议；对证据2形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，合法性无异议，关联性及证明对象有异议，该询问笔录仅系被询问人的推测；对证据3真实性、合法性均无异议，对关联性及证明对象有异议，该组照片恰好能反映出死者唐立平在坠楼瞬间的求生欲望，其并非冲动跳楼自杀；对证据4，该份证据系两被告自行拍摄，真实性无法确认，对关联性及证明对象有异议，从照片可以看出两被告未给唐立平提供必要的防护措施；对证据5认为该证据属证人证言，但证人未出庭作证，对三性均有异议；对证据6三性均无异议。经审核，本院认为证据4系两被告自行拍摄，真实性无法认定，对其余证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为定案依据。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年9月11日，经杭州朝晖家政服务市场小马家政服务部介绍，唐立平至魏嘉伟家中从事住家保姆工作，工作内容主要为接送魏嘉伟的儿子上学、放学，洗衣做饭等家务。2014年7月6日，魏嘉伟及其妻子金丽珍二人于4点10分左右离开家时，唐立平在客厅里走来走去，说自己胸闷，后唐立平从自己所居住的房间窗户坠楼，4点40分左右被人发现。经杭州市公安局杭州经济技术开发区分局调查，该起死亡事件排除刑事案件。事发当天，唐立平分别于凌晨2点27分、3点38分、4点26分与其前夫叶枫通话，通话时长分别为24分钟、5分钟、12分钟。
另查明，原告叶俊系唐立平的儿子，原告唐茂华系唐立平的父亲。
本院认为：两原告主张唐立平作为两被告家中的住家保姆，两被告应该为其提供具备安全保障功能的居住及工作环境，但两被告家中地面与窗台距离不足0.9米，且窗户未设置安全防护措施，存在过错，应当承担损害赔偿责任，两被告辩称唐立平系主动跳楼，自身不存在过错，无需承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，唐立平坠楼的时间是在凌晨四点多，并且是在与前夫叶枫通话后几分钟内坠楼，结合唐立平的日常工作内容，无法认定唐立平系在从事劳务过程中坠楼。同时，唐立平为正常的成年人，在两被告家中工作已将近十个月，对工作环境应该熟悉，因此不论窗台高度不足90厘米，还是窗户未安装防护栏，对唐立平而言均不构成安全隐患。因此，在两被告对唐立平的死亡不存在过错的情况下，两原告请求两被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。案件审理过程中，两被告自愿补偿两原告5000元，该款项已实际进行交付，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶俊、唐茂华的诉讼请求。
本案案件受理费4697元，由原告叶俊、唐茂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 申 宁
代理审判员 林 晖
人民陪审员 徐红梅
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 高 源