河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1433号
原告孟州市乐辉轮胎门市部，住所地：孟州市许村汽摩城。
经营者刘冉，女，汉族，1990年10月17日出生，住孟州市。
原告赵辉，男，汉族，1990年1月17日出生，住址同上，系刘冉丈夫。
原告刘帆，男，1989年5月14日出生，住孟州市。
三原告委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被告赵建民，男，汉族，1976年8月28日出生，住孟州市。
被告李立波，女，汉族，1975年5月24日出生，住址同上，系赵建民妻子。
原告孟州市乐辉轮胎门市部（以下简称乐辉门市部）、赵辉、刘帆诉被告赵建民、李立波买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘帆、赵辉及三原告的委托代理人李建州，二被告的委托代理人汤洪峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
三原告诉称，原告乐辉门市部经营轮胎零售，登记在刘冉名下，实际由刘冉丈夫赵辉与其朋友刘帆合伙经营。被告赵建民、李立波共同经营一家车队，系夫妻关系，二被告因业务需要，多次在原告处购买轮胎。现经双方结算，2016年4月前二被告欠原告88551元，其中包括新车82560元，旧车5991元，2016年5月份二被告又欠原告33475元，以上三项共计122026元。后原告多次向二被告索要欠款，二被告总以各种理由推诿，故诉至法院，要求判令：1、二被告返还原告轮胎款122026元，二被告承担共同偿还责任；2、二被告承担案件诉讼费。
二被告辩称，对于新车的82560元，因为新车所使用的轮胎有质量问题，该数额双方存在异议，但被告已经按照全额支付，质量问题以后再说；被告分别于2016年1月8日和1月9日、3月21日、4月9日四次通过银行转账、现金支付、承兑汇票方式，给刘帆、赵辉共计142435元，双方货款已结清，要求依法驳回原告的诉讼请求。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：二被告是否欠原告轮胎款122026元，
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、被告方会计李立涛书写的算账清单，时间是2015年12月30日，证明双方在2015年12月30日双方帐已算清，并不是结清，证明新车轮胎款没有另外结算；2、李立涛出具的算账清单复印件一份，证明被告欠原告新车款82560元，尚欠原告旧车款5991元（总欠款80396＋38030=118426，总付款112435元，相减为5991元）；3、轮胎5月份销售凭证9张，总金额为33475元；4、原告方提供的国家鉴定的合格证明，证明原告销售的轮胎符合国家标准；5、录音资料2份，第一份是双方四人对账时的录音，第二份是刘帆和李晓波的对话录音，录音中被告承认欠原告轮胎款82560元，被告承认欠原告钱，不存在给超欠款的情况，录音时间是2016年5月底。被告对原告证据质证称，对证据1真实性无异议，可以证明双方在2015年11月30日之前的账目已结清；证据2真实性无法确定，是复印件，没有李立涛的签名，退一步讲，即使双方存在这样的结算，但是根据被告向法庭提供的证据，结算中遗漏了2016年1月8日被告向原告支付的80000元承兑，应以法庭查实为准；对证据3、4的真实性无异议，但不能证明使用中没有质量问题；对证据5真实性无异议，但不能证明原告的主张，录音中是双方产生争议后协商给多少钱，不能反应出双方过往账目的总结账，录音也反应出双方的过往账目至现在也没有明确结算，录音证据从证据形式上看为视听资料，证明力小于书面证据，该案的账目结算应以双方通过的书面证据为准。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：原告出具的3张收条和一张银行转账凭证，证明被告于2016年1月8日、1月9日、3月21日、4月9日四次通过银行转账、现金支付、承兑汇票方式，给刘帆、赵辉共计142435元，在双方账目不明确情况下，被告给付原告的轮胎款已经超出原告起诉的数额，被告保留对原告的诉权。原告质证称，对银行转账的12435元无异议，对2016年3月21日的20000元无异议，对2016年1月8日的80000元承兑和1月9日的30000元承兑有异议，签名属实，实际上1月9日的30000元包含在1月8日的80000元当中，赵辉去结账时给会计出具了总收据8万元承兑，实际上是两张承兑汇票，一张3万元和一张5万元，赵建民给原告承兑汇票的时候刘帆又出具了两张收据，一张3万元和一张5万元。而且被告提供的4张收据金额是142435元，但原告方提供的第2组证据显示被告方付款112435元，刚好多出3万元，就是这张3万元的承兑汇票，录音中被告亲自承认付给原告方112435元。
本院对原被告的证据综合分析后认为，被告对原告的证据1真实性无异议，该清单载明了“15年11月30日前帐已算清无异议……15年11月新车轮胎款另计”，双方均签字确认，并未载明帐已结清，故被告认为帐已结清的质证意见不能成立，本院对原告的证据1依法予以采信；证据2没有原件，也没有李立涛的签名，被告亦不予认可，故本院对原告的证据2依法不予采信；被告对原告的证据3、4真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；被告对原告的证据5真实性无异议，该两份录音内容中原告向被告主张轮胎款，被告认可新车轮胎款数额为82560元，因为新车轮胎有质量问题所以未结算，并称截止四月份除新车轮胎款外不欠原告钱，且在录音中被告方明确陈述了一共付款112435元，五月份的帐未结算，故本院对原告的证据5依法予以采信，被告的证据中4张收据与被告在录音中陈述的付款数额不一致，按照4张收据载明的数额计算，被告已经超额支付轮胎款，显然有悖正常交易习惯，且在录音中被告也并未以此理由进行抗辩，故本院对被告证据的证明效力依法不予采信。
依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告乐辉门市部为个体工商户，登记经营者为刘冉，经营范围为轮胎零售，原告赵辉、刘帆均参与经营。被告赵建民、李立波系夫妻关系，共同经营车队。原被告之间自2013年起开始发生轮胎买卖合同关系，约定每月10日到15日对账，2015年12月30日，双方经对账各自签名确认了对账单，载明“15年10月31日前共欠赵辉轮胎款：28916元（贰万捌仟玖佰壹拾陆元整）15年11月欠赵辉轮胎款：8370元（捌仟叁佰柒拾整）合计28916＋8370=37286元（叁万柒仟贰佰捌拾陆元整）15年11月30日前帐已算清无异议李立涛15.12.30日以上无异议2015.12.3015年11月新车轮胎款另计”。后原告向被告催要欠款，原告主张被告欠其轮胎款含新车轮胎款82560元、旧车轮胎款5990元、2016年5月份轮胎款33475元，被告主张新车轮胎存在质量问题，共支付了原告112435元，除新车轮胎款82560元外，2016年4月份之前的帐已结清，2016年5月份的帐未结算。根据原告提供的2016年5月份销售凭证，5月轮胎款为33475元。以上即为本案基本事实。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案三原告与二被告之间形成买卖合同关系，被告购买原告的轮胎，应当按照合同约定支付价款。被告欠原告新车轮胎款82560元和2016年5月购轮胎款33475元的事实，有原被告之间的谈话录音和2016年5月的销售凭证为凭，事实清楚，证据确凿，被告理应支付上述轮胎款；原告主张被告欠其旧车轮胎款5991元的诉讼请求，被告予以否认，原告未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。综上，二被告应共同支付三原告轮胎款116035元（82560元＋33475元）。被告主张其已经超额支付轮胎款，与事实不符，未提供充分证据予以证明，故本院对被告的主张依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告赵建民、李立波于本判决生效后五日内给付原告孟州市乐辉轮胎门市部、赵辉、刘帆轮胎款116035元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取为1370元，由三原告承担70元，二被告承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 韩冬霞
二〇一六年九月十三日
书记员 籍师师