江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第516号
原告：涂序新，男，1973年11月12日出生，汉族。
委托代理人：李恭瑶，江西瀚中春律师事务所律师。
被告：张红光，男，1983年3月29日出生，汉族。
被告：韩英岭，男，1965年9月9日出生，汉族。
委托代理人：贾金峰，山东省鄄城县纠纷调解中心主任。
委托代理人：葛慎，山东省鄄城县纠纷调解中心员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄄城支公司。
负责人：仪国勇，该公司经理。
委托代理人：郜静，山东曹州律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。
负责人：曹原，该公司总经理。
委托代理人：张琪，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。
负责人：章家骏，该公司总经理。
原告涂序新诉被告张红光、韩英岭、中国人民财产保险股份有限公司鄄城支公司（以下简称人保财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涂序新及其委托代理人李恭瑶、被告韩英岭及其委托代理人贾金峰、被告人保财险公司委托代理人郜静、被告人寿财险公司委托代理人张琪到庭参加诉讼。被告张红光、太平洋财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告涂序新诉称，2012年5月12日9时25分许，被告张红光驾驶鲁RK03**重型货车由南往北沿316国道行驶，行驶到南昌县银三角天发加油站路段时追尾撞上同方向的原告涂序新驾驶的赣A540**自卸低速货车，该车因失去控制车头部位向道路中心偏移，恰遇王子超驾驶的浙A8B7**／浙A56**挂重型半挂车由北往南行驶发生相撞，该车又与付清清驾驶的赣ABY0**小型专项作业车由南往北行驶发生相撞，造成原告受伤住院，原告货车上的水泥散落在道路上，全部毁损。原告受伤后即被送往武警医院住院治疗，后经鉴定为十级伤残，后续取内固定费8000元，颜面部疤痕修复费6000元，损失牙修复费3220元，出院后休息期限4个月、营养期限2.5个月、护理期限2.5个月。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定为被告张红光负事故全部责任，原告涂序新、王子超、付清清不负责任。本案在审理过程中，经原告申请法院委托，赣A540**自卸货车车损8140.54元，车上水泥损失4150元，停运损失47664元。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计189602.77元，各保险公司在保险限额内将以上费用赔偿给原告；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告涂序新提交了如下证据：
证1、原告的身份证复印件、驾驶证。证明原告系本案适格主体。
证2、保险单复印件两份。证明本案肇事车辆鲁RK03**号车购买保险情况。
证3、道路交通事故认定书。证明本案交通事故事实及责任划分。
证4、门诊病历一份、出院记录一份、南大一附院门诊费票据四张、武警医院门诊费票据四张。证明原告因此次事故入院治疗的有关情况，原告自己垫付了医疗费1712.23元。
证5、江西南莲法医学司法鉴定所鉴定书一份。证明原告因此次事故造成十级伤残，取左下肢内固定费8000元，颜面疤痕修复费6000元，损伤牙修复费3220元，以及出院后的休息营养护理期限。
证6、莲塘镇莲武路社区居委会以及莲塘派出所证明一份、房产证一份。证明原告在城镇居住一年以上，应按照城镇标准计算相关赔偿。
证7、莲塘五中证明一份、毕业证复印件两份、户口本一份。证明原告被扶养人情况，以及应按照城镇标准计算相关赔偿费用。
证8、协议书一份、运输委托函五份、南昌海螺水泥有限公司证明一份、道路运输证一份、南昌海螺水泥有限公司水泥发货单两张。证明原告系货车赣A540**号车实际车主，经营货物运输业务，以及涉案车辆的经营利润、车上水泥损失情况。原告从供货商处购买水泥，在海螺公司发货单上只出现了车号，没有原告的名字，以车号作为证明购买水泥的代号，运输委托单上也有赣A540**号车号，以此证明原告从海螺公司的经销商奉飞公司处购买水泥，从事运输业务。2011年、2012年的运输委托单原告没有原件，所以补充了海螺公司的发货单，时间上是连贯的。
证9、江西车神汽车俱乐部有限公司证明一份、南莲鉴定所鉴定费票据一张、江西中晟司法鉴定中心收据两张、一附院鉴定票据两张、照相费用票据三张。证明原告鉴定以及拖车费用。
证10、车辆查询材料两张。证明赣A540**号车登记车主为艾左得。
被告韩英岭质证意见如下：对证1没有异议，但是驾驶证与本案没有太多联系，应提供准驾证或营运证。对证2、证3、证4没有异议。对证5真实性没有异议，其他方面暂且保留意见。对证6的有效性提出异议，在城镇居住应办理暂住证，仅凭一张证明还不行。对证7户口本、五中证明没有异议，毕业证是复印件，不知真假，与本案也没什么关系。对证8协议书没有核对真实性，运输委托函五份的真实性、合法性、关联性均提出异议，其中2009年4月1日和2010年5月25日两个委托单位上面填写的字迹都是一个人填的，南昌海螺水泥有限公司证明，该公司没有出具该证明的资格，应作出这种证明的是公民而非单位，不具有法律效力，道路运输证是颁发给其他人的，运输证没有更名，不是营运证，原告使用该运输证是不合法的，南昌海螺水泥有限公司水泥发货单两张的真实性不提异议，其他的保留。对证9江西车神汽车俱乐部有限公司证明因为不是发票，不予认定，对南莲鉴定所鉴定费票据真实性没有异议，合法性由法院审查决定，江西中晟司法鉴定中心收据两张、照相费用票据三张，这五张不是发票，不合法。一附院鉴定票据两张真实性没有异议，关联性、合法性由法院落实。对证10没有异议。
被告人保财险公司质证意见如下：对证1、证2、证3真实性没有异议，身份证要核对原件，保险合同并不完整。对证4真实性没有异议，门诊费发票与门诊病历时间不吻合。对证5原告面部疤痕鉴定的时机过高，其他的暂时不提意见，待公司审核后发表意见。对证6中证明的真实性无法核实，如果该证明内容属实，原告应提供备案的租赁合同，对房产证真实性没有异议，但是发证日期在事故之后，不能达到原告证明目的。对证7户口本没有异议，对莲塘五中证明有异议，没有其他证据佐证属于孤证，应提供学籍卡，毕业证因为是复印件不予质证。对证8、证9同意被告2质证意见，补充一点：协议书没有在管理部门备案，也没有双方按手印，应需要合同主体到庭进行作证，证8中协议之外的证据没有原告名字，且运输委托函有效期限在事故发生之前，不能看出与本案关联性。对证10没有异议。
被告人寿财险公司称质证意见与被告人保财险公司一致。
被告韩英岭答辩称，我方为原告垫付了约69000元的医疗费，而且在中国人民财产保险股份有限公司甄城支公司购买了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险。原告变更诉讼请求我方没有看到任何依据。我方为原告垫付6万多元，相关的费用单据也在我方。
被告韩英岭提交了如下证据：
证1、武警医院门诊票据两张、住院票据一张，轮椅票据一张，拐杖坐便椅票据一张，矫形器票据一张，住院费用清单一张，门诊病历、出院证、出院记录、诊断证明书复印件各一份（加盖了医院公章），南昌县医院治疗单一张，韩英岭自写材料一张，涂序新收条一张，保险单原件两张。证明我方为原告垫付了上述票据所对应的所有费用共计77793.95元，另给付了原告现金2000元，及车辆保险情况。
证2、民事判决书一份，证明本案涉及的交通事故另外的受害人起诉了并经判决。
原告涂序新质证意见如下：对证1保险单没有异议，韩英岭举证的票据上的金额均为韩英岭垫付，金额以法院认定的票据为准，原告收到其2000元现金也属实。对证2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告的损失应由被告在合理合法范围内赔偿。
被告人保财险公司质证意见如下：对证1武警医院门诊费发票、住院费发票没有异议，但非医保用药我方不承担。对其他的轮椅、拐杖、座便器、矫形器等费用，没有相关医嘱，我们提出异议。救护车费用300元不是正式票据，也有异议。收条与我方无关。对证2没有异议，我们已经按照判决书支付了款项。
被告人寿财险公司称质证意见与被告人保财险公司一致。
被告人保财险公司答辩称，1、我们对于事故的发生没有异议。被告韩英岭的车辆在我公司投保了交强险及30万元商业三者险，并投保了不计免赔险，但交强险的财产损失部分已经在另案中使用完毕。对原告主张的人身损害伤残项下部分，属于交强险范围的，应由三份交强险共同承担，即由本案中三家保险公司共同承担。2、原告诉请过高，其中主张的鉴定评估费、餐饮、法医检验照相费、停运损失、停车费、保全费、诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告人保财险公司提交了如下证据：
保险单副本及条款、投保单共三张，证明鉴定费、诉讼费、停运损失、非医保用药费用不属于保险赔偿范围，免责条款我们已经向投保人进行了说明。
原告涂序新对此质证称我们的损失应由侵权人赔偿，关于侵权人与保险公司如何约定的，我们同意被告韩英岭的观点。
被告韩英岭对此质证称对真实性、合法性、关联性均无异议，但停运损失免责的条款没有告知我方，我方不认可，应在直接损失里面，由保险公司承担。对于保险公司所称的鉴定费、诉讼费、非医保用药费用不属于保险责任，我们予以认可。
被告人寿财险公司对此无异议。
被告人寿财险公司答辩称，我公司在本案中为无责方车辆的承保公司，在无责保险范围内赔偿。
被告人寿财险公司未提交证据。
被告张红光、太平洋财保公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2012年5月12日9时25分许，张红光驾驶鲁RK03**重型货车由南向北沿316国道行驶，当行进到南昌县银三角天发加油站路段时追尾撞上同方向涂序新驾驶的赣A540**自卸低速货车，赣A540**自卸货车因失去控制车头部位向道路中心线偏移，恰遇王子超驾驶的浙A8B7**／浙A56**挂重型半挂车由北往南行驶发生相撞，浙A8B7**／浙A56**挂重型半挂车又与付清清驾驶的赣ABY0**小型专项作业车由南向北行驶发生相撞，造成涂序新受伤住院，上述四车损坏，赣A540**自卸货车上的水泥散落在道路上。2012年5月21日南昌县公安局交通管理大队对该交通事故作出事故认定书认定：张红光承担本次事故的全部责任，涂序新、王子超和付清清不承担本次事故责任。原告涂序新受伤后即被送往武警医院住院治疗，住院39天。被告韩英岭为原告涂序新支付了住院费57198.70元、门诊费4059.29元、矫形器2800元、拐杖及座便器536元、轮椅999元。原告自行支付门诊费808.23元。原告涂序新治疗期间被告韩英岭另行给付了原告涂序新现金2000元。2012年11月20日，经南昌县公安局交通管理大队事故处理中队委托，江西南莲法医学司法鉴定所对原告伤情做出鉴定，认为：1、涂序新评定为十级伤残，2、取下肢内固定物费用按8000元处理。颜面部疤痕修复费用按6000元处理。损伤牙修复费用按3220元处理。3、被鉴定人出院后：休息期限4个月，营养期限2个半月、护理期限2个半月。因该鉴定原告涂序新花费2332元。在本案的审理过程中，原告涂序新向本院申请对自卸货车赣A540**车损及车上水泥损失、赣A540**车的停运损失进行鉴定，本院依法委托江西中晟鉴定中心进行鉴定，2013年6月17日，江西中晟鉴定中心出具鉴定书认为：“……经现场勘查：1、该车损失严重已无使用价值，故作全损处理。……3、从交通事故认定书得知，事发时正值下雨，车损后车上的水泥没有卸下，经雨水浸泡和长期放在露天的车上，故水泥失效认定全损。……4、事故发生日为2012年5月12日，现场勘查日为2013年4月7日，则鉴定基准日为2013年4月7日。计算停运天数为331天，经网上查询，2012年城镇非私营单位行业就业人员年平均工资交通运输业52555元／年……五、评估方法及计算过程：1、车辆损失……事故前价值P=……8140.54元；2、水泥损失P=……4150元；3、停运损失P=144X331=47664元……。六、鉴定意见：经鉴定人员分析计算：自卸赣A540**货车在2012年5月12日交通事故中的车辆损失为8140.54元，货物（水泥）损失为4150元，停运损失为47664元。因该鉴定原告涂序新花费6000元。
另查明，赣A540**车登记车主为艾左得，该车为货运车辆。原告涂序新为农业家庭户籍，其从2007年8月至事故发生时租住在南昌县莲武路148号8栋1单元402室，涂序新育有涂煜坤（1999年9月1日出生）、涂海洋（2001年6月10日出生）两个儿子。
再查明，因本案涉及的交通事故，另案中原告南昌市保安服务总公司保安护卫公司起诉被告张红光、韩英岭、人保财险公司，要求赔偿其车辆维修费29262.15元并承担本案诉讼费用，本院于2012年11月6日作出（2012）南民初字第814号民事判决书认为：“……本次交通事故鲁RK03**号重型货车的车主是被告韩英岭，被告张红光是雇员，在被告人保财险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在有效期内。……本院认为：……此次交通事故的赔偿责任应由被告张红光承担，但该事故车辆鲁RK03**号重型货车已在被告人保财险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，本次交通事故发生在有效保险期限内……被告人保财险公司在交强险财产损失赔偿金2000元项下赔偿2000元，其余部分27262.15元，由人保财险公司在商业三者险范围内赔偿给原告。……判决如下：一、被告人保财险公司应给付南昌市保安服务总公司保安护卫公司赔偿款29262.15元，此款在本判决生效后10日内履行完毕；二、被告张红光无需承担民事赔偿责任；三、被告韩英岭无需承担民事赔偿责任。”该判决书现已发生法律效力。
庭审中，被告人保财险公司认为非医保用药的比例为30%，对该意见被告韩英岭不予认可。被告人寿财险公司自认浙A8B7**在该公司投保了交强险。对于赣ABY0**、浙A56**挂是否投保了交强险，在哪家保险公司投保了交强险各方均未举证。原告涂序新申请证人艾左得、孔旭记出庭作证，艾左得表示赣A540**车归原告涂序新所有，在2008年时就卖给了他，因为过户手续比较繁琐故没有办理过户手续。孔旭记表示2008年开始与原告涂序新有水泥买卖业务上的往来，2012年5月之前其每月从涂序新处购买有200吨左右的水泥，每吨460元。鉴于被告韩英岭、人保财险公司对江西中晟鉴定中心出具的鉴定书提出异议，经本院依法通知，鉴定人员余栋福、罗燕华出庭作证，原告涂序新为此向鉴定人员交纳鉴定人员出庭费200元。鉴定人员余栋福、罗燕华表示，对于停运损失应根据行业经营情况估算，但因为原告提供的材料不全，故对于停运损失只能参照运输业平均工资计算。
以上事实，有各方提供的证据、证人证言及庭审笔录为证。
本院认为，2012年12月21日施行的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九规定：本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释。2013年6月8日施行的最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第二十一条规定：本解释施行后尚未终审的保险合同纠纷案件，适用本解释。故根据以上规定，以上司法解释应作为本案的审理依据。南昌县公安局交通管理大队作出的对本次交通事故中张红光承担本次事故的全部责任，涂序新、王子超和付清清不承担本次事故责任。责任认定书，事实清楚，合法有效，且各方均无异议，本院予以采信。原告据此要求侵权人承担赔偿责任，合理合法，本院予以支持。本院的生效判决已认定被告韩英岭为张红光的雇主且为鲁RK03**号机动车车主，故被告韩英岭应在本案中承担侵权责任。鲁RK03**号机动车在人保财险公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业三者险，故人保财险公司在本案中应承担相应的保险责任。本案的主要争议焦点为：（一）、原告是否存在停运损失，若存在停运损失由谁承担；（二）、原告各项损失如何确定；（三）本案中涉及到的各个保险公司在交强险范围内如何承担责任。
（一）关于停运损失。本院认为，赣A540**机动车登记车主为艾左得，但艾左得已将该机动车出卖给原告涂序新，故原告涂序新对该车辆享有全部的财产权益。因该机动车性质为货运，即从事货物运输的车辆，其在交通事故中已遭损坏且作全损处理，故其必然会产生因其无法从事相应经营活动的停运损失，但该停运损失应在合理范围之内。原告涂序新作为赣A540**机动车实际所有人，理应在交管部门对事故责任书作出后、有权对该机动车处置之时积极对受损的机动车进行修复或者另行购置机动车开展经营活动，其超出合理期限的扩大的损失应由其自行承担。参照交通事故认定书作出的时间及另行购置营运机动车办理相关牌照、营运资格所由此耽误的期间，本院酌情确认停运损失的合理期限为2个月，本院对于江西中晟鉴定中心认为的停运天数331天不予采信。对于停运损失赔偿标准本院参照江西中晟司法鉴定中心所依据的2012年度运输业年平均工资标准52555元／年计算停运损失为8759元。被告韩英岭称停运损失应由保险公司承担，但人保财险公司出示了相关证据证明其“对于停驶、停产的损失保险人不予承担”的免除保险人责任的条款以特别的字体予以了注明，且被告韩英岭已在投保单上签名表明对免除保险人责任的条款予以了充分了解，故本院认为对于停运损失作为免除保险人责任的条款保险人已尽到了提示及明确说明义务，被告人保财险公司不承担停运损失的意见本院予以采信。
（二）关于原告的各项损失的认定。1、医疗费凭正式票据认定为62066.22元；2、住院伙食补助费按住院天数39天每天50元计算为1950元；3、营养费以鉴定结论确认的114天以每天20元计算为2280元；4、后续治疗费以鉴定结论确认的17220元为准；5、误工费按2012年度江西省在岗职工平均工资标准以鉴定结论确认的158天计算为17402元；6、护理费按2012年江西省居民服务业职工平均工资标准以鉴定结论确认的114天计算为9861元；7、残疾赔偿金共46746元（其中残疾赔偿金按2012年江西省城镇人均可支配收入以十级伤残标准计算后为39720元，另关于原告儿子涂煜坤、涂海洋被扶养人生活费7026元计入）；8、精神抚慰金本院认定为3000元；9、交通费本院酌定为700元；10、残疾辅助器具费以票据认定为4335元（其中矫形器2800元、拐杖及座便器536元、轮椅999元）；11、财产损失共为21049.54元（其中车辆损失以鉴定结论确认的8140.54元为准，水泥损失以鉴定结论确认的4150元为准，停运损失以本院认定8759元为准）。12、鉴定费凭票据确认为8332元，以上共计194941.76元。对于原告损失实际支出的没有相应票据证实的部分，本院不予确认。对于原告诉请过高的部分，本院不予支持。
（三）关于本案中涉及到的各个保险公司在交强险范围内如何承担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。据此，原告损失首先在鲁RK03**交强险范围内及浙A8B7**、浙A56**挂、赣ABY0**交强险无责范围内赔偿，不足部分在鲁RK03**投保的30万元商业三者险范围内赔偿。本案中，根据各方提供的证据及自认的事实，能够确认鲁RK03**交强险的投保公司为人保财险公司，浙A8B7**交强险的投保公司为人寿财险公司。对于其他机动车的交强险投保公司各方均未举证，故在本案中视为浙A56**挂、赣ABY0**未投保交强险。则，原告的损失首先由被告人保财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元；在交强险死亡、伤残限额内按比例赔偿74585元；因被告人保财险公司在另案中已就交强险财产损失限额已先行赔偿，故在本案中不再赔偿。另原告的损失由被告人寿财险公司在交强险医疗费用无责限额内赔偿1000元；交强险死亡、伤残无责限额内按比例赔偿7459元，在交强险财产损失无责限额内赔偿100元。原告损失的不足部分由被告人保财险公司在30万元商业三者险范围内赔偿84706.76元。停运损失8759元由被告韩英岭承担。鉴定费8332元由原告涂序新承担3000元，被告韩英岭承担5332元。在本案中对于原告损失被告人保财险公司共承担169291.76元，被告人寿财险公司共承担8559元，被告韩英岭承担14091元，原告自担3000元。被告韩英岭已先行支付原告涂序新赔偿款67592.99元在本案中一并进行处理，扣减其应承担的部分后由被告人保财险公司给付被告韩英岭垫付款53501.99元。则最终被告人保财险公司给付原告涂序新赔偿款115789.77元，给付被告韩英岭垫付款53501.99元。被告人寿财险公司给付原告涂序新赔偿款8559元。被告人保财险公司提出非医保用药比例为30%，对于该意见作为投保人的被告韩英岭不予认可，被告人保财险公司未提供任何证据证明非医保用药为30%，且在举证期限内及庭审中也未申请对非医保用药进行鉴定，故本院对被告人保财险公司提出的非医保用药为30%的的抗辩意见不予采信。本案中，未有证据表明被告太平洋财保公司与本案存在关联性，故被告太平洋财保公司在本案中不承担赔偿责任。被告人保财险公司、人寿财险公司的赔偿款足以赔偿原告涂序新的损失，故被告张红光在本案中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄄城支公司在本判决书生效后十日内给付原告涂序新赔偿款115789.77元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鄄城支公司在本判决书生效后十日内给付被告韩英岭垫付款53501.99元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司在本判决书生效后十日内给付原告涂序新赔偿款8559元。
四、驳回原告涂序新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4092元，财产保全费1020元，鉴定人员出庭费200元，共计5312元由被告韩英岭承担4012元，原告涂序新承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱国亮
代理审判员 谭志雄
人民陪审员 刘德安
二〇一四年四月八日
书 记 员 周 芸