黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初3006号
原告：哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路203号。
法定代表人：张慧芝，女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丽艳，北京市京泰律师事务所律师。
被告：贾厚霞，女，1973年1月10日出生，汉族，哈尔滨森远金属材料有限公司总经理。
委托诉讼代理人：李刚，黑龙江信义律师事务所律师。
被告：黑龙江省恒安建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区永吉街-8号。
法定代表人：薛同虎，男，该公司董事长。
被告：薛同虎，男，1963年6月30日出生，汉族，黑龙江省恒安建筑工程有限公司董事长。
被告：姚惠茹，女，1965年1月19日出生，汉族，无固定职业。
被告黑龙江省恒安建筑工程有限公司、薛同虎、姚惠茹共同委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司与被告贾厚霞、黑龙江省恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）、薛同虎、姚惠茹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年5月24日、9月19日、9月29日公开开庭进行了审理。2016年5月24日、9月19日庭审时，原告委托诉讼代理人王丽艳、被告贾厚霞及委托诉讼代理人李刚、被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹共同委托诉讼代理人张宏政到庭参加诉讼；2016年9月29日庭审时，原告委托诉讼代理人王丽艳、被告贾厚霞委托诉讼代理人李刚、被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹共同委托诉讼代理人张宏政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贾厚霞于2016年9月19日提出要求审判长刘薇回避申请，本院于2016年9月20日作出（2016）黑0110民初3006号决定书，驳回申请人贾厚霞提出的回避申请；被告贾厚霞于2016年9月26日提出复议申请，本院于2016年9月27日作出（2016）黑0110民初3006号复议决定书，驳回复议申请，维持原决定。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告贾厚霞立即偿还原告借款本金1000000元；2、被告贾厚霞给付原告借款利息（本金为1000000元，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年3月21日即被告恒安公司代被告贾厚霞偿还原告利息的次日起算至被告贾厚霞付清全部借款本息之日止）；3、判令被告恒安公司、薛同虎对被告贾厚霞所欠原告上述借款1000000元及利息承担连带清偿责任；4、判令被告姚惠茹对被告薛同虎所欠原告借款本息承担共同给付责任；5、四被告共同承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：原告与被告贾厚霞于2012年4月17日签订借款合同，被告贾厚霞向原告借款1000000元，期限1年，借款用途为购材料，贷款利率为月利率4%。原告与被告恒安公司签订保证担保借款合同，同日，保证人恒安公司的法定代表人薛同虎及妻子姚惠茹承诺以上欠款如到期不能归还，自愿以个人财产清偿。以上合同签订后，原告用财务出纳卓喜梅的账户向被告贾厚霞汇款400000元，另由美德地产公司汇款600000元将贷款支付给被告贾厚霞，因被告在合同约定期限内未能履行支付利息义务，借款期限届满前后，原告多次经各种方式催收，被告以各种理由仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，原告诉至本院。
被告贾厚霞未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告与被告贾厚霞于2012年4月17日仅有一次借款行为，双方签订了借款合同，借款金额是1000000元，被告贾厚霞已于2012年4月23日按双方借款合同的约定全额偿还了原告借款本息，原告与被告贾厚霞再无任何借贷关系；2、按原告起诉状中所记载及原告的立案时间可以看出，该案原告起诉已经超过法律保护的2年诉讼时效期间，该借款合同不应该受法律的保护。综上，请法院依法驳回原告对被告贾厚霞的诉讼请求，以维护被告贾厚霞的合法权益。
被告恒安公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、主债务人贾厚霞已将借款1000000元及利息全部还清，保证人即被告恒安公司就无需承担任何担保责任；2、按照原告诉讼中所记载的借款时间及借款期限，担保人的担保责任期间已经届满，故担保人被告恒安公司无需再承担保证责任。综上，请法院依法驳回原告对被告恒安公司的诉讼请求。
被告薛同虎未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告薛同虎没有担保的意思表示，不是担保人，不应承担担保责任；2、即使被告薛同虎是担保人，按照原告诉讼中所记载的借款时间及借款期限，担保人的担保责任期间已经届满，故担保人被告薛同虎无需再承担保证责任。综上，请法院依法驳回原告对被告薛同虎的诉讼请求。
被告姚惠茹未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：不同意原告的全部诉讼请求。与被告薛同虎的答辩意见相同。另补充如下：因为被告薛同虎不应承担担保责任，故作为夫妻关系另一方的姚惠茹也不应承担共同给付责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告举示证据情况如下：
证据一、2012年4月17日借款合同，拟证明：2012年4月17日,被告贾厚霞向原告借款1000000元的合法有效性，该合同借款期限自2012年4月17日至2012年4月23日止，该合同日利率为1%；
证据二、2012年4月17日借款合同，拟证明：2012年4月17日,原告与被告贾厚霞又签订了上述借款合同，该份合同是上述第一份借款合同的延续。第1份借款合同借款期限为6天，借款到期后，被告贾厚霞给付了原告6天的利息60000元。借款期限届满后，被告贾厚霞因资金不足，无法给付原告本金1000000元，双方同意对借款合同进行延期，利率变更为月利率4%，借款期限自2012年4月17日至2013年4月17日止；
证据三、2012年4月17日保证担保借款合同，拟证明：2012年4月17日,被告恒安公司为被告贾厚霞向原告的借款1000000元及利息进行担保；
证据四、2012年4月17日法定代表人承诺书，拟证明：2012年4月17日,被告恒安公司及该公司法定代表人薛同虎、被告姚惠茹共同承诺：如果借款人未按借款合同约定足额偿还原告贷款本金和利息，原告可随意以被告薛同虎个人及夫妻共同财产，或以被告恒安公司的财产抵偿债务，承担一切赔偿责任；
证据五、2012年4月17日哈尔滨市银海小额贷款公司借款凭证（票据号：0022873），拟证明：2012年4月17日,被告贾厚霞于借款当日向原告出具了借款凭证；
证据六、2012年4月17日哈尔滨市银海小额贷款公司借款凭证（票据号：0022835），拟证明：2012年4月17日,被告贾厚霞于借款当日向原告出具了借款凭证；
证据七、2012年4月17日哈尔滨银行凭证，拟证明：2012年4月17日,原告与被告贾厚霞签订合同当日，由原告指令哈尔滨美德地产置业有限公司（以下简称美德公司）向被告贾厚霞汇款600000元；
证据八、中国银行结算业务申请书（票据号：02400768），拟证明：2012年4月17日,原告与被告贾厚霞签订合同当日，由原告指令其财务人员卓喜梅向被告贾厚霞汇款400000元；
证据九、2016年5月23日中国移动通信客户详单（打印件），拟证明：2015年12月1日至2015年12月31日期间，原告律师王丽艳多次向被告贾厚霞、被告恒安公司法定代表人薛同虎进行电话催收；
证据十、2015年11月6日顺丰速运详情单3份，拟证明：2015年11月6日，原告委托代理律师王丽艳向被告贾厚霞、薛同虎、姚惠茹邮寄催款通知单；
证据十一、2016年3月21日北京市京泰律师事务所委托代理合同、2016年3月21日收据，拟证明：本案中原告为实现债权委托律师发生的律师费30000元，应由四被告共同承担；
证据十二、1987年9月15日被告薛同虎、姚惠茹结婚证书（复印件）、2016年5月23日哈市香坊区档案馆馆藏婚姻档案证明，拟证明：被告薛同虎和姚惠茹是夫妻关系，现处于婚姻关系存续期间。
被告贾厚霞对原告举示的证据一质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同落款位置借款人处是否是被告贾厚霞本人签字捺印，被告贾厚霞现在不确定，而且原告与被告贾厚霞只发生过一次的借贷往来。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据一质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据二质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该合同落款位置借款人处是否是被告贾厚霞本人签字捺印，被告贾厚霞现在不确定，而且原告与被告贾厚霞只发生过一次的借贷往来。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据二质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据三质证认为：对该证据最后一页保证担保借款合同的落款位置借款人处贾厚霞签字捺印的真实性无异议，对该合同其他两页的真实性、合法性、关联性均有异议。因为被告贾厚霞在签订该合同时，前面合同手写体部分均为空白，被告贾厚霞只在该合同的最后一页落款位置借款人处签字捺印。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据三质证认为：与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据四质证认为：因为被告贾厚霞当时并不在场，故对上述证据的真实性、合法性、关联性不发表质证意见。
被告恒安公司对原告举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。该证据不是担保书，该证据没有体现担保对象，无法证明是为被告贾厚霞进行担保。被告姚惠茹在该承诺书的落款位置财产共有人处签字捺印，被告薛同虎在该承诺书的落款位置法人代表（盖章）处盖章捺印，没有体现被告薛同虎为担保人。
被告薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。与被告恒安公司的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、被告贾厚霞在原告处只有一次借款1000000元；2、借款人处贾厚霞的签字捺印均不是本人所为，同时被告贾厚霞对该签字捺印的真实性申请鉴定。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据六质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告贾厚霞于签字的当时并没有收到原告的借款1000000元。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据六质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据七质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告贾厚霞是与原告签订的借款合同，被告贾厚霞与美德公司没有任何的业务往来，如果原告称其指令美德公司向被告贾厚霞付款，那么美德公司再无向被告贾厚霞主张还款的权利，同时原告也未向法院提交其与美德公司之间关系的相关证据，以证明美德公司是接受原告的指令向被告贾厚霞付款。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据七质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据八质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告贾厚霞与卓喜梅并不认识，双方之间并没有发生过任何借贷往来。如果如原告所述是原告指令卓喜梅向被告贾厚霞汇款，且卓喜梅是原告的财务人员，原告应当提交其与卓喜梅的劳动合同和相关证据来证明二者之间的关系，如果法院认定该款项400000元为原告向被告贾厚霞的付款，那么卓喜梅就无权向被告贾厚霞主张任何民事权利。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据八质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据九质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据没有移动公司的盖章予以确认其真实性；2、通过原告向法庭提交的其作为原告代理人的授权委托书及律师函的记载时间可以看出，原告委托王丽艳作为代理人是在2016年3月29日，在此之前，原告并没有任何证据证明双方之间存在委托关系。该证据显示王丽艳以其自有的手机（187****0959）号码与被告贾厚霞第一次通话时间为2015年12月14日，在原告没有委托其为代理人的情况下，王丽艳与被告贾厚霞的通话与本案无关。通过该证据也显示不出原告出示该证据的证明目的；3、即使该证据有效，那么双方通话之前，该借款已过诉讼时效期间，该证据无法证明其催收的有效性；4、根据我国民诉法的相关规定，当事人对自己的主张应当承担举证义务，并应在开庭前或在法庭辩论终结前承担举证穷尽义务，所以原告在庭审后举出的任何证据均不能得到法院的认可。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据九质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据十质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、被告贾厚霞并未收到过原告的上述催款通知，也没有签收上述邮件；2、从上述证据中看不出所谓原告催款通知的具体内容；3、上述邮件的邮寄时间为2015年11月6日，早已超过法律保护该借款的诉讼时效期间，原告提交该证据证明不了其催款的目的。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据十质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞对原告举示的证据十一质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、原告未提交北京市京泰律师事务所的营业执照，无法证明该律师事务所是否存在；2、该收据为临时性收据，并不是国家规定的统一纳税收据，法院不应该采纳该证据；3、原告与被告贾厚霞的借款合同并没有约定律师费用承担的相关条款，即使产生律师费，也应由原告自行承担；4、通过上述证据及原告举示的证据九可以看出，原告与北京市京泰律师事务所的委托代理时间为2016年3月21日，更加证明原告提交的证据九不具有催款的效力。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据十一质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。与被告贾厚霞的质证意见相同。
被告贾厚霞、恒安公司对原告举示的证据十二质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据十二质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告贾厚霞举示证据情况如下：
证据一、2012年4月20日哈尔滨市银海小额贷款公司贷款还款凭证、2012年4月20日哈尔滨汇丰咨询有限公司业务咨询收据、2012年4月23日哈尔滨市银海小额贷款公司贷款还款凭证、2012年4月23日哈尔滨汇丰咨询有限公司业务咨询收据（票据号分别为：0005139、0001858、0005146、0001859），拟证明：被告贾厚霞于2012年4月20日及2012年4月23日分别向原告偿还借款1000000元的利息，共计60000元；
证据二、2012年4月23日哈尔滨市银海小额贷款公司贷款还款凭证（票据号：0005158），拟证明：2012年4月23日被告贾厚霞已经偿还了原告借款本金1000000元的事实。被告贾厚霞已全部履行了还本付息的义务；
证据三、2016年8月14日黑龙江新讼司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：黑新讼司鉴中心〔2016〕文鉴字第7-057号），拟证明：上述鉴定虽然是由贾厚霞提出申请并由法院委托进行了鉴定，但鉴定程序违法、鉴定意见得出的结论不科学；
证据四、包括2份证据：1、2016年8月19日黑龙江增值税普通发票发票联（票据号：10490744）；2、2016年9月19日收据（票据号：3582834），拟证明：被告贾厚霞因本次申请鉴定支出了鉴定费12000元、鉴定人出庭费500元，因黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定程序违法，上述费用应退还被告贾厚霞。
原告对被告贾厚霞举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告需要说明，上述证据所体现的是被告贾厚霞偿还原告2012年4月17日双方借款期限为6天的第1份借款合同的利息，也印证了被告贾厚霞对向原告借款1000000元的事实不予否认。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对被告贾厚霞举示的证据一质证均认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告贾厚霞举示的证据二质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。该证据是延续了借款期限为6天的第1份借款合同，因为该证据没有被告贾厚霞的银行还款凭证或其他现金还款凭证，被告贾厚霞也没有实际向原告给付借款1000000元，是虚拟支付凭证。因为被告贾厚霞借款数额较大，没有其他证据能够证明被告贾厚霞向原告还款1000000元的真实性，同时该证据也能证明借款期限为1年的第2份借款合同的合法性。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对原告举示的证据二质证均认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告贾厚霞举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对被告贾厚霞举示的证据三质证均认为：对该鉴定意见的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。该鉴定程序违法，鉴定意见结论不具有科学性，该司法鉴定中心的鉴定程序违反了中华人民共和国司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款的规定。
原告对被告贾厚霞举示的证据四质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因为鉴定程序合法，上述费用不应退还被告贾厚霞。
被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对被告贾厚霞举示的证据四质证均认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定程序违法。
被告恒安公司举示证据情况如下：
原告利息清单（打印件，证据来源于原告；当庭提交），拟证明：被告贾厚霞于2012年4月17日的借款1000000元，已于2012年4月23日偿还完毕，且原告当庭陈述被告贾厚霞只有一笔借款。
原告对被告恒安公司举示的上述证据质证认为：对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该证据能够证明被告贾厚霞已向原告给付借款期限为6天的借款合同的利息，本金1000000元延续到双方2012年4月17日第2份借款合同。经原告多次催收，被告恒安公司代被告贾厚霞偿还了利息共计404000元，并且该清单记载双方第2份借款合同的起息日为2012年4月23日，也印证了被告贾厚霞签订的第2份合同的真实性、合法性。
被告贾厚霞对被告恒安公司举示的上述证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告贾厚霞对该证据显示的2012年4月23日向原告还款1000000元及偿还利息60000元无异议，但自2012年4月23日还本付息以后，被告贾厚霞与原告并未发生任何借贷关系。
被告薛同虎、姚惠茹对被告恒安公司举示的该证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告薛同虎于2016年6月17日向本院提交了情况说明,被告薛同虎于2016年9月19日第二次庭审时撤回对该证据的举证，本院于2016年6月17日对被告薛同虎提交的该情况说明进行了核实。
被告姚惠茹未举示证据。
本院认定如下：对原告举示的证据一、证据二、证据三（其中第一页、第二页）、证据五、证据七至证据十一，四被告虽对上述证据的真实性均有异议，但没有举示相关证据以否定上述证据的真实性，本院予以采信；对原告举示的证据三（其中第三页），因四被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。对原告举示的证据四，被告贾厚霞虽对该证据不发表质证意见，但没有举示相关证据以否定该证据的真实性，被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对该证据的真实性均无异议，本院予以采信；对原告举示的证据六，因四被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。对原告举示的证据十二，因被告贾厚霞、恒安公司对上述证据的真实性均无异议，被告薛同虎、姚惠茹虽对上述证据的真实性均有异议，但没有举示相关证据以否定上述证据的真实性，本院予以采信。对被告贾厚霞举示的证据一至证据三，因原告及被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对该证据的真实性均无异议，本院予以采信；对被告贾厚霞举示的证据四，因原告对该证据的真实性无异议，被告恒安公司、薛同虎、姚惠茹对该证据的真实性均有异议，但没有举示相关的证据以否定上述证据的真实性，本院予以采信。对被告恒安公司举示的上述证据，因原告及被告薛同虎、姚惠茹对该证据的真实性均无异议，被告贾厚霞对上述证据的真实性有异议，但没有举示相关的证据以否定上述证据的真实性，本院予以采信。对被告薛同虎于2016年6月17日向本院提交的情况说明,虽被告薛同虎撤回对该证据的举证，但因该证据与本案重要事实有关，且本院对该情况说明已进行了核实，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年4月17日，原告与被告贾厚霞签订借款合同，双方约定：借款人贾厚霞向原告借款1000000元，借款期限自2012年4月17日起至2012年4月23日止，贷款利率为日1%。后原告实际履行了上述借款合同，于2012年4月17日向被告贾厚霞交付了借款共计1000000元。被告贾厚霞于2012年4月20日、4月23日给付原告借款利息60000元，借款本金1000000元未偿还原告。原告与被告贾厚霞针对上述借款合同签订了展期借款合同，将上述借款期限为6天的借款合同的借款期限变更为1年，借款期限自2012年4月17日起至2013年4月17日止，贷款利率变更为月利率4%。针对上述展期借款合同，原告与被告贾厚霞、恒安公司签订了保证担保借款合同，约定保证人（即被告恒安公司，以下同）对借款人贾厚霞借款期限为1年（自2012年4月17日起至2013年4月17日止）的借款合同的债务承担连带保证责任，该合同第五条约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。针对上述展期借款合同，被告恒安公司和其法定代表人薛同虎、被告姚惠茹为原告出具法定代表人承诺书，承诺：“我公司（黑龙江省恒安建筑工程有限公司）于2012年4月17日与贵公司签订保证担保借款合同。我薛同虎作为黑龙江省恒安建筑工程有限公司的法人代表愿意对此笔金额为壹佰万的贷款担保承担无限责任，经征得财产共有人姚惠茹同意，将本单位的所有财产及权利作为担保措施。法定代表人承诺：如果借款人未按借款合同约定足额偿还哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司贷款本金和利息，贵公司可随意以我个人、夫妻共有及妻子个人的财产，或以我单位的财产及权利抵偿债务，承担一切赔偿责任。并同意以此承诺书作为处置财产的证明，优先受偿。”上述借款合同到期后，被告贾厚霞未还本付息，由被告恒安公司代被告贾厚霞偿还原告部分借款利息，即结清2013年3月20日以前的利息。被告贾厚霞尚欠原告借款本金1000000元至今未付。本案在审理过程中，被告贾厚霞向本院提出司法鉴定申请，要求对原告举示的证据五2012年4月17日哈尔滨市银海小额贷款公司借款凭证（票据号：0022873）的落款位置借款人（签章）处“贾厚霞”签字捺印的真伪进行鉴定。经本院委托，黑龙江新讼司法鉴定中心于2016年8月14日作出黑新讼司鉴中心〔2016〕文鉴字第7-057号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2012年4月17日0022873号“哈尔滨市银海小额贷款公司借款凭证”（标称金额1百万元）左下部××人（签章）处的“贾厚霞”字迹不是贾厚霞所书写。2、2012年4月17日0022873号“哈尔滨市银海小额贷款公司借款凭证”（标称金额1百万元）左下部××人（签章）“贾厚霞”字迹处的指印是贾厚霞右手食指所印留。本院查明：被告薛同虎、姚惠茹系夫妻关系，于1987年9月15日登记结婚。另，原告未向本院提供其在与被告恒安公司约定的保证期间即借款期限届满后两年内向被告恒安公司主张担保权利的相关证据。
本院认为，原告与被告贾厚霞所签订的上述两份借款合同、原告与被告贾厚霞、恒安公司所签订的上述保证担保借款合同、被告恒安公司和其法定代表人薛同虎、被告姚惠茹为原告出具的法定代表人承诺书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效,各方均应全面履行。原告已按借款合同及展期借款合同的约定向被告贾厚霞交付了借款1000000元，被告贾厚霞已给付原告借款限期为6天的第1份借款合同的利息，原告已实际履行了上述合同，被告贾厚霞应继续按双方展期借款合同的约定按时偿还原告借款1000000元和利息，拒付无理,应向原告支付逾期利息。因原告与被告贾厚霞在展期借款合同中约定了借款月利率为4%，现原告要求被告贾厚霞自原告与被告恒安公司结清部分利息的次日即2013年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息和逾期利息,符合法律规定。原告与被告恒安公司、贾厚霞签订的保证担保借款合同第五条约定：保证期间自借款之日起至借款到期后二年，因原告未向本院提供其在与被告恒安公司约定的保证期间即借款期限届满后两年内向被告恒安公司主张担保权利的相关证据，原告要求被告恒安公司承担担保责任，已超过双方约定的保证期间，被告恒安公司应免除保证责任,故原告要求被告恒安公司承担连带保证责任，无法律依据。被告恒安公司和薛同虎在上述法定代表人承诺书中承诺“如果借款人未按借款合同约定足额偿还哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司贷款本金和利息，贵公司可随意以我个人、夫妻共有及妻子个人的财产，或以我单位的财产及权利抵偿债务，承担一切赔偿责任”，被告薛同虎、姚惠茹提供的担保符合一般保证的法律特征，被告薛同虎、姚惠茹应对被告贾厚霞所欠原告上述借款本息承担一般保证责任，原告要求被告薛同虎对被告贾厚霞的上述债务承担连带保证责任、要求被告姚惠茹作为夫妻关系的一方对被告薛同虎的上述债务承担共同给付责任的诉讼请求，法律依据。因原告与被告贾厚霞、恒安公司在上述借款合同和保证担保借款合同中对律师代理费未做出明确约定，原告要求四被告共同给付律师代理费，无事实和法律依据。关于被告贾厚霞所抗辩的原告与被告贾厚霞于2012年4月17日仅有一次借款行为，双方签订了借款合同，借款金额是1000000元，被告贾厚霞已于2012年4月23日按双方借款合同的约定全额偿还了原告借款本息，原告与被告贾厚霞再无任何借贷关系问题。首先，被告贾厚霞在对原告举示的证据六2012年4月17日哈尔滨市银海小额贷款公司借款凭证（票据号：0022835）的质证意见中陈述“被告贾厚霞于签字的当时并没有收到原告的借款1000000元”，该陈述无证据予以佐证；其次，被告贾厚霞未提供偿还原告借款1000000元资金来源的相关证据；再次，被告薛同虎2016年6月17日情况说明中证实了其担保的借款1000000元未偿还，被告贾厚霞所举示的证据亦不能充分证明其主张；关于被告贾厚霞所抗辩的该案原告起诉已经超过法律保护的2年诉讼时效期间，该借款合同不应受法律保护问题。因被告薛同虎在被告贾厚霞提出时效抗辩后于2016年6月17日向本院提交了情况说明，自认“原告原董事长孙晓东自2013年4月17日起自上述借款期限届满后至本次诉讼前一直催促我和我的公司偿还借款100万元及利息，以及原告的负责人和律师一直在上述时间内向我公司、我本人和被告贾厚霞进行催收。”，虽然被告薛同虎撤回对该证据的举证，但作为对被告薛同虎一方不利的证据，被告薛同虎未向本院举示足以推翻上述自认的证据，本院已对上述情况说明进行了核实，故原告因向被告恒安公司、薛同虎主张权利而发生了诉讼时效的中断，故被告贾厚霞的上述抗辩主张不成立；关于被告贾厚霞所抗辩的黑龙江新讼司法鉴定中心鉴定程序违法、鉴定意见结论不具有科学性及要求重新鉴定等问题。被告贾厚霞没有足以反驳鉴定意见的相反证据和理由，鉴定程序符合法律规定，对上述鉴定意见，应认定其证明力，被告贾厚霞要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。关于被告薛同虎、姚惠茹所抗辩的被告薛同虎没有担保的意思表示，不是担保人，不应承担担保责任及即使被告薛同虎是担保人，担保责任期间已经届满，故担保人被告薛同虎无需再承担保证责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定：“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断”。因被告薛同虎在上述情况说明中承认原告自上述借款期限届满后至本次诉讼前一直催促其和其公司偿还借款1000000元及利息，被告薛同虎、姚惠茹的保证方式为一般保证，被告薛同虎、姚惠茹的保证债务诉讼时效因主债务诉讼时效中断而中断，应对被告贾厚霞所欠原告借款本息承担一般保证责任，故被告薛同虎、姚惠茹的上述抗辩主张，无法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告恒安公司关于原告要求其承担保证责任已超过担保期间的抗辩主张成立，予以采纳。被告贾厚霞、薛同虎、姚惠茹的抗辩主张均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告贾厚霞给付原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司借款人民币1000000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告贾厚霞给付原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司借款利息和逾期利息（本金基数为人民币1000000元，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年3月21日起算至被告贾厚霞付清全部借款人民币1000000元之日止），与上述欠款同时付清;
三、被告薛同虎对被告贾厚霞所欠原告的借款人民币1000000元及上述判决主文第二项的借款利息和逾期利息承担一般保证责任；
四、被告姚惠茹对被告贾厚霞所欠原告的借款人民币1000000元及上述判决主文第二项的借款利息和逾期利息承担一般保证责任；
五、驳回原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告贾厚霞、薛同虎、姚惠茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21471元（原告已预交人民币21915元，退还原告人民币444元），原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司负担人民币270元，被告贾厚霞、薛同虎、姚惠茹共同负担人民币21201元。鉴定费人民币12000元、鉴定人出庭费人民币500元，由被告贾厚霞、薛同虎、姚惠茹共同负担。以上由被告贾厚霞、薛同虎、姚惠茹共同负担的案件受理费、鉴定费、鉴定人出庭费，被告贾厚霞、薛同虎、姚惠茹于本判决生效后与上款一并给付原告哈尔滨市银海小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 张永强
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵博文