杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初11576号
原告：王瑞岚，女，1938年11月14日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
原告：方涛，男，1967年10月11日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。
原告：方美娟，女，1940年10月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告：方美伦，女，1948年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告：方松坤，男，1950年4月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告：方松恩，男，1952年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告：方美囡，女，1953年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告：方松凯，男，1956年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上述八原告的共同委托诉讼代理人：周红，江苏益淮律师事务所律师。
原告：王莉英，女，1944年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告：王杏英，女，1949年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：方厚者，男，1937年11月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：方建，男，1971年2月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：张锷，浙江泽大律师事务所律师。
原告王瑞岚、方涛、方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯、王莉英、王杏英与被告方厚者共有物分割纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告方松坤、方松恩及原告王瑞岚、方涛、方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯的共同委托诉讼代理人周红，原告王莉英、王杏英，被告方厚者的委托诉讼代理人方建、张锷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞岚、方涛、方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯（以下称王瑞岚等八原告）向本院提出诉讼请求：确认王瑞岚、方涛对杭州市西湖区房屋各享有12/252的份额，方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯各享有24/252的份额，王莉英、王杏英各享有21/252的份额，方厚者享有42/252的份额；诉讼费按比例承担。
事实和理由：位于杭州市西湖区房屋（以下称1××号房屋）是原、被告的曾祖父方舜山及曾祖母胡秀照遗留的祖产。该房屋一直未分割，属原、被告共同共有。
方舜山与前妻生育一子方惠庆。方惠庆与唐文娥生育一子方松盛，一女方美兰。方松盛与妻子生育一子方厚者。方美兰与丈夫生育女儿王莉英、王杏英。方惠庆、唐文娥去世后，其份额由方松盛、方美兰继承。方松盛及其配偶去世后，其份额由方厚者继承。方美兰及其配偶去世后，其份额由王莉英、王杏英继承。
方舜山与胡秀照生育一子方荣庆，方荣庆又名方岩麟。方荣庆与前妻沈福亨生育一子方松泉，一女方美娟。方松泉与王瑞岚夫妇生育儿子方涛，女儿方靖。方荣庆与蒋荣华生育长子方松坤，次子方松恩，三子方松凯，长女方美伦，次女方美囡。方松泉、方美娟与蒋荣华形成实际抚养关系。方荣庆、沈福亨、蒋荣华去世后，其份额由方松泉、方美娟、方松坤、方松恩、方松凯、方美伦、方美囡继承。方松泉去世后，其女儿方靖放弃继承，其份额应由王瑞岚、方涛继承。要求判如所请。
原告王莉英、王杏英提出诉讼请求：确认王瑞岚、方涛、方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯对1××号房屋共享有1/2份额，王莉英、王杏英共享有1/4份额，方厚者享有1/4份额。
事实和理由：方惠庆与方荣庆对1××号房屋各享有1/2的份额。王瑞岚等八原告继承的系方荣庆的1/2的份额。方惠庆与唐文娥生育儿子方松盛，女儿方美兰。方惠庆去世后，方惠庆的1/2先由唐文娥得1/4，其余1/4由唐文娥、方松盛、方美兰各得1/12。唐文娥去世后，方厚者得其中的一半，王莉英、王杏英得其中的一半。根据继承法，在方松盛、方美兰去世后，方厚者享有1/4份额；王莉英、王杏英共享有1/4份额。要求依继承法规定处理。
被告方厚者答辩称：被告提供的留下乡农业税土地产量分户清册、编号1047四至周界图等证据证明，1××号房屋已作分割，方松盛与方荣庆各享有1/2的份额。根据1××号房屋现占有使用情况，方厚者作为方松盛的继承人占有使用1××号房屋的1/2，方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯作为方荣庆的继承人占有使用1××号房屋的1/2。
根据被告提供的（2004）杭证民字第5178号公证书，方松泉已放弃继承方荣庆的财产，王瑞岚、方涛作为方松泉的继承人对1××号房屋不享有份额。
被告提供的土地登记申请书、2002年门牌证、房屋修缮搬迁补偿协议及回迁通知、2002年房屋测绘结算单及测绘成果表等证据证明，1××号房屋属方厚者与蒋荣华共有。（2004）杭证民字第5178号公证书也证明，1××号房屋属方松盛与方荣庆共有。由此可以确定，唐文娥不是1××号房屋共有权人，王莉英、王杏英无法从唐文娥处继承遗产。方厚者于1988年申请办证时，王莉英、王杏英已知1××号房屋权属状况，退一步讲，即使其对房屋享有份额，现提起诉讼，已过20年诉讼时效。
综上，根据被告提供的证据，1××号房屋已分割确权，其中方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯共享有1/2的份额，方厚者享有1/2的份额，王瑞岚、方涛不享有份额，王莉英、王杏英从调解角度最多共享有1/8份额。
王瑞岚等八原告为证明其主张，举证如下：
1、原告身份证。证明原告的身份信息，具有主体资格。
2、被告身份信息。证明被告的身份信息，具有主体资格。
3、户籍信息、居民死亡注销户口证明、常住人口登记卡、声明。证明方松泉与王瑞岚生育儿子方涛，女儿方靖；方松泉去世后，方靖放弃继承，方松泉的财产由王瑞岚、方涛继承。
4、常住人口登记表。证明胡秀照、方荣庆、蒋荣华、方松坤、方松恩、方松凯、方美囡、方美伦、方美娟之间的身份关系。
5、证明。证明方荣庆又名方岩麟，又名方岩林，于1979年2月去世。
6、注销户口证明。证明蒋荣华于2011年8月去世。
7、学员履历登记表。证明胡秀照、方荣庆、蒋荣华、方松泉、方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯之间的身份关系。
8、土地登记申请书。证明1××号房屋系祖传私房，历史原因未办理土地证。
9、查档记录。证明1××号房屋为祖传房屋。
10、2001年9月的证明。证明1××号房屋来源、面积、地址。
11、2003年1月8日的证明。证明1××号房屋系祖传房产，未分家，属原、被告共同共有。
12、房屋航空图及平面图。证明1××号房屋的结构。
13、关于撤销（2004）杭证民字第5176号、7901号公证书的决定。证明1××号房屋属原、被告共同共有。
14、2002年12月15日的信封、书信，放弃继承权声明书。证明方松泉放弃继承是办理1××号房屋产权证的需要，并非真的放弃；方松泉对房屋享有份额，其份额由王瑞岚和方涛继承。
15、2003年1月5日的信封及书信。证明方松泉放弃继承非真实意思表示，蒋荣华、方厚者作为家庭代表办理1××号房屋产权登记，案涉房屋一直未分割。
16、调查笔录。证明2003年1月5日书信的真实性。
17、残疾人证。证明方松泉家住淮安，身体残疾，不便前往杭州办理房产证，放弃继承仅为办理房产证，不是真实意思表示。
18、方松坤、方松恩等出具的情况说明及委托声明书。证明原告认可方松泉放弃继承非真实意思表示，王瑞岚、方涛享有继承份额。
19、2017年8月30日原告出具的报告。证明1××号房屋系祖传房产，至今未分家。
20、2006年7月13日蒋荣华出具的证明。证明案涉房屋系祖传，未分家。
21、1961年8月1日的房屋核资单。证明案涉房屋的代表是方荣庆，房屋一直没有确权。
原告王莉英、王杏英为证明其主张，举证如下：
1、录取通知书。证明王莉英在1965年11月15日去新疆前一直居住在1××号房屋。
2、杭州市上城区教育局出具的情况说明。证明王莉英为方美兰的女儿。
3、蒋荣华1993年2月20日的书面证言。证明王莉英一直赡养唐文娥。
4、2003年1月8日王莉英书写并加盖留下镇大街居委会和西湖公安分局留下派出所公章的证明。证明王莉英是继承人。
5、户口登记表。证明王莉英与王杏英居住于1××号房屋。
6、关于撤销（2004）杭证民字第5176号、7901号公证书的决定。证明王莉英、王杏英系继承人。
7、查档记录、核资单。证明方惠庆一方与方荣庆一方已对1××号房屋进行分割，但王莉英、王杏英未与方厚者进行分割。
被告方厚者为证明其主张，举证如下：
1、留下乡农业税土地产量分户清册。证明1953年土改时，1××号房屋确定为方荣庆与方松盛按份共有。
2、编号1047四至周届图。证明方荣庆与方松盛按份共有的房产的具体位置、间数、面积。
3、证明。证明方荣庆与方松盛各占1××号房屋的1/2。
4、土地登记申请书。证明蒋荣华与方厚者共同向房产机关登记确权。
5、2002年门牌证及明细登记表。证明经确权，1××号房屋传至方厚者与蒋荣华。
6、国有土地使用证。证明邻居韩阿四户的土地使用权证标明，相邻土地使用人为方厚者。
7、（2002）淮证民内字第1421号公证书、方松泉的委托书、房产证授权证书。证明方松泉授权情况，其不存在因残疾无法办理权证。
8、留下历史街区二期房屋修缮搬迁补偿协议书及回迁通知。证明1××号房屋属蒋荣华、方厚者共有。
9、房屋测绘费结算清单及测绘成果表。证明1××号房屋属蒋荣华、方厚者共有。
10、（2004）杭证民字第5178号公证书。证明1××号房屋为方荣庆与方松盛共有，方松泉表示放弃继承权。
11、（2004）杭证民字第5176号公证书、（2004）杭证民字第7901号公证书及析产协议书，关于撤销（2004）杭证民字第5176号、7901号公证书的决定。证明第5176号、7901号公证书被撤销的原因，第7901号公证书因遗漏王莉英、王杏英继承人身份而被撤销。
12、地籍调查界址确认表。证明1××号房屋属蒋荣华、方厚者共有财产。
法庭质证时，原告王莉英、王杏英对王瑞岚等八原告提交的证据1-21发表如下质证意见：证据1-13、17、19，无异议。证据14-16、18，不清楚。证据20，有异议，双方已分成二户。证据21，真实性无异议，但已分成二户。
法庭质证时，被告方厚者对王瑞岚等八原告提交的证据1-21发表如下质证意见：证据1、2、3，真实性无异议，但方松泉放弃继承，王瑞岚和方涛无继承份额。证据4-7，无异议。证据8，真实性无异议，证明蒋荣华、方厚者于1988年共同申请办理房屋产权证。证据9，真实性无异议，证明案涉房屋属方荣庆、方松盛共有。证据10，真实性无异议，能证明案涉房屋已确认为按份共有。证据11，无法证明原告的证明目的。证据12，真实性无异议，关联性有异议。证据13，真实性无异议，但第5178号公证书仍具有效力。证据14，不能证明方松泉放弃继承非其真实意思表示。证据15，真实性无法确认，方荣庆继承的份额由原告自行分割。证据16，属证人证言，证人蒋某未到庭，不符合证据形式要件。证据17，真实性、合法性无异议，但无法证明原告的证明目的。证据18，真实性无法核实，系方松坤、方松恩及案外人出具，不能证明方松泉有权继承。证据19，真实性无法核实，王莉英、王杏英明确案涉房产自1953年由方荣庆、方松盛按份共有。证据20，有异议，蒋荣华已去世，无法确认系蒋荣华真实意思表示。证据21，真实性有异议，且与本案无关。
法庭质证时，王瑞岚等八原告对原告王莉英、王杏英提交的证据1-7发表如下质证意见：证据1、2、5，真实性无异议，但与本案无关。证据3，真实性无法确认，无法达到其证明目的。证据4，真实性无异议，案涉房屋至今未分家，王莉英、王杏英认为已分成二户不属实。证据6，无异议，公证违法被撤销，其中有关已析产的说法不成立。证据7，真实性无异议，但不能证明案涉房屋已分割，核资单也不是确权的依据。
法庭质证时，被告方厚者对原告王莉英、王杏英提交的证据1-7发表如下质证意见：证据1、5，真实性无异议，但无法证明其证明目的。证据2、6、7，无异议。证据3，真实性有异议，无蒋荣华签字。证据4，真实性无异议，只能证明家庭人员情况。
法庭质证时，王瑞岚等八原告对被告方厚者提交的证据1-12发表质证意见如下：证据1，形式真实性无异议，但有多处涂改，涂改未经相关部门确认，且仅能证明土地分户，不能证明案涉房屋确权。证据2，证明目的有异议，只能证明方舜山财产的周界，无法证明按份共有关系。证据3，有异议，无法证明每人1/2的观点。证据4，无异议，当时以蒋荣华、方厚者作为两方代表办理案涉房屋证件手续，但案涉房屋至今未分家、未分户，其他继承人未表示放弃继承，应属于原、被告共有。证据5，真实性无异议，但是门牌证非物权凭证，不能以此证明案涉房屋系蒋荣华、方厚者按份共有。证据6，关联性有异议，无法证明被告的证明目的。证据7，无异议，方松泉肢体残疾，不便来杭州办理产权证，授权他人办证，同意蒋荣华、方厚者作为两户代表办理产权证，不认可被告的证明目的。证据8，证明目的有异议，蒋荣华、方厚者系作为家庭代表签字，并非作为按份共有人签字。证据9，真实性有异议。证据10，无异议，但并非方松泉的真实意思表示，当时因办证需要书写放弃继承声明书，其他原告均认可方松泉享有财产份额。证据11，无异议，公证书因为违法被撤销，不能作为有效证据使用；其涉及的析产协议不具有合法性，不能作为有效证据使用。证据12，真实性有异议，且没有注明来源。
法庭质证时，原告王莉英、王杏英对被告方厚者提交的证据1-12发表质证意见如下：无异议，双方的确已经分户，方岩麟又名方荣庆。
经审查，本院对上述证据发表如下认证意见：
1、王瑞岚等八原告提交的证据。证据1-10、12、13、17，当事人对真实性无异议，真实性予以认定。证据14、15，系蒋荣华寄给方松泉的书信，结合证据16、18，真实性予以认定。证据11、19、20，本质系当事人单方陈述，不能达到其证明目的，不予认定。证据21，与原告王莉英、王杏英提交的证据7中核资单原件一致，双方对该原件无异议，予以认定。
2、原告王杏英、王莉英提交的证据。证据1、2、5、6、7，当事人对真实性无异议，真实性予以认定。证据3，形式上为证人证言，蒋荣华已去世，无法核实其真实性，不予认定。证据4，即王瑞岚等八原告提供的证据11，如前所述，不予认定。
3、被告方厚者提交的证据。证据1、2、4-8、10、11，当事人对其真实性未提出异议，真实性予以认定。证据3，无证明人签名盖章，且为复印件，亦无其他证据予以佐证，不予认定。证据9，与证据4相互印证，应予认定。证据12，能证明蒋荣华、方厚者作为二户代表，就1××号房屋确认与相邻人的界址，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实认定如下：
一、当事人的身份关系
当事人的身份关系如下图所示：
有关上图所列身份关系分三点说明：
1、方舜山与前妻生育一子名方惠庆。方惠庆与妻子唐文娥生育一子方松盛，一女方美兰。方松盛与妻子黄雅娣生育一子即被告方厚者。方美兰与丈夫生育长女即原告王莉英，次女即原告王杏英。
2、方舜山与胡秀照再婚，生育一子方荣庆，方荣庆又名方岩麟、方岩林。方荣庆与前妻沈福亨生育一子方松泉，一女即原告方美娟。原告王瑞岚，又名王瑞兰，其与方松泉婚后生育一子即原告方涛，一女方靖。方荣庆与蒋荣华再婚，生育五名子女，长子即原告方松坤、次子即原告方松恩、幼子即原告方松凯、长女即原告方美伦、次女即原告方美囡。
3、方舜山、方惠庆于1949年前去世，具体时间不详。1952年，方松盛去世。1955年，方美兰去世。1966年，胡秀照去世。1973年唐文娥去世。1979年，方荣庆去世。2011年，蒋荣华去世。2015年，方松泉去世。
二、房屋情况及当事人对1××号房屋曾作出的处理意见
1××号房屋属祖传私有住宅，土地性质为国有，用地面积449.48平方米，其中房屋占地343.16平方米，空地面积106.32平方米。东侧为楼房、平房及天井，西侧为平房及天井，中间为楼房及平房。房屋属砖木结构。
根据1953年的留下乡农业税土地产量分户清册，方荣庆户与方松盛户已作为两户，对包括案涉房屋在内的财产进行了分割，两户享有的财产基本均等。
1961年8月1日，方荣庆的妻子蒋荣华，方松盛的妻子黄雅娣，分别代表方荣庆户、方松盛户，与原留下供销社对包括案涉房屋在内的财产进行核对确认。
1988年11月9日，蒋荣华、方厚者作为两户代表，就1××号房屋向土地管理部门共同申请土地登记。
2002年12月15日，蒋荣华写信给方松泉，表示因办理1××号房屋产权需要，方松泉需出具放弃继承方荣庆遗产的声明，但1××号房屋实际属方松泉等七名子女所有。方松泉为此出具放弃继承的声明。
2004年7月20日，杭州市公证处出具（2004）杭证民字第5178号公证书，证明方荣庆生前无遗嘱，方松泉自愿放弃继承权，方荣庆在1××号房屋中的份额由蒋荣华、方松坤、方松恩、方松凯、方美娟、方美伦、方美囡继承。同日，杭州市公证处出具（2004）杭证民字第5176号公证书，证明方松盛在1××号房屋中的份额由方厚者继承。
2004年11月16日，蒋荣华、方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯、方厚者等签订析产协议书，约定方厚者对1××号房屋享有1/2份额，蒋荣华、方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯对1××号房屋享有1/2份额。次日，杭州市公证处出具（2004）杭证民字第7901号公证书，对上述析产协议的真实性予以证明。
2008年4月30日，因留下大街实施历史街区保护工程建设项目，1××号房屋属修缮范围，蒋荣华户、方厚者户与杭州市西湖区留下镇集镇建设总指挥部签订修缮搬迁补偿协议，双方就1××号房屋修缮、过渡费补偿等作出约定。
2016年3月6日，方靖出具声明，表示其放弃对方松泉遗产的继承。
2017年9月，因王莉英、王杏英认为方厚者无权单独参与1××号房屋析产，浙江省杭州市国立公证处（原杭州市公证处）作出撤销上述第5176号、第7901号公证书的决定。
本院认为，本案当事人的诉讼请求是要求确认各自对1××号房屋享有的份额，本院对双方当事人的上述争议作出如下处理意见：
一、王瑞岚等八原告认为，1××号房屋从未析产，该房屋属案涉当事人共同共有，要求以此为基础确定各自份额。然原告王莉英、王杏英及被告方厚者认为，1××号房屋在1953年就进行了析产，其中方舜山与前妻的一脉享有1/2份额，方舜山与胡秀照的一脉享有1/2的份额。
对此，本院认为，案涉当事人提供的1953年留下乡农业税土地产量分户清册，1961年8月1日的房屋核资单，1988年11月9日的土地登记申请书，2001年9月留下房管站、留下土地管理所、留下镇大街居委会、留下镇人民政府出具的证明，2002年4月的门牌证，2008年4月30日的修缮搬迁补偿协议书，2017年3月29日、9月13日杭州市住房保障和房产管理局出具的两份查档记录，2017年3月31日、9月4日、9月6日杭州市公安局留下派出所盖章确认三份人口登记表等证据均表明，早在1953年，方舜山和前妻所生之子方惠庆的一脉作为一户，方舜山和胡秀照所生之子方荣庆的一脉作为一户，进行了分户。同时，分户清册及查档记录显示，分户时，二户对包括案涉1××号房屋在内的财产进行了分割，二户分得的财产基本均等。有关方惠庆户，在方惠庆、方松盛、唐文娥死亡后，由方厚者代表该户对外从事民事行为。有关方荣庆户，在方荣庆死亡后，由其妻蒋荣华代表该户对外从事民事行为。
尤其值得关注的是，2004年11月16日，方惠庆的后人方厚者，与方荣庆的妻子蒋荣华及其子女对1××号房屋进行了析产，双方为此签订《析产协议书》，明确方厚者对1××号房屋享有1/2的份额，蒋荣华及其子女享有1/2的份额。该析产协议究其性质属法律行为，当事人因该行为就1××号房屋设定了各自所享有的权利。虽然有关该析产协议的公证书因王莉英、王杏英对方厚者一人享有1/2份额提出质疑而被撤销，但该公证的功能仅在于证明析产协议本身的意思表示的真实性，该公证本身并不创设权利义务，有关1××号房屋的权利份额完全由当事人通过意思自治设立、变更或消灭。从王莉英、王杏英的诉称意见可知，其也认为蒋荣华及其子女仅享有1/2的份额，其仅对析产协议中方厚者名下的1/2份额提出异议，认为方厚者名下的1/2份额应由方厚者、王莉英、王杏英三人分享。
基于上述理由，针对当事人的第一个争点，本院确认王瑞岚等八原告对1××号房屋共享有1/2的份额，原告王莉英、王杏英及被告方厚者共享有1/2的份额。
二、原告王莉英、王杏英认为，方舜山与前妻这一脉的1/2份额，原告王莉英、王杏英共享有1/4的份额，被告方厚者享有1/4的份额。然被告方厚者认为，原告王莉英、王杏英对该1/2的份额不享有权利，即使享有也已超过诉讼时效，该1/2的份额由被告方厚者享有。
被告方厚者认为原告王莉英、王杏英不享有权利的主要理由是土地申请书、门牌证、搬迁补偿协议等证据均载明案涉房屋权利人为方厚者、蒋荣华，（2004）杭证民字第5178号公证书也载明1××号房屋权利人为方松盛与方荣庆。但显然，上述证据记载的所谓权利人均是以户主身份出现的，并未展现权利因继承事实所发生的变动状态，被告方厚者不能据此否定原告王莉英、王杏英因继承对案涉房屋享有的权利份额。
被告方厚者还提出了时效抗辩。然而，诉讼时效的客体为请求权，且一般为债权请求权。本案系确认因继承等事实所形成权力状态，明确各方当事人的权利份额，属支配权范畴，并不适用有关时效的规定。方厚者的时效抗辩不能成立。
有关方厚者、王莉英、王杏英的份额，由于当事人并未证明方舜山、方惠庆的死亡时间，本院分二种情形予以说明：
1、若方舜山先于方惠庆死亡。于此情形，方惠庆从方舜山处取得1/2份额依法属唐文娥、方惠庆夫妻共同财产，两人各得1/4。方惠庆去世后，其1/4份额由唐文娥、方松盛、方美兰各得1/12。方松盛于1952年去世，其1/12份额由唐文娥、方厚者各得1/24。方美兰于1955年去世，其1/12份额由唐文娥、王莉英、王杏英各得1/36。唐文娥1973年去世时，其对1××号房屋享有29/72的份额。唐文娥去世后，方厚者代位其父方松盛继承29/144的份额，王莉英、王杏英代位其母方美兰继承29/144的份额。由此，方厚者的份额为35/144，王莉英、王杏英的份额为37/144。
2、若方惠庆先于方舜山死亡。于此情形，方松盛、方美兰作为晚辈直系血亲代位其父方惠庆继承，各得1/4的份额。方松盛于1952年去世，其1/4份额由唐文娥、方厚者各得1/8。方美兰于1955年去世，其1/4份额由唐文娥、王莉英、王杏英各得1/12。唐文娥1973年去世时，其对1××号房屋享有5/24的份额。唐文娥去世后，方厚者代位其父方松盛继承5/48的份额，王莉英、王杏英代位其母方美兰继承5/48的份额。由此，方厚者的份额为11/48，王莉英、王杏英的份额为13/48。
因此，在上述二种情形，王莉英、王杏英的合并份额均略多于方厚者。从王莉英、王杏英的诉讼请求可知，两人主张与方厚者各半分享。本院尊重其意见，确认方厚者享有1/4的份额，王莉英、王杏英各享有1/8的份额。
三、王瑞岚等八原告内部并不存在份额争议。从王瑞岚等八原告的诉讼请求可以看出，王瑞岚等八原告认为其内部的份额应该均等。方厚者认为，方松泉曾作放弃继承的意思表示，王瑞岚、方涛因此不享有权利。其实，在王瑞岚等八原告的份额与方厚者、王莉英、王杏英的份额已作各半处理的情形下，方瑞兰、方涛对王瑞岚等八原告1/2份额是否享有权利，是王瑞岚等八原告的内部事务，与方厚者无涉。而且，从蒋荣华给方松泉的信件可知，方松泉作出的放弃继承的声明是为办理相关权利证书所用，就相关权利人内部而言属虚伪意思表示，该虚伪意思表示在其内部相关权利人间不产生任何法律效果。方厚者认为王瑞岚、方涛不享有权利份额的观点本院不予采信。就王瑞岚等八原告项下的1/2份额，本院尊重其意思自治，确认方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯各享有1/14的份额，王瑞岚、方涛各享有1/28的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认王瑞岚、方涛对杭州市西湖区房屋每人各享有1/28份额；
二、确认方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯对杭州市西湖区房屋每人各享有1/14份额；
三、确认王莉英、王杏英对杭州市西湖区房屋每人各享有1/8份额；
四、确认方厚者对杭州市西湖区房屋享有1/4份额；
五、驳回王瑞岚、方涛、方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯的其他诉讼请求。
案件受理费46800元，由王瑞岚、方涛各负担1671元，由方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯各负担3343元，由王莉英、王杏英各负担5850元，由方厚者承担11700元。
王瑞岚、方涛、方美娟、方美伦、方松坤、方松恩、方美囡、方松凯、王莉英、王杏英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还11700元诉讼费；方厚者于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的11700元诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱光明
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 楼 宏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 林倩如