江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终881号
上诉人（原审原告）常州市曜戥客车附件有限公司,住所地常州市钟楼区新闸街道新昌路。
法定代表人杨曜，该公司总经理。
委托代理人杨春华，该公司副总经理。
委托代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王绍玉。
委托代理人付强，常州市武进区奔牛法律服务所法律工作者。
上诉人常州市曜戥客车附件有限公司（以下简称曜戥公司）因与被上诉人王绍玉排除妨害纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
曜戥公司诉称，我公司于2002年12月取得武集用（2002）字第3812071号《集体土地使用证》，对坐落于罗溪镇王下村地号为202786001的土地享有使用权。王绍玉曾于1998年向罗溪镇王下村委租用该土地建造房屋，约定租用期限为1998年11月至2008年11月。王绍玉在约定的租用期限届满后，一直未从该土地上搬出，并于2011年3月在我公司的土地上继续建造房屋，严重侵犯了我公司的权利。后我公司通知王绍玉搬出，并恢复原状。王绍玉仍未搬出。诉请判令王绍玉搬出罗溪镇王下村地号为202786001的土地，本案诉讼费由王绍玉负担。
王绍玉辩称，2012年3月，就我在所诉土地上建造房屋之事宜，曜戥公司以我为被告向新北区人民法院提起诉讼，案由为排除妨害纠纷，新北区人民法院裁定驳回。后曜戥公司向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。曜戥公司又向江苏省高院提起申诉，省高院也裁定驳回曜戥公司的再审申请。而曜戥公司这次又以同样的事件、同样的案由起诉，已构成重复起诉，违反了一事不再理原则。曜戥公司取得涉案土地使用权前，我已与王下村村民委员会订立了土地租赁使用协议用于建造房屋，我因生产和生活需要建造了两间平房，之后由于房屋长年以来漏雨，我在城管认可的情况下在平房上加盖了一层半，并建造楼梯两层。在建造时，曜戥公司从未进行过阻止，我从建造平房到加盖及装修花费人民币近三十万元，如搬出该土地损失比较严重，曜戥公司应承担不可推卸的责任。本案曜戥公司所诉事由涉及违法建筑权利归属，该事宜应由国家有关行政机关处理。故请求依法驳回曜戥公司的诉讼请求。
一审查明，2003年5月6日，曜戥公司与常州市罗溪镇王下村村民委员会（以下简称王下村委）签订土地转让协议，约定：王下村委将原中学和小学土地以一次性作价每亩35000元转让给曜戥公司，曜戥公司对土地上的房屋一次性补偿王下村委3万元，王下村委必须为曜戥公司办理合法完备的土地证和房屋产权证。2002年12月，曜戥公司取得了上述土地的集体使用权证，根据该集体土地使用权证记载，曜戥公司的使用权面积为6103.2平方米。截至起诉前，王绍玉的房屋共二间二层半并加作为楼梯的半间二层，该房屋位于曜戥公司取得使用权的土地上。
一审另查明，1998年10月3日，王绍玉与原武进市汤庄桥镇王下村村民委员会（行政区划变更后为常州市罗溪镇王下村村民委员会）签订土地租用协议，约定：王绍玉因生产和生活需要，在王下村老中学内建房两间，占地0.15亩，每年交纳土地租用费80元，一次性交清10年费用（1998年11月至2008年11月）。王绍玉一次性交清了10年的租赁费用，在原中学内建房两间（一层）并居住使用至今。2011年3月，王绍玉对上述房屋进行加建，在原两间房屋上加盖了一层半，并造了半间两层楼做楼梯用。2011年建造房屋时，王绍玉未经过任何审批。
一审又查明，2012年3月27日，曜戥公司以排除妨害纠纷为由将王绍玉诉至法院，要求王绍玉立即拆除建造于其土地上的半间二层楼及原平房上加盖的二层房屋，法院裁定驳回了曜戥公司的诉请。曜戥公司上诉至江苏省常州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。后曜戥公司向江苏省高级人民法院申请再审，省高院裁定驳回其再审申请。
一审法院认为，本案的争议焦点是王绍玉应否自地号为202786001号的土地上搬出。本案讼争的地号202786001号土地使用权归属于曜戥公司，因此判断王绍玉应否自该地块上搬走的前提是王绍玉阻却曜戥公司行使土地使用权的主张能否成立。首先，1998年10月3日，王绍玉与原王下村委签订了土地租用协议，明确用途为建房两间。因此，在王绍玉建造两间一层房屋后，王绍玉原始取得了这二间一层房屋的物权，且王绍玉取得该房屋物权的时间早于曜戥公司取得土地使用权的时间。其次，虽然在1998年10月3日王绍玉与原王下村委签订的首期土地租用期限是10年，曜戥公司、王绍玉在租期届满后也未再续租。但由于王绍玉租用土地的用途是建造房屋，对此原出租人是明知的，因此，对于王绍玉使用所建二间房屋的期限应比照住宅建设用地使用期限的规定。再次，对于2011年3月王绍玉未经审批私自加建的一层半及半间两层楼梯，从民法角度已与原房屋产生附合而不可分。综上，王绍玉阻却曜戥公司行使土地使用权的主张符合法律规定，法院予以采纳，对于曜戥公司的诉讼请求法院不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第四条判决如下：驳回曜戥公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由曜戥公司负担。
上诉人曜戥公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、王绍玉不应当享有本案所涉房屋的物权。根据物权法第六条、第三十六条之规定，物权必须合法取得。王绍玉在1998年10月3日与村委签订土地租赁协议后，未办理任何建房手续、规划许可证、建房许可证，便建造了两间一层房屋，后又于2011年3月另行建造了一层半及半间楼梯，这些均属于违章建筑，何来物权？一审法院认定王绍玉取得了物权，违反法律的基本常识。二、王绍玉所建造的房屋属于违章建筑，其建造房屋时应当预见到其必须承担的法律后果。一审认定其享有物权是对违章建筑的认可和纵容。违章建筑本应拆除，而拆除房屋的诉求不属于法院的受案范围，故我方只能要求王绍玉搬出诉争地块。综上，请求撤销原判，改判支持我方的诉讼请求。
被上诉人王绍玉答辩称，一审法院查明事实清楚，认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人曜戥公司提交涉案土地的规划图。证明因为王绍玉的房屋在涉案土地上，导致曜戥公司迟迟不能合法建造房屋。
被上诉人王绍玉质证称，对证据的真实性、关联性没有异议。我建造的两间一层楼房的物权归我所有，按照住宅建设用地使用期限70年，所以我阻却曜戥公司行使该土地使用权的主张成立。
二审中，双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院对此依法予以确认。
本院认为，首先，王绍玉与原王下村委签订的土地租用协议中，约定了租赁土地的用途为建房两间，因此，对于王绍玉使用土地建房的事情，原王下村委是明知并且许可的；其次，曜戥公司从原王下村委处获取诉争地块的土地使用权时，其对王绍玉使用土地建房等事项也是知情的，即其取得诉争土地使用权时已明知且接受其取得的权利将有所限制。再次，对于王绍玉建造的房屋在租赁期届满后权利的归属，王绍玉与原王下村委签订的土地租用协议中并未提及。曜戥公司获取的仅是诉争地块的土地使用权，其对王绍玉建造的房屋并不享有当然的物权。而王绍玉在建造房屋的过程中耗费了大量的人力、财力，其实际对自己建造的房屋保持着长期占有的状态。最后，王绍玉是基于其与原王下村委签订的土地租用协议获得了使用土地建房的权利，而非非法侵占。鉴于双方当事人在一审中未对王绍玉所建造的房屋申请司法鉴定，二审中对于房屋的损失赔偿也未能达成一致意见。现在曜戥公司以其享有诉争地块的土地使用权为由要求王绍玉无偿搬离其建造的房屋，不符合法律的公平原则，在双方协商未果的情况下，应保持现状为宜。综上，一审判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人曜戥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年五月十一日
书 记 员 朱 赤