广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第893号
上诉人（一审被告）：李朝。
委托代理人：张琨。
委托代理人：王鹏顺。
被上诉人（一审原告）：广西南宁强锋物资有限公司。
法定代表人：胡锋。
委托代理人：伍文砚。
委托代理人：陈福有。
上诉人李朝因与被上诉人广西南宁强锋物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月20日组织双方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人李朝及其委托代理人张琨，被上诉人广西南宁强锋物资有限公司（以下简称“强锋公司”）的委托代理人伍文砚、陈福有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年9月9日，李朝向强锋公司出具《还款计划》一份，其中载明：“今李朝欠广西南宁强锋物资有限公司钢材款人民币壹佰叁拾贰万叁仟叁佰伍拾陆元肆角（￥1323356.4），定于2010年10月31日还款人民币陆拾万元整（￥600000），余款定于2010年11月30日还清。欠款人：李朝”。后因强锋公司主张李朝已支付850000元，尚欠货款473356.4元，遂诉至法院，要求李朝支付欠款473356.4元，并从2010年12月1日起至生效判决确定的履行期限最后一日，以473356.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿强锋公司的经济损失。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。李朝经本院合法传唤，既不提出书面答辩，也不到庭参加诉讼，应视为已放弃答辩和质证的权利。强锋公司提交的李朝所出具的《还款计划》，证实了李朝拖欠强锋公司货款1323356.4元的事实；李朝虽提交《银行卡存款业务回单》等证据抗辩称其已支付货款1710000元，但未能提交相关原件予以核对，且按复印件证据中记载的汇款时间、汇款金额、收款人等内容，也无法判断李朝提交的证据与本案有关，强锋公司对此又不予认可，故对李朝所提交的证据的证明力不予采信。现强锋公司主张李朝已支付850000元货款，故李朝还应向强锋公司支付尚欠的货款473356.4元（1323356.4元-850000元）。对于强锋公司主张的经济损失，李朝未依约支付拖欠的货款，损害了强锋公司的合法权益，应承担赔偿强锋公司损失之责任。现强锋公司主张以尚欠货款473356.4元为基数，自约定的最后还款日之次日即2010年12月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算其损失，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：一、李朝向广西南宁强锋物资有限公司支付货款473356.4元；二、李朝赔偿广西南宁强锋物资有限公司损失（损失计算：以473356.4元为基数，自2010年12月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）。案件受理费492元、保全费3270元，两项共计3762元，由李朝负担。此款强锋公司已预交，李朝负担的部分，应在履行债务时一并支付给强锋公司。
上诉人李朝上诉称：1、一审判决认定事实有误。李朝向强锋公司购买钢材后，基于对强锋公司的信任及钢材交易习惯，在没有对账的情况下其就应强锋公司之要求多次将货款分别汇入强锋公司账户、强锋公司法定代表人胡锋账户及强锋公司所指定的林柯行账户，共计1710000元。因受强锋公司胁迫，李朝不得不于2010年9月9日向强锋公司出具《还款计划》。综上，李朝不但不欠强锋公司货款，还向强锋公司多支付了货款。2、强锋公司的诉讼请求已经超过2年诉讼时效期间。如果李朝存在未按时付款的情形，强锋公司应从2010年12月1日起至2012年11月30日止向法院提起诉讼。强锋公司于2013年才起诉，已经过了诉讼时效，已丧失胜诉权，强锋公司的诉讼请求应被驳回。在二审中，李朝提交书面申请，请求本院追加林柯行为本案第三人。
被上诉人强锋公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人的争议焦点为：强锋公司要求李朝支付货款473356.4元及赔偿经济损失是否合法有据？
李朝二审向本院提交以下证据：1、《凤山县污水处理厂（李朝）进场钢材数量金额与违约金明细》；2、李朝制作的《货款支付情况对比表》。证据1、2均证明李朝不但已还清所欠强锋公司货款，还多支付了132254.7元的事实。强锋公司二审未提交新证据。
经过质证，强锋公司对李朝提交的上述证据1、2的真实性均有异议，并申请对证据1中强锋公司的公章进行鉴定。
本院依据强锋公司的申请，组织双方当事人通过摇珠的方式，确定委托广西金桂司法鉴定中心对李朝提交的《凤山县污水处理厂（李朝）进场钢材数量金额与违约金明细》上的强锋公司的公章是否真实进行鉴定。2013年8月12日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：送检的落款为“2011年11月30日，广西南宁强锋物资有限公司”的《凤山县污水处理厂（李朝）进场钢材数量金额与违约金明细》上所盖的骑缝章“广西南宁强锋物资有限公司”公章印文与送检的样本印文不是同一枚印章所盖。本院组织双方当事人对上述《司法鉴定意见书》质证，强锋公司对广西金桂司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议，认为鉴定结论恰好证明李朝所称已向强锋公司支付完货款的主张不是事实。李朝对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为强锋公司的公章曾经遗失，其在公安部门登记备案的公章已变更，强锋公司应分别提供遗失前的公章及现行使用公章的样本送检，但其只提供一份公章样本材料，故鉴定结论不客观真实。本院认为，鉴定材料和样本在送检前已组织双方当事人质证，双方对送检材料和样本均无异议，送检鉴定程序合法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，李朝对鉴定结论有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院对其异议不予支持，本院依法确认该《司法鉴定意见书》的证明力，该鉴定意见书可以作为本案定案的依据。因此，本院对李朝提交的证据1不予采信。因证据2系李朝根据证据1的内容制作而成，故本院对证据2亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实相一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审中，李朝出示其在一审提交的银行汇款凭证的原件，强锋公司质证后认可李朝在2010年9月9日后汇入强锋公司法定代表人胡锋银行账户的款项，强锋公司对李朝汇入银行账户名为“林柯行”的款项均不予认可。
本院认为：强锋公司为证明李朝拖欠其货款，提交了李朝于2010年9月9日出具的《还款计划》。李朝主张该《还款计划》系其在被胁迫的情况下出具，但并未提交证据证明，本院不予采信。上述《还款计划》证实了李朝拖欠强锋公司货款1323356.4元的事实。李朝虽提交《银行卡存款业务回单》等证据抗辩其已支付货款1710000元，但其提交的证据中，有一部分银行汇款单据发生在2010年9月9日之前即李朝出具《还款计划》之前。根据交易习惯和生活常识，李朝与强锋公司对双方之间发生的货款进行结算，并对尚欠的货款以《还款计划》的形式进行确认，该《还款计划》上所载的金额应为所欠的货款，李朝应提交证据证明其在2010年9月9日后已将《还款计划》上载明所欠的货款金额还清。李朝主张案外人林柯行系强锋公司负责业务的员工，李朝与强锋公司约定货款可汇入林柯行的银行账户，并向本院提交追加林柯行作为第三人的申请。本院认为，强锋公司起诉要求李朝支付尚欠货款的诉讼请求系基于双方之间的买卖合同关系，李朝未提供相关证据证明强锋公司委托林柯行代收货款，强锋公司对此亦予以否认，根据合同相对性，本案无需追加林柯行参加诉讼。李朝基于其与林柯行之间的其他经济往来所享有的权利可另案主张。李朝要求追加林柯行作为本案第三人的请求，理由不充分，本院不予支持。综上，李朝尚欠强锋公司货款1323356.4元，强锋公司承认李朝已支付850000元货款，故一审判决李朝向强锋公司支付货款473356.4元，并无不当，本院予以维持。李朝主张其已付清货款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，李朝一审时未提出诉讼时效抗辩，其在二审中亦无新证据证明存在强锋公司的诉讼请求已过诉讼时效期间的情形，故对李朝辩称强锋公司向法院提起诉讼时已经超过2年诉讼时效期间的主张，本院不予支持。因李朝未依约支付拖欠的货款，损害了强锋公司的合法权益，依法应承担相应的赔偿责任。一审判决李朝赔偿强锋公司损失（损失计算：以473356.4元为基数，自2010年12月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付至生效判决确定的最后履行期限之日止），并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，鉴定费12160元，由李朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 李昌明
代理审判员 陈 杨
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。