长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第730号
原告（反诉被告）：长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人：刘策，董事长。
委托代理人：孙继生，该公司谊海分公司副总经理。
委托代理人：齐秀娟，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林澳森汽车部件有限公司，住所地长春市朝阳区大屯镇双山村双山屯107号，现住所地长春市朝阳经济开发区铁塔路。
法定代表人：齐凤军，董事长。
委托代理人：郝刚，该公司副总经理。
委托代理人：隋海波，吉林济维律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春建设集团股份有限公司（以下简称长建集团）诉被告（反诉原告）吉林澳森汽车部件有限公司（以下简称澳森公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，长建集团委托委托代理人孙继生、刘秀娟、奥森公司委托代理人郝刚、隋海波到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告长建集团诉称：2010年8月5日原、被告双方签订了《工程总包合同》，2010年8月15日原、被告签订了《建设工程施工合同》，2011年4月3日原、被告双方签订又签订了《关于澳森汽车部件有限公司新建厂区扫尾工程的意见及施工计划》。上述合同均约定将被告座在长春市朝阳经济区铁塔路1255号对面办公楼及厂房工程项目发包给原告施工，承包形成为工程总承包，即交钥匙工程。该合同订立后，原告即按上述合同约定全面履行了合同义务，完成了所承包工程项目的全部施工。关于办公楼和厂房同意按4,939,000.00元计算，但因原告实际施工的范围是按照双方签订的《工程总包合同》履行的，故按工程总包合同的约定原告已实际履行了工程总包合同第四条约定的全部内容。办公楼和厂房外还有3-9项工程款404,246.00元。即合同内的工程款应为5,343,246.00元，含质保金267,162.00元，又由于质保期限已界满，被告依约定应予返还。预算外签证工程款为359,626.32元（以司法鉴定结论为准）。被告已付工程款3,880,000.00元。现被告尚欠工程款1,463,246.00元、垫付的电容器柜22,000.00元、施工配合费10,000.00元、合同外发票税损失36,000.00元没有向原告支付，以上共计共计2,010,010.30元。原告认为，被告的行为极大侵犯了自己的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，故原告提出如下诉讼请求：一、1、判令被告给付原告合同内工程款1,463,246.00元（4,939,000.00本金+404,246.00工程总包合同第3项－9项－3,880,000.00元）；2、预算外工程款本金359,626.32元；3、2011年9月20日被告退回发票税金损失119,138.04元；4、2011年5月20日原告为被告垫付的电容器柜22,000.00元；5、被告应向原告支付的施工配合费10,000.00元；6、原告为被告开具合同外发票税金损失36,000.00元；1－6项合计为2,010,010.3元。二、判令被告给付原告利息损失，各部分利息损失计算如下：1、工程款600,000.00元的利息损失从2011年5月16日起算至2011年6月8日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、工程款450,000.00元的利息损失从2011年6月9日起算至20123年1月18日，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、工程款350,000.00元的利息损失从2012年1月19日起算直至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。4、工程款830,534.00元的利息损失从2011年9月1日起算直至欠款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。5、预算外工程款14,837.59元的利息损失从2011年4月26日起算直至欠款还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。6、预算外工程款334,146.35元的利息损失从2011年6月6日起算直至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；7、质保金267,162.00元的利息损失从2013年6月1日起算直至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。8、其他款项119,138.04元的利息损失从2011年9月21日起算直至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。三、证人出庭作证费用6,000.00元由被告承担。四、诉讼费、鉴定费3,590.00元由被告承担。
被告吉林澳森汽车部件有限公司辩称：一、关于被答辩人主张工程欠款1,654,265.00元的答辩，（一）答辩人未付工程款计算。1、合同内总价款应为4,939,000.00元，2、是被答辩人有未施工工程，工程费用为266,800.00元；办公楼2、3、4层地面瓷砖质量不合格，工程款为72.000.00元，答辩人对被答辩人惩罚性扣款35,000.00元；车间外墙板工程被答辩人延期，答辩人扣款80,000.00元，工期拖延答辩人产生了房租和电费160,220.00元，上述项目应从合同内价款中扣除。2、预算外工程款应为322,938.2元，3、2011年9月20日退回发票税金损失119,138.04元不应由答辩人承担。4、2011年5月20日被答辩人为答辩人垫付电容器柜22,000.00元，答辩人同意支付。5、被答辩人主张的施工配合费10,000.00元，已经包含在预算外造价中。6、关于被答辩人开具合同外发票税金损失36,000.00元，因合同外价款双方一直有争议，该发票被答辩人尚未提供，该税金并未发生，假使需要被答辩人提供合同外发票，产生的税金也应由被答辩人自行承担，与答辩人无关。（二）答辩人并未拖欠工程款，双方对工程价款存在争议，未最终进行结算，因此不具备付款条件。（三）、工期拖延。答辩人依据国家《合同法》的规定行使履行抗辩权，暂停支付工程款，这与拖欠工程款在性质上是完全不同的。二、关于被答辩人主张利息损失的答辩，基于本答辩意见第一点中第（二）项，答辩人并未拖欠工程款，不存在利息损失的问题，假使存在利息损失，也是被答辩人的过错答辩人暂停支付工程款而产生，该损失应由被答辩人自行承担，与答辩人无关。
反诉原告奥森公司诉称：2011年4月3日，反诉人与被反诉人签订《关于澳森汽车部件有限公司新建厂区扫尾工程的意见及施工计划》，约定被反诉人必须在2011年5月31日前工程竣工，每超过一天罚款（即违约金）伍万元。2011年6月20日，被反诉人才完成施工，拖延工期20天。按照双方约定，被反诉人应承担1,000,000.00元工期违约金。另外，被反诉人也未按照约定，向反诉人提供完整的合格的竣工资料。另外，被反诉人在施工过程中违反设计要求，擅自改变厂房轴位置、增加办公楼板厚度、外墙苯板与设计不符，造成工程安全隐患，应当进行加固、返工并承担费用。吉林澳森汽车部件有限公司提出如下请求：1、判令被反诉人向反诉人支付逾期竣工违约金1,000,000.00元；2、判令被反诉人承担工程保修期内的维修费用（以鉴定为准）；3、判令被反诉人对工程进行加固、返工处理并承担费用（以鉴定为准）；4、判令被反诉人向反诉人提交完整的工程竣工资料；5、判令被反诉人承担诉讼费用、鉴定费用。
反诉被告长建集团辩称：一、关于澳森主张1,000,000.00元逾期竣工违约金的问题。2011年4月3日建设股份与澳森之间签订的《关于澳森汽车部件有限公司新建厂区扫尾工程的意见及施工计划》约定，建设股份应于2011年5月31日前竣工。建设股份就该工程的施工是完全依据合同约定即2011年5月31日完成施工任务的，并未违返合同约定。澳森公司主张建设股份在2011年6月20日才完成施工根本不是事实。事实上该工程属于未经验收澳森公司就投入使用。而且澳森公司在2011年4月20日、5月19日就开始使用车间和办公楼。2012年6月1日后未经竣工验收的情况下就已经对该工程进行了全面使用。建设股份于2011年5月31日向监理机构吉林省兴达工程建设监理有限公司提交了工程竣工报验单，兴达监理公司于当日做出了审查意见，认为该工程符合设计文件要求、符合施工合同要求、预验收合格，可以组织正式验收。建设股份于2011年6月1日向澳森公司发出两份关于办公楼和厂房的工程竣工验收申请报告，但澳森公司拒绝签收。直到2011年11月17日才签收了厂房及办公楼的工程竣工验收申请报告，但仍不组织竣工验收。但该证据也最终确认了建设股份公司在2011年5月31日已对该工程完成竣工的事实。二、关于澳森主张工程保修期内的维修费用问题及对工程进行加固、返工处理并承担费用的问题。在诉讼过程中，澳森公司申请人民法院对该工程进行了质量鉴定，鉴定结果表明不存在地基础工程和主体结构的质量问题。到鉴定结果做出之日，澳森公司对该工程在未经验收的情况下投入使一年有余，故依上述司法解释，建设股份不应对所谓的质量问题承担任何费用，而且，澳森公司也未要求解除合同，尤其是关于保修的合同条款。故其直接主张费上述费用无法律依据。三、关于澳森主张建设股份应提交完整的竣工资料问题。关于这一主张，因澳森公司违约且在建设股份公司的一直要求下拒不组织竣工验收，由城澳森公司自身过错，不但直接侵犯建设股份公司的合法权益，同时也直接导致该项工程无法提交完整的竣工资料。
经审理查明，2010年8月5日原、被告签订吉林澳森汽车部件有限公司建设工程施工合同一份，约定原告承建澳森公司办楼及厂房，施工地点为长春市朝阳经济开发区，工程总承包交钥匙工程，并对具体工程内容进行了约定，承包总价格为5,250,000.00元，由长建集团为澳森公司提供1,500,000.00元工程款发票，其余工程款由长建集团提供材料发票，双方于2010年8月15日又签订一份建设工程施工合同，工程名称为办公楼厂房，工程内容为土建、钢结构、水电、办公楼、车间，工程期间为2010年8月15日至2010年11月30日，工程总价格款为4,939,000.00元。原告按照约定进行了施工，在施工过程中，双方于2011年4月3日签订了一份关于澳森汽车零部分有限公司扫尾工程意见及实施计划，长建集团必须在2011年5月31日前工程竣工，每超过一天罚款50,000.00元。并约定了工程款及拨付及工程的具体项目的完成时间，该份计划由长建集团代表孙继生和澳森公司代表郝刚签字。据原告诉称2011年5月31日向澳森公司代表郝刚发送了厂房及办公楼验收申请报告，但是郝刚没有签收。在2011年11月17日郝刚签收了长建集团发送的厂房及办公楼工程竣工验收报告各一份，澳森公司对于两份验收报告认可在2011年11月17日郝刚签收的日期，对于2011年5月31日发送的竣工报告澳森公司不认可，长建集团亦未提供证据证明以上事实。2011年6月20日在未经验收的情况下，澳森公司进入了厂房及办公楼。在工程施工过程中及工程施工后澳森公司共计给付长建集团工程款3,880,000.00元，剩余款项没有支付，另外在施工过程中原告还为被告进行了合同约定以外的工程，即预算外工程，该工程的内容为Y32－630、Y32－400设备基础、水箱间工程、台阶工程、厂区道路工程、车间地面有电地热砼浇筑增加工程、厂区围墙工程、二层淋浴间地热补地面工程。以上工程总造价为,元，长建集团还主张为澳森公司施工了塑钢窗工程、Y32－200设备基础工程、水池顶板项目工程、办公楼卫生间、食堂吊顶工程，但对以上工程被告不认可，以上工程造价为30,414.00元。在诉讼过程中澳森公司向法院申请对吉林澳森汽车部件有限公司新建办公楼及厂房维修工程司法鉴定，长建集团申请对澳森公司预算外工程造价进行鉴定。经法院委托吉林正泰工程咨询有限公司对办公楼及厂房维修进行了鉴定，该公司于2015年5月18日做出吉正泰工造字[2014]第196号（修改版）鉴定报告，鉴定结论为：工程维修总造价为102,859.00元。经法院委托吉林省嘉通工程咨询有限公司对工程造价进行鉴定，双方认可的造价为329,212.00元，双方不能确认的价款为30,414.00元，其中2011年5月20日长建集团为澳森公司垫付的电容器柜22,000.00元澳森公司认可。
另查明，双方在2011年4月3日签订的新建厂区扫尾工程的意见及施工计划约定超过2011年5月31日竣工，每天罚款50,000.00元，经法庭释明长建集团认为过高，申请调整。
以上事实有原、被告双方提供的相关证据及庭审笔录在卷为凭，足实认定属实。
本院认为，一、合同效力问题，长建集团与澳森公司签订的工程总包合同和建筑工程承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应当认定合法有效。二、工程价款问题，两份合同的工作内容相同，但工程价款不同，因此本案工程款应当以后一个合同价款为准，即本案澳森公司的办公楼及厂房工程款4,939,000.00元。对于预算外工程款经双方确认的329，212.00元澳森公司应当支付给长建集团，对于未能确认的30,414.00元，由于原告没有提供相关证据予以佐证，本院不予支持。对于原告诉请的电机柜22,000.00元款项被告认可，故本院予以支持。三、本案工程竣工时间的认定，本案的工程合同没有经过验收竣工报告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项之规定，长建集团于2011年11月17日向澳森公司提交了厂房及办公楼竣工验收申请报告，而澳森公司并没有对该报告提出异议或进行答复，因此，应当认定本案全部工程竣工时间为2011年11月17日。四、关于违约金的问题，由于双方约定了违约金内容，故对于澳森公司关于违约金的反诉请求合理部分应予支持。经庭审释明，长建集团认为双方约定每超过一天罚款50,000.00元数额过高，申请法院调整。经合议庭评议认为，违约金每超过1天按15,000.00元计算为宜。五、关于原告起诉要求各项工程款利息、施工配合费、发票税金损失证人出庭作证的费用问题，由于澳森公司已经给付长建集团3,880,000.00元，这些款项原告不能说明哪些款项应为某项项目的工程款，故对利息损失本院不予支持。对于配合费及发票税金等损失损失，由于提供的证据不足，本院不予支持。六、关于质量保证金返还问题，由于工程竣工已超过两年，且鉴定结论当中也对维修费用进行了鉴定，因此，质量保证金连同剩余工程款应当一并给付，并且从工程款总数当中扣除。七、关于澳森公司办公楼及厂房维修费问题，根据2015年5月18日吉正泰工造字[2014]第196号（修改版）鉴定报告，工程维修总造价为102,859.00元，应当从工程总价款中扣除。八、关于奥森公司所花费的质量检测费45,000.00元，修复方案30,000.00元,修复造价报告1.50,000.00元，由于庭审时没有举证，且庭审后也没有提交,故对此部分诉讼请求本院不予支持。对于原告要求证人出庭作证的费用，由于所举证据不能直接证明为证人所化费，故对于此项请求不予支持。对于预算外工程鉴定费用，由于发生预算外工程双方都有责任，因此应当平均负担。九、关于被告要求原告提供工程材料问题，由于原告在2011年11月17日已经将竣工报告交给被告，故对于此部分反诉请求不予支持。
经过综合认定，本案工程款的数额为4,939,000.00元+329，212.00元＝5,268,212.00元。对于长建集团为澳森垫付的22,000.00元电柜，澳森公司也应当给付。澳森公司共计应当给付5,290,212.00元，扣除已经给付的3,880,000.00元，澳森公司尚欠长建集团1,410,212.00元，长建集团应当承担的违约金20天×15,000.00元＝300,000.00元，对于该笔款项亦应当从总工程款中扣除，即澳森公司最终应当给付长建集团工程款数量为1,410,212.00元－300,000.00元－102,859.00元＝1,007,350.00元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项之规定，判决如下：
一、被告吉林澳森汽车部件有限公司在本判决生效后立即给付原告长春建设集团股份有限公司工程款1,007,350.00元。元及利息（利息从2011年6月20日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告长春建设集团股份有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告吉林澳森汽车部件有限公司的其它诉讼请求。
如果被告吉林澳森汽车部件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,565.00元由被告吉林澳森汽车部件有限公司10,282.50元，由原告长春建设集团股份有限公司自行负担10,282.50元，反诉费5,000.00元由被告吉林澳森汽车部件有限公司2,500.00元，由原告长春建设集团股份有限公司负担2500元，鉴定费3,590.00元，由被告吉林澳森汽车部件有限公司1,795.00元，由原告长春建设集团股份有限公司自行负担1,795.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
代理审判员 张 奇
人民陪审员 孙 梦
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 倪春祥