辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00193号
上诉人（原审被告）：刘成芳。
被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司营口分行。住所地：辽宁省营口市西市区渤海大街***号。
负责人：戴玉红，该分行行长。
委托代理人：孙立。
委托代理人：郭刚，辽宁壹品律师事务所律师。
原审被告：黄亚刚。
委托代理人：刘成芳。
原审被告：张秀举。
委托代理人：刘成芳。
原审被告：徐莹。
委托代理人：刘成芳。
原审被告：冷玉慧。
委托代理人：刘成芳。
原审被告：洪生岩。
委托代理人：刘成芳。
原审被告：冷玉君。
委托代理人：刘成芳。
原审被告：赵庆辰。
委托代理人：刘成芳。
上诉人刘成芳因与被上诉人大连银行股份有限公司营口分行（以下简称大连银行）、原审被告黄亚刚、张秀举、徐莹、冷玉君、洪生岩、冷玉慧、赵庆辰金融借款合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）营民二初字第00155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。刘成芳，大连银行的委托代理人孙立、郭刚，黄亚刚、张秀举、徐莹、冷玉君、洪生岩、冷玉慧、赵庆辰共同的委托代理人刘成芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月17日，大连银行与借款人唐人庆、刘成芳、张秀举、冷玉君、冷玉慧签订了《个人贷款借款合同》，合同约定借款人借款本金700万元。借款期限自2013年9月17日至2014年9月17日，利率为年利率6.6%，自大连银行向借款人划拨贷款之日起计算，按月结息，按积数计算。并约定如果借款人未按照合同约定的期限足额归还借款本息，如借款人未按照约定的时间归还，大连银行将按中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮50%计收罚息。合同还同时约定：借款人死亡、被宣告死亡而无继承人或受遗赠人等情况出现时，大连银行有权宣布本合同提前到期并要求借款人或其继承人在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息。同日，大连银行分别与刘成芳和黄亚刚夫妻、张秀举和徐莹夫妻、冷玉君和洪生岩夫妻、冷玉慧和赵庆辰夫妻签订了共同还款责任确认函，确认函中黄亚刚、徐莹、洪生岩、赵庆辰分别对刘成芳、张秀举、冷玉君、冷玉慧借款700万元的事实予以确认，同时承诺与借款人对该借款承担共同还款责任。并承诺以其所有的房屋提供抵押担保。
2013年9月17日，大连银行分别与被告张秀举、刘成芳、冷玉君、冷玉慧签订了《个人贷款抵押合同》，合同约定：张秀举以其所有座落于营口市熊岳镇站前街的房屋，所有权证号为（证号隐去）及座落于营口市熊岳镇北关街的房屋，所有权证号为（证号隐去）的房屋为上述700万元借款提供抵押担保。并于2013年9月17日办理了抵押登记；刘成芳以其所有的座落于盖州市西城办事处长征社区金都大厦A-01号的房屋，所有权证号为（证号隐去）及座落于盖州市西城办事处长征社区金都大厦A-19号的房屋，所有权证号为（证号隐去）为上述700万元借款提供抵押担保，并于2013年9月16日办理了抵押登记；冷玉君以其所有的座落于营口市红旗-
西兰旗村的房屋，所有权证号为（证号隐去）为上述700万元借款提供抵押担保，并于2013年9月16日办理了抵押登记；冷玉慧以其与赵庆辰共有，产权人为赵庆辰的座落于营口市鲅鱼圈区04－大厦联发楼－431的房屋，所有权证号为（证号隐去）为上述700万元借款提供抵押担保，并于2013年9月16日办理了抵押登记；作为上述抵押物的共有人黄亚刚、徐莹、洪生岩、赵庆辰等四被告均在各自的抵押合同上签字确认。
2013年9月17日，大连银行向借款人唐人庆一次性发放贷款700万元。借款人唐人庆给付借款利息至2014年5月19日，之后，借款人唐人庆再未支付过该笔贷款的利息。唐人庆于2014年7月4日去世。
大连银行一审诉请：1、判令被告偿还借款700万元及利息，2、判令大连银行对被告的抵押财产享有优先受偿权，3、由被告承担诉讼费用。
原审法院所确认的上述事实有《个人贷款借款合同》、共同还款责任确认函、借款借据、贷款抵押合同及他项权利证书、利息罚息计算表，以及各方当事人的陈述在卷为凭。且经庭审质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，大连银行与唐人庆、刘成芳、张秀举、冷玉君、冷玉慧签订了《个人贷款借款合同》及与刘成芳和黄亚刚夫妻、张秀举和徐莹夫妻、冷玉君和洪生岩夫妻、冷玉慧和赵庆辰夫妻签订的共同还款责任确认函均系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。被告借款后未按合同约定按期给付借款利息的行为属违约行为。因此，大连银行要求被告偿还借款本金700万元及利息，并按合同约定承担逾期还款的违约责任的诉讼请求；以及大连银行依据共同还款责任确认函及《个人贷款抵押合同》要求对被告的抵押财产享有优先受偿权的请求，事实清楚，证据充分，符合合同的约定和法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘成芳、黄亚刚、张秀举、徐莹、冷玉君、洪生岩、冷玉慧、赵庆辰偿还大连银行借款本金700万元。并从2014年5月20日起按年利率6.6%给付借款本金700万元的借款利息至2014年9月17日日止；从2014年9月18日按年利率6.6%加罚50%计息给付借款本金700万元的借款利息至判决确定给付之日止。上述给付义务限于本判决发生法律效力后10日内付清，如被告逾期不履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、大连银行对张秀举、刘成芳、冷玉君、冷玉慧的抵押财产享有优先受偿权。一审案件受理费61，290元，诉讼保全费5000元，由刘成芳、黄亚刚、张秀举、徐莹、冷玉君、洪生岩、冷玉慧、赵庆辰共同负担。
刘成芳不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、本案遗漏当事人。唐人庆系本案借款合同中的借款人之一，亦是全部贷款的领取人和使用者，唐人庆是法律意义上的真正债务人。其病故后，大连银行应当起诉唐人庆的继承人，本案一审庭审中，虽上诉人要求追加唐人庆的继承人参加诉讼，但一审法院并未追加，上诉人认为：唐人庆作为真正的债务人在其病故后，应当追加其继承人应诉，一是能够查明借款用途、去向，有无偿还能力；二是能够节省诉讼成本，如果由上诉人等代偿还后，必然产生追偿的问题，如果唐人庆继承人有偿还能力，可一次性解决，既能免除当事人的诉累，又能节省诉讼资源；三是大连银行直接起诉上诉人偿还债务有悖公平正义。因此，本案确有必要追加唐人庆的继承人参加诉讼。2、大连银行未能履行借款义务。被上诉人与唐人庆、上诉人刘成芳、原审被告张秀举、冷玉君、冷玉慧共同签订了借款合同，共借款700万元。时至今日，大连银行未向上诉人刘成芳、原审被告张秀举、冷玉君、冷玉慧发放分文贷款，该笔贷款全部发放给唐人庆个人，且该款项由唐人庆一人使用，利息由唐人庆支付到2014年5月19日。既然大连银行未向上诉人等发放贷款，那么上诉人等当然不负有偿还贷款义务。3、上诉人不应承担担保责任。如前所述，上诉人刘成芳系借款人之一，其借款额度为470万元，上诉人刘成芳、黄亚刚房屋抵押的金额也是470万元。既然大连银行没有向上诉人发放贷款，因此，大连银行当然没有向上诉人索要借款和抵押物优先受偿权的权利。综上，上诉人认为，原审法院由于认定事实和适用法律错误，导致错误的判决是必然的。为此，上诉人根据有关法律，依法提出上诉，恳请二审法院公正审理此案，以维护上诉人的合法权益。故请求：1、判令撤销营口市中级人民法院（2014）营民二初字第00155号民事判决；2、改判驳回大连银行的诉讼请求；3、判令大连银行承担一、二审案件诉讼费及保全费用。
大连银行答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、程序合法，应予以维持。1、本案中包括刘成芳在内的原审被告其身份比较特殊，各原审被告既是编号为111130065420100个人贷款借款合同项下的借款人，又是该借款合同的连带责任人、保证人。各原审被告曾在2013年9月17日向我方出具了共同还款责任的确认函，即刘成芳对该合同项下的借款具有共同的还款义务，退一步讲，即使仅仅认定刘成芳作为该案涉借款的连带责任保证人，大连银行也有权依据担保法的规定，单独向保证人主张还款责任。2、我方严格按照上述借款合同所约定委托付款的方式将案涉700万元本金实际支付至该合同明确约定的收款账户，账户信息：盘锦市双台子区卜文汽车服务中心，账号：（账号隐去），至于各原审被告如何使用、乃至分配该款与我方无关。我方已经严格按合同约定履行了放款义务，3、本案程序合法，不存在遗漏当事人的情况，正如上述陈述，各原审被告是上述借款合同的共同债务人，大连银行有权依法向其任何一方主张还款责任，本案并非必要的共同诉讼，也不是法院依职权应追加当事人的情况，一审判决程序没有瑕疵，综上，大连银行恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护我方合法权益。
黄亚刚、张秀举、徐莹、冷玉君、洪生岩均述称：大连银行虽做了发放贷款的合同，但按谁主张谁举证的原则，大连银行拿不出证据证明案涉借款发放给我方，按合同本意的内容，大连银行没有履行该合同，也没有财务凭据能证明大连银行履行贷款义务。我方在没有收到贷款的情况下，没有返还贷款义务。我方虽作为担保人，但应先查清唐人庆700万贷款的去向，有利于银行正常追偿的过程，不能因为省事，直接找保证人还款，虽担保人应当履行担保义务，但是有前提，即唐人庆本身的债务在没有履行能力后，由保证人偿还。
冷玉慧、赵庆辰均述称：银行是否查清有转移财产的情况，是否履行了应尽的义务，责任完全让我方承担是违法的、不合情理的。虽合同形式上是完备的，但本案实际是担保和借款两个合同，大连银行对借款合同第二项内容没有履行或完全履行，只作了借款合同，实质上作为借款合同的主体即上诉人与各原审被告等8人，至今为止没有收到一分钱，是否给唐人庆发放我们也不清楚，银行也没有证据证明我方收到了借款，不应承担还款义务。担保人在唐人庆的继承人履行完还款义务后可以承担相应的责任，目前让我方全部偿还不合理。
本院对原审判决认定事实予以确认。
另查明：2013年9月17日，借款人与贷款人签订合同编号为111130065420100号《个人贷款借款合同》，其中第六条约定贷款的发放与支付：1、支付对象名称：盘锦市双台子区卜文汽车服务中心；2、支付对象账号：（账号隐去）。
同日，大连银行与刘成芳、张秀举、冷玉君、冷玉慧分别签订的合同编号为111130065420301、111130065420303、111130065420305、111130065420306号《个人贷款抵押合同》均约定：第二条：本合同所担保的借款合同号111130065420100、借款金额700万元、借款期限2013年9月17日至2014年9月17日；第三条：本合同抵押担保范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。
上述事实，有合同编号111130065420100号《个人贷款借款合同》、合同编号为111130065420301、111130065420303、111130065420305、111130065420306号《个人贷款抵押合同》在卷佐证，业经质证，足资认定。
本院认为，原审认定大连银行与唐人庆、刘成芳、张秀举、冷玉君、冷玉慧签订的《个人贷款借款合同》及与刘成芳和黄亚刚夫妻、张秀举和徐莹夫妻、冷玉君和洪生岩夫妻、冷玉慧和赵庆辰夫妻签订的共同还款责任确认函合法有效，并无不当，刘成芳、黄亚刚、张秀举、徐莹、冷玉君、洪生岩、冷玉慧、赵庆辰应依约承担偿还大连银行借款本金700万元及相应利息的责任。同时，大连银行与张秀举、刘成芳、冷玉君、冷玉慧签订的《个人贷款抵押合同》，亦系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦为有效合同，故原审判决大连银行对本案所涉抵押财产享有优先受偿权，亦并无不当，应予维持。
对于刘成芳关于“本案漏列当事人”的上诉理由。刘成芳上诉状中自认唐人庆是“借款人之一”，其与张秀举、冷玉君、冷玉慧又均在《个人贷款借款合同》上借款人处签字确认，所以，原审认定唐人庆、刘成芳、张秀举、冷玉君、冷玉慧同为借款人并无不当。现大连银行在庭审中明确表示放弃向借款人唐人庆及其继承人主张本案所涉借款的还款权利，而是否追加唐人庆的继承人参加诉讼均不影响本案事实的认定及涉案各被告依法所应承担的民事责任的区分和认定。所以，原审未追加唐人庆的继承人为本案当事人，并不违反法定程序。故对刘成芳的这一上诉理由，不予支持。
对于刘成芳关于“大连银行未履行借款义务”的上诉理由。因刘成芳在上诉状中自认“大连银行与唐人庆、上诉人刘成芳、原审被告张秀举、冷玉君、冷玉慧共同签订了借款合同，共借款700万元”，而各方在《个人贷款借款合同》第六条约定贷款的发放与支付是：1、支付对象名称：盘锦市双台子区卜文汽车服务中心；2、支付对象账号：（账号隐去）。各方并未约定将借款分别发放给刘成芳、张秀举、冷玉君、冷玉慧，所以，大连银行将700万元借款汇入盘锦市双台子区卜文汽车服务中心（账号隐去）账户，符合各方在借款合同中的约定，而并非如刘成芳上诉所称“大连银行未履行借款义务”。至于该笔借款在借款人之间如何分配使用，与贷款人大连银行无关，故对刘成芳的这一上诉理由，亦不予支持。
对于刘成芳关于“上诉人不应承担担保责任”的上诉理由。刘成芳在上诉状中自认“上诉人刘成芳系借款人之一”，大连银行将700万元借款发放到盘锦市双台子区卜文汽车服务中心（账号隐去）账户，亦系经刘成芳等借款人签字确认的，所以，其上诉称“大连银行没有向上诉人发放贷款”，没有事实及法律依据；其又称其借款额度为470万元，亦没有证据证明。刘成芳等抵押人在《个人贷款抵押合同》第二、三条与大连银行约定的抵押担保范围为主债权本金700万元及其相应利息和相关费用。所以，原审依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”及第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，判决大连银行对刘成芳等抵押人提供的抵押财产享有优先受偿权，并无不当。故对刘成芳的这一上诉理由，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费61，290元，由上诉人刘成芳自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 黄可心
二〇一五年七月二十一日
书记员 刘玉良