广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1148号
上诉人（一审被告）：李名权，男，1979年10月5日出生，汉族，居民，住广西全州县。
委托代理人：覃东明，广西永泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢宝，男，1982年2月10日出生，壮族，居民，住广西宜州市。
委托代理人：玉晴雯，男，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人李名权因与被上诉人卢宝房屋租赁合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李名权及委托代理人覃东明，被上诉人卢宝的委托代理人玉晴雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李名权上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人系合伙承租OPPO手机店；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：事实与理由：一、审判决认定事实错误，事实上上诉人与被上诉人是合伙关系。（一）一审认定被上诉人是通过转租门面给上诉人，这种认定是错误的，从表面上看，一审的认定的事实似乎是正确，也符合逻辑推理，更容易审理案件。但是，却不符合事实。上诉人与被上诉人原本是多年的好朋友，涉及到的门面两人合伙承租，并合伙经营销售OPPO手机店。一般情况下是有被上诉人管理具体经营，承租门面等事宜一般也都是由被上诉人负责，上诉人就负责进货、价格管理、筹资等等。这就为什么出现上诉人与房东（环汪高中）签订《门面出租协议书》，那只是以被上诉人的名义签订而已，实际上是“合伙经营的OPPO手机店”作为承租人，而非被上诉人单独作为承租人。（二）经营过程中，由于效益不是很好，被上诉人退出经营事务，转为由上诉人全部经营管理，上诉人补偿给被上诉人20000元作为之前管理经营的报酬，同时每年以房租的形式再分给被上诉人6000元作为合伙收益，也就是说，即使被上诉人什么事都不用管，每年都可以分得6000元。之所以获得该6000元，是基于被上诉人是“合伙经营的OPPO手机店”合伙人，如果没有合伙资格，被上诉人是不可能再获得额外的6000元的，这也证实了上诉人与被上诉人是合伙的关系，而不是门面转租与承租的关系。（三）《合同书》里约定的“优先续租权利”，根据当时合伙的关系，是指只要是以被上诉人的名义与房东（环江高中）继续签订《门面出租协议书》的，那么上诉人就有权利优先承租，而不是一审所理解的，被上诉人转租给第三人时，上诉人才有优先权。二、房东（环江高中）作为出租人，一直都认为上诉人是承租门面的合伙人之一，所以，上诉人所交纳的水电费都是以上诉人的名义交纳的。三、当时为了办理工商执照，上诉人当着被上诉人面，说明《门面出租协议书》必须加上上诉人的名字，才可以办理执照，被上诉人也表示同意，认为是合伙的，所以也认可了双方以合伙的形式承租的。综上所述，特提起上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢宝答辩称：上诉人上诉主张与被上诉人存在合伙经营OPPO手机店的关系，但未提交任何证据予以证明。上诉人与被上诉人签订了白纸黑字的合同书，约定被上诉人将从环高租来的门面转租给上诉人，双方存在门面转租关系而不是合伙关系。另外，一审查明上诉人向被上诉人支付了25000元门面转让费不是事实，25000元是上诉人支付给被上诉人先前装修门面及购置货架的补偿款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢宝向一审法院起诉请求：一、判决被告腾房给原告（房屋位于环江毛南族自治县高级中学招待所一楼，靠近汽车站门面一间）；二、判决被告支付给原告房屋占用费每天88元，直至腾房给原告为止；三、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月23日，原告卢宝与案外人环江高中签订《面门出租协议书》，约定环江高中将学校招待所一楼（靠汽车站）门面一间出租给原告经营，租期从2013年5月9日至2016年5月8日，租金总额为90000元，每年租金为30000元。之后，原告卢宝将涉案门面又转租给被告李名权经营销售OPPO手机，同年5月13日，被告李名权通过邮政银行转账支付原告卢宝门面转让费25000元。为进一步明确双方的权利义务，2013年11月28日，以原告卢宝为甲方与以被告李名权为乙方补充签订《合同书》，约定甲方自愿将其承租的环江高中一间门面（即OPPO专卖店）转租给乙方经营，门面租期为三年，即2013年5月9日至2016年5月8日止，租金每月为3000元，其中2500元为实际房租，500元为附加房租；租金分三期支付，每年支付一次租金，第一年支付租金30000元，附加租金为6000元，第二年提前一个月支付租金30000元，附加租金为6000元，第三年提前一个月支付租金30000元，附加租金为6000元（乙方只付3000元，甲方优惠乙方3000元），租赁期间乙方不得以任何理由拖欠房租和水电费。合同第二条第2项约定：乙方享有优先续租的权力（应为实际房租收取），但由于乙方的原因不能续租，甲方不承担任何责任，合同还约定了其他相关的权利义务。合同签订后，被告便开始在该门面经营OPPO手机专卖店，租赁期间，被告已按期向原告支付所有的门面租金、水电费。2016年3月28日，原告卢宝与案外人环江高中签订《门面续租协议书》，约定门面租期从2016年6月9日到2019年5月8日，第一年租金为32000元，第二年租金为34000元，第三年租金为36000元，租金按年缴纳，必须先交足一年租金后方可营业。合同签订当日，原告卢宝向环江高中支付了第一年即2016年5月9日至2017年5月8日的租金32000元。后因原、被告约定的租赁期满，被告李名权以其享有优先续租权为由而拒绝将涉案门面返还原告，为此，原告向法院起诉并提出上述诉求。
一审法院认为，一、原、被告之间签订的合同是否合法有效问题。原告卢宝与被告李名权于2013年11月28日签订《合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应诚信履约。二、原告卢宝请求被告李名权返还涉案门面及要求被告李名权按每天88元至实际返还之日止支付门面使用费是否有事实和法律依据的问题。本案中，原、被告双方在合同中明确约定门面租赁期限从2013年5月9日至2016年5月8日止，现租赁期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”被告李名权应当返还涉案门面给原告卢宝，故原告卢宝请求被告李名权将涉案门面予以返还的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。对于被告李名权提出的其对涉案门面享有优先续租权的抗辩意见，优先续租权是指出租人在租赁期届满后将租赁物继续对外出租时，原承租人在同等价格条件下享有的优先承租权。本案中，虽然双方在合同中约定乙方（被告）享有优先续租的权利，但前提是原告继续对外出租且在同等价格条件下，原承租人才享有优先续租的权利。现租赁期间已届满，原告不再继续对外出租涉案门面，被告却以其享有优先续租权为由继续占用该门面，于法无据，理由不成立，不予采纳。原告卢宝请求被告李名权支付门面占用费是否予以支持问题。涉案门面的租赁期限已于2016年5月8日届满，在原、被告双方未达成继续租赁门面的情况下，被告李名权仍继续占用该门面经营，依法应当向原告卢宝支付门面使用费。因原告已向案外人环江高中支付从2016年5月9日至2017年5月8日期间的租金32000元，即门面每天的租金为32000元／365天=87.67元，故被告李名权应从2016年5月9日起按每天87.67元支付原告卢宝门面使用费至实际返还门面之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告李名权应于本判决生效之日起十日内将原告承租的环江县高级中学招待所一楼门面（靠近汽车站）返还给原告卢宝；二、被告李名权应于本判决生效之日起十日内支付原告卢宝相应的门面使用费（门面使用费按每天87.67元从2016年5月9日起至实际返还门面止）。一审案件受理费50元，由被告李名权负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李名权二审主张与卢宝存在合伙经营OPPO手机店的关系，但未提交证据予以证明，卢宝对此不予认可，故本院对其主张的事实不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：卢宝请求李名权腾退房屋并支付房屋占用费是否有事实及法律依据。
本院认为，本案双方当事人在自愿的基础上签订《合同书》，合同内容为双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。合同约定卢宝将案涉门面转租给李名权，合同还对租赁期限、租金数额、租金支付时间等有关租赁事宜进行了明确约定。从合同内容看，双方存在门面租赁关系。李名权上诉主张与卢宝存在合伙经营OPPO手机店的关系，但未提交证据予以证明，卢宝对此亦不予认可，故本院对其主张不予支持。双方在合同中明确约定门面租赁期限从2013年5月9日至2016年5月8日止，现租赁期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，卢宝请求李名权腾退房屋有事实及法律依据，本院予以支持。对于李名权提出的其对涉案门面享有优先续租权的抗辩，优先续租权是指出租人在租赁期届满后将租赁物继续对外出租时，原承租人在同等价格条件下享有的优先承租权。而本案卢宝在租赁期限届满的情况下不再继续对外出租案涉门面，李名权主张优先承租权的理由不成立，本院不予支持。对于门面占用费问题，如前所述，门面租赁期限已经届满，卢宝不再对外出租门面，此种情况下李名权仍继续占用该门面经营，依法应当向卢宝支付门面占用费。一审关于门面占用费的计算及处理结果正确，本院予以确认。
综上，李名权的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人李名权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 媛
审 判 员 张桂生
代理审判员 蓝苑榕
二〇一六年十一月一日
书 记 员 梁 捷
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
int