四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终248号上诉人（原审被告）罗华英，女，1965年1月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区尚义镇寿灵村*组。委托代理人童博，四川双溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）自贡市农业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东紫薇路南湖俊景2栋2单元3号。法定代表人张剑刚，该公司总经理。委托代理人兰锐，男，1982年1月16日出生，汉族，系该公司员工，住四川省自贡市大安区漏明井130号。委托代理人林卯，男，1991年5月18日出生，汉族，系该公司员工，住四川省自贡市贡井区五宝镇堂煌村8组26号。原审被告四川省富顺天地春食品有限公司，住所四川省富顺县板桥镇天台村（蒙子桥）。法定代表人黄成。原审被告陈永红，男，1969年9月16日出生，汉族，住广东省英德市西牛镇兴塘村委会大山尾组。上诉人罗华英与被上诉人自贡市农业融资担保有限公司（简称自贡农担公司），原审被告四川省富顺天地春食品有限公司（简称富顺天地春公司）、陈永红追偿权纠纷一案，前由四川省自贡市自流井区人民法院于2014年6月18日作出（2013）自流民初字第2256号民事判决。宣判后，罗华英、陈永红不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日作出（2014）自民三终字第122号民事裁定，以审判程序严重违法为由，发回四川省自贡市自流井区人民法院重审。四川省自贡市自流井区人民法院于2015年7月29日重新作出（2015）自流民初字第355号民事判决。宣判后，罗华英不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人罗华英的委托代理人童博，被上诉人自贡农担公司的委托代理人林卯到庭参加诉讼。原审被告富顺天地春公司、陈永红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年7月7日，富顺天地春公司因流动资金需贷款，委托自贡农担公司（原自贡市农业产业化信用担保有限公司）予以担保，双方当事人签订了《委托担保合同》，约定：富顺天地春公司委托自贡农担公司对其与贷款人签订的2010富顺信公借041号《借款合同》（借款本金为1000000元，期限为12个月，贷款利率为7.965%）所约定的债务以及富顺天地春公司违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用向贷款人提供保证担保；自贡农担公司代偿即为富顺天地春公司违约，自贡农担公司将依法向富顺天地春公司追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费（比照同期银行贷款基准利率向上浮动50%执行）以及自贡农担公司为行使追偿权而产生的合理费用……任何一方违约，应按上述主合同贷款金额的30%向对方支付违约金……同日，富顺天地春公司以自有评估资产及罗华英所有的车辆向自贡农担公司作抵押予以反担保，签订了《抵（质）押反担保合同》。随后，罗华英、陈永红分别向自贡农担公司出具《自然人连带责任保证承诺书（反担保保证合同）》，对自贡农担公司为富顺天地春公司的贷款担保予以反担保，承担连带还款责任。同年7月8日，富顺天地春公司向富顺县农村信用合作联社贷款1000000元，签订了《借款合同》，借款期限为1年。即日，自贡农担公司与富顺县农村信用合作联社签订了《保证合同》，为富顺天地春公司贷款1000000元承担连带责任保证。借款合同签订后，富顺县农村信用合作联社将贷款发放给了富顺天地春公司。上述贷款到期后，富顺天地春公司未按约全额还款与富顺县农村信用合作联社。2011年8月25日，富顺县农村信用合作联社向自贡农担公司发出《关于扣划自贡市农业融资担保有限公司保证金的函》，富顺县农村信用合作联社按富顺天地春公司所欠借款本息911916.96元的95%在其担保基金中扣划自贡农担公司866321.11元。自贡农担公司承担保证责任后，遂向富顺天地春公司、罗华英、陈永红发出《通知》，要求富顺天地春公司、罗华英、陈永红履行反担保保证责任。2011年11月18日，富顺天地春公司作出《还款承诺书》，承诺分期付款，赔偿损失，资金占用费按自贡农担公司实际代偿金额按银行贷款基准利息上浮50%以实际天数计算。尔后，从2011年11月22日起至2013年8月19日止，富顺天地春公司偿还部分款项，罗华英通过中国农业银行交易12笔偿还部分款项，富顺天地春公司及罗华英共计偿还753000元，自贡农担公司按约定扣减还款期间的资金占用损失74090.38元后，尚欠187411.49元未偿还。自贡农担公司催收无果，诉至原审法院请求判令：1.富顺天地春公司偿还自贡农担公司为其代偿贷款本金及利息共计213578.56元；2.富顺天地春公司支付违约金300000元；3.富顺天地春公司支付自贡农担公司为其代偿贷款的资金占用费（自2013年6月26日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算）；4.罗华英、陈永红对上述款项承担连带清偿责任；5.富顺天地春公司、罗华英、陈永红共同承担本案全部诉讼费、保全费，以及自贡农担公司为实现债权而支出的其他费用。原审法院认为，本案属担保追偿权及反担保合同纠纷。自贡农担公司与富顺天地春公司签订的《委托担保合同》、《抵（质）押反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。富顺天地春公司未按期归还所欠贷款本息，导致自贡农担公司为其代偿，已构成违约，自贡农担公司主张富顺天地春公司归还代偿本息及资金占用费，支付违约金的诉讼请求符合合同约定及相关法律规定，应予支持。罗华英、陈永红分别向自贡农担公司出具《自然人连带责任保证承诺书（反担保保证合同）》，符合《中华人民共和国担保法》的有关规定，其保证合同成立，罗华英、陈永红应承担连带责任保证。罗华英、陈永红的辩解理由不成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决：一、富顺天地春公司于判决生效之日起十日内偿还自贡农担公司代偿款187411.49元及自2013年8月20日起至判决确定的还款之日止按同期银行贷款基准利率上浮50%计算的资金占用利息，违约金300000元；二、若富顺天地春公司未按时清偿上述债务，未清偿部分，由罗华英、陈永红承担连带清偿责任。案件受理费4467.90元，公告费860元，共计5327.90元，由富顺天地春公司、罗华英、陈永红共同负担。宣判后，罗华英不服，向本院提起上诉称：1.罗华英只应在本金113321.11元的范围内承担连带清偿责任，超出本金范围的部分不应承担连带清偿责任。2.富顺天地春公司不能按时还款是与富顺县农村信用合作联社提前沟通了的，自贡农担公司虽然代偿，但富顺天地春公司并不构成违约，不应计算违约金。3.原判未明确资金占用利息的计算依据和方法，且原判按同期银行贷款基准利率上浮50%计算资金占用利息已超出自贡农担公司的实际损失，更不应再重复计算违约金。4.罗华英保留追诉自贡农担公司因诉讼行为造成其个人损失的权利。自贡农担公司在二审庭审中答辩称：1.自贡农担公司与富顺天地春公司签订的委托担保合同、自然人连带责任保证承诺书以及自贡农担公司实际代偿的客观事实及代偿凭证等证据，罗华英在一审庭审中均予以认可，原审法院认定富顺天地春公司承担187411.49元的清偿责任、罗华英对此承担连带清偿责任是正确的，罗华英主张其只在本金113321.11元的范围内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。2.资金占用利息均是根据委托担保合同、自然人连带责任保证承诺书的约定计算得出的，罗华英在一审庭审中也未提出异议。3.在一审庭审中，罗华英未提出违约金过高的抗辩，法官询问了罗华英是否请求对违约金进行调减，罗华英未作表示，应视为放弃对违约金进行调减的权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，罗华英的上诉请求和事实理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。富顺天地春公司、陈永红未进行答辩。在本案二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.罗华英承担连带清偿责任的范围如何确定；2.原审法院对资金占用利息和违约金的认定是否合理。关于罗华英承担连带清偿责任的范围如何确定的问题。根据罗华英、自贡农担公司、富顺天地春公司于2010年7月7日签订的《抵（质）押反担保合同》的约定，罗华英反担保范围为自贡农担公司担保贷款本金1000000元及利息、违约金、赔偿金、自贡农担公司垫付的有关费用以及实现债权和抵（质）押权的一切费用。该约定系各方当事人的真实意思表示，合法有效，故罗华英主张其只应对本金承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于原审法院对资金占用利息和违约金的认定是否合理的问题。根据富顺天地春公司与自贡农担公司签订的《委托担保合同》的约定，自贡农担公司代偿即为富顺天地春公司违约，自贡农担公司有权向富顺天地春公司追偿代偿款和自代偿次日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算的资金占用利息，任何一方违约，应按贷款金额的30%向对方支付违约金。该约定系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各方当事人对自贡农担公司代偿富顺天地春公司向富顺县农村信用合作联社借款的事实均无异议，故富顺天地春公司构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，富顺天地春公司应当承担违约责任。罗华英主张富顺天地春公司不构成违约，不应承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”、第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，富顺天地春公司违约给自贡农担公司造成的损失实为资金占用利息损失，原审法院根据各方当事人的约定，在判决富顺天地春公司支付自2013年8月20日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算的资金占用利息的同时，再判决富顺天地春公司支付违约金300000元，属于对资金占用利息损失的重复计算，明显高于自贡农担公司的实际损失。虽然富顺天地春公司未提出违约金过高的抗辩，未申请调减违约金，原审法院不宜主动调减违约金，富顺天地春公司也未对原审法院判决其支付300000元违约金提起上诉，但罗华英在二审诉讼中提出违约金过高的抗辩，而罗华英承担连带清偿责任的范围应基于富顺天地春公司承担清偿责任的范围，故应对富顺天地春公司承担的违约金予以调整后确定罗华英承担连带清偿责任的范围。本院酌情调减违约金为100000元。罗华英主张违约金过高的上诉理由成立，本院予以支持。综上，罗华英主张其只应在本金113321.11元的范围内承担连带清偿责任、富顺天地春公司不构成违约、原判未明确资金占用利息的计算依据和方法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。罗华英主张违约金过高的上诉理由成立，本院予以支持。原判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第355号民事判决第二项，即“如被告四川省富顺天地春食品有限公司未按时清偿上述债务，未清偿部分，由被告罗华英、陈永红承担连带清偿责任”；二、变更四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第355号民事判决第一项“被告四川省富顺天地春食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被告自贡市农业融资担保有限公司代偿款187411.49元及自2013年8月20日起至本判决确定的还款之日止按同期银行贷款基准利率上浮50%计算的资金占用利息，违约金300000元”为“被告四川省富顺天地春食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被告自贡市农业融资担保有限公司代偿款187411.49元及自2013年8月20日起至本判决确定的还款之日止按同期银行贷款基准利率上浮50%计算的资金占用利息，违约金100000元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8611.17元，公告费860元，共计9471.17元，由被上诉人自贡市农业融资担保有限公司负担3533.43元，上诉人罗华英、原审被告四川省富顺天地春食品有限公司、陈永红共同负担5937.74元；二审案件受理费8611.17元，由上诉人罗华英负担5077.74元，被上诉人自贡市农业融资担保有限公司负担3533.43元。本判决为终审判决。审 判 长  王钟霞审 判 员  张 俊代理审判员  郑 轶二〇一六年五月二十五日书 记 员  孙 良