浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4326号
上诉人（原审原告）：雷勇，男，1965年4月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：姚海英，浙江丰原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚永兴，男，1957年6月5日出生，汉族，户籍所在地：浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：朱晓楠，男，1982年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系姚永兴的女婿。
上诉人雷勇因与被上诉人姚永兴房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第6565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月，雷勇、姚永兴签订《房屋租赁合同》一份，约定：姚永兴将其所有的位于萧山区城厢街道××家园×幢×单元×室的房屋出租给雷勇作居住使用，面积共60.4平方米；租赁期限共12个月，自2014年1月5日起至2015年1月4日止，以交付钥匙为准；房屋每月租金2250元，按半年一付，付六押一，总金额为27000元；雷勇应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设备损坏的，雷勇应立即负责修复或经济赔偿；在租赁期内，姚永兴应保证出租房屋及设备的使用安全、正常，姚永兴如将不能正常使用的房屋及设备交由雷勇负责维修的，费用由姚永兴承担。姚永兴应保证租赁房屋本身即附属设施、设备处于能够正常使用状态；验收时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出，当场难以检测判断的，应于7日内向对方主张；雷勇应于房屋租赁期满后，将承租房屋及附属设施、设备交还姚永兴；雷勇交还房屋应当保持房屋及设施、设备的完好状态，不得留存物品或影响房屋的正常使用，对未经同意留存的物品，姚永兴有权处置。合同还约定，发生争议后协商或协调解决不成的，提请仲裁委员会仲裁等内容。2014年1月12日，雷勇与姚永兴女儿电话联系，要求将客厅的灯帮忙修理一下，其他设备可以使用。2014年7月28日，雷勇向姚永兴女儿提出洗衣机有时不能正常使用。雷勇已向姚永兴支付押金2250元及2014年1月5日至2015年7月5日期间的房屋租金。2015年7月5日，雷勇、姚永兴准备办理交接手续，因意见不一，交接未成，雷勇未向姚永兴归还租房钥匙、煤气卡。本案庭审中，雷勇向姚永兴返还煤气卡1张、防盗门钥匙1枚、大门钥匙1枚、内房门钥匙3枚。原审法院另查明：案涉出租房屋系姚永兴所有。2015年8月24日，原审法院立案受理雷勇与姚永兴房屋租赁合同纠纷一案，雷勇于2015年9月9日申请撤诉。2015年9月9日，该院依法作出（2015）杭萧民初字第4760号民事裁定书，裁定准许雷勇撤回起诉。2015年9月21日，雷勇作为申请人向杭州市中级人民法院提起申请确认仲裁协议效力纠纷案。同年11月18日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭仲确字第11号民事裁定书，裁定确认雷勇与姚永兴于2014年1月6日签订的《房屋租赁合同》中的仲裁协议无效。雷勇于2015年12月11日起诉至原审法院，请求判令：1.姚永兴退还雷勇押金2250元；2.姚永兴退还雷勇2015年6月9日至同年7月6日房租2025元；3.姚永兴退还雷勇华数电视和上网租金260元；4.姚永�退还雷勇从2014年1月5日至2015年6月9日租金的30%共11542.5元；5.变更《房屋租赁合同》第十条第一款为三倍；姚永兴支付雷勇三倍违约金3×2250元=6750元；6.姚永兴支付诉讼费；7.姚永兴向雷勇书面赔礼道歉，赔偿法律咨询费、交通费等损失1元。
原审法院认为，雷勇、姚永兴签订的《房屋租赁合同》依法成立有效，双方应依约全面履行合同。本案姚永兴已依约向雷勇交付了合同约定的出租房屋，雷勇也依约向姚永兴交付了合同约定的押金和租金。房屋租赁合同到期后，雷勇继续使用租赁房屋，雷勇、姚永兴存在不定期的房屋租赁关系。2015年7月5日，雷勇、姚永兴办理退房交接手续因故未成，雷勇未向姚永兴返还租房钥匙及煤气卡。按《房屋租赁合同》约定租期至交付钥匙为止，雷勇实际退还雷勇租房钥匙在2016年2月25日庭审中。雷勇在持有钥匙期间不履行《�屋租赁合同》约定的租金，无权要求返还押金2250元。该院对雷勇要求返还押金2250元的诉请不予支持。雷勇向姚永兴交付了至2015年7月5日前的租金并已实际使用租赁房屋，但未交纳2015年7月6日的房租。现雷勇要求退还2015年6月9日至2015年7月6日房租2025元、退还华数电视和上网租金260元的诉请没有理由，该院不予采信。姚永兴交付雷勇的房屋可以正常使用，不存在租赁物使用瑕疵，雷勇要求扣减租金，没有事实依据，该院不予采纳。雷勇要求姚永兴退还从2014年1月15日至2015年6月9日租金的30%共11542.5元的诉请，该院不予采信。雷勇要求变更《房屋租赁合同》第十条第一款姚永兴因不能提供合同约定的房屋而解除合同的，应支付雷勇合同租金月总额一倍的违约金为三倍违约金的诉请，没有事实依据，该院不予支持。雷勇基于房屋租赁合同纠纷诉讼，要求姚永兴书面赔礼�歉，赔偿法律咨询费、交通费等损失1元，无事实和法律依据，该院不予采信。本案姚永兴未提起反诉，如有诉求，可另行提起诉讼。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年6月8日判决：驳回雷勇的诉讼请求。案件受理费370元，减半收取185元，由雷勇负担。
宣判后，雷勇不服，向本院提起上诉称：一、一审法院仅凭《租赁合同》第四条第一款末尾手写的“以交付钥匙为准”认定双方约定了租期至交付钥匙为止，以此认定雷勇无权要求返还押金，属对合同条款的错误解释，原审判决没有结合本案的实际情况，认定事实部分错误。（一）《房屋租赁合同》第四条第一款的用词为“交付：而非“归还”，应理解为租期开始的时间以交付钥匙为准，而不是结束的时间。（二）原审庭审中，姚永兴已经明确表示不愿继续将房屋出租给雷勇，并要求其尽快搬离，在2015年7月5日最后协商的视频中，姚永兴也明确表示，无论雷勇如何要求和处理，当晚七点三十分以后，雷勇不能再进入出租房，也认可雷勇在该日已经离去。基于双方是不定期租赁关系，因此雷勇与姚永兴已经以实际行动在2015年7月5日终止了不定期租赁关系。（三）从姚永兴提交的证据维修清单、收款收据以及清洁费收条来看，以上单据均是在2015年7月出具，如果按照一审法院的认定，双方的租赁关系还存续，雷勇离开，姚永兴仅没要回钥匙的情况下，雷勇如何进入房屋内，如何不经雷勇的同意擅自进入租赁房屋内进行家电维修，且让清洁工进入屋内清洁16小时，该系列行为岂不构成侵权？该些证据与姚永兴向一审法院陈述的“出租房实际使用权仍在雷勇手中”完全自相矛盾。以上证据唯一能证明的事实是，在2015年7月5日最后一次协商以后，双方均已合意终止房屋租赁关系。本案中钥匙、煤气卡是否交回并非重点，没有拿回钥匙及煤气卡，并不影响姚永兴实际使用该房屋，包括再次出租他人。实际上，姚永兴已经在雷勇离开以后立即补办了煤气卡并租赁给他人，该事实姚永兴在一审中已经予以认可。故双方的租赁关系无法存续。雷勇无支付房租的义务。一审法院没有结合本案的的实际情况，仅凭一句约定不明的合同条款，无视双方协商当日的真实意思表示，认定租赁关系没有终结，无事实和法律依据。二、一审法院在已查清租赁屋内电气设备故障不能正常使用的情况下，仍判决驳回雷勇要求退还部分租金的诉请，对雷勇不公。租赁房屋内的附属设施很大程度上决定着房屋租金的高低，合同约定的月租金是基于屋内设施完好而双方合意的价格，但本案中雷勇所承租房屋内的电器设备失去正常功�，姚永兴又不履行合同约定的承担维修义务，严重影响雷勇居住质量，于法于理均应当扣减部分租金。综上，原审判决认定事实部分错误，判决严重不公，请求二审法院撤销原审判决，支持雷勇一审提出的诉讼请求。
被上诉人姚永兴答辩称：1、一审法院依据租赁合同条款认为是以交付钥匙为准认定租赁时间，认定押金无需返还的判决，是合理的。双方租赁关系建立在租赁合同之上，合同约定了租赁期和交付钥匙为准，租赁开始由姚永兴交付钥匙，租赁结束时，雷勇也应将钥匙交还后租赁关系才结束。2、雷勇上诉主张一审庭审中姚永兴已经明确表示不愿意继续租赁且要求其搬离。事实是，双方在房屋交接中有分歧，未达成一致，双方产生矛盾，因此姚永兴不愿意继续租给雷勇，后雷勇擅自离去，不说明是否继续租，也没有交付钥匙，姚永兴认为双方仍然是不定期租赁关系。3、雷勇上诉称其离开后，姚永兴擅自进入，房屋属姚永兴所有，该房屋姚永兴如何进入不需要别人同意。因雷勇不维修电器，姚永兴有权维修。关于雷勇所称的钥匙拿回、煤气卡的事情不影响继续居住的问题。雷勇将钥匙拿走，确实可以找人开锁，但是该解决方法存在是否能继续出租以及房屋的安全性问题。4、雷勇所称电气设备不能正常使用的问题。该些设备在租期开始时都是好的，且部分为新设备。一年租期结束后，雷勇要求续租，说明设备都是能正常使用的。再者，设备不能使用是雷勇自行损坏的。综上，一审判决合理，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，姚永兴未向本院提交新的证据。雷勇向本院提交提交下列证据：1、磁卡表用户交易明细一份，以证明姚永兴已经于2015年7月6日补办煤气卡，开通了煤气，从而证明双方在2015年7月5日后已经终止了不定期租赁合同；2、杭州萧山华数数字电视有限公司机打发票2张，以证明2015年1月6日雷勇缴纳一年的宽带基础服务预付费和数字电视预付费；3、电量电费通知单2张，以证明一般每月缴纳电费的时间。对于雷勇提交的该些证据，姚永兴认为，证据1仅是截屏，没有相关部门证明，不能达到雷勇的证明目的；证据2中用户名均为姚永兴，实际缴费人员不确认，且宽带基础服务预付费用是雷勇自身需要，非租赁房屋内固有设备，用作何图，姚永兴并不清楚；证据3只是电力公司抄表后的缴费通知单，并不代表实际缴费凭证，该出租屋内的电费实际缴纳到何时，姚永兴并不清楚。本院认为，证据1系打印件，姚永兴对其真实性有异议，本院不予确认；证据2、3的真实性予以确认，是否能够达到雷勇的证明目的，本院将于后文一并予以阐述。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方签订的书面房屋租赁合同到期后，雷勇继续使用案涉房屋，原审法院认定双方存在不定期租赁关系并无不当。在租赁关系存续期间，雷勇以电器无法使用等为由要求姚永兴返还2014年1月5日至2016年6月9日期间30%的租金、2015年6月9日至同年7月6日房租2025元。本院认为，根据房屋租赁合同第九条的约定，雷勇如对案涉房屋内装修、器物等硬件设施、设备有异议应当当场提出，当场难以检测判断的，应当与7日内向姚永兴提出。但雷勇并未提交充分有效的证据证明其曾就此提出异议，反而在书面房屋租赁合同约定的租期结束之后继续使用案涉房屋。再者，即使房屋内设备存在该些问题，在出租人未及时修理的情况下，其亦可自行修理后由出租人承担相应的费用，而非在租赁关系结束之后要求出租人�还部分租金。故原审法院对雷勇的该两项诉讼请求未予支持，并无不当。雷勇主张其缴纳了华数电视和上网使用费，并要求姚永兴返还。本院认为，即使按照雷勇二审中提交的证据，其关于该些费用由其缴纳的主张可以成立，但双方的书面租赁合同中并未就此作出约定，其要求姚永兴返还该些费用，并无相应的合同依据，原审法院未予支持，并无不当。2015年7月5日，双方办理房屋交接手续因双方对电器的损坏的原因发生争议而未交接成功，在此情况下，雷勇既未交还钥匙、煤气卡，又未进行水、电、煤气的交接，直至在2016年2月25日，在本案的诉讼过程中方交还，故原审法院驳回雷勇要求返还押金的请求，并无不当。雷勇要求变更房屋租赁合同第十条第一款为三倍，并要求姚永兴支付三倍违约金。本院认为，双方书面租赁合同租期结束之后，为不定期租赁关系，双�均可依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二、二百三十六条的规定，随时提出解除租赁合同。且雷勇并未提交充分有效的证据证明本案系因出租人未能提供合同约定的房屋而解除，原审法院对雷勇的该项请求未予支持，并无不当。本案系房屋租赁合同纠纷，雷勇要求姚永兴赔礼道歉、赔偿法律咨询费、交通费等，无事实和法律依据，原审法院未予支持，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由雷勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年十月三十一日
书�记员曹姝隽