河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终12801号上诉人（原审被告）：李海潮，男，1957年11月12日出生，汉族，住郑州市金水区。诉讼代理人：韩琳，河南秉义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋佳，男，1985年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。诉讼代理人：魏玉堂、郑连中，河南豫龙律师事务所律师。原审被告：李炜巍，女，1983年1月7日出生，汉族，住郑州市金水区。诉讼代理人：刘海燕，女，1956年12月23日出生，汉族，住郑州市金水区，系原审被告李炜巍的母亲。上诉人李海潮因与被上诉人宋佳、原审被告李炜巍民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海潮的诉讼代理人韩琳，被上诉人宋佳的诉讼代理人魏玉堂，原审被告李炜巍的诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海潮上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10517号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足，将400万元矿山投资款作为借款，属主观臆断；一审法院将被上诉人举证责任强加于上诉人不当。被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告述称，借款不成立，请求驳回被上诉人诉讼请求。宋佳向一审法院起诉请求：1、二被告连带偿还欠原告借款人民币343万元及利息（利息以343万元为基数，按照月利率2分计算，自起诉之日起计算至被告实际还款之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李海潮系被告李炜巍的父亲。2012年4月24日，原告通过尾号为0817的银行账户向刘松臣尾号为9601的银行账户转账了370万元。同日，李炜炜向原告出具了一份收条，主要载明：今收到宋佳400万元银行转账作为矿山投资，将按照矿山投资资产总额来计算股份等；收条尾部显示“李炜炜”的签名及“41010519830107XXXX”。2014年10月8日，被告李海潮向原告出具了一份《还款计划》，载明：2014年11月1日前还款肆佰万元整。2016年4月11日，原告提起本诉要求二被告偿还借款343万元及利息。审理中，被告李海潮、李炜巍均表示未收到原告的400万元。原告称上述向刘松臣的370万元转账是被告李海潮指示他打给刘松臣的，被告李海潮对此不予认可。原告表示钱是借给了被告李海潮，被告李炜巍是替被告李海潮出具的收条。一审法院认为：被告李炜巍向原告出具了收条表示收到了原告的400万元，被告李海潮向原告出具了还款计划表示要还款400万元，并且二被告是父女关系，以上事实能够相互印证，足以证明被告李海潮、李炜巍收到了原告的400万元。原告向法院提起民间借贷诉讼，并提供了被告李海潮提供的还款计划，被告李海潮辩称还款计划中所载明的400万元与本案不是同一笔款项，但未提供相关证据，也未就还款计划中载明的400万元作出合理说明，对此被告李海潮应当承担不利后果，对其辩称意见不予采信，对原告诉称400万元是借款的主张予以采信。因此，原告要求被告李海潮偿还剩余借款343万元，事实清楚、证据充分，予以支持。但是，原告在审理中表示被告李炜巍是替被告李海潮出具的收条，那么原告要求被告李炜巍承担还款责任的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。关于利息部分，原告未提供相应的证据证明双方之间存在有关利息的约定，因此对原告主张利息按照月利率2分自起诉之日起计算至被告实际还款之日止的诉请，支持其中的自起诉时按照年利率6%计算的部分，超出部分，缺乏证据，不予支持。一审法院判决：一、被告李海潮于判决生效后十日内偿还原告宋佳借款本金343万元及利息（自2016年4月11日起按照年利率6%计算至实际还款之日）；二、驳回原告宋佳的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提交如下新证据：第一组，2012年4月24日，宋佳向刘松臣银行转账370万元凭证一份。证明被上诉人向矿山负责人打款。第二组，2014年至2016年的银行转账凭证19份及相关说明6份，证明上诉人先后支付给被上诉人及其家属款项共计7562000元。第三组，2016年2月5日2633000元收条一份、《投资退回清单》一份。证明被上诉人宋佳及其父母宋中立、冉美玲对上述款项中的2633000元打了收条，并表示这次以后不再围追堵截上诉人及其家人，并表示从今之后与上诉人及其家人不再有任何瓜葛。被上诉人提交一份李海潮于2016年2月5日书写《投资退回清单》一份。证明上诉人提交的《投资退回清单》是无效的。上诉人申请证人范某出庭作证，证明：2016年2月5日，其与李海潮、宋佳两家人在茶社，自己作为见证人见证了他们签署了一份宋佳不再追究李海潮债务的证明，双方对经济纠纷予以结清，不再相互追究责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李海潮提交的付款凭证及相关说明中，刘玉琴向宋佳转账1000000元、任清保向宋佳转账1150000元、李海潮向宋佳转账1000000元、付现金300000元、张付生向冉美玲付款1000000元、李炜巍向冉美玲转款750000元、李海潮借陈丽红款项向宋佳付款900000元，共计6100000元的证据本院予以采信。李海潮自己于2016年3月5日通过pos机刷卡的四笔、高学斌通过pos机刷卡的三笔、唐银浩转账一笔、刘松臣5万元现金一笔、李炜巍向解忠杰网转四笔的付款证据不能证明系还本案借款，本院不予采信。宋中立、冉美玲出具“今收到还款贰佰陆拾叁万叁仟圆整”的收条及庭审中被上诉人对宋佳名下账户收款的认可，以及2016年2月5日宋佳母亲冉美玲亲笔书写《投资退回清单》、证人范某的庭审证言可以相互印证，本院予以采信。被上诉人提交的李海潮同日亲笔书写的《投资收回清单》，其所载添加的内容前后矛盾，证明内容模糊不清，无法证明被上诉人的抗辩主张，上诉人李海潮与原审被告李炜巍也不予认可，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年4月24日，被上诉人宋佳通过尾号为0817的银行账户向刘松臣尾号为9601的银行账户转账了370万元。同日，李炜炜（李炜巍）向宋佳出具了一份收条，主要载明：今收到宋佳400万元银行转账作为矿山投资，将按照矿山投资资产总额来计算股份等；收条尾部显示“李炜炜”的签名及“41010519830107XXXX”。2014年10月8日，李海潮向宋佳出具了一份《还款计划》，载明：2014年11月1日前还款肆佰万元整。从2014年3月25日年至2016年2月5日，李海潮、李炜巍和刘玉琴、任清保、张付生为偿还本案借款先后向宋佳、冉美玲转款或支付现金共计6100000元。2016年2月5日，上诉人李海潮、其妻子刘海燕、女儿李炜巍和宋佳的父亲宋中立、母亲冉美玲及范某在纬××路和经××附近××三人行茶社，由宋佳的母亲冉美玲亲笔书写《投资退回清单》一份，载明：“2016年2月5日下午，我宋佳收回全部投资的最后一笔款项包括利息（50万元整）伍拾万元整，结清一切投资，从今往后与李炜巍及家人不在有任何挂割。全部结清，特写此单。代签宋佳、收款人冉美玲及家人宋中立，证明人：范某。2016.2.52016年2月5日三人行茶社”。同日，宋中立、冉美玲出具“今收到还款贰佰陆拾叁万叁仟圆整”收条一份。同日，李海潮亲笔书写《投资退回清单》一份，主要内容同宋佳的母亲冉美玲亲笔书写《投资退回清单》基本一致，清单上另注明：“我妻子和李炜拿单无效（此单无效）”，落款李海潮签名。本院认为，李海潮和李炜巍系父女关系，李炜巍在宋佳向刘松臣转款当日向宋佳出具收条，李海潮于2014年10月8日，向原告出具了一份《还款计划》，且数额一致，从2014年3月25日年至2016年2月5日，李海潮、李炜巍或者通过他人先后向宋佳、冉美玲转款或支付现金偿还借款。可以认定李海潮、李炜巍向宋佳借款的事实。上诉人李海潮提交的部分付款凭证及相关说明，宋中立、冉美玲出具“今收到还款贰佰陆拾叁万叁仟圆整”的收条及庭审中被上诉人对宋佳名下账户收款的认可，以及2016年2月5日宋佳母亲冉美玲亲笔书写《投资退回清单》、证人范某的庭审证言，能够证明李海潮、李炜巍已经向宋佳及其家人结清全部借款。综上所述，李海潮的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初10517号民事判决；二、驳回宋佳的诉讼请求。一、二审案件受理费各34240元，由被上诉人宋佳负担。本判决为终审判决。审判长  王玮琦审判员  袁 斌审判员  张林利二〇一七年一月十九日书记员  孟 洁