四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01031民初1015号
原告徐丽。
委托代理人刘雪祥，四川释然律师事务所律师。
被告徐波。
被告马涛。
委托代理人陈志宽，四川志宽律师事务所律师。
委托代理人陈秋玉，四川志宽律师事务所律师。
原告徐丽与被告徐波、马涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月23日立案受理，依法组成合议庭于2016年4月18日、6月20日公开开庭进行审理。原告徐丽及其委托代理人刘雪祥、被告徐波、被告马涛及其委托代理人陈志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽诉称，被告徐波系其弟弟，被告马涛系其弟媳，二被告因购车分别于2009年、2012年两次向原告借款人民币4万元、3万元，后被告马涛偿还了2万元。2013年因开“某某”饭店又向原告借款，其中原告代二被告支付建房款、购买电视空调款等27万余元，现金8万元，以上借款均由被告徐波出具借条。现原告经济紧张，要求二被告偿还借款，故请求法院判决二被告偿还原告借款40万元。
被告徐波辩称，原告所述属实，对原告的诉请无异议。
被告马涛辩称，2012年向原告借款3万元属实，但借款时没有打过借条，该款现已归还2万元，还有1万元经马涛与原告协商，双方同意以该款冲抵原告之子使用被告马涛房屋产生的租金，故该3万元借款已全部归还。原告所称2009年借款4万元不属实，没有该笔借款。另外，原告所称2013年开“某某”饭店时被告徐波向原告借款不属实，原告与被告徐波系“某某”饭店的合伙人，双方在开饭店期间没有产生过民间借贷关系。原告之所以起诉，是因被告马涛于2015年7月向成都市青白江区法院起诉离婚，被告徐波基于婚内财产和债务的约定无法分得马涛的财产，故不同意与马涛离婚，法院判决不准离婚后，原告与被告马涛编造借款事实与理由，伪造证据提起该次虚假诉讼，从而达到侵占马涛财产的目的。请求法院依法驳回原告的诉请。
原告徐丽提供了以下证据材料：
1.原、被告的身份信息、二被告结婚证复印件1份，证明原、被告系本案适格主体，二被告现系夫妻关系。
2.被告徐波出具的4张借条，证明二被告以徐波名义分别于2009年4月5日向原告借款4万元，2012年5月1日向原告借款3万元；另外，2013年12月9日因开“某某”饭店向原告借现金27万元，此款由原告垫付修建、装饰、装修房屋、家具、餐具等构成；2013年向原告借现金8万元，此款系2013年10月8日银行转账。
3.建房工程结算单及收条、房东的房租收条、王进就做钢化材料工费的收条、电视机购销合同及费用清单、美的空调工程项目购销合同及发票、多孔砖收据、沙石款收据、成都腾达热水器收据、佳美木业销货清单、鑫利万能家具厂送货单、腾达办公家私厂送货单、华美地毯订（送）货单、农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证明开“某某”饭店向原告借现金27万元、8万元的由来。
经庭审质证，被告徐波对以上证据材料均无异议。
被告马涛对第1组证据材料无异议。对第2组证据材料的真实性、关联性、合法性均有异议，认为其中27万元和8万元的借条均系事后伪造，2013年10月8日银行的转账不真实，不是借款，徐波与原告还有其他相互转账的情况，双方有其他经济上的往来，该转账不能证实借款资金的给付，这两张借条产生的原因均是因马涛要求与徐波离婚，马涛与徐波有财产约定，一旦离婚徐波不能分得马涛财产，故原告作为徐波姐姐，与徐波伪造债务，以达到侵占马涛财产的目的；对2012年5月1日借款3万元的事实没有异议，但对借条的真实性、合法性有异议，认为该款已归还，借条是诉前所补；对2009年4月5日借条的真实性、关联性、合法性均有异议。对原告提供的第3组证据材料有异议，对其中房租收条的真实性无异议，对关联性有异议，该收条的付款人是徐波，原告就该笔资金来源说明系其2013年6月22日银行现支5.5万元，但房东打的收条显示房租系2013年8月1日支付8万元，从时间和金额看，与房租不相符，不能证实该款系原告支付，也不能证实是徐波向原告借款用于支付房租或原告代为支付。对建房工程结算单真实性无异议，对关联性有异议，该证据材料载明付款人系徐波而非原告，结算单载明2013年10月4日付款29250元，其余38750是借支，支付时间和支付次数不确定，根本无法认定系原告支出，也不能证实此款为徐波向原告的借款。多孔砖款收据和热水器收据交款人均为徐波，不能证明此款为原告支付，也不能证实此款为徐波对原告的借款；对考场对面旅店费用清单的真实性、关联性、合法性有异议，认为与本案无关。对电视机购销合同及发票、空调购销合同及收款凭证中收据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该款虽为原告支付，但不能证明此款为徐波对原告的借款，徐波与原告合伙经营“某某”饭店，该款为原告的合伙出资款，而不是借款，该证据材料能证实马涛主张的原告参与“某某”饭店的经营管理，与徐波系合伙的事实。对钢化材料工费的收条的真实性、合法性、关联性有异议，该收条非经营发票，该款虽为原告支付，但不能证实系徐波的借款。佳美木业销货清单、沙石款收据、鑫利万能家具厂送货单、腾达办公家私厂送货单、华美地毯订（送）货单、以上证据材料均无本案相关当事人的记载，与本案无关，不能证明该款为原告支付，亦不能证明系徐波对原告的借款。对农业银行金穗借记卡明细对账单的真实性无异议，但对原告圈注2013年11月7日几笔货款为付被子、床单、棉絮等款有异议，认为不能证明用于购买其所注明的商品，也不能证明用于“某某”饭店，更不能证明该款系徐波对原告的借款，反过来可以证实原告参与“某某”饭店的经营，与徐波系合伙关系的事实，对原告圈注2013年10月8日对账单系借款有异议，上面系转支，转支给谁不能确定，更不能证明系借款，徐波与原告之间并非一笔交易记录。
被告徐波未提供证据材料。
被告马涛提供了以下证据材料：
1.电费结算单、自来水抄表记录，证实“某某”饭店用电开户、自来水开户均系原告，原告与徐波系合伙经营，徐波向原告出具借条虚假，没有借款27万元和8万元的事实。
2.视频两段，证实协商时系原告与房东签订租房合同，考虑到徐波下岗有税收优惠，在签字时以徐波名义与房东签订合同，同时证实原告与徐波系合伙经营。
3.协议1份，证实徐波与马涛有婚内财产约定，就婚姻关系存续期间购房资金来源进行了说明，并约定了婚内财产和家庭开支方式等。
4.借款协议1份，证实徐波经营饭店向马涛借款15万元，该款为马涛婚前所有，约定徐波的一切债务系个人债务，与马涛无关。
5.民事判决书1份，证实马涛与徐波夫妻感情破裂，于2015年7月7日向成都市青白江区法院起诉离婚，该院于2015年8月26日判决不准离婚，徐丽与徐波为侵占马涛的财产而编造借款，提起虚假诉讼。
6.徐波的银行账户明细1份，证实2013年8月6日徐波向原告转款3万元，不能以原告银行明细中有向徐波的转款就认定徐波向原告借款，徐波有频繁的取款系用于饭店的投入，故不能认定原告提供的所有单据中的款项全部是原告支付。
7.被告马涛女儿赵小某的病历资料、学费，证明马涛因女儿生病经济负担很重，故不会让徐波向他人借款去投资饭店。
8.徐波与马涛的短信聊天记录，证实马涛与徐波经济独立。
9.马涛的银行明细，证实马涛承担了家庭的全部开支。
经庭审质证，原告认为第1组证据材料中电费结算单、自来水抄表记录系马涛交纳，说明马涛参与了饭店的经营，水费照片上的户主系原告，但水表编号是徐波，原告只是帮徐波做事而已，并不是合伙做生意。对第2组证据材料视频的真实性、合法性、关联性有异议，原告并不知有人在摄像，该视频不能证实原告与徐波系合伙。对第6组、8组证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可。认为第7组证据材料与本案无关，不能作为证据使用。
被告徐波认为第3、4、6、7、8、9组证据材料与本案无关。对第2组证据材料证明目的有异议，认为不能证明与原告系合伙关系，原告只是来帮助参考的人。
各方无争议的证据材料，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳；对有争议的证据材料本院作如下认证：
原告提供的2、3组证据材料，本院认为，2009年4月5日，徐波向原告出具借款4万元的借条，现只主张其中的2万元，2012年5月1日，徐波向原告出具借款3万元的借条，马涛认为借款3万元系事实，已归还了其中2万元。双方虽对2万元用于归还哪笔借款有争议，但基于马涛对借款3万元的认可，本院对徐波出具的2012年5月1日的借条予以采信。基于徐波向原告出具的4万元借条，马涛予以否认，但徐波予以认可，马涛未提出反驳证据，本院综合该借款金额大小和双方的经济条件，认定该4万元借款成立。
2013年12月9日，徐波向原告出具的27万元及8万元的借条，从该两份借条书写的内容来看，系徐波事后向原告出具，原告及徐波均陈述该两笔款用于“某某”饭店。本院以该27万元借条载明的内容“此款由徐丽垫付修建、装饰……等”分析原告与徐波的法律关系，并结合第3组证据材料中各种票据、合同，既有原告名义，也有徐波名义支付的各种款项，包括水电开户名称为原告，这些手续在法庭审理中全部掌握于原告手中的情况，以及原告与徐波在法庭上对相关问题的回答存在矛盾，本院认为该27万元的借款和第3组证据材料存在明显不符合常理的地方，且庭审中原告及被告徐波均未向法庭作出合理的解释，故原告起诉的27万元借款不符合民间借贷关系的特征，对27万元借款的该张借条本院不予采信。对8万元的借条，虽有徐波的认可，但原告用于证实资金流向的2013年10月8日转支记录中没有显示该款转给了徐波，不能证明借条上载明的8万元是否实际发生，本院对该笔8万元的借条不予采信。
对被告马涛提供的第1、2组证据材料，本院认为，供电开户及自来水抄表记录不能证实徐波与原告系合伙关系，第3、4组证据材料只能证实双方有婚内财产约定，第5组证据材料证实双方夫妻感情不和，马涛起诉过离婚，法院判决不准予离婚，第6组证据材料可以证实徐波与原告除了本案所涉金额外还有其他经济上的往来。第7、8组证据材料与本院无关，本院不予采信。第9组证据材料不能证实家庭全部开支由马涛支出。
经审理查明，徐丽与徐波系姐弟关系，徐波与马涛系夫妻关系。
2009年4月5日，徐波向徐丽借款4万元，2012年5月1日徐波向徐丽借款3万元，后马涛归还了徐丽2万元。2013年8月，以徐波名义在蒲江县大塘镇投资开设了集饭馆、旅馆为一体的“某某饭馆”，徐丽、马涛均参与了与房东签订合同过程，后饭店开始筹划，2013年11月正式运营。筹划及经营期间产生的相关费用中有以徐波名义产生的，也有以徐丽名义签订的购销合同及产生的费用，其中“某某饭馆”的水电用户名均为徐丽。
另查明，徐波与马涛于2008年9月19日登记结婚，均系再婚，双方在婚姻关系存续期间有婚内财产及债务书面约定。2015年7月7日，马涛以夫妻感情破裂为由，向成都市青白江区人民法院提起离婚诉讼，该院于2015年8月26日判决不准马涛与徐波离婚。
本院认为，被告徐波向原告徐丽分别于2009年4月5日借款4万元、2012年5月1日借款3万元，均出具借条，双方已形成合法的借贷关系，应受法律保护。双方均陈述马涛归还了2万元，本院认定借款未还金额应为5万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就一方婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本院对原告徐丽要求被告徐波、马涛归还以上两笔借款5万元的诉请予以支持。原告徐丽主张被告徐波因经营“某某饭馆”，还向其借款27万元及8万元，根据本院对证据的分析意见，本院对原告徐丽诉请的该两笔借款不予支持。
关于被告马涛主张3万元的借款已归还2万元，剩余1万元双方同意以原告徐丽之子应付被告马涛房租折抵的问题，本院认为，原告徐丽只认可被告马涛归还了2万元，否认1万元用于抵扣房租，被告马涛没有提供相应的证据证明，故本院对被告马涛辩称借款已归还3万元的意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐波、马涛于本判决生效后五日内偿还原告徐丽借款本金50000元；
二、驳回原告徐丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告徐波、马涛负担913元，原告徐丽负担6987元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 夏 英
代理审判员 倪 旺
人民陪审员 陈仕俊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 唐诗怡