河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5086号
原告：程岩，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：徐家庭，上海创远律师事务所律师。
被告：永城日成房地产开发有限公司。住所地：河南省永城市东城区东方大道东段。统一社会信用代码：9141148169999180X6。
法定代表人：杨岑，职务：董事长。
委托诉讼代理人：钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奎，男，1981年8月10日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市泉山区。系永城市日成房地产开发有限公司职工。
原告程岩与被告永城日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程岩及其委托诉讼代理人徐家庭，被告日成公司的委托诉讼代理人钱程、吴奎到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行审理。原告程岩的委托诉讼代理人徐家庭，被告日成公司的委托诉讼代理人钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程岩向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2013年8月13日、2014年5月27日、2014年5月28日双方签订的回购协议；2.判令被告履行双方于2014年5月27日签订的商品房买卖合同，交付房屋并按照法律规定期限办理登记手续，按合同约定承担违约责任。事实及理由：原、被告双方于2013年8月13日签订商品房认购协议，原告认购被告建设的东方国际项目的A栋5单元601、801、1001共计3套房屋，2013年8月13日双方对认购的房屋又签订了回购协议。2014年5月27日，原告又购买了被告开发建设的东方国际项目A栋5单元604、704、804、904共计4套房屋，2014年5月27日双方签订了该四套房屋的回购协议，同日双方签订了商品房买卖合同，约定原告购买上述共计7套房屋。被告在约定的回购期内没有选择履行回购协议，也未按照商品房买卖合同交付房屋。
被告日成公司辩称，原告起诉没有事实及法律依据。1.被告向原告借款，为担保借款，双方签订了商品房买卖合同及回购协议，根据法律规定，原告只能主张被告偿还借款，无权要求被告履行房屋买卖合同；2.涉案房屋已经被法院查封，不具有交付的条件，综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
依据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原、被告之间是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系；2.原告要求解除双方于2013年8月13日、2014年5月27日、2014年5月28日签订的回购协议；履行双方于2013年5月27日签订的商品房买卖合同，交付房屋并按照法律规定期限办理登记手续，按合同约定承担违约责任有无事实及法律依据。
当事人围绕本院归纳的争议焦点，向本院分别提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对当事人有异议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提交了双方于2013年8月13日签订的认购协议书一份、2013年8月13日收款收据一份、2013年8月13日银行存款凭证一份、2014年5月27日房屋买卖合同一份及2014年5月28日收款收据一份，证明原告认购被告房屋，双方签订了商品房买卖合同后，被告按照合同约定交纳了四套房屋的购房款，原、被告之间系商品房买卖合同关系。2.原告提交2013年8月13日、5月27日、5月28日签订的回购协议三份，证明被告同意回购原告购买的房屋，被告拒不履行回购协议，原告解除合同的条件成就。被告对原告提交的证据的真实性无无异，但对原告提交的证据的合法性和关联性有异议，认为原告系商丘银汇投资咨询服务有限公司（以下简称银汇公司）的法定代表人，被告开发的东方国际项目工程因缺乏资金，向银汇公司进行借款，该公司现场考察后同意出借资金，但要求被告提供担保，担保方式为签订商品房买卖合同及商品房回购协议，双方约定在回购期内如果被告能够偿还借款本金及利息，原告以签订的商品房买卖合同作为担保。银汇公司共通过另案原告郑杰向被告出借资金500万元，通过原告支付借款100万元，双方约定借款利率为月息2.5分，具体体现在每份回购协议的首期回购款以及被告同时向银汇公司支付两笔借款的手续费上，原告程岩也曾于2013年1月12日代表商丘银汇公司向被告出具了金额为25万元的收条，2013年4月17日商丘银汇公司出具了金额为12.5万元的借款服务费收据，因此双方的真实交易目的并非是商品房买卖合同，而是民间借贷的担保，所以在签订商品房买卖合同当天双方即签订了商品房回购协议，被告也支付了首期回购款及当月利息；商品房约定的单价每平方米2037元，该价格明显低于商品房的工程造价，更低于市场价格，因此，双方的真实交易目的并非是商品房买卖合同关系，而是民间借贷关系。本院认为，回购合同系原、被告双方之间的真实意思表示，合同不违反法律规定，确认为本案有效证据；收款收据及存款凭条能够证明原告按照合同约定将购房款交付给被告，已经履行了合同约定的支付购买房屋价款的义务，确认为本案有效证据。
被告为支持其抗辩理由成立，向本院提交了如下证据：原告程岩出具的收条二份；2013年4月17日、商丘银汇公司出具的借款服务费收据一份、2013年4月17日案外人郑杰出具的金额为37.5万元的回购款收到条一份、2013年7月15日案外人郑杰出具的收到条一份；证明被告向商丘银汇公司及案外人郑杰支付的款项均是借款利息。原告对被告提交的证据质证认为，2013年1月12日原告程岩出具的金额为25万元的收条与本案无关联；2013年8月13日原告程岩出具的金额为20万元的收条系依据回购合同约定，被告支付给原告的房屋回购款，因被告违约，应当按照回购合同约定对该笔款项放弃抗辩权。银汇公司出具的借款服务费收据及案外人郑杰出具的收条与本案均无关联，无法证明被告的举证目的。本院认为，2013年1月12日原告出具收条的时间系在双方签订商品房回购及商品房买卖合同之前，原告无其他证据证明与本案具有关联性，不能确认为本案有效证据；2013年8月13日原告出具的收条明确约定为商品房回购款，无法证明被告的举证目的，不能确认为本案有效证据；银汇公司及案外人郑杰出具的收条均无法证明被告的举证目的，不能确认为本案有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日原告程岩与被告日成公司签订商品房认购合同，原告认购被告开发建设的永城市东城区东方国际A栋5单元601、801、1001三套房屋，2013年8月13日双方对认购房屋签订了回购协议，2014年5月27日，原告再次购买被告开发建设的同一项目A栋5单元604、704、804、904共计4套房屋，同日签订了该4套房屋的回购协议；2014年5月28日双方对2013年8月13日签订的回购协议又签订了补充协议。2014年5月27日双方对上述7套房屋签订了商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于永城市××大道南、百花路××单元××、××、××、××、××、××、××套房屋，房屋单价为每平方米2037.1元，总金额为220万元，付款方式为一次性付清，房屋交付日期为2015年12月31日前；逾期交付房屋超过60日，买受人要求继续履行合同，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。原告于购房合同签订之日将购房款2200000元支付给被告，被告未按照回购协议履行双方的约定，原告要求被告继续履行2014年5月27日签订的《商品房买卖合同》履行交付房屋、协助办理房屋登记并承担违约责任。
本院认为：本案焦点是关于本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》的性质是抵押借款合同还是商品房买卖合同。从本案当事人双方签订的《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》所约定的当事人之间的权利义务内容看，本案当事人签订的《商品房买卖合同》对商品房的具体位置、面积、价格、付款及交房时间等内容有明确的约定，具备买卖合同的基本要素，能够确定当事人间存在买卖商品房的合意，本案应当为商品房买卖合同。原、被告签订的《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》系双方当事人的真实意思表示，合同签订后，原告履行了合同义务，支付了合同价款，而被告日成公司没有按照合同约定回购商品房，原告有权要求解除双方签订的《商品房回购协议》；被告既不履行《商品房回购协议》，又不履行《商品房买卖合同》，构成违约，原告要求被告继续履行合同并承担违约责任，本院应当予以支持。被告主张双方之间系民间借贷关系，但未向本院提交证据证明双方之间存在民间借贷法律关系，其抗辩理由本院不予支持。
综上所述，原告要求被告解除双方于2013年8月13日、2014年5月27日2014年5月28签订的商品房回购协议、要求被告继续履行合同并协助原告办理房屋登记及承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告程岩与被告永城市日成房地产开发有限公司于2013年8月13日、2014年5月27日、2014年5月28签订了《商品房回购协议》；
二、被告永城市日成房地产开发有限公司于条件具备之日起15日内协助原告程岩办理房屋产权登记并给付原告违约金（违约金计算方式为：以本金2200000元为基数，每日按万分之二支付违约金，自2016年1月1日起至房屋交付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，保全费5000元由被告永城市日成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 洪林杰
审 判 员 陈 锋
代理审判员 刘文斌
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 朱东帅