四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1395号
上诉人（原审被告）：唐华勇，男，生于1963年10月4日，汉族，住四川省达州市达川区。
上诉人（原审被告）：段正杰，女，生于1970年11月27日，汉族，住四川省达州市通川区。
上列二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何加春，
四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭万权，男，生于1955年3月8日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓华碧，女，生于1965年6月25日，汉族，系谭万权之妻，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：袁仕伟，男，生于1970年1月7日，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：王婧，女，生于1972年4月15日，汉族，系袁仕伟之妻，住四川省达州市达川区。
上诉人唐华勇、段正杰因与被上诉人谭万权、邓华碧，被上诉人袁仕伟、王婧民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐华勇及其唐华勇、段正杰的特别授权委托诉讼代理人何加春，被上诉人谭万权及其委托诉讼代理人杨万富，被上诉人邓华碧，被上诉人王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐华勇、段正杰上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人谭万权、邓华碧的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当，程序违法。1、借条上并无担保人袁仕伟、王婧的字样，原审却认定二人为债务担保人是错误的，条据上已明确记载的是借款人袁仕伟、王婧，应由二人共同承担债务偿还义务。2、被上诉人谭万权、邓华碧没有履行出据给付30万元资金情况即转账凭证或取款记录，该借条依法不受法律保护。3、借条上没有约定利率，既使借款属实，也不能判决履行支付利息。原审法院主观上直接按月利率1%计算违反不告不理原则，属程序违法。4、上诉人段正杰已每月实际归还谭万权、邓华碧借款9000元，共计15个月，总计135000元，借款已全部归还完毕。
谭万权、邓华碧辩称，原审法院查明、认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
王婧在二审庭审中辩称，当时是段正杰找谭万权借钱，谭万权要求我和袁仕伟作担保，至于他们打款没有我不清楚。利息是约定的月息3分，听段正杰说她每月是支付了利息的。我与段正杰是发生了借款纠纷，我该不该在本案中承担由法院定。
谭万权、邓华碧向一审法院诉讼请求：依法判令被告归还原告借款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，从借款之日起至还款之日止。案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2014年7月2日，被告段正杰、袁仕伟、王婧向原告谭万权、邓华碧借款，并书立借条一份，内容为“今借到谭万权、邓华碧人民币30万元，大写叁拾万元整，借款期限1年，可以提前归还，但不能延后，借款人必须按月结息，若不按月结息，谭万权、邓华碧有权收回”。借款人段正杰、袁仕伟、王婧分别签名、按手印，留身份证号码和电话号码。2014年7月3日原告通过农村信用联社转账到段正杰的卡上。2015年1月1日，被告付给原告利息9000元（原告认可）。庭审中，唐华勇认为利息是月息3分，原告自认是月息1分。2015年11月3日，唐华勇、段正杰向原告书立承诺一份，内容为：承诺书，承诺人段正杰于2014年7月2日在谭万权私人名下借人民币30万元，大写叁拾万元整，原定期一年还清，现因目前经济原因定于2015年12月31日之前还清，如不还清，本人自愿将川SE22**作为抵押，本人绝不反悔，唐华勇、段正杰签名按手印。
另查明，唐华勇、段正杰于2015年11月5日离婚。
一审法院认为，一、被告段正杰、袁仕伟、王婧在原告处借款，并书立了借条，三被告在借条上均签名按手印，事实清楚，证据确实充分，且系当事人真实意思表示，不违反法律规定。原告已实际给被告借款30万元，履行了出借人的借款义务，其借贷关系成立，应受法律保护。被告未在约定的期限内偿还借款，且经原告催收，仍不按约定履行还款义务的行为有违诚实信用原则。故原告要求被告偿还本金30万元及资金利息的诉讼请求理由成立，予以支持。原告主张资金利息按银行贷款利率的四倍计算，因借条上未约定利率，应适用最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，利息按年利率6%计算。庭审中，原告自认月息1分，根据原告的自认行为，被告已付9000元的利息，应按月息1分计算冲减后，利息结算至2014年10月1日，其资金利息计算时间应从2014年10月2日起按年利率6%计算。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，唐华勇应当共同偿还债务。三、唐华勇、段正杰向原告书立了承诺书，在承诺还款时间内还清借款，到期还不清，自愿将轿车作为抵押，但未到相关部门办理抵押手续，其抵押不属本案审理的范畴，属另一法律关系。袁仕伟、王婧承担连带保证责任。且被告段正杰、袁仕伟、王婧无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不利的法律后果，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告唐华勇、段正杰在本判决生效后三十日内共同偿还原告谭万权、邓华碧借款本金30万元，并从2014年10月2日起按年利率6%计算至借款付清日止。被告袁仕伟、王婧负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费3140元，由四被告负担，公告费300元由被告段正杰、袁仕伟、王婧负担。
二审庭审中，上诉人唐华勇提交两张支付给被上诉人谭万权、邓华碧款项各9000元，共计18000元的打款回执单。到庭的被上诉人谭万权、邓华碧、王婧质证认可两张回执单属实。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年7月2日，上诉人段正杰和被上诉人袁仕伟、王婧三人向被上诉人谭万权、邓华碧借款30万元，并书立借条，在该借条上段正杰和袁仕伟、王婧三人均写明系借款人，并留有三人的身份证号码和电话号码，故段正杰和袁仕伟、王婧三人为共同借款人。原审法院仅凭谭万权的陈述将被上诉人袁仕伟、王婧作为本次借款的担保人是错误的。故唐华勇、段正杰上诉称借款条据上已明确记载的是借款人袁仕伟、王婧，应由二人共同承担债务偿还义务的上诉理由成立，应予支持。谭万权、邓华碧在一审中已提供充分的证据证明自己出借款项30万元的事实，本院予以确认。唐华勇与段正杰在借款事实发生时系夫妻关系，且唐华勇、段正杰共同向谭万权、邓华碧书立了承诺书，承诺还款时间内还清借款，故唐华勇作为段正杰的共同债务人应对段正杰所应偿还债务承担共同偿还义务。从本案所涉的借款凭据上虽没有写明约定了借款利息，但唐华勇在一审中认可双方口头约定月息三分，但谭万权称是约定的月息一分，表明双方还是约定了借款利息，故原审法院按月息一分计算利息并无不当。二审庭审中唐华勇提交了两次偿还利息各9000元共计18000元的打款凭证原件（包含了一审所认定的9000元在内），谭万权、邓华碧予以认可，本院予以确认，其利息支付的起止时间应予以重新计算。上诉人上诉称段正杰已每月实际归还谭万权、邓华碧借款9000元，共计15个月，总计135000元，借款已全部归还完毕的上诉理由，因未提供确实充分的证据，其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审认定事实和适用法律均有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初766号民事判决；
二、由上诉人段正杰，被上诉人袁仕伟、王婧在本判决生效后二十日内共同偿还被上诉人谭万权、邓华碧借款本金30万元，并由上诉人唐华勇对上诉人段正杰所偿还债务承担共同偿还义务。各债务人从2015年1月2日起按月利率1%偿还借款利息，至借款付清时止。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计11600元（一、二审各5800元），由上诉人段正杰、唐华勇负担5800元，被上诉人袁仕伟、王婧负担3480元，被上诉人谭万权、邓华碧负担2320元。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一六年十二月十四日
书记员 高 兰