江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠洛商初字第00205号
原告无锡芳英船舶配件厂，住所地无锡市惠山区钱桥镇稍塘村。
法定代表人蒋秋芳。
委托代理人孔德忠（受该厂特别授权委托）。
被告无锡市丰达工业供销有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾大桥堍。
法定代表人蔡云虎。
被告蔡紫娟委托代理人吴树岩（受该公司、蔡紫娟共同特别授权委托）。
原告无锡芳英船舶配件厂（以下简称芳英厂）与被告无锡市丰达工业供销有限公司（以下简称丰达公司）、蔡紫娟票据损害责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告芳英厂的委托代理人孔德忠、被告丰达公司及蔡紫娟的共同委托代理人吴树岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芳英厂诉称：芳英厂与无锡市海联舰船内装有限公司（以下简称海联公司）有产品委托加工协议，2013年9月20日，海联公司向芳英厂转让一张银行承兑汇票用于支付合同款，付款人为交通银行嘉兴分行，出票人为嘉兴市中联混凝土有限公司，收款人为嘉善唐泥建材有限公司（以下简称唐泥公司），金额为20万元。后该涉案票据由芳英厂转让给无锡美亚机械制造有限公司（以下简称美亚公司），美亚公司又背书转让给江苏扬力集团有限公司（以下简称扬力公司），扬力公司又背书转让给扬州亿达机械压力管道元件有限公司（以下简称亿达公司）。亿达公司在票据到期前去银行办理托收时被告知，应丰达公司的申请，涉案票据已于2014年1月15日被法院判决无效，丰达公司于2014年3月7日持除权判决书要求银行付款，银行已向丰达公司全额支付了票据款项20万元。2014年3月15日，亿达公司向扬力公司退票，2014年3月17日，扬力公司向美亚公司退票，2014年3月20日，美亚公司向芳英厂退票。涉案票据的真实背书转让顺序是唐泥公司、蔡紫娟、黄伟华、张琳、黄慧江、海联公司、芳英厂、美亚公司、扬力公司、亿达公司。票据被蔡紫娟持有时，其以借款名义，出借给黄伟华，后黄伟华无力还款，蔡紫娟遂恶意以丰达公司的名义向法院申请公示催告，银行支付给丰达公司的20万元票据款，已经转到蔡紫娟名下。蔡紫娟系丰达公司的员工，也系丰达公司的法定代表人兼股东蔡云虎之女，两被告实施了共同侵权行为，侵犯了芳英厂的票据权益，应当承担连带责任，故请求法院判令丰达公司向芳英厂赔偿损失20万元，并支付自2014年3月7日起至判决履行之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，蔡紫娟承担连带责任。
被告丰达公司辩称：芳英厂与丰达公司无往来。丰达公司通过借款，从唐泥公司借得涉案票据，且涉案票据由丰达公司通过法院作出除权判决，判定为丰达公司所有，已经认定丰达公司在丧失票据占有以前为涉案票据的最后合法持票人，所以认为芳英厂起诉丰达公司无理由，请求驳回对丰达公司的诉讼请求。
被告蔡紫娟辩称：芳英厂与蔡紫娟无往来，蔡紫娟也不是本案涉案票据的出票人、承兑人或当事人，故请求驳回对蔡紫娟的诉讼请求。
经审理查明：嘉兴市中联混凝土有限公司于2013年9月6日开出票面金额为20万元的银行承兑汇票1张，汇票号为30100051／22662696，收款人为唐泥公司，汇票到期日为2014年3月6日。据芳英厂提供的涉案票据记载，收款人唐泥公司后手为美亚公司，美亚公司背书转让给扬力公司，扬力公司背书转让给亿达公司，亿达公司向江苏银行股份有限公司江都支行委托收款。后银行告知亿达公司涉案票据已被挂失，遂退还给亿达公司，亿达公司又退还给扬力公司，扬力公司退还给美亚公司，美亚公司退还给芳英厂。
另查明：丰达公司提交的《借款协议》显示，涉案票据系唐泥公司出借给丰达公司，而丰达公司已经于2014年3月以现金归还借款。而海联公司与芳英厂之间有产品委外加工协议，海联公司委托芳英厂加工钢质门及密封门等，芳英厂已经交货并开具增值税发票给海联公司，2013年9月20日，海联公司支付价款时将涉案票据交付给芳英厂，芳英厂之后将票据转让给美亚公司。
又查明：因丰达公司申请，涉案票据于2013年11月13日进入公示催告程序，浙江省嘉兴市南湖区法院于2014年1月15日作出（2013）嘉南催字第33号民事判决书，宣判涉案票据无效，丰达公司有权向支付人请求支付。丰达公司已经凭上述判决取得汇票票面金额的款项。
再查明：蔡紫娟为丰达公司的工作人员，也是丰达公司法定代表人蔡云虎的女儿，2014年1月13日，因蔡紫娟与黄伟华有欠款纠纷，蔡云虎与黄伟华打架，后由无锡市公安局新区分局梅村派出所处理。但从派出所调取的材料中，无法证实该事件与涉案票据相关。
在审理过程中，双方一致确认在涉案票据流转中留存在票据复印件上蔡紫娟的签名并非蔡紫娟本人所签。
以上事实，由芳英厂提供的承兑汇票、（2013）嘉南催字第33号民事判决书、汇票退回凭证3份、海联公司与芳英厂的加工协议、发货单、增值税发票、收据；丰达公司提供的证明、（2013）嘉南催字第33号民事判决书、借款协议；法院从派出所调取的出院记录、调解协议、承诺、受案登记表、询问笔录、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：银行承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，持票人可以以背书的连续证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。本案中，作为最后持票人的亿达公司因不能承兑，将涉案票据退还给扬力公司，扬力公司又退还给美亚公司，美亚公司又退还给芳英厂，三公司均已经向前手行使追索权并取得了相应的救济。芳英厂虽不是涉案票据记载的背书人，但已经提供了其与海联公司之间加工关系的证据，芳英厂取得涉案票据来源真实合法，其取得涉案票据也在公示催告之前，故即便丰达公司确实将涉案票据遗失，但在公示催告之前，该票据已经进入后续流转，丰达公司没有证据能证明海联公司、芳英厂取得争议票据存在恶意或重大过失，应当认定海联公司和芳英厂对争议票据依法享有票据权利，系合法的持票人。即使丰达公司确系失票人，但由于汇票已经再次进入流通领域，根据善意取得制度也应确认并保护善意第三人的权利，即认定争议票据在丰达公司申请公示催告时的权利人已经为新的合法持票人，失票人应向无权利处分人主张返还不当得利而不再享有票据权利，丰达公司申请公示催告的行为侵犯了合法持票人的合法权益，故丰达公司应当赔偿芳英厂涉案票据票面金额的损失及相应的利息损失。芳英厂称蔡紫娟系实际持票人，且丰达公司取得票据款后已经支付给蔡紫娟的陈述无相应证据支持，本院不予采信，故其要求蔡紫娟承担连带清偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、丰达公司应于本判决生效后10日内支付芳英厂20万元并承担该款自2014年3月7日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回芳英厂要求蔡紫娟承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4346元，减半收取计2173元，财产保全费1545元，合计3718元，由丰达公司负担（该款已由芳英厂预交，丰达公司应在判决主债务履行之日前一并向芳英厂支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 王臻
二〇一四年十月十三日
书记员 吴佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国票据法》：
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照第第二款、第、第、第的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。第十条票据债务人依照第的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。