天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第1136号
原告康泽，农民。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
委托代理人陆宏娟，天津光明律师事务所律师。
被告刘树敏，农民。
委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告康泽与被告刘树敏合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月5日立案后，依法由审判员焦勇旗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康泽及委托代理人刘剑、陆宏娟，被告刘树敏及委托代理人李秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年1月达成口头协议，合伙经营大棚蔬菜，被告负责管理现金和记账。2014年6月，被告提出退出合伙经营并拒绝交出账目、现金，造成所雇员工罢工和土地荒芜。原告找被告协商处理合伙事宜，被告否认双方之间系合伙，经人民法院判决，认定原、被告存在合伙关系，故起诉请求清算合伙账目，判令被告给付原告合伙收益12000元，平均分割合伙取得的财产，被告赔偿原告损失100000元，诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、照片44张；
证据2、张秀云等11人出具的证明1份；
证据3、蔬菜大棚管理制度规定复印件1份，用以证明被告负责管理合伙现金、账目；
证据4、蓟县人民法院（2014）蓟民初字第0821号民事判决书复印件1份，用以证明原、被告属合伙关系；
证据5、收据3本，用以证明2014年收入情况；
证据6、账页复印件4页，用以证明原告最初投资情况；
证据7、申请本院委托天津常新联合会计师事务所对合伙的财务收支（合伙期间的投入、收入、支出及盈亏）情况进行审计的审计报告1份、审计费发票1张；
证据8、协议书复印件1份。
被告辩称，同意对合伙账目进行清算，依法分割合伙财产，不同意给付原告合伙收益12000元及赔偿损失，因原告的请求没有事实和法律依据，不同意承担本案诉讼费。
被告向本院提交以下证据予以证明：
证据9、合伙财产清单1份；
证据10、欠条复印件1份，用以证明原告欠合伙卖菜收入2400元；
证据11、承诺书1份，用以证明原、被告同意卖菜收入优先发放工人工资；
证据12、张××等11人出具的证明1份；
证据13、证人张××、孟××出庭作证证言，用以证明原、被告给工人发工资情况；
证据14、账本9本；
证据15、王华、李井林的证明1份。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据3、4、5、6、7，原告对被告提交的证据10、11、13的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、证据1，原告用以证明因未发放工人工资，引起罢工，未采摘的蔬菜长草荒弃，造成损失。经质证，被告认为照片没有拍摄时间且被告于2014年6月2日提出退伙，原告同意，原告应妥善经营所种植的蔬菜。该组照片反映了蔬菜大棚当时的真实情况，本院对此予以确认，但仅有照片不能证实损失的具体金额，本院对原告以照片为依据主张合伙损失100000元，不予确认。
二、证据2，原告用以证明因不发工人工资造成工人罢工。经质证，被告认为证人未出庭作证且证人集体出具证言，不具有合法性，不认可。因证人未出庭接受质询且该证据形式不合法，本院不予确认。
三、证据8，原告用以证明以轻型卡车1辆抵顶工人工资。经质证，被告认为卡车系合伙财产，原告用于顶账未经被告同意，不认可。因原告未提交证据原件，故本院对证据8不予采信。
四、证据9，被告用以证明合伙固定财产情况。经质证，原告对合伙固定资产三轮柴油机车1辆、旋耕拖拉机1台、手扶拖拉机1辆、冷棚7个、暖棚1个无异议，对其他财产表示未仔细清点，不认可。因原、被告对合伙财产未进行清点，本院对证据9中双方有争议的部分不予确认。
五、证据12，被告用以证明原告占用卖菜收入，工人向原告要工资。经质证，原告认为证人应出庭作证，对证言不认可。因证人未出庭接受质询且证据形式不合法，本院对该证据不予确认。
六、证据14，被告用以证明合伙财务收支情况。经质证，原告认为被告未提交全部合伙账目，造成对合伙财务收支情况无法审计，要求被告提交全部帐目，重新审计。因原告对被告已提交的账本的真实性未表示异议且原、被告均承认合伙期间，被告负责记账，本院对证据14予以确认。
七、证据15，被告用以证明向原告交承包费，原告拒收。经质证，原告认为证据形式不合法，内容与本案无关且超过举证期限，不认可。因该证据形式不合法，本院不予确认。
经审理查明，2008年底，原告找被告协商经营大棚蔬菜种植，被告又找案外人李井申，三人协商一致每人投资70000元、共同经营大棚蔬菜种植，未签订书面合伙协议。之后至2009年1月1日，原告以其个人名义从其他村民处转包土地60余亩，用于合伙建大棚、种植蔬菜。合伙经营开始后，合伙人个人投资均根据需要随时投入并由本人记账，原告支付了2009年的承包费12000元，其余承包费系被告支付，2010年至2013年的承包费，均从合伙收入中支付。经营过程中，在转包的土地上建冷棚7个、暖棚1个，原告负责蔬菜销售，被告负责记账和保管现金。2009年8月中旬，李井申经原、被告同意退伙，其投资已退还。2014年6月2日，被告提出不再参与合伙经营，但原、被告就散伙问题未协商一致，双方没有进行合伙清算。
另查明，本案审理过程中，原告提出申请对合伙账目进行审计清算，被告同意。本院委托天津常新联合会计师事务所对原告提交的工商收据3本，被告提交的现金日记账3本、日常记录薄5本进行核对审计。2015年2月11日，该会计师事务所出具审计报告，认为原、被告提供的财务会计资料，只是其合伙经营期间的一部分，并非合伙期间的全部财务收支资料，导致正常审计程序无法实施，也无法实施其他替代审计程序，故无法对原、被告合伙经营期间的投入、收入、支出、盈亏情况发表审计意见。原告为此支付审计费6000元。
上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告经口头协商达成一致后，共同出资承包土地、建塑料大棚从事蔬菜种植经营，双方均参加劳动，原告负责蔬菜销售，被告负责记账和保管现金，双方虽然未签订书面协议，但原、被告之间属于个人合伙关系。2014年6月2日，被告提出不再参与合伙经营，原告未表示异议，双方应针对如何散伙问题进行协商。根据法律规定，合伙关系终止后，合伙人对合伙经营情况负有清算义务，合伙人在合伙清算前不得请求分割合伙的财产。原、被告未能协商对合伙经营情况进行清算，原告申请本院委托天津常新联合会计师事务所进行清算，被告也表示同意，但因为双方不能提供合伙期间的全部财务收支资料，双方对2009年1月1日至2009年12月31日之间的财务收支情况、卖菜收入金额等项所主张的数额不一致，且不能提供其他相关资料佐证，导致正常审计程序无法实施，也无法实施其他替代审计程序，故在现有证据之下，双方的合伙经营处于清算不能的状态，因为双方不能进行合伙清算，故原告要求被告给付合伙收益、分割合伙财产、赔偿损失，本院不予支持；被告要求将合伙承包的土地分开经营，合伙所建大棚也按冷、暖性质不同分开，为了避免诉讼期间经营损失扩大，经本院主持双方曾经达成协议，因该协议涉及土地上大棚等合伙财产的分割，在未能进行合伙清算且双方未按照协议实际履行的情况下，本院对该协议的效力不予确认。案经调解未果，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康泽的诉讼请求。
案件受理费1770元（已减半）、审计费6000元，由原告康泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 焦勇旗
二〇一五年三月二十五日
书记员 朱志宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。