广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第303号
原告梁年锋，农民。
特别授权委托代理人覃谟伦，广西龙安律师事务所律师。
被告吴胜娥，农民。
特别授权委托代理人蒙锡配，罗城法律事务中心法律工作者。
原告梁年锋诉被告吴胜娥相邻关系纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于同年9月22日公开开庭进行审理。书记员潘绵晓担任记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁年锋诉称：原告与被告系同村同屯村民，2006年以前，两家老房都是旧瓦房，原告老房的西北方向毗邻被告老房的东南面。原告老房有《土地使用证》及《宗地图》，老房墙体宽11.60米、长8.5米。2006年，被告拆旧房修建新楼房时，紧挨原告的旧房地基建起，不留距离，墙体修建起来后，在与原告相邻一面的房屋基脚上安装一根排水管（长约8米、直径约11厘米），作为排放污水之用。2014年1月，原告拆自己的旧房修建新楼房，在拆旧房时发现被告的排水管，被告的弟弟吴某甲于是用水泥砂浆、混凝土去填实排水管。原告楼房3层，被告楼房2层，两房墙体之间的距离为0.2米。由于两家之间的排水管上方的水泥混凝土凹凸不平，每逢下雨，就有部分雨水积留在两家之间硬化的混凝土上，因水泥混凝土硬化，雨水无法渗透地下而慢慢地渗透到原、被告的房屋墙壁。2015年1月，被告反映其外墙基脚的雨水渗透墙壁，家里内壁潮湿，原堆放墙脚的谷子全部受潮，损失2000多元，并要求原告挖走排水管上的水泥混凝土，让雨水往地下自然渗透以解决排水问题。原告不同意被告的无理要求，被告恼怒，为泄私愤，于2015年3月5日拿大铁锤到原告家，朝原告房屋柱子猛打，露出钢筋才罢手，2015年4月7日，被告拿打钻机进到原告家，朝原告房屋基脚上方的墙体凿穿两个洞眼，每个洞口长0.18米，直径1.5厘米，原告见状当即报警，公安干警来后讲无法解决此民事纠纷。从此以后，每到下雨，雨水便从两个洞眼排到原告的房屋内。原告修建房屋依法进行，是在自己的地界范围内修建，原告与被告两家之间的距离为0.20米，两家楼房墙体之间0.20米距离的地基面积位于原告的《土地使用证》（宗地图）范围内。本案排水不顺的原因是排水管上面硬化，造成雨水无法渗透地下所造成，被告对此有过错，应承担责任。第一，被告建房时紧挨原告旧房的地基砌墙，没有保留与原告地基合理的距离，是不合法的；第二，安装排水管并用水泥硬化是被告及其亲属所为，不是原告所为；第三，被告建房及安装排水管时未告诉原告，原告当时在外打工，不知情。被告在修建楼顶第四层时，靠近原告房屋一面的楼顶屋檐飞出长约9米，宽0.15米，雨水直接排放到原告的楼顶上。为维护原告的合法权益特此向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告拆除其楼顶飞出的长约9米、宽0.15米的屋檐（靠近原告一面），防止被告楼顶的雨水排到原告楼顶，停止侵害；2、被告堵塞位于原告房屋基脚上方的墙体被打钻机凿穿的多个洞眼，防止雨水排到原告房屋内，停止侵害，恢复原状；3、被告自行拆除在原、被告两家之间的排水管上面已经硬化的混凝土，让雨水自然渗透到地下，解决排水问题。
原告向法庭提供的证据有：1、证人梁某甲、刘某、梁某乙、吴某乙的书面证言，用于证明被告拿铁锤敲打原告房屋柱子及拿钻机钻孔的事实；2、原告房屋宗地图及其说明，用于证明原告建房合法；3、照片10张及视频U盘一个，用于证明被告对原告房屋损坏的情况及两房现状；4、东门镇人民调解委员会《调解终结书》、大福村民委《人民调解记录》，用于证明调解内容；5、梁桂美询问笔录一份，用于证明房屋在上世纪50年代时的情况。
被告吴胜娥辩称：原、被告家的旧房为共同使用泥砖山墙，宽约0.27米，长约9米，如果保留至今已有百年之久。在1991年的宗地图3069号和3070号已确认为共有，同时在未制图之前也存在共有的事实。该共有山墙原告已全部占用建房，甚至还占入被告的使用范围0.05米。被告房屋墙体距离共有山墙约0.16米，还能从第一层天面放下排污管。2014年3月份原告拆掉共有山墙重建房屋基脚，为掩盖侵占被告地基的事实，趁被告外出务工之机故意侵占被告房基，还别有用心地用水泥浆硬化被告的排污管，使雨水流进被告家造成财物损坏，严重影响了被告的正常生活。原告称其房屋墙体宽11.6米、长8.5米不是事实。原告建造房屋没有依法进行，办理相关手续，同时也未按宗地图确认的面积范围内建房。原告建房已经侵占了共有山墙宽0.27米，根本没有留下0.2米空间。现实中除了被告建房时留下距共有墙约0.16米外，从何而来0.2米。原告为了达到自身利益的目的，没有与被告协商，独吞共有山墙，原告应当拆除占用的墙体，留出空间以免雨水侵入被告屋内，恢复原告正常居住生活。被告的排水管没有与原告共用，该排水管是被告家的，原来排水管裸露于被告的地基上方，多年来大雨小雨都没有进家。自从原告硬化排污管后，造成每逢下雨雨水进家，是原告的行为造成的，原告应承担责任。被告建房时是在自家的旧地基建造起来，并在自己使用的范围内留下0.16米安放排水管，不存在侵占原告的利益，根本不存在过错，真正存在过错及侵权行为的是原告，原告应及时清除排水管上方的混合物，恢复排水管原状，被告建造范围及安装其他生活设施是在自己使用的范围内，2006年8月被告建房时，没有挨原告的地基及山墙建房，是独立的主体，没有侵占原告利益，与原告无关，如何建房时对自己享有权利的处分，被告没有告知的义务。被告的排水管在共有山墙之外，原告占用共有山墙建房，并用水泥浆硬化排水管造成大小雨水进家是事实，为了避免雨水进家，经原告父亲梁善正同意被告利用钻机钻孔排水，用时其父提供方便、电源等，被告的行为无过错，亦无责任。被告飞檐飞出0.15米是在被告的使用范围内，没有侵占原告的利益，因此不同意拆除。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：1、大良屯村民小组出具的证明，用于证明双方旧房泥砖山墙系双方共有，原告建房时已全部占用；2、原告房屋宗地图，用于证明共有山墙8.5米，图中所标注“中”字表示山墙系共有，被告建房时已经保留0.15米的空间；3、大福村民委员会的证明，用于证明双方的纠纷经调解未果；4、照片一组，用于证明原告家楼顶的水流向双方房屋的夹墙中，原告有过错。5、证人梁某丙、吴某甲的证人证言。
本院依职权到国土部门调取的梁某丙3069号宗地图及现场勘验照片一组。
上述证据，双方当事人均无异议的，本院予以确认，对于当事人有异议的，本院认为，与本案事实相符部分本院予以确认。
经审理查明，原告与被告系同屯村民，双方房屋相邻，在2001年以前，两家的房屋均为旧泥砖瓦房，旧房相邻部分为共用山墙。2001年，原告将其旧瓦房部分拆除修建了一座两层楼房，保留了与被告共用山墙的一间旧房未拆除。2006年被告拆除旧房修建了一座一层房屋，被告新房建成后其新房山墙与双方原共用的旧房山墙之间预留有约0.15米的距离用于安放被告家的排污管道，2014年，原告拆除与被告相邻的一间旧房及共用山墙修建了三层楼房，同时在原已建好的二层楼房上加建一层，与新修建的楼房天面形成整体。原告在新建房屋时，为了避免被告的排污管受损，经与被告的弟弟吴某甲协商，由吴某甲利用原告的建材对被告的排污管进行加固防护，在排污管上铺设了几厘米厚的混凝土砂浆。2015年初，被告在其原一层房屋上加建了三层楼房，于当年7月建成了一座四层楼房，并在天面外靠近原告房屋一侧修建了宽0.15米的飞檐。双方的新房建成后，在新房山墙之间形成了一条宽0.12米，长8.5米的夹缝，夹缝间堆积有双方在建房当中掉落的混凝土渣，渣土高度高于双方房屋内地面。原告在建成房屋后，在其房屋天面四周砌有挡水砖，用于蓄积雨水，但其预留的排水管口过高，当雨水蓄满后，排水管口仍高于水面，其房屋天面整体呈斜面形状，向双方房屋间夹缝方向倾斜，遇到雨天，蓄满的雨水溢出挡水砖沿原告房屋山墙流下夹缝，加之夹缝间的混凝土渣表面凹凸不平，夹缝间形成积水，积水渗透至被告一楼屋内，导致被告的房屋内被水浸泡，对被告的房屋及生活造成影响，引起了被告的不满，被告分别于2015年春节、清明节期间到原告家对原告房屋的水泥柱及墙面进行毁损，在原告家墙面钻孔欲将积水从原告家排出，致使原告房屋的水泥柱及两处墙面均受到不同程度的损坏，后经原告父亲报警后，被告随后停止钻孔。双方的纠纷经有关部门调解未果，原告遂于2015年4月15日向本院提起诉讼，要求被告恢复受损的墙面原状，拆除两家之间的排水管上的混凝土并拆除被告楼顶飞檐。
另查明，本案在审理过程中，被告亦向本院提起诉讼，要求原告清除排水管上方及周边的混凝土，拆除占用共有山墙上的建筑物并赔偿因雨水浸泡而造成的损失1500元。本院已依法受理。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，原、被告双方的旧房相邻部分为共用山墙，对于共用的山墙应由双方共同管理使用，在拆旧建新时双方应当对山墙进行分割，对分割后的部分由双方各自管理使用。被告在2006年拆除旧房修建新房时已另行修建新房山墙，但对于尚未拆除的旧房山墙仍然有管理使用权，原告在之后的建房中拆除共用山墙时未保留出合理的距离，而是将山墙全部占用并超出部分用于修建新房，现双方新房山墙间距为0.12米，形成夹缝，由于夹缝过于狭窄，无法对夹缝间的混凝土渣进行清除，且墙体被水渗透浸泡的原因系原告房屋天面排水设施存在施工缺陷，导致雨水溢出天面挡水砖流入夹缝所致，与混凝土渣堆积并无直接因果关系，因此原告关于要求被告清除夹缝间的混凝土渣的诉讼请求本院不予支持；被告在其房屋天面修建飞檐，有利于保护其房屋墙体免受雨水淋湿，其做法并无不当，而且所占空间亦未超出其使用范围，虽然被告房屋天面飞檐完工时间在原告新房建成之后，但原告在建房时占用了双方共同管理使用的山墙，未留出合理的距离，系事先存在过错，因此对于原告关于要求拆除被告飞檐的诉讼请求本院亦不予支持；被告的房屋被雨水浸泡后，应通过合法途径进行解决，但被告自行到原告家对原告房屋水泥柱及墙面进行毁损和钻孔，致原告房屋水泥柱及墙面受到损坏，其行为存在过错，应当承担侵权责任，被告辩称在钻孔时已征得原告父亲的同意，因此不承担责任，但未能提供证据证实，对于被告的该辩解意见本院不予采纳，在原告的诉讼请求中仅对墙体受损部分提出主张，因此对于受损墙面的原状被告应予以恢复。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（五）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告吴胜娥恢复原告梁年锋房屋内两处受损墙面原状；
二、驳回原告梁年锋的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告梁年锋承担70元，被告吴胜娥承担30元。
上述判决所确定的义务，义务人应于本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费100元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 吴 琅
审 判 员 兰 艳
人民陪审员 银星文
二〇一五年十月十二日
书 记 员 潘绵晓