宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00862号
原告王秀合，男，汉族。
委托代理人杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。
委托代理人杨丽红，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告温国臣，男，汉族。
委托代理人温亚东，宁城县大城子法律服务所法律工作者。
被告大城子镇鸡冠山村民委员会，住所地：宁城县大城子镇鸡冠山村7组。
法定代表人王志勇，系村主任。
委托代理人袁宝，男，汉族。
原告王秀合与被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会、温国臣确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，本案依法由代理审判员代学永适用简易程序分别于2014年3月13日、2014年4月1日两次公开开庭进行了审理，此后本案进入司法鉴定程序。因案情复杂，本院依法组成合议庭，又于2015年12月22日第三次公开开庭进行了审理。原告王秀合及其委托代理人杨凤国、杨丽红到庭参加诉讼，被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会法定代表人王志勇及其委托代理人袁宝、被告温国臣的委托代理人温亚东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀合诉称，2003年5月20日，原告与被告宁城县大城子镇鸡冠山村委会签订了《荒山承包合同》，四至为东至温贵有、袁相志地边，南至公路，西至常永财、温国财地边，北至前台子地边，面积为15亩。承包后，原告开始栽植榆树、杨树、杏树等树木，经过多年的生长已见收益。然而，被告温国臣利用其子温贵有在村委会任会计的条件顿时起侵占贪念，便伪造了一份与原告不同日期、相同地块的承包合同，又执此合同与原告的林地纠缠不休，现任村委会洞察一切，虽然做出该林地归原告使用管理，但被告温国臣仍然不断破坏原告承包林地的树木。故原告提起诉讼，请求确认二被告于2003年5月12日签订的《山杏林承包合同》无效。
被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会开庭时口头答辩称，2008年村里解决过争议之事，并出具了处理意见，当时原告与温国臣都拿出了《荒山承包合同》，经村里讨论认为王秀合的合同签订在前，温国臣的合同是无效的。
被告温国臣答辩称，原告之诉不是事实，被告与村委会签订的是《山杏林承包合同》，只是与原告地块相同，但是承包合同性质不同，被告是2003年5月12日与村委会签订的山杏林承包合同，而原告与村委会签订的荒山承包合同，原告合同中明确注明是承包荒山，不含天然针叶、阔叶林，被告承包的是山杏林，原告及村委会无权干涉。
原告为支持其诉讼理由，在举证期限内向本院提交了原告与宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会于2003年5月20日签订的《荒山承包合同》1份，证明村委会将合同中约定的四至范围内的荒山承包给了原告王秀合。被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会质证认为无异义；被告温国臣质证认为对合同本身无异议，合同中明确确定不含原天然针叶林、阔叶林。
被告温国臣在举证期限内向本院提交了《山杏林承包合同》1份，证明2003年5月12日，温国臣与村委会签订的是山杏林承包合同，合同的四至明确，与原告的《荒山承包合同》四至范围一致。原告王秀合质证认为该证据是被告温国臣伪造的，合同打印稿形成时间是1993年，后来改成了2003年，法定代表人宋文良的签字与原告提交的《荒山承包合同》中法定代表人宋文良的签字不一致，系模仿签名，合同中规定经过见证才生效，此合同没有经过见证，也未生效，该合同与原告所提交的合同中的面积是重合的，因此该合同是伪造的合同，该合同是先盖的村委会公章，然后在空白合同上签的字，只有先签字后盖章的合同才是有效合同；被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会质证认为村委会就这一地块仅与原告签订过合同，没有与温国臣签订过《山杏林承包合同》。村委会与5组村民只签订了19份山杏林承包合同，且都有存档和上届村委会移交证明，但其中没有与温国臣签订过《山杏林承包合同》，19份山杏林承包合同书都有见证书，而温国臣的没有。
被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会在举证期限内向本院提交了上届村委会公章管理人温贵有与下届村委会移交手续1份7页（现场出示），以及村委会与5组村民签订的19份山杏林承包合同（现场出示），证明凡是村委会与5组村民签订的《山杏林承包合同》都在村委会有存档和上届村委会向下届村委会移交证明，但其中没有与温国臣签订过《山杏林承包合同》，19份山杏林承包合同书都有见证书。原告质证认为对证据本身无异议，村委会未与温国臣签订过合同，这些合同都是在1995年签订的，而被告温国臣的合同是在2003年签订的，证明了温国臣与村委会签订的合同是虚假的，村里没有备案，此合同也没有经过见证；被告温国臣质证认为对证据本身无异议，对被告村委会的证明目的有异议，该证据与本案无关，应出具原告与村委会签订的《荒山承包合同》的相关证据，另外见证是无效的，程序违法。
本院依原告的申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告温国臣的《山杏林承包合同》中书写字迹与原告提供的倪秀江在2003年5月19日与宁城县大城子镇鸡冠山村委会的《荒山承包合同》中的书写字迹做为检材样本字迹进行比对鉴定，（因原告与被告大城子镇鸡冠山村委会签订的《荒山承包合同》被水浸泡，无法对字迹鉴定，所以才以同期签订的承包合同作为检材）天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外（2015）物证鉴字第486号鉴定意见为：检材字迹与样本字迹的书写时间检出差异，先样本字迹后检材字迹。原告质证认为无异议；被告宁城县大城子镇鸡冠山村委会质证认为无异义；被告温国臣质证认为有异议，对鉴定结论的检材有异议，应采用本案原、被告双方的合同进行比对，不应用案外人的笔迹进行比对，样本不是本案争议的样本，因此本鉴定结论不合法。
本院对原、被告提供的证据经质证后综合认证认为，原告提供的《荒山承包合同》及被告宁城县大城子镇鸡冠山村委会提供的上届村委会公章管理人温贵有与下届村委会移交手续1份7页，以及村委会与5组村民签订的19份山杏林承包合同，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外（2015）物证鉴字第486号鉴定意见，内容客观真实，程序合法，本院予以采信。被告温国臣提交的《山杏林承包合同》因被告在村委会没有登记，也未得到发包人大城子镇鸡冠山村民委员会的追认，所以本院不予采信。
根据原、被告的陈述及对证据的认证，认定本案事实如下：
原告王秀合与被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会于2003年5月20日签订了《荒山承包合同》，四至为东至温贵有、袁相志地边，南至公路，西至常永财、温国财地边，北至前台子地边，承包期限自2003年5月20日到2053年5月20日，承包费60元，被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会已将荒山交付给原告，原告已经对该荒山进行治理，栽植了部分杏树、榆树、杨树等树木。现被告温国臣持有与宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会签订的《山杏林承包合同》，合同签订时间为2003年5月12日，合同四至范围与原告相同，合同版本为1993年打印版，签字时书写改为二○○三年，《山杏林承包合同》明确约定，此合同从签订、鉴证后生效。被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会作为合同的发包方，只承认与原告王秀合签订的《荒山承包合同》，不承认与被告温国臣签订的《山杏林承包合同》，且被告温国臣的《山杏林承包合同》在村委会既没有存档也没有备案亦没有经过鉴证。庭审查明，原告王秀合与被告温国臣对争议林地均没有取得林权证书。另庭审查明，天津市天鼎物证司法鉴定所对被告温国臣的《山杏林承包合同》（2003年5月12日签订）中书写字迹与原告提供的倪秀江与宁城县大城子镇鸡冠山村委会的《荒山承包合同》（2003年5月19日签订）中的书写字迹做为检材进行比对鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎外（2015）物证鉴字第486号鉴定意见为：检材字迹与样本字迹的书写时间检出差异，先样本字迹后检材字迹。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，原告王秀合与被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会于2003年5月20日签订的《荒山承包合同》合法有效，系双方真实意思表示，且被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会已将荒山交付原告王秀合经营管理至今。被告温国臣持有的《山杏林承包合同》，宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会不予认可，且在村委会既没有存档也没有备案亦没有经过鉴证。同时被告之子温贵有系上届村委会会计即公章管理人，他在向下届村委会作移交手续时只有19份《山杏林承包合同》，没有被告温国臣持有合同的记录，同时村委会与原告王秀合、被告温国臣同组（5组）村民签订的同样的19份《山杏林承包合同》时，村委会都有存档且经过鉴证，这已经在法庭上现场出示过。另通过天津市天鼎物证司法鉴定所进行书写笔迹鉴定，检材字迹（温国臣的2003年5月12日的《山杏林承包合同》）与样本字迹（倪秀江的2003年5月19日的《荒山承包合同》）的书写时间检出差异，先样本字迹后检材字迹，被告温国臣的《山杏林承包合同》的书写时间与实际不符。综上所述，被告宁城县大城子镇鸡冠山村民村委会与被告温国臣于2003年5月12日签订《山杏林承包合同》有悖常理，不符合逻辑，已经侵害原告的合法权益，应属无效。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项的规定，判决如下：
被告宁城县大城子镇鸡冠山村民委员会与被告温国臣于2012年5月12日签订的《山杏林承包合同》无效。
案件受理费100元，邮寄费66元，鉴定费10000元，计款10166元，由被告负担，并由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 韩仲刚
代理审判员 代学永
人民陪审员 金玉星
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈 哲