江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2611号
上诉人（原审被告）：南通时新彩印有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：秦卫彬，总经理。
委托诉讼代理人：陈小华，男，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：南通吉华包装材料有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：徐光华，总经理。
委托诉讼代理人：王建华，男，系该公司职员。
上诉人南通时新彩印有限公司（以下简称时新公司）因与被上诉人南通吉华包装材料有限公司（以下简称吉华公司）定作合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通山商初字第00046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人时新公司的委托诉讼代理人陈小华、被上诉人吉华公司的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、凡是吉华公司发送给时新公司的文件，只要以前没有定作加工过的都称为“新文件”，而已加工过的旧文件要重新加工则称为“翻单”，不存在先发送的文件为旧、新发送的文件为新的说法。2、双方对于第一份图样形成了口头定作合同，对账单对此进行了确认，吉华公司也已接受了增值税发票并已认证抵扣。3、一审判决查明事实部分的“原告遂于次日通知被告重新印刷”缺乏依据。4、时新公司至今未见到吉华公司对印错产品的报损或处理的依据，应当已实际使用。
吉华公司答辩称，该公司于2014年11月24日发给时新公司的委托加工单、备注栏中注明了A、B面新文件，而时新公司未沟通确认，导致错误印刷；时新公司称双方就第一次发送的图样形成了口头合同，缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。
吉华公司向一审法院起诉请求：判令时新公司赔偿经济损失45098.45元并承担本案诉讼费、律师费。
一审法院认定事实：双方之间素有印刷业务往来。2014年11月16日，吉华公司委托他人向时新公司发送“12KG重力球”彩盒文件图样一份，时新公司于当日接收。当月19日，吉华公司又委托他人向时新公司发送修改后的“12KG重力球”文件一份，时新公司于当月24日接收。两份图样的差别在于第一次发的图样中系小写的“kg”，第二次发的图样中系大写的“KG”，且“KG”位置从在“12”右侧改为在“12”下方。2014年11月24日10时41分左右，吉华公司向时新公司发送了编号为2014112202的委托加工单，委托时新公司印刷案涉“12KG重力球”彩盒面纸，并在备注一栏中注明“新文件”，印刷数量A、B面均为“8100+170”。此外还委托时新公司印刷了“12KG哑铃套件”、“弯杆杠铃”、“按摩器展示盒”，备注栏中均是注明“翻单”。时新公司按照第一次接收的“12KG重力球”图样进行了生产，后由唐海文进行了覆膜。2014年11月27日，吉华公司对该批覆膜后的彩盒面纸进行了加工，然后将彩盒送至吉华公司客户指定的工厂。同年12月3日，吉华公司客户反映“12KG重力球”彩盒图样与客户要求的图样不一致，吉华公司遂于次日通知时新公司重新印刷。
2015年2月2日，吉华公司曾因案涉纠纷诉至一审法院，该院于同年3月10日公开开庭进行了审理，时新公司在该次庭审中陈述，在收到吉华公司“12KG重力球”的委托加工单前收到了两份“12KG重力球”的图样。后该院定于2015年4月16日再次开庭，吉华公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。2015年5月12日，吉华公司再次起诉，一审法院于同年5月21日、7月9日、7月17日公开开庭进行了审理。7月17日，吉华公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。现吉华公司第三次起诉至一审法院。
审理中，吉华公司主张的费用为：印刷纸费用7950.36元、印刷费1500元、覆膜费4340.90元、瓦楞费16248.56元、生产费用10058.63元、延期交货客户索赔费用5000元，合计45098.45元。吉华公司主张的费用中印刷纸费用7950.36元、覆膜费4340.90元、瓦楞费16248.56元，合计28539.82元，有第三方出具的证明及相应送货单等为凭，予以认定，印刷费1500元吉华公司尚未支付，应不属于其已产生的损失，对生产费用及延期交货客户索赔费用，因依据不充分，无法认定。
一审法院认为，双方存在合法有效的定作合同关系。2014年11月24日，吉华公司向时新公司发送的委托加工单上就“12KG重力球”备注了“新文件”，时新公司在2015年3月10日庭审中自认收到委托加工单前收到两份图样，按照一般正常理解，在收到两份“12KG重力球”图样文件的情况下，“新文件”应当指后接收的文件，时新公司应当按照后接收的图样文件进行印刷。时新公司主张按照第一次的图样进行印刷系因吉华公司口头下单，依据不充分，不予采信。时新公司在未与吉华公司确认的情况下，按照第一次接收的“12KG重力球”图样进行印刷，不符合吉华公司的定作要求，应承担相应的法律后果。吉华公司作为定作方，应对定作物承担验收义务。案涉图样印刷错误属于从外观上能够直接发现的错误，覆膜等后续生产所产生的费用系因吉华公司未进行验收而造成的扩大损失，不应由时新公司承担赔偿责任。故认定时新公司应赔偿吉华公司印刷纸费用7950.36元，其余损失由吉华公司自负。判决：一、限时新公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿吉华公司纸张损失7950.36元。二、驳回吉华公司的其他诉讼请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吉华公司向本院提交了将覆膜的瓦楞包装盒卖给废品收购商的录像，并申请废品收购商范北京出庭作证，以证明错印的12KG重力球包装盒共计8000余个，均已覆好膜；裱好瓦楞的约4700个，其中850个已送至客户处，至今未处理，其余的已当作废品卖掉；另2460个没有裱瓦楞的还在吉华公司处。范北京称，其收购的裱好瓦楞的包装盒共2080公斤，每公斤0.45元，计935元；因覆膜好的包装纸不值钱，所以其未收购。
时新公司质证认为，对录像和证人证言的真实性均不予认可，吉华公司在本案争议未了之前即擅自处理案涉包装盒不当；范北京不具备经营资质，且与吉华公司长期合作，其陈述的真实性无法确认，更何况并未说清其收购了多少包装盒。
本院认证如下：录像与范北京的陈述可相互印证，可以证明吉华公司将一部分包装盒卖给废品收购商的事实。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院的争议焦点是：双方就12KG重力球包装盒印刷达成了一份还是两份定作合同；吉华公司的损失应如何确定。
本院认为，时新公司自认其在收到2014年11月24日的委托加工单前已收到两份图样，且单据中就“12KG重力球”备注了“新文件”，其作为定作方，对此应尽到谨慎注意的义务，在询问吉华公司真实意思后再进行加工，以避免损失。本案中，时新公司称双方就第一份图样存在口头合同，但吉华公司未予认可；且依照常理，在定作物加工之前，双方应就加工数量、开料尺寸、纸张克重等作出明确约定，时新公司未能就此提供证据证明，碍难采信，故本院认定双方就“12KG重力球”包装盒印刷应仅达成了一份定作合同。
在本案争议终结之前，吉华公司理应保存案涉证据，现其已将其中大部分以废品方式进行处置，其行为存在不当之处。但依照证人证言，覆膜包装纸本身价值极低，甚至无法单独以废品的形式进行出售，且时新公司也无证据证明吉华公司已将该部分包装盒另行变卖使用，故现吉华公司要求时新公司赔偿纸张损失并无不当，本院予以支持。
综上，时新公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南通时新彩印有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 刘丽云
二〇一七年一月九日
书 记 员 倪佩佳