湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00248号
原告李某，武钢实业公司建安公司退休职工。
委托代理人杜慧萍，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈某甲，洪山区搬运公司退休职工。
被告陈桃芝，武钢炼铁厂退休职工。
被告陈某乙，洪山区搬运公司退休职工。
委托代理人陈桃芝，武钢炼铁厂退休职工，（特别授权代理）。
被告陈某丙，武钢快餐有限公司退休职工。
委托代理人陈述芳，武钢实业公司职工，（特别授权代理）。
被告陈述芳，武钢实业公司职工。
被告陈某丁，武钢快餐有限公司职工。
委托代理人陈述芳，武钢实业公司职工，（特别授权代理）。
原告李某诉被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁法定继承纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告李某及委托代理人杜慧萍、被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，被继承人容春香与陈宏正结婚后，育有长子陈继松、次子陈某甲及三个女儿陈桃芝、陈某乙、陈某丙，陈宏正于2003年4月14日去世，陈继松与李某于××××年结婚，婚后育有一女陈述芳、一某。2005年6月陈继松宣告死亡。陈宏正去世后，被继承人容春香一直与原告共同生活，原告悉心照料其生活起居直至其2014年11月11日去世，被继承人去世后，由原告垫资为其操办丧葬事宜，共计花费61，099元，被继承人留有财产69，287.06元。为此，原告诉至法院，要求：1、判令各被告承担原告为被继承人已支付的各项费用61，099元；2、依法分割被继承人财产69，287.06元；3、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，身份证、白玉山五一村委会出具的证明，证明原、被告是本案的适格主体。
证据二，判决书，证明原告的配偶陈继松已被宣告死亡。
证据三，死亡证，证明被继承人容春香和其配偶陈宏正均已死亡。
被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁对上述证据均无异议。
证据四，证明，证明原告照料被继承人容春香的情况。被告陈某甲对该证据的真实性有异议，认为原告是从2013年1月才与容春香共同生活，自此开始照顾容春香。
证据五，遗赠协议书，证明原告和被继承人订立了遗赠扶养协议，由原告办理被继承人的丧葬事宜。被告陈某甲对该证据的真实性、合法性均有异议，认为容春香不识字，不可能签订该协议书，且被告陈某甲也不在场。
证据六，银行存折和白玉山五一村村委会出具的证明，证明被继承人的财产情况。被告陈某甲对该证据的真实性无异议。
证据七，票据和证人出庭作证的证言，证明原告为容春香操办丧葬事宜的花费情况。被告陈某甲对该证据中票据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为多处发票不正规，且酒席只有十一二桌，700元一桌，这个费用应该是原告出的。对证人所述因不清楚情况，不予认可。
证据八，协议书，证明容春香名下的房屋拆迁补偿款在容春香生前已予以分割。被告陈某甲对该证据的真实性无异议，该协议是陈某甲写的，当时拆迁补偿款已经冻结，为取出该款项迫于无奈所签，但容春香未签字。
证据九，录像材料，证明容春香与李某签订协议的情况及双方长期共同生活，容春香由李某照顾的事实。被告陈某甲对该证据有异议，认为当时容春香年龄已大，且无文化，思维糊涂，无辨别能力，被人误导。
被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁对上述证据均无异议。
被告陈某甲辩称，原告提起诉讼的事实完全是虚假的，不真实的，2003年5月8日父亲陈宏正去世后，其母亲容春香一人独自生活，而且还种有2亩多的自留地，陈某甲常回家看望母亲，并带回一些蔬菜等农产品补贴平常生活之用。2013年1月，因五一村万家湾征地拆迁，开家庭会议一致决定：容春香一半的房产收入，谁负责护理她，财产就归谁。后来原告愿意护理，因此房产收入归原告。2014年11月11日，容春香去世后，原告是花费了一些钱，但陈某甲也花费了一些钱，原告称其垫资操办丧葬事宜共花费61，099元是不真实的，夸大了费用的金额。容春香遗留的财产远不止69，287.06元，为此，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告陈某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，拆迁房屋公示表复印件，证明位于青山区白玉山五一村万家湾117号的房子是陈某甲和容春香共有的。
证据二，委托书复印件，证明容春香委托陈某甲办理房子拆迁的一切事宜。
证据三，收据，证明陈某甲代领了房屋拆迁款388，002元。
证据四，容春香的存折，证明房屋拆迁款已打入该账号。
证据五，证明材料，证明房屋拆迁款原告拿了17万元。
证据六，授权委托书，证明被告陈某乙、陈某丙委托陈某甲处理房屋拆迁事宜。
证据七，个人转账凭证和收条复印件。证明陈某甲之女陈微支付了130，000元给原告之孙陈宇。
证据八，欠条，证明事后陈某甲同意于2013年5月从容春香在汉口银行的房屋拆迁款账户中转账40，000元给陈某丁，欠条予以收回。
证据九，案件受理费票据及裁定书，证明2013年4月11日陈某甲曾申请法院冻结容春香的房屋拆迁款。
证据十、抵押风险金收条，证明陈某甲申请财产保全时借用他人房屋担保支付的风险金10，000元。
证据十一，诉讼费用票据，证明陈某甲申请财产保全及起诉花费的费用。
证据十二，律师费用票据，证明陈某甲因曾提起法定继承诉讼，后虽撤诉但花费律师费20，000元。
原告、被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联性。
证据十三，购烟发票，证明陈某甲为容春香办理丧事花费的费用。原告、被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁对该证据有异议，不予认可，丧事事宜的开销都是原告支出的。
证据十四，证明，证明办理容春香丧事时陈某甲找女婿的同事帮忙守灵支付了5，000元。
证据十五，证明，证明2013年1月房屋拆迁之后容春香才和原告一起生活。
证据十六，证明，证明2015年2月，陈某甲的亲戚朋友拜新年花费的酒席钱。
原告、被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁对该上述证据均有异议，认为系被告陈某甲一人书写，也没有证人出庭作证，不予认可。
证据十七，建房许可证复印件。证明原告名下的房屋拆迁补偿了一百余万元。原告、被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁对该证据有异议，认为系复印件，且与本案无关。
证据十八，2008年拍摄的照片，证明2008年容春香身体很好，不需要人照料。原告、被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁对该证据有异议，认为不能证明其证明内容。
证据十九，陈某甲书写的容春香财产收入清单，证明容春香的财产情况。原告、被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁对该证据有异议，系被告陈某甲单方所写，且不属实，不予认可。
证据二十，五一村二组出具的证明，证明李某于2015年2月10日代领了容春香2015年春节补助费5，000元。原告、被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁对该证据表示不予质证。
被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁辩称，原告的起诉状所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告陈桃芝、陈某乙、陈某丙、陈述芳、陈某丁未向本院提交证据。
本院依申请调取的材料：
证据一，容春香名下的银行存款查询通知书，证明容春香名下的银行存款情况。
证据二，容春香死亡后社保发放的费用明细，证明容春香死亡后社保发放的费用情况。
原、被告对上述证据均无异议。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为：原告提交的证据四因证明人未出庭作证，无法核实证明内容的真实性，故本院对该证据不予采信；原告提交的证据五与证据九相互印证，能够证明其证明内容，故本院对上述两份证据均予以采信；原告提交的证据七中有部分票据能够证实其待证事实，有部分票据非正规票据，无法证实与待证事实的关联性，故对该证据中的票据部分予以采信，对该证据中的证人证言，因证人已出庭作证，且符合日常生活实际，故对证人所述本院予以采信。被告陈某甲提交的证据一至证据十二，因与本案无关联性，故本院不予采信；被告陈某甲提交的证据十三因无法证实与待证事实的关联性，故本院不予采信；被告陈某甲提交的证据十四至十六，因证明人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院不予采信；被告陈某甲提交的证据十七因系复印件，无原件核实，且与本案无关联性，故本院不予采信；被告陈某甲提交的证据十八因无法证实其待证事实，故本院不予采信；被告陈某甲提交的证据十九因系陈某甲个人书写，无其他证据证实，故本院不予采信；被告陈某甲提交的证据二十能够证明其证明目的，且与原告庭审陈述相吻合，故本院依法予以采信。
经审理查明，被继承人容春香，1925年12月7日出生，2014年11月11日死亡。陈宏正系容春香的配偶，已于2003年5月8日死亡，两人共育有五个子女，即陈继松、被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙。原告李某系陈继松的配偶，两人共育有两个子女，即被告陈述芳、陈某丁。2005年6月15日，本院作出（2004）青民一初字第353号民事判决书，判决宣告陈继松死亡。容春香的配偶陈宏正去世后，其长期与原告李某共同生活，由李某照顾其生活起居。
容春香名下现有四个银行账户，其银行存款一直由原告李某管理并代为支取，容春香去世后，李某共从容春香名下的银行存款中支取1，300元，截至2015年3月21日止，容春香名下的银行账户余额为83，692.06元（包括两个武汉农村商业银行的账户余额共计65，557.48元、中国农业银行账户余额0.43元及中国工商银行账户余额18，134.15元），其中含社保发放至容春香名下的养老账户个人和单位本息15，221.42元、抚恤金38，609.20元及丧葬费11，582.80元。此外容春香名下有存于武汉市青山区白玉山街五一村集体账户现金3，800元尚未领取，2015年2月10日李某代领了容春香2015年春节补助费5，000元。
2013年4月26日，容春香与李某签订了一份协议书，内容有：容春香愿意将所有的个人财产赠与给李某，由李某承担赡养容春香的义务，并愿意接受容春香赠与的财产。容春香所有的如下个人财产自愿赠与给李某：位于青山区白玉山街五一村内112平方米房屋拆迁款容春香享有份额共计204，000元。容春香过世后的丧葬事务由李某负责，李某应当按照当地政策和风俗办妥容春香丧葬事务，办理容春香丧葬事务的费用首先由容春香去世后留下的财产中支付，不足部分由李某承担。该款项未实际给付。
容春香去世后，原告李某为其办理丧葬事宜共花费26，495元。
另查明，容春香名下的位于青山区白玉山街五一村内的房屋因拆迁获得房屋拆迁款388，002元，2013年5月27日，陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙、李某签订了一份协议书对上述拆迁款予以了分割，其中李某分得170，000元（含容春香住院费40，000元）、陈某甲分得130，000元、陈桃芝、陈某乙、陈某丙共计分得50，000元、陈某丙另分得38，000元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被继承人容春香的遗产范围？2、容春香去世后社保发放的抚恤金和丧葬费如何分割？3、原告能否作为第一顺序继承人及本案遗产如何分割的问题？
关于第一个争议焦点问题，按照法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据本院依法调查的容春香死亡后其名下银行存款情况及双方当事人提交的证据材料显示，容春香死亡时遗留的财产有银行存款34，800.06元（83，692.06元＋1，300元－11，582.80元－38，609.20元）、春节补助费5，000元及存于武汉市青山区白玉山街五一村集体账户现金3，800元，共计43，600.06元。
关于第二个争议焦点问题，本院认为，抚恤金系社保发放给死者遗属的费用，遗属的范围包括死者的配偶、子女、依靠死者生前供养的父母，以及依靠死者生活的其他亲属。本案被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙均是容春香的遗属，均有权分割抚恤金，即被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙各应分得抚恤金9，652.30元（38，609.20元÷4）。
丧葬费是用于死者丧葬时支出的费用，因此容春香去世后社保发放的丧葬费11，582.80元应用于其丧葬支出。关于本案丧葬费的支出问题，原告称其因办理丧葬事宜共计花费61，099元，本院认为，根据原、被告的庭审陈述及双方所提交的证据材料，结合日常生活实际，可以认定原告李某为办理容春香丧葬事宜支出酒席款14，000元、殡仪馆费用6，195元、车费1，300元等共计21，495元，超出部分因其提交的证据材料不充分，但被告均认可原告为办理丧事购买了烟、酒、毛巾、纸钱等，只是被告陈某甲对费用的金额有异议，故本院酌情支持5，000元。因此本院认定原告李某共计支出丧葬费26，495元，社保发放的丧葬费11，582.80元应归原告李某所有。
关于第三个争议焦点问题，按照法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议处理。因容春香未留下遗嘱，但根据容春香与原告李某签订的协议内容：办理容春香丧葬事务的费用首先由容春香去世后留下的财产中支付，不足部分由李某承担，故容春香的遗产应首先用于支付丧葬费，即李某应从中分得其支付的超出社保发放的丧葬费部分14，912.20元（26，495元－11，582.80元），其余的部分28，687.86元（43，600.06元－14，912.20元）应按法定继承予以处理。被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙作为被继承人容春香的子女，均是第一顺序继承人，因陈继松亦是容春香的子女，但先于容春香死亡，故应由陈继松的子女即被告陈述芳、陈某丁代位继承其父有权继承的遗产份额。关于原告李某能否作为第一顺序继承人的问题，按照法律规定，丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人，根据原告提交的证据材料及双方当事人的庭审陈述，可以认定原告李某与容春香长期共同生活，李某照顾容春香的生活起居，双方形成相互扶养扶助的家庭成员关系，加之容春香去世后，原告操办了容春香的丧事，可以认定原告李某对容春香尽了主要赡养义务，因此原告可以作为容春香的第一顺序继承人。故容春香的遗产应由原告李某、被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙各继承4，781.30元（28，687.86元÷6）、被告陈述芳、陈某丁各继承2，390.70元（4，781.30元÷2）。
综上，容春香的遗产43，600.06元及丧葬费11，582.80元、抚恤金38，609.20元，应由原告李某分得31，276.30元（26，495元＋4，781.30元）、被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙各分得14，433.60元（9，652.30元＋4，781.30元）、被告陈述芳、陈某丁各分得2，390.70元。因原告李某在容春香去世后已支取其银行存款1，300元和已领取春节补助5，000元共计6，300元，故原告李某实际应分得24，976.30元（31，276.30元－6，300元）。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被继承人容春香名下的银行账户余额83，692.06元及存于武汉市青山区白玉山街五一村集体账户现金3，800元，由原告李某分得24，976.30元，被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙各分得14，433.60元，被告陈述芳、陈某丁各分得2，390.70元；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，532元，减半收取766元，由原告李某负担220元，被告陈某甲、陈桃芝、陈某乙、陈某丙各负担126元，被告陈述芳、陈某丁各负担21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，532元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 娟
二〇一五年六月十一日
书记员 郑琳琳