天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初6402号原告：胡宝瑾，男，1961年2月1日出生，汉族，退休工人，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张钧英（夫妻关系），女，1960年5月11日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。被告：胡宝举，男，1955年1月8日出生，汉族，退休工人，住天津市北辰区。被告：天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路与外环线交口。法定代表人：杨学文，主任。原告胡宝瑾与被告胡宝举、天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会（以下简称宜兴埠七街委员会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝瑾及其委托诉讼代理人张钧英，被告胡宝举和被告宜兴埠七街委员会的主任杨学文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡宝瑾向本院提出诉讼请求：1.依法确认二被告签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议无效》；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告胡宝举系兄弟关系，天津市北辰区宜兴埠镇西大街南14号房屋为原、被告父亲胡秉臣名下宅基地，该房屋地址变更前为北辰区宜兴埠镇西大街39号。被告宜兴委员会系诉争房屋的拆迁单位。胡秉臣与其妻子白恒珍已去世。2011年2月23日，原告与被告胡宝举及其他兄弟姐妹胡宝萍、胡宝荣、胡宝兰签订继承协议，五人一致认可诉争房屋由胡宝瑾和胡宝举共同继承，二人各分一半，其余三人放弃继承权。后原告起诉要求确认该协议有效，北辰法院作出（2017）津0113民初2917号民事判决书认定该继承协议有效。2017年3月31日，被告胡宝举伪造委托书，谎称受原告委托私自与被告七街委员会签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁补偿安置协议），严重侵害原告的合法权益。被告七街委员会在明知该房屋系胡宝举和胡宝瑾二人共同继承的情况下，与胡宝举单方签订安置补偿协议，该协议系无效合同，故呈诉。胡宝举辩称，不同意原告诉讼请求，拆迁补偿安置协议有效。交房前两三天，其与原告商量好被拆迁房屋不足100平方米，还迁后按照一人70平方米的房子分配，其余不足部分自己出钱。2017年3月31日，原告妻子张钧英与其商量好去七街委员会交房，原告本人当时没去，张钧英说胡宝瑾在上班，有事叫他回来，签字时被告问是否叫胡宝瑾回来，张钧英说不用了。当天因为胡宝瑾没有去，所以只能被告胡宝举在拆迁补偿安置协议上签字。张钧英当时看协议了，后来原告也没有再找其。宜兴委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，认为拆迁补偿安置协议有效。张钧英以其是七街委员会主任的同学名义找其要求多分平米数，七街委员会研究后决定对其实行阳光政策，还迁后原告父亲胡秉臣名下的房子原告和被告胡宝举可以一人70平米。张钧英提出让胡宝瑾和胡宝举每人签一份拆迁补偿安置协议，但因涉及胡宝荣的租房费，按照政策只能以胡秉臣名义签协议。他们自己协商后同意，但需要签订一个委托书，他们推举胡宝举为代表签订拆迁协议，但协议还是以胡秉臣名下的房屋签订。他们之间还有协议，张钧英是代胡宝瑾委托胡宝举签订的拆迁补偿安置协议。本院经审理认定事实如下：原告胡宝瑾系被告胡宝举之弟，案外人胡秉臣系胡宝瑾、胡宝举之父，胡秉臣已于1999年去世。原告胡宝瑾与张钧英系夫妻关系。2017年3月31日，被告胡宝举（乙方）与被告宜兴委员会（拆迁人、甲方）签订拆迁顺序号为旧村3022号《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》。该协议中“被拆迁人”处注明“（胡秉臣）胡宝举”，同时约定，乙方被拆迁房屋坐落在北辰区，证载宅基地面积99.2平方米，应还迁面积127平方米，给予1：1定向还迁安置。该协议还约定拆迁人给予被拆迁人定向还迁安置房及货币补偿事宜。涉案房屋现已拆迁。同日，被告胡宝举向宜兴委员会出具委托书，该委托书中委托人处由胡宝举代原告书写“胡宝瑾”名字，并由原告之妻张钧英在“胡宝瑾”名字上加捺手印；被告宜兴委员会提交了签订协议时张钧英在场照片以及张钧英手持涉案拆迁协议书站在涉案被拆迁房屋门口的照片；涉案拆迁协议书原件在原告胡宝瑾及其委托诉讼代理人张钧英处保管。原、被告对上述事实均无异议。胡宝瑾自认其当天知道签订拆迁协议，因上班没有去现场，张钧英其后已告知原告当天在宜兴委员会捺过手印的事实，且原告自认其后对被拆迁房屋钥匙已通过张钧英上交的事实知情。被告宜兴委员会提交了由天津市北辰区宜兴埠镇平房改造动迁办公室出具的拆迁政策的说明，证实关于房主死亡后，由其中一名继承人代理签订拆迁协议的效力，即代理人并不能成为拆迁房的所有者。又查，2017年4月27日，胡宝瑾曾因确认合同有效纠纷对胡宝举等人提起诉讼，请求依法确认原告胡宝瑾、被告胡宝萍、胡宝兰、胡宝举、胡宝荣于2011年2月23日签订的关于继承胡秉臣名下的、坐落于宜兴房屋的继承协议有效。本院于2017年7月7日作出（2017）津0113民初2917号民事判决书，判决“原告胡宝瑾与被告胡宝萍、胡宝兰、胡宝举、胡宝荣于2011年2月23日订立的继承协议有效”，该判决现已生效。继承协议约定了胡秉臣名下的、坐落于北辰区房屋，由胡宝举和胡宝瑾二人共同继承，另据宜兴埠镇城建办及宜兴埠镇派出所出具证明证实，现坐落在北辰区房屋系同一处房屋。另查，根据天津市北辰区宜兴埠平房改造动迁办公室出具的情况说明“依据《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》，对房主死亡的，需死亡者继承人委托一名继承人作为代表，代理签订拆迁协议，还迁后，房屋应为原房主（死亡人）名下，代理人并不能成为拆迁房的所有者”。对于有继承协议、承诺书、《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》、（2017）津0113民初2917号民事判决书、张钧英照片、证明、情况说明等证据证实且当事人对真实性没有争议的以上事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：关于原告提交的委托书，被告胡宝举认可代原告书写“胡宝瑾”名字，原告认可其妻张钧英在“胡宝瑾”名字上加捺手印，被告宜兴委员会亦提交签订协议时张钧英在场照片。故被告宜兴委员会已在签订协议时对委托书等进行了形式审查，有理由相信被告胡宝举有权作为胡秉臣（已故）的继承人之一代理原告签订拆迁补偿安置协议。庭审中查明，该拆迁补偿安置协议原件此前由原告方保管，故原告亦已明知拆迁补偿安置协议内容。原告现以委托书上没有原告本人签署名字为由，主张拆迁补偿安置协议无效与常理不符、于法无据，本院依法不予采信。本院认为，本案的争议焦点为《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》是否有效。首先，二被告于2017年3月31日签订《拆迁补偿安置协议》，胡秉臣系涉案被拆迁房屋的所有权人。胡秉臣、白恒珍系原告和被告胡宝瑾父母，均已去世。原告胡宝瑾与被告胡宝举按照继承协议约定已依法取得涉案被拆迁房屋的继承权。被告胡宝举作为原房主胡秉臣的继承人代理签订拆迁协议不违反相关政策。其次，二被告均知晓张钧英与原告胡宝瑾系夫妻关系，且张钧英在委托书中的胡宝瑾名字上加捺了手印，故有理由相信张钧英有权代表胡宝瑾作出意思表示。七街委员会在张钧英与被告胡宝举均在签订拆迁协议现场的情况下，对委托书进行了形式审查，认为符合授权委托的一般要件，对此予以认可并无不当。故被告宜兴委员会有理由相信胡宝举有权作为胡秉臣的继承人代理签订拆迁协议。被告宜兴委员会在主观上无恶意，该协议内容亦未损害国家利益。第三，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该拆迁补偿安置协议原件由原告方保管，被告胡宝举并无该拆迁补偿安置协议原件，且原告在被告胡宝举签订拆迁协议后已向拆迁部门上交房屋钥匙，亦未提出异议。被告宜兴委员会也提交了张钧英在签订协议现场及持有拆迁补偿安置协议的照片证明原告应明知协议内容的事实。故对原告提出以委托书无原告本人签字而主张拆迁补偿安置协议无效的抗辩，本院依法不予采信。原告系对该拆迁补偿安置协议中无原告本人签名表示异议，认为原告亦应在该拆迁协议上签字。而根据天津市北辰区宜兴埠平房改造动迁办公室出具的情况说明证实“还迁后，房屋应为原房主（死亡人）名下，代理人并不能成为拆迁房的所有者”，故二被告所签订的拆迁补偿安置协议并未影响原告的实体利益。综上，宜兴埠二街委员会尽到了充分的形式审查义务，二被告主观上不存在恶意串通的情形，该《拆迁补偿安置协议》系当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，亦未损害被拆迁人的利益，合法有效。原告胡宝瑾与被告胡宝举的委托行为系被拆迁人的内部行为，不影响拆迁补偿安置协议的效力。故原告主张二被告签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》无效，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡宝瑾的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告胡宝瑾担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 婧二〇一七年十一月二十一日书记员 王洪飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。