甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终390号
上诉人（原审被告）：陈志超，男，1987年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郜霞云，女，1977年6月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。
上诉人陈志超因与被上诉人郜霞云机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省永昌县人民法院（2016）甘0321民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志超，被上诉人郜霞云的委托诉讼代理人张晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志超上诉请求：一、撤销（2016）甘0321民初1816号民事判决；二、请求二审法院重新对被上诉人伤残等级作出司法鉴定；三、请求二审法院对被上诉人的“雅杰”二轮电动车是否属于机动车进行司法鉴定。事实和理由，一、一审法院的审理程序违法。一审法院送达时未将民事起诉书和开庭通知书等诉讼文书送达给上诉人或同住的成年家属，而是送达给了不与上诉人同住的母亲处。上诉人在一审开庭前一、两天被法院电话通知开庭。为保障答辩、举证、提出反诉的权利，开庭时，上诉人书面提出延期审理的请求，但一审法院没有说明理由继续审理。上诉人认为一审法院违反法定程序。二、上诉人有新的证据证明被上诉人所受伤害不构成十级伤残。一审结束后，上诉人发现被上诉人的骨折部位不构成十级伤残，请求二审重新委托鉴定。三、被上诉人所驾驶的“雅杰”二轮电动车属于机动车。上诉人认为被上诉人所驾驶的“雅杰”二轮电动车从车辆的速度、质量、安全技术、性能各个方面均属于机动车的范围。一审中上诉人申请对郜霞云所驾驶的“雅杰”二轮电动车是否属于机动车鉴定，一审法院对上诉人鉴定申请没有准许，请二审法院委托对“雅杰”二轮电动车进行司法鉴定。如果被鉴定为机动车，则被上诉人应当负有投保交强险的义务，在本案交通事故损害赔偿中，被上诉人除自行承担全部损失外，还应当赔偿上诉人的全部损失。
郜霞云辩称，一审中法庭明确向上诉人释明是否对伤残意见申请重新鉴定，上诉人明确表示对鉴定意见书没有异议。同时，本案中也不存在对伤残鉴定意见重新鉴定的情形。一审中上诉人对交通事故责任认定书没有异议。同时对二轮电动车进行车辆技术、性能、性质的司法鉴定与否与本案的赔偿没有关系，也互不影响。另外，一审中被上诉人提出，在上诉人没有就其受伤住院的费用提起反诉的情况下，其拿出相关票据亦认可，可以相互抵顶。
郜霞云向一审法院起诉请求：1、依法判令陈志超在机动车交通事故强制保险责任限额范围内先行赔偿郜霞云损失122411.37元。其中医疗费9840.44元、误工费36496.08元、护理费3433.80元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金47534元、被抚养人生活费11647.05元、后续治疗费9260元、鉴定费3000元、交通费400元；2、不足部分由陈志超承担40％的赔偿责任。庭审中，将被抚养人生活费变更为13528.75元，交通费变更为110元。
一审法院认定事实：本案发生交通事故，郜霞云负事故主要责任，陈志超负事故次要责任，郜霞云住院治疗20天，诊断为：胫腓骨粉碎性骨折，支付医药费9840.44元。出院医嘱：全休一月，定期复诊。郜霞云伤情经鉴定为十级伤残，支付鉴定费3000元。郜霞云的被抚养人有其子董有鹏（生于1999年12月11日），其女董秦源（生于2008年1月26日），其父郜国旭（生于1951年6月14日）。郜霞云住院期间由其丈夫董泽文护理。因该事故产生交通费110元、住院伙食补助费800元（20天×40元）、残疾赔偿金47534元（23767元×20年×10％）。为此郜霞云提交了交通事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费结算单、门诊费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，交通费票据、身份证复印件、户口登记卡，经质证，陈志超未提出异议。经查，郜霞云提交的证据真实有效，予以确认并在卷佐证。
对双方有争议的事实和证据认定如下：郜霞云受伤后由其丈夫董泽文护理，董泽文从事交通运输业，护理费按交通运输业标准计算。为此郜霞云提交了道路运输从业资格证、行驶证、运输证。经质证，陈志超对以上证据的真实性无异议，但认为证据只能证明董泽文曾经驾驶过车辆或者从事过运输行业，不能证明董泽文的劳动关系，应按农林牧渔业标准计算护理费。经查，郜霞云提交的证据来源合法，真实有效，予以采信，应按交通运输业行业标准计算护理费，符合法律规定和本案实际，故护理费认定为3433.80元（20天×171.69元）。误工天数，郜霞云主张自住院起计算至定残前一日止，共346天，因无证据证实其持续误工，结合郜霞云的伤情、实际住院天数、医嘱，酌定100天，误工费认定为10548元（105.48元×100天）。郜霞云子女董有鹏、董秦源，均在永昌县城关镇上学，按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，为此郜霞云提交了永昌县职业中学、永昌县第一小学出具的便函。经质证，陈志超对便函的真实性提出异议，认为没有单位负责人和经办人签字，另外，证据不足以证明经常居住地在城镇。该院认为，郜霞云提交的证据虽无负责人、经办人签字，但能够证明董有鹏、董秦源就读于永昌县城关镇学区，对上述证据予以采信。因以上证据能够证明董有鹏、董秦源在城镇就读，其生活消费均在城镇，故被抚养人生活费应按城镇居民人均消费性支出标准计算，董秦源认定为8725.50元（17451元/年×10年×10％÷2），董有鹏认定为1745.10元（17451元/年×2年×10％÷2）。郜霞云父亲郜国旭有五个子女，户籍在农村，按农村居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，为此郜霞云提交了永昌县红山窑乡山头庄村出具的便函。经质证，陈志超对证据的真实性有异议，认为无经办人签字。经查，郜霞云提供的证据能够证明其主张的事实，予以采信。郜国旭被抚养人生活费按农村居民人均消费性支出标准认定为2185.60元（6830元/年×16年×10％÷5）。后续治疗费，陈志超认为未实际产生不应支付。因陈志超对郜霞云提交的鉴定意见书无异议，该意见书中明确鉴定郜霞云后续治疗费用为9260元，予以确认。
一审法院认为，对陈志超承认郜霞云的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本次交通事故郜霞云承担主要责任，陈志超承担次要责任，对郜霞云的损失陈志超承担30％的责任符合本案实际。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，陈志超所有的二轮摩托车未投保交强险，因此，郜霞云的损失首先应由陈志超在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由陈志超按责任赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》，医疗费用责任限额项下的医疗费9840.44元、后续治疗费9260元、住院伙食补助费800元，合计19900.44元，由陈志超在交强险赔偿限额范围内承担10000元；死亡伤残责任限额项下的误工费10548元、护理费3433.80元、交通费110元、残疾赔偿金47534元、被抚养人生活费12656.20元，合计74282元，由陈志超在交强险赔偿限额范围内全额承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，以上被扶养人生活费计入残疾赔偿金。剩余医疗费9100.44元、住院伙食补助费800元，由陈志超向郜霞云赔偿2970.13元（9900.44元×30％）。因鉴定费不属于保险理赔范围，由陈志超赔偿900元（3000元×30％）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第一款的规定判决：一、陈志超在机动车强制保险责任限额内赔偿郜霞云医疗费10000元、误工费10548元、护理费3433.80元、交通费110元、残疾赔偿金60190.20元（含被抚养人生活费13528.75元），共计84282元；二、陈志超赔偿郜霞云医疗费9100.44元、住院伙食补助费800元，共计9900.44元的30％，即2970.13元；三、陈志超赔偿郜霞云鉴定费900元。三项共计88152.13元，限于本判决生效后15日内履行。案件受理费1112元，减半收取556元，由郜霞云承担389元，陈志超承担167元。
二审中，上诉人陈志超、被上诉人郜霞云均未提交新的证据，当事人围绕上诉请求依法对一审提交的证据进行了说明和质证。经对双方当事人一审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，本院对证据的认证意见与一审一致，二审中上诉人陈志超对发生交通事故的事实无异议，认为赔偿数额较大无履行能力。
本院认为，综合上诉人陈志超的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审法院审理程序是否违法；2、上诉人申请对被上诉人的十级伤残重新委托鉴定是否准许；3、上诉人申请对被上诉人所驾“雅杰”二轮电动车是否属于机动车进行鉴定是否准许。
关于争议焦点1，一审法院审理程序是否违法的问题。一审法院在没有找到陈志超的情况下，将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、证据副本送达给其母亲代收，陈志超虽没有与其母同住，但其母亲实际将上述诉讼文书在一审开庭前已转交给上诉人陈志超，同时一审法院以电话方式再次通知了上诉人陈志超，并且上诉人陈志超委托律师为其诉讼代理人出庭进行了应诉，对上诉人陈志超在一审中的诉讼权利没有产生实际影响，其上诉理由不能成立。关于争议焦点2，上诉人陈志超申请对被上诉人郜霞云的十级伤残重新鉴定能否准许的问题。被上诉人提供的司法鉴定意见书，系有委托资质的鉴定机构出具，该鉴定意见书记载的程序、对鉴定过程的说明，意见明确，并加盖鉴定中心及司法鉴定人员印章，一审法院在庭审质证程序中，上诉人陈志超明确表示对司法鉴定意见书无异议，对十级伤残也无异议，二审期间亦未提供该鉴定意见存在有明显缺陷的证据证实其主张，故其异议不予采纳，上诉理由不能成立。关于争议焦点3，被上诉人所驾“雅杰”二轮电动车是否属于机动车鉴定的问题。电动车是以蓄电池为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。一审法院认为陈志超的该申请事项不属于鉴定的范围，并告知了陈志超，陈志超亦表示无异议，二审中，上诉人陈志超虽提出鉴定要求，但未提供相关依据，也无书面申请，另外，对该电动车司法鉴定与否，与本案赔偿没有法律上的关系，故其要求鉴定的意见不予采纳，上诉理由不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人陈志超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志卫
审 判 员 梁俊天
代理审判员 张 芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王鹏生