辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终98号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市。
负责人张铁民。
委托诉讼代理人：刘纯，女。
被上诉人（原审原告）：夏忠良，男。
被上诉人（原审被告）：李振军，男。
被上诉人（原审被告）：汪威，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与被上诉人夏忠良、李振军、汪威机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初9706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司委托诉讼代理人刘纯，被上诉人夏忠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：被上诉人提供护理费证据与己知情况不符，上诉人不应当赔偿。被上诉人提供护理费相关协议内容存在较大瑕疵，无法证明其真实性，且上诉人在被上诉人住院期间未见护工，均为其家人护理，被上诉人未能提供证明其实际护理人误工损失相关证据，故护理费不应支持。
夏忠良辩称，同意一审判决，要求维持原判。
李振军、汪威未到庭答辩。
夏忠良向一审法院起诉请求：请求赔偿医疗费80000元、交通费1000元、误工费27536.53元、护理费18890元、住院伙食补助费9400元、辅助器具费1233元、电动车修理费700元，复印费220元
一审法院认定事实：2017年5月28日18时55分，在皇姑区金山路西窑新村北门，李振军驾驶借用的汪威所有车辆辽AXXX**机动车与驾驶两轮电动车的夏忠良发生交通事故，造成夏忠良受伤及其电动车损坏的后果。事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定李振军负事故全部责任，夏忠良无责任。肇事车辆辽AXXX**在保险公司投保交强险及商业险50万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事发后，夏忠良至沈阳市骨科医院诊治，住院治疗72天（2017年5月28日-2017年8月8日），诊断为：左胫骨干骨折伴腓骨骨折。住院期间二级护理72天。2017年8月9日，夏忠良在辽宁中医药大学附属第二医院住院治疗22天（2017年8月9日-2017年8月31日），二级护理22天。之后，夏忠良门诊复查多次。夏忠良门诊医嘱休息77天。夏忠良因治疗支出医疗费79249.84元。夏忠良第一次住院期间前3天为家人护理，另69天为雇佣护工护理，每日210元，支出14490元。夏忠良第二次住院期间均为雇佣护工护理，每日200元，支出4400元。夏忠良住院期间购买拐杖、轮椅及充气床垫、尿壶、纸巾、成人尿垫等辅助器具，支出1233元。夏忠良为沈阳车务段驼峰值班员。其事发前三个月平均工资为5733.99元，事发后，休息期间，每月发放最低生活费1120元。夏忠良因复印材料支出125元。夏忠良的电动车损失未进行鉴定，保险公司定损为100元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。李振军驾驶机动车辆将夏忠良撞伤，已经侵害了夏忠良的身体健康权。依据我国相关法律规定，因肇事车辆已向保险公司投保了交强险与商业三者险，保险公司应按照保险合同在保险限额内予以赔付，超出保险限额部分及不属于保险理赔范围部分应由李振军承担相应赔偿责任。汪威无过错，故不承担赔偿责任。医疗费部分，夏忠良因本次交通事故治疗所发生的医疗费用79249.84元，与实际病情相符，有票据可查，属合理必需的费用，一审法院予以支持，由保险公司予以赔偿。住院伙食补助费部分，根据其住院天数94天，及相应时段辽宁省国家机关公务人员出差日伙食补助标准100元予以计算，其住院伙食补助费应为9400元（100元×94天），由保险公司予以赔偿。误工费部分，根据夏忠良事发前三个月平均工资5733.99元，及事发后，休息期间，每月发放最低生活费1120元的事实，一审法院确定其日工资损失为153.8元[（5733.99元-1120元）÷30天]，参照其误工天数171天，其误工损失应为26299.8元（153.8元×171天），由保险公司予以赔偿。护理费部分，夏忠良所提供的雇工护理证明较为充分，一审法院予以采信，夏忠良主张护理费损失18890元，较为合理，一审法院予以支持，由保险公司予以赔偿。交通费部分，夏忠良主张数额过高，一审法院根据其就医情况酌定为500元，由保险公司予以赔偿。辅助器具费部分1233元，有票据为凭，所购买器具与夏忠良病情相符合，一审法院予以支持，由保险公司予以赔偿。电动车损失，因其实际损失未进行鉴定，夏忠良所提供的修理费票据亦非正规发票，故一审法院按照保险公司定损金额100元予以支持，由保险公司予以赔偿。复印费部分，非保险理赔范围，应由李振军予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏忠良医疗费79249.84元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏忠良住院伙食补助费9400元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏忠良误工费26299.8元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏忠良护理费18890元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏忠良交通费500元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏忠良辅助器具费1233元；七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告夏忠良电动车损失100元；八、被告李振军赔偿原告夏忠良复印费125元；九、驳回原被告其他的诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内执行，如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181.62元,减半收取为590.81元，由被告李振军承担。
本院二审查明的事实，与一审认定的事实一致，因此对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，夏忠良为其关于护理费的主张，提供了较为充分的证据。可以证明，夏忠良第一次住院，家人护理3天，护工护理69天，每日210元，共14490元。第二次住院均为雇佣护工护理，每日200元，支出4400元。保险公司主张，其查勘时未见护工，并以此认定夏忠良在院期间均为其家人护理，不应赔偿护理费。夏忠良在第一次住院时有3天由其家人护理，护工护理期间亲属协助护理也属合理现象。故保险公司陈述的夏忠良在院期间均为其家人护理的主张，本院不予支持。一审法院采信夏忠良提供的证据，支持其关于护理费部分的主张，并无不当。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1181.62元。由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 邹明宇
审 判 员 王 勇
二〇一八年三月九日
法官助理 姜 楠
书 记 员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。