四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第1860号
上诉人（原审原告）成都致远诺亚舟教育科技有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道中段***号***楼。
法定代表人唐本国，该公司董事长。
委托代理人陈晓兰。
被上诉人（原审被告）何霞。
上诉人成都致远诺亚舟教育科技有限公司（简称“诺亚舟公司”）因与被上诉人何霞劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新民初字第2527�民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年9月4日，何霞与案外人成都时代诺亚舟教育软件有限公司（简称“诺亚舟教育公司”）签订了一份从2009年9月8日至2011年12月31日的《劳动合同书》，2011年1月1日，双方又签订了一份从2011年1月1日至2015年6月30日的《劳动合同书》。2011年5月，诺亚舟公司、何霞与诺亚舟教育公司三方签订了一份《劳动合同变更协议》，约定诺亚舟教育公司将其与何霞所签劳动合同中的所有权利义务转由诺亚舟公司概括承受，何霞工龄连续计算。诺亚舟公司将《员工手册》送达给了何霞。2011年6月8日，何霞通过OA系统向诺亚舟公司请产假，载明：何霞预产期为7月9日，由于离预产期较近，特请产假，之后未到公司上班。2011年6月14日，诺亚舟公司通过OA系统拒绝了请假申请，载明：根据国家的相关规定，产假应提前2周开始休息，目前工作繁忙，人手紧张，不便同意此申请，如果确因预产期提前超过2周的，请提供成都三甲医院关于你预产期提前的诊断证明。2011年6月15日，诺亚舟公司作出《旷工通知书》送达何霞，载明何霞2011年6月9日至2011年6月15日未到公司上班，已严重违反公司制度，要求何霞在2011年6月17日前来公司报道上班，并说明旷工缘由，就旷工缘由出具完整合法有效的书面证明材料。2011年6月17日，何霞向诺亚舟公司提交了成都市武侯区人民医院妇幼保健院于2011年6月10日作出的《疾病诊断证明书》，载明：何霞怀孕36＋5周，前置胎盘，建议休产假。诺亚舟公司在收到何霞提交材料后明确告知不同意其请假申请。何霞之后未到公司上班。2011年6月21日，诺亚舟公司以何霞连续旷工3天及以上，严重违反公司制度为由解除�与何霞的劳动合同，并向其送达了《劳动合同解除通知书》。何霞的月平均工资为4300元。
同时查明，诺亚舟公司的《员工手册》规定：连续旷工3天以上（含）属于严重违反规章制度的行为，公司有权解除劳动合同，不予支付劳动补偿。《考勤及休假管理规范》有关产假章节规定：正常分娩者，共给予产假90天，其中产前要求安排适当天数休息的，休息天数计算在90天产假之内。
另查明，2012年4月18日，何霞向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：诺亚舟公司向何霞支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿金18633.33元。仲裁委做出仲裁裁决：诺亚舟公司向何霞支付因违法解除劳动合同的赔偿金17200元。诺亚舟公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起提起诉讼，请求判决诺亚舟公司不向何霞支付赔偿金17200元。
原审法院认定上述事实，采信了以下证据�《法庭审理笔录》、成劳人仲委裁字（2012）第17号《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、《劳动合同变更协议》、《员工手册》、《考勤及休假管理规范》、考勤记录、工资表、《旷工通知书》及快递详情单、《劳动合同解除通知书》及快递详情单、OA系统截图、《定薪申请》、《调薪申请》、《疾病诊断证明书》、《出院证明书》。
原审法院认为，何霞、诺亚舟公司与案外人诺亚舟教育公司签订的《劳动合同变更协议》约定由诺亚舟公司概括承受诺亚舟教育公司的所有权利义务，何霞要求支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求应向诺亚舟公司主张，而何霞的工龄从其入职诺亚舟教育公司起计算。关于诺亚舟公司单方解除劳动合同的行为是否符合法律规定，原审法院认为，《考勤及休假管理规范》有关产假章节规定：正常分娩者，共给予产假90天，其中产前要求�排适当天数休息的，休息天数计算在90天产假之内。何霞申请提前休产假，并在0A系统上履行了请假手续。在公司未同意请假申请，并要求提交相关证明时，何霞提交了成都市武侯区人民医院妇幼保健院作出的《疾病诊断证明书》，上面清楚载明何霞系前置胎盘，医院建议其休产假。故何霞身体状况确需提前休产假，且履行了请假手续，并向诺亚舟公司提交了医院诊断证明，其情形符合《考勤及休假管理规范》中”产前要求安排适当天数休息”的情形，故诺亚舟公司应同意何霞提前请产假的申请，何霞在履行请假手续后未再上班的行为并不属于旷工的行为，诺亚舟公司以何霞旷工为由解除劳动合同没有事实依据，属于违法解除，应向何霞支付违法解除劳动合同经济赔偿金。何霞的入职时间为2009年9月8日，离职时间为2011年6月21日，月工资为4300元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，诺亚舟公司应向何霞支付的经济赔偿金4300×2×2=17200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、诺亚舟公司于判决生效之日起十五日内向何霞支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币17200元；二、驳回诺亚舟公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币5元，由诺亚舟公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告诺亚舟公司不服，向本院提出上诉，�上诉理由及请求为：2011年6月8日，何霞通过公司管理系统申请休产假。何霞的预产期是2011年7月9日，根据国家法律规定，产假只能在预产期提前两周。诺亚舟公司有权利不批准何霞的休产假申请。在公司未批准休假的情况下，何霞作为公司职员，应当按照劳动合同的约定以及公司的规章制度照常上班，但是何霞擅自从6月9日开始缺勤。2011年6月15日，诺亚舟公司因何霞连续旷工4天向其送达了《旷工通知书》，并与其协商沟通。何霞在诺亚舟公司明确书面回复不批准其休假的情况下，仍然继续旷工至2011年6月21日，其行为已严重违反公司规章制度，并造成极其不良的影响，诺亚舟公司于2011年6月21日向其发出《劳动关系解除通知书》。诺亚舟公司在原审庭审时已声明从未收到过何霞提交的《疾病诊断证明书》，原审法院认定该事实明显缺乏法律依据。综上，何霞存在旷�的情形，诺亚舟公司不存在违法解除劳动关系的事实，请求二审法院判令诺亚舟公司不向何霞支付违法解除劳动合同的经济赔偿金17200元。
被上诉人何霞答辩称：何霞在怀孕36＋5周时患有前置胎盘，不能下地活动，情况很危急。2011年6月8日通过公司OA系统履行了正式的请假程序后就在家休息，之后公司领导打电话来协商解除劳动合同。6月15日就收到了《旷工通知书》，要求6月17日前到公司说明情况。何霞按照公司的要求提交了病情证明书。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决一致，本院予以确认。
二审另查明，诺亚舟公司在一审开庭审理过程中认可何霞于2011年6月17日提交了疾病诊断证明书，原审法院对这一事实当庭予以确认，各方当事人核对笔录后签字。
本院认为，本案的争议焦�为诺亚舟公司是否存在违反《劳动合同法》规定解除劳动合同的情形。2011年6月8日，何霞因临近预产期，通过内部OA系统诺亚舟公司正式提出提前休产假的申请，诺亚舟公司未及时对何霞的请假申请作出回复，直至2011年6月14日，诺亚舟公司才通过OA系统拒绝何霞的请假申请。2011年6月15日向何霞邮寄《旷工通知书》，要求何霞于2011年6月17日前去公司报到上班，并说明旷工缘由。缘由事项请出具完整合法有效的书面材料证明，否则视为旷工。二审中诺亚舟公司虽认可何霞按照公司要求在2011年的6月17日到过公司，却否认收到《疾病诊断证明书》。经查，本案一审开庭审理时，诺亚舟公司已经明确承认2011年6月17日何霞向公司提交了《疾病诊断证明书》，诺亚舟公司主张未收到《疾病诊断证明书》与查明的事实不符，不予认可。何霞因临近预产期，又出现前置胎盘症状，属于客观因素使其不能正常履行工作，且有证据证明何霞向诺亚舟公司提交了正式的休假申请，也按照公司要求提交了成都市武侯区人民医院妇幼保健院作出的《疾病诊断证明书》，诺亚舟公司未考虑何霞的具体情况，以连续旷工3日及以上为由解除劳动合同，属于违法解除，原审法院认定诺亚舟公司应当向何霞支付违法解除劳动合同的经济补偿金，并无不当。综上，诺亚舟公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人成都致远诺亚舟教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 建 敏
代理审判员 �王嘉莉
代理审判员 谢 芳
二〇一三年五月十五日
书 记 员 陈 进 梅