北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初14807号
原告汪东进，男，1971年10月22日出生。
委托代理人徐俊杰，河南问津律师事务所律师。
被告北京光影时空供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码91110113MA001EB78W。
法定代表人常驰，职务执行董事。
委托代理人姜继英，北京市京锐律师事务所律师。
原告汪东进与被告北京光影时空供应链管理有限公司（以下简称北京光影公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪东进及其委托代理人徐俊杰，被告北京光影公司的委托代理人姜继英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪东进诉称：
原告于2015年9月1日到被告处工作，总经理职务，月工资20
000元，未签订书面劳动合同。2016年1月10日，被告违法解除了与原告的劳动合同，原告不服向顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2016年9月，该仲裁委员会驳回了原告的申请，原告不服，向人民法院起诉，请依法支持。
原告的诉讼请求为：1.被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额80000元，违法解除劳动合同赔偿金40000元，拖欠2015年9月至12月的工资60000元，拖欠工资补偿金20000元；2.被告承担本案诉讼费。
被告北京光影公司辩称：不认可原告的诉讼请求，被告公司成立于2015年10月23日，成立时原告是被告公司的实际经营人、投资者之一，原告担任被告公司执行董事职务，是被告公司的法定代表人，2015年10月23日至2015年12月28日原告代表被告公司全体投资人全面管理被告公司的经营，在此期间原告与被告公司不存在劳动关系，2015年12月28日因经营理念不和，原告主动从被告公司撤资、退股，原告所诉与事实理由不符。
经审理查明：
北京光影公司成立日期为2015年10月23日，成立之初投资人包括：上海光影供应链管理有限公司（法人股东）、汪东进（自然人股东）、北京奥顺通物流发展有限公司（法人股东），法定代表人为汪东进。2016年2月26日，投资人变更为：上海光影供应链管理有限公司（法人股东），法定代表人变更为：常驰。
汪东进主张北京光影公司是其筹备成立的，从2015年8月份开始筹备，8月份开始招聘的第一个员工，公司筹备阶段是汪东进与其招聘的第一个行政人事经理一起完成的，常驰没有参与公司的任何筹备。汪东进主张当时与其他股东约定的，由其实际筹备公司并对公司进行经营管理，月工资2万元。汪东进从2015年9月份主张每月北京光影公司应当给付其工资2万元。北京光影公司认可所有的股东委托原告作为实际的经营管理人，因为公司成立时只有汪东进是自然人股东，其他均是法人股东，但主张其公司是在2015年10月23日才成立，汪东进是公司成立之后才实际经营管理公司，公司的筹备成立事宜不是汪东进做的，是上海光影供应链管理有限公司的法定代表人常驰筹备成立的，筹备了2个月左右，且当时约定的是每个月给汪东进1万元，作为管理公司的报酬，汪东进作为股东实际享有的收益是年终的股东分红。
汪东进主张其实际参与公司经营管理到2015年12月底，之后到2016年元月份就撤资了，并且与上海光影供应链管理有限公司签订了股权转让协议，撤资的原因是上海光影供应链管理有限公司要做独资股东，且不认可其经营，其认为没有必要再做了，不参与经营的话就撤资了。北京光影公司主张汪东进实际参与经营到2015年12月28日，当天双方口头达成了一致，因汪东进不认可公司的经营理念，主动从被告公司撤资、退股，汪东进不再参与公司的实际经营管理。且北京光影公司主张其公司已经于2015年12月28日给付汪东进2015年10月23日至2015年10月28日期间2个月的报酬2万元，是其公司目前的股东上海光影供应链管理有限公司的财务支付的，汪东进认可已经收到2万元的报酬，但主张公司2015年9月至2015年12月应支付其工资8万元，仍欠付其工资6万元。
另，北京光影公司主张因汪东进是公司的股东及法定代表人，故与公司不存在劳动关系。汪东进主张其一方面是公司的法定代表人及股东，另一方面是公司的实际经营管理人，作为股东其享有分红的权利，作为实际经营管理人其有获得报酬的权利。
为证明其主张，汪东进申请证人许贺春及戈君珍出庭作证。许贺春称其于2015年8月23日经汪东进面试入职，入职后协助汪东进组建北京光影公司，营业执照实际是在2015年10月23日办下来的，许贺春陈述其是北京光影公司的人事行政经理，负责做工资表，工资表其做好后发给上海光影供应链管理有限公司，由上海总部发工资，做8月份工资表的时候，汪东进没有要求做自己的工资，从9月份开始做工资表，汪东进每月的工资都是2万元，且发给上海总部后上海总部从未说过不行，许贺春陈述其在职期间的领导在北京这边是汪东进，上海总部是综合管理中心的杨彩，许贺春陈述其2016年4月份离职，与北京光影公司没有纠纷，其离职后，杨彩联系过他，让其确定一下其在职期间有哪些人的工资没有发，当时是有四个人，分别是许贺春、汪东进、戈君珍及周海林。许贺春称汪东进实际参与公司经营管理到2015年12月底，大概在圣诞节前后，当时杨彩宣布了，让周海林接替汪东进的职位，且许贺春称其在职期间所有职工均签订劳动合同了。戈君珍陈述其是在2015年9月6日被汪东进招聘为北京光影公司的运营经理，2016年8月31日离职，其在职期间汪东进负责公司在北京的全部业务。
北京光影公司认可戈君珍及许贺春原来是其公司的职工，但表示具体的入职及离职时间不清楚。且主张许贺春及戈君珍与汪东进原来是管理与被管理的关系，存在利害关系。
以上事实有庭审笔录、应聘人员登记表、证人证言、录音材料、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
汪东进系北京光影公司的股东兼法定代表人，接受其他股东的委托，作为北京光影公司实际的经营管理人，其作为股东有获得分红的权利，但其作为公司的实际经营管理人，亦有享有报酬的权利，且北京光影公司亦认可每个月给汪东进1万元，作为管理公司的报酬，双方争议的焦点在于报酬是每月1万元还是2万元。许贺春系北京光影公司的人事行政主管，其知道汪东进每月的报酬符合常理，其目前已经从北京光影公司离职，且与北京光影公司没有纠纷，故本院认为其证言具有较高的证明力，本院对许贺春的证言予以采信。北京光影公司虽主张汪东进每月的报酬是1万元，但其没有提交证据予以支持，故本院对于其该主张不予支持，对汪东进主张的其每月的报酬为2万元予以支持。
北京光影公司虽主张其公司是由上海光影供应链管理有限公司的法定代表人常驰进行筹备的，但其没有提交证据予以支持，故本院对其该主张不予采信。许贺春及戈君珍均系北京光影公司原来的职工，且其二人均陈述是在北京光影公司成立之前便被汪东进招聘进入公司，亦认可汪东进全面负责公司的业务，故本院对汪东进主张的系由其筹备的北京光影公司予以采信。
汪东进虽陈述其实际参与公司经营管理到2015年12月底，但许贺春陈述其实际参与经营管理到2015年圣诞节前后，故本院对光影时空陈述的其实际参与经营管理到2015年12月28日予以采信。北京光影公司应当给付给汪东进的报酬本院按照每月2万元的标准予以核算。
汪东进原系北京光影公司的股东兼法定代表人，与一般的劳动者存在较大区别，其系公司的代表，是公司的经营者及管理者，代表投资方的利益，故本院对其主张的未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动合同赔偿金、拖欠工资补偿金等不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、被告北京光影时空供应链管理有限公司给付原告汪东进工资五万七千三百九十一元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告汪东进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京光影时空供应链管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张洁培
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 刘泽伶
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 武 帅