河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第635号
上诉人（原审被告）：郜冬双。
委托代理人：赵学静。
被上诉人（原审原告）：邸雪芹。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
上诉人郜冬双因与被上诉人邸雪芹排除妨害纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日对本案进行了询问。上诉人郜冬双的委托代理人赵学静、被上诉人邸雪芹及其委托代理人李文琥到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告均购买冀州市熙湖名苑小区8号楼4单元楼房，系楼上楼下邻居，原告是201室，被告是301室，被告现在此居住。该单元楼共计九层，一楼系门店，二楼以上是住户。每层住户主卧窗户上方都有一平台，八层住户共八个平台，9楼和8楼住户将空调室外机安装在自己楼层窗户上方的平台上，7楼住户将空调室外机安装在自己楼层窗户下方的平台上，自己楼层窗户上方的平台闲置，以下住户均依次往下安装。2014年3月份，原告购买空调后发现自家窗户上的平台被三楼住户占用，自己无法安装室外机，故诉至法院，要求被告拆除放在原告窗顶平台上的空调室外机，被告不同意原告诉求。经调解，双方当事人各持己见，调解无效。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告系不动产邻居，因安装空调室外机发生纠纷，原、被告均应按照方便生活、团结互助的原则正确处理邻里关系。小区物业参与纠纷的协调并确定了解决方案，即：8号楼阳面空调室外机应安放在自己楼层窗户上方的空调安装台上。该解决方案符合原、被告居住楼房实际现状，故原告要求被告拆除放在原告窗顶平台上的空调室外机的主张，合理合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，判决：限被告于本判决生效之日起三日内将安装在原告窗户上方平台上的空调外机拆除。
上诉人郜冬双不服上述原审法院的民事判决，向本院提起上诉。其主要理由是：1、上诉人于2010年9月购买冀州市熙湖茗苑小区8号楼4单元301室住宅，装修后入住，被上诉人邸雪芹住上诉人楼下（4单元201室）。2014年4月份，被上诉人安装空调外机时，声称上诉人占用她放空调外机的地方。期间，小区物业和上诉人沟通要求上诉人将空调外机拆除。上诉人本着邻里和睦相处的原则，积极帮其想办法，并答应在不影响使用的、不影响外观的基础上将空调外机安上，可被上诉人一意孤行，将上诉人告上法庭。原审法院根据熙湖茗苑小区物业公司的书面证明，认定8号楼阳面空调室外机安放在自己的楼层窗户上方是错误的。物业的职权只是负责小区卫生、秩序管理和便民服务，真正楼房设计是楼房的开发商，故物业的书面证明不能成为上诉人妨碍被上诉人的证据。况且购房合同书上明确标明了阳面空调的安装位置是在主卧室窗户的左右两边，而不是放在物业公司所称的窗户上方，本楼阴面预留空调外机安装台顺序都是从上而下的，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，规定楼房外墙部分属公用部分，且也已在购房中第十七条第2款明确写到“该商品房所在楼宇的外墙面归全体业主所有”；在被上诉人安装空调外机未对该位置予以使用的情况下，我将空调外机安装于该位置是对共有部分的合理使用，不构成侵权。2、判决书上规定让我三日内拆除对被上诉人的妨碍，如果这样我的空调外机安装的在什么位置？若我起诉四楼业主，判决书上提到的《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则”又从何谈起，这判决不是自相矛盾了吗？因2楼自己利益不势必会造成3楼到7楼的业主都要既当原告又当被告，这样能体现少数服从多数的原则。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邸雪芹针对上诉人郜冬双的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，双方对以下事实无争议：原审查明的事实。本案的争议焦点为：被上诉人邸雪芹要求上诉人郜冬双排除妨害，拆除空调室外机的事实及理由。
围绕争议焦点，上诉人郜冬双称：放空调的位置为上下楼层的中间位置，是共有部门，不是个人的专有位置。其他同上诉状理由，二审提交三楼楼层平面图一份，用以证明主卧窗户的东西两侧为安装空调外机的位置。
被上诉人邸雪芹对上诉人郜冬双提交的楼层平面设计图的质证意见为：对平面图的真实性没有意见。购房合同中的平面图与楼房实际尺寸不符，主卧室窗户的左右两侧放不开两个空调室外机。设计的尺寸与施工尺寸不符，而且目前都是将室外机放到自己窗户的上沿。
经质证，被上诉人邸雪芹对上诉人郜冬双提交平面图的真实性没有异议。故本院对上诉人郜冬双提交的楼层平面图的真实性予以确认。
围绕争议焦点，被上诉人邸雪芹称：除同一审庭审意见外，另补充：根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款，飘窗属于业主专有部分，三楼将空调室外机放在了被上诉人飘窗顶上，实际是侵占了被上诉人对该部分的使用权，使得我方无法安装空调，应由上诉人排除妨害。二审没有新证据提交。
经本院询问该单元的其他业主刘士维、张样蕊、杜爱坤。其三位业主称：希望他们能调解解决，在互不影响的情况下，为了邻里和睦。可以协助邸雪芹将空调外机安装在二楼的百叶窗里，郜冬双将位于二、三楼中间部位的小空调外机挪到三楼的百叶窗里，空出的位置由邸雪芹安装大空调外机。对此意见，上诉人郜冬双表示同意。
本院经审理查明的事实除原审审理查明的事实外，另查明：该涉案楼房的平面图显示：4单元南面房屋主卧室窗户东西两侧为空调室外机安置处，其设计尺寸为1100厘米（西）和1000厘米（东），且在空调安置处的西侧为1200厘米的露天阳台。4单元2至8楼业主，并未根据图纸的设计在空调外机安置处安装外机。图纸设计的空调安置处闲置。
本院认为：上诉人郜冬双与被上诉人邸雪芹是相邻不动产所有权人，均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则行使物权，不能给相邻方造成不便。本案上诉人郜冬双虽没有按照楼房设计在空调安置处安装空调室外机，但并没有占用被上诉人邸雪芹房屋主卧窗户东西两侧的空调室外机的安放处。被上诉人邸雪芹称因上诉人郜冬双没有正确安装空调室外机导致其室外机无处安放的诉讼理由，与事实不符，本院不予采信。同时，因上诉人郜冬双及其以上楼层的各业主均已经将空调室外机安装多年，如果拆除必然会造成一定损失，不利于生产、生活，有违《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的基本原则。故原审判令上诉人郜冬双拆除空调室外机不妥，本院予以纠正。但经本院询问，上诉人郜冬双自愿将二、三楼主卧窗户中间处小空调外机搬离至三楼的主卧窗户的东侧（百叶窗），空出位置以便被上诉人安装空调外机，并不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第590号民事判决；
二、上诉人郜冬双于接本判决后五日内将8号楼4单元二和三楼主卧窗户中间处的小空调外机予以拆除。
三、驳回被上诉人（原审原告）邸雪芹的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计160元，由上诉人郜冬双负担80元，剩余的80元由被上诉人邸雪芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张凤莲