山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4690号
上诉人（原审原告）：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：任成常，董事长。
委托诉讼代理人：滕培刚，山东百脉律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：山东银帝融资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：华国为，董事长。
委托诉讼代理人：李永卫，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩凯，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁波，男，1971年9月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王鸿刚，山东德康律师事务所律师。
上诉人山东章丘农村商业银行股份有限公司（原章丘市农村信用合作联社，以下简称章丘农商行）、山东银帝融资担保有限公司（原山东银帝投资担保有限公司，以下简称银帝担保公司）因与被上诉人袁波案外人执行异议之诉一案,不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
章丘农商行上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判被上诉人袁波不得执行涉案账户内的款项。2、一、二审诉讼费用由被上诉人袁波承担。事实与理由：一审判决对部分案件事实认定不清，造成错误判决，一、一审判决根据上诉人提交的《担保业务合作协议书》、担保贷款明细表、账户明细、账户资料、借款合同、担保合同、借据等相关证据，认定银帝担保公司在上诉人处的款项属于保证金存款，并特定化后移交债权人占有，由此认定上诉人对尾号6319的账户内款项享有优先受偿权是正确的。二、一审判决认定袁波可以扣划尾号6319账户内的款项是错误的。1、一审判决第ll页中部称“2014年12月22日40万元、2015年1月14日30万元、2015年1月29日20万元，贷款人已经偿还，三笔共计90万元，应当由本院扣划”，上述三笔款项，一审法院未采取查封措施，且不得扣划。根据一审判决第6页中部对查封情况的陈述，一审法院(2015)历商初字第ll24—2号民事裁定书、协助冻结存款通知书最终查封的借款笔数是：005号山东寰宇线缆有限公司80万元，015号山东明龙建筑机械有限公司100万元，021号章丘市金龙马建材有限公司30万元，022号山东华舜混凝土有限公司50万元，并未查封“2014年12月22日40万元、2015年1月14日30万元、2015年1月29日20万元”，因此上述三笔款项共计90万元，一审法院并未采取查封措施，不得对款项进行扣划，2、根据第l条所述，一审法院只是查封了四笔即005号、015号、021号、022号，假设上述四笔款项在借款到期后，贷款人偿还了借款，上诉人对账户内的款项就丧失了优先性，一审法院可以对上述四笔进行扣划。三、根据担保业务合作书的约定当借款人出现欠息或逾期的情况，上诉人有权从银帝担保公司账户中扣除保证金，并非只可以扣除10%的保证金，而是账户内的全部保证金进行扣除。因此无论个别借款人的借款是否偿还，上诉人对银帝担保公司账户内的全部保证金都是享有优先受偿权，一审判决对此认定错误。
银帝担保公司针对章丘农商行的上诉辩称，同意上诉人的上诉意见。
袁波针对章丘农商行的上诉辩称，1、两上诉人之间不存在质押保证合同关系，以扣划款项设定质押担保尾号6319号的账户均为一般存款账户，非保证金账户。根据物权法第210条的规定，设立质押应当签订书面的质押合同。本案中两上诉人未就银帝担保公司开设的账户约定为保证金账户，也没有约定哪个账户的资金作为质押标的物，不符合特定化的特征。上诉人银帝担保公司在上诉人章丘农商行开立了两个账户分别为9010101307142050006319和9010101307141049006319，尾号均为6319，只是中间四位数不同而已，很容易混同。在两上诉人未明确约定哪个账号为保证金账号的情况下，一审法院直接认定9010101307141049006319的账号为保证金账号纯属主观臆断。2、账户内的资金不符合担保法解释第85条规定。银帝担保公司在章丘农商行的存款为一般存款账号，双方签订的担保业务合作协议书未约定限制使用的具体事项，一审法院认定未经章丘农商行同意及相关程序，银帝担保公司不得将资金转出或者另做他用，该账户由章丘农商行进行管理和控制，且禁止章丘农商行正常使用账户内的资金无事实依据，无证据支持。3、一审法院在认定查封具体笔数时有部分错误，现整理后确定如下：历下区法院查封9010101307141049006319相对应的第005笔山东环宇电缆有限公司2015年3月20日到期的80万元；第015笔山东明龙建筑机械有限公司2016年1月28日到期的100万元；第021笔章丘市金龙马建材有限公司2016年5月27日到期的30万元；第022笔山东华舜混凝土有限公司2016年6月30日到期的50万元；第019笔2016年4月20日到期的30万元；第024笔2016年6月25日到期的20万元。以上共计310万元，现已由济南市历下区人民法院冻结。借款人还款期限均已到期，且不存在逾期情况，人民法院有权扣划。根据两上诉人签订的合作协议，有效期为1年，协议到期后一方所承担的保证责任未到期，应继续承担保证责任。该条款是对连带保证责任的约定，保证责任与保证金是两个法律关系，一审法院认定章丘农商行已丧失对保证金优先受偿的权利是正确的。请求二审法院驳回上诉。
银帝担保公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判袁波不得执行涉案账户(账号：90l01013071411049006319)内的款项。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案款项的所有权人为各个借款人，上诉人只是基于质权而占有该笔款项，并不享有所有权，该笔款项不具备被执行的前提。一审判决书第九、十页认定存在有效的质权合同是非常明确且正确的。同样，各个借款人在与上诉人的《委托担保合同》第三条3．1．1中有明确约定，合同签订后，借款人将保证金打到上诉人的专用账户，上诉人随即将该笔款项打入在章丘农商行处设立的保证金账户，并且将该两次转款记录凭证一并交给章丘农商行存档备案，以证实是同一笔款项并且专款专用。章丘农商行享有的是各个借款人的质权，上诉人自始至终也没有取得该笔保证金的所有权，该笔保证金不具备被执行的前提。2、章丘农商行优先受偿权是否丧失、是否应当退还部分保证金等争议不属于本案审理范围。一审判决书强行做出的“因部分借款人已还款，所以章丘农商行丧失该部分优先受偿权，应当将部分保证金退还”等认定已经超出诉讼请求，判决书不能强行直接认定某笔贷款己到期，其对应的保证金就必须解除担保而拿去给被上诉人划扣。否则将剥夺上诉人、章丘农商行及各个借款人借款合同纠纷的诉讼权利。3、上诉人与章丘农商行签订的是最高额保证合同，章丘农商行对保证金账户内所有的保证金均享有质权，不应强行划扣。上诉人以保证金账户里所有的保证金在约定的最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。上诉人与章丘农商行之间虽约定按贷款额度的l0％缴存保证金，但这只是内部订立的缴存方式，从其他条款约定来看，所缴存的保证金并非是为具体某一笔借款提供质押担保，所有的借款人以共同凑集的保证金对所有的借款提供担保，不足部分由上诉人承担保证责任。不能理解为章丘农商行在借款人违约时只能按其缴存的保证金数额划扣，否则该最高额保证合同的所有约定都没有了实际意义，章丘农商行也不可能向各个借款人发放贷款。因此，原审不应直接划扣保证金账户中的部分保证金。4、上诉人与章丘农商行签订的《章丘市农村信用合作联社担保公司保证金存款约定协议》中明确记载保证金帐号为9010101307141049006319，并且保证金也都存在该帐户内。另，上诉人向贵院附状提交最高人民法院公报案例54号：《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案》(刊登于《中华人民共和国最高人民法院公报》2015年第01期第39页)指导案例的法律事实与本案完全吻合。
章丘农商行针对银帝担保公司的上诉辩称，同意银帝担保公司的上诉意见。
袁波针对银帝担保公司的上诉辩称，1、上诉人银帝担保公司帐户内的资金当然属于上诉人所有，上诉人收取借款人的保证金后又将借款人的保证金交付给章丘农商行的做法明显违反金融管理秩序。根据中国银行业监督管理局关于规范融资性担保机构客户担保保证金管理的通知，融资担保发（2012）1号文件第1条规定，融资性担保机构不得收取客户保证金。第二条第2项融资性担保机构的监督部门应切实履行监管职责，查处融资性担保机构高额收取、变相收取、挪用或占用客户保证金的违规性，在此之前已经收取的客户保证金应在2012年9月30日前必须整改到位，因此自2012年9月30日之后担保机构向银行交纳的保证金必须是担保机构自有资金，担保机构不得以任何方式理由收取客户保证金。2、一审法院认定银行不要求担保公司重新交纳保证金是对自己权利的处分，与其他借款人、保证人等无任何关系，更谈不上剥夺他人担保权、请求权、抗辩权等事项。3、假如银帝担保公司在商业银行的存款系保证金，章丘农商行除依法享有担保法解释第85条明确规定的优先受偿权外，银帝担保公司帐户内的存款属于银帝担保公司所有，则借款人借款合同到期后无逾期，所谓的保证金帐户内的保证金应当退还银帝担保公司，法院冻结后进行扣划无法律障碍。4、根据融资担保发（2012）1号文件保证金应当专款专用，禁止挪用和侵占，两上诉人签订的担保业务合作协议第5条第2款约定，借款人出现逾期，甲方可在一个月内从乙方的保证金帐户扣除相应的保证金偿还贷款本息，不足部分乙方应当在3个月内代偿完毕。所说的扣除相应的保证金均指的10%的保证金，非两上诉人陈述所有保证金。如果章丘农商行将银帝公司内的所有保证金一次性扣划，属于明显的挪用他人保证金的行为，也不属于专款专用。5、最高法院案例公报54号与本案事实和适用法律完全不同，与本案无关。公报54号案例中明确约定了保证金专户为农发行安徽分行营业部，也约定了具体的帐号，还约定未经乙方同意甲方不得动用担保保证金内的资金等情形，本案对此都没有作出明确约定，因此该案例不能作为本案的参考依据，请求二审法院驳回上诉。
章丘农商行向一审法院起诉请求：依法判令：一、章丘农商行对银帝担保公司9010101307141049006319账户(以下简称尾号6319账户)中的款项享有优先受偿权，并判决不得执行该账户内的款项。
一审法院认定事实：2015年1月1日，章丘农商行(甲方)与银帝担保公司(乙方)签订担保业务合作协议书一份，约定：甲方下属的营业机构受理的经双方协商共同合作的公司类贷款客户，均纳入本协议的合作范围。通过甲、乙双方各自贷前考察的借款人，由甲方向其提供贷款，乙方向其提供最高额连带责任担保，担保范围包括借款合同项下的借款本金、利息(含复利)、罚息及保证合同约定的其他费用。甲方核定乙方的担保额度以不超过乙方净资产的5倍为限，单一客户贷款额度以不超过乙方净资产的10％为限，开展业务后按其担保额的10％在甲方存置保证金。若担保的借款合同余额减少，甲方应及时按合同金额同比例退还乙方保证金。合同第五条第二款约定，借款人出现欠息或逾期现象，甲方可在一个月内直接从乙方的保证金账户扣除相应的保证金偿还本贷款本息，不足部分，乙方应在三个月内代偿完毕。协议第十二条约定，该协议为甲乙双方进行全面合作的框架性协议，合作项目中具体事宜如需双方进一步协商，可在双方的其他具体合同中进一步予以明确。框架协议与具体业务合作合同构成不可分割的整体，作为甲乙双方合作的法律文件。
章丘农商行与银帝担保公司依据上述合作协议，共有15笔贷款业务。依据该l5笔的贷款总额，银帝担保公司共向其在章丘农商行开立的涉案账户内存入568万元。
2015年6月5日，章丘农商行依据本院(2015)历商初字第1124-1号民事裁定书、协助冻结存款通知书将银帝担保公司名下的尾号6319账户(以下简称涉案账户)中编号为004、005、010、014四笔存款共计260万元予以冻结。2015年6月12日，章丘农商行依据本院(2015)历商初字第1124-2号民事裁定书、解除冻结存款通知书将涉案账户中编号为004、010、014三笔存款共计180万元解除冻结，并于同日依据(2015)历商初字第1124-2号民事裁定书、协助冻结存款通知书将涉案账户中编号为0l5、021、022三笔存款共计l80万元予以冻结，共计冻结尾号6319账户存款260万元。
另查明，章丘农商行提供的定期存款客户资料载明：账号9010101307141049006319；客户名称：山东银帝担保有限公司，客户性质为一般存款账户；存款种类60单位其他保证金存款，银行对账单明细载明为定期存款账户。
因银帝担保公司未依法履行一审法院(2015)历商初字第1124号民事判决书，袁波向一审法院申请强制执行。2015年12月4日，一审法院依法受理其申请并作出(2015)历执字第l969号执行裁定书，要求章丘农商行将涉案账户中的存款2838813元扣划至一审法院账户。后，章丘农商行向一审法院提出异议申请。经审查，一审法院于2015年12月15日作出(2015)历执异字第56号执行裁定书，驳回了章丘农商行的异议。2016年1月8日，章丘农商行向一审法院提起案外人执行异议之诉。
另查明，根据章丘农商行提供的定期存款账户资料、银帝担保公司担保贷款明细及借款合同，涉案账户中编号为005(金额为80万元)、015(金额为100万元)、021(金额为30万元)、022(金额为50万元)存款系银帝担保公司依据担保业务合作协议分别为山东寰宇线缆有限公司、山东明龙建筑机械有限公司、章丘市金龙马建材有限公司、山东华舜混凝土有限公司的借款提供的连带责任保证，种类均为“单位其他保证金存款”，存款期限均为一年。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是尾号6319账户是否为保证金账户；二是章丘农商行对于涉案账户中的存款是否享有优先受偿权。
对于焦点问题一，一审法院认为，账户是银行为企业开立的用于支付结算的资金载体，自身不具有交换价值，不能变现，也不属于企业享有所有权的一项资产。因此，账户本身不能作为质押标的物，账户质押的实质是账户中的资金的质押。因货币作为交易媒介，属于具有高度流通性的种类物，故货币所有权的归属及流转有其特殊性，即遵循“所有与占有相一致”原则，只有将金钱特定化后，才能成立金钱质权。依据《最高人民法院关于若干问题的解释》第八十五条之规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行时，债权人可以以该金钱优先受偿。由此可知，用金钱质押需先将其特定化后再交付质权人占有，其特定化的方式包括特户、封金、保证金等形式，且要形成有效的金钱质押，必须存在有效的质权合同，涉案账户符合“特定化”、“移交债权人占有”的特征。
1、关于章丘农商行与银帝担保公司之间是否存在有效的质权合同。章丘农商行与银帝担保公司签订的担保业务合作协议书是银帝担保公司向章丘农商行为借款人申请贷款提供担保而签订的框架性协议，该协议虽不涉及具体的贷款项目等，但约定了由银帝担保公司提供担保的借款人获取章丘农商行贷款的前提条件。银帝担保公司按单笔业务担保额的一定比例在章丘农商行存置保证金，在其向保证金账户足额存入保证金后，章丘农商行可向借款人放款。在借款人没有按照法律规定或合同约定按时、足额履行还款义务时，如贷款本金逾期或欠息，章丘农商行可在逾期之日起一个月内扣收相应保证金用以偿还贷款本息，不足部分由银帝担保公司在贷款逾期或欠息之日起三个月内代偿完毕。根据上述约定内容可以认定，双方约定以银帝担保公司在章丘农商行处设立的保证金账户作为银帝担保公司为借款人贷款的担保，该账户户名虽为银帝担保公司，但被限制使用，未经章丘农商行的同意及相应程序，银帝担保公司不得将资金转出或另作他用，且在特定条件下章丘农商行可以对其进行支配，即直接在账户内扣收贷款本息。因此，担保业务合作协议书实际上系对一定期间内连续发生的债权设定以金钱为质押标的物的框架性协议。担保业务合作协议书签订后，根据该协议书第十二条的约定，章丘农商行及其营业部与借款人陆续签订了多份流动资金借款合同，与银帝担保公司签订了与借款合同相对应的保证合同。因此，担保业务合作协议书与流动资金借款合同、保证合同的相关内容在整体上形成了质权合同的相关内容，不存在被担保债权、质押财产不确定的情形。综上，可以认定章丘农商行与银帝担保公司之间存在有效的质权合同。
2、关于涉案账户是否特定化。银帝担保公司在章丘农商行开立了尾号6319账户，即根据双方签订的担保业务合作协议书的约定开立的保证金账户，并根据其担保的流动资金借款合同中的主债权金额的一定比例存入保证金，该账户项下无其他任何资金往来。涉案账户的“存款种类“为“单位其他保证金存款”。由此可见，涉案账户在章丘农商行开立，账户下的资金在性质上已不同于存户的一般结算账户，在资金的使用管理控制方面已特定化为保证金账户，将金钱存置于该保证金账户，可以满足特定化的要求。
3、关于涉案账户是否已移交章丘农商行占有。银帝担保公司在章丘农商行开立保证金账户，并将出质的金钱逐笔存入该保证金账户中，该账户的资金由章丘农商行进行管理和控制，且已禁止银帝担保公司正常使用账户内资金，银帝担保公司未使用该
账户进行日常结算，亦未提取过现金。保证金的支取必须经过章丘农商行的审核，未经章丘农商行同意并履行相关的批准手续，银帝担保公司不能进行支配。当债务人到期不能履行债务或发生实现质权的情况时，章丘农商行还享有直接扣划本息的权利。因此，涉案账户的资金已完全由章丘农商行实际管理和控制，已经满足了质权有效设立所需要的“移交债权人占有”的法律要件。综上，可以认定章丘农商行与银帝担保公司签订了书面的质押合同，涉案账户具备了《最高人民法院关于若干问题的解释》第八十五条规定的法律要件，章丘农商行对银帝担保公司在涉案账户内的资金享有优先受偿权。
对于焦点问题二，一审法院认为，根据中国人民银行和最高人民法院的通知要求，保证金账户可以冻结，但不能扣划。人民法院对保证金账户进行冻结，是对保证金账户中的资金予以冻结，具体是哪一笔保证金，银行或担保公司无权指定，根据章丘农商行提供的银行对账单，对于保证金存款，贷款到期后，如果债务人按时还款，保证金则丧失保证金功能。如果贷款到期，债务人没有按时还款，则银行对保证金享有优先受偿权，实现质押权。如果到期债务人没有按时还贷，银行通过办理贷款展期或以新贷还旧贷等方式，则需要保证人另行提供保证金，因为保证金在此之前已被法院冻结，银行和担保公司除依法享有优先受偿权外，均无权处分。本案中，一审法院于2015年6月11日对尾号6319账户保证金账户冻结，根据章丘农商行和银帝担保公司双方的合作协议，双方的合作期限为一年，根据尾号6319账户的银行对帐单，自2014年3月20日起至冻结日2015年6月11日止共计l2笔468万元，其中2014年12月22日40万元、2015年1月14日30万元、2015年1月29日20万元，贷款人已偿还贷款，三笔共计90万元，应当由一审法院扣划；对于2015年1月28日100万元、2015年2月15日28万元、2015年3月16日15万元、2015年4月20日30万元、2015年4月20日30万元共计7笔203万元，贷款合同均已到期，但章丘农商行至庭审结束前，没有提交相关证据证明履行保证金优先受偿的义务，对于其中已办理贷款展期的合同，是章丘农商行对自己权利的处分，其已丧失对保证金优先受偿的权利。综上，袁波对于银帝担保公司在章丘农商行尾号6319账户的保证金依法应予扣划。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、第一百三十三条之规定，判决：驳回章丘农商行的诉讼请求。案件受理费100元，由章丘农商行负担。
二审中，银帝担保公司提交了4份《章丘市农村信用合作联社担保公司保证金存款约定协议》。主要内容：第一份，甲方：银帝担保公司，乙方：章丘农商行。借款企业：山东寰宇线缆有限公司向乙方申请办理人民币800万元，期限12个月，甲方愿为其提供担保并以下列存款作为担保保证金。如借款单位未在还款期限内还款或出现逾期、欠息，乙方有权处理甲方保证金账户存款，不足部分按双方签订的《担保业务合作协议书》约定条款履行权利与义务。保证金存款明细：企业名称银帝担保公司，账号：9010101307141049006319，金额：80万，存款起止日期2014.3.20-2015.3.20。备注：005。双方盖章，代表签章，签订时间：2014年3月20日。
第二份，甲方：银帝担保公司，乙方：章丘农商行。借款企业：山东明龙建筑机械有限公司于2015年1月28日向乙方申请办理人民币1000万元，期限12个月，借款期限为2015年1月28日至2016年1月27日。甲方愿为其提供担保并以下列存款作为担保保证金。如借款单位未在还款期限内还款或出现逾期、欠息，乙方有权处理甲方保证金账户存款，不足部分按双方签订的《担保业务合作协议书》约定条款履行权利与义务。保证金存款明细：企业名称银帝担保公司，账号：9010101307141049006319，金额：100万，存款起止日期2015.1.28-2016.1.28。备注：015。双方盖章，代表签章，未写明签订时间。
第三份，甲方：银帝担保公司，乙方：章丘农商行。借款企业：山东华舜混凝土有限公司于2015年6月3日向乙方申请办理人民币500万元，期限12个月，借款期限为2015年6月3日至2016年6月3日。甲方愿为其提供担保并以下列存款作为担保保证金。如借款单位未在还款期限内还款或出现逾期、欠息，乙方有权处理甲方保证金账户存款，不足部分按双方签订的《担保业务合作协议书》约定条款履行权利与义务。保证金存款明细：企业名称银帝担保公司，账号：9010101307141049006319，金额：50万，存款起止日期2015.6.3-2016.6.3。备注：022。双方盖章，代表签章，签订时间：2015年6月3日。
第四份，甲方：银帝担保公司，乙方：章丘农商行。借款企业：章丘市金龙马建材有限公司于2015年5月27日向乙方申请办理人民币300万元，期限12个月，借款期限为2015年5月28日至2016年5月27日。甲方愿为其提供担保并以下列存款作为担保保证金。如借款单位未在还款期限内还款或出现逾期、欠息，乙方有权处理甲方保证金账户存款，不足部分按双方签订的《担保业务合作协议书》约定条款履行权利与义务。保证金存款明细：企业名称银帝担保公司，账号：9010101307141049006319，金额：30万，存款起止日期2015.5.27-2016.5.27。备注：021。双方盖章，代表签章，签订时间：2015年5月27日。
章丘农商行对以上证据无异议。袁波对以上证据的真实性无异议，但认为不能证明该帐号为保证金帐户，是否是保证金帐号应由商业银行与担保公司作出明确约定。
袁波提交了如下证据：
证据一、一审法院（2015）历执字第1969号协助冻结存款通知书回执等。主要内容：2015年12月4日冻结银帝担保公司在章丘农商行的存款50万元，2016年6月6日冻结四笔分别为005笔80万元、015笔100万元、021笔30万元、022笔50万元，合计260万元，两次共计310万元，帐号均为9010101307141049006319。章丘农商行对该证据不予认可，认为一审法院共冻结4笔，金额共计260万元，并非被上诉人称的310万元。银帝担保公司同章丘农商行的质证意见。
证据二、章丘农商行出具的借款人明细表。该表包括被担保人名称、担保合同金额等14笔，其中，1、关于015号保证金的有关情况，被担保客户：山东明龙建筑机械有限公司，担保合同金额1500万，担保借款余额1000万，担保主合同的起始日期2015.2.12，担保主合同结束日期2016.2.5。风险分类：正常，被担保客户所属机构：章丘市农村信用合作联社埠村信用社曹范分社。2、关于005号保证金的有关情况，被担保客户：山东寰宇线缆有限公司，担保合同金额1200万，担保借款余额800万，担保主合同的起始日期2015.3.19，担保主合同结束日期2016.3.18。风险分类：正常。被担保客户所属机构：章丘市农村信用合作联社圣井信用社。3、关于021号保证金的有关情况，被担保客户：章丘市金龙马建材有限公司，担保合同金额450万，担保借款余额300万，担保主合同的起始日期2015.5.27，担保主合同结束日期2016.5.26。风险分类：正常。被担保客户所属机构：章丘市农村信用合作联社城区信用社。4、关于022号保证金的有关情况，被担保客户：山东华舜混凝土有限公司，担保合同金额750万，担保借款余额500万，担保主合同的起始日期2015.6.3，担保主合同结束日期2016.6.2。风险分类：正常。被担保客户所属机构：章丘市农村信用合作联社埠村信用社曹范分社。袁波称证据一中的005、015、021、022笔保证金即与以上担保明细一一对应，该四笔借款均已到期，借款人按时还款，银帝担保公司没有代偿，章丘农商行未行使优先受偿权。章丘农商行对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证实所有贷款均已偿还完毕，事实上截止目前在明细表中尚有2218万元借款未偿还。银帝担保公司同章丘农商行的质证意见。
证据三、2015年7月21日一审法院对章丘农商行业务科员吴江所作的调查笔录。主要内容：证明9010101307141049006319帐号为保证金账户，账户内的存款为银帝担保公司所有。贷款到期后在不违约的情况下保证金自动转入银帝担保公司其他存款帐户，在到期违约的情况下保证金归银行所有。章丘农商行对该证据的真实性无异议，认为调查笔录真实客观的反映了该帐户为保证金帐户，并且如果存在借款人违约的情况下该保证金由章丘农商行进行划扣。银帝担保公司认为如章丘农商行的工作人员所述，我公司的保证金帐户里所有的资金对我公司担保的所有贷款承担保证责任。
证据四、中国银行监督管理局融资担保发第2012第1号文件。主要内容：为规范融资性担保机构客户保证金管理，要求担保机构不得变更手续挪用和占用保证金。自2012年9月30日之后严禁使用借款人款项交纳担保公司保证金。章丘农商行对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。银帝担保公司认为与本案无关。
证据五、一审法院（2015）历执字第1969号协助冻结存款通知书回执。主要内容：2016年12月1日续冻结银帝担保公司在章丘农商行的存款005笔80万元、015笔100万元、021笔30万元、022笔50万元，019笔30万、024笔20万，合计310万元。袁波认为证据一中2015年12月4日冻结银帝担保公司在章丘农商行的存款50万元，系该账户中第019笔30万、024笔20万，章丘农商行、银帝担保公司对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第019笔30万、024笔20万，是首次冻结。
对于上述证据，本院认为，银帝担保公司提交的4份《章丘市农村信用合作联社担保公司保证金存款约定协议》，章丘农商行与袁波对真实性均无异议，本院予以采信。袁波提交的证据二、证据三、证据四，章丘农商行与银帝担保公司对该证据均无异议，本院予以采信。关于袁波提交的证据一、证据五，两组证据可以相互印证，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月25日，山东寰宇线缆有限公司与章丘农商行签订章丘圣井流借字2014年第07008号借款合同，借款金额为800万元，期限自2014年3月25日至2016年3月20日止。同日银帝担保公司与章丘农商行签订最高额保证合同，担保的债权最高余额折合人民币1200万元，最高额担保债权的决算期间与借款期限相同，并为该笔借款在尾号为6319的账户中存入80万元保证金。山东寰宇线缆有限公司偿还了该笔借款。
2015年2月12日，山东明龙建筑机械有限公司与章丘农商行签订章丘曹范农信流借字2015年第0601042号借款合同，借款金额为1000万元，期限自2015年2月12日至2017年2月10日止。同日银帝担保公司与章丘农商行签订最高额保证合同，担保的债权最高余额折合人民币1500万元，最高额担保债权的决算期间与借款期限相同，并为该笔借款在尾号为6319的账户中存入100万元保证金。借款到期后山东明龙建筑机械有限公司又与章丘农商行签订了新的借款合同，期限为2016年2月29日至2017年2月27日，以借新还旧的方式偿还了该笔借款。
2015年5月27日，章丘市金龙马建材有限公司与章丘农商行签订章丘城区流借字2015年第1505001号借款合同，借款金额为300万元，期限自2015年5月27日至2016年5月26日止。同日银帝担保公司与章丘农商行签订最高额保证合同，担保的债权最高余额折合人民币450万元，最高额担保债权的决算期间与借款期限相同，并为该笔借款在尾号为6319的账户中存入30万元保证金。章丘市金龙马建材有限公司偿还了该笔借款。
2014年6月6日，山东华舜混凝土有限公司与章丘农商行签订章丘曹范农信流借字2014年第0601158号借款合同，借款金额为500万元，期限自2014年6月6日至2016年6月3日止。同日银帝担保公司与章丘农商行签订最高额保证合同，担保的债权最高余额折合人民币750万元，最高额担保债权的决算期间与借款期限相同，并为该笔借款在尾号为6319的账户中存入50万元保证金。山东华舜混凝土有限公司偿还了该笔借款。
2014年6月11日，济南正和建筑机械有限公司与章丘农商行签订章丘相公流借字2014年第03081号借款合同，借款金额为1000万元，期限自2014年6月11日至2016年6月10日止。同日银帝担保公司与章丘农商行签订最高额保证合同，担保的债权最高余额折合人民币1500万元，最高额担保债权的决算期间与借款期限相同，并为该笔借款在尾号为6319的账户中存入20万元保证金。借款到期后济南正和建筑机械有限公司又与章丘农商行签订了新的借款合同，期限为2016年6月9日至2017年6月8日，以借新还旧的方式偿还了该笔借款。
2015年4月8日，济南华富锻造有限公司与章丘农商行签订章丘枣园流借字2015年第0104020号借款合同，借款金额为300万元，期限自2015年4月8日至2016年4月7日止。同日银帝担保公司与章丘农商行签订保证合同，并为该笔借款在尾号为6319的账户中存入30万元保证金。济南华富锻造有限公司偿还了该笔借款。
上述6笔保证金系银帝担保公司为山东寰宇线缆有限公司、山东明龙建筑机械有限公司、章丘市金龙马建材有限公司、山东华舜混凝土有限公司、济南华富锻造有限公司、济南正和建筑机械有限公司提供担保。并以定期存款的方式存入银帝担保公司在章丘农商行开设的9010101307141049006319账户(以下简称涉案账户)中。2015年6月5日，章丘农商行依据一审法院(2015)历商初字第1124-1号民事裁定书、协助冻结存款通知书将银帝担保公司名下的涉案账户中编号为004、005、010、014四笔存款共计260万元予以冻结。2015年6月12日，章丘农商行依据一审法院(2015)历商初字第1124-2号民事裁定书、解除冻结存款通知书将涉案账户中编号为004、010、014三笔存款共计180万元解除冻结，并于同日依据(2015)历商初字第1124-2号民事裁定书、协助冻结存款通知书将涉案账户中编号为0l5、021、022三笔存款共计l80万元予以冻结，2015年12月4日对涉案账户中第019笔30万、024笔20万进行了冻结。共冻结310万。与涉案账户中被冻结的编号相对应的保证金信息为：第005笔山东寰宇线缆有限公司2015年3月20日到期的80万元；第021笔章丘市金龙马建材有限公司2016年5月27日到期的30万元；第022笔山东华舜混凝土有限公司2016年6月30日到期的50万元；第019笔济南华富锻造有限公司2016年4月7日到期的30万元；第024笔济南正和建筑机械有限公司2016年6月10日到期的20万元。
另查明，9010101307141049006319的账户中2014年12月22日到期的40万元、2015年1月29日到期的20万元，未在本案中被查封冻结，2015年1月14日到期的30万元即该账户中的第014笔，经（2015）历商初字第1124-2号民事裁定书于2015年6月1日裁定解除了查封。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，袁波向一审法院申请强制执行银帝担保公司在章丘农商行处的存款，章丘农商行向一审法院提出异议申请。根据二审中查明的事实，涉案的6笔保证金分别为6个借款合同提供担保，并非为双方合作协议下所有的贷款提供担保。因此，该账户中第005笔、第021笔、第022笔、第019笔借款人已偿还借款，与四笔借款对应的最高额保证合同已到期，且在保证合同决算期间仅发生了对应的一笔贷款，与上述四笔借款对应的保证金共计190万元，因贷款人还款已失去保证金的作用，应转出该保证金账户转入一般活期账户，袁波申请执行该款项应予支持。第015笔、第024笔因贷款人在最高额保证合同的保证期间，以借新还旧的方式与章丘农商行签订了第二笔借款合同，目前上述两笔保证金仍具有担保的功能，因此，不应对上述两笔保证金采取扣划措施。
银帝担保公司主张存入涉案账户中的保证金并非银帝担保公司所有，本院认为，本案系案外人执行异议之诉，银帝担保公司作为被执行人，其无权主张自己账户中的资金并非自己所有，对该上诉理由，本院不予支持。2014年12月22日到期的40万元、2015年1月29日到期的20万元，2015年1月14日到期的30万元，因未在本案执行中查封、冻结，不属于本案执行异议之诉的审理范围。综上所述，章丘农商行、银帝担保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初309号民事判决；
二、停止对第015笔山东明龙建筑机械有限公司100万元、第024笔济南正和建筑机械有限公司20万元保证金的扣划。
三、驳回山东章丘农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人山东章丘农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费100元，由上诉人山东章丘农村商业银行股份有限公司、山东银帝融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年二月三日
书 记 员 邢春艳