辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1126号
上诉人（原审被告）：王桂霞，女，1957年4月13日出生，汉族，住黑山县。
委托诉讼代理人：王松，辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京申跃饲料有限公司辽宁分公司，住所地黑山县镇安乡大岭开发区。
法定代表人：刘童僮，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海朋，辽宁智源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘宝忱，男，1954年3月4日出生，汉族，住黑山县。
被上诉人（原审第三人）：张素芹，女，1954年8月24日出生，汉族，住黑山县。
上诉人王桂霞因与被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司、刘宝忱、张素芹案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2018）辽0726民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王桂霞的委托诉讼代理人王松，被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司的委托诉讼代理人刘海朋，被上诉人张素芹到庭参加诉讼。被上诉人刘宝忱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据采信不当。一、原审原告系分公司，不具有独立参加民事诉讼的主体资格的法定要件。根据原审原告提交的营业执照证据可以发现，原审原告的法律地位系有限责任公司的分公司。根据公司法第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，分公司必须由隶属公司设立，而非自然人设立。经上诉人核实，北京申跃饲料有限公司早在2014年9月15日经北京市工商局核准，将名称变更为北京华典饲料有限公司，且无任何分支机构。按照法律规定，分公司要具有诉讼参与人的主体资格必须符合“依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”之条件，本案中，原审原告并非隶属公司北京申跃饲料有限公司的承继者北京华典饲料有限公司设立，并非法律意义上的“分公司”概念，不具有独立参与民事诉讼的主体资格，更不具有独立承担民事责任的主体资格，无权提起执行异议之诉。二、原审原告的负责人与原审第三人系母女关系，有恶意转移财产逃避法律责任的嫌疑，请求二审法院核实并惩处。在上诉人申请执行过程中，原审第三人张素芹、刘宝忱多次由其近亲属提起案外人执行异议，意图将其财产转移至他人名下，均被法院裁定驳回。现又利用其女儿担任负责人的不被隶属公司承认的、不知从何而来的分公司之名义提起执行异议之诉，显然是为了逃避法律责任。三、原审法院判决被查封的豆粕为原审原告所有没有证据支持。在执行过程中的被查封的101袋豆粕属于动产范畴，而且现实生活中大量存在原审原告可以购买，原审第三人也可以购买。原审法院仅凭原审原告提交的真实性无法查实的销售单就�确认该批豆粕不归原审第三人所有属于证据采信不当。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。
北京申跃饲料有限公司辽宁分公司辩称，原判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。我方是依法成立，有营业执照，通过了年检的法人分支机构。属于民诉法规定的其他组织范畴，可以作为民事诉讼的当事人，有民事诉讼主体资格。公司法第十四条规定的是责任承担问题，不是诉讼主体资格问题。本案不适用公司法第十四条。我方经营的范围是饲料及原料的批发，我方提供的证据足以证明查封的豆粕为我方所有。我方对该财产享有足以排除强制执行的民事权益。
张素芹辩称，请求维持原判。
刘宝忱未到庭，亦未提交答辩。
北京申跃饲料有限公司辽宁分公司向一审法院起诉请求：1.确认101袋豆粕为原告所有，判决不得执行该执行标的。2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月15日，黑山县人民法院对王桂霞与刘宝忱、张素芹民间借贷纠纷一案作出判决：刘宝忱、张素芹于判决生效后五日内一次性共同偿还王桂霞借款本金410000元及利息278490元。2018年2月2日，黑山县人民法院在执行（2018）辽0726民执恢36号裁定书过程中，查封了101袋豆粕。2018年2月5日，原告向本院提出书面执行异议，黑山县人民法院于2018年3月1日作出（2018）辽0726执异7号执行异议裁定：驳回了原告的执行异议申请。原告申跃饲料公司成立于2004年5月21日，经营范围为添加剂预混合饲料等项目，该公司为有限责任公司，属于黑山县招商引资项目，经黑山县经�贸易局研究同意，原告租赁第三人的高效农业用地在大岭村落户建厂，原告在此地经营饲料生意。一审法院认为，原告为从事生产经营饲料的企业，正常的生产经营行为受法律保护。原告的经营范围包括饲料及原料批发，原告提供了销售单、程瑜饲料商店证明信，证明了申跃饲料公司刘童僮从黑山县程瑜饲料商店购买豆粕用于生产经营的事实，故原告对该101袋豆粕享有所有权。第三人未从事养殖业，也未经销饲料，豆粕也非生活必需品，被告亦未举证证明被查封的豆粕是第三人所有，应承担不利后果，因此不能认定被查封的豆粕是第三人所有。法院将原告申跃饲料公司购买并已经交付的所有权为原告的财产予以查封是错误的。本院确认本案所涉的执行标的101袋豆粕为原告所有并享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：本案所涉执行标的101袋豆粕为原告所有，停止对本案所涉执行标的101袋豆粕的执行。案件受理费100元，由被告负担。
二审中，被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司提交了北京申跃饲料有限公司的授权书，证明分公司为独立法人机构，产权债权与总公司无关。经质证上诉人王桂霞认为总公司与分公司之间的特别约定不能对抗第三人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认�，双方当事人争议的焦点是北京申跃饲料有限公司辽宁分公司以案外人的身份提起案外人执行异议之诉是否主体适格；案涉101袋豆粕是否为案外人所有。
关于被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司以案外人的身份提起案外人执行异议之诉是否主体适格问题，经查，一审卷宗所载的证据能够证明，被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司系黑山县2004年招商引资项目，营业执照标明公司类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），二审中，被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司提交的授权书也载明分公司为独立法人机构，产权债权与总公司无关，并由当时北京申跃饲料有限责任公司加盖公章及董事长李长山签字。据此，当被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司的权利被侵害时，其具有民事诉讼主体地位，故本�被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司诉讼主体适格。
关于案涉的101袋豆粕的权属问题，经查，被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司就案涉标的物，向一审法院提交了机打的程瑜饲料商店销售单，该销售单标明了录单日期、购买单位、购买商品的名称、数量、单价、金额。同时，该商店也出具书面证明，证明该商店在黑山地区专营津乐豆粕及北京申跃饲料有限公司辽宁分公司在其商店购买该豆粕的事实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，被上诉人北京申跃饲料有限公司辽宁分公司对案涉豆粕归其所有，已经完成了相应的举证证明责任，现上诉人并未提供相反证据加以证明其上诉主张，应由上诉人承担举证不能的不利后果。
综上所述，王桂霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉龙
审 判 员 张昱凯
审 判 员 安剑凌
二〇一八年六月二十二日
法官助理 杨艳洲
书 记 员 任 欢