辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第678号
原告：王秀娟，女，1958年2月9日出生，汉族。
委托代理人：于淑芝，沈阳市铁西区正兴法律服务所法律工作者。
被告：王嘉天，男，1983年10月14日出生，汉族。
委托代理人：王佐恒，男。
第三人：殷悦，女，1983年12月11日出生，汉族。
原告王秀娟与被告王嘉天、第三人殷悦民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郎素琴担任审判长，代理审判员周鹏主审，人民陪审员王新参加评议，分别于2014年6月16日、10月20日公开开庭进行了审理。原告王秀娟及委托代理人于淑芝，被告王嘉天及委托代理人王佐恒，第三人殷悦均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王秀娟诉称，原告女儿即本案第三人殷悦与被告曾是夫妻关系，被告婚前于2011年6月16日购买一处位于沈阳市铁西区凌空二街58-1号3-2-2个人独有房屋，购房当天因钱不够，向原告借款人民币2万元，原告用自己名下的工商银行卡给被告打款，被告给原告出具欠条一份。然而，在离婚案件中，该房屋判决归被告所有，原告借给被告的款项在离婚判决中因不是同一法律关系另行诉讼，无奈原告只能诉至法院，请求判令被告偿还借款人民币2万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告王嘉天辩称，原告起诉与事实不符，被告从未向原告借款，不存在借贷关系，原告女儿即本案第三人殷悦与被告于2010年10月相识后，一起同居。2011年6月，原告要求被告买房与其女儿结婚，赠与被告人民币2万元，条件是买房要离原告家近一些，装修按原告要求的标准。此后，被告在铁西区滑翔六小区购买了一处离原告居住地仅1公里左右的房屋。此后，被告父母于订婚宴当天回赠原告人民币5万元作为婚前彩礼。关于欠条一事，形成原因是第三人殷悦与被告日常生活中打闹，逼迫被告为第三人殷悦写下的人民币2万元欠条，此欠条并非写给原告，当时是被告为缓解夫妻矛盾，哄妻子开心才写下了欠条，欠条没有借款人、借款地点，也没有收款收条等，这与原告婚前所赠与的人民币2万元也毫无瓜葛，根本没有向第三人殷悦借款，被告事后多次与第三人殷悦提起欠条一事，第三人殷悦也多次确认欠条已撕毁，殷悦曾经拿此欠条于2013年6月19日和2014年2月24日在铁西区法院两次起诉过被告，均被驳回。被告与第三人殷悦举行婚礼后，婚宴所收亲朋好友所给礼金全部都在原告及第三人殷悦手里。婚后三个月第三人殷悦离家出走，带走被告家中全部贵重物品及钱财，并拿此欠条起诉离婚。
第三人殷悦述称，被告借款情况属实，欠条中人民币2万元确实是被告买房子向原告借款，被告答辩内容不属实，当时我到沈阳市铁西区人民法院起诉是因为我打算将我母亲的钱一起要回来，这是结婚买房子被告借的钱，欠条是被告在原告家写的，至于为什么这样书写我不清楚。
经审理查明，2011年被告王嘉天出具《欠条》一份，载明“今欠人民币贰万元整（20000）于2011年9月30日前还清”。
另查，2013年6月19日、2014年2月24日，本案第三人殷悦两次就与被告王嘉天离婚纠纷案件起诉至沈阳市铁西区人民法院，认为被告王嘉天向其借款人民币2万元未还，要求被告王嘉天偿还其借款人民币2万元。后沈阳市铁西区人民法院作出（2014）沈铁西民一初字第483号民事判决书，认为殷悦主张的欠款问题与离婚诉讼不属于同一法律关系，不予处理。本次庭审中，第三人殷悦认为其到沈阳市铁西区人民法院起诉借款人民币2万元，系因其打算将其母亲款项在离婚诉讼中一并主张权利，其明确表示人民币2万元借款系本案原告出借，第三人殷悦就该款不再向被告主张权利。
再查，2011年6月16日，被告购买位于沈阳市铁西区凌空二街58-1号，建筑面积41.64平方米的房屋，该房屋为被告个人独有。同日，2011年6月16日，原告通过中国工商银行向房地产交易资金管理中心支付人民币2万元。庭审中，被告对原告支付购房款人民币2万元的事实没有异议，但主张该款项系第三人殷悦持有原告银行卡刷卡，主张第三人殷悦赠与其人民币2万元。
现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，原告王秀娟提供的欠条、房屋所有权转移登记申请书、中国工商银行明细、民事判决书，庭审笔录，被告王嘉天提供的录音资料、起诉状、庭审笔录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案欠条系被告出具，虽其主张出具欠条原因系受第三人殷悦所迫，并非其真实意思表示，但被告并未说明出具欠条系受迫所致的合理原因，亦未提供充分证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应就此承担举证不能的不利后果，故，本院对该欠条真实性、合法性予以确认。
关于借款主体及款项性质问题，虽欠条未明确载明出借人、出借时间、借款用途等内容，但载明于2011年9月30日前还清，结合原告提供的银行卡消费记录等证据及原、被告、第三人陈述，能够认定欠条形成原因系原告于2011年6月16日支付被告购房款，虽第三人殷悦两次就该款项起诉至沈阳市铁西区人民法院，但沈阳市铁西区人民法院认为殷悦主张的欠款问题与离婚诉讼不属于同一法律关系，不予处理，本次庭审中，第三人殷悦明确表示人民币2万元借款系本案原告出借，不再向被告主张权利，故，应认定借款主体为原告。关于被告主张人民币2万元系赠与问题，被告所购房屋为其个人独有，且系在其与第三人殷悦结婚之前，属于被告婚前个人财产，被告主张人民币2万元款项性质为赠与，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告此项抗辩，本院不予采信，综上，应认定被告欠原告借款人民币2万元。
关于原告主张被告给付利息的问题，鉴于欠条载明2011年9月30日前还清借款，被告未及时、足额还款的行为确致原告利益受损，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定：被告应当支付逾期利息，故，应自2011年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王嘉天于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王秀娟借款人民币2万元；
二、被告王嘉天于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王秀娟借款人民币2万元的利息（自2011年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告王秀娟其他诉讼请求。
如被告王嘉天未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，由被告王嘉天承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 王 新
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。