广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1836号
原告：宋昌清，女，1938年4月22日出生，汉族，住北流市。
原告：李秀莲，女，1973年7月4日出生，汉族，住北流市。
以上两原告的共同委托诉讼代理人何业有，广西金大地律师事务所律师。
被告：李家志，男，1955年11月15日出生，汉族，住北流市。
被告：李光鑫，男，1986年11月10日出生，汉族，住北流市。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：李传杏，广西领地律师事务所律师。
第三人：李秀琼，女，1969年5月10日出生，汉族，住北流市。
原告宋昌清、李秀莲与被告李家志、李光鑫土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宋昌清、李秀莲及其的共同委托诉讼代理人何业有，被告李家志及其与李光鑫的共同委托诉讼代理人李传杏到及庭参加了诉讼。第三人李秀琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋昌清、李秀莲向本院提出诉讼请求：判令被告李家志和李光鑫返还原告的家庭承包地3.167亩。事实和理由：李传胜是原告宋昌清之夫，李秀莲、李秀琼之父。李传胜户在1982年国家落实行土地承包责任制时，原告全户4人以李传胜为户主承包了本组的3.167亩土地经营。1993年原告李秀莲出嫁，在夫家没有再分得承包地。由于李传胜和原告宋昌清年老体弱，无力再耕种承包地，李秀莲因种种原因也未能耕种，在2010年，两被告以其是李传胜叔侄、叔侄孙关系，通过威逼手段将原告家的承包地侵占，2014年5月27日，李传胜去世，原告宋昌清是户主。原告要求两被告返还承包地，遭被告拒绝，原告向村、镇申请处理也未果。
被告李家志、李光鑫辩称，2010年李传胜与李家志签订有遗赠扶养协议《承诺书》，由李家志负责李传胜和宋昌清的生养死葬，李传胜承诺其的承包责任田、责任坡、山场等由李家志经营。《承诺书》是合法有效的。李家志自订立《承诺书》后，对李家志、宋昌清履行了扶养义务。原告等人要求退回土地承包权，单方提出解除《承诺书》，应偿还被告李家志实际产生的供养费用。李光鑫没有在《承诺书》签名，不该作为本案被告。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证、户口簿，证明原告身份，拟证明原告的主体资格；2、李传胜的土地承包使用证、社员自留山使用证，拟证明本案所涉水田3.167亩，自留山0.56亩的承包人是原告户；3、新荣大同村证明，拟证明李秀莲在夫家未取得承包土地。被告李家志提供了如下证据：4、李家志的身份证、李秀莲的户口簿，拟证明原、被告身份；5、《承诺书》，拟证明李家志与李传胜、宋昌清订有遗赠抚养协议关系；6、扶中村委会证明，拟证明双方订立承诺书属实；7、李传胜火化证，拟证明是李家志对李传胜的后事料理；8、扶中村卫生所的证明，××是李家志送医；9、证人彭某证言，拟证明是李家志车李传胜到各地医院就医；10、李传胜的门诊收费收据，拟证实是李家志送宋昌清就医买药和护理，以上证据证实李家志尽了生养死葬的义务。
本院组织当事人进行了证据交换，对到庭当事人无异议的证据1、2、3、4，本院予以确认并在卷佐证；该组证据证实原告户承包的水田是2.895亩，自留山是0.56亩。对有争议的证据，本院认定如下：证据5承诺书，与证据6、证人李家荣证言相印证，且也与李传胜的责任田等确己交给李家志经营的事实也相符，本院确认该证据真实性；证据7、8、9、10，与证据5、6能互相印证，本院对证据予以采信，该证据证实了李家志有对李传胜的扶养照顾的事实。
综合全案证据和各方当事人的诉辩及陈述，本院确认以下法律事实：李传胜是被告宋昌清之夫，被告李秀莲、李秀琼是李传胜和宋昌清之女，被告黄振广是李秀莲之夫。李传胜与原告李家志是叔侄关系。李传胜户4人在1982年国家落实行土地承包责任制时，原告全户以李传胜为户主承包了本组2.895亩土地经营。2010年，在本村村委会的主持下，李家志与李传胜订立了一份《承诺书》，双方约定：甲方（即李传胜）承诺其责任田、责任坡、果树、山场权属归乙方（即李家志），由乙方经营管理；甲方生前所吃大米由乙方供足：××时，要车去医治或者买药，由乙方料理解决；甲方百年归寿时，其女儿经济上尽力而为的情况下，不足部分资金由乙方补助解决；甲方的房屋归乙方所有；在甲方生活无法自理时，由乙方负责料理解决。李传胜和李家志在承诺书上签名，宋昌清、李秀莲、李秀琼没有在《承诺书》签名。签订《承诺书》后，李传胜、宋昌清将其户包括李秀莲、李秀琼份额在内的承包责任田：门口至圳底4丘责任田0.916亩、崩坎片2丘责任田0.234亩，陴君口1丘责任田0.292亩，莲塘垌1丘责任田0.427亩，山早垌2丘责任田0.799亩，马光车田0.227亩，共计水田2.895亩交给被告李家志、李光鑫经营至今，另外李传胜还将其户的位于本组马光车的自留山0.56亩（东：与榄塘俎冲岭岐为界，南：与李家妮木山分水为界，西：水圳与为界，西：榄塘茶与为界）及自留山上的林木一并交被告李家志、李光鑫经营。李家志在扶养李传胜、宋昌清过程中，因扶养问题发生纠纷，2012年8月17日，李传胜曾向新荣综治信访维稳中心办公室称，李家志每月每人供给20斤大米不够吃，不愿再由李家志扶养，要求李家志退回责任田、坡地、树木等，李家志表示同意解除扶养协议，但要求李传胜补偿当年护理果树的人工肥料等损失600元。综治办调解末果。李秀琼及其丈夫黄振广时常将李传胜、宋昌清接回共同生活。2014年5月27日李传胜去世后，李秀莲和其丈夫黄振广将宋昌清接回扶养至今。
本院认为，公民之间设立遗赠扶养协议等民事行为，应遵守有关法律法规的规定，不得损害国家、集体和第三者的利益，否则该民事行为是无效的，从行为开始起就没有法律约束力。1984年政府给李传胜户颁发了《农村土地承包使用证》，确认了李传胜、原告、第三人对承包的责任田地享有合法的承包经营权，而李秀琼、李秀莲出嫁后至今在丈夫家未取得承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，李秀琼、李秀莲对父亲家承包地的承包经营权至今仍享有份额。李传胜、宋昌清与李家志签订的《承诺书》，是一份遗赠扶养协议，该协议中只有当事人李传胜、李家志签名，作为被抚养人的宋昌清没有在承诺书中签名，且没有经得土地共同承包人李秀琼、李秀莲的同意，李传胜就将该户的土地经营权全部遗赠给李传胜，损害了李秀琼、李秀莲利益。且农村土地经营权是集体经济组织将本组织的土地发包给农户经营，经营权属于该户全体成员，不是归某个成员，因而不能构成遗产，也就是说农村土地经营权不能发生继承。综上，李家志与李传胜双方订立的《承诺书》是无效的，现原告请求被告返还其户的承包经营权，而被告李家志、李光鑫也表示不再抚养宋昌清，同意不再履行《承诺书》，在此情况下，本院视为双方一致同意不再履行协议。被告李家、李光鑫依据《承诺书》取得的李传胜户土地承包经营权退还给原告，至于被告李家志提出的损失赔偿问题，已另案处理。被告李家志、李光鑫经营李传胜户的责任田、坡地等土地，是基于双方签订的《承诺书》，李传胜自愿将上述土地交由李家志户经营，原告诉称被告李家志采取威逼哄骗手段侵占李传胜户的土地，与事实不符。鉴于《承诺书》是无效协议且双方均有不再履行协议的意思表示，因此原告请求被告李家志、李光鑫户退还李传胜户的土地经营权，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李家志、李光鑫退还宋昌清户的土地承包经营权给原告宋昌清、李秀莲和第三人李秀琼。退还土地经营权范围包括：本组门口至圳底4丘责任田0.916亩，崩坎片2丘责任田0.234亩，陴君口1丘责任田0.292亩，莲塘垌1丘责任田0.427亩，山早垌2丘责任田0.799亩，马光车田0.227亩，共计水田2.895亩；所退还的每丘责任田的四至界址按原告宋昌清户的《农村土地承包使用证》确定。
二、被告李家志、李光鑫退还位于扶中中荔枝塘组马光车的自留山0.56亩（东：与榄塘组冲岭岐为界，南：与李家妮木山分水为界，西：水圳与为界，西：榄塘茶与为界）给原告宋昌清、李秀莲和第三人李秀琼。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费100元（原告已预交50元），由被告李家志、李光鑫共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 李方军
人民陪审员 李静静
人民陪审员 罗昭玲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 姜