吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第26号
原告四平市天成房地产开发有限公司。
法定代表人王宝中，总经理。
委托代理人李广恩，吉林华圣律师事务所律师。
委托代理人周俊华，吉林华圣律师事务所律师。
被告姚振忠，男，1975年3月17日出生，汉族，现住四平市梨树县，个体。
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
原告四平市天成房地产开发有限公司诉被告姚振忠商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告四平市天成房地产开发有限公司委托代理人周俊华，被告姚振中及其委托代理人姜立国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月17日，原告（丙方）与董志刚（甲方）及卜淑华（乙方）签订了一份购房协议书，就位于梨树县南大路东侧和梨树县健美路北侧第一号楼17-18户建筑面积为450平方米（一楼商网）达成协议。协议约定：一、甲方董志刚（甲方）同意将预购丙方（四平市天成房地产开发有限公司）开发建设的该房以135万元转让给乙方。二、……余款二十万元待税务部门对该房解封后一次性付齐。三、丙方直接对乙方卜淑华办理商品房销售合同，开据发票及相关手续。2014年12月24日，原告得以税务及房屋管理部门批准同意为购房户出具办理产权登记手续后，在办理签订《商品房买卖合同》开据发票时，原告按照姚振中提交的本人身份证和一张盖有原告公章的2006年10月25日标示缴款人姚振中的70万元收据，为其开据了发票同时签订了《商品房买卖合同》。事后，原告发现被告并非是三方购房协议书的主体卜淑华，房屋面积也有误差，所提交的70万元收据原告财务也没有查到存根。因此，要求被告将编号GF-2000-0171号《商品房买卖合同》返回，重新签订合同，或者补交面积差价款，被告坚决不同意，且以2007年11月17日的购房协议书并非是所签为由，不同意补交房屋面积差价款（预定房屋面积450平方米，实际房屋面积517、95平方米），原告无奈，只好求助法律诉至人民法院，请求法院判令：1、请求撤销与被告签订的商品房买卖合同，返还依据合同所取得的房屋。2、判令被告承担原告为主张权利所支出的各项费用。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，双方形成的商品房销售合同意思表示真实，内容合法，我方已经将合同义务履行完毕，原告所提的合同签约主体错误及收据虚假和相差面积的事实不存在。该合同我方是通过合法的合同转让的方式和原告建立的商品房买卖合同关系，有三方签订的协议书为证，而且原告协议的主体卜淑华系被告的母亲，购买此楼的实际出资人为被告，卜淑华是代理本人办理相关转让手续，这一点原告是明知的，原告为我方出具办理房屋登记的相关手续就足以说明这一点。另外，原告所说的“70万元”的收据复印件不是被告提供的，我方在和原告办理房屋商品房合同时我方将原始董志刚交款的100万元收据交给原告，经原告当场核对双方没有任何异议，原告才和被告签订相关手续，绝不是原告所说的我方仅凭一个复制件就办理了相关手续，这一说法既无证据也不现实，完全是虚假的说法。综上，本案原告的诉讼请求没有依据，法院应该依法驳回原告的诉请，并且对查封的被告的房屋立即解封，以避免给被告造成更大的损失。针对第三点，面积是根据整体讲价签的合同，不是按平方米买的面积。
在开庭审理时，本院根据原被告的诉辩内容总结本案争议焦点为：原告请求撤销与被告商品房买卖合同，返还依据合同取得的房屋请求是否合理，应否予以支持？
原告提交的证据为：
协议书，证明2007年11月17日案外人董志刚与卜淑华、原告三方签订了一份协议书，协议书约定的房屋即涉案房屋实际买受人是卜淑华。被告质证认为，对真实性没意见，卜淑华是姚振忠的母亲，姚振忠是实际购买人，作为受托人的卜淑华以自己的名义签订的三方协议，但是后期实际履行中，在房屋实际的接收上，手续的实际办理上，已经批露委托人的身份，天成公司已经将房屋交付姚振忠，姚振忠已经实际使用了，办理手续上天成公司对姚振忠身份已经认可了。当时卜淑华是以135万元买的17户、18户通空后为19户，不是按平方米价格买的，是整体买的。原告只负责交房、办理商品房买卖合同、开具发票，不存在双方再另行对房款结算的问题。这份协议交给原告的时间是在签订商品房买卖协议之前。
2、70万元收据、身份证复印件，证明被告提交具有瑕疵70万元收据欺骗了原告，致使原告与被告签订了商品房买卖正式合同。补充一点这个70万元收据与本案有关联性，三方协议约定第二次付款是70万元。被告质证认为，这份证据不是姚振忠交给原告的，如果原告认为此据是姚振忠交给原告的，我们要求本案移交公安机关立案侦查。这个证据记载时间是2006年10月25日，姚振忠决定买楼是2007年11月17日，相差一年多，时间不符。70万元的付款对象是董志刚，不是天成公司，天成公司收的房款是董志刚一次性交纳100万元，董志刚已经履行完毕。合同上的70万元是向董志刚付款，不是向天成公司付款，我们交给天成公司是100万元的收据，不是70万元的收据，我们建议法庭查清事实，追究责任。根据李岩的证言，原告提交的这份证据是伪造的。
3、商品房买卖合同，证明《商品房买卖合同》中的买受人不是卜淑华；合同中房屋面积与三方协议中的面积相差67.95平方米。被告质证认为，合同真实性没有异议，是真实合法。确定姚振忠合同主体是双方真实意思表达，是经卜淑华同意，这是原告对商品房买卖协议的确认。买楼时不是按平方米买的，签订正式商品房买卖合同时，双方将面积、单价予以明确，合同是合法的。
4、发票，证明由于错误签订商品房买卖正式合同，导致地税代开的《不动产统一发票》付款方“姚振中”及其他相关内容的错误。被告质证认为，真实性没意见，是我们付款凭证，天成公司向地税申请开具此份发票能证明天成公司对合同主体标的物单价、面积已经核对并确认。
5、律师调查笔录、李岩身份证复印件，证明1、李岩是涉案整体房屋其中业主之一，是通知和办理各业主签订商品房买卖正式合同人员；2、在办理产权登记相关手续时，要求提交购房收据、本人身份证复印件；3、被告拿着本人身份证和一张70万元的收据。上述三项足以证明被告在办理补签正式合同时交了有瑕疵的70万元收据。被告质证认为，有异议，证人应出庭作证，不能作为证据使用。证人陈述内容不属实，证人没有资质办理房屋产权登记，没有税务局委托，也不是天成公司工作人员，证言是假的。我们也没向他提供过身份证复印件和70万元收据的复印件，当时经办人不是李岩，经办人是陈立岩的妻子王丽霞，合同是王丽霞书写的，王丽霞在场核对100万元的收据，三方协议，核对董志刚和天成公司的协议，核对完毕之后，让姚振忠和卜淑华给出具了个书面的，双方没有争议，以后再有任何问题与天成公司无关。完成以上行为后，现场写的商品房买卖协议。
6、保全异议书和相关附属证据，包括70万元的收据（复印件），证据来源是法院的诉前保全卷宗，证明70万元收据是对方提供的。被告质证认为，是我方书写的，内容并没有象原告所说的交纳70万元的事实。70万元的收据也不是提异议时候交的，原件始终在对方手中，不存在提交复印件，不是我们提交的。
被告提交的证据为：
1、商品房买卖合同、税务发票，证明双方在合同转让中，原告方已经正式跟我们签订商品房买卖合同，内容真实合法，签字人是陈立岩妻子王丽霞签的字。合同中对房屋价款、面积有明确约定。原告质证认为，有异议，原告要求撤销的合同，利用70万元的收据是骗取的合同，不是真实意思表示，说王丽霞签的合同没有证据证明，王丽霞不是原告的职工，因此请求支持原告的诉请，撤销商品房买卖合同。
2、董志刚100万元的收据复印件，来源是法院原告举证的证据，证明最早是董志刚和天成公司签订的买卖协议，后签订了三方协议才转让到被告方，原始的凭证和合同都由被告持有，但被告方在办理正式的商品房合同时，已经将收据的原件和三方协议还有董志刚和天成公司之间的协议，已经交到天成公司，天成公司经过核对无异议之后，和被告签订了正式的商品房合同，这份收据原件在原告手中，如原告方拒不提交，将承担相应的法律责任。原告质证认为，开发公司和董志刚在2007年11月17日前，存在商品房买卖合同关系，此100万元收据与本案没有关联性，理由是签订协议之前董志刚以多少钱买卖开发公司房子都和本案无关，开发公司在2007年11月17日与董志刚与卜淑华签订三方协议后，董志刚和开发公司的买卖关系终止，新的房屋买卖合同关系产生，合同的主体是卜淑华，付款方式是第一次给董志刚45万元，第二次是给董志刚70万元，第三次给董志刚20万元，合同总价款是135万元，按照被告方说的在2014年签订商品房买卖合同时，向原告提交了董志刚交款100万元、三方协议、董志刚和开发公司协议，按照常理开发公司和董志刚合同终止了，合同无需转让给卜淑华，收据也无需给被告，被告在办理产权登记时，应当提交是他付给董志刚的收据，而且是与三方协议是吻合的，这份证据更充分证明被告为达到将房屋落其名下，而向原告提交了有瑕疵的70万元证据。
3、三方协议复印件来源于法院卷宗，证明135万元买的楼。我方的付款对象是向董志刚，与天成公司没关系，我方将135万元付清之后，董志刚将购楼手续（100万元收据和董志刚和天成公司合同）交付。合同约定丙方的合同义务是交付房屋，直接对被告办理商品房销售合同开具发票。从协议上看，被告与开发公司不存在付款关系。董志刚已经全额交付开发公司房款，这是一份权利转让合同，董志刚付款100万元相当于权利由被告享有。原告质证认为，真实性没异议，证明问题有异议，合同主体是卜淑华，并非是本案的被告，被告辩称是被告委托卜淑华代签的这份协议，原告没有看到任何一张授权证据。按照协议约定是原告将商品房合同和税务发票办理在卜淑华名下，不是被告。
4、申请法院在税务调取的合同和被告身份证复印件，证明双方合同经原告方向税务备案，合同真实可靠。原告质证认为，真实性没异议，证明问题有异议，是被告有瑕疵的70万元收据，骗取原告的信任开具的，并非是原告对此合同真实性确认。
5、卜淑华出庭证实，被告是我儿子。董志刚给我一个合同和100万元的发票，是董志刚和陈立岩签的合同，2300/平方米，是450平方米。我们三方签订了合同，第一期给45万元，签合同之前就给了，第二期70万元，是建行我的帐户转给董志刚的、第三期20万元也给了，时间记不清楚了。签合同时我儿子没在家。具体办房照都是我儿子去办的。原告质证认为，有异议，证人与被告有利害关系，不能作为认定事实的依据。应当依据最有效力的三方协议认定案件事实。从证人证言当中，充分证明涉案房屋是按2300/平方米，所有的款项都是由卜淑华支付，说明卜淑华履行的是2007年11月17日三方协议，进一步说明房屋买卖人是卜淑华，并不是被告。
经审理查明：2007年11月17日，甲方董志刚与乙方卜淑华、丙方四平市天成房地产开发有限公司签订一份协议书，记载:甲乙丙三方就丙方开发建设的梨树南大路东侧和梨树健美路北侧第一号楼17-18户建筑面积为450平方米（一楼为商网）楼房达成如下协议：一、甲方同意将预购丙方开发建设的该房以一百三十五万元转让给乙方。二、上述楼款乙方已交付四十五万元；本协议签订时再付甲方七十万元，即二〇〇七年十一月十八日；余款二十万元待税务部门对该房解封后一次性付齐。三、乙方付清全部楼款一百三十五万元后甲方将预购丙方的该楼款相关手续交给乙方。丙方直接对乙方办理商品房预售合同，开据发票及相关手续。四、丙方于二〇〇七年十一月二十日前将该房腾空交乙方。在2007年11月20日前，原告开发公司交付了房屋。2014年，原告同被告姚振中签订了商品房买卖合同，记载：原告将梨树二中商网西侧19号房出售给被告，面积517.95平方米。每平方米1998.73元，总金额为1035240元。2014年12月24日，梨树县第二中学代扣代缴四平市天成房地产开发公司销售环节税金入库后，梨树县税务局为四平市天成房地产开发公司代开了发票，其中姚振中，建筑面积517.95平方米，单价1998.73,元，合计金额1035240元。原告陈述是被告姚振中将70万元的交款收据交付后，原告才按此收据签订的合同。而被告姚振中陈述，70万元收据发生在三方买卖协议之前，并且不知道谁交付原告的。其交付原告的是董志刚交款100万元的收据及董志刚和原告签订的协议书。
庭审后，原告方提交了董志刚与其签订预定房源协议书，以及原告委托代理人调查董志刚的笔录一份。协议书记载：甲方四平市天成房地产开发有限公司，乙方董志刚，乙方预定四平市天成房地产开发有限公司开发的梨树二中商业网点一处，经双方协商，现就有关事项达成协议如下：一、预定房源为：梨树南大路东侧和梨树健美路北侧第1号楼，第17-18户，建筑面积为450平方米。2006年8月30日开工，2006年10月31日竣工。二、计价方式与价款。按建筑面积计算，该房单价为人民币2300元/㎡。三、付款方式及期限。一次性付款预定房源。预交定金人民币壹佰万元整。落款时间为2006年10月25日。调查董志刚笔录记载，我是2006年在四平市天成房地产开发有限公司陈立岩处购买梨树南大路东侧和梨树健美路北侧第1号楼南侧第一户楼，我当时交100万元定金，因面积不确定，合同总价款没写，多退少补。后因我岳父生病急需用钱，我决定把房子卖了，当时有几户买的，老卜太太是其中一个，因为她当时就能给我45万现金，所以我们谈每平方米3000元，450平方米共计135万元，分三次给钱，现在有没有尾欠我记不清了。当时卜淑华没说给儿子买，我也不认识他儿子。我签订合同后将100万元收据和我预定房协议书都交给卜淑华了，因为签订正式合同时必须使用。我当时说以后你也不用找我，房款你就给我打卡里，再算账。
本院认为，原告提供了70万元的收据一份，认为是被告姚振忠提供，由于该70万元协议形成于2006年，当时三方协议并未成立，被告姚振中本人否认该收据是其提供，从其他证据也无法认证该70万元收据原件系被告姚振中提供给原告，所以原告要求鉴定其真伪与本案无关联性，如认为系伪造，涉嫌犯罪，可向有关部门反映情况。
本案产生的根源是三方协议，从三方协议上看，卜淑华负有向董志刚给付价款义务，不负有向本案原告给付价款义务。该合同指向的房屋已于2007年就交付，姚振忠至今已用8年之久，订立正式的房屋买卖合同只是履行三方协议中的条款，在订立正式合同时，被告提供了董志刚的100万元收据及预定合同来办理手续，姚振中系卜淑华的儿子，卜淑华庭审中明确表示是代替儿子订立的合同，对合同最终签订在姚振中名下没有意见，开发公司最终与姚振中签订了合同，应视为开发公司知晓并认可卜淑华代替姚振中订立合同这一事实，并最终签订了合同。故原告要求确认合同主体上存在重大误解，并要求撤销这一理由不能成立，应驳回其诉讼请求。
综上，经梨树县人民法院2015年第46次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下。
驳回原告四平市天成房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元，由原告四平市天成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立新
代理审判员 王春多
人民陪审员 孙淑芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张可维