福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1257号
原告：兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行。住所地：福建省晋江市陈埭镇大乡村中国（晋江）鞋业城第*幢***单元***楼***单元***楼******单元***楼。组织机构代码：85626783-7。
代表人：陈志河，该支行行长。
委托代理人：陈其通，该支行工作人员。
委托代理人：潘志平，福建泉顺律师事务所律师。
被告：晋江市联丰进出口有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇洋埭联丰大厦*楼。组织机构代码：76178169-X。
法定代表人：李秀润。
被告：福建省晋江联丰企业有限公司。住所地：福建省晋江市陈埭镇洋埭联丰大厦*楼。组织机构代码：61152194-8。
法定代表人：林秉贤。
被告：李秀润，女，1952年4月28日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：林秉贤，男，1975年12月11日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省晋江市。
被告：林鸿羽，男，1947年2月10日出生，香港特别行政区居民，内地联系地址：福建省晋江市。
原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行（以下简称兴业银行陈埭支行）因与被告晋江市联丰进出口有限公司（以下简称联丰进出口公司）、福建省晋江联丰企业有限公司（以下简称联丰企业公司）、李秀润、林秉贤、林鸿羽进出口押汇纠纷一案，于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原告兴业银行陈埭支行向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告联丰进出口公司、晋江联丰企业公司、李秀润、林秉贤、林鸿羽名下的财产，价值以550万元为限，并提供兴业银行股份有限公司泉州分行的保函作为财产保全的担保。本院对保全申请予以准许，作出（2015）泉民初字第1257号民事裁定书，裁定查封、冻结被告联丰进出口公司、联丰企业公司、李秀润、林秉贤、林鸿羽名下的财产，价值以550万元为限，并依法采取了相应的财产保全措施。2016年1月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告兴业银行陈埭支行的委托代理人潘志平到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行陈埭支行起诉称：被告联丰进出口公司分别于2015年1月6日、2015年2月3日、2015年3月11日与原告签订三份《出口押汇协议》，办理金额分别为美元24万元、美元44万元、美元20万元的出口押汇。上述出口押汇本金共计美元88万元，由被告联丰企业公司、李秀润、林秉贤、林鸿羽分别提供最高本金限额为美元350万元、美元350万元、人民币3000万元、人民币3000万元的最高额保证担保，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。前述合同签订后，原告已依约向被告联丰进出口公司发放了共计美元88万元的出口押汇本金。但上述出口押汇到期后，被告联丰进出口公司仅偿付出口押汇本金美元50225.94元，尚欠原告出口押汇本金美元829774.06元，至2015年7月2日尚欠利息、罚息美元17148.9元。经原告多次催讨，被告联丰进出口公司未予以偿付，各担保人也未履行担保责任。请求法院依法判令：1、被告联丰进出口公司立即偿还原告出口押汇本金美元829774.06元（约合人民币508万元）以及利息、罚息（利息、罚息按合同约定，计算至原告实际收回全部债权之日止）；2、被告联丰进出口公司立即偿还原告为本案诉讼而支出的律师费用人民币12000元；3、被告联丰企业公司、李秀润、林秉贤、林鸿羽对被告联丰进出口公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、各被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。
各被告未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证、身份证、港澳通行证（均为复印件），以证明各被告的主体资格；证据二、《出口押汇协议》、出口押汇申请书、报关单据，以证明被告联丰进出口公司与原告签订《出口押汇协议》及其约定的相关内容；证据三、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，以证明本案债务的担保情况；证据四、《借款借据》，以证明原告已依约向被告联丰进出口公司发放了美元88万元的出口押汇本金；证据五、欠款、欠息清单，以证明被告联丰进出口公司尚欠原告出口押汇本金美元829774.06元，至2015年7月2日尚欠利息、罚息美元17148.9元；证据六、发票联，以证明原告因本案诉讼支付律师费人民币12000元。
各被告未到庭，也未提供书面质证意见和证据材料，视为其放弃举证、质证权利。
经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，且上述证据具有证明力，可以作为本案定案的依据。
本院查明：
2015年1月6日，被告联丰进出口公司与原告签订编号为“兴银晋小1押字第2015029001号”《出口押汇协议》，办理金额为美元24万元的出口押汇，押汇期限自2015年1月6日至2015年4月6日；2015年2月3日，被告联丰公司与原告签订编号为“兴银晋小1押字第2015029002号”《出口押汇协议》，办理金额为美元44万元的出口押汇，押汇期限自2015年2月3日至2015年5月4日；2015年3月11日，被告联丰进出口公司与原告签订编号为“兴银晋小1押字第2015029003号”的《出口押汇协议》，办理金额为美元20万元的出口押汇，押汇期限自2015年3月11日至2015年4月28日。上述出口押汇本金共计美元88万元，并由下列担保人提供以下相应的担保：1、被告联丰企业公司于2014年9月23日与原告签订编号为“兴银晋小1保字第2014029001号”的《最高额保证合同》，为被告联丰进出口公司对原告所负的债务提供最高本金限额为美元350万元的最高额保证担保，保证额度有效期自2014年9月23日至2019年9月23日止，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；2、被告李秀润于2014年9月23日与原告签订编号为“兴银晋小1保字第2014029002号”的《个人最高额保证合同》，为被告联丰进出口公司对原告所负的债务提供最高本金限额为美元350万元的最高额保证担保，保证额度有效期自2014年9月23日至2019年9月23日止，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；3、被告林鸿羽于2014年9月23日与原告签订编号为“兴银晋小1保字第2014029003号”的《个人最高额保证合同》，为被告联丰进出口公司对原告所负的债务提供最高本金限额为人民币3000万元的最高额保证担保，保证额度有效期自2014年9月23日至2019年9月23日止，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；4、被告林秉贤于2014年9月23日与原告签订编号为“兴银晋小1保字第2014029005号”的《个人最高额保证合同》，为被告联丰进出口公司对原告所负的债务提供最高本金限额为人民币3000万元的最高额保证担保，保证额度有效期自2014年9月23日至2019年9月23日止，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。前述合同签订后，原告依约向被告联丰进出口公司发放了共计美元88万元的出口押汇本金。上述出口押汇到期后，被告联丰进出口公司仅偿付出口押汇本金美元50225.94元，尚欠原告出口押汇本金美元829774.06元，至2015年7月2日尚欠利息、罚息美元17148.9元。经原告多次催讨，被告联丰进出口公司均未予以偿付，担保人也未履行担保责任。原告遂提起本案诉讼，并支付了律师代理费人民币12000元。
以上事实有原告提供的且经本院认证确认的上述证据及原告庭审的相关陈述为证，本院依法予以确认。
本院认为：
本案系原告兴业银行陈埭支行与被告联丰进出口公司、联丰企业公司、李秀润、林秉贤、林鸿羽之间因进出口押汇而产生的纠纷，被告林秉贤、林鸿羽系香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件处理。本案双方当事人在相应的合同中均对所涉合同纠纷的解决协商选择适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院予以照准，即本案适用内地法律作为解决纠纷的准据法。
本案原告兴业银行陈埭支行与被告联丰进出口公司之间的进出口押汇关系，与被告联丰企业公司、李秀润、林秉贤、林鸿羽之间的保证合同关系，其主体适格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行合同义务。原告依约向被告联丰进出口公司履行了发放进出口押汇本金美元88万元的义务后，被告联丰进出口公司于约定的期限届满后未能依约还款，其行为已构成违约，依法应当承担返还尚欠的出口押汇本金，并按照合同约定支付相应利息、罚息的违约责任。此外，被告联丰进出口公司还应根据双方合同的约定，承担原告为本案诉讼而支出的律师代理费人民币12000元。被告联丰企业公司、李秀润、林秉贤、林鸿羽自愿为被告联丰进出口公司的本案债务的清偿提供最高额保证担保，因被告联丰进出口公司的本案债务在约定的保证限额、保证范围和保证期间内，故上述保证人自应对被告联丰进出口公司的本案债务承担相应的连带保证责任，但其承担保证责任后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，有权向被告联丰进出口公司追偿。原告除请求各被告承担上述相应还款责任和连带保证责任外，还请求各被告承担其实现债权的其他费用，但对该请求既未提供本案还存在“实现债权的其他费用”的证据，也未明确其数额，故对原告的该请求应予驳回。综上，对原告的诉讼请求部分予以支持，部分应予驳回。各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晋江市联丰进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行出口押汇本金829774.06美元以及相应利息、罚息（其中，截至2015年7月2日尚欠的利息、罚息为美元17148.9元，其后按合同约定的标准计付至本判决确定的还款之日止）；
二、被告晋江市联丰进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行为本案诉讼而支出的律师代理费用12000元；
三、被告福建省晋江联丰企业有限公司、李秀润、林秉贤、林鸿羽对被告晋江市联丰进出口有限公司的上述全部债务承担连带保证责任，但其承担保证责任后，有权向被告晋江市联丰进出口有限公司追偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费48307元，财产保全申请费5000元，均由被告晋江市联丰进出口有限公司、福建省晋江联丰企业有限公司、李秀润、林秉贤、林鸿羽共同负担。
如不服本判决，原告兴业银行股份有限公司晋江陈埭支行、被告晋江市联丰进出口有限公司、福建省晋江联丰企业有限公司、李秀润可在判决书送达之日起十五日内，被告林秉贤、林鸿羽可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑玲玲
代理审判员 贺张翡
代理审判员 郑 励
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吴静霖
速 录 员 林秋玲
附：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。