山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1731号
原告：日照银行股份有限公司，住所地，日照市烟台路197号。
法定代表人：王森，董事长。
委托代理人：宋卿，系该公司职工。
委托代理人：金勇，系该公司职工。
被告：日照市弘鲁电力能源有限公司，住所地，日照市东港区石臼连云港路北。
法定代表人：孙振学，经理。
委托代理人：梁西荣，单位职工。
被告：日照宏业电力燃料有限公司，住所地：日照经济开发区东韩家村。
法定代表人孙振学，经理。
委托代理人：梁西荣，单位职工。
被告：日照瑞能贸易有限公司，住所地，日照市泰安路179号国际大厦A座806号（001号楼4单元806号）。
法定代表人：孔军，经理。
委托代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
被告：日照市义信利化工产品有限公司，住所地。
法定代表人：王芝翠，经理。
被告：日照鑫海能源有限公司，住所地，日照市泰安路南、烟台路西时代名苑综合楼001幢01单元2601室。
法定代表人：白锦豪，经理。
委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
被告：日照宝丰煤炭有限公司，住所地，日照市北京路227号。
法定代表人：史永江，经理。
被告：日照圣和经贸有限公司，住所地，日照市济南路277号丽城花园22幢G号房。
法定代表人：朱玲，经理。
被告：孔军，居民。
委托代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
被告：王瑞，居民，系被告孔军配偶。
委托代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师。
被告：王芝翠，居民。
被告：孙振学，居民。
被告：周璇，居民，系被告孙振学配偶。
被告：厉保墉，居民。
委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师
被告：任静茹，居民，系被告厉保墉配偶。
委托代理人：赵孟辰，山东陆海律师事务所律师
被告：史永江，居民。
被告：解忠玲，居民，系被告史永江配偶。
被告：贺胜，居民。
被告：朱玲，居民，系被告贺胜配偶。
被告：孙凯，居民。
原告日照银行股份有限公司与被告日照市弘鲁电力能源有限公司、被告日照瑞能贸易有限公司、被告日照市义信利化工产品有限公司、被告日照宏业电力燃料有限公司、被告日照鑫海能源有限公司、被告日照宝丰煤炭有限公司、被告圣和经贸有限公司、被告孔军、被告王瑞、被告王芝翠、被告孙振学、被告周旋、被告厉保墉、被告任静茹、被告史永江、被告解忠玲、被告贺胜、被告朱玲、被告孙凯借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司的委托代理人宋卿、金勇，被告日照市弘鲁电力能源有限公司（以下简称弘鲁电力至判决主文前）与被告日照宏业电力燃料有限公司（以下简称宏业电力至判决主文前）共同委托代理人梁西荣，被告日照瑞能贸易有限公司（以下简称瑞能贸易至判决主文前）、被告日照鑫海能源有限公司（以下简称鑫海能源至判决主文前）、被告孔军、被告王瑞、被告厉保墉、被告任静茹六被告共同委托人代理人赵孟辰到庭参加了诉讼。被告日照市义信利化工产品有限公司（以下简称义信利化工至判决主文前）、被告日照宝丰煤炭有限公司（以下简称宝丰煤炭至判决主文前）、被告日照圣和经贸有限公司（以下简称圣和经贸至判决主文前）、被告王芝翠、被告孙振学、被告周旋、被告史永江、被告解忠玲、被告贺胜、被告朱玲、被告孙凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行股份有限公司诉称：原告日照银行股份有限公司营业部与被告弘鲁电力于2015年2月10日签订合同编号为2015年日银营流借字第121号流动资金借款合同，借款金额人民币2000万元，约定还款日期2016年2月10日，借款年利率为8.68%。同时，原告与被告瑞能贸易、被告孔军、被告王瑞签订了合同编号为2014年日银高保字第188号保证合同、与被告义信利化工、被告王芝翠签订了合同编号为2014年日银营高保字第185号保证合同、与被告宏业电力、被告孙振学、被告周旋签订了合同编号为2014年日银营高保字第187号保证合同，与被告鑫海能源、被告厉保墉、被告任静茹签订了合同编号为2014年日银高保字第189号保证合同、与被告宝丰煤炭、被告史永江、被告解忠玲签订了合同编号为2014年日银高保字第184号保证合同，与被告圣和经贸、被告贺胜、被告朱玲签订了合同编号为2014年日银营高保字第186号保证合同，为上述借款承担连带保证责任；原告还与被告孙凯签订合同编号为2014年日银高质字第1023号最高额质押合同，被告孙凯将其持有日照东煦置业有限公司的股票在价值2100万元内为上述贷款提供质押担保。因被告弘鲁电力在其他银行出现贷款逾期欠息，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求依法判令被告弘鲁电力立即偿还原告借款本金2000万元及按合同约定计付的利息（利息计算至还款日止），其他被告承担连带保证责任；请求法院依法判令原告抵押权有效（对孙凯持有日照东煦置业有限公司持有的价值2100万元股权）且在价值2100万元内有优先受偿权，本案诉讼费、保全费均由被告负担。
被告弘鲁电力、被告宏业电力共同答辩称：对借款事实无异议，但借款到期日应为2016年2月10日。
被告瑞能贸易、被告鑫海能源、被告孔军、被告王瑞、被告厉保墉、被告任静茹六被告共同答辩称：原告关于利息的诉讼请求应该明确，被告对该笔借款不应承担担保责任，原、被告之间该笔借款属于以贷还贷或借新还旧，且未告知被告，故被告不应承担担保责任。
案经送达，被告义信利化工、被告宝丰煤炭、被告圣和经贸、被告王芝翠、被告孙振学、被告周旋、被告史永江、被告解忠玲、被告贺胜、被告朱玲、被告孙凯未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年2月19日，原告下属日照银行股份有限公司营业部与被告弘鲁电力签订《流动资金借款合同》一份（合同编号为2014年日银营流借字第199号），双方约定：被告弘鲁电力向原告借款2000万元；借款期间自2014年2月19日起至2015年2月9日止；借款用途为购煤炭；借款利率为固定利率，按照每笔借款的提款日所对应的人民银行公布的同期同档交代在准利率水平上浮55%，即9.3%，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准。借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清；还本方式为到期一次还本；被告弘鲁电力承诺按照合同约定的借款用途使用借款，并按照本合同的约定按期足额归还借款本息，被告或其关联公司在原告其他机构发生违约事件，出现不良信用记录或其他违约行为的；被告或担保人与原告或其他第三人所签订的其他类似合同（包括但不限于授信合同、担保合同），原告有权要求借款人立即偿还所有借款本金、利息及其他费用，按本合同约定计收罚息及复利。
此外，原告于2014年2月11日分别与被告宝丰煤炭、被告史永江、被告解忠玲签订编号为2014年日银营高保字第184号最高额保证合同，并约定担保债权在人民币5000万元的最高额内；与被告义信利化工、被告王芝翠签订编号为2014年日银营高保字第185号最高额保证合同，并约定担保债权人民币7000万元最高额内；与被告圣和经贸、被告贺胜、被告朱玲签订编号为2014年日银营字第186号最高额保证合同，并约定担保债权人民币1.3亿元最高额内；与被告宏业电力、被告孙振学、被告周璇签订编号为2014年日银营高保字第187号最高额保证合同，并约定担保债权在人民币3.5亿元的最高额内；与被告瑞能贸易、被告孔军、被告王瑞签订编号为2014年日银营高保字第188号最高额保证合同，并约定担保债权在人民币1亿元的最高额内,与被告鑫海能源、被告厉保墉、被告任静茹签订编号为2014年日银营高保字第189号最高额保证合同，并约定担保债权在人民币5000万元的最高额内提供最高额保证。上述最高额保证合同落款处均加盖有原告与被告印章或被告本人签名。合同所约定担保的主债权均为自2014年2月11日至2015年2月11日期间（包括该期间的起始日和届满日）原告依据与被告弘鲁电力（下称债务人）签订的借款合同、银行承兑协议、以及其他融资文件（下称主合同而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。承担保证责任的方式为连带责任保证担保；保证范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告先承担保证责任或要求被告与物的担保人同时履行担保责任，被告承诺不能因此提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告的保证责任仍持续有效，不因此而减轻或免除。
原告与被告弘鲁电力签订流动资金借款合同当日，原告按约向被告弘鲁电力发放借款2000万元，借款凭证记载借款到期日为2015年2月9日，利率为9.3%。借款到期后，被告弘鲁电力未按约定及时足额偿还借款利息，其他涉案借款保证人亦未承担担保责任。
2015年2月10，原告下属日照银行股份有限公司营业部与被告弘鲁电力签订《流动资金借款合同》一份（合同编号为2015年日银营流借字第121号），该份借款合同所借款项实为偿还合同编号为2014年日银营流借字第199号借款合同欠款。该份借款合同约定：被告弘鲁电力向原告借款2000万元；借款期间自2015年2月10日起至2016年2月10日止；借款用途为还贷款；借款利率为固定利率，年利率8.68％。执行的具体利率以相应借款凭证记载为准。借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算；结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，21日为付息日。最后一次还款时，息随本清；还本方式为到期一次还本；被告弘鲁电力承诺按照合同约定的借款用途使用借款，并按照本合同的约定按期足额归还借款本息，被告或其关联公司在原告其他机构发生违约事件，出现不良信用记录或其他违约行为的；被告或担保人与原告或其他第三人所签订的其他类似合同（包括但不限于授信合同、担保合同），原告有权要求借款人立即偿还所有借款本金、利息及其他费用，按本合同约定计收罚息及复利。
上述借款合同签订当日，原告按约向被告弘鲁电力发放借款2000万元用于偿还之前欠款，借款凭证记载借款到期日为2016年2月10日，利率为8.68%。借款期内，被告弘鲁电力未按约定及时足额偿还借款利息，其他涉案借款保证人、质押人亦未承担担保责任。
同时查明：2014年11月10日，原告与被告孙凯签订最高额质押合同一份，被告孙凯所担保的主债权均为自2014年11月10日至2015年11月10日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2100万元的限额内，原告依据与被告弘鲁电力（下称债务人）签订的借款合同、银行承兑协议、以及其他融资文件（下称主合同而享有对债务人的债权，也不论该债权是否在最高额质押权设立时已经产生。质押担保范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；但实现质权的费用应首先从质押物变现所得扣除，而不包括在第一条所述之最高额内。最高额质押合同签订后，被告孙凯将其持有日照东煦置业有限公司享有的2100万元（股）于2014年11月10日办理出质设立登记（登记号为：日东工商股质登记企设字〔2014〕第0016号）。
庭审过程中，对于原告提交的2014年日银营高保字第184、185、186、187、188、189号最高额保证合同，经质证，被告瑞能贸易、被告鑫海能源、被告孔军、被告王瑞、被告厉保墉、被告任静茹认为，6份最高额保证合同所加盖原告营业部信贷专用章骑缝章不连续，故六被告认为该份证据系原告为应付诉讼所拼凑。被告弘鲁电力、被告宏业电力对上述保证合同证据未提出异议。
另查明，原告未提供证据证实实际支出保全费及具体数额。
上述事实，有当事人陈述、流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额质押合同、股权出质设立登记通知书、放款通知书、借款凭证等证据在案为凭，足以认证。
本院认为，原告日照银行股份有限公司与被告弘鲁电力签订两份《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容亦不违背法律规定，上述合同成立且合法有效，本院予以确认。原、被告均应严格依约行使权利、履行合同义务。原告按约向被告弘鲁电力发放了合同约定的贷款，适当履行了合同。被告弘鲁电力作为借款人应按合同约定及时、足额偿还所欠原告借款本息，然其未能按约支付原告利息，原告宣布贷款提前到期并要求立即清偿的条件成就，故对于原告要求被告弘鲁电力偿还借款本金2000万元并按约支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告与被告瑞能贸易、被告孔军、被告王瑞、被告义信利化工、被告王芝翠、被告宏业电力、被告孙振学、被告周旋、被告鑫海能源、被告厉保墉、被告任静茹、被告宝丰煤炭、被告史永江、被告解忠玲、被告圣和经贸、被告贺胜、被告朱玲签订的《保证合同》法律效力问题。被告瑞能贸易、被告孔军、被告王瑞与被告鑫海能源、被告厉保墉、被告任静茹虽主张保证合同骑缝章不连续，但经本院审查认为，骑缝章在加盖过程中由于前后纸张间隔高低不平的自然状态，会出现骑缝章不完全连续的事实状态，但不能否定合同本身的真实性，故原告与被告所签订的《保证合同》是双方经平等协商后真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法受到保护，合同双方均应依约行使权利、履行义务。
关于被告瑞能贸易、被告孔军、被告王瑞、被告义信利化工、被告王芝翠、被告宏业电力、被告孙振学、被告周旋、被告鑫海能源、被告厉保墉、被告任静茹、被告宝丰煤炭、被告史永江、被告解忠玲、被告圣和经贸、被告贺胜、被告朱玲对诉争借款是否承担连带责任保证问题。虽然被告瑞能贸易、被告孔军、被告王瑞、被告义信利化工、被告王芝翠、被告宏业电力、被告孙振学、被告周旋、被告鑫海能源、被告厉保墉、被告任静茹、被告宝丰煤炭、被告史永江、被告解忠玲、被告圣和经贸、被告贺胜、被告朱玲所保证2014年2月19日借款2000万元用途购买煤炭，该借款2000万元期限届满未偿还的情况下，原告又与被告弘鲁电力于2015年2月10日签订借款合同约定所借款2000元用途为“还贷款”，即两笔贷款实为旧贷与新贷关系。根据《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。因被告瑞能贸易、被告孔军、被告王瑞、被告义信利化工、被告王芝翠、被告宏业电力、被告孙振学、被告周旋、被告鑫海能源、被告厉保墉、被告任静茹、被告宝丰煤炭、被告史永江、被告解忠玲、被告圣和经贸、被告贺胜、被告朱玲均作为新贷与旧贷共同保证人，故应对诉争借款提供连带责任保证，原告要求被告瑞能贸易、被告孔军、被告王瑞、被告义信利化工、被告王芝翠、被告宏业电力、被告孙振学、被告周旋、被告鑫海能源、被告厉保墉、被告任静茹、被告宝丰煤炭、被告史永江、被告解忠玲、被告圣和经贸、被告贺胜、被告朱玲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告弘鲁电力追偿。
关于被告孙凯所出质的2100万元股权是否合法有效问题。原告与被告孙凯所签订的最高额质押合同是双方的真实意思表示，并办理了登记手续，质押权成立且合法有效。对于原告是否对该2100万元股权享有优先受偿权问题。根据最高额质押合同约定，被告孙凯所担保的债权不论在2014年11月10日至2015年11月10日期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质押权设立前已经产生。因原告与被告弘鲁电力签订合同编号为2015年日银营流借字第121号借款合同明确约定所借款用途还贷款，亦在被告孙凯同意提供最高额抵押的债权期间内，故被告孙凯仍应依法承担质押责任，本院对原告对被告孙凯质押2100万元股权享有优先受偿权。
本案审理过程中，原告主张要求被告承担保全费，但并未提供证据证实实际支付保全费，对原告要求被告承担保全费的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市弘鲁电力能源有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告日照银行股份有限公司借款本金2000万元并支付利息、罚息（利息、罚息按合同约定，扣除已偿还利息，随本付清）。
二、被告日照瑞能贸易有限公司、被告孔军、被告王瑞、被告日照市义信利化工产品有限公司、被告王芝翠、被告日照宏业电力燃料有限公司、被告孙振学、被告周旋、被告日照鑫海能源有限公司、被告厉保墉、被告任静茹、被告日照宝丰煤炭有限公司、被告史永江、被告解忠玲、被告圣和经贸有限公司、被告贺胜、被告朱玲对上述金钱给付义务承担连带清偿责任。
三、被告孙凯持有日照东煦置业有限公司的2100万元股权（登记号为：日东工商股质登记企设字〔2014〕第0016号）就涉案债务为原告日照银行股份有限公司设立质押权合法有效；被告日照市弘鲁电力能源有限公司到期不履行本判决第一项确定的还款义务，原告日照银行股份有限公司有权对被告孙凯持有日照东煦置业有限公司的股权在2100万元的债权限额内与被告孙凯协商折价或以拍卖、变卖该质押财产所得价款优先受偿。
四、被告日照瑞能贸易有限公司、被告孔军、被告王瑞、被告日照市义信利化工产品有限公司、被告王芝翠、被告日照宏业电力燃料有限公司、被告孙振学、被告周旋、被告日照鑫海能源有限公司、被告厉保墉、被告任静茹、被告日照宝丰煤炭有限公司、被告史永江、被告解忠玲、被告圣和经贸有限公司、被告贺胜、被告朱玲、被告孙凯承担保证责任后，享有向被告日照市弘鲁电力能源有限公司追偿的权利。
五、驳回本案原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 仝桂香
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 张茂柳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 秦雪琳