宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1169号
原告：温州银行股份有限公司宁波分行。
代表人：刘海风，该分行行长。
委托代理人：周成光，浙江导司律师事务所律师。
被告：余姚景远橡塑制品有限公司。
法定代表人：翁泽华。
被告：余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司。
法定代表人：翁雪娜。
委托代理人：翁善扬，该公司员工。
被告：宁波通迪重型锻造有限公司。
法定代表人：史利三。
委托代理人：徐建民，习平，浙江海泰律师事务所律师。
被告：翁泽华。
被告：王美玲。
被告：翁雪娜。
被告：邵俊杰。
原告温州银行股份有限公司宁波分行（简称“温州银行宁波分行”）为与被告余姚景远橡塑制品有限公司（简称“景远橡塑公司”）、余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司（简称“科斯玛公司”）、宁波通迪重型锻造有限公司（简称“通迪公司”）、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰金融借款合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审理，于2014年5月13日、6月6日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告温州银行宁波分行委托代理人周成光、被告通迪公司委托代理人徐建民、习平到庭参加诉讼，被告景远橡塑公司、科斯玛公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。第二次庭审中，原告温州银行宁波分行委托代理人周成光、被告科斯玛公司委托代理人翁善扬、被告通迪公司委托代理人习平到庭参加诉讼，被告景远橡塑公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告温州银行宁波分行起诉称：2013年9月18日，原告与被告景远橡塑公司签订了编号为902002013企贷字00135号《温州银行非自然人借款合同》，合同约定原告向被告景远橡塑公司发放贷款1950万元，到期日为2014年2月10日，借款利率为月利率6.533333‰。同日，原告依约向被告景远橡塑公司发放了1950万元贷款。2013年4月15日，原告与被告科斯玛公司签订了编号为温银902002013年高保字00031号《温州银行最高额保证合同》，合同约定被告科斯玛公司为被告景远橡塑公司与原告在2013年4月12日至2013年10月11日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证。2013年4月15日，原告与被告通迪公司签订了编号为温银902002013年高保字00032号《温州银行最高额保证合同》，合同约定被告通迪公司为被告景远橡塑公司与原告在2013年4月12日至2013年10月11日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证。2013年4月15日，原告与被告翁泽华、被告王美玲签订了编号为温银902002013年高保字00033号《温州银行最高额保证合同》，合同约定被告翁泽华、被告王美玲为被告景远橡塑公司与原告在2013年4月12日至2013年10月11日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证。2013年4月15日，原告与被告翁雪娜、被告邵俊杰签订了编号为温银902002013年高保字00034号《温州银行最高额保证合同》，合同约定被告翁雪娜、被告邵俊杰为被告景远橡塑公司与原告在2013年4月12日至2013年10月10日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证。现上述《温州银行非自然人借款合同》借款期限已到期，被告景远橡塑公司未按期归还本息，根据《温州银行非自然人借款合同》7.1（8）条款的规定，被告景远橡塑公司已构成违约。被告科斯玛公司、被告通迪公司、被告翁泽华、被告王美玲、被告翁雪娜、被告邵俊杰作为被告景远橡塑公司的保证人应在其担保的责任范围内共同为被告景远橡塑公司偿还上述贷款本息，并支付原告为实现债权而发生的相关费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告景远橡塑公司立即归还原告贷款本金1950万元，利息519276.39元（暂计至2014年3月27日，实际利息、复利、罚息、罚息复息按《温州银行非自然人借款合同》约定的利率计算至全部贷款偿还完毕日止），合计20019276.39元；二、被告景远橡塑公司支付原告为实现债权而支付的律师费366192元；三、被告科斯玛公司、通迪公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰在各自担保范围内对上述两项债务共计20385468.39元（暂计至2014年3月27日，实际利息、复息、罚息、罚息复息按《温州银行非自然人借款合同》约定的利率计算至全部贷款偿还完毕日止）承担连带保证责任。
被告景远橡塑公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰未作答辩，亦未提交任何证据。
被告科斯玛公司对原告诉称事实无异议。
被告通迪公司答辩称：1.关于案件事实方面，被告景远橡塑公司多次向余姚市转贷互助基金管理办公室（简称“转贷互助基金”）借款用于归还原告的贷款，之后被告景远橡塑公司再向原告贷款归还转贷互助基金的借款。2.在法律规定和责任承担方面，本案主合同项下的贷款存在以新贷归还旧贷的情形，原告与被告景远橡塑公司并未将以贷还贷情形告知通迪公司，通迪公司对主合同存在以贷还贷情形不知情，且通迪公司并非新贷与旧贷的同一保证人，故被告通迪公司不需承担保证责任。3.本案主合同以合法形式掩盖非法形式而无效，原告向被告景远橡塑公司发放涉案贷款违反了商业贷款的通常惯例，更是违反了《商业银行法》第四条以及《贷款通则》第三条规定的保证贷款安全的法定义务，属于违章发放贷款，应认定无效。同时，原告向被告景远橡塑公司发放的贷款与企业主营义务无关，而是用于归还被告景远橡塑公司先前向转贷互助基金的借款，用途与商业银行贷款通常用途明显相悖，原告理应对这一不合理贷款予以拒绝。4.退一步讲，即使被告通迪公司需要承担保证责任，原告的诉讼请求存在不合理之处，一是原告收取罚息复利缺乏任何法律依据，即使借款合同约定了罚息复利，对罚息计收复利明显加重了借款人的义务，属于重复计算，二是律师费未提供支付凭证，且律师费金额过高，应当予以调整。
原告温州银行宁波分行为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：
证1.编号为902002013企贷字00135号《温州银行非自然人借款合同》一份，拟证明原告与被告景远橡塑公司之间的贷款法律关系及各自的权利义务的事实。
证2.借款借据、拖欠本息凭证各一份，拟证明原告按约向被告景远橡塑公司发放了1950万元贷款，截至2014年3月27日被告景远橡塑公司尚欠借款本金1950万元，利息、罚息、复利共计519276.39元的事实。
证3.编号为温银902002013年高保字00031号、00032号、00033号、00034号《温州银行最高额保证合同》四份，拟证明被告科斯玛公司、通迪公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰自愿为原告与被告景远橡塑公司在2013年4月12日至2013年10月11日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证的事实。
证4.委托代理合同、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权而支出的律师费用的事实。
证5.借款合同、借款借据、还款凭证各五份，拟证明原告与被告景远橡塑公司之间自2012年3月31日2000万元贷款开始至2013年9月18日本案借款的所有借款发生及归还情况：（1）2012年3月31日，原告为被告景远橡塑公司发放2000万元贷款，到期日为2013年3月20日，贷款用途为购买原材料，实际归还时间为2013年3月20日，保证人为宁波景远汽车动力科技有限公司、余姚市立新灯具厂、沈国宝、陈秀珍、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰。（2）2013年4月17日，原告向被告景远橡塑公司发放贷款500万元，到期日为2013年5月2日，贷款用途为归还政府资金，实际归还时间为2013年5月2日，保证人为本案所有担保人被告。（3）2013年4月17日，原告向被告景远橡塑公司发放贷款1500万元，到期日为2013年7月11日，贷款用途为归还政府资金，实际归还时间为2013年7月10日，保证人为本案所有担保人被告。（4）2013年6月3日，原告向被告景远橡塑公司发放贷款500万元，到期为2013年7月10日，用途为购买原材料，实际归还日期为2013年7月10日，保证人为本案所有担保人被告。（5）2013年7月16日原告向被告景远橡塑公司发放贷款2000万元，贷款到期为2013年9月15日，实际归还日期为2013年9月13日，用途为归还政府资金，保证人为本案所有担保人被告；（6）本案讼争借款，2013年9月18日，原告向被告景远橡塑公司发放贷款1950万元，用途为归还政府资金，保证人为本案所有担保人被告。
证6.银行电子凭证一份，拟证明被告景远橡塑公司2013年4月17日的500万元贷款的还款资金来源为被告景远橡塑公司账户中的资金，并非转贷互助基金的事实。
证7.银行电子凭证一份，拟证明2013年6月3日500万元的借款用途为购买原材料，被告景远橡塑公司收到贷款后，于2013年6月3日支付给了浙ＸＸ喆汽车零部件有限公司的事实。
被告通迪公司为支持其答辩，申请法院向转贷互助基金调取了相关材料（包含借款材料一套、互助基金实施办法一份、本院向该办公室工作人员戚周炯所作的询问笔录各一份），拟证明被告景远橡塑公司的银行贷款到期前（包含2012年3月31日贷款2000万元、2013年4月17日贷款1500万元、2013年6月3日贷款500万元、2013年7月16日贷款2000万元），温州银行曾向转贷互助基金出具过转贷意见书，温州银行发放新的贷款后，转贷互助基金已将转贷意见书归还给温州银行的事实。
上述证据经庭审出示，被告景远橡塑公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。被告科斯玛公司对原告温州银行宁波分行提交的证据、被告通迪公司申请本院调取的上述证据均无异议。结合各方的质证意见及庭审陈述，本院对上述证据认证如下：1.被告通迪公司对原告提交的证1借款合同的真实性、关联性无异议，但认为该笔借款存在以贷还贷情形，属于违规贷款而无效。本院认为，证1借款合同系原告与被告景远橡塑公司自愿协商签订，并未违反效力性强制性规定，故本院对该借款合同的真实性、合法性、关联性均予以认定。2.被告通迪公司对原告提交的证2借款借据的真实性、合法性无异议，但认为借款借据明确载明用途是归还政府资金，2013年9月18日发放的1950万元银行贷款是用于归还转贷互助基金的借款，性质上属于以贷还贷；对拖欠本息凭证真实性无异议，但原告诉请罚息复利没有法律依据。本院对借款借据、拖欠本息凭证的真实性、合法性、关联性均予以认定。3.被告通迪公司对原告提交的证3中通迪公司签订的最高额保证合同的真实性、关联性、合法性均有异议，该最高额保证合同约定的担保债务并不包括归还政府资金或者以贷还贷形成的债务，对于原告与其他保证人签订的最高额保证合同无异议。本院认为，被告虽对原告与被告通迪公司之间的最高额保证合同真实性、合法性有异议，但未提交反驳证据，本院对该份最高额保证合同的真实性、合法性予以认定，至于被告通迪公司是否应对原告诉请借款承担保证责任，下文再做阐述。对于其他最高额保证合同，因被告无异议，本院予以认定。4.被告通迪公司对原告提交的证4委托代理合同、律师费发票的真实性无异议，但认为仅凭该些证据不能证明律师费实际发生的事实，本院认为仅凭该些证据，不能证明律师费已经实际发生，故对关联性不予认定。5.被告通迪公司对原告提交的证5借款合同、借款借据、还款凭证无异议，本院予以认定。6.被告通迪公司对原告提交的证6银行凭证无异议，对2013年5月2日归还借款资金不是来源于余姚互助基金这一事实无异议，本院予以认定。7.被告通迪公司对原告提交的证7银行凭证无异议，本院予以认定。8.原告对被告通迪公司申请法院向转贷互助基金调取的证据材料无异议，本院予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：
2013年4月15日，原告与被告科斯玛公司签订了编号为温银902002013年高保字00031号《温州银行最高额保证合同》，约定被告科斯玛公司为被告景远橡塑公司与原告在2013年4月12日至2013年10月11日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用、履行主合同和担保过程中发生的费用、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、通知费用、催告费用和其他相关费用）等。2013年4月15日，原告与被告通迪公司签订了编号为温银902002013年高保字00032号《温州银行最高额保证合同》，约定被告通迪公司为被告景远橡塑公司与原告在2013年4月12日至2013年10月11日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证，保证担保范围同上。2013年4月15日，原告与被告翁泽华、被告王美玲签订了编号为温银902002013年高保字00033号《温州银行最高额保证合同》，约定被告翁泽华、被告王美玲为被告景远橡塑公司与原告在2013年4月12日至2013年10月11日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证，保证担保范围同上。2013年4月15日，原告与被告翁雪娜、被告邵俊杰签订了编号为温银902002013年高保字00034号《温州银行最高额保证合同》，约定被告翁雪娜、被告邵俊杰为被告景远橡塑公司与原告在2013年4月12日至2013年10月10日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证，保证担保范围同上。2013年9月18日，原告与被告景远橡塑公司签订了编号为902002013企贷字00135号《温州银行非自然人借款合同》，约定原告向被告景远橡塑公司发放贷款1950万元，到期日为2014年2月10日，贷款用途为归还政府资金，借款利率为固定利率，月利率6.533333‰；还款方式为到期一次性归还贷款本金，按日计息，按月结息，每月20日向贷款人支付利息；未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。同日，原告依约向被告景远橡塑公司发放了1950万元贷款。贷款到期后，被告景远橡塑公司未按约还本付息，截至2014年3月27日，被告景远橡塑公司尚欠原告贷款本金1950万元，尚欠利息、复利、罚息合计519276.39元。
2012年3月31日至2013年9月18日期间，被告景远橡塑公司多次向原告借款，贷款情况如下：1.2012年3月31日，原告温州银行宁波分行与被告景远橡塑公司签订《温州银行非自然人借款合同》一份，原告向被告景远橡塑公司发放贷款2000万元，到期日为2013年3月20日，贷款用途为购买原材料，保证人为宁波景远汽车动力科技有限公司、余姚市立新灯具厂、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰、沈国宝、陈秀珍。贷款即将到期前，被告景远橡塑公司向转贷互助基金提交借款申请表一份，申请借款2000万元，用于归还原告温州银行宁波分行的贷款。因贷款银行住所地不在余姚市，根据余姚市企业联合会转贷互助基金实施办法第二条第（二）项规定，“申请转贷互助基金借款的企业，必须符合申请企业在我市注册、转贷资金归还我市银行贷款、转贷额度在我市银行审批权限内的条件（市帮扶领导小组确定的帮扶企业除外）”，转贷互助基金初审意见为由市帮扶办出具协助函。2013年3月15日，余姚市企业帮扶协调领导小组办公室向转贷互助基金出具函件一份，载明“景远橡塑公司在温州银行宁波分行贷款2000万元于2013年3月15日到期，需要向你办申请解决还贷资金2000万元，由于跨地区转贷，不能封闭运作，鉴于贷款银行对该贷款已出具《转贷意见书》，为此，特函请你办撰于办理转贷借款事宜”。2013年3月15日，被告景远橡塑公司与转贷互助基金以及担保人余姚市中小企业信用担保有限公司签订借款协议一份，转贷互助基金同意借款2000万元给景远橡塑公司，专项用于归还温州银行到期贷款转贷业务。2013年3月20日，被告景远橡塑公司收到转贷互助基金提供的2000万元借款后，向原告归还了该笔银行贷款。2.2013年4月17日，原告与被告景远橡塑公司签订《温州银行非自然人借款合同》一份，原告向被告景远橡塑公司发放贷款500万元，到期日为2013年5月2日，贷款用途为归还政府资金，实际归还时间为2013年5月2日，保证人为被告科斯玛公司、通迪公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰，依据的担保合同分别为各自与原告于2013年4月15日签订的上述《温州银行最高额保证合同》。2013年4月17日，该笔500万元贷款通过贷款转存方式存入转贷互助基金账户。该笔银行贷款到期后，被告景远橡塑公司以其公司账户资金归还了该笔银行贷款。3.2013年4月17日，除上述500万元贷款外，原告向被告景远橡塑公司发放贷款1500万元，到期日为2013年7月11日，贷款用途为归还政府资金，实际归还时间为2013年7月10日，保证人为被告科斯玛公司、通迪公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰，依据的担保合同分别为各自与原告于2013年4月15日签订的上述《温州银行最高额保证合同》。2013年4月17日，该笔1500万元贷款通过贷款转存方式存入转贷互助基金账户。贷款即将到期前，被告景远橡塑公司向转贷互助基金提交借款申请表一份，申请借款2000万元，用于归还原告的贷款。2013年7月10日，余姚市企业帮扶协调领导小组办公室向转贷互助基金出具函件一份，载明“景远橡塑公司在温州银行宁波分行贷款2000万元于2013年7月10日到期，需要向你办申请解决还贷资金2000万元，由于跨地区转贷，不能封闭运作，鉴于贷款银行对该贷款已出具《转贷意见书》，为此，特函请你办撰于办理转贷借款事宜”。2013年7月10日，被告景远橡塑公司使用转贷互助基金提供的2000万元借款中的1500万元向原告归还了该笔银行贷款，另外500万元用于归还下一笔贷款即2013年6月3日发放、2013年7月10日到期的500万元贷款。4.2013年6月3日，原告向被告景远橡塑公司发放贷款金额为500万元，到期为2013年7月10日，用途为购买原材料，该笔贷款的担保人为被告科斯玛公司、通迪公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰，依据的担保合同分别为各自与原告于2013年4月15日签订的上述《温州银行最高额保证合同》。该笔贷款发放后，被告景远橡塑公司支付给了浙ＸＸ喆汽车零部件有限公司，付款事由为受托支付付款。2013年7月10日，转贷互助基金提供的2000万元借款中的500万元向原告归还了该笔银行贷款。5.2013年7月16日原告向被告景远橡塑公司发放贷款金额为2000万元，贷款到期为2013年9月15日，实际归还日期为2013年9月13日，用途为归还政府资金，保证人为被告科斯玛公司、通迪公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰，依据的担保合同分别为各自与原告于2013年4月15日签订的上述《温州银行最高额保证合同》。2013年7月16日，该笔贷款发放后，被告景远橡塑公司归还了转贷互助基金2013年7月10日2000万元借款。该笔贷款即将到期前，被告景远橡塑公司向转贷互助基金提交借款申请表一份，申请借款1950万元，用于归还原告温州银行宁波分行的贷款。2013年9月13日，转贷互助基金经初审，意见为“贷款银行为温州银行宁波分行，已出具转贷承诺书，并已办理呈报手续”，同日被告景远橡塑公司与转贷互助基金签订借款协议一份，借款金额为1950万元。2013年9月13日，被告景远橡塑公司使用转贷互助基金提供的1950万元借款向原告归还了该笔银行贷款。6.本案讼争借款，2013年9月18日，原告向被告景远橡塑公司发放贷款金额为1950万元，用途为归还政府资金，保证人为被告科斯玛公司、通迪公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰，依据的担保合同分别为各自与原告于2013年4月15日签订的上述《温州银行最高额保证合同》。2013年9月18日，该笔1950万元贷款通过贷款转存方式存入转贷互助基金账户，用于归还被告景远橡塑公司2013年9月13日向转贷互助基金的1950万元借款。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：原告温州银行宁波分行与被告景远橡塑公司之间签订的编号为902002013企贷字00135号《温州银行非自然人借款合同》，以及原告与被告科斯玛公司、通迪公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰签订的编号为温银902002013年高保字00031号、00032号、00033号、00034号《温州银行最高额保证合同》均合法有效，各方应当全面履行。原告按约向被告景远橡塑公司发放贷款1950万元后，被告景远橡塑公司未按约还本付息，截至2014年3月27日，被告景远橡塑公司尚欠原告贷款本金1950万元，利息、复利、罚息合计519276.39元，已经构成违约。原告要求被告景远橡塑公司归还贷款本金1950万元，利息、复利、罚息合计519276.39元，并支付自2014年3月28日起至判决确定履行日止按编号为902002013企贷字00135号《温州银行非自然人借款合同》约定的利率计算利息、复利、罚息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告景远橡塑公司支付原告为实现债权而发生的律师费用366192元，但未提交付款凭证，仅凭委托代理合同及律师费发票不能证明律师费已经实际发生，本院不予支持。被告科斯玛公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰自愿对被告景远橡塑公司上述债务提供最高额保证担保，应在最高额保证合同约定的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告景远橡塑公司追偿。关于被告通迪公司是否应当对被告景远橡塑公司的上述债务承担连带保证责任，被告通迪公司认为，本案存在以贷还贷情形，通迪公司对该情形不知情，且新贷旧贷担保人并不具备同一性，故通迪公司不需承担担保责任，原告认为，本案新贷发放时旧贷已经归还，不存在以贷还贷情形，被告通迪公司应当承担担保责任。本院认为，涉案贷款主要有以下几笔，第一笔2012年3月31日发放的2000万元贷款，第二笔2013年4月17日发放的1500万元贷款，第三笔2013年4月17日发放的500万元贷款，第四笔2013年6月3日发放的500万元贷款，第五笔2013年7月16日发放的2000万元贷款，第六笔2013年9月18日发放的1950万元贷款（原告起诉的借款）。按先后顺序，第二、三笔贷款发放时第一笔贷款已经偿还，第四笔贷款发放时第三笔贷款已经偿还，第五笔贷款发放时第第二、四笔借款已经偿还，第六笔贷款发放时第五笔贷款已经偿还。上述贷款之间的关系为前一笔贷款还清后，后一笔贷款才发放，即“先还后借”，从时间上讲，新贷发放时旧贷已经归还，从还款资金来源上讲，旧贷的还款资金直接来源为被告景远橡塑公司向转贷互助基金的借款，并非原告新发放的银行贷款，不具备以新贷偿还旧贷的基本特征，故本案不存在以新贷偿还旧贷的情形。被告通迪公司自愿为被告景远橡塑公司与原告在2013年4月12日至2013年10月11日签署的所有合同提供最高债权余额为2200万元的连带责任保证，该保证合法有效，原告诉请贷款发生时间在最高额保证期间内，故被告通迪公司应对被告景远橡塑公司的上述债务在最高额保证合同约定的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告景远橡塑公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告余姚景远橡塑制品有限公司归还原告温州银行股份有限公司宁波分行贷款本金本金1950万元，支付利息、复利、罚息519276.39元，并支付自2014年3月28日起至本判决确定的履行日止按编号为902002013企贷字00135号《温州银行非自然人借款合同》约定的利率计算利息、复利、罚息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、宁波通迪重型锻造有限公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰对上述款项分别在编号为温银902002013年高保字00031号、温银902002013年高保字00032号、温银902002013年高保字00033号、温银902002013年高保字00034号《温州银行最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带清偿责任，被告余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、宁波通迪重型锻造有限公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰承担保证责任后，有权向被告余姚景远橡塑制品有限公司追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告余姚景远橡塑制品有限公司、余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、宁波通迪重型锻造有限公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143727元，减半收取71863.50元，由原告温州银行股份有限公司宁波分行负担1291元，被告余姚景远橡塑制品有限公司、余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司、宁波通迪重型锻造有限公司、翁泽华、王美玲、翁雪娜、邵俊杰连带负担70572.50元，被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 员 水红东
二〇一四年七月十五日
代书记员 林 意