南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第629号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行。
负责人谢平，该行行长。
委托代理人戚方东，男，汉族，1984年6月16日是生，该行员工。
被告胡玉鸿，男，汉族，1966年6月27日生。
委托代理人谢友清，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人李志群，江苏天之权律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中国银行）诉被告胡玉鸿借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人戚方东、被告胡玉鸿的委托代理人李志群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，2008年3月3日，被告通过在我行办理以外币存款作质押的自助贷款业务，分8次提取1366300元贷款资金，分别为5笔190000元、1笔186300元、1笔150000元、1笔80000元。货款期限为6个月，贷款利率为6.57%。同时，被告在我行存入21.39万元加拿大元，0.49万美元和0.12万日元作为人民币自助贷款的质押担保。
2008年9月3日，上述1366300元人民币自助贷款到期，被告至今仍未主动履行还款义务。按照6.57%利率，2008年3月3日至2008年9月2日的利息为45880.35元（（1366300元＊6.57%＊184天）÷360天），罚息在6.57%的水平上加收30%计算，截止2012年11月13日，被告应支付我行贷款逾期利息496222.7元（（1366300元＊8.54%＊1531天）÷360天）。被告欠款不还的行为已对我行造成较大损失，为此，诉至人民法院，请求判令：1、被告立即归还我行借款本金1366300元及利息、罚息（自2008年3月3日起至2012年9月2日止的利息为45880.35元，2008年9月3日起至实际给付之日止的罚息为在6.57%利率的基础上加收30%计算）。2、确认原告对被告用于办理人民币自主贷款质押担保的外币存款21.39万元加拿大元，0.49万美元和0.12万日元享有优先受偿权。3、本案诉讼费，保全费由被告承担。
被告胡玉鸿辩称，1、原告主张的该借款已过诉讼时效。2、原、被告之间不存在相应的质押自助贷款业务。3、原告所请求的利息及罚息明显过高。4、对中国银行多功能借记卡自助贷款取款传票的真实性无异议，该传票的签字不是被告签字，不能证明原、被告之间存在自助贷款关系。5、对光盘中的录音内容的真实性无异议，但不能证明原告证明的事实，对于利息、罚息的相应计算标准在谈话录音中没有提及。
经审理查明，2008年3月3日，被告胡玉鸿在原告中国银行办理了中国银行多功能借记卡自助贷款业务，原、被告双方分别在6份中国银行多功能借记卡自助贷款取款传票上约定的贷款金额总计为1366300元，贷款利率为6.57%（6个月期），贷款期限6个月。同日，被告胡玉鸿从其在原告中国银行开立的借记卡号为45×××86的账户上共8次取款，分别为5笔190000元、1笔186300元、1笔150000元、1笔80000元，合计1366300元。庭审中，原告中国银行陈述被告胡玉鸿的中国银行多功能借记卡自助贷款申请材料以及质押合同遗失。
2008年3月3日至9月2日，计184天，上述借款的利息（按6.57%计算）为45251.86元。
2011年7月27日，原、被告双方在南京市洪武北路127号4楼会议室对该笔贷款的有关事宜进行了协商，该次协商中原告的工作人员谭伟强、王赤与被告胡玉鸿谈话的主要内容摘录如下：1、谭：“来的都是客，今天你能来，我们就是本着帮助你解决问题的态度和想法的”。胡：“我办理的是质押贷款，银行应该有这个风险意识，到期以后银行有责任来提醒我还款，但是，事情过去半年之后才有一个女的打电话通知我还款，并要求我承担逾期的利息和滞纳金，你们也知道，那段时间正好是金融危机，我的存款不能覆盖全部款项，尽管这样，我还是表示原意承担应有的贷款本金和相应的利息，但是，她说不行，我还提出，银行应该给我平仓，她说不行，结果没有下文”。2、王“我来给你顺一下。第一个，2008年3月3号你这个自助贷款是事实”。胡：“哎！是事实”。谭：“我插一句话，你这个贷款，不是一开始要搞协议吗？”胡：“不是的，这个自助的，就开个单子”。
另查明，截止2012年12月12日，被告胡玉鸿在原告中国银行54×××80的账户外币存款分别为215816.39加拿大元、5101.61美元、1237日元。
以上事实有《中国银行多功能借记卡自助贷款取款传票》、《谈话录音》、谈话笔录、银行账户余额打印清单及庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为，被告胡玉鸿按照中国银行多功能借记卡自助贷款取款传票上约定的贷款金额、期限、利率提取了相应的款项，事后，原、被告双方亦认可该贷款事实，因此，原、被告的该项民事法律行为应系双方当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告胡玉鸿提取1366300元贷款后，在该笔贷款到期未能按约归还借款本息，已构成违约，原告要求被告胡玉鸿偿还借款本金1366300元的主张，符合法律规定，本院应予支持。关于原告要求按6.57%的利率计收利息、在6.57%的基础上加收30%的罚息的主张，本院认为符合法律规定，本院应予支持。关于原告认为应以每年360天计算利息、罚息的意见，本院认为没有合同依据，每年应以365天计，即利息的计算为（1366300元＊6.57%＊184天）÷365天＝45251.86元，因此，原告的该项意见，本院不予采信。关于原告认为与被告胡玉鸿的贷款为质押贷款其有权对被告银行帐户中的外币存款享有优先受偿权的意见。本院认为，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质押合同，本案中，虽然被告在银行的谈话录音中提到该笔借款的担保方式为质押，但在庭审过程中被告又予以了否认，原告亦未能提供书面质押合同证明双方对于质押的合意。同时，本院还认为，即使当事人双方达成质押合意，质权的设立，亦应有质物的交付，本案中，虽然被告胡玉鸿在原告处存有外币，但原、被告双方即没有存单或存折质押的交付，也没有将该笔外币以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交原告占有作为债权的担保，因此，原告中国银行的该项主张本院不予支持。关于被告认为《中国银行多功能借记卡自助贷款取款传票》上的签名并非被告本人所签，原、被告之间不存在自助贷款关系的辩解意见，本院认为，被告胡玉鸿在银行的谈话录音中认可了双方存在自助贷款业务，庭审中亦承认《中国银行多功能借记卡自助贷款取款传票》中的借记卡卡号是其本人账户，因此，对该意见本院不予采信。关于被告认为该笔借款已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，2011年7月27日的银行谈话催款录音，应致诉讼时效中断，故对该意见本院亦不予采信。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡玉鸿于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司江苏省分行本金1366300元及相应利息、罚息（自2008年3月3日起至2012年9月2日止的利息为45251.86元，自2008年9月3日至判决确定给付之日的罚息，按6.57%利率水平上加收30%计收）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司江苏省分行的其他诉讼请求。
本案受理费22056元、保全费5000元，合计27056元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××67。
审 判 长 王剑锋
代理审判员 吕 彬
人民陪审员 伍世梅
二〇一三年九月十七日
见习书记员 戴 笠