广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1066号
上诉人（原审原告）王伟峰。
被上诉人（原审被告）深圳市市场监督管理局，住所地：深圳市福田区深南大道7010号，组织机构代码：69253616-3。
法定代表人夏昆山，局长。
委托代理人马朝晖，广东深田律师事务所律师。
委托代理人曾俊滔，该局罗湖分局工作人员。
原审第三人深圳市天下万家投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区宝岗路笋岗村朝晖楼1栋2层79号，组织机构代码：56705933-7。
法定代表人王伟峰，总经理。
上诉人王伟峰因诉被上诉人深圳市市场监督管理局行政处罚一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第146号行政判决，向原审法院提起上诉。原审法院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人（即深圳市天下万家投资有限公司）成立于2010年12月27日，原告（即王伟峰）为第三人的法定代表人。2012年3月1日，被告（即深圳市市场监督管理局）在其门户网站上发布《关于办理2011年度企业年检的公告》（深市监公告（2012）5号），告知2011年度企业年检工作的有关事项。2012年12月26日，被告作出《关于限期接受2011年度企业年检通知书》（深市监企限期年检（2012）第03028号），称因第三人未按规定办理2011年度企业年检，责令第三人自接到通知之日起15日内到被告处接受处理及年检。被告将上述通知按第三人注册登记地址向其邮寄送达，后因“邮递地址查无此企业”，该通知书被退回。2013年1月21日，被告在《深圳特区报》A01版、《深圳商报》C08版发布《关于限期接受2011年度企业年检公告》（深市监公告（2013）2号），要求未按规定参加2011年度企业年检的各类企业，限期60日内接受处理及年检，逾期仍不接受年检的，将依法吊销营业执照。公告期间，第三人一直未补办2011年度企业年检。2013年4月23日，被告对第三人立案调查。2013年8月12日，被告向第三人邮寄送达《听证告知书》（深市监企听告（2013）11798号），因“2天2次上门无人在”，该听证告知书被退回。2013年9月18日、2013年9月22日，被告分别在门户网站及《深圳商报》A01版公告送达《关于吊销2011年度逾期未年检企业营业执照的听证告知公告》（深市监公告（2013）21号）。公告期间，第三人未提出陈述、申辩或举行听证的要求。2014年1月24日，被告作出深市监企批处（2014）罗202号《行政处罚决定书》，决定吊销第三人营业执照。2014年1月27日，被告在《深圳特区报》发布深市监公告（2014）1号《关于吊销2011年度逾期未年检企业营业执照的公告》，公告送达上述行政处罚决定并载明提起行政复议和行政诉讼的途径、期限。原告不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年11月20日作出深府复决（2014）1405号《行政复议决定书》，维持了被告作出的涉案行政处罚决定书。原告仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是，被告作出的吊销第三人营业执照的行政处罚行为所依据的事实是否清楚，法律适用是否适当。2005年12月18日修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条的规定，公司应当按照公司登记机关的要求，在规定的时间内接受年度检验……第七十六条规定，公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验；逾期仍不接受年度检验的，吊销营业执照。《企业年度检验办法》第四条规定，每年3月1日至6月30日，企业应当向企业登记机关提交年检材料。第十九条规定，企业不按照规定接受年度检验的，由企业登记机关责令其限期接受年度检验。……企业在责令的期限内未接受年检的，由企业登记机关予以公告。自公告发布之日起，60日内仍未接受年检的，依法吊销营业执照。本案中，综合各方提交的材料及庭审笔录可以证明第三人未按规定办理2011年度企业年检这一事实，被告据此认定第三人违反上述《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条和《企业年度检验办法》第四条的规定，并根据上述《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条和《企业年度检验办法》第十九条的规定，决定吊销第三人的营业执照，并无违法或不当，原审法院予以支持。原告主张工商总局已经于2014年3月1日取消年检，被告于2014年4月1日核准吊销第三人的营业执照的行为缺乏法律依据。《国家工商行政管理总局关于停止企业年度检验工作的通知》（工商企字（2014）28号）决定，自2014年3月1日起停止对领取营业执照的各类公司企业以及其他经营单位的企业年度检验工作。被告于2014年1月24日作出深市监企批处（2014）罗202号《行政处罚决定书》，处罚的是第三人未按规定参加2011年企业年度检验的行为，被告对第三人该行为进行处理应适用当时生效实施的《企业年度检验办法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年），被告适用法律正确，原审法院予以支持。原告的主张没有事实与法律依据，原审法院不予支持。原告还认为被告公告送达的方式不合法，被告根据第三人的注册地址先采取邮寄送达方式，被退回后，采取公告送达并无不妥。原告的主张缺乏法律依据，原审法院不予支持。故，被告作出的深市监企批处（2014）罗202号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，法律适用正确。原告诉请撤销被告的行政处罚行为，依据不足，原审法院不予支持。此外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该规定，原告要求被告进行赔偿的前提是被告存在违法行为且原告的损失是被告的违法行为造成的。本案中，由于被告并无违法行为且原告亦未提供有效的证据证明其有由被告的违法行为造成的损失存在，故，原告要求被告赔偿交通费、打印、复印等费用共计5000元，尚无事实依据和相应的法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告王伟峰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人王伟峰不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律不当。本案开庭审理的时间是2015年3月9日，而《企业年度检验办法》已于2014年10月1日失效，取而代之的是企业年度报告公示制度，相对于旧法新法处罚更轻，更有利于上诉人。法院不适用新法而适用旧法，是对当事人诉讼权的侵犯，适用法律错误。请求：撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第146号行政判决、支持上诉人一审诉讼请求，即撤销被上诉人作出的吊销营业执照的行政处罚、责令被上诉人赔偿交通费、打印复印费共5000元；一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人深圳市市场监督管理局答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。《企业年度检验办法》虽已于2014年10月1日失效，但被上诉人作出行政处罚时间是2014年1月24日。此时，企业年度检验办法正在实施。因此，一审法院认定被诉行政处罚符合《企业年度检验办法》的相关规定非常准确，不存在适用法律不当。上诉人的上诉理由不能成立。
原审第三人深圳市天下万家投资有限公司意见与上诉人一致。
二审调查中，上诉人申请提交其中国移动个人信息网上打印单、深圳国税局纳税申报短信通知记录作为新证据。因该两份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案被诉行政处罚决定无直接联系，本院不予接纳。经审理，原审法院查明事实清楚无误，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人作出的被诉吊销原审第三人营业执照的行政处罚决定法律适用是否正确。根据2005年12月18日修订的《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条规定，公司应当按照公司登记机关的要求，在规定的时间内接受年度检验。该条例第七十六条规定，公司不按照规定接受年度检验的，由公司登记机关处以1万元以上10万元以下的罚款，并限期接受年度检验；逾期仍不接受年度检验的，吊销营业执照。《企业年度检验办法》第四条进一步规定，每年3月1日至6月30日，企业应当向企业登记机关提交年检材料。根据该办法第十九条规定，企业不按照规定接受年度检验的，由企业登记机关责令其限期接受年度检验；企业在责令的期限内未接受年检的，由企业登记机关予以公告；自公告发布之日起，60日内仍未接受年检的，依法吊销营业执照。本案中，根据被上诉人提交的证据显示，原审第三人未按规定办理2011年度企业年检，被上诉人据此依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条和《企业年度检验办法》第十九条的规定，决定吊销原审第三人的营业执照，于法有据。上诉人主张《企业年度检验办法》已于2014年10月1日废止，原审法院适用该办法错误。但被上诉人系于2014年1月24日作出被诉行政处罚决定，此时《企业年度检验办法》仍为有效，原审适用该办法对被诉行政处罚行为进行合法性审查正确，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。
有关被上诉人送达程序，上诉人于二审调查中主张被上诉人未联系上诉人手机号码送达相关法律文书属程序违法。经查，被上诉人系针对原审第三人公司作出行政处罚，其依原审第三人注册登记地址邮寄相关法律文书，在邮寄送达未果后又在报纸上公告送达，程序并无不当。上诉人虽为原审第三人法定代表人，但相关法律法规并未强制性要求被上诉人作为行政机关向公司送达法律文书时，须与公司法定代表人个人联系，上诉人上述主张亦不能成立，本院不予支持。
鉴此，被上诉人作出的被诉行政处罚决定书认定事实清楚、法律适用正确、程序合法，本院予以确认。上诉人有关撤销该行政处罚决定书的请求，依据不足，本院不予支持。上诉人有关被上诉人赔偿损失的请求，因被诉行政处罚决定并无违法，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的赔偿情形，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王伟峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘晓晨