上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2148号
原告上海正好华食品企业有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人郭卓钊，该公司董事长。委托代理人周宝同，男。被告上海莘庄乐购生活购物有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人曾召顺，该公司董事长。委托代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人陈淑英，上海市华诚律师事务所律师。原告上海正好华食品企业有限公司与被告上海莘庄乐购生活购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海正好华食品企业有限公司的委托代理人周宝同，被告上海莘庄乐购生活购物有限公司的委托代理人陈淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海正好华食品企业有限公司诉称，2003年至2011年2月底，原告累计向被告供货人民币(币种下同)1,265,698.93元，原告仅向被告开具了1,040,449.12元增值税发票，未开票部分225,249.81元，原告在本案中暂不主张，另行交涉。被告向原告支付货款652,314.71元，欠原告货款388,134.41元。原告因此诉至法院，请求判令被告支付上述欠款。被告上海莘庄乐购生活购物有限公司辩称，不同意原告诉请，本案已经过了诉讼时效，请求驳回原告诉请。双方结算已经完毕，不存在被告欠原告款项的事实。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、2009年商品购销合同1份，证明原、被告之间的权利义务关系。被告对真实性无异议。2、部分发票复印件及费用明细表，证明2002年至2010年的发票总金额为1,040,449.12元。被告对已提交的发票复印件的真实性无异议，对原告未能提供的部分发票，被告经庭后核实确认上述开票总金额。3、催款函复印件及快递面单各1份，证明原告曾向被告催款的事实，原告起诉未超过诉讼时效。被告对快递面单的形式上的真实性无异议，但无法证明原告向被告寄送了催款函。被告为支持其辩解意见，提供以下证据：1、2003、2004、2006、2009年历年购销合同4份，证明原、被告双方权利义务关系以及合同对扣款、退货等进行了约定。原告对合同的真实性均无异议。2、双方发票的情况，证明原告现在提供出来的发票总金额为648,488.01元。原告无异议。3、双方往来的付款明细及凭证1组，证明被告付款总计为751,079.34元，最后一笔付款的时间为2011年，故原告已超过了诉讼时效。有凭证证明的付款总金额为731,194.47元。原告庭后核实确认付款金额为731,194.47元。4、退货清单以及退货单1组，证明双方存在退货166,138.85元。原告不认可退货，且原告也没有收到过退货，退货单是被告自己制作的，签收人员也不是原告的员工。签收单上只有数量没有单价，故原告也不认可。原告实际供货远大于开票金额，所以就算有退货，也已经在供货中扣除了。5、扣费明细表1份及补充提供的费用发票复印件1组，证明应当扣除的费用共393,278.49元。原告认为2008年之前所有的费用是不收的，2009年合同第16页附件二供应商接受服务确认书，在总计人民币这里“…各项费用为0元”。月扣共计74,488.44元，年扣共计15,018.10元，原告予以认可。对于服务类费用，被告应当证明提供服务的履行依据，否则不应该收取服务费用。而且，原告也从未收到过被告提供的服务费发票。经对原、被告提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据1-3，均真实、合法，本院予以采信。被告提供的证据4无法证明将货物退还原告的事实，本院不予采信。被告提供的证据5扣费明细表系其自行统计的费用明细，并不属于证据，被告提供的费用发票即便与原件一致，也仅能证明被告开具发票，并不能证明被告向原告交付发票，更不能证明被告提供了相应的服务，本院酌情予以参考。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2002年起，原告开始向被告超市供应食品货物，双方先后签订了四份商品购销合同对商品价格、订货、退货、商品检验等事项作出约定。历年并对相关费用作出约定，2003年的商品购销合同约定，DM费每期/每店1,000元，端架陈列费每期/每店1,000元，堆箱陈列费每期/每店1,000元，排面促销陈列费每期/每店500元，收银台前促销陈列费每月/每店500元，已交易厂商新品条码费每项/每店1,000元，新品展销费每月/每店3,000元，档期展销费1,500元，周末展销费1,000元，物流配送费月交易额含税3%。新开店进场费7,000元/店及条码费700元/项/店。节假日广告费600元/节/店(包括元旦、春节、五一、中秋、国庆节等)，周年庆广告2,000元/店。2004年合同约定，新增商品进场费1,000元/店/品项，堆台位置费1,000元/店/期，立柱位置费500元/店/月，促销区域位置费1,000元/店/期，排面促销陈列费500元/店/月，收银台前促销陈列费500元/店月，促销广告费(含DM)1,000元/店/期(全国三次，区域六次)，改装广告费3,000元/店。2006年合同约定，堆台位置费1,000元/店/期/TG或仓板，立柱位置费500元/店/个/月，促销区域位置费1,000元/店/期/TG或仓板，收银台前促销陈列费500元，促销广告费(含DM)1,000元/店/期/图，新品推广服务费1,000元/店/品项。合同后附供应商接受服务确认书，确认被告为原告提供了2005年底及以往历年的“供应商应付费用协议书中”的各项费用相应的全部促销服务和其他服务，原告表示认可和满意，并对“供应商应付费用协议书”中各项费用的约定没有任何异议。2009年合同约定，直邮服务费1,000元/店/期/图，排面翻新费3,000元/店/次，新品推广费1,000元/店/品项，一般信息服务费6,000元/年，发票快递费420元/年。合同附件2供应商接受服务确认书约定，被告已为原告提供了与2008年度及以往历年的“供应商应付费用协议书中”的各项费用相应的全部促销服务和其他服务，原告表示认可和满意，并对“供应商应付费用协议书”中各项费用的约定和履行没有任何异议。交易期间，原告就供货向被告开具共计1,040,449.12元增值税发票，被告付款731,194.47元。原告为主张剩余货款提起本案诉讼。诉讼中，原告确认欠款金额中应当扣除月折扣和年折扣共计89,506.56元。本院认为，原、被告历年所签购销合同真实、合法，本院均予以确认。原、被告双方对于交易总金额(即开票总金额)及付款金额无异议，二者差额为309,254.65元。被告关于上述欠款中应当扣除的退货及各项费用，本院认为，退货部分被告未能提供有效证据证明该部分货物已经退还原告，故被告要求扣除退货金额的抗辩意见，本院不予采纳。被告主张的历年费用，其中月折扣和年折扣总金额89,506.56元，原告同意扣除，本院亦予确认。对其他各项费用，本院认为，被告可以就其向原告提供的服务收取相应的费用，但对于服务内容及履行情况被告应当举证证明。其中2006年及2009年合同附件供应商接受服务确认书对于被告提供了以往历年各项约定服务作出确认，上述确认当属原告真实意思表示，可以佐证被告提供了2008年以前合同中约定的相应服务。对于周年庆、节假日促销费等费用，考虑到超市进行周年庆促销、节假日促销的情况已属交易常态，而被告的节庆促销也应当能够为原告商品的销售起到一定的推动作用，故对此类费用本院亦予认可。对合同中约定以单次或单项金额计算的费用，若合同未约定应提供的促销服务次数亦无其他证据证明实际提供的次数，本院均按单次金额确认促销服务费用。对于2003年的新开店进场费，本院认为，原告的商品在2002年就已经进驻被告门店销售，该笔新开店进场费应由2003年期间原告商品新进驻的乐购门店收取，被告即莘庄乐购门店不属于合同所称的新开店，故不能收取该笔费用。综合上述理由，结合现有证据，并参考被告提供的扣费明细表，本院酌情认定，被告可向原告收取各项费用共65,731.96元。故扣除上述月度及年度折扣和费用后，被告尚欠原告货款154,016.13元。对被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解意见，本院认为，双方在交易结束后，并没有对被告应付货款和原告应承担的费用进行最终结算，故诉讼时效尚未起算。且原告曾于2013年向被告邮寄过催款函，后又曾于2015年年初就涉案货起诉过被告，虽然由于时间间隔较长，原告已经无法提供催款函签收凭证，但上述行为足以表明原告并没有放弃或者怠于主张债权。因此，为了维护交易安全稳定及保护债权人的合法权利，本院认为基于上述理由，原告起诉并未超过诉讼时效。被告该项抗辩意见不能成立。原告要求被告支付欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海莘庄乐购生活购物有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海正好华食品企业有限公司货款154,016.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,561.01元，由原告上海正好华食品企业有限公司负担2,147.96元，被告上海莘庄乐购生活购物有限公司负担1,413.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一六年六月十七日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。