天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初9087号
原告：时丽荣，女，1986年12月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：天津兴达恒通房地产经纪有限公司，住所地天津市蓟州区兴华大街49号商厦13号。
投资人：李光，男，1980年6月9日出生，汉族，天津兴达恒通房地产经纪有限公司总经理，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。
第三人：陈超杰，女，1982年12月22日出生，汉族，下岗职工，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：果学军（系陈超杰之夫），男，1981年6月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告时丽荣与被告天津兴达恒通房地产经纪有限公司、第三人陈超杰居间合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时丽荣及其委托诉讼代理人李秀云、被告天津兴达恒通房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人何宁、第三人陈超杰的委托诉讼代理人果学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
时丽荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告居间服务费5000元、房屋评估费2000元、代为办理过户、按揭贷款服务费1000元，合计8000元；2.要求被告赔偿原告经济损失45000元。事实和理由：被告系从事房地产居间业务的公司。2017年3月，原告欲购买能办理20年按揭贷款的二手房屋，被告为原告推荐了第三人所有的坐落于天津市蓟州区的房屋，并为原告计算了购买该房屋所要承担的各项费用。在被告的介绍下，2017年3月24日，原、被告与第三人签订了《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》。原告于签订合同当日向被告交纳居间服务费5000元、房屋评估费2000元、代为办理过户、按揭贷款服务费1000元，向第三人交纳购房定金20000元。2017年4月17日，原告与第三人在天津市蓟州区不动产登记事务中心签订了《天津市存量房屋买卖协议》，后被告又引导原告到中国建设银行办理贷款手续，但银行工作人员称，交易房屋的建筑时间是1986年，不能办理20年按揭贷款。因交易房屋不能办理20年按揭贷款，原告的经济能力不能承受每月过高的还贷金额，故原告无法购买交易房屋。2017年5月8日，第三人向天津市蓟州区人民法院提起诉讼，要求解除与原告签订的房屋买卖合同，并由原告给付第三人违约金142000元。该案在审理过程中，经法院主持调解，原告与第三人达成调解协议：解除原告与第三人签订的房屋买卖合同；原告给付第三人违约金45000元。因被告未如实提供交易房屋的真实信息，也未尽到谨慎义务，导致原告不能履行与第三人签订的《房屋买卖合同》，被告应返还原告收取的相关费用并承担损害赔偿责任。
天津兴达恒通房地产经纪有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告作为居间人已经促成原告与第三人订立房屋买卖合同，且房屋买卖合同有效，被告履行了居间人的义务，且在履行过程中不存在任何过错。原告与第三人签订的房屋买卖合同无法履行系原告单方违约所致，与被告无关。
第三人陈超杰述称，不同意原告的诉讼请求。第三人并不清楚交易房屋的建筑时间，房屋买卖合同无法履行系原告负担不了每月的还贷金额从而单方违约所致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告向本院提交的《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》、2017年3月24日的3份收据、2017年3月24日的定金收据、《天津市存量房屋买卖协议》、2017年4月17日原告丈夫徐海楠出具的欠据、天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初5644号民事调解书、2017年6月30日第三人出具的收据，被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可。被告向本院提交的涉案房屋的房地产权证、天津市鑫悦房地产评估有限责任公司出具的评估报告，原告及第三人对其真实性均无异议，但对其证明目的不予认可。
本院认为，原、被告提交的上述证据可证明以下事实：2017年3月24日，被告天津兴达恒通房地产经纪有限公司作为居间人促成原告与第三人签订了《存量房买卖合同》，合同约定：房屋坐落于天津市蓟州区，建筑面积52.31平方米；房屋所有权登记日期2011年1月11日；该房屋成交总价为710000元；买受人在签订本合同时支付购房定金20000元；买受人向银行或公积金管理中心申办抵押贷款，拟贷款金额为490000元，买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，买受人继续申请其他银行贷款，至贷款批准，期间已发生的及要产生的各项费用由买受人自行负担。2017年3月24日，原告作为购买人（乙方）、第三人作为出售人（甲方）、被告作为居间人（丙方）签订《居间服务合同》，合同约定：鉴于甲乙双方在丙方的居间服务下就坐落于蓟州区的房屋于2017年3月24日签订了《存量房屋买卖合同》，甲乙丙三方在友好协商的基础上，订立本居间服务合同；甲乙双方同意，共同委托丙方作为交易居间人，丙方提供的居间服务包括：1、提供房屋信息和签约机会；2、实地看房；3、促成甲乙双方签署合法有效的买卖合同；甲乙双方签订《买卖合同》时，居间行为完成，甲乙双方应向丙方支付本合同约定的居间代理费；各方同意，应向丙方支付的居间代理费为14200元，其中由甲方承担7100元，乙方承担7100元，并应于本合同签订当日向丙方支付。2017年3月24日，原告作为购买人（乙方）、第三人作为出售人（甲方）、被告作为代理人（丙方）签订《过户、按揭代理合同》，合同约定：甲乙双方同意，由甲方委托丙方办理交易房屋的权属变更登记手续及相关事宜，由乙方委托丙方办理交易房屋的购房贷款手续及相关适宜；贷款银行或公积金管理中心通知批贷之时，丙方代为办理贷款手续事宜完成；甲乙双方同意，本合同委托事项的服务费共计1000元，由乙方承担；除上述服务费外，申请购房贷款的一方还应于本合同签署之日向丙方支付因申请贷款产生的评估费，评估费由丙方代收并向评估机构缴纳，且评估事宜一旦受理，该笔费用不予退还具体以评估机构的相关要求为准；因甲方或乙方任何一方违反《买卖合同》导致本合同无法履行的，违约方应向守约方承担违约责任，并承担本合同委托事项已产生的费用。2017年3月24日，原告向被告交纳居间服务费5000元、房屋评估费2000元、代为办理过户、按揭贷款服务费1000元，向第三人交纳购房定金20000元。2017年4月17日，原告及其丈夫徐海楠作为买受人（乙方）、第三人作为出卖人（甲方）在天津市蓟州区不动产登记事务中心签订了《天津市存量房屋买卖协议》，协议约定：房屋坐落于蓟州区，建筑面积52.31平方米，权利人陈超杰；甲乙双方约定，房屋价款为650000元；乙方首付款195000元，申请银行贷款455000元；乙方应于2017年4月23日前将监管的首付款一次性存入天津市房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专用账户，乙方订立借款合同时，应委托贷款银行将贷款资金全部划入上述账户，乙方应于2017年5月3日前办理完毕贷款手续；贷款银行核定的贷款额度降低的，乙方应调增首付款数额，并在约定的贷款资金到账时间前一次性补齐，当银行贷款未被批准时，乙方应一次性补足全部监管房屋价款，监管房屋价款总额不变。2017年4月17日，原告丈夫徐海楠为第三人出具欠据1份，主要内容为：“水利新村2-3-302，总房款71万，合同房款65万，需支付卖房陈超杰6万元差价，定金已支付2万元，其余4万元过户当日结清。”因原告未按约向第三人支付购房款，2017年5月8日，第三人向天津市蓟州区人民法院提起诉讼，要求解除与原告签订的房屋买卖合同，并由原告给付第三人违约金142000元。该案在审理过程中，经法院主持调解，原告及第三人达成调解协议：解除陈超杰与徐海楠、时丽荣签订的购买蓟州区号房屋的房屋买卖合同；徐海楠、时丽荣给付陈超杰违约金45000元（含已给付定金20000元，再给付25000元），当庭履行完毕；陈超杰放弃其他诉讼请求；案件受理费1640元由陈超杰负担。天津市蓟州区人民法院就上述调解协议出具（2017）津0119民初5644号民事调解书。2017年6月30日，原告给付第三人违约金25000元。本院对上述事实予以确认，对原、被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。
二、原告向本院提交的2017年4月21日原告及其亲属与被告工作人员的通话录音资料及（2017）津0119民初5644号案的庭审笔录，被告对其真实性予以认可，但对原告的证明目的不予认可。
本院认为，上述证据可证明被告在提供居间服务的过程中向原告提供了交易房屋的房龄是1995、1996年左右的信息，并按照贷款年限20年的标准对原告购买交易房屋所要承担的各项费用进行了估算，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案定案的依据。原告向本院提交的其他录音资料，不能证明其主张，本院不予采信。
本院认为，原告经被告居间介绍与第三人签订的《存量房屋买卖合同》及原、被告与第三人签订的《居间服务合同》均是各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。在《居间服务合同》中，被告作为居间方，对贷款成功并未作出相关保证，被告的居间责任在买卖双方签订买卖合同时已经完成，且在实际履行过程中，原告也按照居间合同的约定履行了支付居间服务费的义务。即使在被告未及时告知原告贷款未经批准的情况下，原告亦应主动询问并在《存量房买卖合同》约定的期限内履行付款义务。故系因原告未能按照买卖合同约定履行付款义务才导致房屋买卖合同的解除。但在《存量房买卖合同》中明确约定原告的付款方式是按揭贷款，原告也向被告表示过购买的房屋需要满足能够办理20年按揭贷款的条件，被告有义务对交易房屋的建筑时间等重要房产交易事实进行核查并告知买卖双方，被告在第三人不能提供房屋建筑时间的情况下，只是根据交易房屋所在小区其他房屋的房龄，对交易房屋的建筑时间进行了估算，而没有进行审慎的调查核实，故被告履行居间义务存在瑕疵。原告要求被告返还居间服务费5000元、赔偿经济损失45000元，本院酌情予以支持。原告要求被告返还按揭贷款服务费1000元，因办理贷款事宜未完成，被告应退还该项费用。原告要求被告返还评估费2000元，因该项费用系被告在办理贷款事宜过程中已经产生的费用，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告返还居间服务费5000元，本院酌情支持4000元；原告要求被告返还按揭贷款服务费1000元，理据充分，本院予以支持；原告要求被告返还评估费2000元，理据不足，不应支持。原告要求被告赔偿经济损失45000元，本院酌情支持10000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津兴达恒通房地产经纪有限公司返还原告时丽荣居间服务费4000元、按揭贷款服务费1000元并赔偿原告时丽荣经济损失10000元，合计15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告时丽荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，由被告天津兴达恒通房地产经纪有限公司负担87.5元，由原告时丽荣负担475.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王晶
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 纪林
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。
因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。