河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初26号
原告洛阳乾成汽车运输有限公司，住所地洛阳市涧西区。机构代码号××。
法定代表人赵巧玲，公司董事长。
委托代理人杜俊峰，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告三门峡市荣达运输有限公司，住所地三门峡开发区。
法定代表人赵永立。
被告宁爱新，男，汉族，1974年3月12日出生。
被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市盐湖区。
负责人王冲江，公司总经理。
委托代理人王泽峰，山西郇都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宋红强，男，1967年4月10日出生，汉族。
被告宋孝卫，男，1973年3月11日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区。
负责人蔡中锋，公司总经理。
委托代理人将建威，河南行有格律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人全中旭，河南行有格律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告洛阳乾成汽车运输有限公司（以下简称乾成公司）诉被告三门峡市荣达运输有限公司（以下简称荣达公司）、被告宁爱新、被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称中煤财险运城公司）、被告宋红强、被告宋孝卫、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿财险洛阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行审理。原告乾成公司及委托代理人杜俊峰、被告中煤财险运城公司委托代理人王泽峰、被告宋孝卫、被告人寿财险洛阳公司的委托代理人将建威到庭参加诉讼。被告荣达公司、被告宁爱新、被告宋红强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾成公司诉称：2015年11月16日17时许，被告宋红强驾驶的豫C×××××货车在义马市310国道十三姨面粉厂路口处向北发生侧翻。这时，宁爱新驾驶豫M×××××号牵引货车路经此处时向南借道行驶，与原告车辆发生碰撞，造成原告车辆受损、驾驶员受伤的交通事故。本次事故经义马市公安交通警察大队认定，宁爱新负事故主要责任，宋红强、原告的驾驶员负事故的次要责任。事故发生后，六被告对原告的损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令被告荣达公司、宁爱新、宋孝卫、宋红强赔偿因侵权给原告造成的经济损失178000元；被告中煤财险运城公司、人寿财险洛阳公司在交强险和商业三责险范围内承担先行赔付责任。诉讼费由六被告承担。
被告中煤财险运城公司辩称：1、根据相关法律规定我公司首先在交强险限额内分项赔偿原告损失，因本次事故是由三辆机动车相撞造成，原告的损失应先由豫C×××××与我公司承保车辆的交强险先行赔付，在本案中我公司只对原告所有车辆损失在交强险财产限额2000元内赔偿；2、因我公司承包车辆驾驶员未到庭，无法核实其资格，请法庭在核实车辆是否年检，驾驶员是否合格，是否符合准驾车辆，若不符合，我公司赔付后应予追偿。三责险不予赔付；3、在车辆年检合格的情况下，对超出机动车交强险限额内，我公司按照保险合同约定，按责任划分我们承担主要责任，承担超出交强险的60%；4、对原告主张的赔偿项目，停运损失属于间接损失，我公司不予承担，对其车辆驾驶员的医疗费用，因原告是运输公司，因此不予支持；5、根据保险合同约定我公司不承担鉴定费、诉讼费。
被告宋孝卫辩称：对原告的起诉按照法律规定处理。
被告人寿财险洛阳公司辩称：1、原告需向法庭提交人寿财险对宋红强驾驶的车辆承保的保单，来证明我公司是适格的被告；2、按交通事故认定的情况，事故责任为主次次责任，我们认为即使存在承保事实也应按照责任划分处理；3、针对原告的诉讼请求，停运损失属于间接损失，不符合商业三责险理赔事项。车辆损失险仅有2000元，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告荣达公司、被告宁爱新、被告宋红强未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
原告乾成公司向法庭提交以下证据：
第一组证据：原告营业执照、机构代码证、车辆行驶证、驾驶员驾驶证各一份，证明原告的主体身份；
第二组证据：义马市公安局交警事故大队事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及原被告双方的责任，本次事故被告荣达公司负主要责任，宋红强负次要责任，原告负次要责任。
第三组证据：道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，证明原告车辆维修费为37967元。该评估由义马市公安交通警察大队委托进行。
第四组证据：三门峡顺德价格评估有限公司评估费发票一张，评估费2000元。
第五组证据：义马市俱进汽车维修装饰有限公司施救费发票一份，证明原告车辆施救费为5500元。
第六组证据：义马市俱进汽车维修装饰有限公司停车费收据一张，证明因事故停车费120元。
第七组证据：渑池海周精工汽车维修站证明、道路事故车辆修理委托书、道路运输证各一份，合同书、货物运输合同、转炉渣购销合同各一份，过磅单九张（2015年8、9、10三个月），证明原告车辆进行维修的事实及因事故造成营运损失为130200元。
第八组证据：交通费、住宿费、餐饮费粘贴票据两份，证明原告因处理事故交通费、住宿费、餐饮费共计2000元。
第九组证据：义马市人民医院诊断证明、医疗费发票两张，证明原告因事故医疗费为213元。
第十组证据：三门峡市荣达汽车运输公司保单三份、宋孝卫车辆保单两份，证明被告荣达公司的车辆在中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险和商业三责险；被告宋孝卫的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保有交强险和商业三责险。
被告中煤财险运城公司对原告的证据质证意见：第一组证据无异议；第二组证据认定书无异议，但我公司承保的豫M×××××主车和挂车是否经过合法年检，驾驶员是否符合准驾车型，无法核实，法院应向被告宁爱新核实。对第三组证据，该鉴定程序上剥夺了我公司知情权和参与权，我公司在庭后结合原告损失是否重新鉴定将提供书面申请。第四组评估费真实性无异议，但保险公司不承担。对于第五组施救费过高，且施救单位应是交警大队等施救机构，所以不予认可。第六组停车费，是收款收据不是正规票据，真实性无法核实，且停车费不属于保险公司赔偿范围。第七组中的渑池海周精工汽车维修站证明无法定代表人签字，真实性无法核实，不予认可；道路事故车辆修理委托书中无双方签章，真实性无法核实，不予认可；道路运输证无异议，但只能证明其运输资格，不能证明原告的证明目的，不予认可；合同书系复印件加盖的公章，原告应提供原件而非补正的合同书，对其真实性不予认可；过磅单，无过磅单位的公章，对其真实性有异议；货物运输合同，其签章并非原告，与本案无关，不予认可，转炉渣购销合同，系复印件，不予认可。所以对停运损失从证据上无法证明确实造成的损失数额，且应由司法鉴定机构认定，停运损失属鉴定损失，保险公司不予承担。对第八组证据，该组票据无法证明与本次事故的关联性，本次事故发生时间2015年12月16日，但其票据是12月20日后，无法证明与本次事故的关联。且2015年12月19日已修车完毕，之后产生的交通费、餐饮费不予认可。住宿费是定额发票，无法证明与本次事故关联性，不予认可。对第九组证据，赵三雷的医疗费，但是本案原告是乾成公司，所以我公司不赔偿赵三雷的医疗费。第十组证据，原告提供的保单无异议，但商业三责险合同约定必须车辆年检合格，需核实主车和挂车是否年检。
被告人寿财险洛阳公司对原告的证据质证意见：同意以上中煤财险委托代理人的意见，另补充意见1、第三组证据的鉴定报告我方保险公司不知情也没有参与，我们要求核实以后再做决定是否提出重新鉴定；2、第七组证据有异议，据原告所说，其车辆是挂靠在乾成公司名下，事发时是在履行转炉渣购销合同，但合同要求每天运输四趟。但是，提供的磅单仅9张，且是三个月，因此该合同是否实际履行、结算，并不能证明原告关于该项损失的主张。
被告宋孝卫对原告的证据质证意见与以上保险公司代理人的意见一致。
被告方均没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院认为，原告的第一、二、十组证据，被告对其真实性无异议，予以采信。原告的第三组证据被告提出该鉴定程序上剥夺了被告的知情权和参与权，庭审时要求进行重新鉴定，但庭后未在法庭规定的时间内提交书面的重新鉴定申请，经审查，第三、四、五、六组证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据。原告提交的第七组证据证明原告因车辆进行维修造成营运损失130200元，由于庭后原告撤回此项诉讼请求，该组证据不予认定。原告的第八组证据无法证明其与本案的关联性。第九组证据系赵三雷的医疗情况及费用，其主张权利人应是赵三雷，且本案审理的是乾成公司因事故的车辆损失，故该证据不予采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审调查，可以认定以下案件事实：2015年11月16日17时许，在310国道义马市十三姨面粉厂路口处，被告宋红强驾驶豫C×××××号重型仓栅式货车由东向西行驶时向北发生侧翻。后宁爱新驾驶豫M×××××号重型半挂牵引车牵引豫M×××××挂号重型仓栅式半挂车由东向西行经此处向南侧借道行驶时，与由西向东行驶赵三雷驾驶的原告车辆豫C×××××号重型自卸货车相撞，造成豫M×××××号重型半挂牵引车、豫M×××××挂号重型仓栅式半挂车和豫C×××××号重型自卸货车损坏的交通事故。本次事故经义马市公安交通警察大队认定，宁爱新负事故主要责任，宋红强、原告的驾驶员负事故的次要责任。
经查，豫M×××××号重型半挂牵引车牵引豫M×××××挂号重型仓栅式半挂车登记车主是荣达公司，该公司在中煤财险运城公司为豫M×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和商业保险，第三者责任险保险金额100万元，为豫M×××××挂号重型仓栅式半挂车投保了第三者责任险，保险金额5万元，以上均投保了不计免赔险。保险期间自2015年10月26日零时起至2016年10月25日二十四时止。豫C×××××号重型仓栅式货车登记车主是宋孝卫，宋红强系其雇佣的司机。宋孝卫为该车在人寿财险洛阳公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔险，第三者责任险保险金额50万元。保险期间自2015年11月11日零时起至2016年11月10日二十四时止。
另查明，原告系事故车辆豫C×××××号重型自卸货车的登记车主。关于原告因此次事故造成的具体损失，经核算，具体项目和数额如下：1、车辆损失费37967元；2、施救费5500元；3、停车费120元；4、交通费根据事故处理及损失情况酌定400元；5、评估费2000元。以上合计45987元。
本院认为：宋红强驾驶宋孝卫所有的豫C×××××号重型仓栅式货车发生侧翻，后宁爱新驾驶豫M×××××号重型半挂牵引车牵引豫M×××××挂号重型仓栅式半挂车与原告车辆豫C×××××号重型自卸货车相撞，造成原告货车损坏的交通事故，原告要求被告方赔偿损失，依法应予支持。
本案事故车辆豫M×××××号重型半挂牵引车牵引豫M×××××挂号重型仓栅式半挂车登记车主是华腾运输，对该事故的发生没有过错，依法不承担责任。
被告宁爱新系豫M×××××号重型半挂牵引车牵引豫M×××××挂号重型仓栅式半挂车的驾驶人，对事故的发生存在过错，依法应当承担赔偿责任
上述车辆在中煤财险运城公司投保有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告中煤财险运城公司应在交强险和商业三者险的保险限额内承担赔偿责任。
事故车辆豫C×××××号重型仓栅式货车车主是宋孝卫，被告宋红强系其雇佣的驾驶人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，宋孝卫作为雇主，依法应当承担赔偿责任。该车在人寿财险洛阳公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。因此，被告人寿财险洛阳公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
被告中煤财险运城公司、人寿财险洛阳公司在交强险财产损失赔偿2000元限额内各赔偿原告2000元，原告被确定的损失扣除评估费2000元，超出交强险赔偿范围部分为39987元。按照事故责任划分承担情况，被告中煤财险运城公司对损失的60%，即23992元予以赔偿。被告人寿财险洛阳公司对损失的20%，即7997元予以赔偿。综上，被告中煤财险运城公司赔偿原告损失共计25992元。人寿财险洛阳公司赔偿原告损失共计9997元。被告宁爱新赔偿评估费1200元。被告宋孝卫赔偿评估费400元。庭审后，原告要求对营运损失部分撤回起诉，符合法律规定，予以准许。
原告要求被告方赔偿损失47800元，部分请求不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿原告洛阳乾成汽车运输有限公司损失25992元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司赔偿原告洛阳乾成汽车运输有限公司损失9997元；
被告宁爱新赔偿原告洛阳乾成汽车运输有限公司损失1200元；
被告宋孝卫赔偿原告洛阳乾成汽车运输有限公司损失400元；
驳回原告洛阳乾成汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，被告宁爱新承担1400元，被告宋孝卫承担600元，原告承担1860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 陈海军
人民陪审员 平爱红
二〇一六年五月九日
书 记 员 徐 曼