广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第514号
原告：袁海信，男，汉族，1976年7月15日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：张伯权，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：李妙玲，广东国慧律师事务所律师。
被告：王兵，男，汉族，1977年9月23日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：陈坚丰，广东启源律师事务所律师。
被告：徐小清，女，汉族，1975年11月15日出生，住广东省佛山市南海区。
原告袁海信与被告王兵、徐小清民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，�法适用简易程序于同年10月30日公开开庭进行了审理。开庭时，原告袁海信及其委托代理人李妙玲、被告王兵的委托代理人陈坚丰、被告徐小清到庭参加诉讼。诉讼中，双方向本院申请两个月庭外和解期，本院依法予以准许。本案简易程序期限届满前，双方同意继续适用简易程序审理本案，经本院院长批准，本案延长两个月审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月19日，原告与被告王兵签订《借款合同》，约定被告王兵向原告借款1200000元，借款利率按月息2%计算，借款期限为10个月，自2014年5月19日起至2015年3月18日止。上述合同签订后，原告在先扣除利息的情况下，于2014年5月19日将借款1190000元汇至被告徐小清的账户。然而，借款期限届满后，被告并未如约偿还借款，期间原告多次催收均未果。被告王兵作为借款人，未按合同约定如期还款，已构成违约，应承担清偿责任。另被告徐小清与王兵为夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应与被告王兵承担连带责任。原告诉诸法院，请求判令：1.被告王兵偿还原告借款1190000元及借款利息238000元、逾期利息18139.23元（逾期利息按中国人民银行同期贷款利息计算，自2015年3月19日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为18139.23元）；2.被告徐小清对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告王兵辩称，第一，原告的诉讼请求与事实不符，原告已经受让被告王兵转让的债权，受让的债权本金是435200元，及该2020000元原债权本金产生的逾期还款利息及迟延履行金，以及被告王兵为该案垫付的家具保管费50000元、红木家具评估费2000元和房屋评估费10000元，因此，原告受让被告王兵的债权金额已经超过435200元债权本金，原告在�让该债权后还要求被告王兵偿还1190000元本金没有事实和法律依据。第二，双方在签订《债权转让协议书》的同时还签订了一份《说明书》，《说明书》里约定在签订《债权转让协议书》（2015年7月3日）前已付的利息归于原告所有，在签订《债权转让协议书》之后原告不再向被告王兵收取利息，因此原告要求向被告王兵支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，被告王兵已经不需要向原告支付任何利息。第三，本案债务是被告王兵向原告所借的个人债务，并没有用于被告王兵的家庭日常开支消费，被告王兵的妻子徐小清对此并不知情，因此原告要求被告徐小清承担连带清偿责任是没有事实和法律依据的。
被告徐小清辩称，第一，法律规定并非婚姻关系存续期间形成的债务都是夫妻共同债务。按照法律规定，只有为共同生活所负债务才算夫妻共同债务，才应由夫妻共同偿还。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条实质上区分了日常家事范围内的夫妻共同财产处理和非日常家事范围内的夫妻共同财产处理。就夫妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产所发生的债务，赋予了夫妻任何一方处理夫妻共同财产的决定权，由此形成的债务自然属于夫妻共同债务。对于夫妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，因此发生的债务，则要具体分析了。根据上述司法解释第十七条第（二）项的规定，债权人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，夫妻他方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人，此种情况下形成的债务应为夫妻共同债务，且证明“有理由相信”的举证责任应由债权人承担。否则，此种情况下，个人所负债务只能是个人债务。第二，本案债�系被告王兵以个人名义用于个人需要，属于个人债务，与被告徐小清无关，原因如下：1.原告提供的《借款合同》，被告徐小清在收到起诉状之前从未见过，也未在上面签字，原告与被告王兵是在被告徐小清不知情的情况下签订的《借款合同》，否则被告徐小清为何未签名。2.账号62×××19的银行卡，被告徐小清从未见过，更未使用过，后来问被告王兵，才知道原来其利用其在银行上班的便利私自开卡，签名也是其自己所签，并非被告徐小清的亲笔签名。被告王兵说开设此卡是为了方便其转账，因为银行职员自己的账号日转账金额不能超过50000元。3.经查账，上述银行卡于2014年5月19日收入金额为1190000元，到5月20日短短两天就已转账1140000元。经查账，这些款项均未打入被告徐小清的其他账号。可以明确，该1190000元债务显然不属于日常家事范围内的财产处理，并且该借�也不可能用于家庭共同生活，一来正常的家庭开支也不需要这样一大笔钱，被告徐小清与王兵未购车也未购新房也未炒股。被告徐小清是一名公办学校教师，有自己的收入，承担了所有家庭开支。从2010年以来，被告王兵不但未给过一分家用，被告徐小清省吃俭用的积蓄用来偿还被告王兵的债务。4.两被告夫妻关系存续期间，被告王兵多次出轨，两人的婚姻早已名存实亡，分居已经多年，2013年2月5日签订了《夫妻协议》，为什么一直没有离婚，是因为被告徐小清有种惰性和惯性，也或许是传统思想作怪，也不想闹得满城风雨，一直犹犹豫豫，下不了决心离婚。事实上，两被告早已貌合神离，感情破裂，因此被告徐小清不可能同意被告王兵以夫妻名义借款。而目前的情况，已经让被告徐小清觉得再没有与被告王兵维持婚姻的必要，所以前段时间已经离婚。因此，如果仅仅以该债务系夫妻关系存续期间发生就认定为夫妻共同债务，显然违背法律的公平原则。假如该笔借款存在，那也只能是被告王兵个人债务，应由其个人来承担。综合，原告诉请无事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证复印件、被告王兵的身份证复印件各1份，用以证明原告于被告王兵的诉讼主体资格。
2.《借款合同》原件1份2页，用以证明2014年5月19日原告与被告王兵签订《借款合同》，约定被告王兵向原告借款1200000元，借款利率按月息2%计算，借款期限为10个月，自2014年5月19日起至2015年3月18日止。
3.中国光大银行《网银转账回单》打印件1份，用以证明原告在先扣除利息的情况下，于2014年5月19日将借款119万元汇至被告徐小清的账户。
4.被告徐小清与被告王兵的《结婚证》复印件1份，用以证明被告徐小清与被告王兵是夫妻关系，是本案适格的被告，应与被告王兵承担连带清偿责任。
5.《债权转让补充协议》原件1份，用以证明：1）原告袁海信与被告王兵曾就债权转让的金额发生过变更；2）该协议明确约定原告最终受让的金额以法院确定的数额为准，但原告至今没有实际受让该笔债权，因此原告不同意在该债权中进行抵扣。
原告庭审后补充提供：广东省广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法执字第7326号执行裁定书原件1份（已向两被告出示）。
被告王兵举证如下：
《债权转让协议书》原件1份、《说明书》原件1份、EMS快递邮单原件3份，用以证明：1）原告已受让被告王兵的债权，受让债权本金是435200元，并加上该2020000元原债权本金产生的逾期还款利息（按国家贷款利率计算）及迟延履行金，若受让债权金额与法院在执行时最终确定的数额不一致，则双方均同意以法院确定的数额为准。因此，被告王兵尚欠原告的债权本金应扣除上述受让的债权本金及利息；2)被告王兵不需要支付利息给原告，双方已经在《说明书》里约定在签订《债权转让协议书》（2015年7月3日）前已付的利息归于原告所有，在签订《债权转让协议书》之后原告不再向被告收取利息，因此原告向被告要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告徐小清举证如下：
《夫妻协议》原件1份2页、《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件1份，用以证明被告王兵所借的款项没有用于两被告的家庭共同生活，因此被告徐小清不需对本案债务承担连带清偿责任。
本院经审查认为，原告与被告王兵提供的证据，双方质证后对证据的真实性均无异议，本院均予确认。�告徐小清提供的证据夫妻协议，该协议徐小清未签名，也没有用于离婚登记，未生效，且该协议仅为其夫妻双方之间的约定，并无经公证、登记或告知本案的债权人即原告，故不能对抗原告的诉讼主张，本院不予采纳；《中国农业银行银行卡交易明细清单》，该银行卡的开户人为被告徐小清，被告不能单凭原告出借的款项未转入徐小清其他账户或未用于家庭日常开销，而否认所借款项不属夫妻债务，该证据不能证明其想证明的内容，本院对其证明力不予确认。
综合上述采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年5月19日，原告袁海信与被告王兵签订《借款合同》，约定原告向被告王兵出借1200000元，借款利率按月息2%计算，期限为10个月，自2014年5月19日起至2015年3月18日止。2014年5月19日，原告向被告徐小清的银行账户中转账支付借款1190000元。约定的借款期限届满后，借款未如期归还，原告催收未果，遂于2015年7月1日诉至本院。
2015年7月3日，原告与被告王兵签订《债权转让协议书》，约定：王兵自愿将其对广州市川茂投资顾问有限公司、张铁钟、张文焘享有的到期债权（不含广州市黄埔区法院已经执行到位的部分）转让给袁海信，该债权正在法院强制执行之中，袁海信同意受让上述到期债权；袁海信受让王兵的上述债权金额为：2020000元原债权本金减去广州市黄埔区法院通过以物抵债方式强制执行到位的1584800元本金，即袁海信本次受让的债权本金部分为435200元，另该受让的债权亦包含因该2020000元原债权本金产生的逾期还款利息（按国家贷款利率计算）及迟延履行金，如本次受让债权金额与法院在执行时最终确定的数额不一致，则双方同意以法院确定的数额为准；袁海信根据本协议取得�兵的上述债权系王兵偿还给袁海信的部分借款本金，日后袁海信要求王兵还款时，袁海信需将该债权予以扣减；本协议生效后，王兵不再是广州市川茂投资顾问有限公司、张铁钟、张文焘的申请执行人，王兵作为申请执行人的法定权利由袁海信享有，王兵应当及时向债务发出转让债权的通知并协助袁海信办理变更申请执行人的手续。同日，原告还向被告王兵出具了《说明书》一份，内容为：上述双方签订的《债权转让协议书》中袁海信受让的债权是王兵偿还2014年5月19日借款1200000元的债务，若不能足额偿还债务，欠款部分由王兵另行还款，超出部分由袁海信现金支付王兵，《债权转让协议书》后不再计息，其他息不再计入之内；签订《债权转让协议书》之前产生（1200000本金）的利息，已付息部分归袁海信所有，未付息部分不再向王兵收息。
2015年7月8日，被告王兵以特快专递方式向债务人广州市川茂投资顾问有限公司、张铁钟、张文焘邮寄了《债权转让通知书》，但均被退件。
2015年7月17日，原告与被告王兵签订《债权转让补充协议》，对双方在2015年7月3日签订的《债权转让协议书》的内容进行了如下修正和补充：袁海信受让王兵的上述债权金额为：2020000元原债权本金减去广州市黄埔区法院通过以物抵债方式强制执行到位的1636800元本金，即袁海信本次受让的债权本金部分为383200元，另该受让的债权亦包含因该2020000元原债权本金产生的逾期还款利息（按国家贷款利率计算）、迟延履行金及法院在强制执行过程中【（2013）穗黄法执字第732号执行案及（2014）隆昌执字第391号执行案】垫付的红木家具保管费50000元、红木家具评估费2000元和房屋评估费10000元，如本次受让债权金额与法院在执行时最终确定的数额不一致，则双方同意以法院确定的数额为准。
在本案审理过程中，原告以其与被告王兵签订了《债权转让协议》为由，向广州市黄埔区人民法院提出申请，要求将自己变为（2013）穗黄法执字第732号的申请执行人。该院于2015年11月17日以原告作为自然人要求变更自己为该案申请执行人，不符合法律规定为由，驳回了原告的申请。
另查明，上述借款发生在被告徐小清与王兵的夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。被告王兵于2014年5月19日向原告袁海信借款1190000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：
一、本案债权转让是否有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”虽然本案转让的债权是到期债权，但该债权处于法院强制执行阶段，被告王兵是该执行案的申请人，而原告作为债权受让人，却不能申请变更为该执行案的申请人，其受让的债权不能在该执行案件中得到清偿，故该债权属于上述法律规定的根据合同性质不得转让的债权，本案原告与被告王兵之间的债权转让行为无效，双方签订的《债权转让协议书》及附件《说明书》、《债权转让补充协议》也自始无效，被告王兵仍欠原告的借款本金1190000元。
二、本案借款利息应如何计算。由于债权转让行为无效，原告基于受让债权而作出的利息放弃承诺也因此无效，故本案借款仍应按约定的借款利率计付利息。借款期内按照约定的月利率2%，计得利息合计238000元。借款期限届满后，原告可主张按借款期内的利率（即月利率2%）计付利息，但原告仅主张按银行同期贷款利率计算逾期利息，属于对权利的处分，本院予以准许。
三、本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。涉案借款发生在被告徐小清与王兵的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告徐小清应对王兵的上述债务承担共同清偿责任。被告徐小清辩称借款未用于共同生活，属王兵个人债务，但因借款未产生利润，并不能因此就否定借款用于共同生活的可能性，被告徐小清亦无证据证明原告知道或应当知道被告徐小清、王兵夫妻之间的关于借款属于王兵个人债务的约定，因此，本院对被告徐小清的答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁海信归还借款本金1190000元及相应利息（2014年5月19日至2015年3月18日期间的利息为238000元；自2015年3月19日起，以1190000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；
二、被告徐小清对被告王兵的上述债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取8907.63元、财产保全费5000元，合计13907.63元（原告已预交），由两被告承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一五年十二月二十三日
书记员 黄东旭