金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第830号
原告：方依亮。
委托代理人：戴海军。
被告：蔡晓彬。
被告：严依理。
委托代理人：成晓东。
被告：张秉正。
原告方依亮与被告蔡晓彬、严依理、张秉正买卖合同纠纷一案，于2013年10月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋栩适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告方依亮的委托代理人戴海军、被告严依理的委托代理人成晓东到庭参加诉讼，被告蔡晓彬、张秉正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方依亮起诉称：三被告共同投资位于金华市金东区孝顺镇府前路88号万悦大酒店。因酒店经营需要，自2013年3月1日至4月11日止，原告为酒店连续供应水产品及海鲜类货物合计63999元，已支付货款33999元，尚欠30000元。经原告催讨，三被告借故拒付剩余货款。现原告请求判令：1.三被告支付原告货款30000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告陈述起诉状中事实与理由部分存在计算错误，被告方实际已经支付货款为30000元，尚未支付货款为33999元，申请撤回对被告蔡晓彬、张秉正的起诉，并变更第1项诉讼请求为：被告严依理支付原告货款11899元。
原告方依亮为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.销货清单三十八份，用以证明原告向三被告共同投资开办的万悦大酒店供货的事实。
2.万悦大酒店付款审批单二份，用以证明原告供货总计货款63999元，已支付30000元，尚余33999元未支付的事实。
3.合作协议复印件一份，用以证明万悦大酒店由三被告共同投资开办的事实。
4.庭外和解协议书一份，用以证明被告蔡晓彬、张秉正与原告自行达成庭外和解，并按照合作协议约定的出资比例向原告支付货款22100元的事实。
5.（2013）金东商初字第471号民事裁定书及民事判决书各一份，用以证明与本案买卖合同纠纷相类似案件已由本院作出判例的事实。
被告蔡晓彬、张秉正均未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
被告严依理未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案涉及的买卖关系主体为三被告合伙开办的万悦大酒店，故应由三被告对债务互负连带责任。现原告当庭申请撤回对被告蔡晓彬、张秉正的起诉，而仅由被告严依理承担付款责任，因其并非买卖关系的相对人，且原告也无证据证明本案货物系被告严依理个人买受，故原告起诉主体错误，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告严依理为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了企业名称预先核准通知书一份，用以证明其在工商预登记中的出资比例为30%，与三被告合作协议中约定的出资比例35%不符，三被告对合伙开办的万悦大酒店未进行清算的事实；原告按照合伙协议中约定的出资比例向被告严依理主张权利是错误的。
经审查，本院认证如下：
一、原告方依亮提供的证据材料
证据1，被告蔡晓彬、张秉正均未到庭质证。被告严依理对真实性、关联性均有异议，认为其没有在销货清单上签字确认，无法确认相关的买卖内容，与其无关。本院认为，被告蔡晓彬、张秉正虽未到庭质证，但依据原告提供的证据4，该二被告已经部分履行本案债务，应当视为其二人对债务的认可；同时，销货清单由万悦酒店员工签名确认，结合原告提供的证据2、3，能够证明原告向三被告共同出资开办的万悦酒店供货的事实，对此本院予以认定。
证据2，被告蔡晓彬、张秉正均未到庭质证。被告严依理有异议，认为其没有在付款审批单上签字，无法确认具体的签名人员，与其无关。本院认为，被告蔡晓彬、张秉正虽未到庭质证，但依据原告提供的证据4，该二被告已经部分履行本案债务，应当视为其二人对债务的认可；同时，付款审批表为万悦酒店就其与原告之间货款结算所出具的书面单据，并由其员工签名确认，结合原告提供的证据1、3，能够证明原告向三被告共同出资开办的万悦酒店供货，货款计63999元的事实，对此本院予以认定。
证据3，被告蔡晓彬、张秉正均未到庭质证。被告严依理无异议，但认为可以以此认定万悦大酒店由三被告共同出资开办，如本案买卖关系真实存在，则应由万悦大酒店承担付款责任，对于债务的不足清偿部分由三被告互负连带责任。本院认为，该证据虽然为复印件，鉴于被告严依理对该证据无异议；同时，结合原告提供的证据4，被告蔡晓彬、张秉正已经部分履行本案债务，能够证明三被告共同出资开办万悦酒店的事实，对此本院予以认定。
证据4，被告蔡晓彬、张秉正均未到庭质证。被告严依理无异议，但认为原告与被告蔡晓彬、张秉正自行达成的和解协议中约定按照出资比例承担付款责任无效，万悦大酒店为三被告共同出资开办，现并未进行清算，应当由万悦大酒店承担付款责任，对于债务的不足清偿部分由三被告互负连带责任。本院认为，鉴于被告严依理无异议，该证据能够证明原告的证明目的，且原告对被告蔡晓彬、张秉正履行债务的行为予以认可，对此本院予以认定。
证据5，被告蔡晓彬、张秉正均未到庭质证。被告严依理对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为我国并非判例法国家，生效判例可以参照，但不能引用，该份证据不能当然免除被告蔡晓彬、张秉正的责任；同时，该生效裁判文书的案件与本案事实并不一致。本院认为，该证据为本院已生效裁判文书，对其真实性、合法性予以认定。但该生效裁判文书所载债务为被告严依理自行认可，且与本案所涉债务不属于同一法律关系，不具有当然的关联性。
二、被告严依理提供的证据材料
原告方依亮有异议，认为万悦大酒店未进行工商登记，既不是个体工商户，也不是有限责任公司，不具备民事主体资格；该证据已经失效，且被告严依理以此认为其投资比例应为30%，与其认可合伙协议中约定的投资比例35%相矛盾。被告蔡晓彬、张秉正均未到庭质证。本院认为，该证据为三被告共同投资开办的万悦酒店进行工商预登记所作的企业名称预先核准，依据其所载内容，可以认定该预先核准的期限已届满。万悦酒店为三被告共同出资开办，未经工商登记，应当认定为个人合伙，合伙人对合伙的债务承担连带责任。因三被告之间的清算事项与本案不属于同一法律关系，本院对此不予审查。
本院经审理，认定事实如下：
2012年9月20日，金华市工商行政管理局金东分局预先核准“金华市万悦酒店管理有限公司”，企业名称保留期至2013年3月19日。2012年12月8日，三被告签订合作协议一份，约定三被告共同出资合作经营万悦酒店（未进行工商注册登记）。2013年3月1日至4月11日期间，原告向万悦大酒店供货，计款63999元，酒店员工在销货清单上签名确认。2013年4月3日、14日，万悦酒店出具付款审批单二份，确认原告于2013年3月1日至31日的供货货款为36650元，4月1日至13日的供货货款为27349元。后，万悦酒店向原告支付货款30000元，剩余货款33999元未支付。2013年10月25日，原告诉至本院。2013年11月27日，原告（甲方）与被告蔡晓彬、张秉正（乙方）签订了庭外和解协议书一份，确认尚拖欠原告货款33999元，约定：乙方分别按照51%、14%的出资比例支付甲方货款计22100元，剩余11899元由甲方向被告严依理主张权利；乙方向甲方支付上述款项后，甲方应在本案开庭前撤回对乙方的起诉。原告同时在庭外和解协议书上注明：“今收到蔡晓彬、张秉正支付的货款22100元”。另查明，原告起诉及其提供证据所指的“万悦大酒店”，与被告严依理答辩所称的“万悦大酒店”、提供证据所指的“金华市万悦酒店管理有限公司”均是指三被告共同出资开办的万悦酒店。
本院认为：三被告自行签订合作协议，约定共同出资合作经营万悦酒店，但未办理相应的工商注册登记，应当视为个人合伙。同时，万悦酒店虽然依法进行了企业名称预先核准，但本案买卖关系一直延续至其预先核准期限届满日之后，应当视为未起字号的个人合伙。根据我国民法通则及其若干问题的意见之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任；未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。本案所涉买卖关系的主体为原告和三被告合伙开办的万悦酒店，现原告向本院申请撤回对被告蔡晓彬、张秉正的起诉，并按照三被告出资比例主张由被告严依理支付剩余货款，因本案为必要之共同诉讼，原告的撤诉申请不符合相关法律规定，本院依法不予准许。原告向万悦酒店供货，酒店员工在销货清单上签名确认，原告已经完成交货义务，后酒店对货款进行了结算确认，三被告作为酒店合伙人应当对该货款履行支付价款义务，但其三人至今未向原告给付全部货款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告庭审时确认三被告尚未支付货款为33999元，该数额在其与被告蔡晓彬、张秉正的庭外和解协议书也予以了确认；加之，被告蔡晓彬、张秉正在庭审前向原告支付了货款22100元，本院确定本案剩余货款为11899元。被告严依理以三被告合伙开办万悦酒店，应由三被告对债务互负连带责任为由提出的抗辩理由，于法有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡晓彬、严依理、张秉正于本判决生效之日起十日内连带支付原告方依亮货款11899元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告蔡晓彬、严依理、张秉正连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋 栩
二〇一三年十二月十八日
代书记员 张剑波