四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1926号
原告：李华伟，男，1977年11月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人刘超，四川晏州律师事务所律师。
被告：王德全，男，1970年8月出生，住四川省兴文县。
被告：邓方，女，1974年2月出生，住四川省兴文县。
二被告共同委托诉讼代理人翁广洪、卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。
原告李华伟与被告王德全、邓方民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李华伟及其委托诉讼代理人刘超，被告王德全、邓方的委托诉讼代理人翁广洪、卢学纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华伟向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金500000元，利息从2016年9月28日起按年利率6%计算，利随本清；2、案件诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年5月18日，被告因资金周转向原告借款500000元。原告向被告指定的帐户转入资金500000元，履行了出借义务。2014年5月20日，被告向原告补出具借条一张，对上述借款予以确认。后经原告催收，被告于2016年8月28日向原告出具借款展期说明，请求延期一月归还该笔借款。因被告未履行还款义务，原告遂起诉来院。
被告王德全、邓方辩称：1、本案被告不是借款人，原告是将现金500000元出借给何定彬，何定彬才是真正的借款人；2、被告承诺的还款期限未届满，原告无权要求提前还款；3、二被告已替何定彬返还借款本金150000元，应在本案借款本金中扣除；综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告李华伟为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借条一张、借款展期说明、银行转帐任证，拟证实被告向原告借款500000元的事实；
2、借条二张，拟证实被告原来曾向原告借款的事实。
经质证，被告对原告举出的证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为实际借款时间为2013年5月18日，借款人为何定彬；对证据2的真实性无异议，但认为所借80万元已于2013年4月前全部偿还。本院认为，原告所举证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以确认。
被告王德全、邓方为证实自己的辩驳理由，向本院举出了如下证据：
1、借款展期说明图片一张，拟证实被告向原告约定的还款时间是2018年8月28日；
2、王德全的农业银行交易明细、王德全与喻群银行交易记录、宜宾市商业银行交易记录，拟证实被告王德全已向李华伟的妻子喻群转款共计145000元，该款系偿还李华伟借款本金的事实。
经质证，原告对被告举出的证据1的真实性有异议，认为照片不真实；对证据2部分有异议，认可被告于2016年7月22日偿还10000元、认可被告委托李固转交的5000，对其余的转款记录，认为系原告偿还的是原来借款本金80万元所欠利息。本院对被告举出的两组证据中，与本案事实相符合的部分予以确认。
经审理查明，原告李华伟与被告王德全系朋友关系，李华伟与喻群系夫妻关系，王德全与邓方系夫妻关系。2012年3月5日，被告王德全向原告李华伟借款600000元；2012年4月1日，被告王德全又向原告李华伟借款200000元；该两笔借款已于2013年4月偿还。2013年5月18日，被告王德全又向原告借款，原告李华伟之妻喻群通过银行向被告王德全指定的何定彬的帐户转入现金500000元。2014年5月20日，被告王德全、邓方向原告李华伟出具借条一张，载明借到李华伟现金500000元。被告借款后，于2016年7月22日向原告李华伟之妻喻群转帐10000元；通过李固交现金5000元与原告。2016年8月28日，被告王德全向原告李华伟出具借款展期说明一张，载明：于2013年5月18日向李华伟借款500000元，该款已转入王德全指定的何定彬在农行的个人帐户，现需再次展期一个月。诉讼中，经原告申请并提供担保，本院依法对被告王德全和邓方共同共有的位于宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领寓13幢2单元13层1号房屋（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X002703**号）和宜宾市翠屏区金沙江大道鑫领寓17幢-1层150号房屋（房权证号：宜宾市房权证翠屏区字X004070**号）予以保全。
另查明，被告王德全于2013年8月19日向喻群账户转入45000元、于2013年10月21日向喻群账户转入45000元、于2013年12月7日向喻群账户转入45000元，三次共转入135000元。
本院认为，我国民法通则规定，合法的借贷关系受法律保护。本案主要存在以下争议焦点：
一、原告李华伟是与被告王德全、邓方产生借贷关系，还是与何定彬之间产生借贷关系？被告辩称，李华伟之妻喻群是将通过银行帐户向案外人何定彬转入现金500000元，自己与原告之间没有产生借贷关系。本院通过庭审中双方当事人的陈述，以及原、被告举出的证据，喻群向何定彬转帐后，被告王德全、邓方于2014年5月20日向原告李华伟补出具借条一张，王德全在借款展期说明中自认向李华伟借款500000元、以及何定彬系王德全指定的收款人的事实，因此，可以认定被告王德全、邓方与原告李华伟产生民间借贷关系的事实存在，二被告于2013年5月18日向原告李华伟借款本金500000元。
二、针对该笔借款，被告实际向原告偿还了多少现金？对于被告已向原告偿还的数额中，对被告于2016年7月22日向原告李华伟之妻喻群转帐10000元和被告委托李固转交的现金5000元，原告予以认可，本院不持异议。关于被告王德全于2013年8月19日向喻群账户转入45000元、于2013年10月21日向喻群账户转入45000元、于2013年12月7日向喻群账户转入45000元，三笔共计135000元。被告认为，此三笔应为偿还原告的借款本金。原告认为，该款系被告原来的借款800000元所产生的借款利息，并当庭出具了被告王德全于2012年3月5日的借条一张（借款金额600000元）和2012年4月1日的借条一张（借款200000元）作佐证。本院认为，被告向原告借款500000元的时间是2013年5月18日，而向原告出具借条的时间是2014年5月20日，而且被告王德全又于2016年8月28日向原告出具借款展期说明，在王德全出具的两份书面证据中，均未述及135000元的事实，即既未扣减，也未作必要的说明，故本院对被告关于135000元系已向原告偿还借款本金这一辩驳理由不予采信，对被告所给付的15000元予以认定。
三、关于双方约定的还款期限的认定。原告认为，被告王德全2016年8月28日向原告李华伟出具借款展期说明中载明的还款期限为一个月。被告认为，应为24个月，并出具照片一张佐证。本院认为，原告出具的借款展期说明系原件，且王德全对其在展期说明中的签名予以认可，原告所提供的证据效力高于被告提供的证据效力，故本院对原告的该项证据予以采信。
综上，本院根据双方所提供的证据以及庭审中的质证、认证，可以认定被告王德全、邓方向原告李华伟借款本金500000元的事实存在，双方形成民间借贷关系。二被告借款后，约定的还款期限为2016年9月28日，现已逾期，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，……”之规定，现原告要求被告立即偿还借款本金的请求，应予支持。关于原告请求的借款利息，要求被告从2016年9月28日起按年利率6%支付利息，但在被告与原告出具的借条中，双方未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故对原告主张的借款利息，本院不予支持。关于被告已向原告偿还的15000元，应认定为二被告已向原告支付的借款本金，即二被告尚欠原告的借款本金扣减后为485000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告王德全、邓方定于本判决生效之日起七日内，偿还原告李华伟借款本金485000元；
二、驳回原告李华伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4400元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗强
二〇一六年十二月三十日
书记员 王涛