湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初2034号
原告：李国强，男，1963年5月16日生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：赵迪夫，沅江市共创法律服务所法律工作者。
被告：刘新民，男，1969年1月1日生，汉族，住沅江市。
委托诉讼代理人：曾建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。
原告李国强与被告刘新民买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国强的委托诉讼代理人赵迪夫、被告刘新民及其委托诉讼代理人曾建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国强诉称，2012年7月6日，被告刘新民在原告处赊购鱼苗，一直拖欠鱼苗款58800元；后原告多次打电话找被告催款，被告反而在电话里威胁原告“你问我要钱，我有八个老表，打死你，我的鱼苗都死了，不给钱你，看你怎么办”；因被告至今分文未付，故诉至法院要求判令被告偿还鱼苗款58800元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告李国强为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.2012年7月6日被告向原告出具的58800元欠条复印件一份，载明“欠到李国强鲶鱼苗款计58800元”。
2.（2016）湘0981民初970号案件的庭审笔录。拟证明本案没有超过诉讼时效及被告在上次庭审中对欠款无异议的事实。
3.（2016）湘0981民初970号案件民事裁定书。
4.2017年7月3日对朱运良的调查笔录，载明“我晓得李国强卖了一批鱼苗给一个养鱼的人，是听王运高讲的，是早几年前的事。2015年10月，我与王运高、李国强在一起喝茶，当时王运高问李国强那笔鱼苗钱要回来没有，李国强说那个人一直没把钱，还讲了很多原因。王运高说我们等两天约个时间一起去找他要一回。大约两、三天的样子，我们三个人一起去了刘新民养鱼鱼塘旁的屋里找到了刘新民。刘新民当时确实讲了很多原因，当时我也讲了要相互理解，最后刘新民答应在今年（当时）鱼调后把钱还给他。我们就回来了。我只去要过这一次。”
5.对王运高的调查笔录，载明“我和李国强是朋友关系；李国强同我讲刘新民欠他的鱼苗款58800元，并且我和李国强一起去过几次找刘新民要钱，其中有一次还有我一个朋友朱运良一起去的。刘新民打欠条的当年快要过年时，李国强说他有一笔五万多的鱼苗款，要了两次没要到，李国强要我跟他一起去要，我们就一起到了刘新民养鱼的地方找了他，当时刘新民讲了很多好话，并还约定了一个还款计划，我们就回来了。第二次是2014年下半年，我从外面打工回家不久，喊李国强一起喝茶，我无意之中问李国强那笔鱼苗款要回来没有，李国强说没有，并要我和他一起去找刘新民。第二天，我们就一起去了刘新民养鱼的地方，但当时刘新民没在家，没见到面。第三次是2015年10月份，我与朱运良、李国强在一起喝茶，又聊到了那笔五万多的鱼苗款，我说那笔钱还没要哒呀，他说没有，并说他有时也没在家，有时打电话给刘新民，刘新民每次答应还钱，就是拖，我当时说我们近两天一起去找刘新民。过了大约两、三天时间，我们一起去了刘新民养鱼的鱼塘边的屋里找到了刘新民，我和朱运良都讲了要刘新民还钱，当时刘新民也讲了一些原因，我们在那里呆了近半个小时，最后刘新民答应今年（当时）等鱼调了把钱还给李国强，我们就回来了。以后的情况就不知道了”。
6.证人朱运良的当庭证言：我与李国强以前不认识，是2015年10月的一天跟王运高一起时认识的李国强与刘新民。我是2015年10月的一天上午开车去的刘新民那里，车停在鱼塘边，离鱼塘还有些距离，在鱼塘那儿看见刘新民的；刘新民的鱼塘在安宁垸。鱼塘距离太阳鸟公司的具体距离不清楚，太阳鸟公司在大堤旁边，鱼塘在垸子中间些；刘新民养鱼的地方有南北朝向的六、七间平房；鱼塘边没人，屋里可能有人。（法庭出示原告提供的证据4）是我签的字。
7.我与李国强是朋友关系，在2013年左右认识的刘新民。我与李国强在2012年到2016年都有见过面，2017年有联系，但是没见过面。我跟李国强、朱运良是那年国庆之后的几天中的一个上午去的，去鱼塘那找刘新民要的钱。刘新民养鱼的地方有几间平房，朝向不清楚。要钱的时候除了刘新民外，旁边有人但是没注意。李国强跟刘新民的关系也还好，我还在他们之间做过工作，还让他们都让点步。（法庭出示原告提供的证据4）是我签的字。
被告刘新民对原告李国强提供的证据的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据3，原告是因为知道没有胜诉权的情况下才撤回起诉的。对证据4、证据5、证据6、证据7有异议，朱运良的叙述不顺畅，看一下稿子读一下；两人的叙述矛盾，不能吻合，真实性不可取；刘新民的鱼塘距离太阳鸟公司只有3里路，两个人对太阳鸟公司不可能没有印象；李国强还欠当地其他人的钱，李国强不可能去刘新民鱼塘那；两位证人的证言前后矛盾，不具有真实性；从原告向被告要钱开始，被告没有见过王运高，王运高没有去过被告家，也没有在原、被告之间做过调解工作。
被告刘新民辩称，2012年7月6日，原告李国强将十多万尾鱼苗硬要放在被告的渔塘养殖，由被告向原告出具了58800元欠条；双方未签合同；因鱼塘太小和原告打药消毒不当，鱼死了，之后原告就跑了，此后一直没找到原告；原告在被告处拿走了价值一万多元的干鱼，但无证据；鱼是2013年农历月5份死的，要出售时才死的。原告诉状所述不实，原告曾就此案于2016年6月15日向法院起诉，诉状内容与此次诉状内容不一致，其向被告索要款项的方式在两次诉状中表示也不一致；本案已过诉讼时效，原告已无胜诉权；原告所述的曾多次向被告要钱，但其无法提供证据佐证，证人证言的可信度相当低，证人的证词存在很大纰漏。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告刘新民为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.（2016）湘0981民初970号案件的应诉手续。拟证明当事人李国强在（2016）湘0981民初970号案件的诉状和授权委托书上的签名与本次起诉诉状和授权委托书上的签名不同，不是李国强真实意思的表示。
2.（2016）湘0981民初970号案件的庭审笔录（即原告提供的证据2）。拟证明原告从鱼苗死亡之日起到起诉之日止已过三年，超过诉讼时效。
原告李国强对被告刘新民提供的证据的质证意见为：对证据1，签字是出自同一人，且诉求相同。对证据2，庭审笔录中证人所作的证人证言缺乏真实性，因为证人与被告并没有同吃同住在一起，证人不可能知道原告没有找被告要过钱，且证人口径太过统一，所以缺乏真实性。
在各方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对原告李国强提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7，上述证据具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以认定并作为本案的定案依据使用。
对被告刘新民提供的证据1、证据2，无法达到被告的证明目的，本院不予认定。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院依法确认以下事实：
2012年7月6日，原告李国强向被告刘新民赊销鲶鱼苗一批，经双方结算，被告于当日向原告出具58800元的欠条。上述货款，经原告多次催收未果，故酿成纠纷。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告李国强向被告刘新民赊销鲶鱼苗后，经双方结算，被告向原告出具58800元的欠据，系双方真实意思表示，合法有效，被告应向原告偿付货款，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告所提的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告刘新民偿还原告李国强货款58800元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费1270元，由被告刘新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 黄志威
人民陪审员 彭培焕
人民陪审员 陈 虹
二〇一八年一月二十日
书 记 员 夏 称
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。