广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初709号
原告：潘进福，男，1964年7月12日出生，汉族，住昭平县。
委托诉讼代理人：唐理贵，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告：潘长福，男，1950年7月10日出生，汉族，住昭平县。
被告：潘文福，男，1958年4月8日出生，汉族，住昭平县。
被告：潘成福，男，1969年5月5日出生，汉族，住昭平县。
第三人：潘索凤，女，1955年2月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
第三人：潘美容，女，1962年8月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
第三人：潘社福，又名廖育四，男，1964年11月15日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：潘索凤，女，1955年2月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
委托诉讼代理人：潘美容，女，1962年8月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
原告潘进福与被告潘长福、潘文福、潘成福，第三人潘索凤、潘美容、潘社福侵权纠纷一案。本院于2016年7月25日立案后，根据当事人申请，依法追加潘索凤、潘美容、潘社福作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，分别于2016年10月13日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告潘进福及委托诉讼代理人唐理贵，被告潘长福、潘文福、潘成福，第三人潘索凤、潘美容暨第三人潘社福的委托诉讼代理人潘索凤、潘美容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘进福向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即停止侵权行为，排除因其私自钉插在原告现耕稻田里写有“潘长福”、“潘文福”、“潘成福”字样的木牌，妨碍原告稻田管理和秋收工作；2.责令被告连带责任赔偿因其扯死金鸡山、李方头两处旱地上原告种植的180根松树及茄子等农作物，经济损失1500元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告将稻田里写有名字的木牌拨掉，以方便原告管理；2.要求被告赔偿经济损失300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同胞兄弟，同为北莱村北莱7组社员。本案提到的稻田、旱地是北莱村北莱8组社员张旭英老人生前的责任田与自留山地。1995年，张旭英丈夫潘超群去世，因其夫妇共生育有两个女儿，均已出嫁并迁到广东省生活，近年，张旭英老人便跟随原告生活，由原告赡养，同时，张旭英户的责任田与责任山地由原告代耕，原告负责缴纳公粮和对责任山地灭荒造林，一直至今。20年的赡养期间，张旭英老人在原告房屋居住，由原告负责其生活，老人也自愿为原告一家做些力所能及的家务；有新农合后，原告为其办理和交纳新农合费用，一直负责对老人的保健和医治，2016年5月7日，张旭英老人因病去世。2016年5月10日，三被告借口张旭英老人为原、被告共同伯母，强行将书写有“潘长福”、“潘文福”、“潘成福”字样的木牌插在原告耕种的张旭英老人所属的稻田，妨碍原告对稻田的管理和秋收，还把原告在金鸡山、李方头两处旱地上种植的价值1500元的松树及茄子扯死，引发本案纠纷。纠纷发生后，经黄姚镇林业公安现场查看和司法所处理未果。原告认为，三被告的行为，妨碍原告对稻田的管理和秋收，侵犯了原告的财产权，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告潘长福、潘文福、潘成福辩称，一、原告与被告是同胞兄弟，是同一小组成员，原告提到的田地，是北莱村北莱8组社员张旭英承包的责任田与责任地。张旭英是原、被告的伯母，张旭英有两个女儿，已出嫁广东、一个外孙女潘署珍、亲侄潘社福。张旭英丈夫去世后，张旭英与外孙女潘署珍共同生活。原告家与张旭英住房相距有2公里，原告并未与张旭英共同生活。二、原告不经兄弟叔侄同意，自立赠送书，骗取张旭英两个女儿和外孙女信任，把张旭英的责任田与责任地占为己有，原告自立的赠送书复印件，已被张旭英当着村第一书记和村委干部在场撕毁。被告是按照张旭英生前遗嘱，两个女儿及外孙女、潘社福共同决定，同意把张旭英承包的责任田、责任地、责任山授权给三被告共同分配，暂时承包管理使用，不存在侵权，不同意赔偿，原告的诉请颠倒事实。三、原告起诉潘长福、潘文福、潘成福私自钉木牌插在张旭英的责任田地，不是事实。三被告是按照张旭英生前遗嘱，由其两个女儿及外孙女带被告到每块田地，用尺量好，按农村习惯，以抽签方式决定，授权给被告管理、使用，是合情合理的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人潘社福述称，一、原告潘进福与第三人潘社福不是同一小队的，第三人潘社福是第八小队，政府落实责任制后，第三人潘社福与张旭英是同一户，分得责任田2.85亩，和其他山坡地、茶山等，张旭英去世后，其有权继续承包。二、由于原告无理先告状，起诉潘长福、潘文福、潘成福三人，影响亲情和睦，其申明同意将张旭英和其承包的责任田地授权给潘长福、潘文福、潘成福三人经营使用。三、张旭英生前，主要靠潘长福、潘文福、潘成福兄弟帮忙照顾，去世时，也是潘长福、潘文福、潘成福三人帮忙打理，潘进福百事不近，没有理由要求争分田地。之前，潘进福耕种张旭英的责任田，是租给潘进福种的，不是赠给他的。
第三人潘索凤、潘美容述称，1980年生产责任制后，第三人潘索凤、潘美容与父母是同一户，承包责任田2.85亩，和其他山坡地、茶山等。其父于1995年去世，其母在潘超才老屋及自己旧屋居住，2011年左右，其母到潘进福、潘成福二人共有的旧屋居住，其母一直与潘美容女儿共同生活，平时的生活费用长期以来由第三人姐妹供给。2016年3月23日，潘进福欺骗其姐妹和母亲，签下遗产赠送书，之后，又不照顾其母亲，去世时未到场也不出钱。××住院是潘长福、潘文福、潘成福三人轮流帮忙照顾，减轻其姐妹负担。总之，潘进福的诉请是无理取闹，脱离事实，是想一人独占第三人家庭承包的责任田、责任地、责任山，是不允许的，请法院依法公正处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.遗产赠送书原件1份；2.公社北莱大队北八生产队社员自留山登记表复印件1份；3.新型农村合作医疗收款收据原件2份；4.新型农村合作医疗证原件1本，5.医疗费用报销审批凭证原件1份；6.图片12张；7.昭平县黄姚镇北莱村民委员会送达书1份。
被告为其辩解提交了以下证据：1.户口本1份；2.土地承包使用证1份、土地延期承包证1份；3.张旭英生前录音光盘1份；4.借住房屋居住情况1份、意愿遗嘱立据书1份、报销审批凭证1份。
第三人为其陈述提交了以下证据：见证书1份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据2，被告及第三人均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告及第三人对原告提交的证据1遗产赠送书；3.新型农村合作医疗收款收据；4.新型农村合作医疗证，5.医疗费用报销审批凭证；6.图片12张；7.昭平县黄姚镇北莱村民委员会送达书均有异议，认为责任田是租给原告代耕，按实物收取租金的，遗产赠送书是无效的，张旭英已当着村干部的面撕毁；农村合作医疗证及报销不能证明张旭英是潘进福的家庭成员，合作医疗是第三人委托原告买的；钉姓名牌是第三人授权的，村委会送达书也是无效的。对原告提交有争议的证据，本院认定如下：1.原告在张旭英生前，代为耕种、管理张旭英户的责任田地；2.张旭英生前居住的房屋为潘进福、潘成福二人共有的旧屋；3.张旭英的新型农村合作医疗由原告代为购买。对被告提供的证据，原告对户口本、土地承包使用证、土地延期承包证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为张旭英生前是由原告赡养，老人的责任田由原告耕种使用；对录音光盘有异议，录音是在遗赠书之后录的；对借住证明有异议，认为不是事实。对被告提交有争议的证据，本院认定如下：1.张旭英生前与潘署珍是同一户。2.1985年9月8日，潘超群户4人作为承包户承包有责任田、责任地等。1995年1月1日，潘超群户4人作为承包户继续承包。3.张旭英生前曾借住于潘超才老屋。2011年后，搬到潘进福、潘成福二人共有的旧屋居住，张旭英户的责任田与责任山地由原告代为耕种。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告潘进福与被告潘长福、潘文福、潘成福是同胞兄弟，同为北莱村北莱7组村民。第三人潘索凤、潘美容是北莱村北莱8组村民张旭英女儿，第三人潘社福是张旭英承包户成员。潘超群（已故）是张旭英丈夫。本案争议的水田、旱地是张旭英户的责任田与自留山地。1985年9月8日，昭平县人民政府颁发的《昭平县土地承包使用证》，登记的户主为潘超群，人口4人，登记内容有：承包水田11块，2.85亩。1995年1月1日，昭平县人民政府颁发的《土地延期承包证》，登记的户主为潘超群，人口4人，登记内容有：承包水田上村6块1.15亩、双排石2块0.8亩、门前洞2块0.8亩、金鸡山1块0.1亩；旱地大冲口、门前山、李方头等4块0.8亩。1995年，张旭英丈夫潘超群去世，其夫妇生育有两个女儿，均已出嫁并迁到广东省生活，另一家庭成员潘社福长年外出，已到广西钟山县珊瑚镇生活。1995年4月至1997年5月，张旭英借住于潘超才老屋。2011年，原告潘进福迁入新居后，张旭英搬到潘进福、潘成福二人共有的旧屋居住生活，张旭英户的责任田与责任山地由原告代为耕种，张旭英的新型农村合作医疗由原告代为购买。2016年3月23日，张旭英写下一份遗产赠送书，决定将田地、宅基地、菜地、山地等经营权属交给潘进福。2016年4月27日，张旭英又写下一份意愿遗嘱立据书，说明前面所立遗嘱无效，所有财产按四兄弟分配，但茶山地不能分。2016年5月7日，张旭英病故。2016年5月11日，经昭平县黄姚镇北莱村民委员会调解，因双方争议较大，调解无果。2016年7月25日，原告向法院起诉，提出前述请求。
另查明，1985年9月8日，潘超群户人口4人，分别为潘超群、张旭英、潘社福、潘美容。
本院认为，本案的争议焦点为：一、以家庭承包方式承包的农村土地承包经营权是否可以由承包户以外的村民继承承包？二、被告的行为是否构成侵权，是否应当赔偿原告的经济损失？关于争议焦点一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，本案中，引发原、被告、第三人讼争的承包田地为潘超群户承包，当时潘超群户人口4人，潘超群、张旭英去世后，承包田地应由承包户的其他成员潘社福、潘美容继续承包。关于遗产赠送书、意愿遗嘱立据书的效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。本案中，张旭英将承包田地作为个人遗产，写下的遗产赠送书、意愿遗嘱立据书，违反了上述法律规定，不具备法律效力。因此，原告以遗产赠送书为依据，要求被告将承包田里写有名字的木牌拨掉，方便原告管理的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告是另一村民小组成员，不是张旭英户的家庭成员，不具备继续承包张旭英户责任田地的主体资格。原告称其与张旭英是同一承包户，张旭英生前与其共同生活、由其赡养，但未能提交相关证据予以证实，本院不予认定。关于原告主张被告的行为侵犯其财产权，请求赔偿经济损失300元的诉讼请求，由于原告在张旭英生前是代张旭英户管理使用承包田地，双方未签订有关管理使用承包田地的承包合同，原告未能提交证据证实其对张旭英户承包的责任田地有合法的承包经营权，故对原告的赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘进福的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告潘进福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 全永豪
人民陪审员 李流亮
人民陪审员 贝荣范
二〇一七年一月二十四日
书记员张得才