河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1603号
上诉人（原审被告）河南永乐生活电器有限公司。
法定代表人黄秀虹，该公司董事长。
委托代理人马志强，男，汉族，1987年5月4日出生。系该公司员工。
委托代理人毕超，男，汉族，1977年1月10日出生。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李延军，男，汉族，1972年2月7日出生。
委托代理人韩晓明，河南裕达律师事务所律师。
原审被告河南永乐生活电器有限公司郑州航海路富田店。
负责人王巍，该店经理。
委托代理人马志强，男，汉族，1987年5月4日出生。系该公司员工。
委托代理人毕超，男，汉族，1977年1月10日出生。系该公司员工。
上诉人河南永乐生活电器有限公司（以下简称永乐电器公司）与被上诉人李延军、原审被告河南永乐生活电器有限公司郑州航海路富田店（以下简称永乐电器公司富田店）买卖合同纠纷一案，李延军于2013年2月5日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、永乐电器公司、永乐电器公司富田店返还李延军货款210000元；2、由永乐电器公司、永乐电器公司富田店承担本案的诉讼费用。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年3月31日作出（2013）开民初字第1300号民事判决。永乐电器公司不服原判，向本院提起上诉，本院经审理后于2014年7月28日作出（2014）郑民四终字第1345号民事裁定，裁定撤销（2013）开民初字第1300号民事判决，发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年8月20日作出（2014）开民初字第5797号民事判决。永乐电器公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人永乐电器公司和原审被告永乐电器公司富田店共同的委托代理人马志强、毕超、被上诉人李延军的委托代理人韩晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李延军系从事家电生意的个人，2012年7月13日，在永乐电器公司富田店店长王跃办公室，李延军在王跃提供的、已经加盖了永乐电器公司合同专用章的《电器设备供货合同》签字，该合同约定：1.李延军在永乐电器公司购买夏普彩电（型号为LCD-70LX732A）十四套，每套单价15000元，共计210000元；2.永乐电器公司应当于2012年8月14日前按李延军要求送货至郑州市中原区中原西路海湾村，付款方式为已付全部货款；3.永乐电器公司委托永乐电器公司富田店店长王跃处理本合同内的一切相关事务并具有法律效力。王跃作为永乐电器公司委托代理人在《电器设备供货合同》中签字，该合同显示永乐电器公司开户行为郑州黄金大厦支行（工商银行），账号为6222021702035279959。合同签订后，李延军称其以现金形式将210000元支付给王跃，当时并未获得正规发票，后王跃声称本案合同约定的夏普彩电无法供货，要求李延军到永乐电器公司退款，遂引起本案纠纷。另查明：1.2012年7月，王跃在永乐电器公司富田店担任店长，主要负责日常管理和销售工作，2012年9月，王跃离开永乐电器公司富田店。2.在本案审理过程中，永乐电器公司对《电器设备供货合同》中永乐电器公司合同专用章真实性提出异议，该院委托河南中允司法鉴定中心对该印文的同一性进行鉴定，鉴定意见显示：《电器设备供货合同》中的“河南永乐生活电器有限公司合同专用章”印文与永乐电器公司提供10份材料上的“河南永乐生活电器有限公司合同专用章”印文不是同一枚印章所盖印。永乐电器公司提交的比对样本包括：2011年1月、2011年5月、2012年1月、2012年7月、2012年9月永乐电器公司对外签订的租赁合同、物业服务合同、销售合同。3.根据2011年8月23日，夏普商贸（中国）有限公司提供的《价格通知》显示，夏普彩电（型号为LCD-70LX732A）的开票价格为32999元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，王跃作为永乐电器公司富田店的店长，主要从事日常管理和销售工作，其在履行职务过程中，以永乐电器公司的名义在其工作场所与李延军签订《电器设备供货合同》。李延军基于对王跃身份及工作职责的信任，有理由相信王跃能够代表永乐电器公司签订《电器设备供货合同》，并收取货款210000元。因王跃签订合同并收取货款的行为构成表见代理，该法律后果应当由永乐电器公司承担。现永乐电器公司未供货，李延军请求永乐电器公司返还货款210000元，具有事实和法律依据，该院予以支持。永乐电器公司富田店系永乐电器公司的分支机构，没有独立承担责任的能力，李延军对永乐电器公司富田店的诉讼请求，该院不予支持。虽然《电器设备供货合同》中加盖的“河南永乐生活电器有限公司合同专用章”与同期永乐电器公司对外签订的多份合同中的合同专用章不是同一枚，但李延军作为个人，不具备审查合同中公章真实性的能力。对永乐电器公司的该答辩意见，该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告河南永乐生活电器有限公司于本判决生效后十日内返还原告李延军二十一万元。二、驳回原告李延军对被告河南永乐生活电器有限公司郑州航海路富田店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百五十元，由被告河南永乐生活电器有限公司负担。
永乐电器公司上诉称，李延军提交的《电器设备供货合同》中所加盖的合同章已经鉴定与永乐电器公司合同章不一致，因此李延军提供的供货合同系伪造。永乐电器公司对于合同无真实意思表示，且完全不知情，双方之间的合同没有依法成立，双方不存在买卖合同关系。永乐电器公司在一审中提交的与李延军具有相同条款的供货合同和收款证明，证明李延军提交的全部证据均为王跃伪造，是王跃用来作为借款的担保，因此李延军与王跃恶意串通损害永乐电器公司利益，李延军企图将不能收回王跃欠款的损失转嫁给永乐电器公司。李延军与王跃签订的《电器设备供货合同》确定的商品价格明显低于市场价格，李延军存在明显恶意，并能够印证李延军与王跃之间属于恶意串通，同时也能够证明供货合同根本无法履行，供货合同实际上是不存在的。李延军并非善意的合同当事人，并存在过错。李延军陈述称其提交的供货合同中除了打印内容和王跃签名之外的所有手写内容均为李延军所书写，再次印证了供货合同是虚假的、伪造的，合同所述交易以及付款并不真实存在。王跃任职永乐电器公司富田店，与永乐电器公司属于不同的主体，王跃无权代理永乐电器公司对外签订合同，更无权代收货款，这是显而易见的，并不足以造成李延军的误认，再与交易方式和付款方式相互印证，很明显本案诉争的买卖合同并不真实。一审法院在没有有效证据证明的情况下认定李延军已经支付了货款是错误的。本案中，王跃涉嫌私刻公章，伪造合同，以占有为目的，采用虚假交易的方式骗取他人财物，已涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问的规定》，单位不应承担民事责任，同时应当驳回被上诉人的起诉，将案件移送公安或检察机关处理。
被上诉人李延军答辩称，李延军与永乐电器公司之间签订的《电器设备供货合同》合法有效，且双方之间存在合法的买卖合同关系。王跃作为永乐电器公司富田店的店长，其行为构成表见代理。王跃是永乐电器公司的工作人员，永乐电器公司如认为王跃构成犯罪，在有举报的情况下，不是选择报案，而是将其调到下属其他部门，显然，永乐电器公司对王跃的行为是知晓的、认可的、放纵的。本案不能移送公安机关处理。对于同样的案件，已有生效判决支持了个人的诉讼请求。综上，请求二审法院驳回永乐电器公司的上诉，维持一审判决。
原审被告永乐电器公司富田店答辩称，认可永乐电器公司的上诉意见。
二审过程中，永乐电器公司提供《立案决定书》一份。永乐电器公司拟以该份证据证明本案涉及的当事人王跃因职务侵占犯罪被公安机关立案侦查，王跃与本案具有密切关系。
针对永乐电器公司提供的证据，李延军的质证意见为，对于证据的真实性无法确定，王跃涉嫌的是职务侵占罪，与本案关联不大。
针对永乐电器公司提供的证据，永乐电器公司富田店的质证意见为认可该证据的真实性、关联性以及证明目的。
二审过程中，李延军提供河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第1442号民事判决书和河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民一终字第1609号民事判决书各一份。李延军拟以该二份证据证明与本案相同的案情，已有生效判决支持了个人一方的诉讼请求，本案应按照同案同判的原则，支持李延军的诉讼请求。
针对李延军提供的证据，永乐电器公司的质证意见为，对该二份判决的真实性无异议，但认为二份证据与本案无关，不能证明李延军所要证明的目的。
针对李延军提供的证据，永乐电器公司富田店的质证意见与永乐电器公司的质证意见相同。
本院查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，李延军虽认为永乐电器公司提供的证据真实性无法确定，但并未举证否定该证据的真实性，因此，本院对于永乐电器公司提供的证据的真实性予以认定。由于永乐电器公司、永乐电器公司富田店对于李延军提供的证据的真实性无异议，因此，本院对于李延军提供的证据的真实性予以认定。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第五条第二款规定“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”根据以上规定可知，以单位名义与他人签订合同的行为人是否涉嫌刑事犯罪，并不影响该单位依法承担相应的民事责任。本案中，永乐电器公司认可王跃在与李延军签订《电器设备供货合同》时系永乐电器公司富田店店长。李延军基于对王跃该身份的信任，有理由相信王跃能够代表永乐电器公司签订《电器设备供货合同》，并收取货款。李延军与永乐电器公司签订的《电器设备供货合同》中永乐电器公司的开户行、账号信息写在合同尾部，并未标明系双方指定的付款账户。而在该合同的第四条“项目付款方式”中写明的是“按甲方店长要求方式付款”，也并未约定特定的付款方式。商品的售价会受到商品的成本、季节、以及销售策略等多种因素的影响。因此李延军与王跃签订的《电器设备供货合同》中商品的价格虽低于该商品正常售价，但并不能必然和充分证明李延军存在恶意。永乐电器公司虽主张李延军存在过错及其与王跃恶意串通，并非善意的合同当事人，但永乐电器公司并未提供充分的证据予以证明。故此，一审认定王跃签订合同并收取货款的行为构成表见代理并无不当。
综上，原审法院审理此案认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人河南永乐生活电器有限公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人河南永乐生活电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 郑新红
审判员 付大文
二〇一六年三月二十九日
书记员 陈 晓