安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民小字第112号
原告赵顺平，男，1965年11月2日出生，汉族。
原告恽建梅，女，1965年10月20日出生，汉族，系原告赵顺平妻子。
二原告共同委托代理人李爱国，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人张改换，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。
被告安金花，女，1952年9月5日出生，汉族。
被告杜天德，男，1949年6月30日出生，汉族。
被告刘治明，女，1953年11月6日出生，汉族。
被告刘文惠，女，1939年3月1日出生，汉族。
被告薛素梅，女，1954年8月31日出生，汉族。
被告李桃枝，女，1947年4月14日出生，汉族。
被告索新爱，女，1962年8月2日出生，汉族。
被告申六周，男，1942年11月5日出生，汉族。
被告石爱玲，女，1951年1月1日出生，汉族。
被告陈继彬，男，1949年11月15日出生，汉族。
委托代理人许县委，河南安易律师事务所律师。
被告裴福良，男，1943年3月20日出生，汉族。
被告牛家顺，男，1949年11月9日出生，汉族。
被告陈素芳，女，1954年8月22日出生，汉族。
被告何成学，男，1945年7月10日出生，汉族。
被告孙金燕，女，1953年9月3日出生，汉族。
被告袁金娥，女，1958年12月25日出生，汉族。
被告司军芳，女，1958年2月15日出生，汉族。
被告许桃枝，女，1948年4月28日出生，汉族。
第三人安阳益和工程有限公司，住所地安阳市高新区海河大道与井岗大街交叉口东北角。
法定代表人贾俊才，职务董事长。
委托代理人谢中海，河南中丰律师事务所律师。
委托代理人郭震，河南中丰律师事务所律师。
原告赵顺平、恽建梅诉被告安金花、杜天德、刘治明、刘文惠、薛素梅、李桃枝、索新爱、申六周、石爱玲、陈继彬、裴福良、牛家顺、陈素芳、何成学、孙金燕、袁金娥、司军芳、许桃枝、第三人安阳益和工程有限公司（以下简称益和工程公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员孙莉莉适用简易程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告赵顺平委托代理人李爱国，原告恽建梅及其委托代理人李爱国，被告安金花、杜天德、刘治明、刘文惠、薛素梅、李桃枝、索新爱、石爱玲，被告陈继彬及其委托代理人许县委，被告裴福良、牛家顺、陈素芳、何成学、孙金燕、袁金娥、许桃枝，第三人益和工程公司委托代理人郭震到庭参加诉讼，被告申六周、司军芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，被告安金花、杜天德、刘治明、薛素梅、陈继彬、陈素芳、何成学、孙金燕、袁金娥同意共同推选被告陈继彬为其代表人进行诉讼发言，被告刘文惠、李桃枝、索新爱、石爱玲、裴福良、牛家顺、许桃枝同意共同推选被告裴福良为其代表人进行诉讼发言。本案现已审理终结。
原告赵顺平、恽建梅诉称，2013年至2014年度，第三人益和工程公司应安居园小区居民供热需求，按照该小区1-4期用热户交费情况，施工建设了小区的供热设施。后该小区用热户反映第三人益和工程公司支付劳务费（协调费）存在问题，经安阳益和热力有限公司沟通、调解，安居园小区18名代表（即本案18名被告）与第三人益和工程公司达成《关于安居园小区群众投诉件调解意见》，其中约定将益和工程公司追回的劳务费（协调费）36000元返还给安居园小区用热户。收到益和工程公司返还的款项36000元后，用热户代表将该36000元存入银行，发放该款项时，因安居园小区18名代表发生分歧，致使款项至今未给付原告赵顺平、恽建梅及小区其他用热户。按照2013年至2014年度，第三人益和工程公司为安居园一期安装暖气用热面积33167.03平方米，二、三期安装用热面积36264.45平方米，四期安装用热面积32323.54平方米，合计安装101755.02平方米。根据《调解意见》，按照返还时的款项计算，每平方米安装面积应退回约0.35元（36000元÷101755.02㎡），原告赵顺平、恽建梅的供热设施安装面积123.15平方米，应得退款约43.10元。原告不同意支付被告报酬费用。因用热户18名代表及第三人益和工程公司的行为，致使原告没有得到退款，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令18名被告安金花、杜天德、刘治明、刘文惠、薛素梅、李桃枝、索新爱、申六周、石爱玲、陈继彬、裴福良、牛家顺、陈素芳、何成学、孙金燕、袁金娥、司军芳、许桃枝及第三人益和工程公司共同给付原告款项43.10元，诉讼费由18名被告负担。
被告安金花、杜天德、刘治明、薛素梅、陈继彬、陈素芳、何成学、孙金燕、袁金娥辩称，被告无权处分安居园小区全体业主所有的36000元，原告起诉要求返还36000元中的43.10元，事实上无法实现，应驳回原告的诉讼请求。原告是否有诉权尚未确定，原告不具备诉讼主体资格。原告起诉主体错误，被告没有得到不当利益，不存在返还问题。原告要求按照供热设施安装面积分钱，方案未经法定人数的业主或业主代表同意，且证据不足，原告主张的分配方案无事实和法律依据，应驳回诉讼请求。涉案36000元不是益和工程公司必然应当给付之款，而是18名被告热心公益之人不懈努力积极维权争取得来，18名被告做出了相当多的付出，应给予相应的报酬和费用，符合情理。本案唯有小区法定人数的业主和业主代表有权分配此款，小区其他业主也是本案必要当事人，如要通过诉讼解决，应当追加参与诉讼。综上，原告所诉是不能实现之诉，原、被告主体均不适格，被告没有获得不当利益，原告分配方案不符合法律规定，且无证据证明，应驳回原告诉请。
被告刘文惠、李桃枝、索新爱、石爱玲、裴福良、牛家顺、许桃枝辩称，该7名被告同意将36000元全部分给小区用热户，同意原告起诉的分配方案意见，该7名被告不要求任何回报。18名代表当时维权是出于自愿的公益事情，热力公司去年也给18名代表发放了300元的米面油，安居园用热户每户都出过10元钱的劳务费，不应再从36000元中产生劳务费。对于原告主张的计算方式及计算面积没有异议，以实际安装供热设施用热面积为准，热力公司应出具准确的面积数字。
被告申六周未到庭，但答辩称，同意将36000元对全体安居园小区用热户进行分配，其本人不要任何报酬。
被告司军芳未到庭，但答辩称，同意将36000元对全体安居园小区用热户进行分配，其本人不要任何回报。
第三人益和工程公司述称，原告要求该公司与18名被告共同承担返还义务无事实依据，第三人不应承担该义务。益和热力公司与安居园小区18名代表签订的调解意见中涉及的款项，第三人已经汇入到代表指定的账户中，付款义务已经履行完毕。协议中约定的款项系小区用热户集体所有，各被告应当按照调解意见第三项意见，根据公平原则，结合小区用热户的安装面积，退还给小区各用热户。
经审理查明，2014年8月29日，安阳益和热力有限责任公司与本市安居园小区1—4期用热户代表，即本案18名被告，签订“关于安居园小区群众投诉件调解意见”，该调解意见第三项约定：“关于领取劳务费（协调费）人员问题。安居园小区供热工程中，郝吉祥、张庆、张建新、赵风举、王明海、刘利民（王明海、刘利民非安居园小区居民）六人以帮助协调工作名义从安阳益众热力煤气工程有限公司（以下简称益众工程公司）领取劳务费（协调费）36000元。对此安居园小区群众有很大意见，经益和热力公司和有关部门多次做工作，郝吉祥等六人已于2014年4月9日将所领劳务费（协调费）36000元全部退还益众工程公司。由于安居园小区用热户代表要求将郝吉祥等人所退的劳务费（协调费）36000元全部返还给安居园小区用热户，益和热力公司同意益众工程公司（现为安阳益和工程有限公司）将此款于9月15日之前打入安居园小区用热户代表指定的账户上，由安居园小区用热户代表组织发放到安居园小区用热户”。安阳益和热力有限责任公司代表及本案18名被告均在该调解意见上签字，并加盖安阳益和热力有限责任公司印章。第三人益和工程公司于2014年9月15日将36000元汇入被告何成学名下的中国银行账户内，账号：257223161487，该账户存折由被告李桃枝保管，该账户密码由被告陈继彬掌握。后因对该36000元如何分配，18名被告产生分歧，该款项至今未分配，仍在户名为何成学的上述账户内存放。
另查明，安阳益和热力有限责任公司提供的安居园小区1—4期供热设施安装面积统计表显示：安居园一期安装面积33167.03平方米、二、三期安装面积36264.45平方米、四期安装面积32323.54平方米，上述合计101755.02平方米。第三人对上述供热设施安装面积予以认可，认为36000元是益和工程公司退还给全体安居园小区用热户的款项，是按该小区用热户代表要求将款项直接汇入一名代表名下，由代表将该款向全体安居园小区用热户进行发放，对原告主张的按安装面积计算的分配方案予以认可。原告赵顺平、恽建梅系安居园小区四期3号楼B1单元4层北户房屋的业主，该房屋供热设施安装面积为123.15平方米。
上述事实，有原告提交的调解意见、安居园小区一至四期供热设施安装面积统计表、房产证，被告李桃枝提交的银行存折，被告司军芳、申六周、牛家顺、许桃枝出具的书面意见，以及原、被告、第三人陈述为证，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。安居园小区1—4期用热户代表与安阳益和热力有限责任公司签订调解协议，其中约定由第三人益和工程公司将36000元全部返还给安居园小区用热户，该款于9月15日之前打入安居园小区用热户代表指定的账户上，由安居园小区用热户代表组织发放到安居园小区用热户。第三人益和工程公司已于2014年9月15日将36000元汇入18名代表指定的被告何成学名下的中国银行账户内，18名被告应按照调解意见的约定，将该款向全体安居园小区用热户进行发放。后因该款如何分配18名被告之间产生分歧，被告安金花、杜天德、刘治明、薛素梅、陈继彬、陈素芳、何成学、孙金燕、袁金娥认为，该款系18名被告努力积极维权争取而来，应给予被告相应的报酬费用，被告刘文惠、李桃枝、索新爱、石爱玲、裴福良、牛家顺、许桃枝认为，不要任何报酬费用，应按面积向全体安居园小区用热户发放，原告亦不同意支付被告报酬费用；对此，本院认为，本案涉及的36000元款项是经18名被告与安阳益和热力有限责任公司、益和工程公司积极沟通协调后，由第三人益和工程公司退还给安居园小区全体用热户的款项，18名被告亦是安居园小区的用热户业主，18名被告的初衷是为了全体小区用热户业主的利益进行的维权，本应赞许，但18名被告并没有与安居园小区全体用热户达成就被告维权支付报酬的约定，现部分被告要求对维权行为支付报酬，未对36000元进行发放，不符合调解意见的约定及法律规定，本院不予支持。根据安居园小区1—4期供热设施安装面积，参照安装供热设施时的收费方法，原告主张按面积计算每平方米应退还费用为0.35元（36000元÷101755.02㎡），不违反法律规定，本院予以支持，结合原告赵顺平、恽建梅的安装面积123.15平方米，原告要求被告退还43.10元，本院予以支持。现因该36000元在被告何成学名下的中国银行账户内（账号：257223161487），存折由被告李桃枝保管，该账户密码由被告陈继彬掌握，其余被告并未占有该款，本院确认被告何成学、陈继彬、李桃枝应共同配合从该账户中向原告支付第三人退还的款项43.10元，其余被告不得阻挠向原告支付该款的行为。被告安金花、杜天德、刘治明、薛素梅、陈继彬、陈素芳、何成学、孙金燕、袁金娥的其他辩称意见，本院均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告何成学于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵顺平、恽建梅由第三人安阳益和工程有限公司退还36000元中的款项人民币43.10元，该款项可从被告何成学名下的中国银行账户内支付（账号：257223161487），被告陈继彬、李桃枝应一并予以配合，不得阻挠；
二、被告安金花、杜天德、刘治明、刘文惠、薛素梅、索新爱、申六周、石爱玲、裴福良、牛家顺、陈素芳、孙金燕、袁金娥、司军芳、许桃枝对本判决第一项确定的支付义务亦应予以配合，不得阻挠；
三、驳回原告赵顺平、恽建梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安金花、杜天德、刘治明、薛素梅、陈继彬、陈素芳、何成学、孙金燕、袁金娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 孙莉莉
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 程 露