江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0807号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人朱�良，江苏锡城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省无锡市锡山区公路管理处，住所地无锡市锡山区华夏南路*号。
法定代表人陈琪，该管理处处长。
委托代理人李明，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江苏省无锡市锡山区公路管理处（以下简称公路管理处）财产保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
公路管理处一审诉称：公路管理处为其所有的苏B×××××号车辆向保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三责险，保险金额为20万元）、车辆损失险（以下简称车损险，保险金额为42万元）及不计免赔率特约条款�险种，保险期间自2012年2月27日起至2013年2月26日止。2012年11月19日，公路管理处允许的合法驾驶人何建新驾驶保险车辆与无锡市建耀纸制品厂（以下简称建耀厂）允许的合法驾驶人岳建良驾驶的苏B×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损、钱宝珍倒地受伤的交通事故。2012年11月21日，钱宝珍出院后在家死亡。交通管理部门出具道路交通事故证明（以下简称事故证明），对事故责任不作认定，但是认定了“何建新驾驶灯光不合格、未悬挂号牌的苏B×××××号重型专项作业车”的事实。钱宝珍的法定继承人吴福寿、谢柏清、吴柏余、吴柏兴、吴莉清诉至无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院），要求公路管理处、何建新、保险公司、建耀厂、中华联合财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称中华保险公司）赔偿损失，锡山法院作出（2013）锡法民初字第0237�民事判决书（以下简称237号判决书），认定吴福寿、谢柏清、吴柏余、吴柏兴、吴莉清各项损失超出交强险部分合计81614.94元，由公路管理处承担70%赔偿责任，即57130.46元，由建耀厂承担24484.48元。保险公司不服判决，上诉至本院，本院作出（2014）锡民终字第0015号民事判决书（以下简称15号判决书），判决驳回上诉，维持原判。公路管理处已按生效判决履行完毕。另，涉案交通事故造成建耀厂车辆损失3200元。综上，请求判令保险公司立即赔偿三责险保险金60330.46元。一审诉讼期间，公路管理处放弃3200元车辆损失的诉讼请求，变更诉讼请求金额为57130.46元。
保险公司一审辩称：保险公司对涉案交通事故的发生及双方保险合同的成立均没有异议。交通事故发生时，保险车辆未悬挂号牌、灯光不合格，依照三责险保险条款规定，保险公司不负赔偿责任。
一审法院经审理�明：公路管理处为其所有的苏B×××××号车辆向保险公司投保了三责险（保险金额为20万元）、车损险（保险金额为42万元）及不计免赔率特约条款等险种，保险期间自2012年2月27日起至2013年2月26日止。三责险保险条款第一条载明在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故强制保险各分项限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第三条第一款第一项和第二项（加粗加黑）载明下列原因导致意外事故，保险人不负责赔偿：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过。
2012年11月19日，何建新驾驶灯光不合格、未悬挂号牌的苏B×××××号重型专项作业车遇岳建良驾驶的苏B×××××号微型普通客车由北向南同向行驶，钱宝珍驾驶无号牌的电动三轮车由西向东通过路口，结果重型专项作业车车头与微型普通客车车尾发生碰撞后，微型普通客车车厢右侧与电动三轮车左侧相刮，致电动三轮车左侧倒地，造成车辆损坏，钱宝珍、岳建良受伤送医院抢救。钱宝珍于2012年11月21日自动出院后于当日在家中不幸死亡。因无法查证事发前微型普通客车行驶在地面的位置、动态及行驶轨迹，交通管理部门出具道路交通事故证明，载明上述事实。
交通事故发生后，钱宝珍的法定继承人吴福寿、谢柏清、吴柏余、吴柏兴、吴莉清诉至锡山法院，要求公路管理处、何建新、保险公司、建耀厂、岳建良、中华保险公司赔偿损失。锡山法院作出237号判决书，判令超出交强险部分损失合计81614.94元，由公路管理处承担70%，即57130.46元，由建耀厂承担24484.48元。保险公司不服，上诉至本院，本院作出15号判决书，判决驳回上诉，维持原判。公路管理处已按生效判决履行完毕。另，交通事故造成建耀厂车辆损失3200元。
一审另查明：保险车辆行驶证载明的检验有效期至2013年2月。
一审审理期间：保险公司提供投保单1份，证明其就保险条款中的免责条款已经向公路管理处履行了明确说明义务。经质证，公路管理处对投保单的真实性没有异议。
以上事实，有驾驶证、苏B×××××号车辆行驶证、特种作业资格证、保险单、事故证明、锡山法院237号判决书、本院15号判决书、收条、修理费发票、投保单、保险条款、双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：公路管理处与保险公司签订的保险合同是双�的真实意思表示，合法有效，应予以确认。保险事故发生后，保险公司应承担保险责任。交通事故发生时保险车辆取得了交通管理部门核发的合法有效的行驶证，保险车辆虽未悬挂号牌，但并非保险条款规定的“未取得合法有效号牌”。保险车辆虽灯光不合格，但灯光不合格并不属于保险条款规定的免责事由，交通事故发生在保险车辆检验有效期内。因此，保险公司以保险车辆“未悬挂号牌、灯光不合格”构成免责事由的抗辩意见，应不予采纳。公路管理处放弃要求保险公司赔偿3200元车辆损失的诉讼请求，系自行处分诉讼权利，应予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，该院判决：保险公司于判决生效后10日内赔偿公路管理处三责险保险金57130.46元。案件受理费654元，由公路管理处负担40元，由保险公司负担614元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据双方保险合同约定，苏B×××××号车辆在发生交通事故时未悬挂号牌，属于保险公司有权主张免除赔偿责任的情形。因此，保险公司对涉案交通事故损失不予赔偿。综上，一审判决保险公司对公路管理处进行赔付有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
公路管理处答辩称：一审判决正确。请求二审法院维持原判。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：事故车辆未悬挂号牌是否属于保险合同约定的免责情形。
本院认为：涉案保险合同明确约定，在保险车辆发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证的情形下，保险人不负责赔偿。本案中，苏B×××××号车辆在发生交通事故时持有交通管理部门核�的合法有效的行驶证、号牌，并依法进行了车辆检验。因此，苏B×××××号车辆仅未悬挂号牌与上述保险合同约定的免责情形并不相符，保险公司据此主张免责缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
审 判 员 牛兆祥
代理审判员 张 琨
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 徐苗苗