广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第389号
原告：朱志雄，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4716。
委托代理人：何浩明，广东粤龙律师事务所律师。
被告：张树生，男，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××1915。
委托代理人：梁巧群，系张树生妻子。
被告：梁巧群，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区，公民身份号码：×××0029。
两被告的共同委托代理人：梁荣军，广东广鑫律师事务所律师。
原告朱志雄诉被告张树生、梁巧群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹素独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理并于同年2月5日作出（2014）佛南法罗民一初字第389号民事裁定：驳回原告起诉。原告不服上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2015年7月9日作出（2015）佛中法民一终字第1331号民事裁定：1、撤销（2014）佛南法罗民一初字第389号民事裁定；2、指令本院审理本案。该案于同年9月25日退回本院，由审判员宋国俊独任审判，于同年11月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何浩明，两被告的共同委托代理人梁荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张树生从2011年4月起至2012年12月29日止通过为原告办理车辆年审、季审共从原告处报销975635元，被告张树生实际支出46963.34元，骗取原告928671.66元，案发后归还原告323500元。请求判令：1、被告张树生赔偿605171.66元予原告；2、被告张树生以605171.66元为本金按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的标准从2012年12月29日至实际清偿日止计付利息予原告（利息暂计至起诉之日为63269.46元）；3、被告梁巧群对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：1、本案不属于民事诉讼范围，原告起诉应予驳回；2、原告出示的证据不能证明被告张树生从原告处诈骗的具体准确金额；3、被告梁巧群不应当对本案承担任何的赔偿责任，因本案已经刑事审判结案，该案属于侵权之债，根据《侵权责任法》的规定，侵权之债应由侵权行为人承担相应的责任，要求行为人的配偶承担法律责任无法律依据。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》原件1份，用以证明原告诉讼主体资格；
2、被告张树生《人口信息登记》（盖佛山市南海区人民法院档案章）、被告梁巧群《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格；
3、《结婚登记申请书》复印件1份（盖肇庆市鼎湖区民政局婚姻登记专用章），用于证明两被告自2002年12月20日至今为夫妻关系，被告梁巧群应对被告张树生在本案的债务承担共同赔偿责任。
3、《电子缴税凭证》复印件10份（盖佛山市南海区人民法院档案章），用于证明被告张树生代原告朱志雄缴纳2010年度车船税及滞纳金1643.14元、2010年个人所得税及滞纳金1888.01元。
4、《证明》原件1份（出具日期2014年7月21日，盖佛山市南海区环境运输和城市管理局交通运输管理业务专用章）；
5、《证明》原件1份（出具日期2014年8月20日，盖佛山市南海区环境运输和城市管理局交通运输管理业务专用章）；
6、《证明》原件1份（出具日期2014年8月21日，盖佛山市禅城区交通运输局公章）；
证据4-6，用以证明被告张树生在2011年4月份起至同年12月31日期间为原告朱志雄代办货车季审10车次，在2012年1月1日起至2012年12月29日期间为原告朱志雄代办货车季审17车次。
7、机动车行驶证（粤X×××××、粤X×××××）复印件各1份（盖佛山市南海区人民法院档案章），用于证明原告朱志雄名下的粤X×××××、粤X×××××汽车在2012年3月登记上牌，在2011年无须进行货车季审，在2011年和2012年无须进行机动车年审。
8、广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法刑初字第1780号刑事判决书复印件1份（盖佛山市南海区人民法院档案章）、民事裁定书原件1份；
9、广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法刑一终字第289号刑事裁定书原件1份；
证据8、9，用于证明被告张树生通过为原告朱志雄代办车辆业务骗取了原告朱志雄928674.46元，尚欠原告朱志雄605171.66元未赔偿。其中，一审判决书第6项证据证明被告张树生报销的金额为975635元，第8项和第9项证据证明被告张树生为原告朱志雄垫付2011年和2012年的车船税及滞纳金8282.19元（7616.53元＋317.66元＋288元＋60元），第13项证据证明被告张树生为原告朱志雄垫付逾期二级维护的罚款2000元，第16项证据证明原告朱志雄在2011年有2辆车注销，在2012年有2辆车报废，第17项证据证明被告张树生为原告朱志雄垫付2010年车船税及滞纳金、个人所得税及滞纳金。
10、《机动车登记表》原件1份（盖广东省公安局南海分局交通警察大队车辆管理所业务专用章），用以证明原告朱志雄在被告张树生在2011年4月份开始代办机动车季审和年审时有粤Y号牌的机动车15辆。该份机动车登记表与（2013）佛南法刑初字第1780号刑事判决书所证明原告朱志雄名下的3辆粤E号牌的机动车和2辆粤X号牌的机动车，共同证明原告朱志雄有20辆机动车。
经质证，两被告对原告出示的证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但该部分单据只是被告张树生代原告缴纳车辆税费的一部分，并不是全部；证据4-6真实性无异议，但该证据只是被告张树生为原告办理车辆年审、报废和交纳罚款等业务的一部分，被告张树生也为原告公司和家人的车辆办理上述业务，而且有部分业务通过非正规途径办理，例如将已经报废的车辆通过年审，该记录是无法在相关部门系统中查询的；证据7真实性无异议，虽然该证据反映的车辆无年审或季审，但被告张树生有为相关车辆交纳违章罚款、办理营运资质等业务；证据8、9真实性无异议，但本案的刑事判决部分也无法查明被告张树生诈骗原告的确切金额，原告在刑事判决部分确认自己被诈骗的金额为70多万元，远少于本案起诉928671.66元的金额；证据10真实性无异议，但该证据只能证明证据上的车辆属原告所有，不能证实原告名下只有上述车辆，且被告张树生也为原告公司和家人的车辆办理相关汽车业务，不局限原告名下的车辆。
诉讼中，两被告没有举证。
经审查，对于原告出示的证据1、2，两被告无异议，本院予以采信。证据3-10，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2013年8月8日，佛山市南海区人民检察院向本院提供公诉，指控张树生犯诈骗罪。2014年6月19日，本院作出（2013）佛南法刑初字第1780号刑事判决：被告人张树生犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。
公诉机关在该案中指控以下事实：……至2012年12月29日止，张树生共以办理延期年审、年审延期换证等为由骗得434930元，以重复、虚构购税手段骗得187142.34元，以虚假换证手段骗得25320元，以虚假的打刻发动机号码为由骗得9600元，以虚假的办理过户手续为由骗得4800元，合共骗取了朱志雄661792.34元。破案后，张树生及其家属向朱志雄退还了323500元。
本院在该案中查明以下事实：2011年4月份起，被告人张树生在为被害单位佛山市禅城区家安食品商行办理车辆年审、季审等手续的过程中，每月将写好的报销收据以及在第一张收据上写上该月报销的总金额拿给该商行老板朱志雄确认，朱志雄确认后会在第一张收据上签名，之后张树生就将之前写好的总金额进行改大，并以办理延期年审、延期报废、延期年审换证、营运年审换证、打刻发动机号码、过户、购税等名义制作虚假的收据调换其他的收据，之后持上述伪造和变造的收据拿到佛山市禅城区家安食品商行处报销，骗取钱财。至2012年12月29日止，张树生通过上述手段，共骗取了佛山市禅城区家安食品商行至少40万元。2012年12月29日，张树生退还了61500元给朱志雄。同日，公安人员接朱志雄报案后去到佛山市禅城区家安食品商行将张树生抓获归案，同时从其身上起获12000元。后张树生退出赃款18万元，其亲属代为退出赃款7万元。上述款项均已发还朱志雄。上述事实，有公诉机关和辩护人向法庭出示的下列证据予以证实：1、被害单位老板朱志雄的陈述及辨认被告人张树生的笔录，内容为：……经统计，2011年4月至同年12月期间，张树生在我商行报账金额有267180元；2012年1月至同年12月期间，报账金额有708166元，除去他自己先垫支的部分，他大约从我这骗去了70多万元。……5、佛山市南海区公安司法鉴定中心出具的污损文件检验意见书，内容为：送检的21张收据可疑部位有明显的涂改痕迹，无法检验出原有的文字。6、佛山市禅城区家安食品商行出具的从2011年4月至2012年12月由被告人张树生经手报销的收据、收款统计表、汇总表，内容为：期间，张树生实际报销的总额为975635元。……18、被告人张树生在侦查阶段的供述，内容为：……我一共诈骗了大约40多万元。
张树生不服（2013）佛南法刑初字第1780号刑事判决，上诉至佛山市中级人民法院。2014年12月12日，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法刑一终字第289号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。
2014年9月25日，原告诉至本院。
2015年2月5日，本院作出（2014）佛南法罗民一初字第389号民事裁定：驳回原告起诉。原告不服上诉至佛山市中级人民法院。
2015年7月9日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民一终字第1331号民事裁定：1、撤销（2014）佛南法罗民一初字第389号民事裁定；2、指令本院审理本案。
庭审中，原、被告均确认被告张树生已经退回323500元予原告。
另查明，两被告于2002年12月20日登记结婚。
本院认为，1、关于本案是否属于民事诉讼范围问题。佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第1331号案中本院认为部分已详细叙述本案属于民事诉讼范围的理由，本院不再赘述，故本院对两被告坚持认为本案不属于民事诉讼范围的辩解不予采纳。
2、关于被告张树生赔偿数额问题。原告认为被告张树生的诈骗数额为975635元，其依据是本院（2013）佛南法刑初字第1780号刑事判决中证据6佛山市禅城区家安食品商行出具的证明内容。第一，该证明内容是佛山市禅城区家安食品商行单方出具的，认为被告张树生的诈骗数额为975635元。第二，该证明内容并未得到佛山市南海区人民检察院和本院的采信，佛山市南海区人民检察院指控被告张树生的诈骗数额为661792.34元，本院认定被告张树生的诈骗数额为至少40万元。第三，（2015）佛中法民一终字第1331号案中证据1被害单位老板朱志雄的陈述及辨认被告人张树生的笔录，原告陈述被告张树生的诈骗数额为70多万元，与本案原告的主张不符，前后矛盾。第四，本院（2013）佛南法刑初字第1780号刑事判决中证据5佛山市南海区公安司法鉴定中心出具的污损文件检验意见书，确认送检的21张收据可疑部位有明显的涂改痕迹，无法检验出原有的文字，故本案已无法查明被告张树生的实际诈骗金额。综合上述情况，在已无法具体查明被告张树生的实际诈骗金额的情况下，本院酌定被告张树生总共需要赔偿原告的数额为43万元，由于被告已经退回323500元予原告，故被告张树生尚应赔偿原告106500元。原告请求被告赔偿106500元的主张，依法有据，本院予以支持。被告张树生诈骗原告款项造成原告损失并体现为被诈骗款项的利息。原告请求被告张树生以106500元为本金按中国人民银行同期（一年期）贷款利率从2012年12月29日起至实际履行日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分的赔偿金额和利息，缺乏依据，本院不予支持。
3、关于被告梁巧群责任问题。第一，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案债务是因被告张树生诈骗原告而产生的债务，属侵权之债，故应当由侵权行为人被告张树生承担侵权责任。第二，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条所指的夫妻共同债务是指夫妻双方在共同生活中产生的债务，而本案的侵权之债，原告无证据证实是在两被告夫妻共同生活中产生。第三，原告无证据证实被告梁巧群存在明知被告张树生存在诈骗行为并分享其诈骗所得的情形。综上，原告请求被告梁巧群对被告张树生在本案的债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张树生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付106500元予原告朱志雄。
二、被告张树生以106500元为本金按中国人民银行同期（一年期）贷款利率从2012年12月29日起至上列第一项履行日止计付利息予原告朱志雄。
三、驳回原告朱志雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5242.22元（原告已预交），由原告负担4027.22元，被告张树生负担1215元，被告张树生应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一五年十二月八日
书记员曾敏仪