广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第454号
原告：邓志刚，男，1963年11月2日出生，住江门市江海区。
委托代理人：梁永锋、林胜强，分别是广东法道行律师事务所律师、实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区港口二路168号108室之一。
负责人：林宏宇，该公司总经理。
委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
被告：吴健辉，男，1988年6月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：梁卫波，男，1980年2月6日出生，汉族，户籍住址中山市，经常居住地江门市蓬江区。
原告邓志刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险江门公司）、吴健辉、梁卫波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，分别于同年9月2日、9月22日、11月21日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭审理，原告邓志刚的委托代理人梁永锋、林胜强，被告平安保险江门公司的委托代理人曾德军，被告吴健辉、梁卫波到庭参加诉讼；第三次开庭审理，原告邓志刚的委托代理人梁永锋、林胜强，被告平安保险江门公司的委托代理人曾德军，被告吴健辉到庭参加诉讼，被告梁卫波没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓志刚诉称：2014年5月7日10时20分许，被告吴健辉驾驶粤Ｊ×××××号车辆自南向北方向行驶至荷塘镇西堤二路汇海饲料厂路段时，与同向行驶由原告驾驶的粤Ｊ×××××号车辆发生追尾碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队出具编号2014014289的《事故认定书》，吴健辉承担此次事故的全部责任。粤Ｊ×××××号车辆在被告处购买了交强险及商业险。原告在该次交通事故的损失200439元，包括：1、车辆维修费159659元；2、车损评估费6500元；3、本次事故使原告车辆的使用寿命、安全性、舒适性、行驶操控性等各方面的性能都会有所降低，其性能也无法恢复到事前状态，车辆的安全系数及经济价值也会由此而降低，造成原告车辆贬值价值33480元；4、贬值评估费800元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安保险江门公司应在保险限额范围内承担原告上述损失，被告吴健辉、梁卫波应承担保险限额赔付以外原告的上述损失。据此，原告请求法院判令被告平安保险江门公司在保险责任范围内赔偿原告200439元，被告吴健辉、梁卫波对原告的上述损失在超出被告平安保险江门公司赔偿范围内承担赔偿责任，诉讼费用由三被告承担。
原告邓志刚对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、邓志刚驾驶证正副页、粤Ｊ×××××小型越野客车行驶证正副页、吴健辉驾驶证正副页、粤Ｊ×××××轻型厢式货车行驶证正副页、粤Ｊ×××××轻型厢式货车交强险保险卡、平安保险江门公司登记信息表各1份；2、江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队第2014014289号事故认定书1份；3、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告、车损价格鉴定费发票各1份；4、价格评估报告书、车辆贬值价格鉴定费发票各1份；5、机动车销售统一发票、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）各1份；6、维修费发票2份、配件费发票16份。
被告平安保险江门公司辩称：原告的诉讼请求依法不能成立。一、原告的车辆维修损失是其自行委托鉴定，事前未通知我司也没有将鉴定结果送达给我司，经我司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｊ×××××号车进行鉴定，原告的车辆维修损失实为75035元。二、因原告是单方委托鉴定，我司对其鉴定结果不予确认，因此而产生的鉴定费用应由其自行承担。三、原告要求赔偿车辆贬值损失没有合同和法律依据。根据双方签订的保险合同的条款第一部分第一章中免责声明的第五条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。第（六）项第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失。另据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该条款通过列举方式明确了财产损失的范围，并且没有一般性的兜底条款，而车辆贬值损失并未被列入其中。此外，受损车辆经过修理后，一些受损的老化零件被更换成新件后，车辆价值不仅没有减少，反而可能增值。因此，原告要求赔偿车辆贬值损失没有合同和法律依据，应予驳回。四、因车辆贬值损失不属于赔偿范围，由于鉴定车辆贬值损失所产生的费用，当然也应该由原告自行承担。综上所述，原告的实际损失应为75035元，原告要求赔偿200439元没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的无理诉求。
被告平安保险江门公司就其辩解在举证期限内提供如下证据：1、电话营销专门机动车辆保险单（副本）1份；2、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单1份；3、投保商业车险相关事项确认书1份；4、机动车辆保险条款（2009版）1份；5、EMS快递单2份；6、定损结果告知书1份；7、机动车辆保险定损报告1份；8、定损结论告知书1份；9、EMS快递查询单2份；10、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份；11、委托书1份。
被告吴健辉辩称：与被告保险公司书面答辩意见一致。
被告吴健辉就其辩解在举证期限内提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份；2、粤Ｊ×××××小型越野客车拖车费及检测费、吊车费、保管费收据，拖车费发票，拖车费及吊车费发票各1份。
被告梁卫波辩称：与被告保险公司书面答辩意见一致。
被告梁卫波就其辩解在举证期限内没有提供相关证据。
本院依被告平安保险江门公司申请委托江门市中坤保险公估有限公司作出的公估报告1份。
经审理查明：2014年5月7日10时20分，被告吴健辉驾驶粤Ｊ×××××轻型厢式货车自南向北方向行驶至江门市蓬江区荷塘镇西堤二路汇海饲料厂路段时，与同向行驶由原告驾驶的粤Ｊ×××××小型越野客车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。同年5月8日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2014014289号事故认定书，认定：吴健辉承担此事故全部责任，邓志刚不承担此事故责任。
同年5月13日，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故损坏的粤Ｊ×××××小型越野客车的损失价格进行鉴定。同年5月19日，该公司作出鉴定结论书，鉴定结论为：更换零配件82项，价格为68935元；修理项目44项，价格为6100元，合计75035元。之后，被告平安保险江门公司通过EMS快递方式分别向原告和被告梁卫波送达定损结果告知书、机动车辆保险定损报告。其中定损结果告知书载述：“现我司根据您选择的维修厂(江海区茂信汽车维修厂)，拆检定损后确定第三者车辆粤Ｊ×××××维修金额为67540￥元。定损单明细另外附上。如果您对我司的定损结果不满意，双方无法协商达成一致的，双方共同委托具备评估资质的第三方机构作评估鉴定。”等内容。
事故发生后，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故损坏的粤Ｊ×××××小型越野客车的损失进行价格鉴定，2014年6月11日，该公司作出价格鉴定报告，鉴定结论为车辆需修复项目24项，需更换项目78项；修复项目价值13300元，更换零件价值为146359元，合计159659元。同年6月16日，原告又委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××小型越野客车的贬值损失进行价格鉴定，该公司于同年6月19日作出价格评估报告书，评估结论为贬值价格为33480元。原告为此支付车损价格鉴定费6500元、车辆贬值价格鉴定费800元。之后，原告委托江海区茂信承接汽车机修厂对该车辆进行维修，该维修服务中心因维修需要分别向广州市穗盛汽车配件贸易有限公司、广东贸广源湛隆汽配交易中心弘扬汽配行、广州市越秀鑫隆昌盛汽车配件商行、广州市白云区景泰昊跃汽配商行购买维修配件，原告因此分别支付了维修费13350元、配件费146309元，合计159659元。同时，粤Ｊ×××××小型越野客车因交通事故产生的拖车费500元、检测费280元、保管费80元、吊车费2800元，合计3660元，已由被告吴健辉垫付。
本案诉讼期间，被告平安保险江门公司申请对粤Ｊ×××××小型越野客车的损失重新鉴定，本院审查后予以准许。原、被告双方一致选定重新鉴定机构江门市中坤保险公估有限公司。本院依法委托江门市中坤保险公估有限公司对粤Ｊ×××××小型越野客车的损失重新进行价格鉴定，该公司于2014年11月5日作出公估报告，结论为：车辆需更换配件项目及辅料78项，估损为69505元，修复项目及维修辅料项目6项，估损为7650元，损失合计77155元。原告对此持有异议并提交重新鉴定申请书，被告均表示没有异议。
另查明：粤Ｊ×××××小型越野客车的登记车主是原告邓志刚。粤Ｊ×××××轻型厢式货车的登记车主是被告梁卫波，被告吴健辉是被告梁卫波雇请的职员，在执行公务时发生本次交通事故。粤Ｊ×××××轻型厢式货车于2013年5月8日向天安保险股份有限公司购买交强险，其中，有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元，保险期限从2013年5月9起至2014年5月8日止；同年5月13日，该车辆向被告平安保险江门公司购买商业险。其中，商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险及不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为500000元，保险期限从2013年5月14起至2014年5月13日止。机动车辆保险投保单中载明：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等内容。被告梁卫波在投保人签章栏上签字。同时，被告平安保险江门公司向被告梁卫波交付了机动车辆保险条款（2009版）。其中该保险条款责任免除部分第五条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：。（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失。上述免除保险人责任的条款字体进行了加黑处理。赔偿处理部分第十八条规定，因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修复前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：１、本次交通事故造成原告邓志刚的损失；２、被告平安保险江门公司、吴健辉、梁卫波的民事责任承担。
关于本次交通事故造成原告邓志刚的损失问题。1、对于车辆损失。本次交通事故发生于2013年5月7日，而中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于同年5月19日出具鉴定结论书，之后，被告平安保险江门公司将定损结果告知书、机动车辆保险定损报告通过EMS快递送达原告和被告梁卫波，应视为其在合理期限内履行了定损义务并提供修复方案，但原告对被告平安保险江门公司提出的维修费用和提供的修复方案有异议后，并没有依照机动车辆保险条款（2009版）第十八条“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修复前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”的规定与被告平安保险江门公司协商一致修理项目、方式和费用或重新核定，车损鉴定前书面通知被告平安保险江门公司的前提下，擅自委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故车辆的损失进行价格鉴定，并交由相关的汽车修理厂进行维修，有理由怀疑该公司作出的价格鉴定报告载明的车损项目、损失程度的客观性、公正性、正确性和合理性，该公司鉴定的损失金额过高，由此而产生的后果应由原告自行承担。原告与被告平安保险江门公司双方先后各自委托鉴定评估机构进行车损价格鉴定，在评估结论差额较大的情况下，被告平安保险江门公司对原告主张的车辆损失159659元有异议并提出的书面重新鉴定申请，经原、被告一致选定重新鉴定机构江门市中坤保险公估有限公司后，本院依法委托江门市中坤保险公估有限公司对粤Ｊ×××××小型越野客车的损失重新进行价格鉴定作出公估报告，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，而原告没有提供足以反驳公估报告的证据和理由，故本院对公估报告所作出粤Ｊ×××××小型越野客车的损失价格77155元依法予以认定。原告提出公估报告依据不足、结论不真实、鉴定过程不合法并以此为由申请对车辆损失价格重新鉴定等异议，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。2、对于车辆贬值损失。一方面，根据现有的社会经济发展情况，我国目前尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。其次，在处理道路交通事故民事赔偿的主要法律依据即《道路交通安全法》中，没有规定对车辆贬值损失的赔偿。再次，粤Ｊ×××××小型越野客车是原告自用车辆，并不属于以交易为目的的待售中或者运输中的车辆受到损害等特殊情形，所以原告主张车辆贬值损失于法无据。另一方面，根据机动车辆保险条款（2009版）中的责任免除部分第五条规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿。属于保险人责任免除条款，而本案被告平安保险江门公司已对该免责条款字体进行了加黑处理。此外，被告梁卫波在机动车辆保险投保单中的投保人签章栏上签名的行为证明被告平安保险江门公司已向被告梁卫波交付了机动车第三者责任保险条款，并已就包含第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿在内等责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向被告梁卫波履行了明确说明告知义务，上述免责条款产生法律效力。因此，原告根据江门市南方价格鉴证有限公司对事故车辆贬值损失作出的价格评估报告书主张车辆贬值损失33480元缺乏依据，本院不予认定。被告该抗辩理由成立，本院予以采信。3、对于车损价格鉴定费、车辆贬值价格鉴定费。如前所述，由于本院对原告自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故车辆损失、车辆贬值损失作出的广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告和价格评估报告书以及据此主张车辆损失159659、车辆贬值损失33480元均不予认定，故原告因鉴定车辆损失、车辆贬值损失而产生的车损价格鉴定费6500元、车辆贬值价格鉴定费800元理应由其自行承担，本院亦不予认定。4、对于拖车、检测费、保管费、吊车费。由于原告与被告平安保险江门公司、梁卫波对被告吴健辉提交的粤Ｊ×××××小型越野客车拖车费及检测费、吊车费、保管费收据，拖车费发票，拖车费及吊车费发票均表示没有异议，本院依法予以确认。但上述票据明显存在拖车费、吊车费重复出具和重复计算的情况，经核定拖车费500元、检测费280元、保管费80元、吊车费2800元，合计3660元。综上，原告邓志刚因本次交通事故造成的损失共计80815元。
关于被告平安保险江门公司、吴健辉、梁卫波的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的被告吴健辉应承担全部责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，本院予以采纳，作为本案认定事实的依据。被告吴健辉因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。但由于被告吴健辉是被告梁卫波雇佣的员工，在从事雇佣活动中致人损害，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，应由车主即雇主被告梁卫波对原告的损失承担相应的赔偿责任。
因被告吴健辉驾驶的肇事车辆粤Ｊ×××××小型越野客车分别向天安保险股份有限公司、被告平安保险江门公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险，且本次交通事故发生在保险期间内，故在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告因本次交通事故造成的损失应由天安保险股份有限公司在交强险有责任财产损失赔偿限额内先予以赔偿;超出交强险有责任财产损失赔偿限额的部分,由被告平安保险江门公司根据保险合同的约定在商业三者险的保险限额内直接承担100%的赔偿责任；仍有不足的，由被告吴健辉、梁卫波承担连带赔偿责任。
本案中，原告自愿放弃对天安保险股份有限公司的起诉，包括放弃其在本案中所承担的赔偿责任，并同意扣除应由天安保险股份有限公司在交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付的2000元，是原告对其权利处分的真实意思表示，本院予以准许。原告因交通事故造成粤Ｊ×××××小型越野客车的车辆损失77155元，依法先扣除应由天安保险股份有限公司在交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付的2000元后的余下损失为75155元，以及因交通事故支出的拖车费500元、检测费280元、保管费80元、吊车费2800元，均未超过被告平安保险江门公司与被告梁卫波双方约定的商业三者险保险金额500000元以及法律规定范围，粤Ｊ×××××小型越野客车也投保了车损险的不计免赔，且本次交通事故发生在保险合同有效期内，又由于该车辆的驾驶员即被告吴健辉承担事故全部责任，故被告平安保险江门公司应全额赔付原告，扣除被告吴健辉垫付的拖车费、检测费、保管费、吊车费3660元，尚应支付原告保险金75155元。由于原告的损失已由被告平安保险江门公司在商业三者险赔偿限额范围内足额赔付，故在本案中被告吴健辉、梁卫波无需再对原告直接承担赔偿责任。
综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但原告主张超出本院核定上述损失范围的以及主张被告吴健辉、梁卫波直接承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告邓志刚保险金75155元。
二、驳回原告邓志刚其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4357元，由原告邓志刚负担2745元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1612元。
如不服本判决，原告邓志刚可在判决书送达之日起三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司、吴健辉、梁卫波可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 罗虹毅
审判员 陈强英
审判员 许军华
二〇一五年一月六日
书记员 袁丽茜