北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民初字第10011号
原告中国外贸金融租赁有限公司，住所地北京市海淀区三里河路1号北京市西苑饭店11号楼。
法定代表人丁建平，董事长。
委托代理人雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人边志星，女，1983年3月28日出生。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市即墨市鹤山路599号甲13层。
负责人郑永杰，经理。
委托代理人王波，男，1978年12月30日出生。
被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区9-503-09。
法定代表人任金岭，总经理。
委托代理人吴臣，河北名鼎律师事务所律师。
原告中国外贸金融租赁有限公司（以下简称外贸租赁公司）与被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司（以下简称青岛分公司）、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称十八局公司）企业借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官刘海云、人民陪审员李来军参加的合议庭审理本案，于2013年10月14日召集各方当事人进行了庭前证据交换，于2013年10月15日公开开庭进行了审理，原告外贸租赁公司的委托代理人于学会，被告青岛分公司的委托代理人王波，被告十八局公司的委托代理人吴臣，到庭参加了诉讼。后本案合议庭变更为由甄洁莹担任审判长，法官刘海云、人民陪审员夏栋杰组成，本院于2014年2月17日、2014年5月4日就本案再次公开开庭进行审理，原告外贸租赁公司的委托代理人雷爱民、边志星，被告青岛分公司的委托代理人王波，被告十八局公司的委托代理人吴臣，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告外贸租赁公司起诉称：2011年4月12日，外贸租赁公司与青岛分公司签订中贸租（2011）Z字第9号《融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定双方进行回租式融资租赁交易，由外贸租赁公司按照青岛分公司要求，购买青岛分公司现有设备，租赁给青岛分公司使用，青岛分公司按照合同约定向外贸租赁公司支付租金。双方约定合同项下全部租金成本为2亿元，租期为36个月，租赁利息以中国人民银行公布的3年期基准贷款利率计算，青岛分公司每3个月向外贸租赁公司支付一期租金，共计12期。双方还签署了《租赁物买卖合同》、《租赁物所有权转让确认书》等文件。同日，外贸租赁公司与十八局公司签订了中贸租（2011）Z字第9-5号《保证合同》（以下简称《保证合同》），约定十八局公司对《融资租赁合同》中青岛分公司的全部债务承担连带保证责任。此后，外贸租赁公司依约向青岛分公司支付了全部租赁物的货款。2013年1月15日，青岛分公司应支付第7期租金18427300元，但青岛分公司经多次延迟付款后，仅支付了13427300元。自2013年4月15日应支付第八期租金起，青岛分公司一直未予支付，且经外贸租赁公司多次追讨，青岛分公司、十八局公司均拒绝支付。故外贸租赁公司依据《融资租赁合同》第18.3条约定，“承租人不按期支付任何一期租金，超过1个月仍未支付或者严重违反本合同的其他条款时，出租人有权采取以下措施：加速到期，要求承租人立即付清全部租金及其他应付费用，并赔偿由此给出租人造成的所有损失”，请求法院判令：1、青岛分公司立即付清所欠外贸租赁公司租金及其他应付款项7715.65万元；2、青岛分公司向外贸租赁公司支付延期付款违约金（以应付租金额为基数，按日万分之五的标准计算，自租金应付的次日起计算至实际清偿之日）；3、十八局公司对青岛分公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、申请执行费等由青岛分公司和十八局公司负担。
原告外贸租赁公司向本院提交以下证据予以证明：1、2011年4月12日外贸租赁公司与青岛分公司签订的《融资租赁合同》及合同附件《设备清单》、《租赁物买卖合同》、《租赁物所有权转让确认书》、《设备原始发票复印件》、《租金支付表》；2、2011年4月12日外贸租赁公司与十八局公司签订的《保证合同》；3、外贸租赁公司向青岛分公司支付租赁物货款1.74亿元的兴业银行网上银行客户回单、青岛分公司开具给外贸租赁公司的2亿元收款收据以及外贸租赁公司开具给青岛分公司的2000万元保证金收据和600万元的手续费发票；4、外贸租赁公司分别于2011年7月19日、2012年6月11日、2012年7月9日向青岛分公司发出的《租金变更通知书》、《租金变更偿还表》及其邮寄底单；5、青岛分公司支付租金的电汇凭证；6、外贸租赁公司向青岛分公司和十八局公司发出的《关于要求立即支付拖欠租金的催告函》及邮寄底单；7、外贸租赁公司存档的青岛分公司、十八局公司营业执照复印件及十八局公司向外贸租赁公司出具的授权青岛分公司与外贸租赁公司签订《融资租赁合同》的授权书。
被告青岛分公司答辩称：本案《融资租赁合同》项下没有租赁实物，其实质为借款合同，青岛分公司所承担的相应法律责任应按借款合同来处理，其中借款本金应以青岛分公司实际收到的款项即1.74亿元为准，利息按照中国人民银行一年期同期贷款利率计收，并根据青岛分公司已还款情况相应调整本金基数。
被告十八局公司答辩称：本案《租赁物买卖合同》项下的增值税发票是虚假的，《融资租赁合同》项下无租赁实物，外贸租赁公司与青岛分公司系以融资租赁合同的形式进行借款，属于《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第（三）项“以融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规”的情形，违反了《中华人民共和国合同法》第二百四十五条关于融资租赁合同的出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用的强制性规定，《融资租赁合同》为无效合同。主合同无效，导致其从合同《保证合同》亦无效。外贸租赁公司与青岛分公司签订的《融资租赁合同》实为借款合同。十八局公司不同意支付利息。
被告十八局公司、青岛分公司共同向本院提交以下证据予以证明：1、十八局公司2009年、2010年、2011年、2012年4年的审计报告中资产负债表部分；2、9张与外贸租赁公司提供的设备原始发票复印件票号一致的增值税发票复印件。
经本院庭审质证，青岛分公司对外贸租赁公司提供的证据1中青岛分公司、十八局公司所加盖印章的真实性认可，对《融资租赁合同》本身的真实性亦认可，但对于《融资租赁合同》附件中的《设备清单》、《设备原始发票复印件》、《租赁物所有权转让确认书》的真实性不予认可，并主张上述文件系青岛分公司为向外贸租赁公司借款，而在外贸租赁公司的帮助下做的手续，清单中的设备实际不存在；对外贸租赁公司提供证据2-6的真实性认可；对外贸租赁公司提供证据7中十八局公司印章的真实性认可，但主张该证据中营业执照副本复印件和十八局公司法定代表人傅建军的签字均系伪造，傅建军签字与《保证合同》中签字不一致。十八局公司对外贸租赁公司提供证据的质证意见，除因不是函件的接收人，对外贸租赁公司证据4的真实性无法确认外，对其他证据的质证意见与青岛分公司一致。青岛分公司、十八局公司对外贸租赁公司所提供证据的证明目的均不予认可。外贸租赁公司对青岛分公司、十八局公司提供证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。综合各方当事人对上述证据的质证情况，本院对外贸租赁公司提供证据2-6，以及《融资租赁合同》本身的真实性予以确认。
本院审理期间，青岛分公司向本院递交调查取证申请，申请本院向邹城市国宇建工有限公司等6家公司调取涉案发票，以证明外贸租赁公司提供的所有增值税专用发票和普通发票均为虚假，涉案租赁物根本不存在。根据青岛分公司的申请，本院到涉案6家企业以及上述企业所在的国税局调取了涉案增值税发票信息，取证结果显示，涉案30张增值税发票均为虚假发票。具体表现在：（1）外贸租赁公司提供的青岛运城机电五金有限公司的9张增值税普通发票显示的开票企业的纳税人识别号不存在，经与青岛运城机电五金有限公司核实，其表示其从未开具过涉案增值税普通发票，并向本院提供了与涉案增值税发票票号、代码号一致的发票，包括货品名称、开票日期、购货单位、货物金额、纳税额等发票内容均与涉案发票不一致；（2）涉及邹城市国宇建工有限公司的4张增值税专用发票的流向显示，上述发票从山东省国税局发票主库房发出的日期为2009年4月30日，而对应涉案发票复印件显示的发票开具日期均为2008年，发票复印件显示的流通日期早于发票出库日期；（3）涉及济南久盛建材有限公司、济南同发钢材有限公司、山东海涵机械设备有限公司的13张增值税发票的出库日期为2010年1月5日，而对应涉案发票复印件显示发票的开具日期均在2009年，发票复印件显示的流通日期早于发票出库日期；（4）涉及济南沃卡特建设机械有限公司的4张增值税专用发票的流向显示，发票出库日期为2010年1月5日，发票验旧日期，即交易完成后到国税部门审核备案的日期，为2010年4月7日，但涉案发票复印件显示的开具日期分别为2010年9月6日、9月12日和9月23日，均在发票验旧之后。另，经向济南沃卡特建设机械有限公司核实，其公司从未开具过涉案增值税发票，并提供了与涉案增值税发票票号和代码号一致的增值税专用发票原件，原件显示的增值税发票金额、购货单位、货物名称以及纳税额等均与外贸租赁公司提供的发票复印件内容不一致，该公司表示其与青岛分公司没有业务联系，也不出售搅拌式橄榄车、挖掘机等设备，其公司也没有开具超过10万元的增值税专用发票的权限。外贸租赁公司、青岛分公司以及十八局公司对本院上述调查取证证据的真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年4月12日，外贸租赁公司与青岛分公司签订《融资租赁合同》，该合同约定，第一条：租赁合同的性质与目的。出租人、承租人双方依本合同进行回租式融资租赁交易。出租人根据承租人的要求，向承租人购买其现有的设备，以租赁给承租人为目的，供承租人使用，承租人向出租人直接支付本合同约定的租金、履行相关义务。第二条：租赁物。本合同项下租赁物与本合同附件二《租赁物买卖合同》中的设备相同，租赁物清单见本合同附件一《设备清单》。第三条：起租期和租赁期限。起租日为出租人按照《租赁物买卖合同》约定向承租人支付购买租赁物货款之日。租赁期限自起租日起算，共36个月。第四条：租赁成本、租金和租赁利率。4.1租赁成本是出租人向承租人购买租赁物所支付的全部货款及相关费用。租赁物的租赁成本为人民币2亿元整。4.2租金包括购买租赁物的租赁成本和租赁利率所计算的利息之和。承租人须根据合同约定按时足额支付租金。承租人每3个月向出租人支付一次租金，共分12期支付。4.3双方按照中国人民银行公布的3年期基准贷款利率即6.1％／年确定租赁利率。4.6租金支付日是指承租人将租金以加急电汇方式汇入出租人指定账户的到账日期。如遇法定节假日，则承租人应提前至节假日前的最后一个工作日内完成租金支付事宜。第五条：租金的变更。在合同有效期内，如遇中国人民银行调整同期基准贷款利率时，出租人有权自主（且无须征得承租人同意）对本合同项下未到期租金的租赁利率作相应调整，调整幅度与基准利率的调整幅度相同。因租赁利率发生调整而使得本合同附件三《租金支付表》所确定的租金金额发生变化，出租人在变更租金事由发生之日起10个工作日内以《租金变更通知书》通知承租人。《租金变更通知书》与《租金支付表》（概算表）、《实际租金支付表》规定不一致的，以《租金变更通知书》为准。《租金变更通知书》是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。第六条：租赁保证金。6.1承租人于本合同签订后的5个工作日内向出租人指定的账户支付人民币2000万元作为履行本合同的保证金，该笔保证金可由出租人从支付给承租人的租赁物货款中扣除，由出租人向承租人开具等额保证金收据。6.2本合同项下的保证金均不计利息。承租人违反本合同任何条款时，出租人有权直接从租赁保证金中扣除承租人根据本合同应付的租金、违约金、损害赔偿金及其他应付费用。承租人应根据出租人的补足租赁保证金的通知及时补足租赁保证金，若承租人未按要求补足租赁保证金，出租人有权使用承租人其后每次交付的租金优先补足保证金。6.3在承租人完全履行本合同项下所有义务后的10个工作日内，出租人须向承租人返还租赁保证金（不计利息）。第七条：租赁手续费。7.1承租人于本合同签订后的5个工作日内向出租人指定的账户一次性支付人民币600万元，作为本租赁项目手续费，本租赁项目手续费可由出租人从支付给承租人的租赁物货款中予以扣除，由出租人向承租人开具等额手续费发票。第九条：租赁物的交付使用与设置场所。9.1由于本合同的融资租赁方式为回租，出租人、承租人双方不再办理租赁物的交付手续，出租人支付回租物品转让价款，即视为承租人已经接收租赁物并验收完毕。9.2租赁物是承租人现有的设备，承租人认可该租赁物的质量及现状符合要求。第十一条：租赁期满后租赁物的处理。租赁期满且承租人履行完毕本合同项下的全部义务后，承租人在租赁期满后的10个工作日内，向出租人支付2万元整的名义价款购买租赁物。在收到承租人支付的名义价款后，出租人将租赁物的所有权转让给承租人或承租人指定的第三方，并出具名义价款发票和租赁物所有权转让函（本合同附件四）。第十四条：担保。就承租人在本合同项下义务的履行，保证人十八局公司自愿提供连带责任保证。第十六条：陈述与保证。承租人保证其是合法登记注册、依法有效存续和营运的独立法人机构。承租人保证其所提供资料的真实性、准确性和完整性，包括身份资料、财务资料、担保资料等。第十八条：违约事项和补救措施。18.1承租人未能按照本合同约定向出租人支付到期租金的，承租人应就迟延支付款项按日万分之五向出租人支付迟延期间的违约金。迟延期间自本合同约定承租人应交纳租金的次日起，至租金实际汇入出租人账户之日止。18.3承租人不按期支付任何一期租金，超过一个月仍未支付租金或严重违反本合同其他条款时，出租人有权采取下列措施：18.3.1加速到期，要求承租人立即付清全部租金及其他应付费用，并赔偿由此给出租人造成的所有损失；18.3.2解除本合同，收回租赁物，并要求承租人赔偿损失。18.4合同任何一方违反本合同的任何约定致使他方发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由违约方负担。双方一致同意，律师费以不超过本合同租金总额的0.1％为限。第二十二条：合同生效。22.1本合同同时具备以下条件，方能正式生效：本合同由双方法定代表人或授权代表签字并加盖公司公章，由授权代表签署的须提供法定代表人出具的授权委托书原件。租赁保证金和租赁手续费已划至出租人指定账户。但出租人根据第六条和第七条规定选择从购买租赁物的货款中扣除租赁保证金和租赁手续费的情况除外。第二十六条：附件。附件为合同不可分割一部分，与本合同具有同等法律效力。1、设备清单；2、租赁物买卖合同；3、租金支付表；4、租赁物所有权转让函。
《融资租赁合同》附件一为《设备清单》，载明了设备名称、单位、数量、设备原值和设备净值、开票日期、销货单位名称。其中设备包括描杆机履机5台、静力压桩机4台、配电屏15组、混凝土钻孔机32台以及脚手架1800吨、焊管4680吨等共计30项，设备开票日期自2008年3月至2010年10月。《融资租赁合同》附件二为《租赁物买卖合同》，后附《设备原始发票复印件》共计30张，包括增值税专用发票21张，增值税普通发票9张，涉及企业包括邹城市国宇建工有限公司4张、山东海涵机械设备有限公司5张、青岛运城机电五金有限公司9张、济南沃卡特建设机械有限公司4张、济南久盛建材有限公司3张、济南同发钢材有限公司5张。经本院调查取证结果显示，上述增值税发票均为虚假发票。在本院庭审中，外贸租赁公司表示，因租赁物数量众多，且分散在各个建筑工地，无法对租赁物进行逐一核对、清点，故在进行融资租赁交易时其仅审查了发票。
2011年4月12日，外贸租赁公司与十八局公司签订《保证合同》约定：十八局公司为《融资租赁合同》中外贸租赁公司享有的对青岛分公司的债权提供担保，保证范围为《融资租赁合同》项下的全部租金、各项费用、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为2年，自主合同约定的债务人最后一期履行债务期限届满之日起计算。如发生法律、行政法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被宣布提前到期的，保证期间自主合同债务提前到期之次日起2年，主合同约定分期履行的，保证期间从最后一期履行期限届满之日起计算。发生下列情形之一，无需经十八局公司同意，十八局公司继续按照本合同约定承担保证责任：外贸租赁公司与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长履行期限的；因主合同采用浮动利率而导致租金发生变更的；外贸租赁公司将主债权转让给第三人的。
2011年4月14日，外贸租赁公司通过兴业银行网上银行向青岛分公司汇款1.74亿元，注明为货款。2011年4月20日，外贸租赁公司向青岛分公司出具收款收据，载明收到租赁保证金2000万元。同日，外贸租赁公司向青岛分公司出具北京市邮电通信业、金融保险业专用发票，载明租赁手续费600万元。2011年5月18日，青岛分公司向外贸租赁公司盖章出具收款收据，载明其收到2亿元款项。经各方确认，青岛分公司实际收到外贸租赁公司设备款1.74亿元，另2600万元分别以2000万元保证金和600万元租赁手续费形式从设备款中直接扣除。
2011年7月14日青岛分公司支付首笔租金18486000元，2011年10月13日支付租金18527900元，2012年1月20日支付租金1600万元，2012年1月21日支付租金516800元，2012年2月2日支付租金200万元，2012年4月16日支付租金14516800元，2012年4月18日支付租金100万元，2012年4月23日支付租金300万元，2012年8月31日支付租金8481400元，2012年9月14日支付租金1000万元，2012年11月1日支付租金1700万元，2012年11月9日支付租金1418700元，2013年2月5日支付租金1000万元，2013年4月17日支付租金3427300元。此后，青岛分公司未再向外贸租赁公司支付任何款项。2013年7月4日，外贸租赁公司向青岛分公司、十八局公司邮寄《关于要求立即支付拖欠租金的催告函》，要求上述两公司对欠款事宜作出书面解释，并立即支付拖欠租金，如未在2013年7月8日前支付拖欠租金，外贸租赁公司将依据《中华人民共和国合同法》以及双方合同第十八条的约定，采取法律手段，追究两公司的违约责任。青岛分公司、十八局公司未依上述催告函履行支付款项的义务。
在本院审理过程中，本院针对本案法律关系的性质向各方当事人进行了释明，各方当事人均表示即便法院认定本案《融资租赁合同》实为借款合同，其各自的主张和所依据的事实理由均不发生变化。同时，外贸租赁公司以借款合同关系为计算基础，向本院出具了青岛分公司、十八局公司应向其支付本息的数额和对应的计算方法，即以1.74亿元为本金，自款项发放之日2011年4月14日起至催款函指明的到期日2013年7月8日，按照中国人民银行规定的三年期贷款基准利率计算款项利息，上述期间内，如青岛分公司还款，则所还款项优先偿还利息，如有剩余则充抵本金。自2013年7月9日起，因外贸租赁公司向青岛分公司、十八局公司发出催告通知，而两公司未在催款函指定的期间内履行还款义务，则应按照日万分之五标准计收迟延付款违约金。另外，鉴于青岛分公司和十八局公司在履行合同的过程中，未按合同约定的期限履行还款义务，外贸租赁公司主张两公司应对逾期还款行为承担合同约定的违约责任，即按照日万分之五的标准计算迟延付款违约金，故外贸租赁公司在计算违约金的过程中，按照青岛分公司的每一期实际还款数额和逾期天数计算了逾期利息，并在青岛分公司之后的还款中优先予扣除。最终，确认欠款本金68602498.62元，自2013年4月17日至2013年7月8日的利息为961006.67元，迟延付款违约金（以68602498.62元为基数，自2013年7月9日至实际给付之日，按日万分之五计算）。青岛分公司、十八局公司对于上述本金、利息的计算方式认可，但不同意支付任何具有罚息性质的违约金和利息。
上述事实，有《融资租赁合同》及其附件、《保证合同》、网上银行转账客户回单、收款收据、租赁手续费发票、汇兑凭证、银行客户收款回单、《关于要求立即支付拖欠租金的催告函》及其邮寄单、本院调查取证证据以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案外贸租赁公司以融资租赁合同纠纷为由起诉要求青岛分公司支付剩余租金、违约金等，并要求十八局公司承担担保责任。通观本案，争议焦点在于：一是外贸租赁公司与青岛分公司之间究系融资租赁合同关系抑或企业借贷法律关系；二是本案合同是否有效；三是十八局公司应承担何种性质的法律责任；四是青岛分公司、十八局公司应承担法律责任的具体内容。
一、关于本案合同性质。
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十五条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。本案中，外贸租赁公司与青岛分公司签订的系回租式融资租赁合同，是一种特殊形式的融资租赁合同，是承租人将一项自制或外购的资产出售给出租人，同时与出租人订立一份融资租赁合同，又将该项资产从出租人处租回来使用的合同。此类合同除具有一般融资租赁合同的特点外，其成立并生效还要求承租人须预先拥有设备的所有权，出租人须确切知道租赁物的存在并对租赁物有足够的了解。但本案中，青岛分公司主张，在签订涉案合同时，其并不拥有《融资租赁合同》中所约定的任何设备，而外贸租赁公司在庭审中亦明确表示，其仅就青岛分公司提供的设备的增值税发票进行了核实，未核对租赁设备的实际情况。根据本院调查取证情况显示，显示租赁设备情况的涉案增值税发票，均为虚假发票。在此情况下，应认定本案《融资租赁合同》项下的租赁设备并不存在。本院认为，青岛分公司明知无租赁设备却仍与外贸租赁公司签订《融资租赁合同》，而外贸租赁公司亦未对《融资租赁合同》项下租赁物尽到谨慎核实的注意义务而径行签订《融资租赁合同》，且涉案租赁物非真实存在，故本案双方签订的合同不具备融资租赁合同的特征，双方不构成融资租赁合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”的规定，本案《融资租赁合同》仅符合了“融资”的要求，而无“融物”的内容，故青岛分公司、十八局公司主张《融资租赁合同》实为非银行金融机构与企业间的借贷合同，有事实及法律依据，本院予以支持。本案案由亦应确定为企业借贷纠纷。
二、关于本案合同效力。
本案中，十八局公司主张，外贸租赁公司与青岛分公司系以融资租赁合同的形式进行借款，属于《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条第（三）项“以融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规”的情形，该合同违反了《中华人民共和国合同法》第二百四十五条关于融资租赁合同的出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用的强制性规定，为无效合同。对此，本院认为，外贸租赁公司有融资租赁金融业务资质，但并不具有直接放贷的资质。而对于企业间借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力，对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。另，鉴于涉案合同的内容系青岛分公司与外贸租赁公司协商确定，十八局公司作为青岛分公司的总公司，对于上述合同提供担保，表明其对于青岛分公司的行为知晓并认可，在此情况下，涉案《融资租赁合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容对于各方均具有约束力。青岛分公司、十八局公司未按照合同约定履行还款义务，应承担合同约定的违约责任。
三、关于担保合同的效力。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”根据该法的规定，提供保证并承担保证责任的人应为债务人和债权人之外的第三人。而本案中，十八局公司为青岛分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，青岛分公司在《融资租赁合同》项下的义务和相应的违约责任，应由十八局公司来承担。在此情况下，十八局公司为青岛分公司提供的保证担保，实为自己为自己担保，不符合《中华人民共和国担保法》关于保证担保的规定，其担保不具有担保法上的效力。外贸租赁公司依据《担保合同》的约定，要求十八局公司就青岛分公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
四、关于青岛分公司、十八局公司应承担责任的内容。
首先，关于实际借款数额的认定问题。本案合同约定青岛分公司融资2亿元，但是外贸租赁公司直接从支付的款项中扣除了保证金2000万元和手续费600万元，实际支付给青岛分公司的仅为1.74亿元。借款合同应以实际支付的款项作为本金予以计算，诸如利息或者其他费用不应预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本息或者计算违约金。故本案应认定外贸租赁公司与青岛分公司之间借款的实际数额为1.74亿元。
其次，关于青岛分公司还本付息的计算问题。在认定本案合同为企业借贷合同的情况下，《融资租赁合同》关于利息计算方式以及违约责任的产生条件等内容的约定，对各方当事人具有约束力，即等额本息法，每期租金数额均相等，每期还款均包括本金和利息，每期还款中的本金比例递增、利息比例递减；如果青岛分公司未按期支付款项，外贸租赁公司有权选择加速到期。本案中，外贸租赁公司主张至2013年4月16日欠款本金68602498.62元，自2013年4月17日至2013年7月8日的利息为961006.67元，自2013年7月9日至实际给付之日按日万分之五计收逾期利息，即迟延付款违约金。青岛分公司、十八局公司虽不同意支付具有罚息性质的迟延付款违约金和利息，但对于上述本金、利息的计算方式认可。故本院对外贸租赁公司关于上述本息的计算方式予以确认。至于迟延付款违约金问题，本院认为，青岛分公司、十八局公司未按期还款，存在违约行为，应按照合同约定，承担迟延付款的违约责任。外贸租赁公司按照青岛分公司、十八局公司逾期付款的数额和逾期天数计收迟延付款违约金，有合同依据，且其计息标准并未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，应予支持。
另，因青岛分公司、十八局公司未按期履行还款义务，故外贸租赁公司向两公司发出催告函，要求加速到期，两公司需于2013年7月8日支付剩余租金，但两公司至今未履行任何还款义务，在此情况下，外贸租赁公司主张两公司支付自2013年7月9日至实际给付之日的逾期付款违约金，按日万分之五计收，并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内偿还中国外贸金融租赁有限公司欠款本金六千八百六十万二千四百九十八元六角二分，利息九十六万一千零六元六角七分（自二○一三年四月十七日至二○一三年七月八日），迟延付款违约金（以六千八百六十万二千四百九十八元六角二分为基数，自二○一三年七月九日至实际给付之日，按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国外贸金融租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十三万九千零八十五元，由原告中国外贸金融租赁有限公司负担四万八千四百二十四元（已交纳）；被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担三十九万零六百六十一元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司青岛分公司、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
人民陪审员 夏栋杰
二〇一四年五月四日
书 记 员 郭 岩
书 记 员 刘 琦