北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1614号
上诉人（一审原告）刘井成，男，1954年8月22日出生。
委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾××，主任。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人许晶，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人刘井成因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘井成及其委托代理人邓海凤，被上诉人通州住建委的委托代理人马小军，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
土储通州分中心以其与被拆迁人刘井成未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2014年1月6日通州住建委予以立案。同年1月17日，通州住建委作出通建裁字（2014）第5号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉裁决），裁决内容如下：
一、土储通州分中心对刘井成的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额74.0895万元，搬迁补助费为2521.5元，安家补助费25万元，合法宅基地面积外房屋补偿7392元，拆迁补偿、补助总款100.08085万元。土储通州分中心为刘井成提供三套位于通州文化旅游区08片区农民安置房工程中的安置房，具体坐落及户型如下：××号楼××单元××层中户（单元类型丙）壹居室壹套，建筑面积57.50平方米，××号楼××单元××层东户（单元类型甲2）两居室壹套，建筑面积80.11平方米，××号楼××单元××层东户（单元类型乙）三居室壹套，建筑面积135.15平方米。上述安置房总建筑面积272.76平方米，超出安置指标建筑面积22.76平方米，安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款57.5万元，超出安置指标购房均价为6000元／平方米（不含楼层差价），购房款13.656万元，上述购房总款71.156万元，上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价，土储通州分中心给付刘井成差价款28.92485万元。
在通州文化旅游区08片区农民安置房工程交付使用时，土储通州分中心与刘井成应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。
二、土储通州分中心应向刘井成给付周转补助费6900元／月，该周转补助费发放期限自本裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。
三、刘井成于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇大高力庄村××号房屋腾空，交予土储通州分中心拆除。
四、土储通州分中心为刘井成提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区砖厂北里小区××号楼××单元402、403号。周转期内刘井成应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
刘井成不服被诉裁决，诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
刘井成认为宅基地及房屋评估标准过低、裁决违法，本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称评估报告），是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，刘井成未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，通州住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款数额、参照实施方案确定安置房屋面积并无不当。现刘井成对评估报告及安置房屋提出异议，明显缺乏事实依据，法院不予支持。
综上，刘井成要求撤销被诉裁决违法的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审法院判决驳回了刘井成的诉讼请求。
刘井成不服一审判决，上诉至本院，主要理由为：第一，通州住建委不具备房屋纠纷裁决的主体资格。通州住建委一方面适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，另一方面却没有按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条之规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。被上诉人不能取代国土主管部门，更不能适用的法律与实际发生行政行为自相矛盾，对此，一审法院未查清事实，认定被上诉人裁决资质违法。第二，通州住建委作出裁决时是2014年1月17日，而此时上诉人正在诉讼拆迁许可证是否具备合法性。也就是说，诉讼拆迁许可证是否具备合法性时，裁决作出机关即被上诉人同时也是原告诉讼拆迁许可证的被告方。被上诉人明知上诉人有权且正在对拆迁许可提出异议，却仍不顾上诉人权益下达房屋纠纷裁决书，已经侵害上诉人对拆迁许可是否具备合法性提出司法救济的权利。第三，一审判决认定被诉裁决作出程序合法属于认定错误。1.被诉裁决涉及上诉人重大财产，作出裁决前应当对上诉人进行听证告知，被上诉人未依法履行上述程序，侵害了上诉人听证申请的权利。2.在庭审质证过程中，对于评估人员作证的答复多处不合法和自相矛盾的地方仍认定合法，属于认定错误。第四，一审法院认定被诉裁决中事实部分错误。一审第三人未依法对上诉人进行安置现房，上诉人将无法保证正常工作、生活，一审法院认定被诉裁决合法属于认定错误。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，对该案改判或发回重审。
通州住建委及土储通州分中心同意一审判决，请求法院予以维持。
通州住建委向一审法院提供了作出被诉裁决的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：
北京市发展和改革委员会、北京市通州区发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及通知；北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区地块土地一级开发项目用地预审意见；北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）；北京市房屋拆迁资质证书、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照（副本）；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案（以下简称实施方案）；存款证明；京建通拆许字（2013）第2号房屋拆迁许可证（以下简称拆迁许可证）及照片。
通州住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1.立案登记表；
2.裁决申请书；
3.法定代表人身份证明书；
4.授权委托书；
5.调查询问笔录；
6.裁决申报审批表；
7.被诉裁决书；
8.送达回执。
上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
通州住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1.拆迁许可证、京建通拆许字（2013）第2号续1房屋拆迁许可证（以下简称续拆迁许可证）；
2.公告照片；
证据1、2证明涉案项目取得合法拆迁手续；
3.实施方案，证明拆迁补偿补助、安置的依据；
4.北京市土地登记审批表，证明刘井成在拆迁范围内及房屋权属证明情况；
5.北京市公安局人口信息查询打印表、安置人口范围说明，证明刘井成及其家庭成员的户籍情况；
6.搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘成果；
7.评估报告、估价明细表、评估报告送达回执及见证人身份证明，证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估，且该评估报告有效送达；
8.企业法人营业执照（副本）、房地产价格评估机构资质证书、估价人员执业资格证书复印件及照片，证明评估机构、评估师具有合法资质及到场评估、送达评估报告的事实；
9.拆迁补偿安置方案，证明土储通州分中心确定了货币补偿方案；
10.谈话笔录、拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明，证明拆迁服务机构人员曾与刘井成就拆迁补偿安置事宜进行过协商；
11.周转房证明及周转房照片，证明土储通州分中心已为刘井成提供可用于执行的临时性周转房；
12.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明裁决申请符合立案比例；
13.安置房证明（附：图），证明土储通州分中心对刘井成制定了房屋安置方案；
14.房屋认定表，证明认定合法宅基地面积及建筑面积。
通州住建委为证明其作出被诉裁决符合法律规定，向一审法院提供了以下法律依据：
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；关于印发《北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法》的通知（京建拆（2005）501号）；《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》。
举证期限内，刘井成为证明相关事实，向一审法院提供了以下证据材料：
1.登记回执、政府信息不存在告知书及附件；
2.政府信息公开告知书、政府信息公开告知书情况说明及分布图；
证据1、2证明涉案土地未被征地、占地，还属于集体土地，土储通州分中心违法拆迁、通州住建委违法裁决；
3.起诉状、诉讼收费专用票据；
4.拆迁许可证；
5.房屋拆迁纠纷通知单；
证据3至5证明裁决作出前，拆迁许可证处于诉讼阶段且许可证期限已到期；
6.房屋拆迁纠纷裁决请求变更申请书，证明通州住建委未对此重新履行告知答辩等相关程序。
举证期限届满后，刘井成在庭审过程中向一审法院补充提交以下证据：
7.个体工商户营业执照，证明涉案部分房屋属非住宅性质。土储通州分中心未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提供的拆迁前期手续证据中除拆迁许可证、实施方案外，均系土储通州分中心取得拆迁许可证所需证据材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，一审法院不作认证；通州住建委提供的拆迁许可证、续拆迁许可证、实施方案及其他事实、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉裁决认定事实、履行程序等基本情况，一审法院予以采信。刘井成提交的证据1、2系涉案项目拆迁前期手续相关政府信息公开材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，一审法院不作认证；证据3至5能证明被拆迁人曾起诉要求撤销拆迁许可证的相关事实，但该案经一审、二审程序，驳回了被拆迁人的诉讼请求，现刘井成以此证明裁决违法的主张，一审法院不予支持；证据6系土储通州分中心对裁决申请的变更，刘井成认为通州住建委针对该申请应当重新告知答辩的主张无法律依据，一审法院不予支持；证据7系刘井成在一审法院指定举证期限届满后提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，刘井成未能证明其在行政程序中提交过上述证据，且在诉讼过程中无正当理由逾期提供，故一审法院对该证据不予采纳。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院同意一审法院的认证意见。
二审期间，刘井成向本院补充提交了如下证据：1.《政府信息公开告知书》通住建委（2014）第229号及北京通州文化旅游区拆迁组织实施方案，证明北京市通州区人民法院院长黄××、副院长王××、通州住建委主任贾××都是拆迁组织实施方案的成员，有重要的利害关系，一审判决有失公平、公正。2.《政府信息不存在告知书》通发改（2014）第11号-不存，证明被诉裁决违法，没有08片区农民安置房立项批复。3.《政府信息不存在告知书》北京市规划委员会通州分局（2014）第148号-不存，证明被诉裁决违法，没有08片区农民安置房建设工程规划许可证。4.《告知书》通住建委（2014）第197-198号，证明被诉裁决违法，没有08片区农民安置房建设工程施工许可证，先予执行违法，没有通州文化旅游区E9地块的建设工程施工许可证，更谈不上对国家利益和公共利益产生影响。5.《政府信息不存在告知书》北京市规划委员会通州分局（2014）第147号-不存，证明先予执行违法，没有通州文化旅游区E9地块的建设工程规划许可证，更谈不上对国家利益和公共利益产生影响。
本院认为，上诉人二审当庭提交的证据1形成于本案一审诉讼过程中，而上诉人并未在一审诉讼中提交，因此上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳；对于证据2、3、4、5，本院认可上述证据的真实性，但对其证明目的不予认可。
二审中，刘井成向本院提交了中止审理申请书，请求依法中止本案的审理，并提交了EMS全球邮政特快专递，证明就本项目征地是否具备合法性，上诉人及同村村民已经向国务院申请裁决，本案应当中止审理。本院认为，涉案项目征地手续系拆迁许可证的前期材料，本案拆迁许可证及其续证的合法性已经法院生效判决所确认，故刘井成中止本案审理的申请，本院不予准许。
一审法院经审理查明：2013年1月11日，土储通州分中心取得北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区E2至E5、E7至E9项目建设的拆迁许可证并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅）；拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日；拆迁实施单位为北京天鸿宝威土地开发有限责任公司、北京鹏华房屋拆迁服务所、北京宣开拆迁有限责任公司、北京中海盛景拆迁有限责任公司、北京好元通拆迁服务有限公司、北京祥志房屋拆迁有限公司、北京盛桥拆迁有限责任公司。拆迁许可证到期后，土储通州分中心经申请取得续拆迁许可证，延期期限为2014年1月11日至2014年7月10日。刘井成的房屋及院落位于此次拆迁范围内，《北京市土地登记审批表》审批的用地面积为244.9平方米，建筑占地126.7平方米。拆迁测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）、北京市通州区张家湾镇大高力庄村民委员会认定合法宅基地面积为244.9平方米、合法宅基地内建筑面积为166.58平方米。宅基地内被安置人口5人。土储通州分中心委托北京富地宏业房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至刘井成，张家湾镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储通州分中心与刘井成未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委受理该申请后向刘井成送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书、权利义务告知单等材料，因调解未果，通州住建委作出被诉裁决。刘井成不服，遂向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，北京市住房和城乡建设委员会作出行政复议决定书，维持了通州住建委作出的具体行政行为。刘井成仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
土储通州分中心不服上述裁决，向一审法院提起了行政诉讼（另案审理），同时申请先予执行。经审查，裁定准予先予执行，并进行了强制执行。
一审法院另查明，涉案拆迁项目的被拆迁人陈××于2013年向一审法院提起行政诉讼，要求撤销拆迁许可证，一审法院作出（2013）通行初字第32号行政判决书，判决驳回陈××的诉讼请求。2013年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第821号行政判决书，维持一审判决。2014年陈××等10人又针对续拆迁许可证提起行政诉讼，要求确认续拆迁许可证违法，一审法院作出（2014）通行初字第88号行政判决书，判决驳回陈××等10人的诉讼请求。2014年9月25日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1266号行政判决书，维持一审判决。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据北京市通州区机构编制委员会办公室《关于原区国土资源和房屋管理局所属部分事业单位变更隶属关系的通知》及中共北京市通州区委北京市通州区人民政府《关于北京市通州区建设委员会（北京市通州区人民政府住房制度改革办公室）职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，上述职责经调整由通州住建委行使，其有权对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决。
本案中，通州住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径。由此可见，被拆迁人如对估价结果报告有异议，应通过申请复核或申请房地产价格评估专家委员会鉴定的途径予以解决。评估公司向刘井成送达评估报告后，刘井成未在规定期限内行使救济权利，通州住建委因此依据评估报告确定拆迁补偿款并无不当。
通州住建委以具备相应资质的评估机构出具的评估报告为依据对土储通州分中心与刘井成之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为刘井成进行货币补偿并提供了安置房及临时性周转房并无不当。通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料等职责后作出被诉裁决，其执法程序并无不当。一审法院据此判决驳回刘井成的诉讼请求并无不当，本院予以维持。刘井成的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘井成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 王 菲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王超然书记员郝丹