上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第3235号
原告上海博联置业有限公司。
法定代表人黄甲。
委托代理人徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。
被告薛妍倩（曾用名薛云燕）（系上海市松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部业主），女，1985年12月10日生，汉族，住杭州市滨江区彩虹城彩虹豪庭6幢1单元2503室。
委托代理人胡思奇，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告泰州开发区鸿鑫建材有限公司。
法定代表人邱秀金。
委托代理人付长吉。
原告上海博联置业有限公司（以下简称“博联公司”）与被告薛妍倩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。依法由代理审判员张莉适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加了泰州开发区鸿鑫建材有限公司（以下简称“鸿鑫公司”）作为被告参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。本案于2014年2月17日、2014年8月12日两次公开开庭进行审理。原告博联公司的委托代理人徐菁、被告薛妍倩的委托代理人胡思奇、被告鸿鑫公司的委托代理人付长吉两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博联公司诉称：原告与二被告分别签订了《加盟投资合同书》，约定二被告分别向原告购买位于上海市松江区新桥镇金都西路XXX号（原临时门牌号为5566号），原告开发的上海博联装饰设计展示中心的房屋。因该房屋所涉土地为集体土地，而土地至今尚未征用为国有土地，故原、被告在此基础上签订的《加盟投资合同书》违反了法律强制性规定，应属无效。同本案类似的《加盟投资合同书》已被判决认定无效，且已生效。故原告现起诉法院请求判令：确认原告分别与两被告之间的《加盟投资合同书》无效。
被告薛妍倩辩称：原告只提供了加盟合同的复印件，该复印件有伪造嫌疑，原告与被告薛妍倩之间并非房屋买卖合同关系，原告申请来土地后将其中部分给了被告薛妍倩，薛妍倩出资建造了房屋。鉴于博联公司当时股东上海大博联企业（集团）有限公司（以下简称“大博联公司”）法定代表人薛玉与被告薛妍倩之间特殊的父女关系，所以原告与被告薛妍倩之间可能是赠与关系，也可能是合伙关系，现在没有合同原件，无法判断为买卖合同关系。
被告鸿鑫公司辩称：原告并未提供双方之间的加盟合同书，故原告与被告鸿鑫公司之间不存在房屋买卖合同关系，原告申请土地后提供给被告鸿鑫公司一部分，鸿鑫公司出钱找人建造了房屋。而且根据股权转让合同、移交资料清单、股东会决议、新老股东决议，二被告所有的房屋在股权协议中并没有转让给黄乙、黄甲，而是予以了保留。
原告博联公司质辩称：原告原股东系大博联公司。2011年8月8日，大博联公司将其所持有的原告100%的股权全部出让，并于同年11月18日将公章移交给新股东，但未移交相关资料和财产，导致本案所涉的两份《加盟投资合同书》未予移交。原告的新股东就此已于2013年8月29日向松江法院提起了股权转让合同纠纷，案号为（2013）松民二（商）初字第2029号（以下简称“民二2029号案件”），本案的两份《加盟投资合同书》原件也属于该案中要求返还的诉讼请求标的之一。原告与二被告之间确实签订了《加盟投资合同书》，这一点从两被告于2013年11月11日起诉原告股东黄乙、黄甲的案件就可以看出，该案案号为2013松民三（民）初字第2901号案件（以下简称“民三2901号案件”），在该案中被告薛妍倩提供了《加盟投资合同书》作为证据，原告在本案提供的复印件也正来源于此。被告鸿鑫公司虽未提供《投资加盟合同书》，但从其提供的股权转让有关资料移交清单中明确载明了原告与被告鸿鑫公司之间是存在《投资加盟合同书》的。
经审理查明：上海市松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部（以下简称“妍倩经营部”）系个体工商户，经营者为被告薛妍倩。
2013年11月11日，被告薛妍倩、鸿鑫公司起诉上海松鲲物业管理有限公司（以下简称“松鲲公司”）、黄乙、黄甲，即民三2901号案件，在该案中被告薛妍倩提供了《加盟投资合同书》复印件，该合同书甲方为原告、乙方为上海市松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部。合同约定：乙方选定展示中心第A3幢115号、116号、215号、216号，A3幢308室、408室、508室、608室，A3幢17-22号（一层至六层）；上述房屋建筑面积合计3，492.62平方米，单价为3，009.77元／平方米，房屋转让总价为1，051.2万元，该房屋总价款包括基础设施费、建筑工程款、维修基金、待摊费用等一切费用；付款方式为，甲方欠乙方款项为2，414，206.61元，该欠款应先抵减乙方购房款10，511，846.40元总额，剩余房屋转让款项8，085，793.39元，应在本合同签订三天内，乙方一次性付清余款；从合同签订生效起，应确认上述房屋已由甲方转让给乙方，房屋所有权由甲方转移给乙方所有；甲方未经乙方书面同意不得对外出售或抵押，因甲方违约行为导致乙方房屋被法院拍卖处置，或发生甲方擅自对外出售和抵押等违约行为，甲方均应按照5，000元／平方的房屋价格向乙方赔偿，房屋价格从2012年1月1日起每年递增20%。合同另对其他事项进行了约定。被告薛妍倩和鸿鑫公司还提供《股权转让有关资料移交清单》，该清单由资料提供人原告及接受人（新股东）黄乙、黄甲签订，落款的移交清单确认日期为2011年11月9日。该清单载明：一、自有房屋C2幢109等27套和东北角出租大楼转让合同2份（《投资加盟合同书》）及博联员工7套房屋的股东会决议。1、受让人被告鸿鑫公司1，997.42平方米（《投资加盟合同书》）；2、受让人上海市松江区新桥镇妍倩不锈钢经营部3，492.62平方米（东北角大楼）（《投资加盟合同书》）；3、博联员工7套房屋的股东会决议（731.91平方米）。以上合计面积6，221.95平方米。二、自有房屋东南角办公大楼及其他零星房屋转让协议和转让明细表（《投资加盟合同书》），受让人黄乙、黄甲，面积5，399.19平方米。该清单备注公司所有资料待股权转让工商手续完成后进行移交。
在民三2901号案件中，被告鸿鑫公司的委托代理人还向本院明确被告鸿鑫公司与原告之间签订过《加盟投资合同书》，和薛妍倩提供的内容一致，双方是房屋买卖合同关系，但现在合同无法找到了。
本案中，原告将被告在民三2901号案件中提供的上述两份证据作为本案证据予以提交，同时，原告还对被告鸿鑫公司代理人的陈述予以认可。
另查明：原告于2004年11月8日注册成立，该公司原先为大博联公司全额出资的一人有限公司（法人独资），现股东变更为案外人黄甲、黄乙。2013年8月29日，本院立案受理了案外人黄甲、黄乙与上海博联企业（集团）有限公司（原名为大博联公司，以下简称“博联集团公司”）股权转让纠纷一案，即民二2029号案件，该案中黄乙、黄甲提出了要求博联集团公司移交股东会决议、原告与鸿鑫公司及妍倩经营部签订的《加盟投资合同书》各1份等诉讼请求。该案判决支持了黄乙、黄甲的该项诉讼请求。现该案已生效。
还查明：本院已生效的（2007）松民三（民）初字第456号民事判决书查明并确认以下事实：上海博联装饰设计展示中心座落于上海市松江区新桥镇春申村，其所占用的土地为集体土地。2004年6月28日，上海市房屋土地资源管理局以原告擅自占用集体土地为由，处以原告罚款41万元。2004年11月5日，原告取得了建设规划许可证，该许可证明确用地项目名称为生产用房。嗣后，原告未办理其他用地手续。
再查明，本院曾受理过多起案外购房人起诉原告的房屋买卖合同纠纷案件。如2011年8月10日，加盟联建户柴雪梅诉至本院，请求确认其与原告之间签订的《加盟投资合同》无效，要求原告返还购房款并赔偿相应损失。我院经审理后认为，柴雪梅与原告之间的签订的《加盟投资合同》实为房屋买卖合同，由于原告开发的上海博联装饰设计展示中心位于松江区新桥镇春申村，所使用的土地性质为集体土地，该土地至今尚未征用为国有土地，故该《加盟投资合同》无效。
审理中，本院向原、被告释明，原、被告之间存在《加盟投资合同书》，且该合同关系无效。并要求原、被告就合同无效后的需要处理的法律后果向本院主张。原、被告均表示在本案就合同无效的法律后果不需要法院处理，会另案主张。
以上事实，有《加盟投资合同书》、《股权转让有关资料移交清单》、（2011）松民一（民）初字第5762号判决书、（2013）松民二（商）初字第2029号民事判决书、（2014）松民三（民）初字第210号判决书、询问笔录、释明笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否签订了《加盟投资合同书》？二、若签订了合同书，则效力如何认定？
关于争议焦点一。在民三2901号案件中被告薛妍倩将妍倩经营部与原告签订的《加盟投资合同书》作为证据提供；被告鸿鑫公司虽然并未提供合同书，但其确认与原告曾签订过合同书，和妍倩经营部约定的内容一致，也确认了其与原告之间实际为房屋买卖合同关系。再结合原、被告均认可的《股权转让有关资料移交清单》中也载明原告与二被告之间有《加盟投资合同书》。本院确认原告与二被告之间的确签订了《加盟投资合同书》。虽然本案中原告方没有提供原件，但事出有因，根据民二2029号案件的审理和判决内容显示，原告原股东并未将上述合同书移交给原告现股东因而导致原告在本案中无法提供合同原件，但不能因此就否定原告与二被告之间的确签订了《加盟投资合同书》的事实。二被告的自认以及相关证据已经已经可以确定原告与二被告之间分别签订了《加盟投资合同书》。
关于争议焦点二。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中原告与二被告之间的《加盟投资合同书》虽然名为《加盟投资合同书》，但根据合同约定的内容性质及当事人的确认，实为房屋买卖合同。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设、本案中，原告与二被告签订的合同所涉房屋占用土地性质为集体土地，故该合同违反了法律的强制性规定，应属无效。
关于合同无效的法律后果，原、被告均表示无需在本案中处理，会另案起诉，故本院予以准许，在本案中不作处理。
至于被告薛妍倩所提的股权协议中对于部分房屋为其予以了保留，此系股权转让问题，被告可另循途径予以解决，但并不影响本案中《投资加盟合同书》的效力。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决如下：
一、确认原告上海博联置业有限公司与被告薛妍倩签订的《加盟投资合同书》无效；
二、确认原告上海博联置业有限公司与被告泰州市开发区鸿鑫建材有限公司签订的《加盟投资合同书》无效。
案件受理费160元，由被告薛妍倩负担80元（于本判决生效之日起七日内交付本院），由泰州市开发区鸿鑫建材有限公司负担80元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 张 莉
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年八月十五日
代理书记员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……