山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终453号
上诉人（原审原告）：邹勇，男，1964年3月27日出生，汉族，现住淄博高新技术产业开发区。
被告（原审被告）：李明刚，男，1964年2月5日生，汉族，现住淄博市张店区。
被告（原审被告）：淄博商贸培训学校。住所地：淄博高新技术产业开发区四宝山街道办事处，统一社会信用代码52370300MJE114758C。
法定代表人：牛路，校长。
上诉人邹勇因与被上诉人李明刚、淄博商贸培训学校（以下简称“商贸学校”）股东出资纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹勇上诉请求：1、依法撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0391民初2045号民事裁定；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、事实经过：1998年3月30日，上诉人首期出资2万元，以山东省淄博健身器械厂（以下简称“器械厂”）的名义，经淄博市教育局批准成立并颁发了教社证字140066号商贸学校《中华人民共和国社会力量办学许可证》，载明举办者器械厂。2003年4月14日，上诉人以个人身份代表原商贸学校与淄博市交通技工学校法定代表人刘云鹏签订合作办学《协议书》，签订协议书后，将原商贸学校固定资产140万元转让到上诉人名下，上诉人持有被上诉人商贸学校140万元股份，之后淄博交通技工学校没有按照《协议书》的约定向商贸学校投入资金和设施设备等资产，未履行出资义务。上诉人也没有与被上诉人李明刚签订合作办学协议和任何形式的投资协议。二、一审法院对“原告并未举证证明其与本案有任何直接利害关系，原告的何权利被侵犯”认定事实不清，适用法律错误。第一、被上诉人李明刚投资未经上诉人同意，投资款未进入被上诉人商贸学校账户，被上诉人李明刚如起诉商贸学校，追要投资款，如无能力偿还债务，加大了上诉人偿还债务的连带责任。第二、上诉人持有被上诉人商贸学校的全部资产，具有管理监督的权利，没有收到其他单位的任何投资款和出资。第三、上诉人作为商贸学校的永久董事、副董事长，对于外部人员对内投资入股，毫不知情，侵犯了上诉人作为被上诉人商贸学校董事和副董事长的参与权、决策权、管理权。第四、被上诉人商贸学校没有召开董事会研究投资事项，属于法定代表人的个人行为，侵犯了上诉人的申请权、知情权、参与权、决策权、管理权。第五、上诉人投入到被上诉人商贸学校形成的资产归举办所有，侵犯了上诉人占有学校所有权的股权份额、公共利益及法人财产权利；第六、被上诉人商贸学校依法破产后，将侵犯和分摊上诉人合法资产的权利。三、一审法院对“原告主张李明刚持有商贸学校的股票和建设款，但具体持有多少不清楚”认定事实不清。被上诉人商贸学校没有召开董事会，上诉人无法知道或应当知道其持有多少股票和建设款。被上诉人商贸学校已经承认上诉人向法庭递交的一万元股票、一万元建设款的事实，被上诉人李明刚承认了19.5万元建设款的事实，一审法院的裁定没有法律依据。根据山东省和教育部的文件规定，上诉人持有的股票、建设款未经中介机构验资并过户到学校名下，没有登记在学校账户上就很难知道出资多少。四、发行股票、建设款必须依法履行审批手续，未经审批属于违法行为。五、一审法院对“原告的诉讼请求并不具体明确，其诉讼请求与事实和理由部分相互矛盾，部分毫无关联”认定事实不清，适用法律错误。上诉人向一审法院递交的起诉状中“事实和理由”部分第一段主要是对举办学校过程进行简单的叙述；第二段是对本案主体诉讼部分进行叙述，对证明上诉人在本案有何利害关系进行阐明，上诉人因持有被上诉人商贸学校140股份，并作为永久董事、副董事长参与管理学校的权利和义务；第三段属于法律法规规定的法律常识和依据；第四段内容是依据以下法律法规进行编写；第五段主要依据法律条文规定，对所持有的股票和建设款是虚假的、无效的；第六段主要是对以上五段内容进行综述，符合诉讼请求编写要求。六、上诉人向一审法院递交的诉讼请求与事实和理由，事实清楚、明确，不存在“部分相互矛盾”。1、上诉人“诉讼请求”第一项“依法确认第一被告所持有的第二被告股票、建设款未经法定程序审核批准”，主体部分通过司法程序对第二被告持有的股票、建设款是否经过审批程序审核批准依法确认，符合法律规定。对于附带部分“所持股票、建设款不属于举办者的出资，不是合法的举办者。”按照法律法规规定，发行股票、建设款必须依法审核批准，对于股票、建设款没有法律规定不属于举办者的出资，就不是合法的举办者。2、诉讼请求第二项“依法确认第一被告所持有的第二被告股票、建设款未经法定程序审核批准，是虚假的、是无效的。”被上诉人李明刚持有的股票、建设款未经有关部门批准，未经合法董事会研究同意，所持有的股票、建设款是虚假的、无效的，事实清楚，有法可依。
邹勇向一审法院起诉请求：1.依法确认李明刚所持有的商贸学校股票、建设款未经法定程序审核批准，所持股票、建设款不属于举办者的出资，不是合法的举办者；2.依法确认李明刚所持有的商贸学校股票、建设款未经法定程序审核批准，是虚假的、无效的。事实和理由：原告1998年3月首期出资20000.00元以山东省淄博健身器械厂的名义提出办学申请并作为举办者，经淄博市教育局（原淄博市教委）在1998年3月30日批准并颁发了社会力量办学许可证，许可证上载明举办者为山东省淄博健身器械厂。2003年4月14日，原告以个人身份代表商贸学校与淄博市交通技工学校签订协议书，约定商贸学校以原有固定资产投入折算为1400000.00元即140万股入股，淄博市交通技工学校投资4300000.00元即430万股控股。按照商贸学校董事会章程第三条，原告持有1400000.00元，淄博市交通技工学校投入资金4300000.00元，合计5700000.00元作为原始股份，第五条第三款约定，原商贸学校所有资产及相关手续，在本章程签字后10天内同新学校办理财产转移手续，新学校依法成立后，由各董事签字和学校向股东出具加盖学校公章的出资证明书。淄博市交通技工学校没有按照协议书和章程的约定向商贸学校投入资金和设施设备等资产，未履行出资义务。按照法律规定，举办者出资是一种法律行为，其特征是将举办者自己合法拥有的财产或者权利，实际投入到举办学校的活动当中，形成办学投入。举办者的出资额在筹设或者正式设立学校过程中，以及学校设立后追加投入的，都必须经过合法验资部门进行财产评估，实际投入到学校名下，依法由学校进行管理使用。根据章程规定，重大事项必须经过董事会集体研究决定形成会议纪要等法律文书。因此，向社会公开募集资金、发行股票、学校债券、建校基金、集资、借款、建设款等各种形式集资没有经过董事会集体研究通过，更何况原告没有与李明刚签订合作办学意向和办学协议书，没有经过合法董事会集体研究由李明刚向商贸学校集资和发行股票、建设券（款），没有通过社会合法验资机构依法验资并过户的任何凭证，更何况发行股票、建设券必须依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门批准。依据《企业债券管理条例》、《证券法》、《山东省教育厅关于严格规范民办学校办学秩序的通知》鲁教职字［2008］4号、《山东省教育厅关于加强民办教育管理若干规定》鲁教职字［2006］18号、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》等法律法规的有关规定，商贸学校董事会没有集体研究向社会发行股票、建设款等多种形式集资办学的行为，因此，李明刚所持有的股票和建设款是虚假的、无效的，不具有合法的举办者资格。按照山东省教育厅鲁教职字（2004）3号《关于对全省民办学校集资建校费进行清理清查有关问题的通知》文件关于“凡未经批准准乱收费、乱集资的、应抓紧退还”的有关规定，以及对不符合法律、行政法规规定的，应当予以撤销。原告认为，原告作为商贸学校的永久董事、副董事长、主要出资人，偶然发现李明刚持有的商贸学校的股票和建设款，具体持有多少不清。商贸学校属于民办非企业单位，既不属于《公司法》规定的股份制企业或国有控股企业，也不属于《企业债券管理条例》规定的企业单位，更无法按照《企业债券管理条例》、《公司法》、《证券法》的规定发行企业债券，更无权向社会发行股票和各种形式建设债券。
一审法院认为，首先，原告并未举证证明其与本案有何直接利害关系，原告的何权利被侵犯；其次，原告主张李明刚持有商贸学校的股票和建设款，但具体持有多少并不清楚；再次，原告的诉讼请求并不具体明确，其诉讼请求与事实和理由部分相互矛盾，部分毫无关联。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”规定的起诉条件。裁定：驳回原告邹勇的起诉。
本院二审期间，当双方当事人均没有提交证据。
本院认为：本案的争议焦点是本案的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李明刚是否持有商贸学校的股票或建设款，是否虚假和无效，李明刚是否是合格的举办者，及李明刚与商贸学校之间是否发生争议，所产生的的法律关系均系为李明刚与商贸学校之间。虽然如邹勇起诉状中称其2003年4月14日以个人身份代表原商贸学校与淄博市交通技工学校签订合作办学《协议书》，持有商贸学校140万元股份，但李明刚因持有股票、建设款与商贸学校之间已经发生或可能发生的纠纷之间，与邹勇并无直接的利害关系。对于利害关系及邹勇何种权利被侵犯,邹勇于上诉状中称，如李明刚起诉商贸学校追要投资款，如无能力偿还，将加大其偿还债务的连带责任；商贸学校没有召开董事会，侵犯了其申请权、知情权、参与权、决策权、管理权；侵犯了其股权份额、公共利益及法人财产权利；商贸学校依法破产后，将侵犯其合法资产的权利等。因商贸学校对外发行股票、建设款，系商贸学校内部决策和管理问题，如果邹勇认为商贸学校的决策不当并因此侵犯了其相应的权利，可以向实际侵犯其民事权益的人主张，而李明刚无论是否持有商贸学校股票、建设款，李明刚并未直接侵害邹勇的民事权益。由此，一审法院以邹勇的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，裁定驳回邹勇的起诉，并无不当。
综上，邹勇的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙广学
审判员 宋欣欣
审判员 郑 炬
二〇一七年三月七日
书记员 李泽晨