北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14049号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。
被告温伯格，男，1987年10月23日出生。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告温伯格金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人段纪波到庭参加了诉讼，被告温伯格经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令温伯格偿还截至2016年3月30日的贷款利息、罚息、复息合计2854.51元，以及上述利息全部全清之日止的复息；2.判令温伯格承担律师费5000元；3.判令温伯格承担本案诉讼费用。事实和理由：招商银行于2014年9月16日与温伯格签订了《个人授信协议》和《个人授信最高额质押合同》。合同签订后，温伯格以名下39.4万元活期存款出质，向招商银行申请借款39.4万元，授信期间60个月，自2014年9月16日至2019年9月16日。在上述协议项下，双方签署了《个人贷款借款合同》，约定温伯格向招商银行借款39.4万元，期限自2014年9月16日至2015年9月16日。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
1.温伯格身份证复印件;2.《质押贷款申请审批表》;3.《个人授信协议》;4.《个人授信最高额质押合同》;5.《个人贷款借款合同》；6.招商银行个人贷款借款借据；7.贷款附属信息表、贷款关键信息表；8.《民事诉讼委托代理协议》。
被告温伯格未出庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2014年9月16日，招商银行与温伯格签订《招商银行个人授信协议》（编号：0140910010005），约定招商银行同意向温伯格提供总额为39.4万元的可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2014年9月16日起到2019年9月16日止；温伯格未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为温伯格提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、温伯格提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。在温伯格出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；在温伯格不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由温伯格全数承担。
同日，招商银行与温伯格签订了《个人授信最高额质押合同》，约定为担保上述授信协议项下所有债务及其他有关费用得到按时足额偿还，温伯格愿意以39.4万元的活期存款出质给招商银行；担保的范围为招商银行根据授信协议向温伯格提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和质权的费用；如温伯格出现授信协议所约定的违约事件之一的，招商银行直接扣划质物。
其后，招商银行与温伯格又签订编号为8140910125010的《个人贷款借款合同》，约定此项贷款为授信项下贷款，只能用于经营；贷款金额39.4万元，贷款期限12个月，即从2014年9月16日起到2015年9月16日止；贷款执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率上浮10%确定,执行利率为年利率6.6%(如约定的执行利率于借款借据不一致的,以借款借据为准),实行固定利率，在合同有效期内，该利率不变；温伯格未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款归还方式为到期还本（温伯格须在贷款到期日一次性归还本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体方式以招商银行确定的为准）；温伯格连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，招商银行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，直接扣收温伯格在招商银行系统的开立的结算账户的存款等。
2014年9月16日，招商银行向温伯格放款39.4万元，温伯格签字的《个人贷款借款借据》载明：温伯格向招商银行借到上述贷款，期限为2014年9月16日至2015年9月16日，扣款日为每月10日，执行利率为年利率6.6%，还款方式为到期还本、按月付息。
贷款发放后，温伯格陆续偿还了2015年2月10日前的全部本息。此后，其未按照合同约定在每月扣款日足额偿还到期本息，招商银行依据质押合同的约定直接扣划了温伯格出质的活期存款冲抵贷款本金。截至2016年3月30日，温伯格尚欠招商银行利息2022.53元、罚息650.10元、复利181.88元。
另外，对律师费的诉讼请求，招商银行并未提供充分证据证明已经实际发生。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与温伯格签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，经审查并无合同无效的法定情形，故各方均应受其约束并按照约定履行自己的合同义务，否则，应承当相应的违约责任。本案中，招商银行应依约发放贷款，而温伯格则依约偿还借款本息。截至本案法庭辩论终结，温伯格仍有利息、罚息和复息未予归还，已经构成违约。故招商银行要求温伯格清偿拖欠利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。对于招商银行的律师费请求，因其并未提出证据证明已经实际发生，故对该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告温伯格于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2016年3月30日的利息2022.53元、罚息650.10元、复利181.88元，并清偿自2016年3月31起至实际清偿之日止的复息（按照双方签订的《招商银行个人授信协议》和《个人贷款借款合同》约定的利率标准计算）；
二、驳回原告招商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告温伯格负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 邓 斌
代理审判员
张志毅
代理审判员
张琳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵秋菊