福建省宁化县人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民初字第1063号原告张隽。原告张圣飚。原告龚淑珍。上述三原告的共同委托代理人谢红。被告张凤梅。被告谢荣祥。上述两被告的共同委托代理人周荣华。原告张隽、张圣飚、龚淑珍与被告张凤梅、谢荣祥定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张隽、张圣飚、龚淑珍及其委托代理人谢红，被告张凤梅及其与被告谢荣祥的共同委托代理人周荣华参加了第一、二次庭审，原告龚淑珍及三原告的共同委托代理人谢红，被告张凤梅、谢荣祥及其委托代理人周荣华参加了第三次庭审，但被告张凤梅、谢荣祥及其委托代理人周荣华中途退庭。2013年7月11日，三原告向本院提出财产保全申请，同年7月25日，三原告向本院申请财产保全，本院查封了两被告所有的坐落于宁化县翠江镇东方花园1-4幢1号楼7号的店面（以下简称讼争房屋）。本案现已审理终结。原告张隽、张圣飚、龚淑珍诉称，2011年8月2日，原告龚淑珍得知被告转让出售其所有的讼争房屋，原告龚淑珍只看了该店面的商品房买卖合同及房屋后，便按被告的要求，通过银行转账方式向被告预付了购房款人民币350，000元。同年8月4日，经中介邓赵龙、张瑞水撮合，双方签订了《买卖房屋预交定金协议书》（以下简称《定金协议》）1份。该协议约定：讼争房屋总价值金额为110.88万元，原告于协议签订本日向被告支付购房定金人民币350，000元等。后原告龚淑珍发现讼争房屋的《国有土地使用证》中记载的“地类（用途）”记载为“住宅”而不是店面，与《房屋买卖合同》和《房屋所有权证》记载的规划、设计用途不一致，导致讼争房屋贬值。原告向被告及中介人员提出了异议。被告要求原告预付的350，000元定金由其免息使用1年，原告不同意。经多次协商无果，为此双方产生纠纷。同年8月22日，原告向宁化县人民法院提起诉讼，请求法院判决：一、撤销双方签订的《定金协议》；二、两被告退还原告预付购房款人民币350，000元；三、被告支付原告预付购房款350，000元的资金占用利息等。同年12月20日，宁化县人民法院作出（2011）宁民初字第1597号民事判决书。判决支持原告的第一、二项诉讼请求。该判决宣判后，两被告不服，向福建省三明市中级人民法院提出上诉。2012年5月12日，福建省三明市中级人民法院作出（2012）三民终字第363号民事判决书。判决：一、撤销宁化县人民法院（2011）宁民初字第1597号民事判决；二、驳回上诉人张隽、张圣飙、龚淑珍的原审诉讼请求。原告不服该判决，于同年6月15日向福建省高级人民法院提出申请再审。期间，三明市中级人民法院曾专门对原告进行息诉化解工作，其后由负责原告申诉审查的法官向原告释明，如服判息诉，可另行起诉要求被告继续履行合同的方式进行权利救济。2013年2月29日，福建省高级人民法院经听取双方当事人意见后，作出（2013）闽民申字第23号民事裁定书，驳回原告的再审申请。同年3月22日，原告向被告发出要求继续履行合同的书面通知书，被告收到通知后至今未将收款方式及账号告知原告，也没有任何答复和履约的行为。为此，原告请求法院判令两被告履行2011年8月3日与原告签订的《定金协议》，将讼争房屋以总金额110.88万元的价格出卖给原告，已预付的定金35万元折抵购房款。后原告对其的诉讼请求进行释明为：1.确认2011年8月3日原告与被告签订的《定金协议》合法有效，判令被告与原告签订可用于办理过户的房地产买卖合同，房地产合同买卖总价款为1，108，800元（扣除原告已支付的350，000元外，原告还应支付被告758，800元）；2.判令被告按《定金协议》的约定将房产、土地两证原件、结婚证复印件等相关过户原件票据交付原告，配合原告办理过户手续；3.依法确认讼争房屋属原告所有。后原告变更诉讼请求为：1.判令两被告双倍返还原告定金443，520元，同时退还原告多付的购房款128，240元，并赔偿相应损失100，027.2元（以128，240元为基数，按年利率24%从2011年8月3日起暂计算至2014年11月2日止，2014年11月2日至两被告实际还款之日止的损失请法庭依法计算）；2.判令两被告承担本案一审的律师代理费16，000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告张凤梅、谢荣祥辩称，1.原告诉称其在不明买卖店面的地类用途的情况下，向被告预付了350，000元购房款，并在中介的撮合下与被告签订了《定金协议》和原告在申请再审期间，三明市中级人民法院负责审查该案的法官曾向原告释明，如服判息诉，则可另行起诉要求被告继续履行合同的方式进行权利救济，再审被福建省高级人民法院裁定驳回后，原告于2012年3月22日向被告发出要求继续履行合同的书面通知等与事实不符。2.原告违反了原告与被告签订的《定金协议》第二条、第四条的规定，原告请求继续履行原告与被告签订的《定金协议》缺乏事实和法律依据。3.因原告未履行《定金协议》的约定，被告根据《定金协议》的约定已将店面转让他人，在客观上已经不能再将店面卖给原告。4.本案不属于房屋买卖合同纠纷，而是定金合同纠纷。5.由于原告就《定金协议》引起的纠纷经二审法院判决且该判决书已生效，现原告再次就该《定金协议》提起诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，不应给予原告再次重复审理。为证实其主张，原告张隽、张圣飚、龚淑珍提交了以下10组证据材料：1.居民身份证复印件各1份。证明原告的诉讼主体资格。2.《定金协议》1份，证明原告与被告于2011年8月4日签订房屋买卖合同合法有效的事实。3.转账凭条1张，证明原告已支付被告350，000元的事实。4.宁化县人民法院（2011）宁民初字第1597号、三明市中级人民法院（2012）三民终字第363号民事判决书各1份、福建省高级人民法院（2013）闽民申字第23号民事裁定书1份。证明：①原告在签订《定金协议》12天内向法院提起诉讼；②（2013）闽民申字第23号民事裁定书只审查了原告主张的撤销权是否成立，并记载了原告在再审审查中，明确表示其不是要求解除协议，如果撤销权不成立，仍然要求继续履行合同的事实。5.《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，证明《国有土地使用证》上记载讼争房屋的土地地类用途是住宅，与《房屋所有权证》记载的设计用途是店面不相同的事实。6、《通知书》1份、ESM回单1张，证明：2013年3月22日，原告通过国内特快专递向两被告发出《通知书》，向两被告明确主张要求继续购买讼争店面，及被告张凤梅于同年3月23日收到该《通知书》的事实。7、录音光盘1张及录音整理文字1份，证明原告与被告张凤梅协商无果，被告张凤梅曾提出将纠纷提交法院解决的事实。8、提供谢云珠的《买卖房屋预交定金协议书》、《房地产买卖契约》各1份，证明《买卖房屋预交定金协议书》已经包含买卖房屋合同的所有内容，该协议是买卖协议加居间合同，原告与被告没必要再订1份房屋买卖合同的事实。9.《福建增值税普通发票》复印件1张，证明原告因本案诉讼支付福建枫桦律师事务所代理费16，000元的事实。10.《借条》复印件1张，证明原告用于购买诉讼房屋的购房款系向他人所借，需要支付借款利息的事实。经质证，被告张凤梅、谢荣祥对证据1、3、5的真实性及证明对象均没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为：①该协议不是房屋买卖合同而是定金合同；②按协议的约定，原告违约不买房，被告可不退还定金，并可将房屋卖给他人。对证据4的真实性无异议，但认为：①一审判决已被二审判决撤销；②二审判决已将该案案由定为定金合同纠纷，故原告不得就同一纠纷进行第二次诉讼；③二审判决确认《定金协议》合法有效，并驳回原告主张要求退还350，000元定金的诉讼请求。④原告只能对超过合同标的20%的定金主张权利；⑤原告在申诉期间单方面提出在被告变更国有土地使用证关于地类用途后，才同意继续购买房屋，且至今未与被告签订房屋买卖合同。对证据6中的《通知书》的真实性无异议，因EMS回单上邮政单位未有盖章，对其真实性有异议，且2012年5月14日三明市中级人民法院作出的终审判决后，原告均未提出要继续履行合同。对证据7的真实性没有异议，但认为被告当时并未同意将纠纷交由法院解决。对证据8的真实性有异议，认为原告只提供了复印件，未提供原件核对。因两被告中途退庭，未对证据9、10进行质证。为证实其主张，被告张凤梅、谢荣祥提交了以下3组证据材料：1.中介人员的《证明》、（2011）宁民初字第1957号卷宗档案材料中的民事审判笔录、证人邓兆容的证人证言各1份，证明2011年8月3日，原告与被告签订了《定金协议》后，原告提出不买被告的店面，也未按协议书约定的时间与被告签订房屋买卖合同的事实。2.《房屋买卖合同》1份、收条2张、转账凭条1张，证明被告在二审判决生效几个月后按协议书的约定，于2013年2月28日与邱萍签订了《房屋买卖合同》及收取购房款的事实。3.《合同终止协议书》复印件1份、转款凭条复印件2张、《收据》、《房屋限制登记表》照片复印件各1张，证明因讼争房屋被法院查封。致使讼争房屋无法买卖，造成被告的损失。经质证，原告张隽、张圣飚、龚淑珍对证据1中的庭审笔录、证人证言的真实性无异议，但对中介人员的《证明》的真实性有异议，认为中介与本案系利害关系人，其希望在交易过程中有人违约，其可获利。对证据2的真实性有异议，因其中1张收条的落款时间为2012年10月11日，期间即被告在再审期间就将讼争房屋出售他人；对证据3中的《合同终止协议书》、转款凭条、《收据》的真实性和关联性有异议，因被告只提供了复印件，未提供原件进行核对；对《房屋限制登记表》的真实性无异议，但认为在本案双方当事人没有解除合同的情况下，被告擅自将讼争房屋出售，与他人签订房屋买卖合同是被告方的单方行为，所产生的损失也应由被告方自行承担。对三原告提交的证据1、3、5的真实性及证明对象两被告均无异议，本院予以确认。两被告对证据2、4、7的真实性无异议，但对其证明对象有异议，本院将结合全案综合予以认定。两被告对证据6中的《通知书》的真实性无异议，及因EMS回单未加盖邮政单位公章而对其真实性有异议。本院认为，原告提供的EMS回单上载明寄件人为原告张圣飚，收件人为被告张凤梅、谢荣祥，并加盖了邮政单位的业务章，该业务章注明的时间为2013年3月22日，且两被告对原告出具的《通知书》无异议，可证明原告张圣飚于2013年3月22日通过邮政快递向两被告邮寄了《通知书》的事实。故本院对三原告向本院提供的《通知书》1份、ESM回单1张予以采信，对其所证明的事实予以确认。两被告对证据8的真实性有异议，经查该组证据复印于（2011）宁民初字第1957号卷宗档案，系两被告向本院提供，故本院对该组证据予以采信；对证据9被告未质证，经本院核对该复印件与原件无异，该发票记载了原告支付福建枫桦律师事务所代理费16，000元的事实，故本院对证据9予以采信；对证据10被告未质证，因原告未在法庭上提供原件核对，故本院不予采信。对两被告提交的证据1中的庭审笔录、证人证言的真实性无异议，对中介人员的证明的真实性有异议，本院将结合全案综合予以认定。对证据2的真实性有异议，本院将结合全案综合予以认定；对证据3中的《合同终止协议书》、转款凭条、《收据》因原告对其真实性和关联性有异议，且被告未提供原件进行核对，故本院对《合同终止协议书》、转款凭条、《收据》不予采信；《房屋限制登记表》因原告对其真实性无异议，本院予以采信。根据各方当事人的陈述，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：一、原告张圣飚与原告龚淑珍系夫妻，原告张隽系原告张圣飚、龚淑珍之子。被告张凤梅与被告谢荣祥系夫妻。二、原告张隽、张圣飚、龚淑珍欲购买店面，其通过房屋中介邓赵龙、张瑞永的介绍，得知被告张凤梅、谢荣祥欲将其所有的讼争房出售，原告对该店面实地察看后，有意购买。2011年8月2日，原告龚淑珍与被告张凤梅协商买卖店面事宜，在看过被告提供的《商品房买卖合同》后，通过银行转账预付人民币350，000元给被告张凤梅。同年8月4日，三原告与两被告及房屋中介签订了《定金协议》1份（落款时间为2011年8月3日），协议约定：1.被告出售的讼争房，建筑面积为55.44平方米，土地分摊面积为20.18平方米，《房屋所有权证》证号为：宁房权证字第111**号，《土地使用权证》证号为：宁国用（2008）13052号，地号9—3—317（1）号；2.讼争店面总价款为人民币1，108，800元；3.付款方式为：第一期于同年8月3日付给被告定金人民币350，000元；第二期定于同年8月5日订立房地产买卖契约之日，原告给付被告购房款708，800元；第三期为余款50，000元，定于办理过户手续被告签字完整后交房之日付清；4.原告与被告签订本房地产定金协议之日起，在一个月内，应订立本房地产买卖契约，除有特殊情况，应由三方协商延期时间，否则原告超期不立契约，本协议终止作废定金不退，讼争房屋可卖给其他客户，若被告在一个月内不签订本房地产买卖契约，要按原告所交的购房定金数额双倍赔偿原告；5.原告与被告若一方违约，一方得到的违约金按3-7开计算一方得70%，中介员得30%作报酬；6.中介费为8，000元，由买方负担；7.被告出售的房地产保证权属清楚，无任何纠纷，在订立本房地产买卖契约之日，被告应将房产、土地两证原件、结婚证复印件等相关过户原件票据交与原告办理过户手续，并协助配合原告到各部门办理过户手续完整。但本房地产过户所产生的税、费由原告承担支付等。同年8月5日，原告以被告出售店面的“两证”所登记的用途不相符，即《房屋所有权证》登记的设计用途为店面，《国有土地使用证》登记的地类（用途）为住宅。原告要求被告更改，否则终止买卖。被告提出宁化县人民政府宁政地（2003）129号《关于三明华宇建筑工程有限公司建设东方花园商品住宅出让用地的批复》，东方花园项目土地用途属于居住用地，难以更改。同年8月9日，原告与被告协商未果，三原告于2011年8月22日，向本院提起诉讼，以被告违反诚实信用原则，没有明示买卖商品存在瑕疵和重大误解为由，请求法院判决：1.撤销原告与被告2011年8月3日签订的《定金协议》；2.被告退还原告预付款人民币350，000元；3.被告支付原告从2011年8月2日起至判决作出之日止，按银行同期贷款利率计算的350，000元预付款的资金占用利息。判决作出之日起至实际还款期间加倍支付迟延履行期间的债务利息。同年12月20日，本院作出（2011）宁民初字第1597号民事判决书，判决：一、撤销原告张隽、张圣飚、龚淑珍与被告张凤梅、谢荣祥2011年8月4日签订的《定金协议》；二、被告张凤梅、谢荣祥应返还原告张隽、张圣飚、龚淑珍人民币350，000元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清；三、驳回原告张隽、张圣飚、龚淑珍要求被告张凤梅、谢荣祥支付人民币350，000元的资金占用利息的诉讼请求。案件受理费6，700元，由原告张隽、张圣飚、龚淑珍负担150元，被告张凤梅、谢荣祥负担6，550元。后三原告和两被告均不服该判决，并向三明市中级人民法院提出上诉。2012年5月14日，该院作出（2012）三民终字第363号民事判决书，认定：1.原告与被告签订的《定金协议》合法有效；2.原告支付被告的350，000元，其中221，760元为定金，对于超出部分的128，240元，因双方当事人在本案中未提出诉讼请求，本案不予审理，双方当事人可以另行解决等。为此，判决：一、撤销宁化县人民法院（2011）宁民初字第1597号民事判决书；二、驳回上诉人张隽、张圣飚、龚淑珍的原审诉讼请求。上诉案件受理费6，700元，由上诉人张隽、张圣飚、龚淑珍负担，一审案件受理费6，700元亦由上诉人张隽、张圣飚、龚淑珍负担。本判决为终审判决。同年6月15日，原告向福建省高级人民法院申请再审，并向三明市人民检察院提出抗诉申请。同年6月19日，福建省高级人民法院将该案交由三明市中级人民法院进行化解，该院对此纠纷进行了息诉调解未果。同年12月27日，福建省高级人民法院受理张隽、张圣飚、龚淑珍因与张凤梅、谢荣祥定金合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院于2012年5月14日作出的（2012）三民终字第363号民事判决再审一案。2013年2月9日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民申字第23号民事裁定书。认为原告不能提供证据证实其未看清土地用途对其造成较大损失，其预付35万元定金的行为不构成重大误解，其请求撤销《定金协议》的理由不成立；原告在再审审查中明确表示其不是要解除协议，如果撤销权不成立，仍然要求继续履行合同，故无论此350，000元是定金还是预付款，二审以其请求行使撤销权及请求返还预付款的诉讼理由不成立为由，判决驳回诉讼请求并无不当。裁定：驳回三原告的再审申请。同年3月13日，三原告与两被告收到再审民事裁定书，同年3月22日，原告通过邮政快递向被告寄出《通知书》，表示要求继续购买讼争店面。因被告未答复，原告于同年5月2日向本院提起诉讼，请求法院判决：1.确认2011年8月3日原告与被告签订的《定金协议》合法有效，判令被告与原告签订可用于办理过户的房地产买卖合同，房地产合同买卖总价款为1，108，800元（扣除原告已支付的350，000元外，原告还应支付被告758，800元）；2.判令被告按《定金协议》的约定将房产、土地两证原件、结婚证复印件等相关过户原件票据交付原告，配合原告办理过户手续；3.依法确认讼争房屋归原告所有。本案在审理过程中，本院认为三原告与两被告签订的《定金协议》属于预约合同，而预约合同的目的在于订立本约合同，履行预约合同的结果是订立本约合同，强制缔约有违合同意思自治原则。本院询问被告张凤梅是否同意继续履行《定金协议》，被告张凤梅明确表示不同意按《定金协议》约定的房价出售给原告，只同意按现在的市场价出售。为此，本院对原告进行了释明。后原告变更诉讼请求为：1.判令两被告双倍返还原告定金443，520元，同时退还原告多付的购房款128，240元，并赔偿相应损失100，027.2元（以128，240元为基数，按年利率24%从2011年8月3日起暂计算至2014年11月2日止，2014年11月2日至两被告实际还款之日止的损失请法庭依法计算）；2.判令两被告承担本案一审的律师代理费16，000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。另查明，2012年10月，两被告将讼争店面卖给案外人邱萍，同年10月11日，被告张凤梅收取案外人邱萍购房定金288，000元，2013年3月27日，被告张凤梅再次收取案外人邱萍的购房款250，000元，同年3月28日，两被告与案外人邱萍签订《房屋买卖合同》1份。至今讼争房屋尚未过户，并由两被告管理使用（对外出租）。根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：一、关于三原告与两被告在履行《定金协议》中是否违约的问题。张凤梅、谢荣祥原告张隽、张圣飚、龚淑珍认为，两被告未主动履行自己的义务，却将讼争房产出售给案外人，属事实违约；原告方既没有违约行为，也不存在过错。1.《定金协议》即未撤销也未解除，仍合法有效。①原告虽然曾提起撤销之诉，但二审法院判决驳回原告的诉讼请求，并确认《定金协议》合法有效，且福建省高级人民法院在再审裁定中确认《定金协议》合法有效，可以继续履行；②根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的，应当通知对方。但被告从未向原告发送解除合同通知。2.原告起诉撤销权是在被告答复无法变更土地性质，经三方协商同意后进行的，属于合同约定的“特殊情况”，即属于法律规定的意外事件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条的规定，原告行使撤销权不能适用定金法则；3.根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。但被告至今未向原告发送解除合同的通知；根据《定金协议》第四条的约定，在原告与被告应在三明市中级人民法院作出的（2012）三民终字第363号民事判决书生效后一个月内继续履行协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。即双方应在一个月内继续履行，这一约定对双方而言均是义务，而非原告一方义务。因被告未在二审判决生效之日起一个月内向原告发送要求继续履行《买卖房屋预交定金协议书》的主张，也没有将房产证两证交给原告，在被告没有发出表示履行主张前，原告有权以同时履行抗辩权为由，相对的不履行。4.被告在（2012）三民终字第363号民事判决书生效后，未主动履行自己的义务，却将讼争房产出售给案外人，系以自己的行为表明其不想履行原协议。被告一方不履行原协议的行为，属于事实违约。5.原告曾因“两证”不相一致，以重大误解为由主张撤销，是依法行使自己的权利，所谓的“不买”，是因为若协议撤销，双方间就恢复到未签协议的状态，被告返还款项后，自然不用将房屋出售给原告。但这是原告在当时的特定情况下，依法行使自己的合法权利，与故意违约有本质的区别，且起因是被告的“两证”不一致，不在于原告。而且原告在收到福建省高级人民法院的裁定后，立即向被告方发出通知，主动表示要支付价款履行合同，故原告方既没有违约行为，也不存在过错。被告张凤梅、谢荣祥认为，被告在履行《定金协议》中不存违约行为，而是原告违约。1.原告与被告签订的《定金协议》合法有效；2.原告未按《定金协议》履行义务，而单方认为讼争房屋“两证”登记的用途不相符，拒绝与被告签订房屋买卖合同；3.原告对讼争房屋两证有异议，提起诉讼，其也应在三明市中级人民法作出终审判决后，按《定金协议》第四条的规定在一个月内与被告签订房屋买卖合同，但原告直至2013年6月才向法院起诉要求被告继续履行《房屋买卖预交定金协议书》。本院认为，因讼争房屋的《国有土地使用权证》与《房屋所有权证》上登记的地类用途不一致，可能影响讼争房屋价值，三原告与两被告协商变更土地证登记的地类用途未果，在协议约定的时间内，以重大误解为由，向人民法院提起诉讼，请求撤销三原告与两被告于2011年8月3日签订的《定金协议》的行为是三原告基于其对法律的理解及运用法律保护自己财产不受损失的自然反应，并不构成违约。该案经两级法院审理，后福建省三明市中级人民法院作出终审判决认定：三原告与两被告于2011年8月3日签订的《定金协议》合法有效，不存在重大误解，判决驳回原告的诉讼请求。原告在收到该判决书后，即向福建省高级人民法院申请再审。虽然三原告未在收到终审判决后，按《定金协议》履行，而是向福建省高级人民法院申请再审，是法律赋予其权利，即三原告不履行协议并不存在恶意，且三原告在福建省高级人民法院组织原告和被告调解时，曾明确表示其不是要解除协议，如果撤销权不成立，仍然要求继续履行合同。并在收到该院作出民事裁定书后一个月内，三原告向被告发出《通知书》，表示其要求继续购买讼争房屋。因两被告未答复，三原告向本院提起诉讼，故三原告不存在违约。在本案审理期间，被告张凤梅明确表示不同意按《买卖房屋预交定金协议书》约定的房价出售给原告，只同意按现在的市场价出售，即两被告拒绝履行《买卖房屋预交定金协议书》，其行为已构成违约。二、关于两被告是否需要双倍返还三原告定金，及退还原告多付的购房款，并赔偿相应损失的问题。本院认为，三原告与两被告签订的《定金协议》合法有效，两被告拒不履行该协议的行为，属于事实违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。及《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案双方当事人约定的店面买卖价款1，108，800元，按上述规定定金应为221，760元，但双方约定并已实际履行的是350，000元，对于超过定金部分的128，240元，应视为预付款，故两被告应双倍返还三原告的购房定金为443，520元。因两被告拒不履行《定金协议》，致买卖不成，三原告支付的预付款128240元，至今未收回，确实给原告造成了损失，但因三原告以签订《定金协议》存在重大误解，并提起诉讼，要求撤销《定金协议》，被法院判决驳回诉讼请求，又向福建省高级人民法院申请再审，后被裁定驳回再审申请，致使两被告三次加入诉讼，也造成两被告一定的诉讼成本。故本院根据诚实信用和公平原则，及双方的履约情况、过错程度对原告主张要求两被告赔偿相应损失的诉讼请求不予支持。综上所述，本院认为，三原告与两被告签订的《定金协议》合法有效，该《定金协议》对三原告和两被告具有约束力。因两被告拒不履行《定金协议》，构成事实违约，应双倍返还三原告定金443，520元，及购房预付款128，240元。故原告主张要求两被告双倍返还原告定金443，520元及购房预付款128，240元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据诚实信用和公平原则，及双方的履约情况、过错程度，本院对三原告主张要求两被告赔偿相应损失100，027.2元（以128，240元为基数，按年利率24%从2011年8月3日起暂计算至2014年11月2日止，2014年11月2日至两被告实际还款之日止的损失请法庭依法计算）的诉讼请求，不予支持。三原告主张要求两被告承担本案一审的律师代理费16，000元，因原告与被告未对该费用进行约定，且原告雇请律师代理是为了更好保护自己的合法利益，该费用属于三原告自己的诉讼成本，故本院对三原告主张要求两被告承担本案一审的律师代理费16，000元的诉讼请求不予支持。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张凤梅、谢荣祥在本判决生效后十日内双倍返还原告张隽、张圣飚、龚淑珍定金计人民币443，520元。二、被告张凤梅、谢荣祥在本判决生效后十日内返还原告张隽、张圣飚、龚淑珍购房预付款128，240元。三、驳回原告张隽、张圣飚、龚淑珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，677.87元，财产保全费2，270元，合计12，947.87元，由原告张隽、张圣飚、龚淑珍负担1，160.27元，被告张凤梅、谢荣祥负担11，787.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  邱海清人民陪审员  雷动寰人民陪审员  王化民二〇一四年十二月十七日书 记 员  许志和