北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第4642号
原告杨×1，男，1980年4月28日出生。
委托代理人严xx（原告杨×1之母），北京市便宜坊烤鸭集团有限公司职员。
委托代理人刘xx，北京市天宁律师事务所律师。
被告杨×2，男，1950年7月10日出生。
被告杨×3，女，1946年4月16日出生。
被告杨×4，男，1954年6月5日出生。
被告杨×5（曾用名杨x6），女，1962年1月13日出生。
以上四被告之共同委托代理人赵延方，北京市法度律师事务所律师。
以上四被告之共同委托代理人刘兆广，北京市法度律师事务所律师。
被告侯×，男，1982年7月7日出生。
原告杨×1与被告杨×2、杨×3、杨×4、杨×5、侯×法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨×1之委托代理人严xx、刘xx，被告杨×5及其与被告杨×2、杨×3、杨×4之共同委托代理人赵延方，被告侯×均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨×1诉称，杨振东、张锡云生有六子女，即原告杨×1之父杨卫东、被告杨×2、杨×3、杨×4、杨×5。另有一子杨家普（其前妻有一子侯×）于2007年11月12日去世。被继承人杨振东于1992年9月9日去世，遗有夫妻共同财产xxxxx北房两间、西房两间，产权登记在杨振东名下。1999年，被继承人杨振东的继承人析产继承一案，经法院判决：xxxxx两间归张锡云所有，北房西数第一间归杨×2所有，北房西数第二间归杨卫东所有。该案二审维持原判。张锡云于2000年8月3日取得xxxxx两间的房屋所有权证。2010年4月16日张锡云死亡。2013年1月23日杨卫东病逝，杨×1系杨卫东独子。1999年4月杨卫东与严xx离婚，离婚后杨卫东未再婚。依据《继承法》的有关规定，杨×1有权继承诉争房屋。故诉至法院，要求依法继承张锡云名下位于xxxxx两间并享有五分之一的所有权份额。
被告杨×2、杨×3、杨×4、杨×5共同辩称，原告所述亲属关系及去世时间均属实。张锡云已于2003年10月23日通过北京市西城区第二公证处留有公证遗嘱，将张锡云名下诉争房屋全部由杨×5一人继承。因此，张锡云去世以后，应当按照遗嘱由杨×5依法继承诉争房屋。张锡云所立遗嘱处分的财产指向明确，遗嘱上房屋地址因笔误多出一个“车”字，并不影响人们对遗嘱处分的房产确切地址的判断。xxxxxxx房产是张锡云个人所有的财产，张锡云对该房产有完全的处分权。指定由杨×5一人继承诉争房产是张锡云本人的真实意思表示。北京市西城第二公证处出具的（2002）京西二证字第0958号公证书程序和内容合法。遗嘱上有张林的签字，公证书上有刘俊兰的署名；接谈笔录和录音记录上均是刘俊兰与张林二人签×，充分证明办理本公证的是这两名公证员。虽然公证处接谈笔录未有宣读遗嘱的记载，但这并不能必然得出公证处未向张锡云宣读遗嘱，张锡云不了解遗嘱内容的结论。公证书证明的是2003年10月23日，张锡云本人来公证处立遗嘱并在遗嘱上盖章及按手印。公证书从形式到内容均没有任何问题。存在笔误的是公证处代为打印的遗嘱，公证处不可能对遗嘱做出修改，故其无须出具补正公证书，而只能是出具证明其为笔误。认定遗嘱无效只能依据法律规定，张锡云所立遗嘱不存在法定无效情形，其有效性是不容置疑的。《遗嘱公证细则》是司法部为规范遗嘱公证程序而制定的部门规章，其目的是为了规范和统一公证的程序。遗嘱公证不完全符合公证细则，并不必然导致公证遗嘱无效。本案中的公证书出具于2003年10月27日，张锡云所立遗嘱为2003年10月23日，而《公证程序规则》是于2006年7月1日起施行的，不能要求2003年所办理的遗嘱和公证书要符合2006年才施行的《公证程序规则》。综上所述，应按张锡云所立公证遗嘱继承，不同意原告的诉讼请求。
被告侯×辩称，我母亲袁玉琴于1991年7月与杨家普结婚，我是袁玉琴之子，母亲再婚后未生育子女。我从不到10岁开始就与杨家普共同生活，我们一直相处融洽，杨家普把我抚养长大。即使他们离婚后，我还一直与杨家普共同生活，并为他养老送终。我尊重张锡云的遗嘱，同意杨×5等其他被告的意见。我没有表示过放弃继承，只是表示认可张锡云的遗嘱，我的其他意见与上述被告相同，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，杨振东、张锡云夫妇生有六子女，即杨卫东、杨×2、杨×3、杨×4、杨×5，杨家普。杨振东于1992年9月9日去世。杨家普与袁玉琴于1991年7月登记结婚（袁玉琴系再婚），侯×系袁玉琴之子。1999年6月29日，双方经法院调解离婚。此后，侯×仍与杨家普共同生活。杨家普于2007年11月12日去世。诉讼中，原、被告双方均认可侯×与杨家普形成了抚养关系。杨卫东于2013年1月27日去世，原告杨×1系其独子。
xxxxx北房两间、西房两间的房屋产权曾登记在杨振东名下。1999年经本院判决：xxxxx两间归张锡云所有，北房西数第一间归杨家欧（现名杨×2）所有，北房西数第二间归杨家伟（现名杨卫东）所有……。该案二审维持原判。张锡云于2000年8月3日取得xxxxx两间的房屋产权证（建筑面积29.1平米）。
2003年10月23日，张锡云在北京市西城第二公证处立有遗嘱一份，主要内容如下：“我在xxxxx有房产一处，在我故去之后，我自愿将上述房产留给我的小女儿杨×5（杨x6）继承”。落款有立遗嘱人张锡云名章及手印，左下方有“张林”签×。2003年10月27日，北京市西城第二公证处出具（2002）京西二证字第0958号公证书，内容为“兹证明张锡云，女，1921年8月4日出生，现住xxxxx，于2003年10月23日来到我处，在我的面前，在前面其本（人）所立的《遗嘱》上盖章及按手印”。落款为中华人民共和国北京市西城第二公证处公证员刘俊兰。2010年12月23日，北京市中信公证处（原北京市西城第二公证处）出具证明，内容如下“经查询张锡云20**年10月23日的公证遗嘱档案，张锡云所立遗嘱为公证员代为打印，其中北京市西城区车太平桥大街228号应为xxxxx。属于笔误，特此证明”。2010年4月16日张锡云去世。
2010年6月，杨×5将杨×2、杨×3、杨卫东、杨×4、侯×诉至本院，要求按照张锡云的遗嘱继承诉争房屋。本院于2011年3月2日判决驳回杨×5的诉讼请求。杨×5不服，上诉至北京市第一中级人民法院。该院于2011年6月17日做出民事裁定书，撤销（2010）西民初字第10106号民事判决书，发回本院重审。本院重新审理后认为“本案中的公证书办理过程，不能充分证实由两名公证人员共同办理遗嘱公证，张锡云20**年10月23日所立遗嘱中“张林”签×未标明身份，公证处接谈笔录未有宣读遗嘱的记载，且未有公证人员或见证人签×，本公证书房屋地址与产权证不一致，公证书未按《遗嘱公证细则》出具补正公证书违反相关规定。基于该公证书存在上述程序和内容上的问题，严重影响到对张锡云是否亲自立有遗嘱和遗嘱真实性的判断，并直接导致原告杨×5起诉要求按照公证遗嘱继承财产的请求证据不足，本院无法认定。”遂于2011年12月20日判决驳回原告杨×5的诉讼请求。杨×5不服，提出上诉。2012年8月6日，北京市第一中级人民法院以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销（2011）西民初字第17360号民事判决书，发回本院重审。在该案重审过程中，杨×5撤诉。
另查，杨卫东于2001年2月经北京医院诊断为高血压小脑出血、高血压病、脑梗塞。2002年5月25日，其办理了北京市企业职工退休手续，基本养老金总额为874.66元。2005年7月，杨卫东办理了残疾人证，残疾类别为肢体，残疾等级为中度。1999年4月，杨卫东与严xx经法院判决离婚，双方所生之子杨×1由杨卫东抚养。杨×1现无业，其于2012年8月开始领取北京市城市居民最低生活保障金，现每月金额为609元。
上述事实，有火化证明、户口簿、二龙路派出所证明、（1999）西民初字第1686号民事判决书、起诉状、（2010）西民初字第10106号民事判决书、（2011）一中民终字第7118号民事裁定书、（2011）西民初字第17360号民事判决书、（2012）一中民终字第03114号民事裁定书、公证书、产权证、公证卷宗、病历记录、诊断证明、退休证、残疾证、低保证及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公证遗嘱作为一种证据，应依法定程序予以审查。本案中，被继承人张锡云虽然以公证的形式将其所有的房产留给杨×5继承，但在该公证书的办理过程中存在着程序和内容上的诸多问题，具有一定的瑕疵，严重影响到对张锡云是否亲自立有遗嘱和遗嘱真实性的判断。遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。杨卫东系二级肢体残疾人，其已离异且病退多年亦患有重疾，张锡云所立遗嘱中并未保留其必要的份额，故本院在酌情保留杨卫东必要份额的基础上，剩余部分参照遗嘱处理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。故原告杨×1有权继承杨卫东应继承的遗产份额。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第三十七条、第五十二条之规定，判决如下：
xxxxxxx西房两间（房号为1，建筑面积29.1平方米）由原告杨×1与被告杨×5共同继承；其中原告杨×1占有六分之一份额，被告杨×5占有六分之五份额。
案件受理费七十元，由原告杨×1负担三十五元（已交纳），由被告杨×5负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 邓 旋
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘志远
二〇一四年一月十日
书 记 员 张必义