重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝民初18号原告：重庆进出口信用担保有限公司，住所地重庆市。法定代表人：向涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪波，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾辉，重庆百君律师事务所律师。被告：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：张燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。被告：四川太平洋国际饭店有限公司，住所地四川省德阳市。法定代表人：何银民，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。被告：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：卫平，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。被告：四川创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：何俊明，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。被告：科创控股集团有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：张燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。被告：四川科创制药集团有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：张燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢超，四川润方律师事务所律师。被告：何俊明，男，1958年8月25日出生，汉族，住四川省成都市。被告：张燕，女，1957年3月19日出生，汉族，住四川省成都市。被告：何质恒，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省成都市。原告重庆进出口信用担保有限公司（以下简称进出口担保公司）因与被告四川科创医药集团有限公司（以下简称科创医药公司）、四川太平洋国际饭店有限公司（以下简称太平洋饭店公司）、成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋房地产公司）、四川创业融资担保有限公司（以下简称创业担保公司）、科创控股集团有限公司（以下简称科创集团公司）、四川科创制药集团有限公司（以下简称科创制药公司）、何俊明、张燕、何质恒追偿权纠纷一案，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。因进出口担保公司增加诉讼请求导致诉讼标的额超过该院级别管辖范围，重庆市第一中级人民法院裁定将本案移送本院审理。本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。进出口担保公司的诉讼代理人曾辉，科创医药公司、太平洋饭店公司、太平洋房地产公司、创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司的诉讼代理人谢超到庭参加诉讼，何俊明、张燕、何质恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。进出口担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令科创医药公司向进出口担保公司支付担保费1000万元及违约金400万元；2.判令科创医药公司清偿进出口担保公司代偿资金219586111.1元、财产保全费5000元、律师费（暂计至2016年5月24日为33万元）以及前述各项资金占用费（自进出口担保公司代偿或支付前述各款项之日起至科创医药公司付清之日止，按每日1‰的标准分项计算）；3.判令创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司、何俊明、张燕、何质恒对科创医药公司的前述第1、2项债务承担连带责任；4.判令进出口担保公司对太平洋饭店公司、太平洋房地产公司的抵押房产享有优先受偿权；5.本案诉讼费、评估费、执行费由科创医药公司、太平洋饭店公司、太平洋房地产公司、创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司、何俊明、张燕、何质恒负担。庭审中，进出口担保公司明确其诉讼请求为：1.判令科创医药公司向进出口担保公司支付担保费1000万元及违约金400万元；2.判令科创医药公司向进出口担保公司清偿代偿资金219586111.1元、财产保全费5000元、律师费33万元及按每日1‰计算的资金占用费（分别以3993888.89元为基数、从2014年12月22日起至付清之日止；以395万元为基数、从2015年3月19日起至付清之日止；以4037777.78元为基数、从2015年6月19日起至付清之日止；以4037777.78元为基数、从2015年9月17日起至付清之日止；以203566666.65元为基数、从2015年12月9日起至付清之日止；以7万元为基数、从2015年2月15日起至付清之日止；以7万元为基数、从2015年5月12日起至付清之日止；以5000元为基数、从2016年6月1日起至付清之日止）；3.判令创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司、何俊明、张燕、何质恒对科创医药公司的前述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令进出口担保公司在前述第1、2项债权范围内，对太平洋饭店公司、太平洋房地产公司抵押的房屋及占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权；5.本案诉讼费由科创医药公司、太平洋饭店公司、太平洋房地产公司、创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司、何俊明、张燕、何质恒负担。事实和理由：2013年12月，进出口担保公司与科创医药公司签订《融资担保委托合同》（以下简称《委托合同》），为科创医药公司向四川信托有限公司（以下简称四川信托公司）申请的2亿元信托贷款提供连带责任保证担保。太平洋饭店公司、太平洋房地产公司以其自有房产向进出口担保公司提供抵押反担保，并办理抵押登记。创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司、何俊明、张燕、何质恒向进出口担保公司提供连带责任保证反担保。前述合同签订后，进出口担保公司与四川信托公司签订《保证合同》，四川信托公司向科创医药公司发放贷款2亿元。截至2016年5月9日，进出口担保公司为科创医药公司向四川信托公司代偿款项共计219586111.1元，科创医药公司未向进出口担保公司支付。科创医药公司未按约将第二顺位担保物置换为第一顺位担保物，也未向进出口担保公司支付第二年度的担保费。科创医药公司、太平洋饭店公司、太平洋房地产公司、创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司辩称，对进出口担保公司请求科创医药公司向其支付第二年度担保费1000万元、代偿款219586111.1元以及在主债务范围内对太平洋饭店公司、太平洋房地产公司的抵押房屋及其建设用地使用权享有优先受偿权，创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司在主债务范围内承担连带保证责任予以承认，但认为1000万元担保费中已包含违约金，故不应另支付400万元违约金；资金占用费按每日1‰的标准计算过高，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；仅认可应承担进出口担保公司已向律师事务所支付的金额14万元。何俊明、张燕、何质恒未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。科创医药公司、太平洋饭店公司、太平洋房地产公司、创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司未提交证据，对进出口担保公司举示的除四川信托公司向进出口担保公司出具的6份《逾期风险告知书》复印件、《信托贷款提前到期通知》复印件的真实性不予确认外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。何俊明、张燕、何质恒未提交证据，未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，前述《逾期风险告知书》及《信托贷款提前到期通知》之记载与进出口担保公司向四川信托公司付款的支付凭证、四川信托公司向进出口担保公司出具的《承担保证责任确认函》可以相互印证，科创医药公司、太平洋饭店公司、太平洋房地产公司、创业担保公司、科创集团公司、科创制药公司对支付凭证及《承担保证责任确认函》并无异议，故对《逾期风险告知书》、《信托贷款提前到期通知》的真实性予以确认，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日，科创医药公司（甲方）与进出口担保公司（乙方）签订《委托合同》，载明：甲方因向四川信托公司申请信托贷款2亿元[授信合同号SCXT2013（DXD）字第256号-2]，特委托乙方为其融资向融资机构提供连带责任保证担保。第一条委托担保事项：乙方为甲方两年期2亿元信托贷款提供连带责任保证担保。第二条担保费及相关费用：1.按照乙方为甲方担保的主债务金额和2%（年）的担保费率计算，担保费用为800万元；2.合同签订后甲方应于放款前向乙方一次性支付第一年担保费用400万元；第二年担保费400万元，甲方应于第一年担保年度到期前10日内向乙方一次性支付。……第四条反担保措施：1.太平洋饭店公司、太平洋房地产公司提供位于河东区珠江东路8号的德阳太平洋国际饭店内12项房产，证载建筑面积为40487.41平方米，用途包括营业用房、附属房的房地产第二顺位抵押反担保（证号为房权证河东区字第01****8、01****9、01****0、01****4、01****5、01****6、01****1号）；2.创业担保公司提供法人连带责任保证反担保；3.科创控股公司提供法人连带责任保证反担保；4.科创制药公司提供法人连带责任保证反担保；5.何俊明、张燕、何质恒提供个人无限连带责任保证反担保。……第六条甲方陈述与保证：甲方在融资期限届满未能向融资机构清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与融资机构签订的保证担保合同代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资机构支付的全部款项（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资机构实现债权所发生的各项费用）；2.乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、提存费、送达费、公告费、律师代理费等）；3.资金占用费：以上述1、2项资金金额为基数，按日息1‰计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金或乙方因向甲方行使追偿权所发生的各项费用等之日止。……第九条违约责任：甲方如有下列行为之一，乙方有权拒绝同融资机构签订担保合同，且甲方须按照乙方为之担保的主债务金额的2%向乙方支付违约金，并赔偿因此给乙方造成的损失：1.甲方未按照合同第二条规定按期足额支付担保费用。……第十五条补充条款：甲方承诺在2014年11月15日前用足值且并未设定抵押权的抵押物置换第二顺位抵押物，抵押物价值以乙方认可的评估公司出具的最新评估报告为准，评估费用由甲方承担。若甲方未按照约定完成承诺，乙方将第二个担保年度担保费率由2%（年）提高至5%（年）。同日，科创控股公司（甲方）与进出口担保公司（乙方）签订CQEXG融2013-4担006A1号《保证合同》，载明：基于科创医药公司与乙方签订的《委托合同》之约定，甲方自愿与乙方签订保证合同。第一条：保证方式为连带责任保证。第二条甲方承担保证反担保责任范围：1.代偿资金：因乙方代为清偿，乙方向融资机构支付的全部款项（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、融资机构实现债权所发生的各项费用）；2.乙方向《委托合同》的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3.乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；4.资金占用费：以上述1、2、3项资金金额为基数，按日息1‰计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述1、2、3项资金之日止；5.甲方同时对《委托合同》项下委托人应承担的违约责任和损害赔偿责任等义务承担担保责任。第三条保证期间：对于第二条第1-4款所列担保范围，保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起2年；对于第二条第5款所列担保范围，保证期间为自委托人违约之日起2年。第四条甲方的陈述与保证：甲方在此特别承诺，在法律允许的范围内，如甲方在本合同项下所担保的债权还有其他反担保的，甲方在任何情况下均不要求乙方首先行使其他反担保。创业担保公司、科创制药公司、何俊明、张燕、何质恒亦于同日分别与进出口担保公司签订保证合同，载明的担保方式、担保范围及保证期间均与CQEXG融2013-4担006A1号《保证合同》之记载一致。其中，何质恒与进出口担保公司订立的《保证合同》尾部何质恒的署名后手书有“张燕代”。（2013）川成蜀证内民字第5074号《公证书》载明：何质恒自愿为科创医药公司等公司对外借款提供连带责任保证担保，马林、张燕、何俊明中任何一人均可单独代表何质恒代为签署相应的保证合同。科创控股公司作出股东会决议、创业担保公司及科创制药公司分别作出董事会决议，均同意为科创医药公司的2亿元贷款向进出口担保公司提供连带责任保证反担保。同日，太平洋饭店公司、太平洋房地产公司（甲方）作为房屋共有人，分别与进出口担保公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，均载明：基于科创医药公司与乙方签订的《委托合同》之约定，甲方自愿与乙方签订抵押合同。抵押反担保的范围与前述《保证合同》载明的反担保范围一致。该合同附件载明的抵押物为：1.德府国用（2012）第006**1号、德阳市房权证河东区字第01****4号、面积1316.33平方米；2.德府国用（2012）第006**8号、德阳市房权证河东区字第01****5号、面积合计为1710.73平方米；3.德府国用（2012）第006**6号、德阳市房权证河东区字第01****6号、面积合计为1710.73平方米；4.德府国用（2012）第006**3号、德阳市房权证河东区字第01****1号、面积合计为1162.84平方米；5.德府国用（2012）第006**5号、德阳市房权证河东区字第01****0号、面积21376.74平方米；6.德府国用（2012）第006**6号、德阳市房权证河东区字第01****8号、面积12282.98平方米。太平洋饭店公司、太平洋房地产公司分别作出股东会决议，同意为科创医药公司的2亿元贷款向进出口担保公司提供抵押反担保。2013年12月17日，进出口担保公司取得的德房他证德阳市字第D0023**2号《中华人民共和国房屋他项权证》（以下简称《房屋他项权证》）载明：他项权利人：进出口担保公司；所有权人：太平洋房地产公司、太平洋饭店公司；房屋坐落：河东区珠江东路8号沿河商业楼；债权数额：2亿元；所有权证号为01****8号（面积12282.98平方米）、01****0号（面积21376.74平方米）、01****4号（面积1316.33平方米）、01****5号（面积合计为1710.73平方米）、01****6号（面积合计为1710.73平方米）、01****1号（面积合计为1162.84平方米）的房屋第二顺位抵押。进出口担保公司与四川信托公司签订《保证合同》，约定进出口担保公司为科创医药公司的2亿元贷款本金及贷款合同项下全部债务向四川信托公司提供连带责任保证担保。2013年12月25日，四川信托公司向科创医药公司账户转账2亿元。依据四川信托公司向进出口担保公司陆续发出的《逾期风险告知书》及2015年12月8日发出的《信托贷款提前到期通知》，进出口担保公司分别于2014年12月22日、2015年3月19日、2015年6月19日、2015年9月17日、2015年12月9日向四川信托公司账户支付3993888.89元、395万元、4037777.78元、4037777.78元、203566666.65元，合计219586111.1元。另查明：2015年1月22日，进出口担保公司与重庆百君律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该所为进出口担保公司诉债务人科创医药公司及相关反担保人追偿权纠纷案件提供法律服务。该合同约定，针对代偿金额为1800万元的追偿案件，诉前保全阶段代理费7万元、一审诉讼阶段代理费7万元等；后续发生的2亿元追偿案件，诉前保全阶段代理费9万元、一审诉讼阶段代理费10万元等。进出口担保公司向重庆百君律师事务所支付律师费合计14万元。本院认为，进出口担保公司与科创医药公司签订的《委托合同》，进出口担保公司与太平洋饭店公司、太平洋房地产公司分别签订的《房地产抵押合同》以及其与创业担保公司、科创控股公司、科创制药公司、何俊明、张燕、何质恒分别签订的《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。科创医药公司对其应向进出口担保公司支付担保费1000万元、代偿款219586111.1元明确予以承认，各方当事人对该部分诉请并无争议，进出口担保公司的该项诉请符合《委托合同》约定和法律规定，本院对进出口担保公司请求科创医药公司支付担保费1000万元、代偿款项219586111.1元的诉讼请求予以支持。创业担保公司、科创控股公司、科创制药公司对其应在主债务范围内向进出口担保公司承担连带清偿责任明确予以承认，进出口担保公司亦于保证期间内行使权利，进出口担保公司的该项诉请符合《保证合同》约定和法律规定，本院对进出口担保公司请求创业担保公司、科创控股公司、科创制药公司在主债务范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。太平洋饭店公司、太平洋房地产公司对进出口担保公司在主债务范围内对其抵押房屋及占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权予以承认，进出口担保公司取得了《房屋他项权证》，载明的抵押房屋产权证号、面积与《房地产抵押合同》约定一致。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“抵押权自登记时设立”以及第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”之规定，本案抵押权已依法设立，抵押物范围包括已设立抵押的房屋及占用范围内的建设用地使用权。进出口担保公司的该项诉请符合《房地产抵押合同》约定和法律规定，本院对进出口担保公司请求对太平洋饭店公司、太平洋房地产公司的抵押物在主债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求亦予支持。本案的争议焦点为：1.科创医药公司应向进出口担保公司支付的律师费金额；2.科创医药公司应承担的违约责任范围；3.何俊明、张燕、何质恒应否承担保证责任及责任范围。首先，关于科创医药公司应向进出口担保公司支付的律师费金额问题。按照《委托合同》之约定，对于进出口担保公司为行使追偿权而已向重庆百君律师事务所支付的律师代理费14万元，科创医药公司应当支付。进出口担保公司请求科创医药公司承担其未实际支付的律师代理费，既无事实依据，又与《委托合同》的约定不符，本院不予支持。其次，关于科创医药公司应承担的违约责任范围问题。1.《委托合同》第九条约定，科创医药公司未依约按期足额支付担保费用的，进出口担保公司有权拒绝同四川信托公司签订担保合同，且科创医药公司须按照担保主债务金额的2%支付违约金。该约定中，进出口担保公司拒绝订立担保合同之约定与科创医药公司支付违约金之约定并立适用，而本案进出口担保公司已与四川信托公司订立《保证合同》，该约定已无适用条件，其请求科创医药公司依照该约定支付400万元违约金的诉讼请求与合同约定不符，本院不予支持。2.资金占用费的性质为违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，科创医药公司认为按合同约定的每日1‰计算违约金过高，进出口担保公司未举示证据证明其实际损失，根据上述规定，结合合同履行情况及公平原则，本院依法将资金占用费计算标准调整为年利率24%。进出口担保公司分别于2014年12月22日、2015年3月19日、2015年6月19日、2015年9月17日、2015年12月9日为科创医药公司代偿款项3993888.89元、395万元、4037777.78元、4037777.78元、203566666.65元，因此，本案代偿资金的资金占用费应为：以3993888.89元为基数，从2014年12月23日起至付清之日止，按年利率24%计算；以395万元为基数，从2015年3月20日起至付清之日止，按年利率24%计算；以4037777.78元为基数，从2015年6月20日起至付清之日止，按年利率24%计算；以4037777.78元为基数，从2015年9月18日起至付清之日止，按年利率24%计算；以203566666.65元为基数，从2015年12月10日起至付清之日止，按年利率24%计算。3.律师费的资金占用费不属于实现债权的费用，并非进出口担保公司的实际损失，故对进出口担保公司请求对律师费计付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。4.根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款之规定，申请费由申请人预交。财产保全费的负担系人民法院决定之事项，对于进出口担保公司请求科创医药公司向其支付预交财产保全费并以此为基数计付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。再次，关于何俊明、张燕、何质恒应否承担保证责任及责任范围的问题。进出口担保公司与何质恒签订的《保证合同》中，何质恒由张燕代为署名，《公证书》之记载表明何质恒已授权张燕代为签署本案保证合同，故该《保证合同》对何质恒具有法律效力。三份《保证合同》分别约定何俊明、张燕、何质恒应向进出口担保公司提供连带责任保证；保证范围均为进出口担保公司代偿的全部款项、律师费、资金占用费及科创医药公司应承担的担保费支付义务；保证期间自进出口担保公司承担保证责任之日或科创医药公司违约之日起2年。进出口担保公司自2014年12月22日起陆续为科创医药公司代偿借款，至本案起诉时，进出口担保公司系在保证期间内行使权利。因此，何俊明、张燕、何质恒应当在科创医药公司的全部未清偿债务范围内，向进出口担保公司承担连带清偿责任。综上所述，进出口担保公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、四川科创医药集团有限公司在本判决生效之日起十五日内向重庆进出口信用担保有限公司支付代偿资金219586111.1元、担保费1000万元及资金占用费（分别以3993888.89元为基数，从2014年12月23日起至付清之日止，按年利率24%计算；以395万元为基数，从2015年3月20日起至付清之日止，按年利率24%计算；以4037777.78元为基数，从2015年6月20日起至付清之日止，按年利率24%计算；以4037777.78元为基数，从2015年9月18日起至付清之日止，按年利率24%计算；以203566666.65元为基数，从2015年12月10日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、四川科创医药集团有限公司在本判决生效之日起十五日内向重庆进出口信用担保有限公司支付律师费14万元；三、重庆进出口信用担保有限公司在本判决第一、二项债权范围内，对德房他证德阳市字第D0023**2号《中华人民共和国房屋他项权利证》记载的四川太平洋国际饭店有限公司、成都市太平洋房地产集团有限公司所有的房屋及房屋占用范围内的建设用地使用权享有优先受偿权；四、四川创业融资担保有限公司对四川科创医药集团有限公司的本判决第一、二项债务向重庆进出口信用担保有限公司承担连带清偿责任；五、科创控股集团有限公司对四川科创医药集团有限公司的本判决第一、二项债务向重庆进出口信用担保有限公司承担连带清偿责任；六、四川科创制药集团有限公司对四川科创医药集团有限公司的本判决第一、二项债务向重庆进出口信用担保有限公司承担连带清偿责任；七、何俊明对四川科创医药集团有限公司的本判决第一、二项债务向重庆进出口信用担保有限公司承担连带清偿责任；八、张燕对四川科创医药集团有限公司的本判决第一、二项债务向重庆进出口信用担保有限公司承担连带清偿责任；九、何质恒对四川科创医药集团有限公司的本判决第一、二项债务向重庆进出口信用担保有限公司承担连带清偿责任；十、驳回重庆进出口信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395870元，财产保全费5000元，由重庆进出口信用担保有限公司负担14000元，四川科创医药集团有限公司、四川太平洋国际饭店有限公司、成都市太平洋房地产集团有限公司、四川创业融资担保有限公司、科创控股集团有限公司、四川科创制药集团有限公司、何俊明、张燕、何质恒共同负担1386870元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  达燕审判员  申秋审判员  陈瑜二〇一六年十二月十四日书记员  曾宇这句话是否完整，请校对