贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初1728号
原告王琳，女，满族，遵义市人。
委托代理人喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。
委托代理人宋爱勇，贵州尊达律师事务所律师。
被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市银杉桥东联线栋。
法定代表吴荣旭，该公司董事长。
委托代理人朱一虹，该公司经理。
委托代理人郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。
被告贵州京云资产管理有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦11楼26号。
法定代表赵继东。
委托代理人赵星，女，汉族。
被告贵州恒融融资担保有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路金旭城上城综合大楼12座11层5号。
法定代表人杨娟，该公司经理。
委托代理人彭继友，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。
原告王琳与被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司（以下简称遵义市祥和房开公司）、被告贵州京云资产管理有限公司、被告贵州恒融融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。依法由审判员陈钰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王琳的委托代理人喻随彬和宋爱勇、被告遵义市祥和房开公司的委托代理人朱一虹、被告贵州京云资产管理有限公司的委托代理人赵星、被告贵州恒融融资担保有限公司的委托代理人彭继友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳诉称，被告遵义市祥和房开公司为了扩大其开发建设的遵义市红花岗区官井路“XXXX”房屋的销售，对外公开宣传称在该处购房将获得购房补贴。原告为此与三被告协商后，在位于遵义市红花岗区官井路“XXXX”售房处与三被告分别签订了《商品房买卖合同》和《购房补贴协议》，购买了由遵义市祥和房开公司开发建设，位于遵义市红花岗区官井路的“XXXX”X号住宅房屋一套，建筑面积126.17平方米，总房价款677028元。后原告还购买车位一个，支付被告遵义市祥和房开公司房款及车位款805028元，按《购房补贴协议》约定，被告贵州京云资产管理有限公司应给予原告总购房款31%的补贴，补贴金额总计249558.68元，分36个月等额逐月兑现，每月补贴金额6932.18元，返还补贴日期为每月的20日，若逾期，还约定按当月补贴金额的1%承担违约责任。同时，被告贵州恒融融资担保有限公司还对购房补贴款的返还进行了担保。协议签订后，被告方从2015年7月31日开始对原告进行补贴，至2015年8月20日，原告仅得到了2个月的购房补贴。从2015年9月起原告未得到任何购房补贴，现原告认为三被告已不会支付，故请求判决由三被告支付原告其余全部房屋补贴235694.32元及违约金1940.96元。
被告遵义市祥和房开公司辩称，原告王琳与被告贵州京云资产管理有限公司签订《购房补贴协议》是实，但该协议约定的是由被告贵州京云资产管理有限公司按月向原告履行等额支付购房补贴的义务，并由被告贵州恒融融资担保有限公司为其提供担保，被告遵义市祥和房开公司不是该协议的义务人，按合同相对性，不应承担责任；同时，原告要求一次性返还购房补贴款不符合合同的约定和法律规定。
被告贵州京云资产管理有限公司辩称，被告贵州京云资产管理有限公司已与遵义市祥和房开公司签订《债权转让协议》，约定被告贵州京云资产管理有限公司将在遵义市祥和房开公司做售房返点销售活动期间，按协议应返还购房户的返点金额，转由遵义市祥和房开公司履行，故被告贵州京云资产管理有限公司不再负有款项返还义务，不应承担本案支付款项责任。
被告贵州恒融融资担保有限公司辩称，被告贵州京云资产管理有限公司已与被告遵义市祥和房开公司签订《债权转让协议》，约定被告贵州京云资产管理有限公司按《购房补贴协议》，应履行的款项支付义务已转由被告遵义市祥和房开公司接收，故被告贵州恒融融资担保有限公司已不再负有担保责任，请求应依法判决。
经审理查明，被告遵义市祥和房开公司经批准，对位于遵义市红花岗区官井路的“XXXX”项目进行开发建设，该项目取得相关部门的房屋预售许可后，于2014年9月3日（作为甲方）与被告贵州京云资产管理有限公司（作为乙方）签订《合作协议》，协议载明：甲方将已开发的位于遵义市官井西路的“XXXX”项目，应纳入对外销售的未售物业及未开发物业（含住宅、商铺、写字楼、车位）与乙方合作，双方共同制定营销策略，对甲方的营销团队进行培训后组织实施；双方约定“XXXX”项目住宅销售均价在人民币每平方米5280元，车位每个不低于人民币118000元；双方同意将物业销售的35%资金交予乙方做资产管理，具体资产管理的内容，双方另订立《资金托管协议》；甲方应在每个月20日将该月所销售物业的应托管资金打入乙方资金账户，托管时间为三年；乙方对客户的购房补贴政策由乙方与购房户签订购房补贴协议并兑现，并由贵州恒融融资担保有限公司对购房补贴协议进行担保，确保客户购房补贴能按约定顺利兑现。同日，被告遵义市祥和房开公司（作为甲方）又与被告贵州京云资产管理有限公司（作为乙方）签订《资金托管协议》，协议载明：一、双方协商同意对甲方开发的位于遵义市官井西路的“XXXX”项目，应纳入对外销售的未售物业及未开发物业（含住宅、商铺、写字楼、车位）采取销售补贴模式；二、按照补贴形式销售的物业（含住宅、商铺、写字楼、车位）甲方应在收到每处物业全额销售款后，按双方协议将销售款的35%划入乙方指定账户，由乙方进行市场化营运产生收益；三、托管资金及收益的计算和支付……；四、资金托管时间为三年，主要应投资于“黔北记忆”二期项目，甲方不参与乙方项目利润的分红，乙方在每笔资金托管期限届满后，乙方于三日内无条件归还甲方等内容。
2014年10月14日，原告王琳（作为乙方）与被告贵州京云资产管理有限公司（作为甲方）签订了《购房补贴协议》，协议载明：甲方为感谢新老客户的支持和员工的辛勤劳动奉献，现定点对遵义市祥和房地产开发有限责任公司开发建设的“XXXX”项目部分房源和车位进行补贴，以回馈客户及员工家属，经甲方对购房者资格审查后，甲方对乙方购买的“XXXX”项目物业进行补贴，双方协商达成如下协议：一、乙方与遵义市祥和房地产开发有限责任公司签订真实有效的《商品房买卖合同》；二、乙方购买遵义市祥和房地产开发有限责任公司开发建设的“XXXX”项目，房号为X号，车位X号，房屋建筑面积126.17平方米，总购房款805028元；三、由甲方给予乙方总购房款31%的补贴，补贴金额总计249558.68元，分36个月等额逐月兑现，每月补贴金额6932.18元；四、甲方按月给予乙方购房补贴，补贴方式如下：1、一次性付款。乙方采用一次性付款方式购买的，自办理完毕购房手续，乙方于20日前支付完购房全款的，于次月20日（节假日顺延）将房屋月补贴划至乙方指定账户；乙方于20日后支付完购房全款的，于第三个月20日（节假日顺延）将房屋月补贴划至乙方指定账户。补贴期限，自首笔购房款补贴发放开始至36个月补贴完毕止；2、按揭贷款。乙方采用按揭贷款方式购买的，自乙方支付首付款并办妥银行按揭手续，银行于20日前下发足额按揭贷款的，于次月20日（节假日顺延）将房屋月补贴划至乙方指定账户；银行于20日后下发足额按揭贷款的，于第三个月20日（节假日顺延）将房屋月补贴划至乙方指定账户。补贴期限，自首笔购房款补贴发放开始至36个月补贴完毕止；五、违约责任：因甲方补贴不能按时到达乙方指定账户或中断补贴，除应进行履行补贴义务外，还应按当月补贴金额的1%承担违约责任；六、为保证乙方权利，由贵州恒融融资担保有限公司对购房补贴款返还进行担保。该协议除原告（作为乙方）、被告贵州京云资产管理有限公司（作为甲方）签字盖章外，被告贵州恒融融资担保有限公司作为担保人在该合同的“担保方”处签字盖章。
2014年10月29日，原告王琳与被告遵义市祥和房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告遵义市祥和房开公司将位于遵义市红花岗区官井路“XXXX”项目第X栋X层X号住宅房屋出卖给原告王琳，房屋建筑面积126.17平方米，总购房款677028元，被告遵义市祥和房开公司在2014年12月30日前交付房屋等内容。另原告还向被告遵义市祥和房开公司交纳购车位款128000元，购买其开发的A-33号车位，之后，被告贵州京云资产管理有限公司从2015年7月31日开始，按约定的每月6932.18元补贴金额标准，对原告进行补贴，在发放了2个月的补贴，即截止2015年8月就停止了支付，原告催收未果，形成讼争。
另查明，2015年9月28日，遵义市祥和房开公司（作为甲方）与贵州京云资产管理有限公司（作为乙方）、案外人陈攀（作为丙方）签订《债权转让协议》，协议载明：因甲方与乙方合作，由乙方在甲方作售房返点销售活动，现甲方已全部支付给乙方款项，乙方在资金运作上出现资金困难，为保证甲方及购房户的合法利益，避免发生群体性事件，经甲、乙、丙三方共同协商达成如下协议，1、丙方自愿以丙方借给甲方的300万元转让给甲方，作为乙方返点给购房户的返点金额，以前签订的债务转让协议作废，由丙方自行处理；2、由甲、乙双方财务对账，在与购房户达成新的解决方案后，进行结算多退少补；3、自本协议签订后，甲方与丙方的债权债务关系解除，借条、借据作废。
上述事实，有原、被告各方当事人的陈述，《合作协议》、《资金托管协议》、《购房补贴协议》、《商品房买卖合同》、《债权转让协议》以及其他相关证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告贵州京云资产管理有限公司针对遵义市祥和房开公司的开发建设商品房销售，在与遵义市祥和房开公司签订《合作协议》和《资金托管协议》后，与原告签订了《购房补贴协议》，该协议是双方在协商一致的基础上，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《购房补贴协议》应为合法有效。从双方签订的《购房补贴协议》内容看，原告首先要针对遵义市祥和房开公司的开发建设商品房销售，按照约定是房屋编号、面积和单价，与遵义市祥和房开公司签订《商品房买卖合同》并支付购房款后，由被告贵州京云资产管理有限公司对其进行按月等额补贴，即原告只要在没有与遵义市祥和房开公司解除合同的条件下，被告贵州京云资产管理有限公司就按约定按月等额的支付原告购房补贴。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，双方都应当按照约定全面履行自己的义务。现原告履行了与被告遵义市祥和房开公司签订《商品房买卖合同》和支付购房款的义务，且至今原告没有与遵义市祥和房开公司解除合同，故被告贵州京云资产管理有限公司应按协议约定，按月等额向原告履行购房补贴款的义务，补贴购房款期限从被告贵州京云资产管理有限公司首笔购房补贴款发放开始至36个月补贴完毕止。现被告贵州京云资产管理有限公司从2015年7月31日起开始对原告发放购房补贴款，仅发放至2015年8月共计2个月的购房补贴款便停止支付，其履行协议不符合约定，对2015年9月至2016年5月（庭审结束）止共9个月的购房补贴款62389.62元，被告贵州京云资产管理有限公司应当支付；同时，被告贵州京云资产管理有限公司在履行了按月等额还款部分义务后，没有继续按约定履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告贵州京云资产管理有限公司应当按双方协议约定的未支付金额1%违约金计算标准，向原告支付违约金。现原告主张其按《购房补贴协议》的约定每月等额还款金额，包含协议约定未到期的部分一并要求被告全部履行，不合符双方协议约定，对超过部分本院不予支持；对2016年6月起的购房补贴，原告可在到期后另行主张。被告贵州京云资产管理有限公司与遵义市祥和房开公司签定《债权转让协议》后，辩称其付款义务已转让由被告遵义市祥和房开公司履行，但原告没有认可，故其转让协议对原告不能发生效力，被告贵州京云资产管理有限公司以此认为不承担责任的理由，不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本院不予采纳。
被告贵州恒融融资担保有限公司作为担保人，在原告与被告贵州京云资产管理有限公司签订协议的“担保方”处签字盖章，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告贵州恒融融资担保有限公司应承担连带保证责任；被告贵州恒融融资担保有限公司辩称不承担责任的理由不充分，本院不予采信。
原告主张被告遵义市祥和房开公司与其余二被告共同承担《购房补贴协议》的履约责任，被告遵义市祥和房开公司辩称不是《购房补贴协议》的相对人，不是协议履行义务主体，不予承担该协议的履约责任。故被告遵义市祥和房开公司是否应承担《购房补贴协议》的履约责任是本案争议的焦点。对此，本院认为，原告作为商品房的购房户，要购买商品房，应是与商品房的开发商签订《商品房买卖合同》及相关补充协议，但原告是与被告贵州京云资产管理有限公司签订《购房补贴协议》，该协议确定原告要针对遵义市祥和房开公司的开发建设商品房销售，按照约定是房屋编号、面积和单价，与遵义市祥和房开公司签订《商品房买卖合同》并支付购房款，在原告履行了义务后，由被告贵州京云资产管理有限公司按月对其进行购房补贴，未明确由被告遵义市祥和房开公司承担购房补贴款的支付责任，且在原告与被告遵义市祥和房开公司签订《商品房买卖合同》时，双方已没有关于被告遵义市祥和房开公司要承担原告购房补贴款的返还责任的约定，故被告遵义市祥和房开公司辩称不是《购房补贴协议》的相对人，不是协议履行义务主体，不予承担该协议的履约责任的理由充分，本院予以采信，原告主张由被告遵义市祥和房开公司承担《购房补贴协议》的履约责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告贵州京云资产管理有限公司在本判决生效后十日内，支付原告王琳2015年9月至2016年5月（9个月）的购房补贴款62389.62元；
二、由被告贵州京云资产管理有限公司在本判决生效后十日内，支付原告王琳违约金623.90元；
三、由被告贵州恒融融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告王琳其他诉讼请求。
案件受理费2430元，由被告贵州京云资产管理有限公司和贵州恒融融资担保有限公司承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 陈钰
二〇一六年五月二十日
书记员 冯琳