四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4894号
上诉人（原审被告）：成都易旅商务服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇锦横街**号。
法定代表人：柯贤龙，总经理。
委托诉讼代理人：黄志承，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州毅达信息技术有限公司。住所地：广东省广州市天河区燕岭路**号****房（限写字楼功能）。
法定代表人：赵振东。
委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，女，汉族，1989年8月25日出生。系公司员工。
上诉人成都易旅商务服务有限公司（以下简称易旅公司）因与被上诉人广州毅达信息技术有限公司（以下简称毅达公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易旅公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回毅达公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、毅达公司作为结算依据的证据只有其提交的系统销售明细，但该明细与易旅公司提交的美团、淘宝等网络销售明细存在较大差异，一审法院仅要求易旅公司对该销售明细中退款部分进行核实，并得出只有四笔有异议的结论是错误的。2、双方于2014年10月开始采取预充值模式合作，根据系统记录，毅达公司为易旅公司在系统中的预充值金额为626227.6元，但毅达公司提交的证据显示易旅公司销售总额为679004元，远超预充值金额，说明系统存在问题，原审法院在未查明系统是否存在漏洞的情况下，以毅达公司存在较大误差的销售明细作为判案依据错误。
毅达公司辩称，1、一审中，毅达公司已经提交所有证据，双方通过邮件和纸质对账单方式进行核对，易旅公司仅对四笔款项提出质疑，而该四笔款项是实际发生了的；2、毅达公司提交的销售明细显示，2014年金额为532590元，2015年为85578元，合计626196元，充值金额均大于实际销售额，不存在重大差异；3、毅达公司通过短信、邮件、催款函等多次催收，易旅公司均予以确认，请求驳回上诉，并由易旅公司支付利息及一审法院扣除的四笔款项金额。
毅达公司一审诉讼请求：1、易旅公司偿还拖欠货款132794元；2、易旅公司支付自起诉之日起至实际给付之日止的上述款项的银行同期贷款利息；3、易旅公司支付毅达公司车旅费等2000元；4、本案的诉讼费用由易旅公司承担。庭审中，毅达公司将第1项诉讼请求变更为：要求易旅公司立即偿还拖欠货款123168元。
一审法院认定事实：毅达公司系黑水县达古冰山风景区官方电子票务代理商，易旅公司系毅达公司的分销商，在毅达公司提供的电子票务管理系统自助出票并办理结算。易旅公司的销售渠道有淘宝网、去哪儿网和美团网。合作初期，双方采取由易旅公司预先储值票款再办理出票的方式，自2014年10月开始，改为由毅达公司在系统平台上预先垫资充值，易旅公司用票后再向毅达公司付款的方式进行合作。
庭审中，毅达公司提交了从其后台系统打印的2014-2015年易旅商务服务有限公司凭证明细和销售明细，经统计2014年10月-2015年4月易旅公司代毅达公司销售票款的有效销售额共计618168元（其中2014年为532590元，2015年为85578元）。对毅达公司提交的2014年销售明细，易旅公司经逐笔核对后认为其中有四笔销售订单（即销售明细上ID为272、360、426、502的四笔订单）易旅公司已为消费者作退款处理，但毅达公司却仍然纳入了销售明细中，该四笔订单涉及金额共计2560元。毅达公司亦认可上述四笔订单由系统自动退款给了消费者。对毅达公司提交的2015年销售明细，易旅公司确认不存在已为顾客办理退款但被毅达公司纳入有效销售的记录。
一审法院另查明，双方未就2014年10月以来的销售款进行过对账。庭审中，双方均认可易旅公司已向毅达公司支付销售款495000元。
一审法院认为，易旅公司作为毅达公司的分销商，代理毅达公司销售电子门票，双方形成事实上的委托销售合同关系。鉴于双方合作采用在电子平台上进行网络充值及电子出票的方式，相关销售记录均保存于电子系统中，故毅达公司提交的2014-2015年易旅商务服务有限公司凭证明细和销售明细虽为其单方证据，但易旅公司对该销售记录逐笔核对后仅对其中四笔有退款记录的销售订单提出异议，在易旅公司没有相反证据推翻该销售记录真实性的情况下，一审法院对毅达公司提交的上述证据的真实性予以确认。对于有退款记录的四笔销售订单，因确实发生了退款，该四笔订单不产生销售额，应在毅达公司统计的有效销售额中予以扣除。扣除后，2014年10月-2015年4月易旅公司代毅达公司销售票款的有效销售额共计615608元（618168元-2560元），易旅公司已向毅达公司支付了495000元，尚欠毅达公司销售款120608元。故对于毅达公司要求易旅公司支付销售款120608元的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分，不予支持。因双方未约定支付垫款的时间，故对于毅达公司要求易旅公司支付逾期资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于毅达公司要求易旅公司支付差旅费2000元的诉讼请求，因双方未进行约定，毅达公司也未提交相关证据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、成都易旅商务服务有限公司于判决生效之日起十日内向广州毅达信息技术有限公司支付销售款120608元；二、驳回广州毅达信息技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2995元，减半收取1497.5元，由毅达公司负担130元，易旅公司负担1367.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《公证书》一份，系对一审证据的补强，拟证明毅达公司在一审提交的数据的真实性。易旅公司质证认为，对该份证据材料的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，无法证明毅达公司的系统是否存在漏洞。本院经审查认为，该份证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院除对一审查明的易旅公司对销售记录逐笔核对的事实不予确认外，对一审法院审理查明的其他事实依法予以确认。
本院另查明，1、一审庭审笔录及质证意见显示，易旅公司对毅达公司提交的2014年至2015年销售明细进行了核实：对于2014年的销售明细，易旅公司主张因其没有美团网的退款记录而没有核对完，并对其中四笔提出异议；对于2015年的销售明细，易旅公司认为其中有部分数据在其网上没有销售记录，但不能提交具体的易旅公司的网上记录。2、双方一致陈述，毅达公司的分销商都有独立的分销系统，有独立的用户名、账号和密码，密码由分销商保管，分销商的销售数据直接反应在其账户中，毅达公司查询时，直接通过自身系统输入分销商的名称查询其购买记录。
本院认为，本案争议的焦点为：易旅公司是否应向毅达公司支付销售款。
首先，关于易旅公司认为毅达公司统计的总销售额大于充值金额，进而认为毅达公司的系统存在问题，由该系统统计的销售明细不能作为主张欠款依据的问题。毅达公司主张其基于对易旅公司的信任，允许易旅公司在一定额度内0元销售，而毅达公司在将0元销售的票款所对应的实际款项进行还原后，就造成了销售明细统计金额大于充值金额的现象。本院认为毅达公司的前述解释具有合理性，易旅公司的上诉理由不成立，理由如下：其一，双方的合作内容均是在电子平台上进行操作，相关销售记录均保存于电子系统中，根据双方的一致陈述，易旅公司作为毅达公司的分销商有独立的分销系统、用户名、账号和密码，密码由易旅公司保管，易旅公司销售数据直接反应在其账户中，毅达公司查询时，直接通过自身系统输入分销商的名称查询其购买记录。一审中，毅达公司提交了从其自身系统中输出的易旅公司销售记录的原始数据，二审中，毅达公司对该数据输出的过程及数据内容进行了公证、补强，该数据显示存在销售金额为0元的情形，但该0元销售金额所对应的订单状态均显示为已付款，同时，经本院对原始数据中全部0元销售记录所对应的手机号码、实际销售金额及第三方短信平台显示的销售金额、手机号码的逐一核实，均能一一对应，同时，将原始数据中0元销售所对应的手机号码与短信凭证查询记录、短信平台有效消费确认查询记录相对照，可以看出，原始数据中标注为0元销售金额的客户仍然可以凭借第三方短信平台发送的信息取票消费或废除消费，与正常销售的客户并无差别，说明0元销售记录对应的门票是已经售出的，即易旅公司存在赊销情形，且还原后的金额与原始数据中的销售金额之和与销售记录（明细）所载明的销售总额相吻合。综上，本院认为，毅达公司提交的原始数据、销售明细均具有客观真实性，能够反映出易旅公司的销售情况和金额，而毅达公司又在该销售数据的基础上自行扣除了部分其认为客户未使用的票务金额作为最终对易旅公司销售款的主张，则其自认扣除的部分系其对自身民事权利的处分，应予准许，至此毅达公司在本案中向易旅公司主张销售款的举证责任已完成。
其次，易旅公司是否应当支付销售款的问题。本院认为，易旅公司应当向毅达公司支付剩余销售款，理由如下：（一）一审中，易旅公司对毅达公司提交的销售明细不认可，但其核实后表示：对于2014年的销售明细，易旅公司主张因其没有美团网的退款记录而没有核对完，并对其中四笔提出异议；对于2015年的销售明细，易旅公司认为其中有部分数据在易旅公司的网上没有销售记录，但其不能提交具体的易旅公司的网上记录，易旅公司也认可在2015年销售明细中不存在易旅公司已为顾客办理退款但被毅达公司纳入有效销售的记录。上述事实表明，易旅公司除对其中四笔交易提出异议外，并没有证据反驳毅达公司所列明的易旅公司的已销售金额。（二）一审中，易旅公司提交了三个网站的销售记录，以证明其销售金额仅为404800元，但易旅公司不能证明其仅对该三家网站进行销售，毅达公司对此也不予认可，且易旅公司已向毅达公司支付495000元，但并未就此提出有超额支付的情形，也不合常理。
对于毅达公司在答辩中提出的要求易旅公司支付利息及扣除的四笔款项的问题，因毅达公司未提出上诉，视为其对一审判决的认可，二审法院仅针对上诉内容进行审理，对毅达公司提出的前述请求，不属于本案二审的审理范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2995元，由成都易旅商务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈代丽