湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03361号
原告苏锋。
委托代理人马家文，湖南联合创业律师事务所律师。
被告湖南航天卫星通信科技有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号湖南航天局15号楼。
法定代表人覃巍，董事长。
委托代理人刘洪仁，湖南秉言律师事务所律师。
原告苏锋与被告湖南航天卫星通信科技有限公司公司增资纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法由审判长张蓓、审判员王立文、人民陪审员袁建华组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理，书记员邓增担任法庭记录。原告苏锋的委托代理人马家文，被告湖南航天卫星通信科技有限公司的委托代理人刘洪仁均到庭参加了诉讼。
原告苏锋诉称，2007年，被告以增资扩股的名义，提议让其员工入股，因被告第一批员工有成功入股并拿到公司分红的先例，原告于2007年12月7日投入5万元入股被告公司，被告财务室收取原告5万元，注明用途为入股款。时至今日，被告与原告未签订任何入股协议，更未对原告的入股款进行过任何工商变更。原告也未参与过任何股东会议，亦未享受过任何股东权益，被告实际是以“入股款”名义，侵吞了原告的资金。2012年以来，原告多次找到被告多次向其提出要求退还“入股款”，但被告一直以公司效益不稳定为由拒绝做出任何处理。故请求法院判令：1、被告立即退还原告人民币5万元，并从2007年12月8日开始向原告支付同期银行贷款利息15000元（暂计算至2013年12月31日）；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告湖南航天卫星通信科技有限公司辨称，一、原告所述被告借用其资金与事实不符，原告从未向被告出借任何资金，被告也从未实际收受过原告任何借款。二、原告已实际向被告出资，并取得了相应股权。2007年被告股东会决定公司增资扩股，出资主体包括公司现有自然人股东和与公司专业有关的骨干等。原告实际缴纳了出资，且该出资已经过验资，并依法办理了增资扩股工商登记的有关手续，只是该金额未登记在原告名下，原告是典型的隐名出资。三、原告要求退还入股款的请求没有法律依据。未经法定程序，原告单方面要求退还其“入股款”明显违反法律规定，不应得到支持。四、刘文龙、郑书岗陈述增资扩股前两人所代表的其他股东的出资情况心里有数，与他们签有代资协议，增资后公司安排两人各代表400万元股金，这部分股金除二人增资投入的资金和原代持的股金外，二人并不知道具体代表哪些股东的股份，没有与新股东签订过委托代资协议。五、被告向原告出具入股收据后，原告没有在2008年12月7日之前行使撤销权，也没有在2009年12月7日起诉。原告直至2012年才多次要求被告退款，其请求已过诉讼时效，不能发生诉讼时效的中断，原告的诉讼请求已过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：结算收款联，拟证明原告向被告投入5万元人民币的事实。
被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，不能证明原告的诉请目的。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、2007年评估报告、湖南航天卫星通信科技有限公司增资前股东权益认定，拟证明被告经营状况良好，公司无需借款，增资扩股时对认购人有吸引力；
证据二、2007年7月5日的湖南航天卫星通信科技有限公司股东会决议，拟证明被告股东会决定增资扩股，明确了出资主体，原告可以认缴出资；
证据三、湖南航天卫星通信科技有限公司募股明细表，拟证明包括原告在内的公司员工竞相认缴出资，原告认缴出资还超过其最终的出资额；
证据四、付款凭证、收款收据，拟证明原告通过私人账户实际出资；被告开具了收受原告出资款的收据，明确了原告所付款项的性质；
证据五、湖南航天卫星通信科技有限公司增资扩股协议、记账凭证，拟证明显名出资人及增资扩股的公司（即被告）依法履行了出资相关手续；
证据六、（湘长验字（2007）2171号）验资报告，拟证明显名出资人及其缴纳和代表隐名出资人缴纳的出资款经法定机构验证，依法完成了出资全部手续；
证据七、企业注册登记资料，拟证明被告依法增资扩股后完成了相应的工商变更登记手续，原告所付款项已经被登记为被告的实收资本，该款项不可能被认为是借款；
证据八、卫通公司（自然人）投资人花名册（复印件），拟证明原告已被记载于被告股东名册内，证明被告一直认可原告的股东身份；
证据九、证人刘俊民的证人证言，拟证明原告交入股金的经过；
证据十、证人刘文龙、郑书岗的陈述，拟证明增资扩股前刘文龙、郑书岗所代表的其他股东的出资情况心里有数，与他们签有代资协议，增资后公司安排两人各代表400万元股金，这部分股金除二人增资投入的资金和原代持的股金外，二人并不知道具体代表哪些股东的股份，没有与新股东签订过委托代资协议。
原告对被告提交的证据，质证认为：对证据一、二、三、五、六的真实性不了解，所以不发表意见，对被告增资扩股部分的合法性不发表意见；证据四、七、九、十的真实性无异议；对证据八的真实性有异议，被告没有提供原件，且是其单方面制作的，真实性不予认可，对证人证言没有异议。对被告提交的所有证据的关联性有异议，其证据与本案没有关系，仅能反映被告确实增资扩股，但是原告是不是增资扩股的股东以及投入股款的问题存在疑议。
综合原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据分别认证如下：原告提交的证据能证明本案事实，本院依法确认其证据效力；被告提交的证据一至证据七、九、十，原告没有对其真实性和合法性提出异议，本院依法确认其证据效力；对证据八因没有提交原件，且证据内容也不能达到其证明目的，故本院不予确认其证据效力。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2007年7月5日被告湖南航天卫星通信科技有限公司召开股东会决定公司增资扩股，将注册资本由1000万元人民币增加到5000万元人民币。扩股后公司的股权结构为：航天信息股份有限公司持股比例为51%至55%；湖南航天工业总公司持股比例维持在20%；其余股权由公司现有自然人股东和与公司专业有关的骨干认购持有。原告苏锋系被告公司员工，同年12月7日认购入股将人民币5万元存入被告公司出纳刘俊民的账户，刘俊民经公司授意将该款以案外人刘文龙、郑书岗的名义存入公司验资账户中，并以“入股款”为交款名目向原告出具收据。之后，被告将案外人刘文龙、郑书岗所持公司股权增资部分予以工商变更登记，但未向原告签发出资证明书，也未将原告以股东名义进行工商注册登记。原告也从未参与被告股东会议、取得盈利分红等行使股东的权利。2012年起，原告要求被告退款未果，原告以向公司入股但从未享受股东权益为由诉至法院，要求被告退还资金。
另查明原告苏锋未与任何人签订委托持股合同，案外人刘文龙、郑书岗不清楚其所持股份中除自有资金股份外，是否代持了原告的资金。
本院认为，本案纠纷的起因是被告湖南航天卫星通信科技有限公司在增加注册资本过程中因增资行为而引起的民事纠纷。原告向被告航天卫通公司交纳5万元是为公司增资扩股、希望成为公司股东，双方之间形成事实上的增资入股合同关系。但被告在收取原告交纳的该资金后，既未给原告签放出资证明书、将原告姓名记载于股东名册或公司章程，未到工商部门办理股权工商登记；也未给原告行使参与股东会议、参与分红、承担利润风险等任何股东实体权益，怠于履行相应义务，导致原告入股的合同目的不能实现，其行为已构成违约。故原告要求被告退还所交付资金的诉求本院予以支持。关于该部分资金被占用的损失，基于双方没有约定还款期限，则被告应从原告要求退还资金之日即起诉之日2013年9月22日起按银行同期存款利率计付利息损失，故原告要求被告支付利息的诉求，本院部分予以支持。被告辩称其已认可原告为该公司隐名股东，入股款不应返还，因隐名股东的成立应以有效登记或有效行使股东权利为必要，然被告未就此举证证明，故该辩称意见本院不予支持。被告辩称原告未行使撤销权，超过诉讼时效的抗辩，因本案不具备法律规定的撤销权适用情形。同时，原、被告双方仅对增款给付金额作了约定，未约定双方义务履行期限，原告有权随时主张权利包括要求被告承担相应责任，且诉讼时效应自其提出履行宽限期届满或被告明确表示不履行之时起计算，本案原告曾于2012年要求被告承担相应责任，被告未履行，诉讼时效应从此时起计算。故原告起诉未超过诉讼时效。被告相应抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖南航天卫星通信科技有限公司在判决生效后七日内退还原告苏锋入股款5万元；并从2013年9月22日起至本判决指定支付之日止按中国人民银行同期存款利率支付利息；
二、驳回原告苏锋的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由原告苏锋承担225元，被告湖南航天卫星通信科技有限公司承担1200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 张 蓓
审 判 员 王立文
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 邓 增