山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）榆刑初字第621号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
附带民事诉讼原告晋中瑞达公交有限公司，地址榆次区环城东路。
法定代表人欧阳英，系该公司董事长。
委托代理人郭晓燕，系山西晋安律师事务所律师。
被告人唐某，曾用名唐懂新，系榆次区居民，住榆次区。2015年9月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被晋中市公安局城区分局刑事拘留，同年11月20日被执行逮捕，现羁押于晋中市看守所。
指定辩护人暨附带民事诉讼代理人李素琴，系山西丰汇律师事务所律师。
晋中市榆次区人民检察院以榆检公诉刑诉（2015）第543号起诉书指控被告人唐某犯故意毁坏财物罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。审理过程中，附带民事诉讼原告晋中瑞达公交有限公司向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。榆次区人民检察院指派检察员孙小鹏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告晋中瑞达公交有限公司委托代理人郭晓燕、被告人唐某及其指定辩护人暨附带民事诉讼代理人李素琴到庭参加了诉讼，现已审理终结。
晋中市榆次区人民检察院指控，2015年9月15日下午15时30分，被告人唐某骑电动自行车行至诚信路中段路遇张立波驾驶的9路公交车，唐某认为公交车占用自行车道，险些将其逼倒，遂骑电动自行车在诚信路与蕴华街交叉口将张立波所驾驶的9路公交车逼停，在与张立波交涉未果后，唐某�电动自行车的铁索击打张立波的胳膊并将该公交车玻璃全部砸坏。经鉴定：被损毁公交车玻璃价值为14237.12元。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据。据此，公诉机关认为被告人唐某的行为已构成故意毁坏财物罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定惩处。
附带民事诉讼原告晋中瑞达公交有限公司诉称，2015年9月15日下午15时30分，被告人唐某骑电动自行车行至诚信路中段路遇晋中瑞达公交有限公司司机张立波驾驶的晋K×××××号9路公交车，被告人强行将公交车逼停，并用电动车铁索将公交车玻璃全部砸坏。由于被告人的犯罪行为造成晋K×××××号9路公交车玻璃全部损毁无法使用，并致该公交车停运长达15天。故诉请依法追究被告人唐某故意毁坏财物罪的刑事责任，并从重处罚，依法判令被告人赔偿附带民事原告的各项损失共计31264元。
被告人唐某对起诉书指控的事实及罪名没有异议，选择自愿认罪，辩称该有自首情节。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人的辩护和代理意见为：对起诉书指控的罪名不持异议，唐某案发时属限制行为能力人，从犯罪起因看，并不是一开始就有毁坏财物的行为，主观恶性小，被告人唐某选择自愿认罪，有悔罪表现。同意赔偿价格鉴定意见书中载明的直接损失，营运损失不应赔偿。
经审理查明，2015年9月15日下午15时30分，被告人唐某骑电动自行车行至诚信路中段路遇张立波驾驶的9路公交车，唐某认为公交车占用自行车道，险些将其逼倒，遂骑电动自行车在诚信路与蕴华街交叉口将张立波所驾驶的9路公交车逼停，在与张立波交涉未果后，唐某用电动自行车的铁索击打张立波的胳膊并将该公交车玻璃全部砸坏。经晋中市物价局价格认�中心鉴定：被损毁公交车玻璃价值为14237.12元。
另查明，经山西省荣康精神疾病司法鉴定中心鉴定，被告人唐某被诊断为双相情感障碍，作案时及目前处于发病期；2015年9月15日作案时被告人唐某对自身行为的辨认能力正常，控制能力削弱，评定为限定刑事责任能力。
上述事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证、认证的下列证据予以证明：
1、晋中市物价局价格认证中心市价认字（2015）第178号价格鉴定结论书，证明被砸损“中通”牌LCK6122PHEV型大型普通客车损失价值合计人民币14237.12元。
2、山西省荣康精神疾病司法鉴定中心荣康司法鉴定中心（2015）精鉴字第52号精神疾病司法鉴定意见书，证明被告人唐某被诊断为双相情感障碍，作案时及目前处于发病期；2015年9月15日作案时被告人唐某对自身行为的辨认能力正常，控制能�削弱，评定为限定刑事责任能力。
3、晋中市公安局城区分局路西街派出所出具的抓获经过，证明2015年9月15日下午15时45分，该所民警在接警后赶往案发地点蕴华街与诚信路交叉口，并当场将被告人唐某抓获。
4、被告人唐某户籍材料，证明被告人唐某身份情况与本院查明一致。
5、扣押清单、作案工具照片、随案移送清单，证明已将被告人唐某的作案工具为一个铁锁链，该作案工具已经扣押并随案移送。
6、被毁损公交车照片9张，证明涉案公交车被毁损情况。
7、报案人张立波的报案书及在侦查机关的陈述，证明2015年9月15日下午15时30分左右，该驾驶晋K×××××号9路公交车行驶至诚信路蕴华街丁字路口准备右拐时，一名男子骑着电动自行车停在路中间，该说“你就堵着吧，会有人管你的”，那名男子估计嫌该语气重，�从电动自行车上拿下车锁过来砸该，打完该就过去砸前玻璃门，后来该男子把公交车窗玻璃都砸碎了，该就报警了。
8、证人刘某在侦查机关的证言及辨认笔录，证明2015年9月15日下午15时半左右，该乘坐的9路公交车在行驶至蕴华西街与诚信路的交叉口时，该看见一名男子拿着带铁块儿的灰色绳子砸公交车的玻璃，将公交车的玻璃全砸碎了。该辨认出被告人唐某就是砸公交车玻璃的人。
9、证人李某在侦查机关的证言及辨认笔录，证明2015年9月15日下午15时半左右，该乘坐的车牌号为晋K×××××号9路公交车在行驶至蕴华西街与诚信路的交叉口时，该看见一名男子与司机因行驶路线发生矛盾，该名男子拦住公交车不让走，并拿一把黑颜色的锁砸公交车的玻璃和门。该辨认出被告人唐某就是砸公交车玻璃的人。
10、证人张某在侦查机关的证言及辨认笔录，证明2015年9月15日下午15时半左右，该和李娇娇、刘某乘坐的9路公交车在行驶至蕴华西街与诚信路的交叉口时，该看见一名男子拦住公交车不让走，让司机开门，司机不开门，该就用车锁砸公交车的车窗，把车窗都砸碎了。该辨认出被告人唐某就是砸公交车玻璃的人。
11、被告人唐某在侦查机关的供述，证明2015年9月15日下午15时左右，该骑电动车由北往南走在诚信路中段时，一辆同向行驶的9路公交车占用自行车道，差点将其逼倒，该一气之下追上去在蕴华街与诚信路十字路口将公交车逼停，向司机讨要说法，司机不道歉还态度傲慢，该要求司机下车，司机不下车还骂该，该就拿上电动车锁将公交车四周的玻璃全砸了。当时司机在车上坐着，该还拿链锁在司机胳膊上打了一下。
上述证据，来源合法，能够相互印证，可以作为定案的定案依据。
本院认为，被告人唐某故意毁坏财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应予惩处。公诉机关指控成立。被告人唐某被诊断为双相情感障碍，作案时处于发病期，依法可从轻或减轻处罚。被告人唐某在本院审理期间，选择自愿认罪，本院依法酌情对其予以从轻处罚。其辩解其构成自首，与本院查明的事实不符，不予采信。刑事附带民事诉讼审理的范围限于被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受的物质损失，该公司被毁坏的财物价值应依价格鉴定意见的价值计算，主张的公交车停运损失不属于附带民事诉讼的范围，不予支持。对其指定辩护人暨委托代理人提出的辩护及代理意见予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十一条、第十八条第三款、第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民�和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人唐某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月15日起至2016年4月14日止）。
二、被告人唐某赔偿附带民事诉讼原告晋中瑞达公交有限公司被砸损“中通”牌LCK6122PHEV型大型普通客车损失价值人民币一万四千二百三十七元一角二分。
三、驳回附带民事诉讼原告晋中瑞达公交有限公司的其他诉讼请求。
四、被告人唐某犯罪时使用的电动车铁索予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份�
审 判 长 原琳琳
审 判 员 柴富恒
人民陪审员 刘春芝
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 赵素君