河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民终字第2344号
上诉人（原审被告）河北诚德电动车制造有限公司，住所地：河北省隆化县隆化镇北安路38号。
法定代表人李秀洪，经理。
委托代理人刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人王晓春，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承德同鑫建筑工程有限公司，住所地：河北省隆化县隆化镇景怡小区底商18号。
法定代表人梅国江，董事长。
委托代理人李晓刚，该公司职员。
委托代理人崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原审被告承德正邦电动汽车制造有限公司，住所地：河北省隆化县蓝旗镇蓝旗村。
法定代表人李秀洪，经理。
委托代理人刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人王晓春，河北山庄律师事务所律师。
上诉人河北诚德电动车制造有限公司（以下简称诚德公司）因与被上诉人承德同鑫建筑工程有限公司（以下简称同鑫公司）及原审被告承德正邦电动汽车制造有限公司（以下简称正邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人诚德公司及原审被告正邦公司的委托代理人刘恒毅、王晓春与被上诉人同鑫公司的委托代理人李晓刚、崔建辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2011年5月6日，隆化县人民政府（以下简称县政府）与李云彩签订一份《关于电动车产业项目的合作协议》，协议约定由县政府协调将河北金风电控设备有限公司南北两厂区合并南迁，将该企业北厂区即位于隆化镇北安路38号的土地57亩以出让方式转给李云彩，并将当时现有厂房、办公用房及配套设施整体交给李云彩作为电动车、助力车生产基地使用。县政府争取在90日内将土地使用权证及地上房屋所有权证办至李云彩新注册的企业名下。在李云彩新建企业正式生产出产品10日内，双方共同启动电动车二期工程，即蓝旗镇电动车产业园项目建设。县政府为李云彩协调和运作蓝旗镇300亩土地征占事宜，提供给李云彩用以实施二期项目。
协议签订后，李云彩与李峥嵘二人于2011年5月，投资设立了河北诚德电动车制造有限公司，登记公司住所地即为河北省隆化县北安路38号。李云彩投资400万元，李峥嵘投资1000万元。正邦公司系诚德公司于2012年6月投资设立的一人有限公司，公司住所地为隆化县蓝旗镇蓝旗村。两公司成立后，均未进行生产经营。李云彩虽非两公司注册法定代表人，但自两公司成立以来，实际经营管理、决策人均为李云彩。
2013年5月7日，同鑫公司与正邦公司签订《建设工程施工合同》，由同鑫公司承包了正邦公司位于隆化县蓝旗镇蓝旗村的厂区土地平整工程，约定合同为固定总价合同，总价款为1587420.00元，并约定工程款于验收后十五日内全部付清；如发包方支付延迟，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。后因履行合同需要，在合同之外同鑫公司又进行了修路、换填淤泥，增加工程量经双方确认总计为605343.00元。上述工程款总计2192763.00元，正邦公司分三次给付同鑫公司77000元。其余2115763元正邦公司至今未给付。按中国人民银行一至三年期同期贷款利率计算，自2013年7月28日起至2015年7月16日止，正邦公司应付利息为249325.27元。
2015年6月28日，李云彩以正邦公司委托代理人的名义与同鑫公司的委托代理人李晓刚签订协议，协议除对工程总价款确认外，李云彩在协议中还注明：“因新土地政策改变，蓝旗项目被政府要求退出，导致该项目无法继续，现由县政府负责此项全部工程款结算，由北厂区李云彩的土地作为项目款结清”。由于正邦公司未给付工程款，同鑫公司于2015年2月13日诉至本院，请求正邦公司与诚德公司连带给付工程款219.2763万元及利息20.2万元。
据此，原审法院认为，原告同鑫公司与被告正邦公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告已履行了施工义务，被告除给付77000元的工程款外，再未按合同约定支付工程款系违约行为，应当承担继续给付工程款，赔偿利息损失的义务；但原告所诉的利息损失超过人民银行同期同类贷款利率计息数额外的部分，不予保护。虽然双方签订的合同为固定总价合同，但在合同之外原告另施工的部分，被告已在工程量签证单上签字、盖章确认，对于该部分工程款，被告正邦公司应当给付。
被告诚德公司虽非建设工程施工合同当事人，但其控股股东李云彩在2015年6月28日代表正邦公司与原告方代理人李晓刚签订协议书中，确认工程量同时，已在协议中注明用“北厂区李云彩的土地作为项目款结算”，李云彩做为正邦、诚德两个公司的实际控股股东，且为实际管理、决策人，原告有理由相信其有权决策二被告的一切事务；其在协议中的表述，并非个人行为，而是代表诚德公司作出的债务承担的承诺。因此，对于正邦公司尚欠原告的工程款本息，被告诚德公司应当承担连带清偿责任。原告要求二被告连带清偿工程款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告所述正邦公司、诚德公司人格、财务混同的意见，证据不足，本院不予采纳。
二被告辩称李云彩在签订2015年6月28日的协议时系受胁迫所为，但未提供有效证据证实，本院不予采纳。对于被告称原告虚设预算项目工程款，未提供证据证实，且与被告正邦公司与原告所签订的施工合同、工程量签证单所载内容不符，该辩解意见有违诚实信用原则，对该意见，本院不予采纳。对于正邦公司土地是否由政府收回，政府应否对正邦公司补偿系另一法律关系，且被告未提交足以证实政府确已将土地收回并承诺接收正邦公司的全部债务的证据，对其要求追加政府为被告或由县政府承担给付义务的意见，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条二款的规定判决：一、被告承德正邦电动汽车制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德同鑫建筑工程有限公司工程款人民币2115763元，并赔偿利息损失人民币249325.27元（利息计算详见附页）；二、被告河北诚德电动车制造有限公司对上述工程款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告承德同鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告诚德公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：李云彩在协议中的表述并非是上诉人债务承担的承诺，一审判决认定李云彩在协议中的表述是代表诚德公司作出债务承担承诺的认定，并以此认定上诉人就工程款本息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据；隆化县人民政府已将土地收回，其应承担补偿责任，应追加隆化县人民政府为案件当事人；判决给付利息的起止时间计算有误，应予纠正。请求撤销一审判决第二条。被上诉人同鑫公司答辩：正邦公司为诚德公司投资的一人有限公司，两个公司实际控制人都是李云彩，一审判决由诚德公司承担连带责任的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告正邦公司答辩意见与上诉人诚德公司上诉理由一致。
经二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人同鑫公司与原审被告正邦公司于2013年5月7日签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人应按照约定认真履行各自的义务。被上诉人同鑫公司已按合同约定履行了施工义务，并且除完成《建设工程施工合同》规定的工程量外，还完成了原审被告正邦公司在《工程量签证单》签字、盖章确认增加的工程量，该工程完工后，经监理单位验收合格。原审被告正邦公司应按合同约定给付被上诉人同鑫公司工程款，但其仅给付77000.00元工程款，剩余2115763元工程款始终未付，其应继续履行给付义务。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
上诉人诚德公司称：原审判决其就工程款本息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。上诉人诚德公司是由李云彩投资400万元、李峥嵘投资100万元成立的有限公司，企业法人为李秀洪；后上诉人诚德公司又全额投资成立了正邦公司，企业法人仍为李秀洪，两公司的经营范围均一致。上诉人诚德公司与原审被告正邦公司之间人格的因素高度混同，系利益高度一体化的关联公司。李云彩作为两公司控股股东、公司的决策者，其于2015年6月28日代表原审被告正邦公司与被上诉人同鑫公司签订的《协议》是其真实意思表示，其在《协议》中明确表示了对涉案工程款由“北厂区李云彩的土地作为项目款结清”，应视为其代表上诉人诚德公司作出的债务承担的承诺。一审法院依据该《协议》及客观实际情况，判决上诉人诚德公司承担连带清偿责任并无不当。
上诉人诚德公司称：隆化县人民政府已将土地收回，其应承担补偿责任，应追加隆化县人民政府为案件当事人。隆化县人民政府不是涉案《建设工程施工合同》的主体，根据合同相对性的原则，追加其为本案当事人承担责任于法无据。
上诉人诚德公司还提出，一审判决给付利息的起止时间计算有误，应予纠正。原审被告正邦公司逾期付款的事实存在，被上诉人同鑫公司与原审被告正邦公司签订的《建设工程施工合同》第67.5款中，对竣工结算款支付做了明确约定：“发包人应在造价工程师签发竣工结算支付证书后的15天内向承包人支付竣工结算款，并通知造价工程师”。第67.6款约定：“发包人未按第67.5款规定支付竣工结算款的，承包人有权依据第62.2款规定取得延迟支付的利息，并可催告发包人支付结算款”。一审法院依据《建设工程施工合同》，并根据公平原则及诚实信用原则，由原审被告正邦公司在场地平整验收后二十日起，按照中国人民银行同期贷款利率向被上诉人同鑫公司支付迟延履行期间的利息有事实根据和法律根据。上诉人诚德公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25958.00元人民币，由上诉人河北诚德电动车制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 认 众
审 判 员 李 红 梅
代理审判员 王立娟二〇一五年十一月六日书记员王一凡