河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民初99号
原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号。
负责人：薛建国，董事长。
委托诉讼代理人：田金旺，河南佐达胜律师事务所律师。
被告：张金花，女，汉族，生于1962年5月13日，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：张国俊，北京市景律师事务所律师。
第三人：许昌市东翱食品有限公司，住所地：许昌市八一路西段（魏都民营科技园西区）。
法定代表人：杨金顶。
委托诉讼代理人：李彩平，女，住许昌市，与杨金顶系亲属关系。
原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司诉被告张金花、第三人许昌市东翱食品有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的委托诉讼代理人田金旺、被告张金花及其委托诉讼代理人张国俊、第三人许昌市东翱食品有限公司的委托诉讼代理人李彩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对第三人质押的保证金依法享有优先受偿权，并将所划扣的保证金返还给原告。2、依法判令本案的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告作为许昌中院所查封和划扣的保证金的质权人，对该保证金依法享有优先受偿权；许昌中院将原告享有优先受偿权的保证金扣划违反了相关法律规定，也侵害了原告的合法权益。应当将所扣划保证金尽快返还给原告。许昌中院的（2014）豫10执异15号《执行裁定书》驳回其提出的执行异议，缺乏事实和法律依据。故依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告张金花辩称，原告的起诉不符合法律规定。原告对该250万元没有质权。
第三人许昌市东翱食品有限公司述称，无意见。
原告出示以下证据：
1、流动资金贷款借款合同一份，借款凭证一份，证明原债权人民生银行与第三人东翱食品公司之间的债权真实存在且民生银行已依约向其发放全部贷款。
2、综合授信合同一份，证明第三人东翱食品公司将其所有的250万元作为保证金质押给原债权人民生银行，并将该保证金存入民生银行开立的保证金专户，由民生银行实际占有。双方之间的质押关系合法有效，作为质权人的民生银行对该保证金依法享有优先受偿权。
3、债权转让协议两份，转让公告一份，证明原债权人民生银行已将其对第三人东翱食品公司的债权及全部从权利转让给原告，原告成为新的债权人和质权人，依法对质押保证金享有优先受偿权。
4、（2014）豫10执异15号裁定书，证明原告按规定在合理期间内向法院提起诉讼，且该裁定书已经对第三人东翱食品公司与原债权人�生银行之间的质押关系进行了确认。
被告张金花质证称：
对于证据1，借款合同真实性无异议，但是对证明目的有异议，借款合同中没有约定双方采用质押的担保方式，对于借据真实性无异议。
对于证据2，综合授信合同真实性无异议，但对证明目的有异议，双方没有明确约定质押担保，东翱食品公司没有转移250万元的债权，原告提供的证据里边，名称是东翱食品公司，所以东翱食品公司应当享有该债权。
对于证据3，债权转让协议的真实性无异议，但据我们了解，转让方民生银行至今没有通知东翱食品有限公司该债权转让协议。
对证据4，该证据真实性无异议，但对原告方的证明目的有异议，根据该裁定，法院�明依据事实最后做出的是驳回原告方享有优先权的生效的裁定。
第三人东翱食品公司质证称：
对证据真实性无异议，其他不发表意见。该债权转让其没有收到通知，也不知道债权转让的情况。
被告张金花和第三人东翱食品公司均无证据出示。
本院对证据的分析认定意见：
对原告出示的证据：
被告对证据的真实性均无异议，证据之间相互印证，能够证明本案相关事实，证据效力均予以认定。
根据有效证据，本院确认以下事实：
2014年8月21日，中国民生银行股份有限公司许昌分行作为授信人，许昌市东翱食品有限公司、�昌县鑫豫雪有限公司、许昌天龙面粉有限公司作为联保受信申请人及其他自然人担保人签订综合授信合同，每家企业授信额度750万元，合同中“三、担保”项下约定了保证金质押条款、保证金额度为各250万元，其中东翱公司保证金账户开户行：民生许分营，保证金账户账号：70×××81。
2014年8月22日，许昌市东翱食品有限公司作为甲方、中国民生银行股份有限公司许昌分行作为乙方，签订编号为：公借贷字第ZH1400000142540号流动资金贷款借款合同，约定借款金额750万元。贷款期间为：2014年8月22日至2015年8月19日。民生银行许昌分行依约定发放了该笔贷款。
2015年9月22日，中国民生银行股份有限公司郑州分行作为转让方、中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司作为收购方，签订债权转让协议，附件：《资产明细表》列举了25笔借款，其中第10笔系许昌市东翱食品有限公司750万元的贷款，在担保人名称处表述为“许昌天龙面粉有限公司、许昌县鑫豫雪有限公司提供无限连带责任保证担保，追加申请人实际控制人杨金顶夫妇无限连带责任保证担保”。2015年10月28日，双方针对该笔贷款签订了债权转让协议。合同包含五个条款：第一条转让债权的范围第二条转让债权的账面价值第三条转让价格和支付方式第四条档案资料的交付和债权公告第五条本协议的生效及份数。2015年10月30日，中国民生银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司在《大河报》发布债权转让暨债务催收联合公告。内容为：根据中国民生银行股份有限公司郑州分行与中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司达成的债权转�安排，中国民生银行股份有限公司郑州分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。中国民生银行股份有限公司郑州分行特公告通知各借款人及担保人。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。特此公告。并附有债权明细表，其中第11笔：债务人为许昌市东翱食品有限公司，担保情况为：许昌天龙面粉有限公司、许昌县鑫豫雪有限公司、杨金顶及其配偶分别提供连带责任担保。
因案件执行，许昌中院从许昌市东翱食品有限公司在民生银行许昌分行所开立的保证金账户70×××81扣划37.5万元。中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司向许昌中院提出执行异议，许昌中院于2016年6月3日作出（2014）豫10执异15号裁定书，驳回了信达河南分公司的异议。
本院认为，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。许昌市东翱食品有限公司与民生银行许昌分行原系借款合同关系，东翱食品公司为借款需要，提供了保证金质押担保，并且按照约定交付至该公司在民生银行许昌分行设立的账户，民生银行许昌分行依法享有质权。但民生银行郑州分行将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司时，并未将质押保证金转移给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司占有，并不符合质权自出质人交付质押财产时设立的要件。且民生银行郑州分行将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司时，相关协议并未明确对质权的转让作出约定，且债权转让公告中也未提及保证金质押。故中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司主张其享有优先受偿权并无事实和法律依据。综上，原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司的诉讼请求不能成立，不予支持。被告张金花的辩称理由，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资�管理股份有限公司河南省分公司的诉讼请求。
一审案件受理费26800元，由原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 崔 君
代理审判员 陈改娜
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 娄 琳