重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02425号
原告重庆永开商贸有限责任公司（以下简称永开商贸），住所地忠县忠州镇红星路22号，组织机构代码67865516-6。
法定代表人付英明，职务经理。
委托代理人杨义禄、范桂华，重庆冠凯律师事务所律师。
被告周某甲，2006年2月28日出生。
被告周某乙，男，1968年10月5日出生，汉族，住忠县，系周某甲之父。
被告雷某甲，女，1971年7月19日出生，汉族，住忠县，系周某甲之母。
被告罗某甲，2006年1月6日出生。
被告罗某乙，男，1981年1月13日出生，汉族，住忠县，系罗某甲之父。
被告李某甲，女，1985年11月19日出生，汉族，住忠县，系罗某甲之母。
被告罗某甲、罗某乙、李某甲共同委托代理人李某乙，男，系罗某甲之外公、罗某乙之岳父、李某甲之父。
被告刘某甲，2005年9月28日出生。
被告刘某乙，男，1964年11月18日出生，汉族，住忠县，系刘某甲之父。
被告成某某，女，1965年6月1日出生，汉族，住忠县，系刘某甲之母。
被告雷某乙，2007年9月8日出生。
被告雷某丙，男，1984年2月17日出生，汉族，住忠县，系雷某乙之父。
被告郭某某，女，1980年12月10日出生，汉族，住，系雷某乙之母。
被告雷某乙、雷某丙、郭某某共同委托代理人王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
原告永开商贸诉被告周某甲、周某乙、雷某甲、罗某甲、罗某乙、李某甲、刘某甲、刘某乙、成某某、雷某乙、雷某丙、郭某某财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年8月14日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判，并先后于2014年9月1日、9月12日两次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告永开商贸诉称，他公司租用忠县忠州镇红星路9号负一楼作为仓库使用。2014年2月13日，被告周某甲、罗某甲、刘某甲、雷某乙在原告仓库处玩耍。玩耍中，几个孩子将点燃的风筝、鞭炮、纸张丢进原告的仓库内，引发火灾，给原告造成重大经济损失，仅火灾直接毁损损失达387865元。现认为被告周某甲、罗某甲、刘某甲、雷某乙等人的监护人未尽到监护义务，应当对孩子的行为承担赔偿责任，起诉要求被告赔偿火灾直接毁损损失387865元、恢复仓库防水费用12300元，仓库清理开支800元、房租损失11133元等。
为了证明自己主张，原告向本院提交了以下证据：1.营业执照，拟证明自己的主体资格。2.涉案财物价格鉴证结论书，拟证明自己仓库在火灾中直接毁损商品的价格为387865元。3.火灾现场勘验笔录，拟证明火灾现场实际情况。4.包工承揽合同，拟证明为了恢复火灾损坏的屋面防水，和他人签订承揽合同，合同计价12300元。5.收条一张，拟证明火灾后仓库内垃圾清理开支800元。6.房屋租赁协议，拟证明自己租赁仓库租金每年24000元。
被告周某甲、周某乙、雷某甲辩称，现场孩子多，参与放鞭炮的人也不少，现有证据不能认定系被告周某甲向仓库内丢弃了火源，涉案财物价格鉴证结论书不能作为本案民事赔偿的依据，原告对仓库管理存在不足，因此被告周某甲、周某乙、雷某甲不应当承担责任。对于该辩称，被告未提供证据。
被告罗某甲、罗某乙、李某甲辩称，现有证据也难以认定罗某甲向仓库内丢弃了火源，原告的仓库设施不符合有关消防规定，即使孩子玩火导致火灾，其赔偿责任也不应太大。对于该辩称，被告没有提交证据。
被告刘某甲、刘某乙、成某某辩称，被告刘某甲没有参与几名孩子玩火，其不应当承担赔偿责任。对于该辩称，被告也未提交任何证据。
被告雷某乙、雷某丙、郭某某辩称，火灾火源不是被告雷某乙所为，自己不应当承担责任。原告的仓库设置不符合消防规定，也应当对损失承担责任；且原告主张的部分损失无事实依据。对于该辩称，被告也未提交任何证据。
经原告申请，本院前往忠县公安局消防大队调取了以下证据：1.火灾事故认定书，认定书载明，起火部位位于忠县忠州镇六合花园旁地下仓库西南角，起火点位于该地下仓库西南角透气孔下方空纸箱处。起火原因排除电气线路故障，排除人为放火，排除自燃起火，不排除小孩玩火。2.对原告法定代表人付英明的询问笔录，付英明陈述仓库设立一年多时间，面积大约280平方米，除了有八个泡沫灭火器外无其他消防设施，仓库上方有几个较大的透气孔直接通向室外草坪，仓库周围没有禁止烟火之类警示标志，仓库平时有人值守，但事故当日值班人员到门市帮忙去了。3.对证人付某某的询问笔录，付某某陈述，自己在原告门市外从事副食经营。在火灾后她听说过火灾前有几个孩子在地下仓库边玩火，听自己女儿说火灾后，有孩子到自己门市来买矿泉水去灭火。4.对证人刘某丙的询问笔录，刘某丙陈述火灾前他和几个小朋友在起火地方玩耍，看见罗某甲、雷某乙、周某甲三个玩耍打火机，周某甲一个人在那耍火，看见周某甲拿了雷某乙的打火机点燃风筝从地下仓库上边的透气孔丢下去，然后看见里面起了黑烟，后来周某甲出去外面小卖部买水。5.对被告周某甲的询问笔录，周某甲陈述，在火灾发生前，他和罗某甲几个在地下仓库周围玩耍。罗某甲给每人买了一个打火机，分了一盒鞭炮。罗某甲把点燃的鞭炮从透气孔往地下仓库丢，还用卫生纸点燃了风筝往透气孔里面扔，后来起火后，他们几个一道去外面小卖部买矿泉水去浇火，后来消防车来了。6对被告罗某甲的询问笔录，罗某甲陈述当日他和刘某甲在玩风筝，风筝被雷某乙拿走，雷某乙叫周某甲用打火机点燃风筝，周某甲把点燃的风筝塞进透气孔，一会看到里面在冒烟，周某甲去买了一瓶矿泉水。7.对被告刘某甲的询问笔录，刘某甲陈述罗某甲和他玩风筝，风筝掉了后被一个女娃儿把风筝拿到仓库边上，女娃儿把打火机给周某甲，周某甲把风筝点燃了丢进仓库的透气孔去了，不一会仓库起了黑烟。8.对证人杨某某的询问笔录，证人陈述当天他在母亲的小卖部帮忙，有几个孩子来门市买了一瓶矿泉水。9.对被告雷某乙的询问笔录，雷某乙陈述看见周某甲和罗某甲两个耍火，烧了卫生纸，还有风筝，点燃的东西丢进了仓库的透气孔。周某甲还去小卖部买矿泉水准备灭火。10.对证人袁某某的询问笔录，袁某某陈述有两个男娃在那儿用打火机耍火点纸，从仓库的透气孔丢进仓库，女娃儿没有耍火。11.照片一组，照片反映火灾现场情况，仓库没有设置禁火标志，露出地面的透气孔没有设置任何防护，周某甲、罗某甲在消防人员带领下前往现场指认火源从透气孔扔下仓库的。
庭审质证中，对于原告提交的证据，被告主要质证意见是，涉案财物价格鉴证结论书系公安机关办理治安、刑事案件的证据，不能作为本案民事证据；对屋面防水恢复开支有异议，公安机关的现场查勘并未记载屋面防水受到损坏。
对于本院调取的证据，原告没有异议。各被告主要意见是询问对象基本都是未成年人，各未成年人陈述不尽一致，矛盾很多，难以采信。
本院审查认为，涉案财物价格鉴证结论书虽然记载了“不作为民事赔偿的依据，只是办理刑事、治安案件提供依据”，但是价格鉴证结论书就是对涉案财物损失的客观评价，评估指向对象和本案赔偿标的是同一的，其评估方法并无差异，其鉴证结论也应该是同一的，所以无论是刑事案件、治安案件还是民事案件均是可以采信的；加之本案火灾现场经过清理，已经无法恢复，不可能进行再次鉴定，故本院对该结论书予以采信。屋面防水损失问题，本院认为，原告提交关于屋面受损恢复防水的证据可以互相印证，同时火灾过后，屋面的防水受损是确定的，被告对于开支虽有异议但无相应反驳证据，故本院对于该事实予以认定。至于公安询问笔录，虽然未成人的陈述不尽一致，但证人刘某丙、袁某某和被告刘某甲、雷某乙的陈述基本一致，证明的主要事实可以认定，本院对该部分证据予以采信，综合认定相关事实。
根据各方举证、质证意见以及本院对证据的分析，对本案事实认定如下：
原告公司从事批发零售建筑材料、装饰材料、电工材料和工业电器等。2013年7月起，原告租用忠县忠州镇六合花园旁地下室作为仓库使用，租金每年24000元。仓库内添置了灭火器，但未采取其他消防措施。仓库周围未设置禁火标志。仓库通向室外地面有透气孔，透气孔大约1平方米左右，四周用石块支撑上面水泥板（遮挡雨水进入仓库），透气孔四周未采取任何遮挡或者封闭措施。
2014年2月13日中午，被告周某甲、罗某甲、刘某甲、雷某乙和案外人刘某丙、袁某某等人在原告仓库附近玩耍。玩耍中，被告周某甲和罗某甲点燃了风筝等物从仓库的透气孔处扔进了仓库，引发了仓库火灾。在消防部门扑救下，火灾得以扑灭。
消防机关于当日对火灾现场进行了查勘，在仓库透气孔发现有一小堆刚烧过的纸屑灰烬，并发现一些新鲜小脚印。经现场查勘，忠县公安局消防大队做出了火灾事故认定书，认定书载明，起火部位位于忠县忠州镇六合花园旁地下仓库西南角，起火点位于该地下仓库西南角透气孔下方空纸箱处。起火原因排除电气线路故障，排除人为放火，排除自燃起火，不排除小孩玩火。经消防大队委托忠县价格认证中心对仓库存储物品的直接损失进行价格鉴定。该中心在2014年3月10日做出了价格鉴定结论，评定原告仓库储存物品的直接损失为387865元。火灾后，2014年5月25日原告雇请人员对仓库进行了垃圾清运，开支清运费800元。因火灾导致仓库屋面防水受损，原告在2014年6月底聘请专业人员马超对屋面防水进行修复，开支费用12300元。
审理还查明，事故当日原告仓库值班人员不在岗，前往原告经营门市帮忙。
本院认为，被告周某甲、罗某甲在玩耍中将火源扔进被告仓库引发火灾，其依法应当对于原告的损失承担民事赔偿责任。被告周某乙、雷某甲、罗某乙、李某甲作为周某甲、罗某甲的法定监护人，依法对于子女的侵权行为承担民事赔偿责任。原告的仓库设置，缺乏有效的消防措施，对透气孔没有采取有效封闭措施、缺乏必要消防警示，仓库值班人员离岗，其行为也存在过错，对于火灾损失后果的发生存在一定因果联系，依法可以减轻被告的民事责任。原告的损失，除前已认定之外，原告主张房屋租金损失，考虑火灾时间和原告清理现场时间的合理时限，酌情支持租金损失三个半月，即24000元／12月X3.5月=7000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十条、第十九条、第二十六条、第三十二条规定，判决如下：
一、由被告周某乙、雷某甲、罗某乙、李某甲在本判决生效后三十日内赔偿原告重庆永开商贸有限责任公司火灾导致直接财物损失、屋面防水恢复费、垃圾清运费、租金损失合计285575元。
二、驳回原告重庆永开商贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取3741元，由被告周某乙、雷某甲、罗某乙、李某甲负担2619元，原告负担1122元。原告已经预交3741元，被告负担之金额在执行中由被告迳付原告，本院预收不做清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费7482元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处缴费，地址位于红星小区日月酒店附近）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 肖玉奎
二〇一四年十月十二日
书记员 杜春江