四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第2425号
原告徐某某，女，生于1975年9月18日，汉族，农村居民。
原告邓某某，男，生于1971年6月26日，汉族，农村居民。
委托代理人黄仓乾，仁寿县法律援助中心律师（特别授权代理）。
被告谢某某，男，生于1945年10月19日，汉族，城镇居民。
被告刘某某，男，生于1996年7月25日，汉族，农村居民。
委托代理人马勇军（刘某某姨父），男，生于1969年9月23日，汉族（特别授权代理）。
原告徐某某、邓某某与被告谢某某、刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某某及二原告的委托代理人黄仓乾，被告谢某某、被告刘某某的委托代理人马勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某、邓某某诉称，2014年6月1日刘某某驾驶无牌照钱江牌二轮摩托车搭乘邓航涛从ＸＸ镇富民街方向经牌坊街向ＸＸ镇凯丰瓷厂方向行驶。12时25分许该车行驶至ＸＸ派出所外时，与正在左转弯行驶由谢某某驾驶的无牌富达电动车相撞，造成邓航涛摔伤头部经抢救无效死亡。仁寿县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：谢某某、刘某某负同等责任，邓航涛不承担责任。为保护原告合法权益，故诉请人民法院判令：1.被告谢某某在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿原告120000元，2、被告谢某某、刘某某各赔偿原告交通事故损失72505.98元，3、被告谢某某、刘某某对交通事故损失共计265011.96元承担连带赔偿责任，其中医疗费10384.46元、火化费5110元、尸检费4000元、车辆鉴定费3500元、交通费8000元、误工费5000元、住院期间误工费、护理费、伙食补助费220元、死亡赔偿金157900元、丧葬费20897.5元、精神抚慰金5000元。
被告谢某某辩称，发生交通事故属实，应该赔偿，但我无能力赔偿。我驾驶的是三轮电动车，不是机动车，不能首先在交强险范围内赔付。
被告刘某某辩称，发生交通事故属实，我们已经积极参与救治。在交警部门的组织下，我与原告已经达成一次性赔偿协议，并支付了原告128210.98元。因此，我已经履行了赔偿义务，不同意与被告再承担连带责任。
经审理查明，2014年6月1日被告刘某某驾驶无牌钱江普通二轮摩托车搭乘邓航涛从ＸＸ镇富民街方向经牌坊街往ＸＸ镇凯丰瓷厂方向行驶。12时25分许该车行驶至仁寿县ＸＸ镇牌坊街ＸＸ派出所外时，与正在左转弯行驶由被告谢怀松驾驶的无牌富达电动三轮车相撞，造成邓航涛经抢救无效死亡，被告刘某某、谢某某受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，邓航涛立即被送往仁寿县人民医院，经抢救无效后死亡。花去治疗费用10384.46元。2014年6月24日仁寿县公安局交通警察大队作出《仁公交认字（2014）第0046号道路交通事故认定书》，认定：当事人谢某某、刘某某在此事故中承担同等责任，当事人邓航涛在此事故中不承担责任。经仁寿县公安局交警大队ＸＸ中队委托，2014年6月11日四川鼎诚司法鉴所对邓航涛尸体进行了鉴定，鉴定意见为：邓航涛因道路交通事故所致颅脑损伤后死亡。花去鉴定费4000元。2014年6月19日四川华大科技司法鉴定所分别对被告刘某某驾驶的无号牌普通二轮摩托车和谢某某驾驶的无号牌富达电动三轮车进行鉴定，做出《（2014）交鉴字仁寿ＸＸ06001号鉴定意见书》和《（2014）交鉴字仁寿ＸＸ06002号鉴定意见书》，鉴定意见为：无号牌普通二轮摩托车不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》；无号牌富达电动三轮车为电力驱动的三轮车辆，该车无人力驱动装置，根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，该车属于机动车。花去鉴定费3500元。原告为维护其合法权利，诉来本院，提出如上所述的诉讼请求。
另查明，原告徐某某与邓某某系夫妻关系，邓航涛系二原告之子。2014年6月25日被告刘某某与原告徐某某达成一次性赔偿协议，原告徐某某与被告刘某某的父亲刘中清在该协议上签字，原告邓某某的兄弟邓君学作为在场人也在该协议上签字。当时原告邓某某没在家，未在该协议上签字。签订协议当天，经双方算账，被告刘某某已经支付二原告因交通事故致邓航涛死亡的赔偿费128210.98元。
上述事实，有当事人的陈述、原告徐某某身份证复印件、二原告户口薄复印件、被告刘某某身份证复印件、谢某某户籍证明，仁寿县公安局交通警察大队作出的《仁公交认字（2014）第0046号道路交通事故认定书》、《仁寿县人民医院医疗票据和出院病情证明书》、四川鼎诚司法鉴定所《鼎诚司鉴（2014）病鉴字第060号鉴定意见书及鉴定费发票》、《仁寿县人民医院病员死亡通知书》、《仁寿县殡仪馆收费票据》、《仁寿县殡仪馆火化证复印件》、四川华大科技司法鉴定所《（2014）交鉴字仁寿ＸＸ06001号鉴定意见书及鉴定费通知书》和《（2014）交鉴字仁寿ＸＸ06002号鉴定意见书及鉴定费通知书》、《一次性赔偿协议书》、《收条》、《中国农业银行转款凭证》等证据证实。
本院认为，公民享有生命、健康权，并受法律保护。本案中，由于被告谢某某、刘某某违反了道路交通安全法有关规定，造成二原告之子邓航涛死亡的交通事故。被告谢某某、刘某某对交通事故责任认定结论没有异议，对仁寿县公安局交通警察大队依法勘验、调查作出的《仁公交认字（2014）第0046号道路交通事故认定书》，本院予以采信。被告谢某某驾驶的无号牌富达电动三轮车经鉴定为机动车，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”之规定，被告谢某某应为其车辆购买机动车交通事故责任强制保险。事实上，被告谢某某并未为其车辆购买机动车交通事故责任强制保险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”之规定，二原告要求被告谢某某在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内赔偿二原告120000元的请求成立，本院予以支持。
本案中，虽然被告谢某某、刘某某违反了道路交通安全法有关规定，但是二人分别实施的侵权行为不足以造成邓航涛的死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”之规定，被告谢某某、刘某某不应承担连带责任。因此，二原告主张被告谢某某、刘某某应对本次交通事故的损失承担连带责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，结合二人的过错情况，本院确定被告谢某某、刘某某各承担50%的责任。
被告刘某某与原告徐文燕已经达成的一次性赔偿协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，应属有效协议。被告刘某某已支付原告徐文燕128210.98元赔偿金的行为，也属有效行为。因此，被告刘某某辩解已经履行了赔偿义务，不同意与被告谢某某再承担连带责任的理由成立，本院予以采纳。
对于原告提出的诉讼请求，其合法、合理的部份，本院予以支持，其请求过高部分，不予支持。原告徐某某、邓某某因交通事故致邓航涛死亡所遭受的各项损失经本院核定为：医疗费10384.46元、死亡赔偿金157900元（7895元／年×20年）、护理费60元（1天×60元／天）、办理丧葬事宜亲属误工费为540元（60元／天／人×3人×3天）、住院伙食补助费20元（1天×20元／天）、车辆鉴定费3500元、交通费酌定为800元、尸体检测费4000元，丧葬费20897.5元，精神抚慰金30000元以上各项费用共计228101.96元。被告谢某某应首先在交强险范围内赔偿120000元，剩余108101.96元被告刘某某与被告谢某某各承担50%即54050.98元。因被告刘某某已实际履行了赔偿义务，故不必再支付二原告的赔偿费用。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告谢某某于本判决生效后十五日内赔偿原告徐某某、邓某某因交通事故致邓航涛死亡的各项损失174050.98元；
二、驳回原告徐某某、邓某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2630元（已减半），由被告谢某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张华杰
二〇一四年十一月三日
书记员 杨 勋