南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初64号
原告蒋光辉。
委托代理人冯正式，广西广为律师事务所律师。
被告蒋何仁。
被告广西松宇机电设备有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道91-1号A、B商业办公楼。
法定代表人李金泽，职务总经理。
委托代理人梁冬、丘书雅，系公司职员。
原告蒋光辉与被告蒋何仁、被告广西松宇机电设备有限公司（以下简称松宇机电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成由审判员刘绍锋担任审判长，人民陪审员卢瑞玲、唐耀华参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，书记员敬敏担任法庭记录。原告委托代理人冯正式、被告松宇机电公司委托代理人丘书雅到庭参加诉讼，被告蒋何仁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告蒋光辉诉称：原告自有沃尔沃挖掘机一台，机器编号为LCV11290LCV××0（以下简称11290挖掘机）。2015年6月中旬，原告拟要转让11290挖掘机，而被告蒋何仁遂找到原告，经口头协商约定：原告以150000元价款转让11290挖掘机给被告蒋何仁，再由被告蒋何仁将11290挖掘机以160000元“以旧换新”方式作为其向被告松宇机电公司购买新挖掘机的首付款，被告蒋何仁未付清价款前不签订11290挖掘机的书面买卖合同，且不转移11290挖掘机所有权。口头协议达成后，原告依约向被告松宇机电公司交付了沃尔沃挖掘机，被告蒋何仁也向原告支付了68000元货款。但设备交付后，被告蒋何仁却没有支付余下的货款。2015年7月29日，原告以被告松宇机电公司没有所有权为由要求被告松宇机电公司将机器返还原告遭到被告松宇机电公司拒绝，原告即向派出所报警要求处理未果。2015年9月1日，原告通过被告松宇机电公司找到了被告蒋何仁，要求二被告处理欠款事宜，被告蒋何仁即签署了《欠款协议》，但被告松宇机电公司却拒绝签署，且其已将11290挖掘机转让他人。原告认为，原告将11290挖掘机交付给被告松宇机电公司，被告蒋何仁向原告支付了部分价款，原告与两被告之间属于买卖合同关系。虽然合同约定由被告蒋何仁向原告支付11290挖掘机价款，但在未转移所有权的情况下，被告松宇机电公司拒绝归还并擅自处分11290挖掘机显然已严重违反合同约定，应与被告蒋何仁共同向原告承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求：1、判令两被告共同向原告支付购买LCV11290挖掘机尚未付清的价款82000元；2、判令两被告共同向原告支付违约金（违约金计算方法：从2015年9月16日起至两被告清付之日止，按每日500元计算。暂计至2015年12月15日止为45000元）；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告对其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：
1、二手机销售合同，证明原告依法拥有沃尔沃LCV11290挖掘机所有权；
2、《欠款协议》，证明原告索还挖掘机未果，要求二被告支付余款时，与被告蒋何仁签署的协议，被告松宇机电公司拒不签署的事实以及被告应支付余款的时间和违约责任的计算方式；
3、报警证明，证明被告蒋何仁迟迟不支付余款后，原告向被告松宇机电公司要求返还机器的事实。
被告蒋何仁未出庭参加诉讼，亦未交书面答辩意见。
被告蒋何仁在举证期限内未提交任何证据。
被告松宇机电公司辩称：原告与被告蒋何仁之间是否真实存在买卖合同关系，被告松宇公司并不清楚。即使双方存在买卖合同关系也与松宇机电公司无关，松宇机电公司并非买卖合同中的相对人。因此，原告请求被告松宇机电公司与被告蒋何仁承担付款责任，缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对松宇机电公司的诉讼请求。
被告松宇机电有限公司庭后提交了一份《旧工程机械买卖合同》，证明被告蒋何仁与案外人张小晗签订买卖合同，被告蒋何仁将其所有的设备采用以旧换新的方式向被告松宇机电公司购买新设备。
本院经审理查明：原告将其所有的沃尔沃挖掘机一台（机器编号LCV11290）作价150000元出售给被告蒋何仁。双方没有签订书面合同。设备交付的当日，被告蒋何仁向原告给付了货款人民币68000元，余款82000元一直未付，后经原告多次催收，2015年9月1日被告蒋何仁向原告出具了一份《欠款协议》，该协议约定被告蒋何仁承诺于2015年9月15日前支付20000元，9月25日前再支付20000元，余款42000元于2015年11月30日前付清，如未能按时付清，原告可以向被告蒋何仁收取违约金500元／天。被告蒋何仁承诺的履行期限届满，未履行付款义务，故原告于2016年1月7日起诉至本院，提出前述诉请。
再查明：2015年6月25日，被告蒋何仁与案外人张小晗签订一份《旧工程机械买卖合同》。被告蒋何仁将其向原告购买的设备采取以旧换新的方式向被告松宇机电公司购买一台新挖掘机（机型DH××220LC-9E，机号2××2185）。该合同第一条约定被告蒋何仁将其向原告购买的设备作价160000元出售给张小晗，该合同第三条约定，张小晗根据本合同应付给蒋何仁的货款人民币160000元作为蒋何仁在松宇机电公司购买新机的首付款；第六条第一款约定，蒋何仁保证所卖机械没有产权争议。蒋何仁对任何第三人关于对该机械提出的异议负责任。双方还就其他进行了约定。合同签订后，原告依约向被告松宇机电交付了设备。
上述事实有原告的陈述，提交的《欠款协议》以及被告松宇机电公司提交的《旧工程机械买卖合同》等证据予以佐证。
本案争议的焦点：原告请求被告松宇机电公司与被告蒋何仁共同承担付款责任有何依据。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋何仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案中虽原告与被告蒋何仁签订书面合同，但双方经过口头协商，达成买卖的合意，且原告依约交付了设备，被告蒋何仁亦支付了部分货款，因此，原告与被告蒋何仁之间的买卖合同成立并生效。原告履行了交付设备的义务，被告蒋何仁应及时履行付款义务。2015年9月1日，被告蒋何仁出具《欠款协议》承诺付款，但承诺的期限届满后，亦未履行付款义务，因此，被告蒋何仁的行为已经构成了违约，其应承担相应的民事责任。现原告主张被告蒋何仁付款，于法有据，本院予以支持。由于被告蒋何仁的违约行为，导致原告既得利益受损，因此，对于该损失也应由被告蒋何仁负担。《欠款协议》中被告蒋何仁自愿承诺如未按时付款，愿每天多付500元。现原告主张违约金按每日500元计算并无不当，但违约金起算点应从2015年12月1日起算。
关于原告请求被告松宇机电公司承担付款责任的问题。本案中原告将设备销售给被告蒋何仁，付款及出具欠款协议均为被告蒋何仁，因此买卖合同的双方当事人系原告与被告蒋何仁，被告松宇机电公司并非买卖合同的当事人，至于被告蒋何仁与被告松宇机电公司、张小晗之间的债权债务关系系另一法律关系，与本案无关。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同”的规定，合同具有相对性，合同主要只能在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方基于合同向对方提出请求或诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。综上，原告请求被告松宇机电公司承担付款责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋何仁向原告蒋光辉支付货款人民币82000元；
二、被告蒋何仁向原告蒋光辉支付逾期付款利息（利息计算从2015年12月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按每日500元计算）；
三、驳回原告蒋光辉对被告广西松宇机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费2840元，由被告蒋何仁负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费2840元。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘绍锋
人民陪审员 卢瑞玲
人民陪审员 唐耀华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 敬 敏