wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省襄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1025刑初355号
公诉机关襄城县人民检察院。
被告人张书豪，男，生于1996年12月19日，汉族，初中文化，无业，住许昌市魏都区。2016年4月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪被襄城县公安局刑事拘留，同年5月25日被逮捕。
辩护人刘虎，河南汉风律师事务所律师。
襄城县人民检察院以襄检公诉刑诉（2016）304号起诉书指控被告人张书豪犯寻衅滋事罪，于2016年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。襄城县人民检察院指派检察员刘艳慧出庭支持公诉，被告人张书豪及其辩护人刘虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
襄城县人民检察院指控，2015年8月26日9时许，襄城县库庄乡田庄村村民白某及其表哥仲某等人，因与茨沟乡聂庄村村民崔铁超的贷款纠纷，到襄城县紫云大道中段农村信用联社门口喊叫，在白某等人喊叫时，被告人张书豪及彭博、黄龙（二人均另案处理）等十余人无故对白某、仲某等人进行殴打。经鉴定，白某、仲某的伤情均属轻微伤。上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、书证、视听资料等证据证实，张书豪之行为已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪，系主犯。请依法判处。
被告人张书豪对公诉机关指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称被告人不构成寻衅滋事罪，且当庭自愿认罪，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2015年8月26日9时许，襄城县库庄乡田庄村村民白某及其表哥仲某等人，因与茨沟乡聂庄村村民崔铁超的贷款纠纷，到襄城县紫云大道中段农村信用联社门口喊叫，在白某等人喊叫时，被告人张书豪及彭博、黄龙（二人均另案处理）等十余人无故对白某、仲某等人进行殴打。经鉴定，白某、仲某的伤情均属轻微伤。
上述事实，被告人张书豪当庭供认不讳。并有被害人仲某、白某的陈述、证人李某、孙某、宋某、姚某、郭某、贾某、沈某、张某1、张某2的证言、襄城县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、户籍证明、辨认笔录、仲某、白某的伤情照片、襄城县公安局出具的情况说明、在逃人员登记表、城关派出所出具的情况说明、魏都区西关派出所证明、视听资料等证据予以证实。事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人张书豪伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控张书豪犯寻衅滋事罪成立，予以支持。张书豪伙同他人共同故意犯罪，属共同犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯。辩护人辩称张书豪不构成寻衅滋事罪。经查，张书豪伙同他人在襄城县紫云大道中段农村信用联社门口，对仲某、白某等人无故进行殴打，其行为破坏的是公共场所正常的社会秩序，损害他人的合法身体权益，符合寻衅滋事罪的构成要件。故辩护人的上述辩护理由不足，不予采纳。但辩称张书豪当庭自愿认罪、建议对其从轻处罚的理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人张书豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月17日起至2017年4月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王国战
审 判 员 任双军
人民陪审员 谢纲展
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 李静鹤
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1322号
上诉人（原审被告）：王臣忠，农民。
委托代理人：李敏，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁国军，城镇居民。
委托代理人：于全利，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
上诉人王臣忠因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2015）牟王民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李敏、被上诉人梁国军及其委托代理人于全利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁国军诉称：原、被告经朋友介绍相识。被告于2014年9月24日至2015年5月19日，多次向原告借款，共计人民币155000元，至今未还。现原告要求被告立即付清借款155000元。
原审被告王臣忠辩称：原告所诉与事实不符。2014年5月至2015年4月，被告为原告干了三项工程，原告应付被告工程款130000余元，在被告向原告索要工程款时，原告分多次以高利贷的形式付给被告155000万元，多出的25000万元是利息，因此被告不欠原告的款，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告梁国军在中介机构“春丽劳务”任经理，被告王忠臣于2014年4月为春丽劳务承揽的工程施工与原告相识。自2014年9月24日至2015年5月19日，被告王忠臣分5次向原告梁国军借款共计人民币155000元，均向原告出具了书面借条。被告主张上述借款系原告应向其支付的工程款，并非真正的个人借款行为，且系高利贷，但没有提供证据予以证实。原告主张被告的借款系双方个人之间的借贷关系，与工程款无关，并提供了被告出具的证明为证，内容为：“证明，王臣忠班组工人在山水龙城工地、烟建花园工地所有的人工费已全部付清与春丽劳务没有任何经济来往，特此证明，王臣忠手上有的2014.12月13号开的条子作废。签字人：王臣忠，2015年2月4号”。被告称该证明不是其本人签名，申请进行鉴定，但在鉴定过程中，被告撤回鉴定申请。现原告要求被告偿还借款155000元。
原审法院认为：原告要求被告偿还借款155000元，有被告为原告出具的借条为证，法院予以支持。被告主张借款是其应得的工程款，且原告的借款系高利贷，但被告没有针对其主张提供证据证实，故法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：被告王臣忠于判决生效之日起十日内偿还原告梁国军借款人民币155000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元减半收取1700元，由被告交纳。
宣判后，上诉人王臣忠不服，向本院提起上诉称：2014年5月份至2015年4月份，上诉人为被上诉人承建了三项工程，累计应付工程款130000余元，被上诉人无力支付，上诉人多次索要，被上诉人无奈称其以高利贷的形式支付上诉人工程款，共计155000元。被上诉人称因做账需要，要求上诉人给其出具借条。于是，上诉人一边给被上诉人出具收条，证实收到其支付的工程款，一边又出具借条，证实借到被上诉人的高利贷155000元，实际上被上诉人是以高利贷的形式赚取了上诉人的利息25000元左右。上诉人已经向公安机关报案，根据相关法律规定，民事应当服从于刑事，本案应当中止审理，待刑事案件有了结果以后，本案再继续审理。请求二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁国军二审庭审答辩称：上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：涉案155000元的性质如何确定。上诉人主张是工程款，被上诉人主张是借款。对于上诉人主张的公安机关立案情况，上诉人在本院限定期限内未提交证据证实。
本院认为，上诉人于2014年9月24日至2015年5月19日分5次为被上诉人出具借条，约定向被上诉人借款155000元，且上诉人亦取得该5笔借款，事实清楚，应予认定。上诉人主张5笔借款性质并非借款，是被上诉人以高利贷形式支付给上诉人的工程款及利息，仅提供证实工程款存在的证人证言一份为凭。但被上诉人提供上诉人于2015年2月4日出具的工程款结清书面证明一份，证实工程款被上诉人于2015年2月4日已付清，5笔借款与工程款无关联。经审查，2015年3月5日12000元、2015年5月19日33000元2笔借款均在2015年2月4日工程款结清证明之后，2015年3月5日借条还约定了使用期限，且上诉人未举证证实对于工程款双方当事人约定了利息，以及工程款与借款的对应关系，故上诉人主张155000元为工程款，不应返还给被上诉人，证据不足，本院不予支持。另外，上诉人主张针对本案标的公安机关已立案调查，未提供公安机关立案的相关证据，该理由不成立。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人王臣忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月二十日
书记员 田欣琦
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株县法民一初字第96号
原告龙某某，女，1984年10月15日出生，汉族，株洲县人。
被告欧阳某某，男，1982年12月17日出生，汉族，株洲县人。
原告龙某某与被告欧阳某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，原告龙某某于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告龙某某负担。
审判员 刘文权
二〇一四年一月二十七日
书记员 李诗悦
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初24760号
原告朱某，男，汉族，1989年9月23日出生，江西省高安市，
被告兰溪市丰发食品有限公司，住所浙江省兰溪市灵洞乡费龙口村费龙口新村9号，统一社会信用代码91330781MA28D662XL。
法定代表人张心语。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因买卖合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地和买卖合同履行地均不在深圳市福田区，故本院对本案没有管辖权。本案合同履行地位于广州市天河区华南理工大学，应由该合同履行地所在的广州市天河区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案移送至广州市天河区人民法院审理。
审判员
审判员 丁 佳 佳
二〇一六年十二月六日
书记员 莫睿斯（代）
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1322民初3023号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放。
委托代理人肖文。
被告罗四禄，男。
本院在审理原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告罗四禄金融借款合同纠纷一案中，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南新化农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1507元，减半后收取753元，由原告湖南新化农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 曾文义
二〇一七年十月二十四日
代理书记员 匡彦鹏
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0602财保44号
申请人中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区跃龙路80号瑞富大厦。
代表人吴海盛，职务行长。
委托代理人李阳，中国民生银行股份有限公司南通分行职员。
被申请人江苏东大商贸集团有限公司，住所地南通市崇川区工农南路156号鑫乾国际广场A21层。
法定代表人张玲玲，职务负责人。
被申请人南通东大商贸发展有限公司，住所地南通市通州开发区金通公路1388号。
法定代表人单正国，职务负责人。
被申请人单正馨。
被申请人沈继业。
申请人中国民生银行股份有限公司南通分行与被申请人江苏东大商贸集团有限公司、南通东大商贸发展有限公司、单正馨、沈继业申请诉前财产保全一案，申请人于2016年6月24日向本院提出诉前财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款人民币4000万元或其他等价财产，并已承诺担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏东大商贸集团有限公司、南通东大商贸发展有限公司、单正馨、沈继业的银行存款人民币4000万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
申请人中国民生银行股份有限公司南通分行应当在采取保全措施后三十日内向人民法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施新荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 秦建祥
北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第376号
原告张福来，男，1947年10月15日出生。
委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人孙树伟，男，1980年4月20日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
第三人汇豪实业投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦大路68号。
法定代表人梁汝明，总裁。
委托代理人雷志军，男，1977年11月29日出生，汇豪实业投资有限公司职员。
原告张福来诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告张福来之委托代理人李永军、贺利芳，被告房山区住建委之委托代理人董芙蓉、孙树伟，第三人汇豪实业投资有限公司（以下简称汇豪实业公司）之委托代理人雷志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2015年1月30日向第三人汇豪实业公司核发了京建房拆许字[2007]第222号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年2月6日至2015年8月5日）（以下简称第222号房屋拆迁许可证续证），主要内容是：汇豪实业公司，你单位因聚豪苑住宅小区项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：京石高速路西；西：窦大路；南：房窑路；北：小区规划路。拆迁期限：2015年2月6日至2015年8月5日。拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
被告房山区住建委向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：1、《延期申请书》，证明2015年1月19日第三人向被告提交拆迁许可证的延期申请；2、第222号房屋拆迁许可证续证（拆迁日期2015年2月6日至2015年8月5日），证明被告核发的拆迁许可证是合法有效的。
原告张福来诉称：汇豪实业公司因聚豪苑住宅小区项目建设需要，对东至京石高速路西，南至房窑路，西至窦大路，北至小区规划路范围内的房屋实施拆迁，并于2009年9月7日取得了被告核发的京建房拆许字[2007]第222号续《房屋拆迁许可证》。原告所有的位于北京市房山区窦店镇窦店村一区一号院64号房屋位于该房屋拆迁许可证范围内。原告认为，被告未履行法定的审查义务，也没有组织听证程序听取利害关系人的意见，就核发了本案拆迁许可证续证，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《行政许可法》第四十七条之规定，侵害了原告的合法权益，被告核发拆迁许可证续证的行政行为导致原告的房屋面临拆迁，已经严重违反相关法律的规定。原告诉至法院，请求依法撤销被告核发的京建房拆许字[2007]第222号续《房屋拆迁许可证》（有效期：2015年2月6日至2015年8月5日）；本案的诉讼费用由被告承担。
原告张福来向本院提供了以下证据：1、建设工程规划准建证、宅基地确认证明、房地平面示意图，证明原告所有的位于窦店镇窦店村一区一号院64号房屋在涉案项目拆迁范围内，与本案被诉具体行政行为有直接利害关系；2、登记回执、政府信息告知书，证明原告于2015年7月8日通过申请政府信息公开方式获知被诉行政行为；3、房屋拆迁许可证续证，证明本案被诉行政行为。
被告房山区住建委辩称：第一，被告核发房屋拆迁许可证合法有效。因聚豪苑住宅小区项目建设，第三人汇豪实业公司向被告提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。被告对以上文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，并核发了第222号房屋拆迁许可证续证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。第二，第三人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向被告提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理第222号房屋拆迁许可证续证的延期事宜。经审核，被告依法核发了本案被诉的第222号房屋拆迁许可证续证。综上，被告核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告张福来的诉讼请求。
第三人汇豪实业公司述称，同意被告房山区住建委的答辩意见，第三人的行为是依法获批，合法有效，原告的主张不成立。
第三人向本院提交以下证据：1、2014年7月的延期申请，证明我单位提出了延期申请；2、京建房拆许字[2007]第222号续房屋拆迁许可证（拆迁日期2014年8月6日至2015年2月5日），证明本案被诉的拆迁许可证前面的续证；3、第222号房屋拆迁许可证续证（拆迁日期2015年2月6日至2015年8月5日），证明本案被诉的拆迁许可证续证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告房山区住建委提交的证据2、原告提交的证据3以及第三人汇豪实业公司提交的证据3，因系本案被诉具体行政行为，故本院不予采纳。原告提交的证据2因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。原告、被告以及第三人提供的其它证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：因聚豪苑住宅小区项目建设拆迁，被告房山区住建委依法向第三人汇豪实业公司核发了京建房拆许字[2007]第222号《房屋拆迁许可证》，原告张福来所有的位于北京市房山区窦店镇窦店村一区一号院64号的房屋在该项目的拆迁范围之内。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，经延期，拆迁期限延至2015年2月5日。第三人汇豪实业公司于2015年1月19日向被告房山区住建委提交《延期申请》，被告房山区住建委经审核，于2015年1月30日核发了本案被诉的第222号房屋拆迁许可证续证。原告张福来不服，诉至本院，请求依法撤销被告核发的第222号房屋拆迁许可证续证（拆迁期限为2015年2月6日至2015年8月5日）。
本院认为:依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《<北京市集体土地房屋管理办法>实施意见》的相关规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
本案中，被告房山区住建委经第三人汇豪实业公司申请向其核发了本案被诉的第222号房屋拆迁许可证续证，该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2015年2月6日至2015年8月5日。参照《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》的相关规定，第三人汇豪实业公司的延期申请符合相关规定，且其他申请内容均无变化，故被告房山区住建委向其核发的第222号房屋拆迁许可证续证的行政行为并无不妥。原告张福来的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张福来请求撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会核发的京建房拆许字[2007]第222号续《房屋拆迁许可证》(拆迁期限为2015年2月6日至2015年8月5日）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张福来负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 吕天禄
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 静
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2015）房行初字第376号原告张福来，男，1947年10月15日出生。委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人曹磊，主任。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。委托代理人孙树伟，男，1980年4月20日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。第三人汇豪实业投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦大路68号。法定代表人梁汝明，总裁。委托代理人雷志军，男，1977年11月29日出生，汇豪实业投资有限公司职员。原告张福来诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服房屋拆迁行政许可一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。原告张福来之委托代理人李永军、贺利芳，被告房山区住建委之委托代理人董芙蓉、孙树伟，第三人汇豪实业投资有限公司（以下简称汇豪实业公司）之委托代理人雷志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2015年1月30日向第三人汇豪实业公司核发了京建房拆许字[2007]第222号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年2月6日至2015年8月5日）（以下简称第222号房屋拆迁许可证续证），主要内容是：汇豪实业公司，你单位因聚豪苑住宅小区项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：京石高速路西；西：窦大路；南：房窑路；北：小区规划路。拆迁期限：2015年2月6日至2015年8月5日。拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。被告房山区住建委向本院提供了作出被诉行政行为的如下证据：1、《延期申请书》，证明2015年1月19日第三人向被告提交拆迁许可证的延期申请；2、第222号房屋拆迁许可证续证（拆迁日期2015年2月6日至2015年8月5日），证明被告核发的拆迁许可证是合法有效的。原告张福来诉称：汇豪实业公司因聚豪苑住宅小区项目建设需要，对东至京石高速路西，南至房窑路，西至窦大路，北至小区规划路范围内的房屋实施拆迁，并于2009年9月7日取得了被告核发的京建房拆许字[2007]第222号续《房屋拆迁许可证》。原告所有的位于北京市房山区窦店镇窦店村一区一号院64号房屋位于该房屋拆迁许可证范围内。原告认为，被告未履行法定的审查义务，也没有组织听证程序听取利害关系人的意见，就核发了本案拆迁许可证续证，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《行政许可法》第四十七条之规定，侵害了原告的合法权益，被告核发拆迁许可证续证的行政行为导致原告的房屋面临拆迁，已经严重违反相关法律的规定。原告诉至法院，请求依法撤销被告核发的京建房拆许字[2007]第222号续《房屋拆迁许可证》（有效期：2015年2月6日至2015年8月5日）；本案的诉讼费用由被告承担。原告张福来向本院提供了以下证据：1、建设工程规划准建证、宅基地确认证明、房地平面示意图，证明原告所有的位于窦店镇窦店村一区一号院64号房屋在涉案项目拆迁范围内，与本案被诉具体行政行为有直接利害关系；2、登记回执、政府信息告知书，证明原告于2015年7月8日通过申请政府信息公开方式获知被诉行政行为；3、房屋拆迁许可证续证，证明本案被诉行政行为。被告房山区住建委辩称：第一，被告核发房屋拆迁许可证合法有效。因聚豪苑住宅小区项目建设，第三人汇豪实业公司向被告提交了规划、用地等批准文件、拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。被告对以上文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，并核发了第222号房屋拆迁许可证续证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。第二，第三人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，向被告提出了房屋拆迁许可证延期申请，申请办理第222号房屋拆迁许可证续证的延期事宜。经审核，被告依法核发了本案被诉的第222号房屋拆迁许可证续证。综上，被告核发的拆迁许可证事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告张福来的诉讼请求。第三人汇豪实业公司述称，同意被告房山区住建委的答辩意见，第三人的行为是依法获批，合法有效，原告的主张不成立。第三人向本院提交以下证据：1、2014年7月的延期申请，证明我单位提出了延期申请；2、京建房拆许字[2007]第222号续房屋拆迁许可证（拆迁日期2014年8月6日至2015年2月5日），证明本案被诉的拆迁许可证前面的续证；3、第222号房屋拆迁许可证续证（拆迁日期2015年2月6日至2015年8月5日），证明本案被诉的拆迁许可证续证。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区住建委提交的证据2、原告提交的证据3以及第三人汇豪实业公司提交的证据3，因系本案被诉具体行政行为，故本院不予采纳。原告提交的证据2因与本案被诉具体行政行为不具有关联性，故本院不予采纳。原告、被告以及第三人提供的其它证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明：因聚豪苑住宅小区项目建设拆迁，被告房山区住建委依法向第三人汇豪实业公司核发了京建房拆许字[2007]第222号《房屋拆迁许可证》，原告张福来所有的位于北京市房山区窦店镇窦店村一区一号院64号的房屋在该项目的拆迁范围之内。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，经延期，拆迁期限延至2015年2月5日。第三人汇豪实业公司于2015年1月19日向被告房山区住建委提交《延期申请》，被告房山区住建委经审核，于2015年1月30日核发了本案被诉的第222号房屋拆迁许可证续证。原告张福来不服，诉至本院，请求依法撤销被告核发的第222号房屋拆迁许可证续证（拆迁期限为2015年2月6日至2015年8月5日）。本院认为:依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《实施意见》的相关规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，被告房山区住建委经第三人汇豪实业公司申请向其核发了本案被诉的第222号房屋拆迁许可证续证，该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2015年2月6日至2015年8月5日。参照《实施意见》的相关规定，第三人汇豪实业公司的延期申请符合相关规定，且其他申请内容均无变化，故被告房山区住建委向其核发的第222号房屋拆迁许可证续证的行政行为并无不妥。原告张福来的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张福来请求撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会核发的京建房拆许字[2007]第222号续《房屋拆迁许可证》(拆迁期限为2015年2月6日至2015年8月5日）的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张福来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金平人民陪审员  杨忠东人民陪审员  吕天禄二〇一五年十二月二十三日书 记 员  李 静
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初614号
原告:平安电气股份有限公司。
法定代表人：陈重新。
被告:山西和顺正邦煤业有限公司。
法定代表人：祁海龙。
原告平安电气股份有限公司与被告山西和顺正邦煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。
平安电气股份有限公司诉称，2013年9月12日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定原告向被告供应2台隔爆对旋轴流式主通风机，总价278万元，约定了交货时间、交货地点、结算方式和期限。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未依约履行全部付款义务，至今拖欠248000元，原告多次催收未果，特诉至贵院。请求判令:1、被告立即支付原告货款248000元；2、被告承担逾期付款利息损失，以248000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2014年8月24日起至全部付清之日止；3、判令被告承担全部诉讼费用。
山西和顺正邦煤业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中该公司住所地既是被告住所地，又是合同履行地，依法应由该公司的住所地人民法院管辖，请求将该案移送山西省和顺县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;……。”现原告诉至法院要求被告支付货款，故原告为接受货币一方。原告平安电气股份有限公司住所地位于湘潭市雨湖区，属本院管辖范围。被告提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告山西和顺正邦煤业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 喻卫童
二〇一七年四月二十四日
书记员 李 琳
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条第一款（二）项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为为合同履行地。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0302民初614号原告:平安电气股份有限公司。法定代表人：陈重新。被告:山西和顺正邦煤业有限公司。法定代表人：祁海龙。原告平安电气股份有限公司与被告山西和顺正邦煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。平安电气股份有限公司诉称，2013年9月12日，原、被告签订《产品购销合同》，合同约定原告向被告供应2台隔爆对旋轴流式主通风机，总价278万元，约定了交货时间、交货地点、结算方式和期限。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未依约履行全部付款义务，至今拖欠248000元，原告多次催收未果，特诉至贵院。请求判令:1、被告立即支付原告货款248000元；2、被告承担逾期付款利息损失，以248000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2014年8月24日起至全部付清之日止；3、判令被告承担全部诉讼费用。山西和顺正邦煤业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中该公司住所地既是被告住所地，又是合同履行地，依法应由该公司的住所地人民法院管辖，请求将该案移送山西省和顺县人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;……。”现原告诉至法院要求被告支付货款，故原告为接受货币一方。原告平安电气股份有限公司住所地位于湘潭市雨湖区，属本院管辖范围。被告提出的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告山西和顺正邦煤业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  喻卫童二〇一七年四月二十四日书记员  李 琳附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款（二）项：裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为为合同履行地。
河南省桐柏县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1330民初106号
原告尹中林，男，1944年9月14日生。
原告张广瑞，女，1947年7月25日生。
二原告委托代理人尹清风。
被告曾广兵，男，1963年1月26日生。
委托代理人王磊，河南朝野律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
法定代表人，王新军该公司总经理。
委托代理人，杨坤该公司法律顾问。
本院于2016年1月27日立案受理了原告尹中林、张广瑞诉被告曾广兵、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。经审理查明，2015年10月4日被告曾广兵驾驶豫R×××××小型轿车与同向行驶的原告尹中林驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成二原告受伤，两车不同程度损坏之交通事故，经交警部门认定，被告曾广兵承担事故的主要责任，原告尹中林承担事故的次要责任，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投有交强险。现二原告要求二被告赔偿各项损失183000元而诉至本院。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于2016年6月20日之前一次性赔偿原告尹中林、张广瑞各项经济损失82000元。
二、被告曾广兵于2016年5月20日一次性赔偿原告尹中林、张广瑞各项经济损失32000元。
三、原告尹中林、张广瑞在桐柏县交警队领取的10000元，如需退还，由二原告负责退还。
四、被告曾广兵为二原告垫付的2000元医疗费不再要求二原告返还。被告曾广兵的车辆损失费用2900元不再要求原告尹中林赔偿。
五、二被告赔偿二原告后，该交通事故一次性了结，二原告与二被告之间互不追究任何责任。
案件受理费3968元，减半收取1984元，由二原告负担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 张 焜
审 判 员 沙智民
人民陪审员 齐哲伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 孙秋实
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初1732号
原告罗英。
委托代理人伍鹏桦，金堂县广兴法律服务所法律工作者。
被告孙成明。
原告罗英与被告孙成明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由代理审判员孙泽海适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告罗英的委托代理人伍鹏桦到庭参加诉讼，被告孙成明经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗英诉称，原告2015年10月至2016年1月到被告孙成明经营的金堂县竹篙镇海燕鞋厂（以下简称海燕鞋厂）务工，建立了事实的劳动关系。被告孙成明仅支付了2015年10月的工资，尚拖欠原告工资共计4000元，原告曾多次向被告催讨，被告每次都承诺等财务状况好转后再支付，但被告至今未给付。诉请判令被告立即支付原告的工资4000元，诉讼费由被告承担。
被告孙成明未到庭答辩，其提交书面答辩意见称，海燕鞋厂按计件工资计算总计40540元，扣减生产加工扣款及返工费用16600元，欠员工的工资总额为23940元。
经审理查明，海燕鞋厂由孙成明经营者，但未办理工商信息登记。海燕鞋厂从2015年11月1日起开业经营至2016年1月8日停业，期间，原告罗英等50余名员工一直在此务工。孙成明支付了原告2015年11月份的工资，11月的工资按月工资记付。海燕鞋厂员工工资明细表载明，2015年12月（一整月）和2016年1月（出勤7天或少于7天）全厂52名员工的工资未支付，共计欠付金额为118473元。其中未支付罗英2015年12月（一整月）的工资共计3787元。该表由海燕鞋厂组长李琼英、罗英、张小容等人制作。
上述事实，有各方当事人身份证信息证明，海燕鞋厂员工工资明细表及到庭当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告罗英在被告孙成明经营的海燕鞋厂务工，被告孙成明应当按双方的约定给付原告罗英相应的劳动报酬，被告孙成明没有履行按月支付劳动报酬的义务，原告要求被告支付劳动报酬的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于欠付工资的具体金额问题，原告罗英主张按工资明细表载明的金额支付工资，被告孙成明书面答辩意见称工资应按计件支付，全厂52人共计拖欠工资23940元。本院认为，被告孙成明主张的欠付金额与海燕鞋厂工资明细表中载明的欠付金额（52人总计118473元）差距较大。被告孙成明向员工发放2015年11月的工资是按月支付，其主张2015年11月后欠付的工资按计件支付，但没能说明52名员工各自的工资金额，且其计算的欠付52名员工一个多月的工资总额仅为23940元，平均每人仅400余元，明显不符合常理。因此，被告关于2015年12月及2016年1月按计件工资计算52名员工工资共计23940元的主张，其理由不成立，本院不予采纳。对原告罗英主张的工资，其依据是海燕鞋厂员工工资明细表，工资明细表是海燕鞋厂组长等人制作，但该工资明细表未经被告孙成明签字确认。因此，本院综合考虑原告罗英在被告处务工的具体情况，结合原告罗英的工作性质及本地区经济发展水平，酌情认定被告孙成明应支付原告罗英的工资为3029.6元（3787元×80%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，判决如下：
被告孙成明于本判决生效后三日内支付原告罗英3029.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙成明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 孙泽海
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 肖 融
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6142号
上诉人（原审被告）：袁波，男，1982年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：重庆尚首石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号走马国际石材市场B3-6号，组织机构代码06826161-0。
法定代表人：付育全，总经理。
上诉人袁波因与被上诉人重庆尚首石材有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁波上诉请求：1.撤销重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初797号民事判决；2.一审、二审诉讼费由重庆尚首石材有限公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，重庆尚首石材有限公司提供的石材有质量问题，严重违约才导致袁波不履行工程款的支付。2.双方签订的石材供货合同中6.1.5条款中有明确的违约责任说明。3.石材供货合同中第三条第二点约定结算数量按验收合格的产品数量执行（乙方签收的送货单为依据），此条中的验收只能作为数量的验收，并不能作为石材质量的验收，而且送货单在袁波签收后已经写明以贴完后为准。4.袁波在一审中举示通过手机中有石材图片两张，法院并没有采纳。
重庆尚首石材有限公司辩称，石材是袁波亲自到厂里看选的，收货也是他亲自收并签字确认的，石材如有问题，袁波就应该拒收货物提出异议，石材安装完毕至今已经过去两年多了，再提质量问题我方不能接受。请求维持原审判决。
重庆尚首石材有限公司向一审法院起诉请求：袁波给付重庆尚首石材有限公司货款及垫付的运费56020元。
一审法院认定事实：2014年1月9日，以重庆市尚首石材有限公司为甲方、袁波为乙方签订石材供货合同，约定乙方从甲方处采购一批石材。合同对石材的单价、质量标准及技术要求、供货时间及地点、货款的支付、违约责任等进行了约定，其中合同第3条第2点约定，结算数量按验收合格的产品数量执行（乙方签收的送货单为依据）。合同签订后，重庆尚首石材有限公司从2014年1月16日起按袁波的要求向袁波提供石材，共计货款144020元，袁波支付了货款9万元，尚欠货款54020元。一审法院认为，双方签订的石材供货合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。合同签订后，重庆尚首石材有限公司按约定向袁波提供石材，袁波亦在重庆尚首石材有限公司的送货单上签字确认，双方的买卖行为已经完成，袁波应当履行付款义务。袁波辩称重庆尚首石材有限公司提供的石材有质量问题，因而拒绝支付货款，但未提供证据证实，对袁波的辩解意见一审法院不予采信。重庆尚首石材有限公司要求袁波支付为袁波垫付的运费2000元，袁波予以否认，重庆尚首石材有限公司未提供证据证实，对重庆尚首石材有限公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：袁波在判决生效后5日内支付重庆市尚首石材有限公司货款54020元。
本院二审期间当事人均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，袁波未举示证据证明重庆尚首石材有限公司提供的石材不符合双方合同约定，亦未举证证明其在合理的期限内向重庆尚首石材有限公司提出质量异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故袁波应承担不利后果。袁波另申请本院调取原南岸区江南体育馆来可酒吧石材问题的证据，本院认为，该证据并非袁波因客观原因不能收集的证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条之规定不予准许。
综上所述，袁波的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由袁波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 刘德亮
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终6142号上诉人（原审被告）：袁波，男，1982年9月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：重庆尚首石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号走马国际石材市场B3-6号，组织机构代码06826161-0。法定代表人：付育全，总经理。上诉人袁波因与被上诉人重庆尚首石材有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁波上诉请求：1.撤销重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初797号民事判决；2.一审、二审诉讼费由重庆尚首石材有限公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，重庆尚首石材有限公司提供的石材有质量问题，严重违约才导致袁波不履行工程款的支付。2.双方签订的石材供货合同中6.1.5条款中有明确的违约责任说明。3.石材供货合同中第三条第二点约定结算数量按验收合格的产品数量执行（乙方签收的送货单为依据），此条中的验收只能作为数量的验收，并不能作为石材质量的验收，而且送货单在袁波签收后已经写明以贴完后为准。4.袁波在一审中举示通过手机中有石材图片两张，法院并没有采纳。重庆尚首石材有限公司辩称，石材是袁波亲自到厂里看选的，收货也是他亲自收并签字确认的，石材如有问题，袁波就应该拒收货物提出异议，石材安装完毕至今已经过去两年多了，再提质量问题我方不能接受。请求维持原审判决。重庆尚首石材有限公司向一审法院起诉请求：袁波给付重庆尚首石材有限公司货款及垫付的运费56020元。一审法院认定事实：2014年1月9日，以重庆市尚首石材有限公司为甲方、袁波为乙方签订石材供货合同，约定乙方从甲方处采购一批石材。合同对石材的单价、质量标准及技术要求、供货时间及地点、货款的支付、违约责任等进行了约定，其中合同第3条第2点约定，结算数量按验收合格的产品数量执行（乙方签收的送货单为依据）。合同签订后，重庆尚首石材有限公司从2014年1月16日起按袁波的要求向袁波提供石材，共计货款144020元，袁波支付了货款9万元，尚欠货款54020元。一审法院认为，双方签订的石材供货合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。合同签订后，重庆尚首石材有限公司按约定向袁波提供石材，袁波亦在重庆尚首石材有限公司的送货单上签字确认，双方的买卖行为已经完成，袁波应当履行付款义务。袁波辩称重庆尚首石材有限公司提供的石材有质量问题，因而拒绝支付货款，但未提供证据证实，对袁波的辩解意见一审法院不予采信。重庆尚首石材有限公司要求袁波支付为袁波垫付的运费2000元，袁波予以否认，重庆尚首石材有限公司未提供证据证实，对重庆尚首石材有限公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：袁波在判决生效后5日内支付重庆市尚首石材有限公司货款54020元。本院二审期间当事人均无新证据向本院举示。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，袁波未举示证据证明重庆尚首石材有限公司提供的石材不符合双方合同约定，亦未举证证明其在合理的期限内向重庆尚首石材有限公司提出质量异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故袁波应承担不利后果。袁波另申请本院调取原南岸区江南体育馆来可酒吧石材问题的证据，本院认为，该证据并非袁波因客观原因不能收集的证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定不予准许。综上所述，袁波的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由袁波承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年九月二十七日书 记 员  刘德亮
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初3460号
原告刘贺，男，1983年6月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告李龙飞，男，1984年11月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告韦明静，女，1988年11月08日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在审理原告刘贺诉被告李龙飞、韦明静民间借贷纠纷一案中，原告刘贺于2018年4月11日向本院提出申请，要求查封被告李龙飞、韦明静名下价值200000元的财产或冻结其等额的银行存款，并用其名下位于驻马店市驿城区解放路西段天腾盛世7号楼4单元4层东户（房权证字第1082**）房产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告李龙飞、韦明静名下价值200000元的财产或冻结等额的银行存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王燕
二〇一八年四月十一日
书记员 李晴
山东省栖霞市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0686行初4号
原告：孙路超，男，1984年2月2日出生，汉族，现住栖霞市。
委托代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。
被告：栖霞市市场监督管理局，住所地：栖霞市山城路74号。
法定代表人：孙振会，局长。
委托代理人：衣静涛，山东正韬律师事务所律师。
第三人：王凤华，女，1964年1月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。
本院在审理原告孙路超诉被告栖霞市市场监督管理局，第三人王凤华工商行政登记一案中，本案的审理需以（2011）栖商初字第331号案件的审理结果为依据。该案件在审理中，尚未审结。依据法释【2000】8号《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 曲明荣
人民陪审员 吴秀玲
人民陪审员 孙玉春
二〇一七年三月九日
书 记 员 王伟平
山东省栖霞市人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0686行初4号原告：孙路超，男，1984年2月2日出生，汉族，现住栖霞市。委托代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。被告：栖霞市市场监督管理局，住所地：栖霞市山城路74号。法定代表人：孙振会，局长。委托代理人：衣静涛，山东正韬律师事务所律师。第三人：王凤华，女，1964年1月13日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托代理人：刘冬日，山东乾元律师事务所律师。本院在审理原告孙路超诉被告栖霞市市场监督管理局，第三人王凤华工商行政登记一案中，本案的审理需以（2011）栖商初字第331号案件的审理结果为依据。该案件在审理中，尚未审结。依据法释【2000】8号《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  曲明荣人民陪审员  吴秀玲人民陪审员  孙玉春二〇一七年三月九日书 记 员  王伟平
山东省巨野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1724行审68号
申请执行人：巨野县国土资源局，住所地巨野县。
法定代表人：马德进，局长。
委托代理人：王昌宪，该局土地执法监察大队大队长。
被执行人：王维社，男，1979年11月22日出生，汉族，居民，住巨野县。
申请执行人巨野县国土资源局向本院申请执行巨国土资罚（2016）11-4号行政处罚决定。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。
巨野县国土资源局以被执行人王维社未经批准，于2016年1月非法占用巨野县柳林镇王岸楼村集体土地204平方米进行非农业建设的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2016年3月4日作出了巨国土资罚（2016）11-4号行政处罚决定书。该决定书的内容是：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、限被执行人十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对被执行人罚款人民币6120元。
本院认为，申请执行人巨野县国土资源局作出的巨国土资罚（2016）11-4号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法,适用法律正确，且该行政处罚决定书送达后，被执行人在规定的期限内既未申请复议或提起诉讼，又未按该决定书履行。现申请执行人依法申请法院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第四十六条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人巨野县国土资源局于2016年3月4日作出的巨国土资罚（2016）11-4号行政处罚决定书。
二、限被执行人王维社自收到行政裁定书之日起十日内，退还非法占用的土地并拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由被执行人王维社所在地巨野县柳林镇人民政府组织实施，巨野县国土资源局协助配合实施。
三、限被执行人王维社自收到本裁定书之日起十日内，交付申请执行人巨野县国土资源局罚款6120元，逾期不履行，本院依法强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 薛 峰
审判员 陶可生
审判员 时圣贤
二〇一六年十一月十一日
书记员 杜丽霞
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1080号
原告张洪元，男，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人黄开华，四川超宇律师事务所律师。
被告四川德阳金八角水泥有限公司，住所地四川省罗江县万安镇五里村。
法定代表人李云。
原告张洪元与被告四川德阳金八角水泥有限公司（以下简称金八角水泥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪元的委托代理人黄开华到庭参加了诉讼，被告金八角水泥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪元诉称，2007年5月10日、2008年4月10日，被告通过董事会决议向职工收取“风险金”，融资1500万元，实行分段计息（2007年按12%、2008年按15%计算）。原告于2007年5月15日借给被告30000元，未确定退还时间。经原告多次索要，被告共退还本金9000元，至今尚欠本金21000元及相应的利息3647.7元。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告偿还本金21000元及利息3647.7元共计24647.7元。
被告金八角水泥公司未进行答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理查明，2006年7月15日，被告召开股东大会，决议向职工实行保本保息融资。原告张洪元于2007年5月15日以“风险金”的名义借给被告30000元。经原告多次催要，原、被告于2014年1月13日达成一致意见：（一）本金解决方式：2014年1月25日前退还30%；同年10月30日前退还40%；2015年8月30日前退还30%。（二）利息解决方案：除去第一次付款30%后余下本金的利息按年利率10%计付。被告按约退还原告本金9000元后，未再退还本金和支付利息。原告遂于2015年10月12日起诉到本院。
以上事实有原告的当庭陈述及原、被告的身份信息，职工风险金解决方案，股东大会决议、收款收据等证据加以证明，本院予以确认。
本院认为，被告以“风险金”名义向原告融资，实质上原、被告之间形成的是借贷关系。原告履行了出借义务，被告未按约履行还本付息的义务。因此，原告要求被告还本付息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川德阳金八角水泥有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告张洪元借款本金21000元及利息3647.7元，合计24647.7元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费208元，由被告四川德阳金八角水泥有限公司全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨军
二〇一六年一月二十一日
书记员 钟敏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1080号
原告彭云辉，女，1956年12月出生，汉族。
委托代理人胡开友，河南正晟律师事务所律师。
被告毕东君，女，1984年9月出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司。
法定代表人张国勇，该公司经理。
委托代理人王磊，河南允衡律师事务所律师。
原告彭云辉与被告毕东君、中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭云辉的委托代理人胡开友、被告毕东君、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司的委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭云辉诉称，2015年4月28日，被告毕东君驾驶案外人魏亚飞所属的豫AF6T**号轿车沿罗山县城关镇水立方洒店路口驶入灵山大道时，与灵山大路内直行的原告彭云辉驾驶的“新日”电动车发生碰撞，致原告彭云辉摔倒受伤，两车损坏，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告毕东君负事故全部责任，原告彭云辉不负事故责任。原告受伤后，被送往罗山县人民医院住院治疗，住院26天，支付医药费3635.40元，出院医嘱：注意休息，加强营养，建议全休三月。住院期间原告支付往返车费500元。其中，被告毕东君除垫付2000元医疗费外，其余损失没有支付。因被告毕东君所驾车辆在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司购买了交强险及三责险，并且事故发生在保期内。故现要求二被告赔偿原告因交通事故受伤的各项损失15583元；本案诉讼费由被告负担。
被告毕东君辩称，事故属实，但我所驾车辆在保险公司购买了交强险及三责险，应由保险公司在保险限额内代为赔偿，其中事故发生后，我已给付原告2000元，要求一并解决。
被告中国人寿财产保险股份有险公司郑州市中心支公司辩称，保险公司在核实肇事车辆行驶证、驾驶证、保单原件后，在没有免赔的情况下，依法承担原告合理合法的损失。被告毕东君垫付的2000元一并处理。保险公司不承担诉讼费，误工费因原告年龄过高，应按住院天数26天，每天25元予以计算。
经审理查明，2015年4月28日，被告毕东君驾驶案外人魏亚飞所属的豫AF6T**号轿车沿罗山县城关镇水立方洒店路口驶入灵山大道时，与灵山大路内直行的原告彭云辉驾驶的“新日”电动车发生碰撞，致原告彭云辉摔倒受伤，两车损坏，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告毕东君负事故全部责任，原告彭云辉不负事故责任。原告受伤后，被送往罗山县人民医院住院治疗，住院26天，支付医药费3635.40元，住院期间往返车费500元。被告毕东君为原告垫付2000元医疗费。
另查明2014年度河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年，农、林、牧、渔业平均工资为25402元／年，
上述事实有身份证复印件、常住人口登计卡、罗山县公安局交通警察大队交通事故认定书、住院证、病历、出院证、医疗费票据、保险单、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产权应受法律保护。本案中，被告毕东君驾驶机动车未能安全驾驶、未确保安全，造成交通事故，其违法行为是该起事故发生的全部原因。交警队认定毕东君承担此次事故全部责任，被告毕东君未提出异议，本院对该事故认定予以认可。因被告毕东君所驾驶的豫AF6T**号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，故被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司应在交强险及商业险责任限额内代其承担赔偿责任。经审核原告彭云辉可纳入赔偿范围的损失有：医疗费3635.40元；住院伙食补助费780元（26天×30元／天）；营养费520元（26天×20元／天）；护理费2028元（26天×28472元／年÷365天）；误工费8073元（25402元／年÷365天×116天）；交通费：本院依法酌定400元；综上，原告彭云辉要求赔偿的上述损失共计15436.4元（3635.40元＋780元＋520元＋2028元＋8073元＋400元）。结合农村生活的客观实际，被告保险公司辩称原告的误码工损失按住院26天，每天25元计算的理由，本院不予采纳。因此次事故，被告毕东君承担全部责任，原告彭云辉的各项损失不超过交强险及三责险的责任限额；原告彭云辉的上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司应在交强险及商业险责任限额内代为承担赔偿责任。其中，被告毕东君已给付的2000元扣除其应承担的诉讼费外，由被告保险公司直接打入被告毕东君指定账户。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭云辉医疗费等各项损失款共计15436元，其中13626元直接打入原告彭云辉账户，开户行中国农业银行罗山县支行，卡号为6228482399346476371；1810元打入被告毕东君账户，开户行中国农业银行罗山县支行，卡号为6228482398450862970；
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告毕东君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高 控
审 判 员 丁文一
人民陪审员 谢长春
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡 珂
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1080号
原告彭云辉，女，1956年12月出生，汉族。
委托代理人胡开友，河南正晟律师事务所律师。
被告毕东君，女，1984年9月出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司。
法定代表人张国勇，该公司经理。
委托代理人王磊，河南允衡律师事务所律师。
原告彭云辉与被告毕东君、中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭云辉的委托代理人胡开友、被告毕东君、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司的委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭云辉诉称，2015年4月28日，被告毕东君驾驶案外人魏亚飞所属的豫AF6T**号轿车沿罗山县城关镇水立方洒店路口驶入灵山大道时，与灵山大路内直行的原告彭云辉驾驶的“新日”电动车发生碰撞，致原告彭云辉摔倒受伤，两车损坏，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告毕东君负事故全部责任，原告彭云辉不负事故责任。原告受伤后，被送往罗山县人民医院住院治疗，住院26天，支付医药费3635.40元，出院医嘱：注意休息，加强营养，建议全休三月。住院期间原告支付往返车费500元。其中，被告毕东君除垫付2000元医疗费外，其余损失没有支付。因被告毕东君所驾车辆在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司购买了交强险及三责险，并且事故发生在保期内。故现要求二被告赔偿原告因交通事故受伤的各项损失15583元；本案诉讼费由被告负担。
被告毕东君辩称，事故属实，但我所驾车辆在保险公司购买了交强险及三责险，应由保险公司在保险限额内代为赔偿，其中事故发生后，我已给付原告2000元，要求一并解决。
被告中国人寿财产保险股份有险公司郑州市中心支公司辩称，保险公司在核实肇事车辆行驶证、驾驶证、保单原件后，在没有免赔的情况下，依法承担原告合理合法的损失。被告毕东君垫付的2000元一并处理。保险公司不承担诉讼费，误工费因原告年龄过高，应按住院天数26天，每天25元予以计算。
经审理查明，2015年4月28日，被告毕东君驾驶案外人魏亚飞所属的豫AF6T**号轿车沿罗山县城关镇水立方洒店路口驶入灵山大道时，与灵山大路内直行的原告彭云辉驾驶的“新日”电动车发生碰撞，致原告彭云辉摔倒受伤，两车损坏，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告毕东君负事故全部责任，原告彭云辉不负事故责任。原告受伤后，被送往罗山县人民医院住院治疗，住院26天，支付医药费3635.40元，住院期间往返车费500元。被告毕东君为原告垫付2000元医疗费。
另查明2014年度河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，居民服务业和其他服务业为28472元／年，农、林、牧、渔业平均工资为25402元／年，
上述事实有身份证复印件、常住人口登计卡、罗山县公安局交通警察大队交通事故认定书、住院证、病历、出院证、医疗费票据、保险单、当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产权应受法律保护。本案中，被告毕东君驾驶机动车未能安全驾驶、未确保安全，造成交通事故，其违法行为是该起事故发生的全部原因。交警队认定毕东君承担此次事故全部责任，被告毕东君未提出异议，本院对该事故认定予以认可。因被告毕东君所驾驶的豫AF6T**号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，故被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司应在交强险及商业险责任限额内代其承担赔偿责任。经审核原告彭云辉可纳入赔偿范围的损失有：医疗费3635.40元；住院伙食补助费780元（26天30元／天）；营养费520元（26天20元／天）；护理费2028元（26天28472元／年÷365天）；误工费8073元（25402元／年÷365天116天）；交通费：本院依法酌定400元；综上，原告彭云辉要求赔偿的上述损失共计15436.4元（3635.40元＋780元＋520元＋2028元＋8073元＋400元）。结合农村生活的客观实际，被告保险公司辩称原告的误码工损失按住院26天，每天25元计算的理由，本院不予采纳。因此次事故，被告毕东君承担全部责任，原告彭云辉的各项损失不超过交强险及三责险的责任限额；原告彭云辉的上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司应在交强险及商业险责任限额内代为承担赔偿责任。其中，被告毕东君已给付的2000元扣除其应承担的诉讼费外，由被告保险公司直接打入被告毕东君指定账户。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限责任公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭云辉医疗费等各项损失款共计15436元，其中13626元直接打入原告彭云辉账户；1810元打入被告毕东君账户；
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告毕东君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高 控
审 判 员 丁文一
人民陪审员 谢长春
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 胡 珂
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第2684号
原告赵玉明，男，1970年3月19日生，汉族。
委托代理人姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。
被告穆洪霞，女，1966年10月20日生，汉族。
被告王钦，男，1961年6月27日生，汉族。
原告赵玉明与被告穆洪霞、王钦民间借贷纠纷一案，原告赵玉明于2015年5月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告赵玉明委托代理人姚方勇到庭参加诉讼；被告穆洪霞、王钦经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵玉明诉称，2013年10月25日至12月21日期间，被告穆洪霞分5次向原告借款共49.5万元，并分别出具了借条，被告王钦在借条担保人处签字确认。借款到期后，穆洪霞仅还款5万元，余款44.5万元未能如期归还。借款发生时，被告穆洪霞与王钦系夫妻关系。之后，原告催要无果，故诉至本院，请求判令：1、两被告共同偿还44.5万元及逾期利息（自2014年12月21日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由两被告承担。
被告穆洪霞、王钦均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告穆洪霞与被告王钦于1987年4月办理结婚登记。2013年10月25日、2013年11月6日、2013年11月18日、2013年12月5日、2013年12月21日，被告穆洪霞分别向原告赵玉明借款15万元、25万元、5万元、3万元、1.5万元，并相应出具了借条，约定借期均为一年（自出借之日起开始起算），被告王钦在借条上担保人处均签字确认。2015年5月14日，赵玉明找到王钦追讨借款，王钦向赵玉明出具承诺一份：“因借赵玉明人民币肆拾肆万伍，葛俊人民币柒万五，一个半月把五期10幢x室租给赵玉明，如6月30日收不回就把四期15幢xx租给赵玉明，本人如实承诺，租金每贰万正。”2015年5月30日，王钦又向赵玉明出具补充协议一份：“1、鉴于王钦（××）向赵玉明（××）借款人民币肆拾肆万伍仟元整（￥445000.00元），现无力偿还，经双方协商一致，王钦将坐落于秦淮区银龙花园五期10幢x室房屋的租金偿还该笔借款，逐月抵扣，若到期不能全部偿还借款，王钦继续将房屋租赁给赵玉明，直至借款全部还清。2、若王钦在五年内还清全部借款，房屋租赁合同作废。3、在房屋租赁期内，若王钦有其他偿还方式，赵玉明可向王钦提出其他偿还方式，直至借款全部还清。”
2014年12月30日，赵玉明与王钦在电话沟通时对通话内容进行了录音，在通话中，赵玉明称：“我问你，今天你看到的吧，你们家老婆拿的还是我的49.5万真金白银呀”，王钦答：“是的是的，对不起你嘛我们家人都对不起你”，赵玉明称：“我是捧着现金给她的”，王钦答：“我一直讲对不起你嘛”，赵玉明称：“49.5万你还承认啊”，王钦答：“我承认呀，这个钱你是帮助我们家的”。2015年5月14日，赵玉明向王钦催要借款时又进行了录音，在对话中，赵玉明称：“王钦，你欠我44.5万，你还承认呀”，王钦答：“承认，我怎么不承认呢”，赵玉明称：“你家老婆还承认呀”，王钦答：“承认”，赵玉明称：“那你讲三年不到，你把房子给我是不是”，王钦答：“三年不到，把房子给你？狗日，不是讲给你呀……”
另查明，本案诉讼前，被告穆洪霞已归还原告赵玉明5万元。
以上事实，有借条、承诺、补充协议、录音资料、结婚申请书、中国建设银行账户明细、当事人陈述等证据为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告穆洪霞向原告赵玉明借款，有借条、承诺、补充协议、录音资料、当事人陈述等证据证明，原借款本金应认定为49.5万元。原告自认在本案起诉前穆洪霞已归还5万元，并将之从本金中扣除，不违反法律规定，故本院确认剩余本金数额为44.5万元。被告王钦在借条“担保人”处签字，借款时其与被告穆洪霞又系夫妻关系，原告要求其与穆洪霞承担共同清偿责任，符合婚姻法关于夫妻共同债务之规定，本院予以支持。原告虽陈述借款时约定了4%的年利率，但因无证据支持，故本院依法确认借期内为无息借款，原告主张自最后一笔借款到期后次日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。至于王钦出具的承诺中提到的将房屋出租给原告，因租金约定不明，本案中不予理涉，双方可另行处理。被告穆洪霞、王钦经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告穆洪霞、王钦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵玉明借款本金445000元及逾期利息（以本金445000元为基数，自2014年12月21日起至实际给付日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7975元，公告费600元，由被告穆洪霞、王钦负担（两被告应负担的诉讼费8575元已由原告向本院预交，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 谈 磊
人民陪审员 陆世明
人民陪审员 李银香
二〇一五年十二月七日
见习书记员 张雨晴
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终280号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司。住所地：德州市陵城区陵州路***号。
主要负责人：张建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛泸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张英，女，1970年11月11日出生，汉族，住德州市陵城区。
委托诉讼代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司与张英保险合同纠纷一案，不服德州市陵城区人民法院(2016)鲁1403民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司的上诉请求：请求依法撤销德州市陵城区人民法院(2016)鲁1403民初1909号民事判决并依法改判；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：张英的货物损失不属于保险条款约定的保险责任范围，属于免责事项。保险条款第五条第四项约定，运输工具发生碰撞、倾覆、坠落、搁浅等，保险公司承担保险责任。被保险人的货物损失并非运输工具发生碰撞造成的，而是货物与货物发生的碰撞损失，属于保险条款第七条第七项规定的免责事项，所以保险公司不应当承担赔偿责任。
被上诉人张英辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
张英向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险赔偿款29817.01元；2．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月27日，原告在被告处为车辆鲁Ｎ×××××／NMB97挂投保了国内货物运输定期定额保险，保险期限自2015年6月28日至2016年6月27日，保险金额为20万元，特别约定每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高值。
2015年8月20日，原告鲁Ｎ×××××／NMB97挂车辆在青海玉门烟墩风场装载叶片，叶片装载完成后，在倒车过程中承运的叶片与装货吊车发生剐蹭，致使叶片损坏。原告及时向被告进行了报告，被告派人对现场进行了勘验。后原告所在的山东世纪鲁陵物流有限公司委托上海艾郎风电科技发展有限公司对受损叶片进行维修，支出维修费33130.01元。原告张英依据保险条款第五条第（四）项向被告申请理赔，被告认为原告适用保险条款错误，依据保险条款免责条款第七条第（七）项拒绝理赔。
一审法院认为，原告张英与被告中国人保陵城支公司签订的保险合同合法有效，双方当事人应依保险合同约定履行义务。本案争议的焦点为，原告发生货物损坏事故是否适用保险合同免责条款。保险条款免责条款第七条第（七）项规定，运输工具未发生碰撞、倾覆事故时，货物与货物的碰撞损失造成保险标的的损失，保险公司免责。该条款的货物与货物碰撞应是指因货物装载或包装不当等原因，而非交通运输工具发生交通事故所致。本案原告车辆运载的风机叶片损伤是在车辆装载完成后，在倒车过程中与装货吊车发生刮蹭造成的，属运输工具发生的交通事故范畴。因此，不适用保险合同规定的免责条款。原告车辆装载完成后，车上装载的风机叶片与车辆联为一体，这时车辆移动则叶片移动，此时发生的叶片与吊装车刮蹭应视为广义上的车辆碰撞，运载货物因此造成的损失应适用保险合同第五条第（四）项规定，属保险公司承担保险责任的范围。
综上所述，原告张英车辆鲁Ｎ×××××／NMB97挂运载的风机叶片损失，依据保险条款第五条第（四）项规定，被告应予以赔偿。原告因维修叶片花费33130.01元，扣除保单中约定10%的绝对免赔率，保险理赔金额应为29817.01元。原告要求被告赔偿29817.01元，其主张于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张英保险金额29817.01元；如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元减半收取272.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2015年6月27日，张英在中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司为车辆鲁Ｎ×××××／NMB97挂投保了国内货物运输定期定额保险，保险期限2015年6月28日至2016年6月27日，保险金额为20万元。2015年8月20日，张英的鲁Ｎ×××××／NMB97挂车辆在青海玉门烟墩风场装载叶片，叶片装载完成后，在倒车过程中承运的叶片与装货吊车发生剐蹭，致使叶片损坏。张英向中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司拒绝理赔。张英诉至原审法院，要求中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司承担保险赔偿责任。本院认为，本案发生的事故是张英投保的鲁Ｎ×××××／NMB97挂车辆在装载完承运的风机叶片后，倒车时与装货吊车发生的剐蹭造成的，车辆在装载完货物后，与货物形成一个整体。因此本案的事故是运输车辆与装载车辆发生的碰撞，属于保险公司保险条款约定的运输工具发生碰撞。因此，中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司应当承担保险赔偿责任。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市陵城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 涛
审判员 杨 科
审判员 宋珊珊
二〇一七年四月二十六日
书记员 冯 燕
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执8979号
申请执行人：申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
被执行人：郑文娇，女，1968年04月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：丁旭辉，男，1969年01月03日出生，回族，住福建省福鼎市。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与郑文娇、丁旭辉金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第19813号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 乔 迪
审判员 侯世永
二〇一七年八月三十日
书记员 张 悦
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执8979号申请执行人：申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。被执行人：郑文娇，女，1968年04月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。被执行人：丁旭辉，男，1969年01月03日出生，回族，住福建省福鼎市。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与郑文娇、丁旭辉金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）朝民（商）初字第19813号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  乔 迪审判员  侯世永二〇一七年八月三十日书记员  张 悦
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁行申283号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔德俊，男，1951年5月10日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省聊城经济技术开发区管理委员会，住所地聊城市东昌东路107号。
法定代表人杨广平，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）聊城经济技术开发区东城街道办事处，住所地聊城市开发区黄河路**号。
法定代表人常莲，主任。
再审申请人孔德俊因诉被申请人山东省聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处房屋行政强制一案，不服聊城市中级人民法院（2016）鲁15行终158号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
孔德俊申请再审称，第一，申请人房屋确实被二被申请人强制拆除，二被申请人应承担法律责任。首先，在申请人提供的视听资料中可以清晰证明，被申请人山东省聊城经济技术开发区管委会工作人员杨印成带领强拆队伍将申请人所有的房屋强制拆除。其次，被申请人已经将申请人房屋所在地的土地出让给相关单位建设“中通客车厂”项目，被申请人是土地出让受益人，其有足够的理由亦符合常理将申请人的房屋强制拆除，以实现其自身利益。第二，申请人提起行政诉讼未超过法定期限。申请人对被申请人强拆房屋的行为提起行政诉讼，属于因不动产提起诉讼的案件，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案应当适用二十年的诉讼时效。故，申请人向法院提起行政诉讼未超过法定的起诉期限，原审裁定错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定，请求：1.依法撤销山东省聊城市中级人民法院作出的(2016)鲁15行终158号行政裁定;2.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的(2016)鲁1502行初46号行政裁定;3.依法再审。
孔德俊在申请再审时，提交“新的证据”卫星图片。经审查，一审法院在审理孙保岭、孙保林、隋振平、纪长友、陈德亭、孔德俊诉山东省聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处房屋行政强制案件中，
孙保岭、隋振平已将该卫星图片分别作为证据提供，故该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院对此不予采纳。
本院认为，本案的争议焦点是再审申请人孔德俊的起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，申请人孔德俊在一审程序中主张被申请人于2013年2月1日强制拆除其房屋，故申请人已于2013年即知道了房屋拆除行为的内容，至其2016年7月1日提起本案诉讼时已经超过两年的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，已经立案的，裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回孔德俊的起诉，并无不当。
关于孔德俊主张本案应适用涉及不动产行政案件的20年起诉期限的问题。本案申请人所诉行政行为系行政强制行为，而非因不动产提起诉讼的案件，因此，申请人关于本案系涉及不动产行政案件，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》规定的20年最长保护期限规定的主张，没有法律依据。
综上，孔德俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回孔德俊的再审申请。
审判长 曲立力
审判员 蒋炎焱
审判员 郝万莹
二〇一八年六月二十二日
书记员 王金玉
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔德俊，男，1951年5月10日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省聊城经济技术开发区管理委员会，住所地聊城市东昌东路107号。法定代表人杨广平，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）聊城经济技术开发区东城街道办事处，住所地聊城市开发区黄河路**号。法定代表人常莲，主任。再审申请人孔德俊因诉被申请人山东省聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处房屋行政强制一案，不服聊城市中级人民法院（2016）鲁15行终158号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。孔德俊申请再审称，第一，申请人房屋确实被二被申请人强制拆除，二被申请人应承担法律责任。首先，在申请人提供的视听资料中可以清晰证明，被申请人山东省聊城经济技术开发区管委会工作人员杨印成带领强拆队伍将申请人所有的房屋强制拆除。其次，被申请人已经将申请人房屋所在地的土地出让给相关单位建设“中通客车厂”项目，被申请人是土地出让受益人，其有足够的理由亦符合常理将申请人的房屋强制拆除，以实现其自身利益。第二，申请人提起行政诉讼未超过法定期限。申请人对被申请人强拆房屋的行为提起行政诉讼，属于因不动产提起诉讼的案件，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案应当适用二十年的诉讼时效。故，申请人向法院提起行政诉讼未超过法定的起诉期限，原审裁定错误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定，请求：1.依法撤销山东省聊城市中级人民法院作出的(2016)鲁15行终158号行政裁定;2.依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院作出的(2016)鲁1502行初46号行政裁定;3.依法再审。孔德俊在申请再审时，提交“新的证据”卫星图片。经审查，一审法院在审理孙保岭、孙保林、隋振平、纪长友、陈德亭、孔德俊诉山东省聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处房屋行政强制案件中，孙保岭、隋振平已将该卫星图片分别作为证据提供，故该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院对此不予采纳。本院认为，本案的争议焦点是再审申请人孔德俊的起诉是否超过起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，申请人孔德俊在一审程序中主张被申请人于2013年2月1日强制拆除其房屋，故申请人已于2013年即知道了房屋拆除行为的内容，至其2016年7月1日提起本案诉讼时已经超过两年的法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，已经立案的，裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回孔德俊的起诉，并无不当。关于孔德俊主张本案应适用涉及不动产行政案件的20年起诉期限的问题。本案申请人所诉行政行为系行政强制行为，而非因不动产提起诉讼的案件，因此，申请人关于本案系涉及不动产行政案件，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》规定的20年最长保护期限规定的主张，没有法律依据。综上，孔德俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孔德俊的再审申请。审判长  曲立力审判员  蒋炎焱审判员  郝万莹二〇一八年六月二十二日书记员  王金玉
�博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1086号
原告：孙凤芝。
委托代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：王文会。
本院在审理原告孙凤芝诉被告王文会民间借贷纠纷一案中，原告孙凤芝于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙凤芝撤回起诉。
案件受理费88.00元，由原告孙凤芝负担。
代理审判员 姜 波
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 马爱霞
乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0304民初1168号
原告乌海市凯旋物流信息有限责任公司。住所地，内蒙古乌海市乌达区。
法定代表人刘慧荣，系该公司经理。
被告乌海市海鑫化工有限责任公司。住所地，内蒙古乌海市乌达工业园区。
法定代表人张刚虎，系该公司董事长。
原告乌海市凯旋物流信息有限责任公司（以下简称凯旋物流公司）与被告乌海市海鑫化工有限责任公司（以下简称海鑫公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘晓东独任并公开开庭进行了审理。原告凯旋物流公司的法定代表人刘慧荣到庭参加了诉讼，被告海鑫公司经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告凯旋物流公司诉称，2013年，原告给被告海鑫公司联系车辆，发生400多万元运输合同业务，经对账，截止2016年6月，被告海鑫公司欠原告运费12万元未付。故诉至法院，请求:1、请求依法判令被告给付欠运费12万元整。2、诉讼费用由被告承担。
被告海鑫公司未到庭，未作答辩。
原告凯旋物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、运输合同一份。用以证明原、被告双方进行合作。
证据二、电石运输合同。用以证明被告委托原告以合同为准给被告发电石。
证据三、运费明细五份，共计37页。用以证明原告为被告运输货物，履行了合同约定义务，被告欠原告运费12万元。
被告海鑫公司未到庭，未做质证。。
根据原告的陈述意见以及举证情况，本院认定下列案件事实：
原、被告于2013年6月签订《运输合同》，约定原告为被告往唐山承运电石。2014年1月1日，双方又签订了一份《电石运输合同》，约定原告为被告往陕西承运电石。后经双方对账，共产生运费6045286元，被告已支付原告5925286元，拖欠原告运费12万元未付。
本院认为，债务应当清偿。根据原告凯旋物流公司的举证，应当认定被告海鑫公司拖欠原告12万元运费事实存在，被告海鑫公司经合法传唤，拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应当对欠款承担给付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告乌海市海鑫化工有限责任公司在判决生效后5日内给付原告乌海市凯旋物流信息有限责任公司运费12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告乌海市海鑫化工有限责任公司樊刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 刘晓东
二〇一六年十一月十四日
书记员 李静石
附：判决书引用法律、法规、司法解释条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省庆云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）庆刑初字第80号
公诉机关山东省庆云县人民检察院。
被告人杨某甲，又名杨某乙，男，回族，1979年12月28日出生。因犯盗窃罪，于2001年12月13日被无棣县人民法院判处有期徒刑二年，2003年7月8日释放；因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2012年4月9日被河北省海兴县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月8日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现羁押于庆云县看守所。
山东省庆云县人民检察院以庆检公刑诉（2015）81号起诉书指控被告人杨某甲犯盗窃罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。庆云县人民检察院指派检察员芦广庆、刘宁波、尚晴晴出庭支持公诉。被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
庆云县人民检察院指控：
1、2003年10月28日晚，被告人杨某甲与杨某丙、褚某甲（均已判刑）至河北省盐山县某村褚某乙住宅，爬墙入院，将褚某乙拴于院落内的一头黄色耕牛（价值2600元）盗走。后该牛由杨某丁（已判刑）宰杀后销售。
2、2004年3月25日深夜，被告人杨某甲与杨某丙及其他两名男子至乐陵市某商品城内，将李某某停放在商品城内的一辆蓝色普通桑塔纳轿车盗走，后通过杨某丁销赃于付某某（另案处理）。涉案价值50000元。
3、2004年5月20日深夜，被告人杨某甲与杨某丙至乐陵市某村刘某甲住宅处，溜门入院，将刘某甲停放于门洞子里的一辆松花江牌银灰色面包车盗走，后通过刘某乙（已判刑）销赃于他人。涉案价值8000元。
综上，被告人杨某甲伙同他人流窜盗窃作案三起，涉案数额60600元。2015年5月8日，被告人杨某甲投案于庆云县公安局。
公诉机关认为，被告人杨某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：1、被害人褚某乙、李某某、刘某某等的陈述；2、涉案物品价值鉴定结论书等鉴定意见；3、庆云县公安局所做的辩认笔录；4、被告人杨某甲的供述和辩解；5、同案犯杨某丙、杨某丁等人的供述和辩解；6、受案登记表、刑事判决书、释放证明、户籍证明、到案经过等书证。
被告人杨某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，未提出辩护意见。
经庭审质证，本院对公诉机关提交的证据查证属实，对公诉机关指控被告人杨某甲犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人杨某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人杨某甲主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法从轻处罚。被告人杨某甲曾因犯盗窃罪被人民法院判处有期徒刑，刑满释放后，五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月8日起至2018年5月7日止。罚金于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑士新
审 判 员 赵立华
人民陪审员 冯炳儒
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨丽丽
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第01569号
原告蒋梅英。
委托代理人张雾。
被告李同军。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人不详。
本院在审理原告蒋梅英诉被告李同军、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋梅英向本院申请撤回对被告李同军、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司的起诉。经审查，符合法律规定。依据《民事诉讼法》第一百四十五条项之规定，裁定如下：
准予原告蒋梅英撤回对被告李同军、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告蒋梅英承担。
审判员 朱峰敏
二〇一五年六月十七日
书记员 韩 雪
附：裁判所依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民申518号
再审申请人（一审原告）：王明富，男，1963年9月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：纪德林，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：包长青，男，1981年10月2日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
被申请人（一审被告）：江苏保利宁弘房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市双龙街2号2号楼302室。
法定代表人：陈冬桔，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：南京美城建设工程有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥北街11号。
法定代表人：杨明荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏三法律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇永安路217号。
法定代表人：张云奎。
再审申请人王明富因与被申请人包长青、江苏保利宁弘房地产开发有限公司（以下简称保利宁弘公司）、南京美城建设工程有限公司（以下简称美城公司）、江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第6061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王明富申请再审称，一审法院虽然查明了涉案项目工程的发包方为保利宁弘公司，五星公司为承包方，美城公司从五星公司处承接了该项目的桩基工程，但未查明桩基工程实际施工人及项目负责人。申请人在涉案工程的桩基项目工作施工长达一年半之久，竣工资料均在相关部门备案有据可查。美城公司辩称系自行完成桩基工程，并否认包长青任项目经理，应提供相关的竣工资料或提供相反的证据，而一审法院却未予以查明。一审判决后，申请人找到新证据，足以证明包长青系美城公司的项目经理。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求提起再审。
美城公司提交意见称：申请人提交的结算单不能证明申请人在案涉工地上实际施工，也不能证明该款项系案涉工程的工程款。根据合同相对性，美城公司对申请人不负有任何法律义务。请求驳回再审申请。
本院审查期间，王明富提交《预拌商品砼供需合同》和《项目承包合同》的复印件作为新证据，欲证明美城公司将案涉工程交由包长青承包。美城公司发表质证意见称，认可《项目承包合同》的真实性，但美城公司已将包长青承包的项目款项支付给包长青；不认可《预拌商品砼供需合同》的真实性和关联性。
本院认证如下：因美城公司认可《项目承包合同》的真实性，且自认与包长青存在挂靠关系，本院予以采信。关于《预拌商品砼供需合同》，因无原件，真实性无法确认，本院对此不予采信。
另查明，在王化安与包长青、保利宁弘公司、美城公司、五星公司建设工程施工合同纠纷一案二审中，美城公司提交其已收款项（合计6729084.66元）及向包长青支付款项（总额7160928.12元）的明细单和相应凭证，欲证明美城公司不欠付包长青款项。本院作出（2016）苏01民终9831号民事判决，认为美城公司提交的明细单和相应凭证中除了一笔付至包长青卡的50000元、人员工资中的60000元和承包管理费203158.55元没有相应凭证外，其余均有相应凭证，故美城公司实际向包长青支付的款项经计算为6847769.57元，已经超出美城公司收取的款项，上述证据能够证明美城公司不欠付包长青款项。
本院经审查认为，包长青挂靠美城公司承接了案涉工程，其出具的结算单内容能够证明王明富实际进行了案涉部分工程施工。但王明富系由包长青口头通知至案涉地块进行施工，并未与包长青或美城公司签订任何书面合同，且美城公司已经在关联案件中举证证明其并不欠付包长青款项，故王明富要求美城公司承担连带责任，缺乏法律依据，一、二审判决对其诉请不予支持并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王明富的再审申请。
审判长 吴 军
审判员 杜 燕
审判员 邹小戈
二〇一七年七月七日
书记员 赵 韡
宁夏回族自治区同心县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0324执1055号
申请执行人马涛，男，生于1979年1月17日，回族，个体户，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人顾占江，男，生于1979年7月3日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人马月兰，女，生于1978年5月18日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
申请执行人马涛申请执行被执行人顾占江、马月兰民间借贷纠纷一案，同心县人民法院于2017年5月24日作出的（2017）宁0324民初1440号民事判决书。判决书生效后，申请执行人马涛向本院申请执行，要求被执行人顾占江、马月兰偿还借款50000元及案件受理费525元。
本案在执行过程中，因双方当事人达成了执行和解协议，即被执行人顾占江于2017年10月15日偿还5000元，于2017年11月15日前偿还10000元，下剩的标的款，被执行人顾占江于2017年12月起每月月底给申请人马涛偿还2000元，直至还清。本院已执行到位7300元，申请人马涛已领取。因还款时间较长，申请人同意该案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结对同心县人民法院作出的（2017）宁0324民初1440号民事判决书的执行。
申请执行人马涛就该案在本裁定书生效后两年内可随时再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 春
审判员 顾占林
审判员 马成文
二〇一七年十月十六日
书记员 周园琴
所适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百九十三条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第577号
原告：尹威。
被告：洪正杰。
原告尹威与被告洪正杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告尹威到庭参加诉讼，被告洪正杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹威起诉称：2011年9月20日和2012年2月20日，被告分两次向原告借款各2万元，并分别约定了借款利息和还款期限。现被告逾期未归还借款，原告起诉要求判令：1.被告归还原告2011年9月20日借款合同项下的借款2万元，并支付该借款自2011年9月20日起算至判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；2.被告归还原告2012年2月20日借款合同项下的借款2万元，并支付该借款自2012年2月20日起算至判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供借款合同2份，用以证明被告分两次向原告借款共计4万元的事实。
被告洪正杰未答辩，亦无证据提交本院。
经审理，原告提供的借款合同系原件，被告未到庭质证，系其自行放弃了质证的权利，本院对原告证据的证明力予以认定。据此，本院认定如下案件事实：
被告洪正杰分别于2011年9月20日、2012年2月20日分两次各向原告借款2万元，共计4万元，其中2011年9月20日的2万元借款期限为2011年9月20日至2012年9月30日，2012年2月20日的2万元借款期限为2012年2月20日至2013年2月19日，被告并分别与原告签订了借款合同。两份借款合同均约定借款利息按照同期银行利率的四倍计算。后被告未能按约归还该两笔借款。
本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后理应按约归还借款，被告拒不归还借款的行为显属违约。故原告的诉请理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪正杰于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告尹威2011年9月20日借款合同项下的借款2万元，并支付该借款自2011年9月20日起算至判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告洪正杰于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告尹威2012年2月20日借款合同项下的借款2万元，并支付该借款自2012年2月20日起算至判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，保全费620元，合计1420元，由被告洪正杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 尚新华
审 判 员 丰芳芳
人民陪审员 沃小飞
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 柯元芬
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大塔民初字第256号
原告马某某，女，回族，村民。
委托代理人王桂兰，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被告马某甲，男，回族，村民。
本院在审理原告马某某与被告马某甲离婚纠纷一案中，原告马某某于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某以“经我考虑，暂不起诉”为由申请撤诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元由原告马某某负担。
代理审判员 李连梅
二〇一五年八月十三日
书 记 员 冶 静
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民初字第791号
原告殷海祥，男，1984年1月12日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告付茂勤，男，无职业，住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
本院审理原告殷海祥诉付茂勤民间借贷纠纷一案中，原告殷海祥于2015年6月10日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告付茂勤所有的蒙G9D9**号小型越野车予以查封，并已用担保人华洪心所有的蒙GL72**号小型轿车向本院提供担保。
本院认为，原告殷海祥的诉讼财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被告付茂勤所有的蒙G9D9**号小型越野车予以查封；
二、对担保人华洪心所有的蒙GL72**号小�轿车予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓光
二〇一五年六月十一日
书记员 王 强
注：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和民事诉讼》的解释的规定，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民初字第791号
原告殷海祥，男，1984年1月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
被告付茂勤，男，其他自然情况不详。
本院在审理原告殷海祥诉被告付茂勤民间借贷纠纷一案中，原告殷海祥于2015年6月30向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷海祥的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告殷海祥撤回起诉。
案件受理费3054元，减半收取1527元（原告已预交），由原告殷海祥负担。
审判员 刘洪武
二〇一五年六月三十日
书记员 郑莉莉
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芗执字第1740号
申请人漳州市漳信典当有限公司，住所地漳州市龙文区。
法定代表人庄伟廉，经理。
被执行人戴荣平，男，1971年7月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人林丽琴，女，1972年3月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请人漳州市漳信典当有限公司与被执行人戴荣平、林丽琴典当纠纷一案，本院作出的（2015）芗民初字第1856号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年9月22日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，尚未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）芗执字第1740�案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，本院将立即给予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李文琦