广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1121民初722号原告：昭平县杏烨建筑销售有限公司，住所地昭平县昭平镇附城村第五小组21号。法定代表人：姚明行，该公司经理。委托诉讼代理人：姚增权，男，1962年5月12日出生，汉族，现住广西昭平县。被告：姚其营，男，1957年8月20日出生，汉族，住广西昭平县。被告：昭平县城乡建设工程公司，住所地广西昭平县昭平镇西宁北路3-1号。法定代表人：陆小东，该公司经理。委托诉讼代理人：刘群帅，男，该公司副经理。原告昭平县杏烨建筑销售有限公司（以下简称杏烨公司）与被告姚其营、被告昭平县城乡建设工程公司（以下简称城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杏烨公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付钢材款40865元并支付逾期付款违约金12259.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.被告姚其营因承建昭平县五将镇义德村小学工程，于2014年8月2日至11月18日分5次向原告采购钢材。2014年11月15日被告姚其营（乙方）与原告（甲方）补签一份《购销合同》，约定由被告向原告采购建筑用钢材，交货时间由双方商定，甲方所开具的销售单上的单价为乙方的结算价格；乙方提货后15天内付清货款，逾期不付款，每30天为一个期限，计付违约金2400元。经结算，被告姚其营向原告购买的钢材款共40865元。2.2015年7月31日，在原告多次向被告姚其营索要货款的情况下，被告姚其营出具一份委托城建公司从工程余款中扣除欠原告钢材款的《委托授权书》给原告，原告将《委托授权书》交给城建公司要求扣款，但城建公司至今未将扣出的工程款给原告。3.由于被告姚其营挂靠城建公司承建工程，所购钢材用于承建的工程上，对外一直以城建公司名义开展活动，同时被告姚其营已出具委托书要求城建公司从其工程款中向原告支付工程款，因此被告城建公司对所欠原告钢材款依法应承担清偿责任。为维护合法权益，特提起诉讼。被告姚其营承认原告主张的全部事实，但主张其已向原告支付2600元。被告城建公司辩称，原告的诉请无理，请求法院驳回原告要求城建公司支付货款和违约金的诉讼请求。事实和理由：1.被告姚其营所欠货款纯属其个人行为，与城建公司无关。2.姚其营出具《委托授权书》是单方面要求城建公司扣除工程款支付给原告的行为，与城建公司无关。3.《购销合同》约定支付违约金的计算方法于法无据，不应支持。原告对被告姚其营已经给付2600元的事实予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告、被告城建公司提交原告与姚其营签订的《购销合同》、原告出具的《发货清单》、姚其营出具的《委托授权书》和《欠款条》，原告拟证明被告姚其营在原告处购买建材拖欠货款，双方就货款如何支付、违约责任如何承担均有约定的事实。被告城建公司拟证明原告与姚其营之间进行的买卖行为是姚其营的个人行为，与城建公司无关。各方当事人对上述证据的真实性均无异议，由此，上述证据可证明以下事实：（1）被告姚其营自2014年8月2日起在原告处购买建材，至2014年11月18日，建材款共计40865元，该款姚其营未支付，姚其营为此出具《欠款条》确认该事实；（2）因被告姚其营未能即时支付货款，原告与被告姚其营补签订了一份《购销合同》，合同载明了姚其营所购建材名称、数量、货款总额，并约定乙方提货后15天内付清货款；如果不能按时付清货款，每30天为一个期限，计付违约金2400元给甲方，违约金须每30天结算支付给甲方等内容；（3）2015年7月31日，姚其营出具《委托授权书》，以其尚有工程款在城建公司为由委托城建公司向原告支付尚欠的建材款。综上，可认定在该买卖合同中当事人为原告与被告姚其营，城建公司不是该买卖合同的当事人。被告姚其营出具《委托授权书》只是其单方行为，不能证明城建公司有付款义务。2.姚其营与城建公司均认可在建设五将镇义德村小学工程中，城建公司为承建方，姚其营为实际施工方的事实。本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、被告城建公司对本案争议的货款应否承担清偿责任？二、原告诉请是否合理？关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《购销合同》是由原告与被告姚其营在平等自愿的基础之上所签订，为有效合同，由此双方成立买卖关系，原告有提供货物的义务和取得货款的权利，被告则有获得货物的权利和支付货款的义务。由此可见，合同作为一种民事法律关系，具有合同关系的相对性，合同当事人为权利义务人。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案纠纷因原告与被告姚其营成立的买卖关系后，被告姚其营作为购买人不履行给付义务而引发，该买卖关系中，原告为债权人，被告姚其营为债务人，该权利义务并不因被告姚其营与城建公司之间的关系而改变。原告主张被告城建公司为义德小学的承建人，被告姚其营从原告处提走的货物用于该工程，故被告城建公司应承担清偿责任，但在该买卖关系中，无证据证明被告城建公司为当事人，亦无证据证明被告城建公司需对被告姚其营所负债务承担清偿责任，故姚其营出具《委托授权书》只是其单方行为，城建公司并无代姚其营向第三人支付款项的法定义务。且从前文对合同的相对性的分析、债权人与债务人的特定性来说，原告要求被告城建公司承担清偿责任的主张理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告于2014年8月2日即成立买卖关系，双方于2014年11月日补签订《购销合同》，对双方的权利义务作出明确约定。根据该《购销合同》第八条关于支付货款时间及逾期付款需支付违约金的约定，被告姚其营至今未能履行，其行为明显已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告给付货款的请求，合法有据，本院予以支持。关于违约金的问题，根据《购销合同》第八条的约定，被告逾期不付款，每30天为一个期限，计付违约金2400元，该约定过高，现原告请求按欠款额的30%计付违约金合计12259.5元，未超过双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。故，被告姚其营尚欠原告货款40865元，应支付违约金12259.5元，合计53124.5元，扣减被告姚其营已经给付的2600元，被告姚其营尚应给付原告货款及违约金50524.5元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告姚其营于本案判决生效后十日内向原告昭平县杏烨建筑销售有限公司清偿货款及违约金50524.5元；二、驳回原告要求被告昭平县城乡建设工程公司承担清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由被告姚其营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  黄冰海二〇一七年九月二十一日书记员  黄金昭