江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00676号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市解放南路矿业大学科技园大厦西侧一层。
负责人邹卫中，经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）节蕊，徐州迪家宾馆职员。
被上诉人（原审原告）王凯龙，迪嘉咖啡厅员工。
两被上诉人共同委托代理人韩驰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司）因与被上诉人节蕊、王凯龙财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后依法组成合议庭，并于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保徐州公司的委托代理人刘伟、被上诉人节蕊、王凯龙的共同委托代理人韩驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
节蕊、王凯龙原审诉称：2013年2月15日20时40分许，王凯龙驾驶节蕊所有的车牌号为苏C-×××××的奥迪牌小型轿车沿湖北路由西向东行驶至翠湖御景小区门前时驶入了黄线左侧，遇黄婉驾驶的苏C-×××××小型客车沿该路由东向西行驶至该处，双方发生交通事故，致驾驶员受伤，两车受损。节蕊在平安财保徐州公司购买了交强险、第三者责任商业险及车损商业险。事故发生后，王凯龙前去医院治疗花去部分医疗费。车辆损害经定损，共花费99671元修车费。对方车辆损坏经法院判决，共赔偿�车损34068.12元。后向平安财保徐州公司理赔，平安财保徐州公司不予受理，故诉至法院，请求依法判令平安财保徐州公司赔付保险理赔款134639.12元，诉讼费用由平安财保徐州公司负担。
平安财保徐州公司原审答辩称：从交通事故认定书可看出事故车辆的驾驶员在事故发生后离开了现场，对此，事故认定书上有明确的认定，应视为事故发生后的逃逸行为，按照相关规定商业险应该拒赔。本案节蕊、王凯龙两人，按照保险合同约定，应只有车主具有诉讼主体资格，另外，对于节蕊、王凯龙的诉请明细应有相关的法律依据和证据予以支持。
原审法院审理查明：2012年10月23日，节蕊为其所有的牌照为苏C-×××××的奥迪FV7203BBCWG轿车在平安财保徐州公司购买了机动车交通事故强制保险及机动车辆保险，共缴纳保险费9247元，保险期限均自2012年10月24日零时起�2013年10月23日二十四时止。其中，机动车交通事故责任强制保险单的医疗费用赔偿限额为1万元。机动车辆保险险别包括车辆损失险、全车盗抢险及商业第三者责任保险，车辆损失险及商业第三者责任保险均不计免赔率，车辆损失险及全车盗抢险的赔偿限额均为28.32万元，商业第三者责任保险的赔偿限额为30万元。保险单所附的商业第三者责任保险第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第四条约定，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。车辆损失险第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；第五条约定，发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。
2013年2月15日20时40分左右，王凯龙驾驶节蕊所有的苏C-×××××号轿车沿徐州市湖北路由西向东行驶至本市翠湖御景小区门前驶入黄线左侧，遇黄婉驾驶卢洋所有的苏C-×××××号轿车沿该路由东向西行驶至该处，�方发生交通事故，致黄婉受伤，两车受损。民警到达事故现场时未见到驾驶人王凯龙，王凯龙称，其拔打电话报警后因头疼离开了事故现场，前去徐州市二院看病。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队于2013年3月14日出具了《道路交通事故认定书》，认定：王凯龙应承担事故的全部责任，黄婉无责任。同时，徐州市交巡警泉山大队委托徐州市价格认证中心对卢洋的苏C×××××轿车进行了车损评估，评估结论为车损总值3.11万元。节蕊所有的苏C-×××××奥迪轿车在徐州沪彭东源汽车销售服务有限公司维修共产生费用99671元。
2013年6月19日，卢洋将节蕊、王凯龙及平安财保徐州公司提起诉讼，原审法院以（2013）泉民初字第2486号案号立案审理后，判决王凯龙赔偿卢洋车辆维修费29100元、拆检及估损费2658.12元、施救费300元、二次拖车�150元、停车费520元、车辆检验拖车费300元、价格认证费1040元，共计34068.12元，节蕊对王凯龙应向卢洋赔偿的上述损失承担连带责任。2013年10月23日，节蕊、王凯龙将案款交至原审法院。
原审法院认为：节蕊、平安财保徐州公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方合同明确约定被保险人为节蕊，节蕊作为被保险人及车辆的实际所有人在发生保险事故后向平安财保徐州公司理赔并无不当。王凯龙作为节蕊所允许的合法驾驶人，在作为直接侵权人向受害人卢洋承担了赔偿责任后，享有与被保险人向第三人承担给付保险金责任后再向保险人主张保险金的同等权利，故王凯龙也可单独作为适格原告主体向平安财保徐州公司行使主张给付其保险金的权利，但本案因节蕊已作为原告向平安财保徐州公司主张权利，且其已向第三�履行了赔偿责任，而王凯龙庭审中亦称卢洋一案案款系替节蕊给付，故节蕊系本案的权利义务主体，王凯龙不宜同时再向平安财保徐州公司主张保险权利。
平安财保徐州公司主张驾驶员王凯龙在事故发生后离开现场系逃逸行为，按规定保险公司可以拒赔，但王凯龙在事故发生后立即拨打了报警电话，并打的离开现场，并不属于双方保险合同约定的“未依法采取措施遗弃车辆”的情形，且王凯龙的离开并未造成事故现场变动、证据灭失或致使公安机关、保险公司无法查证交通事故的事实经过及当事人的责任，且交警部门出具的交通事故认定书仅表明王凯龙不在事故现场，并未认定其行为系逃逸，王凯龙提供了事故当天徐州市二院出具的门诊病历及相关收据，证实其事故后去医院看病的事实，因此，对于平安财保徐州公司的主张，该院不予采信。
节蕊、王凯�主张的自身车辆损失费99671元有其在徐州沪彭东源汽车销售服务有限公司的维修费用结算清单及发票予以证明，扣除在对方交强险范围内获得的2000元赔偿，平安财保徐州公司应在车辆损失险的保险范围内给付节蕊、王凯龙理赔金99671元-2000元＝97671元。节蕊、王凯龙赔偿第三者的人身及车辆损失费为34068.12元，因平安财保徐州公司投保的商业第三者责任险不计免赔率，故平安财保徐州公司应在商业第三者责任险保险范围内给付节蕊、王凯龙全额理赔。节蕊、王凯龙主张了900元医疗费，但其仅提供了73.72元医药费发票，无其他医疗费相关凭证，故该院仅支持节蕊、王凯龙医疗费损失73.72元。综上，平安财保徐州公司应当赔付节蕊、王凯龙保险金97671元＋34068.12元＋73.72元＝131812.84元。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付节蕊保险理赔金131812.84元。二、驳回节蕊的其他诉讼请求。三、驳回王凯龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由中国平安财产股份有限公司徐州中心支公司负担（节蕊、王凯龙已预交，中国平安财产股份有限公司徐州中心支公司随案款一并给付节蕊、王凯龙）。
原审判决送达后，上诉人平安财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：根据事故认定书记载“民警到达事故现场时未见苏C-×××××车辆驾驶员”，因此可以认定王凯龙事故后存在逃逸行为，按照相关规定商业险部分上诉人应该拒赔，原审法院仍然判令上诉人承担商业险的理赔责�错误，因此，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人节蕊、王凯龙辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：王凯龙在本次车辆事故中是否存在逃逸行为。
本院认为：王凯龙的行为不应认定为逃逸，理由如下：根据相关法律规定，交通事故中的“逃逸”行为是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。对于该行为的认定，主观上要求行为人具有逃避法律责任的故意，客观上要求必须经过严格的法律程序认定。在本案中，主观上而言，虽然交警部门出具的交通事故认定书王凯龙不在事故现场，但是该项认定仅仅是一个客观事实描述，并未将王凯龙的行为性质认定为逃逸。在�故发生时，王凯龙是在拨打了报警电话后去医院就医，并于次日主动到公安机关接受调查，积极承担相应的法律责任，因此可知王凯龙在本案所涉事故中没有逃避法律责任的故意；客观上而言，对于本案所涉的王凯龙行为是否构成“逃逸”，应当经过严格的司法程序予以认定。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，应当由平安财保徐州公司承担相应举证义务，但是其不能提供证据证明王凯龙的行为已经严格的司法程序认定为逃逸，平安财保徐州公司应当承担对其不利的法律后果。因此，平安财保徐州公司关于王凯龙行为构成“逃逸”的主张所依证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2936元，由上诉人中国平安财产股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘思蒙