中华人民共和国
江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏执复134号
复议申请人（异议人）：泰州魏德曼高压绝缘有限公司，住所地中华人民共和国江苏省泰州市海阳路40号。
法定代表人：DanielJohannTschudi，该公司董事长。
委托诉讼代理人：PaulThaler,该公司董事。
申请执行人：泰州浩普投资有限公司，住所地中华人民共和国江苏省泰州市海阳路40号。
法定代表人：王建宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高宁、王长林，江苏众成信律师事务所律师。
被执行人：瑞士魏克控股有限公司（WICORHOLDINGAG），住所地Neuejonastrasse60，CH-8640Rapperswil，Switzerland。
法定代表人：FranziskaATschudi，该公司董事长。
复议申请人泰州魏德曼高压绝缘有限公司（以下简称魏德曼公司）因泰州浩普投资有限公司（以下简称浩普公司）申请执行瑞士魏克控股有限公司（以下简称魏克公司）关联交易损害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）(2016)苏12执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明，魏德曼公司为中外合资企业，于1995年12月26日成立。公司注册资本为1000万美元，其中浩普公司出资400万美元，魏克公司出资600万美元。1997年10月24日，魏克公司与魏德曼公司董事李新根共同成立WEIDMANNSYSTEMSINTERNATIONALLIMITED（以下简称香港魏德曼公司），公司法定股本为1万港元，其中魏克公司持有9999港元，李新根持有1港元。
浩普公司因与魏克公司、魏德曼公司关联交易损害责任纠纷一案，向泰州中院诉称：在2000年至2009年期间，魏克公司利用其在魏德曼公司的控股股东及董事地位，与魏克公司所设香港魏德曼公司，以价格明显低于国内销价的方式出口销售魏德曼公司产品，籍此转移利润至魏克公司，使魏德曼公司减收利润1973多万元，造成经济损失480多万元，合计24531149.54元。浩普公司认为，魏克公司作为魏德曼公司的控股股东，与香港魏德曼公司一起，利用关联交易将产品利润转移至香港魏德曼公司，其行为违反了公司法等相关法律规定，损害了魏德曼公司之合法利益。对于魏克公司在关联交易中损害魏德曼公司利益的行为，浩普公司曾多次提出异议和请求，要求其改正错误行为，挽回魏德曼公司所遭受的经济损失，但由于魏德曼公司由魏克公司控股，董事会由魏克公司控制，魏德曼公司对浩普公司提出的保护公司利益的请求拒而不理，至今魏德曼公司合法利益受到损害的事实继续发生，且诉前数额大量增加，如不立即提起诉讼将会使魏德曼公司利益受到难以弥补的损害。鉴于此，浩普公司特提起诉讼，请求判令魏克公司、袁同发、香港魏德曼公司：（1）赔偿因关联交易造成第三人魏德曼公司的损失24531149.54元，其中利润损失19730807.13元，利息4800342.41元；（2）赔偿浩普公司因本案诉讼而发生的律师费用207005元；（3）承担本案诉讼费用。一审中，浩普公司于2012年1月16日申请撤回要求袁同发、香港魏德曼公司承担责任的诉讼请求。
泰州中院于2012年5月18日作出（2011）泰中商外初字第0003号民事判决，认为被告魏克公司利用其与香港魏德曼公司的关联交易，以低于内销价格向香港魏德曼公司出售魏德曼公司的产品，以此转移公司利润19661470.74元，此行为损害了公司利益，被告魏克公司应将所转移的利润19661470.74元归入魏德曼公司，并支付占用此款的相应利息。据此判决：一、魏克公司返还魏德曼公司19661470.74元，并支付利息4800342.41元，合计24461813.15元；二、魏克公司赔偿浩普公司因本案诉讼所支出的律师代理费用207005元；三、上述第（一）、（二）项义务，魏克公司于判决生效后十日内履行；如果魏克公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165500元，翻译费用8500元，合计174000元，由魏克公司负担（该款浩普公司已预交垫付，魏克公司在履行上述义务时一并交付浩普公司）。
魏克公司、魏德曼公司不服该判决，上诉至本院。本院于2014年8月23日作出(2012)苏商外终字第0049号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。
因魏克公司未履行上述判决确定的义务，浩普公司向泰州中院申请执行，泰州中院于2014年9月28日立案执行。同年9月30日，泰州中院向魏克公司发出执行通知书，并于10月8日作出（2014）泰中执字第00355-1号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人魏克公司银行存款25000000元或查封、扣押其相应价值的财产。10月15日，泰州中院向魏德曼公司发出（2014）泰中执字第00355号协助执行通知书，要求其停止支付魏克公司在该公司股权分红收益，未经该院许可，不得向被执行人支付。2015年3月20日，泰州中院作出（2014）泰中执字第00355-2号执行裁定：对魏克公司所持有在魏德曼公司的股权进行评估、拍卖。2015年7月，泰州中院委托评估机构对魏克公司所持有的魏德曼公司股权进行评估。
2016年3月15日，魏德曼公司向泰州中院提出执行异议称：1、浩普公司无权代表我公司申请执行，不是本案的适格申请执行人。2016年3月30日国际商会仲裁院作出的20854号裁定书已认定魏克公司是我公司的唯一股东，浩普公司不再是我公司的股东，浩普公司无权代表我公司申请执行。2、2016年3月30日，魏克公司将其在我公司2014年的未分配利润中的24461813.5元的股息请求权贷计入我公司内部账面，以履行其给付义务，我公司董事会于同日通过董事会决议同意了该付款方式，并在我公司内部账面上进行了标记，因此魏克公司已经履行了其给付义务，该案已经执行完毕。综上，请求执行结案，撤销（2014）泰中执字第00355号执行案件所有的执行裁定书、协助执行通知书及其他执行文书。
浩普公司辩称，（1）我公司与魏克公司的合资合同中有关仲裁条款已被法院确认为无效仲裁协议，国际商会仲裁院仲裁裁决并未取得中国法院的认可，不具有法律约束力，故浩普公司仍是魏德曼公司股东，是本案的适格申请执行人。（2）魏德曼公司的利润分配方案未经公司股东会审议批准，魏德曼公司以魏克公司少分股息21258079.05元抵算魏克公司应履行的义务，与法不符。魏德曼公司提出的异议理由和请求不能成立，请求依法驳回异议。
泰州中院经审查认为，国际商会仲裁院作出的20854号仲裁裁决未取得我国法院的认可，不具备法律约束力。浩普公司为魏德曼公司的股东，有权在魏德曼公司怠于行使权利时代表魏德曼公司向法院申请强制执行。魏德曼公司合资合同约定，批准年度经营报告、年度财政报告、年度利润分配计划或采取弥补亏损的适当措施等都需要董事会压倒多数（4票）通过。魏德曼公司在利润分配方案未得到董事会通过的情况下，通过更改内部账目，以魏克公司2014年少分的21258079.05元利润抵算魏克公司应履行的义务，与法不符。人民法院依据生效判决作出执行裁定，要求魏德曼公司停止向魏克公司支付股权分红，并对魏克公司所持有在魏德曼公司的股权进行评估、拍卖，符合法律的规定。综上，魏德曼公司所提异议理由均不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回魏德曼公司的执行异议。
魏德曼公司不服该裁定，向本院申请复议称：1、魏德曼公司已经依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，将法院确认的几乎全部赔偿金额与魏克公司对魏德曼公司享有的债权相互抵销；2、泰州中院在执行程序中所作出的有关执行通知、冻结、拍卖法律文书，即该院（2014）泰中执字第0035号《执行通知书》、（2014）泰中执字第0035-1号《执行裁定书》及（2014）泰中执字第0035-2号《执行裁定书》均未按法律规定的时限和顺序向被执行人送达；3、本案评估程序违法；4、浩普公司已非魏德曼公司股东，无权代表魏德曼公司申请执行；5、国际商会仲裁院作出的仲裁裁决具有法律约束力，可以直接实施；6、2016年3月30日，魏克公司将其在我公司2014年的未分配利润中的24461813.5元的股息请求权贷计入我公司内部账面，以履行其给付义务，我公司董事会于同日通过董事会决议同意了该付款方式，并在我公司内部账面上进行了标记，因此魏克公司已经履行了其给付义务，本案已经执行完毕。综上，请求撤销泰州中院（2016）苏12执异9号执行裁定，终结本案执行。
浩普公司辩称：1、浩普公司与魏克公司在《合资合同》中的仲裁协议早已被江苏省高级人民法院终审裁定无效，国际商会仲裁院依据无效的仲裁协议作出的ICC18295/CKY仲裁裁决也已被中国法院终审裁定拒绝执行。复议申请人无视中国法院的生效裁定，仍以ICC仲裁裁决为依据，篡改其财务账册、报表，以虚假的所谓复议申请人对魏克公司的未付红利抵销魏克公司按生效判决应付给复议申请人的赔偿，目的在于为魏克公司逃避赔偿责任。2、将合资公司变更为独资公司，免去浩普公司委派的董事职务，修改公司章程的董事会决议已被泰州市海陵区人民法院依法判决撤销，故浩普公司有权依法向法院申请执行。3、复议申请书第32-36条均涉及ICC仲裁裁决，与本案无关。4、魏克公司参与了执行程序且书面提交了异议，复议申请人称被执行人未参加执行程序不符合事实。5、复议申请人关于评估程序的异议已被泰州中院依法裁定驳回。综上，请求驳回魏德曼公司的复议请求。
本院另查明：魏德曼公司在复议申请中所提出的债权已经相互抵销，泰州中院未依法送达有关执行通知、冻结、拍卖法律文书，本案评估程序违法等理由，均已在泰州中院(2015)泰中执异字第132号、本院（2015）苏执复字第00057号、(2017)苏执复50号案件中提出过，并经人民法院依法审查后予以驳回。
本院归纳本案争议焦点为：魏德曼公司以浩普公司已非魏德曼公司股东，无权代表魏德曼公司申请执行，以及魏克公司已经履行了给付义务，该案已经执行完毕等为由，主张执行结案是否有事实和法律依据。
本院认为：第一，关于魏德曼公司在复议申请中所提出的债权已经相互抵销，泰州中院未依法送达有关执行通知、冻结、拍卖法律文书，本案评估程序违法等理由，均已在另案中提出过，并经人民法院依法审查后裁定驳回。其在本案中再次提出上述主张系重复申请，本院不予理涉。
第二，关于浩普公司是否有权代表魏德曼公司申请执行问题。魏德曼公司以2016年3月30日国际商会仲裁院作出的20854号裁定书已认定魏克公司是该公司的唯一股东，浩普公司不再是该公司的股东为由，主张浩普公司无权代表该公司申请执行。本院认为，浩普公司与魏克公司在《合资合同》中的仲裁协议已被本院在（2012）苏商外辖终字第0012号民事裁定中认定不具有法律约束力，国际商会仲裁院依据该仲裁协议作出的ICC18295/CKY仲裁裁决也已泰州中院在（2015）泰中商仲审字第00004号民事裁定中裁定不予执行。魏德曼公司再次以国际商会仲裁院依据已被本院认定不具有法律约束力的仲裁协议作出，且未经内地法院司法承认的20854号仲裁裁定，主张浩普公司不是该公司股东，没有法律依据，本院不予支持。浩普公司是本案的适格申请执行人，有权代表魏德曼公司申请执行。
第三，关于魏克公司是否已经履行了给付义务问题。魏德曼公司主张魏克公司将其在魏德曼公司2014年的未分配利润中的24461813.5元的股息请求权贷计入该公司内部账面，以履行其给付义务，该公司董事会于同日通过董事会决议同意了该付款方式，并在该公司内部账面上进行了标记，因此魏克公司已经履行了其给付义务。本院认为，根据魏克公司合资合同约定，批准年度经营报告、年度财政报告、年度利润分配计划或采取弥补亏损的适当措施等都需要董事会压倒多数（4票）通过。魏德曼公司仅提交魏克公司于2016年3月30日致魏德曼公司的一份信、2016年3月30日魏德曼公司的传阅董事会决议、致魏克公司的一封信，以及魏德曼公司财务部出具的2016年4月14日关于账册摘要的报告作为证据，并未充分证明该利润分配方案已按照合资合同约定，得到了包括浩普公司在内的董事会压倒多数通过。因此，对于魏德曼公司提出的魏克公司已经履行了其给付义务，该案已经执行完毕的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，复议申请人魏德曼公司的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。泰州中院（2016）苏12执异9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人泰州魏德曼高压绝缘有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12执异9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵培元
审判员 唐志容
审判员 朱 嵘
二〇一七年九月十八日
书记员 朱珈萱