吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民一终字第500号
上诉人（原审原告）：胡金萍，女，满族，1967年1月4日生，汪清县农村信用社职员，现住址汪清县。
委托代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙凤武，男，汉族，1967年4月19日生，待岗教师，现住址汪清县。
上诉人胡金萍因与被上诉人孙凤武民间借贷纠纷一案，不服汪清县人民法院（2013）汪民二初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后由审判员郑贞子担任审判长，审判员赵承吉、代理审判员邓艳组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡金萍及其委托代理人王昊、被上诉人孙凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告孙凤武于2011年4月27日向原告胡金萍借款本金3万元，借款期限为3个月，3个月的利息为2，250.00元，并用其所有的吉H663**号轿车作抵押，但未办理抵押登记。原告胡金萍承认被告孙凤武偿还了4，000.00元利息。现原告胡金萍要求被告孙凤武偿还借款本金3万元及利息（自2011年4月27日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，扣除已支付的利息4，000.00元）。被告孙凤武承认借款一事及对利息的计算方法无异议，但表示自己已于2011年12月29日前偿还了借款本金24，000.00元，现只欠6，000.00元本金未支付，且原告胡金萍明确表示不要求利息。
原审判决认为：原、被告之间达成的借款协议是双方当事人的真实意思表示，其合同内容没有违反法律禁止性规定，该合同的法律关系成立，并有效。在合同履行过程中，孙凤武未按约定偿还借款的行为已经构成违约，应承担及时还款付息的违约责任。关于被告孙凤武提出已偿还借款本金24，000.00元的主张，有证人于胜的证言证词及录音材料相佐证，原告虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故本院对被告的该主张予以支持。关于被告孙凤武提出原告放弃利息的主张，因被告孙凤武未提出相关证据予以佐证，故本院对被告的该主张不予支持。综上，被告孙凤武应向原告胡金萍支付借款本金6，000.00元及利息（包括：1、本金3万元的利息，自2011年4月27日至2011年12月29日期间，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息。2、6，000.00元本金的利息，自2011年12月30日起至生效判决确定的给付之日期间，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息。）综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告孙凤武于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告胡金萍支付借款本金6，000.00元及利息（包括：1.本金3万元的利息，自2011年4月27日至2011年12月29日期间，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息。2.本金6，000.00元的利息，自2011年12月30日起至生效判决确定的给付之日期间，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息。）。二、驳回原告胡金萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，191.00元，由被告孙凤武负担128.00元，由原告胡金萍负担1，063.00元。
上诉人胡金萍不服原审判决上诉称：一、原审判决采信证据有误。被上诉人孙凤武提供的证人于胜与上诉人胡金萍有矛盾，不应采信其证言。被上诉人孙凤武提供的录音材料，存在疑点，未经上诉人胡金萍同意，私自录制且不完整，原审判决不能片面理解该录音资料内容，不能以此认定本案事实。二、原审判决认定“关于被告提出已偿还借款本金24000元的主张有证人于胜证言证词及录音资料佐证，原告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对被告该项主张予以支持”，与客观事实不符。1、原审判决采信与上诉人胡金萍存在重大矛盾，且与所借款项是否偿还存在重大利害关系的证人于胜证言，不符合客观事实。原审审理期间上诉人胡金萍因正在长春中日医院和北京阜外医院治疗心脏病，未能亲自参加庭审与被上诉人孙凤武及其证人于胜进行质证。上诉人胡金萍与被上诉人孙凤武提供的证人于胜有合伙经营饭店的事实，经营期间双方发生过争执，汪清县东光派出所还处理过证人于胜殴打上诉人胡金萍事件。2、证人于胜所证明的借款和还款经过，与客观事实不符。被上诉人孙凤武是通过证人于胜介绍认识，并向其出借款项，之前上诉人胡金萍根本就不认识被上诉人孙凤武。没有办理车辆登记抵押手续，也是因为被上诉人孙凤武与证人于胜的口头担保。3、4000元利息是2012年春节前一天，被上诉人孙凤武主动偿还的利息，不属于本金。4、上诉人胡金萍只在2013年春节之前向被上诉人孙凤武催收借款，其他时间上诉人胡金萍从未催收，也未委托过任何人向被上诉人孙凤武催收，证人于胜所证明的借款和还款经过虚假。5、被上诉人孙凤武提供的录音资料存在疑点，不能证明被上诉人孙凤武所借款项直接还给上诉人胡金萍的事实。2013年春节前，上诉人胡金萍因欠别人的钱未还，打电话向被上诉人孙凤武索要欠款，被上诉人孙凤武把上诉人胡金萍约到了苏荷酒吧，在酒吧被上诉人孙凤武陈述已经把2万元钱偿还给证人于胜。但上诉人胡金萍未授权证人于胜收取该笔借款，故被上诉人孙凤武主张已偿还2万元不应支持。综上所述，请求二审法院依据事实和法律，撤销原判，改判被上诉人孙凤武支付借款本金3万元及自2011年4月27日起至实际给付止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍的利息支付（扣除已付4000元利息）。
被上诉人孙凤武答辩称：原审法院采信证据并无不当。证人于胜证言及录音资料是相互吻合的完整证据链条，符合客观事实，符合法律规定。虽然上诉人胡金萍认为，原审法院采信的证据虚假，但未能提供相反证据反驳证人于胜证言及录音资料内容。上诉人胡金萍的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人胡金萍向法庭提供如下证据：
证据一：被上诉人孙凤武提供的证人于胜给上诉人胡金萍的短信4条及录音资料（录音资料内容系证人于胜威胁上诉人胡金萍的事实），证明上诉人胡金萍与证人于胜矛盾较深。证人证言不应采信。
被上诉人孙凤武质证认为：上诉人胡金萍与证人于胜之间的事情，与被上诉人孙凤武无关。
证据二：证人许光彬的出庭证言，其陈述主要内容为“我与上诉人胡金萍系债务关系，我是债权人。2013年1月末在苏和酒吧我和张永男向上诉人胡金萍催款，上诉人胡金萍说她也在要账，我到苏和酒吧找她，当时上诉人胡金萍和被上诉人孙凤武一起坐着，当时我看见上诉人胡金萍哭着向被上诉人孙凤武要钱，被上诉人孙凤武说有钱能不还吗。当时我就说不管别人怎么欠钱，你还我钱就可以了，然后我就走了，其他的没听见。我听到的就这些，别的也记不清了。”证明2013年1月上诉人找被上诉人要3万元欠款和利息，双方在酒吧见面谈话时被上诉人孙凤武未经上诉人胡金萍同意偷录，录音时证人许光彬和张永男均在场，听到上诉人胡金萍向被上诉人孙凤武催要3万元钱。
被上诉人孙凤武质证认为：证人许光彬来过，但证人许光彬在场时，双方没有提及借款和还款的事情。
证据三：证人张永男的出庭证言。其陈述主要内容为“当时我向上诉人胡金萍要款，到了酒吧看见上诉人胡金萍和被上诉人孙凤武。当时说被上诉人孙凤武欠上诉人胡金萍3万元，被上诉人孙凤武说给了，上诉人胡金萍说没有收到，我就听到这些，我当时听的大概意思是被上诉人孙凤武通过另外一个人给上诉人胡金萍钱了，上诉人胡金萍说没收到。”
被上诉人孙凤武质证认为：没有异议。
在二审审理过程中，被上诉人孙凤武向法庭提供证人郑杨杨出庭证言。其陈述主要内容为“我是于胜的干弟弟，被上诉人是于胜的老师及朋友。当时在于胜开的山庄，当时屋里有于胜，上诉人，我，孙老师，李老师，李总，张总，因为钱的事，孙老师把2万元钱给了刘总和张总（汽车销售），钱是什么钱我不清楚，给钱时我在场，上诉人也在场，谁点的钱我记不清了，反正钱是给刘总和张总了。”
上诉人胡金萍质证认为：不清楚，因为上诉人胡金萍根本不在场。
经二审庭审举证质证，本院综合认证如下：上诉人胡金萍提供的证据一，虽然被上诉人孙凤武提供的证人于胜与上诉人胡金萍现已解除同居关系，存在感情矛盾，但该证据不能反驳录音资料记载的内容，故本院对该证据所要证明的目的不予采信。上诉人提供的证据二、三，不能证明被上诉人孙凤武尚欠上诉人胡金萍借款的具体金额及还款经过，故本院对该证据不予采信。被上诉人孙凤武提供的证据一，该证据与其提供的证人于胜的出庭证言相矛盾，即原审时证人于胜陈述的在场人员中没有证人郑杨杨，故本院对该证据不予采信。
经二审审理查明，被上诉人孙凤武于2011年4月27日向上诉人胡金萍借款本金3万元，借款期限为3个月，3个月的利息为2，250.00元（利率为月2.5%），并用其所有的吉H663**号轿车作抵押，但未办理抵押登记。嗣后被上诉人孙凤武偿还借款本金2万元及利息4000元，余款尚未偿还。在庭审过程中，上诉人胡金萍要求被上诉人孙凤武按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，计算至判决生效之日止，被上诉人孙凤武对此予以认可。
本院认为，被上诉人孙凤武提供的证人于胜对2万元还款事实的陈述与录音资料中记载的上诉人胡金萍的陈述内容，能够形成证据链条证明被上诉人孙凤武偿还借款本金2万元的事实。上诉人胡金萍除借条外，未能提供其他证据足以推翻上述事实，故上诉人胡金萍提出的被上诉人孙凤武应偿还借款本金3万元的上诉请求，本院不予支持。被上诉人孙凤武提出另一笔偿还金额4000元系2012年春节期间偿还的本金，且上诉人胡金萍明确表示放弃利息，但对该主张除证人于胜的证言外无其他证据证明。现上诉人胡金萍对此予以否认，并主张4000元系偿还利息。按照双方的约定，4000元未超过应偿还的利息，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本院认定已偿还4000元系利息。原审判决认定被上诉人孙凤武偿还借款本金24000元，属认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销汪清县人民法院（2013）汪民二初字第184号民事判决；
二、被上诉人孙凤武于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人胡金萍偿还借款本金10000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率4倍计算；本金3万元利息从2011年4月27日起计算至2011年12月29日止，本金10000元利息从2011年12月30日起计算至本判决确定给付之日止，上述金额中扣除已偿还利息4000元）；
三、驳回上诉人胡金萍的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1191元、二审案件受理费1063元，合计2254元，由上诉人胡金萍承担1510元，由被上诉人孙凤武承担744元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 赵承吉
代理审判员 邓 艳
二〇一四年三月十日
书 记 员 金英兰