上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9989号
上诉人（原审原告）：朱春雷，男，1991年2月1日出生，回族，户籍地安徽省寿县。委托诉讼代理人：朱中刚，系上诉人父亲，住同上诉人。被上诉人（原审被告）：上海静蕾速递有限公司，住所地上海市沪宜公路1158号。法定代表人：吴惠杰，总经理。委托诉讼代理人：应军，上海烨豪律师事务所律师。上诉人朱春雷与被上诉人上海静蕾速递有限公司（以下简称静蕾公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱春雷及其委托诉讼代理人朱中刚与被上诉人静蕾公司的委托诉讼代理人应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱春雷上诉请求：维持原判主文第一项、撤销原判主文第二项，改判判决静蕾公司支付其：1、2013年2月23日至2015年11月30日期间法定节假日（除春节外所有的法定节假日）加班工资17,112元、平时延时（每天计3小时）加班工资24,054元、休息日加班工资25,792元；违法解除劳动合同的赔偿金44,778元；未提前通知解除劳动合同的一个月工资7,463元。其的主要理由为：其2年8个月在静蕾公司工作，静蕾公司违法解除劳动关系，加班时间有电子刷卡及指纹打卡，都在公司保存。被上诉人静蕾公司则不接受上诉人朱春雷的上诉主张，表示原判无误，应予维持。原审法院认定事实：朱春雷在静蕾公司从事中通快递收派件工作。双方签订有效期限自2015年1月1日起至同年12月31日止的劳动合同，约定朱春雷月工资为3,500元，实行不定时工制。朱春雷在静蕾公司实际工作至2015年11月30日止。2015年12月15日，朱春雷就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年2月2日作出闵劳人仲（2015）办字第7552号裁决书，裁决对朱春雷的仲裁请求，不予支持。朱春雷不服，向原审法院提起诉讼。原审中，朱春雷主张其于2013年2月23日进入静蕾公司工作，每天7：00上班，21：00左右下班，期间从事取件、理件、装车、派件、收件等工作，除春节外全年无休。其工资按件计算，约定由件数、计件提成及800元车贴组成，月平均工资为7,463元。为此，提供其与法定代表人的通话录音、证人证言、快递取件证明、工资签收本照片、打单机器照片、单号查询记录、信件快递收发登记表、月结账款明细清单、平时工作记录及加油记录等证据予以证明。静蕾公司对朱春雷提供的打单机器照片、单号查询记录的真实性无异议，对其他证据真实性均有异议，另表示法定代表人确与朱春雷有过谈话，但具体内容已经无法确定。静蕾公司另表示，根据劳动合同显示朱春雷于2015年1月1日入职，其每天8：30至17：30工作，因快递流动性强，派件期间无需回公司；朱春雷的工资由底薪、全勤及计件提成组成，工资外另有车贴。计件工资单位中已经包含可能产生的加班工资。工资按月现金结算，签收凭证因动迁已经遗失；因行业特殊性，不可能以计时方式结算工资，故均按件据实结算，底薪设置是为了防止万一派件员当月派件没有达到一定数量而保证其至少每月可得3,500元工资。原审中，朱春雷陈述，2015年11月27日，静蕾公司法定代表人与其谈话，称其派件区域承包给他人，自12月1日起由他人上班，并安排其做机动，报酬为固定每月4,500元及800元车贴，派件无提成，收入明显降低。当时其表示不同意，希望静蕾公司另行调整，然静蕾公司并未明确回绝其。次日起其开始带新人。2015年11月30日晚，其通过电话询问静蕾公司，静蕾公司回复“你爱干就干，不干就走人！”其认为静蕾公司就是变相辞退其，故自2015年12月1日起不再至静蕾公司工作。静蕾公司则表示，朱春雷原区域被承包，其公司给朱春雷另一个区域，因新区域客户减少，收入减少，朱春雷认为因此无法在上海生存，故不接受其公司的方案之后就不来上班，其公司并没有与朱春雷解除过劳动关系。原审法院认为，朱春雷、静蕾公司签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。根据规定，用人单位自用人之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。用人单位对劳动者工作年限负有举证责任。就本案而言，静蕾公司尚未能就此提供充分有效之证据予以证明，故原审法院采信朱春雷关于其于2013年2月23日进入静蕾公司工作之主张。朱春雷在职期间从事快递派送等业务，室外工作，可享受高温季节津贴待遇。静蕾公司未举证证明其已经支付朱春雷相应高温季节津贴，故朱春雷要求静蕾公司支付其高温季节津贴之请求，可予支持。本案中，朱春雷为计件工资制，根据送件、收件的件数及相应的提成核算，按件计发工资。根据有关规定，实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应分别按照不低于其本人法定工作时间计件单价的150%、200%、300%支付其工资。结合目前朱春雷、静蕾公司的举证，考虑朱春雷从事快递行业的惯例，原审法院认为，现无充足证据证明朱春雷法定标准工作时间以外的工作数量。由此，朱春雷要求静蕾公司支付其加班工资之请求，缺乏依据，难以支持。关于朱春雷要求静蕾公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，原审法院认为，朱春雷虽主张静蕾公司于2015年11月30日解除与其之间的劳动关系，但未提供相应证据予以证明，静蕾公司亦予以否认，故原审法院难以认定存在静蕾公司于当日作出解除与朱春雷之间劳动合同的事实。因此，朱春雷要求静蕾公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，不予支持。朱春雷要求静蕾公司支付替代通知期工资之请求，亦无依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定判决：（一）静蕾公司于判决生效之日起十日内支付朱春雷高温季节津贴2,400元；（二）驳回朱春雷其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，由静蕾公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。上诉人朱春雷补充事实称：其所签订的名为员工劳务协议，并非劳动合同。被上诉人静蕾公司表示该协议为劳动合同。鉴于员工劳务协议约定的内容符合劳动合同特征，故对朱春雷此项补充事实，本院不予确认。本院认为：快递员行业工作性质较为特殊，用人单位难以对快递员进行日常常规管理，劳动酬劳与快递员送货量即件数相挂钩。本案中，根据相关规定，计件工资加班费的计发必须满足在数量上必须超过计件定额后的工作量，上诉人朱春雷的工资报酬采用的是计件工资，朱春雷与静蕾公司双方并未约定计件定额，无法评估朱春雷是否完成计件定额任务，仅以朱春雷提供的派件查询记录无法体现计件定额完成情况，因此，朱春雷并无证据证明其工作量超过计件定额，故朱春雷请求静蕾公司支付加班工资缺乏相应依据，本院不予支持。朱春雷一、二审中未提供确实充分证据证明静蕾公司于2015年11月30日解除了双方之间的劳动关系，且朱春雷亦自认静蕾公司未与其解除过劳动关系，故朱春雷请求静蕾公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及替代通知期工资，均无事实依据，本院亦不予支持。综上，上诉人朱春雷的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱春雷负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……