四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1973号
原告曾贤麟，男，汉族，1938年12月7日出生，住广州市东山区。
原告曾骁，男，汉族，1963年10月13日出生，住广州市东山区。
原告朱勤，女，汉族，1939年12月7日出生，住广州市东山区。
以上三原告共同委托代理人向响，四川迪扬律师事务所律师。
被告杨发益，男，汉族，1950年6月15日出生，住四川省彭州市。
委托代理人刘明刚，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人苟吉伦，四川运逵律师事务所律师。
原告曾贤麟、曾骁、朱勤与被告杨发益股权转让纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭对本案进行了审理。原告曾骁、朱勤的委托代理人向响到庭参加诉讼，被告杨发益的委托代理人刘明刚、苟吉伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月26日，原被告签订《关于股权转让及借款协议书》一份，约定原告将其持有的四川省彭州市自来水有限公司51%股权以人民币2000万元的价格转让给被告，同时，被告需向原告提供人民币8000万元的借款，借款期限为两年；原被告双方还约定了股权回购条款，约定原告有权提前归还借款本息并回购股权，股权回购期限为两年。
2014年7月，原告准备按照协议约定回购股权，但无法找到被告下落。后原告通过工商局查询得知，被告已于2014年7月17日，将其从原告处获得的股权进行了质押。同时，原告曾贤麟到成都中鹏房地产开发有限公司查账，发现一个亿资金实际使用金额为66793720.50元，而33206279.50元资金不知去向。实际情况是，被告通过彭州市自来水公司获取到曾贤麟原在该公司的工资账户及密码，并利用该账户进行存款、转款、取款。此外，原告付给被告的月利息也是制定支付到该账户上的，由被告按约划走。因此，该账户虽名为曾贤麟的账户，但曾贤麟并不是实际控制人。依据合同第六条违约责任6.3款约定，截止2014年7月15日止，被告应按约支付违约金6226177.41元（33206279.50元×1.875%×10个月）。综上，被告的行为严重违约并侵害原告按约回购股份的权益，据此，原告诉请：一、判令被告支付违约金6226177.41元；二、判令被告将其从原告处获得的四川省彭州市自来水有限公司51%股权变更至原告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求即“一、判令被告支付违约金6226177.41元”，并陈述《关于股权转让及借款协议书》名为股权转让，实为借款，约定转让股权仅是为借款提供担保，股权转让并非双方真实意思表示，同时协议第五条特别约定属股权质押流质条款，违反了担保法强制性规定，应为无效。
被告杨发益答辩称，原告起诉缺乏事实及法律依据，双方签订协议后，被告已全面履行支付股权转让款义务以及提供借款的合同义务，不存在违约行为。《关于股权转让及借款协议书》约定两种不同性质的合同，并非单纯的借款合同，两种合同均合法有效。股权转让合同的双方已支付了对价，办理了股权转让变更登记，实现了交易目的；借款合同一方履行了提供借款的义务，另一方也支付了部分利息。双方对借款担保在协议中明确约定由成都中鹏环保有限公司提供应收工程款作为连带责任保证担保，而非以原告股权提供质押担保。协议第五条“特别约定”并不构成股权质押流质条款。
经审理查明，2013年9月26日，原被告签订一份《关于股权转让及借款协议书》，约定主要内容如下：1、原告将其持有的四川省彭州市自来水有限公司51%股权以人民币2000万元的价格转让给被告。2、原告有权提前归还借款本息并回购股权，原告在清偿完毕对被告的全部债务本息的前提下，有权独立或与彭州自来水公司现有的其他股东共同回购标的股权。3、股权转让后，被告同意向原告提供借款8000万元，借款期两年，借款划至曾贤麟账户，即视为原告收到借款。同时对借款利息进行了相应约定。由原告负责提供成都中鹏环保工程有限公司对彭州市人民政府的关于污水处理厂项目的全部债权作为原告向被告借款本息支付的担保。4、协议第五条特别约定：无论任何原告导致原告失去股权回购权，在原告按本协议约定利率向被告支付2年的利息的前提下，被告自愿放弃8000万元借款本金，原告不需向被告归还8000万元借款本金。后原告出具《收款收据》，确认收到被告支付股权转让款2000万元及借款8000万元。
另查明，1、2013年9月25日，原告将其持有的四川省彭州市自来水有限公司共计51%的股权变更过户登记至被告名下。
2、原告曾贤麟在本案审理中，于2014年10月19日因病去世。原告曾骁系曾贤麟之子，朱勤系曾贤麟之妻，原告曾贤麟另有一女曾懿，经公证自愿放弃继承权。
本院认定上述事实，有以下证据在案证实：原被告身份信息、被告企业法人营业执照、《借款合同》两份、《借条》四份、《补充借款合同》、《借款确认书》两份、银行转账明细清单、《还款协议书》、公证书、《死亡医学证明书》等证据。
本院认为，本案争议焦点为：原被告所签《关于股权转让及借款协议书》的效力问题。
原告认为诉争协议名为股权转让，实为借款，约定原告转让股权给被告仅是为借款提供担保，协议第五条特别约定属股权质押流质条款，违反了担保法强制性规定，应为无效。质押流质条款是指在质押合同中，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本院认为，本案中，案涉协议诉争条款并非法律禁止的质押流质条款，理由如下：当事人之间存在质押担保法律关系，这是质押流质条款存在的前提。就本案查明事实而言，第一，双方所签协议名为《关于股权转让及借款协议书》，并非原告所主张的双方仅存在单纯的借款关系。从协议内容来看，双方对原告转让其所持有的四川省彭州市自来水有限公司股权比例、被告应支付的转让款金额、付款时间、股权回购等内容进行了明确约定。同时，协议中对原告向被告的借款金额、借款期限、借款利率等也进行了相应约定。上述协议内容符合股权转让合同、借款合同的主要条款内容，表明双方之间存在股权转让及借款两个不同的法律关系。针对原告主张以所转让股权作为借款质押担保的抗辩理由。协议中明确约定由案外人中鹏公司为原告借款提供担保，并无以原告所持股权作为借款质押担保的条款约定。即原被告之间不存在股权质押担保法律关系。第二、诉争协议第五条特别约定内容，系双方协商所达成附条件的约定，当条款约定条件成就时，被告自愿放弃要求原告归还8000万元借款本金，属被告对自身合法权利的自由处分，未损害他人合法权益，应为合法有效。且根据查明事实，在协议签订前，原告已将其持有的股权实际过户登记至被告名下，即原告主张其以股权作为借款质押担保的事实基础也不存在。第三，原告如认为签订《关于股权转让及借款协议书》系违背其真实意思表示，损害其利益，完全可依《合同法》相关规定行使合同撤销权，而原告既未在法定除斥期间内行使撤销权，又不按约行使股权回购权，其主张亦不符合诚信原则。因此，原告主张诉争协议第五条约定内容构成质押流质条款，违反法律规定无效的理由与事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾骁、朱勤的全部诉讼请求。
本案案件受理费172930.89元，保全费5000元，均由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 涂 征
代理审判员 熊 颢
人民陪审员 唐金成
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 刘 进