广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第96号
上诉人（原审被告）：陈志锋，男，汉族，1996年12月22日出生，住云浮市。
委托代理人：胡雨墨、刘秋真，广东科业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈卓升，又名陈灼升，男，汉族，1967年10月20日出生，住云浮市，系受害人陈某某的父亲。
被上诉人（原审原告）：梁彩霞，女，汉族，1972年12月5日出生，住云浮市，系受害人陈某某的母亲。
委托代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：梁伟银，广东广鑫律师事务所辅助人员。
原审被告：吴泽辉，男，汉族，1986年1月2日出生，住云浮市。
委托代理人：曾树新，云安区石城法律服务所法律工作者。
原审被告：陈锦元，男，汉族，1967年7月10日出生，住云浮市，系陈志锋的父亲。
委托代理人：胡雨墨、刘秋真，广东科业律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：云浮市。
负责人：涂必峰，该公司总经理。
委托代理人：房思妤，女，该公司员工。
上诉人陈志锋因与被上诉人陈卓升、梁彩霞、原审被告吴泽辉、陈锦元、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人保云浮分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云安区人民法院（2014）云安法民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，2014年5月8日，吴泽辉驾驶粤W241**号小型普通客车，从富林往南盛圩方向行驶，10时35分行至云安县辖区Y656线南盛镇黄沙岗村路段，与迎面驶来由陈志锋驾驶并乘搭陈某某的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成陈某某受伤送院抢救无效死亡、陈志锋受伤【已另案起诉，案号：（2014）云安法民一初字第152号】及两车不同程度损坏的道路交通事故。
云安县公安局交通警察大队于2014年6月10日作出云县公交认字（2014）第A00004号《道路交通事故认定书》，认定吴泽辉、陈志锋承担此事故的同等责任，陈某某在此事故中无责任。
吴泽辉是粤W241**号小型普通客车的所有人。该车在人保云浮分公司处购买了交强险和保险限额为20万元的商业三者险及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。陈志锋是本案无号牌轻便二轮摩托车的所有人、驾驶人。发生交通事故时，该二轮摩托车未购买交强险，陈志锋未满十八周岁（1996年12月22日出生）。本案死者陈某某是无号牌轻便二轮摩托车的乘车人。
陈卓升、梁彩霞是本次交通事故死者陈某某的父母。陈某某及陈卓升、梁彩霞均为农业家庭户口。陈锦元是陈志锋的父亲（法定代理人）。
事故发生后，吴泽辉支付了因抢救陈某某产生的医疗费9580.5元。另，吴泽辉支付了14000元给陈卓升、梁彩霞。
根据粤高法发（2014）17号《关于印发〈广东省2014年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》，2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年，2013年农、林、牧、渔业平均工资为24632元／年，2013年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区为59345元／年。
以上事实，有陈卓升、梁彩霞提供的居民身份证、户口簿、交通事故认定书、司法鉴定意见书、住宿费发票，吴泽辉提交的交强险及商业三者险的保险单、收据、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费票据、收据，以及原审法院的庭审笔录等予以证实。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，原审法院予以确认。吴泽辉、陈志锋均承担此事故的同等责任，死者陈某某在此事故中无责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对陈卓升、梁彩霞在事故中造成的损失，先由人保云浮分公司在交强险责任限额范围内按照各被侵权人的损失比例予以赔偿；不足部分，由人保云浮分公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内按照各被侵权人的损失比例予以赔偿；仍不足部分，由吴泽辉与陈志锋分别承担50%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿”的规定，陈志锋、吴泽辉属于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，云安县公安局交通警察大队作出的云县公交认字（2014）第A00004号《道路交通事故认定书》对其各自的责任已作出认定，故吴泽辉、陈志锋应各自承担相应的赔偿责任。
另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，陈志锋未满十八周岁，是限制民事行为能力人，其监护人（陈锦元）未尽到监护责任，故由陈志锋承担的赔偿款，应从陈志锋本人财产中支付，不足部分由其监护人陈锦元承担赔偿责任。
关于陈卓升、梁彩霞主张的因本次事故造成损失的分析与认定：
1、死亡赔偿金，因受害人陈某某是农业家庭户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，应按照上一年度（即2013年度）农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准，按二十年计算，即11669.3元／年×20年=233386元。
2、丧葬费，本次交通事故造成陈某某死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照上一年度（即2013年度）职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元。
3、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失，陈卓升、梁彩霞主张误工损失2000元，原审法院结合陈卓升、梁彩霞处理交通事故及丧葬事宜的实际情况，以3人误工5天计算误工损失，即24632元／年÷360天×5天×3人=1026.33元，故原审法院支持误工损失1026.33元。
4、交通费，死者陈某某的亲属办理丧葬事宜及处理交通事故确需支出交通费，原审法院结合实际情况，酌情支持交通费500元。
5、伙食费，死者陈某某发生事故当日因抢救无效死亡，未实际产生住院伙食补助费；陈卓升、梁彩霞主张受害人陈某某亲属处理交通事故产生的伙食费1000元，没有法律依据，原审法院不予支持。
6、住宿费，事故发生当晚，受害人陈某某的亲属4人在云浮市云城区兴隆路新富丽宾馆住宿一晚，产生住宿费520元（两个房间，每个房间每晚260元），有陈卓升、梁彩霞提供的收费发票予以印证，原审法院对陈卓升、梁彩霞主张的住宿费520元予以支持。
7、精神损害抚慰金，本次交通事故造成受害人陈某某死亡，给陈卓升、梁彩霞及其家庭成员造成了伴随终身的遗憾与痛苦，确实造成了严重的精神损害，理应得到抚慰与补偿，但陈卓升、梁彩霞主张50000元精神损害抚慰金过高，原审法院依法酌情支持20000元。
8、医疗费，受害人陈某某受伤送院抢救无效死亡，产生医疗费9580.5元，双方当事人没有异议，并由吴泽辉支付完毕，原审法院予以确认。
陈卓升、梁彩霞的上述损失合计294685.33元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额下的有：医疗费9580.5元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金233386元，丧葬费29672.5元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工损失1026.33元，住宿费520元，精神损失抚慰金20000元，合计285104.83元。
结合此次交通事故的其他受害人［（2014）云安法民一初字第152号］的损失，陈卓升、梁彩霞主张的上述损失赔偿责任分配如下：
一、交强险部分
应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额人保云浮分公司在本案中交强险医疗费赔偿限额内应支付给陈卓升、梁彩霞988.78元（10000元×9580.5元÷（9580.5元＋87311.18元）】。人保云浮分公司在本案中死亡伤残赔偿限额范围内应支付给陈卓升、梁彩霞80980.49元（110000元×285104.83元÷（285104.83元＋102167.83元）】。
二、商业三者险
人保云浮分公司在交强险责任限额范围内赔偿后不足部分为212716.06元（294685.33元-988.78元-80980.49元），由吴泽辉承担50%的赔偿责任即106358.03元（212716.06元×50%），由陈志峰承担50%的赔偿责任即106358.03元（212716.06元×50%）。根据保险合同的约定，吴泽辉在事故中所负的赔偿责任由人保云浮分公司承担。因吴泽辉在本案中交强险不足部分应承担的赔偿款为106358.03元及在另案中［（2014）云安法民一初字第152号］交强险不足部分应承担的赔偿款为75724.14元，合计182082.17元，并未超过吴泽辉购买的商业三者险20万元的赔偿限额，故本案吴泽辉应该承担的106358.03元由人保云浮分公司直接支付给陈卓升、梁彩霞，吴泽辉无需再支付赔偿款给陈卓升、梁彩霞。对于吴泽辉已经支付给陈卓升、梁彩霞的23580.5元（9580.5元＋14000元），吴泽辉可向陈卓升、梁彩霞追偿。
综上，人保云浮分公司应向陈卓升、梁彩霞支付赔偿款188327.3元（988.78元＋80980.49元＋106358.03元），陈志锋应向陈卓升、梁彩霞支付赔偿款106358.03元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、人保云浮分公司应于本判决发生法律效力之日起5日支付188327.3元给陈卓升、梁彩霞。二、陈志锋应于判决发生法律效力之日起5日内赔偿106358.03元给陈卓升、梁彩霞。赔偿款应从陈志锋本人财产中支付，不足部分由其监护人陈锦元承担赔偿责任。三、驳回陈卓升、梁彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6064元，由陈卓升、梁彩霞负担437元，人保云浮分公司负担3596元，陈志锋负担2031元。
宣判后，上诉人陈志锋不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，判令减少6946.33元赔偿款给陈卓升、梁彩霞（争议金额为6946.33元）。2、本案全部诉讼费用由陈卓升、梁彩霞承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。陈卓升、梁彩霞没有提供任何证据证明其产生误工损失，且处理交通事故不需要三个人，故认定误工费1026.33元有误。原审判决认定交通费500元过高，被上诉人生活在云安县南盛镇，交通事故发生地点距离居住地很近，不需要产生交通费，即使产生，认定100元较适宜。原审判决认定住宿费520元有误，因住宿费发票不是被上诉人的名字，与被上诉人无关。被上诉人居住地与事故发生地不远，不需要住宿，且住宿人数不应超过2人。2、原审判决认定的精神损害抚慰金过高。3、发生交通事故时，不是陈志锋驾驶事故车辆，陈志锋只是乘客，是事故中的受害人。因此，要受害人承担事故责任并赔偿被上诉人的损失不合理。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，二审法院应予改判。
被上诉人陈卓升、梁彩霞在二审诉讼中认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请二审法院予以维持。
原审被告吴泽辉在二审诉讼中认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请二审法院予以维持。
原审被告陈锦元在二审诉讼中认为与上诉人陈志锋的上诉意见一致。
原审被告人保云浮分公司在二审诉讼中认为由法院依法核实。
各方当事人在二审诉讼中均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年6月23日，陈卓升、梁彩霞向原审法院提起诉讼，请求判令人保云浮分公司在交强险及商业保险范围内对陈卓升、梁彩霞损失265376.8元先予承担赔偿责任，不足部分再由吴泽辉、陈志锋、陈锦元予以承担连带赔偿责任，本案诉讼费用由吴泽辉、陈志锋、陈锦元、人保云浮分公司负担。
本院认为：本案是因吴泽辉驾驶粤W241**号小型普通客车与陈志锋驾驶无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞而引起的机动车交通事故责任纠纷。云安县公安局交通警察大队通过勘查，所作出的云县公交认字（2014）第A00004号《道路交通事故认定书》正确，原审判决予以采纳并无不当。陈志锋上诉认为其发生事故时不是驾驶员，但并未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对其上述上诉主张，本院不予支持。
对于原审判决判令人保云浮分公司赔偿188327.3元给陈卓升、梁彩霞，人保云浮分公司及吴泽辉均没有提起上诉，属于对自身权利的处分，视为服判，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要是陈卓升、梁彩霞的误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金的计算标准问题。
关于误工费和交通费的问题。受害人陈某某因本案交通事故受伤，送云浮市人民医院抢救无效后死亡，而其家属为护理陈某某及处理丧葬事宜，确实存在误工费及交通费损失，原审判决认定3人5天共1026.33元误工费、500元交通费并无不当。
关于住宿费的问题。陈某某家属居住地在云安县南盛镇，而抢救治疗地在云城区，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，原审判决按照陈卓升实际发生的住宿费，确认为520元正确。
关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成陈某某死亡，确实造成其父母陈卓升、梁彩霞精神上极大的损害，结合本地经济发展水平和平均生活水平，原审判决确定精神损害抚慰金为20000元并无不当。上诉人陈志锋上诉认为精神损害抚慰金20000元过高的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人陈志锋的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈志锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王怡欢