河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终1272号
上诉人（原审被告）：焦作市恒桥贸易有限责任公司。住所地：焦作市建设中路***号。
法定代表人：李建军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红光，河南华凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿海中，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南理工大学。住所地：焦作市高新区世纪大道****号。
法定代表人：杨小林，该校校长。
委托诉讼代理人：张付领，男，汉族，系该校教师。
委托诉讼代理人：马伟阳，男，汉族，系该校教师。
被上诉人（原审被告）：焦作市骏利置业投资有限公司。住所地：焦作市高新区凯旋路**号。
法定代表人：李杰，该公司董事长。
上诉人焦作市恒桥贸易有限责任公司（以下简称恒桥公司）因与被上诉人河南理工大学、焦作市骏利置业投资有限公司（以下简称骏利公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民初15号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。恒桥公司的委托诉讼代理人张红光、耿海中，河南理工大学的委托诉讼代理人张付领、马伟阳，骏利公司的法定代表人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒桥公司上诉请求：撤销一审判决，驳回河南理工大学的各项诉讼请求，一、二审诉讼费全部由河南理工大学和骏利公司负担。事实和理由：1、一审判决认定事实严重错误，河南理工大学和骏利公司之间签订的《定向开发认购合同书》违反有关规定，属于无效合同，一审判决对此却未予认定，涉案商铺的产权有充分的证据证明属于骏利公司，一审判决却对此不做认定。一审判决故意偏袒河南理工大学，严重侵害恒桥公司的合法权益。2、一审判决适用法律明显错误。恒桥公司申请查封的是依法属于骏利公司的房地产，产权清晰，人民法院的查封行为并无不当，与河南理工大学并无关系。河南理工大学因未支付相应对价等原因，其主张对涉案商铺享有所有权的请求不能成立，因此其请求排除执行的理由也根本不能成立。
河南理工大学辩称，1、河南理工大学和骏利公司之间签订的《定向开发认购合同书》合法有效。2、涉案商铺由河南理工大学建造并支付了全部款项，其产权归属应按照河南理工大学和骏利公司签订的《定向开发认购合同书》由双方另行商定，河南理工大学对自建涉案商铺具有明确的追求所有权的意思表示，享有不动产物权期待权。涉案商铺的所有手续之所以全部以骏利公司的名义实施，属于骏利公司履行《定向开发认购合同书》中约定义务的行为。涉案商铺在河南理工大学和骏利公司签订的《定向开发认购合同书》的范围内。如果法院支持了对涉案商铺的执行，则河南理工大学在合法有效的《定向开发认购合同书》中的合法权益难以保护。涉案商铺的产权归属应按照河南理工大学和骏利公司签订的《定向开发认购合同书》由双方自行处理。虽然涉案商铺的建设手续以骏利公司名义办理，但不影响河南理工大学排除执行请求权的成立。综上所述，河南理工大学是执行案件的案外人，法院将河南理工大学依照合法有效的《定向开发认购合同书》建造的财产予以查封并执行，明显错误，法院应依法解除对本案涉案商铺的违法查封，禁止对涉案商铺的一切执行措施，维护河南理工大学的合法权益。
骏利公司辩称，原审判决认定涉案商铺不属于双方定向开发区域之内是正确的，但是认定骏利公司与河南理工大学对涉案商铺的产权归属仍在协商之中与事实严重不符，是完全错误的。涉案商铺自始至终都归骏利公司所有。河南理工大学在不支付对价的情况下主张房产权属毫无道理，河南理工大学必须向骏利公司购买并支付相应对价。原审判决认定河南理工大学对涉案商铺享有所有权的请求不能成立，但又认定其排除执行的理由成立，逻辑存在严重错误。请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，公正处理案件。
河南理工大学一审诉讼请求：立即解除对属于河南理工大学的位于焦作市山阳区世纪路2122号23间商铺面积共计4636.68平方米房产的查封保全措施，停止对上述财产的执行。
一审法院认定事实：2015年1月9日恒桥公司因与案外人河南卓立膜材料股份有限公司、骏利公司在焦作仲裁委员会借款担保合同纠纷仲裁一案中，向山阳区人民法院申请财产保全。2015年1月12日，山阳区人民法院作出(2015)山执字第12号执行裁定书，查封了本案执行标的焦作市山阳区世纪路2122号中华新天地的23间商铺。焦作市仲裁委员会于2015年7月23日作出（2015）焦仲裁字第16号裁定书，恒桥公司2015年8月10日向一审法院申请执行。在执行期间，河南理工大学提出执行异议，经一审法院审查，于2016年2月4日作出（2016）豫08执异2号执行裁定书，驳回河南理工大学的执行异议，河南理工大学对驳回异议的执行裁定不服，提起本次执行异议之诉。
另查明，2009年骏利公司、案外人焦作市理达置业有限公司、河南理工大学三方签订合同主体变更协议，约定：为了解决河南理工大学教职员工的住房问题，骏利公司、焦作市理达置业有限公司双方分别于2006年9月22日和2008年9月18日签订了《定向开发合同书》和《补充协议》。为了便于为河南理工大学教职员工统一办理住房公积金贷款、银行房贷和房产证等有关手续，也为了合同主体变更后，骏利公司、河南理工大学双方往来业务结算方便。三方一致同意：骏利公司、河南理工大学双方按照原骏利公司、焦作市理达置业有限公司双方签订的《定向开发合同书》和《补充协议》重新补签合同，一切条款不变。原骏利公司、焦作市理达置业有限公司签订的《定向开发合同书》和《补充协议》同时作废，焦作市理达置业有限公司不再是补签的《定向开发合同书》和《补充协议》的履行人。
河南理工大学与骏利公司2006年9月22日签订定向开发认购合同书，就河南理工大学在骏利公司中华新天地商贸区为河南理工大学定向组团开发事宜达成协议：项目说明1、焦作市中华新天地商贸区，位于焦作市××开发区，北邻世纪大道，南邻神州路，东邻凯旋路，西邻西侧城市规划道路，总占地面积32万平方米，土地使用证号为焦国用（2003）字第6002号，规划用途为商业、住宅综合用地。2、河南理工大学组团开发区域，位于商贸区的东北部：北边以世纪大道中线为界，南边以区内景观河中线为界，东边以凯旋路中线为界，西边以河南理工大学南大门中线为界，该区域的占地面积暂为207.06亩。
双方2006年8月11日会议纪要中达成如下共识：中华新天地商住综合区整个小区的规划框架为：1、西北部80亩做为大型超市用地；西南部80亩做为南李万村拆迁补偿用地；东南部50亩做为河南理工大学附小无偿提供给焦作市高新区；除西部的大型超市用地和南李万村拆迁补偿用地外其余用地的沿街按规划要求做商业用地；除以上所述以外的用地为河南理工大学为在校教师建设公寓用地。2、河南理工大学占地区域划分：四界划分：东部北侧至凯旋路商业楼，南侧至理工大附小；西部北侧至超市，南侧至李万拆迁区；北部至世纪大道商业楼，南部至神州路商业楼。
骏利公司分别于2010年2月25日与河南东方建设集团发展有限公司，于2011年5月23日与河南三建建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，办理了建筑工程施工许可证。
2012年4月24日，焦作市公安消防支队检查时发现骏利公司新建的中华新天地商住区翰苑1号、2号楼、世纪大道商铺及地下人防工程未经消防设计审核擅自施工对骏利公司进行行政处罚。2011年10月8日骏利公司向河南理工大学发工作联系单，2号住宅楼的商业用房在未办理任何相关手续的情况下河南理工大学私自动工，2013年7月17日告知河南理工大学双方定向合作的主题是为在校教师建设公寓，在交纳的土地使用税中根本不含商业开发用地。2014年4月25日告知河南理工大学，双方签订合同的内容均是住宅房交付的价格和条件，从未涉及商业房的任何条件，商业房的权属应属骏利公司所有。涉案商业用房土地使用权在骏利公司名下，立项、规划、施工等行政审批手续均由骏利公司办理。骏利公司已于2015年1月20日取得山阳区世纪路2122号中华新天地世纪路商铺、神州路2481号中华新天地一期凯旋路商铺、一期神州路商铺商品房预售许可证。
河南理工大学称该商铺是由河南理工大学提供资金建造，已向河南东方建设集团发展有限公司、河南三建建设工程有限公司支付4000余万。
一审法院认为，河南理工大学与骏利公司为解决河南理工大学教职员工的住房问题签订定向开发认购合同书，就河南理工大学在骏利公司中华新天地商贸区为河南理工大学定向组团开发事宜达成协议，双方并就教职工住房签订了商品房买卖合同。涉案商铺并不属于双方约定的河南理工大学组团开发区域，目前河南理工大学与被告骏利公司对涉案商铺的产权归属仍在协商之中，未就该商铺的归属达成一致协议并支付相应对价，故河南理工大学主张对涉案商铺享有所有权的请求不能成立。因该商铺产权待定，未到法定机关办理登记，不具备执行条件，故河南理工大学请求排除执行的理由成立。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款之规定，一审法院判决：不得对焦作市山阳区世纪路2122号23间商铺面积共计4636.68平方米房产进行执行。案件受理费100元，由骏利公司、恒桥公司承担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是对涉案的23间商铺应否停止执行。该争议的23间商铺是以骏利公司的名义办理的立项、规划和施工手续，该商铺所占用的土地使用权也在骏利公司名下，骏利公司已经取得该商铺的商品房预售许可证，虽然河南理工大学和骏利公司曾就该商铺的产权归属和价款支付进行过协商，但双方并未最终达成一致意见，因此现有证据不能证明该商铺属于河南理工大学所有。河南理工大学主张涉案商铺在其与骏利公司签订的《定向开发认购合同书》的范围内与事实不符。河南理工大学以争议商铺的建造系其出资、其享有争议商铺的物权期待权为由主张停止对于商铺的执行法律依据不足，对其主张本院不予支持。原审判决不得对涉案商铺进行执行不当，本院予以纠正。恒桥公司的上诉请求成立，应当予以支持。
综上所述，恒桥公司的上诉请求成立，本院予以支持。河南理工大学的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，依法应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08民初15号民事判决；
驳回河南理工大学的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元均由河南理工大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宗敏
代理审判员 杨 刚
代理审判员 吕 强
二〇一七年二月十七日
书 记 员 马亚亚