山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第434号
原告吕国柱，男，1970年4月8日生，汉族，农民，住惠民县。
委托代理人赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。
被告王玉恒，男，1958年2月2日生，汉族，惠民县黄河河务局职工，住惠民县。
被告陈敬胜，男，1961年12月28日生，汉族，农民，住惠民县。
委托代理人陈宗平，男，农民，系被告陈敬胜之子。
被告刘加柱，男，1970年3月12日生，汉族，农民，住惠民县。
被告陈连汉，男，1958年4月7日生，汉族，教师，住惠民县。
委托代理人陈伟，男，个体工商户，系被告之子。
委托代理人张军，男，个体工商户，系被告的侄子。
被告吕左河，男，1966年8月18日生，汉族，农民，住惠民县。
原告吕国柱与被告王玉恒、陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吕国柱及其委托代理人赵仲平，被告刘加柱、陈连汉、吕左河及被告陈连汉的委托代理人陈伟、张军到庭参加诉讼，被告王玉恒、陈敬胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭原告吕国柱的委托代理人赵仲平，被告王玉恒、被告陈敬胜的委托代理人陈宗平、被告刘加柱、被告陈连汉及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告吕左河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；2014年10月15日开庭宣判前，因原告吕国柱有新的事实需要陈述，本案恢复法庭调查，原告吕国柱及其委托代理人赵仲平，被告陈敬胜、刘加柱、陈连汉及被告陈连汉的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告王玉恒、吕左河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕国柱诉称，2011年11月7日被告王玉恒在惠民县农村信用合作联社借款30万元，原告及被告陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河提供连带责任担保，被告王玉恒未能依约偿还借款本息，惠民县农村信用合作联社提起诉讼查封原告银行帐户，惠民县人民法院作出（2012）惠商初字第626号判决，原告承担保证责任代被告王玉恒偿还银行本息315374元、诉讼费8000元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告王玉恒立即支付代偿银行贷款本息315374元、诉讼费8000元；被告陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河平均承担被告王玉恒不能清偿部分保证责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告王玉恒辩称，原告替其偿还贷款的事实是真实的。
被告陈敬胜辩称，当时是替被告王玉恒做的保证人，对原告的起诉无异议。
被告刘加柱辩称，被告是为王玉恒做的保证。
被告陈连汉辩称，被告认为应当驳回原告对其的诉讼请求，由被告王玉恒承担清偿责任。被告为王玉恒在惠民县农村信用合作联社担保借款是事实，被告对原告代为偿还王玉恒借款本息及诉讼费也无异议，偿还的数额以相应证据确定的数额为准。但根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，这些均赋予原告双重追偿权，该双重追偿权是并存的，但是有先后顺序的，原告应当先向债务人即被告王玉恒追偿，当未获得清偿时，方可再向其他被告行使追偿权，但不能同时主张。现在，原告在没有确定王玉恒不能承担清偿责任的情况下，只能向被告王玉恒要求承担清偿责任，而不能向王玉恒和被告同时要求承担清偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告陈连汉的诉讼请求。
被告吕左河辩称，被告是为王玉恒做的保证。
原告吕国柱为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、惠民县人民法院（2012）惠商初字第626号民事判决书复印件一份，证明2011年11月7日，被告王玉恒在惠民县信用社借款30万元，其他被告及原告提供担保。该判决要求被告王玉恒承担偿还责任，其他被告及原告为该笔贷款本息承担连带偿还责任。
2、惠民县人民法院过付款凭证二份，证明（2012）惠商初字第626号民事判决书生效后，原告承担保证责任偿还借款本息315374元。
3、收据一份，证明惠民县人民法院收取原告案件受理费8000元。
经质证，被告刘加柱、陈连汉、吕左河均称之前没有收到（2012）惠商初字第626号民事判决书，但是三被告开庭时曾出庭，且看到王玉恒将房产证交给原告；三被告对2号、3号证据均无异议。被告王玉恒称判决书没有收到，其从原告吕国柱处见过此判决书，对2号、3号证据均无异议。被告陈敬胜称判决书其没有收到，对2号、3号证据均无异议。
被告王玉恒、陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河未向法庭提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据，客观存在，内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2011年11月7日，被告王玉恒在惠民县农村信用合作联社借款30万元，原告吕国柱及被告陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河作为保证人，对相应借款本息等负连带清偿责任。2012年8月27日，惠民县农村信用合作联社因被告王玉恒未按约定履行还款义务将其及五位保证人起诉要求偿还相应的借款本息。2012年9月13日，惠民县人民法院作出判决，判令被告王玉恒偿还惠民县农村信用合作联社借款本金30万元及利息（利息自2011年11月7日起至2012年11月6日合同期内按约定利率12.5733‰收取），原告吕国柱及被告陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河对上述款项承担连带清偿责任，案件受理费5980元，财产保全费2020元，由王玉恒、吕国柱、陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河共同负担。该案生效后，原告吕国柱偿还了惠民县农村信用合作联社涉案贷款的全部本息315374元，并负担了案件受理费5980元和财产保全费2020元。2014年10月13日，惠民县黄河河务局给被告王玉恒10万元，被告王玉恒将此款又支付给原告，原告给被告王玉恒出具了收到条。
本院认为，原告吕国柱作为保证人履行了保证责任，其有权向作为借款人的被告王玉恒追偿，而且其作为连带共同保证的保证人，对于向被告王玉恒不能追偿的部分，由其他连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此，原告有权要求被告王玉恒偿还其代偿的借款本息315374元、案件受理费5980元和财产保全费2020元。因本案审理过程中，被告王玉恒已经支付了10万元，故其还应向原告支付借款本息215374元及诉讼费用8000元。因各连带保证人之间并未约定保证份额，故对于不能追偿的部分，原告有权要求被告陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河各承担五分之一的清偿责任。被告王玉恒称其未收到（2012）惠商初字第626号判决书，在惠民县农村信用合作联社借款是为单位的贷款，履行的是职务行为，此笔借款是三笔借款的汇总，保证人一开始是其司机和会计，后来三笔借款合成一笔后又找了吕国柱、陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河作为保证人。其他各被告称亦未收到（2012）惠商初字第626号判决书，被告王玉恒的房产证在原告吕国柱手中。本院认为，因该案为追偿权纠纷，且各被告对原告吕国柱偿还此借款的事实无异议，各被告的上述陈述与本案无关，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告王玉恒于判决生效之日起十日内向原告吕国柱支付代偿的贷款本息215374元及诉讼费用8000元；
二、如被告王玉恒不能清偿上述债务，则被告陈敬胜、刘加柱、陈连汉、吕左河就被告王玉恒不能清偿部分向原告吕国柱各清偿五分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6151元，由原告吕国柱负担1620元，由被告王玉恒负担4531元；财产保全费2137元，由被告王玉恒负担2137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘燕
审 判 员 张谦
人民陪审员 任珍
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄磊
附：
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。