宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3815号
原告：宁波镇海好董氏企业管理咨询有限公司（统一社会信用代码：9133021130891022X6），住所地宁波市镇海区蛟川街道金诚路158号7幢。
法定代表人：董启祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：宁波东光五金有限公司（统一社会信用代码：91330211732115137B），住所地宁波市镇海经济开发区A区。
法定代表人：陈崇玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐阳恒，浙江素豪律师事务所律师。
被告：宁波鼎和担保有限公司（统一社会信用代码：913302125805272465），住所地宁波市鄞州区钱湖北路77号908室。
法定代表人：卢剑波，该公司执行董事。
原告宁波镇海好董氏企业管理咨询有限公司（以下简称好董氏公司）与被告宁波东光五金有限公司（以下简称东光公司）、被告宁波鼎和担保有限公司（以下简称鼎和公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告好董氏公司的法定代表人董启祥及其委托诉讼代理人金友全、被告东光公司的委托诉讼代理人徐阳恒到庭参加诉讼，被告鼎和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告好董氏公司向本院提出诉讼请求：被告东光公司诉讼保全不当，要求被告东光公司赔偿原告损失30?000元，被告鼎和公司承担连带赔偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告东光公司赔偿原告损失26?971元（2017年5月19日原告银行存款被冻结时实际存款22?579.97元，6月1日汇入840?000元，10月25日解除冻结，损失根据款项金额和实际冻结天数按银行贷款年利率6.5%计算），被告鼎和公司承担连带赔偿责任。事实和理由：东光公司于2017年4月26日向宁波市镇海区人民法院起�，要求好董氏公司返还非法转移资金1?100?000元，同时向法院提出诉讼保全申请，要求冻结查封好董氏公司财产1?100?000元，由鼎和公司进行担保。法院根据东光公司申请裁定冻结好董氏公司财产1?100?000元，实际冻结好董氏公司银行存款863?398.76元。案经宁波市镇海区人民法院审理，认为东光公司诉请无事实和法律依据，驳回了东光公司诉求。东光公司不服一审判决提起上诉，宁波市中级人民法院审理认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，作出驳回上诉、维持原判的判决。原告认为，被告东光公司起诉无理，保全不当，造成原告一定的损失，为此要求被告东光公司赔偿损失，为东光公司进行诉讼保全担保的被告鼎和公司承担连带赔偿责任。
被告东光公司辩称，1.（2017）年浙02**民初1226号被告东光公司诉原告好董氏公司的不当得利纠纷一案，东光公司诉求虽未获得一审、二审法院的支持，但是为维护被告的合法权益，被告已经向浙江省高级人民法院提出再审申请。2.在该案中，被告东光公司起诉的金额为1?100000元，而提出申请的财产保全金额也为1?100?000元，其申请并未超出诉讼标的，不存在重复保全、超额保全，故被告的财产保全是合法。3.被告东光公司在申请财产保全时主观上没有故意或者重大过失，不应当承担赔偿责任。如果法院在审理后认为被告构成侵权，确应承担责任的，原告的损失应当根据实际冻结金额和冻结时间，实际冻结时间少于180天，按照同期银行半年期的贷款年利率4.35%计算利息，并应扣除冻结期间的存款利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告好董氏公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.（2017）浙0211民初1226号民事裁定书、（2017）浙0211民�1226号民事判决书、（2017）浙02民终2927号民事判决书、（2017）浙0211民初1226号之一民事裁定书各一份，欲证明被告东光公司向宁波市镇海区人民法院起诉，并向法院提出诉讼保全申请，冻结原告好董氏公司财产1?100?000元，被告鼎和公司为其进行担保，后被告东光公司诉求被驳回，上诉请求也被宁波市中级人民法院驳回，法院已经解除保全的事实。被告东光公司质证对二份民事裁定书的真实性、合法性认可，但对拟证的事实不予认可；对二份民事判决书的真实性予以认定，但认为一审、二审驳回被告的起诉及上诉，并不能推定被告的保全违反法律规定，存在故意或重大过失，不能作为本案判决的依据。本院对上述四份证据均予以认定。
2.原告在建设银行的活期存款明细单一份，欲证明被冻结的原告银行账户存款情况。被告东光公司质证称真实性由法庭审查认定，但该证据无法反映不同期间的冻结本金金额。本院对该证据予以认定。
3.保全清单一份，欲证明原告的银行账户被冻结时的存款情况。被告东光公司质证对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为实际冻结金额并非裁定书中所载明的金额。本院对该证据予以认定。
4.交易明细表一份，欲证明原告的银行存款84万元自2017年6月1日起被法院冻结。被告东光公司质证对证据的真实性无异议，但认为要综合其他的证据才能反映同一时间段实际冻结金额。本院对该证据予以认定。
被告东光公司当庭提供了以下证据：
1.受理通知书、民事起诉状各一份，欲证明东光公司起诉董启祥等人损害公司权益一案已经由宁波市中级人民法院受理，东光公司起诉好董氏公司的不当得利一案并不是没有法律依据，财产保全的申请也是符合民事诉讼法的规定。原告质证对真实性无异议，但对待证事实有异议，认为该组证据与本案无关联性。本院对证据的真实性予以认定，但该组证据系东光公司诉曾顺荣、林琬婷、董启祥、单黎明等损害公司利益纠纷，与本案不具有关联性。
2.财产保全情况告知书一份，欲证明保全的起始日期及实际冻结的金额。原告质证对真实性无异议，认为被告东光公司向法院提出诉讼保全的程序是没有问题，但该案经一审、二审审理后，被告东光公司的诉讼请求均被法院驳回，因此原告认为其保全不当，应该赔偿由此给原告造成的损失。本院对该证据予以认定。
为查明案件事实，本院依职权调取本院（2017）浙0211民初1226号协助冻结存款通知书、解除冻结存款通知书、本院（2016）浙0211民初425号民事判决书各一份。原告质证无异议。被告质证对上述证据的真实性、�法性均无异议，认为（2016）浙0211民初425号民事判决书虽已生效，但其保留申请再审等维权的权利，对其他证据的关联性予以认可。本院对上述证据均予以认定。
被告鼎和公司未到庭应诉，也未提交答辩状和证据，应视为放弃对原告的诉请进行辩驳和对原告提供的证据及本院调取的证据进行质证的权利。
本院认定事实如下：
2017年4月26日，东光公司向本院起诉好董氏公司不当得利，要求返还非法转移的资金1?100?000元，同时提出申请，要求对好董氏公司价值1?100?000元的财产进行诉讼保全，鼎和公司为东光公司诉讼保全提供担保。本院于同日立案受理，案号为（2017）浙0211民初1226号。根据东光公司的财产保全申请，本院裁定保全好董氏公司所有的价值1?100?000元的财产。2017年5月19日，本院冻结好董氏公司在中国建设银行股份有限公司宁波镇�经济开发区支行的账户存款1?100?000万元，当天实际冻结存款22?579.97元。2017年6月1日，840?000元汇入上述账户。2017年7月21日，本院作出（2017）浙0211民初1226号民事判决，驳回东光公司的诉讼请求。东光公司不服一审判决，提起上诉。2017年10月10日，宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终2927号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年10月19日，本院根据好董氏公司的申请，裁定解除对好董氏公司名下价值1?100?000元财产的保全，并于2017年10月25日实际解除冻结，此时，好董氏公司上述银行账户内的存款为863?398.76元。期间,2017年6月21日，该账户结息157.36元，2017年9月21日，该账户结息661.43元。
本院认为：本案起因系东光公司在本院（2017）浙0211民初1226号案的诉讼财产保全申请所引发，该案经本院一审作出（2017）浙0211民初1226号民事判决，驳回东光公司的诉讼请求；后经宁波市中级人民法院终审，作出（2017）浙02民终2927号民事判决，驳回上诉，维持原判而结案。好董氏公司在本案中以东光公司存在着保全不当而提起的财产损害赔偿系侵权诉讼，双方对于东光公司的申请保全是否存在不当或过错、好董氏公司的损失数额及二者间是否具有因果关系均存在争议。关于诉讼财产保全是否存在不当或错误的问题，本院认为，诉讼财产保全的目的是为了保证将来生效判决的执行，诉请的合法性与合理性是财产保全的前提和基础，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确认。诉讼财产保全系法律赋予当事人的一项权利，但权利不得滥用。在（2017）浙0211民初1226号案件中，东光公司申请保全的标的额为1?100?000元，实际冻结好董氏公司银行存款863?398.76元，该案经宁波市中级人民法院终审，驳回了东光公司的诉讼请求。东光公司�请保全的数额、实际冻结的数额与法院判决最终结果存在重大差距，其保全行为存在一定过错，并造成了好董氏公司的损失，应对好董氏公司的损失承担相应赔偿责任。关于好董氏公司的损失数额问题，本院认为，对正常运作的企业而言，因财产保全申请错误造成的损失源于相应款项被冻结而无法进入企业资金周转，损失范围应以相应款项贷存款利息差额为基础确定，好董氏公司因东光公司诉讼保全而致的贷款利息损失15?141.29元，同时考虑到被保全的银行存款在保全期间仍有利息产生，可相应充抵部分贷款利息损失。故结合诉讼财产保全制度的设立目的、申请人过错程度、被申请人的实际损失情况等因素，酌情认定东光公司应向好董氏公司承担损失14?300元。被告鼎和公司作为东光公司申请诉讼保全的担保人，对东光公司应负的赔偿责任承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波东光五金有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告宁波镇海好董氏企业管理咨询有限公司因申请诉中财产保全损失14?300元；
二、被告宁波鼎和担保有限公司对被告宁波东光五金有限公司上述应履行义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告宁波镇海好董氏企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，减半收取237元，由原告宁波镇海好董氏企业管理咨询有限公司承担100元（已预付），由宁波东光五金有限公司、宁波鼎和担保有限公司共同承担137元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 周素君
二〇一七年十一月三十日
代书记员 孙玉蓉