陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1213号
上诉人（原审被告、反诉�告）：延安银海百货有限公司。住所地：延安市宝塔区中心街。
法定代表人：陈银海，该公司经理。
委托诉讼代理人:康利，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈立伟，男，1989年7月22日出生，汉族，现住延安市宝塔区市场沟。
委托诉讼代理人：陈永宏，男，1966年10月25日出生，汉族，现住安徽省巢湖市含山县环峰镇鼓楼社区现代城*幢***号。
上诉人延安银海百货有限公司因与被上诉人陈立伟合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人延安银海百货有限公�的委托诉讼代理人康利，被上诉人陈立伟及其委托诉讼代理人陈永宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安银海百货有限公司上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院（2018）陕0602民初1033号民事判决书，并改判被上诉人向上诉人支付2014年至2015年期间的各项费用及罚款共计136937元；2、本案的一、二审诉讼费用及反诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，被上诉人自2013年开始在上诉人开办的商场销售面包、蛋糕，合同约定的经销方式是联营。被上诉人于2015年9月15日退场，双方联营关系解除。上诉人提交证据显示被上诉人已经于2015年9月15日撤场。被上诉人虽然提出撤场申请不是本人书写，但并未提供其他证据证明其在上述期间仍在经营及撤销申请书不是本人书写。上诉人认为双方的联营关系已于2015年9月份�除。双方约定了结算程序，被上诉人在一审中提供的结算单并不能证明上诉人拖欠其货款40628.58元的事实。被上诉人未按照约定的程序向上诉人交付增值税发票，双方也并未就双方之间的销售金额进行结算，货款具体金额并未确定，上诉人无法支付货款。上诉人迟延支付货款的主要原因是被上诉人未按照双方约定的结算程序完善结算手续，双方并未约定付款日期，故上诉人不存在违约情况，不应承担支付货款的利息义务。双方在签订合同时，被上诉人明知合同有保底销售任务这一项仍然签字，表明被上诉人对该条的设定是认可的，被上诉人应当支付未完成销售任务差额的提成款。一审以上诉人未提供结算单原件予以核实为由，主观臆断被上诉人已支付了相关费用，明显不合理。被上诉人也未提供其他证据佐证其已缴纳了上述费用。被上诉人提交的结算单据系复印件�无原件进行核对，真实性无法确认，一审法院仅凭结算单的复印件的金额就认定上诉人拖欠货款具体的数额，明显与法律规定相违背。一审法院片面认为合同有明显改动没有事实依据，合同加盖了被上诉人的公章，被上诉人应当也持有合同，如果上诉人单方改动合同，被上诉人应当以持有的合同与上诉人的合同核对。一审未经专业机构鉴定，断然认定合同改动，不认定罚款，又是偏颇。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决明显不公，请求二审法院予以纠正。上诉人庭前已经向法院书面申请了延期审理并提交委托有资质的第三方资质机构对双方的账务进行清算。
陈立伟辩称，上诉人说被上诉人在2015年未完成保底所要缴纳的违约金93537元，超市扣除保底的扣点是16%，这样可以推算出2015年被上诉人未完成保底的金额应为584606.25元，按合同2015年保底的总额是70万元，说明被上诉人在2015年全年销售实际的金额只有115393.75元，每月的销售额不足1万元。但是上诉人每月银行打款金额都超过1万元，上诉人所主张的违约金93537元不符合事实。因为每月1万元的销售额都不足以支付上诉人超市的扣点和各项费用。上诉人超市提供的合同上标注被上诉人的促销员是7名，每人的管理费是200元，这样每月所产生的费用是1400元、电费每月2500元、卫生费每月600元、水费每月200元、工具设备费每月200元、低值易耗每月1000多元，仅这几项费用每月合计5900元，如果按照上诉人所主张的未完成保底的费用，被上诉人每月销售额都不足以支付上诉人超市的各项费用。关于上诉人主张的被上诉人所拖欠的各项费用，上诉人提供的被上诉人与其签订的2015年的合同由明显的改动痕迹，上诉人主张该合同人手一份，那么被上诉人手中怎么会有上诉人合同的复印件，笔迹是一模一样。而上诉人超市通过中国银行每月给被上诉人打款的金额完全符合被上诉人手中合同的约定。如果被上诉人欠上诉人各项费用，那么上诉人就不可能每月按照合同的约定通过银行支付被上诉人的货款。关于退场申请，上诉人主张被上诉人2015年8月31日已经退场，但是上诉人自己出示的退场申请日期为2015年9月18日，前后矛盾，而且退场申请也不是被上诉人本人书写的。上诉人规定退场必须提前1-2月告知，这样好给上诉人找下家继续经营，所以被上诉人实际的退场时间是2015年10月30日。关于续签费问题，所谓续签费是原合同到期后双方继续签订合同所缴纳的费用，前提是双方各自履行完原合同的利益，那就说明之前的合同所涉及的利益纠纷得到了完善的解决，新合同才会生效，所以被上诉人不存在拖欠上诉人续签费的问题。按照上诉人与联营商的交易习惯，是每月进行一次结算，在结算时被上诉人必须先支付上诉人超市的各项费用，结算无异议后，由被上诉人向上诉人提供中国银行的银行卡号，再由上诉人超市支付该月的货款。而上诉人超市在2015年9月份之前一直在按合同履行，再次说明了被上诉人不存在拖欠其续签费用。因为被上诉人联营的地方属于上诉人的超市，所以上诉人超市始终掌握续签的主动权，如果被上诉人没有支付相应的续签费，那么上诉人是不可能和被上诉人签订新的合同。该案并非是个案，上诉人说被上诉人2015年8月30日就退场了，是无稽之谈，因为被上诉人退场那一天就是接替被上诉人的商家进入超市。上诉人超市属于中心地点，很多商家都挤破头都想进入该超市经营，所以上诉人超市只是给了一个合同的复印件。被上诉人退场时将被上诉人原先的面�展示柜出售给了下家，这也是上诉人允许的。上诉人没有向被上诉人方支付2个月的销售款，被上诉人多次向当地的工商所和信访办进行反映该情况，上诉人承诺向被上诉人方打款但到现在仍未支付。
陈立伟向一审法院请求：1、依法判令被告支付原告货款40628.58元及利息（利息按年利率7.5%自2015年10月25日起计算至全部偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
银海公司向本院提出反诉请求：1、依法判决陈立伟支付银海公司2014-2015年度未完成保底销售任务违约金93537元；2、依法判令陈立伟支付银海公司2014-2015年度未交纳各项费用共计43400元，以上款项合计136937元；3、本案反诉费由陈立伟承担。
一审法院认定事实：双方对以下事实无争议，本院予以确认。2013年12月，原、被告签订《银海百货合同审批表》，约定原告陈立伟在被告银海公司经营面包、蛋糕，合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，经营方式为联营，保底销售额为70万元每年，货款实销月结，节庆费、DM刊费另议，扣率为16%。2015年1月8日，原、被告签订《银海百货合同审批表》，合同约定由陈立伟以联营的方式在银海公司经营麦琪饼屋，扣率为16%，货款实销月结，合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，陈立伟在经营期间每月须提供3-5款的特价商品，否则银海公司将予以罚款，节庆费、DM刊费另议。《银海百货合同审批表》签订后由银海公司保管，原告陈立伟无合同审批表原件。银海公司财务按月对陈立伟经营的麦琪饼屋进行结算，扣除提点、设备费、管理费、水电气费、卫生费、信用卡手续费、低值易耗、不足保底等费用后，对应付合同�向原告出具结算单，由陈立伟签字后，收回结算单并支付合同款。2015年9月15日陈立伟因个人原因不能继续经营，向银海公司申请退场。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告双方合同关系的成立系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。原、被告均认可按合同约定合同款应当实销月结，但银海公司拖欠陈立伟2015年9月1日至2015年10月25日的合同款至今未付，造成陈立伟可期待利益即利息损失，故陈立伟要求银海公司支付合同款并承担相应利息的诉讼请求应当予以支持。银海公司的反诉主张无事实及法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）延安银海百货有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）陈立伟合同款40628.58元及资金占用期间利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月25日起计算至实际支付之日止）；二、驳回被告（反诉原告）延安银海百货有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1029元，陈立伟已预交，减半收取，实际由延安银海百货有限公司负担514.50元；反诉案件受理费1519元，延安银海百货有限公司已预交，实际由被告延安银海百货有限公司负担1519元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人延安银海百货有限责任公司与被上诉人陈立伟向之间的合同关系有双方签字和盖章的合同审批表及联营事实可以证明，双方均应依约履行义务。被上诉人主张上诉人欠付的款项，提供了专柜结算单、银行流水明细、与上诉人超市经理的微信聊天记录予以证明，上诉人以被上诉人未按照约定的程序完善结算手续，双方的款项未经过结算为由否认拖欠货款，并主张被上诉人欠付该公司保底销售违约金及各项规费。经查，上诉人未在一审法院确定的期限内提供财务付款凭证，也未在二审提供新的证据证明其主张，上诉人拒绝支付的理由及主张的各项规费的请求不能成立。上诉人逾期支付被上诉人货款，依法应当支付相应的利息。
综上所述，延安银海百货有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3851元，由上诉人延安银海百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年八月十五日
（院印）
书 记 员 张 良