陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01250号
原告武双安。
被告陕西汉林实业有限责任公司。
法定代表人陈利华，该公司总经理。
被告西北大学。
法定代表人方光华，该校校长。
委托代理人王飞，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告武双安诉被告陕西汉林实业有限责任公司（以下简称汉林公司）、西北大学合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武双安、被告西北大学委托代理人出庭参加了诉讼，被告汉林公司经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2005年6月27日，二被告签订了《西北大学学生综合活动服务中心建设项目合同书》，凭此合同书，被告汉林公司与原告在2007年9月6日签订了《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》，合同约定：原告向被告汉林公司支付200000.00元，被告汉林公司给原告分得西北大学南校区学生综合服务中心一层C区04号36.8平方米门面房，对该门面房，原告拥有30年的经营使用权，原告享有自营、出租、转让和继承的权利。同日，双方履行了相应义务。随后原告花费了约80000元对该房屋进行装修，一直自行经营，其中2010年以20000元一年的价格将此商业房租赁出去。2012年2月西安市中级人民法院执行庭通知原告：二被告间联营合同已经依法解除，要求汉林公司清退该学生综合活动服务中心所有承租人，将服务中心及建设工程资料交西北大学。原告因此被迫停业，遭受重大损失。为了维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《西北大学综合服务中心项目合同》；2、二被告返还原告投资款200000元；3、二被告赔偿原告装修费80000元；4、二被告赔偿原告直接和间接经济损失200000元；5、本案诉讼费用由原告承担。
被告汉林公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告西北大学辩称，原告与汉林公司之间所签订的“联营合同”之缔约主体并不包含西北大学，且合同决定的具体内容也从未涉及西北大学，故西北大学对该合同关系不负任何权利或义务。况且，西北大学与汉林公司之间合同已通过（2013）陕民一终字第00013号民事判决书依法解除，因而西北大学申请法院强制执行生效的判决书，是依法主张自己权利的一种正当手段，不存在过错。综上，西北大学不同意原告对其所提出的所有诉讼请求。
经审理查明：2005年6月27日，被告西北大学（甲方）与被告汉林公司（乙方）签订了《西北大学南校区学生综合活动服务中心项目合同书》，约定甲、乙双方合作建设西北大学南校区学生综合活动服务中心，合作期限为30年（自竣工之日起算），约定：“由乙方负责全部投资，建设报建立项由甲方负责，乙方协助。勘察设计由双方采取议标方式确定，工程超标由乙方负责，甲方参予（与），采取公开招标方式确定施工企业，工程监理由甲方负责委托，上述费用由乙方负担。”“乙方投资形成的房屋等资产所有权归甲方所有，合作期间由乙方分配的使用面积的经营权和收益权归乙方所有，合作期满后经营权和收益权归甲方所有。”“面积分配：甲方占该楼总建筑面积三分之一，乙方占该楼总建筑面积三分之二。甲方使用房屋面积装修、设施费用由甲方承担。”该合同还对工程的质量标准做了相应的规定。2007年9月14日，被告汉林公司（甲方）与原告（乙方）签订了《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》（以下简称《联营合同》），约定的主要内容有：“乙方愿投资贰拾万元整（￥200000元）与甲方以联营的方式参与西北大学（南校区）学生综合服务中心项目的开发与建设，共同受益。乙方投资分得西北大学南校区学生综合服务中心一层C区04号36.8平方米（包括15﹪的公摊面积）商业房，从事文体用品、音像制品、图书租赁项目的经营活动。投资联营后，乙方拥有该商业房30年经营使用权，自本商业房交付之日起计算，（即2007年9月1日至2037年8月31日止）。在此经营使用年限中，乙方享有自营、出租、转让和继承的权利，经营权再次转让时须经甲方书面同意并存档备案。”当月24日原告与被告汉林公司签订了《西北大学学生综合服务中心经营管理协议》并向被告汉林公司交纳了200000元投资款，被告汉林公司向原告移交了商铺，遂原告开始使用商铺进行商业活动。2011年5月西北大学将汉林公司起诉至西安市中级人民法院，提出请求确认其与汉林公司签订的《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》及相关协议已经解除等诉讼请求。西安市中级人民法院审理后，认为汉林公司没有达到合同约定的竣工验收及使用条件，且未经西北大学同意，将未竣工的综合服务中心的一层由陈华利出租给第三方经营，存在过错，依法做出（2011）西民三初字第00041号民事判决书，判决内容如下：“一、西北大学与陕西汉林实业有限责任公司签订的《南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》有效，已予解除；二、陕西汉林实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付西北大学违约损失80万元；三、陕西汉林实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内清退该学生综合活动服务中心的所有承租人，清理完现场的临时建筑，将南校区学生综合活动服务中心及建设工程资料移交西北大学，在陕西汉林实业有限责任公司履行前述义务的同时西北大学支付陕西汉林实业有限责任公司款项共计12917444.53元；四、驳回西北大学其余诉讼请求。”汉林公司不服，上诉至陕西省高级人民法院、陕西省高级人民法院审理后，于2013年8月26日做出（2013）陕民一终字第00013号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2014年2月1日，西北大学申请法院执行该生效的民事判决书之后，原告无法继续经营商铺，遂以诉称诉至本院，要求法院判决被告汉林公司和西北大学连带退还原告投资款，连带赔偿原告经济损失。
庭审中，原告坚持其所有诉讼请求。认为原告与被告汉林公司之间的联营合同已经无法继续履行，要求法院判决解除该合同，退还投资款并赔偿所有直接间接损失。被告西北大学坚持其辩称意见，不同意原告对西北大学提起的所有诉讼请求。原告为证明其诉讼请求成立，提供了五组证据：第一组证据，《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》、《西北大学学生综合服务中心经营管理协议》与《商铺移交表》证明原告武双安与汉林公司存在联营合同关系；第二组证据，一份收据和存款回执两份，证明原告及时交纳了投资款200000元履行了合同义务；第三组证据是收条和装修协议书，证明原告分别在2008年1月5日和2011年7月11日因为装修店铺花费共80000元；第四组证据是商铺租赁合同，证明2010年原告将商铺出租，租金为20000元一年，证明该商铺的盈利能力为每年20000元；第五组证据是《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》、《授权委托书》和《（2013）陕民一终字第00013号民事判决书》，证明二被告之间在原告合同签订时存在着联营关系，原告正是基于对于被告西北大学的信任才与被告汉林公司签订了合同，因此二被告应当承担连带责任。对于原告的前四组证据，被告西北大学不发表质证意见，对于第五组证据的真实性没有异议，但对关联性不予认可，本案的诉请所依据的是原告与汉林公司所签订的联营合同，原告正是认为汉林公司违犯联营合同的约定，所以要求返还投资款以及赔偿损失，根据合同的相对性规定，本案中西北大学与汉林公司是否合作，以及如何合作均与原告无关，故该组证据中的项目合同书原告的证明目的西北大学不予认可。关于授权委托书，西北大学对原告的证明目的不予认可，该授权委托书明确载明，其授权范围是西北大学授权汉林公司就该项目整体工程进行招标并以汉林公司的名义与中标人签订施工合同，西北大学并没有授权汉林公司与原告签订联营合同，所以西北大学对这个授权委托书的原告的证明目的不予认可。对于判决书的真实性没有异议，原告的证明目的不予认可，西北大学与汉林公司是合作关系不是联营关系，这种合作关系与原告在本案的诉请没有任何关系。
被告西北大学提供了陕西省高级人民法院的（2013）陕民一终字第00013号民事判决书，证明目的为：1、西北大学与汉林公司签订的联营合同已经被法院生效判决予以解除；2、合同解除原因是汉林公司过错和违约所致；3、西北大学依据此判决申请法院拆除涉案标的物，是在行使自己的合法权利，不存在任何过错。原告对于该判决书的真实性合法性予以认可，但原告认为其在与汉林公司签订合同期间二被告合同仍然有效。判决解除二被告之间合同关系是在原告与被告汉林公司签订合同后发生的事实。其与汉林公司签订合同是在2007年9月，二审法院解除合同关系是在2013年8月。
庭审中，原告方坚持其诉讼请求，被告汉林公司未到庭，无答辩及质证意见，被告西北大学坚持辩称意见，不同意原告对其提出的所有诉讼请求，本案未能进行调解。
本院认为，本案原告与被告汉林公司之间签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，双方均应依照合同的约定履行义务、行使权利；但是，该合同因两被告之间签订的《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》被生效的民事判决书依法判决确认解除而无法继续履行。合同因故不能继续履行，则被告汉林公司获得投资款的基础法律关系消灭，且原告方对于合同解除纠纷并无过错，因此被告汉林公司应在扣除实际发生的费用之后，将剩余投资款向原告退还，按照合同，投资房款实际为200000元，除以30年以后，每年实际为6666.67元，原告已经使用了7年，剩余年限为23年，用6666.67乘以23即为153333.41元；对于赔偿装修费用80000元，因其装修分为2008年1月5日与2011年7月11日两次，对第一次装修费用不予支持，第二次装修费用原告未提提供充分证据证明，考虑实际情况，酌情对于后一次装修所花费42000元中20000元予以确认；至于原告主张由被告汉林公司赔偿直接与间接经济损失200000元，虽然在原告与被告汉林公司签订的合同中没有约定，但原告在本案中无过错；西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院的生效民事判决书中，已经确认了被告汉林公司的过错及违约行为是导致《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》解除的主要原因；被告汉林公司的上述过错及违约行为，进一步导致了原告与被告汉林公司之间签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》不能继续履行、只能解除的后果，确实给原告造成了一定的损失，原告虽提供证据证明2010年房屋租金20000元，但该合同已经履行完毕，并未续租，故原告因此造成的合理损失，应予以酌情认定，其损失数额，宜按照被告汉林公司应返还的投资款153333.41元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率来核算，自2014年2月1日其开始计算至实际支付之日，并判由过错方被告汉林公司向原告予以支付；原告超出该数额的赔偿请求，证据不足，依法应予以驳回。至于原告对被告西北大学提出的返还及赔偿的诉讼请求，遭被告西北大学否认，且因原告与西北大学没有直接的合同关系，在原告与被告汉林公司之间合同解除纠纷中，西北大学也没有过错，故原告对被告西北大学的诉讼请求没有法律依据和证据支持，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告武双安与被告陕西汉林实业有限责任公司签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》。
二、被告陕西汉林实业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告武双安返还投资款153333.41元。
三、被告陕西汉林实业有限责任公司于判决生效之日起十日之内向原告武双安赔偿解除合同而造成的装修费损失20000元。
四、被告汉林公司于判决生效之日起十日内向原告武双安赔偿因解除合同的损失，损失数额为：以应返还投资款153333.41为本金、按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年2月1日其计算至实际支付之日止，向原告支付利息。
五、驳回原告武双安对被告西北大学的诉讼请求。
六、驳回原告武双安其他诉讼请求。
上述被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8500元、公告费800共计9300元，原告武双安已预交，由原告承担5942元，被告承担3358元。被告陕西汉林实业有限责任公司应在判决生效后十日内向原告武双安支付该款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 袁 军
代理审判员 李翌平
人民陪审员 卢 永
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王维君