江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6514号
上诉人（原审被告）：徐艳。
委托诉讼代理人：瞿海江，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：王喜停。
被上诉人(原审被告)：曹进峰（又名曹峰）。
委托诉讼代理人:冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湖南省工业设备安装有限公司张家港分公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇沙钢新村48幢104室。
负责人：熊海军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人徐艳因与被上诉人王喜停、曹进峰、湖南省工业设备安装有限公司张家港分公司（以下简称“湖南工业安装公司张家港分公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐艳上诉请求：请求二审依法改判或发回重审、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：《调解协议书》仅能证明徐艳与曹进峰合伙购买混凝土，不能证明徐艳使用王喜停的挖掘机；曹进峰一审中提供的《出库单》、《送货单》、《收据》等与徐艳无任何关系。
王喜停辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
曹进峰辩称：王喜停提供的涉案《王喜停小挖机结算单》是徐艳与曹进峰合伙期间产生的业务款结算，该结算单所记载的工程均为双方合伙所接工程。
湖南工业安装公司张家港分公司辩称：同意一审判决。
王喜停向一审法院起诉请求：徐艳、曹进峰、湖南工业安装公司张家港分公司立即支付人工、机械费计76600元及逾期付款利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：曹进峰向王喜停出具《王喜停小挖机结算》，明确：2014年12月-2016年，①2014年成品库8.5+6.5＝15小时，②2016年三安，破碎10+4+8＝22小时，挖土7+8+4＝19小时，③5#烧结，挖土8.5+3＝11.5小时，合计挖土41.5+4＝45.5小时×100＝4550元，破碎22小时×150＝3300元，4550+3300＝7850元，柒仟捌佰元，曹峰，2014年欠款68800元，共欠款76600元，柒万陆仟元陆佰元，王喜停，曹峰，2016年2月2日，注：其中①项为湖南安装4#烧结工程、东区排水管道工程，②③与湖南安装公司无关，其中涉及湖南安装有限公司的机械费共计未付款70300元（柒万零叁佰元整）。曹进峰，2016年3月28日。王喜停催款未果，为此引起诉讼。庭审中，双方各执已见，调解未成。
以上事实，有《王喜停小挖机结算》及双方当事人的庭审陈述等予以证明。
关于徐艳与曹进峰之间的合伙关系，曹进峰陈述：从2012年底起至2015年年底止，其与徐艳合伙在沙钢集团承担了5号、6号立模土建工程（总包单位系上海宝冶集团张家港分公司）、8号转运站土建工程（总包单位系湖南工业安装公司张家港分公司）、矿渣新储存仓工程土建工程等十余个工程。其与徐艳的合伙系口头协议，双方讲好份额各占50%，其负责工地施工、管理等，徐艳负责总包单位的联系、协调以及领款等。曹进峰举证徐艳（甲方）、熊挺（乙方）与湖南工业安装公司张家港分公司（丙方）于2015年12月19日签订的《调解协议书》，其中载明：“江苏一箭建设工程有限公司和汇通建材有限公司于2015年8月26日签订‘张家港混凝土销售合同’，江苏一箭建设工程有限公司委托人为曹进峰，汇通建材有限公司委托人为熊挺，曹进峰为徐艳合伙人。乙方所出售给甲方的商砼部分用于丙方总承包的沙五干河钢渣处理工程……。”曹进峰主张该证据证明徐艳与其曾合伙承接江苏沙钢集团的有关土建工程。徐艳陈述：其与曹进峰在沙钢集团承接土建工程，双方已结清合伙期间的款项。湖南安装公司张家港分公司陈述：曹进峰与徐艳系合伙承担工程，其在沙钢集团承包项目后再发包给徐艳。
曹进峰为印证《王喜停小挖机结算》的真实性，提供了2014年至2016年1月期间的《诚信机械施工回单》、《送货单》、《收据》、《出库单》、《台班签订单》、《挖掘机作业凭证》、《挖掘机台班回单》、《收据存根》、《收款收据》（合计100余份）、《王喜停铲车费用》（载明出具日期为2014年1月28日，主要内容为：2013年合计6900元，900元计入2014年，支付5000元）、《王喜停铲车结算（2014）》（复印件，载明至2015年2月5日止，共计结算机械费88800元）等证据，并陈述：其与徐艳合伙期间，聘请王喜停干活，结算时王喜停向其出具上述书面材料。王喜停每天完成挖掘机施工工程后，要由现场施工员确认再结算。有关单据上签字的人有倪洪彬、施德泉、俞友俊、杨建平、徐志芳，其中徐志芳系徐艳的父亲，其他人都为工地现场的施工员。王喜停认可曹进峰的陈述。徐艳及湖南工业安装公司张家港分公司对上述证据的真实性也不予确认，认为上述材料未载明系与王喜停结算单的关联性。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。曹进峰与徐艳均承认两人曾合伙承接江苏沙钢集团的有关土建工程，曹进峰还提供《调解协议书》佐证，曹进峰与徐艳承接有关工程期间系个人合伙。徐艳未提供证据证明其与曹进峰合伙期间的款项及债务已结清，徐艳的该辩解法院不予采纳。曹进峰出具的《王喜停小挖机结算》，系曹进峰与徐艳合伙期间向王喜停出具的有关挖掘机施工的结算凭证，应属于曹进峰与徐艳合伙期间产生的债务，王喜停要求曹进峰与徐艳共同清偿该合伙债务，符合法律规定，一审法院予以支持。曹进峰与徐艳应及时给付王喜停有关款项，逾期给付还应承担赔偿王喜停相应损失的违约责任。王喜停提交的证据无法证明湖南安装公司张家港分公司与王喜停之间存在雇佣关系，王喜停要求湖南安装公司张家港分公司承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及其他相关法律规定，判决：一、曹进峰、徐艳应支付王喜停工程款76600元、偿付逾期付款利息（以76600元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2016年4月5日起计算至判决确定的履行之日止）。于判决生效后十日内履行。二、驳回王喜停的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1716元，减半收取858元，由曹进峰、徐艳负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，曹进峰提供了其制作的《徐艳与曹进峰合作工程明细表》、徐艳于2016年3月向曹进峰出具的协议、公证内容为徐艳向曹进峰发送电子邮件的公证书、《熊挺材料总账》、徐艳向熊挺出具的委托书、《张家港混凝土销售合同》、湖南省工业设备安装有限公司向湖南工业安装公司张家港分公司出具的关于徐艳工程的整改通知以及相关工程的结算材料、徐艳在另案中的起诉状、传票、裁定书各一份以及中国三安建设有限公司与江苏一箭建设工程有限公司苏州第一分公司签订的《工程施工合同》，庭审中曹进峰还申请了陈朝兵、张顺连、倪洪彬三证人出庭作证，以上书面证据及证人证言证明徐艳与曹进峰自2012年开始就存在合伙关系，涉案的《王喜停小挖机结算》中载明的款项均是因处理双方合伙期间的工程事项而形成。对于以上证据，徐艳经质证认为，《徐艳与曹进峰合作工程明细表》系曹进峰单方制作，不予认可；徐艳于2016年3月向曹进峰出具的协议真实性认可，但当时只是协商，没有徐艳本人签名，并非徐艳本人的最终意思表示；徐艳与熊挺的相关书面往来中的原件部分是真实的，非原件部分真实性不予认可，曹进峰对账后需要徐艳委托进而付款，说明徐艳与曹进峰之间是部分合伙，内容所涉欠款也正好是用于五干河二期工程；对于湖南省工业设备安装有限公司的整改通知及结算材料真实性不予认可；陈朝兵等三证人与曹进峰有利害关系，证言并无相应证明力；对于徐艳在另案中的起诉状、传票、裁定书无异议。王喜停经质证对上述证据均无异议，湖南安装公司经质证认为上述证据不能证明其公司在本案中应当承担责任。
本院认为，徐艳与曹进峰均确认双方之间存在合伙关系，未签订书面合伙协议，合伙账务至今未结算，对此本院予以确认。徐艳与曹进峰对二人合伙的时间陈述不一致，曹进峰认为双方在2012年至2015年年底一直存在合伙关系，徐艳认为双方仅于2015年7月至10月在五干河二期工程中有过合伙，其他工程中，曹进峰并非合伙人，而是作为徐艳聘请的项目负责人身份参与工程。对此本院认为，根据徐艳与熊挺签订的《调解协议》以及中国三安建设有限公司与江苏一箭建设工程有限公司苏州第一分公司签订的《工程施工合同》来看，其中熊挺销售给徐艳的混凝土明确涉及到了“5#烧结、东区、钢渣一、二期”，三安即指中国三安建设有限公司所发包的东区成品库工程，同时调解协议注明曹进峰为徐艳合伙人，结合曹进峰在本案中提供的徐艳于2016年3月向曹进峰出具的协议来看，能够证明徐艳与曹进峰在涉案的“成品库一期、三安、5#烧结”工程中存在合伙关系。徐艳称曹进峰自己也对外承包土建工程，对此曹进峰予以否认，徐艳亦未提供相应证据证明，本院不予采信。
曹进峰向王喜停出具的《王喜停小挖机结算》中的款项为“成品库一期、三安、5#烧结”的工程款项，有相应的《送货单》、《收据》、《出库单》、《台班签订单》、《挖掘机作业凭证》等证据加以证明，曹进峰亦予以认可，本院认定曹进峰系因“成品库一期、三安、5#烧结”工程项目结欠王喜停挖机款。现王喜停起诉要求曹进峰支付相应的挖机款，徐艳作为上述工程项目的合伙人，其与曹进峰的合伙并未结算，故应当对王喜停要求支付的挖机款承担连带责任。徐艳称其与王喜停无任何关系、其仅与曹进峰在五干河二期工程中存在合伙关系，故其不应承担责任的上诉理由本院不予支持。
综上所述，徐艳上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，由上诉人徐艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 沈维佳
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月七日
书 记 员 郭 玮