wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0583刑初1346号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人陈贵荣，男，1986年8月7日出生于湖南省祁东县，身份证号码，汉族，初中文化，务工，住祁东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年4月21日被抓获，同年4月22日被刑事拘留，同年4月29日被取保候审，因违反取保候审规定，于2016年8月21日被抓获，同年9月2日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检公刑诉（2016）1326号起诉书指控被告人陈贵荣犯危险驾驶罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派代理检察员吴世舜出庭支持公诉，被告人陈贵荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2015年4月21日22时25分许，被告人陈贵荣饮酒后驾驶小型面包车，从南安市石井镇顺业码头，行驶至南安市石井镇进港路移动公司门口路段，被南安市公安局民警抓获。经福建华闽司法鉴定中心对被告人陈贵荣的血液进行酒精检测，检出被告人陈贵荣乙醇浓度为89.27mg／100ml，属醉酒驾车。
2016年8月21日，被告人陈贵荣被长沙铁路公安处株洲西站派出所抓获。
上述事实，被告人陈贵荣在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表、血液乙醇浓度鉴定书，现场查获工作说明，酒精呼气测试单，机动车驾驶证、行驶证查询说明，机动车盗抢记录查询说明，机动车驾驶证、行驶证，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈贵荣违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈贵荣归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈贵荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又15天，并处罚金人民币4500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月21日起至2016年10月26日止。罚金应于判决生效后一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 方碧芬
二〇一六年十月十七日
书记员 陈澍杭
主要法律条文附页：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0124刑初331号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人赵勇，男，1980年12月1日出生于四川省郫县，，汉族，中专文化，户籍所在地四川省郫县，城镇居民。因涉嫌故意伤害，2016年4月6日被郫县公安局刑事拘留，同月19日经郫县人民检察院批准，同日由郫县公安局执行逮捕。现羁押于郫县看守所。
郫县人民检察院以郫检公诉刑诉（2016）315号起诉书指控被告人赵勇犯故意伤害罪，于2016年6月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提出附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告人赵勇对指控事实提出异议，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2016年8月2日、4日公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派检察员周明明出庭支持公诉，被告人赵勇到庭参加诉讼。诉讼过程中，附带民事诉讼部分经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2016年1月9日16时许，被告人赵勇在郫县友爱镇弥陀村3组赵家院子附近因琐事与被害人赵波发生口角并打斗，在打斗过程中，被告人赵勇用拳头将被害人赵波鼻子打伤。经鉴定，被害人赵波鼻骨粉碎性骨折构成轻伤。
2016年4月6日，被告人赵勇在其家中被民警挡获。
上述事实，公诉机关提供有被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、辨认笔录、鉴定结论及相关书证等证据在案为证。公诉机关认为，被告人赵勇故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵勇在案发后认罪态度较好，可酌定从轻处罚。并提出对被告人赵勇判处二年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人赵勇在第二次开庭审理过程中对郫县人民检察院指控其犯故意伤害罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。对附带民事诉讼原告人提起的附带民事诉讼表示愿意赔偿。
经审理查明的事实与郫县人民检察院起诉书指控的事实一致。
另查明，诉讼过程中，附带民事诉讼部分经本院主持调解，附带民事诉讼原告人赵波与被告人赵勇自愿达成和解协议，由被告人赵勇一次性赔偿给附带民事诉讼原告人赵勇医疗费等损失共计人民币20000元。并已履行完毕，附带民事诉讼原告人赵波出具了对被告人赵勇表示谅解，并请求对被告人赵勇从宽处罚的书面谅解书。
上述事实，有被害人赵波的陈述、被告人赵勇的供述；证人干某某、陈某某、鄢某的证言；案发现场图及照片、被害人的伤情照片、伤情鉴定意见；被告人到案经过、户口信息、本院调解笔录及被害人的收条和谅解书等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人赵勇无异议，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够相互印证本案查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人赵勇故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为确已构成故意伤害罪。郫县人民检察院指控被告人赵勇的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵勇归案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人赵勇认罪态度较好，且在其亲属的帮助下赔偿了被害人的经济损失，取得被害人的谅解，具有酌情从轻处罚情节。综上，本院决定对被告人赵勇从轻处罚，并适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 华岩松
人民陪审员 王昌建
人民陪审员 张天福
二〇一六年八月四日
书 记 员 张清清
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住地没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条规定规定：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0326民初976号
原告：关健
被告：杜小凡
本院在审理原告关健诉被告杜小凡民间借贷纠纷一案中，原告关健于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告关健撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 闫占彬
二〇一七年七月十九日
书记员 张粉宁
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初4450号
原告：吴相国，男，1983年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：查斌，男，1986年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。
原告吴相国与被告查斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴相国到庭参加诉讼。被告查斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴相国向本院提出诉讼请求：1.查斌立即归还借款50000元，并支付违约金5000元（暂按照月利率2%计算至起诉之日，之后顺延至实际清偿之日）；2.案件诉讼费由查斌承担。事实和理由：查斌因经营资金周转于2016年3月15日向吴相国借款50000元，并出具借条1份，双方约定借款期限至2016年4月15日，逾期需支付违约金20000元。借款到期后，经吴相国多次催讨，但查斌借故拖延，至今未还。
查斌未作答辩。
吴相国围绕诉讼请求依法提交了吴相国身份证和借条，本院确认下列事实：2016年3月15日，查斌以经营资金周转为由向吴相国借款50000元，双方约定借款期限至2016年4月15日，没有约定利息。双方另约定吴相国逾期还款需支付违约金20000元。借款期限届满后，吴相国多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。查斌向吴相国借款人民币50000元，有借据为凭，双方债权、债务关系明确。查斌应守诚重信、及时清偿，其借故长期拖欠显已违约，于法有悖。现吴相国要求查斌及时归还借款，符合法律规定，本院予以支持。
出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。吴相国与查斌对借款违约金进行了约定，现吴相国主张按照月利率2%计算违约金符合法律规定，但应以不超过双方约定违约金20000元为限。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告查斌于判决生效后十日内给付原告吴相国借款50000元及违约金（按照月利率20‰，以50000元为基数，自2016年4月16日计算至实际还款之日，并以不超过总额20000元为限）；
二、驳回原告吴相国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告查斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 李春春
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 朱蓝迪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0124民初4450号原告：吴相国，男，1983年5月5日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被告：查斌，男，1986年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。原告吴相国与被告查斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴相国到庭参加诉讼。被告查斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴相国向本院提出诉讼请求：1.查斌立即归还借款50000元，并支付违约金5000元（暂按照月利率2%计算至起诉之日，之后顺延至实际清偿之日）；2.案件诉讼费由查斌承担。事实和理由：查斌因经营资金周转于2016年3月15日向吴相国借款50000元，并出具借条1份，双方约定借款期限至2016年4月15日，逾期需支付违约金20000元。借款到期后，经吴相国多次催讨，但查斌借故拖延，至今未还。查斌未作答辩。吴相国围绕诉讼请求依法提交了吴相国身份证和借条，本院确认下列事实：2016年3月15日，查斌以经营资金周转为由向吴相国借款50000元，双方约定借款期限至2016年4月15日，没有约定利息。双方另约定吴相国逾期还款需支付违约金20000元。借款期限届满后，吴相国多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。查斌向吴相国借款人民币50000元，有借据为凭，双方债权、债务关系明确。查斌应守诚重信、及时清偿，其借故长期拖欠显已违约，于法有悖。现吴相国要求查斌及时归还借款，符合法律规定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。吴相国与查斌对借款违约金进行了约定，现吴相国主张按照月利率2%计算违约金符合法律规定，但应以不超过双方约定违约金20000元为限。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告查斌于判决生效后十日内给付原告吴相国借款50000元及违约金（按照月利率20‰，以50000元为基数，自2016年4月16日计算至实际还款之日，并以不超过总额20000元为限）；二、驳回原告吴相国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告查斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  李春春二〇一六年十一月二十二日书 记 员  朱蓝迪附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民初字第139号
原告：何成海，山东能源机械集团通力装备制造有限公司职工。
被告：青岛北海机械设备有限责任公司，住青岛市市北区傍海路13号。
法定代表人：初兴仁职务：董事长。
被告：山东能源机械集团通力装备制造有限公司，住莱芜市莱城区仙城路23号。
法定代表人：王涛，总经理。
原告何成海与被告青岛北海机械设备有限责任公司、山东能源机械集团通力装备制造有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年1月26日自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何成海撤回起诉。
案件受理费减半收取2544元，保全费1870元由原告负担。
代理审判员 张 蒙
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 吕秀莲
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终2270号
上诉人（原审原告）深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市周市镇民管路8号。
法定代表人姜新兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）李小燕。
上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司因与被上诉人李小燕追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆周民初字第0493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院在审理本案过程中，上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司向本院申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司申请撤回上诉，是其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人深圳市安姆特检测技术有限公司昆山分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 包 芳
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初244号
原告逸柏酒店集团有限公司(原名易佰连锁旅店有限责任公司)，住所地上海市闵行区。
法定代表人吴跃春。
委托代理人张建辉。
被告余晓华，男，1966年9月8日出生，汉族，住浙江省。
本院在审理原告逸柏酒店集团有限公司与被告余晓华特许经营合同纠纷一案中，原告于2016年2月18日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告逸柏酒店集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告逸柏酒店集团有限公司负担。
审 判 长 王 贞
审 判 员 钱建亮
人民陪审员 曹文进
二〇一六年二月十八日
书 记 员 杨秋月
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市第二中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3078号
上诉人（原审原告）：邢海燕，女，1979年5月21日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：钟建明，天津晟聚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李现群，男，1981年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：陈帅，天津铭方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫孝丽，女，1981年7月1日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
上诉人邢海燕、李现群因与被上诉人卫孝丽买卖合同纠纷一案，均不服天津市河西区人民法院作出的(2017)津0103民初13035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市河西区人民法院(2017)津0103民初13035号民事判决；
二、本案发回天津市河西区人民法院重审。
上诉人邢海燕预交的二审案件受理费6955元，上诉人李现群预交的二审案件受理费6955元，均予以退回。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年五月十七日
书 记 员 周 磊
湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0104行初62号
原告陈爱华，女，1957年1月29日生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。
委托代理人杨莉，女，1984年11月14日生，汉族，武汉市人，住址同上。
被告武汉市公安局硚口区分局，住所地湖北省武汉市硚口区长安路19号。
法定代表人张晓红，男，局长。
委托代理人邹眉，女，武汉市公安局硚口区分局警察。
委托代理人彭洋，男，武汉市公安局硚口区分局警察。
原告陈爱华诉被告武汉市公安局硚口区分局确认政府信息公开答复违法、责令被告公开原告所需信息一案，本院2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨莉、被告的法定代表人张晓红、委托代理人邹眉、彭洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月19日，原告用挂号信邮寄《政府信息公开申请表》给被告，请求被告依法公开作出《硚公（水）不立字（2016）00001号不予立案通知书》（以下简称不予立案通知）的事实依据和法律依据。被告回复：原告填写的政府信息公开申请表不符合“一事一申请”的要求，请按“一事一申请”的要求补正相关内容。原告认为其申请的信息就是一件事，被告的行为侵犯原告公民的知情权，行政不作为违法。请求法院确认被告作出的回复违法；责令被告重新回复，向原告公开所需信息。
被告辩称，2016年6月22日被告收到原告邮寄的政府信息公开申请表，于2016年7月8日作出编号为：001的武汉市公安局硚口区分局信息公开补正申请告知书。被告认为，其作出的答复事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作获取的，以一定形式记录、保存的信息”。公安机关既是行政机关又是刑事侦查机关。被告作出的《硚公（水）不立字（2016）00001号不予立案通知书》载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案。故被告作出不予立案通知的行为是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的授权作出的刑事侦查行为，非行政行为，其获取的信息亦非政府信息。原告申请的信息不属政府信息范畴。原告的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈爱华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 易武军
人民陪审员 张 颖
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 龚 璇
山东省平阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0124民初705号
原告：济南信昌物业有限公司，住所地平阴县淘宝城一楼物业办公室。法定代表人：刘增贤，总经理。
委托诉讼代理人：凌永辉，山东光敏律师事务所律师。
被告：周某某，男，1989年1月25日出生，汉族，住平阴县。
原告济南信昌物业有限公司与被告周某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告济南信昌物业有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南信昌物业有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告济南信昌物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南信昌物业有限公司负担。
审判员 陈明庆
二〇一八年四月十日
书记员 葛方玉
西安市鄠邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0118民初3697号
原告：史旭龙，男，1949年2月21日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：史青峰，女，1977年5月11日生，汉族。系原告之女。
被告：西安市鄠邑区电力局。
法定代表人：荀继军，系该局局长。
第三人：西安市鄠邑区祖庵镇供电所。
负责人：李社会，系该供电所所长。
本院在审理原告史旭龙与被告西安市鄠邑区电力局、第三人西安市鄠邑区祖庵镇供电所供电合同纠纷一案中,原告史旭龙于2017年9月19日申请撤回起诉。
本院认为，原告史旭龙自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告史旭龙撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告史旭龙负担。
审判员 赵 燕
二〇一七年九月十九日
书记员 张棉棉
福建省东山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第492-3号
（2016）闽0626执46-2号
申请执行人林细卿，女，1971年3月19日出生，汉族，住福建省东山县。
申请执行人陈跃香，女，1977年5月6日出生，汉族，住福建省东山县。
被执行人潘东武，男，1979年1月27日出生，汉族，渔民，住东山县。
被执行人林明卿，女，1979年7月4日出生，汉族，住福建省东山县。
本院依据已经发生法律效力的东山县人民法院作出的（2015）东民初字第1218号民事调解书及（2016）闽0626民初123号民事调解书，依法向被执行人潘东武、林明卿发出执行通知书，责令被执行人潘东武、林明卿应于执行通知送达之日起七日内履行偿还申请执行人林细卿欠款人民币112920元及偿还申请执行人陈跃香欠款人民币200000元。但被执行人潘东武、林明卿至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院已于2016年2月2日依法扣划被执行人潘东武银行账户存款人民币54000元，经合议庭研究决定，申请执行人林细卿领取分配的执行款人民币19480元。被执行人潘东武、林明卿至今尚欠申请执行人林细卿人民币93440元。申请执行人陈跃香领取分配的执行款人民币34520元。被执行人潘东武、林明卿至今尚欠申请执行人陈跃香人民币165480元。
经本院查明，被执行人潘东武、林明卿名下所有的闽东渔35号渔船一艘。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人潘东武、林细卿名下所有的闽东渔63235号渔船一艘价值相当于人民币258920的财产。
二、被执行人潘东武、林细卿负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人潘东武、林细卿可以使用被查封财产；但因被执行人潘东武、林细卿的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林明东
审判员 林景川
审判员 陈诺斌
二〇一六年二月三日
书记员 陈燕妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
36．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
福建省东山县人民法院
协助执行通知书
（2015）东执字第492号
东山县海洋与渔业局：
关于申请人林细卿与被执行人潘东武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）东民初字第1218号民事调解书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，请协助执行以下事项：
提取被执行人潘东武所有的闽东渔63235号渔船享有的2015年度渔船燃油补贴款中的人民币93440元到潘东武所有的东山县农村信用合作联社西埔信用社账户（账号：9080814010100100074587）。
附：本院（2015）东执字第492-3号执行裁定书一份。
二〇一六年二月三日
本院地址：东山县樟塘镇和平路51号邮编：363400
联系人：杨灵翃联系电话：391****
广西壮族自治区东兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第492-3号
申请执行人刘建珊。
被执行人东兴市鸿鹄供应链管理有限公司，住所地东兴市。
法定代表人卿国兴，该××董事长。
本案执行过程中，因申请执行人刘建珊与被执行人东兴市鸿鹄供应链管理有限公司达成和解协议，本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结东兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）东劳人仲字第23号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可就尚未实现部份的债权向本院申请重新立案，恢复东兴市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）东劳人仲字第23号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆泽岸
执行员 温 锟
执行员 吕智德
二〇一六年六月二日
书记员 韦玉华
福建省东山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执字第492-3号申请执行人林细卿，女，1971年3月19日出生，汉族，住福建省东山县。被执行人潘东武，男，1979年1月27日出生，汉族，渔民，住东山县。本院于2015年9月16日作出（2015）东民初字第1218号民事裁定书，依法查封被执行人潘东武所有的闽东渔63235号渔船，现因双方当事人已签订执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人潘东武所有的闽东渔63235号渔船的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林明东审判员  林景川审判员  陈诺斌二〇一六年七月一日书记员  陈燕妮附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。福建省东山县人民法院协助执行通知书（2015）东执字第492号东山县海洋与渔业局：本院于2015年9月16日作出（2015）东民初字第1218号民事裁定书，依法查封被执行人潘东武所有的闽东渔63235号渔船，现因双方当事人已签订执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：解除对被执行人潘东武所有的闽东渔63235号渔船的查封。附：本院（2015）东执字第492-3号执行裁定书一份。二〇一六年七月一日本院地址：东山县樟塘镇和平路51号邮编：363400联系人：杨灵翃联系电话：391****
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初8346号
原告浦江县万通环保建材有限公司，住所地：浦江县凤荷路589号4号楼205室。
法定代表人沈建林。
委托代理人傅承建，浙江良友律师事务所律师。
被告浙江创业建设工程有限公司，住所地：浦江县亚太大道633号。
法定代表人黄佳良。
委托代理人丁盛，男，1979年5月22日出生，汉族，住安徽省宁国市，系公司员工。
原告浦江县万通环保建材有限公司为与被告浙江创业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年11月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年间，原、被告发生砖块买卖关系。经对账，至2016年9月被告尚欠原告货款251993元。后经催讨被告未能支付。故诉至法院要求判令：被告支付货款251993元及逾期付款违约金（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
原告提供证据：一、由章良签字的送货单三份、对帐单一份，银行入账通知书四份；
二、被告承建的城北安置区设立的项目管理组织网络、现场文明施工及创卫小组的现场视频光盘一个。章良系城北安置区项目部的材料员；
三、浙江创业建设工程有限公司浙创（2014）01号、2014年8月16日被告出具给建设局的报告一份，系成立城北安置区项目部的主要管理人员名单。
被告辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系。要求驳回原告诉请。
经审理本院认定事实：2013年12月至2015年1月间，原告与被告设立的浦江城北旧城改建安置房建设工程（高层区块）项目部多次发生砖块买卖关系。至2016年9月12日经双方对帐，原告共供货346993元，被告已分四次付款95000元，尚欠货款251993元，由被告项目部材料员章良作为经手人在原告对帐单上签名确认。
证明以上事实有原告证据1-3。对原告证据1，被告认为章良并非被告公司员工，其签收不能代表被告公司，分四次付款事实，但付款系按实际承包人要求代为支付。对原告证据2，认为现场设立项目管理组织网络系实际承包人制作，不能证明章良系被告员工。对原告证据3真实性无异议。城北安置区高层区块系由被告公司承建，其在现场设立的项目管理组织网络牌明确标明章良系工地材料员，且该项目管理组织网络组成人员与被告实际设立的项目部主要管理人员相一致，故应认定章良系项目部工作人员，其在原告对帐单的签名系代表项目部职务行为，且对帐单中被告实际付款金额与原告提供的四份入账通知单相一致。原告证据1-3客观真实，且互相关联，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系合法有效，被告所欠原告货款事实清楚，被告理应按约及时支付，借故拖欠构成违约，应承担违约责任，故原告诉请合理、合法，本院予以支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江创业建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告浦江县万通环保建材有限公司货款人民币251993元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档贷款利率计算自2016年11月18日起至本判决履行确定之日止）。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元（已减半收取）由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费5080元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张向宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年十二月十三日
代书记员 蒋俊杰
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0182刑初143号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人牛文卿，小名“牛八儿”，男，1970年1月18日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省荥阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月31日被荥阳市公安局刑事拘留，同年6月7日被荥阳市公安局取保候审。
河南省荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉[2016]287号起诉书指控被告人牛文卿犯盗窃罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人牛文卿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2015年12月份的一天晚上，被告人牛文卿到荥阳市高山镇竹园村牛某家，趁无人之际进入牛某家盗窃时被牛某发现后当场抓获。
2、2016年5月17日凌晨1时许，被告人牛文卿到荥阳市高山镇竹园村赵某家，趁无人之际用砖头将赵某家的门砸开实施盗窃，被人发现后逃走。
针对上述事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、辨认笔录及照片、到案经过、户籍证明等相关证据，指控被告人牛文卿的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人牛文卿对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：一、2015年12月份的一天晚上，被告人牛文卿在荥阳市高山镇竹园村，趁无人之际进入被害人牛某家实施盗窃，后被牛某回家发现并当场抓获。
二、2016年5月17日凌晨1时许，被告人牛文卿在荥阳市高山镇竹园村，趁无人之际用砖头将赵某家的门砸开实施盗窃，被人发现后逃走。
上述二起事实，被告人牛文卿在庭审过程中亦无异议，且另有被害人陈述、辨认笔录及照片、到案经过、户籍证明等相关证据在卷证实。经庭审质证，事实清楚，证据确实充分且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人牛文卿以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。荥阳市人民检察院指控被告人牛文卿的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人牛文卿在实施犯罪时均因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂；其到案后能够如实供述其罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定,判决如下:
被告人牛文卿犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元。
（罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 赵晨昊
二〇一七年三月二十日
书记员 柴 筱
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终125号
上诉人（原审原告）：刘富贵，男，1957年9月22日出生，汉族，住焦作市解放区环城北路化三西院*号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：赵凤花，女，1940年3月9日出生，汉族，住焦作市解放区民主中路房管局*号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：姚克争，男，1962年8月18日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：姚利军，男，1965年9月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：姚凯军，男，1974年3月8日出生，汉族，住址同上。
上诉人刘富贵因与被上诉人赵凤花、姚克争、姚利军、姚凯军劳动争议纠纷一案，不服焦作市中站区人民法院（2018）豫0803民初475号民事裁定，向本院提起上诉。
刘富贵上诉请求：请求二审撤销原审裁定，裁定本案由焦作市中站区人民法院管辖。事实和理由：1、焦作市中站区房屋开发公司原为中站区全民所有制企业，后经焦作市中站区人民法院判决，确定为姚步谦个人所有。焦作市中站区房屋开发公司注册地在焦作市中站区，且因劳动报酬经焦作市中站区劳动人事仲裁委员会进行裁决，其纠纷和侵权地均为焦作市中站区，焦作市中站区人民法院予以受理符合法律规定。2、赵凤花等人提出了管辖权异议，但其并未请求对该案进行移送，原审裁定将本案移送焦作市解放区人民法院，超出了赵凤花等人的诉请。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，用人单位焦作市中站区房屋开发公司所在地在焦作市中站区，故焦作市中站区人民法院对本案享有管辖权。刘富贵的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省焦作市中站区人民法院（2018）豫0803民初475号民事裁定。
二、本案由河南省焦作市中站区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年七月三十日
书记员 靳 燕
四川省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）川行监字第456号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住成都市成华区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局交通管理局第三分局。住所地：成都市锦江区东怡街**号。
法定代表人赖晓黎，局长。
再审申请人熊刚因诉成都市公安局交通管理局第三分局（以下简称交管三分局）行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院(2011)成行终字第170号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
熊刚申请再审称：本案在法律程序、认定事实和适用法律、法律事实上均严重犯罪。请求撤销原一、二审判决，依法发回重审或改判。
本院认为，本案是因熊刚对交警三分局的行政处罚行为不服而一并提起的行政赔偿诉讼，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，交警三分局承担赔偿责任的前提是被诉的具体行政行为违法。根据原一、二审法院及本院复查查明的事实，对熊刚起诉要求撤销交警三分局作出的5101031004200017号公安交通管理简易程序处罚决定书一案，原一审法院作出的（2011）锦江行初字第15号行政判决，驳回了熊刚的诉讼请求，二审法院也判决维持了一审判决。因此，熊刚要求交警三分局赔偿其经济损失的请求没有事实依据及法律依据。原一审判决依法驳回熊刚的诉讼请求并无不当。二审维持正确。
综上，熊刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:
驳回熊刚的再审申请。
审 判 长 缪 泰
代理审判员 朱 珠
代理审判员 王轶贤
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李 凡
四川省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015）川行监字第456号再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住成都市成华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局交通管理局第三分局。住所地：成都市锦江区东怡街**号。法定代表人赖晓黎，局长。再审申请人熊刚因诉成都市公安局交通管理局第三分局（以下简称交管三分局）行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院(2011)成行终字第170号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊刚申请再审称：本案在法律程序、认定事实和适用法律、法律事实上均严重犯罪。请求撤销原一、二审判决，依法发回重审或改判。本院认为，本案是因熊刚对交警三分局的行政处罚行为不服而一并提起的行政赔偿诉讼，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，交警三分局承担赔偿责任的前提是被诉的具体行政行为违法。根据原一、二审法院及本院复查查明的事实，对熊刚起诉要求撤销交警三分局作出的5101031004200017号公安交通管理简易程序处罚决定书一案，原一审法院作出的（2011）锦江行初字第15号行政判决，驳回了熊刚的诉讼请求，二审法院也判决维持了一审判决。因此，熊刚要求交警三分局赔偿其经济损失的请求没有事实依据及法律依据。原一审判决依法驳回熊刚的诉讼请求并无不当。二审维持正确。综上，熊刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下:驳回熊刚的再审申请。审 判 长 缪 泰代理审判员 朱 珠代理审判员 王轶贤二〇一六年十一月四日书 记 员 李 凡
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初14242号
原告王国敏，男，1982年12月25日出生。
委托代理人郭景强，北京舍得律师事务所律师。
委托代理人李跃，北京京驰律师事务所律师。
被告闫建伟，男，1979年5月2日出生。
原告王国敏与被告闫建伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国敏的委托代理人郭景强到庭参加诉讼。被告闫建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告王国敏起诉称，闫建伟自王国敏处购买钢材，王国敏为其所供钢材共计价值83133.40元，但闫建伟仅支付了王国敏1万元货款，剩余货款至今未付。故王国敏诉至法院，请求判令：1、闫建伟给付王国敏货款73133.40元；2、闫建伟以73133.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年4月23日起至实际还款日的利息损失；3、闫建伟承担本案的诉讼费用。
被告闫建伟既未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告王国敏为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1、送货单2张，证明王国敏向闫建伟所供钢材金额共计83133.40元。
证据2、微信短信记录，证明闫建伟向王国敏进货金额共计83133.40元，其曾于2016年10月1日支付过货款1万元。
经本院庭审核对，原告王国敏提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据使用，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，闫建伟于2015年3月18日从王国敏处购买了共计价值53298.50元的各类钢材，于2015年4月23日从王国敏处购买了共计价值29834.90元的各类钢材，以上价款共计83133.40元。双方就以上买卖并未签订书面合同，但约定好应于收货后即付款。闫建伟于2016年10月1日支付了价款1万元，剩余货款73133.40元至今未支付。庭审中，王国敏明确，双方未就违约金进行过约定。
以上事实，亦有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，王国敏与闫建伟之间的买卖合同关系虽未以书面形式加以确定，但已经实际履行，且合同内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。王国敏于2015年3月18日、2015年4月23日分两次共计向闫建伟提供了价值83133.40元的货物，双方约定货到付款，但闫建伟仅于2016年10月1日向王国敏支付了1万元，至今尚欠73133.40元，其行为已构成违约。现王国敏要求闫建伟支付剩余价款73133.40元具有事实和法律依据，本院予以支持。王国敏认可双方之间并未就违约金进行过约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现王国敏要求闫建伟以73133.40元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付2015年4月23日起至款项实际还清之日止的利息损失并无不妥，本院予以支持。被告闫建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫建伟支付原告王国敏价款七万三千一百三十三元四角，并向原告王国敏支付逾期付款的利息损失（以七万三千一百三十三元四角为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自二Ο一五年四月二十三日起计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日付清。
如果被告闫建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百一十六元（原告王国敏已预交），由被告闫建伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柏 梅
二〇一七年四月十七日
书记员 马跃白云
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第3377-2号
原告：大同市和慧小额贷款有限公司（原大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司），住所地：大同市城区云中路北馨理想城11号。
负责人：赵彦杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鑫，男，1988年5月1日出生，汉族，该公司职工，现住大同市城区。
被告：贾秀枝，女，1963年7月17日出生，汉族，现住大同市南郊区。
原告大同市和慧小额贷款有限公司（原大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司）诉被告贾秀枝借款合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案。原告大同市和慧小额贷款有限公司（原大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司）于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告达成和解协议为由提出撤诉申请，该申请符合法律规定应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大同市和慧小额贷款有限公司（原大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司）撤诉。
案件受理费6040元，减半收取计3020元、保全费2100元，由原告大同市和慧小额贷款有限公司（原大同市南郊区和汇小额贷款有限责任公司）负担。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 梁建军
人民陪审员 李建华
二〇一七年一月二十日
书 记 员 梁艳华
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第966号
原告：杨妙云，女，1952年8月30日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：张国安，男，1942年10月7日出生，汉族，住仙居县（仙居县医药公司宿舍）。
原告杨妙云为与被告张国安股票权利确认纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员郑慧玲适用简易程序进行审理。2015年6月19日，原告向本院申请对被告的股票账户进行财产保全，本院予以准许，裁定对被告的股票账户进行冻结。本案于2015年7月31日公开开庭进行审理，原告杨妙云的委托代理人周荣中、被告张国安到庭参加诉讼。在审理过程中，经双方当事人同意，进行庭外和解，因最终双方未能达成一致协议，致调解未果。本案现已审理终结。
原告杨妙云起诉称：2001年10月26日，在仙居县医药公司的鉴证下，原、被告签订《委托参股协议书》，约定：“甲方（即原告）委托乙方（即被告）购买仙居制药有限公司（40×××00股）股权，价格为每股1.02元；甲方享有受委托参股的分红、资产增值，承担参股资产损失；乙方在收到参股仙居制药有限公司的分红款七天内分给甲方；乙方获得委托参股的共同股权证，必须存放在鉴证单位的保险柜内，在鉴证单位指定保管人和乙方双锁保管；股权整体转让或出售需由参股者按股权数表决，以50%以上同意通过有效；本协议须经双方签字、盖章，委托参股资金到鉴证单位账户后有效”等。2001年10月26日，原告依约将40800元人民币现金交付仙居县医药公司，仙居县医药公司向原告出具收款收据，协议生效。2001年12月19日，经浙上市（2001）118号文批准，仙居制药有限公司以2001年11月份30日经审计的净资产，按1：1的比例折股，整体变更为浙江仙琚制药股份有限公司，原告购买的仙居制药有限公司40×××00股股权相应变更为浙江仙琚制药股份有限公司40×××00股股权。2010年1月12日，上述股标在深圳证券交易所挂牌交易。原告所有的40×××00股股权形式成为被告在证券公司账户名下的40×××00股股票。直至2014年5月7日止，经数次增、减股票，原告在被告名下的股票尚留存26414.84股原始股。2014年5月8日，被告收到原告所有的转增股13207.42股。至此，原告挂在被告名下的股票共39622.26股（其中原始股26414.84股，转增股13207.42股）。2015年以来，股票行情日益见好。原告本人或托他人要求被告将属于原告所有的上述仙药股票卖出，但被告却违反协议约定，无理要求原告按照2011年至今后委托股权全部减持后的总收益中22%作为付给报酬被告，否则拒绝履行卖出股票的受委托义务，也不将股票归还原告占有。双方为此协调无果。据此，原告请求判决1、确认被告股票账户的浙江仙琚制药股份有限公司39622.26股（其中原始股26414.84股，转增股13207.42股）股票所有权属原告所有；2、被告立即将原告上述约价值100万元的股票归还原告占有转入原告的股票的账户；3、诉讼费由被告承担。
为此，原告向本院提交下列证据：
A1、《委托参股协议书》一份，证明原、被告之间就委托参股所达成协议的事实；
A2、《收款收据》一份，证明签订协议时原告的参股金额；
A3、《通知》一份，证明由被告张国安出具的现由张国安代持的股票数额；
A4、《补充协议》一份，证明被告曾要求原告向被告支付收益的22%作为报酬。
被告张国安答辩称：原告委托被告参股仙琚制药股票在中国证监会有关上市公司证券管理法规中是不允许存在的，它没有公开的合法性。原告的两点诉求无法律、法规及政策依据，而且是违反证券管理法规。另外县医药公司2001年有180多位委托人委托被告参股仙琚制药，根本无法量化到个人。且委托参股协议中并没有单独与原告有卖股票的约定，被告并无违约之责。被告自股票上市后，根据各委托人的要求，多次处理出售股票及办理退税等相关手续，付出艰辛劳动和优质服务，现被告要求原告支付22%的报酬也是相对合理的，原告等人不同意支付该报酬而拒绝被告为其卖股票，现起诉所提请求无理。据此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交下列证据：
B1、律师工作报告一份，证明股票上市申报里的股权是在被告张国安个人名下，且出具过不存在代持的声明；
B2、参股协议补充条款，证明原告只是委托人，并非股东。
上述证据经质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为补充协议虽有写过，当时双方并未签名，本院对原告提交的证据均予以认定；原告认为被告提交的证据与本案没有关联性，且B2中的委托人即是实际的股权所有人，本院采纳原告的质证意见，对被告提交的证据不予认定。
经开庭审理，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告签订《委托参股协议书》，意思表示一致且真实，该协议未违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。被告代原告持有的仙琚制药股票，应归原告所有。现仙琚制药已经上市，股票已成为流通股，可以随时且不限额通过证券所进行交易。原告等人要求被告转让股权，被告不同意，已构成违约。现原告起诉要求被告归还原告上述股票，隐含要求解除原、被告之间的委托参股协议，因被告违约，未履行主要义务，对原告的请求，应予支持。原告要求被告归还股票，实际是要求对将登记在被告名下的股权在证券结算机构过户给原告，其诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认被告张国安股票账户的浙江仙琚制药股份有限公司39622.26股（其中原始股26414.84股，转增股13207.42股）股票属原告杨妙云所有；
二、限被告张国安在判决生效之日起十日内协助原告杨妙云办理上述股权的过户手续。
案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告张国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费13800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040×××00225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郑慧玲
二〇一六年三月一日
代书记员 王希宁
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终351号
上诉人（原审被告）：常州京亿佳装饰材料有限公司，住所地常州市新北区龙虎塘民营工业园。
法定代表人：王兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨云峰，男，汉族，1968年2月21日生，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：丁超，江苏品喆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑才清，男，汉族，1962年12月17日生，常州市人，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：周建龙，男，汉族，1964年12月9日生，常州市人，住常州市天宁区。
原审被告：杨德再，男，汉族，1954年10月17日生，常州市人，住常州市新北区。
上诉人常州京亿佳装饰材料有限公司（以下简称京亿佳公司）因与被上诉人郑才清、周建龙、原审被告杨德再民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
京亿佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑才清的诉请。事实和理由：周建龙称并未收到讼争款项，且无证据证明郑才清已实际交付出借款项。周建龙作为控股股东，未经股东会同意，擅自以公司名义为自己个人债务提供担保，属于越权担保。郑才清对此应当知情，故该担保行为对其公司不发生效力，应由周建龙自行承担责任。故要求依法改判。
郑才清辩称，同意原审判决。
周建龙未作答辩。
原审被告杨德再辩称，同意原审判决。
郑才清向一审法院起诉请求：周建龙归还借款本金61.5万元，并支付利息（按月息3%、自2014年7月4日起计算至借款实际还清之日止）；京亿佳公司和杨德再对周建龙的上述还款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：周建龙原系京亿佳公司的实际控制人。2014年1月18日，周建龙向郑才清出具借条，言明：借到郑才清95万元。杨德再在担保人处签名，京亿佳公司在担保单位处加盖公章。2014年7月23日，周建龙在上述借条中补充内容为：“截止到2014年7月3日，已还33.5万元，还剩本金61.5万元，利息从2014年7月4日起计算，利息按每月3%计算。”
2014年5月30日，京亿佳公司在常州日报刊登公告，称：京亿佳公司将于2014年6月30日实现股权转让、法人变更，新股东、法人将不再承担公司债务，请公司债权人或其他权利人于三十日内提出债权。
原审另查明，京亿佳公司于2014年8月27日雕刻公章一枚，并在常州市公安局备案。
原审庭审中，郑才清、周建龙、杨德再均陈述：借条中的95万元系2012年1月18日周建龙向郑才清借款70万元后累加利息而来。当时约定借期为3个月，月息为3%，即21000元。2012年1月至6月共分六次支付12.6万元利息。周建龙还主张：于2012年4月13日支付3万元利息。为此，周建龙提供了汇款凭证予以证明。
原审庭审中，周建龙主张：分别于2014年6月14日和7月4日向郑才清支付了10万元和40万元。郑才清对此予以认可。郑才清、周建龙还认可：在2014年1月18日按本金70万元、月利率3%进行了一次结算。2014年7月23日，各方按本金95万元、月利率3%再次进行了结算。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周建龙向郑才清借款70万元的事实，有其出具的借条为证，事实清楚，予以认定。双方约定的月息3%的利率过高，超过银行同期贷款利率四倍的部分不予支持，已支付的可冲抵本金。截止2014年1月18日，根据周建龙和郑才清的结算，周建龙已支付利息15.6万元，之后至2014年7月4日，周建龙又支付共计50万元，扣除期间按银行同期贷款利率四倍计算的利息435132元，借款本金尚欠479132元。故郑才清要求周建龙归还借款479132元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年7月4日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，应予支持。京亿佳公司、杨德再作为担保人，应对周建龙的上述还款义务承担连带清偿责任。
京亿佳公司辩称实际借款并未交付、该担保未经股东大会通过、借条上公章不符等，因借款关系发生时，周建龙系时任京亿佳公司的法定代表人，其对借款的发生并无异议，且有证据表明在京亿佳公司发生股权变更后，京亿佳公司新刻了单位公章，故京亿佳公司的上述抗辩意见均不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、周建龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还给郑才清借款479132元并支付逾期还款利息（按银行同期贷款利率的四倍自2014年7月4日起计算至实际还清之日止）。二、杨德再和京亿佳公司对周建龙的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回郑才清的其他诉讼请求。案件受理费10873元，由周建龙、杨德再、京亿佳公司负担9000元，由郑才清负担1873元。
二审中，针对原审判决确认事实部分，京亿佳公司认为：对郑才清、周建龙、杨德再在原审中的陈述不予认可，且无相关证据加以印证。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗另查明：周建龙于2014年12月30日向原审法院陈述：“我于2012年1月18日向郑才清借了70万元，该款系用于支付我欠杨德再的工程款，由杨德再到郑才清处拿的。之后，我每月支付2.1万元利息给杨德再，再由杨德再支付给郑才清。2014年1月18日，我与郑才清重新写了借条，即讼争的95万元，实际还是由70万元延伸来的，多出来的25万元系利息。2014年7月3日，除以前归还的利息，我又归还了33.5万元。到目前为止，尚欠本息共计61.5万元。”此外，周建龙还认可：现工程已结算，并扣除了70万元。
二审中，经查阅原审卷宗又查明：2014年6月15日，周建龙、周京亿（即周建龙儿子）出具了一份转让方承诺书，就京亿佳公司股权转让事宜向受让方作出了承诺。
本院认为，就2014年1月18日借条，郑才清确承认无对应的交付行为，但郑才清对此已作出合理解释，即2014年1月18日借条系2012年1月18日70万元借款延续而来，并提供了相应证据。周建龙对此并无异议，且认可在工程款结算时已扣除了该70万元。综上，京亿佳公司关于讼争款项交付问题的异议不能成立。
另外，周建龙始终认可双方间存在月息3%的约定，且曾按该约定支付过相应利息。既然周建龙当时系京亿佳公司的实际控制人，自可以确定京亿佳公司为讼争借款进行担保时对该约定也是知晓的。
周建龙原系京亿佳公司实际控制人，周建龙以京亿佳公司名义为讼争借款进行担保，作为债权人的郑才清确有一定的审查义务。不过，讼争担保发生时京亿佳公司的股东系周建龙、周京亿父子，且周建龙系京亿佳公司实际控制人，作为普通人的郑才清具有合理的信赖理由。
综上所述，上诉人京亿佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10873元，由上诉人常州京亿佳装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年九月十八日
书 记 员 马筱艳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4257-1号
申请执行人深圳市海亿自动化设备有限公司。
法定代表人周禄文。
被执行人深圳市兴诚友科技有限公司。
法定代表人卢军。
被执行人卢军。
申请执行人深圳市海亿自动化设备有限公司与被执行人卢军、深圳市兴诚友科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法龙民初字第754号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人卢军、深圳市兴诚友科技有限公司的银行存款(以人民币40932元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 盛 琨
二〇一六年五月十三日
书记员 唐强(兼)
第1页共2页
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初6218号
原告于永昌（反诉被告）。
被告朱子全（反诉原告）。
被告刘素娟。
原告(反诉被告)于永昌诉被告（反诉原告）朱子全、被告刘素娟生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理，依法由代理审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于永昌及被告（反诉原告）朱子全到庭参加诉讼，被告刘素娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）于永昌诉称:2016年9月26日，原、被告因土地发生争议，二被告窜入原告家中，开始谩骂原告夫妇，后被告刘素娟抄起一把镐头，被告朱子全捡起地上的铁锨，二被告一起殴打原告，致原告受伤，被送到医院治疗，原告在喀喇沁医院住院1天，后转入建平县医院住院治疗，共住院9天，花医药费6800元，误工费900元，护理费900元，伙食补助450元，交通费200元，上述合计9250元，为保护原告的合法权益，故诉至法院要求二被告连带赔偿原告人身损害费9250元,并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）朱子全、被告刘素娟辩称：一、原告在诉状中陈述的部分事实与实际不符，实际情况是：原、被告系同一组居民，且土地相邻，从2005年开始，原告不断挤占我家土地，到2016年5月份有关部门核查土地确权时发现原告挤占我家土地6根半垄，后经村委会调解，我自愿给原告1根半垄耕种。同年9月26日上午9时许，我在原告场院处与原告理论该5根垄土地今年收益归属问题，原告坚决要求这5根垄地的收益归他所有，我不予认可，原告便张口辱骂我，尔后双方发生争执，造成双方身体不同程度伤害。二、通过上述事实可以看出，原告在这起打架事件中存在主要过错，其多年挤占我土地本身就不合理，被有关部门测量后其又仍然想占有土地收益，这一行为于情于理于法均相悖，所以由此引发的这次后果原告应承担主要责任。三、因我的身体也受伤故依照法律规定提出反诉，请求法庭一并给予处理。
被告（反诉原告）朱子全诉称：2016年9月26日上午9时许，原告在被告场院处与被告理论原告家5根垄土地今年收益归属问题，被告坚决要求这5根垄地的收益归他所有，原告不予认可，被告便张口辱骂原告，尔后双方发生争执，被告用铁锨将原告后背部致伤，后原告报案，继而到建平县第二人民医院治疗，又回到当地医院治疗，共花去医疗费1629元，被告无理致伤原告，理应承担赔偿责任，故提起反诉。
原告（反诉被告）于永昌辩称：对于反诉原告的反诉请求我不认可，是朱子全和刘素娟一起打的我，对朱子全的医疗费我不负责。
经审理查明，2016年9月26日上午9时许，原、被告在建平县喀喇沁镇洼子店村于永昌家门前因土地纠纷发生争执，因于永昌骂了朱子全和刘素娟，朱子全遂用手掌及拳头殴打于永昌的头部，双方发生相互厮打，后于永昌持铁锨砍打朱子全，朱子全与其相互争夺铁锨，致于永昌面部红肿、背后划伤，朱子全额头与背部划伤，此过程中，朱子全妻子刘素娟持镐头致伤于永昌头部，经建平县法医鉴定所鉴定为轻微伤。原告于当日先后去往建平县喀喇沁医院、建平县医院治疗，原告经查体可见左前额见一长约4.0cm缝合创口，创周软组织肿胀，左颞部发际外见一0.5cm缝合创口，右眼球结膜充血，右肩部见一2.0cm*3.0cm皮肤擦伤痕，左肩见一长约2.0cm,皮肤划伤痕，左手背部软组织青紫肿胀，触痛。诊断为面部皮裂伤、多发软组织损伤、双眼挫伤、左眼黄斑部病变，在建平县医院住院6天，二级护理，原告共支付医疗费5451.47元。被告朱子全受伤后在建平建喀喇沁镇卫生院、建平县第二人民医院治疗，共支付医疗费1624.19元。
上述事实有原、被告的陈述；原告提交的病例1份、诊断书1份、医疗费单据1枚、费用清单1份、照片2张、鉴定意见书1份、经原告申请本院依法调取的建平县公安局喀喇沁派出所治安卷宗、被告提交的照片2张、医疗费收据6枚予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告提交的证明2份、明细表1份,因与本案无关，本院不予采纳。
本院认为：原、被告因琐事发生争执，双方均不能理智对待，未采取正确的解决方法，致原告和被告朱子全均在此次事件中受伤，综合考量本案发生的起因、经过及后果，本院酌情确定双方当事人对此次事件造成的后果按二八比例担责，即本诉原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。虽然反诉被告否认反诉原告受伤与其有关，但结合反诉被告的妻子韩宗丽在公安卷宗的询问笔录、原、被告发生纠纷的时间、反诉原告治疗的时间及公安卷宗中其受伤部位的照片，可知反诉原告背部受伤与反诉被告有关，故对反诉被告的辩解意见，本院不予支持。本院参照2016年道路交通事故“农、林、牧、渔业”平均工资标准，确定原告误工费、护理费标准为39.14元/天，故误工费、护理费各为234.84元（39.14元×6天）；原告住院伙食补助费为300元（50元×6天）；原告要求被告给付交通费的请求，综合原告去往建平县医院路程及本县出租车价格情况，酌定原告交通费为100元。反诉原告朱子全因未住院，以实际药费发生额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱子全、被告刘素娟于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告于永昌医疗费5451.47元、误工费234.84元、护理费234.84元、住院伙食补助费300元、交通费100元，合计6321.15元的80%即5056.9元；
二、原告（反诉被告）于永昌于本判决发生法律效力后十日内赔偿被告（反诉原告）朱子全医疗费1624.19元的20%即324.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告于永昌负担50元，由被告朱子全、刘素娟负担200元。反诉费250元，由反诉原告朱子全负担200元，由反诉被告于永昌负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王燕娇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 高 敏
建平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1322民初6218号原告于永昌（反诉被告）。被告朱子全（反诉原告）。被告刘素娟。原告(反诉被告)于永昌诉被告（反诉原告）朱子全、被告刘素娟生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理，依法由代理审判员王燕娇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于永昌及被告（反诉原告）朱子全到庭参加诉讼，被告刘素娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）于永昌诉称:2016年9月26日，原、被告因土地发生争议，二被告窜入原告家中，开始谩骂原告夫妇，后被告刘素娟抄起一把镐头，被告朱子全捡起地上的铁锨，二被告一起殴打原告，致原告受伤，被送到医院治疗，原告在喀喇沁医院住院1天，后转入建平县医院住院治疗，共住院9天，花医药费6800元，误工费900元，护理费900元，伙食补助450元，交通费200元，上述合计9250元，为保护原告的合法权益，故诉至法院要求二被告连带赔偿原告人身损害费9250元,并承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）朱子全、被告刘素娟辩称：一、原告在诉状中陈述的部分事实与实际不符，实际情况是：原、被告系同一组居民，且土地相邻，从2005年开始，原告不断挤占我家土地，到2016年5月份有关部门核查土地确权时发现原告挤占我家土地6根半垄，后经村委会调解，我自愿给原告1根半垄耕种。同年9月26日上午9时许，我在原告场院处与原告理论该5根垄土地今年收益归属问题，原告坚决要求这5根垄地的收益归他所有，我不予认可，原告便张口辱骂我，尔后双方发生争执，造成双方身体不同程度伤害。二、通过上述事实可以看出，原告在这起打架事件中存在主要过错，其多年挤占我土地本身就不合理，被有关部门测量后其又仍然想占有土地收益，这一行为于情于理于法均相悖，所以由此引发的这次后果原告应承担主要责任。三、因我的身体也受伤故依照法律规定提出反诉，请求法庭一并给予处理。被告（反诉原告）朱子全诉称：2016年9月26日上午9时许，原告在被告场院处与被告理论原告家5根垄土地今年收益归属问题，被告坚决要求这5根垄地的收益归他所有，原告不予认可，被告便张口辱骂原告，尔后双方发生争执，被告用铁锨将原告后背部致伤，后原告报案，继而到建平县第二人民医院治疗，又回到当地医院治疗，共花去医疗费1629元，被告无理致伤原告，理应承担赔偿责任，故提起反诉。原告（反诉被告）于永昌辩称：对于反诉原告的反诉请求我不认可，是朱子全和刘素娟一起打的我，对朱子全的医疗费我不负责。经审理查明，2016年9月26日上午9时许，原、被告在建平县喀喇沁镇洼子店村于永昌家门前因土地纠纷发生争执，因于永昌骂了朱子全和刘素娟，朱子全遂用手掌及拳头殴打于永昌的头部，双方发生相互厮打，后于永昌持铁锨砍打朱子全，朱子全与其相互争夺铁锨，致于永昌面部红肿、背后划伤，朱子全额头与背部划伤，此过程中，朱子全妻子刘素娟持镐头致伤于永昌头部，经建平县法医鉴定所鉴定为轻微伤。原告于当日先后去往建平县喀喇沁医院、建平县医院治疗，原告经查体可见左前额见一长约4.0cm缝合创口，创周软组织肿胀，左颞部发际外见一0.5cm缝合创口，右眼球结膜充血，右肩部见一2.0cm*3.0cm皮肤擦伤痕，左肩见一长约2.0cm,皮肤划伤痕，左手背部软组织青紫肿胀，触痛。诊断为面部皮裂伤、多发软组织损伤、双眼挫伤、左眼黄斑部病变，在建平县医院住院6天，二级护理，原告共支付医疗费5451.47元。被告朱子全受伤后在建平建喀喇沁镇卫生院、建平县第二人民医院治疗，共支付医疗费1624.19元。上述事实有原、被告的陈述；原告提交的病例1份、诊断书1份、医疗费单据1枚、费用清单1份、照片2张、鉴定意见书1份、经原告申请本院依法调取的建平县公安局喀喇沁派出所治安卷宗、被告提交的照片2张、医疗费收据6枚予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告提交的证明2份、明细表1份,因与本案无关，本院不予采纳。本院认为：原、被告因琐事发生争执，双方均不能理智对待，未采取正确的解决方法，致原告和被告朱子全均在此次事件中受伤，综合考量本案发生的起因、经过及后果，本院酌情确定双方当事人对此次事件造成的后果按二八比例担责，即本诉原告承担20%的责任，被告承担80%的责任。虽然反诉被告否认反诉原告受伤与其有关，但结合反诉被告的妻子韩宗丽在公安卷宗的询问笔录、原、被告发生纠纷的时间、反诉原告治疗的时间及公安卷宗中其受伤部位的照片，可知反诉原告背部受伤与反诉被告有关，故对反诉被告的辩解意见，本院不予支持。本院参照2016年道路交通事故“农、林、牧、渔业”平均工资标准，确定原告误工费、护理费标准为39.14元/天，故误工费、护理费各为234.84元（39.14元×6天）；原告住院伙食补助费为300元（50元×6天）；原告要求被告给付交通费的请求，综合原告去往建平县医院路程及本县出租车价格情况，酌定原告交通费为100元。反诉原告朱子全因未住院，以实际药费发生额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）朱子全、被告刘素娟于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告于永昌医疗费5451.47元、误工费234.84元、护理费234.84元、住院伙食补助费300元、交通费100元，合计6321.15元的80%即5056.9元；二、原告（反诉被告）于永昌于本判决发生法律效力后十日内赔偿被告（反诉原告）朱子全医疗费1624.19元的20%即324.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告于永昌负担50元，由被告朱子全、刘素娟负担200元。反诉费250元，由反诉原告朱子全负担200元，由反诉被告于永昌负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  王燕娇二〇一七年一月十七日书 记 员  高 敏
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初1035号
原告四川营山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄海涛，该公司董事长。
委托代理人邓小波，四川营山农村商业银行股份有限公司玲珑支行副行长。
被告丁兴全，男，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告丁兴全金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何礼东及人民陪审员张小莉、肖建明组成合议庭，由何礼东担任审判长，公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司的委托代理人邓小波到庭参加了诉讼，被告丁兴全经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉称：2013年2月22日，被告丁兴全在营山县农村信用合作联社借款40000元，约定月利率10.25‰,约定还款日期是2015年2月21日。借款到期后，营山县农村信用合作联社多次进行了贷款催收，但被告丁兴全至今未偿还在营山县农村信用合作联社的借款本金及支付相应资金利息。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决被告偿还贷款本金40000元及支付相应的资金利息；本案案件诉讼费用由被告丁兴全承担。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其主张，除当庭陈述外，还出示了被告的身份证明、小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、四川省农村信用社借款借据、逾期不良贷款监测台账、村委会证明、中国银监会四川监管局文件等证据佐证。
被告丁兴全未到庭应诉，也未提出答辩意见。
综合本案证据，经审理查明：2013年2月22日，被告丁兴全与营山县农村信用合作联社签订了农户小额信用借款合同，该合同约定被告丁兴全在营山县农村信用合作联社借款40000元。营山县农村信用合作联社按合同约定为被告丁兴全提供了40000元的借款，同时约定还款日期是2015年2月21日，月利率为10.25‰。借款到期后，被告丁兴全至今未偿还在营山县农村信用合作联社的借款本金，也未支付相应资金利息。现被告丁兴全无法联系，下落不明。
另查明，营山县农村信用合作联社于2015年2月10日终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为：被告丁兴全与营山县农村信用合作联社签订的借款合同真实、合法、有效，应受法律保护；营山县农村信用合作联社按合同约定履行了借款义务，被告也应按合同约定履行还款付息的义务。被告丁兴全在营山县农村信用合作联社的借款到期后，至今未按合同约定偿还借款本金，也未支付相应利息，应承担相应的法律责任。现营山县农村信用合作联社已终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务，本案原告系适格主体。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告丁兴全返还在原告四川营山农村商业银行股份有限公司的借款40000元及支付相应资金利息（利息按约定利率计算）。
本案案件受理费800元，由被告丁兴全负担。
上述给付义务自本判决生效之次日起三十日内履行，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何礼东
人民陪审员 张小莉
人民陪审员 肖建明
二〇一六年八月八日
书 记 员 方 鹏
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川20民申9号
再审申请人（原审原告）：陈晓宏，女，1965年6月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：四川振越置业有限公司，住所地资阳市车城大道3段139号。
法定代表人：何政岳，董事长。
诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川振越置业有限公司管理人。
负责人：杨思永。
再审申请人陈晓宏因与被申请人四川振越置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初3422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈晓宏申请再审称：1、撤销资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初3422号民事判决；2、改判或发回重审追加由周煦洪承担还款义务，并由四川振越置业有限公司承担连带责任。理由：原审认定事实有误，本案出现新证据即资阳市中级人民法院（2016）川20民初171号民事判决认定周煦洪挂靠或者借用四川振越置业有限公司资质独自以该公司第一项目部进行房地产开发经营，该项目部向陈晓宏所借款应由周煦洪实际承担还款责任，由四川振越置业有限公司承担连带责任。
周煦洪提交意见称，四川振越置业有限公司法定代表人何政岳以该公司第一项目部名义向陈晓宏借款1000万元其并不知情，该公司第一项目部和我个人均未收到和使用该借款。
本院经审查认为，陈晓宏申请再审时，提交了本院（2016）川20民初171号民事判决。该判决认定周煦洪挂靠或者借用四川振越置业有限公司资质以该公司第一项目部独自进行房地产开发经营。陈晓宏遂以当时并不知道四川振越置业有限公司第一项目部是周煦洪借用该公司资质独立开发房地产，故仅起诉该公司归还借款，款项也是按周煦洪要求指定打到该公司法定代表人何政岳银行账上的等理由，认为周煦洪个人是本案的主债务人应承担还款责任，并由该公司承担连带责任。经查，本案原审原告陈晓宏一审诉请要求四川振越置业有限公司归还其借款1000万元及利息。该案判决认定该公司因2012年5月28日向陈晓宏借款1000万元不能归还，后经双方商定于2012年11月29日由该公司第一项目部名义与陈晓宏重新签订《借款合同》，约定借款1000万元（月利率3%），期限一年，按月支付。该公司法定代表人何政岳签名，并加盖该公司第一项目部印章。2015年8月4日，何政岳在该合同上批注“该合同延期执行至2015年10月28日偿还…。并加盖该公司公章。经本院询问周煦洪，其称该1000万元是四川振越置业有限公司法定代表人何政岳向陈晓宏借款，其并不知情。借款合同上载明借款人为“四川振越置业有限公司第一项目部”是公司法定代表人何政岳占有该印章加盖，“法人栏”为何振越签名。既然我是借用公司名义并独立开发房地产，就与公司及何政岳无关，我个人和项目部都没有收到和使用该款项。对此，陈晓宏在本案再审审查过程中提出是周煦洪出面向其借款，也是按照周煦洪指定将借款打入该公司法定代表人何政岳银行卡上，并提交了部分证人的书面证言。本院认为，从本案借款合同看，系四川振越置业有限公司第一项目部名义（加盖印章）向陈晓宏借款，并由该公司法定代表人何政岳签名。从收付借款看，系陈晓宏将借款直接打入该公司法定代表人何政岳银行卡上。陈晓宏提交的新证据及相关证人证言不能证明该借款实际支付给了周煦洪所在的该工程第一项目部或周煦洪个人。虽然周煦洪挂靠或者借用四川振越置业有限公司资质以工程第一项目部名义独自进行房地产开发经营，但系该公司与周煦洪个人之间内部承包、挂靠法律关系，周煦洪所在的工程第一项目部对外以四川振越置业有限公司名义进行民事活动是否对外形成债务，属公司与周煦洪之间内部追偿法律关系。故原审法院在陈晓宏起诉要求四川振越置业有限公司归还借款1000万元及利息的诉请范围内进行审理，判决由四川振越置业有限公司承担还款责任，并未超出或遗漏诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；…”规定，陈晓宏提供的相关证据，不能证明其主张的再审事由成立，不符合应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈晓宏的再审申请。
审 判 长 王旭东
审 判 员 詹 治
审 判 员 孙 梅
二〇一八年四月二十四日
法官助理 陈光彬
书 记 员 羊虹宇
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川20民申9号再审申请人（原审原告）：陈晓宏，女，1965年6月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘东海，资阳市云帆法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：四川振越置业有限公司，住所地资阳市车城大道3段139号。法定代表人：何政岳，董事长。诉讼代表人：北京大成（成都）律师事务所，四川振越置业有限公司管理人。负责人：杨思永。再审申请人陈晓宏因与被申请人四川振越置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初3422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈晓宏申请再审称：1、撤销资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初3422号民事判决；2、改判或发回重审追加由周煦洪承担还款义务，并由四川振越置业有限公司承担连带责任。理由：原审认定事实有误，本案出现新证据即资阳市中级人民法院（2016）川20民初171号民事判决认定周煦洪挂靠或者借用四川振越置业有限公司资质独自以该公司第一项目部进行房地产开发经营，该项目部向陈晓宏所借款应由周煦洪实际承担还款责任，由四川振越置业有限公司承担连带责任。周煦洪提交意见称，四川振越置业有限公司法定代表人何政岳以该公司第一项目部名义向陈晓宏借款1000万元其并不知情，该公司第一项目部和我个人均未收到和使用该借款。本院经审查认为，陈晓宏申请再审时，提交了本院（2016）川20民初171号民事判决。该判决认定周煦洪挂靠或者借用四川振越置业有限公司资质以该公司第一项目部独自进行房地产开发经营。陈晓宏遂以当时并不知道四川振越置业有限公司第一项目部是周煦洪借用该公司资质独立开发房地产，故仅起诉该公司归还借款，款项也是按周煦洪要求指定打到该公司法定代表人何政岳银行账上的等理由，认为周煦洪个人是本案的主债务人应承担还款责任，并由该公司承担连带责任。经查，本案原审原告陈晓宏一审诉请要求四川振越置业有限公司归还其借款1000万元及利息。该案判决认定该公司因2012年5月28日向陈晓宏借款1000万元不能归还，后经双方商定于2012年11月29日由该公司第一项目部名义与陈晓宏重新签订《借款合同》，约定借款1000万元（月利率3%），期限一年，按月支付。该公司法定代表人何政岳签名，并加盖该公司第一项目部印章。2015年8月4日，何政岳在该合同上批注“该合同延期执行至2015年10月28日偿还…。并加盖该公司公章。经本院询问周煦洪，其称该1000万元是四川振越置业有限公司法定代表人何政岳向陈晓宏借款，其并不知情。借款合同上载明借款人为“四川振越置业有限公司第一项目部”是公司法定代表人何政岳占有该印章加盖，“法人栏”为何振越签名。既然我是借用公司名义并独立开发房地产，就与公司及何政岳无关，我个人和项目部都没有收到和使用该款项。对此，陈晓宏在本案再审审查过程中提出是周煦洪出面向其借款，也是按照周煦洪指定将借款打入该公司法定代表人何政岳银行卡上，并提交了部分证人的书面证言。本院认为，从本案借款合同看，系四川振越置业有限公司第一项目部名义（加盖印章）向陈晓宏借款，并由该公司法定代表人何政岳签名。从收付借款看，系陈晓宏将借款直接打入该公司法定代表人何政岳银行卡上。陈晓宏提交的新证据及相关证人证言不能证明该借款实际支付给了周煦洪所在的该工程第一项目部或周煦洪个人。虽然周煦洪挂靠或者借用四川振越置业有限公司资质以工程第一项目部名义独自进行房地产开发经营，但系该公司与周煦洪个人之间内部承包、挂靠法律关系，周煦洪所在的工程第一项目部对外以四川振越置业有限公司名义进行民事活动是否对外形成债务，属公司与周煦洪之间内部追偿法律关系。故原审法院在陈晓宏起诉要求四川振越置业有限公司归还借款1000万元及利息的诉请范围内进行审理，判决由四川振越置业有限公司承担还款责任，并未超出或遗漏诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；…”规定，陈晓宏提供的相关证据，不能证明其主张的再审事由成立，不符合应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈晓宏的再审申请。审 判 长 王旭东审 判 员 詹 治审 判 员 孙 梅二〇一八年四月二十四日法官助理 陈光彬书 记 员 羊虹宇
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执2193号
申请执行人张海林，男，1951年9月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
被执行人胡艳红，女，1976年2月1日生，汉族，江西省宜春市人，住新余市渝水区，。
被执行人汤林锦，男，1992年5月9日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，。
被执行人杨欠根，男，1973年12月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
被执行人唐水民，男，1993年7月25日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，。
被执行人姜红，女，1967年11月18日生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县，。
本院在执行张海林申请胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红责令退赔一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0502刑初223号刑事判决，于2016年12月30日向被执行人胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人收到执行通知书之日起向申请人张海林支付案款20000元，承担执行费200元。但被执行人没有按执行通知要求履行义务，也没有按报告财产令要求向本院报告财产。本院已执行10160元,尚有9840元及执行费200元未执行到位,已对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产情况进行查找，暂无可供执行财产，现因被执行人胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红暂无履行能力，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭河华
代理审判员 张建高
助理审判员 刘 赟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邵铁民
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初6号
原告（反诉被告）罗思量。
原告（反诉被告）马月飞。
委托代理人罗思量。
被告（反诉原告）郑世宁。
委托代理人陆有义。
原告（反诉被告）罗思量、马月飞与被告（反诉原告）郑世宁农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院2015年11月16日受理后，依法由审判员黄文辉独任审理，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告罗思量、马月飞的委托代理人罗思量，被告郑世宁及其委托代理人陆有义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗思量、马月飞诉称，2014年9月，被告郑世宁对外宣称要将其享有使用权的位于钦南区沙埠镇XX村委会XX村XX山东面的一块责任地永久出租给他人作宅基地，原告实地看过后同意承租，双方于2014年9月15日签订了一份《土地租赁合同书》。签订合同当天，原告罗思量向被告郑世宁交付了租金3万元。租地后，因出租集体土地作为宅基地属违法行为，2014年12月23日，原告已建好的房屋基础受到政府强行拆除，造成原告经济损失39855元。由于原、被告所签土地租赁合同为无效合同，原告无法实现在承租地上建房的目的，2014年12月24日，原、被告双方决定解除合同，被告向原告罗思量出具了一张欠据，欠据写明：被告欠原告罗思量定屋地款3万元，定于2015年9月15日还清。但被告没有按约定返还原告已交租地款，一直拖欠至今。特向法院提起诉讼，请求人民法院一、判令被告郑世宁返还原告定屋地款人民币3万元；二、判令被告郑世宁赔偿原告已投入建房的损失39855元。被告郑世宁针对本诉答辩及反诉称，原、被告经自愿友好协商，被告将位于钦南区沙埠镇XX村委会XX村土名为白XX即XX山东面的一块责任地作为流转从2014年9月15日起租给原告经营使用。合同签订的当天原告交付第一笔租金3万元给被告，尽管原告未依约交足租金，被告亦将租赁物交予原告使用，随后原告对土地上原有设施进行拆除并实施建设。然而合同履行过程中原告反悔，借故以建房违法为由，未取得双方一致意见的情况下单方主张解除合同，于2014年12月24日在原告的再三追迫下要求被告将2014年9月15日收到被告的3万元租金改写为“欠据”，并约定2015年9月15日还清。被告认为双方签订的《土地XX合同书》虽然存在个别瑕疵的地方，但不影响租赁合同的履行，原告主张终止合同的条件未成就，要求被告返还租金3万元理由不成立。由于合同期间原告单方终止合同，且合同履行过程中已损毁被告原有的生产基地和附属设施，导致被告遭受经济损失，特提起反诉，请求人民法院一、判令原告（反诉被告）限期将损毁租用被告（反诉原告）位于钦南区沙埠镇XX村委会XX村XX山东面的一块承包责任地恢复原状；二、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）违约金6万元；三、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经营损失10万元。
经审理查明，原告罗思量、马月飞与被告郑世宁于2014年9月15日签订《土地XX合同书》，合同主要约定：被告将其本人位于钦南区沙埠镇XX村委会XX村土名为白XX，即XX山东面一块责任地共132㎡永久租给原告使用，租金10万元，于2014年交5万元，2015年底交清5万元，土地从2014年9月15日起交付原告使用。并约定在该宅基地上的房屋由原告自行出资建房，房产和土地归原告所有，原告使用房建界线，以丈量定点内留0.5米做排水沟使用。合同还对其他事项作了约定。合同签订后当天原告付租金3万元给被告，原告随后在该地上进行建房。2014年12月23日，原告已建好的房屋基础受到政府相关部门的强行拆除。被告于2014年12月24日向原告出具一份“欠据”，承诺于2015年9月15日前将原告已付的3万元还给原告，后由于被告未有偿还原告3万元遂引发本案诉讼。另查明，涉案土地属被告郑世宁享有农村承包经营权的土地，原告建房行为未取得相关用地和房屋准建手续。
本院认为，根据原、被告签订的《土地XX合同书》，出租的土地132㎡，该地属被告郑世宁享有农村承包经营权的土地，本案属农村土地承包经营权出租合同纠纷。从《土地XX合同书》的内容来看，约定被告出租给原告的土地用于建房，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的强制性规定，因此原、被告所签订的《土地租赁合同书》属无效合同。原、被告明知法律规定农村承包地未经批准不得用于非农建设，对造成合同无效原、被告均由同等过错。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此原告罗思量、马月飞请求被告郑世宁返还3万元本院予以支持。由于原告没有取得任何用地和房屋准建手续的情况下擅自在涉案土地上进行建设，被政府相关部门依法予以强行拆除，所造成的建房损失责任由原告自行承担，其主张要求被告郑世宁赔偿建房损失39855元本院不予支持。由于造成合同无效被告郑世宁也有责任，恢复土地原状的责任由其自负，其反诉主张要求原告恢复原状的主张理由不成立，本院不予支持；其要求原告支付违约金6万元没有法律依据，本院不予支持；其要求原告赔偿经济损失10万元的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）郑世宁返还原告（反诉被告）罗思量、马月飞人民币3万元；
二、驳回原告（反诉被告）罗思量、马月飞的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）郑世宁的反诉请求。
本诉案件受理费1347元，减半收取673元，由原告罗思量、马月飞负担399元，被告郑世宁负担274元，反诉费1850元，由被告郑世宁负担。
上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 黄文辉
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘朗岑
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执2694号
申请执行人徐顺华，女，1978年11月26日出生。
被执行人北京世知同人投资有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路8号。
法定代表人张西云，董事长。
被执行人海南世知旅游有限公司，住所地陵水黎族自治县土福湾。
法定代表人刘长海，总经理。
申请执行人徐顺华与被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司因民间借贷纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年6月16日作出的（2016）京0116民初2520号民事调解书，确定：被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司以其名下全部资产偿还申请人徐顺华借款及利息共计人民币325893元。该调解书已发生法律效力。申请执行人徐顺华于2016年9月2日向本院申请强制执行，本院于2016年9月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效调解书确定的义务。经本院查询，一、被执行人北京世知同人投资有限公司名下无机动车；2015年7月28日查封被执行人房产一处；2016年3月8日查封被执行人企业变更通道；2016年3月11日依法将被执行人列入失信被执行人名单；被执行人北京世知同人投资有限公司银行存款已被北京市丰台区人民法院冻结。二、被执行人海南世知旅游有限公司名下无机动车；2016年5月11日轮候查封土地三宗[陵国用（英）第13933号、陵国用（英）第13934号、陵国用（英）第13935号]；被执行人海南世知旅游有限公司名下账户一个已被其他法院冻结。鉴于暂未发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司其他可供执行财产，且申请执行人徐顺华未提供可供执行的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人徐顺华尚未实现的债权，应由被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人徐顺华发现被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有可供执行财产或被执行人北京世知同人投资有限公司、海南世知旅游有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 周忠良
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张英为
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第1184号
原告李春青等22人（案号及原告名单附后）。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人周远枫,天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人王硕，天津市国土资源和房屋管理局干部。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人吴雨冰，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人毛秀武，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
原告李春青等22人诉被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土局）不履行法定职责及不服中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。
原告李春青等22人诉称，原告为津国土房拆许字[2009］第103号《房屋拆迁许可证》（以下简称第103号拆迁许可证）四至范围内的被拆迁居民。原告向天津国土局申请公开核准办理第103号拆迁许可证的申请书，天津国土局作出信息公开告知书。原告不服，向住建部提起行政复议申请，住建部以天津国土局不负有向被拆迁人公告搬迁奖励费的法定职责为由，作出驳回复议决定。原告认为住建部作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告住建部作出的建复决字[2015]331-336号、339号、342号、343号、345-354号、362、369号、372号行政复议决定书；依法确认天津国土局未对房屋拆迁申请书列明的搬迁奖励费：货币：18000元/平方米进行公告属于行政不作为；诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，人民法院审查行政机关是否履行法定职责应当是法律、法规明确规定的职责。根据当时有效的《天津市城市房屋拆迁管理规定》的相关规定，区县房屋行政主管部门负责本辖区内的房屋拆迁管理工作，对拆迁许可的申请事项进行审查及公布。本案中，李春青等22人认为天津国土局未对房屋拆迁申请书列明的搬迁奖励费进行公告属于行政不作为，但根据上述规定，天津国土局不具有对搬迁奖励费进行公告的法定职责。故，李春青等22人要求天津国土局履行不属于其法定职责范围内的搬迁奖励费公告行为，不属于行政诉讼受案范围，对李春青等22人的起诉应予驳回。基于此，对于李春青等22人要求撤销住建部作出的被诉复议决定的起诉亦应一并驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李春青等22人的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退回原告李春青等22人。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 庞奎玉
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王 丽
附案号及原告名单：
（2015）海行初字第1184号：原告李春青。
（2015）海行初字第1185号：原告王建新。
（2015）海行初字第1187号：原告王启萍。
（2015）海行初字第1190号：原告王智勇。
委托代理人谢庆英，女。
（2015）海行初字第1192号：原告李玉祥。
（2015）海行初第1194号：原告孙金刚。
委托代理人张文清。
（2015）海行初字第1195号：原告郝宝顺。
（2015）海行初字第1197号：原告李天凤。
（2015）海行初字第1200号：原告郭家禄。
委托代理人刘桂换。
（2015）海行初字第1202号：原告王淑华。
（2015）海行初字第1203号：原告秦忠良。
（2015）海行初字第1206号：原告田勇。
（2015）海行初字第1207号：原告齐山双。
（2015）海行初字第1210号：原告王宝谋。
（2015）海行初字第1211号：原告高全华。
（2015）海行初字第1214号：原告张俊立。
（2015）海行初字第1215号：原告朱云。
（2015）海行初字第1223号：原告王慧。
（2015）海行初字第1224号：原告郎家爱。
委托代理人李建敏。
（2015）海行初字第1227号：原告李建琴。
委托代理人李建敏。
（2015）海行初字第1228号：原告彭艳玲。
（2015）海行初字第1230号：原告林润田。
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0422民初1883号
原告：张永华，男，1980年7月8日出生，汉族，住山东省东明县。
被告：兰峰，男，1968年5月20日出生，汉族，住河南省叶县。
被告：杨会锦，女，1968年1月15日出生，汉族，住河南省叶县。
原告张永华与被告兰峰、杨会锦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永华到庭参加诉讼，被告兰峰、杨会锦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张永华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告货款328717元及利息。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告兰峰、杨会锦系夫妻关系，2015年8月20日至10月31日，在郑州市××城××号提走原告张永华布匹价值328717元，由被告兰峰的签字送货单据为凭，口头约定一个月付款。后经原告张永华催要，被告兰峰、杨会锦一直未付。
兰峰、杨会锦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证和审理。经审理，本院确认原告提交的证据均形式合法、内容客观真实、与本案案情有关联，可以作为本案定案的依据。
根据当事人陈述和确认的证据，本院认定以下案件事实：兰峰、杨会锦系夫妻关系，2015年8月20日至10月31日间，被告兰峰多次在原告张永华处购买布匹，共计欠原告货款328717元，被告兰峰向原告出具收货单34份。后经原告催要，二被告至今未付。
本院认为，被告兰峰多次在原告张永华处购买布匹，共计欠款328717元，由被告兰峰给原告张永华出具的收货单据为证，事实清楚，证据确实充分。现张永华持收货单据要求被告兰峰、杨会锦偿还所欠货款，理由正当，予以支持。上述所欠货款的单据，虽系被告兰峰向原告出具的单据，但被告兰峰与被告杨会锦系夫妻关系，故该所欠货款应视为二被告在夫妻关系存续期间所欠的债务。故现原告张永华持收货单据，要求被告兰峰、杨会锦共同偿还所欠上述货款，理由正当，应予支持。原告要求二被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计付自2018年6月4日起直至履行完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告兰峰、杨会锦于本判决发生法律效力后十日内偿还欠原告张永华货款328717元。在偿还货款328717元的同时，支付自2018年6月4日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息，直至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6231元，由被告兰峰、杨会锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐勇业
审 判 员 ＸＸ星
人民陪审员 王新晓
二〇一八年七月十一日
书 记 员 张红涛
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0182民初338号
原告：长乐力恒锦纶科技有限公司，住所地福建省长乐市。
法定代表人：李清，执行董事。
委托诉讼代理人：吴国贤，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：沈艳芬，女，该公司工作人员。
被告：汕头市荣鹰织造有限公司，住所地汕头市。
法定代表人：翁鑫荣。
原告长乐力恒锦纶科技有限公司与被告汕头市荣鹰织造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告长乐力恒锦纶科技有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，原告长乐力恒锦纶科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许长乐力恒锦纶科技有限公司撤诉。
案件受理费6362元，减半收取计3181元，由长乐力恒锦纶科技有限公司承担。
审 判 员 李 燕
二〇一八年三月十三日
法官助理 杜军书记员王美美
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0324刑初1044号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人李进，曾用名李熙国，男，1964年8月28日出生于浙江省永嘉县，公民身份号码3303241964********，汉族，小学文化，无业，住永嘉县岩头镇港头村塘头路**号。因犯贩卖毒品罪，分别于2016年1月7日、2016年5月18日被浙江省乐清市人民法院、永嘉县人民法院判处有期徒刑一年六个月并处罚金人民币10000元、有期徒刑七个月并处罚金人民币3000元，合并执行有期徒刑一年十个月并处罚金人民币13000元（未执行）。因本案于2016年6月8日被监视居住。
指定辩护人戴志勇，浙江品嘉律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2016）1018号起诉书指控被告人李进犯贩卖毒品罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于同月30日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员金洁梅出庭支持公诉，被告人李进及其辩护人戴志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控：
1、2016年6月6日上午，被告人李进在永嘉县岩头镇港头村塘头路32号自己家中将一包毒品海洛因以人民币100元的价格卖给金甲。
2、2016年6月8日上午，被告人李进在其家中先后将二包毒品海洛因分别以人民币150元、500元的价格卖给金甲、卢甲，后被公安机关当场查获。经鉴定，卖给金甲、卢甲的毒品分别重0.1克、0.5克，均检出海洛因成分。
上述事实，被告人李进在开庭审理过程中亦无异议，并有证人卢甲、陈甲、金甲的证言，接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、毒品当场称量记录、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单及照片、情况说明、永嘉县人民医院出具的病情诊断书，检查笔录、尿液提取笔录，理化检验报告、尿液现场检测报告书，辨认笔录，刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过以及被告人李进的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李进违反国家毒品管制法规，多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李进的辩护人提出李进身患，不宜羁押的意见，属于刑罚的执行方式，不影响对其定罪量刑。被告人李进因贩卖毒品罪被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，从重处罚。被告人李进在判决宣告后刑罚执行完毕前又犯新罪，应对新犯的罪作出判决，与原判刑罚予以数罪并罚。鉴于被告人李进归案后如实供述其罪行，在法庭上自愿认罪，予以一定程度的从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十九条、第七十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币15000元；与原犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币13000元并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币28000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、随案移送的赃款人民币150元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张新清
人民陪审员 张 明
人民陪审员 廖远鲜
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 茜
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民特21号
申请人：谷明法，男，1950年9月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被申请人：谷春芬，女，1976年3月20日出生，汉族，住台州市椒江区。
代理人:辛建军，男，1974年11月11日出生，汉族，住台州市椒江区，系被申请人配偶。
申请人谷明法与被申请人谷春芬申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年5月15日立案。申请人谷明法于2018年5月23日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人谷明法撤回申请。
审 判 员 李伟兴
二〇一八年五月二十三日
法官助理 许妮娜
代书记员 金 媚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民特21号申请人：谷明法，男，1950年9月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。被申请人：谷春芬，女，1976年3月20日出生，汉族，住台州市椒江区。代理人:辛建军，男，1974年11月11日出生，汉族，住台州市椒江区，系被申请人配偶。申请人谷明法与被申请人谷春芬申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年5月15日立案。申请人谷明法于2018年5月23日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人谷明法撤回申请。审 判 员 李伟兴二〇一八年五月二十三日法官助理 许妮娜代书记员 金 媚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?