北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8684号
上诉人（原审原告）：廖某1，男，1932年4月24日出生。
上诉人（原审原告）：廖某2，男，1964年1月27日出生。
上诉人（原审原告）：廖某3，男，1967年3月5日出生。
上诉人（原审原告）：廖某4，男，1971年5月25日出生。
以上四上诉人之共同委托诉讼代理人：殷顺利，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖某5，男，1961年1月4日出生。
委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖某6，男，1957年1月26日出生。
委托诉讼代理人：穆鹏祥，山西华瑞律师事务所律师。
上诉人廖某1、廖某2、廖某3、廖某4因与被上诉人廖某5、廖某6继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第14884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖某1、廖某2、廖某3、廖某4上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持我方一审的诉讼请求。事实和理由为：一审认定事实不清，适用法律不当，廖某5的宅基地使用证改动无效。廖某5的意见前后矛盾，廖某1因廖某5两次欺骗所以申请撤诉，但都向一审法院撤回了撤诉申请并说明了情况。北京市大兴区××二号院院内原有老北房10间是廖某1、王某1老两口盖的，应该有廖某1的份额。
廖某6同意原判并答辩称：现在编排的二号院5间房是我自己盖的，不能证明是被继承人的遗产。
廖某5同意原判并答辩称：涉案房屋宅基地是要经过审批的，宅基地使用证的颁发和修改都是有效的。我并没有欺骗廖某1。两个房子一直由我和廖某6占有、管理、使用，老人从未提出过异议。自1985年，老人就带着其他几个儿子去韩园子住，事实上分了家。
廖某1、廖某2、廖某3、廖某4向原审法院起诉请求：对王某1的遗产（北京市大兴区××二号，价值人民币10万元）进行法定继承。
一审法院认定事实：廖某1、王某1夫妇育有五子一女，即长女廖某7、长子廖某6、次子廖某5、三子廖某2、四子廖某3、五子廖某4。王某1于2010年4月8号去世。北京市大兴区××二号院院内原有老北房10间，后经重新编排，位于西侧的5间房屋所在的院落被编排为北京市大兴区××二号院（以下简称二号院），位于东侧的5间房屋所在的院落被编排为北京市大兴区××二号院甲（以下简称二号院甲）。1997年7月北京市大兴区南各庄乡土地管理所签发集体土地宅基地使用证，二号院户主为廖某6，二号院甲的户主为廖某1。后二号院甲宅基地使用证上的户主姓名变更为廖某5，变动处有北京市大兴区榆垡镇建设管理科的盖章。关于宅基地使用证户主的变动情况，廖某5称是1997年办理宅基地使用证时出现了错误，其妻子于2001年（现已去世）才去镇政府规划科修改的。
廖某6于1982年结婚，廖某5于1984年结婚。廖某1、王某1、廖某2、廖某3、廖某4均于1985年搬到大兴区黄村镇韩园子村居住，此后二号院甲由廖某5一家居住使用，二号院由廖某6一家居住使用。现今，二号院由廖某6居住使用，廖某1在二号院甲内居住，廖某5未在二号院甲居住。
另查，廖某1的户口为北京市大兴区××无房户100号，廖某2、廖某3、廖某4的户口均不在曹辛庄村，廖某6的户口在北京市大兴区××2号，廖某5的户口在北京市大兴区××15号，廖某5在本村另有一处宅基地暨北京市大兴区××15号院。
庭审过程中，关于涉案房屋的建造时间、建造时的出资情况，双方当事人各执一词，廖某1、廖某2、廖某3、廖某4主张涉案房屋系廖某1、王某1二人于1978年主持出资建造，并提交了廖某8、司某1、郭某1、廖某7、张某1、闫某1、张某2的证人证言，但证人均未出庭作证；廖某5在2015年11月18日的问话中主张本案争议的10间房屋是全家于1980年共同建造，建造的原因是为了廖某5、廖某6结婚使用，且通过1985年的分家，廖某5分得了东侧的5间房屋，廖某6分得了西侧的5间房屋。而在2015年12月4日的庭审过程中，廖某5又主张东侧的5间房屋系自己于1980年建造，并提交了证人曹某1、杨某1、曹某2、曹某3、曹某4、曹某5的书面证人证言，但证人均未出庭作证。廖某6主张西侧的5间北房系自己建造，并提交了证人杨某2、高某、曹某6等人的证人证言，其中高某、杨某2出庭作证。另，经法院释明，廖某1等四人请求对涉案房屋的建造时间进行鉴定，但一直未能确定相应的鉴定机构，法院经与北京高院诉服办联系，亦未找到相应的鉴定机构。
庭审过程中，曾作为本案被告之一的廖某7放弃继承份额，且廖某1等四人申请撤销廖某7的被告资格，法院依法予以准许。廖某6在庭审中亦放弃对二号院甲内房屋的继承份额。
关于廖某1本人的陈述，在2015年10月29日的问话笔录中，其称：“涉案房屋系其和王某1共同建造，建造时间记不清楚了，后因为两被告结婚需要用房，其于1984年将西边的五间房屋让廖某6居住，于1985年将东边的5间房屋让廖某5居住，但没有分家”；在2015年11月9日的问话笔录中，其称：“不清楚起诉的内容，起诉的原因是生廖某6的气”，并向一审院提出撤诉申请；在2015年11月16日的问话笔录中，其又以受到廖某5欺骗为由向法院提出撤回撤诉申请；在2015年11月16日的开庭笔录中，其称在房屋普查时，廖某5、廖某6是在其不知情的情况下办理涉案房屋的登记的；在2015年11月19日的问话笔录中，其称：“之前申请撤诉的原因是廖某5许诺给我200平米房子，但后来廖某5又不愿意作公证”；在2015年12月4日的开庭笔录中，其称：“盖房是为了给廖某5、廖某6娶媳妇用，但没有分家，只是让他们居住”；在2016年5月5日上午的问话笔录中，其称：“称涉案房屋是我帮着廖某5、廖某6建造的，廖某2、廖某3、廖某4均未有出资出力情况，我后来也帮着廖某2、廖某3、廖某4在韩园子各自建房了，我不知道宅基地使用证办理的事情，但知晓宅基地使用证户主姓名变更的事情，也是同意的”，并再次向一审法院提出撤诉申请；2016年5月5日下午，其又以受到廖某5欺骗为由再次向提出撤回撤诉申请。
经廖某1等四人申请，并通过高院统一摇号，法院依法委托北京华天通房地产评估有限公司对北京市大兴区××二号院、××二号院甲的宅基地及院内共10间老北房的价值进行鉴定，鉴定意见为：二号院（西院）的宅基地区位补偿价为1339044元，院内5间北房及附属物的重置成新价为36697元；二号院甲（东院）的宅基地区位补偿价为1339044元，院内5间北房及附属物的重置成新价为33052元。廖某6认为对涉房屋的鉴定没有经过其允许；廖某5亦认为对涉房屋的鉴定没有经过其允许，还认为房屋的重置成新价评估过高，且鉴定结果没有体现出其对涉案房屋的添附行为。经法院释明，两人均未在法定期间内提出重新评估的申请。
另，法院依法调取的北京市大兴区××宅基地权属顺序登记表显示，1997年，廖某1、廖某5、廖某6在本村均有一处宅基地，但未显示宅基地的具体位置。上述事实，有宅基地使用证、宅基地使用权属顺序登记表、派出所证明信、证人证言、鉴定报告、户口本以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：二号院的宅基地登记在廖某6名下，二号院甲的宅基地登记在廖某5名下，该宅基地的使用及住宅建设自应由廖某5、廖某6各自行使，廖某1等四人并未提供证据证明其四人与王某1系二号院及二号院甲的宅基地使用权人之一。现廖某1等四人主张涉案房屋系廖某1、王某1夫妇于1978年建造，并提交了廖某8、司某1、郭某1、廖某7、张某1、闫某1、张某2的证人证言，但证人均未出庭作证，故法院对上述证人证言依法不予采信。关于廖某1等四人所称的二号院甲宅基地使用证因户主姓名有变动痕迹而无法证明廖某5是二号院甲的使用权人的主张，廖某5称变动的原因是之前登记错误，且变动处加盖了土地管理部门的公章，法院认为宅基地使用证由相应的政府土地管理部门签发，登记错误变动也应得到相应的政府土地部门的认可，本案中二号院甲的宅基地使用证上有榆垡镇建设管理科的盖章，变动情况已经得到了土地管理部门的认可，廖某1等四人亦未提交相应的证据予以反驳，故法院对廖某1等四人的此项主张，不予支持。另外，廖某1的陈述前后存在诸多矛盾，其还先后两次向法院提出撤诉申请，并随后又两次向法院提出撤回撤诉申请，故法院对于廖某1的个人陈述，依法不予采信。退一步讲，廖某1、王某1夫妇即使在建造涉案房屋时有过出资出力，结合当时廖某5、廖某6面临结婚的情况，以及廖某1、王某1携廖某2、廖某3、廖某4在廖某5、廖某6结婚后搬到大兴区黄村镇韩园子村居住、二号院的宅基地现登记在被告廖某6名下，二号院甲的宅基地现登记在廖某5名下等事实，其二人的出资行为亦应当被认定为亲情之间的帮助或赠与行为。根据现有证据，法院无法认定涉案的10间房屋存在廖某1、王某1夫妇的所有权份额。据此，一审法院判决：驳回廖某1、廖某2、廖某3、廖某4的全部诉讼请求。
二审中，廖某1提交加盖北京市大兴区榆垡镇建设管理科印章的证明作为新证据，内容为：经核查，榆垡镇建设管理科没有查到曹辛庄村廖某1变更为廖某5宅基地使用证户主姓名变更档案。日期为2016年8月16日。以此证明宅基地应该还是廖某1的。廖某5称：一审法官也去调查过，因为当时管理不规范，所以没有留档案，但宅基地证上确实变更盖章了，不认可证明目的。廖某6同意廖某5意见。廖某1称其离开曹辛庄村的时候，只是让两个已经结婚的儿子居住使用房子；后来听村干部说村里办宅基地使用证时谁在家居住使用就写的谁的名字，其与另三个儿子字1995年到黄村镇韩园子生活，二十五年没有回过曹辛庄村。2010年，其与王某1回曹辛庄村住在二号院甲。各方均认可院里原有三间老房，将老房拆除盖了10间新房，即廖某6、廖某5结婚前形成的10间房屋。
廖某6、廖某5均表示廖某1有生之年可以在二号院、二号院甲永久居住。
双方对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院对诉争房屋的权属认定是否适当。
第一，根据查明的事实，现诉争的二号院和二号院甲宅基地使用证登记的户主分别为廖某6和廖某5；该使用证系土地行政管理部门颁发的，在未经合法程序撤销前，是合法有效的。至于行政机关是否备案有变更档案均无法否认宅基地使用证的效力。廖某1等人如认为宅基地使用证登记错误、与真实的权利状态不符，应通过合法程序解决，本民事案件中无法变更。
第二，廖某1在一审诉讼中陈述过涉案房屋是帮着廖某6、廖某5建造的，帮两个儿子娶媳妇用，结合家庭将3间老房拆除，盖10间新房的时间及10间房的实际使用情况，两位老人盖房的意图是明显的。廖某1亦在一审陈述过“知晓宅基地使用证户主姓名变更的事，也是同意的”。那么，廖某1同意变更宅基地使用证户名的行为是发生法律效力的。
第三，事实上，廖某1携妻子及当时未结婚的三个儿子离开曹辛庄村到外村居住生活二十五年未回，在曹辛庄村于1997年办理宅基地使用证时，廖某1不在村里，在当时进行实际情况普查时，廖某1确已长期在外村居住生活，故廖某1称对办证一事当时并不知情应是客观的。廖某1也称后来听村干部说办理使用证时谁在居住使用房子就写谁的名字，此点也与现今宅基地使用证的登记情况一致。
综上，二号院和二号院甲的宅基地目前登记在廖某6、廖某5名下，廖某1称帮两个儿子盖房娶媳妇用，其携妻带子离村另谋生活，并将西边五间、东边五间房分别给留在村里的两个儿子居住使用。在上述情况下，廖某1等四人现主张诉争房屋是廖某1和王某1享有所有权的财产，要求继承王某1的份额，缺乏事实和法律依据。原审法院未予支持，并无不当。
廖某1等四人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由廖某1、廖某2、廖某3、廖某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 屠 育
审判员 王云安
二〇一六年十月三十一日
书记员 段 楝