内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）翁行初字第43号
原告赵亚辉，女，1979年8月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告翁牛特旗公安局，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇清泉路南段路西。
法定代表人唐国志，系局长。
委托代理人金桩，翁牛特旗公安局民警。
委托代理人张海伦，翁牛特旗公安局乌敦套海派出所民警。
第三人刘文生，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告赵亚辉不服被告翁牛特旗公安局对原告赵亚辉作出的翁公（乌）行罚决字（2015）282号行政处罚决定书一案，本院于2015年7月6日受理后，于2015年7月10日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。原告赵亚辉及委托代理人刘晓晨、被告委托代理人金桩、张海伦，第三人刘文生及委托代理人张立果到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告于2015年4月27日接到报警后，查明以下事实，2015年4月27日上午，原告赵亚辉和第三人刘文生，在乌敦套海镇新府村十分地村民组房西地一等地，二人发生口角并相互厮打，被告翁牛特旗公安局以原告赵亚辉殴打第三人刘文生，情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款决定：给予赵亚辉五百元的行政处罚。并于2015年6月11日，对原告赵亚辉作出翁公（乌）行罚决字（2015）282号行政处罚决定。原告对该处罚不服，向本院提起行政诉讼，被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据。
原告诉称，原告系翁牛特旗乌敦套海镇新府村五组的村民，虽患有小儿麻痹症，但不影响正常的行走和劳动，和丈夫每年耕种着40余亩土地经营着近百只羊。在2015年4月27日上午，原告和原告的家人去“房西地”种地，第三人也在相邻的地块种地，因2012年第三人刘文生欠原告1000元种植种子的投入款至今未予偿还，所以原告在向第三人索要的过程中，第三人刘文生开始辱骂原告，并手持铁锹殴打原告，声称“你这条腿瘸，我把你那条腿也砍瘸啦”，经过原告奋力的躲闪，铁锹才没有砍到原告的身上。第三人刘文生顺势打了原告一拳，并将原告打倒在地。这个时候，梁某某和刘某某也上前按住原告的双手和胳膊，刘文生双手按着原告的双腿持续了近二十多分钟，当时口中称要把原告的腿打断。在原告的婆婆极力劝解下，他们三人才松开手，这时第三人为了掩盖当时事情发生的真实经过，拽着原告的右腿将原告拖到他们拖拉机跟前，称是原告故意阻止他们种地的，打了也活该，在拖拉机前方拽着原告的右腿来回拖了近六七次，持续了近半个小时，在原告用手机报警的时候，刘文生跑过来将原告的手机抢走并扔掉，事情一直持续到村主任和会计到场后才停止，原告受伤后右腿已经失去知觉，并被就近送往乌敦套海镇医院住院治疗，确诊为瘫痪，原告认为被告的违法行为恶劣。这就是本案事情发生的全部真实经过。从上述事实可知，在整个事件的发生过程中，原告根本没有殴打过第三人，原告作为一名残疾人被三人同时殴打，最终原告作为受害人却受到治安处罚。综上所述，翁牛特旗公安局于2015年6月11日作出的“翁公（乌）行罚决字（2015）第282号公安行政处罚决定书是错误的，也是极不合理显失公平的，故向人民法院提起诉讼，请求依法撤销翁牛特旗公安局2015年6月11日作出翁公（乌）行罚决字（2015）282号行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，2015年4月27日上午，在乌敦套海镇新府村十分地村民组房西地一等地内，因原告向第三人刘文生索要欠款一事发生争执，后二人相互厮打在一起。接到报案后，乌敦套海派出所及时对原告、第三人、证人进行了调查。上述证据相互补充、相互印证，证实原告实施了殴打他人的行为。根据原告的违法事实及情节，2015年6月11日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出翁公（乌）行罚决字（2015）第282号行政处罚决定。因此，原告在起诉状中提出的根本没有殴打第三人的事实不能成立。综上所述，被告给原告的公安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当。请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，2015年4月28日赵亚辉的询问笔录，2015年4月30日刘文生的询问笔录、在场人梁某某、刘某某、王某某、孙某某的询问笔录、证人刘某甲、刘某山、孙某甲、李某某、李某甲、张某甲、刘某虎、吴某甲的询问笔录、村委会人员宋春、刘向成、白向成的询问笔录，证明通过上述证据查明，赵亚辉与刘文生在案发现场相互辱骂并厮打的事实。第二组证据，刘文生的伤情照片二枚，证明刘文生的身体损伤的事实，赵亚辉对刘文生实施殴打的事实。第三组证据，视听资料（光盘一张），2015年4月30日梁某某手机的照片、检查笔录，证明赵亚辉坐在刘文生车前的事实。第四组证据，案件来源说明、受案登记表、受案回执各一份、传唤证及传唤审批表各两份、检查证及检查证审批表、检查笔录、送达回执、行政处罚告知笔录、暂缓拘留申请书、担保人保证书、暂缓执行行政拘留决定书、暂缓执行行政拘留审批表各一份、常口信息两份、呈请鉴定审批表、法医学活体损伤鉴定委托书、调取证据通知书及呈请调取证据审批表、证据清单、翁公（乌）行罚决字（2015）282号行政处罚决定书、及送达回执各一份、公安行政处罚审批表二份，证明被告接到原告丈夫报案后，依法受理并展开调查，被告对原告作出行政处罚的程序合法。
被告提供作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。
第三人述称，2015年4月27日上午八点左右，刘文生、梁某某、王某某、刘某某在村西种地，刘文生和赵亚辉因2012年的1000元发生口角，赵亚辉扑向刘文生后，抓住刘文生前胸衣服时，又抓挠刘文生的头部面部，造成刘文生耳后部出血，刘文生双手先后躲闪，赵亚辉倒地的同时抱住刘文生的腿就咬，这时王某某、梁某某和刘某某及孙某某上前拉开赵亚辉，刘文生跳出圈外，赵亚辉就拿土块打赵文生并击中后，赵亚辉坐在种地的四轮车上打骂不止，最后又到车前阻挡不准种地，梁某某和刘某某把赵亚辉拽到地边，开始种地。本案事发在场人刘文生，梁某某，赵亚辉，孙某某，王某某，刘某某，其中刘文生和梁某某是夫妻关系，王某某和刘某某是夫妻关系，赵亚辉和孙某某是婆媳关系，另外刘文生和王某某两家合伙种地。刘文生是赵亚辉的亲叔伯公公。其他证人均不在现场，证言没有采信的价值。打人的人是赵亚辉，被打的是刘文生，拉架的是王某某、梁某某、刘某某、孙某某。在有多个目击证人在场的情况下，赵亚辉和刘文生的陈述就是次要的了，这里证人孙某某是赵亚辉的婆婆，她的证言应该有利于赵亚辉，她的证言中讲到刘文生没有打赵亚辉。其他三名证人也证明刘文生没有打赵亚辉，而是赵亚辉打了刘文生。赵亚辉受到治安处罚是合理合法的，刘文生受到治安处罚是不合理不合法的，应该在进一步查清案件事实的情况下，判决维持对赵亚辉受到治安处罚。
经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对于该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明的问题有异议，不能证明原告与第三人相互厮打的过程，赵亚辉的笔录能够证明第三人殴打原告的事实，能够证明原告在该起事件中原告处于被打的状态。原告认为梁某某、刘某某、王某某不能作为证人，应该作为违法行为人，均是第三人的直系亲属，笔录陈述的事实不真实，原告不予认可，对被告提交的其他的证人证言没有异议，只能证明事实的发生，因其均不在场不能证明原告殴打第三人的事实。原告认为其本人的询问笔录中记载：“原告与第三人相互厮打”是不属实的。原告抓住第三人的衣服，是因为原告下意识的拉住第三人，不是殴打第三人。第三人质证认为，对被告提供的证据来源无异议，对被告证明的事实部分有异议，双方当事人原告的陈述有不符合事实的情况，第三人没有殴打原告，目击证人，原告的婆婆证言中第三人没有殴打原告，同时，其他三个目击证人的证言证明原告殴打了第三人。村委会三人证明原告殴打了第三人，其他八人的证言因不在现场，没有依据。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告证明的问题有异议，照片上的伤情与原告无关，第三人的面部的伤明显是被刮痕，不是抓痕，腿部的照片是4月30日拍的，案发时间是4月27日，间隔三天时间，不能证明是原告殴打所致。第三人质证认为，对该组证据无异议，能够证明第三人耳部出血的事实。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，该组证据仅能证明原告坐在第三人车前，原告是被梁某某、刘某某拖到车前的，掩盖他们殴打原告的目的所拍摄的照片。第三人质证认为，对该组证据无异议，能够证明原告阻挡第三人事实，梁某某两人是把原告拽到旁边开始种地。对被告提供的第四组证据，原告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该组证据证明被告作出的行政行为程序有问题，被告接到报警时间是2015年4月27日，但给原告做笔录的时间是2015年4月28日，给第三人做笔录的时间是2015年4月30日，在原告报警后被告迟迟没有出警，违法《中华人民共和国人民警察法》第21条的规定，在原告要求后，被告第二天才出警，在4月30日才对第三人做出调查，另被告在为原告送达行政处罚告知笔录时，没有对原告讲清告知的事情，原告在不明白行政处罚告知笔录内容和意义的前提下书写了“不陈述、不申辩”的字样，该行政处罚告知笔录程序上不合法，侵害了原告的陈述和申辩的权利。第三人质对该组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的四组证据，均系被告作出被诉行政行为时的依据，证据间能够相互佐证原告赵亚辉违法事实存在，本院予以采信。
经审理查明，原告赵亚辉与第三人刘文生均系翁牛特旗乌敦套海镇新府村五组村民，且存在亲属关系（第三人系原告亲叔伯叔公公）。2015年4月27日上午十时左右，原告和家人去“西房地”种地，第三人在与原告婆婆相邻的地块种地，原告称因2012年第三人欠其种1000元玉米种子投入款至今未偿还，原告向第三人索要过程中，发生了争执，原告在被告调查时陈述及当庭认可与第三人互骂，且原告拽住第三人的衣服领子，二人均倒地的事实。2015年4月27日21时16分，翁牛特旗乌敦套海派出所接到原告丈夫的报案，立案受理后，进行了调查，依据2015年4月28日8时40分赵亚辉的询问笔录、2015年4月30日9时49分刘文生的询问笔录、在场人梁某某、刘某某、王某某、孙某某的询问笔录、证人刘某山、孙某甲、李某甲、张利民、李某某、刘某甲、刘某虎、吴某甲的询问笔录及村委会人员白向成、刘向成、宋春的询问笔录，刘文生的伤情照片等证据证实，2015年4月27日上午，在乌敦套海镇新府村十分地村民组房西地一等地，刘文生与赵亚辉因琐事发生口角并厮打，情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予赵亚辉罚款五百元的行政处罚。并于2015年6月11日作出翁公（乌）行罚决字（2015）第282号行政处罚决定书，原告不服该行政处罚决定书，认为，被告作出处罚无事实依据，且被告作出被诉行政行为存在出警不及时及未告知原告陈述、申辩的权利等程序违法情形，请求本院依法撤销被告2015年6月11日作出翁公（乌）行罚决字（2015）第282号行政处罚决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告给予原告赵亚辉五百元罚款尚未执行。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负责本辖区治安管理工作，有权对违反治安管理的违法行为人进行处罚。就本案而言，因原告丈夫的报案，被告受理后，出警进行调查，依据赵亚辉、刘文生的陈述、在场人梁某某、刘某某、王某某、孙某某的询问笔录及证人刘某山、孙某甲、李某甲、张利民、刘某甲、刘某虎、吴某甲的询问笔录及村委会人员白向成、刘向成、宋春的询问笔录、刘文生的伤情照片等证据证实，赵亚辉与刘文生因琐事发生口角并厮打，且原告赵亚辉认可骂第三人及抓住第三人衣服领子二人均倒地的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的或者伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告依法该条第一款之规定，因原告违法情节较轻给予五百元行政处罚，并无不当。本案的发生因原告向第三人要2012年1000元玉米种子投入款，在原告在索要该款过程中二人互骂并厮打，原告当庭亦自述骂了第三人，且认可抓住第三人衣服，二人均已倒地的事实。原告应当以文明、合法的方式主张自己的合法权益，原告的上述行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，应当根据违法情节承担相应的法律责任。故原告诉称违法事实不存在的诉讼理由缺乏事实依据，本院不予支持。原告与第三人2015年4月27日上午10时左右发生的争执，当日21时16分原告的丈夫报警，并称去往乌敦套海卫生院的路上，被告受理后，于次日8时40分，对原告进行了询问。原告认可行政处罚告知笔录“不陈述、不申辩”及“赵亚辉”签字均系其本人所签，故原告诉称被告被诉行政行为出警不及时、及未告知其陈述、抗辩权等程序违法的诉讼理由依法不能成立，本院不予支持。另被告同时对本案第三人依法作出了与其违法行为相适应的行政处罚，本案不存在原告诉称被诉行政行为显失公平的情形。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵亚辉的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 于凤欣
审判员 于 志
审判员 郭 林
二〇一五年八月二十五日
书记员 李凌浩