南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民初字第456号
原告李德敏，男，1974年4月24日出生，汉族，居民。
委托代理人陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
被告南京盛扬汽车科技有限公司，住所地在南京市六�区经济开发区时代大道。
法定代表人郑金江，经理。
委托代理人陈汉东，江苏天茂律师事务所律师。
被告南京卓宁建筑工程有限公司，住所地在南京市玄武区中韩路268号1幢1309号。
法定代表人武巧宁。
委托代理人武建平，男，1964年10月20日出生，
原告李德敏诉被告南京盛扬汽车科技有限公司（以下简称盛扬公司）、被告南京卓宁建筑工程有限公司（以下简称卓宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德敏及其委托代理人陈勇，被告盛扬公司的委托代理人陈汉东到庭参加了诉讼。被告卓宁公司第一次庭审未到庭，第二次庭到庭。本案现已审理终结。
原告李德敏诉称：被告卓宁公司承包盛扬公司的汽车检测车间厂房、仓库工程后，又将承包工程的劳务转交给原告实际施工，其只负责原材料的采购。原告接受后，组织人力进场施工，工程于2014年5月施工完毕，并交付盛扬公司投入使用。同月，卓宁公司与原告对案涉工程进行了结算，结算价格为281000元，而卓宁公司只支付了5万元，余款一直未付，故诉讼要求被告卓宁公司给付剩余工程款，被告盛扬公司在未付范围内承担给付责任。
被告盛扬公司辩称：1、原告的诉讼主体不适格，其不是实际施工人，案涉工程卓宁公司是承包人，而原告在该工程中只做了劳务，因此，其以实际施工人的身份向盛扬公司主张权利，应予驳回；2、案涉工程完工后，盛扬公司已向卓宁公司足额支付了工程款，原告认为盛扬公司存在未付清工程款，与事实不符，因此，其起诉盛扬公司缺乏事实根据，请求不能成立。
被告卓宁公司辩称：原告主张的工程量有误�双方签订的工程结算清单不是卓宁公司的真实意思表示，且与事实不符，被告出具该清单的目的是请原告替被告向盛扬公司催要工程款，清单中部分工程量不是原告施工完成的，该部分工程款应归被告所有。另，被告卓宁公司已支付原告工程款200800元，因此，原告主张的款项也有误，故请求法院驳回原告不合理的部分。
经审理查明：2013年11月25日，盛扬公司与卓宁公司签订《建设工程施工公司》一份，将其检测车间厂房工程发包给卓宁公司施工，合同约定工程内容为一层厂房建筑面积1155平方米，结构砖混，包工包料。开工日期2013年11月28日，竣工日期2014年2月28日。合同价款90万元。合同明确武建宁为项目经理。之后，双方又签订补充协议，约定将检测车间厂房的框架结构改变为砖混结构，整体改为高7米，宽21米，长55米的外框架，其他按照原设计图纸外�、工程报价按照变更后预算。2013年11月30日，卓宁公司将案涉工程中的劳务分包给李德敏，武建宁代表卓宁公司在该分包协议上签字，并加盖了卓宁公司的印章。李德敏分包后组织人力进场施工，工程于2014年5月施工完毕，并交付盛扬公司投入使用。同年5月30日，卓宁公司与原告对案涉工程进行了结算，结算价格为281000元，结算单上有卓宁公司的盖章和武建宁个人的签名。结算单上还注有已付5万元，剩余春节前付清。庭审中，卓宁公司辩称其已付原告的款项金额为200800元，原告只认可了其中五笔，收条载明的日期均在2014年4月2日之前，合计金额24100元，对其余付款原告认为系双方在中圣集团公司施工项目的付款，与本案无关，故未予认可。卓宁公司提供的付款清单在项目名称一栏处注有盛扬汽车、中圣工地木工组李德敏。对原告的否认，卓宁公司未提供相应证据。
另查明，盛扬公司与卓宁公司就案涉工程未进行结算，盛扬公司在庭审中提供了其在施工过程中已支付卓宁公司工程款1064450元，并提供了卓宁公司出具的承诺书一份，内容载明南京卓宁工程有限公司承诺为南京盛扬汽车科技有限公司所建工程的民工工资和南京盛扬汽车科技有限公司无任何关系，所有人工工资由其公司负责。武建宁在项目负责人一栏处签名，并加盖了卓宁公司的印章。
上述事实，有盛扬公司与卓宁公司签订《建设工程施工合同》、工程变更补充协议，卓宁公司与李德敏签订的《劳务分包合同》和工程结算清单，盛扬公司支付工程款的凭证，以及双方当事人的庭审陈述内容等证据证实。
本院认为：综合当事人的庭审陈述、举证、质证及辩论，本案的争议焦点在以下几个方面：一是卓宁公司与李德敏之间签订的劳务合同的�力；二为发包方盛扬公司是否应在未付工程款范围内承担给付责任。
卓宁公司与李德敏之间签订的劳务合同的效力。
卓宁公司承接案涉工程后将其中的劳务分包给李德敏个人，为《建筑业劳务分包企业资质标准》所禁止，属于违约分包，因此，卓宁公司与李德敏之间的分包关系应为无效，但原告作为实际施工人已完成了施工内容，涉诉工程又实际投入使用，因此，卓宁公司应当按照合同约定向原告支付劳务报酬。至于原告与卓宁公司签订的工程量结算单的真实性和效力，该结算单不仅对原告施工完成的工程量项目名称、工程量多少及单价均作了分项标注和明确的载明，而且卓宁公司的项目负责人武建平对结算清单进行了签字确认，卓宁公司也加盖了印章，因此，该结算清单应为双方对原告所完成的工程量进行了核对，其真实性应予认定，应当�为双方结算的依据和凭证。卓宁公司认为其不具有真实性的辩称理由，缺乏事实根据，不能成立，本院不予采纳。对于已付款数额，卓宁公司提供了付款记录和相应的收款收据，以此证明其已付给原告的款项金额为200800元。首先，原告在庭审中只认可其中的五笔付款，付款日期在双方结算之前，共计24100元系卓宁公司向其支付盛扬公司工程的价款，并对其余款项作了说明，即卓宁公司称有50000元委托李德杰给付原告发放工人工资不属实，原告未收到卓宁公司委托李德杰给付原告的50000元。其余款项与本案无关，因原告分包卓宁公司的劳务，除了涉诉工程外，还有中圣集团公司的项目。其次，卓宁公司提供的付款记录项目名称一栏处注有盛扬汽车、中圣工地木工组李德敏，因此，结合原告的解释，能够证明双方劳务分包业务项目不仅有本案工程，还有中圣集团公司的项目，而且，卓宁公司提供的付款记录中存在其支付原告在中圣集团公司的项目中的报酬，因此，对卓宁公司关于已付款200800元的辩称，不予采纳。本案中未认定的部分，双方也可在中圣集团公司的项目中进行结算。故鉴于双方在工程量结算单上对已付款金额50000元已进行了确认，本院认定卓宁公司已付款金额为50000元。卓宁公司辩称已向原告付款200800元，证据不足，本院不予采纳。
二、发包方盛扬公司是否应在未付工程款范围内承担给付责任。
本案中，盛扬公司与卓宁公司在双方签订的《建设工程施工公司》对工程内容和合同价款虽进行了约定，但双方之后又签订补充协议，对工程内容进行了变更。而且，盛扬公司与卓宁公司在庭审中均认可案涉工程至今未进行结算，因此，发包人盛扬公司应在欠付工程款范围内对实际施工人李德敏承担给付责�。卓宁公司出具的内容为涉诉工程中所有人工工资由其负责，与盛扬公司无关的承诺，效力不及于原告，盛扬公司以此抗辩不承担本案的付款责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条、第十八条、第二十六条第（二）款和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京卓宁建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李德敏劳务报酬231000元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担自2014年5月30日起至本判决确认给付之日止的利息。被告南京盛扬汽车科技有限公司在未付款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期�履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4765元，公告费560元，合计5325元，由南京卓宁建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号10×××76：）预交上诉案件受理费4765元。
审 判 长 刘家云
审 判 员 王六宁
人民陪审员 陈德荣
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵 芳