浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1026号
上诉人（原审被告）：嵊州市罗马电器有限公司。住所地：浙江省嵊州市嵊州经济开发区（加佳路）。组织机构代码：73923177-1。
法定代表人：罗德军，执行董事兼总经理。
委托代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏军明。
委托代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
上诉人嵊州市罗马电器有限公司（以下简称罗马公司）为与被上诉人魏军明保证合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员季璐璐、张帆参加评议的合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人罗马公司的委托代理人吴松良，被上诉人魏军明的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月25日，裘小滏、王菊生因需向魏军明借款50万元，并出具借条一份，但未约定借款期限与借款利息，并由绍兴市鸽力王厨具有限公司与罗马公司为该笔借款提供保证担保，但未约定保证方式与保证期限。2011年5月26日，魏军明以本票的方式将50万元借款款项交付给借款人，即案外人裘小滏、王菊生。但至今，两借款人及两担保人均分文未付。经魏军明多次催讨，未果。
结合本案中魏军明、罗马公司的诉辩主张，该院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
第一，涉案借�上载明“暂借款”，魏军明认为涉案借款系未约定借款期限的借款，而罗马公司认为系借款期限最长不超过一年的借款，那么，“暂借款”是否有明确的借款期限？
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”可见，该法没有对暂借款是否有明确的借款期限做出明文规定，其中的“约定的期限”应该为明确的期限，暂借款显然不能认为是明确的期限；另外，该法还规定了若借款期限没有约定或者约定不明确的，当事人可以协议补充，但本案当事人也没有达成补充协议，故借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。
至于罗马公司提供的两份文件，因该两份文件只是对金融机构的短期、中期、长期贷款及企业之间自有资金的临时调剂行为中“临时”建议控制在一年内作出了相应的规定，但均未涉及对暂借款的借款期限的规定。短期与中期、长期相对应，“临时”与“正式”相对应，均与“暂借款”没有可比性，暂借款应属于借款期限没有约定或者约定不明确的借款。所以，对罗马公司认为涉案借款的借款期限最长不超过一年的主张不应予以支持。
第二，涉案借条上载明“今借到现金50万元”，而事实上魏军明于第二天向借款人以本票的方式交付了50万元款项，那么，罗马公司的涉案担保行为是否有效，其担保债务是否成立？
《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”本案的担保行为是否有效，关键看借贷行为是否有效。借款合同系双务合同、实践合同。其中，2011年5月25日的借条系借贷合意的体现，2011年5月26日交付本票的行为说明魏军明已完成了借款款项交付的义务，可见，涉案的借贷行为已成立，且有效。至于借条上写着“现金”，而事实上以本票交付，对涉案的借贷行为没有实质性影响。
因涉案的借贷合同有效，故涉案的担保行为亦有效。所以，对罗马公司认为其做担保的对象系2011年5月25日借款人向魏军明借款现金50万元，而非魏军明于2011年5月26日交付本票50万元，即2011年5月25日的借款行为即主债务不能成立，从而其担保债务也不能成立的主张，该�不应予以支持。
原审法院审理认为，本案系债务人未及时履行到期债务，债权人要求保证人履行债务而引起的纠纷，故本案案由应定为保证合同纠纷，而非民间借贷纠纷。罗马公司为案外人裘小滏、王菊生向魏军明借款50万元提供连带责任保证的行为系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效。
案外人裘小滏、王菊生向魏军明借款后理应在魏军明催告后的合理期限内返还借款，其未在合理期限内返还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。涉案保证未约定保证方式，应视为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故因本案借款人即案外人裘小滏、王菊生未及时返还借款，魏军明要求罗马公司承担连带保证责任，代裘小滏、王菊生返还魏军明借款本金50万元及支付自起诉之日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，符合相关法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十一条、第十二条、第三十一条之规定，判决：罗马公司对裘小滏、王菊生应返还魏军明的借款本金50万元及该款项自2013年7月24日起至判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付的利息损失承担连带清偿责任，款限判决生效后十日内付清。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全申请费3020元，共计11820元，由罗马公司负担（款已由魏军明垫付，限罗马公司于判决生效后十日内径付魏军明）。
上诉人罗马公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、借条中约定了借款期限，原审判决认定“暂借款应属借款期限没有约定或约定不明确”，系认定事实错误。从字面及日常生活经验，“暂借款”应属于短期借款，参照相关的规定，应认定为不超过一年期借款。“暂借款”强调借款的临时性和还款期限的短暂性，要求出借方及时行使催收权利。担保法之所以规定担保期限及担保人免责制度，是为均衡双方利益，不致于使担保人长期处于义务不确定状态。在暂时时间段结束后，被上诉人有权利及时催收债权，但被上诉人未进行催收。故即使担保行为成立，担保人亦已免除责任。二、讼争借条项下款项未实际交付。被上诉人与裘小滏、王菊生、绍兴市鸽力王厨具有限公司之间有多笔借款行为发生，嵊州市人民法院亦有另案在审理。本案2011年5月25日借条项下款项并没有交付。上诉人仅对2011年5月25日的借款进行担保，被上诉人自称2011年5月26日交付裘小滏50万元银行本票，属于另案法律关系。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人魏军明在二审中未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人称有其他的借贷案件在法院审理，但该笔借款发生在2013年5月29日，与本案无关联。对于其他的上诉理由，原审判决已经进行了说明，故不再进行答辩。
二审中，被上诉人魏军明向本院提交：2013年5月29日借条复印件及浙江省嵊州市人民法院民事判决书各一份，以说明上诉人称其与被上诉人在嵊州市人民法院还有其他诉讼案件，与本案无关联。
上诉人罗马公司发表质证意见认为，一、对于判决书文书形式以及借条的真实性无异议。二、2013年5月29日所写的借条实际系对2011年5月26日借款的延续。三、被上诉人若要证明自己的主张，其应提供在2013年5月29日另行交付50万的凭证。
本院认证认为，该两份证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，且与本案缺乏关联性，故本院不予以采纳。
上诉人罗马公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对讼争借条的真实性及上诉人在该借条中签章的真实性无异议，双方的争议焦点为：一、本案讼争借款期限问题；二、本案讼争借款交付问题。对此，本院分析如下：
第一，关于本案讼争借款期限方面。上诉人认为，借条中载明“暂借款”，根据相关规定，本案借款期限应不超过一年。被上诉人则认为，本案借款期限应属于未约定或约定不明。本院认为，借款期限系借款人履行还款义务的期限，应具体、明确。本案中，借条虽载明“暂借款”，但未明确具体的还款期限，应属于《中华人民共和国合同法》第二百零六条中规定的“约定不明确”的情形。现上诉人与被上诉人未能依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定就借款期限达成补充协议，且无交易习惯或合同条款参照确定，故应根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被上诉人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，上诉人认�本案讼争借款期限不超过一年的上诉理由，无相应法律依据，本院不予采纳。
第二，关于本案讼争借款交付方面。上诉人认为讼争借条项下款项未实际交付。被上诉人认为，款项已实际交付，并提供交通银行出具的零售客户交易明细清单予以证明。对此，本院认为，首先，借据是证明借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，双方当事人对借条的真实性均无异议，故该借条对款项实际交付具有较强证明力。其次，被上诉人提交了交通银行出具的零售客户交易明细清单，证明通过银行本票方式，交付了讼争借条项下款项。最后，讼争借条出具时间为2011年5月25日，被上诉人提交的零售客户交易明细清单表明，本票签发日为2011年5月26日。故在出具借条后的次日交付款项，具有一定合理性。上诉人认为讼争借款未实际交付的上诉理由，未能提供相应证据予以证明，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人嵊州市罗马电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 张 帆
二〇一三年十二月四日
书 记 员 李佳婧