沈阳�于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第02336号
原告：沈阳信宝行汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈大路二十八号。
组织机构代码：67532700-1。
法定代表人：刘岩，系该公司总经理。
委托代理人：姚宜若，女，该公司员工，住辽宁省锦州市凌河区。
被告：沈阳旺角化工有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽东路61号。
组织机构代码：75552053-0。
法定代表人：徐云锋，系该公司总经理。
委托代理人：夏桂芝，女，系该公司员工，现住沈阳市铁西区。
被告：沈阳市于洪区道桥工程处，住所地沈阳市于洪区沈大路**号。
组织机构代码：24321513-7。
法定代表人：梁学龙，系该公司总经理。
委托代理人：林�波，女，住沈阳市皇姑区。
被告：杨鹏君，男，住沈阳市铁西区南。
第三人：华泰财产保险有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区小西路87号甲东大智慧大厦四、五层。
组织机构代码：57839560-0。
负责人：辛爱兰，系该公司经理。
委托代理人：吴凡，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：杜学甫，男，系该公司理赔员，住沈阳市铁西区。
原告沈阳信宝行汽车销售服务有限公司（以下简称“信宝行销售公司”）诉被告沈阳旺角化工有限公司（以下简称“旺角化工”）、沈阳市于洪区道桥工程处（以下简称“道桥工程处”）、杨鹏君、第三人华泰财产保险有限公司辽宁省分公司（以下简称“华泰保险”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘春杰担任审判长，同代理�判员郭建（主审），人民陪审员李宁组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年6月9日作出（2012）于民一初字第1998号民事判决。被告沈阳旺角化工有限公司、杨鹏君均不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院将该案发回重审。我院依法由审判员武晶担任审判长，同审判员周楠（主审）、人民陪审员陈许杨重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信宝行销售公司的委托代理人姚宜若，被告旺角化工的委托代理人夏桂芝，被告道桥工程处的委托代理人林晓波，被告杨鹏君，第三人华泰保险的委托代理人吴凡、杜学甫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月12日下午十六时左右，沈阳市于洪区道桥工程处位于沈阳市于洪区沈大路34号的房屋连续发生三起爆炸。经查实，该爆炸是由沈阳市旺角化工有限公司引发。爆炸造成原告公司财产严重损失，包括主体建筑、内部设施及车辆等严重损坏。原告就爆炸对原告公司造成的损失申请沈阳市于洪公证处进行了证据保全，沈阳市于洪公证处于2012年6月28日出具了（2012）沈于证保字第7号公证书证明了原告公司受损情况。原告委托辽宁天衡房地产与土地评估有限公司对所受损失进行了鉴定并出具了鉴定报告。事故发生后，原告曾与被告就财产损害赔偿问题进行沟通，但被告未对原告的损失予以处理和赔偿。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告财产损失571，923元；2、被告承担公证费5，000元、二次评估费5，700元、鉴定费3，000元、保全费3，682.4元；3、由被告承担案件受理费。
被告旺角化工辩称：我方不同意原告提出的诉讼请求。火灾原因尚未查清，我们的货物不是易燃易爆的，遭受雷击而引发火灾是不可避免的，本案应该认定因不�抗力造成的损坏。原一审法院在没有消防部门认定火灾原因的情况下，强行以侵权责任法来认定本案，违反法律规定也不尊重客观事实。关于本案事故的因果关系及鉴定赔偿数额的认定均无确凿的证据，请求合议庭纠正。
被告道桥工程处辩称：我单位的房产在2011年已经转让给被告杨鹏君，关于转让的事实通过2013年7月3日于洪区人民法院的调解书予以认定，我们不应该有赔偿责任。我们单位属于施工单位，与杨鹏君之间没有办理过户手续，未办理过户的原因是沈阳市交通局及沈阳市公路管理处欠我们工程款。
第三人华泰保险述称：请求三被告连带赔偿损失，原告在我公司投保了保险，在承保期间由于被告旺角化工爆炸，造成其财产损失，经过确认定损价格是145，470元，我们已经赔付完毕。另外，经政府相关部门组织论证，被告也应付赔偿责任。�保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三人现已获得代位求偿权，系有独立请求权第三人，故申请参加诉讼，要求被告赔偿145，470元。
经审理查明：2012年6月12日16时33分，被告道桥工程处名下位于沈阳市于洪区沈大路34号的房屋因雷击所致发生爆炸后引发火灾。该房屋的实际使用人为被告旺角化工。本次事故造成原告房屋及车辆受损。事故发生后，原告对证据进行了公证保全，花费公证费5，000元，并委托辽宁天衡房地产与土地评估有限公司对其损失进行评估。评估结论为房屋财产损失181，929元，花费评估费3，000元。庭审中，被告旺角化工对原告自行委托的评估结论不认可。原告再次向法院申请对其损失进行评估。经沈阳市中级人民法院随机选取鉴定机构，我院委托辽宁中正资产评估有限公司对原告损失进行评估。2013年12月3日，该评估公司做出评估报告，原告房屋损失167，928元、车辆维修费用174，075.44元、车辆销售受损价值229，920元，共计571，923.44元，花费评估费5，700元。
2011年4月7日，被告道桥工程处将位于沈阳市于洪区沈大路（迎宾路）34号土地使用权及地上房产卖与被告杨鹏君，但尚未办理更名过户。被告道桥工程处与被告杨鹏君因购买款尚未支付完毕事由曾于2013年在本院涉诉，该案已调解结案，调解结果为被告杨鹏君向被告道桥工程处支付剩余款项。庭审中，原、被告双方当事人对于涉诉房产的产权归被告杨鹏君所有并无异议。之后，被告杨鹏君将该涉诉房屋出租给被告旺角化工做储存仓库使用，被告旺角化工在该仓库内存放大量的化工原料。
还�明，2012年10月22日，沈阳市于洪区人民政府对该爆炸事故成因做出调查工作报告，报告载明“经联合调查组深入调查，查明2012年6月12日（事故发生日）沈阳市气温为16℃-24℃，雷阵雨，南风3-4级；该仓库无避雷防护装置，遭遇雷击致存储在仓库内的多种大量化工原料发生爆炸后引发火灾，并引发次生灾害，造成该仓库东、南、西三侧墙体倒塌，周边的民宅、企业、车辆、房屋等建筑及物品均有不同程度损毁。”
再查明，原告信宝行销售公司在第三人华泰保险公司处投有保险。事故发生后，第三人已向原告赔偿财产损失145，470元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供公证书、公证费收据、资产评估报告、鉴定费票据、照片，被告旺角化工提供的沈阳晚报新闻报道，被告道桥工程处提供的房屋土地转让协议及补充协议，被告杨鹏君提供的照片�第三人华泰保险提供的理赔单，以及原告申请本院调取的政府工作报告等证据，经开庭审理，双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故本案的争议焦点有四点：一、原告信宝行销售公司的损失是否与仓库爆炸有关；二、于洪区政府的事故认定报告是否能够做为最终责任认定依据；三、三被告对损害后果应承担的责任比例；四、原告的损失如何确定。
关于第一个争议焦点，本案中原告信宝行销售公司的办公楼及展厅虽与发生爆炸的仓库之间距离较远，但办公楼周围为停放车辆的停车场，该停车场与发生爆炸的仓库相距不远。此次爆炸事件发生后，沈阳晚报等新闻媒体均对爆炸事件进行了报导。原告信宝行销售公司与被告旺角�工之间虽有其他建筑物，但据爆炸当日的新闻报导，与爆炸点相邻的很多企业、居民区、医院都有窗户玻璃震碎的情况发生，消防车亦是从原告信宝行销售公司院墙内破砖进入救火。在发生爆炸后，原告采用了公证的方式对现场进行公证，于洪区政府的工作报告亦载明“周边的民宅、企业、车辆、房屋等建筑及物品均有不同程度损毁。”故由此可以认定原告信宝行销售公司发生的损失与被告旺角化工的爆炸有关。
关于第二个争议焦点，于洪区政府的事故认定报告是否能够做为最终责任认定依据的问题。对于爆炸引起的原因，消防局未出具责任认定。现只有沈阳市于洪区人民政府对该爆炸事故成因做出调查工作报告。报告载明“该仓库无避雷防护装置，遭遇雷击致存储在仓库内的多种大量化工原料发生爆炸后引发火灾，并引发次生灾害。”根据《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”现原、被告均没有相反证据证明该政府报告存在足以推翻的虚假事实，故该政府报告可以做为最终责任认定依据。
关于第三个争议焦点，三被告对损害后果应承担的责任比例问题。关于被告旺角化工是否应承担责任的问题。被告旺角化工主张本次事故是雷击造成，属于不可抗力，其不应该承担责任。本院认为，根据政府报告记载，本次事故是因为遭遇雷击致存储在仓库内的多种大量化工原料发生爆炸后引发火灾，并引发次生灾害。该次生灾害系因被告旺角化工所承租的仓库存放大量的化学物品导致爆炸所产生。被告旺角化工作为房屋的承租人，应当按照约定的方法或租赁物的性质使用租赁物。被告杨鹏君提供的房屋并非具有存放危险易燃易爆物品的条件，被告旺角化工对此应是知情的，其在不具备存放危险易爆品条件的仓库内存放大量易燃易爆的化学原料，且未采用适当的保护措施，未对其存放的多种大量化工原料尽到必要的注意义务，其存在过错。故本次事故对于原告来说，其在事故中遭受到的损害并非直接来源于雷击，而是来源于爆炸产生的次生灾害。如被告旺角化工不存在大量存放化工原料的事实，则雷击只会造成被告旺角化工自身的损害，却不会产生爆炸直接波及周围他人的财产安全。故被告旺角化工作为该次生灾害的实际侵权人，其应承担赔偿责任。
关于被告道桥工程处是否应承担责任的问题。庭审中，双方当事人对于被告杨鹏君系爆炸厂房合法的产权人均没有异议，故被告�桥工程处不应对本案原告的财产损失承担赔偿责任。
关于被告杨鹏君是否应承担责任的问题。本案中爆炸库房为一层平房，根据我国《建筑物防雷设计规范》及《沈阳市防御雷电灾害条例》的规定，本案涉诉房屋不属于法律强制安装防雷设施的场所和设施，故被告杨鹏君不应因未安装避雷设施而对原告的损失承担赔偿责任。被告杨鹏君作为房屋的出租人，在出租房屋时应与承租人明确约定房屋的使用用途。虽被告杨鹏君主张其对于仓库内存放何种物品并不知情，但根据被告旺角化工的企业性质，出租人应合理预见到承租人可能会存放危险物品，其应尽到合理的审查及注意义务。故对于被告旺角化工在仓库内存在大量的化学物品引发次生灾害，其应承担相应的责任，该比例确定为10%为宜。
关于第四个争议焦点，原告在事故发生后委托公证处对证据进行保全并委托评估机构对其损失进行评估。评估结果为房屋财产损失181，929元，花费评估费3，000元。本案在审理过程中，被告旺角化工对此评估存有异议，称其系原告单方委托，应由双方共同选择有权威的鉴定机构或由法院随机选取并委托鉴定机构。由原告申请，沈阳市中级人民法院随机重新选取鉴定机构，本院委托辽宁中正资产评估有限公司对原告损失进行评估。评估结果为原告房屋损失167，928元、车辆维修费用174，075.44元、车辆销售受损价值229，920元，共计571，923.44元。本院认为，辽宁中正资产评估有限公司拥有合法、有效的评估资质，且由沈阳市中级人民法院随机选取其进行评估。在整个勘察现场的过程中本院及原、被告均派人在场，其在勘察现场及参照公证保全的证据作出的评估结论属合法、有效。被告旺角化工公司主张该评估缺乏依据的辩解，本院不予认可。因本案系发回重审案件，导致评估报告已超一年的有效期，但爆炸现场已经清除，原告的损失物品已经修复、受损车辆已经维修并出售，不具有再次鉴定的可行性，且再次鉴定会额外增加诉讼成本，故本院将采纳经法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见作为衡量原告损失的依据。
关于第三人华泰保险的请求，因第三人已向原告赔偿财产损失145，470元，故本案的侵权人应按承担责任的比例向第三人华泰保险进行给付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳旺角化工有限公司在�判决发生法律效力之日起15日内给付第三人华泰财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿款130，923元（145，470元×90%）；
二、被告杨鹏君在本判决发生法律效力之日起15日内给付第三人华泰财产保险有限公司辽宁省分公司赔偿款14，547元（145，470元×10%）；
三、被告沈阳旺角化工有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内向原告沈阳信宝行汽车销售服务有限公司赔偿财产损失383，808.09元［（571，923.44元-145，470元）×90%］；
四、被告杨鹏君在本判决发生法律效力之日起15日内向原告沈阳信宝行汽车销售服务有限公司赔偿财产损失42，645.34元［（571，923.44元-145，470元）×10%］。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，919.23元、公证费5，000元、评估费3，000元、保全费3，682.4元，计17，601.63元，由被告杨鹏君承担1，760.16元，由被告沈阳旺角化工有限公司承担15，841.46元，二次评估费5，700元，由被告沈阳旺角化工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 晶
审 判 员 周 楠
人民陪审员 陈许杨
二〇一五年八月四日
书 记 员 曹 慧