河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6282号
上诉人（原审被告）：王彦峰，男，1977年2月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：翟书博，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：弓华杰，男，1977年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：师淑玉，女，1973年1月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
原审被告：文海彬，男，1988年4月9日出生，汉族。
原审被告：王高俊，男，1990年4月5日出生，汉族。
上诉人王彦峰因与被上诉人弓华杰、师淑玉、原审被告文海彬、王高俊租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王彦峰及其委托诉讼代理人翟书博、被上诉人弓华杰及其委托诉讼代理人李洪敏、被上诉人师淑玉的委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼，原审被告文海彬、王高俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦峰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实认定不清，认定法律关系错误。1、上诉人王彦峰与被上诉人师淑玉之间不存在房屋租赁合同关系，王彦峰对师淑玉家具等物品受损的事实及数额的认可，不应作为认定二者之间存在租赁合同关系的依据，师淑玉不是本案的适格原告。2、文海彬、王高俊不是上诉人王彦峰雇佣的人员，而是案外人包工头王保军雇佣的工人。如果被上诉人师淑玉欲主张其财产损失，应对案外人王保军及其工人文海彬、王高俊单独提起侵权之诉。3、一审认定二被上诉人与赵永利共同租用上诉人王彦峰的仓库三间存放家具，每人一间，并以弓华杰的名义与王彦峰签订租赁合同，交纳租金，系事实认定错误。根据现有证据表明，王彦峰只与弓华杰存在合同关系，并且一直认为师淑玉、赵永利是弓华杰的销售人员，和师淑玉、赵永利不存在合同关系。二、一审判决适用法律错误。被上诉人弓华杰与上诉人王彦峰之间存在合同关系，弓华杰如果要求王彦峰承担合同责任，应提起违约之诉；弓华杰、师淑玉应以侵权纠纷为由要求王彦峰承担损害赔偿责任，师淑玉与王彦峰之间属侵权法律关系，而不是合同法律关系，就本案而言师淑玉所受损失是原审被告文海彬、王高俊根据案外人王保军的工作安排，在工作中不当操作所致，真正的责任承担者应该是王保军及文海彬、王高俊。所以，对于师淑玉与王保军、文海彬、王高俊之间的法律关系应适用侵权法律有关规定做出判决。三、本案过错责任程度认定错误，上诉人王彦峰不存在过错，无需承担赔偿责任。上诉人王彦峰在收到《搬迁通知》后，已通知被上诉人弓华杰将仓库中物品搬出，并给予了合理的搬迁时间及安排了存放场地，但弓华杰在收到通知后未及时搬出其家具，以至于文海彬、王高俊施工操作不当致火灾发生导致家具着火酿成损失。该损失应由被上诉人弓华杰及文海彬、王高俊承担，上诉人不应承担赔偿责任。四、一审判决认定仓库到期时间节点错误，上诉人王彦峰不应向被上诉人弓华杰退还38000元租金。一审法院认为弓华杰停止使用仓库的时间为2015年4月初，并以此为据判决王彦峰向弓华杰退还38000元租金。但事实情况是，火灾发生后，弓华杰仍继续使用该仓库，至今仍未将其物品全部搬离，弓华杰对仓库的使用期限已远远超过其交纳租金相对应的租期。另外，要求被上诉人弓华杰、师淑玉承担2015年7月9日至2016年7月9日一年的租金损失共计264000元。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
弓华杰、师淑玉辩称，1、师淑玉是本案适格的当事人，是租赁合同中实际承受人，一审法院定性正确，本案属于租赁合同纠纷，上诉人应承担赔偿责任，师淑玉无需另案起诉。2、上诉人所提供的仓库本身属于非法建筑，在2015年3月27日拆除后更不具备出租的条件，因为发生火灾现场遗留的既有被烧毁废弃的家具也有其他堆积的垃圾，这些物品都与被上诉人无关，且上诉人收到搬迁通知后仍隐瞒事实收取房租，并在被上诉人尚未将家具全部搬出时即安排没有资质的人员进场施工，存在严重错误，应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
文海彬、王高俊未发表答辩意见。
弓华杰、师淑玉向一审法院起诉请求：判令被告王彦峰赔偿原告被损库存家具损失648296元，被告文海彬、王高俊负连带赔偿责任；判令被告王彦峰退还原告租金60000元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，原告弓华杰与被告王彦峰签订厂房租赁合同一份，约定甲方（王彦峰）将位于小王庄村南，总面积为2750的厂房租赁给乙方（弓华杰）使用。租赁有效期叁年，自2014年7月10日起至2017年7月9日止。第三条约定房租付款方式：建筑总面积2750，每一年按每平方米租金8元，按12个月计算，房款总计：264000元（贰拾陆万肆仟元整）；第二年按每平方米租金8元，第三年按每平方米8元，按12个月计算。甲、乙双方自合同签订之日起，乙方向甲方一次支付半年的租金132000元。下半年租金乙方提前15日一次向甲方交清。第四条第6款约定如政府原因需要拆迁等，甲方提前通知乙方，返还多付租金，如遇不可抗拒因素造成合同无法履行，本合同将自行终止。
当日，原告弓华杰向被告王彦峰支付了租金，王彦峰向其出具收据一张，载明：今收到仓库2750平方，2014年7月10日至2015年元月10日房租，人民币拾叁万贰仟元整。
2015年3月1日，郑州经济技术开发区京航办事处向被告王彦峰下达限期搬迁通知书一份，载明：按照郑州市2015年“违法占地违法建设”整治工作要求，被告王彦峰所处房屋在整改范围内，按照经开区及办事处工作安排，2015年3月10日前整治范围内所有违法建设自行拆除，逾期，开发区将对所有违法建筑强制拆除，要求被告王彦峰于3月9日前搬迁完毕。
2015年3月8日，被告王彦峰向原告弓华杰出具收据一张，载明：今收到弓老板厂房租金132000元，人民币拾叁万贰仟元整，系付2015年1月9日至2015年7月9日。
2015年3月22日，被告王彦峰通知原告因其租用的仓库无法办理相关手续被相关部门限期拆除，故要求原告尽快搬出。当天，被告文海彬、王高俊等人到被告王彦峰仓库处拆除铁皮瓦房。2015年3月27日，被告文海彬、王高俊在拆除过程中，发生火灾。2015年4月8日，郑州经济技术开发区公安消防大队出具经开公消火认字（2015）第0005号火灾事故认定书。认定书载明：2015年3月27日14时12分，郑州市消防指挥中心接到报警，位于郑州经济技术开发区××办事处大王××大队××村民小组××一仓库发生火灾，火灾烧毁家具、板材等物品，过火面积940平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2015年3月27日14时10分许，起火部位为京航办事处大王庄大队第一村民小组小王庄村南王彦峰自建仓库由北向南数第三间仓库由东向西数第三横梁北侧下方周边区域，起火原因为操作人员用氧气切割横梁时，火星飘落下方引燃仓库内可燃物引起火灾。
2015年4月22日，被告王彦峰退还原告弓华杰租金28000元，原告弓华杰向其出具收条一份。
2015年5月8日，二原告因被烧毁家具的赔偿问题及退还仓库租金问题与三被告协商不成，诉至该院，遂引起本案纠纷。
庭审中查明：二原告系亲戚关系，均经营家具批零业务，二原告与赵永利三人共同租用被告王彦峰的仓库三间存放家具，每人一间，以原告弓华杰的名义与被告王彦峰签订租赁合同，交纳租金。事发时赵永利在仓库中存放的家具已经搬完。
2015年7月6日，关于此次火灾事故对二原告造成的损失数额，各方当事人协商一致确认原告师淑玉的损失为429800元，原告弓华杰的损失为23200元。原告不再申请鉴定机构确认该次火灾损失的数额。在该院主持下，各方意见均记入笔录。
关于被告文海彬、王高俊对此次事故承担的责任，二原告在2015年8月14日的笔录中陈述，二被告系被告王彦峰找来干活的，不要求二被告承担责任，其二人的行为应由被告王彦峰承担。
一审法院认为，原告弓华杰与被告王彦峰签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方形成租赁合同关系。合同约定租赁期间自2014年7月10日起至2017年7月9日止，但在合同履行过程中，因被告王彦峰提供的租赁物系违法建筑，被要求于2015年3月9日前搬迁完毕并自行拆除完毕，否则将被强制拆除，导致双方的租赁合同无法实际履行。在原告的家具物品等尚未从仓库中完全搬出时，被告王彦峰即开始对仓库进行拆除。在拆除施工过程中，未采取相应的防范措施，导致火灾，造成原告存放在仓库内的家具等物品损毁，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十二条之规定，被告王彦峰应对原告损失承担相应的赔偿责任。原告师淑玉虽非租赁合同的相对人，但其与原告弓华杰、案外人赵永利三人共同租赁被告王彦峰的仓库并共同支付租金的事实已经二原告共同确认，且其家具等物品在火灾中受损的事实及数额已经本案原、被告共同认可。但二原告在3月22日收到被告王彦峰通知后，且在赵永利物品已经搬出时，对其家具在已经开始拆除的仓库内可能面临的风险缺乏一定的注意，对其损失的发生存在一定的过失。综上，为减少当事人的讼累，依据原、被告共同认可的损失数额，综合考虑原、被告对损失发生的过错程度，该院认为，应由被告王彦峰直接支付原告师淑玉赔偿款429800元的80%计343840元，原告弓华杰赔偿款23200元的80%计18560元。对原告诉请过高部分，该院不予支持。关于二原告要求被告王彦峰退还仓库租金60000元的诉讼请求，经审查，原告于2015年3月8日向被告王彦峰支付2015年1月9日至2015年7月9日的租金132000元，因被告王彦峰于2015年3月22日通知原告从仓库中搬出，2015年3月27日发生火灾时，原告实际使用仓库近三个月，按照双方约定的年264000元的标准计算，原告应当向被告王彦峰支付租金66000元，其实际已支付132000元，被告王彦峰于2015年4月22日退还原告弓华杰租金28000元，故被告王彦峰现应退还原告弓华杰租金38000元，对原告诉请过高部分，该院不予支持。因在案件审理过程中，原告不要求被告文海彬、王高俊承担责任，故如被告王彦峰与被告文海彬、王高俊以及案外人王保军之间因该次火灾赔偿事宜存在争议，王彦峰可依法另行主张权利。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《最高人民法院关于适用中华人民合同法若干问题的解释》（二）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王彦峰于本判决生效之日起十日内支付原告师淑玉赔偿款343840元、原告弓华杰赔偿款18560元；二、被告王彦峰于本判决生效之日起十日内退还原告弓华杰租金38000元；三、驳回原告师淑玉、弓华杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10883元，由原告弓华杰、师淑玉负担4731元，被告王彦峰负担6152元。
二审中，各方当事人没有提交新证据，上诉人王彦峰提交追加被告申请书一份，申请追加王保军为本案原审被告参加诉讼。因上诉人王彦峰在一审中未提交该追加被告申请书，故本院对此申请予以驳回。上诉人王彦峰提交鉴定申请书一份，申请对被上诉人弓华杰、师淑玉的家具损失数额进行鉴定。因一审中各方当事人协商一致确认被上诉人师淑玉的损失为429800元，被上诉人弓华杰的损失为23200元。故对上诉人王彦峰的该鉴定申请不予准许。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王彦峰与被上诉人弓华杰签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方形成租赁合同关系。合同约定租赁期间自2014年7月10日起至2017年7月9日止，但在合同履行过程中，因上诉人王彦峰提供的租赁物系违法建筑，被要求于2015年3月9日前搬迁完毕并自行拆除完毕，否则将被强制拆除，导致双方的租赁合同无法实际履行。上诉人王彦峰上诉称其与师淑玉不存在房屋租赁合同关系，师淑玉不是本案适格的原审原告。因被上诉人师淑玉虽非涉案租赁合同的相对人，但其与被上诉人弓华杰、案外人赵永利三人存在共同租赁上诉人王彦峰的仓库并共同支付租金的事实，且其家具等物品在火灾中受损的事实及数额已经本案各方当事人共同认可。故本院对上诉人王彦峰该上诉主张不予采纳。上诉人王彦峰还上诉称，被上诉人弓华杰、师淑玉所受损失应以侵权纠纷为由诉讼。因上诉人王彦峰与被上诉人弓华杰之间存在租赁合同关系，上诉人王彦峰在被上诉人弓华杰、师淑玉的家具物品等尚未从仓库中搬出时即开始对仓库进行拆除，在拆除施工过程中未采取相应的防范措施，导致发生火灾造成被上诉人弓华杰、师淑玉存放在仓库内的家具等物品损毁，上诉人王彦峰应承担相应的赔偿责任。故本院对上诉人王彦峰的该上诉请求不予支持。若上诉人王彦峰与原审被告文海彬、王高俊以及案外人王保军之间因该次火灾赔偿事宜存在争议，上诉人王彦峰可依法另行主张权利。一审法院根据本案的具体情形酌定上诉人王彦峰对被上诉人弓华杰、师淑玉的财产损失承担80%的责任并无不当，上诉人王彦峰所称不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。上诉人王彦峰上诉称，其不应退还被上诉人弓华杰租金38000元，因被上诉人弓华杰于2015年3月8日向上诉人王彦峰支付2015年1月9日至2015年7月9日的租金132000元，上诉人王彦峰于2015年3月22日通知被上诉人从仓库中搬出，2015年3月27日发生火灾时，被上诉人弓华杰实际使用仓库近三个月，按照双方约定的年264000元的标准计算，被上诉人弓华杰应当向上诉人王彦峰支付租金66000元，其实际已支付132000元，上诉人王彦峰于2015年4月22日退还被上诉人弓华杰租金28000元，上诉人王彦峰现应退还被上诉人弓华杰租金38000元，故本院对上诉人王彦峰该上诉理由亦不予支持。上诉人王彦峰上诉请求被上诉人弓华杰、师淑玉承担2015年7月9日至2016年7月9日一年的租金损失共计264000元。因上诉人王彦峰一审中未提起反诉，本院在此不予处理。综上所述，上诉人王彦峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6152元，由上诉人王彦峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 柴雅琳
二〇一六年九月十二日
书记员 惠思雅