天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7304号
原告：天津市河西区大沽南路复兴门家园业主委员会（以下简称复兴门家园业主委员会）
负责人：贾莉，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：张贝贝，天津森宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳苹，天津森宇律师事务所律师。
被告：天津市大通物业管理有限公司
法定代表人：赖兴建，职务总经理。
委托诉讼代理人：解天宝，天津儒法律师事务所律师。
原告复兴门家园业主委员会与被告天津市大通物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告复兴门家园业主委员会之负责人贾莉及其委托诉讼代理人张贝贝、张艳苹，被告天津市大通物业管理有限公司之委托诉讼代理人解天宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告复兴门家园业主委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告移交物业管理资料、物品及设备设施（详见附件未移交资料清单）；2、判令被告移交地下公共空间的公共设施设备的管理权；3、判令被告移交公共收益账目。4、判令被告撤出地上停车场，并将管理手续交与原告；5、判令被告将服务期间的全部公共收益共计531078元支付给原告；6、判令被告赔偿原告资金占用损失，以531078元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年5月31日计算至实际支付之日止利息；7、诉讼费由被告承担。事实与理由：天津市河西区大沽南路复兴门家园小区系由天津地铁捷通置地投资有限公司开发建设，该公司委托被告进行前期物业服务。2015年5月31日，经原告征得业主大会同意后，双方终止了《前期物业服务合同》，但在被告终止物业服务后，仅移交了复兴门家园小区地上的部分资料，地下车库及地下车库内的共用设施设备、部分物业管理资料均未进行移交。被告为复兴门家园小区提供物业服务期间，被告在未征得业主大会同意、未办理有关手续的情况下，擅自利用复兴门家园小区公共部位进行营业活动，并擅自改变规划内小区道路，建设地上停车场，用于小区业主和小区外人员停车收费，且未对上述公共收益账目进行公布，也并未将公共收益向原告移交。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
原告复兴门家园业主委员会提供的证据如下：1.关于复兴门家园业委会换届选举的通知、2014年复兴门家园业委会换届表决唱票结果、2014年复兴门家园业委会换届表决唱票参加人签名名单、复兴门家园业委会成员名单公告4页，证明复兴门家园业委会第二届业主委员会即现原告的成立合法有效，其成立经过复兴门家园物业管理区域内专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，整个过程在天津河西区××办事处及天津市××庄居委会监督下进行；2.业主大会备案告知书、陈塘庄居委会出具的证明2页，证明河西区物业办已对业主委员会进行备案，2015年2月5日，陈塘庄居委会针对上述情况出具证明；3.复兴门家园业主大会关于终止与被告在复兴门家园业小区的前期物业服务的唱票结果、复兴门家园业主大会关于聘用缘和顺物业公司为复兴门家园小区物业服务公司的唱票结果、公告（一）、公告（二），证明2015年1月23日复兴门家园业委会以入户形式召开业主大大会，大会决议终止被告在复兴门家园小区的前期物业服务，聘用新的物业公司，并经过复兴门家园物业管理区域内专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的同意，整个过程在陈塘庄街道××及陈塘庄居委会监督下进行；4.物业管理服务合同备案证明1页，证明2015年6月17日河西区物业办公室对新的物业公司予以备案；5.申请及终止前期物业合同书各1页，证明2015年5月25日被告向河西街道办事处、复兴门居委会、业主大会提出终止前期物业管理合同，并于2015年5月31日退出小区物业管理申请，2015年5月26日，业主大会同意被告的申请，并定于2015年5月29日上午9点在复兴门家园4号楼102室办理物业交接手续；6.关于被告退出复兴门家园物业管理意见4页，证明被告参加联席会议，其知晓确实存在未将物业管理资料全部移交的情况，该情况得到陈塘庄街道办事处、河西区房管局物业办、陈塘庄派出所、陈塘庄居委会的证实；7.基站天线场地租赁合同复印件1份，证明被告将小区7号楼楼顶租用给电信公司，租期为2013年1月1日至2014年12月31日，被告因此获利4000元；8.基站房屋租赁合同复印件1份，证明被告将小区7号楼负一层108室租给电信公司，租期为2013年1月1日至2014年12月31日，被告因此获利70000元；9.移动通讯基站天线场地安装租赁合同复印件1份，证明2014年10月1日至2017年9月30日，天津泰伦科技发展有限公司租赁8号楼楼顶费用2400元/年，自2010年1月1日至2015年5月31日共计收益10800元；10.基站租赁合同和用电协议书复印件1份，证明2014年10月1日至2017年9月30日，天津泰伦科技发展有限公司租赁8号楼负一层102房费用25600元/年；11.创造电梯文化环境合作合同书（2014）及终止协议复印件各1份，证明被告将小区16部电梯出租于驰众广告公司安装“装饰镜框”，期限自2014年3月至2015年2月28日，被告因此获益9600元，由于被告2015年5月31日终止物业服务，提前终止与驰顺广告公司的合同期限为2015年3月1日至2017年2月28日的合同，按每月800元计算，2015年3月1日至5月31日共计三个月的收益为2400元；12.信息化联播网合作合同书复印件1份，证明被告将小区16部电梯租于上海分众德峰广告公司，期限为2013年9月1日至2014年8月31日，获益9600元，由于被告2015年5月31日终止物业服务，提前终止与上海分众德峰广告公司的合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日的合同，按每月800元计算，2014年9月1日至2015年5月31日共计八个月的收益为7200元；13.地上停车场照片6张及收据3页，证明按照50个车位计算，自2012年3月至2016年9月30日，每个车位每月260元，每月13000元；14.小区前期物业管理合同1份，证明被告应向业委会移交利用物业公用设施所得收益的账目、物业及业主档案及相关资料及业主共有的其他财物。
被告天津市大通物业管理有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，关于原告的第1项诉讼请求，由于被告是与建设单位签订的前期物业管理合同，该合同已经解除。当初签订前期物业合同时，建设单位提供了相关材料，我们在与原告办理交接的时候，已经将所有的相关材料都交与原告了。关于第2项诉讼请求，该请求太抽象，公共空间的公共设施太多，但是管理权不在被告处，另外，公共设施不等同于共有设施，也不等同于公用设施，希望原告将公共设施具体化。关于第3项诉讼请求，在被告承担物业管理的前提下，被告实行的是包干制，故公共收益账目应该具体有所指，我们不存在公共收益这个事实，故谈不上移交。关于第4项诉讼请求，地上停车场，被告是与建设单位签订的承包合同，相关证据证明地上停车场的所有权属于建设单位，如原告主张地上停车场的权益，应证明地上停车场属于原告所有。关于第5项、第6项诉讼请求，公共收益太笼统，不知道计算项目和方法。关于诉讼费服从法院判决。
被告天津市大通物业管理有限公司向法庭提供证据如下：1.复兴门小区公建停车场租赁协议1份，证明被告同案外人天津地铁捷通置地有限公司签订的地上停车场租赁协议，被告的管理权是基于合同产生，故原告应向案外人主张权利；2.建设工程规划许可证复印件1份，证明地上停车场土地所有权属于天津地铁捷通置地有限公司，明确该区域属于商业部分；3.照片4页，证明目的同证据2，还证明地上停车场属于公建，停车场还有围墙、绿化隔离带等；4.交接明细单12页，证明双方已经认可被告交接的物品，原告所述还有未交接事务这一情况不实。
案件审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提供的证据1、3、4、5，被告均没有异议，本院亦予以采信、确认并在卷佐证；原告提供的证据2、6、14的真实性，本院予以确认；原告提供的证据7—12均为商业合同复印件，合同的一方主体均为被告，但庭审中被告始终未按本院要求提供对证据7—12真实性的核查意见，应承担相应的不利后果，本院对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据13，与本案无关，本院不予确认。对被告提供的证据1、3、4的真实性，本院予以确认；证据2系复印件，本院不予采信。
结合双方的陈述与采信的证据，本院认定事实如下：原告系坐落于天津市河西区大沽南路复兴门家园小区的第二届业主委员会，成立于2014年11月4日，任期三年，至2017年11月3日止，业主委员会主任为贾莉。该小区的建设开发单位为天津地铁捷通置地投资有限公司，于2007年10月底建成并办理入住，小区的前期物业服务公司为被告。被告公司与天津地铁捷通置地投资有限公司签订了前期物业服务合同，原告成立后解聘了被告，并选择了新的物业公司为小区提供物业管理服务，被告于2015年5月底停止了对小区的物业服务。原、被告双方就被告提供物业服务期间的利用公共部位收益、退出小区交接、地上停车场的使用等诸多事宜发生争议，原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的应当承担不利后果。本案中，原告第1项诉讼请求要求被告移交物业管理资料、物品及设施设备，虽然原告在诉讼请求之外附有一份未移交资料清单，但该清单对于所要求移交的资料、物品、设施设备情况不够明确、具体，原告也没有证据证明前述资料、物品、设施设备在被告处，且被告在庭审中表示已经将建设单位提供的资料在退出小区物业管理时进行了移交；对原告该项主张，本院不予支持。
关于原告的第2项诉讼请求，庭审中原告明确表示实际是要求被告移交地下空间的6号楼配电室、8栋住宅楼的污水管道设备间这两个部分，不包括地下车库。本院认为，管理权主要指相关所有权人授予权力，对其财产进行占有、使用、经营以及处分的权利。本案中原告该项诉讼请求主张的均系小区公共设施设备的管理权；按照相关法律法规规定，小区业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，业主大会是业主集体行使权利和维护全体业主在物业管理活动中合法权益的组织，而业主委员会又是业主大会的日常工作机构，对小区共有部分的管理可依法直接进行实施，无须被告的移交。
关于原告的第3项诉讼请求，原告要求移交公共收益账目，该主张同样不够明确、具体，按照被告提供的证据，被告在退出小区物业服务时与原告进行过交接。原告该主张，依据不足，本院不予支持。
关于原告的第4项诉讼请求，按照被告提供的证据1，被告与小区建设单位天津地铁捷通置地投资有限公司签订了临时停车场租赁协议，原告主张的地上停车场系由天津地铁捷通置地投资有限公司利用小区公建楼设立，如原告认为停车场属于在小区公共区域设置，可依法向案外人主张权益，该主张本院不予支持。
关于原告的第5项诉讼请求，庭审中原告表示其主张的公共收益分两部分（地上停车场的收益、公共部位广告收益），对于地上停车场收益同理于第4项诉讼请求，且原告主张费用系自行估算所得，依据不足，本院不予支持。对于公共部位的广告收益，原告提供了证据7-12予以佐证，被告对上述证据的真实性提出异议，考虑到被告系证据7-12合同中的一方当事人，庭审中本院多次被告对上述证据的真实性进行核实，被告拒不提供核实意见，本院考虑本案实际，对原告证据7-12的真实性予以采信，被告存在利用小区公共部位收益的情况。庭审中被告在辩论意见中表示其为小区提供物业服务过程中，实行包干制，自负盈亏，存在对各种设施的维护保养、保洁等成本。本院认为，被告按照包干制对小区进行物业服务，与利用小区公共部位获取收益之间没有必然联系。被告在利用公共部位收益的同时，对广告位、设备间的设立、运营、维护必然存在成本，综合双方的陈述、抗辩意见及本地区行业现状，被告应当按照公共收益总额的60%返还给原告。庭审中被告提出时效抗辩的主张，认为原告要求给付收益的主张还存在超过诉讼的问题，考虑到原告成立的时间以及原告知道或者应当知道其权利被侵害时起计算，经本院核算（原告证据7-9中2013年之前的收益均已过时效、证据10的收益期间是2014年10月至2015年5月、证据11-12中2014年3月1日之前的收益均已过时效），被告应支付原告的收益费用合计为48880元。
关于原告的第6项诉讼请求，原告该主张依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告天津市大通物业管理有限公司给付原告天津市河西区大沽南路复兴门家园业主委员会服务期间的公共收益48880元；
二、驳回原告天津市河西区大沽南路复兴门家园业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9515元，由原告负担915元，由被告负担8600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡荣华
审 判 员 赵战勇
人民陪审员 刘俊坤
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 明
秦可欣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。