福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1141号
上诉人（原审被告）：廖坤福，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：邬福萍，福建闽台律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈艺贞，女，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：蔡美琴，福建闽台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许有卯，男，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：王志阳，福建英合律师事务所律师。
委托代理人：林怡晖，福建英合律师事务所律师。
上诉人廖坤福、陈艺贞因与被上诉人许有卯民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖坤福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许有卯对廖坤福的诉讼请求。事实和理由：1、2009年5月18日的借款20万元廖坤福已经归还给许有卯。借条载明截止2013年3月8日已还10万元。许有卯自行书写“2014年3月9日还清”，表明该款已经还清，一审判决认定该日期为重新约定借款期限，显然错误。廖坤福提交的户名廖娜丽的转账凭证以及廖娜丽所作询问笔录可以证实，廖娜丽在2012年6月20日向许有卯转账4万元，在2013年2月8日转账6万元，在2013年10月23日转账3万元，2013年12月15日转账2万元，2014年1月29日转账2万元2014年3月9日转账5万元，2014年7月1日转账2万元，上述款项均是帮其弟即廖坤福用于归还向许有卯的借款本金。上述证据相互印证足以证明廖坤福已归还借款20万元。2、一审判决基于2009年8月24日50万元金额的借条判决廖坤福还款50万元，也是错误的。该笔借款廖坤福已归还4万元。双方在2014年3月23日重新对借款期限进行约定，延期还款至2年，即至2016年3月23日，该借款还款期限尚未届满，一审判决廖坤福还款是错误的。3、一审判决认定廖坤福支付给许有卯的24万元系用于归还借款利息，是错误的。基于廖坤福无法继续支付利息的情况，双方经过协商对原借款利息约定进行了变更，免除了廖坤福的利息债务，之后双方并没有再次对利息进行重新约定。因此许有卯不能再主张借款利息，上述24万元系用于归还借款本金。
许有卯辩称，1、廖坤福并未归还20万元借款本金。借条上所写已还10万元，系廖坤福支付的借款利息，所写2014年3月9日还清，是重新约定还款时间。廖娜丽代还的24万元是借款利息。2、廖坤福并未归还50万元借款本金。如廖坤福归还了4万元，应当会在借条上写明。虽然该笔借款期限未满，但因廖坤福多年来不支付借款利息及归还本金的行为已使许有卯的借款目的不能实现，所以许有卯有权解除借款合同，同时要求廖坤福支付借款本息。3、许有卯并未免除廖坤福借款利息，24万元系用于归还借款利息。
陈艺贞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许有卯对陈艺贞的诉讼请求。事实和理由：陈艺贞与廖坤福结婚登记时间为2009年8月14日，离婚登记是在2009年8月17日。廖坤福20万元的借款时间是2009年5月18日，借款属于廖坤福婚前个人债务。50万元的借款时间是2008年8月24日，在登记之后，因此该笔借款属于廖坤福个人债务。
许有卯辩称，陈艺贞是为了逃避债务而办理了离婚登记手续，两笔借款确有用于夫妻共同生活，陈艺贞应当对廖坤福两笔借款承担共同还款责任。
许有卯向一审法院起诉请求：1、判令廖坤福立即向许有卯归还借款本金70万元及利息（自2011年5月27日起以月利率1.5%计算至实际还款之日止）。2、陈艺贞就廖坤福欠付的本金及利息承担共同还款责任。
一审法院认定事实：许有卯与廖坤福之间共发生两笔借贷。
其一为：2009年5月18日，廖坤福向许有卯借款20万元，并出具借条。同日，许有卯以银行转账方式向被告汇款15万元，以现金方式向被告支付5万元，合计20万元。未约定还款期限。
2010年5月29日，廖坤福在原借条上注明：“还款期延至2011年5月18日”，并签字确认。
2011年5月27日，廖坤福在原借条上注明：“还款期延至2011年10月，利息（月息）1.5%，每月上旬付利息”，并签字确认。
2013年3月8日，廖坤福在原借条上注明：“此贰拾万款截止2013年3月8日已还款拾万整，余欠款拾万元整”，并签字确认。
后许有卯在原借条上自行注明“2014年3月9日还清”。
2015年3月15日，前述借条经复印后，廖坤福在复印件下方签注：“廖坤福签于2015•3•15”。
此外，前述借条还有另一份复印件由廖坤福持有，该复印件上有许有卯于2012年10月1日在空白处写明“本借款从2011年12月份起停收利息，2012年6月20日还款40000元（肆万元）”。
其二为：2009年8月24日，廖坤福向许有卯借款50万元，并出具借条，约定2009年9月23日还款。同日，许有卯以银行转账方式向廖坤福汇款50万元。
2010年5月29日，廖坤福在借条上注明，还款期延至2010年8月24日，并签字确认。
2011年5月27日，廖坤福在借条上注明：“还款期延至2012年10月，利息（月息）1.5%，每月上旬付利息”并签字确认。
2013年3月8日，廖坤福在借条上注明：“还款期延至2013年12月30日”并签字确认。
2014年3月23日，廖坤福在借条上注明：“此款延期还款至两年”并签字确认。
2015年3月15日，前述借条经复印后，廖坤福在复印件下方签注：“廖坤福签于2015•3•15”。
此外，前述借条还有另一份复印件由廖坤福持有，该复印件上有许有卯于2012年10月1日在空白处写明“本款未还，2011年12月份起停收利息”。
在2011年12月前，廖坤福仅足额支付所欠款项的利息，未返还本金。2012年6月20日，案外人廖娜丽向许有卯转账支付4万元。其后至2014年7月1日，案外人廖娜丽分六次通过银行转账方式向许有卯转账合计20万元。
廖坤福与陈艺贞于2009年8月17日在厦门市思明区民政局办理了离婚登记。案外人廖娜丽为廖坤福的姐姐。
一审法院认为，许有卯与廖坤福之间签订的借款协议，均有双方多次签名确认，系双方真实意思表示，且对于借款金额20万元及50万元，双方均无异议，故对许有卯与廖坤福之间上述债权债务予以确认。
现双方争议焦点在于：1、在20万元借条原件中“2014年3月9日还清”的真实含义；2、廖坤福持有的两份借条复印件中许有卯所书“停收利息”等文字的真实意思表示；3、案外人廖娜丽支付给许有卯的24万元系用于归还借款本金拟或利息。
对上述焦点问题，一审法院分析如下：
1、许有卯主张该笔20万元借款廖坤福尚未归还，该句文字的真实意思为双方就该笔借款重新约定的还款时间为2014年3月9日；廖坤福则抗辩称该笔借款已归还完毕，因而许有卯签下“2014年3月9日还清”予以确认。对此，一审法院认为，在该借条上，除上述“2014年3月9日还清”的文字外，形成时间在后的还有廖坤福于2015年3月15日在复印件上的签名，廖坤福对于该签名并无合理解释，依照生活常理，在借款业以结清之后，即使存在借条未被借款人收回或销毁的情形，也不可能存在借款人重新签名的情形，廖坤福对“2014年3月9日还清”一句话的解释与其2015年3月15日签名相互矛盾，违背生活常理。反观许有卯主张则更符合日常生活行为习惯，也与双方在借条或借条复印件上反复添加各种字样的交易习惯相符，故对于该加注的文字的解释，采纳许有卯主张，认定该加注文字为双方对于借款期限的重新约定。
2、关于“停收利息”问题，许有卯主张所谓“停收利息”的真实意见表示为双方借款利息仍需继续计算，但因廖坤福履行能力问题暂未支付，其同意待廖坤福有履行能力时，再行支付该欠息。廖坤福抗辩称，许有卯自“停收利息”签署之日起，即放弃向廖坤福要求支付利息的请求。首先，“停收利息”的其文义上同时具有放弃要求利息及尚未收取到该部分利息之义，因此双方对此产生争议，结合已查明的廖坤福已向许有卯足额支付欠款利息至2011年12月这一事实，许有卯所述具有更高盖然性，予以采纳。
3、关于案外人廖娜丽付给许有卯的24万元系用于归还借款本金还是利息，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。
综上所述，对于许有卯诉请廖坤福归还借款本金70万元并支付利息的诉讼请求，予以支持，但利息计算应自2012年1月1日起按月利率1.5%计算。因该二笔借款均发生于廖坤福与陈艺贞夫妻关系存续期间，且无在案证据表明许有卯与廖坤福或陈艺贞约定该债务为其中一人的个人债务，故根据法律规定，该笔借款应当按夫妻共同债务处理。因此对于许有卯要求陈艺贞与廖坤福共同承担还款付息责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、廖坤福应于判决生效之日起三日内向许有卯偿还借款本金700000元，并按月利率1.5%的标准支付自2012年1月1日至生效判决确定的还款之日止的利息（廖坤福已经偿还的款项240000元，可用于冲抵上述借款本息，冲抵顺序为先利息、后主债务）。二、陈艺贞就廖坤福前述借款本金及利息承担共同还款责任。三、驳回许有卯的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对一审法院认定的事实当事人均陈述没有异议，本院予以确认。二审期间，陈艺贞提供了结婚证和离婚证，当事人确认，廖坤福、陈艺贞于2009年8月14日登记结婚，于2009年8月17日办理离婚登记。
本院认为，本案的争议焦点是：1、在20万元借条原件中“2014年3月9日还清”的真实含义；2、廖坤福持有的两份借条复印件中许有卯所书“停收利息”等文字的真实意思；3、案外人廖娜丽支付给许有卯的24万元系用于归还借款本金或利息；4、陈艺贞是否应当承担共同还款责任。
对上述焦点问题，本院分析认定如下：
1、在该借条上除上述“2014年3月9日还清”的文字外，廖坤福于2015年3月15日在复印件上签名，廖坤福对于该签名未能作出合理解释。依照日常生活经验可知，在借款结清之后，即使存在借条未被借款人收回或销毁的情形，也不可能存在借款人重新在借条上签名的情形。廖坤福的解释与其2015年3月15日签名的行为相互矛盾。许有卯的主张更符合日常生活行为习惯，也与双方在借条或借条复印件上反复添加各种字样的交易习惯相符，故一审法院认定该加注文字为双方对借款期限的重新约定是正确的。
2、关于“停收利息”问题。“停收利息”的文义上同时具有放弃要求利息及尚未收取到该部分利息之义，因此双方对此产生争议，结合已查明的廖坤福已向许有卯足额支付欠款利息至2011年12月这一事实，许有卯所述意见具有更高盖然性，一审法院予以采纳并无不当。
3、关于案外人廖娜丽付给许有卯的24万元系用于归还借款本金还是利息。双方当事人约定了借款利率，廖坤福应当按约定支付利息，其主张双方协商免除了其利息债务，证据不足。因此所还款项应当先行抵扣借款利息，如有余款才能抵扣借款本金。
4、廖坤福、陈艺贞于2009年8月14日登记结婚，于2009年8月17日办理离婚登记。本案借款并非发生在廖坤福和陈艺贞夫妻关系存续期间，应当认定为廖坤福个人债务。许有卯主张该款用于廖坤福和陈艺贞夫妻共同生活且系假离婚，证据不足，其要求陈艺贞承担共同还款责任缺乏事实依据。
综上所述，廖坤福的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。廖坤福在借款后未依约及时还款付息，许有卯要求还款付息，应予支持。陈艺贞于二审提供了新证据，本院依据新证据认定事实，陈艺贞的上诉请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16002号民事判决第一项，即：廖坤福于本判决生效之日起三日内向许有卯偿还借款本金700000元，并按月利率1.5%的标准支付自2012年1月1日至本判决确定的还款之日止的利息（廖坤福已经偿还的款项240000元，可用于冲抵上述借款本息，冲抵顺序为先利息后主债务）；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16002号民事判决第二、三项，即：陈艺贞就廖坤福前述借款本金及利息承担共同还款责任、驳回许有卯的其他诉讼请求；
三、驳回廖坤福的上诉请求；
四、驳回许有卯一审的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二案件受理费10800元，由廖坤福负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 刘旺婢
二〇一六年八月十二日
书记员 张明梅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。