内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1196号
上诉人（原审被告）：胡青，男，1972年7月4日出生，蒙古族，现住锡林浩特市。
上诉人（原审被告）：新乡市盛宇公路工程有限公司，住所地新乡市和平路新原立交桥。
法定代表人：路德祥，职务董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：洪志，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1983年5月16日出生，汉族，现住张家口市康保县。
委托诉讼代理人：刘占龙，系河北震河律师事务所律师。
上诉人胡青、新乡市盛宇公路工程有限公司（以下简称盛宇公司）因与被上诉人ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，不服镶黄旗人民法院（2016）内2528民初433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡青、盛宇公司的共同委托诉讼代理人洪志、被上诉人ＸＸ及委托诉讼代理人刘占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡青、盛宇公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由ＸＸ负担。事实与理由：本案中胡青将第二标段全部承包给ＸＸ施工的事实存在，但是至今尚未合格尚未验收，ＸＸ施工标段存在诸多问题无法结算，造成一审判决事实不清，证据不足。具体如下：ＸＸ施工标段长度经交通局测量实际为9.585公里，一审法院按照9.8公里计算错误；路面不平整，有500米质量不合格，被交通局扣款，因这些严重问题未能验收合格，需要返修。所以该工程不能结算；另外ＸＸ施工标段还存在拖延工期，没有按照规范标准施工，出现质量问题拒绝返修。未按照甲方现场管理人员和监理要求的质量标准施工。还有一审认定的垫付变压器款6000元和用工用车7580元都不存在事实，属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判，驳回起诉。
被上诉人ＸＸ辩称：一、一审法院认定涉案公路总长度为9.8千米正确。一审庭审中，我方出示了由胡青签名按指印的《保证书》，在该《保证书》中胡青确认涉案公路总长度为9.8千米，一审法院认定涉案公路总长度为9.8千米，证据充分确实。二、ＸＸ与胡青签订的《水泥路工程承包合同书》是一份劳务承包合同，ＸＸ只负责组织工人施工，施工技术、图纸、监理均由甲方负责提供。合同第七条第2款乙方责任明确规定：”乙方应按交通局施工规范施工，不符合条件的，甲方有权要求乙方当场纠正”、”乙方按规范进行施工，确保质量，主动接受甲方监督”。ＸＸ承包了该工程的劳务施工，但必须主动接受甲方的指导和监督，甲方发现问题有权当场纠正。由此可见，工程质量由胡青和有资质的盛宇公司负责，这符合合同本意和相关法律规定。事实上，在施工过程中胡青委派技术人员现场指导监督，ＸＸ等人完全服从甲方技术人员的指导进行施工。审理查明，涉案公路已于2016年8月27日工程完工，实际交付并投入使用。因此，胡青、盛宇公司该项上诉理由不成立。三、我方施工人员进场后，因胡青、盛宇公司的原因未能及时供电，导致拖延工期，况且《水泥路工程承包合同书》没有约定工期，胡青、盛宇公司在一审庭审期间没有提供证据证明拖延工期。四、一审法院认定变压器款6000元和用工用车7580元由ＸＸ垫付正确。一审庭审中对此ＸＸ已经提供相关证据予以证实，且胡青当庭认可变压器款6000元，同时认可由其支配使用了我方工人及设备实施了合同外工程的事实，但对我方主张的用工用车费用数额有异议，又没有举证证明具体数额，应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：请求判令胡青、盛宇公司支付水泥路面工程款793800元、过水路面工程款43853元、接口路面工程款1620元、用工用车费用7580元、垫付水泥罐款30000元、延迟交付工程款利息73355元、未及时供电违约金42000元，以上合计992208元，减去胡青已支付的款项，应当支付的诉讼请求数额为459208元。
一审法院认定事实：经该院审理查明本案没有争议的事实是：1、ＸＸ轻包镶黄旗路路通二标段工程劳务部分的事实双方没有争议。2、对于双方签订的承包合同双方均无异议。3、胡青与盛宇公司之间的挂靠事实双方没有争议。4、对于之前已支付的工程款，胡青未在法庭指定的时间内提供相应的证据，故该院将按照原告在庭审中提供的数额予以确认，同时胡青在庭审后的调解笔录中予以认可，即：至起诉为止已付工程款为533000元，在本案审理过程中，胡青支付工人工资90000元，共计支付工程款的数额为623000元。5、双方认可公路宽度4.5米，每平米18元。认可变压器6000元由ＸＸ垫付的事实。胡青、盛宇公司认可在其他工地使用ＸＸ工人以及设备的事实。本案中双方当事人存在争议的事实是：1、对于公路的总长度以及过水路面增加的工程量双方有争议；2、对于工程的支付是否以工程的验收合格为条件。3、工程中使用的水泥罐设备款30000元是否应由被告支付。一审法院认为，胡青以盛宇公司的名义招标镶黄旗路路通二标（2015年）混凝土路面施工工程项目，作为实际施工人胡青将该工程的劳务部分分包给了ＸＸ，ＸＸ按照合同的约定，已于2016年8月27日完成了其约定的工作任务，胡青至今未按照合同对结算及付款的约定，及时全面履行其付款义务。故胡青应承担其逾期付款的违约责任。盛宇公司将其资质出借给胡青，使作为自然人的胡青取得了该工程项目，故盛宇公司应对ＸＸ的劳务费承担连带责任。对于胡青尚欠的劳务费，针对双方的以上争议焦点，根据双方庭审举证质证，首先对于第一个争议焦点，ＸＸ主张实际施工的工程总长度为9.8千米，胡青以合同中约定：”工程总量9.6千米”予以抗辩，对此ＸＸ出具了胡青于2016年9月20日为ＸＸ出具的保证书中明确的9.8千米予以证实，因双方在合同中约定”结算及付款：（1）工程量按交通局实际测量为准”，故施工公路的总长度是以实际为准，而对于实际工程的长度胡青作为承包方负有举证证明的义务，因胡青没有出具相关证据证实其主张的工程总长度为9.6千米的事实，故该院根据ＸＸ的举证确认该公路的实际施工长度为9.8千米。其次，对于工程款的支付是否以工程的验收合格为条件的争议问题，在2016年8月27日工程完工后，该公路已经实际交付并投入使用，但该工程的实际测量及验收工作至今没有进行，因建设工程的竣工验收工作是承包方与发包方之间的相关事宜，与劳务分包方没有关系，其是否验收与劳务费的结算没有关系，承包方不能以此为由拖欠原告的劳务费。第三，对于工程中使用的水泥罐设备款30000元是否应由胡青支付的问题，因双方在合同中约定，施工全套设备及人工由乙方（即原告）承担，故对ＸＸ的该项诉求该院不予支持；第四、对ＸＸ提出的拖欠工程款利息的诉求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，该院予以支持。第五、对于ＸＸ主张的胡青在其他工地使用原告工人及设备的费用问题，因胡青对于该事实认可，但对ＸＸ主张的数额不认可且又有无法确定具体的费用为多少，故应视为其举证不能，该院对ＸＸ主张的该部分费用7580予以确认；第六、对于ＸＸ主张的过水路面增加工程量的43853元及接口路面1620元的诉求，因该部分增加的工程量在合同中没有约定，且对于具体增加的工程量是多少，在没有相关专业部门鉴定的情况下，该院无法确定，根据ＸＸ另诉解决的要求，该院对该增加的部分不予审理，待相关部门的验收报告出来后，ＸＸ可另行主张。综上所述，ＸＸ的工程款为：水泥路面793800元（长9.8千米×宽4.5米×18元/平米）+变压器6000元+用工用车7580元=807380元，从中扣除胡青已付的工程款623000元，胡青尚欠ＸＸ工程款为184380元。至此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告胡青尚欠原告ＸＸ工程款184380元，被告胡青于本判决书生效后十日内履行给付上述款项的义务，并按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付原告ＸＸ上述工程款自2016年8月27日至实际还款之日止的利息；二、被告新乡市盛宇公路工程有限公司对上述款项及利息承担连带责任。案件受理费8188元，由原告ＸＸ承担2634元，由被告胡青承担5554元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，胡青与ＸＸ签订的《水泥路工程承包合同书》，因双方均是无施工资质的自然人，故涉案合同为无效合同。本案争议焦点为：1、ＸＸ施工的水泥路工程路面长度的结算依据。胡青、盛宇公司应否支付ＸＸ变压器款6000元和用工用车7580元。2、涉案工程是否存在质量问题，对于工程的支付是否以工程的验收合格为条件。
关于焦点一、胡青、盛宇公司上诉主张应按双方合同约定”工程量按交通局实际测量为准”，因其未提供交通局实际测量长度的相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院以胡青于2016年9月20日针对涉案工程出具的保证书中所反映的全长9.8公里作为双方结算依据，并无不当。胡青、盛宇公司的该项上诉主张因证据不足，本院不予支持。关于胡青、盛宇公司应否支付ＸＸ变压器款6000元和用工用车7580元。对于ＸＸ垫付变压器款6000元，在一审双方的谈话笔录中，胡青明确表示认可，故一审对此认定正确。关于用工用车7580元，该费用系胡青用ＸＸ工人和铲车的费用，胡青对该事实认可，其认为价款过高，但未提供任何证据证明其主张或是反驳对方的主张，故其应承担举证不能的后果，胡青、盛宇公司的该项上诉主张因证据不足，本院不予支持。
关于焦点二、涉案工程是否存在质量问题。首先胡青、盛宇公司对于涉案工程存在质量问题的主张未提供证据予以证实，且双方均认可涉案路段已经投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”故胡青、盛宇公司对于工程的支付应以工程的验收合格为条件及存在质量问题的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，胡青、盛宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8188元，由上诉人胡青、新乡市盛宇公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈墨颖