江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初1888号
原告赵某。
委托代理人赵玉华。
被告某公司。
法定代表人顾某。
委托代理人王健。
原告赵某与被告某公司合居间合同纠纷一案，本院于2015年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人赵玉华、被告某公司的委托代理人王健到庭参加诉讼.本案现已审理终结。
原告赵某诉称：2015年3月27日、2015年4月9日被告分别收取原告前往沙特务工申请费用2000元和8000元，承诺让原告3个月内出国打工，后被告一直拖延原告出国打工时间，经原告多次催促，被告多次保证让原告出国，并承诺如不能在2016年4月10日前让原告出境，被告将承担一切责任，并发工资。但被告至今未能履行承诺，也拒绝退款和承担责任。为维护原告自身合法利益，现原告依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院查明事实，依法判令解除合同，被告立即返还原告出国申请费用10000元，赔偿原告一年工资计72000元至82000元，本案诉讼费由被告承担。
被告某公司辩称：原告主张无事实和法律依据。1、被告已经履行了帮助原告提供赴外劳务中介的服务，帮助原告办理了签证，并于2016年4月22日获得上家公司安排原告赴外劳务的书面通知后，通知原告赴外劳务；2、原告未能如期出境务工责任不在被告。一方面因务工目的地沙特将发生战争，工程项目暂停上人，被告遂帮原告联系前往其他国家。与原告同期报名的其他工人多已前往该处，原告也于今年3月办理了自己的无犯罪记录证明，表明原告并无其他想法同意赴该处务工。但通知下来后，原告拒不同意出国；3、原告主张一年72000元的工资无事实依据，被告从未与原告之间产生过关于72000元的工资协约和承诺。原告举证的“承诺”是海门公司负责人夏卫超所作，与被告无关。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、某公司出具的收据两张，用以证明被告于2015年3月27日、2015年4月9日收到原告出国申请费用2000元、8000元；
2、被告“QQ”聊天记录及被告书面承诺一份，用以证明被告公司员工王健曾于2016年2月5日向原告承诺尽快安排出境务工，如果2016年农历二月份不能出境，全额退还所交费用；
3、由夏卫超出具的书面说明一份，用以证明：被告曾于2016年3月15日，承诺若2016年4月10日前不能出境务工，被告愿意承担一切责任，发工人工资。
对原告提交的证据，被告质证意见为：1、对“收据”无异议，后因沙特也门发生战争，为原告改签为阿尔及利亚，并退还收费500元，收据所载三个月帮助出国的条件已经不成立；2、对于王健出具的承诺，是因原告认为被告向其提供的“QQ”聊天记录是假的，要求王健在上面注明，仅仅是说明而已，不是承诺；3、对于发工资的承诺，是被告为帮助原告出国务工，至上家公司催办，要求对方立下字据给被告。此承诺是对方公司（海门公司）负责人依据被告与其合作协议出具给被告的，不是被告对原告的承诺。
经审理查明：
1、因介绍出国劳务，被告某公司（经营许可范围含：为有对外劳务合作经营权的企业提供劳务资源及进行相应的培训、为对外贸易、对外经济技术合作提供信息咨询服务等）分别于2015年3月27日、2015年4月9日收到原告赵某出国申请费用2000元、8000元。后因沙特国内局势变化，未能前往沙特务工，经双方协商，变更务工目的地并调整办理费用（被告已退还原告申请费用500元）；
2、2016年2月5日，被告某公司向原告赵某出具其与海门某公司就安排工人出国务工事宜的“QQ”聊天记录并由被告公司员工王健在该记录上载有：“尽快让赵某出境务工，如果农历二月份还不能出境，本人要求全额退所缴款”；2016年3月15日，被告某公司向原告赵某出具一份由海门某公司负责人夏卫超出具的书面说明一份，该说明载明：“宝应富民公司的人员（名单附后）阿尔及利亚项目部安排本月底前出境上工地，最迟在下月10日前，超过10号我公司承担一切责任，发工人工资，特此承诺，望大家理解”；2016年4月下旬，被告告知原告出国务工手续办理完成，要求原告出国务工，原告以超过约定期限为由予以拒绝。
以上事实，有原告赵某提供的收据两份、被告公司员工王健出具的承诺一份、海门某公司负责人出具的承诺一份以及当事人陈述等在卷予以佐证。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：
1、原、被告双方所形成之合同应是否应予解除，被告是对其预收费用是否应予退还；2、原告主张其预期可得之劳务收入损失是否应当予支持。
对第一个争议焦点，本院认为，本案原、被告之间的合同应予解除，被告对预费用应予返还，理由如下：本案原、被告之间系居间合同关系，当事人双方应按约定及法律的规定依法履行各自合同义务。本案被告的员工王健就其办理完毕出国手续的日期向原告作出的承诺行为系职务行为，其行为后果应由被告某公司予以承担。被告在上述期限届满后经原告催促未能履行其主要义务，构成根本违约，双方合同依法应予解除，并由被告退还已收取费用。
对第二个争议焦点，本院认为，原告主张的预期可得劳务收入损失应部分予支持，理由如下：依据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人因合同履行后可以获得的利益，属于违约损害赔偿的保护范围，此为可得利益保护的法律依据。同时，违约损害赔偿制度的根本目的在于保护债权人利益，但同时还应顾及鼓励交易，提交效率等社会利益，因此包括可得利益赔偿在内的损害赔偿制度应限制在合理范围之内。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》亦明确规定：“人民法院在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则、减损规则、损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方因违约获得的利益、非违约方亦有过失所造成的损失以及必要的交易成本”。就本案而言，原、被告之间构成居间合同关系。所谓居间合同，是居间人为使委托人与第三方订立合同提供机会进行介绍的活动，由委托人向居间人支付约定报酬的协议。就本案而言，被告作为受委托人具有按照约定促成原告与第三人签订劳务合同条件成就的义务，原告作为委托人则有义务向居间人支付约定的报酬。此外，居间合同委托人与第三人是否订约具有不确定性，委托人没有义务必须接受居间人提供的定约机会，而且合同是否能够成立、交易是否成功，还取决于对方当事人意志等诸多因素。因此，在无特别约定的情形下，受委托人在订约时对于委托人是否最终与第三方签订劳务合同不具有可预见性。另外，还需要注意的是，可得利益损失是否具有可预见性，虽与合同的类型和性质密切相关，但也不能机械地将是否可认定可得利益与合同类型完全等同起来，而应在明确合同类型的基础上，结合当事人在合同订立和履行过程中的意思表示、具体行为、承诺等因素，动态地确定违约方对于守约方的可得利益是否具有可预见性。就本案而言，如前所述，在无特别约定的情形下，受委托人在定约时对于委托人是否最终与第三方签订劳务共同不具有可预见性，故原告主张的可得利益损失不应予以保护。但在本案中，因被告拖延履行主要义务，经原告催促，被告于2016年2月5日向原告出具其与海门某公司就安排工人出国务工事宜的“QQ”聊天记录，并由被告公司员工王健在该记录上载有：“尽快让赵某出境务工，如果农历二月份还不能出境，本人要求全额退所缴款”。被告的上述承诺，系以书面形式明确表明其负有使原告实现出国劳务目的义务，并对履行期限予以明确，在此情形下，被告作为承诺人对原告可获得的预期劳务损失显然具有可预见性。对于可得利益损失的计算期限，因原告已于2016年4月下旬明确拒绝被告出国务工要求，原告对造成的损失亦负有积极减损义务，故其可得务工收入损失应计算至2016年4月底。对于该损失计算标准，本院参考江苏省2015年度城镇居民可支配收入37173元/年予以确定，故本院确认，原告赵某因被告迟延履行合同义务造成的损失为：37173元每年÷365天×53天(2016年3月9日计算至2016年4月31日)＝5397元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的居间合同；
二、被告某公司于本判决生效起十日内退款原告赵某出国申请费用9500元；
三、被告某公司于本判决生效起十日内支付原告赵某损失5397元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取950元，由原告负担166元，由被告负担759元（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时，一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1850元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 唐大瑜
二〇一六年七月十八日
书 记 员 郝 松