贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终592号
上诉人（原审被告）：石某1，男，1987年02月26日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人（原审被告）：石某2，男，1982年01月11日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。
二上诉人共同委托代理人：石金莱，女，1973年9月27日出生，苗族，住湖南省花垣县两河乡路桥村**组，系石某1、石某2之姐。
二上诉人共同委托代理人：唐海洋，黔东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋某，男，1992年07月03日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审第三人）：石某3，女，1975年08月10日出生，苗族，农民，住贵州省松桃苗族自治县。
上诉人石某1、石某2因与被上诉人宋某、石某3继承纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2016）黔0628民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石某1、石某2共同委托代理人石金莱、唐海洋，被上诉人宋某、石某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石某1、石某2上诉请求：撤销原判，改判驳回宋某的诉讼请求。事实和理由：石某3嫁到本组后，一直未与被继承人石登顺、龙老梅夫妇共同生活，石登顺病重时，石某3在外务工，不愿赡养，将石登顺推给石某1、石某2赡养。石某3申请村调委会解决，村调委会与村组干部召集石某3夫妇、石登顺、龙老梅、石某1及石某1的亲属进行调解，并现场制作协议。虽然石某1、石某2同意承担生养死葬义务，实际是石某1、石某2整个家庭在共同承担。一审认定事实错误。石某3拒绝赡养病重的老人，是严重的遗弃行为。虽然在协议上石登顺、龙老梅未捺印，是因为石登顺病重在床，没法捺印，龙老梅是因对石某3气愤而不捺印，石某3当着众人的面代捺印，龙老梅当场未作否认表示，事后石登顺接受石某1、石某2家庭的护理，龙老梅同意由石某1、石某2护理并安葬石登顺，应视为石登顺、龙老梅夫妇认可该协议，该协议合法有效。公证机关所作的公证文书，只是在办理公证时询问了遗赠人和受赠人，并未核实财产的范围和产权关系，也未核实是否存在其他权利，该遗赠行为侵犯了石某1、石某2的权利，公证书存在明显的瑕疵，一审适用法律错误。
宋某、石某3辩称，石某1、石某2没有证据证明石某3存在遗弃行为。宋某与龙老梅夫妇存在家庭成员关系，两位老人长期与宋某、石某3共同生活。石某1与石某3签订的财产分割协议无效，财产所有权属龙老梅夫妇，该协议未得到龙老梅夫妇的签字认定，协议实属伪造。龙老梅立遗嘱的行为得到松桃县公证处的公证，合法有效。请求维持原判。
宋某向一审法院起诉请求：1、位于木树乡小木村五组一栋木质瓦房正屋三间、厢房二间全部归宋某享有；2、另一栋木质瓦房二间的三分之一归宋某享有；3、本案诉讼费由石某2、石某1承担。
一审法院认定事实：石登顺、龙老梅夫妇没有生育子女，收养第三人石某3为养女。石某3出嫁后，于1992年7月3日生育宋某。石登顺、龙老梅生前主要财产有：位于松桃××自治县木树乡××组的木质结构房屋（瓦房正屋三间、厢房二间）和另一栋木质瓦房二间的三分之一。石某1、石某2系石登顺、龙老梅的侄子。2011年10月7日（农历9月11日），石登顺病重期间，石某1、石某2兄弟把协议写好后，并邀请村干部在场与第三人石某3签订该协议，签订协议时，石某2未在场。协议书上石登顺、龙老梅签名捺印系第三人石某3签订。石登顺、龙老梅没有在该协议书上签名或捺印，龙老梅当时表示反对该协议，不同意与石某2、石某1一起生活。主要内容有：养女石某3同意石登顺、龙老梅二老归山（死亡）由侄子石某1二人承担；石某1、石某2补石某3棺材钱2500元，并当即支付；石登顺、龙老梅的私人财产、责任田地、责任山全部归石某2、石某1所有。”石登顺去世后，石某2、石某1兄弟依协议约定承担了安葬义务。龙老梅独自生活了两年左右，就一直与石某3一起生活。龙老梅独自生活期间拒绝接受石某2、石某1的经济及其他帮助。2014年10月31日，龙老梅在贵州省××自治县公证处立遗嘱，将位于木树乡小木村五组的木质结构房屋（瓦房正屋三间、厢房二间）和另一栋二间木质瓦房的三分之一赠予宋某，该公证处以（2014）松证民字第270号公证书公证龙老梅的遗嘱行为有效。2014年腊月1日，龙老梅去世，石某2、石某1要求对其进行安葬，石某3拒绝，双方发生矛盾，经木树乡派出所处理，由石某3负责安葬。
一审法院认为，遗产是指被继承人死亡时所遗留的，能够按照继承法转移给特定人的个人合法财产。本案中龙老梅的遗产有：位于松桃××自治县木树乡××组的木质结构房屋（瓦房正屋三间、厢房二间）和另一栋木质瓦房二间的三分之一，宋某、石某2、石某1及石某3对此均无异议，予以确认。
本案争议的焦点有：1、石某2、石某1与第三人石某3于2011年10月7日签订的“协议”是否有效。2、2014年10月31日，龙老梅在贵州省××自治县公证处立的遗嘱行为是否有效。
（一）、关于石某2、石某1与石某3于2011年10月7日签订的“协议”的效力问题。2011年10月7日（古历9月11日），因石登顺病重期间，双方签订的协议系石某1写好后，邀请村干部在场与石某3签订，签订协议时石某2并不在场，石登顺、龙老梅不在该协议书上签名、捺印，并且当时龙老梅不认可该协议，该协议系第三人石某3与石某1签订，对于石登顺、龙老梅不发生效力。首先，石登顺、龙老梅是完全民事行为能力人，第三人石某3虽然是他们的养女，不是财产所有人，也没有接受他们的委托，无权代表他们处理他们的个人财产。其次，石登顺、龙老梅没有在该协议书上签名或捺印，龙老梅当时明确表示反对该协议，其独自生活期间拒绝接受石某2、石某1的经济及其他帮助。所以，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，该协议对石登顺、龙老梅不发生效力。
（二）、关于2014年10月31日，龙老梅在贵州省××自治县公证处立的遗嘱行为效力问题。《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。龙老梅将自己的个人财产赠予宋某，其赠与行为是其真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。贵州省××自治县公证处以（2014）松证民字第270号公证书公证龙老梅的遗嘱行为有效，该公证符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定，予以认可。因此，龙老梅的遗嘱行为合法有效。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条第三款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：龙老梅遗产位于松桃××自治县木树乡××组的木质结构房屋（瓦房正屋三间、厢房二间）和另一栋木质瓦房二间的三分之一归宋某所有。案件受理费60元，由石某2、石某1承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，松桃苗族自治县木树乡小木村人民调解委员会召集石某3夫妇、石登顺、龙老梅、石某1及石某1的亲属进行调解，石某3与石某1签订协议，对石登顺、龙老梅的财产进行处理，龙老梅明确表示不同意该协议，石登顺、龙老梅未在协议上签字，石某3无权处理石登顺、龙老梅的财产，该协议对石登顺、龙老梅没有约束力。石某1、石某2上诉提出该协议有效，石某3遗弃石登顺，未提供有效的证据予以证明，故对石某1、石某2的该上诉理由不予采信。龙老梅将自己的个人财产赠予宋某，其赠与行为是其真实意思的表示，宋某同意接受龙老梅的赠与，贵州省××自治县公证处按照合法的公证程序作出（2014）松证民字第270号公证书，该公证书合法有效，理应作为本案认定事实的依据。石某1、石某2上诉提出办理公证时未核实财产的范围和产权关系，以及是否存在其他权利，侵害了石某1、石某2的权利。因石登顺死亡后，龙老梅是石登顺财产的唯一继承人，夫妻财产均归龙老梅所有，龙老梅的个人财产权利是明确的，不存在其他权利关系，故对石某1、石某2的该上诉理由不予采信。
综上，上诉人石某1、石某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人石某1、石某2承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年八月十九日
书记员 余 涛