湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民三终字第221号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称太保财险咸宁支公司）。住所地：咸宁市银泉大道***号劲风财智领域*楼。
负责人沈怡良，太保财险咸宁支公司总经理。
委托代理人杨绪发，太保财险咸宁支公司员工。
委托代理人余琴，太�财险咸宁支公司职员。委托代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）咸宁市开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元汽运公司）。住所地：咸宁市咸安区御龙花园*幢*号商铺。
法定代表人刘宝利，开元汽运公司总经理。
委托代理人张伟伟，开元汽运公司员工。
被上诉人（原审原告）杨卫
委托代理人石明辉，咸宁市咸安区永安办事处法律服务所法律工作者。委托代理权限为特别授权。
上诉人太保财险咸宁支公司因与被上诉人开元汽运公司、杨卫保险合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第02856号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告杨卫出资购买一辆陕汽牌SX3317DR456型号重型自卸货车并挂靠原告开元汽运公司商业营运（机动车行驶证登记的该车所有人为原告开元�运公司、车牌号为鄂L195**）。2013年9月2日，原告开元汽运公司将该车向被告太保财险咸宁支公司投保交强险和商业险。商业险神行车保系列产品保险单约定的保险内容为：车辆损失险赔偿限额375000元、第三者责任险赔偿限额500000元、车上人员责任险赔偿限额每座50000元，均不计免赔条款；保险期间自2013年9月3日零时起至2014年9月2日24时止。2014年4月14日，二原告所有的鄂L195**号牌重型自卸货车由驾驶员舒畅驾驶行驶至咸宁市咸安区双溪桥镇查山沙厂路段，因未按规定让行导致车辆侧翻，造成自身车辆损坏的交通事故。咸宁市公安局交警支队一大队的0004943号事故认定书认定驾驶员舒畅“不按规定让行”造成，属“单方肇事”。事故发生后，二原告支付施救费3500元。经咸宁市物价局价格认证中心评估车辆损失为40544元，该认证中心收取评估费800元；实际支付修理费用41344�，其中收回事故车辆废铁残值800元，车辆实际损失为40544元。据此，二原告要求被告太保财险咸宁支公司赔付车辆损失、支付施救费、评估费未果。为此，二原告诉至原审法院，请求依法处理。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：保险车辆事故的损失是否属于保险条款的免责范围。
原审认为，保险条款是保险合同的组成部分，是保险人单方制作提供的格式合同，保险人具有优势地位。原、被告签订的保险合同对商业险中的保险内容约定了不计免赔，在被保险车辆发生保险事故后，被告以保险条款第八条第（五）项、第九条第（七）项为由拒赔，缺乏事实依据和法律依据。首先被告没有充分的事实证据证明原告投保车辆违反了道交法的超载行为，仅凭被告工作人员向驾驶员做的笔录中的一句“大概20个方”而断定车辆属超载侧翻或超顶侧翻；而对笔录中驾驶员回答“准备调头、向左打方向，可能是路面不平，速度较快导致车辆侧翻……车辆没有起顶等”不采纳；公安交警部门的事故认定书认定事故原因是车辆“不按规定让行”造成的。因此，原告投保车辆发生的保险事故与该车辆是否超载没有证据证明有因果关系，其侧翻发生保险事故的原因应以公安交警部门制作的法律文书认定“不按规定让行”予以确认。被告太保财险咸宁支公司在没有充分事实依据的情况下，未采信公安交警部门法律文书认定“不按规定让行”为事故原因，而是断章取义认定其工作人员对驾驶员笔录中的一句“大概20个方”认定为超载，并以格式条款的方式来免除保险责任，违反了公平、诚实信用原则和《保险法》第十九条第（一）项的规定。故原审法院认定保险车辆事故的损失不属于保险条款的免责范围。
综上，原审认为，原、被告双方订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，除格式条款中的免责条款对本案保险事故不具有约束力外，其余合同内容合法有效。二原告要求被告太保咸宁支公司按保险合同的约定，在车辆损失险的赔偿限额内赔付车辆损失40544元、施救费3500元、评估费800元的请求合理合法，原审法院予以支持。被告太保财险咸宁支公司在二原告投保的车辆发生保险事故后，在无充分证据证明保险事故发生的原因属于超载造成的情况下，以免责条款拒赔，违背了保险法律规定的诚实信用原则、应对本案纠纷的产生负全部责任。其抗辩主张，原审法院不予支持。本案经多次调解未果。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十九条第�一）项、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告太保财险咸宁支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿二原告车辆损失费40544元、施救费3500元、评估费800元，三项合计44844元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费460，由被告太保财险咸宁支公司承担。
宣判后，上诉人太保财险咸宁支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人要求赔偿车辆损失明显证据不足。根据车损险条款第八条第（五）项：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定和第九条第（七）项保险机动车吊升、举升的物体造成的损失的规定，该车辆翻车时正在起顶卸货，因超载造成侧翻，故我公司对该案件不应赔付。请求：撤销（2014）鄂咸安民初字第02856号民事判决，判决驳回被上诉人的�讼请求。
被上诉人杨卫未提供书面答辩，但在二审庭审中辩称：根据咸宁市公安局交通事故认定书确认的事故原因为，被保险车辆驾驶员舒畅“不按规定让行”造成“单方肇事，并非上诉人太保财险咸宁支公司上诉称系车辆超载，在卸货起顶时侧翻。原判事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的案件事实属实，二审继续予以确认。本案的争议焦点是：被上诉人杨卫的车辆发生交通事故是否属车辆超载卸货起顶侧翻，太保财险咸宁支公司对该事故造成的车辆损失是否应付赔偿责任。
本院认为：上诉人太保财险咸宁支公司与被上诉人开元汽车公司为SX3317DR456型号重型自卸货车签订的“神行车保系列产品保险单”合法有效，双方均应依合同履行义务。所投保车辆在保险期限内发生交通事故，经咸宁市公安局交警支队现场勘查后作出0004943号事故认定书，认定系驾驶员“不按规定让行，属单方肇事”。后经咸宁市物价局价格认证中心评估车辆损失等共计为40544元。现上诉人太保财险咸宁支公司上诉提出，该车发生事故系车辆超载，在卸货起顶时发生侧翻，并认为根据车损险条款第八条、第九条的规定，不应负理赔责任。但上诉人太保财险咸宁支公司没有直接证据证明被上诉人开元汽车公司的出险车系超载卸货造成的车辆侧翻。原审依据咸宁市公安局交警支队作出的事故认定书，确认事故车辆肇事原因并非超载卸货起顶侧翻，而是不按规定让行并无不当。该保险事故属双方签订的神行车保商业险保险赔偿范围。综上，上诉人太保财险咸宁支公司上诉认为保险车辆发生事故系超载起顶侧翻其不应负理赔责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费920元，由上诉人太保财险咸宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨三华
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一四年十一月二十一日
书记员 成 刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；