广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1340号
上诉人（原审原告）：何志聪，男，1972年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮伟雄，男，1967年9月4日出生，汉族，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：李彩群，女，1969年9月24日出生，汉族，住广东省四会市。
上述俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。
上诉人何志聪因与被上诉人阮伟雄、李彩霞运输合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：从2014年2月起至2014年12月，阮伟雄向何志聪提供有其签名的《送货单》，《送货单》上的“名称及规格”一栏写有如“2562永泰-
阳光、2562永泰-
威特”的字样，双方确认这是表示车牌号尾数为“2562”的汽车将煤从“永泰煤场”运输到用煤单位“阳光”；《送货单》上的“数量、单位、金额”三栏写有如“31.48、37.11、36.75、30.46、31.98”的字样，何志聪称是送货的重量吨数，单位是吨，阮伟雄称是以重量吨数来确定的劳务费，单位是元。
2016年4月19日何志聪以上述《送货单》及自行编制的《对账明细》，称阮伟雄从2014年1月起以其自有车辆和挂靠在其名下的其他运输户为阮伟雄运煤，阮伟雄则提供有其签名的《送货单》来确认运输情况。双方没有签订相关合同，无书面定明运输价格。
阮伟雄称其从2014年1月起在何志聪处工作，月薪为底薪800元加提成，主要工作内容是每天八点左右到何志聪处上班，协助何志聪组织安排挂靠在何志聪名下的司机来运输，司机运输完毕后，阮伟雄就到停车场去向司机拿取磅码单及送货单等回来交给何志聪，并另在一张无内容的《送货单》中记载各号牌车辆的运输情况（包括数量和运输地点）然后签名交给何志聪，作计算提成依据，按数量每吨提成1元，何志聪凭所取的磅码单及送货单等到相应的煤场结算运费。
庭审后在2016年6月5日，何志聪寄来《情况说明》一份，说明何志聪与阮伟雄均从事运输业，在己方运力不足时都会叫对方参与运输，并在收到运输费后支付给对方。在2014年阮伟雄叫何志聪参与运煤，该业务是案外人黄瑞铸承揽的，在黄瑞铸将运输费结付给阮伟雄后，阮伟雄却没有将何志聪该得的运输费支付给何志聪。寄来《调查取证申请书》一份，申请该院前往南江煤场、永泰煤场调查各煤场已将2014年运煤的运费已全部结清支付给黄瑞铸的事实；寄来《证人出庭作证申请书》一份，申请挂靠在其名下的运输户陈少聪等五人出庭作证，证明：1、其五人挂靠在何志聪名下为阮伟雄运煤的事实；2、其五人的运费需由何志聪结算并支付给他们；3、何志聪至今未将运费支付给证人。寄来《评估鉴定申请书》一份，申请对《送货单》上的运输项目进行运输单价评估。
一审法院审理认为：本案是运输合同纠纷，案件争议的焦点是何志聪举证的《送货单》、《对账明细》记载能否反映何志聪主张的事实。何志聪解释《送货单》记载的为运输费，但缺乏运输合同印证，因《对账明细》是何志聪自行编制，阮伟雄、李彩霞不予承认，故亦无法从《送货单》上得出运费的数额。对于《送货单》这份证据，阮伟雄解释为是阮伟雄安排运输、收集记录运输情况并据以计算报酬提成的凭证。如果何志聪需要证明其主张，除了其举证的证据能证明其主张的事实外，还要具备排他性，即排除能证明其他情形，而在本案，《送货单》证据并不能绝对排除存在是劳务费凭证的可能。
对于何志聪在庭审结束后寄来的《情况说明》，因只有自述，没有新证据，不足以证明《情况说明》中的事实。何志聪《调查取证申请书》申请的事项，是属于当事人自行收集举证的事项，对其申请该院不予采纳，且各煤场是否已将2014年运煤的运费已全部结清支付给黄瑞铸并不能得出阮伟雄收取的运费，并且是属于何志聪所主张的《送货单》上对应项目的运费。何志聪《证人出庭作证申请书》申请的事项，因何志聪确认该五证人是挂靠在其名下的运输户，故不属新证据，应在举证期限内提出，对其超过举证期限的举证申请，该院不予采纳，且何志聪申请证人证明的事项只能证明何志聪应给证人运费而未给。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何志聪举证的证据不足以证明阮伟雄拖欠其运费的事实，也不能绝对排除阮伟雄抗辩为劳务费的情形，何志聪应承担其举证不能的后果。鉴于此，何志聪《评估鉴定申请书》的申请事项已无须进行。
综上，因何志聪主张阮伟雄、李彩霞给付运输费的证据不足，该院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十三条、第六十三条的规定，判决：驳回何志聪的诉讼请求。本案受理费减半收取为3947元，由何志聪负担。
上诉人何志聪不服一审判决，向本院提起上诉称：何志聪为阮伟雄运煤的事实清楚。阮伟雄出具了亲自签名的《送货单》证据可以证实何志聪为其运煤数量的事实。1、2014年1月，案外人黄瑞铸承接了南江、永泰等煤场的运煤业务。黄瑞铸本身也是从事个体运输业务，黄瑞铸运输车辆运力有限，即找到阮伟雄参与运输。后阮伟雄又找到何志聪参与运煤业务，何志聪即找来运输伙伴陈少聪、邓其明等人一起参与运煤业务。2、运费的结算。运费首先由黄瑞铸凭过磅单统一负责向永泰、南江等煤场结算运费。阮伟雄出具的《送货单》记载的数量与阮伟雄结算运费；最后，何志聪再凭运输单结算运费给陈少聪、邓其明等人。3、据了解黄瑞铸已从南江、永泰等煤场结清运费并将相关运费结算支付给了阮伟雄，但阮伟雄未将何志聪参与运煤的运费支付结算给何志聪，从而引起本案纠纷。4、何志聪一审庭审时提供由阮伟雄签名的《送货单》原件阮伟雄并不否认其真实性。可以证实何志聪运煤的数量事实。由于《送货单》没有注明运煤的单价，所以，何志聪在一审时向一审法院申请了司法评估鉴定来确认运费。二、一审法院在认定本案事实采信证据上简单粗暴，属枉法裁判。1、一审法院仅凭阮伟雄、李彩霞的代理人在法庭上口头陈述说阮伟雄系为何志聪打工，底薪800元，而没有其他任何证据的情况下，即认定何志聪提供的《送货单》证据并不能绝对排除存在是劳务费凭证的可能。完全是强词夺理，罔顾事实。何志聪请法院注意，如果《送货单》如阮伟雄、李彩霞所说是用来结算劳务费提成的话，那么这些《送货单》凭证应该有何志聪签名出具给阮伟雄，《送货单》也应由阮伟雄持有才合符生活常理和逻辑。2、一审法官对何志聪申请证人出庭作证认定超过举证期限不予以采纳违反了民事诉讼证据规则的相关规定。何志聪向一审法院起诉后，阮伟雄在答辩期内未提交答辩状。在一审开庭时阮伟雄才当庭口头答辩否认相关事实，基于此，根据法律的规定，何志聪可以针对阮伟雄的反驳提供证据而不属超过举证期限。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审判令：1、撤销一审判决，改判阮伟雄、李彩霞向何志聪支付运费439593.035元及该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息至欠款全部清偿为止；2、本案诉讼费用由阮伟雄、李彩霞承担。
被上诉人阮伟雄、李彩群答辩称：同意一审判决。
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审期间，何志聪申请陈少聪、陈忠华、邵荣光三人出庭作证，拟证明其三人在案涉期间车辆挂靠在何志聪处替阮伟雄运输煤，因阮伟雄欠何志聪运输费用致使其三人的运输费用何志聪至今仍未结清。
阮伟雄、李彩霞对何志聪申请的上述三人的证人证言认为与何志聪之间存在利害关系，不予确认。
本院认为：本案是运输合同纠纷，一审法院定性准确，应予确认。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是何志聪与阮伟雄之间是否存在运输合同关系的事实。一、何志聪主张其在2014年期间为阮伟雄运输过煤，双方之间形成运输合同关系，但没有提供书面合同予以证实。对于是否存在合同关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，何志聪应当承担举证证明其与阮伟雄之间存在运输合同关系的基本事实，其没有书面合同予以证实，需要综合当事人之间的交易方式、习惯以及其他相关证据对运输合同关系成立与否作出认定。何志聪以阮伟雄签名的《送货单》、自行制作的《对账明细》和与何志聪存在利害关系的陈少聪等三人的证人证言主张运输合同关系，《送货单》虽为阮伟雄签名，但该《送货单》不具有唯一确定性地证明双方之间一定是运输合同关系，排除其他关系的存在。而《对账明细》属于何志聪自行制作的，阮伟雄和李彩霞又不予确认，不具有证明效力。陈少聪等三人因与何志聪之间存在挂靠、债权债务等利害关系，其证人证言的证明效力低，本院不予采信。二、何志聪认为阮伟雄拖欠其2014年期间的运输费用。首先，何志聪亦为煤场（码头）运输过货物，也熟知交易习惯，大概2到3个月煤场（码头）会结算一次运费。其反而相信煤场（码头）一直没有跟阮伟雄结算，从而拖欠其运费至今。其次，在2014年期间，何志聪自掏腰包每月给陈少聪1至2万元的部分运费，陈少聪表示何志聪至今仍欠其运费15万元至16万元。最后，仅从何志聪申请的陈少聪等三位证人（证人表示共有7-8台车一起运输）拖欠运费来看，将近30万元。何志聪上述行为，在明知与交易习惯不符的情况下，仍垫资给他人一起为阮伟雄运输煤，且一年没有与阮伟雄结算、对账，明显与常理不符。综上，何志聪没有充分证据证实其与阮伟雄之间存在运输合同关系的事实，应当承担举证不能的法律责任。一审法院认定何志聪与阮伟雄之间不存在运输合同关系，并无不当，本院予以维持。上诉人何志聪主张运输合同关系存在的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。如何志聪日后有充分证据证实其与阮伟雄之间确认存在运输合同关系并拖欠其运输费用，可另循合法途径解决。
至于何志聪申请本院向案外人黄瑞铸调查取证和对运输费用进行评估，由于其申请的案外人黄瑞铸没有注明详细信息且上述两项申请均属于当事人自行收集证据的范畴，因此，对于何志聪的申请，本院不予受理。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。上诉人何志聪的上诉请求理据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7894元，由何志聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 邵丽虹
第2页共128页