云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第635号
原告：罗高，男，汉族，四川省泸州人。
委托代理人：李文婷，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
被告：苏伟，男，汉族，宜良县人。
委托代理人：关丽梅、孟蕾，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：苏建文，男，汉族，宜良县人。
委托代理人：支劲松，北京盈科（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。
原告罗高诉被告苏伟、苏建文债权人撤销权合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日、2014年11月6日，公开开庭进行了审理。原告罗高的委托代理人李文婷，被告苏伟及其委托代理人关丽梅、孟蕾，被告苏建文及其委托代理人支劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗高诉称：2013年11月25日，原告与第一被告及案外第三人签订了一份《借款合同》，合同约定原告向第一被告提供借款人民币2128000元，借款期限自2013年11月25日至2013年12月24日。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，交付了借款。借款期限到期后原告崔促被告还款，被告却推脱说暂时没钱，请求宽限一个月。之后，第一被告却在2014年1月10日为逃避巨额债务，向第二被告转让了其名下的房产份额（第二被告系第一被告的父亲，也是该房屋的共有人）。被告为逃避巨额债务，与其父亲恶意串通隐瞒事实真相转移财产的行为已经侵害了原告的合法权益，致使原告的到期债权不能得到清除。为维护原告的合法权益，请求判令1、撤销第一被告向第二被告转让了其名下房产的份额；2、诉讼费由两被告负担。
被告苏伟辩称：原告的请求不成立，现在诉争的房屋并未取得房屋产权证，物权并未确立，因此，原告所说的“房产的份额”本身就不存在，此外，撤销权只能撤销行为，不能撤销原告所主张的“房产的份额”，故原告的诉讼请求本身就存在问题。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏建文辩称：房屋是第二被告于2011年10月和开发商云南华侨城实业有限公司购买并签订的购房合同，合同清楚表明是第二被告及其配偶；其次，第一被告是不是对外负债与第二被告的房屋没有任何关系，第一被告的借款行为是发生在第二被告购买房屋之后，因此，原告主张的撤销权缺乏法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，提供如下证据：
一、原告的身份证，证实原告主体适格；
二、《借款合同》、《借条》、银行汇款单各一份，证实2013年11月25日，原告与第一被告及案外第三人签订了一份《借款合同》，原告向第一被告借款人民币2128000元；
三、商品房买卖合同登记备案表（两份），于2012年8月24日登记的合同登记号为（KM2012082446068）《商品房买卖合同登记备案表》，登记买受人是苏伟、共有人是苏建文及周桂芳；于2014年1月10日登记的合同登记号为（KM2014011016642）《商品房买卖合同登记备案表》，登记买受人是苏建文，共有人是周桂芳，证实第一被告在2014年1月10日为了逃避巨额债务，向第二被告转让了其名下的房产；
四、2014年10月30日昆明市官渡区人民法院民事判决书一份，证实第一被告欠原告债务1900000元及利息。
五、原告申请调取两被告转让房产份额的相关手续，本院到云南华侨城实业有限公司调取到该转让的相关手续，由于该公司没有保存相关资料，本院没有调取到该房产转让的相关手续。
经质证被告苏伟对原告的证据一的真实性无异议；对证据二，不认可，认为该组证据没有经过确认，不予认可；对证据三，商品房买卖合同登记备案表（两份），认为不是原件，不予认可；对证据四，昆明市官渡区人民法院民事判决书，认为还未生效，不能作为证据使用。
被告苏建文对原告的证据一的真实性无异议；对证据二，不认可，认为该《借款合同》、《借条》、银行汇款单的时间是2013年11月25日，而被告苏建文买房的时间是2011年10月29日，且购房款是2012年3月30日前即已付清；对证据三不予认可；对证据四、认为与本案无关。
本院对原告的证据一、二、四予以采信，对证据三将结合被告提交的证据综合予以评判。
被告苏伟没有向本院提交证据。
被告苏建文向本院提交了2011年10月29日与云南华侨城实业有限公司签订《商品房购销合同》一份及《商品房买卖合同登记备案表》一份，证实该房产是被告苏建文购买，共有人是周桂芳，且购房款是在2012年3月30日前已经付清，跟被告苏伟的借款没有关系。
原告对被告苏建文提交的《商品房购销合同》不予认可，认为该合同不真实。
被告苏伟对被告苏建文提交的《商品房购销合同》没有异议。
本院对被告苏建文提交的《商品房购销合同》审查后认为，该合同是被告苏建文与云南华侨城实业有限公司签订，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，是一份有效合同，本院予以采信；对依据该合同于2014年1月10日登记的合同登记号为（KM2014011016642）《商品房买卖合同登记备案表》一份，该登记表与原告提交的《商品房买卖合同登记备案表》中的一份是一致的，本院予以采信。
经过庭审及本院采信的证据，本院确认以下法律事实：两被告系父子关系，2011年10月29日，被告苏建文与云南华侨城实业有限公司签订《商品房购销合同》一份，被告苏建文及周桂芳购买云南华侨城实业有限公司开发的天麓小区，房屋总价款为6024766元，被告苏建文当天支付了购房款3012383元，于2012年3月30日付清了全部购房款。该房产于2012年8月24日登记的合同登记号为（KM2012082446068）《商品房买卖合同登记备案表》，登记买受人是苏伟、共有人是苏建文及周桂芳；于2014年1月10日登记的合同登记号为（KM2014011016642）《商品房买卖合同登记备案表》，登记买受人是苏建文，共有人是周桂芳。2013年11月25日，被告苏伟及案外人朱万江向本案的原告罗高借款2128000元，并经云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第2104号民事判决书判决被告苏伟及案外人朱万江归还原告罗高借款1900000元并承担相应利息。原告认为两被告转让了被告苏伟的房产份额，损害了原告的利益，请求撤销第一被告向第二被告转让了其名下房产的份额。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：撤销权诉讼是“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。因此，撤销权诉讼只能是撤销债务人实施的行为，而原告主张的是房产的份额，原告的请求不符合法律规定，不应得到支持；其次，被告苏建文与云南华侨城实业有限公司签订的《商品房购销合同》是2011年10月29日，且已于2012年3月30日付清了全部购房款，依据该《商品房购销合同》于2014年1月10日登记的合同登记号为（KM2014011016642）《商品房买卖合同登记备案表》与原告提交的第二份《商品房买卖合同登记备案表》是一致的，在原告没有证据证实被告苏建文与云南华侨城实业有限公司签订的《商品房购销合同》是应当撤销的合同的情形下，原告依据两份《商品房买卖合同登记备案表》要求撤销第一被告向第二被告转让了其名下房产的份额没有事实依据，且《商品房买卖合同登记备案表》只并不是对房产份额的确定，不能据此主张撤销房产的份额，因此，原告的诉讼请求没有证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院本院支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗高的诉讼请求。
案件受理费22866元，由原告罗高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审 判 长 赵自富
代理审判员 毛伟春
代理审判员 刘元庆
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 许艺馨