山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2015）沂南商初字第860号原告（反诉被告）：张见东，男，1977年5月9日出生，汉族，农民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所�师。被告（反诉原告）：沂南县瑞昌精密铸件有限公司。住所地：山东省沂南县。法定代表人：李树忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李霞，女，该公司财务部经理。委托诉讼代理人：宋奎远，山东康沃律师事务所律师。原告张见东诉被告沂南县瑞昌精密铸件有限公司（以下简称瑞昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告提出反诉，并申请对工程质量进行鉴定，本案于2015年12月28日中止审理，后恢复审理。原告委托代理人刘恩华及被告委托代理人李霞、宋奎远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张见东诉称：2012年9月1日，被告因公司经营需要建设经营场所，经与原告协商一致，由原告以包工包料的方式，承建被告规划的办公室房屋和院墙，合同对双方的权利和义务作了明确规定（详见合同书）。原告依约履行了合同义务，并于2012年12月将涉案工程竣工交付给被告使用。被告没有按照合同约定支付工程建设款，经原告多次催要无果，现依法起诉，请求法院调解或判决被告支付工程建设款250000元（以鉴定价值为准）及利息损失，并承担诉讼费。被告瑞昌公司辩称：一、被答辩人提出的支付工程款250000元的数额与事实不符，申请对工程款进行鉴定，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二十二条，当事人约定按照固定价结�工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，双方就工程价款已经在合同中作了约定，无须进行鉴定。根据双方约定，办公室价格172059元，南院墙合同价格11813.11元，东西北院墙78355.12元，门牌××.12元，共计264088.35元。其中答辩人代回填土方、支付挖掘机机械费、提供水泥、抽水用工等6958元，答辩人已支付30万元，被答辩人称的25万元纯属无稽之谈。二、被答辩人施工的上述工程及钢结构造型车间工程均不合格，存在严重的质量问题，在施工中偷工减料，拖延工期。质量问题主要表现是：钢结构车间：1、墙体瓦与水泥墙接触部分及1.2米女儿墙进水反碱严重。2、3个车间门上方雨搭漏水严重。3、上天窗、下窗密封不严漏水，窗台缝隙进水。4、车间地面不平整、多处石子裸露。5、推拉门的小滑轮固定无法更换，安装推拉门时多处把墙体瓦�坏进水。6、车间主体墙基有渗水现象发生。7、车间内多处从车间顶部漏雨，特别电炉、变压器上方更为严重，为此，我公司不得不为车间内变压器增建变压器屋顶。办公区存在问题：1、办公区房檐不直不在一条线上，弯弯曲曲。2、办公区东屋南墙墙体明显倾斜。3、外墙抹灰后多处裂纹。4、靠近西院墙的房间门口处内外墙出现较大裂痕，钢筋裸露，墙体明显变形，装修层表面裂纹、变形、脱落。5、窗台建造不合理，下雨时由外往屋内漏雨。6、办公区门口台阶靠外一侧裂痕严重，贯穿整个办公区全部都裂开。院墙存在问题：1、抹灰不平整，多处表现为高低不平坑坑洼洼。2、多处院墙出现裂缝。3、南院墙圈梁存在偷工减料现象，合同规定该圈梁使用六根12#钢筋，实际施工时使用了4根。偷工减料问题：南院墙圈梁，合同约定该圈梁使用六根12#钢筋，实际施工只使�了4根。办公区地面设计10公分，实际只有67公分，混凝土及抹墙灰号达不到标准，钢结构车间女儿墙用劣质红砖，造成墙面反碱等等。门牌的质量问题主要是反碱严重。推延工期问题：办公室约定的竣工日期是2012年10月15日，而实际竣工日期拖延了75天；钢结构车间约定的工期是一个月，而实际用了3个月，长期拖延工期，严重影响了答辩人的生产，造成了很大损失。解释第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少工程价款的，应予支持。由于被答辩人施工的上述工程及钢结构车间均不合格，存在着严重的质量问题，在施工中偷工减料，拖延工期。而被答辩人没有修理、返工或改建，答辩人有权要求减少工程价款。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告瑞昌公司反诉称，2012年6月我公司与反诉被告张见东约定由张见东为我公司承建钢结构造型车间工程，约定工期一个月。2012年9月1日，我公司与张见东签订两份建设工程施工合同，一份是办公室房屋建设工程施工合同，一份是南院墙基础工程施工合同，合同约定的质量标准是“合格”。办公室约定的竣工日期是2012年10月15日。双方就工程价款在合同中作了约定，根据双方的约定，办公室合同价格172059元，南院墙合同价格11813.11元，东西北院墙78355.12元，共计264088.35元。其中答辩人代回填土方、支付挖掘机机械费、提供水泥、抽水用工等6958元，我公司已经支付30万元，实际就该工程已经超支工程款42869.65元，应当返还给我公司。而反诉被告张见东施工的上述工程均不合格，�在严重的质量问题，在施工中偷工减料，拖延工期。质量问题主要表现是：钢结构车间：1、墙体瓦与水泥墙接触部分及1.2米女儿墙进水反碱严重。2、3个车间门上方雨搭漏水严重。3、上天窗、下窗密封不严漏水，窗台缝隙进水。4、车间地面不平整、多处石子裸露。5、推拉门的小滑轮固定无法更换，安装推拉门时多处把墙体瓦损坏进水。6、车间主体墙基有渗水现象发生。7、车间内多处从车间顶部漏雨，特别是电炉、变压器上方更为严重，为此，我公司不得不为车间内变压器增建变压器屋顶。办公区存在问题：1、办公区房檐不直不在一条线上，弯弯曲曲。2、办公区东屋南墙墙体明显倾斜。3、外墙抹灰后多处裂纹。4、靠近西院墙的房间门口处内外墙出现较大裂痕，钢筋裸露，墙体明显变形，装修层表面裂纹、变形、脱落。5、窗台建造不合理，下雨时由外往屋内漏�。6、办公区门口台阶靠外一侧裂痕严重，贯穿整个办公区全部都裂开。院墙存在问题：1、抹灰不平整，多处表现为高低不平坑坑洼洼。2、多处院墙出现裂缝。3、南院墙圈梁存在偷工减料现象，合同规定该圈梁使用六根12#钢筋，实际施工时使用了4根。偷工减料问题：南院墙圈梁，合同约定该圈梁使用六根12#钢筋，实际施工只使用了4根。办公区地面设计10公分，实际只有67公分，混凝土及抹墙灰号达不到标准，钢结构车间女儿墙用劣质红砖，造成墙面反碱等等。门牌的质量问题主要是反碱严重。解释第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少工程价款的，应予支持。由于反诉被告施工的上述工程均不合格，其有义务给予修理、返工或者改建，或者减少工程价款，但反诉被告没有给予修理、返工或�改建，实际也无法修理，只能减少工程价款。拖延工期问题：办公室约定的竣工日期是2012年10月15日，而实际竣工日期拖延了75天。钢结构车间约定的工期是一个月，而实际用了3个月。长期拖延工期，造成了我公司开业日期拖延，严重影响了我公司的生产经营，造成很大经济损失，反诉被告应当承担赔偿责任。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持我公司的的上述诉讼请求。原告张见东对被告瑞昌公司的反诉辩称：1、被告没有超支工程款，相反还欠原告工程款25万余元。2、被告主张工程存在质量问题，没有事实根据。涉案工程于签订合同的当年即已交付使用，被告接受使用工程两年多来，始终没有提出工程质量问题，施工期间，被告方委派赵某在工程施工过程中进行监督检查，同时办理验收、变更等事宜，原告所承建的工程经被告确认合格后接受使用，不存在质量问题。被告主张的原告在施工中偷工减料没有事实根据，如果工程中部分需要调整或者变更，均是由被告的工地代表赵某认可，涉案工程在施工中有多次变更和调整，其中变更了钢结构屋面瓦和厂房土建部分增加方量，办公室变更增加基础抬高20厘米，前墙梁底砌砖后塞，前阳台地面改为压光，水电布管等。3、工程交工延期的原因是因为被告没有按照合同的约定支付工程进度款以及在施工过程中多次变更、增加工程方量，对此原告方不承担延期竣工的法律责任。原告为证明自己的主张提交了以下证据：1、办公室房屋建设和南院墙基础施工合同两份，证明原、被告就涉案工程的施工约定了双方的权利义务，原告根据合同约定和被告的要求履行了合同义务，被告在使用两年后仍拖延支付工程款。2、被告给原告出具的涉案工程的结算明细表一份，证明被告确认的工程项目和方量，但结算单价一栏所体现的仅是工程的成本价，被告没有将双方前期约定的15%的利税进行计算，原告认为根据被告提供的结算明细，再加15%的利税即是该工程的价款。3、在被告提交的明细表上，原告增加15%利税后的明细表一份，证明原告主张的数额计算方法。被告瑞昌公司对原告提交的证据质证认为：对证据1中的办公区施工合同的真实性没有异议，但是办公区施工合同约定的工程质量标准是合格工程，约定的竣工日期是2012年10月15日，合同含有一份报价明细表，是合同的附件，原告未提供，报价表上实际价款是172059.6元，合同当中的价款是197868.54元，实际价款不一致，应以实际报价款作为工程价款，合同中没有约定15%的利税，原告主张的利税没有依据；对南院墙基础施工合同的真实性没有异议，但是约定的竣工日期是2012年10月15日，工程质量也是合格工程，合同中也没有约定15%的利税，合同中的加利税是在工程达到合格并经我方认可，并开具增值税发票后才有的，原告一直未开发票，工程也不合格，而且工程是劣质工程，不存在利润的问题。对证据2的真实性没有异议，该表是经双方共同结算确定的，该表中的5、6、7、8项不属于原告起诉的该两个合同的工程范围，因为厂房办公区并非只有原告一方施工，还有其他施工方，认可该表中的1、2、3、4项。被告瑞昌公司为证明自己的主张提交了以下证据：1、办公室房屋建设施工合同（附报价清单）复印件一份，证明工程质量是合格，竣工日期是2012年10月15日，合同所附报价表确认的实际工程款是197868.5元，是工程合格后包含利润并开具增值税发票的价格，现在工程出了问题，原告也没有开具税票，所以，只能按照合同报价清单172059.6元结算。办公室房屋实际竣工日期是2012年12月30日，而且我方没有收到原告的工程竣工验收通知。2、南院墙工程施工合同（附报价清单）复印件一份，证明目的与证据1相同。报价清单中报的工程量长度是110米，工程款是13192.31元，但经实际验收，该长度为98.5米，因此实际工程款是11813.11元。3、收款收据复印件4份共计30万元，证明被告已向原告支付工程款30万元，都是按照工程进度支付的。4、收款收据复印件2份共计15万元，证明我方向原告付款15万元，这个付款是针对原告提供的2号证据中5、6项工程，第5项确定的价格是含税价格，因为原告没有开发票，所以，我们扣除了税款。5、赵某书写的证明一份，证明被告给原告垫付了挖掘机回填费用4788元，应当从工程款中扣除。6、照片40张，证明原告施工的工程存在裂纹、断裂、塌陷、漏水、倾斜、反碱、地面不平整、弯曲、墙皮脱落、钢筋外露、车间门漏水、推拉不动等问题，且合同约定的南院墙为6根钢筋，原告只用了4根。7、鉴定和评估费单据2张，证明对涉案工程质量鉴定花费40000元，对不合格部分加固费用评估花费2000元。原告对被告提交的证据经质�认为：对证据1的真实性没有异议，但是该合同的工程价款197868.54元恰恰是成本价172059.6元加15%利税形成的；对证据2的真实性没有异议，但是该合同没有完全体现原告实际施工的项目和方量，原告实际施工的项目和方量应以被告提交的工程结算表为准；对证据3、4无异议；对证据5有异议，证人赵某是被告的工地代表，其和被告法定代表人又是亲戚关系，其证言不应采信；对证据6有异议，该组照片形成时间和反映的现象不能确定就是原告所施工的工程，被告已经接收管理并使用了涉案工程两年半的时间，根据合同约定，如果出现质量问题，保质期仅是一年，被告不能以该组照片证明原告施工的工程存在质量问题。被告在证据2中已经说明南院墙经实际验收，南院墙长度为98.5米，而不是110米，说明被告已经对工程组织验收；对证据7鉴定费单据无异议。根据原告申请，本院委托有关机构对涉案工程的质量和加固费用进行了鉴定，取得下列证据：1、青岛诚祥建筑工程司法鉴定所做出的《关于沂南瑞昌精密铸件有限公司钢结构造型车间、办公室等工程的检测鉴定报告》及复函各一份，证明被告施工工程的部分地基基础工程和主体结构质量不合格。2、临沂泰瑞资产评估事务所出具的《瑞昌精密铸件钢结构车间、办公室及南院墙门牌地基加固费用聘雇报告书》一份，证明被告施工工程不合格部分加固所需花费为192666.47元。原告对该两份证据质证认为：对证据1有异议，其一，该鉴定意见分四个部分，其中第一部分内容关于钢结构车间与本案没有关联性，被告提出的反诉请求应当基于本诉原告�诉讼请求和事实理由，原告在本诉中不牵扯钢结构造型车间的工程支付问题；其二，鉴定人所采用的鉴定标准系国家根据设计要求而制定的规范，而本案的建设办公室、南院墙及门牌根据实际的设计要求是不能适用国家规范要求，一项建筑工程的质量标准并不是统一的，而是根据设计的不同要求和建筑方的实际需要而施工的，本案建设施工中，原告所使用的建材、规格、数量均由被告方在工地监督管理并使用，所使用的数量和质量均是根据被告的要求来进行具体施工，该工程并没有设计图纸和相关资料，原告所施工的材料均是被告方认可的，否则，工程不会得以进行并交付使用。关于技术规范C30经我方咨询，系以高强度等级标准，该标准应当联系建设工程的实际情况使用，建设平房所采用的标准不应当参照高层建筑所采用的C30标准；其三，根据建筑法和最高法院的司法解释，建设方接受并使用了建设工程之后，又以建设工程质量提出异议的依法不应支持，综上，原告对该鉴定意见的客观性和关联性均有异议，请求法庭不予采信。关于青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的复函，我方认为，其在复函中对地基基础部分和主体结构部分所作的解释和界定属于无资格解释，而且其在前期对涉案工程的质量进行过鉴定，依法应当回避复函，其复函行为有主观臆断的嫌疑。对证据2有异议，其一，该报告书所依据的评估范围是青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的复函范围为依据，该鉴定所在复函中对地基基础部分和主体结构部分所作的解释和界定属于无资格解释，而且其在前期对涉案工程的质量进行过鉴定，依法应当回避复函；其二，该评估报告书中的评估价值数额扩大了评估的范围，虚高了加固费用；其三，加固费在性质上是理论数据推断，不是现实中已经发生的存在的实际经济损失，按照法律规定，加固修复是承建方的法定义务，履行该义务不影响被告支付工程款的义务，更不得以该款项冲减涉案工程款的支付；其四，被告提出的质量标准是按照国家的标准要求，根据权利义务统一的原则，涉案工程的工程方量及价款亦应当按照国家规定的定额要求计算涉案工程的款项，原告申请对涉案工程价款进行审计鉴定，以满足双方的公平要求。被告对该两份证据质证认为:对证据1无异议，其一，该鉴定意见鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，适用的鉴定标准符合法律规定，应作为有效证据使用；其二，原告给被告施工的工程范围包括钢结构、办公室、院墙等，工程款的结算也不是单独对哪个部分工程分别结算，而是对�告施工的全部工程统一结算，无法割裂任何一部分工程进行结算，因此，对于钢结构工程与本案的关联性是不可否认的，相关权利义务应当于本案中一并处理；其三，施工过程中，我方虽有人员在工地，但是并不能免除原告作为施工方对工程质量的责任；其四，关于鉴定规范，双方约定的规范就是C30，在原告向我方出具的办公室、院墙基础资料中都约定采用C30标准；其五，根据解释第十三条规定:建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构工程质量承担民事责任。而该鉴定证明涉案工程基础和结构质量均不合格。对证据2无异议，因为该评估报告结论远远低于因工程质量不合格造成的实际损失，该报告评估的损失数额无法满足对工程进�修复加固应支付的实际费用，该评估报告依据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的复函作为评定范围是正确的，损失评估只能根据一定的标准作出认定，而不能按照将来的实际发生的数额来确定。综合原告的起诉、被告的答辩，被告的反诉、原告的答辩以及庭审举证、质证，可以认定以下事实：一、2012年6月份，原、被告约定由原告为被告建设钢结构车间，钢结构车间主体完工后，该部分工程款已支付完毕。同年9月1日，双方又约定，由原告为被告建设办公室、南院墙、门牌、厂区东西北院墙、主车间地面预制、主车间女儿墙、车间门等工程，其中，办公室和南院墙签订了书面合同，约定承包方式为包工包料；工期为2012年9月2日至2012年10月15日；办公室工程价款为197868.54元，南院墙工程价款为以后附清单价格据实结算（含利税）�工程价款及结算为开工时甲方先付30%材料费，主体工程盖瓦后付30%，余款40%在工程完工后一个月内留取5%的质保金一次付清，质保金一年后不存在质量问题，全部返还乙方。现被告已对全部工程接收并使用，并为原告出具工程不含利税价格明细如下：院墙78355.12元、南院墙11813.11元、门牌××.12元、办公区172059元、主车间地面预制142408.5元（对账表中146812.5减去4404元税费）、主车间女儿墙70278.84元、多用石基部分65120.55元、零帐排水管等25474元、车间门10000元，共计577370.24元，原告主张加15%利税后价格为663975.78元，被告已分数次支付工程价款450000元，尚欠213975.78元，原告经多次催要未果，于2015年7月6日向本院起诉，要求被告偿付工程款250000（以鉴定价值为准）及利息损失，并承担诉讼费。二、本案在审理过程中，被告对工程地基基础工程和主体结构质量提出异议，并提出反诉，要求：1、请求判决因工程质量问题减少工程价款20万元，并判决原告返还被告20万元；2、判决原告返还被告超支的工程款42869.65元；3、判令原告赔偿被告因延期竣工造成的生产经营损失10万元；4、反诉费、鉴定费由原告承担。同时，对工程质量申请鉴定。本院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对工程质量进行了鉴定，花费鉴定费40000元，鉴定意见如下：（一）钢结构造型车间。1、基础混凝土抗压强度。基础混凝土抗压强度推定区间为19.9—13.4（Mpa）,该技术指标无约定，但不符合《混凝土结构设计规范》中结构混凝土材料的耐久性基本要求的最低强度等级C25的抗压强度。2、地面混凝土抗压强度及厚度。造型车间地面混凝土抗压强度推定区间为28.9—24.6（Mpa）,所检6处混凝土地面厚度�有两处不足200mm厚。3、焊缝质量。所检6处焊缝中，有两处存在未焊透缺欠，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205—2001）的规定，导致该工程存在安全隐患。4、防腐干漆膜厚度。所检构件防腐干漆膜厚度符合《钢结构工程质量验收规范》（GB50205—2001）的规定。5、屋面支撑系统情况。屋面支撑的相邻拉条间没有布置刚性系杆，不能形成独立的空间稳定的支撑系统，不符合《钢结构设计规范》GB50017—2003的强制性条文8.1.4条之规定，该工程存在安全隐患。6、柱脚情况。柱脚锈蚀，且没有包裹混凝土进行保护，不符合《钢结构设计规范》GB50017—2003的强制性条文8.9.3条之规定。由此降低了该工程的耐久性。7、通过计算得知，本工程的刚架边柱、中柱牛腿以下部分的平面外稳定均不满足；吊车梁上翼缘的承载�及整体稳定均不满足；抗风柱平面外长细比、最大挠度及平面外稳定均不满足；檩条承载力、风吸力作用下的稳定性及垂直于屋面挠度均不满足；墙梁承载力及整体稳定均不满足。上述存在的问题，导致该工程存在严重的安全隐患。8、砌体围护墙。窗下砖砌体出现严重的泛霜现象，该批砖存有严重的质量缺陷。（二）办公室。办公室最西侧房间门上墙体存有裂缝，东墙与地面开裂。办公室基础圈梁混凝土抗压强度推定区间为20.0—16.2（Mpa）,低于混凝土设计强度等级C30的抗压强度的要求。（三）南院墙。凿除南院墙混凝土圈梁钢筋为4根直径12mm的带肋钢筋，与《南院墙基础费用》中载明的设置6根直径12mm的带肋钢筋不符。南院墙圈梁混凝土抗压强度推定值为19.8（Mpa）,低于约定混凝土设计强度等级C30的抗压强度的要求。（四）门牌基础圈梁。门牌基础圈梁混凝土抗压强度推定值为22.5（Mpa）,低于约定混凝土设计强度等级C30的抗压强度的要求。因原、被告对该鉴定意见中地基基础性工程和结构性工程的范围产生歧义，本院又委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对此作出说明，说明内容如下：一、关于“（一）钢结构车间”部分。属于地基基础部分的为“1、基础混凝土抗压强度”。属于主体结构部分的为“3、焊缝质量”、“4、防腐干漆膜厚度”、“5、屋面支撑系统情况”、“6、柱脚情况”以及“7中所计算的情况”。二、关于“（二）办公室”部分。属于地基基础部分的为“办公室基础圈梁混凝土抗压�度”。属于主体结构部分的为“办公室最西侧房间门上墙体存有裂缝”。三、关于“（三）南院墙”部分。该条属于地基基础部分。四、关于“（四）门牌基础圈梁”部分。该条属于地基基础部分。三、根据被告申请，本院委托临沂泰瑞资产评估事务所对本案工程存在质量问题部分属于地基基础部分和结构性部分的加固费用进行了评估，评估值为192666.47元,花鉴定费2000元。本院认为，本案争议的焦点有八个，一是关于工程方量和成本价格是以被告给原告出具的价格表为准还是应以鉴定价格为准；二是工程款是否应当在成本价基础上加15%的利税；三是被告是否已超支工程款；四是被告关于钢结构部分的�诉是否应在本案一并审理；五是青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对地基基础部分和主体结构部分作出的说明是否有效；六是被告要求原告因拖延工期应赔偿经营损失10万元是否成立；七是涉案工程是否经过验收，如未验收是否影响双方的权利义务；八是被告主张其为原告垫付回填土方挖掘机费、提供水泥、抽水等用工费共计6958元是否属实。关于焦点一，解释第二十二条规定当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，原、被告对办公室和南院墙造价做出了合同约定，对其余部分工程虽未作出约定，但原告依据被告出具的方量和价格结算表起诉主张权利，视为对该价格表记载的施工方量和价格的认可，故工程方量和成本价款应以原告提交的价格表为准，对原告主张的应以鉴定价值为准的主张不予支持；关于焦点二，双方在办公室施工合同和南院墙施工合同中均约定了工程价款系在成本价基础上加15%的利税，根据合同权利义务相一致的原则，对其余工程亦应加15%的利税；关于焦点三，被告主张超支工程款42869.65元，并要求原告返还，但未提供有效证据证明，且与本院查明的事实相矛盾，对该主张不予认可，该诉求不予支持；关于焦点四，原、被告除对办公室和南院墙施工有书面合同外，对钢结构等其余部分施工内容均未签订书面协议，但不影响双方对全部工程形成建设工程施工合同关系，无论从时间还是从空间看，钢结构工程都是整体工程的一部分，虽然对该部分工程款已支付完毕，但不影响被告就该部分质量问题向原告主张权利，如果本案对此不作处理，势必导致被告另行起诉，造成诉累，故对原告主张对此不应受理的主张不予支持；关于焦点五，青岛诚祥建筑�程司法鉴定所系依法成立的执业机构，其鉴定业务范围就包括建筑工程地基基础质量鉴定和建筑工程主体结构质量鉴定，其对地基基础部分和主体结构部分作出的复函说明所依据的《建筑工程施工质量验收统一标准》也是合法的规范性文件，故其对地基基础部分和主体结构部分作出的复函说明系有效的，原告提出其所作解释是无资格解释的主张不能成立；关于焦点六，原告延期交工的原因系被告未按合同约定支付工程款以及部分改变施工内容造成的，双方均存在违约行为，故对被告要求原告赔偿延期交工的经营损失的主张不予支持；关于焦点七，原告主张工程经验收后交付被告使用，但未提交有效证据证明，被告亦不予认可，应视为未经验收，但根据解释规定，原告应对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任；关于焦点八，鉴于原告不予认可，被告又未提供�效证据佐证，本院不予确认，虽然被告提供了证人赵某的书面证言，但赵某与被告存在隶属关系，又未出庭接受质询，对该证言不予采信。综上，原告未取得建筑施工资质，与被告签订的施工合同为无效合同，但被告应当参照合同约定支付工程价款。涉案工程含利税价款663975.78元，被告已支付450000元，尚拖欠213975.78元，事实清楚，有原告提交的价格表和被告提交的付款条为证，被告应当偿还，原告要求被告偿付欠款的诉求，本院对符合法律规定部分予以支持。关于原告主张的利息损失，因双方未作约定，又均未确认或证明工程交付时间，故应从原告起诉之日计算。原告所施工的工程存在质量问题，原告应对其中的地基基础工程和主体结构工程的质量承担责任，因原告无施工资质，被告又明确表示不同意原告修复、加固，双方已失去互信基础，故要求原告履行修复、加固责任成为不可能，被告可委托第三方进行修复、加固，费用应由原告承担，数额以临沂泰瑞资产评估事务所作出的评估值192666.47元为依据，故对被告要求减少工程价款的诉求予以支持。关于工程质量的鉴定费40000元和加固费用评估费2000元由原告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十一条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告沂南县精密铸件有限公司偿付原告张见东工程款213975.78元及利息（按中国人民银行公布的同类同期贷款利率自2015年7月6日计算至本判决确定的履行日止）；二、被告沂南县精密铸件有限公司工程加固费192666.47元由原告张见东负担，从一项判决数额中扣减；三、鉴定费40000元、评估费2000元，共计42000元，由原告张见东负担；四、驳回原告张见东的其它诉讼请求；五、驳回被告沂南县精密铸件有限公司的其它反诉请求。上述一、二、三项判决于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，反诉费6400元，由被告负担6450元，原告负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  任晓龙审 判 员  杜芸泽人民陪审员  梁海洋二〇一六年十二月十二日书 记 员  徐怀祥