上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2384号
原告上海荣琥建设工程有限公司。
法定代表人娄冬荣。
委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海钱桥养老院。
法定代表人陈卫忠。
委托代理人高峰，上海凯曼律师事务所律师。
原告上海荣琥建设工程有限公司诉被告上海钱桥养老院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年10月17日、2013年4月22日、2013年9月28日公开开庭进行了审理。被告委托代理人高峰均到庭参加了诉讼。原告委托代理人刘健军（后撤销委托）到庭参加了第一次庭审，原告委托代理人方惠荣到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告上海荣琥建设工程有限公司诉称，2007年5月18日，原、被告签订施工合同一份，合同约定由原告为被告建造食堂、山体别墅等工程，金额按实结算。合同成立后原告进场施工，至2008年3月，原告完成工程价为人民币（下同）13，451，270元。被告先后支付4，950，000元，余款8，501，270元至今分文未付。故原告诉讼来院，请求判令被告：1、支付工程款8，501，270元；2、偿付利息，自2008年4月至2013年6月，按中国人民银行贷款利率计算。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告偿付自2009年8月6日起至2013年6月，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、施工合同一份，证明双方确定了工程范围、价款、支付条件等内容。
2、钱桥养老院交接手续一份，证明2008年8月6日，原告把系争工程的工程量、图纸等核定后交给了被告，由被告施工负责人签收。
3、上海钱桥养老院施工工程量及节点确定一份，证明经三方确认了原告已完成的工程量。
4、决算书（后附工程签证单一组）一份，证明原告对总的工程款进行了结算，并于2008年8月6日交给了养老院的项目负责人。
5、钱桥养老院交接手续（附孙金国说明）一份，证明当时已经将决算书交付给被告了。
6、2008年7月10日签证单（决算书后附）一份，证明是被告资金原因造成工程无法继续。
7、材料纠正说明和工商机读材料各一份，证明上海华煜建筑安装工程有限公司（以下简称“华煜建筑”）没有实际参与施工。
8、证明一份，证明决算书上写明的华煜建筑承建的项目，其实都是原告实际承建的。
9、营业执照复印件一份，证明潘建根是华煜建筑的法定代表人。
被告辩称，双方确实在2007年5月18日签订了建设工程施工合同，但根据该施某合同第6.3款规定，该工程要在完成后按实际工程编制决算书，甲方签字认可后一年内付清，而原告施某的工程项目从原告提供的证据中看是因为原告原因无法完成竣工，原告施某的工程没有按合同约定最终编制决算书，被告也没有收到原告制作的决算书，该工程项目未经双方竣工验收以及决算。根据合同付款条件，本案不符合被告支付原告工程款的条件，且原告提供的证据中制作的某些工程签证单中含有部分案外人施某的项目，不是原告施某的内容。2008年8月6日的所谓交接手续，根据原告提供的证据即2012年6月6日施某工程量节点确定，可以证明是由于原告方的原因导致无法继续履行双方2007年5月18日签订的施某合同，该交接仅仅是原告无法履行的交接，不能认定为是按原合同约定的工程完工后的交接。2008年8月6日的交接手续，被告仅认可图纸已收回、工程量已核对，但未出现被告认可收到原告交付的所谓决算书。2012年6月6日双方对工程量及节点确定已经明确，在双方确认无误后，由建设方和施工方核算工程造价，即2012年6月6日双方对节点确定，但工程量要重新审核，因此所谓原告提交的决算书没有任何效力。综上，希望驳回原告的诉请。
被告针对其辩称未向法庭提交证据。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议，但认为按照双方约定，按实际完成的工程量制作决算书，决算书一般在工程竣工验收通过后，由施工方编制，送交发包方签字认可后一年内付清，本案尚不符合付款条件。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，该证据证明系由于原告方面资金原因无法继续施工。对证据3无异议。对证据4的真实性不予认可，认为是原告单方制作，没有被告任何签字或盖章，原告提供的交接手续中孙金国的签字只是核对工程量和收回图纸，并未提到收到原告的决算书，其提供的决算书与事实及折算价格不符；对后附的工程签证单中有孙金国签字的签证单真实性无异议，也认可做了这些项目，但认为只是节点的确认，工程量不确定，故付款条件不成就。对证据5真实性不认可，对2014年添加的内容有异议，如果是孙金国添加，其应该出庭作证，其称收回图纸的同时收到决算书，属于证人证言，必须出庭作证才有效。对证据6真实性有异议，不确认是否为孙金国签字，即使是孙金国签字，也一定要出具当时被告全权委托孙金国、孙金国有此职权的证据，否则被告不予认可。对证据7中的材料纠正说明不认可，认为华煜建筑有无施工不能由原告的员工来说明，而应由华煜建筑的员工当庭确认，原告无权代表华煜建筑说明没有施工；对其中的工商机读材料真实性无异议，但认为只能显示第三分公司注销，不能代表华煜建筑注销，不能证明原告主张的观点。对证据8认为不具备证据要件，1、属于证人证言，应该出示法定代表人证明、营业执照等，并且应出庭作证；2、无法证明潘建根是否有权代表华煜建筑；3、原告提供的工程签证单上明确载明施工人是华煜建筑，而原告与华煜建筑是两个独立的法人，原告将案外人的施工归于原告，没有任何连接点；综上，对该证明真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据9认为是复印件，且没有公司盖章，并不是该公司最新的状况，不能作为证据使用，也无法证明潘建根现在是该公司的法定代表人。上述原告提供的证据1、2、3、4中由孙金国签字的工程签证单，相对方对真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对原告提供的证据4中的决算书、证据5，本院认为，从被告已认可的原告证据3“钱桥养老院交接手续”行文看，原告已将完成工程量核定后交被告，并由被告当时的经理孙金国签收，原告称当时交付的核定工程量即是证据4决算书，被告虽对此未予认可，但未能提供证据证明当时交付的核定工程量为其他文件，亦未能提供证据反驳原告提供的证据5钱桥养老院交接手续（附孙金国说明）中孙金国签字的真实性，综上，本院对原告提供的证据4中的决算书、证据5依法予以确认。对原告提供的证据6，被告虽不予认可，但该工程签证单属于决算书后附的工程签证单中的一份，被告在质证中已予以认可，故本院依法予以确认。对原告提供的证据7、8，因证人未出庭作证，且被告未予认可，故本院不予认定。对原告提供的证据9，因系复印件，且被告未予认可，故本院不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2007年5月18日，原告与被告签订《施工合同》一份，约定：原告为被告的上海钱桥养老院工程进行食堂、山体别墅、石库门及安装工程、临时道路下水道、河道清淤、回填工程施某；合同价款按实结算；按形象进度付款，工程完成后按实际工作量编制决算书，被告签字认可后一年内付清。系争工程因故于2008年3月停工。2008年8月6日，原、被告签订《钱桥养老院交接手续》一份，载明：“因资金方面原因，原由原告公司潘公展承建的山体别墅及石库门房无法继续施某，现将已完成工程量及施某图纸及施某结点核定后交于钱桥养老院筹建处，请养老院有关领导核定后给予审核签字为准。”上述《钱桥养老院交接手续》由被告方经理孙金国签字确认并注明：工程量已核对、图纸已收回。当日交接同时，原告向被告提交《上海钱桥养老院决算书》一份，决算汇总：1、食堂工程2，155，842元；2、河道清淤回填1，645，638元；3、食堂电气工程68，731.90元；4、食道排水工程44，937.74元；5、山体别墅工程4，403，195元；6、石库工程4，024，780元；7、石库电气排水工程87，660.58元；8、山体别墅电气排水工程20，485.07元。2012年6月6日，原告、被告及案外人（继续施某的施某方）签订《上海钱桥养老院施某工程量及节点确定》一份，载明：由于甲方多方面原因由潘公展（原告）建造的山体别墅，石库门A、B栋房在2008年3月底前停工，现双方确认工程量及节点如下：一、山体别墅主体结构全部完成（不包括装饰外墙）；二、石库门A栋主体到一层完成，二层砖墙砌筑到11～22轴所有构造柱钢筋已安装；三、石库门B栋施某到±000线；确认无误后由建设方和施某方签字认定核算工程量造价。
另查明，被告共计向原告支付工程款4，950，000元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原、被告签订的《施某合同》是双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规，应为合法有效，双方均应恪守。后系争工程因故停工，双方签订《钱桥养老院交接手续》及《上海钱桥养老院施某工程量及节点确定》，同时原告向被告提交了《上海钱桥养老院决算书》。但被告对原告提供的该决算书一直未予回应，在本院释明后仍不同意对系争工程造价申请鉴定，故本院按照原告提供的决算书造价确定本案系争工程的造价为13，451，270.29元。被告已付工程款为4，950，000元，尚欠8，501，270元工程款未付，故本院对原告要求被告支付工程款8，501，270元的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告支付自2009年8月6日起至2013年6月，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，系争工程停工后，原告于2008年8月6日与被告进行交接并签订《钱桥养老院交接手续》，将已完成工程量及相关图纸等交予被告处，被告亦进行了确认及接收，故系争工程已于2008年8月6日实际交付，被告应当自工程实际交付之日起承担未付工程款的利息，故原告要求被告支付自2009年8月6日起至2013年6月，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称原告提供的决算书中部分工程签证单为案外人华煜建筑施某的项目，不是原告施某内容的辩解意见，本院认为，被告未能提供被告与华煜建筑之间存在建筑工程施某合同关系的证据，且现该部分工程签证单原件在原告处并计入决算书，故该部分应为原告施某项目，本院对被告该辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施某合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告上海钱桥养老院于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣琥建设工程有限公司工程款人民币8，501，270元。
二、被告上海钱桥养老院于本判决生效之日起十日内支付原告上海荣琥建设工程有限公司以上述欠款为本金，自2009年8月6日至2013年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币90，807元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一四年十月二十四日
审 判 长 张 慧
代理审判员 苏 姝
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。