湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7082号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路161号新时代广场1、2、3楼。
代表人程孝忠，总经理。
被上诉人（原审原告）唐某1。
法定代理人唐某2，男，1984年9月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省道县，系唐某1之父。
委托代理人唐园，湖南正之道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛孝良，男，1968年12月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人潘太煌，男，1968年8月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）湖南万通汽修职业培训学校，住所地长沙市星沙经济开发区盼盼路与东七路交汇处。
法定代表人蔡贤满。
委托代理人姜红，女，1987年2月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人唐某1、葛孝良、湖南万通汽修职业培训学校（以下简称万通学校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2015）芙民（未）初字第29号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：1、被上诉人唐某1未提供充分证据证实其收入来源于城市，且一审判决否认了其存在误工费，所以伤残赔偿金不应按城镇标准计算，因为根据一审查明的事实仅能证明其父母在长沙工作，但（2015）芙民初字3202号判决书已经认定其爷爷唐虎旺主张的误工费不符合法律规定。2、一审法院未同意对唐某1的伤残等级和后续治疗费进行重新鉴定是没有法律依据的。
被上诉人唐某1答辩称：1、唐某1系未成年人，不可能有工作，随其父母在城镇生活是符合法律规定的。唐某1提供了其父亲在长沙居住生活的证据，所以唐某1的伤残赔偿金应当按照城镇标准计算。2、鉴定意见程序是合法的，鉴定机构是有资质的，依据是充分的，上诉人在一审中未提供证据来推翻该鉴定意见。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛孝良答辩称：该上诉理由对其无影响。
被上诉人万通学校答辩称：该上诉理由对其无影响。一审判决认定万通学校垫付了唐某1的住院费用15781.9元有误，实际上万通学校垫付了17336.09元。
唐某1向一审法院起诉请求：1、葛孝良和万通学校赔偿医疗费212元、后续治疗费30000元、住院伙食补助费900元、营养费5000元、残疾赔偿金53140元、护理费19080元、交通费500元、精神损失费5000元、鉴定费1200元、其他费用1569.9元，计99266.9元；2、保险公司承担保险责任。
一审法院认定事实：2014年9月10日19时16分，葛孝良驾驶湘Ａ×××××车沿长沙市芙蓉区营盘路由西往东行驶至浏阳河桥东200米处时，遇行人唐虎旺背着其孙子唐某1未走人行横道线横穿营盘路，双方发生碰撞，造成唐虎旺、唐某1受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定葛孝良、唐虎旺承担同等责任。唐某1住院治疗至2014年9月22日。医疗费15993.9元。万通学校垫付15781.9元。2014年12月23日，湘雅二医院司法鉴定中心作出鉴定意见：唐某1外伤致颅脑损伤、右股骨骨折评定为十级伤残；预计后期治疗费约3万元；需2人护理1个月，1人护理3个月。鉴定费1200元。平安保险公司承保了湘Ａ×××××车的交强险和50万元商业三责险，不计免赔率。2016年1月14日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出鉴定意见：送检唐某1湖南省儿童医院住院费用汇总清单中共计1089元不在国家医保用药范围内，湖南省第二人民医院住院费用汇总清单中共计412元不在国家医保用药范围内。
唐虎旺随其子唐某2及孙唐某1居住在长沙市××东岸乡××组。唐某1放弃追究唐虎旺应承担的责任。
证明上述事实的证据有：双方当事人的陈述及身份证、营业执照副本、驾驶证、行驶证、户籍资料、事故认定书、病历、诊断书、医疗费发票、证明、鉴定书、保险单等。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分，各方当事人应按事故责任大小来承担民事赔偿责任。责任保险保险人在保险责任限额内直接向受害方赔偿保险金。根据过错程度认定唐虎旺承担40%责任，葛孝良承担60%责任，葛孝良的赔偿责任由其工作单位万通学校承担。
唐虎旺与唐某1系祖孙关系，保险赔款先后分配不影响其家庭利益，确定保险赔款先满足唐虎旺的赔偿需要。交强险全额赔偿给唐虎旺。
根据2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入26570元的标准，结合唐某1的诉讼请求，对唐某1因交通事故受伤造成的损失作如下认定：1、医疗费15993.9元；2、后续治疗费30000元；3、住院伙食补助费900元；4、营养费，酌情确定800元；5、残疾赔偿金53140元；6、护理费，按100元/天/人，计算150天，为15000元；7、交通费500元；8、精神损失费5000元；9、鉴定费1200元；10、其他费用，不符合法律规定不予支持；以上各项共计122533.9元。
上述经济损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下47693.9元，死亡伤残赔偿限额项下73640元，不属于保险范围1200元。唐虎旺应承担40%计49013.6元，唐某1已放弃对唐虎旺索赔。万通学校应承担非医保费用及保险外费用的60%计1620.6元。平安保险公司在商业三责险保险责任范围内赔偿71899.7元。万通学校已垫付15781.9元，无须再承担赔偿费用。万通学校多垫付的14161.3元视为代平安保险公司垫付，由平安保险公司在赔偿款中直接偿还。故平安保险公司在商业三责险责任范围内赔偿唐某157738.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第三十五条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在商业三责险责任范围内赔偿唐某157738.4元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起五日内在商业三责险责任范围内向湖南万通汽修职业培训学校支付14161.3元；三、驳回唐某1的其他诉讼请求。本案一审案件受理费793元，由唐某1、湖南万通汽修职业培训学校各负担396.5元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、唐某1的伤残赔偿金是否应当按照城镇标准计算；二、一审判决对上诉人平安保险公司要求对唐某1的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定的申请未予准许是否合法。
关于唐某1的伤残赔偿金是否应当按照城镇标准计算的问题。上诉人平安保险公司上诉称唐某1的伤残赔偿金按照城镇标准计算依据不足。经查，一审判决已经查明，唐某1的父亲唐某2自2012年元月11日起在长沙租房生活和工作，唐某1亦一直跟随其父亲在长沙居住生活。虽然唐某1作为未成年人本身无收入来源，但其依靠收入来源于城市的父亲抚养，其本人也居住生活在城市。一审判决由此以城镇标准计算唐某1的伤残赔偿金，有充分的法律依据。因此，上诉人平安保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于一审判决对上诉人平安保险公司要求对唐某1的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定的申请未予准许是否合法的问题。上诉人平安保险公司上诉称一身过程中其申请对唐某1的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，但未获准许是违法的。经查，唐某1的伤情鉴定意见系有具备法定资质的湘雅二医院司法鉴定中心出具，鉴定程序合法，结论客观真实，并不符合进行重新鉴定的条件。一审判决对上诉人平安保险公司的重新鉴定申请未予准许，有充分的法律依据。因此，上诉人平安保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费793元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡益民
代理审判员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。