浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终890号
上诉人（原审原告）吴菊珍，女，1952年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区，
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局,
住所地杭州市余杭区临平人民大道***号。
法定代表人宋建勇，局长。
委托代理人卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
委托代理人郭涛，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区瓶窑镇人民政府,
住所地杭州市余杭区瓶窑镇前程路**号。
法定代表人吴建中，镇长。
委托代理人徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
委托代理人沈文飞，工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴小弟，男，1958年6月17日出生，汉族，户籍住址杭州市余杭区，现住杭州市余杭区，
上诉人吴菊珍因房屋征收补偿协议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月22日，杭州市余杭区人民政府作出《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定公告》，为了余杭区“五水共治”的重要防洪项目，能提高余杭区东苕溪流域防洪减灾能力、改善水环境，对余杭区瓶××镇上窑街、西溪街、外窑街、官口桥、新窑坝路一带（具体以项目规划用地红线范围为准，集体土地除外），征收部门：杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭住建局），征收实施单位：杭州市余杭区瓶××镇人民政府（以下简称瓶窑镇政府），并附苕溪清水入湖河道整治工程羊山湾整治项目房屋征收补偿安置方案。苕溪清水入湖河道整治工程羊山湾项目房屋征收补偿安置方案中具体门牌号码包含瓶窑镇上窑街周家桥10号，并载明补偿方式可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，产权调换进行异地安置，房源为小高层住宅楼，安置地点为瓶窑镇祥盛家园安置房建设区块。杭州市余杭区瓶××镇上窑街周家桥10号的土地使用者为孙梅春，孙梅春在该土地建造房屋并取得房屋所有权证（房产证为瓶窑镇上窑街××）。后，余杭住建局作为甲方（征收部门）、吴小弟以孙梅春（乙方，被征收人）法定代表人身份，瓶窑镇政府作为受委托征收实施单位订立《货币补偿协议》，约定乙方坐落在余杭区瓶××镇上窑周家桥10号房屋同意由甲方征收，甲方补偿乙方2065757元，于本协议签订后15日内甲方支付乙方补偿款1032879元，第二次于房屋腾空后15日内甲方支付乙方补偿款1032878元。2016年1月17日，吴小弟在《货币补偿协议》上乙方法定代表人处签字。2016年2月22日，受委托征收实施单位瓶窑镇政府在《货币补偿协议》上受委托征收实施单位处盖章并签字确认。余杭住建局未在《货币补偿协议》上盖章确认。2016年1月17日，吴小弟出具《承诺书》一份，内容为“本人吴小弟对瓶窑镇上窑周家桥10号的房屋所产生的一切纠纷有本人负责处理，与政府无关〈注房产证门牌号××〉”。2016年1月31日，吴小弟将瓶窑镇上窑街××的房屋腾空交付。2016年2月4日，吴小弟领取了1032878元的补偿款。2016年4月23日，吴小弟领取了剩余1032879元的补偿款。吴菊珍认为案涉房屋系孙梅春所有，吴小弟仅为继承人之一无权签订协议，且瓶窑镇政府违规放款，故提起行政诉讼，要求撤销案涉《货币补偿协议》。
原审法院另查明，2014年1月2日，孙梅春因衰老死亡注销户口。2009年5月21日，吴酉三因疾病死亡注销户口。吴菊珍（曾用名吴竹贞）、吴小弟、吴小莉、吴小育、吴琳珍、吴小华系孙梅春、吴酉三的子女。吴小弟为杭州市余杭区瓶××镇上窑街10组周家桥10号的户主。吴小莉、吴小育、吴小华对第三人吴小弟签署《货币补偿协议》予以认可。2016年4月22日，吴小弟（乙方）与吴菊珍（甲方）签订《和解协议》一份，约定：“因甲、乙双方就原位于余杭区瓶××镇××号房屋拆迁补偿款分配发生纠纷，现双方经协商，自愿达成如下协议：一、乙方同意支付甲方上述房屋拆迁补偿款28万元，于2016年4月22日一次性付清（由乙方转入甲方银行账户：开户行兴业银行，账户62×××19）；二、甲方自愿放弃对上述房屋拆迁补偿款继承的权利并承诺不再向乙方就上述房屋拆迁补偿款主张任何权利；三、甲方收到乙方支付的上述房屋拆迁补偿款28万元后，立即向杭州市余杭区人民法院撤诉（案号：2016浙01**民初04233号），法院结算收取的案件受理费2750元由乙方支付给甲方（由乙方转入甲方银行账户：开户行兴业银行，账户62×××19））；四、甲方收到乙方支付的上述房屋拆迁补偿款28万元后，立即同意瓶窑镇里窑社区向乙方支付剩余的房屋拆迁补偿款1032878元。本协议经甲乙双方签字后即生效，一式两份由甲、乙双方各执一份。”吴菊珍、吴小弟在《和解协议》上签字并捺印。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，余杭住建局作为县级人民政府确定的房屋征收部门，具有组织实施房屋征收与补偿工作的法定职权。与被征收人签订补偿协议为房屋征收和补偿工作的一部分，属于行使行政职权。庭审中，余杭住建局、瓶窑镇政府均确认瓶窑镇政府作为受委托征收实施单位权限包含签订补偿协议，余杭住建局应对瓶窑镇政府实施签订补偿协议的行为后果承担法律责任。故案涉的《货币补偿协议》虽余杭住建局未盖章，但因瓶窑镇政府已签字盖章，故余杭住建局应对瓶窑镇政府签订补偿协议的行为后果承担法律责任。瓶窑镇上窑周家桥10号的房屋在征收公告范围内，瓶窑镇政府作为征收受委托的实施单位在权限范围内依照《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定公告》载明的补偿安置方案与吴小弟签订《货币补偿协议》，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。吴菊珍以吴小弟无权签订《货币补偿协议》、补偿款存在违规发放情形，要求撤销《货币补偿协议》。原审法院认为，瓶窑镇上窑周家桥10号的房屋被征收时房屋的所有权人孙梅春已死亡，吴小弟为瓶窑镇上窑周家桥10号的房屋的户主且为孙梅春的长子，依照传统观念由吴小弟行使签署协议的权利并无不妥。签订协议时，吴小弟承诺案涉房屋的纠纷由其本人负责。吴小华出具的确认书以及吴小育、吴小莉询问笔录，可以看出孙梅春的其他子女对吴小弟签订《货币补偿协议》行为予以认可。协议签订后，吴菊珍与吴小弟因拆迁补偿款分割产生纠纷诉至法院后达成《和解协议》，《和解协议》约定吴小弟支付吴菊珍拆迁补偿款28万元后，吴菊珍自愿放弃对案涉被征收房屋补偿款继承的权利并承诺不再向吴小弟就案涉房屋补偿款主张任何权利，同时同意吴小弟领取剩余未发放的补偿款。吴菊珍收到吴小弟支付的补偿款28万元，应视为对吴小弟签订《货币补偿协议》行为认可。现案涉房屋已经拆除，瓶窑镇政府已经支付吴小弟拆迁补偿款，吴菊珍及孙梅春的其他子女以自己的行为对吴小弟签订协议的行为予以认可，故吴菊珍要求撤销《货币补偿协议》的理由不成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告吴菊珍的诉讼请求。案件受理费50元，由吴菊珍负担。
上诉人吴菊珍不服原审判决提起上诉称，上诉人在案涉房屋重新建设过程中出资建造，被上诉人余杭住建局与吴小弟单方面签约，且将拆迁款违规打入吴小弟账户。原审判决认定事实不清，缺乏法律依据。吴小弟仅为继承人之一，没有资格代表所有继承人进行签约。案涉房屋征收决定过程违法。被上诉人余杭区住建局应对瓶窑镇政府实施的错误征收补偿行为承担责任。综上，原审判决错误，请求二审法院判决撤销（2017）浙0110行初38号行政判决，撤销杭州市余杭区瓶窑镇政府与吴小弟签订的房屋征收补偿协议，案件受理费由各被上诉人共同负担。
被上诉人余杭住建局未向本院提交书面答辩意见。被上诉人瓶窑镇政府的答辩意见与原审一致。被上诉人吴小弟未向本院提交书面陈述意见。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉房屋征收决定于2015年12月22日作出，周家桥10号房屋的所有权人孙梅春已于2014年1月2日去世。作为该户户主与合法继承人之一，吴小弟于2016年1月16日接受了吴小华等兄妹的委托，签订案涉房屋征收补偿协议，并代表其领取相应款项。吴小弟另于2016年1月17日作出专门承诺，自行处理家庭内部相关纠纷。在此基础上，瓶窑镇政府于2016年1月17日代表余杭住建局与吴小弟方签订案涉房屋征收补偿协议。从协议内容来看，房屋补偿、装修补偿、附属物补偿等金额均是依照评估结果进行，搬迁费、临时安置费等其他项目亦不违反法律、法规强制性规定。上诉人吴菊珍虽未在案涉委托协议上签字，但其已于2016年4月22日与吴小弟签订了《和解协议》，并领取了28万元的房屋拆迁补偿款，应视为对吴小弟签订案涉房屋征收补偿协议的事后认可，其作为继承人的合法权益得到了保障。吴菊珍在《和解协议》中一并承诺，自愿放弃对案涉房屋其他拆迁补偿款继承的权利，并不再向吴小弟就拆迁补偿款主张任何权利。该协议亦已得履行，故其再要求撤销案涉房屋征收补偿协议，于法无据。综上，上诉人吴菊珍的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴菊珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 刘 斌
审判员 廖珍珠
二〇一七年十二月十二日
书记员 曹 琴
附本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。