黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑02行终148号上诉人（原审被告）齐齐哈尔市房产管理局，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华路119号。法定代表人任凤仪，该局局长。委托代理人徐士海，该局干部。委托代理人任俏，黑龙江普仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）齐齐哈尔金星房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区青云小区47号楼3层。法定代表人赵树林，该公司董事长。委托代理人谷焕平，黑龙江卜奎律师事务所律师。第三人常俊岭。上诉人齐齐哈尔市房产管理局（以下简称市房产管理局）与被上诉人齐齐哈尔金星房地产开发有限责任公司（以下简称金星开发公司）、第三人常俊岭房屋行政登记一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，金星开发公司（原名齐齐哈尔雄鹰房地产开发有限责任公司）在2003年因房地产开发合同纠纷，将浙江黄岩永安建筑工程有限公司、齐齐哈尔市城乡房地产综合开发公司诉至齐齐哈尔市中级人民法院，该案在审理期间，齐齐哈尔市中级人民法院依金星开发公司的申请，于2004年1月12日对坐落于齐齐哈尔市龙沙区南市场小区公建楼00单元01层03号的商服房屋进行了财产保全，浙江黄岩永安建筑工程有限公司会计高红在查封、扣押财产清单上签字。上述案件于2005年2月5日审结，同年5月16日，原告金星开发公司依据已生效的（2003）齐民商初字第140号民事判决书向齐齐哈尔市中级人民法院提出执行申请，因被执行人未能按期履行判决确定的义务，齐齐哈尔市中级人民法院决定对上述房产进行拍卖，并于2008年7月18日予以公告，第三人常俊岭8月3日向齐齐哈尔市中级人民法院提出解除对涉诉房屋查封的执行异议申请，2009年2月17日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2008）齐法执异字第26号裁定书，认定常俊岭主张的一单元4号门市房（后产权证载明3号门市房）不在诉讼保全查封范围内，其异议理由不成立。2009年6月16日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2009）齐执监字第5号裁定书，撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2008）齐法执异字第26号裁定书。9月15日，常俊岭向齐齐哈尔市中级人民法院提起涉诉房产的执行异议之诉，第三人的诉讼请求被齐齐哈尔市中级人民法院（2009）齐民初字第28号判决书予以驳回。常俊岭对上述判决不服，上诉至黑龙江省高级人民法院，2010年2月26日，齐齐哈尔市中级人民法院对诉争房屋进行了查封。黑龙江省高级人民法院于9月26日作出（2010）黑民一终字第75号民事裁定，撤销（2009）齐民初字第28号民事判决，发回齐齐哈市中级人民法院重审。该案在发回重审期间，被告市房产管理局2011年1月30日依据常俊岭的申请，为其颁发了房权证齐字第S2011024**号房屋权属证书。2011年4月14日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2010）齐民初字第11号判决，予以驳回要求确认涉诉房产所有权以及排除人民法院对该执行标的执行的两项诉讼请求，并判决许可对涉诉房产的强制执行。第三人对上述判决仍不服，继续向黑龙江省高级人民法院提起上诉，同年11月10日黑龙江省高级人民法院作出(2011)黑民一终字第87号判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，市房产管理局于2011年1月30日受理第三人常俊岭提出的房屋所有权初始登记申请，并为其颁发了房权证齐字第S2011024**号房屋权属证书，所依据的登记材料如下：房屋权属登记申请表、申请人身份证、申请人照片、商品房买卖合同（合同编号为GF-2000-0171）、联系单、购房收据、齐齐哈尔市建设局《会议纪要》（以下简称《会议纪要》）、契税完税证，其中商品房买卖合同为出卖方浙江黄岩市永安建筑工程公司与买受人常俊岭所订立，合同双方未写明合同签订日期，《会议纪要》的形成时间是2010年8月30日，主要议题是南市场小区公建楼75户居民办理产权事宜，《会议纪要》中说明南市场小区公建楼是1997年为安置动迁户建设的，该楼由原告金星开发公司和浙江黄岩永安建筑工程有限公司共同出资建设，工程完工后，由于上述二公司的经济纠纷，75户动迁户不能回迁，导致回迁人越级上访，会议决定：本着特事特办的原则，为75户动迁户和购房人办理房屋产权，住户凭动迁协议或购买合同、交款收据（三联单收据）、审核认定的公建楼回迁人、购房人名单和办理产权工作联系单方可办理房屋登记。原审法院认为，依据人民法院生效法律文书确认的事实，本案第三人常俊岭、浙江黄岩市永安建筑工程有限公司之间就诉争房屋存在买卖关系的证据不足，故市房产管理局据此商品房买卖合同及相应购房手续为其颁发房屋产权证照，缺乏事实和法律依据，应予撤销。同时，由于第三人向登记机关隐瞒房屋被法院依法查封的情况，属于申报不实，市房产管理局为第三人办理房产证照时，应当审查有无查封及其他禁止性登记事项，而市房产管理局未发现该房产处于查封状态，仍然为处于人民法院生效法律文书效力所羁束诉讼标的颁发产权证照，属于未尽到审慎审查义务，该登记行为明显违法，故被告认为应按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（十）项、第五十六条第（四）项，应驳回金星开发公司诉讼请求的观点，不予支持。另《房屋登记办法》是具有法律效力属行政规章，而《会议纪要》作为根据会议记录和会议文件以及其他有关材料加工整理的纪实性公文，其不具有法律效力，市房产管理局没有依据《房屋登记办法》第三十条之规定，“因合法建造房屋申请所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料，”在第三人没有完整提供上述必备登记材料的情况下，仅依据《会议纪要》为第三人办理房屋初始登记，并颁发了房屋权属证书，其行政行为缺乏合法依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条第（一）项之规定，判决撤销被告齐齐哈尔市房产管理局2011年1月30日为第三人常俊岭颁发的坐落在齐齐哈尔市龙沙区南市场小区公建楼00单元01层3号（房权证齐字第S2011024**号）的房屋所有权证的行政行为。判后，市房产管理局不服提起上诉。市房产管理局上诉称：1.上诉人从来没有收到任何司法部门对涉案房屋采取查封的法律文书，仅在为第三人办理完产权证后的2011年4月才根据齐市中级法院的执行裁定书对涉诉房屋采取限制措施，故认定上诉人在房屋被法院查封的情况下为第三人办理产权证的事实是错误的。2.涉案房屋所在的南市场小区公建楼系金星开发公司在1997年与浙江黄岩建筑公司在未经任何审批的情况下兴建的，因种种原因一直无法完成建设，造成群众上访。上诉人根据市政府的指令，本着解决民生问题优先的原则，在具备安全使用的前提下在2011年为该楼办理了产权证。虽然不符合《房屋管理办法》第三十条所需要的要件，但是该行为系受政府指令所为，同时涉及本楼及其他烂尾楼的产权证效力问题，故该行为应予维持。3.金星开发公司与第三人已经针对本案的房屋进行数年的诉讼，并已经存在生效的法律文书，通过对法律文书执行的合法途径可以解决金星开发公司的诉讼请求。故请求二审法院依法做出公正判决。金星开发公司答辩称：1.上诉人为第三人颁发房照的行政行为缺乏事实和法律依据。上诉人在颁发房照时，没有经过房屋的开发建设单位。如果上诉人在实施行政行为时通知了开发单位，也就掌握了该房产已被法院查封的事实，就不会错误地颁发房照。2.上诉人在第三人没有提供开发建设单位出具的办理证照的合法手续，也不具备《房屋登记办法》第三十条规定的要件情况下，仅凭不具有法律效力的会议纪要和购房人与施工单位签订的不具备效力的商品房买卖合同为第三人办理产权证照为缺乏法律依据。3.上访不能让违法变成合法，也不是上诉人随意颁发房照的理由。4.第三人恶意取得的房屋所有权证，法院理应予以撤销。5.本案不适用《行政诉讼法若干问题的解释》第四十四条第十款、第五十六条第四款的规定。综上，请求二审法院维持原判。常俊岭未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议房屋自2004年始终处于法院查封中，第三人亦明知该房屋的现状，却隐瞒事实不如实申报，而上诉人在为第三人办理房屋产权登记时未尽合理审慎审查义务，而将法院查封的房屋登记在第三人名下，该登记行为违反相关法律法规的规定。且上诉人在第三人没有提供完整的房屋初始登记应提交材料的情况下，仅依据没有法律效力的《会议纪要》为第三人办理房屋初始登记的行为不符合《房屋登记办法》第三十条的规定，故该登记行为应予撤销。关于上诉人主张应通过对法律文书执行的合法途径可以解决金星开发公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人齐齐哈尔市房产管理局负担。本判决为终审判决。审判长  宋凯群审判员  郭春丽审判员  王春华二〇一六年十一月十日书记员  刘 洋处理过的文书