河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1549号
上诉人（原审被告）康柏宗。
委托代理人杜国文。
被上诉人（原审原告）郭明松。
委托代理人关志兵，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
上诉人康柏宗因合伙协议纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人康柏宗及其委托代理人杜国文，被上诉人郭明松的委托代理人关志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实：原告郭明松、被告康柏宗、杜小燕、康文库于2011年合伙在滦平县巴克什营镇巴克什营村东湾村民组筹建滦平县松仙竹建材有限公司，并在滦平县工商局进行了预先核准登记。2011年6月17日，原告郭明松与滦平县巴克什营村东湾村民组签订《租地协议》，租赁东湾村民组荒滩10亩用于办新型建材厂，租期15年，自2011年6月13日至2026年6月13日止；租金每年每亩l000.00元，年计10000.00元整；租金每3年一付；如遇国家政策有变，需征用此地，地上物赔偿归原告郭明松，土地赔偿归东湾村民组，原告不负责恢复地貌。合同签订后，原告郭明松支付了2011年-2013年租金。该合同标的土地已于2014年被收储。2011年6月17日，被告康柏宗为原告郭明松出具收条一张，内容为：“今收到郭明松租地款壹拾伍万元整东湾河套康柏宗2011年6月17日证明人：康文库”。同日，被告康柏宗为原告郭明松另出�欠条一张，内容为：“今欠到郭明松建沙场款壹拾叁万元整￥130000.00元还款时间2012年2月28日康柏宗2011年6月17日担保人康文库”。经本院当庭询问并充分向原、被告双方释明担保人应承担责任及放弃要求担保人康文库承担责任引发的法律后果后，原、被告双均认可放弃由康文库承担保证责任，由被告康柏宗独立承担给付130000.00元的责任。近几年，原告郭明松与杜小燕曾找过被告康柏宗要求还款。滦平县松仙竹建材有限公司未能建成并投入生产经营。
原审法院认为，原告郭明松、被告康柏宗、杜小燕、康文库合伙在滦平县巴克什营村东湾村民组筹建滦平县松仙竹建材有限公司，该公司未能建成，导致合伙解散，各合伙人应承担合伙期间产生的费用，现告康柏宗为原告出具欠条一张，注明欠原告郭明松建沙场款130000.00元，开庭时，被告康柏宗只提出欠款超出�讼时效，但未对欠条内容提出异议，应认定原告郭明松认可欠原告郭明松建厂款130000.00元，故对原告郭明松要求被告康柏宗给付130000.00元的诉讼请求，依法予以支持。被告康柏宗认为该欠款超出诉讼时效，因杜小燕出庭作证证明其与原告郭明松近几年曾一起找过被告康柏宗要钱，原告的行为起到了中断诉讼时效的效力，应认定该笔欠款未超法定诉讼时效，故对被告康柏宗的辩解不予采纳。原告郭明松要求被告康柏宗返还租地款150000.00元，被告康柏宗认为《租地协议》的履行属于另一法律关系，原告应另案起诉，因原告郭明松租用后湾村民组土地时明确用于建厂，租地协议虽名义上为原告郭明松与后湾村民组所签订，但实际上土地系为完成合伙经营所租用，而被告康柏宗收取租地款并由其每三年给付出租村民租金，该行为应属于合伙范畴，现巴克什营村委会亦认可�租地协议》标的土地已于2014年被收储，依据《租地协议》第七条的约定，租地协议已不能继续履行，被告康柏宗应将150000.00元返还原告郭明松。
原审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十三条之规定判决：由被告康柏宗于本判决生效之日起十日内给付原告郭明松280000.00元。
原审宣判后，上诉人康柏宗不服，向本院提出上诉。请求本院撤销原审判决，并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案一审应查清被上诉人郭明松及案外人杜小燕的投资建厂情况，以及被上诉人将厂房推倒、购置设备都让被上诉人郭明松拉走，设备抵顶多少投资也没查清。况且被上诉人是胁迫上诉人打得13万元欠条和15万元收条，上诉人对13万元欠条和15万元的收条存有异议。2011年6月17日被上诉人胁迫上诉人打的13万元欠条，已经过诉讼时效。在起诉之前被上诉人未向上诉人索要过欠款，一审法院认定杜小燕的证言，没过诉讼时效是没有事实和法律依据的。证人杜小燕与郭明松存在利害关系，他们是生意上的合作伙伴，况且杜小燕又是合伙，故证人杜小燕的证言不能证实被上诉人向上诉人索要过此款的事实存在。上诉人给被上诉人出具的15万元租地款收条，是与13万元欠条系同一天打的，因被上诉人与巴克什营村东湾居民组签订的租地协议与合伙纠纷案无关，况且租地协议没有到期，双方也没有解除，租的土地又是上诉人承包本组的土地（有1993年12月13日的承包协议可以证实）。一审法院只凭巴克什营村党支部书记高显东的一份证言认定租地协议无法履行，将15万元租地款判决由上诉人给付没有法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭明松答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。2011年初，答辩人与上诉人及案外人杜小燕、康文库决定合伙后，原告郭明松和杜小燕开始筹措资金进行基础设施建设，并购置了大量的机械设备等，四人约定由郭明松和杜小燕出资，康文库和康柏宗进行地方事务的协调。为了生产经营的需要，答辩人郭明松曾与滦平县巴克什营村东湾居民组签有租地协议一份，租赁东湾居民组荒滩10亩用于办新型建材厂，租期为15年，租金每年每亩l000元，租金每3年一付，如遇国家政策有变需征用此地，地上物赔偿归原告郭明松，土地赔偿归东湾村民组，郭明松不负责恢复地貌。合同签订后，郭明松支付了2011年至2013年土地租金。公司未能建成情况下，答辩人郭明松与上诉人康柏宗及案外人康文库、杜小燕就合伙关系期间的投入损失达成�议，由康柏宗支付郭明松投入损失35万元，由康文库支付杜小燕投入损失35万元，各方达成协议后，康文库已支付给杜小燕投入损失35万元，由于康柏宗当时没有钱支付给答辩人郭明松，所以经康文库、杜小燕从中协调，康柏宗同意共计给付郭明松28万元作为补偿。在此情况下，康柏宗为郭明松出具13万元欠条一张，同时，考虑今后合伙人所承租的土地需继续交纳土地租金，所以，康柏宗同意另外15万元作为土地租金每3年向东湾居民组予以交纳。故此，康柏宗为原告又出具了15万元的收条一张，以上事实在一审审理过程中，上诉人康柏宗并没提出异议，对欠条和收条都是予以认可的。然而在上诉人在上诉过程中，却认为以上欠条和收条均是在受胁迫下书写的，是不真实的，上诉人是在歪曲事实。二、上诉人在上诉过程中提出本案已超过诉讼时效，但结合杜小燕出庭作证以及庭审过程中主审法官对双方当事人的询问，上诉人的上诉理由是不能成立的。三、对于上诉人为答辩人出具的欠条和收条，为何均为同一天书写，在一审审理过程中已查的非常清楚，上诉人在主审法官的询问下，也已把欠条、收条的来源说清。另外，答辩人郭明松与东湾居民组签订的占地补偿协议所涉及的土地已于2014年被收储，对此情况一审法院经过与巴克什营村干部核实，能够确定双方所签订的土地租赁协义已不能继续履行，那么基于以上这一情况，对于应由康柏宗支付给郭明松的损失补偿款15万元再向东湾居民组交纳已不现实，郭明松已丧失了对该部分土地的经营使用权。因此该损失款15万元及另外13万元上诉人康柏宗依法应一次性支付给答辩人郭明松。
本院审理查明，2011年6月17日，被上诉人郭明松考虑今后合伙所承租的土地需要继续交纳土地租金，故与上诉人康柏宗达成一致意见，由康柏宗向东湾居民组交纳后续15万元土地租金。同日，上诉人康柏宗为被上诉人郭明松出具收条一张，内容为：“今收到郭明松租地款壹拾伍万元整东湾河套康柏宗2011年6月17日证明人：康文库”。本院理查明的其他事实，与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人康柏宗与被上诉人郭明松及案外人杜小燕、康文库合伙在滦平县巴克什营村东湾村民组筹建滦平县松仙竹建材有限公司，该公司未建成造成合伙解散，为承担合伙期间的损失，上诉人为被上诉人出具欠130000.00元的欠条一张，表明被上诉人与上诉人之间的债权、债务关系真实存在，上诉人应依据欠据，及时履行给付义务。故一审判决上诉人给付被上诉人欠款130000.00元，本院予以认同。上诉人虽主张该欠据已经过诉讼时效，但依据不足，本院�予支持。2011年6月17日的《租地协议》是被上诉人郭明松与滦平县巴克什营村东湾村民组签订的，上诉人康柏宗当时作为东湾村民组的组长，代表组里签的合同。2014年该土地被收储，《租地协议》不能继续履行，依据合同相对性原则，被上诉人郭明松应向滦平县巴克什营村东湾村民组主张返还租地款的权利，故与本案不属于同一法律关系；依据庭审中双方当事人的陈述及相关证据证实，被上诉人郭明松实际上并未给付东湾村民组15万元租地款，也未给付上诉人康柏宗15万元的租地款，只是与上诉人康柏宗约定，在土地能够租赁的情况下由上诉人康柏宗代替被上诉人郭明松向组里交纳15万元土地租金。目前该土地被收储，租地协议已经不能履行，无论上诉人还是被上诉人均无需向组里再交纳租金，故被上诉人郭明松要求上诉人康柏宗依据收条，再给付其租地款已经没有合法依据。故上诉人的该项上诉请求，本院予以支持。综上，原判认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项(即：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发还原审人民法院重审，或者查清事实后改判)的规定，判决如下：
一、撤销河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2172号民事判决。即：由被告康柏宗于本判决生效之日起十日内给付原告郭明松280000.00元。
二、由上诉人康柏宗于本判决生效之日起十日内给付被上诉人郭明松人民币130000.00元。
一审案件受理费5500.00元，保全费1970.00元，二审案件受理费5500.00元，共计12970.00元，由上诉人康柏宗负担6485.00元；被上诉人郭明松负担6485.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
�判员李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年五月十日
书 记 员 张伟佳