河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10490号
上诉人（原审第三人）：刘永美，女，汉族，1957年10月29日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人马新春、孙靖洁，河南公为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳晓云，女，汉族，1978年3月3日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：孙英豪，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南六合置业有限公司，住所地郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号。
法定代表人：庞文涛，经理。
上诉人刘永美因与被上诉人靳晓云、河南六合置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）豫0105民初8697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘永美上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部的诉讼请求，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人无权要求确认上诉人的购房合同无效，2009年5月份，原审被告就将涉案的五套房屋分别出售给案外人，均签订正式的《商品房买卖合同》，并于同年在郑州市房地产市场管理处备案。2010年7月15日被上诉人才与原审被告签订以房抵工程款协议。上诉人通过变更购房合同主体购买房屋事实上是和原购房人的交易，不损害被上诉人的利益。2、一审判决以上诉人2012年7月19日被登记为嘉润置业公司的股东和法定代表人，推定上诉人应明知被上诉人和原审被告之间于2010年7月15日签订的以房抵工程款三份协议书，及相关《商品房认购协议书》，缺乏事实根据和法律依据。2010年上诉人并非嘉润置业的法定代表人，亦未签订《合作协议》，被上诉人从未提交合作协议中显示的“详见清单”部分。工商登记上的形式关联并不能作为推定上诉人主观明知的事实根据，更不能作为认定上诉人与原审被告恶意串通的法律要件。3、一审判决以“应到现场查看”为由，推定上诉人“应明知原告的基于以房抵工程款协议所享有权利及实际占有使用涉案商铺的事实”论据不足。涉案房屋最初的《商品房买卖合同》已在房管局备案，上诉人基于登记信赖，变更办理购房手续并不违反任何常理。4、上诉人系涉案房屋的合法所有权人，并已足额支付购房款，一审判决对该部分事实未予查清。上诉人与原审被告签订的五份《商品房买卖合同》意思表示真实，不违反法律强制规定，上诉人足额支付购房款及相关税费，依法取得房屋所有权证书、上诉人购买涉案房屋的合同价款为25972815元，但实际价款为40822815元。2012年3月10日，上诉人实际借给原审被告1485万元，双方于2013年7月1日签订以资抵债协议，可以证明涉案房屋的实际价款共计40822815元。一审法院仅认定直接打给原审被告的497286.14元系购房款，与事实不符。5、一审程序违法，本案处理涉及抵押权人的重大权益，一审法院未追加抵押权人作为当事人参与诉讼属程序严重违反。
靳晓云辩称：
河南六合置业有限公司未发表答辩意见。
靳晓云向一审法院提起的诉讼请求：1、被告履行为原告办理房屋产权登记证书的法定义务；2、被告承担本案诉讼费用。
刘永美作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求判令：1、位于郑州市××区××东、××单元××东南户房屋为第三人所有；2、被告为第三人办理房屋产权登记手续；3、被告向第三人支付违约金43494元（暂计至2015年4月27日）；4、驳回原告的诉讼请求；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年5月8日，原告（××）与被告（××）签订《商品房认购协议书》，主要内容为：认购物业：4号楼1单元15层东南户，建筑面积90.7平方米，单价4636元／平方米，总房款420485元；签订《商品房买卖合同》后本协议自行作废。
2008年2月1日，被告向原告出具《收据》一份，载明：兹收到于德强交来房款人民币410240元。
2011年6月15日，被告向原告出具《收据》一份，载明:兹收到于德强（靳晓云）交来房款人民币10245元。
同日，河南轩合物业服务有限公司向原告出具了一份《收据》，载明：兹收到靳晓云90.7㎡配套费暖气初装费10884元、测绘费123元、登记费80元、工本费10元、天然气初装费3660元、有线电视265元、维修基金5896元，计20918元。
2013年3月14日原告诉至本院。
重审中，第三人提交了其于2010年7月16日与被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号10636108）复印件一份，主要内容为：刘永美购买被告建设的商品房六合苑小区，位于金水区××东、××单元××东南户号房，户型为二室二厅住宅，建筑面积为90.7平方米，每平方米3638.37元，总房款33万元于合同当日一次性付清。第三人另提交了一份个人的银行账户明细，2010年7月16日第三人汇出了837万元。经质证，原告对第三人提交《商品房买卖合同》是否是真实的商品房买卖有异议，该房屋并没有发生物权变动的效力，且原告在本案房屋已居住四年之久，第三人从未主张过权利，原告有理由怀疑其与被告是借贷关系；原告对第三人提交的银行账户明细单对其真实性无异议，对其证据目的有异议，不能证明系付本案纠纷房屋房款，与本案无关;原告对第三人提交的兴业银行客户回单，与本案无关，不能证明其目的交付本案房款；原告对第三人提交的合伙购房协议对其真实性有异议，也与本案无关；原告对第三人提交的购房清单对其真实性有异议，该证据系其单名制作清单，不具有真实性；原告对第三人提交的合同备案查询单，系复印件，与本案无关。被告对原告提交的该二份证据真实性均无异议，对证明目的有异议，不能证明原告已交付房款，收据与本案无关。
经向郑州市房产档案馆查询，该档案馆出具的《郑州市房屋登记信息查询证明》显示：位于金水区××东、××单元××东南户的成套住宅，合同号为10636108，联网商品房预售合同备案权利人为刘永美；查询结果涉及被告六合苑小区且联网商品房预售合同备案权利人均为刘永美的共64套房屋。
本案重审中，该院向郑州市住房保障和房地产管理局核实，被告与第三人刘永美签订的合同号为10636108的《商品房买卖合同》未经该房管部门备案确认。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告自认通过郑州市正岩建设有限公司并向该公司支付购房款后，购买了用于抵偿工程款的涉案房屋。因被告与原告签订了《商品房认购协议书》，被告又向原告出具了房款收据。被告以行为表明其认可并接受原告支付房款的方式，可以认定原、被告之间构成房屋买卖合同关系。双方签订的《商品房认购协议书》约定了原告购买房屋的位置、建筑面积、单价、总价等，该协议书应当认定为商品房买卖合同。第三人刘永美虽与被告签订了《商品房买卖合同》，但从第三人提交的收据来看，不能认定第三人已实际交纳涉案房屋的购房款。且经本院向郑州市住房保障和房地产管理局核实，被告与第三人刘永美签订的合同号为10636108的《商品房买卖合同》未经该房管部门备案确认。综合原告与第三人提供的证据，本案中原、被告签订的《商品房认购协议书》早于被告与第三人签订的《商品房买卖合同》，被告向原告出具了房款收据，被告也实际履行了向原告交付房屋的义务，且涉案房屋现由原告实际占有、使用。在此情况下，被告应向原告履行办理涉案房屋产权证的合同义务，原告要求被告协助办理涉案房屋的产权证书，有据、合法，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条并参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，判决：一、被告河南六合置业有限公司于本判决生效后10日内协助原告靳晓云将位于金水区劳动路东、北环路南六合苑小区4幢1单元15层东南户的房屋产权证办理至原告靳晓云名下；二、驳回第三人刘永美的诉讼请求。原告交纳的案件受理费100元，被告负担100元；第三人交纳的案件受理费6902元，由第三人负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人刘永美上诉称，靳晓云无权要求确认上诉人购房合同无效。靳晓云称，对涉案房屋依法享有工程款优先受偿权，相关生效判决对该优先受偿权予以确认。因靳晓云举证证明其对涉案房屋享有工程款优先受偿权，故刘永美所称靳晓云没有原审原告主体资格不能成立。上诉人刘永美上诉称，其与河南六合置业有限公司分别签订的五份《商品房买卖合同》，合法有效。靳晓云称2010年7月15日其与河南六合置业有限公司签订的以房抵工程款协议书及其相应的商品房认购书意思表示真实，合法有效。相关生效判决已确认一建公司享有建设工程价款优先受偿权并判令六合公司配合一建公司办理涉案房屋的所有权过户手续。刘永美系郑州嘉润置业有限公司股东和法定代表人，知悉《合作协议书》约定的合作事实，刘永美、郑州嘉润置业有限公司与六合公司存在密切的关联关系。刘永美与六合公司恶意串通取得涉案房产侵犯了一建公司房屋所有权和建设工程价款优先受偿权。本院认为，根据本案查明的事实，一审法院根据双方当事人的举证及庭审陈述的情况，认为刘永美与六合公司存在关联关系，明知六合公司和一建公司于2010年7月15日签订以房抵工程款三份协议书及相应商品房认购协议书的事实存在，与六合公司串通签订的涉案商品房买卖合同，并且六合公司在刘永美未支付或未支付大部分房款的情况下开具足额的房款发票，并到房管部门协助刘永美办理相关所有权变更登记备案，侵害了一建公司合法权益，一审法院据此认定六合公司与刘永美所签订的五份商品房买卖合同无效，并无不当。刘永美该上诉请求不成立，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6902元，由上诉人刘永美负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年九月十五日
书记员 胡 枭