湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民二初字第566号
原告曹亚辉，男。
委托代理人王书文，男。
被告欧阳超，男。
被告刘惠英，女。
被告欧阳宏雳，男。
被告湘潭纺织机械厂有限公司，住所地湘潭市岳塘区滴水埠街道向阳村1号。
法定代表人周伟国，系该公司总经理。
委托代理人陆语华。
原告曹亚辉诉被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳、湘潭纺织机械厂有限公司（以下简称“纺织机械厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法组成由审判员胡峰担任审判长，人民陪审员曹遂平、李胜会参加评议的合议庭，于2013年12月13日，根据原告的保全申请，对被告欧阳超在纺织机械厂的机器设备予以查封并登记造册。于2014年1月14日对本案公开开庭进行了审理。原告曹亚辉及其委托代理人王书文、被告纺织机械厂法定代表人周伟国及其委托代理人陆语华到庭参加了诉讼，被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2014年1月25日，原告向本院申请给予两个月的调解期限，但期限届满后未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告曹亚辉诉称：原告与被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳是多年的朋友。2013年9月20日，三被告向原告出具210万元的借条，并在借条上加盖纺织机械厂的公章，注明“此款在2013年10月10日前全部还清，如未还清，以湘潭纺织机械厂所有的设备作抵”。据了解，被告纺织机械厂的资产系周伟国转让给被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳，但未作企业法人变更登记。现被告未在约定的时间偿还借款，以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、四被告清偿原告债务210万元及逾期利息；2、由被告承担本案诉讼费。
被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳未答辩。
被告纺织机械厂辩称：1、从原告所提供的借条来看，被告对借款的真实性、合法性无法确认。原告没有相应的银行汇款记录，210万元不是一个小数目；2、本案的借款是被告欧阳超等三人的个人借款行为，与纺织机械厂无关。纺织机械厂对三被告的借款行为不知情，事后也没有追认，这种借款应当有公司的法定代表人亲笔签名，否则有盗用或冒用公章的可能性。该案的借款如果是借给公司，应当要进公司的账，但是该借款没有进公司的账，没有用于公司的生产经营，是被告欧阳超骗用公司公章盖章。因此被告纺织机械厂对该借款没有清偿责任。借条约定的内容，是被告欧阳超在借款届满后不能归还，以个人所有的机械设备清偿。2009年9月4日，纺织机械厂的原股东和被告欧阳超签订了转让合同，欧阳超受让纺织机械厂32.5%的股份和该公司的机械设备，纺织机械厂内的所有机械设备是欧阳超的个人财产，双方在借据上对债务的清偿作了明确约定，该意思表示真实、合法、有效，本案只能以被告欧阳超个人在纺织机械厂的财产作为清偿。
原告曹亚辉为证明其主张向本院提交了下列证据：
⑴、原告曹亚辉的身份证复印件，被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳的常口信息，被告纺织机械厂的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证的复印件，拟证明原、被告均是具有独立民事行为能力的民事主体；
⑵、2013年9月20日的借条一张，内容为“今借到曹亚辉现金人民币贰佰壹拾万元整（¥2100000元），借款人：欧阳超刘惠英欧阳宏雳湘潭纺织机械厂有限公司（公章）2013年9月20号注：此款在2013年10月10日之前全部还清。如未还清，以湘潭纺织机械厂所有的设备作抵。”拟证明借款的真实性；
⑶、2009年9月4日胡湘军、周伟国、何光耀与欧阳超签订的转让合同，拟证明被告欧阳超等人以财产作担保借款的事实。
被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳未到庭对原告曹亚辉的证据进行质证。
被告纺织机械厂对原告的证据质证后认为：对原告的证据⑴无异议，就工商银行板塘支行的公司基本账户说明，该账号现在是由欧阳超掌控。对证据⑵有异议，该证据是孤证，没有相应的付款凭证，被告欧阳超也没有到庭质证。对证据⑶的真实性无异议，转让合同中转让财产的范围有明确记录，既然原告对此知情，则只能用被告欧阳超的个人财产作为抵押。
被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳未举证。
被告纺织机械厂为证明其主张向本院提交了下列证据：
⑷、2013年6月3日至2014年1月8日纺织机械厂的基本账户流水，拟证明2013年9月20日的借款没有进纺织机械厂的账户；
⑸、湖南日报2013年12月31日登载的声明一份，2014年1月8日湘潭日报登载的遗失声明一份，拟证明欧阳超的借款与本公司无关，该公司的行政公章作废，欧阳超持公司公章对外所有签章无效，公司的税务登记证和营业执照声明作废。
原告曹亚辉对被告纺织机械厂的证据质证后认为：对证据⑷的真实性无异议，但对其关联性有异议，不能达到原告的举证目的，本案的借款人是欧阳超，也没有约定要通过银行转账支付；对证据⑸的关联性有异议，该声明是发生在2013年12月31日，在本案借款之后，没有证据表明是欧阳超冒用、骗取公章。
对原告曹亚辉、被告纺织机械厂的证据认定如下：
对证据⑴、⑶、⑷，因双方质证无异议，可以确认其证明力，作为认定案件事实的依据；证据⑵系原件，被告纺织机械厂虽提出异议，但没有相反的证据予以反驳，可以确认其证明力，作为认定案件事实的依据；证据⑸系被告纺织机械厂在借款发生后，本案诉讼期间所登载的声明，不能达到其证明目的，不具有证明力，不能作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2009年9月4日，被告纺织机械厂及其股东胡湘军、周伟国、何光耀与欧阳超签订转让合同，将被告纺织机械厂除房屋、土地之外的设备及产品（含半成品原材料）等全部转让给被告欧阳超，被告欧阳超出资260万元受让公司的上述财产和32.5%的股份，但没有在工商部门进行变更登记。2010年9月20日，被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳向原告曹亚辉立据借款人民币210万元，约定于2013年10月10日返还。同时约定如未按约定返还借款，则以被告纺织机械厂的设备作为抵押。被告欧阳超以其持有的被告纺织机械厂的公章加盖于借款人一栏上。
本院认为：被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳向原告曹亚辉借款并出具了借条，双方形成民间借贷关系，借条的形式、内容均符合法律规定，借贷关系合法有效。被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳没有按照约定偿还借款的行为，是违约行为，对原告曹亚辉要求被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳返还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳未按照约定的期限返还借款，应当参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期利息，而中国人民银行公布的同期六个月内贷款基准利率是年利率5.6%。故对原告要求被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳承担逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告欧阳超在借条上加盖了纺织机械厂的公章，但该笔借款并未实际交付该公司，纺织机械厂与原告之间并未形成借贷关系。对原告要求被告纺织机械厂承担返还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳在本判决生效后十日内返还原告曹亚辉借款210万元，并从2013年10月11日起按年利率5.6%的标准计算逾期利息至借款清偿之日止；
二、驳回原告曹亚辉对被告湘潭纺织机械厂有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23600元，财产保全费5000元，合计28600元，由被告欧阳超、刘惠英、欧阳宏雳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 胡 峰
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 李胜会
二〇一四年五月十六日
代理书记员 尹 葵
附本判决中适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。