江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商初字第0675号
原告泰兴市兴源担保有限公司，住所地泰兴市泰兴镇国庆东路。
法定代表人叶荣华，董事长。
委托代理人戴光峰（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被告廖志峰，男，1971年4月13日生，汉族，住泰兴市。
被告潘琴，女，1973年3月30日生，汉族，住泰兴市。
被告李忠平，男，1968年8月3日生，汉族，住泰兴市。
委托代理人顾伟（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
原告泰兴市兴源担保有限公司（以下简称兴源担保公司）与被告廖志峰、潘琴、李忠平担保追偿权纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人戴光峰、被告潘琴、被告李忠平特别授权诉讼代理人顾伟到庭参加诉讼。被告廖志峰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，在规定期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴源担保公司诉称，被告廖志峰和潘琴系夫妻关系，两被告需向中国银行股份有限公司泰兴支行（以下简称中行泰兴支行）贷款60000元，请求原告为其向中行泰兴支行提供担保，同时，被告李忠平愿为被告廖志峰、潘琴向原告提供反担保。据此，原被告之间签订了小额贷款担保三方合同，合同约定被告李忠平为被告廖志峰、潘琴提供反担保，对被告廖志峰、潘琴所欠中行泰兴支行债务向原告承担连带保证责任，保证责任的范围包括原告因承担保证责任代被告廖志峰、潘琴偿还的银行贷款本金、利息、逾期罚息、其他费用及实现债权的费用（含律师代理费）。被告廖志峰、潘琴与中行泰兴支行签订了借款合同，原告与中行泰兴支行签订了保证合同。合同签订后，被告廖志峰、潘琴顺利贷款60000元，可在贷款期满后被告廖志峰、潘琴未能偿还本息，被告李忠平也未承担相应责任。现原告请求判令被告廖志峰、潘琴、李忠平连带支付原告本金59012.45元，利息18648.48元（暂计算至2015年10月22日、律师代理费7236元，总计84896.93元，并承担自2015年10月22日至实际还款之日的按同期银行贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费由三被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据：借款合同、保证合同、收入证明、承诺书、小额贷款担保三方合同、中国银行泰兴支行的扣划款证明、委托代理合同、律师收费明细表，证明原告作为担保人代被告廖志峰、潘琴还款，被告李忠平提供反担保，原告因本次诉讼支付律师代理费等相关事实。
被告廖志峰未答辩，亦未举证。
被告潘琴辩称，被告与廖志峰的夫妻关系一直不好。廖志峰一直在外不归家，被告一直不肯帮他担保，由于银行要求夫妻两人都要签字才能贷款，所以被告才签字贷款的。被告没有用这笔钱。被告目前在外打工，收入一千多元，还要抚养孩子。
被告李忠平辩称，1、请求法院驳回原告要求被告李忠平承担连带责任的诉讼请求。原告在本案起诉前，从未要求李忠平承担反担保责任。因此按照担保法的相关规定，原告即使有证据证明，基于承担担保责任，有权向被告廖志峰、潘琴行使追偿权。但原告要求李忠平承担反担保责任的起诉已经超过了保证期间，因此李忠平依法应当免除保证责任。2、原告应当举证证明已经承担了相关的担保义务，有权行使追偿权。原告要求被告承担利息和律师费的诉讼请求没有事实和法律依据。
本案经庭审调查，对原告提供的证据，本院依法进行了审查。原告提交的证据均真实有效，本院依法予以确认。
经审理查明，2010年4月16日，中行泰兴支行与廖志峰、潘琴签订借款合同一份，约定：廖志峰、潘琴向中行泰兴支行借款60000元，期限自2010年4月16日至2012年4月16日，借款利率月息为4.5‰，借款用途为再就业流动资金周转，还款方式为等额本息偿还法，即贷款期每月以相等的额度平均偿还贷款本息，贷款发放后于次月开始归还贷款本息，还款日为每月9日，每月归还本息2643.04元。本合同项下的全部债务由兴源担保公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同。同日，中行泰兴支行与兴源担保公司签订保证合同一份，约定：为确保上述借款合同的履行，兴源担保公司愿意为该合同项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为借款合同项下的贷款本金60000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金等，保证期限为主债务履行期届满后二年。兴源担保公司未按期承担保证责任的贷款本金、利息和其他费用，中行泰兴支行有权直接扣收兴源担保公司存款账户中的资金予以抵消。
2010年1月15日，李忠平向兴源担保公司出具承诺书，承诺自愿为借款人廖志峰提供小额贷款60000元的反担保连带责任。同年4月16日，兴源担保公司、廖志峰、潘琴及李忠平之间签订小额贷款担保三方合同一份，约定：廖志峰、潘琴在中行泰兴支行贷款60000元，期限自2010年4月16日至2012年4月16日，廖志峰、潘琴请求兴源担保公司为其贷款提供担保，兴源担保公司同意为其提供担保，李忠平同意为廖志峰、潘琴向兴源担保公司承担反担保连带保证责任。保证期间为自廖志峰、潘琴借款之日起至借款到期后二年。反担保范围包括原告因承担保证责任代廖志峰、潘琴偿还的银行贷款本金、利息、逾期罚息、其他费用及实现债权的费用（含律师代理费）。上述合同签订后，廖志峰、潘琴向中行泰兴支行贷款60000元。因廖志峰、潘琴未能依约按期还款，中行泰兴支行直接从兴源担保公司存款账户扣收了59012.45元（分别为：2010年10月扣收10670元，2011年2月1日扣收8030元，2011年5月15日扣收10690元，2011年9月29日扣收10803.90元，2011年12月28日扣收8069.28元，2012年3月16日扣收8044.20元，2012年3月28日扣收2705.07元）。截止2015年10月22日，廖志峰、潘琴尚欠兴源担保公司代其偿还中行泰兴支行款项59012.45元，利息18648.48元。原告催款无着，遂诉至本院。
本院认为，中行泰兴支行与廖志峰、潘琴签订的借款合同及与兴源担保公司签订的担保合同、兴源担保公司与廖志峰、潘琴及李忠平签订的小额贷款担保三方合同合法有效。借款人廖志峰、潘琴借款后未依约按期履行还款义务，原告兴源担保公司作为保证人依法承担保证责任，向中行泰兴支行代为还款后，有权向借款人廖志峰、潘琴追偿，被告廖志峰、潘琴应偿还原告为其代还款项59012.45元及该款项按同期银行贷款利率计算的利息。关于原告要求被告李忠平承担连带担保责任的诉求。原被告在《担保三方合同》中约定，李忠平反担保保证期间为自廖志峰、潘琴借款之日起至借款到期后二年，而借款合同约定的借款期限至2012年4月16日止，即反担保保证期限在2014年4月16日届满，被告李忠平否认原告在此期间内要求其承担保证责任，原告也未能提交证据证明在此期限内要求被告李忠平承担保证责任，故被告李忠平依法应免除保证责任。
关于原告主张的律师代理费，由于原告未能提交票据证实其因本案实际支出律师代理费用，故本院对此不予支持。被告廖志峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖志峰、潘琴于本判决生效后十日内偿还原告泰兴市兴源担保有限公司代偿款人民币59012.45元及利息(利息计算至2015年10月22日为18648.48元，自2015年10月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算)。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1930元，公告费600元，合计2530元，由被告廖志峰、潘琴负担（此款原告已垫付，被告于给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 刘 军
审 判 员 程志伟
人民陪审员 卢兰芳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 凌鸿鹏
附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。