广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第914号
原告佛山市石湾圣宝华工贸（集团）公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人区永发。
诉讼代理人李蔚颖，广东通法正承律师事务所律师。
诉讼代理人刘旖斐，广东通建律师事务所律师。
被告珠海市西区建辉实业公司，住所地：珠海市湾仔。
法定代表人霍镜流。
被告霍镜流，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
两被告的共同诉讼代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
原告佛山市石湾圣宝华工贸（集团）公司（以下简称圣宝华公司）诉被告珠海市西区建辉实业公司（以下简称建辉公司）、霍镜流企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告圣宝华公司的诉讼代理人刘旖斐、两被告的共同诉讼代理人黄瑾鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣宝华公司诉称：被告建辉公司因投资需要资金周转，遂从1994年至2003年期间向原告借款15笔，共计3452778元。
被告建辉公司分别于2009年9月30日及2012年6月8日与原告签订两份《还款计划》，被告霍镜流作为该债务的保证人亦参与签订本协议。截止至2012年6月8日签订第二份《还款计划》时，被告建辉公司已偿还欠款1175463元，尚欠2277315元未还。两份《还款计划》均约定，如被告建辉公司及被告霍镜流未按该计划履行还款义务，原告可随时要求其清偿债务并支付未偿还债务本金日万分之五的违约金。
被告建辉公司最近一笔还款10万元是在2013年4月17日，至今被告建辉公司共还款1275463元，尚欠2177315元未还。原告多次进行催收，但被告建辉公司至今仍未履行还款义务，被告霍镜流也未履行保证义务。现提起诉讼，请求判令：
一、被告建辉公司向原告偿还欠款2177315元及违约金2214650.18元（按利率日万分之五从2009年11月30日暂计至2015年3月27日，请求计至清偿欠款为止），合计4391965.18元，被告霍镜流对该债务承担连带清偿责任；
二、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告建辉公司、霍镜流辩称：
一、被告建辉公司所欠款项为佛山市禅城区澜石街道里水股份经济联合社（以下简称里水联合社）的股权转让款，原告并非本案适格原告，应驳回其诉讼请求。
1、2005年11月30日，被告霍镜流与里水联合社签订《转让协议书》一份，约定里水联合社将被告建辉公司全部股权转让给被告霍镜流，由于原告与被告建辉公司均为里水联合社下属单位，且里水联合社与原告财产存在混同，因此里水联合社决定将被告建辉公司此前尚欠原告的款项计入股权转让款，最终确定股权转让价格为人民币3452778元，由被告霍镜流直接以股权转让款方式向里水联合社偿还。
2、《还款计划》欠款金额人民币3452778元，与股权转让款一致，且被告建辉公司向里水联合社支付股权转让款后，原告以及里水联合社均向被告建辉公司出具收据，确认是支付欠款以及物业转让款，因此，原告主张的借款与股权转让款具有关联性，实为股权转让款。
3、里水联合社已将原告债权计入股权转让款后，原告即丧失对答辩人行使债权的权利，因此，原告诉求无理，应驳回其诉讼请求。
二、被告建辉公司与原告并不存在债权债务关系，无需还款。
首先，原告出具的《还款计划》，仅有被告霍镜流作为还款保证人签字，并没有被告建辉公司盖章确认，从而未能生效。因此，被告霍镜流承担保证责任未成立，无需承担保证责任。
其次，原告出具的《还款计划》内容并不真实，《还款计划》显示被告建辉公司尚欠原告的款项共计3852778元，而原告却认定欠款为3452778元，两者存在矛盾。另外，原告提交的证据，根本无法证明原告已向被告建辉公司出借款项2902778元，更无法证明原告向被告建辉公司转购商铺，因此《还款计划》内容不真实。
最后，答辩人多次向里水联合社支付股权转让款，原告以及里水联合社均向答辩人出具收据，足以证明原告收取的款项实为股权转让权，因此，原告主张的借款实为里水联合社的股权转让款。
因此，答辩人与原告并不存在债权债务关系，无需还款。
三、即使本案被认定为企业借贷，两答辩人仍无需支付任何款项。
1、原告于2015年3月30日起诉，已超过诉讼时效，两答辩人无需支付任何款项。
2、退一步讲，即使需要承担责任，被告建辉公司仅应支付借款本金以及自2012年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，原告主张的违约金过高应予以调整，且借款本金应抵扣股权转让权，被告霍镜流无需承担责任。根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》，答辩人与原告的借贷行为应认定为无效，答辩人仅需支付资金占用利息。而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第8条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。由于本案中，被告霍镜流并没有过错，因此，被告霍镜流无需承担保证责任。况且《还款计划》根本没有成立生效，所以被告霍镜流无需承担责任。
综上，原告诉求无理，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告圣宝华公司提供了如下证据：
1、圣宝华公司营业执照（复印件）、建辉公司工商登记资料、霍镜流人口信息查询表（打印件），以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2份还款计划（2009年9月30日、2012年6月8日签订）（原件），以证明被告建辉公司向原告借款3452778元；被告霍镜流是该债务的保证人；如被告建辉公司及被告霍镜流未能按时还款，将支付违约金及律师费。
3、大额来帐凭证（原件）、禅城区石湾镇街道农村集体组织收据（电子），以证明被告在2013年4月17日仍有还款。
4、活期储蓄取款凭条（1997年3月3日）、收据（no：0059877、0003353、0021651、0021652）、收款收据（no：38130、38132、38140、38134、38141、38144）、借条（2002年10月9日）、借款（2002年10月22日）（原件），以证明原告已经履行了放款的义务。
两被告对上述证据1、3、4的真实性均无异议，本院均予以采信。两被告对证据2的真实性持有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对上述证据2亦予以采信。
被告建辉公司、霍镜流提供了如下证据：
1、转让协议书（原件），以证明被告霍镜流于2005年11月30日与里水联合社签订股权转让书约定以总价3452778元转让给被告霍镜流，该转让价格已包含原告诉称的借款，且该转让价格与原告诉称的借款总额是相同的。
2、收据5份、收款收据2份、收条1份和集体组织收据1份、支票存根一张（原件），以证明被告建辉公司、霍镜流向里水联合社支付股权转让款，该联合社在2006年5月19日至2013年4月17日期间向两被告出具相应的收据。
除证据2中的支票存根外，原告圣宝华公司对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审查，上述证据1反映的是不同主体之间的法律关系，且涉及案外人里水联合社的权益，故仅有原告圣宝华公司的确认仍不足以认定该证据与本案存在关联性，本院对该证据的关联性不予认定。对于证据2中除支票存根外的其他证据，本院均予以采信。对于支票存根，因原告圣宝华公司不予确认，且该支票存根中注明的用途为“租金”，不能反映与本案存在关联性，故本院对该证据的关联性亦不予认定。
经审理查明：
1994至2003年期间，被告建辉公司多次向原告圣宝华公司借款共计3452778元，具体如下：
序号
借款时间
借款金额（元）
1
94年
50000
2
95年
900000
3
1997.3.3
250000
4
2001.2.20
43778
5
2002.1.17
500000
6
2002.2.8
175000
7
2002.3.5
230000
8
2002.8.14
470000
9
2002.9.16
100000
10
2002.10.9
150000
11
2002.10.22
150000
12
2002.12.16
112000
13
2002.12.26
170000
14
2003.4.11
77000
15
2003.8.27
75000
合计
3452778
被告建辉公司借款之后的还款情况具体如下：
序号
还款时间
还款金额（元）
1
2006.5.19
200000
2
2006.5.30
180000
3
2006.6.20
195463
4
2006.12.7
100000
5
2007.11.2
200000
6
2009.11.30
100000
7
2010.8.12
100000
8
2010.12.21
100000
9
2013.4.17
100000
合计
1275463
2009年9月30日，被告建辉公司向原告圣宝华公司出具《还款计划》，载明：“经对帐确认，珠海市西区建辉实业公司向佛山市圣宝华工贸集团公司借款人民币贰佰玖拾万贰仟柒佰柒拾捌元，另欠转购商铺款人民币玖拾伍万元整，两项合计人民币叁佰肆拾伍万贰仟柒佰柒拾捌元（￥3，452，778元）。截止2009年10月1日，已还捌拾柒万伍仟肆佰陆拾叁元（￥875，463元），尚欠款项贰佰伍拾柒万柒仟叁佰壹拾伍元（￥2，577，315元）未还。针对上述欠款，欠款人珠海市西区建辉实业公司及还款保证人霍镜流作出如下还款计划及承诺：一、还款计划：1、2009年11月30日之前还款壹拾万元；2010年1月30日前还40万元正；2、2010年7月30日之前还款捌拾万元正；2010年12月30日之前还款壹佰贰拾柒万柒仟叁佰壹拾伍元正；二、如欠款人及还款保证人未按上述计划完全履行，佛山市圣宝华工贸集团公司任何时间都可以要求欠款人及还款保证人清偿剩余未还款项及支付未还款项每天万分之五的违约金和为实现该债权所产生的差旅费、律师费等所有费用。三、还款保证人霍镜流对欠款人珠海市西区建辉实业公司的上述债务承担连带保证责任。”被告霍镜流作为还款保证人在上述《还款计划》中签名。
2012年6月8日，被告建辉公司向原告圣宝华公司出具《还款计划》，载明：“经对帐确认，珠海市西区建辉实业公司向佛山市圣宝华工贸集团公司借款人民币贰佰玖拾万贰仟柒佰柒拾捌元，另欠转购商铺款人民币玖拾伍万元整，两项合计人民币叁佰肆拾伍万贰仟柒佰柒拾捌元（￥3，452，778元）。截止2012年6月8日，已还壹佰壹拾柒万伍仟肆佰陆拾叁元（￥1，175，463元），尚欠款项贰佰贰拾柒万柒仟叁佰壹拾伍元（￥2，277，315元）未还。针对上述欠款，欠款人珠海市西区建辉实业公司及还款保证人霍镜流作出如下还款计划及承诺：一、还款计划：1、2012年6月30日之前还款壹拾万元；2、2012年8月30日之前还款壹拾万元正；2012年11月30日之前还款壹拾万元正；二、如欠款人及还款保证人未按上述计划完全履行，佛山市圣宝华工贸集团公司任何时间都可以要求欠款人及还款保证人清偿剩余未还款项及支付未还款项每天万分之五的违约金和为实现该债权所产生的差旅费、律师费等所有费用。三、还款保证人霍镜流对欠款人珠海市西区建辉实业公司的上述债务承担连带保证责任。”被告霍镜流作为还款保证人在上述《还款计划》中签名。被告霍镜流在上述《还款计划》中手写内容“2012年2月30日前还款贰拾万元正。2013年还清尾款。”处捺印。
被告建辉公司目前尚欠原告圣宝华公司借款本金2177315元未还。
庭审过程中，被告建辉公司称本案借款与被告霍镜流与里水合作社于2005年11月30日签订的《转让协议书》中涉及的款项是同一笔款项，原告圣宝华公司对此予以确认。
本院认为：结合原、被告双方的陈述及其提供的有效证据，原告圣宝华公司与被告建辉公司之间成立借款合同关系，该借款行为合法有效。原告圣宝华公司作为贷款人，有权起诉要求被告建辉公司偿还借款。两被告称原告圣宝华公司并非适格原告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。两被告称本案借款与被告霍镜流与里水合作社于2005年11月30日签订的《转让协议书》中涉及的款项是同一笔款项，因两笔款项反映的是不同主体之间的法律关系，且涉及案外人里水联合社的权益，而原告圣宝华公司又并未明确表示放弃要求被告建辉公司偿还本案借款的权利，故即使原告圣宝华公司确认上述款项系同一笔款项，仍不足以认定两笔款系同一笔款项。
被告霍镜流作为被告建辉公司的法定代表人分别于2009年9月30日、2012年6月8日向原告圣宝华公司出具《还款计划》，该行为可以代表被告建辉公司的行为，《还款计划》中所作承诺对被告建辉公司具有约束力，被告建辉公司应依约分期还款，并于2013年还清尾款。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，本案借款诉讼时效为从2014年1月1日起算2年，原告圣宝华公司于2015年3月30日起诉要求被告建辉公司还款，尚在诉讼时效期间内。两被告关于本案借款已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告圣宝华公司诉请被告建辉公司归还借款本金2177315元，合法有据，本院予以支持。
两份《还款计划》均约定未依约还款则按日万分之五计付违约金，该约定未超过同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定。两被告主张违约金过高应予调整的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告建辉公司于2012年6月8日重新出具了一份《还款计划》，该份《还款计划》中未约定被告建辉公司应还款项包括因违反前一份《还款计划》所产生的违约金。依照该份《还款计划》的约定，原告圣宝华公司重新给予被告建辉公司一定的还款期限，被告建辉公司依约还款则无需支付违约金，否则则应支付相应的违约金。故该份《还款计划》应视作双方对于还款期限的重新约定，违约金的计算应以此份《还款计划》为准，被告建辉公司依约应从2012年7月1日开始计付违约金。结合被告建辉公司的还款情况，被告建辉公司应付违约金认定如下：
计息本金（元）
起算时间
截止时间
利率（%）
应付利息（元）
2，277，315.00
2012／7／1
2013／4／16
0.05
331，349.33
2，177，315.00
2013／4／17
实际清偿之日止
0.05
被告霍镜流以还款保证人身份在《还款计划》中签名，承诺对本案借款承担连带清偿责任，然《还款计划》中并未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，被告霍镜流的保证期间为六个月，即自2014年1月1日起至2014年6月30日止。原告圣宝华公司未提供证据证明其在上述期间内已要求被告霍镜流承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告霍镜流免除保证责任，本院对原告圣宝华公司主张被告霍镜流承担保证责任的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告珠海市西区建辉实业公司于本判决生效之日起十日内向原告佛山市石湾圣宝华工贸（集团）公司清偿借款本金2177315元及违约金（违约金计算方式：暂计至2014年4月16日的违约金为331349.33元；此后的违约金以2177315元为本金，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市石湾圣宝华工贸（集团）公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41936元、财产保全费5000元（原告已预交），合计46936元，由原告佛山市石湾圣宝华工贸（集团）公司负担8883元，被告珠海市西区建辉实业公司负担38053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
代理审判员 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 梁思雅