吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磐民一初字第173号
原告闵英玉。
委托代理人李顺实（系原告闵英玉侄媳妇）。
委托代理人王志海，吉林保民律师事务所律师。
被告朱喜军。
委托代理人杨福，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
原告闵英玉诉被告朱喜军土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵英玉的委托代理人李顺实、王志海，被告朱喜军的委托代理人杨福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵英玉诉称：原告与金典会系夫妻关系。1996年二轮土地承包时，金典会家庭四口人在磐石市取柴河镇三兴村一社分得了土地，地块名为“壹晌柒”，登记在金典会名下。2005年金典会过世。2006年2月10日原、被告签订《土地转让协议》，内容为：金典会自垦土地1.5公顷、责任田7.72亩、与生产队对换的自垦土地0.8亩。1、被告给付原告自垦土地开垦费43，000.00元；2、责任田由被告耕种，被告在耕种期间，租金按生产队的50%给付原告；3、被告在耕种期间，如生产队土地没啥变动，均由被告耕种，如土地发生变动，只要有金典会家人的土地，就由被告耕种；4、国家下来的补贴款由被告享受，生产队的费用由被告承担；5、租金从2007年开始给付（按生产队面积）。自2009年原、被告因诉争土地的面积与租金产生了分歧。2012年磐石市取柴河镇农村承包合同管理站、三兴村村民委员会、三兴村一社社员代表对原告家“壹晌柒”的承包地实地测量，面积为9.544亩，包括原告家庭应该分得8.22亩责任田和多分得的1.324亩土地。因为被告在协议的履行中，存在违约行为如下：1、原告自2009年起，多次要求被告按实际承租面积而不是7.72亩标准给付租金，遭其拒绝；2、被告承租期间，不支付三兴村小学拆迁而分摊下来的诉讼费87.00元；3、未经原告同意将承租的土地再出租给王连廷、取柴河村、袁海军经营；4、原、被告未约定责任田的出租期限，原告有权随时解除。因为被告的上述行为已经构成根本违约，故原告诉至人民法院请求判令：1、解除《土地转让协议》的第2-5条；2、被告按9.544亩标准，给付2011年新增面积的租金558.80元及2012年的租金1，908.60元，合计2，467.60；3、返还原告为其垫付的三兴村一社分摊的费用87.00元；4、诉讼费由被告承担。
被告朱喜军辩称：1、2006年2月10日原、被告之间签订了《土地转让协议》，关于责任田部分的出租约定，合法有效；2、自2007年至今，被告按协议约定的7.72亩责任田面积及生产队公布的租金价格的50%标准，积极给付了租金，但是2012年、2013年的租金原告以正在诉讼为由拒收；3、2012年9月6日磐石市取柴河镇经营管理站、磐石市取柴河镇三兴村村民委员会出具证明，证实原告家“壹晌柒”的承包地经实地测量为9.544亩，被告对此不认可，因被告当庭提供的2007年1月25日、2008年1月18日吉林省农村集体经济组织标准凭证收据，证明了承租的责任田面积为7.72亩；4、原告垫付的87.00元，是三兴村、社因学校拆迁而向社员摊派的打官司费用，不属于生产性费用，被告不应承担。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明自己的主张，提供证据如下：
1、死亡注销证明，证明原告丈夫金典会于2005年12月22日死亡的事实；
2、2012年9月4日磐石市取柴河镇人民政府的书面证明及2012年9月6日磐石市取柴河农村承包合同管理站、磐石市取柴河镇三兴村村民委员会、三兴村一社出具的书面证明各1份，证实原告家地块名为“壹晌柒”的承包地，经实地测量，面积为9.544亩，包括责任田8.22亩和多耕种的集体土地1.324亩，四至：东临水沟，南邻徐成久玉米地，西邻大河，北临供销社菜地；
3、2012年10月15日磐石市取柴河镇三兴村村民委员会出具的书面证明1份，证实原告家承包地的面积、四至及被告自2006年开始耕种至今的事实；
4、2006年2月10日原、被告签订的《土地转让协议》1份，证实实际出租面积为9.544亩，被告应按9.544亩给付租金，另该合同租期约定不明，原告可随时解除；
5、（2012）磐民一初字第597号案件材料1份，证实被告未给付2012年租金，另外被告三年前就去了韩国，其所谓的与袁海军合种，实际就是未经原告同意的出租行为；
6、三兴村一社社长王财的书面证明1份，证实被告的妻子黄玉莲曾委托王财写了1份土地承包合同，由被告将土地转包给袁海军耕种，租期为2011年-2013年，共叁年；
7、2012年11月28日三兴村一社社长王财的书面证明、2012年12月21日收据、2013年3月8日磐石市取柴河镇三兴村一社社员会议记录各1份，证实因三兴村学校打官司，原告家庭分摊费用合计87.00元，已由原告垫付，该款属于生产队费用，按协议应由被告支付；
8、2013年2月1日磐石市取柴河农村承包合同管理站、磐石市取柴河镇三兴村村民委员会、磐石市取柴河镇三兴村村务监督委员会书面证明1份，证实三兴村一社土地台账丢失，经实地测量，金典会家经营的土地面积为9.544亩，包括应分责任田8.22亩，剩余1.324亩土地经营权仍归金典会家享有；
9、2012年10月15日及2012年11月28日三兴村一社社长王财的书面证言各1份，证实三兴村一社2007年土地租金230元／亩，至2012年涨到400元／亩左右；
10、证人王连廷的出庭证言，证实2007年王连廷从被告处承租了原告家约9亩多的土地，耕种了一年，之后由磐石市取柴河镇取柴河村作为木耳种植基地使用，再后由袁海军承租耕种；
11、证人权永祚的出庭证言，证实2011年权永祚与袁海军在谈话中得知，袁海军从被告处承租了原告家的土地三年。
被告为证明其抗辩主张，提供证据如下：
1、2006年2月10日，原、被告签订的《土地转让协议》1份，证明原、被告之间权利、义务明确；
2、2007年1月25日及2008年1月18日吉林省农村集体经济组织标准凭证收据各1份，证明被告按协议履行了向三兴村一社交纳费用的义务；
3、2009年1月24日、2011年1月1日收据各1份，证明被告按7.72亩责任田面积上打租给付了原告租金；
4、证人张君的出庭证言，证实2012年1月16日张君陪同被告妻子黄玉莲去原告代理人李顺实家送租金，因双方对土地的面积、租金标准有争议，李顺实拒收；
5证人黄玉莲的出庭证言，证实2012年1月16日张君陪同被告黄玉莲到李顺实家送租金，李顺实拒收。
被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据2的合法性有异议，但未提供证据证明其抗辩主张，本院对该组证据予以确认。被告对原告提供的证据3有异议，认为被告仅承租7.72亩责任田，其余面积均属册外地、小片荒，本院认为该证据与证据2相互印证，本院予以确认。被告对原告提供的证据4的真实性、合法性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据5的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据6的真实性有异议，因证人未出庭接受质询，故本院对该证据不予确认。被告对原告提供的证据7有异议，本院认为该组证据能够证实87.00元属于三兴村一社社员应承担的费用，故本院对该组证据证明的事实予以采信。被告对原告提供的证据8有异议，本院结合在案其他证据，对该证据予以确认。被告对原告提供的证据9有异议，因证人未出庭接受质询，不能对租金的定价进行说明，故本院对该组证据不予确认。被告对原告提供的证据10有异议，但未提供证据证明其抗辩主张，故本院对2007年王连廷从被告处承租了原告家承包地一年及被告将该地转租给磐石市取柴河村用于木耳种植基地的事实予以采信。被告对原告提供的证据11有异议，因证人权永祚不能合理阐明袁海军的实际承租情况，故本院对其证言不予采信。
原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据2无异议，因2007年1月25日收据与本案无关联性，本院不予确认，2008年1月18日收据载明：朱喜军交一半租金，面积7.72亩旱田，1，351.00元，且庭审中原告方认可2011年及以前的租金已经给付，故本院对该收据予以确认。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据4、5中送钱的事实认可，但对时间有异议，因原告未提供证据证明其抗辩主张，故本院对二份证据予以确认。
通过以上的分析，本院确认事实如下：
原告与金典会系夫妻关系。1996年二轮土地承包时，金典会家庭四口人在磐石市取柴河镇三兴村一社分得了土地，地块名为“壹晌柒”，登记在金典会名下。2005年12月22日金典会过世。2006年2月10日原、被告签订了《土地转让协议》，内容为：金典会自垦土地1.5公顷、责任田7.72亩、与生产队对换的自垦土地0.8亩。1、被告给付原告自垦土地开垦费43，000.00元；2、责任田由被告耕种，被告在耕种期间，租金按生产队的50%给付原告；3、被告在耕种期间，如生产队土地没啥变动，均由被告耕种，如土地发生变动，只要有金典会家人的土地，就由被告耕种；4、国家下来的补贴款由被告享受，生产队的费用由被告承担；5、租金从2007年开始给付（按生产队面积）。因三兴村一社土地台账丢失，2012年9月份左右，磐石市取柴河镇农村承包合同管理站、三兴村村民委员会、三兴村一社社员代表，对原告家“壹晌柒”的承包地实地测量，面积为9.544亩，包括原告家庭应该分得8.22亩责任田和多耕种的1.324亩土地，也确认原告对1.324亩土地享有承包经营权，四至：东临水沟，南邻徐成久玉米地，西邻大河，北临供销社菜地。被告已按责任田7.72亩给付了2011年及以前的土地租金，2012年土地租金为1，908.80元（即9.544亩×400.00元／亩×50%，本院认为每亩承包费400.00元／亩符合当地实际情况）。2012年原告替被告垫付了三兴村一社分摊费用87.00元。2007年被告将承包地转租王连廷耕种一年，2008年至2010年由磐石市取柴河村村作为木耳种植基地使用三年，之后由被告耕种至今。
本院认为，农村土地承包经营权的取得方式为两种，即通过家庭承包方式取得和其他方式取得。原告家二轮分地取得地块名为“壹晌柒”的承包地，经磐石市取柴河农村承包合同管理站、磐石市取柴河镇三兴村村民委员会、三兴村一社实地测量，面积为9.544亩，并明确了原告家对该地享有承包经营权，既包括以家庭承包方式取得的8.22亩农村土地承包经营权，同时也包括除家庭承包方式以外的其他方式取得的1.324亩农村土地承包经营权，即1.324亩属于本村集体经济组织将其所拥有的部分集体土地以特定方式分配给本村村民。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原、被告于2006年2月10日签订了协议，原告将自家承包地出租给被告经营，符合法律规定，该协议合法有效。对于出租土地的面积争议，应以9.544亩为准。对于原告请求解除原、被告之间的土地出租协议部分的诉讼请求，本院不予支持，首先，在法庭辩论终结前，被告再转租行为已经消失，土地现已由被告耕种，解除合同的法定情形已不存在；其次，原、被告租金未结清，是因为双方对出租的土地面积有争议，不存在被告拒不履行的情形；再次，虽然原、被告之间关于承包地的出租期限未约定，但从该协议的内容可知，期限应从2006年至二轮土地承包期满止，原告无法定理由不能擅自解除。2011年及以前的租金，原、被告已经按协议结算，视为双方无争议，故原告要求被告给付2011年新增面积的租金，本院不予支持。2012年的租金1，908.80元及原告垫付的三兴村一社分摊费用87.00元，按协议应由被告给付。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告闵英玉请求解除2006年2月10日其与被告朱喜军签订的《土地转让协议》的第2-5条的诉讼请求；
二、被告朱喜军于本判决生效之日起十日内给付原告闵英玉2012年的9.544亩土地租金1，908.80元；
三、被告朱喜军于本判决生效之日起十日内给付原告闵英玉垫付的磐石市取柴河镇三兴村一社分摊费用87.00元；
四、驳回原告闵英玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，由被告朱喜军承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 于广涛
二〇一三年五月八日
书 记 员 李 想