江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开商初字第00218号
原告（反诉被告）江苏西蒙特重工机械有限公司，住所地海安县城东镇海防路43号。
法定代表人刘皓，董事长。
委托代理人刘长平，江苏西蒙特重工机械有限公司总经理。
委托代理人程龙进，江苏银创律师事务所律师。
被告（反诉原告）秦海波。
被告（反诉原告）秦朝建，男，1965年5月17日生，居民身份证号码3206221965********，汉族，住址同上。
两被告（反诉原告）共同委托代理人谭小辉，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏西蒙特重工机械有限公司（以下简称西蒙特公司）与被告（反诉原告）秦海波、秦朝建买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐小红适用简易程序，于2014年11月1公开开庭进行了审理。西蒙特公司的委托代理人程龙进，秦海波、秦朝建及其委托代理人谭小辉到庭参加诉讼。后因在简易程序审限内未能审结，本院依法裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年3月12日、4月28日两次公开开庭进行了审理。西蒙特公司的委托代理人程龙进，秦海波、秦朝建及其委托代理人谭小辉到庭参加了2015年3月12日的庭审；西蒙特公司的委托代理人刘长平、程龙进，秦海波、秦朝建及其委托代理人谭小辉到庭参加了2015年4月28日的庭审。本案现已审理终结。
西蒙特公司诉称：2013年12月4日，经工商行政管理局批准，企业名称由南通西蒙特机械有限公司变更为江苏西蒙特重工机械有限公司，住所地由海安县胡集工业园区变更为海安县城东镇海防路43号。同年2月6日，西蒙特公司与秦海波签订了产品买卖合同。合同约定：秦海波向原告购买125T／5000折弯机和6＊5000闸式剪板机各1台，合同总价为21万元，付款方式为预付货款定金60000元合同生效，货到付150000元。2013年3月27日，西蒙特公司将合同约定的折弯机和剪板机交给秦朝建，但秦海波、秦朝建未付足货款。秦海波、秦朝建系父子关系。经西蒙特公司多次催要，被告仍未支付，故请求法院判令秦海波、秦朝建支付原告货款67000元、逾期付款利息8844元。
秦海波、秦朝建答辩并反诉称：西蒙特公司与秦海波签订买卖合同是事实。合同约定，西蒙特公司对产品质量负责的条件和期限为三包二年，终身服务，机器调试在秦海波生产60天后即视为合格品。2013年3月27日，西蒙特公司交付的折弯机、剪板机经安装调试，当时就不能生产合格品，后西蒙特公司进行了多次找人维修，仍不能解决问题。2013年4月初，西蒙特公司将机器运回去修理，于同年5月6日送交秦海波、秦朝建，但开机调试后，问题依然存在，不能生产出合格产品。后西蒙特公司又进行了多次维修，仍然不能解决问题。2013年6月22日，西蒙特公司的刘长平向秦海波、秦朝建出具调换协议，承诺20天内调换，但之后一直没有兑现。请求判令：1、解除买卖合同并退货；2、西蒙特公司返还秦海波、秦朝建已支付的143000元货款；3、西蒙特公司向秦海波、秦朝建支付占用货款期间的利息；4、本案诉讼费用由西蒙特公司承担。
针对秦海波、秦朝建的反诉，西蒙特公司辩称：西蒙特公司交付的折弯机和剪板机有各自的功能，并非成套产品。西蒙特公司曾委托第三方按反诉原告的要求现场折制灶台产品，折制的产品合格。秦海波、秦朝建诉称曾将机器送交西蒙特公司维修不是事实。2013年6月22日双方签订的调换协议不能证明讼争的产品不合格，且涉案产品与调换协议中的产品非同一产品。请求驳回秦海波、秦朝建的反诉请求。
西蒙特公司为证明其诉讼主张及反驳秦海波、秦朝建的反诉请求，提供如下证据：
1、公司准予变更登记通知书1份，证明2013年12月4日，经南通市海安工商行政管理局核准，南通西蒙特机械有限公司企业名称变更为江苏西蒙特重工机械有限公司。
2、产品买卖合同1份，证明双方就折弯机、剪板机达成了买卖合意。
3、收条1份，证明秦朝建收到原告交付的合同项下的标的物，确认尚欠货款67000元。
4、视频录像，证明2015年3月15日西蒙特公司技术人员对案涉机器进行维护和保养，在征得秦海波、秦朝建同意后对折弯机进行操作，机器能够正常使用。
5、证人王某到庭所作证言，王某陈述，其系经营剪板机业务的个体工商户，从事该行业已有十一、二年。2013年6月份，西蒙特公司刘长平曾请其到秦朝建家，按照秦朝建的要求，使用案涉剪板机和折弯机将不锈钢板剪折灶台台面，加工的成品完好，花费一个多小时。
秦海波、秦朝建发表如下质证意见：对西蒙特公司所举证据的真实性没有异议，拖欠货款是由于机器存在质量问题造成的，西蒙特公司多次维修机器并答应调换同类产品，但没有履行调换协议；视频中的板材是0.8毫米的不锈钢板材，但西蒙特公司承诺能剪切5米长＊1.5毫米厚的不锈钢板材且能一次性折弯成型。2013年6月，证人确实应西蒙特公司的要求前往秦朝建处调试，而西蒙特公司2013年3月底交付标的物，正是因为质量存在问题，所以西蒙特公司才会邀请第三方去被告处操作，且证人陈述案涉机器能够生产出合格产品并无相关依据，不能达到原告证明目的。
秦海波、秦朝建为反驳西蒙特公司的诉讼请求、证明其反诉主张，提供了如下证据：
1、调换协议1份，证明因案涉折弯机经多次维修仍不能解决质量问题，故西蒙特公司承诺调换。
2、移机费收条1份，证明西蒙特公司派员将机器运至海安维修，反诉原告垫付运费800元。
3、照片4张，证明机器漏油现象严重，西蒙特公司对机器外表进行了简单的加固。
4、使用说明书，证明西蒙特公司交付的机器与使用说明书不符。
5、视频录像、5张照片和折弯机折制样件，证明2015年3月15日，西蒙特公司派员对折弯机、剪板机进行了调试，所折金属板材未达到一次性90度成型。
西蒙特公司质证认为，调换协议中的折弯机型号与合同中的型号不一致，属于不同的产品，且调换协议是刘长平的人身自由受到被告限制的情况下书写的，并非西蒙特公司和刘长平本人的真实意思表示，刘长平故意将名字书写成“刘长明”就是例证；移机费收条出具人“陆井国”非西蒙特公司员工，移机费系被告自行挪动机器所产生，与本案没有关联；照片无法证明机器质量存在问题；使用说明书是使用机器过程中的注意事项，并非买卖合同的组成部分，剪板机使用说明书中的剪板机是液压式的，而案涉剪板机为闸式；调试的产品是样品，应以西蒙特公司提供的视频为准；5张照片不能证明秦海波、秦朝建抗辩的折弯机不能一次性90度成型；视频录像是事实，与西蒙特公司提供的视频有部分重合，能够证明案涉机器能够生产符合秦海波、秦朝建要求的产品。
本院对以上证据逐一审核并综合分析，作如下认证：
1、秦海波、秦朝建对西蒙特公司所举证据的真实性不持异议，本院予以确认。
2、西蒙特公司对秦海波、秦朝建所举证据1即调换协议不持，但认为该协议系刘长平在人身自由受到限制的情形下签署。对此本院认为，西蒙特公司或刘长平事发时未及时报警，事发后亦未行使撤销该协议的权利，故对该协议的效力，本院予以确认。
3、秦海波、秦朝建所举证据2即收条。因无其他证据佐证，难以证明移机费就是将讼争机器运至海安维修的运费。故本院对该证据难以采信。
4、秦海波、秦朝建所举证据3即4张照片，不能反映剪板机漏油，故不能达到其证明目的。
5、秦海波、秦朝建所举证据4即使用说明书，西蒙特公司对使用说明书不持异议，故本院予以确认。
6、秦海波、秦朝建所提供的证据5即视频录像，该证据与西蒙特公司提供的视频系双方在同一时间、同一地点拍摄，其真实性应予确认。西蒙特公司对5张照片和折弯机折制样件的真实性亦不持异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年2月6日，秦海波与西蒙特公司签订产品买卖合同1份，约定秦海波向西蒙特公司购买125T／5000折弯机、6＊5000闸式剪板机各1台，合同总价210000元；产品三包二年，终身服务；按国际及技术协议书验收，提出异议期限30天；预付货款定金60000元，到账合同生效，货到付150000元；机床调试在需方生产60天后即视该产品为合格品。合同还约定了其他事项。
2013年3月27日，西蒙特公司将合同项下的标的物交付给秦海波。同日，秦朝建向西蒙特公司出具收条，载明“今收到南通西蒙特机械有限公司125T／5000折弯机壹台，6＊5000剪板机壹台，共贰台，已付货款壹拾肆万元叁仟元整（143000元），下欠陆万柒仟元整（67000元），保证金壹万柒仟元整壹年后付清。经手人秦朝建2013.3.2713601497682。”
2013年6月22日，西蒙特公司刘长平向秦朝建出具调换协议一份，载明“本人承诺换壹台折弯机，100T／5000，墙板t：50……老式，焊接。调换时间：20天，6月24日起刘长明”。秦朝建在上面加注“质量一定要保证经手人秦朝建”。
诉讼中，经本院协调，西蒙特公司同意对案涉设备再进行调试，秦海波、秦朝建表示如设备调试后仍不达标，将申请司法鉴定。本院综合考虑后告知秦海波、秦朝建若申请司法鉴定，应于2015年3月24日上午至本院选择鉴定机构。此后，西蒙特公司派员于2015年3月15日到秦海波、秦朝建处对案涉设备进行了调试，双方就调试过程均拍摄了视频（即双方提交的证据）。秦海波、秦朝建认为调试使用的材料非西蒙特公司承诺的不锈钢板材，同时也达不到西蒙特公司承诺的板材厚度。但秦海波、秦朝建最终又未申请司法鉴定。
本院征询秦海波、秦朝建是否同意调换机器时，秦海波、秦朝建表示西蒙特公司做出承诺已经逾期，不再要求调换。
审理过程中，西蒙特公司放弃要求秦海波、秦朝建向其支付逾期付款利息的诉讼请求。
本院认为：西蒙特公司与秦海波之间签订的产品买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立、有效，双方当事人均应按约履行合同义务。西蒙特公司履行供货义务后，有权向秦海波主张货款。秦海波、秦朝建抗辩设备存在严重的质量问题，起对此应承担举证责任。但秦海波、秦朝建既未能提供其他足以可信的证据加以证明，又未申请权威部门司法鉴定。据此，本院推定西蒙特公司所供设备不存在严重质量问题。即使设备确实存在严重质量问题，对于买受人来说，要求修理或更换同品种、同型号、同规格等设备均具有正当性，而诉讼中秦海波、秦朝建又明确表示不要求调换。故秦海波、秦朝建的反诉请求本院难以支持。秦朝建对尚欠原告货款已予确认，且前述货款已逾履行期限，根据合同相对性原理，案涉货款应由秦海波支付。由于案涉买卖合同中明确约定，西蒙特公司对质量产品三包二年，终身服务。故若案涉设备仍存有不能正常使用的情形，西蒙特公司仍负有售后服务义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）秦海波于本判决发生法律效力后10日内给付原告（反诉被告）江苏西蒙特重工机械有限公司货款67000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（反诉被告）江苏西蒙特重工机械有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告（本诉被告）秦海波、秦朝建反诉请求。
本诉案件受理费1475元，反诉费减半收取1580元，合计3055元，由本诉被告（反诉原告）秦海波负担（本诉案件受理费1475元已由西蒙特公司代垫，秦海波在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3055元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 狄 进
代理审判员 唐小红
人民陪审员 彭龙圣
二〇一五年六月十八日
见习书记员 陈兴梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二十五条第二款对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。