河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5578号
上诉人（原审被告）：郑海洋，男，1985年9月4日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托代理人：宋雪峰，山东庆云吉庆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵家训，男，1968年10月11日出生，住河北省沧县。
原审被告：刘春，男，1981年11月10日出生，住河北省沧县。
原审被告：刘全奎，男，1984年3月9日出生，住山东省庆云县。
上诉人郑海洋因与被上诉人赵家训、原审被告刘春、刘全奎返还原物纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑海洋上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人的行为是善意取得，对此事实一审法院并未审查。被上诉人赵家训与原审被告刘春存在经济纠纷，上诉人向刘春买车是公开的，被上诉人并未提出异议，上诉人支付了合理对价，即取得该车所有权。上诉人不应承担返还责任。被上诉人与刘春恶意串通，欺诈上诉人。即使一审判决上诉人与刘春的买卖行为无效，也应当同时判决原审被告刘春和被上诉人返还上诉人购车款。如果对被上诉人侵权，侵权人也应是刘春，其必须承担相应的法律责任。2、被上诉人不具备涉案车辆的所有人资格，即被上诉人的原审原告主体不适格。其同时应承担举证不能的后果，一审开庭被上诉人提供的主要证据均是复印件，上诉人不予质证，在被上诉人超过法定举证期限并庭审结束后，一审法院再次组织质证，在证据存在严重造假的情形下，错误认定虚假证据，并作为定案依据。一审不但实体审理错误，同时也违反法定程序。
被上诉人赵家训辩称，1、上诉人郑海洋构车非“善意取得”。理由：价值40余万元的重型半挂牵引大货车，租用费每年至少需10万元。郑海洋作为长期从事大货生意的车手，应明白用一年租车钱就能买下该车，应是卖主刘春无权出卖。故“善意取得”，纯属谎言狡辩。2、被上诉人一审提交的五项证据，有两项是国家公安机关出具，三项是国家认可的正规注册公司出示，足以证明涉案车辆属于被上诉人所有。3、被上诉人一审诉上诉人郑海洋非法套该、磨改原车五项号码，上诉人一审未作辩解，等于默认。
原审被告刘春、刘全奎未答辩。
赵家训向一审法院起诉请求：请求被告将冀Ｊ×××××北奔半挂牵引大货车和冀Ｊ×××××挂斗恢复原貌后返还给被告。
一审法院认定事实：2014年9月1日，原告赵家训与沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司与赵家训签订车辆买卖合同，合同约定，“沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司将其名下的冀Ｊ×××××等共计五辆重型半挂牵引车卖给赵家训，车辆价格为每辆40万元人民币，五辆车共计贰佰万元人民币。此后每月10日前还车款10万元人民币。还清款项后车辆归赵家训所有。沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司于2014年7月16日将冀Ｊ×××××等共计五辆重型半挂牵引车交付使用。如赵家训拒交车款及违约金，沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司有权立即收回车辆。”另查，冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××挂车辆行驶证和机动车登记证书载明，冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××挂车辆所有人为沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司。2016年6月1日，沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司出具证明一份，证明内容：“因租赁合同到期，冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××挂的北方奔驰重型牵引车的所有权交由赵家训所有，此车租赁款已结清”。另，被告刘春通过网上发布卖车信息，将冀Ｊ×××××重型半挂牵引车卖给被告郑海洋。被告郑海洋当庭陈述称，通过被告刘春在网上发布卖车信息，花10万元购买的涉案车辆。郑海洋与刘全奎是朋友关系，车是郑海洋买的，刘全奎与本案没有关系。原告书写“刘金奎”系笔误，应为“刘全奎”。对原告提交的黄骅市公安局骅东派出所证明的真实性没有异议，但是上面没有负责人的签字，且简要案情中的叙述是张长柱等人与赵家训因车辆买卖发生纠纷，同本案没有关联性，因为证据存在瑕疵，所以不具备合法性；对原告提交的沧县公安局的不予立案通知书称是复印件，不予质证；对原告提交的车辆买卖合同真实性没有异议，但是该合同上明确约定车辆是按揭还款所购买，不能证明原告已经将车款还清，也不能证明原告就是涉案车辆的实际车主，对原告提交的其他复印件证据不予质证；对原告提交的沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司证明称，不具有真实性，加盖的公章于车辆买卖合同上的公章不一致，没有法人签字页没有出具证据的负责人签字，不具有合法性。应出示交款单据。原告赵家训对被告郑海洋提交的照片无异议；对被告提交的卖车协议不认可。上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的车辆买卖合同、行驶证、机动车登记证书等证据予以证实。
一审法院认为，原告赵家训于2014年9月1日以分期付款方式购买冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××挂车辆，且沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司出具证明证实冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××挂车的所有权交由赵家训所有，因此，原告赵家训对该车依法享有所有权，并依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告刘春在没有原告的授权下，其无权处分该车，其与被告郑海洋买卖涉案车辆的行为损害了原告的利益，使原告合法的财产受到侵害，故二被告之间的买卖车辆行为是无效的民事行为，不受法律保护，被告郑海洋应将车辆返还给原告赵家训。原告主张，被告郑海洋购买后，将原车、挂牌号非法套改，并将原车发动机编号、出厂编号、主机大架号等全部进行磨销套改，但原告未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。判决：一、被告郑海洋于判决生效后十日内返还原告赵家训冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××车辆；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告郑海洋承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明相一致。
本院认为，善意取得的构成要件之一，是受让人取得财产须对价合理。本案中，涉案车辆冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××挂车被上诉人2014年9月1日购买时价格为40万元，上诉人2015年9月9日以10万元价格购买。上诉人购买该车显然不属于合理对价，且上诉人明知该车没有合法手续仍予购买，故对上诉人主张其购买涉案车辆系善意取得，本院不予采信。冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××挂车辆行驶证和机动车登记证书、沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司与被上诉人赵家训签订的车辆买卖合同、沧州渤海新区辉煌华厦物流有限公司证明能够形成完整的证据链，证明被上诉人赵家训以分期付款方式购得涉案冀Ｊ×××××及冀Ｊ×××××挂车辆，赵家训系涉案车辆所有人。故对上诉人认为被上诉人主体资格不适格的上诉主张，本院不予支持。以处分他人财产为内容而订立的合同，处分财产的一方当事人应当在订立合同时对该项财产享有合法处分权，或者当事人处分财产的行为获得了权利人的合法授权，否则，其行为侵犯了权利人的财产权，所订立的合同不能成立。原审被告刘春对涉案车辆没有所有权及合法的处分权。上诉人和刘春在签订车辆买卖合同时，刘春既没有取得车辆的处分权，也没有获得被上诉人的同意和授权。签订合同后更没有得到被上诉人赵家训的追认。因此，原审被告刘春出卖车辆的行为系无权处分，侵犯了被上诉人的合法权益。《民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”故一审判令上诉人返还原物，并无不当。上诉人因此所受损失，因其在一审中未提起反诉，本案对此不予审理，上诉人可另行主张权利。
综上，上诉人郑海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人郑海洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谢丹丹