江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4029号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市。
负责人：朱礼荣，总经理。
被上诉人（原审原告）：谭光见，男，1986年8月14日生，汉族，住重庆市开县。
原审被告：濮阳兴都物流有限公司，住所地河南省范县。
法定代表人：蔡成志，总经理。
原审被告：刘其贵，男，1974年9月28日生，汉族，住江苏省射阳县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地河南省濮阳市。
负责人：张自建，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城公司）因与被上诉人谭光见，原审被告濮阳兴都物流有限公司（以下简称兴都公司）、刘其贵、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保濮阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初852号之一民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人人保盐城公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：一、我公司对一审认定的医疗费有异议。我公司有权审核非医保用药并扣除，一审法院未予支持，有失公正。二、我公司对一审判决的误工费不予认可。一审认定的误工费时间过长，标准过高。
被上诉人谭光见未答辩。
原审被告兴都公司、刘其贵、人保濮阳公司未答辩。
谭光见向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿交通事故造成的经济损失207584.80元。
一审法院查明事实如下：2015年10月22日0时50分左右，刘其贵驾驶苏Ｊ×××××重型仓栅式货车，途经沈海高速公路（上行线）1184Km+500m路段，由南向北行驶时，所驾车前部碰撞李记山所驾同方向行驶的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××××重型罐式半挂车后部，发生一次道路交通事故，致苏Ｊ×××××重型仓栅式货车乘车人孙海英和韦兵受伤、两车不同程度损坏；事发后，谭光见驾驶苏Ｊ×××××重型厢式货车由南向北行驶至事发路段，所驾车前部碰撞苏Ｊ×××××重型仓栅式货车后部和豫Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××××重型罐式半挂车，发生二次道路交通事故，致谭光见和苏Ｊ×××××重型厢式货车乘车人梁文召受伤、苏Ｊ×××××重型仓栅式货车和苏Ｊ×××××重型厢式货车所载货物及三车不同程度损坏。
交警部门的责任认定结果：在一次交通事故中，刘其贵承担事故的全部责任，李记山、孙海英、韦兵无责任。在二次事故中，谭光见承担事故的主要责任，刘其贵和李记山应承担事故的次要责任，梁文召无责任。
肇事车辆投保情况：苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在人保盐城公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间。豫Ｊ×××××重型半挂牵引车在人保濮阳公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，豫Ｊ×××××重型罐式半挂车在人保濮阳公司投保商业三者险5万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间。
豫Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｊ×××××重型罐式半挂车驾驶员李记山系兴都公司的职员，事故发生时系职务行为。
2015年10月22日，谭光见被送往南通瑞慈医院住院治疗，入院诊断为：一、多发伤：1.骨盆损伤：右侧髂骨。右侧髋臼粉碎性骨折，右髋关节脱位，左侧耻骨下支骨折，右髋关节脱位手法复位+右胫骨结节牵引术后；2.右侧第5、6肋骨折；3.右髌骨骨折；4.左侧尺骨中段骨折，左侧尺骨茎突游离；5.其他外伤待排。二、失血性休克。三、肝功能不全。四、肾功能不全。五、低钾血症。于2015年10月23日出院后转入上海市第六人民医院治疗，又于2015年11月10日出院后转入上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心住院治疗，于2015年12月7日出院，住院天数共计45天。
2016年8月8日，南通大学附属医院司法鉴定所出具关于谭光见的司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人谭光见因交通事故致左尺骨中段骨折内固定术后，右第5、6肋骨骨折，右胸腔积液，右髂骨骨折，右髋臼粉碎性骨折伴髋关节脱位复位内固定术后，左耻骨下支骨折，右髌骨开放性粉碎性骨折内固定术后、失血性休克的诊断成立，目前其右髋、右膝关节功能障碍，评定为交通事故九级伤残，其内固定位于右髋、右膝关节处，对髋、膝关节活动功能存在一定的影响；其伤后的误工时间以180日为宜；其伤后的护理以一个人护理120日为宜；其伤后的营养时间以120日为宜。谭光见明确表示对二次手术相关费用不再主张，人保濮阳公司、人保盐城公司对谭光见伤残等级及三期鉴定意见没有异议。
原审法院认为，第二起交通事故发生时，第一起交通事故形态已经完成，两起事故之间有一定的时间间隔，相对独立，对于谭光见损失的赔偿应在第二起事故中按责确定。交警部门认定第二起事故中，谭光见夜间驾驶机动车在高速公路上行驶时疏于观察，遇情况未及时采取有效措施确保安全，其过错行为是造成事故的主要原因；刘其贵驾驶经检验车身后部反光标识不符合技术标准的机动车上道路行驶，发生交通事故停车后未及时在行驶方向的后方一百五十米以外设置警告标识，李记山驾车发生交通事故停车后未及时在行驶方向的后方一百五十米以外设置警告标识，两人的过错行为是造成事故的次要原因，梁文召无过错，因此认定谭光见承担事故的主要责任，刘其贵和李记山应承担事故的次要责任，梁文召无责任，定责准确，法院予以确认。根据事故中各方当事人的具体过错情节，法院酌定对谭光见超过交强险部分的损失由谭光见自己承担60%的损失比例，由刘其贵方承担20%的赔偿责任，李记山方承担20%的赔偿责任。
根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定谭光见的损失如下：1、医疗费，关于姓名为“谈光见”的医疗费票据，结合该票据的时间及治疗内容可以认定系谭光见因案涉交通事故所发生的治疗费用，且谭光见称系医院笔误也属合理。综上，法认定谭光见医疗费共计163995.83元。2、住院伙食补助费，谭光见住院45日，其主张900元（20元/天×45天），予以认可。3、营养费，鉴定意见确定的营养期限较为合理，予以采信，营养费标准酌情按照10元/天计算，故确定营养费为1200元（10元/天×120天）。4、护理费，鉴定意见确定的护理人数及天数较为合理，谭光见主张护理费8400元（70元/天×120天），予以认可。5、误工费，鉴定意见确定的误工期限较为合理，予以采信。关于误工费标准，谭光见提供的从业资格证在有效期内，且事故发生时其正在从事道路货物运输工作，与其从业资格证载明的从业资格类别相符，酌情按照江苏省上年度道路运输业行业标准61579元/年计算，故确定误工费为30367.73元（61579元/年÷365天×180天）。6、残疾辅助器具费，虽然谭光见提供的票据上未记载姓名，但该健强胸腹带与原告伤情治疗有关，予以支持。故认定残疾辅助器具费为246元。7、残疾赔偿金，谭光见主张70424元（17606元/年×20年×20%），予以支持。8、精神损害抚慰金，根据谭光见受伤程度及对方过错程度，酌定为4000元。9、交通费，因谭光见治疗期间从南通转院至上海医院治疗，发生高额的交通费用，故酌情认定交通费为2700元。10、衣物损失，谭光见未提供证据证明该损失，不予支持。11、鉴定费，该笔费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，计入诉讼费用一并处理。综上，谭光见因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费163995.83元、住院伙食补助费900元、营养费1200元、护理费8400元、误工费30367.73元、残疾辅助器具费246元、残疾赔偿金70424元、精神损害抚慰金4000元、交通费2700元，合计282233.56元。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。法院认定对谭光见超过交强险部分的损失由刘其贵方承担20%的赔偿责任，该赔偿责任由人保盐城公司在商业三者险范围内予以承担；由李记山方承担20%的赔偿责任，该赔偿责任由人保濮阳公司在商业三者险范围内予以承担，因李记山系兴都公司的驾驶员，事故发生时为职务行为，故对保险公司不能赔偿部分由兴都公司承担赔偿责任。
结合（2017）苏0611民初1977号、（2017）苏0611民初1953号案件，由于谭光见、梁文召及上海波隆冷链物流有限公司（以下简称“波隆公司”）的损失已经超过交强险限额，故交强险限额部分应当由三案权利人按损失数额比例进行分配，具体计算过程如下：1.交强险医疗费限额部分，谭光见、梁文召医疗费限额部分的损失分别为166095.83元、119732.78元，共计285828.61元，故人保濮阳公司在交强险医疗费限额内分别赔偿谭光见5811.03元（166095.83元÷285828.61元×10000元）、梁文召4188.97元（119732.78元÷285828.61元×10000元），人保盐城公司在交强险医疗费限额内分别赔偿谭光见5811.03元（166095.83元÷285828.61元×10000元）、梁文召4188.97元（119732.78元÷285828.61元×10000元）。2.交强险伤残限额部分，谭光见、梁文召伤残部分的损失分别为116137.73元、148442.4元，共计264580.13元，故人保濮阳公司在交强险伤残限额内分别赔偿谭光见48284.62元（116137.73元÷264580.13元×110000元）、梁文召61715.38元（148442.4元÷264580.13元×110000元），人保盐城公司在交强险伤残限额内分别赔偿谭光见48284.62元（116137.73元÷264580.13元×110000元）、梁文召61715.38元（148442.4元÷264580.13元×110000元）。3.交强险财产损失部分，波隆公司的损失为301700元，谭光见、梁文召均未有财产损失，故由人保濮阳公司在交强险财产损失限额内赔偿波隆公司2000元，人保盐城公司在交强险财产损失限额内赔偿波隆公司2000元。人保濮阳公司应分别赔偿谭光见、梁文召、波隆公司超出交强险部分的损失为34808.45元[（282233.56元-5811.03元-48284.62元-5811.03元-48284.62元）×20%]、27273.3元[（268175.18元-4188.97元-61715.38元-4188.97元-61715.38元）×20%]、59540元[（301700元-2000元-2000元）×20%]，人保盐城公司应分别赔偿谭光见、梁文召、波隆公司超出交强险部分的损失为34808.45元[（282233.56元-5811.03元-48284.62元-5811.03元-48284.62元）×20%]、27273.3元[（268175.18元-4188.97元-61715.38元-4188.97元-61715.38元）×20%]、59540元[（301700元-2000元-2000元）×20%]，总额均未超出商业三者险限额，故该部分损失分别由人保濮阳公司及人保盐城公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，人保濮阳公司合计赔偿谭光见88904.1元、梁文召93177.65元、波隆公司61540元，人保盐城公司合计赔偿谭光见88904.1元、梁文召93177.65元、波隆公司61540元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿谭光见88904.1元。二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿谭光见88904.1元。三、驳回谭光见的其他诉讼请求。案件受理费1434元、鉴定费1560元、合计2994元，由谭光见负担429元，濮阳兴都物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司、刘其贵、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司各负担641.25元。
二审中，当事人未提供新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
另查明，波隆公司是苏Ｊ×××××重型厢式货车的实际车主，该车挂靠于盐城德佳物流有限公司滨海分公司。谭光见、梁文召均系波隆公司员工。
本院认为，人保盐城公司在一审中未提出扣除非医保用药的抗辩，未提交案涉非医保用药的清单及相关免责条款已生效的相关证据，现上诉称一审法院未支持其扣除非医保用药的抗辩，有悖事实。人保盐城公司在一审中未及时举证抗辩，且不涉及案件的基本事实，本院在二审中对此不予支持。谭光见的误工期间经鉴定为180日，符合其多处骨折的伤情。误工费的标准按照谭光见所从事的交通运输业计算，并无不当之处。原审法院对谭光见误工费的确定合法有据，人保盐城公司的上诉理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868元，由上诉人人保盐城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 季建波
审判员 罗 勇
审判员 杨 盛
二〇一七年十二月五日
书记员 施惠惠