广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法朗民一初字第609号
原告：东莞市迪酷特射箭器材有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：韦晓群，该公司总经理。
委托代理人：韦晓东，该公司员工。
委托代理人：聂启高，该公司员工。
被告：肖炎平，男，汉族，住湖南省慈利县。
原告东莞市迪酷特射箭器材有限公司（以下简称迪酷特公司）诉被告肖炎平劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告迪酷特公司的委托代理人韦晓东，被告肖炎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪酷特公司诉称：2011年12月12日，肖平（其真名为肖炎平）经人介绍入职迪酷特公司，迪酷特公司承诺给予其22天综合工资为5，000元，其职责负责公司工资制订、管理制度制订、人力资源管理、物料采购管理，负责代表公司与员工签订劳动合同及合同存档管理等。迪酷特公司在2012年4月6日成立后，与肖炎平签订劳动合同，当时其用肖平的身份签订合同并留下肖平的身份证复印件。后来，肖炎平以公司文件统一管理为由，将其本人合同及档案一并取走。2013年3月初，肖炎平以欲在大朗举办婚礼为由，向员工及供货商发放请帖。由于按习俗其以低档次饭店为婚礼举办地不符合常规，引起公司警觉，公司开始对其工作状况进行调查，发现其在2013年3月旷工非常严重。当公司质问其为何旷工时，肖炎平辩称系打卡状况出问题。肖炎平作为一个管理者，自己先违反公司制度，经常旷工，何谈管理责任？因此，迪酷特公司决定在2013年3月29日以“工作未达要求，管理责任不明”与其结束劳动关系，解除当天，肖炎平不愿意以辞职方式与公司解除劳动关系，公司辞退肖炎平后，肖炎平要求给予一天时间交接，并于2013年3月31日离职。迪酷特公司认为，肖炎平利用虚假身份进入公司，本身就有欺诈公司的目的，在进入公司后，损公肥私，索贿受贿，完全违背公司的规定，其作为公司管理部经理同时兼任采购部经理，在其采购活动中，抬高进价，中饱私囊，依照劳动法第三十九条的规定，肖炎平不但严重违反用人单位规章制度，同时也严重失职，营私舞弊，给用人单位造成严重损害。因此，迪酷特公司不服仲裁裁决，遂起诉至法院，请求判令：驳回肖炎平要求迪酷特公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金14，686.2元；2.本案诉讼费用由肖炎平承担。
被告肖炎平辩称：迪酷特公司于2013年3月29日以“工作未达要求，管理责任不明”，且未提前一个月书面通知，属于非法解雇。1.迪酷特公司在诉状中陈述的“其职位负责公司工资制定，公司管理制度制定，人力资源管理，公司物料采购管理，负责代表公司与员工签订劳动合同”等，结合迪酷特公司提交的部门职责说明书，表明肖炎平的管理责任清晰明了。2.肖炎平在职期间，根据公司要求，完成了公司各项管理制度的制定与推行，科学合法的对公司不同岗位进行绩效考核以及工资制定，以各种渠道及时招聘各岗位人才，由4人发展至40人团体，并按照公司要求与入职员工签订劳动合同，制定采购管理流程，严格按照审核，核准流程进行单价、交期、库存的把控，且每月向总经理提交各物料的成本合理化报告，即降价明细表，2012年度共为公司节省资金106，816.7元。即迪酷特公司认为“工作未达要求”理由不成立。3.迪酷特公司主张肖炎平签订劳动合同时留下的是肖平的身份证复印件属于杜撰。肖炎平的户口信息表明曾用名为肖平，并不存在虚假身份。公司同事陈志平出具的书面证明，显示肖炎平3月份出了全勤，每天早上无法正常打卡的原因是由于为公司食堂买菜。综上，迪酷特公司的理由不能成立，请求法院责令迪酷特公司按应付劳动报酬与经济补偿金50%－100%的标准加付赔偿金。
经审理查明：迪酷特公司系经工商登记成立的有限责任公司，成立于2012年4月6日。迪酷特公司确认肖炎平于2011年12月12日入职，担任管理部经理一职。2013年3月29日，迪酷特公司以“工作未达要求，管理责任不明”为由辞退肖炎平，肖炎平于2013年3月31日离职。双方确认肖炎平离职前的月平均工资为5，000元。2013年5月17日，肖炎平向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申诉，请求裁决迪酷特公司支付：1.2013年3月1日至2013年3月31日工资5，000元；2.违法解除劳动关系赔偿金14，686.2元；3.2011年12月12日至2013年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额54，196元。该仲裁庭于2013年7月4日作出仲裁裁决，裁决：1.迪酷特公司向肖炎平支付2013年3月工资2，857.1元及违法解除劳动关系的赔偿金14，686.2元；2.驳回肖炎平的其他请求事项。迪酷特公司不服仲裁裁决，于2013年7月16日诉至本院，请求判如所请。
关于辞退的理由。迪酷特公司主张肖炎平“工作未达要求”主要是肖炎平作为管理人员，应当作为表率作用，但其却多次旷工，且在兼任采购部经理时，不仅没有为公司节省成本，而且还用高于正常价近40%的价格进行采购。迪酷特公司主张肖炎平“管理责任不明”主要是肖炎平以肖平的假身份入职，没有以身作则，遵守公司的规章制度，公司要求其解释旷工原因时，仍没有予以如实回复。迪酷特公司并提供了部门职责说明书、公司组织架构图、员工手册、考勤记录、证明、对账单、对帐清单等予以佐证。其中对帐清单多数由肖炎平及迪酷特公司的另一名员工共同签名。员工手册考勤制度部分规定“公司员工一律实行早晨上班签到制”、“签到必须本人亲自执行，不得代签”。考勤记录显示肖炎平2013年3月除29号打卡四次外，其他日期均未按正常规定打卡。肖炎平确认该员工手册系其在职时为公司制订的，按正常规定每天应打卡四次，即上午上下班、下午上下班各打卡一次，打卡采用指纹方式，肖炎平亦确认其2013年3月份上午未正常打卡，但未正常打卡的理由是被安排进行食物采购。肖炎平并提供了迪酷特公司股东陈志平的出勤说明及户口本予以佐证，户口本显示肖炎平的曾用名为肖平，出勤说明载明肖炎平2013年3月担任采购，无法正常打卡，其大部分时间是按作息时间上下班。迪酷特公司对户口本的真实性不予确认，对出勤说明的内容亦不予确认，并提供了陈志平出具的两份说明予以佐证，该两份说明主要内容为陈志平不负责人事考勤工作，其提供给肖炎平的出勤说明只是给公司作为参考，按公司制度规定，如因特殊原因未能打卡，须在当天由上级主管签字证明，方能确认员工无旷工行为。肖炎平对该两份说明不予确认，主张陈志平系公司股东，其陈述偏袒于迪酷特公司。
关于肖炎平2012年4月至2013年2月期间的应发工资问题。迪酷特公司主张肖炎平离职前的平均工资并非5，000元／月，并未提供工资台帐予以佐证。肖炎平主张其平均工资为5，000元／月，并提供了加盖迪酷特公司印章的工资单予以佐证。上述工资单显示，肖炎平2012年4月至2013年2月期间，除2013年2月的应发工资为3，750元外，其余月份均为5，000元。
上述事实，有迪酷特公司提供的仲裁裁决书及送达回证、员工手册、考勤记录、证明、对账单、辞退单、说明等，肖炎平提供的户口本、出勤说明、工资单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。迪酷特公司、肖炎平对仲裁裁决迪酷特公司向肖炎平支付2013年3月份工资2，857.1元没有异议，亦没有提出起诉，视为服从仲裁裁决的该项结果，本院对此予以确认。
本案争议的焦点的是：迪酷特公司是否违法解除与肖炎平的劳动关系，关键在于迪酷特公司辞退肖炎平是否符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）、（三）项的规定，“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”。本案中，迪酷特公司主张肖炎平存在收取回扣的情形，但其提供的对帐清单等多数证据均由公司的两名员工签名核对，且迪酷特公司亦未提供其他证据佐证肖炎平对其公司造成重大损害的后果，故本院对此不予确认。迪酷特公司主张肖炎平存在多次未打卡旷工的情形，并提供了员工手册、考勤记录等予以佐证，肖炎平确认该员工手册系其在职时制订的，表明其知悉公司的考勤制度，但其在2013年3月却存在多次未正常打卡的情形。肖炎平辩称其系由于早上去买菜而未能正常打卡，但该考勤记录显示肖炎平不仅上午未正常打卡，其下午亦存在多次未正常打卡的情形。肖炎平还辩称其未正常打卡，但仍正常上班，并提供了陈志平的出勤说明予以佐证，但迪酷特公司亦提供了陈志平的两份说明予以反驳，由于陈志平出具的出勤说明及两份说明属于书面证人证言，而陈志平本人并未出庭作证，且上述两组证据存在不相一致的内容，故对其出具的该出勤说明及两份说明，本院不予采信。因此，肖炎平未按公司规章制度正常打卡，亦未能合理说明其是否正常上班，故本院认定肖炎平存在旷工行为，该行为严重违反公司规章制度，迪酷特公司据此解除与肖炎平的劳动合同关系，符合法律规定。因此，迪酷特公司主张无需向肖炎平支付违法解除劳动关系的赔偿金14，686.2元，有相应的事实与法律依据，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞市迪酷特射箭器材有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付2013年3月份工资2，857.1元给被告肖炎平。
二、确认原告东莞市迪酷特射箭器材有限公司无需向被告肖炎平支付违法解除劳动关系的赔偿金14，686.2元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告肖炎平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 郑伟乐
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 谢妙芳