江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民再终字第9号
上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）郭月华，工人。
委托代理人罗人锴，江西五云律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）肖荷花，下岗工人。
委托代理人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。
原审第三人刘小春，经商，（瓦屋园盘）。
原审第三人王炎平，待业。
原审第三人欧阳效材，待业。
原审第三人严崇义，务农。
上诉人郭月华与被上诉人肖荷花及原审第三人刘小春、王炎平、欧阳效材、严崇义合伙协议纠纷一案，原经万安县人民法院于2010年11月29日作出（2010）万民一初字第277号民事判决，郭月华不服，提出上诉。2011年3月25日，本院作出（2011）吉中民二终字第31号民事判决。郭月华仍不服，提出申诉。2013年9月24日，本院作出（2013）吉中民申字第8号民事裁定，另行组成合议庭再审本案，并中止原判决的执行。2014年5月27日，本院作出（2014）吉中民再终字第19号民事裁定，撤销本院（2011）吉中民二终字第31号民事判决和万安县人民法院（2010）万民一初字第277号民事判决，本案发回万安县人民法院重审。2014年12月5日，万安县人民法院作出（2014）万民一初字第450号民事判决。郭月华仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人郭月华及其委托代理人罗人锴，被上诉人肖荷花及其委托代理人谢孝生到庭参加诉讼。原审第三人刘小春、王炎平、欧阳效材、严崇义经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万安县人民法院一审查明：2006年12月11日，肖荷花以湖南华达工程有限公司（以下简称华达公司）的委托代理人、法定代表人的名义与山东省邹平县永恒通商贸物流有限公司（以下简称永恒通公司）签订了一份《建设工程施工合同》，约定永恒通公司沿街商住楼由华达公司承建。2007年2月27日，郭月华与肖荷花及刘小春、王炎平、欧阳效材、严崇义签订了一份《山东邹平永恒通物流公司综合大楼工程合伙协议书》（以下简称《合伙协议书》），约定郭月华投资20万元，并负责工程的会计、仓管，月工资3800元；肖荷花为项目经理；工程款划拨全部由王炎平、欧阳效材统一收集管理，并开具各股东投资收据，若有遗失由王炎平负责赔偿；……上到50元开支，必须所有股东同意后购买；工程结束后，甲方资金到位，所有工程款的利润全部拿出进行股份分红，任何人不得支配利润资金等。合伙协议签订后，合伙人实际投资如下：王炎平30万元、肖荷花20万元、严崇义20万元、郭月华20万元、刘小春18万元，合计108万元，欧阳效材未依合伙协议实际投资。商住楼兴建一层后就停工，2008年7月13日，发包方的总经理赵清林以发包方赵清林为甲方，肖荷花及王炎平、刘小春为乙方，出具一份结账明细，赵清林在结账明细上签名，该结账明细写明：……工程总造价为1598278.00元，…甲方已付乙方工程款l073914.00元，实际欠乙方工程款524364.00元，从结算之日起四个月内付清给乙方不得拖延。乙方必须把所有施工技术资料交给甲方。从出具本结算明细后，甲方不再追究乙方任何租赁费用问题，以前乙方对外发生业务由甲方去完善，乙方不再承担任何责任。此后，郭月华以肖荷花在工程款上弄虚作假；与发包方恶意串通，故意损害股东合法权益为由，向万安县人民法院提起诉讼，并要求判令肖荷花赔偿股金20万元及利息18万元及郭月华在工地工作的工资62000元，共计442000元。审理过程中，该院依法追加刘小春等合伙人为第三人。在庭审中，肖荷花以合伙账目未结算，郭月华也没有证据证实已结算，肖荷花未起诉发包方的行为并非肖荷花的过错，而是没有钱起诉等理由，对原告郭月华主张进行抗辩。经法庭释明，郭月华、肖荷花同意在十天之内提交书面意见，要求通过法律途经向发包方主张权利。因肖荷花逾期未办理向发包方主张权利的手续，郭月华便撤回起诉。后，郭月华又到华达公司了解情况。该公司出具证明称：“我公司法人代表不是肖荷花，也没有叫肖荷花的员工，更没有委托名叫肖荷花的人在2006年12月11日与山东省邹平县永恒通商贸物流有限公司签订沿街商住楼施工合同。合同中的合同专用章也不是我公司的合同专用章。”郭月华接到此证明后，便以肖荷花的行为构成欺诈为由，再次提起诉讼，请求判令确认郭月华与肖荷花订立的合伙协议书无效；肖荷花返还郭月华合伙股本20万元、赔偿利息18万元、支付合伙期间应得工资62000元，共计442000元。庭审期间，肖荷花坚称《建设工程施工合同》中的合同专用章是真实的，郭月华出示的华达公司的证明是虚假的，不能证明其有欺诈行为，但不同意对公章的真假进行司法鉴定。
万安县人民法院一审认为：郭月华以肖荷花虚构印章与发包方签订《建设工程施工合同》，诱使其参与合伙，存在民事欺诈行为而要求宣告合伙协议无效。但是，无论《建设工程施工合同》的印章真假与否，各合伙人的共同目的即签订《合伙协议书》目的是肖荷花实际承建到山东邹平工程，各合伙人也按合伙协议予以实际履行（进行了垫资和经营），且发包人与部分合伙人进行过结算，出具结算明细，可见各合伙人已实际合伙参与了山东邹平工程，协议内容与实际履行的情况一致足以证明是郭月华的真实意思表示，肖荷花本身在主观上并无欺诈，各合伙人签订的《合伙协议书》符合民法通则的个人合伙特征。因此，该《合伙协议书》是各合伙人在平等、自愿协商的基础上书面签订的，应为各方真实意思表示，亦未违反法律规定，故该合伙协议应为有效。综上，郭月华要求宣告合伙协议无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。现合伙事务因客观原因而停止，工程尚未完工而致工程未结算，各合伙人应本着团结合作与协商管理合伙事务的原则，就合伙期间的财产自行组织清算；如清算达不成一致意见，可通过司法途径解决。对于肖荷花可能涉嫌伪造印章问题，应由公安机关查实，但合伙协议并不因此就无效，对此造成的损失，在民事上可依是否存在过错责任来承担合伙责任。据此，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回郭月华的诉讼请求。案件受理费7930元，诉讼保全费2520元，特快专递邮寄费104元，合计10554元，由郭月华负担。
郭月华不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，且适用法律错误。首先，肖荷花不是华达公司的法人代表，也不是委托代理人，但欺骗郭月华投资，且假冒他人公司名义订立合同，骗取郭月华等人86万元。另外，工程尚未结束，肖荷花又突然结算，谎称亏损56万元。现有理由怀疑，亏损的56万元可能被肖荷花侵吞。因此，肖荷花的行为构成合同诈骗罪和私刻公司印章罪。其次，郭月华是基于被欺骗后才与肖荷花形成“合伙关系”，这不属于正常的合伙关系，一审判决适用法律错误。从现有证据来看，假冒他人公司名义订立合同、私刻公司印章的行为是肖荷花的个人行为，实施欺诈的人是肖荷花，故郭月华只起诉肖荷花个人是正确的。即法院追加第三人刘小春、王炎平、欧阳效材、严崇义是错误的。如果要追加当事人，就应当把山东发包方赵清林、华达公司一起追加进来。总之，郭月华是受骗后入伙，由此造成的损失理应由肖荷花个人承担，请求依法判决。
肖荷花辩称：1、郭月华与答辩人两人之间没有签订任何合伙协议书，也未向答辩人个人支付过任何财产。根据郭月华所主张的事实，应是六人共同签订的合伙协议无效，郭月华起诉答辩人一人，显然是诉讼主体错误。2、根据《合同法》第五十四条（一）项规定，本案即使是以欺诈手段订立的合伙协议也未损害国家利益，也不是无效合同，郭月华主张合伙协议无效的诉讼请求也应驳回。3、答辩人如果有故意欺诈行为就不会参与合伙，更不会投资，根据合伙协议，充分证明六合伙人是借华达公司之名行个人合伙施工之实，印章的真假，并没有影响到个人合伙承包施工，更没有影响到郭月华个人合伙承包施工意思表示的作出。请求维持原判。
刘小春、王炎平、欧阳效材、严崇义未予答辩。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院二审认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。作为民法上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。2006年12月11日，肖荷花以华达公司法人代表、委托代理人的双重身份与永恒通公司订立《建设工程施工合同》。经过郭月华的取证和原审法院的调查，肖荷花并非华达公司的职员且其行为未得到华达公司的委托授权；华达公司对肖荷花在合同上签章不予认可，而肖荷花又不申请鉴定，故应视为该签章系虚假的。依据上述事实和法律规定，肖荷花属于“一方当事人故意告知对方虚假情况”。虽然肖荷花实施了上述行为，但在2007年2月27日，郭月华与肖荷花等人订立了《合伙协议书》，该协议的内容包括合伙项目、投资、工资、分工和盈亏分配等；此后，各合伙人按照该协议进行了投资，对合伙的工程实际进场施工。因此，肖荷花的欺诈行为并不必然导致郭月华因被欺诈而订立该合伙协议；此外，其他合伙人并没有对该协议主张是受欺诈而订立，其他合伙人中有人甚至还提出郭月华是明知且自愿参加，故郭月华主张该合伙协议无效，理由不能成立。
2008年7月13日，发包方的总经理赵清林以发包方赵清林为甲方，肖荷花、王炎平、刘小春为乙方，出具一份结账明细，赵清林亦在该结账明细上签名。该结账明细写明：……工程总造价为1598278.00元，……甲方已付乙方工程款l073914.00元，实际欠乙方工程款524364.00元，从结算之日起四个月内付清给乙方不得拖延。乙方必须把所有施工技术资料交给甲方。从出具本结算明细后，甲方不再追究乙方任何租赁费用问题，以前乙方对外发生业务由甲方去完善，乙方不再承担任何责任。但该结算清单乙方代表的具体参加人是谁，该结算单的内容如何执行等事项，属于合伙组织与甲方的工程结算法律关系；作为合伙人的郭月华应当举证证实负责该结算行为的执行人的行为造成了合伙组织的实际损失及过错程度；且该主张属于合伙人对合伙组织造成损害赔偿问题，在上述条件无法确定的情况下，郭月华请求确认该合伙协议无效，返还投资款及利息，依据不足。此外，对于郭月华的工资主张，属于合伙人对合伙组织的法律关系，故郭月华请求肖荷花个人承担返还责任，依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7930元，由郭月华负担。
郭月华申请再审称：1、原判决认定事实错误，且以伪造的证据作为定案依据。肖荷花伪造华达公司的印章，与永恒通公司订立《建设工程施工合同》后，因资金不足或者出于骗钱的故意，就谎称其是华达公司的法定代表人，并以《建设工程施工合同》为依据骗取郭月华的信任，诱使郭月华作出投资入股的决定，并向他人高息借款20万元交给肖荷花。因此，肖荷花的行为构成了民法上的欺诈，应当认定签订的合伙协议书无效。2、原判决适用法律错误，且违反法定程序。（1）肖荷花私刻公司印章的行为已经构成犯罪，本案应当中止审理，移交公安机关立案侦查。原一、二审法院明知肖荷花私刻公司印章的行为触犯刑法，却不移交公安机关侦查，而是直接判决，并认为伪造公司印章订立的合同有效，属于适用法律错误，且违反法定程序。（2）原一审违反回避的规定。肖荷花的诉讼代理人谢孝生律师的胞兄是该院副院长谢金生，按规定不能参加案件的审理，应当自觉回避。但是，谢金生却参加了审判委员会对本案的讨论，且作出有利于其弟弟代理一方肖荷花的判决。这明显违反法定程序，所作的判决应为无效。请求依法作出公正判决。
肖荷花辩称：1、郭月华未指出原判决认定的哪些基本事实缺乏证据，也未指出哪些主要证据是伪造的。郭月华主张肖荷花伪造了华达公司的印章，但其未提供充分证据证实，依法应承担举证不能的后果。2、郭月华未指出原判决适用法律的错误之处以及应适用什么法律。郭月华提出肖荷花的原一审委托代理人的胞兄在审判委员会讨论案件时没有回避，但未提供证据证实。况且，法律也没有对审判委员会委员的回避问题作出规定，且本案经过了二审。另，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》规定，“如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送”。但是，本案并没有发现肖荷花有任何犯罪事实，郭月华也到公安机关报案，而公安机关并没有受理。3、郭月华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理应驳回。原判决认定《合伙协议书》有效是正确的。即使《合伙协议书》无效，也要按法律规定对合伙财产、债权债务进行清算。郭月华是为全体合伙人工作，如要支付工资，也应由全体合伙人支付，而不应由肖荷花个人支付。况且，郭月华参与了与华达公司洽谈挂靠的整个过程以及对合伙事务的管理。肖荷花并没有对郭月华隐瞒任何重要事实。
原审第三人刘小春、王炎平、欧阳效材、严崇义未作陈述。
本院再审认为，肖荷花的委托代理人谢孝生系时任万安县人民法院副院长谢金生的胞弟，谢金生作为万安县人民法院副院长主持该院审判委员会对本案进行讨论，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的回避制度，严重违反法定程序，应撤销原判决，发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定：一、撤销本院（2011）吉中民二终字第31号民事判决和万安县人民法院（2010）万民一初字第277号民事判决；二、本案发回万安县人民法院重审。
万安县人民法院重审查明：2006年12月11日，肖荷花分别以华达公司的法定代表人、委托代理人名义与永恒通公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定永恒通公司沿街商住楼由华达公司承建。肖荷花在该《建设工程施工合同》上加盖了“湖南华达工程有限公司合同专用章”。同日，肖荷花以项目责任人的名义与“湖南华达工程有限公司”签订了一份《项目目标管理责任书》。
2007年2月27日，郭月华与肖荷花及刘小春、王炎平、欧阳效材、严崇义签订《合伙协议书》。协议约定郭月华投资20万元，并负责工程的会计、仓管，月工资3800元，肖荷花为项目经理。工程款划拨全部由王炎平、欧阳效材统一收集管理，并开具各股东投资收据，若有遗失由王炎平负责赔偿。……上到50元开支，必须所有股东同意后购买。工程结束后，甲方资金到位，所有工程款的利润全部拿出进行股份分红，任何人不得支配利润资金。前期运作按纯利润的3%抽取。……。合伙协议签订后，合伙人实际投资如下：王炎平30万元、肖荷花20万元、严崇义20万元、郭月华20万元、刘小春18万元，合计108万元，欧阳效材未依合伙协议实际投资。商住楼兴建一层后就因发包方投资不到位，各合伙人又无法继续垫资而停工。2008年7月13日，发包方的总经理赵清林以发包方赵清林为甲方，肖荷花及王炎平、刘小春为乙方，出具一份结账明细，赵清林在结账明细上签名，该结账明细写明：……工程总造价为1598278.00元，……甲方已付乙方工程款1073914.00元，实际欠乙方工程款524364.00元，从结算之日起四个月内付清给乙方不得拖延。乙方必须把所有施工技术资料交给甲方。从出具本结算明细后，甲方不再追究乙方任何租赁费用问题，以前乙方对外发生业务由甲方去完善，乙方不再承担任何责任。此后，郭月华以肖荷花假冒华达公司名义签订的《建设工程施工合同》，其行为构成欺诈为由，向该院提起诉讼，请求依法判令《合伙协议书》无效；肖荷花返还郭月华投资股金20万元、赔偿投资股金的利息18万元、支付合伙期间应得的工资62000元，共计442000元。
万安县人民法院重审认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。作为民法上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。2006年12月初，郭月华与肖荷花、严崇义一同与永恒通公司洽谈承建该公司综合大楼工程项目，同月11日，肖荷花以华达公司法人代表、委托代理人的双重身份与永恒通公司订立的《建设工程施工合同》。虽然经过郭月华的取证和原审的调查，肖荷花不是华达公司的职工亦未得到该公司的委托授权，但郭月华自始至终参与了《建设工程施工合同》签订的洽谈，并见证了《建设工程施工合同》的签订，只是加盖“湖南华达工程有限公司合同专用章”时不在场，这充分说明郭月华清楚他们是以华达公司的名义来承建永恒通公司沿街商住楼工程的。2007年2月27日，郭月华与肖荷花及刘小春、王炎平、欧阳效材、严崇义订立了《合伙协议书》，是各方的真实意思表示，合法有效。此后各合伙人均按协议进行了投资，并一起进场对该工程进行了施工。工程停建是因发包方投资不到位和各合伙人无法继续垫资造成的，并不是因为公章是假的而造成的，故肖荷花主观上并没有欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈的行为。郭月华主张《合伙协议书》无效的诉讼请求，依法不能支持。由于郭月华要求宣告《合伙协议书》无效的诉讼请求没有得到支持，故其要求肖荷花返还投资股金20万元、赔偿投资股金的利息18万元、支付合伙期间应得的工资62000元等诉讼请求同样不能支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郭月华的诉讼请求。
上诉人郭月华不服，向本院上诉提出：1、上诉人订立合同时不在场，不知道被上诉人肖荷花是伪造公章订立合同，其隐瞒真实情况诱骗上诉人入股，其行为构成欺诈，合同无效，由此造成上诉人投资损失、利息损失、误工损失等共计人民币442000元，应由肖荷花承担。其私刻公司印章订立合同是犯罪行为应予追究。2、肖荷花趁上诉人不在山东时突然与发包方结算，再次欺诈上诉人，从而达到侵吞上诉人入股款的目的。3、本案原来是吉安市中级人民法院作出的二审判决，按规定应由二审人民法院再审。现由一审人民法院再审，明显违反法定程序。请求二审法院作出公正的判决。
被上诉人肖荷花辩称：1、上诉人与被上诉人两人之间没有合伙协议，上诉人主张本案所涉合伙协议无效没有事实依据，被上诉人也没有必要支付上诉人工资等损失。2、被上诉人没有欺诈行为，即使构成欺诈，从《合同法》规定看只有在损害国家利益的情况下合同才无效。所以上诉人主张没有法律依据。请求二审维持原判。
原审第三人刘小春、王炎平、欧阳效材、严崇义未到庭作陈述。
本院二审查明的事实与万安县人民法院重审认定的事实相一致。
本院认为：根据上诉人郭月华的上诉意见和被上诉人肖荷花的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、肖荷花虚构身份和使用假签章的行为是否构成欺诈以及是否导致《合伙协议书》归为无效。2、肖荷花与工程发包方结算的行为性质应如何定性。3、本院再审发回重审是否违反法定程序。
关于第一个争议焦点问题。本案中，肖荷花是以华达公司法定代表人、委托代理人的双重身份与永恒通公司订立《建设工程施工合同》。现经郭月华的取证和原审法院的调查核实，该合同上华达公司印章并不是华达公司的合同专用章，且肖荷花并非华达公司职工或者法定代表人。但是，郭月华本人及其他部分合伙人参与了对永恒通公司沿街商住楼建设项目的考察、洽谈，而各合伙人本人又无相应资质的施工单位，其为了能够承接到该工程项目，必须借用他人资质；至于具体以谁的名义承建，合伙人甚至在所不问，只注重于能够实际承接到该工程项目。即本案并无充分的证据证明肖荷花故意向其他合伙人告知了虚假情况或者隐瞒了上述真实情况，且除郭月华以外的其他合伙人至今对肖荷花的上述行为并未提出质疑。因此，郭月华关于肖荷花的上述行为构成欺诈，并诱导其签订《合伙协议书》的上诉意见，依据不足，本院不予支持。另，郭月华上诉认为，《合伙协议书》应宣告无效。对此，本院认为，肖荷花的上述行为虽有不当，但并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，故该上诉主张于法不符，不予支持。况且，如果郭月华认为肖荷花的上述行为构成欺诈，损害其合法权益，其本应按照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，而非起诉确认合同无效。现纵观本案，肖荷花、郭月华等合伙人在《建设工程施工合同》签订后参与了永恒通公司沿街商住楼建设工程项目的实际施工，工程停工和最终撤出施工只是由于发包方资金不到位和合伙人难以继续垫资造成，由此造成的损失理应由各合伙人依法向发包方永恒通公司主张权利或者共同承担，这与肖荷花以华达公司的名义承建工程并无法律上的因果关系。因此，在合伙项目可能存在较大亏损以及合伙体内部未进行清算的情况下，上诉人郭月华以肖荷花构成欺诈为由而要求肖荷花个人向其返还投资款、赔偿损失等，显然于法无据。此外，郭月华还上诉提出，肖荷花的行为已构成犯罪，本案应移送公安机关立案侦查。因构成刑事犯罪的证明标准是犯罪事实确实、充分，而本案认定肖荷花使用虚假印章和冒用华达公司名义与永恒通公司签订《建设工程施工合同》一事是根据民事诉讼中举证责任分配制度所作出的认定，两者证明标准不同，且郭月华已就此向公安机关报案，但公安机关至今未予立案侦查，故郭月华该上诉意见于法无据，不予支持。
关于第二个争议焦点问题。工程发包方的总经理赵清林以发包方赵清林为甲方，肖荷花、王炎平、刘小春为乙方，于2008年7月13日出具的结账明细，赵清林在结账明细上签名。肖荷花等人虽未在该结账明细上签字，但肖荷花和刘小春、王炎平均认可该结账明细。现郭月华上诉认为，肖荷花不采取诉讼途径，而是突击与发包方结算，其中一定有诈。对此，本院认为，工程停建后的结算行为属于民法上的自力救济行为，并不违反法律规定，且为法律所允许和提倡。现大部分合伙人参与了和发包方的结算，并予以认可，而郭月华却提出该行为另有隐情（即和发包方存在恶意串通），但未举证证实。故本院对该点上诉意见亦不予支持。
关于第三个争议焦点问题。2013年9月24日，本院作出（2013）吉中民再字第8号民事裁定，另行组成合议庭再审本案。本院再审后，于2014年5月27日作出（2014）吉中民再终字第19号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回万安县人民法院重审。为此，上诉人郭月华认为，本院再审发回重审违反法定程序。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，……原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。本案中，肖荷花的委托代理人谢孝生是作出原一审判决的万安县人民法院时任副院长、审判委员会委员谢金生的胞弟。而谢金生主持该院审判委员会对本案进行了讨论，并发表了处理意见，这违反了民事诉讼中的回避制度，所作出的判决严重违反法定程序。因此，本院启动再审后将本案发回该院重审符合法律规定。
综上，原审法院作出的重审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理妥当。上诉人郭月华的上诉意见均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7930元，由上诉人郭月华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 郑 红
代理审判员 韩云妹
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴富强