wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初2172号
原告王昌斌。
委托代理人顾宇，系辽宁诺海律师事务所律师。
被告周志斌。
原告王昌斌诉被告周志斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆永昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告王昌斌的委托代理人顾宇，被告周志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告周志斌于2014年8月8日向原告王昌斌借款8万元整，借期14个月，定于2015年10月20日前一次性还清，到期后经原告多次索要，拖欠至今未还，双方约定，如借款人没有按约定偿还借款，超期每日则按银行贷款利率4倍偿还利息，直到借款全部还清为止，并承担违约所造成一切责任和后果，直至本息全部还清为止。故向人民法院提起诉讼，要求被告周志斌还原告王昌斌借款8万元整及2015年10月21日至2016年8月16日利息按照年利率24%计算为16000元，支付自借款超期之日起至借款全部还清之日止利息，利息按银行同期贷款利率4倍计算并承担本案全部诉讼费用及其他费用。
被告辩称，原告起诉所依据的借条上的内容并不是我书写的，原告在当时是缺钱，他不可能借钱给我，如果是我借款的话也应该有我收款的收据，所以我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告周志斌于2014年8月8日向原告王昌斌借款80000元，原告以现金方式支付给被告借款，庭审中原告申请证人出庭证实，在2014年8月8日原告在证人处支取80000元现金借给被告。被告给原告出具借条一份，双方约定于2015年10月20日前一次性还清，利息按中国人民银行贷款利率4倍计算，被告在借款人处签名并按有手印。
上述事实，有借条原件一张、证人证言、及当事人当庭陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。原告与被告签订的借条系当事人真实意思的表示，合法有效，原告向被告提供了借款，履行了借款义务。被告向原告借款并出具借条，理应及时偿还借款，未按借据约定履行义务，已构成违约。庭审中原告要求被告给付自2015年10月21日至2016年8月16日利息，按照年利率24%计算16000元一节，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告周志斌于本判决生效后十日内偿还原告王昌斌借款本金80000元；
二、被告周志斌于本判决生效后十日内支付原告王昌斌借款利息16000元（截止2016年8月16日）；
三、被告周志斌支付原告王昌斌借款本金80000元自2016年8月17日起至实际还清日止的借款利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍予以计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告负担（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 穆永昌
二〇一六年九月二十九日
书记员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初2585号
原告许某，职工。
委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告张某，无业。
原告许某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由代理审判员曹静静独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人邵飞飞到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称：2006年，原、被告同居生活，后于××××年××月××日登记结婚。双方生育两子女，女儿张某甲，2007年出生；儿子张某乙，2008年出生。原、被告婚后感情一般。后原告长期在南京上班，致使夫妻长期分居生活。现双方夫妻感情已破裂，故请求判令：1、原、被告离婚；2、女儿张某甲由原告抚养，儿子张某乙由被告抚养。
被告张某未答辩。
经审理查明：2006年2月，原、被告举行结婚仪式后共同生活，后于××××年××月××日办理结婚登记。原、被告双方共生育两子女，女儿张某甲，2007年1月10日出生；儿子张某乙，2008年5月17日出生，均就读于泗洪县青阳小学，由被告及其父母照顾生活起居。现原告以夫妻感情确已破裂为由诉讼来院，要求判如所请。
上述事实,有原告提供的结婚证以及原告的陈述予以证实。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系。原告许某起诉要求与被告张某离婚，但其提供的证据不足以证明其与被告的夫妻感情确已破裂。从家庭和睦及子女成长的角度考虑，双方均应慎重对待已组建的家庭和建立起来的夫妻感情，共同照顾、教育未成年的子女。故原告许某要求与被告张某离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告许某与被告张某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
代理审判员 曹静静
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘婷婷
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页
河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0429民初2830号
原告：永年县永洋小额贷款有限公司（以下简称永洋小贷公司），住所地：邯郸市永年区临名关镇永美家园小区二十号楼南1号门市。
法定代表人：杜永照，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢子红、孟紫媛，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告：永年县盛钰化工有限公司（以下简称盛钰公司），住所地：邯郸市永年区临名关镇中召庄村南。
法定代表人：李育强，该公司总经理。
被告：邯郸市海美食品有限公司（以下简称海美公司），住所地：邯郸市永年区临名关镇钛白路西侧娄山村东。
法定代表人：马美婷，该公司总经理。
被告：马美婷，女，1965年11月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被告：李世朝，男，1975年10月23日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被告：裴淑湘，女，1975年2月9日出生，汉族，住邯郸市永年区。
原告永洋小贷公司与被告盛钰公司、海美公司、马美婷、李世朝、裴淑湘小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告永洋小贷公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告永洋小贷公司撤回起诉。
案件受理费13581元，减半收取计6790.5元，由原告永洋小贷公司负担。
审判员 豆永周二〇一七年十一月十三日
书记员 乔 杨
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19826号
原告深圳市华兴誉电器五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道庄边社区固戍工业区B栋1楼、2楼、5楼东面，栋一楼西面，组织机构代码76756184X。
法定代表人李春远，总经理。
委托代理人马晓燕，广东中熙律师事务所律师。
委托代理人郭永秀，广东中熙律师事务所律师。
被告深圳市凯隆电子有限公司，住所地深圳市宝安区九围路111号富源工业城C10栋，组织机构代码27941088-2。
法定代表人骆雨昌。
原告与被告买卖合同纠纷一案，原告诉请判令：1、被告立即向原告支付货款人民币252,732.4元；2、被告支付上述货款逾期付款损失暂计人民币15,106元（自2015年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即上浮50%计算至被告实际支付之日）；3、被告承担本案诉讼费用。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告保持业务往来的期间：双方从2000年左右开始业务往来，被告向原告采购焊片、开关弹片、压码等产品。
二、双方是否签订书面的买卖合同：未签订。
三、原、被告之间的交易习惯：
被告以传真方式向原告下单，原告确认是否能如期交货后回传订货，双方以传真或电话方式确定产品价格，送货方式是原告送货上门，被告签收送货单回执给原告。
四、双方约定的结算方式：未约定。
原告称双方原本口头约定月结30天，但后来没有按照该约定执行，被告经常出现延期付款的情形。对于其主张，原告没有提交证据予以证明，本院不予采信，应视为双方未约定结算方式。
五、被告拖欠原告货款的金额：人民币252,732.4元。
原告主张双方在2014年1月至2015年4月期间共发生货款金额为人民币258,754.4元的交易，并提交了加盖有被告印章的订货单、对账单、送货单为证，上述证据已形成证据链，本院予以采信。
庭审中，原告自认被告已支付了上述期间的货款人民币6,022元，尚欠原告货款人民币252,732.4元。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及抗辩的权利，故本院采信原告自认的被告的付款情况，确认被告尚欠原告货款人民币252,732.4元。
六、关于逾期付款利息：予以支持。
被告未按照约定按期足额支付货款，构成违约，应向原告支付逾期付款违约金。原告主张以所欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利息上浮50%计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于逾期付款利息的计算起止日期，原告称双方最后一次对账日期是2015年10月21日，当时原告要求被告在对账后一天内付款，被告逾期未付，故原告主张逾期付款利息自2015年10月23日计至被告实际付清之日止，但原告未就其该项主张提供证据予以证明，故本院认为逾期付款利息应自原告提起本案诉讼之日即2016年8月22日起计至被告实际付清之日止。
判决结果
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市凯隆电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市华兴誉电器五金制品有限公司货款人民币252,732.4元；
二、被告深圳市凯隆电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市华兴誉电器五金制品有限公司逾期付款利息（以人民币252,732.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准自2016年8月22日起计至实际付清之日止）。
如被告深圳市凯隆电子有限公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,659元，由被告深圳市凯隆电子有限公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 艳 艳
二〇一六年十月二十五日
书记员 李华敏（兼）
书记员 何 满 园
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第1页共4页
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初596号
原告：黄新亮，男，1969年4月17日出生，汉族，农民。住潢川县。
被告：柴言根，男，1964年2月8日出生，汉族，农民。住潢川县。
原告黄新亮与被告柴言根借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金13300元及利息12400元。事实与理由：2015年2月17日被告向原告借款13300元并出具借条一份，由被告柴言根、柴代旺签名、捺印。此后，经原告多次催要，被告拒付，原告故诉至本院。
被告柴言根辩称，我不是找原告借钱，是找原告买的家具。对欠原告的本金没有什么意见，但是利息不应当产生。
本院经审理认定事实如下：被告分别于2011年和2013年两次购买原告的家具，欠到原告家具款18000多元，2015年2月17日被告尚欠原告后13300元，被告并为原告出具借条一张。借条出具后，并约定月息280元每月。2016年被告付给原告2000元，后尚拖欠11300元至今未还。
本院认为，原、被告形成借贷关系明确，有结算借条佐证，被告长期拖欠原告货款不还的行为属不守信用违约行为，应负本案的责任。原、被告约定利息符合法律规定，超出法律规定不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告柴言根于本判决生效后五日内支付原告黄新亮货款11300元及利息（利率按月息2%计算，从2015年2月17日起至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费442元，减半收取221元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘新力
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 黄守志
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 罗怀锐
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3193号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区。
负责人：赵波，职务行长。
委托诉讼代理人：常振华，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苟训秀，男，该公司工作人员。
被告：毕可健，男，汉族，户籍住所地青岛市崂山区，现住青岛市李沧区。
原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称农行城阳支行）与被告毕可健信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常振华、苟训秀到庭参加诉讼，被告毕可健经合法传唤无正当理由拒不�庭。本案现已审理终结。
农行城阳支行向本院提出诉讼请求：1.毕可健偿还信用卡欠款本金49806.15元；2.毕可健支付截至2016年4月20日的利息15769.54元、滞纳金2882.02元、手续费924.28元，并按合同约定支付自2016年4月21日起至判决生效日止的利息。3.案件受理费、保全费、公告费等全部费用由毕可健负担。事实与理由：2008年3月10日，毕可健在农行城阳支行处办理贷记卡一张（卡号62×××25），截至2016年4月20日，毕可健因使用该卡共发生欠款本金49806.15元，利息15769.54元，滞纳金2882.02元，手续费924.28元，共计69381.99元。
毕可健未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。农行城阳支行提交中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细各1�，毕可健经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定农行城阳支行提交的相关证据中毕可健的签名是真实的。对农行城阳支行提交的上述证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2008年1月13日，毕可健向农行城阳支行申请办理了中国农业银行金穗贷记卡。毕可健提供相关申请资料并阅读了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，申领人为毕可健，发卡人是农行城阳支行。合约第十条约定：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息。若最低还款额也未能足额偿还，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。第十二条约定：预借现金和消费贷款均按日利率约定为万分之五，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。收费标准中载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。毕可健同意上述内容后，填写贷记卡申请表并签字确认。农行城阳支行审核通过后，为毕可健办理了卡号为62×××25的贷记卡一张。毕可健多次使用该张贷记卡刷卡消费，截至2016年4月20日，毕可健欠农行城阳支行本金49806.15元、利息15769.54元、滞纳金2882.02元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。毕可健向农行城阳支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡1张，并承诺遵守金穗贷记卡领用合约。该贷记卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。毕可健在进行透支消费后，应遵守领用合约的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还借款本金并支付每日万分之五的透支利息以及其他费用（滞纳金、手续费等）。关于欠款数额，因毕可健未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，毕可健的欠款数额，以农行城阳支行主张及举证为准。
综上所述，农行城阳支行关于要求毕可健偿还相关借款本金、透支利息、滞纳金及相�其他费用的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告毕可健偿还原告贷记卡透支款本金49806.15元。
二、被告毕可健支付原告截至2016年4月20日的贷记卡透支利息15769.54元，滞纳金2882.02元，手续费924.28元。
三、被告毕可健支付原告自2016年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的贷记卡的透支利息、滞纳金、手续费等各项费用（按照中国人民银行的有关规定和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）。
上述第一至三项所列款项，被告毕可健�本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元，公告费900元，共计2435元（原告已预交），由被告毕可健负担。被告毕可健于本判决生效之日起十日内支付原告2435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 柳佳佳
人民陪审员 王胜元
人民陪审员 胡孝文
二〇一六年十二月二日
书 记 员 綦桂琳
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3193号
原告：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行。
负责人：赵波，职务行长。
委托诉讼代理人：常振华，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：苟训秀，男，该公司工作人员。
被告：毕可健，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称农行城阳支行）与被告毕可健信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常振华、苟训秀到庭参加诉讼，被告毕可健经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农行城阳支行向本院提出诉讼请求：1.毕可健偿还信用卡欠款本金49806.15元；2.毕可健支付截至2016年4月20日的利息15769.54元、滞纳金2882.02元、手续费924.28元，并按合同约定支付自2016年4月21日起至判决生效日止的利息。3.案件受理费、保全费、公告费等全部费用由毕可健负担。事实与理由：2008年3月10日，毕可健在农行城阳支行处办理贷记卡一张（卡号6228370018102525），截至2016年4月20日，毕可健因使用该卡共发生欠款本金49806.15元，利息15769.54元，滞纳金2882.02元，手续费924.28元，共计69381.99元。
毕可健未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。农行城阳支行提交中国农业银行金穗贷记卡申请表、交易明细各1份，毕可健经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定农行城阳支行提交的相关证据中毕可健的签名是真实的。对农行城阳支行提交的上述证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2008年1月13日，毕可健向农行城阳支行申请办理了中国农业银行金穗贷记卡。毕可健提供相关申请资料并阅读了《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，申领人为毕可健，发卡人是农行城阳支行。合约第十条约定：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息。若最低还款额也未能足额偿还，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用。第十二条约定：预借现金和消费贷款均按日利率约定为万分之五，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。收费标准中载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。毕可健同意上述内容后，填写贷记卡申请表并签字确认。农行城阳支行审核通过后，为毕可健办理了卡号为6228370018102525的贷记卡一张。毕可健多次使用该张贷记卡刷卡消费，截至2016年4月20日，毕可健欠农行城阳支行本金49806.15元、利息15769.54元、滞纳金2882.02元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。毕可健向农行城阳支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡1张，并承诺遵守金穗贷记卡领用合约。该贷记卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照协议约定全面履行合同义务。毕可健在进行透支消费后，应遵守领用合约的规定还款付息，逾期不还，已构成违约，应按约定返还借款本金并支付每日万分之五的透支利息以及其他费用（滞纳金、手续费等）。关于欠款数额，因毕可健未举证证明还款情况，应当承担举证不能的法律后果，毕可健的欠款数额，以农行城阳支行主张及举证为准。
综上所述，农行城阳支行关于要求毕可健偿还相关借款本金、透支利息、滞纳金及相关其他费用的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告毕可健偿还原告贷记卡透支款本金49806.15元。
二、被告毕可健支付原告截至2016年4月20日的贷记卡透支利息15769.54元，滞纳金2882.02元，手续费924.28元。
三、被告毕可健支付原告自2016年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的贷记卡的透支利息、滞纳金、手续费等各项费用（按照中国人民银行的有关规定和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算）。
上述第一至三项所列款项，被告毕可健于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1535元，公告费900元，共计2435元（原告已预交），由被告毕可健负担。被告毕可健于本判决生效之日起十日内支付原告2435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 柳佳佳
人民陪审员 王胜元
人民陪审员 胡孝文
二〇一六年十二月二日
书 记 员 綦桂琳
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1834号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。统一社会信用代码：913100006073349399。
法定代表人：谢文坚，董事长。
委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。
被告：石狮市丽宜便利店，住所地福建省石狮市灵秀创业园二路***幢。
经营者：陈文增。
原告上海家化联合股份有限公司与被告石狮市丽宜便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 张国民
代理审判员 洪颖雅
代理审判员 赖世耀
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李 虹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽05民初1834号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。统一社会信用代码：913100006073349399。法定代表人：谢文坚，董事长。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。被告：石狮市丽宜便利店，住所地福建省石狮市灵秀创业园二路***幢。经营者：陈文增。原告上海家化联合股份有限公司与被告石狮市丽宜便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  张国民代理审判员  洪颖雅代理审判员  赖世耀二〇一七年二月十三日书 记 员  李 虹附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。2、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初887号
原告：李永清，洪湖市茅江街道叶家门村村民。
委托诉讼代理人陈贤才，湖北园林律师事务所律师。
被告：洪湖市乌林镇茅埠村村民委员会，住所地：乌林镇茅埠村。
法定代表人熊雪兰，该村主任。
委托诉讼代理人宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。
原告李永清诉被告洪湖市乌林镇茅埠村村民委员会（以下简称茅埠村委会）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员杜万云、李玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈贤才、被告茅埠村委会及其委托诉讼代理人宋先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理中，依法采取诉讼保全措施对被告茅埠村委会的银行存款予以冻结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告茅埠村委会给付原告码头改道及场地基础建设补偿款1351036.87元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月28日，原告与被告签订《茅埠村外滩码头租赁合同》，合同约定：租期五年，从2011年4月28日至2016年4月28日止，五年租金70万元。码头所有权属村集体所有，乙方投资建设的基础设施所有权归乙方李永清所有。合同签订后，原告依约给付了70万元租金。2011年7月16日，原告与被告签订了《茅埠村砂石码头补充协议》，协议约定：码头改道及场地基础设施建设的资金由乙方垫资，合同期满后，由甲方收回砂石码头经营权，并对乙方所投资的基础设施建设予以补偿。2016年4月12日，被告书面通知原告收回码头并自己经营。对码头改道及基础设施建设补偿，双方各执一词，无法达成一致意见。2016年7月6日，经湖北兴盛工程造价咨询有限公司鉴定，工程预算1351036.87元。
被告茅埠村委会辩称，1、原告在租赁期间只对码头道路进行了改造建设，而对堆放货物场地未进行建设，因此该项请求应不予支持；2、原告所提供的湖北兴盛工程造价咨询有限公司的报告书，只是根据图纸作出的预算报告，不能够证明原告改造道路的实际工程造价。因此，我们认为原告所举证据不能证明原告投资了多少钱进行了码头改造。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据基础设施清单、码头现场照片、湖北兴盛工程造价咨询有限公司报告书、工程造价司法鉴定意见书的认定。基础设施清单、湖北兴盛工程造价咨询有限公司报告书无其他证据佐证，本院不予采信，码头现场照片对本案具有证明作用，予以采纳，然其不能足以证明原告的证明对象；2、原告证据两个造价司法鉴定意见书，对于第一个造价司法鉴定意见书被告有异议，且其鉴定结论并非针对原告申请鉴定的时间点，对该证据依法不予采信，对第二个造价司法鉴定意见书，原被告对其鉴定结论均无异议，仅就在该造价鉴定结论基础上如何补偿存在争议，故对该证据依法予以采信；3、对原告自2011年4月至2016年4月期间是否对场地进行改造建设以及补偿款的认定。原被告于2011年7月16日签订的《茅埠村砂石码头补充协议》载明：码头改道及场地基础设施建设的资金由原告垫资，合同期满后，由被告收回砂石码头经营权，并对原告所投资的基础设施建设予以补偿，补偿标准按具有法定资质的评估部门以市场价进行综合评估，以评估部门核定的评估价为依据进行补偿。从该协议内容来看，原被告均认为场地有改造建设的必要，从原告为期五年的经营需求来看，以常理角度考虑，可以认定原告对场地进行了改造建设，只是改造建设的工程量及造价无法确定，造成该结果系因原被告双方在订立补充协议时未明确当时场地的原有状况及场地改造建设时的沟通协调机制，对此原被告双方均有过错。故，对于补偿款的确定，既要考虑码头道路建设情况，也要考虑码头场地改造建设情况。道路造价已由具有法定鉴定资质的中国轻工业武汉设计工程有限公司工程造价司法鉴定所作出了中轻武设造价鉴字（2016）第035号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：洪湖市乌林镇茅埠村租赁码头改道工程的工程造价为548866.15元。基于该造价鉴定结论，结合适当考虑道路的使用折旧及场地改造建设投资的实际，本院酌定原被告双方按照《茅埠村砂石码头补充协议》的补偿款为500000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告就原告租赁经营码头的道路及场地的归属及建设补偿进行了约定，按照该约定及上述法律规定，被告应对原告在2011年4月至2016年4月期间建设的码头道路及改造建设的场地基础设施进行补偿，给付原告补偿款500000元。对原告的诉讼请求，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洪湖市乌林镇茅埠村村民委员会于本判决生效后三日内给付原告李永清500000元。
二、驳回原告李永清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16959元、鉴定费5000元、诉讼保全费5000元，共计26959元，由原告李永清负担16984元，被告洪湖市乌林镇茅埠村村民委员会负担9975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费16959元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文东平
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 杜万云
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 雷 佳
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民金初字第145号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市东城区建安大道与魏文路交汇处建业帕拉迪奥***层。
负责人：楚冰，任行长职务。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：刘双劳，男，汉族，1958年4月27日生，住河南省长葛市。
被告：孔俊英，女，汉族，1965年3月12日生，住河南省长葛市。
被告：刘富强，男，汉族，1987年7月21日生，住河南省长葛市。
被告：张亚丽，女，汉族，1985年9月22日生，住河南省长葛市。
被告：长葛市亚联汽车配件有限公司。住所地：河南省长葛市后河镇王买村。
法定代表人：刘双劳，任公司总经理。
被告：张小磊，女，汉族，1981年10月18日生，住河南省长葛市。
被告：赵旭东，男，汉族，1980年3月16日生，住河南省长葛市。
被告：胡方军，男，汉族，1966年3月25日出生，住河南省长葛市。
被告：胡军玲，女，汉族，1968年1月22日出生，住河南省长葛市。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽、长葛市亚联汽车配件有限公司、张小磊、赵旭东、胡方军、胡军玲金融借款合同纠纷一案，于2015年9月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人彭亚杰到庭参加诉讼，被告刘富强到庭参加诉讼，被告刘双劳、孔俊英、张亚丽、长葛市亚联汽车配件有限公司、张小磊、赵旭东、胡方军、胡军玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2013年6月23日，原告与刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽签订《综合授信合同》，约定在2013年6月23日至2014年6月23日期间内，原告给予四人最高210万元的授信额度。2013年6月23日，被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽使用210万元的授信额度，向原告贷款210万元，贷款期限2013年6月23日起至2014年6月10日止，年利率8.4%。原告已经依约履行出借义务。长葛市亚联汽车配件有限公司与原告签订《最高额担保合同》，张小磊、赵旭东，胡方军、胡军玲分别与原告签署《最高额担保合同》均自愿为被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽使用授信额度向原告的借款提供连带责任保证。现借款早已到期，原告多次催要，但上述被告均拒不履行还款义务，现仍拖欠原告贷款本金1890000元，且拖欠原告从2014年6月10日至今的贷款利息及罚息、复利等。现依法起诉，请求判令：1、被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽偿还原告剩余借款本金1890000元及利息和罚息、复利（利息和罚息、复利按照合同约定自2014年6月10日计算至实际还清欠款之日）；2、被告长葛市亚联汽车配件有限公司、张小磊、赵旭东、胡方军、胡军玲对上述贷款本金及利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由九被告承担。
被告刘富强辩称：借款属实，但我现在经济困难，没有能力还款。
被告刘双劳、孔俊英、张亚丽、长葛市亚联汽车配件有限公司、张小磊、赵旭东、胡方军、胡军玲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、2013年6月23日综合授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证、对账单各一份。证明在2013年6月23日至2014年6月23日期间内，原告给予被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽210万元的授信额度；2013年6月23日，被告使用授信额度向原告借款210万元，贷款期限为自2013年6月23日至2014年6月10日，年利率8.4%，原告已经依约履行出借义务的事实。
2、还款计划信息表一份。证明借款以后被告一直拖欠原告借款利息，借款到期后被告未履行还款义务的事实。
3、2013年6月23日最高额担保合同三份。证明被告长葛市亚联汽车配件有限公司、张小磊、赵旭东、胡方军、胡军玲，均自愿为被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽使用授信额度向原告的借款提供连带责任保证的事实。
4、被告的身份证八份，结婚证四份，长葛市亚联汽车配件有限公司营业执照一份。证明被告主体适格，被告刘双劳与孔俊英，刘富强与张亚丽，张小磊与赵旭东，胡方军与胡军玲分别系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
被告刘富强对原告证据的质证意见为：签字属实，但签字的时候没有看内容，对于贷款不知情。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告刘富强的异议无证据证实，与现有证据不符，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月23日，被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽与原告签订《综合授信合同》，合同约定在2013年6月23日至2014年6月23日期间内，原告给予四被告最高210万元的授信额度，可用于贷款等。同日，被告长葛市亚联汽车配件有限公司、张小磊、赵旭东、胡方军、胡军玲分别与原告签订《最高额担保合同》均自愿为被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽使用授信额度向原告的借款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利等。2013年6月23日，被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽使用210万元的授信额度，向原告贷款210万元，贷款期限2013年6月23日起至2014年6月10日止，年利率8.4%，逾期利率为12.6%。原告已经依约履行出借义务。借款到期后，被告仍拖欠原告借款本金189万元，利息付至2014年6月10日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最保额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽发放了贷款，贷款到期后，被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽应当承担还本付息的民事责任。被告长葛市亚联汽车配件有限公司、张小磊、赵旭东、胡方军、胡军玲作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘双劳、孔俊英、刘富强、张亚丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行贷款本金189万元及利息（利息自2014年6月11日起按年利率12.6%计算至还清欠款之日止）；
二、被告长葛市亚联汽车配件有限公司、张小磊、赵旭东、胡方军、胡军玲对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费24330元，由九被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈文方
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2221号
原告：中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行。
负责人：杨青，任行长。
委托诉讼代理人：郭义超，山西海双龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。
被告：原成芳，女，1989年11月26日出生，汉族。
被告：原城兵，男，1985年2月21日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行（以下简称工商银行）与被告原成芳、原城兵信用卡纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人郭义超到庭参加诉讼，被告原成芳、原城兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告原成芳、原城兵偿还原告透支本金、滞纳金及透支利息共计19226.69元（暂计算至2016年7月17日，自2016年7月18日起按合同约定计算透支本金、滞纳金及透支利息至清偿日止）；2.判令原告对被告原成芳所有的车辆拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告原成芳系原告牡丹信用卡的持卡人。2014年3月4日，被告原成芳向原告提交中国工商银行购车分期付款业务申请书，与原告签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，按照合同约定：被告原成芳用透支方式支付50000元车款后，分24期向原告偿付，首期偿付金额2091元，以后每期偿还金额2083元。根据合同第八条第三项，被告原成芳在合同履行过程中还应遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定。被告原成芳与原告签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，自愿以其所有的小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围为：包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。被告原城兵签署了《共同还款承诺书》，保证在被告原成芳未清偿透支卡本息时，自愿承担还款责任。合同签订后，原告依约发放了贷款50000元。被告原成芳在偿还了部分借款后，再未履行还款义务。现合同到期，原告要求被告支付透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。被告原城兵作为共同还款人，应当与被告原成芳共同承担还款责任。根据物权法的有关规定，原告有权对抵押物小型轿车拍卖、变卖所得享有优先受偿权。
被告原成芳、原城兵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告原成芳系原告牡丹信用卡的持卡人。2014年3月4日，被告原成芳向原告提交中国工商银行购车分期付款业务申请书。后被告原成芳与原告签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定被告原成芳用透支方式支付50000元车款后，分24期向原告偿付，首期偿付金额2091元，以后每期偿还金额2083元。并约定被告原成芳在合同履行过程中还应遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定。被告原成芳与原告签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，自愿以其所有的小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围为：包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。被告原城兵向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿承担共同还款责任。2014年3月9日，原告依约发放了贷款50000元。被告原成芳在偿还了部分借款后，再未履行还款义务。截止2016年7月17日，被告原成芳尚欠原告透支本金14534.99元、透支利息1926.06元、滞纳金2765.64元，合计19226.69元。
本院认为，原告工商银行与被告原成芳签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》均系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告要求被告原成芳偿还透支本金、透支利息、滞纳金、公告费的主张，符合合同约定，本院应予支持。被告原城兵向原告作出共同还款承诺，系其真实意思表示，应当按照承诺向原告承担共同还款责任。关于小型轿车抵押权的问题，原被告之间抵押合同合法有效，并已完成抵押登记，抵押权已经设立生效。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此原告要求对被告原成芳所有的小型轿车拍卖、变卖所得享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告原成芳、原城兵于本判决生效后十五日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行截止2016年7月17日的透支本金14534.99元、透支利息1926.06元、滞纳金2765.64元，共计19226.69元，剩余透支利息及滞纳金自2016年7月18日起按合同约定计算至实际清偿日止；
二、原告中国工商银行股份有限公司晋城开发区支行对被告原成芳提供抵押担保的车辆享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，公告费300元，共计580元，由被告原成芳、原城兵负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 王慧芳
人民陪审员 陈梁鹏
二〇一七年四月六日
书 记 员 张学毅
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初4548号
原告：浙江巨龙涂装设备有限公司（统一社会信用代码：91330500609580607C），住所地浙江省德清县武康镇北湖西街237号。
法定代表人：杜道龙，董事长。
委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。
被告：青岛豪德博尔实业有限公司（统一社会信用代码9137028157206339X5），住所地青岛胶州市杜村工业园史家店子村。
法定代表人：付希波。
本院在审理原告浙江巨龙涂装设备有限公司与被告青岛豪德博尔实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。因被告已履行相关义务，故原告于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江巨龙涂装设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江巨龙涂装设备有限公司撤诉。
案件受理费减半交纳1532元，由原告浙江巨龙涂装设备有限公司负担。
审 判 员 王昆明
二〇一六年十二月十二日
代书记员 严亚萍
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2558号
原告罗永，男，1981年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人罗世平，男，1952年2月21日出生，汉族，系原告罗永父亲，住北京市海淀区。
被告成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人雷军，该公司总经理。
原告罗永与被告成都富兴房地产开发有限责任公司（以下简称富兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗永的委托代理人罗世平到庭参加了诉讼，被告富兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗永诉称：2006年1月17日，其与被告富兴公司签订了《商品房买卖合同》向被告购买位于X镇X村X组的商住，原告在支付完成所有房款后，取得购房收据并收楼入住，但被告至今未为原告办理房产证。故诉请判令：1、被告立即为原告办理涉诉房产的房产证及土地使用证；2、被告向原告支付逾期办理房产证的违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。
被告富兴公司未到庭应诉答辩。
经审理查明：原告罗永与被告富兴公司签订《商品房买卖合同》（合同备案号：27877），约定罗永购买富兴公司销售（商品房预售许可证号：都房预售字第742号）的位于X镇X路X号X栋X单元X楼X号的房屋，并约定付款方式为一次性付款，房屋总价款为250652元。合同同时约定如下：第八条、出卖人应当在2006年11月30日前向买受人交付商品房。第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，罗永向富兴公司付清了合同约定的购房款250652元，富兴公司亦向罗永交付了房屋，罗永收房后，缴纳了物管费、水电气费及相关契税等办证费用。
另查明，案涉房屋无共同买受人。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据，物管费、水电气费及契税收据，基础数据表，都江堰市房管局回执，成都市工商行政管理局查询通知单，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告罗永与被告富兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且富兴公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告罗永关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证及支付逾期办证违约金的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关规定，出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，原告已按约履行了其相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《商品房买卖合同》约定，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。本案房屋总价款为250652元，考虑到我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，同时结合合同的履行情况、富兴公司的违约程度和本案的实际情况、双方的合同约定等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，故本院认定其逾期办理产权证的违约金为1003元，故对于原告主张被告支付逾期办证违约金2000元的主张，本院予以部分支持。另外，被告富兴公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告罗永办理位于X镇X路X号X栋X单元X楼X号（合同备案号：27877）房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证；
二、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗永支付逾期办理产权证的违约金1003元；
三、驳回原告罗永的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李欣然
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0822民初1249号
原告：杭州翰永物资有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区逸天广场2幢1单元1405室。
法定代表人：王万俊，职务：总经理。
委托代理人（特别授权）：吕九倪，常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告：衢州恒业卫生用品有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：徐东风，职务：执行董事。
原告杭州翰永物资有限公司与被告衢州恒业卫生用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，原告杭州翰永物资有限公司于2016年6月7日自愿撤回对被告衢州恒业卫生用品有限公司的起诉，并向本院提交书面的撤诉申请。
本院认为，原告杭州翰永物资有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州翰永物资有限公司撤回起诉。
本案受理费2310元，减半收取1155元，由原告杭州翰永物资有限公司负担。
审判员 郑芳俊
二〇一六年六月七日
书记员 谢晓燕
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终1028号
上诉人（原审原告）赵彩娟，女，1937年3月10日出生，汉族，住嵊州市。
委托代理人王晓良，男，1961年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。系赵彩娟之子。
被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府。住所地:嵊州市城南新区领带园区五路*号。
法定代表人陈玲芳，市长。
委托代理人赵少杰，该单位工作人员。
委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
赵彩娟诉嵊州市人民政府房屋其他行政行为一案，绍兴市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）浙06行初81号行政裁定。赵彩娟不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王晓良，被上诉人嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告赵彩娟在本案起诉时共提出七项诉讼请求，其中第一至第三项系针对房屋安置补偿行为提出；第五项系针对土地使用权登记行为提出。经当庭释明法律后果，原告仍坚持在同一诉讼中针对不同行政行为同时提出诉讼请求，不符合行政诉讼受理条件。此外，原告起诉时所提第四项关于要求追究相关领导刑事责任、民事责任和行政责任的诉讼请求不属于行政案件审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告赵彩娟的起诉。
赵彩娟上诉称：《最高院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条规定，《行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。绍兴中院没有释明，又根据《行政诉讼法》第十二条规定第三项、第五、第六、第十二项规定，上诉人的起诉符合法律效力,绍兴中院的行政裁定书违反了上述条款。综上，请求支持上诉人请求。
嵊州市人民政府答辩称：上诉人提交起诉状明显可以看出，1.第一项至第三项诉讼请求系对该户安置补偿问题的请求。2.第四项诉讼请求要求追究相关领导刑事责任，不属于行政诉讼的受案范围。3.第五项诉请针对的土地使用权登记行为与上诉人诉请的第一项至第三项行政行为分属两个不同的行政行为。综上，一审裁定正确，请求维持。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。
庭审中，双方当事人围绕着上诉人提起诉讼是否符合法定起诉条件的审理重点，进行了质证、辩论。
本院认为，上诉人赵彩娟在一审起诉时提出的诉讼请求，其中第一至第三项系针对房屋安置补偿行为提出；第五项系针对土地使用权登记行为提出。经原审当庭释明一并起诉的法律后果，上诉人仍坚持在同一诉讼中针对不同行政行为一并提出诉讼请求，该请求事项不符合行政诉讼案件受理条件，原审据此驳回上诉人起诉，并无不当。此外，上诉人所提第四项关于要求追究相关领导刑事责任、民事责任和行政责任的诉讼请求亦不属于行政案件审查范围。被上诉人嵊州市人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年十二月九日
书 记 员 徐一菁
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终1028号上诉人（原审原告）赵彩娟，女，1937年3月10日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人王晓良，男，1961年11月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。系赵彩娟之子。被上诉人（原审被告）嵊州市人民政府。住所地:嵊州市城南新区领带园区五路*号。法定代表人陈玲芳，市长。委托代理人赵少杰，该单位工作人员。委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。赵彩娟诉嵊州市人民政府房屋其他行政行为一案，绍兴市中级人民法院于2016年9月21日作出（2016）浙06行初81号行政裁定。赵彩娟不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月11日立案受理后依法组成合议庭，并于同年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王晓良，被上诉人嵊州市人民政府的委托代理人赵少杰、李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，原告赵彩娟在本案起诉时共提出七项诉讼请求，其中第一至第三项系针对房屋安置补偿行为提出；第五项系针对土地使用权登记行为提出。经当庭释明法律后果，原告仍坚持在同一诉讼中针对不同行政行为同时提出诉讼请求，不符合行政诉讼受理条件。此外，原告起诉时所提第四项关于要求追究相关领导刑事责任、民事责任和行政责任的诉讼请求不属于行政案件审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告赵彩娟的起诉。赵彩娟上诉称：《最高院关于适用若干问题的解释》第二条规定，《行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。绍兴中院没有释明，又根据《行政诉讼法》第十二条规定第三项、第五、第六、第十二项规定，上诉人的起诉符合法律效力,绍兴中院的行政裁定书违反了上述条款。综上，请求支持上诉人请求。嵊州市人民政府答辩称：上诉人提交起诉状明显可以看出，1.第一项至第三项诉讼请求系对该户安置补偿问题的请求。2.第四项诉讼请求要求追究相关领导刑事责任，不属于行政诉讼的受案范围。3.第五项诉请针对的土地使用权登记行为与上诉人诉请的第一项至第三项行政行为分属两个不同的行政行为。综上，一审裁定正确，请求维持。原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，双方当事人围绕着上诉人提起诉讼是否符合法定起诉条件的审理重点，进行了质证、辩论。本院认为，上诉人赵彩娟在一审起诉时提出的诉讼请求，其中第一至第三项系针对房屋安置补偿行为提出；第五项系针对土地使用权登记行为提出。经原审当庭释明一并起诉的法律后果，上诉人仍坚持在同一诉讼中针对不同行政行为一并提出诉讼请求，该请求事项不符合行政诉讼案件受理条件，原审据此驳回上诉人起诉，并无不当。此外，上诉人所提第四项关于要求追究相关领导刑事责任、民事责任和行政责任的诉讼请求亦不属于行政案件审查范围。被上诉人嵊州市人民政府的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一六年十二月九日书 记 员  徐一菁
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0109刑初643号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人付某某，男，1989年9月6日出生�汉族，户籍所在地江西省，暂住本市长宁区。上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2016〕528号起诉书指控被告人付某某犯盗窃罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人付某某于2016年6月21日15时许，至本市地铁四号线杨树浦路站4号出口附近，窃得被害人宋某某停放于此的捷圣牌TDR07Z型电动自行车一辆，价值人民币700元，后在推车离开后被公安机关抓获。案发后，该电动自行车已由公安机关发还被害人。上述事实，被告人付某某在开庭审理中无异议，并有被害人宋某某的陈述及提供的车辆合格证、发票等，证人葛某某、陈某某的证言，上海市虹口区物价局出具的《价�鉴定结论书》，上海市公安局虹口分局出具《案发经过》、《扣押清单》、赃物照片、《发还清单》，上海市松江区人民法院《刑事判决书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付某某以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人付某某犯盗窃罪罪名成立。被告人付某某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为保护公民合法所有的财产权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人付某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月21日起至2016年11月20日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈春丹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王铮卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初951号
原告：姜淑霞。
委托代理人：王怡，山东普瑞德律师事务所律师。
被告：李星星。
被告：罗加言。
被告：刘伟刚。
被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人潘保华，总经理。
委托代理人：张宝伟，该公司职工。
原告姜淑霞与被告李星星、罗加言、刘伟刚、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安华公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜淑霞委托代理人王怡，被告安华公司委托代理人张宝伟到庭参加了诉讼，被告李星星、罗加言、刘伟刚经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜淑霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计34536.02元；2、判令本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月10日13时许，被告李星星驾驶鲁G×××××号小型客车沿玉清街由西向东行驶至虞河路东锦绣园小区门口处时，将原告姜淑霞撞倒致伤，该事故经交警部门认定，被告李星星承担事故的全部责任，被告李星星驾驶的车辆登记车主系被告罗加言，该车辆在被告安华公司处投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人为被告刘伟刚。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告李星星、罗加言、刘伟刚均未作答辩。
被告安华公司辩称，发生事故属实，投保交强险属实，被告公司在交强险各分项限额内承担责任，诉讼费等不予承担。
经审理查明，2016年3月10日13时许，被告李星星驾驶鲁G×××××号小型客车沿玉清街由西向东行驶至虞河路东锦绣园小区门口处时�将在人行横道上的行人姜淑霞撞倒致伤，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告李星星承担事故的全部责任，原告姜淑霞无责任。
原告发生事故后到潍坊医学院附属医院住院治疗，共计住院11天，经诊断其伤情为：胸3椎体压缩骨折，肋骨骨折（左侧3、4），胸部外伤，头皮裂伤，头皮下血肿，脑震荡。
鲁G×××××号小型客车登记车主系被告罗加言，原告陈述发生事故后被告李星星在交警队处理事故时称系从被告罗加言处购买了该车辆，没有过户。鲁G×××××号小型客车在被告安华公司处投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人系被告刘伟刚。该车辆未投保机动车第三者责任商业保险。
原告主张因本次交通事故造成如�损失：1、医疗费31081.78元；2、护理费1901.24元（按照86.42元/天计算11天并计算2人）；3、住院伙食补助费330元；4、交通费200元；5、复印费23元；6、精神损害抚慰金1000元。关于原告主张的上述损失，其中，对原告主张的医疗费31081.78元、住院伙食补助费330元、交通费200元，因被告安华公司无异议，本院直接予以确认；对原告主张的护理费1901.24元、复印费23元，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。原告主张的证据不充分的损失为精神损害抚慰金。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、门诊病历、诊断证明、医疗费单据、户口本、机动车行驶证、驾驶证、交强险保单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告姜淑霞与被告�星星驾驶的车辆发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李星星承担事故的全部责任，原告姜淑霞不承担责任，本院依法予以确认。因被告李星星违反相关道路交通安全法律法规与原告发生事故并致使原告受伤，故对原告因本次交通事故所产生的合理损失，被告李星星应承担全部责任。被告罗加言仅作为登记车主，刘伟刚作为该车辆投保交强险的被保险人，因无证据证明该两被告在本次事故中具有过错，故被告罗加言、刘伟刚依法不应承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为：医疗费31081.78元、护理费1901.24元、住院伙食补助费330元、交通费200元、复印费23元，以上共计33536.02元。关于原告主张的精神损害抚�金，根据原告的实际损害后果，其主张精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告以上合理损失共计33536.02元。
因被告李星星驾驶的鲁G×××××号小型客车在被告安华公司处投保机动车交通事故责任强制险，因机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告安华公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告姜淑霞医疗费10000元、护理费1901.24元、交通费200元，以上共计12101.24元。
对原告因本案交�事故导致的超出交强险以外的医疗费、住院伙食补助费等损失共计21434.78元，应由被告李星星予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告姜淑霞医疗费、护理费、交通费等各项损失共计12101.24元；
二、被告李星星赔偿原告姜淑霞医疗费、住院伙食补助费等共计21434.78元；
三、驳回原告姜淑霞的其他诉讼请求。
以上第一、二项款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，财产保全费320元，共计983元，均由被告李星星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世燕
审 判 员 姜志伟
代理审判员 马娜娜
二〇一六年十月八日
书 记 员 孟胜男
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初1933号
原告：孙绪，女，1995年3月18日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县，
委托诉讼代理人：袁朝文（特别授权），赫章县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：吴学武，男，1984年3月3日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县，
原告孙绪与被告吴学武同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙绪及其委托诉讼代理人袁朝文、被告吴学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙绪向本院提出诉讼请求：1、判决孩子吴建宇、吴疆豪、吴某由被告抚养，原告无能力支付孩子抚养费；2、共有财产，位于新街组××住房××130㎡归被告和三个孩子使用；3、同居期间的债务：欠吴学文80000元、欠孙大雄3000元、欠孙大祥3000元、欠杜德军2000元、欠罗思林7000元、欠吴学芬10000元，以上债务由被告承担偿还义务；4、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2008年5月9日原告父母按照农村习俗将原告许配给被告，原被告于同年6月21日开始同居生活，××××年××月××日生育长子吴建宇，××××年××月××日生育次子吴疆豪，××××年××月××日生育三子吴某，至今未办理结婚登记。原被告同居多年，但并无真正的感情。同居前双方缺乏了解，没有感情基础，同居期间，由于双方性格差异太大，双方很难相处。被告对家庭和孩子没有责任感和责任心，喜欢参与社会赌博。双方互相不尊重、吵吵闹闹过日子，从吵嘴发展到被告使用家庭暴力殴打原告，导致无法再继续相处下去。非法的同居关系不受法律保护，原告坚决与被告解除此种没有幸福感的同居关系。根据相关法律规定，提起民事诉讼，敬请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告吴学武辩称，原告所述的房屋不是双方的共同财产，是被告自家的自留地被征用后返还的房屋，地和房子都是被告和被告哥哥共同的，房子还没有办房产证。原、被告的婚姻并非包办，是被告请媒人到原告家，原告家整个家族同意了之后才结婚的。双方一起生活了多年，被告没有打原告，孩子还小，被告不同意离婚。如果原告真的要和被告分开，三个孩子由原告抚养，被告每个月给1000元的抚养费。共同债务双方承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告吴学武向本院提交的拆迁安置协议、土地征收合同、古基中小学扩建工程征地协议、关于青岗公司拆迁安置住房产权办理的情况说明，原告质证无异议，本院予以采信；被告提交的照片一张，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙绪与被告吴学武于2008年6月21日同居生活，××××年××月××日生育长子吴建宇，××××年××月××日生育次子吴疆豪，××××年××月××日生育三子吴某，至今未办理结婚登记。同居期间因装修房屋，原告向吴学芬借款10000元。2017年8月14日原告孙绪诉至本院，提出以下诉讼请求：1、判决孩子吴建宇、吴疆豪、吴某由被告抚养，原告无能力支付孩子抚养费；2、共有财产，位于新街组××住房××130㎡归被告和三个孩子使用；3、同居期间的债务：欠吴学文80000元、欠孙大雄3000元、欠孙大祥3000元、欠杜德军2000元、欠罗思林7000元、欠吴学芬10000元，以上债务由被告承担偿还义务；4、本案诉讼费由原告承担。
本院认为，原、被告未经登记即以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护，双方自行解除即可。共同生育的孩子双方都有抚养教育的权利和义务，结合原被告双方的抚养能力等情况，本院认为孩子吴建宇、吴疆豪由被告吴学武抚养，吴某由原告孙绪抚养较为适宜。位于古基乡××××组130㎡的住房一套系被告及其大哥土地征收安置房，不属于原、被告双方共有财产，故原告要求按共有财产分割本院不予支持。对于债务问题，被告认可原告向吴学芬借款10000元，原告陈述该款用于装修房屋，与原被告正在装修房屋的事实相符，可以认定为原被告的共同债务，但原告并未使用房屋，该债务由被告偿还较为公平。主张的其他欠款，被告不认可，原告未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、孩子吴某由原告孙绪抚养，吴建宇、吴疆豪由被告吴学武抚养；
二、欠吴学芬借款10000元，由被告吴学武偿还；
三、驳回原告孙绪的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告孙绪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 蔡明贵
二〇一七年十一月一日
书记员 杨宇航
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初7号
原告高扬年，男，1963年11月23日出生，住防城港市港口区。
委托代理人孙起新，广西新鸿律师事务所律师。
被告防城港金石矿业有限公司，住所地防城港市港口区渔万路西侧市建行大厦同德·金港国际4期2单元2层203号房。
法定代表人黄良军。
被告苏英豪，男，1966年9月25日出生，住防城港市港口区。
被告陈祥根，男，1961年7月28日出生，住南宁市。
被告骆晓华（曾用名骆晓桦），女，1971年8月27日出生，住防城港市港口区。
原告高扬年诉被告防城港金石矿业有限公司（以下简称金石公司）、苏英豪、陈祥根、骆晓华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人孙起新到庭参加诉讼，被告防城港金石矿业有限公司、苏英豪、陈祥根、骆晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月13日，金石公司、苏英豪、陈祥根共同向原告借款50万元，约定借款时间为2个月，借款利息按月息2%计付，借款期限届满偿还借款本息。借款到期至今，金石公司、苏英豪、陈祥根仍未将借款本金50万元及利息12万元（暂计至2015年4月12日，以后另计至结清之日）支付给原告。金石公司、苏英豪、陈祥根为借款人，按债务应当清偿的原则，三被告应将借款本息偿还给原告。骆晓华为苏英豪的妻子，案涉债务属于夫妻共同债务，骆晓华应对该债务承担共同偿还责任。请求法院判令：四被告共同偿还借款本金50万元、利息12万元（利息从2014年4月13日起按月息2%暂计至2015年4月12日，以后按约定计至结清之日止）给原告。被告防城港金石矿业有限公司、苏英豪、陈祥根、骆晓华未作书面答辩，也未提交证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
经审理查明：骆晓华与苏英豪为夫妻关系。2014年5月13日，金石公司、苏英豪、陈祥根共同向原告出具一份《借据》，其上载明：“今借到高扬年现金款项伍拾万元整（￥500000元），该笔借款本人通过银行现金转账接收。借款月利率是：2%。借款时间是两个月，即2014年5月13日至2014年7月12日。期限届满还本付息。”该《借据》同时以手写的方式记载：“请将此借款汇入如下账号：户名：骆晓华，卡号：62×××15，开户行：农行防城港分行营业室”。同日，原告通过中国农业银行股份有限公司防城港分行营业室将50万元转入骆晓华名下账号为62×××15的银行账户。上述事实，有原告提供的《借据》、《户籍证明》、银行转账凭证等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。金石公司、苏英豪、陈祥根未按约定期限返还借款，除返还本金外还应支付借期内利息及逾期利息给原告，逾期利息按借期内利率（即月利率2%）计算。案涉借款发生在苏英豪与骆晓华婚姻关系存续期间，且借款转入了骆晓华名下银行账户，应当按夫妻共同债务处理。原告主张四被告共同偿还50万元借款并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但利息应从借款发生当日即2014年5月13日起算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告防城港金石矿业有限公司、苏英豪、陈祥根、骆晓华共同归还原告高扬年借款50万元并支付利息（利息以50万元为基数，按月利率2%的标准从2014年5月13日起计至付清之日止）。
案件受理费10000元（原告已预交），公告费350元，合计10350元，由被告防城港金石矿业有限公司、苏英豪、陈祥根、骆晓华承担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份、副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10000元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱静静
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一六年七月五日
书 记 员 王珺珺
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0112行审27号
申请执行人哈尔滨市阿城区环境保护局，住所地哈尔滨市阿城区解放大街52号。
法定代表人玄亚明，局长。
委托代理人吴利峰，哈尔滨市阿城区环境保护局职员。
被执行人哈尔滨市坤龙港湾沐浴会所，住所地哈尔滨市阿城区金城街通城路125号（北侧房）。
经营者李淑伟。
申请执行人哈尔滨市阿城区环境保护局于2017年8月9日向本院申请强制执行阿环罚[2016]第（79）号《阿城区环境保护行政处罚决定书》，要求被执行人履行该决定书义务。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人申请强制执行的内容、事实和理由、证据、依据等内容的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的阿环罚[2016]第（79）号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人哈尔滨市阿城区环境保护局于2016年11月4日作出的阿环罚[2016]第（79）号《阿城区环境保护行政处罚决定书》。
审 判 长 刘静斌
人民陪审员 李宝顺
人民陪审员 赵海楠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 姜 宁
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0112行审27号申请执行人哈尔滨市阿城区环境保护局，住所地哈尔滨市阿城区解放大街52号。法定代表人玄亚明，局长。委托代理人吴利峰，哈尔滨市阿城区环境保护局职员。被执行人哈尔滨市坤龙港湾沐浴会所，住所地哈尔滨市阿城区金城街通城路125号（北侧房）。经营者李淑伟。申请执行人哈尔滨市阿城区环境保护局于2017年8月9日向本院申请强制执行阿环罚[2016]第（79）号《阿城区环境保护行政处罚决定书》，要求被执行人履行该决定书义务。本院于2017年8月24日受理后，依法组成合议庭，就申请执行人申请强制执行的内容、事实和理由、证据、依据等内容的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人作出的阿环罚[2016]第（79）号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人哈尔滨市阿城区环境保护局于2016年11月4日作出的阿环罚[2016]第（79）号《阿城区环境保护行政处罚决定书》。审 判 长  刘静斌人民陪审员  李宝顺人民陪审员  赵海楠二〇一七年八月二十八日书 记 员  姜 宁
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第4580号
申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市湖滨中路9号之一（交通银行大厦）第一层。
代表人乐晨科，
委托代理人张昱，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人张磊，男，1983年4月26日出生，苗族，住湖南省会同县。
申请执行人交通银行股份有限公司厦门分行与被执行人张磊信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年12月2日作出（2013）思民初字第11553号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年9月30日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金5968.76元、利息4022.48元、滞纳金2212.47元（暂计至2013年3月4日，此后的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《收费表》的规定计算至实际还清所有欠款为止），并支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员林伟斌执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在本案执行过程中，经查，被执行人名下无车辆和房产登记，亦无银行存款可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第4580号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏松彬
二〇一五年十一月十九日
代书记员 陈 琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民保字第00037号
申请人：安徽省万霖房地产开发有限公司，住所地：安徽省阜阳市开发区。
法定代表人：卢强，董事长。
委托代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。
被申请人：安徽和润置业有限公司，住所地：合肥市肥西县。
法定代表人：李明，经理。
被申请人：安徽蓝城置业有限公司，住所地：合肥市肥西县。
法定代表人：黄炜，经理。
申请人安徽省万霖房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，于2015年12月22日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人安徽蓝城置业有限公司所有的位于肥西县上派镇青年南路与体育路交口蓝城丽景湾小区14套房产（房地权证肥西字第××、20××02、20××01、20××00、20××97、20××90、20××88、20××85、20××84、20××81、20××80、20××79、20××77、2014034072号）予以查封。申请人以卢昱臣所有的位于政务区金寨路4680号金潜商业广场办701、702、703、704（房地权合产字第8110255649、8110255648、8110255647、8110255646号）及位于青年路198号太阳岛花园紫荆阁B-10幢703室（房地权包字第048056号）的房产为申请人诉前保全向本院提供保全担保。
经审查，本院认为，申请人安徽省万霖房地产开发有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人安徽蓝城置业有限公司所有的位于肥西县上派镇青年南路与体育路交口蓝城丽景湾小区14套房产（房地权证肥西字第××、20××02、20××01、20××00、20××97、20××90、20××88、20××85、20××84、20××81、20××80、20××79、20××77、2014034072号）予以查封，查封期限为两年；
二、对申请人安徽省万霖房地产开发有限公司的担保财产即卢昱臣所有的位于政务区金寨路4680号金潜商业广场办701、702、703、704（房地权合产字第8110255649、8110255648、8110255647、8110255646号）及位于青年路198号太阳岛花园紫荆阁B-10幢703室（房地权包字第048056号）的房产予以查封，查封期限为两年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吴 芹
审判员 贺书贵
审判员 张 琳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 赵婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初3940号
原告：庄河市黑岛镇蔡家村民委员会。住所地：庄河市黑岛镇蔡家村。
组织机构代码：50826216—7。
法定代表人：刘丹，系该村委会主任。
委托代理人：叶绍云，系大连庄河市联合法律服务所法律工作者。
被告：刘永杰，男，1960年4月15日出生，汉族，现住庄河市。
原告庄河市黑岛镇蔡家村民委员会诉被告刘永杰农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶绍云、被告刘永杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月1日，原、被告签订农村土地承包经营权流转合同，合同约定由被告承租原告所有的位于村委会门前16.05亩土地用于建大棚，并约定每年每亩租金800元，签订合同时先交前两年租金，余下租金于2014年3月1日一次性付清。合同签订后，被告对前两年租金均已履行，余下租金到期后，被告于2014年7月1日给付了5万元，余欠52720元至今未付。现要求判决被告给付2014年3月1日至2022年3月1日的土地租租金52720元，并承担自2014年3月1日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告起诉的事实是对的。我没有交钱是有原因的，第一，以前村里领导在建大棚的时候答应我招商引资给我一部分钱，给多少钱等镇里研究一下，但到现在这部分也未给我；第二，我的大棚区往里走的道正常是3米道，到我大棚处变成2.5米，我最前面的大棚的道没有修完，但给我要了20米道的整钱；第三，大棚区的排水设施在2012年渠道就未修好，我种的农作物被水给淹了，但在2014年村里修渠道，只是修了一半，到我家大棚那就没修。以上原因，我不能交承包费。
经审理查明：2012年3月1日，原、被告签订“农村土地承包经营权流转合同”，约定的主要内容有：流转方式；租赁；流转用途：设施农业；流转期限：2012年3月1日起至2022年3月1日止，共10年；流转土地自然情况：“村门前”承包地15.39亩、公共面积0.66亩，合计16.05亩。第一期土地流转价格800元/亩，2012年首付两年租金，2014年3月1日一次性付清后8年租金，合同还约定了双方的权利义务。双方合同签订后，原告依约交付了土地，被告依约交付了前两年租金，之后，被告在租赁的土地上建设大棚经营至今。被告于2014年7月1日交付租金5万元，余欠租金52720元借故未交付。
上述事实，有原告提供的农村土地承包经营权流转合同及原、被告的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的“农村土地承包经营权流转合同”，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定将案涉土地交付给被告，被告理应依合同约定交付租金。被告辩解的拒交租金理由不仅缺乏事实依据，而且双方合同中并未约定发生此类情形被告可以拒交租金。原告主张欠款利息亦符合法律规定。因此，原告的诉讼请求有事实依据，本院予以支持，被告的辩解意见无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘永杰于本判决发生法律效力后十日内给付原告庄河市黑岛镇蔡家村民委员会土地租金52720元，并承担此款自2014年3月1日起至本院确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费559元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙秀君
二〇一六年八月二十二日
书记员 白晓钰
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初6050号
原告：重庆耀富汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号，组织机构代码56788191-0。
法定代表人：陈达兴，董事长。
被告：张应学，男，1983年11月29日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
本院在审理原告重庆耀富汽车运输有限公司与被告张应学挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆耀富汽车运输有限公司于2017年5月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张应学的起诉。
本院认为：原告重庆耀富汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆耀富汽车运输有限公司撤回对被告张应学的起诉。
本案受理费412元，由原告重庆耀富汽车运输有限公司承担。
审判员 刘衽伟
二〇一七年六月一日
书记员 罗宇婷
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初1519号
原告：宋志峰，男，1974年6月30日出生。汉族，农民，住滨州市滨城区。
�托代理人：石秀健、吴学英，山东开言律师事务所律师。
被告：王继广，男，1964年9月29日出生。汉族，包工头，原住淄博市博山区。
原告宋志峰与被告王继广劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志峰的委托代理人石秀健到庭参加了诉讼，被告王继广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志峰的诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠的原告的工资共计82204元，并支付自拖欠之日至实际清偿之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年，被告承包了滨州市黄河五路渤海十八路龙悦国际工程，原告受被告雇佣，�该工地上从事门卫等劳务工作。截至工程停工，被告共拖欠原告工资82204元。期间一直联系不到被告，最终也未能解决工资拖欠问题。无奈诉至法院，望依法裁判。
被告王继广未提出答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的欠条、工资发放明细表、（2012）滨中商初字第89号民事判决书，本院认定事实如下：2011年11月份，原告宋志峰受雇于被告王继广在位于滨州市黄河五路渤海十八路龙悦国际工地从事劳务工作至2013年12月份，双方约定每月工资4000元。原告工作期间发放了部分工资，尚欠81204元未发放。2014年元月26日,被告王继广向原告宋志峰出具拖欠原告工资款81204元的欠条一张。
本院认为，原告宋志峰受雇于被告王继广为其提供劳务，被告王继广尚欠原告劳务费81204元事实清楚，证据确实充分。故对原告宋志峰要求被告王继广支付被告拖欠劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对原告宋志峰要求被告王继广支付自拖欠之日至实际清偿之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，鉴于被告出具的欠条上并未约定利息，亦未约定还款期限，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，被告王继广应支付原告向本院提起诉讼时至本判决确定的付款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民�院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王继广于本判决生效后十日内一次性支付拖欠原告宋志峰劳务费81204元及自2016年1月27日起至本判决确定的付款之日止的利息(利息按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1855元，由被告王继广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高红梅
人民陪审员 苟学军
人民陪审员 韩卫华
二〇一六年八月八日
书 记 员 陈清妍
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初23032号
原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路XXX号XXX楼XXX-XXX单元、XXX楼。
负责人：万忠明，总经理。
委托�讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：黄晓丽。
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告黄晓丽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法进行审理。
中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告黄晓丽归还理赔款18949.29元、保费964.2元。事实和理由：原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告黄晓丽签订保证保险合同，原告系被告的保证人，被保险人为拉卡拉小额贷款有限公司。被保险人与被告签订贷款协议，约定由被保险人向被告发放分期贷款26000元。原、被告间保证保险合同约定，在保险期间内，被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天(不含)，原告即向被保�人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其它费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，被保险人向原告发出索赔申请书，原告已向被保险人支付代偿款，故依法取得代位向被告求偿的权利。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对�当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 许东辉
二〇一六年十一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初9200号
原告：罗甲成，男，1975年7月8日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。
被告:长沙通程控股股份有限公司通程盛源酒店，营业场所长沙市雨花区韶山南路与湘府路交界处红星国际星城。
负责人：夏彩霞，总经理。
委托诉讼代理人：胡卫平，湖南天地人律师事务所律师。
第三人：韦少红，男，1975年7月14日出生，壮族，住广西田东县。
原告罗甲成与被告长沙通程控股股份有限公司通程盛源酒店、第三人韦少红劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告罗甲成于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗甲成因与被告长沙通程控股股份有限公司通程盛源酒店达成和解而撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗甲成撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗甲成负担。
审 判 长 林湘邕
人民陪审员 周海清
人民陪审员 梁伟其
二〇一七年八月十五日
书 记 员 谭利超
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1224民初1297号
原告柴亚楠，女，汉族，1971年4月16日生。
委托代理人周清，卢氏县法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆。
法定代表人张丽丽，总经理。
被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司。
法定代表人张永香，董事长。
被告张永香。
原告柴亚楠与被告三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司卢氏迎宾馆、三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司、张永香劳动争议纠纷一案于2016年5月26日向本院提起诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，她是卢氏迎宾馆的职工，从2014年开始，被告卢氏迎宾馆因经营不善，时常推迟发放工资时间，到2016年元月，被告卢氏迎宾馆彻底停业关门，公司负责人也长期不见踪影，公司的物资、设备全部被其他债权人查封、变卖抵债，原告柴亚楠作为其公司尽职服务的员工，工资却迟迟得不到解决，后经财务人员核实，目前被告拖欠原告柴亚楠各项工资、福利共15408.4元，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼要求被告支付拖欠的各项工资、福利15408.4元。
经审理查明，原告柴亚楠在起诉前未向卢氏县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第五条规定，“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案原告柴亚楠在劳动争议发生后，未申请劳动争议仲裁直接向法院提起诉讼，违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告柴亚楠的起诉。
案件受理费185元，退回原告柴亚楠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
代理审判员 刘宇飞
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 朱宇涵
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0106刑初771号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人林某，男，1982年6月27日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。2002年12月23日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年；2010年8月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2014年9月因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役三个月；2016年3月15日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役六个月，2016年4月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月24日被取保候审，经本院决定于同年6月17日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2016）769号起诉书指控被告人林某犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员邹祥出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月29日11时许，被告人林某在重庆市沙坪坝区西物市场泉奥汽修中心门外，见停放在路边的一辆长安轿车车窗未关，趁无人之机将车内的挎包盗走，内有现金3200余元、华为X1手机一部、中兴努比亚手机一部以及驾驶证等。经鉴定，华为X1手机价值1630元。
2016年4月24日，林某主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实。林某已退还被盗挎包、华为X1手机及驾驶证给被害人田某某，并向其赔偿了4000元且取得其谅解。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人田某某的陈述，提取笔录，扣押决定书，扣押及发还清单，价格鉴定意见，指认现场照片及赃物照片，到案经过，谅解书，收条，重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107刑初184号刑事判决书，刑满释放证明书及被告人林某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人林某系自首，建议对其判处拘役四个月至六个月，并处罚金。
本院认为，被告人林某以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃公民财物价值达4830元，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议基本适当，本院予以支持。林某有犯罪前科，可酌情从重处罚。林某能够主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。林某能够退赔被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2016年9月16日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 涂诵菊
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄潇肖
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0105执1435号之一
本院在执行申请执行人与被执行人南宁市恒凯箱包厂纠纷一案中查明，被执行人南宁市恒凯箱包厂拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将南宁市恒凯箱包厂纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0603刑初225号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人龙某。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉〔2016〕162号起诉书指控被告人龙某犯盗窃罪，于2016年4月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭并公开开庭审理。旌阳区人民检察院指派检察员骆鹏出庭支持公诉。被告人龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
旌阳区人民检察院起诉书指控，1.2015年12月31日早上7时许，被告人龙某在德阳市旌阳区崂山街60号茗雅苑茶楼门口处，盗窃一辆黑色雷克牌“小帅哥”电瓶车。经鉴定，该车价值人民币1691元。
2.2016年1月6日下午15时许，被告人龙某伙同黄磊（另案处理）、黄兴权（另案处理）共谋实施盗窃，三人在四川省罗江县略坪镇广富村3组附近一乡村公路边，盗窃一辆红色五羊牌电瓶三轮车。经鉴定，该车市场价格为人民币2594元。
3.2016年1月6日下午16时许，被告人龙某伙同黄磊（另案处理）、黄兴权（另案处理）在绵阳市安县河清镇聚友茶楼附近，盗窃一辆黄色雪豹金派牌电瓶车。经鉴定，该车市场价格为人民币2548元
公诉机关认为，被告人龙某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人龙某在有期徒刑刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。请法院依法判处。
被告人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，无辩解意见。
经审理查明，2015年12月31日早上7时许，被告人龙某窜至德阳市旌阳区崂山街60号茗雅苑茶楼门口处，发现一辆黑色雷克牌“小帅哥”电瓶车停放在此地并且未上锁。后由被告人龙某将该车盗走。经德阳市价格认证中心鉴定，该车价值人民币1691元。
2016年1月6日下午15时许，被告人龙某伙同黄磊（另案处理）、黄兴权（另案处理）共谋实施盗窃，三人窜至四川省罗江县略坪镇广富村3组附近一乡村公路边，发现一辆红色五羊牌电瓶三轮车停放在此，三人采取由黄兴权望风，黄磊撬锁并接线，龙某将该车骑走的方式，一起盗走该车。经绵竹市价格认证中心鉴定，该车市场价格为人民币2594元。
2016年1月6日下午16时许，被告人龙某伙同黄磊（另案处理）、黄兴权（另案处理）窜至绵阳市安县河清镇聚友茶楼附近，发现一辆黄色雪豹金派牌电瓶车停放在该茶楼巷子内，龙某上前直接将该车推走，黄磊在外望风、接应，并负责接线，二人一起将车盗走。经绵竹市价格认证中心鉴定，该车市场价格为人民币2548元
被告人龙某盗窃三次，盗窃物品价值共计6833元人民币。
为证明指控事实，公诉机关当庭出示了以下证据：
1.受案登记表、立案决定书，证实案件来源；
2.拘留证、延长拘留期限通知书、逮捕证，证实被告人被采取强制措施的情况；
3.户籍信息表，证实被告人已达到完全刑事责任年龄；
4.龙某讯问笔录，证实龙某如实供述犯罪事实；
5.（2012）德旌刑初字第23号刑事判决书、（2014）旌刑初字第45号刑事判决书，证实被告人曾被判处刑罚，犯有前科，系累犯；
6.辨认笔录及辨认照片，证实龙某、黄磊、黄兴权能够辨认实施盗窃行为的现场；
7.现场勘验笔录，证实被告人实施盗窃行为的现场情况；
8.被害人雷某某、黄某、刘某某证言，证实自己被盗物品的情况；
9.证人俞某某证言，证实被告人龙某等人将盗窃车辆向其销赃的事实；
10.被告人龙某供述与辩解与另案处理的黄磊的证人证言，证实被告人龙某对盗窃罪行如实供述；
11.价格鉴定意见书，鉴定被盗物品总价值6833.00元。
以上证据经庭审举证、质证，控辩双方均无异议，经合议庭评议，认为与本案事实相关、来源真实、程序合法，本院予以确认并作为定案依据。另查明，被告人龙某将盗窃所得财物变卖，用于赌博和吸食毒品。
本院认为，被告人龙某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据充分，指控罪名成立。被告人龙某在有期徒刑执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人龙某在归案后能够如实供述自己的罪行，属坦白，可依法从轻处罚。综上，根据被告人龙某的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之日以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月8日起至2017年1月7日止。罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、继续追回被告人龙某盗窃的雷克牌“小帅哥”电瓶车一辆、红色五羊牌电瓶三轮车一辆、黄色雪豹金派牌电瓶车一辆。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖鲁明
审 判 员 王云发
人民陪审员 覃安科
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张玲莉
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13071号
申请执行人李某，男，1960年11月22日出生，汉族，个体户。
被执行人韩某，男，1972年10月3日出生，汉族，个体户。
被执行人马某，男，1977年8月30日出生，蒙古族，职工。
李某与韩某、马某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初3899号已经发生法律效力。由于被执行人韩某、马某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某于2017年6月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人韩某、马某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韩某、马某新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭云鹏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 朱 天