山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1577号
上诉人（原审原告）山东淄博高压开关有限公司，住所地淄博市周村区。
法定代表人徐德胜，董事长。
委托代理人董宪文，男，1963年11月22日出生，汉族，山东淄博高压开关有限公司工作人员，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）淄博市周村区人民政府，住所地淄博市周村区新建东路。
法定代表人陈思林，区长。
委托代理人胡崇水，淄博市周村区人民政府法制办公室工作人员。
委�代理人邱鲁明，淄博市周村区人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人淄博市周村区人力资源和社会保障局，住所地淄博市周村区新建东路市民之家三楼。
法定代表人马明峰，局长。
委托代理人朱冠林，淄博市周村区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郎先勇，山东淄明律师事务所律师。
原审第三人应建宇，男，1965年5月17日出生，汉族，现住淄博市周村区。
上诉人山东淄博高压开关有限公司因诉淄博市周村区人民政府行政复议一案，不服淄博市中级人民法院(2016)鲁03行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法�第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人应建宇系原告山东淄博高压开关有限公司职工。2014年3月19日，应建宇受原告指派，到潍坊诸城市华源生物工程有限公司洽谈业务，当晚与同事吃饭时饮酒，21时左右回朝阳宾馆上楼梯时摔倒受伤，被医院诊断为脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、急性硬膜下血肿、脑肿胀、头皮挫伤。2014年4月15日，第三人应建宇之妻李霞向第三人淄博市周村区人力资源和社会保障局（以下简称周村区人社局）提出工伤认定申请，2014年7月10日，第三人周村区人社局作出（2014）1号不予认定工伤决定书，认为应建宇系醉酒导致摔伤，决定不予认定工伤。2014年11月4日，淄博市人民政府淄政复决字（2014）第165号行政复议决定维持了该不予认定工伤决定。第三人应建宇不服，提起行政诉讼，请求撤销（2014）1号不予认定工伤决定，淄博市周村区人民法院一审以应建宇处于醉酒状态及其摔倒受伤与此存在直接因果关系的证据不足为由，撤销了周村区人社局作出的（2014）1号不予认定工伤决定，淄博市中级人民法院二审维持该判决。后原告山东淄博高压开关有限公司向山东省高级人民法院提起再审，山东省高级人民法院于2015年11月24日裁定驳回原告的再审申请。2015年7月13日，第三人周村区人社局依据相同的证据作出（2015）2号不予认定工伤决定书，认为第三人应建宇因工外出期间因为饮酒导致摔伤，不属于因“工作原因”受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，遂不予认定工伤。第三人应建宇不服，向淄博市周村区人民政府提起行政复议，2015年12月11日，被告淄博市周村区人民政府作出周政�决字（2015）第17号行政复议决定，认为周村区人社局认定应建宇饮酒与摔伤具有因果关系的证据不足，决定撤销其所作（2015）2号不予认定工伤决定。山东淄博高压开关有限公司不服，向淄博市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政复议决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，行政行为主要事实不清、证据不足的，行政复议机关应撤销、变更或确认该行政行为违法，并可责令被申请人在一定期限内重新作出行政行为。针对本案第三人应建宇的工伤认定申请，第三人周村区人社局作出（2014）1号不予认定工伤决定的理由是应建宇醉酒导致摔伤，但人民法院生效判决认为其认定应建宇处于醉酒状态以及醉酒导致摔伤的因果关系事实不清、证据不足，撤销了该决定。之后，周村区人社局作出（2015）2号不予认定工伤决定，依据同样的证据认定应建宇饮酒导致摔伤从而不予认定工伤，关于饮酒与摔伤之间的因果关系显然亦属证据不足。虽然原有的证据可以证明应建宇摔伤当晚有饮酒行为，但关于饮酒与摔伤之间的因果关系，第三人周村区人社局在没有补充相关证据进行论证的情况下，再次作出饮酒导致摔伤的认定，仍属事实不清、证据不足。被告淄博市周村区人民政府经审查相关证据材料，依照法定程序作出周政复决字（2015）第17号行政复议决定，以周村区人社局认定应建宇饮酒与摔伤之间的因果关系证据不足为由，撤销（2015）2号不予认定工伤决定，其认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告山东淄博高压开关有限公司请求撤销该复议决定的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东淄博高压开关有限公司的诉讼请求。
上诉人山东淄博高压开关有限公司不服原审法院判决，上诉称：原审判决回避争议焦点，避重就轻，判决结果不公正。本案的争议焦点是应建宇摔伤是否是因工作原因，周村区人社局作出（2015）第2号不予认定工伤决定书的依据也是应建宇不属于因工作原因受到伤害，不符合工伤保险条例第十四条第五项之规定，不予认定工伤，原审法院应当对该争议焦点作出认定和裁判。应建宇是自己私自喝醉了酒自行摔伤的，其喝酒既不是领导安排也不是由于工作原因招待客户而喝酒，并且已经达到了深度醉酒的状态，周村区人社局先后两次作出认定应建宇不构成工伤的理由和法律依据是充分和正确的，应建宇醉酒受伤和非工作原因受伤都是事实，原审法院牵强地以应建宇饮酒和摔伤之间的�果关系证据不足的理由作出上诉人败诉的判决无事实和法律依据。综上，请求撤销原审法院判决，判决撤销淄博市周村区人民政府作出的周政复决字（2015）第17号行政复议决定；一审、二审诉讼费用由被上诉人淄博市周村区人民政府负担。
被上诉人淄博市周村区人民政府向本院提交书面答辩意见称：1、原审第三人应建宇不服原审第三人周村区人社局作出的（2015）2号不予认定工伤决定书，于2015年8月25日向被上诉人申请行政复议，被上诉人依法受理行政复议申请，2015年8月31日被上诉人向原审第三人周村区人社局送达了提出行政复议答复通知书，要求周村区人社局10日内提供据以作出不予认定工伤决定书的证据依据材料、行政复议答复书、法定代表人证明书、授权委托书等材料。2015年9月7日，周村区人社局向被上诉人提交了上述材料。2015年10月16日，被上诉人中止行政复议，2015年12月5日，被上诉人恢复行政复议审理，2015年12月11日，被上诉人依法作出（2015）2号不予认定工伤决定书，被上诉人行政复议程序合法。2、被上诉人对周村区人社局提供的证据依据材料进行审查后，认为原审第三人应建宇受上诉人山东淄博高压开关有限公司指派到诸城市华源生物工程有限公司洽谈业务，入住诸城市朝阳宾馆，并在宾馆内摔倒受伤。原审第三人周村区人社局制作的调查询问笔录等证据材料，证明原审第三人应建宇摔倒受伤前曾有饮酒行为，但是不能提供确实充分的证据证明应建宇摔倒受伤与饮酒存在直接因果关系，原审第三人周村区人社局认定应建宇所受伤害非因工作原因造成，作出不予认定工伤决定，其基本事实认定不清，证据不足，被上诉人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项�规定，决定撤销周村区人社局作出的(2015)2号不予认定工伤决定书，责令周村区人社局自收到复议决定之日起六十日内对应建宇所受伤害重新作出工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审法院判决正确合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人周村区人社局、原审第三人应建宇未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，�当认定为工伤。本案中原审第三人周村区人社局针对原审第三人应建宇的工伤认定申请作出（2014）1号不予认定工伤决定，因周村区人社局认定应建宇处于醉酒状态及醉酒导致摔伤的因果关系事实不清，证据不足，该不予认定工伤决定已经人民法院生效判决撤销。周村区人社局依据原有的证据材料认定应建宇饮酒摔伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，作出（2015）2号不予认定工伤决定。该不予认定工伤决定对应建宇处于醉酒状态及醉酒导致摔伤的因果关系未经查明的情况下，不能排除应建宇因公外出期间非工作原因造成伤害，其未经补充证据认定应建宇所受伤害不属于工作原因造成亦属认定事实不清，证据不足。上诉人关于应建宇是私自喝醉酒自行摔伤，其喝酒既不是领导安排也不是由于工作原因招待客户而喝的主张在不能提供有效证据证明醉�导致摔伤的前提下不能成立，上诉人关于应建宇已达到了深度醉酒状态的主张亦无证据支持。被上诉人周村区人民政府作出的行政复议决定以周村区人社局认定应建宇饮酒与摔伤之间的因果关系证据不足为由撤销（2015）2号不予认定工伤决定并无不当。
综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人山东淄博高压开关有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 赵轶宁
代理审判员 姚美科
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王超群