江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终742号
上诉人（原审被告）:杨增勇，男，1974年7月21日出生，汉族，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人:杨剑冰，上栗县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:陈高华，男，1974年3月12日出生，汉族，住萍乡市。
被上诉人（原审被告）:彭新建，男，1974年8月13日出生，汉族，住江西省上栗县。
被上诉人（原审被告）:彭天芳，男，1973年7月13日出生，汉族，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人:刘序体，江西广予律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王娟，江西广予律师事务所实习律师。
上诉人杨增勇因与被上诉人彭新建、彭天芳、陈高华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨增勇及其委托诉讼代理人杨剑冰，被上诉人彭天芳及其委托诉讼代理人刘序体、王娟，被上诉人彭新建、被上诉人陈高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨增勇上诉请求：撤销上栗县人民法院（2016）赣0322民初32号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误。受害人陈高华操作振动机不是上诉人雇请的，上诉人倒混泥土与振动机不是一道工序，使用振动机完全取决于房主，与上诉人没有任何内在联系，且陈高华是被上诉人彭新建打电话通知的，其劳动报酬由房主彭天芳支付，与上诉人没有形成权利义务关系。因此，原审认定上诉人雇佣陈高华操作振动机，认定上诉人与陈高华形成雇佣关系并判决上诉人承担赔偿责任是错误的。
被上诉人陈高华辩称，请求法院依法判决。
被上诉人彭天芳辩称，其在修建自建房时采取的是全面外包，即包工包料。彭天芳将建房的模板工程发包给了彭新建，装模板所用的材料由彭新建自带，彭新建在组织人员安装好模板后，由彭新建联系泥工包头杨增勇，杨增勇承包了三层楼面的倒混泥土工程。由于在浇灌混泥土的过程中，楼面水泥振动扫平是必不可少的一个环节，但因为杨增勇自己的泥工队伍中少了一个开振动机的人，于是彭新建就向杨增勇推荐了陈高华，杨增勇接受了陈高华为其雇工。在施工过程中，陈高华为杨增勇提供劳务，陈高华也正是在杨增勇组织其施工过程中受伤，自始至终陈高华与彭天芳之间没有任何直接利害关系。本案中，彭天芳与彭新建之间形成的是承揽关系，彭天芳与杨增勇之间形成的也是承揽关系，杨增勇与陈高华之间形成雇佣与劳务关系。由于农村建房不可能会有建筑公司承揽，基本都是由农村的建筑施工队伍承建，彭天芳在整个建筑施工过程中，仅仅是存在选任不当过错，仅应当承担选任不当的过错责任。一审法院在整个案件的审理过程中，对事实查明的很清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原�。
被上诉人彭新建辩称，对一审判决没有意见，因杨增勇不认识陈高华，所以我才向杨增勇推荐陈高华开振动机，但杨增勇没有陈高华的联系电话，所以我就给陈高华打了电话。模板是我的，但刚开始我不同意去彭天芳家做，也没有谈好价钱，而且三楼装模我只做了半天，二楼是我做的，彭天芳给了我1500元。
陈高华向一审法院起诉请求：判令彭天芳、彭新建、杨增勇支付治疗费用304319.88元，赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、住院伙食补助费、营养费等306261元，共计610580.88元。
一审法院认定事实：2013年6月，彭天芳开始在原自有住房一层的基础上再加盖两层，并将建房的模板工程发包给彭新建，装模板所用的材料由彭新建自带。在二楼建好后，彭新建组织人员装好三楼的模板，并联系到杨增勇，由杨增勇承包了三�楼面的倒混泥土工程，杨增勇说少了一个开振动机的人，彭新建就向杨增勇介绍了陈高华，并打电话给了陈高华。2013年7月31日上午，杨增勇组织陈高华等人倒混泥土，在此过程中，因陈高华需要等倒下的混泥土水份干爽后才能操作振动机，陈高华在等待过程中，见有人推混泥土过来，便上去帮忙，陈高华等人在推着混泥土行进中，因支撑模板的木料断裂，导致楼面塌陷，陈高华以及其他三人从三楼摔落到楼梯间，造成一人死亡，陈高华等三人受伤的重大事故。陈高华受伤后被送往萍乡市人民医院治疗，于2013年10月14日出院，共住院75天，花费医药费249567.09元，其中通过城镇居民医保报销了医药费60000元，彭天芳支付了51000元，除此之外，民政部门对陈高华的医药费救助了20000元。此外，陈高华另外还花费门诊费1696.44元，住院期间购买护理用品等花费438元。2015年8月25�，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，陈高华的损伤构成八级伤残，并评定误工损失日为自受伤之日起270天，陈高华花费鉴定费1200元。2016年3月29日，经彭天芳申请，江西建诚司法鉴定中心重新鉴定，陈高华的损失评定为一个九级、一个十级伤残，彭天芳因为重新鉴定花费2233.80元。
另查明，2015年10月21日至11月6日，陈高华在萍乡市人民医院进行取内固定手术，共花费医药费18315.65元，其中医保报销9733.25元。陈高华1974年3月12日出生，户口类别的非农业家庭户口，其与妻子潘梅连生育三个女儿，户口类别为农业家庭户口，大女儿陈萍，1998年1月25日出生，二女儿陈娟，2003年6月20日出生，三女儿陈怡娜，2008年2月18日出生。又查明，彭新建、杨增勇均不具有相关建筑资质。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损�的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。彭天芳将自己的建房工程中的模板工程发包给彭新建，彭天芳与彭新建之间形成承揽合同关系。彭天芳将自己的建房工程中的三楼楼面倒混泥土工程发包给杨增勇，彭天芳与杨增勇之间形成承揽合同关系。杨增勇没有相应的建筑资质，承揽了楼面浇筑工程后，雇佣陈高华操作振动机，杨增勇与陈高华之间形成雇佣与劳务关系，杨增勇为雇主，接受劳务，陈高华为佣工，提供劳务。陈高华在提供劳务的过程中受到伤害，杨增勇作为接受劳务一方应该承担赔偿责任。陈高华的工作职责是操作振动机，但受伤时陈高华并不是操作振动机，而是帮人推混泥土，超出了其工作职责范围，同时陈高华在提供劳务中未采取足够的安全措施，对于因本次事故造成自己伤害，陈高华存在过错，自己应承担相应的责任。彭新建没有相应的建筑资质，安装模板时，由于安装不够牢固，质量不符合标准且自己所带的材料不够结实，导致木料断裂，楼面塌陷，最终造成本次事故的发生，彭新建亦存在过错，对陈高华的伤害亦应承担相应的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条的规定，农民自建住宅分为高层建筑和低层建筑。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（二）项规定，农民自建住宅根据高度层数的不同分别属于限额以下工程（高层建筑）和农民自建低层建筑（低层建筑）。农民自建两层（不含两层）以上住宅属于农民自建高层建筑。本案涉案房屋层数为三层，根据上述规定，该房屋应属农民自建高层住宅范畴，故案涉工程应属《中华人民共和国建筑法》�整，即施工单位必须具备建筑施工资质。彭天芳将涉案房屋的模板工程和楼面混泥土浇筑工程分别发包给未取得建筑施工资质的彭新建和杨增勇，彭天芳存在选任不当的过错责任，亦应对陈高华的损害承担相应的责任。根据各方当事人的过错程度，对于陈高华因本次事故受伤而造成的合理损失，一审法院酌情认定由彭天芳承担30%的赔偿责任，彭新建承担20%的赔偿责任，杨增勇承担30%的赔偿责任，陈高华自己承担20%的责任。
陈高华的户口类别为非农业家庭户口，其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算符合法律规定，一审法院予以支持，陈高华因本次事故构成一个九级、一个十级伤残，其伤残赔偿指数一审法院酌情认定为22%，精神损害抚慰金酌情确定为9500元；由于陈高华是在从事农村建房工作时受伤，因此其误工费应按建筑业标准计算；�高华的伤残鉴定是在2015年8月25日作出的，其被扶养人生活费应从定残之日起开始计算，其大女儿陈萍1998年1月25日出生，被扶养人生活费应计算1年，二女儿陈娟2003年6月20日出生，被扶养人生活费应计算6年，三女儿陈怡娜2008年2月18日出生，被扶养人生活费应计算11年，总共应计算18年，陈高华仅主张按16年计算，系其对自己权利的行使，不违反法律的规定，一审法院予以确认；陈高华主张后续治疗费50000元，但其实际仅花费后续医药费18315.65元，其中医保报销9733.25元，一审法院确定以实际发生的为准；陈高华主张其残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费标准参照江西省2014年度统计数据进行计算，系其对自己权利的行使，不违反法律的规定，一审法院予以确认。综上，根据江西省2014年度统计数据，陈高华在此次事故中的合理损失为：1、医疗费169567.09元（249567.09元-医保报销60000元-民政救助20000元）；2、残疾赔偿金21783元/年×20年×22%＝95845.20元；3、误工费（39268元/年÷365天）×270天＝29047.56元；4、护理费（2014年度城镇非私营单位居民服务行业年平均工资32051元/年÷365天）×75天×1人＝6585.82元；5、住院伙食补助费30元/天×75天＝2250元；6、营养费10元/天×75天＝750元；7、交通费10元/天×75天＝750元；8、被扶养人生活费8781元/年×16年÷2人＝70248元；9、鉴定费1200元；10、后续治疗费8582.40元（18315.65元-医保报销9733.25元）；11精神损害抚慰金9500元；12、重新鉴定花费的费用2233.80元，以上共计396559.87元。上述损失由彭天芳赔偿118967.96元（396559.87元×30%），品除其已经支付的医药费51000元和重新鉴定花费的费用2233.80元，彭天芳实际还应赔偿65734.16元，由彭新建赔偿79311.97元（396559.87元×20%），由杨增勇赔偿118967.96元（396559.87元×30%），剩余79311.98元（396559.87元×20%）由陈高华自己承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、彭天芳于本判决生效之日起十日内赔偿陈高华118967.96元，品除其已经支付的53233.80元，彭天芳实际还应赔偿65734.16元；二、彭新建于本判决生效之日起十日内赔偿陈高华79311.97元；三、杨增勇于本判决生效之日起十日内赔偿陈高华118967.96元；四、驳回陈高华的其他诉讼请求。本案受理费9900元，由陈高华负担2700元，由彭天芳负担2700元，由彭新建负担1800元，由杨增勇负担2700元。
在二�指定的举证期限内，各方当事人均未向法庭提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：彭天芳自建房的加层（二、三层）均系由彭新建承揽模板工程，杨增勇承揽倒混泥土工程。二层倒混泥土时没有使用振动机，在三层倒混泥土时，彭天芳要求使用振动机，彭新建根据彭天芳的要求联系陈高华操作振动机。彭天芳自认，陈高华的报酬由其按150元/天予以支付。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点为，上诉人杨增勇与被上诉人陈高华之间是否形成雇佣关系，上诉人杨增勇对被上诉人陈高华的损失应否承担赔偿责任。
根据一、二审查明的事实，被上诉人彭天芳将自己建房工程中的二、三�楼面模板工程发包给被上诉人彭新建、楼面倒混泥土工程发包给上诉人杨增勇，被上诉人彭天芳与被上诉人彭新建、上诉人杨增勇之间形成承揽关系。上诉人杨增勇在倒二楼楼面混泥土时没有使用振动机，但在倒三楼楼面混泥土时被上诉人彭天芳要求使用振动机，且被上诉人彭天芳在原审庭审中认可开振动机的被上诉人陈高华的工资由其按150元/天支付，同时要求被上诉人彭新建联系被上诉人陈高华来操作振动机。虽然被上诉人陈高华开振动机与上诉人杨增勇承揽的楼面倒混泥土工程属于同一道工序，但使用振动机并非倒混泥土工程中必不可少的工序，且上诉人杨增勇亦未安排并雇请被上诉人陈高华在被上诉人彭天芳自建房三楼楼面倒混泥土工程中完成相应工作任务，结合被上诉人彭新建的陈述及被上诉人彭天芳的自认，可以确定被上诉人陈高华系由被上诉人彭天�雇请，为彭天芳自建房三楼楼面倒混泥土提供振动机，被上诉人彭天芳与被上诉人陈高华之间形成雇佣关系，上诉人杨增勇关于其与被上诉人陈高华之间不存在雇佣关系的上诉主张本院予以采纳。
综合本案事故发生的原因，被上诉人彭新建承揽被上诉人彭天芳自建房二、三楼楼面模板安装工程，其安装的模板不够牢固、所选用的材料不够结实，导致木料断裂，楼面塌陷，是造成本次事故的主要原因，被上诉人彭新建应当对被上诉人陈高华因本次事故造成的损失承担主要责任；被上诉人彭天芳将自建房屋的模板及楼面混泥土浇筑工程分别发包给未取得建筑施工资质的彭新建和杨增勇，存在选任不当过错，且被上诉人陈高华受被上诉人彭天芳雇请，为被上诉人彭天芳提供劳务，对被上诉人陈高华的损失被上诉人彭天芳应承担雇主责任及选任不当责任；上诉人杨增勇虽然与被上诉人陈高华之间不存在雇佣关系，但被上诉人陈高华系在上诉人杨增勇承揽的工程施工过程中受伤，且受伤时亦是在帮忙推混泥土，并非在操作振动机，即被上诉人陈高华是在帮忙完成杨增勇所承揽的倒混泥土工程中受伤，上诉人杨增勇作为涉案混泥土工程的承揽人，即被帮工人，应当对被上诉人陈高华的损失承担相应的赔偿责任；被上诉人陈高华在提供劳务过程中未采取足够的安全措施，且其工作职责是操作振动机，但其受伤时并不是操作振动机，而是帮人推混泥土，超出了其工作职责范围，对本次事故其自身亦存在过错，应承担相应的责任。综上，原审认定上诉人杨增勇与被上诉人陈高华之间形成雇佣关系有误，本院予以纠正。根据各方当事人在本次事故中的过错程度，对被上诉人陈高华因本次事故受伤所造成的损失计396559.87元，本院酌情认�由被上诉人彭天芳承担30%（396559.87×30%＝118967.96元）的赔偿责任，品除其已经支付的医药费51000元和重新鉴定花费的费用2233.8元，被上诉人彭天芳实际还应赔偿65734.16元；被上诉人彭新建承担30%（396559.87×30%＝118967.96元）的赔偿责任；上诉人杨增勇承担20%（396559.87×20%＝79311.97元）的赔偿责任；被上诉人陈高华自身承担20%（396559.87×20%＝79311.97元）的责任。
综上所述，上诉人杨增勇的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持上栗县人民法院（2016）赣03民终742号民事判决第一项；
二、撤销上栗县人民法院（2016）赣03民终742号民事判决第二、三、四项；
三、彭新建自本判决生效之日起十日内赔偿陈高华118967.96元；
四、杨增勇自本判决生效之日起十日内赔偿陈高华79311.97元；
五、驳回陈高华的其他诉讼请求。
本案一、二审诉讼费12579元，由上诉人杨增勇负担2517元，被上诉人彭天芳负担5031元，被上诉人彭新建负担5031元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一七年三月十六日
书 记 员 易丽娟