湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅箭行初字第00007号
原告杨明举，农民。
原告杨正生，农民。
原告杨正典，农民。
原告杨正根，农民。
委托代理人常海滔。
原告王从先。系杨正越妻子。
上述5名原告共同委托代理人陈正朝，系湖北省十堰市张湾区柏林镇秦家坪村三组组长。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起上诉。
原告杨宗莲，系杨正越之女。
原告杨慧，系杨正越之女。
原告杨华，系杨正越之女。
原告杨玲，现在山东省青岛市务工，系杨正越之女。
原告杨宗全，系杨正越之子。
上述5名原告共同委托代理人王从先，女，汉族，1940年6月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区黄龙镇黄龙滩村*组。系上述5名原告的母亲。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起上诉。
被告十堰市张湾区人民政府，住所地，湖北省十堰市张湾区公园路93号。
法定代表人刘宇飞，该区区长。
委托代理人姜荣，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人瞿诗忠，湖北诚智成（十堰）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨明举、杨正生、杨正典、杨正根、王从先、等5人诉被告十堰市张湾区人民政府要求履行林业行政确认法定职责，于2013年11月向十堰市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2013年12月10日作出（2014）鄂十堰中行辖字第00002号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于同年12月25日受理，于2014年1月5日向被告十堰市张湾区人民政府（以下简称张湾区政府）送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因杨宗莲、杨慧、杨华、杨宗全、杨玲系原告杨正越第一顺序继承人，本院依法通知其作为共同原告参加诉讼。因特殊原因本案中止审理。后恢复审理，本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，审判员王爱武、人民陪审员彭绣琳参加的合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告杨明举、杨正生、杨正根的委托代理人常海滔、王从先及上述原告委托代理人陈正朝，被告张湾区政府委托代理人姜荣、瞿诗忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2011年12月12日向十堰市中级人民法院提起行政诉讼，要求对1984年10月30日十堰市人民政府颁发给我们的林权证进行确权。十堰市中级人民法院于2013年4月22日做出判决，明确界定被告张湾区政府依法处理本行政区域内发生的林木所有权和林地使用权的争议，是其应当履行的法定职责；在案件的庭审中被告张湾区政府也完全承认我们持有的林权证是合法有效的。我们根据法院的判决认定于2013年5月6日向被告张湾区政府邮寄了书面申请，要求被告对我们与张湾区黄龙镇黄龙滩村发生的林权争议做出处理决定。被告张湾区政府在法定的60日内未做出处理决定。请求判决被告行政作为，对原告与张湾区黄龙镇黄龙滩村发生的林权争议做出处理决定。
原告在起诉时提供如下证据以支持其诉讼请求：
1、1984年10月30日十堰市人民政府颁发给原告的林权证。拟证明原告拥有争议林地的林权。
2、3，2013年5月6日原告向被告邮寄送达的申请书及邮寄证明。拟证明原告向被告提出了申请。
4、2011年4月15日黄龙镇政府给原告的上访问题答复意见。拟证明被告认可原告持有的林权证。
5、2008年1月1日被告发布的《致广大农民朋友的一封信》，拟证明原告原承包的林地有权长期使用。
6、（2013）鄂十堰中行终字第00025号《行政判决书》，该判决明确界定被告张湾区政府依法处理本行政区域内发生的林木所有权和林地使用权的争议，是其应当履行的法定职责；在案件的庭审中被告张湾区政府也完全承认我们持有的林权证是合法有效的。
7、2009年12月10日十堰市人民政府发布的十政办发（2009）155号文件，规定了征地补偿费的标准和相关范围。
8、2008年6月8日国务院发布《关于全面推进集体林权制度改革的意见》，拟证明农民承包林地受法律保护，不得随意调整、收回。
被告辩称：1、原告申请处理的实质内容还是要求答辩人对其持有的十堰市人民政府颁发的林权证进行书面确认。十堰市人民政府是答辩人的上一级政府机关，答辩人无权对该证进行确认。2、答辩人早已对原告提出的事项进行了多次认定处理，无需重复进行认定处理。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2014年1月13日提供如下证据以支持其答辩理由：
1、（2012）鄂茅箭行初字第00054号《行政判决书》，（2013）鄂十堰中行终字第00025号《行政判决书》。拟证明被告无权对原告持有的林权证进行确认，被告早已对原告提出的事项进行了多次认定处理。
2、2011年7月8日十堰市张湾区林业局《关于黄龙滩杨正生等人要求对林权及索要林地安置补助费的答复意见》，拟证明被告张湾区政府对该事已经给予处理。
3、张湾区黄龙镇人民政府2011年4月15日《关于黄龙镇对黄龙滩村村民杨正生等人上访问题的答复意见》，2010年12月9日《关于黄龙镇黄龙滩村村民上访的答复》，2014年1月9日《关于黄龙镇对黄龙滩村村民杨明举等人上访要求确认林权的情况回复》，拟证明被告已对原告提出的事项进行了多次认定处理。
经庭审质证，本院认为原告、被告提交的上述证据来源合法，与本案有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，原告杨明举、杨正生、杨正典、杨正根及杨正越系被告张湾区黄龙镇黄龙滩村村民，承包所在黄龙滩村林地。1984年10月30日十堰市人民政府分别给杨明举、杨正生、杨正典、杨正越、杨正根颁发林权证，证明“自留山····亩，用于植树造林，山权归集体所有，林权永远归个人并允许继承，特发此证”。2004年8月杨正越死亡，妻子王从先及子女杨宗莲、杨慧、杨华、杨宗全、杨玲系杨正越第一顺序继承人。1986年黄龙镇黄龙滩村将林地收回集体管理时，该村六组的林权证未收回。2009年8月黄龙镇推行林权制度改革，黄龙镇黄龙滩村决定将本村林权确权到村集体，村民大部分同意，但本案原告仅有杨明举在签名单上签名。原告杨明举、杨正生、杨正典、杨正根、杨正越的林权证仍在个人手中保管。2010年3月因高速公路的建设经过黄龙镇黄龙滩村，上述原告的林地被征用部分。因被征用林地的补偿费用的归属问题，原告与黄龙镇发生分歧：原告认为其持有林权，应当享有征用补偿，黄龙镇政府认为林地权属在2009年已经村民主决策方式收归该村六组集体经济组织成员所有，征用补偿费用应当归集体所有。原告多次申诉、信访，于2011年5月4日向被告邮寄《申请书》，请求被告张湾区政府对原告的林权证进行确权。被告未予直接回复。原告遂提起行政诉讼。经一审、二审，十堰市中级人民法院于2013年4月22日做出（2013）鄂十堰中行终字第00025号《行政判决书》，认定了被告张湾区政府在二审期间的辩称理由“上诉人（本案原告）所持林权证系十堰市人民政府颁发，答辩人（张湾区政府）未改变其林权权属”，认为该理由成立，人民法院予以采纳。在此次诉讼后原告再次于2013年6月6日向被告张湾区政府提交申请，请求张湾区政府对原告与黄龙镇黄龙滩村发生的林权争议做出处理决定。被告未在60日内做出答复，遂致本次诉讼。
在案件审理期间，被告于2014年6月10日出具《关于对杨明举等五人要求解决林权争议的答复》：“关于黄龙镇黄龙滩村7组村民杨明举、杨正生、杨正典、杨正根、王从先五人要求解决林权争议一事，十堰市中级人民法院（2013）鄂十堰中行终字第00025号《行政判决书》已经做出确认，杨明举、杨正生、杨正典、杨正根、王从先五人持有的林权证合法有效。据此，张湾区人民政府认定杨明举等五人的林权无争议”。原告不同意撤回起诉。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。被告张湾区政府作为县级人民政府依法处理本行政区域内发生的林木所有权和林地使用权争议，是其应当履行的法定职责。本案原告诉求内容在2013年4月22日（2013）鄂十堰中行终字第00025号《行政判决书》中已经明确：原告所持林权证系十堰市人民政府颁发，张湾区政府未改变其林权权属。原告依旧重复诉讼，在诉讼期间被告张湾区政府又出具《关于对杨明举等五人要求解决林权争议的答复》：“认定杨明举等五人的林权无争议”，原告仍坚持诉求。在此情况下，本院认为原告以其林权存在争议，诉求被告张湾区政府履行法定职责处理林权争议的理由不成立。据此，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告杨明举、杨正生、杨正典、杨正根、王从先、杨宗莲、杨慧、杨华、杨宗全、杨玲的诉讼请求。
案件受理费50元由十名原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农行十堰市分行营业部西苑分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户，帐号：24×××33，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和帐号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
人民陪审员 彭绣琳
二〇一四年七月二十日
代书 记员 杜志勇