台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初6322号
原告：徐良德，男，1964年5月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈晓忠，浙江多联律师事务所律师。
被告：谢建林，男，1971年8月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：黄岩百货有限公司，统一社会信用代码9133100314818538XQ,住所地台州市黄岩区青年东路139号。
法定代表人：张建国，董事长。
委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。
被告：付行鑫，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地江西省安义县，现住台州市黄岩区。
原告徐良德为与被告谢建林、黄岩百货有限公司（以下简称百货公司）、付行鑫提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨溢适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告徐良德的委托代理人陈晓忠、被告谢建林、百货公司的委托代理人吴智敏、付行鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐良德起诉称，原告受雇于被告谢建林，2016年11月12日上午，原告在被告谢建林承包的被告百货公司仓库工地施工过程中，因移动脚手架踏板存在缺陷（脚手架踏板缺少一个挂勾），致原告从脚手架上摔下受伤。该移动脚手架系被告付行鑫出租给被告谢建林。原告伤后经住院治疗，产生费用如下：1、医药费97052.46元；2、误工费27720元；3、护理费18886元；4、交通费640元；5、住院伙食补助费1920元；6、营养费2700元；7、伤残赔偿金302316.8元；8、鉴定费4030元；9、精神损失费20000元，合计475265.26元。被告谢建林已支付8000元，被告百货公司已支付50000元。诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告医药费等各项损失共计417265.26元。
被告谢建林答辩称：百货公司仓库翻建工程并非自己承包，其只是做点工，负责介绍工人，工钱也是百货公司支付，每天需要几个工人是由百货公司书记牟澄欣说了算，且自己购买工地所需材料也都是实报实销。租赁的脚手架存在缺陷，出租方也应承担责任。同意赔偿原告受伤产生的医药费。
被告百货公司答辩称：一、答辩人将工程发包给被告谢建林，由谢建林承揽相关的翻修事务，原告是与谢建林发生雇佣关系。且事故发生时，答辩人也未在现场指挥，不存在指示过失的责任。原告要求答辩人承担责任缺乏法律和事实依据。二、分析事故发生的原因，一方面是因为第三被告付行鑫提供的脚手架质量存在问题，缺少一个挂钩，造成脚手架固定失效，导致脚手架滑脱并致原告受伤；另一方面的原因，是因为原告自己未尽应尽的注意义务。发生事故的脚手架是原告自己架设的，原告在架设的过程中没有认真检查，未将存在质量问题的脚手架排除在外，导致事故的发生。答辩人认为，本案实际上系产品责任问题引发。故对原告的损失，应由第三被告付行鑫和原告共同承担。三、原告提出的三被告承担连带责任赔偿的请求也缺乏法律依据。即使三被告均要承担责任，但因三被告之间的归责原则不同，主观因素也不同，故不能混为一谈并简单地作为共同侵权来对待。四、原告的部分请求项目存在不合理、不合法之处，具体为：住院费发票中含伙食费2933元，原告已另行提出按每天30元标准计算住院伙补助费的请求，因此住院期间支付的伙食费应在医疗费用予以剔除；原告以参加失土农民保险为由主张按城镇标准计算残疾赔偿金，证据欠缺。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告付行鑫答辩称：脚手架是出租给被告谢建林的，双方签有租赁合同，约定了相关权利义务。原告受伤是在租赁脚手架后二十多天，原告是如何使用脚手架、如何受伤的，被告付行鑫不清楚。从原告提供的诉讼材料中可以看出，踏板挂钩部位是铁丝扎的，说明该踏板使用前就是损坏的，原告亦无证据证明该存有缺陷的踏板是向我租赁的。请求法庭驳回原告对被告付行鑫的诉讼请求。
经审理查明：被告百货公司因其方山路仓库翻修需要，该公司书记联系被告谢建林，将该翻修工程发包给被告谢建林。双方口头约定：按点工计酬，盖瓦片每工280元/天、其他工作260元/天；工程所需材料由谢建林负责购买，前期支付购买材料款30000元；工程结束后，由被告百货公司统一支付给谢建林。因该翻修工程需要，2016年10月21日，被告谢建林与杨美菊（系被告付行鑫妻）签订《门架式脚手架租赁合同》一份，合同载明：承租方谢建林租赁门架式脚手架伍付，脚手架每付配件门架贰片、台（踏）板壹块、十字斜撑贰对；付行鑫出租的脚手架及滑轮质量，均需由承租方谢建林肯定其质量，方可承租等内容。同日，伍付门架式脚手架按谢建林要求运至工地使用，而后被告谢建林陆续联系了徐良德等工人到该方山路仓库工地进行施工。同年11月12日上午，因方山路仓库外墙水泥粉墙，原告徐良德和另一工人将脚手架加高到二层（约2.8米高），原告徐良德站到二层踏板上粉墙，8时55分许，因二层踏板四个固定挂钩中缺少了一个挂钩，导致踏板倾斜致原告坠地受伤。原告伤后，经台州市第一人民医院住院（住院46天）及门诊治疗，诊断为脑挫裂伤、右侧颞部及两侧枕部硬膜、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞部硬膜外血肿、顶枕骨骨折、L2左侧横突骨折、颅底骨折、全身多处软组织挫伤。原告委托温州律证司法鉴定所对其是否有精神或智能障碍、与本次外伤间的因果关系及伤残等级进行鉴定。该鉴定所于2017年5月31日作出温律司鉴所【2017】精鉴字第372号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见：医学诊断脑外伤所致的轻度精神障碍；因果关系评定与本次外伤系直接因果关系；伤残等级评定人体损伤Ⅷ（8）级伤残。原告又委托台州市博爱医院司法鉴定所对伤残等级、误工、护理、营养期作出评定，该司法鉴定所于2017年7月27日作出台博医司鉴所【2017】临鉴字第784号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐良德2016年11月12日高坠伤致颅脑损伤等，遗留颅骨缺损25cm²以上，构成人体损伤九级残疾；评定误工期为180日、护理期为120日、营养期为90日（以上三期均包括住院时间在内）。
另查明，被告谢建林未取得相关建筑工程资质，被告付行鑫系个体工商户，经营范围为脚手架出租；被告谢建林联系的徐良德等工人在施工过程中均未采取相关安全保护措施，施工人员亦未进行过相关安全生产教育培训。原告受伤后，被告谢建林已支付8000元，被告百货公司已支付50000元。
上述事实，有原告提供的台州市黄岩区安全生产监督管理局询问笔录、住院病历资料、门诊病历资料、医疗费用发票、鉴定意见书及原、被告陈述等证据所证实。
根据相关规定，本院认定原告受伤造成的合理经济损失如下：
1、医疗费：原告主张97052.46元，原告提供的医疗费收
据含伙食费2933元，因原告已另行主张住院伙食补助费，该伙食费2933元应予剔除，其合理医疗费为94119.46元；2、误工费：原告主张27720元（180天×154元/天），被告均无异议，本院予以确认；
3、护理费：原告主张18886元，根据原告住院时间及鉴
定意见，其合理护理费为14168元（64天×154元/天+56天×77元/天）；
4、交通费：原告主张640元，根据原告就医地点、住院
时间及门诊次数，该费用合理，予以确认；
5、住院伙食补助费：原告主张1920元（64天×30元/天）。
符合相关规定，予以确认；
6、营养费：原告主张2700元，根据原告徐良德的伤情及
鉴定意见书，本院酌情确定其合理营养费2000元；
7、残疾赔偿金：原告主张302316.8元（47237元/年×20
年×32%)，并提供《黄岩区北城街道黄土岭村村民委员会出具的证明》及《黄岩区社会保险参保缴费证明》，要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，因原告徐良德系农村居民，其提供的证据不足以证明原告系失土农民，且被告均有异议，因此原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，其残疾赔偿金为146342.40元(22866元/年×20年×32%)；
8、鉴定费：原告主张4030元，原告提供收据三份，予以
确认。
本院认为，被告百货公司将仓库翻修工程交由被告谢建林负责施工，被告谢建林交付工作成果后一并结算报酬，因此被告谢建林与百货公司之间形成承揽关系。为完成上述工作成果，被告谢建林组织徐良德等人进行施工，由谢建林支付报酬，双方形成劳务关系。本案系提供劳务过程中造成的人身损害，应当根据双方各自的过错程度承担相应责任，定作人对选任有过失的，依法应承担相应的赔偿责任。被告百货公司作为定作人，将工程交给没有相应资质的被告谢建林来施工，存在选任过失，应当承担相应责任。被告谢建林一方面作为承揽方，明知自己没有相应资质而组织施工；另一方面作为劳务关系中的雇主，在施工过程中未采取相应的安全作业保障，也存在过错，应承担部分责任。原告徐良德在作业过程中缺乏安全意识，未经仔细检查并将存在质量问题的踏板架设在脚手架上，站到脚手架踏板上作业，致踏板倾斜使自己坠落受伤，存在一定的过错，应当减轻侵害人的责任。被告百货公司将仓库翻修工程交由没有相应资质、安全生产条件的谢建林施工，依法应由两被告承担连带赔偿责任。被告谢建林与被告付行鑫签订的租赁合同中明确约定脚手架质量由承租方先肯定后方可承租，且被告谢建林租赁脚手架至事发已经使用20天左右，原告及被告谢建林、百货公司均称被告付行鑫出租的脚手架踏板存在质量问题，但未能提供证据证明脚手架交付时存在质量问题，故原告主张被告付行鑫承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告徐良德因事故造成的各项经济损失合计290939.86元，根据各方当事人的责任大小，由被告谢建林赔偿35%即101828.95元，被告百货公司赔偿25%即72734.97元，其余损失由原告徐良德自负。原告主张精神损害抚慰金20000元，根据原告的伤情及双方当事人的过错程度，本院酌情确定原告精神损害抚慰金15000元，由被告谢建林负责赔偿8750元，被告百货公司负责赔偿6250元。鉴于谢建林已赔偿8000元，百货公司已赔偿50000元，被告谢建林还应赔偿原告102578.95元，被告百货公司还应赔偿28984.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢建林、黄岩百货有限公司于判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿给原告徐良德102578.95元、28984.97元，并互负连带赔偿责任。
二、驳回原告徐良德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元，减半收取1243元，由原告徐良德负担714元，被告谢建林、被告黄岩百货有限公司共同负担529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杨 溢
二〇一八年二月十四日
代书记员 牟奕静