河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1221号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
住所地：郑州市郑东新区九如路北、商务外环路**号楼**层****号。
负责人管作峰，经理。
委托代理人田耕，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛某。
法定代理人薛保玉。
委托代理人秦雪，河南兴原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宪龙。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称安盛财险郑州公司）与被上诉人薛某、李宪龙机动车交通事故责任纠纷一案，薛某于2014年10月13日诉至河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院），请求其医疗费10000元（暂定）。后薛某于2015年5月28日原审庭审时当庭将其原诉讼请求的10000元变更为56061.01元。原审法院于2015年6月26日作出（2014）原民初字第920号民事判决。安盛财险郑州公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月9日时许，李宪龙驾驶豫AY89**号轿车顺原阳县城关镇西干道高杆灯南侧由北向南行驶至5号凉皮门口处向北掉头时，与薛某驾驶的电动车相撞，造成薛某左上第1齿外伤性脱落；左上第2齿外伤性冠折；右第1齿外伤性切角缺损；下唇挫裂伤；牙龈撕裂用力、车损坏的交通事故。原阳县公安交警大队认定李宪龙应负事故的主要责任，薛某应负事故的次要责任。薛某要求赔偿后续治疗损失。该案在审理过程中，薛某申请对安装牙齿周期及金额进行鉴定，因找不到鉴定机构，原审技术室退回。事故发生后，薛某在原阳县医学会牙病防治所治疗花费1980元，李宪龙已支付。薛某在原阳县人民医院住院9天（2014年9月9日至2014年9月18日）花医疗费1051.01元。2015年4月2日，薛某在原阳县医学会牙病防治所安装材质为氧化锆全瓷的牙齿两颗，一次花费7260元。薛某在此次交通事故中损失为：1、医疗费1051.01元；2、住院伙食补助费135元（15×9天）；3、营养费135元（15×9天）；4、护理费720元（80元×9天）；5、交通费200元。另查明：李宪龙系豫AY89**号轿车所有人，该车在安盛财险郑州公司投保有交强险。
原审法院认为：李宪龙驾驶机动车违反交通安全法规，与薛某驾驶的电动车相撞，造成薛某受伤，且承担事故主要责任，应承担对薛某的民事赔偿责任。因李宪龙驾驶的轿车在安盛财险郑州公司投保有交强险，且事故发生在保险期内，安盛财险郑州公司应在保险范围内承担赔偿责任。关于义齿安装费用属于医疗费用还是属于残疾辅助器具费用，残疾辅助器具费，是指因伤致残的受害人为补充创伤的肢体器官功能、辅助实现生活自理器具所需费用。安装义齿是为了恢复薛某遭受创伤器官的功能，符合残疾辅助器具费的特征。现行侵权责任法及相关司法解释虽未明确义齿费用属于残疾辅助器具费，但参照《工伤保险条例》第三十三条规定，义齿本身的费用应属于残疾辅助器具费用。义齿本身的材料的材料费外的医疗费等费用仍属于医疗费用。薛某在原阳县医学会牙病防治所安装氧化锆全瓷牙齿两颗花费7260元。关于牙齿的更换周期和赔偿年限。辅助器具的更换周期和赔偿年限因原审技术室与多家鉴定机构联系均表示不受理该类鉴定鉴定，后经原审到新乡市口腔专科医院进行咨询，称保护较好的情况下一般使用寿命为10-20年，使用不当致使3-5年出现崩瓷、脱落需重新制作。薛某在此次事故中损失有：1、医疗费1051.01元；2、住院伙食补助费135元（15元×9天）；3、医药费135元（15元×9天）；4、护理费720元（80元×9天）；5、交通费200元；6、残疾辅助器具费43560元（7260元×6次9年更换一次）；7、精神损害抚慰金3000元。根据本案实际情况，因对牙齿使用周期及年限无法鉴定，薛某系未成年人，根据人的平均寿命等因素，薛某主张残疾辅助器具费43560元（7260元×6次9年更换一次）偏高，根据薛某提交的证据及咨询情况，残疾辅助器具费酌定为36300元（7260元×6次13年更换一次，含本次费用）较为适当，且也符合客观实际，对超出部分，不予采纳。对薛某的其他主张，李宪龙及安盛财险郑州公司均提出了质辩意见，但未能提交相关证据予以证实，质辩理由不成立，薛某的主张其他损失均予采信。本次事故共给薛某造成损失41541.01元。李宪龙赔偿薛某损失，由保险公司代为赔偿。薛某对李宪龙已支付医疗费1980元予以认可。该部分费用薛某并未主张，李宪龙也认可。安盛财险郑州公司在交强险医疗赔偿限额10000元内支付薛某损失1321.01元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），安盛财险郑州公司在交强险伤残赔偿限额110000元赔偿限额内赔偿薛某损失40220元（残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、护理费、交通费）。李宪龙承担此次事故薛某的损失，由安盛财险郑州公司在交强险限额内先行赔付，故安盛财险郑州公司在交强险限额内共赔偿薛某各项损失41541.01元。原审判决：一、安盛财险郑州公司于判决发生法律效力后10日内在交强险限额内赔偿薛某各项损失41541.01元；二、驳回薛某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由李宪龙负担1090元，薛某负担382元。
安盛财险郑州公司上诉称：薛某要求的残疾辅助器具费未经鉴定，不应支持；且原审计算残疾辅助器具费安装次数缺乏依据；另因薛某的伤情不构成伤残，不应支持其主张的精神损害抚慰金。请求撤销原判，改判安盛财险郑州公司不赔偿薛某的残疾辅助器具费及精神损害抚慰金共计39300元。
薛某、李宪龙辩称：安盛财险郑州公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：关于应否支持薛某的残疾辅助器具费用及其更换次数有无依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。本案争议的核心焦点实质上是对薛某义齿安装费用应认定为医疗费用还是认定为残疾辅助器具费的问题。所谓残疾辅助器具费，是指因伤致残的受害人为补偿遭受创伤器官的功能、辅助其实现生活自理器具所需的费用。我国现行侵权责任法及相关司法解释虽未明确义齿费用属于残疾辅助器具费，但参照《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”的规定，义齿本身的费用应属于残疾辅助器具费用。因李宪龙驾驶的轿车在安盛财险郑州公司投保有交强险，本案交通事故发生时，薛某尚不满16周岁，原审在对外委托鉴定不能、经咨询后酌定薛某安装的义齿需每13年更换一次。故原审认定参照河南省人均寿命72岁认定薛某安装、更换义齿的次数共计为5次（含安装一次），并认定安装义齿属于残疾辅助器具费的范畴，判令安盛财险郑州公司在交强险110000元的死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，符合上述司法解释的规定，并无不当。
关于应否支持薛某的精神损害抚慰金的问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”薛某因本案交通事故致两颗牙齿脱位、下唇挫裂伤，薛某终生需要安装义齿才能实现生活自理，给其精神上造成严重影响，故原审根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及我市平均生活水平酌定薛某的精神损害抚慰金为3000元，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。安盛财险郑州公司的上诉理由成立不能成立，本院予以采纳。对于李宪龙垫付给薛某的医疗费1980元，因其在原审中并未请求返还，原审对此未予处理，李宪龙二审中又请求维持原判，其可与薛某自行协商处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元，由安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 姜雪云