济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初364号
原告郝杰，男，生于1981年9月2日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人解卓飞，山东林果律师事务所律师。
被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处，住所地济南市。
法定代表人马小豹，主任。
委托代理人石帅，男，生于1980年6月11日，汉族，该办事处工作人员，住济南市。
委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。
原告郝杰与被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处（以下简称郭店办事处）、山东金诺拍卖有限公司（以下简称金诺拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员马悦静独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告郝杰的委托代理人解卓飞，被告郭店办事处委托代理人石帅，金诺拍卖公司委托代理人陈照花、许启彬到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，由审判员马悦静担任审判长，与人民陪审员邢仁全、高虹组成合议庭，于2016年5月18日第二次公开开庭进行了审理。原告郝杰的委托代理人解卓飞，被告郭店办事处委托代理人石帅、张宁，金诺拍卖公司委托代理人陈照花到庭参加诉讼。第二次开庭后，原告郝杰以已经与金诺拍卖公司和解为由申请撤回对该公司的起诉，本院经审查予以准许。本案现已审理终结。
原告郝杰诉称，2015年3月18日，金诺拍卖公司受被告郭店办事处委托公告拍卖绿化树木一宗，郝杰以170万的价格竞得，并与金诺拍卖公司签署了拍卖成交确认书。次日，郝杰向郭店办事处就支付了竞买价款170万元，向金诺拍卖公司支付拍卖佣金8.5万元及履约保证金5万元。郝杰履行付款义务后移栽树木时，因与郭店办事处就迁移的具体树木意见不一致而一直未能迁移树木。如果按照郭店办事处确认的移植树木范围，则明显与拍卖清单不符（详见拍卖清单与现场实际对比表）。郭店办事处不能依照拍卖清单向郝杰交付树木构成违约，为此，原告提起诉讼，请求法院判决：1、解除原告郝杰与被告郭店办事处之间的拍卖合同；2、被告郭店办事处返还原告郝杰竞买价款170万元及利息67506.52元（暂计至2016年1月10日；实际金额以170万元为基数，自2015年3月19日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；3、被告郭店办事处赔偿原告郝杰拍卖佣金损失8.5万元及利息3375.33元（暂计至2016年1月10日；实际金额以8.5万元为基数，自2015年3月19日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告郭店办事处辩称，1、我单位确定的迁移树木范围与拍卖清单一致。我单位确定的移植树木由历城区财政局委托山东永晟资产评估有限公司进行了资产评估，并出具了评估报告书，其中明确说明我单位对委托评估的资产进行了清查，评估人员按规定对清查情况进行了核实，核实结果与清查结果相符，纳入评估范围的资产与委托评估时确定的待评资产范围一致。评估报告书中的“存货—产成品（库存商品）清查评估明细表”所列树木清单与拍卖清单完全一致。上述证据证明我单位确定的迁移树木范围与拍卖清单完全一致。2、郝杰参加了拍卖，应当视为对拍卖标的进行了充分了解，对于拍卖标的的瑕疵及可能存在的瑕疵应当默认接受，自行承担责任。在拍卖公告中，清楚载明了“请竞买人在拍卖前了解清楚并实地查看拍卖标的，以免产生不必要的误解”，并公布了标的公开展示时间及展示联系人。郝杰签字确认的拍卖规则中瑕疵声明部分，表明其一经参拍，视为对标的物进行了解并接受拍卖标的的现状。一经成交确认，视为同意对拍卖标的的瑕疵及可能存在的瑕疵承担责任。上述证据证明原告对拍卖标的事先是了解的，对存在的瑕疵及可能存在的瑕疵，应当由其自行承担责任。3、我单位能够按照拍卖清单向郝杰交付标的，成交确认书不具备解除的条件。双方就迁移树木的范围产生分歧后，我单位曾经多次向郝杰表示，在“维持树木生长规律合理间距，同时要兼顾绿化带美观”的前提下，能够按照拍卖清单的数量和规格向郝杰交付树木。但郝杰始终未与我单位进行协商，也从未向我单位表示要解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告签署的成交确认书是真实意思的表示，我单位并未违约，不具备解除合同的条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2015年3月18日，金诺拍卖公司公开拍卖了郭店办事处拟处置的苗木一宗，原告郝杰参与竞买并以170万元的价格拍得。当日，郝杰与金诺拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，确定成交价款170万元，佣金总额8.5万元。郝杰在2015年3月17日已经向金诺拍卖公司通过银行汇款的形式支付了30万元竞买保证金（成交后冲抵价款），之后于2015年3月19日按照金诺拍卖公司《买受人付款通知书》的要求支付了余款140万元、佣金8.5万元及履约保证金5万元。金诺拍卖公司已经将170万元价款支付郭店办事处。
金诺拍卖公司的拍卖公告中对标的的交付作出了特别说明：1、拍卖标的迁移等相关手续由郭店办事处负责。2、可挪移苗木必须经办事处相关人员认可后方可挪移。在现场挪移中，必须维持树木生长规律合理间距，同时要兼顾绿化带美观，请竞买人在拍卖前了解清楚并实地查看拍卖标的，以免产生不必要的误解。在拍卖公告后附的拍卖清单中，标明了标的苗木的种类名称和规格型号，显示法桐、白蜡、柳树、楸树、栾树、国槐和雪松等共计2941棵。
原告郝杰与被告郭店办事处在交付标的物过程中产生分歧，郝杰认为根据郭店办事处工作人员现场指认的苗木情况，其拟交付的标的物与拍卖公告中拍卖清单中的标的物并不相符，数量、种类和规格均不一致，认为郭店办事处不能按照拍卖清单交付标的物，构成根本违约，要求解除合同，并由郭店办事处承担违约责任。郭店办事处认为其苗木系打包处置，拟交付的苗木与拍卖清单中一致，因郝杰认为在处置范围内的部分苗木不能满足其需要而拒绝接收。郭店办事处并主张，因为拟处置苗木所在区域内的苗木数量，远远超出拟处置的苗木数量，所以其能够按照约定的类型、数量、规格交付标的物。郭店办事处提交山东永晟资产评估有限公司出具的鲁永晟评字（2015）第002号《资产评估书》，其中的存货—产成品（库存商品）清查评估明细表中载明了经过勘验对现场拟处置苗木确定的类型和规格，此明细表与拍卖公告后附的拍卖清单内容一致。
原被告双方的争议焦点在于郭店办事处拟交付的苗木是否与拍卖清单中列明的一致。
郭店办事处主张其已经在拍卖公告中明示“自公告之日起在机场路附近公开展示”，竞买人可以到现场了解树木状况，在展示后其参与竞买应当视为对标的物的认可及对瑕疵的接受。郝杰主张因为展示区域内树木众多，且在展示期间并未说明具体是哪些苗木，标记是在拍卖结束后喷涂，其到现场查看时并不知道具体哪些是拟处置的苗木。但因为树木众多，郭店办事处依照拍卖清单选择树木交付没有问题。
为明确郭店办事处拟向郝杰交付的苗木，本院于2016年4月8日对虞山大道两侧的苗木进行了勘验，勘验所见：虞山大道为东西走向的道路，东段两侧各有三排树木，在紧挨道路两侧的两排树木主干上，均喷涂有绿色的标记，其他四排未喷涂。东段向西的国槐区域内只有一排国槐，隔一棵有一棵喷涂有绿色的标记。雪松数量众多，远远超出20棵。在道路东段的部分树木上还喷涂有黄、红、兰等颜色不一的标记。郝杰与郭店办事处双方均认可绿色标记系郭店办事处喷涂，郝杰自述其他颜色的标记系己方喷涂，不同的颜色代表不同的规格，以方便清点。郭店办事处陈述虞山大道两侧苗木数量众多，拟处置的苗木是其中的一部分，其中道路东段紧挨路两侧的两排树因为遮挡视线，也影响外侧的树木的生长，决定不论死活、大小、成色统一打包处理，到路中段的国槐处则是自东向西隔一棵处置一棵，雪松则因为数量众多，交付20棵没有问题，所以并未特别指定。
郭店办事处主张其依据前述规律确定的拟交付的苗木，与资产评估报告书中的明细表及拍卖清单中的苗木一致。郝杰主张依据郭店办事处指定的拟交付的苗木，与拍卖清单中相去甚远，其无法接收。
因拍卖清单中的树木与资产评估报告书中的明细表一致，本院向山东永晟资产评估有限公司发出协助调查函，要求该公司向本院说明其评估时的标的树木，及选择规律等问题，该公司于2016年5月4日向我院答复：1、我公司对郭店办事处所拍卖苗木资产进行了评估，并出具了鲁永晟评字（2015）第002号资产评估报告书，我们在对郭店办事处虞山大道两侧苗木进行评估时，评估的具体苗木包括法桐、白蜡、柳树、楸树、栾树、国槐、雪松。2、因郭店办事处虞山大道两侧苗木较稠密，郭店办事处拟处置部分苗木，拟处置次序为在每一排中隔一棵处置一棵，我们对虞山大道东段两侧的苗木进行评估时也是按照委托方的要求在每一排中隔一棵评估一棵。3、评估报告的《清查评估明细表》中所列评估对象的“名称及规格型号”是我公司根据郭店办事处指定的评估对象确定的。
对于山东永晟资产评估有限公司的答复，郝杰认为评估报告中并未体现评估时的标的确定方式，并认为即使按照评估报告中列明的方式清点出的树木也与清查评估明细表不相符。两被告认可清查评估明细表是郭店办事处提供，是郭店办事处确定了评估资产范围后，由评估公司清点所做。
本院认为，拍卖合同是出卖人通过公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖合同。郭店办事处作为委托人将处置的苗木由金诺拍卖公司进行公开拍卖，郝杰竞得并与金诺拍卖公司签订了成交确认书，郝杰与郭店办事处之间成立拍卖合同关系，双方应当严格履行自己的合同义务。郝杰作为买受人于2015年3月19日即已经依照拍卖公告及买受人付款通知书的要求将价款、佣金及履约保证金足额支付，郭店办事处作为出卖人应当按照拍卖清单的内容在合理的时间内向郝杰交付标的物。拍卖标的的确定和交付应当以拍卖清单为准，现根据本院现场勘验及评估部门的答复，能够确定郭店办事处委托评估与拍卖的苗木，与其拟向郝杰交付的苗木并不相符且出入较大，超出了应容忍瑕疵的范畴，郝杰有权拒绝接收。虽然郭店办事处自述其在公示期间就已经在树木上喷涂了标记，郝杰在公示期后参与竞买视为对标的物的认可。但拍卖公告和拍卖清单，都是拍卖合同的组成部分，具有合同的效力，故拟交付树木上喷涂标记的时间并不影响标的物的认定，对于拍卖合同的标的物的确定，还应当以拍卖清单为准。因双方就标的物的交付不能协商一致，且郭店办事处至今未依照拍卖清单的内容向郝杰交付标的物，致使合同目的不能实现，郝杰得行使合同解除权，本院对于郝杰要求解除合同的请求予以支持。因合同解除系因郭店办事处违约不能交付标的物，故郭店办事处应当返还郝杰价款并赔偿因此给郝杰造成的损失，对郝杰要求郭店办事处返还价款、承担佣金损失及利息损失的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条、第一百七十三条，《中华人民共和国拍卖法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告郝杰与被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处于2015年3月18日成立的拍卖合同自本判决生效之日起解除。
二、被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处返还原告郝杰竞买价款170万元，于本判决生效之日起十日内支付。
三、济南市历城区人民政府郭店街道办事处以170万元为基数，自2015年3月19日起至本判决生效之日止，以人民银行同期贷款利率计算，赔偿原告郝杰利息损失，于本判决生效之日起十日内支付。
四、被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处赔偿原告郝杰拍卖佣金损失8.5万元，于本判决生效之日起十日内支付。
五、济南市历城区人民政府郭店街道办事处以8.5万元为基数，自2015年3月19日起至本判决生效之日止，以人民银行同期贷款利率计算，赔偿原告郝杰利息损失，于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费21971元，由被告济南市历城区人民政府郭店街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马悦静
人民陪审员 邢仁全
人民陪审员 高 虹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王致翰