江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1018号
原告张厚信，退休职工。
原告张静，职工。
原告张欣，职工。
原告张世通，职工。
四原告共同委托代理人谢之然，江苏非圆律师事务所律师。
被告刘召振，农民。
被告崔向朋，职工。
被告河北黄骅市瑞通运输队，住所地河北省沧州市黄骅市平安大街西。
投资人刘金坦，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路清真寺东。
负责人刘凤利，该公司经理。
委托代理人刘峰。
委托代理人莫龙，
原告张厚信、张静、张欣、张世通诉被告刘召振、崔向朋、河北黄骅市瑞通运输队（下称黄骅市运输队）、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（下称财产保险沧州市新华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理。依法由审判员孙传英适用简易程序，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后转为普通程序审理，于2013年11月21日第二次公开开庭审理，原告张静、张欣、张世通及其四原告的共同委托代理人谢之然，被告刘召振、崔向朋、财产保险沧州市新华支公司委托代理人刘峰、莫龙到庭参加诉讼，被告黄骅市运输队经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张厚信、张静、张欣、张世通称：2013年5月18日15时50分，被告刘召振驾驶冀J×××××重型半挂牵引车、冀J×××××挂号重型罐式半挂车沿S321省道由东向西行驶，至该道68K＋800米处，刮撞并碾轧沿常店镇马楼街由南向北行驶的左转弯的驾驶电动自行车的袁素华，致其当场死亡。车辆的实际支配人为崔向朋，登记所有人系黄骅市运输队，该车向财产保险沧州市新华支公司投保了交强险和商业险，故要求四被告赔偿死亡赔偿金445155元（29677×15），丧葬费30000元、精神抚慰金100000元、交通费1500元，合计576655元，扣除崔向朋已赔偿的30000元，要求赔偿546655元。
被告刘召振辩称：发生交通事故并造成被害人伤亡是事实，同意在法律规定的范围内赔偿。
被告崔向朋辩称：按照法律规定赔偿，答辩人已经支付给原告30000元费用。
被告财产保险沧州市新华支公司辩称：1、如果不存在交强险条例规定的免责事由，保险公司同意在交强险限额内对原告的损失承担保险责任；2、对商业险部分，如果存在保险合同约定的免责事由，保险公司将按照保险合同的约定不承担相应损失；3、车辆应有合法的行驶证以及驾驶人的驾驶证和从业资格证，如果不存在相应的证明，保险公司不同意赔偿；4、根据保险合同的约定，原告诉请的诉讼费、精神抚慰金不属于保险责任；5、原告请求的项目应当符合法律规定，丧葬费按照标准应计算为17945元。
被告黄骅市运输队辩称：1、将黄骅市运输队列为被告是错误的，冀J×××××、冀J×××××挂车实际所有人为崔向朋，此车因在运输队办理分期付款且是危险物品车辆，按照部门的规定不能落户于个人名下，只能挂靠在一些有危险品经营资质的运输单位，此车主与运输队有挂靠协议为证。2、此车的经营权、所有权、受益权全部隶属于崔向朋个人所有，按照协议条款运输队不承担任何对外经济纠纷及法律责任，因此，运输队对于原告诉状中的请求不予接受。
经审理查明：2013年5月18日15时50分，被告刘召振驾驶冀J×××××号重型半挂牵引车、冀J×××××号挂重型罐式半挂车，沿S321省道由东向西行驶，至该道68K＋800米处，刮撞并碾轧沿常店镇马楼街由南向北行驶左转弯驾驶电动自行车的袁素华，致其当场死亡。经丰县公安交巡警大队认定，刘召振与袁素华均负该事故的同等责任。肇事车辆的实际支配人系崔向朋，刘召振系崔向朋雇佣的驾驶员，登记所有人系黄骅市运输队，该车向财产保险沧州市新华支公司投保了交强险和商业险。冀J×××××号重型半挂牵引车在财产保险沧州市新华支公司投保了交强险和第三者商业责任险，第三者责任保险金额为500000元，为不计免赔险种。冀J×××××号重型半挂车在财产保险沧州市新华支公司投保了第三者商业责任险，保险金额为50000元，为不计免赔险种。
另查明：被告崔向朋与被告河北黄骅市运输队签订的《车辆挂靠协议》约定，挂靠车辆在经营期限内，车辆所发生的交通事故和其他一切事故与被挂靠方无关。
又查明：原告张厚信系受害人之夫，张静、张欣系受害人之女，张世通系受害人之子，四原告均系城镇居民，受害人户籍系农村居民，生前在城镇和其丈夫共同生活。
上述事实，有原、被告双方的陈述，原告的身份证明及户籍证明，原告提供的道路交通事故认定书、法医鉴定书、火化证、房产证、土地使用证、张厚信工作单位丰县邮政局证明、丰县中阳里办事入向阳南社区居民委员会证明，被告崔向朋提交的驾驶证、行驶证、营运证、保险单、挂靠协议等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告要求赔偿的各项损失应如何计算；2、在本次事故中四被告对原告的损失应如何承担责任。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
一、根据本院查明的事实，并结合原告的具体诉讼请求，原告的损失计算如下：1、死亡赔偿金，因袁素华系城镇居民，其死亡时已经65周岁，按照2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算15年，即445155元（29677×15）；2、丧葬费，按照2012年江苏省职工平均工资51279元的月平均工资标准，以六个月总额计算，即25639.5元（51279÷12×6）；3、交通费，因原告提交的交通费票据，并不是处理事故发生的费用，但鉴于处理事故确实需要支付交通费，且保险公司同意赔偿原告300元的交通费，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，受害人袁素华因该交通事故突然死亡，其近亲属确实受到了精神损害，但因袁素华负该事故的同等责任，应适当支持原告的精神损害抚慰金35000元。以上各项损失合计506094.5元（445155＋25639.5＋300＋35000）。
二、关于各被告承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故的造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照规定赔偿：有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中刘召振驾驶的系机动车，袁素华驾驶的系非机动车，两人均负该事故的同等责任，刘召振应承担70％的赔偿比例。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因刘召振系崔向朋雇佣的司机，刘召振的赔偿责任应由崔向朋承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。崔向朋与黄骅市运输队签订的《车辆挂靠协议》，只是双方的内部协议，只能约束挂靠方与被挂靠方，对第三人不具有法律约束力，故应由被告崔向朋与黄骅市运输队承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。
因冀J×××××号重型半挂牵引车在财产保险沧州市新华支公司投保了交强险和第三者商业责任险，冀J×××××号重型半挂车在财产保险沧州市新华支公司投保了第三者商业责任险，原告要求被告财产保险沧州市新华支公司赔偿两份交强险的死亡赔偿金220000元诉讼请求不予支持。被告财产保险沧州市新华支公司应在牵引车投保的交强险的死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费110000元。余额396094.5元（506094.5-110000）应由财产保险沧州市新华支公司在冀J×××××号投保的商业险500000元内和冀J×××××号投保的商业险50000元内全部赔偿。因崔向朋已赔偿给原告30000元，故财产保险沧州市新华支公司再支付给原告的赔偿数额为366094.5元（396094.5-30000）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律干问题的解释》第三条规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿范围限额内赔偿原告张厚信、张静、张欣、张世通死亡赔偿金、丧葬费、交通费合计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司于本判决生效后十日内在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿原告张厚信、张静、张欣、张世通死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计366095元。
三、驳回原告张厚信、张静、张欣、张世通的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3290元（原告已预交），保全费2020元，合计5310元，由原告张厚信、张静、张欣、张世通负担1600元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担717元，由被告崔向朋负担3000元（被告负担的案件受理费，由被告随本案赔偿款一并支付给原告张厚信、张静、张欣、张世通）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙传英
审 判 员 刘敬永
人民陪审员 魏文颖
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 岳欢欢