山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初2891号
原告：王军。
委托诉讼代理人：刘懿，甘肃通源律师事务所律师。
被告：刘超超。
原告王军诉被告刘超超买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及委托诉讼代理人刘懿、被告刘超超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘超超返还原告货款37000元；2、判令被告刘超超承担原告因维权支出的交通费、住宿费3000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告通过互联网从被告处购买物联卡1000张，总价37000元。但该批物联卡不能激活使用，故原告与被告协商退款，被告承诺将全部货款37000元返还原告，但经原告多次催要，被告未退款。
被告刘超超答辩称：原告自我方购买物联卡1000张，货款37000元属实，但原告退货时仅退回500张卡，剩余500张物联卡，原告并未退还我方，且退回的500张卡因原告未在限定的时间内退回，致使我方无法向上家退卡，给我方造成了损失，故我方不应退还原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原被告的微信聊天记录一份，证明原被告通过微信协商购卡事宜并达成协议，被告提供手机号作为支付宝账号，收取原告支付的购卡款。2、原告向被告转账37000元的支付宝截图一份、支付宝（中国）网络科技有限公司出具的证明原件一份、中国建设银行股份有限公司张掖路支行交易明细一份，证明2016年9月27日、2016年9月29日、2016年10月27日，原告分三次向被告支付购卡款共计37000元。3、原被告的微信聊天记录一份，2016年12月26日22时41分原告问被告：“37000元什么时间打过来？”，2016年12月28日16时51分，被告回复“元月份钱会一分不少的给退款”，证明原被告解除合同后，被告承诺全额退款，但未实际退款。4、原告与被告手机短信聊天记录一份8页，证明原告将1000张卡通过邮寄方式退还给被告，被告在收到卡后，至今未向原告返还货款。5、潍坊科睿网络公司备案登记信息一份，证明被告刘超超系潍坊科睿网络科技有限公司的法定代表人，且登记信息中被告电话号码与被告微信中的电话号码一致。5、2017年4月20日及4月21日的住宿费票据原件2张，价款为348元，证明原告为维护自己的合法权益实际支出的住宿费，对于住宿费及交通费，原告酌情主张3000元。
被告对上述证据质证称：对证据1-4，真实性均无异议，但被告承诺退款的前提是原告将所有物联卡退还被告，但原告仅退还500张卡；对原告证据5，不予认可，原告主张的交通费、住宿费不应由被告承担。
对原告提交上述证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
被告提交2017年9月5日22时49分，原告与被告的微信聊天记录截图一份，证明在微信中，被告称交付给原告1000张卡，而被告仅认可收到500张。原告对此质证称，该聊天系发生在被告在收到本案的开庭传票后，在此之前被告已经认可收到原告退回的1000张卡。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月4日开始，原告通过微信与被告协商购买物联卡。2016年9月29日，原告收到被告交付的1000张物联卡。原告分别于2016年9月27日、2016年9月29日、2016年10月27日，分三次通过支付宝向被告支付购卡款37000元。
原告称，其收到物联卡后发现这批卡不能激活使用，故与被告协商退卡返还货款事宜。2016年11月4日，原告给被告发信息“你把公司地址发过来，我把这些卡退回去，实在等不住了……”，被告回复“明天吧，明天我给你回电话”。2016年11月7日，原告给被告发信息“刘总，那1000张卡我今天已经发顺丰退回去了，你尽快处理一下退款吧”，被告回复“嗯”。2016年11月8日，原告给被告发送短信“卡昨天退回去了425张，给你们的余经理的客户发了500张，总共925张，还有75张收不回来了，我的支付宝就是我的手机号188××××3531，钱什么时候可以转上，刘总？”被告回复“稍等啊，王军”。原告问“下午能到账吧，我下午给你打电话”，被告回复“今天到不了啊，公司已经打申请退款了，九月份的我全退回来，稍等吧”、“你放心就行王军，钱一分少不了你们的，现在就等移动出新政策了，也快了，马上就出台了”。原告问“少了75张卡，一张10元扣750也行，……我的钱对公司来说也不多3.7万”。被告回复“我知道，公司全部走财务入账，钱不会少任何一个代理的，你放心就行了……”、“少的这些卡我不和你算了”。2016年11月28日，原告问“刘总，到了下午怎么还没打款呢？”被告回复“公司财务刚统计完，今天你的应该能先收到。”。2016年11月30日，原告问“刘总，怎么还没有退款呢？”被告回复“我在开会呢，等等就给你转了王军”。2016年12月2日，原告问“刘总，你赶紧催催吧，实在等不住了”。2016年12月4日，被告回复“下周四之前全部都给你们退回去”。2017年1月3日14时21分，原告给被告发送短信“刘总，咋样了，三万七下午到账没问题了吧”。1月4日14时46分，被告回复“一会我给你打过去王军”。
2016年12月26日22:41分，原告与被告微信沟通退款事宜，原告问“刘总，出来说话，三万七什么时候打过来，哪怕你再困难，也不至于把电话拉黑，这性质就变了”。2016年12月28日16:51分，被告回复原告“王军，第一公司不是骗子，第二……，第四元月份钱一分不少的给你退款……”。原告问“你说吧，这个钱什么时候打过来，给个准信。”被告回复“过了元月就给你退”。
2017年9月5日22时49分，原告与被告的微信聊天中，被告称其已交付给原告1000张卡，但被告回复称只收到500张。
庭审中，原被告均认可涉案的这1000张卡中，每张卡的版费为10元，剩下的27000元是流量钱。
本院认为：原被告之间存在买卖物联卡业务关系。庭审中，被告认可其出售给原告1000张移动物联卡，并已收到原告支付的款项37000元，之后因卡无法激活使用，双方已达成一致意向退卡退款。现原被告双方争议的焦点问题是：原告退给被告物联卡系1000张还是425张？被告是否应当退款给原告？
通过原告提交的微信及短信聊天记录内容看，在2016年11月初至2017年1月初的交谈中，被告认可原告已退还925张卡，且称“少的这些卡我不和你算了”。在原告不停的催促退还款项时，被告一直称过几天就给全退了。被告提交的聊天记录系在2017年9月份，当时原告已经起诉，被告又不认可收到原告所退回的全部卡，只认可收到500张，显然与其之前和原告的交谈内容相互矛盾。故应认定被告已收到原告退还的物联卡925张，被告关于仅收到原告退还的500张物联卡的抗辩，本院不予支持。因原被告均认可每张卡的卡版费系10元，其余的款项为流量款，而原告所退还的卡均未激活使用，并不存在使用流量，故对于原告未退还的75张卡，应扣除卡版费750元。被告应退还原告37000元-750元=36250元。被告虽然辩称，原告未在限定的时间内向其退还物联卡，故对原告已退还的物联卡不予返还货款，但因其未提交证据证明其限定原告应退还物联卡的时间，故对被告的该抗辩，本院不予支持。原告提交的住宿费发票均为济南酒店的住宿发票，不能证明与本案有关联性，故对于原告主张的交通费、住宿费3000元，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘超超于本判决生效之日起十日内退还原告王军款项36250元；
二、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海燕
二〇一七年十一月九日
书记员 徐艳飞