广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4940号
上诉人（一审原告）：朱海辉，身份证住址：广州市白云区。
被上诉人（一审被告）：黄萍，身份证住址：广州市越秀区。
上诉人朱海辉因与被上诉人黄萍民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：朱海辉向法院提交以下九笔《借款合同》和《借款收据》：1、2013年8月23日借款36000元，借款期限为一个月，自2013年8月23日起至2013年9月23日止；2、2013年11月26日借款20000元，借款期限为二个月，自2013年11月26日起至2014年1月26日止；3、2014年2月11日借款10800元，借款期限为二个月，自2014年1月23日至2014年3月23日止；4、2014年3月23日借款10800元，借款期限为二个月，自2014年3月23日起至2014年5月23日止；5、2014年5月23日借款10800元，借款期限为二个月，自2014年5月23日起至2014年7月23日止；6、2014年7月23日借款10000元，借款期限为二个月，自2014年7月23日起至2014年9月23日止；7、2014年9月23日借款10000元，借款期限为二个月，自2014年9月23日起至2014年11月23日止；8、2014年11月23日借款21600元，借款期限为四个月，自2014年11月23日起至2015年3月23日止；9、2015年3月23日借款21600元，借款期限为四个月，自2015年3月23日起至2015年7月23日止。逾期还款，则由黄萍每日支付朱海辉违约金1000元及按银行同期贷款利率的四倍计付利息。朱海辉另向法院提供黄萍于2015年4月13日立下的《借款证明》一份，确认分九次向朱海辉借款共151600元，并承诺于2015年7月23日前归还，如有违约，愿承诺银行同期贷款利率的四倍利息及相应的法律责任。朱海辉仅对上述借款提供了2013年8月23日借款36000元中的30600元转账记录，均无提供其余借款的银行转账凭证。因黄萍无还本付息，朱海辉遂于2015年8月19日诉至法院。
朱海辉的诉讼请求为：判令黄萍向朱海辉偿还分九次借款共计151600元并支付违约金。（①、36000元违约金从2013年9月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止；②、20000元违约金从2014年1月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止；③、10800元违约金从2014年3月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止；④、10800元违约金从2014年5月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止；⑤、10800元违约金从2014年7月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止；⑥、10000元违约金从2014年9月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至清偿之日止；⑦、10000元违约金从2014年11月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止；⑧、21600元违约金从2015年3月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止；⑨21600元违约金从2015年7月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）。
一审法院认为：朱海辉主张黄萍清还借款151600元，仅对其中第一笔借款36000元提供了大部分款项30600元的银行转账凭证，而没有对第二至第九笔借款合同提供相应的转账凭证或提款记录，鉴于第二至第九笔的借款其金额、期限，每笔借款的日期均存在过于明显的巧合因素，朱海辉在黄萍没有归还未还借款的情况下又不断续借款项长达一年多的时间，亦无法解释金额、期限和日期的巧合性，因此，第二笔至第九笔的借款明显违反交易习惯和日常生活逻辑，法院对第二至第九笔的借款的真实性不予确认。综上，法院仅支持朱海辉对第一笔借款的诉讼请求，对朱海辉的其余诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、黄萍在判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金36000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付该款从2013年9月24日起至实际清还款项之日止的利息给朱海辉朱海辉；二、驳回朱海辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4325元（朱海辉已预交），由朱海辉负担800元，由黄萍负担3525元。
判后，朱海辉不服上诉至本院称：一、一审判决认定事实不当，错误认定事实，适用法律错误，个人主观意愿审案强烈，曲解法律条款，枉法裁判。2015年4月13日，黄萍向朱海辉亲笔出具《借款证明》，明确载明本人黄萍(身份证××)向朱海辉(身份证440111197910241232)分九次借款人民币151600元，并承诺于2015年7月23日前归还借款，如有违约，愿意承担同期银行贷款利率四倍的利息及相关的一切法律和经济责任。本人在确认在签订本借条时已收到上述款项，特此证明，在左下方并备注标明“分别都收到现金共计151600元，壹拾伍万壹仟陆佰元正”，并有黄萍签名、按手印确认。朱海辉提交黄萍分九次的借款合同、借款收据。1、2013年8月23日借款36000元，借款期限为一个月，自2013年8月23日起至2013年9月23日止，确认在签订本借款收据时已收到上述款项。2、2013年11月26日借款20000元，借款期限为二个月，自2013年11月26日至2014年1月26日止，确认在签订本借款收据时已收到上述款项。3、2014年2月11日，借款10800元，借款期限为二个月，自2014年1月23日至2014年3月23日止，黄萍在借款收据上手写备注标明“收到现金”，并按手印确认，在签订本借据时己收到上述款项。4、2014年3月23日借款10800元，借款期限为二个月，自2014年3月23日起至2014年5月23日止，黄萍在借款收据上手写备注标明“收到现金”并按手印确认，在签订本借据时己收到上述款项。5、2014年5月23日借款10800元，借款期限为二个月，自2014年5月23日起至2014年7月23日止，黄萍在借款收据上手写备注标明“收到现金”，在签订本借据时已收到上述款项。6、2014年7月23日借款10000元，借款期限为二个月，自2014年7月23日起至2014年9月23日止，确认在签订本借据时己收到上述款项。7、2014年9月23日借款10000元，借款期限为二个月，自2014年9月23日起至2014年11月23日止，黄萍在借款收据上手写备注标明“收到现金壹万元人民币”，确认在签订本借据时己收到上述款项。8、2014年11月23日借款21600元，借款期限为四个月，自2014年11月23日起至2015年3月23日止，黄萍在借款收据上手写备签标明“收到现金贰万壹仟陆佰元整”，确认在签订本借据时已收到上述款项。9、2015年3月23日借款21600元，借款期限为四个月，自2015年3月23日起至2015年7月23日止，黄萍在借款收据上手写备注“收到现金21600元正(贰万壹仟陆佰元整)”。确认在签订本借据时已收到上述款项。上述九份借款合同、借据收据明确载明逾期还款的，由黄萍每日支付1000元及按同期银行贷款利率四倍计付利息，直至清偿还款之日止。一审法院却认为“原告主张被告清还借款151600元，仅对其中第一笔借款36000元提供了大部分款项30600元银行转帐凭证，而没有对第二笔至第九笔的借款合同提供相应的转帐凭证记录，鉴于第二至第九笔的借款金额、期限，每笔借款均存在过于明显的巧合因素，原告在没有归还借款的情况下又继续借款项长达一年多的时间，亦无法解释金额、期限和日期的巧合性，因此，第二笔至第九笔借款明显违反交易习惯和日常生活逻辑，本院对第二至第九笔的借款不予确认。本院仅支持原告对第一笔借款的诉讼请求，对原告的其余诉讼请求不予支持。”一审法院审判人员认定事实不清，错误认定事实，曲解法律条款，不清楚朱海辉与黄萍之间的关系，无视有效证据，故意偏袒被告，涉嫌违规裁判。①朱海辉在2011年至2012年期间曾多次达七、八次借款给黄萍资金周转达18万；黄萍在2012年底还清给朱海辉，鉴于黄萍曾经的守承诺，黄萍在2013年8月23日后分九次借款合计151600元，朱海辉再次借款给黄萍是完全可以的、合理的，之前也是这样借，朱海辉与黄萍关系良好，黄萍请求朱海辉再次借款助其创业。②黄萍在广州银行退休后和朋友合伙搞装修工程公司，租用广州大道北梅宾北路76号宏瑞商务楼1525房作为办公室，每月房租、发工资、支付小贷公司的利息、生活费等每月超过一万多元的费用，第二笔至第九笔是黄萍要求朱海辉带现金到其办公室签订借款合同、借款收据，便于其交付房租、结款，支付贷款利息，收到借款时，并向朱海辉出具借款合同、借款收据，并标明“收到现金”，确认收到上述款项。③黄萍由于之前有案件在法院未履行，被法院列入“失信被执行人名单”，所以从第二笔借款开始，要求朱海辉交付现金，便于其使用，以免银行账户被法院冻结。④黄萍向朱海辉提出借款、借款金额，朱海辉同意，并交付借款，黄萍向朱海辉出具借款合同、借款收据，并备注标明“收到收金”，对于小额借款朱海辉具有支付能力，每月有3-5万元的银行流水收入，履行了借款收据中的出借款项义务，朱海辉已经完成举证责任。本案的第二笔至第九笔的借款金额在1-2万元间，都是日常工作生活中给付并未违反常理，且朱海辉主张的九笔借款总额与黄萍所出具的《借款证明》中的九次借款总额完全吻合，分毫不差。黄萍从未对上述借款合同、借款收据和《借款证明》的真实性提出异议，黄萍如果没有收到全额款项，按常理不会在借据中载明己收到现金款项的。一审法院只认定第一笔借款36000元是错误的，不合理，没有法律依据的。一审判决认定的金额与黄萍2015年4月13日出具的《借款证明》的总借款151600元相抵触不成立的，判决认定事实错误的。如果黄萍在没有收到九次借款合计151600元的情况下，为何向朱海辉出具总借款151600元的《借款证明》?因此，2015年4月13日黄萍再次确认九次借款151600元是事实存在的，认定分九次借款交付的事实存在。朱海辉提交黄萍出具的九次借款合同、借款收据和《借款证明》是真实有效的，形成总借款151600元的证据链，确认黄萍借款151600元的事实存在。二、黄萍接到法院通知和朱海辉电话通知参加诉讼，经法院依法公告，期满后仍无到庭参加应诉。表示对朱海辉的诉讼请求分九次借款151600元的事实表示认定，放弃答辩的权利，也没有提交答辩状，黄萍作为完全民事能力人，拥有中专以上学历，并在国有大银行广州银行从事三十多年的财会审计工作直至退休，深刻认识财会和法律知识，向朱海辉出具九份借款合同、借款收据和借款证明，十分清楚认识其法律后果和经济责任。可黄萍既没有向朱海辉要回借款合同、借款收据、借款证明，也没有有效的报警说明情况的记录和报警回执等文书凭证，也证实朱海辉已经实际交付了借款。黄萍如果没有收到借款，黄萍应该承担朱海辉没有实际交付借款的证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。朱海辉诉讼请求黄萍偿还分九次借款合计151600元，合情合理，有据可依。综上所述，朱海辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、黄萍向朱海辉偿还分九次借款合计151600元，并支付违约利息(违约利息从2015年7月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止)；3、一、二审诉讼费用全部由黄萍承担。
黄萍未答辩。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审庭审期间，朱海辉补充提供广州星汇贸易有限公司营业执照、银行账户明细表，拟证明朱海辉的收入情况。
二审庭审之后，朱海辉补充提供2011年-2012年的银行流水、2013年12月23日出票人为广州市六铂装饰工程有限公司的36000元支票、广州市六铂装饰工程有限公司的登记信息、黄萍的广州银行退休证，拟证明朱海辉在2011年至2012年间多次借款达18万元给黄萍、黄萍在涉案第二笔借款后，出具支票给朱海辉的事实。
本院认为，本案二审争议问题是朱海辉与黄萍是否存在151600元的借款关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”即借款合同属于实践性合同，借款合同应自出借方提供借款时生效。本案中，朱海辉起诉主张与黄萍存在151600元借款关系，朱海辉应对其出借151600元的事实承担举证责任。经核实朱海辉提供的借款合同和借款收据，每一张借款合同对应的借款收据均是同一天出具，其中只有第一笔借款合同提供了银行转账凭证印证，其他几笔借款合同均是现金交付，交易习惯不同，而且其他几笔借款合同的金额和借款日期均存在巧合，借款期限2个月的本金是借款期限4个月本金的2倍，故一审判决认定第二至第九笔借款明显违反交易习惯和生活常理不予确认合理，本院予以支持。朱海辉二审补充的证据不足以支持其主张，本院予以驳回朱海辉的上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4325元，由上诉人朱海辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十二月八日
书记员 薛翠萍