福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第931号
上诉人（原审原告）傅顶凤，女，1937年10月11日出生，农民，住连城县。
上诉人（原审原告）傅清妹，女，1959年8月25日出生，农民，住上杭县。
上诉人（原审原告）傅云妹，女，1966年1月1日出生，农民，住上杭县。
委托代理人杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅天成，男，1953年1月2日出生，农民，住连城县。
委托代理人傅正煌，系傅天成之子。
被上诉人（原审被告）傅加才，男，1956年1月13日生，农民，住连城县。
被上诉人（原审被告）杨建枚，男，1970年11月4日出生，农民，住连城县。
上诉人傅顶凤、傅清妹、傅云妹因与被上诉人傅天成、傅加才、杨建枚确认合同无效纠纷一案，不服连城县人民法院（2015）连民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傅顶凤、傅清妹、傅云妹的委托代理人杨福军，被上诉人傅天成及其委托代理人傅正煌，被上诉人杨建枚到庭参加诉讼。被上诉人傅加才经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年1月10日，被告傅天成因原房屋属地质灾害危房，无法继续居住使用，经与傅盛华养孙被告傅加才、杨建枚协商，在本村村支书及部分亲属见证下村委签订《建房协议》，协议内容为：为建设新农村，改善村民住房条件，经本村叔伯兄弟参与商量协议，将原属傅盛华老屋一幢拆除，所占原屋基进行改建，为改建工程顺利进行。现将具体协商决议订立如下：一、原老屋拆除老木料、瓦片由傅加才全权处理。二、老屋拆除在正中地段的第一层重建大厅一个由傅加才，傅天成共同管理使用，并在内供奉二人上代祖宗神位。三、正厅左右为建造配套美砚大方，由傅天成出资建造一、二、三层，以后傅加才如需入居使用所建房屋，应按照当年建造价格，按实际建筑面积计算补偿给傅天成款项。四、房屋现在改建立的格局式样、外坪、门楼的土地使用由傅天成规划设计。五、恐后有争议，此协议书一式多份，由各当事人保管以作凭证。六、补充：原老屋大屋间右边空地由杨建枚另建一厅堂以供奉上祖。协议签订后，被告傅天成对该房屋进行改建，并于2014年7月间完工入住。后傅盛华之女原告傅顶凤、傅清妹、傅云妹认为上述协议未经其许可，侵犯了其权益，遂向法院提起诉讼，要求确认该协议无效。另查明，讼争房屋系傅盛华祖遗房产，坐落于连城县新泉镇儒陂村背头科自然村3号，土地证号：连集建（1992）字第124**号，用地面积230.9平方米。该房屋于2006年5月傅盛华之妻陈哑麻病故后一直空置。傅盛华（1987年10月病故）与妻大婆林满英（又名林福玉，2004年11月病故）生二女：长女，傅顶凤；二女：傅先妹（2003年12月病故）；与妻小婆陈爱英（又名陈哑麻）生二女：三女傅清妹；四女傅云妹；另有两个养孙傅加才、杨建枚（傅先妹之三子，于1972年5月收养）。
原审判决认为，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，讼争房屋属傅盛华祖遗房产，三原告及被告傅加才、杨建枚均系傅盛华法定继承人，属三原告及被告傅加才、杨建枚共有。三被告签订协议将该房屋转让被告傅天成虽损害了三原告的合法利益。但被告傅天成因原房屋属地质灾害危房，无法继续居住使用而受让该房产时与被告傅加才、杨建枚在村委代表及部分亲属见证下签订协议，不存在恶意串通取得，且被告傅天成已将房屋改建并按约履行了相应义务，故原告认为三被告恶意串通损害其利益，三被告所签订的建房协议无效的意见不予支持。被告傅加才经公告传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告傅顶凤、傅清妹、傅云妹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告傅顶凤、傅清妹、傅云妹负担。
宣判后，原审原告傅顶凤、傅清妹、傅云妹不服，向本院提出上诉。
上诉人傅顶凤、傅清妹、傅云妹上诉称：1、涉案《建房协议》项下房屋的权利人为三上诉人，而非被上诉人傅加才、杨建枚。被上诉人傅加才、杨建枚未经上诉人的委托及授权，与被上诉人傅天成签订《建房协议》，该行为应定性为无权处分，且未经三上诉人的追认。故《建房协议》应属无效合同。2、即使被上诉人傅加才、杨建枚是涉案房屋的共有人，依照《中华人民共和国物权法》第97条的规定，两被上诉人的处分行为也是缺乏法律依据，且《建房协议》涉及的权利义务也是不对等的，不具备善意取得的法定条件。涉案房屋至今未办理变更登记，未发生物权转移。请求二审法院撤销原判，依法改判确认涉案《建房协议》无效。
被上诉人傅天成答辩称：1、三上诉人远嫁别村数十年，已在所在村集体取得宅基地和土地承包权，不再具备本村集体经济组织成员的资格，不具有原告的诉讼主体资格。且我国法律规定，宅基地在闲置两年以上或者坍塌后，房屋就已丧失其应有属性，不再确定使用权和继承权。而本案涉案房屋在2006年就已空置。2、被上诉人房屋因地质灾害无法继续居住使用，经与作为傅盛华的继承人傅加才的商议，并在村委及众叔伯兄弟的见证下签订了《建房协议》，属善意取得。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨建枚答辩称：涉案房屋不存在倒塌，被上诉人房屋也不存在地质灾害，被上诉人傅加才并未赡养傅盛华。请求二审法院依法判决。
被上诉人傅加才未作答辩。
经庭审，上诉人对原审判决认定的“另有两个养孙傅加才、杨建枚（傅先妹之三子，于1972年5月收养）”有异议，认为该事实的认定没有法律依据，对其余事实没有异议。被上诉人傅天成、杨建枚对原审判决认定的事实没有异议。
二审诉讼中，被上诉人傅天成向本院提交下列证据：1、族谱一份，证明傅加才系傅盛华继承人；2、公告文书一份，证明涉案房屋已经公告；3、儒陂村委会2015年7月《证明》一份，证明傅加才系傅盛华原宅基地和土地承包权的第一继承人和所有权人。上诉人质证认为，被上诉人提交的证据不能证明其主张。被上诉人杨建枚质证认为傅加才与其均不是第一继承人，不能证明被上诉人傅天成的主张。被上诉人杨建枚向本院提交照片四张，证明傅天成的房屋不属于地质灾害。被上诉人傅天成质证认为对照片的真实性有异议，不能证明杨建枚的主张。上诉人质证认为同意杨建枚的主张。本院认为，被上诉人傅天成提交的证据不符合证据的形式要件，不作为本案的证据使用。被上诉人杨建枚提交的照片亦不能证明其主张，不作为本案的证据使用。因上诉人在其起诉状中自认傅加才、杨建枚属傅盛华养孙，故上诉人提出的事实异议不能成立。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，本案讼争的房屋属傅盛华祖遗房产，各方当事人没有异议，本院予以确认。涉案的《建房协议》系被上诉人傅天成与被上诉人傅加才、杨建枚在村委及部分亲属见证下签订，内容虽然体现是对属傅盛华所遗留的房屋转由傅天成拆除改建并居住，但该《建房协议》实质上是一份有关房屋转让的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此上诉人主张被上诉人傅加才、杨建枚对涉案房屋无处分权，其与被上诉人傅天成签订的《建房协议》无效的上诉理由不符合上述司法解释的规定，原审判决不予支持正确。上诉人在二审诉讼中提出申请，向连城县新泉国土资源所调取被上诉人傅天成所建涉案房屋的停建通知书，因上诉人的诉请没有法律依据，故其提出的申请与本案无关联性，本院不予准许。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人傅顶凤、傅清妹、傅云妹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 廖晓红
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；