江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2627号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人蒋旭，该公司总经理。委托代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州万兴纸塑有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇民丰村。法定代表人：马兆元，该公司总经理。委托代理人：周清、徐渊，江苏尊法律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人常州万兴纸塑有限公司（以下简称万兴公司）责任财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。人保常州公司上诉请求：请求二审法院：1、撤销原判，依法改判驳回万兴公司的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人万兴公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。交通事故认定书记载，“…事发后陈仁光驾车驶离现场…”。根据其在我司机动车第三者责任险第六条第二项规定，“事实发生后，被保险人或其充许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任”，并且已用黑色枂体字加以提示，我司已尺免责条款作出足以引起投保人注意的提示及明确说明。一审法院从主客观两方面分析，认定陈仁光不构成“逃离事故现场”，故漙不能依据陈仁光的行车情况对其主观心态作出判断，并且驾驶车辆离开事故现场是严重的交通违法行为。一审法院认为保险公司应当承担赔偿责任，易产生道德风险，对于被保险人的违法行为也不能产生正面的社会效果。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，判如所请。万兴公司在法定期间内对人保常州公司的上诉未作书面答辩。万兴公司向一审法院起诉请求：请求法院判令1、人保常州公司支付保险金238780.52元；2、本案的诉讼费由人保常州公司承担。一审法院认定事实：万兴公司为其所有的苏Ｄ×××××号中型普通货车在人保常州公司处投保了交强险、责任限额为300000元的商业三者险并附带不计免赔特约条款，保险期间自2012年7月28日0时起至2013年7月27日24时止。2012年12月1日7时30分许，万兴公司员工陈仁光驾驶苏Ｄ×××××号中型普通货车从常州驶往无锡市胡埭镇，沿阳山镇人民路由西向东行驶至恒源气动元件厂路段时，与前方同向王金良驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在机动车道内行驶时发生碰撞，造成王金良受伤，电动自行车损坏的交通事故。事发后陈仁光驾车驶离现场。本次事故经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队认定：陈仁光负主要责任，王金良负次要责任。2014年3月6日，王金良就该起交通事故向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，无锡市惠山区人民法院审理后依法作出（2014）惠民初字第0620号民事判决书，判令：人保常州公司于交强险责任限额范围内赔付王金良120800元；万兴公司赔付王金良238780.52元，扣除万兴公司已经支付的200800元，还需赔付37980.52元。现该判决已生效，万兴公司已履行了相应赔偿义务。另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中责任免除部分第六条第（六）项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任。”第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本合同的约定，在保险单载明的责任限额范围内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”原审审理中，万兴公司提交从交警部门处调取的事发时监控视频，视频显示：事发时肇事车辆右侧尾部与王金良所驾驶的电动自行车发生碰擦。事发后，肇事车辆径行离开事故现场。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、陈仁光驾车驶离现场是否属于保险合同中约定的免责情形，保险公司可以据此免除保险责任；二、若保险公司应承担保险责任，是否应在医疗费总额中按照10%的标准扣除超过基本医疗保险范围的费用。关于第一项争议焦点，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中责任免除部分第六条第（六）项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任。”一审法院院认为，本案中驾驶员陈仁光虽在事故后驾车驶离现场，但不构成“逃离事故现场”。“逃离”的意思是明知发生交通事故，为了逃避法律责任而离开事故现场的行为。行为人的目的即为逃避法律责任，主观方面表现为“故意”，客观方面表现为“驾驶车辆或遗弃车辆离开现场”。本案中陈仁光虽驾车驶离现场，但并不具有主观“故意”。理由有两点：第一、陈仁光驾驶的车辆为中型货车，车辆体积较大。事发时，车辆右侧尾部剐蹭到王金良，并非正面、直接、大面积碰撞；第二、事发后，陈仁光径行驾车离开现场，车辆运行状态与事发前保持一致，未有明显加速、减速或刹车的异常迹象。综上两点，可以判断事发时陈仁光对于本次事故的发生并非明知，其不具有逃避法律责任的主观“故意”，因而其行为不构成“逃离事故现场”，不属于免除保险公司责任的情形，对于保险公司的抗辩本院不予采纳。故人保常州公司应对原告的损失承担保险责任。关于第二项争议焦点，虽然保险合同约定对于超过基本医疗保险范围的费用保险公司不承担保险责任，但根据法律规定：“保险合同约定按照基本医疗的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”现人保常州公司既未按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，也未提供证据证明原告主张的医疗费赔偿金额是否超过国家基本医疗保险范围。因此，对于人保常州公司的抗辩，本院不予支持。综上所述，万兴公司与人保常州公司签订的保险合同依法成立并生效，该合同对双方均具有约束力，双方应按约履行各自义务。万兴公司因发生交通事故向人保常州公司理赔238780.52元。人保常州公司虽辩称陈仁光驾车驶离现场属于保险合同中约定的免责情形，其不应承担保险责任。但陈仁光驾车驶离现场并不具有逃避法律责任的主观“故意”，不属于“逃离事故现场”，故人保常州公司应承担保险责任。同时人保常州公司辩称应在医疗费总额中按照10%的标准扣除超过基本医疗保险范围的费用，但未提供相应证据予以证明，对于该抗辩本院亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第四款、第十四条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十九条之规定，作出如下判决：人保常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内向万兴公司支付保险金238780.52元。二审中，双方当事人没有提交新证据。且对一审查明的事实无争议。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，双方当事人讼争的焦点是万兴公司驾驶员陈仁光在涉案事故发生后驾车驶离现场的行为是否属于保险合同第六条第（六）项中约定的免责情形。本院认为，万兴公司驾驶员陈仁光在涉案事故发生后驾车驶离现场的行为不属于保险合同第六条第（六）项中约定的免责情形。理由是：第一，保险合同第六条第（六）项约定是：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人不承担赔偿责任。”即被保险车辆驾驶员在事故发生后具有“驾驶被保险机动车逃离事故现场”的行为；而公安交警部门的事故认定书中只认定了“陈仁光发生事故后驾车驶离现场”的行为，并未认定陈仁光发生事故后有驾车逃离现场的行为；第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条对事故后驾驶员逃离现场的行为均有明文规定，而本案中，公安交警部门的事故认定书中载明陈仁光行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”的规定确定陈仁光负涉案事故的主要责任，而未依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”的规定确定陈仁光负涉案事故的全部责任或部分责任；第三，上诉人人保常州公司上诉认为万兴公司驾驶员陈仁光在涉案事故发生后驾车驶离现场的行为属于保险合同第六条第（六）项中约定的免责情形。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，积极举证证明自己的事实主张，但在本案诉讼中，上诉人人保常州公司并未就自己的事实主张予以充分的举证证明。故人保常州公司在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4882元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢唯立审判员  陈 卫审判员  王 莹二〇一七年五月八日书记员  骆云辉