济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）槐商初字第147号
原告济南泰富汽车维修有限公司，住所地济南市。
法定代表人罗太炎，董事长。
委托代理人韩晓民，男，1960年3月3日出生，汉族，济南泰富汽车维修有限公司职工，住济南市。
委托代理人尹延君，男，1960年11月22日出生，汉族，济南泰富汽车维修有限公司法律顾问，住济南市。
被告济南市森林公园管理处，住所地济南市。
法定代表人王凯，主任。
委托代理人于鹏，山东法杰律师事务所律师。
委托代理人潘曙光，山东法杰律师事务所律师。
原告济南泰富汽车维修有限公司（以下简称泰富汽车维修公司）与被告济南市森林公园管理处（以下简称森林公园管理处）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告泰富汽车公司的委托代理人尹延君、被告森林公园管理处的委托代理人于鹏、潘曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰富汽车维修公司诉称，1995年5月11日，我公司与被告森林公园管理处为发展经济搞活市场的需要，就共同建设济南市闲置设备市场的有关事宜达成合作协议，该协议在双方履行至2000年4月2日重新签订了《合作开发协议书》，协议书经双方签字盖章后依约进行了履行。由于前期我公司投入资金所建设的经营适用房在西外环拓宽公路过程中已被拆迁，经济上受到一定的损失，双方在履行第二次签订的协议时，因经营上的需要，我公司决定在双方共同建设的市场内，紧挨着被告南楼西侧空闲地处，通过公司内部股东集资的形式，投资又建成二层沿街楼房八间，建筑面积为435.8平方米及约计30平方米传达室平房两间等房屋，产权所有权为我公司所有，土地使用权为被告森林公园管理处所有。2010年济南市政府再次规划统一西外环公路时，因建设实施拆迁过程中，我公司所建上述房屋及被告所建楼房一并被拆除，而拆迁给予的经济补偿款项中，属于我方的补偿资金全部拨付到森林公园管理处，后我公司得此消息后于2011年3月2日由公司指定的负责人陈绍长、韩晓民二位同志持书面通知到被告森林公园管理处，就双方善后处理事宜进行协商联系。被告森林公园管理处一位办公室负责人将通知留下，答复道：“我们负责把此事转给领导后再和你们联系。”但时至今日，我方仍未得到森林公园管理处的回音。我公司认为，拖至现在没有解决我公司自建房屋拆迁补偿款的原因，完全是被告森林公园管理处单方面不合作造成的，故使我方的权益受到侵害。据此，我公司依照《中华人民共和国民法通则》及2001年4月2日我公司与被告森林公园管理处签订的《合作开发协议书》第10条之规定现起诉至贵院，请求人民法院在查清事实的基础上，依法判决被告森林公园管理处将自建房屋拆迁补偿款205110元返还给原告泰富汽车维修公司。2、案件受理费由被告森林公园管理处承担。
原告泰富汽车维修公司向本院提供的证据：合作开发协议书、2002年4月18日协议、合作开发协议书的附加协议、解除（终止）合同协议书、会议决议、自建房股东联系会决议、股金凭证、图纸、登记表、拖欠承包金的解决方法、2011年3月2日函件、预算书、会议纪要、第一次会议决议、推荐表一宗。
被告森林公园管理处辩称，1、原告泰富汽车维修公司主体不适格，原告泰富汽车维修公司不是拆迁补偿款的权利人。理由有两个：（1）、原告泰富汽车维修公司不是合同相对人。根据《中华人民共和国合同法》第84条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转给第三方，应当经债权人同意”。原告泰富汽车维修公司与我处在履行2001年签订的协议过程中，经我处同意，原告泰富汽车维修公司将合同全部权利义务转移给他人，原告泰富汽车维修公司已脱离了原来的合同关系，新的债务人取代了原告泰富汽车维修公司的合同当事人地位。（2）、原告泰富汽车维修公司与本案没有直接利害关系。如前所述，泰富汽车维修公司已经不是作为拆迁补偿款来源的合同当事人，其与本案没有直接利害关系，不符合法定起诉条件，其作为原告诉讼主体不适格。2、目前证据不能证实诉争合同所指向的标的物的所有权归属原告泰富汽车维修公司所有，泰富汽车维修公司与本案没有直接利害关系。3、泰富汽车维修公司所主张的诉争合同权利已超过诉讼时效。根据泰富汽车维修公司与我处签订的2001年有效协议，至我处同意泰富汽车维修公司转移合同权利义务时，泰富汽车维修公司已经不具有当事人身份，泰富汽车维修公司应当知道其所主张的权利已转移给他人，至今已超过两年。根据民法通则第135条规定，泰富汽车维修公司在两年时间里没有主张权利，其民事权利不应得到法律保护。4、原告泰富汽车维修公司系中外合资企业，该企业在2004年已经终止，按照法律规定中外合资企业应当由中外合资各方出资人组成董事会，报省有关单位来审核，如果不被批准，企业也是法定终止。建议法院终止该案。5、济南市经济委员会济经办字第（2005）2号文件依据济南市纪律检查委员会的调查结果，明确了设备市场的整体投资（360）万元系国有资产；济南市经济委员会济经办字第（2004）5号文件也明确了由济南设备管理办公室全面管理设备市场，故原告泰富汽车维修公司无权索要该拆迁补偿款。6、我公司与设备管理协会于2010年8月23日达成协议，依据该协议约定，济南设备管理协会作为设备市场被拆迁主体已领取了460余万元的拆迁补偿款，故原告泰富汽车维修公司无权再要求我单位返还拆迁补偿款。综上，请求法院驳回泰富汽车维修公司的诉讼请求。
被告森林公园管理处向本院提供的证据有：济南市经委2005年2号文件、设备市场拆除补偿协议书、济南设备管理协会房地产评估报告、拆迁费补偿明细表、批复、济经办字04年5号文件各1份。
经审理查明，1995年5月11日，原告泰富汽车维修公司就共同建设济南市闲置设备市场的有关事宜与被告济南市园林苗圃（被告森林公园管理处前身）达成合作并签署协议1份。2000年4月2日，原告泰富汽车维修公司与被告森林公园管理处再次签订《合作开发协议书》一份，该协议约定，由原告泰富汽车维修公司承包被告森林公园管理处两栋楼和两楼间与相关场地，泰富汽车维修公司向森林公园管理处交纳承包金及水电费，泰富汽车维修公司有完善和增加设施及投资开发新项目和对外转包的权利。承包期自2001年4月1日至2011年4月1日止。合同第6条违约责任第10条约定：“承包期内如遇国家政策、公园建设及不可抗拒力造成的损失双方各自承担不得强加对方，同时本协议可以修改或废除。对乙方（原告泰富汽车维修公司）承包期内自建房屋及设施因政府统一规划拆迁，按政策规定所给补偿为乙方所有”。泰富汽车维修公司在诉讼中称其通过集资方式于2001年左右在被告森林公园管理处南楼西侧空闲地处建成二层沿街楼8间及相关附属设施一宗，建筑面积为435.8平方米。
2002年4月18日，本案原告泰富汽车维修公司与济南泰富机电设备有限公司（以下简称泰富汽车机电公司）签订协议一份，该协议约定泰富汽车维修公司将其公司债权、债务及所属权益等转让泰富汽车机电公司，泰富汽车维修公司与济南市园林苗圃等单位签署的协议、合同转让给泰富汽车机电公司继续履行。泰富汽车维修公司、泰富汽车机电公司在该协议下方加盖其单位公章。2002年4月21日，被告森林公园管理处与泰富汽车机电公司签订合作开发协议书的附加协议一份，协议约定原告泰富汽车维修公司将继续履行合作开发协议权转让给泰富汽车机电公司，泰富汽车机电公司向被告森林公园管理处提出愿意承担合作开发协议的全部条款与偿还债权，并向森林公园管理处递交债权核定书。被告森林公园管理处在该附加协议书下方加盖济南市园林苗圃公章并签署刘俊刚姓名，泰富汽车机电公司加盖其公章并签署陈绍长、滕桂云姓名。2004年9月25日，泰富汽车维修公司、泰富汽车机电公司签订解除（终止）合同协议书一份，该协议解除了双方于2002年4月18日签订的协议及终止其他与之相关的协议，双方还约定泰富汽车机电公司以2002年4月18日协议为依据，与济南市园林苗圃等单位所签订协议自动终止，仍由原告泰富汽车维修公司自行处理，泰富汽车维修公司于2001年4月2日与济南市园林苗圃签订的开发协议书仍由泰富汽车维修公司履行。原告泰富汽车维修公司在审理中主张已将解除（终止）合同协议书告知本案被告森林公园管理处，森林公园管理处对此解除（终止）合同协议书不予认可。
2004年8月24日，济南市经济委员会（以下简称市经委）出具济经办字第（2004）5号文件一份，该文件载明：“济南设备管理办公室：中共济南市纪律检查委员会于2003年9月组成专门调查组，对设备办投资开发的西郊设备市场进行了全面调查，并于2004年2月17日做出调查报告，报告中明确了设备市场的所有资产系国有资产，并提出了收回国有资产的具体建议和意见。经市经委党委研究决定，由济南设备管理办公室认真落实市纪委“关于设备办有关问题的调查报告”中提出的“意见”和“建议”，全面管理设备市场、收回土地使用和房屋租赁权，负责今后发生的一切业务及市场日常管理工作，变更与济南市园林苗圃的合作开发协议，由设备办与设备市场的各租赁经营业户重新签订租赁协议，全面清理整顿设备市场，保证国有资产的保值增值。济南设备管理办公室要加大工作力度，认真落实市纪委“意见”和“建议”，彻底解决设备市场存在的问题，并将处理情况及时上报市经委与市纪委。此前有关文件与本决定不符的中止执行”。
2005年1月18日，市经委出具济经办字（2005）2号文件一份，该文件载明：“济南市园林苗圃：济南市经济委员会于1995年5月同意，批准了济南泰富汽车维修有限公司与济南市园林苗圃联合开发济南市闲置设备市场的合作议项，并签订了合作开发协议。由于泰富汽车维修有限公司已不复存在；根据中共济南市纪律检查委员会“关于设备办有关问题的调查报告”的意见，济南市经济委员会于2004年济经办字第（2004）5号文，做出决定：由济南市设备管理办公室全面管理设备市场、负责今后发生的一切业务及市场的日常管理工作，变更与济南市园林苗圃的合作开发协议，由设备办与设备市场的各租赁经营业户重新签订租赁协议，全面清理整顿设备市场，保证国有资产的保值增值。中共济南市纪律检查委员会的调查报告，明确了设备市场的整体投资（360万元）系国有资产，任何单位或个人都无权代表设备办行使对设备市场的管理职能，济经办（2004）5号文明确提出济南市设备管理办公室是设备市场国有资产管理运营的唯一单位。关于泰富汽车通过两次委托之后，将国有资产转移至私营公司运营的作法，市纪委的调查报告中明确指出无任何依据，济南市经济委员会也未批准获认可，属私自委托。请济南市园林苗圃收函后协助设备办变更合作开发协议的有关事宜”。
2010年，济南市政府再次规划统一西外环公路，2010年8月13日，济南市园林苗圃与济南设备管理协会（以下简称设备管理协会）签订《设备市场拆除补偿协议书》一份，协议约定，位于森利公园西侧、二环西路东侧乙方（设备管理协会）所属建筑面积8837.18平方米设备市场及附属设施拆除，济南市园林苗圃付给设备管理协会补偿金455.0303万元、搬家费5万元，共计460.0303万元。后原告泰富汽车维修公司所建上述房屋及其他所建楼房一并被拆除。诉讼中，被告森林公园管理处向本院提供济南设备市场其他房产房地产估价报告一宗，其中【鲁广泰评（2010）第103号-11号】显示，被拆除的房屋评估面积为430.8平方米、单价为660元每平方，总价为284328元，原告泰富汽车维修公司要求森林公园管理处返还拆迁补偿款205110元。
另查明，济南市园林苗圃于2010年8月13日、2010年9月3日、2010年11月22日分三次将上述款项支付给济南设备管理协会。后原告泰富汽车维修公司与被告森林公园管理处就拆迁补偿款返还一事产生分歧，原告泰富汽车维修公司诉至本院双方形成诉讼。
再查明，原告泰富汽车维修公司系外资企业，其于2001年9月25日被济南市工商行政管理局吊销营业执照。
以上事实，有原告泰富汽车维修公司向本院提供的合作开发协议书、2002年4月18日协议、合作开发协议书的附加协议、解除（终止）合同协议书、会议决议、自建房股东联系会决议、股金凭证、图纸、登记表、拖欠承包金的解决方法、2011年3月2日函件、预算书、会议纪要、第一次会议决议、推荐表一宗、会议纪要及被告森林公园管理处向本院提供的济南市经委（2005）2号文件、设备市场拆除补偿协议书、济南设备管理协会房地产评估报告、拆迁费补偿明细表、批复、济经办字（2004）5号文件及当事人陈述为证，经开庭审查和质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告泰富汽车维修公司自建二层楼房拆迁补偿费归谁所有问题，对此本院认为，原告泰富汽车维修公司诉称的自建二层楼房现已不复存在，济南设备市场也已被整体拆除，由于原告泰富汽车维修公司自认涉案房屋土地系国有土地，同时根据市经委的相关文件，市纪委所作调查报告已明确认定由设备管理办公室全面管理设备市场以及设备市场所有资产均系国有资产，任何单位或个人都无权代表设备办行使对设备市场的管理职能。因此本院认为，被告森林公园管理处将该自建房屋拆迁补偿款支付给设备管理协会并无不当，故原告泰富汽车维修公司要求被告济南市森林公园管理处返还拆迁款205110元于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告济南泰富汽车维修有限公司对被告济南市森林公园管理处的诉讼请求。
案件受理费4376元，由原告济南泰富汽车维修有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李永晶
人民陪审员 关为民
人民陪审员 耿林芝
二〇一四年一月五日
书 记 员 吴蓓蓓