广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第201号
上诉人（原审第三人）：聂丽萍。系死者刘俊华的妻子。
上诉人（原审第三人）：刘敬辉。系死者刘俊华的父亲。
上诉人（原审第三人）：蔡妙英。系死者刘俊华的母亲。
上诉人（原审第三人）：刘治麟。系死者刘俊华的儿子。
法定代理人：聂丽萍，身份情况同上。系刘治麟的母亲。
以上四上诉人共同委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人：莫镇杰，广东华文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁锡文，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
原审原告：东莞市格林皮革有限公司，住所地：东莞市道滘镇大罗沙工业区，营业执照注册号：441900000183213。
法定代表人：周德平，董事长。
委托代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。
上诉人聂丽萍、刘敬辉、蔡妙英、刘治麟（以下简称“聂丽萍等四人”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审原告东莞市格林皮革有限公司（以下简称“格林公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第274号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年4月16日，格林公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局于2015年1月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203388824号《不予认定工伤决定书》，并依法责令东莞社保局重新作出工伤认定决定。2、诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：刘俊华于2013年11月入职格林公司，从事技术工作。2014年12月23日晚19时20分许，其被同事发现晕倒在自己的汽车驾驶室内。随即格林公司的其他员工将刘俊华送往东莞市人民医院抢救，后转至刘俊华老家湖南省宁乡县煤炭坝镇救治。2014年12月25日上午10时20分，刘俊华经宁乡县煤炭坝镇卫生院治疗无效死亡，死亡原因为：“心脏病”。2015年1月9日，格林公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定刘俊华为工伤。东莞社保局受理后，依法要求刘俊华的家属就格林公司申请的事项和理由作出答复意见及提交相关证据材料。同时，为查明事实，东莞社保局依职权对格林公司的销售总监康良斌、格林公司的市场部经理杨某及格林公司财务人员徐小梅进行了调查询问并制作《询问笔录》。综合取得的证据材料，东莞社保局于2015年1月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203388824号《不予认定工伤决定书》，认定格林公司员工刘俊华是在2014年12月23日19时15分左右，在公司下班离开办公地点，到公司停车场开车回家。19时20分左右，其被同事发现晕倒在车内，刘俊华本次事故突发疾病时不在工作时间、工作岗位，不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条其他关于认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。后东莞社保局将上述决定书送达格林公司及聂丽萍等四人。格林公司对此不服，于2015年4月16日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、刘俊华的身份证复印件、广东林德律师事务所介绍信、授权委托书、律师证复印件、格林公司出具的三份《证明》（一份日期为2015年1月4日、两份日期为2015年1月9日）、杨某、徐小梅分别出具的《证人证言》、格林公司出具的两份关于二人任职情况的《证明》、杨某及徐小梅各自的考勤表和身份证复印件、格林公司出具的《事情经过》、格林公司于2015年1月22日出具的《证明》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《户口注销证明》、聂丽萍的身份证复印件、结婚证复印件、聂丽萍出具的《关于刘俊华事故情况回复》、《工伤认定提交材料通知书》、约投挂号信函详情单，对康良斌（格林公司处销售总监）、杨某（格林公司处生产部经理）、徐小梅（格林公司处财务）的《询问笔录》、东社保工伤认字第GSRD2203388824号《不予认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年1月9日，格林公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就格林公司员工刘俊华于2014年12月23日突发疾病后经抢救无效死亡一事申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2015年1月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203388824号《不予认定工伤决定书》并依法送达格林公司及聂丽萍等四人，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案中，刘俊华于2014年12月23日晚19时20分许被同事发现在其车内突发疾病后经抢救，于2014年12月25日10时20分左右死亡，间隔不超过四十八小时，对该事实各方均无异议，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点为刘俊华突发疾病时的时间、地点是否属于其工作时间及工作岗位。《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“工作时间”和“工作岗位”是指法律规定的或者用人单位依法要求职工应当工作的时间和地点。第一，格林公司表示刘俊华上班无需打卡，没有考勤记录保存，格林公司作为用人单位应承担举证不能的责任，格林公司主张事发时刘俊华应当处于加班时间，因无相关证据予以佐证，原审法院不予以采信。而根据格林公司向东莞社保局提交的《工伤认定申请表》的“受伤害经过简述”一栏中，格林公司述称“2014年12月23日晚7点20分左右，格林公司员工刘俊华在下班后，准备开车回其厚街镇的住所，结果在打开车门后晕倒在汽车驾驶室，被公司财务人员徐小梅发现”。格林公司在该简述中已确认刘俊华是在下班后准备开车回住所的过程中晕倒。另根据东莞社保局于2015年1月15日对格林公司的市场部经理杨某所作的《询问笔录》中，杨某回答刘俊华的上下班时间为“他每天大概8时30分到9时就到公司上班，一直工作到19时左右他回位于厚街镇康港小镇小区的居住地”，回答刘俊华2014年12月23日离开办公室下班时间为“大约在19时15分左右”。结合上述证据可以证实，刘俊华被发现晕倒的时间是2014年12月23日晚19时20分左右其下班后准备开车回家，该时间并非其工作时间；第二，刘俊华的工作职务是格林公司生产的皮革产品的技术人员，格林公司在庭审时表示刘俊华的工作地点主要在办公室和车间，还有老板办公室。而刘俊华被发现晕倒时是在其汽车内的驾驶室，该地点也并非格林公司所述的上述工作岗位；第三，根据东莞社保局对格林公司的康良斌、杨某、徐小梅的《询问笔录》及格林公司于2015年1月22日出具的《证明》，可以确认刘俊华平时及突发疾病的当日上班时并没有出现身体不适或者异常情况。综上所述，刘俊华突发疾病之时不属于工作时间和工作岗位，其在非工作时间、非工作岗位突发疾病后经抢救无效死亡，该情形既不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条其他关于认定工伤或视同工伤的情形。东莞社保局因此作出东社保工伤认字第GSRD2203388824号《不予认定工伤决定书》并无不当，格林公司的诉求事实及法律依据不足，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决：驳回格林公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由格林公司承担。
一审宣判后，聂丽萍等四人不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，撤销东莞社保局于2015年1月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203388824号《不予认定工伤决定书》，并依法责令东莞社保局重新作出工伤认定决定；2、东莞社保局承担本案的一、二审诉讼费用。主要理由有：1、关于死者刘俊华的身体状况及疾病史，刘俊华患有××，原审判决认为死者刘俊华平时身体健康、没有病史属于认定事实错误。证人杨某、徐某作为公司普通交往的同事，可能并不非常熟悉死者刘俊华的身体健康状况××，因此东莞社保局仅凭几名普通同事非医学专业的主观印象就认定死者刘俊华平时身体健康、没有病史的心证是不客观的。2、经聂丽萍等四人调查了解，2014年12月23日下午3时左右，格林公司沙田环保染色部因变频器损坏，联系刘俊华处理，刘俊华曾因身体不适并没有前往沙田，而自行安排了司机和电工过去维修，并在格林公司办公室告知了行政经理徐小东。在2014年12月23日下午3时18分，刘俊华在回拨其妻子聂丽萍未接来电时，也提到其下午出现胸闷头晕、颈椎不适的事实。由此可见，刘俊华真正的发病时间应当在2014年12月23日下午3时左右，刘俊华应当属于在工作时间、工作岗位突发疾病，并经抢救无效48小时内死亡的情形，依法应当认定为工伤。
被上诉人东莞社保局辩称：1、在工伤认定期间，格林公司提供的《工伤认定申请表》确认刘俊华是在下班之后准备开车回家晕倒在驾驶室，后来被同事发现；杨某在社保部门调查的《询问笔录》中也确认刘俊华在格林公司下班的时间是下午19时许。2、格林公司自己出具的《证明》、东莞社保局工作人员依职权做的《询问笔录》等充分证明了刘俊华平时及突发疾病当天并没有身体不适或者异常状况。3、由于刘俊华上班地点在办公室、车间、老板办公室，因此病发时不是在工作地点。刘俊华病发时间又是在下班准备开车回住所的时候，因此不是发生在工作时间。
原审原告格林公司没有发表二审陈述意见。
经审查，本院对原审“经审理查明”部分认定的事实予以认可。
另查明，格林公司于2015年1月9日出具《证明》显示，2014年12月23日刘俊华上下班时间为：上午8时至12时，下午13时至17时，晚上18时开始加班，一般加班至20时、21时。格林公司生产部经理杨某在东莞社保局于2015年1月15日对其所作询问笔录中陈述，其公司视生产情况加班，加班从18时到20时；在2014年12月23日，其有看到刘俊华上班，并且刘俊华在当日大约19时15分左右离开办公室，下班时也有跟其打招呼，之后杨某才接到徐小梅关于刘俊华晕倒的电话。格林公司财务徐小梅在东莞社保局于2015年1月15日对其所作的询问笔录中陈述，其于2013年12月23日19时20分许到财务室取东西经过刘俊华轿车时，车上没有人，约1分钟后，其从财务室拿完东西出来，看到刘俊华车子驾驶室的灯亮了，主驾车门也打开了，才发现刘俊华坐在主驾驶位上，脑袋歪着，不像正常的坐姿，故徐小梅即打电话给杨某。另据东莞社保局在2015年1月20日对格林公司销售总监康良斌的询问笔录显示，康良斌陈述，在2014年12月23日19时许，康良斌、杨某、刘俊华、赵友、张冬黎五人在杨某的办公室聊天，约20分钟后，刘俊华叫康良斌一起到楼下抽烟，然后刘俊华就出去了，康良斌又多聊了几句才跟着出去，可是其到楼下时却看不到刘俊华，以为刘俊华回办公室了。
本院认为：虽然格林公司在2015年1月9日向东莞社保局提供的《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”中称，刘俊华于2014年12月23日19点20分左右在下班后准备开车回家时晕倒在汽车驾驶室，但根据东莞社保局调查取得的证据以及格林公司提供的证据，目前仅有杨某称刘俊华在2014年12月23日晚上19时15分许离开办公室下班时有跟他打招呼。而根据康良斌在询问笔录中的陈述，在2014年12月23日19时许，康良斌、杨某、刘俊华等五人在杨某的办公室聊天，约20分钟后，刘俊华叫康良斌一起到楼下抽烟，然后刘俊华就出去了，康良斌又多聊了几句后才跟着到楼下却看不到刘俊华，以为刘俊华回办公室了。结合刘俊华被发现晕倒在其车辆驾驶室的时间仍处于格林公司在工伤认定阶段所称的刘俊华的正常的加班时间，本案认定刘俊华发病时已经下班的证据并不充分，格林公司在申请工伤认定时主张刘俊华发病时已经下班的依据不足。东莞社保局据此认定刘俊华发病时已经下班，故其死亡不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，缺乏充分的证据，依法应予以撤销，原审法院对其合法性予以认可有误，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第274号行政判决；
二、撤销被上诉人东莞社保局于2015年1月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203388824号《不予认定工伤决定书》；
三、限被上诉人东莞社保局在本判决发生法律效力之日起六十日内对刘俊华的死亡是否属工伤进行重新认定。
本案一、二审案件受理费50元，由被上诉人东莞社保局承担。上诉人聂丽萍等四人已经预交二审案件受理费50元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 姚慧君
第10页共10页