浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2355号
原告施龙江。
委托代理人陈磊、彭亚，浙江杭天信律师事务所律师。
被告程康朗。
被告徐为慧。
被告杭州红呈五金机电有限公司，住所地浙江省杭州市下城区东新路728号浙江省工业品市场内。
法定代表人程康朗。
三被告共同委托代理人王忠涨，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告施龙江诉被告程康朗、徐为慧、杭州红呈五金机电有限公司（以下简称红呈公司）民间借贷纠纷一案，原告施龙江于2015年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告施龙江及其委托代理人陈磊，被告程康朗及三被告的共同委托代理人王忠涨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施龙江诉称：2013年9月2日，被告程康朗因业务需要向原告借款300万元，被告徐为慧、红呈公司提供连带责任保证。各方约定利息按月息2.5%计付。如产生纠纷，借款人和担保人承担由此产生的一切费用（包括实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费、误工费等），并按借款金额每日千分之二赔偿违约金；担保人担保范围为本金、利息及实现债权的所有费用。借条出具当日，原告通过银行转账的方式将借款300万元转入被告程康朗的银行账户。借条出具后，被告陆续归还了部分借款，截至2014年12月31日，被告尚欠原告本金100万元，但从2015年开始，被告既未归还借款也未按照借条约定支付利息，已经构成违约。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。请求：1、判令被告程康朗归还原告借款本金人民币100万元；2、判令被告程康朗支付原告逾期利息245000元（从2015年1月1日起按照月利率2.5%暂计至2015年10月22日，之后逾期利息按照月利率2.5%计算至判决确定的履行日届满为止）；3、判令被告程康朗支付原告实现债权律师代理费67000元；4、判令被告徐为慧、杭州红呈五金机电有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。
被告程康朗辩称：一、案涉借款被告程康朗已经归还，原告要求被告程康朗继续归还没有依据。2013年9月2日，被告程康朗向原告借款300万元。2013年11月6日，被告程康朗分别还款50万元、40万元；2013年11月12日，被告程康朗还款20万元；2013年11月15日，被告程康朗还款50万元；2013年11月21日，被告程康朗还款30万元；2015年11月25日，被告程康朗还款80万元；上述总计300万元。2014年2月14日，被告程康朗付了两个月利息15万元，至此就案涉借款本息被告程康朗已经还清。而被告程康朗在借条确认的相关款项与案涉借款无关。另外案款产生的原因是因被告程康朗与案外人施小希借款300万元。原告要求被告程康朗将欠施小希的款项直接支付给原告。当时原告要求被告程康朗还300万元本金并按月息2.5%支付利息，说他和施小希之间约定的利息为月息2.5%。因施小希欠案外人胡富强150万元，施小希叫被告红呈公司将150万元付给胡富强。2015年1月21日，由红呈五金公司打了一份借条给胡富强，当时条子是上的利息约定的为月息1.8分，从2015年1月21日开始支付。因此对施小希是否要支付利息以及利息是多少，被告程康朗与原告产生争议。原告事后也没有提供利息要支付2.5%的依据，因此被告程康朗向原告支付148万元左右的款项。加上之前的150万元，300万元施小希的欠款已经全部付清。被告认为既然支付利息的凭证没有，利息就不应支付，所以付清本金后就没有再支付，认为已经结清。二、原告要求被告徐为慧、红呈公司对被告程康朗的债务承担连带责任保证没有依据。基于上述阐述的理由，被告程康朗认为案涉款项已经结清，因此原告要求被告徐为慧、红呈公司承担连带担保责任没有依据。三、原告要求三被告支付律师代理费没有依据。被告认为原告主张的律师费用过高。原告没有提供相关的律师费银行进账凭证，无法证明律师费用已经实际发生，因此没有依据。四、1、即使原告代施小希偿还借款需要支付利息，但原告和被告程康朗在2014年12月31日结算的时候对本金和利息的结算产生错误的理解，以及不符合现行关于民间借贷有关利息结算的相关规定。到目前为止，被告程康朗支付的款项为463万元，扣除2013年11月的300万元，原告在2014年11月30日先扣除本金60万元，剩余的按照本金300元计算利息一直计算至2014年12月31日。但是现行民间借贷的司法解释规定，被告每一笔支付的款项超过利息部分，应当先计做本金，所以即使案外人施小希要支付利息给原告，剩余的本金也不是100万元，而应当只有75万左右。2、2015年案外人施小希认为要将150万元还给案外人胡富强，那么实际从施小希所确认的情况，被告实际上替施小希支付给原告的金额应为150万元，而非300万元。即使计算利息也应按照150万元计算。根据之前的计算方法以及相关民间借贷的司法解释，即使支付利息，剩下的本金也只有20万元左右。所以被告认为原告主张的借款本金、利息以及律师费没有依据，请法庭依法驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告施龙江向本院提供了下列证据：
1、借条1份，拟证明被告向原告借款300万元的事实，并约定借款本金、利息、实现债权的费用、担保等事项；截止2014年12月31日被告尚欠原告100万元本金的事实；
2、银行业务凭证1份，拟证明原告依约通过银行转账交付借款300万元的事实；
3、法律服务委托合同、律师费发票各1份，拟证明原告为实现债权支出律师代理费67000元的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为案涉借款已经还清；本院认为，该份证据能够证明被告程康朗确认截至2014年12月31日尚欠原告本金100万元的事实。对原告提供的证据2，三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为案涉借款已经还清；本院认为，该份证据能够证明原告向被告程康朗交付借款的事实。对原告提供的证据3，三被告对真实性无异议，认为无法证明律师费已经实际支付；本院认为，该组证据能够证明原告为本案支付律师费67000元的事实。
为证明自己的主张，三被告向本院提供了下列证据：
1、汇款凭证1组，拟证明被告程康朗支付原告673万元，同时原告所主张的300万元借款本息被告程康朗已经在2013年11月归还了，并于2014年2月14日支付两个月利息15万元，因此案涉借款本息已经支付；
2、借条1份，拟证明因被告程康朗与案外人施小希有300万元欠款关系，其中150万元由被告红呈公司支付给胡富强，施小希与胡富强之间没有月息2.5分的约定；
3、被告程康朗与案外人胡富强的通话录音1份，拟证明程康朗给案外人胡富强的钱是归还欠施小希的钱。
上述证据经庭审质证，对三被告提供的证据1，原告认为2014年12月31日前的支付凭证与本案无关，此后认可4万元作为本案归还借款利息，对其他付款均有异议；本院认为，该组证据的真实性可予确认，对关联性将结合全案情况再予确认。对三被告提供的证据2，原告对三性均有异议；本院认为，该份证据与本案纠纷缺乏直接关联，故不予确认。对三被告提供的证据3，原告对真实性认为无法确定，对关联性有异议；本院认为，该份录音反映的并非本案所涉借款，与本案纠纷缺乏直接关联，故不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
被告程康朗曾向原告出具《借条》一份，言明：因业务需要今2013年9月2日向施龙江借到300万元；利息按月利率2.5%计付；如产生纠纷，借款人和担保方愿意……承担由此产生的一切费用（包括实现债权的诉讼费、律师代理费、交通费、误工费等），并按借款金额每日千分之二赔偿违约金；担保人承担连带责任；保证期限为借款到期后二年；等等。被告徐为慧、红呈公司作为担保人分别签字、盖章。原告于2013年9月2日向被告程康朗账户转账300万元。
此后，被告程康朗在该份借条上加注：截止至2014年11月30日尚欠本金240万元，利息156200元。
2014年12月31日，被告程康朗在该份借条上再次加注：截止2014年12月31日止，尚欠施龙江本金100万元（前账结清）。
另查明，被告程康朗曾向案外人施小希借款300万元，通过原告施龙江账户支付还款。
本院认为，原告与被告程康朗成立民间借贷法律关系，出借人履行出借义务后，借款人理应按约归还借款本息。现双方于2014年12月31日进行了对账，被告程康朗确认截至当时尚欠原告借款本金100万元。因双方未约定还款期限，故原告可随时主张借款人归还借款，对原告主张被告程康朗归还借款本金100万元的诉讼请求，扣除抵扣本金后，本院予以支持。对于逾期利息，双方约定月息2.5%过高，本院按照月息2%确定。因双方约定原告实现债权产生的律师代理费由借款人承担，且原告主张的律师代理费并未超出合理范围，故对原告该项诉讼请求予以支持。被告徐为慧、红呈公司作为案涉借款的担保人，理应对上述各项债务承担连带清偿责任。
对于被告主张的各项还款情况，本院认为：1、2014年12月31日之前的付款情况，系发生在双方最后对账之前，应为双方最后一次结算所包含，故本院不再予以确认；2、2015年1月12日通过ATM机存款10000元，显示的交易帐户与原告向被告程康朗支付300万元借款账户一致，能够确认系原告施龙江的账户，且ATM机交易凭条原件由被告程康朗持有，故可以视为程康朗向原告的还款；3、2015年5月13日杭州联合银行转账5000元、2015年7月16日杭州联合银行转账5000元、2015年8月8日杭州联合银行转账10000元，原告确认收款人系原告，但认为付款人身份不明；本院认为，该三笔款项系ATM转账，收款人系原告施龙江名下账户，付款人可以确认为被告程康朗，故可以确认为被告归还本案借款。综上，本院确认在双方2014年12月31日对账后，被告归还款项30000元。因双方未明确归还款项性质，故本院按照还款当时欠付利息、本金的顺序，依次抵扣欠款。
对于被告辩称案涉300万元借款已经还清，对账结算系针对欠付施小希款项一项，与双方在借条出具后进行的两次对账注明欠付原告借款情况不符，且被告未能提供充分证据予以反驳，故本院不予采纳。对于被告辩称涉及案外人施小希的欠款不应计算利息，属向原告多支付的部分，不在本案审理范围内，被告可另行主张权利。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告程康朗归还原告施龙江借款本金人民币997890.41元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告程康朗支付原告施龙江逾期利息人民币127658.01元（自2015年1月1日起暂计算至2015年10月22日，此后逾期利息按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告程康朗支付原告施龙江律师代理费损失人民币67000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告徐为慧、杭州红呈五金机电有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告施龙江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币8304元，由原告施龙江承担人民币538元，被告程康朗、徐为慧、杭州红呈五金机电有限公司承担人民币7766元；财产保全申请费人民币5000元，由被告程康朗、徐为慧、杭州红呈五金机电有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15179元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一六年六月十六日
书记员 石 娜