河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12889号
上诉人（原审被告）：驻马店市驿城区天中中小学校，住所地河南省驻马店市驿城区雪松路西段。
法定代表人：徐华，该校校长。
上诉人（原审被告）：徐华，男，1974年12月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
二上诉人委托诉讼代理人：陈小富，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：唐国梁，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈永祥，男，1974年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
上诉人驻马店市驿城区天中中小学校（以下简称天中中小学校）、徐华因与被上诉人陈永祥借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人天中中小学校及徐华的委托诉讼代理人陈小富、唐国梁，被上诉人陈永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天中中小学校及徐华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实不清。原审判决认定上诉人欠被上诉人125万元与事实不符，根据《入股协议》及收款凭证和往来明细，双方往来金额共115万。2.陈永祥受让于陈某的10万元债权对上诉人不发生法律效力。让与人未履行通知义务，上诉人未收到债权转让的通知。3.原审法院利息计算错误。双方往来资金本金115万元，利息为419555.3元，而上诉人己经支付274000元，尚欠利息145555.3元，并非一审判决的238588元。
陈永祥辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1.截止2015年3月，二被答辩人尚欠答辩人本金115万元（不包含受让陈某的10万元债权）。自2014年2月至2015年3月17日，陈永祥共借给二被答辩人167万元。自2014年8月至2015年4月，徐华共归还陈永祥52万元。上述事实有银行转帐记录予以说明。2.陈永祥受让陈某10万元债权有效成立。徐华明知陈某受让张某10万元债权的事实。陈某与答辩人签订债权转让合同后，陈某以短信形式告知了徐华，有短信截屏为证，且事后陈某再次以短信的形式履行了告知义务。3.陈某最初实际享有20万元债权，其中10万元以陈永祥的名义建立（代持“股份”）。20万元中的10万元由陈永祥直接支付到徐华帐户，另10万元以陈某名义建立，为陈某受让张某的债权。二、一审判决适用法律正确。1.本案名为入股实为借贷。2.本案第二答辩人为本案的适格被告。本案天中中小学校的法定代表人徐华一直用自己的帐户向答辩人包括陈某收取款项，全部用自己的帐户向答辩人或陈某及张某支付利息。
陈永祥向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还本金欠款125万元和约定的自2015年4月至2016年2月15日的利息25.2万元；以及自2016年2月16日至实际偿还之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年2月10日、2014年4月2日、2014年11月25日、2015年3月17日，原告陈永祥与被告天中中小学校签订《入股协议》六份，分别载明：甲方陈永祥，乙方天中中小学校。甲方将自有资金人民币贰拾万元（￥200000）、壹拾万元（￥100000）、壹拾伍万元（￥150000）、壹拾万元（￥100000）、壹拾万元（￥100000）入股乙方，入股期限自2014年2月10日至2015年2月10日，2014年4月2日至2015年4月2日，2014年11月24日至2015年2月24日，2015年3月17日至2015年9月17日，所得红利以股息形式按月息2%，股息肆仟元／月；月息2%，股息壹仟元／月；月息2%，股息叁仟元／月；月息1.5%，股息贰仟伍佰元／月定期返还给甲方。股金到位后股息按月结算。双方约定该股金为定期入股，甲方不得提前提款、出让、抵押、担保等。”同日，被告天中中小学校向原告陈永祥出具《收款凭证》六份，分别载明：今收到入股人陈永祥、陈某股金人民币贰拾万、壹拾万元、壹拾伍万元、壹拾万元。落款处分别加盖有天中中小学校的印章及其法定代表人徐华的签字予以确认。
2015年4月10日，陈某与被告天天中小学校签订《入股协议》一份，载明：甲方陈某，乙方天中中小学校。甲方将自有资金人民币贰拾万元（￥100000）入股乙方，入股期限自2015年4月10日至2015年10月10日，所得红利以股息形式按月息2%，股息贰仟伍佰元／月定期返还给甲方。股金到位后股息按月结算。双方约定该股金为定期入股，甲方不得提前提款、出让、抵押、担保等。同日，被告天中中小学校向陈某出具《收款凭证》一份，载明：今收到入股人陈某股金人民币壹拾万元。落款处加盖有天中中小学校的印章及其法定代表人徐华的签字予以确认。2016年1月2日，原告与陈某签订债权转让协议，受让入股天中中小学校的股金十万元及股息，并向被告徐华履行了通知义务。原告提交的个人活期明细查询单显示，2014年度、2015年度，原告陈永祥分别通过建设银行卡号为62×××32、62×××32的账户向被告徐华多次转款。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订的《入股协议》，因原告不承担投资风险，且对期限、利息进行了约定，每月收取固定回报，双方的权利义务关系内容符合民间借贷的特征，实为借贷关系。被告天中中小学校欠原告借款本金共计125万元未还，有《入股协议》、《收款凭证》、转款明细相印证，事实清楚，被告未提交证据证明其应还的具体数额，故原告请求被告偿还借款本金125万元，本院予以支持。对于原告的利息请求，原、被告双方在协议中约定，月利率为2%，其中本金10万元的月息为1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”庭审中，原告自认2015年4月份之后被告已偿还利息5500元。经计算，原告请求的截至2016年2月15日的利息为238588元，故对于原告此项诉讼请求本院予以部分支持，此后利息被告应以125万元为本金按照约定利率支付原告自2016年2月16日起至本判决确定的还款之日止的利息，因本案涉及的数额均汇入徐华个人账户，被告未提交证据证明其款项用于天中中小学校的建设和经营，故徐华为本案所借款项的实际使用人，应与被告天天中小学校共同承担还款责任。
判决：一、被告驻马店市驿城区天中中小学校、徐华共同偿还原告陈永祥借款本金125万元及截至2016年2月15日止的利息238588元，并以115万元为本金按照月利率2%支付原告自2016年2月16日起至本判决确定的还款之日止的利息；以10万元为本金按照月利率1.5%支付原告自2016年2月16日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告徐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18318元，及诉讼保全费5000元，共计23318元，由原告陈永祥负担1318元，由被告驻马店市驿城区天中中小学校、徐华共同负担22000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证人陈某和张某的出庭作证，是对一审证人证言的补强，本院结合其他证据依法予以综合认定。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈永祥与天中中小学校签订的《入股协议》约定陈永祥对出借款项只享受固定收益，不承担经营风险，名为投资入股，实为民间借贷，原审判决对此法律关系认定正确，本院依法予以支持。根据陈永祥提交的其与天中中小学校签订的《入股协议》及天中中小学校向陈永祥出具的《收款凭证》，并结合各方庭审陈述以及银行帐目往来明细，经计算，原审判决认定天中中小学校尚欠陈永祥借款共计人民币115万元，于法有据，本院予以支持。天中中小学校及徐华上诉称原审判决认定双方欠款数额错误，该上诉理由不能成立，本院不予采信。陈某享有天中中小学校债权本金十万元，其将债权转让给陈永祥，天中中小学校上诉称该债权转让未履行向其通知义务，因而对其不发生法律效力，本院审查后认为，陈永祥一审期间虽仅提交了其与陈某向徐华发出的债权转让通知短信的照片复印件，但双方争议至今，己经过一审、二审程序审理，徐华业己知悉该债权转让的事实，依公平效率考虑，本院认定该债权转让关系成立，陈永祥享有对天中中小学校的该笔债权，同时明确陈某此后不得再以同笔债权向天中中小学校主张债权。关于利息一节，天中中小学校及徐华上诉称其己偿付陈永祥利息274000元，而非陈永祥所称的5500元，对此主张因无有力证据支持，本院难以采信。对于原审作出判决而双方未提起上诉的其他部分，本院依法予以支持。
综上所述，驻马店市驿城区天中中小学校、徐华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18318元，由上诉人驻马店市驿城区天中中小学校、徐华负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘增伟