缮印份
承办人签名
书记员 签名
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初4837号
原告：普连春，男，1965年2月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：胡敬奎，武汉市天工法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：林帮武，男，1970年2月18日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：曾毅、李竹青，湖北典恒律师事务所律师。特别授权代理。
原告普连春诉被告林帮武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理，原告普连春及其委托诉讼代理人胡敬奎、被告林帮武的委托诉讼代理人曾毅、李竹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款人民币150000元整，并从2016年6月23日起按每月3%利率支付利息至还清止；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原被告因生意于2011年认识，2015年7月被告以经营武昌区胭脂路胭脂山桂苑毛线城等生意需用资金为由，向原告借款人民币50万元整，原告于2015年7月3日按照被告指定的账户汇款50万元，后被告陆续还款35万元及利息，尾款15万元被告于2015年11月24日向原告出具借条一份，并承诺利息按照每月3%标准计算（每月4500元），被告开始还能如实支付利息，从2016年6月23日起被告再未每月归还利息及本金，原告被逼无奈向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告林帮武辩称：被告自2015年12月22日起至今已经返还原告借款107000元，原、被告之间未约定利息，且原告请求的利息超过法定标准。
经审理查明，原、被告因生意于2011年相识。2015年7月2日，被告林帮武以经营胭脂路胭脂山桂苑毛线城生意为由，向原告普连春借款60万元，并写下借条一份，2015年7月3日，原告向被告转账50万元，之后被告陆续归还借款及利息，截至2015年11月24日被告尚有15万元未归还原告，故被告向原告另出具借条一份，载明：“今借老普人民币壹拾伍万元整（150000元），借款人:林帮武，2015年11月24日。”。之后，被告分别于2015年12月22日向原告转账4500元、2016年1月20日转账20000元，2016年1月22日转账24500元、2016年2月23日转账4500元、2016年3月22日转账4500元、2016年4月24日转账4500元、2016年5月25日转账4500元，共计67000元。借条书写后，原告自己在借条的主文左下角添加“月息三分”。
另查明，原告普连春于2016年1月21日在武汉市江汉区小林毛线店刷卡40000元，被告林帮武为小林毛线店（个体工商户）的经营者。被告林帮武的妹妹林爱秋在2016年11月28日及2017年1月24日共向原告转账40000元，并认可该2笔转账是为了帮助哥哥林帮武向原告还债。
上述事实，由原告提供的借条、银行流水、转账凭证、信用卡电子账单、被告提供的银行流水、转账凭证、收条等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间的借款有无约定利息的问题；二、被告向原告偿还借款金额的问题。
针对第一个焦点问题：本院认为，原、被告双方多年来均存在交易往来，多次发生借贷关系,借条上曾对利息进行书面约定，亦有未书面约定利息的情形，但在实际还款中均归还了利息；虽然原告提交的借条上关于“利息三分”的表述为原告自己添加，此次借款前期还款时亦约定了利息，被告在2015年12月至2016年5月期间每个月的22号左右均向原告还款4500元（150000×3%/月），据此可以证实原、被告双方存在利息三分的口头约定；被告以借条上利息三分的字迹为原告自行添加，被告不知情为由主张借款没有约定利息，每月4500只是归还本金的抗辩，不符合正常的逻辑及原、被告双方的借贷习惯，本院不予采纳。
针对第二个焦点问题：被告抗辩认为其共向原告还款107000元，原、被告双方有争议的还款主要为①2016年1月20日及1月22日共计40000元的还款；②2016年11月28日及2017年1月24日被告妹妹林爱秋40000元还款。
第一笔还款，原告认为此4万元为自己用信用卡在被告店面POS机刷卡套现后，被告返还自己套现4万元，与本案借款没有关系；被告则认为原告在被告POS机刷卡属于消费交易行为，且小林毛线店与被告林帮武不是同一主体，被告向原告分两次转账40000元属于还款，不是返还套现金额。本院认为，小林毛线店为被告林帮武个人经营的个体工商户，原告于2016年1月21日在被告开设的毛线店POS机刷卡消费40000元，被告于1月20日转账20000元，于1月22日20000元（4500为利息），时间很临近；且被告至判决前均未对该40000元属于被告经营毛线店的售货或其他交易行为进行举证，40000元毛线产品的交易额不属于小额交易，本应有相应的账本记载交易品牌、交易对象、送货单等明细，被告提供不出相应凭证，不能认定原、被告之间发生了真实交易，被告还款实为原告在其POS刷卡套现后的给付行为。
第二笔还款，原告认为被告妹妹林爱秋的还款为替其子马定达还款，被告认为被告妹妹林爱秋的还款为替被告本人还款，因被告妹妹林爱秋已经于庭后来本院陈述，证明其还款是帮被告林帮武还款，法庭查阅了收条原件，对其声明予以认可，若原告认为该还款属于其他债权，可以另案主张。
综上所述，被告林帮武共向原告普连春还款数额为6个月的利息27000（2015年12月-2016年5月，月3%）及被告妹妹林爱秋帮助被告还款40000元转账（2016年11月28日30000元及2017年1月24日10000元）。因被告前期六个月利息已经按照3分标准偿还给原告，亦未对于超出部分要求返还，本院予以支持；2016年11月28日还款30000元，因双方未约定利息还款方式，依照惯例先息后本的原则，2016年6月至2016年11月共计6个月利息27000元（按照3分标准计算），偿还本金3000元，尚欠本金147000元；2017年1月24日还款10000元，依照先息后本的原则，2016年12月及2017年1月共计两个月利息8820元（按照月3%标准计算，4410×2），归还本金1180元，尚余本金145820元未还。故对于原告要求被告偿还本金150000元的诉讼请求，本院仅支持145820元，超出部分不予支持；对于利息部分的主张，因原、被告之间的每月3%（年36%）的约定超过法律相关规定，对于已经按照月3%标准归还部分利息因被告未要求原告超出部分予以返还，本院予以支持，对于未归还利息，本院仅支持按照年24%标准，从2017年1月25日计算至实际付清之日止，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林帮武于本判决生效之日起十日内向原告普连春偿还借款本金145820元；
二、被告林帮武于本判决生效之日起十日内向原告普连春偿还借款利息（以145820元为本金，以年利率24%为标准，从2017年1月25日计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告普连春其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1650元，由被告林帮武负担1350元，原告普连春自行负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员晋艳影
二〇一七年九月五日
书记员覃伏明