湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初939号
原告：湖北仙粼化工有限公司，住所地：湖北省仙桃市杜家台。
法定代表人：曾曼华，经理。
委托代理人：昌利云（特别授权代理），湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被告：武汉奥信投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座3楼。
法定代表人：徐波。
被告：中国农业发展银行仙桃市支行，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段***号。
负责人：江厚栋。
委托代理人：刘火原（特别授权代理），湖北神鼎律师事务所律师。
原告湖北仙粼化工有限公司（以下简称：仙粼化工）诉被告武汉奥信投资担保有限公司（以下简称：奥信投资）、中国农业发展银行仙桃市支行（以下简称：农行仙桃支行）保证合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用简易程序，因一方当事人下落不明，本案转成普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙粼化工的委托诉讼代理人昌利云、被告农行仙桃支行的委托诉讼代理人刘火原到庭参加了诉讼。被告奥信投资经本庭合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席进行了审理。因案情复杂，经院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告仙粼化工向本院提出诉讼请求：1、判令被告农行仙桃支行返还保证金200万元；2、判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月4日，原告仙粼化工与被告农行仙桃支行签订了《流动资金贷款合同》，向其贷款7，000万元，贷款期限为2014年11月4日至2015年10月27日。同日，二被告签订了《最高额动产质押合同》，该质押合同约定原告仙粼化工清偿贷款后返还保证金。嗣后，原告仙粼化工向被告奥信投资支付了保证金200万元，被告奥信投资将原告仙粼化工上述保证金存入被告农行仙桃支行指定的保证金专用账户。此前原告仙粼化工与被告奥信投资签订了《委托担保合同》，该担保合同约定，被告奥信投资为原告仙粼化工上述贷款中2，000万元提供担保，原告仙粼化工向被告奥信投资支付担保费36万元，并支付保证金200万元。2015年10月27日，原告仙粼化工偿清了被告农行仙桃支行贷款2，000万元。由于被告奥信投资的其他委托担保人未清偿贷款，被告农行仙桃支行将原告仙粼化工提供给被告奥信投资的200万元保证金直接从保证金专用账户划走，致使被告奥信投资无钱返还给原告仙粼化工，且被告奥信投资一直未向被告农行仙桃支行主张权利。现为了维护原告仙粼化工的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。
被告农行仙桃支行辩称，1、原告仙粼化工诉称的200万元，被告农行仙桃支行从未收到过，至于原告仙粼化工向被告奥信投资交纳的200万元担保金与被告农行仙桃支行无关；2、原告仙粼化工的诉讼请求不明；3、原告仙粼化工诉说向被告农行仙桃支行账户中交纳担保金200万元不属实，被告农行仙桃支行只要求被告奥信投资交纳200万元的保证金，被告农行仙桃支行只与被告奥信投资有权利义务关系，与原告仙粼化工无关；3、被告奥信投资对被告农行仙桃支行承担连带保证责任，故被告农行仙桃支行没收被告奥信投资200万元系合法的；4、被告奥信投资与仙桃市同发油脂公司有1000万元的担保合同关系，被告奥信投资代仙桃市同发油脂公司代偿合法合理，故请求法院驳回原告仙粼化工全部诉讼请求。
被告奥信投资未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告仙粼化工提交的《最高额动产质押合同》，可以证明本案相关事实，本院予以采信。对于被告农行仙桃支行提交的全部证据均可以证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，原告仙粼化工与被告农行仙桃支行签订《最高额抵押合同》，合同中约定，原告仙粼化工自愿以合同项下的抵押物清单所列财产作为抵押物设定5，000万元的担保。原告仙粼化工（甲方）与被告奥信投资（乙方）签订《委托担保合同》，载明：甲方向主合同债权人申请贷款之需要，现甲方正式委托乙方提供担保；乙方接受委托，同意甲方向申请贷款（包括银行承兑汇票）人民币2，000万元提供担保；担保方式为无限连带责任保证；担保期限自2014年至2015年止；保费金额为36万元，支付方式为一次性付清，保证金人民币200万元整。合同还对其他相关条款进行了约定。原告湖北仙粼化工在甲方处加盖了公章，被告奥信投资在乙方处加盖了公章。同时双方签订了《反担保（抵押）合同》，约定由原告仙粼化工以合同项下所列的抵押物清单所列的财产为被告奥信投资的担保设定反担保。2013年11月11日、2014年10月31日，原告仙粼化工分别以转账的方式向被告奥信投资支付100万元、136万元。被告奥信投资于2013年11月12日出具收取原告仙粼化工100万元保证金的《收据》，于2014年10月31日出具收取原告仙粼化工100万元的《收据》。2014年11月4日，原告仙粼化工与被告农行仙桃支行签订《流动资金借款合同》，合同约定：原告仙粼化工向被告农行仙桃支行借款7，000万元，借款期限为11个月，自2014年11月4日起至2015年10月27日止。合同还对借款利率、罚息、还款、违约责任等做了约定。同日，两被告签订《最高额保证合同》，约定：被告奥信投资为原告仙粼化工担保2，000万元债务。被告奥信投资（××）与被告农行仙桃支行（××）于同日还签订《最高额动产质押合同》，约定：被告奥信投资于2014年11月4日向被告农行仙桃支行保证金专用存款账户中一次性存入保证金200万元整。同时约定债务人已清偿或××已代为清偿该笔保证金所担保的主债权的，××可以向××返还保证金。被告奥信投资在××处盖章，被告农行仙桃支行在××处盖章。随后，被告农行仙桃支行依约向原告仙粼化工支付7，000万元贷款。2015年10月27日，原告仙粼化工清偿了全部贷款7，000万元。现原告仙粼化工因被告奥信投资未向其退还200万元保证金，故诉至本院，要求被告农行仙桃支行返还200万元保证金。
另查明，被告农行仙桃支行针对被告奥信投资仅有一个保证金账户，该账户收取所有被告奥信投资作为担保人存入被告农行仙桃支行的保证金。
本院认为：原告仙粼化工与被告奥信投资签订的《委托担保合同》、《反担保（抵押）合同》系双方当事人真实意思表示，原告仙粼化工依约向被告奥信投资支付保费36万元及保证金200万元。随后，被告奥信投资与被告农行仙桃支行签订的《最高额保证合同》，系被告奥信投资履行其担保义务，双方担保关系成立。原告仙粼化工与被告农行仙桃支行签订《流动资金借款合同》，被告农行仙桃支行依约发放了贷款7，000万元，原告仙粼化工在合同约定的履行期限内偿还了借款，双方的权利义务已经终止。被告奥信投资履行了其担保义务，在原告仙粼化工偿清贷款后，根据合同相对性原则，应由被告奥信投资向原告仙粼化工履行返还保证金的义务。现原告仙粼化工主张被告农行仙桃支行返还200万元，因被告农行仙桃支行收取被告奥信投资的200万元保证金是基于双方的合同关系，不能认定该200万元系原告仙粼化工交纳，故对原告仙粼化工要求被告农行仙桃支行返还200万元保证金的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条及第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告湖北仙粼化工有限公司全部诉讼请求。
案件受理费22，800元，公告送达费250元，邮寄送达费60元，共计23，110元，由原告仙粼化工承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 王国君
人民陪审员 罗光明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 姚忠全