广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终463号
上诉人（原审原告）：邓强。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江建筑集团有限公司。
法定代表人：钟四平，该公司总经理。
委托代理人：赵一帆、李坚强，均是广东秉铨律师事务所律师。
上诉人邓强因与被上诉人江门市蓬江建筑集团有限公司（以下简称“建筑公司”）合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年11月18日，邓强向原审法院提起诉讼，请求判令：1、归还邓强垫付的质量保证金65000元及支付利息（利息以65000元为本金，按年利率5%从2002年1月1日起计至清偿之日止，暂计至2015年12月31日的利息为45500元）；2、承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2001年，建筑公司承接太原市某甲辐照科技有限公司发包的辐照中心土建及培训中心装潢等工程。邓强陪同该项目工程代理人梁某甲前往太原洽谈并签订了该项目承包合同。由于建筑公司当时资金紧缺，故由邓强为建筑公司垫付了质保金65000元，后来建筑公司没有履行该项目合同。邓强多次向建筑公司追讨垫付的质保金，但建筑公司拒不偿还，建筑公司的委托人梁某甲也故意逃避。
建筑公司答辩称：一、即使邓强持有三张收据的原件，都不能表示邓强代建筑公司支付65000元给太原市某甲辐照科技有限公司，邓强的起诉主张代付款项不是事实。二、即使邓强代垫付了质保金，邓强提出的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回邓强的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1999年，建筑公司经工商行政部门核准登记成立，经营范围为房屋建筑，承接室内外装饰、拆卸、土石方、公路桥梁及市政、航务工程（凭资质证书经营）；商品房开发；销售；勘探设计，建筑测试。1999年3月8日，建筑公司聘用邓强为拓展部业务经理，任期为1999年3月8日至2002年3月7日。
2015年11月18日，邓强提起本案诉讼，称其于2001年年底，与梁某甲一起到太原市为建筑公司洽谈太原市某甲辐照科技有限公司发包的辐照中心土建及培训中心装潢工程，并应梁某甲要求于2001年年底分三次为建筑公司向太原市某甲辐照科技有限公司支付了工程质保金10000元、40000元和15000元，合共65000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属合同纠纷。邓强主张在2001年年底为建筑公司承接太原市某甲辐照科技有限公司发包的辐照中心土建及培训中心装潢工程垫付了工程质保金65000元，建筑公司否认承接该工程及邓强为其垫付了工程质保金65000元，故邓强负有举证责任。首先，邓强提供的工程合同及协议书只有复印件，建筑公司否认该两份合同的真实性，且工程合同标示有四页，但邓强提供的工程合同复印件只有三页，故原审法院对邓强提供的工程合同及协议书的真实性不予采信；其次，邓强提交的三份盖有“太原市某甲辐照科技有限公司”章的收据虽有原件核对，但收据上记载的付款人为“广东省江门市蓬江工程集团有限公司”，既与其提供的工程合同和协议书复印件上记载的承包人“江门市蓬江建筑集团有限公司”不符，又与建筑公司的名字不符，该三份收据与本案缺乏关联性；最后，邓强提供的确认书、承诺书虽有原件核对，但记载的内容为河南登封市少林有色金属材料厂工程和武汉工程，与本案涉及的太原市某甲辐照科技有限公司发包的辐照中心土建及培训中心装潢工程不符。综上，邓强举证的证据（包括证据1太原市某甲辐照科技有限公司的工程合同复印件和协议书复印件各1份、证据2收据3份、证据3广东省建设厅施工专用介绍信复印件1份、证据4广东省施工企业出省承建工程申请表复印件1份、证据5邓强身份证1份、证据6确认书、承诺书各1份、证据7聘书1份、证据8中国工商银行存折复印件1份、证据9意向书1份等）不能形成一条完整的证据链，不足以证明建筑公司有接洽或承接过太原市某甲辐照科技有限公司发包的辐照中心土建及培训中心装潢工程，更不能证明建筑公司有要求邓强垫付工程质保金的意思表示，故邓强应承担举证不能的法律后果，原审法院对邓强主张的事实不予认定。邓强没有足够证据证明代建筑公司支付了工程质保金65000元，其请求建筑公司返还工程质保金65000元和支付利息，理据不足，原审法院不予支持。
关于建筑公司提出的邓强的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见。本案的诉讼时效为两年。即使邓强代建筑公司支付了工程质保金65000元属实，但由于邓强提供的工程合同复印件显示工程从2001年11月28日前开工，合同工期为360天，且邓强在建筑公司处担任拓展部业务经理的任期为1999年3月8日至2002年3月7日，邓强既未能提供证据证明其在工程约定的工程期结束起两年内，或邓强主张建筑公司因无法补齐工程质保金造成违约起两年内，或其在建筑公司处任职期满后两年内有主张过涉案款项，也未能提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故对建筑公司提出的诉讼时效抗辩意见，原审法院予以采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回邓强的全部诉讼请求。
本案受理费2510元，减半收取1255元，由邓强负担。
当事人二审的意见
邓强不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判支持邓强的原审诉讼请求。主要事实和理由是：一、邓强确实为建筑公司垫付质保金6.5万元。建筑公司派梁某甲副总亲自到太原实地考察太原辐照中心工程，梁某甲考察后认为该工程很可靠故当即签订合同。梁某甲当时表示太原辐照中心工程需要交质保金1万元，但建筑公司没有钱，故要求邓强为建筑公司代垫质保金1万元，之后又分别要求邓强为建筑公司代垫4万元和1.5万元。邓强以建筑公司业务经理的身份陪同梁某甲去山西太原察看工程，期间听从梁某甲的指挥并在山西太原等候，梁某甲在一个月后才致电表示因建筑公司缺乏款项要求邓强返回。在邓强返回江门市后，梁某甲表示因缺乏款项建筑公司已写好意向书，并要求邓强到太原转让工程给其他人，但因无人承接工程故邓强无法取回代垫的质保金6.5万元和差旅费。
二、因2000年时复印价格高，只复印了合同的主要部分，故邓强在原审诉讼时没有提交太原辐照中心工程的建设工程施工合同的原件，但邓强在原审庭审后已找到该合同原件并可向法庭提交。《收据》上写交款人为“广东省江门市蓬江工程集团有限公司”是当时发包方的法定代表人赵某甲笔误所致。而且，经邓强向江门市工商部门查询，没有“广东省江门市蓬江工程集团有限公司”的工商登记资料。
三、本案没有超过诉讼时效。自2003年起邓强曾多次寻找梁某甲解决质保金问题，多次到蓬江区公安部门报案，也曾到太原市公安部门报案和上访，故本案没有超过诉讼时效期间。
建筑公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
邓强二审期间补充提交以下证据：
1、太原市某乙辐照科技开发有限公司出具的承诺书复印件一份；
2、江门市蓬江建筑集团有限公司出具的法人授权委托证明书原件一份；
3、报案材料复印件一份；
4、江门市蓬江区白沙街白沙社区居民委员会和江门市蓬江区司法局白沙街司法所出具的证明原件各一份；
5、邓强给外海派出所的求助信（落款时间：2014年3月5日）原件一份；
6、江门市人民代表大会常务委员会办公室的信访证明原件一份；
7、江门市江海区外海街道东南村民委员会出具的证明原件一份；
8、江门市公安局小冈派出所出具的证明原件一份；
9、江门市新会区双水镇衙前村民委员会出具的证明原件一份。
上述证据3-9共同证明邓强一直为建筑公司追找相关人员及追讨为公司垫付的质保金6.5万元，本案没有超过诉讼时效。
10、建设工程施工合同（gf—1999—0201）原件一份；
11、工商登记资料查询情况原件一份、企业机读档案登记资料原件一份，证明在工商部门的登记档案中没有广东省江门市蓬江工程集团有限公司，邓强为江门市蓬江建筑集团有限公司代垫质保金。
建筑公司二审期间没有新的证据提交。
建筑公司对邓强二审补充提交的证据1的真实性及证明内容有异议，认为其没有原件核对且该承诺书表明邓强与太原市某甲辐照科技有限公司是借款关系，从2003年3月22日起该借款的债务人转为太原市某乙辐照科技开发有限公司，该借款与建筑公司无关；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性及证明内容有异议，认为证据3没有原件核对；对证据4、7、8、9的证明内容有异议，认为上述证据无法证明邓强主张权利，不会导致诉讼时效的中止或中断；对证据5有异议，认为该证据是邓强单方制作的，不能作为证据使用；对证据6的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为该证据无法证明本案没有超过诉讼时效；对证据10的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该合同没有履行，不能证明邓强为建筑公司垫付了质保金；对证据11的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据无法证明邓强提交的《收据》上的交款人是建筑公司。
经审查，邓强二审提交的证据2、10均具有真实性、合法性、关联性，且与案件基本事实有关，故本院予以确认；证据1、3、4、5、6、7、8、9、11均是邓强在一审中能够提交而未提交的，均不属于二审程序中的新证据，且证据1、3没有原件核对，上述证据也不影响案件基本事实的认定，故本院均不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，建筑公司于2003年1月授权邓强为其取回山西太原市某甲辐照科技有限公司辐照中心工程保证（保质）金。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对邓强提出上诉的问题。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：邓强是否为建筑公司向太原市某甲辐照科技有限公司垫付工程质保金65000元？
邓强主张其为建筑公司向太原市某甲辐照科技有限公司垫付工程质保金65000元。对此，本院认为：首先，邓强提供的《收据》显示的交款单位为“广东省江门市蓬江工程集团有限公司”，与建筑公司的名称不符，故该证据不足以证明建筑公司向太原市某甲辐照科技有限公司支付了工程质保金65000元。其次，邓强未能举证证明其与建筑公司达成由邓强代为向太原市某甲辐照科技有限公司垫付工程质保金的协议，而邓强在1999年3月8日至2002年3月7日任职建筑公司拓展部业务经理，且建筑公司曾于2003年1月授权邓强为建筑公司取回太原市某甲辐照科技有限公司辐照中心工程保证（保质）金，故邓强持有上述《收据》以及《建设工程施工合同》等工程相关资料的情形不足以证明邓强为建筑公司向太原市某甲辐照科技有限公司垫付了工程质保金65000元。最后，邓强提交的《确认书》、《承诺书》上记载的工程为河南登封市少林有色金属材料厂工程以及武汉的工程，均与邓强所主张的太原市某甲辐照科技有限公司发包的辐照中心土建及培训中心装潢工程不符。综上，邓强在本案中所提交的证据不足以证明其为建筑公司向太原市某甲辐照科技有限公司垫付工程质保金65000元，故原审判决驳回邓强的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。邓强的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由邓强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年五月二十日
书记 员员 李慕华