安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00078号
上诉人（原审原告）：太湖县融资担保有限责任公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：黄永忠，该公司董事长。
委托代理人：杨基固，该公司职工。
委托代理人：胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾宪龙，男，住安徽省太湖县。
委托代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太湖县佳美生物食品有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：陈育志，该公司总经理。
委托代理人：唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆市今科生物工程有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：黄海涛，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈迎辉，女，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审被告）：张刘刚，男，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审被告）：方勇，男，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审被告）：叶善乐，男，住安徽省太湖县。
被上诉人（原审被告）：丁伟，男，户籍地江苏省南京市鼓楼区，经常居住地安徽省太湖县。
上诉人太湖县融资担保有限责任公司（以下简称太湖县融资担保公司）、上诉人曾宪龙为与被上诉人太湖县佳美生物食品有限公司（以下简称太湖县佳美公司）、安庆市今科生物工程有限公司（以下简称安庆市今科公司）等追偿权纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2012）太民二初字第00061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人太湖县融资担保公司的委托代理人杨基固、胡国松，上诉人曾宪龙的委托代理人陈进元，被上诉人太湖县佳美公司的委托代理人唐功彬到庭参加诉讼。被上诉人安庆市今科公司、陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐、丁伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年6月26日，太湖县佳美公司与太湖县农村信用合作联社龙山信用社签订借款合同，合同约定：借款种类保证，借款金额195万元，借款期限自2007年6月26日起至2010年6月26日止，按季结息，借款月利率为9‰。借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收罚息。本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，原太湖县信用担保公司与太湖县佳美公司及安庆市今科公司、曾宪龙、陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐共同签订《太湖县信用担保有限责任公司个人借款担保合同》，合同约定：甲方（原太湖县信用担保公司）根据乙方（太湖县佳美公司）申请，同意为乙方向太湖县农村信用合作联社龙山信用社借款提供担保…，第一条甲方担保的范围、期间、方式1、乙方向贷款行借款本金195万元，借款期限36个月，甲方就上述借款，为乙方向贷款行提供担保…2、甲方的保证期间为《借款合同》中约定的主债务履行期届满之日起两年。3、甲方提供的担保方式为连带保证。第二条反担保的方式、范围、期间1、丙方（安庆市今科公司、曾宪龙、陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐）向甲方提供保证反担保，承担连带责任保证。2、丙方保证反担保的范围为：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自付款之日起的利息；乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金；实现追偿权的费用（诉讼费、律师费等）。3、丙方保证期间为自甲方代偿之日起两年。…第三条甲方的追偿权…3、追偿权的范围包括：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自付款之日起的利息；乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金；实现追偿权的费用（诉讼费、律师费等）。原太湖县信用担保公司与太湖县佳美公司及安庆市今科公司、曾宪龙、陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐分别作为担保人、借款人及反担保人在《借款担保合同》上签名或盖章。此笔借款到期后太湖县佳美公司归还借款75万元，原太湖县信用担保公司于2010年9月29日为太湖县佳美公司代为清偿120万元。
原审另查明：太湖县佳美公司、太湖县佳美色素厂的法定代表人均为曾宪龙。安庆市今科公司系成立于2007年10月的有限责任公司，公司的股东、发起人为曾宪龙、太湖县佳美色素厂。2011年3月2日，曾宪龙、太湖县佳美色素厂与丁伟签订《股权转让协议》，曾宪龙及太湖县佳美色素厂将各自持有的安庆市今科公司股权转让给丁伟，该协议约定：甲方（丁伟）现金收购乙方（曾宪龙、太湖县佳美色素厂）全部安庆市今科公司股权，转让价格为1850万元。其中甲方承接乙方原债务15598500元，余款2901500元，……。具体资产清单及债务由双方签字约定的数字为准（见附件一，附件二）。乙方须在二个月内向甲方移交安庆市今科公司转让的资产及债务。协议附件一（转让的债权债务明细）第2点注明：县担保公司120万元。2011年12月25日，原太湖县信用担保公司向安庆市今科公司出具一份“我公司与安庆市今科生物公司往来帐说明”，其内容为：1、代偿款120万元-系2007年6月26日为县佳美生物食品公司在县联社取得担保贷款195万元，……我公司于2010年9月29日代偿120万元。2、代偿款所滋生的占用费9.92万元……以上1-7项合计346.31万元（其中本315万元，滋生费用31.31万元）今科生物工程公司应直接付给我公司。2013年元月，经太湖县人民政府同意，新组建太湖县融资担保有限责任公司，原太湖县信用担保公司的债权债务由太湖县融资担保有限责任公司全部承担。原告因追偿该款未果，故诉至法院，要求太湖县佳美公司、安庆市今科公司、曾宪龙、陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐、丁伟共同偿还代偿款120万元及相关费用99200元（算至2011年12月25日）并按月费率5.47‰计算被告给付资金占用费至结清之日止。
原审认为：太湖县农村信用合作社龙山信用社与太湖县佳美公司之间签订的《借款合同》，原太湖县信用担保公司与太湖县佳美公司、安庆市今科公司、曾宪龙、陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐之间签订的《个人借款担保合同》，曾宪龙、太湖县佳美色素厂与丁伟之间签订的《股权转让协议》均系当事人之间的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约行使权利，履行义务。太湖县融资担保公司承担了原太湖县信用担保公司的债权债务，原太湖县信用担保公司按照担保合同的约定履行代偿义务后，太湖县融资担保公司依法享有追偿权。2011年12月25日原太湖县信用担保公司向安庆市今科公司出具的“我公司与安庆市今科生物公司往来帐说明”证明了原太湖县信用担保公司同意太湖县佳美公司将其债务转移给安庆市今科公司，且该债务非为法律和行政法规禁止转移的债务，具有可移转性，该债务转移行为系当事人之间的真实意思表示，合法有效，安庆市今科公司应依法向太湖县融资担保公司承担清偿代偿款的民事责任。太湖县佳美公司的债务已依法转移给安庆市今科公司，太湖县融资担保公司要求太湖县佳美公司承担清偿责任的诉讼请求依法不予支持。虽然原太湖县信用担保公司与安庆市今科公司、曾宪龙、陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐之间签订的《个人借款担保合同》合法有效，但因原太湖县信用担保公司同意太湖县佳美公司将其债务转移给安庆市今科公司时，并未取得保证人陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐的书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十三条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”的规定，保证人陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐对该债务不再承担保证责任，太湖县融资担保有限责任公司要求陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐承担清偿责任的诉讼请求依法不予支持。虽然曾宪龙、太湖县佳美色素厂与丁伟签订了《股权转让协议》，曾宪龙、太湖县佳美色素厂将其股权及公司债务转移给丁伟，但是并无证据证明原告作为债权人同意该债务的转移，且亦不存在原告事后追认该债务转移的行为。该股权转让纠纷与本案追偿权纠纷非同一法律关系，故太湖县融资担保公司要求丁伟承担清偿责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。虽然在太湖县佳美公司将其债务转移给安庆市今科公司时，未取得反担保人曾宪龙的书面同意，但鉴于曾宪龙系太湖县佳美公司、太湖县佳美色素厂的法定代表人，在其与丁伟签订《股权转让协议》时，亦系安庆市今科公司的股东与法定代表人，应视为曾宪龙个人同意继续为转移后的债务提供担保，故曾宪龙应依法对该债务的清偿承担连带责任，曾宪龙关于其不应承担担保责任的辩解意见，不予采纳。太湖县融资担保公司要求被告支付相关费用99200元的诉讼请求，因未提供相关证据证实，不予支持。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十三条之规定，判决：一、被告安庆市今科生物工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告太湖县融资担保有限责任公司代偿款120万元并支付相应利息（利息自2010年9月29日起至此款确定清偿之日止按月利率5.47‰计算）；二、被告曾宪龙对上述款项的清偿承担连带责任；三、驳回原告太湖县融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费16493元，由被告安庆市今科生物工程有限公司负担。
太湖县融资担保公司不服上述判决上诉称：原审认定上诉人同意太湖县佳美公司将120万元债务转让给安庆市今科公司没有事实依据。安庆市今科公司是本案借款的反担保人之一，上诉人向其出具的“往来帐说明”，是在保证期间内向其主张追偿权的行为，曾宪龙和太湖县佳美天然色素厂无任何权利和依据向丁伟或安庆市今科公司转让太湖县佳美公司的债权或债务，亦无证据证明上诉人对债务转让的认可。原审法院在无任何证据证明债务转让事实存在的情况下，仅判决反担保人安庆市今科公司承担清偿责任明显错误。请求依法撤销原判，改判太湖县佳美公司偿还代偿款120万元并支付自2010年9月29日起至确定清偿之日止的相应利息（按月利率5.47‰计算）；安庆市今科公司、曾宪龙、陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐、丁伟承担连带责任。
曾宪龙不服上述判决上诉称：被上诉人许可太湖县佳美公司将本案债务转让给安庆市今科公司，上诉人作为时任公司的法定代表人，虽然可以推定上诉人知晓该债务转让行为，但上诉人履行的是职务行为，上诉人没有书面同意为已转让的债务继续承担保证责任，依法不能推定上诉人作为保证人，同意继续承担保证责任。原审判决上诉人对本案债务承担连带清偿责任，属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判第二项，改判驳回太湖县融资担保公司对上诉人的诉讼请求。
曾宪龙对太湖县融资担保公司的上诉请求答辩称：上诉人出具的“往来帐说明”，充分证实上诉人已同意佳美公司将120万元债务转移给安庆市今科公司，其亦知道实际用款人是安庆市今科公司，上诉人提出“往来帐说明”是在保证期间内向安庆市今科公司主张追偿权的行为，与其出具的内容不符。2011年3月2日，曾宪龙、太湖县佳美色素厂与丁伟签订的《股权转让协议》，是进一步确认安庆市今科公司名下的债务，并不是约定将安庆市今科公司名下的债务均转让给丁伟，原审认定债务转移，合法有效，有事实和法律依据。
太湖县佳美公司答辩称：本案所涉借款系安庆市今科公司筹建过程中太湖县佳美公司代为借款，实际用于安庆市今科公司购买设备及支付工程款等，对此原担保公司是明知的，其出具的往来账说明亦要求安庆市今科公司直接付款的说明，足以证明原担保公司同意该笔债务的转移。担保追偿权仅是一种权利，并不能形成直接的债权债务关系，更何况本案涉及担保人有多个，故太湖县融资担保公司上诉提出往来账说明系其行使担保追偿权的观点，明显不能成立。请求驳回上诉，维持原判第一项。对曾宪龙的上诉理由，太湖县佳美公司表示赞同，请求依法改判曾宪龙不承担保证责任。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为一、本案债务是否依法转移；二、若债务依法转移，保证人曾宪龙是否应承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债权人的同意可以是明示的也可以是默示的，本案太湖县佳美公司将120万元债务转移给安庆市今科公司，在2011年3月2日，曾宪龙、太湖县佳美色素厂与丁伟签订的《股权转让协议》中已确认为安庆市今科公司名下的债务，债权人原太湖县信用担保公司对该笔债务的转移虽未明确表示同意，但在2011年12月25日其向安庆市今科公司出具的“我公司与安庆市今科生物公司往来帐说明”中，明确要求安庆市今科公司向其支付涉案款项，表明债权人已将安庆市今科公司作为其债务人并请求其履行债务，故可以推定债权人已同意债务转移。原审判决认定债务转移依法成立，合法有效正确。上诉人太湖县融资担保公司所谓出具“往来帐说明”是向保证人行使追偿权的上诉主张，缺乏事实依据，不予采信。因涉案债务已依法转移，故上诉人太湖县融资担保公司要求太湖县佳美公司偿还代偿款应不予支持，太湖县融资担保公司的该上诉理由不能成立。太湖县佳美公司将债务转移给安庆市今科公司，未经各保证人书面同意，依据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。故上诉人太湖县融资担保公司要求陈迎辉、张刘刚、方勇、叶善乐承担连带责任的上诉请求不予支持，其要求丁伟承担连带责任，亦无事实和法律依据，不予支持。上诉人曾宪龙系原债务人太湖县佳美公司的保证人，其对涉案债务的转移虽然是明知的，但我国现行担保法对保证人承担保证责任有明确规定，在保证人未明确表示继续承担保证责任的情况下，不能因保证人知晓而推定其愿意继续承担保证责任，故原审判令曾宪龙承担连带责任不当，上诉人曾宪龙上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省太湖县人民法院（2012）太民二初字第00061号民事判决第一、三项，即被告安庆市今科生物工程有限公司判决生效后十日内偿还原告太湖县融资担保有限责任公司代偿款120万元并支付相应利息（利息自2010年9月29日起至此款确定清偿之日止按月利率5.47‰计算）、驳回原告太湖县融资担保有限责任公司的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省太湖县人民法院（2012）太民二初字第00061号民事判决第二项，即被告曾宪龙对上述款项的清偿承担连带责任；
三、驳回太湖县融资担保有限责任公司要求曾宪龙承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16493元，由安庆市今科生物工程有限公司负担负担；二审案件受理费16493元，由上诉人太湖县融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张勤勤
代理审判员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年四月一日
书 记 员 丁 俊