北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5895号
原告钟利民，男，1978年7月26日出生，畲族，住福建省漳州市。（未到庭）
委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。(到庭)
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人李博，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第67597号关于第13734299号“碧欧”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年9月28日。
本院受理时间：2015年11月20日。
开庭审理时间：2015年12月16日。
被告以原告申请注册的第13734299号“碧欧”商标（简称诉争商标）与第1410263号“欧碧”商标（简称引证商标一）、第8589926号“欧碧”商标（简称引证商标二）、第7934372号“碧欧法皮肤医学研究中心LABORATOIRESBIOPHA”商标（简称引证商标三）、第9163358号“碧欧医生”商标（简称引证商标四）已构成在同一种或类似商品上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标是对原告在先使用且具有较高知名度和影响力的“碧鸥”系列商标进行的边缘性保护注册；二、原告拥有大量的“碧鸥”系列商标，随着“碧鸥”品牌的知名度和影响力不断扩大，市场上出现越来越多的“搭便车”、“傍名牌”现象。原告对“碧鸥”商标从图形、拼音、读音等多方面进行了多样化的注册。目的就是为了保护对自身品牌的辛苦经营。诉争商标“碧欧”是原告对已有商标的保护性注册。三、原告“碧鸥”品牌的知名度和影响力远远高于各引证商标，诉争商标和各引证商标存在可区分性，诉争商标的使用和注册能够与“碧鸥”品牌相联系，不会造成相关公众的混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13734299。
3.申请日期：2013年12月16日。
4.标识：
5.指定使用商品（第3类0303-0304；0301；0305-0307）：磨光粉；鞋油；化妆品；香水；皮肤增白霜；洗发液；洗面奶；化妆品用香料；口香水；美容面膜。
6、国家工商行政管理总局商标局于2014年12月23日初步审定诉争商标在“磨光粉；鞋油”上的注册申请，予以公告；驳回在其余商品上使用诉争商标的申请。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：重庆清诗日用化妆品有限公司。
2.注册号：8589926。
3.申请日期：2010年8月19日。
4.专用期限：2011年8月28日至2021年8月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第3类0301；0306）：化妆品；防皱霜；增白霜；粉刺霜；去斑霜；洗发液；香皂；香波；洗面奶；浴液。
（二）引证商标二
1.注册人：重庆清诗日用化妆品有限公司。
2.注册号：1410263。
3.申请日期：1999年4月5日。
4.专用期限：2010年6月21日至2020年6月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第3类0301；0306）：洗发液；香皂；香波；化妆品；防皱霜；增白霜；粉刺霜；去斑霜；浴液。
（三）引证商标三
1.注册人：碧欧法皮肤医学研究中心。
2.注册号：7934372。
3.申请日期：2009年12月22日。
4.专用期限：2011年11月28日至2021年11月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第3类0301；0305-0306）：化妆品；洁肤乳液；浴液；洗发液；护发素；防汗剂（化妆用品）；香皂；香精油；浸化妆水的薄纸；洗手液。
（四）引证商标四
1.注册人：上海柏伊生物科技有限公司。
2.注册号：9163358。
3.申请日期：2011年3月1日。
4.专用期限：2012年3月14日至2022年3月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第3类0301；0305-0308）：香波；浴液；芳香精油；杏仁肥皂；杏仁油；化妆品；香水；牙膏；芬芳袋（干花瓣与香料的混合物）；薰衣草香油。
三、其他事实
在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：互联网相关介绍复印件；销售情况及部分网页复印件；商标档案复印件；相关裁定书复印件。
在诉讼中，原告向法院提交了以下主要证据：1、碧鸥的百度百科；2、碧鸥产品网络销售及部分网页打印件；3、申请人“碧鸥”系列注册商标档案信息；4、商评字[2012]第41110号《关于第7281807号“图形”商标争议裁定书》；5、诉争商标与引证商标的商标档案信息。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
在本案中，诉争商标“碧欧”与引证商标一“欧碧”、引证商标二至四的显著识别部分“欧碧”仅文字顺序或位置上存在差别，上述商标在文字构成、呼叫、整体外观上均近似，消费者施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似商品上极易对商品来源产生混淆误认，整体上已构成近似商标。此外，在案证据不足以证明诉争商标经过使用，可以使相关消费者将其与引证商标一至四区分开来，从而不容易造成混淆误认。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否构成类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，诉争商标指定使用的化妆品、香水、皮肤增白霜等商品与四引证商标核定使用的化妆品、增白霜、香水等商品在在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。据此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
原告关于诉争商标是对原告在先使用且具有较高知名度和影响力的“碧鸥”系列商标进行的边缘性保护注册的观点，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册商标的延伸，关键在于在先注册商标是否经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将在后申请注册的相同或近似商标与其在先注册商标联系在一起并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。在本案中，在案证据并不足以证明原告在先商标经过使用获得了一定知名度，难以导致相关公众将诉争商标与其在先注册商标相联系，故原告的上述主张本院不予支持。
综上，本院认为被告审查程序合法，决定结果正确。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告钟利民的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告钟利民负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李新平
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵延冰