杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1541号
原告：武汉宇强科技开发有限公司。
法定代表人：陈执祥。
委托代理人：章炜钰。
被告：杭州五合机械制造有限公司。
法定代表人：范晓露。
委托代理人：钱华斌。
原告武汉宇强科技开发有限公司（以下简称宇强公司）为与被告杭州五合机械制造有限公司（以下简称五合公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2013年12月16日第一次公开开庭进行了审理，原告宇强公司的委托代理人章炜钰、被告五合公司的委托代理人钱华斌到庭参加诉讼。于2014年1月9日第二次公开开庭进行了审理，原告宇强公司的委托代理人章炜钰、被告五合公司的委托代理人钱华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇强公司起诉称：自2012年6月19日以来，五合公司多次向宇强公司订购砂带，共计货款62900元。至今，五合公司尚欠货款54400元。宇强公司多次催讨，但五合公司拒绝支付。为此，宇强公司起诉至法院，请求判令：一、被告五合公司向原告宇强公司支付货款54400元及自起诉之日起至判决确定履行之日止的逾期利息；二、被告五合公司承担本案案件受理费。审理过程中，宇强公司因确认收到五合公司退回的100条砂带，故变更诉讼请求为：被告五合公司向原告宇强公司支付货款51000元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率5.6%计算的逾期利息。
原告宇强公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.供货合同书四份（系传真件）、湖北增值税专用发票四份（系复印件），用以证明被告五合公司多次向原告宇强公司订购砂带的事实。
2.对账单一份，书面材料二份，用以证明被告五合公司尚欠原告宇强公司货款54400元，同时被告五合公司致原告宇强公司的书面材料证实被告五合公司已收到原告宇强公司于2013年4月2日发送的砂带500条，且被告五合公司要求按130条计算货款不合理的事实。
3.录音光盘、文字整理资料各一份，用以证明被告五合公司尚欠原告宇强公司货款54400元的事实。
4.送货单一份，用以证明2013年4月2日，原告宇强公司已经送货给被告五合公司的事实。
5.供销售发货单及货物运单各五份，用以证明原告宇强公司与被告五合公司签订过五份合同，且原告宇强公司已履行交货义务的事实。
被告五合公司答辩称，五合公司确实欠宇强公司货款，但是欠款是37400元，因为100条砂带有质量问题要退给宇强公司，再扣减100条砂带价款3400元，并且因为质量问题宇强公司的业务员同意对余下400条砂带打折计算，所以五合公司欠宇强公司货款是29580元。宇强公司提供的对账单未经五合公司确认，是宇强公司单方面对账。五合公司对于利息不予认可。
被告五合公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
书面材料一份（系复印件），用以证明被告五合公司欠原告宇强公司货款34000元，被告五合公司退给原告宇强公司100条砂带以及另400条砂带因质量问题打折的事实。
本院对原告宇强公司提供的证据认证如下：证据1，五合公司对合同真实性不予认可，认为2012年10月16日合同中无公章，另三份合同中公章属实，但无人员签字，因庭审中五合公司确认与宇强公司之间存在四份合同即宇强公司提供的该四份合同，本院确认四份合同作为认定本案相关事实的依据。五合公司对增值税专业发票无异议，本院对该证据予以认定。证据2，五合公司对对账单不予认可，因该对账单系宇强公司单方制作，未经五合公司确认，本院对该对账单不予认定。五合公司对书面材料无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3，五合公司确认录音中对话系钱华斌与宇强公司工作人员通话，但因通话中五合公司并未确认所欠宇强公司货款为55400元，故录音光盘不足以证明五合公司欠宇强公司的货款金额。证据4，五合公司对送货单有异议，因送货单系宇强公司单方制作，本院对该送货单不予认定。证据5，五合公司对2013年4月20日销售发货单及货物运单不予认可，本院对该销售发货单及货物运单结合其他证据予以认定；五合公司对其余四份销售发货单及货物运单无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告五合公司提供的证据认证如下：宇强公司对真实性无异议，对待证事实有异议，该证据的原件即为宇强公司提供的证据2，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
自2012年起，五合公司向宇强公司购买砂带。双方分别于2012年6月13日、2012年7月3日、2012年8月6日、2012年10月16日签订供货合同书，单价均为每条34元，数量分别为50条、200条、500条、600条，价款分别为1700元、6800元、17000元、20400元。后，宇强公司另向五合公司供应砂带500条，单价为每条34元，价款为17000元。以上供货合计价款62900元。五合公司已向宇强公司支付货款8500元，且五合公司对该500条砂带中的100条以质量问题为由退回宇强公司，故五合公司尚欠宇强公司货款金额为51000元。经宇强公司催讨，五合公司于2013年8月20日向宇强公司出具两份书面材料。一份书面材料载明以下内容：“自2013年8月2日止，共计欠款宇强公司砂带货款叁万柒仟肆佰元正（￥37400.00）”；另一份书面材料载明以下内容：“收到最后一批砂带有质量问题，总计伍佰条砂带，退回一佰条，余下肆佰条按叁分之一计算，壹佰叁拾条。计人民币肆仟肆佰贰元正。”五合公司出具书面材料后未向宇强公司支付货款，故宇强公司起诉至法院，请求上判。
本院认为：本案的争议焦点是：
（一）原告宇强公司向被告五合公司销售砂带的次数及总价款。被告五合公司于2013年8月20日出具两份书面材料，一份确认欠原告宇强公司货款37400元，另一份载明最后一批砂带500条有质量问题。被告五合公司认为500条有质量问题的砂带即为2012年10月16日供货，但原告宇强公司2012年10月16日供货为600条砂带而不是500条，并且如按被告五合公司所述，被告五合公司在退回100条砂带及主张余下400条砂带按三分之一计算价款的情况下仍确认四次发货的欠款金额为37400元明显不符合常理。基于上述理由，本院有理由相信除被告五合公司已确认的四次发货外，原告宇强公司另向被告五合公司交付500条砂带，后其中100条砂带退回，原告宇强公司向被告五合公司销售货物的总价款为被告五合公司已确认的四次供货价款及最后一次400条砂带价款。被告五合公司关于原告宇强公司向其销售砂带的次数为四次及欠款金额为29580元的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。
（二）原告宇强公司最后一次向被告五合公司所销售砂带中的400条是否应按原价三分之一计算价款。被告五合公司主张原告宇强公司最后一次销售的500条砂带因存在质量问题故应按三分之一计算价款，其认为就存在质量问题的砂带价款已向原告宇强公司出具书面材料，本院认为该书面材料载明的质量问题系被告五合公司单方主张，原告宇强公司提交该书面材料仅为证明销售货物的次数，对质量问题并不确认，故被告五合公司未提交充分证据证明原告宇强公司所销售的砂带存在质量问题，原告宇强公司最后一次向被告五合公司销售的400条砂带应按原价每条34元计算价款。被告五合公司关于原告宇强公司销售的货物存在质量问题的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上，原告宇强公司与被告五合公司之间的买卖关系合法有效。被告五合公司收到货物后未及时支付全部货款，应承担支付货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。原告宇强公司的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州五合机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉宇强科技开发有限公司货款51000元；
二、被告杭州五合机械制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告武汉宇强科技开发有限公司逾期付款利息损失（按货款51000元按年利率5.6%，自2013年11月11日计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1075元，减半收取537.50元，由被告杭州五合机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1075元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李佳