贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第35号
原告锦屏县生隆采石场。
法定代表人陈振中，男，执行合伙事务人。
原告锦屏县生隆采石场铜鼓分场。
负责人王重明，男，1963年1月15日出生，汉族，高中文化，住浙江省瑞安市飞云镇下厂村。
委托代理人张仁济，男，1971年11月27日，汉族，初中文化，浙江省文成县人，住浙江省文成县平和乡新田村三六塔。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人杨昆，男，1966年5月20日出生，系锦屏县人民政府法制办办公室主任，住锦屏县三江镇排洞社区安居工程。
委托代理人龙林，男，1974年7月25日出生，系锦屏县人民政府法制办办公室副主任，住锦屏县三江镇飞山社区556-6号。
原告锦屏县生隆采石场、锦屏县生隆采石场铜鼓分场诉被告锦屏县人民政府行政确认一案，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日、11月12日公开开庭与原告请求行政赔偿案合并进行了审理。原告锦屏县生隆采石场铜鼓分场负责人王重明及委托代理人张仁济，被告委托代理人杨昆、龙林到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
锦屏县人民政府2013年12月13日作出的锦府专议（2013）124号专题会议纪要中第二点认定：“经现场踏查、调查、评估，锦屏县生隆采石场铜鼓分场与周边学校、居民房屋等安全距离不足，且铜鼓村地下有石灰岩溶洞，爆破时震动大，爆破作业存在较大安全隐患。为确保周边居民生命安全，县公安机关继续停供该采石场民爆物品”。
原告诉称，2010年10月，原告在响应西部大开发的环境和锦屏县人民政府招商引资来到锦屏，当时被告为了能留住原告在锦屏投资，便召集国土资源局、安监局、交通局、林业局、水利局、环保局、工商行政管理局等政府职能部门召开会议专门出台了一份《关于铜鼓等乡镇新立砂石采矿权有关问题的会议纪要》锦府专议（2010）36号文件），欲招商引资设置在铜鼓北门白鸡冠、敦寨镇金榜果场、新化乡老鸹坡、平略镇八洋三板溪料场四个砂石采矿点新建砂石场，并公开向社会招商引资挂牌出让，同时被告一直在向原告宣传锦府（2010）36号纪要精神，使原告相信在贵县投资一定能得到回报，于是，原告就按被告要求交纳了600万元的押金，经过正规招投标，于2010年11月29日通过锦屏县招投标及土地使用权挂牌出让取得了铜鼓镇北门白鸡冠，敦寨镇金榜果场两个采矿点的经营权，并于同年12月3日与锦屏县国土资源局签订《采矿权出让合同》。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，并为了生产需要，原告向当地政府部门办理了相关采矿许可证、营业执照、税务登记证、安全生产许可证等必备证件，并办理了锦屏县生隆采石场分支机构铜鼓分场的营业执照。并在此期间原告因采矿经营所需共计投入ll409695.04元（建厂以来销售收入440705.O0元），净投入10968990.04元。2013年12月13日，原告已经完备了所有的投入，欲开始爆破采矿经营，被告又一次召集相关政府职能部门召开专题会议即《关于锦屏县红花园采石场和锦屏县生隆采石场（铜鼓分场）生产安全及民爆物品供给有关问题的会议纪要》，该会议纪要勒令锦屏县公安机关停止供应给原告民爆物品，认为该采矿点经现场踏查、调查、评估，与周边学校、居民房屋等安全距离不足，且铜鼓村地下有石灰岩溶洞，爆破时震动大，爆破作业存在安全隐患，导致原告无法继续经营开采矿石。事后，原告曾在2014年4月16日，向锦屏县安全生产监督管理局递交《要求复工生产的申请》，在2014年4月18日，锦屏县安全生产监督管理局下发锦安监矿管函（2014）112号批复，认定原告所有的矿山符合安全生产条件，同意原告的采石场复工生产。但被告依然未撤销该错误的会议纪要，原告曾多次找被告协商解决此事，但最终不能达成一致意见。原告依然因无法购得民爆物品而无法生产。为此，被告的这种具体行政行为已经侵犯了原告的合法权益，并造成原告严重的经济损失。
综上所述，原告取得的采矿权是合法有效的，所有证件齐全，应受到法律的保护。被告作出勒令锦屏县公安机关停止供应给原告民爆物品，被告的具体行政行为系严重侵犯原告的合法经营权，并且导致原告取得采矿权后无法经营，而造成原告前期所投入的大量资金损失。为此，原告为维护自己的合法权益不受侵害，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第41条之规定，向你院提起诉讼，请求确认被告行政行为违法。
原告在开庭前向本院提交下列证据材料：1、法人证明、身份证，拟证明原告主体。2、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体。3、锦府专议（2010）36号专题会议纪要，拟证明原告所有的矿山属于招商引资项目。4、锦府专议（2010）124号专题会议纪要，拟证明被诉具体行政行为存在违法。5、采矿权公开挂牌出让竞买资格证、采矿权公开挂牌出让竞买报价单、采矿权出让合同、采矿权挂牌出让成交通知书，拟证明原告合法取得采矿权。6、铜鼓分场采矿许可证、安全生产许可证、税务登记证，拟证明被诉具体行政行为缺乏事实和法律依据。7、锦屏县安全生产监督管理局批复，拟证明被诉具体行政行为缺乏事实和法律依据。8、投资费用明细表，拟证明原告的损失情况。9、公证处委托书，拟证明执行合伙事务人委托。10、黔东南州东线爆破工程有限责任公司签订协议，拟证明委托爆破。
被告辩称，1、答辩人于2013年12月13日作出的《专题会议纪要》行政行为合法。理由：①政策依据：黔东南州公治通（2013）7号，州公传发（2014）129号；②铜鼓派出所、铜鼓中学、铜鼓镇人民政府报告；③铜鼓派出所值班记录和铜鼓镇纠纷工作调解记录；④据当地群众反映，锦屏县生隆采石场铜鼓分场地下有熔洞，原告实施爆破对群众、学校等造成较大安全隐患。2、答辩人对原告没有赔偿义务。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。答辩人并没有实施违法行为，答辩人都是根据国家法律政策作出的行政行为，因此不存在向原告赔偿损失。3、原告错列被告。理由：①2010年12月3日县国土资源局与原告签订的《采矿权出让合同》第十二条约定：“本合同出让采矿权的有效期限为贰年，采矿权出让合同终止，出让人将无偿收回采矿权。”第十八条约定：“本合同自双方签字或者盖章之日起生效”，因此，锦屏县生隆采石场铜鼓分场采矿权至2012年12月2日止，而且是县国土资源局与原告签订的《采矿权出让合同》，不是答辩人与原告签订；②根据锦集临建（2012）字第零零伍号《临时土地使用证》，批准用地期限自2012年1月1日至2013年12月30日止，原告是2014年4月28日才办理《营业执照》，答辩人于2013年12月13日作出《专题会议纪要》行政行为时原告并不是适格的主体；③原告持有由县国土资源局颁发的《采矿许可证》有效期限三年，自2013年5月13日至2016年5月13日，发证机关和批准机关都不是答辩人；④2013年12月23日由黔东南州安全生产管理局颁发《安全生产许可证》给原告，也并不是答辩人颁发。上列行为都不是答辩人的行政行为，因此答辩人不是赔偿主体，原告错列答辩人为被告。
综上，答辩人于2013年12月13日作出的《专题会议纪要》行政行为合法，原告起诉答辩人事实不清，证据不足，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据材料：1、专题会议纪要（锦府专议（2013）124号），拟证明被告行政行为合法。2、黔东南州公安局文件，拟证明被告作出行政行为的依据。3、铜鼓派出所、铜鼓中学、铜鼓镇人民政府报告，拟证明原告锦屏县生隆采石场爆破作业存在较大安全隐患。4、铜鼓派出所值班记录和铜鼓镇纠纷工作调解记录，拟证明原告锦屏县生隆采石场爆破作业对铜鼓周边存在较大安全隐患。5、锦集临建（2012）字第零零伍号，拟证明原告在答辩人作出专题会议纪要（锦府专议（2013）124号）时即将到期。6、营业执照（副本），拟证明答辩人作出行政行为时原告没有主体资格。7、采矿许可证，拟证明该证不是答辩人颁发，答辩人不是赔偿主体。8、采矿权出让合同，拟证明该出让合同不是答辩人签订，答辩人不是赔偿主体。9、证人证言。拟证明原告锦屏县生隆采石场铜鼓分场爆破作业对周边环境存在较大安全隐患。
本院依职权调取的证据：1、铜鼓林业站证明，拟证明爆破地点与学校之间的距离。2、现场图，拟证明爆破现场状况。
经质证，原告对被告出示的证据没有异议，只是认为每一次爆破都叫派出所的到现场，爆破时间也通知他们到现场，爆破多少也通知派出所的人，每次他们都在现场的，有个老百姓说房子裂了，看起来都是旧的，原告问村民是怎么回事他说是去年冰雹造成的，这证明和原告的爆破没有关系，原告提出鉴定，如果是原告的原因原告愿意赔偿，这个村民不愿意鉴定。
经质证，被告对原告提交的证据认为：1-3号证据无异议，4-6号证据认为法律规定采矿许可证的许可期是两年，可是铜鼓分场《采矿许可证》上面写的有效期是三年。发证机关和批准机关都不是被告，《安全生产许可证》是2013年12月23日由黔东南州安全生产管理局颁发给原告的，不是被告颁发的，而且《税务登记证》是总场的不是铜鼓分场的。7-10号证据认为安监局的批复有意见，他们回家过年回来要求他们复工而不是同意他们，没有说安全隐患。本案审理的是行政行为是否合法的问题和第10号证据没有关系。
各方当事人对本院调取的证据均无异议。
本院对证据作如下认定：原告提交的4号证据系被诉具体行政行为，不是主张依据。8号证据没有具体票据附后，不予认定。其余证据具有客观真实性，予以认定。被告提交的1号证据系被诉具体行政行为，不是其主张行政行为合法的依据。其余证据具有客观真实性，予以认定。对本院调取的证据予以认定。
经审理查明：2010年10月11日锦屏县人民政府召集县国土局、安监局、交通局、林业局、水利局、环保局等部门负责人召开会议，就我县新立建设用地砂石采矿权进行专题研究，并形成统一意见，即设置4个砂石场采矿权点，位置分别为：在铜鼓北门白鸡冠、敦寨镇金榜果场、新化乡老鸹坡、平略镇八洋三板溪料场四个砂石采矿点新建砂石场（要求年产30万立方米以上），并公开向社会招商引资挂牌出让。原告于2010年11月29日通过锦屏县招投标及土地使用权挂牌出让取得了铜鼓镇北门白鸡冠，敦寨镇金榜果场两个采矿点的经营权，并于同年12月3日与锦屏县国土资源局签订《采矿权出让合同》。2013年1月17日原告取得锦屏县生隆采石场的《合伙企业营业执照》，2013年1月28日原告取得税务机关向其颁发的《税务登记证》，2013年5月13日原告取得锦屏县国土资源局颁发的在敦寨镇金榜果场的《采矿许可证》和在铜鼓镇北门白鸡冠的《采矿许可证》，有效期限为三年，即从2013年5月13日起至2016年5月13日止。2013年10月10日和12月23日原告分别取得黔东南州安全生产监督管理局向其颁发的在敦寨镇罗丹村和在铜鼓镇的《安全生产许可证》。2013年7月1日原告与黔东南州东线爆破工程有限公司签订《工程爆破施工合同》，工程爆破由黔东南州东线爆破工程有限公司实施。2014年4月28日原告取得工商部门向其颁发的在铜鼓分场的《营业执照》。2013年7月原告为供给“三黎”高速公路材料开始施工，并向公安部门申请炸药，在施工过程中，由于爆破地点距学校和居民区约283米，爆破时造成学校、附近村民房屋震动受到严重影响，学校老师及村民多次到当地派出所反映，2013年9月18日铜鼓镇人民政府向县政府报告，要求县政府协调解决，同年11月公安部门停止给原告炸药致使原告无法施工。锦屏县人民政府于2013年12月13日在铜鼓镇政府召开专题会议，研究锦屏县红花园采石场和生隆采石场铜鼓分场生产安全及民爆物品供给有关问题，并作出锦府专议（2013）124号专题会议纪要，该纪要中第二点：“经现场踏查、调查、评估，锦屏县生隆采石场铜鼓分场与周边学校、居民房屋等安全距离不足，且铜鼓村地下有石灰岩溶洞，爆破时震动大，爆破作业存在较大安全隐患。为确保周边居民生命安全，县公安机关继续停供该采石场民爆物品”。2013年11月原告停止生产后，于2014年4月16日原告又向锦屏县安全生产监督管理局提交要求复工生产的申请，2014年4月18日县安全生产监督管理局对原告生隆采石场铜鼓分场作出答复，即“你场于2014年4月16日向我局递交《要求复工生产的申请》，我局于4月18日派员到矿山进行安全检查。经现场检查验收，你场证件齐全均在有效期限内，矿山采掘面、用电线路等安全设施设备基本符合安全生产条件。经我局研究决定，同意你采石场复工生产。”此后，原告要求被告撤销锦府专议（2013）124号专题会议纪要，被告县政府未撤销，原告认为被告作出的（2013）124号专题会议纪要损害了原告的合法权益，并给原告造成重大经济损失，为请求法院判决确认被告作出的行政行为违法和要求被告赔偿10968990.04元经济损失，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告锦屏县生隆采石场和锦屏县生隆采石场铜鼓分场均属于私营合伙企业，由合伙人陈振中（执行合伙事务人）、王重明（铜鼓分场负责人）等四人构成。生隆采石场铜鼓分场位于铜鼓镇中学外边坡却，距中学直线距离约283米，生隆采石场铜鼓分场附近有金家洞溶洞。
本院认为：根据国务院2006年9月1日起施行的《民用爆炸物品安全管理条例》第四条第二款规定，公安机关负责民用爆炸物品公共安全管理和民用爆炸物品的购买、运输、爆破作业的安全监督管理，监控民用爆炸物品流向。根据该条例规定，公安机关对民用爆炸物品有监督管理职责。同时公安机关作为政府职能部门，应当受当地政府的领导。锦屏县人民政府于2013年12月13日作出锦府专议（2013）124号专题会议纪要，即县公安机关继续停供该采石场民爆物品，公安机关应当服从。因该会议纪要直接对原告的权利义务产生实际影响，应视为县政府作出的不予许可的具体行政行为，原告起诉县政府作为被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，即公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告，故县政府作为被告主体适格。被告辩称原告错列被告主体，即县政府不是本案被告的理由不成立，本院不予采纳。由于原告生隆采石场铜鼓分场爆破地点距学校、居民房屋较近，爆破作业时对学校和居民生活存在安全隐患，被告作出的（2013）124号专题会议纪要符合黔东南州公安局治安警察支队于2013年5月作出的黔东南州公治通（2013）7号文件规定，该会议纪要并未违反有关法律、法规和其他规范性文件的规定，原告起诉要求确认被告作出具体行政行为违法，没有法律依据，对其请求不予支持，应予以驳回。为此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告锦屏县生隆采石场、锦屏县生隆采石场铜鼓分场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
代理审判员 周 梅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陆姗（代）