江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民初字第0016号
原告吴振宇。
被告江苏新茂置业有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇长寿东路724号。
法定代表人单抚生。
被告单抚生。
上述两被告共同委托代理人侯秉，江苏六典律师事务所律师。
被告陆晓奇。
被告陆杏生。
被告昆山宏力物资回收有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇锦商路65号。
法定代表人陆杏生，执行董事。
被告昆山宏力包装有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇普庆路4号。
法定代表人陆玉珍，执行董事。
被告昆山市宏力工程有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇文昌路玉浪桥南。
法定代表人陆玉珍，执行董事。
上述五被告共同委托代理人蒋方华，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
上述五被告共同委托代理人皮国齐，苏州市姑苏区胥江法律服务所法律工作者。
原告吴振宇因与被告江苏新茂置业有限公司（下称新茂公司）、单抚生、陆晓奇、陆杏生、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日、2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告吴振宇的委托代理人陆建国、被告新茂公司、单抚生的共同委托代理人侯秉、被告陆晓奇、陆杏生、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司共同委托代理人蒋方华和皮国齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振宇诉称，2011年8月8日，吴振宇与新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生签订《借款合同》，约定新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生向吴振宇借款3000万元，借款期限自2011年8月8日至2012年2月7日，固定月利率为20‰，罚息为约定的执行利率基础上上浮20%，对应付未付利息，按合同约定借款执行利率计算复利，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。该合同还约定由昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司为上述借款人提供连带责任担保，担保期限为借款到期后2年。其后，吴振宇按约支付借款3000万元，但被告未按期还款。故诉请法院判令：一、新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生归还欠款2557万元及利息（暂计算至2013年10月30日计800万元，此后按照合同约定计算利息、罚息及复利至本息全部还清之日止）；二、新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生支付律师费20万元；三、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司对新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生的上述欠款承担连带还款责任；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，吴振宇变更第一项诉讼请求，要求新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生归还欠款2153.8万元及利息（暂计算至2014年8月8日计1292.28万元，此后按照合同约定计算利息、罚息及复利至本息全部还清之日止）。
新茂公司、单抚生答辩认为双方虽然签署过借款合同，但吴振宇并未按合同履行，新茂公司、单抚生并未收到过借款，其不应当承担还款责任。
陆晓奇、陆杏生、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司共同答辩认为双方签订借款合同是事实，但借款金额为1540万元，请法院依据有效证据认定借款金额。陆晓奇、陆杏生虽在合同上签字，但属于经办人，非借款人，并非本案适格主体。昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司未提供三家公司股东会同意担保的决议，应属担保无效。此外，本案吴振宇主张的利息不符合法律规定。请求法院依据有效证据查明事实，判决真正的借款人承担责任。
吴振宇为支持其诉请，提供了如下证据：
证据1、2011年8月8日签订的借款金额为3000万元的借款合同；
证据2、2011年8月8日出票人均为吴振宇，收款人分别为新茂公司和朱培华，金额分别为900万元和640万元的进账单两份；
证据3、2011年8月8日吴振宇转给陆志明的金额为1460万元的转账凭证；
上述证据证明吴振宇与新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生签订借款合同并已实际履行。
证据4、苏价费（2002）378号关于律师收费的通知及金额为20万元的和律师收费发票，证明吴振宇为本案诉讼支出的律师费用。
证据5、吴振宇、陆志明及朱培华于2013年5月21日在新茂公司售楼处的谈话现场录音证据一份，证明新茂公司当时濒临倒闭，要求进行债权债务登记，当时债权登记时吴振宇、陆志明和朱培华都在现场，吴振宇对当时的谈话进行了录音，陆志明说打到其帐上的1460万元中360万元作为利息扣掉了，还有1100万元替陆杏生还了外面的欠款，该情况新茂公司总经理朱培华也是清楚的。
新茂公司、单抚生未有证据提供。
陆晓奇、陆杏生、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司共同提供如下证据：
证据1、2011年8月8日640万元从朱培华账户转至陆玉珍账户的转帐凭证，陆玉珍系陆杏生配偶，也是新茂公司的出纳会计，证明该款项也是新茂公司收取的。
证据2、三份转账凭证，分别是2011年11月9日陆玉珍转给吴振宇的300万、2011年11月14日陆玉珍转给邹阿巧的43万、2011年11月16日陆玉珍转给邹阿巧的100万，说明已归还本金443万元；
证据3、陆杏生和陆玉珍出具的情况说明，内容为关于吴振宇汇给陆志明的1460万元，没有汇入新茂公司名下，但当时肯定用于新茂公司的还款。
新茂公司、单抚生对吴振宇提供证据的质证意见除证据5外证据真实性均无异议，但认为转给朱培华和陆志明的均与其无关。证据5真实性不认可。
陆晓奇、陆杏生、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司对吴振宇证据的质证意见为除证据5外真实性无异议，新茂公司确实收到900万元和640万元的款项，证据5形式真实性无异议，但内容不清楚。
吴振宇对陆晓奇、陆杏生、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司提供的证据真实性均无异议，认可收到还款443万元。
新茂公司、单抚生对陆晓奇、陆杏生、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司提供的证据真实性不认可，认为其并未收到过借款，也未偿还过借款。
因吴振宇提供的证据1-4及陆晓奇、陆杏生、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司提供的证据1-3均系原件，本院对该组证据的真实性予以认定，吴振宇提供的证据5真实性结合本院查明的事实予以认定。
经审理查明，2011年8月8日，出借人吴振宇与借款人新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生签订借款合同一份，约定借款金额为3000万元，借款期限自2011年8月8日至2012年2月7日，借款利率为固定月利率20‰，如借款人未按约归还借款本息的，则对逾期借款从逾期之日起起按合同约定利率的基础上浮20%标准支付罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，按合同约定借款利率计算复利；借款违约责任还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同还约定担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期后2年。借款人在借款当日一次性支付半年利息360万元，如到期续借，以此类推。该借款合同借款人处由陆杏生、陆晓奇、单抚生签字并加盖新茂公司公章，担保方由昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司、昆山锦奇时装有限公司加盖公章。其后，吴振宇于签订合同当日分别通过其帐户向新茂公司、朱培华及陆志明汇付900万元、640万元及1460万元。
关于3000万元借款情况，吴振宇向本院提供了一份2013年5月21日的现场录音证据，因为新茂公司当时濒临倒闭，故要求进行债权债务登记，当时债权登记时吴振宇、陆志明和朱培华都在现场，吴振宇对当时的谈话进行了录音，内容为陆志明谈到借款总共3000万元，朱培华帐上转了640万元，新茂公司帐上打了900万元，还有1460万元是陆杏生在外面借了1000万元，叫陆志明帮他还掉，还有100万元是过桥利息，360万元是利息，当天就还给了吴振宇，陆志明想要陆杏生对该1460万元委托支付进行确认，但陆杏生找不到了。朱培元谈到其也清楚这些情况，没有异议，但其手上没有章，没法盖，还是要找陆总的。
庭审中朱培华到庭陈述，其老板是陆杏生，当初3000万元借款是通过陆志明介绍的，第一次老板带其去的，合同签时也一起签的。3000万元款项不是一笔打的，是分几次打的，有些是走帐的，可能打给老板或老板娘的，也可能公司，有些是直接给付另外的债权人。当时640万元是打到我卡上的，因为当时比较急，隔了十分钟就打给老板娘了。2013年5月债权登记时我、吴振宇、陆志明都在场。当时是清楚确实借了3000万元借款。
诉讼中陆志明到庭陈述，其和吴振宇及新茂公司的陆杏生都是朋友，陆杏生说在做一个楼盘，缺少资金，需要我介绍朋友融资3000万元，我通过与吴振宇沟通让他一起去审核这个项目，经过吴振宇认可他们达成了借款3000万的事情。签借款合同时我在场的，还有新茂公司经理朱培华也在场的。当时陆杏生有个授权委托支付的书面授权书，现在书面的授权书找不到了，内容是具体的款项怎么走，要求借款方吴振宇1460万打到我的帐户，叫我付1000万给胡嘉烈，360万利息已扣掉了，还有100万中50万是过桥利息，50万是陆杏生另外借胡嘉烈的钱，都有借款合同和转帐凭证的。新茂公司也欠胡嘉烈的钱，我是胡嘉烈的朋友，所以叫我付给胡嘉烈就是替新茂公司还款。2013年5月债权登记时我和吴振宇、朱培华一起去的，登记的债权是3000万元，当时现场谈的1460万元的情况也是这些。
诉讼中，陆杏生及其配偶陆玉珍向本院出具情况说明，说明关于吴振宇汇给陆志明的1460万元，没有汇入新茂公司名下，但当时肯定用于新茂公司的还款。由于时间较长，无法提供别的证据。
庭审中吴振宇确认新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生分别于2011年11月9日还款300万、2011年11月14日还款43万、2011年11月16日还款100万，共计还款443万元，截至2011年11月16日新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生尚欠本金2368.8814万元，利息主张以2368.8814万元为基数从2011年11月17日起按月利率2%计算至实际清偿日止。
另查明，吴振宇为本案诉讼向江苏鼎昆律师事务所律师支付律师费20万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴振宇与新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生于2011年8月8日签订借款合同一份，约定金额为3000万元，同时约定了借款期限及利息等。其后吴振宇于当天通过其帐户分别向新茂公司、朱培华及陆志明汇付900万元、640万元及1460万元。关于朱培华收取的640万元的认定问题，朱培华提供了当天该笔款项由其帐户转入陆玉珍帐户的转帐凭证，陆玉珍系陆杏生配偶，陆杏生亦认可该笔款项由新茂公司会计陆玉珍收取，故本院认定该笔款项应属于陆杏生及新茂公司的借款。关于吴振宇打到陆志明帐上的1460万元款项的认定问题，由于吴振宇认可其中360万元属于预先扣除的利息且于当天又返回吴振宇，故该笔金额不应计入借款本金。对于其余1100万元的认定，诉讼中吴振宇提供了2013年5月21日新茂公司出现危机进行债权登记时陆志明及当时的经办人朱培华谈话的电话录音，在该次谈话中陆志明及朱培华均谈到1100万元是替陆杏生归还了外面的欠款，诉讼中陆志明及朱培华均到庭对该事实进行了确认，陆杏生本人亦向法庭出具情况说明吴振宇汇给陆志明的1460万元，尽管没有汇入新茂公司名下，但当时肯定用于新茂公司的还款，综合上述证据，可以认定吴振宇通过陆志杰转帐的1460万元中的1100万元系用于新茂公司和陆杏生的其他还款，故该1100万元款项应属于陆杏生及新茂公司向吴振宇的借款。综上分析，吴振宇与新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生签订借款合同后，已实际交付2640万元款项，借款事实成立，新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生理应按约还款，现其未按约还款，应承担归还借款本金及利息的违约责任。由于2011年11月9日、11月14日、11月16日新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生共计归还443万元，因未约定还款性质，应首先冲抵结欠的利息，超出部分冲抵借款本金，经本院核算，确认对吴振宇本案中要求新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生归还截至2011年11月16日尚欠本金2368.8814万元，及从2011年11月17日起按月利率2%计算至实际清偿日止的利息的主张予以支持。关于吴振宇主张的律师费损失20万元，有合同依据，应由新茂公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生负担。由于借款合同明确担保方为昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司，担保方式连带责任保证，故昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司应对陆杏生、陆晓奇、单抚生及新茂公司的上述债务承担连带清偿责任。新茂公司、单抚生抗辩认为未实际收到借款及昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司抗辩认为不应承担担保责任的理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告江苏新茂置业有限公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生于本判决生效后十日内归还原告吴振宇借款本金2368.8814万元及相应利息（以2368.8814万元为计算基数，从2011年11月17日起按月利率2%标准计算至实际清偿之日止）。
二、被告江苏新茂置业有限公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生于本判决生效后十日内支付原告吴振宇为本案诉讼支出的律师费20万元。
三、被告昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司在本判决第一项、第二项款项范围内承担连带清偿责任。
四、驳回原告吴振宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210650元，由原告吴振宇负担44315元，被告江苏新茂置业有限公司、单抚生、陆晓奇、陆杏生、昆山宏力物资回收有限公司、昆山宏力包装有限公司、昆山市宏力工程有限公司共同负担166335元。
如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 朱 立
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 徐立晨