陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初207号
原告：汪强，男，1959年12月1日出生，汉族，居民，住西安市户县.
被告：周至县富仁镇五一村村民委员会（原周至县辛家寨镇金家庄村民委员会）。
法定代表人：郭朋朋，五一村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：齐泰升，男，1976年8月28日出生，汉族，农民，住周至县。
委托诉讼代理人：罗新召，男，1972年4月24日出生，汉族，农民，住周至县。
原告汪强诉被告周至县富仁镇五一村村民委员会（以下简称五一村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告汪强，被告五一村村委会法定代表人郭朋朋、委托诉讼代理人齐泰升、罗新召均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪强本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款792725元；2.被告给付原告先期垫付的税款26299.36元；3.被告依法给付原告逾期支付工程款的利息（按照陕西农商银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年5月，原、被告双方就金家庄村道路硬化施工工程达成协议，原告即组织人员进行清障测绘等前期工作，于同年6月13日双方签订《金家庄村道路硬化施工协议》，合同约定原告以包工包料的方式承包，不含税造价85元/平方米，工程优良时奖补2元/平方米，最终以实测硬化面积为准计算总价款。2013年底，被告方支付工程款50%，余款一年内付清，逾期按照陕西农商银行贷款利率计算。2013年7月29日，工程施工完毕后，经双方验收实测总面积22432平方米，价格为1906720元，奖励款为44864元，合计总价为1951584元。原告完成施工后，被告分五次给付原告工程款1158859元。2015年2月14日，被告给原告出具了结算清单，并承诺两年内付清余款。后经原告多次催要，被告均未履行付款义务，为维护原告的合法权益，依法提出上述请求。
被告五一村村委会辩称，原告给本村打路一事，是和前书记兼主任胡振鹏商谈接触的，胡振鹏在2015年7月份已经去世了，当时签合同也没有召开村民会议或村民代表会议，具体如何约定、款项如何支付村委会也不清楚。施工合同也没有进行招标，原告没有资质、没有施工图纸，没有工程质量标准，不符合法律规定，合同应当无效，请依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的金家庄村道路硬化施工协议、补充协议、税票等证据，本院予以确认在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月，原告汪强与被告金家庄村村民委员会就金家庄村道路硬化施工工程达成协议，原告即组织人员进行清障测绘等前期工作。同年6月13日双方签订《金家庄村道路硬化施工协议》，约定工程包括路基处理、路面硬化、路面养护及垃圾清运。从路基处理到竣工，由乙方（原告）以包工包料的方式承包，混凝土路面单价为85元/平方米（不含税费），经实测硬化面积为22432平方米，合计工程总价为1906720元。甲方（被告）将村民集资款全部给付施工单位，其余工程款甲方分两次支付给乙方：2013年底，支付工程总价的50%，余款一年内付清。逾期按照信合贷款计付利息。工期自2013年5月10日开始至2013年7月10日结束。质量及验收标准以甲方提供的施工设计图纸规定为准。同年6月15日，双方达成补充协议约定，“本村道路硬化施工中，因原路基需要开挖和转运的土方量过大，施工方认为85元的单价太低，经村委会班子与施工方协商决定：等工程完成后，如果没有质量问题，再在原合同定价的基础上每平方米增加2元与汪强结算，以此作为约束和奖励。”
2013年7月底，工程施工完成后，被告先后分五次给付原告工程款1158859元，其中2013年8月支付260000元（村民集资）；2013年12月支付100000元；2014年8月支付550000元；2014年12月支付1909元；2015年2月12日支付246950元。2015年2月14日，被告给原告出具了金家庄道路硬化与施工方汪强决算清单，该清单载明：“一、不含税工程价为1906720元（22432㎡×85元/㎡）；二、按约定每平方2元优良工程奖励款为44864元（22432㎡×2元/㎡）；三、村上应承担税款为55822元（村民集资26万元不交税）（1906720+44864-260000）×3.3%（税率）=55822元；以上三项合计，含税工程总价为2007406元；四、村上5次共支付给汪强工程款为1158859元；现共欠汪强工程款合计为848547元（2007406-1158859）；五、执行合同约定，欠款逾期未付按0.78%月息支付贷款利息（每一万元月利息78元），自2015年3月起计算；六、三年内付清全部本息。”该清单加盖有金家庄村村民委员会印章，并有胡振鹏个人签字，该清单后补有村民监督验收代表：罗孝奎、齐文君二人的签名。
庭审中，被告方证人罗作为出庭证明：“我当时在金家庄村任村委会副主任，2015年元月任村党支部书记，原告给金家庄村打路属实，在打路过程中，我询问资金怎么办？胡振鹏说一部分村民自筹，一部分统筹，还有一部分是修108国道交通局给了20万元。胡振鹏在财政局领取这20万元后，就把钱划给了原告。后来村上打路的资金没有批下来，胡振鹏说原告有办法再申请资金，让村上配合着给出具手续。2015年六七月份，胡振鹏去世了，年底原告来过村上几次，让村上配合着给出具红头文件材料，说资金就快下来了，但是后来就没有动静了。当时原告与胡振鹏签订合同的时候村上就没有资产，这些情况原告也是清楚的，拖欠原告的工程款村上想解决，但是没有资金。”
另查明，该工程未进行竣工验收，在竣工后即交付使用。金家庄村已与其他村庄合并，合并后的村名为五一村，村委会以周至县富仁镇五一村村民委员会对外，原金家庄村村民委员会的债权债务由五一村村民委员会承受。
庭审中，被告提出该施工合同未进行招标，原告没有资质、没有施工图纸，没有工程质量标准，不符合法律规定，合同应当无效。原告承认该施工合同未进行招标，根据合同约定，应由被告向其提供施工设计图，但是被告方未提供，实际施工是按照被告方的现场要求完成的。
本院认为，本案的争议焦点为：1.工程未进行招标及原告不具有相关资质，双方于2013年6月13日签订的《金家庄村道路硬化施工协议》及之后的补充协议的效力如何认定。2.工程未进行验收、但实际已交付使用下，原告要求被告给付工程款792725元有无依据。3.原告要求被告负担税款26299.36元有无依据。4.原告要求被告按照陕西农商银行同期贷款利率计算逾期付款利息能否支持。
关于工程未进行招标及原告不具有相关资质，双方于2013年6月13日签订的《金家庄村道路硬化施工协议》及之后的补充协议的效力如何认定。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，在国内进行的工程建设项目包括项目的勘查、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标。但是根据该法第六十六条“涉及国家安全、国家秘密、抢险救灾或者属于利用扶贫资金实行以工代赈、需要使用农民工等特殊情况，不适宜进行招标的项目，按照国家有关规定可以不进行招标。”以及《农村公路建设管理办法》第二十四条“农村公路建设项目符合法定招标条件的，应当依法进行招标。”第二款“含群众集资、农民投劳或者利用扶贫资金的农村公路建设项目，可以不进行招标。”的规定，本案所涉及的工程项目，含村民集资在内，故依法可不进行招标。原告以施工合同未进行招标，应为无效的抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第一条的规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案原告汪强作为自然人，以其个人名义承包该工程，不具备建筑施工企业资质。故，原、被告双方于2013年6月13日签订的《金家庄村道路硬化施工协议》及之后的补充协议应当认定无效。
关于工程未进行验收、但实际已交付使用，原告要求被告给付工程款792725元有无依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”以及《建设工程施工合同解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，案涉工程竣工后未进行验收即于2013年7月以后交付被告实际使用至今，可视为被告对该工程质量的认可，该工程视为验收合格。根据《建设工程施工合同解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”2015年2月14日双方就剩余工程款金额、支付方式等达成的结算，可以作为工程结算的参照依据。依据该结算拖欠工程款为792725元（扣除税款），予以认定。参照该结算，原告要求给付工程款792725元，本院予以支持。
关于原告要求被告负担税款26299.36元有无依据。双方的协议已认定无效，故原告要求被告负担相应税款，缺乏有关依据。即使按照双方的施工协议第四条，亦未明确税款由被告负担，故原告要求被告负担税款26299.36元，本院不予支持。
关于原告要求被告按照陕西农商银行同期贷款利率计算逾期付款利息能否支持。依照《建设工程施工合同解释》第六条第一款“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息，应予支持。但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”的规定，双方协议中有关于“逾期按照信合贷款计付利息”的约定，即使合同无效，原告仍然可要求被告支付逾期付款利息损失，但是不应超过中国人民银行发布的同期同类贷款利率。双方结算协议约定利息自2015年3月起算，本院予以支持。
综上所述，原、被告双方签订的《金家庄村道路硬化施工协议》及补充协议因被告不具有相应的资质，应认定无效。协议无效后，实际交付使用的工程，视为验收合格，可参照合同约定由被告支付原告工程款792725元，并可依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，由被告支付原告利息损失。原告要求被告承担税款，因缺乏依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十三条、《农村公路建设管理办法》第二十四条、第二十八条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周至县富仁镇五一村村民委员会（原周至县辛家寨镇金家庄村村民委员会）于本判决生效后三十日内支付原告汪强工程款792725元。
二、被告周至县富仁镇五一村村民委员会（原周至县辛家寨镇金家庄村村民委员会）于本判决生效后三十日内支付原告汪强逾期付款利息，利息以792725元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年3月1日起计算至实际履行之日止。
三、驳回原告汪强其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11990元（原告已预交），由被告周至县富仁镇五一村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何文涛
审 判 员 辛 燕
代理审判员 赵 彤
二〇一八年七月四日
书 记 员 程苗苗