四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终240号
上诉人（原审被告）蒲明红（又名蒲红），生于1978年12月6日，汉族，住址四川省叙永县。
上诉人（原审被告）蒲正钦，男，生于1963年4月11日，汉族，住址四川省叙永县。
二上诉人共同委托代理人郭忠拳，四川精汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒲正权，男，生于1967年3月2日，汉族，住址四川省叙永县。
委托代理人申远宣，四川蜀光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李帆刚，男，生于1980年5月15日，汉族，住址四川省叙永县。
上诉人蒲正钦、蒲明红因与被上诉人蒲正权、李帆刚提供劳务受害责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒲正钦、蒲明红及其委托代理人郭忠拳，被上诉人蒲正权及其委托代理人申远宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年3月初，李明帆购买了叙永县摩尼镇莲山坡人薛勇的林木，并委托其弟弟李鑫出面找到蒲正钦联系人砍伐林木，双方约定价格为每人每天190元。蒲正钦又找到蒲明红商量，一起负责此事。蒲明洪看了现场后，找来了蒲正权与邱少均、邱少奇、黄正良、李廷均等人一起帮李明帆砍树，约定每人每天工价为150元，由蒲明红、蒲正钦负责中午的生活。在砍树过程中，由蒲正钦、蒲明红与蒲玉红负责砍树、其余5人负责抬树。蒲正权从2014年4月8日开始参与采伐树木。2014年4月15日，蒲正权和邱少均抬树时，经过蒲明红正砍树的地方，树还没有被砍断，风一吹将树吹倒，蒲明红喊快点跑，蒲正权跑了约6、7米时，被倒下的树子打伤。蒲正权受伤后2014年4月20日被送往叙永县中医院抢救后转泸州医学院附属中医院住院医治，2014年5月20日住院30天时间，出院医嘱：院外休息2月，口服华法林2.5mgQD服用三月，并监测凝血时间；双嘧达莫、阿司匹林肠溶片各25mg，终生服用，定期到血管外科门诊随访。2014年8月23日至2014年8月29日蒲正权在叙永县麻城乡卫生院住院治疗。2014年12月4日至2014年12月5日，蒲正权在叙永县人民医院治疗。2014年12月5日至2014年12月12日在泸州医学院附属中医医院治疗。2015年4月3日至2015年4月6日，在麻城卫生院住院治疗。2015年6月22日至2015年7月9日蒲正权续医住院17天，住院共计35天时间。2014年9月28日，蒲正权经泸州正光司法鉴定中心鉴定，属七级伤残，同时需护理二年，并需长期口服药物预防动脉栓塞每年续医费7000元。事故发生后，蒲正权等采伐树木工人未继续采伐，均未得到工资。通过医疗保险已在德中医院报销1742.40元、在叙永县人民医院报销618.07元、在泸州医学院附属医院报销4343.17元三项共计6703.64元,蒲正权书面承诺同意将报销款在医疗损失中扣减。原审庭审过程中，蒲正权与李帆刚对李帆刚垫付费用为54040.10元形成一致意见。
原判认为，被告李帆刚委托其弟弟李鑫出面找到蒲正钦联系人砍伐林木，蒲正钦与蒲明红共同商议找来了蒲正权等人从事树木砍伐工作。故蒲正权与李明帆应属于提供劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李明帆作为接受劳务一方，负有安全保障义务，但却没有现场具体负责，也没有任何安全保障措施，存在一定过错。故蒲正权要求李帆刚赔偿损失并无不当，原审法院依法予以支持。蒲正权在提供劳务过程中自身也负有安全注意义务却未有效防止安全事故的发生，对损失后果也应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。蒲明红、蒲正钦虽也系提供劳务者，但在整个劳务过程中，两人与其他提供劳务者直接联系，在李帆刚承诺的劳务工资标准，从中提取了一定费用，有一定的管理责任，故对蒲正权的损失也应承担一定的责任。结合实际，可由蒲正权自身承担20%的责任，李帆刚承担50%的责任，蒲明红、蒲正钦各承担15%的责任。关于蒲正权的损失问题：1、主张医疗费损失71040元，经审查蒲正权提供的医疗费票据，并结合其医疗费报销情况，该主张并无不当，原审法院依法确认医疗费损失为71040元。2、主张误工费5700元[（35天×60元/天）+（60天×20元/天）]。蒲正权系农村人口，其主张过高，结住院时间35天及医嘱院外休息2个月情况，原审法院调整蒲正权误工损失4750元[（35天×50元/天）+（60天×50元/天）]。3、主张护理费（住院35天×60元/天+院外60天×20元/天），蒲正权主张院外护理未提供任何证据，院外护理费不应支持，结合蒲正权主张的护理费标准，故原审法院依法调整护理费损失为2100元（35天×60元/天）。4、主张住院伙食补助费525元（35天×15元/天），结合住院情况，原审法院依法确认蒲正权住院伙食补助费损失为525元。5、主张鉴定费1900元，蒲正权提供了鉴定费发票，该项损失为确定蒲正权伤情势必产生的费用，故原审法院依法确认鉴定费损失为1900元。6、主张伤残赔偿金损失70424元（8803元/年×20/年×40%），结合蒲正权的伤残等级及四川省农村居民纯收入标准，原审法院依法确认伤残赔偿金损失70424元。7、主张取外固定费3000元，结合鉴定意见，原审法院依法确认取外固定费损失为3000元。8、主张续医费140000元（7000元/年×20年），出院医嘱：终生服用双嘧达莫、阿司匹林肠溶片，其司法鉴定意见：长期口服药物预防动脉栓塞，每年需续医费用人民币7000元。结合蒲正权的年限状况，蒲正权主张该损失并无不当，原审法院依法确认续医损失为费140000元。9、主张护理依赖护理费14600元（730天×20元/天），结合鉴定意见为蒲正权现阶段床上活动，穿衣、洗澡、大、小便及行走等需要护理，其护理时限暂定二年，并结合泸州市上一年度全市平均工资41121元，故原审法院依法确认护理依赖护理费14600元。10、主张精神抚慰金损失12000元，该主张并无不当，原审法院依法确认精神抚慰金损失为12000元。11、主张交通费300元，因多次到泸州住院治疗，故该主张标准并无不当，原审法院确认蒲正权交通费损失为300元。12、主张抚养费24174元(7110元/年×8.5年×40%）,因蒲正权女儿蒲敏生于2004年2月2日，儿子蒲润出生2007年11月2日，蒲正权伤残鉴定时间是2014年9月28日，故蒲敏计算抚养费的年限为7年零5个月时间，蒲润的抚养年限为11年零2个月，抚养费应为26591.40元[(7110元/年×7.5年×40%÷2）+(7110元/年×11.2年×40%÷2）]。结合蒲正权的诉讼意见，原审法院依法确认被抚养人生活费为24174元(7110元/年×8.5年×40%）。综上，蒲正权的损失总额为344813元，该损失由李帆刚承担50%的责任172406.50元,扣除其已垫付的54040.10元,还应向蒲正权支付118366.40元,蒲明红、蒲正钦各承担15%的责任51722元。其余损失由蒲正权自行承担。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条之规定，判决：一、李明帆在判决生效之日起十日内向蒲正权赔付118366.40元；二、蒲明红在判决生效之日起十日内向蒲正权赔付51722元；三、蒲正钦在判决生效之日起十日内向蒲正权赔付51722元。案件受理费5500元，减半收取2750元，由李帆刚承担1100元、蒲明红承担412.50元、蒲正钦承担412.50元、蒲正权承担825元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人蒲明红不服，向本院提起上诉，请求改判蒲明红对蒲正权不承担任何赔偿责任。其主要上诉理由是：在整个劳务过程中，上诉人从来没有提取过任何人的费用，上诉人自己亲自务工，没有管理责任，上诉人与被上诉人系一样的务工者。
宣判后，上诉人蒲正钦不服，向本院提起上诉，请求改判蒲正钦对蒲正权不承担任何赔偿责任。其主要上诉理由是：在整个劳务过程中，上诉人提取的费用仅仅为成本，并非工资，没有从中获取任何利润和利益，上诉人自己亲自务工，没有管理责任。
被上诉人蒲正权答辩原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李帆刚未答辩。
本院二审审理中，上诉人申请证人贺大明、邱绍其、邱少均出庭作证，拟证明与李鑫协商单价是190元/方，不是190元/天，蒲正钦、蒲明红不存在提取费用，不是管理人。被上诉人蒲正权质证认为，按证人证言可推算出蒲明红、蒲正钦每天是有余额的，并不是大家平分。本院经审查认为，因被上诉人未对证人证言的真实性提出异议，本院对证人证言予以采信，根据证人证言所述，可以认定李帆刚弟弟李鑫与蒲正钦双方约定价格为190元/方，但不能达到证明蒲明红、蒲正钦无管理责任的目的。
本院经二审审理查明，李帆刚委托其弟李鑫出面找到蒲正钦联系人砍伐林木，双方约定价格为190元/方。本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于，蒲明红、蒲正钦对蒲正权的损失应否承担赔偿责任以及承担多少责任。蒲明红、蒲正钦虽也系提供劳务者，但在整个劳务过程中，蒲正钦与接受劳务方接洽约定报酬按190元/方计算，蒲明红、蒲正钦与其他提供劳务者直接联系，约定报酬按150元/天计算，并安排人员分工及负责午饭等事宜，故此，原审法院认定蒲明红、蒲正钦具有一定的管理责任并确定由二人对蒲正权的损失各承担15%的赔偿责任并无不当。对蒲明红、蒲正钦对蒲正权的损失不承担任何赔偿责任的主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2186元，由上诉人蒲明红承担1093元，由上诉人蒲正钦承担1093元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年七月十一日
书记员 袁雪梅