广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终165号
上诉人（原审原告）梁曦，身份证住址福建省厦门市思明区。
被上诉人(原审被告)被告深圳市公安局交通警察支队车辆管理所，住所广东省深圳市南山区龙珠大道龙井路128号。
法定代表人黄伟能，该所所长。
委托代理人彭小波，该所民警。
委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。
上诉人梁曦因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称车管所）未履行办理机动车注册登记法定职责一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法行初字第240号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年12月28日，梁曦与泉州盈众润和汽车销售有限公司签订《大众进口汽车购销合同》，订购大众途锐3.0t越野车一辆，并于当日通过转账方式支付购车款定金50000元。次日，泉州盈众润和汽车销售有限公司向梁曦出具机动车销售统一发票。涉案车辆于2014年9月取得《货物进口证明书》及《进口机动车辆随车检验单》。2014年12月31日梁曦为涉案车辆购买了机动车交通事故责任强制险。2015年3月9日，涉案车辆取得车辆购置税完税证明。另查，2015年9月3日梁曦寄出邮件号码为1066710266515的邮件，该邮件注明收件人为“罗某某”，公司名称为“深圳市公安局交通警察支队车辆管理所”，地址为“广东省深圳市南山区龙珠大道龙井路”，内件品名为“文件资料”，备注为“机动车注册申请及其附件”。2015年9月6日，该邮件由他人签收，收件人签收签名处注明为“温”。再查，罗某某系车管所原法定代表人，因涉嫌犯罪，经广东省人民检察院决定，深圳市公安局于2015年7月27日对其执行逮捕，自2015年7月27日起，罗某某被依法剥夺人身自由，未实际履行法定代表人职责。经车管所确认，上述签收邮件的“温某”系车管所工作人员。梁曦请求原审法院判令：1、（确认）车管所不受理梁曦所购买的大众途锐3.0t越野车的注册登记申请的行为违法，并判决车管所为该车依法办理注册登记；2、确认《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》第八条第二款中“向本市公证机构申请公证并取得公证证明”不合法；3、诉讼费用由车管所负担。
原审法院认为，车管所作为机动车的法定登记机构，依法有权办理本行政辖区内的机动车登记业务，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉车管所不履行法定职责的案件中，梁曦应当提供其向车管所提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案属于梁曦起诉要求车管所履行法定职责办理机动车注册的案件，梁曦对其提出向车管所提出申请的事实负有举证责任。本案中，梁曦提交的证据仅能证明其于2015年9月3日向车管所原法定代表人罗某某邮寄过机动车注册申请及附件，但车管所原法定代表人罗某某自2015年7月27日已被依法剥夺人身自由，未实际履行法定代表人职责，因此，梁曦主张其向罗某某邮寄�涉案车辆机动车注册申请等同于其向车管所提出过涉案车辆机动车注册申请的主张，不予支持。且本案也不属于上述第三十八条所规定的除外情形，故梁曦关于要求判令车管所在收到梁曦的涉案车辆注册登记申请及附件后未依法进行处理的行为违法，并责令车管所对梁曦的涉案申请进行处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。鉴于本案中，车管所尚未以《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》作为不予办理涉案机动车注册登记的依据，故对梁曦要求确认《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》第八条第二款中“向本市公证机构申请公证并取得公证证明”不合法的诉讼请求，不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回梁曦的全部诉讼请求。
上诉人梁曦不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求：1．依法撤销深圳市南山区法院(2015)深南法行初字第240号行政判决；2．依法判令车管所不受理梁曦所购买的大众途锐3.ot越野车（车架号：wvgab97p9ed057914；发动机号：cjt223659）的注册登记申请违法，并判决车管所为该车依法注册登记；3．依法附带审查深圳市人民政府于2014年12月29日18时发布的《关于实行小汽车增量调控管理的通告》（以下简称《通告》），确认第八条第二款中“向本市公证机构申请公证并取得公证证明”不合法；4．诉讼费由车管所负担。上诉理由：1．深圳市南山区法院的判决，忽略了梁曦证据材料中提交的以下重要材料和环节过程：1)根据深圳市公安局交通警察局《关于车驾管业务全面实行网上预约的通告》，凡需进行机动车注册登记业务均需在车管所的网上车管所(网址：http://cgs.stc.gov.cn/)进行预�。梁曦于2014年12月28日所购车辆，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往……”的原则需按照2014年12月29日18时前机动车注册登记条件进行车辆注册登记和上牌。2)依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条、第十条，公安部《机动车登记规定》第七条的规定，注册登记时提交的其他证明、凭证应当由法律、行政法规规定。深圳市人民政府以《通告》形式规定《通告》限购前购买机动车只能“向本市公证机构申请公证并取得公证证明后”方可办理车辆注册登记的限制条件已属不合法。3)车管所在2015年1月3日o时后的预约程序页面增加了“指标号”一栏，而《通告》前购买车辆指标号的取得按《通告》要求只能通过本地公证处实现，而深圳市公证处网站上明确要求“根据市司法局、市交通运�委、市公安交警局《关于小汽车增量调控管理所涉及公证事项的通告》文件精神，异地签属的购车合同及异地发票不在本次现场公证受理范围”。以上材料证明车管所及其相关机构的一系列违法行为导致梁曦无法进行正常的机动车注册网上预约，进而无法为所购车辆申请注册登记和上牌，而非“梁曦没有提出办理涉案车辆注册登记的正式申请”。2．深圳市公安局交通警察局网上车管所《机动车注册登记办事指南》有明确办事的第一步是“网上业务预约”，但第七条也有描述“如无特殊紧急、特殊事由，不应接受未预约的业务申请”。综合第1条的陈述理由，梁曦申请为所购车辆办理注册登记因受《通告》限制不能在深圳市公安局交通警察局网上车管所进行“网上业务预约”已属于特殊事由，深圳市公安局交通管理支队车辆管理所作为政府行政部门理所应当对梁曦因《通告》实施导致的合法购买车辆无法正常办理注册申请事项提供可操作方式指引，但车管所不仅不提供而且还拒不接受梁曦以ems方式递送的机动车注册申请，属行政不作为。3．深圳市南山区人民法院在一审过程中，不对梁曦起诉所要求的因《通告》的实施导致梁曦在《通告》颁发前异地购买车辆因《通告》的实施无法注册登记事项进行审理，而是避实就虚纠缠于梁曦通过ems向车管所递送材料收件人细节问题进行审判，属司法不公正和不作为。1)梁曦2015年9月11日向深圳市南山区人民法院递交上诉书时，按法院指引从“全国组织机构代码管理中心深圳分中心”网上查询并打印的深圳市公安局交通管理支队车辆管理所组织机构代码上显示，车管所法定代表人仍然是梁曦递交ems的收件人罗若锋，梁曦依据组织机构代码信息递送材料收件人错误非梁曦的责任。2)梁曦向车管�递送的ems材料封页右下角有明确注明是“机动车注册申请及其附件”，且有ems提供的妥投证明。3)梁曦2015年9月6日与车管所温姓职员的电话沟通中已明确告知是递交车管所的车辆注册申请材料。证据录音6分50秒起的对话中，梁曦已非常明确地向车管所单位温姓职员强调：ems递交的是车辆注册申请材料，要求递交车辆管理所领导，而且车管所温姓职员也承诺会转交领导处理。按照车管所的说法罗某某本人已于2015年7月27日由深圳市公安局执行逮捕，则2015年9月6日温姓职员收到ems快递材料后上交车管所领导的接收人就不可能是罗某某，而应是现任领导。4)在原审的庭审过程中，车管所提出梁曦ems快递材料因内部管理问题丢失无从查找时，梁曦在法庭上要求车管所委托代理人彭小波（车管所单位民警）接收梁曦重新准备的申请材料，而作为车管所单位民警的车管所委托代理人彭小波也拒绝接受，到目前为止车管所也未向梁曦提供可实现的其他注册申请方式。5)梁曦通过ems向车管所递送材料实属不得已，而且也是唯一的可选择方式。车管所有义务对因《通告》实施导致的《通告》颁发前异地购车在深圳注册登记上牌的特殊情况提供合法可操作的解决办法和方案。6)梁曦已于2016年1月11日再次以ems方式向车管所补充递交材料。4．依法执政、司法公正是公民最基本的诉求。车管所到目前为止仍然一直在利用职权和行政资源以各种不合法的行政手段阻止梁曦行使合法购买车辆的注册权利，原审法院在案件审理过程中没有做到依法审理和公正判决，梁曦上诉请求对本案进行重新审理。
被上诉人车管所答辩称，梁曦的涉案车辆没有取得公证机构的指标证明文书，并非规定的特殊事由，未取得公证机构的指标证明文书也并非梁曦在上诉状所称的车管所及其相关机构的一系列违法行为导致的，由此可知，其无法获得公证机构的指标证明文书并非车管所的过错。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，双方当事人陈述了质证意见，二审双方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审法院查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。除外情况为（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。本案不存在上述两种除外情况，故上诉人起诉被上诉人不作为，应承担其已向被上诉人提出申请的举证责任。机动车注册登记系登记机关依申请作出的行政行为，登记机关有公布申请方式及要求的职责，而申请人应依照已公布的方式及要求提出申请。本案中，《机动车注册登记办事指南》规定办理机动车注册登记需进行网上业务预约，并未规定可以通过邮寄的方式提出申请。上诉人未依照该办事流程规定进行网上业务预约，直接以ems邮寄的方式提交机动车注册登记申请，不符合规定的形式和要求，视为没有提出申请。在此情况下，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张认定被上诉人不作为以及要求被上诉人为其办理车辆注册登记，没有事实及法律依据，本院不予支持。
按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审�。本案中，被上诉人并未以《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》作为不予办理涉案机动车注册登记的依据，故上诉人要求确认《深圳市人民政府关于实行小汽车增量调控管理的通告》第八条第二款中“向本市公证机构申请公证并取得公证证明”不合法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 徐维阳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 胡惠敏