黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0110民初1810号原告徐广明，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市南岗区。委托代理人赵明，黑龙江赵明律师事务所律师。委托代理人何晓丹，黑龙江赵明律师事务所律师。被告哈尔滨东方联轴器有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇西柞村。法�代表人王敬军，董事长。委托代理人刘立新，黑龙江森耀律师事务所律师。委托代理人邹振娟，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。被告王敬军，住哈尔滨市南岗区。被告王树彬(曾用名王树滨)，住哈尔滨市道外区。被告王敬学，住哈尔滨市南岗区。原告徐广明与被告哈尔滨东方联轴器有限公司（以下简称东方公司）、被告王敬军、被告王树彬、被告王敬学民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月8日向本院提起诉讼。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告徐广明及其委托代理人赵明、何晓丹，被告东方公司委托代理人刘立新、邹振娟到庭参加诉讼。被告王敬军、被告王树彬、被告王敬学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终�。原告徐广明诉称：2011年12月20日，被告东方公司向原告借款550000元，双方未约定还款期限及借款利息，被告东方公司向原告出具收到550000元借款的收据，原告多次向被告东方公司索要上述借款未果。2005年6月23日，被告东方公司办理了增资的变更登记，原注册资本5000000元增加至8000000元，其中被告王敬军认缴出资6200000元，但并未实缴出资；股东王彩玲认缴出资100000元，实缴出资100000元；被告王树彬认缴出资1600000元，实缴出资1600000元；被告王敬学认缴出资100000元，实缴出资100000元。故原告请求被告东方公司立即返还原告借款550000元，并按年利率6%支付借款550000的利息，被告王敬军在其出资不足的范围内对上述借款承担补充赔偿责任，被告王树彬、被告王敬学承担相应的补充赔偿责任。被告东方公司辩称：原告所某某不符合事实。原告与被告�方公司之间不存在欠款事实。2008年，原告向被告东方公司借用一台水井钻机至今未还；2009年11月，原告向被告东方公司借用一辆辉腾牌轿车并过户到原告名下，即便存在借款事实，原告现在所占有的钻机和辉腾轿车的价值也足以抵付该借款。被告王敬军未出庭，亦未提出答辩意见。被告王树彬未出庭，亦未提出答辩意见。被告王敬学未出庭，亦未提出答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告徐广明、被告东方公司为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。原告徐广明举示证据情况如下：证据1.工商服务业统一收款收据，拟证明：2011年12月20日，原告与被告东方公司书面约定，被告东方公司向原告借款550000元。被告东方公司对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，但�告东方公司事实上没有收到该借款。证据2.被告东方公司工商档案，拟证明：东方公司章程第五章第八条约定股东应承担按期缴纳所认缴的出资义务。2015年6月23日，哈尔滨东方联轴器有限公司股东会决议，经过全部股东出席的股东会决议将原注册资本5000000变更为8000000元，并修改公司章程，办理了变更登记。被告东方公司对原告举示的证据质证认为：无异议。证据3.全国企业信用信息公示系统，拟证明：王树彬为被告公司的董事，王敬学为董事，王敬军为董事长。被告王敬军认缴出资6200000元，至今并未实缴出资；股东王彩玲认缴出资100000元，实缴出资100000元；被告王树彬认缴出资1600000元，实缴出资1600000元；被告王敬学认缴出资100000元，实缴出资100000元。被告东方公司对原告举示的证据质证认为：真实性有异议，该证据系网上查询所得，被告东方公司无法核实其真伪。被告东方公司举示证据情况如下：证据1.汽车维修结算单，拟证明：黑A-GU2**牌辉腾车为被告东方公司所有，该车辆在原告借用的过程中被原告占有，车辆价值应冲抵所欠原告的债务。原告对被告东方公司举示的证据质证认为：真实性无异议，但对证明问题以及关联性有异议，该证据不能证明原告占有该车辆的事实，同时被告东方公司主张的借用关系与本案并非同一法律关系，不在本案审理范畴。证据2.车辆行驶证复印件，拟证明：黑A-GU2**牌辉腾车为被告东方公司所有，该车辆在原告借用过程中被原告占有，车辆价值应冲抵所欠原告的债务。原告对被告东方公司举示的证据质证认为：真实性无异议，但该证据不能证明原告实际占有该车辆。证据3.被告东方公司所生产的正反循环工程水井钻机宣传图片，拟证明：原告所占用的钻机即为该宣传册所宣传的钻机。原告对被告东方公司举示的证据质证认为：有异议，该证据不具有客观性，且不能证明原告占有被告东方公司钻机的事实，同时被告东方公司主张的借用钻机与本案非同一法律关系，不属本案审理范畴。证据4.证人邹某某证言，拟证明：原告借走钻机的事实。原告对被告东方公司举示的证据质证认为：证人系被告东方公司股东亲属，与本案被告东方公司有利害关系，并且证人证明的情况多为听他人所说，证言的真实效力低。证人所某某的情况也与本案非同一法律关系，不属本案审理范畴。证据5.证人何某某证言，拟证明：原告借走钻机的事实。原告对被告东方公司举示的证据质证认为：证人未某某证明与本案有关联�事实。证据6.东方公司股东会决议，拟证明：被告王敬军已实际出资。原告对被告东方公司举示的证据质证认为：有异议，该证据不能证明股东实际出资情况。被告王敬军、被告王树彬、被告王敬学未举示证据。本院确认：被告东方公司对原告举示的证据2无异议，故本院对该证据予以确认；因被告东方公司对原告举示的证据1真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认；因全国企业信用信息公示系统为国家工商总局官方认定，故本院对原告举示的证据3予以采信。原告对被告东方公司举示的证据1、证据2真实性均无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认；被告举示的证据3、证据5缺乏相应证据佐证，故本院对该两份证据不予采信；证人邹某某与被告东方公司存在利害关系，且证言多为听他人所某某，故本院对被�东方公司举示的证据4不予采信；被告东方公司举示的证据6无法证明东方公司股东的实际出资数额，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明：自2008年起，被告东方公司陆续向原告借款，并于2011年12月20日向原告出具了借款数额为550000元的收款收据，双方并未约定具体的还款期限及利息。2015年6月23日，被告东方公司办理了增加注册资本的变更登记，被告东方公司注册资本8000000元，其中被告王敬军认缴出资6200000元，但并未实缴出资；股东王彩玲认缴出资100000元，实缴出资100000元；被告王树彬认缴出资1600000元，实缴出资1600000元；被告王敬学认缴出资100000元，实缴出资100000元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告东方公司为原告出具了收到550000元借款的收据，被告东方公司向原告借款的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。故原告要求被告东方公司返还借款550000的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告东方公司辩称其并未向原告借款，但未提供相应证据进行反驳，被告东方公司主张向原告还款155400元，该款应从被告王树彬出具的借款借据中扣除，亦未提供相应证据，且其前后表述存在矛盾之处，故本院对其辩称不予支持。原告请求被告东方公司按年利率6%给付借款550000元自2016年3月8日（起诉之日）至2016年4月25日的利息4224元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。《最�人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持，故原告请求被告王敬军在出资不足的范围内向原告承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王树彬、王敬学并不存在未尽《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定的义务的情形，原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第四款主张被告王树彬、王敬学承担相应的补充赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告东方公司所主张的以原告借用的钻机及辉腾车抵消相应债务，这一主张仅为被告东方公司的假设，其所提供的证据也不足以证明上述两项动产之所有权已转移给原告，且借用关系与本案不属同一法律关系，本案不予处理，被告东方公司可另行起诉。审理中，原告放弃对被告王彩玲的诉讼主张，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第（一）款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，缺席判决如下：一、被告哈尔滨东方联轴器有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告徐广明借款550000元；二、被告哈尔滨东方联轴器有限公�于本判决生效之日起十日内，支付原告徐广明利息4224元；三、被告哈尔滨东方联轴器有限公司的资产不足以清偿上述款项的情况下，被告王敬军在6200000元出资不足的范围内对上述款项承担补充赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9343元，被告哈尔滨东方联轴器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈彩霞代理审判员  刘 鑫人民陪审员  李 敏二〇一六年九月三日书 记 员  于丹丹