云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终244号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司保山中心支公司。
负责人王某某，公司总经理。
委托代理人李建武、杨亚云，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵兴强，男。
被上诉人（原审原告）赵某甲，女。
法定代理人赵兴强，系赵某甲的父亲。
被上诉人（原审原告）赵某乙，男。
法定代理人赵兴强，系赵某乙的父亲。
被上诉人（原审原告）许顺仙，女。
上列被上诉人的委托代理人杨顺平，云南泰恒律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告赵云龙，男。
上诉人天安财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称天安保险保山支公司）与被上诉人赵兴强、赵某甲、赵某乙、许顺仙、原审被告赵云龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服芒市人民法院（2016）云3103民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人天安保险保山支公司特别授权的委托代理人李建武、杨亚云、被上诉人赵兴强及其特别授权的委托代理人杨顺平、原审被告赵云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2015年12月1日，赵云龙驾驶云M336**号嘉龙牌重型仓栅式货车沿沪瑞线由北向南行使（龙陵方向驶往芒市方向），9时3分许当其行至沪瑞线K3512+860M路段时，与对向驾驶人段有娣载乘客段桂焕驾驶的云NHF8**号海马牌轿车（车辆所有人为原告赵兴强）相撞，造成段有娣死亡，乘客段桂焕受伤，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。该事故经芒市公安局交通警察大队作出芒公交认字〔2015〕第00062号《道路交通事故认定书》,认定赵云龙负此事故的全部责任，段有娣、段桂焕不承担责任。事故发生后，赵云龙垫付了人民币80000元。赵云龙驾驶的云M336**号货车在天安保险保山支公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，赵兴强等四人依法有权获得赔偿。一、关于死亡赔偿金应适用何种赔偿标准的问题。赵兴强等四人主张死亡赔偿金应当依据城镇居民家庭人均全年可支配收入标准计算，赵云龙及天安保险保山支公司对此不予认可。赵兴强等四人提供的证据能够证明其主张，故对该主张予以支持；二、关于被扶养人生活费的问题。（一）赵兴强主张被扶养人生活费依据城镇居民家庭人均全年消费性支出标准计算，赵兴强主张赵某甲、赵某乙在城镇生活、学习，许顺仙自2013年8月1日农转城，被扶养人生活养费应依据城镇居民家庭人均全年消费性支出标准计算，并提供证据予以证实，故对其主张被扶养人生活费的赔偿标准及计算方法予以采信；（二）关于许顺仙的被扶养人费生活费以及适用标准问题。赵兴强主张许顺仙体弱、无劳动能力、没有其他生活来源，其扶养费应按城镇居民家庭人均全年消费性支出标准计算，赵云龙及天安保险保山支公司对该主张不予认可。许顺仙现年59岁，已丧失大部分劳动能力，故其主张许顺仙的被扶养人生活费予以酌情支持；三、关于事故发生后的财产损失，赵兴强等四人主张云NHF8**号轿车预估维修费38650元及停车费900元由赵云龙及天安保险保山支公司承担，对云NHF8**号轿车的损失应以保险公司的定损金额计算车损；对停车费予以部分支持；四、关于精神损害抚慰金的问题。段有娣因该起交通事故不幸身亡，给其家属造成巨大精神损害，故对其请求赔偿精神损害抚慰金的主张，予以酌情支持。根据2015年云南省道路交通事故赔偿有关费用计算标准的规定，对赵兴强、赵某甲、赵某乙、许顺仙在此事故中的各项损失确认如下：1、死亡赔偿金为人民币485980元；2、丧葬费为人民币27184元；3、被扶养人生活费为人民币244227元。（1）赵某甲抚养费为人民币73287元；（2）赵某乙抚养费为人民币114002元；（3）许顺仙扶养费为人民币56938元；4、汽车损失为人民币29980元；5、拖车费为人民币800元；6、停车费为人民币490元；7、精神损害抚慰金为人民币20000元；以上合计人民币808661元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由天安保险保山支公司在交强险责任限额内赔偿赵兴强、赵某甲、赵某乙、许顺仙各项经济损失人民币109205元，限判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；二、由天安保险保山中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿赵兴强、赵某甲、赵某乙、许顺仙各项经济损失人民币500000元，限判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；三、由赵云龙赔偿赵兴强、赵某甲、赵某乙、许顺仙各项经济损失人民币199456元，扣除赵云龙已支付的人民币80000元，实际还应当赔偿赵兴强等四人人民币119456元，限判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。案件受理费人民币4448元，由赵云龙承担（未付），限判决发生法律效力之日一次性付清。
原审判决宣告后，天安保险保山支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项，依法改判按照农村居民标准计算死亡赔偿金和赵某甲、赵某乙的抚养费，依法改判不支持许顺仙的扶养费。案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审判决按城镇居民标准计算赔偿依据不足，被上诉人的居民户口本证明了被上诉人系农村居民，其赔偿标准应当以农村居民标准进行计算。根据最高人民法院的相关司法解释规定，当事人应当提交发生交通时前一年已经在城市生活居住满一年，有固定收入来源，并且消费和支出都在城市的有效证据。被上诉人没有提交经常居住地在城镇及主要收入来源地在城镇的证据。被上诉人仅仅向法院提供的用工单位和工资证明缺少实质性和唯一的证明指向。另外，被上诉人许顺仙未满60周岁且不能证明系无劳动能力又无其他生活来源，所以，其主张的被扶养人生活费依法不应得到支持。被上诉人仅仅凭借村民委员会出具的证明无法到达法定证明标准，因此不具有证明效力。
被上诉人赵兴强等四人答辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。答辩人向一审法院提交了死者段有娣生前在芒市居住生活的证据，包括暂住证及汽车修理厂出具的证明等综合证据。关于许顺仙的扶养费问题，社区村委会可以证明，其虽然未满六十周岁，但是体弱多病，无劳动能力，依法应当支持被扶养人生活费。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，对原审认定的事实，上诉人天安保险保山支公司对死亡赔偿金、被扶养人生活费的参照标准及精神损害抚慰金提出异议，认为死亡赔偿金和赵某甲、赵某乙的抚养费应当参照农村居民标准计算，许顺仙的被扶养人生活费及被上诉人的精神损害抚慰金不应当支持，精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金里面，不应重复计算。对其他事实无异议；被上诉人赵兴强等四人对原审认定的事实均无异议；原审被告赵云龙对原审认定的事实均无异议；对于各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、段有娣的死亡赔偿金及赵某甲、赵某乙的被抚养人生活费应按照农村居民标准计算，还是城镇居民标准计算；2、被上诉人许顺仙的扶养费是否应予以支持；3、死亡赔偿金是否包含了精神损害抚慰金。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。
本院认为，公民的经常居住地是指公民离开住所地连续居住一年以上的地方。被上诉人赵兴强等四人在一审提交的芒市万兴修理厂出具的证明、芒市第四小学出具的证明、芒市鑫源幼儿园出具的证明、芒市双语幼儿园出具的证明及暂住证可以证实段有娣生前与赵兴强、赵某甲、赵某乙自2012年9月20日起在芒市居住生活，夫妻二人靠打工维持基本生活，赵某甲、赵某乙在芒市上学。故，原审按照城镇居民标准计算段有娣的死亡赔偿金为人民币485980元及赵某甲、赵某乙的被抚养人生活费为人民币73287元、114002元得当，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被上诉人许顺仙年满59周岁，已丧失大部分劳动能力，一审支持被扶养人许顺仙生活费56938元得当，本院予以支持。
死亡赔偿金，又称死亡补偿金，是死者因他人致害死亡后由加害人给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。精神损害抚慰金，是指受害人或死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。上诉人天安保险保山支公司认为死亡赔偿金已包含了精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4448元，由赵云龙承担；二审案件受理费4448元，由天安保险保山支公司承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向芒市人民法院申请强制执行。
审判长 向明阳
审判员 张静玲
审判员 王金元
二〇一六年十一月十日
书记员 庞子杨