江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3727号
上诉人(原审原告)：叶建旺，男，1970年1月16日出生，汉族，户籍地东台市，现住东台市城东新区。
上诉人(原审原告)：杨惠芹，女，1974年3月22日出生，汉族，户籍地东台市，现住东台市城东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，住东台市东台镇富腾路**号*幢***室。
被上诉人(原审被告)：陈德俊，男，1962年6月10日出生，汉族，会计，住东台市城东新区。
委托诉讼代理人：陈冬友，男，1950年11月30日出生，汉族，东台市供销社退休人员，住东台市。
上诉人叶建旺、杨惠芹因与被上诉人陈德俊返还原物纠纷一案，不服东台市人民法院（2016）苏0981民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶建旺、杨惠芹本人及其共同委托诉讼代理人徐赞、被上诉人陈德俊及其委托诉讼代理人陈冬友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶建旺、杨惠芹上诉请求：请求撤销一审判决，或将该案指定其他有管辖权的法院重审。事实与理由：本案案由确定错误，应当为委托合同纠纷。东台市城东新区高新技术投资发展有限公司（下称城东高投公司）将叶建旺的案涉两张共计82500元的存单变更为陈德俊，未得叶建旺同意，不发生法律效力，叶建旺仍然是存单权利人，其有权要求陈德俊返还存单或存单上载明的金额。另外，一审未通知城东高投公司为本案第三人，存在程序错误。
陈德俊答辩称：1、原来上诉人的一审诉讼请求是返还原物，在本次一审中，上诉人已经将诉讼请求改变为返还集资款及利息，一审法院也予以释明，并要求上诉人明确具体的现金数额及组成，不存在案由错误。2、城东高投公司与本案没有利害关系，所以该公司也不是法律意义上的第三人。3、关于举证责任的分配问题，一审分配并无不当。根据法律规定，谁主张谁举证，上诉人必须举出要求返还现金的法律依据和证据。请求维持原判，驳回上诉。
叶建旺、杨惠芹向一审法院起诉请求：依法判令陈德俊立即返还集资款82500元及其利息（以本金66000元从2013年6月5日起，以本金16500元从2013年5月17日起，至实际给付之日止，按年利率10%计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：叶建旺、杨惠芹系夫妻关系，均为东台市东台镇海丰社区叶家村居民，陈德俊系东台市城东新区南庄村村民委员会会计兼信贷员。
2011年至2014年12月期间，叶建旺、杨惠芹在城东高投公司的所有集资款的存、转手续均委托陈德俊代为办理。
2012年9月，陈德俊将现金380000元加上4张集资收据（①叶建旺2011年6月15日0761号20000元、②叶建旺2011年7月12日0810号20000元、③何桂林2011年8月15日1024号50000元、④邓俊2011年8月29日1071号15000元，其中①②本息和43993.33元、③本息和55250元、④本息和16598.33元）所转的本息和115841.66元，合计495841.66元，在城东高投公司开出18张集资收据[⑴周顺根2012年9月11日2403号6400元、⑵陈德元2012年9月11日2404号8000元、⑶陶根桂20**年9月11日2405号5800元、⑷叶建旺2012年9月11日2406号20000元、⑸陈德富2012年9月11日2407号10000元、⑹仲桂香2012年9月11日2408号11800元、⑺邰桂根2012年9月11日2409号12500元、⑻邓永龙2012年9月11日2410号140000元、⑼胡文兰2012年9月11日2411号50000元、⑽吕玉梅2012年9月11日2412号20000元、⑾叶明2012年9月11日2413号20000元、⑿陈玉田2012年9月11日2414号1000元、⒀郜增芳2012年9月11日2415号3000元、⒁高萍2012年9月11日2416号100000元、⒂吴五福2012年9月11日2419号4341.66元、⒃叶建旺2012年7月12日2420号40000元、⒄叶建旺2012年8月15日2421号30000元、⒅胡文兰2012年9月11日2424号13000元]，合计495841.66元。从以上495841.66元“来源”和“去向”可以确定：2012年9月11日后，叶建旺名下两张集资收据（①2011年6月15日0761号20000元、②2011年7月12日0810号20000元）已由陈德俊取出，并于当日开出叶建旺名下3张集资收据[⑷2012年9月11日2406号20000元、⒃2012年7月12日2420号40000元、⒄2012年8月15日2421号30000元]，合计90000元，上述3张集资收据陈德俊已交给了杨惠芹。庭审中，杨惠芹也承认收到上述三张集资收据，合计90000元。
2013年9月，陈德俊将4张集资收据(a陈阿小2012年7月10日1524号15000元、b曹建2012年7月10日1525号200000元、c曹建2012年7月10日1526号140000元、d陈德成2012年7月10日1532号67000元，其中a本息和16500元、b本息和220000元、c本息和154000元、d本息和73700元)所转的本息和合计464200元，在城东高投公司开出8张转存收据（①陈阿小2013年7月10日12786号16500元、②曹建2013年7月10日12787号100000元、③曹建2013年7月10日12788号100000元、④周顺根2013年7月10日12789号95040元、⑤曹建2013年7月10日12790号31000元、⑥吴树旺2013年7月10日12791号33000元、⑦叶建旺2013年7月10日12792号82500元、⑧陈伟2013年7月10日12793号6160元），合计464200元。从以上464200元“来源”和“去向”可以确定:2013年9月，陈德俊将陈阿小、曹建、陈德成三人名下的集资款本息464200元取出,并开出包括⑦叶建旺2013年7月10日12792号82500元转存收据在内的8张转存收据,合计464200元。陈德俊已将该82500元转存收据交给了杨惠芹。庭审中，杨惠芹也承认收到上述82500元转存收据。
对陈德俊为什么将上述82500元转存收据交给杨惠芹，陈德俊、杨惠芹各自作了不同的陈述。
陈德俊陈述，2013年9月初，杨惠芹以装修急需用钱为由，将两张集资收据（A叶建旺2013年5月17日11265号16500元、B叶建旺2013年6月5日11266号66000元），合计82500元交给陈德俊请求帮助变现，几天后，杨惠芹又称已有钱，不需要变现了，陈德俊为了赚取该两张集资收据时间差所产生的利息，便开出上述⑦叶建旺2013年7月10日12792号82500元转存收据，于2013年9月底交给了杨惠芹，换取了上述A、B两张集资收据（合计82500元），因陈德俊与杨惠芹私人关系较好，当时杨惠芹也就没说什么。
杨惠芹陈述，2012年7月，杨惠芹交给陈德俊4张集资收据(①叶建旺2011年6月15日0761号20000元、②叶建旺2011年7月12日0810号20000元、③叶建旺2011年2月20日0051号15000元、④杨惠芹2011年2月20日0049号10000元)合计65000元，另加现金10000元构成本金75000元，再加利息7500元(75000元×10%)，总计82500元，请陈德俊帮助转存，所以杨惠芹才接收上述82500元转存收据的。
2015年3月11日，陈德俊将案涉两张集资收据变更到自己名下。双方当事人因案涉两张集资收据权属发生争议，叶建旺、杨惠芹遂诉至法院，提出诉称之请求。
一审法院认为，前述495841.66元“来源”和“去向”已经确定，①叶建旺2011年6月15日0761号20000元、②叶建旺2011年7月12日0810号20000元集资收据，本息和43993.33元，再加部分现金，陈德俊已经转成三张合计90000元的集资收据并已交给了杨惠芹，该两份集资收据不可能再成为杨惠芹陈述的82500元的组成部分，且杨惠芹对82500元来源的陈述未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果。
结合原审中杨惠芹提交的2013年9月份其与陈德俊核对相关账目时，陈德俊出具给杨惠芹的流水草账，该流水草账载明：“叶建旺6.6+1.65=8.25万元”的内容，可以认定陈德俊是用上述82500元转存收据与杨惠芹换取了A叶建旺2013年5月17日11265号16500元、B叶建旺2013年6月5日11266号66000元的两张集资收据，从而成为上述两张集资收据的所有人。故叶建旺、杨惠芹基于其是上述两张集资收据的所有人，要求陈德俊返还集资款82500元及其利息，已无事实和法律依据。
综上所述，叶建旺、杨惠芹的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回叶建旺、杨惠芹的诉讼请求。案件受理费1862元，由叶建旺、杨惠芹负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，叶建旺、杨惠芹在本案中主张陈德俊向其返还票号为11265号和11266号的两张集资收据中款项共计82500元，而陈德俊认为该两张集资收据已换成12792号82500元转存收据，并已交付叶建旺、杨惠芹，不应返还。故无论本案案由为委托合同纠纷还是返还财产纠纷，仅需查明并认定11265和11266的两张集资收据是否被换成12792号82500元转存收据。如陈德俊所述内容属实，则即便双方当事人之间存在委托法律关系，也因叶建旺、杨惠芹收到了被调换的12792号转存收据而无权主张11265号和11266号的两张集资收据中的款项，进而无权要求陈德俊返还。现一审结合城东高投公司财务部门出具的情况说明、陈德俊关于相关集资（转存）收据金额组成的陈述以及收据、流水草账等能够相互印证的证据，并根据优势证据认定规则和高度盖然性的证据标准，综合认定陈德俊在本案中的抗辩陈述成立并驳回叶建旺、杨惠芹的诉讼请求，并无不当。此外，经审查，一审未通知城东高投公司为本案第三人并无程序不当之处。
综上所述，叶建旺、杨惠芹的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由叶建旺、杨惠芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨曦希
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一七年十一月七日
书记员 张 欣