贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民初字第76号原告艾铁生，男，汉族，住贵州省织金县。一般代理）吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。被告金发能源股份有限公司纳雍县老凹坝乡大龙井煤矿，住所地：纳雍县老凹坝乡安家寨村，组织机构代码证号：67540672－X。负责人杨昌高。委托代理人（一般代理）陈国军，男，住贵州省织金县，系金发能源股份有限公司纳雍县老凹坝乡大龙井煤矿办公室主任。被告金发能源股份有限公司，住所地：贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪金源国际财富中心B幢6号，组织机构代码证号：05906059－3。法定代表人徐仁益，该公司董事长。委托代理人（特别授权）何平，贵州佳合律师事务所律师。原告艾铁生诉被告何勇模、金发能源股份有限公司纳雍县老凹坝乡大龙井煤矿、金发能源股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月23日和9月25日公开开庭进行了审理，原告艾铁生及其委托代理人李军、李杰，被告何勇模及其委托代理人陈国军、吴永阁，被告金发能源股份有限公司纳雍县老凹坝乡大龙井煤矿委托代理人陈国军，被告金发能源股份有限公司委托代理人何平到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，在两次开庭审理结束后原告又补充提交新的证据，因需调查核实，报请院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告艾铁生诉称：被告何勇模因经营资金困难，急需大量现金周转，多次找原告寻求借款帮助。由于原被告双方已有近10年之交情，私交一直甚好，且资金周转期限较短，在被告何勇模的多次恳求下，原告便决定筹备现金借给被告何勇模，以帮助其解决现金周转困难。由于所需现金量大，原告提前近一个月向中国农业银行织金县支行预约取款1250万元，2015年2月4日原告筹备完结所有现金，2015年2月5日原、被告双方正式签订《借款协议》，原告向被告何勇模一次性支付借款本金人民币1160万元。同时，被告纳雍县大龙井煤矿作为担保方在借款协议上盖章担保，担保本协议诚信履行。按照《借款协议》约定：乙方何勇模向甲方原告借款人民币1160万元，每月按2.5%利息计算支付，乙方每月10日前按时支付甲方利息共计29万元。为了保证甲方债权的实现，乙方以纳雍县大龙井煤矿提供担保，乙方在合同签订之日起40天内到相关部门办理抵押登记手续，若乙方未能办理抵押登记手续导致合同项下的债权不能实现，乙方自愿向甲方支付合同总金额的30%违约金。如乙方未遵守本协议各项条款，乙方自愿承担因此所产生的维权费用（包括但不限于律师代理费、法院诉讼费、交通车旅费等）。本案中被告何勇模收到原告支付的1160万元现金后，于当日向原告出具了《收据》，确认收到原告向其支付的借款，被告纳雍县大龙井煤矿也在该收据上对收款事实予以确认并担保。但是，在《借款协议》签订的40日内，被告并未按照协议约定办理该煤矿抵押登记手续。2015年3月10日，被告何勇模也未按照协议约定将第一个月借款利息支付给原告，原告向被告何勇模催讨利息时，被告何勇模承诺下一个月一并支付，鉴于双方之前私交感情较好，原告便相信了被告何勇模的承诺。当第二个月付息期限届满时，原告再次催讨，被告何勇模却一反常态，甚至恶意躲避原告。当原告通过多种途径寻找到被告何勇模时，其明确表示已经不能履行《借款协议》，也没有能力再行偿还上述借款本金及利息。被告何勇模的不诚信举动，严重造成原告巨大经济损失。另，纳雍县大龙井煤矿已经被被告金发能源股份有限公司兼并重组，现已重新更名为被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿。本案中，原、被告签订的《借款协议》是依法成立的有效合同，应受法律保护，对原、被告双方均具有约束力，双方应按协议约定履行义务。而被告违反协议约定拒绝向原告支付利息，已经严重违约。同时，被告何勇模已经以自己的行为表明不再履行双方约定的每月付息义务。为此，原告有权解除借款协议，并要求被告偿还上述借款本金及利息。纳雍县大龙井煤矿已被整合于金发能源股份有限公司，该公司作为兼并重组后的企业，依法应与纳雍县大龙井煤矿一起对外承担连带清偿责任。《借款协议》中原告与被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿并未对保证方式进行约定，被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿以及金发能源股份有限公司应为连带责任保证人，依法对上述借款及利息、违约金等损失承担连带偿还和赔偿义务。请求判令：1、三被告连带偿还原告借款本金人民币1160万元，并连带偿还原告借款利息暂计至起诉之日为58万元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2015年2月5日起计算至实际执行完毕之日止），并解除原被告之间签订的《借款协议》。2、三被告连带承担原告已付律师代理费10万元、交通食宿费暂计5000元。3、三被告连带支付原告违约金348万元。4、判令三被告连带承担本案所有诉讼费用。诉讼中，原告自愿放弃请求三被告连带承担原告已付律师代理费10万元、交通食宿费暂计5000元的诉讼请求。被告何勇模庭审答辩称：被告与原告签订《借款协议》及收据是事实，但原告没有支付现金1160万元给被告何勇模也是事实。双方2015年2月5日签订《借款协议》，写了收据，但纳雍县大龙井煤矿的公章没有在何勇模的办公室，原告拿协议及收据去纳雍县大龙井煤矿盖章后一直没有付现金，原告称2015年2月5日当天付现金是虚假的，借款1160万元中含有60万元不合常理，原告说借款1160万元是付现金，支付这么大笔现金与生活常理不相符，且如果是这样不可能只有原告和被告两人在场，支付现金的举证责任应该在原告方，原告没有付现金给被告，双方签订的《借款协议》未生效。协议约定的还款期限是2015年8月5日，约定期限未满原告就向法院起诉。请求驳回原告的诉请。被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿庭审答辩称：原告之子持《借款协议》及收据到煤矿找到矿长王发俊盖章，何勇模电话告知王发俊让其盖章，王发俊接到何勇模电话后才在协议和收据上盖章，但是原告没有提供借款给何勇模，借款协议没有生效，担保合同自然不能生效，因此，根据担保法及相关司法解释的规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告金发能源股份有限公司庭审答辩称：原告所诉事实有违常理，不排除虚假陈述的可能。原告要求金发能源股份有限公司承担连带责任没有法律依据，借款协议所述的保证条款为无效条款，作为保证人纳雍县大龙井煤矿的公章是老公章与金发能源股份有限公司没有关系，金发能源股份有限公司并未授权纳雍县大龙井煤矿向其他人担保，责任应由纳雍县大龙井煤矿与原告承担，金发能源股份有限公司不承担责任。原告艾铁生为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1、第一组证据：《借款协议》及收据、银行取款凭证。证明目的：原告艾铁生于2015年2月5日与被告何勇模签订《借款协议》，向何勇模提供了借款本金1160万元；被告纳雍县大龙井煤矿作为担保人为何勇模提供了还款担保，应与何勇模一起向原告承担连带清偿责任；因何勇模违约，根据协议约定应按借款本金的30%向原告支付违约金；采取现金支付是因为何勇模对外欠款很多，为避免银行转账被冻结，所以才现金支付。各被告对原告提供的上述证据的质证意见是：被告何勇模对《借款协议》的真实性无异议，对原告证明目的有异议，不能证明原告已经支付了1160万元的现金给何勇模，协议未生效。对收据的真实性有异议，是在先写收据后找煤矿担保的时候，原告在收据上的中间部分出具了不真实的虚假确认。对银行取款凭证的真实性没有异议，但不能证明取款出来就给了何勇模，对关联性有异议。被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿对《借款协议》的质证意见是：协议是格式合同，原告没有履行现金交付义务，煤矿公章不是2015年2月5日当天盖的，且只盖了煤矿公章没有煤矿负责人和任何人签字；《借款协议》明确约定借款期限为6个月，2015年8月5日借款本金一次性还清，该证据不能达到原告提供现金借款的证明目的；对于收据，收据中间的两行字不是当天写上去的，笔迹与上下两排明显不符，说明原告在制作虚假证据，达不到原告提供现金的证明目的，收据上盖的公章是由原告之子艾深淋持收据到煤矿找矿长王发俊在得到何勇模的电话指示后盖的公章，艾深淋在盖公章完毕后曾经打电话给王发俊说因为公章上没有编码，他们不转款给何勇模，必须要盖带有组织机构代码证的公章才能提供借款；两张银行取款凭证金额共计1250万元，对真实性无异议，只能证明原告的取款行为，不能证明原告支付了1160万元给何勇模，1160万元现金重量有400余斤，人工点数需要清点18小时，因此，该证据不能达到原告提供现金给何勇模的证明目的。被告金发能源股份有限公司的质证意见是：《借款协议》所盖的煤矿用章不是金发能源股份有限公司兼并纳雍县大龙井煤矿后的用章，该章已经无效，对公司没有约束力；收据从形式上看有篡改的可能，公司在2014年7月份就和纳雍县大龙井煤矿完善了兼并手续并更换了公章，公司并未授权煤矿对外担保，该担保行为属无效行为；银行打款凭证只能证明原告取了两笔款，不能证明原告取款是交给被告何勇模，达不到原告的证明目的。2、第二组证据：何勇模录音资料、企业登记证照及归档登记表。原告举证的证明目的：被告纳雍县大龙井煤矿虽然已被金发能源股份有限公司兼并重组，但何勇模仍然是纳雍县大龙井煤矿的实际控制人，煤矿为何勇模提供还款担保，担保条款具有法律效力；煤矿是由何勇模控制经营，何勇模对外代表煤矿进行民事活动，原告正是基于信赖煤矿具有还款能力才向何勇模提供借款，纳雍县大龙井煤矿及金发能源股份有限公司应向原告承担保证责任。各被告对原告提供的上述证据的质证意见是：被告何勇模对录音资料的真实性无异议，认为录音内容不能达到原告已付款给何勇模的证明目的，录音没有提到还1160万元的事。被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿质证认为，语音摘录是艾铁生之子与何勇模的通话记录，未经当事人同意的录音没有法律效力不能作为证据使用。录音不能证明是哪天完成的，原告应举证证明是什么时候录音的，是否得到何勇模的允许。录音摘录没有提到1160万元的借款，没有体现出2015年2月5日签订协议的任何摘录，没有提到收据的问题。被告金发能源股份有限公司的质证意见是：录音摘录没有明确的数据和明确的指向，描述的事实都是模糊的，不能反映真实情况。3、第三组证据：律师代理费收据。证明目的：原告为维权花费律师代理费10万元，该费用应由被告何勇模及纳雍县大龙井煤矿连带承担。各被告对律师代理费收据的质证意见是：被告何勇模对真实性无异议，对证明目的有异议，原告没有付款，借款协议没有生效。被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿和金发能源股份有限公司认为收据不是正式律师事务所发票，也不是税后发票，达不到原告的证明目的。4、第四组证据：《结算单》。证明目的：纳雍县大龙井煤矿对外从事活动使用的印章与原告借款协议和收据上的印章是一致的。各被告的质证意见是：被告何勇模认为印章是否一致应由公安机关鉴定。被告纳雍县大龙井煤矿认为结算单上的公章是2014年8月份盖的，纳雍县大龙井煤矿与金发能源股份有限公司是在9份完成兼并重组，兼并重组后就停止使用这枚公章。被告金发能源股份有限公司认为达不到原告的证明目的，与公司无关。5、何勇模之子何某1发给艾铁生之子艾深淋的两条短信记录。证明目的：从短信内容可以看出何勇模差欠原告艾铁生款项的事实成立，何勇模恶意欠款。各被告的质证意见是：被告何勇模认为何某1的短信与本案无关，短信上面体现不出发短信的时间。案外人之间短信交流不能作为定案依据。短信内容没有体现1160万元借款交付的任何事实，短信无明确的指向，原告以本短信认为该短信指向本案，但短信中没有这一数据，因此短信不能达到原告的证明目的。被告纳雍县大龙井煤矿的质证意见同上。被告金发能源股份有限公司的质证对短信的关联性和真实性均有异议，认为短信应有相关网络服务商予以确认才能作为证据使用，短信互发的主体不是本案当事人，短信记录与本案没有关联性，且里面的款项没有明确指向本案的款项，达不到原告的证明目的。6、何勇模与艾铁生之间录音记录。证明目的:欠款事实成立，何勇模恶意欠款。各被告的质证意见是：被告何勇模认可内容是真实的，录音内容是我们差的材料款与本案无关，且材料款已经支付完。被告纳雍县大龙井煤矿认为未经当事人准许的录音没有法律效力不能作为证据使用。录音内容没有明确指向1160万元借款的任何情况。录音的时间不能确认为2015年5月11日，没有明确的数据记载，达不到原告主张交付1160万元现金的证明目的。被告金发能源股份有限公司的意见同上。被告何勇模为支持其主张，向法庭提供了如下证据：第一组证据书证《借款协议》，证明目的：还款期限是在2015年8月5日，期限未到。原告质证意见是：对真实性无异议，达不到证明目的。协议第二条约定的真实意思表示是在一个月之内归还。第二组证据证人证言，证人张某、何某1、刘某1出庭作证证言。张某证实：原告没有拿现金去，在2015年2月到3月之间，因为我的朋友在那里上班，我去那里玩，原告父子是10点过去的，当时何勇模在打麻将，他们在那里等了一段时候，他们写协议和写收据的时间我都在场，他们写了收据和协议后就走了。并没有支付现金。和艾铁生签协议的时候，是在2、3月份10点左右，在普翼公司签的，当时董事长和几个朋友打牌，何某2带他们过去找何勇模签协议，当时并没有支付现金。原告对被告何勇模供的证人出庭证言的质证意见是：当时证人张某没有在场，证人证言不真实。证人何某2与被告何勇模系父子关系，证人提到是否支付现金是问他父亲，证人说没有交付现金是虚假。证人刘某2是被告何勇模公司的工作人员，与本案有利害关系，证言不具备真实性。被告纳雍县大龙井煤矿为支持其主张，向法庭提供了如下证据：工商营业执照、组织机构代码证。证明目的：纳雍县大龙井煤矿系金发能源股份有限公司的分支机构，不具备独立法被告纳雍县大龙井煤矿为支持其主张，向法庭提供了如下证据：工商营业执照、组织机构代码证。证明目的：纳雍县大龙井煤矿系金发能源股份有限公司的分支机构，不具备独立法人资格。原告对该证据无异议。被告金发能源股份有限公司为支持其主张，向法庭提供了如下证据：工商营业执照、《合作协议》。证明目的：在2014年8月份纳雍县大龙井煤矿已经开始变更，9月份公章手续变更完毕，2015年盖的公章与公司无关。煤矿实际控制人还是何勇模。原告对该证据的真实性没有异议，但认为能证明何勇模是煤矿的实际控制人，担保责任有效，《合作协议》不能免除公司的担保责任。依被告何勇模申请本院依职权向织金县农行调取了如下证据：1、联网核查凭证两份，一份是艾铁生，一份是艾伍华；2、中国农业银行柜面重要事项登记簿，证明艾铁生在银行预约取现金900万元的事实；3、两份取款凭证、两份存款凭证，凭证载明：2015年2月4日下午4点过47分艾铁生通过银行柜面取款现金900万元，当天下午5点24分在同一张卡上又存入350万元，当天下午5点30分又在同一张卡上取出350万元，5点34分又存入900万元到颜清明（系艾铁生之妻）的账上；4、法庭对颜清明账户明细查询，证实存款900万元的事实与前面四张存取款的明细一致；5、艾伍华（系艾铁生之子）账户明细查询，900万元的去向在2015年2月9日通过颜清明的账户转900万元到艾伍华的账户购买了理财产品。经第二次开庭庭审出示质证，原告对该组证据的真实性不持异议，认为不能作为定案依据。被告何勇模、被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿、被告金发能源股份有限公司对该组证据的真实性均无异议。原告在本案两次开庭审理结束后，又向法庭提供了如下证据：第一组证据：1、2014年2月4日借条一张，该借条载明：“今借到艾铁生现金壹仟万元整（小写10000000.00元整）月利3%计算，用本人的大龙井煤矿作抵押。借款人：何勇模，2014年2月4日，借条上盖有纳雍县大龙井煤矿公章”。2、2015年2月5日收据一张，该收据载明：“今收到艾铁生现金壹佰万元整（1000000.00元整）”经手人何勇模。原告用以证明1160万元的借据是从1000万元的借据衍生而来，何勇模借款1000万元双方约定3分利息，年息360万元，一年的利息加本金1360万元，何勇模给艾铁生打了100万元的利息后还差260万元的利息加1000万元的本金，双方协商还款时何勇模答应再给艾铁生100万元的利息后提出将1000万元的借条加上160万元的利息一起写成本金变更为1160万元的借条。因艾铁生担心何勇模不支付答应的100万元，当天又让何勇模单独写了一张100万元的借条。被告何勇模及金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿的质证意见是：不能证明原告起诉状中的1160万元是1000万元及利息衍生而来，原告没有提供2014年2月4日的借条、2015年2月5日的收据的借款现金给我，协议未生效。原告起诉时提供的是2015年2月5日1160万元的借条，在两次开庭结束后逾期提供2014年2月4日1000万元的借条，两张借条合计金额2160万元，两次借条的金额不一致，不能证明原告的主张。第二组证据：1、2009年9月25日艾深淋通过中国工商银行织金支行打款凭证，凭证上体现税后本息合计520659.9元；2、2009年9月25日艾深淋通过中国工商银行织金支行打款凭证，凭证上体现税后本息合计501060元；3、2009年9月25日艾深淋通过中国工商银行织金支行打款凭证，凭证上体现税后本息合计520757.77元；4、2009年9月25日艾铁生通过中国工商银行织金支行打款给何勇模金额为457522.48元的打款凭证；5、2010年9月18日艾铁生通过中国工商银行织金支行打款给何勇模金额为22万元的打款凭证；6、2011年1月26日艾铁生通过工商银行织金支行打款给何勇模汇款金额为100万元的打款凭证；7、2012年11月28日艾铁生通过工商银行织金支行打款给何勇模金额为30万元的打款凭证。原告用以证明何勇模借款的一定数额，2012年11月28日艾铁生通过工商银行织金支行打款给何勇模30万元的打款凭证上面注明加了20万元的现金共计50万元。被告何勇模及金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿的质证意见是：艾深淋三次打款，艾铁生五次打款共计2887522.48元，艾深淋的储蓄存款利息清单是证明案外人艾深淋自己的存款利息清单，与本案无关。艾深淋打款给何勇模，不代表艾铁生打款给何勇模，因为艾铁生与艾深淋是分别具有单独民事行为能力的自然人。艾铁生不能持其他人打款给何勇模的银行票据来主张是艾铁生打款给何勇模，不能证明是艾铁生借款给何勇模。艾深淋与何勇模之间没有产生任何借贷关系。关于艾铁生打款给何勇模的票据，只能证明艾铁生与何勇模通过银行有经济往来，不能证明该经济往来是借款行为，因为没有与银行票据金额上的数据相一致的借条来相互印证，不能证明是借款。2012年11月28日的票据，汇款金额为30万元，不能证明是50万元的借款。第三组证据：中国工商银行织金支行银行流水清单六张、储存业务凭证四张。原告用以证明艾铁生家与何勇模的借贷关系真实，证明一定的借款数额。被告何勇模及金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿的质证意见是：意见同第二组。第四组证据：1、2010年4月8日艾铁生在中国建设银行织金支行转款57万元到何勇模账户的转款凭证；2、2010年4月28日中国建设银行织金支行银行流水清单一张；3、2010年9月18日艾铁生在中国建设银行织金支行存款91万元到何勇模账户的汇款凭条和存款凭条两张。用以证明与上述证据一起加上何勇模出具的借款协议和收条佐证借款事实的成立和证明一定的借款数额。被告何勇模及金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿的质证意见是：意见同第二组。第五组证据：2009年9月25日颜清明分别在中国建设银行织金支行账户取款凭证两张，金额分别为50万元和100万元。用以证明艾铁生家与何勇模的借贷关系真实，同时证明一定的借款数额。被告何勇模及金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿的质证意见是：系颜清明自行取款行为，与本案无关。颜清明不是本案的原告。第六组证据：2015年2月4日晚何勇模录音资料文字摘要、何勇模5分钟录音。用以证明何勇模向艾铁生借款的真实性。被告何勇模及金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿的质证意见是：不能证明艾铁生提供任何借款给何勇模。不是2015年2月4日的录音。第七组证据：货款清单49张、中国工商银行织金支行流水清单（艾铁生取款17万元）。用以证明何勇模应付给艾铁生87万元煤矿设备货款未付。何勇模要求艾铁生少收4万元，只给付83万元，接着何勇模要求艾铁生在此基础上再给他17万元，凑足100万元总数作为何勇模向艾铁生的借款。被告何勇模及金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿的质证意见是：货款清单系安桂良煤矿、秀华煤矿与艾铁生的货款清单，清单系艾铁生自制，没有其他事实来印证。所有的货款票据清单均没有何勇模的名字，不是何勇模经手，与何勇模无关。货款清单证明的是货物买卖关系，与民间借贷关系是不同的法律关系。煤矿与何勇模是不同的法律关系，如果原告认为系欠款，只能向煤矿另案起诉。与本案无关。被告金发能源股份有限公司对原告提供的上述证据的质证意见是：对第一组证据认为与本案无关，从时间上看均是发生在双方借款协议之前，不能证明原告方已向被告交付了款项，借款合同未生效；对第二、三、四、五组等证据，认为与本案无关联性，与原告起诉所依据的事实不一致，原告所依据的事实为支付现金且是用两台车直接拉到普定现金支付，而现有证据表明原告所取的款项去向不明，不是支付给被告而是作其他用途。从协议上所盖的煤矿公章来看该公章已作废，且大龙井煤矿无权单独设定担保，由此造成的一切后果与金发能源股份有限公司无关，应由各责任方自行承担。对证据的审查分析与认定。原告提供的《借款协议》及借条，银行取款凭证两张，一张金额为350万元、一张金额为900万元，共计1250万元。原告欲证明与被告何勇模签订借款协议后向被告何勇模提供了借款现金1160万元，被告方对原告的证明目的有异议，并申请法庭调查，经法庭调查原告在中国农业银行织金支行的取款情况，2015年2月4日原告取款后又将款项存入银行，并未带走。与原告诉称将借款取出后用两辆车拖现金送到被告何勇模普翼房地产开发公司亲自交给被告何勇模的陈述相互矛盾，本院不予采信。原告补充提供的证据银行转款凭证，经查客观真实，予以采信。补充提供的2014年2月4日借条一张，没有相关证据证明借条载明的借款1000万元已经交付，故不予采信。提供的货款清单49张，系原告与织金县安桂良煤矿和织金县秀华煤矿设备买卖经济往来账务清单，属买卖合同关系，未经原被告双方结算，被告何勇模签字确认，且被告何勇模未予认可，故不予采信。对于被告何勇模提供的出庭证人证言，结合其他证据综合审查；被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿和被告金发能源股份有限公司提供的工商营业执照、《合作协议》，因原告对该证据的真实性无异议，故予以采信。本院依被告何勇模申请调取的中国农业银行织金县支行原告两份取款凭证、两份存款凭证、联网核查凭证、中国农业银行柜面重要事项登记簿，因原被告双方对该组证据的真实性没有异议，故予以采信，作为本案认定事实的依据。经审理查明：一、2015年2月5日，被告何勇模与原告艾铁生签订《借款协议》，该协议载明：“出借人艾铁生（甲方），借款人（乙方）何勇模，乙方向甲方借款人民币1160万元，每月按2.5%利息计算支付，乙方每月10日前按时支付甲方利息共计人民币29万元。借款期限为6个月，从2015年2月5日起至2015年8月5日止，借款到期本金与利息一次还清。本协议签订之时甲方向乙方一次性交付人民币现金1160万元。为了保障甲方债权的实现，乙方以纳雍县大龙井煤矿提供担保，该煤矿地址位于纳雍县，乙方在本合同签订之日起40天内到相关部门负责办理抵押登记手续，若乙方未能办理抵押登记手续导致甲方本合同下的债权不能实现，乙方自愿向甲方支付合同总金额的30%作为违约金。”借款协议上有甲方艾铁生签名捺印，乙方何勇模签名捺印。担保人处盖有纳雍县大龙井煤矿公章。同日，被告何勇模向原告艾铁生出具收据一张，该收据载明：“今收到艾铁生现金壹仟壹佰陆拾万元整（11600000元），艾铁生借款给何勇模我作为担保人经确认，借款已收到（现金支付）11600000元。”收款人处有何勇模签名捺印。收据上的笔迹是分两次书写，收据上“艾铁生借款给何勇模我作为担保人经确认借款已收到（现金支付）（1160万元）担保人”的内容是艾铁生之子艾深淋所写。原告诉称是从银行取款后现金交付给何勇模，提供了中国农业银行织金支行卡取款业务回单，该回单载明：艾铁生于2015年2月4日两次现金取款900万元和350万元。共计1250万元。因被告何勇模否认收到此笔借款，本院依被告何勇模申请到中国农业银行织金县支行进行调查取证，查明原告艾铁生在银行预约取现金900万元，有两份取款凭证、两份存款凭证，凭证载明：艾铁生于2015年2月4日下午4点47分在银行柜面取款现金900万元，下午5点24分在同一张卡上又存入350万元，下午5点30分又在同一张卡上取出350万元，得到两张现金取款1250万元的凭证后，艾铁生随即又以其妻颜清明的名义新开账户，于下午5点34分将此900万元存入颜清明的新开账户；2015年2月9日，此900万元又通过颜清明的账户转到艾铁生之子艾伍华的账户购买了理财产品。故原告艾铁生提供此笔借款的现金取款凭证二张1250万元，系从银行即取即存的900万元和350万元组成，最后又存入其子艾伍华账户购买了理财产品。二、在本院查清以上借款未实际支付后，原告艾铁生又提供新的证据：2014年2月4日，被告何勇模向原告艾铁生出具借条一张，该借条载明：“今借到艾铁生现金壹仟万元整（小写10000000.00元整）月利3%计算，用本人的大龙井煤矿作抵押。借款人：何勇模，2014年2月4日。”借条上盖有纳雍县大龙井煤矿公章。另附银行转款凭证七张载明：（1）2009年9月25日艾铁生之子艾深淋通过中国工商银行织金支行打款给何勇模，凭证上体现税后本息合计520659.75元（储蓄存款利息清单上体现本金为50万、税后利息为20659.75元、税后本息合计520659.75元）；（2）2009年9月25日艾深淋通过中国工商银行织金支行打款给何勇模，凭证上体现税后本息合计501060元（储蓄存款利息清单上体现本金为50万、税后利息为1060.00元、税后本息合计501060.00元）；（3）2009年9月25日艾深淋通过中国工商银行织金支行打款给何勇模，凭证上体现税后本息合计520757.77元（储蓄存款利息清单上体现本金为520554.75元、税后利息203.02元、税后本息合计520757.77元）；（4）2009年9月25日艾铁生通过中国工商银行织金支行打款给何勇模457522.48元；（5）2010年9月18日艾铁生通过中国工商银行织金支行打款给何勇模22万元；（6）2011年1月26日艾铁生通过工商银行织金支行打款给何勇模100万元；（7）2012年11月28日艾铁生通过工商银行织金支行打款给何勇模30万元。另，2009年9月25日艾铁生之妻颜清明在中国建设银行织金支行取款50万元和100万元，于当日将该款存入何勇模位于该银行的账户，2010年4月8日原告艾铁生在中国建设银行织金支行转款57万元到何勇模账户，2010年9月18日原告艾铁生在中国建设银行织金支行存款91万元到何勇模账户。以上银行转款凭证载明的金额共计为650万元。被告何勇模认可收到此650万元，但不认可系借款，提出是其之前提供给原告采购矿山设备后剩余，由原告归还的款项。原告提供货款清单49张，称被告何勇模向其购买煤矿设备应付货款87万元，被告何勇模要求原告少收4万元，只给83万元，要求原告再付现金17万元，凑足100万元总数作为向原告的借款，因此产生了100万元的借条。被告何勇模否认收到原告现金17万元，否认差欠原告货款。另查明：纳雍县大龙井煤矿系被告何勇模个人独资企业，因煤矿整合政策已被整合于被告金发能源股份有限公司，在贵州省工商行政管理局登记注册，变更后名称为金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿，工商登记的负责人为杨昌高。纳雍县大龙井煤矿与金发能源股份有限公司于2014年6月9日签订《采矿权转让合同》。纳雍县大龙井煤矿与金发能源股份有限公司之间属挂靠关系，双方签订了挂靠合作协议，经营上实行内部独立核算，自负盈亏。综合诉辩双方当事人对本案事实和证据的分歧意见，本案当事人的争议焦点是：1、原告艾铁生与被告何勇模之间是否存在借贷关系，金额是多少？2、被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿、金发能源股份有限公司应否承担连带责任？本院认为，关于原告艾铁生与被告何勇模之间是否存在借贷关系，金额是多少问题。经查，原告起诉主张被告何勇模向其借款1160万元，称借款是现金交付，于2015年2月4日在中国农业银行织金支行取款后，原告和其两个儿子用两车辆装钱于2月5日10点左右拖到被告何勇模位于普定县普翼房地产开发有限公司内，交付给被告何勇模清收。被告何勇模否认收到借款1160万元，原告提供的中国农业银行织金支行卡取款业务回单，经本院调查核实，原告于2月4日取款900万元和350万元，当天又存入银行，900万元和350万元共计1250万元并未从银行带走。事实说明原告并没有实际交付借款1160万元给被告何勇模。故原告诉称借款是现金交付与查明的事实不符，对此主张本院不予采纳。对于在审理中原告重新补充提交的证据，其中通过银行转款的650万元，被告何勇模认可收到，但否认系借款，提出是其之前提供给原告采购矿山设备后剩余款，由原告归还的款项；在原告否认的情况下，何勇模不能提供证据证实有提供货款给原告购买设备的事实，且在本院针对原告提供的转款凭证向何勇模调查质证时，其认可归还了原告100万元利息，同时从原告提供的录音记录、短信记录来看，双方确实存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告何勇模对收到原告650万元款项不能作出合理解释，其抗辩是先提供货款给原告进货后归还的剩余款项，在原告否认的情况下也不能提供证据支持，应当承担不利后果，故现有证据可以确认原告与被告何勇模之间存在借贷关系。对于借款金额为多少问题，原告除此650万元有转款凭证外，还提供了部分货款清单，证明经双方结算已属于借款，但被告何勇模不认可，提出与其无关的抗辩。经查，货款清单上均无何勇模签字认可，且记载的主体为织金县安桂良煤矿和织金县秀华煤矿，属于买卖合同关系，不在本案审理范围，原告可另行主张，本案不予审理。对于原告提供现金交付部分，因没有证据支持，本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见借款合同是实践性合同，以借款交付为合同生效要件，故本案借款应以经本院查明的650万元确认。虽然原告起诉时主张的1160万元借款经本院查明没有交付，不予支持，但其后重新补充提供的证据，可以确认650万元数额。因原告1160万元主张与查明的事实不符，经本院向原告释明变更诉讼请求，原告拒不变更，致本案程序上存在一定瑕疵，但考虑到案件事实已经查明，原告已同意按法院查明的事实判决，为保护双方当事人利益，减轻当事人经济负担和诉累，避免诉讼程序空转，节约诉讼成本，做到案结事了，本院可依据查明的事实处理本案。对于被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿、金发能源股份有限公司是否承担连带责任问题。经查，2015年2月5日的借款协议中担保人处和2014年2月4日的借条借款人何勇模处虽盖有纳雍县大龙井煤矿公章，但借款协议和借条所载明的借款金额1160万元和1000万元，并没有实际交付，本案借款是原告与被告何勇模长期经济往来形成，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。借款合同是以借款实际交付为合同生效要件，借款合同所载明的借款金额未实际交付，担保合同未生效。故被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿和金发能源股份有限公司不应承担连带责任。对于本案利息问题，因原被告双方在借条中约定了利率为3%，被告何勇模认可已支付利息100万元给原告，可认定双方有利息约定，但该约定利率过高，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护之规定。本院对超出法律保护部分不予支持，本案利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付，并以欠款本金650万元为基数计息，计息时间按原告主张从2015年2月5日起计算至本息支付完毕之日止。对于案件受理费的负担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”予以确定。本案中，原告诉请金额为1160万元及利息，获得支持650万元及利息，部分胜诉、部分败诉，故按原告胜诉、败诉金额，由原被告双方分担。综上所述，原告艾铁生诉请判令被告何勇模、金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿、金发能源股份有限公司连带偿还原告借款本金人民币1160万元及利息，依法只应支持650万元及利息，超出此金额的其余诉讼请求依法应予驳回；原告艾铁生诉请判令被告金发能源股份有限公司纳雍县大龙井煤矿、金发能源股份有限公司承担连带偿还责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告艾铁生诉请判令三被告连带支付违约金348万元的诉请，也无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告何勇模在本判决生效之日起30日内一次性偿还原告艾铁生人民币650万元，并以此本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，计息时间从2015年2月5日起计算至本息支付完毕之日止；二、驳回原告艾铁生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币116360元，由原告艾铁生负担55000元，被告何勇模负担61360元；保全费5000元由被告何勇模负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书确实的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判长 舒 平审判员 李厚军审判员 彭林勇二〇一六年六月二十一日书记员 胡 欢