福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0304民初2338号原告:宋国荣，男，1958年1月21日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：潘励凡，福建闽莆律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑秀珊，福建�莆律师事务所执业律师。被告:张连喜，男，1972年11月16日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：林剑清，福建诚百邦律师事务所执业律师。被告：刘峰福，男，1968年7月9日出生，汉族，居民，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：谢雄，福建诚百邦律师事务所执业律师。原告宋国荣与被告张连喜、刘峰福买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋国荣的委托诉讼代理人潘励凡、被告张连喜的委托诉讼代理人林剑清、被告刘峰福及其委托诉讼代理人谢雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋国荣向本院提出诉讼请求：1.张连喜、刘峰福偿还宋国荣货款115.9万元及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费用由张连喜、刘峰福负担。事实和理由：张连喜、刘峰福因需要向宋国荣采购“达拉干、嘉里曼丹、西马奇楠种、加亚布拉”等样式的古董货物。2016年6月26日，宋国荣向张连喜、刘峰福提供了上述古董货物，价值合计115.9万元，以上事实有刘峰福签收的《送货单》为证。张连喜、刘峰福在收到古董货物后，却迟迟没有支付货款，宋国荣于2016年11月7日通过发短信向张连喜催收上述古董货款，张连喜并无异议，表示在工地结款后马上汇款。之后，张连喜、刘峰福编造各种理由推诿责任,至今未履行支付货款的义务。张连喜辩称，起诉状中陈述的事�与实际情况不符，张连喜并未主动要求采购送货单上的货物。张连喜在天津开设大型展厅，莆田及仙游地区有许多红木厂家的货物均在张连喜的展厅寄售。2016年5月份，宋国荣联系张连喜表示有一批价值连城的古董想通过张连喜的展厅寄售,张连喜表示要先看过货物再决定是否寄售，但宋国荣认为该批货物太过贵重，若要看货，必须支付保证金，因宋国荣的干儿子多次游说张连喜，张连喜便同意支付了50万元的保证金，在张连喜转账50万元给宋国荣后，宋国荣表示该批货物太过贵重不能邮寄，因此张连喜指示其员工刘峰福前往宋国荣的店里取货。虽然刘峰福在送货单上签字，但该签字只是确认刘峰福收到该货物，并不能表示双方达成买卖或寄售的合意；收到货物之后，因张连喜事务繁忙没有及时验收货物，期间宋国荣多次向刘峰福表示要取回该批货物，足以证明双方�达成买卖或寄售的合意。现该批货物仍在张连喜处，张连喜表示宋国荣可来自取，但宋国荣长期未取货。刘峰福辩称，1.张连喜、刘峰福从来没有向宋国荣要求购买送货单上的相关货物，而且从张连喜与宋国荣的多次联系可以体现宋国荣有意将货物取回，双方未成立买卖合同关系；2.刘峰福受雇于张连喜，相关权利义务应由张连喜承担，刘峰福不是本案适格的被告。宋国荣围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据：证据一、《送货单》复印件一份，以证明：宋国荣向张连喜、刘峰福提供货物单上所列的货物，且该货物由刘峰福签收的事实；证据二、短信截屏打印件一份，以证明：张连喜向宋国荣表示等工地结款后马上支付货款的事实。张连喜对上述证据的质�意见认为，对证据一的真实性无异议，但对该组证据的关联性不予认可，一张送货单并不表示双方达成任何买卖或寄售的合意，宋国荣也没有充分证据证明双方达成买卖合意；对证据2真实性有异议，其认为宋国荣未到庭无法核对原件，且张连喜与宋国荣没有短信联系过。刘峰福对上述证据的质证意见认为，对证据一的真实性无异议，但宋国荣提供该只是为了证明刘峰福有收到货物，并没有证明双方之间达成买卖或寄售的合意，且送货单上单位一栏上注明是张董与刘总，可见宋国荣知道刘峰福受雇于张连喜；证据二的真实性无法确认，宋国荣说该份证据是微信聊天记录，但张连喜并没有微信，对该份证据不予认可。本院经审查后认为，对证据一的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认，该证据来源合法与待证事实存在关联，予以采信，但该证据无法证明宋国荣与张连喜、刘峰福之间形成买卖合同关系；证据二的真实性，张连喜、刘峰福存有异议，且庭审时宋国荣无法提供该证据的原始载体进行核对，在宋国荣无其他证据证明该短信截屏确是张连喜本人与其联系的短信记录的情况下，本院对该组证据不予采信。张连喜围绕其抗辩，向本院提供以下证据：借记卡账户历史明细单一份，以证明：张连喜于2016年5月23日转给宋国荣押金50万元的事实。宋国荣对上述证据的质证意见认为，对该证据的真实性无异议，但是关联性有异议，因为宋国荣与张连喜存在长期的合作关系，该笔50万元是之前的货款，与本案没有任何的关系。刘峰福对上述证据的真实�、关联性均无异议，刘峰福在6月份到宋国荣处收货时，宋国荣表示有收到该笔50万元的押金。本院经审查后认为，上述证据的真实性，双方当事人均无异议本院予以确认，但宋国荣对该组证据的关联性提出异议，在张连喜、刘峰福无其他证据证明该组证据与本案存在关联的情况下，对刘峰福依据该组证据所主张的证明对象不予采纳。刘峰福围绕其抗辩，向本院提供如下证据：微信聊天记录截屏及语音文字翻译各一份，以证明：宋国荣于2016年9月9日要求刘峰福询问张连喜是否购买本案货物，另表示如果张连喜不购买，其将到天津取回货物，宋国荣清楚刘峰福是在履行职务行为，且刘峰福在签署送货单时，宋国荣与张连喜之间就本案讼争货物并未达成买卖合意的事实。宋国荣对该组证据的质证意见认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明对象及证明内容有异议，该证据只能证明刘峰福与张连喜之间是合作关系，而不是刘峰福在履行职务行为；宋国荣表示可以取回货物是在刘峰福、张连喜不支付货款的情况下采取自我救助的行为，宋国荣有权主张刘峰福、张连喜归还货物或支付货款。张连喜对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查后认为，对该组证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以确认。该组微信聊天及录音的内容可以证明，宋国荣曾要求刘峰福向张连喜询问是否购买本案的涉案货物，且表示要到张连喜、刘峰福处取回涉案货物。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实�下：2016年6月26日，宋国荣向张连喜、刘峰福提供了“达拉干、嘉里曼丹、西马奇楠种、加亚布拉”等价值合计115.9万元的货物。2016年9月9日，宋国荣通过微信要求刘峰福向张连喜询问是否购买上述货物，同时表示如果不购买货物其将亲自到天津取回货物。2017年6月1日，宋国荣向本院提起诉讼，主张其与张连喜、刘峰福之间成立买卖合同关系，并要求张连喜、刘峰福向其偿还货款115.9万元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。宋国荣在本案中主张其与张连喜、刘峰福之间成立买卖合同关系，应对其主张的上述事实承担举证责任，本案中宋国荣仅提供《送�单》、短信截屏打印件等证据证明其上述主张，但上述证据并不足以证明其与张连喜、刘峰福之间就涉案货物成立买卖合同关系，现宋国荣要求张连喜、刘峰福按照买卖合同约定支付货款及该货款资金占用期间的利息事实依据不足，不予支持。综上所述，宋国荣的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：驳回宋国荣的诉讼请求。案件受理费15231元，由宋国荣负担。如不服�判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林伟权人民陪审员  周建忠人民陪审员  陈秀春二〇一七年十一月十七日书 记 员  林华钦附注法律条文：《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。