河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初1318号
原告（反诉被告）：焦作市医疗器械化玻采购供应站，住所地：河南省焦作市解放区建设西路97号凤凰家具制造有限公司办公楼四楼。
法定代表人：程晔，总经理。
委托诉讼代理人：于红，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇慧慧，河南苗硕律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：刘振芳，女，1941年12月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：刘小军，男，1969年2月12日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。系刘振芳之子。
委托诉讼代理人：秦玉梅，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）焦作市医疗器械化玻采购供应站（以下简称焦作市化玻站）与被告（反诉原告）刘振芳返还原物纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，并依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理，后因认为本案不适宜适用简易程序，本院于2018年7月4日将本案转为普通程序，并于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）焦作市化玻站的委托诉讼代理人于红、寇慧慧，被告（反诉原告）刘振芳的委托诉讼代理人刘小军、秦玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）焦作市化玻站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害，立即从其侵占的房屋内搬离并返还非法侵占的房屋；2.判令被告支付因非法占用原告房屋给原告造成的损失（按照100元/月暂计，自2015年3月1日起至实际搬离腾空房屋之日止，截止2018年2月28日暂计3600元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原为焦作市医药管理局下属企业，1995年8月30日原告取得位于解放区民主路179号5幢的2层18间共计661.26平方米的房产所有权。被告刘振芳原为焦作市医药管理局成员，在原告取得上述房屋所有权之前已经占有上述房产的一楼北侧东边一处房屋，约44.5平方米。2017年12月28日，原告根据省政府国资委“关于省属企业处置‘僵尸企业’的意见和“河南省深化国有企业改革领导小组办公室关于做好‘僵尸企业’调查工作的通知”的精神，对解放区民主路179号房产进行核资，并书面告知被告在一个月内搬离所占房屋，但被告至今仍未搬离，其行为侵害了原告的合法权益，应立即停止侵害，从原告的房屋内搬离并赔偿因此给原告造成的损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
被告（反诉原告）刘振芳辩称，原告所述不属实。首先，被告所居住的房屋，是单位分配的房屋，并且被告交有集资购房款8000元，当时单位对分房还进行了公示。其次，本案属于历史遗留的问题，依据相关规定，法院应予驳回起诉，且被告在涉案房屋中已经居住二十多年，原告起诉已经超过最长诉讼时效，故请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。第三，原告起诉的事实与理由的第二项不是事实，原告不是僵尸企业，原告对涉案的179号房产核资的时候没有对被告进行过书面的告知和通知搬离，原因就在于原告早就知道该房屋是被告所有。
被告（反诉原告）刘振芳向本院提出反诉请求：1.要求确认焦作市解放区民主路179号一楼北侧东边房屋系反诉原告所有，并判令反诉被告协助反诉原告办理相关房屋的过户手续；2.本案诉讼费、勘查费、评估费等一切诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告原为反诉被告的职工，1992年单位为职工分房，其与同事李雨霜等人各自交了8000元，分到了涉案房屋。从未有人或者单位领导通知过反诉原告涉案房屋在1995年被单位办理了“房产证”，反诉原告更不知道2017年12月28日的搬离通知。涉案房屋应归反诉原告所有，为维护自身权益，特向法院提起反诉。
原告（反诉被告）焦作市化玻站辩称，反诉原告刘振芳的起诉已超过二十年最长诉讼时效；根据《物权法》第九条之规定，涉案房屋的所有权归属原告的事实不容置疑，被告的反诉请求不能成立，应予驳回。
原告（反诉被告）焦作市化玻站为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，以证明原告的诉讼主体资格。2.涉案房屋的房产证一份，房产房屋坐落图一份，以证明争议房屋所有权归原告所有，被告侵占原告房屋的事实。3.原告要求被告搬离其所占用的房屋的通知书、原告张贴通知书和房产证的照片一张，以证明原告向被告主张权利，被告拒绝，被告侵权行为仍在持续中的事实。4.原告与焦作百盛通酒店有限公司签订的租赁协议一份及原告与七巧板幼儿园签订的房屋租赁协议书一份，以证明因被告占用原告房屋，致使原告不能合理利用自有房屋，而在外租赁房屋办公，造成原告损失；同时，原告将涉案房屋同位置的其他房屋租赁给幼儿园使用，因被告占用原告房屋致使原告无法将涉案房屋进行出租，也给原告造成了租金损失。5.涉案房产所有权证存根，以证明涉案房产在房管部门保存的不动产登记簿上登记的所有权人为原告，与房产证一致，涉案房产确系原告所有。
被告（反诉原告）刘振芳对原告（反诉被告）焦作市化玻站提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性和证据指向均无异议；对证据2，被告不清楚该房产证的真实性，该房产证在被告工作期间，原告未向大家公示，退一步讲即使该房产证是真实的，也不影响被告通过集资购买涉案房屋，对涉案房屋享有所有权；对证据3，被告已退休，没有见到过相关通知，相关通知对被告没有约束力；证据4与本案无关联性；对证据5的真实性不持异议，但该登记档案并未明确涉案房产归原告所有。
被告（反诉原告）刘振芳为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1.被告所交8000元集资款收据，以证明被告已集资购买了涉案房屋。2.出庭证人陈天才的证言，该证人称其原系焦作市化玻站后勤工作人员，因单位人员多，单位就将大仓库分割成一个个小房间分给职工作为宿舍。后单位说一间一间的小房不好管理，职工谁愿意要可以把房子买了，根据当时房子的具体情况作价由愿意购买的职工向单位交钱，房子就归个人。如果谁不愿意买的话，就从房子里搬出来。所以刘振芳交的8000元集资款就是购买涉案房屋的钱。但其在1995年退休，单位有没有盖集资楼其不清楚，没有交钱的职工是否从所住的房屋里搬出其不清楚，单位把房子卖给职工是否签过协议其也不清楚。
原告（反诉被告）焦作市化玻站对被告（反诉原告）刘振芳提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明该8000元集资款系购买涉案房屋的购房款，与本案无关；事实上，焦作市化玻站1992年时准备新建职工集资楼，位置就在涉案房屋的对面，很多单位职工都向单位交了8000元集资款，但是交钱的人多，盖的房子少，一部分交了集资款的职工没有分到新房，其中就包括刘振芳。该8000元至今也没有退还，属于历史遗留问题，化玻站的领导已换过几任，现在的领导也不清楚当时包括刘振芳在内的职工是什么时候怎么住进涉案房屋的、当时的领导是如何考虑处理职工交了集资款没有分到新房的问题。关于8000元集资款怎么退，现在的领导也没有说法。对证据2陈天才的证言的真实性有异议，证人1995年已在焦作市化玻站内退，现在年龄已经比较大了，其证言前后矛盾，很多情况证实的并不清楚，其证言不应被采信。
为查明案件事实，本院依职权到焦作市不动产登记中心查询了涉案房屋在管理部门的相关登记档案，并调取了相关房产不动产登记簿中的房屋所有权证存根及房产所有权登记申请书。以上证据显示，原告（反诉被告）焦作市化玻站所提供的涉案房屋所有权证书是真实的，与不动产登记簿一致，涉案房屋所有权登记在焦作市化玻站名下，性质为国有非住宅用房。
对本院依职权调取的上述证据，原告（反诉被告）焦作市化玻站表示无异议；被告（反诉原告）刘振芳表示对证据的真实性无异议，但该证据只能证实焦作市民主路179号房屋的所有权归焦作市化玻站，并没有明确涉案房屋的所有权归焦作市化玻站。
本院关于证据的分析认定：原告（反诉被告）焦作市化玻站提交的证据1，被告（反诉原告）刘振芳质证后无异议，本院予以采信；证据2与本院依职权调取的不动产登记簿档案能够相互印证，证实涉案房屋所有权归原告（反诉被告）焦作市化玻站的案件事实，本院予以采信；证据3中的搬离通知，能够证实焦作市化玻站向刘振芳等人主张权利的原因，故本院予以采信，证据3中的张贴通知照片，不能明确显示通告所张贴的时间、地点及已通知到被告，故本院不予采信；证据4，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。被告（反诉原告）刘振芳提交的证据1，原告（反诉被告）焦作市化玻站质证后，对其真实性无异议，能够证实本案相关事实，故本院予以采信；证据2，因相关证人证言内容与本院查明的案件事实不符，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）焦作市化玻站原系焦作市医药管理局下属单位，被告（反诉原告）刘振芳原系焦作市化玻站职工。涉案房屋所在焦作市民主路179号5号楼（砖混结构二层楼，建于1969年，建筑面积661.26平方米）系焦作市化玻站办公用房。上世纪八十年代，因焦作市化玻站职工较多，该站将上述5号楼一、二层分割为18间房屋作为职工宿舍分配给职工居住，其中刘振芳居住于一层东北角一间房屋（即涉案房屋）。1992年，因焦作市化玻站另建职工集资房，刘振芳于1992年10月29日缴纳了集资款8000元，焦作市化玻站向刘振芳出具了集资款收据。1995年，因焦作市化玻站与焦作市医药管理局脱离隶属关系，位于焦作市解放区民主中路179号院内的5栋楼房被登记在焦作市化玻站名下，其中就包括涉案房屋所在的5号楼，房屋性质为国有非住宅用房。刘振芳在缴纳8000元集资款后，焦作市化玻站并未在新建的职工集资楼中为其分配新房，且至今也未将集资款退还给刘振芳。在刘振芳占用涉案房屋期间，焦作市化玻站未收取过刘振芳的房租及水电等费用。2017年，因上级要求核查国有资产，焦作市化玻站遂于2017年12月28日制作通知，要求占用焦作市解放区民主中路179号院内5号楼房屋的刘振芳等人限期搬离，而刘振芳则认为1992年缴纳8000元集资款后，单位既没有为其分配新房，又没有退还集资款，而是由其继续居住使用涉案房屋，意味着单位已将涉案房屋以8000元价格出售给自己，自己享有涉案房屋的所有权，拒绝腾房，双方因此发生纠纷，诉至法院。
本院认为，本案系物权纠纷。关于原、被告均提出的诉讼时效的问题，按照我国《物权法》的规定，不论是原告所主张的返还原物的物权权利，还是被告所主张的确认所有权的物权权利，均没有诉讼时效的限制，故原、被告所称的对方行使相关权利已超过诉讼时效的抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。根据审理查明事实，刘振芳于1992年缴纳了集资款8000元后，焦作市化玻站既未为刘振芳分配新房，也未向刘振芳退还集资款，且一直任由刘振芳占用涉案房屋，期间也未向刘振芳收取过涉案房屋的房租或者水电等费用，导致刘振芳认为单位已以8000元的价格将涉案房屋出售给自己，并以享有涉案房屋的所有权为由进行抗辩，形成了历史遗留问题。按照1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，本案中原告（反诉被告）焦作市化玻站要求刘振芳返还涉案房屋、支付因占用涉案房屋而造成损失的起诉，不属于人民法院受理案件的范围。关于被告（反诉原告）刘振芳所提出的要求确认涉案房屋所有权归其所有，并要求原告（反诉被告）焦作市化玻站协助办理房屋过户手续的反诉，通过审理查明，涉案房屋所有权登记在焦作市化玻站名下，性质为国有非住宅用房，在未经过房改或未缴纳土地出让金、办理相关手续的情况下，不存在变更房屋所有权性质、出售给个人的基础和条件，且未经国有资产管理部门批准的情况下，任何个人、单位无权私自处分国有资产；同时，如上所述，本案反诉亦属于历史遗留的单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）焦作市医疗器械化玻采购供应站的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）刘振芳的反诉。
本案本诉案件受理费150元、反诉案件受理费100元，均予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郑连生
人民陪审员 郭守义
人民陪审员 吴 斌
二〇一八年七月三十日
书 记 员 魏静云
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》
第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。