四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川10执复13号
复议申请人（异议人）：内江市金元运输有限公司，住所地四川省内江市东兴区XX路X号。
法定代表人：罗根元，总经理。
被申请人（申请执行人）：蒋永康，男，1953年12月13日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区胜利镇XX村*组**号，居民身份证号码为XXXXXXX********。
被申请人（申请执行人）：蒋东，男，1978年3月20日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区胜利镇XX村*组**号，居民身份证号码为XXXXXXX********。被申请人（申请执行人）：蒋涛，男，1980年7月15日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区胜利镇XX村*组**号，身份证号码为XXXXXXXX********。
被申请人（被执行人）：王全，男，1974年8月7日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区高桥镇XX村*组**号，居民身份证号码为XXXXXXXXXX********。
被申请人（被执行人）：艾龙海，男，1987年11月6日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区三烈乡XX村*组**号，身份证号码为XXXXXXXXXXX********。
复议申请人内江市金元运输有限公司（以下简称金元公司）不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院立案后，依法组成合议庭审查本案。现已审查终结。
2015年9月28日，四川省内江市东兴区人民法院根据申请执行人蒋永康、蒋东、蒋全的申请立案执行被执行人艾龙海、金元公司、王全机动车交通事故责任纠纷生效民事判决一案，执行案号为（2015）内东执字第518号。执行中，四川省内江市东兴区人民法院向复议申请人金元公司送达执行通知书，并于2016年5月27日作出（2015）内东执字第518号执行裁定。金元公司遂提出执行异议，请求终结执行连带责任并解除对异议人的查封、扣押、冻结措施。
四川省内江市东兴区人民法院查明，异议人金元公司所主张的对艾龙海、王全在136423.50元的赔偿金额内不承担连带责任，要求解除对异议人的查封、扣押、冻结措施。在执行过程中，经向原审承办庭发函书面确认，挂靠车主金元公司、实际车主艾龙海、共同侵权人王全相互承担连带责任。
四川省内江市东兴区人民法院认为，人民法院依据生效的法律文书对应承担连带责任的被执行人金元公司采取查封、扣押、冻结的执行措施并无不不妥，异议人请求解除强制措施的主张没有法律依据，其主张不能成立。
2016年8月25日，四川省内江市东兴区人民法院作出（2016）川1011执异10号执行裁定书，裁定驳回异议人金元公司的异议。
金元公司向本院申请复议称，金元公司在本案中已经全额履行了判决书上的义务，与被执行人王全没有任何实际上和法律上的共同侵权行为，一审民事判决第五项就已表明。现执行法院继续执行金元公司承担判决第五项缺乏事实和法律依据。请求撤销执行裁定，解除对复议申请人金元公司所有财产的查封、冻结措施。
本院查明，2015年4月24日，四川省内江市东兴区人民法院对原告蒋永康、蒋东、蒋全诉被告艾龙海、王全、金元公司及中华联合保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷案作出（2015）内东民初字第467号民事判决，判决认为，本次交通事故造成赖淑君死亡的经济损失依法应当获得赔偿，原告蒋永康、蒋东、蒋全系死者赖淑君法定继承人，依法享有诉请被告赔偿的权利。交警部门认定艾龙海与王全均承担事故同等责任，赖淑君、吕泽芬不承担事故责任，被告王全辩称不认可该责任认定，认为其不该承担事故责任，但其所举证据不足以证明交警部门责任认定不当，对该主张，不予支持。被告艾龙海与王全应在本案中各承担50%的赔偿责任，并且对超过交强险部分的赔偿费用，依法承担连带责任。被告金元公司作为被告艾龙海的挂靠车主，依法对被告艾龙海的赔偿费用承担连带责任。原告的经济损失共计480360元，由被告中华联合保险股份有限公司内江中心支公司在交强险中赔偿106000元，在商业险中赔偿134180元，共计赔偿240180元。由被告王全赔偿240180元。由于被告王全所属无号牌装载机处于脱保期间，其应依法先行在交强险范围内赔偿106000元，余款136423.50元由被告王全、金元公司、艾龙海承担连带责任。被告金元公司、艾龙海垫付的40000元由被告中华联合保险股份有限公司内江中心支公司在原告获赔款中品跌支付后，被告中华联合保险股份有限公司内江中心支公司尚应支付原告200180元。据此，判决：一、被告中华联合保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告202423.50元；二、被告中华联合保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告内江市金元运输有限公司、艾龙海37756.50元；三、被告内江市金元运输有限公司与艾龙海承担连带责任；四、被告王全于本判决生效之日起十五日内支付原告242423.50元；五、被告艾龙海、王全在136423.50元的赔偿金额内承担连带责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告王全不服，向四川省内江市中级人民法院提出上诉。2015年7月24日，四川省内江市中级人民法院作出（2015）内民终字第522号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，艾龙海应当承担且金元公司依据判决第三条负有连带责任的赔偿款已由中华联合保险股份有限公司内江中心支公司支付给蒋永康、蒋东、蒋涛，但王全应承担部分却未按生效法律文确定期限支付给蒋永康、蒋东、蒋涛。为此，蒋永康、蒋东、蒋涛向执行法院申请强制执行艾龙海、王全及金元公司。
执行中，四川省内江市东兴区人民法院于2016年5月27日作出（2015）内东执字第518号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人艾龙海、金元公司、王全的银行存款136423.5元或查封、扣押、冻结被执行人同等价值的财产。
本院认为，本案争议的焦点是，对复议申请人金元公司实施的执行行为是否具有明确的法律依据，即该公司就连带责任人艾龙海对他人所负的连带责任再行承担连带责任的法律依据是否明确、清晰。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备以下条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确；”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（4）项规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；”，人民法院执行的依据不仅应当是已生效的法律文书，而且必须具有给付内容和明确的义务主体。因此，判断金元公司是否基于与艾龙海连带责任对艾龙海与王全之间所负连带责任再行承担连带责任的争议，应以生效民事判决作为执行依据。
本案中，作为执行依据的生效民事判决对复议申请人金元公司应当履行的义务具有给付内容且义务主体明确的判决结果。虽然四川省内江市东兴区人民法院一审民事判决书本院认为部分中有艾龙海、王全、金元公司相互承担连带责任的裁判理由，但判决主文中却无判令金元公司对艾龙海、王全之间的连带责任再行承担连带责任的判决结果，即无艾龙海、王全、金元公司互负连带责任的判决结果；一审法院承办部门所作的书面回复，既改变了已发生法律效力的民事判决的裁判结果，又无权解释经二审终审所作的民事判决。
综上，执行法院依据原承办庭所作的书面答复对金元公司实施强制执行措施，变更了生效民事判决判令金元公司应当履行的法定义务，属于执行依据不当；当事人之间关于三被执行人是否互负连带责任的争议应告知当事人另行依法处理。复议申请人金元公司的复议理由成立，其复议请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011执异10号执行裁定；
二、变更四川省内江市东兴区人民法院2016年5月27日作出的（2015）内东执字第518号执行裁定即：“冻结、扣划被执行人艾龙海、内江市金元运输有限公司、王全的银行存款136423.5元或查封、扣押、冻结被执行人同等价值的财产”为：“冻结、扣划被执行人艾龙海、王全的银行存款136423.5元或查封、扣押、冻结被执行人同等价值的财产。”。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 宏
审判员 温志杰
审判员 郑 洪
二〇一六年十一月十日
书记员 李巧玲