北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民撤1号
原告:高辉，男，1974年8月28日出生，汉族，吊车租赁个体经营者。
委托诉讼代理人：宋良刚，北京市易和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地北京市东城区左安门内大街5号。
主要负责人：王茁，经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京市寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈平，女，1979年9月28日出生，汉族，北京市寰恒律师事务所实习律师。
被告：建研地基基础工程有限责任公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号211室。实际营业地北京市北三环东路30号。
法定代表人：高文生，董事长。
委托诉讼代理人：连镇营，男，1972年7月1日出生，汉族，建研地基基础工程有限责任公司工程师。
被告：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人：陈代华,董事长。
委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：北京双圆工程咨询监理有限公司，注册地北京市西城区南礼士路二条甲1号月坛理想大厦225室。住所地北京市海淀区中关村大街**号中关村大厦**层。
委托诉讼代理人：辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区10号。
法定代表人：廖安国，董事长。
委托诉讼代理人：段国涛，男，1982年7月22日出生，汉族，北京城建五建设集团有限公司职员。
被告：北京中外建工程管理有限公司，住所地北京市海淀区首体南路2号楼502室。
法定代表人：朱民，总经理。
委托诉讼代理人：王庆泰，男，1950年11月2日出生，汉族，北京中外建工程管理有限公司职工。
原告高辉因中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保公司）与建研地基基础工程有限责任公司（以下简称建研地基公司）、北京城建公司有限责任公司（以下简称城建公司）、北京双圆工程咨询监理有限公司（以下简称双圆公司）、北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）、北京中外建工程管理有限公司（以下简称中外建公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服本院（2014）京铁民初字第394号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高辉及其委托诉讼代理人宋良刚，被告人保公司委托诉讼代理人张维云、陈平，被告建研地基公司委托诉讼代理人连镇营，被告城建公司委托诉讼代理人李灵，被告双圆公司委托诉讼代理人辛雪松、刘欢，被告城建五公司委托诉讼代理人段国涛，被告中外建公司委托诉讼代理人王庆泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高辉向本院提出诉讼请求：1.撤销北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第394号民事判决书（以下简称394号判决）；2.依法改变394号判决中第16-17页”六、冀C989**车辆车主高辉的《收款及承诺函》如何认定”中对事实与责任认定。
事实与理由：被告人保公司与被告建研地基公司、被告城建公司、被告双圆公司、被告城建五公司、被告中外建公司保险人代位求偿权一案，于2014年5月21日被北京铁路运输法院受理。经独任审判，北京铁路运输法院于2015年8月18日作出394号判决书，因涉案各方在法定期限内均未提起上诉，该判决书生效。
2016年4月1日，原告收到了人保公司因财产保险合同纠纷向北京市顺义区人民法院起诉原告的材料之后得知北京铁路运输法院394号判决书的内容。人保公司依据生效的394号判决对部分事实的认定，要求原告及北京大千机械设备租赁有限公司（以下简称大千公司）：（1）返还保险金4498000元；（2）给付人保公司代位求偿权案件受理费21400元；（3）给付利息2064648.6元。共计给付6584048.6元。
原告认为，北京铁路运输法院在没有依法核实有关事实并通知原告及案外人大千公司参与394号案件诉讼程序的情况下，在判决书中对有关事实进行了错误的认定。一方面，由于对有关事实的错误认定，直接导致本案的判决结果存在明显的错误。另一方面，人保公司依据394号判决对有关事实的错误认定，以诉讼的方式要求原告对人保公司承担不应承担的实体法律责任，严重损害了原告的合法民事权益，该判决书依法应予以撤销，判决书中侵害原告权益的相关内容依法应予以改变。具体事实与理由如下：
一、原审法院未依法核实有关事实并依法通知原告及大千公司参加诉讼的情况下便直接认定与原告有实体权益的有关事项，程序严重违法，侵害了原告的合法权益。
2011年10月12日，原告与人保公司就原告名下的冀C989**吊车订立了保险合同，保单号码：PDAA201111010000014766。依据保险合同，原告与人保公司约定投保车辆的新车购置价为790万元人民币，投保的险种包括机动车损失险（A）；第三者责任险(B)；车上人员责任险
--驾驶员(D11)；车上人员责任险--
乘客(D12)；起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款；不计免赔率覆盖A/B/D11/D12。其中，机动车损失险（A）保险金额/责任限额为790万元人民币；第三者责任险(B)保险金额/责任限额为50万元人民币；保险期间自2011年10月20日至2012年10月19日。原告依约定支付了保费人民币81345.55元。
2012年10月17日，原告的冀C989**吊车在怀柔区金雁饭店项目工地作业时，由于施工地基塌陷，车辆坠落深坑并造成车辆全部毁损的事故。事故发生后，原告向被告人保公司报案。接到报案后，被告人保公司对保险事故进行了调查、核实。
2013年11月19日，原告与被告人保公司经过了13个月的交涉，双方签订了《机动车辆保险重案案件赔款协议书》，协议约定人保公司一次性赔偿原告本次事故赔偿款530万元，包括车辆损失赔偿、三者赔偿、车辆施救费、车辆运输费，受损车辆归人保公司。
2013年12月11日，人保公司支付了第一笔赔偿款400万元人民币。
2014年7月7日，人保公司支付了最后一笔赔偿款130万元人民币。
2014年5月21日，保险理赔期间，北京铁路运输法院受理了人保公司作为保险代位求偿人诉被告建研地基公司、城建公司、城建五公司、双圆公司、中外建公司赔偿一案。该案审理期间，北京铁路运输法院在未依法核实该案中关键证据《收款及承诺函》以及未通知出具该证据的原告及大千公司参与诉讼的情况下，依据该未经有效核实并确认的《收款及承诺函》就在394号判决书中认定原告对人保公司承担实体责任。判决书具体内容如下（判决书16-17页）：
”六、冀C989**车辆车主高辉的《收款及承诺函》如何认定。城建五公司认为高辉在出具《收款及承诺函》以及收到城建五公司的328万元后已经向城建五公司和城建公司放弃了追偿的权利，人保公司认为高辉并未放弃针对城建五公司和城建公司的追偿权。本院认为高辉出具的《收款及承诺函》清楚的表达了其在收到328万元后放弃了对城建五公司及城建公司的追偿权，并且高辉承诺如若保险公司向城建五公司及城建公司追偿，责任由高辉负担。故本院认为就事故赔偿城建五公司与城建公司同高辉已经达成协议，由城建五公司向高辉支付328万元后高辉放弃了对城建五公司和城建公司的追偿权。并且人保公司若行使追偿权，高辉与城建五公司与城建公司达成协议由高辉负责。故城建五公司与城建公司虽对事故的发生存在一定责任，但由于高辉在保险理赔前与城建五公司及城建公司达成赔偿协议，并于保险理赔前履行完毕。故人保公司向城建五公司及城建公司主张赔偿的请求本院不予支持。”
北京铁路运输法院在394号判决书中的上述认定，是在没有依法向原告以及大千公司核实《收款及承诺函》这一证据（该证据上有大千公司盖章）的真实性、证明事项等情况以及没有依法通知、追加原告及大千公司参与诉讼的情况下单方认定，该认定程序明显违法，严重侵害了原告的合法权益。
二、394号判决书中对部分证据所反映的事实认定错误，导致判决结果错误，进而损害了原告的合法权益。
假定394号案件中的《收款及承诺函》是真实的，北京铁路运输法院对该份证据证明事项的认定则存在明显的错误，与客观事实完全不符，导致判决结果错误并损害了原告的民事权益，该认定应予以撤销并改变。
（一）《收款及承诺函》产生的原因与基础。
第一，原告作为2012年10月17日生产事故的受害方、投保人，获得侵权人以及保险公司赔偿是原告法定的权利。
第二，考虑保险赔偿客观上的滞后性以及事故工地的特殊性，为了快速处理此次安全生产责任事故，避免对重点工程产生不利影响，维护原告的合法权益，原告与城建公司等各方达成侵权赔偿以及涉及保险赔偿处理的协议不违反法律的规定。
（二）《收款及承诺函》所表达的真实意思表示。
本案的保险事故发生后形成的《收款及承诺函》是原告作为生产事故受害人、保险案件受益人有”条件”的与事故责任方达成的事故快速处理”协议”。而该事故最终处理责任方赔偿的数额以及相关主体的义务与责任的分担因最终实现的”条件”不同而不相同。具体如下：
1、原告以及责任方-城建公司及城建五公司认可的损失及赔偿数额。
事故发生后，原告及城建公司、城建五公司经协商后，达成以下共识：（1）各方共同认可此次坠坑翻车事故造成的车辆损失为650万元，除非满足特定的条件，原告获得的赔偿不得少于650万元，无论该赔偿金来源于城建公司与五公司还是保险公司或者他们双方；（2）城建公司与城建五公司对于650万元的车辆损失（不包含处置费用）对原告承担的直接赔偿责任除去保险公司的赔偿金额，其赔偿上限是300万元，承担具体赔偿责任的数额取决于保险公司对原告实际赔偿数额的多少。前述共识内容是原告及城建公司、五公司在《收款及承诺函》中共同形成的真实的意思表示，也是原告同意出具《收款及承诺函》的前提条件。
2、事故责任方城建公司及城建五公司对于原告的损失不承担直接赔偿责任的条件
依据《收款及承诺函》，尽管城建公司、城建五公司对原告”先行垫付”了赔偿款300万元。但是”待保险公司赔偿金额确定后，保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款（叁佰万元）之和超出车辆价值650万元的部分，我方于收到理赔款后三日内直接退还给北京城建五公司。”也就是说，如果保险公司的赔偿金额达到约定的车辆价值650万元，则高辉与大千公司需全额退还城建五公司的”先行垫款”300万元，城建公司及城建五公司作为事故责任方对于原告的车辆损失不承担直接的赔偿责任。
如前所述，本案中发生事故的投保车辆约定的新车购置价为790万元，车辆损失险的投保价值亦为790万元，即人保公司对车辆损失的赔偿最高可达790万元（不包括三者）。
3、城建公司及城建五公司对原告的损失承担部分直接赔偿责任的条件。
第一，同样依据《收款及承诺函》，如果保险公司对于车辆的损失赔偿是480万元（本案人保公司对原告的实际保险赔偿额），那么对于650万元损失中未弥补的车辆损失170万元由城建公司、城建五公司承担，并由”先行垫付”的300万元中直接赔付给原告，其余130万元由原告与大千公司退还给城建公司。原告的损失由保险公司与城建公司共同承担。
第二，依据《收款及承诺函》，如果保险公司对于车辆的最终损失赔偿如最终确定仅是200万元，那么对于650万元损失中未弥补的车辆损失450万元，由城建公司、城建五公司承担300万元，由”先行垫付”的300万元直接冲抵，而剩余未获赔偿的150万元由高辉与大千公司承担，不再向责任方城建公司及城建五公司继续追偿。如果是这样的情况，则原告认可的车辆损失由保险公司城建公司和城建五公司以及原告共同承担。高辉曾明确向城建五公司经理沈宏志表示目前保险已理赔完毕，我方可以返款先行垫付的赔付款130万元，但是城建五公司明确表示拒绝。
4、原告或大千公司替代城建公司以及城建五公司部分承担保险公司追偿责任的条件
依据《收款及承诺函》：”......除上述费用外，我公司放弃对城建公司、城建五公司的追偿权利，如保险公司向北京城建公司、北京城建五公司追偿，一切责任由我方承担。”该内容中”除上述费用外”清晰的表明，如高辉从保险公司与城建公司获得的赔偿满足”前述条件”--即实际获得的赔偿达到并超过650万元以上，如保险公司向城建公司、城建五公司追偿：（1）对于超过650万元以上的部分，由原告与大千公司承担；（2）未超过650万元的部分（含650万）与原告以及大千公司无关，依法由相关责任主体向保险公司承担。显然，本案的最终客观事实是原告及大千公司不存在替城建公司与城建五公司向保险公司承担责任的情形。因此，394号判决书对《收款及承诺函》的证明事项进行了错误的认定，违背了原告及相关主体的真实意思表示。
综上所述，原告认为，394号判决书未经法定程序对有关证据与事实进行核实而做出了错误的事实认定，进而导致本案判决结果错误；与此同时，由于对有关事实的错误认定以及判决结果错误，一方面，侵害了原告的合法程序权益，另一方面，导致原告陷入不应参与的诉讼，面临不当承担实体责任的风险，侵害了原告的合法权益。因此，依据我国《民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，提出上述诉请，请求人民法院依法裁判，维护原告的合法权益。
被告人保公司辩称：第一，保险公司在原审诉讼中就申请高辉作为第三人参与诉讼，但当时法官未予准许；第二，高辉在原案的一次庭审中就派了一个女孩来旁听；第三，在本案诉讼过程中，我方拿到了《收款及承诺函》和328万元城建五公司的电汇单后，在人保公司的北分大楼一层，我、曹洪波和丁洽约谈高辉时明确告知了高辉相关的法律后果，当时高辉带了一个律师；第四，高辉在截止到人保赔款前，从未告知我方他从任何第三方包括城建公司、城建五公司收到任何一笔费用，在7月5日、11月16日的两次询问笔录，高辉仅承认收到320万元的空头支票，所以说我方依据《保险法》的规定，高辉未如实告知保险公司这一情况，我方希望法院就本案最大诚信原则审理本案；第五，高辉从人保公司拿到450万元赔款加本车的拍卖款80万元，实际上取得车辆赔款530万元。涉案车辆使用了36个月，保单约定月折旧率0.9%，投保车辆实际价值5340400元，而车辆购买价格是766万元，按790万元投保了保险。由于保险公司不确定高辉的车辆将拍卖多少钱，所以高辉最终与保险公司协商后车辆实际价值480万元，其中50万元的三者险没有证据，实际上是530万元的车损赔付。
被告建研地基公司辩称，一、394号案判决书不支持关于答辩人设计不合理，要求承担赔偿责任的主张。
北京铁路运输法院于2015年8月18日对保险人代位求偿权一案作出394号判决书，因涉案双方在法定期限内均未提出上诉，该判决书已于2015年9月16日生效。
关于建研地基公司基坑设计方案是否存在瑕疵的问题，394号判决书第13页和第14页明确写明：”人保公司认为基坑抗压力度不够、未设计作业平台、排水沟设计不合理、设计单位并未告知施工方基坑侧壁承载力、设计单位参与验收存在过错，但人保公司未提供任何证据予以证明，仅依据建研地基公司所提供的图纸提出质疑，经本院释明后，人保公司仍放弃了针对设计图纸的合理性鉴定。本院认为该设计图纸经基坑支护设计审查通过，且建研地基公司根据基坑支护设计审查表的修改意见最终形成了基坑支护工程设计图纸（DS（S）201200301（B版））。本院认为，人保公司既未提供证据证明设计图纸存在瑕疵，又放弃了鉴定，在此情况下，对人保公司主张建研地基公司的设计不合理，要求建研地基公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。”判决结论：驳回人保公司的全部诉讼请求。
二、答辩人与本案的诉讼请求之间不存在因果关系。
被答辩人诉讼请求的核心是《收款及承诺函》，此《收款及承诺函》与答辩人无任何关联和因果关系。
综上，已经生效的394号判决书明确不支持答辩人设计不合理，要求承担赔偿责任的主张，而且答辩人与本案中的诉讼请求不存在任何因果关系。因此，被答辩人将答辩人列为被告无理由和依据。
被告城建公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方认为原审判决程序合法、认定事实清楚正确，应予以维持。一、原审案件程序合法，没有侵犯原告权益，原告并非一定参加原审诉讼的当事人，原审案件在核实《收款及承诺函》时已经确认了城建公司、城建五公司已向高辉支付了328万元赔款后足以查明案件事实，无需追加原告参与诉讼；二、原审案件判决书不存在对证据事实认定错误的问题，根据《收款及承诺函》的表述，”保险公司赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款之和超出车辆价值650万元的部分，如保险公司赔款不足城建公司、城建五公司垫付赔偿款之和，超出车辆价值650万元的部分我方不向城建公司、城建五公司主张”，说明原告同意以城建公司、城建五公司垫付的300万元为限，对原告承担责任。换句话说，即使保险赔偿款为”0”，原告也不向城建公司、城建五公司追偿，但是在本诉中，原告诉称是部分放弃或有条件的放弃追偿权，明显与事实不符。在《收款及承诺函》第二页第二段，明确表述”现我方收到328万元，我方不再向北京天地伟业机械设备租赁有限公司、城建公司、城建五公司主张任何权利”，由于原告在保险理赔前，与城建公司、城建五公司达成协议并履行完毕，且明确不再向我方主张任何权利的情况下，人保公司当然无权代位向我公司主张赔偿；三、根据怀柔区安监局对驾车司机的询问笔录，及原审判决书的认定，司机作为车辆操作人员在没有安装方案、也没有施工场地勘查的情况下，仅凭主观经验判断就进行施工工作，存在过错，对事故的发生应承担责任，即使原告没有获得全部赔偿，也应向司机追偿。
被告城建五公司辩称，根据我国《保险法》第六十条的规定，原告不具备第三人地位，因原告损失已得到补偿，法院对原审案件判决与原告没有利害关系；二、原告起诉不符合第三人撤销之诉的立案条件；三、在原审案件审理中，法院多次联系原告本人出庭，而原告均没有出庭，原审案件认定事实清楚，适用法律正确，保险公司已向原告支付赔偿金，原告的权利并没有受到侵害，原告提起本案的诉讼不符合相关法律规定。
被告双圆公司辩称，我方认可原审判决书的内容，本案是第三人撤销之诉，原审案件没有追加被保险人的法律依据，原告没有证据证明原审案件判决书造成其实际损失。我方认为无论上诉、申诉，当事人撤销的只能是对法院判决的部分，对法院认定的事实无权申请撤销。原审判决认定原来案件中各被告不承担责任，事实清楚，判决没有错误。
被告中外建公司辩称：第一，认可原审案件判决书；第二，本案的第三人撤销之诉与我方没有因果关系，不应把我方列为被告；第三，事故原因主要是由施工方造成的，施工方没有履行相关手续，就让被保险车辆进场。
经审理查明：
一、高辉所有的号牌为冀C989**起重车在人保公司处投保有保额为790万元的车辆损失险和保额为50万元的第三者责任险，以及上述险种的不计免赔等。保险期间为2011年10月20日0时起至2012年10月19日24时止。被保险人为高辉。
二、2012年10月17日，被保险车辆在北京市怀柔区金燕饭店建设项目进行安装吊塔作业时，从工地基坑护坡上侧翻坠落，造成车辆受损。建研地基公司为事故所涉基坑支护工程的设计单位，城建公司为总施工单位，双圆公司为监理单位，城建五公司为本案所涉安装吊塔的施工单位，中外建公司为基坑支护工程的后期监理单位。本案所涉基坑支护工程从开工之日起至2012年7月16日由双圆公司进行监理，2012年7月16日双圆公司向中外建公司移交了监理材料，并办理了资料交接手续。
三、事故发生后，城建五公司向北京辉腾发起重吊装服务中心（以下简称辉腾中心）签发金额为328万元的转账支票，2012年10月25日银行以余额不足退票。2012年11月8日，高辉收到尾号为”07330592”和”07330593”的转账支票两张，票面金额分别为100万元和228万元，两张支票均成功转账。在2013年10月16日中达信保险公估公司查勘员巩晨光向高辉的询问笔录中，高辉认可辉腾中心的账户属于其本人。
四、2012年11月5日，大千公司及高辉向城建公司和城建五公司出具《收款及承诺函》，该函写明下列内容：第一，”为快速处理事故，经协商，城建公司、城建五公司先行垫付赔偿款300万元及救援费、其他费用28万元。待保险公司赔偿金额确定后，保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款300万元之和超出车辆价值650万元的部分，我方于收到理赔款后三日内直接退还给城建五公司。如保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款之和不足车辆价值650万元，不足部分我方不向城建公司、城建五公司主张。除上述费用外，我公司放弃对城建公司、城建五公司的追偿权利，如保险公司向城建公司、城建五公司追偿，一切责任由我方承担”；第二，”保险中第三者责任险赔付款我方全额支付给城建公司，由城建公司、城建五公司处理该事故对第三方造成的全部损失。第三者责任理赔款不足以弥补第三者损失的，超出部分与我方无关”；第三，”现我方收到城建五公司支付的北京城建公司承包三部分垫付的车辆赔偿款、救援费等各项费用人民币328万元。我方不在就汽车吊租费及赔偿事宜向北京天地伟业建筑机械设备租赁有限公司、城建五公司、城建公司主张任何权利。”该函落款处有大千公司加盖公司印章，并有所有权人高辉签字。经法庭询问，高辉表示其本人并未收到上述328万元赔款，该款项由大千公司收取，收款时其本人系大千公司法定代表人及唯一股东。
五、2012年10月23日，高辉向人保公司提交《机动车保险索赔申请书》。2013年11月，高辉与人保公司共同签署《机动车辆保险重案案件赔款协议书》，协议内容主要为：1、人保公司一次性赔偿高辉本次事故赔款530万元，包括保险车辆自身损失赔款、第三者塔吊赔款、车辆施救费用、车辆运输费用等，被保险车辆归人保公司拍卖处理，被保险人高辉必须协助办理被保险车辆后续处理的一切事宜，包括但不限于车辆过户、甲方向有关责任方追偿等；......5、高辉同意将被保险车辆因本次事故产生的一切后续追偿权利转移给人保公司，并承诺之前向人保公司陈述的关于本次事故情况皆为事实，如有任何隐瞒愿意承担由此引发的一切法律责任；6、被保险人承诺因被保险车辆坠入施工坑槽所产生的损失，被保险人及被保险车辆的销售商、生产商、投资人或者与其有利害关系的任何一方均没有收到任何第三方支付的任何名义的赔款，如果存在因被保险车辆损失的赔款，保险人有权向被保险人追偿任何第三方已经支付的赔款，被保险人并承担因保险追偿支出的律师费、案件受理费及被保险人获得第三方赔款的次日到返还保险人赔款追偿到位之间的同期贷款利率的4倍罚息。经法庭询问，高辉认可其从人保公司获得车损赔付400万元、车辆拍卖后残值80万元及第三者责任险保险金50万元，共计530万元。
六、2014年5月21日，人保公司以保险人代位求偿权纠纷为由，将建研地基公司、城建公司、双圆公司、城建五公司、中外建公司诉于本院，人保公司主张冀C989**车辆发生保险事故，与上述五被告在设计、施工、监理等环节中存在过错有关，请求本院判令上述五被告赔偿原告经济损失450万元。本院经审理后出具394号民事判决书，驳回了人保公司的全部诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未提出上诉，并于2015年9月16日生效。
该判决”本院认为部分”载明：第一，建研地基公司、中外建公司、双圆公司在该案中不应承担责任；第二，”城建五公司并未按照规定程序进行施工审批......未向建委部门报批，故城建五公司对事故的发生应承担一定的责任”；第三，”城建公司作为总施工方对施工现场负有安全管理责任，在城建五公司未向其报批吊塔安装施工的前提下，放任号牌为冀C989**的车辆进入施工工地进行作业，存在管理不到位的情况，因此城建公司也应对事故的发生承担一定的责任”；第四，”冀C989**车辆车主高辉的《收款及承诺函》如何认定......本院认为高辉出具的《收款及承诺函》清楚地表达了其在收到328万元后放弃了对城建五公司及城建公司的追偿权，并且高辉承诺如若保险公司向城建五公司及城建公司追偿，责任由高辉负担。故本院认为就事故赔偿城建五公司与城建公司同高辉已经达成协议，由城建五公司向高辉支付328万元后高辉放弃了对城建公司和城建五公司的追偿权。并且人保公司若行使追偿权，高辉与城建五公司和城建公司达成协议由高辉负责。故城建五公司与城建公司虽对事故的发生存在一定责任，但由于高辉在保险理赔前与城建五公司及城建公司达成赔偿协议，并于保险理赔前履行完毕。故人保公司向城建五公司及城建公司主张赔偿的请求本院不予支持”。
七、尚无充分证据证明在394号案件审理过程中，高辉曾经知晓该诉讼。在本案审理过程中，经法庭询问，各被告对394号案判决结果不持异议。
上述事实，有高辉提交的394号民事判决书，顺义区人民法院起诉状及传票，《收款及承诺函》复印件，冀C989**车辆购车发票、车辆登记证书、行驶证、安全检验合格证，流动式起重机检验报告，向江苏徐工工程机械租赁有限公司付款的相关单据及证明，机动车保险单（正本）及保险条款、索赔申请书、《机动车辆保险重案案件赔款协议书》、《保险公估报告》，刘桂彪身份证、驾驶证、操作证，事故现场照片，怀柔区安监局事故证明，金额为328万元的支票及退票复印件，怀柔安监局对沈宏志、缪福元、张海龙、付美昌、郭存生、杨新平、苟金瑞的询问笔录，《三方协议》，《施工许可证》；人保公司提交的高辉询问笔录两份，高辉书写的《说明》、高辉向城建五公司出具的收条、328万元赔款的对账单两份；双圆公司提交的怀柔区安监局对刘坤、马利强、刘桂彪的询问笔录，《机动车保险车辆损失情况确认书》；城建五公司提交的《收款及承诺函》原件以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点可总结如下：第一，394号民事判决书对《收款及承诺函》中事实和责任认定是否有误；第二，394号民事判决书是否应当依法予以撤销。
一、关于394号民事判决书对《收款及承诺函》中事实和责任认定是否有误的问题。本院认为:
（一）高辉及大千公司出具的《收款及承诺函》以及城建公司和城建五公司给付与《收款及承诺函》所载数额一致的赔款之行为，应视为城建公司及城建五公司认可其在本次事故中各自承担一定责任，这与394号判决认定之事实相符，且该判决作出后城建公司及城建五公司均不持异议。
（二）本院注意到《收款及承诺函》第二段存在以下表述：”为快速处理事故，经协商，城建公司、城建五公司先行垫付赔偿款300万元及救援费、其他费用28万元。待保险公司赔偿金额确定后，保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款300万元之和超出车辆价值650万元的部分，我方于收到理赔款后三日内直接退还给城建五公司。如保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款之和不足车辆价值650万元，不足部分我方不向城建公司、城建五公司主张。”根据该表述，可得知以下内容：
1、高辉及大千公司认为此次事故造成被保险车辆损失为650万元；
2、基于保险赔款数额的不确定性和滞后性，高辉及大千公司在《收款及承诺函》中提出了理赔申请后可能出现的两种情况及处置方案：第一，如果”保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款300万元之和超出车辆价值650万元的部分，我方于收到理赔款后三日内直接退还给城建五公司”。即如果保险公司理赔款超过350万元，则高辉及大千公司承诺于收到理赔款三日内，将理赔款扣减350万元后返还城建五公司；第二，如果”保险公司理赔款与城建公司、城建五公司垫付赔偿款之和不足车辆价值650万元，不足部分我方不向城建公司、城建五公司主张”。即如果保险理赔款不足350万元，则350万元扣减理赔款后的损失高辉不再向城建公司、城建五公司索赔。
综合上述两种情况的处置方案可知，无论保险理赔款是否超过350万元，高辉及大千公司均不会再向城建公司和城建五公司行使债权请求权，这一结论，与该函随后表述的”除上述费用外，我公司放弃对城建公司、城建五公司的追偿权利，如保险公司向城建公司、城建五公司追偿，一切责任由我方承担”意思一致。
（三）《收款及承诺函》最后一段载明”我方作为事故汽车所有人及权利人，代表所有对该汽车吊享有权利的人出具本函，收取款项......”且该函由大千公司及高辉共同落款，本院认为，根据该函承诺内容，无论与本次事故有利害关系的任何一方向高辉或大千公司支付了与事故相关的赔款，均应视为高辉与大千公司共同收到上述款项。
综上所述，394号民事判决书认定”就事故赔偿城建五公司与城建公司同高辉已经达成协议，由城建五公司向高辉支付328万元后高辉放弃了对城建公司和城建五公司的追偿权。并且人保公司若行使追偿权，高辉与城建五公司与城建公司达成协议由高辉负责”并无不当，本院对本案原告高辉的第二项诉讼请求不予支持。
二、394号民事判决书是否应当依法予以撤销的问题。本院认为：
（一）394号民事判决书针对人保公司与建研地基公司、城建公司、双圆公司、城建五公司、中外建公司之间的保险人代位求偿权纠纷一案作出，系解决人保公司向高辉赔付后，向建研地基公司、城建公司、双圆公司、城建五公司、中外建公司五家公司追偿时产生的争议。高辉在该案中无独立请求权，但高辉主张该案的处理结果与其存在法律上的利害关系，本院予以认可。
（二）原告主张394号民事判决结果错误的原因在于对《收款及承诺函》所反映的事实认定错误。通过前文对《收款及承诺函》的分析，本院认为394号民事判决书对此认定并无不当，故原告的该项主张不能成立。
综合以上两点，本院已生效的394号民事判决书在事实与责任认定和判决结果均不存在错误，故对原告请求撤销394号民事判决书的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回原告高辉的诉讼请求。
案件受理费四万二千八百元，由原告高辉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 邢富顺
审 判 员 丁晓云
审 判 员 孙 磊
二〇一六年十一月十八日
法官助理 刘 邢
书 记 员 张思迪