宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04381号
原告张力先，男，满族。
被告张翠艳，女，汉族。
被告陈志刚，男，汉族。
二被告委托代理人冯国辉，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告张力先与被告张翠艳、陈志刚合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由代理审判员张俊青适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张力先、被告张翠艳及二被告委托代理人冯国辉到庭参加诉讼。第二次开庭时，本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张力先诉称，2013年9月18日下午4时30分，被告张翠艳受雇于宁城县畅达房地产公司经理陈志刚，在拆扒原畜牧局办公楼时，违反原定拆扒方案，将原告正常营业的门市用房扒塌，室内商品也受到了一定程度的损毁。事隔25天后，被告张翠艳才找了铁东社区、宁城县住建局安检站等人员进行调解。经过协商，双方签订了《房屋损毁赔偿协议》。协议签订后，10月13日上午8时，原告协助被告将室内损毁商品清点核价后，运至原告库房。在未全部搬完时，被告陈志刚又提出需重起地基、让出伙墙，这与原告和被告张翠艳签订的协议完全不符。另外，被告陈志刚还提出恢复原告的营业用房必须办准建证。因被告张翠艳受雇于被告陈志刚，故被告张翠艳立即停止了损毁门市剩余物品的搬运工作，绝口不提损毁商品赔偿事宜。在被告陈志刚无协商意愿的情况下，原告于10月15日、10月20日分两次向宁城县住建局提出恢复原告损毁房屋的意见和要求。直到11月8日，在无任何准建手续且宁城地区已经封冻、室外施工已成为不可能的情况下，被告张翠艳在原告室内尚有部分物品时，派出两名雇工来拆扒原告被毁房屋。在此期间，被告张翠艳曾两次起诉原告，一次是自行撤诉，一次中途退庭。通过上述两场官司，可以证明原、被告间所签订协议的合法性。后原告以自己的名义办理了准建手续，要求被告将拆房、建房的资金付给原告，由原告自建，但被告张翠艳还是不同意，故原告要求被告张翠艳履行同原告于2013年10月12日所签订的《房屋损毁赔偿协议》，付给原告违约保证金150000元，并承担从2013年11月1日起至2014年10月30日止，每天1000元的罚款，直至被告将原告房屋修复到正常营业止，计365000元。由被告负担原告前两次应诉及本次的诉讼费用；被告陈志刚负连带责任。
被告张翠艳辩称，一、是原告过错导致《房屋毁损赔偿协议》不能履行。2013年8月23日，赤峰平安爆破工程有限公司与宁城县畅达房地产开发有限公司签订《拆扒清运承揽协议》，答辩人负责宁城县畜牧局原办公楼的拆扒清运。因原告使用畜牧局办公楼西墙建一间房屋，在拆扒时，原告提出种种无理要求，妨碍拆扒施工。在正常拆除畜牧局办公楼西墙时，造成办公楼西墙底部裂缝。2013年10月12日，答辩人与原告签订《房屋毁损赔偿协议》，答辩人负责对原告房屋进行重建。2013年10月13日，答辩人与魏连玉签订《拆扒协议》，魏连玉负责拆除原告的房屋。2013年10月15日，答辩人与宫英魁签订《建房协议》，由宫英魁负责在2013年10月22日前完成建房施工，答辩人购买红砖等建筑材料，施工准备完成。答辩人派人拆除原告房屋时，原告要求开发公司必须同意将畜牧局办公楼的西墙及土地归其使用，否则不准拆除房屋。2013年10月23日，魏连玉等人组织拆除原告房屋时，原告使用水管阻止拆扒工人施工，经铁东派出所调解无效，原告拒绝答辩人重建房屋，是原告过错导致《房屋毁损赔偿协议》不能履行。二、原告的诉讼请求不能成立。（一）原告要求答辩人给付违约金150000元缺乏法律依据。答辩人与原告签订的《房屋毁损赔偿协议》没有约定违约金，答辩人出具的欠条是工程保证金，不是违约金，答辩人没有违约行为，原告要求答辩人给付其违约金的诉讼请求不能成立。（二）原告要求答辩人每天承担罚款1000元的诉讼请求不能成立。《房屋毁损赔偿协议》约定答辩人重建的房屋，是原告的财产，而原告强行阻止答辩人施工，导致协议不能履行，房屋不能重建是原告过错导致的，故原告要求答辩人承担每天1000元罚款的诉讼请求不能成立。三、原告过错导致其房屋不能重建。原告的房屋是利用宁城县畜牧局办公楼与家属楼中间的连接处临时搭建，原告的房屋没有自身的承重墙体，属于违法建筑。畜牧局办公楼西墙拆除时，原告房屋即不能存在，拆迁当时若重建，能够正常施工。2014年规划局要求重建必须经过审批，如原告办理重建审批，答辩人同意为原告重建房屋。由于拆迁造成裂痕，该墙不拆除存在重大安全隐患，原告强行阻止答辩人施工重建，将来墙体倒塌造成的一切后果，应由原告承担一切责任。
被告陈志刚辩称，一、原告房屋损坏与答辩人没有关系。2013年9月，在拆除原宁城县畜牧局楼房墙体时，造成原告搭建在畜牧局楼房墙体上的房屋出现裂缝，原告与拆迁负责人张翠艳签订《房屋损毁赔偿协议》，由张翠艳将畜牧局楼房墙体拆掉，并负责修复原告的房屋。因原告不能履行协议，拒绝维修工人进入施工现场施工，导致原告房屋不能维修，故原告的房屋损坏与答辩人没有关系。二、答辩人没有赔偿责任。原告的房屋是利用宁城县畜牧局办公楼家属楼中间连接处临时搭建，原告的房屋没有自身的承重墙体，属于违法建筑，畜牧局办公楼西墙拆除时，原告房屋即不能存在。原告对房屋所占土地没有合法使用权，不能办理重建审批，导致房屋不能修复，因原告强行阻止拆迁施工，导致畜牧局办公楼西墙至今不能拆除，已对过往行人的人身安全产生危害，原告的行为，已经侵害了公共利益，原告负有一切责任，原告损失与答辩人没有关系，故原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求不能成立。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据及二被告质证意见如下：
1、宁房权证字天义镇字第111140**号房屋所有权证、房屋建筑合同各一份，证明房屋是合法的私人财产，不是临时建筑，不是原告个人所建，是畜牧局所建。
二被告质证认为有异议，第一，在附记中土地使用权归畜牧局，后用笔写为归张力先所有，盖有赵永国的个人章，这是否属于私自涂改不清楚，第二，该房屋属于临时建设房屋，不能取得房屋所有权证，发证是错误的，且被告已经申请撤销该房屋产权证，第三、如果房产证依法撤销，原告则不是该房屋的所有权人，该房屋也只是临时建筑。
2、宁规发（2014）82号文件一份，证明规划局承认原告的房屋是合法的，应将房屋恢复原状。
二被告质证认为只能证明现在原告的房屋可以维修，不能证明房屋的权属是合法有效的。因为原告不许被告维修，才没有进行维修。
3、宁建规字（2013）33号文件一份，证明住建局认定原告的商铺是合法的，同时证明伙墙是原告的。现在间距留了6米。
二被告质证认为对文件真实性没有异议，对原告要证明的事实有异议。此文件前五项与本案无关，第六项的规定，规划的是再建房屋时的间距，现在原告的房屋与畅达房地产公司建筑的住房，符合6米的规划。
被告陈志刚补充质证认为这个文件是因为群众上访，对我们公司及住户的答复，并不是指这间商铺，且6米的距离是规划局给的规范距离。
4、补偿协议一份，证明原告与被告陈志刚做了协议，规定被告陈志刚在赔偿钱的同时将争议的墙给原告了。
二被告质证认为对补偿协议无异议，对原告证明的目的有异议。东西间距是6米，这是被告再建楼房的间距，并不能证明被告将畜牧局的西墙给了原告。
5、《房屋损毁赔偿协议》及房屋重新建造要求各一份，证明伙墙是归原告所有，如被告不按工期完成，需每天赔偿原告营业损失1000元，违约保证金是150000元，签订协议时对伙墙没有异议。
二被告质证认为对证据本身没有异议，对原告要证明的事实有异议。这个协议没有履行的原因是因为原告阻止不准施工，不是被告张翠艳违约。
6、原告提供的意见及宁城县住建局收到意见的便笺各一份，证明因为被告陈志刚的阻挠导致房屋没有建成。
二被告质证有异议，该便笺没有住建局办公室的签字和盖章，不能证明是否为住建局所收，不能作为证据使用。
7、宁城县安居用品经销处关于原告营业用房恢复原状的要求（原告自己所写）一份，证明被告违约。
二被告质证认为这是原告自己书写的，起不到证明的作用。
8、照片17张，证明原告房屋损毁程度及拆迁的时间。
二被告质证认为照片反映的内容属实，第一页照片上标注是2012年，但房屋拆迁是2013年，第二页没有标注时间，第三页的第一张照片是当时拆迁的照片，但并不影响原告的房屋，第二张照片是协议达成后在原告的屋里给原告搬东西要重建房屋，由于原告的阻止，所以没有重修成。第四页的照片是搬完后，原告不允许施工。第五页的第一、二张照片证明被告已经派人拆房屋，因原告的阻止不能拆除，此事经铁东派出所处理了。第六页的照片证明了原告房屋的东墙使用的是原畜牧局的西墙。对最后的图片说明有异议。
9、营业执照一份，领取发票簿一本，证明原告是个体工商户，每月领取发票。
二被告质证认为对营业执照没有异议，但是原告停业的原因是由于原告自身造成的。对于领取发票的登记有异议，领取的发票不能证明原告的营业额。
10、气象证明一份，证明被告张翠艳拆除原告房屋时，按国家规定已经不能进行室外建设。
二被告质证认为与本案无关。
11、发票四枚，现金收入单据一枚，证明被告张翠艳起诉原告，原告所花的费用。
二被告质证认为与本案没有关系。
12、原告与任华的通话录音一份，证明在2013年10月末之前被告没有给原告拆房子、盖房子的意愿。
二被告质证认为此证据属于证人证言，证人未出庭，不能作为证据使用。
被告张翠艳为支持自己的答辩意见向本院提交的证据及原告、被告陈志刚的质证意见如下：
1、拆扒协议一份，证明被告张翠艳已经履行协议对房屋进行拆扒，但是由于原告的阻止，导致协议无法继续履行。
原告质证认为这个协议是被告伪造的，在这之前原告与陈志刚就达成协议了，不可能在这之前达成这个协议。没有第三者见证。
2、建房协议一份，证明被告已经与施工单位签订协议对原告的房屋重新修复，被告对协议进行了履行。
原告质证认为协议不合法。年月日是后写的，是伪造的。
3、收到条一份，证明被告履行协议给付原告3万元的赔偿款。
原告质证认为收条是真实的，但这已经解决过了，与本案无关。
被告陈志刚对以上3份证据质证无异议。
本案在审理中，被告张翠艳提出申请，要求证人李月东、李雪峰、李彦、王子金、刘永胜、魏连玉出庭作证。另外还提供了原、被告的录音光盘及录音整理笔录各一份，证人当庭证实2013年10月13、14日以后，被告张翠艳给原告维修房屋时，原告多次不让维修，不让拆。2013年11月7、8号左右工人去拆房子时，原告用水管冲被告的工人，派出所也出过警。录音内容证明被告要给原告拆房子，原告阻止。
原告质证认为证人陈述事实不对，原告在签订协议之前阻止过被告拆扒。原告承认在2013年11月8日用水管冲工人来，证人与被告有利害关系，其证言不能作为证据使用。另外，录音资料与本案无关联。
二被告对证人证言及录音资料质证无异议。
被告陈志刚为支持自己的答辩意见向本院提交了1、成交确认书、关于报废畜牧局单位固定资产的批复即宁财企字（2010）188号、畜牧局现办公地址地上附着物清单、房产证、2014年11月24日宁城县政府法制办证明各一份及照片2张，证明宁城县畅达公司取得了原畜牧局的土地使用权和房屋的所有权，原告房屋的东墙属于被告畅达公司所有，原告的房屋没有自身的承重墙，且其房权证正在复议过程中。
原告对上述证据无原则性异议，但认为涉案房屋是畜牧局建的，畜牧局已将伙墙交给原告了。另原告对行政复议并不知情。
被告张翠艳对被告陈志刚所交的证据没有意见。
本院综合双方当事人的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认证如下：
原告提供的证据1、2，系有权机关出具的文件，本院予以采信。证据3、4、5、8、9、10，二被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。证据6因与证据2相印证，本院予以采信。证据7，系原告自述，本院不予采信。证据11，与本案关联性不大，本院不予采信。证据12，因证人未出庭接受法庭及原、被告双方的质询，且无他证佐证，本院不予采纳。被告张翠艳提供的证据1拆扒协议与证据4中的李月东、魏连玉的证言、原告提供的证据8中的照片相互印证，本院予以采信。证据2，因无他证佐证，本院不予采信。证据3收到条与证据4中的录音资料，因原告质证认为无异议，本院予以采信。证据4中的其它证人证言，与原告承认双方因拆扒曾发生争执、原告曾用水冲拆扒工人等陈述内容相印证，本院予以采信。被告陈志刚提供的证据，原告及被告张翠艳质证无异议，且来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。
综合举证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
1997年11月7日，因宁城县畜牧局建家属楼需要过道，给原告张力先的生活造成不便，作为补偿，宁城县畜牧局与原告签订了房屋建筑合同，并按建筑合同给原告张力先建小房一座，即本案涉诉房屋。此房屋建于原畜牧局办公楼和畜牧局家属楼之间。原告房屋的东墙系畜牧局办公楼的西墙，原告房屋的西墙系畜牧局家属楼的东墙。1998年12月17日，此房屋的产权证办理至原告名下。2010年5月25日，原告张力先办理了宁城县安居用品经销处的个体工商户营业执照，此涉诉房屋为经营地点。2010年10月28日，宁城县国土资源局举办国有土地使用权挂牌出让活动，位于宁城县天义镇红领巾路西、朝阳街南的1055号地块，即原畜牧局所用地块被宁城县畅达房地产开发有限责任公司竞拍取得。被告陈志刚所在的宁城县畅达房地产开发有限责任公司竞拍得到该地块后，就畜牧局办公楼的拆扒一事进行招标，后由被告张翠艳负责畜牧局办公楼的拆扒一事。在拆扒的过程中，造成涉诉房屋损毁。2013年9月17日，原告与宁城县畅达房地产开发公司的陈志刚签订了补偿协议，约定原告商厅与宁城县畅达房地产开发公司的商业服务楼东西条行间距为6米。2013年10月12日，经他人调解，双方签订《房屋损毁赔偿协议》及房屋重新建造要求各一份，双方约定：被告张翠艳需将原告受损商厅按房屋重新建造的要求进行重新建造，并于2013年10月30日前具备营业能力。房屋的建筑主体及装修于10月22日前完工，剩余时间为房屋晾干、陈列商品等做营业前准备的时间。若超过10月30日，被告每天按原告营业损失的两倍赔偿，即每天赔偿壹仟元，至交房为止。如雨雪天无法施工，工期顺延；被告张翠艳负责赔偿原告至2013年10月30日的营业损失，共计20000元；赔偿当事人胡桂民住院期间医药费计10000元整；赔偿原告店内物品损失；施工前，被告张翠艳交付建筑、工期保证金150000元（欠条形式），如达不到建筑施工要求、工期，原告以此欠条起诉。此欠条由住建局安检站保管。待该工程按房屋重新建造要求完成后，经原、被告双方同意，由被告张翠艳将该欠条抽回。协议签订当日，原告支取了被告张翠艳给付的营业损失、医药费总计30000元。2013年10月中旬，被告张翠艳开始组织人员拆扒涉诉房屋。自2013年10月13日，被告张翠艳所雇佣的工人曾将涉诉房屋内的物品搬出，准备拆扒原告房屋。2013年10月13日至2013年11月8日期间，原告与被告张翠艳所雇佣的工人因拆扒房屋的事情，曾多次发生争执，原告还曾用水冲过前来拆扒的工人。后来，原告将其经营的部分样品门搬回涉诉房屋。
在庭审中，原告曾陈述过下列事实：1、在被告张翠艳进行涉诉房屋拆扒时，被告陈志刚曾提出重起地基、原告让出伙墙、涉诉房屋重建需办准建证的要求。原告认为其与被告张翠艳所签订协议约定，如与外界有纠纷，应由被告张翠艳解决，此在解决纠纷之前不可能盖房子。2、原告认为应由被告张翠艳办理准建证，因被告张翠艳未能办理此证，原告亦阻止过被告张翠艳的拆扒工作。3、原告认为2013年11月8日以后，原告与被告张翠艳的协议已经终止，自此后，被告张翠艳不能再动原告的房屋。
另查明，涉诉房屋现仍未被拆扒。
本院认为，原告与被告张翠艳签订的《房屋损毁赔偿协议》及合同附件即房屋重新建造要求，系双方真实意思表示，双方理应相互配合，依约履行合同内容。在本案中，原告诉讼请求的主旨是要求被告张翠艳按协议赔偿原告的经济损失并要求被告给付违约保证金150000元，因原、被告在《房屋损毁赔偿协议》中已约定违约责任，故应认定此150000元实为被告张翠艳保证自己将如约履行建筑施工要求及工期义务所交由第三方保管的保证金，而非违约金。原告要求被告张翠艳按每天1000元给付罚款的诉讼请求，实际为违约金的请求权。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给双方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，此违约金的标准应按原告每日营业额500元计算为宜。本案中，因原告未能尽到全面配合被告进行涉诉房屋拆扒的义务且存在阻拦施工的行为，而被告亦未做到积极履行拆扒房屋并按要求重建房屋的义务，故原告与被告张翠艳均存在过错，应按实际情况由过错双方承担相应的责任。另关于原告之前应诉的费用与本案无关，故原告要求被告承担前两次原告应诉所产生的全部费用的诉讼请求，本院不予采纳。涉案《房屋损毁赔偿协议》及合同附件即房屋重新建造要求等系原告与被告张翠艳签订，被告陈志刚非此协议的当事人，故原告要求被告陈志刚在本案中承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告其它的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告张翠艳于本判决生效后10日内赔偿原告自2013年11月1日至2014年10月30日的经济损失182000（364天×500元／天）的50%，计91000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费9050元，由原告与被告张翠艳均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李景东
代理审判员 张俊青
人民陪审员 孔相利
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 台利平