贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民商初字第6号
原告遵义市亚龙汽车运输有限责任公司。组织机构代码：57333915-9。
住所地：遵义市汇川区高桥镇坪山社区大坪组风华园小区*号门面。
法定代表人刘泽龙，职务：经理。
委托代理人李世军，贵州宇辉律师事务所律师。
委托代理人况明应，贵州宇辉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。组织机构代码：67070682-X。
住所地：遵义市汇川区南京路德威*号楼*层。
法定代表人张小东，职务：总经理。
委托代理人成丹，系该公司员工。
本院于2013年11月20日立案受理原告遵义市亚龙汽车运输有限责任公司（以下简称亚龙公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿保险遵义支公司）保险合同纠纷一案。依法由审判员张亚丽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告亚龙公司委托代理人况明应、被告人寿保险遵义支公司委托代理人成丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚龙公司诉称：原告所有的贵CB92**号重型自卸货车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业险，保险期间为2013年6月3日至2014年6月2日。2013年8月9日，原告驾驶员罗远景驾驶贵CB92**号车在遵义县南白镇西小区四委花园后门路段处，由于操作不当，导致该车侧翻，造成贵CB92**号车严重损坏、李绍红家库房家具及何安学家民房受损的道路交通事故。事故发生后，原告积极的对第三者的损失进行赔偿并对贵CB92**号车进行修复。但被告仅对部分损失认可，故诉至法院，要求判决被告支付原告垫付的保险赔款122700元；诉讼费由被告承担。
被告人寿保险遵义支公司辩称：一、贵CB92**号车在我公司投保及发生保险事故属实。二、本次事故系超载导致车辆受损，超载属于保险条款责任免除情形，故公司不承担赔偿责任。三、针对车辆的损失我方要求重新鉴定。四、对事故造成第三者的财产损失为35533元无异议，但由于系超载导致事故发生，故根据保险条款的约定应免赔10%，同时再扣除残值783元。五、评估费、施救费应由原告自己承担。
经审理查明：2013年6月3日，原告亚龙公司为其所有的贵CB92**号车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险、车辆损失保险、第三者责任保险及不计免赔率特约等险种，保险期限均为2013年6月4日零时起至2014年6月3日二十四时止，车辆损失保险责任限额为340000元，第三者责任保险责任限额为1000000元。机动车保险单特别约定载明：第一受益人为贵州银行股份有限公司遵义分行中北支行。
2013年8月9日15时10分，亚龙公司允许的驾驶员罗远景驾驶贵CB92**号车从遵义县南白镇西小区吊颈山方向往G210国道方向行驶，行驶至遵义县西小区四季花园后门路段处由于操作不当导致车辆侧翻，造成贵CB92**号重型自卸货车损坏、李绍红家库房灯具及何安学家民房受损的道路交通事故。经遵义县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，罗远景负事故全部责任。后在交警部门的调解下，原告于2013年8月11日赔偿何安学卷帘门损失5000元、楼板损失6500元，于2013年9月11日赔偿李绍红灯具损失30000元。事故发生后，经原告委托，遵义县价格认证中心对贵CB92**号车辆的损失进行鉴定，经鉴定贵CB92**号车损失为74180元，原告支付评估费2000元。后原告修理该车并实际支付修理费74180元。在事故处理过程中，原告支付车辆施救费3500元。原告赔偿后即向被告申请理赔，双方对维修价格争议较大无法达成一致意见，产生纠纷，原告向本院提起诉讼，审理中本院组织双方进行调解，未达成一致意见。
庭审中，被告对贵CB92**号车的车辆损失鉴定结论书不服，申请重新鉴定，本院未予以准许。
另查明：2013年9月19日，被告对本次事故造成的卷帘门、灯具、楼板、货架定损为34750元。因原告不服，2013年9月26日，被告授权其下级机构中国人寿财产保险股份有限公司遵义县支公司委托遵义县价格认证中心对本事故造成的三者财产损失进行鉴定，经鉴定：本事故造成卷帘门、房屋、灯具等损失共计35533元。原告支付评估费1500元。
另查明：2013年12月4日，被告对贵CB92**号车辆定损为47142元。
同时查明：2013年12月6日，贵州银行股份有限公司遵义中北支行出具“同意书”，载明“遵义市亚龙汽车运输有限公司车辆贵CB92**于2013年8月9日在南白镇西小区发生交通事故，所有保险赔款同意赔付到遵义市亚龙汽车运输有限公司对公帐户”。
上述事实，有庭审笔录、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、道路交通事故认定书、贵州省道路交通事故车、物损价格鉴定结论书、道路交通事故车、物损价格鉴定结论书、赔偿协议、发票、机动车辆保险财产损失确认书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、保险条款等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定享有权利、承担义务。根据双方合同约定，结合相关证据，本院对涉案事故中的损失确认如下：
一、关于车辆维修费，被告认为车辆损失鉴定结论中关于车辆损失的定损偏高，该车车身大梁不应更换而应当修理，且向本院申请对车辆损失重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许的规定”之规定，被告申请重新鉴定，需要提交充足的证据反驳车辆损失鉴定结论书。而被告仅向本院提交定损单予以反驳，该定损单系被告单方估计的车辆损失，并非得到原告的认可和相关有资质机构的认同，且被告也无其他证据证明可以启动重新鉴定的程序。因此，被告申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许。被告辩称超重造成车辆损失属于保险条款责任免除情况不予赔偿，但其提交的事故照片不能证明车辆超重的事实，故应承担举证不能的法律后果。据此，被告的抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因此，本院对有资质的第三方鉴定机构作出的贵CB92**号车辆损失鉴定结论书予以采信，据此认定贵CB92**号车的损失为74180元。现该车已修复，原告并支付了修理费，其要求被告理赔符合法律规定，本院予以支持。
二、关于第三者的财产损失：本次事故造成李绍红灯具、何安学房屋楼板、卷帘门、货架受损，该损失经鉴定机构确认为35533元，双方对此无异议，本院予以确认。鉴于庭审中原告自认愿扣除残值100元，系其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以确认。被告辩称根据保险条款的约定超载造成第三者的损失应当免赔10%，同时经公司审核应扣除残值783元。对此其既不能证明车辆存在超载情况，亦未提交证据对残值为783元的合理性、准确性予以证明，应承担举证不能的法律后果。故被告该抗辩意见，本院不予采纳。因此，本次事故造成第三方的损失应为35433元，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，该损失属于被保险人依法对第三者承担的赔偿责任，原告赔偿给第三者后，应当由被告赔偿给原告。现原告已赔偿给受害人，故被告应当将赔偿款支付给原告，虽然原告赔偿李绍红、何安学共计41520元，该款系原告的自愿行为，其超过35433元的部分本院不予支持。因此，被告应在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告财产损失2000元，超过机动车交通事故强制责任保险赔偿限额部分，被告应在第三者责任保险保险限额内予以赔偿，即赔付第三者责任保险赔偿金33433元。
三、评估费共计3500元，系为查明该次事故造成的财产损失程度所支付的合理的、必要的费用，被告应予赔偿。
四、施救费3000元，系保险事故发生后为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔偿。
以上损失共计116113元，根据原、被告签订的保险合同之规定，被告应当赔付给原告。对于原告超过该部分的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后五日内支付原告遵义市亚龙汽车运输有限责任公司保险赔偿金109613元、评估费3500元、施救费3000元，共计116113元。
二、驳回原告遵义市亚龙汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费1780元（已依法减半收取），由原告遵义市亚龙汽车运输有限责任公司承担90元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担1690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 张亚丽
二〇一四年一月二十一日
书记员 梅章慧