河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第169号
上诉人（原审原告）胡登梅，无业。
上诉人（原审原告）张海兰，无业。
上诉人（原审原告）张海花，无业。
上诉人（原审原告）张海飞，无业。
委托代理人姚树明，河北京张律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张家口市靖远轧钢备件制造厂，住所地张家口市宣化区。
法定代表人董连贵，该公司董事长。
委托代理人田燕燕，该公司职工。
委托代理人张玲凤，河北耀鼎律师事务所律师。
上诉人胡登梅等四人、张家口市靖远轧钢备件制造厂（以下简称靖远轧钢厂）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2014）宣区民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年3月27日，原审原告胡登梅等四人以提供劳务者受害责任纠纷为由，将原审被告靖远轧钢厂诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用。原审法院查明，张贵生于2012年3月受雇于靖远轧钢厂，从事门卫工作并居住在单位厂内，其工作内容为门卫、打扫卫生、种地、喂狗及打扫狗笼，期间也为单位购买过狗饲料。2013年10月26日上午10时20分左右，张贵生在购买狗饲料途中，行至张家口市宣化区车站西街皇城桥南路口处时，被骑摩托车的刘某甲撞伤。该事故经张家口市宣化公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘某甲负此次事故全部责任，张贵生不负事故责任。事故发生后，张贵生被120急救车送往张家口市宣化区医院，住院治疗105天后于2014年2月8日死亡。花费医疗费67466.04元，殡葬服务费510元。
另查明，张贵生于1952年12月9日出生，法定继承人有妻子胡登梅、女儿张海兰、张海花、儿子张海飞。至2013年10月，张贵生月工资为1200元。
原审法院认为，张贵生受雇于靖远轧钢厂，双方之间形成劳务关系。张贵生的工作职责虽未包含购买狗饲料，但其负责喂狗，为狗购买饲料与其工作密切相关，且购买狗饲料的最终行为是为单位利益，故其因购买狗饲料途中发生交通事故，雇主靖远轧钢厂应承担主要赔偿责任。张贵生外出购买狗饲料超出其工作职责，亦未得到单位安排，对自身受到损害亦应承担次要责任，酌定张贵生承担40%的责任，靖远轧钢厂承担60%的责任。关于原告主张的损失总额，医疗费67466.04元的主张合理合法，依法予以支持；误工费，张贵生受伤前3个月月工资为1200元，住院105天，误工费应为4200元，原告按月工资1700元主张误工费，不予支持；护理费，张贵生住院期间医嘱一级护理，原告主张住院期间两人护理，每天100元护理费的主张合理合法，故护理费应为21000元；住院伙食补助费及营养费，因张贵生共住院105天，原告按照每天30元计算主张各3150元合理合法，予以支持；丧葬费，河北省2013年度职工年平均工资为42532元，原告主张21266元合理合法，予以支持；6.死亡赔偿金，事故发生时张贵生已在城镇居住一年以上，且以城镇收入作为主要生活来源，原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算合理合法，张贵生死亡时年满61周岁，死亡赔偿金按照19年计算为429020元；原告主张交通费虽未提供相关票据，考虑张贵生受伤看病有实际支出，酌情支持1500元；原告主张精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工损失3000元、张家口市宣化区医院殡葬费510元合理合法，依法予以支持；原告主张殡仪馆费用，无据证实，依法不予支持。以上各项赔偿共计584262元，根据双方各自应承担的责任比例，靖远轧钢厂应承担350557元，四原告应自行承担233705元。遂判决，张家口市靖远轧钢备件制造厂于本判决生效之日起15日内赔偿胡登梅、张海兰、张海花、张海飞因张贵生死亡事故产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工损失等共计350557元。
宣判后，原审原告胡登梅等四人、原审被告靖远轧钢厂均不服，向本院提起上诉，胡登梅等四人的上诉理由为：一是一审法院在判决中对主要事实认定错误。张贵生在企业的主要工作之一就是管理饲养狗，在事故当天，企业不能证明其他人己经将狗粮买好。若张贵生未去购买狗粮，狗是没有粮食吃的，可见张贵生买狗粮的事实清楚，证据确凿。张贵生每月工资一千多元，每隔三、四天就给狗买二十多元的馒头是不可能的，买回的馒头有时中午工人也吃。一审判决认为张贵生给狗买粮食，是个人行为，既不符合事实也不符合常理。二是一审法院在判决中适用法律错误。一审判决认定了张贵生是在上班时间到厂区外给企业饲养的狗买粮食。事实证明张贵生是受企业安排买的狗粮，在购买狗粮的路上被其他车辆相撞且对方承担全部责任，张贵生无责任。在受害人张贵生无过错、无责任的情况下，依据《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，一审法院认为张贵生要承担40%的责任，无法律依据。综上，张贵生的购买狗粮行为，是履行职务行为，其在从事雇佣活动中，没有过错。所受到的损害应当由雇主承担赔偿责任。为此，上诉人请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法利益。
靖远轧钢厂的上诉理由为：一是本案件系肇事人与被上诉人转嫁损失的恶意诉讼。本案受害人张贵生是刘某甲驾驶准驾车型不符的摩托车上路行驶被撞伤抢救无效死亡，刘某甲负此事故的全部责任，刘某甲是张贵生死亡的直接责任人。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，刘某甲已涉嫌交通肇事罪。张贵生的家人对肇事人不仇视、不举报、不追究。刘某甲携带父亲刘某乙亲自出庭为张贵生的家人作证，可见刘某甲与张贵生的家人已达成了某种默契，把上诉人推上被告席，把赔偿责任转嫁给上诉人。二是一审判决认定事实不清，归责原则错误。本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，原审原告没有任何证据证明购买狗饲料是靖远轧钢厂分配给张贵生的工作职责范围，也没有证据证明事发当日张贵生外出是受所在单位指派去给狗买馒头。所以，张贵生擅离工作岗位外出的目的并不是给狗买馒头。既然张贵生外出未得到单位的安排，就属于其个人行为，事发时张贵生没有在从事雇佣活动，靖远轧钢厂不应当承担任何责任。三是一审判决认定的事实证据不足。证人刘某甲、刘某乙、刘某丙，与本案有直接的利害关系。虽然，证明张贵生去给狗买馒头的说法是一致的，但证言中的其他细节相互矛盾，而且不符合情理。四是原审原告提交的《120急救中心急救出诊记录》的证据来源、证据形式、证据内容不具有真实性、合法性。五是事故发生后一直处于昏迷状态的受害人张贵生，拒绝上车，说要去给单位买东西，不符合情理和常规，纯属捏造。六是一审判决赔偿项目于法无据，二审法院应予纠正。1.一审判决酌情支持被上诉人交通费1500元缺乏事实依据和法律依据。2.一审判决支持被上诉人精神损害抚养金30000元不符合法律规定。本案是提供劳务者受害责任纠纷，不是侵权责任纠纷，无论受害者有没有为上诉人提供劳务，上诉人都不是侵权责任人，即使上诉人让张贵生是去给狗买馒头，上诉人的行为也不存在违法性，也没有侵害张贵生的人身权益。所以本案不适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，不应支持被上诉人精神损害抚慰金。3.一审判决赔偿被上诉人丧葬费21266元，同时判决赔偿殡葬费510元属于重复计算。综上，一审判决事实不清，证据不足，归责原则错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的上诉和起诉。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，提供劳务一方在从事劳务活动中遭受人身损害的，根据提供劳务一方与接收劳务一方各自的过错承担相应的责任。劳务关系以外的第三人造成提供劳务一方人身损害的，接收劳务一方承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，受害人张贵生受雇于上诉人靖远轧钢厂，双方之间形成劳务关系。张贵生在靖远轧钢厂负责喂狗，为狗购买饲料与其工作密切相关，且购买狗饲料的最终行为是为单位利益，故其因购买狗饲料途中发生交通事故，靖远轧钢厂应承担相应的赔偿责任。张贵生作为完全民事行为能力人外出购买狗饲料，未尽到安全注意义务，对自身受到损害亦应承担相应的责任。结合本案的情况，一审法院确认靖远轧钢厂、胡登梅等四人对损失承担责任的比例为6：4，即靖远轧钢厂对胡登梅等四人的损失承担60％的责任，胡登梅等四人对其损失承担40％的责任并无不当。靖远轧钢厂对胡登梅等四上诉人承担赔偿责任后，可以向侵权人刘某甲追偿。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9393元由上诉人胡登梅等四上诉人与被上诉人张家口市靖远轧钢备件制造厂各负担4696.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一五年四月八日
书记员 张 巍