黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终458号
上诉人（原审被告）：杜田江，无职业。
委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武童忠，无职业。
上诉人杜田江因与被上诉人武童忠财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2016）黑8106民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人杜田江及其委托诉讼代理人蒋雪峰，被上诉人武童忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜田江上诉请求：一、撤销（2016）黑8106民初452号民事判�，依法改判；二、由被上诉人承担全部诉讼费用、鉴定费用。事实及理由：一、原审判决依据的两份农业技术鉴定意见书无科学依据，侵害上诉人合法权益，不应予以采信。农业技术鉴定意见书是鉴定人员主观臆断，推测得出的鉴定意见，无科学依据，不应作为有效证据予以采信。鉴定机构在具体鉴定过程中，未严格依据鉴定程序、规范及技术标准。被上诉人申请鉴定已经超过最佳时期，已经不具备鉴定条件及所谓的药害实物。被上诉人应当承担举证不能的法律后果。原审鉴定时被上诉人只是提供十张照片，并没有实物玉米苗。鉴定人员也没有进行定量化验，没有确定被上诉人玉米苗上是否具有上诉人喷洒农药成分、含量。因此作出的鉴定结论属于主观臆断。二、请求依法改判此案，维护上诉人合法权益。原审鉴定人员没有依法对被上诉人玉米地取样作土壤分析化验，没有科学实验数据证实被上诉人玉米地没有上一年农药残留，上诉人上一年种植大豆，具有农药残留的现实可能。鉴定人员明知以上情况，听信被上诉人关于只喷一次药的陈述，凭主观确定被上诉人玉米地没有农药残留，是违背鉴定规范的不负责任行为。被上诉人在鉴定现场仅提供照片，没有实物提供进行化验，而上诉人自家地中玉米苗在喷洒除草剂农药后仅是叶面发黄，过两天就变绿了，也没有死亡，并未出现鉴定结论所述的药害症状。因此原审鉴定关于漂移药害的认定没有科学依据。原审鉴定机构关于损失的鉴定方法不科学，没有考量田间管理、气温、气温等影响产量因素，造成鉴定产量比实际产量高。对于实际价格亦没有进行司法鉴定，没有相关部门出具的合法价格依据。而被上诉人提供的收粮企业价格具有市场波动性，不能作为损失计算的合法依据�
武童忠答辩称：一、原审鉴定机构具有司法鉴定资质，鉴定人员亦具有农业技术鉴定职业资格；鉴定材料真实、完整、充分；鉴定人员遵章守法，符合相关技术标准和规范。因此鉴定结论真实有效。二、答辩人通过农场招商部门提供的当地两处玉米烘干企业出具的玉米干粮出售价格，作为赔偿标准具有事实依据。原审予以采纳正确。请求维持一审判决。
一审判决认定：2016年6月5日，武童忠承包逊克农场第三管理区第37居民组3号地玉米田48亩，该玉米田东侧为杜田江种植的100余亩大豆田，玉米田与大豆田垄与垄相邻，武童忠的玉米田西侧为杨华承包的玉米田。玉米田与大豆田中段有东西走向田间道一条。武童忠玉米田上茬种植大豆。武童忠玉米田系当地居民组统一播种，玉米品种为“德美亚1号”。2016年6月28日，武童忠发现自家玉米田的玉米苗出现死苗现象，并将情况反映给37居民组助理陈晔。6月29日早，陈晔与武童忠、杜田江共同对武童忠玉米田的苗情进行查看，玉米苗出现片片死亡现象。当时杜田江的大豆已经喷施大豆除草剂。同年7月2日，逊克农场农业科科长朱卫国受场领导指派与37居民组组长薛立民、陈晔对武童忠玉米田进行查看，朱卫国认为玉米苗死亡系豆田除草剂药害形成。7月8日，逊克农场第三管理区主任袁鲁江及书记牛广彬对武童忠玉米田进行查看，认为玉米田确实受到药害，发现相邻大豆地有喷施农药现象，建议武童忠对玉米死亡原因进行鉴定并对未死亡玉米进行灭草作业以减轻损失。
经武童忠申请，黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司（以下简称求实公司）对玉米苗是否�药害死亡、药害如何产生进行鉴定。通过现场勘查、调查及药害还原试验，求实公司于2016年9月23日作出黑求农技（2016）农技鉴（意）字第41号农业技术鉴定意见书，意见为：玉米苗死亡原因为药害，产生药害的原因为除草剂漂移药害。武童忠玉米苗死亡原因是杜田江所用大豆田苗后除草剂漂移药害所致。武童忠支出司法鉴定费15,000.00元。2016年10月14日，武童忠申请对其玉米产量损失进行司法鉴定。2016年10月21日，求实公司司法鉴定人对武童忠玉米田进行现场勘查。同年11月18日，求实公司出具黑求农技（2016）农技鉴字（意）字第75号农业技术鉴定意见书，认定被鉴定玉米田面积48.26亩，其中道南32.48亩、道北15.78亩。玉米田13.5亩绝产，减产损失8990.73公斤；道南减产7538.48公斤；道北减产5514.95公斤。鉴定意见为：玉米减产损失22044.16公斤。武童忠因经鉴定支出鉴定费8,000.00元。杜田江针对两份鉴定意见提出异议，求实公司对异议进行书面答复说明。
另查明，杜田江于2016年6月12日对其所种植的大豆田进行了机械喷施灭草作业，因当日下午下雨，与武童忠玉米田相邻的田间道南大豆田12条垄及道北24条垄没有喷完。10余天后，杜田江采取人工及机械喷施的方式陆续对尚未喷施灭草剂的部分进行了灭草作业。杜田江使用大豆除草剂为“精喹禾灵”、“灭*喹*氟磺胺”，该除草剂产品标签注明喷药时切勿喷到临近玉米等禾本科作物，以免产生药害。应用时注意对其他敏感作物产生漂移药害。
还查明，2016年12月，黑龙江省北安农垦拓疆粮贸有限公司（逊克农场第34居民组烘干塔）出售干粮（14�水）价格为每斤0.57元至0.58元；2016年11月，黑龙江省北安农垦众泰玉米专业合作社（逊克农场第37居民组烘干塔）出售玉米干粮（14个水）价格为每斤0.55元左右。
再查明，武童忠因起诉两次往返逊克农场场部发生交通费110.00元；因复制证据材料发生费用100.00元；赴孙吴县调取其2016年6月14日购买农药的票据发生交通费34.00元；申请财产保全及执行发生交通费115.50元，住宿费20.00元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：本案侵权责任的认定及损害赔偿的范围和数额。
关于本案侵权责任的认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。杜田江为其大豆田进行机械喷施除草剂作业过程中产生药物漂移，造�相邻武童忠玉米损害有鉴定意见证实。杜田江所使用的除草剂产品标签注明喷药时注意事项，杜田江在使用时未尽到注意义务造成武童忠财产损害，具有过错，应依法承担侵权责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。杜田江对司法鉴定机构的鉴定意见有异议并主张武童忠玉米田的玉米苗死亡系武童忠上年大豆除草剂残留药害，杜田江对其异议及主张的事实，未提供足以反驳的相反证据和相应证据证实，其应承担举证不能的法律后果，对其异议不予采纳并�其主张的事实不予认定。
关于本案损害赔偿的范围和数额问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。杜田江应当赔偿武童忠的合理损失。关于武童忠主张的24,248.00元玉米减产损失，鉴定机构意见证实武童忠玉米产量损失为22044公斤。关于玉米价格，武童忠提供了当地两处玉米烘干企业2016年11月、12月玉米干粮出售价格，其以居住地玉米烘干企业出售玉米价格0.55元/斤作为赔偿标准有事实依据，予以采纳。故杜田江应当赔偿武童忠玉米减产损失24,248.00元。杜田江对于鉴定意见有异议且对武童忠提供的玉米价格不予认可，但未提供足以反驳的证据，应当承担举证不能的法律责任。关于鉴定费、复制证据材料费的赔偿请求。因武童忠上述费用支出系武童忠财产权益受到侵害所造成的财产损失，故对于鉴定费23,000.00元、复制证据材料费100.00元予以支持。对于鉴定费利息损失的请求，因无法律依据，不予支持。关于因被告未及时赔偿玉米减产损失导致迟延偿还贷款的利息损失的请求，因武童忠只提供了借款凭证，未提供证据证实导致其贷款迟延偿还的事实，该请求无事实依据，不予支持。关于起诉交通费110.00元，根据当地交通状况及费用发生的合理性，予以支持74.00元。对于申请财产保全及执行发生的交通费115.50元、住宿费20.00元，属于合理支出，予以支持。对于武童忠主张因鉴定机构需要赴孙吴调取其购买农药的票据发生交通费34.00元及产生误工费400.00元，根据交易习惯，其完成交易时即应取得票据，该请求不具有合理性，不予支持。
综上所述，对原告武童忠的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杜田江于本判决生效后十日内赔偿原告武童忠损失47,557.50元；二、驳回原告武童忠的其他诉讼请求。案件受理费1,094.00元，由被告杜田江负担1,006.00元，由原告武童忠负担88.00元；诉讼财产保全申请费470.00元，由被告杜田江负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依�提交了证据。本院组织当事人进行质证。对于杜田江提供的刘洪涛、杨华、王传军出证过程光盘及三人书面证明，属于证人证言，因证人未出庭陈述证言，故对于光盘及书面证明不予采信；对于杜田江提供的证明大豆除草剂漂移产生药害的表面症状光盘，因录像内容与本案争议不具有关联性故对该证据不予采信。对于证人李金昌、时国柱的证言，因所证实的喷药问题与上诉人上诉请求无关，对于玉米产量及价格，证人仅能证实其个人种植的玉米产量及出卖价格，因无其他证据佐证，故不能证明2016年逊克农场玉米产量及价格，对于两位证人证言不予采信。对于武童忠提供光盘，因无录制时间地点，无法确定录制内容即为武童忠所种植的土地，且录像内容并不能直接证明药害情况，对该证据不予采信。
本院经审理确认一审法院判决�定的事实。
本院认为，武童忠2016年种植的玉米田受到药害的事实清楚。双方争议焦点问题为武童忠玉米受害事实与杜田江喷洒农药行为之间是否具有因果关系。武童忠对于其玉米地受害，提供了逊克农场农业科长朱卫国、所在居民组组长薛立民、助理陈晔、张岩、第三管理区主任袁鲁江、书记牛广彬证言，上述证言能够证明武童忠玉米田发生损害，根据经验判断为除草剂药害所致，并建议武童忠对于玉米苗死亡原因进行鉴定。根据鉴定结论可以确定武童忠玉米苗损害为杜田江所用大豆田苗后除草剂漂移药害所致。原审据此确定杜田江喷施农药导致武童忠玉米苗死亡，杜田江应当承担民事赔偿责任正确。杜田江虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据证明鉴定结论具有法定的重新鉴定的情形，故原审对于药害原因、玉米产量损失的�定予以采信并无不当。另外杜田江对于原审根据当地两处玉米烘干企业提供的玉米收购价格确定的赔偿标准有异议，应当提供证据证明其所述价格的合理性，其仅提供证人证言，不能直接确定玉米价格，缺乏相关佐证证据，故对于杜田江关于价格的异议理由不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费988.00元，由上诉人杜田江负担。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 鲁 民
审判员 李吉凤
二〇一七年九月二十六日
书记员 翟士岩