湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4690号
原告：崔某1，男，1970年5月6日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县。
原告：崔某2，男，1942年7月20日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
原告：崔某3，男，1948年7月1日出生，汉族，户籍地武汉市洪山区。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：卢胜兰、王华斌，湖北英达律师事务所律师。
被告：崔某4，男，1946年11月26日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师。
原告崔某1、崔某2、崔某3与被告崔某4继承纠纷一案，原审判决后，被告不服提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院认为：一审第一次庭审中原告对真实性无异议的遗嘱复印件，在第二次庭审中提出异议，“但未作出任何解释或提交任何证据佐证其异议。在此情况下，一审对该遗嘱不予采信不当”。2016年6月24日湖北省武汉市中级人民法院以（2016）鄂01民终2292号民事裁定书将案件发回重审。本院2016年8月16日对本案重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔某1、原告崔某3及原告崔某1、崔某2、崔某3的共同委托诉讼代理人卢胜兰、王华斌，被告崔某4及其委托诉讼代理人赵红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某1、崔某2、崔某3向本院提出诉讼请求：1、崔某1、崔某2、崔某3与崔某4依法继承并分割任泽所有的位于武汉市武昌区首义三巷17#3层2号房屋。2、崔某1、崔某2、崔某3与崔某4依法继承任泽名下银行存款400000元。3、崔某1、崔某2、崔某3与崔某4平均分割任泽原工作单位发放的丧葬费、抚恤金等176336元。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求由三原告共同继承被继承人任泽名下的武汉市武昌区首义三巷17#3层2号房屋，同时确认由被告崔某4享有所有权并按各原告所继承房产的份额对各原告进行补偿。事实及理由：被继承人任泽生前育有一女三子，分别为长女崔运华、长子崔某2、二子崔某4、三子崔某3。崔运华于2014年8月5日去世，崔某1为其独生子。任泽于2015年1月8日去世，其配偶已于1995年11月27日去世；任泽有生之年主要由崔运华一家赡养及照顾。任泽遗有坐落于武汉市武昌区首义三巷17#3层2号房屋一套，该房屋长期由崔某4占有、使用；且任泽的工资也长期被崔某4保管并占有。另任泽单位发放的抚恤金及丧葬费合计176336元，因未办理继承公证导致一直未领取。崔某1、崔某2、崔某3多次与崔某4协商继承任泽遗产未果，故诉至法院。
被告崔某4辩称：一、任泽生前立有遗嘱，崔某1作为代位继承人，其不应继承分割房屋；诉争房屋为划拨土地，价值不到85万元；崔某4自84年起与父亲任泽居住并照顾父亲，父亲到罗田后，崔某4仍然经常前去探望照顾，父亲回到武汉后，崔某4依然尽心照顾直至父亲去世，崔某4与父亲共同生活并尽了主要扶养义务，分配遗产时，可以多分。二、丧葬费、抚恤金不属于遗产，不能适用遗产继承方式进行分配；在对丧葬费、抚恤金进行分配时，应首先扣除崔某4为死者办理丧葬的支出，同时优先照顾死者生前对其进行扶养的近亲属；而崔某1是死者女儿崔运华的养子，其并非民事诉讼法规定的近亲属，其不能分配抚恤金和丧葬费。三、崔某1、崔某2、崔某3诉称崔某4占有任泽存款40万元不是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对原审判决归纳的原被告诉讼观点及举证质证意见总体上认可。但被告提出：被告出具任泽于2014年3月13日自书、证明人胡某某、方某某签名，内容为“娟、文忠、文卿、文生，我的房子你们四人每人一份”的遗嘱复印件，证明根据任泽遗嘱，原告崔某1不能按照法定继承代位继承任泽房产，代位继承不适用于遗嘱继承。原审对原告的质证意见归纳不恰当，原审原告对该证据的质证意见是：“真实性无异议，但是证明目的有异议”。
原审认定的事实如下：被继承人任泽生前育有一女三子，即长女崔运华、长子崔某2、二子崔某4、三子崔某3。任泽的配偶陈素珍于1995年11月27日去世；任泽的长女崔运华于2014年8月5日去世，崔某1系崔运华养子。任泽于2015年1月8日去世，遗有坐落于武汉市武昌区首义三巷17#3层2号、建筑面积94.56平方米房屋一套（所有权证号市直200335404），该房屋现由崔某4一家居住；任泽名下有中国农业银行股份有限公司账号17×××36账户，该账户于2015年1月7日取现10000元后余额7864.44元；2015年1月15日任泽原工作单位发放工资9166.20元；2015年2月6日任泽原工作单位转存医疗费报销款51127元；2015年2月17日任泽原工作单位发放离休人员春节慰问金2000元，2015年7月14日任泽原工作单位补发离休人员基本离休费3320元；以上款项共计73477.64元，该账户对应的存折由崔某4保管。另任泽单位发放的抚恤金及丧葬费合计176336元尚未领取。另查明，90年代初至2014年7月，任泽基本与崔运华一家共同生活于湖北省罗田县；之后，任泽回到武汉随崔某4一家共同生活，不久，任泽被送往医院治疗直至去世。崔某4为丧葬任泽支付丧葬费等5万余元。原被告对原审认定的事实不持异议。
在原审期间，原告申请对被继承房产进行评估，评估结论为：任泽名下位于武汉市武昌区首义三巷17#3层2号、建筑面积94.56平方米房屋在价值时点2015年10月22日，房地产公开市场价值为总价827600元；单价为每平方米8752元。该评估报告的有效期为2015年11月6日至2016年11月5日。同时，该评估报告说明“当房地产市场价格或房地产政策发生重大变化和调整时，该有效期相应调减。原告认为上述评估报告作出后房产市场价格已经发生重大变化，要求对上述房产进行重新评估；被告认为上述评估报告是基于原告申请作出，且在报告有效期内，不同意对房产进行重新评估。
在重审的庭审中，原被告都认可被告支付的丧葬费为51718元。
被告还提供2013年10月15日他人代书，内容为“武汉市房产交易中心：我今年已有97岁了，身体不太好，生活上不能自理，全靠孙子女照顾维持生活。我有一套房子，想把户名改为孙子崔泳和孙女崔慧，他们对房屋各占50%的份额，请予办理为盼。”，任泽签署“我看了同意，是我的心意”的书面材料及他人代书，并由任泽及鉴证人崔某3、崔某4签名，未注明时间的“为了保障老人的合法权益，现在我住的房子是父亲任泽的户名也是父亲的，一旦过户给孙子、孙女，户权仍属于父亲任泽的，特此约定。”的书面材料，认为如果原告否认任泽于2014年3月13日自书的遗嘱，任泽遗留的房产应由孙子崔泳和孙女崔慧所有。原告不认为上述书面材料具有遗嘱效力。
无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
被告提交的任泽2014年3月13日自书、证明人胡某某、方某某签名，内容为“娟、文忠、文卿、文生，我的房子你们四人每人一份”的遗嘱复印件，在原审第一次庭审中原告已经认可其真实性，其后原告在没有证据否认上述对己不利自认的情况下，口头推翻其自认，法院不应予以确认。湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2292号民事裁定书也认为在上述情况下对该遗嘱不予采信不当。因此，被告提交的2014年3月13日任泽自书遗嘱具有遗嘱的法律效力，其真实性本院予以确认。
本院认为：被继承人任泽于2015年1月8日死亡时继承发生。任泽之长女崔运华在任泽之前去世，其应继承的任泽遗产份额应当由崔运华的儿子崔某1代位继承。但被继承人任泽生前对其房产的继承立有遗嘱，对任泽房产的继承应当按照遗嘱进行继承。崔运华先于被继承人死亡，被继承人指定崔运华继承的份额由于崔运华的死亡失去继承人，而应当由任泽的其他继承人按照法定继承的规则继承。故任泽遗留房产的四分之三应当由原告崔某2、崔某3及被告崔某4各继承三分之一；其余四分之一，应当由继承人崔某2、崔某3、崔某4及代位继承人崔某1继承。即：任泽遗留的94.56平方米房产应当由崔某2、崔某3、崔某4各继承29.55平方米，由代位继承人崔某1继承5.91平方米。由于原被告均同意由被告崔某4对被继承房屋享有所有权并对其他继承人进行货币补偿，故上述原告应继承的份额转给被告后，可以由被告按照房产价值，根据各原告继承的房产面积对各原告进行货币补偿。原被告就原审评估报告是否能继续采用存在分歧，但考虑原告提出房地产市场变化的现象，对具体到涉案房产区域的同类房产是否增值没有提交相关证据证实，评估报告还处于有效期，从减少当事人诉累角度出发，按照原评估报告确认补偿数额符合法律规定。被继承人房产以外的其他遗产，应当按照法定继承的相关规范进行继承。各方当事人不持异议的其他遗产包括存款余额7864.44元，工资9166.20元，医疗费报销款51127元，春节慰问金2000元，基本离休费3320元，共计73477.64元。原告崔某1的母亲崔运华与任泽共同生活二十余年，被告崔某4在任泽晚年、××重至死亡期间照顾任泽，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，原告崔某1与其母亲长期照顾被继承人，在代位继承被继承人遗产时应当多分；被告崔某4在被继承人去世前的最后时刻照顾被继承人也可以适当多分遗产。据此，照顾各方对被继承人的扶助及感情，原告崔某1对属于法定继承部分的遗产继承70%，崔某4继承12%，崔某2、崔某3各继承9%较为合适。即被继承人任泽遗留的房产由原告崔某1继承16.56平方米，原告崔某2、原告崔某3各继承25.77平方米，被告崔某4继承26.46平方米。其中应当由继承人崔某2、崔某3、崔某1继承的房产部分，各继承人均同意归继承人崔某4所有，由崔某4按照其他继承人继承的房产份额给予其他继承人补偿，本院予以照准。
被继承人任泽原工作单位发放的丧葬费、抚恤金等共计176336元，扣除实际安葬被继承人的费用51718元后，应当平均分配给各继承人及代位继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条第三款：“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”的规定，被告以原告崔某1系养子，不具有接受抚恤金的近亲属身份的诉辩意见没有法律依据，本院不予采纳。原告主张被继承人有存款40万元并要求分割，没有事实及证据证实，其缺乏证据证实的诉求，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第三款、第十一条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人任泽名下坐落于武汉市武昌区首义三巷17#3层2号、建筑面积94.56平方米房屋（所有权证号市直200335404），归被告崔某4所有，由被告崔某4补偿原告崔某151725元，补偿原告崔某2、原告崔某3各258625元；
二、被继承人任泽死亡后其名下在中国农业银行股份有限公司账号17×××36账户的存款余额7864.44元及任泽原工作单位发放的工资9166.20元、转存医疗费报销款51127元、春节慰问金2000元、基本离休费3320元，共计73477.64元，由原告崔某1继承51434.35元，原告崔某2、原告崔某3各继承6612.99元，被告崔某4继承8817.31元；
三、任泽原工作单位发放的丧葬费、抚恤金等共计176336元，由被告崔某4领取后，扣除被告开支的丧葬费51718元，余款124618元，原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3、被告崔某4各得31154.50元；
上述一、二、三项遗产及遗产补偿款和抚恤金，原告崔某1应得134313.85元，崔某2、崔某3各应得296392.49元。上述原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3应得的遗产及遗产补偿款及抚恤金由被告崔某4在本判决生效后十日内一次性支付给原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3；
四、驳回原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17187元，由原告崔某1、原告崔某2、原告崔某3、被告崔某4各负担4296.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 萍
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 王 伶
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 司方圆
-3-