山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民初47号
原告：李光柱。
委托诉讼代理人：成俊红，与李光柱关系。
被告：山东滨州东远汽车贸易有限公司。住所地：滨州市东外环北首***号。
法定代表人：李庆涛，董事长。
委托诉讼代理人：王建勇，山东常盛律师事务所律师。
原告李光柱与被告山东滨州东远汽车贸易有限公司（以下简称东远汽贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日作出（2014）滨中商初字第120号民事判决后，被告不服提出上诉。山东省高级人民法院以基本事实不清发回本院重审。本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光柱及其委托诉讼代理人成俊红，被告东远汽贸公司的委托诉讼代理人王建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光柱向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的买卖合同，被告返还原告购车款646000元；2.三倍赔偿平板挂车鲁M×××××挂、鲁M×××××挂购车款共计：648000元。3.被告赔偿原告车辆购置税费48613元，停车损失费108000元，其他费用64787元；4.被告赔偿原告因车辆不能挂牌造成的损失192万元（2010年7月到2014年8月，每台车每月利润为2万元）；5.诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求：1.解除原被告之间的买卖合同，被告返还原告重型牵引车鲁M×××××、鲁M×××××和平板挂车鲁M×××××挂、鲁M×××××挂购车款646000元；2.被告赔偿原告车辆购置税费48613元，停车损失费151200元，其他费用64787元；3、被告赔偿原告因车辆不能挂牌造成的损失288万元（2010年7月到2016年8月，每台车每月利润为2万元）；5.一、二审诉讼费、律师费及相关费用由被告承担。但对增加的诉讼请求部分未缴纳诉讼费用。事实和理由：2007年7月3日，李光柱在被告东远汽贸公司处以汽车消费贷款的形式购买了一辆牵引车和一辆低平板半挂车，李光柱支付首付款后东远汽贸公司负责给车辆挂牌。李光柱将购买的车辆挂靠邹平县台子鸿运联合运输中心从事货物运输。东远汽贸公司在滨州市公安局警察支队车辆管理所将李光柱购买的车登记挂牌。李光柱接车后，在北京发生的一次交通事故中被查出鲁M×××××挂低平板半挂车实际车宽与行驶证不符，李光柱此时发现所购买的低平板半挂车存在严重的质量问题，遂找到东远汽贸公司询问此事，发现东远汽贸公司提供的低平板半挂车合格证注明的单位与发票注明的车辆销售的单位不是同一单位，合格证车的尺寸与实际车辆的尺寸不符，后东远汽贸公司说是花3000元买的合格证。李光柱还有一辆牵引车和一辆低平板半挂车是以支付全款的方式在东远汽贸公司购买的，该车与上述车辆类型相同，情况也是如此。李光柱在东远汽贸公司购买的两辆牵引车的车牌号码分别为鲁M×××××和鲁M×××××，两辆低平板半挂车的车牌号码分别为鲁M×××××挂和鲁M×××××挂，至今不能通过年检，无法上路营运。就此事李光柱多次与东远汽贸公司协商未果，于是李光柱拒绝继续偿还购车贷款，东远汽贸公司就非法抢走李光柱车辆，并造成李光柱人身伤害，后双方达成协议，由李光柱一次性支付剩余贷款，东远汽贸公司负责为李光柱购买的车辆通过年检事宜。至2009年4月29日，李光柱已支付全部车款，但车辆仍不能通过年检。李光柱就此事多次到山东省公安厅及国家质量技术监督部门上访。山东省公安厅就此事要求东远汽贸公司进行处理。在山东省公安厅监督下，2012年10月16日，李光柱与东远汽贸公司达成协议，东远汽贸公司同意一次性解决李光柱车辆年审事宜，但因合格证是假的至今不能解决。东远汽贸公司在销售李光柱车辆时明知没有质量合格证却伪造合格证欺诈李光柱购买，已构成欺诈消费。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，依据该项法律规定，李光柱提出诉讼请求于法有据。东远汽贸公司欺诈李光柱的行为已经构成严重违约，致使合同目的不能实现，李光柱要求解除合同，退还购车款及赔偿损失符合合同法相关规定。
被告东远汽贸公司答辩称，1.为原告车辆进行登记不是被告的合同义务，被告也没有实施上述行为，由于原告的车辆是营运车辆，应由其与挂靠经营的运输企业办理车辆登记手续。2.原告在2007年7月在被告处购买的一辆豪沃重型牵引车，在2007年7月经过车管所检验登记，在2008年、2009年均经过车辆管理部门的年检检验并符合质量要求，车辆年检合格至2010年。原告称自2007年至今都不能通过年检明显与事实不符。原告在诉状中所称的其他车辆是同样的情况。3.原告称被告提供的车辆合格证与车辆销售发票不是同一单位是对事实的混淆，首先车辆合格证不是被告提供的，被告销售的豪沃重型半挂牵引车没有任何质量问题；其次通过原告在原审提供的发票可以证实低平板半挂车的销售单位是梁山恒通挂车制造有限公司（以下简称梁山恒通公司），生产单位是烟台亚曼汽车有限公司（以下简称烟台亚曼公司），这没有违反法律的规定。4.原告称在被告处用现金购买了一辆同类型的车与事实不符，被告仅向原告销售了一台豪沃重型牵引车。5.由于原告拖欠银行消费贷款，原被告在2009年4月28日经协商一致达成协议，原被告按照约定履行了双方的义务，双方不再有任何纠纷。该协议是合法有效的，对双方都有拘束力，原告起诉没有事实依据。6.被告没有向原告销售所谓质量不合格的产品，没有欺诈原告，况且原告自己陈述购车为了运营，不属于消费行为，不适用消费者权益保护法的规定。7.原告诉请没有事实依据，原告所称的豪沃重型牵引车没有任何争议之处，原告要求解除买卖合同没有事实依据。被告仅向原告销售了一台豪沃重型牵引车，被告的行为没有违约之处，买卖合同没有解除的条件；原告所称的低平板半挂车的销售单位是梁山恒通公司，生产单位是烟台亚曼公司，原告所诉诉讼主体错误，属于被告不适格，应当驳回原告的起诉。
庭审中，原告明确表示不追加梁山恒通公司或要求其他人承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证，原告提交证据包括：1、产品购销合同一份；2、购车发票四份；3、2007年7月16日两辆车购置税税票四份；4、2007年两辆车的机动车辆商业保险发票、交通强制保险发票六份；5、鲁M×××××、鲁M×××××牵引半挂车2007年7月17日-7月31日半个月的养路费复印件两份；6、邹平县台子鸿运联合运输中心关于原告购买两辆车的各种费用明细一份；7、2014年6月10日魏桥镇日辰轮胎维修部开具的轮胎（鲁M×××××、鲁M×××××）款票据一份；8、2014年8月6日魏桥镇日辰轮胎维修部开具的停车费收据一份；9、车辆合格证复印件四份和梁山恒通公司企业信息证明一份；10、车辆登记信息、行车证、（包括车头和车尾）；11、挂靠合同两份；12、2009年4月28日《协议书》一份；12、鲁M×××××在苏学官停车场收据、山东省公安法医学人身伤害鉴定委托书各一份；13、2012年10月16日《协议书》；14、山东省质量技术监督局举报申诉处理告知书一份、省公安厅对此事的处理批条三张，可得利益损失证据包括廉洁协议一份、运费结算单一页；15、手写台子鸿运联合中心出具的2个月的运费明细；16、解除合同通知书一份，付款票据7页；17、录音光盘一份；证据18、付款票据7页。被告对上述1、2、3、证据的真实性无异议，对证据1、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14、17及证据18中162800元收据和36000元的收据真实性无异议；被告提交证据提交四张扫描件，原告对该四份证据无异议，本院对上述证据均予以确认，并在卷佐证。
对原告提交的其他证据本院认定如下：对原告提交的证据2被告虽然对发票的真实性有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。对证据7、证据8，不是正式发票，本院对该份证据的真实性不予确认。证据15虽然有李光柱挂靠的单位邹平县台子鸿运联合运输中心加盖的公司印章，但没有该公司法定代表人或出具证明的人员签字，故对证据的真实性不予确认。证据16没有加盖邮局的印章，本院对证据的真实性不予确认。证据18中的回单，系李光柱偿还购车贷款的银行回单，本院对证据的真实性予以确认。
在审理过程中本院承办法官到滨州三维汽车商贸有限公司（以下简称三维商贸公司）进行调查，三维商贸公司认可原告到其全款购买了一辆牵引车，该公司向原告出具提交的2007年7月16日的购车发票。原告、被告对该调查笔录均无异议。原告认可自己是全款购买的该牵引车，称是在被告处进行刷卡。因原告未能提交其将购买该牵引车216400元付给被告的相应证据，故本院三维商贸公司的笔录予以确认，但对原告的陈述不予采信。
另外，原告自认涉案两辆挂车均是自己去梁山恒通公司提车，其中7月13日购买的挂车，是在梁山恒通公司刷卡支付62000元，另一辆挂车是被告给办的消费贷款，车辆价款是69000元，梁山恒通公司是被告指定的，原告将该款直接交付给了被告。被告主张原告在梁山恒通公司购买挂车是原告的自己行为，并非被告指定；被告为原告一辆重型牵引车和一辆挂车共同办理了消费贷款，挂车的车款是由贷款银行直接支付给了梁山恒通公司。梁山恒通公司向原告开具的销售发票能够印证被告对车辆消费贷款付款方式的解释，本院对原告在梁山恒通公司购买两辆挂车的事实予以确认。
根据以上证据，本院认定事实如下：2007年7月3日，原告李光柱与被告东远汽贸公司签订《产品购销合同》一份。该合同约定，李光柱在东远汽贸公司购买型号为ZZ4257N3231V的豪泺牌牵引汽车一辆；单价为221000元；华梁改装厂生产的挂车一辆，挂车按厂家标准生产；交货地点为滨州；提货方式为自提；结算方式及期限为签订合同后预付首付款，余款分期付清，车款未付清前本合同约定的标的物所有权属归供方所有。合同签订后，李光柱以消费贷款方式在东远汽贸公司购买型号为ZZ4257N3231V的豪泺牌牵引汽车一辆，向梁山恒通公司购买低平板半挂车一辆，价格分别为219000元和69000元。2007年7月16日，李光柱以支付全款的方式在三维商贸公司购买型号为ZZ4257N3231V的豪泺牌牵引汽车一辆，在梁山恒通公司低平板半挂车一辆，价格分别为216400元和62000元。李光柱购买的两辆低平板半挂车是从梁山恒通公司提的车。李光柱购买的上述车辆由东远汽车贸易公司帮助于2007年7月17日注册登记并办理了牌照。李光柱以贷款方式所购买车辆的车牌号码为鲁M×××××（牵引车）和鲁M×××××挂（低平板半挂车），以支付全款的方式购买车辆的车牌号码为鲁M×××××（牵引车）、鲁M×××××挂（低平板半挂车）。李光柱为上述车辆缴纳了车辆购置税，其中两辆低平板半挂车的车辆购置税分别为：5897元和5299元。
2008年1月31日，原告李光柱与邹平县台子鸿运联合运输中心签订《车辆挂靠合同》两份。该两份合同约定，李光柱将其具有所有权的车牌号码为鲁M×××××、鲁M×××××挂、鲁M×××××、鲁M×××××挂的车辆挂靠邹平县台子鸿运联合运输中心营运；车辆由李光柱办理过户至邹平县台子鸿运联合运输中心，并负担过户费用。
2009年4月28日，原告李光柱与被告东远汽贸公司签订《协议书》一份。该协议约定，李光柱在东远汽贸公司购买半挂车一辆，上述车辆的费用（包括购车款295000元以及相关手续和保险费等）共计322800元。李光柱在购车时支付162800元的款项，剩余是李光柱应承担的借款及利息，但李光柱仅在之后归还部分款项外，至今尚欠款项10万元。为妥善处理双方之间的关系，归还债务，经双方友好协商，达成如下一致意见：1、李光柱在2009年4月29日一次性支付给东远汽贸公司86000元；2、2009年5月份根据李光柱提供资料和相关证件，东远汽贸公司办完车长17.5米、车宽2.8米手续后，交给李光柱，同时李光柱支付东远汽贸公司14000元费用；3、东远汽贸公司在收到上述款项后，双方的债权债务关系结束；4、东远汽贸公司不追究李光柱的其他违约和损坏赔偿责任；5、李光柱不以其他任何理由追究东远汽贸公司及其工作人员的其他责任。协议签订后，李光柱将欠款全部清偿。
2012年10月16日，原告李光柱与被告东远汽贸公司签订《协议书》一份。该协议约定，经双方共同协商关于原两台低平板半挂车，车号为鲁M×××××挂、鲁M×××××挂的低平板半挂车年审事宜，交通、交警、脱审由东远汽车贸易公司办理，费用由东远汽贸公司负责；李光柱同意后，对原存在问题一次性解决后，不再追究原来的任何问题及责任；东远汽贸公司协助李光柱处理好车辆喷漆至年审合格为准。但东远汽贸公司在协议签订后未履行承诺。
另查明，原告李光柱购买的车牌号码为鲁M×××××、M8867挂、鲁M×××××、鲁M×××××挂的牵引车和低平板半挂车年审有效期至2010年7月31日，之后上述车辆因低平板半挂车的实际宽度与合格证、行车证记载的宽度不符，未能通过年审。
本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）原告的重型牵引车鲁M×××××、鲁M×××××和平板挂车鲁M×××××挂、鲁M×××××挂是否是从被告东远汽贸公司所购买；（二）原告李光柱与被告东远汽车贸易公司签订的购车合同是否应予解除；（三）原告李光柱主张的可得利益损失是否应得到支持。
关于第一个焦点问题。2007年7月3日，原告与被告签订《产品购销合同》仅约定在原告在被告处购买ZZ4257N3231V的豪泺牌牵引汽车一辆，在华梁改装厂低平板半挂车一辆。但在合同履行过程中，原告实际向被告购买了一辆牵引车（牌照为鲁M×××××）在梁山恒通公司购买低平板半挂车一辆（牌照为鲁M×××××挂），通过办理汽车消费贷款向被告及梁山恒通公司支付了购车款，被告就牵引车以山东滨州交运集团汽运五公司汽车销售部名义向原告开具销售发票，梁山恒通公司就低平板半挂车向原告开具销售发票。2007年7月16日，李光柱以支付全款的方式在三维商贸公司购买型号为牵引汽车（牌照为鲁M×××××）一辆，在梁山恒通公司低平板半挂车（牌照为鲁M×××××挂）一辆，三维商贸公司和梁山恒通公司分别向原告出具了销售发票。原告主张两辆低平板半挂车均是依照被告指定购买，虽然原告对此没有提交直接证据，但结合原告提交的录音和原被告双方在2012年10月16日签订的《协议书》，可以推定原告系通过被告购买的两辆挂车。
故本院认定原告在被告处购买牌照为鲁M×××××牵引车，并通过原告购买鲁M×××××挂和鲁M×××××挂两辆半挂车。
关于第二个焦点问题。本院认为，双方在2012年10月16日签订的《协议书》可以证明，被告对两辆挂车无法通过年审负有责任，但原告在被告处购买的鲁M×××××牵引车并不存在质量问题，原告要求解除购买牵引车合同的理由不成立，本院不予支持。但原告要求被告返还两辆挂车车款及相应购车税费的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于第三个焦点问题。虽然李光柱提交了挂靠的单位邹平县台子鸿运联合运输中心出具的两个月的运费明细，以证明应按每月2万元计算其可得利益损失，但该证据上没有该公司法定代表人或出具证明人员的签字，本院对该证据的真实性不予确认。原告在两辆挂车无法通过年审的情况下，不积极采取措施，将没有问题的两辆牵引车停放多年不进行营运，放任自己的损失不断扩大，对此原告应自行承担责任。故对原告要求被告赔偿其可得利益损失的诉讼请求不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告李光柱与被告山东滨州东远汽车贸易有限公司之间的购买两辆低平板半挂车的买卖合同；
二、被告山东滨州东远汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李光柱购车款131000元及相应车辆购置税11196元，原告李光柱将牌照为鲁M×××××挂和鲁M×××××挂的挂车返还被告山东滨州东远汽车贸易有限公司；
三、驳回原告李光柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34283元，由原告李光柱负担32100元，被告山东滨州东远汽车贸易有限公司负担2183元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋 洁
二〇一六年十二月五日
书 记 员 赵乙11