江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行终字第00233号
上诉人（原审原告）王俊凤。
委托代理人王从圣。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区上元大街369号。
法定代表人陈发喜，南京市江宁区人民政府区长。
委托代理人李哲明，南京市江宁区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区房屋征收管理办公室，住所地南京市江宁区天元东路***号。
法定代表人丁长俊，南京市江宁区房屋征收管理办公室主任。
委托代理人杨传圣、钱瑶，江苏杨传圣律师事务所律师。
原审第三人南京江宁城市建设集团有限公司，住所地南京市江宁区东山街道金箔路577号。
法定代表人葛玲，南京江宁城市建设集团有限公司董事长。
委托代理人王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人王俊凤因诉南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）、南京市江宁区房屋征收管理办公室（以下简称江宁征收办）拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第196号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年12月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人王俊凤的委托代理人王从圣，被上诉人江宁区政府的委托代理人李哲明，被上诉人江宁征收办的委托代理人杨传圣、钱瑶，原审第三人南京江宁城市建设集团有限公司（以下简称江宁城建集团）的委托代理人王正伊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月4日，王俊凤以其系湖西村66-2号房屋的所有权人、该房屋已于2012年11月5日遭到江宁区政府、江宁征收办违法搬迁拆除为由，向法院提起诉讼，请求确认江宁区政府、江宁征收办拆除房屋违法，判令江宁区政府、江宁征收办为其办理补偿手续，并赔偿补偿款利息损失等。王俊凤提交了原江宁县人民政府分别于1992年4月27日、2002年7月23日向其颁发的房屋所有权证、土地使用证，其中房屋所有权证载明：房屋座落上坊泥塘湖西村，土地使用证载明：土地座落江宁县上坊乡泥塘村。2011年11月23日，王俊凤对其座落于湖西村66-1号的房屋与南京市江宁区住房和城乡建设局已签订了《南京市江宁区国有土地上房屋征收与补偿协议》。
原审法院另查明，王俊凤的伯伯王馀庆、王余友曾就涉案房屋将王俊凤的父亲王余仁作为被告向南京市江宁区人民法院提起继承诉讼。2011年6月30日，王馀庆、王余友以“因需行政诉讼、待行政诉讼结论出来后再起诉”为由，向南京市江宁区人民法院申请撤回起诉，该院作出（2011）江宁淳民初字第328号通知书准许撤诉。后王馀庆、王余友将南京市江宁区住房和城乡建设局、王俊凤作为被告、第三人，向南京市江宁区人民法院提起房屋登记行政确认的行政诉讼，2012年12月20日，王馀庆、王余友申请撤回起诉，该院作出（2012）江宁行初字第37号行政裁定书准许王馀庆、王余友撤回起诉。
原审法院认为，王俊凤主张其系上坊泥塘湖西村66-2号房屋的所有权人，但其提交的证据不能有效证明湖西村66-2号房屋系其所有，对其主张涉案房屋是从其父王余仁处分家析产所得，亦缺乏相应证据印证；且王俊凤代理人当庭陈述该房屋权属尚存在争议，王俊凤的伯伯王馀庆、王余友对涉案房屋的诉讼虽已撤诉，但对涉案房屋的产权仍未明确。综上，王俊凤不能提供充分证据证明其系涉案房屋的所有权人、且结合王俊凤述称涉案房屋存在权属争议的事实，应认定王俊凤无本案原告诉讼主体资格，对其提起的行政诉讼应裁定驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王俊凤的起诉。
上诉人王俊凤上诉称，王馀庆、王余友与王余仁之间的继承纠纷与上诉人无关，上诉人系涉案湖西村66-2号房屋合法产权人，江宁区政府和江宁征收办拆除涉案房屋违法，应当予以赔偿。请求本院撤销原裁定，依法改判：1、确认涉案房屋合法产权人是王俊凤；2、确认王馀庆、王余友与王余仁之间的房屋继承纠纷与涉案房屋无关；3、确认两被上诉人与原审第三人为截留房屋产权和贪污征收补偿费用将涉案房屋违法分户；4、确认两被上诉人与原审第三人指使王馀庆和王余友制造民事诉讼和行政诉讼；5、确认两被上诉人与原审第三人指使他人阻碍房屋征收与补偿工作；6、判令两被上诉人作出补偿裁决；7、判令两被上诉人赔偿王俊凤征收补偿费利息损失；8、本案诉讼费由两被上诉人及原审第三人承担。
被上诉人江宁区政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人江宁征收办答辩称，上诉人没有证据证明涉案房屋系其所有，上诉人没有诉讼主体资格，上诉人的上诉请求第1、3、4、5项不属于本案审查范围，上诉请求第6项超过一审诉讼请求范围。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人江宁城建集团述称，上诉人没有证据证明涉案房屋为其所有，上诉人没有诉讼主体资格，上诉人的上诉请求1-5项超出原审诉讼请求范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人王俊凤上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。
本院庭审中，各方当事人对原审裁定认定事实的客观真实性均无异议，本院依法予以确认。
庭审中，各方当事人围绕王俊凤是否具有本案原告主体资格、原审裁定驳回其起诉是否正确进行了辩论。
上诉人王俊凤坚持其上诉理由并认为，因分家析产其从父亲王余仁处获得涉案湖西村66-2号房屋，上诉人所领取的房屋所有权证中房屋占地面积与土地使用证中记载的用地面积一致，且土地使用证中包含有涉案房屋的用地面积，因此涉案房屋归上诉人所有，上诉人具有本案的原告主体资格。上诉人要求将上诉请求变更为：确认诉争房屋被违法分户因工作人员收受贿赂等违法行为造成；确认被上诉人工作人员指使南京市江宁区人民法院法官枉法裁判；判令两被上诉人依法行政赔偿房产损失贰佰万元。
被上诉人江宁区政府认为，上诉人不是涉案房屋的合法所有权人，无权提起本案诉讼；上诉人未提交合法产权证书前，江宁区政府没有确认其享有涉案房屋产权的义务；上诉人不是涉案房屋的合法被拆迁人，无权申请征收补偿裁决；上诉人的其他诉讼请求均未提供相应证据予以证明，没有事实根据；上诉人二审变更诉讼请求不应得到支持，且与本案无关。
被上诉人江宁征收办坚持其答辩意见并认为，涉案房屋为祖屋，存在产权争议，上诉人未能提供证据主张其系涉案房屋合法产权人，上诉人不具备本案的原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。
原审第三人江宁城建集团认为，上诉人无证据证明涉案房屋为其所有，无权提起行政诉讼。涉案房屋存在产权争议，征收补偿款现单独存在江宁城建集团处，等产权纠纷解决后再补偿给权利人。上诉人在二审期间变更的诉讼请求超出一审范围，江宁城建集团不予认可。
本院认为，上诉人王俊凤所领取房屋所有权证记载的房屋（平房）面积为138.24平方米，与土地使用证中载明的用地面积143.5平方米基本一致。涉案湖西村66-2号房屋系平房，虽无合法产权证明，但在征收过程中经调查评估确认房屋面积为52.06平方米，王俊凤主张涉案房屋包含在其所领取土地使用证载明的用地面积中与事实不符。王俊凤认为涉案房屋归其所有、其具有本案原告诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王俊凤未提供证据证明其系涉案房屋的合法权利人，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，其就拆除涉案房屋提起行政诉讼不具备原告诉讼主体资格。上诉人王俊凤提出的赔偿请求无事实根据，本院不予支持。因此，原审裁定驳回其起诉正确。上诉人王俊凤无正当理由在二审庭审中要求变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，不予准许。上诉人王俊凤的其他上诉请求均未提供证据予以证明，且与本案没有关联，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 胡志成