广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法稔民初字第39号
原告温新民，男，1978年1月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托代理人苏楚腾，广东来邦律师事务所法律工作者。
被告严洁莲，女，1978年8月26日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
被告黄梅兰，女，1977年1月8日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告温新民诉被告严洁莲、黄梅兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温新民及其委托代理人苏楚腾，被告严洁莲及其委托代理人梁伙坚到庭参加诉讼，被告黄梅兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温新民诉称，被告严洁莲因做生意需要增加流动资金，于2014年7月18日向原告借现金200000元，于2014年8月4日向原告借现金50000元，并由被告黄梅兰自愿作为担保人对上述债务承担连带保证责任。被告向原告出具了借据两份，并亲自在借据上签字和捺指模。在第一次借款的还款期限于2015年1月4日届满后，原告多次向被告严洁莲、黄梅兰催讨，两被告拒绝归还，属于预期违约，为此，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告严洁莲清偿借款250000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行的同期贷款利率计至清偿日止）；被告黄梅兰对上述借款和利息承担连带清偿责任。二、案件受理费由两被告承担。
被告严洁莲辩称，一、原告起诉隐瞒借款的事实真相，实为“大耳隆”借款，被告严洁莲不是真正借款人，与原告不存在借款关系。该两笔借款真正的借款人是被告黄梅兰，被告严洁莲与被告黄梅兰是亲密朋友关系，在2014年7月间，被告黄梅兰找被告严洁莲谈及她想向原告借款，当时原告认为黄梅兰偿还能力有限，想找一个有偿还能力的人代为借款，为此，被告黄梅兰请求被告严洁莲立借据为她借款，起初被告严洁莲不同意，后来在黄梅兰的苦苦央求下才答应，故此，被告严洁莲在借据“借款人”一栏签名，但被告严洁莲无取过原告现金或转款。借款的整个过程是原告与黄梅兰商量，第一笔借款口头约定月利息5分，原告于2014年7月18日通过其账户划款190000元到被告黄梅兰的账户，并扣除1个月利息10000元。第二笔借款口头约定月利息6分，由原告扣1个月利息3000元后支付47000元给被告黄梅兰。之后，被告黄梅兰每月支付高息给原告，已还78000元，直到2015年1月份止，被告黄梅兰无法支付高息，才外出避债。被告严洁莲并不认识原告，原告两次向不认识的人出借250000元，且在借据上无约定利息，有悖常理。被告严洁莲是一名打工者，没有做生意，无必要向原告借款250000元，借据所写用途为生意流动资金，与事实不符。借据所写借到现金，是明显错误。二、该借款对被告严洁莲而言未成立生效。借款合同属于实践性合同，即给付才能生效，原告自始至终未支付款项给被告严洁莲，该合同未成立生效。据此，被告严洁莲无义务还款给原告，原告的诉求欠缺事实及法律依据，不应支持。三、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第6条的规定，利率不能高于银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。原告与黄梅兰之间约定的利息明显过高，违反法律的规定，不应予保护。原告已收取黄梅兰的利息78000元，超出的利息应抵减本金。
经审理查明，被告严洁莲于2014年7月18日以做生意需要流动资金周转为由向原告温新民借款200000元，并由被告黄梅兰作担保。借款时，严洁莲立下借据，载明：“本人严洁莲借到温新民先生人民币贰拾万元整（200000.00），用途为生意流动资金，于2015年7月18日前归还。借款人：严洁莲，担保人：黄梅兰，日期：2014年7月18日”。2014年8月4日，被告严洁莲又向原告借款50000元，被告严洁莲立下借据，载明：“严洁莲借到温新民先生现金人民币伍万元整（50000.00元），用途用于生意资金周转，于2015年1月4日前归还。借款人：严洁莲，担保人：黄梅兰，日期：2014年8月4日”。上述两份借据，均由被告严洁莲在借款人栏签字和捺指模，被告黄梅兰在担保人栏签字和捺指模。第二笔借款的期限于2015年1月4日届满后，被告严洁莲还款10000元给原告。之后，被告无还款。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，被告严洁莲认为该两笔借款的实际借款人是被告黄梅兰，其立据后原告以转账方式将款项交付被告黄梅兰，其无取过原告现金或转款，为此，不承担还款责任。对此，原告认为其出借了多笔借款给被告黄梅兰，虽以转账方式划过款给黄梅兰，但与被告严洁莲无关，其就黄梅兰未还款项已另案提起诉讼。
以上事实，有原告提供的借据、身份证复印件，被告提供的理财账户历史明细、情况说明，以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，被告严洁莲认为原告请求返还的两笔借款250000元，实际借款人是被告黄梅兰，由原告以转账方式交付被告黄梅兰，其没有收到两张借据上的款项，借贷关系未成立生效。对此，原告表示两张借据上的款项均在立据当日以现金方式将借款交付给被告严洁莲。庭审中，被告严洁莲承认其在两张借据上的借款人栏签名和捺指模。虽然被告严洁莲否认收到过借据上的任何款项，但严洁莲作为一个完全民事行为能力人，其在本案两张借据上签名确认其借原告款项200000元和50000元的事实，其应对其自己所作出的民事行为承担相应责任。被告严洁莲提供的被告黄梅兰账户明细并不足以证实被告黄梅兰以借款人身份收取本案两张借据的款项，且被告严洁莲在立下借据后，亦向原告还过款。故被告严洁莲提出其没有收到过原告借款，借贷关系不成立，其不承担还款责任的主张，本院不予采纳。故此，被告严洁莲向原告借款200000元和50000元，并由被告黄梅兰担保的事实，有原告提供的由被告严洁莲作为借款人签名确认和由被告黄梅兰担保人签名确认的借据予以证实，双方的借贷关系事实清楚，本院确认原告与被告严洁莲的借贷关系成立，且合法有效。两笔借款250000元，减除已还款10000元，余下借款240000元，被告严洁莲应承担清偿责任。为此，原告要求被告严洁莲清偿借款240000元请求，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。对利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息，无超出法律的规定，本院予以支持。对第一笔借款200000元的利息，从逾期之日（即2015年7月19日）起计算，对第二笔借款50000元的利息，被告严洁莲已还款10000元，以本金40000元计算利息，原告请求从主张权利之日（即2015年3月18日）起至计算利息，本院予以支持。被告黄梅兰作为担保人在借据上签字和捺指模，是以个人信用担保债权实现，其身份实质是保证人，由于保证方式不明确，按照连带责任保证承担保证责任。为此，原告要求被告黄梅兰承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告请求超出部分，本院不予支持。被告黄梅兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严洁莲拖欠原告温新民借款本金240000元及利息（本金40000元的利息从2015年3月18日起计算，本金200000元的利息从2015年7月19日起计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至还清款日止），于本判决发生法律效力之日起十五日内付清给原告。
二、被告黄梅兰对被告严洁莲的上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由原告温新民负担150元，被告严洁莲、黄梅兰负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶石清
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陈绍宏