江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03394号
上诉人（原审被告）王永。
被上诉人（原审原告）彭宝银。
上诉人王永因与被上诉人彭宝银承包合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第0836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月1日，彭宝银与王永签订苏州中通速递有限公司网络加盟合同书一份，合同抬头处甲方为苏州中通速递有限公司，乙方为彭宝银，合同落款处甲方为王永签字，乙方处由彭宝银签字。该合同内容共计三页，其中第二页遗失。合同第六条约定：“六、解除合同1、任何一方都有依法解除合同的权利，并书面通知对方。解约过渡期为30天。在解约过渡期内，乙方得配合有关快件的查询，退还所有中通物料、快件和快件签收单，并做好对账清账工作；2、解约过渡期内，乙方没有违反法律法规经营和有损中通品牌形象行为，并配合甲方履行完前款义务的，甲方立即返还遗失件风险基金；乙方未尽解约义务的，甲方有权没收遗失件风险基金。遗失件风险基金为押金性质，不计算利息”。
另查，王永从苏州中通速递有限公司承包了苏州相城区陆慕和蠡口区域的快件接送，彭宝银又从王永手里再分包了王永承包区域中阳澄湖西路与黄桥交界，北到家具大道，东到相城大道西，南到华元路北的区域。彭宝银用自己的车辆在分包的区域进行快件接送，由苏州中通速递有限公司统一结算彭宝银应得的快件提成费用，快件提成费用由彭宝银所得，彭宝银每月缴纳1500元的管理费给王永。
再查，2013年1月4日，王永向彭宝银出具收款收据一份，收款金额为20000元，名称为“押金（包括合同内5000）”。
以上事实，由彭宝银、王永身份信息、苏州中通速递有限公司网络加盟合同书、收款收据及当事人陈述等附卷佐证。
原审庭审中，双方一致确认，在上述合同遗失的第二页中，约定了由彭宝银缴纳5000元遗失件风险基金给王永，并且在合同签订时彭宝银缴纳了该5000元给王永。
关于2013年1月4日20000元的收款收据，王永陈述，因为苏州中通速递有限公司规定要求将遗失件风险基金提高至20000元，所以在征得彭宝银的同意后在支付给彭宝银的快递提成费中扣除了15000元，加上之前合同签订时收取的5000元，共计20000元，故出具了收款收据。王永对其陈述的根据苏州中通速递有限公司的规定将遗失件风险基金提高至20000元，未提供证据加以证明。
彭宝银对王永的上述陈述不予认可，认为苏州中通速递有限公司并未规定要收取20000元的遗失件风险基金，而是王永私自划款了15000元，他对此是不同意的，但是因为快递提成费用要通过王永的系统，所以王永私自划款后，他无奈只能让王永出具了收款收据。
关于彭宝银分包业务的终止，彭宝银陈述，在2013年1月份王永组织分包人开例会的时候，提出管理费要涨到2400元／月，他考虑该费用增长后利润较低，向王永口头提出不做了，当时王永也予以同意，并表示要找人接替彭宝银分包的业务，但是王永未找到接替的人选，所以他一直坚持做到2013年3月5日。他已经提前一个多月通知了王永，所以尽到了必要的通知义务。
对此，王永陈述，在2013年1月每个月开例会的时候，彭宝银确实提出如果派送费用调整，就不想做这个业务了，但当时并没有确定提出要求终止合同。在2013年2月底，彭宝银提出肯定不做了，他说按照合同约定，给他一个月时间，等他找到人就可以终止合同。后彭宝银做到了2013年3月5日，到2013年3月6日就关机联系不到了。
对于上述双方业务于2013年3月5日终止的陈述，彭宝银、王永均未提供证据。
原审原告彭宝银的诉讼请求为：请求判令原审被告王永返还原审原告押金20000元；本案诉讼费由原审被告王永承担。
原审法院认为，现王永提供的苏州中通速递有限公司网络加盟合同书的第一、三页，彭宝银确认是其当初与王永签订的该合同中的两页，该合同抬头处甲方虽为苏州中通速递有限公司，但实际的合同权利义务相对人为王永与彭宝银，故该合同系当事人真实意思的表示，合法有效。该合同虽然缺失了第二页，但并不影响合同的成立并生效。双方一致确认合同第二页中载明彭宝银缴纳5000元遗失件风险基金给王永，并且也在合同签订时已经缴纳。王永虽称根据苏州中通速递有限公司的规定将遗失件风险基金增加至20000元，但对此并未提供依据。故原审法院认定双方约定的遗失件风险基金即为5000元。王永另收取彭宝银15000元并没有依据，应当返还给彭宝银。在合同第六条明确约定了合同解除的要件，彭宝银虽称于2013年1月口头要求解除合同，王永当时也予以同意，但对此未提供证据，王永也予以否认，且彭宝银也并未依照合同的约定进行书面通知，故根据合同第六条的约定，彭宝银未尽到解约义务，王永有权没收遗失件风险基金5000元。综上，王永应当返还彭宝银人民币15000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及其他相关法律的规定，原审法院判决：王永于判决生效之日起十日内给付彭宝银15000元（上述款项如采用转账支付，请汇入彭宝银指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由彭宝银负担37.5元，王永负担112.5元。
上诉人王永不服上述民事判决，向本院提出上诉称，原审认定双方约定的遗失件风险基金为5000元，而不是20000元明显与事实不符。被上诉人提交的收款收据明确写明：收款金额为20000元，名称为“押金”（包括合同内5000），从该份证据明显可以看出，上诉人收取的20000元全部系“押金”，也就是双方合同中约定的遗失件风险基金。从该收据注明“押金”20000元包括合同内5000元，也可以看出收取的15000元与合同内5000元系同一性质。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无需支付被上诉人任何款项。
被上诉人彭宝银表示认可原审判决。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，彭宝银与王永签订的加盟合同书合法有效，双方均应按约履行。虽然现合同缺失了第二页，但双方一致确认合同第二页中载明彭宝银缴纳5000元遗失件风险基金给王永，且彭宝银在合同签订时已经缴纳。关于王永认为遗失件风险基金应为20000元的上诉理由，本院认为，首先，王永主张苏州中通速递有限公司规定遗失件风险基金提高至20000元，没有提供任何证据予以证明。其次，合同内容的变更必须经双方协商一致，王永向彭宝银出具的收款收据虽然注明收到20000元押金（包括合同内5000元），但其中的15000元系王永从彭宝银的快递提成费中扣除所取得，王永将该15000元和合同签订时收取的5000元一并作为押金，系王永的单方意思表示，彭宝银明确表示不同意遗失件风险基金提高至20000元，故双方就遗失件风险基金的提高并未达成合意，遗失件风险基金仍应为合同约定的5000元，王永认为遗失件风险基金应为20000元的上诉理由，不能成立。因此，王永另收取彭宝银15000元，没有合法依据，应当返还给彭宝银。关于彭宝银已经支付的遗失件风险基金5000元，原审认定彭宝银未尽解约义务，王永有权没收，二审中彭宝银对此表示认可，故本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄 婷