辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍审民再终字第12号
上诉人（一审原告）：于长和，男，1933年3月17日出生，满族，农民。
委托代理人：陈守学，男，1944年10月23日出生，蒙古族，
委托代理人：邹立英，女，1932年11月4日出生，满族，农民。
被上诉人（一审被告）：岫岩满族自治县洋河镇南唐堡村民委员会。
法定代表人：张闯，该村委会主任。
被上诉人（一审被告）：岫岩满族自治县洋河镇南唐堡村东于堡村民组。
负责人：王忠和，该村民组组长。
一审第三人：王忠良，男，1962年9月23日出生，满族，农民。
一审第三人：孙茂仁，男，1954年6月14日出生，满族，农民。
一审第三人：钱德友，男，1953年1月14日出生，满族，农民。
被上诉人（一审原告）：于凤忠，男，1982年1月11日出生，满族，无业。
上诉人于长和因与被上诉人岫岩满族自治县洋河镇南唐堡村民委员会（以下简称“南唐堡村委会”）、岫岩满族自治县洋河镇南唐堡村东于堡村民组（以下简称“东于堡组”）、一审第三人王忠良、孙茂仁、钱德友、于凤忠土地承包经营权纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（以下简称岫岩法院）（2013）鞍岫民再初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于长和的委托代理人陈守学、邹立英，被上诉人东于堡组负责人王忠和，一审第三人王忠良、孙茂仁到庭参加诉讼。被上诉人南唐堡村委会、一审第三人钱德友、一审原告于凤忠经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年9月17日，一审原告于长和诉称，2005年4月1日，原告与二被告签订二轮土地承包合同，并由政府颁发了以原告为代表、原告的妻子邹立英、孙子于凤忠三人共同承包的7.26亩土地承包经营权证，承包期为30年。原告经营至2007年春，玉米长出一米多高。2007年4月1日，二被告又将原告承包的葡萄架地2.11亩发包给第三人王忠良、孙茂仁、钱德友、孙树德经营，侵犯了原告的土地承包经营权，原告要求判令二被告与四第三人签订的承包葡萄架地2.11亩的合同无效，并将该地返还给原告经营，二被告和四第三人赔偿原告损失2532元（2.11亩×400元／亩×3年）。
一审被告、一审第三人均未答辩。
一审认为，关于原告要求确认二被告与四第三人签订的葡萄架地2.11亩的土地承包经营权合同无效的问题，因岫岩法院于2008年3月10日已作出（2008）鞍岫民杨初字第60号民事判决，判决争议的葡萄架地2.11亩归四第三人经营。该判决已经发生法律效力。故原告对该判决如果不服，应申请再审。原告的起诉不符合一审民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告于长和的起诉。案件受理费150元，免收。
岫岩法院再审过程中，申请再审人于长和称，一、二被申请人与四名第三人违反《农村土地承包法》禁止性规定签订的农村土地家庭承包合同剥夺原告的土地承包经营权，是无效的。2005年4月1日，申请再审人与二被申请人签订了二轮土地承包合同，并取得了农村土地承包经营权证，由申请再审人及其孙子于凤忠三人承包7.26亩承包地。承包经营使用到2007年春，二被申请人擅自臆造申请再审人的孙子于凤忠户口迁至丹东为由，在没有户籍管理公安部门出具户籍变更准迁证明的情况下，收回申请再审人在葡萄架2.11亩承包地，重新调整给四名一审第三人，这严重违反《农村土地承包法》，侵犯了申请再审人土地承包经营权。二被申请人违反《农村土地承包法》和《中华人民共和国户籍管理条例》规定，于2008年3月10日错误的依据（2008）鞍岫民杨初字第60号判决非法抽回属于申请再审人的承包地，同时非法剥夺申请再审人土地承包权，应依法确认二被申请人与四一审第三人签订的土地承包合同无效。另外，岫政发（2004）78号《关于贯彻落实﹤农村土地承包法﹥完善二轮土地延包工作的实施意见》第2条关于实行30年不变，增人不增地，减人不减地的原则规定，无论于凤忠是死是活，都不得抽回其承包地。二、请求确认二被申请人与四一审第三人签订的农村土地承包合同无效，并返还2.11亩土地，同时赔偿损失2532元。
被申请人南唐堡村委会辩称，地是2005年分的，老百姓后期提出异议，说于凤忠没有户口，他户口在丹东，后来政府就将于凤忠的地抽出来，分给本案的四一审第三人了。这2.11亩土地不应该返还，因为村里没有于凤忠的户口了，没户口不应该给地。
被申请人东于堡组辩称，具体情况与村委会主任说的差不多，根本就没有于凤忠这个人，我就是那个地方生的人，本堡根本没有这个人。82年分地，就没有于凤忠的地份，第二次分地是多余的土地被贪污了100多亩，后来政府把这100多亩重分了，07年重分的这次是合法的。是政府组织分的，当时只有合同，没有其他手续。
一审第三人王忠良述称，05年签的合同被政府宣布作废了，也没有于凤忠这个人，05年的合同只有几户有，而且07年分地时已宣布05年的合同作废。
一审第三人孙茂仁述称，没有什么说的，是刘镇长宣布合同作废的，重分的。与以上辩论意见一致。
一审第三人钱德友述称，05年分地没经过开大会，私自成立的分地小组给分的地；二次分地是通过公社和大队给分的，抽的重分的地就有于凤忠的地，当时我们不想要这份地，后来政府说要是有矛盾，我们给你们打官司。
岫岩法院再审查明，2005年4月1日，申请再审人与二被申请人签订了二轮土地承包合同，并取得了农村土地承包经营权证，由申请再审人及其妻子邹立英、孙子于凤忠三人承包7.26亩承包地。2007年春，被申请人东于堡组因05年分地不均导致老百姓矛盾纠纷不断而重新分地，这次分地将于长和家已分得的2.11亩葡萄架地份抽出，重新分给四一审第三人，二被申请人抽出2.11亩土地的理由是于长和的长孙于凤忠户口已迁至丹东市，并且已改名为于林，东于堡组从来没有于凤忠这个人，本不应该分得该2.11亩土地。重新分地后，二被申请人与四一审第三人分别签订了农村土地家庭承包合同。
岫岩法院再审认为，一审裁定驳回申请再审人于长和的起诉的理由是依据（2008）鞍岫民杨初字第60号民事判决。（2008）鞍岫民杨初字第60号民事判决已经再审，因原告在再审过程中撤回起诉，岫岩法院于2012年6月25日以（2012）鞍岫民再初字第13号民事裁定撤销（2008）鞍岫民杨初字第60号民事判决，因一审作出裁定的依据已不存在，故一审裁定应予以撤销。申请再审人关于要求确认二被申请人与四一审第三人签订的农村土地家庭承包合同无效和要求返还2.11亩土地的诉讼请求，为查清案件事实，岫岩法院依法追加于长和的孙子于凤忠为原告参加诉讼，因于长和无法联系其孙子于凤忠，经公告传唤，于凤忠亦不到庭参加诉讼，而抽出的2.11亩土地是于凤忠的地份，因于凤忠不到庭参加诉讼，导致案件事实无法查清，且申请再审人没有充分证据证明二被申请人与四一审第三人签订的土地承包合同侵犯其合法权益，故对该二项诉讼请求，不予支持；申请再审人关于要求赔偿损失2532元的诉讼请求，因其未提供任何证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2010）鞍岫民杨初字第339号民事裁定；二、驳回申请再审人于长和的诉讼请求。案件受理费150元，由申请再审人于长和承担。
本院二审认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销岫岩满族自治人民法院（2013）鞍岫民再初字第1号民事判决和（2010）鞍岫民杨初字第339号民事裁定；
二、将本案发回岫岩满族自治县人民法院重审。
审 判 长 李红兵
审 判 员 周建新
代理审判员 周 瑞
二〇一四年六月十七日
书 记 员 贾开萍
辽宁省鞍山市中级人民法院函
（2014）鞍审民再终字第12号
岫岩满族自治县人民法院：
上诉人于长和与被上诉人岫岩满族自治县洋河镇南唐堡村民委员会、岫岩满族自治县洋河镇南唐堡村东于堡村民组、一审第三人王忠良、孙茂仁、钱德友、于凤忠土地承包经营权纠纷一案，我院经审理后已裁定撤销你院一审民事裁定及再审民事判决将此案发回你院重新审理。你院在重审时，应注意以下问题：
1、再审判决将已经死亡的当事人孙树德列为本案的当事人错误，是否应将其法定继承人增列为本案的当事人；
2、如果于凤忠出生后就已经死亡，公安机关对此是否应做一个说明；
3、于忠和强调于凤忠系于海文的长子，现在从于海文的户口簿上无法核实于凤忠与于海文的关系，是否生存应到于海文的工作单位查一查，其档案中有无记载于凤忠系其儿子的证据；
4、如果于凤忠已经死亡，一审法院再审将已经死亡的人通过公告的形式增列为本案的当事人是否妥当；
5、本案的第三人对争议的土地只有合同，没有土地承包经营权证，该承包行为是否合法。
提出以上问题，仅供重审时参考。
二0一四年六月十七日