湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第1791号
原告邹正文。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
原告曾永仁。
委托代理人邹正文，即本案第一原告。
被告潘求长。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
被告余争鹏。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
第三人蔡剑波。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
第三人湖南省中欣建筑工程有限公司，住所地长沙市天心区青园路54号。
法定代表人康海光。
委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
第三人冷水江市住房保障工作局，住所地冷水江市锑都南路12号。
法定代表人段易彬。
委托代理人潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。
原告邹正文、曾永仁与被告潘求长、余争鹏及第三人蔡剑波、湖南省中欣建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“湖南中欣公司”）、冷水江市住房保障工作局确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾永仁、邹正文及其委托代理人张斌，被告潘求长、余争鹏，第三人蔡剑波和湖南中欣公司两委托代理人杨平玲，第三人冷水江市住房保障工作局的委托代理人潘志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾永仁、邹正文诉称：第三人蔡剑波挂靠第三人湖南中欣公司承包了第三人冷水江市住房保障工作局发包的冷水江市“民心家园”廉租房工程。第三人蔡剑波又将工程转包给被告潘求长、余争鹏承建。2012年3月3日，原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏签订《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》。合同约定被告潘求长、余争鹏将其承包的冷水江市“民心家园”廉租房工程再次转包给原告曾永仁、邹正文。原告曾永仁、邹正文按约定完成了整个工程，并验收合格。综上，被告潘求长、余争鹏未经发包方第三人冷水江市住房保障工作局的同意，将工程转包给没有任何建筑资质的两原告，违反了法律规定，故原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏签订《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》应属无效。请求判令：1、原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏于2012年3月3日签订的《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》无效；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告曾永仁、邹正文为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、两原告的身份证复印件。拟证明两原告的主体资格；
2、《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》。拟证明原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏之间签订承包合同因违法分包而无效；
3、《行政处罚决定书》。拟证明第三人湖南中欣公司违法以包工包料的方式承包给本案原告曾永仁、邹正文的事实；
4、部分施工合同。拟证明原告方完成整个诉争工程的事实；
5、监理工程师通知单。拟证明原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏在2013年3月并没有终止合同。
被告潘求长、余争鹏、第三人蔡剑波、湖南中欣公司辩称：1.第三人蔡剑波与第三人湖南中欣公司是合作关系，不是挂靠关系；2.冷水江市“民心家园”廉租房工程项目负责人是第三人蔡剑波，第三人蔡剑波委托被告潘求长、余争鹏在项目工地管事，主要负责协调工农矛盾和原材料的采购；3.2012年2月，原告曾永仁、邹正文经案外人蒋寿长介绍后主动找到被告潘求长、余争鹏要求承包工程。被告潘求长、余争鹏为了省事擅自做主将中标的5#、7#、9#栋工程发包给原告曾永仁、邹正文，并签订了《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》；4.后因原告曾永仁、邹正文无垫资款而违约，并于2013年3月28日与被告潘求长、余争鹏重新签订《协议书》，约定将工程建至6楼后不再继续履行合同，并明确终止了合同；5.第三人蔡剑波、湖南中欣公司发现原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏违规行为后，立即将工程收回项目部并继续施工完成。综上，两原告主张的合同已经终止，故请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告潘求长、余争鹏、第三人蔡剑波、湖南中欣公司共同向本院提交如下证据材料：
1、中标通知书。拟证明冷水江市“民心家园”廉租房5#、7#、8#、9#、13楼由第三人湖南中欣公司中标的事实；
2、合作柜架合同。拟证明第三人湖南中欣公司与第三人蔡剑波不是挂靠关系，系合作关系；
3、中建公司（2013）节11号文件。拟证明第三人湖南中欣公司发现违规分包行为，于2013年3月29日下文件收回项目，由项目部施工完成的事实；
4、协议书。拟证明被告潘求长、余争鹏与原告邹正文达成协议，对2012年3月3日的承包合同予以终止的事实；
5、被告潘求长的陈述两份。拟证明原告邹正文因无资金而达成终止合同，项目工程建至六楼由第三人蔡剑波、湖南中欣公司项目部完工，被告潘求长在陈述中证实其是第三人蔡剑波的亲戚，是第三人蔡剑波聘请其帮忙管理工地的事实；
6、案外人谢奇华的证人证言。拟证明第三人蔡剑波聘请被告潘求长负责工地事物以及原告邹正文将工程建至六楼就没有继续建造的事实，后续工程由第三人蔡剑波、湖南中欣公司项目部完成；
7、案外人李桂桃的证人证言。拟证明内容同证据6一致；
8、案外人康青云的证人证言。拟证明第三人湖南中欣公司、蔡剑波并未将工程分包的事实，第三人湖南中欣公司派有专人负责该项目；
9、第三人蔡剑波的证人证言。拟证明第三人湖南中欣公司与蔡剑波系合作关系，第三人蔡剑波安排被告潘求长负责“民心家园”三标段的材料采购工作，第三人湖南中欣公司与蔡剑波对两原告与被告潘求长、余争鹏签订的承包合同不知情，第三人事后发现后及时予以制止，且该合同已终止，项目由项目部收回继续施工完成的事实；
10、原告曾永仁的陈述。拟证明原告曾永仁不同意起诉，且签承包合同时两原告不认识第三人蔡剑波，与第三人蔡剑波无关；
11、案外人蒋寿长的证人证言。拟证明原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏签订的承包协议因原告邹正文违约已终止。
被告潘求长、余争鹏及第三人蔡剑波、湖南中欣公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据1没有异议，证据2真实性没有异议，但是证明目的有异议，该合同违法分包无效，不予认可。两原告应该知道两被告没有发包资质与处分权，签协议的时候，两被告也没有发包的权利。但不是违法分包，分包应该找第三人湖南中欣公司。证据3真实性没有异议，第三人湖南中欣公司、蔡剑波虽在2016年收到处罚书，但是还没有生效，第三人湖南中欣公司、蔡剑波正准确起诉或申请复议，故这是一份未生效的法律文书。证据4与本案没有关联性。对《塑钢门施工合同》不知情，且该合同上没有项目部的人员签字确认，对《水电安装与地板砖合同》也不知情，也没有项目部人员签名。证据5对监理通知单真实性没有异议，但是证明目的有异议，这是因为出现质量问题，第三人湖南中欣公司才下发给项目部的，而不是发给两原告的，故不能证明双方的合同还存在。
第三人冷水江市住房保障工作局辩称，对本案所涉工程，从招标到投标到整个工程完工，第三人冷水江市住房保障工作局完全依法依程序进行，对本案涉及的分包工程完全不知情。
第三人冷水江市住房保障工作局为支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
1、事业单位法人证明书。拟证明第三人冷水江市住房保障工作局的主体资格；
2、湖南省建设工程施工合同。
3、公证书。
4、中标通知书。
5、建筑工程施工合同补充合同。以上证据2-5拟证明本案所涉及的“民心家园”工程系湖南建设工程招标代理有限公司进行公开招标，第三人冷水江市住房保障工作局对于承包人的确定及合同的签订完全是依法依规进行，且承包人第三人湖南中欣公司具备承包资质；
6、工程款的支付凭据。拟证明第三人冷水江市住房保障工作局的所有工程款都是发给承包方账户，不存在与合同外第三方发生任何经济往来的事实。
第三人冷水江市住房保障工作局对两原告提交的证据发表如下质证意见：
证据1没有异议，证据2、证据3、证据4是本案起诉才知道的，之前都不知道有此事。证据5只是监理公司对第三人湖南中欣公司的建筑质量发的通知，与本案没有关系。
对被告潘求长、余争鹏及第三人蔡剑波、湖南中欣公司提交的证据，原告曾永仁、邹正文发表如下质证意见：
证据1没有异议；证据2有异议，这是一种事实挂靠关系，从事实可以看出，第三人蔡剑波把工程分包给被告潘求长、余争鹏；证据3有异议，诉争工程第5期9栋及增加的工程都是原告邹正文、曾永仁完成的，这是客观事实；证据4可以看出，本案合同并没有终止，原告邹正文必须自筹50%，故可以得出协议没有终止，且被告潘求长、余争鹏没有提交双方已经终止并进行结算的依据；证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、都是不真实的，涉案合同没有终止，所有工程项目都是原告邹正文、曾永仁完成的；证据10原告曾永仁是否撤诉由法庭查实；证据11有异议，合同没有终止，合同全部由原告邹正文、曾永仁完成。
对被告潘求长、余争鹏及第三人蔡剑波、湖南中欣公司提交的证据，第三人冷水江市住房保障工作局质证认为：
证据1没有异议。证据2-11统一质证，对于涉及的不管是合作还是承包，作为发包方第三人冷水江市住房保障工作局完全不知情。对于第三人冷水江市住房保障工作局来说，合同向对方是第三人湖南中欣公司，因此，对于这些证据的真实性请法庭依法予以核实认定。
对第三人冷水江市住房保障工作局提交的证据，原告质证认为：证据1没有异议。证据2、3、4、5真实没有异议，证明目的有异议，因为第三人冷水江市住房保障工作局没有落实好监督责任，才让被告潘求长、余争鹏将工程发包给原告邹正文、曾永仁。证据6真实没有异议，证明目的有异议，第三人冷水江市住房保障工作局所支付的承包款是支付给第三人湖南中欣公司，但原告邹正文、曾永仁也从被告潘求长、余争鹏处获得资金。
对第三人冷水江市住房保障工作局提交的证据，被告潘求长、余争鹏及第三人蔡剑波、湖南中欣公司均无异议。
本院对本案当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、3均真实合法，与本案有关，本院予以采信。对证据2原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏签订《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》的事实予以确认。对证据4与本案无关，本院不予采信。对证据5的真实性予以确认。
被告潘求长、余争鹏及第三人蔡剑波、湖南中欣公司提交的证据1-3真实合法，与本案有关，本院予以采信。对证据4原告邹正文与被告潘求长签订《协议书》的事实予以确认。对证据5-11等七份证人证言，本院对这些证据形式上的真实性予以确认，对证明内容本院将结合整个案情再予以综合评定。
第三人冷水江市住房保障工作局提交的证据1-6，均真实客观，与本案有关，本院予以采信。
根据本案当事人提交的证据材料及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
一、2011年4月8日，第三人湖南中欣公司作为甲方与第三人蔡剑波作为乙方签订一份《合作框架合同》，合同约定：1、甲方委托乙方以合法方式于娄底市地域范围内为甲方承揽各类工程，工程承揽成功并依法签订施工总承包合同后即视为委托事项完成，每单项工程承揽的委托事项完成后，乙方可选择参与合作或不参与合作经营而仅收取固定的居间报酬；2、合作期限为2011年4月8日至2015年4月8日。
二、第三人冷水江市住房保障工作局将诉争工程即冷水江市2011年度保障性安居工程三标段进行公开招标。2011年11月11日，第三人湖南中欣公司成为诉争工程的中标人。2011年12月9日，第三人冷水江市住房保障工作局作为发包人与第三人湖南中欣公司作为承包人签订了《湖南省建设工程施工合同》，约定将诉争工程即冷水江市2011年度保障性安居工程三标段（民心工程廉租房5#、7#、8#、9#、13楼）发包给第三人湖南中欣公司，双方就合同工期、工程价款、违约责任等均进行了详细约定。随后，第三人湖南中欣公司成立了工程项目部。
此外，第三人蔡剑波主要负责诉争工程的材料采购和协调工地矛盾等事项。同时，第三人蔡剑波还另行委托被告潘求长、余争鹏协助采购工程材料等事项。
三、2012年3月3日，被告潘求长、余争鹏未经第三人湖南中欣公司同意作为甲方与原告邹正文、曾永仁作为乙方签订一份《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》，约定：1、工程承包方式为包工包料；2、承包内容为民心家园廉租房工程5#、7#、9#栋以正负零起整体大包干；3、承包价格，5#承包价格根据甲方提供的施工蓝图按实际面积（3328.10㎡）以720元/㎡包干，不开发票。7#承包价格根据甲方提供的施工蓝图按实际面积（2063㎡）以720元/㎡包干，不开发票。9#承包价格根据甲方提供的施工蓝图按实际面积（1762.3㎡）以720元/㎡包干，不开发票。随后，原告曾永仁、邹正文组织施工人员进行施工。
2013年3月28日，原告邹正文承建的冷水江市2011年度保障性安全工程民心家园三标段5#、7#、9#楼因资金缺乏没有资金投入，为了保障工程顺利进行，原告邹正文与被告潘求长签订一份《协议书》，约定：本工程后期所需资金邹正文必须自筹百分之五十，项目部借资百分之五十，项目部首付贰拾万，在此期间邹正文相应筹资贰拾万元；必须在保障施工进度的前提下支付资金，前期邹正文所有在外欠款项目部不负责；本协议与邹正文的施工合同具有同等法律效益，签字生效。
四、2015年12月21日，冷水江市住房和城乡建设局向第三人湖南中欣公司下发了一份《行政处罚决定书》，理由为第三人湖南中欣公司将诉争工程的5#、7#、9#楼主体工程、水电安装、内外墙装饰装修等部分工程，以包工包料的方式分包给无相应资质的本案原告曾永仁、邹正文。
五、本案原告邹正文、曾永仁及被告潘求长、余争鹏至本案法庭辩论终结时止，仍未具备诉争工程的相应资质条件。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，且工程合同均应采用书面形式。同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”之规定，本案诉争工程系第三人湖南中欣公司承建，被告潘求长、余争鹏不是发包方，就将未进行建设施工的部分主体工程（即诉争工程的5#、7#、9#楼主体工程）分包给原告曾永仁、邹正文，且原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏均无相应资质。故原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏于2012年3月3日签订的《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》因违反法律的禁止性规定而无效。被告潘求长、余争鹏、第三人蔡剑波、湖南中欣公司辩称《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》已经终止，但根据原告邹正文与被告潘求长签订的《协议书》内容来看，并未确认诉争合同终止，故本院对该答辩意见不予采信。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告曾永仁、邹正文与被告潘求长、余争鹏于2012年3月3日签订的《冷水江市“民心家园”廉租房工程承包合同》无效。
本案案件受理费80元，由原告曾永仁、邹正文共同负担40元，由被告潘求长、余争鹏共同负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍建球
人民陪审员 谢菊莲
人民陪审员 刘 颖
二〇一六年五月十七日
书 记 员 李高萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。