四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终766号
上诉人（原审被告）：乐山市四季青农业开发有限公司，住所地：四川省乐山市市中区通江镇大田村。
法定代表人：黎国平。
委托诉讼代理人：徐志刚，男，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审原告）：吕大志，男，1968年7月15日出生，住四川省乐山市市中区。
原审被告：徐志刚，男，1967年1月10日出生，住四川省乐山市市中区。
上诉人乐山市四季青农业开发有限公司（以下简称四季青公司）因与被上诉人吕大志、原审被告徐志刚房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立�后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人四季青公司的委托诉讼代理人徐志刚、被上诉人吕大志、原审被告徐志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四季青公司上诉请求：1．撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3459号民事判决第一项；2．驳回吕大志对四季青公司的诉讼请求；3．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审程序违法。本案系房屋租赁合同纠纷，《仓库租赁合同》双方相对人为吕大志与四季青公司，案外人徐志刚不应作为本案共同被告。根据合同相对性原理，在合同纠纷中，将案外人徐志刚作为本案被告没有法律依据。二、一审判决适用法律错误。1．徐志刚向吕大志出具欠条时已不再是四季青公司法定代表人，且欠条上并未加盖公司印章。该欠条的出具系徐�刚个人行为，与四季青公司无关联，公司不应为此承担责任。2．在表见代理中应当由相对人承担证明责任，证明其有理由信赖代理人有代理权。本案中，吕大志并没有任何证据证明其信赖徐志刚有代理权、且信赖是有理由的。3．吕大志未尽到合理的审查义务，在欠条上并未要求加盖公司印章，且事实上在徐志刚出具欠条时吕大志已知晓徐志刚并非四季青公司的法定代表人。本案不符合表见代理情形。
吕大志辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
徐志刚辩称：对四季青公司陈述的上诉请求和事实理由无异议。
吕大志向一审法院起诉请求：1．徐志刚、四季青公司返还吕大志交付的仓库租金66,000元；2．本案诉讼费用由徐志刚、四季青公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月8日，吕大志与四季青公司签订《仓库租赁合同》，合同主要约定吕大志租赁四季青公司位于X的仓库房；租赁时间为2015年9月1日至2020年8月30日止，吕大志提起终止合同需提前30天通知四季青公司；租金66,000元，每年递增5%；合同约定的仓库在2015年6月12日前交付吕大志使用；合同自签字之日起生效等内容。2015年6月10日，吕大志通过银行向徐志刚转账汇款66,000元，在转账备注中注明2015-2016仓库租金。嗣后，四季青公司依约交付了仓库房，吕大志使用中因该库房漏雨自行搬迁至四季青公司的另一库房，双方因此就仓库房使用发生纠纷。2016年5月4日，徐志刚出具欠条一份，内容为“今欠（此处空白）应收退还房租50,000元，伍万圆整，因本人现无法退还，定于2016、7月份全额退款，并认壹仟圆利息，合计伍万壹仟圆。欠款人：徐志刚”。�后，因未付款，吕大志诉至该院。审理中，徐志刚和四季青公司陈述，2015年9月前徐志刚系四季青公司法人代表，其后变更为黎国平。
一审法院认为：吕大志与四季青公司于2015年6月8日签订的《仓库租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。租赁合同签订时徐志刚系四季青公司的法人代表，其接受吕大志转账支付2015年-2016年租金66,000元的行为应视为公司行为。徐志刚于2016年5月4日出具欠条，承诺于2016年7月支付51,000元，该欠条虽未载明是欠谁欠款，但欠条由吕大志持有，结合租赁合同和欠条退还房租的内容，可以认定是退还吕大志房租的欠条。徐志刚与四季青公司辩称欠条系徐志刚的个人行为，与公司无关，但租赁合同签订时，徐志刚系四季青公司法人代表和租金收款人，吕大志并不知晓徐志刚于2015年9月离开四季青公司，不再是四季青公司法人代表的情况，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，徐志刚出具欠条的行为，应视为代表四季青公司，四季青公司应承担相应责任。吕大志与四季青公司签订的《仓库租赁合同》已在履行，要求返还已支付的全部66,000元租金与实际情况不符，应按照吕大志接受徐志刚出具欠条的金额确认为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、四季青公司于本判决生效后十日内支付吕大志51,000元；二、驳回吕大志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为725元，由吕大志负担125元，徐志刚、四季青公司负担600元。
一审法院查证“审理中，徐志刚和四季青公司陈述，2015年9月前徐志刚系四季青公司法人代表，其后变更为黎国平”有误，本院经审理查明：2015年10月21日四季青公司营业执照副本载明该公司法定代表人为黎国平。2015年7月13日吕大志因租赁四季青公司的仓库漏雨，便搬离该仓库至四季青公司的另一仓库。四季青公司于2015年8月17日将吕大志占有使用的另一仓库转让给了郝兴民。四季青公司维修吕大志租赁的仓库后，2015年11月29日因吕大志与徐志刚不能协商一致签订补充协议，吕大志一直未继续使用租赁仓库。
本院对一审法院查明的其余事实予�确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、一审判决程序是否违法。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”。该条中“有明确的被告”不等于适格被告。被告是否适格须要人民法院经过审体审理才能做出判断。在原告起诉符合条件的情况下，人民法院如果发现原告起诉与被告没有法律关系的，应判决驳回原告的诉讼请求。本案一审中，吕志刚以徐志刚为被告提起诉讼，请求其返还交付的仓库租金66,000元。之后其又申请追加《仓库租赁合同》的相对方四季青公司�被告。一审法院经审理认为本案系吕大志与四季青公司基于房屋租赁合同法律关系发生的争议，徐志刚出具的欠条是代表四季青公司，四季青公司为本案的责任承担者，判决驳回了吕大志对徐志刚的诉讼请求。一审判决程序并无不当。四季青公司上诉主张一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于徐志刚的无权代理行为是否构成表见代理的认定。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，判断某一无权代理行为是否构成表见代理，应当具备客观和主观两个方面的构成要件，即在客观上存在使相对人相信无权代理人具有代理权的客观表象，在主观上相对�须善意无过失。本案中，吕大志与四季青公司签订《仓库租赁合同》，该合同系徐志刚代表四季青公司与吕大志签订。签订合同后，徐志刚代表四季青公司按约向吕大志交付了仓库，吕大志则于2015年6月10日按约将2015年至2016年租金以转账方式转入徐志刚的银行帐户。2015年7月13日因仓库漏雨，吕大志搬离该仓库。四季青公司维修仓库后，2015年11月29日因吕大志与徐志刚不能协商一致签订补充协议，吕大志一直未继续使用租赁仓库。2016年5月4日徐志刚向吕大志出具欠条，承诺于2016年7月退还租金51,000元。在签订合同、履行合同及履行合同过程中双方因房屋漏雨发生争议，代表四季青公司与吕志刚联系的人均是徐志刚。没有证据表明徐志刚在向吕大志出具欠条时已告知吕大志四季青公司法定代表人已变更为黎国平。根据前述事实，能够认定吕大志在客观上有理由相信徐志刚代表四季青公司处理仓库租赁的善后事宜，且主观上无过失。故徐志刚向吕大志出具欠条承诺退还租金的行为足以认定其代表四季青公司，其行为构成表见代理，该行为对四季青公司发生法律约束力。四季青公司上诉主张徐志刚的行为不构成表见代理，本院不予采纳。
综上所述，四季青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,450元，由乐山市四季青农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 建 英
代理审判员 朱保�
代理审判员 程 冲
二〇一七年三月三十日
书 记 员 吴 秋 芸
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。