wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1081民初145号
原告：梁春雷，女，1983年6月5日出生，住广西田东县。
委托诉讼代理人：郑毅，石首市正义法律服务所法律服务工作者。
被告：王彦武，男，1974年3月24日出生，住湖北省石首市。
原告梁春雷与被告王彦武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼，被告王彦武经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款78200元及占用期间的利息13294元（按年利率6%计算，从2014年12月8日起至偿清之日止，暂计算至诉讼之日为13294元）；2、判令被告承担交通费等经济损失2000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审时，原告将第一项诉讼请求变更为：1、请求判令被告偿还原告借款本金78200元并支付逾期利息（以78200元为基数，按年利率6%自2016年1月2日起计算至还清之日止）。事实与理由：原、被告原系同事关系。2013年5月至6月期间，被告以买车缺乏资金为由，多次向原告借款共计69800元。事后被告补借据一份，注明了借款支付银行、金额及日期。原告多次向被告催讨借款，被告表示经济困难，愿分期偿还。2014年12月8日，被告向原告出具了《还款协议》，还款协议约定，被告分期偿还借款78200元，2016年1月1日前还清。但被告至今分文未还，且电话无法接通，不知去向。
被告王彦武未作答辩。
原告梁春雷围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审出示质证，被告王彦武经本院传唤后无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告梁春雷提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年5月-6月，梁春雷根据王彦武的要求，以使用信用卡进行刷卡消费及支付现金的方式，共支付给王彦武69800元。王彦武向梁春雷出具了借条载明“借款光大信用卡5万、招商14300，平安5000，现金500，合计69800元。王彦武2013”。2014年12月8日，王彦武向梁春雷出具《还款协议》，载明“本人王彦武借梁春雷女士78200元，现经双方协商一致，拟作如下还款计划：一、从2014年12月起，每月还款3000元；二、2015年2月15日前累计还款10000元；三、2015年3月起，每月还款5000元，2016年1月1日前还清所有余下款。四、如本人没按以上协议要求逐月还清或如期还清以上款项，本人愿意承担一切法律责任及以此给梁春雷女士带来的一切损失。”王彦武借款后，利息支付至2013年11月，拖欠借款本金及剩余利息至今。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，原告提供的借条、银行流水足以认定原、被告之间的借贷关系成立。2014年12月8日，双方对前期借款本息进行了结算，并重新出具了《还款协议》确认借款本金为78200元，因双方对利息8400元的约定并未超过法律限制性规定，故本院对借款本金78200元予以认定。被告未能按约还款，显属违约，故本院对原告要求被告归还借款78200元并按年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求予以支持。被告承诺如未按约还款，自愿承担给原告带来的一切损失，故原告为实现债权而发生的交通费、住宿费，亦应由被告承担。原告提交的部分票据并非正式发票，但是该费用已实际发生，本院酌情确定原告的交通费、住宿费损失为1319.5元。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王彦武于本判决生效之日起十日内偿还原告梁春雷借款本金78200元并支付逾期利息（以78200元为基数，按年利率6%自2016年1月2日起计算至还清之日止）；
二、被告王彦武于本判决生效之日起十日内支付原告梁春雷的经济损失1319.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2137元，由被告王彦武负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 刘绍文
人民陪审员 袁浩文
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李红平
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初字第4250号
原告：李某，女。
委托代理人：巩再乾，莒县道德法律服务所法律服务工作者。
被告：宋某，男。
本院在审理原告李某与被告宋某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某负担。
审判员 周京涛
二〇一五年十一月十七日
书记员 王冠峰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初10993号
原告兰建军，男，汉族，1966年7月19日出生，住郑州市惠济区。
委托代理人李肖成，河南若讷律师事务所律师。
被告石素华，男，汉族，1972年12月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人刘攀忠，河南国赢律师事务所律师。
原告兰建军与被告石素华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰建军委托代理人李肖成、被告石素华及其委托诉讼代理人刘攀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告2013年7月23日签订的公司股权及房屋转让协议；2、依法判令被告偿还原告公司股权及房屋转让款612.22万元；3、依法判令被告支付原告本金612.22万元同期银行贷款利息131.8万元，(从2013年7月25日暂计至立案之日)直至被告还清全部本金及利息之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月份，原被告口头达成房屋转让协议,2013年7月18日，原告应被告石素华请求，向被告石素华指定接收人胡丹转款180万元。2013年7月23日，原告与被告签订《公司转让协议》及附件各一份，协议约定被告将其名下的河南兄弟精密机械有限公司（以下简称兄弟公司）100%股权及位于金水区××路××号门面房(面积301.17平方米，共有人胡琳霞，有350万元2011年11月份银行抵押贷款)以700万元的价格转让给原告。后原告从2013年7月25日起多次向被告及其指定的银行卡账户转账432.22万元，但被告并没有如约将公司100%股权及上述门面房过户到原告名下，也拒绝向原告归还公司股权及房屋转让款。
被告辩称，被告已经按照合同约定转让给原告，并且公司已经注销，房产由于原告没有支付按揭款，无法办理过户，所以被告无责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月23日，原被告签订《公司转让协议书》约定被告将兄弟公司100%股权转让给原告，并将金水区××路××号门面房转让给原告，转让价格为700万元；合同约定原告接受上述转让的股权和门面房（含350万元2011年11月已经抵押给银行的贷款偿还）；合同第四条约定，协议生效之日即2013年7月23日应当进行股权转让和门面房转让工作。
原告银行转账回单及借记卡账户历史明细显示，自2013年3月23日至2014年3月12日原告向被告石素华以及案外人胡丹、梁社会转账共计7120200元，其中2013年7月23日之后向被告石素华转账共计462.9万元。
另查明位于金水区××路××号门面房产权为胡琳霞、石素华共同共有，该房产于2011年11月2日抵押给中国工商银行股份有限公司郑州金水支行，目前被河南省漯河市召陵区人民法院、河南省中牟县人民法院以及本院等多家法院进行查封。
本院认为：原告与被告于2013年7月23日签订的《公司转让协议书》系双方平等自愿基础上签订的，原被告应当严格按照协议内容履行权利义务。根据《公司转让协议书》约定被告应将其持有兄弟公司100%股权和位于金水区××路××号门面房转让给原告。根据不动产登记资料查询结果显示，协议约定房产目前存在抵押及多起查封信息，涉案房产现无法转让，合同目的无法实现。另被告未有相关证据证明已经将协议约定股权实际转让给原告，据以上事实，涉案转让协议已无法履行，原告主张解除该协议，本院予以支持。关于原告向被告支付的转让款数额问题，原告未有证据证明向案外人胡丹、梁社会转账系由被告指定，被告对此亦不予认可，另根据双方协议签订日期为2013年7月23日，故本院仅认定2013年7月23日之后原告向被告本人账号转账的462.9万元为原告所支付的转让款。被告应当将上述款项予以返还原告，同时根据原告支付转让款情况，
被告应自最后一笔转账日期2014年3月12日的次日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告兰建军与被告石素华于2013年7月23日签订的《公司转让协议书》予以解除；
二、被告石素华于本判决生效后十日内返还原告兰建军转让款共计462.9万元并支付利息（利息以462.9万元为基数，自2014年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）;
三、驳回原告兰建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费63881元，减半收取31940.5元，由原告兰建军负担10024.5元，被告石素华负担21916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 张江勇
二〇一八年六月二十八日
代理书记员 黄小潇
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1003民初604号
原告：毛某某，男，汉族，住湖南省郴州市苏仙区苏仙北路。
被告：顾某某，女，汉族，住湖南省郴州市北湖区南湖路。
原告毛某某与被告顾某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告毛某某到庭参加诉讼，被告顾某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告毛某某向本院提起诉讼请求：1、被告借原告20000元，已微信归还原告5000元，现要求被告归还15000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，被告向原告借款20000元，经原告多次催讨，被告才微信归还原告5000元，余款15000元，被告仍未偿还，故原告诉至法院主张其权益。
原告就其诉称向本院提交如下证据：
证据1、借条，证明被告向原告借款的事实。
证据2、身份证复印件，证明原告的身份。
被告顾某某未到庭答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的1-2项证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，被告向原告借款20000元，并出具《借条》一张，经原告多次催讨，被告才微信归还原告5000元，余款15000元，被告仍未偿还。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案，争议的焦点为：1、被告向原告出具的《借条》是否有效；2、原告的诉请是否支持。
关于焦点1，被告向原告出具的《借条》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。
关于焦点2，被告向原告出具的《借条》，被告理应及时向原告偿还借款本金20000元，被告仅归还5000元，余款15000元未及时偿还，应承担本案偿还责任，原告的诉请，本院予以支持。
综上所述，被告应向原告偿还借款本金15000元，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告顾某某在本判决书生效后十日内向原告毛某某偿还借款本金15000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，减半收取87.50元，由被告顾某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 谭友元
二〇一八年五月十八日
法官助理 钟 检
书 记 员 刘 娜
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初8112号
原告：张洋，男，汉族，1987年12月22日生，原住重庆市万州区。
原告：黄兆莉，女，汉族，1986年5月10日生，住重庆市万州区。
被告：重庆市光大房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区白岩路165号1-4室，统一社会信用代码91500101768855276T。
法定代表人：杨光大，总经理。
委托诉讼代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师。
原告张洋、黄兆莉与被告重庆市光大房地产开发有限公司（以下简称光大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张洋、黄兆莉及被告光大公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张洋、黄兆莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《商品房买卖合同》第六条约定的面积差异处理方式，向原告返还房屋面积差异款14990.27元。减除被告已经返还的10923.43元，尚欠4066.84元及按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月16日和被告签订关于买卖重庆市万州区××的《商品房买卖合同》，并于当日交付购房款150000元。交房时，房屋实际面积和产权面积有差异。原告希望被告按照《商品房买卖合同履行义务》，将房屋按合同约定的差异处理方法支付原告少退的房屋面积误差款4066.84元及利息。
被告光大公司辩称，原、被告签订《商品房买卖合同》属实。合同中约定的建筑面积和套内面积与证载面积不一致属实。造成面积差异的责任跟过错不在被告。因该房屋在预售时系因房屋测量部门错误，造成房屋的预测面积跟实测面积出现差异。被告认为对面积差异的处理方式应当按照建筑面积的差异进行退款。因为在万州的建筑行业中，面积出现误差均是按照建筑面积进行退款。售房时被告对房屋的计价和收款也是按建筑面积进行计算。虽然在合同中约定解决面积误差方式是按照套内面积进行计算，但该合同是房管部门的标准化合同，本案应当根据实际情况进行解决，不一定按照合同约定。同时，问题出现后，经原、被告协商，被告已经按照建筑面积的误差向原告进行了退款。退款时被告已经明确向原告告知是按建筑面积进行退款。原告也已实际领取了该笔退款。应当视为双方对合同进行了变更。原、被告的面积误差纠纷已经得到了妥善解决。请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。双方当事人对对方所举示的证据均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月16日，原告张洋、黄兆莉（乙方、买方）与被告光大公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，主要内容为：甲方将位于重庆市万州区××号房屋出售给乙方；房屋建筑面积为××平方米，其中，套内建筑面积××平方米，总成交价500000元，建筑面积单价为××元/平方米，套内建筑面积单价为××元/平方米；面积确认及面积差异处理方式为在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为差异的处理方式。合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3％以内（含3％）的，据实结算，多退少补。诉争房屋所在楼栋由重庆市国土资源和房屋勘测规划院进行了面积测算，其中2015年6月29日初测报告书中载明诉争房屋建筑面积为××平方米，套内面积为××平方米；2016年10月21日实测报告书中载明诉争房屋建筑面积为××平方米，套内面积为××平方米。2017年6月16日，原告张洋、黄兆莉取得该房屋房产证，载明房屋建筑面积为××平方米，套内面积为××平方米。2017年12月19日，原告张洋、黄兆莉出具领条一份，载明：“今领到光大公司退'阅江豪庭'第××幢××号房屋面积差金额10923元”。
本院认为，原、被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。在双方所签订合同中已明确约定按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式。现诉争房屋的产权登记的套内面积小于合同约定的套内面积2.62平方米（87.39平方米-84.77平方米），被告应当按照约定返还原告超额支付的购房款14990.27元（5721.48元/平方米×2.62平方米）。减除被告已经向原告返还的购房款10923.43元，被告尚需返还原告4066.84元。对二原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题，根据合同第六条关于面积确认及面积差异处理的约定，合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。合同关于利息的约定针对的是误差比绝对值超过3%的情形，故对原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告称造成面积差异系因测绘机构失误所致，并非被告过错及按照惯例应以建筑面积作为面积差异处理方式的辩解意见,因原告与测绘机构之间系另一法律关系，并不影响原告依照合同相对性向被告主张权利。原、被告在合同中已明确约定以套内建筑面积作为面积差异的处理方式，不存在依照行业惯例进行处理的问题。对被告的辩解意见，本院不予采纳。
关于对面积差异的处理方式是否进行了变更的问题。虽被告已经按照建筑面积及其单价向原告返还了购房款，原告也已领取该退款，但不能就此说明双方经协商一致对面积差异的处理方式进行了变更。在原告出具的领条中亦未明确表明接受以建筑面积作为面积差异处理方式。被告亦未举示其他证据证明双方对面积差异的处理方式有协商并达成新的合意的事实。对被告辩称双方已对合同约定的面积差异处理方式进行了变更且已妥善解决（履行完毕）的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市光大房地产开发有限公司在本判决生效后五日内返还原告张洋、黄兆莉因购买的位于重庆市万州区××号房屋存在面积差异而超额支付的购房款4066.84元。
二、驳回原告张洋、黄兆莉提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市光大房地产开发有限公司负担。原告已预交。被告重庆市光大房地产开发有限公司随案款迳付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭瑞萍
二〇一八年七月六日
法官助理 孙家杰
书 记 员 范中梅
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初8112号原告：张洋，男，汉族，1987年12月22日生，原住重庆市万州区。原告：黄兆莉，女，汉族，1986年5月10日生，住重庆市万州区。被告：重庆市光大房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区白岩路165号1-4室，统一社会信用代码91500101768855276T。法定代表人：杨光大，总经理。委托诉讼代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师。原告张洋、黄兆莉与被告重庆市光大房地产开发有限公司（以下简称光大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年6月7日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张洋、黄兆莉及被告光大公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张洋、黄兆莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照《商品房买卖合同》第六条约定的面积差异处理方式，向原告返还房屋面积差异款14990.27元。减除被告已经返还的10923.43元，尚欠4066.84元及按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月16日和被告签订关于买卖重庆市万州区××的《商品房买卖合同》，并于当日交付购房款150000元。交房时，房屋实际面积和产权面积有差异。原告希望被告按照《商品房买卖合同履行义务》，将房屋按合同约定的差异处理方法支付原告少退的房屋面积误差款4066.84元及利息。被告光大公司辩称，原、被告签订《商品房买卖合同》属实。合同中约定的建筑面积和套内面积与证载面积不一致属实。造成面积差异的责任跟过错不在被告。因该房屋在预售时系因房屋测量部门错误，造成房屋的预测面积跟实测面积出现差异。被告认为对面积差异的处理方式应当按照建筑面积的差异进行退款。因为在万州的建筑行业中，面积出现误差均是按照建筑面积进行退款。售房时被告对房屋的计价和收款也是按建筑面积进行计算。虽然在合同中约定解决面积误差方式是按照套内面积进行计算，但该合同是房管部门的标准化合同，本案应当根据实际情况进行解决，不一定按照合同约定。同时，问题出现后，经原、被告协商，被告已经按照建筑面积的误差向原告进行了退款。退款时被告已经明确向原告告知是按建筑面积进行退款。原告也已实际领取了该笔退款。应当视为双方对合同进行了变更。原、被告的面积误差纠纷已经得到了妥善解决。请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。双方当事人对对方所举示的证据均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，原告张洋、黄兆莉（乙方、买方）与被告光大公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，主要内容为：甲方将位于重庆市万州区××号房屋出售给乙方；房屋建筑面积为××平方米，其中，套内建筑面积××平方米，总成交价500000元，建筑面积单价为××元/平方米，套内建筑面积单价为××元/平方米；面积确认及面积差异处理方式为在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为差异的处理方式。合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3％以内（含3％）的，据实结算，多退少补。诉争房屋所在楼栋由重庆市国土资源和房屋勘测规划院进行了面积测算，其中2015年6月29日初测报告书中载明诉争房屋建筑面积为××平方米，套内面积为××平方米；2016年10月21日实测报告书中载明诉争房屋建筑面积为××平方米，套内面积为××平方米。2017年6月16日，原告张洋、黄兆莉取得该房屋房产证，载明房屋建筑面积为××平方米，套内面积为××平方米。2017年12月19日，原告张洋、黄兆莉出具领条一份，载明：“今领到光大公司退‘阅江豪庭’第××幢××号房屋面积差金额10923元”。本院认为，原、被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。在双方所签订合同中已明确约定按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式。现诉争房屋的产权登记的套内面积小于合同约定的套内面积2.62平方米（87.39平方米-84.77平方米），被告应当按照约定返还原告超额支付的购房款14990.27元（5721.48元/平方米×2.62平方米）。减除被告已经向原告返还的购房款10923.43元，被告尚需返还原告4066.84元。对二原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据合同第六条关于面积确认及面积差异处理的约定，合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补。合同关于利息的约定针对的是误差比绝对值超过3%的情形，故对原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告称造成面积差异系因测绘机构失误所致，并非被告过错及按照惯例应以建筑面积作为面积差异处理方式的辩解意见,因原告与测绘机构之间系另一法律关系，并不影响原告依照合同相对性向被告主张权利。原、被告在合同中已明确约定以套内建筑面积作为面积差异的处理方式，不存在依照行业惯例进行处理的问题。对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于对面积差异的处理方式是否进行了变更的问题。虽被告已经按照建筑面积及其单价向原告返还了购房款，原告也已领取该退款，但不能就此说明双方经协商一致对面积差异的处理方式进行了变更。在原告出具的领条中亦未明确表明接受以建筑面积作为面积差异处理方式。被告亦未举示其他证据证明双方对面积差异的处理方式有协商并达成新的合意的事实。对被告辩称双方已对合同约定的面积差异处理方式进行了变更且已妥善解决（履行完毕）的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第七十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市光大房地产开发有限公司在本判决生效后五日内返还原告张洋、黄兆莉因购买的位于重庆市万州区××号房屋存在面积差异而超额支付的购房款4066.84元。二、驳回原告张洋、黄兆莉提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市光大房地产开发有限公司负担。原告已预交。被告重庆市光大房地产开发有限公司随案款迳付原告。本判决为终审判决。审 判 员 谭瑞萍二〇一八年七月六日法官助理 孙家杰书 记 员 范中梅
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初2572号
原告迮旭，男，汉族，1965年12月12日出生，住址沈阳市和平区。
委托代理人：吴艳秋，女，汉族，1975年6月27日出生，住址辽宁省辽中县，系原告爱人。
被告李文甫，男，1956年11月26日出生，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
被告张威，男，1992年1月30日出生，住址沈阳市皇姑区。
被告沈阳市汽运出租车有限公司，住所地沈阳市沈河区小北关街204号。
法定代表人：姜男，系该公司总经理。
委托代理人：赵占明，系该公司员工。
被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区北站路59号E座10层。
负责人：周洪喜，系该公司总经理。
委托代理人：王利侠，系该公司员工。
原告迮旭诉被告李文甫、张威、沈阳市汽运出租车有限公司、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员袁秀飞担任审判长，由审判员尹学敏及人民陪审员丛俊杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告迮旭、被告李文甫、张威、沈阳市汽运出租车有限公司的委托代理人赵占明、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托代理人王利侠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告迮旭诉称，2016年2月12日0时40分，被告李文甫驾驶辽AXXX**号出租车在沈阳市铁西区景星街八马路行驶时与原告所有的辽AXXX**号出租车相撞，造成原告所有的车辆受损的后果。经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定李文甫负事故全部责任，原告雇佣的司机张凤杰无责任。原告因此次事故遭受了重大的损失，现诉至法院，依据相关法律提出如下诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告修车费9300元、误工费6440元、停车费610元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李文甫辩称，一、停运的时间，由于春节放假，铁西交警支队通知2月14日去写事情经过，15日责任划分认定，原告方拒绝配合，因此2月12日-2月15日这四天的停运损失应予以驳回。二、修车时间过长，原告要求赔偿停运损失要有所依据，出租车属于营运车辆，确定出租车是否营运的最佳方法就是计价器的记实及天禹星和GPS定位系统，如没安装天禹星或GPS定位系统，则可通过计价器的记实能够真实完整地反映准确的营运时间。三、保险赔偿，依据《中华人民共和国道路安全法》第76条和第70条第一款规定，应由保险公司在机动车第三者强制责任险和第三者商业保险的范围内承担法定的赔偿责任。通过上述分析，原告的修车费、停运费应由保险公司赔偿，停运损失费在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
被告张威答辩意见与被告李文甫意见一致。
被告沈阳市汽运出租车有限公司辩称，肇事车辆辽AXXX**号车系张威实际所有，该车由其占有使用收益处分，肇事司机李文甫系徐兵雇佣的驾驶员，该车于被告保险公司处投保交强险及商业三者险，对原告的损失应由保险公司赔偿，对于原告主张的间接损失应由交强险优先赔付，超出保险限额或范围的应由实际车主承担，我公司不同意承担赔偿责任及诉讼费。
被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险、三者险30万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司同意对原告因本次交通事故造成的修车费用进行赔付，停运损失及停车费属于间接损失，不同意赔付，诉讼费不同意赔付，修车费9300元没有异议，我公司同意赔付。
经审理查明，2016年2月12日0时40分，被告李文甫驾驶辽AXXX**号出租车在沈阳市铁西区景星街八马路行驶时与原告所有的辽AXXX**号出租车相撞，造成原告所有的车辆受损的后果。经沈阳市公安局交通警察支队铁西区大队认定李文甫负事故全部责任，原告雇佣的司机张凤杰无责任。
另查明，肇事车辆辽AXXX**号车辆肇事司机为李文甫，该车辆在都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，含不计免赔率，此次事故发生在保险合同期限内。事故发生后，被告均未向原告垫付相关费用。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、原告提供的事故认定书、修车费发票、行业协会证明、维修证明、停车费票据若干张等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。李文甫驾驶车辆未尽安全注意义务，与原告发生交通事故并导致原告受伤，负事故的全部责任，李文甫系被告张威雇佣的司机，事故发生时系职务行为，而张威所有的车辆挂靠在沈阳市汽运出租车有限公司运营，故张威应对原告的损失承担赔偿责任，被告沈阳市汽运出租车有限公司承担连带责任。由于肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险，故由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围和商业三者责任险限额范围内予以赔偿，超出部分由被告张威进行赔偿，被告沈阳市汽运出租车有限公司承担连带责任。
关于原告主张的停车费610元的问题，本院认为，原告车辆与被告车辆发生交通事故，事故发生后，原、被告双方车辆拖至停车场停放12天，共计花费停车费610元，因此，原告的该财产损失应由被告保险公司承担赔偿责任；
关于原告主张的停运损失费及修车费的问题，本院认为，事故发生后，都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司已对原告车辆损失进行了定损9300元，对于保险公司定损的金额，原告予以认可，对此本院予以确认。关于原告主张的停运损失6440元的问题，本院认为，原告在事故发生后将车辆送至交警队管辖的停车场确定事故责任，而后送至维修厂进行维修，期间共计停运23天，因保险公司在法定期限内并未提交其在被保险人投保时已尽到明确说明及告知义务的证据，故保险公司应在商业三者险范围内对原告主张的停运损失（23天×270元/天=6210元）承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿原告迮旭停车费610元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在保险限额范围内赔偿原告迮旭修车费9300元；
三、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业三者险保险限额范围内赔偿原告迮旭停运损失6210元；
以上判决，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费人民币208元，由被告张威承担，由被告沈阳市汽运出租车有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 袁秀飞
审 判 员 尹学敏
人民陪审员 丛俊杰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 石玲玲
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初2373号
原告：李青明，男，汉族，1963年3月12日出生，居民，住重庆市奉节县。
被告：丁观军，男，汉族，1967年6月30日出生，居民，住重庆市奉节县。
被告：李家美，女，汉族，1974年10月17日出生，居民，住重庆市奉节县。
原告李青明与被告丁观军、李家美民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李青明，被告丁观军到庭参加诉讼，被告李家美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款97000元，并从2017年4月15日起按月利率2%计付利息至借款清偿之日止;2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2014年12月14日，两被告因承包工程急需资金周转向原告借款人民币100000元，约定月利率3000元（即月利率3%），并出具借条一份。被告借款后，利息支付至2017年4月14日，后来没有再支付本金和利息。原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告丁观军辩称，原告所说的借款和偿还的利息属实，只是暂时经济困难，愿意挣钱来还，借条上是我和李家美的亲笔签字，如果不是李家美，原告不会借钱给我。
被告李家美未出庭，也未作答辩。
经审理查明：被告丁观军、李家美于2014年12月14日向原告李青明借款现金100000元，并出具借条一份。借条载明：今借到李青明现金100000元，大写壹拾万元正，月利息3%，每月付清利息叁仟元，借款人丁观军、李家美。借款当天，原告李青明扣除了2014年12月14日至2015年1月14日期间的3000元利息后，通过其在重庆农村商业银行账户向被告丁观军在重庆农村商业银行账户转款97000元。借款后，两被告陆续按月利率3%向原告支付利息到2017年4月14日。因两被告没有按时偿还借款及利息，原告于2018年5月30日诉讼至本院，请求判令被告丁观军、李家美共同偿还原告借款本金97000元及其利息。
另查明：被告丁观军与被告李家美于2013年12月26日登记结婚，2018年3月12日登记离婚。
以上事实，有原告李青明、被告丁观军的当庭陈述以及原告举示的原告身份证复印件1份、被告身份证复印件2份、两被告的结婚证复印件1份、借条原件1份、重庆农村商业银行的转账凭证以及丁观军个人业务存款回单原件各1份，上述证据，本院通过庭审质证及审查核实，认为符合证据的真实性、合法性、关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年12月14日，被告丁观军、李家美向原告李青明出具的借条是双方的真实意思表示，借贷关系明确。被告丁观军、李家美作为债务人，应当按照法律规定对原告承担偿还债务的义务。本案中，被告出具的借条虽然是100000元，根据相关的法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此被告的实际借款是97000元，原告要求被告偿还借款本金97000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。关于借款利息的认定，根据相关的法律规定，借贷双方对利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告在借条中约定月利息为3%，超出了法律的规定，对超过部分，本院不予支持。在诉讼中，原告要求按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于夫妻关系存续期间的债务认定，本院认为，上述借款从借款时间上看是夫妻关系存续期间的借款，且夫妻二人在借条上有共同签字，该借款夫妻有共同合意。根据相关的法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告李家美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁观军、李家美于本判决生效后二十日内共同偿还原告李青明借款本金97000元并从2017年4月15日起按月利率2%计付利息至借款还清之日止。
案件受理费2744元，减半收取1372元，由被告丁观军、李家美共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 李练祥
二〇一八年六月二十一日
法官助理 覃 雪
书 记 员 宋 琴
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第00644号
申请执行人：朱先进，农民。
被执行人：储茂迟，农民。
本院在执行申请执行人朱先进与被执行人储茂迟买卖合同纠纷一案中，经查被执行人长期外出务工，具体地址不详，且其家中现无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对安徽省岳西县人民法院作出的（2014）岳民二初字第00052号民事判决书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 祝升龙
审判员 方诗苗
二〇一五年四月十日
书记员 金宏涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑01行终458号
上诉人（一审原告）鲁曼丽，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区城乡建设局，住所地哈尔滨市南岗区十字街100号。
法定代表人李明，局长。
上诉人鲁曼丽因诉哈尔滨市南岗区城乡建设局（以下简称南岗城建局）危房停止使用告知一案，不服南岗区人民法院（2015）南行初字第292号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院认定，哈尔滨市南岗区城乡建设局、哈尔滨市南岗区花园街道办事处2015年9月28日共同对位于哈尔滨市南岗区铁路2033栋房屋使用人作出哈南房停用告字[2015]639号危房停止使用告知，主要内容：位于南岗区铁路2033栋的房屋，经省级权威鉴定单位鉴定为危房，不能保证居住安全。根据《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》等相关规定，为实现紧急避险，现要求应停止使用该房屋，立即迁离转移。另查明，鲁曼丽为上述房屋的使用人，危房停止使用告知下达后，鲁曼丽未主动迁离上述房屋。
一审法院认为，危房停止使用告知属于行政机关告知行为，是涉案房屋拆迁行为的程序性事项，该告知行为并未对鲁曼丽的权利义务产生新的影响。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定：驳回鲁曼丽的起诉。
鲁曼丽不服一审裁定，向本院提起上诉称，南岗区人民政府依据危房停止使用告知书和紧急避险迁离决定书对上诉人房屋实施强制停止使用及拆除，其行政行为直接造成本人房屋的停用及灭失，侵犯其合法权益。被上诉人也没有作出危房停止使用告知书的权力，一审裁定驳回上诉人起诉错误。请求撤销一审裁定，重新依法公正判决。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案，从南岗城建局和花园街道办事处共同作出的危房停止使用告知书的内容看，该告知书具有告知、通知的性质，且危房停止使用告知下达后上诉人并未主动迁离上述房屋，此行为对上诉人的权利义务没有产生实际影响。上诉人对该告知书不服提起诉讼，一审法院根据上述法律规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓德广
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 爽
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑01行终458号上诉人（一审原告）鲁曼丽，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）哈尔滨市南岗区城乡建设局，住所地哈尔滨市南岗区十字街100号。法定代表人李明，局长。上诉人鲁曼丽因诉哈尔滨市南岗区城乡建设局（以下简称南岗城建局）危房停止使用告知一案，不服南岗区人民法院（2015）南行初字第292号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。一审法院认定，哈尔滨市南岗区城乡建设局、哈尔滨市南岗区花园街道办事处2015年9月28日共同对位于哈尔滨市南岗区铁路2033栋房屋使用人作出哈南房停用告字[2015]639号危房停止使用告知，主要内容：位于南岗区铁路2033栋的房屋，经省级权威鉴定单位鉴定为危房，不能保证居住安全。根据《哈尔滨市城市房屋安全管理办法》等相关规定，为实现紧急避险，现要求应停止使用该房屋，立即迁离转移。另查明，鲁曼丽为上述房屋的使用人，危房停止使用告知下达后，鲁曼丽未主动迁离上述房屋。一审法院认为，危房停止使用告知属于行政机关告知行为，是涉案房屋拆迁行为的程序性事项，该告知行为并未对鲁曼丽的权利义务产生新的影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定：驳回鲁曼丽的起诉。鲁曼丽不服一审裁定，向本院提起上诉称，南岗区人民政府依据危房停止使用告知书和紧急避险迁离决定书对上诉人房屋实施强制停止使用及拆除，其行政行为直接造成本人房屋的停用及灭失，侵犯其合法权益。被上诉人也没有作出危房停止使用告知书的权力，一审裁定驳回上诉人起诉错误。请求撤销一审裁定，重新依法公正判决。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。本案，从南岗城建局和花园街道办事处共同作出的危房停止使用告知书的内容看，该告知书具有告知、通知的性质，且危房停止使用告知下达后上诉人并未主动迁离上述房屋，此行为对上诉人的权利义务没有产生实际影响。上诉人对该告知书不服提起诉讼，一审法院根据上述法律规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓德广审 判 员  范晓军代理审判员  赵 扬二〇一六年八月三十一日书 记 员  王 爽
河南省尉氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0223执59号
申请人苏喜玲，女，汉族.
被执行人禹州市森发工艺品有限公司.
法定代表人：闫晓旭。
被执行人禹州市森源房地产有限公司.
法定代表人：张居耀。
被执行人禹州市森源商务有限公司.
法定代表人：王丹丹。
被执行人张居耀，男，汉族.
被执行人韩淑娟，女，汉族.
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0223民初2660号民事调解书，被执行人到期没有履行义务，申请人于2017年1月3日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人禹州市森发工艺品有限公司、禹州市森源房地产有限公司、禹州市森源商务有限公司、张居耀、韩淑娟的银行账户采取冻结、划拨等措施强制执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 靳军伟
审判员 崔亚东
审判员 马卫红
二〇一七年一月九日
书记员 陈 一
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温苍矾商初字第8号
原告：叶××。
委托代理人：王××。
被告：陈××。
本院在审理原告叶××与被告陈××租赁合同纠纷一案
中，原告叶××于2009年3月31日以诉争事实需要纠正，证据
需要补强为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告叶××在本案开庭审理前提出撤诉申请
，系其对诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，依法应予准
许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三
十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定
如下：
准许�××撤回起诉。
本案受理费1010元，减半收取505元，由叶××负担。
审判员 曾云县
二〇〇九年三月三十一日
书记员 李正中
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0881民初1997号
原告：朱某，女，1972年12月29日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告：伍某，男，1975年8月14日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告朱某诉被告伍某离婚纠纷一案，本院于2016年9月28日立案。原告朱某于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告朱某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。
审 判 长 徐小新
人民陪审员 陈志一
人民陪审员 梁日华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黄鹏鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0203行审267号
申请执行人青岛市市北区城市管理行政执法局，住所地青岛市重庆南路7号-2。
法定代表人杜杰，局长。
委托代理人李海滨，青岛市市北区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人赵德强，青岛市市北区城市管理行政执法局工作人员
被执行人刘骐毓，
申请人青岛市市北区城市管理行政执法局向我院申请执行行政处罚决定一案，本院于2016年7月5日立案后依法审查了本案。
申请执行人青岛市市北区城市管理行政执法局认定：被执行人未取得相关部门审批，擅自在乐陵路86号临街超出经营场所范围从事经营活动，经现场测量面积为肆平方米，违反了《青岛市城市市容和环境卫生管理办法》第十六条之规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《青岛市城市市容和环境卫生管理办法》第五十六条第（二）项的规定，作出了北城法罚决字（2015）第040020号行政处罚决定书，责令被处罚人立即改正，处罚款人民币陆仟元整。被执行人必须在收到本决定书之日起十五日内到青岛银行市北区支行各分理处缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人青岛市市北区城市管理行政执法局作出的北城法罚决字（2015）第040020号行政处罚决定书，已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达强制执行催告书。
本院认为，申请执行人青岛市市北区城市管理行政执法局作出的北城法罚决字（2015）第040020号行政处罚决定书，在行政主体、行为权限、行为根据和依据方面合法。被执行人刘骐毓在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第�十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对青岛市市北区城市管理行政执法局于2015年11月2日作出的北城法罚决字（2015）第040020号行政处罚决定书准予强制执行；
二、被执行人刘骐毓如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郝海滢
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王翠玲
二〇一六年八月一日
书 记 员 招立琛
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河城法民一初字第1938号
原告占现金。
委托代理人黄金文，广东宝富律师事务所律师。
被告胡义志。
被告胡凌志。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司。
负责人黄旭光，总经理。
委托代理人赖玉蝶，该公司员工。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告占现金及其委托代理人黄金文律师，被告胡义志、胡凌志及被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称“太平洋保险河源中心支公司”）委托代理人赖玉蝶到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告占现金诉称：2015年8月9日，被告胡义志驾驶粤PUU9**轻型普通货车经205国道从市区往东源方向行驶至鹰牌陶瓷厂门前缺口处左转弯掉头时与刘贤民驾驶河源41124超标电动自行车（搭载原告占现金与刘传佳）发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江北大队对事作出调查，认定被告胡义志负事故主要责任，刘贤民负次要责任，原告无责。肇事车辆粤PUU9**属被告胡凌志所有，在被告太平洋保险河源中心支公司投保了交强险及50万元额度的第三者商业责任险。据此，请求判令三被告赔偿原告各项经济损失共121618.46元。
被告胡义志、胡凌志辩称：事故发生后已垫付维修费及医疗费10609元，该款应当扣除；另外车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告太平洋保险河源中心支公司辩称：一、事故发生在保险期内，对于原告合理合法的诉讼请求，公司承担赔偿，超出交强险部分公司承担不超过70%责任；如被告胡义志、胡凌志垫付了相关费用，应当予扣减。二、请求法院核准原告的各项损失及计算标准确定损失。三、请求对原告的伤残重新予以评定。
本院查明：2015年8月9日，被告胡义志驾驶粤PUU9**轻型普通货车经205国道从市区往东源方向行驶至鹰牌陶瓷厂门前缺口处左转弯掉头时与刘贤民驾驶河源41124超标电动自行车（搭载原告占现金与刘传佳）发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。河源市公安局交通警察支队江北大队对事故作出调查，认定被告胡义志负事故主要责任，刘贤民负次要责任，原告无责。
原告受伤后送往河源市长安医院住院治疗，共22天，费用10005.57元；住院期间陪护一人，出院医嘱：出院后全休6周、加强营养。广东东江法医临床司法鉴定所受河源市公安局交警支队江北大队委托，于2015年11月19日评定原告伤残等级为十级，鉴定费用1800元。
原告占现金与丈夫刘贤明带着小孩租住在河源市源城区河源大道西四路北三巷122号。原告从2010年起在河源市梦居装饰工程有限公司从事木工工作，平均月收入8000元。原告婚生小孩刘传佳，男，2007年11月18日出生，现就读于河源市源城区金沟湾小学。
被告胡义志、胡凌志在事故发生后，垫付了原告占现金医疗费10005.57元、垫付了刘贤明医疗费54.45元及电动自行车维修费600元。车辆粤PUU9**在被告太平洋保险河源中心支公司投保了交强险及50万元第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》规定的赔偿项目和计算方法，参照《广东省公安机关2015年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，适用城镇居民标准，经核算原告因事故遭受的经济损失有：
医疗费：10005.57元。
住院伙食补助费：100元*22天=2200元。
误工费：8000元/月÷30天*64天=17066.67元（住院22天加全休6周）。
护理费：30192.9元/年÷365天*22天=1819.85元。
残疾赔偿金：30192.9元/年*20年*10%=60385.8元。
被抚养人生活费：22171.9元/年*10年*10%÷2=11085.95元
精神损害抚慰金：3000元（酌情确定）。
营养费：1000元（酌情确定）。
交通费：500元（酌情确定）。
鉴定费：1800元。
以上合计108863.84元。
本院认为，原告占现金与被告胡义志的机动车道路交通事故，经交警部门调查认定，被告胡义志负事故主要责任，本院予以确认。依据责任认定，本院确定被告胡义志赔偿比例为70%。对原告的赔偿应先由交强险在额度内赔付，被告胡义志、胡凌志垫付的10005.57元予以扣减，即108863.84元-10005.57元=98858.27元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告占现金因交通事故造成的经济损失98858.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2732元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司负担2600元，由原告负担132元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审判长 黄旭生
审判员 罗国庆
审判员 张 敏
二〇一六年二月二十一日
书记员 周 豪
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5179号
原告周明立，男，汉族，1975年10月12日出生，住河南省信阳市平桥区兰店乡马楼村周庄村民组**号。公民身份号码4130231975********。
委托代理人刘鹏宇，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地驻马店市春晓街***号。
负责人潘建华，经理。
委托代理人卫晓航，河南成盛律师事务所律师。
原告周明立诉被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员殷红建独任审判，公开开庭进行了审理。原告周明立的委托代理人刘鹏宇，被告人保驻马店公司的委托代理人卫晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明立诉称，2012年5月13日，邱明仁驾驶豫QB31**号货车在324国道746KM+100M处与谢广宇驾驶的桂AB63**号货车发生碰撞，导致乘坐在豫QB31**号货车上的原告周明立受伤的交通事故发生。事故发生后，原告住院治疗。豫QB31**号货车在被告处投保有车上人员责任险。现请求法院判令被告赔偿原告医疗费6417.88元、住院伙食补助费200元、营养费120元、护理费334元、误工费514.6元、交通费200元等各项损失7813.48元。
被告人保驻马店公司辩称，事故发生于2012年，原告起诉时已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求不应支持；原告依据车上人员险主张诉讼请求，根据相关规定，商业险应于交强险赔付后，按照事故责任划分予以赔付，我司承保车辆负同等责任，我司就其损失应在同等责任限额内赔付；原告诉请中没有依据及过高部分，不应支持。
经审理查明，2012年5月13日，邱仁明驾驶豫QB31**号重型仓栅式货车（载周明立），沿324国道行驶至324国道746KM+100M，与谢广宇驾驶的桂AB63**号重型仓栅式货车发生碰撞，致邱仁明死亡、周明立受伤，两车损坏的交通事故发生。经交警部门认定，邱仁明、谢广宇负事故的同等责任，周明立无事故责任。
事故发生当日，周明立被送至海丰县鲘门镇卫生院检查治疗，花费医疗费941.5元。次日又被送至陆丰市人民医院住院治疗，医院对其诊断为：右下肢踝关节多处皮肤挫伤。2012年5月17日出院，住院4天，花费医疗费4082.69元。庭审中，原告另提交陆丰市人民医院门诊收据2张，金额1123.69元。以上医疗费用共计6147.88元。
诉讼中，驻马店市路安汽车运输服务有限公司出具证明一份，证明豫QB31**号货车2012年5月13日在海丰县发生交通事故后，其公司于2013年、2014年、2015年期间多次向人保驻马店公司要求理赔，人保驻马店公司均以车主损失应由桂AB63**号货车的交强险承保公司理赔后为由拒绝理赔。
豫QB31**号货车登记所有权人为驻马店市路安汽车运输服务有限公司。事故发生时由邱仁明驾驶该车辆，邱仁明具有合法驾驶资格。该车在人保驻马店公司投保有车上人员险，保险限额为每座100000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，驻马店市路安汽车运输服务有限公司与被告人保驻马店公司签订的车上人员险保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，邱仁明驾驶豫QB31**号货车发生交通事故，被告人保驻马店公司应依照保险合同约定承担赔偿责任。原告周明立作为事故发生时豫QB31**号货车的乘坐人，对本案保险标的具有保险利益，其要求被告人保驻马店公司在保险限额内赔偿损失的请求，符合法律规定，应予支持。对被告人保驻马店公司辩称的原告诉讼请求超出诉讼时效，对原告的诉讼请求不应支持，根据驻马店市路安汽车运输服务有限公司提交的证明，其公司最后一次向被告人保驻马店公司要求理赔的时间发生于2015年，诉讼时效发生中断，诉讼时效重新计算，2016年8月4日，原告因在本次事故中受伤与被告人保驻马店公司就赔偿事宜未达成一致，诉至本院，未超过法律规定的诉讼时效，对被告人保驻马店公司的该项辩称，本院不予采纳。1、医疗费按实际支出6147.88元认定。2、住院伙食补助费按30元/天的标准计算，计款为120元。3、营养费按10元/天的标准计算，计款为40元。4、护理费应按上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资30482元／年计算，护理时间为住院4天，计款334元（30482元／年÷365天×4天）。对原告请求的误工费、交通费，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计6641.88元，由被告人保驻马店公司在车上人员险保险限额内负担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内赔偿原告周明立各项损失共计6641.88元。
二、驳回原告周明立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 殷红建
二〇一六年十月十四日
书记员 樊 婷
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5179号
原告周明立，男，汉族，1975年10月12日出生。
委托代理人刘鹏宇，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。
委托代理人卫晓航，河南成盛律师事务所律师。
原告周明立诉被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员殷红建独任审判，公开开庭进行了审理。原告周明立的委托代理人刘鹏宇，被告人保驻马店公司的委托代理人卫晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明立诉称，2012年5月13日，邱明仁驾驶豫Ｑ×××××号货车在324国道746KM＋100M处与谢广宇驾驶的桂Ａ×××××号货车发生碰撞，导致乘坐在豫Ｑ×××××号货车上的原告周明立受伤的交通事故发生。事故发生后，原告住院治疗。豫Ｑ×××××号货车在被告处投保有车上人员责任险。现请求法院判令被告赔偿原告医疗费6417.88元、住院伙食补助费200元、营养费120元、护理费334元、误工费514.6元、交通费200元等各项损失7813.48元。
被告人保驻马店公司辩称，事故发生于2012年，原告起诉时已超过诉讼时效，对原告的诉讼请求不应支持；原告依据车上人员险主张诉讼请求，根据相关规定，商业险应于交强险赔付后，按照事故责任划分予以赔付，我司承保车辆负同等责任，我司就其损失应在同等责任限额内赔付；原告诉请中没有依据及过高部分，不应支持。
经审理查明，2012年5月13日，邱仁明驾驶豫Ｑ×××××号重型仓栅式货车（载周明立），沿324国道行驶至324国道746KM＋100M，与谢广宇驾驶的桂Ａ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，致邱仁明死亡、周明立受伤，两车损坏的交通事故发生。经交警部门认定，邱仁明、谢广宇负事故的同等责任，周明立无事故责任。
事故发生当日，周明立被送至海××鲘××镇卫生院检查治疗，花费医疗费941.5元。次日又被送至陆丰市人民医院住院治疗，医院对其诊断为：右下肢踝关节多处皮肤挫伤。2012年5月17日出院，住院4天，花费医疗费4082.69元。庭审中，原告另提交陆丰市人民医院门诊收据2张，金额1123.69元。以上医疗费用共计6147.88元。
诉讼中，驻马店市路安汽车运输服务有限公司出具证明一份，证明豫Ｑ×××××号货车2012年5月13日在海丰县发生交通事故后，其公司于2013年、2014年、2015年期间多次向人保驻马店公司要求理赔，人保驻马店公司均以车主损失应由桂Ａ×××××号货车的交强险承保公司理赔后为由拒绝理赔。
豫Ｑ×××××号货车登记所有权人为驻马店市路安汽车运输服务有限公司。事故发生时由邱仁明驾驶该车辆，邱仁明具有合法驾驶资格。该车在人保驻马店公司投保有车上人员险，保险限额为每座100000元，不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，驻马店市路安汽车运输服务有限公司与被告人保驻马店公司签订的车上人员险保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，邱仁明驾驶豫Ｑ×××××号货车发生交通事故，被告人保驻马店公司应依照保险合同约定承担赔偿责任。原告周明立作为事故发生时豫Ｑ×××××号货车的乘坐人，对本案保险标的具有保险利益，其要求被告人保驻马店公司在保险限额内赔偿损失的请求，符合法律规定，应予支持。对被告人保驻马店公司辩称的原告诉讼请求超出诉讼时效，对原告的诉讼请求不应支持，根据驻马店市路安汽车运输服务有限公司提交的证明，其公司最后一次向被告人保驻马店公司要求理赔的时间发生于2015年，诉讼时效发生中断，诉讼时效重新计算，2016年8月4日，原告因在本次事故中受伤与被告人保驻马店公司就赔偿事宜未达成一致，诉至本院，未超过法律规定的诉讼时效，对被告人保驻马店公司的该项辩称，本院不予采纳。1、医疗费按实际支出6147.88元认定。2、住院伙食补助费按30元／天的标准计算，计款为120元。3、营养费按10元／天的标准计算，计款为40元。4、护理费应按上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资30482元／年计算，护理时间为住院4天，计款334元（30482元／年÷365天×4天）。对原告请求的误工费、交通费，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计6641.88元，由被告人保驻马店公司在车上人员险保险限额内负担。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内赔偿原告周明立各项损失共计6641.88元。
二、驳回原告周明立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 殷红建
二〇一六年十月十四日
书记员 樊 婷
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初3024号
原告：商丘袋鼠网络科技有限公司新密分公司，住所地：新密市青屏街办事处北文峰路303号2单元201号。统一社会信用代码：91410183MA442LUX72。
法定代表人：王艺良。
委托诉讼代理人：吴长河，系该公司员工。
委托诉讼代理人：赵子龙，系该公司员工。
被告：李烨楠，男，1997年3月25日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：赵志峰，河南省郑州市新密市尖山乡法律服务所法律工作者。
原告商丘袋鼠网络科技有限公司新密分公司（以下简称袋鼠公司）与被告李烨楠劳动争议一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袋鼠公司的委托诉讼代理人吴长河、赵子龙，被告李烨楠的委托诉讼代理人赵志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袋鼠公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告（大学暑期工）在暑假期间承揽外卖配送业务，由于自身原因发生了摔伤事故，因此产生各项费用。后经新密市劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认了劳动关系，根据法律和有关司法解释规定，由于被告未与原告公司签订劳动合同，不能认定存在劳动关系。
李烨楠辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条及原劳动与社会保障部（现人力资源和社会保障部）《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发[2005]12号】第一条的规定，被告虽然没有与原告签订劳动合同、缴纳工伤保险，但双方已形成事实劳动关系。原告的诉讼理由曲解法律，新密市劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2018）79号仲裁裁决，确认原、被告劳动关系成立是合法有据的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，李烨楠至袋鼠公司处工作，从事外卖骑手工作，袋鼠公司为李烨楠出具有工作证明。后李烨楠与袋鼠公司因双方是否存在劳动关系发生争议，李烨楠向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月21日作出新劳人仲案字（2018）79号仲裁裁决书，确认李烨楠与袋鼠公司之间存在劳动关系。袋鼠公司因不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告具备劳动关系双方的法定主体资格，虽然双方没有签订书面劳动合同，但双方事实劳动关系已经形成，原、被告存在事实劳动关系。劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第12条：“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。”规定明确适用前提为“勤工助学”，而根据《高等学校学生勤工助学管理办法》第四条：“本办法所称勤工助学活动是指学生在学校的组织下利用课余时间，通过劳动取得合法报酬，用于改善学习和生活条件的社会实践活动。”第二十三条：“校外用人单位聘用学生勤工助学，须向学校学生勤工助学管理服务组织提出申请，提供法人资格证书副本和相关的证明文件。经审核同意，学校学生勤工助学管理服务组织推荐适合用人单位工作要求的学生参加勤工助学活动。”规定，勤工助学须由学校组织，校外用人单位聘用学生勤工助学还须经学校审核同意，袋鼠公司未能提供证据证实李烨楠就业情况明显符合上述部门规章及管理办法规定的勤工助学，袋鼠公司该诉讼理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告商丘袋鼠网络科技有限公司新密分公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告商丘袋鼠网络科技有限公司新密分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 王华超
二〇一八年七月十六日
法官助理 赵朋飞
书 记 员 韩培杰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6588号
罪犯许文滔，现在广西桂中监狱服刑。
福建省福州市马尾区人民法院于2008年12月25日作出（2008）马刑初字第201号刑事判决，以被告人许文滔犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10000元。刑期自2008年5月10日起至2021年5月9日止。判决发生法律效力后于2009年1月20日交付执行。在服刑期间，本院于2012年2月19日作出（2012）柳市中刑执字第1408号刑事裁定，对罪犯许文滔减去有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元不变；于2014年5月21日作出（2014）柳市中刑执字第3589号刑事裁定，对罪犯许文滔减去有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元不变。刑期至2018年7月9日止。执行机关广西桂中监狱于2015年10月22日以（2015）减字第1558号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯许文滔在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯许文滔提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯许文滔能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年2月至2015年7月获奖励分89.7分；获2014年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯许文滔在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯许文滔在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许文滔减去有期徒刑一年（刑期至2017年7月9日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 欧传霞
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41066号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4号楼。
法定代表人夏彤玮，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告杜丙义。
本院在审理原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告杜丙义物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
代理审判员 杜全美
二〇一六年二月一日
书 记 员 王蓟宁
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初398号
原告：刘得力，男，生于1979年2月14日，汉族，住河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭浩，河南康鼎律师事务所实习律师。
被告：陈刘增，男，生于1967年7月17日，汉族，住河南省沈丘县。
被告：陈俊峰，曾用名陈俊锋，男，生于1990年10月1日，汉族，住河南省沈丘县。
原告刘得力与被告陈刘增、陈俊峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘得力及委托诉讼代理人张小萍、谭浩到庭参加诉讼，被告陈刘增、陈俊峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告陈刘增、陈俊峰连带给付货款30000元。事实与理由：原告在中牟县路庄村开设了一方木加工场，出售各种木材。二被告长期收购木材，由原告送货上门。被告多次在原告处订购方木，原告均及时将方木送到，被告未按时支付原告货款，为原告出具销货清单。经过原、被告清算，被告为原告出具欠条一张，出具欠条后，原告又给被告送去两次方木。当原告向被告讨要货款时，被告给付部分货款，下欠货款被告以各种理由拒付。故原告诉至法院。
被告陈刘增、陈俊峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。
庭审中，对于原告提供的证据，本院认定如下：证据一、证据二分别有陈俊峰、陈刘增亲笔签名，本院予以采信；证据三是原告自己记录的销货清单，没有被告签字，无法证明其真实性和关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告一直为二被告供货。2016年4月26日，被告陈俊峰向原告刘得力出具欠条一份，载明：“欠40000元，陈俊锋”。2016年7月3日，原告向被告陈刘增供货“密度板”等材料，货款共计12080元，陈刘增在销货清单上签字。后原、被告因下余货款发生纠纷，原告遂诉至法院。
庭审中，原告称对所欠的40000元货款，被告陈俊峰通过微信转账形式偿还过25000元，下余15000元未还；由被告陈刘增签名的销货清单12080元的货款一直未支付。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院可结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，原告虽未和被告陈刘增、陈俊峰签订书面买卖合同，但有被告出具的欠条及销货清单为证，应视为双方间买卖合同已依法成立并生效，原告依约交付所约定货物后被告即负有依约给付货款的义务。现二被告拒不给付所欠货款已构成违约。故原告诉请被告陈刘增给付货款12080元、被告陈俊峰给付货款15000元，本院予以支持。二被告分别出具欠条及销货清单，且原告未提供证据证明二被告系合伙关系，故原告要求二被告称承担连带责任，本院不予支持。原告主张二被告另有3596元货款未支付，因未能提供充分的证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
被告陈刘增于本判决生效之日起十日内给付原告刘得力货款一万二千零八十元；
被告陈俊峰于本判决生效之日起十日内给付原告刘得力货款一万五千元；
驳回原告刘得力的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费260元，由原告刘得力负担50元，由被告陈刘增负担360元，被告陈俊峰负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。
审 判 长 陈丽娟
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 朱永安
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张俊芳
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0122民初398号原告：刘得力，男，生于1979年2月14日，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭浩，河南康鼎律师事务所实习律师。被告：陈刘增，男，生于1967年7月17日，汉族，住河南省沈丘县。被告：陈俊峰，曾用名陈俊锋，男，生于1990年10月1日，汉族，住河南省沈丘县。原告刘得力与被告陈刘增、陈俊峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘得力及委托诉讼代理人张小萍、谭浩到庭参加诉讼，被告陈刘增、陈俊峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告陈刘增、陈俊峰连带给付货款30000元。事实与理由：原告在中牟县路庄村开设了一方木加工场，出售各种木材。二被告长期收购木材，由原告送货上门。被告多次在原告处订购方木，原告均及时将方木送到，被告未按时支付原告货款，为原告出具销货清单。经过原、被告清算，被告为原告出具欠条一张，出具欠条后，原告又给被告送去两次方木。当原告向被告讨要货款时，被告给付部分货款，下欠货款被告以各种理由拒付。故原告诉至法院。被告陈刘增、陈俊峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状和证据。庭审中，对于原告提供的证据，本院认定如下：证据一、证据二分别有陈俊峰、陈刘增亲笔签名，本院予以采信；证据三是原告自己记录的销货清单，没有被告签字，无法证明其真实性和关联性，本院不予采信。经审理查明：原告一直为二被告供货。2016年4月26日，被告陈俊峰向原告刘得力出具欠条一份，载明：“欠40000元，陈俊锋”。2016年7月3日，原告向被告陈刘增供货“密度板”等材料，货款共计12080元，陈刘增在销货清单上签字。后原、被告因下余货款发生纠纷，原告遂诉至法院。庭审中，原告称对所欠的40000元货款，被告陈俊峰通过微信转账形式偿还过25000元，下余15000元未还；由被告陈刘增签名的销货清单12080元的货款一直未支付。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院可结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，原告虽未和被告陈刘增、陈俊峰签订书面买卖合同，但有被告出具的欠条及销货清单为证，应视为双方间买卖合同已依法成立并生效，原告依约交付所约定货物后被告即负有依约给付货款的义务。现二被告拒不给付所欠货款已构成违约。故原告诉请被告陈刘增给付货款12080元、被告陈俊峰给付货款15000元，本院予以支持。二被告分别出具欠条及销货清单，且原告未提供证据证明二被告系合伙关系，故原告要求二被告称承担连带责任，本院不予支持。原告主张二被告另有3596元货款未支付，因未能提供充分的证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：被告陈刘增于本判决生效之日起十日内给付原告刘得力货款一万二千零八十元；被告陈俊峰于本判决生效之日起十日内给付原告刘得力货款一万五千元；驳回原告刘得力的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，由原告刘得力负担50元，由被告陈刘增负担360元，被告陈俊峰负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  蔡 彬人民陪审员  朱永安二〇一八年三月二十一日书 记 员  张俊芳
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初2557号
原告：李子阳，男，1975年12月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所执业律师。
被告：陆利玲，女，1973年4月21日出生，汉族，住洛阳市西工区。
被告：洛阳盛豫重工机械有限公司，住所地河南省孟津县华阳产业集聚区。
法定代表人：陆利玲，该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：张欢欢、邓玉中，河南中冶律师事务所执业律师。
原告李子阳与被告陆利玲、洛阳盛豫重工机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李子阳委托诉讼代理人尚钢，被告陆利玲、洛阳盛豫重工机械有限公司共同委托诉讼代理人张欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李子阳向本院提出诉讼请求：1.要求陆利玲偿还其借款本金365万元并按合同约定向其支付利息和违约金直至归还全部本息之日止；2.要求洛阳盛豫重工机械有限公司对上述第一项本金、利息及违约金承担连带清偿责任；3.要求三被告偿付其因追讨欠款的交通费、律师费；4.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年2月3日，各方签订了个人借款担保合同，约定陆利玲向原告借款365万元，借款期限3个月，到期日为2016年5月2日，洛阳盛豫重工机械有限公司对借款本金、利息及违约金等承担连带责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款款项。借款到期后原告多次索要未果，诉至法院。
陆利玲、洛阳盛豫重工机械有限公司辩称，1.本案借款本金非原告诉称的365万元，应为299.3万元；2.被告已还款105万元，目前尚余本金194.3万元；3.该案本金之外的利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，被告不负任何责任。综上，请求依法裁判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆利玲系洛阳盛豫重工机械有限公司的法定代表人。2016年2月3日，陆利玲（借款人）、李子阳（出借人）、洛阳盛豫重工机械有限公司（担保人）签订了编号为2016年融字0203-001号个人借款担保合同一份，载明：借款金额365万元；借款利率为月利率2%；借款期限为2016年2月3日至2016年5月2日；还款方式中约定借款人在还款期限届满日当天12：00点前无条件一次性足额偿还借款本金及利息，不得拖欠；担保人的责任为连带责任担保，担保期限为借款人在合同项下约定的还款期限届满日之次日起至合同项下约定的借款人所有款项全部清偿完毕为止；违约责任为：借款人未按照合同约定的还款期限届满日足额偿还借款本金及利息，借款人承担与其后每日全部借款本金1%的罚息，并按实际逾期天数计付给出借人；借款人逾期还款10天以上者另行向出借人支付借款本金20%的违约金；借款人逾期还款15天以上者另行向出借人支付借款本金30%的违约金；洛阳盛豫重工机械有限公司在担保人处加盖公章。2016年2月4日，洛阳增阳商贸有限公司通过中国建设银行向洛阳盛豫重工机械有限公司转款299.3万元，徐某某通过招商银行向陆利玲转款65.7万元。同日，陆利玲向李子阳出具了收到其出借款项365万元的现金借款收据、借款借据各一份，洛阳盛豫重工机械有限公司在连带责任担保人处加盖公章；洛阳增阳商贸有限公司也出具证明证实该公司通过中国建设银行账户向洛阳盛豫重工机械有限公司转款299.3万元，系代李子阳支付给陆利玲的出借款；徐某某出具证明证实其通过招商银行账户向陆利玲转款65.7万元，系代李子阳支付给陆利玲的出借款。本案审理过程中，陆利玲称：1.其于借款合同签订当日收到借款合同的本金，但同时原告收回了65.7万元，借款本金的实际数额为299.3万元；2.被告于签订借款合同当日通过招商银行向原告指定的洛阳增阳商贸有限公司转款65.7万元，归还原告出借本金65.7万元；3.被告以洛阳盛豫重工机械有限公司账户通过中国工商银行向签订合同当日代原告履行支付出借款的洛阳增阳商贸有限公司于2016年5月26日转款100万元、6月2日转款5万元，系归还原告借款本金共计105万元。
本院认为，债务应当清偿。2016年2月3日，陆利玲向李子阳借款并与李子阳签订个人借款担保合同约定的借款金额为365万元，当日李子阳通过徐某某个人账户及洛阳增阳商贸有限公司账户向陆利玲转款，履行了支付出借资金的义务。因洛阳增阳商贸有限公司代李子阳履行支付出借款项的义务，故陆利玲于借款当日向洛阳增阳商贸有限公司转款65.7万元，应视为其向李子阳偿还本金，因此本院依法确认上述借款担保合同李子阳实际履行的出借资金为299.3万元，即原、被告双方借贷关系中的借款本金数额应为299.3万元。原、被告双方在借款担保合同中约定的月利率2%符合法律规定，故原告主张的利息、逾期还款利率及违约金应按照月利率2%计算。在利息尚未结清的情况下，被告于2016年5月26日通过洛阳盛豫重工机械有限公司账户向洛阳增阳商贸有限公司转款100万元，应视为支付借款期间的利息179580元（299.3万元×2%×3）；支付2016年5月3日至5月26日的逾期利息47888元（299.3万元×2%÷30天×24天）；支付本金772532元（剩余本金2220468元）。被告于2016年6月2日通过洛阳盛豫重工机械有限公司账户向洛阳增阳商贸有限公司转款5万元，应视为支付2016年5月27日至6月2日的逾期利息10362元（2220468元×2%÷30天×7天）；支付本金39638元（剩余本金2180830元），故被告应偿还原告剩余借款本金2180830元并自2016年6月3日起按月利率2%向原告支付剩余本金的逾期利息。原告主张担保人洛阳盛豫重工机械有限公司作为连带责任担保人在担保期限内承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张的律师费非因实现债权所产生的必要费用，本院不予支持。原告主张的交通费未提供证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条规定，判决如下：
一、陆利玲于本判决生效后十日内偿还李子阳剩余借款本金2180830元；
二、陆利玲于本判决生效后十日内偿还李子阳剩余借款本金2180830元的利息及违约金（自2016年6月3日起按月利率2%计至本判决确定的给付之日止）；
三、洛阳盛豫重工机械有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回李子阳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36000元，由陆利玲、洛阳盛豫重工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 张 川
陪审员 赵元维
陪审员 李奇峰
二〇一六年十一月十五日
书记员 赵红霞
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初1916号
原告：尹欢，男，1989年7月28日出生，汉族，住汝南县。
被告：李油锤，男，1970年11月25日出生，汉族，住汝南县。
原告尹欢与被告李油锤买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告尹欢到庭参加诉讼，被告李油锤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹欢向本院提出诉讼请求：请求被告偿还欠款20000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月28日欠原告建材款20000元未付，原告有欠条为证。
被告李油锤未作答辩。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告诉称被告欠其建材款20000元，有其提供的被告出具的欠条证明，本院予以确认。原告的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、第六十二条的规定，本院予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李油锤于判决生效之日起5日内偿还原告尹欢建材款20000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 袁鑫磊
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民辖终969号
上诉人（原审原告）：苏景业，男，汉族，1974年3月16日出生，住河南省荥阳市。
上诉人（原审原告）：张元克，男，汉族，1975年6月15日出生，住河南省巩义市。
被上诉人（原审被告）：朱顺祥，男，汉族，1972年7月15日生，住河南省南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：王汉玲，女，汉族，1953年7月10日，住河南省南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：刘玉生，男，汉族，1974年1月29日生，住河南省南阳市宛城区。
上诉人苏景业、张元克因买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初1986号之一民事裁定，向本院提起上诉。
苏景业、张元克上诉称，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，不存在约定合同履行地。本案系上诉人要求被上诉人支付货款和运费，双方争议的标的为给付货币，且没有约定合同履行地，作为接收货币一方的上诉人苏景业其住所地在原审法院辖区，原审法院有管辖权。所以请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案仍有原审人民法院审理。
王汉玲、刘玉生、朱顺祥、答辩称，一、本案系构成事实上的买卖合同纠纷和运输合同纠纷，是两个不同的法律关系。二、无论是买卖合同还是运输合同的履行地点都非常明确，即答辩人经营的白灰窑所在地，河南省南召县白土岗镇姬村。综上本案不适用上诉人引用的民诉法解释十八条第二款的规定，答辩人的住所地分别在南阳市××区、宛城区，合同履行地在南阳市，应依据民事诉讼法第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原审法院将本案移送被告所在地南阳市卧龙区人民法院是正确的。恳请二审法院予以维持原审裁定。
本院经审查认为，本案是否包含两个不同的法律关系，不属于管辖权异议的审查范围，应经人民法院实体审理方能确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，原审原告苏景业作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地，原审原告苏景业住所地在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定将本案移送至河南省南阳市卧龙区人民法院处理不当，予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初1986号之一民事裁定；
二、本案由河南省荥阳市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 李小青
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一八年八月九日
书记员 袁丽娟
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初4662号
原告：鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店，住所地鹤壁市淇滨区。
经营者:王帅，男，1994年7月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：李振华，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代领法律文书。
被告：申献军，男，1975年7月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店与被告申献军买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店于2017年11月28日向本院申请撤回对被告申献军的起诉。
本院认为：原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店撤回对被告申献军起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鹤壁市淇滨区酒便宜烟酒店负担。
审判员 王振平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 宋均超
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保516号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人孙波，该行董事长。
被申请人：黄兰英，女，1963年10月9日出生，汉族，农民。
被申请人：向彩高，男，1962年11月18日出生，汉族，农民。系黄兰英之夫。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2016年8月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人向彩高在湖南洞口农村商业银行股份有限公司云丰支行账号为8505000xxxx的存款4123.45元，在中国工商银行股份有限公司高沙支行账号为190604xxx的存款7000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司提供其在中国人民银行洞口支行账户为85xxxx中的存款11000元担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益难以得到实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人向彩高在湖南洞口农村商业银行股份有限公司云丰支行账号为8505000xxxx的存款4123.45元，对被申请人向彩高在中国工商银行股份有限公司高沙支行账号为190604xxx的存款7000元。
案件申请费130元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一六年八月十六日
书记员 刘三红
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0119执617号
申请执行人毕云霞，女，1958年6月24日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。
被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇苏庄果树场,组织机构代码：79160XXXX。
法定代表人喻施桥，该中心主任。
申请执行人毕云霞与被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心服务合同纠纷一案，本院于2016年11月10日作出（2016）京0119民初6641号民事判决书。判决书确定被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心退还申请执行人毕云霞大仁健康管理候鸟卡的卡内余额九万九千五百零一元，于判决生效后七日内履行。
因被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心未按判决书确定的日期履行义务，申请执行人毕云霞依法向本院申请执行。该案在立案执行后，本案在立案执行后，经查，被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心银行存款无余额，又无其他可供执行财产，其在建行延庆县支行的账户已被我院冻结，申请人亦无法提供被执行人的具体财产线索。我院于2016年3月19日对被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心的法定代表人喻施桥采取强制措施，依法对其司法拘留十五日。现我院已穷尽各种执行措施，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）京0119民初6641号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索的，可申请恢复执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 唐晓春
审判员 彭建民
审判员 鲁志文
二〇一七年八月三十一日
书记员 崔海峥
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第772号原告王先昌，男，1934年11月15日出生，汉族，住福州市马尾区。被告郑金钗，女，1948年3月22日出生，汉族，住福州市仓山区。原告王先昌因与被告郑金钗民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张文捷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先昌到庭参加诉讼。被告郑金钗经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月3日，被告向原告借款20000元，约定五个月内还清，并出具借条一份。借款后，被告仅付9月至11月的利息1200元，从2013年12月至今未付利息。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未归还分文。为此，原告诉至本院。原告请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币20000元及每月2分的利息（从2013年12月至2015年1月止利息6000元），至实际还款时为止；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郑金钗未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2013年9月3日，被告向原告借款人民币20000元，由被告出具借条一张，内容是“兹向王先昌借人民币20000元（月息贰分），五个月内还清。此据”。借款后，被告仅支付了前三个月的利息共计1200元。借款期限届满后，被告未按约归还借款本息。为此，原告诉至本院。庭审中，原告确认利息从2013年12月3日开始计算。上述事实有原告提交的《借条》及原告庭审陈述为证。本院认为，被告欠原告借款人民币20000元事实清楚，证据充分，现借款期限已届满，故原告请求被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告已付利息三个月，据此推算利息已付至2013年12月2日。双方约定的利息计算标准月利率2%，未违反相关的法律规定，故原告要求利息从2013年12月3日起按月利率2%计付，本院予以准许。被告郑金钗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑金钗应于本判决生效之日起十日内偿还原告王先昌借款人民币20000元并支付利息（从2013年12月3日起至款项付清之日止，按月利率2%计付）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，适用简易程序减半收取225元，由被告郑金钗负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员张文捷二〇一五年四月十日书记员杨敏附一：本民事判决书引用的主要法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑08刑更187号
罪犯黄云德，男，1963年5月17日生，汉族，文化程度初中，籍贯黑龙江省双鸭山市，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
黑龙江省农垦中级法院于2012年9月20日以（2012）垦刑初字第18号刑事判，认定罪犯黄云德犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2015年2月减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2017年7月31日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯黄云德原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯黄云德在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄云德减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变（刑期自2015年2月10日至2034年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周金星
审判员 张洪咏
审判员 李伊佳
二〇一七年八月三十日
书记员 史俊岭
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初2738号
原告：翁武华。
委托诉讼代理人：陈卫、柯婷，湖北风劲律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道138号2206室。
法定代表人：翁武华，董事长。
本院在审理原告翁武华与被告黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被告黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司的银行存款人民币900,000元，或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产，并已由案外人湖北联创房地产开发有限公司提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司的银行存款人民币900,000元，或查封、扣押、冻结其具有同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阮 珊
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周海玥
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初3004号
原告：茆振龙，男，1973年10月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小芳，安徽方振律师事务所律师。
被告：夏清，男，1958年4月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：叶文红，女，1968年12月15日出生，汉族，住址同夏清。
原告茆振龙与被告夏清、叶文红买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法由审判员陈永鑫适用简易程序于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告茆振龙及其委托诉讼代理人何小芳、被告夏清到庭参加诉讼，被告叶文红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茆振龙诉称：原告应被告要求多次向被告提供下水管材料。2015年6月26日，原告与被告结算，被告欠原告材料款10000元并出具借条一份。其后原告多次催讨，但被告拖延未付。原告为维护合法权益，请求依法判令：1、被告给付原告材料款10000元及逾期付款违约金470元（以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率暂计算自2015年6月26日至2016年6月22日为470元，自2016年6月23日之后继续计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告夏清辩称：原告给被告提供下水管材料是事实，（欠付款项）条子是被告打的。但被告实际是代表芜湖市顺通有限责任公司出具“借条”（欠条）的，因当时公章没带，所以就没在条子上盖章。被告只是公司股东之一，也不是公司法人代表。叶文红跟本案没有关系。
被告叶文红未到庭，亦未提供证据。
经审理查明：原告系生产下水涵管的个体经营者，2015年，经与被告口头约定，原告向被告提供一定数量的下水涵管，被告支付了部分货款。供货结束后的2015年6月26日，双方就剩余货款进行了结算，被告就所欠货款向原告出具了“借条”（欠条），确认尚欠货款10000元。此后被告未能支付所拖欠的货款，原告遂提起诉讼。审理中，被告虽主张本案货款债务系其单位债务，但未能提供其单位承担债务的证据；原告虽主张本案货款债务系被告夫妻共同债务，但未能举证。
上述事实，有被告向原告出具的“借条”、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：（一）原告与被告之间的下水涵管买卖合同关系，有货款欠条及双方陈述等证据为证，对此事实可予认定。对于所欠原告货款（10000元），被告应当及时支付，否则应承担相应的民事责任。双方虽未约定付款期限，但鉴于供货关系结束，被告应当及时付清全部剩余货款。原告主张按银行贷款基准利率计算逾期付款违约金，不违反法律规定，可予支持，但计算起始时间可适当迟于结算时间。（二）基于下水涵管的用途特殊性，原告未举证证明涉案数万元的涵管用于被告家居建筑工程，故按一般经济生活常识，本案所涉货物（涵管）难以认定为家庭生活所需，因此，原告主张货款债务系夫妻共同债务证据不足。（三）被告主张本案货款应为其单位债务，但未能举证证明；即使如被告所述，本属单位债务，但本案中被告向原告出具货款欠条的行为，在法律上仍构成债务承担，故被告仍应向原告承担支付货款的合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏清于本判决生效之日起十日内给付原告茆振龙货款10000元并支付自2015年7月26日起至货款实际付清之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告对被告叶文红的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取31元，由被告夏清负担（原告已预交，被告在给付货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一六年九月十八日
书记员 傅玲莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终796号
上诉人（原审原告）：王顺娣，女，1963年5月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王阿林，男，1952年7月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：茅玉平，男，1969年2月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：史华网，男，1972年3月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人王顺娣因与被上诉人王阿林、史华网农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初9055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
王顺娣上诉请求：撤销(2016)苏0481民初9055号民事判决,并依法改判。理由是:（1）本案讼争是土地经营流转收益，并非土地承包权纠纷。一审法院认为上诉人父母死亡该家庭土地承包权归于消灭，土地承包权及土地流转收益一并归集体所有是错误的，与1998年9月30日我国二轮承包经营权30年不变政策相违背，也没有任何法律依据支撑；（2）上诉人招女婿照顾父母虽然户口未迁入该村民小组，但在溧阳市社渚镇社渚村委卫二村己实际住居了20多年，对该事实也得到了证人的证实。上诉人在户口登记地也未享有二轮土地承包，该事实由村委会证明予以证实。上诉人是农民，主要经济来源于土地收益，所以上诉人具有父母30年不变二轮承包土地流转收益继承权。
王阿林、史华网二审未作书面答辩。
王顺娣向一审法院起诉请求：（1）被上诉人给付2.25亩土地流转收益1800元/年；（2）本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：王顺娣父亲于1998年获得了诉争位于溧阳市社渚镇社渚村委卫二村2.25亩土地的承包经营权。2000年父亲王水伢将诉争土地暂时流转给王阿林进行种植，王阿林又将诉争土地流转给史华网种植，并收取承包金。王顺娣户籍虽然不在诉争土地所在村民小组，但其一直在该小组居住。2000年起，虽然诉争土地开始由其他人耕种，但是父母从来没有将土地交回村小组或者明确表示不再承包经营诉争土地。现父母均已过世，丈夫系入赘，王顺娣也与其他姊妹协商一致父母的遗产由王顺娣进行继承，故王顺娣主张继承其父母对诉争土地的承包经营权，相应的流转收益两被上诉人也应向王顺娣支付。
王阿林辩称，第一、2000年左右，王顺娣母亲已经将诉争土地交回给卫二村小组，承包金由村民小组收归用作集体公益开支；第二、王阿林系卫二村村民小组组长，是履行职务行为，主体不适格；第三、目前我市正在开展土地确权登记颁证工作，诉争土地应在确权后再行处理；第四、王顺娣不是村民小组成员，不应取得承包经营权；第五、耕地家庭承包户所有成员死亡的，因权利主体消亡承包经营权亦消亡，不发生承包经营权继承。故请求驳回王顺娣的诉讼请求。
一审法院认定的事实：1998年9月，王水伢家庭获得了位于溧阳市社渚镇社渚村委卫二村地块名称为门口塘2.25亩土地的承包经营权证书，该证书载明承包人口为2人，即王水伢及赵秀英夫妇。2000年左右，诉争土地不再由王水伢和赵秀英夫妇进行耕种。王水伢和赵秀英夫妇已于2014年前先后病故，诉争土地所在的农户现在已经没有其他登记在册的家庭成员。2014年下半年起，诉争土地由史华网耕种至今，其以每亩650元向卫二村村民小组支付承包费。
另查明，王顺娣系王水伢、赵秀英夫妇的五个女儿之一，其户籍自1998年未在卫二村村民小组。
一审法院认为，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员，不属于个人财产。除了林地以外的家庭承包，当承包经营权农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产进行处理，应当收归集体。本案中，根据承包经营权证书载明的信息，参与诉争土地二轮承包的家庭成员系王水伢及赵秀英夫妇，无论该夫妇二人是否自愿将土地交回集体，从现有证据来看，诉争土地原所在农户家庭单位已经没有其他家庭成员，即作为承包方的农户家庭已经消灭，卫二村村民小组将土地收归集体并无不妥，相应的土地收益也应由集体享有。王顺娣以继承权为基础主张诉争土地的承包经营权，并以此为据向王阿林、史华网主张流转收益，没有事实和法律依据，故对王顺娣的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十五条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：驳回王顺娣的诉讼请求；案件受理费150元，由王顺娣负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为:《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，【承包方】家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1998年农村土地二轮承包时，王顺娣父母王水伢、赵秀英家庭获得了溧阳市社渚镇社渚村委卫二村民小组地块2.25亩土地的承包经营权，该该承包经营权证书载明承包人口为2人。此时王顺娣的户籍已不在卫二村民小组。因此，王顺娣不是该土地承包经营权的家庭成员,王水伢和赵秀英于2014年前先后病故后，王顺娣不能取得上述土地承包经营权。同时，王水伢和赵秀英生前并未与他人订立案涉土地承包经营权方面的流转协议，王顺娣主张的土地承包经营权流转收益，没有合理依据，依法不予支持。综上，王顺娣在本案中的请求，没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决驳回王顺娣的诉讼请求，并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由王顺娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 华文明
代理审判员 林 青
二〇一七年五月十二日
书 记 员 朱羲玲