内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1044号
上诉人（原审原告）鲍喜等55人（具体名单及基本情况附后）。
诉讼代表人鲍喜，男，1972年7月3日出生，蒙古族，牧民，住翁牛特旗。
委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高日布，男，1967年10月1日出生，蒙古族，牧民，住翁牛特旗。
委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查三组。住所地翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查三组。
负责人赛音乌力吉，系组长。
原审第三人那木吉勒，男，1960年8月29日出生，蒙古族，牧民，住翁牛特旗。
上诉人鲍喜等55人与被上诉人高日布、翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查三组土地承包经营权纠纷一案，上诉人鲍喜等55人不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高日布系安其嘎查三组村民。2002年12月27日，安其嘎查三组将其集体所有的涉案土地承包给高日布经营治理。双方签订了《土地承包合同》（安其三组为合同的甲方、代表人那木吉勒，高日布为合同的乙方），合同约定，甲方村东鲍杰围栏往东至林场边界、北边以东西走向的路为界限、南边至沙地围栏土地承包给乙方；承包期限：十年（2003至2012年年末）；土地价值（承包费）：（肆仟元整4000.00元）一次性交付；甲方要求乙方：1、将北边和东边的围网和桩子无偿返还给甲方；2、如果在本土地上种植农作物，五元（5.00元）以内的税乙方负责，五元以上的部分甲方负责。乙方要求甲方（双方权利义务）：1、承包期内不能限制在本土地上耕种任何农作物（注：农业种植）；2、在本土地上承包期内所进行的建设物，承包期满后无偿返还给甲方，其中如果有植树造林，甲乙双方议价解决；承包期内甲乙双方一方违约，承担一切费用的同时，支付一万元赔偿费。合同签订后，高日布向安其三组交纳承包费4000元。2007年12月18日和2008年2月18日安其嘎查书记那木吉勒（兼任安其三组组长）主持召开了两次会议，讨论相关事项（其中包括延长涉案地承包期限的事项）。2008年2月18日，安其三组与高日布签订《土地租赁合同》，约定甲方（安其三组）将林场西边的一块地（原承包地）从2013年1月1日起至2017年12月30日止以五年期限继续承包给乙方（高日布），每年租金为2000.00元，五年共计10000元于合同签订之日一次性交付；乙方对所承包的土地投资平地；乙方将所承包的土地交给小组时必须达到水浇地的标准；打两眼深水井交给小组。那木吉勒在甲方处签字，高日布在乙方处签字。占柱、宝青山、乌拉、宝杰、哈斯巴根、乌力吉、宝金良、赛音乌力吉在证明人处签字（其中赛音乌力吉由他人代签）。合同签订后，高日布交付承包费10000元，涉案地至今由高日布经营。
原审法院认为，安其三组与高日布先后签订了《土地承包合同》及《土地租赁合同》，安其三组将集体所有涉案地发包给高日布经营治理，涉案地属于以其它方式承包。第一，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上或者2／3以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。该条确定发包方向本嘎查、组以外的人员发包土地时，应当遵守民主议定程序，而被告高日布是安其三组本组的牧民，不属于三组以外的个人承包本组的土地情形，因此被告高日布承包本组土地不必经过民主议定程序。故安其三组与高日布2008年签订《土地租赁合同》符合合同有效的形式要件。第二，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。……。具体到本案，被告安其三组将其所有的涉案地承包给本组具有承包经营能力的高日布经营治理，双方在《土地租赁合同》的主体构成、内容约定上均符合法律规定，且该合同经协商一致、体现了双方真实意思表示，且对承包费金额、期限及双方权利义务等事项进行约定而达成涉案地承包合同，因此被告安其三组与高日布签订的《土地租赁合同》内容符合法律规定。因此原告提出合同无效没有事实法律依据。第三，高日布在2002年12月27日与被告安其三组签订的《土地承包合同》中约定了涉案地面和四至，而2008年合同约定的涉案地就是原租赁地，所以2008年合同中涉案地的面积及四至也是明确的，因此原告认为被告高日布承包的土地面积及四至不清，没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国土地承包法》第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费1500元，合计1550元由原告负担。
宣判后，鲍喜等55人不服，向本院提起上诉称，一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。被上诉人高日布所承包的土地不属于四荒地，不属于以其他方式承包。以其他方式承包的土地应通过招标、拍卖、公开协商的方式。本案适用《农村土地承包法》第四十四条、第四十五条的规定错误。两份合同中四至、亩数均不明确。综上，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人高日布二审答辩称，一审法院认定事实清楚，涉案合同是在遵循公开和民主的原则下达成的有效协议。当初，涉案土地是采用家庭承包方式无法进行有效治理和大多数村民不愿意承包的土地，所以采用了其他方式承包，由敢冒风险、敢于投资治理的村民承包，因此应当适用《农村土地承包法》第四十四条、第四十五条的规定，不应适用家庭承包方式的规定，而本案合同也采取了公开协商的方式。不宜采取家庭承包方式的土地不仅仅限于四荒，还包括其他农村土地。本合同是以治理为目的，一解决集体用电资金为需要形成权力义务平衡的合同，应当予以维护。涉案的两个合同一脉相承，四至没有变化，且被上诉人已经营多年。一审采信证据正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查三组二审答辩称，与上诉人的上诉意见一致。
原审第三人那木吉勒二审答辩称，与被上诉人高日布的答辩意见一致。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，2002年12月21日，安其嘎查三组与高日布签订的《土地承包合同》中明确记载涉案土地是沙化地并记载了土地四至，故涉案土地的承包关系属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的其他方式承包。2008年2月18日，安其嘎查三组与高日布签订的《土地租赁合同》只是对上述合同中约定的承包期限及承包费进行了调整，故上诉人所称涉案土地不是以其他方式承包的、四至不明确等主张无事实和法律依据，本院不予支持。
另，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”根据已经查明的事实，2008年2月18日，安其嘎查三组与高日布协商，延长原合同的承包期限5年、延长期间的承包费为10000元。协商时村民代表参加，应认定为履行了公开协商程序。合同签订后高日布交付承包费10000元，并按合同约定对涉案承包地进行了投入治理，时至今日已达六年之久，故安其嘎查三组与高日布以协商方式签订的土地承包合同，符合上述法律规定，应为合法有效。上诉人主张合同签订程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费1160元，由上诉人承担1100元、二被上诉人各承担20元、原审第三人承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭 宇