辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹审民再字第00050号
上诉人（原审原告）：李树丹。
委托代理人：张华，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓传富。
委托代理人：马振宏，辽宁昭然律师事务所律师。
上诉人李树丹与被上诉人邓传富返还原物纠纷一案，东港市人民法院于2013年12月27日作出（2013）东民初字第2064号民事判决，已经发生法律效力。东港市人民法院经该院审判委员会讨论决定，于2014年12月30日作出（2015）东民监字第00002号民事裁定，再审本案。东港市人民法院于2015年4月23日作出（2015）东民再字第00001号民事判决，上诉人李树丹不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人李树丹及其委托代理人张华，被上诉人邓传富及其委托代理人马振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月25日，一审原告李树丹起诉至东港市人民法院称，李树丹与邓传富系本组东西院邻居，李树丹门前0.25亩土地登记于李树丹农村土地承包合同内，四至为：东至水沟，西至田野菜地，南至于伟菜地，北至道。2012年6月，邓传富未经李树丹同意，占有使用至今。现要求邓传富立即返还占用李树丹土地0.25亩。
一审被告邓传富辩称，邓传富没有占有使用李树丹的承包土地，邓传富使用的土地系十字街村五组转让给邓传富经营的，且该土地不在李树丹的承包地四至范围内，故不同意李树丹的诉讼请求。
东港市人民法院原审查明，李树丹、邓传富系东港市十字街镇十字街村五组东西院邻居，涉案土地位于该组西大岗地，李树丹的农村土地家庭承包经营权证上登记的土地面积为0.25亩，其四至范围为：东至水沟，西至田野菜地，南至于伟菜地，北至道，其中邓传富占有使用了李树丹的部分承包土地。
东港市人民法院原审认为，李树丹依法取得位于东港市十字街镇十字街村五组的涉案土地承包经营权，受法律保护，邓传富占有使用李树丹的部分承包土地并拒不返还李树丹，侵犯了李树丹的土地承包经营权，应承担民事责任。邓传富辩称其占有使用的土地系十字街村五组转让给邓传富经营的，且该土地不在李树丹的承包地四至范围内，但未提供证据予以证实，故其答辩主张不予采信。综上，李树丹的诉讼请求合理部分，依法予以维持。
东港市人民法院于2013年12月27日作出（2013）东民初字第2064号民事判决：原告李树丹享有位于东港市十字街镇十字街五组西大岗地的0.25亩土地（四至范围为：东至水沟，西至田野菜地，南至于伟菜地，北至道。）的承包经营权；被告邓传富占有使用上述范围内的土地于本判决发生法律效力后20日内返还原告李树丹。
东港市人民法院再审过程中，李树丹诉称和邓传富辩称均与原审一致。
东港市人民法院再审查明，李树丹与邓传富系东西院邻居，李树丹居东，邓传富居西。涉案土地位于邓传富南门前系东港市十字街镇十字街村民组西大岗地。李树丹的农村土地家庭承包经营权证上登记的西大岗地的面积为0.25亩，四至范围为：东至水沟，西至田野菜地，南至于伟菜地，北至道。邓传富现住房系于2012年向案外人王福玉购买，之前王福玉向案外人田野购买，在田野居住时，在其房屋南门前有菜地面积0.25亩，属承包地。邓传富购房后十字街村街西组允许其继续承租田野菜地，其期限自2012年12月13日起至2030年12月30日止。但李树丹对田野原耕种土地的具体坐落位置均未能举出充足证据证明。
东港市人民法院再审认为，本案再审的争议焦点是双方当事人所争议的“田野菜地”具体位置，以便明确李树丹的承包经营土地的具体位置，最终确认邓传富是否侵犯了李树丹的土地使用权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李树丹的诉讼主张虽有其持有的农村土地承包经营权证的支持，但未能提供足够的证据证明“田野菜地”的具体位置，且李树丹与邓传富对所谓“田野菜地”的位置说法不一致，李树丹未能提供足够证据证明其主张。在此情况下，原一审直接判决认定邓传富侵犯了李树丹的土地承包经营权，认定事实错误，故原一审判决应予撤销，李树丹的诉讼请求应予驳回。
东港市人民法院于2015年4月23日作出（2015）东民再字第00001号民事判决：一、撤销东港市人民法院（2013）东民初字第2064号民事判决；二、驳回原审原告李树丹的诉讼请求。
宣判后，李树丹不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销东港市人民法院（2015）东民再字第00001号民事判决，维持东港市人民法院（2013）东民初字第2064号民事判决。理由是：1.李树丹取得的农村土地承包经营权证已经明确了涉案土地的四至。2.再审判决认定涉案土地的边界“田野菜地”具体位置不清是错误的。李树丹的涉案土地从东边起向西丈量9.1弓，再往西是田野菜地。东港市人民法院（2013）东民初字第54号行政判决和丹东市中级人民法院（2013）丹行终字第71号行政判决已经明确了涉案土地系李树丹合法取得，依法确定了该土地的四至。二轮承包分地小组成员出庭作证，明确了涉案土地的四至。3.李树丹提供的十字街村民委员会《关于李树丹与邓传富土地纠纷处理意见》明确认定了邓传富非法占用李树丹的承包地，再审未采信，剥夺了李树丹的合法权益。
被上诉人邓传富辩称，1.邓传富没有占用李树丹的承包地，李树丹的《农村土地承包经营权证》与《家庭承包合同》记载的土地四至不一致，《家庭承包合同》记载的四至为东至孙福良，西至胡洪坤、南至沟，北至道，应以该《家庭承包合同》为准。2.邓传富南门前的0.25亩菜地系原田野菜地，十字街村街西组与邓传富签订了土地承包协议，是邓传富依法取得，该土地系位于邓传富南门前与邓传富房屋同宽的0.25亩菜地。3.李树丹的诉讼请求已超过诉讼时效。因此，东港市人民法院（2015）东民再字第00001号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实除与东港市人民法院再审查明的事实一致外，另查明，2013年1月21日十字街村五组、十字街村委会出具证明证实李树丹位于西大岗地的自留地0.25亩（6.6×9.1弓），四至为：东至水沟，西至田野菜地，南至于伟菜地，北至道。2013年6月24日十字街村委会出具证明证实丈量单位使用的是“弓”，每“弓”为1.8米。东港市人民政府曾因《家庭承包合同》对涉案的0.25亩土地四至记载错误，对李树丹持有的土地承包经营权证记载的部分内容进行了更正。2013年8月6日，邓传富将东港市人民政府诉至人民法院，要求撤销李树丹持有的更正后的土地承包经营权证，东港市人民法院（2013）东行初字第54号行政判决和本院（2013）丹行终字第00071号行政判决均维持了东港市人民政府为李树丹颁发的农村承包经营权证。2013年12月30日由东港市十字街镇十字街村村民委员会盖有签章的平面图显示，李树丹的0.25亩自留地南北方向为11.88米（6.6弓）。
确认上述事实，有农村土地承包经营权证、土地清册、家庭承包合同、（2013）东行初字第54号行政判决书、（2013）丹行终字第71号行政判决书、2013年1月21日十字街村五组与十字街村委会出具的证明、2013年6月24日十字街村委会出具的证明、2013年12月30日由村委会盖有签章的平面图、村民小组会议记录、村民小组与邓传富签订的承包土地转让协议书、房产证及当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经一审庭审质证及本院二审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，李树丹要求邓传富返还土地，应提供充分的证据证明邓传富所使用的土地在李树丹的涉案承包地范围内。李树丹持有的农村土地承包经营权证上记载的0.25亩土地四至为：东至水沟，西至田野菜地，南至于伟菜地，北至道。东港市人民法院依据该土地承包经营权证作出（2013）东民初字第2064号民事判决后，由于东港市人民法院在执行过程中，发现“田野菜地”的准确位置无法确定导致无法执行，因此，东港市人民法院再审了本案。本案中，李树丹主张李树丹的0.25亩承包地应从东边界向西量9.1弓，再往西是“田野菜地”，邓传富侵占了李树丹的承包地，但邓传富辩称邓传富所使用的土地系原“田野菜地”，十字街村街西组与邓传富签订了土地承包协议，是邓传富依法取得的。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由于李树丹与邓传富对于李树丹的0.25亩承包地的西边界“田野菜地”的具体位置存在争议，无法确定李树丹的0.25亩承包地的范围，因此，对于涉案土地的使用权纠纷应由相关人民政府处理，不属于人民法院民事受案范围，对于李树丹的起诉，应予驳回。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销东港市人民法院（2015）东民再字第00001号民事判决及（2013）东民初字第2064号民事判决；
二、驳回李树丹的起诉。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，合计150元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 梁文玉
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王晓玉