北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第15号
原告北京东方龙泉装饰砖有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路177号。
法定代表人姜振珠，经理。
委托代理人孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人舒禹豪，北京市建诚律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街16号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人马英泽，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人安杨，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
第三人吴殿华，男，1960年1月5日出生。
原告北京东方龙泉装饰砖有限公司（以下简称�方龙泉公司）要求撤销被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局(以下简称门头沟人社局)认定工伤决定书一案，于2015年2月4日诉至本院，本院于同月5日受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因吴殿华与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因本案的审理需以东方龙泉公司与吴殿华确认劳动关系争议民事诉讼的裁判为依据，本院于2015年4月10日裁定本案中止诉讼。相关民事案件审结后，本院于2015年10月28日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告东方龙泉公司的委托代理人舒禹豪，被告门头沟人社局的委托代理人马英泽、安杨，第三人吴殿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟人社局于2014年9月30日作出京门人社工伤认（1090T0268423）号《认定工伤决定书》，主要内容为：经调查核�，吴殿华系东方龙泉公司职工。2014年3月7日吴殿华上夜班，晚7点50分左右，吴殿华受工厂调度人员指派，需开动铲车上山往下放料。在上铲车的过程中，左手没抓好扶手，一脚又蹬空，右手抓住扶手身体歪向车身右侧撞到铲车的油箱上，经京煤集团总医院诊断为左第10肋骨折。吴殿华所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告门头沟人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、东方龙泉公司信息，证明被告对东方龙泉公司的工伤事宜具有管辖权。2、劳动合同书（无固定期限）、关于给予吴殿华解除劳动关系处理的决定、通报、东方龙泉公司通报、东方龙泉公司情况说明、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明吴殿华与东方龙泉公司存在劳动关系，受东方龙泉公司管理。3、北京京煤集团总医院门诊诊断证明书、北京京煤集团总医院影像学报告单、北京地区医疗机构门急诊病历手册、北京市医疗门诊收费票据、北京京煤集团总医院处方笺，证明吴殿华2014年3月7日受到事故伤害。4、吴殿华受伤经过自述、王×调查笔录、吴××调查笔录、吴殿华调查笔录、王×证言、王××证言、吴××证言、吴××身份证复印件、王×身份证复印件、王××身份证复印件、王×通讯详单、东方龙泉公司监控视频截图复印件、东方龙泉公司办公地址照片复印件、东方龙泉公司铲车照片复印件、吴殿华事件经过描述、王××事件经过描述、王×事件经过描述、龙××询问笔录、林××询问笔录、崔××询问笔录、吴××询问笔录、王×询问笔录、王××询问笔录，证明吴殿华在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合客观事实，属于工伤认定范围，东方龙泉公司没有充分的证据证明吴殿华的受伤与工作无关。5、认定工伤决定书、工伤认定流程表、送达回证、工伤认定申请表、吴殿华身份证复印件、工伤认定申请信息、授权委托书、律师事务所函、周玉顺律师资格证复印件、王××身份证复印件、工伤认定申请材料接收清单、工伤认定申请受理决定书、询问举证通知书、不予认定工伤决定书、工伤认定流程表、认定工伤审批表、撤销认定决定审批表、关于撤销京门人社工伤认（1090F0268423）号《不予认定工伤决定书》的通知、行政裁定书、告知书，证明被告依据吴殿华的工伤认定申请依照法定程序进行受理、送达、认定，向申请人及时告知其权利义务，符合法律规定。
原告东方龙泉公司诉称，一、吴殿华自我陈述的受伤经历前后矛盾，且与其客观事实不符，明显存在虚假陈述，不应被采信。吴殿华在其签字确认的事情经过中自称：“在2014年3月7日晚19:30分左右上班进厂（当时带表看时间了）……自己骑摩托出厂回家，出厂时间大约在8:00左右（给王×打电话大约在19:50左右）。”而在其向被告提交的《受伤经过自述》中又称：“晚上7:55我接到包车老板（工厂调度负责人王×）的电话，让我开铲车到山上去往山下放料，挂了电话后我立即往厂里走，……8:25左右的时候我给包车老板（证人王×）打去电话……8:30左右的时候我便出了厂子回家去了。”然而原告视频监控资料明确显示吴殿华2014年3月7日20点02分进厂，20点20分出厂。吴殿华作为事故发生时的唯一当事人，阐述的事故经过前后矛盾，故此其所述内容不足以采信。吴殿华在受伤经过自述和调查笔录中描述其受伤经过是：上铲车时，左手没有拉好扶手，一脚蹬空，右手拽住扶手身体歪向车身右侧，腰部撞到铲车油箱上。根据铲车的构造，其撞击部位不应是油箱，而应是后轮胎的前上部位，其陈述与客观事实不符。二、吴××作为吴殿华的亲兄弟，其证人证言不应被采信，其证言明显为虚假陈述。吴殿华在受伤经过陈述中未提及其见过其亲兄弟吴××，2014年3月24日，吴××突然为吴殿华提供证言，证明事发当晚在吴殿华受伤前及受伤后先后两次遇到吴殿华并与之交流，2014年8月28日询问笔录中，吴××承认案发当晚其只见过吴殿华一次，且双方无交流。可见，吴××证言为虚假证言。三、结合吴殿华的受伤经过自述及王××的证人证词，恰能证明吴殿华并非在工作时间受伤。四、吴殿华要求王×为其出具证词后，却肆意歪曲王×的证词内容，企图误导人社局的认定工作。五、人社局应依据受伤人的首诊病历记录作出工伤认定，而吴殿华未向人社局提供首诊病历记录，企图掩盖受伤事实。诉�请求：请求法院撤销被告门头沟人社局作出的京门人社工伤认（1090T0268423）号《认定工伤决定书》。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、吴殿华劳动合同书、王×与原告签订的铲车/钩机承包合同，证明自2011年起，吴殿华与原告之间不存在劳动关系。2、2014年3月24日的吴××证言，证明吴殿华的亲兄弟吴××出具的证言不应被采信，两人之间是亲兄弟，存在利害关系，且存在虚假陈述。3、吴殿华签字的“事情经过”、受伤经过自述，证明吴殿华作为事故发生时的唯一当事人，阐述的事故经过前后矛盾，故此其所述内容不足以采信。4、2014年3月7日20:02:31，吴殿华入厂的监控视频照片；2014年3月7日20:20:25，吴殿华出厂的监控视频照片。证明吴殿华的陈述与实际的进出厂时间不一致，前后矛盾。5、门头沟人社局调查笔录、2014年3月22日、2014年4月3日的�京京煤集团总医院门诊诊断证明书。门诊诊断证明书显示，吴殿华是肋骨骨折左第10肋，与其自述存在矛盾，且吴殿华所开铲车的油箱位于车梯背后，上梯时蹬空根本撞不到油箱，所以吴殿华所述内容不属实。
被告门头沟人社局辩称，一、原告与吴殿华存在劳动关系。二、吴殿华在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。吴殿华的工伤认定申请材料显示，吴殿华是原告的职工，岗位是铲车司机，夜班工作时间是当日19点30分至次日7点30分；2014年3月7日19点55分吴殿华接到电话后赶往单位，在上铲车过程中受伤，随后感觉肋疼，给王×打电话请假休息，后碰见王××告诉其自己因腰疼请假休息，20点30分左右离开单位；3月8日到医院检查诊断后打电话告诉王×自己肋骨骨折。原告的视频监控资料显示吴殿华2014年3月7日20点02分进厂上班，20点20分出厂，证明�殿华3月7日晚在工作时间进入过工作场所。王×的调查笔录表明吴殿华因肋疼3月7日晚向其请假休息，证明吴殿华3月7日晚肋部受伤。王××的证言称其3月7日20点左右在单位碰见吴殿华且知道他因腰疼请假休息，证明吴殿华3月7日晚在单位受伤。综上所述，吴殿华的事故经过描述合乎逻辑，符合客观事实。因此，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，吴殿华受到的事故伤害属于工伤认定范围，应当认定工伤。三、原告不认为吴殿华是工伤，负有举证责任。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。依据《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。原告强调视频监控显示的时间和吴殿华记忆的时间有偏差，然而视频监控材料是电子证据，准确性难以保证，证明力较低，且无法证明吴殿华的受伤和工作原因无关。原告质疑吴殿华腰部撞伤部位，仅是个人主观判断，不予采信。在工伤认定过程中，原告在知道自己的举证责任的情况下，没有足够充分的证据证明吴殿华的受伤与工作无关。因此，原告应当承担举证不力的法律后果。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴殿华述称，不同意原告的诉讼请求。
第三人吴殿华在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、一份吴殿华的通话详单，证明吴殿华与王×的通话时间。2、（2015）门民初字第1818号、（2015）一中民终字第7177号民事判决书，证明吴殿华与东方龙泉公司于2006年1月1日至2014年6月3日期间存在劳动关系。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告、第三人提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。关于原告提交的证据1，因吴殿华与东方龙泉公司于2006年1月1日至2014年6月3日期间存在劳动关系已经法院生效判决确认，因此，对于原告提交的证据1本院不予采纳；原告提交的证据2-5不足以达到原告的证明目的，本院不予采纳。
根据以上有效证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实：
吴殿华与东方龙泉公司于2006年1月1日至2014年6月3日期间存在劳动关系。2014年4月3日�吴殿华向被告门头沟人社局申请工伤认定，同月10日，门头沟人社局受理了吴殿华的工伤认定申请。同月22日，门头沟人社局向东方龙泉公司邮寄了询问举证通知书。2014年6月6日，门头沟人社局作出京门人社工伤认（1090F0268423）号不予认定工伤决定书。吴殿华不服，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，门头沟人社局于2014年8月6日作出关于撤销京门人社工伤认（1090F0268423）号《不予认定工伤决定书》的通知，决定撤销京门人社工伤认（1090F0268423）号《不予认定工伤决定书》，并分别向吴殿华和东方龙泉公司送达。后吴殿华申请撤回起诉，本院于2014年8月8日裁定准许吴殿华撤回起诉。门头沟人社局分别于8月20日和22日向吴殿华和东方龙泉公司送达了告知书和询问举证通知书，告知其可以补充证据材料。门头沟人社局调查后，于2014年9月30日作出京门人社工伤认（1090T0268423）号《认定工伤决定书》。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告作为本区社会保险行政部门，依法负责本行政区域内的工伤保险工作。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告东方龙泉公司主张吴殿华所受伤害不属于工伤，但原告未就此提供充分的证据。被告门头沟人社局按照举证责任的划分原则，依据吴殿华提供的劳动合同书、证人证言、诊断证明、影像学报告单等并向相关人员进行了调查询问，认定2014年3月7日晚吴殿华在上铲车过程中受伤，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，作出认定工伤结论并无不当。原告东方龙泉公司请求撤销《认定工伤决定书》，缺乏事实和法律依�，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京东方龙泉装饰砖有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告北京东方龙泉装饰砖有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 曹立鹰
人民陪审员 周秀君
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 晶