黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松对商初字第1号
原告王文博，公民身份证号×××，男，1971年8月21日出生，汉族，哈尔滨市松北区残疾人联合会文员，住哈尔滨市松北区。
委托代理人陈立梅（系原告妻子），公民身份证号×××，女，1969年1月5日出生，汉族，无业，住哈尔滨市松北区。
被告陈更新，公民身份证号×××，男，1963年10月16日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。
原告王文博与被告陈更新民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文博、委托代理人陈立梅、被告陈更新到庭参加了第一次庭审，原告王文博到庭参加了第二次庭审，被告陈更新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，故依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王文博诉称，2013年2月1日，被告因做生意购进白酒需要资金，向原告借款62000元，约定于2013年10月1日前还清。但借款期限届满后经原告多次索要，被告一直借口暂时无钱拖延履行还款义务，后来竟以不实理由拒绝给付借款本息。为此原告启动督促程序，哈尔滨市松北区人民法院于2014年10月31日向被告发出（2014）松民督字第1号支付令，要求被告偿还借款。但被告提出异议来延缓和拒绝履行还款义务，2014年11月11日哈尔滨市松北区人民法院作出（2014）松民督字第1号民事裁定书，终结本次督促程序。在本次借款之后，被告的确有还款行为，但是偿还的是另一笔经过你院执行的债务，大约70000元，对于本案债务，被告一直未履行。现原告诉至法院，要求被告付返还借款本金62000元，支付按照中国人民银行同期贷款利率6.15%的4倍计算的从2013年10月1日至2014年12月1日的利息20042.80元，本息合计82042.80元，并负担申请支付令费用577元及本案诉讼费。
被告陈更新辩称，原告所述借款与哈尔滨市松北区人民法院（2013）松执字第76号执行案件中的借款系同一笔借款，该笔借款被告已经偿还完毕，该执行案件已经结案。当时原告起诉被告要求还款，被告要求原告不要申请执行，与原告协议，已经先偿还原告30000元，但是原告仅认可20000元，数额被告也认可了。因被告不能全部偿还借款，2013年2月1日，经原、被告协议，被告重新向原告出具一张借条，扣除已还款，再加上利息共计62000元，原、被告并没有发生新的借贷关系。被告每次向原告还款要求原告返还这张借条，原告每次都说找不到了，已经撕了。被告每次还款都有收条，有一笔通过哈尔滨市松北区人民法院执行交付的20000元没有收条，但是法院执行卷宗有记录。原告曾经以此借条为依据启动督促程序，哈尔滨市松北区人民法院向原告下达过（2014）松民督字第1号支付令，被告提出异议，法院裁定终结了督促程序。
原告王文博为证明其主张的事实成立，向本院举示如下证据：
1．借条一份，证明2013年2月1日被告陈更新向原告借款62000元；
2．（2014）松民督字第1号民事裁定书一份，证明原告向法院提起督促程序；
3．结婚证复印件一份，证明原告王文博与委托代理人陈立梅系夫妻关系；
4．（2013）松执字第76号卷宗中人民法院执行案件流程管理信息表一份，证明原、被告另外存在执行案件，执行案号是（2013）松执字第76号，立案时间是2013年4月7日；
5．（2013）松执字第76号卷宗中（2013）松民督字第1号支付令复印件一份，证明执行案件的依据；
6．（2013）松执字第76号卷宗中第13、14、15页笔录一份，证明被告认可在执行中欠原告借款，被告有与原告和解的意思表示；
7．（2013）松执字第76号卷宗中第18、19、20页笔录一份，证明申请执行前，被告偿还了执行款2万元，还欠60300元，2013年5月11日当天被告又偿还了2万元，同时约定2013年10月30日被告偿还剩余执行款40300元；
8．（2013）松执字第76号卷宗中第21、22页笔录一份，证明被告按照约定将剩余执行款40300元全部履行；
9．（2013）松执字第76号卷宗中原告出具的收条一份，证明达成和解协议的当天，被告陈更新交付20000元给原告。
被告陈更新为证明其主张的事实成立，向本院举示如下证据：
1．收条一份，证明2013年10月11日被告向原告还款20000元；
2．收条一份，证明2013年11月12日被告向原告还款20300元。
经质证，被告对原告所举示的证据2、3无异议；对证据1的真实性无异议，但认为该证据显示的借款是被告为了延期还款出具的，并按1.5%的月利计算的利息，不能证明被告向原告借款的事实，原告也没有实际向被告交付62000元。被告对原告举示的证据4-9未质证。原告对被告所举示的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告要证明的问题，这两张收条是被告偿还原告其他借款的收据。
对以上证据，本院认证如下：原告所举示的证据2-9内容客观真实、来源合法、与本案有关联，本院均予以采信。原告举示的证据1只能证实被告签署了借条，不能证明原告实际向被告提供了约定的借款，也不能与其他证据相互印证，证明原告向被告提供借款的事实，该证据与待证事实没有关联性，本院不予采信；被告举示的证据1、2内容客观真实、来源合法，被告要证明其向原告还款的事实，并非要证明其偿还了本案争议的借款，原告也认为被告偿还的是其他借款，两份证据能够证明被告向原告偿还过借款的事实，与本案有关联，本院均予以采信。
经审理查明，原告于2013年1月8日向本院申请支付令，要求被告给付借款本金71700元及利息8002元，本院于2013年1月9日发出（2013）松民督字第1号支付令，要求被告向原告给付借款71700元及利息8002元。上述支付令发出后，2013年1月份，被告偿还原告20000元。2013年2月1日，被告签署借条，借条中约定被告向原告借款62000元，约定2013年10月1日前被告还清借款，逾期被告追加支付月利3%的利息。2013年4月3日，原告申请执行（2013）松民督字第1号支付令，本院受理为（2013）松执字第76号执行案件，原告申请执行的数额为欠款59702元及诉讼费598元。2013年4月12日，被告在接受本院执行部门调查时表示希望与原告和解。2013年5月31日，原告表示被告已经偿还20000元，尚欠60300元。原、被告约定被告当天偿还20000元，并已经交付，被告尚欠原告40300元，应于2013年10月30日还清。2013年10月11日，被告偿还原告20000元。2013年11月12日，被告偿还原告20300元。2014年10月31日依原告申请本院向被告发出（2014）松民督字第1号支付令，要求被告偿还本案争议的借款，被告提出异议，2014年11月11日本院作出（2014）松民督字第1号民事裁定书，终结该次督促程序，（2014）松民督字第1号支付令失效。上述事实表明被告偿还了（2013）松执字第76号执行案件中（2013）松民督字第1号支付令确定的借款及利息，未偿还本案原告主张的借条上记载的借款62000元及利息。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交的证据显示被告签署了借条，但是未举证证明原告提供了借条中约定的借款。原、被告间以此借条为基础的借款合同未生效，故对原告要求被告返还借款本金、利息82042.80元，并负担申请支付令费用577元及本案诉讼费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王文博的诉讼请求。
案件受理费1851元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘云鹏
人民陪审员 王冬梅
人民陪审员 魏相琴
二〇一五年六月十二日
书 记 员 尚思妤