湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2359号
原告:陈达荣（曾用名陈达云）。
委托诉讼代理人：曾魏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：邓嫩嫩。
委托诉讼代理人：肖飞，湖南崇民律师事务所律师。
被告：廖阳华。
委托诉讼代理人：肖飞，湖南崇民律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。
负责人：高天琦。
委托诉讼代理人：危亚芳。
委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
原告陈达荣与被告邓嫩嫩、廖阳华、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告陈达荣及其委托代理人曾魏，被告邓嫩嫩及其与被告廖阳华的共同委托代理人肖飞，被告人寿保险长沙公司委托代理人扶招兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈达荣向本院提出诉讼请求：1、被告邓嫩嫩、被告廖阳华连带赔偿原告损失263038元；2、被告人寿保险长沙公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年10月14日8时40分，原告驾驶摩托车与被告邓嫩嫩驾驶的湘A×××××小客车与长沙市北二环芙蓉路口西道口相撞。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，被告邓嫩嫩负主要责任，原告陈达荣负次要责任。原告受伤后被送至医院治疗，原告伤情经鉴定为八级伤残。因对赔偿问题达不成一致，原告故诉至法院，请求法院判如所请。
被告邓嫩嫩及被告廖阳华共同辩称，交通事故发生过程基本属实，被告已为原告垫付医药费，应依法扣除。
被告人寿保险长沙公司辩称，被告保险公司同意在保险范围内承担保险责任，原告所提出的部分诉求过高，请求法院依法核减，部分诉求不合理，应依法驳回。
经审理查明，2015年10月14日8时40分，被告邓嫩嫩驾驶车牌号为湘A×××××的小型轿车沿长沙市北二环芙蓉路西道口处由西向东行驶时，遇原告陈达荣驾驶摩托车沿北二环由西向东行驶，发生两车相撞、两车受损及原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告邓嫩嫩对事故负主要责任，原告陈达荣对事故负次要责任。事故发生后，原告被送至湖南泰和医院治疗，经诊断为眼球挫伤，头部外伤，四肢多处软组织挫擦伤，共计住院13天，共计花费医药费5559.9元，门诊费用1600.6元，合计7160.5元，被告邓嫩嫩垫付6495.5元。2016年5月3日，原告伤情经长沙市兴湘司法鉴定所鉴定为八级伤残，后期康复费用5000元，误工损失180天，护理期60天，营养期60天。
另查明，湘A×××××小型轿车车主系被告廖阳华，被告为该车辆于被告人寿保险长沙公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为200000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，三被告就非医保用药扣除比例为15%达成一致。
庭审中，原告主张其户籍所在地益阳市赫山区沧水铺镇宝林冲村系城镇地区，其自2016年1月居住于长沙市××金融××春天里小区××层，其因本次交通事故所受的损害应按照城镇居民标准计算，并向本院提交由益阳市赫山区鱼形山街道办事处出具的证明，证明上载明宝林冲村属其下辖村，2014年7月1日经湖南省人民政府批准成立益阳市赫山区鱼形山街道办事处。被告人寿保险长沙公司对此不予认可，认为其户籍所在地宝林冲村属农村，其户口亦为农村户口，应按照农村居住人口标准计算。
庭审中，原告主张事故发生时，其于益阳市赫山区沧水铺镇经营云艳竹木经营部，并向本院提交个体工商户营业执照以证明其主张，被告人寿保险长沙公司认为其营业执照所载的经营场所地属农村，原告的误工费应当按照农林牧渔标准予以计算。
庭审中，原告主张伤后由其妻子彭鲜艳护理，应按照111元/日标准予以计算护理费，被告人寿保险长沙公司对护理费计算标准不予认可，认为应当按照农林牧渔行业标准予以计算护理费。
庭审中，原告主张需与其妻共同抚养其子陈天浩（11周岁），被抚养人生活费应当按照城镇居民消费标准予以计算，被告人寿保险长沙公司对此不予认可，认为应当按照农村居民消费标准予以计算。
庭审中，原告主张其因本次交通事故眼部受损，购买眼镜花费568元，被告对此不予认可。
以上事实有交通事故责任认定书，司法鉴定意见书、病历资料，收条，当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一，对于原告陈达荣因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及原告陈达荣的主张，本院对原告陈达荣因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医疗费7160.5元，其中被告邓嫩嫩先行垫付医疗费6495.5元；原告自行支付了第一次复查复查费用中的350元，该费用被告予以认可，本院予以确认；原告另自行支付了315元门诊及复查费用，有票据在卷佐证，本院予以确认，以上费用共计7160.5元；
2、后续治疗费5000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
3、住院伙食补助费780元，原告主张该项费用为1300元，原告因本次交通事故受伤住院13天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告的住院伙食补助费为780元（60元/天×13天）；
4、营养费1500元，原告主张该项费用为1800元，本院根据原告的实际伤情，酌情认定为1500元；
5、护理费5414元，原告主张该项费用为6660元，依据司法鉴定意见书所载，原告护理期为60日，考虑到原告陈达荣受伤的部位，其确需护理，对于原告的护理费，本院参照湖南省2015年度私营单位居民服务业从业人年平均工资标准，为5414元（32933元/年÷365天×60天）。对于原告所提出的以111元/日标准计算护理费的主张，因其未提供护理人员相应收入证明，故对于原告的该项主张，本院不予采信；
6、误工费16343元，原告主张误工费24025元，考虑原告因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，原告误工期为6个月。事故发生时，原告经营竹木经营部，经营范围为木制品加工、销售，故本院参照湖南省2014年度私营单位居民制造业人年平均工资标准，确认原告的误工损失为16343元（32687元/年÷12个月×6个月）。对于原告主张其误工的工资标准应当按照48050元/年计算，未提供充分证据以证明其主张，故对于原告该项主张本院不予采信；
7、残疾赔偿金173028元，根据司法鉴定意见书所载，原告因此次交通事故受伤致八级伤残，原告主张其应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，并向本院提交由益阳市赫山区鱼形山街道办事处所出具的证明，本院认为，根据该证明，2014年7月1日原告所居住的宝林冲村即已属鱼形山街道办事处管辖，且根据2014年、2015年国家统计局城乡分类数据，宝林冲属城镇，故对于原告的该项主张，本院予以采信。原告的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2015年湖南省城镇居民人均收入予以计算，原告的残疾赔偿金为173028元（28838元/年×20年×30%）；
8、残疾辅助器具费568元，根据病历及司法鉴定意见书，原告因本次交通事故眼球受损，确有必要购买眼镜，且原告向本院提交相应票据佐证，故对于原告的该项主张，本院予以认可；
9、被抚养人生活费20476.1元，原告主张该项费用为20476.05元。原告需与其妻共同抚养其子陈天浩（11周岁），故原告之子的被抚养人生活费可以参照湖南省2015年湖南省城镇居民人均生活性支出予以计算，原告之子的被抚养人生活费为20476.1元（19501元/年×7年÷2人×30%）；
10、精神损害抚慰金15000元，考虑到此次交通事故造成原告身体八级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为15000元；
11、交通费1000元，原告主张该项费用为2000元，考虑到原告伤势已构成伤残，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故本院酌情认定交通费为1000元；
12、住宿费650元，考虑到原告伤势，其住院期间需家属陪护，确需花费住宿费，故对于原告的该项主张，本院予以认可；
13、财产损失费1000元，根据道路交通事故认定书所载，本次事故造成两车受损，此次交通事故确给原告造成车辆受损的财产损失，考虑到本案交通事故状况，故本院酌情认定车辆损失费1000元；
14、鉴定费1600元，该费用有票据予以佐证，本院予以认可。
以上损失共计249519.6元。
二、对于责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福区交通警察大队出具事故认定书认定，被告邓嫩嫩承担本次事故主要责任，原告陈达荣对事故负次要责任。该认定书原、被告均无异议，故该责任划分可以作为本案事故过错划分。根据道路交通事故认定书记载的事故发生状况，故本院确认被告邓嫩嫩应对本次事故发生承担70%责任，原告陈达荣对事故发生承担30%责任。事故发生时，湘A×××××小型轿车车主系被告廖阳华，虽其为车主，但其对于将车辆出借给邓嫩嫩驾驶并无过错，其为湘A×××××小型轿车在被告人寿保险长沙公司处投保了机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任险，并购买了不计免赔，故被告人寿保险长沙公司应当在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任,不足部分应当由被告邓嫩嫩予以赔付。
原告的损失共计249519.6元，其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计14440.5元，由人寿保险长沙公司在交强险中医疗费项下向原告支付10000元；其中残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等共计232479.1元，由人寿保险长沙公司在交强险中死亡伤残项下向原告支付110000元；其中财产损失费1000元，由人寿保险长沙公司在交强险中财产损失项下向原告支付。对于剩余损失128519.6元，由原告自行承担38555.9元，被告邓嫩嫩承担损失89963.7元。其中，被告邓嫩嫩需自行承担鉴定费1120元（1600元×70%），剩余损失88843.7元（89963.7元-1120元）由人寿保险长沙公司在第三者责任险范围内承担。
综上，原告陈达荣的损失应由人寿保险长沙公司向原告赔付209843.7元（10000元+110000元+1000元+88843.7元），被告邓嫩嫩向原告赔付1120元，因被告邓嫩嫩已经先行赔付原告6495.5元，故对于被告邓嫩嫩多支付的5375.5元，应当从被告人寿保险长沙公司应支付费用中扣除，由被告人寿保险长沙公司向被告邓嫩嫩返还，故被告人寿保险长沙公司需向原告赔付204468.2元（209843.7元-5375.5元）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付原告陈达荣各项损失204468.2元；
二、驳回原告陈达荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1615元，因适用简易程序收取807.5元，由被告邓嫩嫩负担565元，原告陈达荣负担242.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解钢
二〇一六年九月十四日
代理书记员 任友