山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3192号
原告：张风珍。
委托诉讼代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
被告：孙梅。
被告：于洪涛。
委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。
被告：潍坊青辰置业有限公司。
法定代表人：栾其峰，经理。
委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。
原告张风珍诉被告孙梅、于洪涛、潍坊青辰置业有限公司（以下简称青辰公司）清算责任、保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周君、被告孙梅及被告于洪涛、青辰公司共同委托诉讼代理人许栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙梅、于洪涛赔偿原告投资款本金10万元及利息（自2014年4月16日按照月息2分计算至被告实际赔付之日）；被告青辰公司承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月22日，原告由被告青辰公司担保与潍坊广运投资管理有限公司（以下简称广运公司）签订委托投资理财协议，约定原告投资10万元委托广运公司理财，广运公司每月按月息2分向原告支付利息，期限为一年。后原告将10万元打入被告指定的账户。协议到期后，广运公司未将10万元返还，且仅支付利息至2014年4月份。因广运公司股东为被告孙梅、于海涛，两被告于2015年7月21日将公司申请注销，且未通知原告，给原告的债权造成损失。为此，原告请求判如所请。
被告孙梅辩称：对原告所诉事实无异议，其原系广运公司的法定代表人，公司注销时没有对欠原告的10万元进行债务分配，请求法院依法处理。
被告于海涛辩称：1、原告对投资的事实应当提供相应的证据证明；2、原告对于洪涛应该承担潍坊广运投资管理有限公司的债务，也应当提供相应的证据证明；3、本案已经超过诉讼时效。
被告青辰公司辩称：对担保事实需要原告提供证据，即使担保事实存在，本案也已经超过了保证期间，担保责任应于免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了以下证据，被告均未提供证据。
证据1、2013年8月22日原告与广运公司、青辰公司签订的委托投资担保协议书原件一份，证明原告于2013年8月22日按照合同约定的内容向被告支付了投资款10万元，投资期限为2013年8月22日至2014年2月21日。原告称到期后双方又口头约定展期1年至2015年2月21日。被告孙梅质证后对其真实性无异议，并认可当时双方口头约定投资期限展期1年。被告于洪涛、青辰公司对上述证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告已向广运公司投资10万元，且委托投资理财协议书没有约定担保期限，自2014年2月21日债务到期后六个月，青辰公司的担保责任已免除。
证据2、2013年8月22日中国工商银行河东支行的银行交易流水明细一份，证明原告按照约定于2013年8月22日将10万元打入被告孙梅的账户，孙梅于2013年8月23日打入青辰公司会计李晓兵的名下。被告孙梅质证后对其真实性无异议，认可原告所称的付利息至2014年4月15日，每月2000元，之后再没有支付利息。被告于洪涛、青辰公司对上述证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告已向广运公司投资10万元。
证据3、广运公司设立登记信息一份，证明本案广运公司法定代表人是被告孙梅，股东为被告孙梅、于洪涛，持股比例分别为10%、90%。被告孙梅质证后对其真实性均无异议，被告于洪涛、青辰公司质证后对其真实性也无异议。
证据4、提供潍坊市奎文区市场监督管理局出具的公司企业注销登记档案材料一宗，证明广运公司股东孙梅、于洪涛对该公司进行了注销，并未对所欠原告的债务进行分配、处理，因此该注销登记侵害了原告的利益，该两股东应当对所欠原告债务承担清算赔偿责任。被告孙梅质证后对其真实性无异议，但当时清算时因被告于洪涛一直承诺由其自己偿还原告的投资款，故没有在清算报告中体现该债务。被告于洪涛、青辰公司质证后对上述证据的真实性无异议，但该清算报告能够证明广运公司对原告不存在债务。
对原告提供的上述4份证据，被告质证后对其真实性均无异议，上述证据具备合法性、关联性，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月22日，原告与广运公司及被告青辰公司签订委托投资理财协议，协议约定原告出资人民币10万元委托广运公司投资理财，投资期限为半年，在委托期内按原告投资金额月利率2分支付原告固定利息，支付时间为每月的15号，委托期限到期后三个工作日内，广运公司返还原告投资款，双方也可续签理财协议。被告青辰公司在合同担保方处盖章。协议未约定被告青辰公司的保证责任及保证期间。原告和被告孙梅均认可委托期限到期后，双方口头约定展期一年。
上述协议签订后，原告已向广运公司交付理财款10万元，广运公司向原告支付利息至2014年4月15日，之后的利息及本金10万元均未支付。
另查明：广运公司于2013年9月12日经工商部门核准成立，其性质为有限责任公司，注册资本100万元，被告孙梅、于洪涛为该公司的股东，分别出资10万元、90万元，法定代表人为被告孙梅。2015年3月11日，广运公司股东会决议解散，成立清算小组，被告孙梅、于洪涛为清算组成员。2015年3月30日，该公司在《齐鲁晚报》上刊登了清算公告，2015年7月10日，广运公司清算组出具清算报告，该清算报告载明：1、截止2015年7月10日，公司资产总额为97.6万元，负债0万元，净资产总额为97.6万元；2、清算组在清算期间，共支付清算费用0.5万元，支付职工工资0万元，补缴社会保险费用和法定补偿金0万元，缴纳所欠税款0万元，清偿公司债务0万元，上述费用清偿后，剩余资产97.1万元按照股东的出资比例全部分配给股东。至此，公司的债权债务已经全部清算完毕。被告孙梅、于洪涛作为清算组成员分别在清算报告上签字确认。2015年7月21日，潍坊市奎文区市场监管局对广运公司予以核准注销。
诉讼中，被告孙梅、于洪涛均未提供已将广运公司解散清算事宜书面通知原告的相关证据。
本院认为：原告与广运公司、青辰公司签订的委托投资担保协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。协议书约定委托理财期限至2014年2月21日，到期后，青辰公司应予以返还投资款。因原告与广运公司的法定代表人孙梅均认可协议到期后双方口头约定投资期限展期1年，至2015年2月21日到期。故原告起诉要求返还投资款的诉讼时效应自2015年2月21日起算两年，原告于2016年10月10日起诉，并未超过诉讼时效。故被告于洪涛关于本案已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。
被告孙梅、于洪涛作为广运公司的股东以及该公司清算组成员，其应当按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”及第一百八十九条第一、三款“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”的相关规定，依法对广运公司履行清算义务。同时，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的相关规定，被告孙梅、于洪涛应当将广运公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，对未知的债权人则应当采用省级报纸公告的方式通知，本案两被告对公司解散事宜已在《齐鲁晚报》进行了公告，故本案当事人争议的焦点为广运公司解散清算时，原告是否属于广运公司已知的债权人。对此，一是从原告与广运公司发生业务的时间看，双方的协议签订于2013年8月22日，早于公司解散清算的时间；二是从原告与广运公司签订的委托理财协议约定的内容看，该协议名为委托理财，实为民间借贷，即广运公司负有向原告偿还借款本金及利息的债务；三是两被告未提供广运公司清算时，涉案债务已清偿的相关证据。故应当认定原告为广运公司解散清算时的已知债权人，被告孙梅、于洪涛作为清算组成员，应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，而两被告并未提供其已书面通知原告的相关证据，导致原告未能及时申报债权而获得清偿，故原告关于两被告孙梅、于洪涛应赔偿其债权损失即借款本金10万元及利息（自2014年4月16日按照月息2分计算至被告实际赔付之日）的主张，合理合法，本院予以支持。
被告青辰公司作为涉案广运公司借款的担保人，应当按照合同约定承担担保责任。因协议并未约定担保方式及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的相关规定，被告青辰公司承担保证责任的期间应自协议书期限到期后的六个月。因原告未举证证明其与广运公司口头协商展期一年时已经得保证人青辰公司的同意，故青辰公司承担保证责任的期限应自合同约定的到期日2014年2月21日起六个月。诉讼中，原告并未提供其在该期间内向被告青辰公司要求承担保证责任的相关证据，故被告青辰公司的保证责任应当免除。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙梅、于洪涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告张风珍的损失即投资款本金10万元及利息（自2014年4月16日按照月息2分计算至被告实际赔付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由被告孙梅、于洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘海燕
二〇一七年一月十八日
书记员 王丽丽