四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民再字第20号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：绵阳泓博房地产开发有限公司，住所地：绵阳市安昌西路10号。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
委托代理人：何玉成，四川科大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄蓉，女，汉族，生于1967年5月27日，四川省绵阳市人，自由职业者。
委托代理人：陈华，四川众城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董天宝，男，汉族，生于1969年10月2日，绵阳市游仙区人，从事建筑业。
申请再审人绵阳泓博房地产开发有限公司（简称泓博公司）因民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）绵民终字第462号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2014年4月8日作出（2014）川民申字第338号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，申请再审人泓博公司的法定代表人陈亮及其委托代理人何玉成，被申请人黄蓉及其委托代理人陈华，被申请人董天宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告黄蓉诉称：被告董天宝在以被告绵阳泓博房地产开发有限公司名义开发御营社区第六居民小组位于石塘镇的村民统建房时，因需缴纳保证金，遂向原告黄蓉协商借款。2010年7月7日被告董天宝向原告出具600万元借条并约定2个月内归还，随后原告委托其弟媳赵本梅将600万元直接打入涪城区石塘镇御营社区第六居民小组的银行帐户。借款逾期后，原告曾多次找二被告催收借款，但截止2012年12月30日止，二被告仅归还500万元，尚欠100万元拖欠未付，原告为保护自己合法权益不受侵害，特起诉来院，请求依法判令二被告连带赔偿原告借款100万元并按照信用社同期贷款利率计算从2010年8月12日起至付清之日止的资金利息。
一审被告董天宝辩称：原告所述属实，我愿意承担借款及其利息的归还义务。
一审被告泓博公司辩称：被告董天宝挂靠我公司负责开发御营社区第六居民小组位于石塘镇的村民统建房一事属实，但我公司从未向御营社区第六居民小组以任何形式缴纳过保证金，缴纳保证金一事与我公司无关，纯系被告董天宝的个人行为。而且原告与被告董天宝之间以借条形式形成了典型的民间借贷关系，依据合同相对性原则，原告的债务人只能是被告董天宝，故原告起诉我公司无法律依据，请求驳回其诉请。
（2012）涪民初字第3254号民事判决认定：被告董天宝挂靠被告绵阳泓博房地产开发有限公司，并以该公司名义负责开发御营社区第六居民小组位于石塘镇的村民统建房。因需缴纳保证金，被告董天宝遂向原告黄蓉协商借款。2010年7月7日被告董天宝向原告出具600万元借条并承诺2个月内归还，随后原告于2010年7月23日委托其弟媳赵本梅将600万元直接打入涪城区石塘镇御营社区第六居民小组的银行帐户，该社收到保证金后遂向被告绵阳泓博房地产开发有限公司出具了收条。2010年8月，因该工程报建审批的程序出现问题，原告找到被告要求还款，后经协商一致涪城区石塘镇御营社区第六居民小组同意将300万元保证金退还原告，并于2010年8月12日将该款转入原告指定的张志平个人帐户。2012年12月底涪城区石塘镇御营社区第六居民小组再次通过转帐将已收取的保证金200万元退还原告，故截止2012年12月30日止，原告借款尚余100万元未能收回。
（2012）涪民初字第3254号民事判决认为：被告董天宝是被告绵阳泓博房地产开发有限公司所承包的石塘镇村民统建房项目负责人和实际承建人。被告董天宝向原告借款并由原告直接将借款以承建方名义作为工程保证金打入发包方帐户的行为其直接受益人系二被告，故形式上虽系被告董天宝个人名义出具借条，但基于二被告之间的因内部承包所形成的特定身份关系以及借款的实际用途，故被告董天宝所出具借条既代表了公司也代表了工程实际承建人的真实意思表示，二被告对该笔借款均应承担还款义务。其迟延未付的行为已构成违约，原告就剩余借款本金和资金利息的主张符合法律规定，利息的起算时间应从2010年9月23日开始计算，计息标准应按中国人民银行同期贷款利率。被告绵阳泓博房地产开发有限公司虽辩称借款系被告董天宝个人行为，公司对该行为既未授权也未予以追认，故不应承担还款义务，但由于涪城区石塘镇御营社区第六居民小组与被告绵阳泓博房地产开发有限公司之间的工程承包合同关系和该社收到原告转帐的600万元保证金后直接向该公司出具收条的行为，以及被告董天宝既是公司所承包项目的负责人又是实际承建人的特殊身份，故被告绵阳泓博房地产开发有限公司的辩称理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第63条、《中华人民共和国合同法》第207条之规定，遂判决：被告董天宝在本判决生效后5日内归还原告黄蓉借款100万元并承担该款自2010年9月23日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。被告绵阳泓博房地产开发有限公司对以上款项承担连带清偿责任。本案应征收诉讼费17400元由二被告承担。
泓博公司不服绵阳市涪城区人民法院（2012）涪民初字第3254号民事判决，向本院提起上诉。其主要理由：一、上诉人与被上诉人董天宝之间不存在任何形式的挂靠关系，被上诉人董天宝是上诉人泓博公司在御营社区第六居民小组统建房项目的负责人，而非实际承建人；二、本案系贷款人黄蓉与借款人董天宝之间的民间借贷关系，上诉人泓博公司与该借款纠纷无任何关系；三、从原审判决显示被上诉人董天宝已经全额偿还了被上诉人黄蓉的款项，不应再向其支付100万元借款。被上诉人黄蓉撤回对涪城区石塘镇御营社区第六居民小组的起诉，上诉人并不知情。请求二审法院撤销原判或发回重审。
被上诉人黄蓉答辩称：上诉人与被上诉人董天宝之间系挂靠关系，董天宝是御营社区第六居民小组统建房的实际承建人。御营社区第六居民小组收到案涉款项后，将收款收据开给的是泓博公司，故原审法院将董天宝与泓博公司列为共同被告并依法进行判决并无不当。
本院（2013）绵民终字第462号民事判决认定：董天宝以泓博公司的名义全额投资开发绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组位于石塘镇的村民统建房。因需缴纳保证金，董天宝向黄蓉协商借款。2010年7月7日董天宝向黄蓉出具600万元借条并承诺2个月内归还，随后黄蓉于2010年7月23日委托其弟媳赵本梅将600万元直接打入御营社区第六居民小组的银行帐户，该组收到保证金后以泓博公司的名义出具了收条，该收条由董天宝持有。2010年8月，因该工程报建审批的程序出现问题，黄蓉找到董天宝、御营社区第六居民小组要求还款，后经协商御营社区第六居民小组同意将300万元保证金退还黄蓉并于2010年8月12日将该款转入黄蓉指定的张志平个人帐户。2012年12月底，按董天宝出具的委托付款书指示，御营社区第六居民小组再次通过转帐将收取的保证金200万元退还黄蓉，截止2012年12月30日止，黄蓉出借款项尚余100万元未能收回。
本院（2013）绵民终字第462号民事判决认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为谁应对案涉债务承担偿还责任。案涉借条系董天宝以个人名义向被上诉人黄蓉出具的，根据合同相对性原则，董天宝应对案涉债务承担偿还责任。被上诉人董天宝以个人名义向被上诉人黄蓉借款后，以上诉人泓博公司的名义向御营社区第六居民小组支付工程保证金。泓博公司虽辩称借款系董天宝的个人行为，公司对该行为既未授权也未予以追认，故不应承担还款义务，但由于涪城区石塘镇御营社区第六居民小组与绵阳泓博房地产开发有限公司系工程承包合同关系且该社收到黄蓉转帐的600万元保证金后直接以收到泓博公司保证金的名义出具收条的行为看，案涉借款的直接受益人为董天宝与泓博公司，故泓博公司的辩称理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人泓博公司所持上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800.00元，由上诉人绵阳泓博房地产开发有限公司承担。
申请再审人泓博公司申请再审称：原一、二审认定事实、适用法律错误。主要理由：本案是民间借贷纠纷，不是建设工程合同纠纷。原审认定御营六组与泓博公司存在工程承包关系，认定泓博公司与董天宝为出借人黄蓉出借款项的直接受益人缺乏证据证明。泓博公司并未向御营六组缴纳任何保证金，原审认定泓博公司与董天宝存在承包关系的《承包合同》未经质证，不能作为本案的定案依据；原审程序违法，违法解除诉讼保全财产，黄蓉与董天宝、御营六社恶意串通，损害申请人的合法权利和财产权益。
被申请人黄蓉以（2013）绵民终字第462号民事判决认定事实清楚，适用法律正确相答辩。
被申请人董天宝未作书面答辩。
在再审过程中，各方提交如下新证据：1、申请再审人泓博公司提交了黄蓉解除对御营六组冻结的350万元的保全裁定、撤回对御营六组的诉讼请求等相关资料，欲证明董天宝与黄蓉恶意串通，损害申请人的利益，黄蓉对此证据的真实性不持异议，但对关联性有异议，并特别说明系董天宝归还了200万元之后才撤回了对御营六组的诉讼请求。董天宝对此证据不予质证。本院认为，此系当事人行使处分自身权利的范围，泓博公司的此项证据不能达到证明目的。2、被申请人黄蓉申请了杨大胜、黄云登、黄云中、钱蓉等出庭作证，主要证明其在原一审出具的证人证言的真实性（原一审证人证言的主要内容系借款经过及归还情况）。本院认为，对该4人的证人证言情况，应综合全案情况予以评判是否采信。3、对原一审卷宗中泓博公司与董天宝签订的《项目承包协议》（复印件）各方当事人质证情况，黄蓉称系自己提供，泓博公司对该证据不予认可，董天宝认为该协议上自己的签名是真实的，但对协议的内容不清楚。因为此证据系复印件，本院不予采信。
本院再审查明的基本事实与本院（2013）绵民终字第462号民事判决认定的事实一致。
本院再审另查明：1、涪城区石塘镇御营社区第六居民小组于2010年7月18日向泓博公司出具的《四川省非经营性结算统一票据》中的摘要部分载明“收到三期工程质量保证金，300万元”；2010年8月11日出具的《收据》载明：“收到综合楼投标保证金300万元，收款方式为转账”，此收据盖有《泓博公司财务专用章》。并有陈亮、董天宝签名。2、2012年5月30日，泓博公司向涪城区石塘镇御营社区第六居民小组出具《委托》，内容载明：“请将御营六社居民点城中村改造项目退还保证金300万元，在我公司和贵组解除联合建房协议后，转到以下账户，账号：88070110584941774，开户行：涪城信用联社青义分社，户名：董天宝；因其董天宝已经没有其他资产，该保证金用于董天宝归还其项目实施准备的所有借款，任何人不得擅自处理”，此《委托》盖有泓博公司印章，并有董天宝签名。3、2012年12月18日，董天宝向御营社区第六居民小组出具收条，内容载明：今收到御营六组退还居民点城中社改造项目保证金300万元整，董天宝在收款人处签字。同日，绵阳市涪城区农村信用合作联社石塘分社业务凭证（签单）显示，御营社区第六居民小组取款300万元。
本院再审认为：本案董天宝向黄蓉借款600万元，已归还500万元的事实当事人无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为泓博公司是否应当对下欠100万元借款承担连带清偿责任。本案绵阳市涪城区石塘镇御营社区第六居民小组与绵阳泓博房地产开发有限公司系工程承包合同关系，该社收到黄蓉转帐的600万元保证金后直接以收到泓博公司保证金的名义出具收条。在御营社区第六居民小组退还剩余300万元保证金时，泓博公司于2012年5月30日给御营社区第六居民小组出具委托，要求将剩余300万元保证金转入董天宝账户，董天宝于2012年12月18日给御营社区第六居民小组出具收到300万元的收条。综上，泓博公司对董天宝借黄蓉600万元交给御营社区第六居民小组的保证金有管控权利，泓博公司是本案所涉借款的受益人。故泓博公司辩称借款系董天宝的个人行为，其不应当承担还款义务的辩称理由不成立，本院不予采信。泓博公司的申诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、第二百零七条“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”之规定，判决如下：
维持本院（2013）绵民终字第462号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 陈兴旺
审判员 张娅兰
二〇一四年八月二十七日
书记员 刘坤蓉