上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8866号
上诉人（原审原告）：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路1818号8号房0005室。
法定代表人：赵迎莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建萍，上海鼎添律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琰，上海鼎添律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区莘福路288号2幢501室。
负责人：彭轶，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。
法定代表人：昌荣。
以上两被上诉人的委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。
上诉人上海深和平物业管理有限公司（以下简称深和平公司）因与被上诉人深圳市彩生活物业管理有限公司上海分公司（以下简称彩生活上海分公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深和平公司的委托诉讼代理人吴建萍、周琰，被上诉人彩生活上海分公司及彩生活公司的委托诉讼代理人苏展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人深和平公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：除了一审判决确认的物业费以外，彩生活公司及彩生活上海分公司还应返还3户有发票的物业管理费6,716.10元（人民币，下同）及没有发票的34户业主的物业管理费119,054.90元。
被上诉人彩生活公司及彩生活上海分公司答辩称，原审法院只是遗漏了3户有发票的物业管理费，只需做适当变更。另外34户业主的物业管理费深和平公司没有证据证明已由彩生活公司及彩生活上海分公司收取。
深和平公司向一审法院起诉请求：1、判令彩生活公司、彩生活上海分公司返还物业管理费185,677.70元；2、判令彩生活公司、彩生活上海分公司赔偿以185,677.70元为本金，自2014年1月1日至实际清偿之日止，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：深和平公司曾系上海市闵行区XX路XX弄XX支弄“XX”小区的物业管理单位，服务期限截止到2013年5月31日。2013年6月起，彩生活上海分公司入驻该小区提供物业管理服务，但部分业主将深和平公司服务期间应支付的物业服务费付给了彩生活上海分公司。深和平公司因此提起诉讼，要求彩生活公司、彩生活上海分公司返还相应的物业费。庭审中，各方确认深和平公司能够提供的物业费发票共计59,662.48元。
一审法院另查明，彩生活上海分公司是彩生活公司设立的分公司。
一审法院认为，作为系争小区的物业管理服务单位，深和平公司与彩生活上海分公司均有权且只能向业主收取其服务期间的物业费。彩生活上海分公司收取了部分业主在深和平公司服务期间应付而未付、且之后又误付至彩生活上海分公司的物业费，没有合法依据，并造成了深和平公司相应的物业费损失，属不当得利，理应返还给深和平公司。现双方确认，深和平公司能够提供发票的物业费共59,662.48元，上述费用应当返还给深和平公司。另由于彩生活上海分公司系彩生活公司设立的分公司，根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故彩生活公司应向深和平公司返还上述费用。对深和平公司主张的其余物业费金额，由于深和平公司尚未能提供证据加以证明，故难以支持深和平公司对其余费用的主张。彩生活公司、彩生活上海分公司关于本案已过诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。虽然彩生活上海分公司是在2013年期间收取了上述物业费，但深和平公司是在之后陆续获悉此事，并且深和平公司曾于2015年5月和12月分别就已知的部分物业费金额起诉过彩生活公司、彩生活上海分公司，故深和平公司对彩生活公司、彩生活上海分公司误收物业费追索的诉讼时效因而中断并重新起算，因此，深和平公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效。至于彩生活公司、彩生活上海分公司要求在上述应返还物业费中扣减相关费用，对此，深和平公司未能同意，彩生活公司、彩生活上海分公司若确有证据证明相关费用深和平公司应当返还的，其可另行向深和平公司提出主张，本案中不作处理。且彩生活公司、彩生活上海分公司占有应属深和平公司的物业服务费，造成深和平公司相应的资金占用损失，故深和平公司要求彩生活公司以应返还物业费用为本金，偿付自2014年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院遂判决：一、彩生活公司于判决生效之日起十日内返还深和平公司物业服务费59,662.48元；二、彩生活公司于判决生效之日起十日内偿付深和平公司以59,662.48元为本金，自2014年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费已减半收取计1,987.50元，由深和平公司负担1,362.17元，由彩生活公司负担625.33元(于判决生效之日起十日内支付深和平公司)。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
各方当事人对一审法院确认的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，各方当事人确认除一审判决认定的物业管理费以外，尚有3户有发票的业主的物业管理费应予认定。上述发票尾号分别为：3322、9781、3361。上述发票上记载的物业管理费金额截止到2013年5月共计为6,716.10元。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。深和平公司主张彩生活公司、彩生活上海分公司应返还没有发票的34户业主的物业管理费，对此，彩生活公司、彩生活上海分公司否认其已收取该费用，而深和平公司亦未提供充分的证据证明彩生活公司、彩生活上海分公司已收取了该费用。因此，本院对深和平公司的该项诉讼请求不予支持。本院审理中，彩生活公司、彩生活上海分公司对一审判决认定之外的3户有发票的业主的物业管理费共计6,716.10元作了确认，本院据此对原审判决作相应变更。
综上所述，深和平公司的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3094号民事判决书第一项为：深圳市彩生活物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海深和平物业管理有限公司物业服务费人民币66,378.58元；
二、变更上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初3094号民事判决书第二项为：深圳市彩生活物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付上海深和平物业管理有限公司以人民币66,378.58元为本金，自2014年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币1,987.50元，由上海深和平物业管理有限公司负担人民币1,272元、深圳市彩生活物业管理有限公司负担人民币715.50元；二审案件受理费人民币2,815元，由上海深和平物业管理有限公司负担人民币2,674元、深圳市彩生活物业管理有限公司负担人民币141元。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年十月十六日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……