广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第124号
原告刘洛基，1977年7月8日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托代理人李政，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人岑惠敏，广东鹏瑞律师事务所律师助理。
被告李建峰，1984年9月1日出生，身份证住址广东省广州市南沙区。
被告陈培芳，1984年6月21日出生，身份证住址广东省广州市南沙区。
上述二被告共同委托代理人李皖娜，广东天地正（广州）律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人区巧渝，广东天地正（广州）律师事务所实习律师。
被告文伶俐，1987年7月6日出生，身份证住址湖北省松滋市。
委托代理人黄光平，广东伟邦律师事务所律师。
委托代理人梁燕区，广东伟邦律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。
负责人熊力，该公司总经理。
委托代理人刁海鑫，该公司职员。
委托代理人李丽君，该公司职员。
原告刘洛基诉被告李建峰、陈培芳、文伶俐、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘洛基及其委托代理人李政、岑惠敏，被告李建峰、陈培芳的共同委托代理人李皖娜，被告文伶俐的委托代理人黄光平、梁燕区，被告保险公司的委托代理人刁海鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洛基诉称：2013年8月22日02时候13分，被告李建峰（血液中酒精含量217.0mg／100ml）与被告文伶俐涉嫌驾驶肇事车辆粤a×××××号小轿车在番禺区市莲路由东往西行驶，行驶至市莲路与傍新路交叉路口时掉头，与其驾驶的摩托车发生碰撞，造成其受伤的交通事故。事故发生后，肇事车辆粤a×××××驾驶人驾车逃逸，但被告李建峰与文伶俐均不承认发生交通事故时该车是其本人驾驶。对此次交通事故，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故证明》，证明本次事故的发生。其认为本次事故中肇事车辆粤a×××××驾驶员应当承担全部责任，其不承担事故责任。事故发生后，其因伤到广州市番禺区中医院抢救及住院治疗85日。医院疾病证明书记载其住院期间及出院后三个月需陪护一人，出院后继续全休三个月，后续拆除内固定费用约10000元，加强营养。因此次交通事故，其不但受伤的部位构成伤残，还要承受因为身体存在的缺陷所带来的精神折磨，所以其及其家人在精神上都承受着较大的损害，据此其要求被告支付精神损害抚慰金20000元。肇事车辆粤a×××××驾驶人在此次事故中承担全部责任，而被告李建峰与文伶俐均无证据证明其不是本案的肇事车辆驾驶人，同时被告陈培芳作为该肇事车辆登记车主，故被告李建峰、文伶俐、陈培芳应当依法对其损失进行赔偿；被告保险公司作为该肇事车辆的投保公司，应当在保险赔偿限额内赔偿其损失。其请求赔偿的损失包括：1、后续治疗费10000元；2、住院伙食补助费4250元（50元／天×85天）；3、营养费2000元（酌定）；4、护理费14000元（80元／天×175天）；5、交通费1000元；6、误工费14693.54元（30226.71元／年÷12月÷30天×175天）；7、鉴定费860元；8、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；9、被扶养人生活费47293.62元（父亲刘发仔：22396.35元／年×7年×20%÷5=6270.98元；母亲郑有琼：223**.35元／年×11年×20%÷5=9854.39元；儿子xxx：22396.35元／年÷12月×167月×20%÷2=31168.25元）；10、精神损害抚慰金20000元。总计235004元。就赔偿事宜，其与上述被告多次协商，未果。为维护合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、被告保险公司在保险赔偿限额内赔偿其后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计235004元，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，被告李建峰、陈培芳、文伶俐对超出保险赔偿限额部分承担连带赔偿责任；2、各被告共同承担本案诉讼费。
被告李建峰辩称：一、其并非本次交通事故的侵权人，原告要求其承担侵权责任缺乏事实和法律依据。本次事故发生后，其因涉嫌危险驾驶罪依法被追究刑事责任，但无论是该刑事案件侦查过程中其的供述、被告文伶俐和其他证人的证言、辨认笔录、现场照片等案件证据，还是该案最终的刑事判决，均不确认其系本次交通事故发生时涉案车辆的实际驾驶人，即公安侦查机关以及法院审判机关均没有充分证据证实其系本次交通事故的侵权人。同时，《道路交通事故证明》亦明确无法查清事故当时的实际驾驶人。此外，其在接受公安侦查机关的讯问时，已明确陈述事故发生当时的实际驾驶人系被告文伶俐。据此，原告并无充分证据证实其系本次交通事故的侵权人，原告应承担举证不能的不利后果，故原告向其主张的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应予以驳回；二、原告在酒后无证驾驶无牌机动车，存在严重过错，应对本次交通事故的损害结果承担主要责任，并相应减轻实际侵权人所承担的责任。
被告陈培芳辩称：一、其对本次交通事故所致损害结果没有任何过错，无需承担任何赔偿责任。原告并无充分证据证实其作为机动车所有人对本次交通事故损害的发生存在任何过错，原告应对此承担举证不能的不利后果，因此，原告向其主张的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应予以驳回；二、原告在酒后无证驾驶无牌机动车，存在严重过错，原告应对本次交通事故的损害结果承担主要责任，并相应减轻实际侵权人或其它责任人所承担的责任。
被告文伶俐辩称：一、其并非肇事车辆的驾驶员。根据被告李建峰提供的证据，法院已经以危险驾驶罪判处被告李建峰刑罚，可以证明其并非驾驶员，故其对原告的损失不用承担赔偿责任；二、本次事故中原告应该承担赔偿责任，该点其同意被告李建峰的答辩意见；3、对原告各项诉讼请求的意见，质证时再发表。
被告保险公司辩称：一、被告提供的的交强险保险单没有载明保险期限，其公司请求给予5个工作日核实；二、肇事车辆发生事故时的驾驶员为被告李建峰，被告李建峰醉酒驾驶，其公司不需要承担保险责任；三、对原告各项诉讼请求的意见，质证时再发表。
经审理查明：2013年8月22日02时13分许，被告李建峰在机动车驾驶证超过有效期（驾驶证载明有效起始日期2007年3月30日，有效期限6年）醉酒（经检验，被告李建峰血液中酒精含量为217.0mg／100ml）与被告文伶俐涉嫌驾驶粤a×××××号小型轿车在番禺区市莲路由西往东行驶，行驶至市莲路与傍新路交叉路口时掉头，遇原告刘洛基未取得机动车驾驶证饮酒后（经检验，原告刘洛基血液中酒精含量为76.8mg／100ml）驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号及车架号已磨损）在市莲路由西往东行驶，两车发生碰撞，造成原告刘洛基受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，驾驶人驾驶粤a×××××号小型轿车逃逸。后被告李建峰驾驶粤a×××××号小型轿车折返事故现场时被治安联防队员截获。同年12月10日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番证字（2013）第00209号《道路交通事故证明》，证实发生上述交通事故，认为“事故发生后李建峰与文伶俐均承认在该交通事故发生前自己曾驾驶粤a×××××号牌小型轿车，但两人均不承认发生交通事故时该车是本人驾驶。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、监控录像资料等证据无法查清该交通事故发生时粤a×××××号牌小型轿车驾驶人是李建峰或是文伶俐”，遂不予认定事故责任。
事故发生后，原告刘洛基于当日被送到广州市番禺区中医院门诊治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2013年11月15日出院，住院天数85日，住院期间于2013年8月30日行“右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折切开复位内固定术＋左侧髂骨取骨植骨术”，出院诊断：“1、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折（gustilo：шa型）；2、全身多处软组织挫擦伤”，出院医嘱：“1、全休三个月，定期复诊，如有不适，随时就诊；2、禁止伤肢完全负重、行走及剧烈运动至少两个月，期间按医师指导下适当功能锻炼（需辅助器具），住院期间及康复期需陪护一名，加强营养；3、骨折愈合满意后行内固定拆除术，费用约壹万元人民币”。前述治疗期间，原告刘洛基产生门诊医疗费345.20元、住院医疗费53310.15元，合计53655.35元。
2013年12月18日，原告刘洛基到南方医科大学司法鉴定中心进行伤残程度鉴定。同年12月27日，该鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第3698号《法医临床鉴定意见书》，载明：原告刘洛基“右下肢跛行入室”；鉴定意见：原告刘洛基右胫骨中上段粉碎性骨折并腓骨多段骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。原告刘洛基因此支出伤残等级鉴定费840元和邮寄鉴定意见书费用20元。本案诉讼中，被告李建峰对前述鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。原告刘洛基不同意重新鉴定。
另查明：原告刘洛基是广州市番禺区居民户口家庭户居民，其户籍住址为广州市番禺区xxx。原告刘洛基的父亲刘发仔出生于1939年9月9日，母亲郑有琼出生于1944年7月3日，儿子xxx出生于2009年7月3日。刘发仔和郑有琼户籍所在地的广州市番禺区xxx村民委员会于2014年1月10日出具《证明》，证实刘发仔和郑有琼共生育包括原告刘洛基在内的子女5人，其二人年老体弱，没有经济来源，由子女赡养。
本案庭审中，原告刘洛基陈述称，其自2012年3、4月起至2012年底在广州市番禺区xxx村治安队任职治安员，月工资1400元，事故发生时其没有具体工作。
再查明：被告陈培芳是粤a×××××号小型轿车登记的所有人。被告李建峰与被告陈培芳是夫妻关系。上述交通事故发生时，该轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险及不计免赔条款，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险赔偿限额20万元。
事故发生后，被告李建峰垫付了原告刘洛基上述医疗费53655.35元、住院伙食补助费1900元、拐杖费60元，并支付广州康盈护理服务有限公司生活助理服务费850元和水垫费16元。
2014年2月25日，广州市番禺区人民检察院指控被告李建峰于上述交通事故发生当日醉酒驾驶粤a×××××号小型轿车犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院经审理后于2014年2月27日作出（2014）穗番法刑初字第353号《刑事判决书》，判决被告李建峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一千元。
又查明：本案诉讼中，本院向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了上述交通事故如下卷宗资料：1、交警部门制作的《道路交通事故现场勘查笔录》1份。载明：勘查时间2013年8月22日2时40分至2013年8月22日2时55分，道路基本情况“有人行横道标志；市莲路东西走向，中心花基分隔双向六车道，单向宽1150cm，双向有花基分隔的混合车道各宽580cm。傍新路为南北走向，中心线分隔双向两车道”等，肇事车辆情况“现场有一辆无号牌二轮摩托车倒在中心花基旁，该摩托车档位处于4档、转向灯处于关闭位置、照明灯处于开启位置等；另一肇事车辆不在现场；现场未发现明显车辆制动痕迹及刮地痕”等；2、交警部门于2013年8月22日02时40分拍摄的交通事故照片一组。照片显示：摩托车车头朝西、车尾朝东倒在中心花基旁，西往东方向的人行横道上、中心花基旁有血迹等；3、交警部门提取的监控录像（光盘）1张。监控录像中2013年8月22日01时56分01秒至2013年8月22日01时56分20秒可以看到被告李建峰与文伶俐走出酒店；4、交警部门于2013年8月22日15时10分至2013年8月22日16时00分向被告李建峰作的询问笔录1份。在该笔录中，被告李建峰确认其酒已经清醒，精神状态良好，其先否认其涉嫌醉酒驾驶机动车，后在回答因何被行政传唤时其陈述称：2013年8月21日晚上9时多，其同朋友在广州市番禺区石基镇傍西村金爵俱乐部饮啤酒，8月22日凌晨1时20分左右饮完酒离开，当时其在俱乐部认识一名女子，该女子提出驾驶粤a×××××小车送她回去，其当时饮醉了就同意由她驾车，其坐在副驾驶座，一直沿番禺区市莲路由西往东方向行驶，凌晨1时30分左右，当车行至市莲路南部快线路口对开路段时，其听到“砰”一声响，车抖动一下，其就问驾车女子是不是撞到人，她说没有，接着就驾车继续沿市莲路向前走，一直去到石岗村附近，该女子下车，之后其将车靠边停在路边停车位，然后在车上休息，大概过3分钟左右，陆续有4至5个治安员过来，治安员告知其车撞到人，接着治安员报警，交警到场后在石岗村附近其停车的地方直接将带到番禺区中医院抽取血液，抽取血液之前，对其进行呼气式酒精测试，结果是多少其都不知道。凌晨3时左右其被交警带到番禺区交警大队机动车中队约束至酒醒；5、交警部门于2013年8月22日16时30分至2013年8月22日17时04分向被告李建峰作的询问笔录1份。被告李建峰在该笔录中先是称其没有醉酒驾驶车辆，是其当晚在番禺区金爵俱乐部刚认识的女子驾驶车辆，后其在回答其听到车辆发出“呯”声后为何不下车察看时回答称：其当时有问驾车的女子，该女子说没有撞到东西，其就不理会了，但车行几十米之后，其有下车看过车辆没有异常情况就走了；6、交警部门于2013年9月18日09时15分至2013年9月18日10时15分向被告李建峰作的询问笔录1份。在该份笔录中，被告李建峰对其涉嫌驾车发生交通事故的详细经过陈述称：2013年8月21日晚上9时多，其与朋友在广州市番禺区石碁镇傍西村金爵俱乐部饮啤酒，8月22日凌晨1时20分左右饮完酒离开。因其当时喝醉，再加上当时在金爵俱乐部认识一名女子，当时大家从酒店出来打算驾车去宵夜，该女子提出可否让她来驾驶，由于其当时饮醉了就同意由她驾车，走出酒店门口后，其就把车从停车位驶出摆正后，其就坐在副驾驶座，该女子就驾车一直沿番禺区市莲路由西往东方向行驶，凌晨1时30分左右，当车行至市莲路南部快线路口对开路段时，车抖动了一下，其就问驾车女子是不是撞到人，她说应该没有吧，接着就驾车继续沿市莲路向前走，离开事故现场没多远，其就叫那名女子停车，其当时想通过主驾驶座的位置倒后镜看看车究竟有没有撞到人，其当时没有看到撞到人。随后，那名女子没有讲什么就下了车离开。之后其驾车打算掉头回事故现场看看究竟车有没有撞到人，由于其当时太醉，之后的事情其记不起了。被告李建峰还称其第一次询问笔录中称送那名女子回去，但出事后再想清楚，觉得其当时驾车是准备去宵夜，故予以更正；是村治安员首先发现其和车辆，车上只有其一人，其见治安员准备过来时，其就自行下车，治安员告知其车发生交通事故。由于其当时太醉，其车辆是如何驶至治安员发现其的地方其已经没有一点印象，其当时也不知道自己在什么地方。虽然发生交通事故时不是其驾车，但毕竟是其车辆发生交通事故，其有责任对伤者作赔偿，其已为伤者垫付相应的医疗费，其会积极做好事故赔偿工作；7、交警部门于2013年12月6日15时00分至2013年12月6日15时35分向被告李建峰作的询问笔录1份。在该份笔录中，被告李建峰回答发生本案交通事故时粤a×××××号轿车是否其驾驶时陈述称，其不肯定是否其驾驶，因为当时太醉，其自己也不确定。被告李建峰回答事故发生前车辆由谁驾驶时陈述称，其与一名女子从金爵俱乐部出来后，该女子叫其让她开车，其就让她开车，其坐在副驾驶座上想睡觉，车辆行驶过程中（在什么路段，其不清楚）其感觉到车震了一下，其想从后视镜看一下是否撞到人，不过看不到，随后车辆行驶了大约一百米后该女子下车，其担心是否真的撞到人，其就驾车返回莲花山方向看看，当时太醉，过程其都记不起来了。被告李建峰还陈述称，其印象中当时有两个朋友坐车上，但后来问了他们说没有，可能是醉了比较乱，从酒店出来打算前往宵夜，是那名女子带其去，具体去那里其不清楚，后来没有吃宵夜，其忘记女子当时为何下车就走了，女子下车之后其就回到驾驶座开车。其不知道其驾驶证过期，因之前没有看。其认为一切要以交警部门的调查结果为准，因为当时太醉了整个过程其也不肯定是否记错；8、交警部门于2013年8月28日16时21分至2013年8月28日16时31分向被告文伶俐作的询问笔录1份。被告文伶俐在该份笔录中陈述称，事故发生时其坐在副驾驶位置，没有驾驶车辆，驾驶员是其第一次在酒店认识的客户，其不知道驾驶员名字，不知道车牌号码，只知道是白色丰田车。其是在悦凯酒店门口上车，在市莲路客运站路口开始到高架桥前面路段由其驾驶车辆。撞车时其听到“砰”的响声，其叫驾驶员停车，并说撞到东西了。其在市莲路格林酒店附近下车。驾驶员发生事故之后开车很快；9、交警部门于2013年9月17日16时15分至2013年9月17日16时50分向被告文伶俐作的询问笔录1份。在该份笔录中，被告文伶俐陈述事情经过时陈述称：2013年8月22日02时左右其在悦凯酒店准备回家，一位一起喝酒的客户和其一起下楼，该客户说送其回家，下楼后其坐上该客户车辆副驾驶位置，该客户开车逆行到傍西村牌坊时右转往石碁镇方向行驶，其问该客户怎么逆行开车，该客户问其是否会开车，其说会的，该客户让其试试，然后该客户在傍东村牌坊红绿灯前停车，其二人交换位置由其驾驶车辆，该客户坐副驾驶位置，车辆行驶过傍东村牌坊大约两百米左右还没有看到南沙港快速路桥底，可能该客户觉得其开得不好就说他自己开，其靠边停车让该客户开，他开到路口突然掉头行驶，其听到“砰”一声，其问该客户是不是碰到东西，他说没事。其说要下车，该客户在格林酒店附近停车放下其就开车走了，随后其在附近打一辆摩托车回去大龙村住处。被告文伶俐回答轿车掉头前行驶在什么路面位置时称其不记得了，应该不是在边上。被告文伶俐回答当时车辆掉头前往何处时称本来说好驾驶员送其回大龙村住处的，其不知道为什么驾驶员突然掉头；10、交警部门于2013年8月23日10时47分至2013年8月23日11时30分向原告刘洛基作的询问笔录1份。原告刘洛基在该份笔录中陈述事情经过时陈述称：2013年8月22日02时13分许，其驾驶一辆无号牌二轮摩托车从市桥返回新桥村，当行驶至市莲路与傍新路交叉路口时，一辆轿车在其右侧突然掉头与其车发生碰撞，其倒地受伤。肇事轿车继续掉头往市桥方向行驶，其坐起来看到该小车时已经开出差不多一百米了，其马上打新桥村治安队的电话，告知发生事故的情况和逃逸轿车的特征，接着其又拨打了110报警，其打完电话大约几分钟新桥村治安队员赶到，他们刚好发现逃逸的轿车再次折返回现场查看，便跟着那辆车一直到傍西村牌坊停下，另外有治安队员来到现场扶起其，后来救护车把其送到医院。原告刘洛基还陈述称，其驾车行驶在左侧车道，事前其没有看见轿车，两车在路口位置发生碰撞，轿车车头与其车右侧车身碰撞，发生事故后轿车没有停车，速度很快掉头往市桥方向逃逸，其起来再看到轿车时已经往市桥方向行驶了几十米，其看不到轿车上的人，也没有看见车辆号牌，只看到是白色丰田轿车，车头位置撞烂了，发生事故后轿车司机的姐姐到医院看过其，说司机因为刚生了个儿子没有摆满月，当晚就和朋友去喝酒了，发生交通事故后害怕才开车逃跑的；11、道路交通事故车辆痕迹检验笔录2份。载明粤a×××××号小型轿车碰撞痕迹检验情况为：前护杠左侧损坏，由左至右起83cm，离地25-73cm处有刮擦痕及撕裂，右侧车身由后至前141-175cm，离地83-84cm处有一刮痕；无号牌摩托车碰撞痕迹检验情况为：右侧脚踏处有碰撞痕迹，右侧盖损坏，护杠右侧变形；12、道路交通事故车辆技术检验报告2份。载明粤a×××××号小型轿车制动系统、转向系统、灯光系统、雨刮机构均合格；无号牌摩托车制动系统、转向系统、灯光系统均合格；13、辨认笔录1份，在该笔录中，被告文伶俐从十张不同的免冠照片中辨认出被告李建峰就是2013年8月22日02时左右在番禺区市莲路交叉路口发生交通事故的驾驶员、肇事司机，驾驶粤a×××××号车。
被告李建峰在其于2014年2月17日出具的《道路交通事故当事人陈述材料》中对事故经过陈述称：其于2013年8月21日晚和朋友在金伯爵酒店唱歌，期间喝了大量酒，大约在次日凌晨1时离开，怎么离开已不记得。因为当时喝得太醉，去到停车场，其将车从泊车位开出，副驾驶座位的人要求交由她驾驶。因其喝了大量酒，当时已经很困，故交由她驾驶。大约行驶十分钟后，其感觉车左边抖动了一下，于是问她是否撞到人，她说没有吧，其想从后车镜看看是否撞到人，但看不到后面。大约继续行驶200米，其心中不安就问她取回车自己开，担心撞到人，其调头往回开，但由于太醉，之后的事就不记得了。直到有人找到其，说其车撞到人，其就叫报警。然后其和警察到医院，再回交警中队到酒醒。
本案庭审中，原告刘洛基陈述称，被告李建峰是事故发生时粤a×××××号小型轿车的驾驶员。
以上事实，有原告刘洛基提供的道路交通事故证明、出院记录、疾病证明书、法医临床鉴定意见书、广东省地方税收通用发票、广东省邮政速递物流有限公司广州市分公司邮费定额发票、居民户口簿、证明、户籍证明、出生医学证明、保险单，被告李建峰提供的鉴定检验报告书、广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据、广东省医疗收费票据、收据、刑事判决书、道路交通事故当事人陈述材料，被告陈培芳提供的机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单，本院调取的交警卷宗资料，以及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于确定事故发生时粤a×××××号小型轿车的驾驶员是被告李建峰还是被告文伶俐。首先，从当事人向交警部门所作陈述来看，被告李建峰在接受交警部门询问时对其离开酒店和事故发生时间的陈述与事实相差半个小时，被告文伶俐陈述的双方离开酒店时间则与交警部门提取的监控录像记录接近。被告李建峰第一次和第三次接受交警部门询问时均称车行至市莲路南部快线路口对开路段时，其听到“砰”一声及感到车抖动一下，并称当时是被告文伶俐驾驶车辆，但其第四次接受交警部门询问时又称不清楚在什么路段感到车震动，因太醉其不确定事故发生时是否其自己驾驶车辆。被告文伶俐前后两次接受交警部门询问时则均明确指出事故发生时是被告李建峰驾驶车辆，被告文伶俐对事故发生地点、经过及事故发生后粤a×××××号小型轿车快速驶离事故现场的陈述与原告刘洛基接受交警部门询问时所作相关陈述相符，且被告文伶俐事后从交警部门提供的十张不同免冠照片中能够辨认出被告李建峰，并再次指出被告李建峰是事故发生时的驾驶员。被告李建峰第二次接受交警部门询问时称车行几十米后，其下车看过车辆没有异常情况，但从粤a×××××号小型轿车的交通事故照片及车辆痕迹检验笔录可以看到该车在事故中致左侧车头损坏严重，且原告刘洛基在接受交警部门询问时称其在事故发生后能看到该轿车车头位置撞烂，被告李建峰称其下车察看无发现异常情况，与常理不符。综合分析当事人向交警部门所作陈述，被告李建峰前后陈述不一，可见其因醉酒致使记忆模糊，其亦确认由于醉酒已经记不清楚事情经过。相反，被告文伶俐前后陈述一致，且其对事故发生地点、碰撞方式等陈述与原告刘洛基事后接受交警部门询问时所作陈述相符。相比之下，被告文伶俐的陈述可信程度较高；其次，本院（2014）穗番法刑初字第353号刑事判决是基于被告李建峰事故当日存在醉酒驾驶车辆行为而认定其犯危险驾驶罪，并不涉及事故发生时驾驶员认定问题，故被告李建峰据该刑事判决辩称其不是事故发生时驾驶员的理由不能成立。综上分析，本案中，被告文伶俐和原告刘洛基的陈述的证明力明显大于被告李建峰的陈述，且被告李建峰不能提供其他证据证实其不是事故发生时驾驶员，故本院确认被告李建峰是事故发生时粤a×××××号小型轿车的驾驶员。
关于本案民事赔偿责任问题。本案是机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”规定，原告刘洛基事故损失应先由被告保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错比例予以赔偿。被告保险公司辩称其不承担交强险赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。原告刘洛基损失超过交强险赔偿限额的部分，则应按侵权人过错比例分担。该过错比例应结合当事人违法行为和事故原因力进行确定。从双方事故存在的违法行为分析，被告李建峰存在醉酒驾驶、驾驶证超过有效期和逃逸的违法行为，原告刘洛基则存在饮酒后驾驶、未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车的违法行为，但被告刘洛基驾驶的机动车经检验运行安全技术合格。从事故发生的原因力分析，事故发生前，被告李建峰和原告刘洛基驾车处于同向行驶，被告文伶俐和原告刘洛基均称被告李建峰驾车突然掉头时两车发生碰撞，该碰撞方式从两车碰撞痕迹检验结果和摩托车倒地方位等得以印证，可见事故发生的直接原因应是被告李建峰突然掉头所致，但交警部门制作的现场勘查笔录反映原告刘洛基驾驶的机动车事后处于4档档位，现场未发现明显车辆制动痕迹及刮地痕，说明原告刘洛基驾车忽视行车安全。因此，综合双方违法行为和事故原因力分析，本院确定被告李建峰承担事故70%赔偿责任，原告刘洛基自负30%赔偿责任。虽然被告李建峰驾驶的机动车事故发生时还在被告保险公司投保了第三者商业责任险，但被告李建峰存在醉酒驾驶和逃逸行为，被告保险公司辩称其依保险合同约定不承担第三者商业责任险赔偿责任，于法有据，本院予以采纳。被告陈培芳作为被告李建峰驾驶机动车登记的所有人，其对该车负有管理义务。被告李建峰事故发生时持有的驾驶证超过有效期半年多，被告陈培芳作为其妻子，理应对此知晓，据此可认定被告陈培芳对事故损害的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，本院酌情确定被告陈培芳对被告李建峰本案赔偿责任承担10%的补充清偿责任。虽然事故发生时被告文伶俐在被告李建峰驾驶机动车上，但现无证据证实被告文伶俐对事故损害的发生存在过错，故被告文伶俐辩称其不承担赔偿责任，本院予以采纳。
关于原告刘洛基事故损失问题。根据原告刘洛基诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本院确定原告刘洛基本案损失的项目和数额如下：
1、医疗费53655.35元。据被告李建峰提交的医疗费收款凭证核算，原告刘洛基在广州市番禺区中医院门诊和住院治疗，共计产生医疗费53655.35元。该费用有医院出具的出院记录予以证实，在无相反证据足以推翻的情况下，本院予以确认。
2、后续治疗费10000元。根据医疗机构证明酌情确定。
3、误工费6200元。原告刘洛基住院治疗85日，出院时医嘱全休三个月，该病休期明显超出定残日，本院不予采纳。结合原告刘洛基伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（ga／a521-2004）》10.2.16规定，本院酌情确定原告刘洛基误工时间120日。原告刘洛基自认其事故发生前从事治安员工作，月工资1400元，事故发生时没有工作，综合原告刘洛基是广州市番禺区居民等因素，本院酌情参照目前广州市职工最低工资标准1550元／月计算其误工费。因此，本院支持原告刘洛基误工费6200元（1550元／月÷30日×120日）。原告刘洛基请求误工费超出部分，本院不予支持。
4、护理费9520元。参照医疗机构陪护意见，结合原告刘洛基评残时右下肢跛行入室等因素，本院酌情确定其护理期限计至评残当日合计119日。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天，本院支持原告刘洛基护理费9520元（80元／天×119天）。被告李建峰支付广州康盈护理服务有限公司的生活助理服务费850元，属护理费范畴，以下计算损失时应予抵扣。
5、交通费600元。原告刘洛基未提交交通费票据证实其实际产生交通费1000元，结合其就医和去评残等情况，参照当地公共交通工具收费标准，本院酌情确定其交通费600元。
6、住院伙食补助费4250元。原告刘洛基住院治疗85天，参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天，本院支持原告刘洛基住院伙食补助费4250元（50元／天×85天）。
7、营养费600元。根据原告刘洛基伤残情况，参照医疗机构加强营养意见，结合其伤情和治疗等情况，本院酌情确定其营养费600元。
8、残疾赔偿金168200.46元。原告刘洛基提供了南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，证实其因事故致右胫骨中上段粉碎性骨折并腓骨多段骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。出具前述鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，被告虽对前述鉴定意见不予确认，但被告没有提供任何证据证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故在被告无相反证据足以推翻前述鉴定意见的情况下，本院采纳前述鉴定意见，确认原告刘洛基因事故构成九级伤残，并据此确定其残疾赔偿金赔偿系数20%。原告刘洛基定残时年龄不足六十周岁，残疾赔偿金赔偿年限按20年计算。原告刘洛基是广州市番禺区居民户口家庭户居民，其居住地址属城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，其请求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2012年一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年标准，本院支持原告刘洛基残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。事故发生时，原告刘洛基的父亲刘发仔年龄届满73周岁，母亲郑有琼年龄届满69周岁，儿子xxx年龄为4周岁零1个月。刘发仔和郑有琼年龄已经分别远远超出我国目前法定男女性退休年龄，且其二人户籍所在地村委会出具证明证实其没有经济来源，由子女赡养，故刘发仔和郑有琼符合被扶养人范畴，其二人扶养年限应分别计算7年、11年，扶养义务人为5人。xxx是未成年人，符合被扶养人范畴，其扶养年限应计算13年零11个月，扶养义务人为2人。参照广东省高级人民法院印发的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中2012年一般地区城镇居民人均消费性支出22396.35元／年标准，本院支持刘发仔、郑有琼和xxx三人被扶养人生活费47293.62元（22396.35元／年×7年×20%÷5＋22396.35元／年×11年×20%÷5＋22396.35元／年×13年零11个月×20%÷2）。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国侵权责任法>；若干问题的通知》第四条规定，前述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。因此，本院支持原告刘洛基残疾赔偿金168200.46元（120906.84元＋47293.62元）。
9、伤残鉴定费用860元。原告刘洛基为确定其伤残等级支出伤残等级鉴定费840元和邮费20元，该费用有鉴定机构和邮政部门出具的发票予以证实，本院予以确认。
10、精神损害抚慰金14000元。原告刘洛基因事故被鉴定为一处九级伤残，确实会造成较大的精神创伤，但原告刘洛基对事故损害的发生存在过错，结合本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告刘洛基精神损害抚慰金14000元。
11、残疾辅助器具费76元。被告李建峰支付的拐杖费60元和水垫费16元，有相应收据予以证实，应列入原告刘洛基事故损失计算。
综上，本院确定原告刘洛基上述11项损失共计267961.81元。
原告刘洛基上述第1至2项损失合计63655.35元、第3至11项损失合计204306.46元，应先由被告保险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿10000元、11万元（其中精神损害抚慰金14000元优先赔偿），合计12万元。超出前述交强险赔偿限额的部分147961.81元（267961.81元-12万元），由被告李建峰赔偿70%即103573.27元（147961.81元×70%）。扣除被告李建峰已付医疗费53655.35元、住院伙食补助费1900元、生活助理服务费850元、拐杖费60元和水垫费16元后，被告李建峰实际只需赔偿原告刘洛基47091.92元（103573.27元-53655.35元-1900元-850元-60元-16元）。被告陈培芳应对被告李建峰该赔偿款的10%即4709.19元（47091.92元×10%）承担补充清偿责任。原告刘洛基本案其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘洛基12万元；
二、被告李建峰于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告刘洛基47091.92元；
三、被告陈培芳对被告李建峰前述第二判项赔偿责任在4709.19元范围内承担补充清偿责任；
四、驳回原告刘洛基本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2413元（原告刘洛基已经预交），由原告刘洛基负担697元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1232元，被告李建峰负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一四年五月二十三日
书记员 黄 清