广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终393号
上诉人（原审被告）邱明峰，男，汉族，1960年12月29日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
诉讼代理人陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙莫民，男，汉族，1945年9月23日出生，住汕尾市城区。
被上诉人（原审原告）汕尾市大振贸易有限公司，住所地：汕尾市区翠园街28-30号。
法定代表人孙莫民，总经理。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告吴彤，女，汉族，1959年10月21日出生，住茂名市茂南区。
原审被告茂名市茂南大地石油化工厂，住所地：茂名市茂南区新坡镇黄塘管理区。
投资人吴彤。
上诉人邱明峰因与被上诉人孙莫民、汕尾市大振贸易有限公司（以下简称大振公司）、原审被告吴彤、茂名市茂南大地石油化工厂（以下简称大地化工厂）借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告大地化工厂（甲方）与原告大振公司（乙方）于2007年8月24日签订一份《协议书》，约定：“一、乙方投资1650万元以上给甲方购原料油等进行加工。乙方已于2007年8月1日付给甲方1350万元。另乙方于2007年8月27日付给甲方300万元，款项进吴彤479050901880115779的中行存折。二、甲方在接到乙方投资款后每月需返回给乙方税后纯利润按乙方实付给甲方款项的百分之四计算（4%）（付款时间以每月月底付还）。款项应进到孙莫民477671001880178133中行存折。三、双方合作期限自2007年8月10日计起一年以上、五年以内。四、甲方经营盈亏及法律、经济责任与乙方无关”。被告大地化工厂在甲方处盖有公章，被告吴彤在甲方法定代表人处签名；原告大振公司在乙方处盖有公章，原告孙莫民在乙方法定代表人处签名。同日，被告邱明峰出具一份《担保书》，内容为：兹有茂名市茂南大地石油化工厂与汕尾市大振贸易有限公司于2007年8月24日签订协议书，大振公司依约共投资1700万元正，款项已付给大地石油化工厂。本人为协议书中全部内容提供担保。签订上述协议后，原告大振公司付给被告大地化工厂1700万元，主要由一笔1350万元综合款项和一笔300万元款项以及一笔50万元款项组成。具体如下：（一）1350万元综合款项明细：（1）2007年5月8日前往来款结余款895.2448万元（其中194万元是汕尾市守振房地产开发有限公司通过银行汇款方式汇入到被告大地化工厂账户）；（2）2007年6月7日汇入款400万元（该400万元是原告孙莫民通过银行汇款方式汇入到被告吴彤账户）；（3）2007年6、7月的利润50万元；（4）收寄存储32吨柴油款153600元。以上4类总计为1360.6048万元，扣除双方认定的费用10万元，欠款为1350.6048万元。2007年8月13日，被告大地化工厂出具一份《收据》确认上述款项。庭审中原、被告双方确认该笔款项1350.6048万元即《协议书》中约定的1350万元。（二）300万元款项明细：该300万元是原告大振公司通过银行汇款方式汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户。（三）50万元款项明细：该50万元是汕尾市守振房地产开发有限公司通过银行汇款方式汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户，2007年12月11日，被告大地化工厂出具一份《收据》确认收到该50万元款项。2009年7月2日，被告大地化工厂出具一份《收款条》，内容为：兹收到汕尾市大振贸易有限公司（孙莫民）投资付给我茂名市茂南石油化工厂人民币12200000元（大写壹仟贰佰贰拾万元）正。（详情见收款条附件①）此据。另外，被告吴彤在该《收款条》上亲笔书写了以下字样：“该款按月利润的3%支付，从款项打进我的账户之日起算起”。《收款条》的收款人为茂名市茂南石油化工厂，但没有盖公章，被告吴彤在法人代表处签名。该《收款条》尾部有被告邱明峰于2011年11月12日书写的内容：“该1220万元已含邱明峰于2009年3月8日担保书中的600万元正的款项。原担保书作废”。《收款条》附有一份《收款条附件①》，内容为：汕尾市大振贸易有限公司投资付给茂名市茂南大地石油化工厂的1220万元分为七笔全部收到，金额和日期明细如下：第一笔2009年3月3日借到200万元正。第二笔2009年3月8日借到200万元正。第三笔2009年3月13日借到200万元正。第四笔2009年4月13日借到220万元正。第五笔2009年5月11日借到200万元正。以上五笔的利润款已付至2009年6月份。第六笔2009年6月29日60万元正。第七笔2009年7月2日140万元正。此据。上述《收款条》所涉款项1220万元主要由七笔款项组成。具体如下：（一）汕尾市守振房地产开发有限公司于2009年3月3日通过银行汇款方式将261.3万元汇入到深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店账户，深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店于2009年3月4日及3月5日通过银行汇款方式将200万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（二）潮州市粤安物资有限公司于2009年3月10日通过银行汇款方式将200万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（三）汕尾市守振房地产开发有限公司于2009年3月12日通过银行汇款方式将200万元汇入到深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店账户，深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店于2009年3月13日通过银行汇款方式将199万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（四）原告大振公司于2009年4月15日通过银行汇款方式分别将70万元及150万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（五）汕尾市守振房地产开发有限公司于2009年5月11日通过银行汇款方式将175.4万元汇入到深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店账户，深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店于2009年5月12日将174.8万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（六）汕尾市守振房地产开发有限公司于2009年7月2日通过银行汇款方式将108.8万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户。（七）余下款项117.4万元没有银行流水账单。原告大振公司向被告大地化工厂催收上述两笔款项，金额合计2920万元（即1700万元＋1220万元），被告大地化工厂以涉案款项为投资款，并非借款为由，拒绝归还。双方致成纠纷。原告大振公司、孙莫民于2015年1月6日向原审法院提起诉讼，请求判如前所诉。另查明，2009年3月8日，被告邱明峰曾出具一份《担保书》，内容为：兹有茂名市茂南华粤大地溶剂厂于2009年3月8日向汕尾市大振贸易有限公司借到人民币600万元正，月利息3%，借期为壹年内，本人为以上内容提供担保。原告大振公司及汕尾市守振房地产开发有限公司的法定代表人均为原告孙莫民，被告大地化工厂及茂名市茂南华粤大地溶剂厂为个人独资企业，其投资人均为被告吴彤。被告吴彤与被告邱明峰是夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。再查明，汕尾市守振房地产开发有限公司、深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店均出具《代付款证明》，确认由其银行账户汇至被告大地化工厂及茂名市茂南华粤大地溶剂厂的银行账户的款项均是代原告孙莫民支付的款项。庭审中，被告大地化工厂及被告吴彤对通过原告大振公司及原告孙莫民账户划到被告大地化工厂或被告吴彤账户上的所有款项金额予以确认，但认为其性质应是投资款，并主张已经支付了利润款1090.97万元给原告大振公司，其中有银行汇款凭证的款项有958.47万元，余下132.5万元被告大地化工厂未能提供银行汇款凭证。该笔958.47万元款项，通过茂名市茂南华粤大地溶剂厂的账户汇给原告大振公司、汕尾市守振房地产开发有限公司以及王慕宇账户的共计840.31万元，汇给陈发龙、陈小利账户的共计118.16万元。被告大地化工厂提供一份《确认书》，该确认书中原告大振公司确认收到被告大地化工厂的款项840.31万元，对此原告大振公司在庭审中亦予以确认收到该笔款项，但主张其性质为被告大地化工厂向原告大振公司支付的借款利息，对汇给陈发龙、陈小利的118.16万元不予确认。原告大振公司确认被告大地化工厂及吴彤对第一笔款项1700万元的利息是付至2009年3月3日止，对第二笔款项1220万元的利息是付至2011年10月底止。以上查明的事实，有原告提供的常住人口个人信息表、企业机读档案登记资料、《协议书》、《收据》2份、《担保书》2份、《收款条》（含附件）、银行电汇凭证、代付款证明、银行流水，被告提供的银行电汇凭证、收据、确认书等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：本案的焦点问题：一、对涉案款项的性质的认定；二、对涉案款项的金额的认定；三、被告吴彤、邱明峰是否应对本案债务承担连带责任；四、原告孙莫民的主体资格问题。一、关于对涉案款项的性质的认定问题。从《协议书》的内容来看，涉案合同的款项虽名为投资款，但根据合同约定“甲方在接到乙方投资款后每月需返回给乙方税后纯利润按乙方实付给甲方款项的4％计算；甲方经营盈亏及法律、经济责任与乙方无关”，原、被告双方对收益有明确的约定，且原告大振公司实际上也并未参与企业的经营管理，也未承担经营的风险，以及合同中规定了投资款收回的期限，而且还有被告邱明峰为涉案款项提供担保，担保书中均确认涉案款项为借款，可见原、被告双方的行为和资金往来符合借贷的特征，双方之间应为借贷关系。二、关于对涉案款项的金额的认定问题。1、对于借款本金的认定问题。原告大振公司主张被告大地化工厂尚欠其两笔借款本金，一笔为1700万元，另一笔为1220万元，合计2920万元，原告大振公司对该项主张提供了《协议书》、《收据》、《收款条》及相关的银行汇款凭证予以佐证。对于银行汇款凭证中出现的汇款人及收款人并非本案原、被告双方的问题，原告大振公司提供了《代付款证明》确认了通过汕尾市守振房地产开发有限公司及深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店所支付给被告的款项是经两原告指示所支付的款项，且有被告出具的《收据》及《收款条》确认收到上述款项。被告大地化工厂确认两原告汇至其账户下的款项，对原告大振公司或原告孙莫民名下的其他公司汇给茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户的款项不予确认，但从被告大地化工厂提供的银行汇款凭证等证据来看，被告大地化工厂所主张其已经支付的1090.97万元中的大部分款项是通过茂名市茂南华粤大地溶剂厂的账户付给两原告的，由此可以看出原、被告双方对于款项的往来，有部分是通过委托其他账户进行操作，符合双方的交易习惯。因此，对原告大振公司主张的借款本金2920万元，原审法院予以认定。其次，对于借款的利息的认定问题。原告大振公司确认被告大地化工厂及吴彤对借款本金1700万元的利息是付至2009年3月3日止，对借款本金1220万元的利息是付至2011年10月底止，确认收到被告支付的两笔借款本金的利息合计840.31万元，构成自认，原审法院予以认定，原告大振公司对汇给陈发龙、陈小利的118.16万元款项不予确认，且被告大地化工厂亦没有提供证据证实该款项与本案有关，故对被告大地化工厂汇给陈发龙、陈小利的118.16万元款项，原审法院不予认定。对于被告大地化工厂主张另行支付了132.5万元给原告大振公司，但没有提供相关的证据予以证实，且原告大振公司亦不予确认，故对被告大地化工厂的该项主张，原审法院不予采纳。根据公平原则，原告大振公司请求被告大地化工厂对尚欠的借款本金支付利息，应参照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算为宜。三、关于被告吴彤、邱明峰是否应对本案债务承担连带责任的问题。被告吴彤是被告大地化工厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”的规定，被告吴彤应对本案债务承担连带责任。本案被告大地化工厂虽属于被告吴彤名下的个人独资企业，但依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十一条：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：（一）一方以个人财产投资取得的收益……”的规定，被告吴彤与被告邱明峰是夫妻关系，该企业所取得的收益应属被告吴彤与被告邱明峰的夫妻共同所有的财产，因该企业所产生的债务应属被告吴彤与被告邱明峰的夫妻共同债务，且从被告邱明峰出具《担保书》为本案借款提供保证担保的行为来看，其对本案借款是知情的，故本案债务应由被告吴彤与被告邱明峰共同偿还。四、关于原告孙莫民的主体资格问题。综观整个《协议书》的形式和内容及所有银行汇款凭证等证据，应认定原告孙莫民在借贷关系中的行为是在履行其作为原告大振公司的法定代表人的职务行为，其行为所产生的权利义务应由原告大振公司来行使及承担，原告孙莫民作为本案的诉讼主体不适格，对其起诉，原审法院另行制作裁定书予以驳回。综上所述分析，原告大振公司借款1700万元及借款1220万元给被告大地化工厂的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。被告大地化工厂应偿还两笔借款本金及利息给原告大振公司。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、被告茂名市茂南大地石油化工厂在本判决生效后十日内偿还借款本金2920万元及利息（其中以借款本金1700万元为基准的利息从2009年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止，以借款本金1220万元为基准的利息从2011年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）给原告汕尾市大振贸易有限公司。二、被告吴彤、邱明峰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285715元（原告汕尾市大振贸易有限公司已预交），由被告茂名市茂南大地石油化工厂、吴彤、邱明峰负担。被告茂名市茂南大地石油化工厂、吴彤、邱明峰应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告汕尾市大振贸易有限公司，原审法院不作另行退收。
上诉人邱明峰不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决存在认定还款本金金额错误，导致邱明峰承担连带责任的本金金额错误。根据原审判决，判决茂名市茂南大地石油化工厂、吴彤承担还款本金29200000元是由两笔本金组成，其中一笔是17000000元，另一笔是12200000元，对于第一笔本金17000000元中，邱明峰是知道其中的15000元本金已归还，但原审判决没有抵减，导致第一笔款项的本金认定错误。至于另一笔12200000元，由于邱明峰没有参与，也没有知情，因此对该笔款项邱明峰根本无法表达意思表示，应根据本案的事实和证据给予认定。基于上述理由，由于该案一审判决邱明峰承担的是连带责任，而邱明峰对上述款项的性质及具体金额不是十分清楚，因此，在此仅先就知道的15000元错误认定进行上诉，请求二审法院予以纠正。请求：依法确认邱明峰无需对原审判决中的15000元债务承担连带清偿责任（即不服一审判决的金额是15000元）。
被上诉人大振公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。原审判决查明大振公司所主张的借款金额29200000元正确，请求二审法院维持原判。二、邱明峰上诉称已经偿还了15000元本金，但在一审的举证期限内其并没有提交相关的证据予以证实。
被上诉人孙莫民答辩称：原审判决驳回孙莫民的诉讼请求正确，并同意大振公司的答辩意见。
原审被告吴彤、大地化工厂不作陈述。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点邱明峰是否已经偿还了借款本金15000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邱明峰主张偿还了借款本金15000元，其应当提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。但本案中，从现有的证据看，邱明峰并未能提供证据足以证明其已经偿还了借款本金15000元，故邱明峰应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（上诉人邱明峰已预交），由上诉人邱明峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年五月十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终393号
上诉人（原审被告）邱明峰，男，汉族，1960年12月29日出生，住茂名市茂南区。
诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
诉讼代理人陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙莫民，男，汉族，1945年9月23日出生，住汕尾市。
被上诉人（原审原告）汕尾市大振贸易有限公司，住所地：汕尾市区翠园街28-30号。
法定代表人孙莫民，总经理。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人廖业诗，广东诚挚律师事务所律师。
上述两位被上诉人的共同诉讼代理人傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告吴彤，女，汉族，1959年10月21日出生，住茂名市茂南区。
原审被告茂名市茂南大地石油化工厂，住所地：茂名市茂南区新坡镇黄塘管理区。
投资人吴彤。
上诉人邱明峰因与被上诉人孙莫民、汕尾市大振贸易有限公司（以下简称大振公司）、原审被告吴彤、茂名市茂南大地石油化工厂（以下简称大地化工厂）借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告大地化工厂（甲方）与原告大振公司（乙方）于2007年8月24日签订一份《协议书》，约定：“一、乙方投资1650万元以上给甲方购原料油等进行加工。乙方已于2007年8月1日付给甲方1350万元。另乙方于2007年8月27日付给甲方300万元，款项进吴彤的中行存折。二、甲方在接到乙方投资款后每月需返回给乙方税后纯利润按乙方实付给甲方款项的百分之四计算（4%）（付款时间以每月月底付还）。款项应进到孙莫民中行存折。三、双方合作期限自2007年8月10日计起一年以上、五年以内。四、甲方经营盈亏及法律、经济责任与乙方无关”。被告大地化工厂在甲方处盖有公章，被告吴彤在甲方法定代表人处签名；原告大振公司在乙方处盖有公章，原告孙莫民在乙方法定代表人处签名。同日，被告邱明峰出具一份《担保书》，内容为：兹有茂名市茂南大地石油化工厂与汕尾市大振贸易有限公司于2007年8月24日签订协议书，大振公司依约共投资1700万元正，款项已付给大地石油化工厂。本人为协议书中全部内容提供担保。签订上述协议后，原告大振公司付给被告大地化工厂1700万元，主要由一笔1350万元综合款项和一笔300万元款项以及一笔50万元款项组成。具体如下：（一）1350万元综合款项明细：（1）2007年5月8日前往来款结余款895.2448万元（其中194万元是汕尾市守振房地产开发有限公司通过银行汇款方式汇入到被告大地化工厂账户）；（2）2007年6月7日汇入款400万元（该400万元是原告孙莫民通过银行汇款方式汇入到被告吴彤账户）；（3）2007年6、7月的利润50万元；（4）收寄存储32吨柴油款153600元。以上4类总计为1360.6048万元，扣除双方认定的费用10万元，欠款为1350.6048万元。2007年8月13日，被告大地化工厂出具一份《收据》确认上述款项。庭审中原、被告双方确认该笔款项1350.6048万元即《协议书》中约定的1350万元。（二）300万元款项明细：该300万元是原告大振公司通过银行汇款方式汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户。（三）50万元款项明细：该50万元是汕尾市守振房地产开发有限公司通过银行汇款方式汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户，2007年12月11日，被告大地化工厂出具一份《收据》确认收到该50万元款项。2009年7月2日，被告大地化工厂出具一份《收款条》，内容为：兹收到汕尾市大振贸易有限公司（孙莫民）投资付给我茂名市茂南石油化工厂人民币12200000元（大写壹仟贰佰贰拾万元）正。（详情见收款条附件①）此据。另外，被告吴彤在该《收款条》上亲笔书写了以下字样：“该款按月利润的3%支付，从款项打进我的账户之日起算起”。《收款条》的收款人为茂名市茂南石油化工厂，但没有盖公章，被告吴彤在法人代表处签名。该《收款条》尾部有被告邱明峰于2011年11月12日书写的内容：“该1220万元已含邱明峰于2009年3月8日担保书中的600万元正的款项。原担保书作废”。《收款条》附有一份《收款条附件①》，内容为：汕尾市大振贸易有限公司投资付给茂名市茂南大地石油化工厂的1220万元分为七笔全部收到，金额和日期明细如下：第一笔2009年3月3日借到200万元正。第二笔2009年3月8日借到200万元正。第三笔2009年3月13日借到200万元正。第四笔2009年4月13日借到220万元正。第五笔2009年5月11日借到200万元正。以上五笔的利润款已付至2009年6月份。第六笔2009年6月29日60万元正。第七笔2009年7月2日140万元正。此据。上述《收款条》所涉款项1220万元主要由七笔款项组成。具体如下：（一）汕尾市守振房地产开发有限公司于2009年3月3日通过银行汇款方式将261.3万元汇入到深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店账户，深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店于2009年3月4日及3月5日通过银行汇款方式将200万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（二）潮州市粤安物资有限公司于2009年3月10日通过银行汇款方式将200万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（三）汕尾市守振房地产开发有限公司于2009年3月12日通过银行汇款方式将200万元汇入到深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店账户，深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店于2009年3月13日通过银行汇款方式将199万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（四）原告大振公司于2009年4月15日通过银行汇款方式分别将70万元及150万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（五）汕尾市守振房地产开发有限公司于2009年5月11日通过银行汇款方式将175.4万元汇入到深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店账户，深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店于2009年5月12日将174.8万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户；（六）汕尾市守振房地产开发有限公司于2009年7月2日通过银行汇款方式将108.8万元汇入到茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户。（七）余下款项117.4万元没有银行流水账单。原告大振公司向被告大地化工厂催收上述两笔款项，金额合计2920万元（即1700万元＋1220万元），被告大地化工厂以涉案款项为投资款，并非借款为由，拒绝归还。双方致成纠纷。原告大振公司、孙莫民于2015年1月6日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告茂名市茂南大地石油化工厂向原告偿还借款本金共计2920万元、利息共计1958.3万元（该利息按两笔借款本金分别计算，暂计至2014年12月25日，从2014年12月26日起的利息按银行同期贷款利率四倍计算至款项还清为止）。被告吴彤及被告邱明峰对上述债务承担连带清偿责任；2、判令三被告共同承担本案所有的诉讼费用。2009年3月8日，被告邱明峰曾出具一份《担保书》，内容为：兹有茂名市茂南华粤大地溶剂厂于2009年3月8日向汕尾市大振贸易有限公司借到人民币600万元正，月利息3%，借期为壹年内，本人为以上内容提供担保。原告大振公司及汕尾市守振房地产开发有限公司的法定代表人均为原告孙莫民，被告大地化工厂及茂名市茂南华粤大地溶剂厂为个人独资企业，其投资人均为被告吴彤。被告吴彤与被告邱明峰是夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。再查明，汕尾市守振房地产开发有限公司、深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店均出具《代付款证明》，确认由其银行账户汇至被告大地化工厂及茂名市茂南华粤大地溶剂厂的银行账户的款项均是代原告孙莫民支付的款项。庭审中，被告大地化工厂及被告吴彤对通过原告大振公司及原告孙莫民账户划到被告大地化工厂或被告吴彤账户上的所有款项金额予以确认，但认为其性质应是投资款，并主张已经支付了利润款1090.97万元给原告大振公司，其中有银行汇款凭证的款项有958.47万元，余下132.5万元被告大地化工厂未能提供银行汇款凭证。该笔958.47万元款项，通过茂名市茂南华粤大地溶剂厂的账户汇给原告大振公司、汕尾市守振房地产开发有限公司以及王慕宇账户的共计840.31万元，汇给陈发龙、陈小利账户的共计118.16万元。被告大地化工厂提供一份《确认书》，该确认书中原告大振公司确认收到被告大地化工厂的款项840.31万元，对此原告大振公司在庭审中亦予以确认收到该笔款项，但主张其性质为被告大地化工厂向原告大振公司支付的借款利息，对汇给陈发龙、陈小利的118.16万元不予确认。原告大振公司确认被告大地化工厂及吴彤对第一笔款项1700万元的利息是付至2009年3月3日止，对第二笔款项1220万元的利息是付至2011年10月底止。以上查明的事实，有原告提供的常住人口个人信息表、企业机读档案登记资料、《协议书》、《收据》2份、《担保书》2份、《收款条》（含附件）、银行电汇凭证、代付款证明、银行流水，被告提供的银行电汇凭证、收据、确认书等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为：本案的焦点问题：一、对涉案款项的性质的认定；二、对涉案款项的金额的认定；三、被告吴彤、邱明峰是否应对本案债务承担连带责任；四、原告孙莫民的主体资格问题。一、关于对涉案款项的性质的认定问题。从《协议书》的内容来看，涉案合同的款项虽名为投资款，但根据合同约定“甲方在接到乙方投资款后每月需返回给乙方税后纯利润按乙方实付给甲方款项的4％计算；甲方经营盈亏及法律、经济责任与乙方无关”，原、被告双方对收益有明确的约定，且原告大振公司实际上也并未参与企业的经营管理，也未承担经营的风险，以及合同中规定了投资款收回的期限，而且还有被告邱明峰为涉案款项提供担保，担保书中均确认涉案款项为借款，可见原、被告双方的行为和资金往来符合借贷的特征，双方之间应为借贷关系。二、关于对涉案款项的金额的认定问题。1、对于借款本金的认定问题。原告大振公司主张被告大地化工厂尚欠其两笔借款本金，一笔为1700万元，另一笔为1220万元，合计2920万元，原告大振公司对该项主张提供了《协议书》、《收据》、《收款条》及相关的银行汇款凭证予以佐证。对于银行汇款凭证中出现的汇款人及收款人并非本案原、被告双方的问题，原告大振公司提供了《代付款证明》确认了通过汕尾市守振房地产开发有限公司及深圳市宝安区新安宝兴达建材五金店所支付给被告的款项是经两原告指示所支付的款项，且有被告出具的《收据》及《收款条》确认收到上述款项。被告大地化工厂确认两原告汇至其账户下的款项，对原告大振公司或原告孙莫民名下的其他公司汇给茂名市茂南华粤大地溶剂厂账户的款项不予确认，但从被告大地化工厂提供的银行汇款凭证等证据来看，被告大地化工厂所主张其已经支付的1090.97万元中的大部分款项是通过茂名市茂南华粤大地溶剂厂的账户付给两原告的，由此可以看出原、被告双方对于款项的往来，有部分是通过委托其他账户进行操作，符合双方的交易习惯。因此，对原告大振公司主张的借款本金2920万元，原审法院予以认定。其次，对于借款的利息的认定问题。原告大振公司确认被告大地化工厂及吴彤对借款本金1700万元的利息是付至2009年3月3日止，对借款本金1220万元的利息是付至2011年10月底止，确认收到被告支付的两笔借款本金的利息合计840.31万元，构成自认，原审法院予以认定，原告大振公司对汇给陈发龙、陈小利的118.16万元款项不予确认，且被告大地化工厂亦没有提供证据证实该款项与本案有关，故对被告大地化工厂汇给陈发龙、陈小利的118.16万元款项，原审法院不予认定。对于被告大地化工厂主张另行支付了132.5万元给原告大振公司，但没有提供相关的证据予以证实，且原告大振公司亦不予确认，故对被告大地化工厂的该项主张，原审法院不予采纳。根据公平原则，原告大振公司请求被告大地化工厂对尚欠的借款本金支付利息，应参照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算为宜。三、关于被告吴彤、邱明峰是否应对本案债务承担连带责任的问题。被告吴彤是被告大地化工厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”的规定，被告吴彤应对本案债务承担连带责任。本案被告大地化工厂虽属于被告吴彤名下的个人独资企业，但依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十一条：“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：（一）一方以个人财产投资取得的收益……”的规定，被告吴彤与被告邱明峰是夫妻关系，该企业所取得的收益应属被告吴彤与被告邱明峰的夫妻共同所有的财产，因该企业所产生的债务应属被告吴彤与被告邱明峰的夫妻共同债务，且从被告邱明峰出具《担保书》为本案借款提供保证担保的行为来看，其对本案借款是知情的，故本案债务应由被告吴彤与被告邱明峰共同偿还。四、关于原告孙莫民的主体资格问题。综观整个《协议书》的形式和内容及所有银行汇款凭证等证据，应认定原告孙莫民在借贷关系中的行为是在履行其作为原告大振公司的法定代表人的职务行为，其行为所产生的权利义务应由原告大振公司来行使及承担，原告孙莫民作为本案的诉讼主体不适格，对其起诉，原审法院另行制作裁定书予以驳回。综上所述分析，原告大振公司借款1700万元及借款1220万元给被告大地化工厂的事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。被告大地化工厂应偿还两笔借款本金及利息给原告大振公司。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、被告茂名市茂南大地石油化工厂在本判决生效后十日内偿还借款本金2920万元及利息（其中以借款本金1700万元为基准的利息从2009年3月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止，以借款本金1220万元为基准的利息从2011年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）给原告汕尾市大振贸易有限公司。二、被告吴彤、邱明峰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285715元（原告汕尾市大振贸易有限公司已预交），由被告茂名市茂南大地石油化工厂、吴彤、邱明峰负担。被告茂名市茂南大地石油化工厂、吴彤、邱明峰应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告汕尾市大振贸易有限公司，原审法院不作另行退收。
上诉人邱明峰不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决存在认定还款本金金额错误，导致邱明峰承担连带责任的本金金额错误。根据原审判决，茂名市茂南大地石油化工厂、吴彤承担还款本金29200000元是由两笔本金组成，其中一笔是17000000元，另一笔是12200000元，对于第一笔本金17000000元中，邱明峰是知道其中的15000元本金已归还，但原审判决没有抵减，导致第一笔款项的本金认定错误。至于另一笔12200000元，由于邱明峰没有参与，也不知情，因此对该笔款项邱明峰根本无法表达意思表示，应根据本案的事实和证据给予认定。基于上述理由，由于该案一审判决邱明峰承担连带责任，而邱明峰对上述款项的性质及具体金额不是十分清楚，因此，仅先就知道的15000元错误认定进行上诉，请求二审法院予以纠正。请求：依法确认邱明峰无需对原审判决中的15000元债务承担连带清偿责任（即不服一审判决的金额是15000元）。
被上诉人大振公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。原审判决查明大振公司所主张的借款金额29200000元正确，请求二审法院维持原判。二、邱明峰上诉称已经偿还了15000元本金，但在一审的举证期限内其并没有提交相关的证据予以证实。
被上诉人孙莫民答辩称：原审判决驳回孙莫民的诉讼请求正确，并同意大振公司的答辩意见。
原审被告吴彤、大地化工厂不作陈述。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是邱明峰是否已经偿还了借款本金15000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，邱明峰主张偿还了借款本金15000元，其应当提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。但本案中，从现有的证据看，邱明峰并未能提供证据足以证明其已经偿还了借款本金15000元，故邱明峰应当承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（上诉人邱明峰已预交），由上诉人邱明峰负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员江剑兵
代理审判员陈春何
二○一六年五月十九日
书记员梁哲
速录员陈颖
第5页共513页