上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1976号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海斯大暖通设备有限公司。
委托代理人张波，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市天和双力物流自动化设备有限公司。
委托代理人宋时涛，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
上诉人上海斯大暖通设备有限公司（以下简称斯大暖通公司）因与被上诉人深圳市天和双力物流自动化设备有限公司（以下简称天和双力公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年12月22日，天和双力公司和斯大暖通公司签订《设备采购合同》一份，约定斯大暖通公司向天和双力公司采购RGV小车等设备，合同金额为人民币（下同）685，000元。合同第4.2条约定，合同签订且在天和双力公司提供发票后15日内，斯大暖通公司支付价款的30%作为合同金；设备制作验收完毕且天和双力公司提供发票后20日内，斯大暖通公司支付价款的30%作为中途金1；装置设置及测试完毕且天和双力公司提供发票后20日内，斯大暖通公司支付价款的30%作为中途金2；装备设置及测试完毕1年后，未发生质量问题且天和双力公司提供发票后20天内，斯大暖通公司支付剩余价款的10%作为品质保证金。合同第5.1条约定，设备的交货时间为2011年4月20日止。第5.4条约定，如果天和双力公司未能按照交货计划及时交货，天和双力公司应按以下比例支付迟交违约金：（1）、从迟交的第一周到第四周，每周违约金为迟交的合同设备金额的0.1%／日即685元／日；（2）、从迟交的第五周到第八周，每周违约金为迟交的合同设备金额的0.2%／日即1，370元／日；（3）、从迟交第九周起，每周违约金为迟交的合同设备金额的0.3%／日即2，055元／日。在计算迟交违约金时，迟交不足一周的按一周计算。迟交违约金的支付不能免除天和双力公司继续交付相关合同设备的义务。第9.1条约定，合同工厂的安装、试运行、投料试生产、性能考核在天和双力公司的技术服务下由斯大暖通公司进行。
2010年12月28日，天和双力公司和斯大暖通公司再次签订《设备采购合同》一份，约定斯大暖通公司向天和双力公司采购板链线等设备，合同金额为2，234，680元。合同约定的付款期限同2010年12月22日合同第4.2条。合同第5.1条约定，设备的交货时间为2011年4月20日止。第5.4条约定，如果天和双力公司未能按照交货计划及时交货，天和双力公司应按以下比例支付迟交违约金：（1）、从迟交的第一周到第四周，每周违约金为迟交的合同设备金额的0.1%／日即2，235元／日；（2）、从迟交的第五周到第八周，每周违约金为迟交的合同设备金额的0.2%／日即4，470元／日；（3）、从迟交第九周起，每周违约金为迟交的合同设备金额的0.3%／日即6，705元／日。合同约定的安装事宜同2010年12月22日合同第9.1条。
2011年1月5日、4月28日、5月13日，斯大暖通公司通过电子邮件的方式向天和双力公司确认设备的油漆颜色。其中2011年5月13日电子邮件载明“关于设备颜色选定我公司已再次向DOOSAN项目负责人确认，附件为设备颜色选定标准，设备分为两种颜色，所用的颜色选定标准为国际色卡，分别为浅绿色（国际色标号：9.3GY5／7），米色（国际色标号：5.4Y9.2／0.8），浅绿色用于设备，米色用于RGV／AGV小车。我公司已向贵公司发送了设备颜色样板卡，其中DS鲜绿为错误色标，米色为正确。我司今日会再次发送浅绿色色卡给贵公司，以便于贵司配色”。
2011年6月2日，天和双力公司开始向斯大暖通公司交付设备，于同年8月20日交付完毕，系争设备于同年11月底进行了验收。
另查明，孔某某原系斯大暖通公司现场安装的项目经理，2008年4月入职，2013年1月离职。
天和双力公司已向斯大暖通公司开具合同价款的90%的增值税专用发票计2，627，712元。斯大暖通公司向天和双力公司支付合同价款的60%计1，751，808元，因斯大暖通公司未支付剩余价款，故天和双力公司涉讼。
原审法院认为：天和双力公司、斯大暖通公司之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。从本案的合同约定及履行来看，天和双力公司按照斯大暖通公司的技术要求制作图纸、完成工作并交付成果，其性质应为承揽合同。合同签订后，天和双力公司依法履行了设备的交付义务，斯大暖通公司应当及时支付价款，现斯大暖通公司对结欠天和双力公司价款的金额亦予以确认，故天和双力公司要求斯大暖通公司支付30%的合同价款计875，904元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。斯大暖通公司逾期履行付款义务，天和双力公司有权要求斯大暖通公司支付逾期付款的利息损失，现天和双力公司计算利息损失的期限及方法并无不当，斯大暖通公司对此亦不持异议，故原审法院予以支持。另，天和双力公司要求追加斯大暖通公司股东朴某某为原审被告的申请，于法无据，原审法院不予准许。
原审法院认为争议焦点在于：一、天和双力公司是否应承担迟延交货的违约责任及违约责任如何承担？二、斯大暖通公司是否有权在合同价款中扣除设备安装调试费、机架变更费及减速机的改造费用。
针对争议焦点一，原审法院认为，根据合同第5.4条约定，在合同履行过程中，天和双力公司逾期履行交货义务的，应承担相应的违约责任。虽然两份合同项下设备的交货时间均约定为2011年4月20日，但斯大暖通公司在收到天和双力公司的图纸后应及时进行确认，而斯大暖通公司在同年4月19日才向天和双力公司发出RGV小车及下车架确认图，截至交货当日斯大暖通公司仍未对颜色进行确定，直至同年5月13日斯大暖通公司才通过电子邮件对设备的颜色进行最终的选定。原审法院注意到，关于设备颜色的选定，斯大暖通公司分别于2011年1月5日、4月28日、5月13日三次以邮件的方式与天和双力公司进行联系，但前两次电子邮件载明的设备颜色为淡绿色（国际色标号：9.3GY6／12），RGV及AGV小车颜色为米色（国际色标号：5.4Y9.2／0.8），最后一次电子邮件设备的颜色已经变更为浅绿色（国际色标号：9.3GY5／7），斯大暖通公司的设备颜色样板卡存在错误色标，故天和双力公司无法按照合同约定的期限进行交货。根据2011年5月13日的电子邮件，对于交货期限天和双力公司有权进行合理顺延，现天和双力公司自2011年6月2日开始陆续向斯大暖通公司交付设备，直至同年8月20日交付完毕不应视为天和双力公司的迟延交货，故斯大暖通公司要求天和双力公司支付迟延交货违约金的反诉诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
针对争议焦点二，关于设备安装调试费用，斯大暖通公司反诉称两份合同对应的报价单明确约定价款组成中包含了安装调试费用，但实际由斯大暖通公司承担了80%的安装义务，故要求在价款中减少报价单中列明的安装费用的80%。对此，原审法院认为，报价单的形成时间在双方签订合同之前，斯大暖通公司没有证据证明报价单系合同的附件之一，且双方在合同中没有约定过安装调试费，但根据合同第9.1条的约定，天和双力公司提供技术指导，由斯大暖通公司自行负责安装，双方亦确认现场实际由斯大暖通公司进行的安装，故斯大暖通公司要求在价款中扣除安装调试费用的反诉诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于机架变更费用，双方在合同或技术图纸中均没有约定机架的类型是一体式还是分体式，2011年3月5日函件斯大暖通公司也没有证据证明为天和双力公司所出具，退一步说，即使该份函件真实，斯大暖通公司在收到天和双力公司关于一体式机架改为分体式机架的说明后，也没有向天和双力公司提出过异议，故斯大暖通公司要求在价款中扣除两种机架的价款差额的反诉诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。同时，斯大暖通公司申请对机架进行勘验及评估的申请，原审法院认为已无必要，故原审法院不予准许。关于减速机的改造费用，斯大暖通公司提供的证据不足以证明天和双力公司交付的减速机不符合合同约定，且减速机系在天和双力公司交付后由斯大暖通公司自行更换改造，改造前也没有证据证明曾通知过天和双力公司，故斯大暖通公司要求在价款中扣除减速机改造费用的反诉诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、斯大暖通公司于原审判决生效之日起十日内支付天和双力公司价款875，904元；二、斯大暖通公司于原审判决生效之日起十日内支付天和双力公司逾期付款的利息损失（以人民币875，904元为基数，自2011年12月21日开始起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回斯大暖通公司的全部反诉诉讼请求。一审案件本诉案件受理费人民币13，961元，反诉案件受理费人民币9，160元，合计诉讼费人民币23，121元，由斯大暖通公司负担。
斯大暖通公司不服原判上诉称：一审确定斯大暖通公司迟延确认设备颜色导致迟延交货是错误的，安装调试费用和机架变更费用应该由天和双力公司承担。因此，斯大暖通公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案改判驳回天和双力公司原审中全部本诉诉请，支持斯大暖通公司原审中全部反诉诉请。二审庭审中，斯大暖通公司明确对于减速机的改造费用不再主张。
天和双力公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，斯大暖通公司提交以下新的证据材料：（2014）松民二（商）初字第2804号案第一次庭审笔录、第二次庭审笔录及（2014）松民二（商）初字第1182号案庭审笔录，证明安装调试费用应该由天和双力公司承担。
天和双力公司质证认为，对上述证据真实性没有异议，笔录上记载的是现场安装需要天和双力公司技术人员在场，而非安装调试应该由天和双力公司负责。
本院认证认为，上述证据不能证明安装调试义务方为天和双力公司，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：第一，天和双力公司是否应承担逾期交货的违约责任；第二，设备安装调试费用和机架变更费用是否应由天和双力公司承担。对于第一个争议焦点，斯大暖通公司认为合同约定交货时间为2011年4月20日，天和双力公司逾期履行交货义务，应承担相应的违约责任。对此本院认为，虽然两份合同项下设备的交货时间均约定为2011年4月20日，但斯大暖通公司截至交货当日仍未对涉案设备颜色进行确定，直至同年5月13日斯大暖通公司才通过电子邮件对设备的颜色进行最终的选定。故原审法院认为天和双力公司自2011年6月2日开始陆续向斯大暖通公司交付设备，直至同年8月20日交付完毕不应视为天和双力公司的迟延交货并无不当。对于第二个争议焦点，斯大暖通公司认为安装调试义务在于天和双力公司，但根据双方签订的合同第9.1条的约定，天和双力公司提供技术指导，由斯大暖通公司自行负责安装，双方亦确认现场实际由斯大暖通公司进行的安装，故对于斯大暖通公司该上诉理由，本院不予采信。双方并没有对机架类型作出明确约定，即使如斯大暖通公司所陈述，斯大暖通公司在收到天和双力公司关于一体式机架改为分体式机架的说明后，也没有向天和双力公司提出过异议，故原审认为斯大暖通公司要求在价款中扣除两种机架的价款差额的反诉诉讼请求不应支持，并无不当。综上，斯大暖通公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14，324元，由上诉人上海斯大暖通设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一五年十二月一日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。