辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01097号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1968年4月12日出生，汉族，住址辽宁省葫芦岛市连山区。
委托代理人：ＸＸ，系葫芦岛市南票区高桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：威山（北京）机械设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：罗东，系该公司董事长。
委托代理人：汪勇，系该公司销售经理。
委托代理人：梁永富，系北京和丰律师事务所律师。
原审被告：关庆辉，男，1966年2月14日出生，满族，住址辽宁省葫芦岛市连山区。
上诉人ＸＸ与被上诉人威山（北京）机械设备有限公司，原审被告关庆辉融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第971号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、审判员赵卫主审、代理审判员乔雪梅参加评议的合议庭，审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告威山（北京）机械设备有限公司在原审诉称：2011年5月23日，被告一、被告二与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签署编号为835-70019975的《融资租赁协议》一份，约定被告一通过融资租赁的方式购买型号为ZL50-F-II的装载机一台，被告一每月支付租金人民币10，614元，期限为24个月，被告二对被告一的合同义务承担连带保证责任；如未按时支付租金，按照月利率的百分之二支付违约金。合同签订后，卡特公司出资为被告一购买了上述车辆并实际交付，被告一自2011年6月23日开始支付租金，但被告并未按时足额履行支付租金的义务。截止2013年12月4日，被告一累计拖欠租金人民币204，951.74元、法律费人民币1，470元、违约金人民币64，786.87元，共计人民币271，208.61元，卡特彼勒公司于当日将对被告的债权转让给原告，并签署《债权转让协议》一份。上述债权转让事宜已向被告告知。原告受让债权后，被告至今未支付。综上，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：二被告支付原告租金人民币204，951.74元，违约金人民币64，786.87元；二被告支付原告自2013年12月5日起至实际支付之日止的利息以人民币204，951.74元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率计算；诉讼费由被告承担。
原审被告ＸＸ在原审辩称：本案主体不适格，我方没有收到债权转让通知；未能履行合同是因为产品质量不合格，四年时间仅仅完成77小时的工作量；从2013年5月初开始截止至今日，原机械设备出租人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司没有向我方主张任何权利，超过诉讼时效。
原审被告关庆辉在原审辩称：答辩意见与被告ＸＸ一致。
原审法院审理查明：2011年5月23日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告ＸＸ、关庆辉签订编号为835-70019975《融资租赁协议》，被告关庆辉在“担保人”处签字，约定被告ＸＸ租赁型号为ZL50-F-II、系列号为：21188的设备，第一被告同意向原告租赁设备并支付租金（协议第1条）；协议第3条租赁期限：3.1租赁期限的起租日为设备的交付日，并应在承租人根据本协议第4条规定支付完毕所有租金及其它应付款项时终止。如本协议提前解除，则租赁期限应于提前解除时终止，处双方另有约定，设备交付日为交付附件中规定的接收日期。协议第4条租金4.2首付款人民币101，700元，4.3条基本租金为月付人民币10614元×24月。合同第14条担保条款：14.3担保范围（1）担保人确认并同意为承租人在本协议项下的全部债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证，当承租人不履行本协议项下义务时，担保人应无条件地向出租人承担连带清偿责任。担保范围为承租人在本协议项下应向出租人支付的一切款项，包括租金、违约金、损失赔偿额、设备选择价格（如有）、出租人实现本协议项下债权及与本协议有权的担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、执行费用等）以及所有其他应付款项。协议第28条通知与送达。除本协议另有规定外，本协议相关通知或文件可以通过手机短信、传真、信函、人工送达、留置送达、报纸或其他媒体公告等方式。按照本协议首页所提供的姓名、地址、电话以及传真号码进行通知和送达。各方应保证上述信息真实和有效，如变化应及时书面通知相对方予以更新。如因争议纠纷进入法律程序，各方提供的地址等联系方式将作为法院或仲裁委进行法律文书送达的依据。如果以手机短信或传真方式发送，则信息发出之日视为已经，如果以人工送达或留置送达方式发送，则送达之日视为已经送达；如果以信函邮寄方式发送，则信函发出后的第五个工作日，视为已经送达（而不论邮件是否被签收、被拒收或被退回）。如果通过报纸或其他媒体公告方式进行送达，则报纸发布或媒体公告之日视为已经送达。
2013年12月4日，原告威山（北京）机械设备有限公司作为受让人与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订《债权转让协议书》一份，内容为：根据卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与承租人ＸＸ所签835-70019975《融资租赁协议》第25条之约定，现卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司将该租赁协议中的权利转让给原告一事达成如下协议：1、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司将该租赁协议中所享有的权利转让给威山（北京）机械设备有限公司。2、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司同意以人民币195557.33元的价格，向威山（北京）机械设备有限公司转让卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对承租人在上述租赁协议项下所享有的全部债权，包括已到期租金、未到期租金、违约金以及其他应付款项，共计人民币271208.61元。威山（北京）机械设备有限公司承诺将于本协议生效之日将上述款项全部支付给卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。3、威山（北京）机械设备有限公司将第2条全部款项付清后，租赁协议项下的全部权利由卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司转让给威山（北京）机械设备有限公司，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向威山（北京）机械设备有限公司提供租赁设备的合格证书以及所有权转让证明。4、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司在本协议签署后，立即向承租人发出《债权转让通知书》，并同时抄送给租赁和协议的担保人。5、债权转让后，承租人对卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的抗辩事由，可以向威山（北京）机械设备有限公司主张。威山（北京）机械设备有限公司与承租人产生纠纷的，由威山（北京）机械设备有限公司与承租人协商解决，协商不成，按照融资租赁协议第30条处理。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对此将不承担任何责任。
2015年4月30日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司出具《证明》一份，内容为：现我公司已收到威山（北京）机械设备有限公司支付的编号835-70019975《融资租赁协议》项下（客户ＸＸ）的全部债权转让款。
2015年4月3日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向被告ＸＸ、关庆辉在835-70019975《融资租赁协议》留存的地址邮寄《债权转让通知书》各一份，ＸＸ邮件未妥投，关庆辉邮件由关东东代收。
庭审中，原、被告认可被告ＸＸ自2011年6月23日至2011年10月23日共计还款人民币49，794.26元。尚欠租赁费人民币204，951.74元。协议履行过程中，第一被告未按协议约定支付到期租金和违约金，故起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、人口基本信息、融资租赁协议、债权转让协议书、证明、客户对账单、快递单、债权转让通知书等证据经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：2011年5月23日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告ＸＸ所签《融资租赁协议》系当事人真实的意思表示，该协议依法成立、合法有效，各方当事人均应依据协议的约定履行合同义务。签订合同当日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司依约已将型号为ZL50-F-II、系列号为：21188的设备交付给被告ＸＸ，履行了出租人的义务，被告ＸＸ应当依约严格按时足额支付租金，但被告ＸＸ除已付首付款及部分月份租金外，自2011年10月23日起未按约定支付租金，被告ＸＸ的行为已构成违约。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司将对被告ＸＸ、关庆辉所享有的债权已转让给原告，故原告要求被告ＸＸ给付租赁费人民币204，951.74元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于原告主张被告ＸＸ按照合同约定的月利率2%标准给付（自2011年10月23日至债权转让日即2013年12月4日）的违约金的诉讼请求，因不违反合同及法律规定，原审法院予以支持。
关于原告主张被告ＸＸ给付自债权转让次日即2013年12月4日起的欠款的利息。合同中虽未约定利息，但被告ＸＸ拖欠给付租金的行为确给原告造成经济损失，故被告ＸＸ应自原告邮寄《债权转让通知书》发出后的第五个工作日即2015年4月8日开始计算至实际给付之日止，以欠款本金为人民币20，4951.74元基数，按照同期中国人民银行贷款利率标准给付原告利息。
关于被告ＸＸ抗辩未收到相关的债权转让通知，原告主体不适格的问题。根据融资租赁协议约定：如果以信函邮寄方式发送，则信函发出后的第五个工作日，视为已经送达（而不论邮件是否被签收、被拒收或被退回）。卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司已按《融资租赁协议》留存的被告地址邮寄《债权转让通知书》，已履行了通知义务，故被告抗辩主张依据不足，原审法院不予支持。
关于被告抗辩因产品质量不合格导致未按约给付租金的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告ＸＸ未提供证据证明存在产品质量问题，故被告抗辩主张依据不足，原审法院不予支持。
关于被告ＸＸ抗辩已过诉讼时效的问题。被告主张2011年5月23日签订合同，租赁期限24个月，自被告没有按期偿还租金之日起经过2年原告未主张债权，已过诉讼时效。本院认为，被告将租赁期限与诉讼时效相混同。本案合同性质为融资租赁合同纠纷，表现为被告占有并使用租赁物，原告收取租金。超过约定的给付租金的期限，双方的融资租赁合同仍处于持续履行过程中，被告未按期足额支付租金并不当然取得对租赁物的所有权，被告的违约行为持续存在，原告非怠于行使其到期债权。原告仍有权要求被告返还租赁物或主张继续支付租金及违约金。且根据合同第3条租赁期限约定：租赁期限的起租日为设备的交付日，并应在承租人根据本协议第4条规定支付完毕所有租金及其它应付款项时终止。故被告ＸＸ抗辩主张依据不足，原审法院不予支持。
关于原告主张被告关庆辉承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《融资租赁协议》第14.3条的约定，如果被告ＸＸ未履行协议项下义务，被告关庆辉将无条件向原告承担连带清偿责任。该担保条款，是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，原告该项诉讼请求原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条之规定，判决：一、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内向原告威山（北京）机械设备有限公司支付租赁费人民币204，951.74元；二、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内向原告威山（北京）机械设备有限公司支付违约金（自2011年10月23日至债权转让日即2013年12月4日止，以月人民币10，614元为基数，按月利率2%标准计算）；三、被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内向原告威山（北京）机械设备有限公司支付利息（自2015年4月8日开始计算至实际给付之日止，以欠款本金为204951.74元基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告关庆辉对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告威山（北京）机械设备有限公司其他诉讼请求。如被告ＸＸ、关庆辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5，345元，由被告ＸＸ、关庆辉承担。
宣判后，上诉人ＸＸ不服原审判决，向本院提出上诉称：1、未能履行合同给付租金是因为产品质量不合格，原机械设备出租人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司不能解决设备质量问题。2、从2011年9月后，原机械设备出租人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司没有向上诉人主张任何权利，超过《民法通则》第一百三十六条第三项规定的1年诉讼时效规定。请求二审依法撤销原审判决，改判驳回对上诉人的起诉；由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人威山（北京）机械设备有限公司答辩称：1、本案为融资租赁协议纠纷，上诉人所称的产品质量问题不属于本案审理范围，出租人不承担产品质量的义务。2、关于诉讼时效问题，本案为融资租赁协议纠纷，且上诉人未支付租金的行为处于持续状态，不存在时效的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告关庆辉答辩称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：经各方当事人在庭审中确认，本案争议焦点为：一、本案融资租赁设备质量是否存在问题。二、本案是否超过诉讼时效期限。
关于本案融资租赁设备质量是否存在问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《中华人民共和国合同法》第二百四十四条的规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”在本案中，因上诉人ＸＸ未提供证据证明存在产品质量问题，应由ＸＸ承担举证不能的不利后果，且在卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（出租人）与上诉人ＸＸ（承租人）、原审被告关庆辉（担保人）于2011年5月23日签订编号为835-70019975《融资租赁协议》中已经明确约定：根据本融资租赁协议的条款和条件，出租人同意依据承租人对设备的选择，购买设备并将设备租赁予承租人，承租人同意向出租人租赁设备并支付租金。所以，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对租赁的设备不符合约定或者不符合使用目的的，不承担责任。因此，原审法院对上诉人ＸＸ提出因产品质量不合格导致未按约给付租金的抗辩主张不予支持，并无不当。
关于本案是否超过诉讼时效期限的问题，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定：“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”及第二十六条的规定：“本解释自2014年3月1日起施行。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》（法发（1996）19号）同时废止。本解释施行后尚未终审的融资租赁合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”在本案中的诉讼时效期间应为两年，自租赁期限届满之日起计算。因上诉人ＸＸ在原审法庭审理中自认对双方当事人于2011年5月23日签订融资租赁协议，租赁期限24个月的事实没有异议，所以，本案的诉讼时效期间应自2013年5月22日租赁期限届满之日起计算，时效期间为两年，被上诉人威山（北京）机械设备有限公司于2015年5月19日向原审法院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。因此，原审法院对上诉人ＸＸ提出已过诉讼时效的抗辩主张不予支持，亦并无不当。
综上，对于上诉人ＸＸ的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，345元，由上诉人ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。