广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1254号
上诉人（原审原告）：孙彩兰，女，1954年3月7日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）：黎海荣，男，1978年10月2日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）：黎雪梅，女，1977年10月8日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人（原审原告）：黎高锋，男，1987年9月17日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人黎雪梅、黎高锋�共同委托诉讼代理人：孙彩兰，女，1954年3月7日出生，汉族，住广西藤县。
上诉人黎雪梅、黎高锋的共同委托诉讼代理人：黎海荣，男，1978年10月2日出生，汉族，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：象棋镇居民社会养老保险事务所，住所地：藤县象棋镇象棋街54号。
法定代表人：林运绪，该所原所长。
委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓子枫，广西飞中律师事务所实习律师。
上诉人孙彩兰、黎海荣、黎雪梅、黎高锋因与被上诉人象棋镇居民社会养老保险事务所（以下简称象棋镇社保所）劳务合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙彩兰、黎海荣�上诉人黎雪梅、黎高锋的共同委托诉讼代理人），被上诉人象棋镇社保所的委托诉讼代理人林汉光、卓子枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙彩兰、黎海荣、黎雪梅、黎高锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求即确认上诉人的亲属黎万昌是死亡于被上诉人象棋镇社保所的临时雇佣期间；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决以上诉人没有提交被上诉人临时雇佣黎万昌的证据为由，驳回上诉人的诉讼请求，完全是罔顾事实、偏帮被上诉人的判决。本案客观事实是：黎万昌生前是藤县象棋镇甘村党支部书记，2013年7月23日下午，藤县人社局农保所领导要去藤县象棋镇甘村检查工作，需入户宣传、检查新农保工作的进展情况，选定甘村进行，于是被上诉人的工作人员电话通知上诉人的�属即当时担任藤县象棋镇甘村党支部书记的黎万昌，要求黎万昌配合他们工作，还在电话中交待了工作事项，随后通知黎万昌到甘村白石容藤二级路边的三叉路口集合。黎万昌接到被上诉人的通知后即赶往被上诉人通知的地点，黎万昌在赶往被上诉人通知的地点与被上诉人的工作人员会合的途中发生了交通事故，导致死亡。证明上述事实的直接证据就是被上诉人出具的《经过描述》，该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的真实性、合法性、关联性的要求。上诉人提交了相关证据，且上诉人提交的证据完全能证明上诉人主张的事实，但一审判决对上诉人提交的证据只字不提。被上诉人安排黎万昌工作的行为，实际是临时雇佣黎万昌为被上诉人工作，被上诉人与黎万昌之间是一种临时雇佣关系，与交通事故车辆司机的侵权行为是不同的法律关系，不能因为�通事故车辆司机对上诉人进行了赔偿，就可以否认被上诉人临时雇佣黎万昌的事实。象棋镇社保所辩称，一、答辩人与黎万昌之间没有形成劳务合同关系。首先，黎万昌并非在参与答辩人的工作中遭遇车祸；其次，即使黎万昌是参与迎接上级社保检查组工作，但其没有与答辩人签订劳务合同、约定劳务报酬，且遭遇事故的时间也不是为答辩人工作期间，黎万昌作为基层组织的工作人员配合上级党委、政府工作是其自身的工作职责范围，其不可能与答辩人之间形成劳务合同关系。二、上诉人主张黎万昌与答辩人之间形成劳务合同关系没有充分的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的举证规则，根据上诉人目前已向法院递交的几份证据，其内容根本无法证明黎万昌与答辩人之间形成劳务合同关系，也无法证明黎万昌是在从事劳务中遭遇交通事故死亡。相反，恰恰证明其并非在参与配合上级工作中遭遇事故，而是在办理其私人事情中遭遇事故死亡，因此其在一审期间的主张不可能获得法院的支持。三、本案的起诉已经超过诉讼时效，且上诉人已经放弃诉权。交通事故发生后，藤县交警部门于2013年8月5日出具《道路交通事故责任认定书》，上诉人于2015年7月1日才诉至法院，已超过一年的诉讼时效。2015年12月18日，藤县人民法院作出（2015）藤民初字第1374号民事裁定书，裁定驳回上诉人的起诉，但上诉人没有在法定期限内上诉，故其已经放弃该案的诉权。四、黎万昌因交通事故导致死亡，且上诉人已通过法院判决获得足额的赔偿。综上所述，答辩人与黎万昌之间不存在劳务合同关系（既不是长期雇佣也不是临时雇佣），上诉人对被上诉人的起诉没有事实和法律依据，且已经超过法律规定的诉讼时效。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。孙彩兰、黎海荣、黎雪梅、黎高锋向一审法院起诉请求：确认其亲属黎万昌是死亡于象棋镇社保所的临时雇佣期间。
一审法院认定事实：2013年7月23日下午2时15分左右，象棋镇社保所工作人员电话通知时任中共甘村党总支部书记黎万昌到甘村白石容藤二级路边三叉路口集中后入户协助工作。当天下午4时，黎万昌驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车在X376线47KM＋400M路段时与桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞并致黎万昌死亡的交通事故。2013年10月28日，藤县人民法院对该起机动车交通责任事故依法作出了（2013）藤民初字第1271号民事判决，判决生效后，原告已领取全部的民事赔偿款。原告孙彩兰于2014年11月11日向梧州市人力资源和社会保障局提出对黎万�死亡作出工伤认定的申请，2015年5月12日该局对该申请作出不予受理的决定。黎万昌于2013年度没有参加藤县城镇企业工伤保险。一审法院认为，黎万昌因机动车交通事故责任纠纷一案，该院已作出（2013）藤民初字第1271号民事判决，并且原告已领取全部的民事赔偿款。原告孙彩兰向梧州市人力资源和社会保障局提出对黎万昌死亡作出工伤认定的申请，该局对该申请已作出不予受理的决定。现原告请求确认原告亲属黎万昌是死亡于被告的临时雇佣期间，在被告否认的情况下，原告没有提供充足的证据证明黎万昌与被告构成雇佣关系。故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告孙彩兰、黎雪梅、黎海荣、黎高峰的诉讼请求。案件受理费100元，�半收取50元，由原告孙彩兰、黎雪梅、黎海荣、黎高锋负担。本院二审期间，黎海荣提交《关于2013年7月23日通知甘村村支书黎万昌协助新农保工作进村入户调查的经过描述》（注：上诉人在一审期间已提供该证据），拟证明该证据是经时任象棋镇社保所负责人林运绪看过后并加盖象棋镇社保所公章的，所反映的事实是象棋镇社保所认定的；一审判决遗漏了重要案件事实。
经质证，象棋镇社保所对黎海荣在二审期间提交的证据认为：对该证据上加盖的公章的真实性没有异议，但内容与本案无关，且不能证实上诉人的主张，该证据不能证实象棋镇社保所与黎万昌形成劳务关系；象棋镇社保所在一审期间提交的证据足以证明黎万昌是因打牌，并非因协助象棋镇社保所的工作发生交通事故；综合案件所有的证据都不能证明黎万昌与象棋镇社保所之间形成劳务关系。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2013年7月23日下午2时15分左右，被上诉人象棋镇社保所的工作人员电话通知黎万昌时任中共甘村党总支部书记的黎万昌到甘村白石容藤二级路边三叉路口集中后入户协助工作。当天下午4时，黎万昌因发生交通事故死亡。关于黎万昌与被上诉人象棋镇社保所之间是否构成雇佣关系的问题。雇佣关系是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的法律关系。结合以上事实和本案现有证据分析，上诉人孙彩兰、黎海荣、黎雪梅、黎高锋提供的证据并不足以证明黎万昌与被上诉人象棋镇社保所之间具有雇佣关系的基本特征。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人孙彩兰、黎海荣、黎雪梅、黎高锋主张黎万昌与被上诉人象棋镇社保所之间构成雇佣关系，本院不予采纳。上诉人孙彩兰、黎海荣、黎雪梅、黎高锋请求确认黎万昌是死亡于被上诉人象棋镇社保所的临时雇佣期间，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持其该诉请是正确的。综上所述，上诉人孙彩兰、黎海荣、黎雪梅、黎高锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人孙彩兰、黎海荣、黎雪梅、黎高锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃 祥
代理审判员 娄明胜
代理审判员 唐萍萍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭 琪
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。