金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1691号
原告：叶庆武，个体工商户。
委托代理人：楼红锋，浙江金元律师事务所律师。
委托代理人：洪雁，浙江金元律师事务所律师。
被告：展望园林建设有限公司，住金华市八一南街1566号保集广场b座16楼。
法定代表人：方勇，执行董事。
委托代理人：童晓洪，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人：刘杨。
被告：徐伟荣。
原告叶庆武为与被告展望园林建设有限公司（以下简称展望公司）、徐伟荣定作合同纠纷一案，于2014年8月11日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杨君花独任审判，于同年9月16日、12月2日两次公开开庭进行了审理。原告叶庆武的委托代理人楼洪锋、洪雁，被告展望公司的委托代理人童晓洪到庭参加诉讼。被告徐伟荣经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案经中止审理，本案现已审理终结。
原告叶庆武起诉称：2011年7月8日，被告展望公司前身金华市展望建设有限公司承建婺城区残疾人综合服务中心工程，并成立婺城区残疾人综合服务中心项目部，徐伟荣担任项目部负责人。2012年12月4日，原告向婺城区残疾人综合服务中心工程提供楼梯木扶手并负责安装。2014年7月11日，经结算，被告尚欠原告楼梯扶手定作�17918元。原告多次催讨未果。原告请求法院：1.判令两被告立即支付人民币17918元；2.由两被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1身份证复印件1份、工商登记信息复印件2份，证明原、被告主体资格；2.建设工程施工合同复印件1份，证明婺城区残疾人综合服务中心工程由展望公司承建；3.永源楼梯扶手制作订单、结算单各1份，证明婺城区残疾人综合服务中心大楼楼梯木扶手是原告提供并安装，被告至今尚欠楼梯扶手款17918元；4.建设项目承包合同1份，证明展望公司将婺城区残疾人综合服务中心工程整体转包给无资质的徐伟林施工，徐伟荣是该工程的实际负责人。
被告展望公司答辩称：1.我公司与原告之间无经济往来，未向原告定制过楼梯扶手，也未向原告支付定金。起诉前，原告未曾向我公司要求支付工程款。2.徐伟林不是我公司员工，也不是婺城区残疾人综合服务中心工程的项目负责人。我公司在工地上已经公示项目负责人和相关管理人员，原告应当明知徐伟荣不是项目部负责人。3.我公司未授权徐伟荣与原告签订协议或结算，徐伟荣个人行为与我公司无关。原告在起诉状中已确认是与徐伟荣个人签订合同。4.该工程10多起相关案件的原告均委托同一家律师事务所代理，起诉前均要求我公司要求过支付相关款项，并有多起案件（包括本案）是在工程竣工验收后发生供货或施工，是虚假诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其事实与主张，被告展望公司向本院提交的证据有：1.中标通知书1份、质量验收竣工记录1份、建设工程施工合同1份，证明涉案工程项目负责人是陈可，工程竣工日期2012年11月28日；2.（2014）金婺商初字第1654号、1848号应诉通知书、起诉状、结算单、相关发货�、相关凭证，（2014）金婺民初字第2395号应诉通知书、起诉状、销售清单、判决书各1份，证明相关诉讼案件是在竣工后供货或施工，该系列案件存在虚假。
被告徐伟荣未作答辩，也未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：被告徐伟荣调查笔录1份。
针对被告的答辩，原告补充陈述：原告起诉前向展望公司主张过扶手定作工程款；签订合同前，原告曾多次到残联工地找残联领导及徐伟荣；原告一直认为徐伟荣是展望公司员工，是残疾人综合服务中心工程项目负责人；原告2012年农历过年前完成扶手定做和安装，涉案工程实际竣工日期应该是在原告与徐伟荣签订楼梯扶手定作合同并完成安装之后。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1，第1被告�异议，第2被告未提供反驳证据，本院确认原告证据1的证明力。
2.对原告证据2，第1被告对原告的待证事实无异议；但认为：原告提供的证据不完整，完整的建设合同可以证明原告明知涉案工程项目负责人是陈可，第2被告不是涉案工程项目负责人。第2被告未提供反驳证据。经查，原告提供的施工合同共4页，虽不完整，但该内容与第1被告提供的完整合同对应部分相一致，本院确认原告证据2的证明力。
3.对原告证据3，第1被告对真实性、合法性、关联性均有异议；认为：第1被告未授权第2被告与原告结算，第2被告个人行为与第1被告无关；涉案工程于2012年11月28日竣工，不可能再向原告定制楼梯扶手，定制合同中明确扶手价格已包括油漆，但结算单中却有单独油漆收费项；该证据是伪造的。第2被告未提供反驳证据。原告解释：工程实际竣工日期是原告完成扶手定制以�。经查，第1被告异议部分成立（原告与第2被告签订合同和结算），本院确认原告证据3的部分证明力。
4.对原告证据4，第1被告对真实性、合法性、关联性均有异议：原告未提供原件，真实性存疑；即使合同真实，该证据每页抬头均已注明“本协议未授权项目部责任代表以公司或项目部名义对外签订协议”，第2被告没有代表第1被告对外签合同或结算的权限。第2被告未提供反驳证据。原告解释：第1被告将涉案工程整体转包给第2被告，却不允许第2被告对外签订协议，开展施工无法操作，该约定不能对抗第三方。经查，该复印件与原件相符，第1被告异议不成立，本院确认原告证据4的证明力。
5.对第1被告证据1，原告对真实性无异议；对关联性有异议：陈可只是招、投标和建设工程书面材料上确定的工程项目负责人，非工程实际负责人，原告从未看见陈可在涉案工程施工现场出现。第2被告未提供反驳证据。经查，原告异议部分成立。根据原告提供的两被告签订的工程承包协议，第2被告是婺城区残疾人综合服务中心工程的实际施工人。本院确认第1被告证据1的部分证明力。
6.对被告的证据2，原告对真实性无异议；但认为：工程实际竣工日是在2012年11月28日以后，验收报告的竣工日期不能证明供货与施工存在虚假。第2被告未提供反驳证据。经查，该组证据系涉案工程的其他纠纷案件，本院仅对其真实性予以确认。
7.对本院调取的证据，原告提出异议：原告起诉时才知道涉案工程由第2被告承包，发包方也是在2014年5月才得知第1被告违反合同规定将涉案工程整体转包给第2被告。第1被告对真实性无异议；对关联性、合法性提出异议：第2被告是案件当事人，只能作为案情陈述，不能用为证据；第2被告陈述不客观，两被告间是合同关�，不存在整体转包的事实证明工程竣工经五大部门共同签章确认，竣工日期不可能存在错误；系列案件有伪造证据，存在虚假；第1被告参与工程管理，包括项目负责人；我公司与徐伟荣借款与本案无关系发包方近期又代付了民工工资，现涉案工程款未付部分数额不清。第2被告未到庭质证。本院结合其他证据确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2011年6月，被告展望公司（原金华市展望建设有限公司）经公开招投标后承建婺城区残疾人综合服务中心工程。同年7月8日，展望公司与金华市婺城区残疾人联合会签订了建设工程施工合同。同年8月17日，展望公司将婺城区残疾人综合服务中心工程项目整体转包给被告徐伟荣施工。2012年12月4日，被告徐伟荣向原告叶庆武定制楼梯扶手，签订订单1份，�定了楼梯扶手的材料、规格、价格，付款时间等。徐伟荣预付原告定金5000元。2014年7月11日，徐伟荣与原告进行结算，出具结算单1份，确认楼梯扶手总价22918元，尚欠17918元。
另查明，2011年7月8日，金华市展望建设有限公司更名为展望建设有限公司。2013年4月17日，展望建设有限公司更名为展望园林建设有限公司。
本院认为：根据现有证据，原告叶庆武与被告徐伟荣之间的定作合同关系成立并合法有效。被告未完全履行合同义务，应当承担违约责任。被告展望公司将其承建的建设工程整体转包给徐伟荣，违反了法律的禁止性规定，应认定无效。徐伟荣是涉案工程的实际施工人，但其与原告的定作合同不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的建设工程施工合同无效之情形。原告无法据此要求转包人承担责任。原告认为徐伟荣是代表展望公司与其签订合同和结算，但徐伟荣不是展望公司的员工，定制单及结算单无展望公司签章，原告也未能提供充分证据证明徐伟荣是履行职务行为或构成表见代理，本院对其主张不予采信。涉案工程的竣工验收报告签署日期虽早于原告交付承揽楼梯扶手期间，但本案楼梯扶手定作事实有被告徐伟荣签名的订单及结算单等证据证实。被告展望公司未能提供相反证据证明本案承揽事实虚假，本院对其辩解不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持，对依据不充分部分，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条等规定，判决如下：
一、被告徐伟荣应当于本判决生效之日起十日内支付给原告叶庆武楼梯定作款人民币17918元。
二、驳回原告要求被告展望园林建设有限公司承担民事责任的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币124元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由被告徐伟荣负担（本判决生效之日即向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杨君花
二〇一四年十二月二日
书记员 周姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总�包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正�理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条：人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。