昆明铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）云7101民初206号
原告：邓义旭，男，汉族，1973年12月27日出生，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：张静，云南冰鉴律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南康田园艺绿化工程有限公司。住所：云南省昆明市官渡区和甸营村***号*楼*层。
法定代表人：谭子彪。
委托诉讼代理人：唐前英，该公司员工。特别授权代理。
原告邓义旭与被告云南康田园艺绿化工程有限公司（以下简称康田公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日、2月26日公开开庭进行了审理。原告邓义旭及委托诉讼代理人张静，被告康田公司的委托诉讼代理人唐前英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓义旭向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告合作分成1448193.6元；2.判令被告支付前期垫付费用200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月27日，被告康田公司与云南交林林业勘察绿化有限公司（以下简称交林公司）签订《合作协议》，约定待交林公司取得昆明新机场景观绿化工程二标段的施工资格后，交由被告来施工。被告因当时资金紧张，找到原告合作，在2011年8月24日签订《合作协议》，原告在签订协议后应当支付1200000元投资款，实际支付1100000元。后来被告按照约定退还原告900000元，现在还有200000元前期垫付款尚未与原告结算。原、被告在合作协议中约定双�的利润四六分成，现在和交林公司的工程尾款已全部结清，被告一直不和原告结算，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告康田公司答辩称：1.我公司与昆明新机场建设指挥部（以下简称新机场指挥部）签订了景观绿化二标段绿化合同，由于当时资金周转不过来，经朋友介绍，邓义旭自愿拿100万元作为启动资金参与该工程，邓义旭与我公司属于投资合作关系；2.该工程于2011年9月1日正式开工，9月底在还没有拿到建设单位的工程进度款时邓义旭提出要拿走投入的资金，经双方协商后签订《承诺书》，我方把500000元资金拿给了邓义旭，他占的股份比例变为40%。2014年底邓义旭再次拿走400000元，邓义旭承诺的200000元前期费用我方只收到100000元，剩余100000元一直没有兑现；3.该工程预验收后进入两年的管养维护日期，对方未到过工�，没有支付过农民工的管养人工费。负责该工程的机械和苗木材料供货商及农民工的费用到现在还没有付清，直到2014年该工程移交，期间原告没有尽到合伙人与投资人的责任；4.由于交林公司经营不善，公司账户被冻结，导致我公司无法拿到该工程的尾款，2016年我公司起诉新机场指挥部和云南交林公司讨要工程款，原告一直回避，拒绝拿律师费和诉讼费；5.原告一直没有出面与被告对账结算，该工程结算金额为960多万，目前我方已经付出的费用为1100多万，还有108万的费用未支付给施工队、供货商和工人，请求法院按合同约定比例让原告支付该费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．被告提交的《结算明细表》，原告认为没有任何一方的签字和盖章，不予认可，本院认为，被告提交的《结算明细表》系其单方制作，本院不予确认。2.被告提交的《结算汇总表》《竣工结算总价》《结算审核说明》，原告认为只能证明发包方对工程款的审定金额是960多万，不能证明被告对工程的支出，不予认可，本院认为，被告提交的该组证据只能反映出工程的结算总价，不能证明被告对工程的支出，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月24日，被告康田公司作为甲方，与作为乙方的原告邓义旭签订《合作协议》，双方在股份比例中约定：“昆明新机场绿化工程二标比例分配股份，甲方占工程量40%股份。乙方总工程量60%。无论是盈利还是亏损或其它的原因，双方股份比例不变，�到本次标段全部验收合格结束为止。”还约定：“乙方同意承担甲方前期费用20万元（大写：贰拾万元正），双方签字合作协议付10万元给甲方，另10万元从预付款中一次性付清给甲方，如以后双方有不合理的开支费用双方不承担。乙方将人民币100万元（大写：壹佰万元正）进入康田公司帐户做为双方前期起动资金，起动资金一个月内退还给乙方。”签订协议的前一天即8月23日，原告将前期费用100000元支付给康田公司，唐前英向原告出具《收条》，协议签订当天，原告转账1000000元到被告的法定代表人谭子彪的账户。2011年10月21日，经原、被告双方协商，由原告出具《承诺书》，被告将原告的垫付款50万元退给原告，并约定如果进度款在11月15日未到位，原告再补50万元做流动资金，如果50万元没到位，甲方暂比例60%，乙方邓义旭暂比例40%。后原告未补50万元的流动资金。法庭审理中，原、被告一致确认被告共退还原告前期起动资金900000元。
另，2011年7月27日，康田公司与交林公司就“昆明新机场景观绿化工程二标段”项目签订《合作协议》，约定交林公司授权康田公司以交林公司的名义全权独立承接并实施中标项目的全程施工和管理，昆明新机场景观绿化工程二标段项目的承接和实际施工人均是康田公司。2016年5月30日，交林公司与康田公司进行了对账，交林公司尚有工程款2413656.51元未支付给康田公司。2017年2月4日，康田公司以已按约完成施工且工程已竣工，交林公司未支付工程款为由，将交林公司和发包人新机场指挥部诉至本院，2017年5月4日，本院作出（2017）云7101民初19号判决书，判决新机场指挥部向原告康田公司支付�程款2413656.51元，目前被告康田公司已收到该款。康田公司在该案负担案件受理费1361元，支出律师费30000元。
本院认为，原告邓义旭与被告康田公司之间签订的合同合法有效，受法律保护，双方应当依约履行各自义务。本案的争议焦点为：一、被告康田公司是否应按照股份比例支付原告分成；二、被告康田公司是否应支付原告邓义旭前期垫付费用200000元。
关于被告康田公司是否应按照股份比例支付原告分成的问题，经查，根据被告康田公司的工商登记信息，其注册资本为100万元，原告邓义旭向康田公司实际垫资110万元，双方在协议中约定原告占60%的股份，2011年10月21日双方又更改了股份比例，原告的股份比例变为40%。本院作出的（2017）云7101民初19号判决书，判决新机场指挥部向康田公司支付工程款2413656.51元，目前该款已划给被告康田公司，现原告依据双方合同约定，要求按60%的股份对工程款2413656.51元进行分成，本院认为，因原、被告双方没有约定如何分成，可以按照双方约定的股份比例分成，但应以最终约定的股份比例，即40%的股份分成，被告康田公司应将2413656.51元的40%支付给原告。关于被告提出原告应承担工程所支出的相关费用的抗辩意见，本院认为，根据权利义务相一致的原则，原、被告双方应共负盈亏，原告除了可以按股份比例分成外，也应按股份比例承担工程的支出和亏损，关于案涉工程的支出和亏损，经查，（2017）云7101民初19号案件，被告康田公司支出的案件受理费和律师费共31361元，原告邓义旭应按40%的比例承担12544.4元，对于其他费用，被告提交的证据无法证明其对工程支出了多少及是否亏损，根据法律规定，未�提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本院对被告主张的除诉讼费和律师费以外的费用不予支持。故被告康田公司应将工程款2413656.51元，在扣除相关费用支出后，将40%的分成960444.84元〔（2413656.51元－12544.4元）×40%〕支付给原告。
关于被告康田公司是否应支付原告邓义旭前期垫付费用的问题，对此，被告提出原告承诺的20万元前期费用只收到10万元，剩余10万元原告一直没有兑现，本院认为，原、被告双方约定由原告邓义旭承担前期费用20万元，并约定由原告拿出100万元做为前期起动资金，100万元前期起动资金在一个月内退还给原告，协议签订后，原告共投入前期起动资金110万元，虽还有10万元的前期费用没有投入，但被告亦未将100万元全部退还原告，只退还原告90万元，原告�实际支出20万元的前期费用。故剩余的20万元是双方约定应由原告承担的前期费用，不应退还给原告，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告云南康田园艺绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓义旭支付工程款分成960444.84元；
二、驳回原告邓义旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19634元，由被告云南康田园艺绿化工程有限公司负担11388元，由原告邓义旭负担8246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 陈昱荃
审判员 李 俊
审判员 郑进华
二〇一八年四月十二日
�记员洪小淇