福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2111号
上诉人（原审被告）刘佳，男，1984年8月20日出生，汉族。
委托代理人陈海泉，福建卓法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天安财产保险股份有限公司厦门分公司。
代表人陈磊，总经理。
委托代理人张小丽，女，1979年2月20日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司厦门分公司员工。
委托代理人胡文利，男，1982年8月12日出生，汉族，天安财产保险股份有限公司厦门分公司员工。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，组织机构代码X1211746-8。
法定代表人裴斌，总经理。
上诉人刘佳因与被上诉人天安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称天安保险公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称平安财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月3日，案外人廖春芳就闽D×××××号车辆向天安保险公司投保机动车损失险、不计免赔等险种，保险期间自2014年1月6日至2015年1月5日。2014年10月12日，刘佳驾驶闽D×××××号车辆与夏晓刚驾驶的闽D×××××号车辆发生碰撞，造成车辆损失、人员受伤的交通事故。后经交警部门认定，刘佳在发生事故后，未报警，弃车逃离事故现场，应负事故全部责任。之后天安保险公司对闽D×××××号车辆进行定损，确定损失总计72000元。另该事故产生拖车费300元。后廖春芳向天安保险公司申请理赔，天安保险公司于2015年7月1日向廖春芳支付上述损失72300元。2015年7月2日，廖春芳向天安保险公司出具《机动车保险权益转让书》，同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给天安保险公司。故天安保险公司诉至原审法院。
原审法院另查明，刘佳所有的闽D×××××号车辆的交强险投保于平安财保公司。
天安保险公司诉请原审法院判令：刘佳支付车辆损失费72300元，并由平安财保公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。
原审法院认为，刘佳向天安保险公司投保机动车车辆损失险，现投保车辆闽D×××××号车辆发生保险事故，天安保险公司依保险合同的约定按定损金额向廖春芳支付保险金72300元符合法律规定，其有权依据保险法第六十条的规定，在赔偿金额范围内代位行使廖春芳对第三者请求赔偿的权利。刘佳是本次事故的侵权行为人，属于保险法第六十条所规定的第三者，故天安保险公司有权向刘佳请求赔偿，刘佳理应支付天安保险公司赔偿款72300元。现因天安保险公司在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利是法律所赋予的权利，且法律仅赋予其向造成保险标的损害的第三者的请求权。平安财保公司在本次事故中并未对保险标的造成损害，不属于保险法第六十条所规定的第三者的范畴，则天安保险公司直接在本案中向平安财保公司行使追偿权不符合保险法第六十条的规定。且该主张亦与本案分属不同的法律关系，原审法院仅应就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理，对于天安保险公司对平安财保公司的主张，原审法院不予一并审查。据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘佳应于判决生效之日起十日内赔付天安保险公司赔偿款72300元；二、驳回天安保险公司的其他诉讼请求。
上诉人刘佳上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法。具体理由如下：一、原审判决认定事实错误。事实真相是刘佳驾车被夏晓刚驾车侧面碰撞，夏晓刚应承担事故的主要责任。关于闽DQ08**号车定损的问题，天安保险公司与廖春芳对闽DQ08**号车没有及时定损，而是在时隔8个月，且在刘佳不知情的情况下对闽DQ08**号车定损72000元。定损结果与事发时刘佳申请平安财保公司对闽DQ08**号车定损结果55000元相差17000元。存在着平安财保公司与廖春芳合谋将本次事故及此后的损失一并计入事故损失的可能。二、原审法院程序违法。刘佳未收到原审法院的开庭传票通知，原审法院缺席判决违反程序，剥夺刘佳的诉讼权利。上诉人刘佳请求，撤销原审判决，发回重审，本案一审、二审诉讼费用由天安保险公司承担。
被上诉人天安保险公司辩称，刘佳的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。具体理由如下：一、原审判决事实认定清楚，证据充分。刘佳驾驶闽D302**号车与案外人夏晓刚驾驶的闽DQ08**号车发生碰撞，该事故经厦门市公安局交通警察支队湖里大队认定，刘佳事故发生后未报警，弃车逃离事故现场应负事故全部责任，案外人夏晓刚、赖敏不负事故责任。后刘佳不服申请复核，厦门市公安局交通警察支队复核后维持原责任认定。事故发生后，因刘佳弃车逃逸负事故全部责任，属于保险免赔范围，平安财保公司后续也未对闽DQ08**号车进行拆检定损。事后夏晓刚因未能与刘佳达成赔偿协议，故请求天安保险公司先行赔付。若车主对损失有异议，保险公司是可以委托中介机构定损的，但天安保险公司没有收到关于定损争议的情况。本案不存在天安保险公司与车主串通的问题。刘佳应支付赔偿款72000元。二、原审法院通过直接送达、邮寄送达等方式无法送达，才采用公告送达，其程序合法。刘佳电话一直打得通，但其拒接。事实上天安保险公司也多次通知短信形式与刘佳的父母联系，刘佳应当是知晓的。被上诉人天安保险公司请求，驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，原审法院通过电话联系刘佳，电话处于无人接或无法接通状态。本案二审审理期间，法官当庭拨打该号码，亦无人接听。原审法院通过邮寄送达的方式向平安保险公司提供的刘佳在厦门的地址送达被退回，通过向该地址直接送达找不到刘佳；通过邮寄送达向刘佳的身份证住址进行送达被退回。原审法院于2015年12月23日在人民法院报上对刘佳采用公告方式进行送达。公告期间，原审法院委托湖北省咸宁市咸安区人民法院进行送达。
以上事实，有原审的特快专递详情单、送达记录、委托送达函、二审审理笔录为证。
双方争议焦点为：刘佳是否需要支付赔偿款72300元。
当事人观点前已述及，不再赘述。
本院认为，原审法院过电话联系未能联系上刘佳，通过直接送达，邮寄送达、委托送达等方式均无法送达刘佳的情况下，采用公告送达方式对刘佳进行送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，在采用法律规定的其他方式无法送达的情况下，可以公告送达，原审法院送达程序合法。刘佳经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决，程序并无不当。对于刘佳提出的车辆损失赔偿款的数额差异问题，刘佳提出在事发时已经平安保险公司定损并无相应证据证实，刘佳未能提出天安保险公司定损部分存在哪些问题，其未提出足以反驳的证据并申请重新鉴定，天安保险公司的定损结果应予采信。刘佳主观推定天安保险公司和车主存在串通嫌疑没有事实证据，本院不予采信。综上，上诉人刘佳的上诉理由不能成立，其上诉请求驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1608元，由上诉人刘佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一六年六月二十四日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。