广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初第400号
原告：李付文，男，汉族，1966年1月13日出生，湖北省襄樊市人，住湖北省襄樊市。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：张文胜，广东泰旭律师事务所辅助人员。
被告：梁春龙，男，汉族，1983年10月8日出生，广东省高州市人，住广东省高州市。
被告：东莞市和兴运输有限公司。住所地：广东省东莞市万江区石美西滘大道***号。组织机构代码为74918981-0。
法定代表人：邓晃伦，该公司总经理。
委托代理人：邓瑞伦，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。
负责人：王炎辉，系该公司的总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：周杰，广东莞信律师事务所律师。（授权期限自2016年3月8日至2016年9月27日）
委托代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。（授权期限自2016年9月28日至今）
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员江和平适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长江和平、人民陪审员李景林、人民陪审员郑卜如组成合议庭，先后于2016年3月17日和2016年9月28日公开开庭进行审理。原告李付文及其委托代理人景东星，被告东莞市和兴运输有限公司（以下简称“和兴公司”）的委托代理人邓瑞伦，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）的委托代理人周杰参加了第一次庭审，原告的委托代理人景东星，被告和兴公司的委托代理人邓瑞伦，被告人保财险东莞公司的委托代理人江燕珊参加了第二次庭审，被告梁春龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告李付文诉请按2015年度的标准计算，其诉讼请求为：（1）被告赔偿原告各项损失共计380499.22元，其中医疗费144234.2元、后续医疗费40000元、拐杖费130元、营养费5000元、住院伙食补助费36100元等共计225464.2元，扣除被告已支付的医疗费，被告还需按同等责任承担135278.52元；误工费45100元、护理费48816.8元、残疾赔偿金217741.04元、被扶养人生活费36583.64元、精神损害抚慰金15000元、评残费1800元、处理事故人员误工费1810元、住宿费3500元、交通费4600元等共计335367.84元，被告按同等责任承担245220.7元；（2）超出交强险范围的部分依法在商业险中承担；（3）精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；（4）被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2014年11月15日18时35分，被告梁春龙驾驶粤SXXX**号车，从厚街往长安方向行驶，途经广东省东莞市S256省道虎门镇新联路段时，遇右侧由原告李付文驾驶的无号牌电动自行车同向行驶，在往左变道过程中，粤SXXX**号车车头右角与电动自行车左侧车身发生碰撞，造成原告李付文受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门调查认定：被告梁春龙与原告李付文各负事故的同等责任。
3.保险情况：粤SXXX**号车登记车主是被告和兴公司。被告人保财险东莞公司承保了粤SXXX**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（保险限额1500000元）及不计免赔险。事故发生在保险期限内。
4.治疗和评残情况：原告于2014年11月15日至2015年3月9日在东莞市太平人民医院治疗，住院114天；2015年3月10日至2015年4月15日在南方医科大学南方燕岭医院治疗，住院36天；2015年4月15日至2015年7月22日在东莞市太平人民医院治疗，住院98天；2015年7月21日至2015年11月10日在南方医科大学南方燕岭医院治疗，住院112天，出院医嘱：休息三个月，加强营养；住院期间及出院休息期间陪护一名；定期复查X片，患肢骨折已愈合取出外固定，若骨折不愈合需要植骨等手术，费用约40000元，具体以实际产生费用为准；尽快到内分泌科诊治糖尿病；定期复查，不适随诊。2015年12月30日，原告的伤情经广东路通司法鉴定所鉴定，被评定为八级伤残。
5.医疗费：原告共产生医疗费238046.15元（其中住院医疗费236689.75元，门诊医疗费1356.4元），其中原告支付了144234.2元，被告和兴公司垫付了93811.95元，本院予以确认。被告人保财险东莞公司主张，根据保险合同条款应当扣除非社保用药，并且应扣除用于治疗与事故无关的糖尿病的费用，被告人保财险东莞公司对此向本院提交了由广东康怡司法鉴定中心出具的鉴定意见书，并申请本院就医疗费的关联性进行鉴定。其中广东康怡司法鉴定中心经审核，认为原告医疗费用中自付费用共计68110.21元。本院根据被告人保财险东莞公司的申请，委托广东华生司法鉴定中心就医疗费的关联性进行鉴定，该中心经鉴定，认为糖尿病患者在大的创伤、手术等急性应激时，容易促使代谢紊乱迅速恶化，均应使用胰岛素治疗以度过急性期。原告李付文右胫腓骨开放性粉碎性骨折、严重软组织损伤并创面污染，由于患有糖尿病，导致骨折愈合缓慢，软组织坏死且不易愈合，病程延长，相关治疗费用增加，但与交通事故有关联。综上，原告住院医疗费中与交通事故有关联的费用共235289.28元，与治疗糖尿病和交通事故均无关的费用共计1400.47元。被告人保财险东莞公司为此支付了鉴定费2080元。此外，原告主张因购买拐杖支付了130元，原告对此提供了购买发票。
关于是否赔偿非社保用药的问题。因案涉保险合同是商业性质的保险合同，保险人收取的保费远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。如果按照人保财险东莞公司的主张对保险合同条款进行解释，明显降低了人保财险东莞公司的风险，减少了人保财险东莞公司的义务，故人保财险东莞公司关于不予理赔非社保用药的主张，本院不予支持。关于医疗费的关联性问题。经鉴定，原告用于治疗糖尿病的费用与交通事故存在关联，与治疗糖尿病和交通事故无交的费用共计1400.47元不应由被告承担，应予扣除。关于购买拐杖的费用。根据原告的病情，原告购买拐杖具有必要性，故对该项费用，本院予以支持。综上，原告的医疗费应按236775.68元予以支持。
6.后续医疗费：原告主张后续医疗费40000元，并对此提供了南方医科大学南方燕岭医院出具的《出院证明书》予以佐证。因《出院证明书》载明若骨折不愈合才需要进行植骨等后续治疗，至庭审之日，原告尚未发生《出院证明书》载明的情况，故本院对该项费用不予支持。原告可待实际发生后，另行主张权利。
7.住院伙食补助费：原告的住院时间共计360天。本项费用按照100元／天计算为：100元／天×360天＝36000元。
8.营养费：原告诉请5000元，原告因本次事故造成八级的伤残，本院酌定营养费为1500元。
9.残疾赔偿金：（1）伤残赔偿金：原告主张事发前其在东莞连续居住满一年并且有固定收入，其相关损失应按照城镇标准进行计算，并提交了居住证明、工作证明、招聘员工登记表、工资表予以证明。根据（2016）粤1972民初7296号李付文诉东莞市索沃鞋业有限公司劳动争议一案中的情况，结合原告提供的证据，可以证明原告事发前其在东莞连续居住满一年并且有固定收入，其相关损失应按照城镇标准进行计算。原告至定残之日（2015年12月30日）年满49周岁，原告诉请本项费用按照本院所在地2015年度城镇居民人均纯收入计算，本院予以支持，即为：30192.9元／年×30%×20年=181157.4元；（2）被扶养人生活费：原告的被扶养人为父亲李某（1945年8月16日出生）、母亲杨某（1945年10月24日出生），分别由包括原告在内的四个子女共同扶养11年和11年。原告诉请本项费用按本院所在地2015年度城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算，本院予以支持，即为：22171.9元／年×（11年+11年）÷4×30%=36583.64元。以上两项合计217741.04元。
10.精神损害抚慰金：原告诉请15000元，根据原告的伤情，本院予以支持。原告请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
11.鉴定费：原告诉请1800元并提交鉴定费发票予以佐证,本院予以确认。
12.误工费：原告主张每月工资3000元，并对此提供了工作工资证明及薪资表，其中东莞市东骏膳食服务有限公司于2015年1月15日出具的证明载明原告李付文为该公司离职厨工，工作期限自2013年5月至2014年9月20日，月工资为3000元；薪资表由东莞市索沃鞋业有限公司出具，载明原告2014年10月27日入职，工资总额为2500元。虽然原告未能提供其本人的银行流水或每月工资支付记录，但根据原告从事的行业，原告提供的工资证明及薪资表符合当前的厨工的工资市场水平，故本院予以采信，根据上述工资证明和薪资表，原告事发前的工资水平为每月3000元。原告的误工时间从事故发生之日计至定残日前一天即为409天，故原告的误工费为3000元／月÷30天／月×409天=40900元。
13.护理费：原告主张前三次住院期间由其儿子李某1护理，原告对此提供了《陪护证明》、工资收入证明、完税证明、银行流水，其中由东莞市第五人民医院出具的《陪护证明》中载明李付文2014年11月15日至2015年3月9日，2015年4月15日至2015年7月22日住院期间由李某1陪护；工资收入证明载明李某1自2012年3月12日至2014年11月19日系深圳市中科新业信息科技发展有限公司的测试工程师，月收入5500元；完税证明载明李某1自2014年1月1日至2014年11月30日、2015年7月1日至2015年11月30日缴纳工资薪金个人所得税的情况；银行流水载明李某1的账户于2014年8月8日转入工资5833.27元，2014年9月5日转入工资4893.63元，2014年10月29日转入4893.63元，2014年11月28日转入工资5365.05元，2014年12月24日转入工资4893.63元，2015年1月29日转入工资3081.78元，之后未再有工资转入。由此可见，原告主张前三次住院248天期间由李某1护理，第四次住院112天期间由他人护理，本院予以采信。因用人单位一般是本月支付上月的工资，李某12014年11月的工作时间不足满月，故本院以李某12014年7月的工资5833.27元、2014年8月的工资4893.63元、2014年9月的工资4893.63元、2014年10月的工资5365.05元推算出李某1的平均工资水平为5246.4元。则原告的前三次住院期间的护理费为5246.4元／月÷30天／月×248天=43370.24元；因原告未提供第四次住院期间护理人员的工作收入情况，故参照东莞市护理人员的收入标准50元/天计算原告第四次住院期间的护理费为：50元／天×112天=5600元，上述两项合计为48970.24元。
14.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，处理事故人员误工费系受害人亲属因办理丧葬事宜误工造成的损失，属于受害人死亡的赔偿范围。原告诉请处理事故人员误工费缺乏依据，本院不予支持。
15．住宿费：原告诉请住宿费3500元，考虑到原告需转院治疗，本院酌情支持住宿费1500元。
16.交通费：原告诉请4600元，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，本院酌情支持1000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤SXXX**号车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。原告的事故损失，根据交强险制度应由被告人保财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额范围内赔付给原告。涉案事故是机动车与非机动车之间的碰撞事故，原告超出以上限额的损失，按事故责任应由被告梁春龙承担60%的赔偿责任，被告和兴公司作为登记车主应承担连带责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告梁春龙承担的赔偿责任应由被告人保财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
上述第5-8损失共计274275.68元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗赔偿限额内承担10000元，余额264275.68元按照被告梁春龙的事故责任即60%，由被告人保财险东莞公司承担158565.41元。
上述第9-16项损失共计326911.28元，应由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，余额216911.28元按照被告梁春龙的事故责任即60%由被告人保财险东莞公司承担130146.77元。
综上，被告人保财险东莞公司应赔偿原告408712.18元，扣除被告和兴公司垫付的93811.95元，被告人保财险东莞公司还需向原告支付314900.23元。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。被告和兴公司已经垫付的费用可与被告人保财险东莞公司另行协商处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿314900.23元给原告李付文；
二、驳回原告李付文对被告梁春龙、东莞市和兴运输有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告李付文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7008元（原告李付文已预交），由原告李付文负担1228元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司负担5780元。本案鉴定费用2080元（被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 江和平
人民陪审员 李景林
人民陪审员 郑卜如
二〇一六年十月十七日
书 记 员 莫婉芬