江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终849号
上诉人（原审被告）尹跃，无业。
委托代理人徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人马正根，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵辉，个体。
委托代理人吴颖，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。
上诉人尹跃因与被上诉人赵辉运输合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月，尹跃通过电话联系赵辉，协商从淮安中技建设有限公司（以下简称“中技公司”）运输管桩至徐州市××山区雨润物流工地（以下简称“雨润工地”），运费为45元每吨，每运输一车就结算一车的运费。在运输过程中，均是尹跃和赵辉联系何时运输、运输多少等事宜，运输费用也是由尹跃支付给赵辉。后双方发生欠付运输费纠纷，尹跃告知赵辉是徐州神立管桩制造有限公司（以下简称“神立公司”）让其联系运输车队运输的涉案管桩，赵辉应该找神立公司索要剩余的运输费用。后，赵辉以诉称理由起诉要求尹跃支付剩余运费53000元及利息3000元，尹跃应诉后以辩称理由不同意赵辉的诉讼请求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹跃辩称自己是在受到胁迫的情况下书写的运输费欠条，但是尹跃提交的证据不足以证明其在书写欠条时受到了胁迫，对于尹跃的此项辩称不予采信。尹跃辩称，其最多是神立公司的代理人，但是尹跃提交的证据无法证实其与神立公司之间存在委托与被委托的关系，即使尹跃与神立公司之间存在委托与被委托的关系，尹跃因为委托人（即神立公司）的原因不能对第三人（即本案被上诉人）履行义务，在尹跃向赵辉披露其委托人（即神立公司）之后，赵辉有权选择尹跃或者神立公司作为相对人主张其权利，就本案，即赵辉有权选择尹跃作为相对人主张权利。因此，对于尹跃的此项辩称，亦不予采信。根据已查明的事实，运输相关的事宜均是尹跃与赵辉之间协商，赵辉在运输过程中也没有和尹跃辩称的神立公司联系过，从双方所举证据中，无法得出赵辉和神立公司建立运输合同关系的结论。本案运输中，运费也是由尹跃以自己的个人账户给付赵辉，因此，尹跃与赵辉之间建立了事实上的运输合同关系，根据合同的相对性，赵辉有权向尹跃主张剩余的运输款，对于赵辉要求尹跃给付剩余运费的诉请，应予支持。若尹跃与神立公司存在纠纷，可以另行解决。赵辉诉请的逾期付款违约金3000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至赵辉起诉之日为2065.40元，超出部分不予支持。遂判决：一、尹跃于判决生效后十日内给付赵辉运费53000元及逾期利息2065.40元；二、驳回赵辉的其他诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取后为600元，由尹跃负担。
上诉人尹跃不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、赵辉称运费为每吨45元，没有证据，而尹跃称运费为每吨50元，也没有提供相应证据，故原审法院在双方均未提供证据的情况下直接认定运费单价为每吨45元，属于事实认定不清。2、原审法院仅凭赵辉提供的一张8000元汇款凭证就直接认定为所有运输款均由尹跃支付给赵辉，属于以偏概全。3、原审法院在赵辉没有提供证据的前提下就直接认定尹跃起初没有告知赵辉真正的托运方为神立公司属于事实认定错误。赵辉提供的中技公司送货单明确载明客户名称为神立公司。故赵辉从开始运输之日就知道真正的托运方是神立公司。4、尹跃书写的53000元运费欠条是在受胁迫的情况下出具的，有证人郭某的证言及报警登记表予以证实。5、赵辉与尹跃之间没有形成事实上的运输合同关系，赵辉和神立公司才是真正的运输合同关系。赵辉自己提供的中技公司送货单、尹跃提供的神立公司产品交货验收单及证人马某关于神立公司的提货方式是自提的证言可以证明神立公司的提货方式是自提。即便8000元汇款就是尹跃汇给赵辉的运费，该汇款也是神立公司委托尹跃汇给赵辉的。赵辉并未提供有尹跃签字的送货单，其主张和尹跃之间形成运输合同关系，没有证据支持。尹跃和神立公司如果存在关系的话那就是委托和被委托的关系。6、原审判决适用法律错误。根据赵辉提供的送货单可知赵辉从运输合同成立之时就已经知道了真正的托运方是神立公司。另外，从赵辉与尹跃开始接触之日起，尹跃就已经明确告知赵辉托运方为神立公司。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人赵辉答辩称：1、原审判决认定事实清楚。原审庭审中赵辉提供尹跃出具的运输欠条一张及尹跃给赵辉汇运输款的银行汇款凭证一张，以上两组证据可以充分证实尹跃和赵辉之间的运输合同关系，而且赵辉自始至终没有和神立公司发生业务往来。原审庭审中，尹跃也陈述一直是其和赵辉联系，尹跃在原审中未提供任何证据证实其和神立公司是委托代理关系，上诉主张不能成立，原审法院认定尹跃和赵辉是运输合同关系完全正确。2、原审判决适用法律正确。赵辉按照尹跃的要求履行了运输合同的相关义务，尹跃就应当履行合同义务给付欠下的运输款，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：一、涉案欠条是否受胁迫出具，能否作为定案依据；二、尹跃应否给付赵辉53000元运输费。
二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
一、关于涉案欠条是否受胁迫出具，能否作为定案依据的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，尹跃主张涉案运费欠条是其在受胁迫的情况下出具的，并提供郭某的证言及报警登记表证明其主张，但是证人证言不能单独证明该主张，需要与其他直接证据相互佐证，而报警登记表也未显示其受胁迫出具欠条的内容。另外，在公安人员接警后，尹跃并未第一时间向公安机关反馈其受胁迫出具欠条的情况，并未采取措施否定欠条的效力，故尹跃提供的证据并不能证明其主张。尹跃未能提供相反的证据推翻涉案欠条的证据效力，涉案欠条能够作为定案依据。
二、关于尹跃应否给付赵辉53000元运输费的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵辉提供的运费欠条以及载明汇款人及汇款原因的汇款凭证等证据，足以证明赵辉与尹跃之间存在运输合同关系，赵辉已履行合同中的运输义务，尹跃应当履行给付赵辉运输费用的义务。尹跃抗辩涉案运输合同的相对当事人实际上为神立公司，赵辉应当向神立公司请求给付53000元的运输费用，但是尹跃并未提供其与神立公司存在委托关系的相关证据。根据本案的证据分析，与赵辉形成运输合同关系的相对当事人为尹跃，故在赵辉已履行了运输合同义务后，尹跃应当向其给付53000元的运输费用。尹跃与神立公司若有纠纷，应另行解决。
综上，尹跃的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1177元，由上诉人尹跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年五月三日
书 记 员 薛淑淑