广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第675号
上诉人（原审原告）：英德市横石塘镇前锋村委会卢屋村民小组。
负责人:卢绍强，该村民小组长。
委托代理人：张大徐，男，汉族，1945年1月18日出生，住广东省英德市。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
原审第三人：英德市横石塘镇前锋村委会雷屋村民小组。
负责人：李观生，该村民小组长。
原审第三人：英德市横石塘镇前锋村委会包屋村民小组。
负责人：李亚军，该村民小组长。
两原审第三人共同委托代理人：李德清，男，汉族，1965年3月1日出生，住英德市。
上诉人英德市横石塘镇前锋村委会卢屋村民小组（以下简称卢屋村民小组）因诉被上诉人英德市人民政府林权登记行政纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2015）清中法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年6月25日，原告卢屋村民小组向被告英德市人民政府提出书面申请，以其持有的1981年英林证字N0:0007807号《山权林权所有证》第二栏山名背夫山，面积150亩，四至东至亚公墩包屋至卢屋大路；南至卢屋人村；西至榕树角；北至牛栏角沥为权属依据向被告提出对小地名“背夫山”换发新林权证的申请，在《广东省林地林权登记申请表》上填写了小地名“背夫山”，面积100亩，四至：东至田边；南至屋场；西至石山脚；北至旱地边。但在该表“林权共有权利人权利说明”一栏写有“其中包屋、雷屋村有15亩”的字样。原告卢屋村民小组村小组长卢绍强在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名；英德市横石塘镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章。
被告受理申请后组织原告、第三人和相关工作人员进行实地踏界，2004年6月25日填写了《林权核查登记表》，原告卢屋村民小组村小组长卢绍强和第三人英德市横石塘镇前锋村委会雷屋村民小组（以下简称雷屋村民小组）时任村小组长李亚权在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》进行签名确认。《广东省林地林权登记申请表》及《林权核查登记表》填写的小地名及面积、四至与原告申请发证小地名、面积、四至相同，两表均注明“其中包屋、雷屋村有15亩”的字样。
2004年6月25日，被告对原告申请发证的“背夫山”进行公示，公示面积为100亩，四至：东至田边；南至屋场；西至石山脚；北至旱地边。2004年7月25日公示结束后，被告于2006年8月30日给原告颁发英府林证字（2006）第41035号《林权证》，该林权证山名、四至与公示表所载内容相同，该证注记栏里注明的“其中包屋、雷屋村有15亩”2006年12月20日，原告领取英府林证字（2006）第41035号《林权证》后，一直没有对注记栏的注明提出异议。
2011年10月17日，因卢屋村民小组的村民在该争议林地建房，引发原告卢屋村民小组与第三人雷屋村民小组、第三人英德市横石塘镇前锋村委会包屋村民小组（以下简称包屋村民小组）就英府林证字（2006）第41035号《林权证》林地纠纷，横石塘镇前锋村委会人民调解委员会汇同镇林业站、司法所及发证办等相关部门组织争议双方现场踏查，协商调解后，作出了《关于包、雷屋组与卢屋组林地界至划分的处理意见》，处理意见将英府林证字（2006）第41035号《林权证》四至范围内的东以村水泥路为起点，向北沿水打坝边界延伸划出15亩林地为包、雷屋村民小组所有，并在地形图上绘制了《林地纠纷处理图》。之后，原告于2015年6月4日向原审法院提起行政诉讼，请求判令被告注销在卢屋村民小组英府林证字（2006）第41035号《林权证》注记栏中写有“其中包屋、雷屋村有15亩”的字样。
原审法院认为：本案被告英德市人民政府于2006年8月30日颁发给原告卢屋村民小组的英府林证字（2006）第41035号《林权证》，该《林权证》是依据原告持有的1981年英林证字N0:0007807号《山权林权所有证》而换发的新证。被告英德市人民政府在换发林权证的过程中，履行了受理登记、核查、勘察、公示等相关程序，符合《广东省林地林权登记发证工作方案》和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的程序规定。
本案原告卢屋村民小组与第三人雷屋村民小组、第三人包屋村民小组争议的焦点是原告卢屋村民小组持有英府林证字（2006）第41035号《林权证》注记栏中注明的“其中包屋、雷屋村有15亩”是否是争议双方申领林权证时权属划分真实意思的表示。根据本案查明的事实，2004年6月25日填写的《广东省林地林权登记申请表》及《林权核查登记表》两表均注明有“其中包屋、雷屋村有15亩”的字样，原告卢屋村民小组组长卢绍强和第三人雷屋村民小组时任村小组长李亚权在《林权核查登记表》、《现场勘查地形图》均签名确认，在长达一个月公示时间内原告也未提异议，可以证实原告是认可了该争议的“背夫山”山场第三人拥有15亩林地权属，而原告卢屋村民小组2006年12月领取该《林权证》后至2011年10月长达近五年的时间内一直没有提出异议，同时在横石塘镇前锋村委会人民调解委员会于2011年10月17日作出《关于包、雷屋组与卢屋组林地界至划分的处理意见》划定15亩界址后，原告卢屋村民小组至本案起诉前也未提出异议，因此，原告卢屋村民小组对其持有英府林证字（2006）第41035号《林权证》注记栏中注明的“其中包屋、雷屋村有15亩”�情况是清楚知情的。而本案庭审时第三人雷屋、包屋村民小组也称长期经营15亩林地，属其村民小组五个村民的自留山，2004年山林权换发新证时现场调解协商三方均同意这15亩林地权属归包屋、雷屋。原告诉称2004年山林权换发新证时表格填写的“其中包屋、雷屋村有15亩”是事后加上去的，侵害了其合法权益，因原告未提供任何证据及证人证言材料予以佐证，对此不予采信。综上所述，被告英德市人民政府于2006年8月30日颁发给原告卢屋村民小组英府林证字（2006）第41035号《林权证》，认定事实清楚，颁证程序合法，应予以维持。原告卢屋村民小组请求判令被告注销英府林证字（2006）第41035号《林权证》注记栏中“其中包屋、雷屋村有15亩”的诉求理据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告卢屋村民小组�诉讼请求。
卢屋村民小组不服一审判决提起上诉称：1、上诉人1981年的山林权证（英林证字N0:0007807号）中并没有书写“其中包屋、雷屋村有15亩”的字样，换发林权证没有时的申请表和登记表中的“其中包屋、雷屋村有15亩”的字样和李亚权的签名不真实，请求笔迹鉴定。2、横石塘镇林业站的工作人员书面证明，雷屋村、包屋村并无提供有关“其中包屋、雷屋村有15亩”的事实和四至范围。综上，原审判决事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人英德市人民政府二审辩称：上诉人申请发证时，是清楚认可英府林证字（2006）第41035号《林权证》登记的“背夫山”林地四至范围内有属于原审第三人所有的15亩林地。上诉人申请发证的申请表中都有“其中包屋、雷屋村有15亩”的字样。2、上诉人从2006年领取了英府林证字（2006）第41035号《林权证》后一直没有异议。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人雷屋村民小组、包屋村民小组二审辩称：涉案的15亩山林地系我方村民小组历史山林地，一直是我村民李桥清、李胜童、肖唐、黄修金的自留山，由于1981年山林地发证时技术所限面积过小被忽略。1981年发证后我村小组曾一直主张权属，为解决该林地权属也曾与卢屋村发生过多次争议与摩擦。一直来该山林木均由我村小组采伐。至2004年山林地换发证，我们村代表：李景春、李世权、李世煌、李亚军、包继保，卢屋村代表：卢绍强、卢绍峡、卢勋行，横石塘林业站：陆金玉、谢思谭、黎业亮。横石塘镇政府代表：朱斌，前锋村委代表：李德清。在现场勘界时我们再次提出权属主张，经现场调解三方的权属利害人均同意这15亩的包屋、雷屋权属，�于是在现场调解办公条件的局限及调解工作人员的不重视，而没有制作调解协议书，只在勘界森林、林木、林地状况登记表签字确认。我们对相关山林地纠纷处理不熟悉，本以为双方商议意思已在状况登记表中签字即可，就没提出更多的确认签字。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。这就是我们三方当时的真实意愿。现场勘界与森林、林木、林地状况登记表经权利相关人签字确认无误后，该林地的权属证明经各级相关部门的审核，向社会及卢屋组公示等必要程序，2006年即颁发证书给卢屋村民小组持管，在卢屋村民小组持管的七年中，卢屋村一直无异议。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院予以维持。
本院二审补充查明：二审庭审过程中，上诉人明确表示其于2012年7月或8月间发现了英府林证字（2006）第41035号《林权证》注记栏中有“其中包屋、雷屋村有15亩”的记载。
本院经审查，查明的事实与一审相同，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为林权登记行政纠纷，二审争议焦点是卢屋村民小组要求撤销英德市人民政府颁发的英府林证字（2006）第41035号《林权证》注记栏中“其中包屋、雷屋村有15亩”的诉求是否成立。
本案中，上诉人卢屋村民小组已经于2006年领取了英府林证字（2006）第41035号《林权证》，该证注记栏里明确注明“其中包屋、雷屋村有15亩”。上诉人对关系其重大利益的、标注明显的林权证书属登记内容，表示因疏忽直到2012年7月或8月间才发现，不符合常理。从上诉人不符合常理的表现，可以认定上诉人提交的《广东省林地林权登记申请表》及被上诉人的林业工作部门制作的《林权核查登记表》中写有“其中包屋、雷屋村有15亩”字样，是真实的。被上诉人颁发的英府林证字（2006）第41035号《林权证》，事实清楚，证据充分。原审判决驳回上诉人有关撤销英府林证字（2006）第41035号《林权证》注记栏中“其中包屋、雷屋村有15亩”的记载的诉讼请求并无不当。另，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。二审庭审过程中，上诉人明确表示其于2012年7月或8月间发现了英府林证字（2006）第41035号《林权证》注记栏中有“其中包屋、雷屋村有15亩”的记载，但是其于2015年6月才提起本案诉讼，本已经超过了上述司法解释规定的2年起诉期限，鉴于被上诉人和原审第三人均未对起诉期限的问题提出异议，原审法院亦已经判决驳回上诉人的诉讼请求，本案二审维持原判。
综上，卢屋村民小组的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卢屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 黄伟明
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 朱璐明