四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终528号
上诉人（原审原告）：自贡天成工程机械有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土街张家山51号。
法定代表人：王志荣，董事长。
委托诉讼代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州远超建筑机械设备租赁有限公司，住所地贵州省遵义市播州区遵南社区遵义大道南段睿创世纪广场12-2。
法定代表人：汪先超，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何涛，贵州十朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪先超，男，1980年2月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：何涛，贵州十朋律师事务所律师。
上诉人自贡天成工程机械有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人贵州远超建筑机械设备租赁有限公司（以下简称远超公司）、被上诉人汪先超买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天成公司的委托诉讼代理人王彬，被上诉人远超公司的法定代表人汪先超及其委托诉讼代理人何涛、被上诉人汪先超及其委托诉讼代理人何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天成公司上诉请求：1.撤销原判，改判远超公司和汪先超支付天成公司货款380000元及违约金150000元，共计530000元；2.本案诉讼费由远超公司和汪先超承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误，一审法院只是单独从双方签订合同上的签字认定双方没有合同买卖关系，忽略了天成公司提交的第四、五组证据，该第四、五组证据是对第三组合同证据的明确肯定。第四组付款承诺证据就有远超公司和汪先超的签字、盖章，是对第三组合同证据的确认。第五组证据对账函是对第三组合同证据的进一步确定，同时也是双方对所欠货款的确认。虽然没有远超公司的盖章，但是汪先超作为该公司的法定代表人在该对账函上签字，应认定为是履行该公司的职务行为。因此，结合第三、四、五组证据，可以明确远超公司及汪先超与天成公司的塔机买卖及欠款的事实。
远超公司及汪先超在二审庭审中辩称，一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天成公司向一审法院起诉请求：1.远超公司和汪先超共同支付天成公司货款380000元；2.远超公司和汪先超按约支付违约金150000元；3.本案诉讼费由远超公司和汪先超承担。
一审法院认定事实：天成公司与远超公司没有直接塔机买卖合同关系，天成公司与汪先超的塔机买卖合同，天成公司提供的0003208合同，汪先超的签名不是汪先超本人所签，内容是三台塔机而不是天成公司称的两台。汪先超提供的0003209合同，证明0003208合同与远超公司和汪先超无关。
一审法院认为，天成公司对自己提出的主张，有责任提供证据，本案天成公司提供的证据不足以证明其事实主张，其中合同与远超公司和汪先超无关，主张的事实与合同载明的事实也不一致，其他证据，缺乏双方履行合同的证据，证明力不足，应当承担不利的后果。故天成公司的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回天成公司的诉讼请求。
本院二审中，当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实不一致，对一审查明的事实不予确认。
本院查明，2012年6月13日，天成公司与遵义金鑫建筑设备租赁有限公司及汪先超签订塔式起重机买卖合同，合同中约定了产品名称、规格型号、颜色、数量、单价及总金额等。2013年1月14日，天成公司与肖志洪签订塔式起重机买卖合同，合同中约定了产品名称、规格型号、颜色、数量、单价及总金额等。远超公司成立于2013年1月21日。2014年6月4日，天成公司作为甲方，远超公司作为乙方，双方签订了一份付款承诺，内容为“根据乙方与甲方所签订的合同（原遵义金鑫建筑设备租赁有限公司于2012年6月13日所签订0003208号，肖志洪于2013年1月14日所签订0003362号），乙方所欠甲方货款经双方友好协商，乙方承诺以上合同所有欠款按照2014年6月底支付80000元整，12月前每月支付50000元，最后一次付款以双方财务为准。远超公司在该承诺书上签字盖章，肖志洪及汪先超在此承诺书上签名。远超公司及汪先超与天成公司于2016年8月8日签署一份对账函，内容为“买方远超公司、汪先超于2012年6月13日与天成公司签订的《塔式起重机买卖合同》，向天成公司订购的QTZ5013型塔机2台，合同金额740000元，及2013年1月14日签订的《塔式起重机买卖合同》，向天成公司订购的QTZ5510型塔机1台，合同金额400000元，共计金额1140000元，经双方核对，远超公司、汪先超共欠天成公司塔机货款本金380000元。欠款如何支付：以上合同系以遵义金鑫建筑设备租赁有限公司及肖志洪名义购买，实际购买人系贵州远超建筑机械设备租赁有限公司及汪先超并由其支付塔机货款。欠款方于2016年8月31日至2017年3月31日期间每月支付50000元以上直到付清。如欠款方其中一次未按期足额支付，则所有欠款全部到期，且承担违约责任。买方（欠款方）为汪先超、贵州远超建筑机械设备租赁有限公司。”汪先超在该对账函上签字捺手印，天成公司在卖方处签字盖章。
本院认为，本案的争议焦点为：远超公司和汪先超是否应当支付天成公司货款380000元及违约金150000元。从天成公司提交的付款承诺及对账函上所依据的两份合同来看，虽然两份合同签订的主体分别是天成公司与汪先超和遵义金鑫建筑设备租赁有限公司及天成公司与肖志洪，但该付款承诺及对账函上明确了所欠货款的承担主体为远超公司及汪先超，且远超公司在付款承诺上有签字盖章、在对账函上有签字，汪先超在付款承诺上有签字、在对账函上有签字捺印，因此该付款承诺及对账函客观真实，系远超公司及汪先超的真实意思表示。同时由于对账函上明确了远超公司及汪先超对案涉合同所欠货款的付款责任，据此免除了遵义金鑫建筑设备租赁有限公司和肖志洪的付款责任。对远超公司及汪先超提出的其与天成公司的代理人饶暮春签订了相关的抵扣协议，故而与天成公司的货款已经付清的意见，从远超公司提供的抵扣协议和已付款对账单来看，签订的主体为甲方饶暮春、乙方肖志洪、丙方汪先超，租用塔机的主体为饶暮春，因此远超公司和汪先超现有证据不能证明饶暮春个人租用塔机和签订抵扣协议的行为能够代表天成公司，因而不能产生抵扣远超公司及汪先超所欠天成公司货款的效果。据此，远超公司及汪先超应当按照对账函上所欠金额支付剩余货款给天成公司，天成公司的此点上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金，人民法院应予支持，……”、第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，虽然对账函上对剩余货款的付款期限作出了变更，也约定了如未按期足额付款，则应承担违约责任，但没有具体对违约责任的承担进行约定，据此结合本案中合同履行情况及未付款金额给天成公司造成的利息损失，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准酌情计算逾期付款违约金为90000元，对天成公司要求远超公司和汪先超支付违约金的上诉请求，部分予以支持。
综上所述，上诉人天成公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初115号民事判决书;
二、被上诉人贵州远超建筑机械设备租赁有限公司、被上诉人汪先超在本判决生效后十日内共同支付所欠上诉人自贡天成工程机械有限公司货款380000元及违约金90000元，共计470000元；
三、驳回上诉人自贡天成工程机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4550元，二审案件受理费9100元，共计13650元，由被上诉人贵州远超建筑机械设备租赁有限公司、被上诉人汪先超共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 文
审判员 李宁川
审判员 马 超
二〇一八年七月二十三日
书记员 黄守益