浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟商终字第108号
上诉人（原审原告）王国伦，男，1969年8月29日生，汉
族，住舟山市定海区东河路**幢***室。
被上诉人（原审被告）陈文君，男，1961年7月28日生，
汉族，住舟山市定海区城东街道小洋岙杨家塘**号。
被上诉人（原审被告）张晓琴，女，1969年8月2日生，汉
族，住舟山市定海区城东街道小洋岙杨家塘**号。
上诉人王国伦为与被上诉人陈文君、张晓琴民间借贷纠纷
一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2008）定民二初字
第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月5日立
案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2009年8月13日
传唤王国伦、陈文君、张晓琴到庭作了询问。本案现已审理终
结。
原审法院认定，2008年4月前，王国伦与陈文君有经济往
来，陈文君对王国伦负债20多万元。同年4月6日，陈文君与案
外人苗平龙、马建君等三人开户在宁波鄞县银行的三张信用卡
透支70万元，陈文君遂又与王国伦口头协议，由王国伦为他们
三人转贷，陈文君给予一定的报酬，陈文君并于当日向王国伦
出具金额70万元借条一份。事后，王国伦于同年4月、5月二次
为陈文君等三人转贷，其中四月份信用卡还贷后又及时从卡中
取出等额款项，但在5月份第二次转贷时，其中一张信用卡被
鄞县银行扣划了14万元。其后，陈文君又向王国伦出具了40万
元借条一份，并由马建君在该借条上具名担保。另查明，陈文
君与张晓琴于2008年5月19日登记离婚。2008年8月20日，王国伦以陈文君未依约归还70万元借款及支付约定利息为由诉至法院，要求陈文君归还上述借款并支
付约定利息，并要求张晓琴对上述款项承担共同偿还责任。陈
文君辩称，其仅欠王国伦各种借款合计40万元，该40万元是由
陈文君原欠王国伦的24万元、2008年5月份王国伦替陈文君等
人转贷损失的14万元及二次转贷的报酬2万元组成，并有借条
出具给王国伦；至于本案的70万元借条是王国伦为陈文君等三
人透支的70万元转贷而由陈文君预先出具给王国伦的，70万元
款项王国伦并未实际给陈文君。张晓琴辩称，对陈文君认可的
40万元借款其也无异议，至于70万元借条，王国伦在二次庭审
中对70万元借款如何交付、如何组成均陈述不一，由此表明王
国伦的诉称不符事实，故请求认可陈文君的辩称事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事
实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证
明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负
有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王国伦在诉讼中
提供金额70万元的借条证明双方借款法律关系，但现有证据表
明，原、被告之间并不存在70万元的借款事实，据此本可驳回
原告的诉讼请求，但两被告在否认该70万借款同时，却又认可
了债务40万元（其中部分系借款），则本案的争议演变为原、
被告之间债权债务数额问题。而对债务由借款、转贷损失、转
贷报酬三部分组成，双方均无异议，有异议的仅是借款金额及
转贷的报酬数额，该部分异议可通过核对40万元的借条与70万
元借条的日期可知，如该40万元借条出具日期在晚，则可认定
原告作了虚假陈述。而针对该40万元借条之证据，原告在第二
次庭审中反悔却又不能提供相关证据推翻，足以使法庭确信系
原告无正当理由拒不提供，而该证据的内容又明显不利于原告
，又因原告对70万元借款中预先包含了利息10万元一说，明显
不合常理，故推定被告抗辩的该40万元借条证据成立，确认双
方之间债权债务金额为40万元。该40万债权债务之履行期限及
利息，因原告未提供借条，视为双方约定不明，现又无法达成补充协议，则债权人原告可以随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间。对逾期利息，可从起诉之日起参照银行同
期贷款利率给付。又因该借款发生在两被告婚姻关系存续期间
，被告张晓琴又未向法庭提供该债务系被告陈文君个人债务的
相关证据，故认定为两被告共同债务；据此，依照《中华人民
共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第（四）项、
第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，《中华人民
共和国婚姻法》第十九条、第四十一条和《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告陈文君、张晓琴
于判决生效之日起十天内共同偿还原告王国伦欠款40万元，并
从2008年8月20日起按银行同期贷款利率支付利息。本案一审
案件受理费7300元，由两被告陈文君、张晓琴共同承担。
宣判后，王国伦不服上述判决，向本院上诉称：1、原审
认定双方间的借款为40万元系认定事实错误。2008年3月底，
陈文君以做废铁生意为名向上诉人借款，后上诉人于2008年4
月7日借给陈文君40万元，并由陈文君出具40万元借条一张。
同年4月、5月，陈文君两次叫上诉人帮忙替陈文君等三人的三
张卡转贷，并承诺每张卡转贷给1万元报酬，其中4月份的转贷
上诉人及时收回了资金，但在5月份给名为苗平龙银行卡转贷
时被银行吃去了14万元。2008年5月底，上诉人找到陈文君，
陈文君承诺2008年9月初还款，并出具70万元借条一张。该70
万元包括原先的40万元借款、二次转贷报酬6万元、被银行扣
去的14万元及2008年4月6日至2008年9月7日的利息10万元，故
两被上诉人共欠上诉人本金54万元，转贷报酬6万元及利息10
万元。2、上诉人二次为陈文君等人的三张银行卡转贷事实客
观存在，且陈文君也承认转贷有报酬，不同的仅是认为二次转
贷报酬是2万元；而陈文君向上诉人出具的40万元借条及70万
元借条中均有月息2万元的约定，故原审判决对双方约定的转
贷报酬及利息未予认定没有事实和法律依据。综上，上诉人王
国伦请求二审法院撤销原判，依法判决被上诉人陈文君、张晓
琴归还60万元借款，并按月息二分支付自2008年4月6日起至归还日止的利息。被上诉人陈文君答辩称：1、70万元借条是王国伦为陈文
君等三人透支的70万元转贷而由陈文君预先出具给王国伦的，
70万元款项王国伦并未实际给陈文君。2、陈文君现仅欠王国
伦40万元，并出具了借条。该40万元包括转贷前因做废铁生意
陈文君向王国伦借的24万元、王国伦因帮忙转贷而被银行扣去
的14万元及二次转贷的报酬2万元，共计40万元。
被上诉人张晓琴的答辩意见与被上诉人陈文君的一致。
二审期间，上诉人王国伦向本院提供借条一张（原件），
并解释原以为该借条已还给陈文君，一审判决后经查找，发现
原件仍在上诉人处，该借条载明：“今借到王国伦人民币肆拾
万元整，月息2万元整，先付息后用钱。借款人：陈文君，落
款时间为2008年4月7日。担保人：马建君，2008年6月20日内
全部还清，落款时间为2008年5月22日”。上诉人以此证明其
在2008年4月7日借给陈文君40万元且约定了利息，并由马建君
对上述借款进行担保。
经质证，被上诉人陈文君对借条的真实性没有异议，但认
为该借条实际形成于2008年5月底，但由于第一次转贷的报酬
也没有给王国伦，故借条的落款时间写成了2008年4月7日；且
认为该40万元系汇总而成，具体组成在答辩中已陈述。
另，被上诉人陈文君、张晓琴称其在原审中承认的40万元
借款即为二审期间王国伦提供的借条上载明的40万元借款。对
于该40万元借款的利息，王国伦和陈文君均一致陈述当初约定
月息五分。
由于陈文君对该借条的真实性没有异议，该证据本院予以
采纳。
现双方当事人对70万元借条及40万元借条如何形成均陈述
不一，故本院根据现有证据及双方的一致陈述确认事实如下：
王国伦与陈文君有经济往来。2008年4月6日，陈文君向王国伦
出具金额70万元借条一张。该借条载明：今借到王国伦人民币
柒拾万元整，每月月息贰万，先付息后用钱。2008年4月7日，陈文君又向王国伦出具了40万元借条一张，该借条载明：今借到王国伦人民币肆拾万元整，月息2万元整，先付息后用钱；
并由马建君在该借条上具名担保。另查明，2008年，因陈文君
与案外人苗平龙、马建君等三人开户在宁波鄞县银行的三张信
用卡透支70万元，陈文君与王国伦口头协议，由王国伦为该三
人转贷，陈文君给予一定的报酬。后王国伦于同年4月、5月二
次为陈文君等三人转贷，其中四月份信用卡还贷后又及时从卡
中取出等额款项，但在5月份第二次转贷时，其中一张信用卡
被鄞县银行扣划了14万元。另查明，陈文君与张晓琴于2008年
5月19日登记离婚。二审审理中，对借款利息王国伦要求陈文
君、张晓琴按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
本院认为，根据审理查明的事实，现双方当事人对陈文君
与王国伦间存在债权债务关系并无异议，争议的是陈文君欠王
国伦的具体借款数额问题。现王国伦上诉提出陈文君尚欠其借
款60万元，其理由在于70万元借条实际形成于2008年5月底，
而该70万元由借款60万元（即2008年4月7日的借款40万元、因
转贷被银行划扣的14万元和二次转贷报酬6万元，合计60万元
）及五个月利息10万元组成。对此，现王国伦对借条中载明的
70万元款项如何组成前后陈述不一，其称70万元中包含了原先
的40万元借款又与二张借条的落款时间相矛盾，且70万元借款
中预先包含了利息10万元也不合常理；而从其王国伦原审提供
的马建君宁波鄞县银行信用卡存款回单看，2008年4月6日，有
一笔30万元的款项存入该信用卡，该日期与70万元借条落款日
期一致，而该存款数额和存款日期也与双方当事人对第一次转
贷的陈述相印证，故可以推定该70万元借条系因王国伦第一次
为陈文君等三人透支的70万元转贷而形成。现王国伦在首次转
贷中并无资金损失，表明陈文君与王国伦间并不存在70万元的
借款事实，故王国伦依据该借条来主张双方存在60万元借款没
有事实依据。但由于二审期间王国伦向本院提供了40万元借条
，而陈文君对该借条又予以认可，故依此证据可证明陈文君尚
欠王国伦40万元借款。至于陈文君对该40万元借款形成的解释，由于该解释与借条记载的内容不一致，且王国伦又不予认可，故该意见本院不予采纳。对于40万元借款的利息，王国伦和
陈文君均称当初约定按月息五分支付利息，二审期间王国伦要
求按银行同期贷款利率的四倍计算利息，该利息诉请符合法律
规定，本院予以支持。综上，由于二审期间王国伦向本院提供
了该40万元借款的借条，且现查明陈文君与王国伦对该借款利
息有约定，故对原审利息部分的判决本院予以纠正。据此，依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
三）项，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意
见》第6条之规定，判决如下：
变更浙江省舟山市定海区人民法院（2008）定民二初字第
518号民事判决主文为：陈文君、张晓琴于本判决生效之日起
十日内共同偿还王国伦借款40万元，并从2008年4月7日起按银
行同期贷款利率的四倍支付利息。
本案一审案件受理费7300元，由陈文君、张晓琴共同负担
；二审案件受理费7300元，由王国伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李东明
审 判 员 许旭涛
代理审判员 卢增华
二〇〇九年八月二十日
书 记 员 熊俊杰