广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第85号
上诉人（一审原告）邱茂茏。
委托代理人庞旭文，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）李建坤。
被上诉人（一审被告）李兴瑞。
委托代理人张峻源。
上诉人邱茂茏因与被上诉人李建坤、李兴瑞申请执行人执行异议纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长、审判员张小明、代理审判员韦建参加的合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人邱茂茏及其委托代理人庞旭文、被上诉人李兴瑞的委托代理人张峻源到庭参加诉讼，被上诉人李建坤经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案讼争的执行标的位于防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内3幢3342号房屋（房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号，物业管理编号为第三幢五单元四楼402号），该房属房改售房，2002年5月23日李建坤取得房屋所有权，并于2002年7月1日以该房作抵押向中国工商银行防城支行贷款60000元，贷款期限为10年，分月还款。2003年11月，李兴瑞租住该房。因李建坤欠杨四新的借款，于2004年6月28日授权杨四新出售该房，并于2004年7月16日双方签订委托售房还款协议，约定李建坤将防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内第三幢五单元四楼402号房全权委托杨四新出售，所得价款除还清银行按揭贷款后，剩下部分作为李建坤还给杨四新的借款。杨四新便介绍李兴瑞购买该房。2004年7月18日，李建坤与李兴瑞签订房产转让协议书一份，约定：李建坤将防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内第三幢五单元四楼402号房产转让给李兴瑞，价格113800元，付款方式为交现金63000元，余下50800元作为该房抵押向银行按揭贷款的还款，如需要继续保持按揭贷款，李兴瑞必须按月偿还贷款本息。李兴瑞办清全部转让款给李建坤后，该房产使用权归属李兴瑞所有。李建坤协助李兴瑞办理有关房产过户手续，费用由李兴瑞负责。2004年8月28日，李兴瑞将60000元购房款交给杨四新，2005年8月28日，交付5000元，其中包括800元还银行贷款，400元房租。李兴瑞从租住该房起至今一直使用占有该房，并按月偿还银行贷款，于2012年7月还清，2012年8月27日注销房屋抵押，但至今未办理产权过户登记手续。
邱茂茏与李建坤因债权转让纠纷于2011年9月诉至一审法院，并提出财产保全申请，一审法院于2011年9月19日作出（2011）防民初字第462-2号民事裁定书，裁定查封李建坤位于防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内3幢3342号房屋一套。经一审法院审理，判决李建坤偿还借款本金50万元及利息给邱茂茏。判决生效后，邱茂茏于2012年8月3日向一审法院申请强制执行，要求对查封的房产采取强制执行措施。一审法院于2012年9月10日向李建坤公告送达执行通知书。2012年11月5日李兴瑞对执行标的提出书面异议，一审法院立案后进行听证审查。经审查认为，李建坤已将房屋卖给李兴瑞，李兴瑞已支付部分价款并实际占有使用房屋，虽没有办理房产过户登记，但买卖行为主观没有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，该房产不得查封。李兴瑞对执行标的提出的异议理由成立。于2013年4月2日作出（2012）防法执异字第5号执行裁定，裁定中止对李建坤位于防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内第三幢五单元四楼402号房屋的执行。邱茂茏对该裁定不服而提起本案诉讼。
一审法院审理认为，一、关于李建坤与李兴瑞签订的房屋买卖合同是否成立问题。李建坤与李兴瑞签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，符合房屋买卖合同的成立要件，且双方已按照合同约定履行了义务，因此，房屋买卖合同成立。二、关于李建坤对本案争议房屋是否还有所有权的问题。房屋买卖成立，李兴瑞已支付了全部购房款，并已实际占有该房屋，构成事实所有人。虽然至今该房屋的登记所有人仍为李建坤，尚未办理过户登记手续，但李建坤只是名义上的所有人。三、关于邱茂茏的诉请是否有事实依据的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”从邱茂茏提供的证据来看，并不能证实李建坤与李兴瑞房屋买卖行为有恶意串通，不足以证明李兴瑞有过错，故李兴瑞的合法权益应当予以保护。为此，邱茂茏诉请许可对位于防城港市防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内第三幢五单元四楼402号房屋进行强制执行，证据不足，理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决：驳回邱茂茏的诉讼请求。案件受理费200元，由邱茂茏负担。
邱茂茏不服一审判决，上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定邱茂茏申请强制执行位于防城港市防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内第三幢五单元四楼402号房屋，李兴瑞是事实所有人，李建坤是名义所有人，从而驳回邱茂茏的诉请是错误的。理由：1.李建坤与李兴瑞《转让房产协议书》中第四条及其执行异议书中都明确，“即李兴瑞办清全部转让款给李建坤后，该房产使用权归李兴瑞所有”，也就是说李建坤转让的是房屋的使用权，并非是转让房屋的所有权，况且李兴瑞在提交法院的《执行异议书》中也明确承认李兴瑞购买的是“使用权”。同时，李兴瑞在2012年7月24日才交清房款，即在此之前，李建坤还是该房产的所有权人。但邱茂茏早在2011年11月19日已对该房产进行保全。因此，李建坤是该房产的所有权人。2.根据《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未登记不发生效力，法律另有规定的除外”，本案中房屋产权登记人是李建坤，依《物权法》的规定，李建坤是该房产的法定所有人，本案的情形也不属于“除外”的情形。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其需要办理过户的登记财产卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可查封、扣押、冻结；第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”一审法院据此认定李兴瑞是本案讼争房屋的事实所有人从而不支持邱茂茏的诉请，是适用法律错误。该条文中的“过错”是指第三人无主观的过错，如该转让行为是真实的，李兴瑞在长达9年的时间里并未要求办理过户手续，其主观上是存在过错的，故一审法律适用法律错误。请求：1.撤销防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第521号民事判决，依法改判，确认位于防城港市防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内第三幢五单元四楼402号房（房屋所有权证号为：防港房权证防城区字第××号）属李建坤所有；2.恢复防城港市防城区人民法院（2014）防法执字第114号案件的执行；3.本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李兴瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由：1.李兴瑞与李建坤签订的《转让房产协议书》合法有效。双方于2004年7月18日签订的房产转让协议，意思表示真实，有防城塑料皮革厂物业管理部门和证人罗能权作为证明人。2.李兴瑞按协议履行，善意取得该房屋所有权，并非恶意取得该产权。李兴瑞交付现金65000元，余下的购房款以李兴瑞代李建坤偿还本案房屋抵押贷款的方式实现，从2004年7月起至2012年7月交完全部银行抵押贷款，取得了该房屋的所有权，故李兴瑞取得该房屋是善意的。3.李兴瑞购房在先，邱茂茏的债权转让在后，且该房屋已实际转让，邱茂茏要求确认房屋所有权属于李建坤，没有法律依据。4.邱茂茏要求恢复防城港市防城区法院（2012）防法第114号案件的执行是错误的。李兴瑞购买李建坤的房屋，至今已支付全部价款，并实际居住该房屋，虽然李兴瑞未办理过户登记手续，原因是李兴瑞代李建坤缴交房屋抵押贷款尚未到期（贷款期间是2002年7月1日至2012年7月1日止）。此外，邱茂茏于2011年9月16日申请法院查封该房屋，致李兴瑞无法办理房屋过户手续。
被上诉人李建坤既不到庭参加诉讼，也没有向本院提供书面意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交任何新证据。
上诉人邱茂茏对一审法院确认的李建坤与李兴瑞转让房屋的事实和付款事实有异议，认为上述事实不是真实的。因邱茂茏对其主张不能提供相应证据证实，其提出的异议不成立。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：邱茂茏要求恢复执行李建坤名下位于防城港市防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内第三幢五单元四楼402号房屋的理由是否成立。
本院认为，关于邱茂茏要求恢复执行李建坤名下位于防城港市防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内第三幢五单元四楼402号房屋的理由是否成立的问题。首先、李兴瑞提供的《房产转让协议书》、《委托售房还款协议书》、《收款收据》、偿还银行抵押贷款有关凭据和出庭证人杨四新、罗能全的证言等一系列证据已形成证据链，证明2004年李建坤已将该房屋转让给李兴瑞，李兴瑞亦已通过用现金代李建坤偿还李四新借款、代李建坤偿还银行抵押贷款的方式至2012年7月已付清全部房屋转让款。邱茂茏上诉提出李建坤转让本案房屋给李兴瑞不真实，但不能提供确凿充分的证据推翻李兴瑞提供的证据，故本院对邱茂茏该上诉主张不予支持。另邱茂茏上诉还认为，李建坤与李兴瑞转让的是房屋使用权，而不是房屋的所有权。本院认为，李建坤为甲方与李兴瑞为乙方之间签订的《房产转让协议书》第五条明确约定“甲方协助乙方办理有关房产过户手续”，这表明双方转让的是本案房屋所有权，故对邱茂茏关于李建坤与李兴瑞转让的是房屋“使用权”的上诉主张，不予采纳。其次、李建坤将该房屋转让给李兴瑞时，邱茂茏与李建坤另案债权债务纠纷尚未发生，本案亦无证据证明李兴瑞对邱茂茏与李建坤的债权债务关系知情，故李兴瑞在房屋转让时是善意买受人。第三、李建坤于2002年7月以该房屋向银行抵押贷款，借款期限至2012年7月届满。本案李兴瑞按合同约定以代李建坤偿还银行抵押贷款的方式支付房屋转让款，至2012年7月付清全部房屋转让款后，因房屋涉及另一案的执行被邱茂茏申请法院查封，致使李兴瑞不能办理房屋过户登记手续，故李兴瑞对未办理房屋过户登记手续不存在过错。邱茂茏上诉提出即使房屋转让行为真实，李兴瑞在购房后长达9年的时间里并未要求办理房屋过户登记手续，其主观上存在过错的主张，理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其需要办理过户的登记财产卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可查封、扣押、冻结；第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，李兴瑞已支付全部房屋转让价款并从2004年起已实际占有本案房屋，现该房屋虽未办理产权过户登记手续，但李兴瑞对此没有过错，一审判决驳回邱茂茏的诉请并无不当，本院予以维持。邱茂茏以李建坤欠其款项未还已经法院生效判决确认，防城港市防城区防城镇防邕路塑料皮革厂大院内第三幢五单元四楼402号房屋的房屋所有权证现登记在李建坤名下，属李建坤所有为由，要求法院恢复执行该房屋的诉请，理由不成立，本院不予支持。
综上理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱茂茏的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人邱茂茏已预交），由上诉人邱茂茏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 张小明
代理审判员 韦 建
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吴图凤