浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初7731号
原告：尚菊素，女，1967年9月15日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。
委托代理人：陈虹烨，浙江晓法律师事务所实习律师。
被告：潘崇强，男，1977年1月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。
原告尚菊素为与被告潘崇强合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告尚菊素委托代理人陈正观、陈虹烨、被告潘崇强委托代理人周海龙到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告尚菊素向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告垫付款人民币53万元；2.判令被告赔偿自2016年4月27日起利息损失，按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算。事实和理由：2015年4月10日，因台州安派清洗机有限公司（以下简称安派公司）经营需要，向浙江民泰商业银行股份有限公司临海杜桥支行（以下简称民泰杜桥支行）借款200万元，由原告和被告以及浙江裕田机车科技有限公司（以下简称裕田公司）、梁云芳、尚富平五个当事人共同担保，签订最高额保证合同一份，借款期限为2015年4月10日至2015年9月21日止。后因安派公司在借款到期后未及时归还借款本息，杜桥支行向临海法院提起诉讼，被告因其企业经营声誉及商业贷款需要，同意由其代为偿还杜桥支行借款本息及诉讼费计人民币215万元。同时，原被告约定，由原告暂垫资80万元交给被告，由被告将款项如数归还银行本息。2016年4月27日，原告即将80万元交给被告，被告出具一份收条，明确约定“如移作他用，由收款人归还尚菊素人民币80万元整”。此后，原告获悉，被告未将向原告拿去的80元用于归还贷款，而是采取诱骗的手段要求原告为其借款担保95万元，实际贷款160万元用于归还安派公司的银行贷款，违反了原被告的约定，没有将原告交给被告的80万用于还贷。综上，原告认为，原告与被告等5个当事人共同为安派公司担保，没有约定按份担保，对外承担的是连带保证，对内应按均等份额进行分摊。被告于2016年6月6日向路桥区人民法院提起诉讼，仅主张135万元的五分之一，要求原告承担27万元。那么，被告向原告收取的80万元应当扣减27万元，且被告也未按约定将向原告收取的80万元用于还贷，依法应予返还多收的53万元。同时，原告保留在被向安派公司追偿到相关款项后，另外向被告主张的权利。
被告潘崇强辩称，生效判决已经确认原告交付给被告的80万元系用于偿还安派公司向民泰杜桥支行的借款，原告亦自认承担了80万元，那么根据双方的约定已经实现合同目的，被告不存在违约行为。故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告出具了如下证据：
1.收条一份，拟证明原告交付给被告80万元用于偿还民泰杜桥支行与安派公司之间的借款，并约定若被告移作他用，由被告归还原告上述80万元款项的事实；
2.民泰银行借款合同、最高额保证合同各一份，拟证明被告向民泰银行借款160万元，借款用途为“归还借款”，并由原告对上述借款进行担保的事实；
3.银行流水账清单一份，拟证明民泰银行先放贷160万元划入被告潘崇强账户，此后被告妻子林金苏先后分11次转入被告账户55万元，上述款项共计215万元用于归还民泰杜桥支行与安派公司之间的借款，被告并没有将原告交付的80万元用于还贷的事实；
4.银行借款借据、流水单各一份，拟证明民泰银行于2016年5月4日15时50分07秒放贷给被告160万元的事实；
5.特种转账借方传票2份，拟证明被告于2016年5月4日17时23分03秒将215万元用于归还“jj022515000521”200万贷款本息及诉讼费、代理费的事实；
6.民事判决书一份，拟证明被告于2016年6月6日向路桥区人民法院提起追偿之诉，向原告主张135万元的五分之一，即要求原告承担27万元的事实；
7.民事裁定书一份，拟证明原告曾提起反诉，法院裁定不予受理另行起诉的事实。
经质证，被告潘崇强对上述证据的真实性、合法均无异议，但对证据的关联性均有异议：1.从收条的内容可以推定合同目的，应为原告出资80万元、被告出资135万元用于归还安派公司向民泰杜桥支行的借款，被告已经依约偿还了215万元，故并未“移作他用”；2.民泰银行的借款合同中，出借人是民泰银行椒江支行而不是原杜桥支行，故不是通常意义上的以贷还贷，而最高额保证合同是原告主动要求为被告提供担保，在借款未逾期的情况下，原告并不需要承担任何责任；3.银行流水账单及借款借据等证明被告为实现合同目的向银行借款160万元以及自筹55万元，用于归还了安派公司的借款215万元；4.判决书已经确认原告代偿了80万元，且在该案审理过程中，原告自认80万元是其本人出资；5.裁定书与本案无关联性。
被告为支持其抗辩主张，出示了民泰银行杜桥支行的代偿证明及判决书各一份，拟证明被告已经实现原被告双方的合同目的。经质证，原告对证明的真实性无异议，但认为该份证据仅证明被告代偿了215万元并且由其个人取得追偿权，原告并未取得80万元的追偿权；对判决书的真实性无异议，但不能证明原告已经放弃要求被告返还80万元的权利。
经审查，本院对原、被告提供的上述证据的真实性及合法性均予以确认。
经庭审查明，本院认定本案事实如下：
2014年9月30日，民泰杜桥支行与原告尚菊素、被告潘崇强及案外人梁云芳、尚菊素、尚富平、裕田公司签订一份《最高额保证合同》，约定：五人为安派公司于2014年9月30日至2015年9月29日期间与民泰杜桥支行发生的债务在主债权余额200万元的最高额范围内提供连带保证担保；担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。2015年4月10日，民泰杜桥支行与安派公司签订一份《借款合同》，约定：安派公司向民泰杜桥支行借款200万元，借款期限自实际提款日起至2015年9月21日，月利率为8.61‰；借款到期后，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。合同签订当日，民泰杜桥支行向安派公司发放了贷款200万元。借款到期后，原告及被告均未按约归还借款的本息，民泰杜桥支行向法院起诉。在该案诉讼过程中，原、被告约定，由原告将80万元交给被告，由被告负责将款项归还安派公司的银行本息。2016年4月27日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到尚菊素人民币80万元，用于偿还民泰银行与台州安派清洗机有限公司（尚富平）之间的借款之用（如移作他用，由收款人归还尚菊素人民币80万元）”。
2016年5月4日，原告尚菊素与民泰椒江支行签订一份《最高额保证合同》，约定：原告为被告于2016年5月4日至2017年5月3日期间与民泰椒江支行发生的债务在主债权余额160万元的最高额范围内提供连带保证担保；担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。同日，民泰椒江支行与被告签订一份《借款合同》，约定：被告向民泰椒江支行借款160万元，借款期限自实际提款日起至2016年11月2日，月利率为6.9‰；借款到期后，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。依据上述保证合同及借款合同，民泰椒江支行于2016年5月4日向被告开立在民泰椒江支行的账户（账号62×××80－101）发放了贷款160万元（该笔贷款本息目前被告已还清），同时被告妻子林金苏往该账户转入55万元。当日稍晚，被告将该215万元从民泰椒江支行的账户转账至其开立在民泰杜桥支行的账户（账号90×××01），用于代偿安派公司向民泰杜桥支行的借款本息等合计人民币215万元。2016年6月6日，被告起诉原告及案外人安派公司、梁云芳、尚菊素、尚富平、裕田公司等，要求偿还由其代偿的款项135万元，后法院判决安派公司偿还被告代偿款135万元，并驳回了其对原告尚菊素的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否依约使用了原告交付给其的80万元。首先，从货币的性质看，货币是一种特殊的种类物而非特定物，在交易上可以互相替换，占有即所有，在原告将80万元人民币交付给被告后，被告已经取得该货币的所有权，其与被告自身所有及其他途径取得的货币已经混同。被告自民泰椒江支行贷款160万，加上自筹的55万元，共计215万元转账至其所有的民泰杜桥支行账户时，均是对其所有的货币的一种处分权，而不能理解为该部分货币为不同的人所有。其次，从原、被告双方的合同目的审查，原告将80万元交付给被告，系为“偿还民泰银行与台州安派清洗机有限公司（尚富平）之间的借款”，可见其合同目的即为偿还安派公司向银行的借款，那么，在被告已经足额代偿了安派公司215万元借款本息后，原、被告双方之间的合同目的已经实现。再次，被告明确认可其向民泰杜桥支行支付的215万中，其自身为安派公司代偿的款项为135万元，其余80万为原告交付，故被告在事实上亦不存在将款项移作他用之情形。此外，经原告担保，被告向民泰椒江支行贷款的160万元本息目前已经还清，原告基于该笔借款所产生的担保风险已不存在，该笔借款实质上对原告亦不会再有负面影响。综上，被告在履约过程中并不存在违约之事实，原告的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尚菊素的诉讼请求。
案件受理费9100元，依法减半收取4550元，由原告尚菊素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈丽红
二〇一六年十二月九日
代书记员 叶 月
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。