安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）休民一初字第01089号
原告潘何文，男，1967年3月26日出生，汉族，电动自行车驾驶员，住安徽省休宁县。
委托代理人汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。
被告吴诚，男，1988年8月24日出生，汉族，皖J633**陕汽牌重型货车驾驶员，住安徽省休宁县。
被告徐有顺，男，1973年12月21日出生，汉族，皖J633**号货车登记车主，住安徽省休宁县。
被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司，组织机构代码：70495755-6。
负责人侯小维，系该公司经理。
委托代理人程连树。
原告潘何文诉被告吴诚、徐有顺、中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由审判员倪金胜独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告潘何文及其委托代理人汪学军、被告吴诚、徐有顺、被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司委托代理人程连树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘何文诉称：2013年12月13日15时30分，被告吴诚驾驶车牌号为皖J×××××号陕汽牌重型货车，沿S326省道行驶至X015县道0公里＋20米处时，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤，助力车受损，构成伤人道路交通事故，经交警部门认定被告吴诚负事故全责，其无责。另查肇事车辆皖J×××××的参保公司为中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司。事发后原告被送往黄山市人民医院救治，现已治疗痊愈，其因车祸致颅脑、面部等处受伤，原告的伤情经司法鉴定为两处伤残十级，现原告依法维权，望法院审查后公正裁判。起诉要求判令：1、被告赔偿其各项经济损失合计71833元，保险公司在其保额范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由，原告提供了下列证据：1、原告潘何文身份证复印件，证明原告的主体资格。2、休宁县交警大队出具第3410228201302260号道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实以及双方责任的划分认定。3、黄山市人民医院门诊病历，证明原告就诊情况。4、黄山市人民医院出院录，证明原告入院和出院情况，以及原告的面部损伤病历上是有记录的。5、黄山市人民医院医疗费发票，证明原告治疗医疗费花费情况。6、鉴定费发票，证明鉴定费支出情况。7、安徽清风司法鉴定所出具安清法鉴字（2014）389号司法鉴定意见书，证明原告颅脑损伤伤残十级、面部损伤伤残十级以及评定休息期180日、营养期90日、护理期90日，系计算相应赔偿项目的依据。8、渭桥乡人民政府和渭桥村村委会的证明，证明原告平时的职业是搬运为主，农业生产为辅，另证明原告妻子是聋哑人，系限制民事行为能力人，需要原告抚养。9、原告从事搬运工自2013年起做的记录，证明原告潘何文平时是以搬运工为主要职业，收入来源于此。10、原告妻子汪秋凤的残疾人证，证明汪秋凤的被扶养人生活费的计算依据。
被告吴诚、徐有顺在法定期间内未提出书面答辩。庭审中亦未提出答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司在法定期间内未提出书面答辩。庭审中其代理人辩称：1、对事故发生的事实不持异议。2、原告诉请过高计算不合理。3、根据交强险、商业险条款，诉讼费、鉴定费属免责范围，保险公司不承担。4、被告车主垫付的费用由车主到保险公司自行理赔。
被告吴诚、徐有顺未提交证据材料。
为支持其答辩观点，被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司提交了下列证据：1、单据一份，证明我司垫付医疗费10000元医疗费。2、伤者自己签名的一份调查表，证明原告平时在家务农，事故受伤仅头部外伤，面部没有受伤。
对原告潘何文提供的证据，被告吴诚、徐有顺未提出质证意见。被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司的质证意见是：1、证据一、二不持异议。2、对证据三真实性不持异议，对关联性有异议，对面部伤残不能予以认可，因为面部受伤达不到12厘米。3、证据四真实性不持异议，应扣除非医保用药。4、对证据五有异议，出入院记录中没有记载面部疤痕12厘米，故该项鉴定不能予以认可；对三期是两个重叠性累计，应予以剔除，各项剔除1个月。对于农业户不持异议，对母亲的抚养费不持异议。5、对证据八的真实性有异议，首先日常从事搬运工作，应当提供劳动合同或者单位证明，村委会和乡政府不是适格的单位，不能证明；其妻子是聋哑人，不是村委会和乡政府定的，有无丧失劳动能力请法院核查认定；对证明目的同样有异议。6、对证据九的三性均有异议，系原告自己书写，不符合证据的形式要件，达不到证明目的，如果有单位的证明我方予以认可。7、对证据十真实性不持异议，对关联性和合法性有异议，原告妻子只是听力语言有障碍，不能证明其妻子已丧失劳动能力。
对被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司提供的证据，原告方的质证意见是：1、证据一不在原告方诉请中，与本案无关。2、证据二从形式要件上说不知道证据来源，没有保险公司的公章，谁去调查的都不知道；经询问原告，其称下部不是其签名。保险公司提供此份证据只是想证明原告在家务农，面部没有受伤的证明目的，原告的受伤情况应当根据入院病历才能认定，原告方向法庭提交的证据中说明了原告以搬运工为主务农为辅。原告方认为被告的证明目的不能达到。
经审理查明，2013年12月13日15时30分，被告吴诚驾驶车牌号为皖J×××××号陕汽牌重型货车，沿S326省道行驶至X015县道0公里＋20米处时，与原告潘何文驾驶的电动自行车发生碰撞，造成潘何文受伤，助力车受损，构成伤人道路交通事故。该事故经休宁县公安局交通警察大队认定被告吴诚负事故的全部责任，潘何文无责任。事故发生后原告潘何文被送往黄山市人民医院治疗，被诊断为：1、颅脑损伤：（1）对冲性脑挫裂伤（2）蛛网膜下腔出血（3）创伤性硬膜下出血（4）枕骨骨折（5）头皮血肿；2、肺部感染；3、口腔颌面部外伤牙齿脱落牙齿松动。住院至2014年1月22日出院。用去医疗费58136.25元（其中徐有顺垫付57602元）。2014年6月18日，安徽清风司法鉴定所安清法鉴字（2014）389号司法鉴定意见书评定原告潘何文颅脑损伤为伤残十级、面部损伤为伤残十级；休息期为180天、营养期为90天、护理期为90日，从受伤之日起计算。
另查，肇事车辆皖J×××××号的登记车主是徐有顺。该车在中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司投保了交强险、50万元的商业第三者保险及不计免陪险。本事故发生在保险期间内。徐有顺垫付潘何文医疗费57602元中含中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司垫付款10000元在内，该笔垫付款不在原告潘何文的诉请范围内。原告潘何文诉请的护理费中有3800元系被告徐有顺垫付。被告徐有顺另外垫付施救费150元。潘何文的母亲潘桃仙（1926年10月10日出生）随潘何文生活。其妻子汪秋风（1967年6月4日出生，系聋哑人）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告潘何文因机动车交通事故身体受到侵害而造成的经济损失应依法得到赔偿。在本起事故中，被告吴诚负事故的全部责任，原告潘何文无责任，故潘何文因在本起事故而造成的经济损失应依法由吴诚赔偿。徐有顺作为肇事车辆皖J×××××号的登记车主承担连带责任。肇事车辆皖J×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司投保了交强险、50万元的商业第三者保险及不计免陪险，而且事故发生在保险期间内，故中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司在保险限额内承担赔付责任。原告潘何文系农村居民，其误工费、伤残赔偿金标准应按农村标准计算；其诉请的护理费、营养费、住院伙食补助费的标准在法律法规规定的标准之内，本院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司提出的潘何文的妻子不符合被扶养人条件的抗辩观点，符合法律规定，本院予以采纳。原告潘何文在获得赔偿后应返还被告徐有顺垫付护理费3800元及施救费150元。原告的交通费本院酌定为600元。综上所述，本院认定原告的经济损失如下：医疗费534.25元、护理费6920元【（38天×100元／天）＋（52天×60元／天）】、误工费11984.4元（180天×66.58元）、营养费900元（90天×10元／天）、住院伙食补助费380元（38天×10元／天）、残疾赔偿金20964.35元【（8098元／年×20年×11%）＋（5725元／年×5年×11%）】、精神抚慰金5500元、财产损失1115元、施救费150元、交通费600元。合计人民币49048元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司于本判决发生法律效力后的30日内一次性赔偿原告潘何文医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、施救费、财产损失等共计人民币49048元；
二、原告潘何文在获得赔偿后返还被告徐有顺垫付款3950元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告潘何文的其他诉讼请求。
案件受理费1596元，减半收取798元，鉴定费1300元，合计2098元由被告吴诚、徐有顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判员 倪金胜
二〇一四年十月十五日
书记员 项 华