安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一初字第00124号
原告：合肥市腾飞架业有限公司。
法定代表人：杨明和，该公司执行董事。
委托代理人：魏文周，涉案工程的承包人。
委托代理人：张雪峰，安徽万世律师事务所律师。
被告：曙光控股集团有限公司。
法定代表人：江夫友，该公司董事长。
委托代理人：林敏卫，该公司员工。
委托代理人：罗勤方，浙江明权律师事务所律师。
原告合肥市腾飞架业有限公司（以下简称腾飞架业公司）与曙光控股集团有限公司（以下简称曙光集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月13日、10月10日、12月10日公开开庭进行了审理。原告腾飞架业公司的委托代理人张雪峰、魏文周，被告曙光集团公司的委托代理人林敏卫、罗勤方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾飞架业公司诉称：2014年3月5日，腾飞架业公司与曙光集团公司凤凰山庄工程项目部签订了一份《内脚手架工程分包合同书》，约定曙光集团公司承建的桐城市凤凰山庄工程的内、外架工程分包给腾飞架业公司。腾飞架业公司依约自带脚手架材料进场施工，并由实际施工承包方魏文周按照工程各体进度完成施工任务，但曙光集团公司除支付120万元现场施工人员生活费用外其余工程款久拖未付，又因桐城市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉置业公司）与其他材料供应商的纠纷致土方堵住大门，曙光集团公司也拒不让腾飞架业公司拆除脚手架撤离施工现场。故请求判令：一、曙光集团公司于判决书生效之日起十日内偿还腾飞架业公司工程款2294036元、内支模架超期费用3517476元、外脚手架超期费用764222元（计算至2015年4月5日）、点工费8300元、大型通料台安装费23100元、接料钢平台安装费9300元、塔吊拆除费51540元、来回运费107649.01元、槽钢租赁费9271.2元、违约金688210.8元，合计6266344.01元；二、曙光集团公司立即同意腾飞架业公司拆除脚手架材料并搬离施工现场。三、曙光集团公司承担本案的诉讼费用。
曙光集团公司辩称：一、1、腾飞架业公司诉称：曙光集团公司拒不让其拆除脚手架撤离施工现场，导致其脚手架材料完工后闲置，造成巨大损失与客观事实不符。曙光集团公司一直要求并催促腾飞架业公司拆除脚手架撤离现场，为此曙光集团公司曾在2014年12月18日按施工程序向建设单位报告要求拆除脚手架，还曾在2015年7月12日再次发函催促腾飞架业公司拆除脚手架。本案脚手架无法撤离工地的原因，是第三方的侵权行为所致，与曙光集团公司履行合同行为无关。2、关于多层合同工期问题，曙光集团公司认为多层合同工期应以合同补充条款为准，即多层工期200天，无内外架区别。首先，从曙光集团公司提交的工程施工周进度计划表可以证明，实际履行合同时的工程进度计划也是按多层200天工期编排的，腾飞架业公司也是按照该周工程进度计划组织施工的，从未提出过异议，这足以说明多层工期200天系合同当事人的真实意思表示。其次，腾飞架业公司主张内架工期90天远不能满足多层建筑混凝土强度时间的规范要求，根本不能保障建设工程质量。再次，本案合同系腾飞架业公司制作的格式合同，而补充条款属非格式条款，依法应当采用非格式条款。故本案工程多层工期依法应按200天计算。3、本案工程结算单价问题。曙光集团公司认为按照合同补充条款第（2）条的约定：“若乙方未能达到市级标化工地，多层下降3元／平方米，别墅下降10元／平方米。”本案工程未达到上述合同条件，应当按照合同补充条款第（2）条的规定调减，即：多层按43元／平方米结算，别墅按70元／平方米结算。4、腾飞架业公司主张本案工程总价款2294036元缺乏事实和法律根据。因为工程款结算的前提条件涉及到合同双方对现状工程量的认定和工程结算单价的确定，本按工程价款未经双方结算审核，腾飞架业公司的诉讼请求系其单方计算。5、腾飞架业公司请求支付违约金688210.8元缺乏事实和法律根据。本案工程尚未竣工，按合同的约定属于支付工程进度款阶段，按建筑业交易习惯，工程进度款的支付由腾飞架业公司先申报工程进度，再由曙光集团公司审核工程量确认并支付。本案曙光集团公司已按工程进度向腾飞架业公司支付了工程进度款1258825元。6、按腾飞架业公司诉讼标的清单所列的塔吊拆除费用、运费、槽钢租赁费等费用的计算既缺乏事实根据，又缺乏结算条件。二、本案属于脚手架搭设劳务分包工程，虽然腾飞架业公司有相应的经营资质，但讼争的工程交由无资质的人施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条之禁止性规定，双方签订的《内脚手架工程分包合同书》依法应当认定无效。三、本案因腾飞架业公司违法导致的合同无效，故合同约定的工期逾期的违约责任条款和工程款逾期支付的违约责任条款依法属于无效条款。对于工期逾期损失，实际上就是钢管、扣件等脚手架设备的租金损失。如果本案存在工期逾期，曙光集团公司也只应按实际市场租金计算实际损失。综上，请求法院驳回腾飞架业公司对曙光集团公司的诉讼请求。
腾飞架业公司为证明其诉讼主张提供如下证据（以下均为复印件）：
一、腾飞架业公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，曙光集团公司信息资料，陆建乐任命文件各一份。证明：双方当事人的诉讼主体适格及陆建乐系曙光集团公司项目负责人。
二、《内脚手架工程分包合同书》一份。证明：1、双方签订脚手架合同事实。2、曙光集团公司违约事实以及腾飞架业公司诉请的依据。
三、函14份。证明：1、腾飞架业公司依约施工。2、腾飞架业公司、曙光集团公司施工过程中确定工程量、工程款的事实。3、曙光集团公司未按约支付工程款。
四、外、内架开工和竣工日期证明。证明：1、腾飞架业公司与曙光集团公司在工程履行过程中关于工程进度，开、竣工日期确认的事实。2、腾飞架业公司诉请依据，曙光集团公司欠付工程款的事实。
五、曙光集团应给付腾飞架业公司工程款、内、外架超期费用单。证明：腾飞架业公司诉请的具体明细。
六、进度款汇总表、架子工班组施工工程（工程量）表、进度计划、单据报销封面、零工单、曙光集团桐城凤凰山庄工地项目部点工（记录单），曙光集团桐城凤凰山庄工地清单两张、运输费用单（发货单）、合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部租金结算清单、塔吊拆除情况表。证明：腾飞架业公司在施工中发生的各项工程款的具体计算的依据及曙光集团公司未支付工程款和违约造成腾飞架业公司损失的情况。
七、脚手架拆除报告。证明：腾飞架业公司要求拆除脚手架以免造成脚手架闲置损失，而曙光集团公司拒绝腾飞架业公司拆除脚手架请求，从而造成腾飞架业公司重大损失的事实。
补充证据一、关于曙光集团公司来函的回复。证明：1、脚手架超期事实依然存在，腾飞架业公司的损失每天仍在增加。2、脚手架的闲置后果应由曙光集团公司承担。
补充证据二、现场照片十六张。证明：脚手架处超期搭设状态。工地已完全停工多日。工地大门被完全封闭，车辆无法进入。
补充证据三、录音资料、通话清单及周继友证明一份。证明：腾飞架业公司于2015年7月30到工地拆除脚手架，但曙光集团公司无法协助保障脚手架的拆除和搬运。
补充证据四、安庆市住房和城乡建设委员会文件（建质发（2015）277号）一份。证明：涉案的工地被评为2014年下半年市级建筑施工安全质量标准化示范工地。
曙光集团公司对上述证据质证认为：对证据一真实性、关联性、合法性均无异议。对证据二，真实性无异议，合法性、关联性均有异议，不能达到腾飞架业公司所要证明的目的。证据三，收到过该函件，对内容的真实性有异议。仅是腾飞架业公司单方主张，曙光集团公司不予认可。对证据四，真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的不予认可。对证据五，真实性、关联性、合法性均有异议。是其单方所列的清单，曙光集团公司不予认可。对证据六，经双方对账确认：点工费8300元、来回运费53000元、槽钢租赁费2000元、接料钢平台安装款5000元。其余部分不予认可。证据七，外架拆除报告真实性、关联性、合法性均无异议，但不能证明腾飞架业公司诉状所主张的事实，相反可以证明曙光集团公司是允许腾飞架业公司拆除脚手架的。对补充证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，对其证明目的有异议，不能证明曙光集团公司不同意拆除。对补充证据二，真实性无异议，能够证明现场情况，但不能证明是曙光集团公司的原因造成腾飞架业公司脚手架未撤除。对补充证据三，录音中所附文字记录的通话内容真实性及合法性没有异议。对证人证言真实性没有异议，能够证明7月30日腾飞架业公司去工地准备搬运脚手架，但不能证明曙光集团公司在履行合同中有过错。
曙光集团公司为证明其抗辩理由提供如下证据（均为复印件）：
一、外脚手架拆除报告、关于再一次通知拆除脚手架的函及快递单。证明：曙光集团公司不存在拒不让腾飞架业公司将脚手架拆除撤离的事实。
二、桐城凤凰山庄一期周进度计划。证明：多层脚手架一直按200天工期编制施工计划，腾飞架业公司按计划施工过程中未曾有过异议。
三、混凝土抗压强度检验报告。证明：腾飞架业公司主张的多层脚手架工程内支模架工期90天根本不能满足混凝土硬化时间周期，工程质量根本无法保障。
四、单据报销封面及借支单。证明：曙光集团公司已支付工程款1258825元。
腾飞架业公司对上述证据质证认为：对证据一，外脚手架拆除报告真实性、关联性、合法性均无异议、但不能达到曙光集团公司的证明目的，其中不包含内脚手架，且曙光集团公司同意不拆除外脚手架。关于再一次通知拆除脚手架的函及快递单，真实性不持异议，我方收到了，但对关联性、合法性均有异议。不能达到其证明目的。因工地被封，脚手架实际无法拆除运出，我方已回函无法进行拆除。故不能作为曙光集团公司拒绝赔付脚手架超期费用的证明。证据二，系曙光集团公司单方出具，内容无法核实，真实性有异议，计划进度表中不包括脚手架具体工期；因其是计划表，无法替代实际施工中脚手架超期情况的发生，不能达到其证明目的。证据三，真实性、关联性、合法性均有异议，不能达到其证明目的。证据四，真实性、关联性、合法性均无异议，对已付工程款1258825元中的1206760元无异议，但对52065元因无证据印证，不予认可。
本院对上述证据认证如下：对腾飞架业公司的证据一、曙光集团公司无异议，对该证据予以认定；证据二、三、四，曙光集团公司对其真实性无异议，对该证据的真实性予以认定，证明目的需结合本案其他证据予以综合认定；证据五，系腾飞架业公司单方计算的清单，对方不予认可，对本案工程款的数额需结合其他证据综合认定；证据六，经双方对账确认：点工费8300元、来回运费53000元、槽钢租赁费2000元、接料钢平台安装款5000元，对此予以确认。曙光集团桐城凤凰山庄工地清单两张系其单方计算的接料钢平台安装及搭建大型通料台的费用，曙光集团公司对搭建大型通料台的费用不予认可，腾飞架业公司未提供证据予以证明，对其主张的该项费用不予支持。对腾飞架业公司补充证据一、二、三，曙光集团公司对其真实性、合法性均无异议，对该证据的真实性予以确认，由此能够证明腾飞架业公司搬运受阻的事实。
对曙光集团公司证据认证如下：证据一，腾飞架业公司对其真实性无异议，对该证据的真实性予以认定，结合腾飞架业公司的补充证据证明腾飞架业公司拆除及搬运脚手架仍然受阻。证据二，腾飞架业公司对该证据的的真实性及证明目的均有异议，且该证据系其单方制作，不予采信；证据三，腾飞架业公司对其真实性、关联性、合法性均有异议，与合同约定内支模架90天不符，该证据不予采信；对证据四，腾飞架业公司对其真实性、关联性、合法性均无异议，腾飞架业公司对曙光集团公司主张已支付工程款1258825元中已支付1206760元无异议，予以确认，对52065元因无证据印证，腾飞架业公司不予认可，故本院不予采信。
根据双方当事人举证、质证和本院认证，查明以下事实：2014年3月5日，腾飞架业公司为乙方与曙光集团公司凤凰山庄工程项目部为甲方签订了一份《内脚手架工程分包合同书》，约定曙光集团公司将其承建的桐城市凤凰山庄工程的内、外架工程分包给腾飞架业公司施工。其中，三、合同工期约定：1、以脚手架开始搭设为开工日期，外架完全拆除结束为完工日期。2、内架以木工开始用钢管、扣件为开工日期，以内架完全拆除为结束日期。3、开工、完工必须由甲方负责（人）签字为准。4、总工期为：主楼6层、7层外架180天，内支模架90天；小别墅外架210天，内支模架60天（单体计算）。五、合同计价方式及价款约定：2、多层按建筑面积46元／平方米，地下室按建筑面积计算。……。3、小别墅为80元／平方米，地下室按建筑面积计算。……。4、木工使用卸料平台（钢平台）每次支付人工费300元／个，若甲方要求搭落地平台另计算。5、来回运费（远程费）按出进单据40元／吨，钢管按300米／吨，扣件按1000只／吨（每张进出单据由甲方签字作为计算运费凭证）。6、工程外架每延期一天甲方按工程总建筑面积0.15元／平方米支付给乙方，计入乙方工程款中，作为乙方材料租金等费用。7、工程内架有延期一天，甲方每个单体楼总面积每天0.8元／平方米支付给乙方，计入乙方工程款中，作为乙方材料租金等费用。六、工程款支付约定：4、甲方未按约定付款，乙方可以停工催款外，甲方按欠款额每日2%的违约金支付给乙方。手写体补充条款约定：多层工期200天，单体计算；若乙方未能达到市级标化工地，多层下降3.0元／平方米，别墅下降10元／平方米（其他因素除外）；多层地下室按建筑面积计算46元／平方米，小别墅地下室按建筑面积计算80元／平方米。合同签订后，腾飞架业公司依约自带脚手架材料进场施工，按照工程各体进度完成施工任务。并被评为2014年下半年市级建筑施工安全质量标准化示范工地。至起诉时止，曙光集团公司共支付工程款1206760元。
另查明，2014年12月18日，曙光集团公司作为施工单位向监理单位及建设单位恒嘉置业公司出具《外脚手架拆除报告》。该报告载明：因恒嘉置业公司拖欠曙光集团公司10月份、11月份工程款，导致我公司项目部无法支付材料款和工程机械施工相关费用、人员工资等。施工现场大门在2014年11月17日被材料供应商等人堵住无法继续施工，我公司已被迫停工，2014年11月17日，我单位向贵单位提交了“要求及时支付曙光控股集团凤凰山庄项目部工程款的函”，但至今未回复，造成我单位外脚手架材料（钢管扣件）租费损失，项目部决定1#-7#、9#-14#楼外脚手架先拆除减少不必要损失。曙光集团公司的项目负责人陆建乐、经办人林敏卫于2014年12月18日在报告上签名。监理单位桐城市凤凰山庄开发项目监理工程师办公室经办人徐杰于2014年12月22日签署意见：根据现场情况，不建议拆除外墙脚手架，报请业主审批。恒嘉置业公司经办人张峰于当日签署意见：不同意拆除外墙脚手架。2015年1月10日，陆建乐签署意见：按甲方意见执行。至今，腾飞架业公司的脚手架未被拆除运走。故腾飞架业公司请求判如所请。庭审中，魏文周自认其系挂靠腾飞架业公司名下的实际施工人，且无相应资质。腾飞架业公司起诉状中也称，魏文周为实际施工承包人。曙光集团公司对此无异议。魏文周对腾飞架业公司作为本案原告主张权利无异议。
诉讼中双方经对账，曙光集团公司对腾飞架业公司主张的工程款2294036元、内支模架超期费用3517476元、外架超期费用764222元，按照腾飞架业公司的方法、面积、天数计算的总金额数额无异议，但认为7#楼、12#楼、13#楼、14#楼尚有部分未完工，内支模架暂时不能拆除，多层内支模架应按照200天计算，不存在超期问题。外脚手架的天数要扣除5天。
双方确认一致的工程款如下：点工费8300元、接料钢平台安装费5000元、来回运费53000元、槽钢租赁费2000元。腾飞架业公司对其诉讼请求中塔吊的拆除费用另案主张。
庭审中，腾飞架业公司对其第二项诉讼请求撤诉并撤回对曙光建设有限公司、恒嘉置业公司的起诉。本院当庭口头裁定予以准许。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案合同的效力。二、腾飞架业公司主张的各项费用是否有事实及法律依据。三、本案违约金能否支持。
本院认为：本案合同的效力问题。《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。本案实际施工人魏文周不具备相应施工资质，借用有施工资质腾飞架业公司的名义与曙光集团公司签订合同，因该合同违反上述法律规定，应当认定为无效。曙光集团公司的此节抗辩理由成立。
关于腾飞架业公司主张的各项费用应否支持的问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。曙光集团公司及腾飞架业公司双方对点工费8300元、接料钢平台安装费5000元、来回运费53000元、槽钢租赁费2000元均无异议，本院应予以认定。对于腾飞架业公司主张搭建大型通料台的费用，虽然有搭建的事实，但对该项工程的单价及工程量未提供证据证明，该项费用不予支持。曙光集团公司对腾飞架业公司主张合同期内工程款为2294036元数额无异议，但提出尚有部分工程未完工，且双方未进行结算，工程款的支付条件未成就。对此，本院认为，从2014年12月18日曙光集团公司向监理单位及建设单位恒嘉置业公司出具的《外脚手架拆除报告》看，曙光集团公司亦请求拆除脚手架，由此，可视为其认可腾飞架业公司工程已完工。故对其此节抗辩意见不予采信。至于曙光集团公司还提出根据补充协议第二条的约定，工程未达到市级标准化工地，多层应下调为43元／平方米，别墅应下调为70元／平方米。该抗辩意见与腾飞架业公司提供的补充证据四涉案工地被评为2014年下半年市级建筑施工安全质量标准化示范工地相矛盾，不予采信。综上，扣除曙光集团公司已付工程款1206760元，曙光集团公司应支付工程款为1155576元（点工费8300元＋接料钢平台安装费5000元＋来回运费53000元＋槽钢租赁费2000元＋2294036元-1206760元）。
关于多层内支模架是否超期问题。腾飞架业公司认为，根据合同约定多层外架工期180天，内支模架工期90天；小别墅外架210天，内支模架工期60天。虽然补充条款①约定多层工期200天，但该工期系指外架工期，不是指内架工期。曙光集团公司认为，根据补充条款①的多层工期为200天系指内支模架及外架的工期均为200天，无内外架区别。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从本案双方签订的协议第三条第4项的约定看，主楼6层、7层外架180天，内支模架90天，小别墅外架210天，内支模架工期60天。即内、外支架的工期相差至少一倍。而补充协议①约定，仅为多层工期200天。虽未明确系外架还是内支模架，但比较接近外架180天，如果外架工期增加20天需另行约定，而对内支模架增加110天确未明确约定不符合常理。由此，腾飞架业公司对合同条款的理解更符合交易习惯及常理。该多层工期200天应为对外架的变更约定。故对腾飞架业公司主张的多层内支模架超期天数予以认定。腾飞架业公司主张多层内支模架超期费用3517476元、外架超期费用计算至2015年4月25日为764222元予以支持。至于曙光集团公司提出，其一直要求并催促腾飞架业公司拆除脚手架并撤离施工现场，而脚手架无法撤离工地的原因，系第三方的侵权行为所致，曙光集团公司不应承担责任。鉴于本案腾飞架业公司要求曙光集团公司承担的是合同责任，该损失是否系第三方侵权所致与本案属不同的法律关系，对曙光集团公司此项抗辩意见本案不予审查。
关于涉案工程违约金的问题。由于讼争的合同无效，故该合同自始没有法律效力。即合同中约定的违约条款也自始无效。经本院释明后，腾飞架业公司仍主张按合同约定支付违约金688210.8元于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百二十五条，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曙光控股集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告合肥市腾飞架业有限公司工程款1155576元。
二、被告曙光控股集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告合肥市腾飞架业有限公司内支模架超期费用3517476元、外架超期费用764222元（计算至2015年4月25日）。
三、驳回原告合肥市腾飞架业有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55712元，保全费5000元，合计60712元，由原告合肥市腾飞架业有限公司负担10712元，被告曙光控股集团有限公司负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 秀 珍
审 判 员 金 京
人民陪审员 陈 贞 秀
二〇一五年十二月十日
书 记 员 余月琴（代）
二审审理中，本判决尚未生效
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。