北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初15825号原告：张某1，男，1944年2月7日出生，住北京市东城区号。委托诉讼代理人：田园，新疆佟巨律师事务所律师。被告：张某2，女，1946年1月12日出生，住北京市房山区。被告：张某3，女，1955年11月2日出生，住北京市昌平区。被告：张某4，男，1957年10月13日出生，户籍地北京市海淀区。被告：张某5，男，1960年1月2日出生，住北京市昌平区。第三人兼张某5的委托诉讼代理人：张志玲（张某5之妻），女，1959年11月14日出生，住北京市昌平区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5，第三人张志玲法定继承纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人田园，被告张某2、张某5，第三人兼张某5的委托诉讼代理人张志玲到庭参加了诉讼，被告张某3、张某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被继承人李桂芳坐落在昌平区东小口镇天通北苑二区XXX室的住宅一套出售的房款1395932元，由原、被告共同继承；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人李桂芳于2016年11月24日因病在北京去世，其和丈夫张庆华系原配夫妻，共生育子女6人，即本案原被告；张庆华在1983年4月1日去世后�李桂芳没有再婚，李桂芳的父母先于其去世。被继承人李桂芳于2002年12月25日，和北京市中坤锦绣房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，将自己所有的位于北京市海淀区大影壁胡同XXX号的一间半平房，交给该公司，得到了拆迁补偿补助款共计232459.78元，同时得到了一个购买经济适用房的指标，被继承人李桂芳购买了位于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区XXX室，建筑面积124.23平方米的房屋一套，被继承人李桂芳的户口也从海淀区迁移到上述房屋之内，2009年1月至6月，被继承人居住在上述房屋内。自2009年下半年至2016年11月23日，被继承人李桂芳一直在外租房居住，2016年11月24日被继承人李桂芳死亡，清理其遗物时，只有22276元银行存款，并无其它财产。李桂芳的房屋已于2012年5月17日变更至三儿媳张志玲名下，但未见房屋出售款。根据该房屋�更的时间推算，李桂芳已经年满91周岁，没有重大疾病，但年迈生活不能自理，一直由保姆照顾。在这种情况下，如果是买卖的方式过户，应该有不少于百万元的售房款，短短四年不可能花完。且李桂芳生前生活费一直是自己的存款和六子女共同承担的。但目前原告没有找到该笔售房款，应该为其他继承人存管。故诉至法院。被告张某2辩称：要求继承售房款中我应享有的份额。拆迁后有了那套房子，我妈在那住了不到一年，就搬出来租房住了，我妈居住房产的权利受到了伤害。拆迁款我看到的只有23万多，实际我弟弟刚拆迁的时候说是348000元，我不知道怎么回事，我妈买房子和卖房子的事我都不知道。被告张某5辩称：不同意原告的诉讼请求。2003年李桂芳的公租房拆迁，给的货币补偿有拆迁协议，协议上写的是23万多，实际给的钱是34万多，拆迁后大家开会，大家都同意别买房，让李桂芳拿这笔钱养老，李桂芳就把钱都存在了我这。后来，为了方便照顾李桂芳，我用李桂芳的拆迁指标在天通苑买了房，当时借了20多万，李桂芳的钱我们没动。李桂芳在上次赡养纠纷的庭审中也说没有买过房子。房子是我出的钱。买房的时候让二姑爷写了一个协议，除了张某2外其他人都签字了，协议上写的是房子和李桂芳及其他人都没有关系，当时张某2没有签字。后来去公证处办理了公证遗嘱，李桂芳说是我三儿子买的房子，但是公证处说名字是您的就得以您的名义让您儿子继承，就立了公证遗嘱。后来房子能经转商了，但是如果走赠与，还是经济适用房，我们为了转成商品房就走了买卖形式，人家说让写协议书，协议上50万是我写的，实际是按100多万元交的税。李桂芳死后有4个存折，一个农商银行1114元，钱是张某3和张桂�取的，存折在她们手里，一个邮政储蓄银行有5073.78元，一个工商银行有11516元，还有一个工商银行有4572元，还有现金500元，李桂芳生前急诊看病6833.03元，住院费1884.82元，前期丧葬费75971.5元，合计84689.35元，扣除李桂芳存款余额，还有62413.57元，是我们四个人先平摊的，理应让张某1、张某2每个人负担丧葬费10402元，关于我们平摊的丧葬费在这个案子里就不主张了。被告张某3经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。在庭前询问中陈述：不同意原告的诉讼请求，起诉不符合事实，房子是张某5出资购买的，李桂芳没有售房款，不应该作为遗产分割。2万元都花掉了，医药费、丧葬费都用了。被告张某4经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在庭前询问中陈述：我不掺和这事。第三人张志玲述称：不同意原告的诉讼请求。房子是我婆婆给我的，不是�的，过户给我没有任何条件，可以说是赠与，上次张某2也说“房子是给张志玲了”，不是卖给张志玲了，从2012年房子过户到我名下，到2016年我婆婆过世，其他子女问过我婆婆无数次，让婆婆和我要钱，但她和张某1说，房子给张志玲了，我就不跟她要钱，当时张桂芬、张某3、张某4我们都在电话旁边，我婆婆明确答复张某1说不跟张志玲要钱，就和你要钱，之后上过两次法庭和张某1要赡养费。我婆婆给我用拆迁协议初衷就是为了让我省钱。如果我婆婆在去世前这四年时间里跟我要钱，我肯定得给，但是一直都没有，我婆婆认为房子就是赠给我了，当时办过户手续时，人家为了收税我才写的房价50万。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：被继承人李桂芳于2016年11月24日去世�李桂芳的丈夫张庆华于1983年4月1日去世，李桂芳的父母先于李桂芳去世。李桂芳和张庆华共有6个子女，分别是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张桂芬。张志玲与张某5系夫妻关系，于1987年3月7日登记结婚。本案诉讼中，张桂芬于2017年11月14日向法庭邮寄书面意见，表示放弃继承，不参与本案的诉讼；同时表示：李桂芳没有房屋，也不可能有房屋买卖交易，更不可能有出售的房款继承，诉讼请求不成立。2002年12月25日，李桂芳与北京中坤锦绣房地产开发有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。2005年12月23日，李桂芳与顺天通房地产开发集团有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区XXX的房屋。2007年11月14日，李桂芳在北京市海淀区公证处立下公证遗嘱，内容为：座落在北京市昌平区东小口镇天通北苑二区XXX号房产（建筑面积：124.23平方米，房屋所有权证编号：京房权证昌私移字第XX**号）一套属于我个人所有，在我去世后，将上述房产遗留给我的儿子张某5所有。2012年5月17日，李桂芳与张志玲签订《存量房屋买卖合同》，合同记载房屋坐落为北京市昌平区东小口镇天通北苑二区XXX，房屋成交价为50万元，但没有约定付款方式和时间、交房时间、违约责任等。同日，李桂芳将上述诉争房屋过户登记在张志玲名下，房产证号为X京房权证昌字第XX**号，契税完税证上记载该房屋的计税金额为1395932.76元。另，庭审中，张某5主张李桂芳曾于2006年召开家庭会议，对本案诉争房屋的出资及归属问题进行过协商，并出示《协议》作为证据，内容为：“甲方：张某5，乙方：张某1、张某2、张某3、张某4、张桂芬，丙方：李桂芳。甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方出资�买坐落于昌平区天通北苑2区35栋5单元1101号房屋一事，达成如下协议：第一，甲方出资以丙方名义购买的位于昌平区天通北苑2区XXX号的房屋所有权归甲方所有，甲方有权随时变更此套房屋的产权登记人。第二，乙、丙双方同意甲方购买此套房屋。第三，乙、丙双方对此房屋不享有占有、使用、收益、处分的权力，并不干涉甲方对此房屋的所有行为。第四，乙方子女对此房屋也不享有任何权力。第五，其它未尽事宜三方协商解决。第六，本协议自各方当事人签字起生效。第七，本协议一式七份，当事人各执一份。具有同等的法律效力，各方应严格遵守执行。”该《协议》落款时间为2006年2月10日，由李桂芳签字摁手印，张某4、张某3、张某1、张桂芬签字，张某5、张某2未签字。原告张某1、被告张某2认可该协议的真实性，但是主张该协议未生效。另查，李桂�曾于2013年以赡养费纠纷为由起诉张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张桂芬，庭审中，李桂芳本人出庭，庭审笔录发生时间为2013年11月25日，笔录第6页法庭询问“原告名下有房产吗”，李桂芳答“没有房产，我没有买过房子，我一直租房住”，笔录第8页法庭询问“原告以前有房子吗”，李桂芳答“没有房子”，法庭询问“天通苑北苑XXX号房子是谁的”，李桂芳答“拆迁后，我问过他们不让我买，我就没有买，拆迁款给了我30万元，今年第11年了，30万是我掌握着，我三儿子给我管，我用钱我三儿子给我取，现在没钱了，11年了干嘛都用这30万，以前我没有问他们要过钱，现在没有了就得要了”。对此，原告张某1和被告张某2主张，李桂芳90多岁，不理解房子登记在自己名下的法律意义，即使是张某5给李桂芳支付的房款，也应认定为张某5赠与给李桂芳，出资不等于所�权，经济适用房不能借名购买。另查，截止2016年11月24日李桂芳去世时，其名下尚有存款共计22275.78元、现金500元。张某5主张上述款项已全部用于支付李桂芳的医疗费和部分丧葬费用，没有剩余，张某3、张某4对此表示认可。张某1、张某2表示，上述存款在支付医疗费和丧葬费后不论是否有剩余，均不主张分割，仅要求分割售房款。上述事实，有证明信、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《商品房买卖合同》、公证书、《存量房屋买卖合同》、契税完税证、房产证、《协议》、开庭笔录、存折及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张某3、张某4经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。张桂芬明确表示放弃继承，不参与本案诉讼，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条的规定，本院不再将其列为当事人。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人李桂芳去世时名下虽有存款和现金，但张某5、张某3、张某4主张已全部用于支付李桂芳的医疗费和部分丧葬费用，没有剩余，张某1、张某2表示，不论是否有剩余，均不主张分割，仅要求分割售房款，本院对此不持异议。本案争议焦点为，原告所主张的位于昌平区东小口镇天通北苑二区XXX号房屋的售房款或相应的债权是否为李桂芳的遗产。根据查明的事实，2012年李桂芳将上述诉争房屋过户给张志玲时，张志玲及张某5均未支付房款，所以李桂芳去世时，原告所主张的售房款作为实物并不存在。而关于李桂芳是否有出售诉争房屋的合同�权作为遗产的问题，本院认为，现有证据不能证明李桂芳与张志玲之间的买卖合同是双方的真实意思表示，相应的依据有：一是李桂芳将房屋过户给张志玲时实际没有收取房款，和一般的买卖合同不同，双方的买卖合同中也没有写明付款方式和时间，以及交房方式和时间、违约责任等，且自2012年完成过户至2016年李桂芳去世，原告没有证据证明四年间李桂芳曾有主张诉争房屋售房款的意思表示；二是李桂芳曾于2013年在赡养费纠纷诉讼中发表过“我没有买过房子”等庭审陈述，以及于2006年就诉争房屋出资购买情况在《协议》上签字摁手印，这和张某3、张桂芬对于房屋购买情况的陈述相互佐证，且张某1在本案庭审中也表示，李桂芳不明白房子是她的，以为她自己只是挂名的人，上述事实都表明，李桂芳基于自身朴素的认知，不具有买卖合同中出卖人转移房屋所有权�获取对价的意思表示基础；三是从李桂芳于2006年在《协议》上签字摁手印，认可诉争房屋归张某5所有，以及于2007年立下公证遗嘱将诉争房屋遗留给张某5的行为来看，其事后将房屋又过户给张某5的配偶张志玲但却不收取房款的行为并不具有偶然性。因此，尽管李桂芳和张志玲签订了关于诉争房屋的买卖合同，但是李桂芳并没有向张志玲主张房款的意思表示，双方之间不存在真实的买卖合同关系，原告所主张的售房款作为买卖合同的债权也不存在。综上，原告主张分割昌平区东小口镇天通北苑二区XXX号房屋的售房款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条和《最高人民法院关于贯彻执行审判员  尹海萍二〇一八年一月二十二日书记员  盛 楠