福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民再初字第5号
抗诉机关：龙岩市人民检察院
原审原告郑添文，男，汉族，居民，住永定县。
委托代理人曾伟源，福建力涵律师事务所律师。
原审被告江映宾，男，汉族，经商，住永定县。
原审被告林丽君（被告江映宾之妻），女，汉族，经商，住永定县。
原审原告郑添文与原审被告江映宾、林丽君民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月14作出（2012）永民初字第2525号民事判决，已经发生法律效力。龙岩市人民检察院于2014年4月18日作出岩检民监（2014）35080001010号民事抗诉书，向龙岩市中级人民法院提出抗诉。龙岩市人民法院于2014年5月7日作出（2014）岩民抗字第5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指令永定县人民检察院派员出庭，永定县人民检察院指派检察员郑健无、助理检察员黄永焕出庭履行职务。原审原告郑添文及委托代理人曾伟源到庭参加了诉讼，原审被告江映宾、林丽君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年9月27日，原审原告郑添文起诉称，2011年2月26日，被告江映宾以个人生意需资金周转为由向原告郑添文借款424000元，双方约定借款期限至2011年6月30日止，按月利率2%计息，由被告江映宾向原告郑添文出具《借条》一份。借款逾期后，经原告多次催收未果。被告江映宾与被告林丽君是夫妻关系，上述借贷事实发生在二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告林丽君应共同偿还。为维护原告的合法权益，现原告郑添文要求被告江映宾、林丽君归还借款424000元及支付该款从2011年2月26日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息。
原审被告江映宾、林丽君未作答辩。
原审查明，被告江映宾因办厂多次向原告郑添文借款，至2011年2月26日，被告江映宾结欠原告郑添文借款424000元，由被告江映宾向原告出具《借条》一份。该《借条》载明：“借条。今借到郑添文先生人民币肆拾贰万肆仟元整（￥：424000.00元），月利率按2%计算，还款日期2011年6月30日还。借款人：江映宾。2011年2月26日”。借款逾期后，经原告多次向被告催收未果。另查明，被告江映宾与被告林丽君系夫妻关系。
原审认为，被告江映宾向原告郑添文借款424000元，有被告江映宾向原告出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定；原告要求被告江映宾归还借款424000元，符合法律规定，应予支持。原告主张被告支付从借款之日即2011年2月26日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。因被告江映宾与被告林丽君为夫妻关系，上述借款为其夫妻关系存续期间所借，原告要求被告江映宾与被告林丽君共同偿还，符合法律规定，应予支持。被告江映宾、林丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百二十九条之规定，判决如下：被告江映宾、林丽君归还原告郑添文借款424000元及支付该款从2011年2月26日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起三十日内付清。如果被告江映宾、林丽君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙岩市人民检察院抗诉认为，永定县人民法院，（2012）永民初字第2525号民事判决存在原告主体不适格的情形。理由如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。根据永定县人民检察院对郑添文的调查，本案借贷发生时，江映宾并未与郑添文协商借贷相关事宜，并无向郑添文借款的意思表示。郑添文未向江映宾提供本案讼争的借款本金，不知道本案借条是如何形成的。郑添文与江映宾之间不存在形成借贷关系的合意，不存在真实的民间借贷关系。因此郑添文与本案无直接利害关系，不是本案适格的原告。综上所述，本案有新的证据证明永定县人民法院（2012）永民初字第2525号民事判决存在原告主体不适格的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。
原审原告郑添文辩称，原审被告江映宾出具《借条》时，本人不知晓，也不在场，但事后知道后，本人对借条所形成的内容表示认可和追认，并积极主张了权利。于2012年9月27日向贵院提起诉讼归还借款。因此，抗诉机关的抗诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。
原审被告江映宾、林丽君，在再审过程中，未作书面答辩。
本案再审过程中，抗诉机关向本院提供以下证据：
1、检察机关向郑添文作的询问笔录共5份（2014年3月30日、4月2日、5月4日、5月19日、6月11日），以此证明，郑添文虽然在原审开庭时以原告的身份出庭，但是郑添文不认识借款人江映宾，也没有借钱给江映宾，郑添文不知道黄小平用他的名义借钱给江映宾。在执行阶段，郑添文虽有到法院领取执行款，但领取后交给黄小平。因此，本案是黄小平以郑添文的名义借钱给江映宾，实际债权人是黄小平，实际出借人是黄小平，原审原告郑添文主体不适格。原审原告代理人质证意见：郑添文是本案的当事人，检察机关提供的证据属于当事人的陈述，对于询问笔录里面没有体现的，当事人在庭审阶段补充陈述的，应当以当事人当庭陈述的为准。
2、检察机关向黄小平作的询问笔录2份（2014年5月4日、5月20日），以此证明，债务人都不认识郑添文，写借条的时候郑添文都不在场，郑添文也不知道以他的名义写借条的事情，是黄小平叫债务人写郑添文的名字，以郑添文名义借出去的钱都不是郑添文的钱。因此，郑添文与本案没有利害关系，不是本案适格的主体。原审原告代理人质证意见：1、原审原告已申请证人黄小平出庭作证，应当以证人出庭作证的陈述为准。2、与本案相关的借款资金来源及本案借条如何形成，由证人黄小平出庭的陈述为准。3、黄小平的询问笔录不能改变本案郑添文与被告的借贷关系的事实，只能证明黄小平是代理人，至于收到钱如何处理，这是郑添文与黄小平之间的事情，与本案不具有关联性。
3、检察机关向郑大茂作的询问笔录一份（2014年5月19日），以此证明，黄小平与郑大茂的合伙是假的，郑大茂与黄小平之间没有合作投资，郑大茂投资300万元的收条、收款收据和合作投资协议全部是在2014年4月份伪造的。原审原告代理人质证意见：郑大茂是否有合作投资，不影响本案当事人之间的借贷关系存在，该收条、收款收据及合作协议与本案不具有关联性。
4、检察机关向苏和锦作的询问笔录一份（2014年5月19日），以此证明，苏和锦在原审法院代理以郑添文为原告的民间借贷案件有10多件，以郑添文的名义借出去的钱都不是郑添文的钱，是担保公司的钱或是黄小平个人的钱。原审原告代理人质证意见：苏和锦并非当事人，其作为代理人，关于款项的来源，其并不清楚，其陈述不能作为直接证据。
5、司法鉴定书、收条（收款收据）和合作投资协议共6份，以此证明，黄小平出具的收条（收款收据）及合作协议书实际形成时间一致，并非收条上分别所具时间。黄小平与郑大茂的投资协议是虚假的。原审原告代理人质证意见：对鉴定书的真实性无异议，合作投资协议与4张收条（收款收据）只能说明资金来源问题，收条和投资协议书与本案没有直接关联性。
本案再审过程中，原审原告向本院提供以下证据：
1、福建省永定县工商行政管理局内资企业登记基本情况表、永定佳民信用担保有限公司企业法人营业执照、永定佳民投资咨询有限公司企业法人营业执照、永定佳民信用担保有限公司章程，以此证明，郑添文系永定佳民担保有限公司的股东，系永定佳民投资咨询有限公司的法人代表。抗诉机关认为：郑添文在永定佳民信用担保有限公司和永定佳民投资咨询有限公司均没有投资，办理工商登记时的法人代表不是郑添文本人自己签的字。
2、证人黄小平证言（出庭作证），证实，郑添文叫黄小平姑丈，也是黄小平的干儿子，郑添文系永定佳民信用担保有限公司的股东，也是永定佳民投资咨询有限公司的股东和法人代表。永定佳民信用担保有限公司和永定佳民投资咨询有限公司没有以公司名义实际运营，实际的业务主要是以公司股东名义实际出借款项，出借人有郑添文，也有黄乔鑫。江映宾实际时间是2009年开始就有与佳民担保公司有资金往来，江映宾自己有个制衣厂，当时共借了1100000元，无法归还后，然而佳民公司与江映宾合作办厂，签订了合同办厂协议书，同时把当时合作人翁志芳退出本厂，由佳民公司担保退款，后来因工厂周转又借了57万人民币，借款人曾奎龙、江映宾2010年9月份曾奎龙退出佳民担保公司，由郑添文加入股东，经清算江映宾个人应负担42.4万元，写借条给郑添文，按2分利息计算，后其江映宾夫妻外逃无法联系，只好由郑添文起诉江映宾夫妻二人。
本案再审过程中，原审被告江映宾、林丽君未提供证据。
本院对抗诉机关提供的证据分析认定如下：抗诉机关提供的1、2、3、4号证据，其形式、来源合法，与本案具有关联性，对其合法性和关联性予以确认。抗诉机关提供的5号证据，是涉及黄小平与郑添文父亲郑大茂是否有投资合作的问题，与本案没有直接关系，不具有关联性，本院不予确认。抗诉机关提供的上述证据，能够证明本案以郑添文名义借出去的钱不是郑添文本人的钱，但不能证明本案讼争的借款是黄小平个人的钱，实际出借人是黄小平。
本院对原审原告提供的证据分析认定如下：原审原告提供的证据1，证据形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院应予以确认。证人黄小平在法庭上的证言与原审原告提供的福建省永定县工商行政管理局内资企业登记基本情况表及原审原告郑添文在法庭上的陈述能相互印证，本院予以确认。
经再审查明，永定佳民信用担保有限公司于2009年2月经工商注册成立，该公司在2010年9月27日至2012年2月29日期间的法人代表是黄乔鑫，股东是黄乔鑫和郑添文。永定佳民投资咨询有限公司于2011年5月经工商登记注册成立，郑添文在2011年5月5日至2013年6月19日止是该公司的股东和法定代表人，黄乔鑫在2012年9月24日至2013年6月19日止是该公司的监事，郑添文在两家公司没有注入资金。上述两家公司没有以公司名义实际运营，公司实际的业务主要是以公司股东名义出借款项，出借人有郑添文，也有黄乔鑫。黄乔鑫是黄小平的儿子，郑添文是黄小平妻子的侄儿（叫黄小平姑丈），黄小平基于和黄乔鑫、郑添文这种身份关系，公司的业务主要由黄小平和公司财务人员在操作。原审查明的事实与再审查明的事实相符，再审予以确认。
另查明：2011年2月26日经由黄小平和公司财务人员与原审被告江映宾结算欠款，原审被告江映宾出具了以郑添文为出借人的424000元的《借条》，原审原告郑添文不在场，不知情。2012年2、3月份，郑添文从广东回到永定参与公司的管理后，才知道以他的名义写借条的事情，未表示异议，并于2012年9月27日以自己的名义向本院提起诉讼。郑添文在再审的庭审中，明确表示对黄小平和公司财务人员以他的名义作为出借人出借款项表示认可和追认。
本院认为，本案讼争借贷关系发生时，黄小平和公司财务人员未经原审原告郑添文同意，将郑添文作为借条的出借人，郑添文不在场也不知情，黄小平和公司财务人员的行为属于无权代理。但郑添文知道后没有反对并明确表示对黄小平和公司财务人员无权代理行为的认可和追认，郑添文的追认行为符合《中华人民共和国合同法》第四十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条的规定，合法有效，在本案借贷关系生效时起就对郑添文发生法律效力。本案讼争借条均由原审被告江映宾亲笔出具，相应的钱款共计424000元已经实际支付。故江映宾对郑添文作为本案讼争借款的出借人没有异议。并无法律规定民间借贷以他人名义出借借款的行为无效，资金所有人以他人名义出借借款，经办人未披露资金所有人，就借款人而言，基于合同的相对性，借款人应向借条载明的出借人负有清偿债务的义务。因此，郑添文对江映宾、林丽君提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具有原告的主体资格。抗诉机关龙岩市人民检察院以郑添文与本案无直接利害关系为由，认为郑添文不是本案适格的原告，于法无据，抗诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）永民初字第2525号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 卢晓平
审判员 王秀华
审判员 张树火
二〇一四年十二月十七日
书记员 廖 露
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条【无权代理人订立的合同】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。