福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第33号
原告伍世荣，男，1965年12月30日生，汉族，农民，住光泽县。
委托代理人颜端森，福建杉城律师事务所律师。
委托代理人刘伟，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
被告魏海燕，女，1971年12月9日生，汉族，医生，住光泽县。
被告魏仲孟，男，1949年1月17日生，汉族，医生，住光泽县。
被告叶小兰，女，1949年6月23日生，汉族，农民，住光泽县。
被告魏海鹰，女，1973年11月21日生，汉族，教师，住南平市。
上述四被告共同委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。
原告伍世荣与被告魏海燕、魏仲孟、叶小兰、魏海鹰健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍世荣及其委托代理人颜端森、刘伟，被告魏海燕、魏海鹰及上述四被告委托代理人任建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍世荣诉称，2013年7月9日下午福建双牛酒业有限公司雇佣原告伍世荣和叶道元拆除光泽县鸾凤乡茶果场内的一旧厨房和杂物间的瓦片，叶道元支起楼梯登上房顶工作，原告在地面工作，这时被告魏仲孟冲过来把楼梯推掉并拿铁铲向原告头部打来，原告即用手挡，随后被告魏仲孟叫来被告叶小兰、魏海鹰、魏海燕，且手拿木棍打原告，其中被告魏海燕打的最凶，造成原告头晕、想吐，倒在地上。光泽县“110”公安民警和福建双牛酒业有限公司老板赶到现场后，将原告送往光泽县医院住院治疗，经医生诊断原告的伤情为1、轻型颅脑闭合性损伤，2、左背部软组织挫伤，3、双耳耳聋原因待查。经光泽县公安局法医鉴定原告为轻微伤，公安机关对被告魏海燕作出治安罚款500元的处理。为维护原告的合法权益，现原告伍世荣要求上述被告魏海燕、魏仲孟、叶小兰、魏海鹰连带赔偿原告人身损害各项损失16887.49元。
被告魏海燕、魏仲孟、叶小兰、魏海鹰辩称，一、原告的伤并非四被告造成的。二、原告提供的证据不能证明四被告有打原告。1、原告提供的法医鉴定书证实，原告为钝物伤，而本案中原告伤为局部软组织肿胀，且四被告均没有用木棍打原告。2、原告提交的公安询问笔录已被光泽县法院行政判决书否定。3、原告提供的公安询问笔录中，原告及有关证人的证言互相矛盾，无法相互印证。三、原告诉称的各项费用不能成立。1、医疗费中应扣减治疗胃病、对脑、肝、梅毒、癌症的检查费用及住院期间的门诊治疗费，另外治疗耳聋的费用与本案无关应由原告自行承担。2、原告的误工费，应按农林牧渔标准计算共计3809.33元。3、鉴定费250元不成立，本案责任不能确定，应由原告自行承担。
本案在审理过程中，原告伍世荣向本院提供了以下证据：
证据一，光泽县坪山乡派出所受案回执，证明2013年7月13日光泽县公安局坪山派出所对原告伍世荣被他人殴打进行立案。证据二、光泽县公安局坪山派出所卷宗笔录，证明原告被四被告殴打受伤。
经质证，四被告对证据一、二的真实性、合法性无异议，但提出与本案无关，因为光泽县坪山派出所对被告魏海燕的行政处罚已经被光泽县人民法院撤销，且公安机关的询问笔录中对原告伍世荣及有关证人的笔录相互矛盾，体现在1、原告陈述被告魏仲孟用棍子打中原告的双肩、右臂，被告魏海燕、魏海鹰用巴掌打原告脸。2、证人叶道元陈述被告魏仲孟用锄头柄和洋铲柄甩原告；被告叶小兰用木棍打原告；被告魏海燕抓住原告头发往墙上撞，又用巴掌打原告耳光。3、证人刘军陈述当时叶道元在房顶时，戴眼镜女的用木棍敲打原告。此外，证人刘军的辨认的笔录也不具有真实性和有效性，本案事实是被告魏仲孟与原告伍世荣发生争执是在一个小弄子里，证人刘军所在位置无法看到弄子里的情况，且事发时被告魏海燕、魏海鹰均有戴眼镜，而公安人员给刘军的指认照片上只有被告魏海燕戴眼镜，由此公安人员给刘军的指认照片不客观。综上，本案事实不清，不能证明四被告殴打原告的事实。
本院认为，四被告对证据一、二的真实性、合法性无异议，经本院审查后对该组证据真实性予以确认。结合该组证据所载明的内容，本院对以下事实予以确认：福建双牛酒业有限公司从福建圣农集团处购买被告魏仲孟、叶小兰自建房所在地的土地使用权，该公司与被告魏仲孟、叶小兰双方就各项补偿无法达成一致意见。2013年7月9日下午，福建双牛酒业有限公司雇佣原告伍世荣、叶道元俩人前往光泽县鸾凤乡茶果场内拆除被告魏仲孟、叶小兰家自建的厨房，俩人到现场后，叶道元支起楼梯登上房顶工作，原告伍世荣在地面工作，被告魏仲孟发现后为阻止拆房冲上前将楼梯掀倒在地，后见原告伍世荣手持洋锹要与其争抢楼梯，便使用锄头柄与原告伍世荣发生争斗，随后被告叶小兰赶到现场，一把拉着原告伍世荣不让其离开，原告伍世荣顺势将被告叶小兰甩开，由于纠纷发生在小巷子内，被告叶小兰撞在对面墙壁，后被告魏海鹰赶到现场，见状立即拨打110报警，并电话通知被告魏海燕，被告魏海燕随即赶到现场，并参与到争执中。光泽县公安局坪山派出所民警赶到现场后，原告伍世荣即被送往光泽县医院治疗，经诊断为1、轻型颅脑闭合性损伤；2、左背部软组织挫伤；3、双耳耳聋原因待查。
证据三、光泽县医院诊断证明书、光泽县医院住院病案、检查报告及医嘱单、邵武市立医院耳镜检查报告、南平市第一医院MRI检查报告等，证明原告受伤后于2013年7月9日入院治疗，2013年8月21日出院，共住院43天。证据四、医疗费发票及光泽县医院费用汇总清单，证明原告住院治疗花费医疗费6759.99元。
经质证，四被告对证据三、四的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，四被告提出1、原告曾患有中耳炎，治疗耳聋的费用与本案无关应由原告自行承担。2、原告伍世荣的医疗费已由福建双牛酒业有限公司垫付，因此医疗费不应算在原告的损失内。
本院认为，原告提供的证据三、四系正规医疗机构出具的，对其真实性、合法性本院予以确认。四被告提出原告治疗耳聋的费用与本案无关，但未提供证据予以证明；原告解释是医生建议到上级医院检查耳聋原因。结合光泽县医院诊断证明书及出院小结，本院认为该费用为合理费用。综上，依据证据三、四所载明的内容，本院对以下事实予以确认：1、2013年7月9日下午原告与被告魏仲孟、叶小兰、魏海鹰、魏海燕发生纠纷后，当即被送往光泽县医院住院治疗，经医生诊断为（1）轻型颅脑闭合性损伤，（2）左背部软组织挫伤，（3）双耳耳聋原因待查。2、原告于2013年7月9日入院，2013年8月21日要求出院，共住院43天。3、原告伍世荣住院期间的医疗费已由福建双牛酒业有限公司垫付。4、原告伍世荣住院期间支出医疗费为6759.99元。
证据五、交通费票据7张，证明原告及护理人员前往邵武市、南平市医院检查所产生的交通费用245.5元。
经质证，四被告认为证据五交通费发票中有到南平、邵武的费用，与本案治疗伤情无关。
本院认为，原告提供的是正式票据，结合原告受伤后到南平市、邵武市检查的实际情况，本院对该组证据予以采纳。
证据六、鉴定文书一份，证明原告的伤情经光泽县公安局法医鉴定为轻微伤。证据七、鉴定费发票一张，证明原告为查明伤情支出鉴定费250元。
经质证，四被告对证据六的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的轻微伤系四被告造成。对证据七的真实性、合法性无异议，但公安机关对被告魏海燕的行政处罚已经撤销因此鉴定费应由原告承担。
本院认为，该组证据系光泽县公安机关制作的，对其真实性、合法性予以确认。四被告认为该鉴定费应由原告承担，于法无据。因此，本院对该组证据予以采纳。
证据八，行政处罚决定书一份，证明光泽县公安局坪山派出所于2013年10月24日对被告魏海燕作出处以治安罚款500元的光公（坪山）行政决字（2013）第03043号行政处罚决定。
经质证，四被告对证据八的真实性无异议，但该份处罚决定书已经被光泽县人民法院撤销。
本院认为，该份证据系光泽县公安机关出具的，对其真实性、合法性予以确认。四被告提出该份证据已被光泽县人民法院撤销，因此，对该份证据是否采纳，本院将综合全案予以认定。
被告魏海燕、魏仲孟、叶小兰、魏海鹰向本院提交了下列证据：
证据一、《光泽县人民法院行政判决书》一份，证明1、光泽县公安局坪山派出所所作出的行政处罚决定书被撤销；2、原告的伤并非被告魏海燕造成。证据二、照片3张，证明公安卷中刘军的证言中陈述看到被告魏海燕殴打原告的事实不成立。从照片中可以看出，只有站在弄子里的人才能看到争执的过程，事发时刘军并不在弄子里，因此刘军看不到争执现场的情况。
经质证，原告伍世荣对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，1、公安机关行政处罚决定程序存在瑕疵，所以才会被撤销，但并不等于被告魏海燕没有殴打原告伍世荣；2、虽然公安机关制作的询问笔录中各个证人陈述不一致，那是因为所站位置不同，但可以证明一个事实，即四被告均有殴打原告。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告认为证人刘军站在楼顶上看得更清楚。
本院认为，上述证据经原告质证对其真实性、合法性予以确认，经质证原告认为证据一行政处罚决定书被撤销，并不等于被告魏海燕没有殴打原告。本院认为该份行政判决书是生效的法律文书，可以证明光泽县公安机关作出的光公（坪山）行政决字（2013）第03043号行政处罚决定书，事实不清、主要证据不足、程序存在瑕疵，被本院撤销。证据二经双方质证，对于证人刘军的证言是否成立，本院将综合全案证据材料予以判定。
证据三，福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明1、原告伍世荣住院期间挂床31天；2、原告伍世荣本次外伤必要性和合理性的医疗费用合计5908.99元。3、原告曾患有中耳炎，其在南平市作MRI核磁共振检查耳聋是扩大损失，因此该费用696.60元应从医疗费5908.99元中予以扣除。
经质证原告伍世荣对鉴定报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为自己并非挂床，是因为没有钱治疗。
本院认为，证据三系正规司法鉴定机构出具的，对其真实性、合法性本院予以确认。四被告提出在南平市作MRI核磁共振检查耳聋是扩大损失其费用应予扣除，但未提供证据予以证明；结合光泽县医院诊断证明书、出院小结及福建鼎力司法鉴定意见，本院认为该费用为合理费用。依据证据三福建鼎力司法鉴定意见所载明的内容，本院对以下事实予以确认：1、原告于2013年7月9日入院，2013年8月21日要求出院，但住院期间挂床31天，因此实际住院天数应为12天。2、原告伍世荣本次外伤住院治疗的合理费用为5908.99元。
上述证据并结合原、被告的当庭陈述，可以确认以下法律事实：福建双牛酒业有限公司从福建圣农集团处购买被告魏仲孟、叶小兰自建房所在地的土地使用权，该公司与被告魏仲孟、叶小兰双方就各项补偿无法达成一致意见。2013年7月9日下午，福建双牛酒业有限公司雇佣原告伍世荣、叶道元俩人前往光泽县鸾凤乡茶果场内拆除被告魏仲孟、叶小兰家自建的厨房，俩人到现场后，叶道元支起楼梯登上房顶工作，原告伍世荣在地面工作。被告魏仲孟发现后为阻止拆房冲上前将楼梯掀倒在地，后见原告伍世荣手持洋锹要与其争抢楼梯，便使用锄头柄与原告伍世荣发生争斗，随后被告叶小兰赶到现场，一把拉着原告伍世荣不让其离开，原告伍世荣顺势将被告叶小兰甩开，由于纠纷发生在小巷子内，被告叶小兰撞在对面墙壁，后被告魏海鹰赶到现场，见状立即拨打110报警，并电话通知被告魏海燕，被告魏海燕随即赶到现场，并参与到争执中。在争执、拉扯过程中，造成原告伍世荣及被告叶小兰受伤的事实。后原告伍世荣即被送往光泽县医院治疗，经医生诊断为1、轻型颅脑闭合性损伤，2、左背部软组织挫伤，3、双耳耳聋原因待查。2013年9月10日经光泽县公安局法医学鉴定，原告伍世荣的伤情属于轻微伤。2013年10月24日光泽县公安局坪山派出所就本案作出《行政处罚决定书》，对被告魏海燕处以治安罚款500元；被告魏海燕不服该处罚决定，向光泽县人民法院提出行政诉讼，2013年12月25日光泽县人民法院制作的《行政判决书》认为该《处罚决定书》认定事实不清、主要证据不足、程序存在瑕疵，依法予以撤销。
原告伍世荣在本案中的损失有：1、医疗费5908.99元，依据福建鼎力司法鉴定意见。2、误工费1063.08元，庭审中原告伍世荣陈述2013年6月进入福建双牛酒业仅工作10余天，之前在家务农，2013年元月开始从事水泥工，因此本院按照2013年福建省农林牧渔业每日88.59元的标准计算，住院合理天数12天，计算为88.59元／天×12天＝1063.08元。3、护理费1063.08元，原告伍世荣在光泽县医院住院期间由其妻子护理，妻子职业为农民，按照2013年福建省农林牧渔业每日88.59元的标准计算，住院合理天数12天，计算为88.59元／天×12天＝1063.08元。4、住院伙食补助费240元。根据原告伍世荣的住院合理天数12天及光泽县国家机关一般工作人员出差伙食补助每天20元的标准计算。5、交通费245.5元。6、鉴定费250元。以上损失合计8770.65元。
本院认为，公民的健康权受到法律的保护，福建双牛酒业有限公司在与被告魏仲孟、叶小兰家庭就房屋补偿未达成一致意见的情况下，安排雇员原告伍世荣进行拆房，因被告魏仲孟与原告伍世荣争抢楼梯，被告叶小兰拉住原告伍世荣不放，导致双方矛盾激化，被告魏海燕随后赶到，但未采取理性方式解决矛盾，而是参与争执，在争执过程中，造成原告伍世荣及被告叶小兰身体不同程度的伤害。从本案纠纷的起因看：原告伍世荣受雇擅自拆除他人搭盖房屋，引起纠纷争执，具有较大过错，被告等人将原告打伤其行为存在过错。依照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。综合本案起因福建双牛酒业有限公司安排雇员拆房的行为及争持过程中双方当事人的处理矛盾时采取非理性的方式，因此，本院认为原告伍世荣的损失应自行承担60%的损害赔偿责任，侵权方应承担40%的损害赔偿责任，原告的损失为8770.65元，侵权方应赔偿原告伍世荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤情鉴定费共计3508.26元。
被告魏仲孟、叶小兰、魏海鹰、魏海燕辩称事发时四被告分别于不同时间到场且未同时殴打原告伍世荣，因此不构成共同侵权，本院认为被告魏仲孟、叶小兰、魏海燕虽分别于不同时间到场，但对原告伍世荣均有直接或间接的侵害行为，已构成共同侵权，其辩解意见不能成立，本院不予支持。原告伍世荣提供的证据不能证实被告魏海鹰有参与争执，因此，本院认为被告魏海鹰的辩解意见有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，对原告伍世荣要求被告魏仲孟、叶小兰、魏海燕连带赔偿原告伍世荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤情鉴定费共计3508.26元的诉讼请求本院予以支持。要求被告魏海鹰承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的不合理的损失本院在查明事实已作出说明。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告魏仲孟、叶小兰、魏海燕应于判决生效后十日内连带赔偿原告伍世荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤情鉴定费共计3508.26元。
二、驳回原告伍世荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由原告伍世荣负担176元，被告魏仲孟、叶小兰、魏海燕负担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 章琼华
审 判 员 邱枫红
人民陪审员 李 宾
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈 慧
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。