广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终893号
上诉人（原审被告）：河南省路桥建设集团有限公司。
法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张敏召，该公司法务。
委托诉讼代理人：黎梅珍，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区旭胜贸易商行。
投资人：旷斌斌，该商行经理。
委托诉讼代理人：王光武，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人河南省路桥建设集团有限公司（以下简称河南路桥公司）因与被上诉人广州市荔湾区旭胜贸易商行（以下简称广州旭胜商行）票据追偿权纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南路桥公司上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初95号民事判决；2、驳回广州旭胜商行一审的全部诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费由广州旭胜商行负担。事实和理由：一、本案广州旭胜商行所持的四张支票属无效票据。1、案涉四张支票是在支票账户过期出具的，属于无效票据。本案涉及的支票账户名称为河南省路桥集团有限公司梅大高速公路梅大2标项目部（以下简称梅大2标项目部），开户银行为中国银行梅州分行，账号：6＊＊＊＊0，开户日期：2012年9月3日，账户性质为：临时存款账户，有效日期至2014年8月13日。广州旭胜商行收到支票的时间在2015年春节前后，那个时间该账户已过期，为失效的账户。既然支票上的账户已过期，而且未办理账户的延期手续，因此，案涉四张支票是无效的票据。2、支票的日期空白。从支票存根上可以明显看出，当时河南路桥公司给广州旭胜商行的支票上日期是空白的，未记载出票日期。当时双方也知道支票账户上没钱，讲好等账户上有钱了再拿回来给河南路桥公司填写出票日期。支票上的出票日期是广州旭胜商行为了诉讼的需要，未经河南路桥公司同意，擅自填写上去的。广州旭胜商行一审庭审中也承认支票上所写的出票日期2016年3月2日是广州旭胜商行自己填上去的。根据《中华人民共和国票据法》第84条的规定，支票上未记载出票日期的，支票无效。因此，案涉四张支票实际上是未记载出票日期的支票，属无效票据。一审判决认定涉案支票为有效票据，显然是与事实和法律相违背的，是错误的认定。3、一审程序上有错误。河南路桥公司在一审中提出对支票上印章进行鉴定申请，但一审法院未依法进行印章鉴定，也未出具书面裁定，存在审理程序错误，可能影响案件的公正审理，再次申请对支票上的印章进行鉴定。二、支票上的金额和主体与广州旭胜商行提供的原始单据不符。广州旭胜商行提供的送货单上收货单位只有一张是梅大2标项目部的，其余的送货单上收货单位是湖南金沙路桥建设集团有限公司广东梅大高速5标项目经理部（以下简称梅大5标项目部）。钢材购销合同也是与5标项目经理部签订的，是另一法律关系。本案涉及的四张支票上的金额与送货单上的金额也相差很大。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题》第九条的规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。广州旭胜商行在一审提交的证据不足，事实不清，其诉讼请求应依法不予支持。
广州旭胜商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，河南路桥公司上诉的事实和理由均不成立，请求二审法院驳回河南路桥公司的上诉请求，依法维持原判。理由是：一、广州旭胜商行所持的支票是有效票据。梅大2标项目部出具票据时其支票账户未过期，梅大2标项目部出具的支票账户有效期虽然是2014年8月13日，且河南路桥公司一审庭审中确定支票是在账户有效期内开具给广州旭胜商行。河南路桥公司上诉称支票是在账户过期后出具明显歪曲事实。而本案诉争支票属空白授权支票，梅大2标项目部出票时的出票日期虽空白，但并非无效票据，且实践中支票出票时出票日期空白是常见的，只要向银行提示付款补记出票时日期完全，属有效票据，银行就应付款。另即使持票人未按出票人的意思填写出票日期，参照相关票据法司法解释的规定，出票人仍应承担责任，由此给他人造成损失的，出票人还应承担相应的民事责任。本案河南路桥公司提交的支票存根与支票是连体的，且支票印章与法院调取的梅大2标项目部留在银行的印鉴一致，故涉案支票的真实性无需鉴定。河南路桥公司认为一审法院未依法进行印章鉴定，程序存在错误，没有事实依据。二、支票上的金额与广州旭胜商行提供的原始单据具有关联性和合理性。首先，河南路桥公司在一审提供的支票存根其中两张是换支票，数额与广州旭胜商行送到梅大2标项目部工地钢材基本一致。一张是换梅大5标项目部支票，一张是材料（利息）。河南路桥公司既然将上述票据存根一直保管并作为证据提交，本身就说明河南路桥公司对上述支票存根记载的内容是无异议的，梅大2标项目部出具的支票是有依据和自愿的。其次，双方在一审时均确定梅大2标项目部和梅大5标项目部均由吴俐桦实际施工，吴俐桦用梅大2标项目部的支票换梅大5标项目部支票也具有合理性。第三，本案是票据追索权纠纷，关键是审查广州旭胜商行持有票据的合法性，至于票据的金额是否与基础法律关系相符，不在本案审理范围。
广州旭胜商行向一审法院起诉请求：1、河南路桥公司支付给广州旭胜商行票据款项3384524元；2、河南路桥公司自2016年3月2日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率向广州旭胜商行支付利息；3、河南路桥公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：广州旭胜商行是具有建筑装饰材料的批发资质的个人独资企业。河南路桥公司是具有公路工程施工资质的企业法人。河南路桥公司取得梅大高速公路第2标段工程项目，设立梅大2标项目部。经河南路桥公司申请，中国人民银行梅州市中心支行于2012年9月3日核发《开户许可证》，准予河南路桥公司在中国银行梅州分行为梅大2标项目部开立临时存款账户，账号为6＊＊＊＊，有效期至2014年8月13日。
2013年7月12日，广州旭胜商行向梅大2标项目部销售一批各种类型的钢材527.804吨，金额为2029177.51元，用于梅大高速公路建设。广州旭胜商行送货后，向梅大2标项目部催讨货款，梅大2标项目部向广州旭胜商行出具了两张支票（票号为1＊＊＊＊0、1＊＊＊＊3）。广州旭胜商行持上述支票向银行兑付未果，多次向梅大2标项目部催促还款，经双方协商，梅大2标项目部用账号为6＊＊＊＊的临时存款账户，向广州旭胜商行出具了4张盖有梅大2标项目部、陈共、严晓军印章的支票，广州旭胜商行在4张支票被背书人栏均加盖有广州旭胜商行财务专用单。广州旭胜商行工作人员雷合坤按梅大2标项目部工作人员要求，在4张支票存根进行备注并签名，其中票号为2＊＊＊＊8的支票，存根附加信息是换1＊＊＊＊0号支票（不写日期），以实到帐日期为准，收款人：旭胜贸易商行，金额913620元。票号为2＊＊＊＊9的支票，存根附加信息是换1＊＊＊＊3号支票（暂不写付款日期），收款人：旭胜贸易商行，金额1205397元。票号为2＊＊＊＊3的支票，存根附加信息是换湖南金沙路桥支票（五标）29333985号（暂不写日期），到帐为准，收款人：旭胜贸易商行，金额372420元。票号为2＊＊＊＊4的支票，存根附加信息、出票日期均为空白，收款人：旷文庚，金额893087元，用途：材料（利息）。
经开庭质证，广州旭胜商行对支票存根记载内容无异议，认为四张支票存根均为河南路桥公司保管，并作为证据提交给法院，表明河南路桥公司对支票存根记载内容没有异议，故河南路桥公司代理人庭审陈述不清楚支票存根内容是不诚信的。河南路桥公司则认为支票存根内容是雷合坤书写，但书写时间不清楚，梅大2标项目部和梅大5标项目部均由吴俐桦实际施工，河南路桥公司提交的支票存根与广州旭胜商行提交的支票虽是连体的，但支票存根的出处是梅大5标项目部，对支票存根内容河南路桥公司不清楚。
广州旭胜商行持上述4张支票向河南路桥公司催收未果。2016年3月2日，广州旭胜商行补齐上述4张支票的出票日期后，持上述4张支票向中国银行梅州分行提示付款，广州旭胜商行被告知支票账号已失效，无法转账。广州旭胜商行以支票被拒绝付款为由，于同年3月16日诉至一审法院。
一审庭审中，广州旭胜商行表示梅大2标项目部是河南路桥公司设立，其权利义务应由河南路桥公司承担，梅大2标项目部和梅大5标项目部均由吴俐桦实际施工。广州旭胜商行向梅大2标项目部送货200多万元，广州旭胜商行凭吴松发签收的送货单到梅大2标项目部处领取过该货款的支票。广州旭胜商行持有的4张支票取得的时间大约在2015年春节前，在河南路桥公司设立的梅大2标项目部账户开户许可证有效期内开具的，广州旭胜商行向梅大2标项目部换取支票时，双方进行结算，其中2张支票是广州旭胜商行直接送货的货款，1张是梅大5标项目部的支票没有兑付，梅大2标项目部同意支付的，1张是广州旭胜商行供货后没有支付的利息。广州旭胜商行是在接到梅大2标项目部财务电话通知可以填写出票日期，才填写日期到银行要求兑付的。结合河南路桥公司提交的支票存根记载的内容，双方的债权债务关系明确，且广州旭胜商行向河南路桥公司催收，河南路桥公司从未提出过异议，请求法院支持广州旭胜商行诉讼请求。河南路桥公司则表示广州旭胜商行是向河南路桥公司催收过上述款项，河南路桥公司因为未收到工程款，才没有向广州旭胜商行支付。河南路桥公司是在有效期内开具支票给广州旭胜商行的，但出票日期是空白的，广州旭胜商行所持的4张支票未经河南路桥公司同意擅自填写付款日期，是为了诉讼。根据《中国人民共和国票据法》第84条第（5）项的规定，无出票日期的支票是无效的。从空白的支票日期也可以看出，广州旭胜商行所持的4张支票是无效的。而支票存根的附加信息意思是，什么时候有钱什么时候支付款项给广州旭胜商行，并没有约定具体的时间和期限。广州旭胜商行票据出具的依据是购销合同和送货单，出票的主体是梅大5标项目部，河南路桥公司认为广州旭胜商行应起诉梅大5标项目部。
一审诉讼中，广州旭胜商行向一审法院提出调查取证申请，一审法院依法向中国银行梅州分行调取了涉案梅大2标项目部账户开户申请资料。经开庭质证，广州旭胜商行表示无异议，认为与其提交的支票是一致的。河南路桥公司对真实性无异议，表示与河南路桥公司提交的证据相符，账户的有效期至2014年8月13日，故支票是无效的。
一审法院认为，本案为票据追索权纠纷。本案争议焦点：一是河南路桥公司的诉讼主体是否适格；二是涉案支票是否有效；三是广州旭胜商行行使追索权是否有理。
关于河南路桥公司的诉讼主体是否适格问题。河南路桥公司为梅大高速公路第2标段工程项目设立梅大2标项目部，并为梅大2标项目部向银行申请账号为6＊＊＊＊的临时存款账户，梅大2标项目部为支付广州旭胜商行货款，用上述临时存款账户开具支票给广州旭胜商行收执，广州旭胜商行兑付未果，向梅大2标项目部催讨，梅大2标项目部自愿向广州旭胜商行开具4张支票（其中3张为换取广州旭胜商行方所持支票，1张为支付货款利息），广州旭胜商行持上述支票到银行兑付未果的事实，有广州旭胜商行提交的支票原件，河南路桥公司提交的支票存根原件，及广州旭胜商行与河南路桥公司庭审陈述等证据证实，依法予以确认。梅大2标项目部作为河南路桥公司设立的临时机构，其权利义务应由河南路桥公司依法承受，广州旭胜商行起诉河南路桥公司主张相关权益，符合法律规定，依法予以支持。河南路桥公司辩称广州旭胜商行提交的购销合同和送货单及出票的主体是梅大5标项目部，应起诉梅大5标项目部的意见，理由不足，依法不予采纳。
关于支票效力问题。从梅大2标项目部自愿换取广州旭胜商行原持有支票的行为看，梅大2标项目部对换取的支票金额是无异议的，对货款利息的支票，因梅大2标项目部在广州旭胜商行送货后一直未支付货款，双方约定支付利息亦符合常理。故可认定梅大2标项目部向广州旭胜商行开具支票，是自愿的、真实的意思表示。从广州旭胜商行与梅大2标项目部约定暂不填写出票日期，到帐日期为准的表述看，河南路桥公司庭审中亦表示梅大2标项目部什么时候有钱什么时候支付款项给广州旭胜商行，表明河南路桥公司是承认欠款并愿意付款的。涉案支票梅大2标项目部在交付给广州旭胜商行时是未记载出票日期，该支票属于实践中的空白支票。广州旭胜商行持有支票后，在向银行提示付款时将支票出票日期补充齐全。《中华人民共和国票据法》并未禁止空白支票。广州旭胜商行持涉案支票在向银行提示付款时记载完整，银行无法办理转账是因支票账号已经失效，而不是因为支票效力问题无法办理，故广州旭胜商行所持涉案支票，应认定为有效票据。河南路桥公司辩称支票无效，依据不足，不予支持。
关于广州旭胜商行行使追索权是否有理问题。合法持有票据是行使追索权的前提。根据《中华人民共和国票据法》第九十三条第一款的规定，支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章汇票的规定。及第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；……。本案中，广州旭胜商行作为合法的持票人向河南路桥公司行使票据追索权，要求河南路桥公司支付票据款项3384524元，于法有据，依法予以支持。河南路桥公司拒绝支付的理由不足，依法不予支持。因双方对清偿日期未作约定，且梅大2标项目部开具的支票中亦含有货款利息，广州旭胜商行请求河南路桥公司从2016年3月2日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计付利息，理由不足，不予支持。
对于双方在支票存根中对出票时间约定如何认定的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第75条的规定，附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。双方作上述约定时，梅大2标项目部临时存款账户有效期即将届满，梅大2标项目部是明知账户失效后，广州旭胜商行凭支票兑现款项是不可能发生的。故双方上述约定符合上述法律规定，应认定为无效，因而不影响广州旭胜商行在合理期限内向梅大2标项目部主张权利。
综上，广州旭胜商行的请求有理部分，予以支持。河南路桥公司抗辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第（一）项、第七十条第（一）项、第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第75条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、河南路桥公司应在判决生效之日起5日内支付票据款3384524元给广州旭胜商行；二、驳回广州旭胜商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33876.18元，由河南路桥公司负担。
二审中，本院依职权向中国银行梅州分行就涉案支票的银行账户存款及支票拒付原因进行调查。中国银行梅州分行于2016年11月28日向本院出具《协助查询通知书（回执）》载明：”河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部单位（个人）的支票银行账户（账号为6＊＊＊＊0）存款及支票（票号为2＊＊＊＊3、2＊＊＊＊4、2＊＊＊＊8、2＊＊＊＊9）的提示付款审查情况和支票拒付原因提供如下：经核实，一、上述四张支票系该单位在我行领用，且支票上的印鉴确为该单位在我行的预留印鉴。二、2016年3月2日有一持票人持四张支票前来提示付款时，我行工作人员在验证支票及印鉴无误的情况下，因该单位账户资金不足，无法支付该四张支票任一金额，故我行人员拒绝了持票人付款提示。”经质证，上诉人河南路桥公司对中国银行梅州分行出具《协助查询通知书（回执）》真实性无异议，但认为该《协助查询通知书（回执）》没有盖中国银行梅州分行公章，只是盖中国银行梅州分行业务专用章，且内容是手写非打印，无法确认印章的真实性，不予认可。被上诉人广州旭胜商行对中国银行梅州分行出具《协助查询通知书（回执）》无异议。本院经审查认为，双方当事人对中国银行梅州分行出具《协助查询通知书（回执）》真实性无异议，本院予以采信。
针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2016年3月2日，广州旭胜商行持有梅大2标项目部出具的涉案四张支票（分别是：1、票号为2＊＊＊＊3，出票人：河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部，收款人：广州市荔湾区旭胜贸易商行，付款人：中国银行梅州分行，出票人账号：6＊＊＊＊0，金额人民币372420元，用途：钢材款。2、票号为2＊＊＊＊4，出票人：河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部，收款人：广州市荔湾区旭胜贸易商行，付款人：中国银行梅州分行，出票人账号：6＊＊＊＊0，金额人民币893087元，用途：钢材款。3、票号为2＊＊＊＊8，出票人：河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部，收款人：广州市荔湾区旭胜贸易商行，付款人：中国银行梅州分行，出票人账号：6＊＊＊＊0，金额人民币913620元，用途：钢材款。4、票号为2＊＊＊＊9，出票人：河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部，收款人：广州市荔湾区旭胜贸易商行，付款人：中国银行梅州分行，出票人账号：6＊＊＊＊0，金额人民币1205397元，用途：钢材款）向中国银行梅州分行提示付款，中国银行梅州分行在验证支票及印鉴无误的情况下，以梅大2标项目部在该行设立的临时支票银行账户（账号为6＊＊＊＊0）存款不足为由对上述四张支票作退票处理。
本院认为，本案属票据追索权纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是涉案支票是否系有效票据及广州旭胜商行行使追索权应否支持。
关于涉案支票是否系有效票据问题。票据是要式证券，将票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据。本案中，梅大2标项目部向广州旭胜商行出具未记载出票日期的涉案支票，应视为其授权广州旭胜商行补充填写出票日期，属空白支票。对于空白支票，只要持票人向银行提示付款时支票法定记载事项完全，银行应当根据支票票面记载金额付款。且就常理而言，持票人取得票据即充分信赖凭据票据本身实现票据权利，持票人在经济活动中接受票据是根本无法审查出票人是否账户过期，亦没有法律、法规或规章明确否定出票时出票日期空白或银行账户过期的票据效力。故广州旭胜商行持涉案支票向银行提示付款时支票的法定记载事项完全，应认定为有效票据。另鉴于河南路桥公司庭审中自认涉案支票与其提交的支票存根是连体的，且中国银行梅州分行亦证实涉案支票系真实且支票上印鉴与梅大2标项目部在该行预留印鉴一致，据此足以认定涉案支票印章是真实的。故，对河南路桥公司提出鉴定支票上印章真实性的申请不予准许。
关于广州旭胜商行主张票据追索权应否支持。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：”汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”该法第九十三条规定：”支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”票据追索权是指当票据不获付款、承兑或其他法定原因退票时，持票人有权向其前手和出票人请求偿还票据金额及其他法定款额的一种票据权利，是票据持票人享有的一项法定票据权利。本案广州旭胜商行善意、合法取得涉案支票，且支付了相应的对价，是涉案票据合法持有人，依法享有票据权利。梅大2标项目部作为涉案支票的出票人，在其不能证明广州旭胜商行取得该支票系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段或具有其他恶意的情况下，应对其签发的有效支票承担保证付款责任。现涉案支票因梅大2标项目部临时存款账户存款不足而遭银行退票，导致广州旭胜商行的票据权利无法实现，故广州旭胜商行请求梅大2标项目部作为出票人承担票据责任以支付票据金额，具有事实依据和法律依据。而梅大2标项目部是河南路桥公司设立的临时机构，其权利义务应由河南路桥公司依法承受。因此，一审法院判决上诉人河南路桥公司支付涉案支票票面金额给广州旭胜商行，于法有据，应予维持。
综上，上诉人河南路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33876元，由上诉人河南省路桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 曾柳青
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘 琴
广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤14民终893号
上诉人（原审被告）：河南省路桥建设集团有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区新建南路43号。
法定代表人：傅亚峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张敏召，该公司法务。
委托诉讼代理人：黎梅珍，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区旭胜贸易商行。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道西341号301自编231房。
投资人：旷斌斌，该商行经理。
委托诉讼代理人：王光武，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人河南省路桥建设集团有限公司（以下简称河南路桥公司）因与被上诉人广州市荔湾区旭胜贸易商行（以下简称广州旭胜商行）票据追偿权纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南路桥公司上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初95号民事判决；2、驳回广州旭胜商行一审的全部诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费由广州旭胜商行负担。事实和理由：一、本案广州旭胜商行所持的四张支票属无效票据。1、案涉四张支票是在支票账户过期出具的，属于无效票据。本案涉及的支票账户名称为河南省路桥集团有限公司梅大高速公路梅大2标项目部（以下简称梅大2标项目部），开户银行为中国银行梅州分行，账号：64×××50，开户日期：2012年9月3日，账户性质为：临时存款账户，有效日期至2014年8月13日。广州旭胜商行收到支票的时间在2015年春节前后，那个时间该账户已过期，为失效的账户。既然支票上的账户已过期，而且未办理账户的延期手续，因此，案涉四张支票是无效的票据。2、支票的日期空白。从支票存根上可以明显看出，当时河南路桥公司给广州旭胜商行的支票上日期是空白的，未记载出票日期。当时双方也知道支票账户上没钱，讲好等账户上有钱了再拿回来给河南路桥公司填写出票日期。支票上的出票日期是广州旭胜商行为了诉讼的需要，未经河南路桥公司同意，擅自填写上去的。广州旭胜商行一审庭审中也承认支票上所写的出票日期2016年3月2日是广州旭胜商行自己填上去的。根据《中华人民共和国票据法》第84条的规定，支票上未记载出票日期的，支票无效。因此，案涉四张支票实际上是未记载出票日期的支票，属无效票据。一审判决认定涉案支票为有效票据，显然是与事实和法律相违背的，是错误的认定。3、一审程序上有错误。河南路桥公司在一审中提出对支票上印章进行鉴定申请，但一审法院未依法进行印章鉴定，也未出具书面裁定，存在审理程序错误，可能影响案件的公正审理，再次申请对支票上的印章进行鉴定。二、支票上的金额和主体与广州旭胜商行提供的原始单据不符。广州旭胜商行提供的送货单上收货单位只有一张是梅大2标项目部的，其余的送货单上收货单位是湖南金沙路桥建设集团有限公司广东梅大高速5标项目经理部（以下简称梅大5标项目部）。钢材购销合同也是与5标项目经理部签订的，是另一法律关系。本案涉及的四张支票上的金额与送货单上的金额也相差很大。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题》第九条的规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。广州旭胜商行在一审提交的证据不足，事实不清，其诉讼请求应依法不予支持。
广州旭胜商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，河南路桥公司上诉的事实和理由均不成立，请求二审法院驳回河南路桥公司的上诉请求，依法维持原判。理由是：一、广州旭胜商行所持的支票是有效票据。梅大2标项目部出具票据时其支票账户未过期，梅大2标项目部出具的支票账户有效期虽然是2014年8月13日，且河南路桥公司一审庭审中确定支票是在账户有效期内开具给广州旭胜商行。河南路桥公司上诉称支票是在账户过期后出具明显歪曲事实。而本案诉争支票属空白授权支票，梅大2标项目部出票时的出票日期虽空白，但并非无效票据，且实践中支票出票时出票日期空白是常见的，只要向银行提示付款补记出票时日期完全，属有效票据，银行就应付款。另即使持票人未按出票人的意思填写出票日期，参照相关票据法司法解释的规定，出票人仍应承担责任，由此给他人造成损失的，出票人还应承担相应的民事责任。本案河南路桥公司提交的支票存根与支票是连体的，且支票印章与法院调取的梅大2标项目部留在银行的印鉴一致，故涉案支票的真实性无需鉴定。河南路桥公司认为一审法院未依法进行印章鉴定，程序存在错误，没有事实依据。二、支票上的金额与广州旭胜商行提供的原始单据具有关联性和合理性。首先，河南路桥公司在一审提供的支票存根其中两张是换支票，数额与广州旭胜商行送到梅大2标项目部工地钢材基本一致。一张是换梅大5标项目部支票，一张是材料（利息）。河南路桥公司既然将上述票据存根一直保管并作为证据提交，本身就说明河南路桥公司对上述支票存根记载的内容是无异议的，梅大2标项目部出具的支票是有依据和自愿的。其次，双方在一审时均确定梅大2标项目部和梅大5标项目部均由吴俐桦实际施工，吴俐桦用梅大2标项目部的支票换梅大5标项目部支票也具有合理性。第三，本案是票据追索权纠纷，关键是审查广州旭胜商行持有票据的合法性，至于票据的金额是否与基础法律关系相符，不在本案审理范围。
广州旭胜商行向一审法院起诉请求：1、河南路桥公司支付给广州旭胜商行票据款项3384524元；2、河南路桥公司自2016年3月2日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率向广州旭胜商行支付利息；3、河南路桥公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：广州旭胜商行是具有建筑装饰材料的批发资质的××独资企业。河南路桥公司是具有公路工程施工资质的企业法人。河南路桥公司取得梅大高速公路第2标段工程项目，设立梅大2标项目部。经河南路桥公司申请，中国人民银行梅州市中心支行于2012年9月3日核发《开户许可证》，准予河南路桥公司在中国银行梅州分行为梅大2标项目部开立临时存款账户，账号为64×××50，有效期至2014年8月13日。
2013年7月12日，广州旭胜商行向梅大2标项目部销售一批各种类型的钢材527.804吨，金额为2029177.51元，用于梅大高速公路建设。广州旭胜商行送货后，向梅大2标项目部催讨货款，梅大2标项目部向广州旭胜商行出具了两张支票（票号为18283400、18283393）。广州旭胜商行持上述支票向银行兑付未果，多次向梅大2标项目部催促还款，经双方协商，梅大2标项目部用账号为64×××50的临时存款账户，向广州旭胜商行出具了4张盖有梅大2标项目部、陈共、严晓军印章的支票，广州旭胜商行在4张支票被背书人栏均加盖有广州旭胜商行财务专用单。广州旭胜商行工作人员雷合坤按梅大2标项目部工作人员要求，在4张支票存根进行备注并签名，其中票号为20315858的支票，存根附加信息是换18283400号支票（不写日期），以实到帐日期为准，收款人：旭胜贸易商行，金额913620元。票号为20315859的支票，存根附加信息是换18283393号支票（暂不写付款日期），收款人：旭胜贸易商行，金额1205397元。票号为20315853的支票，存根附加信息是换湖南金沙路桥支票（五标）29333985号（暂不写日期），到帐为准，收款人：旭胜贸易商行，金额372420元。票号为20315854的支票，存根附加信息、出票日期均为空白，收款人：旷文庚，金额893087元，用途：材料（利息）。
经开庭质证，广州旭胜商行对支票存根记载内容无异议，认为四张支票存根均为河南路桥公司保管，并作为证据提交给法院，表明河南路桥公司对支票存根记载内容没有异议，故河南路桥公司代理人庭审陈述不清楚支票存根内容是不诚信的。河南路桥公司则认为支票存根内容是雷合坤书写，但书写时间不清楚，梅大2标项目部和梅大5标项目部均由吴俐桦实际施工，河南路桥公司提交的支票存根与广州旭胜商行提交的支票虽是连体的，但支票存根的出处是梅大5标项目部，对支票存根内容河南路桥公司不清楚。
广州旭胜商行持上述4张支票向河南路桥公司催收未果。2016年3月2日，广州旭胜商行补齐上述4张支票的出票日期后，持上述4张支票向中国银行梅州分行提示付款，广州旭胜商行被告知支票账号已失效，无法转账。广州旭胜商行以支票被拒绝付款为由，于同年3月16日诉至一审法院。
一审庭审中，广州旭胜商行表示梅大2标项目部是河南路桥公司设立，其权利义务应由河南路桥公司承担，梅大2标项目部和梅大5标项目部均由吴俐桦实际施工。广州旭胜商行向梅大2标项目部送货200多万元，广州旭胜商行凭吴松发签收的送货单到梅大2标项目部处领取过该货款的支票。广州旭胜商行持有的4张支票取得的时间大约在2015年春节前，在河南路桥公司设立的梅大2标项目部账户开户许可证有效期内开具的，广州旭胜商行向梅大2标项目部换取支票时，双方进行结算，其中2张支票是广州旭胜商行直接送货的货款，1张是梅大5标项目部的支票没有兑付，梅大2标项目部同意支付的，1张是广州旭胜商行供货后没有支付的利息。广州旭胜商行是在接到梅大2标项目部财务电话通知可以填写出票日期，才填写日期到银行要求兑付的。结合河南路桥公司提交的支票存根记载的内容，双方的债权债务关系明确，且广州旭胜商行向河南路桥公司催收，河南路桥公司从未提出过异议，请求法院支持广州旭胜商行诉讼请求。河南路桥公司则表示广州旭胜商行是向河南路桥公司催收过上述款项，河南路桥公司因为未收到工程款，才没有向广州旭胜商行支付。河南路桥公司是在有效期内开具支票给广州旭胜商行的，但出票日期是空白的，广州旭胜商行所持的4张支票未经河南路桥公司同意擅自填写付款日期，是为了诉讼。根据《中国人民共和国票据法》第84条第（5）项的规定，无出票日期的支票是无效的。从空白的支票日期也可以看出，广州旭胜商行所持的4张支票是无效的。而支票存根的附加信息意思是，什么时候有钱什么时候支付款项给广州旭胜商行，并没有约定具体的时间和期限。广州旭胜商行票据出具的依据是购销合同和送货单，出票的主体是梅大5标项目部，河南路桥公司认为广州旭胜商行应起诉梅大5标项目部。
一审诉讼中，广州旭胜商行向一审法院提出调查取证申请，一审法院依法向中国银行梅州分行调取了涉案梅大2标项目部账户开户申请资料。经开庭质证，广州旭胜商行表示无异议，认为与其提交的支票是一致的。河南路桥公司对真实性无异议，表示与河南路桥公司提交的证据相符，账户的有效期至2014年8月13日，故支票是无效的。
一审法院认为，本案为票据追索权纠纷。本案争议焦点：一是河南路桥公司的诉讼主体是否适格；二是涉案支票是否有效；三是广州旭胜商行行使追索权是否有理。
关于河南路桥公司的诉讼主体是否适格问题。河南路桥公司为梅大高速公路第2标段工程项目设立梅大2标项目部，并为梅大2标项目部向银行申请账号为64×××50的临时存款账户，梅大2标项目部为支付广州旭胜商行货款，用上述临时存款账户开具支票给广州旭胜商行收执，广州旭胜商行兑付未果，向梅大2标项目部催讨，梅大2标项目部自愿向广州旭胜商行开具4张支票（其中3张为换取广州旭胜商行方所持支票，1张为支付货款利息），广州旭胜商行持上述支票到银行兑付未果的事实，有广州旭胜商行提交的支票原件，河南路桥公司提交的支票存根原件，及广州旭胜商行与河南路桥公司庭审陈述等证据证实，依法予以确认。梅大2标项目部作为河南路桥公司设立的临时机构，其权利义务应由河南路桥公司依法承受，广州旭胜商行起诉河南路桥公司主张相关权益，符合法律规定，依法予以支持。河南路桥公司辩称广州旭胜商行提交的购销合同和送货单及出票的主体是梅大5标项目部，应起诉梅大5标项目部的意见，理由不足，依法不予采纳。
关于支票效力问题。从梅大2标项目部自愿换取广州旭胜商行原持有支票的行为看，梅大2标项目部对换取的支票金额是无异议的，对货款利息的支票，因梅大2标项目部在广州旭胜商行送货后一直未支付货款，双方约定支付利息亦符合常理。故可认定梅大2标项目部向广州旭胜商行开具支票，是自愿的、真实的意思表示。从广州旭胜商行与梅大2标项目部约定暂不填写出票日期，到帐日期为准的表述看，河南路桥公司庭审中亦表示梅大2标项目部什么时候有钱什么时候支付款项给广州旭胜商行，表明河南路桥公司是承认欠款并愿意付款的。涉案支票梅大2标项目部在交付给广州旭胜商行时是未记载出票日期，该支票属于实践中的空白支票。广州旭胜商行持有支票后，在向银行提示付款时将支票出票日期补充齐全。《中华人民共和国票据法》并未禁止空白支票。广州旭胜商行持涉案支票在向银行提示付款时记载完整，银行无法办理转账是因支票账号已经失效，而不是因为支票效力问题无法办理，故广州旭胜商行所持涉案支票，应认定为有效票据。河南路桥公司辩称支票无效，依据不足，不予支持。
关于广州旭胜商行行使追索权是否有理问题。合法持有票据是行使追索权的前提。根据《中华人民共和国票据法》第九十三条第一款的规定，支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章汇票的规定。及第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；……。本案中，广州旭胜商行作为合法的持票人向河南路桥公司行使票据追索权，要求河南路桥公司支付票据款项3384524元，于法有据，依法予以支持。河南路桥公司拒绝支付的理由不足，依法不予支持。因双方对清偿日期未作约定，且梅大2标项目部开具的支票中亦含有货款利息，广州旭胜商行请求河南路桥公司从2016年3月2日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计付利息，理由不足，不予支持。
对于双方在支票存根中对出票时间约定如何认定的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第75条的规定，附条件的民事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。双方作上述约定时，梅大2标项目部临时存款账户有效期即将届满，梅大2标项目部是明知账户失效后，广州旭胜商行凭支票兑现款项是不可能发生的。故双方上述约定符合上述法律规定，应认定为无效，因而不影响广州旭胜商行在合理期限内向梅大2标项目部主张权利。
综上，广州旭胜商行的请求有理部分，予以支持。河南路桥公司抗辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第（一）项、第七十条第（一）项、第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第75条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、河南路桥公司应在判决生效之日起5日内支付票据款3384524元给广州旭胜商行；二、驳回广州旭胜商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33876.18元，由河南路桥公司负担。
二审中，本院依职权向中国银行梅州分行就涉案支票的银行账户存款及支票拒付原因进行调查。中国银行梅州分行于2016年11月28日向本院出具《协助查询通知书（回执）》载明：”河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部单位（××）的支票银行账户（账号为64×××50）存款及支票（票号为20315853、20315854、20315858、20315859）的提示付款审查情况和支票拒付原因提供如下：经核实，一、上述四张支票系该单位在我行领用，且支票上的印鉴确为该单位在我行的预留印鉴。二、2016年3月2日有一持票人持四张支票前来提示付款时，我行工作人员在验证支票及印鉴无误的情况下，因该单位账户资金不足，无法支付该四张支票任一金额，故我行人员拒绝了持票人付款提示。”经质证，上诉人河南路桥公司对中国银行梅州分行出具《协助查询通知书（回执）》真实性无异议，但认为该《协助查询通知书（回执）》没有盖中国银行梅州分行公章，只是盖中国银行梅州分行业务专用章，且内容是手写非打印，无法确认印章的真实性，不予认可。被上诉人广州旭胜商行对中国银行梅州分行出具《协助查询通知书（回执）》无异议。本院经审查认为，双方当事人对中国银行梅州分行出具《协助查询通知书（回执）》真实性无异议，本院予以采信。
针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：2016年3月2日，广州旭胜商行持有梅大2标项目部出具的涉案四张支票（分别是：1、票号为20315853，出票人：河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部，收款人：广州市荔湾区旭胜贸易商行，付款人：中国银行梅州分行，出票人账号：64×××50，金额人民币372420元，用途：钢材款。2、票号为20315854，出票人：河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部，收款人：广州市荔湾区旭胜贸易商行，付款人：中国银行梅州分行，出票人账号：64×××50，金额人民币893087元，用途：钢材款。3、票号为20315858，出票人：河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部，收款人：广州市荔湾区旭胜贸易商行，付款人：中国银行梅州分行，出票人账号：64×××50，金额人民币913620元，用途：钢材款。4、票号为20315859，出票人：河南省路桥集团有限公司梅大高速公路2标项目经理部，收款人：广州市荔湾区旭胜贸易商行，付款人：中国银行梅州分行，出票人账号：64×××50，金额人民币1205397元，用途：钢材款）向中国银行梅州分行提示付款，中国银行梅州分行在验证支票及印鉴无误的情况下，以梅大2标项目部在该行设立的临时支票银行账户（账号为64×××50）存款不足为由对上述四张支票作退票处理。
本院认为，本案属票据追索权纠纷。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是涉案支票是否系有效票据及广州旭胜商行行使追索权应否支持。
关于涉案支票是否系有效票据问题。票据是要式证券，将票据法所规定的必须记载事项记载完整的票据，即为有效票据。本案中，梅大2标项目部向广州旭胜商行出具未记载出票日期的涉案支票，应视为其授权广州旭胜商行补充填写出票日期，属空白支票。对于空白支票，只要持票人向银行提示付款时支票法定记载事项完全，银行应当根据支票票面记载金额付款。且就常理而言，持票人取得票据即充分信赖凭据票据本身实现票据权利，持票人在经济活动中接受票据是根本无法审查出票人是否账户过期，亦没有法律、法规或规章明确否定出票时出票日期空白或银行账户过期的票据效力。故广州旭胜商行持涉案支票向银行提示付款时支票的法定记载事项完全，应认定为有效票据。另鉴于河南路桥公司庭审中自认涉案支票与其提交的支票存根是连体的，且中国银行梅州分行亦证实涉案支票系真实且支票上印鉴与梅大2标项目部在该行预留印鉴一致，据此足以认定涉案支票印章是真实的。故，对河南路桥公司提出鉴定支票上印章真实性的申请不予准许。
关于广州旭胜商行主张票据追索权应否支持。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：”汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”该法第九十三条规定：”支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”票据追索权是指当票据不获付款、承兑或其他法定原因退票时，持票人有权向其前手和出票人请求偿还票据金额及其他法定款额的一种票据权利，是票据持票人享有的一项法定票据权利。本案广州旭胜商行善意、合法取得涉案支票，且支付了相应的对价，是涉案票据合法持有人，依法享有票据权利。梅大2标项目部作为涉案支票的出票人，在其不能证明广州旭胜商行取得该支票系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段或具有其他恶意的情况下，应对其签发的有效支票承担保证付款责任。现涉案支票因梅大2标项目部临时存款账户存款不足而遭银行退票，导致广州旭胜商行的票据权利无法实现，故广州旭胜商行请求梅大2标项目部作为出票人承担票据责任以支付票据金额，具有事实依据和法律依据。而梅大2标项目部是河南路桥公司设立的临时机构，其权利义务应由河南路桥公司依法承受。因此，一审法院判决上诉人河南路桥公司支付涉案支票票面金额给广州旭胜商行，于法有据，应予维持。
综上，上诉人河南路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33876元，由上诉人河南省路桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长叶自辉
审判员罗锡芳
审判员曾柳青
二○一六年十二月二十八日
书记员刘琴