上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第52号
原告叶梅芳。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局。
法定代表人倪学斌。
委托代理人张志权。
委托代理人包鹏飞，上海合勤律师事务所律师。
第三人上海灵笛斯企业管理咨询有限公司。
法定代表人计宝珍。
委托代理人蒋倩华，上海市兴业律师事务所律师。
原告叶梅芳诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人保局）、第三人上海灵笛斯企业管理咨询有限公司（以下简称灵笛斯公司）劳动和社会保障行政确认一案，原告叶梅芳于2015年3月9日向本院提起诉讼，本院于2015年3月16日立案受理，于3月18日向被告闵行区人保局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月21日公开开庭审理了本案。原告叶梅芳，被告闵行区人保局委托代理人张志权、包鹏飞，第三人灵笛斯公司委托代理人蒋倩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2014年10月24日作出的闵人社认（2014）字第2560号《不予认定工伤决定书》，认为原告叶梅芳被上海市职业病诊断鉴定委员会鉴定的“职业性急性化学物接触反应”不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。
被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《工伤保险条例》第五条第二款；
二、被告作出被诉行政行为适用的法律依据为《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十九条；
三、被告作出被诉行政行为在认定事实方面的证据有：
1、《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、第三人档案机读材料、原告与第三人的劳动合同、上海市个人社会保险登记（变更）核定表、个人参加基本养老保险情况，证明原告于2014年7月22日向被告申请工伤认定，原告与第三人之间存在劳动关系。
2、上海市从业人员健康合格证、诊断就医记录册及影像（放射）诊断报告、职业病诊断证明书、职业病诊断鉴定书、职业病鉴定书、工伤认定申请书（事发经过情况说明）、代收诉讼费收据、（2014）长民四（民）初字第652号民事判决书、（2014）长民四（民）初字第677号民事判决书、（2014）沪一中民三（民）终字第1427号民事判决书，证明2012年7月6日起，原告前往医院多次就诊，后经上海市化工职业病防治院以及上海市静安区职业病诊断鉴定委员会诊断为“职业性急性化学物接触反应”，2013年11月15日上海市职业病诊断鉴定委员会作出鉴定结论：“职业性急性化学物接触反应”。法院生效判决同样载明原告未构成职业病，当时也存在中止的情况。
3、工伤认定协助调查函、职业性急性化学物中毒性呼吸系统疾病诊断标准、调查笔录，证明被告调查取证的过程，以及在职业病报告中职业性接触反应不作为中毒病例，即“职业性急性化学物接触反应”不属于职业病。
四、被告作出被诉行政行为的程序依据为《工伤保险条例》第二十条，程序方面的证据有闵人社认（2014）字第2560号《不予认定工伤决定书》、《受理通知书》、中止申请、工伤认定审理中止通知书、工伤认定审理恢复通知书、送达回证、法律文书送达地址确认书、快递送达凭证，证明被告作出不予工伤认定决定程序合法。
原告叶梅芳诉称，原告于2011年9月28日进入第三人灵笛斯公司工作，双方签订的劳动合同期限至2012年12月30日，约定原告担任厨务工。2012年7月5日第三人对原告进行炉灶清洁剂使用方法培训时，未采取有效防护措施导致原告在培训后感到身体不适。经上海市化工职业病防治院、静安区职业病诊断鉴定委员会及上海市职业病诊断鉴定委员会鉴定，原告系“职业性急性化学物接触反应（清洁剂所致）”。原告经过职业病鉴定，虽然不构成职业病，但是确系工伤。2014年10月24日被告闵行区人保局作出不予认定工伤决定书，认为原告不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。原告认为在工作中因使用清洁剂致自己身体受到伤害，明显属于《工伤保险条例》中规定应当认定工伤的情形，且上海市第一中级人民法院作出的（2014）沪一中民三（民）终字第1427号及（2014）沪一中民三（民）终字第1415号民事判决书均认定第三人在对原告进行炉灶清洁剂使用方法培训时，未采取有效防护措施，导致原告在培训后感到身体不适。原告系在工作中受到事故伤害，相应待遇应当通过工伤保险途径予以保障，用人单位并不对劳动者承担侵权责任。综上，原告起诉至法院请求判令撤销被告于2014年10月24日作出的闵人社认（2014）字第2560号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。
原告叶梅芳向本院提交如下证据：
1、医疗费发票（2012年7月6日），证明事发次日原告就诊时有中毒的症状；
2、向长宁区疾病预防控制中心调取的健康检查结果查询单，证明原告2012年5月8日在该处体检时，身体健康；
3、放射诊断报告（胸部CT），证明原告目前病还没有好；
4、行政复议申请书、行政复议决定书，证明原告不服被告作出的不予认定工伤决定申请行政复议。
被告闵行区人保局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”被告具有作出闵人社认（2014）字第2560号《不予认定工伤决定书》的行政职权。原告叶梅芳在第三人灵笛斯公司工作期间，于2012年7月5日因接触“炉洁炉具清洁剂”后出现咳嗽、胸闷、双眼不适等症状，后前往光华中西医结合医院治疗。2013年11月15日经上海市职业病诊断鉴定委员会诊断为：职业性急性化学物接触反应。被告认为，原告被鉴定的“职业性急性化学物接触反应”不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。依据《职业病急性化学物中毒性呼吸系统疾病诊断标准》附录A第3条规定“在职业病报告中职业性接触反应不作为中毒病例”，即原告接触炉灶清洁剂后出现的“职业性急性化学物接触反应”不属于职业病。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实依据和法律依据充分，请求法院驳回原告的诉请。
第三人灵笛斯公司辩称，不同意原告叶梅芳的诉讼请求，同意被告闵行区人保局的答辩意见。原告所陈述的情形不属于《工伤保险条例》认定工伤的情形，应当驳回原告的诉请。
经庭审质证，原告叶梅芳及第三人灵笛斯公司对被告闵行区人保局提供的职权依据、法律依据及认定事实方面的证据、执法程序证据均无异议。对于原告提供的证据真实性，被告及第三人均不持异议，但认为不能达到原告的举证目的。第三人还认为原告所举证据3的检查结果可以看出钙化的字样，证明原告病症是陈旧性疾病所致，并不是接触反应造成的。本院认为，原、被告提供的证据真实、合法，与本案相关联，应予采信。对于双方就举证目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明，原告叶梅芳系第三人灵笛斯公司员工。2012年7月5日，第三人对原告进行炉灶清洁剂使用方法培训时，未采取有效防护措施，原告在培训后感觉身体不适。2012年7月6日起，原告前往上海市长宁区光华中西医结合医院等多家医院就诊，分别被诊断为支气管炎、双眼结膜炎、胸闷、白细胞减少症等病症。2013年7月31日，原告经上海市化工职业病防治院诊断为职业性急性化学物接触反应（清洁剂所致）。原告对此有异议，向上海市静安区职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该会于2013年10月9日作出鉴定结论：职业性急性化学物接触反应。原告仍持异议，向上海市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，该会于2013年11月15日作出鉴定结论：职业性急性化学物接触反应。
2014年7月22日，原告叶梅芳向被告闵行区人保局提出工伤认定申请。被告于2014年8月1日受理后进行了调查，认为原告被上海市职业病诊断鉴定委员会鉴定的“职业性急性化学物接触反应”不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，并于2014年10月24日作出闵人社认（2014）字第2560号《不予认定工伤决定书》，向当事人进行了送达。
另查明，原告叶梅芳于2014年5月6日向上海市长宁区人民法院起诉第三人灵笛斯公司，要求第三人支付营养费、误工费、护理费及伤残赔偿金等，法院一审判决认为原告未构成职业病，伤残等级亦无认定基础，故驳回原告诉讼请求。同年5月8日，原告向长宁区人民法院起诉第三人灵笛斯公司，要求支付医疗费和交通费，法院一审判决第三人向原告支付2012年7月6日至2012年9月28日的医疗费和交通费。原告不服上述判决，提起上诉。二审法院于同年9月26日驳回其两案上诉，维持原判。被告闵行区人保局在受理原告工伤认定申请后，基于原告向法院提起的上述诉讼，于2014年9月22日予以中止，于同年10月21日恢复审理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。
本案争议焦点为原告叶梅芳因接触炉灶清洁剂后出现的咳嗽、胸闷、双眼不适等症状是否构成工伤。经查明原告虽在工作时间和工作场所，因工作原因导致身体不适，但其病症尚不构成事故伤害，经多次诊断鉴定也未构成职业病，属于职业性急性化学物接触反应，不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》对于认定工伤或视同工伤的规定，因此被告作出不予认定工伤的决定，事实清楚，符合法律规定。被告在受理工伤认定申请后依法进行了调查、核实，在法定期限内作出不予工伤认定，并向原告和第三人送达了不予认定工伤决定书，程序合法。据此，原告叶梅芳要求撤销闵人社认（2014）字第2560号《不予认定工伤决定书》的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶梅芳的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告叶梅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾建新
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 谢志保
二〇一五年六月十日
书 记 员 岳 峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。