山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初3761号
原告：重庆市利达通建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路58号3层。
法定代表人：杨维双，该公司经理。
委托诉讼代理人：王金，重庆永图律师事务所律师。
被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司（原名重庆伟太建筑工程有限公司），住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。
法定代表人：刘富学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张功和，该公司员工。
第三人：山东冠县广泽房地产开发有限公司，住所地冠县清泉街道办事处东三里庄村。
法定代表人：刘兆勇，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘玉峰，该公司员工。
原告重庆市利达通建筑劳务有限公司（以下简称利达通公司）与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司（原名重庆伟太建筑工程有限公司，以下简称伟太公司）、第三人山东冠县广泽房地产开发有限公司（以下简称广泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告利达通公司的法定代表人杨维双及原告委托诉讼代理人王金，被告伟太公司的委托诉讼代理人张功和，第三人广泽公司的委托诉讼代理人刘玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利达通公司诉称：被告伟太公司承建第三人广泽公
司开发的“山东冠县广泽水映城一期”工程的建设施工后，于2013年11月26日与原告签订《劳务分包合同》，约定将被告承建的上述工程部分建筑劳务发包给原告施工。原告依约全面旅行《劳务分包合同》所约定的劳务义务后，于2016年11月23日与被告进行劳务工程计算。通过计算，被告应支付原告建筑劳务费用13807619.25元，扣减原告借资8516800.25元后，被告应支付原告建筑劳务费用5290819.00元。因第三人尚有建设工程施工费用未支付给被告，2016年11月28日，被告便向原告及第三人签发《委托书》，委托第三人向原告支付前述建筑劳务费用5290819.00元。经原告多次向被告及第三人催收，但被告及第三人均以种种不能成立的理由一拖再拖，致使原告雇请的农民工工资无法支付而导致上方、信访、群访事件的发生，原告也因此遭受重大损失。如果不支付农民工工资，农民工将集体上访，后果不堪设想。请求依法判令被告立即支付原告劳务费用5290819.00元，并赔偿原告损失65万元，以上合计5940819元，第三人对上述劳务费用及损失费用承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告伟太公司辩称：一、被告重庆伟太公司欠原告工程款属实，但不是员告诉请的5290819元，根据原被告之间签订的劳务分包协议第五条约定，应扣2%的质保金，原被告双方结算总价14307619.19元，已付工程款9628823元，应扣除原告在被告处借款10475元，垫付材料运费5000元，垫付空调费19190元，合计9949640元，扣除质保金286152元，被告只欠原告工程款4357979.19元。二、原告诉求的赔偿损失650000元不成立。三、被告重庆伟太公司承建的，第三人山东广泽房地产开发有限公司开发的位于山东省冠县清泉河“广泽水映城”一期工程已竣工交付，重庆伟太公司向第三人山东冠县广泽房地产开发有限公司报送的结算价为92924515元（不包含停工损失及未按约定支付工程款的资金占用损失费），第三人已付工程款仅为60600000元尚欠工程款本金3200多万元。第三人欠付被告的工程款、停工损失及资金占用损失费我方将另案起诉。
第三人广泽公司辩称：一、原被告签订《劳务分包合同》，原告与被告为《劳务分包合同》签订主体双方，答辩人非该合同的相对人，依照合同法的规定。答辩人不应承担责任。
（1）合同主体相对性，即合同关系只能发生在特定的主体之间，其他人不受该合同的约束。在本案中，是由《劳务分包合同》重庆市利达通建筑劳务有限公司与重庆市伟太建筑工程集团有限公司签订，该合同书只对双方具有约束力，对合同双方外的主体没有约束力。但是答辩人不属于《劳务分包合同》的当事人，不该受该合同的约束，无需承担合同债务义务，在诉讼答辩人不应承担清偿责任。（2）合同内容相对性，即合同当事人按照法律法规及合同的约定（即合同内容）享有合同权利和履行合同义务，除此之外无需承担其他民事责任，也不想有其他民事权利。《劳务分包合同》已明确约定原告提供劳务，被告重庆伟太建筑工程集团有限公司向原告支付劳务费用，双方应当按照该约定全面履行合同，对于超出合同书范围的内容双方均无权要求对方履行。因此本案中原告无权要求答辩人承担连带清偿责任。（3）合同责任的相对性，即指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生。合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。被告重庆伟太建筑工程集团有限公司作为《劳务分包合同》的当事人，不按照合同约定及时履行支付劳务费用，其应由其承担连带清偿责任。二、原告诉称的因答辩人尚有建筑工程设施工费用未支付给被告，被告与答辩人之间存在纠纷，现法院正在审理期间。退一步说即使被告与答辩人之间的纠纷，也无本案有关，不应为原告要求答辩人承担责任的依据。三、原告诉状中列明的农民工问题与答辩人无关。原告雇请农民工工作，应当支付劳动报酬，农民工拿不到应得劳动报酬导致上访、信访、群访事件，不是因答辩人的原因引起，与答辩人无关。
经审理查明：被告伟太公司作为发包方（甲方）与原告利达通公司作为分包方（乙方）与于2013年11月26日签订劳务分包合同，主要内容有工程概况、承包内容和范围、不属于乙方完成的工作内容、设备、材料及要求、合同单价及付款方式、履行保证金收取、使用和退还、发包方责任和义务、分包方的责任和义务、质量、目标及要求、工期要求、奖与惩、对不合格部分工程的处罚、安全文明施工及管理目标、甲乙双方违约处理、其他约定事项、安全事故赔偿、争议或纠纷解决方式及其他作出合同约定。被告伟太公司加盖重庆伟太建筑工程有限公司山东省广泽水映城一期工程项目部公章、倪传武签名；原告利达通公司加盖公司公章、杨维双签名。
原告利达通公司提交利达通劳务工程结算汇总表一份，总计结算数额为13807619.25元，书写内容为“有争议部分等甲方与开发商决算完后在算。同意支付，倪传武，2016年11月23日。程国安，2016.11.25”。
原告利达通公司提交于2016年11月28日作出的关于农民工工资的委托书一份，内容为：“委托书重庆伟太建筑工程集团有限公司，现委托开发商山东冠县广泽房地产开发有限公司，代我公司支付重庆利达通建筑劳务有限公司，承建山东冠县广泽水映城一期拖欠农民工工资，共计：5290819.00元（大写：伍佰贰拾玖万零捌百壹拾玖元整），此款项作为我公司已收工程款。我公司承诺此款发放到工人手上，保证民工不再上访，如出现民工闹事上访一切后果由本公司负责。特别委托（书写内容：注，由我伟太公司财务人员张功和办理手续）”。原告利达通公司由杨维双签名，被告伟太公司加盖公章并由倪传武、程国安签名。被告伟太公司于该委托书签订后向原告利达通公司支付款项619823元。
以上事实有原告提交的劳务分包合同、利达通劳务工程结算汇总表、关于支付农民工工资的委托书、停工赔偿表、建筑机具租赁合同、建筑机械租赁合同等；被告伟太公司提交的已付工程款明细表，借据、垫付空调款和垫付运费单复印件；及当事人陈述等在案为凭，可以认定。
本院认为：原告利达通公司与被告伟太公司签订的劳务分包合同是经双方公司负责人签名并经公司盖章，且合同内容不违反法律规定，本院对原、被告公司签订的劳务分包合同予以认可。原告利达通公司与被告伟太公司签订利达通劳务工程结算汇总表，对涉案劳务费用进行了结算，并由被告伟太公司负责人签署同意支付的意见。原告利达通公司与被告伟太公司关于农民工工资的委托书，是原告利达通公司与被告伟太公司双方的真实意思表示，本院对该委托书关于支付款项数额约定的内容予以认可，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。”之规定，该委托书可认为原告利达通公司与被告伟太公司对劳务分包合同内容的变更。在原告利达通公司与被告伟太公司的委托书中确认的5290819元的基础上，扣减被告伟太公司后又支付的619823元，剩余的4670996元工程款应由被告伟太公司支付给原告利达通公司。关于支付农民工工资的委托书已经原告利达通公司与被告伟太公司确认，但没有第三人广泽公司的签名或盖章确认，依照《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，该委托书对第三人广泽公司不产生效力，本院对原告利达通公司主张第三人广泽公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，被告重庆伟太公司应向原告利达通公司支付剩余赔偿款4670996元。原告利达通公司提交的委托书中未约定工程款支付日期及相应的违约责任，且原告也未对其主张的65万元损失提交充足证据予以证明，本院依法对该损失不予支持。依照原告诉讼请求和法律相关规定，被告重庆伟太公司应自原告利达通公司起诉主张权利之日至实际给付之日起向原告公司支付4670996元及按年利率6%计算逾期利息。
根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条和第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆伟太建筑工程集团有限公司给付原告重庆市利达通建筑劳务有限公司劳务费用4670996元及利息（以4670996元为基数自2017年10月10日至实际给付之日、按年利率6%计算利息）。
二、驳回原告重庆市利达通建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53386元减半收取26693元，原告重庆市利达通建筑劳务有限公司负担4609元，被告重庆伟太建筑工程集团有限公司负担22084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 潘圣国
二〇一八年一月二十三日
法官助理 蔡朝花
书 记 员 刘同尧