浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第419号
原告：浙江富阳农村合作银行富春江支行，住所地：浙江省富阳市富春街道龙山路***号。
代表人：孙文芽。
委托代理人（特别授权）：赵兰苹。
被告：汤导根。
被告：洪英。
被告：张申潮。
原告浙江富阳农村合作银行富春江支行（以下简称合作银行富春江支行）与被告汤导根、洪英、张申潮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告合作银行富春江支行的委托代理人赵兰苹、被告张申潮到庭参加诉讼；被告汤导根、洪英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合作银行富春江支行起诉称：2012年3月7日，根据被告汤导根的申请，原告与被告汤导根签订个人信用借款合同一份，约定：原告向被告汤导根提供贷款人民币100000元，借款合同期限自2012年3月12日起至2013年3月11日止，月利率为12.5‰。还款方式，合同第五条约定：为等额本息还款法，即贷款期限内每月以相等的额度偿还贷款本息，每月偿还贷款本息额为人民币9025.83元，共计12个月，首次还款日为2014年4月12日，此后每月还款日为当月的12日。如借款人未按合同的约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期。同日，被告洪英、张申潮各签订共同还款承诺书承担共同还款责任。借款后，被告汤导根分10次共归还本金82281.24元、利息8269.12元，共计归还本息90550.36元。现被告汤导根自2013年2月12日起至今均未归还本息，结欠贷款本金17718.76元，故已逾期。根据合同第九条已构成违约。被告洪英、张申潮也未履行共同清偿责任。故原告合作银行富春江支行起诉至法院，请求判令：一、被告汤导根立即归还借款本金17718.76元、支付利息3886.09元（自2013年1月12日至2014年1月9日），以及2014年1月10日至清偿日止的利息按个人信用借款合同约定的罚息计付及复息（利率均为18.75‰）。被告洪英、张申潮对该款项应承担共同清偿责任；二、本案诉讼费由被告汤导根、洪英、张申潮承担。
原告合作银行富春江支行向本院提供如下证据：
1、借款申请书1份，证明被告汤导根于2012年3月7日向原告提出贷款申请100000元的事实。
2、共同还款承诺书2份，证明被告洪英、张申潮对被告汤导根的借款承担共同清偿责任的事实。
3、个人信用借款合同1份，证明被告汤导根原告借款100000元以及合同的其他权利义务的事实。
4、借款借据1份，证明被告汤导根于2012年3月12日收到原告借款100000元的事实，并约定借款利率为12.5‰，到期日为2013年3月11日。
5、结欠本金利息单1份，证明被告汤导根的借款所欠本金17718.76元，利息3886.09元，合计21604.85元（利息计算从2013年1月12日至2014年1月9日）的事实。
被告汤导根、洪英均未作答辩，也未向本院提供证据。
被告张申潮庭审答辩称：欠钱是确定的。汤导根的利息最多付到2013年8月份，2013年8月份之前的利息，汤导根每个月在支付的。2013年8月份，汤导根打算去付10000元，银行不同意，要求他全额付清。另外，当时我租汤导根的房子做店面，他是房东。我和汤导根一起去银行贷款，打算每个人向银行贷款100000元，相互签署共同还款承诺书，但是后来银行给汤导根发放了100000元贷款，只给我发放了50000元贷款。针对原告的诉讼请求，要求扣除汤导根在银行其他卡里的钱后，我会根据法律规定只承担50000元相对应的法律责任。
被告张申潮未向本院提供证据。
对原告合作银行富春江支行提供的证据，被告汤导根、洪英未到庭质证，视为自动放弃质证权利。被告张申潮对证据均无异议。本院审查后认为，该五组证据真实合法，其所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理查明，本院认定如下事实：
一、2012年3月7日，被告汤导根向原告合作银行富春江支行申请借款100000元。同日，被告洪英、张申潮各签署共同还款承诺书一份，同意为原告向被告汤导根在2012年3月12日至2013年3月11日期间内最高融资限额人民币100000元的所有融资债权承担共同还款责任。还款责任范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
二、2012年3月12日，被告汤导根与原告签订《个人信用借款合同》1份，双方约定：原告合作银行富春江支行向被告汤导根提供借款100000元，借款用途为购买货车，借款期限自2012年3月12日至2013年3月11日，借款利率为月利率12.5‰，借款还款方式为等额本息还款法，即每月偿还贷款本息额为9025.83元，首次还款日为2012年4月12日，此后每月还款日为当月的12日。因计息天数、利率发生变动的，每月偿还贷款本息据实计算。如被告汤导根未按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息。若被告汤导根未按期偿付借款利息，则按罚息利率计收复息。
三、合同签订后，被告汤导根的实际还款情况为：第一次2012年4月12日归还本金7775.83元、利息1333.33元，本息合计9109.16元；第二次2012年5月15日归还本金7873.03元、利息1164.08元，本息合计9037.11元；第三次2012年6月12日归还本金7971.44元、利息1054.39元，本息合计9025.83元；第四次2012年8月1日归还本金8071.08元、利息1061.93元，本息合计9133.01元；第五次2012年8月13日归还本金8171.97元、利息853.86元，本息合计9025.83元；第六次2012年9月14日归还本金8274.12元、利息757.35元，本息合计9031.47元；第七次2012年10月12日归还本金8377.55元、利息653.93元，本息合计9031.48元；第八次2012年11月12日归还本金8482.27元、利息543.56元，本息合计9025.83元；第九次2012年12月12日归还本金8588.30元、利息437.53元，本息合计9025.83元；第十次2013年1月27日归还本金8695.65元、利息409.16元。综上，在借款期限内，被告汤导根共计归还原告借款本金82281.24元、支付利息8269.12元。被告汤导根于2013年1月27日支付2013年1月12日应偿付的借款本息后，未再按时支付借款，发生贷款逾期并欠息，剩余借款本金17718.76元及相应利息、罚息及复息，被告汤导根至今未能支付。被告洪英、张申潮也未能承担共同清偿责任。故原告合作银行富春江支行起诉至本院，要求处理。
本院认为：原告合作银行富春江支行与被告汤导根签订的《个人信用借款合同》，及被告洪英、张申潮出具的共同还款承诺书，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告履行了贷款方的义务。被告汤导根在收到原告发放的贷款后，在支付10期借款本息后，未再能按照合同约定按时归还借款，已属违约，应承担相应的法律责任。被告洪英、张申潮在被告汤导根未能按时偿付借款本息的情况下，未能按照共同还款承诺书的约定承担共同还款责任，已属违约，应承担相应的法律责任。综上，原告合作银行富春江支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告汤导根、洪英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤导根归还原告浙江富阳农村合作银行富春江支行贷款本金17718.76元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告汤导根支付原告浙江富阳农村合作银行富春江支行截止2014年1月9日的罚息及复息3886.09元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告汤导根支付原告浙江富阳农村合作银行富春江支行从2014年1月10日起至本判决确定的履行日止按月利率18.75‰计算的罚息及复息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告洪英、张申潮对上列一、二、三项之款项承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费340元，由被告汤导根负担，被告洪英、张申潮负共同清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈健椿
代理审判员 沈光翠
人民陪审员 孙小莉
二〇一四年七月七日
代书 记员 孙 娇