河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1966号
上诉人（原审第三人）：陈秀珍。
委托代理人：孙景川，河北陈建仲律师事务所律师。
委托代理人：吕绍文，河北江岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司河北唐山石油分公司（原名：中国石油化工股份有限公司河北唐山石油分公司），住所地：唐山市路北区学院路18号。
负责人：李立新，该公司经理。
委托代理人：王振霞，该公司办公室科员。
委托代理人：刘智，河北经广律师事务所律师。
原审原告：王瑞兰。
委托代理人：李莉，河北威远律师事务所律师。
上诉人陈秀珍因劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月初，被告中国石油化工股份有限公司河北唐山石油分公司所属的18个加油站需进行卫生保洁对外进行承包。随后被告职工丁亚斌便联系加油站对外承包事宜。丁亚斌通过丁胜国介绍找到杨美多，后杨美多找到第三人陈秀珍。丁亚斌要求第三人提供营业执照、组织机构代码。第三人陈秀珍找到唐山吉隆商贸有限公司负责人冯瑞立，将唐山吉隆商贸有限公司的营业执照、组织机构代码给了杨美多，杨美多将营业执照、组织机构代码给了丁亚斌。丁亚斌拿回公司扫描后还给了杨美多。2012年6月10日，第三人陈秀珍找原告王瑞兰等人到被告所属加油站进行保洁服务，约定每天工资300元。原告从事保洁用具是原告、第三人等七人租赁来的，租金均摊。2012年6月17日，原告等三人在被告所属滦县加油站从事保洁工作时，站在可移动的铁架子上，第三人陈秀珍和另一人（具体身份不详）在地面推动铁架子，变换清洁面时，致铁架子倾倒，原告等三人从铁架子上摔下受伤。原告受伤后被送往滦县人民医院救治，支付医疗费1750.86元。当日，原告又转入唐山市协和医院治疗，入院诊断为：创伤性硬膜外血肿、创伤性大脑内出血、多发性骨折NOS、视神经损伤、玻璃体混浊、颈椎间盘疾患NOS、头皮裂伤，住院119天，住院期间Ⅰ级护理17天，II级护理护理103天。2012年10月15日原告出院，支付医疗费33083.15元。原告住院期间由其丈夫谢长勋护理。唐山市丰南区超旺商贸有限公司出具证明一份，证明谢长勋系该公司电气焊职工，每月工资3500元，自2012年6月18日至2012年年底因其妻王瑞兰发生意外住院需看护未能上班，未上班期间未发工资。2013年11月19日，唐山华北法医鉴定所作出唐华（2013）临鉴字第2610号鉴定意见：鉴定原告的伤情为捌级伤残；另据（4.101-a）Ia值为4%。原告支付鉴定检查费2479.1元、鉴定费800元。此次事故共造成原告如下经济损失：医疗费33731.15元、误工费60367元、护理费11932.60元（36600元／年÷365天×119天）、住院伙食补助费2380元（20元／天×119天）、残疾赔偿金54950.8元、鉴定检查费2479.10元、鉴定费800元，共计人民币166640.65元。第三人为原告垫付费用共计35908.51元。被告称将所属十八座加油站的保洁服务承包给唐山市吉隆保洁服务有限公司，并申请追加唐山市吉隆保洁服务有限公司为本案被告。被告提供了一份双方均未签字盖章的《加油站保洁、维护服务合同》。本院对唐山市吉隆保洁服务有限公司法定代表人冯瑞立进行调査时，冯瑞立否认唐山市洁服各有限公司与被告签订过上述合同，并称未曾借照给其他人。本院在审理过程中，被告申请追加唐山市吉隆保洁服务有限公司为本案被告，因该公司与本案无利害关系，故对被告的申请未予准许。
王瑞兰一审起诉，请求：1、判令被告支付医疗费33731.15元，住院伙食补助费2380元，护理费13883.33元，误工费60367元，法医鉴定费（包括检查费）3279.1元，伤残赔偿金54950.8元，精神抚慰金10000元，共计人民币178591.38元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原告所从事的被告加油站保洁工作属空中作业，被告应把该工作承包给具有相应资质的单位，被告在庭审中辩称将加油站保洁业务承包给唐山市吉隆保洁服务有限公司，但该公司不认可与被告存在承包关系，且被告提供的承包合同未加盖公司印章，被告在加油站发包中存在过错，对原告在提供劳务过程中受伤，应承担相应责任。第三人安排原告到被告处工作，在原告从事空中作业过程中，在未采取任何安全措施情况下，第三人直接移动铁架子致使原告受伤，是导致该损害事实发生的直接原因，故第三人也应承担事故的赔偿责任。原告在第三人等未采取安全措施的情况下移动铁架子，应意识到危险性，其应停止作业从铁架子下来，而其仍在铁架子上，其本人具有一定过错，故原告本人也应承担一定责任。根据原告受伤时工作性质，本院按居民服务、修理和其他服务业标准计算原告误工费，误工期间计算至评残前一日。原告在此次事故中受伤并被鉴定为捌级伤残，给原告精神造成一定伤害，本院结合原告的伤残情况、被告的承受能力及当地经济水平等因素综合考虑，本院酌定给付原告精神抚慰金7000元。原告主张的护理费，因未提供护理人事故发生前的工资表，结合护理人从事的工作情况，按制造业标准计算其住院期间护理费。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告中国石油化工股份有限公司河北唐山石油分公司赔偿原告王瑞兰各项经济损失的60%，即人民币104184.39元；二、第三人陈秀珍赔偿原告王瑞兰各项经济损失的30%，即人民币52092.20元，扣除垫付的35908.51元，还应支付16183.69元；三、驳回原告王瑞兰其他诉讼请求。上述第一、二项自判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3871元，由被告负担2285元，第三人负担350元，原告负担1236元。
判后，陈秀珍不服，向本院提出上诉，请求：1、判令撤销河北省唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第3184号民事判决，发回重审或依法改判。2、判令一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方，导致判决错误。1、一审法院没有查清案件有关事实，认定证据错误。事故发生的真实原因是：受雇佣的上诉人陈秀珍等人在被上诉人下属的滦县加油站从事保洁工作时，具体工作事宜均听从中石化工作人员的安排与指挥。由于保洁工作的性质，需要加油站暂时停业，待保洁工作完成后继续营业。滦县加油站却无视安全生产条件，不予配合，继续营业，导致在作业过程中加油车轧到清洗机的管子，作业车倾倒，王瑞兰等三人从作业车上摔下来受伤。当时上诉人与另一人（具体身份不详）在架子下，但上诉人并没有违规操作推架子，架子倾倒是加油管子的原因，此事经过可以在被上诉人处的监控录像中看到。事故的发生原因在于雇佣单位加油站没有提供安全生产条件所致，一审法院在认定这一事实及证据上存在错误，将此认定为上诉人陈秀珍承担事故责任的部分事实不清，所作判决有失公平公正。2、一审判决在适用法律上存在明显错误。一审法院认定上诉人陈秀珍承担30%的赔偿责任，于法无据。上诉人陈秀珍只是雇主（被上诉人中石化）雇佣的多名普通雇员之一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。王瑞兰的经济损失应由雇主中石化承担，上诉人陈秀珍不应当承担责任。因上诉人心地善良，重情重义，事故一经发生，上诉人就为王瑞兰垫付了各项费用总计35908.51元，此笔费用理应由被上诉人承担，由被上诉人归还上诉人。法律规定已经如此明确，且上诉人陈秀珍在此次劳动事故中既无故意也无重大过失，其30%的赔偿责任从何而来呢？
被上诉人中国石化销售有限公司河北唐山石油分公司答辩主要称：1、上诉人认为其与答辩人存在雇佣关系，无事实和法律依据。答辩人是将加油站保洁服务发包给唐山市吉隆保洁服务有限公司，而不是雇佣上诉人等人进行保洁服务，也没有安排、指挥其工作。2012年6月17日，王瑞兰等在登高架上进行保洁作业时，上诉人等在架上有人的情况下，野蛮作业，推动登高架时将登高架推倒，致使王瑞兰摔伤。上诉人直接移动铁架子致使王瑞兰受伤，是导致损害发生的原因。上诉人认为是加油车轧到清洗机的管子，导致王瑞兰等人从铁架子上摔下与事实不符。2、一审法院判决上诉人承担赔偿责任，适用法律正确。在王瑞兰等人从事保洁过程中，上诉人直接移动铁架子致使王瑞兰受伤，是导致该损害事实发生的直接原因，上诉人应承担事故的赔偿责任。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》的相关条款进行判决，适用法律正确。
原审原告王瑞兰述称：我方不应承担百分之十的责任，我方是通过被上诉人的管理下进行操作，其本身不存在任何过错或者过失，我方之所以未上诉，是因为该案已经有四年之久，我方从精神和精力上消费不起，所以没有上诉。
经审理查明，被上诉人中国石油化工股份有限公司河北唐山石油分公司于2014年5月27日更名为中国石化销售有限公司河北唐山石油分公司，二审查明的其他事实与一审判决查明的事实相一致，有双方当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：1、事故的发生原因。2、上诉人陈秀珍是否应当承担民事赔偿责任。
关于双方争议的第一个焦点，证据表明，上诉人陈秀珍在王瑞兰从事保洁作业过程中，在未采取任何安全措施情况下，直接移动铁架子致使王瑞兰从从铁架子上摔下受伤。上诉人主张在作业过程中加油车轧到清洗机的管子、作业车倾倒、王瑞兰等三人从作业车上摔下来受伤，但是未提供充分的证据，故不予采信。
关于双方争议的第二个焦点，即上诉人陈秀珍应否对上诉人王瑞兰所受伤害承担赔偿责任问题。本院认为，上诉人陈秀珍作为完全民事行为能力人，在被上诉人王瑞兰从事高空作业过程中，在未采取任何安全措施的情况下，直接移动铁架子致使王瑞兰从铁架子上摔下致伤，是导致王瑞兰受伤的直接原因，原审判决其对王瑞兰所受伤害承担30%的赔偿责任并无不妥。上诉人陈秀珍主张其只是被上诉人中国石油化工股份有限公司河北唐山石油分公司雇佣的劳务人员，其不应承担王瑞兰所受伤害的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3871元，由上诉人陈秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
审 判 员 刘群勇
代理审判员 李 健
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张 倩