云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第527号
原告杨泉，男。
委托代理人赵文，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘家贵，男。
委托代理人安树昆，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被告何祚灵，男。
原告杨泉�被告刘家贵、何祚灵民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨泉的委托代理人赵文，被告刘家贵及其委托代理人安树昆到庭参加诉讼，被告何祚灵经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨泉诉称，原告与被告刘家贵于2013年2月27日签订《借款合同》，约定被告刘家贵向原告借款2，100，000元，借款期限为2013年2月27日至2013年3月27日。同日，原告与被告何祚灵签订《保证合同》，约定，被告何祚灵对被告刘家贵借款承担连带保证责任。合同签订后，原告已经履行了支付借款义务。但是借款期限到期后，被告没有履行还款义务。要求被告刘家贵，何祚灵偿还借款本金2，100，000元，并按银行同期贷款利率支付自2013年2月27日至借款还清之日的利息，承担诉讼费。
被告刘家贵辩称，1、原�诉请的借款2，100，000元，实际是1，900，000元；2、我已经归还了原告1，320，000元，现在实际借款只有580，000元。
被告何祚灵提供答辩状辩称，被告刘家贵实际借款是1，900，000元，并且已经归还了1，300，000元。当初原告杨泉与被告刘家贵签订借款合同时，因为原告认为借款业务是我介绍的，故叫我在担保合同上签字。但是我还是学生，没有担保能力。要求由被告刘家贵承担归还责任。
综合原、被告的诉辨主张，本案争议焦点为：1、原告借给被告张中友的借款是1，900，000元还是2，100，000元？2、被告是否归还过原告借款，金额是多少？3、被告何祚灵是否应承担连带归还责任。
本案在审理过程中，原告针对其诉讼请求及争议焦点向法庭提交以下证据：
《借款合同》、《保证合同》、收条各一份，欲证实借款金额为人民币2，100，000元整。借款期限自2013年2月27日至2013年3月27日。被告何祚灵对被告刘家贵借款承担连带保证责任。
经质证，被告刘家贵对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为实际借款是1，900，000元。
被告何祚灵未到庭应诉、质证，视其放弃权利。。
被告刘家贵向法庭提交以下证据。
1、2013年2月27日中国农业银行大额支付交易清单一份，证实原告实际支付借款为1，900，000元；2、2013年3月3日300，000元；4月3日300，000元；5月3日200，000元；11月28日500，000元；2014年5月5日20，000元银行转账记录，证实已经归还原告1，320，000元；3、协议一份，证实原告与担保人母亲协商用凯美瑞轿车一辆进行抵债事实。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但是认为借款是2，100，000元；对证据2中11月28日500，000元认为是支付给其他人，与原告无关，对2014年5月5日20，000元认为没有支付人信息，不能证实是原告支付的。余下真实性无异议，但是认为是被告支付的其它借款；对证据3认为不是自己签订，不知道是被告何祚灵母亲和谁所写，对欲证明观点不认可。
综合以上双方当事人的举证、质证意见，本院认为，原告提交的证据，经被告质证后对真实性、合法性无异议，对借款金额本院结合借款支付证据予以认定。被告提供证据，11月28日500，000元被告没有举证证实收款人代表原告，与本案无关联性；2014年5月5日20，000元被告没有提供支付人是被告的证据，与本案无关联性；协议不是被告签订，被告对证据的欲证明观点不认可，故本院认为该证据与本案无关联性。
根据本院对原告提交证据所作认证，结合原、被告诉、辩主张，本院确认本案法律事实如下：原告与被告刘家贵于2013年2月27日签订《借款合同》，约定被告刘家贵向原告借款2，100，000元，借款期限为2013年2月27日至2013年3月27日。同日�原告与被告何祚灵签订《保证合同》，约定被告何祚灵对被告刘家贵借款承担连带保证责任。合同签订当日，原告通过银行转账支付被告1，900，000元，但是由被告刘家贵写下收条一份写明收到原告2，100，000元现金。被告刘家贵于2013年3月3日，4月3日，5月3日分别通过银行支付原告300，000元、300，000元、200，000元。被告何祚灵愿意为债务人提供无限连带责任保证，保证范围：本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金债务人应向债权人支付的其他款项。
本院认为：本案双方当事人系民间借贷法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的条件下所签订的借款合同及担保合同为有效合同，应受法律保护。本案双方当事人虽然在合同中明确约定借款方式、借款金额及还款期限，被告刘家贵亦出具收条一份确认收到借款现金金额为人民币2，100，000元，但是被告举证�实当日原告是通过转账支付被告刘家贵借款1，900，000元，没有支付现金，该事实与收条是矛盾的。对于大额民间借款，应当结合借款给付情况认定实际借款金额，原告提供收条注明收到是现金，但是被告证实是转账支付，原告无支付现金证据，故本院对借款本金以实际转账的1，900，000元予以确认。对于被告是否还款的问题，被告提供证据证实借款后，被告通过银行向原告支付过款项，其中有三次共800，000元，原告对真实性没有异议，虽提出是归还其它款项，但是没有提供相应证据，故应当认定被告已经归还了原告800，000元，现在还有1，100，000元没有归还。余下银行转账清单和协议，原告不认可，被告又未提供证据证实与本案关联性，故本院对其欲证明观点不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，被告刘家贵在借款期限届满后未按时归还原告借款，依据上述法律规定，被告刘家贵应当归还尚欠原告借款1，100，000元。至于原告要求按照银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本案中，双方当事人在借款合同中没有约定，但其行为给原告造成一定的经济损失，原告主张按银行同期贷款利率支付逾期利息请求，本院予以支持。因为被告已经分三次归还过欠款，故1，900，000元利息自2013年2月27日支付至3月3日，3月3日已经归还300，000元，余款1，600，000元自2013年3月4日至下次付款的2013年4月3日。4月3日已经归还300，000元，余款1，300，000元自2013年4月4日支付至5月3日，5月3日归还200，000元，余款1，100，000元自2013年5月4日支付至借款还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告要求被告何祚灵云承担连带责任的诉讼请求具有事实及法律规定，本院予以支持。另外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，被告何祚灵经本院依法传票传唤，无故未到庭应诉，故本院依法上述法律规定，依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘家贵于本判决生效之日起五日内偿还原告杨泉借款本金1，100，000元；
二、由被告刘家贵按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告利息，具体为：按本金1，900，000元自2013年2月27日支付至3月3日；按本金1，600，000元自2013年3月4日支付至2013年4月3日；按本金1，300，000元自2013年4月4日支付至2013年5月3日；按本金1，100，000元自2013年5月3日支付至本院判决确定还款之日止；
三、被告何祚灵对上述债务本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，652元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 栾 雷
人民陪审员 徐 挺
人民陪审员 吕 黎
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 顾若钰