湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂茅行初字第00057号
原告石九海，系黄龙镇新星构件厂业主。
委托代理人卜昌波，十堰市花果法律服务所法律工作者（），代理权限：一般代理。
委托代理人雷婵，该公司负责人，代理权限：一般代理。
被告十堰市人力资源和社会保障局。住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路*号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人金立勋，该局法规科科长。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
委托代理人陈永焕，该局法规科副科长。代理权限：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
第三人耿新国。
原告石九海不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人耿新国社会保障行政确认，于2014年9月26日向本院提起诉讼，本院于同年9月26日受理后，于10月10日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，审判员王爱武，审判员赵世平参加的合议庭，于2014年11月24日、2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人雷婵、卜昌波，被告委托代理人金立勋、陈永焕，第三人耿新国到庭参加了诉讼。因调查核实证据，本案裁定中止诉讼。现恢复审理后已审理终结。
2013年9月23日，被告市人社局作出十人社工伤认字（2013）1670号《工伤认定决定书》，认为第三人耿新国于2013年6月15日上午9时左右，在黄龙镇新星构件厂干活时被模具龙头圈砸伤右腿，后被送往十堰市西苑医院，经该院诊断为：右小腿胫骨骨折。第三人耿新国系工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定第三人耿新国所受伤害为工伤，并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利和途径。
原告诉称，原告系家庭式经营个体工商户企业黄龙镇新星构件厂的业主，主营业务为生产销售预制空心板和门窗过梁，若有工作需要，除原告家人外，仅临时招聘离原告厂区较近并在原告处工作过的熟练工人。2013年9月23日，被告市人社局在未详细调查事实的情况下作出了十人社工伤认字（2013）1670号《工伤认定决定书》，认定第三人耿新国与原告之间存在劳动关系，所受伤属于工伤。对此，原告不服该工伤认定，依法向十堰市人民政府申请复议，复议机关仅凭第三人耿新国提交的证据材料就维持了被告人社局作出的工伤认定决定。综上，被告市人社局作出的十人社工伤认字（2013）1670号《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，特诉至贵院，请求依法予以撤销。
原告向本院提交证据如下：1.个体工商户营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格并证明原告的经营范围不包括模具龙头；2.工伤认定决定书及十堰市人民政府行政复议文书送达回证，拟证明原告诉讼于法有据；3.考勤记录和工资表，拟证明原告单位从未招聘过耿新国；4.江某、秦某、刘明军、孙某、雷某的证人证言，上述证人证言拟证明原告系家庭作坊，耿新国从未在原告处工作；5、十堰市西苑医院于2014年12月3日出具的《证明》，拟证明原告石九海在2013年6月15日未在该院住院，也未在该院门诊使用过本人的医疗保险卡。
被告人社局辩称，第三人耿新国提交工伤认定申请后，向被告市人社局提交了证人证言，证人江某、徐某、秦某证言均证实第三人耿新国于2013年6月15日上午9时左右在原告处干活时被模具龙头砸伤右腿，同时××原告的工商注册登记资料信息显示第三人耿新国从事的工作也属于原告公司的经营范围。基于上述事实，我局依法向原告送达了《限期举证通知书》，原告在法定期限内提交了相关证据拟证明其与第三人耿新国之间不存在劳动关系。对此，我局通过对第三人耿新国提交的证人证言予以核实，证实第三人耿新国确系在原告处工作期间受伤，且受伤后由业主石九海将其送往十堰市西苑医院治疗并使用石九海本人医保卡的经过，上述事实有十堰市西苑医院出具的证明予以佐证。综上所述，我局作出的十人社工伤认字（2013）1670号工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
被告于2014年10月20日向本院提交了据以作出被诉行政行为的证据：1、《工伤认定申请表》，拟证明第三人耿新国依法提交工伤认定申请；2、申请人身份证复印件，拟证明第三人耿新国的合法身份；3.企业信息，拟证明原告石九海具有合法用工主体资格；4.西苑医院首日门诊病历及医院证明，拟证明第三人耿新国的伤情以及受伤后被黄龙镇新星构件厂业主石九海送至医院并用石九海名字治疗的情况；5.证人江某、徐某、秦某证言，拟证明第三人耿新国与原告之间存在劳动关系以及其受伤经过；6.工伤认定限期举证通知书及送达回执，拟证明被告市人社局依法受理并送达原告限期举证通知；7.原告提交证人孙某、雷某、刘明军自书证言及证人身份证明，新星构件厂2013年3月、4月、5月、6月、7月工资表及考勤表，拟证明原告否认与第三人耿新国之间存在劳动关系；8.调查证人江某笔录及证人秦某录音资料，拟证明第三人耿新国与用人单位之间存在劳动关系以及其受伤经过；9.工伤认定决定书及回执，拟证明被告市人社局依法作出工伤认定决定并送达双方。
第三人耿新国述称，本人腿部受伤在原告处造成的，请求人民法院依法维护本人的合法权益。
第三人耿新国提交证据如下：1、2013年6月15日以石九海名义在十堰市西苑医院拍摄的X光片；2、2013年7月2日以耿新国名义在十堰市人民医院拍摄的X光片及缴费票据、诊断报告。上述证据拟证明其在石九海开办的工厂工作时受伤后被石九海送到十堰市西苑医院以他的名字交费进行了检查治疗。
因原告证据5与被告证据4均系十堰市西苑医院证明，但是内容相反，为查明案件事实，本院依职权于2014年12月9日到十堰市西苑医院医务科进行了调查，该院医务科证实：“我们只是证明以石九海的名义当天做的有检查，其结果与耿新国所持X光片结果是一致的，但不证明6月15日在我院发生了费用。（在门诊急诊中）当事人一般自费，如果是农合卡，我们门诊上用不成，一般农合卡门诊费用只有18元。从现在调查的内容来看，两份证明的内容并不矛盾”。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据提出如下异议：
1、对证据4首日门诊病历、出院记录及十堰市西苑医院证明有异议，认为十堰市西苑医院医保科没有证明资格，其不能证明病人的治疗过程，其中的证明内容也没有其他证据予以印证，另一方面，首日门诊病例没有十堰市西苑医院加盖的公章，其证据形式及证明效力有瑕疵；
2、对于证据5、8证人证言有异议，认为证人江某应当出庭接受质证，江某的个人信息不完整，缺乏证人证言的法定形式要件，证人徐某系第三人耿新国的妻子，与其本人存在利害关系；证人秦某的证言缺乏法定形式要件，同时该证人也应当出庭接受质证，并且该证人提到事发当时其不在现场；证人江某、秦某在原告调查时出具证明是第三人的家人找到证人，要求证人按照他们所说内容出具的证词，证据不具有客观真实性；
3、对于被告证据6、7没有异议；
4、对于证据9工伤认定决定书有异议，对于送达回执没有异议。
原告对我院依职权调查的十堰市西苑医院的笔录没有异议。对第三人耿新国的证据有异议，认为××常识，在医院拍片及门诊缴费所用姓名是××病人自报名字而得，医院是××病人身份的真实性的，第三人的证据与案件没有关联性。
第三人耿新国对被告人社局提供的证据无异议。
被告市人社局对原告提供的证据提出如下异议：
1、对证据1个体工商户营业执照、证据2工伤认定决定书及十堰市人民政府行政复议文书送达回证有异议，上述证据系属行政复议阶段提供的材料，与本案无关联性；
2、对于证据3考勤记录和工资表、证据4证人江某、秦某、刘明军、孙某、雷某的证人证言的真实性，合法性，关联性均有异议，其与该局调查的真实情况不符，上述证据涉嫌伪证。
被告对我院依职权调查的十堰市西苑医院的笔录认为：作为生活常识，人们不会错用两个毫无关联的姓名去医院治疗、拍片，结合第三人提供的证据，被告认为第三人提供的X光片及收费票据与原告存在内在联系。
第三人耿新国对我院依职权调查的十堰市西苑医院的笔录、原告提供证据的质证意见同被告市人社局一致。
本院对原告、被告和第三人提供的证据认证如下：
1、原告证据5与被告证据4均系十堰市西苑医院证明，结合我院对该院医务科的调查情况，被告证据4中十堰市西苑医院证明不足以支持第三人的伤情与原告存在必然的联系，其与案件的关联性，本院不予认同。
2、被告证据5、8与原告证据4均系证人江某、秦某提供的证词，但是内容截然相反，在此情况下因证人未出庭接受质证，本院对被告证据5、8与原告证据4均不予采信。
3、原告证据3考勤记录系原告单方证据，无其他人员签名，对其客观真实性本院不予认同。
经审理查明，2013年7月29日第三人耿新国向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，以2013年6月15日9时左右，在黄龙镇新星构件厂干活时被模具龙头圈砸伤右腿，导致右小腿胫骨骨折为由，向被告申请工伤认定。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》，申请人身份证复印件，黄龙镇新星构件厂企业信息，十堰市西苑医院首日门诊病历及医院证明，证人江某、徐某、秦某证言等资料，拟通过第三人耿新国的伤情以及受伤后被黄龙镇新星构件厂业主石九海送至医院并用石九海名字治疗的情况证明其是工伤。其中十堰市西苑医院医保科在2013年7月29日的《证明》中写明：“2013年6月15日石九海因外伤在我院放射科行CR检查，结果为右胫骨骨折。经与人民医院2013年7月2日耿新国的CR检查X光片（15：10：41）系为同一人”。2013年6月15日十堰市西苑医院首日门诊病历姓名为“石九海”，诊断结果为右胫骨骨折。证人江某自书证词写明“我于4月底进入黄龙镇新星构件厂干活的，进厂就认识耿新国、、、我进厂估计呆了有二十天左右我就回家了。回家后大约是6月底我又到厂里去领工资，当天就听说耿新国6、15号小腿被砸一事”。证人秦某自书证词写明“2013年在打工过程中认识了打工工友耿新国，我们两人又于2013年3月到黄龙新星构件厂打工，从事铸造水泥管道工种，不料在2013年6月15日发生工伤事故，事发时，我不在现场，但可以完全证明我和耿新国二人在黄龙新星构件厂做临时工、、、我听其他工友说耿新国出事了”。证人徐某提供证词，称亲眼看见耿新国在黄龙新星构件厂铸造水泥管道扎网时被龙头圈击中右腿受伤。被告受理该申请后于2013年8月5日向黄龙镇新星构件厂送达了工伤认定限期举证通知书。该厂业主石九海向被告提交证人孙某、雷某、刘明军自书证言及证人身份证明，新星构件厂2013年3月、4月、5月、6月、7月、工资表及考勤表，拟证明原告开办的工厂没有耿新国这名员工，与第三人耿新国之间不存在劳动关系。被告于2013年8月15日对证人江某进行了调查，其陈述内容与本人自书证词一致。被告遂做出了被诉工伤认定决定。原告不服，向十堰市人民政府申请行政复议，十堰市人民政府于2014年9月24日向原告送达十行复决字（2013）50号行政复议决定书，维持了被诉行政行为。原告遂提起行政诉讼。
在诉讼期间，原告向本院提交了证人江某、秦某的证词。江某在2014年11月3日的自书证词中陈述“我从经（曾经）和耿兴国干活认识。2013年6月28号和他出具的证明，都是耿兴国的妻子和儿子找到我家让我给他们写个证明，证明内容都是他们母子二人所说。耿兴国在黄龙新星构件厂干活和受伤的经过我一概不知也不清楚。为此事我深感上当，内心自疚”。秦某在原告委托他人调查的笔录中陈述“那天是耿新国儿子找到我，让我跟他一起到张湾，说是去做个证。他们让我说啥我说啥、、、我只是认识耿新国，对他的情况也不知道。他是否受伤我根本不知道。（问）：这份“证明”谁写的？秦：我不识字，不会写字，都是耿新国儿子写的，我又没和他一起干活儿。手印是我按的，我认识一个熟人陈道忠让我按个手印，里面写的啥东西我不知道。耿新国媳妇还让我按印了后买了一挂猪肉挂在我门上”。十堰市西苑医院于2014年12月3日出具证明：石九海于2013年5月24日-2013年6月12日在我院中医康复科住院治疗，自2013年6月12日出院后未在我院住院治疗；2013年6月15日石九海在西苑医院门诊农合卡未产生费用。在庭审中原告指出第三人的证人徐某是第三人的妻子，第三人未予否认。鉴于原告、被告的证据出现明显矛盾，本院依职权向十堰市西苑医院进行了调查，结果如前。
本院认为，依据国务院颁发的《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款之规定，××当事人的申请，作出工伤认定的决定是被告的法定职责。在行政程序中第三人提供的证据较原告提供的证据占有优势，被告据此做出了被诉行政行为。但是在案件的诉讼期间原告补充的相关证据足以证明支持第三人为工伤的证人证言的合法性、客观真实性不足以为信，原告石九海为第三人治疗伤病的情节亦无确凿证据佐证。第三人在行政程序中提供给被告的证据在来源的合法性、内容的客观真实性上是存疑的，其证明效力不足以形成高度盖然性的证明标准。本案被诉行政行为认定的事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告十堰市人力资源和社会保障局于2013年9月23日作出十人社工伤认字（2013）1670号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 刘绪喆
审判员 王爱武
审判员 赵世平
二〇一五年七月二十日
书记员 吴金城