广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第970号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市休顿鞋业有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：董建秋，该公司总经理。
委托代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。
委托代理人：刘坚臻，广东励而德律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张文武，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人：韩顺庆，广东东方衡泰律师事务所律师。
上诉人中山市休顿鞋业有限公司（以下简称休顿公司）因与被上诉人张文武加工合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月至2014年2月期间，张文武经营的广州市花都区赤坭源达鞋材加工厂（以下简称源达加工厂）与休顿公司就鞋配件及口袋加工达成共识，由休顿公司将所需加工的材料以快递方式邮寄给源达加工厂，后由源达加工厂进行加工，加工后再将产品以快递方式交付至休顿公司。双方分别在2013年12月29日、2014年1月9日、2014年2月25日进行对账，确认截止至对账之日的加工费分别为278475.5元、131175.6元及22828.8元，共计432479.9元，且均形成对账明细，并由源达加工厂印章及休顿公司主管“黄某”签名确认。另，张文武、休顿公司双方均确认休顿公司分别于2014年1月、3月及4月支付过部分货款，总计180000元，剩余252479.9元未付。
休顿公司对张文武主张的加工费252479.9元无异议，但其认为在源达加工厂为其加工的鞋材产品中存在质量上的缺陷。其表示张文武、休顿公司双方在合作过程中，首先双方对加工的材料、加工量、质量标准等达成合意，随后便由张文武经营的源达加工厂制作色卡，待由Vibarm在其公司的驻厂QC确认该色卡后，再将该色卡交由源达加工厂，该厂便依照该色卡的标准进行加工；源达加工厂交付其加工的产品后，休顿公司在收货时对产品表面色泽进行了检验，确认与色卡一致后便投入生产，但在生产过程中，休顿公司的质量监督人员即Vibarm驻厂QC发现产品出现油漆褪色、脱层及印刷层拉力不合格等质量问题，最终该部分产品交由源达加工厂进行返工，该厂亦对此进行了重新加工，但因此导致休顿公司产生损失：人工费用80118.53元；工人停工待料补薪的损失47400元；报废成品材料、重购原材料、原材料加工费67615.92元；运输费用188625元；合计383759.45元。休顿公司为证明其主张，提供如下证据予以证实：1、色卡4张；2、张文武、休顿公司间的部分往来邮件；3、Vibram公司出具的证明4张；4、Vibram公司发休顿公司生产原始订单明细表6张；5、源达鞋材加工厂印刷加工生产（休顿订单）订单状况明细表1张；6、2014年1月20日停工待料补薪明细1份、2014年3-5月休顿鞋厂成型团件分配表3张、休顿鞋厂针车件资汇总表3张、2014年休顿1月份员工花名册1份（共3张）、中山休顿鞋业2014年1月员工工资发放情况1份；7、Vibram品质异常订单原材料重购明细表1份，休顿公司内部联络函1份，休顿2月对账单1份，东莞市博弈皮革有限公司出货单及报价单各1份，中山众成鞋材有限公司3月份请款明细表1份及送货单1张，中山众成织带有限公司报价单1张，东莞市博成鞋材有限公司的对账单1份（共4张）、送货单4张、报价合同书1份，东莞市国珠线业有限公司的对账单1份、送货单2张、报价单1张，东莞市骏协贸易有限公司的请款单1张、送货单1张，顺营鞋材的对账单1张、送货单1张、报价单1张，东莞市中祥鞋材科技有限公司的12月份请款明细1份（共2张）、2013材料报价明细1张、出货单3张，中山市同盟鞋材有限公司的月结单1张、送货单2张，无锡百合织造股份有限公司东莞分公司的发票2张，东莞百宏实业有限公司报价单1张、黄河超细纤维有限公司报价单1张、对账单（11月份）1份（共3张）、送货单3张，金针电绣厂的请款单1张、报价单1张、送货单3张，能义塑胶五金有限公司请款单1张、报价单1张、送货单1张，东莞市成隆织带有限公司2014年2月份请款明细表1张、送货单2张、报价单1张，巨益鞋材请款单1张、送货单5张、报价单1张；8、中山市高美斯货运物流有限公司的请款切结书1份、月结对账单1份，2014年4月8日金额为186475元的费用报销单1张，高美斯货运速递有限公司快递单4张、传真件2份，大巴运费收款收据4张；9、休顿公司与Vibram公司的往来邮件；10、休顿公司异常原因报告单3张、休顿鞋业裁断派工单8张；11、休顿鞋业生产进度总表1份（共10张）；12、源达3月份扣款明细总表1张。
经质证，张文武对证据1的真实性不予确认，其认为其所加工的产品均是按照双方共同确认的色卡标准进行加工的，不存在质量问题；对证据2的真实性没有异议，其确认收到该邮件，但对其关联性、合法性不予认可；对证据3的真实性不予确认，其认为张文武、休顿公司所加工的产品所约定的质量标准只是色卡，张文武只保证其所加工的产品符合色卡标准即可；对于证据4-12，张文武均不予认可，其认为该证据的产生过程其均未参与，休顿公司主张的损失构成并非张文武过错所造成，与张文武无关。此外，张文武还表示其之所以同意返工，是因为其想维护与休顿公司的客户关系，且返工成本不高；再者，无论是第一次加工还是返工，源达加工厂所加工的产品均是按照双方共同确认的色卡进行加工的，均不存在质量问题。
另，关于源达加工厂所加工的产品的质量标准，双方均确认除了色卡，并无其他书面约定。然而，休顿公司认为，色卡只是对产品表明油漆颜色、产品LOGO等的确认，源达加工厂加工的产品还应当符合行业普通标准，即产品色泽、图案、拉力等技术指标应符合最基本保证。对此，张文武不予认可，其认为色卡是经双方确认的，其包含了产品颜色、拉力、附着力等所有指标的要求，且产品的拉力、附着力等并无客观的标准。此外，休顿公司还表示关于产品的质量标准均由Vibarm公司在其公司的驻厂质量人员进行掌控，源达加工厂加工的产品应符合Vibarm公司所要求的质量标准。为此，休顿公司提供了五指鞋供应合同及附件（《Vibram禁用物质政策》1份、《敬启者》1份）1份为据。经质证，张文武对其真实性不予确认，其认为即便该证据是真实的，亦对其没有约束力，因张文武并未参与签订该合同，且在张文武、休顿公司协商时，休顿公司并未将该合同作为产品质量标准的依据。
此外，关于产品验收，休顿公司表示在张文武将产品送至其处后，其会对产品进行表明色泽、外观等进行检验，然后在生产过程中由Vibarm公司在其公司的驻厂质量人员对产品进行质量检验；此外，休顿公司还表示在产品投入生产之前，其并未对产品进行抽样检验，而是直接投入生产，待发现问题后再反馈。对此，张文武表示双方没有具体约定如何验收产品及验收期限，其亦不清楚休顿公司如何验收货物；其还认为如仅由Vibarm公司在休顿公司的驻厂质量人员表示产品存在质量问题，且并无具体的质量标准，对产品加工方不利。
另查明：张文武系个体工商户广州市花都区赤坭源达鞋材加工厂的经营者。
诉讼中，张文武申请对休顿公司的财产进行财产保全，并提供了担保，原审法院依法作出（2014）穗花法炭民初字第597-1号民事裁定书，裁定查封了休顿公司价值252479.9元的财产，实际冻结了休顿公司所有的中国工商银行中山三乡支行账户（账号为20×××12）内存款63821.43元。
张文武以其向休顿公司催收货款252479.9元未果为由诉至原审法院，请求判令：休顿公司立即向张文武支付加工费252479.9元及逾期利息（以252479.9元为基数，从2014年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）。休顿公司则以张文武加工的产品存在质量问题为由，提出反诉，请求判令：张文武向休顿公司支付因加工产品质量不合格而造成的返工、原材料、速寄费用等损失合计383759.45元。
原审法院认为：张文武经营的源达加工厂与休顿公司之间虽未签订书面的加工承揽合同，但双方已就鞋材配件、口袋等产品加工达成合意，由源达加工厂对休顿公司提供的产品进行加工，休顿公司则支付加工费用，双方之间已形成加工承揽的法律关系。现张文武主张其所经营的源达加工厂在为休顿公司进行产品加工过程中，总计产生加工费用为432479.9元，提供了对账明细为据，且休顿公司亦予以认可，故原审法院予以确认；另，张文武、休顿公司双方均确认休顿公司在2014年1月、3月、4月已支付货款共计180000元，剩余252479.9元未付，休顿公司理应将该款项付清给张文武，故对张文武主张的休顿公司支付加工费252479.9元的诉请，原审法院予以支持。此外，因休顿公司拖欠张文武货款的行为已给张文武带来了客观上的孳息损失，故张文武主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法合理，原审法院予以支持；但因休顿公司最后一次货款的支付时间为2014年4月，且双方均未确认是何日支付，故该利息的起算时间应从2014年5月1日起计算为宜，对张文武主张的利息计算方式，原审法院不尽支持。
关于休顿公司反诉称源达加工厂加工的产品存在质量问题的主张。原审法院认为，其一，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。依据该法第六十二条第一款第一项的规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。本案中，张文武、休顿公司之间并未就加工产品的质量问题达成约定或补充协议，休顿公司认为源达加工厂加工的产品应符合相关的行业标准，但其未明确该标准的具体内容，亦并未提供证据证实是否存在该标准，且张文武亦否认存在该标准，故对休顿公司该主张，原审法院不予采信。
其二、源达加工厂所加工的产品依据的是其与休顿公司共同确认的色卡，而该色卡为鞋面配件的实物，已具备产品的色泽、油漆等相关信息，休顿公司在收到产品后，完全可以比对该色卡，检验产品是否符合存在质量问题，但休顿公司表示其收到产品后仅是对产品表面色泽及外观进行检验，显然不符合常理；即便休顿公司在收到产品时未对产品进行检验，其在产品投入生产使用前，亦应对该产品进行抽样检验；故原审法院认为，休顿公司在应当对产品及时进行检验且可以检验的情况下而怠于检验，且其在与源达加工厂进行对账确认后，亦已多次支付过货款，故应视为休顿公司对于源达加工厂所加工的产品并无异议。
其三、对于休顿公司提供的证据：首先，休顿公司提供的拟证实源达加工厂加工产品的质量标准均由Vibarm公司在其公司的驻厂质量人员进行掌控的五指鞋供应合同及附件（《Vibram禁用物质政策》1份、《敬启者》1份）。对此，原审法院认为，张文武及其经营的源达加工厂均非该合同的签订主体，故该合同对张文武并无约束力，与本案无关，原审法院对该证据，于法不予采纳。对于色卡、邮件及Vibram公司出具的证明，原审法院认为，上述证据不足以证实张文武加工的产品存在质量问题，缺乏证明力。至于休顿公司提供的拟证实其各项损失的证据，因休顿公司所举证据暂不能证实其损失与张文武之间存在关联，故该证据材料与本案之间缺乏关联性，原审法院亦不予采纳。综上，原审法院认为，休顿公司反诉主张源达加工厂加工的产品存在质量问题，缺乏事实依据及证据支持，原审法院依法不予采信，对其主张的各项损失，依法予以驳回。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第一项、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、休顿公司于判决生效之日起十日内付清加工费252479.9元给张文武；
二、休顿公司于判决生效之日起十日内向张文武支付上述欠款的利息（利息的计算方式：以252479.9元为基数，从2014年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清款项之日止）；
三、驳回休顿公司的全部反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行上述债务期间的利息。
原审本诉受理费5088元，反诉费7056.39元，诉讼保全费1802.4元，由休顿公司负担。
休顿公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审判决认定事实错误。张文武的违约事实非常清楚。（一）张文武重新加工进一步印证其加工产品存在质量问题。1.休顿公司为Vibram公司加工，Vibram公司的QC进行质量监督控制。因此Vibram公司驻厂QC对产品质量的要求就是休顿公司对产品质量的要求。张文武一方面承认进行了重新加工，一方面又否认存在质量问题，自相矛盾。2.在加工产品样板的确认过程中，张文武产品出现质量问题后，张文武依照Vibram公司驻厂QC的确认要求进行重新加工，张文武重新加工的行为，源于其产品质量问题的客观存在。张文武称系Vibram公司驻厂QC而非休顿公司要求重新加工，系无稽之谈。3.加工产品由张文武人工完成，加工产品的一个部件需经多次印刷，为节省人工费用减少其中工序，会造成加工产品在再印刷加工的过程中油漆脱落；而中途更换印刷色料，会因色料品质不一而造成加工产品的品质不良。休顿公司对加工产品并非完全没有抽检，而是在再加工生产过程中，由于张文武加工产品的品质问题造成油漆褪色、脱层及印刷层拉力不合格质量问题不断出现，进一步突出张文武加工产品的品质问题。张文武承认重新加工时又重新调配了色料，皆因张文武在加工产品时没有履行使产品符合通用标准、符合通常用途的使用性能的最基本义务，导致加工产品一经使用随即掉色、开裂，更导致本应附着在鞋子上的鞋面大片脱落，造成加工产品无法使用。4.张文武称其之所以同意返工，是因为其想维护与休顿公司的客户关系，且返工成本不高。上述说法与事实不符，加工产品每双价值为20元到30元，其中油墨成本较低，返工产品所涉油墨、粘合等材料成本不到总成本的20％，但加工产品的完成依靠人工，因此人工加工费用占总成本约60％以上，这直接导致返工产生较高费用。张文武之所以接受返工，系因其加工产品质量问题，而非出于维护客户关系及返工成本不高。（二）张文武清楚知悉休顿公司为Vibram公司生产鞋子的事实，且其加工产品不具有产品应当具备的使用性能。
1.休顿公司系Vibram公司指定的加工工厂，张文武于休顿公司面谈加工合同事宜时，已清楚知悉Vibram公司是意大利著名的橡胶生产厂商以及休顿公司为Vibram公司生产鞋子的事实，即张文武明知其加工产品用于鞋面，要进一步进行加工做成鞋子使用，其加工的油漆应当不掉色、耐磨、抗拉。此外，张文武自2012年以来，就与休顿公司有过加工Vibram公司同类产品的交易往来，时间长达三年左右，对Vibram公司加工产品的要求非常清楚，且在加工同类产品方面具有一定经验。行内人士均知悉Vibram公司系国际知名品牌，张文武加工的产品不仅仅作为休顿公司为Vibram公司生产的鞋子的一部分，更作为鞋子完整质量中不可分割的一部分，即张文武对其加工产品所应具备的基本质量要求具有不可推卸的责任。
2.即便张文武推卸其明知休顿公司为Vibram公司生产鞋子的客观事实所应承担的质量保证责任，但《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款规定：“产品质量应当……（二）具备产品应当具备的使用性能……”即张文武加工产品应当符合通用标准，符合通常用途，这与休顿公司在正常交易中对张文武所加工的产品抱有的合理期望相符，且休顿公司与张文武并没有在合同中作出与此相反的约定，因此，张文武应就产品符合通用标准、符合通常用途的使用性能承担相应义务。张文武作为专业进行鞋面油漆加工的经营者，休顿公司依赖和信赖张文武的技能和专业能力。因此不应当就休顿公司对于质量的监控、鉴别能力作出过高要求。张文武称市面上鞋类产品价格不等，产品质量不一，因此行业惯例和交易习惯并不成立。该观点与《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定不符：首先，不论任何价值的鞋子，均须符合鞋子应当具备的使用性能，在本案中，即张文武加工的鞋面等产品均须符合休顿公司加工时所应具备的基本着色、耐磨和抗拉的性能；其次，张文武明知样品中印有Vibram公司的国际驰名商标，仍采用低劣的色料及不合格的技术进行产品加工导致其产品出现质量问题，正是因为张文武怀着侥幸心理，对产品的通用标准及通常用途置之不顾，以价格高低不明则不保证产品的基本质量为由企图蒙混过关，才导致张文武须重新加工不合格产品。
（三）休顿公司多次与张文武通过电话、邮件联系沟通，但张文武并没有采取积极的态度协商解决，张文武对于休顿公司所发邮件一律不予回复，足以证明张文武明知其加工产品存在质量问题，而采取回避的态度，导致休顿公司无法止损。
（四）张文武加工产品存在质量问题造成休顿公司巨大损失。休顿公司的损失包括两大部分，第一部分为重新加工的人工费用、待料补薪的人工费用、报废成品材料费用、重新购买原材料费用及再加工的费用。第二部分为张文武产品质量问题重新加工导致休顿公司延期交货、应Vibram公司要求改为空运方式交货而增加的运输成本费用。
张文武加工产品存在质量问题的集中在14M3601、14W3603、14W3604三个编号的产品之中，休顿公司损失总计383759．45元：
1.重新加工的人工费用共计80118．53元，其中：（1）重工裁断脚趾条10822双，费用为432．88元（编号14M3601、14W3603）；（2）折脚趾条2590双，费用为6760元（编号14M3601）；（3）折脚趾条1970双，费用为4200元（编号14W3603）；（4）重工针车脚趾条2590双，费用为4351元（编号14M3601）；（5）重工针车脚趾条1970双，费用为3014元（编号14W3603）；（6）影响成型进度10822双，费用为11700元（编号14M3601、14W3603）；（7）额外增加人员补漆10822双，费用为3510元（编号为14M3601、14W3603）；（8）重工整套鞋面1911双，费用为46150．65元（编号为14W3604）。
2.待料补薪的人工费用共计47400元，其中：（1）40名中山针车人员待料三日补薪15600元；（2）60名中山成型人员待料三日补薪23400元；（3）28名常德针车人员待料三日补薪8400元。
3.编号14W3604的报废成品材料109双，共计19620元。
4.编号14W3604的报废产品1911双重新购买原材料，共计47827.92元。
5.编号14W3604的报废产品1911双重新购买原材料进行贴合加工费用共计168元。
6.运输费用损失，共计188625元，其中：（1）重新加工产品部分往返中山、常德运费，共计2150元；（2）空运费用7900双，共计186475元。
（五）张文武加工产品存在严重质量问题，主要证据有：1.Vibram公司发休顿公司生产原始订单明细表，证明该原始订单要求的产品数量明细及交期明细；2.休顿公司生产Vibram订单进度明细表，证明休顿公司根据Vibram公司所要求的交期统一安排Vibram公司产品上线时间，并委托张文武进行加工生产，此为首次生产安排进度，后因张文武加工产品存在质量问题，交期延误；3.张文武加工生产订单明细表，证明张文武生产订单的异常状况和处理方式及结果，以及因此延误交期的具体时间；4.Vibram公司确认色卡以及重做证明，证明2013年12月10日Vibram公司每一批次确认色卡，2014年2月21日重做确认色卡以及存在第三方证明的客观事实；5.休顿公司与张文武的部分邮件往来，证明休顿公司因张文武所加工的Vibram公司订单品质异常，与张文武的沟通、处理及后期责任承担的知会，包括重新加工的数量以及订单明细，而张文武采取不回复的态度逃避协商解决问题；6.2014年1月5日开始休顿公司内部相关函文，证明因张文武加工产品质量问题，导致休顿公司需重新生产的客观事实；7.废弃原材料及其照片，证明因张文武加工产品质量问题，导致产生大部分无法再加以利用的加工产品，及休顿公司在张文武加工产品的基础上，原材料在再加工的过程中直接报废变成废品的客观事实；8.休顿公司在张文武不合格的加工产品基础上所生产的鞋子鞋面等存在严重掉色、脱落、开裂等质量问题，无法正常使用，无法向Vibram公司按期交付合格产品。
综上所述，张文武加工产品存在严重质量问题，造成休顿公司的损失，根据法律规定，张文武应为其不履行产品基本质量保障的义务承担相应的赔偿责任。故此，休顿公司上诉请求：1．撤销原审判决，判令张文武承担因加工产品质量问题不合格而造成的返工、原材料、速寄费用等损失合计人民币383759．45元；2．判令张文武承担原审案件受理费5088元，反诉费7056.39元，诉讼保全费1802.4元及二审全部诉讼费用。
被上诉人张文武答辩认为：不同意休顿公司的上诉请求。1.关于重新加工的事实问题，张文武重新加工并非因为第一次加工的产品质量不符合双方约定，反之第一次的加工产品完全符合双方约定的样板质量，只是因休顿公司收货后表示不合用，双方重新确定样板质量后，张文武按照重新确定的质量标准进行加工。2.张文武加工产品是作为鞋面部件使用，现休顿公司并无证据证实张文武加工的产品不符合一般鞋类的使用性能。3.双方沟通均是通过电话或面谈，休顿公司提供的电子邮件均是其工作人员为向上级汇报工作措施而制作的，对双方履行合同的事实没有影响，张文武也从未对其电子邮件作出回复。4.休顿公司所主张的损失均是由其自身过错导致，其过错在于最初签署确认样板时没有深入了解样板质量是否符合外方公司的要求，从而导致张文武按照双方约定质量生产的产品不合用。
经审查，除原审判决中的“Vibarm”应为“Vibram”之外，原审判决查明的其他事实无误，本院对原审查明的其他事实予以确认。
二审另查明：诉讼中，双方均确认对于色卡样板的确认流程是由休顿公司先将拟加工的鞋面配件快递给张文武，由张文武完成上色、商标图案印刷等工序后，将实物样板交付休顿公司，由休顿公司检查确认。但，休顿公司认为该样板只是对表面颜色、图案的确定；张文武则认为样板包括对着色度、拉力、耐磨度等各项技术指标的确认，且其批量加工的产品均是按照制作样板的工艺流程进行的。
另，双方均确认张文武于2014年2月重新制作样板，并按照新样板为休顿公司重新加工了一批产品。
本院认为：本案二审争议焦点在于张文武加工产品是否存在质量问题。本案中，双方并未就加工产品的质量标准作出明确约定，但双方均确认在张文武批量加工产品前，需先由休顿公司提供原材料交张文武制作加工成实物样板，并经休顿公司签字确认样板后才进行正式的加工生产。而在双方未另行约定明确的质量标准，休顿公司也未能举证证实存在其他具体可执行的国家标准、行业标准的情况下，该样板的各项技术指标应当认定为双方共同确认的质量标准。对于休顿公司主张其仅确认样板的表面图案、色泽问题，本院认为，一方面，休顿公司作为专业制鞋企业，其对拟投入生产的鞋面部件的工艺、技术指标应当予以清晰了解；另一方面，休顿公司作为承揽合同关系中的定作人一方，其亦有义务向承揽人提供具体的技术指标要求。特别在本案中，休顿公司主张其承接了Vibram公司的订单，则休顿公司更应当清楚知悉终端客户对于该批鞋类的基本品质要求，休顿公司在收到张文武提供的样板后，也完全可通过试生产或特定检测程序对样本的印刷层拉力、耐磨度、粘合度等相关指标进行检测。因此，休顿公司主张样板仅是对产品图案、色泽的确定，不符合加工定作流程中的一般常理，本院对其该项上诉意见不予采纳。另关于张文武于2013年2月对部分货物重新加工的事实，双方均确认该次加工系根据重新制作的样本进行加工，即双方对加工工艺等各项技术要求已作出新的约定，故该次返工事实并不能证实张文武原有加工产品存在质量问题，反而进一步表明休顿公司确认样本并不仅止于表面图案、色泽，而是涉及整体加工工艺指标的技术要求。因此，休顿公司据此主张张文武加工产品不符合其质量要求，理由不成立，本院不予采纳。综上，休顿公司并无证据证实张文武加工生产的产品与其确认的样本质量存在偏差，仅根据其公司内部质量监督人员单方提出的质量异议，并不足以证实张文武加工产品不符合其质量要求。故休顿公司上诉请求判令张文武承担产品质量损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12144.39元，由上诉人中山市休顿鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李泳筠
廖嘉娴