内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初3077号
原告：北京市道成(通辽)律师事务所，
住所地：内蒙古通辽市，
负责人：祁光明，系该事务所主任。
委托代理人：韩文君，系北京市道成(通辽)律师事务所律
师。
被告：开鲁县鼎坤商贸有限公司，
住所地：内蒙古通辽市开鲁县，
法定代表人：傅瑞土，系该公司总经理。
委托代理人：杨晋锋,系山西金贝律师事务所律师。
原告北京市道成(通辽)律师事务所与被告开鲁县鼎坤商贸有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市道成(通辽)律师事务所负责人祁光明及其委托代理人韩文君、被告开鲁县鼎坤商贸有限公司法定代表人傅瑞土及其委托代理人杨晋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市道成(通辽)律师事务所向本院提出诉讼请求：依法判令被告开鲁县鼎坤商贸有限公司立即支付原告的律师代理费514,000.00元,本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月15日，原告与被告签订风险代理合同。约定被告委托原告代理其与股东胡道富等人违法侵占公司资金267万元一案。约定由原告指派祁光明、韩文君律师具体承办被告的委托事宜。律师代理费为诉讼终结后全部执行款的20%。签订合同时，被告向原告支付律师代理费预付款2万元。签订完合同后，2015年12月3日，原告将该案诉讼至开鲁县人民法院。2016年1月7日，原告提交申请保全被告公司股东胡道富的财产。开鲁县人民法院作出（2015）开商初字第00093号、第00093-1号、第00093-2号民事裁定书，支持了原告代为提出的财产保全申请。原告指派的祁光明、韩文君律师于2016年4月13日代表被告参加庭审。2016年5月4日，开鲁县人民法院依法作出（2015）开商初字第00093号民事判决书，支持了被告的全部诉讼请求。该判决书现已生效。至此，原告已经完全履行了应尽的义务，助被告追回了由其股东胡道富等人侵占的资金267万元，完全维护了被告的合法权益。在该案已经具备执行条件的情况下，被告一直以各种理由拒绝支付律师代理费。被告的行为严重损害了原告的合法权益。无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
被告开鲁县鼎坤商贸有限公司辩称，一、被告委托原告的工作尚未完成，且未到合同约定的支付时间。双方签订的风险代理合同第三条第1款约定”律师代理费为诉讼终结后，全部执行款的20%作为乙方的案件代理费。乙方不另收取其他任何费用。甲方在收到执行款后应当在三日内足额支付律师代理费”。被告目前尚未收到任何款项，即本案原告尚未完成委托事宜。风险代理合同第三条第5款约定的支付时间为”乙方在完成本代理事项后支付全部律师费50%，清算程序启动后支付剩余50%的律师代理费”。目前案件代理事项尚未完成，且清算程序未启动，即尚未到合同约定的支付时间。二、根据最高人民法院公报2009年第12期”上海市弘正律师事务所诉中国船舶及海洋工程设计研究院服务合同纠纷案”判例可知，本案原告为获取自身利益最大化的可能而限制被告进行调解、和解，加重了的诉讼风险，侵犯了委托人的自主处分权，不利于促进社会和谐，违反了社会公共利益。因此，双方合同中约定的所有关于本案被告进行调解、和解必须经本案原告书面同意的条款，均为无效条款。三、原告作为专业的法律服务机构，存在欺诈、虚假承诺等违反法律职业道德的行为。本案被告诉胡道富等人返还财务纠纷的案件，实际委托人为傅瑞土个人，该案件诉讼过程中所有的费用均为傅瑞土个人支出。双方在签订风险代理合同的磋商阶段，律所承诺最终到傅瑞土手里的款项为100万元左右，但判决后律所称最终到傅瑞土手里的只能有20余万元。律所在代理案件过程中存在虚假承诺的行为。另外，根据《中华人民共和国合同法》第183条”公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成”之规定，公司出现清算事由后，应该由股东组成清算组进行清算。清算过程中委托律师需要清算组进行委托。2015年11月15日，原告仅和傅瑞土个人签订委托代理合同，约定对公司进行清算，并且诉讼费仅为100.00元。原告作为一个专业的法律服务机构，在公司尚未出现解散事由时，就与仅占20%股份的股东签订清算协议，并且清算是相对复杂的程序，但原告仅收费100.00元，明显是为了使风险代理合同中的支付条件尽快达成。原告通过与傅瑞土个人签订无效合同的行为，使自身利益最大化，系欺诈行为。四、傅瑞土和被告与掌握法律专业知识的原告相比，处于明显弱势地位，且各类委托协议均由原告起草，所有条款均应作对傅瑞土及被告有利的解释。傅瑞土及被告基于对委托代理人高度的信任和依赖，与原告所签订各类委托协议，甚至在风险代理协议第三条第3款中约定代理诉讼费、保全费等费用均由律所垫付，但实际却均由答辩人支付，律所并未严格履行合同。
经本院审理查明，2015年11月15日，原告北京市道成(通辽)律师事务所与被告开鲁县鼎坤商贸有限公司签订风险代理合同一份，约定在本案被告诉胡道富等人损害公司利益纠纷（最终案由为返还财物纠纷）一案中，由原告指派祁光明、韩文君律师作为本案被告的委托代理人进行相关诉讼或非诉讼。律师代理费为诉讼终结后全部执行款的20%，此款于本案被告收到执行款后三日内足额支付。被告在合同签订时向原告支付律师代理费预付款20,000.00元。约定原告为完成代理事项所需的所有费用由原告垫付。合同终止后，上述代理事项所需要的所有费用由被告承担。被告在原告完成该代理事项后支付全部律师费50%，清算程序启动后支付剩余50%的律师代理费。该风险代理合同同时约定，在合同有效期内，被告未经原告书面同意，不得自行与本案其他当事人协商处理所委托事宜，或擅自委托其他代理人办理合同所约定的委托事宜。如被告违反该条约定，视为原告已全面完成所委托事项，有权按该案件一审起诉书中诉讼请求数额的17%向被告收取律师代理费。该案件诉讼过程中，在未征得原告书面同意前提下，本案被告如与对方当事人和解，并案和解内容执行的，视为原告代理任务完成，原告有权要求被告依合同约定支付风险代理费。被告法定代表人对律师代理费承担连带责任等等。
签订上述风险代理合同后，本案原被告针对上述风险代理合同签订补充协议一份,约定在征得北京市道成(通辽)律师事务所书面同意的情况下,公司各股东之间达成和解、调解协议,被告应支付原告和解、调解数额的10%的律师代理费；在征得本案原告书面同意的情况下，如甲方各股东之间达成和解、调解协议，原风险代理合同中的关于律师代理费按全部执行款20%给付的约定不生效，以本补充协议为准等等。
2015年12月3日，祁光明、韩文君律师作为本案被告的委托代理人代被告向开鲁县人民法院提起民事诉讼，要求该公司股东胡道富返还公司财产267万元。后法院依法追加该公司股东曹永江、郑定聪、黄建瑜、蔡贤良为共同被告。2016年1月11日，祁光明、韩文君律师代被告提出对胡道富的财产保全申请，开鲁县人民法院作出（2015）开商初字第00093号、第00093-1号、第00093-2号民事裁定书三份，依法对胡道富约90万的现金存款及位于浙江省桐乡市濮院镇毛衫城世贸大厦的六处房屋予以财产保全。2016年4月21日，祁光明、韩文君律师作为本案被告的委托代理人代被告参加了该案件的庭审。2016年5月4日，开鲁县人民法院作出（2015）开商初字第93号民事判决书，判令”一、被告胡道富、黄建瑜、蔡贤良、曹永江、郑定聪共同返还原告开鲁县鼎坤商贸有限公司资产30万元，于本判决生效后十日内履行；二、被告胡道富返还原告开鲁县鼎坤商贸有限公司资产115万元，被告曹永江返还42万元，被告郑定聪返还22万元，被告黄建瑜返还58万元，各被告对应返还的资产负连带责任。以上返还内容于本判决生效后十日内履行”。
2016年7月4日，上述判决生效后，祁光明、韩文君律师代理被告向开鲁县人民法院提交了强制执行申请书且签收了相关的法律文书。2016年7月20日，被告向法院提交申请，要求解除对胡道富相关财产的保全并撤回上述执行申请。在法院对被告公司法定代表人傅瑞土所做的笔录中，傅瑞土表示”关于这个案件的案件款，我公司不再想向胡道富、黄建瑜、蔡贤良、曹永江、郑定聪他们要了”。开鲁县人民法院作出（2016）内0523执1167号、1167-1号、1167-2号、1167-3号执行裁定书，解除上述财产保全并终结对（2015）开商初字第93号民事判决书的执行。后原告要求被告支付律师代理费遭拒。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原告提交的风险代理合同一份，来源合法，客观真实，但该合同第四条中关于在未征得原告书面同意前提下不得与其他当事人协商处理所委托事宜及不得调解、和解等约定，加重了本案被告的诉讼风险，侵犯了其自主处分权，因此，上述约定无效。该风险代理合同第六条关于被告法定代表人承诺对律师代理费承担连带责任的约定，因傅瑞土签订该合同并未以个人身份承诺对律师代理费承担连带责任，该条款不发生法律效力。对于风险代理合同其余部分，能够证明律师代理费的金额、支付方式及双方权利义务关系等情况，本院予以采信。原告提交的受理案件通知书、民事诉讼风险提示、告知当事人权利义务书、举证通知书及申请本院调取的开鲁县人民法院（2015）开商初字第93号一审民事卷宗中律师事务所函、立案登记材料收据、民事起诉状、送达回证、授权委托书、法定代表人身份证明、傅瑞土居民身份证、被告企业法人营业执照、民事审判笔录、代理词、民事判决书、送达回证、送达地址确认书、财产保全申请书、（2015）开商初字第00093号、第00093-1号、第00093-2号民事裁定书，申请法院调取的（2016）内0523执1167号执行卷宗中，律师事务所函、授权委托书、强制执行申请书、询问笔录、送达回证、执行笔录、解冻申请书、撤回执行申请书、开鲁县人民法院（2016）内0523执1167号、1167-1号、1167-2号、1167-3号民事裁定书，系本院生效法律文书，本院依法予以采信。被告提交的委托代理合同一份，客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的补充协议一份，从协议形式上看，傅瑞土在补充协议委托方位置上签字，且被告并未盖章。但从协议整体内容可知，该补充协议是就原被告之前的风险代理合同进行的补充，在该协议中，傅瑞土的签字应视为被告开鲁县鼎坤商贸有限公司的法定代表人的职务行为。补充协议的委托方实际是本案被告。另外，该补充协议虽名为三方协议，但协议相对方只有本案原被告，并无第三方表现，最终由原被告签字盖章予以确认。因此，协议中关于原被告权利义务关系的约定对原被告发生法律效力。但是,该补充协议第一条、第二条中关于被告和解、调解需经原告书面同意的约定，侵犯当事人的自主处分权，该部分约定无效。根据第一条、第二条约定，律师代理费应为调解、和解金额的10%，对于该部分，本院予以采信。被告提交的开鲁县人民法院出具的人民法院诉讼费收费专用票据三枚、原告出具的收款收据一枚、保全过程中被告为原告定机票的订单记录复印件，来源合法，客观真实，且原告对上述证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告北京市道成(通辽)律师事务所与被告开鲁县鼎坤商贸有限公司签订风险代理合同及补充协议。原告为获得自身利益最大化要求被告进行调解、和解需经原告书面同意，加重了当事人的诉讼风险，侵犯了委托人在诉讼中的自主处分权的约定无效。但合同部分无效不影响合同其余约定的效力。原告按约接受被告的委托，指派律师至开鲁县人民法院参加本案被告诉其股东胡道富等人返还财物纠纷一案整个诉讼过程并代为申请执行，完成了风险代理合同约定的合同义务。被告开鲁县鼎坤商贸有限公司应向原告支付律师代理费。执行过程中，被告申请法院解除财产保全并撤回执行申请，且被告法定代表人傅瑞土在本院为其所作的执行笔录中表示不要求胡道富等股东返还案件款项，应视为被告与股东之间或股东与股东之间达成和解。和解金额应认定为本案被告起诉其股东胡道富等人返还财物纠纷一案的涉案金额267万元。因此，根据风险代理合同及补充协议的相关约定，被告应支付给原告的律师代理费数额为和解金额的10%即26.7万元。扣除已经预先支付的2万元，被告仍需支付原告律师代理费24.7万元。被告称原告存在欺诈、虚假承诺等行为，未提供证据证明，本院不予支持。原告要求追加傅瑞土为共同被告，因未在举证期限届满期提出，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告开鲁县鼎坤商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京市道成(通辽)律师事务所律师代理费24.7万元；
二、驳回原告北京市道成(通辽)律师事务所的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,940.00元，由原、被告各负担一半。
如义务人拒绝履行上述义务，权利人可于履行期限届满之日起二年内向人民法院提出执行申请，逾期申请，人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉费用，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王丽艳
人民陪审员 刘桂荣
人民陪审员 邢宝恒
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 万 鹏