重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终273号上诉人（原审被告）：肖瑞益。委托代理人：周曦娟，重庆远桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓黎黎。委托代理人：高勋，重庆名豪律师事务所律师。委托代理人：杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李馥任。上诉人肖瑞益与被上诉人邓黎黎、李馥任民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月29日作出（2015）足法民初字第02286号民事判决。肖瑞益不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人肖瑞益及其委托代理人周曦娟，被上诉人邓黎黎及其委托代理人高勋到庭参加了询问，被上诉人李馥任经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓黎黎一审诉称：李馥任与肖瑞益系夫妻关系。2015年3月18日，李馥任与肖瑞益经营的重庆市大足区馥瑞食品经营部因生意周转困难向邓黎黎借款408400元，双方约定的还款期限为2015年3月24日，李馥任出具借条一份，并加盖重庆市大足区馥瑞食品经营部的印章。因李馥任与肖瑞益至今尚未归还邓黎黎借款，特起诉来院，请求判令李馥任与肖瑞益返还原告借款408400元并支付利息（从起诉之日起至付清借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由李馥任与肖瑞益负担。肖瑞益一审辩称：1、程序上，本案应该中止审理，由于出具借条的李馥任并未到庭参加诉讼，对其借款的真实性无法核实，对借款的用途及还款的情况也无法核实，本案应待李馥任到庭后再查明事实；2、实体上，重庆市大足区馥瑞食品经营部不应对本案借款承担还款责任，借条上是否由李馥任签字不清楚，虽然加盖了重庆市大足区馥瑞食品经营部的公章，但重庆市大足区馥瑞食品经营部从未授权李馥任以重庆市大足区馥瑞食品经营部的名义对外借款，从现有证据来看也没有看到相关的授权委托书，暂时答辩完毕；3、肖瑞益并未向邓黎黎借款，且重庆市大足区馥瑞食品经营部营业情况良好，不需要借款。李馥任一审未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。一审法院经审理查明：（一）李馥任与肖瑞益系夫妻关系。2015年3月18日，李馥任向邓黎黎借款408400元，并出具借条一份，借条上载明了借款金额408400元、还款期限为2015年3月24日、未载明利息。2015年3月18日，邓黎黎通过重庆农村商业银行向李馥任转账支付92000元；2015年3月18日，邓黎黎通过中国农业银行向被告李馥任转账支付308000元；并另行向李馥任支付现金8400元。（二）大足县馥瑞食品经营部于2011年8月17日成立，性质为个人独资企业，投资人为肖瑞益；2014年10月21日，大足县馥瑞食品经营部变更为重庆市大足区馥瑞食品经营部；2015年3月31日，肖瑞益与李元灿签订转让协议，肖瑞益将重庆市大足区馥瑞食品经营部转让给李元灿，签订协议以前的一切债权债务由肖瑞益负责；2015年4月27日，重庆市大足区馥瑞食品经营部变更为重庆市大足区昊扬食品经营部，性质为个人独资企业，投资人由肖瑞益变更为李元灿。2015年6月15日，邓黎黎将被告重庆市大足区馥瑞食品经营部变更为被告肖瑞益。（三）2015年4月22日，邓黎黎收到重庆市大足区馥瑞食品经营部现金10480元。（四）李馥任的重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的2013年10月7日至2015年3月31日止的交易明细证明除涉诉的案款外，李馥任对邓黎黎还存在数十万元的支付行为。一审法院认为，（一）关于该案是否中止审理的问题。肖瑞益提出应中止审理的理由因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，故该院对肖瑞益的该项申请不予采纳。（二）关于肖瑞益是否承担本案借款的问题。邓黎黎举示的借条原件足以证明邓黎黎与李馥任、重庆市大足区馥瑞食品经营部之间存在民间借贷关系。肖瑞益提出该款系李馥任的个人行为，是李馥任以个人名义所借，结合本案查明的事实，肖瑞益在庭审中并未否认重庆市大足区馥瑞食品经营部印章的真实性，且肖瑞益出示的邓黎黎出具的收条上也载明向重庆市大足区馥瑞食品经营部收取了现金，至于重庆市大足区馥瑞食品经营部的经营状况及李馥任多次到澳门的证据，不足以证明李馥任到澳门就是去赌博，且也不足以证明李馥任使用的是邓黎黎所出借的借款及该笔借款未用于夫妻共同生活。因此，该笔借款应认定为李馥任与重庆市大足区馥瑞食品经营部的共同债务，因重庆市大足区馥瑞食品经营部现已变更投资人，肖瑞益作为重庆市大足区馥瑞食品经营部的投资人，应对该经营部的债务承担责任。现邓黎黎要求李馥任、重庆市大足区馥瑞食品经营部的投资人肖瑞益偿还借款的理由成立。另因借条上未载明借款双方有约定利息，应视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。因此，邓黎黎请求利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，该院予以支持。另肖瑞益在法院审理过程中，提供了李馥任的银行交易明细，用以证明李馥任并不欠邓黎黎借款，而是邓黎黎欠李馥任钱的观点。结合该案查明的事实，虽邓黎黎对上述转款的事实予以确认，但否认与该案具有关联性。因此，对李馥任向邓黎黎的转款行为是否与本案具有关联性作如下评述：其一、李馥任向邓黎黎支付款项时并没有备注款项的用途；其二、邓黎黎与李馥任之间，在涉案借款发生前后，李馥任与邓黎黎相互之间还有数十万元的支付行为。基于上述两点，该院确认李馥任向邓黎黎支付的款项，与该案具有关联性，但不能认定李馥任向邓黎黎支付的这些款项就是归还了该案涉案的借款或利息。故该院对肖瑞益的该项辩解不予采信。综上，因已于2015年4月22日向重庆市大足区馥瑞食品经营部收取现金10480元，故邓黎黎起诉的借款408400元应扣除该款项，即408400元-10480元=397920元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李馥任、肖瑞益于本判决生效之日起十日内共同返还邓黎黎借款本金397920元及利息（以397920元为本金，从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款付清之日止）。二、驳回邓黎黎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7640元、保全费2634元，合计10274元，由邓黎黎负担448元，由李馥任、肖瑞益负担9826元。肖瑞益不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案第一、二审诉讼费由被上诉人邓黎黎承担。其主要事实和理由：1、本院由于李馥任没有参加一审诉讼，事实难以查清，所以程序上应当中止审理；2、本案中的借款是李馥任的个人债务，并非夫妻共同债务，因此此借款与肖瑞益无关。即使承担责任，根据一审提交的转款凭证可知，本案中的本金也应当是40万。邓黎黎二审答辩称：1、由一审的证据可知李馥任和邓黎黎之间的存在真实借款关系；2、借款发生在李馥任和肖瑞益夫妻关系存续期间；3、李馥任向邓黎黎借款的时候明确说明了此借款的用途是夫妻共同经营，因此，肖瑞益应该承担连带赔偿责任。借款金额为408400元，转款40万元，其余零头部分是支付的现金。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，一审法院于开庭三日前向李馥任送达了开庭传票，李馥任无正当理由拒不当庭，一审法院缺席审理，符合法律规定。肖瑞益关于李馥任未到庭，本案应中止审理的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，李馥任向邓黎黎出具的借条中有李馥任的签字，且加盖有重庆市大足区馥瑞食品经营部印章，肖瑞益对李馥任的签字及印章的真实性亦表示认可。因肖瑞益并未举示证据证明邓黎黎与李馥任明确约定李馥任所负债务为个人债务，故其上诉认为不应承担连带支付的上诉理由，同样不能成立。虽然邓黎黎实际转款40万元，但在李馥任出具的借条中明确载明借款金额为408400元，故邓黎黎解释称其余8400元是支付的现金，较为合理。综上，肖瑞益的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7640元，由上诉人肖瑞益负担。本判决为终审判决。审 判 长  方剑磊代理审判员  陈洁婷代理审判员  吴学文二〇一六年三月十五日书 记 员  李艾玲