河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2097号
上诉人（原审被告）杨占青。
上诉人（原审被告）尚占国。
二上诉人委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹玉。
被上诉人（原审原告）赵忠强。
二被上诉人委托代理人贾怀志，河北东庆律师事务所律师。
原审被告赵玉安。
委托代理人武立斌，北京市乾源律师事务所律师。
上诉人杨占青、尚占国因代收、代储合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨占青、尚占国的委托代理人李世民，被上诉人曹玉及两被上诉人的委托代理人贾怀志，原审被告赵玉安的委托代理人武立斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定的事实，2013年3月3日原告曹玉、赵忠强与被告杨占青、尚占国签订《代收代储合同》。该合同的相关内容为：第一条、甲方杨占青、尚占国，乙方京粮谷润粮油贸易有限公司。甲方愿意将享有产权的位于承德县下板城镇北湾子村尚氏炭业院内租赁给乙方作为收购和储存玉米使用。第二条、租赁期1年，自2013年3月1日至2014年3月31日。第三条、甲方权利和义务。3.3甲方负责仓库及办公用房及附属设施的主体维修、保养及安全，保证乙方正常使用。3.5甲方负责乙方的收购资金安全，粮食安全。3.7甲方应保证乙方货物每天24小时正常出入库。3.8甲方负责与包括地方乡政府、村委会、有关部门及相邻关系的协调工作，确保乙方合法的正常使用租赁物，为乙方提供安全的仓储和工作环境。第四条、乙方权利和义务。4.2乙方提供收购资金并且派人不定期监督监管收购情况，每三个月清算一次收购数量，按实际收购数量给付费用，乙方负责甲方的收购定价权，甲方随时与乙方沟通当地的收购行情。第五条、计费方法。5.1随收随卖的利润各50%；随收随出库的20元每吨，代储4个月以上的40元每吨，包括收购、保管、装车、电费等一切费用。第六条、违约责任。6.1任何一方未履行本合同规定的条款，致使合同不能履行，违约方应向守约方支付年3万元违约金。6.2合同未到期任何一方单方解除本合同时，解约方应提前两个月书面通知对方，并向守约方支付3万元违约金，该违约金若不足弥补给守约方造成的直接经济损失，则违约方还应须承担损失赔偿责任；甲方须保证有收购总量65%，水分17%以内的干粮食，确保收购国标以上霉变粒2%以内的粮食。合同还就案件管辖进行了特别约定，出现争议，协商解决，如协商未决，可向兴隆县人民法院提起诉讼。合同签订后，自2013年3月5日至2013年4月24日通过原告赵忠强账户共转给被告杨占青账户玉米款22笔5,460,000.00元。从2013年3月5日到2013年5月17日，被告杨占青、尚占国共计向原告方交玉米28车，1169030公斤，扣除水份、杂质、生霉粒共计76531公斤，被告实际向原告交付合格玉米1092499公斤，价值2431018.36元。双方后来因合同履行发生纠纷，原告方于2013年5月21日以被告方违约拒不交粮等为由诉至本院，同时向本院提出诉讼保全申请。本院于2013年5月24日作出（2013）兴民初字第1094号民事裁定，裁定冻结三被告银行存款1,200,000.00元，如无存款或存款不足即查封被告收购的粮食500吨。并于2013年5月28日将被告杨占青、尚占国为原告方代收代储的玉米查封。被告杨占青认为本院超诉讼标的受理案件，违反级别管辖的规定，该案应由承德市中级人民法院审理，本院驳回了被告的管辖异议申请。被告杨占青不服上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）承立民终字第98号民事裁定，裁定由承德市中级人民法院审理。该案移交承德市中级人民法院。承德市中级人民法院在案件审理过程中，因天气炎热，本院所查封的玉米部分已发生霉变，为降低损失，在原告方的申请下，承德市中级人民法院于2013年7月18日作出（2013）承民初字第196-1号民事裁定书，决定在原告方向承德市中级人民法院缴纳担保金后，由原告方异地保管查封玉米。裁定送达后，因被告杨占青欠粮农玉米款110余万元，粮农不让原告拉走查封的粮食异地保管，经承德市中级人民法院作粮农的工作，决定用原告方向法院缴纳的保证金350,000.00元和兴隆县人民法院查封被告杨占青、尚占国款项计80余万元按比例发放给了粮农，并在公证处的主持下对法院查封的玉米分别进行了取样封存在公证处，原告方拉走玉米总计为1107.94吨（剩余不足20吨因全部霉变现在仓库）。承德市中级人民法院于2013年8月14日委托承德市科技咨询服务中心对查封玉米进行鉴定。承德市科技咨询服务中心于2013年9月20日作出承科鉴字（2013）第28号鉴定意见，并于2014年5月23日作出补充说明。经鉴定查封的玉米为五等或等外玉米。原告方将上述查封玉米及时自行变卖后，得款1,8259,84.00元。另外，2013年1月14日，被告尚占国在承德县下板城火车站取走大米59吨，价值270,000.00元。该59吨大米系本案原告曹玉委托李福森发货，李福森以吉林省锦湘米业有限公司名义于2013年1月10日发货给本案被告尚占国。本案所涉及的大米款270,000.00元，系本案原告曹玉委托其子曹治国于2013年1月6人日支付给李福森。庭审中，原告方要求被告方承担运输玉米倒库运费120,589.80元，玉米烘干费用48,450.50元，计169,040.30元，未能提供充分证据证实。另查明，2012年2月20日，被告赵玉安（作为甲方）与被告杨占青、尚占国（作为乙方）订立《库房租赁协议》，双方约定：乙方自2012年2月20日起租赁甲方位于承德县北环路和光明路交叉口原帝贤造纸厂的厂房作为库房用于给赵忠强、曹玉收储粮食，在大陆公司收回库房或者政府拆迁时终止。
原审法院认为，原告曹玉、赵忠强与被告杨占青、尚占国订立的粮食《代收代储合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约定严格履行合同。就本案涉及的焦点问题：1、本案二原告曹玉、赵忠强的诉讼主体是否适格及是否属于重复诉讼问题。本案涉及的《代收代储合同》只有首部体现了合同一方当事人为京粮谷润粮贸易有限公司，但该公司并没有在该合同上加盖印章，也没有证据证实其参与了实际履行，而在该合同中签字并实际履行合同的当事人系曹玉、赵忠强，故曹玉、赵忠强是本案的适格原告。2013年5月，二原告曹玉、赵忠强就本案所涉《代收代储合同》在履行过程中所产生的纠纷曾起诉被告杨占青、尚占国，当时合同履行期限尚未届满，二原告诉讼请求被告继续履行合同并赔偿损失。该案在承德市中级人民法院审理期间，因二原告无正当理由逾期举证，被告又拒绝出庭质证，无法查明并认定二原告在合同履行过程中拉走玉米数量及单价。故承德市中级人民法院作出的(2013)承民初字第00195号、00196号民事判决均是以原告方证据不足为由驳回了二原告的诉讼请求。驳回请求的理由均是程序上的事由，对原、被告间的实体争议并未处理。本案二原告诉讼请求为解除合同并要求被告承担违约责任、赔偿损失，诉讼时合同履行期限已经届满，与前述两案在诉讼请求、诉讼标的、所依据的事实及理由上不完全一致，故不属重复诉讼。2、被告赵玉安是否应当对本案《代收代储合同》的订立和履行承担责任问题。本案涉及的《代收代储合同》系二原告曹玉、赵忠强与二被告杨占青、尚占国订立，并实际进行履行，该合同中没有体现被告赵玉安的权利、义务内容。二原告曹玉、赵忠强亦无证据证实被告赵玉安参与了涉案《代收代储合同》的履行。故原告方要求被告赵玉安承担本案合同责任的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。3、本案涉及的《代收代储合同》是否应予解除及合同责任承担问题。本案涉及的《代收代储合同》约定的合同履行期限为：“租赁期1年，自2013年3月1日至2014年3月31日”。二原告于2014年12月19日提起本案诉讼，《代收代储合同》已于2014年3月31日履行期限届满，故已无解除必要，相关合同当事人应当对合同的不履行或不完全履行承担违约责任。根据本案查明的事实，自2013年3月5日至2013年4月24日，通过原告赵忠强账户共转给被告杨占青账户玉米款22笔5,460,000.00元，从2013年3月5日到2013年5月17日，被告杨占青、尚占国共计向原告方交玉米28车，计1169030公斤，扣除水份、杂质、生霉粒共计76531公斤，被告实际向原告交付合格玉米1092499公斤，价值2,431,018.36元。2013年7月在承德市中级人民法院主持下，用查封玉米所缴纳的保证金给付粮农粮款350,000.00元后，原告方将法院查封的玉米拉走并出售后获得粮款1,825,984.00元。因合同履行期限届满，已无继续履行必要，故二被告杨占青、尚占国应返还原告方粮食款1,552,997.64元。因本案二原告已经履行了足额给付粮款义务，二被告未按合同约定及时向二原告提供数量、质量均符合要求的玉米，未能按合同约定保证二原告随时出库运粮，故二被告应当按合同约定承担违约责任，给付二原告违约金30,000.00元。因二原告将收粮资金交给二被告后，二被告未能足额交付粮食，至今尚有粮款1,552,997.64元被二被告占用，给二原告造成了损失，二被告应予赔偿，即自2013年4月24日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。原告方要求被告返还大米款270,000.00元，因该笔大米款不是基于履行本案《代收代储合同》发生的事实，且涉及本案之外的当事人，故本案不予处理。因原、被告双方在《代收代储合同》中约定由被告方代收代储玉米，负责装车、收购、保管、电费等费用，未约定由被告方负责运费，且粮食出库后，运输的地点由原告方决定，即使粮食存在质量问题，也不应由被告方承担运费。另，原告方要求被告方给付玉米烘干费用也未能提供充分证据证实。故原告方要求被告方承担倒库运费120,589.80元及玉米烘干费用48,450.50元，计169,040.30元，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百九十四条之规定判决：一、被告杨占青、尚占国于本判决生效后十日内，返还原告曹玉、赵忠强收购玉米款1,552,997.64元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准计息，赔偿自2013年4月24日起至本判决生效之日止的利息损失。二、被告杨占青、尚占国于本判决生效后十日内给付原告曹玉、赵忠强违约金30,000.00元。三、被告杨占青、尚占国对上述款项承担连带给付责任。四、驳回原告曹玉、赵忠强其他诉讼请求。
原审宣判后，上诉人杨占青、尚占国不服，向本院提出上诉。请求本院撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。上诉费用由二被上诉人承担。主要理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误的判决。首先，本案二被上诉人是重复起诉，依法应当不予受理或驳回起诉，理由有两点：第一点2013年承德市中级人民法院作出的承民初字第00195号、第00196号民事裁定书、以及被上诉人在2013年起诉时的起诉状内容，我们不难发现被上诉人两次诉讼的主体相同，依据的事实相同，诉讼请求相同，根据民事诉讼法的规定构成重复诉讼，根据最新的民事诉讼法的司法解释规定，对于重复诉讼的法院在立案受理后应该驳回起诉；第二点为被上诉人在起诉书中的自认，本次起诉的起诉书中，被上诉人自认了本案的纠纷在2013年时已经由承德市中级人民法院进行了审理，并作出了裁判，根据法律的规定对于自认的行为，对方无需证明。综合以上两点被上诉人属于重复诉讼，法院应依法予以驳回，但是一审法院却开庭审理并判决支持被上诉人的请求，是适用法律错误。其次，本案中《代收代储合同》的另一方当事人为京粮谷润粮贸易有限公司，而不是二被上诉人，二人不能代表京粮谷润粮贸易有限公司提起诉讼：而且开庭时也没有证据证明二人与京粮谷润粮贸易有限公司的关系和京粮谷润粮贸易有限公司对二人的授权，所以二被上诉人并不是本案的适格主体，不能代京粮谷润粮贸易有限公司提起诉讼要求上诉人赔偿。再者，本案在2013年第一次在承德市中级人民法院进行审理时被上诉人提出的交易额是1020万元，要求的补偿是300万左右，也就是说上诉人已经给付被上诉人价值近700万的玉米了，已经超出了被上诉人在本次诉讼中的交易额，所以说被上诉人本次起诉与第一次讼是相互矛盾的，而且是同一案件的重复起诉，一审法院应该驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹玉、赵忠强答辩意见为：1、本案的诉讼请求与被上诉人在本案之前向承德中级人民法院的起诉，诉讼请求的性质和范围不同。在本案之前的诉讼中，被上诉人主要诉求是要求被告继续履行合同，向原告交付剩余粮食，而本案的主诉请求是要求被告返还原告多支付收粮款；原告在之前的起诉所涉及购粮款总额是1020万元，而本案涉及的购粮款总额是573万元；原案是履行合同之诉，本案是解除合同之诉。可见，本案的主要诉讼请求、诉讼标的以及所依据的事实及理由，与之前的诉讼并不完全相同。2、承德市中级人民法院(2013)承民初字第00195号、00196号民事裁定书，驳回原告诉讼请求，主要是因为该案中的关键证据原始收购票据均由上诉人掌握，而上诉人拒不提供原始票据，导致上诉人出现举证困难而逾期举证，因此该案驳回请求的理由均是程序上的事由，并没有对双方的实体争议做出处理，也就是说并没有从实体上认定原告的诉讼请求不成立。因此，不能适用一事不再理原则。二、关于本案的原告的诉讼主体资格问题，代收代储合同上虽然有京粮谷润粮贸易有限公司字样，但并没有该公司加盖公章，也没有该公司代表在合同上签字，二被上诉人均不是京粮谷润粮贸易有限公司的人员。该合同实际是被上诉人与上诉人签订，合同的履行过程也是被上诉人与上诉人之间实际履行的，并没有该公司的任何参与，因此应认定代收代储合同为上诉人与被上诉人所签订。三、被上诉人在2013年向承德中级人民法院提起诉讼的交易额为1020万元，这1020万元包含代收代储合同签订之前双方的交易额，而本案涉及的交易额为573万元，仅是双方签订代收代储合同(2013年3月3日)以后的交易额。两者不能混为一谈，也更加证明了，两次起诉的诉讼请求和依据的理由不同。
原审被告赵玉安答辩为：同意上诉人意见，属于重复诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予确认。
二审审理过程中，上诉人提交出库单五张，证明我们在3月3日后，统一交了33车粮食，还有五张出库单上标注的粮食被上诉人没有打款。被上诉人质证意见为，3月3日和3月4日的出库单已经结清了，我们是3月5日打款，3月5日后才履行的合同。我们已经把款结清了。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。
本院认为,原审法院依据在案证据及双方当事人陈述，对本案事实进行了充分认定，在确定二上诉人与二被上诉人签订的《代收代储合同》为有效合同的前提下，依该合同约定及二上诉人与二被上诉人对合同的履行情况，判决二上诉人返还二被上诉人收购玉米款1552997.64元及利息，并判决二上诉人给付二被上诉人违约金30000.00元，并无不当，本院认同，不再赘述。二上诉人虽主张二被上诉人诉讼主体不适格，但在二上诉人与二被上诉人签订的《代收代储合同》中，实际签字并履行的人是二被上诉人曹玉、赵忠强，该合同开头体现的京粮谷润粮贸易有限公司，没有加盖印章，也没有证据证实其参与了实际履行，故二被上诉人曹玉、赵忠强诉讼主体适格。二上诉人虽主张本案为重复诉讼，应驳回起诉。但在本院作出的(2013)承民初字第00195号、00196号民事判决中，二被上诉人曹玉、赵忠祥均以继续履行《代收代储合同》并赔偿损失为由提起的诉讼，且两份判决也是以二被上诉人曹玉、赵忠强方证据不足等程序上的事由为由驳回了二人的诉讼请求，对二上诉人、二被上诉人之间针对该合同的实体争议并未处理。本案二被上诉人诉讼请求为解除合同并要求二上诉人承担违约责任、赔偿损失，诉讼时合同履行期限已经届满，与前述两案在诉讼请求、诉讼标的、所依据的事实及理由上不一致，故不属重复诉讼。故二上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25640.00元，由二上诉人杨占青、尚占国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 谢 芳